辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12923号上诉人（原审原告、反诉被告）：张伟，男，汉族，1978年9月16日出生,住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人:邓军,系辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳浩伟达电子科技有限公司,住所地辽宁省沈阳市浑南区长青南街135-16号（6门）215室。法定代表人：刘帅,系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：齐新，男，汉族，1993年6月8日出生，系该单位员工，住内蒙古兴安盟突泉县。被上诉人（原审被告）：沈阳晟睿物业服务有限公司,住所地沈阳市于洪区沈辽路191-2号。法定代表人：戴德强,系该公司执行董事。上诉人张伟因与被上诉人沈阳浩伟达电子科技有限公司（以下简称浩伟达科技公司）、沈阳晟睿物业服务有限公司（以下简称晟睿物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1、请求贵院依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2021)辽0106民初2283号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实部分，关于认定案涉工程未验收合格有错误。案涉工程不是一审法院认定的未验收合格，而是施工结束后未验收。工程施工结束时间是2020年10月初，10月初工程结束后，双方迟迟未进行验收，被上诉人的态度是拒绝验收，要求上诉方通过诉讼方式索要工程款；2、一审法院认定事实部分，关于认定案涉工程有质量问题有错误。被上诉方未提供任何有效证据证明工程有质量问题。提供的监理通知单仅仅能够证明曾经工程有问题，不代表工程全部施工结束后工程仍然有问题，被上诉人负有举证证明责任证明工期结束后工程验收不合格。事实是工程未进行验收，但是已经投入使用。在庭审过程中被上诉人没有提供任何具有专业资质的第三方检测报告等作为有效证据证明工程有质量问题，应承担不利后果。浩伟达科技公司辩称：1、上诉人工程存在严重问题，至工期结束时仍未修复，导致工程无法验收合格；2、被上诉人一审提交的整改通知单及社区出具的退场通知，可以证明上诉人施工不符合施工工艺，达不到合同标准；3、上诉人不具备外墙防水修复的相应质资。晟睿物业公司辩称：同意浩伟达科技公司意见。张伟一审法院的诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告沈阳浩伟达电子科技有限公司给付工程款144160元及利息（利息以本金144160元为基数，自2020年10月5日计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算）。2、请求人民法院判令被告沈阳晟睿物业服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费等费用。浩伟达科技公司一审法院的反诉请求：1、请求被反诉人支付反诉人损失140982元。2、本案诉讼费用由被反诉人负担。一审法院查明，2020年5月22日被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司收到案外人辽宁省沈阳市铁西区重工街道省安社区居民委员会发出的中标通知书，并于5月25日签订锦绣园维修施工合同，工程名称沈阳市铁西区重工北街71号世代锦绣园维修、更新、改造、工程。工程范围为更换道闸、监控、路灯、单元门、对讲、道路、屋面防水、外墙粉刷。工程总价为1484043.07元。工程期限从2020年5月25日开工至2020年10月31日。工程监理单位辽宁方圆建设项目管理有限公司。2020年9月被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司与原告（反诉被告）张伟签订协议书一份，由张伟负责施工锦绣园71号外墙防水涂料工程，工程量约为16564平方米，承包价格综合单价每平方米8元，开工日期2020年9月5日，竣工日期2020年10月5日。协议约定，施工进场支付20000元，工程通过验收合格后当日为准，一周内支付全部工程款。保质期一年，质保金为工程款总额的2%。被告沈阳晟睿物业服务有限公司在该协议书担保人处盖章。被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司已向原告（反诉被告）张伟支付施工进场20000元。2020年9月28日沈阳浩伟达电子科技有限公司收到监理通知单，载明外墙维修施工存在外墙瓷砖局部防水胶不均匀、墙体破损部分未按照工艺要求维修、局部有漏刷与套色部位、未按工艺要求施工、腰线未做45度斜面泄水问题，要求施工单位立即整改。2020年10月8日辽宁省沈阳市铁西区重工街道省安社区居民委员会向沈阳浩伟达电子科技有限公司发出告知函，因监理通知单中提出的整改要求在施工合同期内未进行整改，对沈阳浩伟达电子科技有限公司做出退离现场施工的决定。另查，案涉工程至今仍未验收合格。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得；第三条二款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司作为中标工程的承包人，违法将案涉工程分包给原告（反诉被告）张伟，该行为无效。原告（反诉被告）张伟称，本案案涉工程已完工，并进行多次整改。现双方当事人在庭审中均认可案涉工程至今未验收合格，故原告（反诉被告）张伟要求支付工程款及利息的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司要求原告（反诉被告）张伟赔偿预期利益损失，于法无据，本院不予支持。一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）张伟的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1592元，由原告（反诉被告）张伟承担；反诉案件受理费减半收取1560元，由被告（反诉原告）沈阳浩伟达电子科技有限公司承担。二审中，张伟提交如下证据：一、购买油漆销售服务单，拟证明上诉人为案涉工程采购了近五万元德邦牌防水漆；二、小区施工现场租赁25吨汽车起重机作业的视频，拟证明上诉人在施工过程中产生了租赁费用1万余元，租赁了相关设备；三、涉案小区现场照片，拟证明上诉人施工后所投入的相关人力物力产生的结果，被上诉人实际使用。浩伟达科技公司质证意见：对第一组证据的真实性有异议，认为该证据无法反映墙漆是用于被上诉人承包的小区工程；第二组证据真实性无异议，关联性有异议，认为本案是由于上诉人工程施工不合格不具备付款条件产生的纠纷，所以该事实与本案无关；第三组证据真实性有异议，该照片只是园区部分施工现场，无法反映其整体施工质量。晟睿物业公司质证意见：同意浩伟达科技公司的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，当事人对于涉案工程系上诉人实际施工的事实均未提出异议，但上诉人张伟系自然人，其无建筑企业的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，上诉人张伟与浩伟达科技公司签订的《协议书》，根据上述法律规定应为无效合同。同时根据该司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，上诉人根据协议约定要求浩伟达科技公司给付工程款的前提条件，应为其施工的涉案工程通过竣工验收合格，但本案在审理中，浩伟达科技公司向一审法院提交了监理公司出具的“监理通知单”，其上标注了涉案工程存在“未按工艺要求施工，腰线未做45度斜面泄水”等问题，二审中，上诉人虽对该证据的真实性提出异议，但该“监理通知单”上盖有监理公司的项目部印章，浩伟达科技公司一审也向法院提交了其与监理公司签订的监理施工合同，以此证明“监理通知单”的真实性。同时涉案工程发包方辽宁省沈阳市铁西区重工街道省安社区居民委员会亦于2020年10月8日向浩伟达科技公司出具的“告知函”中，也标注了涉案工程存在“楼体腰线部位要求45度，斜角泄水坡全部未做”等问题，“告知函”陈述的质量问题与“监理通知单”上的陈述相一致，故根据浩伟达科技公司提交的上述证据，可形成完整的涉案工程存在质量问题的证据链条，一审法院对该事实予以认定，并无不当。二审中，上诉人虽向法院提交了购买油漆销售服务单、施工现场视频和涉案小区现场照片等证据，但上述证据均证明了上诉人对于涉案工程存在施工投入，但对于上诉人所主张的上述施工投入与浩伟达科技公司是否应予支付工程款之间，还不具有法律上的因果关系，故在上诉人提交的证据还不足以证明其施工的工程符合质量标准的情况下，对于其要求浩伟达科技公司按合同约定给付工程款的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3184元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  孙菁蔓审 判 员  陈 铮二〇二一年九月一日法官助理  刘建东书 记 员  孙 芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。