wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初3691号原告：黄灿荣，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省台山市。被告：黄振辉，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省开平市。原告黄灿荣与被告黄振辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告黄灿荣在本院依法送达《广东法院诉讼费用交费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄灿荣撤回起诉处理。审 判 员 冯仲仁二〇二一年八月二十日法官助理 谢 文书 记 员 古发强广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初3691号原告：黄灿荣，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省台山市。被告：黄振辉，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省开平市。原告黄灿荣与被告黄振辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告黄灿荣在本院依法送达《广东法院诉讼费用交费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄灿荣撤回起诉处理。审 判 员 冯仲仁二〇二一年八月二十日法官助理 谢 文书 记 员 古发强
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0311民初5705号原告：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市建国西路71号。负责人：曹方景，支行行长。委托诉讼代理人：王海侠，女，1977年7月26日生，汉族，该单位职工，住徐州市。被告：李世奎，男，1969年9月12日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：刘秀菊，女,1967年12月15日出生，汉族，住江苏省丰县。原告中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行与被告李世奎、刘秀菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案，因原告未在规定的时间内交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  汤文平二〇二一年八月二日书记员  王 恺
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0302民初2584号原告：赵雪飞，男，1988年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：张浩洋，男，1997年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告赵雪华飞与被告张浩洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告赵雪飞于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵雪飞撤诉。案件受理费157元，减半收取78.5元，由原告赵雪飞负担。审 判 员 江海兰二〇二一年八月四日法官助理 邵雪梅书 记 员 张海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0426民初3757号原告：翁牛特旗吉瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码：91150426MA0N9PMX5M，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路南段路西绿韵家园东侧商厅第8号厅。法定代表人：罗民，系经理。委托诉讼代理人：刘国兰，系公司员工。被告：杨秀文，女，1980年7月5日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告翁牛特旗吉瑞物业管理有限公司与被告杨秀文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案。原告于2021年8月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告杨秀文的起诉。案件受理费予以免收。审判员  倪可心二〇二一年八月二十五日书记员  王 莹
贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0521民初4951号原告：余某1，男，1997年4月21日出生，蒙古族，住贵州省大方县。原告：余某2，男，1973年2月27日出生，蒙古族，住贵州省大方县。被告：孙某，女，2004年2月10日出生，汉族，住贵州省大方县，现住贵州省大方县。被告：史某，女，1979年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县，现住贵州省大方县。被告：罗某，男，1976年3月16日出生，汉族，住贵州省大方县。原告余某1、余某2与被告孙某、史某、罗某婚约财产纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告余某1、余某2于2021年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告余某1、余某2申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余某1、余某2撤回起诉。案件受理费134.00元，适用简易程序减半收取67.00元，由原告余某1、余某2负担。审 判 员 高端平二〇二一年八月三十一日法官助理 郑 敏书 记 员 王凯旋
湖南省怀化市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021）湘12刑辖73号关于犯罪嫌疑人吴源涉嫌单位行贿一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定如下：指定湖南省芷江侗族自治县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。二〇二一年八月二十三日
康县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1224执119号申请执行人：赵光杰，男，1970年12月生，住甘肃省康县。被执行人：杨发军，男，1981年4月生，住甘肃省陇南市武都区。申请执行人赵光杰与被执行人杨发军买卖合同纠纷一案，因被执行人杨发军未能履行陇南市武都区人民法院作出的（2019）甘1202民初2919号民事判决书确定的内容。申请执行人赵光杰于2019年9月17日申请强制执行，陇南市中级人民法院于2020年8月28日以（2020）甘12执他267号执行裁定书裁定指定本院执行，本院于2021年2月18日立案，执行标的：23170元、案件受理费450元、执行费248元，共计23868元。在执行过程中，被执行人杨发军因下落不明，本院无法与其取得联系。本院通过网络司法查控系统、现场调查对被执行人杨发军名下财产进行查询，经查被执行人杨发军名下无银行存款、不动产、住房公积金等其它有价值财产可供执行。因被执行人杨发军至今未履行，且名下无财产可供执行，本院与申请执行人赵光杰进行终本约谈。经申请执行人赵光杰申请，本院依法将被执行人杨发军纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2021年8月16日，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的相关规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结甘肃省陇南市武都区人民法院（2019）甘1202民初2919号民事判决书内容的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，具备执行能力，可凭执行裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 李社林审 判 员 靳从海审 判 员 蹇正康二〇二一年八月十六日法官助理 李 谦书 记 员 万起岳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执8174号被执行人：魏文军，男，1968年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人魏文军罚金一案，本院（2018）陕0113刑初485号刑事判决书已经发生法律效力，本案于2021年5月29日由刑庭移送执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2021）陕0113执8174号案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  王飞审判员  张哲二〇二一年八月十二日书记员  李**打印：李**校对：李**2021年月日送达
台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初4407号        原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。                法定代表人：周蒋辉，总经理。                委托诉讼代理人：陈苗苗，女，系原告员工。                被告：李美芽，女，1979年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。                原告浙江源广合融资担保有限公司（以下简称源广合公司）与被告李美芽追偿权纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月2日公开开庭进行了审理。原告源广合公司的委托诉讼代理人陈苗苗到庭参加诉讼。被告李美芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告源广合公司向本院提出诉讼请求：1．被告李美芽偿还原告代偿款28600元，并支付该款自2021年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4％）计算至履行完毕之日止的利息；2．原告可就被告李美芽所有的×××大众牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2019年6月6日，被告李美芽就购买×××大众牌小型轿车向案外人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行（以下简称中行路桥支行）按揭贷款62400元，并将所购车辆向案涉银行提供抵押担保，原告根据被告李美芽的申请为本笔贷款提供连带保证责任。各方据此分别签署《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》。同日，各方就提供担保服务等事宜约定：被告李美芽将所购车辆向原告提供第二顺位抵押担保；自代偿之日起，代偿债务的利息按月利率2％计算；案件诉讼由椒江区人民法院管辖。各方据此签署《汽车卡分期服务合同》，并办理了抵押登记。案涉银行依约足额发放贷款。截至2021年5月，被告李美芽多次逾期致案涉银行宣告贷款提前到期，现贷款已结清。原告为此代偿28600元（其中本金27415.74元，代偿利息1184.26元）。该款经原告多次催讨，被告未予返还。                被告李美芽未作答辩。                本院经审理，认定本案事实如下：2019年6月6日，被告李美芽作为借款人，与案外人中行路桥支行作为贷款人，原告作为连带责任保证人签订一份《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，约定：信用卡分期透支总额62400元，款项用途为购买车牌号为×××大众牌汽车（车架号为LSVC6A43CN156262），分36期返还，按月分期等额还款，分期手续费为9％；并约定如借款人出现逾期未付情况的，有权提前收回全部贷款或向保证人要求承担保证责任；被告就上述车辆向贷款行提供抵押担保，并已办理抵押登记手续；同时被告为原告的上述贷款提供连带责任担保，保证范围包括透支额、手续费、透支息、违约金等。同日，原、被告签订一份《汽车卡分期服务合同》，约定：原告为被告向中行路桥支行贷款的62400元提供担保，被告按照规定标准交付担保费用，被告同意将贷款车辆设定银行作为第一抵押权人，原告为第二抵押权人，抵押范围包括主债权本金、利息、违约金等；如被告逾期还款，贷款银行要求原告垫付并从原告保证金账户划扣款项的，原告除有权要求被告归还代偿的资金外，有权要求被告支付自代偿之日起按代偿款每月2％计算逾期还款违约金；同时，办理了车辆抵押权登记。此后，中行路桥支行按约足额发放贷款62400元。放款后，被告李美芽自2020年1月3日开始逾期，为此该行要求原告履行担保责任。2021年5月14日，原告代被告偿还贷款本息28600元（其中本金27415.74元，利息1184.26元）。2021年5月25日，中行路桥支行向原告出具一份《情况说明》，称原告已代偿上述款项，该笔贷款已结清，并表示对李美芽的上述抵押车辆不再享有抵押权。此后，被告未向原告归还代偿款。                上述事实有原告提供的《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》、《汽车卡分期服务合同》、抵押权证、《情况说明》、付款回单等证据及原告的庭审陈述等予以证实。                本院认为，原告履行了保证人的义务，有权向被告李美芽进行追偿。被告李美芽至今未归还代偿款，原告要求被告李美芽支付代偿款并按约支付合理利息损失，原告自愿主张按年利率15.4％给付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。被告为担保代偿款的返还将其名下的案涉车辆抵押给原告，该抵押权设立合法有效，现被告不履行被告代偿款的情况下有权就该抵押财产优先受偿。被告李美芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告李美芽于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款28600元，并赔偿该款自2021年5月14日起至实际给付之日止按年利率15.4％计算的利息损失；                二、原告浙江源广合融资担保有限公司对登记在被告李美芽名下车牌号为×××大众牌汽车（车架号为LSVC6A43CN156262）的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费257元（已减半），由被告李美芽负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员张玲巧    二〇二一年八月二日            代书记员蔡美燕
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0803民初2049号原告：汪某，女，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：张某，男，1973年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告汪某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。原告汪某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汪某撤回起诉处理。审判员  陶世荣二〇二一年八月二日书记员  左可可附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省博野县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0637民初853号原告：张宗涛，男，1983年7月13日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：杨立杰，博野县睿智法律服务所法律工作者。被告：济南快雕数控设备有限公司，住所地：山东省济南市历城区唐王街道周家村周家大学生科技创业园****，统一社会信用代码：91370112MA3C73BE40。法定代表人：华德亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚云龙，山东鉴通律师事务所律师。张宗涛与济南快雕数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告张宗涛于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宗涛撤诉。案件受理费750元，由原告张宗涛负担。审判员  江素平二〇二一年八月二十日书记员  魏 伟
湖南省邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0521执1756号邵东宏源小额贷款有限公司：湖南斯德尔特泵有限公司、肖雄、冷志颖：邵东宏源小额贷款有限公司与湖南斯德尔特泵有限公司、肖雄、冷志颖借款合同纠纷一案，本院已根据申请，依照（2020）湘0521民初1170号民事判决书，于2021年8月25日执行完毕。特此通知。二〇二一年八月二十五日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终7935号上诉人（原审被告）：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡岐山村贵安新区管委会6号楼6113室。法定代表人：欧阳腾平。委托诉讼代理人：李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦耀院，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗洪新，男，1972年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨平，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵应科，贵州文福律师事务所律师。上诉人贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司因与被上诉人罗洪新商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初11538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法独任对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司在上诉交费通知书指令的时间内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  邹爱玲二〇二一年八月三十日书记员  蒲美君
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执10070号被执行人：郭书强，曾用名郭书会，男，1990年7月14日出生，汉族，住甘肃省成县索池乡安塄村。被执行人郭书强罚金一案，本院（2020）陕0113刑初940号刑事判决书已经发生法律效力，本案于2021年6月2日由刑庭移送执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2021）陕0113执10070号案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  王飞审判员  张哲二〇二一年八月十六日书记员  李**打印：李**校对：李**2021年月日送达
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初14698号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族，户籍住址长沙市岳麓区，系公司法务人员。被告：孙红武，男，1975年8月5日出生，汉族，住山西省运城市万荣县。被告：王莉芳，女，1978年7月10日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：运城市中元混凝土有限公司，住所地运城市盐湖区北相镇振新庄村西，统一社会信用代码：91140800581226680X。法定代表人：姚彦康。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告孙红武、王莉芳、运城市中元混凝土有限公司追偿权纠纷一案，因原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳晓寒二〇二一年八月十七日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第七条案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初6408号原告：苗培聪，男，1995年9月17日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：饶丽英（苗培聪母亲），女，1971年10月26日出生，汉族，住沛县。被告：江西京乐建设有限公司，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区星辰翰林院7号楼201室。法定代表人：蔡竹梅。原告苗培聪与被告江西京乐建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年8月13日立案，在本院依法送达诉讼费预缴通知单时，原告明确表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苗培聪撤回起诉处理。审判员  李恋恋二〇二一年八月十三日书记员  罗 晓
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0322民初6304号原告：张增连，男，1968年3月27日出生，汉族，住沛县。被告：杨建华，男，1965年2月8日出生，汉族，住沛县。原告张增连与被告杨建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案。原告张增连于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张增连撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张增连撤诉。审 判 员 金战磊二〇二一年八月十日法官助理 段俊生书 记 员 陈思巧
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初1535号原告：王辉，男，汉族，1970年2月20日出生，住安徽省临泉县。被告：侯玉鹏，男，汉族，1979年6月16日出生，住江西省九江市都昌县。原告王辉诉被告侯玉鹏劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案受理。2021年8月17日，原告王辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王辉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王辉负担。审判员  徐贵骅二〇二一年八月二十五日书记员  卢 倩江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0202民初1535号原告：王辉，男，汉族，1970年2月20日出生，住安徽省临泉县。被告：侯玉鹏，男，汉族，1979年6月16日出生，住江西省九江市都昌县。原告王辉诉被告侯玉鹏劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案受理。2021年8月17日，原告王辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王辉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王辉负担。审判员  徐贵骅二〇二一年八月二十五日书记员  卢 倩
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0525民初3981号原告：张树学，男，1956年12月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告：财吉拉夫，男，1984年5月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告张树学诉被告财吉拉夫承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法于2021年8月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树学到庭参加诉讼，被告财吉拉夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张树学向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还本金6330元，利息5022元，本息合计11352元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告张树学诉称：2016年6月4日被告家安装暖气欠原告2/3施工费、材料费等项合计6330元，给原告出具6330元欠据一枚，约定偿还期限2016年12月前还清，同时双方约定逾期还按2分计息，到期后经我多次催要被告没有偿还，请求人民法院判令被告偿还欠款本金6330元，利息5022元，本息合计11352元，利随本清，由被告承担本案诉讼费用。被告财吉拉夫未作答辩。原告为证明其主张，出示2016年6月4日财吉拉夫签字确认的安装暖气太阳能欠款单一枚，证明被告欠原告施工费、材料费合计6330元，并约定月利率2%计息。原告出示利息清单一枚，证明利息计算方式。经审理查明，2016年6月4日原告给被告财吉拉夫安装暖气等施工费、材料费合计6330元，双方签订了安装暖气太阳能欠款单一枚并约定按月利率2%计息。但原告主张按月利率1.28%索要利息。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务。合法的承揽关系受法律保护。本案中被告给原告出具6330元欠款单时，对承揽工作予以确认，被告应当偿还。本案中原告主张的欠款本金6330元，原告主张的利息自2016年6月4日起至2021年7月4日止，以月利率1.28%计息，不违反法律规定。本院予以支持。被告财吉拉夫经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零3/3九条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告财吉拉夫于本判决生效之日起三日内给付原告张树学欠款本金6330元，利息4942.46元（6330元×1.28%×61个月=4942.46元），本息合计11272.46元。如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取42元由被告财吉拉夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  邓云平二〇二一年八月四日书记员  张国豪
贵州省普安县人民法院结案通知书（存根）（2021）黔2323执1103号谭龙雄、李娟：关于婚约财产纠纷一案，本院（2020）黔23民终2617号民事判决书发生法律效力后，谭龙雄申请依法立案执行。被执行人李娟已通过银行转账方式向本院一案一账号缴纳案件标的款贰万柒仟伍佰伍拾贰元整（27552.00）；缴纳案件受理费叁佰零肆元肆角（304.40），案件执行费叁佰壹拾捌元整（318.00），申请执行人自愿放弃迟延履行期间债务利息。被执行人李娟已履行完毕。本案现已执行完毕，依法应以“执行完毕”方式结案。特 此 通 知二〇二一年八月二十三日
贵州省纳雍县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0525执1480号中国工商银行股份有限公司纳雍支行、陈弩、陈晓鸿、贵州恒达房地产开发有限公司：申请执行人中国工商银行股份有限公司纳雍支行与被执行人中国工商银行股份有限公司纳雍支行、陈晓鸿、贵州恒达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）黔0525民初972号民事调解书已经生效,申请执行人于2021年7月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二一年八月二十五日
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执恢710号申请执行人：威海大正环境工程有限公司，住威海经区珠海路629号。被执行人：荣成市槎山旅游有限公司，住荣成市人和镇槎山。申请执行人威海大正环境工程有限公司与被执行人荣成市槎山旅游有限公司建设工程合同纠纷一案，荣成市人民法院（2017）鲁1082民初250号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人荣成市槎山旅游有限公司自动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院（2017）鲁1082民初250号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖辉晓审 判 员 谭宁宁审 判 员 江佳鑫二〇二一年八月十八日法官助理 张晓辉书 记 员 袁振阳
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1202执1465号申请执行人杨坤华，男，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人周柯岑，女，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人杨坤华与被执行人周柯岑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日作出（2020）湘1202民初2016号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人一直未履行其法律义务，申请执行人杨坤华于2021年5月6日向本院提出执行申请，同日本院立案执行。2021年8月2日，本院送达被执行人周柯岑执行通知书及报告财产令。于2021年8月2日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。并向怀化市不动产登记、怀化市住房公积金管理中心、银行、金融保险公司查询被执行人的不动产登记中心、公积金、金融理财、保险情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院2021年8月24日已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。在告知其本院所采取的上述执行措施，本案被执行人当前无可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请人同意终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年8月24日，本案应当执行标的为借款本金50000元及利息、案件受理费775元、执行费950元尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马宏华审 判 员  银 燕审 判 员  周 武二〇二一年八月二十五日代理书记员  钟 陶
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1228民初819号原告：陈炳屹，男，1988年11月4日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：胡群宏，芷江县凯旋法律服务所法律服务工作者。被告：姚登岩，男，1961年9月2日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。第三人：陈建新，男1966年6月4日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告陈炳屹与被告姚登岩、第三人陈建新建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告陈炳屹于2021年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈炳屹的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈炳屹撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由陈炳屹负担。审 判 员 王连红二〇二一年八月五日法官助理 杨 彬书 记 员 杨天啸
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执1605号之四被执行人：陈志刚，男,1988年5月4日生，汉族，居民，住山东省曲阜市。被执行人罚金一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下:冻结被执行人陈志刚的银行存款4300元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王恩厂二〇二一年八月九日书记员  韩大明
重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初23320号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。法定代表人：黄兴华。委托诉讼代理人：何欣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晏宏，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：陈佳龙，男，2001年12月05日出生，壮族，住广西上思县。原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告陈佳龙租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人何欣到庭参加诉讼，被告陈佳龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金5340元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年02月14日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费776.08元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系泰工五金厂的工人。2019年01月14日，被告与原告签订租赁服务合同，租赁物为手机，型号为华为Nova2s曜石黑6+128G，租期12个月，每月租金445元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。但被告至今未支付过任一期租金，原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈佳龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年01月14日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为华为Nova2s曜石黑6+128G，商品总价值3299元，租期12个月，每月租金445元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月14日前，第一次付租日2019年02月14日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为泰工五金厂）。合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告至今未支付过任一期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费776.08元。上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告未支付任一期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金5240元。关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以5240元为基数，自2019年02月15日起按日万分之三计算至款清日止。合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费776.08元，本院予以支持。被告陈佳龙无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈佳龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金5240元；二、被告陈佳龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以5240元为基数，自2019年02月15日起按日万分之三计算至款清日止）；三、被告陈佳龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费776.08元；四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已减半收取，由被告陈佳龙负担。本判决为终审判决。  审    判    员      米  君                      二 〇 二 一 年 八 月 九 日 书    记    员      詹  瑜  - 1 -
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保143号申请保全人：李大鹏,男,1986年1月25日出生,汉族,住朝阳市××国王花园××楼。被保全人：杨振波,男,1979年6月7日出生,汉族,住朝阳市龙城区××德贸易广场东区××号。本院依据（2021）辽1303民初1566号民事裁定书，裁定如下：“对杨振波名下银行存款70000.00元或其他等值财产采取保全措施。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第15条的规定，裁定如下：一、查封被保全人杨振波车牌号为辽Ｎ×××××车辆。二、查封期间,不得买卖、过户、租赁等处分性行为，如需买卖等须经本院允许并向法院提交相应价款。三、查封期限：2年。本裁定立即开始执行。审判员 蒋 红二〇二一年八月十七日书记员 陈景奇
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执恢282号申请执行人：刘佳，女，1981年8月21日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津易生堂医院有限公司，住所地天津市河北区军民里粮店。法定代表人：杨静，执行董事。申请执行人刘佳与被执行人天津易生堂医院有限公司仲裁裁决纠纷一案，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津河北劳人仲裁字[2019]第58号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人刘佳于2019年6月17日依法向本院申请执行，申请执行人要求被执行人天津易生堂医院有限公司给付人民币23882元，本案于2019年10月17日终结本次执行程序，于2021年7月26日恢复执行。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1.2021年7月27日、2021年8月17日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人天津易生堂医院有限公司名下无大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息，互联网银行无大额存款；2.被执行人天津易生堂医院有限公司名下无房屋登记信息；3.被执行人天津易生堂医院有限公司名下无车辆登记信息；4.经查，被执行人天津易生堂医院有限公司已停止经营；5.2021年8月6日，依职权对被执行人天津易生堂医院有限公司采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；6.申请执行人要求被执行人天津易生堂医院有限公司给付人民币23882元，首次执行到位20000元，本次执行到位1838.44元，尚有给付人民币2043.56元未能执行到位；7.2021年8月23日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李国艳审判员  郭 靖审判员  李庆玉二〇二一年八月二十六日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初7837号之一原告：湖南亚华岳州市场发展有限公司，住所地岳阳经济技术开发区白石岭路203号。法定代表人：毛方龙。系公司总经理。委托诉讼代理人：廖友松，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛媛，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。被告：张新泉，男，1971年11月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：周超，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坤，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告湖南亚华岳州市场发展有限公司（以下简称“亚华公司”）与被告张新泉租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月12日。本院经审查认为，本案与本院（2021）湘0602民初7817号案件原告相同，且诉讼标的为同一种类。经双方当事人同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）湘0602民初7817号案件审理。审判员  唐干才二〇二一年八月三日书记员  阮 欢
浙江省浦江县人民法院民事裁定书（2021）浙0726民初3290号        原告：俞顺水，男，1966年9月27日出生，汉族，住浦江县。                委托诉讼代理人（特别授权）：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。                被告：楼敏勇，男，1964年6月20日出生，汉族，住浦江县。                被告：张文正，男，1947年1月2日出生，汉族，住浦江县。                被告：张时起，男，1948年4月14日出生，汉族，住浦江县。                被告：楼开荣，男，1976年2月10日出生，汉族，住浦江县。                被告：张丹凤，女，1962年8月13日出生，汉族，住浦江县。                被告：张时根，男，1965年12月7日出生，汉族，住浦江县。                被告：楼宗勇，男，1970年7月30日出生，汉族，住浦江县。                被告：楼光辉，男，1967年11月16日出生，汉族，住浦江县。                被告：楼开贵，男，1947年10月22日出生，汉族，住浦江县。                被告：俞丽芳，女，1966年3月3日出生，汉族，住浦江县。                被告：季新灶，男，1956年12月22日出生，汉族，住浦江县。                被告：季儒龙，男，1959年5月31日出生，汉族，住浦江县。                被告：季宗星，男，1945年7月7日出生，汉族，住浦江县。                被告：季宗红，男，1967年12月18日出生，汉族，住浦江县。                第三人：陈炳辉，男，1951年11月29日出生，汉族，住浦江县。                第三人：陈必良，女，1960年12月19日出生，汉族，住浦江县。                第三人：于福生，男，1963年7月6日出生，汉族，住浦江县。                第三人：黄品荣，男，1963年11月21日出生，汉族，住浦江县。                第三人：浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。                责任人：楼文波。                原告俞顺水与被告楼敏勇、张文正、张时起、楼开荣、张丹凤、张时根、楼宗勇、楼光辉、楼开贵、俞丽芳、季新灶、季儒龙、季宗星、季宗红，第三人陈炳辉、陈必良、于福生、黄品荣、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法进行审理。                原告俞顺水向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在承包田中安装的设施及建房费用暂共计10万元（待鉴定后明确）；2、并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年4月15日，原告与第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会签订《承包合同》一份，约定文溪村中南畈的土地承包给俞顺水用于种植葡萄，面积为46.68亩。合同签订后俞顺水在承包田边上建设了房屋及在承包田上架设了葡萄架；现承包期已到，但文溪居委会将承包田中的房屋和设施一并进行了收回，并将土地及附属物一并返还给被告，第三人陈炳辉、陈必良、于福生、黄品荣等后面的承包者已在承包田上进行了种植且不同意进行拆除，致使原告无法收回承包田中的设施。                本院经审查认为：对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。根据原告陈述的事实和理由，本案被告人数众多，系不同承包土地的不同承包人，每个被告所涉及的争议房屋或葡萄架只是原告所主张的房屋和葡萄架中的不同部分，而不是整体部分，故本案的诉讼标的不是共同的而仅是同一种类，为普通共同诉讼。根据原告的诉讼请求，其没有区分不同被告的不同行为对原告造成的不同损失数额，导致针对不同被告的各诉讼标的的诉讼请求不具体，故原告的起诉不符合起诉条件。本案如作为普通共同诉讼审理，须经人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，现原告方未提交证据证明本案合并审理得到了被告方的同意；同时为查明本案不同被告涉及的不同事实以及避免程序繁冗，本案也不宜合并审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：                驳回原告俞顺水的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员王宏宇    二〇二一年八月三十日            代书记员陈宣江
浙江省磐安县人民法院民事判决书（2021）浙0727民初1263号        原告：陈某，男，汉族，住磐安县。                被告：施某，女，汉族，住磐安县。                原告陈某与被告施某离婚纠纷一案，原告于2021年8月3日向法院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序于2021年8月27公开开庭进行了审理。原告陈某及被告施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、两位婚生女归原告抚养，被告每月给付抚养费3000元直至女儿能独立生活为止；3、婚前和婚后的个人财产归各自所有，同时请求本着照顾男方及无过错方的原则对婚后共同财产判归原告所有，婚后共同30万债务由被告承担15万；4、被告给付原告精神损害赔偿10万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、夫妻感情已破裂。婚后，被告长期以来的婚外情是导致夫妻感情破裂的主要原因。原告2019年7月1日在东阳红十字医院开刀动手术（肾结石）叫被告签字但被告不签，下午却跟别的男人外出离家出走，一走便是数月，至今为止一共出去12次。对家里女儿不管不问，经多次教育仍不悔改。2、被告长期的婚外情，导致大女儿严重抑郁，同时导致原告精神及声誉受到严重损害。                被告施某辩称：不同意离婚，原告所述的都不是事实，我外出是为了看病，并不是跟别人离家出走。                经审理查明：原、被告双方经人介绍认识，于2003年9月9日登记结婚，婚后感情尚可，于2004年2月8日生育长女陈瑾，于2012年1月28日生育次女陈萱。从2019年起，双方时有争吵，被告时常外出，一年在家的日子不多。                本院认为，原、被告双方系自由恋爱结婚，婚前有一定的感情基础，婚后感情尚可并育有二女。长女即将高考，正是关键时刻，而次女也尚年幼，需要父母双方的关心爱护。现虽因一些生活琐事发生矛盾、争吵，双方感情产生了一定的隔阂，但只要双方互谅互让、真诚相待，多从对方及子女的角度考虑问题，仍有和好可能。原告要求与被告离婚的诉请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九之规定，判决如下：                驳回原告陈某的诉讼请求。                案件受理费150元（已减半收取），由原告陈某负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员陈丹青    二〇二一年八月二十七日            代书记员吴帅帅
杭州市富阳区人民法院民事判决书（2021）浙0111民初4152号        原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行，住所地：杭州市富阳区场口镇阳光家园1号，统一社会信用代码：91330183742925408Y。                负责人：马飞，行长。                委托代理人：章梦丽、陈月萍，均系浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。                被告：邵明，男，1964年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：陈德燕，女，1977年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。                被告：邵泽群，男，1992年7月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。                原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行（以下简称农商银行场口支行）与被告邵明、陈德燕、邵泽群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行场口支行之委托诉讼代理人陈月萍到庭参加诉讼，被告邵明、陈德燕、邵泽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。                原告农商银行场口支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告邵明归还原告借款本金65000元，支付截至2021年2月24日的期内利息3013.56元，罚息9401.42元，复息525.90元，合计77940.88元；并继续支付自2021年2月25日起至款付清日止的罚息、复息（罚息以未付本金65000元为基数，复息以未付期内利息3013.56元为基数，均按月利率12.468748‰计算）；2．判令被告陈德燕、邵泽群对上述第1项款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。                被告邵明、陈德燕、邵泽群均未作答辩。                根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                1．借款合同签订情况：2017年3月13日，农商银行场口支行与邵明签订《个人循环借款合同》一份，合同编号：8051120170007133。                2．借款人：邵明。                3．借款本金：65000元。                4．借款期限：2017年3月13日起至2020年3月12日止。                5．借款交付时间：2017年3月13日。                6．借款利率及还款方式：月利率8.312499‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。                7．违约责任：借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。                8．保证担保情况：2017年3月13日，陈德燕、邵泽群向原告出具保证函，自愿为农商银行场口支行向邵明在2017年3月13日至2020年3月12日期间内最高融资限额100000元整的所有融资债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。                9．还款情况：邵明按期支付利息至2019年9月20日，原告分别于2019年10月30日扣收利息6.78元，于2019年11月29日扣收利息46.92元，于2019年12月19日扣收利息17.91元，于2019年12月20日扣收利息12.31元，于2020年1月22日扣收利息36.32元，剩余借款本息均未支付。截至2021年2月24日止，邵明尚欠原告借款本金65000元、期内利息3013.56元、罚息9401.42元、复息525.90元。                本院认为，原告与被告邵明签订的《个人循环借款合同》及被告陈德燕、邵泽群出具的保证函系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告农商银行场口支行已依约发放贷款，但被告邵明未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张的借款本金、期内利息、罚息、复息均符合法律规定，本院予以认定。被告陈德燕、邵泽群作为连带责任保证人，依法对上述款项承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告邵明追偿。综上，原告农商银行场口支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邵明、陈德燕、邵泽群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告邵明于本判决生效之日起十日内归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行借款本金65000元，并支付截至2021年2月24日止的期内利息3013.56元、罚息9401.42元、复息525.90元及自2021年2月25日起至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以借款本金65000元的未还部分为基数，复息以期内利息3013.56元的未付部分为基数，均按月利率12.468748‰计算）；                二、被告陈德燕、邵泽群对上述第一项款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1749元，减半收取874.50元，由被告邵明、陈德燕、邵泽群共同负担。                原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵明、陈德燕、邵泽群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员金叶**    二〇二一年八月二十五日            代书记员陈佳铭
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执8886号被执行人：刘海蒙，男，1984年8月10日出生，汉族，住陕西省富平县。被执行人刘海蒙罚金一案，本院（2018）陕0113刑初524号刑事判决书已经发生法律效力，本案于2021年5月27日由刑庭移送执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2021）陕0113执8886号案终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  王飞审判员  张哲二〇二一年八月十六日书记员  李**打印：李**校对：李**2021年月日送达
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0925执1866号申请执行人：范春雷，男，1971年4月4日生，汉族，住建湖县。被执行人：梁王明，男，1981年10月26日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。申请执行人范春雷与被执行人梁王明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出的(2018)苏0925民初3391号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行89000.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年6月10日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏0925民初3391号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  李乃春审判员  陈 松二〇二一年八月二十六日书记员  冯 蕾
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初02084号原告：吉林省顺丰速递有限公司，住所长春经济技术开发区兴隆综合保税区。法定代表人:蒋义，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，该公司员工。委托诉讼代理人：徐健，该公司员工。被告：长春市润辉货物运输有限公司，住所长春市北湖科技开发区。法定代表人：李影，该公司总经理。原告吉林省顺丰速递有限公司（以下简称顺丰公司）诉被告长春市润辉货物运输有限公司（以下简称润辉公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托诉讼代理人张帆、徐健到庭参加诉讼。被告润辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费11093.4元，并支付违约金597.68元，合计11691.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的月结客户，为方便运费及相关费用结算，原、被告于2019年10月24日签订了快件运输合同暨月结协议，双方之间建立了月度结算的邮寄服务合同关系，被告成为原告的月结客户，月结账号：×××。根据协议约定，被告承诺在每月30日前向原告支付上月运费及相关费用。自2020年1月起，被告拖欠原告1月运输费11093.4元。原告多次催要，被告仍未支付。维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提及答辩状。经审理查明：2019年10月24日，原、被告签订收派服务合同，主要约定：原告向被告提供邮寄服务，被告应付费用根据原告服务发生时公开施行的收费标准和被告实际发生的业务计算，除关税以外其他所有应付费用以自然月为周期进行结算；被告承诺在信用账期内向原告支付结算费用，原告将根据双方合作业务及被告公司资质情况综合评估后，给予被告具体的信用账期及信用额度，具体以原告通知为准；每个结算周期结束后，原告可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向被告提供上个周期的结算账单共被告审核，被告如对结算账单有异议，应自原告送达结算账单之日起5个工作日内书面通知原告，逾期不提出异议视为认同，如被告在约定期限内提出异议，双方应在被告提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认，被告对原告结算账单有异议，但无法提供证据证明原告结算账单存在错误的，以原告系统中的快件数据为准，被告应先予支付双方核对无异议的费用，原告收取被告支付的部分费用不免除被告继续支付剩余费用的责任，如原告要求被告在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，被告应予以配合；原告会按照本合同附件六《结算账单模板》向原告提供结算账单，被告需对附件六《结算账单模板》进行确认，合同协议期内不允许变更结算账单模板；被告未按本合同约定按时足额向原告支付费用的，被告每日应向原告支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金；等等。2021年5月21日，原告诉至本院，要求被告支付拖欠运费及违约金。庭审中，原告提交了2019年10月1日至2020年3月31日共计5份客户月结清单，用于证明原、被告2019年10月1日至2020年3月31日共产生运费90947元。原告称，被告已向原告支付运费79853.3元，被告尚欠原告运费11093.3元未付。本院认为，原、被告于2019年10月24日签订收派服务合同，合法有效，应全面履行。双方在合同中约定，每个结算周期结束后，原告可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向被告提供上个周期的结算账单共被告审核，被告如对结算账单有异议，应自原告送达结算账单之日起5个工作日内书面通知原告，逾期不提出异议视为认同。根据上述约定可以认定，原告通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按合同约定的电子邮箱或邮寄地址向被告提供的结算账单是双方结算运费的凭证。但是，本案中，原告没有提交证据证实，其提交的2019年10月1日至2020年3月31日共计5份客户月结清单已按合同约定通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式并按合同约定的电子邮箱或邮寄地址提供给了被告，因此，原告单方向本院提交的2019年10月1日至2020年3月31日共计5份客户月结清单不能作为原、被告结算运费的凭证，故本院无法确认2019年10月1日至2020年3月31日期间的运费金额。原告提交的证据不足证实被告欠原告11093.3元运费未付，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林省顺丰速递有限公司的诉讼请求。案件受理费92元，减半收取计46元（原告已预交），由原告吉林省顺丰速递有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二一年八月二十六日书记员  宫 宇
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初1328号原告：艾凡清，男，1995年9月15日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：张金柱，男，1987年7月10日出生，汉族，信阳市固始县人，住河南省信阳市固始县。原告艾凡清诉被告张金柱合伙协议纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月18日公开开庭进行了审理。原告艾凡清到庭参加诉讼，被告张金柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾凡清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款本金8,000元，并支付该款从原告诉讼之日起至还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月20日，被告向原告借款本金12,000元，承诺于2021年5月30日还清，并向原告写下欠条一份。后被告归还了4,000元，尚欠原告借款本金8,000元。经原告多次催讨，被告一直以无钱为由认欠不还。为此，原告今向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉求。被告张金柱未提出答辩，未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了下列证据：A1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；A2.欠条一份，证明被告欠原告钱的事实；A3.微信聊天记录，证明被告还了4,000元的事实以及原告一直催被告还款的事实。被告张金柱经本院公告传唤后未到庭应诉，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采纳。综上所述，本院对本案事实确认如下：原告艾凡清与被告张金柱在诸暨市合伙经营珠宝玉器店，后原告艾凡清将店转让给被告张金柱，被告张金柱于2021年1月20日向原告艾凡清出具欠条一张，载明：本人张金柱欠艾凡清12,000元整（壹万贰仟元），保证2021年5月30日还清，以此证明。被告张金柱在偿还了4,000元后，未在2021年5月30日还清欠款。因此，原告诉至本院，要求被告还款。上述事实有原告提交的身份证复印件、欠条、微信聊天记录，及原告的当庭陈述予以证实，本院附卷予以佐证。本院认为，原告艾凡清与被告张金柱合伙开店，在原告将店转让给被告后，被告出具一份12,000元的欠条给原告并承诺在2021年5月30日前还清欠款，被告未能按照约定还清欠款，属于违约行为，因此，对原告要求被告偿还欠款8,000元的诉求，本院予以支持。原告诉称被告向其借款12,000元与其当庭陈述的关于双方债务系合伙事务产生不一致，本院以其当庭陈述为准，认定该案属于合伙纠纷。因双方并未约定逾期利息，故对原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告张金柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩、未向本院提交证据，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金柱在判决生效之日起十日内给付原告艾凡清欠款8,000元。二、驳回原告艾凡清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二一年八月二十日书记员  占牡丹江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初1328号原告：艾凡清，男，1995年9月15日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：张金柱，男，1987年7月10日出生，汉族，信阳市固始县人，住河南省信阳市固始县。原告艾凡清诉被告张金柱合伙协议纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月18日公开开庭进行了审理。原告艾凡清到庭参加诉讼，被告张金柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾凡清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款本金8,000元，并支付该款从原告诉讼之日起至还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月20日，被告向原告借款本金12,000元，承诺于2021年5月30日还清，并向原告写下欠条一份。后被告归还了4,000元，尚欠原告借款本金8,000元。经原告多次催讨，被告一直以无钱为由认欠不还。为此，原告今向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉求。被告张金柱未提出答辩，未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了下列证据：A1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；A2.欠条一份，证明被告欠原告钱的事实；A3.微信聊天记录，证明被告还了4,000元的事实以及原告一直催被告还款的事实。被告张金柱经本院公告传唤后未到庭应诉，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采纳。综上所述，本院对本案事实确认如下：原告艾凡清与被告张金柱在诸暨市合伙经营珠宝玉器店，后原告艾凡清将店转让给被告张金柱，被告张金柱于2021年1月20日向原告艾凡清出具欠条一张，载明：本人张金柱欠艾凡清12,000元整（壹万贰仟元），保证2021年5月30日还清，以此证明。被告张金柱在偿还了4,000元后，未在2021年5月30日还清欠款。因此，原告诉至本院，要求被告还款。上述事实有原告提交的身份证复印件、欠条、微信聊天记录，及原告的当庭陈述予以证实，本院附卷予以佐证。本院认为，原告艾凡清与被告张金柱合伙开店，在原告将店转让给被告后，被告出具一份12,000元的欠条给原告并承诺在2021年5月30日前还清欠款，被告未能按照约定还清欠款，属于违约行为，因此，对原告要求被告偿还欠款8,000元的诉求，本院予以支持。原告诉称被告向其借款12,000元与其当庭陈述的关于双方债务系合伙事务产生不一致，本院以其当庭陈述为准，认定该案属于合伙纠纷。因双方并未约定逾期利息，故对原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告张金柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩、未向本院提交证据，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金柱在判决生效之日起十日内给付原告艾凡清欠款8,000元。二、驳回原告艾凡清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二一年八月二十日书记员  占牡丹
广东省佛山市顺德区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0606执恢1820号申请执行人：何志强，男，1987年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：中山市智亮家电制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业园西一路。法定代表人：罗润生。被执行人：罗润生，男，1979年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：罗秩生，男，1983年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：何巧娇，女，1955年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。关于申请执行人何志强与被告中山市智亮家电制品有限公司、罗润生、罗秩生、何巧娇金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额共计12263641.76元（含执行费77419.85元），本院于2019年5月29日立案执行，案号（2019）粤0606执6909号。该案件于2020年5月28日终结本次执行程序结案。后本院另案处置被执行人财产，本案参与分配，经分配，本案申请执行人受偿12186221.91元。申请执行人足额受偿并向本院提交结案申请，本院于2021年8月4日恢复立案，案号（2021）粤0606执恢1820号。案件经本院强制执行，现已执行完毕，执行到位金额12263641.76元（含执行费77419.85元）。至此，被执行人中山市智亮家电制品有限公司、罗润生、罗秩生、何巧娇已履行完毕广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初6718号民事判决书及广东省中山市中级人民法院作出的（2019）粤20民终960号民事裁定书所确定的义务，现已结案。本案执行完毕，故取消本案对被执行人中山市智亮家电制品有限公司、罗润生、罗秩生、何巧娇的限制消费令。你若对执行完毕的执行行为不服，应当在收到本通知书之日起六十日内向本院提出执行异议；未收到本通知书的，应当在自知道或者应当知道本院作出执行完毕的行为之日起六十日内提出。特此通知。二〇二一年八月九日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1749号原告：泰州学院，统一社会信用代码123212004690396901，住所地泰州市海陵区济川东路93号。法定代表人：徐向明，该学院校长。委托诉讼代理人：李普生，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伊凡，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被告：李军，男，1972年11月29日出生，汉族，住泰州市海陵区。第三人：湖州师范学院，统一社会信用代码123305004711725032，住所地浙江省湖州市二环东路759号。法定代表人：蒋云良。原告泰州学院与被告李军、第三人湖州师范学院劳动合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰州学院撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告泰州学院负担（已交纳）。审判员  吴翔二〇二一年八月二十五日书记员  赵晖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4373号之一申请执行人:蒋义全,男,1976年11月2日出生,汉族,住湖南省东安县。委托代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。被执行人:东安县集合设计装饰有限公司,住所地:湖南省东安县白牙市镇御江路华申滨江国际新城1101-1103门面，统一社会信用代码：91431122329510890H。法定代表人：陈明永。被执行人:陈明永,男,1987年10月2日出生,汉族,住广东省雷州市。被执行人:蒋民,男,1986年7月6日出生,汉族,住湖南省东安县。申请执行人蒋义全与被执行人东安县集合设计装饰有限公司、陈明永、蒋民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出（2020）湘0104民初7313号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年5月24日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。经本院执行，申请执行人的执行请求已经全部执行完毕。因执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人东安县集合设计装饰有限公司、陈明永、蒋民银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二一年八月五日书记员  谢 亮
四川省宜宾市叙州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1521民初6342号原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司合什支行，统一社会信用代码91511521909014033U，住所地四川省宜宾市叙州区。负责人：华超。被告：郑珍伦，女，1978年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司合什支行与被告郑珍伦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月23日立案。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司合什支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司合什支行撤回起诉处理。审 判 员  尹 洪二〇二一年八月三十一日法官助理  马纯凯书 记 员  肖 禾
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民事判决书（2021）浙0411民初4032号        原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市斜西街461号。统一社会信用代码：91330402846462022D。                代表人：陈延德，行长。                委托诉讼代理人：李瑾（系原告员工），女，1973年6月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：冯浩生（系原告员工），男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。公民身份号码：XXX。                被告：邓超星，男，1982年4月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。公民身份号码：XXX。                被告：高景霞，女，1973年5月5日出生，汉族，住山东省鄄城县。公民身份号码：XXX。                原告中国农业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称原告）与被告邓超星、高景霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日受理，依法适用简易程序，于2021年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼，被告邓超星、高景霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告提出诉讼请求：1．判令被告邓超星、高景霞归还原告贷款1080994.71元、利息20162.79元（暂计至2021年4月29日，此后的利息、罚息、复利等按合同约定计算至还清贷款之日止）；2．判令原告对被告邓超星、高景霞提供的抵押物变现所得款项享有优先受偿权；3．本案诉讼费用及实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告邓超星、高景霞因购房需要，与原告于2019年5月21日签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告申请住房贷款111万元，期限324个月，等额本息还款，用于购买房产（嘉兴市江南新家园观莲坊67幢606室及车库606C），以所购房产抵押担保，于2019年5月24日办妥不动产抵押登记，不动产登记证号为：浙（2019）嘉南不动产证明第0009707号）。被告高景霞同意为上述贷款承担共同还款责任，并签订了《承担共同还款责任承诺书》。合同签订后，原告按约履行了合同义务，于2019年5月29日放款111万元，但被告多次欠本息未归还，至今拖欠叁期未还。原告经多次催收无果。根据《个人购房担保借款合同》第11.4条的规定，原告有权要求被告提前归还已发放的贷款本息。                被告邓超星、高景霞未在法律规定的答辩期间提出书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。                为证明以上事实，原告提交以下证据：                《个人购房担保借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》、浙（2019）嘉南不动产证明第0009707号不动产登记证明、借款凭证、欠款证明、两被告结婚证各1份，证明原告与两被告于2019年5月21日签订借款合同，5月24日办理不动产抵押登记，5月29日原告向被告发放借款，截止2021年4月29日被告尚欠原告贷款1080994.71元、利息20162.79元（包含罚息、复利）、两被告系夫妻关系的事实。合同约定：被告邓超星因购买位于嘉兴市江南新家园观莲坊67幢606室及车库606C房屋向原告借款1110000元，贷款期限324个月，自2019年5月21日起至2046年5月20日止。还款方式为等额本息还款。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提高贷款执行利率、提前收回已发放借款。                本院认证认为：原告提交的以上证据客观真实，与本案待证事实有关联，足以证明被告邓超星向原告借款用于购买房屋、被告高景霞承诺与被告邓超星承担共同还款责任、两被告以所购买房屋为向原告借款提供抵押担保及被告尚欠原告借款本息的事实，本院予以确认。                根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实与原告起诉书所载事实一致。                另查明，被告邓超星应在每月29日归还借款及利息，借款后已归还2020年12月29日前的借款及利息。嗣后，两被告未再履行还款义务。                本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，对当事人均具有法律约束力。被告邓超星借款后未按照合同约定偿还借款，存在多期还款未履行的事实，原告主张提前收回全部借款，符合《个人购房担保借款合同》11.4条的约定，本院予以支持。被告高景霞与被告邓超星系夫妻关系，其向原告出具的《承担共同还款责任承诺书》不违反法律规定，依法应对被告邓超星向原告借款承担共同还款责任。两被告以所购买的位于嘉兴市江南新家园观莲坊67幢606室及车库606C房屋向原告提供抵押担保，依法设立抵押登记，故原告对该抵押物享有优先受偿权。原告主张要求被告承担实现债权费用，但未提供委托律师进行诉讼并支付相应费用的证据，不能证明该事实，本院依法不予支持。被告邓超星、高景霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告邓超星、高景霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嘉兴分行借款1080994.71元、利息（按照合同约定自借款逾期归还之月计算至2021年4月29日为20162.79元，自2021年4月30日起继续按照合同约定计算至实际清偿日止）；                二、原告中国农业银行股份有限公司嘉兴分行对被告邓超星、高景霞提供抵押的位于嘉兴市江南新家园观莲坊67幢606室及车库606C房屋［不动产登记证号为：浙（2019）嘉南不动产证明第0009707号］的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；                三、驳回原告中国农业银行股份有限公司嘉兴分行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费减半收取7355元，财产保全费5000元，合计12355元，由被告邓超星、高景霞负担，在本判决书生效后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员陈根荣    二○二一年八月三十一日            书记员陶一敏
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1122执521号申请执行人：李小龙，男，1963年9月2日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被执行人：尹松林，男，1978年3月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。本院在执行李小龙与尹松林追偿权纠纷一案，东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初1958号民事判决书已经发生法律效力，判决：尹松林偿还代偿款806,000元给李小龙。由于被执行人尹松林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李小龙于2021年5月7日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人尹松林的财产进行了查询，被执行人尹松林在金融机构有少量存款，已冻结。在房产局、车辆管理、住房公积金中心、保险公司、工商等部门均查无财产可供执行。已将被执行人尹松林纳入失信、限制高消费的黑名单。本院认为，本案被执行人尹松林目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李小龙在指定期限内不能提供财产或财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人尹松林新的财产线索，申请执行人李小龙可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴丽红审判员  邓青南审判员  蒋 政二〇二一年八月十三日书记员  周 萍
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初12692号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路51号，统一社会信用代码91520300214763257T。负责人：杨义明，行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。被告：朱小诣，男，1987年2月24日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工商银行碧云支行）与被告朱小诣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行碧云支行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告朱小诣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告合同编号1项下的贷款本金2850.34元，以及截止到2021年2月24日的利息514.90元，自2020年2月25日起以尚欠本金为基数，按年利率8.55%计算利息（含罚息和复利）至实际清偿之日止；被告偿还原告合同编号2项下的贷款本金2287.34元，以及截止到2021年2月24日的利息406.06元，自2020年2月25日起以尚欠本金为基数，按年利率8.55%计算利息（含罚息和复利）至实际清偿之日止；被告偿还原告合同编号6项下的贷款本金670.85元，以及截止到2021年2月24日的利息150.50元，自2020年2月25日起以尚欠本金为基数，按年利率10.08%计算利息（含罚息和复利）至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理融e借贷款业务，经原告审核后，原告为被告办理了《“融e借”个人信用消费贷款合同》，被告依据该消费贷款合同，在2018年期间向原告多次贷款，但被告未按约定按月偿还本金及利息，现已逾期N13期，截止到2021年2月24日，被告尚欠原告贷款本金共计5808.53元及利息。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，提出上述诉请。被告朱小诣未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告在原告处申请办理融e借贷款业务，经原告审核后，原告为被告办理了《“融e借”个人信用消费贷款合同》，该合同载明：借款人申请个人消费贷款借款金额及期限以借款人申请及贷款人审批结果为准；利率按人民银行基准利率浮动一定比例执行；借款人未按约的日期偿还贷款，对逾期款项，贷款人有权自逾期之日起按日计收罚息，罚息按约定利率加收50%计算；若借款人（被告）连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告宣布本合同及依据贷款人与借款人或其经营实体之间其他合同项下的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由借款人承担，合同还约定了其他事项。被告在2018年期间，依据《“融e借”个人信用消费贷款合同》而向原告多次贷款。原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定偿还贷款本息义务，截至2021年2月24日，被告尚欠原告本金5808.53元，利息1071.46元，分别为：2018年5月19日至2020年5月19日的贷款4000元，执行利率为5.7%，尚欠本金2850.34元；2018年5月28日至2020年5月28日的贷款3500元，执行利率为5.7%，尚欠本金2287.34元；2018年8月30日至2020年8月30日的贷款800元，执行利率为7.2%，尚欠本金670.85元。前述贷款均为分24期归还，因被告已多次逾期，原告遂诉至本院。本院认为：被告向原告申请办理融e借贷款业务，经原告审核后，原告为被告办理了《“融e借”个人信用消费贷款合同》，并向其发放了贷款，原告履行了合同义务，但被告未按约归还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当承担履行归还借款本金、利息义务，故本院对原告要求被告偿还透支贷款本金、利息的请求予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告朱小诣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱小诣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金5808.53元及利息（逾期利息），其中截至2021年2月24日的利息1071.46元，从2021年2月25日起的逾期利息以尚欠的借款本金为基数按“融e借”个人信用消费贷款合同约定利率计算至付清借款本金之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告朱小诣负担。本判决为终审判决。审判员  梁仕刚二〇二一年八月十八日书记员  任 豪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104财保172号申请人:万馗，男，瑶族，1978年10月18日出生，住湖南省道县。申请人:蒋元荣，女，汉族，1983年2月28日出生，住湖南省道县。被申请人:湖南德瑞达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道嘉顺苑小区商业楼1号栋二楼218房。统一社会信用代码：91430104MA4PB7CJ88。法定代表人：黄靓茹。本院在审理申请人万馗、蒋元荣申请被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司诉前保全一案中，申请人万馗、蒋元荣于2021年8月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司名下银行存款769064元或查封、扣押、冻结被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司名下的其他等额财产。申请人万馗、蒋元荣向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司投保了《诉讼财产保全责任保险》对本案财产保全措施进行担保。本院认为，申请人万馗、蒋元荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司名下的银行存款769064元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足769064元，余额方可支取；二、若被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司名下的银行账户上无款或余额不足769064元，则查封、扣押、冻结被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司名下的其他等额财产。案件申请费4365.32元，由被申请人湖南德瑞达房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 吴建兵二〇二一年八月二十四日法官助理 陈湘桃书 记 员 任泽宇
磐安县人民法院支付令（2021）浙0727民督46号        申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行，住所地磐安县安文街道新兴街安置房小区7号。                法定代表人何宇新，行长。                委托代理人陈航晓，女，汉族，住东阳市横店镇荆溪社区，系申请人员工。                被申请人胡诚昊，男，汉族，住磐安县。                被申请人周香女，女，汉族，住磐安县。                被申请人胡求教，男，汉族，住磐安县。                被申请人周安安，女，汉族，住磐安县                申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行（以下简称：泰隆银行磐安支行）于2021年7月26日向本院申请支付令。申请人称，2020年6月18日，被申请人胡诚昊向申请人泰隆银行磐安支行申请个人借款。被申请人胡诚昊、周香女、胡求教、周安安与申请人签订合同编号为（330800921200618）浙泰商银（保借）字第（0186020001）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。约定：借款金额为100000元，借款期限自2020年6月18日至2021年6月10日止，借款利率为月利率7.50‰。借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，若借款人不按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起贷款人按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，贷款人有权按规定计收复利；由被申请人周香女、胡求教、周安安对被申请人胡诚昊提供担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。申请人根据合同约定于2020年6月28日向被申请人胡诚昊发放借款100000元。贷款到期后经申请人多次催讨，被申请人胡诚昊未按约定履行还款义务，其他被申请人也未履行担保还款义务。申请人泰隆银行磐安支行为证明其主张的事实，向法院提交了借款申请书、《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》、放款复核书、利息清单等证据材料。现申请人泰隆银行磐安支行要求：1、被申请人胡诚昊给付申请人借款本金100000元、借款利息6015.78元，合计106015.78元（利息、罚息算至2021年7月12日止，之后利息、罚息按合同约定继续算至履行完毕之日止）。2、被申请人周香女、胡求教、周安安对以上款项承担连带清偿责任；3、申请费由被申请人承担。                本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：                一、被申请人胡诚昊应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行借款本金100000元、借款利息6015.78元（利息、罚息算至2021年7月12日止，之后利息、罚息按合同约定算至履行完毕之日止）。                二、被申请人周香女、胡求教、周安安对上述债务承担连带清偿责任，被申请人周香女、胡求教、周安安承担连带清偿责任后有权向被申请人胡诚昊追偿。                申请费807元，由被申请人胡诚昊负担，被申请人周香女、胡求教、周安安承担连带责任。                被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                    审判员施江飞    二〇二一年八月四日 法官助理             兼书记员 郑 妙 苗
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0112民初1636号原告：济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会，住所地济南市历城区工业北路26号，组织机构代码B4846321-5。法定代表人：李在兴，主任。委托诉讼代理人：张元峰，山东昌平律师事务所律师。被告：王汝娟，女，1964年12月27日出生，汉族，户籍地济南市历城区。原告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会与被告王汝娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会于2021年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会撤回起诉。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会负担。审 判 员 姬广锴二〇二一年八月五日法官助理 高 雪书 记 员 王丽霞
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0321民初4256号原告：吴惠杰，女，1978年11月22日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：李刚，男，1978年11月2日出生，汉族，职业不详，住丰县西关房产局西区。原告吴惠杰与被告李刚债权转让合同纠纷一案,本院于2021年6月11日本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立彬及三利公司的委托诉讼代理人张秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴惠杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款128000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月6日李刚借王楠现金128000元，借款期限两个月。借款到期后，王楠多次催要，李刚拒不还款，王楠后来登报转让债权，把李刚的借款128000元转让给吴惠杰，原告多次催要，被告推脱不还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。本院经审查认为,原告吴惠杰就涉案纠纷曾向本院提起诉讼,本院于2014年6月4日作出(2013)丰民初字第2469号民事调解书,该法律文书已发生法律效力。现原告就同一事实与法律关系,再次提起诉讼,构成了重复诉讼,有违一事不再理原则,应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,裁定如下:驳回原告吴惠杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二一年八月二十六日书记员  戴欣
河北省廊坊经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀1091执异58号异议人（被执行人）：廊坊市盛和商务有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区和平路北段。法定代表人：金志敏，总经理。申请执行人：河北省体育局摔跤拳击跆拳道运动管理中心，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区祥云道299号。法定代表人：纪霄峰，主任。在本院执行河北省体育局摔跤拳击跆拳道运动管理中心（以下简称摔拳跆中心）与廊坊市盛和商务有限公司（以下简称盛和公司）租赁合同纠纷一案中，异议人盛和公司对本院执行（2019）冀1091民初1967号民事判决确定的内容不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛和公司称，案涉房屋出租时，部分国有资产交付异议人使用，现物品清单已遗失，双方就国有资产部分尚未清算完毕，强行搬离可能导致国有资产损坏或灭失；异议人与申请执行人双方互负金钱给付义务，租赁期间申请执行人一直偷用异议人水电，造成异议人巨大经济损失；申请执行人曾承诺对异议人承租期间的投资损失进行补偿，但尚未形成一致意见。异议人承租8000余平米，设备资产转移存放需要更多时间；异议人承租期间与多家商家达成转租，强行搬离涉及其他商家利益受损；异议人承租期间招收会员6000多人，强行搬离可能引起群体性事件。综上，请求本院中止执行（2019）冀1091民初1967号民事判决，暂缓强制异议人限期搬离措施。本院查明，本院执行的摔拳跆中心与盛和公司租赁合同纠纷案，执行依据为本院于2020年5月15日作出的（2019）冀1091民初1967号民事判决和廊坊市中级人民法院于2020年9月14日作出的（2020）冀10民终3228号民事判决。执行内容为，盛和公司将河北省廊坊市和平路北段河北省廊坊市全民健身活动中心（面积8485.22平方米）房屋腾空并交还摔拳跆中心，盛和公司给付摔拳跆中心占用费846000元，盛和公司负担案件的诉讼费和执行费。上述执行内容，本院于2021年4月15日作出（2021）冀1091执214号《执行通知书》并已送达盛和公司。本院认为，本院（2019）冀1091民初1967号民事判决业经上级法院（2020）冀10民终3228号民事判决终审维持原判，二审判决早已于2020年9月发生法律效力，异议人应当按照生效判决的要求严格履行，如其积极履行判决确定义务，则其提出的各项执行障碍应早已逐项解决，甚至无需待申请执行人启动执行程序。可见，消极应对判决确定义务是至今异议人所提各项执行障碍产生的根本原因，异议人应对端正态度，积极配合案件执行工作，促成案件尽早执结。异议人提出的各项异议理由，关于资产清算问题，完全可以在执行中同步进行；关于彼此关联债务问题、次承租人经济损失问题、充值会员权益保障问题等，可以通过协商及诉讼依法解决。以上各项理由均不存在本院执行行为违法违规情形，故对异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回廊坊市盛和商务有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵卫东人民陪审员  任丽君人民陪审员  吴静如二〇二一年八月三十一日书 记 员  孙相楠
广西壮族自治区靖西市人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1081民初2159号原告:赵静，女，1970年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。现羁押于广州市越秀看守所。诉讼代理人：赵德胜，广西中名（平果）律师事务所律师。被告：广西靖宏矿业有限公司，住所地：广西靖西市湖润镇锰矿基地。法定代表人：钟静，该公司总经理。第三人：周兴初，男，1962年5月16日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。原告赵静诉被告广西靖宏矿业有限公司、第三人周兴初公司解散纠纷一案，本院于2021年7月20日立案，原告于2021年8月3日以证据不足，需进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其行使民事诉讼权利的处分行为，没有侵害国家、集体和第三人的利益，符合民法意思自治原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵静撤回起诉。本案受理费50元，由原告赵静负担。审判员  陆凌军二〇二一年八月九日书记员  戴 颖
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初12223号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳甲秀支行，住所地在贵阳市南明区西湖路34号。负责人:黄辉，该行行长。委托诉讼代理人：李仕能，男，1996年1月19日生，汉族，系该行员工，住贵州省平坝县。特别代理。被告：王丰，男，汉族，1961年5月31日生，住贵州省贵阳市南明区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳甲秀支行诉被告王丰信用卡纠纷一案，原告于2021年8月4日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司贵阳甲秀支行撤诉。案件受理费1086元，减半收取843元，由原告中国农业银行股份有限公司贵阳甲秀支行负担。审判员 冯 雪二〇二一年八月四日书记员 陈永丽
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1903号上诉人（原审原告）：谢亿港，男，1993年11月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛文诣，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文，男，1995年8月20日出生，汉族，公司，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。上诉人谢亿港因与被上诉人李文股权转让纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。谢亿港上诉请求：撤销原判，依法改判支持谢亿港的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李文承担。事实与理由：1、股权转让协议签订时，谢亿港已明确告知公司出资未实缴的事实，该事实不影响股权转让。谢亿港与李文签订股权转让协议系公司成立之初，为引入新的投资才与李文签订案涉协议，一审法院认定谢亿港持股的公司为空壳公司的事实不清。2、李文作为完全民事行为能力人，应当知道其签订股权转让协议的后果。一审法院直接认定案涉协议签订存在重大误解和显失公平错误。李文辩称，谢亿港与李文签订的案涉股权转让协议没有经过其他股东过半数同意而未生效。谢亿港利用李文信息不对称，谎称公司注册资本100万元，也没有告知各股东的出资均是认缴而非实缴。李文在谢亿港的诱导下签订案涉股权转让协议，存在重大误解情形，股权转让协议内容亦显失公平。谢亿港的股权并未实际转让给李文，李文也从未得到过公司的分红，现公司未正常经营，合同目的已无法实现。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判，驳回谢亿港的上诉。谢亿港一审法院起诉请求：1、请求李文支付股权转让款10万元及利息（自2020年4月25日起，暂计算至2020年12月5日止，按贷款市场报价利率计算，后段利息继续计算至清偿之日止）；2、由李文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月17日，谢亿港认缴出资7万元，认缴时间为2053年12月31日，占出资比35%，与他人合作成立了同泽公司。同泽公司注册资金总额为20万元，认缴期限均为2053年12月31日。2020年4月25日，同泽公司股东谢亿港与李文签订了《股权转卖协议》，协议约定：谢亿港作为同泽公司股东及法定代表人，同意转卖本人在同泽公司中10%的股权至李文名下，交易费用为人民币10万元。该协议未约定付款时间及股权转移登记时间。签订该协议时，同泽公司未开展经营活动。后李文拒绝支付股权款，双方也未办理股权转移登记手续。谢亿港经向李文交涉无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，谢亿港所持股公司同泽公司，注册资金均为认缴，并无实有注册资金及财产，亦无证据证明该公司具有品牌价值，是典型空壳公司。李文因信息不对称，在被诱导的情况下，以明显不合理高价受让谢亿港在该公司的持有的部分股份，且未实际支付对价及完成交易，属在重大误解的情况下达成的显失公平的意向性协议。因此，该《股权转卖协议》不是当事人真实意思表示，不具有法律效力。谢亿港的诉讼请求，没有合法依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百四十三条第（二）项之规定，判决：驳回谢亿港的诉讼请求。案件受理费2404.44元，减半收取1202.22元，由谢亿港负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉协议如属于重大误解的情况下达成的显失公平的协议，当事人可以依法行使合同撤销权。但可撤销的合同并不是当然不具有法律效力的合同，如果当事人不行使撤销权，合同在没有被依法撤销的情况下，仍具有法律效力。本案在合同相对方李文没有依法行使合同撤销权的情况下，一审法院直接认定案涉协议“属重大误解的情况下达成的显失公平的意向协议，协议不是当事人真实意思表示，不具有法律效力”不当，应当予以纠正。谢亿港提出一审法院认定谢亿港持股的公司为空壳公司、认定案涉协议签订存在重大误解和显失公平、不具有法律效力错误的上诉理由成立，本院予以支持。但就案涉协议是否存在重大误解和显失公平等可撤销情形，本院在本案中不予审理。分析案涉协议内容可知，协议除转卖价格及转让股权数量有约定外，履行义务的方式均没有具体约定。因此，出卖方在自己没有履行相应义务的情况下，仅要求对方履行付款义务的理由不成立，诉讼请求不应当得到支持。一审法院不支持谢亿港要求李文支付股权转让款的诉讼请求判决结果正确，本院应当予以维持。综上所述，谢亿港要求李文应当按协议内容支付股权转让款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2404.44元，由上诉人谢亿港负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁小文审 判 员 何 蓓审 判 员 邓 怡二〇二一年八月九日法官助理 周闻丽书 记 员 夏 琦附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。