山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2662号上诉人（原审原告）：高艳兴，女，1966年8月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：权伟立，男，1980年2月10日出生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：曲丽娟，女，1979年2月4日出生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：姚文娟，山东仟川律师事务所律师。上诉人高艳兴因与被上诉人权伟立、曲丽娟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高艳兴、被上诉人曲丽娟及其委托诉讼代理人姚文娟到庭参加法庭调查。被上诉人权伟立经法庭传唤无正当理由未到庭参加调查。本案现已审理终结。高艳兴上诉请求：1.撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5452民事判决书第一、第二项；将第一项依法改判为：权伟立于本判决生效之日十日内偿还高艳兴借款本金430000元；第二项，依法改判为：权伟立于本判决生效之日十日内偿还高艳兴上述借款自2019年1月至清偿之日利息（以430000为本金，自2019年1月起，按年利率24%的标准，计算至2020年8月19日止；以430000为本金，自2020年8月20日起，按年利率15.4%的标准，计算至借款清偿之日止）；上诉金额为60000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人偿还借款本金180000元数额错误。应认定被上诉人偿还借款本金120000元。上诉人自2018年5月9日-2018年12月3日出借给被上诉人共610000元，银行流水14笔（附银行打款交易记录）。2019年11月17日出借给被上诉人22000元（附银行打款交易记录），合计632000元。上诉人在一审起诉时已将被上诉人偿还的60000元从借款本金中扣减，故诉讼金额为572000元。原审法院认定被上诉人偿还上诉人借款本金180000元，其中包含上诉人已扣减的60000元本金，该认定属于偿还的本金重复计算，因偿还的本金重复计算而导致借款本金总额错误。原审庭审时上诉人已向法庭提交632000元的转款交易明细为证。但原审法院没有将60000元从被上诉人偿还借款本金180000元扣除明显认定错误。二、原审法院认定案外人收取22000元不属于被上诉人的借款，认定错误。2019年11月17日，上诉人按曲丽娟的要求分两次转款给案外人代石榴，共计22000元。判决后上诉人取得了与曲丽娟的微信聊天记录，聊天记录的内容完全能够证明上诉人转给案外人代石榴的22000元是按曲丽娟要求所转，因此该款项应认定为被上诉人向上诉人的借款。（经了解案外人代石榴系权伟立的母亲）。被上诉人曲丽娟辩称，上诉人在原审诉状及整个原审庭审中一直认可并主张的总借款数额为572000元，即上诉人自认在2018年5月至2019年11月，被上诉人向上诉人借款共计572000元。另外上诉人主张其转给案外人代石榴的22000元，应认定为被上诉人向上诉人的借款，但其上诉金额已明确为6万元。该22000元不在其上诉请求范围内，应不予审理。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人权伟立未到庭未答辩。高艳兴向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款472000元并支付利息183960元及备用金利息29130元(注：利息计算至债务全部清偿日止。借款450000元利息现暂从2019年1月按月息2%计算至2020年8月，借款22000元利息现暂从2019年12月按月息2%计算至2020年8月，利息共计183960元整)：共计：685090元；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，双方于2019年3月25日协议离婚。2018年5月9日，原告通过银行转账分两笔向被告曲丽娟账户转款共计100000元，同日，由被告权伟立、被告曲丽娟为原告出具《借条》一份，载明被告权伟立今借原告现金100000元整，2018年5月9日至2018年9月9日还清，月息2000元。2018年6月14日，原告通过银行转账分两笔向被告权伟立转款共计100000元。2017年6月17日，通过银行转账向被告曲丽娟转款50000元。2018年6月17日，被告权伟立为原告出具《借条》一份，载明今借原告现金100000元整，2018年6月14日，利息每月14日支付，月息为2000元，2018年6月17日利息每月17日，支付，月息为1000元。2018年5月26日，原告通过银行转账分两笔向被告曲丽娟转账共计100000元。2018年10月11日，被告权伟立为原告出具《借条》一份，载明权伟立今借高艳兴现金100000元，2018年10月11日利息按2000元。2018年9月9日，被告权伟立通过其交通银行账户转账向原告偿还借款共计100000元。此后，原告向二被告主张权利未果，诉至一审法院，形成诉讼。在案件审理过程中，原告主张其债权金额为472000元，其中有借据的部分为350000元，转给被告曲丽娟本人账户金额450000元，转给曲丽娟指定案外人账户22000元，上述借款中222000元没有借据。被告曲丽娟对原告的证据和主张事实有异议，并认为被告权伟立通过银行转账方式偿还原告借款本金金额为238239元。原告对此抗辩意见不予认可，只认可被告的还款中100000元系还款，剩余其中80000元系偿还原告的案外借款，剩余58239元为偿还涉案借款内的利息。一审法院认为，合同的当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告提供证据欲证明二被告向其借款计572000元，偿还100000元后剩余本金金额为472000元，被告曲丽娟对此有异议，认为被告权伟立偿还金额共计238239元。综合原告提供的证据，其主张的借款中转账凭证有借据的部分为350000元，该部分借款事实清楚，证据确实充分，予以确认。对于原告主张的借款中无借款凭证的22000元，被告方有异议。该部分借款中原告主张由被告曲丽娟指定案外人收取的22000元，原告不能证明其与二被告的借款关系，故对该部分债权，不予认定；原告主张的没有凭证的借款200000元，被告曲丽娟辩称系双方系其他关系的资金投入，但未提供切实证据支持，故对其该项抗辩意见，不予采信。针对被告曲丽娟主张被告权伟立偿还金额共计238239元的抗辩意见，其中100000元双方无异议，予以确认并在本金中扣除；其中的80000元转账，原告主张系偿还案外其他借款，但未提供相关证据支持，故对该抗辩意见不予采纳，该款项应当从原告主张的借款本金中予以扣除。对其中的58239元，原告主张系偿还的利息，原告能加以说明且与其主张利息标准相符，故对该部分事实，予以采信。综上，原告的债权本金金额扣除上述已认定还款180000元后，应计算为370000元。因该款已逾清偿期限，故原告要求被告权伟立偿还借款本金370000元、支付自2019年1月至借款清偿之日止的利息（以370000元为本金，自2019年1月起，按年利率24%的标准，计算至2020年8月19日止；以370000元为本金，自2020年8月20日起，按年利率15.4%的标准，计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，依法予以支持；原告的借款主张超出上述金额的部分，无事实和法律依据，依法不予支持。针对原告以夫妻共同债务要求被告曲丽娟对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，原告提供的证据中显示涉案款项为被告曲丽娟账户收取，被告曲丽娟对此有异议，举证欲证明其已与被告权伟立离婚且约定外债与其无关、其接受原告转款后转入被告权伟立的账户，一审法院认为，被告曲丽娟的证据不足以证明涉案借款不属于夫妻共同债务或非用于夫妻共同生活，故原告要求被告曲丽娟对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告权伟立经一审法院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告权伟立于本判决生效之日起十日内偿还原告高艳兴借款本金370000元；二、被告权伟立于本判决生效之日起十日内支付原告高艳兴上述借款自2019年1月至清偿之日止的利息（以370000元为本金，自2019年1月起，按年利率24%的标准，计算至2020年8月19日止；以370000元为本金，自2020年8月20日起，按年利率15.4%的标准，计算至借款清偿之日止）；三、被告曲丽娟对被告权伟立上述第一、第二项中的债务，承担共同还款责任。四、驳回原告高艳兴其他的诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元，由被告权伟立、被告曲丽娟共同负担4825元，原告高艳兴负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人高艳兴提供银行转账记录一份，证明高艳兴自2018年5月份开始，转给两被上诉人借款共计632000元。其中，2018年的9月23日给上诉人转了两笔3万元，一共6万元的本金。被上诉人在2018年9月27日已偿还，所以上诉人在起诉时已经在本金当中给扣除，起诉金额为55万元。但是一审庭审时，却将这个60000元又从55万元当中又扣除，这样就重复计算了。包括两被上诉人2018年9月9日所还的100000元，和后面的还款，实际上诉人还款金额为12万元，有转账流水作为凭证。2018年9月27日，权伟立偿还的6万分两笔还给的，一个是5万，一个是12000。这其中的2000元是支付的2018年5月26日转给他们的100000元在9月份产生的利息。提交与曲丽娟的聊天记录打印件，原始载体是手机。因手机坏了，找修理手机的恢复的聊天记录。证明转给案外人代石榴的22000元是曲丽娟的借款。被上诉人曲丽娟对上诉人高艳兴提交的上述银行转账流水及与曲丽娟的微信聊天记录复印件的质证意见为：上诉人高艳兴于2018年9月23日转给被上诉人曲丽娟的60000元，转款记录的真实性无异议，对其证明内容有异议。该笔60000元款项在原审中并未主张，也未提供相应的证据，超出了原审审理的范围，在二审中应不予审理。对上诉人主张的2018年9月27日，被上诉人权伟立62000元的还款，并不能证明还2018年9月23日的转款，被上诉人不予认可。对于其提交的聊天记录，因为打印件，对其真实性不予认可。另外从证明内容看，该证据与本案没有关联性，与本案无关。因为该份证据所要证明的主张，并不在上诉人的上诉请求范围内，不属于本案二审的审理范围。经上述举证、质证和本院审查，对上诉人高艳兴提交的60000元银行转账记录的真实性予以确认，但因高艳兴在一审中明确主张的银行转账12笔，共计转款金额为572000元，并不包括上诉主张的该60000元转款。因此，该60000元转款与上诉人高艳兴在本案中主张的转款（借款）事实无关。且该60000元转款凭证是在高艳兴提起本案诉讼前即存在的证据，高艳兴在一审庭审中对被上诉人曲丽娟提交的偿还借款银行转账进行质证时，也未涉及到该60000元转款，故对其证明效力，本院不予采信。对高艳兴提交的与曲丽娟的微信聊天记录，因是打印件，高艳兴也未提交原始载体，被上诉人曲丽娟也不认可其真实性，故对该聊天记录的真实性不予认定。对该聊天记录的证明效力亦不予采信。另查明，关于案外人代石榴的身份问题，上诉人高艳兴主张代石榴是曲丽娟的婆婆，被上诉人曲丽娟在本院规定时间内进行了回复，认可代石榴是其前任婆婆，高艳兴转给代石榴22000元也是事实。但具体为什么转确实自己记不清了。对当事人争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：上诉人高艳兴主张一审认定被上诉人权伟立、曲丽娟已经归还的180000元款项中，有60000元是重复计算是否具有事实及法律依据。对此，上诉人高艳兴在一审开庭审理过程中，对于被上诉人曲丽娟提交的归还借款银行转账明细所涉180000元进行质证时，虽陈述只有2019年9月9日分两笔转款共计100000元是归还本案借款，剩余80000元是两被上诉人偿还的案外借款。但其未提交相应证据证实。上诉人高艳兴二审中主张的权伟立于2018年9月27日转给的50000元和12000元是归还2018年9月23日两被上诉人向其借款的本金6万元及2018年5月26日两被上诉人向其借款100000元的9月份利息。但该主张在一审庭审中已经进行了主张。高艳兴主张的权伟立归还的该62000元与双方争议的上述还款8万元也不一致。且高艳兴在明知自己于2018年9月23日分别转给曲丽娟两笔30000元共计60000元借款的情况下，其在一审时并未明确主张上述权伟立支付的62000元（50000元和12000元）就是归还上述转给曲丽娟的60000元借款。而高艳兴在一审中所举转款即出借款项时间系自2018年5月9日至2018年12月3日，在双方没有明确约定每笔借款的还款期限及还款顺序的情况下，也无法判断上述被上诉人权伟立转给高艳兴的50000元和12000元就是归还的上述曲丽娟借款6万元。综上，上诉人高艳兴主张一审法院认定的已归还180000元款项中有60000元是重复计算，证据不足。对高艳兴的此项上诉主张，不予支持。关于上诉人高艳兴主张转账给案外人代石榴的22000元款项是否为被上诉人权伟立、曲丽娟的借款问题。因上诉人高艳兴在提起上诉时，其上诉请求已经明确为对一审判决第一项偿还借款本金和第二项计算利息基数（借款本金）分别各增加60000元，并未对一审判决没有认定的其转账给案外人代石榴的22000元款项为被上诉人权伟立、曲丽娟借款的事实提起上诉。即高艳兴对该22000元性质认定并未提出明确的上诉请求。虽然高艳兴在提起上诉的事实和理由部分涉及到应将其转账给代石榴的22000元认定为被上诉人权伟立、曲丽娟的借款。但如上述二审证据认定所述，因高艳兴在二审提交证据不具有证明效力，即高艳兴主张该22000元是被上诉人曲丽娟借款二审中没有有效证据证实一审法院对该22000元的认定明显错误，且被上诉人曲丽娟在关于代石榴身份问题的回复中，也未认可是本人借款的事实。故对高艳兴在二审中主张该22000元应为被上诉人权伟立、曲丽娟借款的上诉理由，不予处理。综上所述，现有证据无法证实上诉人高艳兴的上诉主张，故上诉人高艳兴的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人高艳兴负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  马士军审判员  翟雪利二〇二一年八月二十日书记员  黄圣楠