湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3064号原告:张继华，男，1973年2月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭姗，湖南金凯华律师事务所律师。被告：李橙，女，1984年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：石兰轩，湖南公言律师事务所律师。被告：何海明，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告张继华（以下简称原告）与被告李橙、何海明债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理，被告何海明在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2021年2月22日作出（2021）湘0111民初3064号《民事裁定书》，裁定驳回被告何海明对本案管辖权提出的异议。被告何海明不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2021年6月3日作出（2021）湘01民辖终460号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋仲义，被告李橙的委托诉讼代理人石兰轩和被告何海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.撤销两被告离婚协议中关于“夫妻共同所有的位于绿地之窗的房地产所有权归女方所有”的内容；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年上半年，原告曾借款8000000元给廖小辉，被告何海明对该债务进行了担保。因廖小辉未能还清债务，原告向廖小辉、何海明等人提起诉讼。在诉讼中，原告申请财产保全，长沙市岳麓区人民法院查封了被告何海明名下位于长沙市雨花区的房屋。之后，该院以（2019）湘0104民初2033号民事判决书作出一审判决：一、廖小辉在本判决生效之日起五日内偿还原告7999900元及利息（按年利率24％从2019年3月19日算至实际清偿之日）；二、廖小辉支付原告律师费128000元；三、廖禄强、张文、赵峰、王钧溢、何海明、饶滴清、廖玉远对第一、第二项债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。廖小辉不服上诉，长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终7189号民事判决书作出二审判决：一、维持原审判决书第二、三、四项；二、变更原审判决第一项为：廖小辉在本判决生效之日起五日内偿还原告4849763元及利息（按年利率24％从2018年10月1日算至实际清偿之日）；一审受理费78176元，二审受理费73176元由廖小辉承担41352元，原告承担60000元，廖小辉、廖禄强、张文、赵峰、王钧溢、何海明、饶滴清、廖玉远共同承担50000元。因廖小辉、何海明等不履行生效判决，原告向长沙市岳麓区人民法院申请执行。法院在执行中，决定对被告何海明名下的位于长沙市雨花区的房屋进行拍卖。但被告李橙提出执行异议，认为其与被告何海明已于2018年11月20日离婚，两人在离婚协议中约定：位于绿地之窗的房地产所有权归女方所有。原告认为，两被告在明知被告何海明有债务未能清偿的情况下，在离婚协议中将被告何海明名下的房屋约定归女方所有，损害了原告的利益；原告有权依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，请求人民法院撤销两被告离婚协议中的这一条款。被告李橙辩称，涉案房屋确系被告李橙和何海明在婚姻存续期间向开发商购买。两被告于2018年11月20日离婚，在离婚之前被告何海明与原告之间的担保关系，被告李橙并不知情。两被告离婚时，就双方共同的财产进行分割，并不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的有关规定，因此原告的诉讼请求不能成立。被告李橙认为本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第13条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第七十四条而不是适用《中华人民共和国民法典》第五百三十八条，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告何海明辩称，被告何海明于2018年11月20日与被告李橙办理离婚手续，于2018年12月15日在人民东路168号租赁了左岸右岸小区1栋2115房屋居住。其他意见同被告李橙的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李橙、何海明于2013年6月25日登记结婚，2016年1月22日购买了位于长沙市雨花区房屋。后被告李橙、何海明于2018年11月20日登记离婚，双方在《离婚协议书》中约定:三、夫妻共同财产的处理：1.房屋：夫妻共同所有的位于绿地之窗的房地产所有权归女方所有；2.车辆：车辆所有权归男方所有；四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2019年2月25日，上述房屋登记在被告李橙、何海明名下，各占50%份额，该房产登记有抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司长沙分行，债权数额为580000元。2019年1月25日，原告以廖小辉、廖禄强、张文、赵峰、王钧溢、何海明、饶滴清、廖玉远为被告向长沙市岳麓区人民法院起诉，要求廖小辉归还借款本金8000000元及利息、承担律师费128000元，廖禄强、张文、赵峰、王钧溢、何海明、饶滴清、廖玉远承担连带清偿责任。2019年4月10日，长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初2033号《民事判决书》，判决:一、廖小辉在本判决生效之日起五日内偿还原告7999900元及利息（利息按照年利率24％从2019年3月19日算至借款实际清偿之日止）；二、廖小辉在本判决生效之日起五日内支付原告律师费128000元；三、廖禄强、张文、赵峰、王钧溢、何海明、饶滴清、廖玉远对本判决第一项、第二项确定的廖小辉的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。廖小辉不服提起上诉，2020年4月17日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终7189号《民事判决书》，判决：一、维持长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2033号民事判决第二、三、四项；二、变更长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2033号民事判决第一项为：廖小辉在本判决生效之日起五日内偿还原告4849763元及利息（按照年利率24％从2018年10月1日起计算至借款实际清偿之日止）；一审案件受理费78176元，二审案件受理费73176元，共计151352元，由廖小辉承担41352元，原告承担60000元，廖小辉、廖禄强、张文、赵峰、王钧溢、何海明、饶滴清、廖玉远共同承担50000元。（2019）湘01民终7189号《民事判决书》发生法律效力后，原告向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。2020年12月7日，被告李橙向执行法院提出执行异议申请，后于2021年5月17日撤回执行异议申请。原告认为被告李橙、何海明明知被告何海明有债务未能清偿，在离婚协议中将被告何海明名下的房屋约定归被告李橙所有，损害了原告的利益，遂于2021年1月28日诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告陈述其已经在涉案执行案件中领取执行案款740000余元，该案其他被执行人张文名下有房屋一套、饶滴清名下有房屋一套、被告何海明名下另有房屋一套、八个被执行人共有车辆7、8台，目前涉案执行案件正在恢复执行期间。本院向原告释明，要求其提供执行法院查控该案全部被执行人的具体财产情况，其未在规定的期限内提供。另查明，被告何海明名下另登记有位于长沙市雨花区房屋一套。本院认为，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议焦点是被告何海明离婚时放弃分割共有房产是否影响被告何海明的还款能力，损害了原告的利益。首先，被告李橙与何海明于2018年11月20日离婚并签订《离婚协议书》时，原告未向廖小辉、何海明等人提起诉讼。原告于2019年1月25日起诉要求何海明等对廖小辉的债务承担连带清偿责任。原告对廖小辉债权的具体数额及何海明等对廖小辉的债务承担连带清偿责任，直到2020年4月17日长沙市中级人民法院作出的终审判决方得以确认。现有证据难以认定两被告在分割财产存在恶意逃避债务的故意。其次，被告李橙与何海明协议离婚时，被告何海明分得车辆一台且其名下另有一套房产，现有证据尚不能确认被告李橙与何海明的财产分割影响被告何海明的还款能力。其三，原告在庭审中亦陈述案件在执行过程中其已经领取执行案款740000余元，其他被执行人名下亦有数处房产和多台车辆未处置完毕。经本院释明后，原告未提供证据证明执行法院查控涉案执行案件全部被执行人财产的具体情况。目前该案件正在恢复执行期间，并没有执行终结，现有证据尚不能证明被告李橙与何海明的财产分割造成原告债权不能实现。综上，原告主张撤销两被告离婚协议中关于“夫妻共同所有的位于绿地之窗的房地产所有权归女方所有”的内容，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告张继华的诉讼请求。本案诉讼费减半收取4900元，由原告张继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二一年八月二十五日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。