江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1246号上诉人（原审原告）：陈步春，男，1964年1月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省句容经济开发区黄梅振兴路8号。法定代表人：蒋遨宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张璐，该公司员工。上诉人陈步春因与被上诉人句容碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初3112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈步春上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初3112号民事判决，依法改判支持陈步春的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对《江苏省住宅设计标准》4.4.4的理解存在偏差，该条应该理解为“无论何种户型，卫生间都不应当布置在下层厨房之上，此系强制性规定”；二、上述强制性规定不能由双方协商予以改变，陈步春在购买涉案房屋时已经对本案争议的问题向碧桂园公司提出异议，碧桂园公司曾同意整改，但交房时并未整改。如果碧桂园公司积极整改，涉案房屋不会拖延近三年才整改完毕，碧桂园公司应当承担相应的损失；三、房屋平面图并不需要行政主管部门的审批，所以开发公司委托设计单位设计的户型是否符合规范，行政主管部门并不知晓。碧桂园公司辩称：所有的设计图都需要通过图审之后才能施工，并非如陈步春所说平面图仅需备案。一审判决是正确的，应予以维持。陈步春向一审法院起诉请求判令：1.碧桂园公司赔偿逾期交房违约金246346.59元；2.碧桂园公司支付陈步春数次前往碧桂园公司所在地督促其整修房屋所发生的交通费用6728元；3.本案诉讼费由碧桂园公司承担。一审法院认定事实：2011年5月27日，陈步春（买受人）与碧桂园公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定陈步春购买碧桂园公司开发的位于句容市开发区非普通住房一套，房屋总价款为864374元，买受人须在签订《商品房买卖合同》时付款259312元给出卖人，须在2011年6月27日前付款605062元给出卖人；出卖人应在2013年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人在约定的交付日期之前交付买受人的，应当书面通知买受人办理交付手续；除此之外，买受人应按合同约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接手续，买受人逾期办理的，视为出卖人按期交房。双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房验收合格的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。除合同规定的遭遇不可抗力、政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为、买受人有违约行为的特殊情况外，出卖人如未按本同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。合同附件一为房屋平面图，附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三为装饰、设备标准，附件四为合同补充协议。附录1为《住宅质量保证书》，附录2为《税费及其他应付款项明细》，附录3为委托办理权属登记协议书。关于装饰、设备标准，附件四第五条约定，该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰。除该商品房与《商品房买卖合同》附件三约定的交付标准不一致外，买受人在该商品房交付时不得以对该商品房有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或者拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。关于该商品房交付条件与交付手续，附件四第六条约定，该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，买受人有权要求保修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得藉词拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。2012年12月27日，句容市住房和城乡建设局出具关于句容碧桂园凤凰城一期17#楼工程的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，备案意见为：“该工程的竣工验收备案文件已于2012年12月27日收讫，文件齐全。”备案机关处理意见为：“建设单位已按《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的规定提交备案资料，资料齐全。工程质量监督机构已完成《建筑工程质量监督报告》。从备案资料和监督报告中反映：参与建设各方责任主体行为符合要求，质保体系齐全；单位工程竣工验收文件齐全，竣工验收组织、程序等符合要求；各责任主体已形成书面意见，验收合格。规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件和准许使用文件齐全。该工程竣工备案资料齐全，验收结果符合相关规定，同意备案。工程交付使用后，工程所发生的一切质量问题，由建设单位按规定全面负责处理。各责任主体也应根据相关规定经常对工程进行观察和工程质量回访，确保工程在合理使用年限内安全使用。”另查明，销售楼栋号凤雅苑002幢的施工楼栋号为句容碧桂园凤凰城一期17#楼。陈步春所购案涉房屋系跃层商品房，分上下两层楼。2013年7月，陈步春前往碧桂园公司处欲办理收楼手续，因套内一楼厨房位于二楼卫生间之下而拒绝收房。后陈步春多次就上述事宜要求碧桂园公司整改。2017年5月24日，碧桂园公司针对陈步春提出的套内一楼厨房位于二楼卫生间之下的问题整改完毕，向陈步春送达《现楼收楼通知书》。2017年5月25日，陈步春签署《句容碧桂园物业及资料移交书》和《入住登记表》，并就面积差与碧桂园公司达成《面积补差协议书》，多退少补后房价总款为851477元。碧桂园公司向陈步春退还房款12897元。另查明，2006年9月1日，江苏省建设厅批准施行《江苏省住宅设计标准》（DGJ32/J26-2006），该标准前言部分载明：“本标准凡黑体字为强制性条文，必须遵照执行”。该标准4.4.4条规定：卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房、餐厅的上层；可布置在跃层套内厨房外其他房间的上层；并应有防水、隔声和便与检修的措施。“可布置在跃层套内厨房外其他房间的上层”未作黑体字处理。2017年7月1日，江苏省住房和城乡建设厅批准施行《江苏省工程建设标准住宅设计标准》（DGJ32/J26-2017），原《江苏省住宅设计标准》（DGJ32/J26-2006）同时废止。新标准4.5.5条规定：卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层；4.5.6条规定：当卫生间布置在本套内的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层时，均应有防水、隔声和便于检修的措施。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为陈步春能否以案涉商品房套内卫生间布置在厨房上层为由拒绝接收房屋。陈步春主张卫生间布置在厨房上层违反了《江苏省住宅设计标准》（DGJ32/J26-2006）的规定，属于房屋结构存在严重缺陷，故其拒绝收房。一审法院认为，《江苏省住宅设计标准》（DGJ32/J26-2006）仅对卫生间不应直接布置在下层住户的厨房的上层进行了强制性的规定，对于跃层套内厨房与卫生间的位置虽然进行了规定，但该规定所涉内容并未以黑体字注明，根据该标准前言部分关于：“本标准凡黑体字为强制性条文，必须遵照执行”的规定，对于跃层套内厨房与卫生间的位置上述设计标准并未进行强制性的规定，故陈步春以该标准为由主张房屋结构存在严重缺陷没有法律依据，一审法院不予支持。同时，案涉房屋所涉厨房与卫生间的位置在双方签订的《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中已有体现，陈步春在购房房屋时对房屋结构应该是明知且认可的，且涉案房屋的建设亦经过了行政主管部门的审批，故陈步春以案涉房屋套内卫生间布置在厨房上层为由拒绝接收房屋理由不成立，一审法院不予采纳，对于陈步春拒绝接受房屋造成的损失应由其自行承担。因碧桂园公司交付的房屋不存在陈步春所述的房屋结构问题，其主张碧桂园公司支付房屋整修期间的交通费用没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回陈步春的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，碧桂园公司提供了《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）（已废止）第6.5.1条，该条规定“……除本套住宅外，住宅卫生间不应直接布置在下层的卧室、起居室、厨房和餐厅的上层”。本院认为，本案的争议焦点是陈步春是否有理由拒收房屋并要求碧桂园公司承担逾期交房违约金。碧桂园公司依约通知陈步春收房，陈步春拒绝收房的理由是涉案房屋上层的卫生间位于下层的厨房之上，该状况违反了《江苏省住宅设计标准》的规定。该标准第4.4.4规定“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房、餐厅的上层；可布置在跃层套内厨房外其他房间的上层；并应有防水、隔声和便与检修的措施”。陈步春认为“按照该规定，无论何种户型，上层卫生间都不应当布置在下层厨房之上”。该标准通过黑体字对规定是否为强制规定进行了区分，上述规定中“可布置在跃层套内厨房外其他房间的上层”为非黑体字，也即此规定不属于强制规定，本院无法得出该规定“强制”要求“卫生间不得布置在跃层套内厨房的上层”。再者，碧桂园公司交付的房屋状况符合陈步春签署的《商品房买卖合同》的约定。故陈步春拒收房屋，缺乏依据。一审法院驳回其关于“碧桂园公司应当支付逾期交房违约金和相关交通费”的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陈步春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5102元，由上诉人陈步春负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二一年八月二十四日书记员 王 琦