上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14370号原告：俞捷，男，1955年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海交通大学医学院附属第九人民医院，住所地上海市。法定代表人：吴皓，上海交通大学医学院附属第九人民医院院长。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。原告俞捷与被告上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞捷，被告上海交通大学医学院附属第九人民医院的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币21,000元(币种下同)，精神损害抚慰金99,000元，以上共计120,000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2015年9月4日，原告因胸痛至上海市第二人民医院就诊，该院建议前往三级医院就诊。之后，原告至被告处就诊，在急诊处等待了1个小时。被告进行造影检查后，决定植入支架。同日，被告对原告实施了植入心脏支架手术并住院治疗，2015年9月9日出院。术前，原告要求尽量不要安装支架，且原告无高血压史，心电图正常，无需植入心脏支架。原告认为被告存在以下过错：1.心肌梗死诊断的依据不足，诊断错误。2.因被告诊断错误，错误地安装了支架。3.出院后停用高血压和关于支架的一切用药，现左侧卧位时有不舒适感4.安装的支架规格不对。原告出院后多次要求被告提供手术时的影像资料，但被告拒绝。被告在诊疗过程中存在严重错误的判断、误诊漏治，特别是后期的不规范服务加大了对原告的损害。现起诉来院，望判如所请。被告上海交通大学医学院附属第九人民医院辩称，对原告所述诊疗经过无异议。市、区两级医学会鉴定报告中已明确，被告的诊疗行为不属于对原告人身的医疗损害。因被告的诊疗行为不存在过错，故表示不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日原告因胸痛5小时至上海市第二人民医院就诊，诊断为心肌梗死？建议前往三级医院就诊。原告即刻至被告医院急诊，经相关检查后，予以吸氧、异舒吉、拜阿司匹林、倍林达等治疗，原告疼痛症状无缓解，为进一步诊治收入院。入院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性ST段抬高性心肌梗塞、2型糖尿病、原发性高血压II级(极高危组)。当日行冠状动脉造影+PCI术。结论为冠脉3支病变，DI闭塞，LCX重度病变，PCI到LAD成功，建议规范服用氯比格雷12个月以上，择期复查冠状动脉造影术+LCX介入治疗。手术顺利，术后予以抗血小板、降压等治疗。原告于2015年9月9日出院，出院时病情稳定，出院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性ST段抬高性心肌梗塞、2型糖尿病、原发性高血压II级(极高危组)。嘱出院后继续服药，心内科门诊随访，注意检查血压、心电图、血脂、心肌酶谱，一年后复查冠状动脉造影，若有不适，及时就诊。2015年12月1日、2016年3月10日，原告在上海市静安区中心医院和上海市第二人民医院的心电图报告均为正常。2016年5月24日，原告在复旦大学附属中山医院放射学诊断为第一对角支支架通畅，左前降支近段及第一对角支支架近侧软斑块伴管腔轻度狭窄，左前降支近中段心肌桥。2016年8月1日，被告函复原告，经核实现有的临床资料和诊疗经过后，对原告所提异议进行了回复，并表示对于原告所反映的问题，被告认为心内科对于急性心梗的诊断和介入治疗是合理的，也是符合国内外急性心梗指南的；但在日常工作中的诸多环节还有不足情况，心内科愿意接受监督、确实改进，为进一步提高医疗服务水平而努力。另查明，在本院审理过程中，本院根据原告申请，会同原、被告对相关病历资料进行确认后，委托上海市青浦区医学会对被告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。上海市青浦区医学会于2019年11月14日出具沪青医损鉴[2019]005号医疗损害鉴定意见书，鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。2019年12月9日，原告申请上海市医学会进行复鉴，2021年6月24日上海市医学会出具沪医损鉴[2021]038号医疗损害鉴定意见书，载明：2015年9月4日原告因胸痛5小时就诊外院，考虑急性心肌梗死，即至被告急诊室，予以吸氧、异舒吉、拜阿司匹林、倍林达等治疗，原告疼痛症状无缓解，收治入院，诊断冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性ST段抬高性心肌梗塞、原发性高血压II级(极高危组)等。即刻行冠状动脉造影+PCI术。2015年9月9日出院。目前一般情况可。医疗行为分析：1.急性ST段抬高型心肌梗死诊断成立。2015版《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南》(以下简称指南)“该病的典型症状为胸骨后或心前区剧烈的压榨性疼痛，可向颈部、背或肩部方放射，常伴有恶性、大汗等；典型的早期心电图可表现为ST段弓背向上抬高……”。患者胸骨后疼痛，呈压榨性，疼痛向后颈部放射，伴出冷汗，休息后疼痛不能缓解。心电图提示avL导联ST段抬高，肌钙蛋白升高(0.02ng/ml→0.57ng/ml)，造影见第一对角支闭塞，医方诊断“急性ST段抬高型心肌梗死诊断”正确。2.高血压诊断成立。根据人民卫生出版社《内科学》：“高血压分类1级高血压(轻度)收缩压140-159mmHg和(或)90-99mmHg，2级高血压(中度)收缩压160-179mmHg和(或)100-109mmHg；高血压危险分层标准2级高血压临床合并症或合并糖尿病为极高危”。患者入院血压监测166/63mmHg，既往有糖尿病史，故医方当时诊断高血压II级(极高危组)正确。3.介入治疗有指征。《指南》指出症状和心电图能够明确诊断急性ST段抬高性心肌梗死的患者应尽早给予再灌注及相关治疗。医方根据临床表现、心电图检查、造影(第一对角支闭塞)，选择经皮冠状动脉介入治疗有指征，并予第一对角支支架植入，符合诊疗常规。4.医方的不足：病程记录欠规范，如手术影像及手术记录为支架植入在前降支的第一对角支，结论仅记录前降支，遗漏第一对角支；在后续治疗过程中，与患者沟通欠充分。目前状态分析：患者支架植入为自身疾病治疗所需，目前一般情况可，无不适主诉。因果关系分析：医方诊断明确，根据《内科学》指出，明确诊断后12小时内如仍存在缺血证据，仍推荐直接PCI治疗。患者就诊医方时发病时间约7小时，医方诊断及时，治疗方案合理，支架植入为其自身疾病治疗所需。经治疗后，患者心电图基本恢复正常，情况良好，一年后复查CTA支架血管通畅，心功能正常，治疗有效。医方虽存在病史欠规范、沟通方面的不足，但与患者支架植入无因果关系，对治疗效果无影响。鉴定意见：1.本例不属于对患者人身的医疗损害。2.市九医院在医疗活动中存在病史记录欠规范、沟通欠充分的医疗不足，但与患者俞捷支架植入的结果无因果关系。对于上述两份医疗损害鉴定意见书的分析及鉴定意见，原告均不予认可，被告则均予以认可。本案中，原告未提供医疗费用发票，庭审中，双方确认原告在被告处的医疗费自付金额为15,056.58元。为本案诉讼，原告支付了鉴定费7,000元。本院认为，本案系侵权之诉。基于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系均需借助专业、权威的机构进行鉴定。本案中，上海市青浦区医学会、上海市医学会的鉴定结论均已明确本例不属于对患者人身的医疗损害。上述鉴定意见书可以作为审理本案的相关依据，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于被告在医疗活动中存在病史记录欠规范、沟通欠充分的医疗不足，故被告应适当补偿原告经济损失。具体补偿金额，本院酌定为10,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告上海交通大学医学院附属第九人民医院在本判决生效之日起十日内补偿原告俞捷人民币10,000元；二、驳回原告俞捷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,700元，因适用简易程序审理，减半收取计人民币1,350元，由原告俞捷负担人民币1,325元，被告上海交通大学医学院附属第九人民医院负担人民币25元；鉴定费人民币7,000元，由原告俞捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红林法官助理 邢文阳书 记 员 顾亮宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。