山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民再4号再审申请人（原审被告）：王崇广，男，1963年12月21日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。再审申请人（原审被告）：郁万振，男，1985年12月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。被申请人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司朝阳支行(原山东临沂河东农村合作银行重沟支行)，住所地：临沂市经济开发区朝阳街道办事处驻地金九路与327国道交汇处东。负责人：李建会，行长。委托诉讼代理人：刘昊，男，1987年12月28日生，该单位业务行长。原审被告：陶好森，男，1972年2月2日生，汉族，居民，住临沂市河东区。原审被告：陶庆超，男，1988年9月11日生，汉族，居民，住临沂市河东区。再审申请人王崇广、郁万振与被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称朝阳支行）、原审被告陶好森、陶庆超金融借款合同纠纷一案，临沂市河东区人民法院于2009年12月28日作出（2009）河商初字第2889号民事判决，已经发生法律效力，再审申请人王崇广、郁万振不服，向本院提出申请，本院于2021年4月13日作出（2021）鲁1312民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。再审申请人王崇广、郁万振，被申请人朝阳支行的委托诉讼代理人刘昊到庭参加诉讼，原审被告陶好森、陶庆超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王崇广申请再审称，请求撤销临沂市河东区人民法院(2009)河商初字第2889号民事判决书，并依法驳回对申诉人的全部诉讼请求。事实与理由：2019年6月份申诉人发现银行卡被查封不能使用，询问后得知由河东区人民法院查封。后经查询得知，被申诉人于2009年9月14日向河东区人民法院提起诉讼，认定申诉人王崇广与其存在借款合同关系，据此法院作出(2009)河商初字第2889号民事判决书，但是卷宗中显示借款合同等凭证均不是申诉人签字，申诉人从未向其借款，判决书依据的借款合同等系伪造，故不能成为定案依据。另外申诉人长期在户籍地居住，并没有离开过住所，原案件以长期不在家为由通过公告送达的方式送达了应诉通知书，严重违反法定程序。综上所述，申诉人与被申诉人无借款合同关系，更没有收到该款，被申诉人所提供的证据均不具有约束力，且原审法院违反诉讼程序，剥夺申诉人的质证权、辩论权，应予撤销。为此申诉人特向贵院提起申诉，请求贵院依法查明事实，依法撤销该原判，并驳回对申诉人的全部诉讼请求。再审申请人郁万振申请再审称，请求撤销临沂市河东区人民法院(2009)河商初字第2889号民事判决书，并依法驳回对申诉人的全部诉讼请求。事实与理由：2018年5月份申诉人发现银行卡被查封不能使用，2018年7月份又扣除申诉人银行卡余额37700元，询问后得知由河东区人民法院查封。后经查询得知，被申诉人于2009年9月14日向河东区人民法院提起诉讼，认定申诉人王崇广与其存在借款合同关系，据此法院作出(2009)河商初字第2889号民事判决书，但是卷宗中显示借款合同等凭证均不是申诉人签字，申诉人郁万振从未给(原审被告)王崇广作过担保，判决书依据的借款合同系伪造，故不能成为定案依据。另外申诉人长期在户籍地居住，并没有离开过住所，原案件以长期不在家为由通过公告送达的方式送达了应诉通知书，严重违反法定程序。申诉人和王崇广从来都不认识也没见过面更不可能会给王崇广担保贷款，还有就是申诉人自2007年2月份就开始启用新版身份证，从此以后就再也没有用过旧版身份证。综上所述，申诉人与被申诉人无借款合同关系，更没有收到该款，被申诉人所提供的证据均不具有约束力，且原审法院违反诉讼程序，剥夺申诉人的质证权，辩论权，应予撤销。为此申诉人特向贵院提起申诉，请求贵院依法查明事实，依法撤销该原判，并驳回对申诉人的全部诉讼请求。被申请人朝阳支行未答辩。原审被告陶好森、陶庆超未到庭答辩。被申请人朝阳支行原审诉称，2007年3月31日，被告王崇广与我行签订借款合同，双方约定，被告王崇广向我行借款300000元，自2007年3月31日至2007年9月20日，该借款由被告陶好森、陶庆超、郁万振承担连带保证责任。经我行多次催收，四被告拒不还款。我行请求人民法院判决被告王崇广偿还借款300000元及利息，并由被告陶好森、陶庆超、郁万振承担连带担保责任。原审查明，2007年3月31日，被告王崇广与原告重沟合行签订借款合同一份，合同约定：被告王崇广向原告重沟合行借款300000元，月利率为12.2475‰，借款期限自2007年3月31日至2007年9月20日，如被告未按合同约定归还借款本息，原告重沟合行有权自逾期之日起对逾期贷款在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。同时，被告陶好森、陶庆超、郁万振签订保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告重沟合行按约向被告王崇广提供了借款，四被告对借款本金300000元及利息，至今未付。原审认为，被告王崇广与原告重沟合行签订的借款合同符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约定履行。被告王崇广未履行还本付息义务，已构成违约，现原告重沟合行要求被告王崇广偿付借款本金3000001元及利息，理由正当，本院应予支持。被告陶好森、陶庆超、郁万振作为保证人，对该借款本息承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告王崇广于本判决生效后十日内向原告重沟合行偿付借款300000元及利息(利息自2007年3月31日始至2007年9月20日止，按月利率12.2475‰计算；自2007年9月21日始至本判决确定履行之日止，按月利率18.37125‰计算)。二、被告陶好森、陶庆超、郁万振对以上借款本息承担连带清偿责任。三、被告陶好森、陶庆超、郁万振承担担保证责任后，有权向被告王崇广追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5800元，由被告王崇广、陶好森、陶庆超、郁万振负担。经再审查明，2007年3月31日，“王崇广”与被申请人朝阳支行签订借款合同一份，合同约定：王崇广向山东临沂河东农村合作银行重沟支行借款300000元，月利率为12.2475‰，借款期限自2007年3月31日至2007年9月20日，如未按合同约定归还借款本息，山东临沂河东农村合作银行重沟支行有权自逾期之日起对逾期贷款在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。同时，陶好森、陶庆超、郁万振签订保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，山东临沂河东农村合作银行重沟支行按约向“王崇广”提供了借款。2019年7月27日再审申请人王崇广委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该《借款合同》进行司法鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年8月13日作出潍鑫司鉴所[2019]文痕检字第B207号司法鉴定意见书：《借款合同》中借款人（签章）处“王崇广”的签名及指印均不是其本人所签所捺。以上事实，主要依据法庭调查中当事人陈述及所举证据而认定的，相关证据已经庭审查证并均已记录在卷。本院再审认为，被申请人朝阳支行提交的2007年3月30日的借款合同中，借款人处“王崇广”的签名及捺印并非再审申请人王崇广本人所为。涉案借款合同非再审申请人王崇广签订，原审判决王崇广承担偿还借款责任，属于认定事实错误，应依法予以纠正。被申请人朝阳支行要求再审申请人王崇广承担偿还借款责任，没有事实与法律依据，对被申请人朝阳支行的该诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。再审申请人郁万振再审称与再审申请人王崇广不认识。否认曾为“王崇广”借款提供担保，庭审中对被申请人朝阳支行提交的证据借款合同、担保合同、借款凭证质证时，均称不知情。本案中借款合同的真实借款人无法查明，且另两位担保人陶好森、陶庆超未到庭，无法查明担保人是否明知借款合同的借款人并非再审申请人王崇广，被申请人朝阳支行也没有提供证据证实，故被申请人朝阳支行要求担保人承担保证责任的诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。原审被告陶好森、陶庆超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销临沂市河东区人民法院（2009）河商初字第2889号民事判决；二、驳回被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司朝阳支行的诉讼请求。原审案件受理费5800元，鉴定费4500元由被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司朝阳支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  魏荣良人民陪审员  李俊杰人民陪审员  刘洪涛二〇二一年八月十九日法官 助理  赵 健书 记 员  管计凯