成都铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2021）川7101民初1284号原告：眉山市乐隧建筑工程有限公司。住所地四川省眉山市东坡区一环西路225单号1层*号。法定代表人：郑祖刚，执行董事。委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。被告：中铁三局集团桥隧工程有限公司。住所地四川省成都市金牛高科技产业园金凤凰大道666号。法定代表人：张军荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨会芳，女，该公司员工。原告眉山市乐隧建筑工程有限公司（以下简称眉山乐隧建筑公司）与被告中铁三局集团桥隧工程有限公司（以下简称三局桥隧公司）建设工程分包合同纠纷一案，由成都市金牛区人民法院移送本院，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告眉山乐隧建筑公司委托诉讼代理人徐进松、三局桥隧公司委托诉讼代理人杨会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告眉山乐隧建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款3439745.79元及利息（利息自2018年12月10日起至款项付清之日止，以所欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告承建河南郑州轨道交通5号线工程。2016年6月30日，原被告签订《工程劳务分包合同》一份（合同编号：XN1064/ZZ520160202），被告将上述工程第10标段盾构区间的劳务施工发包给原告，合同价15430208元。2018年8月25日，双方签订补充性质的《工程劳务分包》一份（合同编号：XN1064/ZZ520182525），将上述工程盾构区间第10标段盾构区间的隧道清理及周转材料退场装车劳务工作发包给原告，合同单价1251985.6元。上述两份合同总价款16682193.60元，被告在履行过程中支付了大部分工程款。2018年12月10日，双方进行决算，并签订2份对应的《封账协议》。1.《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520183737）系《工程施工劳务分包合同》（合同编号：合同编号：XN1064/ZZ520160202）的对应结算协议，决算价1896558.54元，已付15527059.75元，尚余3424225.79元未付。2.《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520192424）系《工程前期准备费用劳务协议》（合同编号：XN1064/ZZ520182525）对应结算协议，决算价1215520.00元，《封账协议》载明已付1154744.00元，尚欠60776.00元未付。但实际上此款未付，系《封账协议》记载错误。2份《封账协议》确定的未付金额为4639745.79元。封账后，被告于2019年1月支付600000元、2019年8月支付400000元、2020年1月支付200000元，3次合计支付1200000元，尚有3439745.79元未付。为催要欠款，原告多次与被告协商无果，现诉诸法院请求裁决。被告三局桥隧公司辩称，对原告所诉欠款金额中包含了1198710元的质保金，质保金还没有到返还期限。按双方所签合同约定质保金在发包人还给我公司后，我公司再不计息返还原告。发包方郑州地铁公司至今未与我公司办理竣工验收，并将质保金返还给我公司，我公司则无法返还原告。同时，原告有部分工程款未向我公司开具发票。此外，我公司不认可原告主张的利息计算方法，违约金应按合同约定，在扣除质保金后的数额为基数，从我方最后一次付款后开始起算，按银行同期活期存款利率计算。原告眉山乐隧建筑公司为证明自己主张，向法庭提交了原告的《营业执照》、被告企业信息等证据，以及《工程劳务分包合同》2份、《封账协议》2份等证据。被告三局桥隧公司对原告诉称记载错误的1份《封账协议》有异议，提出既然记载错误了就应当重新签订新的《封账协议》，对原告诉称的1154744.00元工程款没有支付问题需要进一步核实。对其他证据，被告无异议。休庭后，被告三局桥隧公司提交了一份2020年1月23日被告最后一次向原告支付20万元工程款的银行转账凭证。本院对该证据进行了质证，原告对其真实性无异议。本院责成被告三局桥隧公司休庭后提交已经付款1154744.00元工程款的证据，但被告至今未向法庭举证。本院认为，原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。被告有异议的证据，本院将结合庭审情况综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三局桥隧公司与原告眉山乐隧建筑公司签订一份《工程劳务分包合同》，被告将其承建的河南省郑州市地铁5号线第10标段（冯家庄路站-京广南路站-大学南路站、魏庄西路站-紫金山路站-冯家庄路站）盾构区间的劳务施工发包给原告。施工期限为2016年6月30日至2017年10月25日。合同对工程概况、工作期限、合同价款、计量结算与支付、材料设备供应、质量要求、保证金交付与返还、违约责任、合同变更解除、争议解决等内容作了约定。其中约定：按合同总价款5%预留的质量保证金；乙方的工作成果在甲方与发包人约定的缺陷责任期（质量保修期）满后，如无质量问题，发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。之后，双方又签订一份《工程劳务分包合同》合同，将该标段的的隧道清理及周转材料退场装车劳务工作分包给原告。该份合同没有签订时间，没有约定工程的开工、竣工时间。合同内容与第一份合同基本一致。其中特别约定：本工程缺陷质量责任期为24个月、保修期60个月，缺陷质量责任、保修时间从本项目工程竣工验收日起算；甲方对业主所承诺的质量保修义务在分包范围内同样适用于乙方；甲方未按合同约定向乙方支付合同价款，甲方向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为基数，违约金最高不超过合同项下双方结算价款的5%。两份合同签订后，原告按合同约定为被告承建的郑州地铁5号线10标段工程提供了劳务施工，被告先后支付了原告大部分工程劳务费。2018年12月10日，原、被告双方签订《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520183737），对标段盾构区间的劳务工程款进行了最终结算，确认截止2018年4月25日，双方确认工程劳务费总价款为18965585.54元，扣除罚款14300元，应付工程款18951285.54元，已付15527059.75元，尚余3424225.79元未付，按合同约定预留工程质量保证金1137935.13元。之后，双方又签订一份《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520192424），对标段盾构区间的隧道清理及周转材料退场装车劳务工程进行了决算。确认截止2018年9月25日，工程结算总款为1215520.00元，预留工程质量保证金60776.00元。两份《封账协议》签订后，被告于2019年1月至2020年1月23日又先后向原告支付了1200000元。两项工程，被告共欠原告工程劳务费3439745.79元，其中1198711.13元为工程质量保证金。另查明，郑州地铁5号线于2019年5月20日开通运营。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案签订履行合同等法律事实发生在民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定,应当适用当时的法律规定。原告眉山乐隧建筑公司与被告三局桥隧公司签订的2份《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实的意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。被告在接受了原告提供的工程施工劳务，并办理结算后未及时足额付清工程劳务费，构成违约，被告应承担付清工程劳务费，并按约支付逾期付款违约金的责任。本案争议焦点为被告欠付原告工程劳务费的数额、工程质保期是否到期和应否返还、违约金应当如何计算等问题。（一）关于被告欠付原告工程劳务费的数额问题本案中，原被告签订的第二份《封账协议》对标段盾构区间的隧道清理及周转材料退场装车劳务费进行了决算，确认截止2018年9月25日工程结算总款为1215520.00元，已付1154744.00元。但在诉讼中，原告称该1154744.00元的工程款被告没有实际支付，《封账协议》记载错误。被告虽在法庭上辩称对该款是否已付需进行核实，但被告至今未能按法庭要求举出相应证据证明，被告应承担举证不能的法律后果。故本院确认，两项工程被告共欠原告工程劳务费3439755.79元，其中1198711.13元为工程质量保证金。（二）关于工程质保期是否到期、被告应否返还质保金问题本案中，第二份合同约定的工程缺陷质量责任期(即质保期)为24个月，第一份合同没有约定工程质保期。本院认为，按照住房城乡建设部和财政部发布的《建设工程质量保证金管理办法》（建【2017】138号）第二条“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年......”的规定,以及《最高人民法院》(法释【2020】25号）第十七条第二项关于“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：......（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满2年。”的规定，本院确定第一份合同的的工程质保期也为2年。双方已于2018年12月9日完成两份合同的最终决算，且郑州地铁5号线2019年5月20日已开通运营，故两份合同的工程质保期均已届满，被告应当按合同约定无息返还原告工程质量保证金。（三）关于违约金计算问题本案中，双方合同约定甲方逾期付款的应向乙方支付逾期付款利息（违约金），按中国人民银行同期活期存款利率计算，以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为基数，违约金最高不超过合同项下双方结算价款的5%。本院认为，原告未举证证明合同的该约定系格式条款，应当认定系双方的真实意思表示，该约定是双方在签订合同时的选择和利益让渡，不违反法律的强制性规定，对合同双方均具有约束力。故本案违约金应当按照合同约定计算。按合同约定，质量保证金不计算利息（违约金）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条之规、《最高人民法院》(法释【2020】25号）第十七条第二项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中铁三局集团桥隧工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告眉山市乐隧建筑工程有限公司工程劳务费2241034.66元、返还原告工程质量保证金1198711.13元，合计3439745.79元；并支付违约金（计算方法为：以2241034.66元为基数，自2020年1月24日起至付清时止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原告眉山市乐隧建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17158.99元，由原告眉山市乐隧建筑工程有限公司负担3431.79元，被告中铁三局集团桥隧工程有限公司负担13727.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审判员   花桂荣二〇二一年八月二十五日法官助理   曹金峰书记员   程武红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一》）第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。成都铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2021）川7101民初1284号原告：眉山市乐隧建筑工程有限公司。住所地四川省眉山市东坡区一环西路225单号1层*号。法定代表人：郑祖刚，执行董事。委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。被告：中铁三局集团桥隧工程有限公司。住所地四川省成都市金牛高科技产业园金凤凰大道666号。法定代表人：张军荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨会芳，女，该公司员工。原告眉山市乐隧建筑工程有限公司（以下简称眉山乐隧建筑公司）与被告中铁三局集团桥隧工程有限公司（以下简称三局桥隧公司）建设工程分包合同纠纷一案，由成都市金牛区人民法院移送本院，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告眉山乐隧建筑公司委托诉讼代理人徐进松、三局桥隧公司委托诉讼代理人杨会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告眉山乐隧建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款3439745.79元及利息（利息自2018年12月10日起至款项付清之日止，以所欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告承建河南郑州轨道交通5号线工程。2016年6月30日，原被告签订《工程劳务分包合同》一份（合同编号：XN1064/ZZ520160202），被告将上述工程第10标段盾构区间的劳务施工发包给原告，合同价15430208元。2018年8月25日，双方签订补充性质的《工程劳务分包》一份（合同编号：XN1064/ZZ520182525），将上述工程盾构区间第10标段盾构区间的隧道清理及周转材料退场装车劳务工作发包给原告，合同单价1251985.6元。上述两份合同总价款16682193.60元，被告在履行过程中支付了大部分工程款。2018年12月10日，双方进行决算，并签订2份对应的《封账协议》。1.《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520183737）系《工程施工劳务分包合同》（合同编号：合同编号：XN1064/ZZ520160202）的对应结算协议，决算价1896558.54元，已付15527059.75元，尚余3424225.79元未付。2.《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520192424）系《工程前期准备费用劳务协议》（合同编号：XN1064/ZZ520182525）对应结算协议，决算价1215520.00元，《封账协议》载明已付1154744.00元，尚欠60776.00元未付。但实际上此款未付，系《封账协议》记载错误。2份《封账协议》确定的未付金额为4639745.79元。封账后，被告于2019年1月支付600000元、2019年8月支付400000元、2020年1月支付200000元，3次合计支付1200000元，尚有3439745.79元未付。为催要欠款，原告多次与被告协商无果，现诉诸法院请求裁决。被告三局桥隧公司辩称，对原告所诉欠款金额中包含了1198710元的质保金，质保金还没有到返还期限。按双方所签合同约定质保金在发包人还给我公司后，我公司再不计息返还原告。发包方郑州地铁公司至今未与我公司办理竣工验收，并将质保金返还给我公司，我公司则无法返还原告。同时，原告有部分工程款未向我公司开具发票。此外，我公司不认可原告主张的利息计算方法，违约金应按合同约定，在扣除质保金后的数额为基数，从我方最后一次付款后开始起算，按银行同期活期存款利率计算。原告眉山乐隧建筑公司为证明自己主张，向法庭提交了原告的《营业执照》、被告企业信息等证据，以及《工程劳务分包合同》2份、《封账协议》2份等证据。被告三局桥隧公司对原告诉称记载错误的1份《封账协议》有异议，提出既然记载错误了就应当重新签订新的《封账协议》，对原告诉称的1154744.00元工程款没有支付问题需要进一步核实。对其他证据，被告无异议。休庭后，被告三局桥隧公司提交了一份2020年1月23日被告最后一次向原告支付20万元工程款的银行转账凭证。本院对该证据进行了质证，原告对其真实性无异议。本院责成被告三局桥隧公司休庭后提交已经付款1154744.00元工程款的证据，但被告至今未向法庭举证。本院认为，原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。被告有异议的证据，本院将结合庭审情况综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三局桥隧公司与原告眉山乐隧建筑公司签订一份《工程劳务分包合同》，被告将其承建的河南省郑州市地铁5号线第10标段（冯家庄路站-京广南路站-大学南路站、魏庄西路站-紫金山路站-冯家庄路站）盾构区间的劳务施工发包给原告。施工期限为2016年6月30日至2017年10月25日。合同对工程概况、工作期限、合同价款、计量结算与支付、材料设备供应、质量要求、保证金交付与返还、违约责任、合同变更解除、争议解决等内容作了约定。其中约定：按合同总价款5%预留的质量保证金；乙方的工作成果在甲方与发包人约定的缺陷责任期（质量保修期）满后，如无质量问题，发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。之后，双方又签订一份《工程劳务分包合同》合同，将该标段的的隧道清理及周转材料退场装车劳务工作分包给原告。该份合同没有签订时间，没有约定工程的开工、竣工时间。合同内容与第一份合同基本一致。其中特别约定：本工程缺陷质量责任期为24个月、保修期60个月，缺陷质量责任、保修时间从本项目工程竣工验收日起算；甲方对业主所承诺的质量保修义务在分包范围内同样适用于乙方；甲方未按合同约定向乙方支付合同价款，甲方向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为基数，违约金最高不超过合同项下双方结算价款的5%。两份合同签订后，原告按合同约定为被告承建的郑州地铁5号线10标段工程提供了劳务施工，被告先后支付了原告大部分工程劳务费。2018年12月10日，原、被告双方签订《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520183737），对标段盾构区间的劳务工程款进行了最终结算，确认截止2018年4月25日，双方确认工程劳务费总价款为18965585.54元，扣除罚款14300元，应付工程款18951285.54元，已付15527059.75元，尚余3424225.79元未付，按合同约定预留工程质量保证金1137935.13元。之后，双方又签订一份《封账协议》（合同编号：XN1064/ZZ520192424），对标段盾构区间的隧道清理及周转材料退场装车劳务工程进行了决算。确认截止2018年9月25日，工程结算总款为1215520.00元，预留工程质量保证金60776.00元。两份《封账协议》签订后，被告于2019年1月至2020年1月23日又先后向原告支付了1200000元。两项工程，被告共欠原告工程劳务费3439745.79元，其中1198711.13元为工程质量保证金。另查明，郑州地铁5号线于2019年5月20日开通运营。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案签订履行合同等法律事实发生在民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定,应当适用当时的法律规定。原告眉山乐隧建筑公司与被告三局桥隧公司签订的2份《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实的意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。被告在接受了原告提供的工程施工劳务，并办理结算后未及时足额付清工程劳务费，构成违约，被告应承担付清工程劳务费，并按约支付逾期付款违约金的责任。本案争议焦点为被告欠付原告工程劳务费的数额、工程质保期是否到期和应否返还、违约金应当如何计算等问题。（一）关于被告欠付原告工程劳务费的数额问题本案中，原被告签订的第二份《封账协议》对标段盾构区间的隧道清理及周转材料退场装车劳务费进行了决算，确认截止2018年9月25日工程结算总款为1215520.00元，已付1154744.00元。但在诉讼中，原告称该1154744.00元的工程款被告没有实际支付，《封账协议》记载错误。被告虽在法庭上辩称对该款是否已付需进行核实，但被告至今未能按法庭要求举出相应证据证明，被告应承担举证不能的法律后果。故本院确认，两项工程被告共欠原告工程劳务费3439755.79元，其中1198711.13元为工程质量保证金。（二）关于工程质保期是否到期、被告应否返还质保金问题本案中，第二份合同约定的工程缺陷质量责任期(即质保期)为24个月，第一份合同没有约定工程质保期。本院认为，按照住房城乡建设部和财政部发布的《建设工程质量保证金管理办法》（建【2017】138号）第二条“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年......”的规定,以及《最高人民法院》(法释【2020】25号）第十七条第二项关于“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：......（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满2年。”的规定，本院确定第一份合同的的工程质保期也为2年。双方已于2018年12月9日完成两份合同的最终决算，且郑州地铁5号线2019年5月20日已开通运营，故两份合同的工程质保期均已届满，被告应当按合同约定无息返还原告工程质量保证金。（三）关于违约金计算问题本案中，双方合同约定甲方逾期付款的应向乙方支付逾期付款利息（违约金），按中国人民银行同期活期存款利率计算，以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为基数，违约金最高不超过合同项下双方结算价款的5%。本院认为，原告未举证证明合同的该约定系格式条款，应当认定系双方的真实意思表示，该约定是双方在签订合同时的选择和利益让渡，不违反法律的强制性规定，对合同双方均具有约束力。故本案违约金应当按照合同约定计算。按合同约定，质量保证金不计算利息（违约金）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条之规、《最高人民法院》(法释【2020】25号）第十七条第二项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中铁三局集团桥隧工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告眉山市乐隧建筑工程有限公司工程劳务费2241034.66元、返还原告工程质量保证金1198711.13元，合计3439745.79元；并支付违约金（计算方法为：以2241034.66元为基数，自2020年1月24日起至付清时止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原告眉山市乐隧建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17158.99元，由原告眉山市乐隧建筑工程有限公司负担3431.79元，被告中铁三局集团桥隧工程有限公司负担13727.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审判员   花桂荣二〇二一年八月二十五日法官助理   曹金峰书记员   程武红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一》）第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。