陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1351号 上诉人（原审原告）：王亮。上诉人（原审原告）：王某某。法定代理人：王亮。二上诉人委托诉讼代理人：李京涛、王华，陕西嘉岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社，住所地：延安市宝塔区南桥。统一社会信用代码：N1610602BTCJT002XY。法定代表人：白顺平，该社理事长。委托诉讼代理人：甄勇，陕西通济律师事务所律师。原审第三人：延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组。负责人：何延明，该村民小组组长。上诉人王亮、王某某因与被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社、原审第三人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组申请人执行异议之诉一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人王亮、王某某的上诉请求：1、请求法院撤销陕西省延安市宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初7430号民事判决书，改判被上诉人履行(2019)陕0602执2362号裁定书及其协助执行通知书。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法律评判错误，上诉人执行依据合法充分，不应针对生效判决内容做出中止裁定。本案二上诉人依据生效判决申请执行，宝塔区人民法院出具的(2019)陕0602执2362号裁定书及《协助执行通知书》依据生效判决内容执行，合法、合理，不应针对生效判决内容同时作出中止裁定。本案经宝塔区人民法院作出(2018)陕0602 民初 1715 号民事判决，判决由宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组于本判决10 日内给上诉人王某某在延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社配股8股，并从2018年1月1日起按照每股220元的标准发放股息，向上诉人王亮配股9股，并从2018年1月1日起按照每股220元的标准发放股息。(2019)陕0602执2362号裁定书准确无误，不应被中止。上诉人的配股资格已经依法判决且有生效判决为据，被上诉人白坪经济合作社应当依法予以履行，且自白坪经济合作社成立以来，白坪村民小组的所有配股人员的配股全部由其配股，不应以内部制度改革为由无理反驳，来制约本案判决的实际履行。二、原审事实认定错误，经济合作社内部人员及财产并未独立，原审仅从形式表象断定被上诉人并非判决确定的义务履行人，并未严格审查，实属错误。(2020)陕0602执异90号执行裁定书认定事实错误，仅审查组织形式，其经济合作社的内部人员及财产并未独立。被上诉人仅以组织形式不同的表象来规避向二上诉人履行法律义务，导致二上诉人经历两年的漫长诉讼之后仅收到一纸判决，本应依法履行，但此时村民作为弱势群体合法权益再次受到侵犯。根据《宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组农村产权制度改革实施方案》，宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组XX社于2017年6月28日成立，成立之后首届班子由原白坪村委会成员自然过渡，所有的XX小组。可见，其财产、人员组织并不独立，成立后截止2018年1月份前仍向二上诉人配股，但自2018年1月1日后又未给二上诉人配股，仅以二上诉人并非股民为由拒绝配股，其理由不应成立。综上，上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律错误，严重损害二上诉人合法权益，本案不应中止执行。请求二审法院依法改判，实现法律公正，维护上诉人的合法权益！被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社辩称：一、上诉人的“不应针对生效判决内容同时作出中止裁定”之诉称依法不能成立。（一）宝塔区人民法院（2020）陕0602执90号裁定书裁定中止的是极其错误且违法的（2019）陕0602执2362号裁定书的执行，不是对生效判决内容的中止裁定，这一事实和证据在（2020）陕0602执90号裁定书中有详实的裁定，被答辩人将中止执行裁定与生效判决有意混淆是对事实和法律的极不尊重。（二）依据我国民事诉讼法关于执行问题的有关规定，被执行人必须是生效判决文书中的义务履行人，结合本案，原宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1715号判决书所判决的义务履行人是白坪村民小组，不是答辩人，而宝塔区人民法院的（2019）陕0602执2362号裁定书却直接、错误且违法裁定答辩人为义务履行人，这是非常严重的违反法律之裁定，为此，宝塔区人民法院在答辩人提出执行异议后依据事实和法律作出公正合法的（2020）陕0602执90号裁定书，裁定中止执行答辩人何错之有？（三）上诉人诉称的“上诉人的配股资格已经依法判决且有生效判决为据，被上诉人白坪经济合作社应当依法予以履行，”实属歪曲事实和歪曲法律生效判决书。理由如下：1、上诉人王亮、王某某2018年是以“合同纠纷案”提起的诉讼，不是以配股权（集体经济组织成员资格）为由诉讼的，而生效判决也是依据【合同法】所作出的判决，不是依据侵害集体经济组织成员利益所作出的判决，何来“上诉人的配股资格已经依法判决”？2、翻开原宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1715号判决书第9页本院认为中的第18—20行：“对于二原告要求被告市场沟村委会、白坪合作社承担违约责任，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。”至此，答辩人认为：该生效判决已非常明确、清晰的认定了法院对上诉人的诉讼事实和请求不予支持。故被答辩人的诉称是有意歪曲解读生效判决。3、同样是宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1715号判决书（第9页22行—第4行）：判决如下：一、被告宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX村XX小组于本判决生效后10日内给原告王某某在……；二、被告宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX村XX小组于本判决生效后10日内给原告王亮在……；由此可见，该判决直接判定承担履行义务的人是白坪村民小组，不是答辩人。现在被答辩人却上诉主张：“被上诉人白坪经济合作社应当依法予以履行”何其荒唐，故依法应予驳回上诉人之诉。二、答辩人与白坪村民小组在法律上或事实上是完全不同的两个组织，上诉人指责原审“认定事实错误”是刻意枉顾事实和法律的不实之词。1、答辩人是2017年11月30日经依法登记成立的一级经济组织（股份制），统一社会信用代码为（N1610602BTCJT002XY），并依法享有独立生产、经营、管理、分配的权利，其管理人员是由全体股民依法选举产生，非任何组织指派。而宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX村XX小组是我国依法设立的一级行政组织，其行使的是村小组行政管理权利，履行的村小组行政义务，二者是完全不同的两个组织（一为经济组织，另一为行政组织）。而且答辩人与白坪村民小组之间无任何上下级隶属关系。因此，上诉人刻意将两个完全独立的组织诉讼成一个组织，实为荒唐和不合法。2、原宝塔区人民法院的（2019）陕0602执2362号裁定书错误的将答辩人直接认定为被执行人并裁定执行显然属于违法之裁定。故，宝塔区人民法院（2020）陕0602执90号裁定书依法裁定中止执行合理更合法。综上所述，答辩人认为：上诉人有意歪曲事实、肆意解读生效判决是滥用诉讼权利，浪费国家宝贵诉讼资源的不当诉讼。其诉讼严重侵害、干扰了答辩人正常的经营活动。故答辩人依据事实和法律，请求人民法院依法驳回上诉人之诉，以维护答辩人的合法权益。 原审第三人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组未提交书面答辩意见。上诉人王亮、王某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行（2019）陕0602执2362号裁定书及其《协助执行通知书》； 2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年，二原告以合同纠纷将宝塔区南市XX街道XX沟XX村委会、宝塔区南市街道办市场沟白坪小组、宝塔区南市街道办事处XX沟XX社诉至宝塔区法院，2018年12月10日，宝塔区法院作出（2018）陕0602民初1715号民事判决书，判决宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组给原告王某某在XX沟XX社配股8股，并从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息；宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组给原告王亮在XX沟XX社配股9股，并从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息。后因宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组未履行民事判决书确定的义务，二原告向本院申请强制执行，2020年6月10日，本院作出（2019）陕0602执2362号执行裁定书，XX沟XX社十日内向原告王某某在XX沟XX社配股8股，并支付从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息；XX沟XX社十日内向原告王亮在XX沟XX社配股9股，并支付从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息。后被告向本院提出执行异议，2020年12月14日，宝塔区法院作出（2020）陕0602执异90号执行裁定书，裁定中止本院（2019）陕0602执2362号执行裁定书及其《协助执行通知书》的执行。后二原告对此不服向本院提起诉讼。另查明，被告延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社于2017年11月30日成立，资产情况为经营性资产1.2亿元，资源性资产600亩，业务范围为农村集体资产经营与管理、农业资源开发与利用、生产发展与服务、财务管理与分配及相关法规政策许可的经营事项。2017年12月12日，被告延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社作出《宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组农村集体产权制度改革实施方案》，该实施方案中名称机构组成内容为根据改制程序，宝塔区南市XX沟XX村XX小组于2017年6月28日成立延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社。2017年12月15日，延安市宝塔区农村集体产权制度改革领导小组办公室出具延区农改办发（2017）06号文件，同意该实施方案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案第三人为延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组，其为有独立财产并能独立承担责任的民事主体，生效判决也确定了延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组为义务履行人，同时也是二原告所诉合同执行案件的被执行人。而本案被告延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社系依法登记成立的农村集体经济组织，其业务范围为农村集体资产经营与管理、农业资源开发与利用、生产发展与服务、财务管理与分配及相关法规政策许可的经营事项，且被告的负责人与第三人的法定代表人也非同一人，可见被告与第三人系两个相互独立的民事主体，被告也并非生效判决所确定的义务履行人，被告对执行标的享有足以排除强制执行的权益，故对原告的主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告王亮、王某某的诉讼请求。案件受理费2834元，原告已预付，实际由原告负担2834元。二审中，被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社向法庭提交了证明一份。证明目的： 1、证明白坪股份经济合作社是完全独立并依法依规成立的经济组织。2、证明宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组是国家最小的一级行政组织。3、白坪股份经济合作社与宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组即没有上下级隶属关系，又没有债权债务关系。4、原宝塔区人民法院（2019）陕0602执2362号执XX社XX村XX小组履行判决书义务显然于法不合。故上诉人王亮、王某某的诉请属无法律依据的。经质证，上诉人王亮、王某某对证据的真实没有异议，但认为不属于新证据，证据形式不合法，所谓的村委会和街道办没有证明资格。综合全案，本院对上述证据予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社与原审第三人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组之间的关系。二、被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社是否享有排除强制执行的权益。审理查明，被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社于2017年11月30日成立，经济性质为集体经济，法定代表人白顺平，资产情况为经营性资产1.2亿元，资源性资产600亩，业务范围为农村集体资产经营与管理、农业资源开发与利用、生产发展与服务、财务管理与分配及相关法规政策许可的经营事项。依照《中华人民共和国民法典》第一百条：“城镇农村的合作经济组织依法取得法人资格。法律、行政法规对城镇农村的合作经济组织有规定的，依照其规定。”由此，可认定被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社为独立的民事主体。而宝塔区人民法院作出（2018）陕0602民初1715号民事判决书，判决履行义务的主体是原审第三人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX村XX小组，并非被上诉人延安市宝塔区南市XX市场XX村XX社，故上诉人王亮、王某某的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法典》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2834元，由上诉人王亮、王某某负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年九月一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1