广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0224民初1388号原告：伍时梯，男，1968年7月13日出生，汉族，小学文化，农民，住柳州市柳江区。原告：韦玉宽，男，1967年12月15日出生，壮族，初中文化，农民，住广西来宾市兴宾区。二原告共同委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。被告：何有良，男，1964年6月9日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。委托诉讼代理人：潘海生，男，1969年3月11日出生，汉族，本科文化，教师，住广西柳城县。委托诉讼代理人：潘理蜜达，女，2000年10月12日出生，壮族，本科文化，学生，住广西柳城县。原告伍时梯、韦玉宽诉被告何有良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍时梯及其委托诉讼代理人覃应机、被告何有良及其委托诉讼代理人潘海生、潘理蜜达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍时梯、韦玉宽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告林木损失33920元，赔偿幼林损失9000元，合计42920元。事实和理由：2007年1月23日，融安县潭头乡大岸村大塘屯将自己所有的位于本屯前进、腊二、大洞、党山一带面积2450亩林地发包给刘才生、罗志荣承包种树，承包期限25年，从2007年1月1日至2031年12月3日止，承包金每亩16元，每五年支付一次租金。2012年12月3日刘才生、罗志荣又将所承包的林地林木转包给广西国有维都林场。2019年广西国有维都林场又将自己承包的前进、腊二、大洞、党山的林地转包给原告。2020年期间，被告未经原告同意擅自砍伐原告承包种植的林木出卖，出材量为42.40立方米，价值33920元。（42.40立方米×800元/立方米=33920元）。2021年4月，被告又毁掉原告4.5亩桉树幼苗给原告造成经济损失9000元（4.5亩×2000元/亩=9000元），为保护原告合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告何有良辩称：1、争议地上的桉树是被告种植和管理；2、被告没有损害原告桉树幼苗的事实；3、原告诉称争议地的桉树出材量及价格与事实不符，我将争议地的桉树拉到柳城县上雷村厂家出售价格为550元/吨，如在林地上出售除去砍伐费、运费、装车费和测绘费，价格应当为520元/吨；4、原告的起诉对象错误，2019年11月原告从他人处承包林地，发包人没有将1亩争议地的耕作情况告诉原告，桉树被砍伐的责任不在被告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《林业用地承包合同》、《林木林地转让合同书》、《林木林地转让合同》，证明被告砍伐的4.5亩桉树是原告种植的。被告有异议。经审查，对该组证据的真实性，本院予以采信；对其证明观点，没有相关证据佐证，本院不予采信。2、原告提交《鉴定报告》，证明被告砍伐的桉树是原告承包经营的。被告有异议。经审查，案涉林地桉树被砍伐面积及出材量委托鉴定公司鉴定，本案鉴定公司的选任没有经原、被告协商后确定，是原告单方委托，故对该《鉴定报告》的鉴定结果的真实性，本院不予采信。3、原告提交周炳行出具的证明，证明被告喷药杀死原告的桉树幼苗。周炳行出庭作证，证言“我是来宾人，负责帮原告管理林场；原告承包地与被告承包地是否相邻不清楚；被告砍伐原告的桉树时，有工人看见然后告诉我们管理人员，具体被告砍伐哪块地我不清楚”。被告有异议。经审查，证明内容与出庭证言不一致，且周炳行是原告聘请的林场管理人员，与原告有利害关系，故对该证明及证言，本院不予采信。4、原告提交明家勋出具的证明，证实被告喷药杀死原告的桉树幼苗。明家勋出庭作证，证言“2020年11月份我见被告在“前进”山砍伐桉树，于是出来阻止，因为原告在“前进”承包地上种植有桉树；我与原告是雇佣关系，负责管理山场；被告共砍伐原告的桉树一次，砍伐的面积不清楚”。被告有异议。经审查，证明内容与出庭作证证言不一致，对该证据及证言，本院予以不予采信。5、韦宝亨证人证言，证言“我是来宾人，与原告韦玉宽是父子关系；2020年11月份左右，被告砍伐原告的桉树，我出来阻止，被告砍伐桉树的具体地名不清楚”，经审查，证人与原告韦玉宽是父子关系，双方有利害关系，对该证言，本院不予采信。6、原告提交磅单，证明原告出售的桉树，每立方米的价格是800元。被告有异议。经审查，磅单没有厂家加盖印章，故对该证据的真实性及证明观点，本院不予采信。7、被告提供4份证明，证明被告在争议地上种植桉树。原告有异议。经审查，出具证明人未出庭作证，对该证据的真实性及证明观点，本院不予采信。8、被告提交图片，证明争议地上的桉树是被告种植。原告有异议。经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院不予采信。9、被告提交林业采伐许可证公示图片，证明被告依法取得林木采伐许可证。原告有异议。经审查，林业部门允许被告砍伐的地点是大岸村新村屯“牛母槽”，而本案的争议地点是大岸村大塘屯“前进山”，该证据与本案无关联性，本院不予采信。10、被告提交采伐测绘图，证明政府部门已经将争议地“牛母槽”林地使用权及林木划给被告。原告有异议。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。11、被告提交竹林照片，证明2007年刘才生毁坏我的竹林。然后刘才生将1亩承包地给被告使用，作为竹林损失赔偿。原告有异议。经审查，该证据的真实性及证明观点，没有相关证据佐证，本院不予采信。12、被告提交韦新潮证明，证明韦新潮2013年冬天购买被告大岸村新村屯“牛母槽”的桉树，在砍伐过程中，没有任何人出来阻止。原告有异议。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。13、被告提交照片，证明刘才生毁坏被告的竹林，然后将涉案争议地的使用权交给被告使用，争议地与被告的林地相邻，双方是以大路为界。原告有异议。经审查，没有相关证据佐证，对该证据的真实性及证明观点，本院不予采信。14、被告提交《林木采购合同》，证明被告将桉树砍伐后，拉到厂家的价格每吨550元，换算成每立方米为520元。原告有异议。经审查，合同落款处没有被告签名捺印，对该证据的真实性及证明观点，本院不予采信。根据原、被告庭审陈述及本院审查确认的证据，本院对案件事实认定如下；2007年1月23日，以融安县潭头乡大岸村大塘屯为发包方（甲方）、以刘才生、罗志荣为承包方（乙方），双方签订《林业用地承包同》，合同约定：甲方将前进、腊二、大洞、党山的集体林地面积3850亩（以下简称案涉林地）发包给乙方经营种植林木、甘蔗；承包期限为25年，从2007年1月1日至2031年12月31日止；租金每亩16元，每5年给付一次。2012年12月3日刘才生、罗志荣又将案涉林地林木转包给广西国有维都林场，双方签订《林地林木转让合同书》，承包期限为2012年12月3日至2031年12月31日止。2019年11月12日广西国有维都林场又将案涉林地林木转包给本案原告，双方签订《林地林木转让合同》，承包期限为2019年11月12日至2031年12月1日止。潭头乡大岸村大塘屯“前进”林地与大岸村新村屯“牛母槽”林地相邻，2013年12月经林业部门审批，被告对大岸村新村屯“牛母槽”7.5亩桉树进行砍伐。2020年11月份被告获林业部门批准，对“牛母槽”承包林地桉树砍伐出卖。庭审中，原告以《鉴定报告》为据，主张被告砍伐原告“前进”承包地桉树有4.5亩，桉树出材量为42.4立方米。被告提出抗辩：认为原告“前进”林地与我的承包林地“牛母槽”是以大路为界，其中有1亩是刘才生在2007年承包案涉林地时损坏了我的竹林，然后拿出1亩“前进”林地给我使用作为损失补偿，并约定今后“牛母槽”与“前进”以大路为界。后我在这1亩地上面种植桉树，2020年林业部门审批砍伐证后，我除了砍“牛母槽”承包地的桉树外，也对刘才生给的1亩地内的桉树进行了砍伐，这1亩地砍伐出的材积量大约10吨至12吨，然后拉到柳城县上雷村厂家的价格为550元每吨。原告大岸村大塘屯“前进”林地与大岸村新村屯“牛母槽”林地相邻并以倒水为界。本案归纳争议焦点：原告诉请是否有事实和法律依据。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯公民合法财产，应承担赔偿责任。关于原告诉请是否有事实和法律依据的问题。首先，被告是否对原告的桉树构成侵权及侵权面积是多少。原告主张被告砍伐原告桉树面积有4.5亩，并提供《鉴定报告》佐证，因鉴定公司是原告单方面委托，未经原、被告协商确定，被告也不予认可《鉴定报告》，故对《鉴定报告》作出的鉴定结论，本院不予采信；原告依据《鉴定报告》的鉴定结论主张被告砍伐其4.5亩桉树，本院不予采纳。被告辩称：2007年刘才生承包“前进”林地时，自己的竹林被刘才生损坏，刘才生将1亩“前进”承包地划给自己使用作为损失赔偿，并约定我的“牛母槽”承包地与刘才生的“前进”承包地以大路为界，现砍伐的这1亩桉树是刘才生给我种的，这1亩地使用权也归我。庭审中，被告对自己的辩解，没有提供相关证据佐证，本院不予采信。综上，本院根据被告自认，确定被告越界砍伐原告“前进”1亩桉树，对原告构成侵权，应承担赔偿责任。其次，关于损失数额如何认定。经到林业部门咨询，7年树龄桉树亩产大约10吨至12吨，2020年融安市场桉树均价为580元每吨（送到厂家价格）。庭审中，原告承认越界砍伐的1亩桉树出材量约10吨至12吨。综上，本院酌定被告砍伐原告1亩桉树的出材量为12吨，每吨价格为580元，原告的损失为12吨×580元/吨=6960元。原告主张被告损毁桉树幼苗损失9000元，没有相关证据佐证，本院不予支持。综上，被告砍伐原告1亩桉树构成侵权，应承担侵权赔偿责任，被告应向原告赔偿6960元经济损失，原告诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何有良应于本案判决生效之日起十日内向原告伍时梯、韦玉宽赔偿桉树经济损失6960元。二、驳回原告伍时梯、韦玉宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费873元，减半收取437元，由原告负担70元，被告何有良负担367元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  罗家宏二〇二一年八月二十七日书记员  莫翠丹