广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2624号上诉人（原审原告）：李国强，男，汉族，1967年4月27日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市盈雨卫浴有限公司。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：谭景文。委托诉讼代理人：谭锦鸿，该公司总经理助理。被上诉人（原审被告）：江门市景诚电子信息产业基地有限公司。住所地：广东省江门市高新区。法定代表人：何桂凤。上诉人李国强因与被上诉人江门市盈雨卫浴有限公司(以下简称盈雨公司)、江门市景诚电子信息产业基地有限公司(以下简称景诚电子公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国强上诉请求：撤销一审判决，支持李国强的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、盈雨公司在2019年10月30日作出的强行解除与李国强的劳动合同关系属于违法行为，依法应当向李国强支付双倍违法解除劳动合同赔偿金647148.6元(12个月平均4622.49元×7×2)。第一，盈雨公司的行为直接违反了双方签订的《江门市江海区劳动合同书》第七条第(二)项即“甲乙双方经协商一致，可以变更本合同，并办理书面变更手续。变更后的劳动合同文本由甲乙双方各执一份”之规定，没有与李国强达成协商一致并签订书面变更劳动合同已违法。第二，盈雨公司在2019年10月30日就作出了《关于解除李国强劳动合同的通知》，同一天，盈雨公司工会委员会作出同意解除合同的意见。此时，如按照所谓的公司规章制度规定，李国强也只是旷工两天，还不到三天。盈雨公司根据《员工手册》第三章第三条第2款和第5款作出解除李国强劳动合同的决定的行为属于违法。因此，请求向李国强支付双倍违法解除劳动合同赔偿金64714.86元。第三，既然确认了李国强与盈雨公司在2013年3月1日至2019年10月30日期间存在劳动关系，那么，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月15日作出江海劳人仲案字(2019)1090号《仲裁裁决书》、江海区人民法院于2020年4月26日作出(2020)粤0704民初547号《民事判决书》、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出江海劳人仲不字(2020)13号《不予受理案件通知书》、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月7日作出江海劳人仲案字(2020)150号《仲裁裁决书》和江海区人民法院于2020年11月23日作出(2020)粤0704民初2173号《民事判决书》，均存在认定事实不清和适用法律错误等问题。盈雨公司在2019年10月30日作出对李国强解除劳动合同的决定，而且工会当天就签字确认同意解除。李国强认为因没有按照双方签订的《江门市江海区劳动合同书》第七条的规定，违反合同约定。如果说李国强没有到仓库普工岗位上班属于违反公司《员工手册》的相关规定，那么，也应该是三天以上公司才能按照其所谓的公司规章制度解除与李国强的劳动合同关系，且不予以任何经济补偿。但是，从2019年10月28日开始计算，到30日作出处理决定为止，李国强也只能算是已经两天没有到仓库普工岗位上班，还没有满三天，盈雨公司在2019年10月30日作出对李国强解除劳动合同的决定，是盈雨公司违法解除与李国强的劳动合同关系。因此，根据《劳动合同法》第八十五条第(四)项的规定，李国强请求盈雨公司向劳动者加付赔偿金应当支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释(三)》第三条规定：劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。所以，李国强提出的请求符合本案事实和法律规定。盈雨公司只发放了2019年10月工资1163.11元给李国强，明显违法。同时，李国强从2013年3月1日就已经在盈雨公司工作，到了2015年11月至2016年1月再次要李国强试用期，也属于违法行为。因此，李国强请求支付拖欠工资9526.85元(12个月平均4622.49元×4个月-已发2019年10月工资1163.11元、2015年11月-2016年1月已发的3个月工资7800元)。综上所述，由于盈雨公司未能与李国强达成调整工作岗位的一致意见就单方面作出解除与李国强的劳动合同关系并不给予合理补偿的行为严重违法，现有证据证明，李国强即使是拒绝履行公司的调岗安排属于违反公司规定，也应该在李国强被视为旷工三天以后才能依据《员工手册》的相关规定解除与李国强的劳动合同关系。但是，2019年10月28日为第一天，2019年10月29日为第二天，2019年10月30日盈雨公司就作出对李国强解除劳动合同的决定，而且工会当天就签字确认同意解除。所以，盈雨公司的行为应当认定为违法解除与李国强的劳动合同关系。被上诉人盈雨公司辩称：按一审答辩意见。被上诉人景诚电子公司未作答辩。李国强向一审法院起诉请求：1.判决盈雨公司违反双方签订的劳动合同第七条第(二)项、第八条第(四)项规定，没有经双方协商一致变更李国强工作岗位及降低李国强工资待遇，2019年10月31日单方面解除与李国强的劳动合同关系属于违法行为；2.判决确认盈雨公司2009年8月制订的《员工手册》不属于双方约定的《劳动合同》的辅助条款，也不符合法律规定的公司规章制度所必须的合法程序，不能作为解除与李国强劳动合同的依据；3.判令盈雨公司向李国强支付违法解除劳动合同赔偿金64714.86元(12个月平均4622.49元×7×2)；4.判令盈雨公司向李国强支付加班工资62519元(2015年11月至2019年10月的加班费)；5.判令盈雨公司向李国强支付拖欠工资9526.85元〔12个月平均4622.49元×4个月-(已发2019年10月工资1163.11元、2015年11-2016年1月3个月已发7800工资)。一审法院认定事实：2013年3月1日，李国强与江门市某甲五金制品有限公司签订劳动合同，合同约定：合同期限为2013年3月1日至2016年2月29日，李国强的工作岗位为后勤；工资为950元/月等内容。2016年10月8日，江门市某甲五金制品有限公司因被盈雨公司吸收合并而被注销。2018年11月2日，李国强与盈雨公司签订劳动合同，合同约定：合同期限为2018年11月1日至2021年10月31日，李国强的工作岗位为普工，工资为1550/月等内容。2019年9月27日，盈雨公司免去李国强冲压部冲压班长职位，调岗至仓库普工职位。2019年10月30日，盈雨公司向公司工会委员会发出《关于解除李国强劳动合同的通知》，载明：李国强于2019年10月28日至30日擅离仓务普工岗位，按公司《员工手册》第三章劳动管理规定第三条第2款和第5款：工作时间内擅离岗位30分钟内，当早退处理；超过30分钟的视为旷工；当月累计旷工三天者，公司将与其解除劳动合同，不作任何经济补偿。公司决定根据《劳动合同法》第三十九条第(二)款之规定，解除与李国强的劳动合同。盈雨公司工会委员会作出同意解除合同的意见。李国强向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：(一)确认与盈雨公司双方劳动关系已经解除；(二)盈雨公司支付李国强2019年10月工资3800元；(三)盈雨公司支付李国强2015年11月至2019年10月的加班费62519.54元；(四)盈雨公司支付李国强违法解除劳动合同的赔偿金58912元。2019年12月25日，该仲裁委员会作出江海劳人仲案字[2019]1090号仲裁裁决书裁决：(一)确认双方劳动关系已经解除；(二)驳回李国强的其余诉求。李国强对仲裁裁决不服，于2020年3月11日向一审法院提起诉讼，请求判决：1.确认李国强的工作起止时间为2013年3月1日至2019年10月31日；2.确认《员工手册》不属于双方约定的《劳动合同》辅助条款，也不符合法律规定的公司规章制度所必须的合法程序，不能作为解除与李国强劳动合同的依据；3.判令盈雨公司向李国强支付加倍赔偿金64714.86元；4.判令盈雨公司向李国强支付2015年11月至2019年10月的加班工资6251元；5.判令盈雨公司向李国强支付拖欠工资9526.85元。经审理，一审法院作出(2020)粤0704民初547号民事判决书，判决认定李国强主张其与盈雨公司之间在2013年3月1日至2019年10月30日存在劳动关系，没有向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接向一审法院提出确认，违反法律规定，对李国强的该项诉讼请求不予审查处理；盈雨公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)款之规定，解除其与李国强的劳动合同，没有违反法律法规的规定，李国强诉请判令被告盈雨公司支付加倍赔偿金64714.86元，依据不足，应予驳回；李国强诉请支付2015年11月至2019年10月的加班工资62519元、工资9526.85元，依据不足，应予驳回。综上，判决驳回李国强的全部诉讼请求。因双方均没有提出上诉，该民事判决书已生效。李国强再次向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月22日，该仲裁委员会作出江海劳人仲不字[2020]13号不予受理案件通知书：李国强要求裁决确认盈雨公司2009年8月制订的《员工手册》不属于双方约定的《劳动合同》的辅助条款，也不符合法律规定的公司规章制度所必须的合法程序，不能作为解除与李国强劳动合同的依据的诉求不属该委的受案范围，该委不予受理；李国强要求裁决盈雨公司支付加倍赔偿金64714.86元及加班工资62519元的诉求，该委在江海劳人仲案字[2019]1090号仲裁裁决书已经裁决处理，该委不予受理等。2020年8月7日，该仲裁委员会作出江海劳人仲案字[2020]150号仲裁裁决书裁决：(一)确认盈雨公司与李国强于2013年3月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系；(二)盈雨公司在本裁决生效后五日内，向李国强支付2019年10月的职务补贴300元；(三)驳回李国强的其余诉求。李国强对不予受理案件通知书及仲裁裁决书第三项裁决不服，于2020年10月9日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案属双方之间劳动合同纠纷。关于李国强主张盈雨公司违反双方签订的《江门市江海区劳动合同书》第七条第(二)项、第八条第(四)项规定，没有经双方协商一致变更李国强工作岗位及降低李国强工资待遇，2019年10月31日单方面解除与李国强的劳动合同关系属于违法行为的诉讼请求应否予以支持的问题。一审法院认为，在一审法院已生效的(2020)粤0704民初547号民事判决书中，已认定盈雨公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)款规定，解除其与李国强的劳动合同没有违法。故一审法院对李国强该项诉讼请求不予审查处理。关于李国强主张盈雨公司向李国强支付违法解除劳动合同赔偿金64714.86元；及盈雨公司向李国强支付加班工资62519元；及盈雨公司向李国强支付拖欠工资9526.85元的诉讼请求应否予以支持的问题。一审法院认为，李国强上述诉讼请求，已经一审法院(2020)粤0704民初547号案件审查处理。现李国强再次提出诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回。关于李国强主张确认盈雨公司2009年8月制订的《员工手册》不属于双方约定的《劳动合同》的辅助条款，也不符合法律规定的公司规章制度所必须的合法程序，不能作为解除与李国强劳动合同的依据的诉讼请求应否予以支持的问题。一审法院认为，盈雨公司制订的《员工手册》应属公司的规章制度，李国强作为盈雨公司的员工应自觉遵守执行。根据李国强与盈雨公司于2018年11月2日签订的《劳动合同》第九项第一条约定“乙方在合同期内应遵守甲方依法制订的各项规章制度和劳动纪律，如有违反则按照国家有关规定和甲方依法制订的规章制度处理。”李国强违反《员工手册》规定的劳动纪律，盈雨公司做出解除其与李国强的劳动合同的处理并无不妥。故李国强该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回李国强的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由李国强负担。二审期间，各方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：李国强在本案中提出的诉讼请求是否属于重复起诉。第一，李国强在本案中请求确认盈雨公司单方面解除与李国强的劳动合同关系属于违法行为，但其在一审法院(2020)粤0704民初547号案中已提出该项请求，该案经过审理后作出(2020)粤0704民初547号民事判决，已认定盈雨公司解除其与李国强的劳动合同关系没有违法，该判决已发生法律效力。因此，一审法院在本案中对李国强该项诉讼请求不予审查处理并无不当。第二，李国强在本案中主张盈雨公司支付违法解除劳动合同赔偿金64714.86元、支付加班工资62519元和支付拖欠工资9526.85元，但其在一审法院(2020)粤0704民初547号案中已提出该项请求，该案已作出(2020)粤0704民初547号民事判决对其该项请求进行了审理并作出认定，该判决已发生法律效力。因此，李国强在本案中再次提出该项诉讼请求属于重复起诉，依法应予以驳回。第三，关于盈雨公司制订的《员工手册》是否可以作为解除与李国强劳动合同的依据的问题。盈雨公司制订的《员工手册》属于公司的规章制度，李国强作为盈雨公司的员工应自觉遵守执行。根据李国强与盈雨公司签订的《劳动合同》第九项第一条约定“乙方在合同期内应遵守甲方依法制订的各项规章制度和劳动纪律，如有违反则按照国家有关规定和甲方依法制订的规章制度处理。”李国强违反《员工手册》规定的劳动纪律，盈雨公司作出解除其与李国强的劳动合同的处理并无不妥。综上，一审法院判决驳回李国强的全部诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人李国强预交），由李国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹