福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4992号上诉人（原审被告）：林漪娴，香港特别行政区居民，女，1956年9月23日出生，现住福建省福清市。被上诉人（原审原告）：何文建，男，1983年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林玲玲，福建闽律律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美艳，福建闽律律师事务所律师。上诉人林漪娴因与被上诉人何文建民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林漪娴上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回何文建的全部诉讼请求。事实和理由：一、林漪娴与何文建不相识，更不是朋友关系。2018年4月28日，林漪娴在收到何文建转账来的50万元时，双方互不相识。林漪娴通过朋友介绍认识案外人陈文达，并由陈文达向林漪娴出借资金，由于借款利息高，且有砍头息，林漪娴觉得不划算，因此在收到陈文达委托何文建转款50万元的当天即退还35万元，实借15万元，并支付首期利息8000元，当天向陈文达出具了借条。林漪娴与何文建之间不因该笔50万元款项的交付产生借贷关系。二、何文建向一审法院提交借条（含欠条）已被何文建变造，不完整，证据不具有真实性，且借条记载的50万元款项没有实际交付。上述借条内容是由林漪娴出具的，借条是一张完整的A4纸，该借条是应陈文达介绍准备再次借款而要求出具的，出具时间是2019年年初，并非何文建诉称的借款后一两天写的。如果是借款后一两天出具的借条（含欠条），则正常出具借条就好了，且会落款借条时间。另外，要注明收款的事实在借条上注明就好，不可能在借条下多此一举再出具欠条，注明已收到打款50万元。事实是，在欠条下部，林漪娴注明了款项到账后生效，并有落款时间。何文建为达到“狸猫换太子”和“偷梁换柱”的目的，与陈文达合谋骗取林漪娴出具借条（含欠条）后进行变造，裁剪借条（含欠条）A4纸上、下部，结合转账记录提起虚假诉讼。借条（含欠条）出具的经过如下：2018年12月26日，陈文达再次找到林漪娴，说是可以再向林漪娴出借60万元，利息仅为2分。由于林漪娴正需要用钱，就出具了一张欠条，并按照陈文达要求写明向何文建借款60万元，但同时注明“此款到账后此条生效”。2019年年初，陈文达说是没有60万元，只有50万元，要求林漪娴出具本案借条（含欠条），林漪娴基于信任，就按照陈文达的要求出具了借条（含欠条），但在欠条下部有注明款到账后生效及落款出具时间。2019年5月30日，林漪娴曾联系陈文达，询问50万元钱没到账，并要求借条（含欠条）要还给林漪娴，但陈文达拒绝理会。2019年6月24日，何文建找到林漪娴（这是双方第一次也是唯一一次见面），要求林漪娴还款，林漪娴发现有问题后，立即与陈文达联系，陈文达家人回复陈文达人在福州监狱服刑。三、二人素不相识，何文建编造证据，制造假象，提起不实之诉，严重损害林漪娴的合法权益。一审法院在对借条（含欠条）有怀疑的情况下，没有传唤何文建本人到庭核实，导致一审查明的事实不清，作出错误判决。何文建辩称，一、根据林漪娴在上诉状中陈述其与陈文达也不认识，也只是通过朋友介绍才认识的，按其所述并不是很熟悉的陈文达就愿意向其出借50万元款项，明显不符合常理。实际上，林漪娴与何文建系经人介绍相识，本案50万元款项系2018年4月28日何文建出借给林漪娴的借款，该款项已于当天通过何文建的个人账户转账至林漪娴的账户，并不存在没有实际交付问题。二、林漪娴关于其在收到何文建的50万元款项后将35万元退还给陈文达并支付首期利息8000元的陈述并不属实。首先，若存在退还也应当原账户退回，何文建并未收到林漪娴或林漪娴委托陈文达退还的款项，林漪娴提供的其与陈文达之间的经济往来与何文建无关，可向陈文达另行主张；其次，若实借15万元，首期利息8000元，则利息可达到月利率5.3333%，根本不符合民间借贷整数的利息约定习惯，且本案借条与林漪娴提供的“欠条”体现的利息均只有月利率2%，所谓首期8000元的利息达到月利率5.3333%明显超过双方的交易习惯；再则，林漪娴并未陈述该15万元款项有存在还款，同一个出借人不可能会在前期已有如此高额利息而又未还款的情况下，再次出借款项。三、本案借条不存在变造、裁剪等情况，首先，在借条内容下方再出具收条，虽是重复多余，但并不能因此推翻借款的存在，该双重保障的书写方式更符合法律意识淡薄的老百姓求稳妥的心理；其次，本案借条下方是完整的，并不存在裁剪痕迹。从林漪娴提供的所谓的60万元金额的《欠条》可知，林漪娴具有很强的法律意识，若未收到借款款项则会如“欠条”一样在主文位置备注“此款到账后此条生效”字样，而不会如其所述在本案借条收条所有主文内容及落款人签名之后才备注给他人裁剪之机，同一个人若是在同样未收到款项的情况下出具的“欠”“借条”的书写方式应该是一致的。此外，林漪娴作为一个完全民事行为能力人，不可能不知道收条的含义，收条只有在收到款项的情况下才会出具，林漪娴不可能在未收到款项的情况下既不按照其习惯备注“收到款项后生效”字样又随意出具收条，其陈述明显有违常理。四、按照林漪娴所述其在2019年初就出具了本案借条以及在2019年6月份何文建就已向其催讨借款，此后距离本案一审判决有长达一年多的时间，若如其所述存在未收到借款而先出具借条的情况，其不可能在知道权利受侵害后如此长的时间内既不寻求任何司法救助也不积极出庭应诉。林漪娴在上诉状中提供的联系方式与何文建一审提供给法院的联系电话是一致的，而一审法院穷尽一切送达方式之后才采用公告送达的方式，何文建于2020年12月7日就已经领取了一审判决书，法院的公告于2020年12月24日刊登，林漪娴仅仅掐着时间在上诉期届满前最后一天上诉，若真的如林漪娴所述其先出具了借条而迟迟未收到款项，其在权利受到了如此大侵害的情况下不可能会一而再再而三地放弃救济途径，且其提交的也并非二审期间产生的新证据，林漪娴的种种行明显是为了歪曲事实逃避还款责任。综上所述，林漪娴的上诉陈述存在自相矛盾，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。何文建向一审法院提出诉讼请求：l.判令林漪娴向何文建偿还借款本金50万元并支付利息（利息按照月利率2%从2018年4月28日计算至款项还清之日止）；2.判令林漪娴向何文建支付律师代理费0.8万元；3.本案诉讼费用由林漪娴负担。一审法院认定事实：2018年4月28日，林漪娴以资金周转需要为由向何文建借款50万元，并约定利息按照月利率2%计算，借期三个月。当天何文建通过银行转账方式向林漪娴交付了50万元款项。林漪娴出具了一张借条以确认上述借款事实。现借款期限已经届满，但林漪娴经催讨仍分文未还。为维护自身合法权益，何文建特提起本案诉讼。另查明，林漪娴出具的借条中还载明“逾期未还导致诉讼的包括但不限于律师费、诉讼费均由本人承担”。何文建因本起诉讼向福建闽律律师事务所支付律师代理费0.8万元。一审法院认为，林漪娴向何文建借款本金50万元并约定借款月利率为2%，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，林漪娴应当依约按期履行全部还款义务却未履行，构成违约，故林漪娴依法应当向何文建清偿以下债务：一是借款本金50万元及利息（利息按照月利率2%从2018年4月28日计算至款项还清之日止）；二是律师代理费0.8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、林漪娴于判决发生法律效力之日起十日内向何文建偿还借款本金50万元并支付利息（利息按照月利率2%从2018年4月28日计算至款项还清之日止）；二、林漪娴于判决发生法律效力之日起十日内向何文建支付律师代理费0.8万元。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，林漪娴向本院提交三份证据：证据1、建行交易明细，证明林漪娴收到陈文达借款50万元（由何文建转账交付），当天返还35万元，实借15万元；证据2、短信聊天记录，证明林漪娴没有收到50万元借款，要求陈文达退还案涉借条；何文建要求林漪娴偿还陈文达经手的50万元借款；证据3、欠条相片，证明林漪娴曾于2018年12月26日应陈文达要求出具60万元的借据。经组织质证，本院分析认为，证据1真实性可予确认，具体在本院认为部分进行分析；证据2无法证明短信聊天对象，不能确定真实性，不予采纳；证据3不能确定真实性且无法体现与本案关联性，不予采纳。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为，何文建与林漪娴之间的借贷关系，有林漪娴出具的借条（含欠条）、何文建银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，应予确认。林漪娴上诉主张其在收到案外人陈文达委托何文建转款50万元的当天即退还35万元，实借15万元并支付了首期利息8000元，并称其当天向陈文达出具了借条。对此，本院分析认为，何文建向林漪娴转款50万元的事实清楚，有银行转账凭证为据，虽然林漪娴于同日向案外人陈文达转账35万元及8000元，但现有证据并不能证明向案外人陈文达转账与本案的关联性，应承担举证不能的法律后果，故对该上诉主张，本院不予采信。林漪娴上诉称本案借条（含欠条）并非于2018年出具，且已被何文建变造即裁剪了借条（含欠条）A4纸上、下部，林漪娴称其原本在欠条下部有注明款到账后生效及落款出具时间。本院认为，二审中经林漪娴现场核对本案借条（含欠条）原件，其确认该借条（含欠条）下部并无裁剪，可见其主张在欠条下部有注明款到账后生效及落款出具时间与事实不符，本院不予采信。林漪娴称借条（含欠条）出具于2019年，亦无证据证明其所称，本院不予支持。一审法院判定林漪娴偿还借款50万元及相应利息是合法正确的，本院予以维持。综上所述，林漪娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11350元，由上诉人林漪娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 林智远审 判 员 谢 芬审 判 员 易 艳二〇二一年八月二日法官助理 陈华琦书 记 员 郭迎蓝附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。