山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终3266号上诉人（原审被告）：李树新，男，1974年3月29日出生，汉族，华丰煤矿职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王霞，女，1974年6月19日出生，汉族，果品公司职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。上诉人李树新因与被上诉人王霞合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李树新上诉请求：一审法院审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误，造成错误的判决，请二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。1、一审法院于2020年10月9日立案后，适用简易程序，于2021年7月14日送达了判决书，去除另案起诉上诉期间5个月17日，一审法院判决该案时间为4个月多，严重超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条(人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结）的规定，属于审判程序违法。2、根据一审法院2020年10月28日的庭审笔录倒数第6行记载，死者张斌有儿子、父母第一顺序继承人，一审法院应当依法查明情况，依法通知死者张斌的儿子、父母共同参与诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十七条（必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审）的规定，一审法院应当通知死者张斌的儿子、父母参加诉讼而未依法通知，也属于审判程序违法。3、宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3711号案件在2020年10月28日审理时是一审法院审判员于娜，判决是审判员刘强。这也属于审判程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院推定死者张斌因呼吸循环衰竭死亡与上诉人一块饮酒有一定因果关系没有科学依据。根据一审法院查明的张斌《死亡医学证明（推断）书》的载明：张斌的死亡原因是呼吸循环衰竭。喝酒不是导致呼吸循环衰竭死亡的唯一原因。在（2020）鲁0921民初3711号审理笔录中，被上诉人也主张张斌的死亡不是喝酒过量造成的(3711号审理笔录第5页倒数第6行)。而一审法院在没有任何证据证实的情况下，就武断推定张斌的死亡就是喝酒后造成的呼吸循环衰竭原因，这种推断是没有科学依据和事实依据，显然是错误的。2、一审被上诉人主张权利的依据是保证书(由于张斌喝酒出事，造成意外死亡，自愿承担壹拾伍万元整20号先交2万年底一次性付清保证人李树新2019年3月19日）是在被上诉人及其第一顺序继承人等人的设计下，让上诉人按照其要求书写的，并非上诉人本意。且15万元赔偿款的形成没有任何法律依据，只是根据被上诉人等人要求下形成。一审法院认定该保证书是上诉人向被上诉人自己书写也是错误的。3、一审法院依据“保证书”判决该案没有事实依据和法律依据。该保证书承诺赔偿的事实依据是以张斌（与上诉人）喝酒出事为事实基础，当时书写“保证书”时上诉人并不知道死者张斌晚间与自己喝完酒后又去韩国伟家继续喝酒的事实。且张斌的死亡原因是呼吸循环衰竭，并非是与上诉人喝酒造成。因此上诉人对被上诉人及其家属等人书写的“保证书”是没有事实依据，上诉人承诺的内容与张斌的死亡没有因果关系，因此一审法院以该“保证书”认定判决该案属于认定事实错误。三、一审法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》判决该案属于适用法律错误。因“保证书”所依据上诉人的承诺不是建立在以事实为根据依法确认的、被上诉人合理合法的损失；依《中华人民共和国合同法》认定该案“保证书”内容违背合同法的公平原则及诚实信用原则。依《中华人民共和国侵权责任法》判决该案，缺乏上诉人对死者张斌侵权的事实依据，因此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》判决该案属于适用法律错误。综上所述，一审法院审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误，造成错误的判决，请二审法院依法改判（驳回被上诉人的诉讼请求）或发回重审。王霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉。理由如下：一、被上诉人丈夫张斌的死亡，与上诉人的行为有一定的因果关系，通过事发的前后过程足以证实。2019年3月18日中午上诉人与被上诉人丈夫张斌一块喝酒，酒后张斌回家，被上诉人已看出张斌己喝多，上诉人后多次打电话约张斌出去喝酒，张斌便离开家未归，次日，张斌死在了楼道口，张斌的死亡，与上诉人2019年3月18日十六点十分三次打电话，约出去喝酒有一定的因果关系，上诉人不约，张斌下午不会再出去，不会再与上诉人在一块喝酒，最终，更不会造成张斌死亡结果的发生。所以，张斌的死亡，与上诉人中午一块喝酒，下午又约出去喝酒有直接的因果关系。二、保证书是在矿领导的调解下，让上诉人只赔偿15万元，并由上诉人当场写了保证书，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，在出具该保证书时，其对于张斌死亡的事实和出具保证书的后果是明知的，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，上诉人应当履行。三、上诉人给被上诉人所写的保证书，是合法有效的证据，法院依据此保证书判案并无不妥，保证书具有法律的约束力，上诉人应当自觉遵守，法院依据定案是正确的，即使保证书赔偿数额与法律规定有出入，也是上诉人对自己民事实体权利的处分行为，根据诚实信用原则，上诉人应受保证书的约束，不得出而反尔，随意反悔，据此，上诉人应该按照2019年3月19日给被上诉人书写的保证书过付此款，但是此款上诉人只支付了5000元，剩余的145000元至今未付，上诉人的行为，是违约行为，应承担相应的违约责任。王霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付赔偿款145，000元，并支付逾期付款利息。诉讼中，原告自愿放弃5，000元，并放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年3月18日中午李伟请客，原告王霞的丈夫张斌邀被告李树新参加酒场。下午张斌和李树新相邀一起去华丰煤矿西门的饭店再次饮酒，参加人还有张斌的仁兄韩国伟。晚上8点40分左右吃完饭后，韩国伟开车将李树新送到家后，开车将张斌拉至自己家中。韩国伟与张斌喝啤酒至次日凌晨4点左右，张斌回家。2019年3月19日早上5点左右，张斌被发现死在自家楼道口。同日7点左右，韩国伟电话告知李树新死亡的消息。同日下午，原告王霞通过韩国伟通知李树新去王霞家。李树新在王霞家给王霞写下了保证书一份，内容为：“由于与张斌喝酒出事，造成意外死亡，自愿承担壹拾伍万元正，20号先交2万，年底一次性付清。保证人：李树新2019年3月19日”。后经王霞催要，被告李树新于2020年1月12日支付王霞5，000元。因李树新一直推脱，未支付下欠赔偿金，王霞于2020年10月9日诉至一审法院。本案审理过程中，李树新于2020年11月2日诉至一审法院，要求撤销2019年3月19日书写的保证书。一审法院经审理，作出（2020）鲁0921民初4110号民事判决书，驳回了李树新要求撤销保证书的诉讼请求。李树新不服判决，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2021年4月19日作出了（2021）鲁09民终1495号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案中被告与死者张斌死亡前一天中午、晚上接连一起饮酒，在常理上看应与张斌因呼吸循环衰竭死亡有一定的因果关系。被告在2019年3月19日向原告出具的保证书，实际上是双方就张斌死亡赔偿达成的协议，原、被告之间系具有明确给付义务的合同关系。该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，被告也已支付5，000元，且该合同被生效的人民法院判决认定为不可撤销，原、被告应按照该保证书的约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付140，000元赔偿款的请求，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：被告李树新于一审判决生效后七日内支付原告王霞赔偿款140，000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，诉讼保全费1280元，共计2880元，由被告李树新负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为一、一审审判程序是否违法；二、上诉人应否承担“保证书”所确定的付款义务。关于第一个焦点问题，上诉人主张一审法院应依法通知张斌的儿子、父母参加诉讼，经审查，张斌的孩子、父母已依法出具证明“自愿放弃要求李树新对张斌的赔偿，一切赔偿权利由被上诉人王霞主张”，系对自身权利的处分，一审法院据此未通知其参加诉讼并无不当；上诉人称一审超审限且审判员变更违反法定程序，经审查，因本案存在中止审理情形，一审法院于2021年5月底恢复审理，扣除中止审理期限后本案并不超法定审限，关于上诉人称审判员变更未通知问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，适用简易程序时，人民法院可以采取电话等简便方式传唤双方当事人、送达相关诉讼文书，根据一审调查笔录记载，一审法院已就再次开庭等相关问题与上诉人进行电话沟通，上诉人并无异议。综上，上诉人关于一审审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本案为合同纠纷，被上诉人据以主张权利的案涉“保证书”已经本院生效判决认定不可撤销，上诉人亦无证据证实本案“保证书”存在无效情形，一审法院依据该“保证书”的约定判令上诉人向被上诉人支付相应款项于法有据，上诉人关于张斌与上诉人一块饮酒不是导致其死亡的唯一原因的主张，不能阻却其基于保证书承担相应的合同义务。关于法律适用，本案被上诉人系依合同主张权利，一审法院援引《中华人民共和国侵权责任法》仅为论证合同的合法性，适用法律并无不当。综上所述，李树新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由李树新负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年八月二十六日法官助理 徐建果书 记 员 赵思敏