广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0721民初2739号原告：刘某廷，男，1970年7月20日出生，汉族，灵山县居民。委托诉讼代理人：张成勇，广西三振律师事务所律师。被告：王某友，男，1969年7月10日出生，汉族，灵山县人。委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。原告刘某廷与被告王某友承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月11日、2020年12月16日、2021年5月26日、2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘某廷的委托诉讼代理人张成勇到庭参加诉讼，被告王某友及其委托诉讼代理人陈文伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付位于陆屋镇××小学侧角处原告自建房屋二楼拆除重建或者修复损坏部分的费用119155元（以工程质量鉴定为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。最后一次庭审过程中，原告将上述第“1”项诉讼请求变更为“依法判令被告向原告支付位于陆屋镇××小学侧角处原告自建房屋二楼拆除重建或者修复损坏部分的费用254809元”。事实和理由：原被告于2014年发包位于陆屋镇××小学侧角处的地块给被告承建房屋，双方仅口头约定包工不包料，其中：房屋基础以日工计算，一楼按每平方米130元计算工钱（现基础及一楼部分已结清款项）；二楼按每平方米145元计算工钱，共208平方米，于2019年3月开工。在实际建造过程中，原告仅提供砂、石。其余建筑材料均为被告提供。二楼封顶后，原告陆续发现二楼所有的房梁均出现不同程度开裂，甚至延伸至房梁交接处，致使二楼无法正常使用。原告曾于2019年11月28日到司法所反映情况并和被告进行了两次调解以及实地考察，但因双方意见分歧过大，调解失败。原告认为与被告双方虽没有签订书面合同，但双方意思表示真实，构成承揽关系，被告应按约定修建并交付房屋，但现房屋出现严重质量问题。原告认为房屋开裂、漏水是由于被告施工不当造成的严重质量问题，尤其房梁作为房屋最重要的承重结构，在房屋封顶不足半年的情况下出现大量不正常开裂，原告认为这是房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求的表现，房屋的质量安全严重存疑，应该通过专业的鉴定机构来确认其质量安全，以及确认是否需要拆除二楼重建或者通过修缮以满足房屋的安全性使用要求。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法作出判决。被告王某友答辩称，1、被告与原告施是雇佣关系，不是承揽关系不应承担责任，涉案房屋的质量与被告没有关联性，被告在施工中没有过错。本案中，包工不包料，原告支付了建造房屋的费用包括委托被告雇请来的搅拌机。双方确认的按照130元/平方计算工钱施支付雇佣关系的工资。在捣楼顶时，原告自称包吃三餐且全程指示被告的工人如何进行工作，被告只是完成了他的工作；2、房屋开裂的问题与被告的施工没有因果关系。在庭审调查中，原被告为小学同学，通过他人介绍知道被告，同时因被告做过很多相似的工作能够胜任这份工程，被告虽无资质，但完全按照原告的意愿来建设房屋，被告认为房屋质量原因属多果多因，应由原告举证其中原因；3、原告请求的金额没有事实和法律依据，根据房屋建设的相关条例，A级、B级是不能使用，C级是可以修补的，修补的时候应分清因果关系。本案中，涉案房屋有点开裂，但都是原告的指示施工有直接的因果关系，有漏水的地方属于能修能补的情况，不应推倒重建。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合在案证据及原告的陈述，本院确认的法律事实如下：原告刘某廷于2014年发包位于灵山县侧角处的地块给被告王某友承建房屋，口头约定包工不包料并未签订书面合同，按每平方米145元计算工钱，共208平方米，承诺在楼房建设完毕后结算工钱，现原告已支付了25000元给被告。原告在房屋建设的过程中，通过委托被告购买了钢筋、水泥、沙石等材料并支付了相关费用，开搅拌机浇筑二楼楼顶所用的人员系被告认识介绍来施工，浇筑二楼楼顶的铺平工作均系被告带来的工人负责。房屋二楼封顶后，涉案房屋二楼所有的房梁均出现不同程度的开裂，二楼楼面发生不同程度渗水的现象，致使二楼无法正常使用。为此，原告于2020年9月17日起诉到本院。另查明，在审理过程中，原告申请对涉案房屋二楼房梁、天花板、墙体、二楼楼顶地面出现开裂渗水的原因进行质量鉴定以及所造成的经济损失进行评估鉴定，经广东智科检测鉴定有限公司出具“智科司鉴字[2021]第GXSF0003号”《房屋检测鉴定报告》对涉案房屋质量问题与施工的因果关系分析：1、根据现场检查情况分析判定：涉案房屋存在的质量问题异常情况表现为：①天面层混凝土梁普遍开裂；②天面层楼板局部有开裂、渗水；③二层混凝土柱、天面层梁构件有蜂窝洞，存在关系的分析如下：经详细检查，涉案房屋天面层所有混凝土梁侧面普遍发现竖向间距不均匀的开裂，混凝土梁开裂非单一性存在成因。上述裂缝中，包含有混凝土梁受力裂缝、温度裂缝、混凝土收缩裂缝、箍筋表面混凝土收缩裂缝、水泥水化硬化时产生的裂缝等变形裂缝，根据各梁结构构件裂缝开裂的位置、走向形态、宽度、贯穿性断面状开裂等特征性，涉案房屋混凝土梁与被告在施工过程中，相关保护措施控制不严及施工不当有主要的因果关系。涉案房屋天面层楼板板角有开裂、渗水，根据裂缝开裂的位置、走向形态等特征，主要是干缩裂缝和支撑沉陷裂缝。其中，混凝土干缩开裂主要与混凝土的水灰比、水泥的成分、水泥的用量、骨料的性质和用量等有关；支撑沉陷裂缝是由于支撑的刚度不足或梁板支撑刚度差异较大，在荷载作用下变形沉陷产生，另外，施工期间的过度震动使支撑刚度变异部位多次发生瞬间相对位移等都可能产生裂缝。可见，涉案房屋天面层楼板板角有开裂、渗水与被告在施工过程中，相关保护措施控制不严及施工不当有主要的因果关系。涉案房屋二层混凝土柱、天面梁及天面板（含侧面分离开裂）发现有蜂窝洞，属于现浇混凝土结构外观质量缺陷现象，主要是被告施工过程中振捣不均匀、振捣不充分及浇筑不连贯、分二次浇筑施工导致，均属施工不当所致。根据上述现场对涉案房屋的“结构检测及结果分析”和“结构承载力验算复核”抽检结果表明：涉案房屋结构构件截面尺寸、砖墙及砂浆材料检测、钢筋配置基本满足现行设计规范及国家现行规范、规程的要求；现浇混凝土柱、梁及板抗压强度基本满足国家现行设计规范的要求，且通过对涉案房屋现状结构承载力的计算发现基本满足要求。该鉴定机构对上述问题提出四点建议：1、应委托相关资质的单位对该涉案房屋不满足结构承载力计算的构件进行加固处理；二层混凝土梁存在普遍性开裂，从房屋实际使用年限、耐久性、安全性等方面考虑，应聘请有资质的加固单位进行包钢或碳纤维等方面的加固；2、宜对该涉案房屋二层楼板（包括侧面部分）出现的开裂进行修缮、补强/补漏处理，可采用注射环氧树脂粘合剂进行密封处理；对板面裂缝口扩成“V”型，清理干净后，在扩口内填入环氧树脂胶泥处理，但根据从房屋实际使用年限、耐久性、安全性等方面考虑，在上述处理后，应聘请有资质的加固单位进行包钢或碳纤维等方面的加固；3、应对涉案房屋二层各构件发现有蜂窝进行补修；4、该栋房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。原告为此支出鉴定费30000元。后本院委托广州市宏正工程造价咨询有限公司南宁分公司对涉案房屋二楼房梁、天花板、墙体、二楼顶地面出现开裂、渗水等现象所造成损失的市场价值进行评估，该公司根据上述《房屋检测鉴定报告》的处理意见，要求双方当事人对下列修复方案进行确定：1、对二层混凝土梁进行包钢或碳纤维加固（需双方当事人确定选其中一样修复方案）；2、对二层楼板局部有开裂渗水的相对面积进行注射环氧树脂粘合剂进行密封处理；3、对二层混凝土柱、梁构件有蜂窝的小洞进行清洗后水泥砂浆填补找平，对大洞进行剔凿成“喇叭状”，用水清洗，再用高一标号的混凝土仔细填塞捣实。如双方当事人对上述修复方案无法确定，需有资质的设计单位出具设计修复方案。本院组织双方当事人进行了确认，原、被告双方均表示其对上述第1项修复方案同意对二层混凝土梁进行包钢，并同意第2、3项修复方案。广州市宏正工程造价咨询有限公司作出“宏正（南宁）鉴（2021）第0005号”《司法鉴定意见书》，鉴定价格明细如下：二层混凝土梁使用粘钢、包钢处理修复，评估金额为215085元；对二层楼板修复注射环氧树脂粘合剂进行密封处理，评估金额为5034.7元；对二层混凝土梁柱、梁构件蜂窝修复，对蜂窝、空洞进行清洗后采用高强水泥砂浆填补，评估金额为28688.9元；检测费需要3000元、措施费需要3000元，以上合计254809元。原告为此支出评估费6645元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人支付报酬的合同。原、被告的农村建筑住宅行为已形成了建筑承揽的民事法律关系。被告按约定交付成果后,原告使用一段时间发现有质量问题,经鉴定确实是由于施工不当所导致，需要修复加固。所产生的费用，做为承揽方的被告理应承担责任。被告在庭审过程中主张涉案房屋二楼房梁、天花板、墙体、二楼顶地面出现开裂、渗水等现象是由于操作搅拌机浇筑楼面的人对水泥砂浆等材料的配比未达到科学标准所导致，根据上述《房屋检测鉴定报告》中描述的现场对涉案房屋的“结构检测及结果分析”和“结构承载力验算复核”抽检结果表明：涉案房屋结构构件截面尺寸、砖墙及砂浆材料检测、钢筋配置基本满足现行设计规范及国家现行规范、规程的要求；现浇混凝土柱、梁及板抗压强度基本满足国家现行设计规范的要求，且通过对涉案房屋现状结构承载力的计算发现基本满足要求。故被告的该主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告作为建设房屋的定作方,在选用没有任何建筑资质的承揽方为其施工,本身存在施工隐患,故也应承担一定的责任。综上，按照双方在本次建筑承揽关系中的过错程度，本院认定原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。本案中，原、被告双方当事人均一直同意选用对涉案房屋二层混凝土梁进行包钢的修复方案，该修复方案的费用经评估为254809元，故应由被告支付给原告因修复涉案房屋费用152885.4元（254809元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十一条、第七百八十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、被告王某友赔偿给原告刘某廷用于修复位于灵山县侧角处房屋的费用损失152885.4元；二、驳回原告刘某廷的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2561元（已减半收取），鉴定费36645元，合计39206元，由原告刘某廷负担15682元，被告王某友负担23524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 员  黄 琴二〇二一年八月十七日法官助理  张 瑶书 记 员  檀璇镁广西壮族自治区灵山县人民法院地址：钦州市灵山县江南路4号电话：0777-64××××0邮政编码：535400