贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初7853号原告：陈文贵，男，1997年9月18日生，汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：唐小勇，贵州众从律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州鑫众隆建筑劳务有限公司，住所地:黔西南州兴义市木贾街道经二路55号401，统一社会信用代码：91522301MAAK8N0G0K。法定代表人：魏兴高。被告：黎超俊，男，1994年6月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。原告陈文贵与被告贵州鑫众隆建筑劳务有限公司（以下简称:鑫众隆劳务公司）、黎超俊劳务合同纠纷一案，本院2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈文贵及委托诉讼代理人唐小勇到庭参加诉讼，被告鑫众隆劳务公司、黎超俊共同委托的诉讼代理人何笔秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同支付原告工程款70700.00元及利息（以70700.00元为基数，按照年利率15.4%自2021年4月26日起支付至清偿完毕之日止，截止至2021年5月11日已产生907.00元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告为被告鑫众隆劳务公司、黎超俊承包的兴义市提供刮瓷粉的劳务。2021年4月8日，经原告及被告黎超俊确认，原告施工总工程款为125743.216元，原告已获得55000元，后被告黎超俊于2021年4月17日向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“兹黎超俊由于‘生态城美鹤湾阳光幼儿园’工地事情，于2021年4月17日欠陈文贵（债权人身份证号：5223211997××××××××）人民币柒万零柒百元整，大写：70700.00元整。”经双方友好协商，达成一致，约定还款期限为2021年4月25日，偿还本金不少于10700.00元，剩余款项按每月10000.00元偿还，偿还日期为每月5号，若逾期不还，欠款人黎超俊将按每天总欠款额的2%做违约金支付给债权人，直到还完所有欠款。如欠款人到期之后长时间没有还清债务，债权人享有追讨权和向法院诉讼追讨的权利，债权人因为追讨产生的律师费、诉讼费、仲裁费、误工费等费用或其他损失由欠款人承担”。原告认为，被告黎超俊向原告出具《欠条》的行为构成债务加入，二被告未按照《欠条》约定的时间向原告支付工程款，被告的行为已构成严重违约，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至人民法院，请求依法判决。二被告共同辩称，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求，本案案涉工程虽已经结算，但在结算后施工质量发生改变，存在严重问题，现整体瓷粉严重脱落，导致二被告无法与业主方进行验收，另外被告黎超俊在与原告进行结算时，因原告并未告知其擅自使用被告方材料，为业主方负一楼进行施工，导致结算的金额错误，故原告诉请不应当得到支持。陈文贵紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了原告与被告黎超俊的身份证、企业信用报告、《欠条》、《结算单》。拟证明：原告为二被告在兴义市提供刮瓷粉劳务，经双方结算，被告黎超俊尚欠其劳务报酬70700.00元未付。二被告质证意见为：因原告使用二被告的瓷粉为兴义市的负一楼提供刮瓷粉，结算时没有扣除瓷粉的费用，故《结算单》和《欠条》均不予确认，且是黎超俊单独与原告进行结算，《欠条》也是黎超俊单独向原告出具。二被告为证实其抗辩主张，向本院提交了鑫众隆劳务公司的营业执照，二被告签订的《合伙协议书》及部分图片。拟证明：鑫众隆劳务公司的基本信息、二被告系合伙关系，原告单独与黎超俊结算的行为损害鑫众隆劳务公司合法权益，且其故意隐瞒在施工过程中使用被告的材料为兴义市刮瓷粉。原告质证，对鑫众隆劳务公司的基本信息无异议，对《合伙协议》的真实性无异议，对图片不予认可，理由为原告施工的兴义市已经投入使用，且不能辨别原告所刮的瓷粉存在质量问题。原告与二被告共同所举的证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，对于双方有异议的证据：原告所举的《结算单》，被告黎超俊和案外人李长俊于2021年3月21日在生态城阳光幼儿园的《结算单》中确认人处上签名捺印，2021年4月8日又在《生态城阳光幼儿园》的结算单上签名捺印，并备注已经支付进度款55000.00元，庭审中，二被告均确认在2021年3月21日的《生态城阳光幼儿园》上签名的案外人李长俊是二被告共同委托的案涉工程的管理人。故此，2021年3月21日、4月8日的《生态城阳光幼儿园》的结算单，结合二被告所举的《合伙协议》中“双方在前述合作项目上拥有平等的决定权，双方针对上述合作项目的一切行为及作出的决策视为有效，双方均应该认可并共同承担一切法律后果”。故此，被告黎超俊向原告出具《欠条》的行为应视为二被告的共同行为。故对原告所举的《结算单》和《欠条》予以采信。对被告所举图片，经本院向其释明，未在本院释明的期限内向本院提交鉴定申请，故不予采信。故此，本院认定如下法律事实：2020年12月1日，二被告共同签订《合伙协议》一份约定：双方以被告鑫众隆劳务公司的名义来承包生态城阳光幼儿园、四季花城康贝幼儿园、财务中心蓝天幼儿园的项目进行施工，双方共同出资、共享收益、共担分险，为了合作项目的承包事宜顺利进行，现黎超俊自愿加入被告鑫众隆劳务公司，成为被告鑫众隆劳务公司的监事。双方在前述合作项目上拥有平等的决定权，双方针对上述合作项目的一切行为及作出的决策视为有效，双方均应该认可并共同承担一切法律后果。双方在前述合作项目施工所产生的收益归二被告共同享有，亏损及债务由双方平均承担。双方针对上述合作项目施工产生的债务清偿完毕之时或上述合作项目验收结算且工程款项接收完毕之时，即本合伙协议自动终止之时。2021年1月，二被告将其承建的生态城阳光幼儿园一至三楼的内墙和室内刮瓷粉劳务分包给原告施工（不含负一层），约定由二被告提供材料、原告负责施工，按照每平方米12元进行计算劳务报酬。二被告共同指派案外人李长俊作为工地的现场管理人。2021年3月21日，被告黎超俊及李长俊共同在《生态城阳光幼儿园》单据的下方确认人处签名及捺印，确认原告施工刮瓷粉的面积为10325.268平方米，补工8个。2021年4月8日，被告黎超俊在《生态城陽光幼儿园》单据的下方确认人处签名并捺印，确认原告施工的刮瓷粉的面积为10325.268平方米，单价为12元／平方米，补工8个，每个工230元。共计125743.216元，已支付进度款55000.00元，剩余70743.216元。2021年4月17日，黎超俊向陈文贵出具《欠条》，《欠条》载明：兹黎超俊由于生态城美鹤湾阳光幼儿园工地事情，于2021年4月17日欠陈文贵人民币70700.00元，经双方友好协商，达成一致，约定还款期限为2021年4月25日前偿还本金不少于10700.00元，剩余款项按每月按10000.00元偿还，偿还日期为每月的5号，若逾期不还，欠款人黎超俊将按每天总欠款额的2%做违约金支付给债权人，直到还完所有欠款。如欠款人到期之后长时间没有还清债务，债权人享有追讨权和向法院诉讼追讨的权利，债权人因为追债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、误工费等费用或其他损失由欠款人承担。特立此据!欠款人：黎超俊，债权人：陈文贵。双方均签名及捺印，并载明了黎超俊的身份证号、联系电话、工作单位，落款日期为2021年4月17日。在本案审理过程中，二被告提交图片证据，拟证明原告所刮瓷粉存在质量问题，但经本院释明，未在此本院指定的期限内向本院提交鉴定申请。另查明，二被告对原告诉请二被告对案涉款项承担连带责任的诉请无异议。本院认为，原告主张为二被告提供劳务，虽未提交书面的协议，但原告提交的《欠条》、《生态城阳光幼儿园》等证据已经载明原告与二被告之间存在劳务关系的事实，且二被告对原告主张双方之间存在的劳务关系不持异议，故原告与二被告之间的劳务关系依法成立并生效，原告与二被告应当按照约定全面履行各自的合同义务。关于原告诉请的劳务报酬金额问题，对此，原告提交了二被告共同委托的案外人和被告黎超俊与原告确认的《欠条》、《生态城阳光幼儿园》，确认原告刮瓷粉的施工面积为10352.268平方米，补工8个，后黎超俊在按照前述施工面积及补工的天数乘以每平方的单价及补工天数乘以每天补工的工价，扣减已经支付原告的进度款后，对尚欠原告的劳务报酬70743.216元进行了确认。2021年4月17日，黎超俊向原告出具的《欠条》载明了欠款金额及分期付款，故此，原告主张的劳务报酬金额70700.00元于事实和法律有据，应予以支持。关于被告鑫众隆劳务公司抗辩原告使用二被告提供的材料为生态城美鹤湾阳光幼儿园负一层进行施工，而黎超俊与原告的结算未经其同意，且结算亦未扣除原告私自使用二被告提供的材料，故对鑫众隆劳务公司不发生法律效力的理由，因二被告对此并未提交证据予以证实，且原告称其并未使用二被告提供的材料为生态城美鹤湾阳光幼儿园负一层刮瓷粉，同时被告黎超俊两次在《生态城阳光幼儿园》的结算单上签字确认后向原告出具《欠条》，故对二被告此抗辩理由不予采纳。关于二被告称原告所刮的瓷粉存在质量问题，对此经本院向二被告释明，二被告并未在本院指定的期间内向本院提交鉴定申请，故二被告应自行承担因自行不申请鉴定的不利后果。关于被告黎超俊与原告向二被告提供的劳务进行结算并出具的《欠条》对鑫众隆劳务公司是否具有法律效力的问题，从此抗辩意见来看，系二被告之间的内部问题，依据二被告提交的《合伙协议》载明的内容，即双方在前述合作项目上拥有平等的决定权，双方针对上述合作项目的一切行为及作出的决策视为有效，双方均应该认可并共同承担一切法律后果。故黎超俊与原告进行确认原告的施工量及向原告出具的《欠条》，对鑫众隆劳务公司有效，且原告的施工方量及补工天数亦有双方共同指派的案涉工地的现场管理人李长俊签字确认，故二被告的前述抗辩理由均不能成立。从二被告签订的《合伙协议》来看，虽然一方为有限公司，一方为自然人，二人合伙目的是为了以鑫众隆劳务公司的名义对外承揽具体的项目并共同出资及共享收益、共担亏损，黎超俊登记为鑫众隆劳务公司的监事，也是便于承包项目，且特定项目结束，则合伙事宜终止。二被告当庭对原告诉请二被告承担连带支付原告诉请的劳务报酬无异议，系二被告对其民事权利的处分，故二被告应共同连带承担给付原告未付的劳务费。虽然《欠条》载明的劳务报酬70700.00元为分期支付，但至本案作出裁决之日，二被告未按照《欠条》载明的时间支付原告已到期债务已达50700.00元，故此，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”的规定，原告诉请二被告支付其劳务报酬70700.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《欠条》载明案涉劳务报酬为分期付款，但至本案作出裁决之日，已到期的未付款项为50700.00元，故此，原告诉请的利息损失的计算基数以已经到期的劳务报酬为准，关于原告主张的计算劳务报酬利息的利率，就本案而言，原告主张的利息，亦可界定为二被告的逾期付款产生的违约损失，《欠条》已载明逾期每日按欠款总额的2%给付违约金，现原告自愿调减按照年利率15.40%主张违约利息，应予以支持。按《欠条》载明分期付款期限及方式，原告诉请的利息分段进行计算：1.从2021年4月26日至2021年5月5日的利息以10700.00元为基数计算；2.2021年5月6日至6月5日前的利息以20700.00元为基数进行计算；3.2021年6月6日至7月5日的利息以30700.00元为基数计算；4.2021年7月6日至8月5日的利息以40700元进行计算；5.2021年8月6日至8月17日的利息以50700元进行计算；6.自本判决作出之日起，即2021年8月18日起至所有款项清偿之日止的利息以70700元进行计算。前述利息均按年利率15.40%进行计算。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限贵州鑫众隆建筑劳务有限公司、黎超俊于本判决生效之日起十日内连带支付陈文贵劳务报酬70700.00元及利息（利息：1.从2021年4月26日至2021年5月5日的利息以10700.00元为基数计算；2.2021年5月6日至6月5日前的利息以20700.00元为基数进行计算；3.2021年6月6日至7月5日的利息以30700.00元为基数计算；4.2021年7月6日至8月5日的利息以40700元进行计算；5.2021年8月6日至8月17日的利息以50700元进行计算；6.自本判决作出之日起，即2021年8月18日起至所有款项清偿之日止的利息以70700元进行计算。前述利息均按年利率15.40%进行计算。)。二、驳回陈文贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590.00元，减半收取795.00元，由陈文贵承负担95.00元，由贵州鑫众隆建筑劳务有限公司、黎超俊负担700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇二一年八月十八日法官助理 刘 丹书 记 员 刘安龙