江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0381民撤2号原告：王洪涛，男，1989年3月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：王自振，男，1989年12月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。被告：何骁勇，男，1990年4月28日出生，汉族，住新沂市。原告王洪涛与被告王自振、何骁勇第三人撤销之诉一案，原告王洪涛不服本院（2018）苏0381民初6786号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年12月15日立案进入诉前调解程序。本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪涛及其委托诉讼代理人宋宝娟，被告王自振及其委托诉讼代理人袁晓普到庭参加诉讼，被告何骁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪涛向本院提出诉讼请求：1.依法撤销新沂市人民法院2018年8月13日作出的(2018)苏0381民初6786号民事调解书；2.案件受理费由王自振、何骁勇负担。事实和理由：一、王洪涛、何骁勇系朋友关系，2018年1月起，何骁勇因做钢材生意需要资金周转，陆续向王洪涛借款合计32万元。2018年7月8日，王洪涛提起诉讼，新沂市人民法院经调解后作出(2018)苏0381民初5572号民事调解书：何骁勇返还王洪涛借款本金32万元，此款于2018年7月18日前支付15万元，余款17万元于2018年8月30日前付清。后何骁勇未按调解书约定履行，王洪涛向新沂市人民法院申请强制执行，执行过程中，何骁勇与王自振虚构债务，损害王洪涛的合法权益。二、为帮助何骁勇逃避法律文书确定的债务，王自振与何骁勇恶意串通、虚构债务、伪造债权凭证，提起虚假诉讼，新沂市人民法院认定事实错误，不应确认该调解协议的效力及合法性。王自振与何骁勇民间借贷纠纷一案，王自振于2018年8月8日向新沂市人民法院提起诉讼，该院于当日受理，8月13日即作出(2018)苏0381民初6786号民事调解书调解结案。2018年8月26日，王自振即向新沂市人民法院申请强制执行。王自振起诉、立案、调解、执行之快令人瞠目结舌。(2018)苏0381民初6786号案件中，新沂市人民法院认定事实错误，该案中借款标的为79万元，只有3张借条，除此之外无任何银行交易凭证，而现金的来源、如何交付及去向在该案中均未有任何表述。2018年1月7日与2018年3月20日的两张借条，除了借款数额有区别外，其他内容如出一辙，纸张、书写位置、格式分布、备注及款落款时间几乎一模一样，两张借条显然为同一时间书写。王洪涛申请委托鉴定机构对上述借条的笔迹形成时间(是否为标注时间)进行鉴定。三张借条的借款数额高达79万元，全部为现金交付，显然不符合现在的交易习惯，在微信、支付宝发达的今天，很少有人会把大笔现金存放在家中，王自振、何骁勇分别系80、90后，其更能适应科技的发展，在与他人交易时更易选择手机支付，而非传统的现金交付，且双方特地在借条中备注：“全是现金，无转账”，明显是为了掩盖虚假诉讼的事实“此地无银三百两”。王自振系从事厨师职业，月收入3000元，其根本就没有经济能力对外出借79万元巨款。王洪涛认为，何骁勇为逃避向王洪涛履行法律文书确定的义务，与王自振恶意串通，虚构债权债务，伪造债权凭证，并恶意提起诉讼，以调解形式结案，该调解书的内容错误，严重侵害了王洪涛的合法权益。为此，王洪涛提起本案诉讼。王自振辩称，一、王洪涛不具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的适格的原告应满足以下几个条件。第一，必须是原诉讼当事人之外的第三人。第二，对撤销之诉享有诉讼利益，这种利益来源于原判决给第三人带来的利益损害。第三，因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。本案中，何骁勇欠王自振的钱没有偿还，王自振起诉何骁勇是为了维护王自振自身的合法权益，并未损害王洪涛的利益，王洪涛对于王自振与何骁勇之间的债权债务并不享有诉讼利益，王洪涛对此既不是享有独立请求权的第三人，也不是非独立请求权的第三人，王洪涛不具备本案原告的诉讼主体资格。二、王洪涛于2020年12月15日提起诉讼，超过了六个月的起诉期间，应依法裁定驳回其起诉。为避免对法律关系造成长期的不稳定，维持裁判的公信力，法律对第三人提起撤销诉讼做了必要的限制。《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“六个月”应理解为除斥期间。王自振与何骁勇的民间借贷纠纷案件是2018年8月13日调解结案，在诉讼中王自振保全了何骁勇的房屋，王自振申请执行，何骁勇的房屋于2019年8月被人民法院执行拍卖处置结束，王洪涛也参与分配分得了部分案款。王洪涛最迟在2019年8月份知道王自振与何骁勇民间借贷纠纷一事，其最迟应于2020年2月之前起诉，王洪涛于2020年12月15日起诉，早已远远超过了六个月的起诉期间，应依法裁定驳回王洪涛的起诉。三、王洪涛在起诉状中对王自振与何骁勇之间的民间借贷事实的论述，纯属主观猜测，没有任何依据。王自振与何骁勇之间的民间借贷是客观真实的，新沂市人民法院作出的（2018）苏0381民初6786号民事调解书无任何错误。王洪涛与何骁勇民间借贷纠纷一案，案号为2018）苏0381民初5572号，标的额为32万元也只是一张借条，王洪涛与何骁勇之间的调解还款时间更短（第一笔仅仅7天就约定偿还15万元，而王自振与何骁勇约定的第一笔还款时间12天才偿还10万元），如按照王洪涛诉状所述，王洪涛与何骁勇之间的民间借贷及诉讼也是虚假的，王洪涛就更没有资格来起诉王自振了。综上所述，请依法裁定驳回王洪涛的起诉或判决驳回王洪涛的诉讼请求。何骁勇未作答辩。根据当事人提交的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，王洪涛以何骁勇2018年两次向其借款计32万元未还为由，向本院提起诉讼，要求何骁勇偿还借款本金32万元，该案经本院组织调解，王洪涛与何骁勇于2018年7月11日达成调解协议：一、何骁勇返还王洪涛借款本金32万元，此款于2018年7月18日前支付15万元，余款17万元于2018年8月30日前付清；二、若何骁勇有任意一期款项期满未足额支付的，王洪涛有权自付款期限届满的次日起向人民法院申请强制执行剩余全部案款；三、案件受理费3050元（已减半收取），由何骁勇负担，并于2018年8月30日前由何骁勇直接向王洪涛支付。本院于当日作出（2018）苏0381民初5572号民事调解书对上述协议予以确认。后王洪涛以何骁勇未履行本院（2018）苏0381民初5572号民事调解书所确定的义务为由，向本院申请执行，案号为（2018）苏0381执3366号，执行过程中，本院作出（2018）苏0381执3366号执行裁定，查封何骁勇名下位于新沂市新安街道××房屋，并于2018年8月7日送达新沂市不动产登记局，何骁勇于2018年8月17日申请拍卖该房屋，后于2018年9月11日申请解除该房屋的查封，并申请撤销对该案的执行，本院于当日作出（2018）苏0381执3366号之一执行裁定，终结本院（2018）苏0381执3366号案件的执行。2018年8月8日，王自振以何骁勇2018年三次共向其借款79万元未还为由，向本院提起诉讼，经本院组织调解，双方于2018年8月13日达成调解协议：一、何骁勇返还王自振借款本金79万元，此款于2018年8月25日前支付10万元，余款69万元于2018年9月15日前付清；二、若何骁勇有任意一期款项期满未足额支付的，王自振有权自付款期限届满的次日起向人民法院申请强制执行剩余全部案款，并要求何骁勇支付利息（以79万元为本金，自2018年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、王自振自愿放弃其他的诉讼请求；四、案件受理费5850元（已减半收取），保全费3020元，合计8870元，由何骁勇负担，并于2018年9月15日前由何骁勇直接向王自振支付。本院于当日作出（2018）苏0381民初6786号民事调解书对上述协议予以确认。2018年8月10日，本院根据王自振的申请作出（2018）苏0381民初6786号民事裁定，查封何骁勇名下位于新沂市新安街道××房屋，并于2018年8月15日送达新沂市不动产登记局。后王自振以何骁勇未履行本院（2018）苏0381民初6786号民事调解书所确定的义务为由，向本院申请执行，案号为（2019）苏0381执883号，执行中，本院对××房屋进行拍卖，该房屋于2019年5月31日被买受人许振雨以986000元的最高价竞得。本院于2019年6月21日将该房产交付买受人，并办理了过户登记手续；2019年6月21日，本院向中国建设银行股份有限公司新沂支行转付485459.57元用于清偿上述房产设定的抵押债权，并办理了解除抵押手续；2019年7月17日，本院向新沂市税务局转付29580元用于支付该房产本次交易产生的何骁勇应负担的个人所得税；2019年7月25日，本院约谈了王自振、王洪涛，释明了参与分配的相关规定，并按照债权比例制定了分配方案，其中王自振领取328858.14元，其中包含案件受理费8870元，王洪涛领取133267.79元，其中包含案件受理费3050元，王自振、王洪涛对分配方案均无异议；2019年7月25日，本院向杭州来拍网络服务公司转付2000元用于支付本次拍卖的网络拍卖服务费；2019年7月26日，本院扣收王自振与何骁勇一案强制执行费4906.5元，扣收王洪涛与何骁勇一案执行费1928元，至此何骁勇名下的房产及存款已全部处置完毕，案款已发放完毕。本院于2019年7月25日作出（2019）苏0381执883号之三执行裁定：本院（2019）苏0381执883号案件终结本次执行裁定。另查明，何骁勇分别与王洪涛、王自振系好友，王自振、王洪涛系2018年年初经何骁勇介绍认识。2019年7月25日，王自振以王洪涛在2018年6月11日向其借款10万元未还为由向本院提起诉讼，要求王洪涛偿还10万元借款本金及利息。王洪涛抗辩该10万元借款未实际发生，2018年6月11日的10万元借条系王洪涛酒后与王自振打赌轻工路是否在一年内拆迁而出具。诉讼中，应王自振的申请，本院扣留王洪涛在本院的上述执行款10万元，扣留期限为三年。该案2019年11月8日的庭审中，何骁勇作为王自振申请的证人出庭。本院经审理于2020年7月14日作出（2019）苏0381民初7410号民事判决：王洪涛于本判决生效之日起十日内偿还王自振借款10万元及利息（利息计算方式：以10万元本金为基数，自2019年7月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。王洪涛不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2020年12月21日作出（2020）苏03民终6083号民事判决：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初7410号民事判决；二、驳回王自振的诉讼请求。本案中，王洪涛提交与何骁勇的对话录音，录音中，王洪涛表示上一次何骁勇生气的原因是何骁勇去给王自振作证；何骁勇表示其与王自振关系也恶化了，随便王洪涛怎样找王自振，何骁勇都不管，何骁勇的房子卖了之后，何骁勇一分钱没有拿到，王自振不撤回，还要继续执行何骁勇，并且对何骁勇进行限高。王洪涛主张该对话形成于2020年7月26日，王洪涛此时得知王自振与何骁勇恶意串通、虚假诉讼事宜，其提起本案诉讼未超出法律规定的六个月期限。经质证，王自振对该录音有异议，认为不能确定录音形成时间即王洪涛主张的时间，且录音内容未体现王自振与何骁勇之间的借贷系虚假的，是何骁勇让王自振撤销限高，王自振未同意，故何骁勇生气。本院要求王洪涛提交该录音的原始载体，王洪涛表示录音设备是手机，录音导入电脑后，王洪涛将手机内的原始录音删除。本院认为，因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的，债权人可以提起第三人撤销之诉，故本案属于第三人撤销之诉的受案范围。对于王自振辩称的本案已超过六个月法定期间的意见。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者没有独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。该六个月是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定，对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条已经明确作了规定。提起撤销之诉期间的起算，自第三人知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算，对于是否超过六个月期间，提起撤销之诉时，第三人应当提供相应的证据材料，没有证据材料的，也应当作出说明。本案中，本院于2019年7月25日约谈了王自振、王洪涛，释明了参与分配的相关规定，并按照债权比例制定了分配方案，故该时间点应认定为王洪涛知晓王自振与何骁勇之间的诉讼结果；约谈当日，王自振诉王洪涛民间借贷纠纷一案立案，王自振向本院申请保全王洪涛上述执行款10万元；2019年11月8日，何骁勇作为王自振申请的证人出庭作证。王洪涛主张其是2020年7月26日与何骁勇对话并形成录音的当日得知王自振与何骁勇恶意串通、虚假诉讼，但未提交录音原始载体证实其主张的录音形成时间，结合录音内容、何骁勇出庭作证的时间及王洪涛、王自振、何骁勇三人的关系，根据高度盖然性证据规则，本院认为该录音应形成于距离何骁勇出庭作证较近的时间，本院对王洪涛主张的录音形成时间不予采信。因何骁勇出庭的时间距离王洪涛提起本案诉讼的时间，中间间隔一年之久，故本院认定王洪涛提起本次起诉已超出六个月的法定期间，对王洪涛提起的本案诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：驳回王洪涛的诉讼请求。案件受理费11700元，由王洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  马敬彭人民陪审员  乔新平二〇二一年八月十七日书 记 员  张旖桐