江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3175号上诉人（原审被告）：滨海安华混凝土有限公司，住所地滨海县丁字港北侧堆堤。法定代表人：朱正东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈群，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁恒通，男，1978年6月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。原审被告：单标，男，1981年4月10日生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：皋莹莹，女，1983年11月24日生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。两原审被告共同委托诉讼代理人：陈群，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人滨海安某混凝土有限公司（以下简称安某公司）因与上诉人梁恒通及原审被告单标、皋莹莹民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2020)苏0922民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安某公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由梁恒通承担。事实和理由：1、本案的借贷金额高达200万元，法院应对该高额借贷行为进行全面审查，而一审审查过于简单，对于是否系职业放贷、是否虚假诉讼审查不清，据安某公司了解，该款项资金来源于刘某1，一审庭审中刘某1多次插话，影响梁恒通对关键问题的回答，安某公司有理由相信刘某1为幕后职业放贷人，并有软暴力讨债的嫌疑；刘某1屡屡插话，一审不作制止，严重扰乱法庭秩序和关键事实的认定。2、一审认定梁恒通对保证人主张过权利的证据为王某的谈话笔录，但王某陈述的时间与梁恒通陈述的时间不一致，且梁恒通未起诉王某，双方显然存在恶意串通，一审对该关键证据未组织质证，程序也存在违法。3、从2019年7月19日至2020年5月15日期间，单标已还款1375000元，一审对此未查明，只是偏信梁恒通的陈述，认定单标仅归还了2019年10月10日前的利息。4、单标是安某公司的实际控制人，其以安某公司名义提供担保，未经股东会决议通过，担保无效。5、一审认定梁恒通向一个保证人主张权利，效力及于其他保证人，混淆了连带保证责任和共同保证责任，本案保证系安某公司与债务人单标间的连带责任保证，而非各保证人之间的连带责任保证，一审的认定明显偏袒债权人。6、法庭调查阶段，安某公司本想询问梁恒通的资金来源，但一审未组织双方互相发问，剥夺限制了安某公司的诉讼权利。7、一审法院应通知其他四名担保人到庭参加诉讼，以进一步查明事实。梁恒通辩称，1、案涉借款是通过银行转账交付的，梁恒通不是职业放贷人，也不存在虚假诉讼。2、梁恒通不仅向担保人王某主张过权利，也向安某公司主张过权利，安某公司在另案诉讼中也出具过书面承诺，认可要归还本案借款，不存在超过担保期限的情形。3、对于单标的已还款，一审审理中单标本人进行了确认，涉及本案的还款金额是30万元，其余还款与本案无关。4、单标是安某公司的负责人，并不是所谓的实际控制人。5、梁恒通在还款期限届满后向其他担保人主张权利，发生对共同担保的其他保证人时效的中止、中断效力。6、一审法院审理程序合法，如安某公司需要发问，其可向法庭申请进行发问。单标、皋莹莹述称，1、一审判决认定事实不清，对于梁恒通出借款项的资金来源、是否存在职业放贷没有查清。2、一审法院在庭审中没有阻止旁听人员刘某1在庭审中对梁恒通的提示，还剥夺了单标、皋莹莹及安某公司向梁恒通发问的权利。3、一审对关键证人王某的谈话笔录未组织质证，剥夺限制了单标、皋莹莹及安某公司的法定诉讼权利。4、单标是安某公司的实际负责人，当然也是实际控制人，为案涉借款担保未经公司股东会同意。5、对于单标、皋莹莹转账还款的1375000元，一审法院未查清。梁恒通向一审法院起诉请求：1、判令单标、皋莹莹归还借款本金200万元，及自2019年10月10日起计算至履行完毕为止按2%承担利息；2、判令安某公司承担连带责任；3、单标、皋莹莹、安某公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：2019年4月10日，单标、皋莹莹向梁恒通借款200万元，约定按月利率2.5%计息，由安某公司、王某、于响滨、刘某2成、江苏荣某建设工程有限公司作为保证人。梁恒通通过银行转账交付借款给单标。单标、皋莹莹于当日向梁恒通出具借条一张，主要载明：“借条今借到梁恒通人民币计贰佰万元整（￥2000000）（月息2.5%）借款时间为壹年整借款人单标皋莹莹2019.4.1015895101999担保人王某、于响滨、刘某2成担保单位滨海安某混凝土有限公司江苏荣某建设工程有限公司”。借款后，单标归还利息至2019年10月10日。2020年1月、8月，梁恒通曾向案涉借款的其中一名担保人王某索要过借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。单标、皋莹莹向梁恒通借款200万元，并约定月利率2.5%，梁恒通按约交付了借款，借款到期后，单标、皋莹莹应及时归还。因此对梁恒通主张借款本金200万元的诉讼请求，予以支持；梁恒通主张自2019年10月10日起按照月利率2%计息，一审法院调整为自2019年10月11日至2020年8月19日按年利率24%计息，自2020年8月20日起至履行完毕止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算也即按照年利率15.4%计息。安某公司在借条上担保人处签名，应视为以保证人的身份与作为债权人的梁恒通以书面形式订立保证合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。安某公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。安某公司辩称担保期限已过。事实上，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利。也就是说，债权人在保证期间内向连带共同保证人的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，梁恒通在保证期间内向其中一名担保人王某主张了权利，效力及于某公司，故对安某公司的该辩称，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条之规定，一审法院判决：一、单标、皋莹莹于判决生效之日起十日内偿还梁恒通借款2000000元及利息（自2019年10月11日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至履行完毕之日止按年利率15.4%计算）；二、安某公司对上述款项承担连带偿还责任。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由单标、皋莹莹、安某公司负担。二审中，围绕上诉请求，安某公司提交了下列证据：1、向梁恒通还款1375000元的转账交易明细复印件（其中包括安某公司于2020年5月15日转账15万元），证明2019年7月19日至2020年5月15日期间单标已还款1375000元。2、一审庭审录像，证明一审程序严重违法。梁恒通经质证认为，1、对银行交易明细复印件，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉借款当天，单标共向梁恒通借款300万元，一笔是200万元，一笔是100万元，分别出具了借条，单标在一审法院明确确认与本案有关的还款是30万元，是在2020年12月29日确认的，其余还款与本案借款无关，是归还的其他借款的本息;安某公司于2020年5月15日转账15万元，这表明安某公司一直在积极履行担保义务，对于该还款是否代单标归还的本案借款，我方庭后再确认;庭后梁恒通向本院提交书面意见，称该15万元应在100万元借条中抵扣。2、对一审庭审录像的真实性没有异议，一审法官正常发问，没有诱导性发问；对于庭审中旁听人员走出法庭时手上拿的是否为手机，该情况不能认定一审程序严重违法；一审法院没有剥夺安某公司的发言权，其可充分阐述自己的观点或者进行发问。单标经质证认为，该1375000元是其在经营安某公司期间要求公司会计从个人账户转账还款的，没有区分具体针对那笔借款。二审另查明，1、2019年4月25日前，安某公司的股东为单某（单标父亲），企业类型为有限责任公司（自然人独资）；2019年4月25日，安某公司股东变更为单某、王某，吴二海，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；现股东为吴某、单某。2、2019年4月10日，单标、皋莹莹还向梁恒通借款100万元，约定月利率为2.5%，由王某、于响滨担保。二审中，安某公司、单标均称单标当时为安某公司的实际控制人。安某公司还称，现公司股东和法定代表人变更时间是2020年7月，1375000元还款发生在之前，故该还款与现股东无关，是单标个人还款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，单标、皋莹莹向梁恒通借款并出具借条，梁恒通通过银行转账交付借款给单标，已履行了出借义务，现梁恒通按借条约定主张还款，应予支持。无证据证明本案存在安某公司上诉所称的虚假诉讼及职业放贷的情形。安某公司称单标已还款1375000元，但因单标同日还另向梁恒通借款100万元，一审中单标已明确表示其中30万元系偿还的案涉200万元借款至2019年10月10日的利息，梁恒通亦予认可，因出借人与借款人对所偿还债务已作确认，故本院对于其他还款在本案中不予认定。安某公司为单标、皋莹莹向梁恒通借款200万元提供保证时，安某公司为一人有限责任公司（自然人独资），安某公司以该担保未经公司对外担保决议程序为由主张担保无效，不符合法律规定，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。安某公司提供的保证未约定保证方式，故安某公司依法应按照连带责任保证对单标、皋莹莹所欠梁恒通债务承担保证责任。安某公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。审理中安某公司和单标均称单标当时为安某公司的实际控制人，而单标于2019年7月19日至2020年5月15日期间陆续进行还款，单标称其所还的1375000元没有区分具体针对那笔借款，该1375000元还款中还包含2020年5月15日安某公司向梁恒通转账支付的15万元，表明单标基于安某公司实际控制人身份是同意承担保证责任的，本案中仅是因各方当事人均不认可该15万元偿还的系案涉借款，故本院根据当事人的意思表示而未作认定，故梁恒通于2020年11月4日提起本案诉讼，未超过保证期间和诉讼时效。一审庭审中，各方当事人各自陈述事实、发表意见，不存在一审法院剥夺当事人诉讼权利的情况。至于某公司所称的旁听人员插话情况，不足以据此认定一审程序严重违法。梁恒通仅起诉了主债务人单标、皋莹莹及保证人安某公司，不违反法律规定，所诉被告主体适格，其他各保证人不是必要的共同被告。综上，安某公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人滨海安华混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年八月四日书记员 王蔼娥