湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终2891号上诉人(原审被告)：湖南健朗药业有限责任公司，住所：岳阳楼区洛王居委会杨家巷62号。法定代表人：陈德飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任壮，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩崇峰，湖南弘一律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：李罗生，男，1946年7月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘玉莲，女，1947年6月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系李罗生之妻。上诉人湖南健朗药业有限责任公司（以下简称健朗公司）因与被上诉人李罗生房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日受理后，依法组成合议庭通过查阅案卷、向当事人了解案情审理了本案。本案现已审理终结。健朗公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判驳回李罗生的全部诉讼请求；3、判令李罗生承担本案一审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、该案不属于人民法院受理的范围。本案涉及包括李罗生在内的众多职工集资建房，李罗生因所购集资房的不动产权证书问题与集资建房的组织单位健朗公司之间产生纠纷，李罗生与健朗公司并未就案涉房屋形成平等民事主体之间的商品房买卖关系，在参与集资建房时，李罗生属于健朗公司的职工，存在隶属关系。本案李罗生诉请健朗公司办理集资所购房屋的不动产权证书，属于双方在履行上述集资建房过程中产生的纠纷，属于国有企业单位内部集资建房纠纷，应属于单位内部的管理事宜。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、健朗公司与李罗生不存在房屋买卖合同关系。该案立案的案由为房屋买卖合同纠纷，本案中的集资房并不属于商品房和农村房屋，也不符合经济适用房的交易形式。李罗生是健朗公司前职工，通过集资建房而取得该套房屋，李罗生与健朗公司未签订房屋买卖合同，双方不存在房屋买卖合同关系。3、健朗公司没有法定义务必须配合李罗生办理不动产权证书。按照岳政办发（2017）29号文件的内容，仅仅是规定“当事人应当与原国有土地使用权人共同提出不动产登记申请”，而不是要求原国有土地使用权人必须配合不动产权证书，并且目前还未缴纳土地出让金或土地收益和相关税费。由于是健朗公司与李罗生之间关于集资房屋所产生的纠纷，属于企业单位内部集资建房纠纷，按照企业单位内部纠纷处理，办理或者不办理不动产权证书由健朗公司或者监狱来决定，而不是法定的义务。综上所述，请求依法驳回李罗生的全部诉讼请求李罗生辩称，一审判决合法正确，应予维持。李罗生向一审法院起诉请求：一、健朗公司提供李罗生房屋所在土地总证，配合李罗生办理房屋不动产权证；二、健朗公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李罗生系健朗公司退休职工。2000年，李罗生参加原湖南省岳阳市制药三厂集资建房并出资55480元。2002年12月28日，李罗生（乙方）与湖南省岳阳市制药三厂（甲方）签订《建新农场公用住户买卖合同》，约定甲方将位于制药三厂1栋1单元4楼402号砖混结构房屋一套出售给乙方，建筑面积145.59平方米。2003年，湖南省岳阳市制药三厂改制设立健朗公司，岳阳市制药三厂原主管部门为湖南省岳阳监狱，改制成有限责任公司后由湖南万安达集团有限公司控股。2006年6月27日，案涉房屋由岳阳市房地产管理局颁发房屋所有权证，房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号，房屋坐落于岳阳楼区洛王办事处洛王居委会。2017年11月23日，岳阳市人民政府为解决不动产登记制度改革中存在的问题，颁布《关于妥善处理当前不动产登记中有关问题的通知》岳政办发［2017］29号文件，对集资建房不动产登记进行了规定。2020年3月，李罗生向岳阳市不动产登记中心提出办理不动产权证申请，不动产登记部门对房屋进行了权属调查，案涉房屋坐落于岳市国用（2005）第00059号国有土地使用权证内。2020年11月13日，岳阳市不动产登记中心向李罗生配偶刘玉莲提出的“关于健朗公司住户只有房产证，没有土地证的问题”回复：“经调查核实，健朗公司系岳阳市建新监狱下属公司，该公司座落于岳阳楼区，有两栋住房，一栋为单位房改房，一栋为单位集资房。该两栋房屋手续齐备，可以申请两证合一，办理不动产权证。但是，岳阳建新监狱考虑到监狱管理上的特殊性，不希望周边农户和非本监狱职工购买入住，所以，一直没有申请两证合一。不动产依申请或嘱托登记。建议与岳阳建新监狱沟通协调解决”。后李罗生多次向健朗公司要求申请两证合一申请，并向岳阳监狱、湖南省司法厅监狱管理局要求协助均未果。一审法院认为，李罗生与原湖南省岳阳市制药三厂签订《建新农场公用住户买卖合同》购得案涉房屋，系平等主体之间的合同关系，双方形成了房屋买卖合同关系。案涉房屋所用土地在健朗公司名下的岳市国用（2005）第00059号国有土地使用权证项下，健朗公司于2006年已为李罗生办理了房屋所有权证，根据《中华人民共和国民法典》第三百五十五条、三百五十七条规定：“房屋转让的，房屋占用范围内的建设用地一并转让；建设用地使用权转让的，应当向登记机关申请变更登记。”，因国家对不动产实行统一登记制度，房产证和国有土地使用权证合并为不动产权证，故李罗生申请办理房屋不动产权证合理合法，且岳阳市不动产登记中心明确回复案涉房屋可以申请两证合一办理不动产权证，健朗公司有协助李罗生办理相关土地权证的义务，故法院对李罗生的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百一十条、第三百五十五条、三百五十七条、第五百零九条之规定，判决：湖南健朗药业有限责任公司向李罗生提供房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号房屋所在的土地总证并协助办理不动产权证手续。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案案件受理费200元，由湖南健朗药业有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人健朗公司与被上诉人李罗生均未向本院提供证据。一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为李罗生主张健朗公司提供房屋所在土地总证及配合办理不动产权证能否支持。李罗生与原湖南省岳阳市制药三厂签订《建新农场公用住户买卖合同》，李罗生购得案涉房屋，双方形成了房屋买卖合同关系。健朗公司于2006年已为李罗生办理了房屋所有权证，而未办理相关土地权证，导致李罗生无法办理不动产权证。根据一、二审查明的事实，案涉房屋并无完全无法办理相关土地权证的情形，且岳阳市不动产登记中心明确回复案涉房屋可以申请两证合一办理不动产权证，健朗公司有案涉房屋的土地总证而一直未予提供，其有协助李罗生办理相关土地权证的义务，李罗生的委托诉讼代理人刘玉莲在审理过程中明确提出只需健朗公司提供总证复印件同意其办理即可的情况下，健朗公司拒不提供有违其协助配合办证的义务，故对李罗生主张健朗公司提供房屋所在土地总证及配合办理不动产权证予以支持。此外，本案纠纷系李罗生主张拥有土地总证的健朗公司提供证件配合其办理相关土地权证，不属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，本案纠纷属于人民法院主管工作的范围，健朗公司的该上诉理由不能成立。综上，健朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由湖南健朗药业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋立春审 判 员 胡伏军审 判 员 胡 哲二〇二一年九月三日法官助理 许 进书 记 员 潘 烨