山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终8081号上诉人（原审原告）：陈玉峰，男，1947年5月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：曹吉英，女，1947年5月15日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：郭庆忠，主任。委托诉讼代理人：王春雷，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝忠，男，1968年1月23日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：陈东玲，女，1991年11月8日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王钊，山东盈德律师事务所实习律师。上诉人陈玉峰、曹吉英因不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初4162号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉峰、曹吉英的委托诉讼代理人曹蕊，被上诉人济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会（以下简称匡山村委会）的委托诉讼代理人王春雷，被上诉人陈宝忠、陈东玲的委托诉讼代理人李守存、王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉峰、曹吉英上诉请求：1.依法撤销一审裁定，重新进行审理；2.一、二审诉讼费用由陈宝忠、陈东玲、匡山村委会承担。事实和理由：陈玉峰、曹吉英针对一审裁定不予以认可。陈玉峰、曹吉英认为涉案拆迁原房屋产权登记在陈玉峰名下，从未变更过，匡山村委会作为拆迁人理应与被拆迁人（产权人）签订，而不是与陈宝忠签订，且陈宝忠也未经得陈玉峰授权此行为，现合同导致曹吉英、陈玉峰居无定所。曹吉英、陈玉峰认为自己是本案适格的原告主体。根据匡山村委会陈述，此次旧村改造是自筹资金改造，继而为了解决村民居住问题而签订涉案拆迁协议，是对于民间自治组织监督行为，双方是平等的主体，适用民事合同的相关理论，符合民事起诉的条件。曹吉英、陈玉峰虽然不是案涉拆迁协议的相对方，但涉案协议的签订与曹吉英、陈玉峰具有利害关系，且与涉案合同约定事项具有法律意义上直接利害关系，曹吉英、陈玉峰作为合同以外的第三人，以起诉的方式请求人民法院确认合同无效，其原审原告身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于原告资格的规定及相应起诉条件。望二审法院予以纠正。根据《土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等的规定，只有特定的行政主体才有权实施征收行为。如果征收方不具有征收主体资格，则安置补偿协议不会对被安置人发生效力，常见的不具有征收资格的主体包括街道办、村委会、拆迁公司等，故曹吉英、陈玉峰主张匡山村委会与陈宝忠签订的拆迁协议无效。综上所述，请求二审法院就原审法院事实与依据重新调查。匡山村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法庭查明事实，驳回曹吉英、陈玉峰的上诉请求。曹吉英、陈玉峰的上诉请求要求确认村委会与陈宝忠在2014年10月21日签订的拆迁安置协议无效，确认合同有效与否的后果直接关系到涉案房屋拆迁补偿的权益主体及归属分配问题，实质为涉案房屋拆迁安置补偿问题。涉案房产，村委会是为解决村民住房问题，结合该村实际情况，依据村委会的相关文件，并与陈宝忠签订协议履行，曹吉英、陈玉峰是否属于拆迁安置补偿对象，是否享有涉案房屋安置补偿权利的问题，不属于人民法院的受案范围。陈宝忠、陈东玲辩称，驳回曹吉英、陈玉峰的上诉请求，理由如下：1．曹吉英、陈玉峰之诉已经超过诉讼时效。本案曹吉英、陈玉峰说依据的房产证上载明的房子，早在1997年左右因济南市政府一环九射工程而拆除，至曹吉英、陈玉峰一审起诉之日早已超过了20年的诉讼时效。2.合同是否无效与曹吉英、陈玉峰无关。涉案争议的合同，曹吉英、陈玉峰并不是合同当事人，曹吉英、陈玉峰如果认为其房产证上的房子被拆除，应当向拆除主体主张权利。涉案拆迁安置协议是村民自治范围的事项，是考虑到多种因素进行的安置。3.涉案争议不属于法院民事案件受理范围，对于村民与村委会之间的纠纷，哪些属于法院受理范围，最高法院作出了多个司法解释，对属于法院受理的案件做出了明确的规定，本案并不属于最高法院司法解释当中所规定的范畴，不属于法院民事案件受理范围。曹吉英、陈玉峰向一审法院起诉请求：1.确认匡山村委会与陈宝忠于2014年10月21日签订的《旧村改造拆迁安置协议》以及2014年10月28日与陈东玲签订的《旧村改造拆迁安置协议》无效；2.本案诉讼所产生的相关费用均由陈宝忠、陈东玲、匡山村委会承担。一审案件审理过程，曹吉英、陈玉峰变更其第一项诉讼请求为确认匡山村委员会与陈宝忠于2014年10月21日签订的《济南市槐荫区匡山街道匡山村村民委员会旧村改造拆迁安置协议》无效。一审法院认定事实如下：曹吉英、陈玉峰系夫妻关系，陈宝忠系曹吉英、陈玉峰之子。坐落于槐荫区匡山村办事处XXX的房屋（以下简称XXX号房屋）为陈玉峰所有。2020年9月7日，济南市自然资源和规划局为陈玉峰所有的该房屋补办鲁（2020）济南市不动产权第019XXXX号不动产权证书，权利人陈玉峰，共有情况为单独所有，权利性质为自建房，用途为住宅；房屋建筑面积42.75㎡。房屋坐落平面图显示该房屋北侧为马路、东侧为胡同、西侧为谢某某、北侧为王某某。右下角显示院落面积144.40，房屋占地42.75，时间92.3。2009年12月30日，匡山村委会作为拆迁人（甲方）、陈宝忠作为被拆迁人（乙方），签订《济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会旧村改造拆迁补偿协议》，编号为2009-54。后附陈宝忠身份证复印件、常住人口登记卡索引表、写有“声明”的陈玉峰产权证、房屋平面示意图、申请、房屋坐落平面图、匡山村旧村改造拆迁户搬家费拆迁补助费周转费补偿费结算清单、平房房屋移交表。以上后附的申请为陈宝忠出具，内容为“匡山村两委会领导：我是本村村民陈宝忠，家住匡山西区XXX号，四口人，因房屋年久失修成为危房，在新领导的关心下，于二〇〇四年在村内临时安排住房壹套直至现在，随着孩子年龄增长，住房紧张，现住房又面临整体拆迁，提出申请村两委按村内拆迁规定及办法，将西区XXX号房屋进行拆迁安置，望村两委领导批准。申请人：陈宝忠，二〇〇九年八月三日”，该申请下方有“同意，请新村事管委房管科予以核准办理”及“同意办理”的批示，该两份批示时间为2009年12月29日。以上后附写有“声明”的陈玉峰产权证显示所有权人“陈玉峰”、使用人姓名“陈玉峰”，原生产队捌队，人口“在XXX号”，房屋坐落“后街马路南XXX号”，总计151㎡，北邻马路、东邻胡同、西邻谢某某、北邻王某某。该“声明”内容为：陈宝忠，匡山庄西区XXX号房产证遗失，房产面积76.59平方，无论出现任何事情与匡山村委会无关。声明人陈宝忠、辛某某代，2014年4月3号。2014年10月21日，匡山村委会作为甲方、陈宝忠作为乙方签订编号为2009-54的《济南市槐荫区匡山街道匡山村村民委员会旧村改造拆迁安置协议》。协议载明为解决村民住房问题，结合该村实际情况，遵照匡村委字（2003）第7号文件、《关于旧房征收安置方面补充实施办法的决定》等，签订该安置协议。一、安置的原则是“一平方顶一平方”，即乙方以房产证在证面积置换甲方现安置楼房的建筑面积。二、安置房源匡山新村北区XX－X－XXX，150.54m2，地下室8.14m2；匡山欣苑小区X－X－XXXX，99.73m2，地下室8.72m2（20号）。三、乙方平房房产证在证面积76.59m2。四、乙方在该平房地址上的应安置人口数4人。五、现安置楼房建筑面积250.27m2。六、现安置储藏室建筑面积16.86m2。七、按照“匡村委字（2003）第7号文及其他相关文件”的有关规定，对乙方现安置楼房建筑面积多于平房房产证在证面积30%的建筑面积22.98m2，按800元/m2计算，金额为18384元；对再超出部分但在应安置楼房面积内的建筑面积135.43m2，按1450元/m2计算，金额为196373.5元；对剩余超出应安置楼房面积部分的建筑面积15.27m2，按4340元/m2计算，金额为66271.8元；储藏室建筑16.86m2，按600元/m2计算，金额为10116元；拆迁补助及奖励金额为23657元；扣除乙方拆迁补助及奖励后，乙方应向甲方交付金额为267488.3元。（具体见结算清单）八、付款方式：自双方签订本协议之日起，乙方五日内一次性向甲方付清应付款项后，双方办理房屋移交手续，逾期视为乙方自动放弃。九、乙方责任：乙方必须自觉维护该建筑整体结构，不得破坏墙体、不得改变原结构及室内设施、不得损害他方利益及公共利益。十、本楼房交付后按建设部《建设工程保修办法》保修和管理。十一、乙方在收到新楼房钥匙起，45天内交还临时周转住房，被拆迁平房及相关附属设施，否则，甲方有权按每天300元/户收取罚金。十二、本协议一经签订，即具有法律效力，双方均须严格遵照执行。十三、本协议一式三份，甲方二份（档案室、征收安置办公室各一份）、乙方一份。后附陈宝忠身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结算审核单、结算清单、房款收据复印件、两份承诺书。以上材料中关于原拆迁房屋具体坐落于XXX号、XXX号还是XXX号，双方均未能明确。一审法院认为，XXX号房屋原为陈玉峰所有，曹吉英、陈玉峰为夫妻关系，现作为共同原告提起本案诉讼。其在本案中所诉称的该XXX号房屋已被拆迁、并进行了房屋安置。曹吉英、陈玉峰提起本案诉讼，要求确认匡山村委会与陈宝忠于2014年10月21日签订的《济南市槐荫区匡山街道匡山村村民委员会旧村改造拆迁安置协议》无效，而确认合同有效与否的后果直接关系到涉案房屋拆迁安置补偿的权益主体及归属分配问题，因此曹吉英、陈玉峰在本案中虽仅要求确认该协议无效，但本案纠纷产生的实质为涉案房屋拆迁安置补偿问题。匡山村委会与陈宝忠2014年10月21日签订的《济南市槐荫区匡山街道匡山村村民委员会旧村改造拆迁安置协议》明确载明了为解决村民住房问题，结合该村实际情况，遵照匡村委字（2003）第7号文件、《关于旧房征收安置方面补充实施办法的决定》等，签订协议并实际履行。由此表明，本案涉及到的拆迁安置为匡山村委会主导的旧村改造拆迁，曹吉英、陈玉峰是否属于拆迁安置补偿对象、是否享有涉案房屋安置补偿权利的问题，均不属于人民法院主管民事工作的范围。匡山村委会在本案中针对曹吉英、陈玉峰的起诉也辩称本案是农村村内旧村改造纠纷，还辩称曹吉英、陈玉峰不是本案适格主体、不是涉案合同当事人。综合以上，曹吉英、陈玉峰提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，即不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈玉峰、曹吉英的起诉。本院认为，关于本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了裁定理由，一审裁定结果正确。上诉人曹吉英、陈玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二一年九月二日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜