贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5869号上诉人（原审被告）：贵州爱瑞斯家具有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村72号。法定代表人：张永松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐世成，男，1973年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：胡秋兰，贵州省贵阳市白云区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴茂学，贵州省贵阳市白云区法律服务所法律工作者。上诉人贵州爱瑞斯家具有限公司（以下简称爱瑞斯公司）因与被上诉人唐世成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2021)黔0113民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。爱瑞斯公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回唐世成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐世成承担。事实与理由：双方当事人之间不存在任何劳务关系，一审法院错误的认定唐世成受爱瑞斯公司指派为客户提供家具安装劳务形成劳务雇佣关系，系认定事实不清。首先，爱瑞斯公司从未安排或者指派唐世成从事任何家具安装劳务，在一审法院庭审调查中，唐世成也未举证证明其系受爱瑞斯公司的指派从事家具安装从而导致受伤。其受伤原因系其本人在承揽家具安装劳务的过程中使用工具不当导致，与爱瑞斯公司无任何关系，爱瑞斯公司不应承担任何责任。其次，唐世成在诉讼前针对伤残等级及三期鉴定事宜并未征得爱瑞斯公司的同意，爱瑞斯公司根本不知晓此事。故唐世成所作的司法鉴定程序不合法，且真实性、客观性存疑，不能作为定案依据。综上，爱瑞斯公司认为本案主体不适格，爱瑞斯公司不应承担任何责任，且鉴定程序不合法，不能作为定案依据。二审审理中，爱瑞斯公司表示不再坚持上述上诉请求及事实和理由，并变更其上诉请求为：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由变更为：1.我公司对一审法院判决我方承担责任的认定并无异议，但对于责任比例存在异议。我公司主要业务为客户定制家具，对于安装的施工工艺要求较高，且为保证施工的安全性，施工现场均配备用于切割板材的专业设备。本案中，唐世成未按照我公司要求，自行携带切割电锯，在无法保证切割稳定性、安全性的情况下使用自行携带电锯进行施工，导致事故损害结果的发生。唐世成虽然未取得相应上岗资质，但其也是经验丰富的老木工，对于简单机械的使用应当不是问题。本案中，唐世成在操作机械的过程中不慎受伤，足以认定其对自身安全没有尽到足够的注意义务才导致损害结果发生，故唐世成应当承担主要责任。2.一审对于被扶养人生活费认定错误，原判在计算被扶养人生活费时未乘以唐世成的伤残系数，故其被扶养人生活费应认定为1,022.2元。唐世成辩称：1.爱瑞斯公司的上诉理由不成立，在一审审理过程中爱瑞斯未提供任何证据证明唐世成未按照爱瑞斯公司的要求自行携带切割电锯的指令，该理由无证据支撑，故爱瑞斯公司的理由不能成立；2.被扶养人的生活费应当依照法律的规定进行确认，唐世成无异议。综上，爱瑞斯公司以唐世成系经验丰富的老木工，对使用机械的安全注意义务是在日常工作中通常难以避免的风险，一审法院已对该注意义务进行了认定，从法律保护个人的身体健康权的角度来认识，一审法院的认定是符合保护受害人的健康权的利益考虑，不能用经济来取代受害人受损所付出的代价，因此我方认为，爱瑞斯公司要求二审法院改判无事实依据支撑，请求二审法院维持原判，驳回上诉。唐世成向一审法院提出诉讼请求：一、请依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、未成年子女抚养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿共计153,937.6元（具体明细详见赔偿清单）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月16日，原告受被告指派去被告的客户位于贵阳市云岩区的房屋中安装家具，4月22日在工作过程中，使用电锯导致左手大拇指受伤，原告于2020年4月22日前往贵阳白志祥骨科医院治疗，诊断为左拇指电锯伤，住院10天后回家休养。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定“原告左拇指电锯伤伤残等级为10级、护理期30-90天、营养期30-60天、误工期60-90天”。事后被告支付了原告医疗费20000元。另查明，1.被告垫付医疗费用2万元，原告陈述被告垫付的医疗费用已用于治疗，原告治疗花费2万余元，原告本次诉请中未包含医疗费。2.原告唐世成有一女唐宁（2004年7月26日生）需扶养。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告受被告指派为客户提供安装家具劳务，被告认可原告受伤地点为被告的客户家中，双方成立劳务雇佣关系，雇员在提供劳务过程中受损害雇主应当承担损害赔偿责任。对被告辨称其与原告不存在劳务关系，一审法院认为，原告提供了被告招聘信息、微信安排工作记录、被告工作人员通讯录名单、微信支付工资记录等证据，足以证明原告为被告提供劳务，故被告该辨称不予采信。对原告各项损失，一审法院依法计算如下：1.住院伙食补助费，原告的实际住院天数为10天，一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算金额为100元/天×10天=1,000元；2.营养费，原告提供《司法鉴定意见书》评定营养期为30-60日，一审法院取中间值支持45天，酌情按50元/天计算为：45天×50元/天=2,250元；3.护理费，原告提供《司法鉴定意见书》评定护理期限为30-90天，一审法院取中间值支持为60天，因原告未提供护理人员的收入状况证明，一审法院酌情参照贵州省2019年“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准计算为:43,654元/年÷365天×60天=7,176元；4.误工费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定休息期为60-90天，一审法院取中间值支持75天，因原告未提供具体的工资收入标准及劳动合同，一审法院酌情参照贵州省2019年“居民服务、维修和其他服务业”职工平均工资标准计算为43,654元/年÷365天×75天=8,970元；5.残疾赔偿金，原告提供的《司法鉴定意见书》鉴定其伤残等级为十级伤残。原告的户籍虽为农村居民，但原告已举证证明其在贵阳市下属城镇已连续居住满一年以上，其残疾赔偿金应当按照2020年我院所在地城镇居民人均可支配收入标准36,096元/年计算为：36,096元/年×20年×10%=72,192元；6.精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2,000元；7.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票支持1,300元；8.交通费，原告虽未提供相应票据，但因本次事故治疗确需支付交通费，一审法院酌情支持500元；9.被扶养人生活费，唐宁（2004年7月26日生）系未成年人，确需父母的抚养，原告自愿按照2019年贵州省城镇消费标准10,222元2年1人/2=10,222元，该自愿主张计算未超过法律规定，一审法院予以支持，原告前述各项损失共计为103,610元。对被告提出的原告构不成伤残等级申请重新鉴定的意见，一审法院认为，原告出具的鉴定意见书系具有资质的鉴定机构依据住院治疗病历据实所作，被告未举证证明本案符合重新鉴定的条件，故一审法院不予采信。本案中，原告在安装家具受到损害，被告作为用工单位未举证证明完成对用工人进行安全培训，也未举证提供了相应的防护措施，对事故发生具有过错，应承担赔偿责任；同时原告作为具有多年经验的木工，在此次事故中自身也未尽到谨慎注意义务，未采取足够安全防护措施，致使自己受伤，对事故的发生有一定过错，同样应承担相应的责任，结合本案查明的事实并综合全案实际，对双方责任划分如下：原告承担20%的责任，被告负担80%责任，根据前述责任划分，被告负担103,610元80%=82,888元，扣减原告承担被告垫付医疗费用2万元的20%即4,000元，被告共计赔偿原告为82,888元-4,000元=78,888元。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州爱瑞斯家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐世成各项赔偿款78,888元；二、驳回原告唐世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,689元，由被告贵州爱瑞斯家具有限公司负担1,000元，原告负担689元。本院二审期间，爱瑞斯公司向本院提交如下证据：一、照片一张，拟证明事故发生时施工现场配备了用于切割板材的专业设备和案台。唐世成质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，切割平台设备不能对抗唐世成正常使用手用切割机的工艺行为，因此达不到爱瑞斯公司的证明目的。二、申请证人李某出庭作证，李某系贵州彬煌装饰有限公司员工，该公司承接房屋装修工程，并将家具的设计、制作及安装交由爱瑞斯工程承揽，该证人陈述现场为施工工人配备了工具及操作台，爱瑞斯公司申请该证人出庭作证，拟证明爱瑞斯公司及李某所在的贵州彬煌装饰有限公司为现场施工工人提供了保障安全生产的必要措施。唐世成质证称，对该证人证言内容无异议，证人恰好证明爱瑞斯公司未限制唐世成自行携带工具，施工需要的工具由唐世成自行携带，也未安排安全生产管理员进行监督管理，没有证据证明唐世成使用的手持切割机不符合安全生产条件，更不能证明唐世成使用工具违反爱瑞斯公司主张的管理规范，因此爱瑞斯公司称唐世成未按其要求进行施工没有证据支撑，达不到爱瑞斯公司的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。因爱瑞斯公司在二审中认可原判对其与唐世成之间形成的雇佣关系的认定，故本院不再将双方是否形成雇佣关系作为本案争议焦点。本院认为，本案的争议焦点为：1.原判对双方当事人在本案中的责任比例认定是否恰当；2.原判对唐世成的被扶养人生活费认定是否恰当。关于争议焦点1，爱瑞斯公司主张施工现场配备了用于切割板材的专业设备，唐世成自行携带电锯进行施工导致受伤，证明其对自身安全未尽足够注意义务，应认定唐世成承担主要责任。对此，本院认为，虽然爱瑞斯在现场配备了切割机，但其并未提供证据证明公司要求现场施工人员必须使用现场切割机进行施工，爱瑞斯亦未提供证据证明唐世成自行携带的电锯存在瑕疵或质量问题，从一、二审查明情况来看，爱瑞斯并未提供证据证明在唐世成上岗前曾进行过安全培训或禁止事项告知，故爱瑞斯公司主张唐世成自行携带工具施工导致受伤存在重大过错的上诉理由，因未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原判在认定双方当事人的责任比例时，已经考虑到了唐世成在提供劳务过程中未尽谨慎注意义务之过错，故原判认定爱瑞斯公司承担80%的责任并无明显畸高，本院予以维持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”之规定，被扶养人生活费的认定应考虑扶养人丧失劳动能力程度，本案中，唐世成因伤造成十级伤残，按照伤残系数，唐世成的被扶养人生活费应计算为10,222元×2年÷2人×10%=1,022.2元，原判未考虑扶养人丧失劳动能力与上述法律规定不符，本院予以纠正。综上，唐世成因伤造成的各项损失共计96,410.2元，按照双方责任比例，应由爱瑞斯公司承担80%即77,128.16元，扣除爱瑞斯公司已经垫付的医疗费20,000元中应由唐世成自行承担部分即4,000元，爱瑞斯公司还应向唐世成赔偿73,128.16元。综上所述，爱瑞斯公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；原判认定事实清楚，但部分费用认定不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初794号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113民初794号民事判决第一项为：贵州爱瑞斯家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿唐世成因伤造成的各项损失共计73,128.16元；三、驳回唐世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,689元，由贵州爱瑞斯家具有限公司负担802元，由唐世成负担887元；二审案件受理费1,812元，由贵州爱瑞斯家具有限公司负担1,646元（贵州爱瑞斯家具有限公司已预交二审案件受理费3,378元，多收部分1,732元予以退还），由唐世成负担166元。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年八月十日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒