四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15395号上诉人（原审原告）：尹红，女，1975年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：于镇榕，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都江堰市白果岗水力发电有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳镇银杏村。法定代表人：官忠伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方力，男，1949年10月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：官忠伟，男，1949年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。上诉人尹红因与被上诉人都江堰市白果岗水力发电有限公司（以下简称白果岗公司）、方力、官忠伟股东资格确认纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2021)川0181民初1711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尹红上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.一审认为本案争议标的涉及企业改制，该认定错误。白果岗公司已经完成，双方不存在纠纷。2.按照改制文件及职工安置方案确定的股权是明确的且已作分配。根据改制方案，职工的股权分为个人股权与职工共有股权，均已落实到位，共有股权由时任厂长方力代持。3.本案争议形成原因是方力在改制后的代持过程中，未经尹红等股东同意，将登记在方力名下的职工代持股权转移登记至官忠伟名下，损害了尹红等股东的合法权益。综上，各方对改制无争议，本案应属于人民法院受案范围。白果岗公司答辩称：1.对尹红陈述“方力持有的701万元的股权中有113.6万元系全体员工的共有股权”不予认可，尹红并未提供证据证明。2.都江堰市产权制度改革领导小组于2005年11月出具的关于市白果岗公司电厂职工安置和企业改革的批复中载明，白果岗电厂共有266名在职员工，尹红等23人未取得剩余员工的授权便诉至法院要求确认其陈述的“共有股权”明显与事实不符。改革批复中已经载明对266名在职职工按照人均2万元安置费进行一次性安置（每人获得人均2万元对应部分，不存在遗漏的情况）。3.白果岗公司并非本案适格主体。尹红所指的股权转让发生在方力与他人之间，公司作为独立法人不应当对股权归属问题承担责任。4.即使其主张的113.6万元共有股权是存在的，方力于2017年3月就完成了股权变更手续，尹红在2021年1月向法院诉讼要求确认其出资额所对应的股权，已过诉讼时效。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回尹红的上诉请求。尹红向一审提出诉讼请求：1.确认其持有白果岗公司49391.3元出资额所对应的股权；2.本案全部诉讼费由白果岗公司、方力、官忠伟承担。一审认为，2005年11月8日都江堰市产权制度改革领导小组出具都产权【2005】8号《关于白果岗电厂职工安置和企业改革的批复》，批复同意白果岗电厂职工安置、企业实施内部职工股份制改革方案。双方争议的标的涉及在政府主导下，企业改制过程中对企业资产、职工的职务、职称、贡献的量化、安置方案的制定及实施，故不属于人民法院受理案件范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对其起诉应予以驳回。一审遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回尹红的起诉。一审案件受理费已减半收取517元，免于收取。二审查明，2005年11月8日，都江堰市产权制度改革领导小组出具都产权【2005】8号文件《关于白果岗电厂职工安置和企业改革的批复》，该批复载明：经四川中砝会计师事务所有限责任公司评估，截止2004年7月31日，市白果岗电厂资产总额为9583.34万元，负债总额为17865.37万元，净资产为-8282万元。针对白果岗电厂严重资不抵债的实际，根据市政府相关文件精神，现对市白果岗电厂职工安置方案、企业改革方案批复如下：（一）原则同意职工安置方案（1）对电厂266名在职职工按人均2万元安置费进行一次性安置。（2）对3名退休职工实行一次性交社保部门进行社会化管理。（3）考虑企业领导班子多年来对企业的贡献和现企业已逐步走出困境的实际情况，根据市政府相关文件精神，给予厂长方力8万元、副厂长万**、党支部副书记丁祖贵、工会主席贾学斌各6万元、副厂长蔡宏耀4.8万元奖励，该奖励资产只能用于企业入股。（4）电厂全体职工在领取安置费并签订安置协议后，即解除其全民所有制职工身份，由改制后的企业重新聘用。（二）同意对白果岗电厂实施内部职工股份制的改革方案，市政府不再入股参与企业重组，企业改组为白果岗公司，接收电厂现有资产，承担电厂全部债务。改制后白果岗公司登记的股东为21人，并由方力代持其余股东股份，本案当事人尹红的股份即由方力代持。2005年11月16日，四川信永会计师事务所出具川信永会验字（2005）第11-11号《验资报告》，载明：白果岗公司股东为方力等21人，已于2005年11月15日前缴足注册资本800万元。其中方力出资701万元，占注册资本的87.625%。白果岗公司于2007年进行了增资，注册资本从800万元增加至1390万元。其中方力持股金额由701万增至1141.7万元。此后，白果岗公司的股权结构发生了多次变化。现登记的股东为陈文勇、官忠伟、四川群辉电力有限责任公司。白果岗公司登记信息显示：2013年8月21日，方力与官忠伟签订《股权转让协议》，方力将其所持的白果岗公司810.8万元出资额转让给官忠伟；2018年4月17日，双方又签订一份《股权转让协议》，方力将其所持的白果岗公司171.1万元转让给官忠伟。尹红等23人向一审法院提交了一份白果岗公司在增资前于2006年12月编制的《股东名册》并主张，根据该份《股东名册》，白果岗公司注册资本800万元中有113.6万元属于全体股东共有并由方力代持，而方力未经允许将其代持的该部分股份转让给官忠伟，侵害了全体股东的权益。因无法联系其他股东，尹红等23人遂以自己名义起诉，按（113.6万元÷23人）的计算方式主张每人持有白果岗公司49391.3元出资额所对应的股权。本院认为，尹红为改制后白果岗公司的发起人股东之一，公司成立时其股份由方力代持。公司成立至今，白果岗公司的股权发生了多次流转和变化，方力名下的股份也转让给官忠伟，现公司的股东为陈文勇、官忠伟、四川群辉电力有限责任公司。在以上股权的转让协议合法有效的基础上，尹红并无证据证明其现与白果岗公司的股权存在法律上直接的关联性。故本院认为尹红起诉要求确认其享有白果岗公司49391.3元出资额所对应的股权，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应当驳回其起诉。尹红的上诉请求不成立，一审裁定驳回尹红的起诉结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史 洁审判员 罗晓都审判员 赵云平二〇二一年八月十日书记员 周 凤四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15395号上诉人（原审原告）：尹红，女，1975年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：于镇榕，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都江堰市白果岗水力发电有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳镇银杏村。法定代表人：官忠伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方力，男，1949年10月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：官忠伟，男，1949年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。上诉人尹红因与被上诉人都江堰市白果岗水力发电有限公司（以下简称白果岗公司）、方力、官忠伟股东资格确认纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2021)川0181民初1711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尹红上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.一审认为本案争议标的涉及企业改制，该认定错误。白果岗公司已经完成，双方不存在纠纷。2.按照改制文件及职工安置方案确定的股权是明确的且已作分配。根据改制方案，职工的股权分为个人股权与职工共有股权，均已落实到位，共有股权由时任厂长方力代持。3.本案争议形成原因是方力在改制后的代持过程中，未经尹红等股东同意，将登记在方力名下的职工代持股权转移登记至官忠伟名下，损害了尹红等股东的合法权益。综上，各方对改制无争议，本案应属于人民法院受案范围。白果岗公司答辩称：1.对尹红陈述“方力持有的701万元的股权中有113.6万元系全体员工的共有股权”不予认可，尹红并未提供证据证明。2.都江堰市产权制度改革领导小组于2005年11月出具的关于市白果岗公司电厂职工安置和企业改革的批复中载明，白果岗电厂共有266名在职员工，尹红等23人未取得剩余员工的授权便诉至法院要求确认其陈述的“共有股权”明显与事实不符。改革批复中已经载明对266名在职职工按照人均2万元安置费进行一次性安置（每人获得人均2万元对应部分，不存在遗漏的情况）。3.白果岗公司并非本案适格主体。尹红所指的股权转让发生在方力与他人之间，公司作为独立法人不应当对股权归属问题承担责任。4.即使其主张的113.6万元共有股权是存在的，方力于2017年3月就完成了股权变更手续，尹红在2021年1月向法院诉讼要求确认其出资额所对应的股权，已过诉讼时效。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回尹红的上诉请求。尹红向一审提出诉讼请求：1.确认其持有白果岗公司49391.3元出资额所对应的股权；2.本案全部诉讼费由白果岗公司、方力、官忠伟承担。一审认为，2005年11月8日都江堰市产权制度改革领导小组出具都产权【2005】8号《关于白果岗电厂职工安置和企业改革的批复》，批复同意白果岗电厂职工安置、企业实施内部职工股份制改革方案。双方争议的标的涉及在政府主导下，企业改制过程中对企业资产、职工的职务、职称、贡献的量化、安置方案的制定及实施，故不属于人民法院受理案件范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对其起诉应予以驳回。一审遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回尹红的起诉。一审案件受理费已减半收取517元，免于收取。二审查明，2005年11月8日，都江堰市产权制度改革领导小组出具都产权【2005】8号文件《关于白果岗电厂职工安置和企业改革的批复》，该批复载明：经四川中砝会计师事务所有限责任公司评估，截止2004年7月31日，市白果岗电厂资产总额为9583.34万元，负债总额为17865.37万元，净资产为-8282万元。针对白果岗电厂严重资不抵债的实际，根据市政府相关文件精神，现对市白果岗电厂职工安置方案、企业改革方案批复如下：（一）原则同意职工安置方案（1）对电厂266名在职职工按人均2万元安置费进行一次性安置。（2）对3名退休职工实行一次性交社保部门进行社会化管理。（3）考虑企业领导班子多年来对企业的贡献和现企业已逐步走出困境的实际情况，根据市政府相关文件精神，给予厂长方力8万元、副厂长万**、党支部副书记丁祖贵、工会主席贾学斌各6万元、副厂长蔡宏耀4.8万元奖励，该奖励资产只能用于企业入股。（4）电厂全体职工在领取安置费并签订安置协议后，即解除其全民所有制职工身份，由改制后的企业重新聘用。（二）同意对白果岗电厂实施内部职工股份制的改革方案，市政府不再入股参与企业重组，企业改组为白果岗公司，接收电厂现有资产，承担电厂全部债务。改制后白果岗公司登记的股东为21人，并由方力代持其余股东股份，本案当事人尹红的股份即由方力代持。2005年11月16日，四川信永会计师事务所出具川信永会验字（2005）第11-11号《验资报告》，载明：白果岗公司股东为方力等21人，已于2005年11月15日前缴足注册资本800万元。其中方力出资701万元，占注册资本的87.625%。白果岗公司于2007年进行了增资，注册资本从800万元增加至1390万元。其中方力持股金额由701万增至1141.7万元。此后，白果岗公司的股权结构发生了多次变化。现登记的股东为陈文勇、官忠伟、四川群辉电力有限责任公司。白果岗公司登记信息显示：2013年8月21日，方力与官忠伟签订《股权转让协议》，方力将其所持的白果岗公司810.8万元出资额转让给官忠伟；2018年4月17日，双方又签订一份《股权转让协议》，方力将其所持的白果岗公司171.1万元转让给官忠伟。尹红等23人向一审法院提交了一份白果岗公司在增资前于2006年12月编制的《股东名册》并主张，根据该份《股东名册》，白果岗公司注册资本800万元中有113.6万元属于全体股东共有并由方力代持，而方力未经允许将其代持的该部分股份转让给官忠伟，侵害了全体股东的权益。因无法联系其他股东，尹红等23人遂以自己名义起诉，按（113.6万元÷23人）的计算方式主张每人持有白果岗公司49391.3元出资额所对应的股权。本院认为，尹红为改制后白果岗公司的发起人股东之一，公司成立时其股份由方力代持。公司成立至今，白果岗公司的股权发生了多次流转和变化，方力名下的股份也转让给官忠伟，现公司的股东为陈文勇、官忠伟、四川群辉电力有限责任公司。在以上股权的转让协议合法有效的基础上，尹红并无证据证明其现与白果岗公司的股权存在法律上直接的关联性。故本院认为尹红起诉要求确认其享有白果岗公司49391.3元出资额所对应的股权，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应当驳回其起诉。尹红的上诉请求不成立，一审裁定驳回尹红的起诉结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史 洁审判员 罗晓都审判员 赵云平二〇二一年八月十日书记员 周 凤