河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终727号上诉人（原审原告）：张月达，男，1960年11月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：郭强，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤壁市财政局，住所地鹤壁市淇滨区九州路127号。负责人：王海军，该局局长。委托诉讼代理人：王军慧，女，1983年8月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系该单位员工。委托诉讼代理人：刘森，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人张月达因与被上诉人鹤壁市财政局劳动争议一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张月达上诉请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初1297号民事判决书，对该案发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。为了证明上诉人与鹤壁市财政局存在劳动关系，向法庭提供了鹤壁市劳动局1991年7月9日出具的调入鹤壁市财政局劳动服务公司的《工人介绍信》，以及1991年7月9日鹤壁市易开罐头盖厂对调入单位鹤壁市财政局劳动服务公司开出的《工资关系转移介绍信》和鹤壁市财政局劳动服务公司为上诉人参保缴费的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》。截止目前，上诉人的人事档案还由鹤壁市财政局存放和保管。本案审理过程中，鹤壁市财政局于2021年5月28日向法庭提供《情况说明》也认可1991年7月上诉人的工作关系调入了鹤壁市财政局劳动服务公司，也认可鹤壁市财政局劳动服务公司为该公司的第三产业。既然上诉人有证据证明是1991年7月9日调入鹤壁市财政局劳动服务公司的，鹤壁市财政局也认可上诉人1997年7月调入了鹤壁市财政局劳动服务公司。根据以上证据及相关法律规定，上诉人从1991年7月9日调入鹤壁市财政局劳动服务公司这一天起就与鹤壁市财政局劳动服务公司存在劳动关系。二、原判决适用法律与事实不符。从上诉人向法庭提供的证据来看，双方劳动关系成立。根据事实和法律，一审法院应确认上诉人与鹤壁市财政局存在劳动关系并判鹤壁市财政局赔偿上诉人损失，但一审判决查明的事实与适用的法律明显不相符。三、基于上诉人与鹤壁市财政局劳动服务公司存在劳动关系，鹤壁市财政局劳动服务公司也未与上诉人解除或终止劳动关系，理应为上诉人缴纳社会保险，由于鹤壁市财政局劳动服务公司没有给上诉人缴纳社会保险，已侵害了上诉人的合法权益。鹤壁市财政局应当赔偿上诉人经济损失105427.24元;失业损失7200元;社会保险损失三返二14400元。综上，请二审法院撤销一审判决，改判上诉人与鹤壁市财政局存在劳动关系并赔偿经济损失。鹤壁市财政局辩称，一、一审法院认定张月达与答辩人不存在劳动关系，事实认定清楚，应当驳回张月达的上诉请求。首先，答辩人从未与张月达签订过书面的劳动合同，双方不存在劳动合同关系。张月达从未向鹤壁市财政局提供过劳动，鹤壁市财政局从未要求张月达提供过劳动，鹤壁市财政局也从未向张月达支付过工资报酬，鹤壁市财政局与张月达也不存在事实上的劳动关系。其次，1991年7月，张月达工作关系确实调入鹤壁市财政局劳动服务公司。但在一审庭审时，张月达自认在1992年或1993年年底就不再去鹤壁市财政局劳动服务公司上班。此后，张月达也未向鹤壁市财政局劳动服务公司提供过任何劳动，鹤壁市财政局劳动服务公司也未向张月达支付过工资报酬，长期处于“长期两不找”的状态已达二十多年。张月达与鹤壁市财政局劳动服务公司之间没有劳动关系存在的基础，也不可能存在劳动关系。且张月达提供的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单显示的单位名称是“财会用品公司”，也不能证明张月达与鹤壁市财政局存在劳动关系。最后，张月达的人事档案保存在鹤壁市财政局，不能证明张月达向鹤壁市财政局提供了劳动，更不能证明张月达与鹤壁市财政局之间存在劳动关系。二、一审法院认定张月达与答辩人不存在劳动关系，适用法律正确，应当驳回张月达上诉请求。本案中，张月达在1993年左右已不再向鹤壁市财政局劳动服务公司提供劳动，鹤壁市财政局劳动服务公司亦未向张月达支付劳动报酬，双方互不履行权利义务已达20多年，故一审法院根据劳社部发［2005］12号文件第一条的规定，认定张月达与鹤壁市财政局劳动服务公司或鹤壁市财政局之间不存在劳动关系，驳回张月达的诉讼请求，适用法律正确。三、退一步讲，即使鹤壁市财政局劳动服务公司与张月达存在劳动关系，也是劳动关系的中止履行，中止履行期间张月达诉请的各项损失不应由答辩人承担。因张月达长期未向鹤壁市财政局劳动服务公司提供劳动，鹤壁市财政局劳动服务公司长期不向张月达支付工资报酬，双方“长期两不找”。鹤壁市财政局劳动服务公司与张月达在1997年3月至2020年11月（社保欠费期间）的劳动关系处于中止履行状态。中止履行期间，双方不存在劳动法上的权利义务关系。劳动关系中止期间，鹤壁市财政局劳动服务公司没有责任和义务为张月达缴纳社保费用，张月达在此期间的一切损失应由其个人承担，鹤壁市财政局劳动服务公司或鹤壁市财政局不应承担张月达主张的各项损失。综上所述，请求二审法院依法维持一审判决，驳回张月达的上诉请求。张月达向一审法院起诉请求：1、判令鹤壁市财政局补缴养老保险52713.62元、滞纳金52713.62元或赔偿损失105427.24元；2、判令鹤壁市财政局赔偿失业损失7200元、社会保险损失14400元（三返二的优惠）、退伍人员优抚金320400元。一审法院认定事实：1991年7月，张月达调入鹤壁市财政局劳动服务公司。河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单显示张月达的单位名称为财会用品公司。2021年3月30日，张月达向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会作出淇滨劳人仲案字［2020］第0029号不予受理通知书，主要理由如下：不属于规定的争议范围。张月达不服，为此成讼。庭审中，张月达陈述其1993年左右不再去鹤壁市财政局劳动服务公司工作。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，张月达于1991年7月调入鹤壁市财政局劳动服务公司，1993年左右不再为鹤壁市财政局劳动服务公司提供劳动，鹤壁市财政局劳动服务公司亦未向张月达支付劳动报酬，双方互相不履行权利义务已达20多年，已无劳动关系存在的基础，且张月达提供的证据也不足以证明其与鹤壁市财政局存在劳动关系，故张月达基于劳动关系要求鹤壁市财政局支付其养老保险损失105427.24元、失业损失7200元、社会保险损失14400元（三返二的优惠）、退伍人员优抚金320400元的诉讼请求，证据不足，不予支持。张月达要求鹤壁市财政局补缴养老保险、滞纳金的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，故不予处理。一审法院判决：驳回张月达的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张月达负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张月达共提交三组证据：1、1997年8月18日鹤壁市财政局劳动服务公司《关于对张悦达同志的除名决定》1份，证明：该决定中名字、年龄与上诉人张月达不符，对“张悦达”的除名决定不能装入上诉人的档案内。2、原鹤壁市财政局劳动服务公司经理李国庆出具的证明1份，证明：上诉人调入鹤壁市财政局劳动服务公司，鹤壁市财政局人事科接收张月达的劳动关系。上诉人在家待岗并非自愿，上诉人直到现在还没有工作是鹤壁市财政局让上诉人等通知造成的。3、鹤壁市财政局劳服公司印刷厂的工商信息共4页。证明：鹤壁市财政局劳服公司印刷厂成立于1990年8月1日，鹤壁市财政局持股比例100%，认缴出资额为3万元，张月达为鹤壁市财政局劳服公司印刷厂法定代表人。经质证，鹤壁市财政局对第一组证据来源无异议，但无法查证“张悦达”与“张月达”为同一人。对第二组证据的真实性有异议，认为李国庆并未出庭，不能确认是否是李国庆本人所书写；证明中提到张月达调入鹤壁市财政局劳动服务公司属于鹤壁市财政局正式员工，与张月达主张的其是鹤壁市财政局劳动服务公司员工前后矛盾。对证据三质证认为，鹤壁市财政局劳服公司印刷厂的工商注册信息应以工商行政部门或者以国家企业信用信息系统上公示的信息为准，且上诉人提交的信息可以看出上诉人提供劳动，与上诉人建立劳动关系的是鹤壁市财政局劳服公司印刷厂，也间接证明了上诉人与鹤壁市财政局劳动服务公司或者鹤壁市财政局不存在劳动关系。本院认为，第一组证据与本案不具有关联性；第二组证据因证人未出庭接受质询，不能确定该证人证言的真实性，故对第一组证据和第二组证据不予采信；第三组证据系鹤壁市财政局劳服公司印刷厂工商信息，本院对其真实性予以确认。本院充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定的案件事实成立。本院另查明：鹤壁市财政局劳动服务公司未进行工商注册登记。本院认为，1991年7月，张月达调入鹤壁市财政局劳动服务公司，鹤壁市财政局劳动服务公司系鹤壁市财政局下属第三产业公司。因国家三产政策取消，鹤壁市财政局劳动服务公司不再存在，亦未进行工商注册登记。鹤壁市财政局作为其管理单位，承继其在劳动关系项下的权利义务，故应视为张月达与鹤壁市财政局之间存在劳动关系。上诉人与被上诉人均认可，张月达于1993年左右不再去鹤壁市财政局劳动服务公司工作。张月达长期未向鹤壁市财政局和鹤壁市财政局劳动服务公司提供劳动，鹤壁市财政局和鹤壁市财政局劳动服务公司长期不再向张月达支付劳动报酬等相关待遇，双方互不履行权利义务，张月达在1993之后与鹤壁市财政局和鹤壁市财政局劳动服务公司之间实际上系处于“长期两不找”状态,应认定劳动关系处于中止状态。张月达的人事档案由鹤壁市财政局存放保管以及其担任鹤壁市财政局劳服公司印刷厂法定代表人，并不能证明其在此期间向鹤壁市财政局提供了劳动。劳动关系中止履行期间，双方没有劳动法上的权利义务关系，鹤壁市财政局不负担为张月达缴纳社会保险的义务，张月达要求鹤壁市财政局支付其养老保险损失、失业损失、社会保险损失以及退伍人员优抚金的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。张月达诉请鹤壁市财政局补缴养老保险、滞纳金，因该项不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理符合法律规定。综上所述，张月达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张月达负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二一年八月十日书记员 冯 琳