河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终590号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。委托诉讼代理人：许福勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中原大河水利水电工程有限公司，住所地濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路西504号。法定代表人：姚永远，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）因与被上诉人中原大河水利水电工程有限公司（以下简称中原大河公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险鹤壁公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回中原大河公司的诉讼请求，或发回重审。2．一、二审诉讼费用由中原大河公司承担。事实和理由：1．中原大河公司投保的是意外险，并非责任险，中原大河公司仅是投保人，并非受益人和被保险人，中原大河公司直接索赔，主体不符。受益人也没有出具任何形式的授权委托书委托中原大河公司领取保险金。2．中原大河公司应当提交受伤人员的出院证、诊断证明、医疗发票、费用总清单、病历等资料原件，以证明事故发生的详细情形以及受伤人员的具体伤情。本保单中的伤残鉴定应按照人身保险伤残评定标准进行评定，不适用职工工伤的伤残评定标准，需重新对伤者的伤情在人身保险伤残评定标准中进行伤残评定。3．中原大河公司按照濮劳人仲（2019）57号仲裁裁决书对伤者进行赔付，其中伤残就业补助金金额为68416元，而一审判决我司承担的伤残金额为80000元，明显高出中原大河公司的支出，存在明显错误。4．本保单是投保人按照工程项目总造价2500万投的保险，被保险人此次工程总造价大于投保工程造价，属于不足额投保，我司将按照不足额投保率进行赔付。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审支持上诉人的诉讼请求中原大河公司辩称，1.中原大河公司在上诉人处投保建筑施工人员意外伤害保险，在保险合同约定的施工范围和施工期限内，李卷林因公受伤并致残，中原大河公司按照生效法律文书赔偿了李卷林的所有损失，而李卷林也放弃了其他诉讼请求，中原大河公司要求上诉人赔偿有依据。2.中原大河公司一审已提交相关证据，并且在起诉前按照上诉人要求向其提价了索赔手续所需材料，足以证明李卷林的伤情和索赔合法性。3.一审判决上诉人赔偿8万元并未超出保险限额。4.中原大河公司在上诉人处投保时涉案工程的已经施工一段时间，上诉人称不足额投保不符合事实，也不是拒赔理由。原审判决公正，应予以维持。中原大河水利水电工程有限公司一审起诉请求：1.判令人保财险鹤壁公司赔偿中原大河公司91489元；2.诉讼费由人保财险鹤壁公司负担。一审法院认定事实：中原大河公司、人保财险鹤壁公司于2018年3月31日签订《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》，投保人为中原大河公司，建筑工程名称为龙安区段ＢＴ项目，施工地址省道301大林线安阳永和乡至。保障内容为：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额40万元；保险期间自2018年3月31日十七时至2019年3月31日十七时止等相关内容。2018年8月23日，中原大河公司雇佣李卷林在301线13标段工地5#墩干木工活，拉钢绞线时不慎被钢绞线挂翻，掉下十几米的路面受伤。2018年8月23日至2018年10月16日，李卷林在安钢职工总医院住院治疗，住院54天，花费医疗费61555.45元，2018年11月12日至2018年11月23日李卷林在安阳市第五人民医院住院治疗，住院11天，花费医疗费1361.96元，2019年5月17日李卷林到安钢职工总医院门诊治疗，花费医疗费103.6元。事故发生在保险期间内。2019年1月10日，安阳市龙安区人力资源和社会保障局出具豫（龙安人社）工伤认字［2018］0039号认定工伤决定书，认定李卷林受到的事故伤害为工伤。2019年4月9日，安阳市劳动能力鉴定委员会出具20190166号劳动能力鉴定结论书，认定李卷林为九级伤残。2019年12月18日，濮阳市劳动人事争议仲裁委员会出具濮劳人仲案字（2019）57号仲裁裁决书，裁决中原大河公司支付李卷林停工留薪期工资22473元、工伤鉴定费600元、伤残就业补助金68416元，以上合计91489元。2020年4月18日，中原大河公司与李卷林达成工伤赔偿协议书，中原大河公司共向李卷林支付医疗费69100元及劳动仲裁约定的赔偿金91489元，李卷林收到上述款项后，双方劳动关系予以解除并放弃其他各项权利。2020年4月21日，中原大河公司通过银行转账的方式向李卷林支付91489元。省道Ｓ301大林线安阳永和乡至许家沟乡××工程通××标段，业主为安阳市龙安区政府，安阳市龙安区交通运输局系具体管理单位。另查明，中原大河水利水电工程有限公司曾用名为河南省中原水利水电工程集团有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，中原大河公司与人保财险鹤壁公司签订的保险合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，各方均应当按照合同的约定享受权利和履行义务。李卷林在保险合同期间内在施工现场意外坠落受伤，该事故属于涉案保险合同约定的保险责任。中原大河公司已与李卷林达成赔偿协议并向其支付全部费用91489元，中原大河公司在赔偿范围内取得对人保财险鹤壁公司索赔的权利，故人保财险鹤壁公司应按照合同约定依法承担保险责任。关于人保财险鹤壁公司赔偿责任承担问题，根据保险条款约定，人保财险鹤壁公司应按照伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，本案中，李卷林构成九级伤残，故人保财险鹤壁公司应赔偿李卷林残疾保险金80000元（保险金额400000元×九级伤残给付比例20％）。未超出中原大河公司向李卷林支付的赔偿费用。关于人保财险鹤壁公司辩称保险合同约定的施工地址与工伤认定决定书地址不符问题，经法院现场勘验查明，省道Ｓ301大林线安阳永和乡至许家沟乡××工程通××标段，业主为安阳市龙安区政府，安阳市龙安区交通运输局系具体管理单位。判决：一、人保财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内向中原大河公司支付保险金80000元；二、驳回中原大河公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：中原大河公司提交的李卷林所出具声明、签署声明的视频资料、照片及李卷林身份证复印件，人保财险鹤壁公司均没有异议，本院对上述证据予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，李卷林出具书面声明表示，其将涉案保险事故的全部保险金请求权转让给中原大河公司，由中原大河公司向人保财险鹤壁公司索赔，其不再向人保财险鹤壁公司主张该保险任何权利。本院认为，李卷林将其在涉案保险事故中的全部保险金请求权转让于中原大河公司，不违反法律规定。中原大河公司依据该授权取得保险金请求权，其可在李卷林得主张的保险金范围内直接向人保财险鹤壁公司申请理赔。故人保财险鹤壁公司上诉称中原大河公司不具备申请理赔的主体资格，理由不能成立。劳动能力鉴定委员会作为伤残鉴定的专门机构，具有相应鉴定资质。李卷林所受伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定，构成九级伤残。一审按照该伤残等级认定人保财险鹤壁公司应当赔付保险金的给付比例，并无不当。人保财险鹤壁公司虽对该伤残鉴定结论提出异议，但其并未提供足以反驳或推翻上述鉴定结论的证据，在一审审理期间也未提出重新鉴定的请求，其上诉要求按照《人身保险伤残评定标准》重新鉴定，本院不予准许。本案系保险合同纠纷，人保财险鹤壁公司承担保险责任的范围应依据保险合同确定。因李卷林构成九级伤残，一审按照保险合同约定，认定人保财险鹤壁公司在保险限额内按照20%的比例进行赔偿并无不当。仲裁裁决书中认定的伤残就业补助金系在劳动争议中对李卷林应享受的工伤保险待遇所作的认定，与本案不是同一法律关系，本案不应按照工伤保险待遇中的赔偿金额作为认定人保财险鹤壁公司赔偿数额的依据。人保财险鹤壁公司主张本案保险属于不足额投保，但并未提交证据予以证明，其要求按照不足额投保率进行赔付，理由不能成立。综上所述，人保财险鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年八月五日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。