新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院民事判决书（2021）新30民终186号上诉人（原审被告）：姚世权，男，1988年10月14日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。        上诉人（原审被告）：王幸豪，男，1990年2月12日出生，汉族，喀什明豪不锈钢装饰有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区喀什市。        以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗良才，新疆葱岭律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：郭殿军，男，1959年5月22日出生，汉族，喀什硕立得商品混凝土有限公司执行董事兼总经理，住新疆维吾尔自治区疏勒县。        委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。        上诉人姚世权、王幸豪因与被上诉人郭殿军合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月16日通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人姚世权、王幸豪及其共同委托诉讼代理人罗良才、证人费某，被上诉人郭殿军的委托诉讼代理人马静在线参加诉讼。本案现已审理终结。        姚世权、王幸豪上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初533号民事判决第一项的判决内容，改判姚世权、王幸豪不支付郭殿军投资款20万元，不承担保全保险费630元。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。2020年6月1日，姚世权、王幸豪在施工过程中为郭殿军退还了涉案工程施工人员费某干活定金10万元。2019年12月，郭殿军、姚世权、王幸豪各实际出资50万元合伙参与该项目工程施工。随后郭殿军收款后出具了收条。但到2020年4月中旬，因郭殿军没有后续施工项目资金，提出退出涉案项目工程施工，经过多次协商2020年4月23日，郭殿军、姚世权、王幸豪三人签订了《三方协议》，该协议中确认前期总投资款为105万元，在2020年4月23日前分三次已经收回投资款85万元，并约定：第四次付款是在水利局第二次付款时再给人民币10万元，第五次付款是在工程完工后水利局全部付款后再给最后的人民币10万元。《三方协议》签订后，姚世权、王幸豪于2020年8月将工程施工完毕，2021年4月该工程竣工验收和工程决算完毕。按照《三方协议》的约定，姚世权、王幸豪应当给郭殿军支付后续的20万元投资款。但由于郭殿军在2020年1月5日收取涉案工程承包人费某履约定金10万元，在2020年4月23日将项目工程转让给姚世权、王幸豪时并没有结算，导致姚世权、王幸豪在2020年6月1日替郭殿军偿还了此笔履约保证金10万元。由于郭殿军在2019年12月19日与陈新社签订了涉案工程的《工程转包合同》，2021年1月，因陈新社要求姚世权、王幸豪代郭殿军支付余下的工程转让费20万元，姚世权、王幸豪于2021年1月20日给陈新社支付项目工程转让费17万元。故姚世权、王幸豪已经履行了《三方协议》后期两次付款，不欠郭殿军的投资款。        郭殿军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。        郭殿军向一审法院起诉请求：1．依法判令姚世权、王幸豪向郭殿军退还投资款20万元；2．依法判令姚世权、王幸豪向郭殿军支付逾期退还投资的利息损失1万元；以上合计21万元；3．依法判令由姚世权、王幸豪承担本案诉讼保全保险费、保全费等费用。        一审法院认定事实：2019年，案外人陈新社借用江苏淮阴水利建设有限公司资质中标阿克陶县皮拉勒乡霍衣拉阿勒迪村经济灌溉渠道防渗建设工程，中标价9082268.18元，工期三个月。2019年11月，郭殿军与王幸豪、姚世权就涉案工程施工达成共同合作协议。2019年12月17日，姚世权通过中国建设银行向郭殿军指定的收款人王露露转账支付合作款50万元，王幸豪通过其妻子马蒙的微信向郭殿军指定的收款人王露露转账支付合作款50万元，共计100万元。至2019年12月20日，郭殿军分别向王幸豪、姚世权出具收到涉案工程项目合作款50万元收条。其间，案外人陈新社于2019年12月19日将涉案工程转包给郭殿军，并约定由郭殿军向其支付100万元转让费，同时向郭殿军出具委托书，全权委托郭殿军任涉案项目的总负责人。2020年4月17日，案外人江苏淮阴水利建设有限公司通过中国建设银行向喀什硕立得商品混凝土有限公司中国农业银行账户转账支付商混款50万元。2020年4月21日，郭殿军收到涉案工程砂石料退款49500元，2020年4月22日，郭殿军收到涉案工程砂石料退款两笔分别为49999元、50500元，三笔合计149999元。2020年4月23日，王幸豪通过中国建设银行向郭殿军指定的收款人郭晓黎转账支付“协议退款”20万元。郭殿军在收到涉案项目合作退款849999元后，郭殿军与王幸豪、姚世权于2020年4月23日就阿克陶县皮拉勒乡14村水利项目解除合作协议签订《三方协议》一份，主要内容：经郭殿军、张建成、王幸豪、姚世权四人协商达成如下协议：1．前期所签订的合作协议全部作废；2．张建成的投资款项由郭殿军全部还清；3．郭殿军在该项目的总投资一百零五万元分五次退给郭殿军：第一次以商混人民币五十万元整已入账，第二次以砂石料退还人民币壹拾伍万元整已退入郭殿军处，第三次以转账给郭晓黎人民币二十万元整已入账，第四次付款是在阿克陶县水利局第二次付款时再给人民币壹拾万元，第五次付款是在工程完工后阿克陶县水利局全部付款后再付最后的壹拾万元；4．此协议签订后郭殿军、张建成二人从今天起退出该项目，与此项目相关的所有事项、施工、财务无任何关系。郭殿军、王幸豪、姚世权在协议落款处签名并捺印，王幸豪在协议第3条第五次付款后添加“3％质保金除外”内容。郭殿军在协议签订时自认已收到协议约定的商混款、砂石料退款及协议退款共计85万元。同时查明，2020年1月5日，郭殿军向案外人费某收取涉案工程承包定金10万元。2020年6月1日，案外人费某出具收据一份，主要载明“2020年1月5日交付项目定金给郭殿军壹拾万元，2020年6月1日由项目部王幸豪、姚世权已退还给本人费某”。2021年1月20日，王幸豪向案外人陈新社转账支付涉案转让费17万元，当日陈新社出具主要内容为“本人陈新社今收到王幸豪付来阿克陶县皮拉勒乡霍伊拉阿勒迪村经济林灌溉防渗渠道建设项目转让款17万元。共计收到该项目转让款97万元，该项目的所有费用已付清，本人承诺该项目后期保证金、质保金等和该项目相关的手续，本人负责协调办理”的收据一份。一审法院根据郭殿军委托诉讼代理人的申请，依法出具律师调查令，根据阿克陶县水利局出具的《证明》，证实涉案工程款已按审计价8804311.09元全部拨付完毕。郭殿军向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求对王幸豪、姚世权名下银行账户存款21万元进行保全，郭殿军为此支付保全保险费630元、交纳申请费1570元。        一审法院认为，本案争议焦点是：1．关于本案的案由问题；2．郭殿军的诉讼请求是否成立的问题。关于本案的案由问题。郭殿军与王幸豪、姚世权就涉案工程达成了共同合作协议，王幸豪、姚世权按照协议约定向郭殿军交纳合作款共计100万元，从郭殿军向王幸豪、姚世权出具收条及双方签订的《三方协议》内容，双方在涉案合同中系合伙合同关系，而非建设工程施工合同关系。故本案的案由应为合伙合同纠纷。关于郭殿军的诉讼请求是否成立的问题。郭殿军与王幸豪、姚世权就涉案工程合伙期间的债权债务进行清算后，并签订了《三方协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。合同双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据双方签订的《三方协议》约定：“第四次付款是在阿克陶县水利局第二次付款时再给人民币壹拾万元，第五次付款是在工程完工后阿克陶县水利局全部付款后再付最后的壹拾万元”，涉案工程款阿克陶县水利局已按审计价拨付完毕，付款条件已成就，王幸豪、姚世权应按协议约定向郭殿军支付投资款20万元，故郭殿军要求姚世权、王幸豪支付投资款20万元的诉讼请求，予以支持。对郭殿军要求姚世权、王幸豪支付逾期退还投资款利息损失10000元的诉讼请求，其未提供证据予以证实，且姚世权、王幸豪不认可，一审法院不予支持。对郭殿军要求姚世权、王幸豪支付保全保险费630元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，该费用系郭殿军为保障债权实现所支付的合理费用，一审法院予以支持。对姚世权、王幸豪提出已付清郭殿军全部投资款的辩解意见，虽然姚世权、王幸豪提供了为郭殿军偿付案外人款项27万元付款凭证，因郭殿军不认可其代付款项的行为，系姚世权、王幸豪的个人行为，故一审法院不予采纳。综上所述，郭殿军要求姚世权、王幸豪支付投资款20万元、保全保险费630元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。遂判决：一、王幸豪、姚世权于判决生效之日起十日内向郭殿军支付投资款20万元、保全保险费630元，合计200630元；二、驳回郭殿军的其他诉讼请求。案件受理费4460元，减半收取计2230元（实收2230元），申请费1570元，以上合计3800元，由王幸豪、姚世权负担3620元，郭殿军负担180元。        本院二审期间，王幸豪、姚世权为支持其上诉请求申请证人费某出庭作证，用于证明王幸豪、姚世权代郭殿军支付10万元的事实。证人陈述：2020年1月5日，郭殿军收到了其交纳的保证金10万元，工程结束后，费某向郭殿军请求返还该款时，郭殿军称此款应由王幸豪、姚世权支付，费某即向王幸豪、姚世权请求支付，王幸豪、姚世权与郭殿军联系、协商此事后，王幸豪、姚世权向其支付了该款。经质证，郭殿军对上述证人证言不予认可，认为证人陈述的10万元是三人达成《三方协议》后支付的，根据《三方协议》第4条约定，郭殿军不应当承担上述钱款。本院认证认为，证人证言仅证明郭殿军收取了10万元的事实，且该款由王幸豪、姚世权向费某支付，不能证明王幸豪、姚世权支付的该款是冲抵王幸豪、姚世权应向郭殿军支付的款项，且郭殿军亦不认可。故本院对证人证言的关联性不予采信。        本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。        本院认为，本案二审争议焦点是：王幸豪、姚世权是否应当向郭殿军支付20万元。本案中，2019年11月，郭殿军与王幸豪、姚世权就涉案工程施工达成共同合作协议，王幸豪、姚世权按照协议约定向郭殿军共计交纳合作款100万元，故双方在涉案合同中存在事实合伙关系。2020年4月23日，郭殿军与王幸豪、姚世权就涉案工程合伙期间的债权债务进行结算，并签订了《三方协议》，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效协议。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据《三方协议》的约定，确认郭殿军的总投资款为105万元，由王幸豪、姚世权支付给郭殿军。王幸豪、姚世权在2020年4月23日前分三次已经向郭殿军支付投资款85万元，剩余20万元待阿克陶县水利局支付后分两次将款项支付完毕。涉案工程款阿克陶县水利局已按审计价拨付完毕，《三方协议》约定的支付条件已成就，王幸豪、姚世权应按协议约定向郭殿军支付投资款20万元。王幸豪、姚世权上诉提出2020年6月1日在施工过程中代郭殿军向费某退还涉案工程保证金10万元及2021年1月20日代郭殿军向陈新社支付了涉案工程转让费17万元，该两笔款项应视为其已向郭殿军支付了《三方协议》约定的剩余投资款20万元，郭殿军再要求支付投资款20万元无事实依据的主张，根据现有在案证据，不能证明姚世权、王幸豪向他人支付的27万元是代郭殿军支付，并冲抵《三方协议》中的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”姚世权、王幸豪未能提供充足的证据证明其上诉主张，应当承担举证不能的不利后果。        综上所述，王幸豪、姚世权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4309元，由姚世权、王幸豪负担。        本判决为终审判决。        审判长    李晓艳审判员    刘磊审判员    阿不都卡迪尔亚森二〇二一年九月二日法官助理    武晶晶书记员    古丽苏木买买提