河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀08民特38号申请人：承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会，住所地承德市双桥区大石庙镇庄头营村。法定代表人：王明月，职务村主任。委托诉讼代理人：申杭鑫，河北瀛上嘉律师事务所律师。被申请人：承德创然建筑装饰工程有限公司，住所地承德市双塔山镇大三岔口兆通商品城1号楼4层307铺。法定代表人：张杰，职务经理。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。申请人承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会(以下简称庄头营村委会)与被申请人承德创然建筑装饰工程有限公司（以下简称创然公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。庄头营村委会称，请求：1、撤销承德仲裁委承仲裁字（2021）第5号裁决书；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、2019年6月20日庄头营村原村主任与创然公司签订施工合同中无约定仲裁条款；2021年1月，庄头营村原村委会主任李福春与创然公司补充签订仲裁协议。以上行为均为庄头营村原村主任李福春的个人行为，未经过议事程序，其他村两委成员均未参与也不知情。庄头营村委会原村主任李福春收到承德仲裁委承仲裁字（2021）第5号裁决书后未通知其他村两委成员，2021年4月村委会换届选举后未对此事进行工作交接，新任村委会成员对此不知情。2、仲裁申请人创然公司提供的《承德市双桥区大石庙镇庄头营村卫生室装修工程竣工结算审核报告》中列地板砖90㎡（项目编码011102003001）为虚报，C1-101底商内的地板砖、吊顶等实为丽水房地产开发公司将此房屋用于售楼处时安装。该问题大石庙镇政府已在工作中发现，裁决所依据的证据是伪造的。3.庄头营村卫生室应根据《双桥区2018-2019年度标准化村卫生室建设实施方案》要求建设，建设经费由区财政统一安排。因卫生室选址应为村集体所有产权房屋，C1-101底商为本村回迁村民所有，不符合要求；庄头营村委员会原主任李福春未经议事程序、未进行洽商比价，私自决定将C1-101底商用于村卫生室并向镇政府提供虚假说明，私自决定联系创然公司签订合同且实际施工人为李福春近亲属。由于存在上述问题，因此区卫健局未拨付庄头营村卫生室装修款。庄头营村卫生室装修费用问题属于应由行政机关处理的行政争议，不适用于仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，申请撤销承德仲裁委承仲裁字（2021）第5号裁决书。创然公司称，1、关于仲裁协议问题，李福春是庄头营村民委员会主任，签订合同和补充协议，只能与李福春签订，他是村民委员会主任，代表村委会。并非李福春个人行为，是否经过议事程序，不影响合同效力。2、《承德市双桥区大石庙镇庄头营村卫生室装修工程竣工结算审核报告》并非伪造，该报告是真实的。该报告中列地板砖90平米，C1-101底商内的地板砖、吊顶等因接收楼房后部分损坏，特别是地板砖90平米因无供暖损坏，重新铺贴，不存在虚报工程款，更不存在伪证的问题。3、我公司与李福春不存在近亲属关系，我公司与庄头营村所签订的装修合同是平等民事主体之间的合同关系，发生纠纷不属于由行政机关处理的行政争议，至于卫生室用房是否必须为集体所有以及装修款是否由卫建委拨付，与申请人欠我公司工程款无关。故申请人撤销仲裁的理由不能成立。经审查查明：2021年3月4日，承德仲裁委员会作出承仲裁字（2021）第5号裁决：（一）被申请人承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会于本裁决生效之日起10日内向申请人承德创然建筑装饰工程有限公司给付装修工程款款50,055.39元。本案仲裁费2,752.00元，由被申请人承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员承担。仲裁费已由申请人垫交，被申请人承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会应承担的仲裁费2,752.00元，在履行上述义务时一并支付给申请人承德创然建筑装饰工程有限公司。2021年1月10日，创然公司向承德仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.给付庄头营村民委员会卫生室装饰工程款50，055.39元；2.承担本案全部仲裁费用。仲裁庭审理查明，2019年6月20日，申请人与被申请人签订施工合同。合同约定：被申请人将庄头营村一号楼底商一户装修为村卫生室的工程发包给申请人；承包方式为包工包料；结算方式“执行国案有关标准进行验收，由有资质的部门审计，按实际发生的工程量一次性结清”。合同签订后，申请人进行该项目的施工，且在2019年10月20日经被申请人验收质量合格。2020年6月9日，承德市城建工程项目管理有限公司对案涉工程进行审核，出具《承德市双桥区大石庙镇庄头营村卫生室装修工程竣工结算审核报告》，终审造价为50,055.39元。因该工程款至今未付，申请人与被申请人于2021年1月10日签订《仲裁协议书》，约定将本案所涉争议提交本委仲裁解决。以上事实，通过申请人提交证据及对证据质证情况、结合庭审中双方的陈述综合予以认定。仲裁庭经审理认为，1.关于法律的适用。参照最高人民法院关适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（法释[2020]15号）：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案中，申请人与被申请人因2019年6月20日签订及履行的《施工合同》产生的法律事实形成于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实施之前，尽管该法律事实引发的请求“给付工程款”纠纷已经持续至2021年1月，但仍适用当时的《中华人民共和国合同法》，不适用《中华人民共和国民法典》。2.关于工程款支付。对于装饰装修工程，申请人施工完成且经被申请人验收合格后，被申请人负有按照约定支付工程款的义务。本案中，2019年10月20日，经被申请人验收，装修工程质量合格。2020年6月9日，承德市城建工程项目管理有限公司对涉案装修工程进行审核，确定终审造价为50,055.39元。被申请人应依照约定向申请人支付工程款。申请人主张被申请人支付50，055.39元工程款的仲裁请求，具有事实根据与法律依据，本委予以支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合各方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、本案是否有仲裁协议；二、本案仲裁事项是否属于仲裁协议范围或仲裁委员会无权仲裁的；三、本案的裁决所根据的证据是否为伪造的。一、本案是否有仲裁协议。2019年6月20日，庄头营村委会与创然公司签订《施工合同》，于2021年1月10日签订《仲裁协议书》，约定将本案所涉争议提交承德仲裁委员会仲裁解决。庄头营村委会主张上述行为系原村主任李福春的个人行为，未经过议事程序，其他村两委成员均未参与也不知情。本院认为，庄头营村委会原主任李福春代表庄头营村委会与创然公司签订的《施工合同》以及《仲裁协议书》，均加盖了庄头营村委会的印章，不是个人行为，庄头营村委会的此项撤裁理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。二、本案仲裁事项是否属于仲裁协议的范围或仲裁委会无权仲裁的。庄头营村委会主张其卫生室装修费用问题属于应由行政机关处理的行政争议，不适用于仲裁。本院认为，申请人与被申请人签订的《施工合同》是平等民事主体之间设立的民事法律关系合同，因该合同产生的纠纷是民事纠纷，不属于依法应当由行政机关处理的行政争议。庄头营村委会的此项撤裁理由不成立，本院不予支持。三、本案的裁决所根据的证据是否为伪造的。申请人庄头营村委会主张创然公司提供的《承德市双桥区大石庙镇庄头营村卫生室装修工程竣工结算审核报告》中列地板砖90㎡（项目编码011102003001）为虚报，C1-101底商内的地板砖、吊顶等实为丽水房地产开发公司将此房屋用于售楼处时安装，裁决所依据的证据是伪造的。本院认为，创然公司在仲裁时提交的三份证据，即施工和同、工程质量验收合格单和承德市双桥区大石庙镇庄头营村卫生室装修工程竣工结算审核报告，庄头营村委会的质证意见为申请人所提交的证据均属实，没有异议。庄头营村委会申请撤裁时提交了相关证据，但其提交的证据不足以证明裁决所根据的证据是伪造的。综上，庄头营村委会申请撤销仲裁的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会的申请。申请费400.00元，由申请人承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会负担。审 判 长 燕金玲审 判 员 徐岩波审 判 员 袁宝山二〇二一年九月十日法官助理 李艳玲书 记 员 郭浩楠