山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终3151号上诉人(原审被告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：王桂云，该公司员工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李开田，男，1964年8月29日出生，汉族，住山东省肥城市。被上诉人（原审原告）：王开英，女，1958年10月23日出生，汉族，住肥城市。被上诉人（原审被告）：肥城佰亿房地产开发有限公司，住所地肥城市刘庄大街89号。诉讼代表人：肥城佰亿房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘兴洲，山东同成律师事务所律师。上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）因与被上诉人李开田、王开英、肥城佰亿房地产开发有限公司（以下简称佰亿公司）破产债权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2021）鲁0983民初716号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肥城农商行上诉请求：1.请求贵院依法撤销肥城市人民法院（2021）鲁0983民初716号民事判决书第一项、第二项，并改判（1）驳回被上诉人李开田、王开英的全部诉讼请求；（2）被上诉人李开田、王开英偿还上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金254904.82元及利息、复利、罚息3205.01元(暂时计算至2021年3月3日，之后按照合同约定计算至本息付清之日止)；（3）被上诉人肥城佰亿房地产开发有限公司对该债务承担连带清偿责任：或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.三被上诉人与上诉人之间的个人住房借款合同以及被上诉人李开田、王开英与上诉人之间的抵押合同不应解除；2.即使个人住房借款合同、抵押合同被解除，也不应当免除被上诉人李开田、王开英的还款责任以及被上诉人佰亿公司的担保责任。李开田、王开英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.首付款由谁支付和按揭贷款由谁归还是确定本案被上诉人李开田、王开英是否具有真实购房意思的决定性原因；2.上诉人对商品房买卖合同司法解释第25条理解错误；3.上诉人明知是虚假购房，仍然为获利而办理贷款，如果区分过错的话，上诉人的所为在本案贷款中才是起到了关键性的主导作用。李开田、王开英向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告佰亿公司签订的商品房买卖合同及与被告肥城农商行签订的个人住房借款合同；2.判令被告佰亿公司向肥城农商行返还自2021年1月起的剩余贷款299542.36元；3.判令两被告赔偿原告相应的损失147719.52元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，原告李开田与被告佰亿公司签订两份《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》，约定原告李开田购买被告佰亿公司开发的位于肥城市铺、-1398铺，两份合同均约定，房屋建筑面积27.63平方米，房屋单价为每平方米17734.35元，合计490000元。买受人在本合同签订的同时支付人民币300000元作为首付款，余款190000元通过向银行申请按揭贷款支付。合同第十一条约定，出卖人应当在2017年4月30日前向买受人交付该商品房。2016年12月10日，原告李开田、王开英（借款人）与被告佰亿公司（保证人）、被告肥城农商行（贷款人）签订两份《个人住房借款合同》，两份合同均约定贷款金额为190000元，贷款期限为120个月；借款人应将借款用于购置上述房产；贷款以等额本息还款方式偿还；还款方式为委托扣款，即借款人在信用社开立还款专用存款账户，账户名称：李开田，账户：6223××××8033，借款人在每月的还款日（25日）前存足应还款项，并委托肥城农商行从该存款账户中直接扣收应还款项。被告佰亿公司为本合同项下原告李开田、王开英的借款提供保证担保。庭审中，原告李开田自认签订购房合同时，没有向被告佰亿公司交纳首付款，被告佰亿公司对此予以承认。贷款发放后，被告佰亿公司偿还涉案借款本息至其经营困难，后原告归还部分借款本息。经被告肥城农商行核算，截至2021年3月3日该笔贷款尚欠本金254904.82元、利息3205.01元。另查明，2019年1月16日，肥城市人民法院以（2019）鲁0983破1号民事裁定书裁定受理佰亿公司进入破产重整程序。原告李开田向佰亿公司管理人申报债权，2020年12月17日，佰亿公司管理人出具199号债权核查确认书（初审），审查意见如下：1、佰亿公司与李开田签订的第1612020001、1612010002号《商品房买卖合同》，双方无真实购房意思表示，该《商品房买卖合同》无效；2、确认债权金额：333081.62元；3、债权类型：普通债权。再查明，被告肥城农商行至今没有向佰亿公司管理人申报债权。一审法院认为，根据民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本案中，在原告未实际支付首付款的情况下，原告与被告佰亿公司签订房屋买卖合同，并向被告肥城农商行借款，且每月按揭还款由被告佰亿公司归还，应认定原告与被告佰亿公司签订房屋买卖合同的真实意思表示并非购买案涉房屋，事实上是佰亿公司为了解决资金困难，以原告买房名义到银行按揭贷款，结合佰亿公司管理人在审查原告债权后出具的债权审查确认书，且原告未提出异议，一审法院认为涉案房屋买卖合同应为无效合同。原告主张解除该合同，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持，据此，原告要求解除其与被告肥城农商行签订的《个人住房借款合同》以及《抵押合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，因被告佰亿公司现已进入破产程序，故原告请求确认被告肥城农商行在被告佰亿公司享有破产债权，依法应予支持。另外，原告主张被告赔偿损失，即请求返还已支付的按揭款项，应向管理人申报债权予以处理。据此，判决：一、解除原告李开田、王开英与被告肥城佰亿房地产开发有限公司、被告山东肥城农村商业银行股份有限公司于2016年12月10日签订的两份《个人住房借款合同》；二、确认被告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告肥城佰亿房地产开发有限公司享有普通债权本金254904.82元及利息（按照合同约定利率计算至破产受理之日）；三、驳回原告李开田、王开英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告肥城佰亿房地产开发有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据李开田、王开英及佰亿公司的陈述并结合本案相关证据，可以看出李开田未实际交付首付款并由佰亿公司按月偿还部分按揭贷款。因此，李开田与佰亿公司之间签订涉案商品房买卖合同的真实意思表示并非为购买涉案房屋，属于以虚假的意思表示实施的民事行为，该商品房买卖合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。因此，一审判令解除涉案两份《个人住房借款合同》依法有据。综上，肥城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年八月十九日法官助理 王乐文书 记 员 刘文绰