陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终905号上诉人（原审原告)：蒲城县二轻工业供销公司。法定代表人：程军奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬丽娇，陕西哲智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李战仓，男，1972年7月25日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。上诉人蒲城县二轻工业供销公司(以下简称二轻公司)与被上诉人李战仓合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2020)陕0526民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人二轻公司的法定代表人程军奇及委托诉讼代理人段晓梅、姬丽娇、被上诉人李战仓及委托诉讼代理人张兴社均到庭参加诉讼。现已审理终结。二轻公司的上诉请求：一、撤销蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1180号民事判决，依法解除双方之间的《抵押租赁借款合同》。二、依法判令被上诉人返还上诉人房屋；三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，首先，一审判决认定本案上诉人与被上诉人之间合同具有先后履行顺序，显然属于错误。上诉人与被上诉人合同约定“合同期满后，乙方必须无条件退还住房，甲方无条件退还乙方所筹措全部资金”。从该合同约定来看，明显属于同时履行。其次，一审认定“审理中，二轻公司主张因李战仓未交回房屋钥匙，故原告亦未清偿52000元”显然属于妄加评判。上诉人为了能够清理相关房屋手续，发公告明确告知各租赁户，尽快办理房屋交接手续和款项支付手续，从没有表明因被上诉人未交回钥匙而不退还52000元，而且当庭表示，原告退还被告的借款。一审中，被上诉人并没有主张因未退还装修费、借款而不返还房屋，而是认为房屋是自己购买的，被上诉人也并没有主张退还借款和装修费。再次，一审判决是对被上诉人企图侵占集体财产，损害集体行为的放纵。上诉人属于集体企业，2000年由于企业经营困难，以租赁抵押形式对外筹资，企业仍未走出经营困难，处于停产停业状态，导致集体财产没有收回。2019年上诉人开始回收资产，由于曾发生火灾，对于占有房屋主体不清楚，采用了公告形式，要求各住户办理相关手续，被上诉人仍然不办理。最后，一审判决无视本院同类案件判决，同一事实做出不同判决显然属于枉法裁判。同类型的（2019）陕0526民初2905号案件，仅收费50元，而本案诉讼费收取1250元，且该案支持了上诉人的请求。李战仓辩称，1、双方的抵押租赁借款合同第三条明确本案有先后履行顺序，上诉人仅引用第三条前半部分，后半部分装修费用等按乙方工程结算单退还乙方否则乙方无偿租住，第三条明确没有偿还借款和装修费用，被上诉人有权继续租住。2、上诉人没有解除合同的权利，原合同法94条，民法典63条明确解除合同的条件，本案并不符合解除条件。上诉人要求解除合同只能依据双方协议，现双方并未就解除合同达成协议。3、上诉人当庭提到退还52000元不仅退还本金还有装修费用应当一并退还，因此被上诉人对上诉人就装修费用没有退还的情况，不同意只退还52000元的请求。4、上诉人提到同类案件与本类案件，本案被上诉人不同意解除合同，不属于同类案件。二审应驳回上诉，维持原判。二轻公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的《抵押租赁借款合同》；2、判令被告返还原告房屋；3、本案诉讼费由被告承担。1、依法解除原、被告之间的《抵押租赁借款合同》；2、判令被告返还原告房屋；3、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2000年10月25日，原告二轻公司作为甲方与被告李战仓作为乙方签订《抵押租用借款合同》，双方约定：甲方每套客房向乙方筹措资金伍万叁千元整，并以119、120、三间巷道室客房作为抵押，供乙方有偿使用；抵押租住借款期限为五年，即2000年11月10日至2006年11月9日，以筹措资金数额按国家人民银行同期存款利率计提利息作为住房租金，由甲方转账代收，乙方不再向甲方另行交付租金；合同期满后，乙方必须无条件退还住房。甲方无条件退还乙方所筹措全部本金（不再计息），并将乙方自己安装的门窗、水、电、暖及装修费用按乙方工程结算单上的金额退还给乙方，否则，乙方继续有偿租住，并按原合同条款履行。原告分别于2000年10月10日、2000年10月13日、2000年10月25日向被告出具收款收据（共3张），载明收到被告借款共计52000元。2000年12月7日，蒲城县公证处出具了（2000）蒲证字第870号公证书，证明2000年10月25日的《抵押租用借款合同》中，原、被告的签字属实。另查明，涉案房屋位于蒲城县延安路六十一号，房屋所有权证编号为“蒲房权证城登有字第2628号”，该房屋所有权证登记的权利人为蒲城县木器厂，一审法院在蒲城县行政审批服务局调取的蒲城县木器厂的工商登记信息，显示蒲城县木器厂已注销。2020年9月11日，蒲城县工业和信息化局出具证明，说明其下属企业蒲城县二轻工业供销公司于1998年6月全面兼并蒲城县木器厂，原县木器厂所有业务、事物（资产处置、债权债务、干部职工等）全部并入蒲城县二轻工业供销公司。审理中，原告二轻公司主张，因被告李战仓未交回房屋钥匙，故原告亦未清偿被告借款52000元。被告李战仓辩称，因原告没有按照合同约定退还被告借款52000元，并退还装修费用，故不同意解除合同。一审认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，原告二轻公司与被告李战仓于2000年10月25日签订的《抵押租用借款合同》中约定：“合同期满后，乙方必须无条件退还住房。甲方无条件退还乙方所筹措全部本金（不再计息），并将乙方自己安装的门窗、水、电、暖及装修费用按乙方工程结算单上的金额退还给乙方，否则，乙方继续有偿租住，并按原合同条款履行”。由此能够确认原、被告互负合同债务，并具有先后履行的顺序，即原告应先向被告清偿借款52000元，并支付相关装修装饰费用后，再由被告向原告返还房屋，否则被告有权继续使用房屋。现原告未向被告清偿借款，故被告有权拒绝履行交房义务，对原告要求解除合同并要求被告返还房屋的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条等之规定，判决：驳回原告蒲城县二轻工业供销公司的诉讼请求。案件受理费1125元，由原告蒲城县二轻工业供销公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，二轻公司提供了从公证部门调取的谈话笔录，证明门窗装修的费用是3万元含水电暖设备，返还时折旧，现装修已20年，退还装修费没有依据。李战仓质证意见，真实性无异议，但不能作为认定事实的依据。本院对该证据的真实性予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：《抵押租用借款合同》是否应予解除。《中华人民共和国民法典》第七百三十四条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第七百三十条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方签订了《抵押租用借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方已实际履行。从合同的内容来看，双方存在房屋租赁的法律关系，租赁期限为五年，即2000年11月10日至2006年11月9日。合同期满后，李战仓退还住房。二轻公司退还所借本金，并将李战仓自己安装的门窗等费用按工程结算单上的金额退还。在双方约定的合同期限届满时，二轻公司并没有及时向李战仓归还借款，李战仓也未向二轻公司退还房屋，继续占有使用，并无不当。由于双方约定的合同期限届满，李战仓继续使用租赁房屋，二轻公司当时没有提出异议，原《抵押租用借款合同》继续有效，但租赁期限为不定期租赁关系，二轻公司可以随时主张解除合同，但应当给予李战仓合理的搬离时间。现二轻公司提出解除双方的《抵押租用借款合同》，请求李战仓返还房屋，并表示愿意退还所借款项，符合双方合同约定，其请求依法应予支持。另，《抵押租用借款合同》第三条约定的李战仓自己安装的门窗、水、电、暖及装修费用按李战仓工程结算单上的金额予以退还。现李战仓在本案中并未提出要求二轻公司退还，李战仓可另案主张其合法权益。综上所述，二轻公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第五项、第七百三十条、第七百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院(2020)陕0526民初1180号民事判决；二、二000年十月二十五日，蒲城县二轻工业供销公司与李战仓签订的《抵押租用借款合同》予以解除；三、被上诉人李战仓于本判决生效后九十日内向上诉人蒲城县二轻工业供销公司返还住宅楼119、120房屋两间及三间巷道，上诉人蒲城县二轻工业供销公司退还被上诉人李战仓52000元；一、二审案件共受理费2250元，由被上诉人李战仓负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年八月十一日书记员  史 翌