天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3414号上诉人（原审被告）：刘洪君，男，1980年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘月东，上海中派（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区大港房地产开发中心，住所地天津市滨海新区大港振兴路18号。法定代表人：王富才，总经理。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉林，天津双盈律师事务所律师。上诉人刘洪君因与被上诉人天津市滨海新区大港房地产开发中心（以下简称“大港房地产中心”）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪君上诉请求：撤销一审判决第一项中关于腾空珊珊珠宝房屋一间、将玻璃门厅一并返还给大港房地产中心的内容，改判玻璃门厅由刘洪君自行拆除或大港房地产中心折价补偿。事实和理由：一、一审认定刘洪君加装的玻璃门厅属于添附是错误的。该玻璃门厅与房屋并非不可分离，拆除后不会影响诉争房屋的价值。二、该玻璃门厅是不锈钢材质，刘洪君花费六万余元购置，本就应当是刘洪君的物品，对于刘洪君来讲，是有很高利用价值的财产。将该财产认定为添附，判决刘洪君一并返还给大港房地产中心有失公平。大港房地产中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大港房地产中心向一审法院起诉请求：1．刘洪君腾空大港七邻里增3-504（西起2#）房屋前面东侧珊瑚珠宝房屋一间及后面楼梯东侧房屋一间，将该房屋及刘洪君租赁期间增加的七邻里增3-504房屋玻璃门厅一并返还给大港房地产中心；2．刘洪君支付大港房地产中心自2020年3月11日起至实际返还房屋之日止的房屋占用使用费，按日租金137元计算，暂计至2020年5月30日房屋使用费为11234元；3．刘洪君支付大港房地产中心逾期返还房屋违约金，按逾期一天违约金100元计算，自2020年3月11日起，暂计至2020年6月10日违约金为9300元；4．本案诉讼费由刘洪君承担。一审法院认定事实：天津市滨海新区大港胜利街七邻里增3-504房屋登记所有人为天津市大港区房地产开发中心。2011年天津市大港区房地产开发中心变更名称为大港房地产中心。2016年3月大港房地产中心委托天津市滨海新区不动产登记第三中心办理大港胜利街七邻里增3-504房屋的房产使用、出租及收取租金等事宜。2019年4月10日，天津市滨海新区不动产登记第三中心（甲方、出租人）与刘洪君（乙方、承租人）签订《天津市房屋租赁合同》约定，刘洪君承租大港胜利街七邻里增3-504（西起2#）面积190.44平方米房屋用于商业用途，租赁期自2019年3月11日至2020年3月10日，年租金50000元。合同3-3约定，租赁期限届满时，甲方有权收回房屋，乙方应按期返还，乙方需继续承租该房屋时，应当提前1个月与甲方协商。刘洪君已交纳租赁费至2020年3月10日。刘洪君与大港房地产中心均称，刘洪君自2007年开始连续承租涉诉房屋，并将承租的190.44平方米房屋中的120平方米转租给魏永彬用于经营诊所，另6-7平方米转租给案外人经营玉器。2020年5月20日大港房地产中心与魏永彬签订了《房屋租赁合同》，大港房地产中心将涉案房屋转租给魏永彬，租期自2020年6月1日至2022年5月31日。目前涉案房屋由刘洪君占用三分之一，其余三分之二由魏永彬和牛鲁玲占用，其中牛鲁玲经营的珊珊珠宝房系通过刘洪君转租取得，刘洪君占用楼梯东侧房屋并对房屋门厅进行了添附。诉讼中，大港房地产中心要求刘洪君将涉案房屋中前面东侧珊珊珠宝房一间及后面楼梯东侧房屋一间进行腾空，并将添附的玻璃门厅一并返还大港房地产中心，并主张占用使用费和违约金，刘洪君对此不予认可。另查，（2020）津0116民初19458号刘洪君与大港房地产中心确认合同无效纠纷，刘洪君要求确认大港房地产中心与魏永彬签订的《房屋租赁合同》无效，一审法院作出民事判决，驳回刘洪君的诉讼请求。刘洪君不服提起上诉，二审维持原判。一审法院认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，合同已经于2020年3月10日终止，大港房地产中心于2020年6月1日已将房屋另行出租他人，可见大港房地产中心与刘洪君之间目前不再存在房屋租赁合同关系。刘洪君占用涉案房屋部分场地，拒不搬离，大港房地产中心作为房屋产权人，有权主张其进行腾空并搬离，故大港房地产中心要求刘洪君就涉案房屋中前面东侧珊珊珠宝房一间及后面楼梯东侧房屋一间进行腾空，并将添附的玻璃门厅一并返还大港房地产中心，符合法律规定，一审法院对此诉讼请求予以支持；关于大港房地产中心主张刘洪君支付自2020年3月11日至实际返还之日止，以137元／日计算的房屋占有使用费问题，双方合同终止后，刘洪君继续占用房屋，无论是双方协商的不定期租赁关系还是刘洪君拒不搬出的侵权关系，都应向大港房地产中心支付相应的房屋占有使用费，但涉案房屋已经于2020年6月1日由大港房地产中心出租给魏永彬，在魏永彬已经支付其租金的情况下，刘洪君在2020年6月1日之后的房屋占有使用费不宜由大港房地产中心进行主张，否则将构成双重获利。关于占用费计算标准，结合双方之前签订的合同年租金50000元情况，大港房地产中心主张137元／日，符合情理。关于刘洪君要求因新冠疫情免除租金的问题，由于双方合同已经终止，免除租金应适用于合同内，且双方未继续签订合同，刘洪君亦未办理免租手续，但考虑到因新冠疫情的影响及天津市疫情管控因素，为平衡当事人权益，一审法院将占有使用费减半予以支持，故一审法院酌情支持大港房地产中心向刘洪君主张自2020年3月1日至2020年5月31日的房屋占有使用费为5548.5元（81天×137元／天×50%）；关于大港房地产中心主张违约金问题，虽在合同中进行了约定，但考虑到处于疫情期间，大港房地产中心未提供证据证明向刘洪君主张返还的时间，其主张的房屋占用费已经满足其权益，故一审法院对该违约金不再予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第五百七十七条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告刘洪君于本判决生效后十日内将位于天津市滨海新区房屋内前面东侧珊瑚珠宝房屋一间及后面楼梯东侧房屋一间腾空，将该房屋及被告租赁期间增加的七邻里增3-504房屋玻璃门厅一并返还给原告；二、被告刘洪君于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区大港房地产开发中心自2020年3月11日至2020年5月31日期间的房屋占有使用费5548.5元；三、驳回原告天津市滨海新区大港房地产开发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由原告负担115元，被告负担42元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点为：案涉房屋的玻璃门厅是否应当返还大港房地产中心。大港房地产中心作为案涉房屋的产权人，其与刘洪君租赁关系已于2020年3月10日终止。此后，刘洪君继续占有案涉房屋前面东侧珊珊珠宝房一间及后面楼梯东侧房屋一间并无合法依据，大港房地产中心有权要求刘洪君腾空并返还，一审法院对此诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。案涉房屋的玻璃门厅系刘洪君改建，根据双方约定，租赁期间，乙方（刘洪君）拆改房屋、装修房屋、增加设备的，应预先征得甲方（大港房地产中心）书面同意，并遵守国家和本市有关规定。乙方在租赁使用房屋过程中自行增加的装修、装饰、设施、设备由乙方自行承担维修、保养等相关费用；合同期满后，乙方返还房屋时，除可收回自行购置的办公家具、家用电器及其他主体设备外，其余地面、顶棚、墙面、管道及照明系统设备等不得破坏或拆除，全部归甲方所有。本案中，刘洪君改建案涉玻璃门厅未经大港房地产中心书面同意，按照约定，租赁期满，该改建的玻璃门厅应归大港房地产中心所有。且案涉玻璃门厅已与案涉房屋形成一体，拆除后势必影响案涉房屋的使用效能，故一审支持大港房地产中心要求刘洪君将案涉玻璃门厅连同房屋一并返还并无不当，本院应予维持。至于刘洪君二审提出改判由其自行拆除或折价补偿问题，因刘洪君在一审中并未提出反诉，二审中提出该请求，双方未达成调解，大港房地产中心亦不同意酌情给付补偿，故本院不予审理刘洪君的该诉请。综上所述，刘洪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由刘洪君负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年八月五日法官助理 王飞凡书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……