江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初2771号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200835921748W，住所地江苏省无锡市崇宁路******。负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被告：南京鹏基物业管理服务有限公司常州第一分公司，统一社会信用代码913204047883510244，住所地江苏省常，住所地江苏省常州市钟楼区延陵西路**嘉业国贸广场**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴剑斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志松，男，该公司员工。被告：南京鹏基物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91320104783815037T，住所地江苏省南京市秦，住所地江苏省南京市秦淮区瞻园路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐作成，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡衍峰，男，该公司员工。被告：刘卫民，男，汉族，1954年10月24日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）诉被告南京鹏基物业管理服务有限公司常州第一分公司（以下简称鹏基常州分公司）、南京鹏基物业管理服务有限公司（以下简称鹏基公司）、刘卫民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉，被告鹏基常州分公司委托诉讼代理人刘志松、鹏基公司委托诉讼代理人胡衍峰、被告刘卫民及其委托诉讼代理人蒋海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太保无锡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹏基常州分公司、刘卫民共同赔偿原告保险理赔款49940元，被告鹏基常州分公司、刘卫民未能清偿的部分由被告鹏基公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，成毅将苏Ｂ4××**车辆停放在常州市嘉业国贸大厦停车场，被大厦高空坠落的玻璃砸中导致车辆受损，损失金额49940元。苏Ｂ4××**车辆在原告处投保了机动车损失险及不计免赔。被保险人向原告提出代位申请，原告支付保险理赔款后取得保险人代位求偿权利。被告作为致害房屋的物业管理方，负有维护房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护和管理义务。被告刘卫民为侵权房屋所有人，应当承担侵权责任。现原告诉至法院，要求判如所请。被告鹏基常州分公司、鹏基公司辩称，1.大厦37层玻璃爆裂属于不可抗力因素。物业公司每天进行巡检，在事故发生后第一时间疏散了行人，并通知车主挪车对现场进行了警戒，物业公司已经尽到了管理责任；2.物业公司作为管理单位，不具有对幕墙养护的专业资质，只能对肉眼可见的外墙面完好程度进行维护，无法预料到玻璃会突然爆裂，对玻璃突然爆裂没有过错。大厦1-36楼都是双层玻璃，只有37楼是单层玻璃，且37楼玻璃跨度非常大，开发商建37楼时用的材料有问题；3.案涉车主违法将车停至大厦消防登高区域，大厦围墙上有消防严禁停车提示，车主违法停车存在过错，车主应自行该承担相应责任，不符合代位求偿的条件；4.案涉车辆受损后，车主多次找到物业公司，经协商双方达成和解，被告鹏基常州分公司同意车主免费在大厦大堂摆放广告牌一块，期限为三年，作为汽车受损后的补偿，被告不应再次承担赔偿责任。被告刘卫民辩称，事故发生时间在2018年，涉案的嘉业国贸大厦外墙是采用的幕墙结构，本案玻璃掉落也是该幕墙结构的一部分，刘卫民对该幕墙玻璃并不享有专有所有权，原告主张由被告刘卫民承担侵权责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了派出所出具的情况说明、行驶证、保单、机动车辆估损单及估损清单、维修费发票、支付查询回单、代位求偿索赔申请书及权益转让书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并据此认定事实如下：苏Ｂ4××**宝马车辆所有人为成毅，成毅在原告处为车辆投保机动车损失险及不计免赔，赔偿限额641516元。保险期限自2018年1月10日零时起至2019年1月9日24时止。2018年4月8日，苏Ｂ4××**车辆停在本市嘉业国贸大厦停车场南广场消防登高面，被大厦37楼外墙脱落的幕墙玻璃砸中，造成车辆损失。事故发生后车主成毅向本市南大街派出所报警。2018年4月19日，成毅向太保无锡分公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，载明苏Ｂ4××**车辆损失金额为49940元，成毅同意将已获赔款的追偿权转移给太保无锡分公司，成毅确认未收到责任方即鹏基常州分公司的赔付，未放弃对责任方或其承保公司的追偿权，如已获得赔偿或已放弃追偿权，成毅同意向太保无锡分公司全额退回赔款并承担其他一切法律责任（包括但不限于对应款项的利息、追偿费用等）。2018年5月4日，太保无锡分公司将款项49940元汇入车辆修理方无锡宝尊汽车销售服务有限公司账户。2018年11月25日，成毅与鹏基常州分公司签订《协议》一份，约定鉴于苏Ｂ4××**车辆因37楼旋转餐厅玻璃突然爆裂导致该车受损，从人道主义出发鹏基常州分公司给予苏Ｂ4××**车主“江苏博大”在嘉业国贸大堂做广告易拉宝一块，期限自2018年11月至2021年11月，成毅不予向鹏基常州分公司缴纳广告费，同时成毅承诺个人不予追究鹏基常州分公司责任。另查明，刘卫民、狄玉兰系“延陵西路99号三十七层”不动产的所有权人，该不动产位于嘉业国贸大厦37层，鹏基常州分公司负责嘉业国贸大厦的物业管理服务工作。事故发生时，爆裂脱落的玻璃系37层不可开启的单层玻璃，为外墙幕墙玻璃的一部分。为查明案件事实，审理中本院至嘉业国贸大厦事故发生地点现场勘查，经勘查发现，在大厦南广场南面围墙墙体上贴有“消防登高面禁止停车！”的标识，但勘查现场登高面停满车辆，地面上亦未设置禁止停车相关障，地面上亦未设置禁止停车相关障碍物或标识'5'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案车辆车损事故发生在保险期限内，原告向被保险人成毅支付保险金49940元的事实有支付查询回单等予以证明，本院对此予以确认。原告进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向第三者行使代位求偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告刘卫民虽为延陵西路99号三十七层业主，但脱落的幕墙玻璃并非其专有部分，刘卫民不是该幕墙玻璃的所有人和使用人，故原告主张被告刘卫民承担侵权责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告鹏基常州分公司作为大厦的物业服务企业对建筑物及附属设施负有管理职责，应根据其过错程度承担侵权责任。经审查，鹏基常州分公司在物业服务管理过程中未尽到谨慎合理的管理义务，应负主要责任（70%），车主成毅在停放车辆时未将车辆停放在已有标线的车位内，亦存在过错，应负次要责任（30%）。被告鹏基常州分公司作为鹏基公司的分支机构，以自己的名义对外从事民事活动，因此原告有权要求鹏基常州分公司承担赔偿责任，不足以承担的，由法人即鹏基公司承担。关于被告鹏基常州分公司、鹏基公司辩称其与车主另行达成广告费协议，应免于担责的意见，对原告不产生约束力，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京鹏基物业管理服务有限公司常州第一分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司损失34958元；二、被告南京鹏基物业管理服务有限公司对前述第一项判决中被告南京鹏基物业管理服务有限公司常州第一分公司不能清偿部分向原告承担赔偿责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（原告已预交），由原告负担188元，被告南京鹏基物业管理服务有限公司常州第一分公司负担337元，该费用不能清偿部分由被告南京鹏基物业管理服务有限公司向原告承担赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡传朋二〇二一年八月十三日书记员  张 晶