广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终3154号上诉人（原审被告）：陈常伟，男，1993年9月7日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：黄冰聪，广东韬宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑振华，男，1997年3月3日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：林土生，男，1958年7月11日出生，汉族，住遂溪县。上诉人陈常伟因与被上诉人郑振华民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2021）粤0823民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈常伟的委托诉讼代理人黄冰聪，被上诉人郑振华及其委托诉讼代理人林土生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈常伟上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2021）粤0823民初625号民事判决，驳回郑振华关于请求陈常伟偿还2019年4月15日转账的10000元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑振华承担。事实与理由：郑振华于2019年4月15日转账的10000元，并不是借款，而是双方进行投资的款项，涉案款项中只有4000元是属于陈常伟向郑振华所借的款项。民间借贷关系的成立需要具备两个要件，一是借贷双方具备借贷合意，二是完成了借款的实际交付。郑振华主张双方存在民间借贷关系，应对上述两个要件承担举证责任。但在本案一审中，郑振华仅提供了转账凭证，没有其他任何证据证明双方之间存在借贷合意。一审判决仅根据双方模棱两可的聊天记录就推定陈常伟存在欠款的事实，进而认定本案属于民间借贷纠纷，属于事实认定错误。在郑振华提供的证据中，并没有体现双方曾经对借款用途、期限、还款方式以及利息约定进行过商讨，明显不符合日常生活经验，一审法院不应就此粗糙的推定双方存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该规定明确要求出借人应当提供证据证明存在借贷法律关系，但在本案中，郑振华仅提供了转账记录证明存在转账的事实，并未就双方存在借贷关系进行证明。综上所述，恳请依法查明本案的事实和法律关系，依法支持陈常伟的上诉请求。被上诉人郑振华答辩称：涉案款项是借款，郑振华通过微信支付给陈常伟，一审时均已提交相关证据予以证明，请求二审法院维持原判。郑振华起诉请求：1.判令陈常伟支付拖欠郑振华借款15100元及从借款之日起按农商行贷款利率计至还清为止；2.本案受理费由陈常伟承担。一审法院审理查明：郑振华与陈常伟是同事关系。陈常伟因需要资金周转，2019年4月15日郑振华通过支付宝转账方式向陈常伟转账10000元；2019年4月5日郑振华再次以支付宝转账的方式向陈常伟转账了300元；2019年4月7日，郑振华通过支付宝转账的方式向陈常伟转账了800元；2019年6月9日郑振华以微信支付的方式分两次向陈常伟转账了4000元，该次转账4000元陈常伟确认系向郑振华的借款，但认为该4000元已与郑振华合作投资亏了。上述转账共计15100元，郑振华认为系其向陈常伟的借款，而陈常伟认为系郑振华的投资款，已经亏损。另查明，陈常伟在庭审时辩解称郑振华的上述转账款项15100元系投资款，截止2019年6月8日至2019年6月10日期间已发生亏损。但郑振华提供的证据“微信聊天记录及录音”其中2019年6月29日至2019年8月10日期间的聊天内容中证实该期间郑振华均有向陈常伟追索还款，且陈常伟亦于2019年8月10日（与郑振华、陈常伟所称的合作时间已相距一段时间）聊天记录中回复答应“这个星期五我想办法叫家里拿一万块给我再给你吧！再等几天”，从此聊天记录中可推定陈常伟尚欠郑振华的相关款项的事实。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点是郑振华向陈常伟的转账是否属民间借贷行为，根据郑振华提供的转账记录，其确实系向陈常伟提供了相关的资金，且证据“微信聊天记录及录音”证实郑振华一直向陈常伟追索相关借款，陈常伟亦在聊天记录中予以确认其两人之间有借贷关系。陈常伟在庭审辩解称郑振华的上述转账款项15100元系投资款，截止2019年6月8日至2019年6月10日期间已发生亏损。但郑振华在向陈常伟追索还款过程中，陈常伟于2019年8月10日（与郑振华、陈常伟所称的合作时间已向后相距一段时间）聊天记录中回复答应“这个星期五我想办法叫家里拿一万块给我再给你吧！再等几天”，从此聊天记录中可推定陈常伟尚欠郑振华的款项的事实，故本案属于民间借贷纠纷案件。对于郑振华向陈常伟的各笔转账是否都属于借款的问题：一、2019年4月15日郑振华通过支付宝转账方式向陈常伟转账10000元是否属于借款的问题，从郑振华向陈常伟的追索中可认定陈常伟拖欠郑振华借款的事实，故认为该笔转账10000元应认定为借款。虽然陈常伟认为该笔转账10000元系投资款，但其无法证实该段时间郑振华、陈常伟两人有投资合作的行为，且郑振华对此亦予以否认，故在陈常伟无法证实上述款项10000元还有作其他用处的情况下，对其辩解意见依法不予采纳，故对郑振华请求陈常伟偿还该笔借款本金10000元的主张，依法予以支持；二、2019年6月9日郑振华以微信支付的方式分两次向陈常伟转账了4000元是否属借款的问题，对该次借款4000元，陈常伟予以确认，故认为该次转账应属于借款。在庭审时，陈常伟认为该次借款4000元已和郑振华一起投资合作亏损了，但陈常伟无法证实其与郑振华合作投资时的亏损情况及两人合作时的投入、盈亏、责任负担等情况，故对陈常伟的该辩解意见依法不予采纳，陈常伟应向郑振华偿还该次借款本金4000元；三、对于郑振华2019年4月5日与2019年4月7日两次以支付宝转账的方式向陈常伟转账了300元与800元是否属于借款的问题，按一般的借贷惯例，郑振华、陈常伟属于同事关系，该两次转账的数额不大，较符合同事朋友之间的消费、资金往来支出，根据双方当事人的陈述和日常生活经验分析，在一次几百块钱的资金往来中亦可能属于朋友之间的赠予行为，郑振华、陈常伟没有签订借款协议或借条等书面约定，没有结算，也没有证人的情况下，小额资金的往来不足以证明双方之间形成借款合意，故该两次转账300元与800元不应认定为借款，对此不予支持。综上所述，郑振华向陈常伟的转账10000元与4000元应认定为借款，故对郑振华主张陈常伟偿还借款本金人民币14000元（10000元+4000元）的请求，依法予以支持。关于郑振华主张的利息问题，郑振华、陈常伟均没有证据证明双方借款时对利息以及借款期限有约定，故本案的借款利息应以实际拖欠借款14000元为基数，从起诉之日起（2021年2月22日）至款项实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限陈常伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还给郑振华借款本金人民币14000元及利息（以实际拖欠借款本金人民币14000元为基数，从2021年2月22日起至借款实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回郑振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.75元，由郑振华负担6.75元，陈常伟负担82元。二审期间，郑振华、陈常伟均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈常伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈常伟的上诉请求和理由，及被上诉人郑振华的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：郑振华于2019年4月15日转账的10000元是否属于借款，陈常伟应否偿还该款项给郑振华。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，郑振华依据其通过支付宝转账方式向陈常伟转账10000元的转账凭证提起民间借贷诉讼，虽然陈常伟抗辩主张该笔转账款为双方合作款项但其并未能提供充分证据证明，且郑振华对此不予认可，故该涉案10000元款项应属于借款，陈常伟应向郑振华偿还该笔借款。陈常伟关于上述10000元为双方合作款项，其无须向郑振华偿还该款项的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈常伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由陈常伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年八月十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 钟 菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终3154号上诉人（原审被告）：陈常伟，男，1993年9月7日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：黄冰聪，广东韬宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑振华，男，1997年3月3日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：林土生，男，1958年7月11日出生，汉族，住遂溪县。上诉人陈常伟因与被上诉人郑振华民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2021）粤0823民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈常伟的委托诉讼代理人黄冰聪，被上诉人郑振华及其委托诉讼代理人林土生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈常伟上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2021）粤0823民初625号民事判决，驳回郑振华关于请求陈常伟偿还2019年4月15日转账的10000元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑振华承担。事实与理由：郑振华于2019年4月15日转账的10000元，并不是借款，而是双方进行投资的款项，涉案款项中只有4000元是属于陈常伟向郑振华所借的款项。民间借贷关系的成立需要具备两个要件，一是借贷双方具备借贷合意，二是完成了借款的实际交付。郑振华主张双方存在民间借贷关系，应对上述两个要件承担举证责任。但在本案一审中，郑振华仅提供了转账凭证，没有其他任何证据证明双方之间存在借贷合意。一审判决仅根据双方模棱两可的聊天记录就推定陈常伟存在欠款的事实，进而认定本案属于民间借贷纠纷，属于事实认定错误。在郑振华提供的证据中，并没有体现双方曾经对借款用途、期限、还款方式以及利息约定进行过商讨，明显不符合日常生活经验，一审法院不应就此粗糙的推定双方存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该规定明确要求出借人应当提供证据证明存在借贷法律关系，但在本案中，郑振华仅提供了转账记录证明存在转账的事实，并未就双方存在借贷关系进行证明。综上所述，恳请依法查明本案的事实和法律关系，依法支持陈常伟的上诉请求。被上诉人郑振华答辩称：涉案款项是借款，郑振华通过微信支付给陈常伟，一审时均已提交相关证据予以证明，请求二审法院维持原判。郑振华起诉请求：1.判令陈常伟支付拖欠郑振华借款15100元及从借款之日起按农商行贷款利率计至还清为止；2.本案受理费由陈常伟承担。一审法院审理查明：郑振华与陈常伟是同事关系。陈常伟因需要资金周转，2019年4月15日郑振华通过支付宝转账方式向陈常伟转账10000元；2019年4月5日郑振华再次以支付宝转账的方式向陈常伟转账了300元；2019年4月7日，郑振华通过支付宝转账的方式向陈常伟转账了800元；2019年6月9日郑振华以微信支付的方式分两次向陈常伟转账了4000元，该次转账4000元陈常伟确认系向郑振华的借款，但认为该4000元已与郑振华合作投资亏了。上述转账共计15100元，郑振华认为系其向陈常伟的借款，而陈常伟认为系郑振华的投资款，已经亏损。另查明，陈常伟在庭审时辩解称郑振华的上述转账款项15100元系投资款，截止2019年6月8日至2019年6月10日期间已发生亏损。但郑振华提供的证据“微信聊天记录及录音”其中2019年6月29日至2019年8月10日期间的聊天内容中证实该期间郑振华均有向陈常伟追索还款，且陈常伟亦于2019年8月10日（与郑振华、陈常伟所称的合作时间已相距一段时间）聊天记录中回复答应“这个星期五我想办法叫家里拿一万块给我再给你吧！再等几天”，从此聊天记录中可推定陈常伟尚欠郑振华的相关款项的事实。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点是郑振华向陈常伟的转账是否属民间借贷行为，根据郑振华提供的转账记录，其确实系向陈常伟提供了相关的资金，且证据“微信聊天记录及录音”证实郑振华一直向陈常伟追索相关借款，陈常伟亦在聊天记录中予以确认其两人之间有借贷关系。陈常伟在庭审辩解称郑振华的上述转账款项15100元系投资款，截止2019年6月8日至2019年6月10日期间已发生亏损。但郑振华在向陈常伟追索还款过程中，陈常伟于2019年8月10日（与郑振华、陈常伟所称的合作时间已向后相距一段时间）聊天记录中回复答应“这个星期五我想办法叫家里拿一万块给我再给你吧！再等几天”，从此聊天记录中可推定陈常伟尚欠郑振华的款项的事实，故本案属于民间借贷纠纷案件。对于郑振华向陈常伟的各笔转账是否都属于借款的问题：一、2019年4月15日郑振华通过支付宝转账方式向陈常伟转账10000元是否属于借款的问题，从郑振华向陈常伟的追索中可认定陈常伟拖欠郑振华借款的事实，故认为该笔转账10000元应认定为借款。虽然陈常伟认为该笔转账10000元系投资款，但其无法证实该段时间郑振华、陈常伟两人有投资合作的行为，且郑振华对此亦予以否认，故在陈常伟无法证实上述款项10000元还有作其他用处的情况下，对其辩解意见依法不予采纳，故对郑振华请求陈常伟偿还该笔借款本金10000元的主张，依法予以支持；二、2019年6月9日郑振华以微信支付的方式分两次向陈常伟转账了4000元是否属借款的问题，对该次借款4000元，陈常伟予以确认，故认为该次转账应属于借款。在庭审时，陈常伟认为该次借款4000元已和郑振华一起投资合作亏损了，但陈常伟无法证实其与郑振华合作投资时的亏损情况及两人合作时的投入、盈亏、责任负担等情况，故对陈常伟的该辩解意见依法不予采纳，陈常伟应向郑振华偿还该次借款本金4000元；三、对于郑振华2019年4月5日与2019年4月7日两次以支付宝转账的方式向陈常伟转账了300元与800元是否属于借款的问题，按一般的借贷惯例，郑振华、陈常伟属于同事关系，该两次转账的数额不大，较符合同事朋友之间的消费、资金往来支出，根据双方当事人的陈述和日常生活经验分析，在一次几百块钱的资金往来中亦可能属于朋友之间的赠予行为，郑振华、陈常伟没有签订借款协议或借条等书面约定，没有结算，也没有证人的情况下，小额资金的往来不足以证明双方之间形成借款合意，故该两次转账300元与800元不应认定为借款，对此不予支持。综上所述，郑振华向陈常伟的转账10000元与4000元应认定为借款，故对郑振华主张陈常伟偿还借款本金人民币14000元（10000元+4000元）的请求，依法予以支持。关于郑振华主张的利息问题，郑振华、陈常伟均没有证据证明双方借款时对利息以及借款期限有约定，故本案的借款利息应以实际拖欠借款14000元为基数，从起诉之日起（2021年2月22日）至款项实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限陈常伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还给郑振华借款本金人民币14000元及利息（以实际拖欠借款本金人民币14000元为基数，从2021年2月22日起至借款实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回郑振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.75元，由郑振华负担6.75元，陈常伟负担82元。二审期间，郑振华、陈常伟均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈常伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈常伟的上诉请求和理由，及被上诉人郑振华的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：郑振华于2019年4月15日转账的10000元是否属于借款，陈常伟应否偿还该款项给郑振华。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，郑振华依据其通过支付宝转账方式向陈常伟转账10000元的转账凭证提起民间借贷诉讼，虽然陈常伟抗辩主张该笔转账款为双方合作款项但其并未能提供充分证据证明，且郑振华对此不予认可，故该涉案10000元款项应属于借款，陈常伟应向郑振华偿还该笔借款。陈常伟关于上述10000元为双方合作款项，其无须向郑振华偿还该款项的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈常伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由陈常伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年八月十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 钟 菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。