河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2796号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区九如东路与商务外环路交叉口中国人保大厦。统一社会信用代码：91410000670057639F负责人：白锋,系该公司总经理。委托诉讼代理人：葛伟，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单可运，男，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人民寿险河南公司）因与被上诉人单可运人身保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民寿险河南公司委托诉讼代理人葛伟，被上诉人单可运委托诉讼代理人李运良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民寿险河南公司上诉请求：1、撤销川汇区人民法院（2021）豫1602民初1402号民事判决书，驳回单可运对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、单可运在签订保险合同时，未如实履行自身存在疾病的告知义务，并且在上诉人向其询问了解病史时，单可运均对既往病史及在医院的治疗过程予以否认，导致上诉人陷入错误的认识和判断，单可运自身应承担过错行为导致的不利后果。依据保险法第16条：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知．．．投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费．．．之规定，上诉人不应承担赔偿或给付保险金的责任。2、单可运签订保险合同前所患疾病（大面积脑梗死）虽然与后期就诊疾病（恶性肿瘤）不是同一疾病，但无论原告所患是何种疾病，在签订保险合同前均应履行如实告知义务，否则，均会对上诉人是否签订保险合同造成影响和错误判断，换句话说，单可运若如实告知了患有脑梗死疾病的事实，则上诉人即不会做出签订保险合同的判断和决定,本案也就不会在双方间引发纠纷,恰是单可运的欺诈行为,方才造成了上诉人的错误判断，不能因为前后病情种类的不同，即可否定单可运实施欺诈行为所以引发的后果评价,另外保险法第16条和《最高人民法院关于适用保险法若干问题的》解释二第五条:保险合同订立时,投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况,属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。之规定并未列明或显示告知义务的具体种类,而是规定的:只要不如实履行告知义务,保险人即不应承担赔偿或给付保险金，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的请款，均属于保险法第16条所规定的“应当如实告知”的内容,综上，保险法规定约束的是行为的诚信，否定的是投保人的欺诈行为,并未规定是哪类疾病或告知的具体事项，只要投保人对上诉人实施了民事欺诈行为，即应适用保险法第16条之规定。因此，一审判决对16条理解属于杜撰添加性理解,属于扩张性适用,适用法律错误,对立法精神的理解显然不当。另外,关于投保人涉及的患病日期及患病种类，上诉人工作人员均对其进行了询问,如:过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术,如:是否曾患有或接受治疗过下列疾病:A:高血压、先天性心脏病...冠心病、心肌梗塞、心率失常、心肌炎、脑血管疾病;F:肿瘤（包括恶性肿瘤、原位癌、类癌、肉瘤、...）,但被上诉人均予以了否定性回答。依据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的》解释二第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。...之规定,单可运作为投保人在已经被询问的情况下，仍未如实履行告知义务,其行为显然是欺诈之性质。3、据了解，在签订保险合同之前，被上诉人的恶性肿瘤疾病自己明知，同时还有相应的检查和治疗的情形,仍然未能如实告知上诉人。上诉人随后会在二审程序提供相关证据予以佐证。综上所述,一审判决认定事实错误，适用法律不当，对保险法16条的理解与立法精神和司法解释相矛盾,恳请二审法院查明案情,依法纠正一审判决。上诉人在庭审中补充上诉请求为，本案被上诉人实施的是两次投保行为，第一次时间点是在2019年2月18日，第二次时间点是在2020年2月19日，第二次的投保行为不是简单的民事欺诈行为而涉嫌保险单诈骗，因为一审查明2020年1月17日，即第二次投保行为之前，被上诉人方已经发现了癌症疾病，并且在郑州大学第一附属医院已经住院治疗，在此情形下又另行隐瞒病情向保险公司投保进而要求理赔获取不当保险理赔利益，并向法院起诉且经过了一审裁判等一系列行为来看，被上诉人方第二次投保行为已涉嫌保险诈骗之刑事犯罪，在已经住院治疗却仍为癌症的情况下，仍投保并后期要求理赔获取不当利益，符合隐瞒虚假的情况以非法占有之目的，使保险公司陷入错误的认识之刑事犯罪构成要件。所以该点也是本案的核心点和焦点性问题，但一审法院忽略了该焦点内容，对第二次的投保行为没有进行任何的评价和论述。单可运辩称，一、脑血管病是指脑血管和大脑供血的一组病症，是常见的影响中老年人身体健康的正常病症，通过药物、手术、物理治疗均可以治疗。上诉人提供的系2015年5月4日被上诉人在商水县卫生院的病例，2015年距2019年2月28日投保时的中间时间为将近四年，被上诉人的脑血管病症早已康复，并不存在上诉人所诉说的带病投保，更何况在购买保险时,保险公司也对被上诉人进行了各项身体检查，均无任何病症，不能作为拒赔的理由。据被上诉人了解，在购买保险时的保险人员未向被上诉人做出解释说明，只是简单的让被上诉人签字，然后保险也是签字之后送达的，并未尽到解释说明义务。该保单系上诉人拟定，该条款最后虽有被上诉人的签字，但对被上诉人不具有任何约束力。二、被上诉人在郑州七次住院的主要诊断为恶性肿瘤，肝神经内分泌癌、肝病变，被上诉人所看的病情均是重大疾病，与脑血管病症并没有任何的因果关系，被上诉人本次投保的恶性肿瘤医疗保险，就应该在恶性肿瘤医疗保险限额内进行赔偿。不是上诉人拒赔的理由。三、一审审理期间，上诉人未在规定期间提供被上诉人的住院病例加以证明，就间接的放弃了自己的权利。四、请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。单可运向一审法院起诉请求：1、依法判令人民寿险河南公司赔偿单可运医疗费等共计73000元；2、诉讼费由人民寿险河南公司承担。一审法院认定事实：2019年2月18日，单可运、人民寿险河南公司签订了人保寿险关爱百万医疗保险合同，单可运缴纳相应保险费，期限一年，含一般医疗保险金和恶性肿瘤医疗保险金两种，保险限额各200万元。年免赔额1万元并规定若投保时被保险人以有社会医疗保险或者公费医疗保险身份投保，但本次就诊时被保险人未使用社会医疗保险或者公费医疗，则给付比例为60％，在其他情况下，该给付比例为100％。保险合同到期后，单可运于2020年2月19日又缴纳保险费进行续保，保险期限仍为一年。单可运因右肺恶性肿瘤内分泌癌肝肾转移、腰椎间盘突出、肝囊肿、双肾囊肿、肺占位病变等从2020年1月17日至2020年10月17日先后七次在郑州大学第一附属医院住院治疗，除去社会医疗保险报销外，单可运共花费医疗费72692.22元。人民寿险河南公司提出单可运在投保前已患有脑血管疾病未告知人民寿险河南公司，但未在规定期间提供单可运住院病历加以证明。一审法院认为，单可运、人民寿险河南公司双方签订的保险合同合法有效，双方应当按照合同履行自己的义务。单可运已经按照合同约定履行了自己缴纳保险费的义务，人民寿险河南公司未按照合同履行给付保险金义务，应承担违约责任。单可运按照保险合同要求人民寿险河南公司给付保险金的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持，但应减去两年免赔额20000元，下余医疗费52692.22元应由人民寿险河南公司赔付。人民寿险河南公司辩称单可运在投保前已患有脑血管疾病未告知人民寿险河南公司，但未在规定期间提供单可运住院病历加以证明，即使单可运在投保前已患有脑血管疾病住院未告知人民寿险河南公司，但与单可运本次投保的恶性肿瘤医疗保险无关且保险人以投保人违反了投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持，故人民寿险河南公司辩称理由不能成立，一审法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿单可运恶性肿瘤医疗保险金52692.22元。二、驳回单可运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司负担559元，单可运负担254元。本院二审期间，上诉人人民寿险河南公司提交病例档案11页，被上诉人方在2015年身患脑血管疾病等重大疾病，在商水县卫生院住院治疗，该疾病属于被申请人方在投保时应当告知的病情内容，同时也是上诉人一方在投保时，向其询问了解的病情内容范围，被上诉人均予以隐瞒欺骗，所以本案其投保行为不符合保险法规定，诉讼请求不应支持。被上诉人单可运质证称，这个属于是2015年的病历，他的投保时间是2019年2月份，相差四年，他四年后肯定是恢复了，证据应该是在一审当中都应该提交的，而且没有提交，我们认为不是新证据。被上诉人的疾病是属于肿瘤，不属于带病投保，也不属于隐瞒欺骗投保行为，也符合保险法的规定，应当支持其诉讼请求。上诉人向法庭提交了律师调查令申请书，二审法院出具了律师调查令。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，单可运与人民寿险河南公司于2019年2月18日签订的保险合同到期后，单可运于2020年2月19日又缴纳保险费进行续保，保险期限为一年。人民寿险河南公司上诉称单可运未如实履行告知义务，但人民寿险河南公司没有提供双方于2020年2月19日签订的保险合同，也没有提供充分的证据证明其向单可运询问的范围和内容。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，人民寿险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱记周审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年八月十八日法官助理 李晨瑛书 记 员 田 威