广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初3149号原告：张勇，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市众贤汽车维修有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张晓玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宇，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘敏萍，广东盈隆律师事务所律师。原告张勇与被告中山市众贤汽车维修有限公司（下称众贤维修公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出（2019）粤2072民初13250号民事判决。被告众贤维修公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2020年12月30日以（2020）粤20民终7782号民事裁定书裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告众贤维修公司法定代表人张晓玉及其委托诉讼代理人胡宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.判令众贤维修公司向张勇返还维修款10000元；2.判令众贤维修公司向张勇赔偿维修费用112683元；3.判令众贤维修公司自2019年8月起每月向张勇赔偿交通损失费用2000元直至赔偿维修费用完毕之日止。诉讼中,张勇变更诉讼请求3的金额为33000元。诉讼中,张勇增加一项请求:撤销事实和理由：2019年4月26日，张勇所有的粤Ｔ×××××号小轿车因发生故障至众贤维修公司维修。2019年4月28日，车辆经维修后，在众贤维修公司员工对车辆进行路面试车时，车头起火燃烧。随后，众贤维修公司将车辆再次拖回维修厂进行维修。期间，双方曾就赔偿事宜进行了协商，但未果，直至2019年8月1日，张勇无奈应众贤维修公司要求支付10000元后取回了车辆。取回车辆后，张勇发现车辆存在不良状况，即将车辆交到其他专业汽车维修公司检测，发现众贤维修公司在车辆燃烧后没有将车辆完全修复且在维修过程中更换了非原装零部件。张勇认为，众贤维修公司履行的修理义务不符合约定，造成了张勇的损失应予以赔偿。为维护其自身合法权益，张勇特诉至法院。众贤维修公司辩称，1.2019年4月25日，张勇的女朋友刘某打电话称涉案的车辆有问题，经众贤维修公司初步检测判断是车辆的曲轴皮带轮和皮带出现了问题。次日，车辆被拖至众贤维修公司修理厂，经进行重新检测后发现焦味集中于发动机右侧，曲轴皮带轮和发动机皮带损耗，需要更换。经众贤维修公司向张勇报价，报价时分别注明原厂配件价格和品牌配件价格，张勇选择更换品牌配件，众贤维修公司进行了维修，产生维修费用844元。后车辆在试车过程中发生自燃，自燃的着火点在发动机的左边，更换的配件在自燃后均完好，故该自燃可能是时间上的巧合，无证据证明修理行为与自燃之间存在因果关系。且涉案的车辆在5年的使用期间内里程数超过了19万公里，车辆长时间超负荷运转，车辆的线路、油路等零部件损耗较大，但张勇此前并未对车辆进行全面系统的保修保养，发生自燃的潜在风险较大，故不宜将自燃的责任完全归责于众贤维修公司，应由双方共同承担方显公平。车辆自燃后，众贤维修公司维修车辆的材料及人工费用合计68650元。在维修之前，众贤维修公司已经向张勇进行了维修报价，张勇确认并同意承担50%的维修费用，但车辆维修好后，张勇反悔。在车辆维修期间，众贤维修公司提供了车辆给张勇代步，但张勇未妥善使用车辆，前后发生两次交通事故，造成了众贤维修公司超万元损失。后为了解决纠纷，双方协商一致解决争议，双方签订了交车协议，张勇并按约定支付了10000元修理费用。交车协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应共同遵守。张勇现要求返还维修款10000元，违反了合同约定和诚实信用原则，其主张无事实和法律依据。2.涉案车辆已于2019年8月1日交还给张勇，此后张勇的维修行为与众贤维修公司无关，张勇主张赔偿维修款112683元，众贤维修公司不予确认。3.张勇主张赔偿交通损失费用，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回张勇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，因车辆发生故障，张勇委托众贤维修公司维修其所有的粤Ｔ×××××号沃尔沃小轿车。众贤维修公司为涉案车辆进行了检修并更换车辆的曲轴皮带轮和发动机皮带。2019年4月29日，众贤维修公司在试车过程中，涉案车辆的车头燃烧损毁，众贤维修公司再次将涉案车辆拖至其公司进行修理。众贤维修公司主张发生维修费用合计68650元，为此提供2019年7月5日结算单，结算单上显示了维修项目和价格，并显示车辆的里程数为193500ＫＭ，但该结算单没有张勇签字。2019年8月1日，张勇委托刘某与众贤维修公司签订关于：粤Ｔ×××××交车协议（下称交车协议）一份，内容载明，车辆燃烧后众贤维修公司与张勇就维修车的意向达成了一致意见，经协商后，张勇答应以10000元的价格维修车辆（10000元包含原本维修费用及保险手续费、佣金等费用，全部按照10000元处理），张勇表示同意众贤维修公司维修意向并同意维修，并约定“因该车属于自燃车辆，所以粤Ｔ×××××号沃尔沃ＸＣ60在众贤维修公司维修好后，车主张勇过来拿车离开众贤维修公司以后，对该车辆不作任何保修，该车辆离开后发生一切问题与众贤维修公司无关。”刘某在车主处签名捺印，并注明“代张勇签名。”当日，张勇转账10000元给众贤维修公司后将涉案车辆取回。双方确认在2019年8月1日以前，众贤维修公司有提供车辆给张勇使用，2019年8月1日后未再提供车辆给张勇使用。众贤维修公司确认车辆取走时，车辆的仪表盘故障灯仍报警显示。2019年9月19日，张勇以众贤维修公司违约为由，诉至本院。审理中，因双方对车辆燃烧的原因存在争议，本院根据众贤维修公司的申请，委托广州明镜检测鉴定有限公司对涉案车辆的燃烧与维修行为是否存在因果关系进行鉴定。2020年4月7日，广州明镜检测鉴定有限公司出具复函，称涉案车辆燃烧后已被修复，且不能提供燃烧时的照片及视频，也不能提供更为详细的历史维修保养记录及保险出险记录，因此无法对车辆燃烧原因作出分析判断，故不能对委托事项给出鉴定意见。本院依据张勇的申请，委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公估公司）对涉案车辆因发生燃烧造成的损失进行评估。公量公估公司于2020年4月27日出具公估报告，报告勘查过程载明：众贤维修公司维修时车辆表显里程是193500ＫＭ，我司在查勘时表里程是193597ＫＭ，即车辆在着火并经过维修，在2019年8月1日张勇取出后行驶了不到100ＫＭ，因此，如果众贤维修公司在维修时全部使用新的原厂配件，我司在查勘时所看到的更换配件应该是新艳明亮的，与旧件应该有明显的新旧程度区别，但在我司查勘时看到更换的配件并非都是新艳明亮的，有不少是旧件或品牌件，同时发现前半轴、发动机油封等有漏油现象，经我司检测，还发现ＥＣＭ（发动机控制模块）、ＤＩＭ（驾驶员资讯模块）、ＴＣＭ（自动变速箱控制模块）等显示异常，说明这些问题没有修复好或没有更换。报告估损情况载明：我司认定车辆着火区域是在车头发动机左侧（含），主要涉及发动机、前杠、前盖、电池、波箱、波箱散热器、水箱、中网、左前大灯、左前叶子板、平衡杆球头、空气格、电子扇、电磁阀以及众多的各种传感器、线束、塑料管和胶套、电子模块等配件，火灾事故后众贤修理公司已对着火车辆进行了修复，但修复的配件不全是原厂件或正厂件，而且还存在前半轴、发动机油封等漏油的问题，ＥＣＭ（发动机控制模块）、ＤＩＭ（驾驶员资讯模块）、ＴＣＭ（自动变速箱控制模块）等都显示异常状态，因此，根据粤Ｔ×××××号车辆是在众贤维修公司处修复的事实，我司需要对因着火后已由众贤维修公司修复的项目，按原厂件或正厂件的市场价格，结合众贤维修公司二类厂的类型，重新核定粤Ｔ×××××号车辆火灾事故后修复费用如下：修理项目2项，修复费用计6200元；更换零件项目81项，修复费用计75401元；粤Ｔ×××××号车辆已修复项目总费用为81601元。对于在着火区域附近受火灾影响但还没修复的配件，包括很多软管、传感器、空气管、密封件、变速箱油封等，以及经检测有异常的ＥＣＭ模块、ＤＩＭ模块、ＴＣＭ模块等，同样需要更换，按原厂件或正厂件的市场价格，结合众贤维修公司二类厂的类型，重新核定粤Ｔ×××××号车辆在事故后修复费用如下：修理项目4项，修复费用计6700元；更换零件项目25项，修复费用计52489元；粤Ｔ×××××号车辆未修复好的配件修复总费用为59189元。报告结论为：因火灾事故造成粤Ｔ×××××号车辆修复总费用为140790元（81601元＋59189元），其中包括众贤维修公司在火灾事故后已为修复车辆所结算的维修费68650元。张勇为此支出评估费用7887元。张勇对报告提出书面异议，公量公估公司于2020年6月5日书面回复如下：一、关于众贤维修公司结算单68650元的说明问题。我司在接受委托后，对粤Ｔ×××××号车辆发生燃烧进行损失评估时，粤Ｔ×××××号车辆已经在众贤维修公司进行了修复，并出具了68650元的结算单。不管张勇对该结算单的金额是否认可，众贤维修公司既然对车辆进行了修复，就会产生修复费用，他的维修项目我司是认可的。由于张勇在起诉状中起诉的赔偿维修费用是112683元，该金额的维修项目绝大多数是不包括众贤维修公司已修复的部分，而我司评估粤Ｔ×××××号车辆因燃烧所造成的损失金额140790元，既包括众贤维修公司已修复的项目，还包括众贤维修公司未修复的项目，故我司在报告中想强调说明的是我司评估的粤Ｔ×××××号车辆燃烧损失是包括众贤维修公司已修复的项目，已修复的项目与众贤维修公司出具的68650元结算单的维修项目是一致的。二、关于粤Ｔ×××××号车辆发生燃烧进行损失评估的问题。法院对我司的委托事项是对粤Ｔ×××××号车辆发生燃烧进行损失评估，因此，我司对粤Ｔ×××××号车辆发生燃烧的损失，出具的评估金额为140790元，至于是否要扣减众贤维修公司所维修的费用，扣减多少，这不是我司的工作范围。诉讼中，张勇明确其第一项诉讼请求是主张众贤维修公司未按约定将涉案的车辆维修完好构成违约，其支付的10000元维修费应予以退还；第二项诉讼请求主张众贤维修公司修理不当导致车辆燃烧而导致其车辆损失，包括车辆修复及更换原厂配件的费用；第三项诉讼请求主张由于众贤维修公司未按约定将涉案车辆维修完好导致其无法使用而支出的交通费损失。对于第二项诉讼请求主张的车辆损失，张勇提供中山中汽南方汽车销售服务有限公司的维修检查报告单。该报告单显示，涉案车辆在2019年8月6日维修检查中存在仪表故障灯亮、车辆前半轴漏油等故障，并建议更换汽车发动机线束总成等零部件，报价维修工时费合计10185元、更换配件费用合计102498元（其中包括待定需要更换的配件金额39096元），总计112683元。同时,张勇认为2019年8月1日交车协议属于霸王条款,应予撤销。众贤维修公司主张其维修过程中使用非原厂件是经过张勇同意，并提供微信聊天截图予以证实。微信聊天记录反映，2019年4月26日，众贤维修公司向张勇报价及建议维修方案“更换曲轴皮带轮，原厂1530元、品牌810元（保修半年）；更换发动机皮带，原厂445元，品牌288元；总工时160元。（原厂有现货，品牌订货明天早上）。张勇最终回复：“都可以吧，弄品牌的吧。”此后，因车辆燃烧后的维修费用如何承担双方发生争议，其中张勇在微信聊天记录中称“这个事这样子的。……。因为之前我的确是说用保险来补偿，现在这个事，因为上次你聊聊以后就觉得，你也觉得这是保险没必要去搞，我也觉得是，这样搞也不好，所以可能现在不用考虑用保险，那就是可能补偿，那就完全我个人拿钱出来补偿的话，我可能补不了这么多，那可能你说2000块左右吧可以考虑。……”同时，众贤维修公司认为交车协议是双方意思自治的体现，未违反法律法规效力性强制规定，不存在任何欺诈、胁迫，因此，交车协议有效，也不具备可撤销的情形。而且，即使法院认定无效或可撤销，也不应由众贤维修公司承担全部车辆损失的违约责任。本院认为，本案属修理合同纠纷。2019年8月1日交车协议《中华人民共和国合同法》第五十四条因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。张勇及其委托与众贤维修公司签订交车协议的刘某显然并不具备足够的车辆维修专业知识，对本案争议车辆的状况明显认识不足，在此情况下签订的交车协议应属因重大误解订立的合同，因此，张勇要求撤销该协议，应予支持。经本院委托，鉴定机构不能对车辆燃烧原因作出鉴定意见，根据公平原则，张勇及众贤维修公司应对车辆发生燃烧造成的损失各自承担50%的责任。经本院委托，公量公估公司评估因火灾事故造成粤Ｔ×××××号车辆修复总费用为140790元（81601元＋59189元），其中包括众贤维修公司在火灾事故后已为修复车辆所结算的维修费68650元。根据前述责任分担，众贤维修公司应承担50%，即70395元。根据张勇与众贤维修公司之间的微信记录，张勇对众贤维修公司的维修方案及使用零部件均未表示异议，故已修复部分维修费68650元，应予扣减，即众贤维修公司实际还应承担的损失为70395－68650＝1745元。张勇已支付的维修费10000元，众贤维修公司也应予以返还。关于交通费，因车辆损坏对张勇确已造成不便，其要求赔偿交通费也符合实际。基于前述责任分担及本案的后续诉讼，本院酌定众贤维修公司向张勇支付交通费20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销原告张勇与被告中山市众贤汽车维修有限公司于2019年8月1日签订的关于：粤Ｔ×××××交车协议;二、被告中山市众贤汽车维修有限公司于本判决生效之日立即向原告张勇返还修车费10000元;三、被告中山市众贤汽车维修有限公司于本判决生效之日立即向原告张勇赔偿车辆燃烧损失1745元；四、被告中山市众贤汽车维修有限公司于本判决生效之日立即向原告张勇支付交通费20000元；五、驳回原告张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元由原告张勇、被告中山市众贤汽车维修有限公司各负担1397元；评估费用7887元，由原告张勇、被告中山市众贤汽车维修有限公司各负担3943.5元（该两笔款项已由原告张勇预交，本院不作收退，被告中山市众贤汽车维修有限公司于上述付款期限内迳付原告张勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛人民陪审员  陈卓辉人民陪审员  何杰发二〇二一年八月十日书 记 员  陈莹颖