广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初1472号原告林广秋，男，汉族，1950年5月10日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：林穗极，广东金轮（汕尾）律师事务所律师。被告巨堂安，男，汉族，1972年6月18日出生，户籍所在地：山东省莱西市，现住海丰县。委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昭智，广东海埠律师事务所实习律师。原告林广秋诉被告巨堂安股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林广秋及委托诉讼代理人林穗极、被告巨堂安及委托诉讼代理人陈天贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还股金100000元；2.判令被告向原告支付自起诉之日起至清偿完毕之日止，以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算资金占用期间的利息损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月初，原告通过朋友介绍认识被告，被告向原告宣传其所在汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司发展前景很好，投资获益很高，并说自己有公司内部的多余股份可以折价转让原告，即100000元可获得0.3%的股份。原告信以为真后，于2017年9月5日委托朋友卓纯分两次银行转账各50000元合计100000元给被告。然而被告收到钱后，多次以各种理由拖延将自己的股份转让给原告，最近，原告得知被告的汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司已经停止运营多时，所以原告多次向被告要求返还股金100000元，仍遭到被告各种理由拖延造成无法返还的局面。现原告要求被告一次性返还全部股金100000元以及支付以100000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的资金占用期间的利息损失。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告巨堂安辩称，2017年9月3日，原告与被告建立了股份转让合同法律关系，同年9月5日原告支付股权对价100000元，同年9月6日被告向案外人汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司告知涉案股权转让事宜，完成股份交付，双方的合同义务均履行完毕，原告的诉请没有事实、法律依据。退一步讲，即使被告存在违约情况，但原告从2017年9月6日起，没有主张被告给付的权利，本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上请求法院驳回原告诉求。经审理查明，原、被告未签订书面的协议，双方达成口头协议由被告转让其在汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司持有的0.3%的股份给原告。原告于2017年9月5日通过案外人卓纯向被告转账100000元，附言：代林广秋汇入海丰康正汽车股金款。被告向本院提交一份《股东资格确认书》载明“2017年3月20日，巨堂安先生（身份证号码：3702251972××××××××）与汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司（以下简称公司）的大股东菏泽康正汽车集团股份有限公司（现名称北京康正优车汽车集团）签订了》《股份制合作协议书》（合同已回收），约定巨堂安先生以每股人民币2元的价格认购公司的0.857%股份。同日，巨堂安先生向公司指定收款账户任绍玲（账号：82×××48）汇入出资款人民币24万元。因此，公司确认巨堂安先生在2017年3月20日取得了公司0.857%的股份（合计120000股），享有相应的股东权利。”该《确认书》上附有“汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司”的盖章及日期2021年7月16日。被告于2017年3月20日向案外人任绍玲汇款240000元，附言：往来款（康正入股）。被告向本院提交一份《股东资格确认书》载明“巨堂安先生（身份证号码：3702251972××××××××）系汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司（以下简称公司）的股东，持有公司0.857%的股份。公司承认林广秋先生与巨堂安先生之间的股份转让，特出具本股东资格确认书，确认林广秋先生在2017年9月5日开始持有公司0.3%的股份（合计42000股）。”该《确认书》上附有“汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司”的盖章及日期2021年8月3日。另查明，汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司于2017年4月18日成立，属其他股份有限公司（非上市），该公司的发起人为任少飞（持股比例1%）、北京康正优车汽车集团股份有限公司（持股比例99%），公司经营范围为汽车销售及相关信息咨询、汽车维修与保养、汽车配件等。2020年5月21日，公司法定代表人由巨堂安变更为任相争。再查明，原告于2021年6月29日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点是：1.被告是否履行股份转让的义务；2.本案是否超过诉讼时效。关于被告是否履行股份转让的义务。依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条“股东持有的股份可以依法转让”、第一百三十九条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。”第一百四十条“无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。”之规定，首先，被告并未向本院提交证据证明其是汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司的股东；其次，被告向本院提交的《股东资格确认书》拟证明其股东身份，但《确认书》载明其与汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司的大股东菏泽康正汽车集团股份有限公司（现名北京康正优车汽车集团股份有限公司）签订的《股份制合作协议》已回收，不符合常理。被告提供的证据不足以证明其与菏泽康正汽车集团股份有限公司存在的关系；再者，被告答辩已完成股份的转让，但并未提交关于股东登记备案及股东名册等证据。综上，对于被告是否持有汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司的股份、被告能否转让该公司的股份、被告有无完成股份转让的义务等问题，被告均未向本院提交证据证明，应承担举证不明的不利后果。虽原、被告通过口头达成的股权转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效且双方对于原告支付的股金款100000元亦无异议，但被告并未依约履行股份转让之义务，属违约。对于原告诉请被告返还股金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约返还股金，导致了原告的资金被占用，原告诉请被告支付利息，有法律依据，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告转账100000元给被告时间是2021年9月5日，该时间并不等于原告知道其权利收到损害的时间。据此，对于被告辩称该案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定判决如下：被告巨堂安应自本判决生效之日起十日内向原告林广秋返还股金100000元及从2021年6月29日起至上述款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元（林广秋已预交），由被告巨堂安负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年八月三十日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初1472号原告林广秋，男，汉族，1950年5月10日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：林穗极，广东金轮（汕尾）律师事务所律师。被告巨堂安，男，汉族，1972年6月18日出生，户籍所在地：山东省莱西市，现住海丰县。委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昭智，广东海埠律师事务所实习律师。原告林广秋诉被告巨堂安股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林广秋及委托诉讼代理人林穗极、被告巨堂安及委托诉讼代理人陈天贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还股金100000元；2.判令被告向原告支付自起诉之日起至清偿完毕之日止，以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算资金占用期间的利息损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月初，原告通过朋友介绍认识被告，被告向原告宣传其所在汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司发展前景很好，投资获益很高，并说自己有公司内部的多余股份可以折价转让原告，即100000元可获得0.3%的股份。原告信以为真后，于2017年9月5日委托朋友卓纯分两次银行转账各50000元合计100000元给被告。然而被告收到钱后，多次以各种理由拖延将自己的股份转让给原告，最近，原告得知被告的汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司已经停止运营多时，所以原告多次向被告要求返还股金100000元，仍遭到被告各种理由拖延造成无法返还的局面。现原告要求被告一次性返还全部股金100000元以及支付以100000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的资金占用期间的利息损失。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告巨堂安辩称，2017年9月3日，原告与被告建立了股份转让合同法律关系，同年9月5日原告支付股权对价100000元，同年9月6日被告向案外人汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司告知涉案股权转让事宜，完成股份交付，双方的合同义务均履行完毕，原告的诉请没有事实、法律依据。退一步讲，即使被告存在违约情况，但原告从2017年9月6日起，没有主张被告给付的权利，本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上请求法院驳回原告诉求。经审理查明，原、被告未签订书面的协议，双方达成口头协议由被告转让其在汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司持有的0.3%的股份给原告。原告于2017年9月5日通过案外人卓纯向被告转账100000元，附言：代林广秋汇入海丰康正汽车股金款。被告向本院提交一份《股东资格确认书》载明“2017年3月20日，巨堂安先生（身份证号码：3702251972××××××××）与汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司（以下简称公司）的大股东菏泽康正汽车集团股份有限公司（现名称北京康正优车汽车集团）签订了》《股份制合作协议书》（合同已回收），约定巨堂安先生以每股人民币2元的价格认购公司的0.857%股份。同日，巨堂安先生向公司指定收款账户任绍玲（账号：82×××48）汇入出资款人民币24万元。因此，公司确认巨堂安先生在2017年3月20日取得了公司0.857%的股份（合计120000股），享有相应的股东权利。”该《确认书》上附有“汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司”的盖章及日期2021年7月16日。被告于2017年3月20日向案外人任绍玲汇款240000元，附言：往来款（康正入股）。被告向本院提交一份《股东资格确认书》载明“巨堂安先生（身份证号码：3702251972××××××××）系汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司（以下简称公司）的股东，持有公司0.857%的股份。公司承认林广秋先生与巨堂安先生之间的股份转让，特出具本股东资格确认书，确认林广秋先生在2017年9月5日开始持有公司0.3%的股份（合计42000股）。”该《确认书》上附有“汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司”的盖章及日期2021年8月3日。另查明，汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司于2017年4月18日成立，属其他股份有限公司（非上市），该公司的发起人为任少飞（持股比例1%）、北京康正优车汽车集团股份有限公司（持股比例99%），公司经营范围为汽车销售及相关信息咨询、汽车维修与保养、汽车配件等。2020年5月21日，公司法定代表人由巨堂安变更为任相争。再查明，原告于2021年6月29日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点是：1.被告是否履行股份转让的义务；2.本案是否超过诉讼时效。关于被告是否履行股份转让的义务。依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条“股东持有的股份可以依法转让”、第一百三十九条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。”第一百四十条“无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。”之规定，首先，被告并未向本院提交证据证明其是汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司的股东；其次，被告向本院提交的《股东资格确认书》拟证明其股东身份，但《确认书》载明其与汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司的大股东菏泽康正汽车集团股份有限公司（现名北京康正优车汽车集团股份有限公司）签订的《股份制合作协议》已回收，不符合常理。被告提供的证据不足以证明其与菏泽康正汽车集团股份有限公司存在的关系；再者，被告答辩已完成股份的转让，但并未提交关于股东登记备案及股东名册等证据。综上，对于被告是否持有汕尾市康正兆丰汽车销售股份有限公司的股份、被告能否转让该公司的股份、被告有无完成股份转让的义务等问题，被告均未向本院提交证据证明，应承担举证不明的不利后果。虽原、被告通过口头达成的股权转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效且双方对于原告支付的股金款100000元亦无异议，但被告并未依约履行股份转让之义务，属违约。对于原告诉请被告返还股金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约返还股金，导致了原告的资金被占用，原告诉请被告支付利息，有法律依据，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告转账100000元给被告时间是2021年9月5日，该时间并不等于原告知道其权利收到损害的时间。据此，对于被告辩称该案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定判决如下：被告巨堂安应自本判决生效之日起十日内向原告林广秋返还股金100000元及从2021年6月29日起至上述款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元（林广秋已预交），由被告巨堂安负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年八月三十日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉