福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2032号上诉人（原审被告）：周仁华，男，1974年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：高瑶，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州市超美新型材料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区岱山村岱山路南侧，统一社会信用代码91350600585343024E。法定代表人：张群生，总经理。委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。上诉人周仁华因与被上诉人漳州市超美新型材料有限公司（以下简称“超美公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周仁华的委托诉讼代理人高瑶、被上诉人超美公司的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仁华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回超美公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定周仁华在对账单上签署“结算到从2014年12月18日以上全部清周仁华，下一行签署（总欠57500元正）”，并未对该语句进行语境、逻辑及文义解释，就认定该陈述系表示周仁华欠款57500元不当。该语句表明的内容为“至2014年12月18日前所欠欠款共计57500元正已结清。”而且一审既已明确认定“无法统计得出原告所主张的尚欠货款32380元的欠款金额，可见原告的主张事实不清，证据不足。”根据谁主张谁举证的民法原则，超美公司应承担举证不能的法律后果。二、本案已超过诉讼时效，本案支付货款的日期以及诉讼时效的起算时间为2014年12月18日，超美公司在此期间并未对权利进行过主张，不存在诉讼时效中断或者中止的事由。超美公司辩称，本案有周仁华签署的总欠凭证为证，欠款事实清楚，超美公司主张的32380元低于该数额，应当得到支持，一审法院适用法律正确，一审适用的诉讼时效司法解释应当优先于合同法的适用，在民法典实施后该司法解释也得到维持没有删改，故请求驳回上诉。。超美公司向一审法院起诉请求：1、判决周仁华支付货款32380元及逾期付款利息（从起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。2.判令本案诉讼费由周仁华承担。一审法院认定事实：2014年至2015年1月期间，周仁华多次向超美公司购买防水材料。2014年12月18日，超美公司与周仁华进行对账结算，周仁华在对账单上签署“结算到从2014年12月18日以上全部清周仁华，下一行签署（总欠57500元正）”。2014年12月24日，周仁华向超美公司购买防水材料360元。2015年1月25日，周仁华向超美公司购买防水材料1170元。2020年，双方因周仁华要求案外人张勇退还货款，超美公司要求周仁华的该货款抵扣本案货款，双方发生争议。2021年1月12日，超美公司向一审法院提起民事诉讼，要求周仁华支付扣除卷材款后余下货款32380元及逾期付款利息。一审法院认为，超美公司、周仁华之间的买卖合同关系，依法成立有效，受法律保护。超美公司已依约给付货物，周仁华应在超美公司主张支付货款时及时支付超美公司货款，周仁华未在超美公司主张支付货款时及时支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。现超美公司要求周仁华支付尚欠货款32380元及从起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费，超美公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。周仁华辩称对账单上记载的“结算到从2014年12月18日以上全部清”，足以证明2014年12月18日以前的账目双方已结清，不存在任何欠款。在确认已结清账目之后，仅有2014年12月24日360元和2015年元月25日720元、450元有周仁华的签名确认，根本无法统计得出超美公司所主张的尚欠货款32380元的欠款金额，可见超美公司的主张事实不清，证据不足。但周仁华至今未能举证证明其已支付货款57500元，周仁华上述辩称与事实不符，缺乏证据佐证，与法无据，不予采纳。周仁华辩称超美公司的诉求已超诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释〔2008〕11号第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，周仁华辩称超美公司的诉求已超诉讼时效，周仁华该辩称不符合上述司法解释规定，缺乏法律和事实依据，与法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决周仁华应于判决发生法律效力之日起十日内返还超美公司货款32380元，并从2021年1月12日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费609.50元，适用简易程序审理减半收取304.75元，由周仁华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、周仁华尚欠超美公司的货款金额；二、超美公司的起诉是否已超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下：一、关于周仁华尚欠超美公司货款金额的问题本院认为，超美公司提供的周仁华签名的对账单上显示，周仁华在对账单上系多次分阶段结算，如2014年5月17日下一行写明“以上全部结算，余欠9870元”、2014年10月10日下一行写明“以上账目已结清（含小郭回扣：7000元）”，综合分析可以认定周仁华在对账时，如已结清系写明账目已结清，只有存在欠款时，才会写明尚欠金额，如已全部结清，并不需要写明总欠金额。因此，其写明“结算到从2014年12月18日以上全部清，下一行签署（总欠57500元正）”，根据证据的高度盖然性原理，可以认定周仁华在签署时，系结欠57500元，周仁华辩称该句应理解为已全部结清，没有事实依据，不予采信。周仁华未提供证据证明其已经付款，应承担举证不能的法律后果，超美公司自愿主张32380元，系对其权利的处分，一审据此认定并无不当。二、关于超美公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题本院认为，根据前述对账单显示，周仁华与超美公司系多次交易，而且亦存在周仁华赊欠货款后超美公司继续供货的情形，因此，根据双方的交易习惯可以认定，双方交易并非即时结清，周仁华主张货到之日付款，没有事实依据。周仁华亦未提供证据证明从欠款之日至起诉时，超美公司有向其主张权利或其明确表示拒绝付款，因此，一审法院认定本案诉讼时效应从起诉之日起计算，于法有据，周仁华主张本案超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。综上，周仁华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609.5元，由上诉人周仁华负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 林 莉审 判 员 王梓聪二〇二一年八月十八日法官助理 张阿娇书 记 员 常艺虹附：申请执行提示条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。