上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6580号上诉人（原审被告）：王碧波，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：张建明，男，1963年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：陶嘉红，女，1973年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。上列两被上诉人委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。上列两被上诉人委托诉讼代理人：陈卫，上海市中天律师事务所律师。原审被告：钱秀娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人王碧波因与被上诉人张建明、陶嘉红及原审被告钱秀娟民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初11294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王碧波上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：存在借款事实，但《借条》所记载的金额不真实、不客观。《借条》中关于利息的约定，不具有客观真实性，借条所记载的利息与被上诉人的主张无法对应，利息约定不明确，不应支持被上诉人的利息主张。被上诉人张建明、陶嘉红辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告钱秀娟未作述称。张建明、陶嘉红向一审法院起诉请求：1．判令王碧波、钱秀娟归还张建明、陶嘉红借款本金1，299，250元；2．判令王碧波、钱秀娟支付张建明、陶嘉红借款利息（以1，299，250元为基数，按年利率6％计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：1．张建明、陶嘉红系夫妻关系。王碧波、钱秀娟于2002年3月30日登记结婚，王碧波、钱秀娟系夫妻关系。2．王碧波向张建明出具《结算清单》，载明：“3月8日还贰万元正（￥20000）3月12日还柒万元正（￥70000）2月13日还壹万元正（￥10000）3月15日还壹万元正（￥10000）至2010年3月15日还欠张建明壹拾肆万元正（￥140000）”。3.2017年5月31日，王碧波向张建明、陶嘉红出具《借条》，载明：“今因生意需求，特向张建明、陶嘉红夫妇借用人民币壹佰玖拾万元正（￥1，900，000）。另外，尚欠张、陶夫妇利息人民币叁拾肆万肆仟元正（￥344，000）。上述欠款为2012年5月底前欠款。6月1日原利息继续计息。至今日止，前期所写借款协议，现期作废，以今日所写借条为最终依据。”4．转账情况如下：2008年10月30日，张建明账户转入王碧波账户30万元；2008年11月26日、12月29日、2009年1月21日，王碧波账户向张建明账户各转账9，000元。2009年6月24日，张建明账户转入王碧波账户18.80万元；2009年9月4日、9月7日、9月11日、9月13日、9月26日、11月29日、12月29日（2笔），王碧波账户向张建明账户转账15万元、5万元、4万元、6万元、6，600元、6，000元、8，500元、9，900元。2010年1月20日，王碧波账户向张建明账户转入34万元。同日，张建明向王碧波账户转入34万元。2010年1月21日、1月29日、2月24日、3月12日、3月17日，王碧波账户向张建明账户转入1万元、7，100元、7，000元、7万元、14万元。2010年3月15日，张建明账户向案外人钱某账户转账80万元。2010年3月17日，案外人钱某根据张建明指示，自该案外人账户向王碧波账户转账80万元。2010年4月1日，王碧波账户向张建明账户转入2，800元。2010年4月4日，陶嘉红账户转入王碧波账户28.50万元。2010年4月29日，王碧波账户向张建明账户转入1.60万元。2010年4月30日、5月28日，王碧波账户向陶嘉红账户转入2万元、30万元。2010年6月3日、6月29日、7月23日、9月1日，陶嘉红账户转入王碧波账户256，500元、212，750元、25万元、292，500元。2010年7月21日、7月28日、9月29日（2笔）、10月29日，王碧波账户向陶嘉红账户转入27万元、30万元、8，120元、11，880元、2万元。2010年9月30日、10月29日，王碧波账户向张建明账户转入各2万元。2010年11月16日、12月10日，陶嘉红账户转入王碧波账户5万元、25万元。2010年11月30日、12月30日、2011年1月28日、3月2日、3月5日、4月22日，王碧波账户向陶嘉红账户转入2万元、27，500元、27，500元、17，500元、10，000元、22，200元。2010年11月30日、12月30日、2011年1月27日、3月2日、4月13日，王碧波账户向张建明账户转入2万元、2万元、2万元、2万元、16，200元。2011年9月1日、10月14日、10月15日、10月21日、11月19日、12月10日、12月31日，王碧波账户向陶嘉红账户转入3万元、2万元、3万元、1万元、3万元、1.50万元、4，000元。2012年1月6日、1月20日（2笔）、1月21日、1月22日、3月15日、3月16日、3月17日、4月2日、6月28日，王碧波账户向陶嘉红账户转入6，000元、5，000元、4，000元、7，000元、2，000元、9，000元、6，000元、5，000元、5万元、10万元。2013年3月20日、3月22日、3月23日、3月24日、3月27日、3月29日，王碧波账户向陶嘉红账户各转入2，000元。2013年6月27日、7月26日、8月29日、8月30日、12月28日、2014年3月31日、6月30日、9月7日，王碧波账户向陶嘉红账户转入3，000元、3，000元、2，000元、1，000元、4，000元、3，000元、3，000元、2，000元。2019年1月15日，王碧波通过案外人账户向张建明账户转入170万元。5．王碧波名下上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房产于2001年1月15日核准，2011年5月30日陶嘉红曾系上述房产抵押权人，该抵押已注销。一审庭审中，因张建明、陶嘉红、王碧波、钱秀娟各持己见，致本案调解不能。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王碧波虽抗辩其出具了《借条》但张建明、陶嘉红、王碧波、钱秀娟之间无借款事实，但与其提供的银行明细所证事实不符，一审法院无法采纳该王碧波、钱秀娟抗辩。该王碧波、钱秀娟另抗辩双方未约定利息，但根据银行往来账明细，结合《结余清单》和《借条》载明内容，张建明、陶嘉红向王碧波借款双方约定了利息。经一审法院核算，借款本金与利息虽与《借条》数额略有出入。但张建明、陶嘉红主张王碧波归还张建明、陶嘉红借款本金1，299，250元并支付利息（以1，299，250元为基数，按年利率6％计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止），根据查明事实，符合相关规定，一审法院予以支持。张建明、陶嘉红主张钱秀娟与王碧波共同承担还款义务并支付利息，因《借条》上无钱秀娟签名，且张建明、陶嘉红未提供充足证据证明本案所涉借款用于王碧波、钱秀娟共同生活、经营，故对张建明、陶嘉红该项诉请，一审法院无法支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于二○二一年三月二十九日作出判决：一、王碧波应于判决生效之日起十日内归还张建明、陶嘉红借款本金1，299，250元；二、王碧波应于判决生效之日起十日内支付张建明、陶嘉红利息（以1，299，250元为基数，按年利率6％计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止）；三、驳回张建明、陶嘉红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18，085.20元，由王碧波负担。二审中，双方当事人均没有提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王碧波上诉认为一审判决认定事实错误，借款金额及利息认定错误。对此，本院认为，王碧波对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其需承担举证责任的不利后果。首先，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案系争借条上有王碧波的签名，张建明、陶嘉红对款项的交付已经提供了相应证据予以证明。其次，上诉人虽否认借条的内容，但王碧波于2017年5月31日书写借条至今，并未向张建明、陶嘉红收回借条，亦未就该欠条的效力提起过撤销或确认无效之诉，王碧波作为完全民事行为能力人，理应知晓在借条上签名的法律后果。最后，王碧波上诉主张其已经归还了全部借款，双方之间的款项已经结清。依据转账记录，一审法院已经进行相应的扣减。一审法院依据银行往来账明细，结合《结余清单》《借条》，判决王碧波应当履行还款义务并无不当。故上诉人王碧波的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，上诉人王碧波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，085.20元，由上诉人王碧波负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 建审 判 员  胡桂霞审 判 员  叶振军法官助理  赵雅丽书 记 员  赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……