福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0603民初1639号原告：邹海明，男，汉族，1971年11月25日出生，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：傅永涛，福建秦剑律师事务所律师。被告：赵福亮，男，汉族，1975年11月24日出生，住福建省顺昌县。被告：智信安装集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路**万乘国际**，统一社会信用代码：9141010267806813XK。法定代表人：朱治勇，总经理。委托诉讼代理人：帅永军，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告邹海明与被告赵福亮、智信安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹海明及其委托诉讼代理人傅永涛、被告智信安装集团有限公司的委托诉讼代理人帅永军到庭参加诉讼。赵福亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹海明向本院提出诉讼请求：1.判令赵福亮、智信安装集团有限公司立即向邹海明支付拖欠的漳州市龙文区碧湖印象小区通风建设工程项目的工程款180000元。2.判决邹海明承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵福亮挂靠在智信安装集团有限公司名下，承接了发包方漳州城投建工集团承建的漳州市龙文区碧湖印象小区建设项目之中碧湖印象1、2、3、5等号楼的楼通风工程项目，嗣后，赵福亮、智信安装集团有限公司发包给邹海明带领的专业班组，并就相关包工包料施工做了全面约定。待该通风项目分包工程基本竣工后，经承包方漳州城投建工集团有限公司组织召集原被告双方约谈协调，各方签署了一份《约谈记录表》，明确责令赵福亮、智信安装集团有限公司限期向邹海明结清工程材料款，为此，赵福亮特于当天向邹海明出具手写欠条一份，承诺此前拖欠邹海明的工程材料款180000元分三批还清给邹海明。可该份经赵福亮亲自签名的欠条至今仍未落到实处，经邹海明多次催要，赵福亮、智信安装集团有限公司一味置之不理，至今仍避而不见。赵福亮、智信安装集团有限公司属于内部挂靠关系，本应共同对邹海明垫付的工程材料款负责，应积极诚信付款结清，但赵福亮、智信安装集团有限公司却长期躲避邹海明、拖欠不付，此种行为不仅违背诚信，也侵犯了邹海明的合法权益。赵福亮未作答辩。智信安装集团有限公司辩称，1.邹海明和智信安装集团有限公司之间无建设工程施工合同关系，智信安装集团有限公司没有付款的责任。2.邹海明与赵福亮已经就案涉项目达成结算，赵福亮已经向邹海明出具欠条，邹海明对欠条内容予以认可，并作为欠条的相对方在欠条中签字确认，所以邹海明应当向赵福亮主张支付货款。3.邹海明在事实理由中所称的赵福亮与智信安装集团有限公司是挂靠关系，并且向智信安装集团有限公司发送了催款律师函与事实不符。赵福亮与智信安装集团有限公司之间并不认识，也不是挂靠关系。邹海明也未向智信安装集团有限公司邮寄律师函。赵福亮从智信安装集团有限公司的厦门分公司承接项目，然后转给邹海明，那么邹海明与赵福亮之间形成了非法转包纠纷,所以赵福亮具有支付工程款的义务,邹海明应当向赵福亮主张工程款。邹海明为支持其诉请，向本院提交以下证据：1.《约谈记录表》及欠条，以证明被告方确认尚欠邹海明工程材料款180000元并承诺分三期支付。2.《催款律师函》及其EMS邮件邮寄签收详情信息，以证明2020年11月，代理律师受托专发律师函给承包方及赵福亮、智信安装集团有限公司，有其针对赵福亮、智信安装集团有限公司而郑重提出结清工程欠款诉求。3.赵福亮、智信安装集团有限公司基本信息页，以证明赵福亮、智信安装集团有限公司作为被告主体身份的基础信息情况。赵福亮无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。智信安装集团有限公司的质证意见：1.对证据1中的《约谈记录表》，邹海明没有出示《约谈记录表》原件，无法核实邹海明是否实际施工案涉项目，以及赵福亮是否承诺按照约定期限向其支付材料款，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据1中的欠条，由于赵福亮没有到场，对欠条的内容无法核实，由法庭核实后来综合认定，从补充证据的内容来看，注明的是欠款人赵福亮拖欠邹海明材料款180000元，所以即便邹海明向案涉项目供应了施工材料，其与赵福亮已经就所欠材料款达成了结算协议，协议双方已经写明是欠款人赵福亮和材料供应商邹海明，如果该证据经法庭核实真实，那么欠款双方也仅仅只是邹海明与赵福亮之间，邹海明在欠条中签字，从其可以看出，其认可其与赵福亮之间欠款的内容和欠款人的身份，应当由赵福亮向邹海明承担付款责任，所以从关联性来看，该证据与智信安装集团有限公司无关。综上所述，应当由赵福亮向邹海明履行付款责任。2.对于证据2，EMS邮件邮寄签收记录凭证显示签收人并非赵福亮也并非智信安装集团有限公司，所以邹海明邮寄的催款律师函与本案没有关联性，也不能其证明目的。所以对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。3.对于证据3，对赵福亮的身份证不予认可，因为没有赵福亮身份信息的合法来源及身份证复印件，智信安装集团有限公司的印章也无法核实真实性，对智信安装集团有限公司的国家企业信用系统公示报告由法院进行认定查明。智信安装集团有限公司未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据材料作如下分析认证：1.对于邹海明提交的证据1，因邹海明提交欠条的原件，本院对该欠条予以采信，而《约谈记录表》可与欠条相印证，故本院对《约谈记录表》予以采信。2.对于证据2，签收人显示的是“林也坚总裁及法务部负责人”“福建省漳州市龙文区下洲花园BC商业区2楼漳州城投建工集团办公室或法务部负责人收”，而非赵福亮、智信安装集团有限公司，故本院对该证据2的证明内容不予采信。3.对于证据3，对于赵福亮的公民身份证复印件，以赵福亮本人向本院提交的公民身份证复印件为准；对智信安装集团有限公司的企业信用信息公示报告予以采信。经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：2020年9月12日，邹海明、赵福亮作为谈判响应人与杨卫中作为谈判人就“工程名称：碧湖印象1、2、3、5号楼通风工程……一、经了解因赵福亮自身原因造成现已拖欠邹海明工程款约18万元整。二、经约谈谈判响应人协调后，赵福亮同意将以上欠款按三期拨付给邹海明：1、2020年9月30日前先付5万元，允许延期1星期。2、2020年10月底再付5万元。3、剩余尾款于2021年1月30日前付清。三、谈判响应人自签署本文件后，赵福亮须严格按上述要求付款，如若未按上述要求付款，我司将不再邀请谈判响应人参与类似项目比选并列入集团班组黑名单。”形成《约谈记录表》。2020年9月12日，赵福亮作为欠款人与邹海明作为材料供应商在欠条中确认：“兹有碧湖印象1、2、3、5号楼通风工程款共计29万元，已付工人费11万元，现欠材料款18万元。欠款现以以下方式支付：一、在10月7号之前付五万元。二、在10月底之前付五万元。三、在春节之前1.30号之前付清尾款。”至今，赵福亮未将尚欠工程款180000元支付给邹海明。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人支付价款。本案中,邹海明不具备建设工程施工资质，邹海明与赵福亮之间的合同应属无效合同。案涉欠条应视为赵福亮对邹海明工程的竣工结算,鉴于邹海明与赵福亮已对尚欠的工程款进行结算，并约定还款期限，而赵福亮未能按约定履行付款义务，故邹海明要求赵福亮支付拖欠的工程款180000元，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。因邹海明与赵福亮在《约谈记录表》中确认系因赵福亮自身原因造成拖欠邹海明工程款180000元；双方在欠条中确认该180000元为材料款；邹海明主张赵福亮挂靠于智信安装集团有限公司，但邹海明提交的证据不足以证明存在挂靠的事实，智信安装集团有限公司亦不认可赵福亮与智信安装集团有限公司之间存在挂靠关系，故邹海明应承担举证不能的法律后果。综上所述，邹海明要求智信安装集团有限公司对拖欠的工程款180000元承担共同还款责任不予支持。赵福亮经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理并判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第七百九十三条、第八百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、赵福亮应于本判决生效之日起十日内向邹海明支付工程款180000元；二、驳回邹海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由赵福亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李芹生二〇二一年八月四日书记员  陈婉晴申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。