陕西省XX城县人民法院 民事判决书 (2021)陕0526民初558号 原告：王XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：刘XX，陕西省XX城县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李XX，陕西省XX城县城关法律服务所法律工作者。被告：XX湖开发区天登建材销售有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：梁XX，该公司执行董事。被告：XX湖开发区李彬彬建材销售有限公司，住所地：陕西省XX市楼。法定代表人：李XX，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：傅小旭，陕西冠苍律师事务所律师。原告王XX与被告XX湖开发区天登建材销售有限公司（以下简称为“天登公司”）、 XX湖开发区李彬彬建材销售有限公司（以下简称为“李彬彬公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出(2019)陕0526民初3234号民事判决书，原告王东锋不服，向渭南市中级人民法院上诉。XX市中级人民法院作出了（2020）陕05民终1779号民事裁定书裁定：撤销XX城县人民法院（2019）陕0526民初3234号民事判决；发回XX城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托诉讼代理人李伟，被告天登公司、被告李彬彬公司共同的委托诉讼代理人傅小旭到庭参加了诉讼。原告的委托诉讼代理人刘和平，被告天登公司的法定代表人梁XX、李彬彬公司的法定代表人李XX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王XX向本院提出诉讼请求：1.判令天登公司、李彬彬公司连带偿还原告河沙、石子款25688.10元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算,自起诉之日起计算至清偿之日）；2.判令天登公司清偿原告河沙款64666元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算,自起诉之日起计算至清偿之日）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：案外人吕某某借用被告天登公司的资质承包了中铁二十局二公司在建的黄蒲高速项目的沙石供应，自2018年12月起由王东锋给二被告供应河沙、碎石等原材料，经对账，二被告共欠原告沙石款25688.10元，另外天登公司欠原告河沙款64666元。后经原告多次催要，二被告一直未清偿。被告天登公司、李彬彬公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告陈述与被告从2018年12月其建立河沙、石子供应关系，与事实不符。原、被告之间的账务已经结清，原告的起诉不能成立。    原告向法院提交的证据有：1、被告天登公司、李彬彬公司工商登记，证明两被告系适格主体，有独立承担民事责任的能力； 2、往来对账单二份，证明原告向两被告供应沙石的单价、数量及每份清单的总金额； 3、两被告与中铁二十局分别签订的供应合同二份，证明原告向两被告供应沙石，用于施工的工地； 4、XX城县万马建材销售有限公司（以下简称万马公司）出具的证明一份及银行活期交易明细一份，证明原告给两被告供应沙石建材，两被告在原一审中称万马公司代两被告付原告30万元不是事实。5、原告所有的XXXXXXXXXXXXX0848账户交易流水，证明原一审中被告提出以张旺的上邦公司、万马公司的名义向原告支付了涉诉的案款不是事实，原告与张旺的上邦公司本来就有买卖合同关系，张XX先后向原告支付了近300万元，不能证明张XX的支付款就是代两被告公司支付款。6、XX城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3235号民事裁定书，证明原告申请对两被告在XX二十局六公司的应付款予以冻结，被告未对财产保全提出异议，可以认定两被告欠原告的材料款属实，并非两被告在原一审中陈述的超额支付。7、证人王某某、任某乙的当庭证言，证明原、被告之间货款结算方式、结算过程及货款支付方式，原一审中法庭主持调解，两被告愿意支付材料款50多万元的事实，而非两被告所称向原告支付60万元的事实。两被告提交的证据有：1、2018年10月29日万马公司与吕某某签订的《合作经营管理协议》一份，证明吕某某借用万马公司的资质，向XX二十局供应建材，万马公司代两被告向原告支付款的事实。2、原一审中提交的三笔转账记录，证明张XX于2018年12月12日向原告转账10万元； 2019年1月5日万马公司向原告转账20万元；2019年1月4日天登公司向原告转账20万元；2019年2月3日万马公司向原告转账10万元；共计60万元。3、陕西省XX县人民法院作出的（2019）陕0527民初1904号民事调解书、（2019）陕0527民初1905号民事调解书，仅能够证明证人任某甲与天登公司、李彬彬公司、XX湖开发区张连磊建材销售有限公司之间存在买卖合同关系。陕西省XX城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3237号民事调解书仅能证明证人王某某与天登公司、李彬彬公司之间存在买卖合同关系。（2019）陕0526民初3236号民事调解书能够证明证人王某某与被告XX湖开发区嘉得博建材销售有限公司之间存在买卖合同关系。 本院为查明案件事实，有与李XX的两次谈话笔录、与万马公司的法定代表人李XX的谈话笔录、与吕某某的谈话笔录。两被告对原告提交的证据质证意见：两被告对原告提供的证据1无异议；证据2真实性认可，但认为往来对账单没有天登公司、李彬彬公司公章，不能证明欠货款未付的事实；证据3真实性无异议；证据4两被告不予认可，该证明是虚假的。同时两被告提交的证据反证证明虚假的事实。证据5也不予认可，该证据不全面，原告的流水账不能达到原告的证明目的。原告在供应沙石期间，与二被告之间关联的公司有账务往来，不仅仅是 300万元。对证据6的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。证据7 ，证人王某某的证言不能达到原告的证明目的。原、被告达成调解，没有调解笔录或民事调解书可以证明。供应材料的开始时间与原告的陈述不一致。关于材料款的结算方式不客观，对账单在付款的时候不会全部收回，不能证明两被告欠原告材料款。与被告关联的公司可以相互付款，也是客观存在。对证人任某乙的证言，质证意见同上一位证人证言相同。本院对原告的证据的认定意见如下：证据1系两被告公司注册的工商登记信息，两被告无异议，予以认定；证据2二张《往来对账单》中虽未加盖被告天登公司、李彬彬公司公章、2018年12月11日购货单位确认签字处无签字，但两被告对真实性认可，系被告公司出具，予以认定。证据3《合同书》，两被告无异议，对原告向两被告供应建材送到施工工地的事实予以认定；证据4，结合与吕某某、李XX、万马公司的谈话笔录，对原告向万马公司供应建材并支付款的事实予以认定。证据5，对张XX的上邦公司与原告存在买卖关系并支付款的事实予以认定。证据6，系法院作出的生效法律文书，对证明目的不认可。证据7证人王某某、任某乙的当庭证言，与两被告关联公司经人民法院调解书、判决书能相互印证的事实予以认定。本院对被告的证据认定意见如下：证据1，签订协议真实性予以认定，但协议未能履行，对履行的事实不予认定。证据2，对两被告关联的公司支付建材款的真实性予以认定，对被告已支付本次涉诉欠款的事实不予认定。对与李XX的两次谈话笔录、与万马公司的法定代表人李XX的谈话笔录、与吕某某的谈话笔录，能以其他证据证明相互印证的事实予以认定。根据认定的证据及当事人陈述、庭审笔录，能够确认如下案件事实：XX二十局集团第六工程有限公司及第二工程有限公司黄蒲高速项目经理部（以下简称XX二十局黄蒲项目部）以购买河沙、碎石分别与XX湖开发区嘉德博建材销售有限公司（以下简称嘉德博公司）、XX湖开发区天登建材销售有限公司（以下简称天登公司）、XX湖开发区李彬彬建材销售有限公司（以下简称李彬彬公司）、XX沛轩建材销售有限公司（以下简称沛轩公司）、XX城县万马建材有限公司（以下简称万马公司）、XX湖开发区上邦建材销售有限公司（以下简称上邦公司）、XX湖开发区张连磊建材销售有限公司（以下简称张连磊公司）分别签订了《地材购销合同书》，有的公司以案外人吕某某作为委托代理人签订合同。以上七个公司向建材供应者的账务统一由会计毛某某管理，会计任XX结算并出具《往来对账单》。XX二十局第二工程有限公司与被告天登公司及李彬彬公司签订的《地材购销合同书》，分别有对应被告公司加盖公章，梁力作为天登公司的法定代表人签名；李斌作为李彬彬公司的法定代表人签名。原告王XX给被告天登公司、李彬彬公司供应沙石，双方未签订书面合同。原告王XX按照被告天登公司、李彬彬公司要求多次向工地供应沙石，原告以工地出具的过磅单与两被告结算。被告收回原告的过磅单到中铁二十局第二工程有限公司挂账，向原告出具《往来对账单》，《往来对账单》上有购买建材公司的名称，建材种类及应付的款数额，也有建材供应人的确认签名。原告王XX现持有《往来对账单》二张，分别为：2018年12月11日《往来对账单》显示应付款64666元、2018年12月29日《往来对账单》显示应付款25688.10元，共计90354.10元。《往来对账单》均未加盖二被告公司公章。两被告对《往来对账单》的真实性不持异议。 原告王XX同时另案起诉被告XX湖开发区嘉得博建材销售有限公司买卖合同纠纷，原一审案号为（2019）陕0526民初3235号，在发回重审的案号为（2021）陕0526民初557号，请求支付金额为485141.50元。 本院认为，原告王XX与被告天登公司、被告李彬彬公司《往来对账单》是否能作为债权凭证是本案的争议焦点之一。原告王XX向被告天登公司、被告李彬彬公司供应沙石，并按两被告的要求将沙某某送到指定的工地，未签订书面的买卖合同，依据查明的案件事实，原告所持有的《往来对账单》，原、被告形成了买卖合同关系。原被告双方凭工地出具的磅单进行结算，按照原被告的交易方式，原告向两被告交付过磅单，两被告按过磅单计算应付款项，即时付款。两被告在未能付款时，收回原告持有的磅单，向原告出具《往来对账单》。现两被告对《往来对账单》不持异议，对署名为“天登”2018年12月11日至2018年12月15日原告供应5车河沙，结算款64666元予以认可。对署名为“李彬彬、天登”2018年12月29日至2018年12月31日原告供应河沙款13438.5元，原告供应碎石款12249.6元，合计25688.1元结算款予以认可，故本院认定原告持有的《往来对账单》为有效的债权凭证。两被告是否应依据《往来对账单》上显示的数额向原告支付款系本案的另一个焦点。被告主张在2018年12月11日至2018年12月15日；2018年12月29日至2018年12月3日《往来对账单》形成后，通过张XX于2018年12月12日向原告转账10万元； 2019年1月5日万马公司向原告转账20万元；2019年1月4日天登公司向原告转账20万元；2019年2月3日万马公司向原告转账10万元；共计60万元。其一、原告起诉本案标的为90354.1元及（2021）陕0526民初557号原告起诉嘉德博公司的标的485141.5元，总计575495.6元，两案被告辩称已经向原告付款，不欠原告的货款。以上给付的数额与两被告应履行的数额不相符，不能证明两被告的辩称意见。其二、原告主张向万马公司供应过建材，万马公司出具证明向原告支付建材款50万元，此50万元是否系万马公司代两案被告的支付款？吕某某作为向中铁二十局黄蒲项目部供应建材合同委托签订人，认可原告曾向万马公司供应建材，那么，万马公司向原告的支付款与本案中的两被告无关。2018年10月29日，万马公司与吕某某签订的《合作经营管理协议》一份，证明吕某某借用万马公司的资质，向中铁二十局供应建材，万马公司代两被告向原告支付款的问题，本院与万马公司的法定代表人李XX及公司实际控制人李XX的父亲李XX两次谈话，认为吕某某与万马公司的《合作经营管理协议》没有实际履行，依据协议第二条，万马公司同意吕某某在银行开设一般账户，用于黄蒲高速项目沙石资金投入和结算，吕某某向本院提交李XX在银行开设尾号为1169号账户，该账户开设于2018年9月25日，《合作经营管理协议》签订于2018年10月29日，吕某某陈述系挂靠万马公司后开设的账户不能成立。吕某某提交证据证明2018年9月17日向万马公司法定代表人李XX转入挂靠费5000元，工资4000元，共计9000元，同样早于协议签订时间，不可能在未达成挂靠协议前，就交挂靠费。综上对吕某某挂靠万马公司，使用万马公司账户向原告付款的辩称意见本院不予采信。其三，从任某丙、王某某两人分别向XX县人民法院及向本院起诉的案件提交的证据来看，也是《往来对账单》，被告嘉德博公司、天登公司、李彬彬公司认可《往来对账单》载明的债务数额并支付对应款项，故本案原告与两被告的《往来对账单》上载明的债务数额也成立。其四、吕某某不能说明原告向各公司供应的建材总数量，公司没有账务记载，现答辩已经清结债务，没有说服力。其五、被告辩称向供应沙石的人凭过磅单即时给付货款，给付不了货款，出具原、被告各持一份的《往来对账单》，被告支付款后，《往来对账单》在供货人手中，供货人交回不交回《往来对账单》，已经没有债权凭证的证明力。纵观本案证人任某丙、王某某凭四张《往来对账单》起诉被告各公司的裁判结果来看，被告各公司认可债务并予以支付，两被告的该项辩称意见不能成立。其六，在两被告出具《往来对账单》后，两被告辩称通过张旺于2018年12月12日向原告转账10万元； 2019年1月5日万马公司向原告转账20万元；2019年1月4日天登公司向原告转账20万元；2019年2月3日万马公司向原告转账10万元；共计60万元。两被告认为涉诉两案的案款已经付清。原告的解释为，未能即时付款才形成往来对账单，付款必然在后，被告辩称的给付60万元系对应公司的应付款，原告将对应公司的往来对账单交与对应公司。原告与七个公司都发生建材供应业务，在未给付60万元材料款之前，七个公司欠原告近120万元，对应公司付款后，已将60万元的往来对账单交付对应公司。被告将给付60万元辩称为给付涉诉的欠款，是张冠李戴，达到恶意逃债的目的。综上，被告的辩称意见不能成立，被告应按《往来对账单》记载的数额，向原告支付货款。被告对《往来对账单》署名为“李彬彬、天登”2018年12月29日至2018年12月31日原告供应河沙款13438.5元，原告供应碎石款12249.6元，合计25688.1元，由被告天登公司、被告李彬彬公司承担连带清偿责任；原告供应沙石的款项，被告认为系即时支付，原告请求的损失应自确认的债务的时间即2018年12月29日始，中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告对《往来对账单》署名为“天登”2018年12月11日至2018年12月15日原告供应5车河沙，结算款64666元，由被告天登公司承担清偿责任并赔偿损失（从2018年12月11日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告XX湖开发区天登建材销售有限公司与被告XX湖开发区李彬彬建材销售有限公司向原告王XX支付沙石款25688.1元并赔偿损失（从2018年12月29日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），两被告承担连带清偿责任。二、由被告XX湖开发区天登建材销售有限公司向原告王XX支付河沙款64666元并赔偿损失（从2018年12月11日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由被告XX湖开发区天登建材销售有限公司与被告XX湖开发区李彬彬建材销售有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长   王  伟人民陪审员     孙许琪人民陪审员     阴绪社  二〇二一年八月二十日  书 记 员    李   凤 1972041961212819720419003791610592683929161059267711963042864851290219630428607020210220122058851