山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终6596号上诉人（原审原告）：马宝伟，男，1987年8月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：彭竹欣，上海段和段（济南）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：米寿雪，女，1991年7月17日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：彭竹欣，上海段和段（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜伟，男，1989年2月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南维纳斯美容医院有限公司，住所地济南市。法定代表人：颜伟，总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曲昱颖，山东冠鲁律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张德艳，山东冠鲁律师事务所律师。上诉人马宝伟、米寿雪因与被上诉人济南维纳斯美容医院有限公司（以下简称维纳斯公司）、颜伟民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初6703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马宝伟、米寿雪上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）鲁0105民初6703号裁定书；2.指令济南市天桥区人民法院依法审理。事实和理由：一、一审裁定书认定事实错误。颜伟维纳斯公司出具的借条明确载明：“今借马宝伟人民币300,000元”，根据法律规定及司法实践中对“出具”的理解，颜伟、维纳斯公司明知其是向马宝伟“出具”借条，一审对“出具”对象的认定，显属认定事实错误。二、一审裁定书载明的“待证利害关系”格外突兀，既没有说明内容、又没有说明对本案的影响、更没有法律依据。一审裁定书第6页“本院认为”部分载明：“依据济南维纳斯美容医院有限公司股份制协议书，米寿雪与济南维纳斯美容医院有限公司存在‘待证’利害关系”，并据此裁定驳回。该“待证利害关系”的表述在一审裁定书中显得格外突兀和怪异，既没有任何法律依据，也没有对所谓的“待证利害关系”进行说明，更没有阐述对本案的影响，但却作为裁判结果的依据；一审法院认为存在所谓的“待证利害关系”，似乎是想说明颜伟与第三人米寿雪有合作开公司的协议书，对本案有影响。但是，该合作协议书与本案完全无关；且经了解第三人米寿雪已根据合作协议书交付了全部出资；尤其是一审既然认为存在“待证利害关系”，但却在根本未对该协议书进行审理、认定、评价的情况下，以“待证”的“利害关系”为由裁定驳回，着实无法理解。三、根据一审裁定书载明的案件事实，已经可以依法确认马宝伟与颜伟、维纳斯公司之间存在债权债务关系，但一审却裁定驳回有误。一审裁定书载明的事实可知，颜伟、维纳斯公司要向马宝伟借钱，并向马宝伟出具了借条，借条中约定了利息，一审法院也把米寿雪追加为第三人，米寿雪将马宝伟的30万元转交给颜伟和维纳斯公司。颜伟对收到30万元的事情予以认可，也认可出借人是马宝伟。米寿雪和颜伟的通话录音也明确显示颜伟承诺抓紧把“马哥”（即马宝伟）的钱还上。一审法官对上诉人的出借能力多次进行询问核实，上诉人也如实进行了回答。四、根据一审裁定书载明的“本院认为”部分，马宝伟与颜伟、维纳斯公司之间存在的债权债务关系，已达到证明标准，但一审法院却裁定驳回起诉，自相矛盾。本案中，颜伟、维纳斯公司向上诉人出具了借条，意思表示明确且具体；并收到了案涉30万元借款，故涉案款项已实际交付；同时颜伟、维纳斯公司在后期还款及被催款过程中，均对出借人是马宝伟没有任何异议。故本案中上诉人与颜伟、维纳斯公司之间存在债权债务关系，已到达了一审裁定书载明的证明标准。五、一审裁定结果极不公平，让颜伟、维纳斯公司获得了非法利益，侵害了马宝伟的合法权益。一审专门把米寿雪追加为第三人，查明了第三人米寿雪只是受马宝伟的委托将借款30万元交付给颜伟、维纳斯公司，根据法律规定及司法实践，颜伟、维纳斯公司向马宝伟出具借条，并偿还了部分款项，颜伟、维纳斯公司与马宝伟间形成了非常简单且明确的借贷关系。对此第三人米寿雪也予以认可。一审裁定书却以该30万元是第三人米寿雪在其账户中取出为由，否定马宝伟主张的借贷关系，违背了法律规定及基本的生活常识，严重侵害了马宝伟的合法权益。颜伟、维纳斯公司出具借条时，对于其要借款30万元及愿意支付利息的意思表示通过借条表达的非常清楚，其也收到了借款，也用了一段时间，现在其按照借条偿还本金及利息，既符合颜伟、维纳斯公司的意思表示、承诺、心理预期，并没有任何损失，一审裁定则导致其获得了非法利益。被上诉人颜伟、维纳斯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回马宝伟的上诉请求，维持原判。一、关于马宝伟的债权人资格，其在一审时未能提供证据证明。根据民间借贷司法解释的相关规定，当事人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应该提供能够证明借贷关系、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实的相关证据。在本案中，款项的交付是米寿雪完成的，关于款项的来源也是从米寿雪账户中提现的291000元及其手中所有的现金9000元，合计300000元。本金及利息的支付也都是米寿雪收取的，在整个借贷关系中一审马宝伟并没有实际参与，并且在一审时，马宝伟也未能提供出任何证据证明这笔钱与他的关系，其也未能证明与第三人米寿雪之间的资金关系，无法证明其出借能力。本案在一审时，由简易程序转化为普通程序，在普通程序中为了查明案件事实，一审法院通知各方当事人本人必须到庭，马宝伟却未能到庭，在多次举证期限直至判决前马宝伟也未能提供相关证据证明该笔借款出自其本人，一审法院认为马宝伟不具备债权人资格，驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律准确。二、根据一审时各方提交的证据及一审法院查明的事实，由于该笔款项实际并非由马宝伟出借，马宝伟在本案中并不享有任何权益。综上，马宝伟上诉事实和理由，在一审时双方已经进行了充分的举证、质证和辩论，一审法院对双方提交的证据和辩论意见进行了充分的审理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马宝伟向一审法院起诉请求：1、判令被告颜伟、被告济南维纳斯美容医院有限公司向原告马宝伟返还借款本息合计26万（300000+300000*2%*15-130000）元；2、判令被告颜伟、被告济南维纳斯美容医院有限公司向原告马宝伟支付上述款项产生的利息（以26万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；3、被告颜伟、被告济南维纳斯美容医院有限公司向原告马宝伟支付律师费1万元；4、本案诉讼费、保全费用、保全担保费用等均由被告颜伟、被告济南维纳斯美容医院有限公司承担。一审法院认为，民间借贷一般是指自然人之间的借贷合同，自然人之间的借贷合同一般为实践合同，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中马宝伟与米寿雪系姨表兄妹关系。米寿雪与颜伟原系“朋友”关系。颜伟系济南维纳斯美容医院有限公司的法定代表人。依据济南维纳斯美容医院有限公司股份制协议书，米寿雪与济南维纳斯美容医院有限公司存在“待证”利害关系。济南维纳斯美容医院有限公司因经营需要对外借款，2019年5月16日，米寿雪自个人名下6216611100000666821-6账号提取现金29.1万元，并将该款与其持有的9000元现金一并向济南维纳斯美容医院有限公司出借款30万元。米寿雪自称该款是由马宝伟出借，颜伟对此认可并向米寿雪出具借条1张。该借条载明：“今借马宝伟人民币300,000元，月利息10,000元，借款期限为6个月，到期归还本金，利息月付，到期还清本金。借款人：济南维纳斯美容医院有限公司（公章）颜伟（签名）2019.5.15”。后续济南维纳斯美容医院有限公司偿还该笔借款的本、息均由米寿雪签收。2020年4月10日和2020年4月11日米寿雪与颜伟的通话录音内容显示颜伟认可上述30万元借款出借人是马宝伟。案件审理过程中，颜伟和济南维纳斯美容医院有限公司依据原告诉讼期间提交的米寿雪账号6216611100000666821中国银行交易流水明细清单，对马宝伟的债权人资格提出抗辩，认为马宝伟不具有债权人资格。马宝伟和米寿雪均依据“借条”、通话录音内容进行了反驳，认为颜伟上述行为应当视为已经自认出借人是马宝伟。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案马宝伟是否与颜伟、济南维纳斯美容医院有限公司之间具备“借”与“贷”的事实。根据本案具体案情，借条载明出借人的具体名称与米寿雪账号尾号6821中国银行交易流水明细清单所证明的借款出资人不能互相印证，马宝伟及米寿雪均没有提交马宝伟与待证事实即30万元借款有关联的出资证据。因此，本案实际债权人的确认仅凭借条及米寿雪与颜伟的通话内容难以达到高度盖然性之标准，不能证明原告所主张的“借”与“贷”的事实，认定马宝伟为债权人不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020修正）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马宝伟应承担举证不能的不利后果，其上述债权主张缺乏事实证据，一审法院不予支持。马宝伟与颜伟、济南维纳斯美容医院有限公司之间不存在民间借贷法律关系。裁定：驳回原告马宝伟的起诉。本院认为，本案二审争议焦点为：马宝伟是否系涉案借款的出借人。马宝伟、米寿雪主张马宝伟系涉案借款的出借人，颜伟、维纳斯公司主张米寿雪系涉案借款的出借人。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，颜伟、维纳斯公司出具借条，明确载明“借到马宝伟30万元”，涉案款项虽系米寿雪向颜伟、维纳斯公司交付，但米寿雪作为本案第三人在庭审中已经明确认可涉案款项其系代马宝伟出借，并代马宝伟收取还款及利息。上述借条及当事人的自认能够明确马宝伟与本案民间借贷诉讼标的具有利害关系，因此，一审法院应当对马宝伟的诉讼请求进行实体审理，一审法院裁定驳回马宝伟的起诉欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初6703号民事裁定；二、本案指令山东省济南市天桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年八月三日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗