四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1108号上诉人（原审被告）：柳碧，男，1981年1月出生，汉族，四川省金阳县人，住四川省金阳县。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：四川路航建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区武科东四路11号慧谷1号楼8楼。法定代表人：许世辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李荣盛，男，1967年6月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：李欣悦，女，1983年7月出生，汉族，四川省会理县人，凉山州悦欣建筑劳务公司员工，住四川省会理县。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人柳碧因与上诉人四川路航建设工程有限责任公司（以下简称路航公司）、被上诉人李荣盛、原审被告李欣悦买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳碧上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人无需再向被上诉人支付水泥款及利息。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人欠被上诉人水泥款系事实认定错误，上诉人已经足额向被上诉人支付水泥款，依法不应再承担水泥款的支付义务。上诉人与被上诉人2016年7月4日结算时，上诉人应付被上诉人水泥款3163440.60元，根据2016年9月29日的结算，上诉人应付被上诉人水泥款1165409.60元，上诉人共计应付被上诉人水泥款4328850.20元。前述应付款项，上诉人已经于2016年7月8日向被上诉人支付了8万元，委托李某于2016年8月13日向被上诉人支付了40万元，委托肖启凤于2017年1月4日向被上诉人支付了130万元，委托肖启凤于2017年1月12日向被上诉人支付了50万元，委托原审被告李欣悦于2017年12月22日向被上诉人支付了85万元，委托原审被告李欣悦于2018年2月13日向被上诉人支付了90万元，委托案外人凉山州悦欣建筑劳务公司于2020年4月2日向被上诉人支付了30万元，共计已经支付433万元，支付款项大于应付款项。因此，上诉人不存在欠付被上诉人水泥款的情形，无需再向被上诉人支付水泥款及利息。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人路航公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人无需再向被上诉人支付水泥款及利息。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人系买卖合同的买受人系事实认定错误。案涉工程，上诉人已经与凉山州悦欣建筑劳务有限公司签订了《工程协助承包合同》，将上诉人与业主方签订的工程施工合同和补充协议明确的300章、600章、700章所有工作内容分包给悦欣公司。柳碧是悦欣公司成立之初的自然人股东和监事，以上事实在（2020）川34民终334号案件中已经得到确认。柳碧在案涉项目的所有行为均系代表悦欣公司，其实施的所有行为与上诉人无关。柳碧与被上诉人之间的合同及结算虽加盖了上诉人的项目章，但是应当根据《九民纪要》的有关规定确定合同的效力。本案中，柳碧既不是上诉人的法定代表人，也没有上诉人的合法授权。其所有签约及结算行为引发的后果均不能归于上诉人，上诉人不是合同的主体，不应承担责任。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人路航公司针对上诉人柳碧的上诉请求辩称：柳碧不是路航公司的职工，路航公司的项目章是写明了用途的。上诉人柳碧针对路航公司的上诉请求辩称：工程不是柳碧代表路航公司管理，而是代表悦欣公司在管理。被上诉人李荣盛针对二上诉人的上诉请求共同辩称，1.根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人签订了水泥买卖合同，权利义务人也是上诉人与被上诉人，在履行合同过程中上诉人柳碧予以认可买卖合同的款项属于债的加入，那么其依法应当承担连带支付责任。2.路航公司委托柳碧对工程的管理，其相关证据足以证实，路航公司承建的本项目其权利义务和柳碧实施的行为均由路航公司承担。3.上诉人柳碧所称的案外人支付的款项不具有唯一性，不足以证明是支付本案的款项。又据上诉人在一审中提供的2017年7月1日的核对单，截止2017年7月1日，上诉人支付了264万元，与上诉人提供的案外人的相关支付凭证不能印证其付款金额以及具体款项。其上诉所称的已经支付了本案的全部款项无法律和事实的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告李欣悦庭审陈述：款项已经付清，不应承担责任。原审原告李荣盛向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带支付水泥货款尾款32万元及资金占用费（以32万元为基数自起诉之日按照每日千分之三计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告全部承担。庭审中，原告李荣盛将诉讼请求1变更为判令三被告连带支付水泥货款尾款30万元及资金占用费（以30万元为基数自起诉之日按照每日千分之三计算至付清之日止）。一审法院认定的事实：2015年1月5日，案外人凉山州交通投资开发有限责任公司（现更名为凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司）（以下简称：凉山交投公司）与路航公司签订《省道208线越西中所至昭觉马家院段（昭觉县镜段）公路改建工程施工合同文件（Ｃ标段）》（合同编号：凉交投（施工）合字（2015）第3号），该合同约定凉山交投公司作为发包方将省道208线越西中所至昭觉马家院段改建工程（昭觉县境段）发包给路航公司作为承包人施工，第Ｃ标段由Ｋｋ26＋500至Ｋ40＋229.288，路航公司上述项目的项目经理为案外人李厚平。2015年3月18日，路航公司向案外人凉山交投公司发出《关于成立四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部的函》（川路航函［2015］10号），载明：“因工作需要，经我司研究决定：成立四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部，项目经理部代表我司全面负责该项目工程质量、进度、安全、支付及结算等工作。李厚平同志任项目经理；张晓琼同志任项目总工；张斌同志任财务负责人。特此函告”。同日，路航公司向案外人凉山交投公司发出《关于启用印章的函》（川路航函［2015］11号），载明：“我司承建的省道208线越西中所至马家院改建工程（昭觉县境段）施工Ｃ标段已中标，为满足该项目日常工作需要，我司决定从即日起，启用‘四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部’印章和‘四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部财务专用章’，该章仅限于本工程项目部与业主、监理方报送工程资料、工程计量以及工程款拨付事宜上使用有效。若有与本工程所报工程资料及工程款拨付所签印章与本印模不一致，公司不予认可。特此函告。”2016年1月1日，路航公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部代表路航公司（买方）与李荣盛（卖方）签订《水泥供货合同》，该合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》，甲、乙双方在平等自愿诚实信用的基础上签定本合同。一、甲方为乙方在省道Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ合同段路面改建工程项目中供应“东立”牌普通硅酸盐水泥、复合硅酸盐水泥，若因水泥厂检修、停电、限电无法供货，乙方可选用其他品牌代替，待上述原因消除后甲方继续组织供货，甲方不属于违约。二、供货价格和数量：送到乙方料场（不含下车费）。东立ＰＣ32.5Ｒ（散装350元／吨、袋装370／吨），供货价格随行就市（含运输价格变化在内），以厂里调价通知单为调价依据，供货数量以实际为准。三、付款方式：（一）第一次付款以供货满两个月结算一次，供货数量不超过贰仟吨。（如供货未满两个月，数量已达贰仟吨，应提前结算清。供货满两个月，数量未达贰仟吨应当提前结算清）。（二）第一次货款结清后，以后的供货货款每月结算一次，供货数量不超过贰仟吨，满一个月即结清当月所有货款，以此类推，在工程完工后一个月内付清所有货款。四、产品的供应：（一）乙方要货应提前1天通知甲方，量大提前2天通知甲方，甲方根据需要组织供货。（二）交货地点及方式：交货地点为省道Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ合同段路面改造工程项目料场，甲方货到后乙方安排专人复磅确认数量并在提货单上签字或开具收据，以此作为双方结算依据。在供货满一个月后，甲、乙双方应及时核对清当月供货数量、票据，如无异议，乙方应开据核对清单给甲方，由经办人签字，并加盖公司印章。以此类推，当月供货当月核对清并完善手续，直至工程完工。五、如对产品质量有异议，乙方应在检验之日起30日内向甲方提出书面异议，由甲、乙双方共同送检。若甲方所供水泥无质量问题，由此产生的费用及给甲方造成的损失由乙方承担。如乙方在质量抽检中发现甲方所供水泥不合格，则由此产生的费用和给乙方造成的损失由甲方承担。如乙方在质量抽检中发现甲方所供水泥不合格，则由此产生的费用和给乙方造成的损失由甲方承担。如乙方在检验期内不检验或不通知甲方，视为产品合格。六、违约责任（一）乙方应按约定及时付款，否则甲方有权停止供货不承担由此给乙方造成的损失。（二）因电力部门停电、限电或者因甲方水泥厂检修等原因导致甲方不能正常组织供货，甲方应提前通知乙方，可组织其他厂家水泥进场供货，并在上述原因消除后，继续组织供货，但甲方不承担违约责任。（三）合同一方如因不可抗力和无法预知的原因无法履行合同，不承担违约责任，但应及时通知对方。（四）乙方未将甲方货款付清之前，不得有第二家供应商及厂家进行供货（如出现第二家供应商视乙方违约，乙方必须按未付货款总金额的3‰每天支付违约金给甲方）。（五）如果乙方未按合同约定时间付款，甲方则按未付款总金额的每日3‰收取乙方资金占用费。七、合同有效期，自乙方进场施工之日起至工程完工乙方付清甲方所有货款时终止。双方中途所签补充协议同样有效。八、争议解决方式：双方协调或者由人民法院裁决……”李荣盛在该合同尾部甲方处签名，路航公司案涉项目经理部在该合同尾部乙方单位处加盖“四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部”公章，柳碧作为路航公司案涉项目部代表人，在该合同尾部乙方代表处签名。上述合同签订后，李荣盛按合同约定向路航公司案涉项目供应水泥，2016年7月4日，路航公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部代表路航公司与李荣盛对2016年3月22日至2016年7月4日止供应水泥用量及应付水泥款进行结算，双方于当日签订《省道208线昭觉段改建工程Ｃ合同段水泥用量确认单》，该确认单确认自2016年3月22日至2016年7月4日，李荣盛共向路航公司供应水泥7880.08吨（159车），其中ＰＣ32.5Ｒ为7181.16吨，ＰＯ42.5Ｒ为698.92吨，计价3月22日至4月19日，ＰＣ32.5Ｒ每吨370元，ＰＯ42.5Ｒ每吨470元，4月20日至7月4日，ＰＣ32.5Ｒ每吨上调30元即每吨400元，ＰＯ42.5Ｒ每吨上调50元即每吨520元，总计3163440.60元。以上货款已经双方核对无误，自2016年3月22日至2016年7月4日止，共欠李荣盛水泥款叁佰壹拾陆万叁仟肆佰肆拾元六角整（小写：3163440.60）。路航公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部在该确认单买方处加盖案涉项目经理部公章，路航公司案涉项目经理部经理李厚平及柳碧在买方授权人处签名。2016年7月8日，柳碧向李荣盛转款8万元。2016年7月18日，柳碧向李荣盛出具了内容为：“今欠到李荣盛省道208线昭觉段改建工程Ｃ合同段水泥款从2016年3月22日至2016年7月4日共计人民币叁佰壹拾陆万叁仟肆佰肆拾元零陆角正，（小写：3163440.60元）。此条附有项目部用量确认单。”的《欠条》1份，李欣悦在该《欠条》尾部书写：“柳碧欠李荣盛水泥款（叁佰壹拾陆万叁仟肆佰肆拾零陆角）由李欣悦担保偿还。单保人：李欣悦”。2017年12月1日李荣盛作为债权人、柳碧作为债务人、路航公司案涉项目经理部作为第三方签订《承诺保证书》1份，载明：“2017年12月1日，经三方在宜宾友好协商，业主转账项目资金到账后，由第三方监管资金优先用于处理该项目发生的债务。处理债务资金分配办法：每次到账的资金，按比例分配给与该项目相关的债权人，第三方按债务人债权人双方商定的分配比例确定的偿还债务金额分次转款给债务人柳碧（凉山悦欣劳务有限公司），督促监管债务人按商定的处理债务资金分配金额及时支付给对应的债权人，依次处理一笔债务，再转一笔资金，若债务人不能将到账的资金及时用于偿还债权人，第三方有权暂停转账给债务人，确保分次转款给债务人的资金都能及时用于处理该项目产生的债务。此次处理相关债务情况：1、李荣盛：水泥款：235万：此次支付：85万：剩余：150万，转账卡号：6217××××7477；开户行：中国银行：卡号户名：李荣盛：联系电话：138××××7776.……。”柳碧、路航公司员工（职务：书记）谭渊在该《承诺保证书》尾部签名捺印。签订上述《承诺保证书》后，李欣悦于2017年12月22日通过其中国工商银行卡号为6222××××3106的银行账户向李荣盛中国工商银行卡号为6217××××7477的银行账户转账支付案涉水泥款85万元。2018年2月11日，柳碧向李荣盛出具《承诺保证书》1份，载明：“经双方协商，为妥善处理四川路航建设有限责任公司Ｓ208线改建工程Ｃ合同段债务，本次款项分配情况如下：李荣盛本次付90万（玖拾万）剩余60万（陆拾万）……柳碧承诺，下笔款到账，把以上所欠债务一次性全部付清。”柳碧在该《承诺保证书》尾部签名捺印。李欣悦于2018年2月13日通过其中国工商银行卡号为6222××××3106的银行账户分三次向李荣盛中国工商银行卡号为6217××××7477的银行账户转账支付案涉水泥款共计90万元。另查明，柳碧与李欣悦系夫妻关系。2016年9月29日，路航公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部代表路航公司与李荣盛对2016年7月8日至2016年9月29日期间供应水泥用量及应付水泥款进行结算，双方于当日签订《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认单》，该确认单确认自2016年7月8日至2016年9月29日止，欠付李荣盛水泥款壹佰壹拾陆万伍仟肆佰零玖元陆角整（小写：1，165，409.60元）。李荣盛当庭确认，2016年9月29日签订《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认单》上确认的欠付水泥款1，165，409.60元路航公司、柳碧、李欣悦已经付清，且该欠付水泥款1，165，409.60元不在本案起诉范围中。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：1、柳碧、路航公司、李欣悦在本案中各自是否应承担向李荣盛支付水泥款的责任；2、是否尚欠水泥款及金额认定；焦点1，四川路航建设工程有限责任公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部系路航公司临时成立的派出机构，其不具有独立的法人资格，其系路航公司授权从事民事法律行为，故该项目经理部从事民事法律行为的权利、义务最终应由路航公司承担。李荣盛与路航公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部代表路航公司签订的《工程机械劳务合同》系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效。路航公司系合同相对方，在李荣盛依约履行完供应水泥义务后，路航公司应当依约向其履行支付全部水泥价款的合同义务。在柳碧、李欣悦向李荣盛出具的2016年7月18日《欠条》及2017年12月1日柳碧、路航公司共同向李荣盛出具的《承诺保证书》中，柳碧均自认其作为2016年7月4日《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认单》中确认的路航公司欠付李荣盛水泥款3，163，440.60元该笔债务的债务人，自愿向李荣盛承担支付前述水泥款的义务，柳碧该行为系债的加入。而柳碧加入上述债务成为债务人并未因此而免除路航公司承担上述债务的责任。综上，柳碧因自身债的加入行为与路航公司成为共同债务人应当共同向李荣盛承担支付案涉水泥款3，163，440.60元的责任。对于路航公司、柳碧、李欣悦均辩称系案外人悦欣公司与李荣盛建立案涉水泥买卖合同关系，柳碧、李欣悦均系代表案外人悦欣公司向李荣盛履行合同义务的抗辩理由，因与本案李荣盛与路航公司、柳碧、李欣悦均认可的案涉《水泥供货合同》载明事实相悖，且路航公司、柳碧、李欣悦提交的现有证据均不能证明柳碧、李欣悦签订案涉《水泥供货合同》、向李荣盛支付水泥款系履行案外人悦欣公司职务的行为，故该院对该抗辩理由不予采信。李欣悦在2016年7月18日《欠条》中确认对柳碧欠付李荣盛案涉项目欠付水泥款3，163，440.60元承担保证责任，但对保证方式、保证期间等并未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，该院推定李欣悦保证方式为连带责任保证。李荣盛与柳碧在《欠条》中未约定欠付水泥款支付时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，李欣悦的保证期间应当自李荣盛要求柳碧履行支付义务的宽限期届满之日起计算，李欣悦未提交证据证明该起算时间点，应当承担举证不能的法律后果，而柳碧于2017年12月1日、2018年2月11日两次向李荣盛出具《承诺保证书》，李欣悦均在柳碧两次出具《承诺保证书》后短期内按照柳碧承诺的金额向李荣盛支付水泥款，李欣悦的上述行为应当认定为为柳碧自动履行保证义务，其自动履行行为业已为债权人李荣盛所接受，实际上已经达到了债权人李荣盛在保证期间内要求保证人李欣悦承担保证责任的法律效果，该院认为李欣悦作为保证人已经在保证期间内自动向李荣盛承担部分连带责任保证义务，故其应当继续向李荣盛对柳碧的案涉债务承担连带责任保证义务。焦点2，李荣盛提交的证据2、3、4、5与李欣悦提交的证据相互印证并形成证据锁链，能够证明柳碧、路航公司经多次共同或单独与李荣盛对案涉水泥款欠付情况进行结算后，李欣悦按照柳碧于2018年2月11日最后一次出具的《承诺保证书》中承诺的本次支付金额向李荣盛支付90万元水泥款履行保证义务后，柳碧、路航公司至今尚欠李荣盛案涉项目水泥款60万元未支付，该院对上述事实予以确认。对于李荣盛主张2020年4月2日，柳碧以案外人悦欣公司账户向其支付30万元案涉水泥款的主张，因柳碧当庭不予认可，其认为案外人悦欣公司系案涉买卖合同相对方，系悦欣公司代表自身向李荣盛履行支付水泥款义务，该院认为李荣盛未提交证据证明案外人悦欣公司该支付行为受柳碧委托，应承担举证不能的责任，故该院对李荣盛该主张不予采信。综上，该院对李荣盛要求柳碧、路航公司、李欣悦支付欠付水泥款30万元的诉讼请求予以照准。路航公司、柳碧未依约向李荣盛履行水泥款支付义务，已构成违约，应当向李荣盛支付逾期付款违约金，即逾期付款资金占用利息。柳碧、李欣悦辩称案涉《水泥供货合同》中逾期付款违约金（按未付金额的每日千分之三计算）约定过高，请求予以适当减少，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，该院酌定应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款违约金至款项付清之日止。对于李荣盛要求自本案起诉之日（2020年5月21日）起计算逾期付款违约金该院予以照准。综上，对于李荣盛要求以30万元为基数自起诉之日（2020年5月21日）起按每日千分之三计算至款项付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，该院仅支持以30万元为基数自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至欠付水泥款30万元付清之日止的逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告柳碧、四川路航建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告李荣盛支付欠付水泥款30万元，并同时共同支付欠付水泥款30万元自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止的逾期付款违约金；二、被告李欣悦对被告柳碧承担的上列第一项全部给付义务承担连带清偿保证责任，被告李欣悦承担保证责任后可向柳碧追偿；三、驳回原告李荣盛其他诉讼请求。案件受理费6，100.00元，减半收取计3，050.00元，由柳碧、李欣悦、四川路航建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人路航公司及原审被李欣悦未提交证据，上诉人柳碧围绕上诉请求申请了证人出庭作证，被上诉人李荣盛提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证，并认定如下：上诉人柳碧申请证人李某出庭作证，证实其受柳碧委托代柳碧向李荣盛转款支付的所欠水泥款40万元，此款系柳碧向其借款，但对转款40万元的时间记不清，并陈述在支付该40万元后，其本人向李荣盛借款20万元，之后亦通过转账的方式予以偿还，其共向李荣盛转款60万元，除此之外二人无任何经济往来。上诉人路航公司的质证意见：对李某的证言无异议。被上诉人李荣盛的质证意见：对李某证言的三性均有异议，对收到证人转款60万元认可，但因证人与李荣盛之间存在其他交易关系，证人也承建有工程，双方间也存在水泥买卖交易关系，对其中的20万元不清楚是否为借款，但支付时间是在证人支付40万元之前，与证人陈述的代柳碧支付40万元欠款之后不符，不认可40万元系代柳碧支付。原审被告的质证意见：对李某的证言无异议。本院的认证意见：证人李某对转款时间记不清，但其所述向李荣盛借款20万元系在代偿40万元之后，根据双方一、二审提交的证据显示，李某向李荣盛转40万元的时间是2016年8月13日，转20万元的时间是2016年1月11日，即证人证实的转付两笔款的时间与双方提交的转凭证不符，故对该证人证言本院不予采信。被上诉人李荣盛提交的证据：《中国农业银行业务凭证》六份（其中一份系李荣盛与证人李某之间的银行交易流水明细、一份系李荣盛与案外人尹德洪之间的银行交易流水明细，一份份系李荣盛与案外人肖启凤之间的银行交易流水明细）、《水泥供货合同》一份，拟证明上诉人所称的案外人支付的款项与被上诉人之间是有业务往来的，证明李某于2016年1月11日转款20万元给李荣盛，这笔款在李某转款40万元给李荣盛之前；被上诉人与案外人尹德洪之间存在水泥买卖关系，尹德洪的配偶肖启凤与被上诉人李荣盛之间有资金往来，肖启凤给被上诉人转款是支付的尹德洪所购水泥款。上诉人柳碧、李欣悦的质证意见：对银行流水的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到对方的证明目的，因对方只打了很短的部分记录。对《水泥供货合同》的真实性无异议，但是和本案无关。对方的付款时间和我方主张的款项无关。不能达到被上诉人的证明目的。上诉人路航公司的质证意见：与路航公司无关，他们的资金往来我方不清楚。本院认证意见：李荣盛与证人李某之间的银行交易流水明细客观真实，本院予以采信。对被上诉人李荣盛提交的《水泥供货合同》及其他五份银行交易流水明细的真实性，本院予以确认，但李荣盛的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：上诉人柳碧在一审中对被上诉人所举案外人凉山州悦欣建筑劳务有限公司于2020年4月2日向其转账支付了30万元系该公司代柳碧支付的事实不予认可，但在上诉状中认可该款系其委托该凉山州悦欣建筑劳务有限公司向被上诉人支付。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人路航公司是否为案涉水泥买卖合同关系的责任主体，对被上诉人本案主张的水泥款及利息是否应承担支付责任；被上诉所诉水泥货款是否已支付完毕，上诉人是否还应当支付被上诉人水泥欠款及利息。关于上诉人路航公司对被上诉人本案主张的水泥款是否应承担支付责任的问题。虽然路航公司在承包案涉工程后通过与案外人凉山州悦欣建筑劳务有限公司（以下简称“悦欣建司”）签订《省道208线越西中所至昭觉马家院公路改建工程C合同段工程协作承包合同》的方式，将工程劳务转包给了悦欣建司，路航公司、柳碧均称案涉《水泥供货合同》的签订及结算，柳碧均系代表悦欣建司，以及提交了路航公司所发川路航函（2015）11号《关于启用印章的函》，欲证实案涉四川路航建设工程有限责任公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部（以下简称“案涉工程项目经理部”）印章不能对外签订合同，案涉水泥买卖合同关系的主体是悦欣建司与被上诉人李荣盛。但是，路航公司所发《关于启用印章的函》系其内部管理函件，不能约束善意第三人李荣盛，且路航公司提交的《省道208线越西中所至昭觉马家院公路改建工程C合同段工程协作承包合同》显示其将案涉工程的劳务转包给悦欣建司，同样是以其案涉工程项目经理部之名签订合同，并加盖案涉工程项目经理部的印章。据此可证实路航公司对案涉工程项目经理部使用其印章对外签订合同是认可的。除此之外，二上诉人未提交其他有效证据证实其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。相反，根据案涉《水泥供货合同》以路航公司名义与李荣盛签订，并加盖了路航公司案涉工程项目经理部印章，由柳碧以路航公司代表的名义签名，以及双方结算形成的《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认表》亦加盖了案涉工程项目经理部印章，并由柳碧和案涉工程项目经理部经理李厚平作为路航公司授权人签名的事实，印证案涉《水泥供货合同》的相对方系李荣盛和路航公司案涉工程项目经理部，且该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方当事人应全面履行自己的义务。案涉工程项目经理部系路航公司临时设立的机构，对外不予独立承担民事责任，案涉《水泥供货合同》项下的权利和义务应由李荣盛与路航公司享有和承担，路航公司对被上诉人本案主张的水泥款及利息应承担支付责任；柳碧自认对案涉债务应承担支付责任，系债务加入。一审判决认定案涉水泥款及利息由路航公司和柳碧承担共同清偿责任正确；判决李欣悦承担连带清偿责任，李欣悦服判，本院予以确认。被上诉所诉水泥货款是否已支付完毕，上诉人是否还应当支付被上诉人水泥欠款及利息的问题。前面已述，案涉《水泥供货合同》合法有效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条关于：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。”第一百六十一条关于：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被上诉人依约定履行了供应案涉水泥的义务，上诉人理应按约定全额支付水泥款。对上诉人是否尚欠水泥款及所欠款项金额为多少的问题，虽然上诉人柳碧提交了案外人肖启凤、李某与李荣盛的银行交易流水明细，以及申请了证人李某出庭作证，欲证实上述两个案外人为其代付了水泥款，即其已超额支付，不存在尚欠李荣盛水泥款的事实。但是，李荣盛不予认可，且证人李某当庭所述转款的时间记不清，陈述所转另一笔系向李荣盛借款的时间与事实不符，柳碧未提供其他有效证据证实上述两个案外人向李荣盛所转款项系代其支付案涉水泥款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的责任。相反，根据双方2016年7月4日结算确认2016年3月22日至2016年7月4日期间，李荣盛所供水泥总货款为3163440.60元；双方2016年9月29日结算确认2016年7月8日至2016年9月29日期间李荣盛所供水泥总货款为1165409.60元。对2016年7月8日至2016年9月29日期间的1165409.60元李荣盛确认已付清，其本案主张的系2016年3月22日至2016年7月4日期间的3163440.60元的所余款项30万元。对此，李荣盛提交了2017年12月1日的《承诺保证书》证实截至该日，上诉人尚欠水泥款为150万元，提交了2018年7月11日的《承诺保证书》证实截至当日，上诉人尚欠水泥款为60万元，提交了2020年4月2日案外人悦欣建司向其转账的30万元，并认可该30万元系悦欣建司代上诉人支付的水泥款，证实上诉人尚欠其水泥款30万元。故一审判决上诉人应予支付该款项正确，本院予以确认。对是否应当支付利息的问题，虽然双方结算后通过出示“欠条”和“承诺保证书”的方式将约定的付款时间及方式作了变更，且“欠条”及“承诺保证书”未约定付款时间，但案涉合同合法有效，上诉人未依约定履行支付案涉水泥款的义务，已构成违约，并造成了被上诉人资金占用利息的损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，上诉人应赔偿被上诉人的资金占用利息损失。但是，上诉人逾期支付案涉水泥款对被上诉人造成的损失除资金占用利息外，被上诉人未举证证明其还受到其他损失，亦未主张，双方合同约定逾期付款违约金每日千分之三过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，对被上诉人主张的违约金应当予以调减。一审判决虽也作了相应调减，但本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷，一审判决按民间借贷的最高利率标准认定不当，故本院对被上诉人主张的逾期付款违约金酌定为以所欠水泥款30万元为基数，自2020年5月21日被上诉人起诉之日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。上诉人柳碧和路航公司提出其已超支了对方水泥款，无需再向被上诉人支付水泥款及利息的上诉理由，无充分证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人柳碧和上诉人四川路航建设工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；但一审判决认定的逾期付款违约金过高，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决第二项，即：被告李欣悦对被告柳碧承担的上列第一项全部给付义务承担连带清偿保证责任，被告李欣悦承担保证责任后可向柳碧追偿；二、变更四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决第一项，即变更：被告柳碧、四川路航建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告李荣盛支付欠付水泥款30万元，并同时共同支付欠付水泥款30万元自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止的逾期付款违约金为：由上诉人柳碧、四川路航建设工程有限责任公司于收到本判决之日起十五日内共同向被上诉人李荣盛支付欠付水泥款30万元，并以30万元自2020年5月21日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付违约金；三、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决第三项，即驳回原告李荣盛其他诉讼请求；四、驳回上诉人柳碧的上诉请求；五、驳回上诉人四川路航建设工程有限责任公司的上诉请求；六、驳回原审原告李荣盛的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6，100.00元，由上诉人柳碧负担3，050.00元，由上诉人四川路航建设工程有限责任公司负担3，050.00元。本判决为终审判决。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年八月九日法官助理 杨 波书 记 员 殷任波四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1108号上诉人（原审被告）：柳碧，男，1981年1月出生，汉族，四川省金阳县人，住四川省金阳县。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：四川路航建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区武科东四路11号慧谷1号楼8楼。法定代表人：许世辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李荣盛，男，1967年6月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：李欣悦，女，1983年7月出生，汉族，四川省会理县人，凉山州悦欣建筑劳务公司员工，住四川省会理县。委托诉讼代理人：林应伟，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人柳碧因与上诉人四川路航建设工程有限责任公司（以下简称路航公司）、被上诉人李荣盛、原审被告李欣悦买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳碧上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人无需再向被上诉人支付水泥款及利息。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人欠被上诉人水泥款系事实认定错误，上诉人已经足额向被上诉人支付水泥款，依法不应再承担水泥款的支付义务。上诉人与被上诉人2016年7月4日结算时，上诉人应付被上诉人水泥款3163440.60元，根据2016年9月29日的结算，上诉人应付被上诉人水泥款1165409.60元，上诉人共计应付被上诉人水泥款4328850.20元。前述应付款项，上诉人已经于2016年7月8日向被上诉人支付了8万元，委托李某于2016年8月13日向被上诉人支付了40万元，委托肖启凤于2017年1月4日向被上诉人支付了130万元，委托肖启凤于2017年1月12日向被上诉人支付了50万元，委托原审被告李欣悦于2017年12月22日向被上诉人支付了85万元，委托原审被告李欣悦于2018年2月13日向被上诉人支付了90万元，委托案外人凉山州悦欣建筑劳务公司于2020年4月2日向被上诉人支付了30万元，共计已经支付433万元，支付款项大于应付款项。因此，上诉人不存在欠付被上诉人水泥款的情形，无需再向被上诉人支付水泥款及利息。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人路航公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人无需再向被上诉人支付水泥款及利息。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人系买卖合同的买受人系事实认定错误。案涉工程，上诉人已经与凉山州悦欣建筑劳务有限公司签订了《工程协助承包合同》，将上诉人与业主方签订的工程施工合同和补充协议明确的300章、600章、700章所有工作内容分包给悦欣公司。柳碧是悦欣公司成立之初的自然人股东和监事，以上事实在（2020）川34民终334号案件中已经得到确认。柳碧在案涉项目的所有行为均系代表悦欣公司，其实施的所有行为与上诉人无关。柳碧与被上诉人之间的合同及结算虽加盖了上诉人的项目章，但是应当根据《九民纪要》的有关规定确定合同的效力。本案中，柳碧既不是上诉人的法定代表人，也没有上诉人的合法授权。其所有签约及结算行为引发的后果均不能归于上诉人，上诉人不是合同的主体，不应承担责任。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人路航公司针对上诉人柳碧的上诉请求辩称：柳碧不是路航公司的职工，路航公司的项目章是写明了用途的。上诉人柳碧针对路航公司的上诉请求辩称：工程不是柳碧代表路航公司管理，而是代表悦欣公司在管理。被上诉人李荣盛针对二上诉人的上诉请求共同辩称，1.根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人签订了水泥买卖合同，权利义务人也是上诉人与被上诉人，在履行合同过程中上诉人柳碧予以认可买卖合同的款项属于债的加入，那么其依法应当承担连带支付责任。2.路航公司委托柳碧对工程的管理，其相关证据足以证实，路航公司承建的本项目其权利义务和柳碧实施的行为均由路航公司承担。3.上诉人柳碧所称的案外人支付的款项不具有唯一性，不足以证明是支付本案的款项。又据上诉人在一审中提供的2017年7月1日的核对单，截止2017年7月1日，上诉人支付了264万元，与上诉人提供的案外人的相关支付凭证不能印证其付款金额以及具体款项。其上诉所称的已经支付了本案的全部款项无法律和事实的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告李欣悦庭审陈述：款项已经付清，不应承担责任。原审原告李荣盛向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带支付水泥货款尾款32万元及资金占用费（以32万元为基数自起诉之日按照每日千分之三计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告全部承担。庭审中，原告李荣盛将诉讼请求1变更为判令三被告连带支付水泥货款尾款30万元及资金占用费（以30万元为基数自起诉之日按照每日千分之三计算至付清之日止）。一审法院认定的事实：2015年1月5日，案外人凉山州交通投资开发有限责任公司（现更名为凉山州国有交通投资发展集团有限责任公司）（以下简称：凉山交投公司）与路航公司签订《省道208线越西中所至昭觉马家院段（昭觉县镜段）公路改建工程施工合同文件（Ｃ标段）》（合同编号：凉交投（施工）合字（2015）第3号），该合同约定凉山交投公司作为发包方将省道208线越西中所至昭觉马家院段改建工程（昭觉县境段）发包给路航公司作为承包人施工，第Ｃ标段由Ｋｋ26＋500至Ｋ40＋229.288，路航公司上述项目的项目经理为案外人李厚平。2015年3月18日，路航公司向案外人凉山交投公司发出《关于成立四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部的函》（川路航函［2015］10号），载明：“因工作需要，经我司研究决定：成立四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部，项目经理部代表我司全面负责该项目工程质量、进度、安全、支付及结算等工作。李厚平同志任项目经理；张晓琼同志任项目总工；张斌同志任财务负责人。特此函告”。同日，路航公司向案外人凉山交投公司发出《关于启用印章的函》（川路航函［2015］11号），载明：“我司承建的省道208线越西中所至马家院改建工程（昭觉县境段）施工Ｃ标段已中标，为满足该项目日常工作需要，我司决定从即日起，启用‘四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部’印章和‘四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部财务专用章’，该章仅限于本工程项目部与业主、监理方报送工程资料、工程计量以及工程款拨付事宜上使用有效。若有与本工程所报工程资料及工程款拨付所签印章与本印模不一致，公司不予认可。特此函告。”2016年1月1日，路航公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部代表路航公司（买方）与李荣盛（卖方）签订《水泥供货合同》，该合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》，甲、乙双方在平等自愿诚实信用的基础上签定本合同。一、甲方为乙方在省道Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ合同段路面改建工程项目中供应“东立”牌普通硅酸盐水泥、复合硅酸盐水泥，若因水泥厂检修、停电、限电无法供货，乙方可选用其他品牌代替，待上述原因消除后甲方继续组织供货，甲方不属于违约。二、供货价格和数量：送到乙方料场（不含下车费）。东立ＰＣ32.5Ｒ（散装350元／吨、袋装370／吨），供货价格随行就市（含运输价格变化在内），以厂里调价通知单为调价依据，供货数量以实际为准。三、付款方式：（一）第一次付款以供货满两个月结算一次，供货数量不超过贰仟吨。（如供货未满两个月，数量已达贰仟吨，应提前结算清。供货满两个月，数量未达贰仟吨应当提前结算清）。（二）第一次货款结清后，以后的供货货款每月结算一次，供货数量不超过贰仟吨，满一个月即结清当月所有货款，以此类推，在工程完工后一个月内付清所有货款。四、产品的供应：（一）乙方要货应提前1天通知甲方，量大提前2天通知甲方，甲方根据需要组织供货。（二）交货地点及方式：交货地点为省道Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ合同段路面改造工程项目料场，甲方货到后乙方安排专人复磅确认数量并在提货单上签字或开具收据，以此作为双方结算依据。在供货满一个月后，甲、乙双方应及时核对清当月供货数量、票据，如无异议，乙方应开据核对清单给甲方，由经办人签字，并加盖公司印章。以此类推，当月供货当月核对清并完善手续，直至工程完工。五、如对产品质量有异议，乙方应在检验之日起30日内向甲方提出书面异议，由甲、乙双方共同送检。若甲方所供水泥无质量问题，由此产生的费用及给甲方造成的损失由乙方承担。如乙方在质量抽检中发现甲方所供水泥不合格，则由此产生的费用和给乙方造成的损失由甲方承担。如乙方在质量抽检中发现甲方所供水泥不合格，则由此产生的费用和给乙方造成的损失由甲方承担。如乙方在检验期内不检验或不通知甲方，视为产品合格。六、违约责任（一）乙方应按约定及时付款，否则甲方有权停止供货不承担由此给乙方造成的损失。（二）因电力部门停电、限电或者因甲方水泥厂检修等原因导致甲方不能正常组织供货，甲方应提前通知乙方，可组织其他厂家水泥进场供货，并在上述原因消除后，继续组织供货，但甲方不承担违约责任。（三）合同一方如因不可抗力和无法预知的原因无法履行合同，不承担违约责任，但应及时通知对方。（四）乙方未将甲方货款付清之前，不得有第二家供应商及厂家进行供货（如出现第二家供应商视乙方违约，乙方必须按未付货款总金额的3‰每天支付违约金给甲方）。（五）如果乙方未按合同约定时间付款，甲方则按未付款总金额的每日3‰收取乙方资金占用费。七、合同有效期，自乙方进场施工之日起至工程完工乙方付清甲方所有货款时终止。双方中途所签补充协议同样有效。八、争议解决方式：双方协调或者由人民法院裁决……”李荣盛在该合同尾部甲方处签名，路航公司案涉项目经理部在该合同尾部乙方单位处加盖“四川路航建设工程有限责任公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部”公章，柳碧作为路航公司案涉项目部代表人，在该合同尾部乙方代表处签名。上述合同签订后，李荣盛按合同约定向路航公司案涉项目供应水泥，2016年7月4日，路航公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部代表路航公司与李荣盛对2016年3月22日至2016年7月4日止供应水泥用量及应付水泥款进行结算，双方于当日签订《省道208线昭觉段改建工程Ｃ合同段水泥用量确认单》，该确认单确认自2016年3月22日至2016年7月4日，李荣盛共向路航公司供应水泥7880.08吨（159车），其中ＰＣ32.5Ｒ为7181.16吨，ＰＯ42.5Ｒ为698.92吨，计价3月22日至4月19日，ＰＣ32.5Ｒ每吨370元，ＰＯ42.5Ｒ每吨470元，4月20日至7月4日，ＰＣ32.5Ｒ每吨上调30元即每吨400元，ＰＯ42.5Ｒ每吨上调50元即每吨520元，总计3163440.60元。以上货款已经双方核对无误，自2016年3月22日至2016年7月4日止，共欠李荣盛水泥款叁佰壹拾陆万叁仟肆佰肆拾元六角整（小写：3163440.60）。路航公司Ｓ208线昭觉段改建工程Ｃ标项目经理部在该确认单买方处加盖案涉项目经理部公章，路航公司案涉项目经理部经理李厚平及柳碧在买方授权人处签名。2016年7月8日，柳碧向李荣盛转款8万元。2016年7月18日，柳碧向李荣盛出具了内容为：“今欠到李荣盛省道208线昭觉段改建工程Ｃ合同段水泥款从2016年3月22日至2016年7月4日共计人民币叁佰壹拾陆万叁仟肆佰肆拾元零陆角正，（小写：3163440.60元）。此条附有项目部用量确认单。”的《欠条》1份，李欣悦在该《欠条》尾部书写：“柳碧欠李荣盛水泥款（叁佰壹拾陆万叁仟肆佰肆拾零陆角）由李欣悦担保偿还。单保人：李欣悦”。2017年12月1日李荣盛作为债权人、柳碧作为债务人、路航公司案涉项目经理部作为第三方签订《承诺保证书》1份，载明：“2017年12月1日，经三方在宜宾友好协商，业主转账项目资金到账后，由第三方监管资金优先用于处理该项目发生的债务。处理债务资金分配办法：每次到账的资金，按比例分配给与该项目相关的债权人，第三方按债务人债权人双方商定的分配比例确定的偿还债务金额分次转款给债务人柳碧（凉山悦欣劳务有限公司），督促监管债务人按商定的处理债务资金分配金额及时支付给对应的债权人，依次处理一笔债务，再转一笔资金，若债务人不能将到账的资金及时用于偿还债权人，第三方有权暂停转账给债务人，确保分次转款给债务人的资金都能及时用于处理该项目产生的债务。此次处理相关债务情况：1、李荣盛：水泥款：235万：此次支付：85万：剩余：150万，转账卡号：6217××××7477；开户行：中国银行：卡号户名：李荣盛：联系电话：138××××7776.……。”柳碧、路航公司员工（职务：书记）谭渊在该《承诺保证书》尾部签名捺印。签订上述《承诺保证书》后，李欣悦于2017年12月22日通过其中国工商银行卡号为6222××××3106的银行账户向李荣盛中国工商银行卡号为6217××××7477的银行账户转账支付案涉水泥款85万元。2018年2月11日，柳碧向李荣盛出具《承诺保证书》1份，载明：“经双方协商，为妥善处理四川路航建设有限责任公司Ｓ208线改建工程Ｃ合同段债务，本次款项分配情况如下：李荣盛本次付90万（玖拾万）剩余60万（陆拾万）……柳碧承诺，下笔款到账，把以上所欠债务一次性全部付清。”柳碧在该《承诺保证书》尾部签名捺印。李欣悦于2018年2月13日通过其中国工商银行卡号为6222××××3106的银行账户分三次向李荣盛中国工商银行卡号为6217××××7477的银行账户转账支付案涉水泥款共计90万元。另查明，柳碧与李欣悦系夫妻关系。2016年9月29日，路航公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部代表路航公司与李荣盛对2016年7月8日至2016年9月29日期间供应水泥用量及应付水泥款进行结算，双方于当日签订《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认单》，该确认单确认自2016年7月8日至2016年9月29日止，欠付李荣盛水泥款壹佰壹拾陆万伍仟肆佰零玖元陆角整（小写：1，165，409.60元）。李荣盛当庭确认，2016年9月29日签订《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认单》上确认的欠付水泥款1，165，409.60元路航公司、柳碧、李欣悦已经付清，且该欠付水泥款1，165，409.60元不在本案起诉范围中。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：1、柳碧、路航公司、李欣悦在本案中各自是否应承担向李荣盛支付水泥款的责任；2、是否尚欠水泥款及金额认定；焦点1，四川路航建设工程有限责任公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部系路航公司临时成立的派出机构，其不具有独立的法人资格，其系路航公司授权从事民事法律行为，故该项目经理部从事民事法律行为的权利、义务最终应由路航公司承担。李荣盛与路航公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部代表路航公司签订的《工程机械劳务合同》系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效。路航公司系合同相对方，在李荣盛依约履行完供应水泥义务后，路航公司应当依约向其履行支付全部水泥价款的合同义务。在柳碧、李欣悦向李荣盛出具的2016年7月18日《欠条》及2017年12月1日柳碧、路航公司共同向李荣盛出具的《承诺保证书》中，柳碧均自认其作为2016年7月4日《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认单》中确认的路航公司欠付李荣盛水泥款3，163，440.60元该笔债务的债务人，自愿向李荣盛承担支付前述水泥款的义务，柳碧该行为系债的加入。而柳碧加入上述债务成为债务人并未因此而免除路航公司承担上述债务的责任。综上，柳碧因自身债的加入行为与路航公司成为共同债务人应当共同向李荣盛承担支付案涉水泥款3，163，440.60元的责任。对于路航公司、柳碧、李欣悦均辩称系案外人悦欣公司与李荣盛建立案涉水泥买卖合同关系，柳碧、李欣悦均系代表案外人悦欣公司向李荣盛履行合同义务的抗辩理由，因与本案李荣盛与路航公司、柳碧、李欣悦均认可的案涉《水泥供货合同》载明事实相悖，且路航公司、柳碧、李欣悦提交的现有证据均不能证明柳碧、李欣悦签订案涉《水泥供货合同》、向李荣盛支付水泥款系履行案外人悦欣公司职务的行为，故该院对该抗辩理由不予采信。李欣悦在2016年7月18日《欠条》中确认对柳碧欠付李荣盛案涉项目欠付水泥款3，163，440.60元承担保证责任，但对保证方式、保证期间等并未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，该院推定李欣悦保证方式为连带责任保证。李荣盛与柳碧在《欠条》中未约定欠付水泥款支付时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，李欣悦的保证期间应当自李荣盛要求柳碧履行支付义务的宽限期届满之日起计算，李欣悦未提交证据证明该起算时间点，应当承担举证不能的法律后果，而柳碧于2017年12月1日、2018年2月11日两次向李荣盛出具《承诺保证书》，李欣悦均在柳碧两次出具《承诺保证书》后短期内按照柳碧承诺的金额向李荣盛支付水泥款，李欣悦的上述行为应当认定为为柳碧自动履行保证义务，其自动履行行为业已为债权人李荣盛所接受，实际上已经达到了债权人李荣盛在保证期间内要求保证人李欣悦承担保证责任的法律效果，该院认为李欣悦作为保证人已经在保证期间内自动向李荣盛承担部分连带责任保证义务，故其应当继续向李荣盛对柳碧的案涉债务承担连带责任保证义务。焦点2，李荣盛提交的证据2、3、4、5与李欣悦提交的证据相互印证并形成证据锁链，能够证明柳碧、路航公司经多次共同或单独与李荣盛对案涉水泥款欠付情况进行结算后，李欣悦按照柳碧于2018年2月11日最后一次出具的《承诺保证书》中承诺的本次支付金额向李荣盛支付90万元水泥款履行保证义务后，柳碧、路航公司至今尚欠李荣盛案涉项目水泥款60万元未支付，该院对上述事实予以确认。对于李荣盛主张2020年4月2日，柳碧以案外人悦欣公司账户向其支付30万元案涉水泥款的主张，因柳碧当庭不予认可，其认为案外人悦欣公司系案涉买卖合同相对方，系悦欣公司代表自身向李荣盛履行支付水泥款义务，该院认为李荣盛未提交证据证明案外人悦欣公司该支付行为受柳碧委托，应承担举证不能的责任，故该院对李荣盛该主张不予采信。综上，该院对李荣盛要求柳碧、路航公司、李欣悦支付欠付水泥款30万元的诉讼请求予以照准。路航公司、柳碧未依约向李荣盛履行水泥款支付义务，已构成违约，应当向李荣盛支付逾期付款违约金，即逾期付款资金占用利息。柳碧、李欣悦辩称案涉《水泥供货合同》中逾期付款违约金（按未付金额的每日千分之三计算）约定过高，请求予以适当减少，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，该院酌定应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款违约金至款项付清之日止。对于李荣盛要求自本案起诉之日（2020年5月21日）起计算逾期付款违约金该院予以照准。综上，对于李荣盛要求以30万元为基数自起诉之日（2020年5月21日）起按每日千分之三计算至款项付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，该院仅支持以30万元为基数自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至欠付水泥款30万元付清之日止的逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告柳碧、四川路航建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告李荣盛支付欠付水泥款30万元，并同时共同支付欠付水泥款30万元自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止的逾期付款违约金；二、被告李欣悦对被告柳碧承担的上列第一项全部给付义务承担连带清偿保证责任，被告李欣悦承担保证责任后可向柳碧追偿；三、驳回原告李荣盛其他诉讼请求。案件受理费6，100.00元，减半收取计3，050.00元，由柳碧、李欣悦、四川路航建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人路航公司及原审被李欣悦未提交证据，上诉人柳碧围绕上诉请求申请了证人出庭作证，被上诉人李荣盛提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证，并认定如下：上诉人柳碧申请证人李某出庭作证，证实其受柳碧委托代柳碧向李荣盛转款支付的所欠水泥款40万元，此款系柳碧向其借款，但对转款40万元的时间记不清，并陈述在支付该40万元后，其本人向李荣盛借款20万元，之后亦通过转账的方式予以偿还，其共向李荣盛转款60万元，除此之外二人无任何经济往来。上诉人路航公司的质证意见：对李某的证言无异议。被上诉人李荣盛的质证意见：对李某证言的三性均有异议，对收到证人转款60万元认可，但因证人与李荣盛之间存在其他交易关系，证人也承建有工程，双方间也存在水泥买卖交易关系，对其中的20万元不清楚是否为借款，但支付时间是在证人支付40万元之前，与证人陈述的代柳碧支付40万元欠款之后不符，不认可40万元系代柳碧支付。原审被告的质证意见：对李某的证言无异议。本院的认证意见：证人李某对转款时间记不清，但其所述向李荣盛借款20万元系在代偿40万元之后，根据双方一、二审提交的证据显示，李某向李荣盛转40万元的时间是2016年8月13日，转20万元的时间是2016年1月11日，即证人证实的转付两笔款的时间与双方提交的转凭证不符，故对该证人证言本院不予采信。被上诉人李荣盛提交的证据：《中国农业银行业务凭证》六份（其中一份系李荣盛与证人李某之间的银行交易流水明细、一份系李荣盛与案外人尹德洪之间的银行交易流水明细，一份份系李荣盛与案外人肖启凤之间的银行交易流水明细）、《水泥供货合同》一份，拟证明上诉人所称的案外人支付的款项与被上诉人之间是有业务往来的，证明李某于2016年1月11日转款20万元给李荣盛，这笔款在李某转款40万元给李荣盛之前；被上诉人与案外人尹德洪之间存在水泥买卖关系，尹德洪的配偶肖启凤与被上诉人李荣盛之间有资金往来，肖启凤给被上诉人转款是支付的尹德洪所购水泥款。上诉人柳碧、李欣悦的质证意见：对银行流水的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到对方的证明目的，因对方只打了很短的部分记录。对《水泥供货合同》的真实性无异议，但是和本案无关。对方的付款时间和我方主张的款项无关。不能达到被上诉人的证明目的。上诉人路航公司的质证意见：与路航公司无关，他们的资金往来我方不清楚。本院认证意见：李荣盛与证人李某之间的银行交易流水明细客观真实，本院予以采信。对被上诉人李荣盛提交的《水泥供货合同》及其他五份银行交易流水明细的真实性，本院予以确认，但李荣盛的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：上诉人柳碧在一审中对被上诉人所举案外人凉山州悦欣建筑劳务有限公司于2020年4月2日向其转账支付了30万元系该公司代柳碧支付的事实不予认可，但在上诉状中认可该款系其委托该凉山州悦欣建筑劳务有限公司向被上诉人支付。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人路航公司是否为案涉水泥买卖合同关系的责任主体，对被上诉人本案主张的水泥款及利息是否应承担支付责任；被上诉所诉水泥货款是否已支付完毕，上诉人是否还应当支付被上诉人水泥欠款及利息。关于上诉人路航公司对被上诉人本案主张的水泥款是否应承担支付责任的问题。虽然路航公司在承包案涉工程后通过与案外人凉山州悦欣建筑劳务有限公司（以下简称“悦欣建司”）签订《省道208线越西中所至昭觉马家院公路改建工程C合同段工程协作承包合同》的方式，将工程劳务转包给了悦欣建司，路航公司、柳碧均称案涉《水泥供货合同》的签订及结算，柳碧均系代表悦欣建司，以及提交了路航公司所发川路航函（2015）11号《关于启用印章的函》，欲证实案涉四川路航建设工程有限责任公司S208线昭觉段改建工程C标项目经理部（以下简称“案涉工程项目经理部”）印章不能对外签订合同，案涉水泥买卖合同关系的主体是悦欣建司与被上诉人李荣盛。但是，路航公司所发《关于启用印章的函》系其内部管理函件，不能约束善意第三人李荣盛，且路航公司提交的《省道208线越西中所至昭觉马家院公路改建工程C合同段工程协作承包合同》显示其将案涉工程的劳务转包给悦欣建司，同样是以其案涉工程项目经理部之名签订合同，并加盖案涉工程项目经理部的印章。据此可证实路航公司对案涉工程项目经理部使用其印章对外签订合同是认可的。除此之外，二上诉人未提交其他有效证据证实其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。相反，根据案涉《水泥供货合同》以路航公司名义与李荣盛签订，并加盖了路航公司案涉工程项目经理部印章，由柳碧以路航公司代表的名义签名，以及双方结算形成的《省道208线昭觉段改建工程C合同段水泥用量确认表》亦加盖了案涉工程项目经理部印章，并由柳碧和案涉工程项目经理部经理李厚平作为路航公司授权人签名的事实，印证案涉《水泥供货合同》的相对方系李荣盛和路航公司案涉工程项目经理部，且该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方当事人应全面履行自己的义务。案涉工程项目经理部系路航公司临时设立的机构，对外不予独立承担民事责任，案涉《水泥供货合同》项下的权利和义务应由李荣盛与路航公司享有和承担，路航公司对被上诉人本案主张的水泥款及利息应承担支付责任；柳碧自认对案涉债务应承担支付责任，系债务加入。一审判决认定案涉水泥款及利息由路航公司和柳碧承担共同清偿责任正确；判决李欣悦承担连带清偿责任，李欣悦服判，本院予以确认。被上诉所诉水泥货款是否已支付完毕，上诉人是否还应当支付被上诉人水泥欠款及利息的问题。前面已述，案涉《水泥供货合同》合法有效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条关于：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。”第一百六十一条关于：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被上诉人依约定履行了供应案涉水泥的义务，上诉人理应按约定全额支付水泥款。对上诉人是否尚欠水泥款及所欠款项金额为多少的问题，虽然上诉人柳碧提交了案外人肖启凤、李某与李荣盛的银行交易流水明细，以及申请了证人李某出庭作证，欲证实上述两个案外人为其代付了水泥款，即其已超额支付，不存在尚欠李荣盛水泥款的事实。但是，李荣盛不予认可，且证人李某当庭所述转款的时间记不清，陈述所转另一笔系向李荣盛借款的时间与事实不符，柳碧未提供其他有效证据证实上述两个案外人向李荣盛所转款项系代其支付案涉水泥款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的责任。相反，根据双方2016年7月4日结算确认2016年3月22日至2016年7月4日期间，李荣盛所供水泥总货款为3163440.60元；双方2016年9月29日结算确认2016年7月8日至2016年9月29日期间李荣盛所供水泥总货款为1165409.60元。对2016年7月8日至2016年9月29日期间的1165409.60元李荣盛确认已付清，其本案主张的系2016年3月22日至2016年7月4日期间的3163440.60元的所余款项30万元。对此，李荣盛提交了2017年12月1日的《承诺保证书》证实截至该日，上诉人尚欠水泥款为150万元，提交了2018年7月11日的《承诺保证书》证实截至当日，上诉人尚欠水泥款为60万元，提交了2020年4月2日案外人悦欣建司向其转账的30万元，并认可该30万元系悦欣建司代上诉人支付的水泥款，证实上诉人尚欠其水泥款30万元。故一审判决上诉人应予支付该款项正确，本院予以确认。对是否应当支付利息的问题，虽然双方结算后通过出示“欠条”和“承诺保证书”的方式将约定的付款时间及方式作了变更，且“欠条”及“承诺保证书”未约定付款时间，但案涉合同合法有效，上诉人未依约定履行支付案涉水泥款的义务，已构成违约，并造成了被上诉人资金占用利息的损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，上诉人应赔偿被上诉人的资金占用利息损失。但是，上诉人逾期支付案涉水泥款对被上诉人造成的损失除资金占用利息外，被上诉人未举证证明其还受到其他损失，亦未主张，双方合同约定逾期付款违约金每日千分之三过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，对被上诉人主张的违约金应当予以调减。一审判决虽也作了相应调减，但本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷，一审判决按民间借贷的最高利率标准认定不当，故本院对被上诉人主张的逾期付款违约金酌定为以所欠水泥款30万元为基数，自2020年5月21日被上诉人起诉之日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。上诉人柳碧和路航公司提出其已超支了对方水泥款，无需再向被上诉人支付水泥款及利息的上诉理由，无充分证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人柳碧和上诉人四川路航建设工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；但一审判决认定的逾期付款违约金过高，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决第二项，即：被告李欣悦对被告柳碧承担的上列第一项全部给付义务承担连带清偿保证责任，被告李欣悦承担保证责任后可向柳碧追偿；二、变更四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决第一项，即变更：被告柳碧、四川路航建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告李荣盛支付欠付水泥款30万元，并同时共同支付欠付水泥款30万元自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止的逾期付款违约金为：由上诉人柳碧、四川路航建设工程有限责任公司于收到本判决之日起十五日内共同向被上诉人李荣盛支付欠付水泥款30万元，并以30万元自2020年5月21日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付违约金；三、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2571号民事判决第三项，即驳回原告李荣盛其他诉讼请求；四、驳回上诉人柳碧的上诉请求；五、驳回上诉人四川路航建设工程有限责任公司的上诉请求；六、驳回原审原告李荣盛的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6，100.00元，由上诉人柳碧负担3，050.00元，由上诉人四川路航建设工程有限责任公司负担3，050.00元。本判决为终审判决。审 判 长 杨发蓉审 判 员 郑 坚审 判 员 刘志涛二〇二一年八月九日法官助理 杨 波书 记 员 殷任波