山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初4642号原告：泰安市岱岳区化马湾乡人民政府，住所地泰安市岱岳区化马湾乡人民政府驻地。法定代表人：安增顺，任乡长。委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。被告：龚某，男，1957年11月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李杰，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新元，山东泰山法正律师事务所律师。原告泰安市岱岳区化马湾乡人民政府（以下简称化马湾乡政府）与被告龚某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化马湾乡政府委托诉讼代理人许永鹏，被告龚某及其委托诉讼代理人李杰、贾新元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告化马湾乡政府向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告签订的《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》；2、判令被告将化马湾乡环宇加油站经营权及资产交还原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：化马湾乡环宇加油站由原告出资设立的集体所有制企业，多年来，一直由被告承包经营。2013年1月1日，原告以派出机构岱岳区化马湾乡茌庄管区的名义与被告继续签订《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》，合同约定经营期限至2025年8月31日终止，被告每年向原告支付经营收益为3万元。协议签订后，原告依约履行了相应义务，但被告却在经营中，于2020年初，向有关部门谎称化马湾乡环宇加油站变更为泰安高新区鲁清石化加油站，将属于环宇加油站的《成品油零售经营许可证》及《危险化学品经营许可证》变更至泰安高新区鲁清石化加油站名下。2020年8月28日，经过原被告进行协商，签订会谈纪要，约定被告将环宇加油站的《成品油零售经营许可证》及《危险化学品经营许可证》变更回环宇加油站，并将环宇加油站承包经营费及经营收益调整至前三年每年40万元，各方同意会谈后7日内签订正式补充协议，如被告违反会谈纪要约定，原告有权解除与被告前期签订的全部协议及补充协议，收回化马湾乡环宇加油站全部资产及经营权。但被告并未将环宇加油站的《成品油零售经营许可证》及《危险化学品经营许可证》变更回环宇加油站，且拒绝与原告按照会谈纪要签订新的补充协议。原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益，造成了原告集体资产的流失，违反了各方会谈纪要的约定，为维护原告的合法权益，望判如所诉。被告龚某答辩称：一、本案原告主体不适格，原告无权提起本案诉讼，无权要求解除龚某与化马湾乡茌庄管区签订的《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》，无权要求收回环宇加油站经营权及资产。1、原告诉称化马湾乡环宇加油站是由原告出资设立的集体所有制企业完全不属实。案涉环宇加油站是在1992年最初实际由化马湾乡茌庄管区辖区内的村民以集资方式自筹资金成立的，原告并未对环宇加油站进行任何形式的投入和出资，原告对案涉环宇加油站不享有任何权利，所以，其无权作为原告提起本案诉讼无权要求解除合同，更无权要求收回加油站经营权及资产，恳请法院依法驳回原告的起诉。2、环宇加油站依法成立，具有独立财产能够独立承担民事责任的独立企业法人，其对外开展经营活动不应受任何单位或个人的干涉。即便该加油站是由原告出资开办的，原告出资到位完毕后，也无权擅自干涉加油站作为独立法人的正常经营活动，不能代替加油站作出任何决定，更不能讲本属加油站的资产及经营收益随便视为乡政府私有，原告擅自收取答辩人42万元加油站承包款，是违法行为。3、会谈纪要对被告不具有任何约束力，原告以此为依据解除合同，没有事实及法律依据。原告对加油站不享有权利，无权要求被告放弃权利，环宇加油站未参与该会谈纪要，也没有追认，会谈纪要对各方没有约束力。4、《资产经营合同》的一方签订主体不是原告，原告无权要求解除该合同。合同签订方是化马湾乡茌庄总支委员会，并不是本案原告，原告未与被告签订过合同。二、假设原告主体适格，会谈纪要对被告具有约束力，原告的诉求也不能成立。1、会谈纪要内容严重显示公平，被告迫于压力签字，不是被告的真实意愿，该会谈纪要应依法予以撤销。会谈纪要第二条、第三条约定的内容严重失去了公平。2、原告根据会谈纪要，认为被告违反会谈纪要的约定，以此解除双方的资产经营合同并要求收回加油站经营权及资产，被告未违反会谈纪要的约定，会谈纪要第一条未明确约定期限，原被告之间未签订补充协议。3、属于原告的两证件由环宇加油站更名为泰安高新区鲁清石化加油站是经过原告和管区同意的。两证件办理更名，是基于加油站生存需要。三、原告诉称被告损害了原告合法权益，造成原告资产流失不属实。四、本案案由不应定为租赁合同纠纷，应定为乡镇企业承包经营合同纠纷。综上，被告认为，原告主体不适格，会谈纪要严重显失公平，原告要求解除《资产经营合同》并要求收回环宇加油站及资产缺乏事实依据和法律依据。恳求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：泰安市岱岳区化马湾环宇加油站（原名称为泰安市郊区化马湾环宇加油站，以下简称环宇加油站），系由泰安市岱岳区化马湾乡人民政府（原泰安市郊区化马湾乡人民政府）1992年10月份设立的集体所有制企业。2020年8月28日前，原告化马湾乡政府同意中国共产党泰安市郊区化马湾乡茌庄总支委员会（以下简称茌庄管区）对外租赁环宇加油站。2013年1月1日，茌庄管区作为甲方，龚某作为乙方，补签了一份《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》。合同中约定，标的物是位于泰安市岱岳区环宇加油站全部资产及经营权。（主要证件号：危险化学品经营许可证，营业证照，资产详见“资产明细表”）经营期限为15年，从2010年9月1日起至2025年8月31日止，乙方龚某每年向甲方支付经营收益为3万元。该合同签订前，被告已实际租赁该加油站进行经营。被告租赁加油站过程中，对加油站进行了修整、投资。2020年1月份，被告龚某将化马湾乡环宇加油站的《成品油零售经营批准证书》及《危险化学品经营许可证》变更至泰安高新区鲁清石化加油站名下。2020年8月28日，原告化马湾乡政府工作人员丁本玉（化马湾乡副乡长）、彭锡锁（茌家庄管区书记）、许永鹏（化马湾乡法律顾问）与被告龚某达成《会谈纪要》一份，内容为：一、龚某将原属于化马湾乡环宇加油站的《成品油零售经营批准证书》及《危险化学品经营许可证》等相关证件变更回化马湾乡环宇加油站，相关费用由龚某承担。二、2003年1月1日签订《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》第4.4条约定废除，龚某在经营过程中对加油站的改造与维护所支付的一切费用由龚某自行承担，前期龚某已向茌家庄管区列报的费用各方均不予认可，龚某保证不再向茌家庄管区及化马湾乡政府主张任何费用。三、各方同意按照市场价格重新调整化马湾乡环宇加油站承包经营费及经营收益，前三年按照每年租金40万元一次交清120万元，后二年在每年租金40万元基础上按市场价适当上浮，新价格自签订正式补充协议之日起执行。四、各方同意会谈后7日内签订正式补充协议，自签订正式补充协议之日起，各方权利义务按照正式补充协议约定执行。五、本会谈纪要对各方具有约束力，各方签订的前期协议及补充协议与本会谈纪要不一致的，以本会谈纪要为准。如龚某违反本会谈纪要，化马湾乡政府及茌家庄管区有权解除与龚某前期签订的全部协议及补充协议，收回环宇加油站全部资产及经营权，并且不给予龚某任何形式的补偿或赔偿。会谈纪要签订后，双方未签订补充协议，被告未按照约定将《成品油零售经营批准证书》及《危险化学品经营许可证》等相关证件变更回化马湾乡环宇加油站，现两证件仍登记在泰安高新区鲁清石化加油站名下。该会谈纪要变更了2013年1月1日签订的《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》。2020年9月11日，被告向化马湾乡政府支付租金400000元，2020年10月19日，被告龚某通过龚久峰账号向化马湾乡政府支付租金20000元。上述事实有原被告陈述、2013年1月1日签订的加油站资产经营合同、会谈纪要、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、营业执照、环宇加油站设立资料等证据在卷证实。本院认为，原告化马湾乡政府在从事民事活动过程中，是平等的市场主体，法律并没有禁止政府从事民事活动。环宇加油站是集体企业，由化马湾乡政府设立。化马湾乡政府作为环宇加油站的设立单位，有权管理、对外出租该加油站。2020年8月28日，原告化马湾乡政府工作人员与龚某签订的会谈纪要，以会谈纪要的形式对原被告双方的权利义务重新进行了约定，主体适格，意思表示真实，权利义务关系明确，应属有效合同。被告应按照会谈纪要的约定全面履行自己的义务，会谈纪要中约定，前三年按照每年租金40万元一次交清120万元，被告未按照此约定履行自己的义务。被告在2020年9月11日，向化马湾乡政府支付租金400000元，2020年10月19日，向化马湾乡政府支付租金20000元，未按照约定一次交清三年租金。被告辩称原被告之间只是内部承包关系，承包合同应明确发包方与承包方具体的权利义务，各项承包指标。但是从其名称以及合同内容上看，被告与原告的合同系租赁合同。出租物的使用价值是出租人基于物权所享有的财产权利，具有排他性，在没有特殊约定的情况下，只能由出租人享有。2013年1月1日，签订的《化马湾乡环宇加油站资产经营合同》，虽然甲方系茌庄管区，茌庄管区不是环宇加油站的设立单位，但化马湾乡政府认可该协议，在2020年8月前，化马湾乡政府一直同意由茌庄管区对外租赁该加油站。该协议对原告化马湾乡政府与被告龚某具有约束力。因此，被告辩称原告主体不适格，本院不予采信。被告辩称会谈纪要是受强迫所签，显示公平，无证据予以证实，本院不予采信。被告的行为违反了法律规定和合同约定，原告要求解除合同的诉讼请求与法有据，本院予以支持。合同解除后，被告基于原租赁合同取得的环宇加油站的经营权应返还原告。关于原告要求被告向原告交付资产问题，庭审过程中，原告未能提供原被告之间的资产交接表，本院无法查明现环宇加油站的资产情况。因此，对于原告要求被告交付资产的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告泰安市岱岳区化马湾乡人民政府与被告龚某之间的加油站租赁合同（2013年1月1日中国共产党泰安市郊区化马湾乡茌庄总支委员会与被告龚某所签）；二、被告龚某将泰安市岱岳区化马湾环宇加油站的经营权返还原告泰安市岱岳区化马湾乡人民政府；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告龚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 钱继红二〇二一年八月三日法官助理 陈珊珊书 记 员 张 霞