辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5510号上诉人（原审被告）：杨敏，女，汉族，1974年1月6日生，住大连市长兴岛经济技术开发区。上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，2007年9月26日生，住大连市长兴岛经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘显君，男，汉族，1954年11月1日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张允平，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。原审被告：李洋，男，汉族，1997年7月21日生，住大连市长兴岛经济技术开发区。原审被告：李德运，男，汉族，1939年3月10日生，住大连市长兴岛经济技术开发区。上诉人杨敏、李某1因与被上诉人刘显君、原审被告李洋、李德运民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨敏、李某1上诉请求：1、依法撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4069号民事判决书；2、改判驳回被上诉人在原审中全部诉讼请求。事实理由：一审法院认定借款关系成立依据不足。1、从目前原告举证证据无法证明原告刘显君存在合法的民间借贷法律关系以及存在合法的资金交付事实。出庭的证人和本案有利某，且证人很可能是所谓的实际出资人，存在职业放贷人的违法犯罪行为的嫌疑；2、李某1系未成年人，根据公证处的规定，其无权选择放弃继承，实际上，其并未获得任何继承利益，继承所得亦已经被处置后用来归还被继承人生前的债务。不应当承担被继承人债务。3、杨敏作为继承人，其继承被继承人遗产的目的就是代为处置遗产变现后用来归还被继承人身前的其他债务，现资不抵债，并无实际继承利益。不应当承担被继承人债务。上诉人上诉的主要观点是认为李春广借贷关系并非真实存在。原审当中一审法院并没有对李春广的债权关系的确认给出充分的论证，也没有给出法院应当查明的一些观点或者采信的一些证据。那么上诉人只能全面的去阐述借款关系不成立的上诉人的观点。第一个上诉人认为李春广所谓的债权借条是一个除了签名之外，全部是被上诉人所写的字迹包括借款金额、日期均非李春广本人书写，那么就有可能存在借条作假的可能性。其次对于借条所列明的15万元的现金，被上诉人提供的相应证据不能印证其现金的交付事实。被上诉人在原审中称其5万元现金是小孩出国的彩礼钱，同时他又说其交付现金的时候是银行里面一沓一沓捆住的15沓。上诉人认为显然这个不符合生活经验，彩礼钱肯定是零散的现金，但是他交付15万现金的时候，确实银行里边的一沓一沓的捆扎好的，那么上诉人认为被上诉人在作虚假陈述。其次，被上诉人在原审当中也没有提供任何有关15万元的现金的取现来源，因此上诉人认为该15万现金并没有实际交付的相关凭证。其次根据原审法院开庭的过程当中，借款人李春广和被上诉人其实并不认识，也没有任何的关系，双方的借贷关系在一个不认识没有信任基础的这样一个情况下进行展开。在借条上没有约定任何的利息，借款以后也没有任何催款相关的证明，更没有归还款项的实际痕迹，被上诉人仅凭借一张借条就确认借贷关系的成立，不符合常理、不符合实际情况。原审法院有证人出庭作证，上诉人注意到该证人在交付现金时李春广和被上诉人是没有当面进行交付而是通过证人进行交付，那么证人证言的真实性和利某，上诉人认为不能作为一个定案证据来使用。根据上诉人从家属这里了解到，这个证人是在银行工作，可能存在职业放贷的行为，该15万元现金并不是被上诉人的真实款项，所以上诉人认为该借款疑点重重，一审法院认定借款事实成立缺乏相关事实依据。综上，原审法院对于借贷关系的成立认定错误，对于上诉人承担债务的判定亦缺乏事实依据，故上诉至大连市中级人民法院，望法院依法裁判。刘显君辩称：对上诉人的上诉请求和事实与理由有异议，上诉人所述事实，不但回避事实，所述事实与理由完全不符合事实，颠倒黑白，实属欺诉，请求二审法院，依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：一、在原审庭审时，被上诉人向法庭提供了上诉人的亲属生前出具借条一张，原审法院开庭时，法官主持质证，同时原审法官明确问，上诉人的代理人对该借条申不申请司法鉴定，上诉人的代理人立即回答：不申请鉴定，这就充分说明上诉人的代理人已了解并清楚，涉案借条就是上诉人亲属出具的，予以确认。二、关于原审法院的证人出庭作证一节，事实上是证人与上诉人杨敏及上诉人的亲属李春广（死亡）是多年的好朋友，上诉人杨敏的丈夫李春广（死亡）因开办企业（做生意）资金周转困难，主动找证人李某2给借点资金解决企业暂时困难。同时承诺月息按1.5分支付利息，并说如果企业效益好，我保证多支付点利息给被上诉人，于是证人就找其亲属协商借款的事宜，被上诉人考虑就是按月息1.5分利息比银行存款利息也高，就同意借款，并支付了现金15万元。上诉人在上诉状中说：“且证人很可能是所谓的之际出资人存在执业放贷的违法犯罪行为嫌疑等”。这纯属无稽之谈，请上诉人提供证据，予以证明，否则应负法律责任。三、经查上诉人的亲属李春广生前有很多债权，十几年来生意做的还不错，注：上诉人的亲属李春广（死亡）人品也非常好，生前所承诺的一切事宜都能履行，上诉人亲属李春广死亡后，上诉人用各种手段转移财产，从事实上，完全可以证明。2020年5月1日李春广死亡，作为其亲属应在万分悲痛之中，但令人想不到的是上诉人亲属李春广死亡后，上诉人就立即向公证处申请遗产公证，于2020年5月9日瓦房店市公证处就做出了（2020）辽大瓦证民字第1186号遗产公证书，从李春广死亡时间到做出公证书，才短短8天时间纯属不正常，这足以说明上诉人是在千方百计、想尽一切办法逃避债务。就本案向法院提起上诉也纯属拖延时间，赖账不还。李春广现在还有很多企业，资金非常雄厚。综上所述，涉案事实非常清楚，请求法院予以重视，为了维护原告方的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国继承法》的相关规定及相关法律、法规的规定，被上诉人认为，原审法院认定案件事实清楚，客观公正，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实与理由与事实不符，属无理缠诉，恳请二审法院，依法查清涉案的事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决，予以维护法律的公正严明。刘显君向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即支付给借原告现金人民币壹拾伍万元整(150000元），并承担利息（自2013年1月1日始至原告向法院起诉立案时止按借款时原、被告约定月利率1.5%计算利息，自法院立案时起至判决生效时止，按年利率6%计算利息）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李春广系被告杨敏丈夫、被告李洋和李某1父亲、被告李德运儿子。李春广曾向原告借款15万元，后于2017年12月18日重新出具借条，内容为：李春广借刘显君人民币壹拾伍万元整¥150，000.00。李春广在借款人处签名。李春广于2020年5月1日死亡。2020年5月9日，被告杨敏向辽宁省瓦房店市公证处申请析产公证，该公证处于2020年5月9日作出（2020）辽大瓦证民字第1186号公证书，载明“李春广与杨敏是原配夫妻，二人共有私有产权房屋壹处，坐落在大连长兴岛临港工业区景杭路翠岛经典小区10号1单元7层1号，建筑面积捌拾肆点肆陆平方米，房屋所有权证编号大房权证长私字第××号号。李春广于二〇二〇年五月一日死亡。根据《中华人民共和国继承法》的规定，析产后，上述房产中的一半为李春广的遗产，另一半为杨敏的财产。”；2020年5月9日，被告杨敏、李某1向辽宁省瓦房店市公证处申请继承公证，该公证处于2020年5月9日作出（2020）辽大瓦证民字第1187号公证书，载明“……二、继承人杨敏、李某1向本处申请继承被继承人李春广生前的财产，包括：坐落在大连长兴岛临港工业区景杭路翠岛经典小区10号1单元7层1号，建筑面积捌拾肆点肆陆平方米，房屋所有权证编号：大房权证长私字第××号。三、据被继承人李春广的所有继承人称，被继承人李春广生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人李春广的妻子杨敏、子女李某1、李洋、父亲李德运；被继承人李春广的母亲徐新英先于其死亡。五、现杨敏、李某1表示要求继承被继承人李春广生前的上述遗产，李德运、李洋均表示自愿放弃被继承人李春广的上述遗产继承权。……兹证明被继承人李春广的上述遗产由杨敏、李某1继承。（各继承遗产份额的一半）；2020年5月27日，被告杨敏、李某1向辽宁省瓦房店市公证处申请继承公证，该公证处于2020年5月9日作出（2020）辽大瓦证民字第1549号公证书，载明“……二、继承人杨敏、李某1向本处申请继承被继承人李春广生前的财产，包括：李春广系大连广运土石方工程有限公司法定代表人，李春广占公司注册资本50%。三、……五、现杨敏表示要求与李某1共同继承被继承人李春广的上述遗产，李洋、李德运表示自愿放弃被继承人李春广的上述遗产继承权。兹证明被继承人李春广的上述遗产由杨敏与李某1共同继承。一审法院认为：合法的民间借贷关系受到法律的保护。李春广给原告出具借条，双方的借贷关系明确，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”,由于李春广去世，对其债务应由其继承人在遗产继承范围内承担连带责任。被告杨敏、李某1共同继承坐落在大连长兴岛临港工业区景杭路翠岛经典小区10号1单元7层1号中李春广的遗产份额及大连广运土石方工程有限公司50%股权，故被告杨敏、李某1应以继承上述遗产的实际价值为限对借款承担连带责任；被告杨敏、李洋、李某1、李德运应以继承李春广其他遗产范围内以实际价值为限对借款承担连带责任。原告主张借款利息为月利率1.5%，但原告提交的借条中并未约定利息，亦未提交其他证据足以证明李春广支付利息，故对原告该主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告杨敏、李某1以继承坐落在大连长兴岛临港工业区景杭路翠岛经典小区10号1单元7层1号中李春广的遗产份额（50%）及大连广运土石方工程有限公司50%股权的实际价值为限、被告杨敏、李洋、李某1、李德运应以继承李春广其他遗产范围内以实际价值为限，于本判决生效后立即给付原告刘显君借款15万元；二、驳回原告刘显君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告杨敏、李某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审时刘显君已提供相应的证据证明其与李春广15万元借款关系成立，二上诉人对借款事实提出质疑，但未能提供相应证据支持其主张，故应承担不利后果。本案李春广的遗产——房产、股份由上诉人继承为经公证确认的事实，故应由二上诉人对李春广生前债务承担相应责任。至于二上诉人提出的未获得继承利益、现已无实际继承利益，故不应承担被继承人债务等理由均无法律依据。综上所述，杨敏、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300，由杨敏、李某1负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  胥涛勇审判员  高明伟二〇二一年九月二日书记员  孙雨宁