杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初11846号     原告倪建文，男，1969年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。       被告杭州萧山戴村永富股份经济联合社，统一社会信用代码N2330109574387961F，住所地杭州市萧山区戴村镇永富村。       法定代表人施国刚。       委托代理人姜泽民，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。       原告倪建文诉被告杭州萧山戴村永富股份经济联合社侵权责任纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法由审判员吴海云适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告倪建文、被告杭州萧山戴村永富股份经济联合社法定代表人施国刚及委托代理人姜泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告倪建文诉称：原告承包了被告村积堰山自然村的新池。2008年原告建新房时在新池靠原告新房边砌起了长约40米、高约1.8米的石坎，当时花去石块、塘渣及人工费用五万多元。2017年年底被告对本村原告承包的新池进行清塘治理，重新砌坎，将原告原砌坎投入的石块、塘渣全部清理干净，对此原告多次提出要求补偿，但协商一直没有结果，后原告多次向镇政府反映，镇领导也与村干部沟通要求协商解决，但至今对原告的损失没有得到解决，被告也没有得到一分补偿。故诉请判令：被告赔偿原告砌坎所用石头、塘渣、人工费及未满已交承包费及鱼苗费8万元。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿原告砌坎所用的石头、塘渣、人工费共计5万多元。       被告杭州萧山戴村永富股份经济联合社辩称：1．原、被告之间不存在土地承包的合同关系，被告从未与原告签订土地承包合同；2．案涉新池的整治工程系由萧山区统一规划，由戴村镇统一进行公开招投标，由第三方公司组织实施，与被告并无关联；3．原告在建房时为了自己出行方便，私自进行围湖造地，系违法行为，不应受法律保护；4．原告提供的证据不足以证据其损失存在。故提请本院驳回原告全部诉讼请求。       原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1．收款收据，拟证明原告建造在新池边上的房子系合法建房并非违法建筑，原告花费水龙头费750元、土地征用费2000元、土地使用费30000元等事实。2．收款收据，拟证明2008年原告建房以及建造新池的石坎花费块石、塘渣共计142800元的事实。3．照片一组，拟证明原告新池建有石坎、洗衣服台阶，后以上石坎、台阶被拆除的事实；4．证明三份，拟证明村民施振芹等8人均证实原告于2017年承包了新池，承包期为三年，在承包新池原告于2008年（原告建房时）在该池塘边建起40米长、1.8米高的石坎，花费石块、塘渣以及人工费用共计80000余元的事实；5．证明一份，欲证明原告在2008年12月为造房子，在房子四周池塘砌石，花费承包费38500元的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据与原告主张的新池承包合同无关联性。对证据2三性均有异议，无法核实其真实性，并非正式收款收据，可随意开具，亦不能证明所涉块石及塘渣与本案有关联性。对证据3中原告提供的关于石坎砌好的照片，照片所涉房屋并非原告房屋，而是其他村民的房屋；对洗衣服台阶的照片真实性无异议，关联性有异议，实际系被告为拓宽进出道路将他人的建筑垃圾堆放在新池后的照片，并非被告拆除石坎、台阶后随意堆砌建筑垃圾。对证据4，对于签名的真实性无法确认，该证明实际系证人证言，需证人出庭作证，否则不能作为认定案件事实的证据，且该证明系原告实际打印好的，所涉石坎长宽、建造费用第三人无法准确知晓。对证据5该证明实际系证人证言，需证人出庭作证，否则不能作为认定案件事实的证据；该证据的签名真实性无法确认；该证据超过举证期限；该证据不能证明费用的真实性，应当提供款项支付凭证；即使该证据系真实，原告私自填湖行为系违法行为，相应的构筑物是违章建筑，也不应当获得任何赔偿。经审查，本院对证据1真实性予以认定，对能否证明原告的待证事实将在本院认为中详述；对于证据2、3本院将结合其他证据予以综合认定；对证据4、5本院不予认定。       被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：照片一组，拟证明萧山区下发“池塘革命”文件，要求对辖区内的池塘进行整治，后经镇政府公开招投标后，由第三方施工企业对案涉池塘进行整治，整治后未对原告产生任何不利影响。经质证，原告对证据三性无异议，但提出该整治行为系村里的行为。经审查，本院对该证据予以认定。       另，本院依职权向萧山区戴村镇人民政府调取了《关于实施拆后复建和小微水体提升改造工程的协议》、浙江省村级集体经济组织统一收据、银行扣款通知书等，证明被告与萧山区戴村镇人民政府签订协议，明确被告作为案涉池塘业主负责相关工程事务，萧山区戴村镇人民政府给予工程补助等情况。经质证，原告对该组证据没有意见，但提出与其无关；被告对该组证据真实性、合法性无异议，提出该组证据证明了案涉新池的整治是合法合规的，案涉新池的整治是萧山区的民生工程，对原告未造成任何的利益损害。       根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年9月30日，萧山区戴村镇人民政府（以下简称“甲方”）与被告（以下简称“乙方”）签订《关于实施拆后复建和小微水体提升改造工程的协议》，协议载明：为了有效推进沿河拆违拆件后复建工程建设的小微水体提升改造工程，保持剿灭劣V类水的工程成效，确保水体流畅水清，经甲乙双方协商确定，形成协议如下：一、工程情况永富村内东庄河拆后复建，大池、赵家池（前进池）、九方池、新池四处池塘提升改造，预算45万元，最终由审核价位准。二、前期政策处理。乙方根据设计图纸所需要处理的内容，负责进行辖区内政策处理，处理费用由乙方承担；若因政策处理不当造成工程进度偏慢或无法推进，一切责任由乙方承担。三、工程实施过程，工程由乙方作为业主，必须按照正规招投标程序方可实施，招标资质及优惠率由乙方自行确定，甲方按照预算审核价给予85％工程补助，若由于变更等原因，最终结算价低于补助额，以结算审核价补助。涉及工程变更等必须经过甲方同意后方可变更，联系单等内容严格控制在10％之内。最终结算由甲方委托咨询机构进行审核。后被告作为业主对案涉新池进行整治，萧山区戴村镇人民政府对该整治行为给予一定的工程补助。       本院认为：本案的争议焦点一：被告是否为试格主体？根据被告与戴村镇人民政府签订的《关于实施拆后复建和小微水体提升改造工程的协议》，可证明被告系作为业主负责案涉新池整治，故被告应为试格主体。对被告的该抗辩意见本院不予采纳。本案的争议焦点二：被告是否需要承担赔偿责任？原告自述其未经审批，为建房安全，自行在案涉新池边修砌石坎（原告称修砌石坎时该新池并非由其承包），并因此花去石块、塘渣及人工费用5万余元；原告自认其提供的关于块石、塘渣的收款收据中亦包含了其建房所用的块石、塘渣；原告提供的证明中花费的石块、塘渣及人工费用约为8万余元，与其起诉状中的5万多元亦不相符。经审理认为，根据原告提供的证据，无法证实原告修砌石坎花费5万多元；即便如原告所说其曾花费一定金额修砌石坎，原告修砌石坎未经相关部门审批，且被告后续的整治新池行为非但未对原告的生活造成不良影响，反而对原告房屋周边的环境进行改善。综合以上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       驳回倪建文的全部诉讼请求。       案件受理费1050元，减半收取525元，由原告倪建文负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员吴海云     二○二一年八月二十五日     书记员郑淑妮