吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终866号上诉人（原审被告）滕钰凯，男，1976年6月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田秋平，女，1948年10月5日生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李红艳，女，1971年4月29日生，汉族，现住吉林省榆树市。原审被告：滕国辉，男，1950年3月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。原审被告：边秀华，女，1953年11月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人滕钰凯与被上诉人田秋平、原审被告滕国辉、边秀华民间借贷纠纷一案，已由松原市宁江区人民法院2020年12月25日作出（2020）吉0702民初4734号民事判决。宣判后，上诉人滕钰凯不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人滕钰凯的委托诉讼代理人常静，被上诉人田秋平的委托诉讼代理人朱侠、李红梅，原审被告边秀华等到庭参加诉讼。原审被告滕国辉经传票传唤无正当理由未能出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人滕钰凯上诉称，一、依法撤销原审错误判决，确认上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费上被上诉人承担。理由：一、原判决认定事实错误，导致判决结果错误，请二审人民法院依法予以纠正。上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系，被上诉人诉讼请求中的部分款项实为上诉人与周延彪（周志强）之间合伙纠纷，被上诉人不具备本案诉讼主体资格。根据庭审调查可知，被上诉人所举示的证据包括借据5枚、吉林省农村信用社个人储蓄凭证、中国建设银行存款凭条、中国工商银行个人业务凭证等共9枚及录音资料等，上述证据无法证实上诉人滕钰凯与被上诉人之间存在借款事实，也不能证明滕钰凯与其他人之间存在借款事实，理由如下：1、上述证据中的借条共5枚日期分别为2007年10月16日、2008年2月1日，2008年3月30日，中并未显示滕钰凯是向被上诉人的借款，而且据上诉人称并未收到上述借款、这些欠条是在同一天在周延彪的逼迫下上诉人向周延彪出具的；2、上诉人所举示的银行交易凭证中仅有两枚写的是被上诉人名，金额合计为2.2万元，但在这两枚凭证中有手写部分内容显示下午人给工人买票、清林等，说明发生交易的原因并非上诉人向被上诉人借款，而是用于上诉人与周延彪合伙做“清林”生意，况且这枚凭证并不能排除是上诉人滕钰凯个人进行存款的可能，不能证明是上诉人滕钰凯向被上诉人借款、也不能证明滕钰凯向他人借款，故被上诉人主张该2.2万元是上诉人向其借款的主张不能成立；3、其余凭证中有1枚的交易姓名是庞良，这也不能认定是上诉人向被上诉人的借款；4、另外6枚凭证记载的是周延彪，周延彪原是李红艳的丈夫（滕钰凯与周延彪作生意时二人是夫妻关系），这6枚凭证不能确定是周延彪自己存款还是其他人向周延彪的银行账户中存款，更无法确定是被上诉人向上诉人滕钰凯出借的款项，也不能证明是滕钰凯向其他人借款，故这部分钱款不应认定为上诉人滕钰凯向被上诉人的借款、也不应认定为是上诉人滕钰凯向李红艳的借款，也无法认定是上诉人滕钰凯与李红艳丈夫周延彪之间的合伙纠纷之债。二、被上诉人的诉讼请求不应受到法律保护，请二审人民法院依法驳回其起诉。因被上诉人所举示的证据无法证实二人之间存在借贷关系，故原审认定双方存在借贷关系，并认定借款数额为22万元人民币是错误的。综上是上诉人的上诉请求和理由，请二审人民法院本着有错必纠的办案原则，依法重新审理本案，并依照上诉人的上诉请求依法改判。被上诉人田秋平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确正确，应维持原判。田秋平原审诉称，滕国辉与边秀华系夫妻，滕钰凯系二人的儿子。2007年开始，被告陆续在原告处借款8笔。第一笔：2007年7月15日借款136000元（10万元本金），口头约定月利3分，滕国辉以其所有的房产做抵押。第二笔：2007年8月7日借款65000元（5万元本金），借期10个月。第三笔：2007年10月16日借款30000元，月利3分。第四笔：2008年2月1日借款20000元，月利3分。第五笔：2008年3月30日借款10000元，月利3分。第六笔：2008年5月1日借款10000元，月利3分。第七笔：2008年8月5日借款30000元，月利3分。第八笔，未出借条9.8万元。以上合计399000元。经原告多次催要，被告仍未给付欠款。现起诉请求判令：一、被告偿还借款399000元，并支付自借款之日至实际给付之日止的利息，按月息2分计算。二、判令被告滕国辉在其抵押的财产（位于吉林省松原市吉房权证松字第YSN010207号）范围内承担担保责任。三、被告承担诉讼费。要求三被告共同偿还借款，因为三人是家庭共同生活成员。滕钰凯原审辩称，被告与原告不存在借贷关系。原告不具备起诉主体资格，原告诉请的部分款项为滕钰凯和周延彪之间合伙纠纷。原告提供的证据不能证明事实，小票不能证明滕钰凯向原告及李红艳借款。原告提供的录音没有原始载体，不能作为证据。原告诉请金额399000元，与事实不符。滕钰凯已经还款54800元，其中1万元本金及第二笔4000元本金，另外40800元为偿还的2007年10月16日借款30000元的本金及按照月利3分所计算出的利息。本案原告起诉超过诉讼时效。滕国辉和边秀华不是借款人，不应当偿还。综上，对于原告的起诉应予以驳回。边秀华原审辩称，我儿子滕钰凯的借款第一笔是我儿子花的，但是第二笔是和原告的女婿周延彪（即周志强）一起花的。我不同意偿还这笔借款。不认可起诉我，因为我没花这笔钱。但是判到我儿子身上的我也不同意偿还。滕国辉原审未出庭、未答辩。原审经审理查明，原告田秋平为证明借贷关系，提供了第一枚2007年7月15日借据载明“今借款拾叁万陆千元整，（￥136000），用期壹年整。以房照抵押（户主滕国辉）借款人：滕钰凯（签名捺印），户主：滕国辉（签名捺印）”双方认可此笔款项本金为10万元，口头约定月利3分。第二枚2007年8月7日借据载明“今借款人民币陆万五千元整（￥65000元）借期10个月。借款人：滕钰凯（签名捺印）”，原告田秋平称此笔款项本金为5万元，口头约定月利3分。第三枚2007年10月16日借据载明金额30000元，月利3分，滕钰凯在收款单位处签字。第四枚2008年2月1日借据载明金额20000元，月利3分，滕钰凯在收款单位处签字。第五枚2008年3月30日借据载明金额10000元，月利3分，滕钰凯在收款单位处签字。第六枚2008年5月1日借据载明金额10000元，月利3分，滕钰凯在收款单位处签字。第七枚2008年8月5日借据载明金额30000元，月利3分，滕钰凯在收款单位处签字。原告田秋平主张滕钰凯另外向其借款9.8万元，未提供借条，提供了2008年10月至2008年12月的银行业务凭证9枚。其中户名标注“滕钰凯”的凭证为2枚，金额为22000元，另7枚中标注户名“周延彪”6枚，标注“庞良”1枚。被告滕钰凯提供了第一枚2008年8月5日户名为“周延彪”的银行个人储蓄凭证，称原告主张的2008年8月5日借据载明金额30000元的借款，其实际收到本金25000元。第二枚及第三枚2008年10月16日户名为“滕钰凯”的银行个人取款凭证40800元及户名为“李红艳”的银行存款凭证40800元，称该40800元为偿还的2007年10月16日借款30000元的本金及按照月利3分所计算出的利息。第四枚2008年10月30日户名为“李红艳”的银行个人存款凭证，称其还款4000元本金。原告代理人李红艳认可收到该4000元，但称其记不清此笔款项为何人向其转账，李红艳亦称其母亲田秋平与滕钰凯之间的借贷款项大部分由其经手办理。原告田秋平的委托诉讼代理人李红艳于本案第二次庭审时称其与被告滕钰凯之间没有经济往来，但第三次庭审时，被告滕钰凯举证40800元等款项为滕钰凯还款后，李红艳又称其与滕钰凯之间存在该笔借贷往来，李红艳认为此笔40800元与原告田秋平无关，否则借条不可能还在田秋平处。原告田秋平为证明借贷事实，另提供了李红艳的农业银行交易明细等及田秋平与滕钰凯、田秋平与边秀华的通话录音光盘，被告认为银行交易明细与本案无关，通话录音不完整且应提供录音的原始载体，否则不应作为证据使用，但被告边秀华亦对通话中的部分语言为双方之间通话内容无异议。被告认为本案超过诉讼时效，原告称其多年来一直主张要求被告还款，且提供通话录音及车票以证实其主张权利。原告田秋平另提供滕国辉房照复印件以证实被告滕国辉使用该房屋作为对被告滕钰凯第一笔本金10万元的借款的抵押。上述事实有原告、被告的当庭陈述、借据、中国农业银行交易明细、中国建设银行存款凭条、中国工商银行个人业务凭证、通话录音光盘及文字材料、车票、房照复印件、吉林省农村信用社个人储蓄凭证等证据在卷为证。被告滕国辉未出庭、未答辩，视为其放弃举证质证。原审认为：原告田秋平为证明借贷关系真实成立，提供了多枚借据及银行凭证等为证据，被告滕钰凯对于部分借款无异议，其称部分借据为其受到胁迫所出具、且部分款项为其与周志强合伙款项，但其未提供足以证实其反驳意见的证据，故依据当事人的陈述及证据足以认定被告滕钰凯从原告田秋平处借款的借款事实，双方之间债权债务关系存在。被告滕钰凯应承担清偿责任。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…”第十六条规定：“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原、被告双方多年来往紧密，被告滕钰凯出具借据，并认可部分当初的借款事实，其主张部分借据系其受胁迫所出具，但未提供证据证明其受胁迫的主张，综合原告田秋平提供的7枚借据等证据及双方当事人陈述，认定双方7枚借据中争议借款本金金额为250000元。原告田秋平另主张的98000元借款，因其现提供的证据不足以证实该主张，且被告予以否认该款项为借款，故原告关于该98000元的主张，不予以支持。原、被告双方对被告滕钰凯曾经还款10000元，无异议。原告的委托诉讼代理人李红艳关于其与滕钰凯之间是否存在经济往来的说法在庭审中存在前后矛盾，被告滕钰凯所主张认为其还款408000元及4000元，原告及李红艳未提供证据证明李红艳与滕钰凯另存在经济往来，被告滕钰凯所举证据及其陈述其中40800元为偿还2007年10月16日借款30000元的本金及按照月利3分所计算出的利息，予以采信。故被告滕钰凯还款44800元的辩解，本院予以采信。综上，原审认定被告滕钰凯共计还款54800元，其中30000元为偿还本金，另24800元为偿还利息，利息中10800元为被告滕钰凯自愿给付的利息，另14000元应在被告滕钰凯给付利息中予以扣除。现被告滕钰凯应偿还原告田秋平借款本金为22万元。被告滕钰凯主张原告起诉已超过诉讼时效，但原告称多年来其曾多次向被告主张还款且提供了车票等证据予以佐证，故被告关于本案超过诉讼时效的辩解不予以采信。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因借贷双方2007年8月7日本金5万元借款对于借款利率未有书面约定，书面约定借款期限为十个月，故原告田秋平此笔借款主张的利息应自其逾期还款之日即2008年6月7日起按年利率6%给付至还款之日止的利息。第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因借贷双方2007年7月15日本金10万元借款对于借款利率未有书面约定，书面约定借款期限为壹年整，但被告滕钰凯对此笔借款本金及利息均予以认可，故原告田秋平此笔借款主张的利息应自其借款之日即2007年7月15日起按年利率24%给付至还款之日止的利息；借贷双方2008年2月1日借据载明金额20000元，月利3分，超过法律规定，故原告田秋平此笔借款主张的利息应自其借款之日即2008年2月1日起按年利率24%给付至还款之日止的利息；借贷双方2008年3月30日借据载明金额10000元，月利3分，超过法律规定，故原告田秋平此笔借款主张的利息应自其借款之日即2008年3月30日起按年利率24%给付至还款之日止的利息；借贷双方2008年5月1日借据载明金额10000元，月利3分，超过法律规定，故原告田秋平此笔借款主张的利息应自其借款之日即2008年5月1日起按年利率24%给付至还款之日止的利息；借贷双方2008年8月5日借据载明金额30000元，月利3分，超过法律规定，故原告田秋平此笔借款主张的利息应自其借款之日即2008年8月5日起按年利率24%给付至还款之日止的利息。原告田秋平主张被告边秀华与滕国辉承担共同偿还责任，但其提供的证据不足以证实该主张，本院不予以支持。原告田秋平主张被告滕国辉在其抵押的财产（位于吉林省松原市吉房权证松字第YSN010207号）范围内承担担保责任，但该房屋未办理房屋抵押权登记，抵押权未生效，原告该主张不予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2015年9月1日起施行的最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕钰凯于本判决生效后立即偿还原告田秋平借款本金共计220000元，其中以本金10万元为基数自2007年7月15日起按年利率24%给付至还款之日止的利息、以本金5万元为基数自2008年6月7日起按年利率6%给付至还款之日止的利息、以本金2万元为基数自2008年2月1日起按年利率24%给付至还款之日止的利息、以本金1万元为基数自2008年3月30日起按年利率24%给付至还款之日止的利息、以本金1万元为基数自2008年5月1日起按年利率24%给付至还款之日止的利息、以本金3万元为基数自2008年8月5日起按年利率24%给付至还款之日止的利息；（被告滕钰凯已给付的14000元利息应在给付利息时予以扣除）。二、被告滕国辉、边秀华对以上债务不承担偿还责任。三、驳回原告田秋平在本案中的其他诉讼请求。如被告滕钰凯未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费7286元，减半收取计3643元，由被告滕钰凯负担2009元，由原告田秋平负担1634元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从田秋平提供了由滕钰凯出具的七枚借据、银行凭证和当事人双方陈述以及滕钰凯陈述对借款进行了部分偿还的事实看，原审认定滕钰凯在田秋平处借款250000元，尚欠本金220000元的事实是正确的。对于滕钰凯上诉称田秋平诉请中的部分款项实为滕钰凯与周延彪（周志强）之间合伙关系纠纷，所出具的借据是在周延彪逼迫下出具的，滕钰凯与田秋平之间不存在借贷合同关系的问题，因滕钰凯一、二审中对此均没有提供相应的证据证明，本院无法采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人滕钰凯的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7286元，由上诉人滕钰凯负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年八月三十一日书记员  刘茜爽