苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初8579号原告：苏州凯元恒贸易有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇人民路北侧30-31号。法定代表人：邵晶晶，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈根荣，该公司员工。被告：常熟冠豪纺织品有限公司，住所地常熟市东南开发区金都路9号2-102室。法定代表人：陈世记，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦艮，该公司员工。原告苏州凯元恒贸易有限公司（以下简称凯元恒公司）与被告常熟冠豪纺织品有限公司（以下简称冠豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月5日公开开庭进行了审理。原告凯元恒公司的委托诉讼代理人沈根荣，被告冠豪公司的委托诉讼代理人韦艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯元恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告冠豪公司立即支付货款11170元；2.由被告冠豪公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月至2020年12月，冠豪公司向凯元恒公司采购粘合剂产品，货款总金额为99170元，2020年7月至2020年12月，冠豪公司分6次向凯元恒公司支付货款合计金额88000元，至今冠豪公司欠凯元恒公司货款11170元，迟迟不予支付，为了维护当事人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判准凯元恒公司的如上请求。被告冠豪公司辩称，账面确实结欠货款11170元，但凯元恒公司2020年11月3日所送货物存在质量问题，粘合剂的粘合度不够，做出来的海绵、皮革和底布根本复合不起来，导致冠豪公司生产的汽车座椅材料被客户退货，造成损失28000余元，凯元恒公司最后一次送货是弥补冠豪公司的损失，故11170元不应再支付，请求驳回凯元恒公司的诉讼请求。本院经审理查明：2020年4月18日、2020年7月1日、2020年7月22日、2020年8月19日、2020年9月8日、2020年10月7日、2020年11月3日、2020年12月22日，凯元恒公司向冠豪公司供应粘合剂产品，货款金额分别为6200元、6200元、9300元、12400元、15500元、19200元、19200元、12800元。凯元恒公司提交的自制对账单显示，2020年6月11日、2020年7月1日、2020年7月22日、2020年8月18日、2020年9月8日、2020年10月28日、2020年12月22日，凯元恒公司向冠豪公司开具发票，金额分别为6200元、6200元、9300元、12400元、15500元、19200元、19200元。2020年7月27日、2020年8月21日、2020年9月21日、2020年10月22日、2020年11月24日、2020年12月7日，冠豪公司向凯元恒公司分别支付货款12400元、9300元、12400元、15500元、19200元、19200元。扣除桶费280元、800元、550元，账面欠款金额为11170元。另查明：冠豪公司韦艮与凯元恒公司张某的微信聊天记录显示，2020年11月9日，韦艮向张某发送两个视频，称“这里面就是水，哪是胶水，一摇哗哗响。”“这跟豆浆差不多了，你这个是胶水啊？”张某要求其把袋子打开再拍一次，后韦艮发送打开后拍摄的视频，称“这完全像水一样，这回看得清楚了吧，像豆浆一样。”2020年11月28日，韦艮向张某发送视频，称“老张，这批送来的胶水怎么有几桶这样的呢，像浆糊一样？”2020年12月7日，韦艮向张某发送两张粘合后的产品照片（显示未粘合住），称“出问题了。”并发送其与客户的微信聊天记录截屏（客户称“还是0.3黑色，我重新上了一卷料，这个又是网纱没有复合牢，裁剪过去网纱就带起来了，如都是这样，要重新生产了，最近皮料很多问题，已造成我们生产损失极大”）以及其向客户供货的送货单照片。2020年12月16日，韦艮向张某发送退货清单、退货车辆照片，称“退回来了。”2021年1月11日，韦艮向张某发送与另一客户的微信聊天记录截屏（客户称“上一批的大红色，胶水好像还是少了点或者没匀，有好些个地方都脱胶了”）。庭审时，冠豪公司陈述，其仅与张某联系，不认识凯元恒公司的其他人员，因2020年11月3日的货物存在质量问题，冠豪公司要求张某把货拉走，张某不同意，让其低价处理，因处理不掉，张某就于2020年12月22日拉来了2吨胶水，说是补之前有质量问题的货，该批货未开具发票，其也无需付款。凯元恒公司对此不予认可，称未开票的原因是业务员张某在过年时离开公司，且不接凯元恒公司电话，现一直无法联系，故凯元恒公司只能以诉讼方式向冠豪公司主张货款；双方交易期间，张某从未向凯元恒公司反映过冠豪公司所称的质量问题。以上事实，有凯元恒公司提供的送货单、对账单，冠豪公司提交的微信聊天记录，以及双方当事人的庭审陈述予以证实。本案双方当事人的争议焦点为：一、原告凯元恒公司于2020年11月3日所供货物是否存在质量问题？本院认为，被告冠豪公司收货后，于2020年11月9日、2020年11月28日、2020年12月7日多次反映胶水太稀、无法粘合的质量问题，并有相应照片、视频、微信聊天记录予以佐证，被告冠豪公司已在合理期间内将质量问题通知原告凯元恒公司，而原告凯元恒公司对此未予否认，亦未做出合理解释，故应认定被告冠豪公司提出的上述质量异议成立。二、2020年12月22日的送货系双方正常交易往来还是原告凯元恒公司对于货物质量问题的赔偿？本院认为，根据双方交易习惯，原告凯元恒公司按照送货单金额开具发票，被告冠豪公司按照送货单金额支付货款，仅2020年12月22日的送货既未开票亦未付款，不符合交易习惯。且被告冠豪公司于2020年11月、12月多次反映质量问题，如之后其继续于2020年12月22日向原告凯元恒公司采购相同规格的粘合剂，于常理不符，结合被告冠豪公司客户反映的质量问题情况、被告冠豪公司被其客户退货产生一定损失，本院认为被告冠豪公司关于2020年12月22日的送货系对之前质量问题赔偿的主张具有高度盖然性，应予采信。综上，原告凯元恒公司与被告冠豪公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，因原告凯元恒公司所供货物存在质量问题给被告冠豪公司造成损失，原告凯元恒公司以补货方式进行赔偿，故该次送货金额被告冠豪公司无需支付，原告凯元恒公司无权再行主张剩余货款11170元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州凯元恒贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告苏州凯元恒贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹欢欢二〇二一年八月九日书记员  吴晓良附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。