海南省万宁市人民法院民事判决书（2020）琼9006民初2581号海南省万宁市人民法院民事判决书（2020）琼9006民初2581号  原告：王春三，男，1963年9月13日出生，汉族，公民身份证号码：XXX，现住海南省万宁市。委托诉讼代理人:严思玉，万宁市诚信法律事务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：王河清，男，1948年6月27日出生，汉族，公民身份证号码：XXX，户籍住址海南省三亚市，现住海南省万宁市东澳镇龙保村委会龙保村。委托诉讼代理人：叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者，代理权限特别授权。第三人：王崔利，女，1954年7月7日出生，汉族，公民身份证号码：XXX，住址：海南省万宁市万城镇仁里社区。第三人：王家亮，男，1979年12月16日出生，汉族，公民身份证号码：XXX，住址：海南省万宁市万城镇仁里社区。第三人：王俊，男，1975年4月2日出生，汉族，公民身份证号码：XXX，住址：海南省万宁市万城镇仁里社区。原告王春三诉被告王河清、第三人王崔利、王家亮、王俊不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日第一次公开开庭进行了审理。因当事人申请司法鉴定，本院于2021年6月2日第二次公开开庭进行了审理。上述两次开庭，原告王春三及其委托诉讼代理人严思玉、被告王河清及其委托诉讼代理人叶必传到庭参加诉讼，第三人王崔利、王家亮、王俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。王春三向本院提出诉讼请求：1、判令被告王河清立即退还原告王春三虾塘征用补偿金280000元；2、被告承担本案的案件受理费。事实及理由：原告与被告王河清是同村人，被告是国家干部退休回老家居住。原告自1993年4月，为了生活向万宁市东澳镇龙保村委会（原万宁市东澳镇龙保管区）申请建造虾塘，发展海水养殖业，经龙保村委会、东澳镇政府两级政府于1993年5月审核批准，给原告一块9亩的堤外低洼地作为养虾之用。经千辛万苦自筹资金才将该虾塘建成。然后，村委会通知村民要养虾就要缴交土地承包金，原告补办了各项审批手续，故原告取得了位于龙保岭坝外（四至为：东至海面塘坝；南至虾塘中间坝；西至王春君塘坝；北至海面塘坝），面积大约9亩多的这口虾塘承包经营权。于是原告于1993年5月13日到龙保管区的文书，帮写合同书。将该塘出租给王维荣25年（期限为：1993年5月13日至2018年5月13日止）经营养殖虾，合同约定乙方（王维荣）生产养殖交土地费（土地承包金）给管区，到期该塘交回甲方（原告），地面生产工具全部归属甲方（原告）使用。并约定生产期间管区政府征地时，赔偿须由甲方出面办理一切有关手续和证件。该虾塘在租期届满前的2018年初，原告曾到虾塘查看，准备收回虾塘，发现被告在管理虾塘。被告说他跟王维荣转让过来了，并且说他已与王维荣买断虾塘，不肯交出虾塘，一直拖延至2020年初，万宁市政府为整治老爷海的环境，该虾塘被政府征用整治，而被告却以该虾塘主名义，隐瞒真相，向镇政府申报登记在被告名下，并领取了征用虾塘的所有补偿金280000元。综上所述事实，虾塘是原告承包，原告拥有承包经营权，原承包人王维荣只能有25年（即1993年5月13日至2018年5月13日）承包经营权。而被告如果转包，承包经营权只能在王维荣承包期限内，也就是自2018年5月13日前，承包期届满后，虾塘经营权和地上所有设施都归属原告所有，万宁市政府征用该虾塘补偿款理应是原告所享受所得。故被告以虾塘名义领取征用虾塘的所有补偿款的行为，严重侵害原告合法权益，依法应予全部退还给原告。因此，为了保护原告的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的上述诉讼请求。王河清辩称，一、涉案虾塘是王维荣建造，面积约9.7亩，南侧是原告的虾塘，已经于2006年9月27日转让给符军云经营，双方签订了《虾塘转让合同书》，其中合同书第一条的四至部分载明：北至王荣虾塘，面积8亩左右，此处的王荣就是王维荣。足以证明王维荣是有虾塘在此的。后符军云又转让给王先居经营，此次国家也征用到了王先居的部分虾塘，也对王先居进行了补偿。据了解政府征用时原告也出面干涉过，要求政府对他进行补偿，但原告没有证据。政府公示异议期过后补偿给了被告。二、王维荣是2008年5月2日将其约9.7虾塘转让给被告经营，该虾塘的经营情况王春君比较知情，王春君系原告二哥。原告提交的与王维荣签订的合同不符合事实，是虚假证据。原告诉状中陈述的“于1993年5月13日到龙保管区的文书帮写合同书”，被告到龙保管区了解情况，时任文书王居文已经去世。村委会通过对于王居文的笔迹认为合同书不是王居文本人所写，通过向王维荣家人了解合同书的情况，其中王维荣的笔记也不是其本人所写。三、被告不当得利不成立，涉案虾塘的补偿金是被告的合法取得财产，与原告无关。涉案虾塘是被告与王维荣转让得来。被告与王维荣于2008年5月2日签订《虾塘转让合同》，约定王维荣把位于王春君虾塘东边约十亩虾塘永久转让给被告，被告拥有该虾塘的所有权、使用权和收益权，如国家征用，赔偿全部归被告，所以涉案款项是政府补偿给被告的合法财产。另被告通过王维荣转让后，就自行重新建塘，因为该虾塘经过2005年达维台风毁坏后，已不能使用，被告就重新建塘并修正生产道路，重新购买养殖设施后再投入使用，所花费用近10万元。涉案虾塘根据《万宁市人民政府办公室关于印发万宁市2019年小海和老爷海周边水产养殖池塘退出实施方案的通知》（万府办【2019】52号）（以下简称【2019】52号《方案的通知》）第四条“补偿及奖励标准：建塘补偿费每亩2万元，设施评估每亩最高12000元，属于补偿范围且在规定时间内（2019年9月5日前）签订退出协议的，市政府按每亩4000元标准给予奖励。”根据政府的退塘规定，退塘补偿的项目为三项，即建塘补偿、设施补偿及在规定时间签订退塘协议奖励金。此三项补偿都与原告无关，首先虾塘建塘不是原告建设，设施也不是原告购买，退塘协议也不是原告所签，所以政府的退塘补偿都与原告无关。且涉案中的虾塘在政府补偿前政府已公示确认，即2020年7月15日东澳镇人民政府《关于开展老爷海周边水产养殖池塘退养补偿金额情况的公示》及《东澳镇龙保村池塘退出补偿情况表》进行公示，原告王春三也没有提出异议。根据【2019】52号《方案的通知》第五“实施步骤”中规定，涉案虾塘已在2019年8月10日前公示确认，经公示无异议的，予以清退。涉案虾塘的补助费用是被告经过政府公示确认无人异议后向被告发放的。所以该虾塘补偿费用的取得是合法的，没有侵犯原告的合法权益。第三人王崔利、王家亮、王俊未作答辩。原告王春三为证明其主张的事实，提供了以下证据：证据1、《东澳镇海水、滩涂养殖申请表》，证据2、《东沃镇海水养殖使用证》，证据3、《万宁市农林特产农业税定税卡》，证据4、《关于第二轮虾塘承包和缴交承包金的通知》，证据5、《万宁市东沃镇龙保村民委员会通知》，共同证明：1993年原告申请龙保村委会报请东澳镇人民政府批准，原告承包龙保村委会堤外9亩滩涂地，开发虾塘养殖的事实，也就是说涉案虾塘属于原告所有。证据6、《合同书》，证明：原告于1993年5月13日将龙保村委会堤外9亩虾塘承包给王维荣25年。证据7、照片（两张），证明：虾塘被征时的状况。证据8、《虾塘出租协议书》，证明：原告将与王维荣虾塘相邻的另一块虾塘承包给符国云。证据9、《万宁市水产养殖池塘退出协议书》、《东澳镇老爷海周边养殖池塘退出整治项目补偿资金发放表》、《宗地图》、《万宁市2019年禁养区水产养殖退出池塘项目附属设施补偿分户估价表》、《东澳镇龙保村池塘退出补偿情况表》、【2019】52号《方案的通知》，证明：原告的虾塘被政府征用后共补偿289175.2元的事实。被告王河清为证明其主张的事实，提供了以下证据：证据10、《虾塘转让合同》，证明：涉案虾塘是被告王河清与王维荣转让而来，与原告王春三无关。证据11、《关于开展老爷海周边水产养殖池塘退养补偿金额情况的公示》、《东澳镇龙保村池塘退出补偿情况表》，证明：涉案虾塘在政府补偿之前政府已公示确认，即根据文件中“政府退塘实施方案”第五“实施步骤”中规定，涉案虾塘已在2019年8月10日前公示确认，经公示无异议，予以清退。原告在公示期间没有异议。证据12、《万宁市人民政府办公室关于印发万宁市2019年小海和老爷海周边水产养殖池塘退出实施方案的通知》（万府办【2019】52号），证明：根据政府的退塘规定，退塘补偿的项目为三项，即建塘补偿、设施补偿及在规定时间签订退塘协议奖励金。此三项补偿都与原告无关，首先虾塘建塘不是原告建设，设施也不是原告购买，退塘协议也不是原告所签订，所以政府的退塘补偿都与原告无关。证据13、《虾塘转让合同书》（原告与符军云签订），证明：原告王春三的虾塘已于2006年9月27日转让给符军云经营，其双方也签订有《虾塘转让合同书》，其中合同书第一条的四至部分载明：北至王荣虾塘，面积8亩左右。此处的王荣就是王维荣。足以证明王维荣是有虾塘在此的。后此块虾塘符军云又转让给龙保村村民王先居经营，此次国家也用到了王先居的部分虾塘，也对王先居进行了补偿（详情见《关于开展老爷海周边水产养殖池塘退养补偿金额情况的公示》、《东澳镇龙保村池塘退出补偿情况表》第32号王先居）。证据14、会议记录、转让园地协议书、关于请求拨款建设村道的申请，证明：以上三份证据的主文笔记是文书王居文所写，原告称其提交的《合同书》是于1993年5月13日到龙保管区的文书（名叫王居文）帮写合同书，经被告王河清到村委会了解，时任1993年文书王居文已逝世，龙保村委会提供的文书王居文的往年笔迹从肉眼上可以看出原告提供的合同书中主文部分不是王居文所写。证据15、《万宁市水产养殖池塘退出通知书》、宗地图，证明：被告使用虾塘的情况，而且政府也就是针对被告是养殖户而给予的补偿以及办理相关的补偿手续。证据16、证明书，证明：在被告申请追加第三人的时候已经提交，证明王维荣的曾用名叫王荣。王崔利、王家亮、王俊未提交证据，也未对原被告提交的证据进行质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性合法关联性无异议的证据9、15、16，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1、2，本院经综合审查，对该两份证据予以确认。对证据3、6、8、10、13，虽质证方对该五份证据的均有异议，但未提供充分的反驳证据，本院经综合审查认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。对证据4、5、11、12，质证方对其真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，本院经审查认为，该四份证据能形成证据链条证明本院事实，予以确认。对证据7，无法确定其真实性，本院不予认定。对证据14，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于王春三是否在万宁市东澳镇龙保村委会（原龙保管理区）海滩涂堤外建造两口虾塘，并将其中一口出租给王维荣，另一口出租给符国云的事实认定。王春三诉称主张其经申请批准在万宁市东澳镇龙保村委会（原龙保管理区）海滩涂堤外与王维荣共同出资建造两口虾塘，其中一口于1993年5月13日出租给案外人王维荣，另一口于2006年9月13日出租给案外人符国云，并提供其于2006年9月13日与符国云签订《东澳镇海水、滩涂养殖申请表》、《东沃镇海水养殖使用证》、《万宁市农林特产农业税定税卡》、《关于第二轮虾塘承包和缴交承包金的通知》、《合同书》、《虾塘出租协议书》作为证据予以证明。王河清不予认可，辩称主张认为王春三在万宁市东澳镇龙保村委会（原龙保管理区）海滩涂堤外仅建造一口虾塘（四至：东至内海，西至王春君虾塘，南至龙保头岭排水沟，北至王维荣虾塘），王春三是于2006年9月27日将其该虾塘转让给符军云，尔后，符军云又将该虾塘转让给王先居，其没有虾塘出租给王维荣，并提供王春三于2006年9月27日与符军云签订《虾塘转让合同书》作为证据予以证明。本院认为，（1）王春三提交的《东澳镇海水、滩涂养殖申请表》、《东沃镇海水养殖使用证》、《万宁市农林特产农业税定税卡》、《关于第二轮虾塘承包和缴交承包金的通知》能够形成证据链条证明王春三仅经批准建造一口养殖虾塘约9亩。（2）王春三与王维荣共同出资建造两口虾塘全部归王春三所有，不符合常理。（3）《东澳镇海水、滩涂养殖申请表》载明的审批时间为1993年5月30日，《合同书》显示的租赁期限为从1993年5月13日至2018年5月13日。王春三庭审中称虾塘是在审批后建造的，显然，从上述时间表明，虾塘尚未建造，双方就开始出租虾塘，虾塘的起租时间早于建塘时间，有违常理。（4）王春三于2006年9月13日与符国云签订《虾塘出租协议书》约定的租赁期限为从2006年9月13日至2019年9月13日，按常理，在2020年退塘时，应对王春三或符国云进行补偿，但实际上两个人均未得到任何补偿，不符合事理。（5）如果王春三是将虾塘出租给符国云，并于2019年9月13日已出租期满，王春三在2020年未要求补偿的该虾塘的退养补偿金有悖常理。（6）《东澳镇龙保村池塘退出补偿情况表》显示王先居是虾塘退出补偿退养补偿金的对象之一，王春三、符军云均不是补偿退养补偿金的对象，结合王河清辩称王春三与符军云签订《虾塘转让合同书》是王先居复印给他的。可见，王春三将虾塘转让符军云，符军云又将该虾塘转让给王先居符合事理。基于上述理由，王河清主张的该事实相对于王春三主张的该事实具有高度可能性，故本院对王河清主张的该事实予以认定，而对王春三主张的该事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据及认定的事实，本院认定本案事实如下：1993年4月20日王春三提出海水、滩涂养殖申请。1993年5月30日，王春三经申请获得批准在万宁市东澳镇龙保村委会（原龙保管理区）海滩涂堤外进行海水养殖，养殖面积为9亩。1993年6月10日，万宁市东澳镇向王春三发放《东澳镇海水养殖使用证》，该证载明养殖面积为9亩。之后，王春三在万宁市东澳镇龙保村委会（原龙保管理区）海滩涂堤外建造一口虾塘（四至：东至内海，西至王春君虾塘，南至龙保头岭排水沟，北至王维荣虾塘）进行海水养殖生产。2006年9月，王春三将其建造的该虾塘转让给案外人符军云，并签订《虾塘转让合同书》，尔后符军云将该虾塘转让给案外人王先居。2008年5月2日，王河清与案外人王维荣签订《虾塘转让合同》将王维荣在万宁市东澳镇龙保村委会（原龙保管理区）海滩涂堤外建造的9.6073亩虾塘（四至：东至老爷海，南至王先居虾塘，西至王春君虾塘，北至老爷海）约10亩（以下签订涉案虾塘）转让给王河清。2019年8月8日，万宁市人民政府为挤进老爷海生态环境整治，出台《万宁市2019年小海和老爷海周边水产养殖池塘退出实施方案》，强制包括涉案虾塘在内的老爷海周边水产养殖池塘退出，进行补偿。2020年7月15日，万宁市东澳镇人民政府张贴《关于开展老爷海周边水产养殖池塘退养补偿金额情况的公示》，并附《东澳镇龙保村池塘退出补偿情况表》。2020年7月27日，王河清领取涉案虾塘退出补偿金173505.12元。王春三认为涉案虾塘退出补偿金173505.12元应归其所有，王河清领取的该退塘补偿金属于不当得利。因此向本院起诉，提出本案诉讼请求。另查明，第三人王崔利的丈夫王维荣，也叫王荣，万宁市万城镇仁里社区仁里村人，于2017年5月7日去世。王维荣和王崔利生育长子王俊和次子王家亮。再查明，因王春三、王河清分别申请鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后由于王春三主动撤回其鉴定申请，王河清对其“对王春三提供的王春三与王维荣于1993年签订的《合同书》内容书写笔记与被告提供的《会议记录》中书写笔记是否为同一个人（王居文）书写进行鉴定”的鉴定申请逾期不缴费，且对其“对王春三提供的王春三与王维荣于1993年签订的《合同书》中‘王春三’‘王维荣’的签名是否形成于1993年进行鉴定”的鉴定申请超出鉴定机构的技术条件，故此，本院审务办于2021年4月12日作出（2020）琼9006委23号《终结委托通知书》决定终结本案的对外委托鉴定工作。本院认为，本案的争议焦点是王河清应否向王春三退还涉案虾塘征用补偿金。关于该焦点问题，如前所述，涉案虾塘不是王春三建造，也不是由王春三经营养殖生产。王维荣于2008年5月2日将其自建的涉案虾塘转让给王河清，王河清一直养殖经营生产至2020年退出虾塘时止，故涉案虾塘的退塘补偿金应归王河清所有，王河清取得涉案虾塘的退塘补偿金是有法律依据和事实依据的,且其取得该退塘补偿金没有造成王春三利益减损，不构成不当得利。王春三诉称主张涉案虾塘是其建造，涉案虾塘的退塘补偿金应归其所有，但未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应承担举证不能的不得后果，本院对其主张的该事实不予认定，故此，王春三要求王河清向其退还涉案虾塘的退塘补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。王崔利、王家亮、王俊经本院依法传唤，拒不到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。    综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王春三的全部诉讼请求。    案件受理费人民币5500元（原告已预交），由王春三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长   陈运连人民陪审员   许声军人民陪审员   符思远                   二〇二一年八月十三日法官助理   羊杰智书记员   钟瑶健 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条 因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》    第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果审核：陈运连  撰稿：陈运连   校对：钟瑶健  印刷：崔涩涩海南省万宁市人民法院                2021年8月13日印刷                                           （共印10份）