江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3089号上诉人（原审原告）：盐城豪升布业有限公司，住所地阜宁县阜城街道施庄社区鑫苑路8号。法定代表人：殷和永，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊东，该公司销售经理。委托诉讼代理人：陈旭，江苏广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏唐诺森净化科技有限公司，住所地阜宁县阜城滤料产业园19号（C）。法定代表人：陆鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。上诉人盐城豪升布业有限公司（以下简称豪升公司）因与被上诉人江苏唐诺森净化科技有限公司（以下简称唐诺森公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪升公司上诉请求：撤销江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初6372号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，除尘滤筒束带是滤筒不可分割的必备部件，束带质量必须确保，无须另行约定。上诉人与被上诉人于2020年5月18日签订了2000根除尘滤筒产品购销合同，上诉人将该产品销售给天津荣某联合钢铁有限公司炼铁厂，2020年5月31日该厂在使用过程中，滤筒束带出现断裂脱落现象，导致该厂粉尘排放超标，被上诉人虽然予以部分更换，但束带断裂脱落仍然存在，上诉人不得不另行购买，全部予以更换。由于被上诉人提供的除尘滤筒存在严重质量问题，造成上诉人巨大经济损失，上诉人才要求被上诉人返还已支付款项并赔偿上诉人的直接经济损失。唐诺森公司辩称：1.双方之间是定作合同关系，我方是严格按照上诉人定作合同要求的标准进行加工生产，并将符合定作标准的产品交付给了上诉人，上诉人验收后投入使用，不存在任何质量问题。2.上诉人表示在其他单位使用中发现质量问题，这与被上诉人定作的产品没有关联，被上诉人仅是对定作加工产品是否符合定作要求承担责任，而不应当对上诉人在其他领域使用是否符合标准承担责任。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。豪升公司向一审法院起诉请求：1.判令唐诺森公司返还货款100000元及赔偿损失100704.4元，合计200704.4元；2.本案的诉讼费用由唐诺森公司承担。一审法院认定事实:2020年5月18日，豪升公司（买方）与唐诺森公司（卖方）签订产品购销合同，约定豪升公司向唐诺森公司订购除尘滤筒，规格型号为Φ165*2000,数量为2000根，单价为103元/根，总金额为206000元。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：“按国家标准执行，花板直径165mm，长：2000mm，过滤面积：5平米”。运输方式及到达站港和费用负担：运输费用由卖方承担。包装标准、包装物的供应和回收：纸箱包装，不回收。结算方式及期限：预付30%，提货付70%。该合同还就其他事宜进行了约定。豪升公司、唐诺森公司分别在买方、卖方处盖章。后唐诺森公司分批向豪升公司供应货物，豪升公司向唐诺森公司支付了100000元货款，余款106000元至今未有支付。2020年5月至6月期间，豪升公司员工张俊东与唐诺森公司法定代表人陆鹏之间的聊天记录显示，案涉除尘滤筒自安装之日起因除尘滤筒束带断裂问题不断进行交涉，唐诺森公司及时将束带的材质进行调整，并补发了几百根除尘滤筒。一审庭审中，豪升公司提供了其与泊头市希成滤清器厂分别于2020年7月5日、7月8日签订的产品购销合同，载明豪升公司分别向泊头市希成滤清器厂购买滤筒1200只、800只，规格型号均为162×2000，单价均为96元，总金额分别为115200元、76800元。质量要求和技术标准及对质保的期限：质量要求和技术标准按行业标准，质保8个月，单只滤筒过滤面积5平米，240浸胶无纺布。运输方式及到达站港和费用负担：物流发货，运费由需方支付。包装标准、包装物的供应和回收：纸箱包装。付款方式及交货时间：合同签订当日付40%定金，发货付清全款。该合同还就其他事宜进行了约定。豪升公司、泊头市希成滤清器厂分别在需方、供方处盖章。豪升公司还提供了案外人天津荣某联合钢铁有限公司炼铁厂于2020年8月12日出具的证明，载明：2020年5月31日，豪升公司发来的2000根滤筒，由于束带脱落导致无法正常生产，于2020年7月4日全部更换。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。豪升公司与唐诺森公司之间签订的《产品购销合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，豪升公司主张唐诺森公司供应的滤筒中束带存在质量问题，导致产品全部被更换，故要求唐诺森公司向其退还100000元货款并赔偿损失，对此，双方签订的《产品购销合同》中对产品的质量要求约定为“按国家标准执行，花板直径165mm，长：2000mm，过滤面积：5平米”，唐诺森公司供应的产品符合该合同约定，豪升公司对此亦予以认可，而合同中对束带并未作出约定，豪升公司提供的证据不足以证明唐诺森公司提供的产品存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果，且豪升公司提供的其与泊头市希成滤清器厂签订的《产品购销合同》中产品的型号规格、质量要求等均与案涉合同的内容不一致，不能证明因唐诺森公司产品存在质量问题，导致产品全部被更换，故对豪升公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回盐城豪升布业有限公司的诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取计2155元，由豪升公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人豪升公司提交了下列证据：除尘滤筒样品一个及三张除尘滤筒的图片，拟证明束带是除尘滤筒的必备部件，由于被上诉人销售给上诉人的除尘滤筒束带质量存在问题而脱落，使滤筒和滤布不能承受气压而膨胀，无法除尘。被上诉人唐诺森公司质证认为，除尘束带使用在不同的领域、不同的温度下，对束带的质量要求是不一样的。上诉人提供的实物不属于证据，但是被上诉人认可该实物的具体形状与本案定作产品形状相似，该产品的形状进一步证明被上诉人提供的产品符合双方定作合同的标准，因为该束带在验收时能够一眼看出，不属于内部隐藏物品，上诉人验收后接受了被上诉人交付的产品，并供应给第三方使用，说明定作的产品是符合约定的，且合同中未对束带作出明确要求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，豪升公司与唐诺森公司签订的《产品购销合同》合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。合同约定产品的质量要求技术标准为“按国家标准执行，花板直径165mm，长：2000mm，过滤面积：5平米”，唐诺森公司已分批向豪升公司交付2000根除尘滤筒，豪升公司认可唐诺森公司供应的产品符合合同约定的规格型号。双方工作人员微信沟通的内容反映，豪升公司在实际使用案涉除尘滤筒的过程中，确实存在部分除尘滤筒的束带发生脱落，导致滤筒受压后膨胀，不能除尘需更换的情况。经双方工作人员沟通，唐诺森公司根据豪升公司的要求数次调整束带，并另行补发几百根除尘滤筒，但是仍未能解决部分除尘滤筒的束带脱落现象。虽然案涉合同中对除尘滤筒的束带未作出明确的质量约定，但是部分除尘滤筒的束带在使用中脱落，导致不能实现除尘滤筒的除尘功能，显然存在质量问题，亦不符合豪升公司的合同目的。但是，豪升公司不能证明发生束带脱落的除尘滤筒的数量，而案涉除尘滤筒已全部被豪升公司投入使用，实物均已不存在，综合本案合同的履行情况，可以酌情由唐诺森公司承担减少合同约定价款的违约责任。豪升公司主张案涉除尘滤筒存在严重质量问题全部无法使用，要求退还100000元货款并赔偿损失，未能提供充分的证据证实自己的主张，本院不予支持。一审法院认为双方合同中对束带未作出约定，豪森公司未能证明唐诺森公司提供的产品存在质量问题不当，应予纠正。综上，盐城豪升布业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由盐城豪升布业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月三十日书记员 徐颖婷