上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初9865号原告：彭丞杰，男，1981年11月2日出生，汉族，住上海市金山区。原告：陈小妹，女，1956年2月1日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：彭丞杰，男，1981年11月2日出生，汉族，住上海市金山区。被告：上海市金山区枫泾镇人民政府，住所地上海市金山区。法定代表人：张皓，镇长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。被告：彭连云，男，1955年9月18日出生，汉族，住上海市金山区。原告彭丞杰、陈小妹与被告上海市金山区枫泾镇人民政府(以下简称“枫泾政府”)、彭连云民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序审理，于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告彭丞杰暨原告陈小妹委托诉讼代理人、被告枫泾政府委托诉讼代理人周仁昌，被告彭连云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丞杰、陈小妹向本院提出诉讼请求：判令被告枫泾政府、彭连云共同支付过渡费70,501.22元，惩罚性违约金130,000元。事实与理由：位于上海市金山区枫泾镇盛新村xx组xxxx号房屋(以下简称“xxxx房屋”)系原告陈小妹与被告彭连云于2009年离婚时赠与原告彭丞杰，2011年至2012年间，原告彭丞杰多次要求被告枫泾政府与其签订动迁协议，但遭拒绝。2013年8月23日，被告彭连云与被告枫泾政府签订9105号房屋动迁补偿安置协议，被告枫泾政府当晚即推倒了9105房屋，并支付了被告彭连云补偿款220,000元。原告彭丞杰拟立9105号房屋拆迁补偿安置补充协议时写明“原告彭丞杰、陈小妹与被告彭连云各自安置事宜由各自去办理”，包括各自领取过渡费；两被告数年来拒绝直接支付两原告应得至少96.06平方米房屋对应的过渡费，原告彭丞杰于2018年5月28日选定安置房后，被告枫泾政府仅出示了截止2015年上半年发放过渡费的签收单据，且明确过渡费只发放给户主即被告彭连云，而被告彭连云拒绝透露其从被告枫泾政府领取过渡费的明细金额、并要求原告彭丞杰向被告枫泾政府催要过渡费。后原告彭丞杰了解到金府发(2015)17号文件规定自2012年11月14日之后过渡费标准为每月每平方米16元(翻倍计算)，并照旧发放至选房安置之日后两个月，因此，原告彭丞杰应得过渡费至少为2013年11月23日至2018年7月25日共56个月共计15,420.13+55,081.09=70,501.22元，且原告陈小妹应得过渡费也未结清。此外，被告枫泾政府在原告彭丞杰选购安置房故意刁难，拒不给予选购枫岸华庭三期安置房，侵犯了原告彭丞杰的选房安置利益；而且被告枫泾政府还无故扣押了原告彭丞杰祖父所有的xxxx房屋部分拆迁补偿款、不当迟滞安置原告彭丞杰祖父，导致原告彭丞杰祖父自杀身亡，严重侵犯了原告彭丞杰的亲权，原告彭丞杰依据侵权竞合以涉案补充协议约定的惩罚性违约金主张被告赔偿。被告枫泾政府辩称：1、签订拆迁补偿安置协议是以户为单位，xxxx号房屋的拆迁补偿安置协议是被告枫泾政府与作为户主的被告彭连云签订，原告彭丞杰、陈小妹只是被告彭连云的家庭成员，故本案两原告并不具有诉讼主体资格。2、拆迁补偿安置协议约定的补偿款、过渡费，被告枫泾政府均已按约支付完毕。因此，原告彭丞杰、陈小妹提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告彭连云辩称：被告彭连云与原告陈小妹于2009年经法院调解离婚，xxxx号房屋的户主是被告彭连云，xxxx号房屋的户主是被告彭连云的父亲，但房屋由被告彭连云修造，因房屋拆迁过程中发生的种种事情，最终导致被告彭连云的父亲自杀身亡了。依据两原告提交的证据，经核算过渡费应为49,000余元，而且被告枫泾政府支付的过渡费也是49,000余元，并非两原告起诉所述的70,000余元。因房屋拆迁过程中发生了纠纷，镇司法所曾主持过调解，记得曾约定属于谁的过渡费就支付到谁的账上，后原告彭丞杰曾向被告彭连云催要过渡费，被告彭连云要求其向被告枫泾政府催要。彭连云收到过渡费后，曾于2020年10月1日支付了原告陈小妹38,000元。至于被告枫泾政府是否以户为单位支付过渡费、以及是否尚欠两原告过渡费，被告彭连云对此并不清楚，如果两原告认为尚未拿到过渡费，则应由被告枫泾政府承担责任；如果说存在违约的，那也是被告枫泾政府违约，故两原告所述的惩罚性违约赔偿，与其无关。因此，请求法院驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭丞杰、陈小妹向本院提交了以下证据：1、过渡费支付凭证，以此证明被告枫泾政府已经支付被告彭连云过渡费的事实；经质证，被告枫泾政府对其真实性无异议，但认为支付凭证并不齐全；被告彭连云对其真实性无异议，但认为发给他的就是归他所有。2、金府发(2015)17号文件，以此证明被告枫泾政府应当翻倍支付过渡费；经质证，被告枫泾政府对其真实性无异议，但认为涉案房屋拆迁发生在2013年，而文件是2015年印发的，故对本案并不适用；被告彭连云则对此无异议。3、手机通话记录，以此证明原告彭丞杰多次要求被告枫泾政府下属动迁办向其支付过渡费而遭拒绝的事实；经质证，被告枫泾政府对此真实性无异议，但认为按照拆迁协议的约定，支付给被告彭连云并无不当；被告彭连云对其真实性无异议，并表示知道原告彭丞杰曾经多次去政府动迁办催要过渡费，可动迁办并没有要求原告彭丞杰向其讨要相应过渡费。4、2013年9月17日的补充协议，以此证明两被告应承担20%的惩罚性违约金；经质证，被告枫泾政府对其真实性无异议，但认为协议内容反映政府只是协调见证，原告彭丞杰、陈小妹与被告彭连云之间关于拆迁补偿款如何分配，与政府无关；被告彭连云对其真实性无异议，但认为协议所涉及款项不仅仅是补偿款而是房屋拆迁的全部费用，其中当事人的权利义务是对等的，且动迁办并未告知过渡费应当支付给谁。5、金山区枫泾镇枫兰路XXX弄XXX号XXX室房屋于2018年7月19日办理登记的相关信息，6、彭岳民于2015年4月24日死亡的殡葬证明，以此证明原告彭丞杰之祖父彭岳民的死亡时间早已被告枫泾政府安置被告彭连云的事实；经质证，被告枫泾政府对其真实性无异议，但认为与本案并无关联；被告彭连云对其真实性无异议，但认为被告枫泾政府要求将其父亲彭岳民与其安置一起，但未及时安置。7、桃源名庭选房安置实施细则及上海市金山区枫泾镇泾波路XXX弄XXX号XXX室、XXX室(业主均为陈介林)的电费账单；以此证明被告枫泾政府未按选房安置实施细则的规定进行安置，拒绝原告彭丞杰选择安置六楼而构成违约；经质证，被告枫泾政府对其真实性无异议，但认为与本案并无关联；被告彭连云对其真实性无异议，也认为与本案无关，但表示原告彭丞杰所述20%惩罚性违约赔偿不是针对其本人、而是针对被告枫泾政府的。被告枫泾政府向本院提交了以下证据：1、拆迁补偿协议及两份补充协议，以此证明合同约定了补偿款、过渡费的支付期限及标准；2、宅基地使用权申请表与审核表，以此证明被告彭连云为户主；3、拆迁补偿款的支付凭证，其中前三次由原告陈小妹签收、后两份由被告彭连云签收，以此证明镇政府已经全额支付了补偿款；4、过渡费支付凭证，以此证明镇政府已经按约支付了全部过渡费，没有违约；经质证，原告彭丞杰、陈小妹及被告彭连云对被告枫泾政府提交的上述四组证据均无异议。被告彭连云未向本院提交证据。经审核，原告丞杰、陈小妹提交的过渡费支付凭证、金府发(2015)17号文件、手机通话记录、2013年9月17日的补充协议等证据，被告枫泾政府、彭连云对此均无异议，本院对此予以采信；原告彭丞杰、陈小妹提交的金山区枫泾镇枫兰路XXX弄XXX号XXX室房屋及彭岳民于2015年4月24日死亡的殡葬证明，桃源名庭选房安置实施细则及上海市金山区枫泾镇泾波路XXX弄XXX号XXX室、XXX室(业主均为陈介林)的电费账单，虽然被告枫泾政府、彭连云对其真实性并无异议，但上述证据与过渡费争议并无关联，本院对此不予采信。被告枫泾政府提交的拆迁补偿协议及两份补充协议、宅基地使用权申请表与审核表、补偿款政府批准、过渡费支付凭证，原告彭丞杰、陈小妹及被告彭连云对此均无异议，本院依法予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：1988年8月2日的上海市农村宅基地使用权申请表及1991年7月29日的上海市农村宅基地使用权审核表，均载明土地使用者为彭连云、地址为金山县枫围乡盛新村10组，现有人口为妻子陈小妹、儿子彭陈杰(即彭丞杰)。2013年8月23日，枫泾镇动拆迁办公室(甲方)与被告彭连云(乙方)签订房屋拆迁补偿安置协议，其中第一条乙方所有的房屋坐落在盛新村xx组xxxx号，房屋结构为砖混，建筑面积288.7平方米，其中居住房屋建筑面积224.2平方米，非居住房屋建筑面积64.5平方米；第三条甲方应当支付乙方货币补偿款414,070元；第四条甲方应当支付给乙方附属物补偿款23,963元、装潢费195,911元；第5条甲方按规定支付乙方搬家补助费5774元、临时安置过渡费8元/㎡x224.2x3(月)计5382元；第六条乙方在签订本协议后七日、即2013年8月30日前搬迁原址，并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未搬迁的，视为乙方未搬迁，乙方搬迁完毕，将原住房和棚舍等完好无损地交给甲方，甲方在验收后拆除；第八条乙方愿意选择货币安置方式，甲方合计支付乙方拆迁安置补偿款总额645,100元，支付方式，在乙方选择安置房结算后，乙方所选安置房价格高于拆迁安置总额的，由乙方一次性支付高于部分金额，乙方所选安置房价格低于安置拆迁总额的，由甲方在一个月之内结清低于部分余额；第九条乙方过渡期自腾房交钥匙之日起至拿到安置房钥匙之日结束，安置房屋时间以动迁单位通知安置选房时间为准，自愿放弃安置的视作到期，过渡费自乙方搬迁之次日起计算，乙方过渡费以甲方书面通知乙方领取安置房钥匙之日起15日终止；第十三条该户安置人口3人，彭连云安置面积60平方米、陈小妹60平方米、彭丞杰90平方米；协议还约定了其他事项。同日，枫泾镇动拆迁办公室与彭连云签订补充协议，约定搬迁奖励费2400元、速迁费2000元、误工费500元。2013年9月17日，枫泾镇动拆迁办公室(甲方)与彭连云(乙方)、陈小妹(丙方)、彭丞杰(丁方)签订补充协议，因乙方、丙方、丁方各自户籍所在同一房屋，即金山区枫泾镇盛新村xx组xxxx号相关动拆迁补偿事宜，经甲方协调与见证，协商一致与甲方达成补充协议，第一条丁方自愿放弃上述房屋内乙方、丙方曾赠与给丁方的、以及丁方原有的财产份额；第二条甲方、乙方、丙方约定上述房屋获得甲方补偿款650,000元的支配顺序如下：(1)由丙方与2013年12月31日前将中国建设银行上海市分行金山支行允许丙方还清乙方、丙方共同所有的分级镇白牛新村XXX号XXX室抵押贷款本金余额等具体本息总额提供给甲方，由甲方直接从上述补偿总金额中扣除、划入丙方的上述还款账户，(2)扣除上述还款本息后的剩余补偿金额由乙方、丙方各享一半，甲方保证乙方、丙方对其各自享有补偿金额有同等的支配权；第三条上述动迁房屋内原有的财物属丙方所有，甲方就此直接补偿丙方，且该补偿金额不包括于上述补偿总额中；第四条任何一方违反本协议侵占或者损害乙方、丙方或丁方权益的，违约方以上述动迁房屋补偿总额650,000元之百分之二十为上限，赔偿权益受损方实际发生的上述动拆迁房屋补偿金额范围内及上述动迁房屋相关的权益损失；第五上述动拆迁房屋相关的补偿安置协议等所有法律文书，各方至少各持一份。2013年8月3日、10月31日、11月20日、12月17日、2014年8月22日，被告枫泾政府按约支付了被告彭连云、原告陈小妹补偿款650,000元。2013年12月31日、2014年6月30日、12月31日、2015年6月30日、12月31日、2016年6月30日、2015年12月、2016年6月30日、12月31日、2017年6月30日、12月31日、2018年6月30日，被告枫泾政府累计支付被告彭连云截止2018年7月25日的过渡费49,336.23元。2018年5月28日，原告彭丞杰选购了安置房。另查明，2015年7月23日，金山区人民政府发出金府法(2015)17号关于印发《金山区征收集体土地房屋补偿标准》的通知，该补偿标准中关于临时安置补助费规定，在约定的临时安置过渡期(原则不应超过24个月)内，征地事务机构(或实施单位)应发放举证房屋宅基地使用人或者房屋所有人临时安置补助费，发放标准按被拆迁房屋的居住建筑面积每平方米每月8元计算，每户每月低于600元的，按600元发放；超过约定临时安置过渡期的，征地事务机构(或实施单位)应在原有基础上增发临时安置补助费，自约定期满下月起增发100%，直至收到选房通知当月止；该标准自印发之日起施行，有效期至2017年11月13日，2014年11月14日至本标准施行之日的征收集体土地房屋补偿工作也适用本标准，2012年11月14日前已取得房屋拆迁许可证的集体土地征收项目继续按当时标准执行。本院认为：本案当事人争议主要焦点之一，原告彭丞杰、陈小妹主张被告枫泾政府翻倍支付过渡费的请求能否成立。首先，原告彭丞杰、陈小妹提出诉讼请求的主要依据是金府法(2015)17号文件，该文件适用的范围是政府征收集体土地房屋时关于临时安置补助费的规定，而本案是镇政府与被拆迁人之间以协议的方式协商拆迁事宜，两者性质不同，本案并不可以适用该文件。其次，该文件自2015年7月实施，而本案协议拆迁发生在2013年8月，即使该文件可以适用于协议拆迁，但发文也在本案协议拆迁之后，按照一般常理，该文件也不可以溯及既往，故该文件也不可以适用于本案。最后，按照被告彭连云与枫泾镇动拆迁办公室所签房屋拆迁补偿安置协议第九条的约定，过渡期自被告彭连云腾房交钥匙之日至拿到安置房钥匙之日结束，依据被告枫泾政府的举证，原告彭丞杰于2018年5月选购最后一套安置房，被告枫泾政府支付被告彭连云过渡费至2018年7月，完全符合双方所签房屋拆迁补偿安置合同的约定，并不违约。原告彭丞杰、陈小妹要求被告枫泾政府翻倍支付过渡费，缺乏事实和法律依据，不能成立。本案当事人争议的主要焦点之二，原告彭丞杰、陈小妹主张惩罚性违约赔偿的请求，能否成立。首先，原告彭丞杰、陈小妹提出诉讼请求的主要依据是本案当事人于2013年9月17日签订的补充协议；其次，补充协议的主要内容是当事人对拆迁补偿款的支付顺序、支付方式、以及原告陈小妹与被告彭连云关于拆迁补偿款如何进行分配的约定，并不涉及双方当事人有关房屋拆迁安置的其他事宜；最后，补充协议约定的惩罚性违约赔偿，其前提是原告彭丞杰、陈小妹、被告枫泾政府、彭连云中任何一方违反本补充协议侵占或者损害原告彭丞杰、陈小妹、被告彭连云的权益，在补充协议签约后，被告枫泾政府亦按约向原告陈小妹、被告彭连云发放了拆迁补偿款；因此，无论是被告枫泾政府、还是被告彭连云并未构成违约，原告彭丞杰、陈小妹主张违约赔偿，不能成立。在民事诉讼过程中，当事人对于提出的诉讼主张，有责任提交相应的证据予以证明，如果没有证据或者证据不足的，应当承担由此产生的法律责任。原告彭丞杰、陈小妹主张被告枫泾政府、彭连云应当翻倍支付过渡费、主张被告枫泾政府、彭连云支付惩罚性违约赔偿，但其提交的证据并不能充分予以证明，难以成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭丞杰、陈小妹的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2153元，由原告彭丞杰、陈小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏书记员  李韵洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。