西藏自治区米林县人民法院民事判决书（2021）藏0422民初74号原告：西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店，统一社会信用代码9154040074191300XN，住所地西藏自治区米林县福州东路3号。        法定代表人：庄维祥。        委托诉讼代理人：尹华德，该酒店经理。        被告：西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司，住所地西藏自治区林芝县八一镇中山路馨融嘉苑小区15幢，统一社会信用代码945404007835291101。        法定代表人：张**，该公司总经理。        第三人：熊强，男，1964年12月23日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，现住四川省成都市青羊区，公民身份号码×××。        第三人：谢兰平，女，1967年5月20日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区人，现住湖南省长沙市天心区，公民身份号码×××。        第三人：傅忠，男，1968年7月27日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区人，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：李炜衡，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。        原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店与西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司、第三人熊强、第三人谢兰平、第三人傅忠旅店服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年3月15日由简易程序依法转为普通程序，因涉及商业秘密，经第三人傅忠申请，不公开开庭进行了审理。原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店委托诉讼代理人尹华德、西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司法定代表人张**、第三人谢兰平、第三人傅忠委托诉讼代理人李炜衡到庭参加诉讼，第三人熊强未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。        原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告住宿费178，900元及利息（以178，900元为基数，自2019年10月15日起计算至实际偿还日止，按年利率6％计算）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告与被告签订《酒店客房住宿协议》，约定住宿期限为2019年5月1日至2020年4月30日，协议生效后预付第一期半年房费132，860元，第二期半年房费在2019年10月15日之前预付，若被告临时增加房间：一楼100元／间。签订协议后，被告于2019年5月24日通过西藏舒心控股有限公司向原告支付第一期半年房费，原告向被告出具收据，因被告与第三人有工作往来，被告法定代表人张**带第三人至原告处，为第三人及相关人员开房住宿，并将第三人住宿费挂被告账，第三人于2020年6月20日对其住宿期间2019年5月至9月及费用进行了签字确认。被告在支付完第一期费用之后再未支付第二期132，860元的住宿费，第三人的住宿费46，040元也未支付，原告已为被告提供住宿服务，按《酒店客房住宿协议》履行了义务，被告也应履行相应付款义务。        被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司辩称，西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司当时出于帮傅忠忙的目的，为傅忠租赁南迦巴瓦酒店，与原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店签订了合同，因此住宿费应由傅忠承担；第三人等欠住宿费46，040元一事，被告不知情，因此与被告无关；从支付方式来看，第一笔预付住宿费是由傅忠公司西藏舒兴控股有限公司（以下简称舒兴公司）向原告支付的，可以证实被告是替舒兴公司或者傅忠租赁的原告客房，只因原告与被告有业务往来故而代为与原告签订合同；原告不应请求年利率6％的利息，本案诉讼费应由傅忠承担；当协议签订后，被告对协议后面的履行并不知情，第一期预付房费支付亦不知情，等到第二期款项未依约支付时，酒店经理尹华德才告知被告法定代表人张**情况，张**提出酒店如未收到款，就提前终止合同，但酒店说房客已经将东西搬至房间内，张**当时因担心牵连公司，故告知酒店让房客搬离。        第三人谢兰平述称，谢兰平作为第三人参加庭审不知原因。首先，谢兰平是以当时公司财务总监身份在协议上签字，但至今没拿到聘书，她认为自己被骗；其次，她认为在协议上签字与其个人无关，是公司（法人）行为。        第三人傅忠委托诉讼代理人述称，1．傅忠与本案无关，傅忠并非原被告之间所签订的酒店客房住宿协议主体，无需承担任何法律责任；2．针对被告的陈述，第三人傅忠认为陈述不符合事实，首先涉案协议是原被告之间签订的，并无傅忠签字，尽管傅忠入住原告处，也是被告出于接待进行安排的，因此本案与第三人傅忠不存在关系，第三人傅忠不应承担责任。        原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店提交了下列证据：        1．《酒店客房住宿协议》一份，拟证明协议上有被告法定代表人张**和被告当时财务总监谢兰平的签字，即谢兰平与被告应当一同承担付款义务。被告质证意见为，第一，该协议非被告起草，而是傅忠与原告商定起草，对此被告不知情，从看房到谈房价都是傅忠实施的，被告仅是为傅忠帮忙，与原告签订协议；第二，看房时是傅忠去的，5月1日他们就已入住，5月16日才签订合同，因被告与原告有过业务往来，傅忠便请被告与原告签订协议，另因协议签订时傅忠不在，就由其公司财务总监谢兰平代替傅忠签订了协议。第三人谢兰平质证意见为，签字是代表被告签的，谁去看的房其不清楚。第三人傅忠委托诉讼代理人质证意见为，第一，协议上有被告法定代表人张**的签字，并且有被告公章，协议上没有傅忠的签字等，无法证明本案与第三人傅忠有关联；第二，被告所说“该协议是由傅忠和酒店自行协商”是虚构的，张**在不知情的情况下签订协议不符合事实；第三，同意第三人谢兰平的陈述，即谢兰平作为财务总监代表被告签订的协议；第四，原告起诉状中，仅要求被告承担责任，并未要求被告法定代表人张**承担责任，也没有要求第三人承担责任，签订协议并非是张**的个人行为，而是代表公司实施的行为，应由公司承担责任。        2.2019年5-9月临时住宿的房间账单，账单上有第三人熊强的签字，熊强是张**带到原告处的，拟证明该账单也是协议的一部分，主张被告履行支付第三人等住宿费46，040元。被告质证意见为，第一，住房协议第五条中的“每一季度最后一天经甲乙双方核实后并结清乙方临时增加房间房费。”事实上，原被告双方并没有在每个季度末核实并结清加房费用；第二，2019年5-9月的房费，账单签字人均是第三人熊强，但账单是协议到期将近两个月后才由原告出具交由熊强签字，因此被告对该账单的合法性、真实性无法认同；第三，被告对该账单上所列的住宿费毫不知情，被告不应承担责任。第三人谢兰平质证意见为，对熊强是否在该账单上签字一事不知情。第三人傅忠委托诉讼代理人质证意见为，该账单无从核实其真实性。        第三人谢兰平提交了下列证据：        1．申请说明一份（谢兰平代表鲁朗公司去中国人民银行查询企业信用报告开具），拟证明谢兰平系被告员工，或者说是西藏公司员工，三个公司（西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司、西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司、西藏雅鲁藏布文化有限公司）是三位一体的，她在协议上签字属于履职行为，非个人行为。原告质证意见为，对该证据不知情，谢兰平住在原告处，协议上有她签字，当时她也以人格担保，只是不知具体她是哪家公司的，但她在协议签了字。被告质证意见为，第一，该份申请说明是以西藏雅鲁藏布公司名义开具的，与被告无关；第二，申请说明上签字是谢兰平与雅鲁藏布公司签的，并非被告名义，因此与被告无关；第三，申请说明上的“张**”二字是他人模仿签的，因此对该证据的真实性、关联性都不认可。第三人傅忠质证意见为，被告的陈述与本案并无关系，张**的陈述意图将本案与股权转让扯上关系，本案只是简单的旅游服务合同纠纷。        2．证明一份，是谢兰平代表被告参加西藏自治区第三届职工运动会而出具，拟证明谢兰平是被告员工。原告质证意见为，对证明的真实性存疑，原告曾听到谢兰平在酒店大堂称傅忠要给她年薪一百万。被告质证意见为，第一，傅忠与被告股东签订协议，要调取企业信用报告，因而由被告出具了证明；第二，按公司签订合同的惯例，并不需要财务总监去签订合同；第三，同意原告意见，是傅忠聘用的谢兰平，因此是傅忠或者说是舒兴公司，因计划入股被告需要做企业信用调查，故被告开具了证明。第三人傅忠委托诉讼代理人质证意见为，这份证据质证意见与谢兰平的第一份证据质证意见一致，无法核实该份证据，与傅忠毫无关系。        3．会计凭证交接表9张，拟证明谢兰平是公司的员工，谢兰平作为新旧股东都认可的财务总监，清理公司会计凭证账册制作了交接表，其中一页，谢兰平作为监交人和新旧股东都认可的财务总监签字，交接表保管人一栏中的签字人刘多是公司会计，谢兰平作为公司监交人，这些行为也是公司行为。原告质证意见为，此份证据上的签字人韩娇娇等，具体与张**是什么关系，原告并不知情，但听说谢兰平是作为新成立公司的副总、财务总监，年薪一百万，会计凭证交接表签字页的韩娇娇等是谢兰平他们招聘的人，谢兰平是代表傅忠公司来交接财务的。被告质证意见为，第一，同意原告意见；第二，交接表上签字的刘荣飞是被告员工，谢兰平作为监交人是第三方的，可以清楚说明她与被告并无关系，或尚未产生关系。第三人傅忠委托代理人质证意见为，无法核实该份证据，不予置评。        4．照片6张（均为谢兰平代表被告去参加西藏自治区第三届职工运动会所住的公寓和参赛证、参赛合照等留影），拟证明谢兰平是被告员工。原告质证意见为，对真实性无异议，该组照片与本案无太多关系。被告质证意见为，因为谢兰平说打乒乓球是她的强项，希望以被告员工名义去参加运动会，因此出具了证明，但也无法证明谢兰平就是被告员工。第三人傅忠委托诉讼代理人质证意见为，该份证据与第三人傅忠无关。        5．照片一张（封条上写有“谢海滨、谢兰平2019年6月6日封”），拟证明谢兰平一直是代表新旧股东，还代表被告去鲁朗查账、移交，照片中封条上有谢兰平的签名，也有被告其他员工的签名。原告质证意见为，此份证据不能证明谢兰平是被告员工，她自己也说是代表新旧股东。被告质证意见为，第一，文件柜封条上不是张**的签字；第二，谢兰平所说的新旧股东，新股东是指傅忠，这间接说明了谢兰平是傅忠的员工。第三人傅忠委托代理人质证意见为，对被告所说“谢兰平是傅忠员工”一事不予认可，因为傅忠是个人，没有用人资格。        法庭听取了双方的质证意见，对原被告、第三人有争议的下列证据，进行审查认证：1．原告提交的《酒店客房住宿协议》，各方对其合法性、真实性、关联性均无异议，协议双方主体为西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店和西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司，予以认定；2．第三人谢兰平提交的“证明”“照片6张（均为谢兰平代表被告去参加西藏自治区第三届职工运动会所住的公寓和参赛证、参赛合照等留影）”，被告虽提出该证明的原由与本案无关，但不影响第三人谢兰平是被告员工的认定，予以确认；3．原告提交的2019年5-9月临时住宿的房间账单，账单由第三人熊强签字确认情况属实，但未明确房费由谁负担，原告提出“临时增加房间挂被告账上”的主张，但未提交相应证据证实，故对其证明目的不予认可；4．第三人谢兰平提交的“申请说明”“会计凭证交接表9张”和“照片一张（封条上写有‘谢海滨、谢兰平2019年6月6日封’）”，上述证据指向第三人谢兰平同时为西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司工作，与其作为被告员工不冲突，故对被告的质证意见不予采纳。        根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：        2019年5月16日，原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店与被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司签订《酒店客房住宿协议》，约定原告为被告提供客房服务：客房范围含一楼一间厨房及餐桌和客房8889、8302、8303、8305、8306、8307、8308号共7间；服务期间自2019年5月1日至2020年4月30日；付款方式分两期，第一期预付半年房费132，860元于协议生效后5个工作日内支付，第二期预付房费132，860元于2019年10月15日前支付；乙方临时加房，二楼或三楼每天加房不得超过三间，含早餐（一二三楼客房单价淡季均100元／间／夜，旺季6-9月120元／间／夜），每一季度最后一天经甲乙双方核实并结清乙方临时加房房费。后舒兴公司代被告向原告支付了第一期预付半年房费132，860元，原告向被告出具以被告名义付款的收款收据。协议履行到期后，被告仍未支付原告第二期半年房费132，860元。期间被告带第三人熊强至原告处，原告为第三人等多人提供客房服务并统计了5-9月加房账单，期间未与被告核实加房情况及房费负担而自主将加房费用记在被告账上，后于2020年6月20日由第三人熊强签字确认了加房账单。        另查明，西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司法定代表人为张**；西藏雅鲁藏布文化有限公司投资了西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司和西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司，为两家公司的控股股东；西藏雅鲁藏布文化有限公司为西藏舒兴控股有限公司全资子公司。        本院认为，本案争议焦点如下：1．第三人谢兰平在协议上签字是否属于为被告履职行为；2．第三人傅忠是否与本案有关，是否应承担法律责任；3．第三人熊强等临时加房产生的房费是否应由被告负担。        针对焦点1，本院认为《酒店客房住宿协议》签订双方主体为西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店和西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司，第三人谢兰平在协议“乙方签约代表”（被告）处签字，原被告双方均未提出异议，视为对其作为被告签约代表之一的默示；被告为谢兰平出具“证明”让其以被告员工名义参加西藏自治区第三届职工运动会施展打乒乓球的特长，虽与本案无关，但张**作为被告法定代表人，应当知晓以公司名义开具证明的效力，故对第三人谢兰平作为被告签约代表之一在协议上签字的行为认定为其职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，被告对其工作人员谢兰平的职务行为承担民事责任。        针对焦点2，本院认为被告提出第三人傅忠为其公司新股东，应当提交证据，但现有证据无法证实第三人傅忠与本案有关联，故对被告要求第三人傅忠承担责任的主张不予认可。        针对焦点3，本院认为原被告之间的协议是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，合法有效，依法成立的合同，双方当事人应按照约定履行自己的义务，原告未按协议约定与被告核实第三人加房情况及房费负担，而为第三人等多人提供酒店住宿服务，并自主将第三人等住宿费记在被告账上，应当自甘风险。        综上所述，被告未依约支付第二期预付房费构成违约，应当按约定履行义务并承担违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，判决如下：        一、被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店支付住宿费132，860元及利息（以132，860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月15日起计算至实际偿还日止）。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二、驳回原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店的其他诉讼请求。        案件受理费3，878元，由原告西藏林芝南迦巴瓦旅游有限公司米林南迦巴瓦大酒店负担920.8元，由被告西藏林芝地区米林南伊旅游开发有限公司负担2，957.2元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。        审判长    杜莎审判员    周丽娜人民陪审员    加措二〇二一年八月十九日法官助理    雷蕾书记员    德吉央宗>>