湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘05民终1990号上诉人（原审原告）：雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社，住所地贵州省雷山县大塘镇粮仓巷。法定代表人：蔡志强，该社理事长。委托诉讼代理人：王栋云，甘肃徽之音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南九龙山珍禽集团有限公司，住所地湖南省隆回县岩口镇星塘村2组21号。法定代表人：徐艳平，该公司经理。委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。上诉人雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社（以下简称大塘乌鸡合作社）因与被上诉人湖南九龙山珍禽集团有限公司（以下简称九龙山珍禽公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大塘乌鸡合作社的委托诉讼代理人王栋云与被上诉人九龙山珍禽公司的委托诉讼代理人罗伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大塘乌鸡合作社上诉请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人九龙山珍禽公司赔偿上诉人大塘乌鸡合作社鸡苗死亡损失41250元或将本案发回重审；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，程序违法。九龙山珍禽公司没有证据证明其按合同约定交付了符合质量要求的鸡苗，其《动物检疫合格证明》是多次催促后不交的，且证明上显示的货主与九龙山珍禽公司也毫无关系。大塘乌鸡合作社主张的损失鸡苗数额既经过专人细致统计，又有当地村委会现场见证，客观真实。贵州省动物疫病研究室是当地权威的动物疫病防疫检测单位，送检鸡苗样品具有代表性，其出具的检验报告具有权威性，应依法采信。原判认定本案死亡鸡苗感染的病毒可能存在水平感染无任何依据。本案案情复杂，争议较大，一审法院适用简易程序审理，程序不当。九龙山珍禽公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。大塘乌鸡合作社向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告鸡苗损失41250元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年3月5日，原、被签订的《鸡苗供货合同》，双方约定原告向被告订购日龄45天五黑一绿（脱温）鸡苗5000只，实际履行单价15元，总价75000元。同时，双方对货物的质量、货物第一时间检测化验、鸡苗死亡责任、供货时间、交货地址、结算方式、违约责任等都进行了明确约定。2020年3月18日，被告将5000只五黑一绿（脱温）鸡苗送达至原告所在地（以下称“第一批”）。第一批鸡苗到货后，原告将上述45天五黑一绿（脱温）鸡苗投放到原告合作社成员农户家中饲养。鸡苗喂养到90天左右，出现大面积出现消瘦、无食欲、站立不稳、摇头转圈、拉水样粪便等临床症状。2020年7月1日，贵州大学动物疫病研究室就雷山县丹江镇教厂村鸡场、乌东村鸡场送检的15只五黑绿壳蛋鸡进行病原核酸检测后作出《检验报告》，结论为送检的五黑绿壳蛋鸡存在马立克氏病毒感染、禽白血病病毒感染。原告当庭陈述，截至2020年9月10日止，第一批鸡苗死亡的数量为2750只，死亡的鸡苗损失为41250元。就赔偿事宜协商未果后，原告遂提起诉讼。另查明：（一）、原、被告在第一批至第六批《鸡苗供货合同》中明确约定：供方向需方提供严格按国家规定做过防疫措施的合格的鸡苗；供方鸡苗到达需方场地后，需方应第一时间对入舍鸡苗进行品质检测化验；后期饲养过程造成的损失供方概不负责且不予赔偿。（二）、被告向原告交付每一批鸡苗时，均向原告交付了《动物检疫合格证明》。原告在被告鸡苗到达原告场地后第一时间，原告未按合同约定对入舍鸡苗进行品质检测化验。（三）、关于鸡苗死亡的具体原因，原告未提交相关鉴定机构的鉴定意见。原告提交的证据七即原告自己于2020年8月8日出具的《关于湖南九龙山珍禽集团所供鸡苗发生马利克防疫失效、安卡拉病毒等情况造成我社严重经济损失的情况说明》记载造成鸡苗直接死亡的原因为：第一批鸡苗是被告提供的鸡苗有白血病，马利克防疫不到位且马利克防疫不到位为主；第五批鸡苗大批量死亡的直接原因是鸡苗自身携带安卡拉病毒。同时，由于贵州天气原因，阴冷潮湿，气温较低，养殖环境较差，加上养殖户养殖水平较低也是造成鸡群批量死亡的重要原因。（四）、关于死亡鸡苗的具体数量，原告提交了《雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社农户鸡苗死亡数量及农户损失统计表》，该《统计表》为原告工作人员金贵海制作，当地村民委员会负责人在该《统计表》上作为见证人签名并加盖当地村民委员会公章。原告工作人员金贵海、当地村民委员会负责人均未出庭作证。（五）、关于送检鸡样品的采集工作。原告提交的证据十即雷山县动物疫病预防控制中心出具的《关于对丹江镇乌东村、教厂村养鸡场发生疑似马立克氏病疫情样品送检的说明》载明：本次所采集的样品的检验结果仅作为以上2个养鸡场疫病的诊疗参考。该《说明》仅证明第一批鸡苗样品的采集工作，无法证明鸡苗死亡的原因。（六）、庭审中，原告未提交贵州大学动物疫病研究室具有马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒检测的相关资质及检测员的相关资质。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2020年3月5日签订的《鸡苗供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点问题是原告要求被告赔偿截至2020年9月10日止死亡的鸡苗损失41250元能否得到支持。首先，关于被告供货给原告的鸡苗死亡的原因，原告未提交相关鉴定机构的鉴定意见。原告提交的证据七即原告自己于2020年8月8日出具的《关于湖南九龙山珍禽集团所供鸡苗发生马利克防疫失效、安卡拉病毒等情况造成我社严重经济损失的情况说明》分析了造成鸡苗死亡的直接原因和重要原因。原告出具的《情况说明》系当事人的陈述，非鉴定机构的鉴定意见，无法证明鸡苗死亡的原因尤其是直接原因和重要原因。其次，原告提交的贵州大学动物疫病研究室出具的《检验报告》能否作为证明鸡苗死亡的原因的证据。2020年7月1日，贵州大学动物疫病研究室就雷山县丹江镇教厂村鸡场、乌东村鸡场送检的15只五黑绿壳蛋鸡进行病原核酸检测后作出《检验报告》，该《检验报告》结论为送检鸡存在病毒感染，而病毒感染是垂直感染还是水平感染、病毒感染是否鸡苗死亡的直接原因，该《检验报告》并未明确。且样品的送检有严格的程序和规范，原告未提交证据证明第六批鸡苗样品的采集工作是否符合规范。且原告未提交贵州大学动物疫病研究室具有马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒检测的相关资质及检测员的相关资质，贵州大学动物疫病研究室亦在《检验报告》中注明“本结果不具法律效力”，因此，贵州大学动物疫病研究室出具该《检验报告》，不能证明被告供货给原告的鸡苗死亡的原因，亦不能由此推断病毒感染的检验报告即鸡苗死亡原因的鉴定意见。同时，原、被告双方在《鸡苗供货合同》中明确约定：供方向需方提供严格按国家规定做过防疫措施的合格的鸡苗；供方鸡苗到达需方场地后，需方应第一时间对入舍鸡苗进行品质检测化验；后期饲养过程造成的损失供方概不负责且不予赔偿。现被告提交了《动物检疫合格证明》用于证明被告向原告提供了按国家规定做过防疫措施的合格的鸡苗，原告未提交证据证明在被告鸡苗到达原告场地后第一时间原告对入舍鸡苗进行品质检测化验，而是在喂养到90天左右才对鸡苗感染病毒进行检验，该《检验报告》无法证明病毒感染是鸡苗交付前感染还是鸡苗交付后后期饲养过程中感染，亦无法证明鸡苗死亡原因是病毒感染所致还是养殖环境、养殖水平所致。再次，原告要求被告赔偿死亡鸡苗的具体损失，原告除提交的《雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社农户鸡苗死亡数量及农户损失统计表》外，原告未提交当地动物疫病预防控制中心对这些死亡鸡苗无公害处理记录等其他证据予以佐证，单凭该《统计表》和一些鸡苗死亡时间地点不明的照片尚不足以证明死亡鸡苗的具体数量和损失。同时，因原告未提交雷山县大塘乌鸡专业养殖合作社《章程》及原告与杨磊等3名农户签订的《养殖协议》，导致本院无法确认雷山县大塘乌鸡专业养殖合作社的经营模式，无法确认杨磊等3名农户是否为原告合作社社员，无法确认杨磊等3名农户的养殖数量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案原告应承担举证不能的不利后果。原告在取得充分确实的证据后，可依法另行主张权利。诉讼过程中，原告撤回饲料费用、人工费用损失的诉讼请求，是对自己民事权利的自由处分，予以准许。综上所述，对原告要求被告赔偿截至2020年9月10日止死亡鸡苗损失41250元的诉讼请求，不予支持。原告诉讼请求截止时间为2020年9月10日，属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：驳回原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社负担。本案二审中，上诉人大塘乌鸡合作社围绕自己的上诉请求和理由提供了二组证据：1、大塘乌鸡合作社与杨鹏程等合作社成员签订的合作协议29份，拟证明大塘乌鸡合作社将采购的鸡苗按合同约定分发给农户饲养的事实；2、《雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社损失统计表》签字农户身份证复印件，拟证明大塘乌鸡合作社于2020年9月1日向金锦华等28家养殖户统计鸡苗死亡情况。九龙山珍禽公司质证认为，已过举证期限，不是新证据，不能作为本案证据采用。本院审查认为，大塘乌鸡合作社提供的上述证据材料均属无正当理由逾期提供，且不影响本案基本事实，不予采信。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人大塘乌鸡合作社与被上诉人九龙山珍禽公司协商一致所签订的《鸡苗供货合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行约定的合同义务。争议的焦点是九龙山珍禽公司出售给大塘乌鸡合作社的鸡苗是否符合合同约定的质量。大塘乌鸡合作社与九龙山珍禽公司签订的《鸡苗供货合同》第二条“商品质量”第1点明确约定：“供方向需方提供严格按国家规定做过防疫措施的合格的五黑一绿（脱温）蛋鸡鸡苗”，而经审理查明，九龙山珍禽公司在向大塘乌鸡合作社交付出售的鸡苗时，均依法提供了相应的《动物检疫合格证明》，证明了九龙山珍禽公司出售给大塘乌鸡合作社的鸡苗在交付前经国家法定卫生防疫部门检验是符合相应国家规定防疫标准的，未发现感染上马立克氏病毒、禽白血病病毒等。相反，大塘乌鸡合作社却没有按照合同约定在九龙山珍禽公司供送的鸡苗到达场地后的第一时间，对入舍鸡苗进行品质检测化验，检测化验证明九龙山珍禽公司供送的鸡苗不符合合同约定相应防疫措施标准。可见，大塘乌鸡合作社主张九龙山珍禽公司出售交付的鸡苗存在不符合合同约定的质量标准，没有事实依据。大塘乌鸡合作社诉称鸡苗死亡损失问题。首先，对于鸡苗死亡的原因，大塘乌鸡合作社未提交相关专业鉴定机构的鉴定意见予以确定，其虽提交了贵州大学动物疫病研究室出具的《检验报告》，结论为送检鸡存在病毒感染，而病毒感染是垂直感染还是水平感染、病毒感染是否是鸡苗死亡的直接原因，该检验报告并未明确；其次，贵州大学动物疫病研究室是否具有马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒检测的相关资质亦不确定；第三，大塘乌鸡合作社送检的样品鸡是鸡苗已经喂养了90天左右的，该《检验报告》没有说明鸡苗在交付前已感染病毒；第四，大塘乌鸡合作社要求赔偿死亡鸡苗的具体损失，只提交了《雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社农户鸡苗死亡数量及农户损失统计表》及一些时间、地点不明的死亡鸡苗照片，没有相关当地动物疫病预防控制中心对这些死亡鸡苗无公害处理记录等其他证据予以佐证，不足以证明死亡鸡苗的具体数量和损失。同时，《鸡苗供货合同》中另明确约定“后期饲养过程造成的损失供方概不负责”。故原判综合审查判断，对大塘乌鸡合作社诉请的鸡苗死亡损失及相关证据，未予采信与认定，并无不当。至于原审法院适用简易程序审理本案，系根据本案事实清楚、双方权利义务关系明确、争议不大的实际情况作出的决定，且大塘乌鸡合作社在一审诉讼中也未提出异议，符合法律规定。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人大塘乌鸡合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费750元，由上诉人雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社负担。。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年八月十七日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……