江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终7613号上诉人（原审原告）：北京易光达科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号院内（国营第七九八厂中区）第35幢三层307室。法定代表人：孟凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：许良，男，1990年12月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。上诉人北京易光达科技发展股份有限公司（以下简称易光达公司）因与被上诉人许良劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初15659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。易光达公司上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或改判支持易光达公司的诉讼请求；3.由许良承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：1.一审错误认定易光达公司与北京慧明讯纤维技术有限公司（以下简称慧明讯公司）系关联企业。即便易光达公司、慧明讯公司股东孟宪堂、陈玉玲存在重合，但孟宪堂、陈玉玲在易光达公司占股仅8%，在慧明讯公司占股达100%，因此两家公司并非关联企业。2.许良与慧明讯公司存在劳动关系。一审诉讼过程中，易光达公司已提供慧明讯公司出具的《情况说明》证明许良、慧明讯公司系劳动关系，许良在慧明讯公司租赁地点工作且受慧明讯公司管理。本案审理终结后，易光达公司在慧明讯公司处获得慧明讯公司出具的《工作证明》，也表明许良系慧明讯公司员工。3.许良提供员工登记表系复印件且无易光达公司有效印章，上述员工登记表不能作为证据使用。4.关于仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。许良于2018年12月14日入职，主张两倍工资期间为2019年1月14日至2019年12月13日，但许良至2020年7月23日申请仲裁，故许良因未签订劳动合同主张二倍工资的时间段仅为2019年7月23日至2019年12月13日。综上，请求二审法院支持易光达公司的上诉请求。许良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易光达公司向一审法院起诉请求：1.请求判决易光达公司不支付许良工资、经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资共计76958.28元；2.本案诉讼费用由许良承担。一审法院认定事实：许良工作地点在苏州市吴江区平望镇中鲈国际物流园4栋一楼西面1号仓库，工作中受刘文正的管理。刘文正在2019年2月至2020年7月期间通过个人银行账户按月分别向许良转账5227元、5090.31元、4500元、4500元、5000元、4500元、5970元、5970元、5970元、5970元、5970元、5970元、5970元、3797.82元、5970元、5970元、5970元、5970元。2020年7月21日，许良向易光达公司及三河宇达科技发展股份有限公司（简称三河宇达公司）邮寄解除劳动关系通知书，以公司未为其缴纳社会保险等为由，提出解除劳动关系。2020年7月23日，许良向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易光达公司、慧明讯公司及三河宇达公司支付2020年6月21日至2020年7月20日期间拖欠工资5970元、未签劳动合同双倍工资59410.31元以及经济补偿金11940元，并要求易光达公司及三河宇达公司为其补缴社会保险。2020年11月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决易光达公司支付许良2020年6月21日至2020年7月20日期间拖欠工资5970元、未签劳动合同双倍工资59410.31元以及经济补偿金11577.97元；驳回许良的其他仲裁请求。易光达公司不服上述裁决，遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审另查明：三河宇达公司的法定代表人为刘文正，唯一股东为易光达公司；刘文正也是易光达公司的总经理；慧明讯公司与易光达公司的股东存在重合。仲裁庭审中，许良主张其于2018年12月14日入职，并提交了员工登记表复印件，该表显示许良于2018年12月14日入职易光达公司综合部。一审庭审中，为证明许良系慧明讯公司所雇，在慧明讯公司租赁的地点工作，易光达公司提交了：1.许良在仲裁庭审中提交的仓储合同，该合同显示刘文正代表慧明讯公司向吴江金狮中鲈物流有限公司租赁仓库。2.慧明讯公司出具的情况说明，内容包含：自2019年6月27日起，位于江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈国际物流科技园吴江金狮中鲈物流有限公司仓储中心4栋一楼西面1号的仓库为该公司租赁并用于储存货物，该仓库相关管理人员均为该公司招聘用工。许良表示：1.对仓储合同的真实性没有异议，仓储合同虽以慧明讯公司名义签订，但实际使用主体为易光达公司及其全资子公司三河宇达公司，三公司为关联企业，用工存在混同；2.对情况说明不予认可，并且许良入职在2019年6月27日之前。一审法院认为：首先，劳动者主张与用人单位存在劳动关系仅需提供初步证据，对此，许良提交了易光达公司总经理刘文正向其发放工资的银行明细及员工登记表复印件，已完成了初步举证责任。易光达公司与慧明讯公司系关联企业，其提供的证据不足以证明许良系与慧明讯公司存在劳动关系，其主张许良与易光达公司不存在劳动关系，依据不足，一审法院不予支持；按照许良提供的证据，一审法院可认定许良入职时间为2018年12月14日。易光达公司作为用人单位应当足额向作为劳动者的许良支付工资，现该公司未有证据显示已向许良支付了2020年6月21日至2020年7月20日期间的工资，也无证据证明该期间的工资标准，参照之前发放的工资数额，许良主张易光达公司应支付上述期间的工资5970元，在合理范围内，一审法院予以支持。第二，易光达公司一直未与许良签订书面劳动合同，应自用工之日起一个月后向许良支付双倍工资，据此，易光达公司应向许良支付2019年1月14日至2019年12月13日期间未签订劳动合同的另一倍工资60046元（5090.31/31×7+4500+4500+5000+4500+5970+5970+5970+5970+5970+5970+5970/30×23）。因许良未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决认定的数额59410.31元，该数额在许良的权利范围内，一审法院予以确认。第三，易光达公司未为许良缴纳社会保险，许良以此为由提出解除劳动关系，并要求易光达公司支付经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。根据许良的工作年限及离职前12个月的平均工资水平，经计算，经济补偿金应为11577.97元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：北京易光达科技发展股份有限公司于判决生效后十日内向许良支付工资5970元、未签订劳动合同另一倍工资59410.31元及经济补偿金11577.97元。案件受理费减半收取5元，由北京易光达科技发展股份有限公司承担。诉讼保全费790元（许良已预交），由北京易光达科技发展股份有限公司负担，并于判决生效后十日内直接交付一审法院，许良已预交的诉讼保全费由一审法院退回。二审中，许良向本院提交2019年10月8日易光达公司人事部部长刘红军发送的邮件及邮件附件打印件，证明吴江工厂是易光达公司组成部分，主管许良、工人李东伟均是易光达公司员工。易光达公司质证认为，邮件及附件真实性认可，但关联性、合法性不认可，附件并未体现易光达公司信息，易光达公司、慧明讯公司之间有业务关系，发件人添加附件目的在于方便两家公司之间业务沟通。关于许良提交的2019年10月8日邮件及邮件附件打印件，易光达公司对真实性认可，本院予以确认。上述2019年10月8日邮件主题显示“严格执行部门流程，按层级汇报”；附件2个，分别显示“易光达集团组织架构20191008”、“运营部组织架构图”，其中“运营部组织架构图”载明生产计划部包括吴江工厂，吴江工厂主管为许良、工人包括李东伟。上述事实，由许良二审提交的2019年10月8日邮件及邮件附件打印件、当事人陈述及二审调查笔录在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于，许良与易光达公司之间是否构成劳动关系。对此本院认为，许良于一审中提交了员工登记表及发放工资银行明细，载明其入职易光达公司，并由易光达公司总经理刘文正向其发放工资，许良于二审中提交的邮件附件亦显示许良系易光达公司吴江工厂主管，由此易光达公司主张其与许良之间不存在劳动关系的上诉观点不能成立。关于易光达公司上诉的二倍工资仲裁时效问题，因易光达公司于仲裁程序及本案一审程序中均未提出许良请求二倍工资部分仲裁时效已过的抗辩，现易光达公司于本案二审中据此抗辩，本院不予支持。综上，上诉人易光达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京易光达科技发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  沈军芳二〇二一年八月二十五日书记员  王 贞