江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初1794号原告：宿迁市盛洋混凝土有限公司，统一社会信用代码91321393555881454N，住所地宿迁市宿城区仓集镇六里村二组。法定代表人：杨联平，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈前程，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被告：王云风，男，1988年10月19日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：许杰，江苏苏沪律师事务所律师。第三人：祝二青，男，1988年4月19日出生，住泗洪县。原告宿迁市盛某混凝土有限公司（以下简称盛某公司）与被告王云风，第三人祝二青买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告盛某公司委托诉讼代理人沈前程、张崇练，被告王云风委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼。第三人祝二青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告混凝土款1085525元及利息（以1085525元为基数，自起诉之日起按照LPR计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王云风于2018年5月在泗洪县乡承建道路工程时，多次向原告赊购混凝土。经原告计算，被告尚欠原告混凝土款1085525元。故原告诉至法院，望判如所请。被告王云风辩称：1.原告未经被告认可多次上调单价，对原告计算的单价不予认可；2.被告已支付全部货款，原告主张的利息无事实及法律依据；3.原告应向被告开具已付货款的发票。第三人祝二青在本院组织庭前质证时述称：被告向某公司和原告购买混凝土，其为中间人。前期其找三荣公司为被告提供混凝土，总价款为490860元，其余混凝土均系原告提供。被告向其支付混凝土款2000000元，其向某公司支付490860元，向原告支付1509140元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院认定如下：1.原告盛某公司提供“曹庙梨园、陈某、金镇、朱湖新行”计算明细及被告王云风出具的收条原件1份、第三人祝二青出具的收条原件1份，欲证明原告共向被告上述工地供应C30混凝土4284.5m³，总价款为1647970元。被告王云风对其出具的收条真实性无异议，认为只收到收条上载明的1410m³混凝土，且单价应按照370元/m³计算；原告提交的明细方某计算有误差；对第三人祝二青出具的收条不予认可。第三人对明细及被告出具的收条无异议，对其本人出具的收条，上部“方某：1577；车数：130；5月27-6月3”为其本人所写，下部“方某（1281.5）车数（103）”不是其本人所写。本院认为，被告向原告出具收条载明收到原告红票（混凝土发货单）116张，合计1410m³，对于明细中剩余混凝土方某，原告应提供相应的收条或者混凝土发货单予以证明。对于第三人祝二青出具的收条，第三人祝二青认可“方某：1577；车数：130；5月27-6月3”及落款处签名为其本人书写，但下部“方某（1281.5）车数（103）”并非其本人书写。本院认为，被告认可通过第三人祝二青购买混凝土，而第三人祝二青认可从原告处购买混凝土并向原告出具收条，故本院对于收条载明的1577m³予以认可。但收条下部1281.5m³第三人祝二青认可并非本人所写，原告主张系2018年5月13日至5月26日期间向原告提供该方某的混凝土，但并未提供证据证明该1281.5m³混凝土已向被告实际交付，故对于该1281.5m³本院不予认定。结合被告出具的收条以及第三人出具的收条中能认定的部分，该组证据能够证明原告于2018年5月27日至2018年7月30日期间向被告提供混凝土2987m³。而原告制作的明细表中对应期间混凝土方某为3003m³。因原告不能明确多出的16m³混凝土系何时提供，故按明细表中该时期最高单价400元/m³从总价款中予以扣除。对于单价问题，本院在对全案证据综合分析认证后再做阐述。下同。2.原告盛某公司提供“曹庙吴岗农开项目”计算明细及被告王云风出具的收条原件1份，欲证明原告向被告上述工地供应C30混凝土1176m³，总价款为458640元。被告王云风对其出具的收条真实性以及明细中载明的方某无异议，但对明细中载明的单价不予认可。第三人祝二青对该组证据无异议。3.原告盛某公司提供“界集道路”计算明细及混凝土发货单原件147张、被告王云风出具的借据原件1份，欲证明原告向被告上述工地供应C30混凝土1809m³，总价款为721260元。被告王云风对于混凝土发货单原件147张的真实性以及明细中载明的方某无异议，但对明细中载明的单价不予认可，认为应当按照370元/m³计算；对于借据，即便属实，也系被告王云风与案外人沈某之间的借款纠纷，不应在本案中主张。第三人祝二青认为该组证据与自己无关。本院认为，对于借据载明的50000元，原告未提供证据证明其与本案所涉混凝土款有关，故该50000元不应计算在混凝土价款中。4.原告盛某公司提供“柳园区”计算明细及混凝土发货单原件95张、“国土二标段、金镇”计算明细及混凝土发货单原件48张、“曹庙武岗农开项目”计算明细及混凝土发货单原件29张，欲证明原告分别向被告上述工地供应混凝土1103m³、549m³、339.5m³，总价款分别为474810元、237020元、132405元。被告王云风对于上述混凝土发货单原件的真实性以及明细中载明的方某均无异议，但对明细中载明的单价不予认可。第三人祝二青认为该组证据与自己无关。5.原告盛某公司提供“金鹰道路武岗段”计算明细及被告王云风出具的领条原件1份，欲证明原告向被告上述工地供应混凝土1598m³，总价款645470元，该款被告已付清。被告对于领条的真实性不持异议，但认为明细中2018年9月29日备注为“王云风借”的50000元不属于涉案的货款。第三人祝二青认为该组证据与自己无关。本院认为，被告出具的领条载明了收到原告混凝土的方某及总价款，本院予以确认。对于被告付款情况，将结合被告提交的付款证据综合认定。6.原告盛某公司提供“朱湖（候）”计算明细及被告王云风出具的领条、收条原件各1份，欲证明原告向被告位于朱湖鱼行的工地供应混凝土共计1658m³，总价款652780元，该款被告已付清。被告对于领条、收条以及明细表载明的方某无异议，但对明细中载明的单价不予认可。第三人祝二青认为该组证据与自己无关。7.原告盛某公司提供“界集、吴岗道路（王云风）”计算明细及混凝土发货单原件9张、被告王云风出具的收条原件3份，欲证明原告向被告上述工地供应混凝土共计431m³，总价款168090元。被告对于发货单及收条的真实性无异议，但认为2018年7月21日、2018年7月24日出具的收条中载明项目名称为曹庙武岗农开及曹庙道路，可能与原告提交的其他证据中有重复，对明细表载明的单价也不予认可。第三人祝二青认为该组证据与自己无关。本院认为，原告提交的所有项目明细均有混凝土发货单原件或者是被告将发货单收回后出具的收条、领条，并不存在重复计算的情况。本组证据中被告出具的3份收条载明方某共计319m³，原告提交的9张发货单原件方某共计112m³，故能够认定原告为被告提供混凝土431m³。8.被告王云风提供第三人祝二青出具的收条原件一份，欲证明梨园、陈某项目的混凝土系被告向第三人购买，并向第三人付清了款项。第三人祝二青对收条的真实性无异议，但认为梨园、陈某项目的混凝土款并未结清，其收到被告2000000元后向江苏三荣建材有限公司（以下简称三荣公司）支付了490860元，余款1509140元支付给了原告。原告亦认为梨园、陈某项目的混凝土款并未结清，认可收到第三人支付的1509140元。对于被告向第三人支付的2000000元中能够认定为支付原告混凝土款的数额，本院在后面结合第三人提供的证据中一并分析。9.被告王云风提供其向沈前程、沈某转账明细及相应转账记录截屏打印件16份、15份，原告出具的收据原件16份及相应明细，欲证明被告向沈前程及其指定账户转账514000元、向沈某及其指定账户转账1571320元的事实。对于收据部分，被告认为可能与转账存在重复，但无法明确数额。原告对于被告支付沈前程514000元不持异议，但认为向沈某转账明细及收据明细中存在多笔重复计算。第三人祝二青认为该组证据与自己无关。对于向沈某转账明细及收据明细中的重复部分本院认证如下：沈某转账明细第3笔与收据明细第4笔重复；沈某转账明细第4笔与收据明细第5笔重复，且该笔收据明细应为10000元而不是100000元；沈某转账明细第5笔被告未提供相应转账记录，无法认定；沈某转账明细第6、7笔系同一笔，且与编号为9591935的收据（收据明细第7或第8笔）重复；收据明细第7、8笔因被告提交了两份收据原件，故该两笔不认定为重复；沈某转账明细第8、9笔与收据明细第10笔重复；沈某转账明细第9笔收款人应为山东鲁源建材有限公司而不是宿迁迪鑫建材有限公司；沈某转账明细第10笔与收据明细第11笔重复；沈某转账明细第11笔与收据明细第12笔重复；沈某转账明细第12笔与收据明细第13笔重复，且该笔收据明细金额应为200000元而不是100000元；沈某转账明细第13笔与收据明细第14笔不重复，因该份收据载明的收款方式为现金而不是转账；沈某转账明细第15笔付款日期应为2018年11月17日而不是2018年10月17日。综上，该组证据能够证明被告向沈前程、沈某及原告支付混凝土款共计2525320元。10.第三人祝二青提供三荣公司出具的证明原件一份，欲证明2018年4月18日至2018年5月10日期间，该公司经第三人祝二青介绍并安排送往被告王云风工地混凝土1308m³，金额共计490860元，该款已由祝二青支付。原告对此予以认可。被告认为梨园、陈某项目确实系第三人祝二青联系购买混凝土，但是否向某公司购买以及数量、金额等均无法确认。本院认为，三荣公司向第三人祝二青出具证明，列明了送货时间、工程所在地、标号、方某、金额等，并加盖公司公章，本院对该份证据的真实性予以确认。结合证据8，可以证明被告向第三人支付的2000000混凝土款中三荣公司取得490860元，原告取得1509140元。11.关于混凝土单价问题，原、被告双方未有直接订立合同予以确认，原告提交的所有混凝土发货单亦未载明单价，但被告向原告出具的5份收条及1份领条中均载明了收到原告混凝土发货单的数量及混凝土方某，与原告制作的对应的明细表一致，其中2018年10月9日出具的领条中载明的总金额亦与原告制作的对应的明细表一致，且原告主张的单价远低于本地区参照适用的宿迁市住房和城乡建设局发布的预拌混凝土市场指导价，故本院认为单价按照原告制作的明细表计算并无不宜，结合证据1按400元/m³的价格扣除16m³，据此计算出原告向被告提供混凝土总价款为4647285元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年5月至2019年8月，被告王云风在承建泗洪县界集镇曹庙梨园、陈某、曹庙武岗、朱湖柳园等道路工程期间，先是通过第三人祝二青向某公司以及原告盛某公司购买混凝土，后被告王云风直接向原告盛某公司购买混凝土。其中向某公司购买混凝土总价款为490860元，向原告盛某公司购买混凝土总价款为4647285元。2018年8月2日，被告王云风向第三人祝二青支付混凝土款2000000元，第三人祝二青向某公司支付490860元，向原告盛某公司支付1509140元。后被告王云风以现金及转账方式共支付原告2525320元。余款612825元经原告多次索要未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告盛某公司与被告王云风之间的混凝土买卖合同，合法有效。原告盛某公司按约向被告王云风交付混凝土，被告王云风亦应按约履行支付货款的义务。被告王云风经原告盛某公司催要后未足额履行给付混凝土款的义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。被告王云风逾期付款，给原告造成了一定的经济损失。对于原告主张的利息，可自起诉之日即2021年3月1日起，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王云风于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市盛洋混凝土有限公司混凝土款612825元及利息（以612825元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年3月1日起计算至实际给付之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14570元，由原告宿迁市盛洋混凝土有限公司负担6345元，被告王云风负担8225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费14570元。审 判 长  李 惠人民陪审员  叶书状人民陪审员  胡业林二〇二一年八月三十一日书 记 员  陈 晨附录一：本案证据目录原告宿迁市盛洋混凝土有限公司提交的证据如下:1.曹庙梨园、陈大庄、金镇、朱湖新行工地计算明细一份,附收条原件两张；2.曹庙武岗农开项目明细一份，附收条原件一份；3.界集道路明细一份，附混凝土发货单原件147张及王云风借据原件一张；4.朱湖柳园区工地明细一份及混凝土发货单原件95张；5.混凝土发货单原件48张；6.2018年10月9日王云风领条原件一张；7.2018年9月22日、2018年10月9日王云风收条原件2张；8.混凝土发货单原件29张；9.2018年7月20日、2018年7月21日、2018年7月24日王云风收条原件收条原件3张及混凝土发货单原件9张。被告王云风提交证据如下：1.2018年8月2日祝二青向被告出具的收条原件一份；2.被告转账沈前程明细表一份，被告与原告法定代表人微信录屏16份（附光盘）；3.被告转账沈东明细一份以及被告于原告法定代表人父亲沈东微信录屏15份（附光盘）；4.宿迁市盛洋混凝土有限公司收据明细一份以及宿迁市盛洋混凝土有限公司收据原件16份。第三人祝二青提交的证据如下:1.三荣公司出具的证明原件1份。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。