北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6535号原告：程潇，女，汉族，1978年3月8日出生，住北京市西城区。被告：北京瑞祥家诺物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街58号。法定代表人：何秀凤，总经理。委托诉讼代理人，何秀凤（同法定代表人何秀凤），女，汉族，1962年7月19日出生，北京瑞祥家诺物业管理有限责任公司总经理，住北京市大兴区。原告程潇诉被告北京瑞祥家诺物业管理有限责任公司（以下简称瑞祥家诺物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张园园独任公开开庭进行了审理。原告程潇、被告瑞祥家诺物业公司之委托诉讼代理人何秀凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程潇向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔付差价950元（由于被告的侵权行为给原告造成的30套课桌椅订单款的损失，2020年订单款是1800元，2021年再次转让的订单款是850元）；2、被告赔偿原告误工费1055．5元，误工3．5天；3、请求法院判决被告向原告赔礼道歉；4、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：我租赁了菲特空间X号，菲特空间房主是方某，方延曦授权被告的法定代表人何秀凤代为出租方延曦的房子，所以当初的租赁合同是与何秀凤签署的。后来因为疫情原因，我的公司无法继续经营，我要求退租、退预付款和押金并起诉到法院，后被告又上诉到中级法院，现在二审均已经判决了，都是判决对方支付给我预付款和押金。这是本案的背景。为了减少损失，我就把教育机构里面的课桌椅就赶紧往外清退，经朋友介绍了一个河北的买家，2020年7月14日买家付款1800元，由于买家在河北只能晚上过来拉货，在2020年7月14日晚上买家就派司机过来拉货，但是被告物业不让司机进门，无法装货。我去协商解决，但是物业公司仍然不予理会，并用链条把司机的车锁上，司机无奈只能空车而返。因为河北买家着急用，7月15日河北买家和我联系要派司机再来拉货，我说协商好再来，但是物业公司不予理会。我在2020年7月20日将1800元退还买家。后来物业把我的课桌椅搬走了，于是我报警，派出所让我找物业公司协商把东西拉走。后派出所民警答复我物业公司不同意我把桌椅拉走，只同意我把桌椅搬回原三层教室。被告这样做的原因是想让我撤回租房纠纷案件。且在房屋纠纷案件当中，被告没有进行财产保全，就擅自阻止我搬走30套课桌椅，扣押长达10个月之久，是非常严重的侵权行为，因此要求被告承担侵权责任。被告瑞祥家诺物业公司答辩称，原告是7月12日和我们门岗说7月13日晚要来拉桌椅，但是保安告知原告因为是疫情期间，需要到物业公司进行备案，但是原告告知保安直接开门就行，保安就告诉我这个事情，我就告诉保安因为在疫情期间，按照国家政策进行。我在下午下班的时候给原告打电话，因为是疫情期间，外面的车辆不能随意进出小区，如果要装车可以在小区外面装，但双方沟通的不友好，就挂断电话。原告13号晚上没有来，14号晚上车来了。门卫通知我们的另一个负责人后告知原告因为疫情非小区的车不能随意进出，就没让车辆进入小区。后原告拒绝搬出租赁房屋，原告把桌椅放在我们南区办公用房的楼道里，影响正常办公，我们告知原告要在早上八点前将东西清走。我早上7点半到的时候楼道内的物品并未清理，我想着这些东西还可以用，就本着为了原告着想，就把东西放在我们库房里。第二天以为原告会来找我们，但是原告并未来。原告还把我们起诉到了法院，原告的一个朋友之后找到我们还说要解决这个事，但是原告态度一直不太好，从此以后，我们也就没有解决这个问题，原告也没有找我们。原告占用我们楼道和疏散通道的行为，违反了中华人民共和国有消防法第二十八条的规定，我们清理楼道是我们职责所在。原告在起诉状中说我们把东西劫走了也报案了，我们不要这些东西，原告得有一个态度，把东西放在楼道是不对的。我们也对原告进行了劝阻。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，何秀凤（甲方、出租方）与程潇（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将北京市西城区广外南街甲59号菲特空间南区308室（以下简称涉案房屋）出租给乙方作为教育培训托管和办公使用。2020年因疫情原因，原告无法继续经营其教育机构，亦未与房主协商好退租一事，遂原告以租赁合同纠纷为由将何秀凤、方延曦起诉至法院。2020年11月13日我院出具（2020）京0102民初22549号判决书，审理查明部分记载，“…庭审中，原告主张其在2020年7月14日-15日期间变卖房屋内桌椅等家具时遭到被告何秀凤及案外物业公司的阻拦，导致物品丢失。何秀凤主张原告在上述出卖物品期间将家具等物品全部放置楼道，妨碍他人使用房屋，且基于疫情防控需要未允许相关车辆运输物品，并将相关物品予以扣押至地库保存。”本院认为部分记载，“…另外须指明，本案系房屋租赁合同纠纷，对应的是房屋使用、租金支付相关的合同权利义务关系。关于原告所述其自有物品遭他人抢占并丢失问题，与本案并非同一法律关系，原告可另行按照合适的理由向适格的主体主张权利。”程潇对该判决未提起上诉，何秀凤对上述判决书不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2021年2月25日出具（2021）京02民终1567号判决书，判决维持原判。庭审中原告自述，2020年7月12日，原告通过微信向何秀凤告知7月13日有河北的买家要来拉走出租屋内的课桌椅。2020年7月14日晚，河北买家刘爱民向原告微信转账1800元，购买原告出租屋内30套课桌椅，并找司机前往出租屋搬运30套课桌椅，因被告物业公司门卫不予开门，故原告将30套课桌椅放置一层楼道内。2020年7月15日因在楼道内未看见前晚放置的课桌椅，遂报警，后民警告知原告该30套课桌椅被物业公司放置在仓库内，原告可一并通过诉讼解决此事。后原告又多次给何秀凤发微信，其均不予回复。2020年7月20日，因无法拉走课桌椅，原告将1800元退给河北买家刘爱民。原告为此提交与何秀凤、河北桌椅买家刘爱民及广外片警王警官的微信聊天记录证明其所述事件经过。何秀凤表示没有回应原告是因为原告已经提起诉讼，可以把桌椅拉走，但是需要到法院撤诉。根据天宁寺派出所对李玉祥的询问笔录记载，李玉祥系被告物业公司经理，2020年7月14日22时许，在北京市西城区广外南街甲59号楼一层楼梯门口，程潇找来货车要将她出租屋内桌椅搬走，因为她和房东一直有纠纷和欠款情况，并且已经起诉到法院，所以物业没有让她搬东西，后程潇就将东西放在一楼消防通道的地方，物业让她将东西搬到自己租的屋内，当时她就走了，物业将她的这些桌椅搬到自己的仓库里了，具体多少桌椅并不清楚，已将该情况告知程潇。被告物业公司对询问笔录予以认可。诉讼过程中，原、被告双方在法院主持下到菲特空间地下一层查看课桌椅情况，经程潇清点共计为30套课桌椅。2021年6月27日，程潇将该30套课桌椅全部取走并出售，自述出售价格为850元。上述事实，有原、被告陈述、微信聊天记录、判决书、派出所询问笔录等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告物业公司因与原告之间存在房屋租赁纠纷而拒绝原告将30套课桌椅搬走，导致原告再次出售时价格降低，被告的阻拦行为没有事实和法律依据，故对原告主张的课桌椅损失被告物业公司应予承担相应的侵权责任。被告物业公司抗辩系因为疫情原因不允许外部车辆进入小区，并未组织原告搬运桌椅，但被告物业公司经理李玉祥在派出所询问笔录中明确表示系因为双方有房屋纠纷才阻止原告搬运课桌椅，故对被告物业公司的上述抗辩意见本院不予采纳。原告主张课桌椅差价950元，因原告出售课桌椅的价格均系买卖双方自行决定，不具有参考价值，结合本案案情，本院酌定为500元。原告主张3．5天误工费，并未提交相关证据材料，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京瑞祥家诺物业管理有限责任公司赔偿原告程潇课桌椅损失500元。二、驳回原告程潇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告程潇负担37．5元（已交纳），由被告北京瑞祥家诺物业管理有限责任公司负担12．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二一年八月二日法官助理 万子妍书 记 员 赵 雯书 记 员 林 彤-7-