新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1695号上诉人（原审被告）：革命·几勒合奇，男，1969年3月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。        上诉人（原审被告）：阿力特恩汗·阿吾肯，女，1982年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。        被上诉人（原审原告）：潘存文，男，1962年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。        委托诉讼代理人：潘多祥（系潘存文之子），男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。        上诉人革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯因与被上诉人潘存文买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2021）新2324民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人革命·几勒合奇，被上诉人潘存文的委托诉讼代理人潘多祥到庭参加诉讼，上诉人阿力特恩汗·阿吾肯经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现本案已审理终结。        革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯的上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2021）新2324民初448号民事判决，依法改判上诉人不承担支付贷款及利息。事实与理由：上诉人从被上诉人处购买拖拉机是事实，但购买拖拉机的钱已付清，不存在欠款的事实。2015年4月11日上诉人向被上诉人出具的39，363元的借条是上诉人在被上诉人的逼迫之下所写的，并非真实意思表示，因此该借条没有法律依据。本案已过诉讼时效，上诉人购买拖拉机是在2004年。根据民法通则的国定早已多两年的诉讼时效，被上诉人一审提交的借条只能证明被上诉人找上诉人索要货款的事实，本案诉讼时效应当从2015年4月11日起计算。综上请求二审法院依法撤销原判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。        潘存文辩称：不同意上诉人的上诉请求，借条并不是在逼迫下所写，存在此情况上诉人应当举证证明，本案不存在法律禁止的行为。关于诉讼时效，借条中明确约定还款时间是2018年12月30日，因此诉讼时效未过。借条是2015年签的，上诉人结婚时间是2005年，这笔借款是二上诉人共同债务，应当共同承担。        潘存文向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还货款本金38，363元；2．请求判令被告支付货款利息40，511元；3.2021年1月20日以后利息按月息15‰计算到货款本金付清为止；4．本案的保全费、保险费由被告承担。        一审法院认定事实：2004年4月27日被告革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯在原告处购买拖拉机一台时风180拖拉机一台，欠货款16，500元。于2015年4月11日原告按月息按10‰计算，并让二被告出具39，363元借条一份，支付日期为2018年12月30日，利息按月息25‰计算，逾期每天千分之三收取违约金。被告革命·几勒合奇和阿力特恩汗·阿吾肯在乙方处签字。另查明，2004年4月27日中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为5.76％。2015年4月11日中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为6.15％。一审法院认为，原、被告间的以借条的形式形成的买卖合同关系合法有效。按照原告提供的证据，被告革命·几勒合奇欠原告39，363元。根据原、被告的陈述，双方确实存在买卖关系。系双方真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。原告为被告出售了拖拉机，被告应依照约定支付商品费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款行为发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应当适用当时的法律及司法解释。《合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故对原告要求被告支付货款39，363元、支付货款利息40，511元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方当事人约定利息按月利率25‰计息，如不按期付款按每天千分之三收取逾期付款违约金，被告起诉时，将利率下调为月利率15‰，要求被告给付自欠款日到给付日的利息和逾期违约金。被告至今未向原告付款，被告的行为给原告造成了经济损失，应当承担赔偿责任。但被告所欠拖拉机款16，500元本身就包含有利润在内，原告再以该欠款为基数按月利率10‰计算利息并重新出具借条，再以该计算金额为基数主张按月利率15‰计算自出具借条日到给付日的利息和逾期违约金明显过高。人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。本案本按同期贷款基准年利率5.76％的标准计算利息，2019年7月20日至2020年8月20日之后的利息年利率按4.75％计算。即货款为16，500元，利息为14，670元（自2004年4月27日到2015年4月11日，16，500元×5.76％÷365天×3998天=10，410元；2015年4月11日至2019年7月19日，共1540天，16，500元×4.75％÷365天×1540天=3307元；自2019年7月20日到2021年1月20日，16，500元×3.85％×18个月=953元），故对超过部分不予支持。被告未支付货款前，原告的损失持续产生，故利息应当支付至货款还清为止。对原告要求被告从2021年1月20日起之后的利息按照月利息15‰支付至欠款本金还清为止的诉讼请求，一审法院支持其合理部分，即自2021年1月20日之后的利息，以未支付的欠款本金为基数，按同期贷款基准年利率3.85％的标准计算至欠款本金还清时止。对其超出部分，一审法院不予支持。被告革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯提出“该笔欠款已还清，不承担还款责任”的辩解，未提交证据证实该项事实，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采纳。遂判决：一、被告革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯于本判决生效后十日内向原告潘存文支付货款16，500元；二、被告革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯于本判决生效后十日内向原告潘存文支付利息为14，670元；2021年1月20日之后的利息以未付本金为基数，按同期贷款基准年利率3.85％计算支付至货款付清为止；三、被告革命·几勒合、阿力特恩汗·阿吾肯奇于本判决生效后十日内向原告潘存文支付保全费830元、保险费300元；四、驳回原告潘存文的其他诉讼请求。        本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。        二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，本案诉争焦点为：1．本案诉讼时效是否已过。2．上诉人是否已向被上诉人付清180型号拖拉机的费用。        一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审过程中未提出诉讼时效抗辩，故其本院二审中提出已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。        二，关于上诉人是否已向被上诉人付清180型号拖拉机的费用的问题，双方间的以借条的形式形成的买卖合同关系合法有效。按照被上诉人一审提供的证据，上诉人革命·几勒合奇欠被上诉人39，363元。根据双方的陈述，系双方真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。双方当事人约定利息按月利率25‰计息，如不按期付款按每天千分之三收取逾期付款违约金，被上诉人起诉时，将利率下调为月利率15‰，要求上诉人给付自欠款日到给付日的利息和逾期违约金。上诉人至今未向被上诉人付款，给被上诉人造成了经济损失，应当承担赔偿责任。一审法院根据双方约定判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人拖拉机的欠款已付清的主张，未提供证据证明。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的，当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯应负担举证不能的不利法律后果，即对其有关逼迫签字及付清欠款问题的上诉主张，未提交证据证实该项事实，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。        综上所述，上诉人革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费602元，由上诉人革命·几勒合奇、阿力特恩汗·阿吾肯负担。        本判决为终审判决。        审判长    阿勒木江审判员    吴鲁苏旦审判员    热阿娜二〇二一年九月三日法官助理    拾胡拉书记员    居丽都孜