西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0117民初3223号 原告：杨亚军，男，汉族，1957年3月13日出生，住西安市高陵区。委托代理人：刘永正，陕西国友律师事务所律师。被告：西安市高陵区荣宝斋珠宝有限公司，住所地：西安市高陵区，统一社会信用代码：91610117MA6TX4M802。法定代表人：王齐，系该公司执行董事兼总经理。被告：王小民，男，汉族，1966年8月17日出生，住西安市高陵区。共同委托代理人：周维龙，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。原告杨亚军与被告西安市高陵区荣宝斋珠宝有限公司（以下简称荣宝斋公司）、王小民民间借贷纠纷一案，原告于杨亚军向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款本金60000元及利息（暂计21000元，月利率2%，利息从2020年1月起要求支付到实际清偿之日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年1月17日，高陵县荣宝斋珠宝黄金法定代表人王小民因资金周转困难，向原告借款60000元，用于经营企业。双方口头约定借款月利率2分，利息每半年一清。2015年11与9日，王小民的企业变更为西安市高陵区荣宝斋珠宝有限公司。2020年1月起至今，被告不再给付原告利息，原告多次催要，要求还本付息，但被告至今不支付。被告西安市高陵区荣宝斋珠宝有限公司、王小民共同辩称，原告在2011年1月17日与被告王小民个人之间借款属实，王小民个人向原告支付了借款，借款60000元用于个人消费，该借款与荣宝斋公司无关，因为该笔借款未使用荣宝斋公司，也未经过公司股东们的签字。原、被告未口头约定月息2分，被告向原告偿还借款本金22800元、30000元、3600元、原告在荣宝斋公司一共拿了四次首饰，折抵款项共计22770元，以上79710元均为偿还被告的借款本金。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：借条；证明王小民向原告借款现金60000元，用于荣宝斋商行； 二被告质证：形式要件认可，王小民的确在2011年1月17日借原告现金60000元，但是用于荣宝斋商行不予认可；证据二：个体户登记情况；证明王小民为荣宝斋公司的经营者； 二被告质证：形式要件认可，证明目的认可；证据三：公司登记基本情况；证明王小民为荣宝斋公司的执行兼总经理，该笔借款用于公司经营； 二被告质证：形式要件认可，证明目的不认可，原告不能证明涉诉60000元用于荣宝斋公司，荣宝斋公司未收到上述借款；证据四：借记卡账户明细清单；证明王小民支付的借款利息，月利率为2分，该笔借款利息王小民支付到2019年年底；二被告质证：真实性认可，证明目的不认可，原告提供的第一组证据可以证明该笔借款，该借条上并未约定利息，原被告之间就该借款至今没有对账，在原告提供的该组证据中，总共出现了13笔（打对号），而在现有的原告漏了一笔，2018年11月20日14:40分转账金额为30000元，为中国工商银行。在2012年5月6日王小民向原告转账12300元，2014年4月18日向原告支付14000元，原告以及雷五四的案件在本院审理中，王小民的账户属于冻结状态，无法调取账单， 2011年5月王小民向原告支付现金3600元；证据五：借条及民间借贷还款协议书；证明利息清单上有57万元借款的利息，被告说还的是借款是胡说的；二被告质证：这笔借款不存在，证明目的不认可。二被告为反驳原告主张，向本院提交以下证据：证据一：转账记录（2张）；证明王小民给原告支付了52800元；原告质证：王小民于2011年1月17日向我借款，当时在借条上没有写利息，但是双方在口头上约定月息2分，王小民给我支付的这两笔款，都是利息，从2011年至2019年年底之前的利息均清完。22800元这笔款是2016年3月9日以前的利息，还包括我在王小民处拿的首饰；30000元这笔款是2018年11月20日之前的利息； 证据二：荣宝斋销货发票（3张）；证明原告在荣宝斋公司一共拿了四次首饰，还有一张2100元的票丢了，折抵款项共计22770元。 原告质证：均认可，在王小民给我付息的时候都抵了，抵了22770元。被告对原告提交的证据一、二、三、四，原告对被告提交的证据一、二，真实性均认可，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据五是另案借款，与本案无关，本院不予以认可。根据证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2011年1月17日，王小民向原告杨亚军借款现金60000元，被告王小民收到借款后给原告出具借条一份“今借老杨人民币现金陆万元整（60000元） 荣宝斋  王小民 ”。2011年5月，被告王小民给原告偿还3600元。2016年3月9日，被告王小民给原告偿还22800元。2018年11月20日，被告王小民向原告偿还30000元。原告认可其于2013年7月10日、2013年12月28日、2015年7月25日分别从荣宝斋黄金行拿走价值10092元、8832元、1746元的首饰,原告还认可从荣宝斋黄金行拿走2100元首饰，以上共计折抵借款22770元。原告还自认王小民于2019年2月4日还了20000元利息，2020年1月15日张钰（王小民妻子）给原告转款50000元里边有14400元是本金60000元的利息，原告认为被告以上偿还的113570元均是借款利息，主张二被告偿还借款本金60000元及利息，被告认为上述还款均为借款本金，双方未协商一致，原告诉至本院。另查明，高陵县荣宝斋珠宝黄金行已于2015年10月29日注销，高陵县荣宝斋珠宝黄金行性质系个体工商户。2015年11月9日，西安市高陵区荣宝斋珠宝有限公司成立。本院认为，本案争议焦点为：1、借款责任承担主体的问题；2、是否约定利息的问题。关于借款责任承担主体的问题，借条上备注了荣宝斋三个字，荣宝斋在双方发生借款关系时其性质系个体工商户，全称为高陵县荣宝斋珠宝黄金行，王小民为经营者，现个体户已注销。王小民是本案适格的被告，被告荣宝斋公司系2015年11月9日成立，借款发生时并不存在，原告提供的证据也不能证明借款60000元用于荣宝斋公司经营，因此荣宝斋公司不是本案适格的当事人，荣宝斋公司不承担还款责任。关于是否约定利息的问题，本院认为自然人之间的借款合同对支付利息没有明确约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告借贷行为发生时间在2021年1月1日之前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条之规定,“自然人之间的借款合同对支付利息没有明确约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，原告与被告王小民双方并未就利息进行书面约定，原告称口头约定月息2分，被告对此不认可，原告仅提供借记卡账户明细，用于证明借款60000元的利息为月息2分，但该组证据原告仅认可王小民2019年2月4日还了20000元利息，2020年1月15日张钰（王小民妻子）给原告转款50000元里边有14400元是本金60000元的利息，原告称银行明细中其他12笔是另外借款的还款，与本案无关，因此本院认为原告并不能证明借款利息为月息2分2，原告与被告王小民之间60000元的借款属利息约定不明，视为不支付利息。原告自认被告已偿还113570元，被告王小民偿还超出本金的部分，系王小民自愿向原告履行，对此本院不再进行调整。60000综上所述，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨亚军60000全部诉讼请求。案件受理费913元，由杨亚军负担。本判决为终审判决。   审 判 员  车晓鹏   二〇二一年九月十六日 法官助理  李  平书 记 员  任  佳 1