江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初1640号原告：王浩，男，1951年2月25日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人周念昕，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告：丁建平，男，1961年1月1日生，汉族，住常州经济开发区。被告：虞汉英，男，1967年9月22日生，汉族，住常州经济开发区。被告：菏泽市阳光建筑有限公司，住所地山东省菏泽市顺河西路，统一社会信用代码91371700168868516B。法定代表人：陈立群，该公司董事长委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。原告王浩与被告丁建平、虞汉英、菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称“菏泽公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告丁浩及其委托诉讼代理人薛强、被告丁建平、虞汉英及菏泽公司的委托诉讼代理人孟泉培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求为：1.判令被告丁建平支付防水分包工程款20000元，并承担逾期利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自起诉日计算至实际给付日止）；2.判令被告虞汉英向原告支付防水分包工程款90000元，并支付逾期利息（以90000元为基数，按年利率15.4%自2019年5月12日起计算至给付日止）；3.被告菏泽公司对被告丁建平、虞汉英的上述债务承担连带给付责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月30日，原告与被告菏泽公司得园项目部签订《经济承包合同》一份，约定由原告分包被告菏泽公司承建的得园工程的18#、10#、14#、17#、9#、13#、23#、24#、15#、19#楼的屋面防水工程，该项目实际由被告丁建平、虞汉英挂靠在被告菏泽公司名下施工。合同签订后，原告按合同约定履行了分包工程施工，并陆续与三被告进行了工程量核对。2013年1月28日，被告丁建平负责施工的标段明确结欠原告342500元，后被告丁建平陆续支付，目前仍结欠20000元。2017年12月26日，被告虞汉英明确其施工的标段仍结欠90000元，但始终未付。被告菏泽公司作为案涉工程的承包人，应当对其挂靠人承担连带付款责任。被告丁建平辩称，我认可的，同意支付20000元。被告虞汉英辩称，我不认可，合同不是我签订的，结算单也不是我本人签字的。这个工程从2012、2013年至今原告没有履行维修责任，导致开发商扣了我20多万元，造成了我的损失。对此我是有依据的，开发商也发函给了被告菏泽公司。在我不在现场的那几年，我手下的负责人都打电话催过。结算单上的平方数有出入，具体可能几万元来去。欠条是原告强迫我写的，去年原告把我一个人堵在工地上一天，还把我推到河里。原告女婿也同意以50000元来解决，但原告不同意。我现在的意见是同意支付原告50000元。被告菏泽公司辩称，请求法院依法驳回原告要求我单位对被丁建平、虞汉英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。理由为：1.原告承建案涉防水工程事项，我单位并不知晓。在该工程开工到法院应诉材料邮寄给我单位前，原告从未与我单位签订过承揽承包合同，更未向我单位结算过承揽工程款，也未向我单位主张过剩余结欠承揽款。第一、二被告在该工程实施至诉讼前也未向我单位反映过原告承揽该工程防水工程事宜。2.原告提供的2011年6月30日经济承包合同，我单位并不知晓，且该合同上的菏泽市阳光建筑有限公司205项目部的印章并非被告雕刻，该印章上的“荷”字与实际的字不符，正确的应该是“菏”。我单位认为该合同是被告丁建平个人行为。原告诉状上所称其承建的是防水工程，但原告个人并无从事防水工程的资质，从这个角度来讲，2011年6月30日的合同是无效合同。3.根据原告所提供的被告虞汉英向其出具的欠条等相关凭证，被虞汉英所欠的90000元工程款已经由原来的工程款或者承揽款性质转化为借款性质。2019年5月12日被告虞汉英向原告出具了两份书面凭证，一份是欠条，注明欠原告防水款90000元。另一份为借条，言明借到原告现金90000元。故我单位认为，2019年5月12日原告与被告虞汉英对防水工程款进行对账后，在明确防水工程款总金额的情况下，双方已经另行约定由原告将该款项借给被告虞汉英，由被告虞汉英向其出具借条，约定借款日期。到目前为止该90000元仍属原告与被告虞汉英间的民间借贷关系，与我单位没有任何关联。4.被告虞汉英也明确表明案涉工程并非原告所实施，而是原告的女婿施工，主张防水工程款的主体应当为原告的女婿，而非原告。5.我单位与被告丁建平、虞汉英之间就该案涉工程的所有款项均已经结算清楚，被丁建平、虞汉英还结欠我单位大量款项。6.从诉讼时效的角度来讲，原告对我单位的主张已超过诉讼时效。原告王浩围绕其诉讼请求，向本院提交了承包合同、欠条、借条、汇总表等证据，本院依法组织双方进行了庭审质证，根据审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2011年6月30日，以“菏泽市阳光建筑公司”为甲方、“河南防水施工队”为乙方，签订《菏泽阳光建筑工程公司经济承包合同》一份，约定由甲方将得园18＃、10＃、14＃、17＃、9＃、13＃、23＃、24＃、15＃、19＃楼的斜屋面防水卷材SBS工程发包给乙方施工，结算价格为32元/㎡,暂估6000㎡；工程款结算方式为：开工后付50%，竣工后到年底付总价的47%，留3%维修金到2012年上半年付清。该协议落款甲方处加盖了“荷泽市阳光建筑有限公司二〇五项目部”印章及被告丁建平签名，乙方处由原告王浩签字。后原告王浩实际完成了上述合同范围内的屋面防水工程，并多次向被告方催要工程款，被告虞汉英、丁建平亦先后多次就未付工程款向原告丁浩出具书面欠款手续，其中被告丁建平于2021年1月27日出具的最后一张欠条载明：“欠王浩得园防水款叁万叁仟元整（33000）”，被告虞汉英于2019年11月13日出具的最后一张欠条载明：“今欠王浩得园防水款玖万元整，到2020年元旦前付伍万元整，其余年底付清”。后被告丁建平向原告王浩支付工程款13000元，被告虞汉英未向原告王浩支付工程款，原告王浩为此诉来本院，要求判如所请。另查明，在原告王浩索要工程款期间，被告虞汉英还曾向原告王浩出具过落款日期均为2019年5月12日的欠条、借条各一张，其中欠条载明：“今欠王浩得园防水款玖万元正，到2019年7月30号前还肆万，余款伍万2019年春前全部还清”，借条载明：“今借到王浩现金玖万元正，借款利息为月息1.8%到还款付清时止”。审理中，关于三被告在案涉工程中的法律关系，其均未向本院提交书面合同，亦未提交相应结算手续。被告丁建平、虞汉英均陈述系被告菏泽公司承接得园土建工程后向其进行分包，其中得园18＃、10＃、14＃、17＃、9＃、13＃、23＃楼的土建工程由被告丁建平分包，24＃、15＃、19＃楼的土建工程由被告虞汉英分包，工程款均系由开发商支付给被告菏泽公司，被告菏泽公司在扣除11个点的税管费后支付给个人。同时，被告丁建平、虞汉英陈述案涉工程施工资料中均系使用被告菏泽公司项目部印章。本院认为，原告未取得施工资质承接案涉项目防水工程，其于2011年6月30日与被告方所签订的《承包合同》应认定为无效。但原、被告之间的施工合同无效，并不影响原告依法主张已结算的工程价款。现对于原告实际施工的防水工程，被告丁建平、虞汉英作为欠款人已多次出具书面结算手续，故对原告所主张的被告方在案涉工程中所结欠的工程价款数额，本院予以认定，被告丁建平、虞汉英均应依约承担工程款的给付义务。被告虞汉英主张案涉结算手续系在原告的强迫下所写、并非其真实意思的表示，对此其未提供任何证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。对于原告所主张的工程款利息，被告虞汉英曾在2019年5月12日出具过书面借条且约定了利息标准，但借条中所约定的款项实际并非借款，而系双方对工程价款的结算，故依法仍应按照基础法律关系予以处理。其后原告与被告虞汉英再次于2019年11月13日进行了工程款结算，该欠条中并未对利息支付予以载明，应视为双方变更了2019年5月12日借条中利息支付的约定，故对于案涉90000元工程价款的利息，本院确定按照2019年11月13日欠条所约定的付款时间自被告逾期之日起计算利息。对于被告丁建平所确认的20000元工程价款的利息，原告主张自起诉之日（即2021年5月24日）起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院依法予以支持。关于被告菏泽公司是否需承担付款责任的问题。案涉承包合同系以被告菏泽公司的名义签订，并加盖了项目部印章，且被告丁建平、虞汉英当庭表示施工资料中亦使用的是项目部印章，在被告菏泽公司无法否认项目部印章效力的情况下，应当对其产生的后果承担相应的法律责任。故对原告要求被告菏泽公司对案涉工程款承担给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告菏泽公司与被告丁建平、虞汉英的内部关系不足以对抗原告的付款请求权。被告菏泽公司抗辩原告的主张已经超过诉讼时效的意见，原告向作为被告丁建平、虞汉英主张权利即依法引起诉讼时效的中断，故对被告菏泽公司的该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王浩给付工程款人民币20000元，并支付利息（以20000元为基数，自2021年5月24日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告虞汉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王浩给付工程款人民币90000元，并支付利息（分别以50000元、40000元为基数、自2020年1月2日、2020年2月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告菏泽市阳光建筑有限公司对被告丁建平、虞汉英的上述法律义务承担连带清偿责任；四、驳回原告王浩的其他诉讼请求。案件受理费3063元减半收取1531.5元，由被告丁建平、虞汉英、菏泽市阳光建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 夏 慧二〇二一年八月二十三日书记员 李宵宵