台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初3780号        原告（反诉被告）：台州市宝味行食品有限公司，住所地浙江省台州市椒江区新时代广场1幢1503室。                法定代表人：陈日新，该公司总经理。                委托诉讼代理人：徐伟红，北京隆安（杭州）律师事务所律师。                被告（反诉原告）：台州国际大酒店经营有限公司，住所地浙江省台州市路桥区双水路999号。                法定代表人：潘霄君，该公司总经理。                委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。                委托诉讼代理人：杨也影，浙江安天律师事务所实习律师。                第三人：台州市椒江陈日新食品店，住所地浙江省台州市椒江区工人东路33号。                经营者：陈日新，男，1984年11月14日出生，汉族，住福建省南安市洪梅镇梅溪村沙坵67号。                原告台州市宝味行食品有限公司（以下简称宝味行公司）与被告台州国际大酒店经营有限公司（以下简称国大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告国大公司在举证期限内向本院提起反诉，本院予以受理。后因案件处理结果与台州市椒江陈日新食品店（以下简称陈日新食品店）有利害关系，本院依职权追加陈日新食品店为第三人。本院于2021年6月21日、2021年8月9日两次公开开庭进行了审理，宝味行公司的法定代表人陈日新及其委托诉讼代理人徐伟红，国大公司的委托诉讼代理人蒋建民、杨也影、陈日新食品店的经营者陈日新两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。                宝味行公司向本院提出诉讼请求：判令国大公司支付给原告货款1433241元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。事实与理由：2019年3月起，国大公司向宝味行公司采购食品，宝味行公司根据国大公司下单将食品送至国大公司，由国大公司员工或厨房员工签收，并按月结算后支付。2020年8月起，国大公司开始出现拖欠货款现象。2021年5月13日，宝味行公司委托律师向国大公司发送律师函，国大公司收函后仍未按函件要求的时间付款。                国大公司辩称，国大公司向宝味行公司购买食品，双方存在买卖合同，但国大公司不认可原告诉称的欠款金额。双方发生交易期间为2017年6月16日至2021年4月，交易总额为7222455.24元，国大公司已经支付货款5822525.8元，尚欠货款1399928.84元未付。宝味行公司仅开具了部分发票。要求宝味行公司开具相应发票。                陈日新食品店述称，对宝味行公司所陈述的事实与理由无异议。国大公司提到由林云代国大公司支付货款至陈日新个人账户的款项，陈日新食品店不认可，对应款项系林云个人向陈日新食品店购买食材并支付货款，并非国大公司与宝味行公司之间的交易，且该款项未含税。若林云要求开具发票，发票对应税点由林云另外支付给陈日新食品店。                国大公司向本院提出反诉诉讼请求：判令宝味行公司向国大公司开具票面金额为3236372.34元的增值税专用发票（涉税金额为356000元）。事实与理由：国大公司长期向宝味行公司购买酒店餐饮食材，双方交易时间为2017年6月16日至2021年4月，双方共发生交易额为7222455.24元，国大公司已经支付货款5822525.8元，尚欠货款1399928.84元。宝味行公司已经开具发票金额为3986082.9元，未开票金额3236372.34元。宝味行公司拒绝向国大公司开具剩余发票。                宝味行公司辩称，不认可国大公司的反诉请求、所陈述的事实。宝味行公司与国大公司之间的买卖合同发生于2019年3月起。国大公司所提供的2017年6月至2019年2月期间的交易及林云转账付款与宝味行公司无关，这些都是林云与陈日新食品店之间的交易。针对宝味行公司与国大公司之间的交易金额，宝味行公司同意开具发票。                陈日新食品店述称，与宝味行公司答辩意见一致。                本院经审理认定事实如下：2019年3月至2021年4月1日，国大公司共向宝味行公司购买食材共计4467267.04元，国大公司共支付货款3067326元，尚欠货款1399928.84元未付。宝味行公司已开具给国大公司发票金额为3986082.9元。另查明，2017年6月16日至2019年2月，林云向陈日新食品店购买食材，由陈日新将食材送货至国大公司，货款由林云支付给陈日新。                上述事实由宝味行公司提供的2018年8月份对账回执单、2018年9月份对账回执单、2018年10月对账回执单、销货清单、陈日新与林云的录音，国大公司提供付款清单、销货清单、林云账户的流水、进货清单、陈日新食品店提供的台州银行对账回单、证人林云的证言及到庭当事人的庭审陈述证实。                本院认为，宝味行公司与国大公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。宝味行公司主张欠款金额，其所提供的证据不足以反映2019年3月至2020年7月的交易情况，但其认可国大公司提供的进货清单及付款清单，据此可知国大公司尚欠货款金额为1399928.84元未付。国大公司在收到货物时未及时支付货款，行为构成违约，应当承担相应的违约责任。宝味行公司收到货款后，理应向国大公司开具相应的发票。国大公司认为2017年6月至2019年2月期间，林云代国大公司向宝味行公司购买食材，宝味行公司应当开具给国大公司相应的发票。本院分析如下：首先，宝味行公司提供的2018年11月至2021年4月的销货清单下方均标注了“宝味行”，国大公司提供的2017年6月至2019年2月销货清单未标注“宝味行”；其次，从陈日新与林云的录音内容及林云庭审陈述反映，虽2017年6月2019年2月期间林云为国大公司的采购员，但陈日新此时明确拒绝与国大公司订立买卖合同，涉案货款也是由林云个人支付，且林云在录音中明确这些交易货款为非含税价，综上，2017年6月至2019年2月的销货清单及林云的转账记录反映林云与陈日新食品店存在买卖合同。国大公司要求宝味行公司针对2017年6月至2019年2月期间林云的交易货款开具发票，缺乏依据，本院不予支持。综上，宝味行公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。国大公司的反诉请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。                依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：                一、被告台州国际大酒店经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告台州市宝味行食品有限公司货款1399928.84元，并赔偿该款自2021年6月11日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                二、驳回原告台州市宝味行食品有限公司的其他诉讼请求。                三、反诉被告台州市宝味行食品有限公司在收到反诉原告台州国际大酒店经营有限公司支付的货款1399928.84元时，出具给反诉原告台州国际大酒店经营有限公司481184.14元的税务发票。                四、驳回反诉原告台州国际大酒店经营有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本诉案件受理费8850元（已减半），由原告台州市宝味行食品有限公司负担206元，由被告台州国际大酒店经营有限公司负担8644元；保全费5000元，由原告台州市宝味行食品有限公司负担116元，由被告台州国际大酒店经营有限公司负担4884元。反诉案件受理费16345元，由反诉原告台州国际大酒店经营有限公司负担13915元，由反诉被告台州市宝味行食品有限公司负担2430元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员李超霞    二〇二一年八月十九日            代书记员管仕祺