江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3105号上诉人（原审被告）：南通腾中机械有限公司，住所地在江苏省南通市海安市堡镇工业集中区（江海路6号）。法定代表人：唐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城华升环保科技有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇西团村五组。法定代表人：肖爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾卫祥，男，该公司技术负责人。委托诉讼代理人：宋建丰，安徽知问律师事务所律师。上诉人南通腾中机械有限公司（以下简称腾中公司）因与被上诉人盐城华升环保科技有限公司（以下简称华升公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾中公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧微科检测公司）出具的鉴定报告不能作为定案依据。1、鉴定人未提供相应的鉴定资格。⑴在一审听证时，上诉人要求鉴定机构出示鉴定人员和鉴定机构的资质证书，鉴定机构承诺提供，但一审法院未向上诉人展示，更谈不上质证，不是某人是高级工程师或者副教授职称就具备鉴定资格。⑵上诉人要求鉴定人员一审到庭接受质询，张某不是鉴定人员，无资格出庭接受质询，张某却冒充专家贲某接受质证，而贲某在一旁一言不发，当发现张某冒充时，贲某只是陈述同意张某的意见，对上诉人所提问题避而不答，含含糊糊。2、鉴定程序严重违法。⑴鉴定机构对机械设备公称力的鉴定需要检测，而不是单纯根据相关数据进行推算，本案首选鉴定机构江苏省产品质量监督检验研究所明确回复一审法院无4000KN公称力的检测能力，而华碧微科检测公司对案涉设备根本没有检测，只是根据相关数据进行推算。因此鉴定结论不具有真实性。⑵鉴定机构到现场勘验，未进行重载折弯，检测生产的产品存在何种质量问题。3、⑴根据F=PS的计算公式，力是没有机械效率的，且折弯的公称力是输入动力，不是输出动力，没有进行传动，因此公称力是没有损耗的。鉴定机构在理论推算公称力时计算机械效率是错误，无科学依据。退一步讲，鉴定机构陈述行业内液压缸机械效率一般在0.9-0.96。但特定的机械效率是固定的，鉴定机构应对涉案设备的机械效率作出检测的结论，不是推论在机械效率低于0.94时，公称力达不到4000KN。鉴定结论应对案涉设备的公称力是否达到4000KN作出明确的结论。⑵鉴定机构缺乏折弯机的专业知识，折弯机的主泵与电机选型匹配不是以最大功率来选择电机，而是按照均方根来选择电机的，而本案中鉴定结论却认为以最大功率来匹配电机。⑶根据鉴定机构工作人员张某的陈述，“鉴定是使用方使用的时候发生了问题，我们根据这个来鉴定是否有这个问题，最好找问题的原因”。上诉人卖给被上诉人的设备尚未正常使用，鉴定人现场勘验时又未实际检测生产的产品，凭什么推断出折板形位尺寸发生偏差，影响工件的成型质量。二、一审法院审理程序违法。1、2021年1月18日下午，一审审判长未参与听证活动，法官助理未审查鉴定人员的身份，导致非鉴定人员到庭接受质询，在听证快结束，一审审判长才进入审判庭，发现张某冒充贲某，上诉人提出听证程序违法，要求重新举行听证，一审审判长未予准许，而是叫书记员修改听证笔录。2、法庭辩论结束后，被上诉人增加诉讼请求，一审法院未再次开庭，而是直接作出判决，且对被上诉人增加的诉讼请求予以支持，程序严重违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。华升公司辩称，本案所涉及的鉴定程序合法、鉴定人具有相应的鉴定资质，作出的鉴定结论应当作为解决本案争议的法律依据。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院查明事实驳回上诉人上诉请求。华升公司向一审法院起诉请求：1.解除华升公司、腾中公司于2020年3月19日签订的《产品购销合同》中关于液压折弯机相关条款；2.判令腾中公司立即返还华升公司货款197000元，并承担该款自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布的报价利率计算的利息。诉讼过程中，华升公司增加诉讼请求：腾中公司同时将WC67Y—400/4000液压折弯机从华升公司处取回；3.本案的诉讼费用、鉴定费由腾中公司承担。一审法院认定事实：2020年3月19日，华升公司（需方）与腾中公司（供方）签订《产品购销合同》，约定：华升公司司购买腾中公司的液压折弯机、机械卷板机、瓦棱模，合同约定了产品名称WC67Y—400/4000液压折弯机、W11—6*2000机械卷板机、瓦棱模，价款分别为22万元、2.8万元、2万元，合同总金额26.8万元，交货时间40个工作日，履行地点盐城市大丰区；汽运至需方，供方承担运费等条款；供方对质量负责的条件和期限:按国家标准及行业标准。合同签订后，华升公司分别于2020年3月20日给付腾中公司面值为10万元的承兑汇票，于2020年6月12日给付腾中公司面值为20万元的承兑汇票、转账1.8万元，于2020年9月4日华升公司转账5000元；另外，2020年6月11日，腾中公司转账给华升公司78000元；综上，华升公司共给付腾中公司24.5万元。2020年6月12日，腾中公司将案涉设备运至华升公司处。嗣后，以案涉折弯机功能不能达到合同目的为由诉至法院。案涉折弯机使用说明书及技术协议均载明公称力4000KN。案件审理期间，华升公司申请对案涉WC67Y—400/4000液压折弯机能否达到《南通腾中机械有限公司液压折弯机技术协议》中约定的公称力4000KN进行鉴定。经法院委托，华碧微科检测公司对委托事项进行鉴定。2020年12月22日，华碧微科检测公司出具鉴定报告，鉴定意见为：（1）涉案折弯机公称力处于3848.81-4150.39KN范围内，当效率低于0.94时，则达不到技术协议约定的4000KN，当效率高于0.94，则能够达到技术协议约定的4000KN。（2）涉案折弯机电机功率与泵压力不匹配。（3）主泵压力配置偏小，不符合技术协议约定要求。（4）涉案折弯机机身刚度不足，工作状态下喉口变形较大；两侧滑块挠度偏差，会导致板料折弯两侧角度差超差；液压缸装配刚性不足。上述问题导致折板形位尺寸发生偏差，影响工件的成型质量。华升公司为此支付鉴定费53300元。2021年1月5日，腾中公司对上述鉴定意见存在异议，申请鉴定人员到庭接受质询。2021年1月18日，法院组织双方对鉴定意见进行听证，华升公司委托诉讼代理人宋建丰，腾中公司法定代表人唐华及委托诉讼代理人董来春、特聘工程师陆海建到庭参加听证，鉴定机构华碧微科检测公司鉴定人贲某，工作人员张某到庭接受质询。腾中公司为此支付鉴定人出庭费用2000元。另查明，鉴定人贲某系机械工程系列正高级工程师；周艮双系机械专业高级工程师；吴某领系副教授。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点为：案涉折弯机功能能否达到合同目的？关于案涉折弯机功能能否达到合同目的。首先要确定鉴定意见能否采信。本案中，华碧微科检测公司对案涉折弯机出具鉴定报告，该公司系法院依法委托的鉴定机构，鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，腾中公司未有举证证明案涉鉴定意见不能作为证据使用，故对该鉴定意见法院予以采信。鉴定意见载明，当效率低于0.94时，则达不到技术协议约定的4000KN，且存在其他不符合技术约定的情形，故法院认定案涉折弯机功能不能达到合同目的。现华升公司要求解除双方于2020年3月19日签订的《产品购销合同》中关于液压折弯机相关条款，法院予以支持。关于华升公司要求腾中公司返还货款197000元，并承担该款自起诉之日（2020年7月3日）起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布的报价利率计算的利息，不违反相关规定，法院予以支持。同时，应将案涉折弯机返还腾中公司，因合同约定供方承担运费，故腾中公司取走设备的费用应由腾中公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除华升公司、腾中公司于2020年3月19日签订的《产品购销合同》中关于液压折弯机相关条款。二、腾中公司返还华升公司货款197000元，并承担该款自2020年7月3日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布的报价利率计算的利息。三、腾中公司从华升公司处提走其基于《产品购销合同》向华升公司交付的案涉WC67Y—400/4000液压折弯机。上述二、三项于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333元，由华升公司负担1333元，腾中公司负担4000元。鉴定费53300元，由腾中公司负担。鉴定人出庭费2000元，由腾中公司负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，产品购销合同中备注注明自重不低于贰拾叁吨，在腾中公司产品送货单中，华升公司签收时注明折弯机一台，实际重22吨。本院二审主要的争议焦点：一审鉴定程序是否合法，鉴定人员是否有相应的资质，鉴定结论是否能够作为本案的定案依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人与被上诉人就液压折弯机质量问题存在争议，经法院委托华碧微科检测公司进行鉴定，经查询，华碧微科检测公司在法院委托鉴定机构电子信息平台中，鉴定人员吴某领、周艮双、贲某亦在鉴定人员名录中，且华碧微科检测公司提供了江苏省质量协会质量鉴定专业委员会颁布的江苏省产品质鉴定组织单位备案证书，可以证实华碧微科检测公司及相关鉴定人员具备产品质量鉴定的资质。由于上诉人要求鉴定人员到庭接受质询，鉴定机构委派张某和贲某一审到庭，张某参与了现场勘验，张某以及贲某均对上诉人提出的专业性问题进行了答复。上诉人对鉴定报告中公称力计算方式提出异议，认为鉴定机构在计算公称力时计算了机械效率，但是鉴定机构已经对此作出了合理解释，认为液压传动是传动的一种，只要传动就有损失。上诉人认为应当对公称力的大小直接检测，而鉴定机构是用公式进行推论，鉴定结论没有依据，但是并未提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。同时，除了公称力之外，案涉折弯机在其他项目上亦未能达到技术协议的要求，鉴定机构亦作出了回复，上诉人认为鉴定程序违法，鉴定意见明显依据不足并未提供充分的证据证明，一审判决将鉴定结论作为定案依据并无明显不当。另，一审审理程序中，由法官助理组织双方当事人对鉴定结论发表质证意见，并未违反法定程序。被上诉人在一审庭审中明确诉讼请求为折弯机退货退款，对于卷板机和瓦棱膜不再要求退货退款，减少了部分诉讼请求，并未损害上诉人的利益，且上诉人对被上诉人明确的诉讼请求并无异议。一审审理程序并未损害上诉人的诉讼权利，并无明显不当。综上所述，腾中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5333元，由上诉人南通腾中机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月二十七日书记员 刘 磊