西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初609号原告：土登彭措，男，1970年10月13日出生，藏族，经商，现住四川省德格县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玛拉珍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被告：德吉，女，1964年3月8日出生，藏族，现住拉萨市，公民身份号码×××。原告土登彭措与被告德吉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告土登彭措及其委托诉讼代理人王彦木及被告德吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土登彭措向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2 000 000元；2.判令被告支付原告借款利息924 000元；3.判令被告向原告支付违约金600 000元；4.请求判令被告赔偿原告损失80 000元（以上合计：3 604 000元）5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，原、被告双方签订借款协议，约定由原告以现金形式向被告出借2 000 000元，借期为2年，借款期限自2018年1月9日起至2020年1月10日止，借款利息为月息3%，且合同约定利息支付期限为自原告向被告出借全部借款总额之日起至被告实际归还全部本息为止，被告应当按照约定的还款期限内及时履行还款义务，如逾期未还款，则应以本协议借款总额的30%向甲方承担违约责任并承担因此造成原告包括因维权产生的律师费、诉讼费、等经济损失。当日，原告向被告出借了2 000 000元现金，被告向原告出具了收据。现借款时间早已届满，但被告一直拖延履行还款付息义务。因协商不成，故诉至贵院，请求法院判如所请。被告德吉辩称，原告说的2 000 000元现金我没有见到过，只是在卡上打了400 000元，我已经还了2000 000万，我只认1 230 000元。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交《借款协议》、《借款收据》原件各一份，欲证明原告向被告出借了现金2 000 000元以及双方约定了还款期限、利息以及违约责任的事实。对此被告认可该组证据的真实性，但证明目的不予认可。本院认为，该证据载明的内容能够证明被告德吉分别于2018年1月9日与原告土登彭措签订《借款协议》，2018年1月9日向原告土登彭措出具《借款收据》的事实，但仅凭该证据不足以证实双方之间已经完成民间借贷关系成立的各项要素，不足以证实其欲证明的目的，故对该证据的证明目的不予采信；2.原告提交《借款协议》，《借款收据》及《借条》原件各一份，欲证明原、被告之间还存在其他民间借贷关系该款已经还清的事实。被告对此不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可，但认为其与本案并无关联，故对其关联性及证明目的不予采信。3.原告提交《收条》原件一份。欲证明原告替被告向西藏融通典当有限公司还80万元的事实，该款包含在本案借款本金200万当中。对此被告予以认可。本院认为，因该证据上并没有加盖西藏融通典当有限公司公章，且没有其他证据证实该款已经支付给该公司，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信。4.原告提交民事诉讼代理合同及增值税发票原件各一份，证明本案产生律师代理费为80 000元的事实。被告对此不予认可。本院认为该组证据系原件，能够证实原告欲证明的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德吉作为乙方（借款人）与原告土登彭措作为甲方（出借方）于2018年1月9日签订了《借款协议》一份，该协议约定，原告土登彭措以现金形式向被告德吉借款2 000 000元，用于合法途径，借款期限自2018年1月9日至2020年1月10日，并约定借款期间截止后3日内一次偿还借款及利息，原告土登彭措应于协议签订后3日内通过现金方式出借2 000 000元，合同第四条利息载明：“1.甲、乙双方共同协商后约定，本合同约定借款期间贰年元不计利息；即乙方应当以3%元的30%年利息向甲方支付利息。本合同支付利息期限为自甲方向乙方出借全部借款总额之日起至乙方实际归还全部本息为止”。该协议还约定任何一方违反本合同约定，则应当向守约方按借款总额30%承担违约责任。如被告德吉逾期未还款，则应以本协议借款总额30%向原告土登彭措承担违约责任并承担由此造成的经济损失包括但不限于为维权产生的律师费、诉讼费、差旅费及其他相关费用。协议还约定了其他内容。协议底部有原告签字、身份证号码及时间，被告签字捺印、身份证号以及时间。被告德吉于2021年1月9日向原告土登彭措出具《借款收据》一份，载明：“今从土登彭措手中借人民币现金2000000大写贰佰万元整，利息为每月3%”下方有借款人德吉签字捺印，身份证号码以及时间。2018年1月10日案外人平措向原告土登彭措出具收条一份，载明：“德吉 合同号：2011-11号 本金：60万 本金已于2018年1月9日还清 注明：综利费从2011年7月1日付到2012年12月1日【一】、欠综利费2012年12月1日-2018年2月1日 每月30000元 欠67月×30000元＝201万元【二】欠滞纳金1、滞纳金：2012年2月1日-2月20日19天×3000元＝57000元2、2012年12月1日-2018年1月9日2018天×3000元＝605400元本息合计：2610000元减去已还200000元＝2410000元”下方有西藏融通典当有限公司名称，收款人平措签字捺印及时间。《借款协议》和《借款收据》上虽然有被告德吉的签字捺印，但庭审中被告德吉抗辩称，只收到1 230 000元的借款。原告在庭审中未就超出1 230 000元部分的借款实际支付给被告提交任何证据。另查明，原告在本案中产生律师费80 000元整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，属实践性合同。故原告土登彭措应对涉案借贷合同（即涉案借款协议）的成立并生效负有举证责任。本案中土登彭措虽然提供了由被告签字捺印借款协议和收款收据，这只能证明双方达成了借款的合意，但是被告德吉认为被告德吉仅从原告土登彭措处借到1 230 000元，原告土登彭措在庭审中未能提供向被告德吉履行2 000 000元出借义务的证据， 且该借款金额大，故原告土登彭措应承担举证不能的法律后果。原告土登彭措向被告德吉主张支付借款利息924 000元的诉讼请求，本院认为虽双方在借款协议中对利息部分约定不明，但收款收据中写有利息每月3%，虽未明确写明借期利息，但因合同中已经明确约定逾期违约责任，且依据交易习惯以及交易目的，本院有理由相信该收款收据中约定的利息即为借期利息。对此本院经核算利息应为590 400元（1230000元×24%×2年），故本院依法支持590 400元，超出部分不予支持。原告土登彭措向被告德吉主张支付违约金600 000元的诉讼请求，本院经核算自2020年1月11日至2020年8月19日逾期违约金应为171 380元（1230000元×24%÷360天×209天），自2020年8月20日至2020年8月2日逾期违约金应为179 949元（1230000元×3.85%×4÷360天×342天），以上共计违约金应为351 329元，故本院依法支持351 329元，超出部分不予支持。原告土登彭措向被告德吉主张赔偿损失即律师费80 000元诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告土登彭措要求被告偿还借款本金共2 000 000元的诉讼请求，因证据不足，本院依法支持1 230 000元。原告土登彭措要求被告德吉支付借款利息924 000元的诉讼请求，本院依法支持590 400元。原告要求被告支付违约金600 000元的诉讼请求，本院依法支持351 329元。原告要求被告支付损失80 000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德吉于本判决生效之日起15日内向原告土登彭措偿还借款本金1 230 000元整；二、被告德吉于本判决生效之日起15日内向原告土登彭措支付借期利息590 400元整；三、被告德吉于本判决生效之日起15日内向原告土登彭措支付违约金351 329元整；四、被告德吉于本判决生效之日起15日内向原告土登彭措支付损失80 000元整；五、驳回原告土登彭措的其他诉讼请求。案件受理费35632元，由原告土登彭措负担13369.62元，由被告德吉负担22262.38元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   卓玛次仁审  判  员   央  白审  判  员   达  珍二〇二一年八月二日法 官 助 理   次  白书  记  员   白玛央宗1