山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10695号上诉人（原审原告）：青岛即墨市永盛水洗厂，住所地山东省青岛市即墨区黄河二路388号。法定代表人：张忠玉，总经理。委托诉讼代理人：杨航，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：潘巨坤，国浩律师（青岛）事务所律师。被上诉人（原审被告）：于秀芹，女，1971年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。上诉人青岛即墨市永盛水洗厂因与被上诉人于秀芹劳动争议一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛即墨市永盛水洗厂向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。理由如下：一、被上诉人系无故旷工，严重违反上诉人规章制度，上诉人解除与被上诉人的劳动合同合理合法，无须支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人出于疫情影响、经营情况及对员工的关怀，对包括被上诉人在内的部分管理人员放假2天。2天后，被上诉人却未返岗工作，上诉人始终无法与被上诉人取得联系。被上诉人在未收到上诉人任何通知的情况下，无故旷工，所以上诉人根据规章制度相关规定，解除与被上诉人的劳动合同合理合法。上诉人不构成违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。青岛市即墨区人民法院依据被上诉人与案外人傅敏的微信聊天记录，认定被上诉人不到岗系服从上诉人指示。然而被上诉人没有提交证据证明对方该微信聊天记录的微信用户身份，且案外人傅敏并非上诉人工作人员，其行为不能代表上诉人。二、上诉人无须支付被上诉人防暑降温费。被上诉人主张的防暑降温费，已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上所述，被上诉人无故旷工，严重违反上诉人的规章制度，上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同符合法律规定。于秀芹答辩：一审判决正确。青岛即墨市永盛水洗厂向原审法院提出诉讼请求：1.判令青岛即墨市永盛水洗厂不支付于秀芹违法解除劳动合同经济赔偿金184761.15元；2.判令青岛即墨市永盛水洗厂不支付于秀芹防暑降温费1120元；3.于秀芹承担本案诉讼费。原审法院认定事实如下：于秀芹在青岛即墨市永盛水洗厂处从事生产管理工作，2013年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。青岛即墨市永盛水洗厂为于秀芹缴纳2003年6月至2020年10月的社会保险。于秀芹在青岛即墨市永盛水洗厂处工作至2020年8月30日。2020年11月2日青岛即墨市永盛水洗厂向于秀芹出具《解除/终止劳动合同报告书》一份，载明：解除终止日期为2020年10月31日，解除原因为企业解除劳动合同。解除劳动合同前十二个月于秀芹的应发月平均工资为5278.89元。傅敏系青岛即墨市永盛水洗厂法定代表人张忠玉的妻子，2019年1月27日至2020年9月29日期间，青岛即墨市永盛水洗厂通过傅敏的银行账户为于秀芹支付工资。青岛即墨市永盛水洗厂主张已支付于秀芹2019年、2020年防暑降温费，但未提交证据证明。关于入职时间，青岛即墨市永盛水洗厂主张2003年6月，于秀芹主张为2001年10月。于秀芹为证明其主张在本案诉讼阶段提交如下证据：《青岛市从业人员养老保险花名册及变化表》原件及社会保险缴纳查询记录一份，《青岛市从业人员养老保险花名册及变化表》加盖青岛即墨市青岛即墨市永盛水洗厂印章，载明“单位名称为青岛即墨市永盛水洗厂，填报时间为03年7月3日，姓名于秀芹，个人缴费基数为600，缴费起止时间为2001年12月至2003年5月”。其中缴费起止时间及个人缴费基数均为笔迹（实写）与其他笔迹（复写）不一致。社会保险缴纳查询记录显示春城劳动事务代理有限公司为于秀芹缴纳2001年12月至2003年5月的社会保险。青岛即墨市永盛水洗厂质证称，对《青岛市从业人员养老保险花名册及变化表》真实性不予认可，该证据记载的缴费起止时间处书写用笔及笔迹与其他全部内容均不一致，于秀芹系青岛即墨市永盛水洗厂管理人员，有时可以取得青岛即墨市永盛水洗厂公章，对证明事项不予认可，该证据不能证明原于秀芹该期间存在劳动关系，且该证据系公司内部文件，于秀芹能够获得该证据恰恰证明于秀芹作为管理人员可以取得公司公章及内部文件。对社会保险缴纳查询情况真实性无异议，对证明事项有异议，该记载内容与青岛即墨市永盛水洗厂无关。关于劳动关系解除原因，青岛即墨市永盛水洗厂主张为因疫情影响以及对员工的关怀，对部分管理人员放假两天后于秀芹一直未返岗，一直联系不到于秀芹，故以于秀芹旷工违反《生产工作纪律》为由解除双方劳动关系。于秀芹主张为青岛即墨市永盛水洗厂要求其休班，后再无通知，直至解除劳动合同。青岛即墨市永盛水洗厂仲裁阶段提交《生产工作纪律》、会议纪要、宣传栏公示规章制度的照片打印件各一份，证明于秀芹系严重违反公司规章制度，解除劳动关系合理合法。于秀芹质证称真实性不认可，规章制度从未公布，会议纪要的民主程序及规章制度均是青岛即墨市永盛水洗厂为应对仲裁临时制作，不存在违反规章制度的事实，也从未向其送达过会议纪要，对真实性和证明事项均不认可。照片系打印件，应该提交原始载体。于秀芹为证明系青岛即墨市永盛水洗厂违法解除劳动合同关系，仲裁阶段提交其与傅敏的微信聊天记录：2020年8月30日聊天内容主要为：“傅：小鱼儿，最近货少，在家休息段时间吧。”2020年8月31日的聊天内容主要为：“于：嫂子，昨晚睡着了刚看到，也就是说从今天开始我已被辞退，再不用去上班了，对吧？傅：小鱼儿，你歇几天吧，回味一下这10多年来，我哪一点做的那么过分，导致现在这个结果，我怎么过不去这个坎。傅：想不通，现在生存都非常难，咱这个多年的交情了，应该配合的非常默契才对，真不应该出现这个结果。一路这将近20年，你亲眼在看着，我和哪个客户哪个人做事都能过得去的，让我平静一下心情吧，再说吧。”青岛即墨市永盛水洗厂质证称对微信记录真实性不认可，于秀芹未提交其他证据证明该段聊天记录与青岛即墨市永盛水洗厂有关，也没有证据证明微信“傅敏”与青岛即墨市永盛水洗厂有关，傅敏并非青岛即墨市永盛水洗厂员工。即使该证据是真实的，证据显示傅敏告知“最近订单也不多，你回家休息一下吧”，该段内容表示让于秀芹回家休假，并非告知其待岗，也并非告知其解除劳动合同。2020年12月11日，于秀芹向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：青岛即墨市永盛水洗厂支付1.违法解除劳动合同赔偿金243600.12元；2.未签订无固定期限劳动合同二倍工资81200.04元；3.2020年9月至10月工资10200元；4.补足2020年年终奖16666.67元；5.支付2003年至2020年防暑降温费10080元。仲裁委员会经审理，于2021年2月8日作出了青即劳人仲案字[2021]第153号仲裁裁决，裁决：一、青岛即墨市永盛水洗厂支付于秀芹2003年6月至2020年10月违法解除劳动合同赔偿金184761.15元；二、青岛即墨市永盛水洗厂支付于秀芹2019年、2020年防暑降温费1120元；三、驳回申请人于秀芹的其他仲裁请求。青岛即墨市永盛水洗厂对该仲裁裁决书不服，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。在仲裁庭审中，青岛即墨市永盛水洗厂对于秀芹主张的防暑降温费提出已超仲裁时效。原审法院认为，本案的争议焦点为青岛即墨市永盛水洗厂是否违法解除与于秀芹之间的劳动合同关系、青岛即墨市永盛水洗厂应否支付于秀芹违法解除劳动合同赔偿金及防暑降温费。关于青岛即墨市永盛水洗厂解除与于秀芹之间的劳动合同关系是否属于违法解除的问题。青岛即墨市永盛水洗厂以于秀芹旷工、违反规章制度为由解除双方劳动关系，首先应对于秀芹是否存在旷工的情形作出认定。傅敏系青岛即墨市永盛水洗厂法定代表人张忠玉的妻子，青岛即墨市永盛水洗厂通过傅敏的银行账户为于秀芹支付2019年1月27日至2020年9月29日期间的工资，青岛即墨市永盛水洗厂仲裁阶段提交《生产工作纪律》会议纪要中亦有傅敏的签字，傅敏与于秀芹的微信聊天记录中亦谈及工作问题，综合上述，原审法院认定傅敏参与青岛即墨市永盛水洗厂事务，对外可以代表青岛即墨市永盛水洗厂。傅敏在与于秀芹的微信聊天记录中多次告知“最近订单不多、货少，你在家休息段时间吧”，根据聊天内容，可以认定系青岛即墨市永盛水洗厂让于秀芹在家休息，直至青岛即墨市永盛水洗厂作出解除劳动合同的决定，青岛即墨市永盛水洗厂未提交证据证明该期间曾通知于秀芹回公司工作，故原审法院对于青岛即墨市永盛水洗厂关于于秀芹存在旷工情形的主张不予采信。青岛即墨市永盛水洗厂以于秀芹旷工、违反规章制度为由解除劳动合同关系，无事实依据，原审法院不予采纳，原审法院认定故青岛即墨市永盛水洗厂系违法解除与于秀芹之间的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，应支付于秀芹违法解除劳动合同经济赔偿金。于秀芹提交的养老保险花名册中个人缴费基数及缴费起止时间笔迹与其他内容不同，其2001年12月至2003年5月的社会保险并非青岛即墨市永盛水洗厂缴纳，青岛即墨市永盛水洗厂为其缴纳会社会保险开始时间为2003年6月，且仲裁裁决后于秀芹并未提起诉讼，原审法院按照自2003年6月至2020年10月31日计算违法解除劳动合同赔偿金的工作年限为17年5个月，双方解除劳动合同前十二个月的月平均工资为5278.89元，故青岛即墨市永盛水洗厂应支付于秀芹违法解除劳动合同赔偿金184761.15元（5278.89元/月×17.5个月×2倍)。原审法院对青岛即墨市永盛水洗厂要求不支付于秀芹违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015]45号)第一条规定“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”青岛即墨市永盛水洗厂在仲裁阶段就防暑降温费作出了时效抗辩，于秀芹于2020年12月11日提起仲裁，于秀芹主张2019年防暑降温费的请求已超过一年的仲裁时效，不应支持。青岛即墨市永盛水洗厂未提交证据证明已支付于秀芹2020年防暑降温费，应承担举证不能的责任。于秀芹在青岛即墨市永盛水洗厂处正常工作至2020年8月30日，故青岛即墨市永盛水洗厂应支付于秀芹2020年6月至8月期间防暑降温费共计420元（140元/月×3个月）。于秀芹未就青即劳人仲案字[2021]第153号仲裁裁决书提起诉讼，视为对该仲裁裁决书的认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015]45号)第一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛即墨市永盛水洗厂于判决生效后十日内支付于秀芹违法解除劳动合同经济赔偿金184761.15元；二、青岛即墨市永盛水洗厂于判决生效后十日内支付于秀芹2020年防暑降温费420元；三、驳回青岛即墨市永盛水洗厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由青岛即墨市永盛水洗厂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：青岛即墨市永盛水洗厂应否向于秀芹支付违法解除劳动合同赔偿金、防暑降温费的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，青岛即墨市永盛水洗厂以于秀芹旷工为由，与于秀芹解除劳动合同，于秀芹提交其与傅敏的微信聊天能够证明其接受青岛即墨市永盛水洗厂指令在家休息，不存在旷工的情形。据此，本院认为，在青岛即墨市永盛水洗厂未提交证据证明其通知于秀芹返岗的情况下，其直接作出与于秀芹解除劳动合同决定违法，应向于秀芹支付违法解除劳动合同赔偿金。青岛即墨市永盛水洗厂主张傅敏并非其工作人员，不能代表其与指令员工在家休息。对此，本院认为，青岛即墨市永盛水洗厂在仲裁阶段提交《生产工作纪律》会议纪要中有傅敏的签字，青岛即墨市永盛水洗厂通过傅敏的银行账户为于秀芹支付2019年1月27日至2020年9月29日期间的工资，基于傅敏系青岛即墨市永盛水洗厂法定代表人张忠玉妻子的特殊身份，本院确认傅敏参与青岛即墨市永盛水洗厂的事务、对外能够代表青岛即墨市永盛水洗厂公司。故原审判决青岛即墨市永盛水洗厂向于秀芹支付违法解除劳动合同金并无不当，本院予以支持。防暑降温费是国家赋予每年6月份至9月份在高温天气下工作的劳动者的一项福利待遇，劳动者在岗且正常提供了劳动即应享受该待遇，根据《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》(鲁劳社〔2006044号)第一条：“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”、《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015）45号)第一条：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放”之规定，青岛即墨市永盛水洗厂应当向张凡荣发放2020年防暑降温费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛即墨市永盛水洗厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇二一年八月三十日书记员  翟国媛