山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初4096号原告：陈少华，女，1968年1月24日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口徐福法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐铭,龙口徐福法律服务所法律工作者。被告：莱州市虹桥电力设备有限公司，住所地：莱州市北苑路628号，统一社会信用代码：9137068326556061X5。法定代表人：孙世敏，总经理。被告：孙世俊，男，1960年3月1日出生，汉族，居民，住莱州市北苑路628号。被告：烟台宇成电器有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区郑海陆中段，统一社会信用代码：91370681727568625M。法定代表人：王建华，经理。委托诉讼代理人：栾建玲，公司员工.原告陈少华诉被告莱州市虹桥电力设备有限公司（以下简称虹桥公司）、孙世俊、烟台宇成电器有限公司（以下简称宇成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈少华及委托诉讼代理人徐士清，被告宇成公司的委托诉讼代理人栾建玲到庭参加了诉讼。被告虹桥公司、孙世俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告伙房及楼房维修款29440元及自2013年5月31日起至给付之日止按照全国银行间拆借中心公布的利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告虹桥公司与被告宇成公司系合营合作关系，被告孙世俊系被告虹桥公司职工，2012年2月7日被告虹桥公司、被告宇成公司在龙口市被告宇成公司处拟成立合营公司，在合营期间2012年11月27日，潍坊李忠义经徐爱国介绍与被告宇成公司签订了彩钢板房合同，为宇成公司加工安装单层框架房即伙房，又经徐爱国介绍原告承接了板房地面硬化及办公楼厕所等维修工程，经被告孙世俊确认总造价为49440元，并向原告出具了其亲笔书写的按49440元开发票的核准工程造价的书面资料，后被告分二笔向原告给付20000元工程款，尚欠29440元未付，该伙房在被告宇成公司院内已经投入使用多年，原告已经将发票开具提交给被告，被告虹桥公司在(2014)龙商初字第417号案件庭审中已确认本案款系其投资，多年来虽经原告多次索要但均无果，原告诉至贵院请求查明的事实，判如原告所请。被告宇成公司辩称，2012年2月7日，宇成公司与虹桥公司签订《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》、《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》、《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】章程》，拟互相利用资源进行联营合作，宇成公司提供场地和厂房，虹桥公司为宇成公司提供技术支持，开发其所需的50KV和80KV铁路绝缘子。后双方因合营产生纠纷，经法院判决解除双方签订在双方拟合作期间，虹桥公司提出为了生产经营需要，欲在宇成公司场地上修建一座彩钢板房当做食堂，因双方约定的联营公司未能成立，故双方虽在同一场所办公，但分属两家公司的财产并未发生混同，故二公司在联营期间仍然保持各自独立的生产经营活动。因此宇成公司在其场地上指定了一块闲置场所给虹桥公司来临时修建食堂，但并没有对其出资，在该建筑物修建完毕后，虹桥公司便将其上锁，对其实际控制和使用。现该彩钢板房因缺少审批、规划等手续，被有关部门认定为违章建筑，现已面临拆除。1、涉诉彩钢板房系宇成公司与虹桥公司拟联营时期，由虹桥公司提出并修建的建筑，其报批手续、选定承建单位、占有和使用等事宜均由虹桥公司主导和进行，宇成公司仅是按照联营合同提供了场地对于如何审批、承建和支付工程价款等事宜均未参与和介入。2、原告所称伙房及楼房维修未与被告宇成公司签订施工合同。3、涉案板房系由虹桥公司主张修建，承建方也是由其选定，施工费用也是由虹桥公司支付，再加上宇成公司与虹桥公司独立经营的事实，均证明建设彩钢房所发生的费用付款义务人为虹桥公司，宇成公司对此不负有付款义务。4、涉案彩钢房因虹桥公司未向行政部门报批，目前已经被认定为违法建筑，原告在承接该工程时未尽审查义务，应当对所造成的损失承担部分责任。该房屋的拆除事宜，虹桥公司与原告均对宇成公司负有恢复原状的义务，宇成公司因拆除房屋所支付的额外费用，也保留权利向原告和虹桥公司主张。5、原告所称的“该伙房在被告宇成公司已经投入使用多年”并非事实，对此原告并未举证。另外，房屋建成后，原告从未向宇成公司主张过支付款项，已过诉讼时效。在宇成公司与虹桥公司的纠纷中，虹桥公司处于被执行人地位且无财产可供执行，原告明知宇成公司不是付款义务人仍然提起诉讼，明显带有恶意和虚假诉讼。综上，原告与被告宇成公司不存在合同关系，不负有支付施工款项的义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告虹桥公司、被告孙世俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告主张2012年，经徐爱国介绍，原告与虹桥公司的工作人员孙世俊商定由原告对宇成公司的伙房土建工程（地面硬化、地砖铺设）、办公楼二、三楼厕所改造（地砖、铝合金门窗、门口）工程进行施工，双方未签订书面合同。工程完工后，原告与孙世俊结算工程造价为49440元，并按照孙世俊的要求出具了金额为49440元的发票（时间为2013年12月30日，付款方为宇成公司，收款方为陈少华）。后经原告向孙世俊索要工程款，分别于2013年5月31日、2013年7月9日收到工程款各10000元，但对于具体付款方原告并不知情。另根据原告提供的短信截图显示原告自2013年开始至2019年多次向孙世俊发短信索要工程款。另查明，被告虹桥公司与被告宇成公司2012年2月7日建立联营合同关系，但双方并未成立具有独立财产并独立核算的联营体，在（2020）鲁06民再92号案件判决书中对上述事实进行了认定，并判令虹桥公司返还宇成公司合作资金2521224.86元。另，在该案件审理中虹桥公司曾单方提供《莱州虹桥公司用于合营公司的资金情况一览表》，该一览表中包含了本案原告所主张的工程款49440元（备注为虹桥给宇成垫付），对于该费用宇成公司不予认可，（2020）鲁06民再92号案件中亦未将该款项作为双方的合作资金予以分配。以上有当事人陈述、发票、民事判决书、录音、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，根据原告提供的录音、证人证言、发票以及虹桥公司在（2020）鲁06民再92号案件审理中所提供的其单方出具的《莱州虹桥公司用于合营公司的资金情况一览表》可以认定，原告与被告虹桥公司之间存在建设工程施工合同关系，且工程造价为49440元，本院予以确认，原告要求被告虹桥公司支付尚欠工程款29440元事实清楚，本院予以支持。被告孙世俊系被告虹桥公司的工作人员，系履行职务行为，原告要求被告孙世俊承担付款责任无法律依据，本院不予支持。对于被告宇成公司是否承担责任的问题。本院认为，合同仅在当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体相对性、内容相对性与责任相对性。本案中根据原告当庭陈述，就涉案工程的施工范围、工期、工程造价等原告均是与孙世俊进行沟通，而根据庭审查明以及（2020）鲁06民再92号中的事实认定，孙世俊仅是代表虹桥公司，无权代表宇成公司，故原告与宇成公司之间并无合同关系。虽然涉案工程系建设在宇成公司厂内并开具了付款方为宇成公司的发票，但均是按照孙世俊的指示进行，并不能因此将合同相对方扩大为宇成公司。且在（2020）鲁06民再92号案件中，虹桥公司亦曾将此款项作为双方联营期间的投入要求进行分配，但生效判决并未予以支持。综上，原告要求宇成公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，原告并未举证证明具体的完工时间，本院根据发票的出具时间即2013年12月30日确定剩余款项利息的起算点。综上，鉴于上述事实，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莱州市虹桥电力设备有限公司于判决生效后十日内给付原告陈少华工程款29440元及利息（以29440元为基数，自2013年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元，由被告莱州市虹桥电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓庆二〇二一年八月十六日书记员  张爱杰