淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2990号原告（案外人）：淮安嘉天建设工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区南昌路10号2幢4室。法定代表人：马国威，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈倩、石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。被告：王晓萍，女，汉族，1987年12月30日出生，住大丰市。被告：淮安市威特酒吧有限公司，住所地淮安市清江浦区湖滨路12号1幢1室。法定代表人：相凤英，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷语浩，江苏坤商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建华，江苏坤商律师事务所实习律师。被告：岳华俊，男，汉族，1939年2月3日出生，住淮安市清江浦区。被告：金坤，男，汉族，1993年12月12日出生，住淮安市淮阴区。原告淮安嘉天建设工程有限公司（以下至判决主文前简称嘉天公司）与被告王晓萍、淮安市威特酒吧有限公司（以下至判决主文前简称威特酒吧）、岳华俊、金坤案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月29日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告嘉天公司的委托诉讼代理人陈倩、石伟伟，被告威特酒吧的法定代表人相凤英及其委托诉讼代理人殷语浩、王建华到庭参加诉讼。被告王晓萍、岳华俊、金坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉天公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对淮安市清江浦区湖滨路12号1幢1室内的经营设备、办公设备的执行，对上述设备解除查封；2、请求确认淮安市清江浦区湖滨路12号1幢1室内的经营设备、办公设备归原告所有；3、本案诉讼费由几被告承担。事实和理由:2020年11月13日，淮安市清江浦区人民法院对王晓萍与淮安市威特酒吧有限公司等合伙协议纠纷一案作出(2020)苏0812民初3739号民事调解书:一、被告威特酒吧欠原告王晓萍垫付的酒吧筹建的各项费用、利息、诉讼费用、律师代理费等合计110万元，该款被告岳华俊于2020年11月16日前支付171400元，被告金坤于2020年11月16日前支付65772元，剩余款项862828元被告威特酒吧于2020年11月17日前一次性支付；二、本案案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费用5000元，合计11400元，由原告王晓萍自行负担；三、本案纠纷一次性解决，双方无其他争议。2021年2月22日，嘉天公司对执行标的提出书面异议。淮安市清江浦区人民法院于2021年3月8日作出(2021)苏0812执异15号执行异议裁定:驳回嘉天公司的异议。2020年10月17日嘉天公司与威特酒吧签订转让合同，威特酒吧以400万元的价格将酒吧转让给嘉天公司，涉案查封的经营设备、办公设备也在转让范围之内。2020年10月18日，因在清点时发现设备损害及酒水丢失等情形，嘉天公司与威特酒吧签订了转让合同条款更正函，并对合同总额及付款时间均作出了变更。后嘉天公司支付了部分转让款，并实际经营了酒吧。原告认为，涉案查封的经营设备、办公设备已经转让给嘉天公司，嘉天公司已经取得了设备的所有权。嘉天公司在涉案财产被法院查封前已经签订了转让合同，并实际占有使用了案涉财产，动产物权的变更以交付为准，涉案设备的所有权人为嘉天公司，法院应当予以解封。被告威特酒吧所抗辩的案涉买卖实为借款，但并未提供相应的证据，转让合同中加盖了威特酒吧的公章，能够证明双方转让的事实。此外，在签订转让合同时，并没有法院对案涉财产进行查封，即使被告在庭审中所称的因为其他案件法院已经有了保全裁定，但是威特酒吧并未将上述情况告知。原告是善意的，即使认定存在逃避执行的情况，应当追究的也是威特酒吧和岳国的刑事责任。综上所述，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告威特酒吧辩称，一、原告与被告威特酒吧公司之间签订的《酒吧转让合同》因违反法律的强制性规定而无效。1、《民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”2020年10月，原告嘉天公司与威特酒吧之间签订的转让系虚假意思表示。主要理由如下:首先，酒吧整体资产转让价格仅280万元，该价格远远低于酒吧的实际价值。其次，威特酒吧因为酒吧资产的交付问题多次报警。本案案涉酒吧转让协议的真实意思是借款。2、《公司法》第三十五条规定:“公司成立后，股东不得抽逃出资。”公司资本“三原则”(确定、维持、不变)为公司法的基石。从嘉天公司与威特酒吧之间签订的酒吧转让合同内容上看，威特酒吧的所有资产均已转让，该转让违反了公司资本“三原则”中的资本维持原则(公司法35条)。3、《民事诉讼法》第一百一十一条规定:“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的。”2020年6月，承揽酒吧装饰工程的施工人王凤因索要工程款向贵院提起诉讼，同时申请财产保全。2020年6月22日，贵院作出(2020)苏0812民初3300号民事裁定:禁止威特酒吧办理工商变更业务。2020年10月20日，贵院作出(2020)苏0812民初3300号民事判决，判决:威特酒吧支付王凤工程款310万元及利息。目前文书已经生效，执行案号为(2021)苏0812执1782号。由此可见，嘉天公司与威特酒吧签订转让协议的时间系王凤申请财产保全以后、一审判决作出之后，双方的转让明显存在规避执行与逃避债务!二、原告嘉天公司的案外人执行异议依法不能成立。关于执行异议与执行异议之诉案件审理，江苏省高级人民法院于2017年12月27日、2019年3月5日、2019年3月15日印发了审理指南(一)、(二)、(三)，根据审理指南，案外人嘉天公司请求排除执行，必须具备:一是争议财产被查封之前已签订合法有效的买卖合同，二是在法院采取查封等执行措施之前已经实际占有并使用财产。原告与被告威特酒吧签订的合同外观为转让，但威特酒吧认为双方的真实意思是作为借款的让与担保。案涉酒吧设备、装饰装潢价值1000余万元，“转让”价格仅仅280万元，标的物实际价值与转让价格严重背离；转让价格由400万元变更为280万元太过随意，缺乏事实依据；合同约定的酒吧证照转让过户，实际不予办理工商过户；2020年10月17日的协议已经废止，基于该协议的2020年10月18日的交付当然无效。被告因酒吧所有权争议多次报警，与正常买卖不符；公司资产整体转让属于公司重大事项，股东会应当形成决议；原告购买案涉资产，已付款项均没有按照协议中约定的付款时间节点进行付款。以上不合常理之处足以证明原告所主张的“买卖”（外观）不能成立。案涉酒吧设备资产属于动产，至今依然存放于威特酒吧登记的经营场所，不存在合法的直接交付，原告嘉天公司的员工高来建与嘉天公司监事葛建文之间的“自我交付”行为无效，案涉交付清单无效。本案的标的物属于企业固定资产，根据公司的资本维持原则，公司资产维持不变，公司资产转让只能是股权转让，将公司全部资产转让的方式用一个公告不承担所有债务是变相的抽逃出资。涉案合同相对人原告嘉天公司是市场经营主体，对于资本维持原则应当知晓，对方不是善意的。原告提出排除执行的请求权基础是其取得威特酒吧所有资产的所有权，动产所有权没有转移。舞台录播收银系统的买卖合同及销售协议与本案无关，威特酒吧没有收到该50万元的转让款。威特酒吧只认可收到的嘉天公司的借款是140万元（含嘉天公司为其支付的欠付的工人工资70万元、物业费35万元、给岳国的35万元），而非转让款。综上，请求法庭依法制定驳回原告的诉讼请求。被告王晓萍、岳华俊、金坤未到庭，庭前亦未向本院递交书面答辩意见。执行异议案件审查查明，2020年11月13日，本院对王晓萍与威特酒吧、岳华俊、金坤合伙协议纠纷一案作出（2020）苏0812民初3739号民事调解书：一、被告威特酒吧欠原告王晓萍垫付的酒吧筹建的各项费用、利息、诉讼费用、律师代理费等合计110万元；该款被告岳华俊于2020年11月16日前支付171400元，被告金坤于2020年11月16日前支付65772元，剩余款项862828元被告威特酒吧于2020年11月17日前一次性支付；二、本案案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费用5000元，合计11400元，由原告王晓萍自行负担；三、本案纠纷一次性解决，双方无其他争议。根据王晓萍的申请，本院于2020年12月7日立案强制执行，执行案件案号为（2020）苏0812执3678号。在本案执行过程中，本院作出（2020）苏0812执3678号执行裁定：对被执行人威特酒吧、岳华俊、金坤的银行存款人民币115万元予以冻结、划拨；或对其等额经济收入予以扣留、提取；或对其等额财产进行查封、扣押。同时本院还向嘉天公司发出协助执行通知书：对威特酒吧在你单位未结算的债权130万元予以冻结、扣留。冻结日期从2020年11月23日至2023年11月22日，期限三年，本院将择期予以提取。2020年12月25日，本院作出（2020）苏0812执3678号查封公告：本院在执行王晓萍与威特酒吧、岳华俊、金坤合伙协议纠纷一案过程中，因执行工作需要，现依法对被执行人威特酒吧位于淮安市清江浦区湖滨路12号1幢1室内的经营设备、办公设备予以查封（具体查封物品见查封、扣押物品清单）。查封期限自2020年12月25日至2022年12月24日止，在上述查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的设备有转移、隐匿、毁损、变卖、过户、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究法律责任。同日，本院向嘉天公司送达了执行裁定书和查封公告，并对相关物品进行了查封。因被执行人金坤已经履行生效法律文书确定的给付义务，申请人王晓萍于2020年12月22日申请对金坤名下所有财产予以解封。本院于2020年1月13日作出（2020）苏0812执保535号之二执行裁定书：解除对被执行人金坤名下的银行账户、微信、支付宝内存款的查封、冻结。案外人嘉天公司提出异议称，首先，嘉天公司与被执行人威特酒吧已经于2020年10月17日签订了酒吧转让合同，且异议人已经按照合同约定支付相应的转让款，嘉天公司已经实际经营了酒吧。合同第一条明确表示：酒吧转让价格是400万元，财产包括：酒吧运营软件、电脑通讯设施、传输设施、灯光设备、音像设备、显示设备、接待迎宾设施、装修装潢等酒吧现有的物品所有权均归嘉天公司所有。法院作出的（2020）苏0812执3678号执行裁定书依法对酒吧的设备进行查封，实际上是查封扣押了嘉天公司的财产，严重损害了嘉天公司的权力。其次，2020年10月24日，威特酒吧也对外发布公告，公司经营场所以及所有设备设施使用权、所有权已经对外转让，威特酒吧、公司股东、法定代表人、实际控制人的所有债务均由公司及相关债务人自行承担，与现经营单位无关，如有债务纠纷未及时解决请与威特酒吧取得联系，威特酒吧将及时给予债权人解决方案。通过上述公告也可以看出，威特酒吧产生的债务与嘉天公司没有关系，所以法院查封扣押酒吧设备没有法律依据。另外，嘉天公司未支付给威特酒吧的转让款只有90万元，该款项已经被法院裁定禁止向威特酒吧支付，嘉天公司已经支付的款项有：替威特酒吧支付了70万元的工人工资、向威特酒吧指定的账户支付了35万元、替威特酒吧支付了35万元物业欠款、代威特酒吧向设备的出卖方支付了50万元，合计190万元。请求对查封的设备予以解封。申请执行人王晓萍辩称，嘉天公司与威特酒吧签订了转让合同，但是转让款未完全支付，法院已经通知嘉天公司不予支付。酒吧转让实际价格是400万元，嘉天公司只支付了105万元，还有295万元未付，解除查封也可以，但应当先解决我的90多万元的债权。被执行人威特酒吧辩称，因疫情原因，酒吧生意不好，人员工资发不出，我公司原本想从高来建处借钱，后来演变成把酒吧卖了，酒吧是转让给嘉天公司了，但双方没有进行物品清单交接，嘉天公司签合同的当天就将门锁换了，双方都报了警，警察也出警了。我公司认可嘉天公司为我公司代付了工人工资70万元左右（具体数额要对账）、物业等费用35万元、转账35万元，合计140万元左右。嘉天公司有承诺书给我公司，若不按合同约定时间付款，我公司有权收回酒吧。现嘉天公司未按合同约定付款，我公司要求收回酒吧。另查明，2020年10月17日，威特酒吧（甲方）与嘉天公司（乙方）签订《酒吧转让合同》，合同主要约定：转让价格：甲方将其自营的位于淮安市清江浦区淮安市威特酒吧有限公司场地使用权、全套设施设备、证、照转让给乙方，建筑面积为4000平方米，转让费总计为肆佰万元整。财产包括：酒吧运营软件、电脑通讯设施、传输设施、灯光设备、音响设备、显示设备、接待迎宾设施、装修装潢、厨房设施等所有酒吧现有物品所有权（详情附设备设施清点登记明细）。2020年10月18日，威特酒吧出具《酒吧转让合同条款更正函》，将转让费由400万元变更为280万元，对付款时间作了更改。现威特酒吧已由嘉天公司实际经营，并已更名。2021年3月8日，本院作出（2021）苏0812执异15号执行裁定：“驳回淮安嘉天建设工程有限公司的异议请求。”原告遂提起本诉。原告对上述事实无异议，被告威特酒吧称案涉合同签订时间是2020年10月24日，并非落款的10月17日，对其他事实无异议。原告解释，其本着以实际形成时间为准的原则，并未在被告所提交的合同上盖章，其与威特酒吧实际履行的合同就是10月17日的合同。本院对执行异议案件查明的双方无争议的主要事实予以确认。本院查明：2020年10月17日，原告嘉天公司（乙方）与被告威特酒吧签订酒吧（甲方）转让合同一份，约定案涉酒吧场地使用权、全套设施设备（不包括甲方在淮安市清江浦人民法院涉诉案件（2020）苏0812民初2108号被保全物品）、证照等总价400万元。2020年10月18日，威特酒吧向嘉天公司出具酒吧转让条款更正函一份，更正内容有：转让费用更改为280万元；第一次付款交接时间为2020年10月31日，付款金额20万元；第二次付款时间为2020年11月7日，付款金额100万元；第三次付款时间为2020年11月14日，付款金额80万元。原告提交的授权委托书显示，2020年10月17日，威特酒吧授权葛建文与嘉天公司办理威特酒吧相关交接手续，关于《酒吧转让合同》合同编号：2020101701《设施设备清点明细》的相关清点及交接手续、场所交接手续。原告提交的五份案涉酒吧设施设备清点明细上有葛建文和高来建的签名，落款日期为2020年10月18日。被告威特酒吧称，当时其出具的是空白的授权委托书，葛建文不是威特酒吧的员工，是嘉天公司的监事，不能代表威特酒吧。原告认可高来建系其公司实际控制人和经营者，葛建文系原告公司监事，在2020年3月份之前一直在高来建经营的淮安市嘉宜汽车服务有限公司上班，葛建文的授权委托书上的手写部分均为高来建手写。2020年10月24日，威特酒吧出具公告一份，内容为：“今本公司向社会公告：本公司经营场地，所有设备设施（除司法保全查封部分）使用权、所有权已经对外转让，关于淮安市威特酒吧有限公司、法定代表人、公司股东、实际控制人的所有债务均由本公司及相关债务人自行承担，与现经营单位无关。如有债务纠纷未及时解决的请跟威特酒吧有限公司、法定代表人、公司股东、实际控制人取得联系，我公司及相关债务人将及时给予债权人解决方案。”原告提供了威特酒吧LED屏视频监控无线覆盖舞台录播收银系统的买卖合同、2020年11月22日江苏启智电子工程有限公司与清江浦区顶好酒吧（原告成立的个体工商户）签订的销售协议。原告称威特酒吧没有按照其与启智公司签订的合同支付相应的款项，启智公司同意由顶好酒吧支付50万元的设备转让款，设备继续交由嘉天公司使用，依据原告与威特酒吧签订的转让合同第四条第七项的约定，为了继续使用威特酒吧从启智公司购买的相关设备，嘉天公司与启智公司就设备的转让款进行了约定，该50万元的款项可以视为嘉天公司支付的酒吧的转让款。2020年11月11日，威特酒吧出具的情况说明一份，内容为：“现淮安市威特酒吧和北田物业未结清款项35万元由淮安嘉天建设工程有限公司或者高来建代为支付。”原告称，威特酒吧经营期间欠付物业费35万元，该笔费用由嘉天公司和高来建支付。嘉天公司称通过代为支付物业费的方式支付了35万元的酒吧受让款。被告威特酒吧对其要求原告代付物业费35万元无异议。原告提交了威特酒吧向嘉天公司出具的多份公函，该批公函要求嘉天公司按照公函所载明的金额和员工身份信息向该员工代为支付工资款，并同意在酒吧转让款中扣除代付的工资款。原告提交了其向员工发放工资的部分微信、支付宝等转账记录及工资发放明细、岳国签字的委托发放欠薪的授权委托书等材料，称代付了工人工资70万元。被告威特酒吧对原告代付工人工资的事实无异议。原告陈述，岳国出具的转账公函中有几个人不具备领取工资资格，原告就以2020年10月10日威特酒吧和岳国提交给原告的欠薪70万元委托书所附的工资表来发放工资，其中11月10日支付了10万元给员工。原告提交的高来建与江苏北田物业有限公司签订的房屋租赁合同显示，高来建承租了淮安市湖滨路12号（1F11）房屋，租赁期限自2020年11月1日起至2025年10月30日止，共计5年。原告称，因威特酒吧并没有按照双方转让协议的约定将原来房屋的租赁合同交付给嘉天公司，后高来建代表嘉天公司与房主签订了威特酒吧经营所在地的湖滨路12号的房屋的租赁合同，嘉天公司于2020年11月1日实际接手了威特酒吧经营所在地的房屋并取得了原房主的同意。原告提交的落款日期为2020年12月5日收据显示，交款单位为高来建，交款事由为代威特酒吧偿还租金35万元，该收据下方盖有江苏北田物业有限公司发票专用章。原告称该款项均系高来建现金交付，收据是后来补开的，交付租金的时间是11月12日。原告提交的有威特酒吧盖章的转账通知显示，威特酒吧于2020年11月11日要求嘉天公司将转让款汇至史凯名下尾号为8382的账户。原告提交的转账明细显示，次日，原告向史凯的上述账户转账349323元。原告陈述，11月11日按照岳国的委托转账给史凯，史凯是威特酒吧旁边开超市的。原告提交了执行异议案件的谈话笔录，称其当庭提交的七组证据在执行异议案件中经过了被告王晓萍、威特酒吧的质证，其中威特酒吧认可了嘉天公司实际支付的转让款为140万元（含嘉天公司为其支付的欠付的工人工资70万元、物业费35万元、给岳国的35万元）。原告提交了岳国与高来建短信聊天记录一组，称双方一致认可2020年10月17日签订的合同，威特酒吧庭审中所称的案涉合同并非转让酒吧而是借款系虚假陈述，原告接手酒吧后，一直要求威特酒吧办理相关证照过户手续，但威特酒吧未予配合。威特酒吧称，该合同就是让与担保形式的借款合同，其实质是借款，被告当然依据借款合同向原告要借款。被告威特酒吧提交的出警记录显示，因原被告双方在签订案涉合同后发生纠纷，警方多次出警处理：2020年11月3日22时29分高来建和岳国因为房屋合同问题发生纠纷；同年11月4日16时35分，相凤英报警称在清江浦区小马影城威特酒吧内，一台打碟机和两个话筒被人偷走；同年11月5日21时59分许，在小马影城酒吧，高来建因盘下威特酒吧后与岳国因合同履行发生纠纷，万达警务站民警到场处置，未调解成功，告知双方不得有违法行为，自行通过相关合法途径解决；同年12月16日23时57分、12月17日20时43分许，岳国与高来建再次因酒吧转让问题产生纠纷。被告威特酒吧称，原告高来建通过代发员工工资，拉拢控制公司员工后，于2020年11月3日强行打开酒吧门锁，酒吧的法定代表人相凤英、相凤英的儿子岳国、薛业建（合伙人王晓萍丈夫）分别多次报警。警察到场后，高来建向警察出示转让合同，警方就以双方之间系经济纠纷不予处理，高来建先后开锁换锁两次，威特酒吧开锁换锁一次，原告所陈述的酒吧交付的过程均为虚假陈述，高来建是通过威特酒吧的所有工人强行占有酒吧。原告法定代表人相凤英当庭陈述：“是高来建来酒吧砸酒吧锁的，当时高来建拿的是九节鞭，我记得报过两次警。”被告王晓萍的丈夫薛业建在本院2021年2月9日的执行异议案件谈话中陈述：“据我了解，威特酒吧和嘉天交接不是正常本意交接，是强行撬锁，安排了五六个社会人员来强行交接，在11月3日报警，也有出警记录……”原告称，酒吧是正常交接，双方签订合同当日被告就将钥匙给了原告，当时因为岳国的威特酒吧长期经营不善，工人工资长期发不出，工人闹得厉害，然后报警处理，警察告知岳国不发工资的法律后果后，岳国就害怕了，高来建主动提出购买酒吧，并用买酒吧的钱来解决工人工资，得到办案民警的认同，高来建发放工资后，岳国看到有人来收购酒吧，后悔卖低了，拒绝交付酒吧。威特酒吧提交的案涉部分设施的购买安装合同显示，舞台设备65万元，灯光100万元，沙发309002+199065=508067元，空调108万元，智能化、LED显示系统等2887689元，舞台升降系统254846.5元，以上合计6380602.5元。威特酒吧提交的（2020）苏0812民初3300号判决书显示，王凤诉威特酒吧、岳国装饰合同纠纷一案，威特公司和岳国因在2017-2018年期间装修案涉酒吧欠付王凤装修工程款310万元，王凤起诉至本院，本院判决支持王凤的诉请。该判决现已经生效。被告威特酒吧称，威特酒吧的设备、装饰装潢价值1000余万元，“转让价”仅400万元，后变更为280万元，该变更缺乏事实依据，变更后的价格与标的物实际价值严重背离，被告因案涉酒吧所有权争议多次报警，这与正常买卖明显不符，原告所主张的外观上的买卖明显不能成立。该买卖合同因行为人意思表示虚假而无效，且该合同涉嫌抽逃出资、严重损害其他债权人利益，其实质是无效的，威特酒吧认可该合同系让与担保合同，该合同实质是被告向原告借款400万元，原告感觉风险大了，就变更为只出借280万元。原告称，双方对酒吧装修进行估价，开始时确定影响设备100万元左右，大屏幕100万元左右，灯光及酒吧里面本身的酒水、电脑、相机还有办公用品等一共合计100万元左右，酒吧装修100万元左右，合计400万元。后原告进入酒吧看到实际东西，影像设备有很多损坏、型号老旧，与岳国陈述不符，双方协商大概60万元左右，大屏幕显示有问题，双方协商80万元左右，灯光损坏太多，且没有岳国所说的酒水、相机、电脑，所以双方协商40万元左右，房屋装修100万元，最终以280万元成交。被告威特酒吧出具的承诺函显示，原告于2020年10月25日向威特酒吧承诺，如原告未能履行2020年10月24日签署的酒吧转让合同，将归还合同中约定的场所及《设施设备清点明细》中的所有设备设施。原告对该承诺函三性均不认可，称被告提交的承诺函中提及的10月24日的合同原告并未签章，即使承诺函真实，也不妨碍双方签订的买卖合同的真实性。案涉酒吧已经交付，原告只是付款迟延，承诺函上的归还场所设施、设备的内容不符合法律规定。被告威特酒吧所提交买卖合同的落款时间为2020年10月24日，威特酒吧称，该合同与原告提交的合同的区别在于指定收款人有区别。原告称，被告的合同因缺少落款处的签字盖章，只有骑缝章，该份合同的实际形成时间也是10月17日，当时岳国要求一份合同时间往后面延期一点，最初嘉天公司是同意的，故在合同首页加盖了公章，也加盖了骑缝章，但是嘉天公司认为合同不是在10月24日形成，签章有风险，所以就没有在合同落款处盖章，甲方处也未签字，故双方履行的是10月17日的合同。本院查询了关联案件，威特酒吧近三年涉诉案件达250件，其中仅上海创智公司、王凤、王晓萍、安宇安保公司、淮安消防支队、阿辉商贸、李杰的起诉标的就超过800万元，威特酒吧曾经被创智公司保全。原告称，只知道上海创智公司起诉威特酒吧，另外从岳国处了解到有物品被保全，故在案涉合同中列明不包含清江浦区涉诉案件中被保全的物品。本院向原告释明，根据合同及更正函，原告的付款期限已过，如原告以案涉标的所有权人为由，主张排除对案涉标的执行，须缴纳剩余款项175万元到法院指定账户供执行。原告当场表示在法院判决支持其诉请的情况下方同意缴纳90万元。关于原告付款的证据，本院认证如下：本案系案外人执行异议之诉案件，被执行人威特酒吧的认可亦不能免除原告的举证责任，原告陈述已经付款140万元对价款的主张，即便在执行异议案件和本案中均得到威特酒吧的认可，亦不能免除原告举证证明其付款事实的举证责任；本案中，原告所举证的向史凯支付349323元的转账记录，有威特酒吧的书面指示，本院对于该事实依法予以确认；关于原告所主张的代威特酒吧支付35万元的事实，原告仅能提交2020年12月5日补开的收据一张，该收据不足以证明原告已经实际代威特酒吧支付该笔35万元；至于原告所称的其向第三人支付50万元可以视为嘉天公司支付的酒吧的转让款的主张，因原告未提交付款的证据和威特酒吧授权付款的证据，故本院在本案中不予确认该事实。原告所举证的代威特酒吧向工人支付欠薪70万元，未经过双方对账，且即便原告支付了该笔70万元，其亦没有付清合同约定的全部款项。本院认为，民事主体在民事活动中应该遵守诚信原则，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案原告并无诚实履行案涉合同、支付合理对价的真实意思表示，理由是：一、威特酒吧经过法院生效判决确认的欠付王凤的装修工程价款就达到310万元，被告提交合同能显示的舞台设备、灯光设备、沙发、空调、LED显示系统、舞台升降系统等主要设施合同价超过600万元，案涉标的总价一千万元左右，原告在本案中提交的证据不能证明案涉标的发生巨大减值的情形，故原、被告双方交易案涉标的的280万元的价格显然低于案涉标的的合理价值，案涉酒吧价格确认不合常理；二、本案中，原告在两份合同上盖章，原告所提交的案涉合同及更正函所确认的标的物价格远低于正常价格，合同以更正函的形式变更价款所涉数额巨大、形式随意且短短一日内无任何争议地完成变更不合常理；三、即便是合同约定的不合理低价，原告在履行该合同约定的付款义务时，一直未按照买卖合同及更正函所约定的时间和金额支付钱款或提前付款，亦从未向出卖方本人、股东或实际控制人直接付款，不合常理，上述付款方式在事实上构成了对未经生效法律文书确认的债权人的个别清偿，侵害了其他债权人的合法权利；四、原告签订合同时已明知威特酒吧发放工人工资困难、威特酒吧部分财产被法院保全，仍然以不合理低价签订该合同，双方以张贴公告的形式排除已知债权人对案涉标的主张权利，涉嫌串通损害其他债权人的权利，从原告提交的短信记录和被告提交的报警记录中看出双方在履行合同过程中多次产生纠纷、爆发冲突并报警，以上情形均不合常理；五、在本院向原告出示威特酒吧250件关联案件查询结果，告知原告威特酒吧对外有高额负债，且即便根据原告提交的合同及更正函，原告的付款期限均已到期，要求其缴纳无付款证据的剩余款项175万元到法院指定账户供执行后，原告仍拒绝付款。《中华人民共和国物权法》第九条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告提交的《设施设备清点明细》，只能证明双方对酒吧中的设施设备进行了清点，不足以证明案涉动产及设施完成了真实、合法的交付，理由是：一、葛建文交接时任原告公司监事、授权委托书上的葛建文名称系原告实际控制人高来建手书，交接双方均为原告方人员，该交付不合常理；二、被告威特酒吧抗辩酒吧被原告强占，案外人薛业建也称原告强占酒吧，双方因履行合同多次报警，能够看出双方履行合同中爆发过多次冲突，不符合动产买卖的正常交付习惯；三、原告未能提交充分证据证明被告威特酒吧交付钥匙给原告，原告所举清点明细等证据不足以证明其通过真实、合法的交付占有酒吧设施。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案涉标的买卖合同形成过程中合同及更正函的内容不合常理，案涉合同价款的确定、变更过程不合常理，合同履行过程中钱款给付不合常理，诉讼过程中原告拒绝缴纳已到期的剩余价款，原告明显缺乏诚实履行合同、支付合理对价的真实意思表示，原告亦无充分证据证明其通过真实合法的交付占有案涉酒吧设施，其权利不足以阻却法院对案涉标的的执行。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告淮安嘉天建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告淮安嘉天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，淮安嘉天建设工程有限公司缴费账号：62×××00；淮安市威特酒吧有限公司缴费账号：62×××84；王晓萍缴费账号：62×××92；岳华俊缴费账号：62×××68；金坤缴费账号：62×××76)。审 判 长  薛爱丽人民陪审员  魏广生人民陪审员  赵卫东二〇二一年八月三十一日法官 助理  刘远升书 记 员  胡一帆附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。