湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0112民初4735号原告：龙真，男，1996年1月30日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：许杰，男，1980年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南省世佳酒店管理有限公司，住所地：长沙市望城区白沙洲街道黄田村六组318号。法定代表人：龙畅辉。委托诉讼代理人：肖雄，男，1987年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告湖南省世佳酒店管理有限公司工作人员。原告龙真诉被告许杰、湖南省世佳酒店管理有限公司（以下简称世佳酒店公司）合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙真，被告许杰，世佳酒店公司的委托诉讼代理人肖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙真向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2020年10月28日至2021年6月30日协议违约金额30000元；2、道路复原之前的所有违约金额均按协议违约金额10000元每月计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2020年10月28日签订协议，约定许杰拆除原告住宅西向公共道路并进行施工，施工期限6个月，超过期限后，将要支付给原告一万元每月。但在施工超过协议期限后，围墙并未进行拆除，道路也未曾进行复原。原告联系被告许杰，许杰拒不认账，并将原告微信拉黑，此后原告联系世佳酒店项目法人，法人拒不承认其与许杰的关系。围墙占用居民公共道路，给附近居民带来了消防安全隐患，并影响了附近居民自身出行交通，更是直接影响到了居民自建房屋的出租价格及租客流量。对原告产生了直接和间接上的经济利益损失，并且被告方无人给出具体道路复原期限。围墙初建之时，附近居民均由许杰负责协商处理，故可以认定被告许杰为世佳酒店项目部的表见代理人，原告要求世佳酒店项目部按照协议承担违约责任。如许杰构成表见代理人要素不足，要求被告人许杰承担协议违约责任。被告许杰答辩称，一、世佳酒店公司通过招拍挂取得土地使用权，并办理了土地不动产权证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证等合规手续。二、2020年10月被告许杰与世佳酒店龙畅辉签订围墙施工合同，围墙建设施工时按照国土、规划部门出具的红线图，宗某在土地红线范围内施工，在建设施工过程中没有侵害任何人权益。三、围墙建设施工时按照长沙市住房和建设城乡建设局标准进行的。四、在施工过程中，龙真的奶奶多次阻工不准修建围墙，在多次协调下付给现金9000元才勉强施工，后来龙真回家再次阻工，不准修建围墙，在被逼迫的情况下签订不平等协议，并再次找我索要12000元（有微信凭证），不然围墙无法施工。五、龙真没有任何理由和权利，在自己土地以外的区域捏造权利受到影响为由，再次对我进行敲诈行为，龙真利用歪曲的事实索取非法利益的行为概不接受。综上所述，原告起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。被告世佳酒店公司答辩称，一、世佳酒店公司通过招拍挂取得长沙市望城区月亮岛街道金星大道与星月路交叉路口东南角网［2015］08号土地使用权，进行商业开发。土地利用规划已经审批通过并办理了土地不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等合法合规手续。二、2020年10月根据要求与自然人许杰签订围墙施工合同，围墙建设施工是按照国土、规划部门出具的红线图、宗某在被告土地红线范围内进行。在建设施工过程中没有侵害任何人的权益。三、被告的围墙建设施工是按照长沙市住房和建设城乡建设局标准进行的，2021年4月长沙市对城市施工围挡标准进行了提标，被告根据该标准以及街道要求对原有围墙进行改造，符合长沙市城市最新砖砌围挡要求。原告多次对围墙改造时进行破坏和阻止，给被告造成了较大的经济损失，被告将保留追究原告法律责任的权利。四、被告从未与原告签订任何协议，与原告没有任何法律关系；许杰作为围墙施工承包人依据合同进行围墙施工是合法行为，被告从未授权许杰代表被告签订任何协议。五、原告没有任何理由和权利，在自己土地以外的区域捏造权利受到影响为由，向相关人员或公司索要赔偿费用。原告利用歪曲的事实索取非法利益是违法行为，被告概不接受。综上所述，原告以被告影响原告房屋出租和租客流量，造成经济损失为由向被告索取财物没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，被告世佳酒店公司通过招拍挂取得长沙市望城区月亮岛街道金星大道与星月路交叉路口东南角网[2015]08号土地使用权，进行商业开发。2020年10月，被告世佳酒店公司与被告许杰签订《围墙施工承包合同》，委托许杰进行围墙建设施工，由许杰根据世佳酒店公司提供的平面示意图及要求施工，工期为2020年10月19日至同年11月2日，承包方式为包人工、包材料、包周边住户等各项协调费用等。原告龙真家庭房屋与施工场地毗邻。项目施工期间，原告认为世佳酒店公司施工占用公共道路，并对原告出行、交通、房屋租赁、消防安全等均有影响，不同意对方施工。在协调过程中，2020年10月28日，原告龙真（甲方）与被告许杰（乙方）签订《协议》，约定：甲方同意乙方在甲方住宅朝西街道处进行施工，为期半年，从合同签订之日起进行计算；乙方在甲方住宅朝西向街道处施工期共6个月，从合同签订之日起计算，乙方施工时如对甲方的住宅造成破坏或损失应照价赔偿；乙方如若超过6个月施工期限未对甲方住宅朝西向街道进行复原（复原标准为可正常交通并且街道宽度不得低于原街道宽度），将要支付给甲方每月一万元的损失赔偿金（超过施工期限不足一月的按整月计算）。现因涉案围墙至今未拆除，故原告提起本案之诉。庭审中，原告龙真确认被告许杰施工期间向原告支付12000元；被告许杰陈述签订《协议》世佳酒店公司未参与，在签订协议时认为该围墙系临时施工围墙，六个月后即会拆除，但因工期延长，现围墙拆除时间不可知。以上事实，有原告龙真提交的《协议》、证人证言、宗某、国某使用权证、房屋所有权证、照片、微信聊天记录、调解记录，被告许杰提交的《围墙施工承包合同》、微信转账记录，被告世佳酒店公司提交的成交确认书、红线图、地块草图、宗某、不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、《围墙施工承包合同》、长沙市施工围挡标准图集及当事人陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，本案虽立案案由为合同纠纷，但基础法律关系为相邻关系纠纷，为有利于纠纷解决，本案审理期间确定案由为相邻关系纠纷。原告龙真家庭房屋及使用的土地与被告世佳酒店公司案涉项目彼此相邻,原告龙真与被告世佳酒店公司互为相邻权利人。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”。原告在被告取得案涉土地使用权之前,在此居住多年，被告世佳酒店公司因施工需要建造临时围墙，本无不当之处,其他相邻权利人仍有提供便利的义务。但被告世佳酒店公司没有提交建设涉案围墙取得相关行政许可的证据,在利用土地过程中给相邻权利人造成一定影响，应当给予合理补偿。被告辩解围墙建设施工有合法合规手续，没有侵害任何人的权益的辩解缺乏事实根据,本院不予采信。原告主张违约金30000元，系基于原告与被告许杰签订的协议所约定。但本案系相邻关系纠纷，非合同纠纷。从查明的事实并结合原被告陈述可知,涉案围墙系被告许杰根据世佳酒店公司的要求施工，被告许杰的职责只是组织施工，原告认为其权益因围墙影响受损与被告许杰无关,因此,原告诉请被告许杰承担责任,于法无据,本院不予支持。被告世佳酒店公司系围墙受益方，在施工过程中给原告造成一定影响，应当给予合理补偿。因原告未提供充分的证据证实其损失系如何计算而来,与世佳酒店公司的行为是否存在必然的因果关系及责任大小，本院综合被告许杰已支付原告12000元，该费用实为补偿性质的情况，认为原告再行要求两被告支付相关款项的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告世佳酒店公司没有提交建设涉案围墙取得相关行政许可的证据,不能证实该围墙系合法建筑，故应当在合理期限内排除因建设围墙给当地居民造成的影响。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百八十八条、第二百九十六条，《最高人民法院的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告龙真的诉讼请求。本案受理费550元，适用简易程序减半收取计275元，由原告龙真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周红宇二〇二一年八月三十一日代理书记员  易 璇附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百八十八条不动产权的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十六条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。