湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民申5号再审申请人（原审被告）：汤伏兵，男，1950年6月25日出生，汉族，住湖南省。被申请人（原审原告）：陈放春，男，1951年1月8日出生，汉族，住湖南省。再审申请人汤伏兵因与被申请人陈放春合伙合同纠纷（原合伙协议纠纷）一案，不服宁乡市人民法院于2019年1月16日作出的（2018）湘0124民再5号民事判决及长沙市中级人民法院于2020年4月23日作出的（2019）湘01民终4724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤伏兵申请再审称：一、湖南省高级人民法院（2020）湘民申3499号案件审判长周春梅于2020年12月17号电话回答汤伏兵：“1、周春梅没参加2020年11月3日本院听证、审理、质证；2、（2020）湘民申3499号民事裁定书是办事人员挂周春梅的名，你认为我院收集认可了陈放春伪造以支付银行利息22149.64元的新证据及陈放春供认尚欠银行利息53851元，至今未偿还银行的事实，欺骗法庭阻碍再审，一你可找省检察院，二可找长沙中院及你当地法院和当地政府纪监委。”本案未经审判长周春梅本人审理质证，就是审判长被剥权审理，才导致不严肃的无效错误，应予整改。二、湖南省高院在2020年11月3日听证会上，汤伏兵提交新证据时，主审法官拒绝接收，但却在听证会结束后接收了陈放春提交的一张伪造的已支付银行22149.64元的情况说明，有失偏颇，应调查原因。在听证时，书记员有意不记录汤伏兵的发言，汤伏兵当时向书记员提出口头异议，书记员却让汤伏兵重新补充书面材料，书记员上述行为另有目的。三、长沙中院（2019）民终4724号案件责任人易颖庭长，在不明白宁乡法院承办人江晓飞是为开脱徇私舞弊、枉法裁判责任，而将皮球一脚踢到中院担责的前提下，没过细审阅（2018）湘0124民再5号民事判决第17页至20页内容，实属办案粗心，导致维持原判错误。四、江晓飞移花接木以53851元伪造为（2018）湘0124民再5号民事判决（为1994年摩托车开支费用判决），为宁乡执行局屡次违法执行，转移汤伏兵的财产70000元，给宁乡法院执行局和陈放春开脱罪责。五、陈放春在1995年的贷款82000元与1994年的摩托车经营毫不相关，且82000元的利息不能计入1994年摩托车经营项目开支之内。六、请求审查鉴定宁乡县人民法院（1999）宁乡法经初字第1675号民事判决是陈放春个人责任，而不是申请人汤伏兵的责任。七、中国人民银行票据管理办法的第8条明确规定：汇票只限于除银行以外的企业和其他组织。被申请人1994年5月21日交付给申请人的是宁乡县物资局金属回收公司自带汇票是公款汇票10万元，城关信用社的借款只能是现金，不能换成汇票。所以申请人1994年5月21号所持有被申请人交付给申请人的宁乡县物资局金属回收公司10万元公款汇票的证据证明被申请人1995年10月30日向宁乡城关信用社借款82000元不是转据而来，而1994年5月21号公款汇票10万元与宁城关信用社诉被申请人借款纠纷案82000元完全是两码事，与申请人毫无关系。以下两个证人证言，进一步说明转据而来是无凭无据的欺人之谈。证据12：童新明证言证据，证明1994年汤伏兵与陈放春合伙共同经营摩托车项目关系只一次是事实，陈放春带童新明在西安承接工程的事实，证实陈放春1995年10月30日借款82000元用于西安承接工程，而1994年5月21日汤伏兵所持陈放春交付汤伏兵10万元公款汇票用于1994年共同经营摩托车项目，与陈放春1995年10月30日向银行借款82000元所产生的应支付银行利息53851元是两码事，与汤伏兵没有关系。证据13：王建强的证言证据证明陈放春1995年10月30日向宁乡城关信用社借款82000元用于在西安承接建筑工程，而汤伏兵1994年5月21日所持陈放春交付汤伏兵宁乡物资局金属回收公司公款汇票10万元是用于1994年经营摩托车17台，1994年汤伏兵所持陈放春公款汇票10万元，与陈放春1995年10月30日骗借银行借款完全是两码事，与汤伏兵没有关系。上述12、13证言证据，完全能证明汤伏兵没有参与陈放春1995年底在西安的建筑工程项目，说明汤伏兵不是陈放春西安建筑工程的合伙人，故而1995年10月30日陈放春骗借宁乡城关信用社82000元去西安承接工程，而陈放春至今拖欠银行借款本金及银行借款利息53851元是陈放春个人所为。八、被申请人在1994年5月21日交付给申请人的宁乡县物资局金属回收公司10万元公款汇票前说，其是领导干部，不能经商，不能借公款，要申请人向公司写借条。申请人回答不是物资局的人，不能写。申请人考虑到1994年3月至5月为做工业盐、生铁、棉纱等生意，被申请人直接经张会计提供给被申请人，被申请人转交给申请人26万元，从没有要申请人写过借条。为了保护被申请人，申请人还是写下那张借条。九、湖南省高院在2020年11月3日听证会上，申请人提交新证据时，主审法官拒绝接受，在听证时书记员有意不记录申请人的发言，造成（2020）湘民申3499号裁定认定申请人主张无事实依据的认定完全不能成立。1、宁乡市人民法院（2020）湘0124民再5号判决书第17页至第18页所述“陈放春于1994年5月21日在城关信用社贷款10万元后，于1994年6月21日归还本金18000元后，支付1995年10月30日前的银行利息22149.64元的事实”，（1999）宁法经初字第1675号案件，陈放春1995年10月30日向宁乡城关信用社借款10万元，与汤伏兵1994年5月21日所持陈放春交付的10万元宁乡物资局金属回收公司的公款汇票是毫不相关的两码事，转据而来更是欺人之谈。2、被申请人隐瞒证据不向法庭提供1994年5月21日向宁乡城关信用社贷款的申请书、借款合同及被申请人本人向宁乡城关信用社货款借据的事实。证明被申请人1994年交付给申请人10万元汇票不是被申请人1995年10月30日向宁乡城关信用社贷款10万元转据而来的铁的证据。故申请人主张美欧被申请人借条及无被申请人1994年5月21日宁乡城关信用社借款合同、借据的事实，充分证明申请人的主张完全应予成立和支持。上述事实证据进一步证实，被申请人有步骤、有计划再次利用公款套借宁乡城关信用社货款10万元挥霍，还和邓永红伪造庭审笔录，共同策划伪造（1999）宁法经初字第1675号案件庭审陈述，伪造证据，又共同盗窃、毁灭证据，并采取移花接木嫁祸于申请人，要申请人承担法律责任及经济责任，依据上述事实，被申请人再次伪造虚假事实欺骗法院。其理由是：自古至今不管哪个单位发放工资，都要求本人签名方可发放，哪有被申请人在一审、二审以及高院听证会所说就以干部身份提出的，当时财务制度不规范、不严格，才导致被申请人两次贷款得手转据的荒诞说法。被申请人现只有1995年10月30日向宁乡城关信用社贷款10万元的借款手续，完全没有1994年5月21日向宁乡城关信用社贷款的申请书、借款合同、借据的事实，充分证明被申请人挪用宁乡县物资局金属回收公司公款汇票是铁证如山。就是因为申请人与被申请人的身份区别之差，偏信被申请人一面之词，轻信被申请人再次伪造事实造成司法调查不力，望法院启动法律监督程序，依法再审。十、（2020）湘民申3499号裁定书审查认定被申请人在城关信用社贷款10万元之后，已经支付银行利息22149.64元，尚欠利息5385元，故利息并计支出76000元，没有事实依据。申请人已向湖南省高院提供（1999）宁法经初字第1675案的全套证据，其中1675案民事判决书判决由被申请人偿还原告借款本金82000元，被申请人支付原告借款利息53851元，就上述（2020）湘民申3499号裁定书和（1999）宁法经初字第1675号民事判决书是相互矛盾，一切伪造庭审笔录、证据，毁灭证据都是被申请人、邓永红、蔡军飞通过向法院提起诉讼的虚假诉讼，为被申请人以案谋利所致。（2020）湘民申3499号裁定书没有审判长周春梅的亲自审理，实属造成司法调查不力的失策。据上，申请人特请求法院启动再审程序为民伸冤，为民做主，万望法院依法查清案件事实，撤销原判决，并就邓永红伪造庭审陈述，被申请人伪造宁乡县检察院、宁乡县工商局分别对申请人、被申请人四项问话笔录及以法官身份调档为由盗窃毁灭上述证据的违法犯罪行为，依照法释《（2018）最高人民检察院最高人民法院关于办理虚假诉讼案件适用法律若干问题解释》及刑法第307条的规定，请求批准立案，依法严惩，为维护申请人的合法权益，还汤伏兵尊严与清白。本院审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款规定：“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的”。被申请人陈放春与再审申请人汤伏兵民间借贷纠纷一案，本院于2004年3月2日作出（2003）宁民初字第1164号民事判决，汤伏兵不服该判决向宁乡市人民检察院申诉，宁乡市人民检察院向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论后于2018年8月1日作出（2018）湘0124民监5号民事裁定，决定该案由本院再审。2019年1月16日，本院作出（2018）湘0124民再5号民事判决，撤销本院（2003）宁民初字第1164号民事判决，判决由原审被告汤伏兵支付原审原告陈放春69620元，驳回原审原告陈放春的其他诉讼请求。汤伏兵对该再审判决不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）湘01民终4724号民事判决，维持本院（2018）湘0124民再5号民事判决。后汤伏兵对长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4724号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年12月16日作出（2020）湘民申3499号民事裁定，以再审申请人汤伏兵提出的再审申请主张无事实依据为由驳回了汤伏兵的再审申请。现汤伏兵再次向本院提出再审申请，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（一）、（二）项的规定，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款（一）、（二）项、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：不予受理汤伏兵的再审申请。审判长  蒋芷华审判员  谢苗苗审判员  刘春松二〇二一年八月六日书记员  梁金吒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。