辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14153号上诉人（原审原告）:杨宝海，男，1946年6月2日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。法定代表人：刘诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽霖（该公司员工），1992年9月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李孙雪，辽宁博雅律师事务所律师。上诉人杨宝海因与被上诉人沈阳市第二热力供暖公司不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初9592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员彭聪、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨宝海上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即给付上诉人采暖费8404.1元；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致此案判决结果严重错误。一、上诉人要求被上诉人返还1990年至1999年的采暖费8404.1元，是基于被上诉人给上诉人出具的《采暖费缴款通知》，上面载明“涉案房屋欠05-06，陈欠已清。”的字样，上诉人才购买了案涉房屋。如被上诉人不给上诉人出具该通知，不写明房屋不欠采暖费的话，上诉人是根本不会购买涉案房屋的(或是让售房人黄恒久补交采暖费用)，所以，被上诉人在未查清涉案房屋拖欠1990-1999年采暖费的情况下，就出具“陈欠已清”字样的通知，显然是对上诉人的不负责任，上诉人所受到的损失，自然应由被上诉人承担。另外，虽然，上诉人向法院提供的《采暖费缴款通知》上面没有载明被上诉人出具的时间，但被上诉人在出具该通知的当日，与上诉人签订了《供暖合同》。该《供暖合同》中明确记载了签订的时间是2005年1月12日，所以，也足以证明了《采暖费缴款通知》出具的时间也是2005年1月12日。二、上诉人并非是自愿向被上诉人缴纳案涉款项。上诉人将涉案房屋出售给他人，在到被上诉人处查询是否拖欠采暖费用时，被上诉人才告知上诉人拖欠了案涉房屋的1990-1999年采暖费，上诉人无奈才将所欠采暖费结清。可在此需向法庭说明的是，上诉人并非是自愿缴纳，是由于上诉人已将房屋出售给他人，如不结清此欠款，将面临给对方违约赔偿，所以，为了避免扩大损失，上诉人才将欠款结清，结清款项并非上诉人主观意愿。三、被上诉人应追加原房主刘秀英做为此案件的第三人或其向原房主刘秀英进行追偿。被上诉人既然给上诉人出具了涉案房屋陈欠已清的书面材料，其又查出1990-1999年采暖费的拖欠，这说明是被上诉人工作上的失误，其工作上的失误行为所造成的损失，不能让上诉人来承担。被上诉人沈阳市第二热力供暖公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告杨宝海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还采暖费8404.1元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告杨宝海于2004年12月17日通过沈河区鑫和房产中介介绍从案外人黄恒久处购买房产一处，房产坐落于沈阳市沈河区。购买房产时，原告到沈阳惠天热电股份有限公司查询是否有陈欠采暖费，热电公司出具采暖费缴款通知，载明:欠05-06，陈欠已清。原告和沈阳市惠天热电股份有限公司重新签订了《供暖合同》。原告入住后，按时缴纳采暖费。2020年3月9日，原告将上述房产出售，发现陈欠1990年-1999年采暖费共计8404.1元。因新业主要求清欠，原告无奈向被告缴纳8404.1元采暖费。原告认为，原告买房时，沈阳惠天热电股份有限公司承诺没有陈欠，现导致原告多支付8404.1元，因被告现承接该区域供暖事宜且由被告收取费用，该笔费用应由被告承担。经协商无果，原告起诉来院，望判如所请。一审法院认定事实如下：原告于2004年12月17日与案外人黄恒久签订了房屋买卖协议书一份，约定原告购买案外人黄恒久位于沈阳市沈河区的房产。沈阳惠天热电股份有限公司第四供暖分公司经营科给原告出具了一份载有：兹有你单位刘秀英现分配在南关小区8号456号楼房一处，建筑面积56.79平方米，计1079元。该小区由我公司统一供暖。欠05-06，陈欠已清。但未注明时间。2005年，原告与沈阳惠天热电股份有限公司签订供暖合同一份，约定由沈阳惠天热电股份有限公司负责供暖，原告要按市有关规定及时交纳采暖费，收费面积55.29平方米。涉案房屋由被告负责供暖。2020年3月，原告在房屋买卖交易时，应购房人的要求，将案外人刘秀英拖欠的1990-1999年采暖费8404.1元以自己的名义交付给被告。一审法院认为：构成不当得利，有以下几个要件：民事主体一方取得利益，民事主体他方受到损失，一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，没有法律依据。没有法律依据是构成不当得利的重要要件。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律依据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。本案中，因原告出售房屋给案外人，应案外人的要求，原告将涉案房产的拖欠采暖费以自己的名义结清，系对自己实体权利的处分，被告收取原告的采暖费是基于案涉房产的欠缴采暖费的原因，故被告不构成不当得利。原告要求被告基于不当得利返还原告代案外人交纳的1990年至1999年的采暖费8404.1元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款的规定，判决如下：驳回原告杨宝海的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告杨宝海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人以被上诉人收取其1990年至1999年的采暖费8404.1元构成不当得利为由，提起本案诉讼，要求被上诉人予以返还，但是《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，而本案上诉人向被上诉人交纳1990年至1999年的采暖费8404.1元，是因为上诉人所居住的房屋拖欠1990年至1999年的采暖费8404.1元，故被上诉人收取上诉人所交付的这笔款项，并不是没有合法依据，上诉人要求被上诉人予以返还，不能得到支持。关于上诉人提出的被上诉人在2005年1月12日向其出具了《采暖费缴款通知》，上面已写明“欠05—06，陈欠已清”，故该房屋不欠1990年至1999年的采暖费的问题，本院认为，因被上诉人以“2005年1月12日时，2005—2006年的采暖费尚未发生，不可能存在2005—2006年陈欠已清的事实。”为由，否认这些字迹是被上诉人所写；而且，根据逻辑推理和日常生活经验，在2005年1月时，被上诉人也不可能告诉上诉人2005—2006年陈欠的采暖费已结清，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予采信。关于上诉人提出的自己并非是自愿向被上诉人缴纳案涉款项的问题，本院认为，因在本案一、二审及上诉人提交的上诉状中，上诉人均自认“本人已与买房人签订房屋买卖合同，但买房人要求到被上诉人处查一下是否有陈欠采暖费的问题，查询以后发现这个房屋陈欠1990年-1999年采暖费共计8404.1元，故买房人要求上诉人必须清零，所以上诉人才向被上诉人交了这笔钱。”，故本院不能认定被上诉人强迫上诉人交纳了这笔采暖费。关于上诉人提出的被上诉人应向原来的房屋产权人刘秀英追偿的问题，本院认为，上诉人系基于已与买房人签订了房屋买卖合同而担心违约，才主动向被上诉人交纳了这笔采暖费，而被上诉人收取上诉人所交纳的这笔款项并不构成不当得利，故只有上诉人可向原来的房屋产权人行使不当得利请求权。综上所述，上诉人杨宝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人杨宝海负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年八月三十一日法官助理  李家宝书 记 员  教添茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。