河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终755号上诉人（原审原告）：鹤壁市仪表厂有限责任公司，住所地鹤壁市山城区汤河街47号。法定代表人：安海力，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审被告）:田水林，男，1965年10月3日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人鹤壁市仪表厂有限责任公司（以下简称仪表厂公司）因与被上诉人田水林劳动争议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仪表厂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判仪表厂公司不承担田水林双倍工资差额16426.64元、经济补偿金2053.33元。事实与理由：1.本案中田水林双倍工资的仲裁请求已经超过仲裁时效，因此仪表厂公司不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。2.田水林是自行离职，不符合经济补偿金的支付条件,仪表厂公司不应支付田水林经济补偿金。田水林辩称，一审判决正确，田水林要求仪表厂公司为其补缴养老保险。仪表厂公司向一审法院起诉请求：仪表厂公司不应向田水林支付双倍工资差额16426.64元及经济补偿金2053.33元。一审法院认定事实：田水林于2015年11月进入仪表厂公司从事车间焊工工作。2020年5月5日，田水林口头提出辞职，在移交了相应材料并经仪表厂公司部门负责人在移交清单中签字后，田水林离开该公司，仪表厂公司亦在田水林的考勤表2020年5月5日一栏中备注“辞职”。2020年5月19日，仪表厂公司通知田水林上班，田水林在当日正常出勤，并于次日接受仪表厂公司的出差安排，仪表厂公司未支付田水林2021年1月、2021年2月期间的工资。田水林在仪表厂公司工作至2021年2月，之后未再向该单位提供劳动。在双方劳动关系存续期间，仪表厂公司未与田水林签订书面劳动合同、未为田水林缴纳社会保险费。2021年3月15日，田水林以仪表厂公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其认为仪表厂公司拒绝与其签订书面劳动合同、不为其缴纳社会保险，且长时间拖欠和克扣工资及差旅补助，故主张：1.确认申请人与被申请人于2015年11月至2020年5月5日存在劳动关系；被申请人支付申请人11个月（2015年12月至2016年10月）的未签订书面劳动合同的双倍工资差额24295元、经济补偿金12237元；2.确认申请人与被申请人于2020年5月19日至2021年2月存在劳动关系；被申请人支付申请人8个月未签订书面劳动合同双倍工资23300元、经济补偿金2604.2元；3.被申请人支付申请人拖欠的工资34337元；4.被申请人支付申请人拖欠的差旅补助款12715元。鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会受理该仲裁申请后，经审理，该仲裁机构认为：1.田水林离职前月平均工资为2053.33元；2.2015年11月至2020年5月5日双方存在劳动关系，且田水林于2020年5月5日离职，且系自愿离职，故不应支付经济补偿，2015年12月至2016年10月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求已超劳动争议仲裁时效；3.田水林与仪表厂公司之间的劳动关系于2020年5月19日重新建立，双方未签订书面劳动合同，且仪表厂公司未足额支付劳动报酬，故仪表厂公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿；4.申请人田水林2021年1月份工资为2560元、2021年2月份出勤8.5天，当月工资为680元；5.仪表厂公司认可差旅补助90元／天、安装设备补贴210元／月，故差旅补助及安装调试补贴数额以双方核对为准。2021年4月13日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲裁字［2021］第30号仲裁裁决：1.申请人田水林与被申请人仪表厂公司于2015年11月至2020年5月5日及2020年5月19日至2021年2月22日双方存在劳动关系；2.被申请人仪表厂公司支付申请人田水林双倍工资差额16426.64元、经济补偿金2053.33元、2021年1月工资2560元、2021年2月工资680元；3.被申请人仪表厂公司支付申请人差旅费及安装调试补贴，数额以双方核对为准；4.申请人田水林的其他所请求不予支持。仪表厂公司认可田水林离职前月工资标准为2053.33元。田水林明确表示因仪表厂公司不为其缴纳社会保险、不与其签订书面劳动合同，且拖欠工资故认为在2021年2月即向仪表厂公司法定代表人提出辞职。仪表厂公司认可田水林于2021年2月离职，但认为没有手续。2021年6月22日，经仪表厂公司及田水林核对，双方认可差旅费1500元、安装调试补贴1800元。田水林的银行卡中先后收到如下工资：2020年9月30日收到2020年7月份工资2210元、2020年11月13日收到2020年8月份工资2320元、2020年12月11日收到2020年9月份工资2400元、2021年1月15日收到2020年10月份工资2320元、2021年2月9日收到2020年11月份工资2400元、2021年2月9日收到2020年12月份工资2040元。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决后，当事人对仲裁裁决中规定部分事项不服，依法提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。人民法院应按全面审查和独立审理的原则，对该劳动争议的全部内容进行审理。但对于当事人未提起诉讼的仲裁裁决事项以及与当事人提起诉讼的部分事项在审理方式上仍囿于诉讼启动的被动性为前提，即对于上述事项应基于不告不理的诉讼原则予以区别处理。本案中，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲裁字［2021］第30号仲裁裁决后，田水林未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决的认可，仪表厂公司在法定期限内就该仲裁裁决的部分裁决事项向法院提起诉讼，故法院就本案审理范围应以仪表厂公司提出的诉讼请求为限。关于双方之间的劳动关系存续状态。本案中，田水林、仪表厂公司对田水林于2020年5月5日口头辞职的事实均无异议，田水林亦移交了工具清单并经主管领导签字，田水林认可此时双方之间的劳动关系已经解除，仪表厂公司认可在田水林口头提出辞职时，其单位已经同意，只是因手续未走完，故劳动关系仍未解除。法院认为，结合仪表厂公司、田水林的陈述以及仪表厂公司提交的2020年5月考勤表可知，仪表厂公司对于田水林于2020年5月5日提出辞职予以认可，加之该考勤表亦载明田水林于2020年5月19日起在仪表厂公司工作，故法院认定田水林与仪表厂公司之间的劳动关系于此时重新建立。关于双倍工资差额。劳动关系建立后，非归咎于劳动者的原因未签订书面劳动合同的，用人单位有义务向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资。本案中，田水林于2020年5月19日重新入职仪表厂公司，并与仪表厂公司之间的劳动关系建立后，双方未签订书面劳动合同，本案现有的证据不足以认定仪表厂公司所提出的业已形成数据电文形式作为书面劳动合同形式，且亦不能认定未签订的原因应归咎于作为劳动者的田水林，故仪表厂公司应向田水林支付未签订书面劳动合同的双倍工资，即仪表厂公司应向田水林支付双倍工资差额。如前所述，仲裁机构认定仪表厂公司应向田水林支付双倍工资差额16426.64元以及2021年1月、2021年2月田水林的工资分别为2560元、680元。田水林亦未就此提起诉讼，应视为对该金额的认可，结合田水林银行转账明细中显示的其收到的2020年7月至2020年12月工资的金额，故法院确定仪表厂公司应向田水林支付2020年7月至2021年2月期间的双倍工资差额为16426.64元。相应的，仪表厂公司的该项诉讼请求，不予支持。关于经济补偿。根据查明的事实可知，仪表厂公司存在未及时支付工资的情形，且在双方劳动关系存续期间，仪表厂公司未为田水林缴纳社会保险费，故田水林于2021年2月离开仪表厂公司并提起劳动仲裁，应视为双方之间劳动关系已经解除，且解除的原因符合支付经济补偿金的法定情形，因田水林未就该仲裁事项提起诉讼，应系对仲裁裁决的认可，结合田水林离职前2053.33元／月的工资标准，故仪表厂公司应支付田水林经济补偿金为2053.33元（2053.33元／月×1个月）。相应的，仪表厂公司的该项诉讼请求，不予支持。关于差旅费及安装调试补贴。山劳人仲裁字［2021］第30号仲裁裁决认定差旅费及安装调试补贴，数额以双方核对为准。经双方当事人核对，仪表厂公司及田水林均认可差旅费1500元、安装调试补贴1800元，法院对此亦不持异议。一审法院判决：一、鹤壁市仪表厂有限责任公司与田水林于2015年11月至2020年5月5日及2020年5月19日至2021年2月22日存在劳动关系；二、鹤壁市仪表厂有限责任公司于判决生效之日起十日内支付田水林2021年1月份工资2560元、2021年2月份工资680元；三、鹤壁市仪表厂有限责任公司于判决生效之日起十日内支付田水林双倍工资差额16426.64元；四、鹤壁市仪表厂有限责任公司于判决生效之日起十日内支付田水林经济补偿金2053.33元；五、鹤壁市仪表厂有限责任公司于判决生效之日起十日内支付田水林差旅费1500元；六、鹤壁市仪表厂有限责任公司于判决生效之日起十日内支付田水林安装调试补贴1800元；七、驳回鹤壁市仪表厂有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鹤壁市仪表厂有限责任公司负担。二审期间，仪表厂公司向本院提交公司春节放假通知1份。拟证明仪表厂公司开工时间是2021年2月22日，公司没有故意拖欠田水林工资。经质证，田水林认为该证据无法证明仪表厂公司的证明目的，到现在仪表厂公司还未支付其2021年1、2月份的工资。田水林未向本院提交新证据。本院认为，仪表厂公司提交的上述证据不能证明其上诉主张，本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取双方的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于仪表厂公司上诉所称的不应支付田水林双倍工资差额问题。本案中，田水林于2015年11月进入仪表厂公司工作，2020年5月5日，田水林口头提出辞职，在移交了相应材料并经仪表厂公司部门负责人在移交清单中签字后，田水林离开该公司，仪表厂公司亦在田水林的考勤表2020年5月5日一栏中备注“辞职”。综合本案所有证据加以分析，田水林已于2020年5月5日从仪表厂公司辞职。2020年5月19日，仪表厂公司考勤表载明田水林在该公司工作，故应当认定2020年5月19日起，田水林与仪表厂公司重新建立劳动关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，自2020年5月19日至2021年2月，田水林在仪表厂公司工作期间，仪表厂公司未能提供证据证明其已按法律规定与劳动者田水林签订劳动合同，故仪表厂公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。田水林于2021年2月离开仪表厂公司，并于2021年3月15日向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，田水林的该项请求不超仲裁时效，一审法院判决仪表厂公司向田水林支付双倍工资差额16426.64元并无不当。关于仪表厂公司上诉所称的不应支付田水林经济补偿金问题。根据本案查明的事实，仪表厂公司存在未及时支付田水林工资的情形，且在双方劳动关系存续期间，仪表厂公司未为田水林缴纳社会保险，田水林于2021年2月离开仪表厂公司并申请劳动仲裁，此时应视为田水林与仪表厂公司的劳动关系解除，且因仪表厂公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险而解除，符合田水林主张经济补偿金的法定情形，因此一审法院判决仪表厂公司向田水林支付经济补偿金2053.33元并无不当。综上所述，仪表厂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；鹤壁市山城区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤壁市仪表厂有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年八月二十六日书记员  王红岩