河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3393号上诉人（原审被告）:张杰，男，1985年11月27出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:王冬冬，河南维象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王玉东，男，1972年5月10日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：董战胜，河南洺水律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人王玉东民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2021）豫1625民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于×××年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张杰及其委托诉讼代理人王冬冬，被上诉人王玉东的委托诉讼代理人赵秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1.依法撤销郸城县人民法院（2021）豫1625民初2456号民事判决，改判驳回王玉东的一审诉讼请求；2.由王玉东承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误,应予以撤销。第一，张杰一审提交的“证明”,该“证明”形成于王玉东提交的“借条”之后。该“证明”的目的就是因王玉东称“借条”丢了,为了防止王玉东再以“借条”起诉,所以“证明”明确显示“借条再出现,当作废处理”。王玉东称该“证明”所称的“借条”是其2020年8月23日的借款,但从王玉东提供的证据显示,2020年8月23日的借款,张杰与王玉东签署的是个人借款合同,不存在借条。另外,从“证明”内容“从×××年元月15日起（包括×××年元月15日之前）,张杰与王伟无任何经济纠纷和债务,之前的金钱转账全部是来往,现已全部结清。张杰从王玉东借的肆万元钱由王伟经办,也已经按时结清，该内容通俗理解就是×××年元月15日和×××年元月15日之前的纠纷和债务已经全部结清，王玉东抗辩称张杰转给王伟的39000元与其无关，是不诚信的。第二，一审判决适用法律错误，王伟代收款的行为应构成表见代理,张杰已经履行完毕还款义务。张杰向王玉东的两次借款都是王伟经办的，而且2020年8月23日的借款,张杰也是还款给王伟，然后2020年8月23日的借款合同债权债务终止。张杰有理由相信×××年1月15日的借款,还款给王伟,依旧发生债权债务关系终止的效力。结合三方在场签署的“证明”，王伟与张杰之间不存在债权债务关系,张杰提供的证据足以证明双方债权债务关系已终止,张杰已经履行完毕还款义务。综上,张杰已经偿还完毕涉案债务,一审判决认定事实错误,适用法律错误,应予以改判。第三，一审判决程序违法，当事人陈述是证据的一种，在一审时张杰及法庭对王玉东进行了询问，王玉东代理人表示庭下核实反馈结果，但一审对反馈的结果未经法庭质证，剥夺了张杰的辩论权利，程序违法。王玉东辩称，第一，2020年8月23日张杰向王玉东借款4万元，后通过王伟偿还这一事实王玉东认可，对于涉案的4万元，王玉东并未指定王伟代收款项，张杰与王伟之间的转账往来、经济纠纷与王玉东无关。第二，张杰称已偿还涉案债务在一审庭审中并未提供证据。第三，一审程序并不存在程序违法的情形，一审法院认定事实正确，证据充分，应当驳回张杰的上诉请求。王玉东向一审法院起诉请求：1.判令张杰偿还王玉东借款40000元；2.案件受理费由张杰承担。一审法院认定事实：2020年8月23日、×××年1月15日，张杰分别向王玉东借款4万元。2020年8月23日的4万元借款，张杰通过王伟偿还了王玉东，因借条未找到，王玉东、王伟、张杰三方于×××年1月15日出具证明，如借条再出现作废处理。现因王玉东向张杰催要×××年1月15日的借款4万元未果，双方发生纠纷。一审法院认为，×××年1月15日张杰向王玉东借款4万元有借条、微信转账记录等证据证实，事实清楚，证据充分，张杰应当偿还。张杰的辩解意见因王玉东对其提供的证据证明目的不予认可，且王玉东均作出了合乎情理的解释，并提供了相应证据支持，因此对张杰的辩解意见法院无法予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张杰于判决生效之日起五日内偿还王玉东欠款4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张杰承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张杰在二审提供张杰向王伟转账记录两份、王玉东向张杰转账记录一份，证明：王玉东向张杰转账时间是×××年1月15日14:59:44，张杰向王伟转账110000元的时间是×××年1月15日14:56:42和14:57:07，如果涉案证明出具在王玉东向张杰转账之前，无法解释在证明显示王伟、张杰无债权债务的情况下，张杰又向王伟转账110000元以及后来的39000元，因此，涉案的证明出具在王玉东向张杰转款之后，双方包括110000元及40000元，都予以结清。王玉东发表质证意见为：张杰提供的证据并不是新证据，从证据形成的时间看是在王玉东一审诉讼之前就已经形成，不属于二审的新证据；微信支付转账电子凭证2份显示的付款方是单真真，并不是本案的张杰，单真真与王伟之间的转账与王玉东没有关联性，对于张杰收到王玉东的转款记录，王玉东没有异议，是与王玉东在一审时起诉提供的借条及提供的向张杰转账4万元是一致的，说明张杰在×××年1月15日向王玉东借款4万元，王玉东通过微信将该笔借款转账给张杰这一事实，张杰所提供的证据证明不了其已经向王玉东偿还涉案借款这一事实，达不到起证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张杰二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.张杰是否履行完毕还款义务，是否应当承担本案借款的偿还责任；2.一审审理程序是否存在违法之处。焦点1，关于张杰是否履行完毕还款义务，是否应当承担本案借款的偿还责任的问题。张杰上诉称案涉借款已经偿还完毕，王玉东不予认可，虽然张杰提供了有王玉东签名的证明条，但是案涉借条和证明条的出具时间均是×××年1月15日，张杰上诉称证明条出具时间晚于借条出具时间，张杰应当承担相应的举证责任，但是张杰提供的证据并不足以判断证明条与借条出具的先后顺序；虽然案涉证明条中显示“张杰从王玉东借的肆万元钱，由王伟经办，已经按时结清，但借条在王伟手里，弄丢了，现找不到了，如果借条再出现，当作废处理”，但是考虑到张杰曾于2020年8月23日向王玉东借款4万元，该4万元借款是通过王伟向王玉东偿还，虽然张杰上诉认为证明条中涉及的4万元是×××年1月15日向王玉东的4万元借款，但是王玉东不予认可；案涉借款由王玉东直接向张杰转账支付，且案涉×××年1月15日的借条原件现由王玉东持有，在张杰没有提供充分证据的情况下，张杰主张证明条中涉及的4万元借款是案涉4万元借款，本院不予支持。本案是王玉东与张杰之间的借贷纠纷，王玉东提供的证据能够形成较为完整的证据链，足以证明×××年1月15日张杰向王玉东借款4万元，张杰在未提供证据证明王玉东同意张杰通过王伟代为偿还案涉借款的情况下，张杰应当向王玉东本人偿还案涉借款；张杰提供的证据并不足以证明其已经向王玉东偿还了案涉借款，张杰应当承担案涉借款的偿还责任。张杰在二审庭审后申请追加王伟为第三人参加诉讼，由于张杰在一审并未提出追加王伟为第三人的申请，其在二审庭审后提出追加第三人的申请，本院不予支持。张杰在二审庭审后书面申请调取王玉东微信账户×××年1月14日至×××年8月5日与王伟的来往明细，案涉借款是王玉东与张杰之间的借贷关系，对于王玉东与案外人王伟之间的账户往来是否调取，并不影响本案事实的认定和判决；张杰上诉称通过王伟向王玉东偿还案涉4万元借款，其可以在承担本案还款责任后，依法向案外人王伟主张相关权利，因此，对于张杰调取证据的申请，本院不予准许。焦点2，关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。在一审庭审中，针对张杰的提问，王玉东的委托诉讼代理人表示庭后核实，但是王玉东的委托诉讼代理人在庭后并未提交相应的反馈内容，张杰上诉所称的一审未对反馈结果进行质证属于程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张杰承担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月二十三日法官助理 王明旭书 记 员 刘露茜