安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖06民终912号上诉人（原审原告）：淮北市嘉铭房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海北路东侧。法定代表人：张志明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐祝进，男，1962年5月9日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝北路55路。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：储开桂，男，该公司工作人员。上诉人淮北市嘉铭房地产开发有限公司（以下简称嘉铭公司）因与被上诉人徐祝进、南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2021）皖0621民初1103号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了互联网开庭审理，上诉人嘉铭公司的委托诉讼代理人王轩、被上诉人徐祝进的委托诉讼代理人代群，被上诉人海州公司的委托诉讼代理人储开桂参加庭审活动，本案现已审理终结。嘉铭公司二审上诉请求：1、依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2021）皖0621民初1103号民事裁定书；2、裁定指令濉溪县人民法院进行实体审理，并依法支持上诉人一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由徐祝进、海州公司承担。事实与理由：本案原审诉讼不属于重复起诉，不违背一事不再理原则。原审法院以重复起诉为由驳回起诉，无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，所谓“一事不再理”，是指同一当事人就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，构成重复起诉，法院不再受理。本案中，争议焦点是案涉的1540万元的是否重复起诉问题，而上诉人的诉请是否构成重复起诉，只需要判断该1540万元是否已经被人民法院生效判决评价过即可。上诉人与被上诉人徐祝进、海洲公司建设工程施工合同纠纷一案经历一审、二审、重审、再审等程序，最终最高人民法院作出(2020)最高法民申4276号民事裁定书，以“不能否定《对账单》的效力”为由，驳回了上诉人的再审申请。而案件涉及的《对账单》，仅仅是对2010年至2015年12月31日之间的预收账款及结算款进行了对账，没有计算上诉人于2009年12月23日支付给被上诉人海洲公司的1540万元。因此在前诉中，人民法院也仅仅是认可了《对账单》记载的内容，对于《对账单》未记载的部分，人民法院并未否定其效力。本案的1540万元恰恰属于《对账单》未记载的内容，纵览淮北市中级人民法院(2019)皖06民初167号民事判决、安徽省高级人民法院(2019)皖民终962号民事判决，以及最高人民法院(2020)最高法民申4276号民事裁定书，所谓的前诉中，从未提及案涉的1540万元，人民法院也从未对案涉的1540万元作出评价。人民法院处理完毕的所谓的“嘉铭公司已付工程款数额”仅仅是《对账单》记载的2010年至2015年12月31日的已付数额，对于此期间之外的已付工程款部分，人民法院并未处理。因此，上诉人诉讼要求被上诉人返还1540万元及利息，并未否定前诉依据《对账单》作出的裁判结果，上诉人提起本案诉讼，不构成重复起诉，不违背一事不再理原则。徐祝进辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。本案中，嘉铭公司提起诉讼的理由为其自认超付工程款，认为法院在生效的判决中，对于已付工程款数额存在遗漏，故而提起诉讼。而双方施工合同纠纷（2019）皖06民初167号案件及（2019）皖民终962号判决中，人民法院对于已付工程款的数额作出了认定，且该判决书已经生效。此时，嘉铭公司如对于已生效判决的认定存在疑问，应当通过审判监督程序进行救济，而不是另案起诉。嘉铭公司在本案中的诉讼请求，实质上是在否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。至于前诉中有无特别提及1540万元事宜，并不影响重复起诉的认定。民诉法司法解释第二百四十七条对于重复起诉的构成要件有明确的规定，嘉铭公司提起本案的诉讼显然符合该法律规定的三个构成要件，属于重复起诉。通过一审庭审调查可知，1540万元并非工程款，而是由海州公司向刘广和的出借资金，用于嘉铭公司设立前期的开支使用，并且嘉铭公司根据刘广和的指示又将该笔款项归还了海州公司。退一步讲，即便该1540万元属于工程款，那么该组证据属于前诉案件判决之前就存在，嘉铭公司在前诉案件中怠于举证，前诉案件判决之后，嘉铭公司也应当通过审判监督程序提起再审，而非另案起诉，否则极易导致案件不断的重复审理，显然有违民诉法规定。本次庭审之前，徐祝进收到安徽省人民检察院的《中止审查决定书》，可见嘉铭公司正在申请对前诉案件进行审判监督程序审查，其又提起本案起诉，显然构成重复起诉。海州公司辩称，答辩意见同一审答辩意见。嘉铭公司向一审法院起诉请求1.判令徐祝进、海洲公司返还嘉铭公司多支付的工程款1540万元，并支付该款项占用期间的利息3823741.67元，共计19223741.67元（利息按照中国人民银行历年一年期定期存款基准利率，自2009年12月24日暂计算至2021年2月28日，剩余利息计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费用、保全费5000元等费用由徐祝进、海洲公司承担。一审法院认为：2009年12月17日，嘉铭公司总经理及股东刘广和向海洲公司借款1400万元并出具了借款申请书，期限为一周。2009年12月18日，海洲公司通过其控股子公司海安县永和贸易有限公司账户向刘广和汇款1400万元。刘广和于当日将包含该笔款项的2335万元汇入嘉铭公司账户。2009年12月23日，嘉铭公司按照刘广和指示，打款1540万元给海洲公司，银行汇兑凭证上附言为“往来”。2019年5月14日，淮北市中级人民法院立案审理原告徐祝进诉被告嘉铭公司、第三人海洲公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2019年7月26日作出（2019）皖06民初167号民事判决书，判决嘉铭公司向徐祝进支付工程款13169967.35元及相应利息。嘉铭公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）皖民终962号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。之后，嘉铭公司以对账错误等为由向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年8月21日作出（2020）最高法民申4276号民事裁定书，其中载明：“关于二审判决认定工程决算审计总价及嘉铭公司已付款数额是否正确的问题……嘉铭公司主张的上述事实未经生效刑事判决确认，无法否定《工程造价咨询报告书》《对账单》的效力，其提交的新证据不足以推翻原判决。”并驳回了嘉铭公司的再审申请。综上可以看出，嘉铭公司在本案中关于要求徐祝进、海洲公司返还嘉铭公司多支付的工程款1540万元及相应利息的诉讼请求，系在其申请再审被驳回后坚持否认生效判决关于已付款数额的认定。嘉铭公司已付工程款数额已经淮北市中级人民法院一审判决、安徽省高级人民法院二审判决处理完毕，嘉铭公司本次起诉明显违反了民事诉讼一事不再理的原则，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应当予以驳回。综上，一审法院裁定：驳回淮北市嘉铭房地产开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，保全费5000元由淮北市嘉铭房地产开发有限公司负担。本院二审另查明：嘉铭公司在二审庭审中认可其就安徽省高级人民法院（2019）皖民终962号民事判决向检察机关提出了抗诉申请。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，嘉铭公司在本案中关于要求徐祝进、海洲公司返还嘉铭公司多支付的工程款1540万元及相应利息的诉讼请求，其实质是否认前诉已生效判决中关于已付款数额的认定，进而否定前诉生效判决的判决结果，故一审法院认定嘉铭公司在本案中构成重复诉讼并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王冬宁审判员  化启武审判员  王 晖二〇二一年八月十日书记员  朱晓雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。