广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15371号上诉人（原审原告）：梅雪蕾，女，1977年11月22日出生，汉族，户籍地为广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梅文康，系梅雪蕾的父亲。被上诉人（原审被告）：林少琼，女，汉族，1964年8月13日出生，住广东省广州市荔湾区。原审原告：梅文康，男，汉族，1943年1月10日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人梅雪蕾因与被上诉人林少琼、原审原告梅文康物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人梅雪蕾上诉请求：变更一审判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，林少琼向梅雪蕾、梅文康支付自2009年6月1日至2012年12月31日止的房屋占有使用费5139.52元【（7×24+12×23+12×29+12×30）×37.35×258÷2592×1.2=5139.52】，以及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2015年11月10日起至占有使用费实际清偿日止）。事实与理由：一审判决载明，梅雪蕾、梅文康还主张根据广州市房屋租赁管理所发布的《关于公布2016年广州市房屋租金参考价的通知》关于建筑面积少于等于50平方米的居住用房的租金可在公布租金水平基础上加价20%的规定，要求林少琼支付1.2倍的房屋占有使用费。由于该规定是针对2016年度广州市房屋租金参考价，而本案占有使用费发生于2009年至2012年，故不能作为裁判依据。但2010年广州市房屋租金参考价中载明，由于小户型住宅普遍受到市场欢迎，因此建筑面积小于等于50平方米的住宅租金可在公布租金水平基础上加价20%。故一审判决的理由不成立，梅雪蕾的上诉请求合法合理，应予支持。且已生效的（2019）粤01民终3637号民事判决中载明，一审法院认定梅文康、梅雪蕾于2015年11月10日起诉，要求返还十八甫南63号二至五层住房的房屋使用费，故利息应从2015年11月10日起计至清偿之日止。被上诉人林少琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院发表意见。梅雪蕾、梅文康向一审法院起诉请求：林少琼向梅雪蕾、梅文康支付自2009年6月1日至2012年12月31日止的房屋使用费5139.52元（7*24+12*23+12*29+12*30）*37.35*258/2592*1.2=5139.52元，以及利息2509.7元（以银行同期贷款利息计算）。一审法院认定如下：梅雪蕾、梅文康为父女关系。梅雪蕾为中国公民，但经常居住地在美国。已生效（2018）粤01民终15737号判决确认，广州市荔湾区十八甫南路63号、65号、65-1号房屋原是谭德聪夫妻共有房产。谭德聪于1956年死亡。关于该房屋产权继承及变更情况，广州市荔湾区人民法院作出的（2008）荔法民再初字第4号民事判决确定该房屋分别由谭德聪继承人谭圳东占522/2592产权份额,谭秋凤、谭锡鸿、谭锡莊、谭秀珠、谭秀英各占269/2592产权份额,郭婉明占240/2592产权份额,谭建平、谭洁雯各占141/2592产权份额，梅雪蕾占137/2592产权份额，梅文康占66/2592产权份额。2009年5月，谭秋凤、谭锡鸿、谭锡莊、谭秀珠、谭圳东、谭建平、谭洁雯、郭婉明将各自占有上述房屋的产权份额赠与了王云甫。2012年，谭秀英把其产权份额赠与广州市安江百货连锁有限公司。2013年8月15日，广州市中级人民法院以（2013）穗中法审监民抗再字第1号《民事判决书》判决重新确认荔湾区十八甫南路63号、65号房屋由谭圳东占522/2592产权份额,谭秋凤、谭锡鸿、谭锡莊、谭秀珠、谭秀英各占258/2592产权份额,郭婉明占240/2592产权份额,谭建平、谭洁雯各占141/2592产权份额,梅雪蕾占159/2592产权份额,梅文康占99/2592产权份额。该判决书已于2013年11月15日发生法律效力。2017年8月3日梅雪蕾、梅文康领取了不动产权属证书[(2017)广州市不动产第00242370号]，其中记载房屋坐落于广州市荔湾区十八南路63号、65号、65号之一，梅雪蕾占137/2592份额,梅文康占66/2592份额,王云甫占2120/2592份额,广州市安江百货连锁有限公司占269/2592份额,广州市国土和房屋管理局占65号之一的66.77平方米。其中，关于梅雪蕾、梅文康所占份额的问题，由于生效判决（2013）穗中法审监民抗再字第1号《民事判决书》已确认荔湾区十八甫南路63号、65号房屋由梅雪蕾占159/2592产权份额，梅文康占99/2592产权份额，（2018）粤01民终15737号判决对此予以确认。涉案房屋1958年由国家经租，2004年7月1日发还给谭德聪房屋的继承人管业。廖锦荣是经租期间的201房的房屋使用人，该房屋的建筑面积为37.55平方米。廖锦荣死后涉案房屋由其妻林少琼使用，林少琼已于2020年4月30日前搬离，却从来未向梅雪蕾、梅文康支付房屋使用费。涉案房屋的部分产权转移至王云甫之前，此前的产权人代理人向十八甫南63、65号租户收取租金截止到2009年5月31日，从6月1日开始全部转由候住人接手。广州市中级人民法院（2019）粤01民终3637号民事判决书认定，王云甫、广州市安江百货连锁有限公司在2009年6月至2012年12月28日期间，从未向十八甫南63号二至五楼住宅的住户收取过租金。一审法院认为，因本案梅雪蕾经常居住地位于美国，故本案为涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”由于涉案不动产位于广州市荔湾区，故一审法院适用不动产所在地法即中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。引起本案纠纷的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律及司法解释。梅雪蕾、梅文康通过继承、发还取得涉案房屋的产权，是上述房屋的合法产权共有人之一，依法对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”涉案房屋原由林少琼向房管部门承租居住，2004年7月1日撤管发还后，梅雪蕾、梅文康没有与林少琼签订租赁合约，也没有收取林少琼租金，现梅雪蕾、梅文康要求林少琼支付2009年6月1日至2012年12月31日的房屋使用金合法合理，一审法院予以支持。涉案房屋建筑面积37.35平方米，房屋使用费按照广州市国土资源局和房屋管理局发布的当年《广州市荔湾区房屋租金参考价》计算，具体为：2009年7个月，每月24元/平方米；2010年全年，每月23元/平方米；2011年全年，每月29元/平方米；2012年全年，每月30元/平方米，故林少琼应以当年同地段租金参考价，按梅雪蕾、梅文康所占涉案房屋的产权份额向其支付自2009年6月1日至2012年12月31日期间的房屋占有使用费4282.8元[（7*24+12*23+12*29+12*30）*37.35*258/2592=4282.8元]。林少琼逾期支付占有使用费，给梅雪蕾、梅文康造成了利息损失，故还应自本案起诉之日，即2020年2月25日按照银行贷款利率向梅雪蕾、梅文康支付房屋使用费的利息。梅雪蕾、梅文康还主张根据广州市房屋租赁管理所发布的《关于公布2016年广州市房屋租金参考价的通知》关于建筑面积小于等于50平方米的居住用房的租金可在公布租金水平基础上加价20%的规定，要求林少琼支付1.2倍的房屋占有使用费。由于该规定是针对2016年度广州市房屋租金参考价，而本案占有使用费发生于2009年至2012年，故不能作为裁判依据。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条的规定，一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，林少琼向梅雪蕾、梅文康支付自2009年6月1日至2012年12月31日止的房屋占有使用费4282.8元以及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月25日计算至占有使用费实际清偿日止）；二、驳回梅雪蕾、梅文康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由林少琼负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证且双方当事人不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，梅雪蕾向本院提交《2010年广州市房屋租金参考价》、（2020）粤0104民初16596号民事判决，拟证明其上诉理由成立。其他当事人未向本院提交新证据。本院认为，本案系物权保护纠纷案件。因梅雪蕾的经常居住地在美国，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第二项的规定，本案属于涉外民商事纠纷案件。涉案争议的物权为不动产，且位于中华人民共和国境内，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定“不动产物权，适用不动产所在地法律”，一审法院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案房屋的占有使用费标准的问题。在本案二审期间，梅雪蕾已提交《2010年广州市房屋租金参考价》拟证明涉案房屋占有使用费的计算标准，其中，《2010年广州市房屋租金参考价》中明确载明“由于小户型住宅普遍受到市场欢迎，因此建筑面积少于等于50㎡的住宅租金可在公布租金水平基础上加价20%”。因此，梅雪蕾主张涉案房屋占有使用费标准应以广州市房屋租金参考价的1.2倍计算，有合理依据，应予支持。但从《2010年广州市房屋租金参考价》的形成时间来看，该证据产生于一审判决作出前，梅雪蕾、梅文康应当在一审法院指定的举证期限内向一审法院提交，但其二审期间才向法院提交，故导致一审法院处理有误，致使二审改判。为体现公平原则，本案二审受理费应由梅雪蕾负担。关于利息的问题。梅雪蕾主张应从2015年11月10日起计算利息，但其并未提供相关的证据证明其从2015年11月10日起向林少琼追偿涉案房屋的占有使用费，故一审法院对利息起算时间的认定正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9118号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9118号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，林少琼向梅雪蕾、梅文康支付自2009年6月1日至2012年12月31日止的房屋占有使用费5139.52元以及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月25日计算至占有使用费实际清偿日止）;三、驳回梅雪蕾、梅文康的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人梅雪蕾负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 栋审判员 张一扬审判员 李志明二〇二一年九月十日书记员 李蕴妍陈晓君