河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终1848号上诉人（原审被告）：邯郸市亚太房地产开发有限公司，住所地:河北省邯郸市邯山区滏西南大街47号201、202、203房间。法定代表人：罗慧星，该公司总经理。诉讼代表人：邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人，地址：河北省邯郸市丛台区。负责人：汉怀英，管理人组长。委托诉讼代理人：贾增骞，该管理人成员。委托诉讼代理人：蒋珊，该管理人成员。被上诉人（原审原告）：张晓，女，1989年4月9日出生，汉族，住邯郸市磁县。委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。上诉人邯郸市亚太房地产开发有限公司（以下简称“亚太公司”）因与被上诉人张晓破产债权确认纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市亚太房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院(2020)冀0402民初1293号民事判决书,并依法驳回其全部诉讼请求；2、本案的诉讼费应按件收费，不应按标的计算，请求法院依法予以纠正；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的债权系其向邯郸市龙鼎投资有限公司（以下简称龙鼎公司）投入的投资款，而后被上诉人与亚太公司签订的购房协议，以亚太的房屋抵顶龙鼎公司债务，实质属于亚太公司代替龙鼎公司清偿债务，并非一审判决认定的将其债务转移到亚太公司，依照《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》的规定，应按基础法律关系认定，即借款法律关系认定。该房屋未实际建成并交付，代为清偿不成，根据《合同法》第65条规定的：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，该笔借款债务仍应由龙鼎公司承担，一审判决亚太公司承担错误应予纠正。被上诉人主张的案涉房屋系龙鼎公司收取的被上诉人投资款项无法偿还后，以上诉人亚太公司的房屋作为项账资产，该笔款项未实际转入到亚太公司的银行账户内，本案中银行转账的收款人罗慧星虽为亚太公司法定代表人，但其因其同时也系龙鼎公司控股股东，另外其还在多家公司担任职务，因此罗慧星的收款行为并非想当然的代表亚太公司，该款项亚太公司未收取，亦未实际用于亚太公司。根据审计提供的数据，罗慧星从来没有代表亚太公司收取过款项，一系列案件中的收款行为均系代表龙鼎公司，因此本案中转入罗慧星账户的款项，并非其代表亚太公司收取，依法不应认定为亚太公司债务，被上诉人在一审中所述事实与本案实际情况并不相符。根据《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》第一百零一条之规定：债权人以购房者名义申报债权，管理人经审查存在虚假按揭、以房抵债、设定让与担保等情形的，人民法院应按基础法律关系的性质认定债权。因此《龙仕·公园里购房权协议书》系“以房抵债”性质的协议，应按基础法律关系即借款认定，而借款关系形成被上诉人与龙鼎公司之间，亚太公司以房抵债行为属于替代履行。根据《合同法》第65条规定的规定，被上诉人与龙鼎公司的原债权债务关系并未消灭，其有权向实际债务人主张权利。因该笔债权不属于上诉人亚太公司的债务，故管理人对被上诉人的债权不予认定，剔除非亚太公司债务合理合法，保护了其他债权人的合法权益，充分履行了管理人的债权审查职能。二、本案中，被上诉人提交了《付款指令》欲证明其向罗慧星个人转款的行为系为购房而非投资，但根据审计机构提供的数据发现，罗慧星从未代表亚太公司收取过任何款项，上诉人对被上诉人提交的证据《付款指令》的真实性、合法性和关联性不予认可。三、本案为破产债权确认案件，属于确认之诉，不应按照财产案件标准交纳诉讼费。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百条规定，除劳动争议案件外，破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费。但破产债权争议诉讼属于确认之诉，不能简单地将其归入到有关债务人的民事诉讼案件中，其涉及的财产利益纷争仅是数额多少，与取回权、别除权以及撤销权诉讼具有本质性差异。破产程序是一种集体清偿的给付程序，破产债权争议诉讼则属于确认程序，不能按照标的额收取确认之诉的费用。按件收取更符合破产程序的立法价值取向，有利于保护全体债权人的利益，故本案应按件收取诉讼费，而不应按标的计算，请求法院依法予以纠正。综上所述，一审法院将被上诉人享有的债权认定为消费性购房优先债权错误，判决缺乏事实及法律依据，管理人为了切实履行我国《企业破产法》规定的法定职责，特代表亚太公司提起上诉，请二审法院依法予以纠正。张晓答辩称，亚太公司称我方与其签订购房合同是以房抵债与事实不符。我方与亚太公司签订购房合同，将购房款转给亚太公司名下，是根据亚太公司出具的盖有亚太公司公章的指令做的，罗慧星本人是亚太公司法定代表人，作为购房户无权选择将房款支付给谁，至于罗慧星本人是否将房款给公司，是其内部管理问题。邯郸市亚太房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张晓向一审法院起诉请求：1.依法确认张晓对亚太公司享有1000000元购房债权；2.本案诉讼费由亚太公司承担。一审法院认定事实：2014年12月2日，张晓与亚太公司签订了两份《龙仕·公园里购房权协议书》，协议分别主要约定“1.预约人确定购买意向，意向物业类型为：住宅；所选房号七号楼××单元××号；面积80平米，单价6820元／平米，总房款为伍拾肆万伍仟陆佰元整（￥545600元）;2.预约人选择以下方式来交付房款：一次性付款……”；“1.预约人确定购买意向，意向物业类型为：住宅；所选房号六号楼××单元××号；面积79.5平米。单价5716元／平米，总房款为肆拾伍万肆仟肆佰元整（￥454400元）;2.预约人选择以下方式来交付房款：一次性付款；……”。同日，亚太公司向张晓出具付款指令，付款指令内容如下：“张晓于2014年12月2日在我公司购买位于龙仕公园里的住宅，房号6-2-1302,面积79.5平方米；房号7-1-802，面积80平方米；房款总金额共计壹佰万元整（1000000元）。请将该购房款转入罗慧星个人账户，农行卡号：62×××13，由此产生的经济纠纷由我公司负担”。同日，张晓通过张江海的银行账户（账号62×××66）向罗慧星的银行账户（账号62×××13）转账支付1000000元，转账用途显示购房。同日，亚太公司向张晓出具编号为0104188号和编号为0104189号收据两张，收据内容分别为“入账日期：2014年12月2日，交款单位：张晓，收款方式：现金，人民币（大写）伍拾肆万伍仟陆佰元整（￥545600元）经办人：贺”、“入账日期：2014年12月2日，交款单位：张晓，收款方式：现金，人民币（大写）肆拾伍万肆仟肆佰元整（平454400元）,经办人：贺”。2019年6月10日，亚太公司以其资产不足以清偿全部债务，资金严重不足，无法清偿到期债务，但有重整基础为由向本院申请破产重整。2019年6月19日，本院做出了（2019）冀0402破申1号民事裁定书受理了亚太公司的破产重整申请。2020年4月21日，亚太公司管理人向张晓出具债权确认单，审查确认的债权金额为：0元。张晓认为该确认单错误，故导致本诉。一审法院认为，双方的争议焦点是张晓对亚太公司的债权性质、数额问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》第一百零一条的规定，消费购房者享有优先受偿权。本案中，张晓向亚太公司购房，于2014年12月2日与亚太公司签订了两份《龙仕·公园里购房权协议书》，并按照亚太的公司的付款指令，于同日通过张江海账户向亚太公司指定的罗慧星账户转账支付购房款1000000元，同日，亚太公司向张晓出具了收据双方之间形成了商品房买卖合同关系。张晓属于真实的消费购房者范畴，享有优先受偿权债权数额为1000000元。亚太公司辩称张晓通过他人账户向罗慧星个人转账，不属于亚太公司的消费性购房者，而是以房抵债的投资者，本院认为张晓通过他人账户向罗慧星转款，但依据的是亚太公司向其出具的付款指令，转账用途亦注明为购房，且亚太公司与其签订了购房权协议书，同时也向其出具了《收据》，能够证明亚太公司认可张晓购房者身份。故本院对亚太公司的辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、第十六条、第二十五条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决：确认张晓对邯郸市地产开发有限公司的破产财产享有1000000元的消费性购房优先债权。经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于上诉人称张晓通过他人账户向罗慧星个人转账，不属于亚太公司的消费性购房者，而是以房抵债的投资者，本院认为，张晓虽未直接将共计1000000元购房款转至亚太公司账户，但依据的是亚太公司向其出具的付款指令，转账用途亦注明为购房，且亚太公司与其签订了购房权协议书，同时也向其出具了《收据》，能够证明亚太公司认可张晓购房者身份。关于上诉人上诉称诉讼费用问题，是按照财产案件标准还是按照非财产案件交纳诉讼费问题，由于审判实践中争议较大，但破产债权确认之诉区别于普通确认之诉。一审法院已经按照财产案件标准收取，本院在立案时也按照财产案件标准预收，上诉人要求更改，目前无事实和法律依据。综上所述，邯郸市亚太房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人邯郸市亚太房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 聂洪文审 判 员 潘新莉审 判 员 谢 珂二〇二一年八月十七日法官助理 赵 鹏书 记 员 蒿冠鹏