wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀02民终5280号上诉人（原审起诉人）：王淑芬，女，1953年2月5日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：雷廷山，男，1950年7月27日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：孙东元，男，1956年6月30日出生，汉族，住唐山市滦南县，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：李小平，女，1960年8月15日出生，汉族，住唐山市滦南县，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：焦自刚，男，1969年4月17日出生，汉族，住唐山市乐亭县，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：张秀君，女，1969年9月29日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：李**，男，1974年5月1日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘会颖，女，1975年7月15日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘玉忠，男，1951年5月8日出生，汉族，住唐山市路南区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘兴艳，女，1952年7月28日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：江国华，男，1969年3月19日出生，汉族，住唐山市路北区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘宝辉，女，1972年11月18日出生，汉族，住唐山市路北区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：李玉满，男，1975年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：张秀丽，女，1974年9月7日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：史德金，男，1963年9月5日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：王淑珍，女，1963年11月1日出生，汉族，住唐山市乐亭县，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：王宝，男，1970年1月25日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：韩晓梅，女，1974年11月7日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：黄学兰，女，1955年7月25日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：雷英明，男，1980年4月16日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：靳晓辉，女，1981年6月16日出生，汉族，住河北省唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘昶辉，男，1985年3月12日出生，汉族，住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：笪玉翠，女，1985年1月3日出生，汉族，住黑龙江省虎林市，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘树林，男，1966年3月3日出生，汉族，住唐山市路北区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：魏华，女，1969年2月18日出生，汉族，住唐山市路北区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：王宏星，男，1976年7月18出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：刘建红，女，1975年1月15日出生，汉族，住唐山市滦南县，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：王岩，男，1986年1月16日出生，汉族，住唐山市路北区，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：郭晓明，男，1987年3月16日出生，汉族，住滦州市，现住唐山市海港区。上诉人（原审起诉人）：张亚磊，女，1986年2月14日出生，汉族，住唐山市海港区，现住唐山市海港区。上诉人王淑芬等30人因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2021）冀0225民初2039号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的主要上诉理由为，一、各上诉人的商品房买卖合同是格式条款制式合同，除合同价款和签订合同时间等不同外，其余内容完全相同，合同效力同一，即一份有效则全部有效，确认合同效力的诉讼标的一致，符合民诉法第52条规定的共同诉讼受理条件。合同效力与各上诉人签订合同的时间和收受的价款无关联，法院认为不同时间签订即为合同标的不同是曲解，以此为由驳回共同起诉缺乏事实和法律依据。二、原审法院以各上诉人所涉房屋与原审法院审理且已经生效的（2021）冀0225民初29号案件所涉房屋为同一小区且情形类似为由不予受理不妥，事实上剥夺了上诉人分别起诉的权利，不符合法律规定。（2021）冀0225民初29号案件是上诉人所在小区业主单金书与唐山海港万隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，原审法院驳回单金书起诉缺乏事实和法律依据。涉案房屋不属于集资建房，而是商品房。单金书所持有的商品房买卖合同与唐山海港万隆房地产开发有限公司签订的其他商品房合同公章不一致，不影响商品房买卖合同的效力，更不是集资建房的证据。唐山市海港开发区管委会出具的《说明》并无其他合法书面批准手续以及单独收费独立核算的账目予以佐证，不具有真实性、合法性和关联性。至于单金书未在法定时间内上诉，属于单金书个人行为，原审法院以该理由对上诉人的起诉不予受理损害了上诉人的合法权益。三、上诉人在起诉时履行了充分的举证义务，证明唐山海港万隆房地产开发有限公司合法取得了诉争商品房的土地使用权、商住规划许可证、建设工程用地许可证、施工许可证和房屋预售许可证，本案属于平等主体之间的民事法律关系，应予受理。且上诉人的诉讼请求与单金书的诉请不同，法院应予以审理。四、已经生效的（2021）冀0225民初29号案件明显错误，上诉人将在本案中发现的（2021）冀0225民初29号案件的错误信息提交给贵院，恳请贵院依据民诉法第198条之规定，提审或指示一审法院依职权再审该案。综上，请求撤销原审裁定，指令河北省乐亭县人民法院对本案立案受理，并依职权对（2021）冀0225民初29号民事裁定启动审判监督程序，予以提审并撤销该裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案30名上诉人系万隆小区16套房屋的业主，各自分别与唐山海港万隆房地产开发有限公司签订了16份商品房买卖合同。上诉人起诉要求确认其分别与唐山海港万隆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，要求唐山海港万隆房地产开发有限公司到产权登记机关递交材料，配合各原告办理房地产权证书，其诉讼标的不是共同的，原审法院要求上诉人分别起诉并无不妥。上诉人在本案二审程序中请求对已经生效的（2021）冀0225民初29号民事裁定启动审判监督程序不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审裁定不予受理并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五之条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 芳审判员 高淑芳审判员 沈荣进二〇二一年八月十六日书记员 刘 璐
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执恢21号申请执行人：虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司，住所地虎林市虎林镇解放东路175号。法定代表人：徐永义，董事长。被执行人：吴俊，男，1981年7月1日出生，汉族，农民，住虎林市。被执行人：姜华，女，1984年6月4日出生，汉族，农民，住虎林市。本院于2021年4月28日立案执行申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限公司与被执行人吴俊、姜华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2021）黑0381执恢21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二一年八月十三日书记员 潘正隆
重庆市渝北区人民法院民事判决书                   （2021）渝0112民初8074号 原告：丁维忠，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：谷世林，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律工作者。被告：赵建，男，1974年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告丁维忠与被告赵建合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告丁维忠及其委托诉讼代理人谷世林到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭于2021年6月29日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谷世林到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告支付原告垫付的工人生活费101 700元；二、被告支付原告垫付的购买材料等开支7983元。事实与理由：重庆万达文化旅游城C11（L75-1/01）地块项目系案外人重庆廷安建筑劳务有限公司承接的工程，其又将该项目的装修工程的劳务部分分包给了案外人廖勇，廖勇又将部分劳务转包给了被告。2020年5月25日，原、被告签订《合伙协议》，约定原、被告合伙承建前述工程，双方各占50%份额。在施工过程中，原告为合伙事务垫支了人工费101 700元、材料费15 965.6元，被告未实际出资。原告认为，原、被告系合伙，被告应承担原告垫支的人工费及一半的材料费，故起诉。被告未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《重庆万达文化旅游城C11（L75-1/01）地块项目粗装修工程劳务内部承包责任书》复印件一份，拟证明案涉项目系重庆廷安建筑劳务有限公司（以下简称廷安劳务公司）承接后分包给了廖勇；2、《合作协议》一份，拟证明原、被告就案涉项目签订了合伙协议，双方属合伙关系；3、《重庆文旅城：2020年8-9月份：工人借支表加10月份生活费》一份、工资表打印件一份，拟证明原告为合伙项目垫支了工人工资、生活费101 700元；4、《情况说明》一份、调解笔记复印件两页，拟证明2020年10月30日，因工地农民工工资发放问题，重庆市沙坪坝区土主镇人民调解委员会曾组织廷安劳务公司、廖勇、赵建及原告进行调解，调解中认可原告垫付了工人工资、生活费101 700元；5、原告记录的购买材料、日常开支的账目五页，拟证明原告为合伙事务购买材料、日常开支等支出了14 880.8元，被告在该记录上盖了手印予以认可；6、《收据》七份，拟证明原告为合伙项目购买材料支出了1400元；7、《文化旅游城C11（L75-1/01）地块项目粗装修工程日常开支统计表》四份，拟证明前述证据5、6中款项的具体组成；8、微信聊天记录10页，拟证明原告多次向被告进行了转账；9、《法律意见书》，拟证明重庆市沙坪坝区土主法律服务所受原告委托通知了廷安劳务公司不向他人支付原告垫付的工人工资101 700元。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，本院对原告提交的证据2、3、4、5、9予以确认；原告提交的证据1系复印件，本院不予确认；原告提交的证据6虽系原件，但不能证明系为合伙项目而支出，本院不予确认；原告提交的证据7系原告自行制作，且其金额与原告提交的由被告加盖手印的账目不一致，本院不予确认；原告提交的证据8系电子数据，但其系截屏打印件，并非微信聊天的原始内容，且不能确定聊天人的身份，本院不予确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：重庆万达文化旅游城C11（L75-1/01）地块项目粗装修工程的劳务部分系案外人廷安劳务公司转包给案外人廖勇，廖勇又转包给了被告。2020年5月25日，原、被告签订《合作协议》，主要内容为：一、自两人合作之日起，由丁维忠负责后勤保障的一些事务，其中包括资金的进出帐统计、工人工资的核算、预支发放以及生产生活的开支、签字、登记、生产进度统计、上报、签字、清算等相关后勤账目工作；二、自两人合作之日起，由赵建负责生产现场所有工作，包括生产质量、工人的组织、工人调配、生产现场上下级协调、产量的报批统计等一切现场的相关事务；三、为了双方能合作长久、更加愉快地工作，双方不得有个人的私利行为。其后，双方即组织人员就重庆万达文化旅游城C11（L75-1/01）地块项目粗装修工程进行劳务施工。施工中，原告支付了工人工资、生活费101 700元及购买材料、日常开支的款项14 880.8元。2020年10月30日，因案涉项目工人工资的发放问题发生纠纷，重庆市沙坪坝区土主镇人民调解委员会组织原、被告及廷安劳务公司、廖勇调解，调解过程中，原告表示：我是赵建转包的合伙人，希望照合同结算。本院认为，原、被告于2020年5月25日签订的《合作协议》虽未明确约定双方系合伙，但其内容具有合伙的基本特征，结合重庆市沙坪坝区土主镇人民调解委员会于2020年10月30日组织原、被告及廷安劳务公司、廖勇进行调解及调解过程中原告关于“我是赵建转包的合伙人”的陈述、被告未予反对的情况综合判断，原、被告签订的《合作协议》应为就重庆万达文化旅游城C11（L75-1/01）地块项目粗装修工程的劳务施工达成的合伙协议，原、被告属合伙关系。双方未约定各自出资额及所占份额，依据公平原则应按各50%确定。原告为合伙项目支付了工人工资、生活费101 700元及购买材料、日常开支14 880.8元，此应认定为原告的合伙出资，虽然双方对出资时间亦未作约定，根据公平原则，双方应同时出资，原告已出资116 580.8元，被告尚未出资，故被告应支付原告58 290.4元（116 580.8元÷2）以符合双方同时同比例出资的合同性质、目的。原告要求被告支付的其垫付的全部工人工资、生活费101 700元没有法律依据和合同约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建于本判决生效之日起三日内支付原告丁维忠合伙出资款58 290.4元；二、驳回原告丁维忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2493.66元，由原告丁维忠负担1093.66元，被告赵建负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  长      郑  伟人民陪审员      张化琴人民陪审员      戢素荣                          二○二一年八月十七日 法官助理    谢   茜书  记  员    罗园园 - 1 -
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初2977号原告：李超，女，1987年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：李莹莹，女，1981年5月26日出生，汉族，住长春市净月区，系李超姐姐。被告：长春泽涛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：张科禹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张繁华，该公司法务部经理。原告李超诉被告长春泽涛房地产开发有限公司（以下简称“泽涛房地产公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超委托诉讼代理人李莹莹、被告泽涛房地产公司委托诉讼代理人张繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的编号为CCHDDJ-14.16-F021，CCHDDJ-14.16-F022，CCHDDJ-14.16-F020，CCHDDJ-16-H028，CCHDDJ-18-L068的《停车位合同》；2.请求判令被告返还原告扣除违约金后的款项292,615元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年7月23日，原告与被告签订《停车位合同》，购买被告开发建设的长春XX项目18号楼L068号停车位、14.16号楼车位F020、F021、F022号停车位及16号楼H028号停车位，每套停车位总价款为人民币70,000元，5套车位共计人民币350,000元（实付款327,615元），该款项原告已经支付完毕。《停车位合同》第十二条约定：“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”现原告自愿承担违约金，请求解除双方签订的《停车位合同》，返还剩余款项292,615元。现向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告泽涛房地产公司辩称：1.不同意解除停车位合同，合同第12条仅约定了解除合同后的违约金支付金额，但并不是赋予合同双方享有任意解除权；2.如法院判决解除合同，诉讼费用也应由原告自行承担，因为我方没有任何违约行为；3.合同里约定的总价款与原告实际支付的价款不一致，应当按照实际的价款来返还，原告主张解除的5个停车位合同中，每个车位都是65,523元，总计327,615元。扣除按照合同总金额35万元的10%（即解除合同违约金），实际返还金额应为292,615元。原告为证明其主张，向本院提交了《停车位合同》5份，长春·XX停车位使用协议5份，收据5张。结合原、被告举证、质证及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2021年7月23日，李超（合同乙方）与泽涛房地产公司（合同甲方）签订《停车位合同》，双方约定，甲方将其开发建设位于长春XX项目18号楼项目的L068号、14.16号楼车位F020、F021、F022号停车位及16号楼H028号停车位的使用权转让给乙方，每套停车位价款为人民币70,000元。双方在《停车位合同》第十二条约定：“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”原告按照每套停车位65,523元的价格，实际支付五套停车位款项共计327,615元，被告向原告出具收据。原告李超现未办理停车位接受使用手续，案涉合同系被告泽涛房地产公司提前拟定的格式条款。本院认为，李超与泽涛房地产公司签订的合同不违反法律强制性规定，合同成立并生效，对双方均有约束力。本案中，原告未按合同约定继续履行相应义务并主张解除合同，属违约行为，应按合同约定向被告支付违约金。因原告的诉请金额已扣除违约金，故本院对于原告的诉讼请求予以支持，被告应返还原告车位款292,615元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、解除李超与长春泽涛房地产开发有限公司于2021年7月23日签订的编号为CCHDDJ-14.16-F021，CCHDDJ-14.16-F022，CCHDDJ-14.16-F020，CCHDDJ-16-H028，CCHDDJ-18-L068的《停车位合同》；二、长春泽涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还李超车位款292,615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,690.00元，已减半收取计2,845.00元（原告已预付），由长春泽涛房地产开发有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  张双庆二〇二一年八月十九日书记员  王 琪
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执3738号之一申请执行人：钱玉良，男，1986年12月20日出生，汉族，住江苏省吴江区。被执行人：姚传敏，女，1989年8月23日出生，汉族，住安徽省寿县。原告钱玉良与被告姚传敏借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初9441号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确:一、被告姚传敏归还原告钱玉良本金75000元，利息20000元，共计95000元，于2020年10月15日前归还1000元，2020年11月15日前归还1000元，2020年12月15日前归还1000元，2021年1月15日前归还1000元，于2021年2月6前归还35000元，剩余56000元于2021年5月1日前归还。归还至原告账户（户名：钱玉良，开户行：招商银行吴江支行营业部，卡号：62×××51）。二、如被告姚传敏有任意一期未按约归还，则要求被告承担违约金30000元，原告有权就剩余未归还部分及违约金一并申请强制执行。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取838元，由被告姚传敏负担，于2020年10月15日前支付至原告账户。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人钱玉良于2021年3月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为120000.00元，本案申请执行费1700.00元。本院立案受理后，要求申请执行人向本院提供被执行人的财产状况或线索，申请人未提供被执行人的财产线索。1、2021年3月25日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、2021年3月25日，本院依法对被执行人在吴江范围内的房产，存款，车辆等财产情况进行了两次查询。经查，被执行人名下存在零星银行存款。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。3、2021年3月31日，本院向被执行人户籍所在地人民法院送达查询函，安徽省寿县人民法院复函称未发现被执行人于当地的财产线索。4、2021年8月18日，本院约谈申请执行人，告知其执行情况的同时要求其提供被执行人新的财产线索。申请执行人表示没有新的财产线索可以提供，并同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为120000.00元，实际执行到位0元，尚余120000.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，且本院已经限制被执行人高消费，现本院已穷尽了所有执行措施，同时申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛健颖审判员  夏 锋审判员  范 君二〇二一年八月二十日书记员  余永明附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执5878号被执行人：齐涛，男，1983年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人齐涛犯诈骗罪一案，本院作出的（2021）津0104刑初194号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行，执行标的为人民币30000元，本院于2021年7月5日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无可供执行证券登记、无不动产登记信息、无公积金开户信息，查封被执行人名下车辆，因未实际控制，本案中不符合处置条件。本院已依法将对执行人采取了限制消费措施。现被执行人暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。本次执行中，执行到位人民币0元，未执行到位人民币30000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  张 瑞审判员  李 颖二〇二一年八月十六日书记员  程 旭附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市潼南区人民法院重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初5556号 原告：遂宁市众祥物业服务有限公司，住所地遂宁市河东新区灵泉景区售票大厅2楼，统一社会信用代码915109005927538576。法定代表人：黄武龙，总经理。委托诉讼代理人：闵东，系该公司员工。被告：杨长春，女，1989年7月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告遂宁市众祥物业服务有限公司与被告杨长春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月12日立案。原告于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遂宁市众祥物业服务有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告遂宁市众祥物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告遂宁市众祥物业服务有限公司负担。  审    判    员      李长明  二〇二一年八月二十七日 法  官  助  理      吕雪松 书    记    员      郑童格 - 1 -
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初8735号原告：盛金娥，女，1934年4月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。被告：杨春骄，男，1990年2月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。原告盛金娥与被告杨春骄、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。原告盛金娥在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盛金娥撤回起诉处理。审判员  赵丽丽二〇二一年八月五日书记员钱雪春
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初14288号原告：王仕宏，男，1983年7月12日生，汉族，住贵州省三穗县。被告：黄诚，男，1987年3月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，职务：总经理。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。原告王仕宏与被告黄诚、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，原告于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王仕宏撤诉。案件受理费减半收取25元，由王仕宏负担。审判员  谢相鹏二〇二一年八月三十日书记员  高嘉穗
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0304执755号之一被执行人：昃晓洋，曾用名昃阳阳，男，1988年7月24日出生，汉族，户籍所在地为淄博市博山区。被执行人昃晓洋罚金一案，淄博市博山区人民法院于2021年3月29日作出的（2021）鲁0304刑初107号刑事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：“被告人昃晓洋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二一年三月十九日起至二〇二二年三月十八日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）”淄博市博山区人民法院形式审判庭于2021年4月20日向本院移交执行，本院于当日立案执行，执行的标的为：10000.00元，已执行0元。执行过程中，本院于2021年4月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行手续，责令被执行人自动履行法律义务，但被执行人至今未履行。本院依法采取如下执行措施:一、本院分别于2021年4月21日、2021年7月16日发起网络查控，查询被执行人的证券、银行存款、保险、互联网银行、工商、不动产、机动车登记信息，未发现被执行人有可供执行财产线索。二、本院于2021年8月3日对被执行人采取了限制高消费措施。三、本院于2021年5月8日向博山区不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。四、本院于2021年5月8日向淄博市博山区行政审批服务局查询被执行人股权工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。五、本院于2021年5月8日向淄博市住房公积金管理中心博山管理部查询被执行人住房公积金登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。六、本院到博山区峨眉山对被执行人的生活居住地进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。七、因被执行人违反财产报告制度，本院将执行人纳入了失信被执行人名单。综上，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0304执755号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张敬昌审 判 员 宋锡宽审 判 员 魏 巍二〇二一年八月十八日法官助理 张 波书 记 员 孙东泽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0604执1575号申请执行人：大庆儒商古道珠宝有限公司，统一社会信用代码：91230604308513427J，住大庆市让胡路区铁人纪念馆东侧。法定代表人：魏法策。被执行人：沈大兴，男，1986年1月6日出生，住大庆市萨尔图区。本院在执行大庆儒商古道珠宝有限公司与沈大兴借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书与报告财产令，责令被执行人履行（2019）黑0604民初4130号民事判决书所确定的义务。执行中，双方达成和解，因案件需长期履行，故同意对本案进行终结处理，并对本案执行中已实施的强制执行措施要求不予解除。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）黑0604执1575号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁晓晗审判员  胡静伟审判员  洪延涛二〇二一年八月十一日书记员  张 宝
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0731执1118号申请执行人：赖文辉，男，1976年6月27日生，汉族，于都县人，住章贡区。被执行人：高作仁，男，1971年7月1日生，汉族，住于都县。申请执行人赖文辉依据本院已发生法律效力的（2021）赣0731民初58号民事判决书于2021年3月30日向本院申请执行。本院于2021年3月30日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人高作仁未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赖文辉与被执行人高作仁房屋租赁合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2021年7月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的32374元，截至2021年8月31日已执行756.31元，未执行标的31617.69元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人高作仁与案外人×××名下有位于于都县房屋［权证号：×××××××］，现已查封，暂时无法处置。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 李培锋审判员 刘晓丹二〇二一年八月三十一日书记员 钟 斌
青海省班玛县人民法院民事裁定书（2021）青2622民初62号原告：冶元贵，青海省贵德县尕让乡阿什贡村四社153号。        被告：青海博冠建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91630100MA75742M6F。        法定代表人：张静，该公司董事长兼总经理。        本院在审理原告冶元贵诉被告青海博冠建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月13日立案。原告冶元贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出减、缓、免申请。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：        本案按冶元贵撤回起诉处理。        审判员    刘青琴二〇二一年八月二十四日法官助理    班玛才昂仁增书记员    王艳志
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初3738号原告：仇学东，男，1984年12月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：顾俊，男，1990年7月2日生，汉族，居民，住建湖县。原告仇学东与被告顾俊劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仇学东及其委托诉讼代理人朱福江到庭参加诉讼，被告顾俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇学东向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告劳务报酬12500元及利息（自起诉之日起至偿还之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告仇学东于2021年2月3日左右在微信群看到被告顾俊发的雇佣广告，于2021年2月6日到被告顾俊经营的建湖县顾佳庄酒店上班，从事厨师工作，约定每月劳务报酬为7000元，没有签订合同，也未交纳劳动保险。2021年4月13日，双方经结账，被告顾俊向原告出具欠条一份：“欠条，今欠到仇学东工资15500元整，欠款人顾俊，2021年4.13”。欠条出具后被告通过微信向原告支付了3000元，余款12500元经追要无着，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告顾俊未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2021年2月6日，原告仇学东到被告顾俊经营的建湖县顾佳庄酒店上班，从事厨师工作，2021年4月13日，双方经结账，被告顾俊向原告仇学东出具了欠条一份，载明：“欠条，今欠到仇学东工资（15500￥）元整，欠款人顾俊，2021.4.13”。后经原告催要，被告顾俊通过微信向原告支付了3000元，余款12500元原告催要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人提供的欠据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告仇学东为被告顾俊提供劳务，双方当事人之间存在合法有效的劳务合同关系，被告顾俊出具给原告仇学东的欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，被告顾俊应当承担支付原告劳务报酬的民事责任。原告仇学东主张被告顾俊承担欠款12500元自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告顾俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和陈述的权利，依法应承担可能不利于自己的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾俊于本判决发生法律效力后十日内给付原告仇学东劳务报酬12500元，并承担从2021年7月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取56.5元，由被告顾俊负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 军二〇二一年八月十六日法官助理  孙宇峰书 记 员  孙媚媚附录法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民辖终205号上诉人（原审被告）：宗庭生，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：江苏省海北农业科技有限公司，住所地盐城市大丰区三龙闸东首。法定代表人：王毅。上诉人宗庭生与被上诉人江苏省海北农业科技有限公司渔业承包合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院于2021年6月29日作出的（2021）苏0982民初2076号之一民事裁定，向本院提起上诉。宗庭生上诉请求：撤销一审裁定裁定，将本案移送南京海事法院管辖。事实和理由：1.涉案区域属于海域。根据《海域使用管理法》第二条规定，海域是指中华人民共和国内水领海的水面、水体，海床和底土。所称内水是指中华人民共和国领海基线向陆一侧至海岸线的海域。依据海北公司提供的沿海集团土地使用权证所附宗地图和高德卫星图片对比，以及大丰区政府设立的海堤禁止行为告示牌和海北农场湾（滩）长制公示牌，均清楚标明“起点：斗龙港，终点：四卯酉河，海岸线长度：20公里”，证明海堤公路就是海岸线，是国家一级海堤，海北公司所使用的沿海集团委托管理的土地是海岸线向海一侧的海域，海北公司发包给上诉人的土地都在海域范围内。2.本案应当属于南京海事法院专属管辖。根据《海事特别程法》第七条第三款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第三条第58项以及《江苏省高级人民法院关于南京海事法院履职的公告》第二条规定，上诉人已在一审中提交相关证据证明本案属于发生在海域内的海洋渔业养殖承包合同纠纷，应当由南京海事法院专属管辖。3.一审裁定错误。涉案区域是否是海域，应当根据海域使用管理法第二条关于海域的界定来划分的，而不是以发放土地使用权证或海域使用权证划分。而且，涉案土地使用权证的用途为农用地，也违反了自然保护区条例第28条的强制性规定，该证据不具有合法性，不能作为认定事实和裁判的证据使用。一审法院对涉案区域是否属于海域不进行主动审查，而仅以当事人主张涉案鱼塘位于海域内依据不足为由驳回是错误的。江苏省海北农业科技有限公司未答辩。本院经审查认为，涉案土地位于盐城市大丰区斗龙港闸东南，使用权面积为51316330.8平方米的大土（18）国用（2011）第017号国有土地使用证范围内，上诉人主张涉案土地属于海域范围，但其提供的现有证据不足以推翻上述国有土地使用权证，本院不予采信。而且，本案系渔业承包合同纠纷，江苏省海北农业科技有限公司的诉讼请求，系要求宗庭生返还鱼塘并支付承包金，并不涉及海域船舶、海洋资源等特殊的海事法律关系，一审法院以涉案土地和宗庭生住所地均在大丰区境内为由，认定其对本案享有管辖权，符合法律规定。上诉人要求将本案移送南京海事法院审理，无事实和法律依据。一审法院裁定驳回其管辖权异议，并无不当。综上所述，上诉人宗庭生的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯殿明审 判 员 时 云审 判 员 周 和二〇二一年八月十六日法官助理 范永龙书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川11执异68号案外人：张蓉，女，汉族，1977年9月16日出生，住四川省成都市青羊区。申请执行人：成都市第九建筑工程公司，住所地：四川省成都市金牛区西体北路5号，统一社会信用代码91510100201988000A。法定代表人：郑洪,总经理。委托诉讼代理人：李江、王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。被执行人：四川证辉房地产开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇滨河中路3号A栋3楼3号，统一社会信用代码91511181MA62803C0X。法定代表人：王艳军，总经理。委托诉讼代理人：王飞、郭茂锋，该公司员工，代理权限特别授权。被执行人：德阳金海蜀房地产经纪有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区庐山北路477号德阳希望城1#商业地块1栋1-24-4号,统一社会信用代码91510600MA6420HM0G。法定代表人：黄小松。在本院执行成都市第九建筑工程公司（以下简称第九建筑公司）与四川证辉房地产开发有限公司（以下简称证辉公司）、德阳金海蜀房地产经纪有限公司（以下简称金海蜀公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张蓉向本院提出书面异议，请求本院中止对案外人所购买的位于峨眉山市的拍卖。本院于2021年7月27日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年7月30日举行了听证。张蓉，成都市第九建筑工程公司的委托诉讼代理人王薇娜，四川证辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王飞、郭茂锋参加了听证。现已审查终结。案外人张蓉称，其于2019年2月16日与证辉公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，支付了全部房款490000元，证辉公司开具了收款收据并加盖了财务印章。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条和《九民纪要》第125条之规定，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋（在涉案房屋同一设区的市或县级市）；已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人，抵押人申请执行房地产企业名下已销售给消费者的商品房，消费者提出异议的，法院应予支持。请求中止对案涉房产的拍卖。第九建筑公司答辩称，拍卖公告及拍卖事项符合法律的规定，拍卖不应被中止；证辉公司与买受人签订书面买卖合同在法院查封之后，买受人未提供其名下无其他用于居住房屋的依据，案外人的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。证辉公司答辩称，第九建筑公司申请法院拍卖违法，请求中止拍卖。本院查明，本院于2017年1月3日受理第九建筑公司与证辉公司建设工程施工合同纠纷一案，第九建筑公司于2017年2月向本院申请对证辉公司财产进行保全，本院于2017年2月22日对证辉公司案涉六宗国有土地使用权（土地证号：峨眉国用【2014】第75XXX－75XXX号）进行了查封。案件调解结案后，第九建筑公司依据已经发生法律效力的（2017）川11民初1号民事调解书，向本院申请强制执行，本院分别于2018年6月20日、2020年9月21日立案执行，执行案号为：（2018）川11执101号、（2020）川11执恢37号。执行过程中，根据当事人达成的执行和解协议，本院于2019年1月15日以（2018）川11执101号之二裁定，解除了对证辉公司名下峨眉国用（2014）第75926、75928、75930号土地的查封；于2019年1月17日以（2018）川11执101号之三裁定，查封了证辉公司名下峨眉国用（2014）第75XXX、75XXX、75XXX号土地，查封期限为三年。2019年9月29日，本院作出（2018）川11执101号之四裁定，查封证辉公司峨市住建（2019）房预售证第002号商品房预售许可证项下的168套，共计14692.2平方米住宅房，期限三年。2021年5月18日，本院作出（2020）川11执恢37号之二裁定，拍卖、变卖被执行人证辉公司名下位于峨眉山市“峨眉之星”在建工程房地产及构筑物，并发布了拍卖公告。另查明，2019年1月16日，证辉公司取得证号为峨市住建（2019）房预售证第002号《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》房源含案涉房屋。再查明，2019年2月16日，案外人张蓉与证辉公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买位于峨眉山市，并支付了全部房款490000元。证辉公司开具了收款收据并加盖了财务印章。案外人张蓉在峨眉山市无不动产登记信息。以上事实有案外人提交的《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同（预售）》、银行转账凭证、收款收据、拍卖公告、峨眉山市不动产登记中心不动产登记查询结果通知书，本院依法调取的(2017)川11执保7号保全通知书、（2018）川11执101号之二裁定、（2018）川11执101号之三裁定、（2018）川11执101号之四裁定、(2020)川11执恢37号之二裁定等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为案外人张蓉对案涉房屋的权利能否排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。故本案执行中对被执行人证辉公司名下案涉项目全部土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋。案外人与证辉公司签订的《商品房买卖合同（预售）》的时间在本院查封证辉公司名下土地使用权之后。案外人提出的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其权利不能够排除强制执行，案外人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人张蓉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨 明审判员 张 春审判员 刘永祥二〇二一年八月九日书记员 薛雨菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
四川省乐山市金口河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1113执179号申请执行人：唐建春,女，1978年8月9日出生,重庆市奉节县人。申请执行人：廖伟，男，1989年2月8日出生，四川省乐山市金口河区人。被执行人：刘岗，男，1986年3月23日出生，四川省乐山市金口河区人。关于唐建春、廖伟申请执行刘岗机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为13990.5元（含案件受理费102元、执行费107元）及加倍执行迟延履行期间债务利息。执行中，查明被执行人刘岗有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人刘岗的银行存款予以冻结、扣划13990.5元或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人刘岗的银行存款予以冻结、扣划13990.5元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  叶勇二〇二一年八月十六日书记员  王江
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0191民初3016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。负责人：李靖，该行行长。委托诉讼代理人：张晓蕙，吉林秉责律师事务所律师。被告：周凤林，男，1965年5月11日出生，汉族，住长春市德惠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被告周凤林信用卡纠纷一案，本院于2021年8月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司长春分行撤回起诉处理。审判员  张双庆二〇二一年八月三十日书记员  王 琪
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初8768号 原告：王彦儒，女，汉族，1993年3月3日出生，住四川省陵水县。被告：允程建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号16幢1单元10-11，统一社会信用代码91500000MA5U5ME425。法定代表人：吴勇，总经理。原告王彦儒诉被告允程建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本案审理过程中，原告王彦儒于2021年5月27日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤诉。本院认为，诉讼权利可以处分。原告王彦儒自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王彦儒撤回起诉。案件受理费83.75元(已减半收取），由原告王彦儒负担。  审 判 员  张晓星  二Ｏ二一年八月二十三日 书 记 员  彭妍蜻  - 1 -
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终2054号上诉人（原审被告）：中天建设集团第九建设公司。住所地：郑州市郑东新区东风南路东、金水东路北2幢3单元10层1002、1003。负责人：许向华，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴国良，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张亚龙，男，1993年2月27日生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审原告）：李建军，男，1969年12月17日生，汉族，住许昌县。被上诉人（原审原告）：李保杰，男，1974年10月10日生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：贾耀鑫，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴立波，男，1984年9月19日生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司。所在地：河南省鄢陵县陈化店镇花都大道北侧。法定代表人：刘向光，该公司总经理。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：董向前，该公司员工。原审被告：东阳九野建筑劳务有限公司。住所地：浙江省金华市东阳市城东街道徐田村综合楼三楼。法定代表人：李晓军。委托诉讼代理人：吴飞波，该公司员工。上诉人中天建设集团第九建设公司与被上诉人张亚龙、李建军、李保杰、吴立波，原审被告鄢陵县建业易成旅游地产开发有限公司、东阳九野建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中天建设集团第九建设公司于2021年8月3日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中天建设集团第九建设公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中天建设集团第九建设公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2010元，减半收取1005元，由上诉人中天建设集团第九建设公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年八月二十日书记员  付艳娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初17155号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姚江红，男，1984年9月14日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告姚江红信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告姚江红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求姚江红偿付截至2021年7月28日止的信用卡本金人民币20,991.29元（币种下同）、利息3,061.57元、逾期还款违约金2,593.09元、分期付款手续费175.08元，共计26,821.03元。并承担以本金为基数自2021年7月29日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告姚江红承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年8月30日，姚江红向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向姚江红发放了账号为7589XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年7月28日，姚江红使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金20,991.29元及相应利息、违约金及分期付款手续费175.08元。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告姚江红未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、姚江红的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年7月28日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费175.08元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年7月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚江红于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年7月28日止的信用卡欠款本金人民币20,991.29元；二、被告姚江红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年7月28日止的利息人民币3,061.57元、逾期还款违约金人民币2,593.09元、分期付款手续费175.08元；三、被告姚江红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年7月29日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币470.53元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币235.27元，由被告姚江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初2718号原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路八号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。被告：李宗力，男，1989年10月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县开发区，户籍地在江苏省建湖县。被告李德前，男，1966年10月26日生，汉族，居民，户籍地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）诉被告李宗力、李德前金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建湖农商行的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼，被告李宗力、李德前经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李宗力、李德前（共同借款人）立即偿还原告借款本金143725.77元及尚欠利息8858.14元（利息算至2021年2月24日），合计金额152583.91元。2、自2021年2月25日至贷款结清之日止按年利率10.8075%(按借款合同约定逾期贷款利率按借款年利率7.205%加收50%)计算的利息。3、依法折价、变卖、拍卖李宗力用位于建湖县开发区的不动产，原告对所得价款享有优先受偿权。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告李宗力、李德前因购买位于建湖县开发区房屋向原告申请了住房贷款，签订了贷款合同，原告按合同约定向被告发放了31万元贷款，履行了合同义务。而被告未能按照合同约定按期还款，故原告向法院提起诉讼。被告李宗力、李德前未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原告建湖农商行（贷款人）与被告李宗力（借款人、抵押人）、李德前（共同借款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放31万元的贷款，用于购买坐落于建湖县的房屋，贷款期限为10年；逾期加收50%罚息；2014年4月16日，被告李宗力向原告出具借款借据一份，载明：借款金额人民币31万元，到期日期2024年2月20日，贷款种类为中长期农户住房消费贷款，结息方式为每1个月21日结息，年利率为7.205%，贷款用途为购买商品房。同时合同约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告李宗力于2018年3月26日办理了苏（2018）建湖县不动产证明第0005582号不动产登记证明，担保债权的数额为31万元。截止2021年2月24日，两被告尚欠原告借款本金143725.77元，利息8858.14元，合计152583.91元。以上事实，有原告提交的个人购房借款/担保合同、借款借据、不动产登记证明、当事人陈述等证据证实，应予认定。本院认为，原告建湖农商行与被告李宗力、李德前签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告李宗力发放贷款的义务，但被告李宗力未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告李宗力偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。在债务履行期届满原告未受清偿的情况下可以依法要求实现抵押权。被告李德前作为共同借款人应对上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宗力、李德前于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金143725.77元、利息8858.14元（截止至2021年2月24日），合计152583.91元，并承担以借款143725.77元为本金自2021年2月25日起至实际清偿之日止按年利率7.205%加收50%计算的利息；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司有权对被告李宗力提供抵押的位于建湖县开发区房产折价，变卖、拍卖，并对拍卖、变卖价款在抵押值范围内享有优先受偿权。案件受理费3352元，由被告李宗力、李德前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 磊人民陪审员 陈 慧人民陪审员 颜立志二〇二一年八月二十七日书 记 员 项晓娟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初10943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行，住所地上海市金山区。负责人：戴光晟，行长。委托诉讼代理人：张凯，上海邦耀律师事务所律师。被告：桑大虎，男，1986年6月29日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告桑大虎信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告桑大虎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告本金13,979.15元，支付利息、逾期还款违约金(自2015年5月28日起至实际清偿日止，以13,979.15元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算，但不超过年利率24%)。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。被告使用上述信用卡产生透支。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告桑大虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及被告身份核实相关材料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易流水记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：2020年6月19日，原告名称由上海浦东发展银行金山支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2015年5月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其根据合同约定支付透支本金、利息、逾期还款违约金的诉请合法有据，应予支持。另，对于法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告桑大虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金13,979.15元；二、被告桑大虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、逾期还款违约金(自2015年5月28日起至实际清偿日止，以13,979.15元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算，但总计不超过年利率24%)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.52元(已减半)，由被告桑大虎负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王仁华法官助理 周 文书 记 员 徐程颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初12314号 原告：重庆镇南运输有限公司万盛分公司，营业场所重庆市万盛区松林路19号1-6号，统一社会信用代码91500110671036004H。负责人：李琼，经理。委托诉讼代理人：柏洁，重庆六谦律师事务所律师。被告：黄文朝，男，1990年1月3日出生，土家族，住贵州省铜仁市。原告重庆镇南运输有限公司万盛分公司与被告黄文朝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年6月8日受理后，依法适用简易程序于2021年8月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人柏洁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付管理费3200元（2020年9月4日—2021年5月4日）；2.判令被告支付违约金30 000元（含其他违约责任）。事实和理由：原、被告于2019年9月4日签订《车辆挂靠经营合同书》，约定被告所购的渝BLXXXX车辆挂靠在原告处经营，同时还约定了双方的权利义务及违约责任等。原告已按约履行了合同，但被告自2020年9月起就未交纳管理费，拒不按国家规定参加车辆年审及投保，造成重大安全隐患，原告遂诉请如上。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的《车辆挂靠经营合同书》、机动车登记证书、车辆查询信息，经审查，本院予以确认。被告未到庭质证，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同书》，约定被告将渝 BLXXXX车辆挂靠登记在原告名下经营，挂靠期限自被告将车辆登记在原告名下之日起至挂靠车辆按国家强制报废制度规定报废为止，挂靠车辆的所有权和经营权属于被告。管理费按年度缴：被告应于每年车辆年检时向原告交纳次年的管理费4000元/年，第一年的管理费应当在本合同签订之日支付；按月缴：被告应于每月25日前向原告交纳次月的管理费400元/月；被告逾期支付管理费的，应当向原告支付延期履行金0.05%元/日。被告自愿委托原告代为向保险公司购买车辆相关保险，费用由被告在保险期届满前十五日内向原告交纳；且被告应按时办理挂靠车辆及其营运证的年审。同时合同还约定，如被告违反相关约定，除应当赔偿因此造成原告的各项损失外，还应当承担违约金80 000元。合同履行中，被告自2020年9月4日起未向原告交纳管理费，且未按规定对车辆进行审验，渝BLXXXX车辆检验有效期止2020年3月31日后脱审。2020年9月24日，重庆市交通管理部门通过交通安全综合服务管理平台公告该车辆注销登记。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《车辆挂靠经营合同书》中已对管理费进行了约定，被告应按约定向原告交纳2020年9月4日至渝BLXXXX车辆被公告注销登记之日即2020年9月24日期间的管理费共计280元；对于之后的管理费，因该车辆被注销登记，原告未尽管理义务，故本院不予支持。对于违约金，因被告未按合同约定支付管理费、未按规定对挂靠车辆进行审验的行为已构成违约，应当承担违约责任，但因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原、被告双方在合同中约定的违约金金额明显高于原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，根据公平原则，酌情认定被告应当承担违约金金额为2428元，对原告超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文朝于本判决生效之日起五日内支付原告重庆镇南运输有限公司万盛分公司管理费280元；二、被告黄文朝于本判决生效之日起五日内支付原告重庆镇南运输有限公司万盛分公司违约金2428元；三、驳回原告重庆镇南运输有限公司万盛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由原告重庆镇南运输有限公司万盛分公司承担290元，被告黄文朝承担25元（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员    解静静               二〇二一年八月五日                                       法 官 助 理  安  娟                           书  记  员    欧  镜  - 1 -
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1628执2098号申请执行人：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810，住所地河南省鹿邑县真源大道**。法定代表人：张献伟，该公司董事长。委托代理人：董国旗，该公司员工。被执行人：赵合义，男，1974年1月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被执行人赵合义借款合同纠纷一案中，申请执行人书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）豫1628执2098号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 夏治国审 判 员 胡 伟审 判 员 陈 熙二〇二一年八月九日法官助理 师 远书 记 员 刘 鑫
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执7293号之一申请执行人路致远,男，汉族。被执行人朱博文，男，汉族。申请执行人路致远与被执行人朱博文委托合同纠纷一案，本院作出的（2021）陕0113民初1848号民事判决已经发生法律效力，申请执行人路致远向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为219278元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  张虎虎审判员  文丛达二〇二一年八月二十日书记员  张铭良
福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0403民初936号原告：陈丽明，女，1987年5月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：谢伟，男，1994年4月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告陈丽明与被告谢伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈丽明到庭参加诉讼。被告谢伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽明向本院提出诉讼请求：1.判决谢伟偿还借款本金240000元；2.判决谢伟从起诉日起每月支付逾期还款违约金770元至本息付清止（违约金按2020年银行贷款市场报价利率3.85%计算）；3.诉讼费由谢伟负担。事实和理由：陈丽明与谢伟系朋友关系，2019年11月份起谢伟以其资金周转困难为由陆续向陈丽明借款24万元，该款通过现金、转账等方式支付。谢伟于2020年6月25日出具借条一份，约定每月归还借款8600元。后谢伟未按约还款，陈丽明故诉至法院。谢伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月至2020年6月期间，谢伟陆续向陈丽明借款。双方结算后，谢伟于2020年6月25日向陈丽明出具一张《借条》，载明：本人谢伟自从2019年11月份开始向陈丽明借款总共240000元整，每月二十号之前还款8600元，直至完全还清所有借款为止。此借条据有法律效应，如借款人没有履行约定按时还款，放款人陈丽明有权向法院提起诉讼。放款人：陈丽明借款人：谢伟（捺手印）2020.6.25。庭审后，陈丽明提交其向谢伟交付款项的转账清单，同时确认谢伟及其家人已归还部分欠款，尚欠借款本金225821元，并要求以此为基数计算违约金。2021年8月9日，谢伟向本院出具一份《尚欠款项说明》，该说明载明：2020年6月25日出具借条以后，我和我父亲和姐先后向陈丽明还款本金合计14179元，尚欠借款本金225821元。特此说明。上述事实，有陈丽明提交其本人身份证复印件、《借条》原件、微信及支付宝转账凭证复印件，谢伟提交的说明等及庭审笔录等相印证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈丽明提供的由谢伟出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法、有效。债务应当清偿，谢伟未依约还款，其行为已构成违约，是引起本案纠纷的原因。现双方当事人均确认尚欠借款本金为225821元，故陈丽明要求谢伟偿还借款本金的诉讼请求，双方无异议部分，本院予以支持。陈丽明要求谢伟按银行贷款市场报价利率自起诉之日起计算逾期还款违约金的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持，但应以本金225821元为基数计算。经本院合法传唤，谢伟未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢伟应于本判决生效之日起三十日内偿还陈丽明借款225821元；二、谢伟应于本判决生效之日起三十日内支付给陈丽明借款利息（利息以225821元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年6月7日起计至实际还清借款之日止）；三、驳回陈丽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，减半收取2456元，由陈丽明负担145元，由谢伟负担2311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 吴义忠二〇二一年八月十九日法官助理 潘丽萍书 记 员 庄美婷附本判决书所依据的法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执2278号申请执行人：何俊，男，汉族，住陕西省汉中市。被执行人：江苏集海新型建材有限公司，统一社会信用代码91320700MA1XUQY42B，住所地连云港市海州区新浦区工业园东海路5号、新牛路北侧办公楼1层和3层。法定代表人：陈市。何俊与江苏集海新型建材有限公司合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2019)苏0706民初9193号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年5月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况到相关职能部门进行了详尽调查。经查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长 刘永峰审 判 员 雷书生审 判 员 胡顺龙二〇二一年八月十七日法官助理 蒋镇轩书 记 员 沈 笑
重庆市第三中级人民法院重庆市第三中级人民法院民事裁定书 (2021)渝03民申28号 再审申请人（一审原告）：舒成礼，男，1963年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆元同律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆中泽环保工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处城北支路11号，统一社会信用代码915001195590087081。法定代表人：郑修蓬，该公司董事长。再审申请人舒成礼因与被申请人重庆中泽环保工程有限公司（以下简称中泽环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初6222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舒成礼申请再审称，一审法院认定事实错误。一、一审法院程序违法，舒成礼在一审中向法院提交调取通讯记录申请，但一审法院未调取，并以不作为的主观臆断为依据认定诉讼时效期间届满错误。二、舒成礼已经提交2019年9月24日至2020年9月19日期间与李某、黄某、赵某的通话记录、微信共40条，其中未有显示中泽环保公司提及诉讼时效，双方均是围绕工程款洽谈。三、舒成礼与李某等人在2016年3月16日至2019年9月19日有短信联系共10条，均为谈及支付工程款事宜，因此一审法院认定事实错误。综上，舒成礼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。再审审查中，舒成礼提交手机短信截图复印件数张，拟证明其与中泽环保公司在2016年至2019年间洽谈过工程款事宜。本院认为，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、十五条之规定，舒成礼未提供电子数据证据原件，不能认定对于复印件内双方主体信息及所载内容真实性，本院不作为新证据采信。本院经审查认为，本案审查的重点是舒成礼对中泽环保公司的起诉有无超过诉讼时效。舒成礼与中泽环保公司于2015年4月29日对案涉工程款进行结算，双方均认可以此作为诉讼时效期间起算点，依据行为当时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，舒成礼若对工程款结算及支付等存在异议，至迟应于2017年4月29日以前提出，现舒成礼未提交本案于2015年4月29日至2017年4月29日期间发生过诉讼时效中止、中断情形的证据，因此本案于2017年4月29日诉讼时效期间届满。舒成礼在一审中提交的电话通讯记录、微信记录等只能够显示出中泽环保公司一方收到款项支付的申请，但不足以证明中泽环保公司存在同意履行案涉款项的意思表示，即根据现有证据不能证明本案诉讼时效期间经过后存在重新计算诉讼时效的情形，故在中泽环保公司提出诉讼时效抗辩情形下一审法院驳回舒成礼的诉讼请求并无不当。对于舒成礼提出的一审法院未调取通讯记录、程序违法的理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审案卷材料显示，舒成礼于2020年12月8日提出申请，请求法院调取其与中泽环保公司联系人李某、赵某、黄某近几年的通话记录，一审法院于2021年1月21日组织双方当事人就舒成礼调取的案涉通话记录进行了质证，由此可见舒成礼作为其电话卡的使用者，其有权并且能够调取与其相关的通话记录，并不属于因客观原因证据收集不能情形。因此，舒成礼的申请理由均不能成立。综上，舒成礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回舒成礼的再审申请。  审  判  长  蓝晓蓉    审  判  员  倪  静    审  判  员  谭红艳   二〇二一年八月十七日                                    法官助理   吴  小书 记 员   陶明洪  - 1 -
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执8778号申请执行人西安市雁塔区人民法院，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：蔡青。被执行人彭积东，男，汉族，1993年5月6日出生，户籍所在地广东省仁化县。申请执行人西安市雁塔区人民法院与被执行人彭积东罚金纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113刑初1036号刑事判决书已发生法律效力，被执行人彭积东未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安市雁塔区人民法院将本案移送执行，现已依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113刑初1036号刑事判决书向被执行人彭积东发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人彭积东至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其实施相关高消费行为。嗣后,经本院通过网络查控系统查询被执行人彭积东人民币银行结算账户信息、网络资金信息、车辆登记信息、工商信息等，以及调查了解被执行人住所地相关情况，均未发现被执行人名下有效的可供执行的财产线索或执行线索，因本案执行标的较小，暂不宜查封其房产。申请执行人亦未提供被执行人有效的可供执行的财产线索或执行线索。本案移送执行标的7000元，未履行标的7000元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执8778号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 文丛达审判员 王 飞二〇二一年八月十日书记员 郝 妮打印：郝妮校对：郝妮2021年月日送达
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初4175号原告：穆加兴，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省辉县。被告：穆利伟，男，1978年12月3日出生，汉族，住河南省辉县。原告穆加兴与被告穆利伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆加兴到庭参加诉讼，被告穆利伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆加兴向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告穆加兴小麦麦种款22876.16元（麦种按市场价格每斤1.28元，麦种共计8936公斤）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多年在原告村庄西北角收小麦，原告以前将小麦卖给被告，2018年9月12日原告将小麦麦种8936公斤卖给被告，被告给原告出具证明未付款。被告未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证明一份。用以证明被告欠原告小麦麦种款未付。本院依职权调取的证据：本院以微信形式对被告的调查。经质证，原告对本院调取证据无异议。经审查，本院认为，原告提供证据，被告无异议（以微信方式确认），本院对被告的调查原告无异议，均作为认定事实的依据。根据当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2018年9月12日原告穆加兴将小麦麦种8936公斤卖给被告穆利伟，被告给原告出具收货证明一份，货款未付。原被告双方均认可小麦麦种每斤1.28元，合款22876.16元，双方均认可再扣减运费90元欠款为22786.16元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告收到原告小麦麦种8936公斤，为原告出具收货证明，双方之间买卖合同关系明确。现原告诉求被告支付小麦麦种款22876.16元中应扣减运费90元，故被告应支付原告小麦麦种款为22786.16元，对原告诉求超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆利伟于判决生效后十日内支付原告穆加兴小麦麦种款22786.16元。二、驳回原告穆加兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由原告穆加兴负担1元，由被告穆利伟负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 石 瑛二〇二一年八月二十三日书记员 杨明雪
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执528号申请人杨某，男，汉族，甘肃省民乐县人。被执行马某，男，汉族，甘肃省民乐县人。申请执行人杨某与被执行人马某租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的（2020）甘0722民初196号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告马某于本判决生效之日起十五日内支付原告租赁费用6679.26元；案件受理费50元，由被告马某负担。由于被执行人马某未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨某已向本院申请执行，本院于2021年2月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年2月24日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2021年2月24日、2021年6月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人马某名下有车牌号为Z，车辆识别代码为Y的丰田牌汽车一辆，已被我院依法查封，其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2021年8月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的6729.26元，未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 科审判员 陈 杰审判员 魏军伟二〇二一年八月九日书记员 尚 鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初37884号原告：哈尔滨聚普企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区南直路392号A7（集群注册）。法定代表人：郭曰韶，总经理。委托诉讼代理人：周超，公司法务。被告：王亚菲，女，汉族，1996年4月2日出生，地址山西省大同市城区。原告哈尔滨聚普企业管理有限公司(简称聚普公司)与被告王亚菲小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聚普公司的委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼。被告王亚菲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余未还本金5333.33元；2.判请求判令被告支付上述欠款利息，自2020年12月20日起至实际清偿之日止以本金5333.33元为基数，按年利率13.68%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月19日，被告与广州惠金小额贷款有限公司签订了《借款合同》。合同约定被告向广州惠金小额贷款有限公司借款人民币8000元，分9期偿还，还款方式为等额还息，被告应每月还本888.89元，每月还息30.41元。合同签订后，广州惠金小额贷款有限公司依约履行了合同出借义务，将借款转入被告指定账户，但截止起诉之日，被告偿还借款本金2666.67元，尚欠借款本金5333.33元未还，构成合同违约。2021年7月29日广州惠金小额贷款有限公司与哈尔滨聚普企业管理有限公司签订了《债权转让协议》，广州惠金小额贷款有限公司依照双方签订的《债权转让协议》的约定，将合同债权转让给哈尔滨聚普企业管理有限公司，并通过短信的方式发布债权转让公告，故原告依法享有对被告的债权。综上，为维护原告的合法权益，特申请判决并支持原告的全部诉讼请求。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2020年8月19日，被告与广州惠金小额贷款有限公司（简称惠金公司）通过北京众信利民信息技术有限公司的网络平台“信用钱包”APP签订《借款合同》，合同约定：被告在惠金公司处借款8000元，年利率13.68%，借款期限9个月，还款方式为等本等息。被告应每月还本888.89元，还息91.23元，利息计算公式为：利息=本金×月利率×预计还款期数，月利率=年利率/12。合同签订后，惠金公司于合同签订当日将借款支付至被告银行账户。被告收到款项后，偿还3期借款本息，截至2020年12月20日，被告偿还借款本金2666.67元，偿还费用240元（其中利息91.23元，担保费148.77元）。根据还款计划表显示，剩余借款本金5333.33元未予偿还。2021年7月29日，惠金公司与原告签订《债权转让协议》，惠金公司将其对被告享有的全部债权转让原告，并以短信的形式通知了被告。基于上述事实，本院认为,被告与惠金公司签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定的还款期限向惠金公司还款构成违约，惠金公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。关于借款本金的确定，庭审中，原告自愿将担保费在借款本金中扣除，扣除担保费后，原告主张被告偿还借款本金5184.56元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2020年12月20日起，按年利率13.68％计算支付借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王亚菲偿还原告哈尔滨聚普企业管理有限公司借款本金5184.56元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告王亚菲给付原告哈尔滨聚普企业管理有限公司上述借款利息，以5184.56元为基数，自2020年12月20日起，按年利率13.68%计算，至借款付清之日止，与借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告王亚菲负担。本判决为终审判决。审判员  杨守权二〇二一年八月三十日书记员  刘晓彤
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0108执保1170号中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、李汉光：关于申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人李汉光关于保证保险合同纠纷一案，本院于2021年7月22日根据已生效的（2021）桂0108民初2909号民事裁定书采取保全措施。在保全措施实施过程中，本院于2021年7月29日，冻结李汉光名下银行（浦发、邮政、华夏、信用社、微信账户）存款127125.2元，实际冻结2793.02元，冻结期限为一年，自2021年7月29日至2022年7月29日止。申请人申请延长保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能延长保全的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）款的规定，现通知如下：（2021）桂0108民初2909号民事裁定书所确定的内容已按上述措施实施保全，本案以部分保全方式结案。二〇二一年八月十日
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0381民初2178号原告：曹生文，男，汉族，1965年4月17日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。被告：任启贵，男，汉族，1956年8月7日出生，住四川省泸州市合江县。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彪，贵州良方律师事务所实习律师。第三人：阮雪平，男，汉族，1971年10月13日出生，住四川省泸州市合江县。委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。原告曹生文与被告任启贵及第三人阮雪平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告曹生文于2021年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹生文申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹生文撤回起诉。应减半收取的案件受理费1,930元，由原告曹生文负担。审判员  沈桃武二〇二一年八月二十四日书记员  张 奇
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2701执5252号被执行人：侯建勇，男，1981年5月25日出生，汉族，住贵州省独山县。本院办理的被执行人侯建勇罚金一案，执行依据为都匀市人民法院(2017)黔2701刑初493号刑事判决。为提高执行效率，根据执行工作统一管理的需要，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定将该案指定由三都县人民法院立案执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结(2021)黔2701执5252号案件的执行。审 判 长 张  宏  斌审 判 员 王  文  军审 判 员 赖    涛二〇二一年八月十五日法官助理 杨    飞书 记 员 罗光照（代）
重庆市合川区人民法院民事判决书                                                 （2021）渝0117民初6120号  原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：刘雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：黄开才，男，汉族，系该公司职工。被告曾春明，男，汉族，1987年1月7日出生，住重庆市合川区案由金融借款合同纠纷案件由来和审理经过原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与被告曾春明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，于2021年8月3日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人黄开才到庭参加诉讼，被告曾春明经本院合法送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   诉讼请求1、判令被告曾春明立即偿还贷款本金180241.94元，截至2021年6月10日未偿还的利息5710.67元（未结清正常息5687.89元与提前还息22.78元）、罚息158.87元、复利121.46元（此项合计186232.94元）。2、判决被告曾春明向原告自2021年6月11日起至贷款本息付清之日的罚息、复利（罚息以被告未偿还的贷款本金180241.94元为基数，在执行贷款利率的水平上上浮50%计算、复利以被告应付未付利息及罚息之和为基数执行利率上上浮50%计算）。3、原告对被告所有的位于重庆市合川区的房屋享折价或者以变卖、拍卖的价款优先受偿。4、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定下列要素事实：合同名称及签订日期2012年9月20日,原告与被告曾春明签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》 借款人曾春明借款金额250000元借款期限2012年10月9日至2032年9月8日借款利率借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币基准利率调整，自调整后次年1月1日起调整，调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。逾期利率贷款逾期的，自贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五计收罚息直至本息清偿为止。对应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。还款约定等额本息担保方式抵押担保抵押物被告曾春明所有的位于重庆市合川区的房屋担保范围抵押担保范围为借款本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金、银行依分期借款合同约定代交的保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人承担的迟延履行债务利息和 迟延履行金及包含不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的一切费用。抵押备案登记房产证盖有土地房屋抵押登记专用章欠本欠息本金180241.94元，截至2021年6月10日未偿还的利息5710.67元（未结清正常息5687.89元与提前还息22.78元）、罚息158.87元、复利121.46元。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百零二条、第四百一十条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾春明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金180241.94元及利息（利息含罚息、复利。截至2021年6月10日未偿还的利息5710.67元（未结清正常息5687.89元与提前还息22.78元）、罚息158.87元、复利121.46元，自2021年6月11日起的利息按原、被告之间约定的利率和计息方式计算至付清之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告曾春明所有的位于重庆市合川区的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4024.66元，减半收取2012.33元，由被告曾春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审  判  员  杨文超                      二〇二一年八月十六日                               法  官  助  理      江文静                              书  记  员  孟露露 - 1 -
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终6597号上诉人（原审原告）：梁振鸿，男，1971年10月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韩红亚，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：官燕玥，贵州元璋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苟先霞，女，1989年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人梁振鸿因与被上诉人苟先霞房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初4327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁振鸿上诉请求：1．撤销一审判决并裁定指令原审法院对本案进行实质性审理。2．全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人基于合同履行不能，诉请被上诉人返还购房款及承担违约责任，本次诉讼与之前的诉讼存在本质区别，一审法院认定为重复起诉，属于适用法律错误。苟先霞二审未做答辩。梁振鸿向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2020年5月24日签订的《房屋买卖合同》；二、判令被告返还原告购房款227,000.00元，并从2020年5月25日起按LPR利率3.85%计算利息至付清之日止；三、判令被告赔偿原告违约损失200,000.00元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：2020年10月27日，原告以苟先霞为被告、以遵义三得益房地产经纪有限公司为第三人向本院提起买卖合同之诉，要求被告苟先霞配合办理过户手续等。事实与理由为：原、被告育有一小孩，分开后友好协商将位于遵义市播州区保利未来城市Ａ1地块21栋2-11-4号住房一套从被告名下过户到原告名下。由于此房有银行贷款225000.00元未还，此款项由原告支付。双方于2020年5月24日在第三人处签订《房屋买卖合同》。原告按约定将上述金额转给被告归还银行贷款，2020年8月初已可以正常过户，被告一直以忙为由不来办理。为维护其合法权益，特依法提起诉讼。该纠纷经本院（2020）黔0321民初7931号民事判决书判决：驳回梁振鸿的诉讼请求，后原告梁振鸿不服该判决，提起上诉，在二审审理过程中，梁振鸿撤回其在该案一审中的起诉，贵州省遵义市中级人民法院（2021）黔03民终1785号民事裁定书裁定：一、撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初7931号民事判决；二、准许上诉人梁振鸿撤回起诉。本案中，原告现以同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告梁振鸿的起诉。案件受理费3909.00元，退还原告梁振鸿。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案与（2021）黔03民终1785号案件虽然当事人相同，但诉讼请求并不一样且不存在否定前诉裁判结果，故本案并不属于重复诉讼，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，梁振鸿的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初4327号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭应勇审 判 员 杨恩高审 判 员 施正高二〇二一年八月十六日法官助理 侯振伟书 记 员 胡汝静
温州市龙湾区人民法院结案通知书（2021）浙0303执2768号林吉仁：关于申请执行人李武与被执行人林吉仁申请司法确认调解协议一案，在执行过程中，被执行人主动履行了5万元，经申请执行人确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年八月二日