江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初2104号原告（反诉被告）：徐理，女，1984年8月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱益锋、蒋心怡（受徐理的特别授权委托），江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑知福，男，1963年2月16日生，汉族，住宜兴市。被告（反诉原告）：孙锡珍，女，1967年11月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：薛超（受郑知福、孙锡珍的共同特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。原告（反诉被告）徐理与被告（反诉原告）郑知福、孙锡珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用简易程序由审判员张宏伟独任审判，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐理及其委托诉讼代理人钱益锋、蒋心怡，被告（反诉原告）郑知福、孙锡珍及其委托诉讼代理人薛超到庭参加诉讼。审理中，郑知福、孙锡珍向本院提起反诉，因其未在本院指定的期间交纳反诉案件受理费，故本院按其撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告徐理向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《宜兴市房产买卖协议》；2、判令被告支付违约金10万元；3、判令被告承担律师代理费8.97万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月7日，原被告签订《房产买卖协议》，向被告购买位于宜兴市××村××幢××室房屋，房屋总成交价格为161万元。协议对付款方式做出了约定，即合同签订当日支付定金5万元，再由买方申请贷款40万元配合卖方做赎贷手续，并于2021年12月份支付剩余10万元。合同签订后，原告按约于当日支付了5万元定金，于2021年1月12日向被告支付赎贷款45万元，但被告却不愿按照协议履行合同义务，多次提出不愿卖房或要求原告现金全款支付等加重原告义务的要求。原告多次催促被告按照协议履行过户义务，被告一再拖延，故原告诉至法院。被告郑知福、孙锡珍辩称：是原告违约在先，虽然合同上对于之后的付款条款都约定为另行约定，但作为房屋买卖房东主要的权益在于收款，在之后的沟通过程中也多次催告对方履行付款义务，对方一直欠缺付款能力，其方已经要求解除合同，且原告主张律师费过高。经审理查明：2020年9月7日，徐理与孙锡珍、郑知福签订《宜兴市房产买卖协议》一份，中介方为案外人孙某，该协议载明：孙锡珍、郑知福将坐落于本市××村××幢××室的房产出售给徐理，双方商定房屋成交总价为161万元，具体付款方式为：2020年9月7日预付定金5万元，徐理申请贷款约40万元，具体办理贷款、资金监管、备案等手续的时间双方提前约定，徐理无条件配合孙锡珍、郑知福赎贷45万元，具体过户时间双方另行约定，房款车库10万元于2021年年底（12月份）一次性付清……孙锡珍、郑知福应当在2021年5月1日前，将房产交付给徐理……双方约定一方违约需支付另一方违约金10万元，且违约一方应承担另一方为维护其合法权益所支付的诉讼费、律师费等经济损失。协议签订后，徐理于2020年9月7日支付了定金5万元，后未支付其他款项。2020年12月18日，案外人中介方孙某通过微信向徐理提出孙锡珍、郑知福方急着催要房款。2021年1月8日，双方至孙某店中，孙锡珍、郑知福方提出不卖房子了。2021年1月9日，徐理通过微信发送信息给孙某，信息内容为：“你再帮我跟房东确认一下的，他们确定不卖我了吧？……确定不卖的话，就按合同走违约吧，我这边要走司法程序了。”2021年1月11日，孙某通过微信发送催款函一份，要求徐理履行付款义务。2021年1月12日，徐理向郑知福转账45万元，并通过微信发送告知函一份，自愿对付款方式进行调整。2021年1月12日、2021年1月13日，孙锡珍授权孙某制作了书面告知，分别要求徐理于2021年1月20日、2021年1月25日前付清房款。2021年1月14日，徐理通过微信向孙锡珍、郑知福发送告知函要求继续履行合同。2021年1月26日，郑知福通过银行转账退还给徐理50万元。2021年2月20日，徐理诉至本院，要求继续履行案涉房产买卖协议，并要求孙锡珍、郑知福承担违约金及诉讼费、律师费。2021年3月2日，孙锡珍、郑知福向本院提起反诉，要求解除案涉房产买卖协议，并主张徐理支付违约金并承担诉讼费、律师费。审理中，孙锡珍、郑知福为证明自己的主张，申请证人吴某、孙某到庭作证。证人吴某发表证言称：其与孙某是朋友关系，2021年1月8日，其到孙某中介门店里喝茶，听到原被告关于房产买卖的对话，被告说原告房款没有到位，拖得时间有点长了，被告不卖房子了。徐理对该证人的证明内容无异议。证人孙某发表证言称：案涉房屋买卖协议是在其手里达成的，签订合同时徐理跟其说在东山三村的房子已经卖了，要等房款到手了才能付这套房款，贷款大概2个月能下来，这套房子的手续要等卖房子的款项到了才能办理，所以当时没有具体写办理手续的日期，合同是在2020年9月7日签订的。同年11月份其打电话给徐理问房款何时能到位，她说她也催过了但是银行放款太慢，她在想办法，11月其又再次催告；12月份房东让其正式通知徐理不能再等了，房款拖得时间太久了，房子他们不想卖了，徐理说银行12月份一定能放款。12月中旬房东和我说房子不卖了，房款拖得太久了，徐理又说2021年1月份一定能放款的，但到了2021年1月份还是没有放款，后来徐理说年内不会放款了。其约双方去其店里面谈，房东提出房子不卖了，徐理不同意要求按合同走。2021年1月10日徐理放了张纸在我店里，我问她什么意思，她也没跟我多讲，到了晚上我打徐理电话她就不接了，从那天到现在我都无法联系上她。徐理质证称证人陈述的基本事实与真实情况相符，只有几点有异议：1、11月份是徐理主动提出付款的所以徐理筹款，2徐理从未明确表态12月份一定能把贷款办理完毕，其不存在违约情况。审理中，郑知福、孙锡珍向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《宜兴市房产买卖协议》；2、判令反诉被告承担违约金10万元；3、判令反诉被告承担律师费0.8万元；4、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月7日，双方签订《房屋买卖协议》，约定将案涉房产出售给反诉被告，房屋总价161万元，但仅约定了定金5万元、贷款45万元、车库款10万元，原告应另行支付101万元房款。在合同中，双发个关于付款时间及方式都是另行约定。合同签订后，原告迟迟未支付房款，也没钱配合其方赎贷45万元，更无资金办理网签资金监管手续。期间其方通过中介多次向徐理催告支付房款，但徐理一再拖延，合同签订后的三个多月内未再支付任何款项，直到2020年12月底，因徐理不履行付款义务构成违约，其方提出解除合同。2021年1月8日，双方约在中介店内商量解除合同事宜，其方明确提出因对方违约要求解除合同；2021年1月12日徐理在未通知其方的情况直接通过银行转账给郑知福45万元，其方通过中介告知要求徐理全款付清。徐理在其方催告后仍不履行付款义务，因此是徐理构成违约在先，故其方提起反诉。因反诉原告郑知福、孙锡珍未在本院指定的期间交纳反诉案件受理费，故本院已裁定按其撤回反诉处理。以上事实，有双方于2020年9月7日签订的《宜兴市房产买卖协议》、徐理与案外人签订的《宜兴市房产买卖协议》、收条、银行交易明细、微信聊天截图、通话记录、催款函、书面告知及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，徐理与孙锡珍、郑知福签订的《宜兴市房产买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于合同是否继续履行的问题，本案中，双方对总价161万元的房款仅提及了定金5万元、贷款约40万元、赎贷45万元、车库10万元，剩余款项未有明确提及，且对贷款、赎贷款、过户时间等内容确定为双方另行约定，对房款的支付方式没有明确的约定。在该合同签订后数月内，针对支付方式，双方通过中介沟通、互相发函等方式进行了协商，未达成一致，可以认定双方就合同履行时间约定不明，因双方就合同主要条款约定不明，导致合同无法履行，且卖方已明确表示不再出卖该房屋，现徐理要求继续履行，本院不予支持。关于是否违约的问题，因双方就合同履行时间约定不明，导致合同未履行无法归责，故徐理主张郑知福、孙锡珍违约，并要求郑知福、孙锡珍支付违约金并承担律师费的证据不足，理由不充分，本院不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下：一、解除徐理与孙锡珍、郑知福于2020年9月7日签订的《宜兴市房产买卖协议》；二、驳回徐理的其他诉讼请求；本案案件受理费减半收取9645元、保全费2020元，由徐理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二一年八月十九日书记员  史冰鑫