四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15416号上诉人（原审原告）：李煜升，男，汉族，1969年10月5日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：罗泽文，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都中铁和众典当有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号11F-1105。法定代表人：魏道洪，董事长。委托诉讼代理人：蔡泽文，四川凯越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑华，四川凯越律师事务所律师。原审第三人：海南保亭雅泰源升投资有限公司，住所地保亭县三道镇三道农场原招待所308室。法定代表人：李学军，执行董事兼总经理。上诉人李煜升因与被上诉人成都中铁和众典当有限公司（以下简称中铁和众典当公司）、原审第三人海南保亭雅泰源升投资有限公司（以下简称海南公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李煜升上诉请求：1.依法撤销(2021)川0105民初1557号民事裁定，依法裁判；2.一、二审案件受理费全由中铁和众典当公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院将李煜升请求确认案涉的中铁和众典当公司与海南公司2010年10月18日签订的《借款合同》(合同编号：抵2010101400031)、中铁和众典当公司与李煜升于2010年10月18日签订的《抵押合同》及《保证合同》无效的诉讼标的与对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议的诉讼标的，错误认定为同一诉讼标的，后错误适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，认定李煜升就本案提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。实际上，李煜升请求确认案涉的《借款合同》《抵押合同》及《保证合同》无效的诉讼标的与对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议的诉讼标的是不同的诉讼标的。前者是确认合同效力，后者是对民事权利的享有和义务的履行有争议。另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四的规定，李煜升就本案提起的诉讼亦符合法律规定的起诉条件。故一审法院裁定驳回李煜升的起诉是错误的。中铁和众典当公司辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，案涉《借款合同》《抵押合同》《保证合同》均经公证机关公证，赋予强制执行效力；其次，中铁和众典当公司对赋予强制执行效力文书已经向成都铁路运输法院申请执行并受理。最后，该案不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回起诉是正确的。2.李煜升认为确认合同无效的诉讼标的不属于公正债权文书确定的权利义务争议的诉讼标的，其理由不成立。海南公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李煜升向一审法院起诉请求：1.确认李煜升与中铁和众典当公司于2010年10月18日签订的《保证合同》无效；2.确认李煜升与中铁和众典当公司于2010年10月18日签订的《抵押合同》无效；3.本案诉讼费用由中铁和众典当公司承担。一审审理过程中，李煜升新增诉讼请求：确认中铁和众典当公司与海南公司于2010年10月18日签订的《借款合同》无效；注销李煜升在成都市武侯区产设定的抵押权。一审法院经审查认为，四川省成都市高新公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》对案涉《借款合同》《保证合同》及《抵押合同》分别进行了赋予强制执行效力公证，现上述公证债权文书并未被裁定不予执行或被公证机构撤销，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款关于“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”之规定，李煜升就本案提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李煜升的起诉。一审案件受理费100元，依法予以退还。本院认为：案涉《借款合同》《保证合同》《抵押合同》均经高新区公证处赋予强制执行效力，现李煜升请求确认其无效并注销登记，实为对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款关于“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”之规定，认为李煜升提起本案诉讼不符合起诉条件，并无不当。关于李煜升能否根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。”的规定提起本案诉讼的问题。本院认为，该条规定的起诉主体为债权人和利害关系人，并不包括债务人。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”的规定，如债务人认为经公证的债权文书具有法律规定的无效情形，应当向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，而不是直接提起民事确认之诉。综上，李煜升的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  徐苑效审判员  陈丽华二〇二一年八月十三日书记员  王 强四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15416号上诉人（原审原告）：李煜升，男，汉族，1969年10月5日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：罗泽文，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都中铁和众典当有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号11F-1105。法定代表人：魏道洪，董事长。委托诉讼代理人：蔡泽文，四川凯越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑华，四川凯越律师事务所律师。原审第三人：海南保亭雅泰源升投资有限公司，住所地保亭县三道镇三道农场原招待所308室。法定代表人：李学军，执行董事兼总经理。上诉人李煜升因与被上诉人成都中铁和众典当有限公司（以下简称中铁和众典当公司）、原审第三人海南保亭雅泰源升投资有限公司（以下简称海南公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李煜升上诉请求：1.依法撤销(2021)川0105民初1557号民事裁定，依法裁判；2.一、二审案件受理费全由中铁和众典当公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院将李煜升请求确认案涉的中铁和众典当公司与海南公司2010年10月18日签订的《借款合同》(合同编号：抵2010101400031)、中铁和众典当公司与李煜升于2010年10月18日签订的《抵押合同》及《保证合同》无效的诉讼标的与对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议的诉讼标的，错误认定为同一诉讼标的，后错误适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，认定李煜升就本案提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。实际上，李煜升请求确认案涉的《借款合同》《抵押合同》及《保证合同》无效的诉讼标的与对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议的诉讼标的是不同的诉讼标的。前者是确认合同效力，后者是对民事权利的享有和义务的履行有争议。另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四的规定，李煜升就本案提起的诉讼亦符合法律规定的起诉条件。故一审法院裁定驳回李煜升的起诉是错误的。中铁和众典当公司辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，案涉《借款合同》《抵押合同》《保证合同》均经公证机关公证，赋予强制执行效力；其次，中铁和众典当公司对赋予强制执行效力文书已经向成都铁路运输法院申请执行并受理。最后，该案不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回起诉是正确的。2.李煜升认为确认合同无效的诉讼标的不属于公正债权文书确定的权利义务争议的诉讼标的，其理由不成立。海南公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李煜升向一审法院起诉请求：1.确认李煜升与中铁和众典当公司于2010年10月18日签订的《保证合同》无效；2.确认李煜升与中铁和众典当公司于2010年10月18日签订的《抵押合同》无效；3.本案诉讼费用由中铁和众典当公司承担。一审审理过程中，李煜升新增诉讼请求：确认中铁和众典当公司与海南公司于2010年10月18日签订的《借款合同》无效；注销李煜升在成都市武侯区产设定的抵押权。一审法院经审查认为，四川省成都市高新公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》对案涉《借款合同》《保证合同》及《抵押合同》分别进行了赋予强制执行效力公证，现上述公证债权文书并未被裁定不予执行或被公证机构撤销，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款关于“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”之规定，李煜升就本案提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李煜升的起诉。一审案件受理费100元，依法予以退还。本院认为：案涉《借款合同》《保证合同》《抵押合同》均经高新区公证处赋予强制执行效力，现李煜升请求确认其无效并注销登记，实为对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款关于“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”之规定，认为李煜升提起本案诉讼不符合起诉条件，并无不当。关于李煜升能否根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。”的规定提起本案诉讼的问题。本院认为，该条规定的起诉主体为债权人和利害关系人，并不包括债务人。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”的规定，如债务人认为经公证的债权文书具有法律规定的无效情形，应当向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，而不是直接提起民事确认之诉。综上，李煜升的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  徐苑效审判员  陈丽华二〇二一年八月十三日书记员  王 强