上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初30865号原告：孙松泉，男，1941年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：项健，男，1986年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘佳梅，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。原告孙松泉与被告项健、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告孙松泉的委托诉讼代理人吴凡、被告项健、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙松泉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费68,991.04元、住院伙食补助费240元、交通费500元、修车费200元、护理费6,700元、营养费2,400元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费10,000元。上述费用要求被告平保上海分公司在交强险内先予赔付，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，超出交强险部分要求在商业三者险内赔付；超保部分由被告项健承担赔偿责任。事实和理由：2020年9月19日9时10分许，在本市共和新路柳营路路口西北角处，被告项健驾驶机动车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告项健因转弯未让直行对事故承担全部责任，原告无责任。事发后，原告前往上海市第十人民医院住院治疗，并在住院期间聘请护工护理5天，购买助行器1只及相应日用品。2021年6月23日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人孙松泉交通伤致左足第1、3跖骨骨折伴跖跗关节脱位等，经手术治疗，未达《人体损伤致残程度分级》残疾等级。损伤后休息期120日，营养期30日，护理期60日。若后期行内固定物取出术，酌情给予休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告认为，被告项健因过错致原告受伤、车辆受损，应就原告损失承担赔偿责任；被告平保上海分公司承保肇事机动车的交强险及商业三者险，应承担相应的保险赔付责任，现原告尚未行内固定物取出术，故提起诉讼请求如前。被告项健辩称，认可原告主张的事故发生经过及责任认定。对原告主张的损失，医疗费非医保部分要求由被告平保上海分公司承担，同意赔偿医疗费中的住院日用品费116.20元、医疗辅助器具费268元；律师费认可3,000元；其他损失同被告平保上海分公司的意见。该被告另陈述，事故后其为原告垫付了25,000元，要求在本案中一并处理。被告平保上海分公司辩称，对原告主张的事故发生经过及责任认定无异议，涉案机动车在该被告处投保了交强险和保额为200万元的商业三者险(附加不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意承担相应的保险赔付责任。对原告损失，认可鉴定费；医疗费认可原告主张的总金额，但要求扣除自费饮食374元、原告家属核酸检测相关费用454元、非医保部分以及原告自费部分，住院日用品费116.20元、医疗辅助器具费268元不属于保险理赔范围亦须扣除；住院伙食补助费认可按每天20元计算5天；交通费、修车费、精神损害抚慰金不认可；护理费认可住院期间实际支出的400元，剩余85天认可按每天40元的标准计算(含二期)；营养费认可按照每天30元计算60天(含二期)；律师费不属于保险赔付范围。该被告另陈述，事故后其为原告垫付了23,000元，要求在本案中一并处理。原告认可两被告陈述的垫付情况，同意在本案中一并处理，并确认该两笔垫付费用未从原告诉请中予以扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过、原告就医并聘请护工护理、原告接受鉴定并支付鉴定费用、原告聘请律师等事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实在于原告是否有车辆损失，对此本院认为，根据双方均认可的事故认定书上的记载，原告车辆确有损坏，现被告平保上海分公司仅提出抗辩但并无证据提供，本院对该抗辩不予采纳，依法确认原告发生车辆损失。本院认为，两被告认可就原告损失承担赔偿责任，于法不悖，本院予以确认。关于原告的各项损失，被告项健认可住院日用品费116.20元、医疗辅助器具费268元，被告平保上海分公司认可鉴定费1,950元，于法不悖，本院亦予以确认。关于双方有争议的项目，本院分述如下：一、医疗费。原告主张68,991.04元，两被告认可该数字，扣除伙食费374元、住院日用品费116.20元、医疗辅助器具费268元后，本院核准为68,232.84元；被告平保上海分公司要求扣除非医保及自费部分费用，本院认为，被告平保上海分公司仅以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，该抗辩本院不予采纳；关于两位家属各一次核酸检测的费用，本院认为原告在事故当天由两位家属陪同照顾并办理入院相关事宜尚属合理，而核酸检测费用亦为配合国内现在的新冠肺炎疫情防控政策而产生的必要支出，故本院对该项费用予以确认，但考虑到其性质，应将其计入原告护理费支出。综上，医疗费本院核准为67,778.84元。二、住院伙食补助费。被告平保上海分公司认可100元并无不妥，本院予以确认。三、交通费。根据原告伤情及医疗费票据所反映的就诊经过，本院酌情确定为200元。四、车辆损失费。根据前文认定的事实及事故发生形态，原告主张200元尚属合理，本院予以核准。五、护理费。两被告认可原告住院期间实际支出的400元，本院予以确认，对剩余85天的计算标准，根据原告伤情及本市护理市场人工费行情，本院酌情确定按照每天60元予以计算，结合前文所述原告家属的核酸检测费用，本案护理费核定为共计5,954元。六、营养费。根据原告伤情，被告平保上海分公司认可按每天30元标准计算60天并无不妥，本院确认本案营养费为1,800元。七、精神损害抚慰金。原告的主张并无法律依据，故本院对该项损失不予确认。八、律师费。根据本案标的大小、复杂程度及代理人在代理活动中的付出，本院酌情确定由被告项健承担3,000元。上述款项，由被告平保上海分公司在交强险内先行赔付，超出交强险部分在商业三者险范围内赔付；住院日用品费、医疗辅助器具费、律师费由被告项健赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告孙松泉机动车交通事故交强险限额内的医疗费18,000元、护理费5,954元、交通费200元、车辆损失费200元(已履行23,000元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告孙松泉机动车交通事故商业三者险限额内的医疗费49,778.84元、住院伙食补助费100元、营养费1,800元、鉴定费1,950元；三、被告项健应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告孙松泉住院日用品费116.20元、医疗辅助器具费268元、律师费3,000元(已履行25,000元)；四、上述各项经折抵，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告孙松泉33,367.04元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应支付被告项健21,615.80元；五、原告孙松泉的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,798.28元，减半收取计899.14元，由原告孙松泉负担580.80元，被告项健负担318.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 磊法官助理  何祥琪书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。