河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2317号上诉人（原审被告）：徐书霞，女，汉族，1962年10月18日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄喜庆，男，汉族，1970年6月2日出生，户籍住址：河南省襄城县，现住河南省许昌市。上诉人徐书霞因与被上诉人黄喜庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐书霞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担;事实与理由:第一、一审判决结果错误,被上诉人黄喜庆应当对本次事故承担全部责任,一审判决其仅承担70%的事故责任有失公平原则。根据一审判决所确认的事实,被上诉人黄喜庆在上诉人徐书霞后方行驶过程中,其未与前车保持足以保持紧急制动措施的安全距离是造成本次事故的原因,但同时,判决书遗漏了已经查明的被上诉人的其他严重过错的行为,具体如下:(1)被上诉人在事发时有严重超速行驶行为,庭审中,被上诉人自认其行驶速度在30-35km/h,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定,残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时,最高时速不得超过十五公里,被上诉人超速行驶的行为在一定程度上扩大了其所遭受的损害,也是本次事故发生的根本因素,超速行为通常是引发交通事故的重要、普通性因素,其本身具有非常严重的危害性,而本案中,一审法院对于被上诉人黄喜庆严重超速的行为未给予相应的法律评价明显是错误的。(2)根据优者危险负责原则,被上诉人黄喜庆本次事故中处于完全优势地位,在本次事故中应完全负担交通危险责任。优者危险负担原则是确定机动车与非机动车、行人赔偿责任的重要原则,其含义是:在交通事故中,以车辆冲撞在物理上危险性的大小及危险回避能力的优劣,来分配危险责任。在证据分析、事实认定以及责任比例划定等方面,都可以适用这个原则,将赔偿责任更多地让优先者负担,以最大限度地实现公平。《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项正体现了这样一种原则精神。首先,被上诉人黄喜庆驾驶的是踏板式电动二轮车,相比较上诉人驾驶的自行车式电动二轮车而言,危险性更大,且处于优势地位,应尽到更高的注意义务,而被上诉人未尽到足够的注意义务,具有过错;其次,被上诉人黄喜庆处于本次事故情况的后方,其处于交通情况的优势地位,其对前方的交通情况应当尽到足够的安全注意义务,正式由于其本人缺乏这种注意义务导致本次事故的发生。第二、一审判决认定上诉人徐书霞承担本次事故30%的责任缺乏事实和法律依据。(1)一审判决认定上诉人徐书霞驾驶自行车式电动二轮车载有重物缺乏事实根据。一审法院事实认定部分未对上诉人徐书霞是否载有重物予以认定,即便交警部门出具的事故认定书中的调查结论中,也仅认为:“对黄喜庆右前方行驶的徐书霞有无左拐动作无法判定,故黄喜庆责任无法认定,徐书霞责任无法认定”,即仅认为上诉人徐书霞是否有左拐行为与事故责任之间有因果关系,而根据庭审情况,两车侧翻时上诉人车头朝右的方位足以证明上诉人徐书霞不存在突然左拐行为，而事故认定书中对上诉人徐书霞是否载物、载物是否超重、超重是否是导致本次事故等未予认定,而一审法院在事故认定书中未涉及、庭审未举证的情况下认定徐书霞车辆载有重物明显缺乏事实依据。(2)一审判决认定上诉人徐书霞未注意行车安全缺乏事实及法律依据。一审判决在事实认定部分,没有认定上诉人徐书霞未尽安全注意义务的情况,一审法院即认定该事故是因为后方行驶的被上诉人超车所致,根据庭审中被上诉人提供的两车侧翻的方位,也可认定是被上诉人拖挂了上诉人车尾部分导致两车侧翻,引发本次事故。法律不能苛求上诉人徐书霞对于后方的交通情况尽到安全注意义务。被上诉人辩称，一，同等车速，同样双方没带头盔，如果说我单方面超速，没道理；第二，至于车头转向问题，不是我能阻碍的，那都是凭空想象。第一次开庭，对方如果说带货超不超重没根据，我问过很多门店，他们说，这几桶重物，最少在20公斤以上，门面房，卖油漆、调料等都问过了。黄喜庆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计104558.9元整。2、本案诉讼费及因诉讼引起的其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月3日9时30分许，原告黄喜庆骑踏板式电动二轮车，沿许昌市新兴路南侧非机动车道自西向东行驶至许昌市出洞口时，与右前方被告徐书霞骑自行式电动二轮车碰撞后双方摔倒，致原告黄喜庆受伤住院与被告徐书霞受伤未住院，两车受损的交通事故。交警部门出具事故认定书载明：据黄喜庆询问笔录陈述：黄喜庆骑踏板式电动二轮车自西向东行驶至事故地点时，其右前方约一米五处徐书霞驾驶自行车式电动二轮车脚踏位置载三桶桶装物时方向失控向左打方向时，黄喜庆从徐书霞右后方驶来撞到后双方摔倒。据徐书霞询问笔录陈述：徐书霞骑自行车式电动二轮车脚踏板位置载两小桶桶装物在前方正常行驶没有打方向拐弯至事故地点时被左后侧驶来的黄喜庆骑踏板式电动二轮车撞倒后双方摔倒。经调查：因双方陈述不一，事发地点无有效监控视频，对黄喜庆右前方行驶的徐书霞有无左拐动作无法判定，故黄喜庆责任无法认定，徐书霞责任无法认定。事故发生当日，原告黄喜庆被送往许昌市中心医院住院治疗，被诊断为：1、左侧肩胛骨粉碎性骨折；2、左侧肩胛上神经断裂；3、腰1椎体压缩骨折；4、左侧肩袖损伤；5、左侧第3、4肋骨骨折；6、胆囊切除术后。原告黄喜庆于2020年9月25日出院，住院22天，支出医疗费51030.5元。原告黄喜庆申请鉴定，经法院依法委托进行鉴定，许昌重信司法鉴定所于2021年4月13日作出豫许昌重信司鉴所【2021】临鉴字第158号司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄喜庆左肩关节功能丧失41％伤残等级鉴定为十级。2、被鉴定人黄喜庆胆囊切除术后与本次事故不存在因果关系。评估意见为：1、被鉴定人黄喜庆之损伤护理期评定为60日，营养期评定为90日。2、被鉴定人黄喜庆后期行左肩胛骨内固定取出术，费用约需人民币7000元。原告黄喜庆支出鉴定费1900元。一审法院认为，关于本次交通事故责任承担问题，根据原告黄喜庆在交警部门的陈述和庭审中的陈述，可以确认原告黄喜庆在被告徐书霞车辆后方行驶的过程中发生此次交通事故，根据被告徐书霞在交警部门的陈述和向本庭所做的陈述及原告提供的照片，可以确认事故发生时被告徐书霞驾驶的自行车式电动二轮车载有重物。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，同车道行驶的车辆，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而原告黄喜庆驾驶车辆在被告徐书霞驾驶车辆的后方行驶，其未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本次事故的主要原因。被告徐书霞驾驶自行车式电动二轮车载有重物且行车时未注意行车安全是造成此事故的次要原因。法院认定原告黄喜庆承担责任的比例为70％，被告徐书霞承担责任的比例为30％。被告徐书霞应当按照事故责任比例对原告黄喜庆的损失承担赔偿责任。经审核，原告黄喜庆的损失有：医疗费为51030.5元，后期治疗费为7000元，住院伙食补助费为690元（50元／天×22天=1100元，以原告主张的690元为准），营养费为1800元（20元／天×90天=1800元），交通费为440元（20元／天×22天=440元），残疾赔偿金为69500.68元（2020年度河南省城镇居民人居可支配收入34750.34元／年×20年×10％=69500.68元），精神抚慰金1500元（根据事故责任情况及原告的伤残情况，法院认定精神抚慰金为1500元），护理费7702.2元（原告主张护理费7702.2元符合法律规定，法院予以支持），误工费23106.6元（原告主张按照128.37元／天计算误工费不违反法律规定，法院予以支持，根据原告多处受伤的伤情及受伤的部位，法院认定误工期为180日，故原告的误工费为128.37元／天×180天=23106.6元），鉴定费为1900元。原告黄喜庆的精神抚慰金为1500元，由被告徐书霞赔偿原告，其他各项损失共计163169.98元，按事故责任比例，由被告徐书霞赔偿原告48950.99元。综上，被告徐书霞应赔偿原告黄喜庆各项损失共计50450.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，被告徐书霞赔偿原告黄喜庆各项损失共计50450.99元。二、驳回原告黄喜庆的其他诉讼请求。案件受理费2391元，减半收取1195元，由原告黄喜庆负担618元，由被告徐书霞负担577元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人向本院提供伤情照片五张。主要证明被上诉人从脚上到肩膀上、腿上全部由左边疵出去疵伤，被上诉人是被人撞到墙上，撼动墙上擦出去构成的伤害，带出涵洞中立交涵洞。由左肩肩膀撞到，就是防护栏儿的柱子上，造成左肩膀粉碎性骨折，达到伤残程度十级。上诉人对被上诉人提供照片的真实性、合法性、关联性均有异议，（1）该组证据来源不明、不能核实其真实性，（2）即便照片属实，但上诉人认为，受伤原因是因为其从单方从上诉人后方高速超车，未保持安全制动距离、未尽安全注意义务所导致，与上诉人无关。本院认为，被上诉人提供的证据并非新证据，且上诉人对被上诉人提供照片的真实性、合法性、关联性均有异议，故，本院对被上诉人提供的证据不予采信。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一审判决双方承担责任比例的划分是否正确。对于涉案交通事故，公安交通管理部门并没有出道路交通事故认定书。一审根据双方当事人在交警部门和庭审中的陈述，确认事发现场情况是：被上诉人黄喜庆骑踏板式电动二轮车在上诉人徐书霞车辆后方行驶，上诉人徐书霞在本案事故发生时，其驾驶的自行车式电动二轮车载有重物。双方当事人对其他情况的陈述不一。因事发现场无监控录像，双方对事发过程陈述不一致且又无其证据相印证，一审根据双方当事人在交警部门和庭审中的陈述，酌情认定上诉人徐书霞承担30%的赔偿责任，被上诉人黄喜庆自身承担70%的责任，已兼顾、平衡了双方的利益，并无不妥。综上所述，上诉人徐书霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人徐书霞负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年八月二十五日书记员  党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口