贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3580号上诉人（原审被告）：廖海恩，男，1966年5月25日出生，藏族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰万能，男，1969年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：何恩龙，男，1965年6月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人廖海恩因与被上诉人兰万能、何恩龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。廖海恩上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月30日，何恩龙向兰万能出具《借条》，载明：“今借到兰万能现金贰拾万元整（￥200000元），此款于2015年11月3日前归还不误”。2015年10月31日，兰万能通过案外人张远湘向上诉人转款15万元。同年12月10日，何恩龙向兰万能出具《承诺书》，载明：“兹欠兰万能贰拾万元借款，本人承诺于2015年12日11日下午4点之前还清。如本人何恩龙届时未还清，愿承担一切法律责任，并承担兰万能一切损失，中电贵云展示厅装修工程无条件承包给兰万能施工，单价按市场计算。”同日，廖海恩向兰万能出具《承诺书》，内容与何恩龙出具的《承诺书》基本一致。一、原判认定事实错误，本案已过诉讼时效，应依法驳回兰万能的诉讼请求，上诉人不应承担任何责任。上诉人与兰万能签订的《承诺书》载明还款日为2015年12月11日，诉讼时效应由此起算。原判在无其他证据的情况下，仅凭何恩龙的单方书面陈述，即认定兰万能曾多次向上诉人主张权利，与事实不符。不论兰万能与上诉人是什么法律关系，兰万能未向上诉人主张权利，应视为其放弃自身权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十条之规定，本案已过诉讼时效，上诉人不应承担任何责任；二、原判认定事实及适用法律错误，原判认定还款金额错误，判令上诉人归还借款错误。上诉人与兰万能并非民间借贷关系，案涉款项系何恩龙承包的项目款，是因该款项发生时二人未完成工作对接，仅是由上诉人代收。且何恩龙与兰万能签订时间明显在前，何恩龙先后出具借条及承诺书确定其系案涉款项实际借款人，应由何恩龙承担还款责任。兰万能主张其现金交付了5万元借款，但未提交证据证明，原判直接认定该5万元属借款，侵害了上诉人的合法权益。即便案涉款项是上诉人的借款，还款金额也应是11万元。综上，本案已过诉讼时效且上诉人并非借款人，原判判令上诉人归还16万元借款并付违约金，属认定事实错误及适用法律错误，请二审法院撤销并改判支持上诉人的上诉请求。兰万能辩称，20万元借款有收条，且在2020年5月20日、6月2日、12月23日有追款录音，2020年9月23日有通话记录，其中在2020年12月23日的录音中，上诉人答复会抓紧时间还款。何恩龙辩称，廖海恩在一审开庭及二审调查时均未到庭，仅是委托律师代其阐述相关事实。廖海恩口头叫其合作中电工程，让其给工程做管理。之前，其支付了15万元给廖海恩，作为其他项目的投资，廖海恩称该15万元是保证金，现该15万元及中电工程的欠款均未归还。杨胜开是廖海恩的老板，是中电工程的负责人，杨胜开向廖海恩核实挪用款项的用途，廖海恩未说清款项用途，就很少去工地了。一个多月后，兰万能担心廖海恩不归还出借的20万元和不能继续承做工程，就让其出具一份和廖海恩一样的承诺书，希望其协助催收借款及承诺兰万能做后面的工程，其出于帮助兰万能，就按兰万能的要求出具了承诺书。其与廖海恩无合作协议，也无廖海恩的授权，是廖海恩、兰万能及另外一个人口头协商由兰万能做后面的工程，之后廖海恩很少去工地。至今已有5年，其一直在协助兰万能找廖海恩还款，当时其不清楚借款时间及借款金额，是兰万能和张远湘告知其的，兰万能提供的银行转款凭据是事实，廖海恩出具的借条真实有效，是廖海恩在逃避责任。兰万能向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元；2、判令被告按银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金（时间从2015年12月12日至付清当日）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告廖海恩、何恩龙均系四川华海建设集团有限公司工作人员。2015年10月31日，原告通过案外人张远湘向被告廖海恩转款人民币15万元。同年12月10日，被告廖海恩向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明：“兹欠兰万能贰拾万元借款，本人承诺于2015年12月11日下午4点半之前还清。如本人廖海恩届时未还清，愿承担一切法律责任，并承担兰万能一切损失，中电贵云展示厅装修工程无条件承包给兰万能施工，单价按市场单价计算。”同日，被告何恩龙也向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》的内容与被告廖海恩出具给原告的《承诺书》内容除承诺人不一致外，其余内容基本一致。2019年4月10日，被告何恩龙在被告廖海恩向原告出具的《承诺书》上备注下列内容：“证明，经兰万能与何恩龙共同多次催收廖海恩所借兰万能贰拾万元支付基础人工费未能收回借款，廖海恩至今回避不见面，建议兰万能走司法程序收回此款及损失费用。”审理中，原告主张其通过现金交付的方式向被告廖海恩支付了借款5万元。另查明，被告何恩龙曾向原告出具《借条》，借条载明：“今借到兰万能现金贰拾万元整（￥200000元），此款项于2015年11月3日前归还不误。”《借条》的落款时间为2015年10月30日，但原告与被告何恩龙在审理中均主张《借条》的实际出具时间为《承诺书》出具之后的一个多月，被告何恩龙出具《借条》《承诺书》的目的是为了担保案涉借款能按期归还。一审审理中，原告自认案涉借款出借后，被告廖海恩曾向其归还过借款4万元。上述事实，有原、被告各方的到庭陈述及原告提交的《借条》《承诺书》、银行转账凭证等证据在卷佐证，一审法院予以采信，作为本案的基本定案依据。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告通过银行转账和现金交付的方式向被告廖海恩出借借款本金人民币20万元，被告廖海恩为此向原告出具《承诺书》，承诺案涉款项在2015年12月11日之前还清。一审审理中，原告主张被告廖海恩曾向其归还过借款4万元，故被告廖海恩应当归还原告剩余借款本金人民币16万元。被告廖海恩虽然辩称其并非实际借款人，而是替被告何恩龙代收借款，但其审理中并未提交证据证明其将所收到的借款交付给被告何恩龙，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。关于原告主张的违约金，由于原告与被告廖海恩未在《承诺书》中明确约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，违约金应当以借款本金16万元为基数，自2015年12月12日至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行公布的一年期贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，算至借款本金还清之日止。关于被告何恩龙是否应当承担责任的问题，本案中，被告何恩龙虽向原告出具了《借条》及《承诺书》，但审理中原告与被告何恩龙均主张被告何恩龙向原告出具《借条》及《承诺书》的目的是为了担保案涉款项能及时归还，而案涉借款亦是交付给被告廖海恩，而被告廖海恩亦未提交证据证明案涉款项交付给被告何恩龙，故被告何恩龙在本案中应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告何恩龙表示《借条》是在《承诺书》出具之后一个多月才出具，而《承诺书》出具的时间为2015年12月10日，上面约定的还款期限为2015年12月11日，故可以认定原告在主债务履行期届满后的一个多月向被告何恩龙主张过担保责任，故被告何恩龙应当对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。关于被告廖海恩辩称本案诉讼时效已过的辩解意见，一审法院认为，根据2019年4月10日被告何恩龙在《承诺书》中所作的书面陈述，原告在还款期限届满后一直同担保人何恩龙共同多次向被告廖海恩催收借款，但被告廖海恩消极回避不见面，故原告实际是在积极地向被告廖海恩主张权利的，且在此过程中，被告廖海恩也向原告归还过借款人民币4万元，故对于被告廖海恩的该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告廖海恩于本判决生效之日起十五日内归还原告兰万能借款本金人民币160000元及违约金（违约金以借款本金人民币160000元为基数，自2015年12月12日至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行公布的一年期贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，算至借款本金还清之日止）；二、被告何恩龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告兰万能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元（原告兰万能已预交），由原告兰万能负担人民币1720元，被告廖海恩负担人民币430元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰万能提交存有兰万能与廖海恩通话录音的Ｕ盘一个、通话记录一份，拟证明：1、兰万能一直在催促廖海恩归还20万元借款，廖海恩承诺在2020年12月23日还款。2、廖海恩承诺已还4万元，尚欠16万元。廖海恩质证称，1、廖海恩对录音内容无印象，需庭后向廖海恩核实真实性。录音中兰万能自认案涉款项系用于工程项目，让何恩龙来落实还款，证明实际借款人是何恩龙，且廖海恩在通话录音中未承诺还款，达不到诉讼时效找回的效力。2、通话记录中的188××××5555是廖海恩的手机号码，但仅有通话记录不能反映通话内容，达不到其证明目的。廖海恩庭后书面回复称上述通话录音系其与兰万能之间的录音，真实性予以认可。何恩龙质证称，其对通话记录予以认可，从录音的声音来听是廖海恩确认无误，聊天的录音内容确认了借款事实，廖海恩海还款4万或6万，廖海恩是项目负责人，与何恩龙之间无合作关系和借贷关系，何恩龙没有义务还款，录音提及到何恩龙，只是因为何恩龙在工地上跟随管理，与廖海恩没有关系，故廖海恩没有理由让何恩龙还款。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人廖海恩的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、本案是否已过诉讼时效；2、原判认定廖海恩系借款人以及借款金额是否正确。关于争议焦点一。虽然廖海恩出具的《承诺书》载明还款期限系2015年12月11日，兰万能于2020年9月28日才提起本案诉讼，但是在何恩龙于2019年4月10日出具的承诺书内容来看，兰万能曾多次向廖海恩催收借款，且兰万能在二审中提交其与廖海恩的通话录音也能印证兰万能曾向廖海恩催款的事实，廖海恩也自认曾向兰万能偿还过款项。故综合在案事实，原判认定本案未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。首先，廖海恩上诉认为其仅为代收人，何恩龙才系本案借款的实际借款人，对此，本院认为廖海恩系本案借款的借款人，何恩龙系债务加入人，理由为：1、本案系先出借款项后出具债权凭证，廖海恩系款项的接收方，无直接证据证明其替何恩龙代收款项，并且其向兰万能出具的《承诺书》明确了双方的民间借贷关系，故原判认定廖海恩系本案借款的借款人并无不当，本院予以维持；2、保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，在兰万能出具《承诺书》当日，何恩龙亦出具了内容一致的《承诺书》，且兰万能与何恩龙一致表示何恩龙于2015年10月30日出具的《借条》系在该承诺书出具之后的一个多月出具的，从何恩龙出具的《借条》与《承诺书》的文义来看，并无兰万能主张何恩龙系保证人的意思表示，且何恩龙愿意承担的债务内容与廖海恩的债务具有同一性，亦无债务履行顺位的意思表示，故在案证据的内容不符合法律关于保证的特征，应认定何恩龙系债务加入人。何恩龙辩称其出具相关书面凭据的原因仅仅系协助兰万能催收借款与承诺兰万能承包工程，与本院查明的事实不符，且一审法院判决其承担连带清偿责任，其亦未提出上诉，故对此辩解意见，本院不予支持。其次，对于借款本金的认定，兰万能主张20万元借款本金的组成系转账15万元与现金支付5万元，廖海恩辩称未收到5万元现金，但是其在收到15万元银行转款10天后仍出具20万元的债权凭证，与何恩龙出具的《借条》、《承诺书》中载明的债权金额一致，且廖海恩还称该5万元系兰万能支付中电贵云展示厅工程的前期施工组工资等，说明兰万能确实支付了5万元，至于廖海恩主张其不是项目负责人等，不影响20万元借款本金的认定。对于原判认定的逾期利息计算，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，廖海恩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5903号民事判决第二、三项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5903号民事判决第一项为廖海恩与何恩龙于本判决生效之日起十五日内共同归还兰万能借款本金160000元及逾期利息（以借款本金160000元为基数，自2015年12月12日至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行公布的一年期贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止）；三、驳回兰万能的其余诉讼请求；四、驳回廖海恩的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由兰万能负担430元，廖海恩与何恩龙负担1720元。二审案件受理费4300元，兰万能负担860元，廖海恩负担3440元。本判决为终审判决。审 判 员 黄智静二〇二一年八月六日法官助理 黄一灵书 记 员 王 晶