黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终603号上诉人（一审原告）：高和东，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邢继军，男，1988年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。上诉人高和东因与被上诉人邢继军财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2021）黑1121民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人高和东及其委托诉讼代理人于春浩，被上诉人邢继军到庭参加询问。本案现已审理终结。高和东上诉请求:1.撤销一审判决，改判邢继军赔偿土地承包费16,800元及可得收益损失9,000元，共计25,800元；2.一、二审诉讼费用由邢继军承担。事实和理由：1.2020年春高和东承包了德胜村的部分土地，为了便于耕种跟村民串地，该事实已经在本案中能够认定，本案的当事人不是边文峰，追加边文峰为被告是不正确的，邢继军是实际抢种高和东土地的人，高和东依法起诉邢继军正确。2.本案中证人也证实小柳树、二节地、门前的地都归高和东，东岗的地归邢继军耕种。庭审中邢继军对串地的事实也没有否认，也承认大耕种高和东位于二节地的事实。但是一审法院不顾邢继军已经承认的事实，作出错误判决。3.一审时高和东准备的录音、录像及书面证据，一审法院拒收，法官称邢继军已经承认耕种事实无需再提交证据。在一审庭审过程中多次阻止高和东陈述，与对邢继军方态度有明显的差别，并对邢继军申请证人反复提示，违反法官职业道德，对证人俗称老边，关系密切。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，请求依法予以驳回。邢继军辩称，不同意高和东的上诉状观点，同意一审判决。不应该赔偿损失，与其无关。高和东向一审法院起诉请求：1.邢继军赔偿土地承包费16,800元及可得收益损失9,000元，共计25,800元；二、诉讼费用由邢继军承担。一审法院认定事实：2020年春，高和东承包了德胜村部分村民的土地，边文峰也承包了德胜村部分村民的土地。村委会对本村的土地进行了丈量与确认，高和东和边文峰在小柳树地块、二节地块、东岗地块、门前地等块均有承包地。为了便于耕种，高和东与边文峰进行了不同地块间窜地，协商在小柳树地块、二节地块和门前的地块归高和东耕种，东岗地块归边文峰耕种。边文峰将承包部分村民的土地又转包给陈亚清和邢继军。在春耕时高和东在东岗地块种植了部分玉米，边文峰见高和东在东岗地块已种植了玉米，高和东窜给其的地数不足，认为高和东没有全部履行窜地，就让陈亚清和邢继军回到小柳树地块和二节地块进行耕种，陈亚清在小柳树地块耕种了10公顷，邢继军在二节地块耕种了6公顷多大豆。产生纠纷后，村委会对陈亚清和邢继军耕种的土地进行了丈量，陈亚清和邢继军耕种土地不多。高和东称自己承包的土地少了12.5公顷，是陈亚清耕种了8公顷，邢继军耕种了4.5公顷。庭审中，高和东承认东岗的地块窜给边文峰，后在东岗地块种植了部分玉米，称种植部分不在窜地之内，但没有证据证实。庭审中，本院已释明高和东是否同意追加边文峰为本案被告，高和东明确表示不同意追加边文峰为被告。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高和东主张邢继军侵权耕种了其承包的土地，高和东负有举证责任。从高和东提供的玉米和大豆补贴统计表可以反映出高和东承包部分村民的土地141.89公顷，不仅在小柳树地块和二节地块有承包地，还有其它地块。虽然高和东与边文峰达成了窜地的一致意见，但并不是小柳树地块和二节地块都归高和东经营,还有其他村民经营。边文峰发现高和东在东岗地块种植了玉米，在东岗地块高和东窜给的地不足，又回到小柳树地块和二节地块让陈亚清和邢继军耕种，边文峰已不认可全部窜地的事实，本院已向高和东释明，是否同意追加边文峰为被告，高和东明确表示不同意追加。陈亚清和邢继军耕种土地后，村委会又对陈亚清和邢继军耕种的土地进行测量，陈亚清和邢继军耕种的土地不多。从高和东提供的现有证据来看，不能得出邢继军在二节地块耕种的土地就是高和东的承包地的唯一结论，现高和东未提供有效证据证明邢继军耕种的土地就是高和东承包的土地，高和东也未提供其实际耕种土地少的有效证据。综上，高和东的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高和东的诉讼请求。案件受理费223元，由高和东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高和东向法院提交以下证据：1.光盘1张（高和东与邢继军及邢继军父亲之间谈话录音、高和东与邢继军之间录像）、高和东与邢继军之间录音书面文字材料1份。证明邢继军对于耕种高和东土地一事认可。邢继军对视频和录音的真实性无异议，其未耕种高和东的地。本院经认证认为，高和东提交的证据虽能证实邢继军已在案涉争议土地进行耕种的事实，但因高和清与边某之间窜地存在争议，该证据不能证实邢继军受边某的指示耕种的案涉地块侵害其权益，故该证据不予采信。本院经审理查明，2020年春，高和东承包了德胜村部分村民的土地，边文峰也承包了德胜村部分村民的土地。村委会对本村的土地进行了丈量与确认，高和东和边文峰在小柳树地块、二节地块、东岗地块、门前地块等地块均有承包地。为了便于耕种，高和东与魏存中在小柳树地块内进行了窜地，高和东与边文峰进行了不同地块间窜地，高和东与边某之间窜地未签订合同。边文峰将承包部分村民的土地又转包给陈亚清和邢继军。高和东先称其与边某协商为了便于种植，其将德胜村东岗地块的土地给边某耕种，边某把小柳树地块和二节地地块窜给高和东耕种，故高和东取得了小柳树地块和二节地地块土地的经营权。后又称东岗一队、二队、三队地块窜给边文峰耕种，高和东未进行耕种，东岗四队地块由高和东耕种其种植了玉米。而邢继军在二节地块耕种的土地系其享有承包权利的土地，邢继军耕种的行为侵犯其权利，亦给其造成经济损失。邢继军称其承包的是边某的土地，边某指示其耕种的案涉地块，如其耕种错误，也是边某的责任。在一审庭审时，边某出庭作证称，当时协商的是在小柳树地块、二节地块、门前的地块都窜给高和东耕种，高和东在东岗的地块都窜给边某，但高和东在东岗的地块种植了玉米，这样边某的实际土地面积不足，边某告诉邢继军到小柳树和二节地去耕种。故基于邢继军耕种土地的事实，发生了本案争议。另查明，陈亚清在小柳树地块耕种了10公顷，邢继军在二节地块耕种了6公顷多。产生纠纷后，村委会对陈亚清和邢继军耕种的土地进行了丈量，陈亚清和邢继军耕种土地不多。高和东称自己承包的土地少了12.5公顷，是陈亚清耕种了8公顷，邢继军耕种了4.5公顷。一审庭审中，法院已释明高和东是否同意追加边文峰为本案被告，高和东明确表示不同意追加边文峰为被告。再查明，关于邢继军耕种案涉土地的由来高和东称系其承包的鲁建国、董文富、范崇友、郝旭民、杨宝玉的土地，根据其在一审提交的合同计算面积为？？。本院认为，高和东称邢继军于2020年耕种的案涉土地，系其享有合法权利的土地，邢继军耕种的行为侵犯其权利，给其造成的损失应予赔偿。但邢继军耕种该土地的前提系受边某的指示进行耕种，且高和东与边某之间存在窜地的事实，高和东与边某之间关于窜地的约定二人说法不一致，高和东是否将窜地的面积足额交付给边某亦未提交充分的证据予以证实。同时，高和东主张其享有权利的土地缺少12.5公顷，认为系陈亚清耕种8公顷，邢继军耕种4.5公顷，但邢继军在二节地块耕种土地6公顷多，高和东主张其缺少的土地面积以及陈亚清耕种其土地面积是否准确，均未提交充分的证据予以证实。且高和东认为损失为每公顷2000元，该损失系多年收益平均得出，亦未提交充分的证据予以证实该损失计算的合理依据。故高和东主张的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上，高和东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由高和东负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 梁天元二〇二一年八月四日书记员 张淑莹其已完全履行了与边某之间的窜地义务，交付边某的土地面积足够，且其承包长福镇德胜村村民位于小柳树地块的8公顷土地，但邢继军对该事实不认可，其称其耕种的土地系承包边某的土地并按边文峰的指示的地块与面积进行耕种。因高和东与边某之间存在窜地的事实，且边某一审时出庭作证称系高和东与其进行窜地，窜地面积不足后，才指示邢继军进行耕种案涉地块，邢继军耕种案涉土地系边某指示的结果，如高和东认为其耕种承包面积不足，邢继军耕种其承包村民的土地可与边某之间进行结算。