广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3112号原告：廖焯腾，男，1973年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雄涛，广东勤融律师事务所律师。被告：谭润桥，男，1954年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。原告廖焯腾诉被告谭润桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人彭建球、被告的委托诉讼代理人古美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿租赁税费177568.72元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由:2013年8月初,原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定原告将位于佛山市三水区禾田坑（土名深水田等）第12号厂房，厂房面积为2520平方米，宿舍、办公室面积为216平方米，消防通道面积为1384平方米，共4120平方米，租赁时间从2013年8月15日至2023年8月15日共9年，租金总计50656元，租金按总金额每3年递增10%。协议还约定，本协议所指租金不含一切税费，在租赁期间内经营发生的一切税费的费用（包括房产税、租赁税、土地税、印花税），由乙方负责交纳。协议签订后，原告按约定将厂房交付被告使用。被告使用至2018年8月搬走。期间，被告未拖欠租金。2020年8月，三水区税务局乐平税务分局通知原告，该厂房在2016年至2018年期间尚有租赁税费未缴纳。2021年5月8日，原告将该租赁税费177568.72元（含滞纳金）全部缴纳完毕。原告认为，根据约定，租赁期间的租赁税费应由被告承担，被告未依约缴纳税费给原告造成巨大经济损失，应予以赔偿。被告辩称：1.对原告的诉讼请求，被告均不予认可。房屋租赁税的缴纳主体是出租人。原告将租赁税强加给被告，是霸王条款，严重违反了税法相关规定，被告不认可该不合理条款。滞纳金是原告未缴纳租赁税导致的，与被告无关。2.被告租赁该场地后由“佛山市虹博建材科技有限公司”使用，该公司于2018年10月15日注销，佛山市三水区税务局于2018年8月11日出具清税证明证实被告不欠税款。因此，被告不欠原告任何费用，原告是房屋租赁税的纳税义务人，原告的诉讼请求与被告无关，请驳回原告所有的诉讼请求。原告在诉讼中提交了如下证据：1.《厂房租赁协议》一份，拟证明原被告之间的租赁关系。2.税收完税证明五十二份、银联POS机签购单二十四份，拟证明原告代被告履行了协议约定的义务。3.见证书（含《土地使用合同》）、土地使用合同附件一、农村集体土地租赁建设审批表、村民（代表）会议对土地租赁使用方案审议决定、宗地图、《土地使用合同补充协议》、土地证、证明各一份，拟证明租赁房屋经法定程序出租给原告。被告在诉讼中提交了如下证据：1.核准简易注销登记通知书、印章缴销回执各一份，拟证明被告租赁场地是为了注册佛山市虹博建材科技有限公司，该公司已注销，未再使用该场地。2.清税证明一份，拟证明佛山市虹博建材科技有限公司不欠任何税费。3.佛山市虹博建材科技有限公司的工商登记资料及其位置图各一份，拟证明租赁场地的实际使用人为佛山市虹博建材科技有限公司。4.被告的户口本、谭智文的居民身份证、谭智文的证明各一份，拟证明被告与佛山市虹博建材科技有限公司的法定代表人是父子关系，被告代表公司租赁场地。5.转账记录四份、谭智文的证据情况说明一份，拟证明原告认可租赁场地由佛山市虹博建材科技有限公司使用。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为关于租赁税费的条款属于霸王条款,不予认可;对原告证据2.3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告的证据1.2的真实性、合法性不发表意见，但认为证据与本案无关；对被告的证据3.4.5未发表质证意见。经审查，本院认为，原告的证据来源、形式合法，对其真实性、合法性本院予以采信，对其关联性本院在下文分析；被告的证据不能证明被告与佛山市虹博建材科技有限公司存在何种法律关系，不能证明被告签订租赁协议的行为属于职务行为，对证据的关联性，本院不予采信。结合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方协商后签订《厂房租赁协议》。该协议的主要内容有：1.原告将位于广东省佛山市三水区禾田坑（土名深水田等）的第12号厂房及宿舍、办公室、消防通道等（以下称案涉租赁建筑物）出租给被告使用。2.租赁期为2013年8月15日至2022年8月15日共9年。3.月租金50656元，每3年递增10%。4.租金不含租赁税金，税金由被告负责。5.本协议所指租金不含一切税费。在租赁期内经营发生的一切税费的费用（包含房产税、租赁税、土地税、印花税），由被告负责缴交（协议6.5条的内容）。6.原告协助被告开具发票（包括租赁发票、电费发票、水费发票和房产税发票）时的一切费用由被告负责。其后，原告与被告开始履行《厂房租赁协议》。被告缴纳了案涉租赁建筑物在2013年8月15日至2016年8月31日期间发生税费。2018年10月，原告与被告终止履行《厂房租赁协议》。2021年5月8日，原告向国家税务总局佛山市三水区税务局乐平税务分局缴纳了案涉租赁建筑物在2016年9月1日至2018年8月31日期间发生的房产税、个人所得税、教育费附加、城市维护建设税、地方教育附加、增值税等税费（以下称租赁税费）及其滞纳金合计177568.72元。另，本案辩论终结前，原、被告均未提供案涉租赁建筑物的不动产权证、建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的审批材料。佛山市虹博建材科技有限公司的登记成立时间为2013年8月13日，住所地为佛山市三水区土名“深水田”12号厂房（即案涉租赁建筑物所在地），法定代表人为谭智文，公司股东为谭智文、陈铭道，公司登记注销时间为2018年10月15日。被告与谭智文是父子。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用纠纷发生之时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”经审理查明，在本案辩论终结前，案涉租赁建筑物尚未取得不动产权证、建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的审批材料，故，根据上述司法解释的规定，原告与被告就案涉租赁建筑物签订的《厂房租赁协议》无效。原告虽主张《厂房租赁协议》有效，但原告提供的农村集体土地租赁建设审批表等证据并不等同于不动产权证、建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的审批材料，故原告关于《厂房租赁协议》有效的诉讼主张，理据不足，不能成立。不能因合同无效而额外获得比合同有效更多的利益。《厂房租赁协议》约定由被告承担租赁税费，若《厂房租赁协议》有效，则被告应承担实际租赁期间发生的租赁税费。《厂房租赁协议》现被确认无效，被告不能因合同无效而额外获得比合同有效更多的利益，故被告仍应承担实际租赁期间发生的租赁税费。被告仅缴纳了2013年8月15日至2016年8月31日期间发生的租赁税费，未缴纳2016年9月1日至2018年8月31日期间发生的租赁税费，违反了诚实信用原则。被告关于租赁税费的合同条款是霸王条款、其不是纳税义务人、其不应承担租赁税费的抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。租赁税费发生的滞纳金系因被告未及时缴纳租赁税费而产生，应由被告承担。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。虽然佛山市虹博建材科技有限公司在《厂房租赁协议》履行期间实际使用过案涉租赁建筑物、佛山市虹博建材科技有限公司的法定代表人谭智文曾直接向原告交纳过租赁费用，但是被告提供的证据不能证明被告租赁案涉建筑物的行为系出于佛山市虹博建材科技有限公司的委托或者授权，不能证明佛山市虹博建材科技有限公司是《厂房租赁协议》的合同相对方，故被告关于佛山市虹博建材科技有限公司已交清所有税费的抗辩理由，与本案无关，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告谭润桥于本判决生效后十日内向原告廖焯腾清偿租赁税费及滞纳金共177568.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1926元（原告已预交）,由被告谭润桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二一年八月六日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾