山东省枣庄市山亭区人民法院山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0406民初910号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山东省枣庄市山亭区新城府前东路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省滕州市。被告：宋某1，男，1984年5月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：宋某2（系被告宋某1之父），男，1953年9月4日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。以上二被告委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。被告：赵某，男，1968年9月29日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：贾某，男，1981年1月4日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告宋某1、宋某2、赵某、贾某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水、被告宋某1和宋某2的委托诉讼代理人汤涛到庭参加诉讼，被告赵某、贾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行山亭支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋某1、宋某2偿还借款本金446927.90元及相应利息、罚息、复利等至借款还清日止（利息从2017年3月29日至2020年2月27日以本金446927.90元为基数，月利率为9.89583‰计算利息，自2020年2月28日至贷款全部结清日止，以446927.90为基数计算利息，月利率执行9.89583‰上浮50%计算罚息，复利依照中国人民银行有关规定计收）；2、判令被告赵某、贾某承担连带清偿责任；3、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告宋某1以资产重组为由，在原告处申请借款450000元。原告在权限内审核后，与被告宋某1于2017年2月28日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为450000元，期限为2017年2月28日至2020年2月27日，还款方式，到期利随本清。此合同由被告赵某、贾某提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告宋某2为借款人宋某1的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告宋某1发放了借款446927.90元。借款到期后，被告均未偿还借款本金和利息。被告宋某1辩称，被告宋某1虽在借款合同上签字，但并未使用该笔借款。被告宋某2辩称，对贷款事情不清楚，也没有在任何材料上签字，请依法驳回对宋某2的诉讼请求。被告赵某、贾某未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、农户评级授信申请表一份；证据2、财产共有人同意借款承诺书一份；证据3、被告宋某1、宋某2、赵某、贾某身份证复印件各一份，宋某1、宋某2的常住人口登记卡复印件及常住人口登记卡索引表复印件各一份；证据4、个人借款合同一份；证据5、保证合同一份；证据6、借款借据一份；证据7、贷款账卡及利率变动明细表一份；证据8、枣庄农村商业银行股份有限公司关于贷款承继及授权事宜的函一份。经审查，对原告提交的双方无争议的证据1、3-5、7、8，本院予以确认并存卷佐证。被告宋某2对证据2财产共有人同意借款承诺书有异议，称承诺书中的签字和捺印均不是被告宋某2本人所为。庭审过程中，被告宋某2申请对财产共有人同意借款承诺书中宋某2的签字和捺印进行鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2021年6月27日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2021]物证（痕）鉴字第882号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2017年2月28日”《财产共有人同意借款承诺书》中“宋某2”押名指印不是宋某2九指印（左手中指残缺）捺印形成。2021年7月22日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2021]物证（文）鉴字第881号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2017年2月28日”《财产共有人同意借款承诺书》中“宋某2”签名字迹不是宋某2所写。虽然原告农商行山亭支行对鉴定意见有异议，但并未提出新的证据对其主张予以证明，亦未提出重新鉴定的申请，本院对以上两份鉴定意见书予以认可，对原告提交的财产共有人同意借款承诺书不予采信。被告宋某1对原告提交的证据6借款借据有异议，认为该证据不能证明原告将该笔借款转到宋某1的账户上，原告需要提供证据证明原告将贷款交付给宋某1。本院认为原告提交的借款借据有宋某1本人的签名捺印，对收到贷款予以确认，足以证明原告将贷款发放至宋某1的账户中，对原告提交的证据6借款借据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告宋某1向枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行申请借款450000元，用于资产重组。2017年2月28日，被告宋某1与枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为446927.90元，借款期限为2017年2月28日至2020年2月27日。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮150%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款方式为非循环方式，借款在合同约定的金额、期限内一次性发放。还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2017年2月28日，被告赵某、贾某作为保证人与枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行签订了《保证合同》,约定：担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年3月29日，枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行依约将446927.90元借款足额转存到被告宋某1账号为6223××××4635的账户，月利率为9.89583‰，借款期限为2017年3月29日至2020年2月27日，被告宋某1在借款借据上签名捺印予以确认。借款到期后，被告宋某1未履行偿还借款本息的义务。被告赵某、贾某亦未履行保证义务。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行系农商行山亭支行下辖网点，无行政公章，枣庄农村商业银行股份有限公司授权农商行山亭支行对枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行的不良贷款可以农商行山亭支行的名义提起诉讼。本院认为，枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行与被告宋某1签订的个人借款合同，与被告赵某、贾某签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告宋某1辩称其虽然在借款合同上签字，但并未使用该笔借款。被告宋某1并未提供证据证明自己的主张，故本院对被告宋某1的答辩意见不予采信。原告诉请被告宋某2承担还款责任，但提交的财产共有人同意借款承诺书中宋某2的签字及捺印，经鉴定，均不是被告宋某2本人所为，故原告诉请被告宋某2承担还款责任，证据不足，本院不予支持。枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行按照合同约定向被告宋某1发放了贷款446927.90元，被告宋某1应按照合同约定履行偿还借款本金446927.90元及相应利息、罚息、复利的义务。枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行系农商行山亭支行下辖网点，原告农商行山亭支行已被枣庄农村商业银行股份有限公司授权，可以自己的名义对枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行的不良贷款提起诉讼。故原告农商行山亭支行诉请被告宋某1履行还款义务，于法有据，本院予以支持。被告赵某、贾某与枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行签订的《保证合同》,约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告农商行山亭支行有权在保证期间内要求被告赵某、贾某在保证担保范围内承担连带保证责任。被告赵某、贾某承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵某、贾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋某1于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金446927.90元及利息、罚息、复利（自2017年3月29日起至2020年2月27日止，以446927.90元为基数，按月利率9.89583‰计算利息；自2020年2月28日起至实际给付之日止，以446927.90元为基数，按月利率9.89583‰上浮50%计算罚息；复利以应付未付的利息为基数，按照中国人民银行有关规定计收）。二、被告赵某、贾某对本判决第一项确定的金钱给付义务担连带清偿责任，清偿后有权向被告宋某1追偿。三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8004元,减半收取计4002元，由被告宋某1、赵某、贾某负担；鉴定费6000元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈克斌二〇二一年八月二十三日书记员  赵曰昌