河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5892号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层。负责人：董国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴新岳，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王普玉，男，1952年6月30日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：王淑凤，女，1952年8月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾丹丹，女，1986年1月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险沧州支公司）因与被上诉人王普玉、王淑凤、贾丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财险沧州支公司委托诉讼代理人戴新岳，被上诉人王普玉、王淑凤的共同委托诉讼代理人范炳香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永安财险沧州支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书中68296.34元的判决；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年7月1日，王普玉驾驶三轮电动车沿骅东街由南向北行驶至黄骅市学院路与骅东街交口处左转弯时，与沿学院路由东向西贾丹丹驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏，王普玉及乘车人王淑凤受伤的交通事故。经交警部门认定王普玉与贾丹丹负事故同等责任。后经黄骅市人民法院判决上诉人赔偿原告王普玉242560.6元以及原告王淑凤83179元。此案件上诉人承保车辆在事故中负事故的同等责任。商业险应当承担不超过50%赔偿责任。超出部分应由实际侵权人来进行承担。（一审法院认定上诉人超出交强险部分188947.51元按照75%计算赔偿原告王普玉141710.6元，赔偿王淑凤超出交强险部分为84239.03元按照75%计算为63179元），但该案件上诉人为同等责任、应当承担不超50%的赔偿责任，故不合理的25%金额为王普玉47236.5元，王淑凤不合理金额为21059.49元。合计不合理金额为68296.34元。综上所述，一审判决认定事实不清，上诉人就不合理判决68296.34元进行上诉，请求贵院依法改判，并支持上诉人的主张。王普玉、王淑凤辩称，根据交通事故认定书记载，王普玉驾驶非机动车与贾丹丹驾驶的机动车发生交通事故，事故经交警部门认定，王普玉、贾丹丹负事故同等责任，一审法院参照河北省实施道交法办法第五十八条的规定依法确定保险公司在商业险限额内依责承担75%的责任事实和法律依据充分。恳请二审依法驳回上诉，维持原判。王普玉、王淑凤向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔付原告王普玉各项损失281750元，王淑凤各项损失100000元。诉讼费由被告承担被告负担。一审法院认定事实：2020年7月1日17时9分，王普玉驾驶三轮电动车沿骅东街由南向北行驶至黄骅市学院路与骅东街交口处左转弯时，与沿学院路由东向西贾丹丹驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏，王普玉及乘车人王淑凤受伤的交通事故。经交警部门认定王普玉与贾丹丹负事故的同等责任。事故发生后原告王普玉住院治疗共90日，诊断为开放性颅脑损伤、颅骨骨折、弥漫性轴索损伤、多发肋骨骨折等。王淑凤住院治疗90日，诊断为右侧髂骨粉碎性骨折、右坐骨支骨折等。经鉴定原告王普玉颅脑损伤为十级伤残，多发肋骨骨折为十级伤残，器质性精神障碍为九级伤残。误工期150-270日，护理期60-120日，营养期60-90日。王淑凤伤残等级为十级伤残，误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日。另查，贾丹丹驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。经原、被告举证质证及庭审情况，一审法院确认原告王普玉的损失数额为：一、医疗费156553.59元，依据住院病历、医疗费票据、诊断证明、用药清单予以确认；被告保险公司主张应扣除与事故无关的用药及医保外用药，但未提供相应的证据予以证实，故一审法院不予采信；二、住院伙食补助费4500元，原告住院90天，每天按50元计算；三、营养费1500元，依据鉴定报告，支持营养期75天，每天按20元计算；四、护理费11845元，依据鉴定报告，支持护理90天，其中13天由二人护理，其余77天由一人护理，护理费按115元／天计算；五、残疾赔偿金94348.32元，原告伤情经鉴定为九级伤残、十级、十级伤残，按2020年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算12年；六、被抚养人生活费，6457.8元，母亲冯玉娥，1926年出生，抚养年限5年，子女4人抚养，标准按2020年度河北省城镇居民人均年消费支出23483元计算5年；七、精神抚慰金6000元，根据伤残等级及事故责任，一审法院酌定；八、鉴定检查费6742.8元，依据鉴定检查费票据予以确认；九、交通费1000元，结合原告住院时间及地点，一审法院酌定；十、三轮车损700元，交通事故认定书载明原告车辆受损，结合双方庭审陈述，一审法院酌定；十一、施救费150元，依据施救费票据予以确认。以上损失合计289797.51元，原告主张误工费，由于原告年龄较大，未提供证据证实有误工损失，一审法院不予支持。一审法院确认原告王淑凤的损失如下：一、医疗费30571.63元，依据住院费票据、病历、诊断证明、用药清单等予以确认；二、住院伙食补助费4500元，原告住院90天，按每天50元计算；三、营养费900元，依据鉴定意见支持营养期限45天，每天按20元计算；四、护理费9890元，依据鉴定报告，支持护理期75天，其中11天由二人护理，其余64天由一人护理，护理费标准均按2020年度河北省居民服务业115元／天计算；五、残疾赔偿金42885.6元，原告伤情为十级伤残，伤残赔偿金标准按2020年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算12年；六、被抚养人生活费7828元。王淑凤父亲王文兴，1930年5月16日出生，抚养年限5年，子女3人抚养，标准按2020年度河北省城镇居民人均年消费支出23483元，23483×5÷3×10%＝3914元。母亲赵金民，1933年8月12日出生，抚养年限5年，子女3人抚养，标准按2020年度河北省城镇居民人均年消费支出23483元，23483×5÷3×10%＝3914元；七、精神抚慰金5000元，根据伤残等级及事故责任，一审法院酌定；八、鉴定检查费2163.8元，依据鉴定费票据予以确认；九、交通费500元，结合住院时间、地点，一审法院酌定。以上损失合计104239.03元，原告主张的其他损失证据不足，一审法院不予支持。原告主张被告保险公司交强险内王普玉医疗费和伤残分配数额10万元，王淑凤医疗费和伤残分配数额2万元，其余损失商业险按照事故比例承担75%。一审法院认为，贾丹丹驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔，原、被告均无异议，一审法院予以确认。参照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，由于贾丹丹、王普玉在事故中负同等责任，故原告的损失应由被告保险公司在交强险理赔范围及限额内支付原告王普玉各项损失100000元，在财产损失项下赔付王普玉850元，王普玉其余损失188947.51元在第三者责任险理赔范围及限额内依责75%赔付原告141710.6元，被告保险公司共计赔付原告242560.6元。被告保险公司在交强险医疗、伤残项下赔付原告王淑凤20000元，王淑凤其余损失84239.03应由被告保险公司依责75%赔63179元。被告保险公司共计赔付原告王淑凤83179元。被告保险公司赔付二原告后，被告贾丹丹在本案中不再履行支付赔偿款的义务。被告贾丹丹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、答辩等相关民事权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险、第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告王普玉各项损失242560.6元；赔付原告王淑凤各项损失83179元；二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付二原告后，被告贾丹丹在本案中不再履行支付赔偿款的义务；三、驳回二原告的其他诉讼请求。以上有交付内容的款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513.13元，由原告承担420.13元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担3093元。二审庭询中，上诉人永安财险沧州支公司提交现场照片四张，用以证明被上诉人王普玉驾驶的车辆带有机动车性质，不应认定为非机动车。被上诉人王普玉、王淑凤对该照片的来源及真实性存在异议，且认为即使照片上的车辆是被上诉人王普玉驾驶的，车辆属性应有相应判断的依据和标准。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人贾丹丹驾驶的车辆在上诉人永安财险沧州支公司投保交强险和商业第三者责任险及不计免赔，保险期间内，被上诉人贾丹丹驾驶该车辆与被上诉人王普玉驾驶的电动三轮车发生交通事故，黄骅市公安交通警察大队作出的案涉道路交通事故认定书，认定被上诉人王普玉驾驶车辆为非机动车，且被上诉人王普玉与被上诉人贾丹丹负事故的同等责任，上诉人对于被上诉人王普玉驾驶车辆的属性并未申请相关司法鉴定，故，本案系机动车与非机动车发生交通事故，一审法院就此酌定上诉人在商业三者险的范围内承担75%的赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，并无不当。综上所述，永安财险沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二一年九月二日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔