山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7210号上诉人（原审原告）：山东镭泽智能科技有限公司，住所地山东省淄博市，统一社会信用代码91370302328436246P。法定代表人：颜景川，董事长。委托诉讼代理人：王海鹏，山东新空间律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：创想智控科技(济南)有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105MA3R3BEYOD。法定代表人：药海锋，总经理。委托诉讼代理人：张岱，山东康桥律师事务所律师。上诉人山东镭泽智能科技有限公司（以下简称镭泽公司）因与被上诉人创想智控科技(济南)有限公司（以下简称创想公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。镭泽公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或改判；2.由创想公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定的认定事实错误的情形。1.一审判决认为“创想公司并非镭泽公司与山东乐豆互联网工业科技有限公司（以下简称乐豆公司）所签订《购销合同》的当事人，不受该合同的约束，涉案产品是否符合乐豆公司的要求，并非《产品购销合同》的签订目的”属于认定事实错误。创想公司并未与乐豆公司就该设备订立《购销合同》，但创想公司仍为乐豆公司对该设备进行调试、提出改造方案等，创想公司以其实际履行行为表明同意向乐豆公司履行《产品购销合同》。因此，创想公司向乐豆公司履行合同义务与我公司和创想公司签订的《产品购销合同》是同一法律关系。而一审判决将合同的签订与合同的履行割裂开来，认定为是我公司与创想公司签订的合同，及我公司与乐豆公司签订的合同两个法律关系，属于认定事实错误。2.一审判决认为“创想公司按《产品购销合同》约定交付了涉案设备，并对设备进行安装调试，至此创想公司的主要义务已经履行完毕”属于认定事实错误。创想公司对设备进行安装调试是向乐豆公司履行，我公司提交的微信聊天记录、及一审庭审中创想公司的陈述能证明该事实。创想公司并未对我公司履行安装调试涉案设备的义务，一审判决认定事实错误。此外，《产品购销合同》附件《技术协议》第(四)条第2项约定了十项指标验证，并且在目前设备已被拆除的情形下，一审判决认为创想公司交付了涉案设备、进行安装调试，其主要义务就已经履行完毕，属于认定事实错误。3.一审判决认为我公司“提交的证据不足以证明创想公司存在致使合同目的无法实现的违约行为”属于认定事实错误。我公司提交的微信聊天记录，乐豆公司《退机退款告知书》，均能证明创想公司提供的设备不能正常运行，并且一审判决也已经查明双方均认可涉案设备现已拆除的事实，足以证明创想公司提供的设备不能实现正常生产运行的合同目的，故一审判决认定事实错误。二、一审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定的适用法律错误的情形。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。一审判决以“创想公司并非镭泽公司与乐豆公司所签订《购销合同》的当事人，不受该合同的约束”为由，一并免除了创想公司向乐豆公司履行合同义务不符合我公司与创想公司的合同约定，应当承担的违约责任，未依据该条法律规定进行审理，属于适用法律错误。创想公司辩称，我公司不是镭泽公司与乐豆公司签订的《购销合同》的当事人，镭泽公司与乐豆公司之间的合同对我公司没有约束力。镭泽公司依据其与乐豆公司之间的合同关系要求与我公司解除合同并退货退款没有事实和法律依据。一、一审判决认定我公司不受镭泽公司与乐豆公司所签订合同的约束，事实认定正确。合同具有相对性，合同仅在合同双方当事人之间发生效力。从镭泽公司在一审提供的其公司与乐豆公司签订的《购销合同》看出，镭泽公司与乐豆公司之间签订的《购销合同》中并没有我公司的签章，我公司也没有做出过任何承诺。因此《购销合同》对我公司没有约束力。从我公司和镭泽公司共同提交的微信聊天记录可以看出，我公司工作人员对设备的调试也是在到达镭泽公司后，由镭泽公司负责人带到淄博市淄川区X001号火炬新能源公司进行，并不是在乐豆公司进行的安装。因此，镭泽公司所称的我公司以实际履行行为表明同意向乐豆公司履行《产品购销合同》无事实依据。二、一审判决根据双方提交的证据认定我公司主要义务履行完毕，系事实认定正确。从我公司与镭泽公司提交的证据可以看出，我公司工作人员对在与镭泽公司负责人对接后，先后两次对设备进行了安装调试，并及时通过书面、视频材料向公司负责人进行了汇报。现场安装调试后，设备符合约定，并提高了生产效率。《技术协议》第（四）条第2项约定了十项指标验证，经过现场安装调试，已经完全符合除第9项外的全部指标，若镭泽公司不要求我公司工作人员对设备进行拆除，第9项指标也完全可以实现。因此一审判决基于我公司交付货物、对设备安装调试合格后，认定我公司履行了主要义务系事实认定正确。镭泽公司向一审法院起诉请求：1.确认解除我公司与创想公司签订的《产品购销合同》；2.请求创想公司返还我公司支付的货款64800元；3.诉讼费由创想公司承担。一审法院认定事实：2020年12月15日，镭泽公司（供货方）与乐豆公司（采购方）签订《购销合同》，乐豆公司向镭泽公司购买型号为CXZK-JXBA200的机器人焊缝跟踪系统一台，合同总价48600元。合同约定，乐豆公司自签订合同后付38880元预付款，发货前再支付4860元，质保金4860元自验收合格之日起12个月后的7个工作日内付清。2020年12月16日，乐豆公司向镭泽公司支付货款38880元。2020年12月16日，镭泽公司（需方）与创想公司（供方）签订《产品购销合同》，镭泽公司向创想公司购买型号为CXZK-JXBA200的机器人焊缝跟踪系统一套，合同总价款72000元，质保金7200元，自签订之日起六个月内支付。除质保金外，镭泽公司已于2020年12月19日、26日支付创想公司剩余货款64800元。创想公司分别于2021年1月7日-2021年1月15日、2021年2月23日-2021年2月26日对涉案设备进行调试。2021年3月16日，乐豆公司向镭泽公司发送《退机退款告知书》，因设备不能满足正常生产要求，故要求镭泽公司退还货款38880元并撤回镭泽公司所有物料、设备。同日，镭泽公司通过微信向创想公司发送《退机退款告知书》，因设备不能满足正常生产要求，故要求创想公司退还货款64800元并撤回创想公司所有物料、设备。双方均认可涉案设备现已拆除。一审法院认为，镭泽公司与创想公司签订的《产品购销合同》系双方在平等基础上自愿形成的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以认定。创想公司并非镭泽公司与乐豆公司所签订《购销合同》的当事人，不受该合同的约束，涉案产品是否符合乐豆公司的要求，并非《产品购销合同》的签订目的。创想公司按《产品购销合同》约定交付了涉案设备，并对设备进行安装调试，至此创想公司的主要义务已经履行完毕。镭泽公司主张涉案设备不能正常运行，合同目的不能实现，但提交的证据不足以证明创想公司存在致使合同目的无法实现的违约行为，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回镭泽公司的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由镭泽公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：镭泽公司主张设备不能满足正常生产要求，未有鉴定结论或生效的法律文书印证。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，镭泽公司向乐豆公司供应设备约定的合同价款为48600元，而镭泽公司从创想公司购买设备约定的价款为72000元，由此可见镭泽公司向乐豆公司供应的设备，并非从创想公司购买的整套设备，否则有违常理。镭泽公司向创想公司购买设备，然后将部分设备供应给乐豆公司。本案所涉的设备已经安装调试，现镭泽公司主张设备不能满足正常生产要求，但镭泽公司提交的证据仅系乐豆公司主张的设备不能满足正常生产要求，对乐豆公司的主张创想公司并不认可。镭泽公司主张设备不能满足正常生产要求，未有鉴定结论或生效的法律文书印证，在创想公司不认可的情况下，单凭镭泽公司提交的证据，并不能证明其诉讼请求，故对其诉讼请求，应予驳回。综上，镭泽公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由山东镭泽智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二一年九月一日书记员 陈龙心