四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1060号上诉人（原审原告）：马克的，男，1963年8月6日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王康发，男，1963年11月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）：罗姑哈，男，1966年8月5日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）：曲木达各，男，1979年2月15日出生，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：曲比姐姐（系曲木达各妻子），女，1976年3月10日出生，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省冕宁县。上诉人马克的因与被上诉人罗姑哈、曲木达各土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马克的上诉请求：撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1438号民事判决，改判支持马克的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对上诉人之子马伍坭与被上诉人签订的土地承包经营权转包协议存在重大曲解。(1)首先，涉案转包的土地共有人为马克的、马伍坭、马各各，而上诉人之子马伍坭与二被上诉人签订转包协议时,并未征得共有人签字同意,况且该协议签订时,上诉人在监狱服刑，马伍坭系有吸毒史的人员,正是急需毒资养吸阶段,转包协议的形成完全符合《中华人民共和国合同法》第四十八条规定的“无效合同”的特征,因为涉案土地的共有人除马伍坭之外还有上诉人和案外人马各各，该协议签订后二被上诉人并未催告他人在一个月内予以追认,事实上马伍坭与被上诉人签订的承包协议只是代表马伍坭个人的意愿,而作为共有人的上诉人及其妹马各各并未委托马伍坭代行转包权,因此该协议应当确认为无效合同。(2)从马伍坭与被上诉人签订的协议来看,既无第三人现场作证,也无村民委员会认可,该协议的内容也存在违法情况,因为土地承包期限是有期限的，而案涉协议约定为长期，显然与国家法律相关规定相悖。同时并没有载明履约义务和相对责任,根本不具有合同协议的特征,一审法院认为该协议是同一集体经济组织村民之间的转包方式似乎合理,且上诉人没有证据证明该协议存在重大误解、显失公平，一方以欺诈、胁迫手段或有乘人之危等等无效条件证明该协议无效,实际上从该协议的书面表述上审查。以上的合同无效条件基本都是存在的,是显而易见的。一审法院却疏于认真审查。视而不见,导致判决失误。(3)根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定“经发包方同意、承包方可以将全部或者部份的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”可知，马伍坭与被上诉人签订的案涉协议应当经所在村、组同意,而该协议签订时并无第三人证明，更不用说报经村、组同意,故双方的协议显然违反了上述法律规定,本身就应当认定为无效合同而一审法院却予以维持，属于适用法律不当。(4)一审法院主观认为上诉人2018年9月11日刑满释放后回来就知晓土地流转一事且发生了纠纷,在一年内没有行使撤销权,并且该期间属于除斥期间。纯属事实查证不清,实际上当上诉人回乡后得知这一情况便就与被上诉方多次洽谈要求退还转让土地,并且按照彝族民间风俗请亲友长靠出面调和,甚至在调和不成的情况下砍过曲木达各在涉案旱地上租植的玉米,由此双方诉争到所在村、组及乡镇合并后的泸沽镇司法所数次调解而不成。一审法院质证的证据显示村委会调解和镇司法所调解的时间分别是2020年3月18日和2020年3月25日。一审法院也认定“2018年9月11日上诉人刑满释放后,要求退还涉案田地与被上诉方发生纠纷”上述证据表明，上诉人自刑释回家后一直在主张自己对涉案协议的撤销权,而一审法院即认定了这一事实。却又否定了这一事实,自相矛盾。二、冕宁县人民法院（2020）川3433民初1438号判决适用法律不当。该判决驳回上诉人诉讼请求的法律依据并不全面,因本案诉争的标的是土地承包权流转纠纷和协议签署人代理权限是否合法问题应当全面审查。不应单纯、主观以某一法律条款不加理解的断章取义,适用法律不当，对当事人就不公平。也就不能彰显法律的公平、正义。综上所述,冕宁县人民法院（2020）川3433民初1438号民事判决认定事实不清,适用法律不当,应当予以撤销,请二审人民法院审查改判,支持上诉人之全部诉请。罗姑哈辩称，？曲木达各辩称，原审经审理认定的本案事实,客观真实,答辩人无异议。一、答辩人与上诉人的儿子马伍坭签订《合同书》、《土地承包协议》属于有效合同。首先,上诉人的儿子马伍坭系家庭土地承包经营权共有人之一,马伍坭在户主因特殊情况不能到场的情况下,以及另一个土地承包人马各各至今下落不明的情况下,被上诉人完全有理由相信马伍坭有权与被上诉人签订《合同书》、《土地承包协议》,将其家庭土地承包经营权有偿流转给答辩人管理经营耕种。其次,答辩人与上诉人及其儿子马伍坭均属同村、同组村民,系同一集体经济组织的成员,根据《农村土地承包法》（全称？）的规定,避免荒芜土地,鼓励同一集体经济组织成员之间相互有偿流转土地承包经营权。其三,答辩人已按合同约定履行了支付价款(承包费)的义务,上诉人的儿子马伍坭也按照合同约定将土地交付给答辩人管理经营耕种多年的事实。二、原审适用法律正确。上诉人刑满释放回家后,不认可其儿子马伍坭与答辩人签订的《合同书》、《土地承包协议》,也只能就其所享有承包土地份额的部分依法行使撤销权,且前提是应当在法律规定的“知道其权利遭到侵害之日起计算,在一年内行使撤销权。”上诉人于2018年9月11日回家就知晓其所享有的份额承包土地经营权已被其儿子有偿流转给答辩人经营耕种的事实。上诉人一没有按照法律规定的时间(一年内)及时依法行使撤销权,二是实施破坏农作物,妄想无偿强行收回全部承包土地。2020年10月上诉人才向法院起诉主张权利,明显已过了法律规定的除斥期。可见,上诉人的诉求依法不应得到法律的支持,原审根据《中华人民共和国合同法》第54条、55条（大写？）的规定,判决驳回其诉讼请求,具有事实依据和法律依据。综上答辩意见,原审判决认定事实清楚,说理充分,适用法律正确,判决公平、公正、请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。马克的向一审法院起诉请求：1.请求人民法院撤销2011年8月25日及同年由马伍坭与罗姑哈、曲木达各的土地抵押和承包协议；2.请求人民法院判令罗姑哈、曲木达各退还马克的所属承包口粮田及旱地共计2.58亩；3.本案诉讼费由罗姑哈、曲木达各承担。一审法院认定事实：2011年6月27日马克的在服刑期间，其儿子马伍坭（已故）将马克的家的一块旱地承包给曲木达各家，当天马克的的儿子马伍坭与曲木达各的妻子曲比姐姐签订了合同书，内容为：“承包旱地，长期承包，承包费10850元，双方签字按印”。2012年12月21日马克的的儿子马伍坭又承包一块旱地给曲木达各，当天双方签订了土地承包协议书，内容为：“承包旱地，长期承包，承包费8400.00元，2011年9月已付7300.00元，余下1100.00元于2012年11月21日全部付清，违约加倍处罚，双方签字按印”。2011年8月25日马克的的儿子马伍坭抵押一块田给罗姑哈，当天双方签订了土地抵押协议书，内容为：“甲方马伍坭将田地0.9亩抵押给乙方罗姑哈种，性质2年抵押费4500.00元，一次性付清，从2011年8月25日至2013年10月30日，到期后甲方退还乙方4500.00元，如甲方不退抵押，乙方继续耕种田，当日起生效，双方签字按印”。马克的儿子马伍坭把旱地、田承包、抵押给罗姑哈、曲木达各后，曲木达各耕种上述旱地至今，罗姑哈耕种田一年后发生大洪水就没有耕种了，现此田由马克的的兄弟在耕种。马克的儿子马伍坭于2016年因病去世，2018年9月11日马克的刑满释放回来后，要求退还上述田地与罗姑哈、曲木达各发生纠纷，期间，马克的到曲木达各耕种地砍毁玉米，经村组、乡镇司法所调解未果诉至法院。另查明，马克的土地承包经营权共有人为马克的、其子马伍坭、其妹妹马各各。一审法院认为，一、马克的起诉撤销曲木达各与其儿子马伍坭在2011年6月27日、2012年12月21日签订的土地承包协议，实为土地承包经营权转包合同纠纷，首先，马克的之子马伍坭作为土地承包经营权共有人之一，在马克的服刑期间将承包地经营权有偿流转给本村本组村民曲木达各经营，系同一集体经济组织成员间土地流转，且马克的没有举证证明该合同协议存在重大误解、显示公平、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情形，再者2018年9月11日马克的刑满释放回来就知晓土地流转一事且发生了纠纷，在一年内没有行使撤销权，并且该期间属于除斥期间。二、关于2011年8月25日马克的的儿子马伍坭抵押一块田给罗姑哈，也实为土地承包经营权转包合同纠纷，自2012年8月31日后罗姑哈已经没有耕种了，现由马克的自主支配，由其兄弟耕种，所以马克的要求退还土地无事实依据。综上所述，马克的的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马克的的诉讼请求。案件受理费50.00元，由马克的负担。二审审理期间，各方当事人均无新证据向本院提交。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:马克的要求撤销其子马伍坭与罗姑哈、曲木达各签订的协议是否符合法律规定的除斥期间要求。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中双方当事人之间法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释。关于马克的要求撤销其子马伍坭与罗姑哈、曲木达各签订的协议是否符合法律规定的除斥期间要求的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”；以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》(法释法释〔1999〕19号)第八条“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四条第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长”的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据本案审理查明的事实，曲木达各与马克的的儿子马伍坭在2011年6月27日、2012年12月21日签订《土地承包协议书》，2011年8月25日马克的的儿子马伍坭与罗姑哈签订《土地抵押协议书》，而马克的在2018年9月11日刑满释放回来就知晓土地流转一事,并于2020年10月29日向一审法院提出撤销申请。马克的在一年内没有行使撤销权,马克的对上述协议的撤销权也已消灭。故马克的以上述协议显失公平为由,要求撤销上述协议的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，马克的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由马克的负担。本判决为终审判决。审判长  邱红莲审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇二一年八月九日书记员  孙 耘附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。