山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7560号上诉人（原审原告）：杨钦宝，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李阳，男，1987年6月5日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人杨钦宝因与被上诉人李阳劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨钦宝的委托诉讼代理人潘作义、被上诉人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨钦宝上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判支持杨钦宝的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李阳承担。事实和理由：该案一审法院认定事实不清，进而导致适用法律错误，应依法予以纠正。1.李阳一审中提交的总计343300元的款项系支付杨钦宝在案涉项目结束后，从李阳处承包的其他项目的劳务费（杨钦宝在一审中提交的7张工程量单据能够予以证实），因该单据所涉工程项目的劳务费系随干随时支付，无需进行最终结算。因此，上述费用并非案涉项目的劳务费，与本案无关，而一审法院将上述款项在本案中予以扣减是错误的。2.李阳因未能及时支付案涉工程劳务费向杨钦宝出具欠款凭证，若如李阳所述，其已经支付大部分劳务费，其应当回收欠款凭证或重新出具载明剩余未付款项的新凭证，而不应该仍由杨钦宝保留初始凭条，李阳的该辩解不符合常理。3．李阳在向杨钦宝出具欠款凭证时将其爱人的商品房买卖合同及交纳房款的房款收据四张交于杨钦宝，如按李阳所述其已将大部分款项支付杨钦宝，其应当向杨钦宝要回商品房买卖合同原件及收款收据原件。结合以上，杨钦宝认为李阳的一审的答辩意见不符合常理，且李阳在出具案涉欠款凭证后与杨钦宝之间又发生多次劳务，且均是以现金的形式支付的劳务费用，双方不存在一审所述的需要进行结算，李阳所欠杨钦宝的劳务费都是农民工工资，不存在一审所述的据实结算，后续的工程李阳也未提交相关证据证明与杨钦宝进行过书面结算。综上所述，一审法院认定事实不清，进而导致适用法律错误，请求法院依法改判，维护杨钦宝的合法权益。李阳辩称，当时杨钦宝想买李阳的房子，李阳把购房合同包括收据都给杨钦宝，杨钦宝没有积极给李阳钱，房子没有给杨钦宝。当时李阳打了个38万的工程条，以房子抵押，如果到期归还不了，这个房子给不了杨钦宝，就把欠款归还杨钦宝。当时欠杨钦宝工程款，工程款不够房款，所以李阳就写了个欠条。后期给李阳干的活，没有结算单李阳不承认。杨钦宝向一审法院起诉请求：1.判令李阳支付杨钦宝款项380000元及利息（以380000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年10月24日起至2019年8月19日止；按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由李阳承担。一审法院认定事实如下：杨钦宝曾与李阳建立劳务合同关系，为杨钦宝承包的工程地点在济南市的“中建·锦绣广场”、济南“绿地·泉景嘉园”、历城凤岐路、工业北路四个项目提供劳务。杨钦宝称其提供的劳务为外墙保温劳务作业，李阳则称杨钦宝仅从事了内墙钉网的劳务作业，没有进行保温劳务作业。四个项目结束后，李阳于2018年10月24日向杨钦宝出具欠款凭条一份，载明：今欠杨钦宝工程款叁拾捌万元整（380000￥）11月10号前给杨钦宝顶房子一套，11月10号前顶不了一次性退还杨钦宝叁拾捌万元整（380000￥）。双方最终未能进行以房抵债。2019年2月3日至2020年10月28日期间，李阳通过手机银行分别向杨钦宝转账，2019年2月3日120000元、2019年4月27日30000元、2019年5月2日20000元、2019年5月22日20000元、2019年9月6日18500元、2019年10月11日20000元、2019年10月25日20000元、2019年11月1日10000元；通过微信分别向杨钦宝转账，2020年6月5日10000元、2020年7月13日10000元、2020年10月28日4000元、2020年11月4日5800元；通过现金于2019年6月5日向杨钦宝支付20000元，2019年9月25日支付35000元，以上共计343300元。李阳认可收到上述款项，但称上述付款均为李阳支付的其他项目的劳务费。为证明其该主张，杨钦宝提交七张工程量单据复印件。其称，相关单据为安徽阜阳恒大林溪郡项目、济南建邦大桥东四纤维复合材料导线芯棒产业化项目的工程量单据。李阳认可杨钦宝在该两项工程中提供劳务，但相关劳务并非杨钦宝一人承包，还有其他劳务施工班组，且相关项目均没有结算，上述工程量单据也非李阳出具。李阳所提交证据载明的付款均系支付的涉案的四个项目的劳务费，并非其他项目的劳务费。一审法院认为，杨钦宝与李阳之间就涉案欠款凭条记载的380000元劳务费，系位于济南市的四个涉案项目结算劳务费的事实没有异议，一审法院对此予以确认。杨钦宝称李阳未履行支付上述劳务费的义务，但李阳提交的证据足以证明其在出具欠款凭证后，陆续向杨钦宝支付了343300元款项。虽然杨钦宝与李阳之间还存在其他劳务合同关系，但杨钦宝所提交的证据不足以证明双方之间就其他项目进行了结算。在343300元款项均支付于欠款凭证出具后，且并未特别指向其他项目的情况下，应当认定343300元系李阳向杨钦宝支付的涉案四个项目的劳务费。故李阳尚欠杨钦宝涉案四个项目劳务费为36700元，杨钦宝超过该金额要求李阳向其支付劳务费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于上述劳务费的利息。李阳出具欠款凭证的时间为2018年10月24日，但双方约定了履行期限为2018年11月10日，在此之后李阳不履行付款义务的构成逾期付款，应当向杨钦宝赔偿利息损失。杨钦宝在此之前的利息主张，没有依据，一审法院不予支持。因李阳分多次向杨钦宝支付了部分劳务费，在此情况下，计算利息的基数，应当在每次还款后进行相应的扣减。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李阳于判决生效之日起10日内向杨钦宝支付劳务费36700元；二、李阳于判决生效之日起10日内向杨钦宝赔偿欠付劳务费的利息损失（以380000元基数，自2018年11月10日起计算至2019年2月3日；之后以还款后的剩余本金为基数，自每次还款的次日起，计算至下次还款之日，最后一笔以36700元为基数，自2020年11月5日起，计算至本息付清之日止；以上利息标准，2019年8月19日前均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起均参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨钦宝的其他诉讼请求。案件受理费7100元，减半收取计3550元，由杨钦宝负担3200元，李阳负担350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院开庭进行质证，李阳提交微信转账记录五份，用以证明向杨钦宝（手机号码为15275169788）转账的情况，其中2019年4月14日转账5000元，2019年7月20日转账1万，2019年8月1日转账5000元、1万元，2019年9月6日转账1500元；经质证，杨钦宝认可收到2019年7月20日转账1万，2019年8月1日转账5000元、1万元，2019年9月6日转账1500元，杨钦宝不认可收到2019年4月14日转账5000元，杨钦宝认为李阳未提起上诉，由法庭评判。对当事人二审争议的事实，本院认定李阳于2019年7月20日向杨钦宝转账1万，李阳于2019年8月1日向杨钦宝转账2笔，分别为5000元、1万元，李阳于2019年9月6日向杨钦宝转账1500元。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系杨钦宝与李阳之间的劳务合同纠纷。虽然，李阳二审中提交证据证实还曾向杨钦宝支付26500元，但李阳并未提起上诉。关于杨钦宝所提李阳应支付380000元及利息的诉讼请求，一审法院业已充分听取各方意见，依法阐明了判决理由。上诉人杨钦宝的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7110元，由上诉人杨钦宝负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年九月二日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜