黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0406民初127号原告：牛志龙，男，1993年1月7日出生，汉族，鹤岗市东山区农民，住。委托诉讼代理人：杨蔚兰，黑龙江孟阳律师事务所律师。被告：王晓亮，男，1981年4月3日出生，汉族，原中地寅岗建设集团有限公司项目经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘长超，鹤岗市向阳中心法律服务所法律工作者。被告：华能鹤岗发电有限公司，住所地：鹤岗市东山区新华镇。法定代表人：白石。职务：总经理。委托诉讼代理人：冷曜明，黑龙江人和律师事务所律师。原告牛志龙与被告王晓亮、华能鹤岗发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨蔚兰，被告王晓亮及其委托诉讼代理人刘长超,被告华能鹤岗发电有限公司[以下简称：华能鹤岗公司]的委托诉讼代理人冷曜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛志龙向本院提出诉讼请求1、请求依法判令二被告给付原告租赁费人民币400,000.00元；2、要求二被告支付延迟履行期间的利息，按银行同期贷款利率4.6%计算，期中200，000.00元利息11，960.00元（2019年5月30日至2020年6月30日）；另外200，000.00元利息11，040.00元（2019年6月30日至2020年6月30日），本息合计423,000.00元；3、要求二被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原、被告于2019年5月16日签订一份租赁合同。被告王晓亮租赁原告的翻斗车、铲车、钩机，将华能鹤岗公司、鹤岗市东山区新华镇南华村、永芳村、永祥村、永昌村施工剩余铲土外运，以及修复耕地，租赁费用共计400,000.00元。被告王晓亮向原告承诺在2019年5月30日支付50%工程款，剩余50%工程款于2019年6月30日之前结清。双方签订合同的同时由华能鹤岗公司的工作人员刘福权代表华能鹤岗公司为租赁的给付进行了担保，保证租赁费按时给付，并加盖了华能鹤岗公司的公章。工程完工后，原告多次向被告主张权利，但被告未按租赁合同约定履行给付义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院要求二被告互负连带责任，尽快给付原告租赁费400，000.00元及迟延给付的利息23，000.00元，本息合计423，000.00元。在本院开庭审理过程中，原告变更其诉讼请求为,要求二被告支付到实际给付之日止的利息，至2021年4月20日，共计30，029.50元被告王晓亮辩称，一、原告诉状所诉完全与事实不符，本案不存在租赁合同的事实，被告王晓亮即没有使用原告的翻斗车、铲车、钩机等设备，且也未派工作人员参与该土地复耕工作；二、该租赁合同的签订实质主要是对中地寅岗建设集团有限公司[以下简称:中地寅岗公司]此前对华能一二号机组供热外网施工的管道进行埋设，也就是本案中土地复耕整理工作，而被告王晓亮与原告签订的租赁合同是因为永祥村村长指使原告出面与被告王晓亮签订租赁合同，该租赁合同的内容制作也是由永祥村村长单方提供的，并不允许按被告王晓亮一方的要求，签订土地复耕整理协议合同，由于土地复耕整理工作的验收以村及镇政府要求为准，加之还要占用耕地等因素，答辩人一方只好同意永祥村村长的上述要求；三、原告与被告王晓亮所签订租赁合同中的费用400，000.00元就是从华能电厂引出的供热管道土方回填，即土地复耕整理工作包干费用（复耕范围为永祥村、永芳村、永昌村、南华村）。由于原告在土地复耕整理工作中未达标，并给上述四村农户造成收入影响。故新华镇政府与中地寅岗公司、华能鹤岗公司三方研究上述问题并达成协议，即由中地寅岗公司给新华镇政府400，000.00元土地复耕整理费用；四、本案原告以租赁合同向被告王晓亮提出400，000.00元租赁费及相应利息与事实明显不符，且存在欺诈和敲诈的问题，被告王晓亮将保留追究其法律责任。同时，双方在租赁合同中没有利息的约定，其完成的工作是包干费用，要求被告王晓亮支付利息与法无据，法院不应支持其请求；五、因原告在上述地块土地复耕整理工作中未达到要求，被告王晓亮一方被迫向镇政府支付了400，000.00元，此损失是由原告一方造成。被告王晓亮与原告签订的租赁合同并未履行租赁合同事实，实际是建设工程施工合同，故原告所要租赁费不存在。因原告在土地复耕工作中不合格对我公司造成损失相关的票据被告王晓亮己上交，并且由中地寅岗公司、新华镇人民政府、华能鹤岗公司三方签订的复耕遗留问题协议中己明确说明因永祥村村民牛志龙对土地复耕的工作未达到施工要求，使得各村农民无法耕种土地，影响农民收入，导致镇政府向我中地寅岗公司收取400，000.00元复耕费，协议有三方主管人及单位盖章。另外，被告王晓亮与原告签订合同时为中地寅岗公司的项目经理，并且公司对于被告王晓亮与原告签订合同予以确认，故当时被告王晓亮的行为属公司行为，原告诉讼主体错误。被告华能鹤岗公司辩称，一、被告华能鹤岗公司为一般保证人，对原告享有先诉抗辩权。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。本案中，被告华能公司按规定为一般保证人。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝债权人承担保证责任”。按此规定，被告华能鹤岗公司享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，原告以被告华能鹤岗公司为被告，违反法律规定，依法应驳回其对答辩人的起诉。二、被告华能鹤岗公司的保证责任己过法定的保证期间，保证依法不再承担保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主任务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月”。本案中，原告与王晓亮主合同约定工程款给付期限为2019年6月30日前。按规定被告华能鹤岗公司的保证期间为2019年6月30日至2019年12月31日。在此期间内原告未对债务人提起诉讼或申请仲裁。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”。按此规定，被告华能公司不再对被告王晓亮的债务承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告有争议的证据本院认定如下：原告向本院提交证据一租赁合同一份，证明：甲方王晓亮租赁乙方牛志龙的工程车辆翻斗车、铲车、钩机，租赁用途为四个村的产土外运、修复耕地，租赁费用为400，000.00元，王晓亮承诺分2次支付，分别为5月30日支付200，000.00元，6月30日支付200，000.00元。由华能电厂做担保并且加盖了公章，并由其单位工作人员刘福权签字，该份租赁合同为各方真实意思表示。400，000.00元未付。被告王晓亮的质证意见为，真实性无异议，对内容有异议，原告说是租赁费，但实际是包干费。被告华能鹤岗公司质证意见为，对证据的真实性无异议，证明的问题同意被告王晓亮的意见，这个证据可以证实华能鹤岗公司与原告之间没有约定担保方式，按《中华人民共和国民法典》规定属于一般保证责任，这个证据可以证实主债务的履行期限是2019年6月30日，按民法典规定担保期间为2019年7月1日至2019年12月31日，而此期间原告没有提起诉讼和仲裁，华能鹤岗公司己经按法律规定不再承担保证责任。本院认为，该证据未能证实原告与被告王晓亮之间形成的是租赁关系，对原告欲证实的问题本院不予采纳。被告王晓亮向本院提交的证据一华能鹤岗发电供热施工土地修复协议一份（复印件），证明：在与原告方签订租赁合同中被告（王晓亮）方不同意原告方的租赁合同意见，草拟了这份合同原告不签字，不同意。原告的质证意见为，对证据的真实性及证明内容均有异议，协议上面没有甲方乙方签字，不能证明任何问题，且是复印件。被告华能公司质证意见为，该证据真实合法有效，正是由于原告承诺他们平整土地能够通过镇政府的验收，在这个前提下电厂才同意在付款方面提供保证，而原告实际没有按约定履行义务，没有完成镇政府的验收。本院认为，该证据没有原告与被告双方的签字或盖章，不具有真实性、合法性，对该证据本院不予采信。对被告王晓亮提交的证据二、法定代表人身份证明书、证明书各一份（原件），证明：被告王晓亮在与原告牛志龙签订合同时系单位行为。原告的质证意见为，对该证据不予认可，当时原告与被告王晓亮签订合同时，原告不知道有这两个证明书的存在。被告华能鹤岗公司的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、有效性都无异议，正是由于中地寅岗公司与被告华能鹤岗公司有施工合同关系，在履行过程中被告王晓亮代表中地寅岗公司与原告签订的租赁合同，被告华能鹤岗公司正是认可中地寅岗公司与原告的分包关系，才同意在被告王晓亮与原告签订的租赁合同中提供了付款保证，理由是被告华能鹤岗公司对中地寅岗公司有未付的工程款，如原告能履行土地复耕工作，并经镇政府验收，华能鹤岗公司同意在未付给中地寅岗公司的工程款范围内，在中地寅岗公司不支付给原告款项的情况下用中地寅岗公司的工程款予以支付，所以被告华能鹤岗公司对被告王晓亮所证实的问题予以认可。本院认为，该证据证明了被告王晓亮在建设施工华能公司一号、二号机组供热改造即厂外管网主干线工程及其完工后土地复耕整理工作中任中地寅岗公司的项目经理，该公司对被告王晓亮与原告签订的“租赁”合同予以追认，该证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。对被告王晓亮提交的证据三华能公司一号和二号机组供热改造及厂外管网主干线工程建设复耕遗留问题协议一份（复印件）和付款收据三张（复印件）金额共计400，000.00元，证明：被告王晓亮代表单位与原告牛志龙签订租赁合同后原告未按土地复耕验收标准完成，导致新华镇政府向被告王晓亮所在单位中地寅岗公司及华能鹤岗公司三方进行土地复耕遗留问题处理的意见及后期分两次给付新华镇政府土地复耕款。同时证明是工程施工行为不是租赁关系。原告的质证意见为，原告不认可，原告认为该证据与本案无关，本案是租赁合同纠纷，在举证期间被告王晓亮没有出示该证据，原告认为不合法，请求法院不予接收超期证据，不予采纳。被告华能鹤岗公司的质证意见为，对证据的真实性、合法性、有效性均无异议，同意被告王晓亮所证明的问题。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。被告提交的证据四王晓亮与原告牛志龙在土地复耕要求结算时的通话录音（一份），证明：被告王晓亮与原告牛志龙所签订的租赁合同实质上是工程施工行为，并不是租赁关系，并且录音中明确告知牛志龙因其施工不合格导致中地寅岗公司被罚400，000.00元的事实，录音中明确说明当时被告王晓亮与原告牛志龙签订合同时对于工程的质量要求达到镇政府满意通过验收，并且录音中说明被告王晓亮的行为代表的是公司行为。原告的质证意见为，录音确实是我俩说的，能体现原告向王晓亮要钱，但被告王晓亮证明的问题不对，原告不认可，录音就是原告向被告王晓亮要钱，是被告王晓亮引导原告说的这些，原告为了要钱，顺着被告王晓亮说的。原告认为被告王晓亮超期举证，证据不合法。被告华能鹤岗公司的质证意见为，对证据真实性、合法性、有效性、关联性均予认可，内容可证实原告知道其行为是和中地寅岗公司的行为，王晓亮是代表公司的职务行为，可证实王晓亮和原告的租赁协议，名为租赁实际是施工合同关系，双方曾约定过原告施工要达到镇政府满意并通过验收，而实际原告没有达到标准。本院认为，该证据证实了原告与被告王晓亮之间形成的是建设工程施工法律关系，对该证据本院予以采信。对于原告提出被告王晓亮超过举证期限举示证据问题，本院认为，被告王晓亮虽然超过举证期限举证，但并不表明能证明案件事实的证据在超过举证期限后举证就不能作为证据使用，对原告的质证意见，本院不予采纳。被告华能鹤岗公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，中地寅岗公司对华能公司一二号机组供热外网施工的管道进行埋设，需要对管道埋设后的鹤岗市东山区新华镇南华村、永祥村、永芳村、永昌村的土地复耕整理，2019年5月16日，被告王晓亮（甲方）与原告（乙方）签订一份租赁合同，合同内容为：“甲方租乙方工程机械（翻斗车、铲车、钩机）拉运电厂-南华-永芳-永祥-永昌施工剩余铲土外运，以及修复耕地，租赁费用共计四十万元整（400,000.00元）。甲方承诺在2019年5月30日支付50%工程款，剩余50%工程款在6月30日之前结清。由新华华能电厂做担保。甲方王晓亮签字、乙方牛志龙签字、担保人刘福权签字并盖有华能鹤岗发电有限公司生产管理部的公章，时间2019年5月16日。”该土地复耕由原告承包并施工，因土地复耕的质量问题以及工程款的给付问题原告与被告王晓亮、被告华能鹤岗公司产生争议，原告不服诉至本院。另查明，王晓亮系中地寅岗公司在建设施工华能公司一号、二号机组供热改造即厂外管网主干线工程及其完工后土地复耕整理工作中的项目经理，中地寅岗公司对被告王晓亮与原告签订的土地复耕整理工作的协议予以追认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案系建设工程施工合同纠纷，并非租赁合同纠纷。本案中，原告与被告王晓亮、被告华能鹤岗公司对华能鹤岗公司一二号机组供热外网施工的管道埋设后的南华、永芳、永祥、永昌等四个村的土地复耕整理并将剩余铲土外运工程质量以及应支付工程款发生的争议。被告王晓亮（甲方）与原告（乙方）签订的虽然是“租赁”合同，但是原告与被告王晓亮之间争议的实质是由中地寅岗公司在施工华能公司一号、二号机组供热改造即厂外管网施工管道埋设后的土地复耕整理与原告形成的建设工程施工法律关系，并非租赁法律关系。本案中，虽然合同中甲方是由被告王晓亮签字，但是该合同甲方实际应为中地寅岗公司，被告王晓亮是中地寅岗公司在该项目中的项目经理，被告王晓亮与原告签订的合同行为并非被告王晓亮的个人行为，其代表的是中地寅岗公司，应是中地寅岗公司行为，其合同的实际一方主体应为中地寅岗公司并非被告王晓亮个人，且中地寅岗公司追认被告王晓亮与原告就该项目土地复耕整理签订的合同。因此，原告以王晓亮为本案被告，被告王晓亮的主体资格不适格，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告牛志龙的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  张忠福审判员  许 鑫审判员  王 伟二〇二一年八月二日书记员  芦玉梅