青海省祁连县人民法院民事判决书（2021）青2222民初435号原告：吕某，公民身份号码×××。       委托诉讼代理人：连志超、吴亚琼，河南金稻律师事务所律师。       被告：余某，公民身份号码×××。       委托诉讼代理人：杨仟林，甘肃德言盛律师事务所律师。       被告：余某1，公民身份号码×××。（缺席）       被告：余某2，1987年4月10日出生，公民身份号码×××。（缺席）       被告：青海某公司。       法定代表人：马某，该公司总经理。       委托诉讼代理人：王敏、甘迎春，青海乾润律师事务所律师。       原告吕行亮诉被告余某、余某1、余某2、青海某公司（以下简称某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，期间因某公司法定代表人马某涉嫌向国家公职人员行贿，祁连县监察委员会决定对其执行留置，本案中止诉讼，后于2020年5月11日恢复审理，于2020年6月1日作出（2019）青2222民初380号民事判决书，原告吕某不服本判决提起上诉，二审维持原判后原告吕某向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院于2021年4月15日裁定撤销一二审判决，发回本院重审。本案依法适用普通程序，于2021年8月11日重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕某及其委托诉讼代理人、被告余某的委托诉讼代理人、被告某公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告余某1、余某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告连带给付拖欠的工程款508000元；2．四被告连带赔偿迟延支付利息至实际清偿之日；3．案件受理费由四被告承担。事实和理由：2017年7月5日，原告与被告某公司签订《房屋建设施工承包合同》1份，合同约定由原告承建某公司开发酒店工地南北朝向的平房（俗称足浴城），因原告系无施工资质的自然人，双方签订的合同为无效合同。2017年9月8日，原告施工期间，余某1（原某公司法定代表人）通过微信转账方式向原告支付了工程款50000元，工程全部完工后被告未支付剩余工程款，为维护原告合法权益，特诉至法院。       余某辩称，2018年7月16日，在马某（现某公司法定代表人）在场的情况下，吕某与余某签订结算单，确认案涉工程总价款为558000元，其中包括足浴城工程款498000元、餐厅厨房工程款56000元、吕某垫付材料款4000元。但是双方在结算单中已经确认余某支付的工程款为250000元，原告未实际施工的铝合金门窗款为50000元、楼顶防水外墙保温款为56000元，拖欠原告工程款为202000元，双方在结算中约定了需要扣除税款52000元，现实际拖欠原告工程款为150000元。       某公司辩称，某公司对余某拖欠的工程款不承担任何责任，因案涉工程产权归属于十堰市某公司，虽然案涉合同由某公司与吕某签订，但合同实际履行过程中其他被告是某公司的实际控制人，故某公司不承担任何责任。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据和事实，本院认定如下：       1．原告出示案涉足浴城平面图1份，欲证实案涉足浴城第一笔工程款和第二笔工程款涉及的房屋建设实际情况的事实。余某和某公司对该证据不予认可。本院认为该证据系原告自行绘制，并非案涉工程的施工图纸，故对该证据本院不予采信。       2．原告出示吕某建设银行账户交易明细1份，欲证实2017年12月15日，马某让王某给原告转账200000元的事实。余某和某公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为结合庭审查明，马某支付的200000元系支付的红楼与泽丰物流园的工程款，与案涉合同价款无关联性，故对该证据本院不予采信。       3．原告出示2019年6月18日原告和马某的谈话录音1份，欲证实2017年12月15日，马某让王某给原告转账20万元是支付之前马某拖欠原告红楼和泽丰物流园的工程款，不是足浴城的工程款，此时原告才知道原告把2017年12月15日王某转账的200000元错当成给余某打收条的200000元到账了的事实。另外证明马某在谈话中明确提出，2017年结算的200000元算到他的头上；马某在谈话中明确说明足浴城2018年被余某收回去了，2019年马某收回来了，现在余某装成宾馆，自己开业，也不是马某的，说明关于足浴城的所有权归属，两人发生重大冲突。余某和某公司认可马某支付的200000元不是案涉工程的工程款，系马某支付红楼和泽丰物流园的工程款。本院认为马某支付的工程款与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。       4．原告出示某公司工商注册登记变更情况记录1份，欲证实某公司成立于2016年11月9日，2017年1月3日该公司股东由余某、杨某、余某1、余某2变更为余某1、余某2、马某；2017年9月26日，该公司的注册资本由10000000元变更为31000000元，三人的股权比例发生变更；2018年11月8日，法定代表人由余某1变更为杨某；2018年11月22日，该公司股东由余某1、余某2、马某变更为马某、魏某，法定代表人由杨某变更为马某的事实。工商登记变更情况可以看出，在案涉工程签订合同和施工及结算过程中，余某1、余某2享有大部分股权，余某实际为控股人，余某1、余某2是余某的子女，杨某为余某妻子，后来变更为马某、魏某持股，施工时马某为公司股东，余某对公司有绝对控股权。余某对该证据真实性无异议，对其证明方向有异议，某公司对该证据无异议。本院认为某公司作为独立法人，无论其内部股东及股权结构如何变化，对外应当以某公司为独立个体承担责任，故对该证据的真实性予以采信，对其证明方向不予采信。       5．原告出示原告与某公司承包合同1份，欲证实原告与某公司就足浴城的建设存在合同关系，该工程的发包人为某公司，该合同中有某公司盖章，时任法人余某1签字，该合同真实、合法、有效的事实。余某对该合同无异议，但认为工程款付款条件尚未成就，某公司对合同无异议，但认为签署合同时公司实际由余某控制，故现在某公司不承担责任。本院认为该合同系原告与某公司签订，某公司股东变更并不影响其对外承担责任，故对该证据本院予以采信。       6．原告出示2017年9月7日原告与被告余某、某公司达成的工程付款申请结算表1份，欲证实截至2017年9月7日，双方核算已完工的工程款498000元，该结算表中明确载明了吕某收款银行账号，余某作为工程项目负责人签字，马某作为公司总经理审核签字，余某1作为董事长审核签字，并有某公司盖章确认的事实。余某对该证据无异议，某公司对该证据中马某的签字提出异议。本院认为该证据与2018年7月16日的结算单能够相互印证，证实原告的工程款第一笔为498000元的事实，故对该证据本院予以采信。       7．原告出示吕某农业银行交易明细清单1份，欲证实某公司向吕某在盖房期间支付工人工资50000元的事实。余某对该证据无异议，某公司称对该证据不清楚。本院认为该证据能够证实原告收到50000元工程款的事实，故对该证据本院予以采信。       8．原告出示2018年7月16日结算单1份，欲证实案涉足浴城的工程款分两笔，第一笔为498000元，第二笔为56000元，加上垫付材料款4000元，共计为558000元。该结算单记载已支付工程款250000元是错误的，实际只收到50000元。另外200000元是原告错把马某转账的200000元，当作给余某打收条的200000元。铝合金窗子和楼顶防水外墙保温不是原告做的。但这两项数额是预算的数额，并不是准确的数额，现结欠工程款202000元是错误的，因为已支付的工程款实际为50000元，少计算了200000元，关于税款原告方认为不应当扣除，原、被告签订的合同中约定的价款并非含税价，在双方签订合同时被告方也明知原告并非具有相关资质的单位，不可能给被告出具相应税票的事实。余某对该证据无异议，某公司称对该证据不知情。本院认为该份结算单系余某与吕某的结算单，双方结算后签字确认，故对结算单本院予以采信。       9．原告申请的证人吕某当庭证言1份，证人证实2017年10月6日吕某书写收条后并没有收到余某或某公司支付的200000元工程款的事实。吕某对证人证言无异议，余某和某公司对证人证言不予认可。本院认为2017年10月6日原告书写了200000元的收条，至2018年7月16日双方签订结算单时，在结算单中已经确认已支付的工程款为250000元，从时间跨度来讲，吕某若未收到200000元工程款，则在结算单中不可能出现已支付250000元的内容，故对证人吕某的证言不予采信。       10．余某出示2017年10月6日由原告吕某出具给余某的收到条1份，欲证实吕某收到工程款200000元的事实。吕某认可书写了收条的事实，但主张收条中记载的200000元被告并未实际支付。某公司称对此不知情。本院认为2018年7月16日的结算单中记载“已支付工程款250000元”，结合庭审调查，250000元由该笔200000元及某公司前期支付的50000元构成，若吕某在书写收条后未收到200000元，则双方在2018年7月16日结算时，对已支付的工程款不会记载为250000元；另外吕某在书写该收条后至今未行使撤销权。故本院认为余某已支付的工程款为250000元，对该证据本院予以采信。       11．某公司出示《商业房产转让合同解除协议》1份、《祁连“七天优品酒店”固定资产投入确认协议》1份、（2020）青22民终47号民事判决书1份，欲证实案涉足浴城的实际修建主体、实际所有权人为余某、十堰市某公司；案涉合同的履行主体是吕某、余某、十堰市某公司；2018年11月19日之前某公司所产生的工程款应当由余某、十堰市某公司承担付款责任，案涉足浴城为被告余某使用，修建人也是余某，与某公司无关的事实。吕某对该证据有异议，余某对该证据无异议。本院认为某公司股东间关于债权债务的约定不能对抗其他主体，某公司作为独立法人，其应当对吕某的工程款承担给付责任，某公司出示的该组证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。       结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2017年7月5日，原告与某公司签订《房屋建设施工承包合同》1份，合同约定原告以包工包料的方式承建案涉足浴城，在工程施工期间，某公司于2017年9月13日向吕某支付工程款50000元，于2017年10月6日向吕某支付工程款200000元。2018年7月16日余某与吕某结算后确认案涉工程的工程价款为558000元，其中第一笔工程款为498000元，第二笔工程款为56000元、垫付材料款为4000元。       另查，庭审中吕某与余某均认可铝合金窗子和楼顶防水外墙保温工程并非吕行亮实际施工，对此双方在2018年7月16日的结算中已经记载，因此需要扣除吕某未实际施工的工程款106000元（即铝合金窗子50000元、楼顶防水外墙保温56000元）；双方在结算中还记载需要扣除税款52000元，尚欠吕某工程款150000元。       以上事实有原、被告的陈述、《房屋建设施工承包合同》1份、工程付款申请结算表1份、农业银行交易明细清单1份、2018年7月16日结算单1份、2017年10月6日收到条1份在卷佐证。       本院认为，本案案涉法律事实发生在民法典颁布实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案应适用《中华人民共和国合同法》之规定。原告与被告某公司之间签订的《房屋建设施工承包合同》是双方的真实意思表示，应按合同约定履行各自义务。经庭审查明，案涉工程结算价款为558000元，已支付工程款为250000元，扣除吕某未实际施工的工程款106000元和税款52000元，尚欠工程款为150000元。在庭审中余某对剩余工程款愿意给付，构成债务加入，作为债务加入人应当依法承担给付债务的民事责任；根据合同相对性，某公司作为合同相对方，应当承担给付工程款的义务；余某1、余某2仅是某公司曾经的股东，不是合同相对方，其不承担责任。关于原告主张的逾期付款利息的诉求，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。双方于2018年7月16日对案涉工程进行结算，故利息从2018年7月17日起算，2018年7月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告余某1、余某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。       综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：       一、被告余某、青海某公司于本判决生效后三十日内给付原告吕某工程款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2018年7月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；       二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。       如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费8880元，由原告吕某负担5580元，被告余某负担3300元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。       审判长    周玉海审判员    陈军审判员    魏立才二〇二一年八月二十五日书记员    马斌