四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川16民终896号上诉人（原审原告、并案被告）：四川江州建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路2号1-1栋8楼17号。法定代表人：赵惠荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、并案原告）：简华全，男，1966年10月13日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君，四川良众律师事务所律师。上诉人四川江州建筑劳务有限公司（以下简称“江州公司”）因与被上诉人简华全劳动争议一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2021）川1603民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江州公司上诉请求：1.撤销（2021）川1603民初365号民事判决第二项，改判支持江州公司在一审中提出的诉请确认江州公司不是简华全用工主体单位，不应承担用工主体责任；2.纠正一审中认定2019年7月31日简华全在案涉项目从事木工工种的有关事实；3.本案一、二审诉讼费用由简华全负担。事实和理由：1.一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有进行有针对性的说理，也没有直接法律依据支撑，应予改判；2.一审判决认定2019年7月31日简华全在案涉项目从事木工工种的有关事实不当，证据不充分，应当予以纠正。简华全辩称，一审判决正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。江州公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认江州公司不是简华全用工主体单位，不应当承担简华全用工主体责任；二、本案诉讼费用由简华全承担。简华全向一审法院起诉请求：一、请求法院判决简华全与江州公司之间存在劳动关系；二、请求人民法院判决江州公司向简华全支付未签订书面劳动合同的双倍工资，共计17，280元；三、诉讼费由江州公司承担。一审法院认定事实：2019年7月31日，简华全经木工班小组长卫**介绍进入章**从江州公司分包的代市镇第二幼儿园建设模板分项工程工作，从事木工工种，工天由木工班小组长卫**记录，工资按天计算。工作期间，简华全的工作受卫**安排，工资由卫**代发。另查明，2019年4月4日，四川海特尔建筑工程有限责任公司与江州公司签订《代市镇第二幼儿园建设项目》施工合同协议书，合同约定将前锋区代市镇第二幼儿园新建及泵房的建筑与装饰工程分包给江州公司承建，工程计划周期为8个月，即2019年4月9日至2019年12月5日。2019年7月24日，江州公司将代市镇第二幼儿园建设工程模板分项工程劳务转包给自然人章**。江州公司承建的该项目工资由四川海特尔建筑工程有限责任公司代发，六次发放工资表中均没有简华全的名字，有章**和卫**的名字。2019年10月24日18时30分左右，周*驾驶的川Ａ**号小型轿车行驶至广前公路18ＫＭ＋200Ｍ路段处时，因驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，其车右侧车头与简华全驾驶的川ＸＬ××××号普通二轮摩托车车头相撞致简华全受伤，两车受损，造成道路交通事故。交警认定该次事故为：1、周*负此事故全部责任；2、简华全不负此事故责任。当日，简华全被送往广安市人民医院住院治疗97天。事后，简华全与江州公司对双倍工资协商不成，简华全于2020年12月23日向广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求为：1.裁决简华全与江州公司存在劳动关系；2.裁决江州公司向简华全支付未签订书面劳动合同的双倍工资共计17280元。2021年2月4日，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会作出前区劳人仲案（2020）075号仲裁裁决，裁决：一、江州公司应当对简华全承担用工主体责任；二、驳回简华全主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求。双方不服该劳动仲裁，故分别提起诉讼。一审法院认为，简华全虽在江州公司承建的代市镇第二幼儿园建设项目工作，但江州公司将该工程模板分项工程劳务转包给自然人章*。简华全的工作接受章*下属员工卫**的安排、指挥。简华全所提供的证据不能证明：其受江州公司的劳动管理；其适用江州公司制定的各项规章制度；双方存在管理和被管理的人身隶属关系；江州公司向其有规律的支付劳动报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，双方不符合劳动关系的构成要件，故不存在劳动关系。对于简华全主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因双方不具有劳动关系，故不存在签订劳动合同的依据，故对支付双倍工资的诉讼请求不予支持。据此，该院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决：一、确认简华全与江州公司不存在劳动关系；二、驳回江州公司的其他诉讼请求；三、驳回简华全的其他诉讼请求。二审中，江州公司申请证人李某1、李某2、李某3出庭作证，简华全申请证人王某、张某出庭作证，本院依法组织双方当事人对对方证人所作证人证言进行了质证。本院审查认为，李某1、李某2、李某3均陈述未在案涉项目上见过简华全做工，但该三名证人与简华全所从事的工种不同，且对木工班组的王某、张某等工人也无印象，故该三名证人所作陈述无法证明简华全未在案涉项目工地做工，本院不予采信。王某、张某所作陈述虽不完全吻合，但二人对其与简华全在案涉项目上工作时间、工作内容及简华全受伤时的情况描述较为一致，且与卫明泽一审出庭所作证言相互印证，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；......”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条也规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据前述规定，江州公司作为承包单位，是否承担用人单位依法应承担的工伤保险责任这一用工主体责任应由社会保险行政部门予以认定。至于一审判决关于2019年7月31日起简华全在案涉项目从事木工工种的有关事实认定，有当事人陈述、证人证言等证据予以证明，江州公司关于认定该事实证据不充分的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，四川江州建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川江州建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐伦平审判员  杨昌礼审判员  黄 平二〇二一年八月二十三日书记员  王诗雨