辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1413号上诉人（原审原告）：丹东玉龙镁业有限公司，住所地宽甸满族自治县永甸镇坦甸村。法定代表人：田玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贝贝，辽宁昭然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1960年12月21日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。被上诉人（原审被告）：王辉鸣，男，1957年10月31日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。被上诉人（原审被告）：王锐，男，1983年4月13日出生，汉族，无职业，现住宽甸满族自治县。三名被上诉人共同委托诉讼代理人：邹环宇，辽宁文扬律师事务所律师。上诉人丹东玉龙镁业有限公司（以下简称玉龙镁业）因与被上诉人刘桂英、王辉鸣、王锐买卖合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉龙镁业的委托诉讼代理人伊雪梅、杨贝贝，被上诉人刘桂英及其与王辉鸣、王锐的共同委托代理人邹环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉龙镁业上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初99号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、上诉人已经尽到了及时检验和通知的义务。2014年3月13日，上诉人与原宽甸恒远科技有限公司（该公司已注销，公司股东为被上诉人刘桂英、王锐）签订《工矿产品购销合同》，合同由被上诉人王辉鸣作为委托代理人在合同中签字确认。2014年7月初涉案设备安装完成并开始调试，但是始终无法正常运行。因此，上诉人找到被上诉人王辉鸣，协商解决此事。被上诉人王辉鸣同意暂扣5000元保证金不予支付，同时帮助上诉人联系生产厂家，由上诉人的工作人员多次到生产厂家更换不合格的零部件。2014年7月29日，上诉人与被上诉人王辉鸣签订《协议书》，约定“乙方将甲方购买的滤板交付给甲方使用。其他的后续事不再承担，余款5000元按合同约定给付乙方。质量问题不在此范围内”。从协议的内容可以看出，为了解决滤网的质量问题，从沈阳又重新加工滤网，被上诉人王辉鸣对此事是知情的，上诉人已经履行了通知义务。因此，一审法院认定上诉人怠于行使通知义务是不符合客观事实的。二、上诉人起诉时间没有过检验期间和质量保证期。上诉人与被上诉人于2014年7月29日签订的《协议书》中明确约定“质量问题不在此范围内”，这个约定的意思是，设备的质量问题上诉人仍然要求被上诉人承担责任，一审法院在判决中对该事实，采取了忽略和漠视。《协议书》真实性上诉人与被上诉人均没有异议，一审法院只看到了“后续的其他的事不再承担”，而对于排除条款的“质量问题除外”不予采信，断章取义的判决应当是不公正的判决。“质量保证期”是一个连续的过程，即合同中约定的一定期限内保证产品质量。本案中设备从安装到调试，始终没有达到生产标准，质量始终存在问题。也就是说，被上诉人销售的产品质量始终存在问题没有解决，因此，检验期间和质量保证期始终没有经过。一审法院认定起诉时已过检验期间和质量保证期的认定是明显错误的。从上诉人提供的付款明细表可以看出，在被上诉人对涉案设备维修的过程中，不间断的对设备的零部件进行“返厂维修”，直到本案诉讼，整套设备始终无法正常运行，根本达不到合同的目的。因此，上诉人要求退货并赔偿损失，是有事实及法律依据的。刘桂英、王辉鸣、王锐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案关键是双方已经在合同中约定了质量检验期限为十天，上诉人在约定的检验期限内并没有提出关于质量问题的异议，所以应视为被上诉人交付的货物符合双方约定，没有质量问题，被上诉人已经全面履行了双方签订的产品购销合同，上诉人的上诉请求不应得到法院的支持，请求驳回上诉人的上诉请求。玉龙镁业向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告经济损失10000元（鉴定后追加诉讼请求）。一审法院认定事实：宽甸恒远公司股东为被告刘桂英、王锐，该公司于2019年5月6日核准注销。被告刘桂英与被告王辉鸣为夫妻关系，与被告王锐为母子关系。2014年3月13日，宽甸恒远公司与原告签订《工矿产品购销合同》，合同约定：原告购买被告宽甸恒远公司压滤成型机一台以及压滤机板25块、压滤机框25块、滤板冲头1套；产品质量三包一年；价格175000元，合同生效后预付货款30%，发货前付货款60%，余10%货款在安装调试运行后一个月内付清，或者货到后6个月内付清（以先期到货计算日期）。设备验收标准、方法及提出异议期限：按随机技术文件验收，需方使用十天之内提出异议。合同落款处加盖被告宽甸恒远公司公章。供方委托代理人处显示签名人为“王辉鸣”。2014年3月26日，原告与被告王辉鸣就所购设备事宜又签订一份《工矿产品购销合同》，约定“产品质量保修一年”，“合同生效后预付货款52500元，发货前付货款117500元，安装调试运行后付清余款5000元。”其余条款与原合同无异。上述两份《工矿产品购销合同》对案涉设备的维修及费用承担均未作出约定。合同签订后，原告向宽甸恒远公司付款170000元，2014年6月29日宽甸恒远公司向原告交付全部设备。2014年7月20日原告对设备进行安装调试。2014年7月29日，原告法定代表人田玉海作为甲方与被告王辉鸣作为乙方签订一份协议书，该协议第三条涉及到原告所购设备事宜，其他内容系涉及案外纠纷。该条约定：“协议生效后，乙方将甲方购买的滤板交付给甲方使用。其他的后续的事不再承担。余款5000元按合同约定给付乙方。质量问题不在此范围”。2014年9月4日，原告法定代表人田玉海出具其签字确认的设计图纸一张，将《工矿产品购销合同》中滤框尺寸由合同约定的1300mm*1300mm*90mm调整为1300mm*1300mm*88mm，滤框重新制作，被告王辉鸣在图纸中签字确认。庭审中被告以此图纸证明原告更改合同约定标准导致案涉设备的损失，原告抗辩此证据证明宽甸恒远科技公司提供的产品不符合《工矿产品购销合同》约定的标准。庭审中原告为证明案涉设备存在质量问题返厂维修过程向法庭提供其自行制作的“付订购王辉鸣设备付款明细”一份，其中载明：2014年7月22日付王志强拉板框运费1630元、2014年7月30日付冯国才订板框冲头款、2014年7月31日付冯国才沟螺丝板框把手款65元、清理板框内不清真地方32元、2014年8月2日付冯国才清理模块款2936元、2014年8月6日付王政敏板框加工费900元、2014年8月6日付沈阳市铁西区南通绳网制品厂6000元、2014年9月6日付滤板返厂费用冯国才2302.50元、2014年9月8日至9月13日付孙建国赴河北修补板框差旅费2745元、2014年9月18日至2014年9月21日付范玉胜赴河北修补板框差旅费2345元、2014年9月21日付张福良滤板返厂运费2001元，2014年9月22日付张福良滤板返厂发回宁津至德州运费501元。原告以此证明被告交付滤板后在被告王辉鸣的配合下进行过返厂维修，原告将维修费用直接支付原告维修厂家。被告对上述内容的真实性不予认可，同时抗辩被告王辉鸣只是将案涉设备生产厂家及联系方式提供给原告，之后是原告自行与厂家联系，具体是哪几个厂家生产的设备，现被告也联系不上了。对“付订购王辉鸣设备付款明细”中记载的各付款人，庭审中原、被告均未提供证据证明身份。一审法院认为，2014年3月13日和2014年3月26日原告与宽甸恒远公司签订两份内容相近的《工矿产品购销合同》，2014年3月13日签订的合同加盖了宽甸恒远公司的公章，且被告王辉鸣与宽甸恒远公司的法定代表人刘桂英系夫妻关系，故虽被告王辉鸣抗辩合同委托代理人的签名不是其本人书写，但在被告未作出合理解释的情况下，应认定为2014年3月13日签订《工矿产品购销合同》有效，宽甸恒远公司为案涉设备买卖合同关系的相对方。合同签订后，原告向宽甸恒远科技公司支付设备款170000元，宽甸恒远科技公司于2014年6月29日履行向原告交付全部设备的义务。《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定：当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。依据原告与宽甸恒远科技公司签订的《工矿产品购销合同》约定，宽甸恒远科技公司2014年6月29日向其交付设备后，原告应及时检验，如原告认为设备质量不符合约定，应当在十日内通知被告。原告未在约定时间内对宽甸恒远公司提出异议，故应视为买卖标的物数量或者质量符合约定。同时，原告与宽甸恒远公司签订的《工矿产品购销合同》中，对案涉设备维修及费用承担事宜均未作出约定，原告庭审中提供的“付订购王辉鸣设备付款明细”系原告单方制作，明细中记载的各收款人的身份原告均未提供证据予以证实，被告对此亦不予认可，且原、被告在庭审中均认可案涉设备交付后对滤框尺寸在原协议约定数值上进行过变更，结合以上事实，现有证据不能证明案涉设备因质量问题返厂维修的真实性及以此产生的损失应由被告承担的事实，原告以案涉设备存在质量问题要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对原告本案的诉讼主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告丹东玉龙镁业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹东玉龙镁业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……。”本案上诉人玉龙镁业与宽甸恒远科技公司于2014年3月13日签订了《工矿产品购销合同》，该合同第二条约定：质量要求技术标准，供方（宽甸恒远科技公司）对质量负责的条件和期限：……，产品质量三包一年。第七条约定：验收标准、方法及提出异议期限：按随机技术文件验收，需方（玉龙镁业）使用十天之内提出异议。上诉人玉龙镁业虽然认为案涉产品存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其在检验期间内将案涉产品质量不符合约定的情形通知宽甸恒远科技公司，亦未在质量三包期内对案涉产品存在质量问题向宽甸恒远科技公司提出。虽然上诉人玉龙镁业提出其与被上诉人王辉鸣于2014年7月29日签订的协议书的内容可以看出，为了解决滤网的质量问题，从沈阳又重新加工滤网，被上诉人王辉鸣对此事是知情的，上诉人玉龙镁业已经履行了通知义务，但该协议载明“协议生效后，乙方将甲方购买的滤板交付给甲方使用。其它的后续的事不再承担，余款5000元按合同约定给付乙方。质量问题不再此范围”，故协议书内容不足以证明上诉人玉龙镁业对案涉产品质量问题已经履行了通知义务。另外，如果案涉产品存在质量问题或交付不符合约定，在上诉人玉龙镁业未与宽甸恒远科技公司协商处理的情况下，自行出钱维修，违背常理。依据上述规定，一审认定案涉买卖标的物数量和质量符合约定并判决驳回上诉人玉龙镁业的诉讼请求并无不当。综上所述，玉龙镁业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丹东玉龙镁业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维刚审 判 员 张春霞审 判 员 张惠清二〇二一年九月八日法官助理 王 蕾书 记 员 王 阳