山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1256号上诉人（一审原告）：郑某，男，1980年3月6日生，汉族，河南省周口市人，现住晋城市城区黄**街南段2460号瑞丰机电城B区13-15号，身份证号：412727198003065137。        委托诉讼代理人：杜某、李某，山西弘毅律师事务所律师。        被上诉人（一审被告）：王某，男，1973年7月20日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区红星东街2118号怡凤小区15号楼2单元301室，身份证号：140511197307204438。        委托诉讼代理人：郭某，山西瀛润律师事务所律师。        上诉人郑某因与被上诉人王某合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑某及其委托诉讼代理人杜某、李某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        上诉人郑某上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审判决认定上诉人已超过法律规定的撤销权行使期间，认为撤销权已消灭是错误的。上诉人虽然是2020年1月21日拿到公司账本的，但因当时临近春节，且又处于新冠疫情期间，要求大家居家隔离的原因，上诉人一直无法返回晋城核实账本信息。上诉人是在2020年3月底才发现账本上存在错误。上诉人于2021年3月24日曾向晋城市城区人民法院提起撤销权之诉，但晋城市城区人民法院认为属于公司清算纠纷而没有立案。因此，本案除斥期间应从2020年3月底开始计算，上诉人于2021年3月24日已经提起过撤销权之诉，未超过法定除斥期间。一审认定上诉人系于2021年4月25日诉请撤销存在错误。2．上诉人与被上诉人在进行公司清算时存在错误，造成上诉人因重大误解，显失公平给被上诉人出具了欠条。        被上诉人王某辩称：2015年，上诉人与被上诉人各认缴出资100万元注册成立了山西鑫中饰建材有限公司经营建材生意。双方后因出现信任危机，于2018年10月左右进行了清算。公司时任会计刘兵龙对公司的资产和债务进行清点，出具了《中饰建材2018.06资产、负债情况说明》，上诉人、被上诉人在资产减去负债减去投资溢价款的基础上就剩余的1545389.41元进行了分割。分割的结果是，上诉人向被上诉人支付65万元，山西鑫中饰建材有限公司由上诉人接收。与此同时，上诉人向被上诉人出具了欠条一支。但上诉人不仅不按约还款，反而还拒绝偿还本应由上诉人负担的光大银行贷款。该笔贷款系公司以被上诉人名义所贷并由公司使用，被上诉人不得已于2019年1月7日偿还了贷款，被上诉人在还款时贷款数额已经不是38万元，而是506335.99元。从如上过程可知，上诉人全盘接受公司之后，上诉人所作出的公司决定理应由上诉人自身负担，与被上诉人没有任何关系。被上诉人还清的光大银行贷款，应当由上诉人承担。另外，上诉人因重大误解而行使撤销权，已经超过了法定的90日的除斥期间。        原告郑某向一审法院起诉请求：1．撤销原、被告经营公司清算时原告为被告出具的欠条（欠条载明金额为65万元）；2．诉讼费用由被告承担。        一审法院查明：原告郑某与被告王某于2016年1月13日成立了鑫中饰公司。2018年10月，鑫中饰公司进行清算，公司会计出具了《中饰建材2018.6资产、负债情况说明》，该说明记载鑫中饰公司资产减负债减投资款溢价部分为1545389.41元。经双方协商，原告郑某向被告王某支付65万元，鑫中饰公司由原告郑某接收。2018年10月20日，原告郑某向被告王某出具欠条一支，内容为：“今欠到王某现金陆拾伍万元整（650000元），郑某，412727198003065137。2018年12月31号前还10万（壹拾万元整），2019年12月31号前还25万（贰拾伍万元整），2020年12月31号前还30万（叁拾万元整）。到期不还，利润月息1分郑某承担。如果能提前就提前（还款速度不低于要款的50％）。借款人：郑某，2018年10月20号。”借条出具后，原告郑某向被告王某支付30万元。鑫中饰公司于2019年2月27日注销。2020年1月21日，原告郑某从被告王某处拿到公司账本。2021年4月25日，原告郑某向本院提起诉讼，要求撤销该欠条。        原告郑某陈述，其拿到账本后，在2020年3月查账时发现公司账务存在问题。对此，被告王某认为，自原告郑某拿到公司账本之日起，除斥期间开始起算。        一审法院认为，本案的争议焦点是原告郑某主张撤销2018年10月20日向被告王某出具的欠条有无超出法定除斥期间，撤销权是否消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……。”本案中，原告郑某要求撤销欠条的理由是存在重大误解、显示公平的情形。但原告郑某2020年1月21日拿到公司账本，自此时起其应当对公司财务状况有所了解，但原告郑某于2021年4月25日向该院提起诉讼要求撤销欠条，已超法律规定的撤销权行使期间，撤销权已经消灭。对于原告郑某主张撤销65万元欠条的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告郑某负担。        本院对一审法院查明的事实予以确认。        二审中，上诉人提供证人闫丽娜的书面证明材料及出庭证言，欲证明上诉人是在2020年3月底才发现公司账簿中存在有其在起诉状中所列的四项问题，并据之主张上诉人行使撤销权的除斥期间的起算时间为2020年3月底。本院经查，闫丽娜的书面证明材料虽载明证人是在2020年3月底上班后发现了账簿中存在的问题，但证人闫丽娜在出庭作证时却述称其是于2020年3月8日上的班，是于2020年3月中旬发现了账簿记载中存在的问题。对于其在账簿中所发现的问题，闫丽娜当庭所作陈述与其在书面证明材料中所写相关内容也不完全一致。本院认为，在证人的书面证明材料与其出庭证言并不完全一致的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，证人应当出庭陈述其所知道的与案件相关的事实，因此，本院对闫丽娜在出庭证言中提到的与本案相关的事实予以采信。        上诉人另提供了一审卷宗中的郑某签名确认的《其他当事人送达地址信息报告书》《诚信诉讼及信用风险提示》《当事人送达地址及送达方式确认书》，述称从该三份材料的所署日期可以看出，“4月”均是由“3月”涂改而来，故而可证明上诉人郑某是在2021年3月24日向一审法院提起了诉讼，但因为一审法院当时认为该案件系清算纠纷，而没有给上诉人立案。本院认为，上诉人所举的上述三份材料上标署的日期中的“月份”虽确有“3”“4”累叠的涂改印迹，但三份材料上涂改印迹的存在并不足以证实上诉人于2021年3月24日已向一审法院提起撤销权诉讼的事实，故上诉人所举的上述三份材料并不能证实上诉人所提主张。        综合如上事实与证据的分析和认定，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第第一百五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，根据上诉人郑某所提供的证人闫丽娜的出庭证言，上诉人郑某应系于2020年3月中旬即已得知公司账簿记录存在有错误之处，则上诉人应当在此时即已得知其于2018年10月20日出具的欠条存在可撤销事由，但上诉人郑某于2021年4月23日方才向一审法院提起诉讼要求撤销2018年10月20日的欠条，明显超出了《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定的除斥期间，故一审法院判决驳回上诉人郑某的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人郑某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        上诉人郑某预交二审案件受理费10300元，由上诉人郑某负担。        本判决为终审判决。        审判长    张艳丽审判员    王天明审判员    焦瑛琴二○二一年九月八日法官助理    苏瑞庭书记员    李丹