广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16335号上诉人（原审被告）：符曦，女，1973年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：宋映红，女，1979年5月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可，广东法海律师事务所实习律师。上诉人符曦因与被上诉人宋映红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初13705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。符曦上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：宋映红与符曦民间借贷一案事实不成立。符曦与宋映红及其丈夫刘华光都为空中比特币理财平台的投资者，双方是通过余某介绍认识的。每个参与投资空中比特币的投资者都必须手持身份证进行实名认证。先前，因宋映红不了解空中比特币理财平台，故符曦教其操作该平台，符曦帮助宋映红注册的账号皆在宋映红实名名下。空中比特币理财平台的新会员无法直接购买该平台上的比特币，需要由老会员代买再将比特币转入新会员的账户中。宋映红为空中比特币理财平台的新会员，以要符曦帮忙购买空中比特币为由，将涉案122000元借款转于符曦，让老会员符曦代买空中比特币理财平台上的比特币后，再将代买的比特币转入平日由宋映红管理的宋映红及刘华光二人的实名账户中。2019年2月19日晚，宋映红以不会操作升级后的空中比特币理财平台为由，打电话让符曦到其家中。宋映红不愿承担操作升级版平台的风险，刘华光便一再威胁符曦，说不打借条就不让符曦出家门。符曦被宋映红及其丈夫刘华光胁迫，故出具借条，有证人可证明前述情况真实。2019年2月19日，符曦向宋映红出具借条一份，而双方间发生的多次转账及其记录都于符曦向宋映红出具借条后的3月份发生，符曦向宋映红出具借条的行为与二人转账的行为存在时间差，且符曦记录的转账总额与宋映红主张的转账总额不一致，上述情况与常理中借贷关系发生的情况不符。涉案借条中约定的借款利率为8%也不符合正常借贷的利率标准，不在法律保护范围内。宋映红二审辩称：一、《借条》系符曦自愿出具，不存在任何胁迫的情形，双方就《借条》的款项存在借贷关系，一审法院审理事实清楚、证据充分，应予以维持。1、2019年2月19日，符曦因需借款122000元给宋映红出具《借条》，宋映红也按《借条》履行了合同义务，于2019年2月21日、2019年2月25日、2019年2月26日、2019年2月27日、2019年3月17日、2019年3月19日分别向符曦转账5万元、5万元、1万元、1万元、8800元、1万元，合计138800元。而2019年3月18日、2019年4月30日符曦向宋映红转账8888元、8000元，两者相抵扣为121912元，基本与《借条》金额吻合，并且在宋映红通过微信向符曦催告要求偿还借条全部款项时，符曦表示会尽力还，可见符曦系认可双方存在民间借贷关系的。符曦作为借款人应依约偿还借款本息。2、借条约定的利息为年利率8%符合法律规定，应当予以支持。3、符曦主张《借条》的款项为投资款，但又未提交任何投资理财协议，其主张不可信。4、符曦主张《借条》的签订存在胁迫，但又未提交相应的证据予以证实，其主张不可信。二、宋映红与符曦存在的其他资金往来，均与本案《借条》的款项无关。宋映红因被符曦蒙骗，给符曦投资了一部分资金，且双方是朋友关系，经常一起打麻将，因此双方会有借条以外的资金往来，如符曦提供的2019年1月28日、2019年2月20日、2019年3月15日、2019年4月12日的转账款，这些款项有些是投资款，有些是麻将款，而且转账款项也是宋映红转账金额高于符曦的，具体每一笔款项性质已记不清楚，但不是本案《借条》所涉及的款项，与本案无关。综上，宋映红认为符曦所提出的上诉请求不成立，请求依法维持一审判决。宋映红向一审法院起诉请求：1、判令符曦向宋映红清偿借款122000元及利息（自2019年2月20日起至实际清偿之日止，以122000元为基数，按年利率8%的标准计算）；2、判令符曦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月19日，符曦向宋映红出具《借条》一份，载明如下主要内容：今宋映红借给符曦122000元用于资金周转，利率为8%，借款期限一年，于2020年2月18日归还本息。2019年2月21日、2019年2月25日、2019年2月26日、2019年2月27日、2019年3月17日，宋映红向符曦名下银行账户分别转账5万元、5万元、1万元、1万元及8800元。2019年3月19日，宋映红还通过微信向符曦转账1万元。上述合计138800元。2019年3月18日、2019年4月30日，符曦通过微信向宋映红转账8888元、8000元。2020年2月15日，宋映红通过微信向符曦追讨欠款，符曦一再表示尽力还款。为证明上述情况，宋映红向一审法院提交其名下《交通银行个人客户交易清单》、微信账单详情及微信聊天记录截屏予以证明。符曦对上述证据的真实性无异议，但就认为宋映红所转款项的性质为投资款，符曦向宋映红所转款项为投资返点，且借条是在宋映红的胁迫下出具的。为支持其抗辩，符曦向一审法院提交以下证据：1、“AirBitClub”系统截图、宋映红照片及身份证复印件，拟证宋映红委托符曦为其开立空中比特币账户，宋映红所支付的款项存于该账户中；2、符曦手写的记账明细表，拟证宋映红参与投资并取得分红；3、微信聊天记录截屏，拟证宋映红自愿投资空中比特币项目；4、报警回执（2020年6月11日），拟证其在2019年2月19日被胁迫出具涉案借条；5、银行流水，拟证符曦曾于2019年1月28日、2019年3月18日、2019年4月30日，符曦向宋映红转账支付4100元、8888元及8000元；6、宋映红与案外人余某的谈话录音U盘，拟证宋映红劝说朋友加入空中比特币项目，其清楚涉案款项是投资款。宋映红对上述微信聊天记录及银行转账流水的真实性无异议，但就认为其中2019年1月28日支付的4100元与本案无关；对其余证据均不予认可，认为无法证明拟证事实。一审庭审中，宋映红表示从未开设空中比特币账户，亦未操作过。符曦表示宋映红的账户是其于2020年2月11日代开设的，其后也由符曦操作，但该账户目前已无法查询。一审法院认为：宋映红就其与符曦的借款关系向一审法院提交《借条》及银行转账凭证予以证明。符曦抗辩收到的款项为投资款，但未能提交双方签订的投资理财协议，且无论涉案款项的交付还是符曦所谓的返点分成均经由宋映红、符曦个人账户进行，符曦在微信聊天中更是表示尽力还款。一审法院对符曦的抗辩不予采信并依法认定宋映红、符曦之间实际存在民间借贷关系，符曦作为借款人应当依约偿还借款本息。符曦得款后未依约还款，现宋映红诉请符曦归还借款，并无不当。关于欠款本金的问题。符曦于2019年2月19日出具借款金额为122000元的借条，宋映红于2019年2月21日至2019年3月19日期间向符曦交付借款共计138800元，符曦确认收到该笔借款。2019年3月18日、2019年4月30日，符曦向宋映红还款共计16888元，宋映红对此予以认可，一审法院对此亦予以确认。至于2019年1月28日支付的4100元，宋映红不予认可，一审法院亦注意到其支付时间早于借条出具时间，一审法院对此亦不予确认。故符曦尚欠借款本金为121912元（=138800元-16888元），宋映红诉请中超出部分一审法院不予支持。关于利息问题。涉案借条载明借款利率为8%，还款时间为2020年2月18日，但宋映红实际交付借款的时间在约定还款期限之后，故借款利息应以实际交付时间为准，按年利率8%的标准计付，符曦所还款项应在计息基数中予以扣减。又鉴于宋映红诉请计息本金为122000元，符曦应向宋映红支付的利息为：自2019年2月21日起至2019年2月24日止，以5万元为基数；2019年2月25日以10万元为基数；2019年2月26日11万元为基数；自2019年2月27日起至2019年3月16日止，以12万元为基数；2019年3月17日以122000元为基数；2019年3月18日以119912元为基数；自2019年3月19日起至2019年4月29日止，以122000元为基数；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，以121912元为基数，上述利息均按年利率8%的标准计收。宋映红诉请中超出部分，一审法院不予支持并依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、符曦于判决发生法律效力之日起十日内向宋映红偿还借款本金121912元及利息（自2019年2月21日起至2019年2月24日止，以5万元为基数；2019年2月25日以10万元为基数；2019年2月26日11万元为基数；自2019年2月27日起至2019年3月16日止，以12万元为基数；2019年3月17日以122000元为基数；2019年3月18日以119912元为基数；自2019年3月19日起至2019年4月29日止，以122000元为基数；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，以121912元为基数，上述利息均按年利率8%的标准计收）；二、驳回宋映红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2965元，由宋映红负担165元，符曦负担2800元。经审查，本院对于一审查明的事实予以确认。本案二审期间，符曦向本院提交其与证人周某、谢某、于（余）某、刘某、赵某、张某1（张某2）等人聊天记录截图，拟证明宋映红涉案款项为投资款，符曦被胁迫出具涉案借条。宋映红质证意见：对上述微信聊天记录均不予认可，认为无法证明待证事实，且证人未出庭作证，不符合法律规定。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双方当事人间是否成立民间借贷法律关系。宋映红为证明其与符曦间存在借贷关系，提交《借条》、其名下《交通银行个人客户交易清单》、符曦表明会尽力还款的宋映红与符曦间的微信聊天记录截图等证据。符曦抗辩其收到的款项为宋映红委托其于空中比特币平台购买比特币的投资款，但未能提交双方签订的投资理财协议等证据证明。符曦又主张其出具的涉案《借条》是被胁迫出具的，其提交的与证人周某、谢某、于某、刘某、赵某、张某1的微信聊天记录截图属于证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，证人周某、谢某、于某、刘某、赵某、张某1无正当理由未出庭，本院对此不予采信，符曦主张其出具的涉案《借条》是被胁迫出具的理由不能成立。综上，一审法院依法认定宋映红与符曦的借贷关系依法成立并合法有效，本院予以维持。符曦作为借款人应依约履行涉案《借条》。对于符曦所提出的借条利率不受法律支持的主张，涉案借条利率设置合理，也并未违反法律规定，该上诉理由也不能成立。综上所述，符曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人符曦承担。本判决为终审判决。审判长 穆 健审判员 邹迎晖审判员 吴晓炜二〇二一年九月二日书记员 邓少珍张宏淼