河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3683号上诉人（原审被告）：袁芳启，男，汉族，1971年11月12日生，住：河南省西华县。委托诉讼代理人:吕群鹏,周口市西华县东正法律服务所法律工作者。被上诉人:（原审原告）王洪涛,男,汉族,1976年8月13日生,住:西华县。委托诉讼代理人:李永超,河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）都先锋，男，汉族，1974年12月10日生，住：河南省西华县委托诉讼代理人:任伟,河南三川律师事务所律师。上诉人袁芳启因与被上诉人都先锋、王洪涛追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人袁芳启及其委托诉讼代理人吕群鹏，被上诉人王洪涛的委托诉讼代理人李永超、被上诉人都先锋及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁芳启上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初1413号判决，改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，认定事实不清，适用法律错误，导致判决严重错误。2017年年底杜先锋在山西交城县承包洗煤厂改造工程。2018年2月3日，杜先锋雇佣我去带班管理工地，每月8000元工资，负责派工，记工，记账，每一笔收入、支出，均有杜先锋支配。我无权支出，工地需要购买施工工具，预支工人生活费，修理机械等支出，我必须向杜先锋汇报，然后杜先锋转给我，我才购买施工工具，预付工人生活费，然后记账。工程是杜先锋承包工程，工程款下来后我立即转账给杜先锋，原告干的是杜先锋承包工程，应有杜先锋支付，袁芳启只是杜先锋雇佣人员负责带班，记工，记账管理人员。一审法院未查明事实，判决有上诉人承担给付劳动报酬，上诉人不服，理由：1、一审中原告已提供证据均能真实都先锋的妻子负责生活管理工地的事实，2、该工程庭审中都先锋明确承认是自己承包的，机械全部是自己的，都先锋自认事实，3、上诉人一审提交转账凭证，工程款给付后上诉及时就转给都先锋了，能够证明该工程系都先锋承包，是该工程承包者，4、张树发调查笔录，法官问杜先锋的妻子也在工地吗。张树发：在，工程结束后他们夫妻二人在工地闹事，都先锋向公司索要袁芳启承包工程款项，我们只认袁芳启。该证据能够证明都先锋工程结束后向交城县恒源煤化有限公司主张权利索要袁芳启所干的工程款，能够证实都先锋系工程承包者，如果不是都先锋承包的，夫妻二人怎能会到交城县恒源煤化有限公司索要袁芳启干的工程款。综上，一审原告提交证据及上诉人提交证据、都先锋自认机械全部都是自己的，无偿提供给袁芳启使用陈述，均能证实工程系都先锋承包的事实，一审法院未查明事实偏袒被上诉人，曲解调查笔录，一审原告能够证实都先锋的妻子一直，对工程施工、工人生活等进行管理的事实，事实是都先锋承包了所有工程，杜先锋负责另一工地，其妻子负责我带的工地，该案事实不清，法院认定错误，适用法律严重错误，现上诉人有新的证据提供，能够推翻一审错误判决，请二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，查明事实依法改判或发回重审。被上诉人王洪涛辩称，请求二审依据查明的事实，依法判决都先锋、袁芳启共同支付答辩人工钱。事实及理由：2018年3月份答辩人等十几个工人去山西交城县洗煤厂干活，去的时候都知道老板是都先锋，到工地后都先锋还给工人开会，都先锋的妻子一直在工地督促工人干活，当时袁芳启是负责给工人记工的。干活期间，每月给答辩人等工人发过一部分生活费，活干完后，负责记工的袁芳启对答辩人等工人的工钱进行了计算，并出具了记工单。2019年春节向都先锋催要工钱时，都先锋称嫁女儿没有支付。2020年春节因为疫情没有向都先锋催要工钱。2021年春节，答辩人等工人再次向都先锋索要工钱时，都先锋称其与袁芳启存在纠纷，拒绝支付下欠的工钱，答辩人无奈才起到法院。被上诉人都先锋辩称，原审判决认定事实和判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。王洪涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告工钱3885元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：城县恒源煤化有限公司位于山西交城县,2017年下半年进行厂房改造,该改造工程名称为煤棚,工程项目包括土建、挡墙、水泥池、地面、基础钢结构。交城县恒源煤化有限公司将基础和钢结构工程发包给了刘发军。刘发军承包工程后,将所承包的基础工程即打水泥墩（共计101个）的工程转包给被告都先锋,工程完工后刘发军与被告都先锋结清了该部分的工程款62620元。2018年上半年交城县恒源煤化有限公司的实际投资人梁正南将工程中的土建、挡墙、水泥池、地面等发包给被告袁芳启,交城县恒源煤化有限公司与被告袁芳启之间未签订书面合同。工程结束后交城县恒源煤化有限公司与被告袁芳启结清了工程款。原告王红涛在2018年3月份至8月份期间在涉案工程中从事建设厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的劳务,经被告袁芳启出具记工单显示下欠原告劳动报酬3885元未给付。现因被告袁芳启认为涉案工程系被告都先锋承包,被告都先锋认为涉案工程系被告袁芳启承包,二被告均不同意给付原告王红涛劳动报酬。一审法院认为，本案所争议的焦点是原告王红涛是为被告都先锋提供的劳务还是为被告袁芳启提供的劳务。法院审理查明，原告王红涛在交城县恒源煤化有限公司煤棚改建项目的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的建设中提供劳务，被告袁芳启是上述工程建设项目的实际承包人，该工程款也由被告袁芳启从发包方交城县恒源煤化有限公司全部领取，原告王红涛在涉案工程中从事劳务的记工单也是由被告袁芳启出具，故原告王红涛请求的劳动报酬3885元，应当由被告袁芳启支付。被告袁芳启辩称涉案工程系由被告都先锋承包，其是给被告都先锋打工的，与法院查明的事实不符；被告袁芳启辩称涉案工程款领取后已全部交付给被告都先锋，被告都先锋不予认可，被告袁芳启也未提供充分有效的证据加以证明。故被告袁芳启的上述抗辩理由不成立，法院不予采纳。至于二被告之间的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，可另行处理。对原告王红涛要求被告都先锋支付劳动报酬的请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁芳启于判决生效之日起十日内支付原告王红涛劳动报酬3885元；二、驳回原告王红涛对被告都先锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁芳启负担。本院二审期间，上诉人袁芳启提交支付宝转账凭证一份,证据来源是原告手机截图,证明目的是袁芳启向都先锋转工程款的事实。被上诉人王洪涛针对转账真实性无异议,但转账目的王洪涛不知情,对此不发表质证意见。被上诉人都先锋质证认为:2018年5月27日的账单显示的是1万元，2018年5月28日的账单显示的也是1万元，对转账行为的真实性没有异议，但是对证明目的有异议,因上诉人与被上诉人都先锋在没有发生纠纷之前长期合作做生意,该笔转账行为是袁芳启与都先锋与该案纠纷之前的转账行为，与本案没有关系。况且在一审审理过程中,因上诉人个人行为已经丧失了举证权利，请二审法院审查后裁定是否予以采信。本院经审查认为，上诉人袁芳启提交支付宝转账凭证与本案争议的法律事实没有关联性，也不是二审中法定的新证据，不作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为，被上诉人都先锋虽是涉案工程承包人,但被上诉人王红涛所施工工程部分的实际施工组织者是上诉人袁芳启,该部分工程结束后,与发包方结算工程款及给劳务人员发放报酬的人也是袁芳启,应当认定袁芳启是案涉工程的实际施工人,是实际接受劳务的人。原审判决上诉人袁芳启支付拖欠被上诉人王红涛劳动报酬正确。上诉人袁芳启和被上诉人都先锋之间的债务纠纷与本案各方争议的事实不是同一个法律事实和法律关系,双方应当另行解决。综上所述，袁芳启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁芳启负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李廷军审 判 员 刘 凯审 判 员 张子亚二〇二一年八月二十四日法官助理 刘 潇书 记 员 张文晶