宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终827号上诉人（原审原告）：党军，男，1979年11月11日出生，汉族，宁夏迦新工贸有限公司股东，住宁夏回族自治区平罗县。    委托诉讼代理人：牟君，宁夏大远律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：高磊，男，1987年4月18日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。    委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。    委托诉讼代理人：陆琴，宁夏三略律师事务所律师。    上诉人党军因与被上诉人高磊买卖合同纠纷一案，党军先以不当得利纠纷为由向宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院起诉高磊，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2020年4月20日立案，后高磊提出管辖权异议，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出（2020）宁0205民初571号民事裁定，将案件移送至内蒙古自治区乌海市海南区人民法院处理。内蒙古自治区乌海市海南区人民法院审理中，高磊以党军在案件审理中将案由变更为买卖合同纠纷为由提出管辖权异议申请。内蒙古自治区乌海市海南区人民法院经审查，作出（2020）内0303民初742号民事裁定，将本案移送至宁夏回族自治区平罗县人民法院处理。宁夏回族自治区平罗县人民法院于2021年6月4日作出（2021）宁0221民初474号民事判决。党军不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月2日开庭进行了审理。上诉人党军及其委托诉讼代理人牟君、被上诉人高磊的委托诉讼代理人崔永纪、陆琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    党军上诉请求：1．请求撤销平罗县人民法院作出的（2021）宁0221民初474号民事判决书，依法改判或者发回重审；2．判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。⑴2020年8月6日乌海市海南区人民法院立案受理了党军诉高磊不当得利纠纷一案，在庭审过程中法官向上诉人发问党军为何会向高磊转款，上诉人向法庭出示了由平罗县农村商业银行调取的购销合同复印件一份，以证明上诉人是依据该合同向被上诉人转款，法庭随即向被上诉人核实，被上诉人当庭陈述上诉人、被上诉人之间存在合同，应当是合同纠纷而不是不当得利纠纷。法庭随即向双方释明，后上诉人当庭变更案由并变更诉讼请求，被上诉人又依据该合同上约定了管辖法院提出了管辖权异议。乌海市海南区人民法院于2020年11月3日作出（2020）内0303民初742号民事裁定，裁定案件移送至平罗县人民法院处理。⑵合同是否存在属于事实判断，在本案乌海市海南区法院庭审中，被上诉人当庭自认双方之间存在合同，因此上诉人才变更的案由及诉讼请求，但在本案平罗县人民法院的庭审中，被上诉人违反“禁止反言原则”又称其没有见过该合同，被上诉人已经自认存在合同，同时上诉人也认可这一事实，法院非但没有予以确认相反却径直认为合同不存在。平罗县人民法院仅仅以购销合同为复印件为由认定合同不存在，该购销合同为平罗县人民法院出具调查令，上诉人从平罗县农村商业银行调取，在平罗县农村商业银行的档案材料中该复印件上加盖了农村商业银行的“与原件核对无误”核对章，说明该合同的原件是存在的，农村商业银行也是核对过的，现在仅仅由于该合同的原件找不到了，无法进行鉴定，法院又没有参与合同的签订，如何判断合同就不存在。一审法院在被上诉人已经自认合同存在并且认为本案应当属于合同纠纷同时依据合同的约定管辖提出了管辖权异议申请的情况下径直认定合同不存在，实属认定事实错误。2．一审判决适用法律错误。首先，不论是原合同法还是现在的民法典对于合同的状态的认定均没有不存在这一表述，合同的成立需有要约和承诺这一过程，本案中上诉人与被上诉人对于该合同没有达成意思表示一致，仅仅上诉人在合同上签了字换而言之即发出了合同的要约，被上诉人没有在合同上签字即没有承诺，因此上诉人、被上诉人之间的合同未成立也就确定未生效，但上诉人却是依据自己的要约向被上诉人支付了货款，此时合同确定不发生效力，那么法律后果即是向上诉人返还该款项。其次，依据民诉法司法解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，被上诉人在庭审中已经自认合同存在，那么就应当审理合同的状态是生效还是未生效，或者效力待定、无效等状态，一审法院却依据民诉法司法解释第九十条属于适用法律错误。    高磊辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，依法应当驳回。1．一审法院程序正当，适用法律正确。上诉人基于不当得利纠纷向被上诉人提起民事诉讼，后又请求乌海市海南区人民法院将本案的案由依法重新定性为买卖合同法律关系，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人依法向法院提出管辖权异议确认管辖法院，符合法律依据和逻辑基础，原审法院程序正当，并没有提前将本案进入“开庭审理阶段”，其没有涉及本案实体诉讼程序，被上诉人依法提起的程序性救济抗辩是充分保障民事诉讼当事人的基本权益，本案中，被上诉人与上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系，是属于法院审查的实体问题，故上诉人所述被上诉人自认并认可购销合同的存在并与被上诉人有关无事实及法律依据，系歪曲本案的事实真相，恶意诉讼。2．被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所判并无不当。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”2016年9月上诉人依据购销合同，向平罗农村商业银行黄渠桥支行贷款500000元，并委托银行将该笔款项转给被上诉人名下银行账户，在长达四年之久后，向被上诉人主张其不知情，未真实存在的合同项下的权利，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护。上诉人向一审法院提交仅是购销合同的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，证据原件无法提供的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品，上诉人也无其他证据能够予以证明双方之间确实存在买卖钢材的意思表示，且被上诉人从未在购销合同上签字捺印，购销合同复印件中的被上诉人的签字及捺印系伪造，其从银行贷款的行为，委托支付的行为以及支付的目的均与购销钢材无任何关联，上诉人能提交原件而未提交，其案涉合同不是真实、有效、合法并存在的，上诉人应自行承担举证不能的后果。    党军向一审法院起诉请求：1．请求判令高磊向党军返还党军已经支付的合同价款500000元，并支付自2016年10月20日起至今占用资金期间的利息108761.91元（暂计算至2019年7月31日），以上合计608761.91元；2．本案诉讼费由高磊承担。在诉讼中，党军当庭增加诉讼请求，要求依法确认党军与高磊之间的购销合同未生效。    一审法院认定事实：2016年9月19日，党军向平罗农商行黄渠桥支行申请贷款500000元并与平罗农商行黄渠桥支行签订受托支付协议，约定将其向银行申请的贷款500000元委托支付到高磊账户中。2016年9月26日平罗农商行黄渠桥支行按照受托支付协议约定将500000元贷款发放至高磊名下6230958600004342362账号中，高磊收到了该笔款项。党军认为该笔款项是向高磊支付的货款，双方合同未生效，高磊未向党军供货，高磊应当返还党军货款，党军诉至法院。    一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在乌海市海南区人民法院受理党军诉高磊不当得利纠纷一案庭审中，党军认为党军、高磊之间存在买卖合同关系，将该案案由从不当得利纠纷变更为买卖合同纠纷，党军称从银行贷款500000元并委托银行支付给高磊的款项系预先支付高磊购买钢材的货款。党军当庭提交的购销合同为复印件，高磊称从未见过该购销合同，也从未在购销合同上签字，党军的证据不能证实党军、高磊之间存在买卖钢材的合同关系，亦不能证实委托支付到高磊账户中的500000元为购买钢材的合同价款，故对党军要求高磊返还合同价款500000元并支付占用资金期间利息108761.91元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对党军当庭增加的要求确认党军、高磊之间的购销合同未生效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于高磊申请对购销合同上高磊的签字进行鉴定的意见，因党军不能提供购销合同的原件，没有司法鉴定的基础，故对高磊的该申请，一审法院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告党军的诉讼请求。案件受理费4944元，由原告党军负担。    本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了证据，被上诉人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人证据，乌海市海南区人民法院（2020）内0303民初742号案件的庭审笔录2份、（2020）内0303民初742号民事裁定书1份。证明：2016年9月10日，在乌海市海南区人民法院庭审中，被上诉人自认双方存在合同关系，经法院释明后，上诉人变更了诉讼请求，被上诉人不仅认可合同存在又依据合同所约定的管辖法院申请管辖权异议，依据民事诉讼法司法解释第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此双方存在合同关系。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。在乌海市海南区人民法院审理的过程中对方拿出一份购销合同，并说打款的依据是依照合同进行打款，为此被上诉人的代理人提出了管辖权异议认为该案不应当属于不当得利，应属于合同纠纷，因当时庭上上诉人确实拿有一份合同，该份合同存在，但是真伪不明，既然上诉人提交了合同在审理程序中被上诉人是有权利根据上诉人提交的证据来判断该案的管辖权，但并不能说明被上诉人是认可该份合同的。本院对当事人二审争议的事实，对上诉人的证据认定如下：被上诉人对于双方存在案涉合同关系予以否认，上诉人在上诉状中也认为上诉人与被上诉人对于该合同没有达成意思表示一致，上诉人的证据不能达到其证明目的，对上诉人的证明目的本院不予采信。    本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。    本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，上诉人提交的购销合同复印件以证明上诉人与被上诉人之间存在案涉买卖合同关系，被上诉人对购销合同的真实性提出异议，称并未在该合同上签字确认，并否认与上诉人之间存在案涉买卖合同关系，且上诉人也无法提供购销合同原件以供法院和被上诉人核实。其次，上诉人在上诉状中认为上诉人、被上诉人之间对于案涉合同没有达成意思表示一致，案涉合同未成立，故上诉人与被上诉人之间不存在案涉购销合同关系。上诉人基于案涉购销合同要求确认购销合同未生效并要求被上诉人返还已支付的合同价款500000元、承担相应利息的诉讼请求没有事实及法律依据，上诉人的诉讼请求不能得到支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。    综上所述，党军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费9888元，由上诉人党军负担。    本判决为终审判决。    审判长    刘敏审判员    辛爱丽审判员    安立莎二〇二一年八月二十九日书记员    李利利《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。