广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3007号上诉人（原审被告）：甄锦炽，男，1987年10月17日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市澳华特种水产饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：周海勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏叶青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈旭葵，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗立敏，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人甄锦炽因与被上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司（以下简称澳华公司）、罗立敏买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄锦炽上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项关于支付违约金的判决，改判罗立敏无须支付违约金；2.判令撤销一审判决的第二项的判决，改判为：对罗立敏提供的抵押物粤Ｊ×××××轿车进行变现用于偿还罗立敏欠澳华公司的货款，甄锦炽对罗立敏应付澳华公司货款在扣减抵押物变现价值后的剩余部分的二分之一范围内承担连带保证责任；3.判令澳华公司、罗立敏承担本案一审、二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、澳华公司在一审时撤回对李桂萍（罗立敏的妻子）的起诉，应视为总债务二分之一的保证份额，甄锦炽仅需对总债务的二分之一承担连带保证责任。理由如下：1根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。本案中，澳华公司在一审中撤回对李桂萍的起诉，放弃对其的诉讼请求，由此产生的法律后果应由澳华公司承担。澳华公司和李桂萍之间的保证合同关系因债权人澳华公司免除其的担保债务而终止，李桂萍对本案的主债务不再负担连带清偿责任的份额，甄锦炽将无权向李桂萍追偿。澳华公司处分自己的权利，但损害了其他保证人追偿的法定权利，其他保证人（即甄锦炽）的担保责任相应减轻。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，现本案中，两共同保证人李桂萍和甄锦炽之间未约定对担保份额有内部约定，也没有证据证明两连带保证人之间对担保份额有内部的约定，应按平均分担处理。澳华公司放弃对两名保证人中的李桂萍的诉讼请求，应视为免除总债务的二分之一的保证份额，甄锦炽仅对总债务的二分之一承担保证责任。二、涉案的货款应先就罗立敏提供的自有车辆实现债权，剩余的债务的二分之一才由甄锦炽承担保证责任。本案中，甄锦炽签订的《担保、押抵承诺书》中，罗立敏以其自有的车辆粤Ｊ×××××为涉案的货款抵押物，甄锦炽也是基于罗立敏在以自有车辆作为抵押物，其保证责任相对可以减轻的情况下才作为担保人签订该承诺书。根据《物权法》第一百七十六条的规定，澳华公司应先以罗立敏提供抵押的自有汽车实现债权，否则损害了甄锦炽的利益。三、一审法院认定“违约金以涉案货款511120元为基数从2020年4月1日起按照每日万分之五的标准计算”无事实和法律依据，2020年1月1日后的货款未约定付款时间和逾期付款违约金计算标准，因此该部分未付货款不应计算逾期付款违约金。涉案澳华公司与罗立敏签订的饲料销售合同中约定的合同期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止，该合同约定的付款时间是2020年3月15日前。也就是说澳华公司与罗立敏签订的销售合同已于2019年12月31日期限届满，该合同己失效，而约定的逾期付款违约金也仅能适用于合同期限内发生的未付货款。2019年12月31日后发生的货款未约定付款时间，不存在逾期付款的情况，不应计算逾期付款违约金。即使计算违约金也应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。四、关于本案的诉讼费用，应当由澳华公司或罗立敏承担。涉案的《担保、押抵承诺书》约定“保证人对购货人（单位）欠贵公司的所有款项提供保证”，诉讼费用非购货人欠澳华公司的费用，该费用不属于本案款项的保证范围，是澳华公司自行提起诉讼的花费，应由澳华公司自行承担或者由作为主债务人的罗立敏承担。澳华公司辩称，一、根据《民法典》第六百九十九条的规定，本案一审审理过程中申请撤回对案外人李桂萍（前妻）的起诉，其原因是无法提供证据证明《抵押担保承诺书》系李桂萍本人亲自签署，而非甄锦炽所称的“免除其他保证人的债务”。且甄锦炽未提交证据证明案外人李桂萍系本案的连带保证人之一。甄锦炽经一审法院合法传唤无正常理由拒不出庭应诉，其已放弃举证和质证的权利，其应承担相应法律后果。甄锦炽作为连带责任保证人，澳华公司有权直接向连带保证人主张履行连带还款责任。二、即使本案《饲料销售合同》载明的合同期限已经届满，但截止2020年3月24日买卖双方仍然在发生交易，双方的合同权利义务并没有终止。罗立敏在合同期届满后继续向澳华公司采购饲料产品，澳华公司交付货物其也积极进行受领，因此，罗立敏的继续履行行为与受领行为已经表明其已接受原合同规定的权利义务。且结合最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于买卖合同因违约而解除后可以适用违约金条款的立法精神，合同期限届满双方继续履行原合同的，继续适用其违约金条款亦应当得到支持。三、本案的案由为买卖合同纠纷，甄锦炽诉请对车辆（粤Ｊ×××××）进行变现优先受偿货款后，其再承担连带保证责任，该法律关系与本案的法律关系不属于同一范畴。且甄锦炽新提起的上诉请求未经一审法院实体审理，违反司法审判实践中的二审终审的基本制度。甄锦炽在本案审理过程中亦未提交其主张优先受偿的车辆的真实权属的相关证据，证明其所主张的车辆抵押权已经成立生效。综上，澳华公司认为甄锦炽上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。罗立敏未发表二审答辩意见。澳华公司向一审法院起诉请求：1.罗立敏向澳华公司偿还饲料款511120元；2.罗立敏支付从2020年4月1日起至还清之日止的违约金（违约金按每日万分之五计算，暂计至2020年12月3日的违约金为62867.76元）；3.甄锦炽对罗立敏欠澳华公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案一审诉讼费用由甄锦炽、罗立敏承担。一审法院判决：一、罗立敏在判决发生法律效力之日起十日内，向江门市澳华特种水产饲料有限公司支付货款511120元，并支付违约金（违约金的计算，以实欠货款金额为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年4月1日起计算至清偿之日止）；二、甄锦炽对上述第一项判决中罗立敏的债务，承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4769.94元，由罗立敏、甄锦炽共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，罗立敏与案外人李桂萍于2007年11月20日登记结婚。2018年8月23日，李桂萍与罗立敏登记离婚。为查明在“担保人”栏内有“李桂萍”签名的《担保、押抵承诺书》的真实性，本院分别于2021年7月22日、8月24日派员向李桂萍、罗立敏进行调查询问，并制作了询问笔录。李桂萍在辨认《担保、押抵承诺书》后述称，其从未向澳华公司出具过任何担保抵押文书，该《担保、押抵承诺书》中“李桂萍”并非其本人所签，电话号码134××××3930也非其笔迹，所写李桂萍的身份证号码也是错误的，该《担保、押抵承诺书》签订日期出空白，没有签署日期。罗立敏在辨认《担保、押抵承诺书》后确认，该《担保、押抵承诺书》中“李桂萍”名字为罗立敏本人所签，电话号码134××××3930也是罗立敏本人所写，李桂萍没有授权委托其签署担保抵押文书，李桂萍并不知道罗立敏以“李桂萍”名义签订承诺书。此外，罗立敏并未就所欠澳华公司货款到车管办理登记在其名下的粤Ｊ×××××号宝马轿车抵押登记，澳华公司在二审法庭调查中确认未与罗立敏到车管部门办理粤Ｊ×××××号车辆抵押登记的事实。上述调查询问笔录经甄锦炽、澳华公司质证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对甄锦炽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.甄锦炽对罗立敏所欠澳华公司货款承担担保责任的数额的认定；2.罗立敏应否以处分担保物即粤Ｊ×××××宝马牌小轿车的价款偿还所欠澳华公司债务;3.计算违约金基数的认定。关于甄锦炽承担担保责任的认定问题。澳华公司为诉请罗立敏偿付饲料货款511102元及逾期付款违约金、甄锦炽对罗立敏所欠货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任，一审期间提交了其与罗立敏签订的《饲料销售合同》1份、《江门市澳华特种水产饲料有限公司客户应收余额对账单》3份、《担保、抵押承诺书》等书证，证明罗立敏截止至2020年9月累计拖欠货款511102元及甄锦炽、李桂萍承诺在澳华公司与罗立敏终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内承担连带还款责任的事实。在诉讼过程中，澳华公司于2021年2月24日向一审法院申请撤回对李桂萍承担货款担保责任的起诉。一审法院于2021年3月6日作出了准许澳华公司撤回对李桂萍的起诉的（2021）粤0705民初738号民事裁定。本院认为，本院二审期间向李桂萍、罗立敏调查询问制作的笔录相互吻合相互印证，证实有“担保人李桂萍”字样的《担保、押抵承诺书》并非李桂萍本人亲笔签名，该《担保、押抵承诺书》的内容对李桂萍不具有约束力。一审法院鉴于李桂萍不符合承担涉案债务担保人资格，根据澳华公司的申请，准许澳华公司撤回对李桂萍承担货款担保责任的起诉，合法有据，并无不当。甄锦炽关于澳华公司在一审时撤回对李桂萍的起诉，应视为总债务二分之一的保证份额，甄锦炽仅需对总债务的二分之一承担连带保证责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于应否以处分粤Ｊ×××××宝马牌小轿车的价款偿还涉案债务的问题。澳华公司提交的甄锦炽签署《担保、押抵承诺书》虽约定罗立敏未能按期偿付欠款，澳华公司有权处置罗立敏用以抵押的财产粤Ｊ×××××宝马牌小轿车实现债权，但现有证据未能证明罗立敏向澳华公司提供粤Ｊ×××××宝马牌小轿车作为货款债务担保，澳华公司、罗立敏在二审中均确认没有在车管部门办理粤Ｊ×××××宝马牌小轿车抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”的规定，鉴于涉案证据未能证明罗立敏为涉案货款在车管部门办理粤Ｊ×××××宝马牌小轿车抵押登记，当事人在粤Ｊ×××××宝马牌小轿车上设定的抵押并未生效，澳华公司也未在一审中请求以处置粤Ｊ×××××宝马牌小轿车所得价款优先受偿，一审法院未判决澳华公司先以罗立敏粤Ｊ×××××宝马牌小轿车实现债权并无不当之处。甄锦炽提出涉案货款应先就罗立敏提供的自有车辆实现债权，剩余的债务的二分之一才由甄锦炽承担保证责任的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于计算违约金基数的认定问题。根据《担保、押抵承诺书》，澳华公司与罗立敏、甄锦炽约定，如购货人（罗立敏）不能按期归还货款，则本人（甄锦炽）：在购货人（罗立敏）与贵公司终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内（以靠后的时间为准），承担连带还款责任。又根据《饲料购销合同》第六条约定，乙方（罗立敏）欠甲方（澳华公司）的货款必须于2020年3月15日前结清。根据澳华公司提供的《江门市澳华特种水产饲料有限公司客户应收余额对账单》，罗立敏上期累计欠款517830元，本期回款70000元，扣减本期销售货款63290元，本期累计结欠511120元[517830元-（70000元-63290元）=511120元]，截止至2020年3月，罗立敏结欠澳华公司货款为511120元，而2020年3月当期交易货款已结清且多结付6710元（70000元-63290元=6710元），抵减以往累计欠款6710元后，罗立敏本期累计结欠511120元（517830元-6710元=511120元）实际上为罗立敏2020年2月底之前所欠澳华公司的货款数额，属《担保、押抵承诺书》约定甄锦炽承担连带还款责任的范畴。一审判决认定以罗立敏实欠货款金额511120元为基数计算违约金，甄锦炽对该违约金承担连带清偿责任理据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，甄锦炽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5133.4元，由甄锦炽负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年八月二十六日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3007号上诉人（原审被告）：甄锦炽，男，1987年10月17日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市澳华特种水产饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：周海勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏叶青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈旭葵，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗立敏，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人甄锦炽因与被上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司（以下简称澳华公司）、罗立敏买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄锦炽上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项关于支付违约金的判决，改判罗立敏无须支付违约金；2.判令撤销一审判决的第二项的判决，改判为：对罗立敏提供的抵押物粤Ｊ×××××轿车进行变现用于偿还罗立敏欠澳华公司的货款，甄锦炽对罗立敏应付澳华公司货款在扣减抵押物变现价值后的剩余部分的二分之一范围内承担连带保证责任；3.判令澳华公司、罗立敏承担本案一审、二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、澳华公司在一审时撤回对李桂萍（罗立敏的妻子）的起诉，应视为总债务二分之一的保证份额，甄锦炽仅需对总债务的二分之一承担连带保证责任。理由如下：1根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。本案中，澳华公司在一审中撤回对李桂萍的起诉，放弃对其的诉讼请求，由此产生的法律后果应由澳华公司承担。澳华公司和李桂萍之间的保证合同关系因债权人澳华公司免除其的担保债务而终止，李桂萍对本案的主债务不再负担连带清偿责任的份额，甄锦炽将无权向李桂萍追偿。澳华公司处分自己的权利，但损害了其他保证人追偿的法定权利，其他保证人（即甄锦炽）的担保责任相应减轻。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，现本案中，两共同保证人李桂萍和甄锦炽之间未约定对担保份额有内部约定，也没有证据证明两连带保证人之间对担保份额有内部的约定，应按平均分担处理。澳华公司放弃对两名保证人中的李桂萍的诉讼请求，应视为免除总债务的二分之一的保证份额，甄锦炽仅对总债务的二分之一承担保证责任。二、涉案的货款应先就罗立敏提供的自有车辆实现债权，剩余的债务的二分之一才由甄锦炽承担保证责任。本案中，甄锦炽签订的《担保、押抵承诺书》中，罗立敏以其自有的车辆粤Ｊ×××××为涉案的货款抵押物，甄锦炽也是基于罗立敏在以自有车辆作为抵押物，其保证责任相对可以减轻的情况下才作为担保人签订该承诺书。根据《物权法》第一百七十六条的规定，澳华公司应先以罗立敏提供抵押的自有汽车实现债权，否则损害了甄锦炽的利益。三、一审法院认定“违约金以涉案货款511120元为基数从2020年4月1日起按照每日万分之五的标准计算”无事实和法律依据，2020年1月1日后的货款未约定付款时间和逾期付款违约金计算标准，因此该部分未付货款不应计算逾期付款违约金。涉案澳华公司与罗立敏签订的饲料销售合同中约定的合同期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止，该合同约定的付款时间是2020年3月15日前。也就是说澳华公司与罗立敏签订的销售合同已于2019年12月31日期限届满，该合同己失效，而约定的逾期付款违约金也仅能适用于合同期限内发生的未付货款。2019年12月31日后发生的货款未约定付款时间，不存在逾期付款的情况，不应计算逾期付款违约金。即使计算违约金也应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。四、关于本案的诉讼费用，应当由澳华公司或罗立敏承担。涉案的《担保、押抵承诺书》约定“保证人对购货人（单位）欠贵公司的所有款项提供保证”，诉讼费用非购货人欠澳华公司的费用，该费用不属于本案款项的保证范围，是澳华公司自行提起诉讼的花费，应由澳华公司自行承担或者由作为主债务人的罗立敏承担。澳华公司辩称，一、根据《民法典》第六百九十九条的规定，本案一审审理过程中申请撤回对案外人李桂萍（前妻）的起诉，其原因是无法提供证据证明《抵押担保承诺书》系李桂萍本人亲自签署，而非甄锦炽所称的“免除其他保证人的债务”。且甄锦炽未提交证据证明案外人李桂萍系本案的连带保证人之一。甄锦炽经一审法院合法传唤无正常理由拒不出庭应诉，其已放弃举证和质证的权利，其应承担相应法律后果。甄锦炽作为连带责任保证人，澳华公司有权直接向连带保证人主张履行连带还款责任。二、即使本案《饲料销售合同》载明的合同期限已经届满，但截止2020年3月24日买卖双方仍然在发生交易，双方的合同权利义务并没有终止。罗立敏在合同期届满后继续向澳华公司采购饲料产品，澳华公司交付货物其也积极进行受领，因此，罗立敏的继续履行行为与受领行为已经表明其已接受原合同规定的权利义务。且结合最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于买卖合同因违约而解除后可以适用违约金条款的立法精神，合同期限届满双方继续履行原合同的，继续适用其违约金条款亦应当得到支持。三、本案的案由为买卖合同纠纷，甄锦炽诉请对车辆（粤Ｊ×××××）进行变现优先受偿货款后，其再承担连带保证责任，该法律关系与本案的法律关系不属于同一范畴。且甄锦炽新提起的上诉请求未经一审法院实体审理，违反司法审判实践中的二审终审的基本制度。甄锦炽在本案审理过程中亦未提交其主张优先受偿的车辆的真实权属的相关证据，证明其所主张的车辆抵押权已经成立生效。综上，澳华公司认为甄锦炽上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。罗立敏未发表二审答辩意见。澳华公司向一审法院起诉请求：1.罗立敏向澳华公司偿还饲料款511120元；2.罗立敏支付从2020年4月1日起至还清之日止的违约金（违约金按每日万分之五计算，暂计至2020年12月3日的违约金为62867.76元）；3.甄锦炽对罗立敏欠澳华公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案一审诉讼费用由甄锦炽、罗立敏承担。一审法院判决：一、罗立敏在判决发生法律效力之日起十日内，向江门市澳华特种水产饲料有限公司支付货款511120元，并支付违约金（违约金的计算，以实欠货款金额为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年4月1日起计算至清偿之日止）；二、甄锦炽对上述第一项判决中罗立敏的债务，承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4769.94元，由罗立敏、甄锦炽共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，罗立敏与案外人李桂萍于2007年11月20日登记结婚。2018年8月23日，李桂萍与罗立敏登记离婚。为查明在“担保人”栏内有“李桂萍”签名的《担保、押抵承诺书》的真实性，本院分别于2021年7月22日、8月24日派员向李桂萍、罗立敏进行调查询问，并制作了询问笔录。李桂萍在辨认《担保、押抵承诺书》后述称，其从未向澳华公司出具过任何担保抵押文书，该《担保、押抵承诺书》中“李桂萍”并非其本人所签，电话号码134××××3930也非其笔迹，所写李桂萍的身份证号码也是错误的，该《担保、押抵承诺书》签订日期出空白，没有签署日期。罗立敏在辨认《担保、押抵承诺书》后确认，该《担保、押抵承诺书》中“李桂萍”名字为罗立敏本人所签，电话号码134××××3930也是罗立敏本人所写，李桂萍没有授权委托其签署担保抵押文书，李桂萍并不知道罗立敏以“李桂萍”名义签订承诺书。此外，罗立敏并未就所欠澳华公司货款到车管办理登记在其名下的粤Ｊ×××××号宝马轿车抵押登记，澳华公司在二审法庭调查中确认未与罗立敏到车管部门办理粤Ｊ×××××号车辆抵押登记的事实。上述调查询问笔录经甄锦炽、澳华公司质证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对甄锦炽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.甄锦炽对罗立敏所欠澳华公司货款承担担保责任的数额的认定；2.罗立敏应否以处分担保物即粤Ｊ×××××宝马牌小轿车的价款偿还所欠澳华公司债务;3.计算违约金基数的认定。关于甄锦炽承担担保责任的认定问题。澳华公司为诉请罗立敏偿付饲料货款511102元及逾期付款违约金、甄锦炽对罗立敏所欠货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任，一审期间提交了其与罗立敏签订的《饲料销售合同》1份、《江门市澳华特种水产饲料有限公司客户应收余额对账单》3份、《担保、抵押承诺书》等书证，证明罗立敏截止至2020年9月累计拖欠货款511102元及甄锦炽、李桂萍承诺在澳华公司与罗立敏终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内承担连带还款责任的事实。在诉讼过程中，澳华公司于2021年2月24日向一审法院申请撤回对李桂萍承担货款担保责任的起诉。一审法院于2021年3月6日作出了准许澳华公司撤回对李桂萍的起诉的（2021）粤0705民初738号民事裁定。本院认为，本院二审期间向李桂萍、罗立敏调查询问制作的笔录相互吻合相互印证，证实有“担保人李桂萍”字样的《担保、押抵承诺书》并非李桂萍本人亲笔签名，该《担保、押抵承诺书》的内容对李桂萍不具有约束力。一审法院鉴于李桂萍不符合承担涉案债务担保人资格，根据澳华公司的申请，准许澳华公司撤回对李桂萍承担货款担保责任的起诉，合法有据，并无不当。甄锦炽关于澳华公司在一审时撤回对李桂萍的起诉，应视为总债务二分之一的保证份额，甄锦炽仅需对总债务的二分之一承担连带保证责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于应否以处分粤Ｊ×××××宝马牌小轿车的价款偿还涉案债务的问题。澳华公司提交的甄锦炽签署《担保、押抵承诺书》虽约定罗立敏未能按期偿付欠款，澳华公司有权处置罗立敏用以抵押的财产粤Ｊ×××××宝马牌小轿车实现债权，但现有证据未能证明罗立敏向澳华公司提供粤Ｊ×××××宝马牌小轿车作为货款债务担保，澳华公司、罗立敏在二审中均确认没有在车管部门办理粤Ｊ×××××宝马牌小轿车抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”的规定，鉴于涉案证据未能证明罗立敏为涉案货款在车管部门办理粤Ｊ×××××宝马牌小轿车抵押登记，当事人在粤Ｊ×××××宝马牌小轿车上设定的抵押并未生效，澳华公司也未在一审中请求以处置粤Ｊ×××××宝马牌小轿车所得价款优先受偿，一审法院未判决澳华公司先以罗立敏粤Ｊ×××××宝马牌小轿车实现债权并无不当之处。甄锦炽提出涉案货款应先就罗立敏提供的自有车辆实现债权，剩余的债务的二分之一才由甄锦炽承担保证责任的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于计算违约金基数的认定问题。根据《担保、押抵承诺书》，澳华公司与罗立敏、甄锦炽约定，如购货人（罗立敏）不能按期归还货款，则本人（甄锦炽）：在购货人（罗立敏）与贵公司终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内（以靠后的时间为准），承担连带还款责任。又根据《饲料购销合同》第六条约定，乙方（罗立敏）欠甲方（澳华公司）的货款必须于2020年3月15日前结清。根据澳华公司提供的《江门市澳华特种水产饲料有限公司客户应收余额对账单》，罗立敏上期累计欠款517830元，本期回款70000元，扣减本期销售货款63290元，本期累计结欠511120元[517830元-（70000元-63290元）=511120元]，截止至2020年3月，罗立敏结欠澳华公司货款为511120元，而2020年3月当期交易货款已结清且多结付6710元（70000元-63290元=6710元），抵减以往累计欠款6710元后，罗立敏本期累计结欠511120元（517830元-6710元=511120元）实际上为罗立敏2020年2月底之前所欠澳华公司的货款数额，属《担保、押抵承诺书》约定甄锦炽承担连带还款责任的范畴。一审判决认定以罗立敏实欠货款金额511120元为基数计算违约金，甄锦炽对该违约金承担连带清偿责任理据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，甄锦炽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5133.4元，由甄锦炽负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年八月二十六日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰