山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2722号上诉人（原审原告）：童春生（曾用名：童海生），男，1966年3月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。上诉人（原审原告）：李桂堂，男，1965年1月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：山东昌盛农业开发有限公司（原山东美阁置业有限公司），住所地：冠县贾镇镇政府驻地。法定代表人：王庆法，经理。被上诉人（原审被告）：王庆法，男，1976年9月16日出生，汉族，系山东昌盛农业开发有限公司经理，住冠县。上诉人童春生、李桂堂因与被上诉人山东昌盛农业开发有限公司（简称昌盛公司）、王庆法合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童春生、李桂堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书第五页认定事实部分认定事实不清，适用法律不当。1.2016年1月8日，介绍人李德雨带领耿某到李桂堂住处时，介绍耿某是山东美阁置业有限公司的项目部经理，其随身携带了公司印章，因之前介绍人已经将事实经过告诉了山东美阁置业有限公司，所以耿某来到后，查看完上诉人征地的一切手续后，双方即签订了合作协议。上诉人懂得土地开发，承包人必须是有资质的开发公司，而且上诉人与被上诉人是合作关系，关系到上诉人的切身利益，上诉人不可能随便就与没有资质的耿某个人签订合同。合同签订后至工程竣工，上诉人一直认为是山东美阁置业有限公司在建设。在一审开庭审理过程中，二被上诉人提交的双方签订的挂靠合同是后期补签的，我方不予认可。由于山东美阁置业有限公司建设的楼房都以耿某的名义对外顶完帐，不能够再对上诉人履行合作协议约定的义务，其为了逃避履行义务，所以其在收到起诉书后，被上诉人双方相互勾结故意签订了挂靠协议。2.被上诉人建设工程，上诉人与被上诉人没有约定上诉人有义务对被上诉人的投资进行监督。一审法院让上诉人提供案涉楼房系山东美阁置业有限公司进行的投资是在加重上诉人的责任和义务。因为上诉人从始至终都认为是山东美阁置业有限公司在投资建设。合同是与山东美阁置业有限公司签订的，关于二被上诉人签订的挂靠合同，上诉人不知情，与上诉人没有关系。所以，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，被上诉人应当承担履行义务或折价赔偿损失。综上，一审法院认定被上诉人不应当承担义务属认定事实不清，适用法律错误。希望二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人昌盛公司、王庆法辩称：不明白上诉人说的是什么意思，自从山东美阁置业有限公司成立至今，没有办理过资质，更没有发展过业务。童春生、李桂堂向一审法院起诉请求：1.判令昌盛公司、王庆法按协议约定履行交付剩余的8套楼房；2.诉讼费由昌盛公司、王庆法承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，童春生（甲方）与耿某（乙方）签订《协议书》一份，约定，甲方提供土地，乙方负责完成甲方位于定水镇东崔以北、阳石路东西两块土地上的未完成的开发建设工作以及补办完开发建设所需的一切手续，乙方将楼建设完成达到交工售楼条件时，甲方收底上40间，总10套门面房（每套上下4间）；当乙方把楼盖起达到售楼条件时，乙方首先按10套的协议从一个方向把楼房一次性划到甲方户上。该协议乙方处由耿某签字并加盖山东美阁置业有限公司（现为昌盛公司）的合同专用章。上述协议签订后，昌盛公司并未实施该工程的开发建设，而是由耿某本人具体实施。该工程即将建设完毕时，童春生又在协议上乙方处补签了自己的姓名。2016年8月涉案楼房建设完成，共建成门面房（两层）29间。原告称按照《合作协议》，其分得从南向北1-16间、26-29间，但被告只交付了从北往南的2套，其余8套未交付。另查明，由于耿某拖欠具体施工人王正平、李夫文和顾金华施工工程款，向孙勇借款用于支付所欠工人的工资，王正平、李夫文、顾金华、孙勇向法院提起诉讼，要求分别要求耿某偿支付工程款133700元及利息、151750元，偿还借款121000元，支付工程款891947.5元。法院对上述案件分别作出了判决书或调解书，上述判决书和调解书中所确定的义务均由耿某承担。2019年11月28日，法院作出（2019）鲁1521执恢763号执行裁定书，裁定将耿某位于阳谷县门市由北向南的第一间至第四间归王正平所有，用于抵偿1336500元的债务。2020年6月3日法院作出（2020）鲁1521执642号之一、643号之一、644号之一执行裁定书，分别将耿某位于阳谷县门市由北向南第六间的227542.5元的份额和七间、第八间房产裁定归李夫文所有，用于抵偿795840元的债务；将由北向南的第五间中111126.5元的份额、第六间中39757.5元的份额裁定归孙勇所有，用于150884元的债务；将由北向南的第五间中156173.5元的份额裁定归李夫文、顾金华所有，用以抵偿156173.5元的债务。童春生和李桂堂向法院提出案外人执行异议申请，法院于2020年11月6日分别作出（2020）鲁1521执异77号、78号、79号、80号执行裁定书。上述执行裁定书送达童春生、李桂堂后，童春生、李桂堂向法院提起诉讼，要求昌盛公司交付剩余的8套楼房。诉讼期间，被告提交了2016年8月30日与耿某签订了《关于挂靠山东美阁置业有限公司的合同》，该合同约定：耿某挂靠被告公司承建阳谷县门市工程项目，项目日期为2016年8月30日至2017年2月30日。同日，耿某为被告出具证明一份，内容为：“证明至于阳谷县临街楼工程所出现的问题，由耿某（37250119630902151Ｘ）自己承担，与山东美阁置业有限公司无任何关系，只是挂靠关系，具体事宜附挂靠合同”。2016年9月1日，被告为给耿某出具了《通知》与耿某解除了挂靠协议。开庭审理时，昌盛公司申请耿某出庭作证，耿某出庭作证证明：2016年1月18日，经李桂堂的合作伙伴李德雨（已去世）介绍后去李桂堂家，因为在签协议前对此项目的合作开发已经开始酝酿，其看到李桂堂拿出的真实的征地手续后，直接在李桂堂事先打印好的协议书与李桂堂签订了协议，当时并未加盖昌盛公司的合同专用章，李桂堂给其要了20000元的保证金，让其抓紧时间开工，李桂堂知道是挂靠昌盛公司，工程将近施工完毕后，童海生才在协议书上签字。童海生签字后，耿某才与昌盛公司签订的挂靠协议，加盖的昌盛公司的合同专用章。经昌盛公司考察，认为工地特别乱，里面的事比较复杂，地还没有征用完，老百姓也在工地现场闹事，昌盛公司怕麻烦就解除了挂靠协议。涉案工程项目与昌盛公司无关，所有的资金和建设都是由耿某筹集和实施的，农民工的工资以及施工工地上所有的事务也是其进行处理的，昌盛公司没有出资，也没有施工。原告对昌盛公司提交的与耿某签订的《关于挂靠山东美阁置业有限公司的合同》、耿某为昌盛公司出具证明提出异议，原告与被告及耿某签订协议的时间是2016年1月18日，而被告与耿某签订挂靠合同的时间是2016年8月30日，其对被告与耿某签订挂靠合同及解除挂靠协议不知情，耿某也未告知；对耿某出庭作证证言亦提出异议，认为耿某出庭作证证言不真实，签订协议书的时候就加盖了昌盛公司的合同专用章，从耿某协议书耿某的字迹上能够看出，是先加盖的合同专用章，后签的字。一审法院认为，原告提交的协议书中明确显示耿某的签字是在加盖昌盛公司的合同专用章后所为，故对耿某出庭作证证明的先签协议后加盖公章的证言法院不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告请求被告交付房屋，应提交证明昌盛公司具有交付涉案房屋义务的合法有效证据。原告提交的协议上虽加盖有被告的合同专用章，但被告是否为协议义务的履行者，不能仅凭加盖合同专用章进行判断，要结合昌盛公司是否实际进行了投资、施工及管理等多方面综合判断。首先，原告未提交昌盛公司对涉案工程签订合作开发协议时委托或授权耿某的委托书或授权书，耿某和昌盛公司也均不认可涉案工程项目系昌盛公司与原告合作开发；其次，法院生效的法律文书判决、调解的涉案工程项目的工程款、借款，均由耿某支付、偿还。若涉案工程项目系昌盛公司投资开发建设，耿某只是代表昌盛公司，在其他人诉耿某拖欠工程款等案件中，不可能自愿承担不属于自己的巨额债务，在法院执行上述案件时，将涉案房屋抵偿耿某所欠工程款，昌盛公司也不可能无动于衷；再者，法院作出（2019）鲁1521执恢763号执行裁定书以及（2020）鲁1521执642号之一、643号之一、644号之一执行裁定书，裁定的是将耿某位于阳谷县门市抵债给耿某的债权人。故，昌盛公司、王庆法不是与原告实际合作开发的相对方，对该协议的履行不应承担义务，原告请求被告履行交付涉案工程项目中8套房屋的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李桂堂、童春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李桂堂、童春生负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的一致。本院认为:关于被上诉人是否为案涉工程实际合作开发的一方当事人，是否应履行案涉合同义务的问题。上诉人与耿某签订了《协议书》，该份协议中虽加盖有昌盛公司的合同专用章，但昌盛公司与耿某均不认可案涉工程为昌盛公司与上诉人合作开发，且二上诉人未举出昌盛公司进行投资或参与工程建设的充分证据，亦未举出昌盛公司向耿某出具的委托书或授权书。结合另案中案涉工程的具体施工人起诉耿某要求其承担还款责任，法院均判决或调解耿某为还款责任主体。故上诉人以被上诉人系案涉工程实际合作开发的一方当事人为由，要求其履行案涉协议内容，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，童春生、李桂堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人童春生、李桂堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙久强审 判 员 孔繁奎审 判 员 郭召勇二〇二一年八月二十日法官助理 马 征书 记 员 肖天一