西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初9166号原告：陕西建工第八建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊西路295号。统一社会信用代码：916100002205222304。法定代表人：章辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭昊、王汉生，系该公司员工。被告：陕西五台山生态文化旅游有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路旺座现代城B座19层1901室。统一社会信用代码：91610000675144416A。法定代表人：姬爱莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，系该公司员工。被告：陕西茂盛野生动物养殖科技发展有限公司。住所地：陕西省西安市长安区南五台乡留村99号。统一社会信用代码：91610000562244656C。法定代表人：姬爱莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文欲旗，系该公司员工。原告陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称“建工八公司”）与被告陕西五台山生态文化旅游有限公司（以下简称“五台山公司”）、被告陕西茂盛野生动物养殖科技发展有限公司（以下简称“茂盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审判，于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告建工八公司的委托诉讼代理人郭昊、王汉生，被告五台山公司的委托诉讼代理人李磊，被告茂盛公司的委托诉讼代理人文欲旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工八公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告五台山公司支付原告建工八公司下欠工程款1634590.52元以及欠款利息（以1634590.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年6月1日为440716.95元，并要求计算至实际清付之日）；2、被告茂盛公司对于上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年7月27日，原告建工八公司与被告茂盛公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由原告建工八公司承建被告茂盛公司的圣宝泉公寓楼项目，合同总造价7298806.25元。2012年11月16日，原告建工八公司又与两被告签订《关于变更圣宝泉公寓楼项目合同甲方主体的公函》，约定将合同甲方主体被告茂盛公司变更为被告五台山公司，由被告五台山公司承担该合同的全部权利义务，被告茂盛公司对于被告五台山公司应承担的义务承担连带责任。合同签订后，原告建工八公司按约完成工程项目，并向被告五台山公司提交了竣工报告。施工期间，两被告仅支付5664215.73元。后经双方结算，工程款总额为11786239.01元。鉴于被告五台山公司出资建盖的房屋因秦岭违建整治活动已被拆除，后经双方协商，为减少被告五台山公司的损失，原告建工八公司仅要求两被告按照其实际支付费用7344656.34元清付，扣减两被告已付款5664215.73元，现原告建工八公司要求两被告支付下欠工程款1680440.61元。然而两被告并未支付，故起诉。两被告共同辩称：其与原告建工八公司定签订《陕西省建设工程施工合同》以及《关于变更圣宝泉公寓楼项目合同甲方主体的公函》属实。原告建工八公司实际进行施工以及两被告已付工程款5664215.73元事实亦属实。然而原告建工八公司至今仍未进行工程竣工验收，原告建工八公司亦未交付工程，双方至今未予结算。另外，由于原告建工八公司至今未交付工程，工期拖延至2021年7月29日（开庭之日），按约原告建工八公司应向被告五台山公司缴纳罚金4658098.148元{合同总价7298806.25元*0. 02%/天* 3191天[自2012年11月1日起计算至2021年7月29日（开庭之日）]},远超原告建工八公司主张的下欠工程款数额，故两被告不应再行支付。故拒绝原告建工八公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告陕西建工第八建设集团有限公司原名称为“陕西建工集团第八建筑工程有限公司”，2013年6月18日更名为现用名称。二、2012年6月9日，原“陕西建工集团第八建筑工程有限公司”作为承包人，被告茂盛公司作为发包人，双方签订《陕西省建设工程施工合同》一份，约定被告茂盛公司将其圣宝泉公寓楼项目工程交由原告建工八公司承包建设。双方对工程概况、工程承包范围、工期、质量标准、合同总价、质量保修责任、违约责任等内容予以约定。该《陕西省建设工程施工合同》的附加文件包括：“1、本合同协议书；2、本合同专用条款；3、本合同通用条款；4、中标通知书；5、投标书、工程报价单或预算书及其附件；6、招标文件、答疑纪要及工程量清单；7、图纸；8、标准、规范及有关技术文件。双方为履行本合同的有关洽商、变更等书面协议、文件，视为本合同的组成部分。”。2012年11月16日，原“陕西建工集团第八建筑工程有限公司”与两被告签订《关于变更圣宝泉公寓楼项目合同甲方主体的公函》，将2012年6月9日的《陕西省建设工程施工合同》中的发包人变更为被告五台山公司，由被告五台山公司履行合同义务，承担圣宝泉公寓楼项目工程的业务往来、工程款结算、工程价款支付等工作，在此期间费用由被告茂盛公司承担连带责任。三、《陕西省建设工程施工合同》签订后，原告建工八公司即按约施工，被告茂盛公司及被告五台山公司陆续支付工程款5664215.73元。期间，原告建工八公司多次向两被告的母公司西安市西蓝天然气股份有限公司发文发函沟通相关签证及工期事宜。四、2015年2月3日，西安市西蓝天然气股份有限公司副总赵亚儒在原告建工八公司出具的《陕西省建筑工程施工质量验收技术资料统一用表》下方签字，并注明：“符合质量要求”。2015年3月16日，原告建工八公司出具一份《工程结算申报表》，上面显示结算资料名称为：“1、工程竣工验收报告复印件（一份）；2、竣工图（一套）；3、变更签证原件一套及原件扫描件；4、材料认价单二套（原件、复印件各一套）；5、合同复印件一套；6、竣工结算书二份（同时提供电子版）；7、其他资料。”；同时载明工程“申报造价为11786239.01元”，赵亚儒在该《工程结算申报表》右下方“建设单位”一栏签署姓名及日期。五、两被告在诉讼中并未提供圣宝泉公寓楼项目的建设规划许可证等规划审批手续。同时， 自2018年9月起，在政府部门秦岭违建整治活动中，圣宝泉公寓楼项目被认定为违法建筑，现已拆除。庭审中，原告建工八公司变更其诉请，要求：1、请求判令被告五台山公司支付其公司下欠工程款1680440.61元以及欠款利息（以1680440.61元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月16日为394875.92元，并要求计算至实际清付之日）；2、被告茂盛公司对于上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院认为,被告茂盛公司作为发包人，在其圣宝泉公寓楼项目未取得建设规划许可证等规划审批手续的情形下，与原告建工八公司签订《陕西省建设工程施工合同》，被告五台山公司作为合同主体变更后的发包人，在法庭辩论结束前仍未提供建设规划许可证等规划审批手续；尤其是圣宝泉公寓楼项目在秦岭违建整治活动中，已被政府部门认定为违建并实际予以拆除，故原告建工八公司与两被告之间的《陕西省建设工程施工合同》，因其违反相关法律强制性规定，本院依法认定为无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应该赔偿对方因此遭受到的损失。本案中，原告建工八公司以及两被告均认可合同有效，且双方均基于有效合同进而主张各自的诉请及答辩要求，鉴于原、被告均认可合同有效一节与本院认定合同无效一节并不同一，且合同有效与合同无效导致的法律后果完全不同，故对原告建工八公司基于合同有效一节主张的诉讼请求以及两被告基于合同有效所作出的罚金抗辩，本院均不予支持，原告、被告可在《陕西省建设工程施工合同》合同效力确定后，再另行诉讼。至于两被告申请要求答辩期一节，鉴于原告建工八公司变更诉请并非基于新事实或者新证据，而是基于现有事实基础上对于诉请数额进一步扩充，并无延长答辩期必要，故本院决定不予准许。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、原告陕西建工第八建设集团有限公司与被告陕西茂盛野生动物养殖科技发展有限公司、陕西五台山生态文化旅游有限公司2012年7月27日签订的《陕西省建设工程施工合同》及相关协议无效。二、驳回原告陕西建工第八建设集团有限公司要求陕西五台山生态文化旅游有限公司支付其下欠工程款1680440.61元以及欠款利息（以1680440.61元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月16日为394875.92元，并要求计算至实际清付之日）之诉讼请求。三、驳回原告陕西建工第八建设集团有限公司要求被告陕西茂盛野生动物养殖科技发展有限公司对于上述款项承担连带责任之诉讼请求。本案诉讼费23402元，原告建工八公司已预交，由原告建工八公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员     高  阳                     二O二一年 八 月  十六  日                     书  记  员     康翠翠 1