贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初7303号原告：陈洪，男，1980年9月8日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。被告：贵州盛云汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇开发东路旁。法定代表人：王斌，系该公司的法定代表人。原告陈洪与被告贵州盛云汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈洪，被告贵州盛云汽车销售服务有限公司（以下简称盛云汽车销售公司）的法定代表人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付汽车置换的补贴金6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年6月20日，被告在富康国际酒店开新闻发布会，电话邀请原告参加，并在新闻发布会上发出广告要约，内容为：“旧车置换荣威RX5/RX5MAX/RX5PLUS最高可置换6000元的补贴”，要约发出后，原告和被告达成口头协议，“原告须在被告处购买新车，并办好落户手续，被告就兑现汽车可置换6000元补贴金的承诺”。2020年6月22日，原告在被告处购买了新车，并按照被告要求办理好汽车落户手续，将旧汽车保险单据、行驶证、汽车购置税等原件交给被告公司的工作人员，由公司的工作人员负责将旧车变卖后即兑现汽车置换承诺的6000元补贴金。2020年8月20日左右，在办理兑现汽车置换6000元补贴金的过程中，被告告知原告不符合领取补贴的条件为由不予发放。随后，原告多次找厂家投诉，经过厂家协调，被告告知原因是保险单据不清晰无法通过系统审核，被告要求原告多次提供保险单据，保险单据审核通过以后，被告又告知原告汽车行驶证底纹不清导致系统审核无法通过，要求原告再次提供原件资料，但是原告所提供的原件已于2020年6月22日交给公司，已经不能重新提供行驶证的原件资料，况且原告的旧车已经被告的工作人员处分转卖给了其他人，原告的行驶证也已经被车辆管理部门收回并销毁，无法再按照被告的要求提供相关的材料，被告以原告不符合领取补贴条件等借口为由不履行约定的义务。原告多次找被告的工作人员协商相关事宜，但被被告以提供材料不清晰为由拒绝处理。2020年9月11日，原告到义龙新区市监局顶效分局要求相关部门处理，在调查的过程中，被告对承诺汽车置换6000元补贴一事予以认可，表示原告提供的行驶证底纹不清，系统审核无法通过，要求再次提供行驶证原件，否则不予办理。原告认为，原告已经按照被告的要求提供了真实、有效的保险单据、汽车行驶证等证件，审核是被告应尽的义务，只要原告提供的资料真实、有效，就尽到了应尽义务，被告却一直以材料有问题，审核通不过为由不履行汽车置换6000元补贴金的义务，已经构成了违约，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，尽请法院依法支持原告的诉讼请求。盛云汽车销售公司答辩称：本案所涉及的补贴款是根据厂家上海汽车集团股份有限公司（以下简称上海汽车公司）新车上市发布以及活动的要求，需每家经销商召开一次新车发布会，所以我司于2020年6月20日与黔西南州汇兴兴荣汽车销售服务有限公司共同在富康国际酒店创办该次活动，并按照厂家给消费者优惠政策，当天购买部分车辆，消费者自己有旧车且旧车资料齐全的，厂家给于购买新车后，把旧车车辆资料照相（注：相片必须清楚体现资料内容）发于经销商，由经销商按照厂家规定上传到厂家系统并审核，审核成功后，给予旧车置换补贴金6000元，并在下月发放到该经销商账上，由经销商代交给消费者。原告没有补贴金，是因为，一、被告按厂家旧车置换补贴要求，需上传原告提交的资料，在2020年7月17日上传过程中系统提示旧车保单不清晰，未能审核通过，2020年8月29日又重新提交资料上传，系统提示行驶证（底纹）及保单不清，再次未通过系统审核，2020年9月8日原告提交后我司再次上传，依然未通过系统审核。被告多次将未审核通过原因告知原告，需原告提交清晰行驶证件，但原告以找不到原件为由，无法提供行驶证件，故导致被告不能再次提交合格的资料进行审核。二、在提交旧车置换补贴资料时，可由消费者自行照相发给经销商转交，或由消费者提供旧车资料，经销商店人员照相后提交到厂家系统，并把旧车资料原件等归还给消费者，所以原告在诉讼中提到经销商把他旧车资料原件于2020年6月22日交给公司不属实。三、被告对厂家给消费者旧车置换补贴金的客户，被告只是负责为消费者提交的资料上传给厂家进行审核，无权要求消费者对自己旧车进行买卖，除非消费者提出要求，则被告可以提供相应的服务，如买卖双方的联系方式等，后期则由双方自行联系沟通，被告不参与其中，所以对原告诉讼中提到被告将其车辆处分并转卖给他人是不属实的，而且原告在诉讼中提到2020年6月22日把旧车资料交给被告，被告处分转卖他人，导致不能提交旧车原始资料，但被告多次帮原告提交旧车资料都是在2020年6月22日以后，所以并不存在车辆转卖后不能提交资料，原告诉讼中所提是不属实的。四、原告诉讼中提到保险单据、汽车行驶证真实有效，被告是认可的，但被告是上传复印件给厂家进行审核，审核不通过，不是由资料不真实，而是提交资料底纹不清晰造成的。该厂家政策旧车置换补贴金6000元，被告在该政策中只是起到上传资料的作用，在该政策中并未在其中获得任何利益，被告在卖车给原告及消费者，每款车辆该有的优惠政策被告以全部给予原告及消费者，原告也认可，该旧车置换补贴金6000元，是厂家额外给予原告及消费者的，一切与厂家系统审核为准，并不存在该补贴到被告账户上，被告未以各种理由为由不给于原告补贴，而且被告也并未和任何消费者及原告签订任何协议，该协议是厂家与原告签订的，所以被告并不存在违约的责任。在争议产生后，相关部门已到被告公司了解，并由公司管理人员李正权当场提交原告旧车资料上传厂家系统，厂家系统仍然提示底纹不清晰，同时，为便于对比，被告工作人员现场提交了其他购车消费者的置换补贴资料上传，成功审核通过，顶效木拢派出所民警以及义龙新区市监局顶效分局工作人员在调解的时候，也强调需要原告提交清晰的行驶证和保单照片或者复印件。本案原告未得到补贴，是其提交了不清晰的材料，且经被告告知后原告依然未能提交清晰的材料所致。故本案未触犯任何法律法规，被告有权维护自身合法权益，特向法院提交答辩，恳请法院依法支持被告的答辩意见。经审理查明，2020年6月20日，被告在发布会上发出广告内容为：“旧车置换荣威RX5/RX5MAX/RX5PLUS最高可享6000元置换补贴”，后原告于2020年6月22日将其旧车交予被告，折价后以9000元作为原告购买新车的首付款，同日原告提交了旧车的行驶证、保险资料等原始资料给被告，2020年7月6日，原告支付完毕购买新车的余款。2020年6月28日，原告旧车被售卖给案外人，并办理新的行驶证。2020年7月6日、2020年8月29日、2020年9月8日，被告将原告旧车的行驶证、保险资料复印件进行上传，由于不清晰，上传未能审核通过，原告也未得到6000元的补贴。上述法律事实，有原、被告双方当庭陈述和双方所举，并经相互质证认可的证据在卷证实，本院予以确认。对于被告所举用于对比的其他消费者提供材料后已经审核通过并获得补贴的证据材料，与本案无关联性，不予认定。双方所举有关部门的调查处理过程，可以证实双方寻求有关部门解决矛盾的事实，但与本案无关，本院不作为证据认定。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应向原告支付6000元汽车置换补贴金。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案争议发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的有关规定进行处理。被告在发布会上宣传的内容属于商业广告，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款的规定，商业广告为要约邀请，是希望他人向自己发出要约的意思表示。第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”的规定，原告按照被告发布的广告内容，以向被告交付旧车并办理车辆折价交付新车首付款的实际行动，被告为原告办理旧车折价折抵新车首付款的手续，双方实际上已完成要约、承诺的过程，形成合同关系。对于汽车置换补贴金的问题，实为销售者作出的消费者通过旧车置换折抵购买新车的部分价款并获得补贴的一种让利行为，同时也是一种促销行为，于此，该合同关系是具有一定条件的，即旧车置换价金并获得补贴。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，本案中，原告按照双方约定将旧车交给被告，并购买了新车，其已经全面履行了双方约定的合同义务；同理，被告也应按照双方约定全面履行约定义务。首先，原告向被告提交旧车就旧车行驶证、保险资料原件等，其已不可能再次提交相应证件、材料，被告再次要求原告提交缺乏合理性。其次，无论被告是与汽车厂家合作举办的活动还是被告自己举办的活动，内容明确、真实，即原告提交证件给被告进行审核，旧车置换够买新车销售补贴，至于如何审核、审核不通过是否存在风险、审核不能的后果等，原告无从得知，也不属于原告可以预知的范围，且被告也未提交证据证明其已经将审核不通过的后果等内容告知原告，故对于被告称已经履行了相应的上传义务，原告提交的证件不清晰的抗辩理由，不能视为其已经全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应继续履行合同义务，即在原告已经全面履行合同义务的情况下承担支付旧车置换补贴金6000元的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条第一款、第二十二条、第二十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：由被告贵州盛云汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈洪支付汽车置换补贴金6000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州盛云汽车销售服务有限公司承担。若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 吴启剑二〇二一年八月九日法官助理 骆弟进书 记 员 吴流铭