浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初10378号     原告：诸暨市豪吉化纤厂，住所地诸暨市。       经营者：陈海峰，男，1970年8月22日出生，汉族，住诸暨市。       被告：徐志明，男，1972年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。       委托诉讼代理人：何国华，男，1972年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。       原告诸暨市豪吉化纤厂与被告徐志明买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2021年8月4日公开开庭进行了审理。原告诸暨市豪吉化纤厂的经营者陈海峰，被告徐志明及其委托诉讼代理人何国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告诸暨市豪吉化纤厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款55237元。事实和理由：2017年开始，原告与被告发生涤纶丝生意往来，共计155237元。已付货款10万元，剩余货款55237元未付。因多次催讨无果，特向法院起诉，望判如所请。       被告徐志明答辩称，其为绍兴柯桥玲渭针纺有限公司（以下简称玲渭公司）法定代表人，本案所涉及的涤纶丝买卖行为发生在玲渭公司和诸暨市微晓化纤有限公司（以下简称微晓公司）之间，请求法庭驳回原告的诉讼请求。       原告诸暨市豪吉化纤厂围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：       1．码单四份，以证明截至2017年12月14日，被告共欠原告货款141237元，后被告支付100000元，尚欠41237元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据四份码单的欠款金额，结合玲渭公司付款记录，只能证明原告实际发给被告公司的货物价值141237元，并非其所称的22万元或超过22万元。       2．微信聊天记录一份，通话录音5份，以证明案涉货款票点应由被告负担及原告多次向被告催讨的事实。经质证，被告对聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录中显示聊天对象的称谓是“玲渭公司”，且按原告讲法是52237元，但诉状上是55237元，存在差额；对通话录音，被告对真实性有异议，不予认可。       3．码单十七份，以证明原、被告间从2017年5月份起的交易往来及货款情况。经质证，被告对真实性无异议，但码单上写明的客户有“何金土”的情况，有的也没有写明客户名称仅仅写了电话号码，也印证了被告方陈述的双方对于交易名称并不很在意、并不要求买卖双方名称必须是一致的事实。       被告徐志明围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：       4．微信聊天记录（来源于2021浙0681民初6102号案件，与原告提供的证据2中的微信聊天记录一致）、营业执照（复印件）各一份，以证明本案被告主体不适格，适格主体应为玲渭公司。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为原、被告发生交易时，被告是以个人名义向原告购买货物，并未提及玲渭公司的存在，被告现提出微信名为“玲渭针纺”，其也不清楚具体是什么，认为是一个称呼；对营业执照真实性无异议，但认为买卖交易过程中并不清楚该公司情况。       5．增值税专用发票复印件三份（微晓公司开具给玲渭公司）、存款分户明细查询单二份，以证明微晓公司分三次开具发票给玲渭公司共计22万元、玲渭公司向微晓公司支付12万元货款的事实，加上微信聊天记录中提及的10万元，共支付给微晓公司22万元，原告实际系微晓公司业务员，本案买卖相对方为玲渭公司与微晓公司。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为汇款是被告的行为，具体由谁支付，其不清楚，增值税专用发票确系微晓公司开具给玲渭公司，原、被告间的买卖过程为：其从微晓公司购买原料进行加工，然后卖给被告；因被告提出要开具增值税专用发票，其让被告将款项直接汇到微晓公司，由微晓公司向玲渭公司开票，被告汇给微晓公司的钱，直接从原告欠付微晓公司的账上扣除。       本院认证如下：证据1、3，被告对真实性均无异议，其中证据1、3，共21份码单，2017年5月24、2017年6月3日、2017年6月5日三份码单的购货单位写明为“何金土”，但下方收货人均签署为“志明”，其余码单购货单位均载明“徐志明”，法庭询问原告为何该三份码单书写为“何金土”，原告亦作出了合理解释，故对证据1、3，即该21份码单与本案的关联性本院亦予以确认。证据2中的微信聊天记录，被告对真实性无异议，聊天内容与码单载明的内容能相互印证，本院予以确认并在卷佐证；通话录音，被告对其真实性有异议，本可由当事人申请启动鉴定程序确定录音真伪，鉴于原告提供的其他证据能够证实其待证事实，故本院不再启动鉴定程序，对通话录音，本院在本案中不作评判。证据4、5的真实性虽可予确认，但证据4，无法证实被告在交易发生时即向原告披露玲渭公司存在的事实，证据5，无法仅凭增值税专用发票认定交易相对方，故无法达到被告的证明目的，故对其证明力，本院不予确认。       经审理，本院认定事实如下：2017年5月至2017年12月期间，被告徐志明向原告诸暨市豪吉化纤厂购买涤纶丝等货物，至2017年12月14日，被告尚欠原告货款141237元。       2018年2月13日，原告经营者通过微信向被告发送2017年12月14日的码单，并说到：“共欠141237元，付承兑100000元，加票点11000元。共欠52237元。”“开票二十二万元”，被告未予回复。2018年2月15日，原告催促被告：“老板您好快点把钱给我汇过来，拜托了。”被告亦未予回复。       另根据原、被告庭审陈述，被告通过案外人玲渭公司以转账、承兑汇票的形式支付给案外人微晓公司案涉货物货款22万元，案外人微晓公司向案外人玲渭公司开具金额为22万元的增值税专用发票；该22万元从原告欠微晓公司的账目中予以扣除。       本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告主体是否适格。被告辩称，玲渭公司向微晓公司支付案涉货物货款22万元，微晓公司向玲渭公司开具相应金额的增值税专用发票，故本案买卖合同相对方应认定为玲渭公司和微晓公司。本院认为，原告提供的码单购货单位均为“徐志明”，虽然被告徐志明担任玲渭公司法定代表人，在其未能提供证据证明在交易发生时，其向原告披露该公司存在的情况下，应根据购货单位的名称确认买受人；原告持有上述码单，码单抬头为“诸暨市豪吉化纤厂”，应当认定其为本案买卖合同销售方；玲渭公司与微晓公司之间虽因本案货物存在货款交付、增值税专用发票开具的情况，但仅根据该情况，不足以认定交易相对方为上述两公司，对被告上述辩称，本院不予采信。二、税点问题。根据上述第一个争议焦点分析，本案买卖合同出售人为原告诸暨市豪吉化纤厂，买受人认定为被告徐志明个人，双方据实开具发票并非增值税专用发票，而根据查明的事实，案涉货款以案外人微晓公司的名义开具给案外人玲渭公司金额22万元增值税专用发票，结合原告向被告发送“加票点11000元”后，被告未予否认的情形，原告提出的税点款11000元应由被告承担的主张具有高度盖然性，本院予以支持。       本院认为，原告诸暨市豪吉化纤厂与被告徐志明之间的涤纶丝买卖业务行为，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告徐志明尚欠原告货款52237元（含税点款），由原告提供的码单、微信聊天记录及原、被告庭审陈述可供证实，被告徐志明理应承担支付尚欠货款的民事责任。现原告起诉要求被告支付货款55237元，本院对其中52237元部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：       1、被告徐志明应支付原告诸暨市豪吉化纤厂货款52237元，款限本判决生效之日起十日内付清；       2、驳回原告诸暨市豪吉化纤厂的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1181元，减半收取计590.50元，由原告诸暨市豪吉化纤厂负担37.50元，被告徐志明负担553元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员王玲     二〇二一年八月二十四日     法官助理赵镥杰     书记员赵丹