山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初2020号原告：陈景宁，男，1975年4月14日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区。原告：陈雷，男，1979年2月18日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。二原告共同委托诉讼代理人：魏汝鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：李现棋，男，1986年11月8日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。原告陈景宁、陈雷与被告李现棋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景宁、陈雷的委托诉讼代理人魏汝鹏、被告李现棋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈景宁、陈雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告在其未出资本息范围内对原告所垫付的82939.4元及利息承担返还责任；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：案外人临沂颐阳新能源有限公司（以下简称：颐阳公司）与新乡市中科科技有限公司（以下简称：中科公司）买卖合同纠纷一案，法院判决颐阳公司支付中科公司货款。因颐阳公司无力偿还，原告陈景宁、陈雷作为颐阳公司的原股东承担补充责任，共向中科公司垫付了82939.4元。根据公司法及有关解释，被告作为颐阳公司的股东，认缴出资额300万元，实缴60万元，未完成出资义务，其在未完成出资本息范围内应对原告以已担的货款及利息承担返还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。李现棋辩称，一、本案原告并非本案适格诉讼主体，首先从原告举证的执行和解协议内容来看，系原告陈景宁自愿代颐阳公司偿还申请执行人三案件本金，原告陈雷与本案并无关联性，而就原告陈景棋而言，其系自愿代颐阳公司偿还借款，并非以历史股东的身份履行未出资义务，其行为形成了与颐阳公司之间的债权债务关系。从颐阳公司登记情况分析，作为被执行人的陈景宁不论是承担“未履行出资义务即转让债权”的连带责任还是自愿替颐阳公司偿还欠债。均无法形成对被告的追偿权。故本案原告并非适格主体。二、原告未全面履行完全出资义务且未经召开股东会即转让股权，在其履行完出资义务前，不能以被告未完成出资义务要求被告承担完成出资义务的责任。3、原、被告均未完成注资，原告系在我没有参加股东大会的情形下，伪造我的签名将股份转让给其父亲陈洪秋。经审理查明，2013年6月25日，陈景宁、陈雷、李现棋共同出资成立了颐阳公司，根据该公司章程陈景宁出资1100万元、陈雷出资600万元、李现棋出资300万元。前期，由陈景宁出资220万元、陈雷出资120万元、李现棋出资60万元，剩余部分认缴时间为2015年6月23日，营业期限至2023年6月25日。2014年11月15日，颐阳公司股东会决议在被告李现棋未签字的情形下决议将公司出资时间变更为2020年6月23日，注资展期是否备案原告在诉讼未提交证据证明。另查明，颐阳公司拖欠新乡市中科科技有限公司货款案，2015年7月10日，经新乡市牧野区人民法院审理，作出（2015）牧民二初第118号民事判决书，判决：颐阳公司偿还新乡市中科科技有限公司货款82939.4元及相应利息。该判决生效后，颐阳公司未按照指定时间履行判决书确定的义务。执行阶段，新乡市牧野区人民法院查明，颐阳公司章程约定由其股东分期于公司成立后2年内缴足2000万元注册资本。2013年6月21日陈景宁出资220万元、陈雷出资120万元、李现棋出资60万元，认缴期限到期后，其股东出资到位400万元，在后续期间并未将认缴出资金额补齐，股东陈景宁未履行应出资880万元、陈雷未履行应出资480万元、李现棋未履行应出资240万元。依据新乡市中科科技有限公司的申请，新乡市牧野区人民法院于2019年10月15日作出（2015）牧执字第664号执行裁定书，裁定：一、追加陈景宁、陈雷、李现棋为本案的被执行人，应在其未依法出资的范围内承担清偿责任；二、陈景宁、陈雷、李现棋应在本裁定生效之日起七日内按（2015）牧民二初字第118号民事判决书所确定的义务履行。后原告陈景宁、陈雷提起执行异议之诉，河南省新乡市牧野区人民法院经审理认为：颐阳公司章程载明未实际出资部分两年内缴清，但2014年11月15日公司股东会作出公司章程修正案，并报登记机关申请备案。故2017年6月11日原告陈景宁、陈雷转让股份时不属于未依法履行出资义务转让股份的情形，并于2020年3月20日，作出（2019）豫0711民初4456号民事判决书判决：不得追加原告陈景宁、陈雷为（2015）牧执字第664号的被执行人。新乡市中科科技有限公司提起上诉，河南省新乡市中级人民法院认为：在2014年11月15日颐阳公司股东会决议和章程修案中并未将陈景宁、陈雷认缴出资期限由2015年6月23日并更为2020年6月23日，登记机关于2014年12月16日对颐阳公司所申请的变更登记事项中并无出资期限变更的信息，不能认定陈景宁、陈雷在股权转让前变更了对颐阳公司所认缴的出资期限，陈景宁、陈雷应当缴纳出资的期限应为2015年6月23日，其在认缴期满未依法履行出资义务，即将股权转让，新乡市牧野区人民法院追加陈景宁、陈雷为被执行人在未依法出资的范围内承担责任具有事实和法律依据，并于2020年6月16日作出（2020）豫07民终2040号民事判决书，判决：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4456号民事判决；二、驳回原告陈景宁、陈雷的诉讼请求。后原告陈景宁与新乡市中科科技有限公司达成由陈景宁偿还本金82939.4元，剩余利息部分新乡市中科科技有限公司申请放弃的执行和解协议，2020年11月17日，原告陈雷使用个人账户将案款通过电子银行转账至牧野区人民法院，同日新乡市牧野区人民法院出具了（2019）豫0711执恢232号结案通知书。查明，诉讼中，原告提交了青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司转让颐阳公司款项明细表一份，青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司中国银行、中国建设银行公户交易明细两份，款项计:10683557.61元。青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司企业信用信息两份；陈景宁个人账户款项明细二份，款项计：4212053.48元；陈景宁银行信用卡明细一份，款项计：791284.6元；现金支付明细一份，款项计：3762379元；财务凭证复印件一宗。拟证明：两原告根据认缴资本及实缴情况已完成出资义务，并在诉讼中提出了审计申请。经当庭质证，被告李现棋的质证意见为：一、被告对公司财务无主导权和查看权，原告将所有的钱款都加给原告作为出资款项，既不知情、也不合理。二、青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司属微型企业，向颐阳公司走账不合理，公司也未花这么多钱。上述事实有：原告陈景宁、陈雷的身份证复印件，颐阳公司工商档案资料，执行和解协议、（2015）牧民二初118号民事判决书、（2015）牧执字第664号执行裁定书、（2019）豫0711民初4456号民事判决书、（2020）豫07民终2040号民事判决书、（2019）豫0711执恢232号执行通知书、（2019）豫0711执恢232号结案通知书，2014年颐阳公司股东会决议复印件，青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司转让颐阳公司款项明细表一份，青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司中国银行、中国建设银行公户交易明细，青岛颐佰高科技有限公司、青岛道博实业有限公司企业信用信息两份；陈景宁个人账户款项明细二份；陈景宁银行信用卡明细一份；现金支付明细一份；财务凭证复印件一宗及原、被告的当庭陈述等证据证明，足以认定。本院认为：本案的焦点问题为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告向被告要求追偿支付新乡市中科科技有限公司货款82939.4元及利息的诉讼请求是否应当支持。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉应当符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事事实的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原、被告因颐阳公司债务被牧野区人民法院追加为被执行人，原告偿还后，提起追偿权诉讼，与本案具有利害关系，且原告在诉讼中被告明确，亦属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。故本院对被告辩称原告诉讼主体不适格的辩解意见，不予采信。关于第二个焦点问题：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，首先，（2020）豫07民终2040号民事判决书已生效，该判决明确认定原告陈景宁、陈雷在颐阳公司认缴期满未履行出资义务，故本院对原告以向颐阳公司转账、个人对公司支付为由，主张已完成出资义务的诉求不予支持，对原告要求以此进行审计的申请不予受理。其次，原、被告均应在其未履行或者未全面履行出资义务范围内对颐阳公司债务进行清偿，并在其应注册资金范围内扣减。第三，原告在未出资范围内对颐阳公司债务进行清偿是其应尽的法定出资义务，其履行后，向其他未完成注册资金的股东追偿于法无据。故本院对原告请求法院依法判决被告在其未出资本息范围内对原告所垫付的82939.4元及利息承担返还责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条之规定，判决如下：驳回陈景宁、陈雷的诉讼请求。案件受理费1874元，由陈景宁、陈雷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科审 判 员  汤之清人民陪审员  魏学兴二〇二一年八月十六日法官 助理  雷传平书 记 员  贾丽霞书 记 员  高 朋