北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9070号上诉人（原审被告）：叶桂春，男，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：叶桂增，男，汉族，叶桂春之弟，住北京市房山区。委托诉讼代理人：叶桂明，男，汉族，叶桂春之弟，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：孟宪丽，女，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。上诉人叶桂春因与被上诉人孟宪丽物权保护纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶桂春上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由孟宪丽承担。事实和理由：一、（2006）房民初字第7657号民事判决书送达后，李×兰拒绝执行，无法完成判决中的财物交割，说明叶桂春积极执行判决没有侵占其房屋的意图。李×兰过世后其财产由孟宪丽继承，叶桂春申请变更孟宪丽为被执行人，得到房山法院的支持，但孟宪丽拒绝执行判决，同样说明叶桂春积极执行判决没有侵占其房屋的意图；二、（2020）京0111民初3547号民事判决书送达后，孟宪丽仍采用回避手段拒绝与叶桂春接触，说明叶桂春积极执行判决没有侵占其房屋的意图；三、（2006）房民初字第7657号民事判决书送达后，叶桂春积极执行判决，申请法院强制执行未果，其原因是对方拒不执行法院判决，证明叶桂春没有侵占其房屋的意图；四、为保全双方财产安全，叶桂春在李×兰持有钥匙的情况下更换新锁。李×兰、孟宪丽若要进入院子可以联系叶桂春等人一同进院，在2006年9月和2020年7月对方进入过院子，证明拒绝孟宪丽进院不是事实；五、房屋租金问题根本不存在，该空间没有独立房门，无法作为房屋出租，且由于孟宪丽拒不执行判决导致该房屋年久失修。孟宪丽辩称，同意一审判决，不同意叶桂春的上诉请求。一、叶桂春申请执行（2006）房民初字第7657号民事判决直至2020年才执行完毕，孟宪丽没有躲避执行也不存在躲避的可能性，即使孟宪丽没有交付执行款项，也不是叶桂春拒绝孟宪丽正常通行大门并行使物权的理由；二、叶桂春阻止孟宪丽进院是一种持续状态；三、双方均认可“协商过开门，但是没有协商成功”，说明叶桂春以各种理由一直排斥和阻拦孟宪丽进院，关于开门问题的争议不是孟宪丽的过错和义务，反映的是叶桂春无理阻拦的问题；四、孟宪丽所属两间房屋是否出租是孟宪丽的权利，由于叶桂春阻拦孟宪丽正常通行大门的权利，导致孟宪丽无法实现对该两间房屋的占有、使用、收益等权利，孟宪丽是否将两间房屋出租、房屋是否具备出租条件与本案无关。孟宪丽向一审法院起诉请求：1．判令叶桂春支付孟宪丽自2006年12月12日至2020年12月12日止占用北京市房山区燕山岗山中街2号院2间房屋（即东侧南房1间、东侧北房1间）的房屋占有使用费57600元（自2006年12月12日至2010年12月11日，每间房屋月租金100元，自2010年12月12日至2020年12月12日，每间房屋月租金200元）；2．诉讼费由叶桂春负担。一审法院经审理认定事实如下：2006年，叶×华、叶×英、叶桂春、叶×芝、叶桂增、叶桂明以法定继承纠纷为由将李×兰诉至法院，要求继承叶忠的遗产，经法院判决，北京市房山区燕山岗山中街2号院中东侧南房一间（以下简称南房）、东侧北房一间（以下简称北房）由李×兰继承。在该案中，李×兰称，叶桂春将叶忠的10间房屋全部换锁，不让李×兰居住，李×兰只得借住在自己女儿家。2008年11月，李×兰立公证遗嘱，将上述两间房屋由女儿孟宪丽继承。2012年11月25日，李×兰去世。2020年10月21日，孟宪丽以遗嘱继承纠纷将孟宪英诉至法院，经调解，上述两间房屋由孟宪丽继承。此后，孟宪丽以排除妨害纠纷为由将叶桂春诉至法院，叶桂春在该案中主张，不同意孟宪丽走自己家的大门，2020年12年14日，法院经审理，认定叶桂春阻止孟宪丽通过院门进入该院落，判决叶桂春不得妨碍孟宪丽通过院门正常进入北京市房山区燕山岗山中街2号院。北房为土坯房，南房为砖房。双方当事人均认可北房之前是仓库存放东西用，南房是客厅，叶桂春主张现北房破损严重，已无法使用。孟宪丽主张，即使北房塌了，也是因为叶桂春阻拦，孟宪丽无法进入院内进行维护导致。关于租金，叶桂春称，李×兰与叶忠在案涉院落居住期间，曾将房屋出租，当时租金为40元、50元左右，孟宪丽主张当时的租金为大间150元，小间80元。关于房屋面积，孟宪丽主张南房15平方米左右，北房10平方米多一点；叶桂春主张南房10平方米左右，北房比南房小一点。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据查明的事实，2006年，李×兰于法定继承纠纷诉讼中即主张房屋被叶桂春换锁，李×兰无法在房屋内居住；2020年，在孟宪丽诉叶桂春排除妨害纠纷一案中，法院认定叶桂春阻拦孟宪丽通过院门进入该院落；故可以认定叶桂春一直存在阻拦李×兰或孟宪丽进入该院落的情形，叶桂春存在侵权行为，应赔偿相应的房屋占有使用费。对叶桂春关于孟宪丽未主动要求进院的主张，法院不予采信。李×兰于2012年11月25日去世，孟宪丽在李×兰去世后才因继承取得案涉房屋的所有权，本案为物权保护纠纷，孟宪丽作为所有权人，仅能主张其获得所有权之后产生的损失，即房屋占用使用费的起算时间应为2012年11月25日。关于房屋占有使用费的支付标准，法院综合考虑案涉房屋的位置、面积、历史使用情况等因素，酌定南房的月租金为200元，北房的月租金为150元。孟宪丽主张房屋占用使用费计算至2020年12月12日，该截止日期合理，法院予以确认，经计算，房屋占有使用费共计33810元。对孟宪丽超过该部分的诉讼请求，法院不予支持。叶桂春主张北房破损无法使用，法院认为，因叶桂春阻拦，孟宪丽无法进入院内对房屋进行维修，故叶桂春仍应支付一定的房屋占有使用费。据此，一审法院判决如下：一、叶桂春于判决生效后十日内支付孟宪丽房屋占有使用费33810元；二、驳回孟宪丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。孟宪丽作为涉案房屋的所有权人，其权利受法律保护。孟宪丽主张叶桂春存在侵权行为，对此提交了生效判决等证据：在（2006）房民初字第7657号法定继承纠纷民事判决中，李×兰称叶桂春将叶忠的10间房屋全部换锁，不让其居住；（2020）京0111民初15382号排除妨害纠纷民事判决认定：叶桂春阻止孟宪丽通过院门进入院落。综合生效判决的上述内容，可以认定叶桂春一直阻拦李×兰或孟宪丽进入该院落。叶桂春在诉讼中亦自认曾经换锁、因阻拦孟宪丽进入院内而发生冲突导致报警等事实。而且，（2006）房民初字第7657号判决是否执行与叶桂春是否阻拦孟宪丽使用房屋没有直接关系，不影响孟宪丽对涉案房屋行使物权。故一审法院认定叶桂春侵权、应当赔偿房屋占有使用费正确，其结合案涉房屋的位置、面积、历史使用情况等因素，酌定的数额亦是适当的。鉴于孟宪丽因被阻拦而无法进入院内维修房屋，故即使北房破损无法使用，叶桂春仍应支付一定的房屋占有使用费。综上所述，叶桂春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由叶桂春负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  胡珊珊审 判 员  王 磊二〇二一年九月八日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊