河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终601号上诉人（原审被告）：张秀福，男，1953年6月3日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张卫锋，男，1981年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系张秀福之子。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：刘学明，男，1963年3月2日出生，汉族，住河南省浚县，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人张秀福与被上诉人刘学明借款合同纠纷一案，河南省浚县人民法院于2017年3月3日作出（2016）豫0621民初1930号民事判决，该判决发生法律效力后，张秀福提出再审申请，本院作出（2020）豫06民监4号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省浚县人民法院于2021年5月24日作出（2021）豫0621民初66号民事判决，张秀福不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀福及其委托诉讼代理人张卫锋、郭永生，被上诉人刘学明的委托诉讼代理人周乃津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀福上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘学明对张秀福主张的借款300000元，改判张秀福尚欠刘学明酒款70500元。事实与理由：1.300000元“借款”因未实际履行出借义务不应当认定。张秀福是在刘学明指示下为获得贷款而出具借据，已作出客观真实的合理性解释，并有提供的录音证据佐证。2.张秀福偿还酒款76000元的事实应当予以认定。张秀福欠刘学明酒款146500元有欠据为证，欠据上注明已付20000元。张秀福提交向案外人张俊良转账20000元和池方向刘学明转账36000元的转账凭证、池方的证明，上述两笔转账刘学明均未在指定期间提交证据予以反驳，但一审仅认定池方的转账而否定张俊良的转账，否定两次各20000元的还款明显错误。刘学明辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，张秀福的上诉理由不能成立。张秀福作为从事经营的知识分子，应当对自己的行为后果有正确的认识，按张秀福的观点刘学明未实际支付300000元，该手续应当是欠据而不是借据。张秀福给刘学明出具借据应当对法律后果有清楚的认识，因此一审判决认定事实正确。关于张俊良转账20000元未被一审认定，张秀福无充分证据，刘学明也不认可，因此一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。刘学明向一审法院起诉请求：1.判令张秀福偿还借款300000元并自2016年1月29日按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息；2.判令张秀福偿还欠款146500元；3.诉讼费由张秀福负担。一审法院认定事实：2016年1月29日，张秀福向刘学明出具了向刘学明借款300000元的借据一张。刘学明称系向张秀福以现金方式交付，张秀福称借据的出具系虚假意思表示，并未实际收到借款。2016年2月10日，经双方商议，张秀福向刘学明购买了“百年泸州”酒2775件，用于张秀福对外抵偿其在经营鹤壁市农林制药有限公司过程中所欠他人债务，双方约定购酒单价60元，共计合款166500元，张秀福付款20000元后，向刘学明出具了146500元的欠据。其后张秀福通过池方以转账的方式向刘学明付款36000元。其余酒款未付。后双方对于涉及上述经济来往发生纠纷，经他人居中调解未果，刘学明提起诉讼并获胜诉。法院强制执行期间又经他人居中调解未果，现（2016）豫0621民初1930号民事判决已执行完毕。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案刘学明提交的借据确系张秀福本人书写，张秀福并不否认，从生活经验来推断，如刘学明从事有关经营行为可能需要较大数量的现金，且其事先就借款事宜与张秀福有过沟通，手头存放300000元的现金能够向外出借并不违背常理。反过来讲，张秀福作为完全民事行为能力人，且系从事公司经营的人员，应当知道出具借据的法律后果，如果本案借款并未实际给付，张秀福是不可能向外人出具书面借据的，且根据张秀福及其公司经营情况，当时张秀福也有为经营借贷的实际需求。再从双方事后（诉前诉后）多次通过他人居中调解等情况来看，张秀福并没有明确提出本案300000元借款并不存在的明确主张，而是通过讨价还价要求刘学明作出让步，甚至双方曾一度达成了和解方案，有通过厂房租赁等方式抵顶有关所欠刘学明债务的意向，虽因故未能履行，但由此可以印证该笔借款的真实性，应当对刘学明提交的借据予以采信。张秀福提交的谈话录音，刘学明是在他人居中调解的情况下同意作出让步，但并未直接表示该300000元借款不存在。综合以上情况，张秀福提交的证据不能否定刘学明证据，刘学明的证据的证明力要明显大于张秀福提交证据的证明力，应对刘学明主张的张秀福向其借款300000元事实予以认定，张秀福的相关抗辩意见不能成立，法院不予采纳。关于借款利息问题，双方并未约定利息事项，故刘学明的相关诉请不能成立，法院不予支持。关于张秀福所欠酒款数额问题，张秀福提交的向案外人张俊良的转账记录所载的20000元款项不能证明系刘学明收款，且刘学明亦不予认可，应不予确认；张秀福提交的案外人池方向刘学明转账36000元的款项，刘学明虽然予以否认，但在法院指定的期限内，刘学明拒不向法院说明有关账户是否其所有及是否收到该款项的有关信息，亦未提交相反证据予以反驳，故应认定该款项系张秀福向刘学明支付的酒款。张秀福提交的记账凭证系其单方制作，录音资料也没有明确已付酒款或尚欠酒款的数额，故应依据相关证据予以确认，即：张秀福尚欠刘学明酒款110500元（146500元-36000元），张秀福对此负有支付义务，刘学明的相关诉请成立，法院予以支持。一审法院判决：一、张秀福于判决生效后十日内偿还刘学明借款300000元；二、张秀福于判决生效后十日内支付刘学明酒款110500元；三、驳回刘学明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7997元，财产保全费2752元，由张秀福负担。二审期间，张秀福向本院提交张俊良2016年4月30日之后半年内银行流水5页，拟证明涉案酒款20000元于2016年4月30日转账至刘学明指定的张俊良银行卡后随即从该卡转出到池方银行卡10000元，池方是受张秀福委托将刘学明几张信用卡进行养卡，刘学明称不认识张俊良是虚假陈述。经质证，刘学明对证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明张秀福的主张。刘学明向本院提交鹤壁市住房公积金提取凭证、信用卡交易明细，拟证明涉案款项已实际履行。经质证，张秀福认为刘学明未在指定期间提交相关证据，且公积金的提取时间为2015年5月25日，而借款时间为2016年，该公积金不应是其出借借款的合理理由；交易明细均显示属于生活类消费支出，没有显示大额现金支取记录，不能印证其出借借款的来源。本院认为，张秀福提交的上述证据，虽刘学明认可其真实性，但该证据与本案不具有关联性，不能证明张秀福上诉所称一审认定偿还酒款错误的主张，本院对其证明力不予确认。刘学明提交的上述证据，不能证明其实际履行了涉案300000元款项的主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点在于张秀福上诉所称的涉案300000元借款是否实际履行问题。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然刘学明提交了张秀福书写的借据，但张秀福辩称其向刘学明出具借据实际是在刘学明指示下为获得贷款而用，借款实际并未发生。从本案事实来分析，刘学明主张张秀福向其借款300000元，但未能提供转账或交付凭证，其提交的证据亦不能证明其具有出借能力，且从张秀福提交的录音证据来分析，张秀福在谈话中多次提到该300000元借据只是打了手续，刘学明并未予以反驳。故本案中虽然刘学明提交了张秀福书写的借据，但张秀福抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，刘学明未能提供证据进一步对出借款项事实进行佐证，故本案不足以认定在张秀福出具涉案借据后刘学明实际履行了该笔300000元款项，刘学明主张张秀福予以偿还依据不足，本院不予支持。一审法院认定涉案款项已经实际履行并判决张秀福予以偿还不当，本院予以纠正。关于张秀福上诉所称的涉案酒款偿还数额认定问题。本案中，刘学明向一审法院提交欠据，以证明张秀福尚欠刘学明酒款，张秀福对其尚欠刘学明酒款无异议，双方争议的焦点在于偿还的数额问题。依据本案已查明的事实，一审法院认定在张秀福出具酒款欠据后已偿还36000元酒款，张秀福不服提起上诉，认为其已经偿还76000元，即除36000元之外还偿还了40000元，但其并未提交有效证据予以证明，故一审法院认定张秀福尚欠刘学明酒款为110500元，判决张秀福予以偿还并无不当。综上所述，张秀福的部分上诉请求成立，本院予以支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，判决张秀福偿还300000元借款不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初66号民事判决第二项，即：张秀福于判决生效后十日内支付刘学明酒款110500元；二、撤销河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初66号民事判决第一项、第三项；三、驳回刘学明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7997元，财产保全费2752元，共计10749元，由刘学明负担7167元，张秀福负担3582元；二审案件受理费7458元，由刘学明负担5800元，张秀福负担1658元。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年八月九日书记员  王红岩