江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初730号原告：张红林，女，1976年11月16日生，汉族，住安徽省霍山县。被告：杨元友，男，1988年7月14日生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：南京腾鑫物流有限公司，统一社会信用代码91320104MA1NTJCKXX，住所地南京市秦淮区光华路156号1幢二层。法定代表人：王子金，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈永红，江苏天玺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号、77号二、三层。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告张红林与被告杨元友、南京腾鑫物流有限公司（以下简称腾鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张红林、被告杨元友、腾鑫公司的委托诉讼代理人陈永红、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实与审查原告张红林的诉讼请求为：1、判令被告承担停运损失33377元（19898.27/31*52），交通费64元；2、本案诉讼费用由被告承担。一、双方对下列事项无争议：1、事故基本情况：2020年8月9日1时50分许，被告杨元友驾驶车牌号为苏ＡＵ××××的重型半挂牵引车，沿霍沪线（312国道）由西向东直行至霍沪线（312国道）横洛东路路口东500米时，追尾原告张红林驾驶的车牌号为苏ＢＣ××××的小型客车，致两车受损，发生交通事故。2、交警部门事故责任认定：杨元友负本次事故的全部责任，张红林无责任。3、肇事车辆情况：苏ＡＵ××××的重型半挂牵引车的所有人为腾鑫公司，事故发生时驾驶员为杨元友。该车在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。二、双方对下列事项有争议：1、停运损失：经审理查明，苏ＢＣ××××号小型客车的所有人为无锡首选企业管理服务有限公司（以下简称首选公司），使用性质为预约出租客运，具有网络预约出租汽车运输证。张红林与首选公司签订了车辆挂靠合同，约定张红林拥有车辆的产权、使用权和自主经营权，合同期限从2018年11月10日至2021年11月9日止。张红林具有网络预约出租车从业资格证，系合法从事网络预约出租车行业的人员。张红林驾驶该车辆在滴滴出行平台接单产生收入，因本次交通事故造成其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应予以支持。事故发生后，苏ＢＣ××××号小型客车于2020年8月9日进入常州市华邦汽车修理有限公司维修，于2020年9月29日维修完毕交车，共维修52天。关于三被告提出的车辆维修时间过长的抗辩，经本院向常州市华邦汽车修理有限公司工作人员了解，因被告杨元友、腾鑫公司提供相关材料较晚，导致保险公司查勘延迟，且车辆损坏比较严重，采购配件耗时较长，所以共计维修52天，车辆维修过程中，原告一直催促修理公司尽快完成修理。被告未提供相应证据证明该车辆维修时间超过合理范围，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。根据原告提供的苏ＢＣ××××号小型客车流水记录，该车在2020年5、6、7三个月的流水分别为15511.75元、17700.58元、19898.27元，经与无锡市交通运输综合行政执法监督局确认，上述流水已与滴滴平台核实，系苏ＢＣ××××号小型客车扣除平台抽成后的流水，本院予以认可。关于被告杨元友、腾鑫公司提出的应按原告事故发生前一年交易流水计算其损失的抗辩，本院认为，2020年1-4月，我国正处于新冠疫情防控至逐步复工、复产阶段，此时间段内社会公众出行大幅减少，网约车收入也相应减少，此时的营运流水并不能客观反映原告正常的收入情况，故对被告该项抗辩，本院不予支持。根据原告提供的流水记录，本院酌定案涉网约车的营运收入为每月17703.53元［（15511.75元＋17700.58元＋19898.27元）／3］。原告的停运损失应为其营运收入应减去营运支出，案涉车辆为燃油驱动，营运支出主要为油费支出。经本院询问无锡市交通运输综合行政执法监督局工作人员得知，滴滴平台未记录网约车空驶里程，故无法准确计算案涉车辆的油费支出，本院综合考虑网约车实际使用过程中兼顾家用及8、9月份天气炎热，车辆开空调增加油耗等情况，酌定案涉网约车每月营运油费支出为3800元。故本院认定原告的停运损失为24099.45[（17703.53-3800）/30*52]元。二、交通费：原告为证明其主张的交通费，向本院提交了中国铁路行程信息提示单、出租汽车发票及常州市公共汽车票，其中行程信息提示单、出租汽车发票均为2020年8月12日原告从无锡至常州产生的交通费用，原告陈述上述费用为原告从无锡至案涉网约车所在修理厂的费用，具有合理性，对其主张的交通费64元，本院予以支持。裁判理由与结果：责任主体：杨元友驾驶机动车，导致本次事故的发生，结合交警部门作出的事故认定，其应承担本次事故的全部责任。因腾鑫公司在庭审中自认杨元友系其雇佣的驾驶员，发生事故时正履行职务，故原告的损失应由腾鑫公司予以赔偿。人保南京分公司应在交强险和商业险限额内结合杨元友应承担的责任予以赔偿。二、责任承担：本案中，原告的损失为停运损失24099.45元、交通费64元。交通费系原告因本次事故产生的合理损失，应由被告人保南京分公司赔偿。关于原告主张的停运损失应由谁承担的问题，本院认为，根据人保南京分公司提供的机动车商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条第一款第（一）项的规定，保险人对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等间接损失不负赔偿责任。该条款系免除保险人责任的免责条款，保险人在订立合同时应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保南京分公司提供的被保险车辆的投保单第2页保险人声明部分，已用加黑、加粗字体记载“保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”在投保人声明页，除上述内容外，还用加黑、加粗字体记载“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该内容下方亦上述内容的手写誊抄。在投保单、投保人声明页均有被告腾鑫公司的印章且加盖了骑缝章，被告腾鑫公司在庭审中亦认可上述印章确系其公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，被告腾鑫公司在记载保险人已履行明确说明义务的投保单、保险人声明页盖章，且其未提供证据证明保险人未履行明确说明义务，故该免责条款具有法律效力，保险人人保南京分公司对本案中张红林的停运损失不负赔偿责任，该部分损失应由被告腾鑫公司赔偿。依照原《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告南京腾鑫物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张红林停运损失24099.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张红林交通费64元；三、驳回原告张红林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告张红林负担55元，被告南京腾鑫物流有限公司负担144元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 高立群二〇二一年八月六日法官助理 陈 晨书 记 员 唐 蕊