辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终7035号上诉人（原审被告）：丛偲瑾，女，汉族，1992年9月19日出生，住吉林省镇赛县。委托诉讼代理人：马英群，系山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津欧法图科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心106-25。法定代表人：王**俭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：管健，系天津世杰律师事务所律师。上诉人丛偲瑾因与被上诉人天津欧法图科技有限公司股权转让纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛偲瑾上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2015年6月毕业，2016年9月到沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司工作，同年11月份公司实际控制人王培让其帮代持一部分股份，因为上诉人很年轻，没有社会经验，再加上还需要继续在该公司工作，被迫无奈便口头同意了。当时由于股权变更，上诉人签署了一系列文件，其中就有本案的股权转让协议，最初上诉人拒绝签署该协议，但王培强制其签署，表示他会处理以后相关事宜。同时他表示本案被上诉人也是他实际控制的公司被逼迫之下，上诉人才签字后由于公司搬迁，上诉人代为保管证照和印鉴，搬迁结束后马上就上交到公司。上诉人于2017年6月离职，在此期间从未参与经营，也未享有任何的股东权利。离职后，上诉人与沈阳国瑞泰丰石油化工贸易公司没有任何联系，直至2019年11月份，上诉人收到了被上诉人寄送的催款通知书，让其将26.65万元股权转让款转到当时公司领导王培斯基的账户。本案综合以上事实及相应的法律依据可以确定。一、股权转让协议应当认定为无效。根据民法总则第一百四十三条第二款的规定，有效的民事法律行为应当是双方真实意思表示。本案中上诉人签订合同时，真实意思是并不是希望与被上诉人达成股权转让的事实，而是由沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司实际控制人王培违背上诉人的意思强制其签订合同。而且本案被上诉人注册时间是2010年7月，是具备多年经验的成熟的公司，怎么会不加考虑与一个刚刚进毕业一年多的小姑娘签订股权转让协议，并且签订协议后，在对方没有付款的情况下就办理了股权变更登记。被上诉人这一系列行为均非常不合理，有理由相信，上诉人签订这份协议的真实意思表示也并非协议本身，因此该股权转让协议应属于意思表示不真实所签订的合同，应属于无效合同。二、本案股权转让的结果即使有效，也应当由王培承担相应责任，并非本案上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二章第十条、第十三条的规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中上诉人与沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司实际控制人王培口头约定，由上诉人代王培签订股权转让协议等一系列的股权变更文件手续。签订协议的后果由王培承担，王培发出要约，上诉人承诺向第三方签订协议，这实际上已经符合了口头的委托代理合同的成立条件。上诉人于2017年6月离职，在此期间其从未参与经营，也未享有任何的股东权利，这也能佐证该股权转让行为是代理行为。通过种种情况可以断定上诉人是知道该口头的委托代理合同的委托方的，构成了鲜明的委托代理关系。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同。第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，因此本案转让股权签订的一系列协议及时有效，都是上诉人代理方培签订的法律后果，应当由委托人王培承担。三、本案中上诉人系替沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司的实际控制人王培代持股份而并非公司的实际股东，上诉人从未参与公司经营管理，也从未行使股东权利。被上诉人天津欧法图科技有限公司与实际控制人王培恶意串通损害上诉人的合法权利，根据我公司民法典第一百四十五条的规定，行为人与相对人恶意串通损害他人合法权利的民事法律行为无效。天津欧法图科技有限公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决，上诉人在上诉状中所称的全部内容不属实。上诉人接管了目标公司国瑞泰丰一段时间，并实际控制了国瑞泰丰，上诉人所称替王培代持也不属实，其当年称能为国瑞公司带来大量的石油贸易业务，因此要求占有国瑞公司50%股份，所以我公司将原先的100%持股转让给上诉人50%，且双方签有书面的股权转让协议，并依法在工商部门办理了股权转让的变更手续，因此上诉人应当依据股权转让协议向被上诉人支付股权转让款。天津欧法图科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告股权转让款266,500元；2、判令被告给付自2019年12月2日开始至2020年5月12日的逾期付款利息4,875.84元；上述两项合计271,375.84元；3、依法判令被告给付自2020年5月13日开始偿还完毕全部本息之日止的利息，以266,500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息（LPR）计付；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2016年7月8日至2016年7月22日，原告分五笔向沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司支付投资款533,000元，有原告提供的五张《中国建设银行单位客户专用回单》为证。2016年11月25日，原告天津欧法图科技有限公司（出让方）与被告丛偲瑾（受让方）签订《股权转让协议》约定：沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司成立于2016年4月26日，注册资本3000万元，其中认缴金额2946.70万元，实缴金额53.30万元，经出让方、受让方就股权转让达成如下协议：受让方丛偲瑾出资26.65万元，收购沈阳国瑞泰丰石油贸易有限公司50%股权。股权转让后受让方丛偲瑾持有沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司50%股权。《股权转让协议》签订后，被告丛偲瑾未向原告支付股权转让款，2016年11月30日，工商登记部门沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司的50%的股权登记在了被告丛偲瑾名下。2019年11月22日，原告向被告丛偲瑾邮寄送达了《催款通知书》要求被告于本通知送达后3日内将股权转让款26.65万元交付至原告指定账号中，被告收到催款通知书后未给付股权转让款，原告诉至法院。另查明，2016年11月25日，天津欧法图科技有限公司召开股东大会并作出决议：同意将天津欧法图科技有限公司持有的沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司100%股权转让给武翔、丛偲瑾。转让后武翔持有沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司50%股权，丛偲瑾持有沈阳国瑞泰丰石油化工有限公司50%股权。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丛偲瑾经公告传唤，未到庭参加本案诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告于2016年11月25日签订的《股权转让协议》系双方当事人的的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告已经按协议约定将沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司50%的股权转让到被告丛偲瑾名下，被告丛偲瑾应该依照约定给付原告股权转让款26.65万元，故原告要求被告给付股权转让款26.65万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，原、被告双方签订的《股权转让协议》虽然没有约定给付股权转让款的时间，但是原告已于2016年11月30日将沈阳国瑞泰丰石油化工贸易有限公司50%股权转让到被告名下，且原告于2019年11月22日向被告邮寄送达了《催款通知书》且被告已经收到，故原告要求被告以拖欠股权转让款26.65万元为基数，从2019年12月2日期至股权转让款全部付清之日止，按按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付利息，不超过合理范围，予以支持。被告辩称其系替王培代持股份，不应承担给付股权转让款的责任，但没有提供证明予以证明，不予采纳。一审法院判决如下：一、被告丛偲瑾于本判决生效之日起十日内给付原告天津欧法图科技有限公司股权转让款266,500元；二、被告丛偲瑾于本判决生效之日起十日内给付原告天津欧法图科技有限公司逾期付款利息（以266,500元为基数，从2019年12月2日起至266,500元股权转让款付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,371元，财产保全费1,920元，公告费260元，由被告丛偲瑾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张2016年11月25日签订的《股权转让协议》系受王培胁迫签订，但并未提供证据证明，故应认定《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。上诉人抗辩其系替王培代持股份，亦未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。关于上诉人有关未参与经营及未享有任何股东权利的上诉理由，根据被上诉人一审阶段提供的证据，可以证明上诉人曾经保管了公司证照和印鉴，并在2017年2月20日公司变更经营范围的股东会决议上签字。可以认定上诉人在受让股权后，行使了股东权利。另上诉人是否行使股东权利，并不构成否定双方签订《股权转让协议》的法定理由。综上，在上诉人对其主张举证不能的情况下，一审法院依据双方签订的《股权转让协议》，判决上诉人给付被上诉人股权转让款并支付逾期付款利息，并无不当。综上所述，上诉人丛偲瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5371元，由丛偲瑾负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 林 红审 判 员 朱闻天二〇二一年八月十八日法官助理 强文清书 记 员 郑 建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；