山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1428民初462号原告：袁某，男，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：金某，山东雁震律师事务所律师。被告：祖某，男，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：徐某，武城志峰法律服务所法律工作者。被告：祖某，男，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。被告：马某，女，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县城区。被告：某建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清区。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：王某，山东鲁兴律师事务所律师。被告：某教育投资有限公司，住所地山东省德州市武城县。法定代表人：王某，董事长、总经理。委托诉讼代理人：于某，女，该公司职工。委托诉讼代理人：于某，男，该公司职工。原告袁某与被告祖某、祖某、马某、某建设集团有限公司（以下简称某公司）、某教育投资有限公司（以下简称某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人金某、被告某公司委托诉讼代理人王某、被告某公司法定代表人王某及委托诉讼代理人于某、于某，被告祖某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。被告祖某、马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还人工费欠款156000元及利息（利息以156000元为基数，自2018年6月8日至2019年8月20日，按照同期同类贷款利率，2019年8月20日后按照同期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费、诉责险费(保函费)由被告承担。事实与理由：原告袁某承包涉案工程的水电暖工程及外墙脚手架，祖某借用港基公司资质挂靠港基企业对外进行承包经营和雇佣工人，依据民事诉讼法54条，中华人民共和国建筑法26条，最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释第26条，祖某与其他被告承担连带责任。祖某承担责任的原因同上。马某与祖某是夫妻关系，马某财产是夫妻共同共有财产，也是责任财产与祖某连带责任。启智教育对本案承担连带责任，法律依据是劳社部法2004第22号第12条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包，不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，某教育公司和某公司将工程分包给不具备用工主体资质的祖某、祖某应该对原告的人工费承担连带责任。港基公司承担连带责任的法律依据是建筑法第26条。港基公司将资质借用给祖某、祖某并且同意祖某、祖某挂靠就应当对祖某、祖某进行有效的管理和监督，否则承担连带责任。被告欠原告人工费156000元，现原告起诉，请求人民法院判决支持原告全部诉讼请求。被告祖某辩称，涉案工程原告袁某并未依据图纸进行施工，双方最终没有结算，也没有进行审计。被告祖某在向原告出具欠条后已付30000元，剩余款项为126000元。被告祖某、马某未作答辩。被告某公司辩称：1.港基公司与原告没有合同关系，也不欠其人工费，根据合同相对性原则不应当承担还款责任；2.港基公司与祖某、马某也不存在合同关系，港基公司与祖某存在合同分包关系，并且已按双方签订的合同支付了工程款；3.原告起诉港基公司没有法律依据请求驳回原告的诉讼请求。被告某公司辩称：1.某公司被列为被告无事实及法律依据。原告袁某因建筑工程施工合同纠纷起诉某公司，某公司与原告袁某未签订任何合同，不存在合同关系，某公司不是适格被告。2.某公司不应支付人工费欠款及利息。原告袁某要求被告支付人工费欠款及利息的诉求没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。我方与本案中另一被告某建设集团有限公司之间存在建筑工程施工合同关系，某建设集团有限公司是有相应的施工资质，且根据双方的合同约定的工程进度款支付：工程基础完工付合同额的15%；主体完工付合同额的35％，经验收合格后付合同总额的20%；审计决算完毕后付至决算价款的80%，验收合格一年内付决算价的10%，合同约定的缺陷责任期满后无息付清。目前我方已按合同约定支付了工程款，该工程正在进行决算审计，尚未审计完成，按照合同约定，在审计完成后，方可拨付剩余工程款。所以，我方不存在拖欠某建设集团有限公司工程款的情形，因此我方无需承担相应的合同责任及其他责任，本案原告袁某主张的诉讼请求不能及于我方。3.原告无权要求某公司承担任何费用。被告要求某公司承担诉讼费、保全费、保函费无事实及法律依据，某公司不予承担。4.根据我方与港基方合同约定，签约合同价为人民币7202487.88元，目前已付至合同总额74%，超出合同约定的付至合同总额的70%，根据银行业务回单记账凭证每笔拨付款如下：（1）2017年5月19日拨付1020000元；（2）2017年8月31日拨付2388000元；（3）2017年10月9日拨付175600元；（4）2018年2月8日拨付1450028.21元；（5）2020年1月22日拨付8142.00元；（6）2020年9月30日拨付284996元；以上六笔总计5326766.21元，为合同总额的74%，因此我方不存在欠付工程款项的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，被告某公司作为发包人、被告某公司作为承包人，就武城县中小学全面改簿建设（四期）项目（二标段）工程施工签订了合同，工程承包范围为四女寺明智中学宿舍楼、食堂、厕所等施工图纸及工程量清单内所有内容；签约合同价为7202487.88元。2017年5月19日，被告某公司总经理王家普代表某公司与祖某签订《项目经理目标责任书》，将工程的土建、安装、装饰承包给祖某。后原告袁某与被告祖某约定，由袁某承包四女寺明智中学宿舍楼、食堂、厕所的水电暖及脚手架等工程，并由袁某组织人员施工，工人工资也由其直接发放。施工完毕后经祖某与其结算，被告祖某向原告袁某出具欠条，载明：“今欠袁希涛蔡村小学人工费壹拾伍万陆仟元整祖某2018年6月8日”。蔡村小学即涉案工程所在地明智中学，欠条出具后被告祖某另给付原告袁某30000元。另查明发包方被告某公司自认剩余465551.54元工程款未支付给承包人被告某公司。涉案工程未竣工验收，2017年11月交付，交付后开始陆续使用。以上事实有当事人陈述、欠条、政府采购合同、中标通知书、项目经理目标责任书、关于武城县中小学全面改薄建设项目（四期二标段）资金拨付情况说明等证据在卷佐证。本院认为，本案涉及合同效力及责任主体的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项的规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同无效。本案中，某公司与祖某签订《项目经理责任目标书》，由祖某承包四女寺明智中学宿舍楼、食堂、附属-卫生间的土建、安装、装饰，故某公司与祖某间的《项目经理责任目标书》证明其系将其承包的建设工程转包给个人祖某，该转包合同无效。此后，涉案的明智中学宿舍楼、食堂、厕所水电暖及脚手架工程由祖某分包给原告袁某，相关工程施工系由袁某自行组织施工队进行施工建设,原告袁某不具备施工资质，袁某应为实际施工人，该分包系违法分包。《解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应当依法受理。本案中，某公司与祖某签订转包合同，袁某从祖某手中承包的部分工程。关于祖某主张的其系祖某雇佣人员，但未提交相应证据证明，应承担对已不利的法律后果，结合其与袁某结算并出具欠条的行为可以认定祖某系违法分包人，袁某与某公司之间并无合同关系，袁某的相对方为祖某，其可向违法分包人祖某主张权利。《解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告某公司作为总承包人，既不是涉案工程的发包人，与原告也无合同关系，袁某要求某公司承担支付工程款连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释》二）第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，某公司剩余465551.54元工程款未支付，故某公司在欠付工程款465551.54元范围内对实际施工人袁某承担给付责任。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。《解释》第十四条第一款第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该施工合同虽为无效合同且未竣工验收，但发包方已进行使用视为已竣工，原告可依照施工合同约定的内容向被告祖某主张施工款。因此被告祖某应偿还原告工程款126000元。关于利息，《解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，本院已经查明涉案工程已经于2017年11月份竣工验收并投入使用，应付工程款的时间最迟应于2017年12月1日起算，原告袁某主张自2018年6月8日至2019年8月20日按照同期同类贷款利率，2019年8月20日后按照同期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，应予支持。原告其他诉求，未提交相应证据，本院依法不予支持。被告祖某、马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第一款第三项、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祖某于本判决生效之日起十日内向袁某支付工程款126000元及利息（自2018年6月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告某教育投资有限公司在欠付某建设集团有限公司工程款465551.54元范围内对上述第一项内容承担给付责任。三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由原告袁某负担329元，被告祖某负担1381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 祝子某二〇二一年八月十六日法官助理 修凤青书 记 员 朱 琳