吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1031号上诉人（原审原告）：于长吉，男，1962年4月10日生，汉族，农民，现住乾安县。委托诉讼代理人：张术立，松原市宁江区三江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乾安县水字镇往字村村民委员会，住所地乾安县。法定代表人：孙博洋，系村主任。委托诉讼代理人：郑学镭，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜德君，男，1965年2月16日生，汉族，现住乾安县。系该村报账员。上诉人于长吉与被上诉人乾安县水字镇往字村村民委员会（以下简称往字村委会）不当得利纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2021）吉0723民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于长吉、委托诉讼代理人张术立及被上诉人往字村委会、村主任孙博洋、委托诉讼代理人郑学镭、委托诉讼代理人姜德君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于长吉上诉称：1、请求松原市中级人民法院依法撤销乾安县人民法院作出的（2021）吉0723民初710号民事判决书，依法改判。2、由往字村委会承担一审、二审费用。事实和理由：上诉人于长吉与被上诉人往字村委会不当得利纠纷一案，乾安县人民法院作出了（2021）吉0723民初710号民事判决，现上诉人对此不服，提出上诉，上诉理由如下：一、一审法院判决的依据证据错误。一审法院依据村上的往来账为证据，认定上诉人欠被上诉人欠款是错误的，往来帐是记账人员依据原始凭证才可以记入往来账，记账人员记的账目具有随意性，且往来账目也没有上诉人的签字和认可，没有法律效力，乾安县法院依据没有法律效力的往来账为依据作出的判决显而易见是错误的。二、一审法院认定举证责任为上诉人是错误的。被上诉人是村委会，村委会的账目经过乡镇政府管理，是长期保存的，记账的原始登记是不可更改的，并且具有连续性，这种公权力的证据的举证责任应该在被上诉人方，况且本案，乾安县法院依法调取了原始凭证，也不存在欠款的票据，仍然做出了判决，显而易见的错误裁判。针对上述两种情况，恳请二审法院查清事实，依法撤销乾安县人民法院的错误判决，依法改判。往字村委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院查明案件事实，维持原判，驳回于长吉的上诉请求。于长吉向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令往字村委会返还收取于长吉人民币53,528.11元。二、要求往字村委会承担本案诉讼费用。事实与理由，于长吉于2021年2月26日参加村支委换届选举事宜时，往字村委会告诉于长吉有往来欠款，下午2点必交，因你有欠款，你不交清欠款就不能参加竞选，当时于长吉弄不清实况，为了能及时参加竞选，维护自己竞选权，就违心交了欠款，事后找往字村委会退回款项，往字村委会却不予以退还，往字村委会称票据丢失，就不能退还，现于长吉与往字村委会理论不能评一个数字就欠往来款，可往字村委会无理、无据、无凭证，不给退款，于长吉认为往字村委会以违背诚信原则，这是20多年前的事，违背讲事实、讲道理，有错必改的基本法律原则，于长吉无奈只好将往字村委会诉至人民法院解决此纠纷。望人民法院支持于长吉的诉讼主张和请求。一审法院认定事实如下：2021年2月26日，往字村委会告知于长吉欠往字村委会往来款，于长吉于当日通过水字信用社向向往字村委会交付欠款53,528.11元，后于长吉要求往字村委会退款，往字村委会至今未予退还。庭审中，往字村委会提交经镇农经部门备案的内部往来账及水字镇农村经济管理服务中心给出具的通过谐农三资管理系统查询的科目余额表证明于长吉在往字村委会的欠款往来账是52,228.11元，应收款是1300元，共计欠款53,528.11元。于长吉主张往来账记载错误，称其已经交钱了，并提交1999年4月2日交款47,880元的收据复印件1枚。往字村委会称当时记账习惯先出具收据再出具欠据，实际于长吉未交包地款，2015年于长吉欠的包地款也是那么记的账，缺失的两张票据其中的一张就是于长吉出具的欠据。经查，内部往来账显示于长吉从1999年至2004年包地6.65垧，共计欠款47,880元未付，收据原件存在水字镇农村经济管理服务中心提供往字村1999年记账凭证簿中，同时该账簿中两张票据被撕掉（仅根部小部分残余）。2015年7月14日收据载明收于长吉包地款3000元，2015年7月29日欠据载明于长吉欠地款3000元，内部往来账记载2015年8月30日欠地款3000元。2015年4月17日收据载明收于长吉包地款5600元，2015年4月17日欠据载明于长吉欠包地款5600元，内部往来账记载2015年12月30日欠地款5600元。结合双方当事人的述辩及证据本院综合认为，双方往来账中记载于长吉欠往字村委会三笔包地款均未交付，记账凭证簿中出现三枚收据及两枚欠据，另外两笔欠款于长吉承认未交包地款，又出现账簿凭证缺失情形，因而于长吉仅凭收据尚不足以证明内部往来账记载错误，其上述主张本院不予认定。另于长吉对内部往来账2009年12月30日支款3500元不认可，并提出与之对应的2008年3月16日支据支款人“于长吉”不是其本人所签，往字村委会报账员姜德君称该字迹是其签的，不是于长吉签的。但是其交付现金给于长吉了，于长吉否认收到3500元现金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。水字镇农村经济管理服务中心提供的双方内部往来账能够证明于长吉欠往字村委会53,528.11元未偿还，于长吉主张其于1999年4月2日交包地款款47,880元所提供的证据尚未达到高度盖然性证明标准。关于2009年12月30日支款3500元，姜德君自认已代于长吉为领取，于长吉可另行向其主张权利。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益构成不当得利。但是有下列情形之一的除外：（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。综上所述，于长吉向往字村委会交付53,528.11元系偿还欠款的行为，不符合不当得利构成条件，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条之规定，判决如下：驳回于长吉的诉讼请求。案件受理费569元（已减半收取），由于长吉负担。本院二审期间，当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。围绕本案的争议焦点综合评判如下：被上诉人往字村委会是否存在不当得利情形。本案于长吉诉称因为竞选村干部，往字村委会让偿还往来欠款，所以向往字村委会交付了案涉款项，但是经核对，并无往来欠款，因此往字村委会应该把该笔欠款返还。往字村委会庭审中答辩称该欠款系双方往来承包地产生的。往字村委会在一审时提交的农经站往来账目证明于长吉欠款,双方对存在土地承包这一事实，并无异议。不当得利系得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中系双方因承包合同产生的往来账目,对往来账目记载于长吉有异议，因此于长吉侵权案的告诉主张不符合不当得利的法定构成要件，上诉人以不当得利的理由请求主张权利没有法律依据。一审法院判决驳回于长吉的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，对于长吉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,138.00元，由于长吉负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年八月六日书记员  崔明杰