湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终10181号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林恩泽，男，1991年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县黄花镇谷塘村寺冲组。委托诉讼代理人：章欢，湖南韬略律师事务所律师。原审被告：莫首一，男，1978年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段418号柠檬丽都F6栋204房。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人林恩泽及原审被告莫首一机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初6468号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。平安财险上海分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，依法改判平安财险上海分公司减少承担林恩泽伤残赔偿金83396元、误工费21203.18元，共计减少赔偿金额104599.18元；或将本案发回长沙县人民法院重审。3、二审诉讼费由林恩泽承担。事实和理由：一审法院以平安财险上海分公司“未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为‘具有明确依据且提供证据反驳鉴定结论’”为由，不同意平安财险上海分公司重新鉴定的申请，非法剥夺平安财险上海分公司的诉讼权利，程序违法，应依法改判或将本案发回重审。其理由是：林恩泽在一审中提交的湖南省人民医院病历中记载：“出院诊断：无骨折脱位型颈部脊髓损伤”，可证实：林恩泽在本次交通事故中不存在颈椎骨折的事实。湖南省人民医院司法鉴定中心《法医鉴定意见书》认定林恩泽构成十级伤残的鉴定标准为：《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.1条“枢椎齿状突骨折，影响功能”。该标准明确要求被鉴定人存在枢椎骨折的伤情。对比上述病历诊断，林恩泽的伤情明显与该鉴定标准不相符。因此，鉴定中心存在鉴定标准适用错误的情形，如同法院审理案件必须适用法律正确，如适用法律错误必须依法纠正一样，该重鉴事由属于必须重新鉴定的事由。一审法院一方面采信了林恩泽在省人民医院的住院病历，平安财险上海分公司用林恩泽自行提供的证据证实林恩泽伤情与鉴定意见不相符，一审法院却认定平安财险上海分公司“未提供证据”。一审法院该种证据认定规则明显是为林恩泽“所设”，何谈公正。林恩泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。对于平安财险上海分公司要求重新鉴定的上诉理由，平安财险上海分公司没有充分证据证明，林恩泽不同意重新鉴定。莫首一未予辩称。林恩泽向一审法院起诉请求：1、莫首一赔偿林恩泽因本次交通事故造成的各项损失253714.99元；2、平安财险上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金5000元；3、莫首一、平安财险上海分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2020年8月15日，莫首一驾驶浦飞公司所有的沪C135LQ小型客车，与林恩泽驾驶二轮电动自行车相撞，造成林恩泽受伤，两车受损。交警队认定莫首一承担本次事故的全部责任，林恩泽不承担事故责任。2、林恩泽因伤住院治疗83天，用去医疗费142101.91元。经鉴定，林恩泽误工期150日、护理期90日、营养期90日。林恩泽支付了鉴定费2252.5元。莫首一、平安财险上海分公司分别垫付了林恩泽21023.18元、84812.72元。3、沪C135LQ小型客车在平安财险上海分公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、林恩泽儿子林宇晨于2015年8月1日出生。5、林恩泽、莫首一确认：莫首一承担13210元非医保用药费用。6、莫首一陈述其向浦飞公司借用该车，愿意承担相应赔偿责任。林恩泽、莫首一均认可并同意撤回对浦飞公司的起诉。二、双方当事人有争议的事实。林恩泽损失的认定。林恩泽认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;平安财险上海分公司认为林恩泽主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：林恩泽伤情构成十级伤残，后续治疗费25000元。平安财险上海分公司认为，1、鉴定意见比照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.1条“枢椎齿状突骨折，影响功能”认定莫首一构成十级伤残，而林恩泽在省人民医院的出院诊断为：“无骨折脱位型颈部脊髓损伤”即林恩泽颈椎无骨折，其伤情与鉴定机构引用的鉴定标准不符；2、林恩泽在马王堆院区的神经电生理检查显示正常，颈部活动度没有具体检查结果，没有功能丧失程序的准确数值记录，违反鉴定程序及原则；3、后期治疗费25000元没有依据。4、林恩泽颈椎椎间盘突出属于自身疾病，与本次事故无关。故对林恩泽伤残等级、伤病参与度、后续治疗费申请重新鉴定。林恩泽不同意重新鉴定，认为，1、根据鉴定分析说明，创伤性颈椎突出症是交通事故遗留，并非自身疾病导致。平安财险上海分公司未提供任何证据证明该鉴定意见程序违法，该鉴定意见书鉴定内容真实、鉴定程序合法、鉴定依据充分，鉴定人员及机构均具备鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范，有具体事实依据；2、平安财险上海分公司未在法定期限内提交鉴定申请；3、林恩泽后续需行内固定取出术，故后续治疗费25000元有依据。一审法院认为，1、林恩泽不同意重新鉴定；原鉴定机构对林恩泽进行检查:右手麻木，颈部活动受限，右手握力下降。神清，合作，问答切题，步行入诊室，生命体征平稳。头颅五官无畸形，颅神经检查阴性。颈前右侧见横行长6.0cm手术切口增生皮肤癜痕，颈部活动受限，活动时诉疼痛。右锁骨走形见横行长12.0cm手术切口增生皮肤瘢痕。右肩关节被动活动稍受限，活动时诉疼痛。四肢肌力及肌张力可，余未见明显异常。阅片所见：阅林恩泽湖南省人民医院CT片示:蛛网膜下腔出血，寰枢关节半脱位，右侧锁骨骨折。阅林恩泽湖南省人民医院MRI片(2020-08-18，M20-28209)，诊断意见:C5/6、C6/7椎间盘突出。阅林恩泽湖南省人民医院CT片(2020-08-23，C20-097037)，阅林恩泽湖南省人民医院X线片(2020-11-19，X20-074594)。经分析，根据送检病历资料记载，结合本中心检验所见，综合分析认为:1.林恩泽因交通事故致颈部等多处受伤明确，结合早期临床表现，影像学检查所示及手术情况，本次外伤主要致“无骨折脱位型颈部脊髓损伤(ASIAE级)，创伤性颈椎间盘突出症(C5/6、C6/7)，寰枢椎半脱位，右锁骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，皮肤软组织挫裂伤，桡骨头骨折，左侧颞顶部硬膜下血肿”阅伤后MRI片(2020年8月18日)证实C5/6、C6/7椎间盘突出。临床已行颈椎前路减压植骨融合内固定术+右侧锁骨骨折切开复位内固定术，复查X线片(2020-11-19)提示C5/6椎体内固定术后，右侧锁骨内固定术后，骨折处基本愈合。目前主要遗留颈部活动受限，活动时诉疼痛，右肩关节被动活动稍受限，活动时诉疼痛。依照两院三部发布自2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》附录A.10.a)及比照5.10.6.1)条之规定，林恩泽创伤性颈椎间盘突出症(C5/6、C6/7)，经手术治疗后遗留颈部功能障碍，评定为人体损伤十级伤残。余损伤未达伤残等级。一审法院认为以上鉴定具有依据；2、根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费25000元（择期内固定取出术及适当康复性治疗）并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，一审法院认定后续治疗费25000元；3、平安财险上海分公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，平安财险上海分公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故平安财险上海分公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，一审法院对该申请不予准许。林恩泽的损失应作如下认定：1、医疗费142101.91元；2、住院伙食补助费4980元（83*60）；3、后续治疗费25000元；4、营养费，林恩泽主张2490元，根据林恩泽伤情和（鉴定意见营养期90天）等，一审法院认定2490元；5、护理费，经鉴定，林恩泽护理期为90日；其由家人护理，可按2020年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资42081元计算，故该项费用为10376.14元（42081/365×90)；6、误工费，经鉴定，林恩泽误工期150日；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，林恩泽构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，长于鉴定的误工期150日，一审法院认定误工期为150日。林恩泽提交了《劳动合同》（从事焊工工作）、2019年1月16日至2021年2月28日的银行流水（载明：事发前一年2019年9月至2020年8月共计12个月的工资总额为144056.69元，月均工资为12004.72元，事发后2020年9月至2021年1月共计5个月的工资总额为918.84元）、社保缴纳记录、特种工操作证（焊工证）主张每月误工损失为10270.53元，一审法院对月均工资12004.72元予以确认，但应减去事发后发放的工资8918.84元，故误工费为51104.76元（12004.72*5-8918.84）；7、残疾赔偿金，根据本院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元、全年城镇居民人均消费支出26796元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（自定残之日起计算残疾赔偿金等）之规定，至定残日2021年3月8日，林恩泽未满60周岁，应按城镇居民计算的残疾赔偿金为83396元（41698*20*10%）；被扶养人林宇晨的生活费为17417.4元（26796*13*10%/2），故残疾赔偿金共计100813.4元（83396+17417.4）；8、鉴定费2252.5元；9、交通费，林恩泽主张2340元（含救护车费680元），莫首一对救护车费680元予以认可，另根据林恩泽伤情、住院时间和审判惯例等，一审法院认定2340元（680+83*20）；10、精神损害抚慰金5000元；11、残疾辅助器具费，林恩泽主张90元（含剃头费、浴巾），提供了收据并合理陈述（林恩泽因头部受伤需清理伤口，医生要求剃头），因产生了该必要损失，一审法院酌情认定50元,对仍可重复使用的生活用品即浴巾40元不予支持。以上损失共计346508.71元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，平安财险上海分公司系沪C135LQ小型客车交强险的保险人，林恩泽的损失应由平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。莫首一承担本次事故的全部责任，林恩泽不承担事故责任。故交强险赔偿后的损失由莫首一赔偿。林恩泽的残疾赔偿金100813.4元、误工费51104.76元、护理费10376.14元、交通费2340元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费50元，合计169684.3元，由平安财险上海分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向林恩泽赔付110000元；林恩泽的医疗费142101.91元、住院伙食补助费4980元、营养费2490元、后续治疗费25000元，合计174571.91元，由平安财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向林恩泽赔付10000元。故平安财险上海分公司在交强险责任限额内共应向林恩泽赔偿120000元（110000+10000）。平安财险上海分公司已垫付的84812.72元予以折抵后在交强险内还应赔偿林恩泽35187.28元（120000-84812.72）。林恩泽的其余损失226508.71元(346508.71-120000)本应由莫首一赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定、平安财险上海分公司不承担鉴定费、莫首一承担13210元非医保用药费用的约定，平安财险上海分公司在商业三者险限额150万元内向林恩泽赔偿211046.21元（226508.71-2252.5-13210），莫首一赔偿林恩泽15462.5元（2252.5+13210）。莫首一已垫付的21023.18元予以折抵后还应赔偿林恩泽4800.68元（21023.18-15462.5-应负担的受理费760元）。为便于本案的执行，莫首一多赔偿的4800.68元由平安财险上海分公司在商业三者险的赔偿款中直接支付给莫首一，故平安财险上海分公司在商业三者险内应向林恩泽赔偿206245.53元（211046.21-4800.68）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿林恩泽因本次交通事故而造成的各项损失35187.28元；二、限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿林恩泽因本次交通事故而造成的各项损失206245.53元，支付莫首一4800.68元；三、驳回林恩泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取784元，由林恩泽负担24元，由莫首一负担760元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：林恩泽所受损伤是否应重新鉴定。本案中，林恩泽因交通事故导致“无骨折脱位型颈部脊髓损伤(ASIAE级)，创伤性颈椎间盘突出症(C5/6、C6/7)，寰枢椎半脱位，右锁骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，皮肤软组织挫裂伤，桡骨头骨折，左侧颞顶部硬膜下血肿”，C5/6、C6/7椎间盘突出。经C5/6椎体内固定术后，右侧锁骨内固定术后，骨折处基本愈合，主要遗留颈部活动受限。本案所涉司法鉴定意见书虽系林恩泽单方委托，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人有权单方委托鉴定。该司法鉴定中心在林恩泽出院并伤情稳定后，根据林恩泽的住院病历记录、影像资料，以及该鉴定中心对林恩泽进行的相关检查，并比照《人体损伤致残程度分级》规定而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。平安财险上海分公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定林恩泽各项事宜的合理性予以反驳和质疑，平安财险上海分公司要求重新鉴定的理由并不能成立。综上，一审法院参照鉴定意见认定林恩泽的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费并无不当。综上所述，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年八月十六日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。