辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民申296号再审申请人（原审被告）：吴杨，男，1965年6月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。再审申请人（原审被告）：大连宏丰控股有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区高能街36号402室，统一社会信用代码91210231792012287A。法定代表人：吴杨，董事长。再审申请人（原审被告）：辽宁宏丰实业发展有限公司，住所地辽宁省锦州市南站新区水泉村，统一社会信用代码91210700761844056K。法定代表人：吴杨，董事长。再审申请人（原审被告）：辽宁宏丰印染有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路六段15号，统一社会信用代码91210700719686883A。法定代表人：吴杨，董事长。再审申请人（原审被告）：宏丰（大连保税区）国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦302D，统一社会信用代码91210242711387811U。法定代表人：吴杨，董事长。再审申请人（原审被告）：锦州宏丰房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路六段15号，统一社会信用代码91210700661213433M。法定代表人：吴杨，董事长。上述六再审申请人的共同委托诉讼代理人：李新英、宋海燕，均系辽宁诚高律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李侠梦，男，1961年7月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦韬，辽宁开尔律师事务所实习律师。再审申请人吴杨、大连宏丰控股有限公司、辽宁宏丰实业发展有限公司、辽宁宏丰印染有限公司、宏丰（大连保税区）国际贸易有限公司、锦州宏丰房地产开发有限公司因与被申请人李侠梦民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴杨、大连宏丰控股有限公司、辽宁宏丰实业发展有限公司、辽宁宏丰印染有限公司、宏丰（大连保税区）国际贸易有限公司、锦州宏丰房地产开发有限公司申请再审称，一、被申请人不是本案的出借人，只是出借账户而己。被申请人声称从2015年就开始向吴杨出借案涉巨额资金，但时至2020年被申请人提起诉讼之日双方从未见过面，从未相识，从未有过任何形式的联系，申请人一直到接到诉状才第一次见到被申请人的名字。再审申请人无力还款后被申请人多年以来却从未联系过吴杨，说明案涉借贷并非真实。被申请人作为一名普通职员，没有出借巨额款项的能力，说明本案系虚假诉讼，被申请人替真正的出借人掩盖非法利益，原审法院没有审查是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，申请人要求被申请人本人到庭，对本案诸多严重不合理的问题予以亲自回答并对相关证据予以亲自确认，承担相关后果，否则就应依法驳回其诉请。二、本案未对借贷资金来源进行真正的审查，而资金来源涉及到本案借贷合同的效力问题。根据庭审调查和被申请人女儿当庭陈述，被申请人李侠梦系某自来水公司普通员工，其女儿系某企业员工，每月工资约五到六千元，而被申请人却起诉称通过其本人账户出借的合计1400万元和通过其女儿账户出借的460万元均系李侠梦本人所有，原审法院未依法审查资金来源。三、本案的案由是民间借贷纠纷，被申请人李侠梦作为原审原告其住所地为大连市甘井子区，借款人吴杨作为第一主要被告的住所地为大连市中山区，合同签订地均为大连市中山区，款项往来涉及的银行基本都是位于中山区的银行，但被申请人在提起诉讼时选择开发区法院起诉，其舍近求远的管辖选择和一审法院拒不依法审查的做法结合在一起，不能不让申请人产生合理怀疑。还有，被申请人将一个借贷案件人为硬性拆分为两个案件，逃避审级管辖，并通过将案件立为简易案件从而降低诉讼成本。相反，再审申请人在提起上诉后一审法院要求按照普通程序收费标准缴纳上诉费，即上诉费是一审诉讼费的二倍，导致申请人的诉讼成本成倍增加，无力承受，无奈之下申请人申请司法救助减免缓诉讼费，被二审法院驳回，最终导致无力提起上诉，只能通过申请再审程序查清事实。四、本案存在诉讼时效问题。如前所述，本案被申请人不是实际出借人，只是出借了账户，所以才会发生被申请人从未向借款人联系和主张权利的事实。被申请人如果是出借人，则因其在借款期限逾期后（2016年2月5日到期）长达四年多才提起诉讼，诉讼时效已过。五、本案中的后续几份合同并不能构成所谓的展期合同。在本案中，虽然被申请人李侠梦提交了多份《借款合同》，但除了前三份合同之外，其余提交的《借款合同》均从未履行过，即李侠梦除了上述三份合同涉及的1060万元借款之外，并未另外与吴杨履行过其他的任何借贷合同，未再发生新的借贷。依据《合同法》第210条规定，即“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故被申请人提供的多份后续合同因被申请人根本未实际交付合同中承诺的借款而依法未生效，更不能将其主观的认定是展期合同。六、本案中五个再审申请人作为担保人的担保期己逾期多年，各担保人对案涉债务依法应免除保证责任。由于在上述三份合同中，并未约定担保方式和保证期间，因此依据《担保法》第二十六条的规定，上述三个合同履行期届满的最后日期为2016年2月5日，在此之后六个月内，李侠梦并未依法向各担保人要求承担保证责任，因此各担保人已经免除依据这三份借款合同所应承担的保证责任。七、本案的真实情况是，案外人李铠苧系真正的出借人，一直都是李铠苧与申请人吴杨联系借款事宜。在借款过程中，由于吴杨一方急于取得公司经营资金，便在李铠苧的要求下签订了空白合同，而且李铠苧将全部签字盖章后的空白合同均带走，之后由李铠苧单方予以随意填写。被申请人李侠梦自认是李铠苧的亲属，他实际上只是出借账户，并不是实际的出借人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，申请人请求再审法院依法严格审查本案是否构成虚假诉讼。八、在本案中，主要证据即多份合同均系伪造证据，其中被申请人李侠梦的签字应当由其本人出庭予以确认并进行鉴定。综上，本案符合《民事诉讼法》第二百条的第（二）、（三）、（六）项规定的情形，请求对本案予以再审。被申请人李侠梦提交意见称，原判决认定的事实有借款合同、转账记录等证明，认定事实清楚，证据确实充分，不存在伪造的情形；借款合同自再审申请人收到借款之日起生效；合同约定的还款期限为2020年6月30日。再审申请人实际最后一笔还款时间是2020年1月21日，被申请人主张权利没有超过诉讼时效；再审申请人在原审诉讼过程中已提出过管辖权异议，因不符合法律规定被驳回，原审程序正确；原审判决后再审申请人提出上诉但不交纳上诉费，故意拖延本案进入执行程序，其未经上诉直接申请再审，属于滥用再审诉权。综上，再审申请人的再审申请不符合法律规定，应予驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。再审申请人在再审申请期间提出对《借款合同》中李侠梦签字真实性进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，其鉴定申请本院不予准许。本案各再审申请人在原审及再审申请期间，未能提供任何证据证明案涉的其与被申请人李侠梦之间签订的多份《借款合同》处出借人李侠梦系虚假，故不能否定案涉多份《借款合同》的真实性。案涉《借款合同》与转账付款凭证及还款凭证相互印证了李侠梦的出借人身份，至于李侠梦出借的款项是否来源于案外人，是其与案外人的法律关系，并不影响其作为本案出借人的身份。因此，再审申请人提出李侠梦非出借人，《借款合同》为虚假的再审理由不成立。关于再审申请人提出被申请人没有资金来源，不具备出借能力，本案系虚假诉讼一节，虚假民间借贷诉讼是指双方当事人为了获取非法利益，恶意串通，采取捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起诉讼，意图使法院作出错误裁判，损害第三人、集体、国家或者社会公共利益。出借人是否具备出借款项的能力，关系到合同是否真实履行，借款是否实际出借，进而可以确定当事人之间的民间借贷纠纷诉讼是否系虚假诉讼，而本案再审申请人并未否认其实际收到案涉借款的事实，本案双方之间存在真实的款项往来，借款关系并非虚构，亦无证据证明该借款关系损害了第三人、集体、国家或是社会公共利益，因此不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的虚假诉讼情形，再审申请人该再审理由不成立。关于再审申请人提出的管辖及分案诉讼事宜，系被申请人在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由行使，人民法院不能以公权力予以干涉，同样，六再审申请人在其减免上诉费申请未被批准的情况下，在规定的期限内不交纳上诉费，也是其放弃上诉权的一种选择，双方对各自诉讼权利的选择得到原审法院的充分尊重，不能因此怀疑原审的公正性。再审申请人该再审理由不成立。关于再审申请人提出被申请人主张权利已过诉讼时效，担保期限也已届满，再审申请人不应承担还款及担保责任一节，从被申请人向原审法院提交的第四至第十一份《借款合同》内容来看，借款金额系前三份借款合同约定的借款金额的总和，双方均认可未发生其他借款，故原审法院将后几份借款合同认定为展期合同并无不当，该展期合同约定的最后还款时间至2020年6月30日，被申请人是在法定的诉讼时效期间内向原审法院提起诉讼并未过诉讼时效期间，并且后几份合同各担保人均签字盖章予以认可，保证期限亦未届满，再审申请人该再审理由不成立。综上，原审法院根据现有证据判决各再审申请人对被申请人的借款及利息承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条的第（二）、（三）、（六）项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴杨、大连宏丰控股有限公司、辽宁宏丰实业发展有限公司、辽宁宏丰印染有限公司、宏丰（大连保税区）国际贸易有限公司、锦州宏丰房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王丽明审判员  苍 琦审判员  周燕雁二〇二一年九月一日书记员  曾 悦