贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2423号上诉人（原审原告）：刘万国，男，1960年2月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：刘忠俊，男，1959年5月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：杨晓鹏，系贵州众哲律师事务所律师，执业证号：15205201810037868。特别授权委托诉讼代理人：黄腾，系贵州众哲律师事务所律师，执业证号：15205201910101322。上诉人刘万国因与被上诉人刘忠俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘万国上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人立即支付上诉人借款本金66000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人有直接经济往来的仅有案涉三笔款项即2014年2月25日、2015年4月15日的转款共计66000元，该三笔款项系被上诉人向上诉人所借，除此之外并无其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，上诉人已提交了银行凭证证实被上诉人向上诉人借款，上诉人通过银行共计转款66000元借给被上诉人。被上诉人辩称66000元是偿还原来的借款，但对此被告只有陈述并未举证证实上诉人在转款给被上诉人之前向其借过款。被上诉人提交的证据系上诉人的前妻何玉英向被上诉人借款的凭证，（2020）黔02民终2144号民事判决书涉及的款项是何玉英分别于2014年4月19日向刘忠俊借款10000元、2014年6月21日向刘忠俊借款60000元、2014年7月8日向刘忠俊借款15000元，上述款项因被法院认定为夫妻共同债务，故判决上诉人与何玉英连带偿还被上诉人借款（该案已足额偿还完毕）。但被上诉人向上诉人借款66000元中有60000元借款时间是2014年2月25日，早于何玉英借款之前形成，与何玉英借款没有任何关联性。上诉人借款给被上诉人之前双方并无其经济往来，一审法院未认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系错误。本案未出具借条的原因：1.上诉人与被上诉人系远房叔侄关系，刘忠俊向刘万国借款，转款后就打出转款凭证保存，数额不是太大，所以就不好意思要求刘忠俊写借条；2.刘忠俊在2014年期间，工资低，他儿子做生意经常亏账，上诉人想等刘忠俊有钱了再还，但是，被上诉人起诉案外人何玉英和上诉人，并申请了强制执行，由于上诉人与何玉英当时存在婚姻关系，共同承担债务，所以，在执行期间上诉人就提出用刘忠俊向刘万国的借款66000元抵扣刘万国承担的部分，刘忠俊拒绝抵扣，刘万国就先把何玉英的欠款结清，结案后立即起诉被告刘忠俊，要求刘忠俊立即归还借款66000元及利息。刘忠俊借款给何玉英与刘万国借款给刘忠俊是两码事。二、一审法院适用法律错误、判决错误。被上诉人未提交证据证实在上诉人转款给被上诉人之前与上诉人之间有其他的经济往来的证据，故应承担举证不能责任。本案中，上诉人提交银行凭证佐证上诉人与被上诉人的民间借贷关系真实存在，请求二审法院查明事实，予以改判支持上诉人的上诉请求。刘忠俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间不存在被上诉人向上诉人借款的事实，该66000元系上诉人偿还被上诉人2014年以前的借款，若双方存在该笔借款的合意，上诉人应当在先前的诉讼案件（2020）黔02民终2144号中主张抵扣或者上诉人向刘忠俊借款时同样主张抵扣，但在（2020）黔02民终2144号案件审理过程中上诉人从未提及该笔借款，故本案上诉人的诉讼行为完全不符合逻辑，系捏造事实的虚假诉讼，请求二审法院驳回上诉人的诉请。刘万国向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告款项66000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘万国于2014年2月25日通过其尾号6634号的银行账户向被告刘忠俊银行账户62×××07两次分别转账50000元、10000元；原告于2015年4月15日通过上述银行账户向被告转账6000元。另查明，2020年11月30日，贵州省六盘水市中级人民法院以（2020）黔02民终2144号民事判决书判决原告刘万国及案外人何玉英偿还被告刘忠俊借款本金125103.15元。在本案诉讼过程中，原告刘万国向法院申请保全被告刘忠俊银行存款66000元，并产生保全费680元。一审法院认为，关于原告刘万国所提请求判令被告返还原告款项66000元的诉请，原告仅提供了银行的转账凭证，被告辩称该款项系原告偿还之前尚欠被告的借款，并提供证据证明原被告之间还有其他经济往来及债权债务关系，原告未能就其主张的借贷关系的成立提供其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，原告的主张缺乏相应的证据证明，应承担举证不利的法律后果，故对原告的该诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二条第一款、第十六条的规定，判决：驳回原告刘万国的全部诉讼请求。案件受理费725元，保全费680元，共计1405元，由原告刘万国负担（原告已预交）。二审中，上诉人刘万国提交以下证据：借条复印件3张，证明（2020）黔02民终2144号案件的借款人是何玉英，不是我本人借款。被上诉人刘忠俊质证意见:该组证据已在（2020）黔02民终2144号民事判决书中作出认定，与本案的待证事实无关。被上诉人刘忠俊未提交新证据。对证据分析认定：上诉人刘万国提交的3张借条虽系何玉芬出具，但借条出具时尚在刘万国与何玉英夫妻关系存续期间，生效的（2020）黔02民终2144号案件已认定3张借条的债务系刘万国与何玉英夫妻共同债务，由二人共同承担偿还责任，认定刘万国和何玉英向刘忠俊借款，故对真实性本院予以确认，但达不到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人刘万国主张被上诉人刘忠俊偿还借款66000元应否支持。本案中，上诉人刘万国依据2014年2月25日、2014年4月15日的银行转账凭证向被上诉人刘忠俊主张权利，被上诉人刘忠俊则辩称案涉66000元款项系上诉人刘万国偿还之前借款，并提供（2020）黔02民终2144号民事判决书作为证据证明双方之间还有其他经济往来及债权债务关系。根据（2020）黔02民终2144号民事判决书认定的事实，何玉英分别于2014年4月19日、2014年6月21日、2014年7月8日向刘忠俊出具借条时，尚在刘万国与何玉英夫妻关系存续期间，该案中刘万国2015年5月16日至2019年10月15日期间向刘忠俊偿还借款，并就款项的偿还等问题与刘忠俊通过微信沟通，故（2020）黔02民终2144号民事判决书认定上述三笔款项系刘万国与何玉英夫妻共同债务，为刘万国和何玉英向刘忠俊的借款。由此，如果2014年2月25日、2014年4月15日存在刘忠俊向刘万国借款66000元的事实，那刘万国在2015年5月16日至2019年10月15日期间向刘忠俊偿还（2020）黔02民终2144号案件款项时又不主张扣减并不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，上诉人刘万国未能就其主张的借贷关系的成立提供其他证据相互印证，应承担举证不利的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘万国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人刘万国负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月二十五日法官助理 浦红梅书 记 员 李炳兰