河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1328民初4159号原告：李新广，男，汉族，生于1976年7月9日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王令，河南恒阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。地址：湖北省襄城区环城南路128号。统一信用代码：91420600879386169F。法定代表人：王明礼，任公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。原告李新广与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财险襄阳公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李新广的委托诉讼代理人王令、人民财险襄阳公司的委托诉讼代理人朱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新广向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令人民财险襄阳公司赔偿李新广车损104577元；2、请求人民法院依法判令人民财险襄阳公司赔偿李新广施救费3500元；3、诉讼费、鉴定费由人民财险襄阳公司承担。事实与理由：2021年3月13日13时，李新广驾驶鄂Ｆ×××××号重型自卸货车行驶至唐河县时挂着高压线，引起着火，造成李新广所有的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车烧损。因李新广所驾驶车辆在人民财险襄阳公司投保有车损险及不计免赔，故人民财险襄阳公司应按合同约定承担赔偿责任。李新广为维护自己的合法权益，特具状起诉。李新广为使自己诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件,证明李新广身份信息情况；2、唐河县公主路消防救援站证明,证明李新广所驾驶车辆因挂着高压线起火，发生火灾；3、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证,证明李新广所驾驶车辆符合上路行驶条件、驾驶人具备驾驶资格；4、商业保险单,证明李新广所驾驶车辆投保有车损险及不计免赔；5、车损鉴定及鉴定费发票,证明因交通事故造成李新广所驾驶车辆损失情况及为鉴定支出鉴定费情况；6、修车发票及维修清单,证明李新广支出修车费情况；7、施救费发票,证明李新广因火灾事故支出施救费情况。人民财险襄阳公司辩称，1、李新广的损失不属于保险的赔偿范围，消防站未查明起火的原因，未作出责任认定。只是根据报案人员的陈述出具了一份证明，也不知道报案人是谁；2、从修理厂的修理明细和评估报告的评估明细来看，李新广的损失大部分是铁件，起火不可能导致铁件烧毁。所以说铁质的配件损失不应该计算在这次损失中；3、法院只通知我公司选鉴定机构，在评估时并没有通知我公司参与查勘现场及车辆损失情况。从评估的项目来看，即使按照废铁卖，也不可能残值只卖1000元，何况评估报告上说部分更换的零件还有利用价值。所以对评估报告的真实性、合法性和关联性均有异议；4、保险单上明确约定绝对免赔额为2000元，应当依法扣减。怀疑李新广与修理厂串通，没有实际支付维修费，要求李新广提供修理费的付款凭证；5、李新广的施救费、鉴定费、诉讼费由自己承担。人民财险襄阳公司未提交相关证据。本院组织当事人当庭进行了质证认证。对当事人无实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。人民财险襄阳公司对消防站出具的证明真实性无异议，但对证明方向有异议称消防站出具的证明只是根据报案人员的叙述记载下来，没有查明起火点及起火的原因，也未对责任作出认定，所以达不到李新广的证明目的。本院认为，该证明中明确载明系鄂Ｆ×××××车辆在卸货过程中挂着高压线导致起火及现场救援处置过程，起火原因及责任明确，人民财险襄阳公司对证明方向的异议本院不予采信；人民财险襄阳公司对鉴定报告的真实性、合法性及关联性均有异议。称从评估明细来看，李新广的损失大部分是铁件，起火不可能导致铁件烧毁。残值即使按照废铁卖，也不可能只卖1000元，何况评估报告上说部分更换的零件还有利用价值。本院认为，该鉴定系当事人申请，本院技术部门委托，鉴定程序合法，鉴定报告内容客观真实，人民财险襄阳公司也没有提供证据予以反驳，本院对该鉴定报告予以采信；人民财险襄阳公司对修车发票及维修清单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有付款凭证，存在不法行为；对施救费发票真实性、合法性和关联性均有异议，认为施救费发票和修理费发票都同属于一个修理厂，要求提供付款凭证。本院认为，修车费发票和施救费发票虽同属一个修理厂，但并非不合理，人民财险襄阳公司未能提供证据予以反驳，李新广提供的上述发票足以证实其已支出了修理费及拖车费，本院予以采信。经审理本院认定以下案件事实：2021年3月13日13时，李新广驾驶鄂Ｆ×××××号重型自卸货车行驶至唐河县时挂着高压线，引起着火，造成李新广所有的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车烧损。事故发生后，立即报案，唐河县消防救援大队赶到现场对本次事故进行了救援处置，2021年3月15日，唐河县公主路消防救援站向李新广出具了证明，对本次事故予以认定。2021年6月29日，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具价值评估报告书，评定事故车辆鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在本次事故中的损失价值为104577元，李新广为此支出鉴定评估费5500元。2021年7月7日李新广向唐河县万道隆汽车销售服务有限公司支出施救费3500元。另查明，事故车辆鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在人民财险襄阳公司投保有车辆损失险（责任限额260130元，每次事故绝对免赔额2000元），本次事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照保险合同约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任”。本案中，李新广为事故车辆在人民财险襄阳公司投保有“机动车损失保险”，现在保险期间内鄂Ｆ×××××号重型自卸货车发生火灾事故车辆受损，且由鉴定机构出具的鉴定评估意见书对车辆损失价值予以评估鉴定，事实清楚，人民财险襄阳公司应当在鄂Ｆ×××××号重型自卸货车投保的“机动车损失保险”限额范围内对李新广车损承担赔偿责任。人民财险襄阳公司辩称不承担诉讼费和鉴定费，本案是财产保险合同纠纷，且该鉴定费系为查明本案损失事实而支出的费用，符合保险合同约定，故人民财险襄阳公司应予以支付。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，施救费也是本次事故所应支付的必要的、合理费用，故人民财险襄阳公司应予以支付。综上所述，人民财险襄阳公司应向李新广赔偿的数额为：1、车辆损失，根据评估报告书，数额为104577元；2、施救费，根据发票，数额为3500元。上述各项损失总计为108077元，扣除保险合同中约定的2000元绝对免赔额，人民财险襄阳公司应向李新广支付的赔偿数额为106077元（108077元-2000元）。案经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿李新广各项损失总计106077元；二、驳回李新广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，鉴定费5500元，共计6730元,由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担6700元，李新广负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如上诉人在上诉期限届满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员王书林二〇二一年八月二十六日书记员杜甜甜