贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5985号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处。负责人：李琦，该公司总经理。委托代理人：郭太正，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常运祥，男，1978年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郝涛，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余庆武，男，1979年6月15日出生，汉族，住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）：贵州雄途新能源汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关黔改新能源汽车城2楼A区4号。法定代表人：张天志，该公司董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区北京路9号京玖大厦15楼B区。负责人：青峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚松，男，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称联合财保贵阳支公司）因与被上诉人常运祥、余庆武、贵州雄途新能源汽车有限公司（以下简称雄途公司）、永诚财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称永诚财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初15738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。联合财保贵阳支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我公司承担交强险理赔责任适用分项限额规定。常运祥主张的损害系因道路交通事故造成的摩托车损失，我公司承担交强险财产损失赔偿限额2000元，常运祥摩托车损失超出此部分的损失赔偿金额，应由永诚财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。常运祥摩托车损失金额8183元，由于联合财保贵阳支公司承担的财产损失限额为2000元，故本案剩余的6183元应由永诚财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。二、本案中联合财保贵阳支公司非直接侵权人，诉讼费不应由联合财保贵阳支公司承担，应由直接侵权人余庆武承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法查明事实，正确适用法律，予以改判或者发回重审。常运祥向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失91537.14元（医疗费4298.91元、误工费35383.56元、护理费10764元、营养费4500元、住院伙食补助费1800元、司法鉴定费600元、评估费3000元、交通费500元、财产损失暂计13245.67元、车辆承包经营费17445元）；二、判令被告联合财保贵阳之公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。后原告向一审法院申请追加被告永诚财保贵阳支公司作为被告参加诉讼，增加诉讼请求：判令被告永诚财保贵阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年12月8日14时30分许，被告余庆武驾驶车牌号为贵Ａ×××××的轻型货车，行驶至南明区嘉润路时与原告驾驶的贵Ａ×××××号摩托车发生交通事故，事故造成原告常运祥受伤，两车受损失，常运祥的两部手机受损、充电宝受损。经贵阳市公安交通管理局南明区分局道路交通事故认定书认定余庆武负全部责任，常运祥无责任。案发后，原告住院治疗18天，产生医疗费14298.91元，其中被告联合财保贵阳之公司已垫付10000元。出院诊断：左侧胫骨外侧髁撕脱骨折，左侧腓骨小头骨折，左膝外侧副韧带挫伤，左侧股骨远端骨挫伤，左侧第2、3、4、5肋骨骨折，全身多发软组织挫伤。2020年3月31日经贵州维正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书出具鉴定意见，常运祥所受损伤的误工期限为120-150日、护理期限为90日、营养期限为90日。本次鉴定产生鉴定费用600元。另2020年9月15日贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对案涉贵Ａ×××××号摩托车在交通事故中车辆损失出具《资产评估报告》，评估金额为8183元，本次评估产生评估费用3000元。另查明，贵Ａ×××××的轻型货车登记所有权人为被告雄途公司，该车在被告联合财保贵阳之公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告永诚财保贵阳支公司处投保有第三者责任险。再查明，原告常运祥系出租车司机，其与贵阳新月出租汽车有限公司签订《出租汽车承包合同》，承包吉利帝豪贵Ａ×××××号车辆，承包期从2019年10月1日起至2024年9月30日止，经营费为5815元／月。庭审中，原告向一审法院提交其两部手机的购买发票，共计金额12188元，原告以1／3金额主张两部手机的赔偿金额。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。被告余庆武驾驶涉案车辆违反交通安全法规，发生交通事故，造成原告的人身及财产损失，经交警部门认定余庆武承担事故全部责任。考虑涉案车辆在被告联合财保贵阳之公司处购买了交强险，在被告永诚财保贵阳支公司投保有第三者责任险，依照法律规定，该赔偿应由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，剩余部分应由保险公司在第三者责任险范围内向原告赔偿。对原告的各项损失，一审法院评判如下：一、诉请医疗费4298.91元，有票据证明，一审法院予以支持。二、诉请营养费4500元，经鉴定营养期为90天，一审法院予以支持。三、诉请误工费，经鉴定误工期为120-150日，一审法院评定为135日，参照2019年度贵州省交通运输行业就业人员年平均工资91525元/年，一审法院支持33852元。四、原告诉请护理费10764元，经鉴定护理期为90日，原告主张金额合理有据，一审法院予以支持。五、诉请交通费500元，虽未提供相应票据，考虑到实际情况，一审法院予以支持。六、鉴定费600元、评估费3000元，有票据证明，一审法院予以支持。七、财产损失13245.67元，经评估其摩托车损失费用为8183元，一审法院予以支持8183元，其余部分未提供充分的证据证明，一审法院不予支持。八、车辆承包经营费17445元，原告所驾驶车辆为摩托车，虽其为出租车驾驶员，但其未向一审法院提供其出租车停运的相应证据，且一审法院已经支持了误工费，故对其车辆承包经营费，一审法院不予支持。九、住院伙食补助费1800元，因其住院18天，其诉请的金额合理有所据，一审法院予以支持。综上，原告各项经济损失共计67497.91元。被告联合财保贵阳之公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告。被告余庆武、雄途公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告常运祥各项经济损失共计67497.91元；二、驳回原告常运祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由原告常运祥负担548元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1540元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于常运祥主张的车辆损失，联合财保贵阳支公司是否应在交强险责任限额内分项承担赔偿责任；2.原判认定联合财保贵阳支公司负担诉讼费是否恰当。关于争议焦点1，联合财保贵阳支公司主张其应分项在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对常运祥主张的车辆损失承担赔偿责任。对于该项主张，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，贵Ａ×××××的轻型货车登记所有权人为雄途公司，该车在被告联合财保贵阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，经认定常运祥因本次交通事故造成的各项损失共计67497.91元，未超出交强险限额范围，原判认定联合财保贵阳支公司在交强险责任限额范围内不分项承担赔偿责任并无不当，本院予以维持，联合财保贵阳支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，联合财保贵阳支公司主张其并非本案的直接侵权人，不应承担诉讼费。对于该项主张，本院认为，本次事故发生后，联合财保贵阳支公司未对常运祥及时足额理赔，导致常运祥提起本案诉讼，故原判认定联合财保贵阳支公司承担诉讼费并无不当，本院予以维持，联合财保贵阳支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，联合财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已预交二审案件受理费1540元，多收部分1490元予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  何 艳审 判 员  邱翠雪审 判 员  黄智静二〇二一年八月十九日法官助理  陶海峰书 记 员  杨 欢