辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初14095号原告：张浩，男，1980年11月18日出生，汉族，住址辽宁省锦州市太和区。委托代理人：樊晓蕊，辽宁基源律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。法定代表人：石洪峰,该单位负责人。委托代理人：兰波，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。第三人：平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号沈阳市府恒隆广场办公楼1座2111-2112单元。负责人：龚玲，该单位总经理。委托代理人：李岗，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告张浩与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险），第三人平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司（以下简称平安普惠）保险纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2021年8月20日公开开庭进行了审理。原告张浩的委托代理人樊晓蕊，被告平安保险的委托代理人兰波、第三人平安普惠的委托代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩诉称，2020年5月12日，原告在平安普惠的交易平台注册借款126000元，借款年利率9.2%，借期36个月。同日，被告未经原告委托为出借人提供保险保证，并由其签发了投保人为原告，被保险人为中航信托股份有限公司的平安个人借款保证保险单。原告收到第三人平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司发放的借款126000元，后期每月扣收5763.61元。截止起诉之日止共划扣10期，合计57636.1元。此时原告才知道，其每月还款金额中还包括保险费用1122.66元、服务费用611.10元及担保费11.34元。按照此划扣金额计算，实际年化收益率高迖21.56%，实际超过了合同约定的年化率9.2%。综上所述，原告并未与被告签署保险合同，被告却每月自动划扣原告应还本息之外的保险费用1122.66元，一共划扣10期，总计11226.6元。原告认为被告信息披露不到位，未尽到向消费者合理提示保险产品及服务年化费率的告知义务，并出现不勾选即无法获取贷款的隐藏搭售捆绑销售保险产品行为，且保险单上并没有投保人本人签名，侵害消费者知情权、自主选择权、公平交易权。依据《保险法》第十三条、《民法典》第五百零九条，故为维护原告的合法权益，特向法院具状起诉，请依法公正判决。诉讼请求：一、请求判令被告退还原告因贷款而额外支付的保险费共计11226.6元及利息，利息暂主张488.33元（利息自2021年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率市场报价利息计算）;二、本案所产生的诉讼费用由被告承担。被告平安保险辩称，一、平安财产保险与张浩签订的《平安个人借款保证保险保险单》合法有效，双方应当遵照执行。张浩为借款申请自行操作平安普惠APP平台，通过实名验证、完善申请通道信息、绑定银行卡、身份验证、人脸识别、完善个人信息、申请借款、自主选择投保、保证保险投保、确认保险合同、核对借款信息、确认并签署合同等步骤在平台上完成借款。张浩在平台上自主选择投保用来增信，以提高融资成功率，不存在其主张的捆绑销售问题。张浩自愿签署了借款申请确认书、投保单、等一系列合同及授权，张浩的以上每一步操作均由其本人完成，且在张浩投保过程中平安财产保险多次向其发送短信息提醒，用以确认投保情况，不存在其主张的信息披露不到位、未尽到向消费者合理提示保险产品的情形。张浩签署了《投保单》、《付款金额确认书》表明其对保险事项、保费金额明悉，不存在其所主张的未签署保险合同的情形。二、张浩为提高融资成功率，申请办理了平安个人借款保证保险，资方基于张浩提供的保证保险才向张浩发放了无抵押贷款，现张浩已实际使用该笔借款，双方之间签订的保险合同已经实际履行，且张浩已支付10期保费，也是以事实行为履行了合同义务，保险合同基于张浩自愿签订，未违反法律禁止性规定，保险合同合法有效，依照约定平安财产保险无需返还保险费。三、在张浩实际获取借款之前，其已经充分认识和明确未来需要偿还的借款本息以及需要支付的保险费。张浩是在完全自愿且具有选择权利的情况下进行签字确认，有其书面签署的《付款金额确认书》为证，张浩应当依照协议约定履行相关义务。综上，张浩的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人平安普惠述称，就原告申请借款事宜，其委托平安普惠提供综合性融资咨询及相关服务，按借款金额的1%担保比例承担连带保证责任，原告向平安普惠出具了《服务委托书》，与平安普惠签订了《委托担保合同》，平安普惠已经根据委托事项为其提供综合性融资咨询及担保服务，且促成原告借款成功。在原告借款成功之前，其通过平安普惠APP签订了中国平安财产保险股份有限公司借款保证保险的投保单，中国平安财产保险股份有限公司基于原告投保行为，同样通过平安普惠APP向原告出具了借款保证保险保险单，原告与中国平安财产保险股份有限公司之间存在保证保险法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，原告张浩与案外人中航信托股份有限公司在线网签借款合同，向中航信托股份有限公司借款126000元，约定借款期限36个月，借款用途为装修房屋，借款年利率为9.2%。同日，原告在线与案外人平安普惠融资担保有限公司签订委托担保合同，约定原告就前述借款合同项下的债务委托平安普惠为其提供保证并按月担保费率0.9%支付对价。委托担保范围为全部借款本金、利息之和×1%，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起三年。同日，原告签署付款金额确认书，该确认书中对借款人、借款合同编号、本金金额等内容均做记载，其中每月还款本息合计为4018.51元，每月保险费1122.66元，每月担保费11.34元，每月服务费611.10元，每月需付款总金额为5763.61元。案外人中航信托股份有限公司于同日向原告发放借款144000元。庭审中，被告提供《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险保险单》及《保险条款说明及特别约定》，投保单授权时间及保险单出单日期为2020年5月12日，投保人为原告，被保险人为案外人中航信托股份有限公司，每月保险费金额为1122.66元，保费缴纳方式为每月按时缴纳。保险金额为130143.59元，保险期间为贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日。保险费支付约定为投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费……保险单中特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔……庭审中，被告提供平安普惠APP借款流程介绍，其中借款方确认借款方案后进行投保意向确认，在签署投保单前需经过身份验证，验证方式为借款人填写借款平台向借款人手机发送的验证码，之后才能签署授权书和投保单。至2021年3月12日，因原告还款10期，其中包含被告平安保险扣划的保险费11226.6元。其后原告提起诉讼，认为“被告信息披露不到位，未尽到向消费者合理提示保险产品及服务年化费率的告知义务，并出现不勾选即无法获取贷款的隐藏搭售捆绑销售保险产品行为，且保险单上并没有投保人本人签名，侵害消费者知情权、自主选择权、公平交易权”，要求被告退还保险费及利息。另查，中国保险监督管理委员会于2015年9月25日作出批复，同意中国平安财产保险股份有限公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”根据保监会的批复，被告具有承保平安个人借款保证保险的资格，原告通过网络向被告投保，并依照网络投保操作流程进行手机短信验证、身份证上传、保险条款点击确认及电子签名，被告提供了电子签名报告，应当认定该投保行为系原告本人操作。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”被告根据原告的投保申请为原告签发保险单，原、被告之间成立保证保险合同关系，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告通过网络签订的保险合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告提供的个人借款保证保险，自网络平台取得借款并偿还数期。且原告在《保险条款说明及特别约定》、《平安个人借款保证保险条款》《平安个人借款保证保险费率》的“客户签名”处进行电子签名，均证明其在投保时既已清楚并同意投保平安个人借款保证保险，故其以被告没有如实告知、虚增原告债务、违规收取保险费为由，诉请被告返还其已经交纳的保险费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张浩的诉讼请求。案件受理费93元减半46.5元，由原告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王云娇二〇二一年八月二十三日书记员  訾 旭