广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2384号上诉人（原审原告）：阳连珍，女，1964年1月11日出生，汉族，住广西桂林市七星区。被上诉人（原审被告）：刘永娟，女，1972年12月24日出生，壮族，住广西桂林市七星区。被上诉人（原审被告）：丁飞，男，1971年1月24日出生，汉族，住广西桂林市七星区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐桂龙，广西齐兴律师事务所律师。上诉人阳连珍因与被上诉人刘永娟、丁飞相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2020)桂0305民初3494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。阳连珍的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3494号民事判决，改判支持其一审的诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因被告刘永娟、丁飞据不承认对桂林市七星区住宅多处违法装修的事实，擅自改变破坏了原房屋结构：擅自把主卫，客卫的粪坑马桶、大粪管道，洗手盆及其下水管道大面积移位、主卫面积扩大到主卧里。厨房与客厅间的承重墙也拆除了、超审批范围违法装修的事实，已侵犯损害了楼下上放人的合法权益和财产、严重影响上诉人的正常生活达十年之久并经常性的污染了上诉人家。上诉人家主卫自2010年装修后十年来都不能用，因为被告违法擅自将粪坑马桶、大粪管、洗手盆及下水管道移位，主卫与主卧之间的厚墙改薄墙，并且把主卫面积延伸到主卧里，导致上诉人家主卫间进门走路部分都在被上诉人家粪坑马桶、大粪管、洗手盆及下水管道下面、主卧内靠主卫墙的大立柜天花板石膏发霉，立案法官都说被上诉人这样违法装修，不仅违法也是忌讳的！客卫有一半也不能用，被上诉人违法擅自把客卫的洗手盆及下水管道移位改到客厅里，粪坑马桶移位到原洗手盆的位置，导致上诉人家客厅墙角、天花板发霉，至今客卫洗手盆不能漱口、洗脸。现请求法院对被上诉人刘永娟、丁飞家违法装修部分迸行核查，让被上诉人家违法装修部分恢复原位，消除安全隐患及污染！刘永娟、丁飞答辩称，被上诉人对房屋的装修手续齐全，属合法行为；上诉人既没有提供证据证实房屋受损，也没有提供证据证明被上诉人侵犯其合法权益，其要求赔偿损失和给付精神损失费，没有依据。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。阳连珍诉至一审法院，请求：1．判令二被告将位于桂林市房屋违法违规装修部分恢复原状，消除安全、污染隐患［（1）厨房与餐厅间的承重墙拆除部分恢复原状；（2）将已移位的主卫的粪坑（马桶）和洗手盆及其下水管道拆除、恢复原位；主卫、主卧及衣帽间被拆除的2堵厚墙改薄墙的恢复到原来厕所墙的内墙线的位置；（3）将已移位的客卫的粪坑（马桶）和洗手盆及其下水管道拆除、恢复原位，拆除已经改到客厅的客卫洗手盆及下水管道］；2．判令二被告赔偿原告因房屋主卫、客厅天花板发霉维修费用人民币200元、精神损失费人民币4000元、照片冲洗费人民币30元、复印费人民币20元，共计人民币4250元；3．判令二被告承担本案诉讼费、邮寄费。原审法院经审理查明：位于桂林市房屋（桂林旅游学院教工宿舍第2栋5层2号房）系原告阳连珍所购，位于桂林市房屋业主系被告刘永娟、丁飞，602号房屋与502号房屋系上下楼层关系。为方便使用，被告刘永娟、丁飞对602号房屋申请拆改装修，经桂林四方物业服务有限公司盖章签署意见后，被告刘永娟、丁飞到桂林市房屋安全鉴定管理处申请拆改鉴定，该处受理并于2010年7月15日作出《桂林市房屋安全鉴定报告书》［市房鉴（2010）第958号］，载明：“申请拆改的主要内容有：1、拆除厨房与餐厅、书房与过道、书房与次卧、主卧与主卫、主卫与衣帽间之间的墙体；2、在主卧与客厅之间墙体上开一门洞。鉴定结论：经鉴定，住户申请鉴定的骖鸾路5号桂林旅专教工宿舍2栋6-2号房屋的装饰装修，须按本报告书进行施工，以保证房屋的安全使用”。加盖桂林市房屋安全鉴定管理处房屋拆改验收章的《施工（竣工）验收单》载明：“是在批准内拆改”、“同意验收”。2010年8月4日，桂林四方物业服务有限公司作出《整改通知书》，载明：“刘永娟2-602业主：您户擅自改动主房拆墙、厨房拆墙、厕所拆墙改管道与小区整体规划不相符，已（影响房屋外观、破坏主体承重结构、改变整体结构）。并违反了小区《业主临时公约》第二章十一条。房屋装修管理协议第七条1项。望贵户接到本通知后在7个工作日内整改复原样。逾期本公司将不承担任何责任。”同年8月8日，桂林四方物业服务有限公司作出《撤销通知书》，载明：“现经调查取证，明确：贵用户已于装修施工前的2010年7月12日到桂林市房屋安全鉴定中心递交了房屋安全鉴定申请，并于2010年7月15日获得了房屋安全鉴定中心出具的安全鉴定报告书，鉴定报告书认定贵户主房拆墙、厨房拆墙、厕所拆墙改管道是安全可行的；在贵户拆墙工程结束后，2010年7月26日桂林市房屋安全鉴定中心工作人员也入户勘查并填写了竣工验收单。现确认贵户的相关拆改行为符合法律规定，决定撤销本公司于2010年8月4日下发给贵户的整改通知书，并对我们工作中的疏忽表达歉意。”2010年9月9日，桂林四方物业服务有限公司向桂林旅专后勤集团出具《关于旅专2-502#住户投诉2-602#住户装修问题的处理报告》，就原告举报2-602#刘永娟装修多处违规事项及处理进行报告，载明：“其多次派人到2-602#住户调查，并于8月25日会同市房屋安全鉴定管理处的领导现场处理。2-602#住户装修总体上做到了手续齐全、施工规范、程序合法”。桂林市城市管理监察大队结案卷宗载明：“受理日期：2010年10月14日，结案日期：2011年5月16日。结案经过：2010年10月13日，四大队一中队接到投诉，称刘永娟在骖鸾路旅专家园2-602#进行违法装修，2010年10月14日，一中队执法人员向刘永娟下发了《广西壮族自治区桂林市建设行政执法调查通知书》，要求其准备相关材料到城管支队302室接受调查……据此当事人刘永娟在骖鸾路旅专家园2-602#的装修手续齐全，属合法行为。现申请结案”。2012年12月11日，桂林四方物业服务有限公司作出《证明》，载明：“本物业服务公司于2012年8月前为旅专家园提供物业服务，期间多次接到2栋502业主阳连珍的投诉，反映2栋602室住户往502业主的雨棚上丢垃圾、搞破坏，为此，本公司多次派工作人员到现场查看，结果并未发现502业主的雨棚上有垃圾被损坏的现象”。2012年12月17日，广西华蓝物业服务有限公司桂林旅游高等专科学校物业服务中心出具《关于旅专家园2-502#投诉的调查处理证明》，载明：“我公司从2012年8月起为旅专家园提供物业服务，多次接到2栋502#阳连珍老师的投诉，举报2-602＃租户乱丢垃圾致使自家遮阳棚损坏，为履行物业服务职责，我公司于10月21日派工作人员现场调查。经查，看不出遮阳棚是否破损，也不能确定乱丢垃圾是2-602＃租户所为，此事与2-602＃业主无直接关系（该房屋已出租）……”。原告认为，被告不按《桂林市房屋安全鉴定报告书》处理意见进行装修，破坏房屋结构、改变房屋使用功能，改动粪坑、下水管道未经有关部门同意，扩宽卫生间使用面积，损害了原告的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告申请对二被告位于桂林市房屋装修以下事项进行鉴定：1．是否拆除厨房与餐厅间近1米承重墙？2．主卫的粪坑（马桶）、大粪管、洗手盆及其下水管道是否移位？移位多少米？主卫使用面积是否扩大延伸到主卧内？延伸面积多少？3．客卫的粪坑（马桶）和洗手盆及其下水管道是否移位？移位多少米？客卫洗手盆及下水管道是否改到客厅里？经委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告上述申请事项进行鉴定，原告未交纳鉴定费，依法终结本案鉴定。原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，桂林市城市管理监察大队的结案卷宗显示，被告对案涉房屋装修手续齐全、属合法行为，经依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告申请事项进行鉴定，因原告未交纳鉴定费，致鉴定无法进行，原告提交的证据不能证实被告违规装修并对原告造成损害，故对原告提出的诉讼请求第一项，不予支持。原告提交的证据照片、律师代理费发票（复印件）等，相互之间没有形成完整的证据链，不能证实原告因被告违规装修导致其房屋主卫、客厅天花板发霉、产生精神损失等，也不能证实原告诉称的损失系被告所致，故对原告要求判令二被告赔偿其因房屋主卫、客厅天花板发霉维修费用人民币200元、精神损失费人民币4000元、照片冲洗费人民币30元、复印费人民币20元及邮寄费等诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告阳连珍的诉讼请求。本案案件受理费25元（原告已预付本院），由原告阳连珍负担。各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。本院认为：2010年7月，刘永娟、丁飞拟对桂林市房屋装修入住时，对厨房与餐厅、书房与过道、书房与次卧、主卧与主卫、主卫与衣帽间之间的墙体等确实进行了拆除改装，但该拆除改装项目是得到桂林市房屋安全鉴定管理处的审核同意的。改装完成后，该处又在《施工（竣工）验收单》上注明“是在批准范围内拆改，同意验收”。同时，刘永娟、丁飞对602号房屋入住10年来，房屋也没有出现墙体开裂、倾斜等影响安全居住的情况出现，说明602号房屋拆除改装的上述墙体，并非系房屋的承重墙。阳连珍关于602号房屋拆除改装了承重墙的诉请意见，因没有事实依据，本院不予采信。经现场堪查，刘永娟、丁飞在对602号房屋装饰装修时，确实对主、客卫的粪坑（马桶）和洗手盆及其下水管道等原有设施进行拆除改装移位，但也是在房屋安全使用的正常范围，没有对阳连珍的房屋使用造成妨碍，阳连珍的房屋也没有因此而造成渗、漏水及发霉的情形的存在。阳连珍关于602号房屋装饰装修影响其房屋正常使用及造成其房屋的渗、漏水及发霉的诉请意见，也因没有事实依据，本院不予采信。由于刘永娟、丁飞对602号房屋装饰装修没有对阳连珍的房屋使用造成妨碍，阳连珍要求的损失赔偿及给付精神损失费的主张，本院也不予支持。综上所述，上诉人阳连珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审收诉讼费50元，由阳连珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇二一年八月三十日书记员 陆艳梅