山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9571号上诉人（原审被告）：王淑云，女，1970年10月13日出生，汉族，户籍所在地青岛市黄岛区，住山东省平度市。委托诉讼代理人：张丰俊，平度顺民意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭冬磊，男，1987年10月7日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：何洪峰，平度平北法律服务所法律工作者。上诉人王淑云因与被上诉人郭冬磊民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王淑云上诉请求：撤销原判，改判其仅偿还郭冬磊13178元或发回重审，一、二审诉讼费由郭冬磊承担。事实与理由：王淑云已还清郭冬磊的借款，其中偿还现金8.55万元，郭冬磊对此不认可，一审即认定为未还款属认定事实不清。郭冬磊有借据的款项数额为17.55万元，其自认王淑云已偿还162322元，一审法院判令王淑云偿还6.46万元明显错误。另王淑云向郭冬磊借款时口头约定利息为8分，明显超过法律规定，且郭冬磊收取王淑云还款时特意要求以现金形式还款，分明在逃避法律规定。另补充，郭冬磊主张20余万元，有王淑云书写借条的仅17.55万元，其余的只有转账凭证并无借款合意。被上诉人郭冬磊辩称，王淑云所述与事实不符，其所谓口头约定利息8分没有证据，且郭冬磊也未主张借款利息。郭冬磊在一审中主张的款项均有银行流水予以证实，足以证明双方借款的真实性，且王淑云没有证据证明其还款达到16万元，郭冬磊自认其已还款162322元，足以证明郭冬磊真实意思。郭冬磊向一审法院起诉请求：1.判令王淑云偿还郭冬磊借款6.46万元及利息(自起诉之日起至还款之日止，按照年利率15.4%进行计算)；2.诉讼费用由王淑云承担。庭审中，郭冬磊放弃对利息的诉请。一审法院查明并认定事实：2018年10月31日，王淑云向郭冬磊借款8.55万元，并为郭冬磊出具借款借据一份，约定借款日期为2018年10月31日至同年11月30日，借款利息为月息2分。同时该借款借据上王淑云还书写“今收到银行转账59000元，现金26500元，共计85500元”。同日，郭冬磊通过中国建设银行分四笔转账给王淑云共计5.9万元。2018年11月27日，王淑云向郭冬磊借款5万元，并为郭冬磊出具借款借据一份，约定借款日期为2018年11月27日至同年12月26日止，借款利息为月息2分。同日，郭冬磊通过中国建设银行转账给王淑云5万元。2019年9月30日，王淑云向郭冬磊借款4万元，并为郭冬磊出具借款借据一份，约定借款日期为2019年9月30日至同年10月15日，借款利息为月息2分。同日，郭冬磊通过中国建设银行转账给王淑云4万元。2018年11月6日，郭冬磊通过中国建设银行分三笔共计向王淑云转账5100元。同年11月9日，郭冬磊通过中国建设银行分四笔共计向王淑云转账20620元。同年11月22日，王淑云向郭冬磊转账9600元。同年11月29日，郭冬磊通过中国建设银行向王淑云转账3200元。另自2019年3月14日至同年9月28日，郭冬磊通过微信分多笔转账给王淑云共计162322元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，债务应当予以清偿。案件争议焦点为：1.双方之间借款数额问题；2.王淑云偿还借款数额问题。一、郭冬磊与王淑云之间借款数额问题。王淑云对郭冬磊提交的借款借据、银行流水明细及微信转账明细真实性均无异议，但对借款数额有异议。根据郭冬磊提供的借款借据及银行流水，王淑云向郭冬磊借款数额为17.55万元。王淑云称未收到借款借据中的4万元或5万元，但根据郭冬磊提供的银行流水，足以证明该借款已支付给王淑云，故对王淑云该项主张一审不予采纳。对于借款8.55万元，王淑云称只收到5.9万元，根据王淑云在借款借据上载明的“今收到银行转账59000元，现金26500元，共计85500元”，结合银行流水明细，可以认定郭冬磊已支付王淑云借款8.55万元，故借款借据载明的借款数额17.55万元，证据充分，事实清楚，一审法院予以认定。2018年11月6日、11月9日、11月29日，郭冬磊通过中国建设银行分别向王淑云转账5100元、20620元、3200元，王淑云对其真实性没有异议，故该借款数额一审予以认定。郭冬磊通过微信多笔转账给王淑云共计32116元，王淑云对该明细真实性无异议，但主张该款项系郭冬磊与王淑云其他经济往来并非借款，王淑云未提供相关证据予以证明。同时王淑云称该款项有个位数字，不符合民间借贷常规，但结合王淑云提交的还款明细中也多次出现小额还款例如70元、210元等及个位数还款例如455、2987、4797等情况，故郭冬磊借款给王淑云数额出现小额及个位数情况，符合双方借款习惯，对此借款数额一审予以认定，借款数额为175500元+32116元+20620+5100元+3200元-9600元=226936元。郭冬磊在诉讼请求中要求王淑云自起诉之日至实际付清之日按照年利率15.4%支付利息，后郭冬磊在庭审中放弃对利息的诉讼请求，属于郭冬磊对自己权利的处分，一审法院予以准许。二、王淑云还款数额。王淑云主张涉案借款已还清且已还超，其提交还款明细一宗，其还款数额小于郭冬磊自认王淑云还款数额162322元，郭冬磊认可还款数额为162322元。同时王淑云主张涉案借款中8.55万元已还清，以现金形式偿还，郭冬磊不予认可，且王淑云未提交相关证据予以证明，故对王淑云该项主张一审法院不予认可。因此，王淑云还款数额为162322元。综上，王淑云应偿还郭冬磊借款数额为226936元-162322元=64616元。郭冬磊诉请王淑云偿还其借款6.46万元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，判决：王淑云支付给郭冬磊借款本金6.46万元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，减半收取707.5元，由王淑云负担,于判决生效后十日内支付给郭冬磊。二审中，王淑云提交（2020）鲁0283民初9998号民间借贷纠纷一案中郭冬磊作为原告的起诉状（事实理由部分写明：2018年11月27日，王淑云借郭冬磊5万元，定于2018年12月26日归还。2019年9月30日，王淑云借郭冬磊4万元，定于2019年10月15日归还。经郭冬磊多次催要，王淑云尚有6.46万元至今未还）及民事裁定书（因郭冬磊经传唤拒不到庭而被法院裁定按其撤回起诉处理），欲证明：郭冬磊先后两次起诉的诉请一致，但事实与理由不一致，从而超出涉案三张借条所载17.55万元借款之外郭冬磊付给王淑云的款项并非借款而是双方之间的其他经济往来。郭冬磊质证称，其对证据的真实性没有异议，两次起诉款项一致，证明王淑云借郭冬磊款项真实存在；2020年郭冬磊起诉时，王淑云以曾经的经济往来账目对抗其起诉，故郭冬磊没有到法庭视为撤诉，后其调取所有的银行流水及其他证据另行起诉。对上述起诉状及民事裁定书的真实性，本院予以确认，但无法证明王淑云所称超出涉案三张借条所载17.55万元借款之外郭冬磊付给王淑云的款项并非借款而是双方之间其他经济往来的主张。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王淑云尚欠被上诉人郭冬磊款项数额的认定。合法的借贷关系受法律保护。根据郭冬磊在一审中提交的三份借据、银行流水及微信明细，一审法院查明郭冬磊出借给王淑云226936元，王淑云提交的还款明细显示总还款数额少于郭冬磊自认王淑云已还的162322元。就郭冬磊支付给王淑云的款项，王淑云主张除三张借条所载17.55万元外，其余款项系双方之间的其他经济往来而非借款，即王淑云经营无限极产品，郭冬磊从王淑云处取走产品后向王淑云转账支付货款。对此，郭冬磊不予认可。王淑云就其主张，现有证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于上述226936元与162322元之差额为64616元，一审法院支持郭冬磊的诉请，判令王淑云偿还郭冬磊6.46万元并无不当。综上，王淑云的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人王淑云负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年八月二十五日法官助理  冷晓燕书 记 员  姜青秀