湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘07执复40号复议申请人：张丽子，女，1970年7月30日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。申请执行人：曾爱华，男，1958年8月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人：蔡建宏，男，1978年6月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人：曾金友，男，1961年9月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：湖南晋丽环保包装有限公司，住所地湖南省常德市汉寿经济开发区黄福居委会麒麟路11号。法定代表人：张大学，该公司执行董事兼总经理。复议申请人张丽子不服湖南省汉寿县人民法院（以下简称汉寿法院）（2021）湘0722执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉寿法院执行的申请执行人曾爱华、蔡建宏、曾金友与被执行人湖南晋丽环保包装有限公司（以下简称晋丽公司）一案，张丽子对该院（2017）湘0722执644号执行裁定变更曾爱华、蔡建宏、曾金友为该案申请执行人不服，提出执行异议。张丽子称，其系晋丽公司实际控股人，汉寿法院未向该公司送达（2017）湘0722执644号执行裁定，该院执行程序违法。晋丽公司未收到该执行裁定所依据的《债权转让通知书》与《变更申请执行申请书》，债权转让不具有合法性，蔡建宏等未合法取得案涉债权，汉寿法院（2017）湘0722执644号执行裁定违法。湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）于2019年3月29日作出（2018）湘民申485-1号民事裁定，裁令中止原判决的执行，汉寿法院（2017）湘0722执644号执行裁定已于同日失效。综上，汉寿法院（2017）湘0722执644号执行裁定违法，请求撤销该执行裁定。汉寿法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，对执行行为提出异议的应为当事人或者利害关系人。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，对执行行为提出异议的利害关系人，应为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的自然人、法人和非法人组织。本案中，异议人张丽子不属于（2017）湘0722执644号执行案件的当事人。张丽子虽是晋丽公司的股东，但汉寿法院于2018年10月22日作出的（2017）湘0722执644号执行裁定，变更蔡建宏、曾爱华、曾金友为（2017）湘0722执644号执行案件的申请执行人，未侵害其合法权益，其不属于法律所规定的利害关系人。故张丽子提出异议不符合法律规定。据此，汉寿法院于2021年3月26日作出（2021）湘0722执异32号执行裁定，裁令驳回张丽子的异议请求。张丽子不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求撤销汉寿法院（2021）湘0722执异32号执行裁定及（2017）湘0722执644号执行裁定。事实和理由：汉寿法院执行裁定违法，执行程序违法。1、异议裁定认定张丽子不是案件当事人、利害关系人错误。张丽子是晋丽公司的大股东，有权利和义务监督该公司破产管理人对公司债权的认定。而且，张丽子是晋丽公司最大的债权人，该公司审计报告中“其他应付款”（张丽子）950万元以及资本公积科目1980万元，合计2930万元均属于占用张丽子的资金。晋丽公司于2008年成立，注册资金仅1000万元。该公司银行流水显示，仅2008年到2014年12月工程款、工资、费用等合计支出5300万元，支出与注册资金相差4000多万元均为张丽子支付或其指定他人支付。2、汉寿法院作出（2017）湘0722执644号执行裁定之前，该案已由湖南高院裁定再审。2019年3月29日，湖南高院作出（2018）湘民申485-1号民事裁定，裁令中止原判执行，故汉寿法院（2017）湘0722执644号执行裁定已于同日失效。之后该院并未恢复对该案的执行。3、汉寿法院未向晋丽公司送达（2017）湘0722执644号执行裁定，该公司亦未收到该执行裁定所依据的《债权转让通知书》和《变更申请执行申请书》；晋丽公司没有收到湖南万建工程有限公司（以下简称万建公司）盖章的《债权转让通知》，该债权转让不具备合法性，蔡建宏等人未合法取得转让债权；葛朝阳并非万建公司的股东，晋丽公司也未收到万建公司盖章的关于债权转让的《股东会决议》。债权转让并非万建公司的真实意思表示，汉寿法院（2017）湘0722执644号执行裁定违法，应予撤销。4、万操是万建公司的实际控股人，万操被抓后，司法机关裁定没收其全部财产，即便债权转让是万操的真实意思表达，该转让也是违法行为。蔡建宏答辩称：1、张丽子的异议及复议申请超过法定期限。汉寿法院作出（2017）湘0722执644号执行裁定的日期是2018年10月22日。若张丽子对人民法院执行裁定不服，可在10日内提出异议，而其在2021年2月8日提出执行异议及在2021年4月8日提出执行复议已超过法律规定的期限。2、张丽子没有资格作为执行异议及复议的申请人。汉寿法院（2019）湘0722破2号决定指定常德东来清算事务所有限责任公司为晋丽公司管理人。若有异议，应由管理人提出，张丽子没有提出异议的权利。张丽子并非晋丽公司的最大债权人。晋丽公司破产清算第三次债权人会议资料显示，共有57个单位及个人分配2187.1万元，其中张丽子的债权分配金额仅为19.2万元。3、湖南高院（2018）湘民申485-1号民事裁定只是中止执行，并非终止执行或不执行。在该院作出（2019）湘民再206号民事判决后，案件自然恢复执行。而且，汉寿法院作出（2017）湘0722执644号执行裁定的时间是2018年10月22日，湖南高院作出（2018）湘民申485-1号民事裁定中止原判决执行的时间是2019年3月29日。4、万建公司所出具并加盖公章及法定代表人印章的《债权转让报告》、《变更申请执行人申请书》等资料，是万建公司与曾爱华、蔡建宏、曾金友三人的真实意思表述，是汉寿法院认可并作出执行裁定的依据，该三人是合法的申请执行人。张丽子作为晋丽公司的委托诉讼代理人起诉蔡建宏等人，汉寿法院于2019年9月4日作出的（2019）湘0722民初1012号民事判决以及本院于2019年11月26日作出的（2019）湘07民终2374号民事判决作了如下表述“万建公司与蔡建宏等实际施工人就《建筑工程施工合同》项下的工程款签订债权转让协议”，张丽子对此是认可的，其声称不知晓案涉债权转让的理由是虚假的。5、本案所涉工程的施工时间为2012年11月至2014年4月，原施工单位是湖南鑫源建筑工程有限公司。2015年1月，该公司被收购后才更名为万建公司。案涉工程及实际施工人与万操没有任何关系。而且，案涉债权实际上是249名农民工的工资。2017年7月22日，晋丽公司破产管理人开始进行分配，其他1000多债权人已拿到工钱，本案所涉249名农民工尚未领到钱。本院查明，万建公司（原告、反诉被告）诉晋丽公司（被告、反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，汉寿法院于2016年6月25日作出（2015）汉民初字第1137号民事判决。晋丽公司不服，提起上诉。本院于2016年10月26日作出（2016）湘07民终988号民事裁定，裁令撤销汉寿法院（2015）汉民初字第1137号民事判决，并裁令发回重审。汉寿法院重审后于2017年4月10日作出（2016）湘0722民初1836号民事判决，判令：一、驳回万建公司要求撤销其与晋丽公司于2014年8月27日签订的协议的诉讼请求；二、晋丽公司支付万建公司工程款4069505元及利息（以拖欠的工程款3514177元为总额，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年5月17日起计算至债务清偿之日），限本判决生效后5日内付清；三、驳回万建公司的其他诉讼请求；四、驳回晋丽公司的全部诉讼请求。晋丽公司不服，上诉至本院。2017年8月10日，本院作出（2017）湘07民终818号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。后万建公司向汉寿法院申请强制执行，该院于2017年9月4日立案受理。2018年3月1日，汉寿法院裁令终结本次执行程序。2018年10月22日，经万建公司与蔡建宏、曾爱华、曾金友共同申请，汉寿法院作出（2017）湘0722执644号执行裁定，裁令变更曾爱华、蔡建宏、曾金友为案件申请执行人。晋丽公司不服本院（2017）湘07民终818号民事判决，向湖南高院申请再审。该院于2018年9月28日裁令提审该案，并于2019年3月29日作出（2018）湘民申485-1号民事裁定，裁令该案再审期间，中止原判决的执行。2019年12月9日，湖南高院作出（2019）湘民再206号民事判决，判令：一、撤销本院（2017）湘民终818号民事判决和汉寿法院（2016）湘0722民初1836号民事判决第三、四项；二、维持汉寿法院（2016）湘0722民初1836号民事判决第一项即驳回万建公司要求撤销其与晋丽公司于2014年8月27日签订的协议的诉讼请求；三、变更汉寿法院（2016）湘0722民初1836号民事判决第二项为：晋丽公司支付万建公司工程款3514177元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年5月17日起计算至债务清偿之日）；四、驳回万建公司的其他诉讼请求；五、驳回晋丽公司的其他诉讼请求。另查明，经万建公司申请，汉寿法院于2018年8月25日作出（2017）湘0722执644号执行决定，将被执行人为晋丽公司的执行案件移送破产审查。2019年1月15日，汉寿法院作出（2019）湘0722破1号民事裁定，裁令受理万建公司对晋丽公司的破产清算申请。2019年4月1日，该院作出（2019）湘0722破1号之二民事裁定，以湖南高院提审该案，且中止原判决执行，万建公司提出破产清算申请的债权处于诉讼状态为由，裁令驳回万建公司对晋丽公司的破产清算申请。2019年7月30日，晋丽公司以其资不抵债，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向汉寿法院申请破产清算。2019年8月8日，汉寿法院作出（2019）湘0722破2号民事裁定，裁令受理晋丽公司的破产清算申请。同日，该院作出（2019）湘0722破2号决定，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任晋丽公司管理人。还查明，晋丽公司以万建公司为被告，向汉寿法院提起诉讼，要求万建公司赔偿因本案执行依据所涉工程质量原因导致的返工修复损失1740498元。汉寿法院立案受理后，晋丽公司于2019年5月19日以蔡建宏、曾爱华、曾金友为案涉工程的实际施工人，且万建公司与该三人于2018年8月15日就《建设工程施工合同》项下的工程款签订了债权转让协议为由，申请追加蔡建宏、曾爱华、曾金友为该案共同被告，并要求该三人对万建公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。2019年9月4日，汉寿法院作出（2019）湘0722民初1012号民事判决，判令驳回晋丽公司的诉讼请求。晋丽公司不服，向本院提起上诉。2019年11月26日，本院作出（2019）湘07民终2374号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。在上述诉讼案件中，张丽子以晋丽公司职员的身份担任该公司的委托诉讼代理人。再查明，2015年1月26日，“湖南鑫源建筑工程有限公司”更名为“湖南万建工程有限公司”。另，工商登记信息显示，张丽子系晋丽公司大股东，持股比例为70%。此外，万建公司与蔡建宏、曾爱华、曾金友向汉寿法院申请变更案件申请执行人时向该院提交了《债权转让报告》和《变更申请执行人申请书》。其中《债权转让报告》的主要内容为：万建公司已与晋丽公司工程项目部结算，该案全部债权及应履行义务已转让给曾爱华、曾金友、蔡建宏三人共有。该报告落款处盖有“湖南万建工程有限公司”印章及法定代表人“葛朝阳”印章，落款日期为2018年8月15日。《变更申请执行人申请书》的主要内容为：因万建公司将案涉全部债权转让给曾爱华、曾金友、蔡建宏三人共有，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请变更该三人为申请人。该申请书盖有“湖南万建工程有限公司”印章及法定代表人“葛朝阳”印章，曾爱华、曾金友、蔡建宏在申请书上签名，落款日期为2018年8月15日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”该规定将可以对法院变更申请执行人的裁定提出复议的主体限定在被申请人、申请人及执行当事人的范围之内。具体到本案中，对汉寿法院（2017）湘0722执644号执行裁定不服提出异议或复议的主体只能是被执行人或被申请人晋丽公司、申请人曾爱华、蔡建宏、曾金友以及申请执行人万建公司。张丽子仅为晋丽公司的股东，并非上述司法解释所规定的被申请人、申请人，亦非执行当事人。而且，汉寿法院已于2019年8月8日受理晋丽公司的破产清算申请，并指定了管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，代表晋丽公司提出执行异议和申请复议的主体，只能是该公司的管理人，张丽子作为晋丽公司的股东并不是适格的主体。故，汉寿法院认定张丽子不属于法律所规定的利害关系人，其提出异议不符合法律规定，并无不当。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，立案后发现不符合受理条件，应裁定驳回异议申请。张丽子主体不适格属于不符合受理条件的情形，汉寿法院裁定驳回其异议请求错误，应予纠正。因张丽子主体不适格，对其复议申请不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执异32号执行裁定；二、驳回张丽子的执行异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 张清华审 判 员 龚 力审 判 员 王进军二〇二一年八月二日法官助理 张 慧书 记 员 李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查