江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终7614号上诉人（原审原告）：北京易光达科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号院内（国营第七九八厂中区）第35幢三层307室。法定代表人：孟凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李东伟，男，1995年12月7日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。上诉人北京易光达科技发展股份有限公司（以下简称易光达公司）因与被上诉人李东伟劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初15673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。易光达公司上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或改判支持易光达公司的诉讼请求；3.由李东伟承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：1.一审错误认定易光达公司与北京慧明讯纤维技术有限公司（以下简称慧明讯公司）系关联企业。即便易光达公司、慧明讯公司股东孟宪堂、陈玉玲存在重合，但孟宪堂、陈玉玲在易光达公司占股仅8%，在慧明讯公司占股达100%，因此两家公司并非关联企业。2.李东伟与慧明讯公司存在劳动关系。一审诉讼过程中，易光达公司已提供慧明讯公司出具的《情况说明》证明李东伟、慧明讯公司系劳动关系，李东伟在慧明讯公司租赁地点工作且受慧明讯公司管理。本案审理终结后，易光达公司在慧明讯公司处获得慧明讯公司出具的《工作证明》，也表明李东伟系慧明讯公司员工。3.李东伟提供员工登记表系复印件且无易光达公司有效印章，上述员工登记表不能作为证据使用。4.关于仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李东伟于2019年5月16日入职，主张两倍工资期间为2019年6月16日至2020年5月15日，但李东伟至2020年7月23日申请仲裁，故李东伟因未签订劳动合同主张二倍工资的时间段仅为2019年7月23日至2020年5月15日。综上，请求二审法院支持易光达公司的上诉请求。李东伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易光达公司向一审法院起诉请求：1.判决易光达公司不支付李东伟工资、经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资共计63900.11元；2.本案诉讼费用由李东伟承担。一审法院认定事实：李东伟工作地点在苏州市吴江区平望镇中鲈国际物流园4栋一楼西面1号仓库，工作中直接受许良管理，间接受刘文正的管理。刘文正在2019年7月至2020年7月期间通过个人银行账户按月分别向李东伟转账4431.61元、3600元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3200.11元、5000元、5000元、5000元、5000元。2020年7月21日，李东伟向易光达公司及三河宇达科技发展股份有限公司（简称三河宇达公司）邮寄解除劳动关系通知书，以公司未为其缴纳社会保险等为由，提出解除劳动关系。2020年7月23日，李东伟向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易光达公司、慧明讯公司及三河宇达公司支付2020年6月21日至2020年7月20日期间拖欠工资5000元、未签劳动合同双倍工资51800.11元以及经济补偿金7500元，并要求易光达公司及三河宇达公司为其补缴社会保险。2020年11月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决易光达公司支付李东伟2020年6月21日至2020年7月20日期间拖欠工资5000元、未签劳动合同双倍工资56800.11元以及经济补偿金7100元，驳回李东伟的其他仲裁请求。易光达公司不服上述裁决，遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审另查明：三河宇达公司的法定代表人为刘文正，唯一股东为易光达公司；刘文正也是易光达公司的总经理；慧明讯公司与易光达公司的股东存在重合。仲裁庭审中，李东伟主张其于2019年5月16日入职，并提交了员工登记表复印件，该表显示李东伟于2019年5月16日入职易光达公司仓管部门。一审庭审中，为证明李东伟系慧明讯公司所雇，在慧明讯公司租赁的地点工作，易光达公司提交了：1.李东伟在仲裁庭审中提交的仓储合同，该合同显示刘文正代表慧明讯公司向吴江金狮中鲈物流有限公司租赁仓库。2.慧明讯公司出具的情况说明，内容包含：自2019年6月27日起，位于江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈国际物流科技园吴江金狮中鲈物流有限公司仓储中心4栋一楼西面1号的仓库为该公司租赁并用于储存货物，该仓库相关管理人员均为该公司招聘用工。李东伟表示：1.对仓储合同的真实性没有异议，仓储合同虽以慧明讯公司名义签订，但实际使用主体为易光达公司及其全资子公司三河宇达公司，三公司为关联企业，用工存在混同；2.对情况说明不予认可，并且李东伟入职在2019年6月27日之前。一审法院认为：首先，劳动者主张与用人单位存在劳动关系仅需提供初步证据，对此，李东伟提交了易光达公司总经理刘文正向其发放工资的银行明细及员工登记表复印件，已完成了初步举证责任。易光达公司与慧明讯公司系关联企业，其提供的证据不足以证明李东伟系与慧明讯公司存在劳动关系，其主张李东伟与易光达公司不存在劳动关系，依据不足，一审法院不予支持；按照李东伟提供的证据，可认定李东伟入职时间为2019年5月16日。易光达公司作为用人单位应当足额向作为劳动者的李东伟支付工资，现该公司未有证据显示已向李东伟支付了2020年6月21日至2020年7月20日期间的工资，也无证据证明该期间的工资标准，参照之前发放的工资数额，李东伟主张易光达公司应支付上述期间的工资5000元，在合理范围内，一审法院予以支持。第二，易光达公司一直未与李东伟签订书面劳动合同，应自用工之日起一个月后向李东伟支付双倍工资，据此，易光达公司应向李东伟支付2019年6月16日至2020年5月15日期间未签订劳动合同的另一倍工资51681.56元（4431.61/31×5+3600+5000+5000+5000+5000+5000+5000+3200.11+5000+5000+5000/30×25）。第三，易光达公司未为李东伟缴纳社会保险，李东伟以此为由提出解除劳动关系，并要求易光达公司支付经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。根据李东伟的工作年限及离职前12个月的平均工资水平，经计算，经济补偿金应为7275元，因李东伟未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决认定的数额7100元，该数额在李东伟的权利范围内，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：北京易光达科技发展股份有限公司于判决生效后十日内向李东伟支付工资5000元、未签订劳动合同另一倍工资51681.56元及经济补偿金7100元。案件受理费减半收取5元，由北京易光达科技发展股份有限公司承担。诉讼保全费659元（李东伟已预交），由北京易光达科技发展股份有限公司负担，并于判决生效后十日内直接交付一审法院，李东伟已预交的诉讼保全费由一审法院退回。二审中，李东伟向本院提交2019年10月8日易光达公司人事部部长刘红军发送的邮件及邮件附件打印件，证明吴江工厂是易光达公司组成部分，主管许良、工人李东伟均是易光达公司员工。易光达公司质证认为，邮件及附件真实性认可，但关联性、合法性不认可，附件并未体现易光达公司信息，易光达公司、慧明讯公司之间有业务关系，发件人添加附件目的在于方便两家公司之间业务沟通。关于李东伟提交的2019年10月8日邮件及邮件附件打印件，易光达公司对真实性认可，本院予以确认。上述2019年10月8日邮件主题显示“严格执行部门流程，按层级汇报”；附件2个，分别显示“易光达集团组织架构20191008”、“运营部组织架构图”，其中“运营部组织架构图”载明生产计划部包括吴江工厂，吴江工厂主管为许良、工人包括李东伟。上述事实，由李东伟二审提交的2019年10月8日邮件及邮件附件打印件、当事人陈述及二审调查笔录在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于，李东伟与易光达公司之间是否构成劳动关系。对此本院认为，李东伟于一审中提交了员工登记表及发放工资银行明细，载明其入职易光达公司，并由易光达公司总经理刘文正向其发放工资，李东伟于二审中提交的邮件附件亦显示李东伟系易光达公司吴江工厂工人，由此易光达公司主张其与李东伟之间不存在劳动关系的上诉观点不能成立。关于易光达公司上诉的二倍工资仲裁时效问题，因易光达公司于仲裁程序及本案一审程序中均未提出李东伟请求二倍工资部分仲裁时效已过的抗辩，现易光达公司于本案二审中据此抗辩，本院不予支持。综上，上诉人易光达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京易光达科技发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  沈军芳二〇二一年八月二十五日书记员  王 贞