四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1253号上诉人（原审被告）：李富华，男，1935年10月23日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。上诉人（原审被告）：李宗伟，男，1976年6月8日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。被上诉人（原审原告）：徐登品，男，1976年6月8日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。上诉人李富华、李宗伟因与被上诉人徐登品恢复原状纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2021）川3434民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李富华、李宗伟上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人徐登品的诉讼请求。事实和理由：一、客观事实:至今乡村的住宅和宅基地都没有颁发房产证和土地使用权证,除了新修的和买卖的以外,谁都没有证据证明自己的房屋是自己的。包干到户时处理集体财产、保管处、晒坝、牛圈房等都是当众评估作价公开买卖。交钱得物从此两清,没有任何依据更没有什么证据。我家买到的是集体的牛圈房,牛圈房本来就有围墙,同任何人毫无牵扯,这是众所周知的事实。因此,居住四十年来无任何争议。2020年4月28日,被上诉人徐登品同李忠祥签订《房屋出售协议》时不通知不动产相邻关系人到场,私下将我家的围墙划入交易范围,构成了侵占他人财产的事实。我们几次找他们，他们都相互推诿,无奈之下我们就开始挖围墙。被上诉人请派出所的同志来解决。派出所的同志当场了解情况后说：1.你买的围墙存在产权纠纷,你应该找卖主李宗祥。2.李富华家也暂时停下来,等他们双方明确后再挖也不迟。我们听从派出所的意见，停了下来。过了两个多月他们两家都无一点声息。我们又开始挖围墙。上诉人又请派出所来解决,派出所的同志对被上诉人说,上次让你们找卖主李宗祥你们不找,他不来你们可以告他。我们相信不是李富华家的围墙他家也不敢挖。就这样经派出所两次解决无果。被上诉人就起诉到了县法院。依照《最高人民法院关于适用被上诉人徐登品辩称：2000年10月，我本人租住在了案涉房屋至今。2002年11月，房东李忠祥出资修建了现被李富华、李宗伟拆除一面墙的厨房，在厨房的修建过程中，李宗伟、李富华及其家人也帮助投工投劳参与了修建，当时在挖基脚放线时李宗伟、李富华及其家人均未提出过任何的异议。2020年4月28日，我本人与李忠祥签订《房屋出售协议》，按照该协议，我本人依法善意取得了该案涉房屋，而且现上诉人居住的住房与我的厨房之间还隔着一条2米多宽的通道，从客观现状来看，虽然李宗伟与李富华的住房与我的厨房相邻，但并无共墙、共壁等任何牵连，两者之间是完全独立的两栋建筑楼。我本人在案涉房屋已经居住了21年，李富华和李宗伟所主张的围墙与现被其拆除了一面墙体的厨房，以及李宗伟、李富华与李忠祥之间的纠纷均与我无关。但李富华和李宗伟在行使权利时，故意损坏了我的合法财产，违反了《中华人民共和国民法典》第一百三十二条所规定的：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”一审判决却以权属之争判决驳回了我要求赔偿损失的诉讼请求，但并未引用相关法律作为事实根据和法律依据来驳回诉讼请求。同时引起本案纠纷的主要原因并非我与李宗伟和李富华之间因财产关系和人身关系而引起的权益之争。上诉人在一审和上诉状中也明确指出我与李忠祥在签订《房屋出售协议》时未通知不动产相邻关系人到场，但上诉人并未告知我有义务通知相邻关系人到场，关于李忠祥是否有义务通知相邻关系人到场与我无关。因此，本案的处理结果与李忠祥有着法律上的利害关系，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款关于：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律关系上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，依法追加李忠祥为案件当事人到庭参加诉讼。同时，上诉人在挖墙（围墙、厨房墙壁）修路的时候，给徐登品的房屋造成了极大的安全隐患。综上，一审法院认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院依法撤销四川省越西县人民法院（2021）川3434民初156号民事判决书，发回重审；请求二审法院判决上诉人排除妨碍，及时疏通排水沟，消除房屋、围墙的安全隐患。徐登品向一审法院起诉请求：1.判令李富华、李宗伟立即停止侵占，恢复围墙和厨房原状，并要求赔偿徐登品经济损失50000.00元。2.本案诉讼费用由李富华、李宗伟承担。一审法院认定事实如下：2001年左右，徐登品向案外人李忠祥租住本案案涉围墙所在的房屋。2020年4月28日，徐登品与李忠祥签订《房屋出售协议》，载明：“甲方：李忠祥，乙方：徐登品，经甲乙双方协议，甲方将五福村一组房屋出售给乙方，房屋界东面以吴某和李忠伟家路为界，南面以路沟为界，西面以路沟为界，北面以水沟为界。田地共三亩，田地永久性转让承包给乙方。经甲乙双方达成协议，房屋土地总价119000.00元，共计拾壹万玖仟元整，一次性付清。此协议一式三份签字生效，中证人吴某。”另查明，李富华，李宗伟家的房屋与徐登品家所购房屋中间相隔一条马路。2020年12月初开始，李富华、李宗伟以扩路为由先后推倒案涉围墙，并将围墙所占地面扩成马路，案涉围墙的西面为徐登品家的院坝和厨房，该墙为徐登品家厨房的东墙，李富华、李宗伟将该围墙挖倒后，造成徐登品家的厨房只有北、西、南三面围墙支撑，存在安全隐患。徐登品认为李富华、李宗伟的行为侵害了其合法权益，造成财产损失等达50000.00余元，故诉来一审法院。一审法院认为：本案表面系相邻的侵权纠纷，但本质上是双方房屋地界的权属问题。徐登品认为李富华、李宗伟破坏了他家围墙，首先应当证明围墙系他家所有，徐登品仅依据《房屋出售协议》并不能证明该围墙就是徐登品家所有，因为房屋出售协议》并不是不动产的权属证明，且徐登品与案外人李忠祥在签订协议时，并没有通知相邻关系人对四至界限进行确认，双方所确认的四至界限不能对抗相邻关系人即李富华、李宗伟。李富华、李宗伟认为围墙系从村集体处购得，也未提供证据证明。因此，本案双方均不能证明案涉围墙系各自所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，案涉围墙权属尚存争议，不属于法院的受案范围，双方应当先依法向相关部门申请对权属进行确认。在上述围墙权属未进行确认前，任何一方不得改变土地的利用现状，据双方所述，该围墙已经存在多年，双方在对围墙权属发生争议时，应当维持现状，待权属明确后，合法权利人再做相应处置，但李富华、李宗伟并未遵守上述法律规定，在徐登品的阻止下仍然将围墙推倒，给徐登品的南面围墙和厨房造成安全隐患。一审法院认为，现当务之急应当先消除李富华、李宗伟拆除围墙给徐登品造成的安全隐患，避免院墙和厨房倒塌造成人身安全或更大的财产安全事故。对于徐登品要求赔偿经济损失50000.00元的诉求，因其既没有提交相关证据证明围墙系其所有，也没有提交相关证据证明其财产损失（包括厨房在内）有50000.00元，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对徐登品的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李富华、李宗伟于本判决生效后五日内在原址上修葺被拆除的围墙，（围墙高度以徐登品家厨房另三面围墙为参照，长度以徐登品家南面围墙为起点至徐登品家厨房北墙为终点）；二、驳回徐登品的其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由徐登品负担475.00元，由李富华、李宗伟负担50.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李富华、李宗伟提交了以下证据：证明4份，以证实案涉围墙属于上诉人家所有。被上诉人质证称，对证明不予认可，证明人均不清楚此事，不是事实，队长出具的证明也没有加盖队上的公章。被上诉人徐登品提交了录音光盘，以证实案涉被拆除的院墙是案外人卖给徐登品家的。上诉人质证称，买卖房屋的事情我方不清楚，但是围墙那一段就是我家的，双方买卖不能涉及到我家的围墙，且买卖时都没有通知我方，对录音证据不认可。本院对双方当事人提交的证据将结合本案案情综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，李宗伟、李富华陈述案涉围墙原属于越西县新民镇五福村集体所有的牛圈的部分，后来由李富华家购买所得。李忠祥家与李富华家以该围墙为界相邻而居，李忠祥家则以该围墙一处为其新修建厨房东墙。建厨房时，李富华、李宗伟并无异议。之后因李忠祥将与李富华家相邻房屋出卖给徐登品后，李富华、李宗伟因与徐登品相邻围墙权属产生争议，李富华、李宗伟将围墙推倒后引起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，被上诉人徐登品二审在答辩意见中提出的“依法追加李宗祥为本案当事人，撤销原判，发回重审，判决上诉人排除妨碍，及时疏通排水沟，消除房屋、围墙的安全隐患。”的主张属于其二审新增加的诉讼请求，徐登品一审时并未提起反诉，也未提出上诉，上诉人也未同意由二审法院一并审理，根据民事诉讼不告不理的原则，该项诉讼请求不属于二审审理范围，本院不作审理。本案的争议焦点为：上诉人李富华、李宗伟是否应当在原址上修葺被拆除的围墙（围墙高度以徐登品家厨房另三面围墙为参照，长度以徐登品家南面围墙为起点至徐登品家厨房北墙为终点）。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉侵权事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，案涉围墙的一部分实际上已成为徐登品家房屋的组成部分即其厨房的东墙，另根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，案涉围墙并无权属证明属于李富华、李宗伟及徐登品所有，在围墙权属不明的情况下，任何一方不得改变现状，李富华、李宗伟擅自拆除案涉围墙，侵害徐登品家厨房的使用权，带来安全隐患。李富华、李宗伟理应将该厨房的东墙恢复原状，保证徐登品家厨房的安全使用。故一审判决李富华、李宗伟在原址上修葺被拆除的围墙（围墙高度以徐登品家厨房另三面围墙为参照，长度以徐登品家南面围墙为起点至徐登品家厨房北墙为终点）并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人李富华、李宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李富华、李宗伟负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇二一年八月十一日书记员 孙 耘附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。