广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18435号原告：姜林，女，1987年1月11日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：陈思远、易淑兰，均系广东民道(广州）律师事务所律师。被告：左阳波，男，1981年4月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：邓健、尹杰顺，分别系广州金鹏律师事务所律师、实习人员。原告姜林诉被告左阳波合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜林的委托诉讼代理人陈思远、易淑兰，被告左阳波的委托诉讼代理人邓健、尹杰顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜林向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告赔偿股权转让款239523元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，自2018年11月19日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年8月20日计至款项付清之日止）；2.被告向原告赔偿为处理股权转让相关事宜支付的诉讼费10042元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月19日，被告出具《承诺书》，承诺“姜林名义上持有广州私品餐饮服务有限公司的股份。实际为左阳波的股份。姜林只是代持股和挂名法人，不承担广州私品餐饮服务有限公司（以下简称“私品餐饮公司”）所产生的任何债务和法律责任，由左阳波全权承担处理”。2018年6月1日，原告代被告与张碧轩签订了《转让协议》，该协议约定：张碧轩将王跃娥代持的私品餐饮公司50%的股权转让给原告。股权转让款为35万元。之后，张碧轩向广州市天河区人民法院提起诉讼。要求原告支付股权转让款32万元及违约金，承担本案全部诉讼费用。经法院生效民事判决书【案号：(2020)粤01民终772号】判决原告在本判决发生法律效力之日起十天内向张碧轩支付股权转让款239523元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，自2018年11月19日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年8月20日计至款项付清之日止）。一审案件受理费由原告承担5021元，二审案件受理费由原告承担5021元。原告并不是私品餐饮公司的实际投资人和实际经营者，仅是作为名义股东为被告代持相应股权。原告作为被告的代表，在《转让协议》上签字。实际上，原告根本没有参与公司的实际经营，也并未得到相应分红。根据原、被告双方之间的约定，应由被告承担上述费用，被告应向原告赔偿上述费用。被告左阳波辩称：一、私品餐饮公司的实际股东即为原告，双方不存在股权代持关系。首先，根据国家企业信用信息公示系统显示，从2016年9月公司设立，至2018年12月原告退出私品餐饮公司期间，原告均担任该公司的执行董事及经理。在此期间，原、被告双方从未就私品餐饮公司的涉案股权签署任何股权代持协议，或达成股权代持的意思表示。其次，私品餐饮公司系由原告与案外人共同出资设立并实际运营管理。根据原告提供的生效判决[(2020)粤01民终772号]查明事实显示，原告多次向私品餐饮公司的供应商等支付贷款，可见原告实际经营并管理私品餐饮公司。同时，根据该判决书显示，该股权转让事宜亦由原告实际操作，包括且不限于原告与案外人张碧轩签署《转让协议》，以及支付前期3万元的股权转让款等。最后，根据常理推断，若双方确实属名义出资人与实际出资人的股权代持关系，则双方必然存在出资款的往来记录、营利分红或补充亏损的结算与支付，以及最后股权转让时原告应取得被告的书面同意及确认的相关信息等。综上，仅以《承诺书》中的表述不足以认定原、被告之间存在股权代持关系，原告方为私品餐饮公司的实际出资人，所涉股权转让纠纷应由原告自行负责。二、被告无须就股权转让事宣向原告方承担任何责任。原告与被告曾经系男女朋友关系，两人于2015年底相识并开始同居生活，2017年生育一女，至2019年5月双方解除同居关系。鉴于原告当时表示同意将女儿交由被告抚养，遂被告于2019年6月按照其要求出具了上述《承诺书》。但是，在被告出具该《承诺书》后，原告于2019年8月便立即向法院提起诉讼争夺女儿抚养权。由此可见，原告实际系以欺骗的方示骗取被告签署上述债务承担的承诺，其行为己严重违反诚实信用原则。退一步而言，根据双方于《承诺书》的约定：姜林只是代持股权和挂名法人，不承担广州私品餐饮服务有限公司所产生的任何债务和法律责任。由左阳波全权承担处理。因此，被告也仅需对私品餐饮公司产生的债务承担责任。而原告主张的赔偿款项，系其与案外人因股权转让纠纷而产生的债务，并非私品餐饮公司的债务纠纷，被告亦无须就该股权转让事宜承担任何责任。综上所述，被告认为，私品餐饮公司的登记股东及实际股东均为原告，即使根据《承诺书》的约定，被告亦无需对原告自身收购股权所产生的债务承担责任。为此，望法院依法驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：广州私品餐饮服务有限公司（以下简称私品餐饮公司）于2016年9月21日成立，成立时公司股东为姜林、李国林、冯代洲。2017年3月16日，私品餐饮公司股东由姜林、李国林、冯代洲变更为姜林、冯代洲。2017年9月14日，私品餐饮公司股东由姜林、冯代洲变更为姜林、王跃娥，其中姜林出资数额100.5万元，出资时间为2070年12月31日，持股50%；王跃娥出资数额100.5万元，出资时间为2070年12月31日，持股50%。2017年9月18日，案外人张碧轩与王跃娥签订《股权代持协议书》，约定如下主要内容：甲方张碧轩占私品餐饮公司27%、王树枝占13%、童振锋占10%股权，该股权均由王跃娥代为持有。2018年5月28日，案外人王树枝、童振锋分别向张碧轩出具《授权委托书》，载明王树枝、童振锋是私品餐饮公司的实际股东之一，现同意将该股权转让给姜林，并委托实际股东之一张碧轩签订股权转让协议，本人对张碧轩就该股权转让签订的全部文书的法律效力予以认可。同日，案外人张碧轩、王树枝、童振锋共同向王跃娥发出《告知函》，要求其在办理股权变更登记时予以配合。2018年6月1日，私品餐饮公司与华所文化原股东（甲方：张碧轩、王树枝、童振锋，三人代表张碧轩）与姜林（乙方）签订《转让协议》，约定如下主要内容：甲方同意以35万元将私品餐饮公司名下3人的总股权及资产转让给乙方；乙方同意拿出15万元作为处理2018年5月31日前的经营外债清理及工资房租水电，超过15万元的与乙方无关由甲方负责处理；在签订本协议后三日内，乙方先支付房东5月份房租及5月份之前的员工工资，并将相关凭证提交给甲方确认；其他经营外债的清理，付款前与付款后同样需要提供给甲方确认；2018年9月30日前，乙方需向甲方支付20万元股权转让金，2018年10月31日前乙方支付15万元股权转让金；乙方迟延付款的，每日应按应付欠款总额的0.5%支付滞纳金。该协议落款乙方（接收方）处有“姜林”签名字样及电话“135××××8885、139××××1301”。2018年11月19日，因姜林未按约支付股权转让款，张碧轩诉至本院，案号为（2018）粤0106民初27662号，诉请判令：1.姜林向张碧轩支付股权转让款32万元及违约金（从2018年11月19日起按照每日0.5%计至实际清偿之日止）；2.由姜林承担本案的全部诉讼费用。2018年12月5日，私品餐饮公司股东由姜林、王跃娥变更为王秋妹。2019年6月19日，左阳波出具《承诺书》，载明：“鉴于姜林名义上持有广州私品餐饮服务有限公司的股份，实际为左阳波的股份，姜林只是代持和挂名法人，不承担广州私品餐饮服务有限公司所产生的任何债务和法律责任，由左阳波全权承担处理”。本案庭审中，左阳波辩称该承诺书是在双方约定女儿的抚养权归其所有的前提下才签订的。2019年10月24日，本院作出（2018）粤0106民初27662号民事判决书。后姜林因不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2020年4月26日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终772号民事判决书，认定：“张碧轩向左阳波发送《2018年4月份应付账款表格》，载明……；‘左阳波：另外这些供应商还有好多没有写上去，……’；‘张碧轩：资产清单你自己去整理’；‘左阳波：周哥海鲜18630，你现在所有来催款你都不认都找我，我怎么做’；‘张碧轩：监控的费用、彭浩的工资等费用你都可以付给他们，告诉我你负责的15万都是什么就可以了’；‘左阳波：15万付了工资差不多55000，物业租金……’；‘张碧轩：列清楚清单与付款日期告诉我吧’；‘左阳波：会的，现在监控怎么办，我可以付，从你们那35万**面扣’；‘张碧轩：可以’”。该民事判决书判决:姜林于该判决发生法律效力之日起十日内向张碧轩支付股权转让款239523元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，自2018年11月19日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年8月20日计至款项付清之日止），并判决“一审案件受理费7300元，由上诉人姜林负担5021元，被上诉人张碧轩负担2279元；二审案件受理费5300元，由上诉人姜林负担5021元，被上诉人张碧轩负担279元”。2020年6月29日，案外人张碧轩依据前述生效判决向本院申请执行，执行案号为（2020）粤0106执16643号。本院于2020年11月17日作出（2020）粤0106执16643号执行裁定书，认为经穷尽执行措施,未发现被执行人姜林有可供执行的财产，且申请执行人张碧轩表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，裁定终结本院（2020）粤0106执16643号案件的本次执行。另查明，姜林与左阳波于2015年底相识后同居，于2019年5月解除同居关系，同时对同居期间所生子女及财产、债务问题进行了协商处理。再查明，姜林曾于2019年6月28日向本院起诉左阳波合同纠纷一案，案号为（2019）粤0106民初23682号，诉请主张左阳波向其还款147万元及利息等。本院于2020年6月18日作出（2019）粤0106民初23682号民事判决书，判决左阳波向姜林支付147万元及利息。后左阳波不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2020年11月23日作出(2020)粤01民终20977号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案中，法院经审理查明认定：“姜林和左阳波于2019年5月1日，姜林与左阳波签订《协议》，主要内容为：二人于2016年-2019年期间未婚，以夫妻名义同居，由于性格不合，双方经协议分开，并约定双方共同的小孩，由左阳波抚养并享有监护权……等”。该《协议》抬头处载明“左阳波，联系方式135××××8885；姜林，联系方式139××××1301”。诉讼中，姜林另提交其与左阳波的短信聊天记录及微信聊天记录、（2018）粤0106民初27662号案中左阳波与张碧轩的微信聊天记录、收款收据、转账记录及证明书，拟证实左阳波自愿签署承诺书及左阳波代付私品餐饮公司债务，是私品餐饮公司实际投资人和经营者。其中，姜林与左阳波（135××××8885）的短信聊天记录显示：（1）2019年6月19日22时许，左阳波：“走了就不要回来了，把今晚的写的拍照给我，打过来，接电话，加微信发给我”，姜林：“回去拍，车上太暗”，左阳波：“加微信，到了加微信拍照给我，还没到家”，姜林向左阳波发送承诺书照片；左阳波：“把最后一句话后面画一横线，诉讼两个字后面，再发过来给我，微信加回来”，姜林再次向左阳波发送承诺书照片，左阳波：“按手印”，姜林：“你写的欠条，我按手印？”，左阳波：“这个后面按手印证明没有了文字”，姜林：“明天再弄，我头痛吃药了”；（2）姜林：“你付款给别人，来解决你汇合张碧轩的账务问题，为什么要我签名？”，左阳波：“现在不是我和张碧轩，是你和他，所以要你签名，合同你的名字他起诉你，你不签名我签有什么用”；（3）姜林：“会所的事情，你是实际持股人和经营者，承诺书你已经写了，跟供应商也是你去接头的，你要签什么你完全可以自己签。不要来天天威胁我，现在开始我手机丢掉，有什么事不能好好说，硬要用这种威胁和恐吓的方式，谁不烦，你去要挟威胁恐吓你姐试试”，左阳波：“对你好好说有用吗，你做吗”。姜林与“左罗”（微信号×××）的微信聊天记录显示：2019年5月18日，佐罗：“起诉的是你并不是我，我只要删掉手机里面张碧轩的微信聊天记录，你就要出35万”。经质证，左阳波对其与张碧轩的微信聊天记录予以认可，对收款收据、转账记录、证明书的真实性均不予认可，认为其与姜林的短信聊天记录、微信聊天记录有删减，并认为其仅是在姜林生育期间协助姜林管理私品餐饮公司。庭审中，姜林表示2018年12月5日私品餐饮公司100%股权变更为王秋妹的股权转让款已由左阳波收取。对此，左阳波表示款项是先由案外人王秋妹的哥哥向其转账，其再转账给姜林的。本院认为：左阳波向姜林出具《承诺书》，确认姜林持有的私品餐饮公司股份实为左阳波股份，姜林系代持和挂名。虽左阳波辩称该协议系受姜林欺骗而出具，但未能提交充分证据予以佐证，对此本院不予采纳。左阳波作为具有完全民事行为能力的成年人，对于出具《承诺书》的法律后果应具备相应的判断力及预见力，现其未能充分举证存在欺诈或被胁迫的情形下，应认定为其真实意思表示。基于该承诺书，姜林与左阳波之间就私品餐饮公司的股权代持关系成立。对于姜林代持的股权份额，根据工商注册登记信息显示，姜林于2018年12月5日前持有私品餐饮公司50%的股权。另根据（2018）粤0106民初27662号案显示，姜林于2018年6月1日签订《转让协议》，以35万元转让款、15万元垫付外债等对价受让王跃娥持有的私品餐饮公司另外50%股权。对于该转让情况，根据该案查明事实显示，左阳波在与张碧轩的微信聊天记录中曾明确提及该35万元转让款并对15万元的垫付情况进行沟通。由此可见，左阳波在姜林受让王跃娥股权的过程中已明确知晓该受让情况。后该案于2018年11月19日被立案诉请支付转让款。在此情况下，左阳波于2019年6月出具《承诺书》确认代持关系时，应当知晓姜林实际已持有私品餐饮公司100%股权及需支付股权转让款的情况，故其出具承诺书的行为可视为其事后对上述情况的追认，可推定其在该承诺书中所确认由姜林代持的股权为姜林受让后所持有的私品餐饮公司100%股权。现广州市中级人民法院（2020）粤01民终772号民事判决书判决姜林于判决发生法律效力之日起十日内向张碧轩支付股权转让款239523元、违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，自2018年11月19日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年8月20日计至款项付清之日止）并承担诉讼费10042元。基于前述代持关系可知，该债务应由股权实际持有人左阳波承担，但不免除姜林在另案（2020）粤01民终772号民事判决中所确定的法律责任承担。现姜林诉请左阳波赔偿股权转让款239523元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，自2018年11月19日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年8月20日计至款项付清之日止）、诉讼费10042元合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告左阳波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜林赔偿股权转让款239523元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，自2018年11月19日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年8月20日计至款项付清之日止）；二、被告左阳波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜林赔偿诉讼费10042元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5044元，由被告左阳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 苏 梅人民陪审员 梁细女二〇二一年八月十六日书 记 员 郭晶惠