黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终746号上诉人（一审被告）：高洪财，男，1972年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：刘守军，男，1968年3月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省桦南县。上诉人（一审被告）：刘守军，男，1968年3月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省桦南县。被上诉人（一审原告）杨秀霞，女，1964年3月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（一审原告）：田兆祥，男，1963年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。两被上诉人委托诉讼代理人：张子军，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者。上诉人高洪财、刘守军因与被上诉人杨秀霞、田兆祥财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2021）黑0321民初354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终。高洪财、刘守军上诉请求：1、撤销一审判决，对本案重审后，判决驳回二被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定二上诉人在使用炉灶中没尽到注意义务有过错，承担60%的赔偿责任，是错误的，理由如下：1、案发当天，是被上诉人田兆祥给上诉人刘守军打电话让给其家限暖炉加点煤，加煤过程完全是常南段操作，没有任何不当，即没有任何过错，一审判决认定二上诉人存在过错，没有事实依据。2、起火时间是在半夜一点多，正是人们睡觉休息时间，此时二上诉人对火灾的发生无法预见，即对于二上诉人来说火灾的发生纯属意外，二上诉人不存在过错。3、二上诉人是帮被上诉人田兆祥给炉灶加煤，所产生的后果责任应当由被帮忙人田兆祥承担。4、二上诉人没有过错，一审判决认定二上诉人承担60%赔偿责任没有事实依据，严重错误。5、二被上诉人是房屋所有权人和管理义务人，对其炉灶和烟囱等设施具有管理和及时发现及维修义务，烟囱产生飞灰是因为烟囱封闭不严，隔离措施不到位，责任在二被上诉人，而不是二上诉人，二上诉人不是所有人和管理人，不了解二被上诉人家烟囱的封闭情况，没有过错，不应当承担对二被上诉人的赔偿责任。6、二被上诉人没有向二上诉人告知加煤应注意事项及其家炉灶和烟囱存在安全隐患，应当承担全部后果责任。二、被上诉人的损失，未经物价部门评估作价，一审法院就依据消防责任认定的损失数额，判决二上诉人赔偿二被上诉人32247元是违法的；因为：1、本案虽然消防责任认定中认定二被上诉人损失为53745元，但这一数额的认定依据是：二被上诉人向消防部门自报的损失数额，并不是实际损失数额，二被上诉人所报的损失是否真实，价值是否客观是否已经扣除折旧等均未经过物价部门予以客观鉴定确定，也就是说二被上诉人自报的损失，未经物价部门鉴定，是不能直接做为法院认定其损失的依据的。2、消防责任认定，不能解决财物损失的价格问题，不能作为价格认定的的依据，消防队也没有对财物损失作价的职责，既使其对价格作出认定，也是无效的，一审法院不应对无效的消防认定中的财物损失数额予以采信，也就是说财物损失，按照法律规定，必须由物价部门做鉴定，才可以确定，可见，一审法院直接依据消防责任认定的损失数额，判决二上诉人赔偿二被上诉人32274元是违法的，二上诉人实在不能信服。二上诉人认为，一审判决认定二上诉人有过错，没有事实依据，采信消防责任认定中的损失数额对本案的财物损失予以判决，是违法的，为此依据《民诉法》的相关的规定，提出上诉，望二审法院纠正一审错判，并改判驳回二被上诉人的诉请，以使二上诉人的合法权益得以保护。杨秀霞、田兆祥未提交书面答辩。杨秀霞、田兆祥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决高洪财、刘守军赔偿因其取暖跑火烧毁杨秀霞、田兆祥家房子、家具、电器、衣物等直接经济损失53745元；2.本案诉讼费用由高洪财、刘守军承担。一审法院认定事实：杨秀霞与田兆祥系夫妻关系，杨秀霞是坐落鸡东县哈达镇青山村.6平方米砖木结构房屋的所有权人。刘守军在青山村包工程，租住在杨秀霞、田兆祥家的西屋，2019年12月27日晚，高洪财留宿在刘守军租住的房屋，并使用杨秀霞与田兆祥家西侧炉灶生火。2019年12月27日晚，杨秀霞、田兆祥家发生火灾，鸡西市消防救援支队鸡东县大队于2020年1月19日作出鸡东消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2019年1月27日1时21分，鸡东县消防救援大队指挥中心接到报警称，鸡东县哈达镇青山村田兆祥家民房发生火灾。火灾造成田兆祥家房屋建筑及装修、家用电器、家用家具、生活用品、厨房用具（无法统计）、四季衣服、鞋（无法统计）、被褥等床上用品（无法统计）烧损、烧毁。经统计，直接财产损失共计为53745元（不包括仅用图片、文字表述等无法统计的财产损失）无人员伤亡，该火灾属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月27日1时02分许；起火部位位于距离田兆祥家房屋南门3.8米处（南门正北方向）与南门之间确定线段，距离田兆祥家西侧烟囱1.4米处（西侧烟囱东南方向）与西侧烟囱之间确定线段，以两条线段交点为圆心，半径为1.5米范围内的田兆祥家房屋棚顶内；起火原因为刘守军、高洪财使用田兆祥家西侧炉灶生火，不慎使田兆祥家西侧烟囱产生飞火，飞火落至田兆祥家房屋棚顶内，后导致飞火引燃房屋棚顶内可燃物引起火灾。杨秀霞、田兆祥、刘守军和高洪财共同在火灾事故认定说明记录中表示无意见后签字按手印，并签收《火灾事故认定书》。以上事实，有双方当事人当庭陈述和杨秀霞、田兆祥提交的结婚证、户口、房产证、《火灾事故认定书》，及本院依职权调取的火灾事故调查档案中刘守军的笔录、火灾事故认定说明记录和财产统计情况表在卷佐证。一审法院认为，本案系高洪财、刘守军在使用承租房内西侧炉灶生火，不慎使田兆祥家西侧烟囱产生飞火，飞火落至田兆祥家房屋棚顶内，后导致飞火引燃房屋棚顶内可燃物引起火灾。烟囱产生飞火与在使用炉灶生火过程中对使用炉灶的管理和烟道内是否挂有烟油均有关联。虽然高洪财、刘守军主观上对火灾的发生无故意，但是烟囱产生的飞火确系高洪财、刘守军在使用田兆祥家西侧炉灶生火的行为所引发，高洪财、刘守军作为炉灶的使用者在使用过程中应尽到安全注意义务，其未尽到注意义务系有过错，与烟囱产生飞火引发火灾的损害结果具有因果关系，具有侵权行为，应对火灾的发生承担侵权责任；杨秀霞、田兆祥作为房屋的出租人，其应定期对出租的房屋及配套设施进行检查维修，使房屋处于可正常使用的状态，确保出租房屋及配套设施的安全性，本案烟囱产生飞火的原因与烟囱不定期清理，烟囱壁内附有烟油存在安全隐患均有关联，与引发火灾的损害结果具有因果关系，出租人存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故高洪财、刘守军对烟囱飞火引发的火灾承担60%的责任，杨秀霞、田兆祥承担40%的责任较为适宜。鸡西市消防救援支队鸡东大队作出的《火灾事故认定书》中统计财产损失共计为53745元，高洪财、刘守军均认可并签字确认，应视为杨秀霞、田兆祥对《火灾事故认定书》中统计的财产损失数额的认可。综上，高洪财、刘守军对火灾造成杨秀霞、田兆祥的财产损失应承担60%的赔偿责任为32247元（53745元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、高洪财、刘守军于本判决生效之日起十日内赔偿杨秀霞、田兆祥因火灾造成的经济损失32247元；二、驳回杨秀霞、田兆祥的其他诉讼请求。二审中当事人未提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于二上诉人对二被上诉人因火灾造成的损失承担赔偿责任问题；经查，本案上诉人刘守军租用二被上诉人家西屋，2019年12月27日上诉人高洪财亦留宿于此，当晚1时左右，二上诉人在使用炉灶取暖过程中，造成案涉房屋西侧烟囱产生飞火，引起火灾造成二被上诉人房屋及家中其他财产因此次火灾被毁损，二上诉人做为案涉租赁房屋的使用权人对租赁物在使用过程中负有安全注意义务，虽然二上诉人对此次火灾的发生无主观故意，但因二上诉人未尽到安全注意义务，一审判决认定二上诉人应承担侵权责任，赔偿二被上诉人损失的60%并无不当。关于一审以消防部门出具的消防责任书中核定的损失数额作为赔偿依据是否合理问题。此次火灾事故发生后，鸡东县公安消防大队于2020年1月19日出具了火灾事故认定书，核准财产损失数额为53745元，该火灾认定书向二上诉人送及二被上诉人送达后，在十五日内双方均未向鸡西市消防支队申请复议，应视为双方认可火灾事故认定书中核准的财产损失数额，现二上诉人未提供证据证实该损失数额不合理，一审以该认定书中核准的损失数额做为判决依据并无不当。综上所述，高洪财、刘守军上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由高洪财、刘守军负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  张彩娇二〇二一年八月三十日书记员  汪琳琳