天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5721号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2、29至30层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史晴，女，1989年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：李文彬，男，1980年6月20日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津市分公司）因与被上诉人史晴、原审被告李文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2021）津0104民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险天津市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人无需支付被上诉人停运损失10,000元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。即使上诉人承担停运损失，该损失也过高，应减少10,000元。史晴辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。李文彬辩称，停运损失依法由上诉人承担。史晴向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付车辆维修费30,610元；2．判令二被告向原告支付拖车费用600元；3．判令二被告向原告支付停运损失25,036.60元；4．本案诉讼费由被告负担，并直接给付原告。一审法院认定事实：2020年9月20日15时32分，李文彬驾驶车牌号为津Ｃ×××××（临）的小型客车，沿西马路由北向南行驶至西马路（南城街至南马路）路段时，遇白栖辰驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车车上载乘客张丽丽，同向在前行驶至此，遇史晴驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车同向在前行驶至此，李文彬车前部撞史晴车后部，造成史晴车左侧前部与白栖辰车右侧接触，造成白栖辰车上乘客张丽丽受伤、三方车损的交通事故。经交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定，李文彬负全部责任，史晴无责任，白栖辰无责任，张丽丽无责任。事故发生后，原告所驾车辆被拖送至案外人天津荣信通汽车销售有限公司处进行维修，车辆进厂时间为2020年9月25日，出厂时间为2020年12月16日，实际维修83天。产生施救费600元。庭审中，原告表示车辆维修费30,610元已由保险公司赔付完毕，并当庭撤回该项诉讼请求。原告所驾车辆登记的所有人为案外人天津鹏达汽车租赁有限公司，该车辆为预约出租客运车辆，原告提供网络预约出租汽车运输证及网络预约出租汽车驾驶员证显示，原告具有该预约出租汽车驾驶员客运资格。原告出资购买了津Ａ×××××号荣威牌小型汽车，挂靠在天津鹏达汽车租赁有限公司运营。李文彬所驾车辆向人寿财险天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制险（交强险）及商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。根据中国银行保险监管管理委员会于2020年9月9日发布的关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告，自2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，每次事故责任限额为：死亡伤残赔偿限额180,000元、医疗费用赔偿限额18,000元、财产损失赔偿限额2,000元；被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额18,000元，医疗费用赔偿限额1,800元，财产损失赔偿限额100元。案件审理过程中，被告人寿财险天津市分公司于2021年3月19日，对原告车辆维修时长申请鉴定。一审法院至天津荣信通汽车销售有限公司了解原告受损车辆的维修情况，该公司出具情况说明内容为：事故车辆2020年9月25日进厂维修，受损严重需要局部车身整形及外观件更换，与车主沟通待修与维修时间会较长，2020年12月8日保险公司回款结算并通知客户尾款已到账可以交付提车，车主2020年12月16日交付提车。天津主机厂订件为每周周三订购周日到货，25日至30日为待修订件周期，恰逢国家十一假期订件周期后延一周10月14日才能正常订货，10月18日到货。保险公司定损原则是以伤损金额越大定损流程越苛刻为原则，定损周期较长，且大事故需要整形调修的部位需要用到大梁校正，该整形过程较长，外观件与车身装配的同时需要较长时间的调整。另外，客户产生的拖车相关事宜为客户本人联系获得并且为北辰某公司开具的发票与本公司无关。庭审中，1．原告提交的天津荣信通汽车销售有限公司出具的结算单记载：结算时间为2020年12月16日14时21分。天津荣信通汽车销售有限公司向原告出具的情况说明内容为：津Ａ×××××车辆于2020年9月25日来我站办理事故维修事宜，于2020年12月16日提车；2．原告提交的施救费发票显示，拖车单位为天津市北辰区车之熙车务信息咨询服务中心，票面金额600元。被告李文彬提交微信聊天记录证明，被告人寿财险天津市分公司向其支付两辆事故车辆拖车费1100元，称已按一审法院（2021）津0104民初305号民事判决书支付给案外人白栖辰600元，其余500元支付给李文彬车辆维修的4Ｓ店。被告人寿财险天津市分公司对此不持异议；3．李文彬述称，三车连撞车损都很严重，特别是史晴车在中间损失更为严重，李文彬与白栖辰车辆均维修了两个多月。一审法院认为，本案交通事故已经公安交通管理部门出具的事故责任认定书，认定李文彬负事故全部责任，原告无责任，各方对此均无异议，一审法院予以确认。鉴于李文彬所驾车辆向人寿财险天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，根据相关规定，人寿财险天津市分公司应首先在交强险的赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财险天津市分公司根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，由侵权人承担全部的赔偿责任。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告在本次交通事故中受损的预约出租汽车属于从事经营活动的车辆，因李文彬的过错，致该车辆受损进行维修，自事故发生至维修完毕期间无法运营，该期间的停运损失应获得赔偿。关于赔偿标准，原告主张参照我市交通运输业在岗职工年平均工资标准计算，属于合理范围，一审法院予以确认。停运期间应为87天，停运损失金额为24,752元（103,845元÷365天×87天）。原告主张超出部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于赔偿主体，人寿财险天津市分公司主张停运损失为间接损失，不属于保险理赔范围。因人寿财险天津市分公司未提供合同依据，且未举证证明其对免责事项履行了充分提示和说明义务，故不能免除其赔偿责任。人寿财险天津市分公司虽提出车辆维修时长的鉴定申请，但该申请的鉴定事项不属于必须通过特殊技术手段或者专门方法才能确定的专门性问题，且根据原告提交的相关证据，结合一审法院前往维修单位的调查情况，可以确定原告维修时间的真实性，故该鉴定申请，一审法院不予准许。经与维修单位核实，车辆维修期间虽受国庆假期影响，但属不可归责于原告的客观因素，且人寿财险天津市分公司亦未举证证实原告存在故意拖延修理的情形，故不能减轻人寿财险天津市分公司的赔偿责任。关于原告主张的拖车费600元，其向一审法院提交了施救费发票予以证明其实际拖车损失，被告人寿财险天津市分公司、李文彬在质证时均认可该笔费用并未支付给原告史晴。故一审法院对原告的该项主张予以支持。一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告史晴停运损失费24,752元；二、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告史晴拖车费600元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.50元（已减半收取），由被告李文彬负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告史晴。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其对停运损失不承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也应少担赔停运损失10,000元。但其未提交证据证明，依法承担不利后果。一审法院根据事故车辆停运期间，参照我市交通运输业在岗职工年平均工资标准计算的停运损失金额24,752元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璇审 判 员  史军锋审 判 员  张红星二〇二一年八月十二日法官助理  常嘉奕书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……