宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2021）宁0121民初1649号原告：中国长城资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号。        法定代表人：沈晓明，该公司董事长。        委托诉讼代理人：付佳杰，男，中国长城资产管理股份有限公司员工。        委托诉讼代理人：张旭，宁夏方和圆律师事务所律师。        被告：宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。        法定代表人：刘兴太，该公司总经理。        委托诉讼代理人：林梓炜，宁夏平瑞律师事务所律师。        被告：刘书敏，女，1985年10月5日出生，汉族，宁夏芾铭科技有限公司总经理，住宁夏银川市金凤区。        被告：丁秀芹，女，1982年2月10日出生，汉族，宁夏芾铭科技有限公司股东，住宁夏贺兰县。        第三人：宁夏芾铭科技有限公司，住所地宁夏永宁县望远工业园区1-1号楼。        法定代表人：刘书敏，该公司总经理。        原告中国长城资产管理股份有限公司与被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司、刘书敏、丁秀芹、第三人宁夏芾铭科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人付佳杰、张旭，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司的委托诉讼代理人林梓炜到庭参加诉讼。被告刘书敏、丁秀芹、第三人宁夏芾铭科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        中国长城资产管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司与二被告签订股权转让协议无效；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司于2020年9月16日投资设立全资子公司名为宁夏芾铭科技有限公司，于2020年9月27日将宁夏芾铭科技有限公司100％股份分别转让给被告刘书敏、被告丁秀芹，分别占股为49.15％、50.85％。原告中国长城资产管理股份有限公司与被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司、案外人刘兴太、李爽金融借款合同纠纷一案，经法院主持调解，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司于2020年8月31日前支付原告中国长城资产管理股份有限公司借款本金285万元、利息1015157.45元。原告中国长城资产管理股份有限公司多次向被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司催收上述金融借款均无果告终。原告中国长城资产管理股份有限公司催要期间，发现被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司已是失信企业，抵押物不足以偿还上述借款。同时发现被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司为了躲避债务，存在转移资产的情形。被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司设立名为宁夏芾铭科技有限公司全资子公司，从公司设立到股权转让仅用十天时间，在这期间，大量涉诉案件未履行并已失信，为了躲避债务，存在转移资产的情形。综上所述，原告认为被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司为了躲避债务，将其名下股份转让，致使原告债权无法实现。同时，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司与二被告存在恶意串通，帮助转移财产，其行为应属无效。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。        被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司的委托诉讼代理人辩称：一、原告并非本案适格主体，合同效力确认只涉及合同双方当事人，原告与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，原告提起确认合同无效的诉讼主体不适格；二、被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限司与原告之间的债权有明确的抵押物可供原告实现债权，人民法院民事调解书具有法律效力，原告可向人民法院申请强制执行来保障自己的权利。原告自己认为抵押财产不足以偿还实际欠款，其在持有抵押物的情形下，怠于行使其权利，反而利用其价值300万元的债权，去影响第三人注册资本及实际资本过千万的合法商业行为。结合上述内容，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限司并不损害原告利益，被告签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。        被告刘书敏、丁秀芹、第三人宁夏芾铭科技有限公司均未作答辩。        原告为证实其主张提交了《《企业基本信息查询单》1份、公司登记（备案）申请书1份、宁夏芾铭科技有限公司公司章程1份、宁夏芾铭科技有限公司股东决定1份、宁夏芾铭科技有限公司股东资格证件1份、《失信及限制高信息表》2份、银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初5447号民事调解书1份、股权转让协议2份。被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司为证实其主张提交了竞买标的瑕疵说明打印件1份。被告刘书敏、丁秀芹、第三人宁夏芾铭科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。上述证据经双方当事人质证，本院审查认为，原、被告双方提交的上述证据真实合法、与本案相关联，本院予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2020年6月19日，银川市兴庆区人民法院受理原告与被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司以及案外人刘兴太、李爽金融借款合同纠纷一案，于2020年7月23日作出（2020）宁0104民初5447号民事调解书，调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司于2020年8月31日前支付原告中国长城资产管理股份有限公司借款本金285万元、利息1015157.45元（截止2020年3月18日）及2020年3月19日至2020年8月31日期间的利息（按照被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司与宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川立丰支行于2017年11月27日签订的《流动资金借款合同》约定的年利率8.37％计算）。如被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司逾期支付，则按照年利率8.37％支付利息至实际付清之日；二、如被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司不能按期履行，则原告中国长城资产管理股份有限公司有权对被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司提供抵押的位于永宁县望远镇工业园区永清路北侧六号仓库［永房权证永宁字第XXXX号、永国用（2013）第60074号］房产及土地使用权拍卖、变卖或者以折价所得价款优先受偿；三、被告刘兴太、李爽对被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；四、案件受理费37721元，减半收取计18860.50元，由被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司、刘兴太、李爽负担（此款原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。”该民事调解书发生效力后，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司以及案外人刘兴太、李爽未按照调解书确定的内容履行付款义务，原告也未向兴庆区人民法院申请强制执行。2020年9月16日，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司投资设立全资子公司本案第三人宁夏芾铭科技有限公司。2020年9月24日，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司与被告丁秀芹、刘书敏各签订股权转让协议一份，将第三人宁夏芾铭科技有限公司50％的股权共600万元的出资额转让给被告丁秀芹、将第三人宁夏芾铭科技有限公司49.15％的股权共580万元的出资额转让给被告刘书敏。2021年7月8日，原告因向被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司以及刘兴太、李爽催要民事调解书确定的款项未果，在其公司官网发布债权竞卖信息，转让其对被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司享有的上述债权，但未能成交。后原告发现被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司被人民法院列入失信名单以及转让宁夏芾铭科技有限公司股权的事实，遂提起本案确认之诉。        本院认为，原告向被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司索要已被生效民事调解书确定的欠款过程中，发现被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司被人民法院列入失信名单且将其全资设立的宁夏芾铭科技有限公司股权转让给被告刘书敏、丁秀芹，存在转移财产，损害其公司利益行为，原告作为利害关系人，有权主张被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司、刘书敏、丁秀芹签订的股权转让协议无效，故对被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司主张原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。原告与被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司以及案外人刘兴太、李爽金融借款合同纠纷一案的民事调解书发生法律效力后，被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司以及刘兴太、李爽未按约履行民事调解书确定的付款义务，原告应向银川市兴庆区人民法院申请强制执行。原告未申请强制执行，不能确定被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司以及刘兴太、李爽是否具有偿还债务能力，亦无证据证实被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司提供抵押的财产不足以清偿原告债务，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司与被告刘书敏、丁秀芹签订股权转让协议系恶意串通、损害原告公司合法权益的行为证据不足，本院不予采信。被告宁夏泰利龙轮胎橡胶有限公司与被告刘书敏、丁秀芹签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，并依法办理了审批手续，上述股权转让协议合法，有效，不违反法律规定，本院予以确认。        综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事民法典》第五百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：        驳回原告中国长城资产管理股份有限公司的诉讼请求。        案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国长城资产管理股份有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。        审判员    杨建军二〇二一年八月十日书记员    阮思娜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。