湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1552号上诉人（原审原告）：刘文彪，男，1965年6月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：周岭，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：谢果英，女，1973年5月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：邓其林，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：彭彬，男，1984年11月25日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人（原审原告）：陈珊，女，1993年5月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：张熠，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：罗新飞，女，1971年6月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：楚艳枝，湖南潭州律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：周凯敏，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师，特别授权。上诉人刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞因与被上诉人周凯敏追加、变更被执行人异议之诉一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞上诉请求：1、请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初560号民事判决，并依法改判支持八上诉人全部的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定湘乡市人民法院（2021）湘0381执13号民事裁定的程序合法，属于认定事实与适用法律错误。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、加追当事人若干问题的规定》第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审理，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定：人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查。本案是在执行过程中追加被执行主体，且本案争议很大，根据上述规定，依法应当公开听证。其次，被上诉人仅提供了上诉人出资情况的证据，但未提供证据证明已经穷尽执行措施无财产可供执行，一审认定被上诉人已经提供了足以协助查清事实的证据，属于主观推断。二、一审对于追加上诉人为被执行人的认定，属于认定事实与适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，要追加股东为被执行人的前提是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。而对于财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二节关于股东出资加速到期及表决权中第6条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。也即，必须是达到以上两种情形，才能加速出资到期，追加公司股东为被执行人。本案中，上诉人已经提供证据证明，被执行人湖南美巢家居建材有限公司（以下简称美巢公司）尚有库存可供执行，且在一审庭审中亦强调，愿意配合执行局对美巢公司的财产进行执行，并未达到法律规定的可加速出资到期的情况。其次，美巢公司自成立以来，公司股东的出资期限即已确定为2036年8月11日之前，公司股东从未有为规避债务而延长出资期限的情况。因此，本案适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，仅以公司股东尚有未到期的出资为由，就追加公司股东为被执行人，明显属于适用法律错误。被上诉人周凯敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞一审起诉时的诉讼请求为：1、请求法院依法撤销（2021）湘0381执13号执行裁定，依法判决驳回被告周凯敏要求追加刘文彪、刘军、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞为被执行人的申请；2、请求法院判决被告周凯敏承担全部诉讼费用。一审法院审理查明，申请执行人周凯敏与被执行人美巢公司装饰装修合同纠纷一案，依生效的湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1806号民事调解书确认，美巢公司应支付周凯敏工程款393,028.50元，负担诉讼费3,771元。后周凯敏向一审法院申请强制执行，在执行过程中，周凯敏于2021年1月26日向一审法院申请追加美巢公司股东刘文彪、刘军、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、张熠、罗新飞为被执行人，并提供了被执行人股东的出资比例及实缴出资情况。后一审法院于2021年2月5日作出（2021）湘0381执13号执行裁定书，裁定追加上述股东为被执行人，刘文彪、刘军、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、张熠、陈珊、罗新飞应在未实缴出资范围内向申请执行人周凯敏支付工程款393,028.50元，负担诉讼费3,771元，并承担本案的执行费用。后八原告刘文彪、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、张熠、陈珊、罗新飞对上述裁定不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，美巢公司注册资本为人民币1,000万元，股东及出资比例等相关情况为，股东刘文彪，出资比例12%，认缴出资额120万元，实缴400,050元，欠缴799,950元；股东刘军，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴518,000元，欠缴582,000元；股东谢果英，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴510,000元，欠缴590,000元；股东周岭，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴483,000元，欠缴617,000元；股东邓其林，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴463,000元，欠缴637,000元；股东彭彬，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴451,268元，欠缴648,732元；股东张熠，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴368,000元，欠缴732,000元；股东陈珊，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴443,000元，欠缴657,000元；股东罗新飞，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴515,000元，欠缴585,000元。依美巢公司的公司章程，以上为股东认缴出资，出资期限为2036年8月11日前。一审法院认为，八原告提起的执行异议之诉系对法院追加其为被执行人的裁定有异议，并非对执行标的或者执行行为有异议，故本案案由应为追加、变更被执行人异议之诉，八原告依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定直接向法院提起执行异议之诉，符合法律规定，法院应依法受理并裁决。被告认为八原告直接提起执行异议之诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回其起诉，该辩称与上述规定不符，不予采纳。纵观本案查明的事实，本案争议焦点为八原告可否作为追加成为被执行人以及（2021）湘0381执13号执行裁定书是否应予撤销。具体到本案，八原告并未足额缴纳出资是事实，《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中“未足额交纳出资的股东”并未明确限定于已届认缴期未足额出资的股东，原告对该条的定义系擅自缩小适用范围，于法无据，不予采纳。实际上股东对公司的责任与其认缴出资的期限无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资还是未缴出资，股东未出资部分在认缴范围内仍属于公司财产。公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，其本身不能违反公司法规定的法定出资义务或者其他法律规定。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，法院穷尽执行措施公司均无财产可供执行，在这种情况下股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或者对债权人承担补充清偿责任。至于原告提出法院在作出（2021）湘0381执13号执行裁定书程序违法，因未进行公开听证，剥夺了原告的抗辩权。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条并未规定所有申请变更、追加执行当事人的案件均需要组成合议庭审查并公开听证，具体到本案，被告周凯敏提交证据追加公司股东为被执行人，相应证据足以协助查清事实，案件权利义务关系明确，并非需要合议庭审查并公开听证才能查明事实的案件，另法律赋予了八原告直接申请执行异议之诉的权利，其抗辩权亦并未被剥夺，故原告主张执行裁定书程序违法，不予认可。综合本案，法院以公司股东未足额缴纳出资为由裁定追加为被执行人，符合法律规定，对于原告要求撤销该裁定的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞诉讼请求。案件受理费7,195.43元，由原告刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞负担。二审期间，上诉人向本院提交了一组证据：拍摄时间为2021年8月9日上午9：30的三张照片（打印件），拟证明被执行人美巢公司有库存可供执行，本案不符合追加股东为被执行人的条件。被上诉人质证时对三性均有异议，认为：1、三张照片在一审已提交，不属于新的证据；2、上诉人提交的照片系其单方拍摄且是否是在美巢公司内拍摄无法证实；3、该库存的所有权是否属于美巢公司也没有相关证据予以证实且其价值也无法估计。本院认为单凭该证据无法达到上诉人的证明目的，不予采信。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》6．【股东出资应否加速到期】规定“在注册资本认缴制下，股东依法享有期待利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：……（二）明显缺乏清偿能力。……”，同时该规定第四条规定“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……”。本案中，经一审法院采取强制执行措施，被执行人美巢公司仍无法清偿债务，上诉人刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞作为被执行人美巢公司的股东虽认缴的出资均未届出资期限，也应当在未出资范围内对被执行人美巢公司不能清偿的债务承担清偿责任。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定将上诉人追加为被执行人，符合上述规定，并无不当。故上诉人认为其不应被追加为被执行人的上诉理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定“……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回……”，一审诉讼中，本案上诉人对（2021）湘0381执13号执行裁定书认定的其未出资等事实无异议，结合一审法院采取强制执行措施后，被执行人仍无法清偿债务的实际情况，一审法院认为本案并非需要合议庭审查并公开听证才能查明事实的案件，亦无不妥，故上诉人主张（2021）湘0381执13号执行裁定书程序违法的上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7195.43元，由上诉人刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  李明智二〇二一年九月一日书记员  肖元普附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。