河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0633民初1889号原告：周海英，女，1980年7月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告：范继东，男，1982年10月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。二原告委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。被告：白艳平，女，1986年1月20日出生，回族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。被告：马光辉，男，1983年1月1日出生，回族，住河北省保定市易县。原告周海英、范继东与被告白艳平、马光辉股权转让纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓冉、被告白艳平及其委托诉讼代理人蔺亚东到庭参加诉讼，被告马光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周海英、范继东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告股权转让款90000元及利息（按每月2000元计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2017年合伙经营马金龙清真麻辣烫，后双方协商将原告的股权转让给被告，并于2017年8月15日签订《股权转让协议》，约定原告将其股权以人民币150000元转让给被告，由于被告当时资金紧张，双方约定全部转让款在三年内分三次付清，并被告每月支付原告利息2000元，直至第三次转让款付清为止，但被告只按约支付了第一期转让款，后续转让款却一拖再拖，经原告多次催要，被告给原告出具了欠条，至今尚欠原告90000元转让款未付。二被告系夫妻关系，该转让款系其二人夫妻关系存续期间的共同债务。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。马光辉未作答辩。白艳平辩称，二原告主张与白艳平之间存在股权转让协议不具有真实性，白艳平根本没有签署该股权协议，也未与二原告进行过合伙经营，请求驳回二原告对白艳平的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2017年8月15日原、被告签署的股权转让协议一份；2、2020年3月28日被告马光辉给原告出具欠条一张；上述证据证实原告将股权以150000元转让给被告，被告尚欠原告股权转让款90000元及利息；3、易县马金龙清真麻辣烫企业信用信息公示报告一份，证实该麻辣烫的经营者登记为白艳平。白艳平对证据1不予认可，称其未在该协议上签名捺印，庭审中，原告承认被告白艳平未签署该协议，故对白艳平未在该协议上签名捺印的事实予以认定；对证据2亦不认可，认为其与被告马光辉于2017年8月16日离婚，该欠条系马光辉2020年3月28日出具，属于其个人债务，与其无任何关系；对证据3的真实性无异议，认为该证据虽然证实易县马金龙清真麻辣烫属于个体工商户，登记经营者为白艳平，但与二原告无关，不存在股权转让及合伙关系；白艳平认为其离婚后，该麻辣烫一直由被告马光辉经营管理，白艳平要求进行变更登记，遭到马光辉的拒绝，未予变更登记。被告白艳平向本院提交了离婚证及离婚协议书各一份，原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告原为夫妻关系。被告白艳平于2017年1月6日在易县工商行政管理局注册了名称为易县马金龙清真麻辣烫，经营者登记的白艳平，类型为个体工商户，组成形式个人经营。2017年8月15日原告周海英、范继东与被告马光辉、白艳平签署了一份股权转让协议，该协议载明：马金龙清真麻辣烫于2017年1月23日开始试营业，2月12日正式营业，由甲方（周海英、范继东即转让方）与乙方（马光辉、白艳平即受让方）合资合作经营，实际投资总额人民币46万元，甲乙双方各投资23万元，经甲乙双方协商，甲方愿以货币形式将股权转让给乙方，达成如下协议：1、甲方将股权以人民币15万元转让给乙方；2、由于乙方资金紧张，甲方同意乙方三年内分三次将股权金额以银行转账方式或现金方式给付甲方，付款期限为2018年1月31日之前付50000元，2019年5月1日之前付50000元，2020年5月1日之前付50000元。3、由于乙方不能一次性将股权付给甲方，双方协商自签订协议之日起乙方每月付给甲方2000元利息，直至第三次还清股权为止，利息付款时间为签订协议次月开始，每月付款。协议还约定了违约责任，其中一条为：“最后一期股权（50000元）如果超过一个月仍不能支付，乙方自动将马金龙清真麻辣烫的经营权无偿转让给甲方，乙方不再干涉。但转让之前经营的债权和债务均由乙方负责”。该协议中白艳平的签名由被告马光辉代签，白艳平并未签名捺印。2017年8月16日二被告在易县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，离婚协议中载明：婚后共同财产别克英朗冀Ｆ×××××汽车一辆归女方所有，婚后无共同债务、无债权。2020年3月28日被告马光辉给原告周海英出具欠条一张，载明“今欠到周海英现金90000元整”，并备注“1、到2020年12月底前归还40000元，到2021年12月底前归还50000元；2、每月15号前付给周海英2000元资金使用费”。原告承认该欠条中的欠款数额即为本案争议的股权转让款数额。庭审中，被告白艳平称其自始至终对此事不知情，不认可马光辉代签的意思表示，马光辉的行为不能代表本人意愿，且双方于签署协议第二天即8月16日办理了离婚手续，故股权转让与其无任何关系；原告主张该马金龙清真麻辣烫系二原告与二被告合伙投资，各占一半，二被告负责经营，二原告只负责投资，后经双方协商不再合伙经营才达成了股权转让协议，但原告对其主张，未向本院提交相关证据予以证实。本院认为，股权是有限公司或股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，股权转让是股权在转让的过程中所发生纠纷的总称，包括股东之间转让股权以及股东与非股东之间转让股权的纠纷，本案案涉的易县马金龙清真麻辣烫系个体工商户，故本案不属于股权转让纠纷。原告提交的该协议也不能证明原、被告双方系合伙关系，因双方系合伙关系的原告应对合伙事实承担举证责任，原告并无其他证据能够证明双方系合伙关系的情况下，对协商合伙的过程、双方投资比例、双方如何合伙经营、分配利润、共担风险等具体内容进行证明，合伙其实质为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的，该转让协议不具有共担风险的约定，不属于合伙的特征，故原、被告双方不为合伙人。2017年8月15日原告周海英、范继东与被告马光辉虽签订了该协议，被告马光辉不能代表被告白艳平的意愿，白艳平对此也未予追认，称自始不知情，且签订该协议第二天即8月16日二被告办理了离婚手续，离婚协议中也明确载明婚后无共同债务、无债权，被告马光辉对于白艳平来说，其存在隐瞒之嫌疑；被告马光辉又于2020年3月28日给原告周海英出具欠条一张，表明被告马光辉与二原告之间存在债务纠纷，与白艳平无关，故该案的性质应认定为二原告与被告马光辉的民间借贷关系。二原告主张该债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担，被告白艳平称其本身不同意开麻辣烫店，在马光辉的坚持下才注册了，但均是由马光辉经营管理，该笔债务自始不知情，离婚时未予告知，不认可该笔债务。原告对其主张，未向本院提交该笔债务形成的过程及二被告是否属于共同生产经营期间所欠下债务的相关证据，且马光辉先后签订了股权转让协议和离婚协议，两份协议内容矛盾，该笔债务的存在应有质疑，故被告白艳平抗辩主张符合常理，本院予以采信。现被告马光辉给原告周海英出具欠条，故应由被告马光辉来承担。因原、被告在欠条中约定了利息，该利息约定超出了法律规定的范围，原告请求利息的主张，本院予以部分支持。本案发生在2020年8月20日之前，自合同成立至2020年8月19日，原告请求按月息2%标准给付利息，不违背法律规定，即原告请求被告给付自2020年3月28日至2020年8月19日按本金90000元月息2%期间的利息，本院予以支持；自2020年8月20日至本金清偿之日止，原告请求利息的利率应不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告马光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属于自愿放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马光辉于本判决生效之日起十日内给付原告周海英、范继东款项90000元，并支付自2020年3月28日至2020年8月19日按本金90000元月息2%期间的利息；自2020年8月20日起至本金清偿之日止按原告起诉时（2021年5月）一年期贷款市场报价利率的四倍计算期间的利息。二、驳回原告周海英、范继东其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,025.0元，由被告马光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  纪宝田二〇二一年八月六日书记员  牛帅文