广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂09民终1151号上诉人（原审被告）：梁智林（曾用名：梁志林），男，1951年10月9日出生，汉族，住广西容县。上诉人（原审第三人）：梁德琼，女，1941年1月20日出生，汉族，住广西容县。委托诉讼代理人：王耀芳，容县法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁敏斯，女，1987年6月4日出生，汉族，住广西广西容县。委托诉讼代理人：周名英（系梁敏斯母亲），住广西容县。原审第三人：梁德君，男，1933年8月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原审第三人：郭佑琴，女，1950年1月6日出生，汉族，住址云南省临沧市临翔区。原审第三人：梁缨，女，1967年12月26日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原审第三人：梁剑虹，男，1972年9月26日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原审第三人：董梁恒，女，1975年3月3日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原审第三人：董著，男，1978年1月11日出生，汉族，住址云南省临沧市云县。上诉人梁智林、梁德琼因与被上诉人梁敏斯，原审第三人梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著物权保护纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁智林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁敏斯的起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误，而导致判决错误。上诉人没有在讼争的房屋之内居住，涉及的沙发、台椅、衣柜等生活用品属上诉人奶奶彭海奎生前遗留下来的物品，不属于上诉人所有，上诉人亦无权对上述物品进行处置。一审法院认定上诉人在容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）居住及上述生活物品属上诉人所有，属于认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉。梁德琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁敏斯的起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误，而导致判决错误。上诉人是讼争位于容县房屋产权人之一，与被上诉人皆占该房屋的各四分之一的份额，玉林市中级人民法院（2016）桂09民终375号民事判决予以确认，该房产至今未析产管业，一审判决认定涉及的沙发、台椅、衣柜等生活用品属梁智林所有，属于认定事实错误，上述生活用品有部分系属于上诉人母亲彭海奎生前遗留下来的物品，有部分系上诉人放置的物品，一审判决梁智林清除上述生活用品不当，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉。梁敏斯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。梁智林和梁德琼均对对方的上诉无异议，同意对方的上诉意见。梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著均未作陈述。梁敏斯向一审法院起诉请求：1、判决梁智林立即搬离位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）并清除放置在房屋里面的沙发、台椅、衣柜等生活用品，停止对梁敏斯与第三人梁德琼、梁德君、梁德明按份共有的位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）所有权的侵害；2、判决梁智林支付房屋占用费给原告（计算办法：从2016年7月23日起至本案梁智林搬离房屋为止按每月100元计付）；3、本案诉讼费由梁智林负担。一审法院认定事实，梁敏斯与梁智林及梁志琼、梁志容（已故）、梁志兰（已故）是同父异母的兄妹，父亲梁以荣，奶奶彭海奎。梁智林、梁志琼、梁志容、梁志兰母亲肖琼芳（已故），梁敏斯母亲周名英。1991年1月14日，彭海奎登记取得位于容县房屋【房屋产权人：彭海奎，产别：私产，房产所有权证号：桂房证字第××号，砖木结构，三层，建筑面积384.80平方米，使用土地面积224.99平方米】。约在1993年，彭海奎病故，其有三子一女：长子梁以荣、次子梁德君即本案第三人、三子梁德明即本案第三人、女儿梁德琼即本案第三人；梁以荣与肖琼芳结婚，生育一子三女：长子梁智林即本案被告、长女梁志琼、次女梁志容（1991年去世）、三女梁志兰（2001年去世）。约1985年，肖琼芳去世。1986年梁以荣与周名英登记结婚，1987年生育女儿梁敏斯即本案原告。1995年8月11日，梁以荣与周名英登记离婚，婚生女儿梁敏斯由周名英抚养。2010年11月22日，梁以荣与后妻周名英一起到广西五行律师事务所，梁以荣立下代书遗嘱，广西五行律师事务所律师谢某、黄某作为遗嘱代书、见证人，并加盖广西五行律师事务所印章。遗嘱内容为：“立遗嘱人梁以荣，男，汉族，1927年10月9日出生，住广西容县。本人梁以荣，生于1927年10月9日，现年八十三岁，思维清晰，听觉正常，言语自如，现特立如下遗嘱，供我身后执行：一、彭海奎是我母亲，约于1993年去世。我母亲生育三子一女，长子即我梁以荣、次子梁德君、三子梁德明、女儿梁德琼。登记在彭海奎名下座落于容县房屋，是我母亲继承所得，她去世后至今未作过继承析产处理，一直由我自己居住。但母亲去世前讲过该房屋给一半我。因此，该房屋的一半份额属于我个人财产。二、梁敏斯，出生于1987年6月4日，是我与周名英所生育的亲生女儿。我去世后，登记在彭海奎名下的座落于容县房屋属于我个人所值的份额全部由梁敏斯继承，其他人不得纷争。三、本遗嘱在广西五行律师事务所立具，由谢某、黄某律师代书、见证。立遗嘱人：梁以荣。代书、见证人：谢某、黄某。二〇一〇年十一月二十日”；2012年1月15日，梁以荣在家中病故。2013年6月4日，梁敏斯向本院提起遗嘱继承纠纷诉讼。2013年8月6日，容县人民法院对该案作出（2013）容民初字第1306民事判决后，梁敏斯不服，提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年3月12日以案件遗漏其他当事人，违反法定程序为由作出（2014）玉中民一终字第72号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回容县人民法院重审。2015年3月3日，本院根据玉林市中级人民法院的裁定依法重审该案。2015年10月28日，本院作出（2015）容民重字第3号民事判决书，依法判决：位于容县房屋（房屋产权人：彭海奎，产别：私产，房产所有权证号：桂房证字第【1668536】，砖木结构，三层，建筑面积384.80平方米，使用土地面积224.99平方米），由梁敏斯占有四分之一份额。梁敏斯不服上诉，2016年7月22日，玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终375号民事判决书，认定梁敏斯、梁德琼、梁德军、梁德明各占有房屋四分之一的份额，依法判决驳回梁敏斯上诉，维持原判。2017年11月8日，原告梁敏斯向本院提起本案诉讼。另查明，经法院向梁智林调查核实，梁智林仍在容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）居住，并在该部分房屋中放置沙发、台椅、衣柜等生活用品。一审法院认为，本案案由确定为物权保护纠纷。本案争议的房屋经生效的法律文书确认所有权人为梁敏斯、梁德琼、梁德君、梁德明按份共有，梁德明病故后其按份共有份额理应由其第一顺序继承人郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著（即本案第三人）继承。现梁智林仍然居住使用讼争的房屋，已侵犯梁敏斯与梁德琼、梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著按份共有房屋的所有权合法权益，应当承担民事侵权责任。因此，梁敏斯请求梁智林搬离容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）并清除放置在房屋里面的沙发、台椅、衣柜等生活用品，停止对梁敏斯与第三人梁德琼、梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著按份共有的位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）所有权的侵害，事实清楚，理由充分，予以支持。对于梁敏斯主张梁智林从2016年7月23日起至被告梁智林搬离房屋为止按每月100元支付房屋占用费,证据不足，理由不成立，依法不予支持。梁智林抗辩提出，梁智林在玉林中级人民法院判决确认梁智林在讼争的房屋没有占用份额之后，其不再居住使用位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋），与法院查明的事实不符，虽然梁德琼本人及郭佑琴同意其使用涉案房屋并委托梁智林代为保管和放置物品，但涉案房屋的其他共有人并没有明确表示委托梁智林予以管护，且梁智林占有涉案房屋并没有得到本案梁敏斯及所有第三人的一致同意，梁智林在本案中亦未提供证据证实梁敏斯、第三人梁德君、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著同意其对房产有使用或用益权的处分的权利，梁智林请求驳回梁敏斯诉讼请求的抗辩意见，不予采纳。第三人梁德琼、梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著经法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，一审法院判决：一、梁智林于本判决生效之日起十日内搬离位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）并清除放置在房屋里面的沙发、台椅、衣柜等生活用品，停止对梁敏斯与第三人梁德琼、梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著按份共有的位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）所有权的侵害；二、驳回梁敏斯其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由梁智林负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。经审理查明，一审法院除认定“梁智林在讼争房屋中放置沙发、台椅、衣柜等生活用品”有误外，其余查明事实属实，本院予以确认。另查明，玉林市中级人民法院（2016）桂09民终375号民事判决予以确认，梁德琼是讼争位于容县房屋产权人之一，占该房屋的四分之一的份额，该房产至今未析产管业，遗留在该房屋中的沙发、台椅、衣柜等生活用品部分属彭海奎生前遗留下来的物品，部分属梁德琼的物品。在一、二审期间，梁智林均未承认过在涉案房屋放置有沙发、台椅、衣柜等生活用品。二审中，梁德琼明确承认涉案房屋中沙发、台椅、衣柜等生活用品有些是其本人放置，有些是其母亲彭海奎生前的物品。本院认为，本案属物权保护纠纷。关于梁智林应否搬离位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）的问题。涉案房屋按生效判决属梁敏斯等四人按份共有，该四共有人内部虽未对涉案房屋进行析产，但根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，梁斯敏对于针对该涉案房屋的侵权行为，有权提起诉讼。故一审法院判决梁智林搬离讼争房屋并无不当，本院予以维持。梁智林上诉主张其没有在讼争的房屋居住，与其在一审期间的自认相矛盾，本院对其该主张不予采信。关于梁智林应否清除放置在房屋里面的沙发、台椅、衣柜等生活用品的问题。本案中，梁德琼是讼争位于容县房屋产权人之一，占该房屋的四分之一的份额，该房产至今未析产管业，梁德琼有权在涉案讼争房屋内放置自己的物品及被继承人彭海奎生前遗留下来的物品。具体到本案，梁智林明确表示，涉案的生活用品不属其所有，且梁敏斯亦未能提供相应的证据证实涉案的生活用品系属梁智林所有，故一审法院认定涉案的生活用品属梁智林放置而判决梁智林清除涉案的生活用品不当，本院予以纠正。上诉人梁智林、梁德琼上诉主张无需清除涉案的生活用品的理由成立，本院予以支持。综上所述，梁德琼的上诉理由成立，本院予以支持；梁智林的上诉理由部分成立，应予部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持容县人民法院（2020）桂0921民初1556号民事判决第二项；二、变更容县人民法院（2020）桂0921民初1556号民事判决第一项为：梁智林于本判决生效之日起十日内搬离位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋），停止对梁敏斯与第三人梁德琼、梁德君、郭佑琴、梁缨、梁剑虹、董梁恒、董著按份共有的位于容县房屋（新中国成立之前建成的以天井为界往社街方向的该部分房屋）所有权的侵害。上述判决所确定的义务，义务人应于本判决送达次日起十日内履行完毕。逾期不履行，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。一审案件受理费100元，由梁智林负担；二审案件受理费100元（梁智林已预交100元、梁德琼已预交100元），由梁智林负担50元，梁敏斯负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 梁开路审 判 员 陈明学审 判 员 张能旺二〇二一年八月七日法官助理 袁 梅书 记 员 陈国媛