湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2548号上诉人（原审被告）：柳景秀，女，1963年2月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：柳艳菲，女，1971年6月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：柳景福，男，1953年4月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：赵程成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。上诉人柳景秀与被上诉人柳景福因民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2021）湘0682民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳景秀上诉请求：1、撤销湖南省临湘市人民法院（2021）湘0682民初619号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对彭华香借柳景福三十万元和李婷兰二十万元的借款不知情，是彭华香单方行为。一审认定彭华香经营的电子厂是家庭经济收入的主要来源，明显错误，上诉人一直以经营饲料和养殖业为生，经济独立，彭华香所欠债务不属于夫妻共同债务，应由彭华香个人财产偿还。且出具的多张借条疑点多，应作笔迹鉴定。（1）彭华香2013年5月18日出具的贰拾万元借条，书写时间有划除的痕迹，是作废的借条还是其它用途，有待证实。2015年3月1日出具的壹拾万借条与彭华香2013年5月18日出具的贰拾万借条比对，字迹差异大，笔法僵硬。（2）柳景福没有提供转账证明或现金支付时的人证、物证。在借据存疑且上诉人明确表示不知情，没有参与借款的情况下，原审法院就认定为属于上诉人柳景秀夫妻共同债务，证据不足；（3）对李婷兰的20万元债务柳景秀未共同出具借条，一直不知情，该笔债务并非夫妻共债务。2、上诉人2021年2月21日向柳景福出伍拾万元借据，并非上诉人真实意思表示，借据系诱迫出具。彭华香病亡几天后柳景福找到上诉人要求打欠条。由于上诉人正在巨大悲痛和疲劳之中神志不清，加之又是春节期间，人又熟，就打了50万元欠条。第二天2月22日被上诉人又拿一张打印好的单子，要上诉人柳景秀签字，上诉人看也未看就签了。一审才知道是借条确定清单，被上诉人利用上诉人亡夫之时，思维不清时，诱迫上诉人柳景秀签字确认借款清单。3、柳景福查封冻结彭华香、柳景秀夫妻的资产，远远超过伍拾万元。彭华香病故后，上诉人生活上遇上了困难，原审法院未解冻上诉人被冻结的32323.81元，给上诉人一家的生活带来严重困难。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人柳景福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。柳景福向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令柳景秀偿还告借款500000元及利息，利息至2012年2月23日合计为97660元。后段利息按月息一分计算至本息全部清偿。事实与理由：彭华香、柳景秀系夫妻关系，彭华香、柳景秀分三次向柳景福、李婷兰共计借款50万元，其中2013年5月18日借款20万元、2015年3月1日借款10万元、2016年10月23日借款20万元，三次借款的利息为月息1分。经柳景福多次催讨，彭华香仅偿还了部分利息，至今未偿还借款本金。现柳景福向人民法院起诉，请求依法判决。原审法院认定的事实：彭华香因经营电子厂需要资金于2013年5月18日向柳景福借款200000元，口头约定利息为月息1分。2015年3月1日向柳景福借款100000元，口头约定利息为月息1分。2016年向柳景福儿媳李婷兰借款200000元，约定利息为月息1分。2021年2月14日彭华香突发疾病死亡（柳景福起诉讼前）。2021年2月21日柳景秀向柳景福出具借款明细，载明彭华香累计向柳景福借款50万元，以及支付利息的情况。该借款明细载明，从2021年2月22日只能偿还本金。同日，柳景秀向柳景福出具了借到柳景福50万元的借条。一审另查明，柳景秀与彭华香于1983年11月登记结婚，彭华香于2021年2月14日因突发疾病死亡。彭华香第一顺位继承人中除其妻子柳景秀外，均向一审法院提交放弃继承彭华香遗产的声明，表示放弃继承彭华香的遗产。柳景福儿媳李婷兰已将其对彭华香享有的20万元债权转让给柳景福，经通知柳景秀进行了质证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。柳景福一审庭审举示彭华香出具的借条原件，以及利息转账记录等证据，上述证据形成了完整的证据锁链，表明柳景福已经实际履行出借现金的义务，且彭华香依据约定支付了借款利息，应认定柳景福向彭华香出借50万元借款本金的事实成立。柳景秀辩称，借款无转账记录佐证，不能认定借贷关系的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。关于柳景秀是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款规定：“夫妻双方共同签名或者事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款发生在柳景秀与彭华香婚姻关系存续期间，彭华香借款用于经营电子厂，该电子厂系家庭经济收入的主要来源，且柳景秀于2021年2月21日出具了借款明细及借条，对彭华香向柳景福借款50万元的债务予以确认，足以认定柳景秀对彭华香所欠借款作出了事后追认的共同意思表示，属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。现彭华香已经死亡，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条规定：“夫或者妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任”，故柳景秀应当向柳景福偿还借款。且柳景秀作为彭华香遗产继承人，亦应当在遗产继承范围内承担清偿责任。柳景福要求柳景秀偿还借款500000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于柳景秀辩称，柳景秀是在神志不清的情况下出具借款明细及借条，但柳景秀系完全民事责任能力人，且未提交证据证明柳景福具有胁迫、乘人之危或被告存在重大误解、认识错误等情形，对该辩解意见，不予采信。关于本案借款利息计算。柳景秀向柳景福出具的借款明细中约定从2021年2月22日只能还本金，且柳景秀向柳景福出具的借款中未对利息部分予以追认，对柳景福要求柳景秀支付借款利息的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百六十三条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下:一、柳景秀自一审判决生效之日起五日内偿还柳景福借款本金500000元。二、驳回柳景福的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9776元，减半收取4888元，财产保全费3020元，由柳景福负担799元，由柳景秀负担7109元。本院二审期间，上诉人柳景秀提供了一份家庭收入证明，证明其经济来源独立，自己参与经营养殖业，不需要依靠彭华香经营的电子厂；被上诉人柳景福质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，从图片上不能看出是谁养殖，且该证明是柳景秀自己出具的，来源不合法，其本人也未出庭，不予认可；本院认证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。被上诉人柳景福提供了一份临湘天时电子科技有限公司企业信息，拟证明涉案借款用于了电子厂经营，彭华香、柳景秀分别为临湘天时电子科技有限公司的执行董事兼总经理、监事。符合《民法典》第1064条认定夫妻共同债务有事实和法律依据；上诉人柳景秀的代理人质证认为，上诉人并没有在电子厂担任监事，该份证据来源有异议。本院认证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被上诉人柳景福还提供了民事调解书三份和借条十二份，拟证明柳景秀分别在2021年2月21日和2月22日向周林保、易葵湘、吕望梅三人出具了借条，柳景秀在与周林保、易葵湘、吕望梅诉讼过程中对其出具的借条均予以认可并达成了调解；上诉人柳景秀质证认为，被上诉人所提供的借条没有出转账记录，也没有证明人认可；本院质证认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是涉案50万元借款的真实性问题；二是涉案债务是否为夫妻共同债务，柳景秀是否应当承担责任的问题。关于焦点一，根据柳景福在一审庭审出示彭华香出具的借条原件、利息转账记录，柳景秀出具的借款明细等证据，足以证明被上诉人柳景福向彭华香出借50万元借款本金的事实。上诉人柳景秀提出涉案部分借条书写时间及签字等真实性存疑，但在法律规定的时限内其并未向人民法院提出笔迹鉴定的书面申请，其应当承担不利的法律后果。上诉人提出涉案借款无转账记录佐证，不能认定借贷关系的意见，本院不予采信。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，虽然涉案的三张原始借条中上诉人柳景秀本人并未签字，但涉案借款发生在柳景秀与彭华香婚姻关系存续期间，且柳景秀于2021年2月21日出具了借款明细及借条，对彭华香向柳景福借款50万元的债务予以了确认，这足以认定柳景秀对彭华香所欠借款作出了事后追认的共同意思表示，涉案债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。上诉人还提出其是在受诱迫的情况下出具涉案借款明细及借条，但其未提交证据证明，对该项上诉意见，不予采信。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，“当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”上诉人柳景秀上诉请求二审法院解除一审(2021)湘0682民初619号民事裁定对彭华香、柳景秀财产的查封冻结，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人柳景秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤洪清审 判 员 廖细元审 判 员 陈 子二〇二一年九月七日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 媛