湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初789号原告：资兴赛杨电力有限公司，住所地湖南省资兴市汤溪镇下皮石村。法定代表人：邓启武，系该公司经理。委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。被告：胡亮杰，男。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。原告资兴赛杨电力有限公司与被告胡亮杰不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告资兴赛杨电力有限公司的委托诉讼代理人李兴，被告胡亮杰及其委托诉讼代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资兴赛杨电力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡亮杰返还不当得利款400000元，并赔偿损失106166.67元（从2019年7月6日起按年利率15%计算至2021年4月13日止，此后的损失仍按年利率15%计算至返还全部不当得利款之日止），以上共计506166.67元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月6日，被告先后收到原告款项150000元、250000元，共计400000元。现原告发现被告取得上述款项没有法律依据，造成原告公司的损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告胡亮杰辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告收到涉案的400000元系原告偿还被告夫妇通过樊宏华出借给原告以及李海燕、樊细杨的借款本息，并有相应的证据予以证实。2016年，樊宏华、原告在出具给被告妻子欧菊兰的借款借据上均加盖了公章，当时樊宏华系原告的法定代表人，其加盖公章的行为系合法有效，原告属于共同借款人。另，2017年8月18日，李海燕、樊细杨出具借据给被告妻子欧菊兰时也加盖了原告的公章，更加验证了原告系共同借款人。樊细杨系原告公司的实际控制人，樊细杨与李海燕系夫妻。因此，400000元从原告的账户转给被告是合理合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提交的证据。被告对证据1银行汇款凭证真实性无异议，证明方向有异议，认为转款凭证中备注的是偿还借款，本院对该证据的真实性予以认定，对证明方向综合全案事实予以认定。被告对证据2银行汇款凭证的真实性、关联性有异议，认为没有原件，无法核实，本院认为原告未提供该证据原件，且李海燕付款给被告与本案无关，故对该证据不予认定。被告对证据3借条九张的证明方向不予认定，但对与其向法院提交的借条中一致的借条真实性予以认可，本院认为，樊宏华出具的7张借条，其中落款时间为2016年11月25日、2016年11月30日、2016年12月13日、2016年12月22日四张借条，因与被告提交的借条一致，被告及证人樊宏华均予以认可，本院对真实性依法予以认定，对落款时间为2016年10月31日、2017年1月25日、2017年3月27日的借条，因没有原件予以核对，樊宏华亦未予认可，故本院不予认定；对李海燕签名的借条及有樊细杨签名的借条说明，其中借条部分与原告提供的该两份借条一致，李海燕、樊细杨签名的借条说明则有被告和李海燕的微信聊天记录予以佐证，故本院对该证据的真实性予以认定。二、关于被告提交的证据。原告对证据1被告身份证复印件、证据2结婚证复印件无异议，本院依法予以认定。原告对证据3民事起诉状、变更诉讼请求申请书、证据4庭审笔录的真实性无异议，证明方向有异议，认为民事诉状中所载事实与客观事实不符，实际被告并未提供借款给原告、李海燕、樊细杨，本院认为，该两份证据符合证据三性的规定，予以认定。原告对证据5借条六张的真实性、关联性不予认可，认为与原告提供的借条不一致，是被告与樊宏华的私人借款，与原告无关，本院认为，虽原告未就该证据提供原件予以核对，但证人樊宏华对该借条予以认可，故本院对该证据真实性予以认定。原告对证据6银行交易流水的真实性无异议，证明方向有异议，认为其中有部分不是借条中的款项，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明被告转账的事实。原告对证据7借条两张、证据8借条上的注释的真实性无异议，对证明方向有异议，认为欧菊兰并未按借条提供借款；对证据9李海燕和胡亮杰的微信聊天记录真实性及证明方向不予认定。本院认为，被告的证据7即李海燕签名的借条与原告提供的该两份借条一致，故对该证据真实性予以认定；证据8与证据9能够相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以认定；对该三份证据的证明方向综合全案事实予以认定。原告对证据10利息欠条、证据12原告公司的工商登记信息的真实性无异议，对证明方向有异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，对证明方向综合全案事实予以认定。原告对证据11判决书予以认可，本院依法予以认定。原告对证据13樊宏华的证人证言认为需要与汇款凭证相对应，但证人并未提供相应的汇款凭证，本院认为樊宏华的证言能够证明原告及李海燕、樊细杨与欧菊兰之间存在经济往来的事实。原告对被告当庭提交的借条三性均不予认定，因被告并未提供原件予以核对，故本院依法不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2004年4月，樊细杨与其子樊腾分别实缴出资2700000元、300000元成立原告资兴赛杨电力有限公司。2016年5月25日，原告的法定代表人由樊细杨变更为其侄子樊宏华，并由樊宏华任法定代表人至2018年7月4日止。樊细杨系原告的实际控制人，李海燕系原告的财务人员，樊细杨与李海燕原系夫妻关系。2016年11月25日至2017年5月12日期间，樊宏华先后向被告之妻欧菊兰出具了六张借条，累计借款金额为780000元，其中除借款金额为30000元的借条外，其余借条均加盖了原告的公章。同时，2015年11月10日至2016年12月22日期间，被告通过银行转账或微信转账累计向樊宏华支付了707500元。2017年8月18日，李海燕向欧菊兰出具借条两张，借款金额分别为712440元、66800元，且借条上加盖了原告的公章。2019年7月6日，樊细杨、李海燕向欧菊兰出具借条说明，内容为：“以上两个借条合计人民币柒拾柒万玖仟贰佰肆拾元整（779240.00元），其中在2017年12月19日已支付利息伍万元整（50000.00元），在2019年7月6日已支付本金肆拾万元整（400000.00元），所以现在余本金叁拾柒万玖仟贰佰肆拾元整（379240.00元）未付清，余利息贰拾玖万玖仟元整未付清，以上余款中利息款不再计利息，剩余本金叁拾柒万玖仟贰佰肆拾元整（379240.00元），按季支付月利息2%，于2019年12月30日之前还清全部本金和利息。樊细杨、李海燕、2019.7.6。”该说明亦加盖了原告的公章。2019年7月6日，原告通过银行分别向被告转账150000元、250000元，其中250000元转账备注“还借款”。现原告认为被告取得上述款项没有法律依据，诉至本院，要求判如所请。另查明，2020年8月17日，李海燕、樊细杨曾作为原告以不当得利纠纷为由将樊宏华作为被告并将欧菊兰作为第三人诉至本院，并要求樊宏华返还其多支付的利息373805元以及占用该资金期间的利息，其二人在民事起诉状中诉称：“两原告原系夫妻关系，原告樊细杨与被告系叔侄关系。2016年10月底，两原告因做生意资金需求，向被告借款，被告同意并要求两原告支付4%的月息，但从第三笔借款开始要求月息6%。两原告分八次向其借款总计160万元本金，但被告每次去掉头息后再转给两原告，即两原告（收款账户为李海燕）实际只收到146.6万元本金，头息累计13.4万元。原告樊细杨因个人原因于2016年5月将其在资兴赛杨电力有限公司的股权委托被告代持。在2017年7-8月期间，两原告要求被告将股权重新过户给两原告时，被告提出借给两原告的全部款项均是其自欧菊兰处转借而来，而两原告必须按200万元（本金160万元，利息40万元）的债务还清才配合股权过户，两原告同意被告的还款要求，但要被告提供借条原件，被告便拿出出借人为欧菊兰，借款人为被告的借条原件，上面还盖有赛杨电站的公章。两原告为避免日后不必要的纠纷，提出与欧菊兰本人对账并将款项直接转至欧菊兰账户上，被告同意。于是两原告直接与欧菊兰本人核实情况，从欧菊兰处了解到她分六次共计出借78万元给被告，约定月息2%，扣头息15000元，已付利息32000元（其中30000元系樊宏华以赛杨电站的款项支付），经过结算，被告需归还她本息合计87万元，欧菊兰仅需两原告偿还87万元，其余113万元是被告自己的资金……春牛电站的部分股份由徐震（欧菊兰外甥）持有，欧菊兰需支付的该股份对应的股金是22.6352万元，再扣除欧菊兰未支付的股份款1208元，得出两原告还欠欧菊兰71.244万元，于是两原告出具71.244万元的借条给欧菊兰，并约定月息2%计算……”。后李海燕、樊细杨撤回了对樊宏华的起诉。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告于2019年7月6日向被告转账共计400000元，现原告认为被告取得该笔款项没有法律依据，要求被告返还并赔偿损失。被告则认为涉案款项系原告偿还的借款，其收取该款合理合法。本院认为，原告在庭审中否认与被告夫妇存在借贷关系，但是，根据被告提供的银行交易明细和支付宝转账详情，证人樊宏华的证言，微信聊天记录，（2020）湘1081民初1373号案件中的民事起诉状、变更诉讼请求申请及庭审笔录，有樊宏华签名的借条，有李海燕签名的借条，有李海燕、樊细杨签名的借条说明和原告提交的银行对账回单可知，因樊宏华出借给原告、樊细杨的款项部分来源于被告夫妇，原告、樊细杨为避免不必要的纠纷，经直接与被告之妻欧菊兰结算，李海燕于2017年8月18日向欧菊兰分别出具了借款金额为712440元、66800元的借条，其上加盖了原告的公章，李海燕、樊细杨于2019年7月6日向欧菊兰出具了借条说明，其上亦加盖了原告的公章，而后，原告依据上述借条及借条说明向被告转账支付了400000元。鉴此，虽被告未直接向原告提供借款，但被告确有向原告当时的法定代表人樊宏华提供资金，且樊宏华亦向被告之妻出具了借条，并加盖了原告的公章，之后，原告的财务人员李海燕、实际控制人樊细杨在知晓上述情况的前提下，与被告之妻进行结算，出具借条和借条说明，并加盖了原告的公章，而后又依该借条和借条说明向被告付款，该行为视为原告对樊宏华向被告之妻借款的事实予以确认，并予以清偿债务。综上，被告就其保有涉案款项向本院提供了相应的证据，并作出了合理说明，而原告未就被告存在不当得利的事实及无法律根据向本院提供充分证据予以证实，故本院对原告要求被告返还不当得利款400000元及赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告资兴赛杨电力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8862元，由原告资兴赛杨电力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王飞燕人民陪审员  杨满标人民陪审员  袁美香二〇二一年八月十七日法官 助理  唐明菲书 记 员  任彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。