山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9190号上诉人（原审被告）：吴风梅，女，汉族。上诉人（原审被告）：吴相斋，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李金旭，男，汉族。委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。上诉人吴风梅、吴相斋因与被上诉人李金旭房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴风梅及其与上诉人吴相斋的共同委托诉讼代理人逄昔福，被上诉人李金旭及其委托诉讼代理人徐振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴风梅、吴相斋共同向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书或依法发回重审。2.上诉费由李金旭承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。吴风梅、吴相斋与李金旭商品房买卖合同纠纷一案，李金旭出具的借条时间及还款时间为2015年12月30日，而李金旭系2018年11月20日主张权利早已过诉讼时效，并且在李金旭提交录音中，吴风梅已明确双方已经离婚，李金旭在此期间并没有向吴相斋主张过权利，并且此借条中未明确利息，不应计算利息。2.一审法院适用法律程序错误，该案应发回重审。吴风梅、吴相斋提出管辖权异议并上诉，青岛市中级人民法院在2021年3月24日下午16：37分下达的民事裁定书，而一审法院在2021年3月24日上午9：00点安排开庭，明显违反法定程序，请求依法发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，应支持吴风梅、吴相斋的上诉请求。李金旭辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。李金旭向一审法院起诉请求：1.判令吴风梅、吴相斋给付借款10万元，利息26833.33元，合计126833.33元；2.判令吴风梅、吴相斋支付自2020年5月30日至实际付款之日以10万元为基数按年利率6%计算的利息；3.诉讼费用由吴风梅、吴相斋承担。一审法院认定如下事实：1.2015年12月1日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）、中国建筑一局（集团）有限公司（乙方）与青岛振友建筑装饰工程有限公司（丙方）签订协议，甲、乙双方就乙方承包开发的胶州鼎峰中央公园工程签订施工合同，乙方基于上述合同又与丙方签订了分包、分供合同。甲方基于施工合同对乙方负有470000元到期工程款债务；乙方基于分包、分供合同对丙方负有470000元的到期债务。乙方将其对甲方享有的该470000元债权转让给丙方，以偿还乙方对丙方的上述债务。甲方以开发的胶州鼎峰中央公园27-2-1101商品房一套折抵甲方对丙方所负的上述470000元债务。对上述事实双方无异议，一审法院予以确认。青岛振友建筑装饰工程有限公司出具证明证实：其上述分包、分供合同，实际是李金旭借用其资质承揽的工程，工程款与青岛振友建筑装饰工程有限公司无关，其工程款都由李金旭管理使用。虽然吴风梅、吴相斋不予认可，但未提出相反证据推翻李金旭主张的上述事实，一审法院对上述事实予以确认。2.李金旭将上述顶账房以450000元出卖给了吴风梅，对上述事实吴风梅、吴相斋无异议，一审法院予以确认。吴风梅于2015年12月17日转账给付李金旭200000元，于2015年12月30日转账给付李金旭50000元，尚欠李金旭房款200000元。由吴风梅于2015年12月30日为李金旭出具借条，借款金额200000元，吴相斋在借款人配偶处签名按印确认。2016年2月7日，吴风梅转账给付李金旭50000元。李金旭自认之后吴风梅、吴相斋又给付李金旭房款50000元，尚欠李金旭房款100000元。而李金旭否认给付该50000元款的事实。对于李金旭主张吴风梅尚欠李金旭房款100000元的事实，一审法院予以确认。3.涉案房屋于2015年12月17日由吴相斋与开发商补签了商品房买卖合同，于2016年3月14日办理了商品房买卖预告登记，其权利人为吴相斋。吴风梅、吴相斋于1994年3月28日登记结婚，于2016年1月26日办理离婚手续。以上事实双方无异议，一审法院予以确认。4.李金旭提供录音资料证实其于2018年11月20日、2019年8月28日、2019年8月29日、2019年10月11日、2020年1月10日、2020年5月14日向吴风梅主张过权利，吴风梅、吴相斋无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，虽然吴风梅为李金旭出具的是200000元借条，但经庭审查实该借条系吴风梅、吴相斋购买李金旭的顶账房，欠李金旭房款200000元而出具，李金旭主张要求将案由变更为商品房买卖合同纠纷，一审法院予以支持。现尚欠李金旭房款100000元。本案争议的焦点：一、涉案款项及逾期付款利息是否应当由吴风梅、吴相斋共同支付？二、本案是否已过诉讼时效？焦点一、关于涉案款项及逾期付款利息是否应当由吴风梅、吴相斋共同支付的问题。涉案房屋于2015年12月17日由吴相斋与开发商签订商品房买卖合同，吴相斋为涉案房屋的买受人。吴风梅于2015年12月30日出具借条，借款金额200000元，吴相斋在借款人配偶处签名按印确认。吴风梅、吴相斋在夫妻关系存续期间为家庭共同购买李金旭的涉案房屋欠付的房款是夫妻共同债务，应当由吴风梅、吴相斋共同给付。李金旭主张要求吴风梅、吴相斋共同给付房款100000元，一审法院予以支持。因还款日为2015年12月30日，且未约定利息，吴风梅、吴相斋没有按期付款应当自约定还款日的第二天起计算逾期付款利息，逾期付款利息的计算应当以100000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出上述部分一审法院不予支持。焦点二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，按照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务......吴风梅于2015年12月30日为李金旭出具借条，借款金额200000元，吴相斋在借款人配偶处签名按印确认。李金旭于2018年11月20日、2019年8月28日、2019年8月29日、2019年10月11日、2020年1月10日、2020年5月14日向吴风梅主张过权利，吴风梅一直同意履行给付李金旭房款的义务。虽然吴风梅、吴相斋于2016年1月26日办理离婚手续，吴风梅、吴相斋没有提供已将离婚的事实告知了李金旭的相关证据，也没有提供李金旭知道吴风梅、吴相斋离婚的其他相关证据。李金旭主张一直不知道吴风梅、吴相斋已离婚的事实，吴风梅、吴相斋为共同债务人，视为李金旭向吴风梅、吴相斋共同主张权利，符合上述法律规定的诉讼时效中断情形，吴风梅、吴相斋主张李金旭的诉讼请求已过诉讼时效，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、吴风梅与吴相斋共同支付李金旭房款100000元，于判决生效之日起十日内付清；二、吴风梅与吴相斋共同支付李金旭逾期付款利息（利息的计算：以100000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李金旭的其他诉讼请求。案件受理费2837元，保全费1170元，合计4007元，由吴风梅、吴相斋负担。二审查明的事实与一审查明事实一致。本案经调解，各方未能达成协议。本院认为，本案的焦点问题是：吴风梅、吴相斋应否承担付款责任。对于吴风梅、吴相斋与李金旭之间存在房屋买卖的事实双方并无异议，故本院确认双方存在房屋买卖合同关系，双方应依约履行其合同义务。吴风梅、吴相斋作为买房人按时、足额支付房款系其主要合同义务。吴风梅主张其2015年12月30日已将全部房款付清，但其并未提交有效证据予以证明，且其于当天向李金旭出具200000元借条并由吴相斋同时签字确认，李金旭也否认其于2015年12月30日收到全部房款，故本院对吴风梅的上述主张不予支持。根据当事人提交的证据及主张，依据举证责任的分担原则，一审法院认定吴风梅、吴相斋尚欠李金旭100000元正确，本院予以确认，吴风梅、吴相斋应将该100000元支付给李金旭。吴风梅、吴相斋主张其不应承担利息，因其向李金旭出具借条后未偿还全部款项，而利息属于法定孳息，在其一直欠付款项的情形下，一审法院判令其承担逾期付款利息并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张的一审法院违反法定程序问题，虽然一审法院开庭时管辖权尚未确定，但一审法院并未在本案管辖权确定之前作出判决。且本案债权债务关系明确，一审法院为防止案件久拖不决及保护债权人合法利益对案件进行审理，并无不妥，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。综上所述，上诉人吴风梅、吴相斋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴风梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 孙秀强审判员 徐镜圆二〇二一年八月六日书记员 赵 皓书记员 李春雨