山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1724民初3108号原告：张公江，男，汉族，1990年10月17日出生，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文君，山东百士律师事务所实习律师。被告：巨野县晟创再生资源回收有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县柳林镇柳汶路东段路北。法定代表人：杨春格，公司经理。委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。被告：李如成，男，1973年5月25日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：褚保军，男，1978年4月1日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：孙海防，男，1980年11月30日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：李海波，男，1985年1月19日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李海宁，男，1986年8月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：陈同友，男，1983年4月8日出生，汉族，居民，住巨野县。原告张公江与被告巨野县晟创再生资源回收有限公司（以下简称晟创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，被告晟创公司申请追加原股东李如成、褚保军、孙海防、李海波、陈同友为本案共同被告，为便于查清案件事实，本院依法准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张公江及委托诉讼代理人高文杰、姚文君，被告晟创公司委托诉讼代理人张景战，被告李如成，被告李海波委托诉讼代理人李海宁到庭参加诉讼，被告褚保军、孙海防、陈同友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张公江向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令晟创公司支付所欠原告石料款29660元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经常售卖给被告晟创公司石料，将石料送到被告晟创公司指定的工厂，但自2019年12月11日起至2020年1月4日期间的十次供货被告晟创公司没有支付原告货款，仅向原告出具了十张收料单。后经原告多次催要，被告晟创公司为原告结算并出具了欠条一张共计29660元。被告晟创公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、原告主张的交易发生的时间，现在的法定代表人还未接手，并且在法定代表人接收股权时，原股东并没有交代存在债权、债务，因此对原告主张的债权的真实性不予认可。第二、即使涉案债权债务真实存在，在查明事实的基础上，为了节约司法资源，提高司法效率，也应由当时参与经营的股东承担最终责任，不应由晟创公司负责偿还。被告李如成辩称：不知道这笔债务，当时是李海波、李海宁经营的，所以自己对这些债务一点不清楚。被告李海波辩称：欠款属实，现在没有能力偿还，这个钱是李海波欠的。被告褚保军、孙海防、陈同友未答辩。原告张公江围绕诉讼请求，提供欠条一份及收料单第二联（财务联）十张，证明目的1：原告于2019年12月11日至2020年1月4日向晟创公司送石料10次，晟创公司向原告出具了10份收料单，但至今未付款，所以未收回该凭证。另在2020年7月25日原告再次向晟创公司催要欠款时，晟创公司员工告知原告如果原告同意降低价款则可在2至3天内支付欠款。经原告同意后，晟创公司在降低价款后为原告出具了欠条一份，总价款降为29660元。证明目的2：10张收料单中均盖有晟创公司财务专用章，能够证明收原告石料是晟创公司行为。晟创公司作为能够独立对外承担民事责任的主体，其内部股权的变更不影响公司作为独立的主体对外承担民事责任，并且晟创公司的股权变更原告并不知情。被告晟创公司围绕诉讼请求提供如下证据：1、原公司股东李海波与送料人徐辉之间的微信转账记录2张共5份，证明目的1：以徐辉的名义给公司送的料均是公司与徐辉之间进行结算。证明目的2：公司将所有的石料款与徐辉之间已经结清。公司收料从来不区分大客户和散户，只要是有人来送料，在质量达标的情况下，公司均第一时间予以收购，以车队的名义送料的车辆，公司均是与车队进行结算，从不与个人结算或者是出具欠据。2、股权转让协议书一份，证明目的：根据转让协议第四条的约定，如真实存在合法的债权、债务，应由原来的五名股东承担责任。被告李如成、褚保军、孙海防、李海波、陈同友未提供证据。被告晟创公司对原告张公江提供证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，首先，10张收料单并不是欠据，也不是所谓的结账凭证。该10份收料单据是自动复写纸，复写载明的数额与原告提交的欠条金额并不吻合，对于收料单当中后来涂改的金额不予认可，原告也没有做出合理解释，并且各张单据当中的涂改金额没有规律可言，因此，该证据显示的内容与原告的主张自相矛盾。第二、收料单当中显示对方的名称是“徐辉”，并没有显示该单据与原告存在任何关联。第三、即使该单据是真实的，原告并不能单凭收料单就能证明其主张的债权债务存在。应当提供旁证与其相互印证，否则不能作为定案依据。第四、原告提交的欠条是其向被告公司主张权利的关键证据，但该欠条落款仅有晟创公司四个字，并不能证明该欠条是被告公司出具的，该欠条不具有任何的法律效力。原告作为一个成年人，如真是公司对其出具这样的欠条，应该要求公司加盖公章并签署出借人的姓名，欠条载明的金额与其提交的收料单据载明的金额出入较大，难以证实自身的真实性。因此，原告提交的上述证据不具有真实性、合法性，针对本案不具有证明效力。被告李如成对原告张公江提供证据的质证意见为：这些账单、单据的钱数、款数自己不知道，以往给厂里送料的每辆车辆都有这样的单据，并不属于结算的凭证。被告李海波对原告张公江提供证据的质证意见为：对原告提供证据无异议，欠条是李海宁在公司里担任会计期间打的。条上的电话号码是李海宁的。针对被告的质证意见，原告解释如下：针对被告晟创公司的质证意见，首先，10张收料单是第二联，也是财务联，本身就属于复写的单据，根据交易规则，财务联应该是被告晟创公司留存，如果交付原告就属于被告晟创公司欠付原告货款的凭证。对于被告晟创公司质证说的票据金额涂改问题，收料单中的黑色字迹是被告晟创公司人员改动的，复写纸金额是原金额，但是因为收料单中记载了所送石料的净重及单价，所以个别单据没有合计总金额。单价是按吨计算，每吨单价100元或97元。另外，所有手写价款大概是按照90元每吨来计算的降价后的价款，所有手写黑色字迹的价款加起来共计29660元，即欠条中被告晟创公司人员为原告出具的欠款数额，所以并不是被告晟创公司所述没有规律的胡乱书写。对被告晟创公司所述的第二点，因为被告晟创公司不收散户送的石料，一般都是收几个车队送的石料，原告为了多卖价款，就找到徐辉，希望可以以徐辉车队的名义为被告晟创公司送石料，在徐辉同意后，每次去送的时候公司就会在收料单上书写徐辉的名字，但是结算时单独与原告结算的，并且收料单上面也明确记载了送料的车牌号，为鲁RM9123，该车在那个时间段一直由原告驾驶。并且从欠条中也能够看出原告所送石料的货款是单独结算的。对于被告晟创公司所述第三点，收料单中盖有被告晟创公司印章，属于应留存公司的财务联，既然在原告手上，就完全可以证明被告晟创公司至今未支付欠付原告的货款，欠条中书写金额与收料单中合计金额完全一致，足以证明被告晟创公司欠付原告的货款至今未付。第四点，对于欠条中未加盖公司印章，是公司人员行为，并且加盖公司印章收料单一直在原告手中，足以与该欠条相互印证，证明原告的货款被告晟创公司至今未支付。对于被告李如成的质证意见，所述进料单、出料单都盖有财务印章，不能作为结算单据，与常理不符，与行业规则不符，一般的运送货物的都以盖有印章的单据作为欠款凭证，并且本案中原告手中持有的并不是交付送货人的客户联，而是本应由被告晟创公司留存、记账的财务联，足以说明被告晟创公司欠付原告货款的事实。并且被告李如成的意见能够印证原告确实向被告晟创公司送石料的事实。被告李海波的意见能够印证欠款系公司行为，应由晟创公司进行偿还。原告对被告晟创公司提供证据的质证意见为：原告对于被告公司提供的微信转账记录的真实性、客观性及与本案的关联性均有异议。首先，微信聊天记录系复印件，被告应提供原始载体，其次，该微信聊天记录中没有时间节点，不能显示该转账发生的时间。仅有的一张显示时间的是2020年11月14日，但并没有说清楚是什么款项，也没有显示转款双方的身份情况。并且还有一张微信聊天记录显示内容“我转给徐辉这几万块钱……”这说明该微信聊天记录的双方均没有徐辉，聊天双方的头像与前面四份微信聊天的头像均不相同，且没有聊天双方的身份信息，该证据不能证明其证明目的。第二点，即使该记录真实，双方之间也没有明确表述该转账中是否包括晟创公司欠付原告的货款，以及原告的货款是否系由徐辉结算。第三点，原告提交的收料单及欠条均能证明该货款系由晟创公司与原告单独结算，所以作为欠款凭证的收料单财务联才在原告本人手中。被告李如成对晟创公司提供的微信转账记录的质证意见为：微信转账是李海波和徐辉之间送料的结算，一直是徐辉和李海波两人在交易，根本没有与所谓张公江有任何关联，所以，张公江应该找徐辉结账。被告李海波对晟创公司提供的微信转账记录的质证意见为：没意见。原告对于晟创公司提供的股权转让协议的质证意见为：对其真实性不发表意见。其次，无论该份协议是否真实，公司内部的股权变更，不影响公司作为独立的个体对外承担债务，所以晟创公司提交该证据并不能免除应该偿还原告货款的责任。被告李如成对被告晟创公司提供的股权转让协议的质证意见为：一共转让了77.5%的股份，李海波经营期间自己并不知道欠不欠这些货款，中间李海波租公司租了1年，所以这些货款都不清楚。被告李海波对晟创公司提供的股权转让协议的质证意见为：具体情况不清楚。被告褚保军、孙海防、陈同友经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。经质证和本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告晟创公司提供的微信转账记录，没有其他证据相印证，对其真实性无法确认，对其证明力本院不予采信。被告晟创公司提供的股权转让协议书，是公司内部股东股权转让协议，与原告和被告晟创公司之间的债权债务没有关联性，对其证明目的本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2019年12月11日至2020年1月4日售卖给被告晟创公司石料，被告晟创公司没有支付原告货款，向原告出具了十张收料单。后经原告多次催要，双方协商，被告晟创公司于2020年7月25日为原告出具了欠条一张，计款29660元。本院认为：原告张公江与被告晟创公司之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系自愿合法，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告晟创公司欠原告张公江石料款29660元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用民法典施行前的法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，原告要求被告经晟创公司支付石料款29660元，符合法律规定，本院予以支持。被告晟创公司申请追加原股东李如成、褚保军、孙海防、李海波、陈同友为本案共同被告，并要求李如成、褚保军、孙海防、李海波、陈同友承担还款责任。本院认为，根据合同相对性原理，股权转让协议只能约束协议双方当事人，其效力并不能及于合同双方当事人之外的第三人。因此，公司的债务仍然只能由公司承担债务，被告晟创公司主张由原股东即被告李如成、褚保军、孙海防、李海波、陈同友承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告褚保军、孙海防、陈同友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告巨野县晟创再生资源回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张公江石料款29660元；二、被告李如成、褚保军、孙海防、李海波、陈同友不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元减半收取271元，由被告巨野县晟创再生资源回收有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谷训山二〇二一年八月二十五日书记员  陈静奎