湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6361号上诉人（原审原告）：长沙金洲建设工程有限公司，住所地。法定代表人：袁国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南宁乡南方新材料科技有限公司，住所地。法定代表人：张立文，董事长。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎德军，男。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人长沙金洲建设工程有限公司（以下简称“金洲公司”）因与被上诉人湖南宁乡南方新材料科技有限公司（以下简称“南方公司”）、黎德军不当得利纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人金洲公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金洲公司全部诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、房地产公司因龙泉美墅项目建设代白马桥公司向南方公司支付35万元，金洲公司承继白马桥公司（与南方公司混凝土购买合同）的权利义务，故房地产公司支付的35万元款项属于金洲公司所有。房地产公司、白马桥公司、金洲公司《龙泉美墅三期建设工程项目施工三方协议书》约定，房地产公司代白马桥公司已支付的材料款，在房地产公司应支付金洲公司工程款中抵扣。房地产公司对其已支付的35万元，已在其所欠金洲公司的债务中已实际抵扣，造成金洲公司利益受损。二、南方公司无合理理由和合法依据占有涉案35万元，系不当得利，应予返还。金洲公司、南方公司买卖合同纠纷案中，双方协商确认金洲公司应付款为595万元，但双方结算未扣除金洲公司已支付的35万元，导致金洲公司超额支付35万元，南方公司无正当理由受益。被上诉人南方公司辩称，案涉龙泉美墅和东城首座两个项目均系白马桥公司负责，两个项目的混凝土均系南方公司供应。房地产公司支付的35万元系白马桥公司支付东城首座项目的混凝土货款，与金洲公司承继的白马桥公司龙泉美墅项目中的权利、义务无关联。对金洲公司主张的支付龙泉美墅货款630万元，因付款账户并非金洲公司，收款账户很多也是私人账户，故不予认可。被上诉人黎德军的答辩意见与南方公司意见相同。金洲公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令南方公司、黎德军返还金洲公司款额35万元；2.判令南方公司、黎德军以35万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2015年2月17日起赔偿金洲公司利息损失至实际返还之日止；3.判令南方公司、黎德军承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年5月12日，案外人长沙白马桥建筑有限公司与南方公司签订《预拌混凝土销售合同》，约定南方公司向案外人长沙白马桥建筑有限公司龙泉美墅项目供应商品混凝土。2015年7月，金洲公司中标龙泉美墅三期建设项目。2015年11月11日，金洲公司、南方公司就龙泉美墅项目商品混凝土供应事项签订《预拌混凝土购销合同》，约定南方公司继续供应龙泉美墅项目商品混凝土，并由金洲公司承继前述《预拌混凝土销售合同》项下的权利与义务。合同第八条货款结算支付明确：因本项目于2013年已启动建设，已使用宁强公司混凝土1763394.5元，全部计入本合同货款之内。2017年双方终止商品混凝土供应。2018年7月26日，南方公司就龙泉美墅项目未付混凝土款项事宜诉至宁乡法院，经调解金洲公司履行了货款支付义务。另查明，黎德军系南方公司宁强分公司副总经理。2015年2月16日案外人宁乡县房地产开发有限公司应案外人长沙白马建筑有限公司的要求从其宁乡农商银行账户上向南方公司黎德军个人账户8008000309685118011转款350000元。南方公司确认该笔款项已入公司财务账户。一审法院认为，不当得利纠纷，是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还受损失的人。诉讼主体应当是不当得利的占有人和财产的所有权或者占有权人。金洲公司并非案外人宁乡县房地产开发有限公司应案外人长沙白马建筑有限公司的要求支付给南方公司350000元的所有权人，也没有提供证据证明案外人宁乡县房地产开发有限公司应案外人长沙白马建筑有限公司的要求支付给南方公司350000元给其造成相应的损失。故对其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回长沙金洲建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由长沙金洲建设工程有限公司负担。二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：南方公司是否不当得利，金洲公司是否权益受损。本院认为，对南方公司不构成不当得利，于金洲公司权益未受损。理由如下：一、金洲公司提供了日期为2015年2月16日、载明领款用途为龙泉美墅三期商品砼款、有“黎德军”和白马桥公司“陈成（代）”签名、金额为35万元的领据，金洲公司认为可以证明房地产公司支付的35万元款项系白马桥公司支付龙泉美墅项目货款，但白马桥公司与南方公司在2015年7月31日的龙泉美墅商品混凝土对账结算单、金洲公司与南方公司在2017年5月18日的龙泉美墅商品混凝土对账结算单上均未扣除该款项，且南方公司亦提交证据证明与白马桥公司另有东城首座项目混凝土买卖关系，南方公司主张以上款项系支付东城首座项目混凝土货款，故不能确认该款项系支付龙泉美墅项目货款，不能确认白马桥公司因此消除龙泉美墅35万元债务，相应债务已承继给金洲公司。金洲公司主张因该款项支付、后期重复支付款项其权益受损，南方公司因此从金洲公司处不当得利的主张，不予支持。二、房地产公司于2015年2月16日应白马桥公司要求支付南方公司35万元，即使该款项为龙泉美墅项目混凝土货款，白马桥公司对南方公司亦负有支付货款的债务，故房地产公司应白马桥公司要求支付南方公司35万元具有法律事实根据，南方公司未不当得利，白马桥公司未因此权益受损。虽金洲公司在此之后承受白马桥公司龙泉美墅项目权利、义务，但白马桥公司权益未因房地产公司支付35万元受损，故金洲公司亦未因此权益受损。三、金洲公司主张其与南方公司买卖合同纠纷一案结算中，未扣除房地产公司已代为支付的35万元货款，导致金洲公司超额支付35万元，南方公司不当得利35万元，但该买卖合同纠纷案以调解方式结案，金洲公司支付款项系根据一审法院生效调解书履行，故不宜对金洲公司以上主张予以认定。如金洲公司与南方公司签订调解协议存有重大误解，或调解违反自愿原则导致金洲公司权益受损，金洲公司可依法定程序处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人长沙金洲建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学里审 判 员 张文欢审 判 员 姜 文二〇二一年八月二日法官助理 苏建然书 记 员 王 静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。