陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书                        （2021）陕04民终1156号  上诉人（原审被告）：三原县自来水公司。地址：三原县。法定代表人：魏建义，经理。委托诉讼代理人：闫平，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：孙娜，该公司办公室职员。被上诉人（原审原告）：王建，男，1971年2月4日生，汉族，现住三原县，居民，公民身份号码：61042XXXX102042013。委托诉讼代理人：杨晓蓉，陕西池阳律师事务所律师。上诉人三原县自来水公司因与被上诉人王建恢复原状纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2020）陕0422民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三原县自来水公司上诉请求：1、撤销（2020）陕0422民初2081号民事判决书，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在屈家巷自来水管网损坏之前，被上诉人王建的房屋已出现下沉损坏现象，且王建在一审提供的证据已表明其院内上下水供水管网损坏严重，这是造成其房屋下沉损坏的主要原因。损坏的屈家巷自来水管道总阀门距被上诉人王建家300米左右，属该巷内公共供水管道，根据《陕西省城乡供水用水条例》，该部分的管道产权及维修义务归巷内所有的用水户负责，希望二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人王建答辩称：断裂的管道铺设于上世纪八十年代，系铁质管道，内外壁均已严重腐蚀，管道渗漏直至断裂，导致附近地层下陷，非一日之功。即便塌陷发生在7月11日，也是由于管道长期渗漏导致的结果，导致地层软化下陷，致被上诉人房屋受损。且鉴定机构的鉴定结论也说明了房屋受损的原因，上诉人不能推卸责任。上诉人认为公共供水管道是用水户共有，但始终未提供涉案管网的用水户的具体名单，条例的相关规定并未得到落实，即便产权应归属用水户，但实际上涉案供水管网的产权并未移交给当地用水户。根据《陕西省城乡供水用水条例》规定，供水设施的管理和维护属于上诉人的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王建向一审法院起诉请求： 1、判令被告赔偿因房屋受损所需的维修费用129562元；2、判令被告赔偿原告住宿费10200元；3、判令被告赔偿房屋前期加固费用21000元；4、判令被告赔偿原告前期租赁设备、清理建筑垃圾费及材料费共计3394元；5、判令被告赔偿原告支出的鉴定费用30000元；6、本案诉讼费由被告承担。                                                                               一审法院认定事实：原告现居住房屋位于三原县XX街道XX巷XX号，自建有四间四层楼房一座，原告及其家人长期居住在此。2020年7月12日早，原告在大门外查看入户自来水管道时，路面突然塌陷，户外路面下的自来水供水管道喷出水流，原告随即关闭二三百米远的主管道阀门。随后，相关人员到达现场后，挖开路面，发现有水流冲击的水坑，随后相关人员维修管道并填埋，整修好路面。自此之后，原告称发现自己的房屋出现裂缝，并开始不断下沉，寻找被告及政府相关部门寻求解决，一直未果。遂将被告诉至本院。本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求鉴定：1、对原告房屋下沉裂缝的原因进行鉴定；2、若受损房屋能够进行维修，对维修费用进行鉴定；3、若房屋无法维修，对拆除受损房屋及重新建设所需费用进行鉴定。后经咸阳市中级人民法院司法技术室委托陕西中房建设工程监理有限公司，就原告的申请，于2020年9月16日经现场勘察等程序，于2020年10月10日作出陕中鉴字【2020】60号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1、王建房屋局部下沉、裂缝是由于自来水管道断裂漏水所致。2、经鉴定人员核算，涉案工程修复费用应为人民币壹拾贰万玖仟伍佰陆拾贰元整（129562元）。另查，原告所涉房屋受损后，原告随即进行了加固处理。2020年7月16日原告所在村委会向原告送达《东关村关于提醒住户搬离危险房屋的通知》一份，要求接到通知后，所有人员迅速搬离该处危险房屋。全家人遂自2020年7月20日至2020年8月30日在三原县君悦商务快捷酒店居住40天，花费4800元。另外，原告向鉴定机构交纳30000元的鉴定费。再查，本案所涉断裂的自来水管道位于三原县XX街道XX巷公共路面下方，属于公共供水支管道，修建于八十年代，周围住户用水均从该支管道接入，每户有独立的水表计量，被告自来水公司对每户按各户水表计量收取相应水费。该断裂支管道前二三百米处有主管道阀门。一审法院认为，依照法律法规规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；赔偿损失等。根据《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条规定：“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行”；《陕西省城乡供水用水条例》第二十条规定：“城镇公共供水设施，以总水表结算的总水表及总水表水源侧的供水设施归供水单位所有，总水表用户侧的供水设施归用水户所有，以户表计算的，总阀门及总阀门水源侧的供水设施，归供水单位所有，总阀门至用户表的供水设施归用水户共有，户表和户表用户侧的供水设施归用水户所有”。按照上述条例规定可知，从取水口至用户进户水表或总水表的管道（含水表）以前的供水设施，属于公共供水设施，由供水企业负责维护管理，进户水表以后的供水设施及自建部分设施分别由产权人或受委托的单位负责维护管理。本案供水管道破裂处所处位置在取水口至总水表之间，埋设于开放性公共路面下方，应属于公共供水设施，应由城市自来水供水企业负责维护，供水企业对其负责维护的公共供水管道疏于管理导致损害发生，应对损害承担赔偿责任。被告主张其不具备赔偿主体的观点，本院不予采纳。关于鉴定结论，记载有详细的现场勘查过程，鉴定机构并对鉴定结论进行了详细的分析说明，该鉴定活动中鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见无明显依据不足的情形，能够作为认定本案主要事实的证据使用。据此，原告请求被告赔偿房屋损失的请求，于法有据，应予支持。对于原告主张房屋租赁费一节，因原告的房屋并未形成危房，具备居住条件，但鉴于当时情况紧急，危险程度暂时无法判定，在确保安全的情况下，村委会发出紧急搬离通知，全家人在外居住宾馆40天，属于实际需要，因此所产生的相关费用，本院依法予以采信，应由被告予以负担；对于鉴定费用，结合鉴定结论的责任划分，应由被告予以负担；关于原告主张的房屋前期整修等费用，因鉴定结论中已预算了涉案工程的修复费用，对原告对此的相应主张，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告三原县自来水公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告王建房屋损失129562元；二、被告三原县自来水公司于本判决生效之日起20日内支付原告王建房屋鉴定费30000元；三、被告三原县自来水公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告王建在外居住酒店花费4800元；四、驳回原告王建的其他诉讼请求。诉讼费100元（原告已预交），由被告三原县自来水公司负担。逾期未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交证据：1、屈家巷供水图纸一份，证明屈家巷的供水管网产权分界。按照《供水条例》该街巷的供水主管网归巷内74户所有，共同承担管理、维修责任。供水主管网连接用户侧的供水支管网归用户所有，用水户自己承担管理、维修责任；2、管径33毫米和50毫米管子实物照片一张，证明鉴定报告中王建提供的33毫米的管子为入户管道，屈家巷的供水主管网为50毫米，入户管网为33毫米；3、取水点的名词说明一份，证明本案应适用《陕西省城乡供水用水条例》，取水口应在三原县净水厂在冯村水库处的取水地点，而“进户总水表”指的是一表多户的水表，本案中屈家巷的所有用户都是以户表结算，并没有按总表结算。    被上诉人质证认为：对证据1的真实性有异议，这是上诉人单方提供的，不能证实74户管网的所有权归用户所有，也不能证明将管网的维护权移交给了用水户。对证据2的真实性不认可，来源不明，涉案的管网都是铁质的，证据中的管网是近几年才出现的，与本案无关。对证据3的证明目的不认可，这是其个人的解释，不是法定解释。被上诉人提交另案中毛小伟诉王建案件的鉴定意见书两份，证明被上诉人及毛小伟的房屋受损均系院外自来水渗漏导致。上诉人质证认为两份鉴定意见书与本案没有关系。经合议庭评议，上诉人提供的证据1系其单方制作，在无其他证据相印证的情况下，不能证明屈家巷的供水主管网归巷内该74户所有。证据2中上诉人虽称被上诉人在鉴定时提供的管道是33毫米的入户管，但上诉人认可55毫米的主管网当时也存在破裂的情况，故对上诉人该证据的证明目的不予认定。证据3系上诉人对专用名词的解释，不属于证据范畴，本院不予认定。被上诉人提供的两份鉴定意见书，系被上诉人在另案中对方当事人委托人民法院所做，本院对该证据真实性予以认定。上诉人请求调取三原县人民法院（2020）陕0422民初1938号毛小伟诉王建一案中的证据及质证笔录，欲证明王建院内的上下水损坏是引起王建房屋损坏的主要原因，并交付房屋鉴定机构，对王建的房屋损坏因素重新鉴定。经合议庭评议认为，王建提供的其与毛小伟一案的鉴定意见书以及本案的鉴定意见书均可以看出王建及毛小伟的房屋受损均系院外自来水渗漏所致，故对上诉人该申请本院不予准许。经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国城市供水条例》第二十一条规定，供水单位应当建立健全供水设施维护制度，定期巡查供水设施，确保供水设施安全运行。第二十七条的规定,城市自来水供水企业对其管理的城市供水的饮水渠道、取水口、输水管网、进户总水表等设施,有管理义务,应当定期检查和维修。《陕西省城乡供水用水条例》第三十二条亦规定，供水单位应当履行下列义务：（三）定期检查、维护供水设施。本案中,涉事区域的输水管网铺设于八十年代，为铁质管道，且根据鉴定意见书记载，铁质管道外壁未见防腐层，内、外壁均已严重腐蚀，局部锈蚀几乎穿透管壁。上诉人作为城市自来水供水企业, 未对输水管网进行定期检查维修，未能确保由其供水的辖区内的输水管网安全运行,对于被上诉人家门前自来水管破裂漏水致被上诉人房屋所造成的损害存在过错,原判判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人称在屈家巷自来水管网损坏之前，被上诉人王建的房屋已出现下沉损坏现象，且王建在一审提供的证据已表明其院内上下水供水管网损坏严重，这是造成其房屋下沉损坏的主要原因。本院认为，断裂的管道铺设于上世纪八十年代，系铁质管道，内外壁均已严重腐蚀，管道渗漏直至断裂，导致附近地层下陷，非一日之功，而王建的房屋建于2013年，鉴定机构的鉴定结论也明确说明了房屋受损的原因，故上诉人认为王建院内上下水供水管网损坏严重，是造成其房屋下沉损坏的主要原因的上诉理由不能成立。上诉人不能以《陕西省城乡供水用水条例》第二十条的规定排除法律规定的其对户外输水管道的定期检查和维护义务，且从客观上来讲，要求没有资质、没有技术的用水户自行承担其水表以外部分的维修义务，亦不利于供水设施的安全运行。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人三原县自来水公司承担。本判决为终审判决。   审    判    长      吕娟芳    审    判    员      李新莉    审    判    员      赵建辉                                 二〇二一年九月二日      书    记    员      余  盼          附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。1