广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民再21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭孟明，男，1962年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄连爱，女，1962年8月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭健宝，男，1986年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李伟东，男，1958年10月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人谭孟明、黄连爱、谭健宝因与被申请人李伟东民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤12民终615号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2021年4月9日作出（2020）粤民申10671号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人谭孟明、黄连爱、谭健宝的委托诉讼代理人黄沛华、被申请人李伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谭孟明、黄连爱、谭健宝提出再审请求：1.撤销二审判决；2.撤销一审判决；3.依法驳回李伟东的诉讼请求。事实与理由：1.谭孟明拖欠李伟东的20万元，出借日期是2011年5月1日，借款期两年，到期日为2013年4月30日。诉讼时效届满日期为2015年5月1日。李伟东本案起诉日期为2019年9月25日，明显已经超过诉讼时效，李伟东的债权本来已经丧失胜诉权。一、二审法院都是依据肇庆市高要区金利镇南围村民委员会（以下简称南围村委会）于2019年8月23日出具的《证明》，认定李伟东债权的诉讼时效未届满。而该《证明》是通过不合法手段获得，南围村委会已经再次出具《证明》《声明》，说明2019年8月23日《证明》是无效的。该《证明》是南围村委会出具，南围村委会作为出具机关有权对其作出说明及解释，但是二审法院不理会南围村委会的说明及声明，就只认定2019年8月23日《证明》，南围村委会既然是该《证明》的出具机构，对该《证明》存在的问题和瑕疵作出说明否认，为何不被认可？对谭孟明、黄连爱、谭健宝不利的证据就采纳，对谭孟明、黄连爱、谭健宝有利的证据就予以排除，认定事实不清。南围村委会得知谭孟明、黄连爱、谭健宝在二审败诉后，出具《情况说明》对三份涉案文件的情况作出详细说明，已经确认2019年8月23日《证明》是无效的，其他都是其真实意思表示。南围村委会认为其出具的2019年8月23日《证明》是李伟东通过不正当手段取得的，某些干部私自使用南围村委会的公章，因此该《证明》只有盖章，并没有盖章人签字，不符合南围村委会用章习惯。谭孟明提交的南围村委会出具的其他文件除了盖章还有村干部签字，都可以证明这些文件全是南围村委会真实意思表示。李伟东提供的证明存在多处瑕疵，证明属于证人证言，但南围村委会是个组织，该证明无人签名，只有村委会盖章，它无法证明李伟东到南围××村催收的事实。南围村委会并不是管理村民是否有催收债务的组织，它无权出具李伟东是否曾经催收谭孟明还款的证明，该事实不属于其管理范围。该证明出具时间为2019年8月23日，不是当时发生的时间出具的，属于后补证明以前事实的行为，存在倒签伪造的可能性。本案中李伟东的债权诉讼时效显然已经届满，假如一个村委会出具《证明》都能轻易让诉讼时效中断，那么诉讼时效制度已经失去存在价值，显然是违反法律规定及立法目的的，也不利于诉讼时效制度的实施及公民权利的维护。2.谭孟明向李伟东借款是以个人名义借取，借据上只有谭孟明个人签字，该笔债务属于个人债务，与黄连爱、谭健宝并无关系。谭孟明个人借款后用于高要市金利镇威美达五金制品厂（以下简称威美达五金厂）经营，这只是其个人借款的用途。黄连爱、谭健宝即使是知道谭孟明借款，并不等于其同意谭孟明借款，也没有在借据上签字，不应承担谭孟明的个人借款偿还责任。李伟东曾在2011年12月就本案的20万元借款及另外3万元借款起诉谭孟明，也就是李伟东在当时也认为本案20万元是谭孟明的个人债务。黄连爱、谭健宝从来没有确认过谭孟明将涉案借款投入威美达五金厂经营的事实。一审法院判决黄连爱、谭健宝承担共同清偿责任缺乏证据。综上，一、二审法院认定事实不清、证据不足，请法院依法再审，纠正错误，维护谭孟明、黄连爱、谭健宝的合法权益。李伟东辩称，1.李伟东提供的2019年8月23日《证明》是谭某亲自盖章的，为何后面又会出现其签名的《声明》和《情况说明》来推翻其盖章确认出具的《证明》？显然后面这两份文件所写的内容并非客观事实，而是谭孟明、黄连爱、谭健宝针对《证明》对其产生的不利影响作出歪曲事实的文字解释，不排除是谭孟明、黄连爱、谭健宝找律师书写这两份文件后使用威逼利诱等手段令谭某签字盖章。2.谭某签字的《声明》和《情况说明》中存在诸多疑点，为何在2019年10月12日出具证明时即一审开庭前不作出声明，而直到2020年1月10日一审败诉后才出具声明，说李伟东起诉时提供的证明无效，若谭孟明、黄连爱、谭健宝胜诉就不会出现后面的两份文件？显然对李伟东是十分不公，足以看出后面这些文件都是谭孟明、黄连爱、谭健宝在一审败诉后歪曲事实、弄虚作假。综上，谭某诚信已然值得商榷，因此其签名的《声明》和《情况说明》不应采纳作为新证据。3.谭孟明及其家人在2013年后变更原来所有联系方式及居住地址，故意与李伟东失联躲避债务，至今并无归还债务。李伟东今年已63岁，现居住广州，2013年至今每年只能回到乡镇间四处奔波打听寻找谭孟明及其家人以求追回借款，然而多年来一无所获。李伟东始终坚信法律是公平公正的，本着诚实守信、欠债还钱的原则，请法院维持原判，要求谭孟明，黄连爱、谭健宝立即归还借款20万元及利息。李伟东向一审法院起诉请求：⒈谭孟明、黄连爱、谭健宝向李伟东偿付借款20万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至借款清偿之日止）；⒉本案受理费由谭孟明、黄连爱、谭健宝承担。一审法院认定事实：李伟东是谭孟明的堂妹夫，黄连爱是谭孟明的妻子，谭健宝是谭孟明与黄连爱生育的儿子。谭孟明以开办五金厂需要流动资金周转为由，先后于2010年8月1日、2011年5月1日向李伟东分别借款3万元、20万元，该两笔借款均没有约定是否需计付利息及其计算方法。其中第一笔借款也没有约定借款期限，李伟东于2011年12月6日对两笔借款一并提起诉讼，经该院依法于2012年5月22日作出（2012）肇要法民初字第95号民事判决，但因第二笔借款期限尚未届满及已归还第一笔部分借款，而在该判决中驳回了李伟东要求偿还第二笔借款等其他诉讼请求。第二笔借款约定了借款期限为“周转期两年归还”，但在到期后谭孟明没有依约归还给李伟东并拖欠至今。李伟东为此先后于2013年12月31日、2014年1月1日通过手机向谭孟明、谭健宝发送短信方式，向谭孟明催收该笔借款但未果，遂于2019年9月25日诉至该院。根据该院（2012）肇要法民初字第95号案中谭孟明的答辩陈述、举证证据及该案查明的事实证实：谭孟明于2012年2月15日以其个人名义为经营者，向高要市工商行政管理局申请注册登记成立了威美达五金厂，其妻子黄连爱、儿子谭健宝均有参与该厂的经营管理，该厂属于谭孟明、黄连爱、谭健宝家庭共同经营。李伟东在提起本案诉讼时，提供了一份南围村委会加盖公章、于2019年8月23日出具、全为打印字体、内容为“兹有我村委会大叶自然村谭孟明一家人自2012年起已经外出不在本村居住，具体去向不明。李伟东自2012年起每年均在清明节回家乡拜山之时到我村的大叶村寻找谭孟明及其家人追收借款”的《证明》。谭孟明、黄连爱、谭健宝在庭审中提供了一份南围村委会加盖公章、于2019年10月12日出具的全为手写字体，内容为“兹有我村委会大叶自然村谭孟明及其家庭成员一直以来都在金利镇长期居住、工作生活，没有去向不明的事实，现居住地址金利镇太平街15号，电话136××××2233”的《证明》。双方在庭审中均对各自提供的证据及所作陈述保证真实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的陈述、举证质证情况及该院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：关于本案借款20万元是谭孟明个人债务还是属其与黄连爱、谭健宝的共同债务的问题。第一，谭孟明以开办威美达五金厂需要流动资金周转为由向李伟东借款20万元并签订《借条》，属于双方的真实意思表示，双方之间据此形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。第二，谭孟明向李伟东借款20万元后，确已于2012年2月15日以其个人名义为经营者，向当地工商行政管理部门申请注册登记成立了威美达五金厂，并将该笔借款用于该厂经营运作，且其妻子黄连爱、儿子谭健宝均有参与该厂的经营管理，即该厂为谭孟明、黄连爱、谭健宝家庭共同经营。故根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，应认定该笔借款及相应利息属于谭孟明、黄连爱、谭健宝的共同债务，由其家庭财产承担。对谭孟明、黄连爱、谭健宝认为该笔借款是谭孟明个人债务、没有证据证实用于谭孟明家庭共同经营及不应认定为其家庭共同债务的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。况且，该院（2012）肇要法民初字第95号民事判决，系基于李伟东没有提出相应主张而不予审查和处理，但不能就此而确定该生效判决已认定了谭孟明向李伟东的借款属其个人债务并由其个人承担。第三，双方没有约定该笔借款的利息，但约定了借款期限截止2013年4月30日，属于定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李伟东有权主张该笔借款自逾期之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；但其仅主张本案起诉之日即2019年9月25日至还清之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，该院予以支持，并对其未主张的利息部分视其予以放弃。关于诉讼时效的问题。第一，双方约定本案借款20万元的期限截止2013年4月30日，在不存在法定时效中断或中止的情形下，其诉讼时效应按本案审理时已施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年或权利不予保护的最长二十年计算，即其诉讼时效届满日为2016年4月30日。第二，李伟东提供的手机短信记录足以证实其先后于2013年12月31日、2014年1月1日向谭孟明催收过本案借款，其提供的由南围村委会加盖公章、在本案起诉前于2019年8月23日出具的《证明》是合法有效的，足以证实其自以上最后一次催收之日起至今期间的每年均曾向谭孟明及其家人追收本案借款；该《证明》记载的“外出不在本村居住”与谭孟明、黄连爱、谭健宝提供南围村委会出具的另一份《证明》记载的“一直以来都在金利镇长期居住、工作生活，现居住地址金利镇太平街15号”，内容基本吻合且并不矛盾。至于前一份《证明》记载的“具体去向不明”虽与后一份《证明》记载的“没有去向不明的事实”相矛盾，但不能排除当地组织、村民、村干部在债权人上门催收时存在不敢讲、怕惹事等不予协助配合的可能，这是符合情理的，且不能据此认定李伟东没有向谭孟明及其家人催收借款的唯一事由。结合谭孟明、黄连爱、谭健宝前诉与本诉的抗辩陈述及其与李伟东存在姻亲关系、李伟东放弃部分逾期利息等的实际情况，其在庭审中提供南围村委会的干部签名并加盖公章、于本案应诉之次日出具《证明》，该《证明》内容不能认定李伟东没有向其催收借款的事实，且不能排除其在民事诉讼中不遵循诚实信用原则及逃避、拒绝归还本案债务的可能。综合以上分析，从遵循诚信原则、息讼止争及创建和谐社会角度考虑，应认定李伟东提起本案诉讼时没有超过法定的诉讼时效期间。李伟东要求谭孟明、黄连爱、谭健宝归还借款20万元及利息的诉请，该院予以支持。谭孟明、黄连爱、谭健宝认为本案诉讼时效已届满、李伟东丧失胜诉权、应驳回李伟东诉讼请求的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。至于谭孟明认为因李伟东在前诉中申请法院查封其威美达五金厂、致其名誉信用受到严重伤害、遭受经济损失等抗辩意见。民事审判依法保护当事人的合法权益，谭孟明在前诉中可提供担保或其他合法方式申请依法提出解除财产保全，从而防止、减免其因涉诉带来的负面影响，但其没有依法行使、履行自己的诉讼权利和义务，故对其该项抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第一款第（四）（五）项的规定，判决：一、谭孟明在该判决发生法律效力之日起十日内把其实欠李伟东的借款20万元清偿给李伟东；二、谭孟明在该判决发生法律效力之日起十日内向李伟东支付利息（自2019年9月25日起以实欠借款按年利率6%计至还清实欠借款之日止）；三、黄连爱、谭健宝对上述第一、二项判决确定的债务承担共同清偿责任。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已由李伟东预交），由谭孟明、黄连爱、谭健宝负担。谭孟明、黄连爱、谭健宝不服一审判决而提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李伟东的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李伟东负担。二审中，谭孟明、黄连爱、谭健宝向本院提交了一份新证据：南围村委会于2020年1月10日出具的《声明》，拟证明南围村委会于2019年8月23日出具的《证明》无效。李伟东对该份《声明》的真实性、关联性、合法性有异议，认为该份《声明》的落款时间是在一审判决后，且出具单位与谭孟明、黄连爱、谭健宝存在利害关系，即他们是出具单位的村民，且李伟东于一审提交的《证明》落款时间是在起诉前，与出具单位不存在利害关系，且有出具单位的盖章，结合谭孟明、黄连爱、谭健宝一审提交的另一份《证明》可以清楚显示，谭孟明的户籍所在地与经常居住地是不一致的，两份《证明》部分内容基本相吻合且不矛盾，可以证明谭孟明是不在南围村委会大叶村居住，李伟东一审提交的《证明》能够真实反映催收借款的客观事实。对于该证据的认定，本院在下文本院认为部分论述。一审查明的事实正确，本院二审予以确认。另查明，南围村委会于2020年1月10日出具《声明》，该《声明》记载：本村民委员会于2019年8月23日出具的《证明》是有村民未经本村民委员会同意，私自出具的。村民委员会作为农村自治组织，对于村民债务催收问题并没有管理职权，李伟东是否有催收的事实，本村民委员会无权作出证明。实际上本村民委员会也不知道李伟东是否有催收过谭孟明的事实。本村民委员会在此声明，2019年8月23日出具的《证明》是无效的。再查明，谭孟明在二审庭审中，确认借款用途是开办威美达五金厂，并表示黄连爱、谭健宝均有帮忙该厂经营和知道谭孟明借款的事情。本院二审认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议焦点是：1.本案债务诉讼时效的问题；2.本案债务是否由谭孟明、黄连爱、谭健宝共同承担。关于本案债务诉讼时效的问题，该争议焦点在于南围村委会出具的两份《证明》以及《声明》如何认定的问题。从内容上看，第一，南围村委会于2019年8月23日出具的《证明》与2019年10月12日出具的《证明》，后一份《证明》并未对前一份《证明》的“李伟东每年到大叶村寻找谭孟明及其家人进行追偿”的内容予以否认，前一份《证明》记载的“外出不在本村居住”与后一份《证明》记载的“一直以来在金利镇长期居住、工作生活，现居住地址金利镇太平街15号”，内容基本吻合并不矛盾。第二，后一份《证明》没有否认前一份《证明》“李伟东每年到大叶村寻找谭孟明及其家人进行追偿”的内容。而在一审法院对两份《证明》综合认定作出判决后，南围村委会再次出具声明才对李伟东是否有向谭孟明进行追偿的事实予以否认。从诉争时间和出具时间上分析，前一份《证明》发生在起诉之前，后一份《证明》是应诉之日，声明在一审判决后出具的。结合诚实信用原则综上分析，村委会前后出具《证明》和《声明》来否认第一份《证明》的行为，不能排除当地组织、村民、村干部在债权人上门催收时存在不敢讲、怕惹事等不予协助配合的可能，同时亦难以排除谭孟明在民事诉讼中不遵循诚实信用原则及逃避、拒绝归还本案债务的可能。南围村委会在本案纠纷发生前的所作的《证明》的证明力应较于纠纷发生后所出具的《证明》大。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院对南围村委会于2019年8月23日出具的《证明》所记载的的事实即“李伟东每年均在清明节回家拜山之时到我村的大叶村寻找谭孟明及其家人追收借款”予以确认，故李伟东提起本案诉讼时没有超出法定的诉讼时效期间。一审处理结果正确，本院予以维持。关于本案债务是否由谭孟明、黄连爱、谭健宝共同承担的问题。经查，威美达五金厂是谭孟明以其个人名义申请注册的个体工商户，谭孟明在二审庭审中再次明确本案借款用于开办五金厂，而黄连爱、谭健宝均有参与该厂的经营管理，黄连爱、谭健宝对本案债务亦是知悉的，虽然谭孟明抗辩本案债务属于个人债务，但谭孟明、黄连爱、谭健宝均未提供证据证实黄连爱、谭健宝在本案借款发生时有其他职业。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，谭孟明、黄连爱、谭健宝应承担举证不能的不利后果，本院确认威美达五金厂由谭孟明家人共同经营。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，本案借款用于家庭共同生产经营的，应由黄连爱、谭健宝一起承担本案债务的偿还责任。一审法院适用上述法律规定作出实体处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，谭孟明、黄连爱、谭健宝的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由谭孟明、黄连爱、谭健宝负担。再审中，谭孟明、黄连爱、谭健宝提供南围村委会于2020年6月5日出具的一份《情况说明》，拟证明南围村委会出具的第一份证明的内容并非客观事实，且不是按正规渠道出具。相对于第二份证明及第三份声明均作出了陈述与解释，综合该结论是说明南围村委会说明第一份证明没有盖章人签字，证明内容并非客观事实。二审法院依据李伟东提供的证明支持了其诉求，属于事实认定错误，证据不足。李伟东经质证认为：其提供的2019年8月23日《证明》是谭某亲自盖章的，为何后面又会有其签名的《声明》和《情况说明》来推翻前亲自盖章确认出真的《证明》？显然后面这两份文件所写的内容并非客观事实，而是谭孟明针对李伟东的《证明》对其产生的不利影响作出歪曲事实的文字解释，不排除是谭孟明找律师书写这两份文件后使用威逼利诱等手段令谭某签字盖章。而且《情况说明》《声明》是在一审判决后再出具的，综上，谭某诚信已然值得商榷，因此其签名的《声明》和《情况说明》不应采纳作为新证据。李伟东提供肇庆市高要区金利镇南围村瑞新经济合作社于2021年7月9日出具的《证明》，拟证明因李伟东与谭孟明双方经济纠纷，李伟东自2013年起每年清明节回乡拜山时都会在村、镇之间寻找谭孟明及家人催收过本案借款。谭孟明、黄连爱、谭健宝经质证认为：该份证据与一审李伟东提供的证明是不一致的。瑞新经济社出具的证明在再审期间才提供，不属于新证据。如果每个村委会或自然村对债务的催收出具的证明，就导致诉讼时效中断的话，诉讼时效制度就明存实亡，而且村委会并不是村民之间债权债务处理的机构，故是无权对是否催收借款的事实作出证明的，该份证明是无法证明本案诉讼时效中断。该证明内容是证明李伟东每年清明节寻找谭孟明及其家人。这个事实是没有一个明确表述且没有相应证据来支撑。即使寻找谭孟明及其家人，但这并不是主张债权的行为，也不会中断诉讼时效。李伟东在2012年因债务问题起诉过谭孟明，即是说李伟东是知道通过诉讼方式来保护其权利。即使被告下落不明，原告也可通过诉讼方式来保护权利。李伟东明知可以采取诉讼方式，但其怠于行使自己权利，导致本案诉讼时效届满。按法律规定李伟东应承担诉讼时效届满的后果。再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明，一审中，一审法院通知谭孟明、黄连爱、谭健宝签收本案诉讼文书，均由谭健宝代收，谭孟明、黄连爱委托律师参加一审诉讼。二审中，谭孟明、谭健宝均参加二审庭审活动。南围村委会于2020年6月15日作出情况说明，载明内容：“在李伟东起诉谭孟明、黄连爱、谭健宝民间借贷一案中，本村委会先后出具了三份文件，对法院查明该案事实有重大影响，现本村委会对三份文件出具的情况及背景作出详细说明，以便法院查明此案。第一份证明是李伟东在2019年8月23日来到本村委会，找到村委会工作人员私下帮他盖章。经本村委会核实，从2012年起的每年清明节，本村委会的人员没见过、没陪同过李伟东前往本村的大叶村寻找谭孟明及其家人追收借款，根本没办法证实李伟东自2012年起，每年清明节回家乡拜山时到我村的大叶村寻找谭孟明及其家人追收借款这个事实，因此该“证明”的内容并非客观事实，该证明也没有人在上面签字，足可以知道该证明并非依据正规渠道出具。第二份证明是本村委会在2019年10月12日出具的，谭孟明收到法院通知后，来本村委会了解情况，本村委知道有工作人员私下在李伟东所提交的“证明”上盖章，歪曲了事实。经本村委会集体研究，出具新的“证明”，澄清相关事实，这份证明是集体的意思，没有收到任何人胁迫、威逼，完全是本村真实的意思。第三份声明是本村委知道谭孟明一审败诉，因本村委会某些工作人员私盖公章，误导了法院的审理，本村委会有义务对此作出说明，因此在2020年1月10日出具“声明”，声明李伟东提交的“证明”是无效的。第一份“证明”没有盖章人签字，第二份“证明”、第三份“声明”都有本村委会支书签字确认，足以证明第一份“证明”的内容不是事实，而且本村委会无权管理村民催收债务的事情，因此第一份“证明”是无效的。第二份“证明”、第三份“声明”均是本村委知道相关情况后主动出具的，只是为了帮助法院查明案件事实，并不存在受到其他村民威胁、干预等情况。特此说明!”。肇庆市高要区金利镇南围村瑞新经济合作社于2021年7月9日出具《证明》，内容为“因李伟东与谭孟明双方经济纠纷，李伟东自2013年起每年清明节回乡拜山时都会在村、镇之间寻找谭孟明及其家人”。再审中，谭孟明、黄连爱、谭健宝申请证人谭某出庭作证，谭某出庭陈述：我是南围村委会上一届主任。李伟东提供的第一份证明是由南围村委会帮李伟东出具并且是手写版的，是村文书手写。当时证明内容主要是讲谭孟明没有在本村居住，但具体去向与李伟东自2012年起每年均在清明节回家乡拜山时到大叶村寻找谭孟明及家人追收借款这些内容是没有的。其后李伟东拿来一份打印字体的证明要求盖章，我以为该证明与村委会开具的手写版证明的内容是一致的，所以我就在该证明加盖印章。声明是在南围村委会谭金菊的电脑上打印的。我只确认2019年8月23日证明第一句话的内容。不清楚李伟东是否有催收债务的事实。其后南围村委会出具的情况说明，对该村委会先后出具的三份文件作出澄清与说明。李伟东陈述：我有个大舅是在金利虚镇居住，是与谭孟明相邻不远。后来我听谭孟明的邻居说，谭孟明因经济纠纷，已经将其在金利虚镇的房屋转卖了，所以我找不到他。再审中，李伟东与谭孟明均确认：南围村委会在2019年8月23日第一次开具的证明是手写版的，内容为“我村村民谭孟明，金利镇南围××村人，家庭人口10人，户籍户口在本村，人在金利城外地务工，具体去向不明。事关之前谭孟明本人有向李伟东有借款一事，至今未清还，联系失联未上。今向相关职能部门申请法律求助，协助追其归还欠款。特此证明”。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是：李伟东主张本案债权是否超过诉讼时效的问题。谭孟明以开办威美达五金厂需要流动资金周转为由向李伟东借款20万元并签订《借条》，属于双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成的民间借贷关系，应受法律保护。谭孟明向李伟东借款20万元，约定借款期限截止2013年4月30日，李伟东提供的手机短信记录足以证实其先后于2013年12月31日、2014年1月1日向谭健宝催收过本案借款，该追收行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。在不存在法定诉讼时效中断或中止的情形下，其诉讼时效应按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，即其诉讼时效届满日为2016年1月2日。一审中，李伟东为证明其提起本案诉讼未超过诉讼时效而提交了南围村委会于2019年8月23日出具的《证明》。其后谭孟明一方为予以反驳李伟东的主张，先后提交了该村委会分别于2019年10月12日、2020年1月10日出具的《证明》《声明》。双方提交的证据内容不一致，且《声明》否认李伟东提交的《证明》的内容。而南围村委会于2020年6月15日作出情况说明，就其在本案中先后出具的三份文件的出具情况及背景作出详细说明，认为第一份证明内容并非客观事实；第二份证明完全是其真实的意思；第三份声明认为李伟东提交的证明是无效的。再审中，根据谭孟明、黄连爱、谭健宝的申请，当时南围村委会主任谭某出庭作证陈述：南围村委会出具给李伟东的第一份证明是村文书手写的，证明是没有李伟东自2012年起每年均在清明节到大叶村寻找谭孟明及家人追收借款的内容。后在李伟东的误导下又在打印版证明上加盖印章。且李伟东与谭孟明均确认：南围村委会在2019年8月23日第一次开具的证明是手写版的，没有李伟东向一审提交的证明“李伟东到大叶村向谭孟明追收借款”的打印内容。这与谭某出庭作证的证言相符。综上，南围村委会就本案纠纷分别先后出具的3份《证明》、1份《声明》，上述证明材料前后矛盾，依法不予采信。在一、二审中，谭孟明、黄连爱、谭健宝均能签收本案诉讼文书，并由本人或委托律师参加一、二审诉讼活动，不存在下落不明的情形。证明李伟东提交的2019年8月23日《证明》“谭孟明一家人自2012年起具体去向不明”的内容不真实。再审中，李伟东提供肇庆市高要区金利镇南围村瑞新经济合作社于2021年7月9日出具的《证明》，但该社并不是谭孟明、黄连爱、谭健宝的户籍所在地或现居住地的社区组织，李伟东提供该《证明》的证明力不足，不能达到证明其向谭孟明追收借款的事实。综上所述，李伟东于2019年9月25日提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效，且李伟东提供的证据不能证实本案存在诉讼时效中断的情形；谭孟明、黄连爱、谭健宝在一审中提出诉讼时效抗辩，故李伟东要求谭孟明、黄连爱、谭健宝承担还款责任的诉求已经超过诉讼时效期间，依法不予保护。谭孟明、黄连爱、谭健宝的再审请求事实依据充分，本院予以支持。一、二审判决认定事实不清，认定证据不当，实体处理错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）粤12民终615号民事判决和肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2704号民事判决；二、驳回李伟东的诉讼请求。本案一审受理费2150元（李伟东已预缴），由李伟东承担；本案二审受理费4300元（谭孟明、黄连爱、谭健宝已预缴），由李伟东承担，由本院退还给谭孟明、黄连爱、谭健宝；并由李伟东在本判决发生法律效力后七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审 判 长 蓝燕琴审 判 员 唐 强审 判 员 蔡红茂二〇二一年八月三十一日法官助理 陈欣欣书 记 员 陈健能