四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3424民初774号原告：四川绿生源农业科技发展股份有限公司，住所地：西昌市外滩十六区3幢2单元9-3号。统一社会信用代码：91513400MA62HD8Q1B法定代表人：黄释慧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立英，女，四川谦亨（德昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王家志，男，1982年4月24日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：沈仕健，女，1984年11月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司与被告王家志合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司的委托诉讼代理人陈立英，被告王家志及其委托诉讼代理人沈士健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付2019年土地整理及喷灌设施设备费用73848元及肥料费9589元、地膜944元，以上款项共计84381元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告在德昌县流转了3000余亩土地，将其分散承包给农户进行种植，用于种植小葱等农作物。按照德昌县农业发展政策，原告在签订承包合同之前告知承包人，发包土地在发包后由绿生源公司统一进行土地整理及安装喷灌等农业设施，费用为每亩3000元，承包人支付费用后喷灌设施设备归其所有，承包人同意后再签订承包合同。同年4月26日，原、被告双方签订了《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》，约定由被告承包原告位于3社的25.74亩小葱种植地，承包期限自2019年5月1日至2029年4月30日止；土地承包费第一年每亩2200元，承包期内如承包人需要增添设施设备及构筑物（即喷灌设施等），其费用由承包人承担，并归承包人所有；承包地所需肥料、薄膜等在原告处购买，由被告承担。经计算，被告2019年需支付原告土地租金及安装喷灌设施等费用合计为133848元，后被告支付了6万元，现尚欠73848元，同时被告另欠付原告肥药款9589元及地膜款944元。上述费用合计欠付84381元。综上，原告认为，原、被告双方签订的《合同》合法有效，双方应该严格遵照执行，被告不按时支付土地整理及喷灌设施安装费用的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，望判如所请。被告王家志辩称：1.合同没有约定我需要支付每亩3000元灌溉设施费及土地整改费，公司也没有提前告知我有此项费用的约定，不存在被告支付原告2019年土地整理及喷灌设施设备费用，原告的要求不符合逻辑不符合法律规定;2.原告在诉状中称签订合同前说过土地整理及喷灌设施的有关事项，但没有证据予以证明，既然签订合同之前说过为何不经过双方确认后写入合同条款中；3.关于肥料款及地膜款，本系他人债权且原告无证据证明债权有转移，原告不能在本案中主张，如有证据，我也认可；4.关于土地承包费，虽然合同上签订的承包土地面积是25.74亩，但实际只承包了22.64亩，原告为了获取国家农业项目补贴才造大面积将我自己3.1亩的集体承包地写进去（生产队证明及公司会计朱学静2020年5月1日的微信记录能予以证明），故承包费应是99616元（22.64×2×2200）,我已于2020年9月5日和2020年5月1日分别转公司60000元和49808元，合计109808元，即使把另案中欠肥料、地膜款按委托与之一并品迭后也不差公司任何款项，只欠他人货物款341元；5.证人与公司之间存在利害关系，他们只能证明自己的合同，他们的合同与我没有关系，我和原告的合同中没有约定需要安装灌溉设施及土地整理事项，不能推定我也需要支付此项费用;6.根据合同第八条第二款第二项有下列情形之一者，本合同可以变更或者解除：“乙方丧失经营能力使合同不能履行的”，因本人家庭突变、前两年公司在关键时刻不收购小葱，即使收购也未支付部分货款至今导致我无经营能力，我已正式于2020年11月13日向公司提请解除合同（有与公司法定代表人黄总等人的微信对话记录证实）。综上所述，本案原告的诉讼请求不成立，没有证据予以证明其主张，即使我同意将另案他人货款债权品迭后也仅差他人341元货款，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司提交如下证据：证据1《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》，证明双方于2019年4月26日签订承包合同，合同约定被告承包原告土地25.74亩，租金每亩2200元，及在土地承包期限内，承包土地需要增添设施设备及构筑物的费用由被告承担；证据2被告与原告工作人员朱雪静的微信聊天记录，证明原、被告双方签订承包合同后，工作人员再一次以公司的名义通知被告，要求其支付承包款及设施费用共计每亩5200元，被告收到信息后，也按照该信息内容预付了六万元费用，剩余73848元至今未支付；证据3原告与黄家喜签订的《喷灌一体化系统安装工程合同》一份、原告与甘某签订的《绿生源挖机田型整理施工合同》一份，用于证明原告把以上承包地需要安装的喷灌设施及土地整理事宜由第三人来施工，费用每亩共计3000元；证据4，德农发［2019］22号文件：《德昌县农业农村局关于规范小葱种植创建现代农业园区的通知》一份，用于证明原告在被告承包土地安装喷灌设施及土地整理系政府政策要求统一规划，统一建设的；证据5,关于被告王家志的财务统计表，证明原、被告双方签订承包合同后的经济账目；证据6，出库单两份、销售单12份，用于证明被告2020年欠原告肥料款9589元及地膜款944元；证据7，工程竣工书一份，用于证明被告王家志另行承包的8.2亩土地也安装了喷灌设施；证人吴某证言，用于证明在签订合同之前公司说过要安装喷灌设施，一亩3000元，费用由自己承担；证人侯某证言，用于证明承包土地必须要安装喷灌设施和土地整理，公司召集承包户开会时说明必须统一安装设施，费用由承包户承担；证人张某1证言，用于证明在签订合同时公司告知要统一安装喷灌设施和土地管理，每亩3000元；证人甘某证言，用于证明其与公司签订3000亩改良土地的合同，用于种葱的土地都需要改造，3000亩土地已改造完。被告王家志经质证：对证据1无异议，对证据2应该是真实的，对证据3、4，认为与其无关；对证据5、证据6，认为只要出具单据就认可；对于证据7，表示不知情，名字也不是本人所签；对于证人吴某的证言，认为与本案无关；对于证人侯某的证言，认为只能证明侯某本人与公司之间签订的合同，这与他和公司的合同无关；对于证人张某2、甘某的证言，认为不能达到证明目的。被告王家志提交如下证据:证据1，原告与被告签订的《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》一份、原告与徐绍兵、杨光珍签订的《小葱种植户承包合同》一份，用于证明被告签订的合同中没有约定支付原告土地整理及灌溉设施设备费用，更没有每亩支付3000元的说法。同时，相同性质的承包户在同一时间与原告签订相同性质合同，在其他约定（如变更、终止合同）一致，但在土地租赁及喷灌安装设施设备上的约定不一样，他人的约定明确具体，但本人不是；证据2，王所社区14村民小组证明一份、原告公司代表会计朱学静与被告的微信对账、承包约定、统计计算聊天记录一份，用于证明被告只承包了原告22.64亩土地而非原告起诉中的25.74亩土地；证据3，被告在2020年4月6日至2020年6月25期间四川省农村信用社借记卡明细清单一份、2019年9月5日中国工商银行德昌支行转款凭证一份，用于证明被告在2019年9月5日，2020年5月1日分别向原告转账60000元和49808元，共计109808元，不差原告土地租金；证据4，王所乡水塘村仓房组证明一份、拖拉机旋耕葱苗照片3张、被告与原告公司法定代表人黄释慧及会计朱雪静微信聊天记录一份，用于证明本案原告违背合同中“专一必须收购小葱”的约定，违约造成被告种植的小葱大量用拖拉机耕打在田里，给被告带来巨大损失，同时被告已经于2020年11月13日正式告知公司按照合同约定终止合同，宣布与公司解除合同。原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司经质证：对于证据1中原告与被告签订的绿生源德昌小葱基地管理承包合同》三性无异议，但对证明目的有异议，合同第五条第二款第三项明确约定费用由乙方承担。对于原告与徐绍兵、杨光珍签订的《小葱种植户承包合同》，因提交的是复印件，无法发表意见，如与原件一致，对其真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，合同第三条第一款约定第一年承包土地费用及安装设施费用每亩5500元，并且费用由承包人承担；关于证据2，对《证明》的三性有异议，不能达到证明目的，对微信聊天记录无异议，但对证明目的有异议，合同已经约定了被告所承包的土地面积为25.74亩，公司也明确告知被告支付每亩5200元的费用，并且被告已经支付了60000元的事实，原告认可与被告提交一致的账目往来；关于证据3，对四川省农村信用社借记卡明细清单中的49808元证明目的有异议，该笔款项是支付2020年土地承包费，认可被告通过中国工商银行德昌支行转账的60000元；关于证据4，对证据的三性有异议，对证明目的也有异议，被告提交的微信截图不具有完整性，无法发表质证意见。本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据1.因被告无异议，本院对真实性予以采信；对证据2.因被告确认应该是真实的但其中未明确被告除了交纳承包费外，无明确说明被告还应交纳土地整理及喷灌设施设备费用，故本院结合其他证据综合认定；证据3，因两份合同已实际履行，故本院对其真实性予以采信；对于证据4、证据5，本院对其真实性予以采纳；对于证据6，因在庭审过程中原、被告双方对被告欠原告肥料款9589元及地膜款944元两笔费用无异议，故本院对该证据予以认定；对于证据7，因该工程竣工确认书显示的是被告在案涉外承包土地上安装灌溉设施的费用，本院认为与案涉土地安装灌溉设施和土地管理无关联性，故本院对该证据不予采纳；对于证人吴某、侯某、张某2的证言，因证人与原告尚在合作、具有利害关系且证人未出示相关证据证明其证言，且证人未出示自己相关的承包合同来证实其自己是承包户的身份，故本院对以上证人所作的证言不予采信。对甘良雷的证言，因能与原告提供的《绿生源挖机田型整理施工合同》相一致，本院对真实性予以采信，对于被告提交的证据1，因《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》与原告提交的一致，原告仅对证明目的有异议，故本院对原、被告双方签订的《合同》的真实性、合法性、关联性均予以认定，对原告与徐绍兵、杨光珍签订的《小葱种植户承包合同》虽然原告提出异议认为是复印件，本院指定原告在期限内向本院提交其原件，但原告未在指定期限内提交，其内容与被告所述能相互印证，故本院对该组证据予以采信；对于证据2，原、被告提交的微信聊天中显示被告2020年承包原告土地面积为22.64亩，承包费用为49808元，被告已支付完毕，双方对该部分无异议，并结合原告提交的证据5相互印证，故本院对证据2中2020年被告承包原告土地面积、被告支付完毕土地承包费予以认定，对于2019年被告承包原告土地面积及支付相关费用情况将结合其他证据进行综合认定；对于证据3，原告仅对被告在2020年5月1日向原告转账49808元的证明目的有异议，故本院对证据3的真实性予以采纳；证据4，对水塘村仓房租出具的证明予以采纳，对被告提供的照片本院将结合其他证据予以综合认定。从被告与原告公司法定代表人黄释慧及会计朱雪静微信聊天记录中不能看出被告与原告已解除合同，且被告没有提供其他证据予以证明，故本院不予以采纳。本院综合当事人的陈述及经审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年4月26日，四川绿生源农业科技发展股份有限公司作为甲方，王家志作为乙方，双方签订了《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》，其中约定：1.甲方将依法承包经营的位于水塘村3社25.74亩+8.20亩(2020年5月1日新增）小葱种植地，以合作模式承包给乙方进行生产经营管理；2.管理期限自2019年5月1日起至2029年4月30日止。新增8.20亩地租从2020年5月1日起；3.本合同小葱基地管理承包前三年按每亩2200元计算，第四年开始每年每亩递增100元，管理费以现金或转账方式支付；4.甲方保证移交给乙方管理的土地合法，道路、水、电基本畅通；5.甲方收购小葱随行就市，以当时的登记价格回收乙方种植的小葱；6.保证向乙方提供的葱种、肥料、农药、薄膜等农资质量和合法性，并保证其价格不高于同类产品市场价格；7.合同有效期内，如乙方管理的基地需要增添设施设备及构筑物，其费用由乙方自行承担。乙方投资在其管理基地上的设施设备和建筑物归乙方所有。在合同履行过程，被告分别于2019年9月5日通过中国工商银行德昌支行向原告转账60000元用于支付2019年土地承包费及土地整理和喷灌设施设备费，于2020年5月1日通过四川省农村信用社德昌支行向原告转账49808元用于支付2020年土地承包费。2019年6月23日，德昌县农业农村局向原告公司印发了《关于规范小葱种植创建现代农业园区的通知》，要求原告公司对小葱种植示范园区内流转的土地统一开展田型整理，统一规划建设水肥一体喷灌设施。2020年1月7日，原告公司与黄家喜签订了《喷灌一体化安装工程合同》原告公司将德昌县小葱种植基地的喷灌一体化系统安装工程交给黄家喜施工，工程总量为3000亩，每亩造价为2480元。2020年1月8日，原告公司与甘良雷签订了《绿生源挖机田型整理施工合同》，原告公司将德昌县小葱种植基地的挖机田型整理施工项目交给甘良雷施工，价格为520元/亩。被告在庭审中认可使用了上述整理好的土地和喷灌设施。另查明，依据原告提交的关于王家志的财务统计表中载明：“…………2019年土地租金和喷灌设施：25.74亩×5200元=133848元。已付60000元，欠款73848元。2020年土地租金25.74亩×2200元=56628元，已付49808元。自己的土地3.1亩，2020年地租已付清。2020年增加8.2亩8.2×2080元=17056元，王家志已支付给农户。肥料欠款9589元、地膜944元未付。被告提交的原告公司代表会计朱学静与被告的微信对账：“5月1日，22.64亩×2200元=49808元（已扣你支付的地租8.2亩和你自己土地3.1亩）”以上证据表明，被告承担原告土地面积为22.46亩，自己土地有3.1亩，还表明被告赊购案外人朱雪莲、宋航、熊群丽肥料、地膜，尚欠肥料款9589元、地膜款944元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律实施引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律、司法解释的规定。双方争议的焦点为：1.被告是否应承担原告的土地整理及喷灌设施设备费用；2.被告是否应承担原告主张的肥料、地膜费用。本院对上述焦点问题作如下认定“1.关于被告是否应承担原告的土地整理及喷灌设施设备费用问题。虽然原、被告双方于2019年4月26日签订的《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》中未对该土地整理及喷灌设施设备费用作出明确约定，但该费用应属于该合同的增添设施设备及构筑物的范围。双方合同签订后，原告按照德昌县农业农村局2019年6月23日《关于规范小葱种植创建现代农业园的通知》的规定，对案涉的土地进行了整理并安装了喷灌设施设备。并提交了被告与原告工作人员朱雪静的微信聊天记录与黄家喜签订的《喷灌一体化系统安装工程合同》与甘良雷签订的《绿生源挖机田型整理施工合同》以及关于被告王家志的财务统计表等证据予以证明，原告公司主张土地整理费为520元/亩、喷灌设施设备费为2480元/亩。被告对此提出异议，但未能提交足以反驳的相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。”的规定，结合庭审中被告认可使用了原告整理好的土地及喷灌设施设备的情形，本院认定原、被告就案涉土地整理和喷灌设施设备费用存在约定的事实，被告应承担原告土地整理费及喷灌设施设备费67920[（22.64亩×3000元/亩）和9300元（被告自己的3.1亩×3000元/亩）]。但因双方签订的《绿生源德昌小葱基地管理承包合同》中约定：管理承包期限：“自2019年5月1日起至2029年4月30日止”承包期限为10年，在2年的承包期限内，双方产生较大分歧，相互诉讼，虽然双方承包合同尚未解除，但被告已向原告明确不再履行该合同，若该合同予以解除，案涉土地及喷灌设施设备就要一并返还给原告，被告不能在对喷灌设施设备享有所有权和土地使用权，按照合同法的公平原则，被告承包期限为10年，双方履行了2年，被告应按该费用67920元的20%支付原告土地整理和喷灌设施设备费用即13584元（67920×20%）+9300元（被告自己的土地3.1亩×3000元/亩）共计22884元。被告分二次向原告支付了109808元，扣除被告2年承包费99616元（22.64亩×2200元/亩×2年）尚余10192元。二者品迭后，被告还应实际给付原告土地整理及喷灌设施设备费12692元。2.关于被告是否应承担肥料地膜费用的问题。被告虽然认可拖欠朱雪莲、宋航、熊丽群的肥料款9589元、地膜款944元，但原告在未提交合法有效的证据证明上述债权已发生转移的情况下，不能在本案中向被告主张债权，且该债权属另一种法律关系。故本院确认被告本案不应承担该肥料款、地膜款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告使用了原告整理的土地和喷灌设施设备后，应当按照双方的约定支付原告土地整理和喷灌设施设备费，逾期未支付，被告应承担支付土地整理和喷灌设施设备费的民事责任。原告要求被告支付其土地整理和喷灌设施设备费12692元[13584元（22.64亩×3000元/亩×20%）+9300元（被告自己土地3.1亩×3000元/亩）-10192元（品迭被告尚余款项）]的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，其他诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告王家志于本判决生效之日起十日内支付原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司土地整理及喷灌设施设备费人民币12692元；二、驳回原告四川绿生源农业科技发展股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取计955元，由被告王家志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  何建中二〇二一年八月十二日书记员  罗佳竺