甘肃省清水县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0521民初1259号原告：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃省天水市清水县永清镇北环路。法定代表人：马小平，系该社理事长。委托诉讼代理人：辛建存、白亚斌，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区天河南路西御景泽源4-5号商铺。法定代表人：刘小武，系该公司执行董事兼经理。被告：甘肃能量农业科技有限公司，住所地兰州市城关区广武门街道武都路50号第3单元7层703室。法定代表人：蒲建斌，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张锋杰，甘肃通融律师事务所律师。原告清水县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司（以下简称泓遠公司）、甘肃能量农业科技有限公司（以下简称能量公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县信用联社委托诉讼代理人白亚斌，被告泓遠公司与能量公司共同委托诉讼代理人张锋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令泓遠公司向其支付律师代理费43.5万元；2.请求判令能量公司以其设定抵押的房屋（房产证号：天房权证秦州区字第20196427号，他项权证号：天[2016]秦州区证明第00700819号）承担抵押担保责任；3.本案诉讼费由泓遠公司和能量公司承担。事实和理由：2016年12月15日其与泓遠公司签订《流动资金借款合同》，约定泓遠公司向其借款2000万元，借期自2016年12月15日至2017年12月14日。合同签订后，其按照约定发放了该笔借款。为保证泓遠公司按时还款，能量公司以其公司所有的位于秦州区合作南路尚方苑小区宏业大厦A幢商业3层301室房屋（房产证号：天房权秦州区字第20196427号，他项权证号：天[2016]秦州区不动产证明第00700819号）设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押和保证担保的范围及于合同项下全部的借款本金、利息、逾期罚息及其主张权利的费用。借款到期后，泓遠公司未还本付息，在其多次催要无果的情况下其聘请律师代理向天水市中级人民法院诉讼维权，而依照双方约定泓遠公司违约致使其采取诉讼方式实现债权所支出的律师费等由泓遠公司承担。故其在泓遠公司严重违约并自行催告无果的情况下，通过诉讼方式维权产生的律师代理费43.5万元，应由泓遠公司与能量公司承担，特诉至法院，请求判如所请。泓遠公司辩称：对县信用联社提出的第一项和第三项诉讼请求其不认可，理由如下：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案已经天水市中级人民法院实体处理，并作出了（2020）甘05民初39号民事判决书，该判决已对其应承担的违约责任作出了判决，县信用联社再次起诉违背了一事不再理的诉讼原则，应当裁定不予受理或驳回起诉；2.即使县信用联社的起诉不构成重复诉讼，但县信用联社的律师作为专业人士，应当仔细审查勤勉尽责。双方签订的借款合同中虽约定了律师费，但（2020）甘05民初39号案件中县信用联社没有主张律师费，一案多诉，增加当事人诉累，浪费司法资源；3.案涉事实清楚，法律关系明确，没有聘请律师维权的必要，维权费不是必要支出，县信用联社对律师代理费另案起诉是在不合理的加重其公司承担的违约责任。能量公司辩称：其承担抵押担保责任的基础是县信用联社的律师费得到支持，泓遠公司不认可县信用联社律师代理费的主张，故其不承担抵押担保责任。除此之外，其意见与泓遠公司的答辩意见一致。庭审中，县信用联社提交的证据有4组：1.（2020）甘05民初39号民事判决书及（2020）甘05财保9号裁定书复印件各1份，证明泓遠公司未按期还款，已构成违约的事实，亦证明其委托律师通过诉讼方式维权的事实；2.借款合同、抵押担保合同和他项权证复印件各1份，证明双方约定如泓遠公司未按期还款构成违约的情况下，其采取诉讼方式实现债权所支出的律师费等费用由泓遠公司承担，亦证明抵押担保的范围包括违约责任中的律师费；3.《民事案件委托代理合同》复印件2份、甘肃鑫盾律师事务所文件（21号）及甘肃省律师服务收费标准复印件各1份，证明因泓遠公司未按期还款，其聘请律师进行诉讼维权的事实，亦证明其与甘肃鑫盾律师事务所协商确定案件律师代理费43.5万元的事实；4.转账凭证、收款回单、税务发票复印件，证明其已向甘肃鑫盾律师事务所支付律师费43.5万元的事实。经质证，泓遠公司对第1、2组证据均认可；对第3组证据中的委托代理合同以不是县信用联社与代理律师的真实意思表示，且损害其利益为由对真实性不认可，对甘肃鑫盾21号文件以与本案无关为由对关联性不认可，对收费标准真实性认可，但对证明目的不认可；对第4组证据的关联性不认可，并称因县信用联社聘请的律师所在的律所与县信用联社系长期的法律顾问关系，故不能证明县信用联社为本案向代理律所支出了43.5万元的律师代理费。能量公司对上述证据的质证意见与泓遠公司的质证意见一致。另外，其公司的抵押担保责任已被（2020）甘05民初39号民事判决书所确定，故其不再承担抵押担保责任。以上4组证据中，第1、2组证据泓遠公司与能量公司均认可，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第3、4组证据泓遠公司与能量公司虽不认可，但能够与第1、2组证据相互印证，本院对其真实性予以采信，但证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。泓遠公司提交的证据有1组：（2020）甘05民初39号民事判决书复印件1份，证明本案已被天水市中级人民法院实体处理，且对其应承担的违约责任已处理，该判决已生效，县信用联社的起诉违背一事不再理的原则。县信用联社对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，并称该判决只对借款本金及利息做了处理，没有对律师代理费进行判决，故不构成重复起诉，且该判决已生效，县信用联社已向天水市中级人民法院申请强制执行。能量公司对该证据认可。该证据虽为复印件，但县信用联社对真实性认可，故本院对其真实性予以采信，证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。能量公司没有提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下:2016年12月15日，县信用联社与泓遠公司签订《流动资金借款合同》，约定泓遠公司向县信用联社借款2000万元，借款期限1年，自2016年12月15日至2017年12月14日。按季结息，借款到期，利随本清。借款担保方式为抵押担保。同时约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，县信用联社依约向泓遠公司支付借款2000万元。县信用联社与能量公司签订《抵押担保合同》，约定能量公司以其位于秦州区合作南路宏业开发公司尚方苑小区宏业大厦A幢商业3层301室房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括：本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。2016年12月14日，能量公司对该抵押房产依法办理了抵押登记，他项权证号为天（2016）秦州区不动产证明第00700819号。借款到期后，泓遠公司未依约归还本息。2020年5月29日，县信用联社与甘肃鑫盾律师事务所签订《民事案件委托代理合同》2份，约定因县信用联社与泓遠公司、能量公司纠纷两案，委托甘肃鑫盾律师事务所律师代理诉讼，第三项约定县信用联社向甘肃鑫盾律师事务所支付代理费87万元，其中县信用联社与泓遠公司金融借款纠纷一案的代理费为43.5万元。2020年6月9日，县信用联社向甘肃鑫盾律师事务所支付代理费87万元。2020年7月27日，县信用联社将泓遠公司与能量公司诉至天水市中级人民法院要求归还本息并承担抵押担保责任，天水市中级人民法院于2021年2月26日作出（2020）甘05民初39号民事判决书，该判决现已生效。县信用联社认为，其向天水市中级人民法院仅起诉了借款本金及利息，对本案涉及的律师代理费没有向天水市中级人民法院提出诉讼请求，且天水市中级人民法院对本案律师代理费没有作出处理，本次起诉不属于重复诉讼，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼？2.县信用联社主张的律师代理费43.5万元是否必要合理？是否应当由泓遠公司与能量公司承担？针对第一个争议焦点：依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，2020年7月27日县信用联社将泓遠公司与能量公司诉至天水市中级人民法院，要求偿还借款本金及利息，对本案涉及的律师代理费没有提出诉讼请求，天水市中级人民法院于2021年2月26日作出的（2020）甘05民初39号判决书亦未对案涉的律师代理费作出处理，该判决现已生效。以上，本案的诉讼请求与天水市中级人民法院2021年2月26日作出的（2020）甘05民初39号判决书的诉讼请求不同，故本案不属于重复起诉。针对第二个争议焦点：县信用联社与泓遠公司签订的《流动资金借款合同》,既约定了还款期限，又约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费由借款人承担，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，泓遠公司提出涉案法律关系明确，县信用联社产生的律师代理费43.5万元不是涉案合理必要支出的答辩意见，因涉案律师代理费43.5万元符合甘肃省律师服务收费指导意见，且县信用联社已将该笔费用向甘肃鑫盾律师事务所支付。双方对其亦有明确约定，故对县信用联社要求泓遠公司向其支付维权产生的律师代理费43.5万元的诉讼请求应予支持。关于能量公司是否承担抵押担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第四十六规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”本案中，县信用联社与能量公司签订《抵押担保合同》，约定能量公司以其位于秦州区合作南路宏业开发公司尚方苑小区宏业大厦A幢商业3层301室房屋为该笔借款作为抵押物提供抵押担保，抵押担保的范围包括：本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且能量公司对该抵押房产办理了抵押登记手续，能量公司对该笔律师代理费43.5万元应承担连带责任，故对县信用联社要求能量公司以其设定抵押的房产承担抵押担保责任的诉讼请求本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”，即能量公司承担清偿责任后，有向泓遠公司追偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司于本判决生效之日起三十日内向清水县农村信用合作联社支付律师代理费43.5万元；二、如甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司不履行上述付款义务，则清水县农村信用合作联社有权将甘肃能量农业科技有限公司所有的位于秦州区合作南路宏业开发公司尚方苑小区宏业大厦A幢商业3层301室房屋（房产证号：天房权证秦州区字第20196427号，建筑面积1330.67平方米）折价或者拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿，所得价款超出部分归甘肃能量农业科技有限公司所有，不足部分由甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司继续清偿；三、甘肃能量农业科技有限公司承担清偿责任后，有权向甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7826元，减半收取计3913元，由甘肃泓遠鑫道医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 肖慧元二〇二一年八月二十四日法官助理 马娟娟书 记 员 陈思雨