湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8283号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：熊小婧，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李栋，男，1986年12月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市。被上诉人(原审原告)：胡葵香，男，1962年9月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：孙虎，湖南爱法堂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南久和工程机械租赁有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路19号湖湘林语6号楼1单元061010号。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：聂遥远，男，1993年3月14日出生，汉族，住湖南省涟源市，系该单位工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人胡葵香、李栋、湖南久和工程机械租赁有限公司（以下简称久和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初3576号民事判决并依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任存在适用法律错误。本案事故是案涉车辆水泥泵车在工地门口作业时，水泥泵车的支撑杆滑动导致车体侧翻，水泥加注摇臂将正在工地工作的民工胡葵香腿部砸伤。本案事故并不属于交通事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，”因此本案胡葵香的损失不属于交强险赔偿的范围，应当在商业险范围内予以赔偿。2、一审认定胡葵香后续治疗费5300元存在认定事实错误。鉴定时间为2020年1月16日，据一审开庭时已有一年一个多月，胡葵香在这期间未产生任何的治疗费用，胡葵香的后续治疗费并不是必然需要的。3、一审认定责任错误，胡葵香未对自身安全尽到足够的安全注意义务，应当对损害后果的发生负有责任，对其自身的损失应承担一定比例的责任。胡葵香辩称,第一，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任正确。水泥泵车是特种车辆，它长期在工地作业，车辆的特殊性决定了交强险的使用范围，上诉人在承保的时候应该也清楚车辆的用途，因此工地所发生的事故应当属于交强险的赔偿范围，之前也有类似案例。第二，后续治疗费。在一审中我们提供了司法鉴定意见书，司法鉴定意见书的结论明确，后续治疗费是5300元。事实上胡葵香在出院之后，也多次在门诊治疗、买药服用，因此一审判决支持后续治疗费完全正确。第三，胡葵香作为工地作业人员，在正常的作业过程中，因为本案水泥泵车发生事故而遭受伤害，在这个过程中胡葵香是不存在任何过错的。上诉人讲胡葵香自身存在过错是没有道理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李栋、久和公司辩称,不同意人保财险公司的上诉请求，请求维持原判。胡葵香向一审法院起诉请求：1、判令李栋、久和公司、人保财险公司赔偿胡葵香各项损失50572.15元；2、本案诉讼费由李栋、久和公司、人保财险公司承担。一审法院认定事实：2019年12月9日，湘潭市九华分局和平派出所出具《情况说明》一份，载明：“2019年12月3日0时许，刘某报警：称在湘潭市雨湖区XXX工地门口有人意外受伤。民警迅速赶到现场，经调查了解得知，系一台水泥泵车（湘XXX）在该工地门口作业时，水泥泵车的支撑杆滑动导致车体侧翻，水泥加注摇臂将正在工地工作的民工胡葵香腿部砸伤……”。事故发生后，胡葵香被送往湖南省湘潭市中医医院等医院门诊、住院治疗，住院14天，花费医药费20403.17元。胡葵香出院诊断为左足开放性外伤、左足血管、肌腱、趾神经损伤等。胡葵香出院医嘱为注意休息、营养支持；术后3-4周拆除石膏托外固定等。2020年1月16日，湖南省融城司法鉴定中心出具[2020]临鉴字第28号《司法鉴定意见书》，评定胡葵香构成所受左足第5趾近节趾骨骨折等损伤，评定为工伤十级；出院后继续门诊治疗休息时限为三个半月；其后续医疗费用评定为5300元。李栋、久和公司自述李栋系久和公司雇佣的驾驶员，事发时系从事职务行为。湘XXX水泥泵车在人保财险公司投保了交强险及不计免赔150万元商业三责险。在一审法院的主持下，当事人一致同意按15%核减非医保用药。久和公司为胡葵香垫付医药费20403.17元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。湘潭市九华分局和平派出所出具《情况说明》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。因湘XXX水泥泵车的支撑杆滑动导致车体侧翻，水泥加注摇臂将正在工地工作的胡葵香腿部砸伤，李栋、久和公司、人保财险公司也未能提供证据证实胡葵香存在过错，本案中胡葵香不应承担责任。因此，一审法院依法认定由李栋承担此次事故的全部责任，李栋系久和公司聘请的驾驶员，李栋应承担的责任由久和公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，胡葵香所受损失，先由人保财险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险公司在商业三责险限额内根据保险合同按责任比例承担；仍有不足的，由久和公司承担。二、关于胡葵香可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。胡葵香主张20403.17元，提供了相应票据，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费。胡葵香住院14天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为840元(60元/天×14天)；3、营养费。根据胡葵香的伤情，一审法院酌情支持800元；4、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院酌定5300元。以上1-4项共计27343.17元。（二）伤残赔偿费用。5、护理费。参照病历资料，一审法院酌定胡葵香护理期为14天，按120元/天，计算为1680元（120元/天×14天）；6、误工费。胡葵香鉴定意见，一审法院酌定误工期为105天，胡葵香在工地工作，未能提供充分证据证实其收入状况，一审法院参照2019年度湖南省城镇私营单位从业人员建筑业51025元/年的标准，计算误工费为14678.42元（51025元/年÷365天×105天）；7、交通费。考虑到胡葵香的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持400元。以上5-7项，合计16758.42元。上述（一）至（二）项，胡葵香总损失为44101.59元。另胡葵香主张鉴定费1500元，未能提供充分证据证实，一审法院不予确认。三、关于赔偿责任的具体计算。1、胡葵香的总损失44101.59元（医疗费用27343.17元+伤残赔偿费用16758.42元）；2、交强险赔偿责任。人保财险公司在交强险限额内应承担26758.42元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用16758.42元）；3、交强险赔偿外胡葵香损失为17343.17元（44101.59元-26758.42元），由久和公司承担；4、商业三责险责任。非医保核减1560.48元[（20403.17元-10000元）×15%]。人保财险公司在商业三责险限额内应承担15782.69元（17343.17元-非医保核减1560.48元）；5、久和公司最终应承担1560.48元（17343.17元-15782.69元）。综上所述，胡葵香因交通事故造成各项损失合计44101.59元，由久和公司承担1560.48元，已垫付20403.17元，抵扣后超出18842.69元（20403.17元-1560.48元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由人保财险公司在理赔给胡葵香的保险金中直接抵扣给久和公司；由人保财险公司承担42541.11元（交强险26758.42元+商业三责险15782.69元），支付给胡葵香23698.42元（42541.11元-18842.69元），支付给久和公司18842.69元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（２００３年１２月４日最高人民法院审判委员会第１２９９次会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付胡葵香保险金23698.42元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付湖南久和工程机械租赁有限公司保险金18842.69元；三、驳回胡葵香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费306元，因适用简易程序减半收取153元，由湖南久和工程机械租赁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1.水泥泵车生产作业过程中发生的事故责任是否属于交强险赔偿范围？2.胡葵香的后续治疗费应否支持？3.胡葵香是否因自身存在过错而承担一定比例的损失？关于争议焦点1，水泥泵车生产作业过程中发生的事故责任是否属于交强险赔偿范围。久和公司与人保财险公司签订的保险合同合法有效,涉案的车辆为特种车辆,按照使用性质,事故多发生在施工工地而非正常行驶的道路,交强险的立法本意是保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿,具有强烈的社会保障性。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”《最高人民法院》第二十八条规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件,可以参照适用本解释的规定”。既然人保财险公司对于特种车辆均予办理交强险及商业险,在保险合同中也未明确约定该类车辆在作业过程中发生事故人保财险公司不予承担保险责任,那么人保财险公司应当履行赔付义务。关于争议焦点2，后续治疗费应否支持，一审依据鉴定意见支持后续治疗费5300元并无不当，本院予以确认。关于争议焦点3，胡葵香是否因自身存在过错而承担一定比例的损失。当事人对自己主张的事实应当提交证据证明，人保财险公司未提交证据证明胡葵香自身存在过错，未尽到安全注意义务，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员曾慧红审判员曾明二〇二一年八月十八日书记员 姚            格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。