广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂09民终1308号上诉人（原审被告）：吴育新，女，1963年11月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：杨家乐，广西全德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖代政，男，1947年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原审被告：刘建波，男，1971年7月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上诉人吴育新因与被上诉人肖代政、原审被告刘建波民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2021）桂0902民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴育新上诉请求：一、判决撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有实际支付借款给上诉人，上诉人没有收到被上诉人借款，双方根本不存在真实的借贷事实。被上诉人没有举证证明上诉人授权或者指令蓝仕青收取被上诉人出借的借款，那么被上诉人就没有履行借据中的出借借款义务，一审判决上诉人承担还款责任是错误的。二、一审判决没有查明被上诉人转账给蓝仕青的款项是否与本案具有关联性。本案无证据证明上诉人授权蓝仕青收取借据中的借款。1.被上诉人在一审庭审中自称与蓝仕青是朋友关系，双方存在借贷关系。一审法院非法（注：一审审判员、法官助理、书记员同一时间、同一地点向一审被告刘建波、蓝仕青同时询问调查）向蓝仕青取证的询问笔录载明，蓝仕青与被上诉人是朋友关系，二人存在借贷关系。另外，本案被上诉人主张借款本金为70000元，借据载明金额为70000元，而被上诉人于2018年3月20日向蓝仕青转账的金额是65800元，金额根本不同。以上证明，被上诉人于2018年3月20日向蓝仕青转账65800元不是本案借款，与本案无关，而是被上诉人与蓝仕青之间的借贷。2.上诉人与蓝仕青不相识，毫无交往，上诉人根本不可能授权被上诉人将借据中的任何借款转予蓝仕青。蓝仕青没有取得上诉人授权，蓝仕青收取被上诉人转账的款项与上诉人无关。3.被上诉人诉状称“原告把借款65800元存入了被告吴育新指定的蓝仕青的账户”，但是被上诉人没有证据证明被上诉人将65800元转入蓝仕青账户是上诉人指定的。三、一审判决以借据中的“借到”二字认定上诉人收到借款是错误的。1.借据只能证明借贷双方存在借贷合意，不能证明已履行被上诉人已出借借款或者上诉人已收到借款。一审判决以借据中“借到”二字认定上诉人收到借款是错误的。2.根据被上诉人在诉状中的陈述，本案借据出具在被上诉人转账给蓝仕青之前。被上诉人一审庭审中陈述，不记得借据是在转账前还是转账后写。一审法院非法向刘建波询问的笔录陈述“不记得借款是在签订借条前还是在借条后付给被告吴”。被上诉人提交的民事起诉状证实本案借据签署时，被上诉人未出借借据上的借款，因此，一审判决以借据中“借到”二字作为认定上诉人送达借款是错误的。四、一审判决以上诉人没有要回借据就认定借贷真实存在显然是草率的，是毫无法律依据的逻辑，也是缺乏是非辨别能力的。五、一审法院庭审后非法询问刘建波、蓝仕青，也未组织质证、对质，剥夺上诉人诉讼权利，程序严重违法，导致判决错误。（一）一审法院审判员、法官助理、书记员同一时间、同一地点对刘建波、蓝仕青同时进行询问。1.两份询问笔录的审判员、法官助理、书记员都是相同的。2.两份询问笔录的询问时间都是2021年3月12日上午11:24。3.两份询问笔录的地点都是玉州区人民法院107接待室。以上证实，一审法院相同的办案人员在同一时间、同一地点，对本案不同的主体同时进行询问。本案已经一审辩论终结，刘建波作为本案被告人缺席开庭，一审法院不是强制传唤刘建波参加开庭，而是一审辩论终结后主动（原告没有申请法院调查取证）通知刘建波到法院询问，程序严重违法，剥夺上诉人质证的权利。被上诉人没有起诉蓝仕青，也没有申请蓝仕青出庭作证，一审法院主动通知蓝仕青到法院询问，主动为被上诉人收集证据，违法公正原则，违反被上诉人应当举证证明其主张的举证规则，程序严重违法。（二）一审判决采信非法证据，错误定案。1.刘建波询问笔录与蓝仕青询问笔录矛盾的。对比刘建波、蓝仕青两人的笔录，可以看出，两人的回答是矛盾的，刘建波说蓝仕青只是转了32900元，刘建波本人没有给过现金吴育新。但是蓝仕青却说了不但蓝仕青转了32900元，刘建波用现金给了上诉人。二人的笔录不能证明本案事实，更不能证明蓝仕青得到上诉人的授权收取被上诉人的款项。2.一审法院对刘建波询问超出询问目的和范围。内容摘自询问笔录“审判员：现通知你过来，主要是想了解你和肖代政还有吴育新是什么关系”，这就是一审法院询问刘建波的目的，应当并且只能围绕刘建波和肖代政还有吴育新这三人之间是什么关系进行询问调查，不能超出这个询问目的和范围，超出询问目的和范围，询问是不合法的，程序是错误的。3.一审法院对刘建波诱导发问。“本案的借款是你介绍吴育新向肖代政借钱？刘：是我介绍吴育新向肖代政借钱”，得出了一个诱导结果，该笔录诱导询问过程不合法，内容不真实，不能采信。4.刘建波询问笔录的内容不符合常理。上诉人和蓝仕青是初次见面，两人没有任何交情，较大金额交易的情况下，上诉人把借款交由蓝仕青收取是不现实的，也不可能的。因此，刘建波的询问笔录内容是不符合常理的。5.蓝仕青询问笔录不符合常理。上诉人不认识蓝仕青，而且在签写借据时，蓝仕青根本就不在场，上诉人为了一个根本不认识的人提高账户流水，并且把借来的同意蓝仕青收取是根本不可能的，是不符合常理的。6.审判员询问蓝仕青，刘建波给吴育新的现金来源何处，蓝仕青却答非所问。可见蓝仕青根本不清楚事情真相，故蓝仕青的询问笔录不真实不可信。7.蓝仕青和被上诉人均陈述二人是朋友关系，且蓝仕青与被上诉人存在借贷关系。故蓝仕青的询问笔录不可采信。综上所述，请二审人民法院依法纠正、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。肖代政辩称：请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘建波未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。肖代政向一审法院起诉请求：1.判令被告吴育新归还借款本金70000元给原告肖代政；2.判令被告吴育新支付借款利息（计算方法：以70000元为基数，从2018年3月20曰起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心自合同成立时发布的一年期贷款市场报价利率计息）给原告肖代政；3.被告刘建波对上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告吴育新、刘建波承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，被告吴育新作为借款人签下一份《借据》给原告肖代政收执。借据写明“今借到肖代政人民币70000元，月利息3%，借款期限至2018年9月20日”等内容。被告刘建波作为连带责任担保人在借据上签名。同日，原告通过农村信用社向户名为蓝仕青，尾号为3313的账户转账65800元。原告陈述，另4200元借款没有支付给原告，是作为70000元借款的两个月利息预先予以扣除。2021年1月27日，原告以被告没有偿还借款为由向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的债务应当及时清偿。原告肖代政主张的借款事实有其提供的由被告吴育新、刘建波签名的《借据》为证，且被告刘建波在答辩中亦承认其是本案借款的担保人，借据中也明确写明“借到”借款，原告当天也向户名为蓝仕青的账户转账65800元。被告吴育新辩称不认识蓝仕青，也没有指定蓝仕青接收本案借款，其没有收到借款，但其作为完全民事行为能力人，写下借到70000元借款的借据后没有收到借款却不要求原告归还借据，这与常理不符，对被告吴育新的辩称该院不予采信。故该院确认，原告肖代政与被告吴育新之间的借贷关系成立。双方在借据中所写借款为70000元，但原告预先扣除4200元利息，实际借款应为65800元，被告应当偿还给原告。关于利息问题。《借据》中约定月利率3%，超出法律规定。现原告要求按照全国银行间同业拆借中心自合同成立时发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，但2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故该院确定利息计算方法为：以65800元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告刘建波承担连带责任的问题，被告刘建波作为连带责任担保人《借据》上签名，但对保证期间也未做约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告刘建波的保证期间为履行期届满之日，即2018年9月20日起六个月内即至2019年3月20日前，本案中，原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告刘建波承担保证责任，被告刘建波的保证责任已经依法免除，故原告要求被告刘建波对本案债务承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。综上所述，本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告吴育新偿还借款本金65800元给原告肖代政；二、被告吴育新支付借款利息给原告肖代政（利息计算：以65800元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告肖代政的其他诉讼请求。案件受理费2351元，减半收取为1176元，由被告吴育新负担842元，原告肖代政负担334元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的一审法院对蓝仕青、刘建波询问形成的笔录及蓝仕青身份证复印件及银行流水，与本案争议焦点有关联，可结合其他证据作为认定本案事实的依据。肖代政、刘建波未提交证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2018年3月20日，上诉人吴育新、被上诉人肖代政签订本案涉案《借据》，载明借款本金为70000元，同日，肖代政向案外人蓝仕青账户转账65800元，同日蓝仕青又向吴育新转款。吴育新在双方微信聊天记录中对尚欠肖代政借款的事实亦予以确认，且未提出任何异议，应当认定肖代政已经完成款项出借义务，本案借贷关系成立并生效，对双方当事人均具有约束力。一审法院认定吴育新应返还的借款本金为65800元，并以此为基数计算相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴育新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元（上诉人吴育新已预交），由上诉人吴育新负担。本判决为终审判决。审 判 长 甘伟强审 判 员 李 伟审 判 员 谭 政二〇二一年八月二十七日法官助理 陈少华书 记 员 欧 媛