河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1182民初1850号原告：朱金花，女，1970年2月4日出生，汉族，住河北省河间市。原告：刘瑞祥，男，1945年3月21日出生，汉族，住河北省河间市。原告：刘天鸿，男，2001年11月28日出生，汉族，住河北省河间市。原告：刘新明，女，1992年10月6日出生，汉族，现住河北省新乐市。被告：张前防，男，1969年6月6日，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：北京桂芳佳境园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村****。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地：北京市西城区金融大街****div>负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告朱金花、刘瑞祥、刘天鸿、刘新明与被告张前防、北京桂芳佳境园林绿化工程有限公司（以下简称桂芳公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金花、刘瑞祥、刘天鸿、刘新明、被告张前防、平安财险北京分公司委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。被告桂芳公司、人保北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金花、刘瑞祥、刘天鸿、刘新明向本院提出诉讼请求：1、请求被告人保北京市分公司在其承保金额及责任范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、赠养费、精神损失费合计42万元，不足部分由被告平安财险北京分公司、张前防、北京桂芳公司承担：2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年3月29日14时20分，驾驶人刘宝愿驾驶冀Ｊ×××**号福田牌小型普通客车行驶至高速黄骅方向211Ｋｍ＋610ｍ处，与被告张前防驾驶的京Ａ×××**号福田重型栏板货车追尾相撞，造成冀Ｊ×××**号车驾驶人刘宝愿死亡及乘车人付永福受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队对事故现场进行了勘验，并出具了《道路交通事故认定书》，认定刘宝愿承担此道路交通事故的主要责任，张前防承担事故次要责任。后查明，被告张前防驾驶的京Ａ×××**号福田重型栏板货车所有人为被告桂芳公司。被告桂芳公司在被告人保北京市分公司为京Ａ×××**号福田重型栏板货投保了交强险，保单号为ＰＤＺＡ202011010000508874。保险期间自2020年5月16日起至2021年5月15日24时止。被告桂芳公司为京Ａ×××**号福田重型栏板货投保了机动车第三者责任保险，保险责任限额为100万元，保单号为10142003900972636393，保险期间自2020年5月16日起至2021年5月15日24时止。事故发生后，原告方未从被告任何一方取得赔偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张前防辩称，事故原因就是前面堵车了，张前防慢慢刹车停下，刚停稳手刹刹住，后面车辆追的尾，对道路交通事故确定的事实无异议，对确定的责任不认可。张前防驾驶自己车辆挂靠在被告桂芳公司，车辆在被告人保北京公司投保了交强险，在被告平安北京公司投保了商业三者险100万元并不计免赔。原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告人保北京市分公司辩称，本案肇事车辆京Ａ×××**车在被告人保北京市分公司投保交强险，交强险有责赔付死亡伤残类180000元，医疗类18000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失2000元。事故发生在保险期内，请法庭依法核实该车辆行驶证、驾驶证、在事故发生时是否有效。对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律禁止性规定如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，人保北京市分公司不承担赔偿责任。对于发生的时间、地点和责、地点和责任认定应以交警的责任认定书为准的诉讼请求，原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据，请法庭核实。本案涉及其他有关伤者，请法庭酌情为其他伤者预留交强险的份额。被告平安财险北京分公司辩称，对事故发生的事实无异议，责任认定同张前防的意见，保险公司为京Ａ×××**车承保有商业三者险100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。对于原告方因本次事故造成的各项合法损失，超出交强险的部分同意按照法院依法认定的责任比例确定理赔义务。如法院认定被告方车辆承担次要责任，赔偿比例不超过30%。不承担本案的诉讼费用。被告桂芳公司未答辩。被告张前防、平安财险北京分公司对原告要求的项目、数额和提供的证据质证如下：医疗费当中门诊票据2600元应属于丧葬费的范畴，不应再重复主张。拖车费其中的手写收据并非正规的发票，证据不具有合法性，对另一张的拖车费1900元发票真实性无异议，但费用超出的河北省的施救标准。子女证明和安葬证明应由负责人的签字。对于其他的证据真实性无异议。对于原告主张的各项费用死亡赔偿金、丧葬费没有意见，精神抚慰金按照责任比例不应超过9000元，被抚养人生活费应按照农民标准计算，交通费、误工费在2021年民法典生效之后不再属于法定的赔偿项目，如何赔偿同答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交的署名深州市中医医院的尸体搬倒、尸体料理费2600元不属于医疗费，属于丧葬费用的一部分，对该证据不予确认。施救费的含义是就近施救，目的是将事故中的人和物拖离事故现场就近抢救治疗或留存修理。故对原告提供由马铁道署名手写的拖车费1200元单据不予确认。另一张拖车费1900元单据为正式发票且为深州市救援单位开具，应予确认。原告主张的精神损害抚慰金30000元数额并未超出河北省确定的精神损害抚慰金50000元的数额，故对该要求应予支持。因该事故发生在2020年1月1日之后，故应按河北省2020年度城镇居民人均年可支配收入标准37286元计算死亡赔偿金和河北省2020年度城镇居民人均年可消费支出标准23167元计算被扶养人生活费，即死亡赔偿金为37286元／年Ｘ20年＝745720元，被扶养人刘瑞祥一人也只有儿子刘宝愿一人扶养，在刘宝愿发生事故时已过76周岁，故应计算5年被扶养人生活费为23167元／年Ｘ5年＝115835元。原告主张的交通费2000元和误工费5000元，既没有具体证据提供，也不符合《中华人民共和国民法典》的规定，故对该两项主张不予支持。原、被告双方对对方提供的其它证据无异议，本院在卷佐证并予以确认。本院依据上述有效证据查明以下事实：受害人刘宝愿系原告刘瑞祥之子，系原告朱金花之夫，系原告刘新明、刘天鸿之父。2021年3月29日14时20分，受害人刘宝愿驾驶自己的冀Ｊ×××**号福田牌小型普通客车行驶至高速黄骅方向211Ｋｍ＋610ｍ处，与被告张前防驾驶自己所有并挂靠于被告桂芳公司名下的京Ａ×××**号福田重型栏板货车追尾相撞，造成冀Ｊ×××**号车驾驶人刘宝愿死亡及乘车人付永福受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，受害人刘宝愿承担此道路交通事故的主要责任，被告张前防承担事故次要责任。事故后，原告因受害人刘宝愿被河北省深州市医院抢救支出医疗费4971.09元，冀Ｊ×××**号车被施救支出施救费1900元。原告除产生上述损失外还有：精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金为37286元／年Ｘ20年＝745720元，被扶养人生活费为23167元／年Ｘ5年＝115835元。被告张前防驾驶的京Ａ×××**号车在被告人保北京市分公司投保了交强险，在被告平安财险北京分公司投保了100万元机动车第三者责任保险。事故发生在保险期间。另查，河北省2020年度城镇居民人均年可支配收入37286元，河北省2020年度城镇居民人均年可消费支出标准23167元。本院认为，被告对原告的诉讼请求和提供的证据有进行抗辩和质证的权利。被告桂芳公司既未答辩又与被告人保北京市分公司均未到庭进行质证，视为放弃该项权利。受害人刘宝愿驾驶冀Ｊ×××**号车与被告张前防驾驶京Ａ×××**号车追尾，造成受害人刘宝愿死亡及乘车人付永福受伤、两车损坏的交通事故，受害人刘宝愿应当承担事故的主要责任，被告张前防承担事故次要责任。被告张前防对于原告因受害人刘宝愿死亡产生的损失应当承担30%民事赔偿责任，因被告张前防所有的京Ａ×××**号车挂靠于被告桂芳公司，故被告桂芳公司对原告的损失与被告张前防承担连带赔偿责任。鉴于被告张前防驾驶京Ａ×××**号车在被告人保北京市分公司投保了交强险，在被告平安财险北京分公司投保了100万元机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间。故原告的损失应首先由被告人保北京市分公司在交强险各分项限额内并给另一受伤者付永福留有一定份额赔偿原告后，原告剩余的损失再由被告平安财险北京分公司在100万元机动车第三者责任保险限额内按30%的责任比例赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效后10日内在交强险各分项限额内赔偿原告朱金花、刘瑞祥、刘天鸿、刘新明医疗费4971.09元、精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金145000元，共计179971.09元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后10日内在100万元第三者责任险限额内赔偿原告朱金花、刘瑞祥、刘天鸿、刘新明死亡赔偿金180216元，施救费570元，共计180786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取计1152元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担576元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马国奎二〇二一年八月十七日书记员  胡 浩