山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1674号上诉人（原审原告）：王守艳，女，1991年1月23日出生，汉族，户籍地山东省莒县，住山东省荣成市。被上诉人（原审被告）：车金伟，男，1988年2月5日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：夏爽，荣成石岛法律服务所法律工作者。上诉人王守艳因与被上诉人车金伟合伙合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2021）鲁1082民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王守艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.车金伟承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.王守艳与车金伟为合伙关系，一审法院仅以荣成市斥山鑫鸿宇房产经纪服务部（以下简称鑫鸿宇房产服务部）注销为由，驳回王守艳诉讼请求，系事实认定错误。2018年1月13日王守艳与车金伟及案外人邢亚鹏签订《公司股份合作协议书》,约定三人合伙创办鑫鸿宇房产服务部，其中王守艳出资73333元。2018年3月，案外人邢亚鹏撤股，并于2018年3月22日将鑫鸿宇房产服务部注销，但王守艳与车金伟并未撤股，并在鑫鸿宇房产服务部原址基础上重新成立荣成市宇鑫装饰工程有限公司（以下简称宇鑫装饰公司）,公司地址、设备、办公用品等均为原鑫鸿宇房产服务部用品，由王守艳与车金伟共同经营。2018年9月3日，二人又成立了荣成市天一房产经纪有限公司（以下简称天一房产公司），王守艳对天一房产公司占股40%。综上，王守艳与车金伟就宇鑫装饰公司、天一房产公司两家公司成立合伙关系。并且威海市中级人民法院（2021）鲁10民终273号判决书中认定了二人共同经营天一房产公司及宇鑫装饰公司的事实。2.王守艳就合伙公司原始出资金额为73333元。王守艳、车金伟与邢亚鹏在2018年1月13日签订的《公司股份合作协议书》中明确载明，王守艳出资73333元，占股33.33%。宇鑫装饰公司、天一房产公司两家公司是王守艳与车金伟于案外人邢亚鹏撤股后，在原鑫鸿宇房产服务部基础上成立的公司，公司地址、设备、办公用品等物资与原公司相同，二人亦未重新签订合伙协议，并且，在两公司经营过程中，王守艳贷款192000元出资用于公司经营，王守艳实际出资额为265333元。现王守艳要求车金伟返还原始出资73333元，并保留对192000元出资的追索权。3.车金伟未按照合伙协议约定向王守艳分红，因此其应当支付王守艳分红款（以实际核算为准），并返还原始出资73333元。《公司股份合作协议书》第二条明确载明：“出资各方以占有公司的股权份额比例享有分配公司股权，各方按照占有股份比例作为分配股利的依据。”然而，在经营过程中，车金伟从未向王守艳支付过分红，明显违反合同约定。王守艳据此请求与车金伟解除合伙关系，要求车金伟按照实际核算标注支付分红款，返还原始出资73333元符合法律规定，此外，上诉人保留对被上诉人192000元的追索权。车金伟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王守艳从未实际举证证明其实际履行出资义务以及出资金额，请求驳回上诉、维持原判。王守艳向一审法院起诉请求：1.解除其与车金伟签署的《公司股份合作协议书》；2.车金伟退还王守艳出资款73333元；3.车金伟支付王守艳分红款(以实际核算为准)；4.本案诉讼费用由车金伟承担。事实和理由为，其与车金伟系朋友关系，2018年3月其与车金伟、邢亚鹏三方签署公司股份合作协议书，约定由其与车金伟各出资73333元，邢亚鹏未出资，成立房产经纪公司，后邢亚鹏经核算退伙，合伙人实际为其与车金伟二人，赢利分红平均分配，后因公司由车金伟实际经营未按约定向王守艳分红，王守艳多次提出退伙请求，车金伟尚拖欠出资款733333元，分红款未予核算，故起诉请求处理。一审法院认定事实：王守艳、车金伟系朋友关系。2018年3月3日，王守艳、车金伟和邢亚鹏三方签订了《公司股份合作协议书》，协议书约定三人合伙开办鑫鸿宇房产服务部，出资总额为220000元，每人占公司股份33.33%，公司盈利和亏损由合伙人共同承担等相关内容。2017年12月14日王守艳按揭贷款买了一辆车，首付款王守艳出资25000元，邢亚鹏出资10000元，该车入股在鑫鸿宇房产服务部使用。2018年3月22日鑫鸿宇房产服务部被注销登记，入股车辆由王守艳保管。现王守艳因合伙关系双方发生争执，提起诉讼。一审法院认为，本案中的个体企业鑫鸿宇房产服务部系三合伙人协商一致登记的，因此应认定为合伙企业。合伙企业被注销登记是合伙解散的原因之一，之后应当发生的法律事实是合伙清算，王守艳请求解除合伙合同的诉讼请求，应予以驳回。王守艳未能举证证明合伙的实际投资数额，也未能举证证明合伙企业具有盈利，因此其诉请缺乏证据，不能支持。依据《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条之规定，判决：驳回王守艳的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王守艳提交如下证据：证据1.（2020）鲁1082民初41号案件部分开庭笔录，拟证实鑫鸿宇房产服务部的合伙人之一邢亚鹏自行离开公司，但王守艳并没有离开，而是和车金伟继续共同经营服务部。证据2.2018年4月18日至2018年6月15日期间鑫鸿宇房产服务部与案外人签订的《定金协议》《委托支付定金协议》12份，拟证实王守艳自2018年4月份开始至2019年4月份一直与车金伟分别以鑫鸿宇房产服务部、宇鑫装饰公司、天一房产公司的名义合伙经营，上述12份证据系以鑫鸿宇房产服务部名义签订的合同，上述合同产生的利润并没有进行分红，王守艳也不知道具体的盈利数额。经质证，车金伟对证据1的真实性存疑，认为即使属实也仅能证明三人合伙公司已经注销，合伙关系解散。对证据2的真实性以及来源的合法性均有异议，根据《公司股份合作协议》约定，公司财务由王守艳负责，公章由王守艳保管，存在伪造合同的可能性，且即使合同属实也不能代表房产交易的实际发生以及利益的实际取得，不能据此认定分红的数额。本院经审查认为，王守艳提交的证据1与（2020）鲁1082民初41号卷宗中的笔录内容一致，对其真实性予以认定；证据2系有案外人签字的相关合同，且最早的日期为2018年4月18日，均在鑫鸿宇房产服务部注销之后，与本案诉争事项缺乏关联，该宗证据效力本案中不作认定。案经二审查明，2018年3月3日，王守艳、车金伟、邢亚鹏三人签订的《公司股份合作协议》中，约定成立的公司名称为“鑫鸿宇房产经纪有限公司”，且在协议中直接加盖有“鑫鸿宇房产经纪有限公司”的印章。王守艳和车金伟均认可，三人准备合伙成立的公司为“鑫鸿宇房产经纪有限公司”，但最终注册为“荣成市斥山鑫鸿宇房产经纪服务部”，二人均称，鑫鸿宇房产经纪有限公司的印章是由邢亚鹏提供的。根据工商登记档案显示，荣成市斥山鑫鸿宇房产经纪服务部是由邢亚鹏登记注册的个体工商户，申请登记日期为2017年11月27日，注销登记时间为2018年3月5日。《公司股份合作协议书》还约定，王守艳、车金伟、邢亚鹏合股（合伙）开办鑫鸿宇房产经纪有限公司，出资总额为人民币220000元，包含车款70000元，王守艳、邢亚鹏分别出资73333元，各占公司股份33.33%。合伙终止后的事项约定为：1.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或者第三人，其价款参与分配；2.清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担。《公司股份合作协议书》签订之前，王守艳、车金伟、邢亚鹏三人于2018年1月13日签订《购车协议书》，约定为了公司带客户方便，三人于2017年12月14日共同购买现代索纳塔8代轿车（车牌为鲁Ｌ9××××）一辆作为公司的公车使用,车款共计100000元，首付款35000元，王守艳出资25000元，邢亚鹏出资10000元，车辆落户在王守艳名下。二审还查明，2020年1月3日，邢亚鹏曾以民间借贷纠纷起诉王守艳【案号（2020）鲁1082民初41号】，要求王守艳返还借款，王守艳则抗辩称其收取的款项均系三方成立公司时邢亚鹏支付的投资款。在该案审理中，邢亚鹏认可其与王守艳、车金伟三人共同出资成立鑫鸿宇房产经纪有限公司，邢亚鹏投资5万元，后其将5万元股份以3万元价格转给车金伟，再后来其将公司注销。二审中，王守艳和车金伟均认可邢亚鹏的退伙时间为2018年3月5日，均认可退给邢亚鹏3万元后邢亚鹏退出合伙。就3万元的款项来源，王守艳主张系其与车金伟共同经营宇鑫装饰公司盈利后以车金伟名义转给邢亚鹏，邢亚鹏则主张系以其独立经营宇鑫装饰公司所得款项支付给邢亚鹏。二审中，王守艳、车金伟均认可鲁Ｌ9××××车辆由王守艳管理和使用。还查明，王守艳曾以民间借贷纠纷起诉车金伟，案号分别为（2020）鲁1082民初4547号、（2020）鲁1082民初6106号【二审案号（2020）鲁10民终273号】，均未得到支持。（2020）鲁10民终273号案件中，法院认定王守艳、车金伟在恋爱期间共同经营荣成市天一房产经纪有限公司、荣成市宇鑫装饰工程有限公司。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，王守艳要求解除与车金伟签订的《公司股份合作协议》，而根据查明的事实可以认定，《公司股份合作协议》系由王守艳、车金伟、邢亚鹏三人共同协商签订，协议中约定成立的“鑫鸿宇房产经纪有限公司”并未实际登记成立，实际注册成立的是邢亚鹏以个体工商户名义注册的鑫鸿宇房产服务部。2018年3月，邢亚鹏收取了退股款后退出，并将该服务部于2018年3月5日注销。因此，根据《公司股份合作协议》成立的鑫鸿宇房产服务部业已注销，王守艳要求解除该合作协议已无实际意义。一审驳回王守艳该项诉讼请求正确。关于王守艳要求退还出资款73333元的请求，因其没有提供证据证实其出资情况，一审驳回其该项诉讼请求正确。关于王守艳要求支付分红款的诉讼请求，一审中王守艳系基于与车金伟、邢亚鹏三人签订的《公司股份合作协议》主张权利，而经查明，三人依据该协议实际成立的鑫鸿宇房产服务部已经于2018年3月注销，王守艳提交的拟证实公司存在盈利的证据，系2018年4月18日以后的相关协议书等，不能证实鑫鸿宇房产服务部注销前存在盈利。王守艳二审所主张的事实以及理由，系其认为与车金伟之间自2018年4月至2019年4月期间一直以合伙方式共同经营鑫鸿宇房产经纪有限公司、宇鑫装饰公司、天一房产公司，并要求分配该期间的分红，该主张已经超出了其一审请求的事项以及范围，并不属于二审的审查范围，且对此部分车金伟不同意调解，王守艳应另行处理。因此，一审驳回王守艳要求支付分红款的诉讼请求亦无不当。综上所述，王守艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1633元，由上诉人王守艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔 卉审 判 员  马树芳审 判 员  王 慧二〇二一年八月三日法官助理  李亚男书 记 员  张济节