四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执复575号复议申请人（异议人）：熊顺祥，男，1962年4月5日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：李世渝，男，1957年10月14日出生，经常居住地四川省成都市金堂县。被执行人：四川英特易节能环保科技有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能环保产业园光华路（金堂工业园）。法定代表人：李章业，总经理。复议申请人熊顺祥不服四川省金堂县人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0121执异334号执行裁定（以下简称异议裁定）向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在执行李世渝与四川英特易节能环保科技有限公司（以下简称英特易公司）民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖英特易公司名下位于成都市金堂县淮口镇节能环保产业园光华路旁的在建工程（以下简称案涉在建工程）。异议人熊顺祥对该院的执行行为不服提出书面异议，请求中止对案涉在建工程的执行行为。执行法院查明，李世渝与英特易公司民间借贷纠纷一案，该院于2020年5月26日作出（2020）川0121民初1776号《民事调解书》，确认英特易公司欠李世渝借款3227000元，2020年1月20日至2020年4月13日期间的利息148442元，2020年1月20日前经双方结算对账所产生的利息为2288140元，以上三项共计5663582元于文书生效后一个月内支付给李世渝，若逾期没有履行，则从逾期之日起以3227000元为本金按月息2%进行计算利息。上述法律文书生效后，英特易公司未履行生效法律文书确定的给付义务，李世渝向该院申请强制执行。2020年12月25日，本案因双方达成和解需长期履行终结执行结案。2021年1月8日，李世渝申请恢复执行。2021年1月21日，该院作出（2021）川0121执恢9号执行裁定，裁定查封英特易公司名下的案涉在建工程（英特易公司新建厂区）。2021年3月12日，该院作出（2021）川0121执恢9号之一执行裁定，裁定拍卖案涉在建工程。后熊顺祥提起了执行异议。另查明，英特易公司于2016年1月7日成立，熊顺祥系公司监事。2016年3月10日，英特易公司与四川方新建筑工程有限公司签订了《四川英特易节能环保科技有限公司新建厂区工程施工合同》（以下简称《施工合同》）约定由四川方新建筑工程有限公司承建英特易公司新建厂区的工程。2016年11月1日,上述合同予以备案。2017年7月13日，英特易公司与四川方新建筑工程有限公司就上述《施工合同》签订了《补充协议一》，对工程价款等问题进一步明确。2018年4月，英特易公司向该院提起民事诉讼请求解除上述《施工合同》及《补充协议一》，2018年6月27日，该院作出（2018）川0121民初1794号民事判决，判决解除上述《施工合同》及《补充协议一》，英特易公司的该新建厂区工程系本案拍卖的案涉在建工程。再查明，在本案恢复执行过程中，李世渝与被执行人英特易公司达成合意约定采用电子摇号的方式选择评估公司对案涉在建工程进行评估，2021年4月14日，英特易公司向选定的四川中誉华房地产土地资产评估有限公司出具《关于四川英特易节能环保科技有限公司位于成都金堂县淮口镇光华路的在建工程项目占用土地使用权的情况说明》，载明案涉在建工程占用宗地的土地使用权人为：成都鑫典门窗有限公司。2021年5月8日，四川中誉华房地产土地资产评估有限公司针对案涉在建工程出具了房地产司法鉴定估价报告，编号：川中誉华房估字（2021）第05002号，该评估报告载明：……2.该项目尚未竣工、委托人与产权人未提供房屋面积测绘报告，估价对象建筑面积以产权人提供的《投资协议书》、项目审批文件、《建设用地规划许可证》、《金堂县建设工程施工合同备案表》、规划施工图及相关资料为依据…；3.估价结果仅为房屋价值，不包含土地使用权价值，未考虑房屋所有权人与土地使用权人为非同一主体对估价结论的影响。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”规定，作为利害关系人对该院的执行行为提出执行异议应当符合上述司法解释的规定，本案中，熊顺祥作为英特易公司的监事，仅享有监督公司董事、高管有无违反法律、法规、公司章程及股东大会决议的行为，负责检查公司业务、财务状况等会计资料等权利。该院查封、拍卖英特易公司的案涉在建工程，是基于公权力对被执行人的财产进行处置，并未直接影响公司监事的合法权益，故公司监事并不符合上述司法解释中规定的利害关系人的主体资格，无权对该院执行行为提起异议。即便出现公司董事、高管损害公司利益的情形，公司的股东、监事也仅能按照公司法的相关规定，提起实体诉讼，而不能提出执行异议。综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回案外人熊顺祥的异议申请。熊顺祥向本院申请复议称：请求撤销异议裁定，中止执行执行法院（2020）川0121执1885号及（2021）川0121执恢9号案件。事实及理由：一、李世渝为英特易公司总经理，法定代表人李章业与李渝有亲密关系，二人达成的（2020）川0121民初1776号民事调解书严重损害了英特易公司的利益，熊顺祥作为监事有资格依法提出异议。二、执行所依据的评估报告违法。三、违反房地一并处置原则。本院审查查明事实与执行法院认定的事实一致。本院认为，熊顺祥系英特易公司的监事，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，监事的职责主要是负责监督董事、经理等管理人员有无违反法律、法规、公司章程及股东大会决议的行为，负责检查公司业务，财务状况和查阅账簿及其他会计资料，负责对各级人员进行监督、检查、考核等权利。本案中，执行法院对被执行人英特易公司的案涉在建工程进行拍卖，并未直接影响公司监事的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”规定，熊顺祥作为监事不符合上述司法解释规定的利害关系人的主体资格，无权对执行法院的执行行为提起异议，执行法院驳回其申请并无不当。另需要指出的是执行法院在本案中将熊顺祥列为案外人有误，本院予以纠正。综上所述，熊顺祥申请复议的理由不能成立。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回熊顺祥的复议申请，维持四川省金堂县人民法院（2021）川0121执异334号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 文审判员 张 争审判员 何云鹏二〇二一年九月三日书记员 傅江云附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。