杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初3763号     原告：葛苏安，男，1970年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：金科科、陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。       被告：谢忠伟，男，1968年4月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：徐天丞，浙江杭联律师事务律师。       原告葛苏安与被告谢忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。葛苏安的委托诉讼代理人金科科、谢忠伟及其委托诉讼代理人徐天丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       葛苏安起诉要求：1、判令谢忠伟立即归还借款150000元，并以150000元为本金，按月息15‰支付自2020年6月1日起至款付清日止的逾期还款利息（暂计算至2021年5月31日为27000元）；2、本案诉讼费由谢忠伟承担。事实与理由：葛苏安与谢忠伟等原系合伙关系，葛苏安系合伙负责人，对合伙事业进行日常管理。2013年11月28日、2014年6月21日、2014年7月27日、2014年8月26日，谢忠伟分四次向合伙组织借款共计150000元。2015年6月14日，葛苏安、谢忠伟及其他合伙人终止合伙并签署《终止合伙协议书》，约定“原合伙项下的合伙债务和债权及资产归甲方（即葛苏安），由甲方承继和偿还”。由于葛苏安拖欠谢忠伟部分投资款，葛苏安认为谢忠伟拖欠的150000元借款应抵扣《终止合伙协议》中葛苏安应于2016年12月30日之前支付给谢忠伟的760000元（年息15‰）投资款。但直到2020年6月1日，谢忠伟起诉葛苏安合伙纠纷案第一次庭审时，谢忠伟并没有将其拖欠葛苏安的150000元债务用于抵扣。2020年9月22日，法院判决确认谢忠伟的借款150000元不在该案中扣减处理，由葛苏安另案依法主张。故提起诉讼，要求支持诉请。       谢忠伟答辩称，案涉150000元借款发生在2013年1月28日至2015年6月14日间，且在葛苏安与谢忠伟之间。2015年6月14日签署《终止合伙协议书》中提到，2013年1月28日三人重新签署《合伙协议书》一份，其中约定合伙人为合伙事宜共同向谢忠伟个人借款250000元，不存在谢忠伟欠款150000元；该协议约定的“葛苏安支付给谢忠伟的投资款2658000元包含250000元的借款”，说明涉案款项是三合伙人内部的债权债务关系，已在合伙期间全部清偿。该终止协议提到的“原合伙项下的合伙债务和债权及资产”，指的是合伙期间对外债权债务，而非合伙人内部债权债务关系。此外葛苏安在（2020）浙0111民初2337号案件中就提出用涉案150000元抵扣，若葛苏安的主张成立，在签订《终止合伙协议书》中也必然会提出归还的意思表示，但未提到涉案借款，因此本案也已超过了相应的诉讼时效。综上，要求驳回葛苏安的诉讼请求。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       2013年1月28日，谢忠伟（乙方）、葛苏安（甲方）、俞苏伟（丙方）签订《合伙协议书》一份约定：三方合伙经营承接城市园林绿化业务；合伙期限暂定2年，自2013年1月11日起至2015年1月10日止；葛苏安以现金方式出资占40％的股份、谢忠伟以现金方式出资占30％的股份、俞苏伟以现金方式出资占30％的股份；各合伙人暂定总投资额为4500000元，各合伙人各出资1500000元，于2013年2月18日前必须到位（汇入出纳账户中）；继续投入款，每一笔投资款由三合伙人作出合伙决议确定该笔投资金额、各合伙人应承担的金额及资金到位日期，若有任何一人不能到位，由合伙项目对外（包括合伙人）借入，利率就低不就高原则，对外出具借据由三合伙人共同签字；合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；以实际经营收入为依据，按三方出资比例进行盈余分配；合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时各合伙人平均分配；入伙需承认本合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务；退伙需有正当理由方可，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让给合伙人以外的第三人，需另两方合伙人认可；第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人；合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满、全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成、合伙事业违反法律被撤销、法院根据有关当事人请求判决解散；合伙终止后即行推举清算人参与清算，清算后如盈余则按所占比例分配；剩余财产的处理：固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人平均分配承担；等等。       2013年11月28日、2014年6月21日、2014年7月27日、2014年8月26日，谢忠伟分别出具四份《领（付）款凭证》，领款人均为“谢忠伟”、用途均为“暂借”，金额分别为30000元、100000元、5000元、15000元，合计150000元。谢忠伟对四份凭证中各两处“谢忠伟”、领款金额大小写、“暂借”等字迹均确认为其所写，但提出各凭证中的“领”被划掉、“付”被改成了“借”均系葛苏安事后所为。对借款用途，葛苏安称不清楚，但款项系谢忠伟个人向合伙组织所借。谢忠伟称，合伙事项具体由葛苏安全面负责，谢忠伟与俞苏伟具体负责管工地、买材料等；并没有相应的会计，但有一个出纳，时间长了，具体叫什么名字忘记了，但仍由葛苏安负责，且财务账册等凭证一直由葛苏安负责保管；当初借款，就是用于工地上购买材料等开支，之后将相应的发票交给了葛苏安已抵消“暂借”款项。葛苏安对谢忠伟提到的“已抵消”外的合伙事项分工、财务账册等已确认。       2015年6月14日，谢忠伟（乙方）、葛苏安（甲方）、俞苏伟（丙方）签订《终止合伙协议书》一份，载明：鉴于1、三方为共同经营承接的泊金湾城市园林绿化业务，于2012年2月1日签订《合伙协议书》一份，约定合作期限为5年，自2012年2月1日起至2017年1月31日止；葛苏安以技术及业务方式入股占40％股权、谢忠伟以现金方式出资800000元占30％股权、俞苏伟以现金方式出资700000元占30％股权，实际谢忠伟投入908000元，俞苏伟投入575000元；三方于2013年1月28日又签订一份《合伙协议书》载明：共同合伙经营承接城市园林绿化业务，约定：A、合伙期限为2年，自2013年1月11日起至2015年1月10日止；B、出资额、方式为：甲方出资1800000元占40％、谢忠伟出资1350000元占30％、俞苏伟出资1350000元占30％；协议签订后共同合伙经营“一品江山”“大奇山”“富春峰景”“百合新城”“百丈畈”等项目，其中谢忠伟实际投入1500000元、俞苏伟投资1500000元、葛苏安投入1500000元，为合伙事宜合伙人共同向谢忠伟个人借款250000元；现三方经友好协商一致同意终止并就散伙事宜达成如下协议：三方一致同意自签订本协议之日起乙丙方退出合伙并终止合伙；三方一致同意退出合伙后，原合伙项下的合伙债务和债权及资产（包括但不限于位于银湖街道上陈村的苗圃、一辆洒水车、位于富阳泊金湾5号楼1803室和桐庐滨江一号1号楼1403室房屋各一套）归属甲方由甲方承继和偿还；由甲方支付乙方和丙方投资款和可预期利润共计7520000元，其中甲方支付丙方投资款为2075000元，甲方支付乙方投资款为2658000元（其中250000元系借款），甲方支付乙方和丙方各1393500元的利润款；上述款项甲方分期付款如下：①甲方于2016年1月31日之前支付乙方1625000元、支付丙方1375000元；如甲方有困难不能按时足额支付的，应于2016年3月31日前付清；但如在本协议签订后桐庐顺和置业有限公司一品江山项目有工程进度款支付到甲方账户的，除甲方自留1000000元外，其余款项在3000000元额度内甲方在收到款项的，次日按上述比例支付给乙方和丙方；2．甲方于2016年3月31日之前支付乙方1166500元、支付丙方833500元；3．甲方于2016年8月31日之前支付乙方500000元、支付丙方500000元；4．甲方原则上于2016年12月30日之前支付乙方760000元、支付丙方760000元；如甲方有困难不能按时足额支付的，应于2017年6月30日前付清，但在2016年12月30日至2017年6月30日期间甲方应按实际时间按年息15‰向乙丙支付利息。       2015年8月9日、2016年2月5日、2016年4月12日、2016年6月28日、2016年8月26日、2016年9月13日、2017年1月25日、2017年6月1日、2018年2月13日、2019年2月3日、2019年6月18日，葛苏安向谢忠伟各支付380000元、80000元、400000元、100000元、1000000元、300000元、50000元、160000元、100000元、20000元、200000元；2016年7月21日、2018年5月31日、2018年12月20日，刘玉娟向谢忠伟各支付20000元、100000元、100000元；以上累计3010000元。       2020年5月7日，谢忠伟以合伙协议纠纷为由起诉要求：1、葛苏安、刘玉娟共同支付谢忠伟退伙款1349592.35元并支付相应利息；2、案件诉讼费由葛苏安、刘玉娟承担。该案审理中葛苏安辩称，谢忠伟在合伙期间结欠借款150000元应予扣减，并提交了前述四份《领付款凭证》。谢忠伟对该四份凭证质证认为，真实性无异议，但均发生在终止合伙协议之前，与该案无关。案经审理，本院认为葛苏安主张要求在该案中扣减借款150000元，因该债务与该案属不同法律关系，故不作处理。据此于2020年9月22日作出（2020）浙0111民初2337号民事判决。       对签订终止协议时为何未将涉案150000元款项提出的原因，葛苏安称当初并未及时发现涉案借款凭证，直到2020年6月1日，葛苏安在准备应诉材料时才发现涉案借款凭证，且一直不知道谢忠伟不同意将涉案150000元款项在其应支付给谢忠伟的欠款中予以抵扣。       本院认为，本案双方讼争的焦点为：《终止合伙协议书》约定的“原合伙项下的合伙债务和债权及资产”是否包括合伙内部间的债权债务关系？涉案债务在签署《终止合伙协议书》前是否已处理完毕？如果谢忠伟尚需归还涉案债务，利率是否该计算及相应标准？本案是否已超过诉讼时效？       对涉案款项，葛苏安明确称系谢忠伟向合伙组织所借，且发生在合伙组织终止之前，如各方协议终止合伙时涉案款项尚未“归还”，则需一并结算。《终止合伙协议书》已对“原合伙项下的合伙债务和债权及资产”作了罗列，虽以“包括但不限于”进行兜底，对其中合伙组织向谢忠伟个人所借250000元进行了明确，而对涉案“暂借”款项只字不提，且葛苏安系合伙事务负责人，负责包括财务账目在内的全面事务，并经手保管有涉案四份凭证，葛苏安在本案中所作的解释，显然不具有合理性。谢忠伟虽未提交包括用以“抵消”涉案款项的相关购买材料等凭证，但从涉案四份凭证中均确认的“暂借”性质本身及前述分析，本院也有理由相信其在本案中所作辩解具有可采信。因此葛苏安诉请谢忠伟归还涉案款项，理由不能成立。至于双方讼争的其他争议事项，本案中不再赘述。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       驳回葛苏安的诉讼请求。       本案受理费3840元，减半收取1920元，由葛苏安负担。       葛苏安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员傅红盛     二〇二一年八月十日     代书记员胡佳玲