浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2805号        上诉人（原审被告）：吴建格，男，1984年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。                委托诉讼代理人：钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：朱建兴，男，1975年10月9日出生，汉族，住河南省汝州市，现住浙江省绍兴市柯桥区钱清镇江南村江****。                委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：林红虹，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。                原审被告：周恩侠，女，1984年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。                上诉人吴建格因与被上诉人朱建兴、原审被告周恩侠买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人吴建格及其委托诉讼代理人钟亚娟、被上诉人朱建兴及其委托诉讼代理人林红虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                吴建格上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱建兴对吴建格的起诉。事实与理由：一、2020年11月份，与朱建兴发生布匹买卖往来的是周恩侠，与吴建格无关，至于电子码单中客户记载为吴建格是因为朱建兴认知错误导致，且该电子码单打开具体内容后显示的客户是周恩侠。而根据朱建兴提供的纸质码单，收货人、签收人、支付货款的人都是周恩侠。二、一审判决认定吴建格对微信号“×××”具有掌控，系事实认定错误。吴建格一直使用的是昵称为“A000杭州依丹窗帘家纺有限公司”，微信号为“×××”的微信。周恩侠一直使用的是昵称为“恒”，微信号为“×××”的微信，此前，对周恩侠微信使用情况吴建格并不清楚，其直到2020年12月11日，才将该微信补回，并改名为“×××”，并告知朱建兴此微信不再由周恩侠使用，吴建格此前其并不具有对“×××”微信号的掌控。三、吴建格与周恩侠已于2020年8月19日登记离婚，诉争布匹买卖业务发生在二人离婚2个多月后。周恩侠本人早就办理了个体工商户登记，且经营项目与吴建格重合，其使用该微信与朱建兴进行布匹买卖均为其个人行为，并非与吴建格共同经营。                朱建兴辩称，一、双方交易过程中，吴建格与周恩侠始终是以夫妻名义与朱建兴进行交易。二、在一审中，吴建格承认“×××”微信号是由其掌握的。请求驳回上诉，维持原判。                周恩侠未作陈述。                朱建兴于2021年1月18日向一审法院起诉请求：判令吴建格、周恩侠立即向朱建兴支付货款39053元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。                一审法院认定事实：2020年8月13日，吴建格使用微信名为“A000杭州依丹窗帘家纺有限公司”的微信，与朱建兴进行协商，要求货款按月结算，朱建兴予以同意。                2020年11月3日，周恩侠使用微信号为“×××”的微信，向朱建兴订购布匹计2063元，朱建兴予以发货，并将客户名称为“依丹窗帘家纺吴建格”的码单电子版发送给周恩侠。当月，周恩侠又数次下单，货款金额分别为4323元、1986元、24171元、2871元、2224元、1415元。2020年11月份，朱建兴总计供货39053元。                2021年1月2日，吴建格使用“×××”微信，告知朱建兴前述微信已由吴建格补回、不再由周恩侠使用。此后，吴建格继续使用前述微信向朱建兴下单及付款。                同时查明，2020年11月12日，周恩侠向朱建兴付款43980元，并陈述“10月底之前的清了”，朱建兴予以认可。                另查明，吴建格、周恩侠于2019年1月25日登记结婚，于2020年8月19日离婚。                一审法院审理认为，朱建兴与吴建格、周恩侠之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现朱建兴已依约供货，吴建格、周恩侠未及时支付货款，应承担相应违约责任，故对朱建兴要求吴建格、周恩侠支付尚欠的2020年11月份的货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。吴建格主张2020年11月的交易系周恩侠的个人交易，该院认为，吴建格在2020年8月与朱建兴协商货款月结时使用的微信名为A000杭州依丹窗帘家纺有限公司，而周恩侠下单所使用的微信号即为“依丹”的拼音字母、10月份的货款亦采用月结形式，同时，朱建兴发送的电子码单所注明的客户均为“依丹窗帘家纺吴建格”，此后吴建格亦同样使用周恩侠向朱建兴下单的微信向朱建兴下单及付款，且若如吴建格所述前述微信由其补回，则可见该微信原即受吴建格掌控，故此，于朱建兴而言，吴建格、周恩侠在2020年11月份时应属共同经营，对吴建格的主张，该院不予采信。周恩侠经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周恩侠、吴建格于判决生效之日起十日内支付朱建兴货款39053元及该款自2021年1月18日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。                二审中，吴建格提交证据1微信截屏一组，证明“×××”微信号是吴建格在2020年12月补回并修改账号，之前不在吴建格的掌握中。                朱建兴经质证认为，即使真实也只能证明吴建格修改微信账号的事实，不能证明微信号补回的事实。                朱建兴提交证据2微信聊天记录一组，证明2020年12月吴建格继续使用“×××”微信号与朱建兴发生交易，且对于之前的交易，吴建格也以通过“A000杭州依丹窗帘家纺有限公司”微信号付款的方式予以了确认。                吴建格经质证认为，“×××”微信号是吴建格在2020年12月11日补回的，之前的聊天记录吴建格不清楚，“A000杭州依丹窗帘家纺有限公司”微信号上所付款项与案涉交易无关，系双方其他的现货交易。                周恩侠对上述证据未发表意见。                本院认证认为，证据1即使真实，亦不足以排除吴建格付款责任，具体在裁判理由中阐述；证据2对本案处理没有实质性影响，故不再审查认定。                经审理，本院对一审查明的事实予以确认，另查明，朱建兴与吴建格、周恩侠自2020年5月开始发生交易，2020年6月与吴建格建立微信联系。                本院认为，本案所争议的交易发生在吴建格与周恩侠离婚之后，但这之前吴建格与周恩侠共同与朱建兴进行交易的事实清楚，吴建格主张2020年10月份之后才认识朱建兴，12月份才开始与朱建兴发生交易往来，与双方微信记录不符，本院不予采信。                即使如吴建格所述，“×××”微信号系由周恩侠掌控，其与周恩侠离婚后，两人未再共同经营，但鉴于之前两人共同与朱建兴进行交易的事实，周恩侠继续使用“×××”微信号与朱建兴进行交易，朱建兴有理由相信其有权代表两人继续交易。从朱建兴发送的电子码单来看，也是把吴建格记载为客户；吴建格未及时将两人不再共同经营的事实告知朱建兴，朱建兴相信周恩侠的代理权限，不具有过失，故周恩侠的行为可以构成表见代理，朱建兴诉请两人承担共同付款责任，合法有据。                综上所述，吴建格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费776元，由吴建格负担。                本判决为终审判决。                    审判长王安洁            审判员陆卫东            审判员王**斌    二○二一年八月六日            书记员俞悦