湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初1421号原告：张国顿，男，1990年4月3日出生，汉族，住宜都市。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市发展大道57-6号三峡云计算大厦裙楼五层B2、C1号，统一社会信用代码91420500777587269L。负责人：刘益胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李建华，该公司职员，特别授权。第三人：刘明，男，1970年9月19日出生，汉族，住宜都市。第三人：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号，统一社会信用代码91420581882594428K。负责人：刘鑫海，该公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权。原告张国顿与被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“联合财险宜昌公司”）、第三人刘明、第三人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司宜都支公司（以下简称“人民财险宜都公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告张国顿、被告联合财险宜昌公司的诉讼代理人李建华、第三人刘明、第三人人民财险宜都公司的诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告联合财险宜昌公司赔偿原告垫付的修理费52000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2021年5月12日，原告驾驶鄂Ｅ3××××号重型自卸货车沿高坝州镇红东路路段由陆城方向向中光码头行驶，行驶至华伦船舶前路段，与路边的变压器相撞，造成变压器损坏，经交警认定原告负全责。因该变压器属宜都市汇能发展有限公司所有，维修后，共支出修理费52000元，已由原告垫付。原告车辆在被告联合财险宜昌公司投保，理应由保险公司进行赔偿，但保险公司拒不全额赔偿，故诉至法院。被告联合财险宜昌公司辩称：1.我公司对交通事故责任认定书认定的事实有异议，对交通事故责任划分有异议。交通事故责任书将刘明列入本次事故当事人之一却未签字和划责。经了解在原告发生事故前刘明驾驶的鄂Ｌ1××××号货车与变压器相撞并造成变压器倾斜，因变压器倾斜后妨碍正常道路通行，才导致原告驾驶的货车将已经倾斜的变压器损坏。从过错程度和损害结果来看，对于变压器损失我公司认为应当由张国顿和刘明承担同等责任。2.我公司仅在交强险各分项赔偿限额内或商业险承保险种限额内承担相应的赔偿责任。3.原告诉求损失金额过高，诉求损失依据不足。（1）张国顿、刘明与宜都市汇能发展有限公司签订的协议仅有维修费用52000元，没有具体各项损失维修明细，维修费用不合理。原告提交的转账记录仅有卡号信息，不能证明实际付款账户人为张国顿本人。（2）我公司已委托鉴定部门对变压器损失进行了鉴定，损失金额为47300元（不含残值），变压器残值3630元，实际发生鉴定费2365元。我公司认为财产损失应当扣除残值后按同等责任由张国顿和刘明共同承担，我公司在保险限额内承担张国顿应负的赔偿责任。同时，鉴定费应当由张国顿和刘明共同承担，我公司先行垫付的鉴定费应当由刘明返还其应承担责任部分给我公司。4.依据交强险保险条款第十条和商业三者险条款第二十六第七项规定，我公司在承保时已履行免责条款告知义务，合同约定免责条款有效，我公司不承担本案诉讼费。第三人刘明辩称：当时我的货车拉杆只把变压器接线的角铁碰了一下，把我的货车拉杆碰弯了，变压器当时并没有损坏，也没有掉下来，我不应该承担责任；损失主张金额没有异议，其中有11000元是我垫付的。第三人人民财险宜都公司辩称：我公司不是本案的适格当事人，造成的损失应该由直接过错车辆承担赔偿责任；原告主张的损失金额应该以鉴定结果为准。本院经审理认定事实如下：2021年5月12日18时35分，第三人刘明驾驶鄂Ｌ1××××号重型自卸货车沿高坝洲镇红东公路由陆城向中光码头方向行驶，行驶至华伦船舶门前路段，车辆货厢油布拉杆与路边变压器的接线铁架发生碰撞，致变压器倾斜，油布拉杆轻微受损的交通事故。约七分钟后，原告驾驶的鄂Ｅ3××××号重型自卸货车从此经过，货厢油布拉杆与路边变压器接线铁架亦发生了碰撞，致变压器坠落损坏、油布拉杆轻微受损的交通事故。经交警认定，刘明与张国顿在事故中均负全部责任。因该变压器系华伦船舶专用变压器，急需抢修，抢修工程经维修单位宜都市汇能发展有限公司报价75000元，并附有具体明细，原告认为偏高，经进一步协商，确定为52000元，原告及第三人刘明与维修单位签订了维修协议书，协议书约定工程内容:跌落保险更换、变压器更换、低压电缆更换、台架维修。原告支付了41000元，第三人刘明支付了11000元，维修单位向原告出具了52000元的发票。事故发生后，原告亦报险，联合财险宜昌公司派人勘查现场后单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该变压器进行了鉴定，鉴定损失金额为47300元（不含残值），变压器残值3630元，实际发生鉴定费2365元。另查明：原告驾驶的车辆在联合财险宜昌公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。第三人刘明驾驶的车辆亦投保有交强险和商业三者险。上述事实，有三方当事人的当庭陈述、道路交通事故责任认定书两份、协议书、宜都市汇能发展有限公司检测费发票及收据、微信转款明细、交强险、商业三者险保单、保险条款、评估报告、鉴定票据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点：一是原告与第三人刘明致变压器受损，刘明是否应承担责任及各自应承担的责任大小问题；二是变压器损失数额如何确定；三是第三人人民财险宜都公司在本案中是否承担责任的问题。从本案查明的情况看，该变压器受损系原告与第三人刘明分别侵权所致，虽然刘明经过时未将变压器撞坠落，但已造成变压器的松动倾斜，刘明下车查看后，也未采取相应措施，以致后车驾驶员在不知情的情况下，仍然从此经过，变压器再次受到撞击而坠落。交警据此认定两人均负全部责任。因此，在无证据证明原告撞击力度过大并承担主要责任的情况下，本院对两人的责任大小难以确定。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，依法应由两人平均承担责任。第三人刘明及人民财险宜都公司认为其未造成变压器损坏，即便有松动倾斜，也很轻微，不应承担责任或者承担次要责任的意见与事实不符，本院不予采纳。关于变压器的损失数额，因变压器急需抢修，原告与第三人刘明依据维修单位的报价单，在充分协商降价后签订维修协议，并已向维修单位支付了52000元维修费，维修单位亦开具了维修发票。联合财险宜昌公司虽然委托专业机构对变压器的损失进行了鉴定，但该鉴定费用未实际发生，是否只需此费用即可修复亦不确定。况且实际支出的维修费用与鉴定的费用相差并不大，亦不存在明显不合理的情形。综上，变压器的损失依法应以实际发生的维修费用予以认定。本案系因交通事故造成他人财产损失，原告张国顿与第三人刘明已共同垫付维修费用52000元，两人的车辆均投保了交强险，应先由各自的保险公司在交强险财产损失2000元限额内全额赔付，余下损失分别按各自的责任大小可在投保的机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，现原告按保险合同约定向被告主张权利符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依据张国顿的责任大小及已实际支付的情况，被告应向原告赔偿保险金26000元（2000元+48000元×50%）。余下损失26000元，由第三人刘明赔偿，刘明已赔付11000元，另15000元已由原告垫付，应由刘明赔付给原告。第三人刘明与其车辆投保的保险公司系另一合同关系，在三方不能协商一致的情况下，不宜在本案中一并处理，第三人刘明可另行主张权利。对原告主张的诉讼费，依据保险合同的约定，被告联合财险宜昌公司对该费用不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）项规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告张国顿保险金26000元；二、第三人刘明于本判决生效之日起三日内支付原告张国顿垫付款15000元；三、驳回原告张国顿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，因适用简易程序减半收取计550元，由原告张国顿负担275元，第三人刘明负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二一年八月二十七日书记员  黄晓曦