苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初6929号原告：苏州丰诺房产经纪有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇双板桥路10号。法定代表人：曾明辉。委托诉讼代理人：朱俊建，系公司员工。委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。被告：张红红，女，汉族，1987年5月15日生，住所地邳州市。被告：张作刚，男，汉族，1989年3月5日生，住沭阳县。被告：刘承，男，汉族，1995年2月13日生，住苏州市吴江区。原告苏州丰诺房产经纪有限公司（以下简称丰诺公司）与被告张红红、张作刚、刘承中介合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告丰诺公司的委托诉讼代理人朱俊建、杜尉，被告张作刚、刘承均到庭参加诉讼，被告张红红经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰诺公司向本院提出的诉讼请求：1.张红红、张作刚、刘承共同支付中介服务费22000元；2.张红红、张作刚、刘承共同支付手续费15080元；3.张红红、张作刚、刘承承担诉讼费用。事实和理由：通过丰诺公司的努力，最终促成刘承购买张红红、张作刚出售的位于苏州市××区××柳××花园××号的房屋，成交总价为1508000元，并就购房款支付方式、交易时间节点安排等合同全部内容促成双方达成一致。丰诺公司通知买卖双方签订《吴江市存量房买卖居间合同》，合同约定张红红、张作刚将房屋出售给刘承，丰诺公司提供中介服务，由刘承支付丰诺公司佣金22000元。2020年11月14日，张红红、张作刚、刘承在丰诺公司的门店签约时，买卖双方为逃避支付中介费，在已经接受丰诺公司提供的中介服务后，利用丰诺公司提供的交易机会或者媒介服务，绕开丰诺公司进行私下交易，损害了丰诺公司的合法权益，张红红、张作刚、刘承应当按约定共同向丰诺公司支付佣金。同时，合同还约定，任何一方违约，还应向丰诺公司支付1%房款的手续费。被告张红红未作答辩。被告张作刚辩称：丰诺公司没有促成买卖双方达成交易，双方均不同意由丰诺公司提供服务，丰诺公司的诉讼请求应予驳回。被告刘承辩称：1.丰诺公司所述买卖双方就购房款支付方式、交易时间全部达成一致，不符合事实。谈判是由我跟房东在面对面在谈，丰诺公司没有起到主要作用，未尽到应尽服务，我对丰诺公司提供的服务不满意，不认可丰诺公司的服务，我当时没有签订合同，故不愿意支付中介费。2.买卖双方没有绕开中介进行私下交易，双方寻找了正规的德佑房产中介，在新柳溪找到适合我的房源，和房东进行了三方面对面的会谈，经过谈判之后达成共识才签订合同。3.丰诺公司未促成交易，我也不认可丰诺公司的服务，对其主张的手续费不予认可。经审理查明：刘承为购买房屋，于2019年8月2日联系到丰诺公司为其寻找合适房源，丰诺公司先后向刘承推荐了多套房屋。2020年11月10日，丰诺公司向刘承推荐了位于苏州市××区松陵镇××花园××套房屋。2020年11月13日，刘承和丰诺公司约定于11月14日上午看新柳溪花园的房屋。2020年11月14日上午，在丰诺公司工作人员带领下，刘承前往现场看了张作刚的新柳溪花园房屋。2020年11月14日下午，该房屋出卖人张红红、张作刚以及买受人刘承等人在丰诺公司的门店协商房屋买卖事宜。当日下午，由丰诺公司提供了一份《吴江市存量房买卖居间合同》，该合同载明：出卖人张作刚（甲方）及其代理人张红红、买受人刘承（乙方）、居间人丰诺公司（丙方），甲方将坐落于苏州市吴江区松陵镇柳胥路789号新柳溪花园1幢905室房屋以1508000元出卖给乙方，以及购房款支付、交房等事项。合同第五条载明，甲乙双方中有一方未按合同约定履行义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付总房款万分之五的违约金；逾期超过三十工作日的，守约方有权单方面解除合同，同时违约方应向守约方支付总房款10%的违约金，如给守约方造成其他损失的，违约方应予赔偿；甲、乙任何一方违约导致合同无法继续履行的，违约方还应向丙方支付该房屋成交总价款1%的手续费。合同第六条载明，由刘承支付中介服务费22000元，在签订合同时支付一半，过户当天支付一半。该合同有张红红签字、丰诺公司的盖章，刘承并未在合同上签字。2020年11月14日晚间，通过另一中介机构的中介服务，张作刚、张红红将案涉房屋出售给刘承，房屋成交价1505000元，双方签订了房屋买卖合同，后完成了过户登记手续。庭审中，刘承陈述向另一中介机构支付了中介费15500元；张作刚陈述其中介费为24000元。2020年11月15日上午，丰诺公司工作人员王在梅向刘承发送微信“你好，房子你昨天签了是吧？房源是我推荐给你的，我带看的，买房合同我们也写好了就等你签字，你又要等表哥来看一下，就跳我们单了”，刘承：“姐，我表哥后来找到他认识的人来，又给我谈下来省了1万”，王在梅：“让我们跟你忙了一天，你得把中介费给我们”，刘承：“中介费2万吗”，王在梅：“我们最低1点5，当时我也说让你一点的”，刘承：“当时书面说的是22600元，抹个0,22000”，王在梅：“你说是要考虑买与不买，没有为了中介的事”，刘承：“我哥后来看房子后，让他苏州认识的中介朋友过来谈，谈了一晚上，给我省了1万”……以上事实，有微信聊天记录、视频、吴江市存量房买卖居间合同、交易订单及进度以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。刘承自2019年8月2日起联系到丰诺公司，由丰诺公司向其提供房源信息，供刘承选择，双方之间由此成立了中介合同关系。刘承未在丰诺公司提供的书面合同上签字，不影响双方之间成立中介合同关系。2020年11月10日，丰诺公司向刘承提供了新柳溪花园的房源信息，并于14日上午带刘承查看房屋现状，14日下午组织买卖双方见面协商、谈判，努力促进双方签订房屋买卖合同。丰诺公司作为中介服务人，其主要义务是报告订立合同机会、努力促成双方达成交易，对于房屋价款等关键合同内容仍应由买卖双方根据自己意愿进行协商，中介服务机构在此过程中仅起到介绍、协助作用，并不起主导、决定作用。刘源在从丰诺公司获取房源、房屋现状、出卖人等重要信息基础上，通过其他中介机构与出卖人签订房屋买卖合同，仍应认定其利用了丰诺公司提供的交易机会或者媒介服务，虽然刘承之后绕开丰诺公司与出卖人直接签订合同，刘承仍应当向丰诺公司支付报酬。关于报酬金额，丰诺公司向刘承提供了交易机会或者媒介服务，完成了合同主要义务，但后续网签、过户登记等手续丰诺公司并未参与，本院根据丰诺公司提供的中介服务完成度，确定由刘承承担80%的中介服务费。根据双方微信聊天记录，双方约定的中介服务费为22000元，故刘承应当支付17600元。因张红红、张作刚并非中介合同中的委托人，与丰诺公司之间不存在中介合同关系，丰诺公司要求其共同支付中介费，缺乏依据，本院不予支持。丰诺公司主张的手续费，系基于合同约定的买卖任何一方的违约行为导致房屋买卖合同无法继续履行，本案中不存在该情形，且丰诺公司已获得了中介服务费，不应得到重复利益，故丰诺公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘承支付原告苏州丰诺房产经纪有限公司中介服务费17600元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告苏州丰诺房产经纪有限公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取364元，由原告苏州丰诺房产经纪有限公司承担244元；由被告刘承承担120元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告丰诺公司预交的诉讼费用120元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。本判决为终审判决。审判员  陆菊文二〇二一年八月九日书记员  刘艳婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国民法典》第九百六十五条委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。