山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁03民终2636号上诉人（原审原告）：孙登成，男，1956年6月5日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家社区居民委员会，住所地淄博高新区四宝山街道办事处甘家村。法定代表人：张华，主任。委托诉讼代理人：张晶，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，山东德衡（淄博）律师事务所律师。上诉人孙登成因与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家社区居民委员会（以下简称“甘家社区”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2021)鲁0391民初1823号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙登成上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0391民初1823号民事裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费等必要诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人孙登成与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家社区居民委员会（以下简称“甘家社区”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，2020年8月20日孙登成曾经诉于淄博高新技术开发区人民法院，后又依法上诉于淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院经审理认为，“上诉人孙登成与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会签订了《拆迁协议》，按照协议约定，上诉人拆迁完毕并经验收后，被上诉人应当支付上诉人补偿款。本案中，上诉人已经完成了相应的拆迁工作，被上诉人也支付了部分拆迁款，但因双方签订的《拆迁协议》并未对拆迁补偿款的数额作出约定，上诉人可待拆迁补偿数额确定后另行主张。”2021年4月5日，在涉案补偿款数额已经确定的情况下，孙登成向淄博高新技术开发区人民法院提起诉讼，上诉人认为一审裁定认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。一、一审对拆迁补偿主体的认定错误，证据不足。淄博市中级人民法院（2021）鲁03民终14号民事裁定书已经确认，上诉人与被上诉人签订了《拆迁协议》，按照协议约定，上诉人拆迁完毕并经验收后，被上诉人应当支付上诉人补偿款。由此看出承担拆迁协议补偿义务的是被上诉人，且（2021）鲁03民终14号案在审理中并未确定上诉人所诉主体不适格，因此，一审认定上诉人应当另行向本案所涉的拆迁补偿主体淄博高新区管委会主张权利是与（2021）鲁03民终14号案的裁决相悖的。二、一审裁定认为淄博高新区管委会征用土地，是拆迁主体，但未到征地机关调查落实，认定没有依据。1、被上诉人一审对其辩称提交了一份淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处“证明”，上诉人认为，首先四宝山办事处不是一审裁定认为的拆迁补偿主体，该证据没有任何证明效力；第二，从该份证据内容看，也未明确征地、拆迁主体及其他信息内容，笼统的一句话表述内容也看不出与本案存在关联，该证据不应采信。2、一审法院采信对刘某的调查笔录所作认定错误。第一、调查笔录中没有被调查人刘某的个人身份信息情况，证据客观真实性存在瑕疵；第二、一审法院调查的刘某是四宝山办事处拆迁办主任，并不是一审认定的拆迁补偿主体淄博高新区管委会的工作人员，因此该份证据对本案事实没有证明效力；第三、从调查笔录的内容看，刘某对陈述的内容没有提供任何证据材料予以说明证实，且刘某所述的征地拆迁补偿的流程显然有悖于《山东省土地征收管理办法》的规定规定，以上问题一审法院未作任何核实。第四、刘某只是四宝山办事处拆迁办主任，不是淄博高新区管委会工作人员，四宝山办事处与淄博高新区管委会显然不是同一机关，刘某当然不能代表淄博高新区管委会，其所述的涉及淄博高新区管委会的工作内容不能采信。因此，一审对拆迁补偿主体、拆迁补偿款的拨付流程等问题的认定错误，证据不足。二、一审认定拆迁补偿费尚未拨付到被上诉人，没有依据。上诉人作为权利人从未见到征地公告，淄博高新区管委会也未与上诉人对接处理过征地拆迁补偿的任何事宜，拆迁时签订拆迁协议的是被上诉人，拆除后验收签字的是被上诉人，上诉人已收到的也是被上诉人支付的补偿款。一审法院对被上诉人陈述的未参与且政府未拨款的陈述未做调查而认定没有依据，是错误的。四、一审驳回起诉错误。本案双方属于平等主体之间的民事合同法律关系，拆迁协议有合法有效，对双方均有约束力。本案上诉人孙登成就拆迁补偿问题已经是第二次诉讼，如果一审认为涉及淄博高新区管委会征地补偿问题，亦应根据民诉法的相关规定追加淄博高新区管委会，一审裁定径行驳回起诉是错误的，这不但否定了合法有效的拆迁协议，也给上诉人带来讼累。孙登成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付补偿款895969.7元及逾期支付的经济损失(以1595868.7元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月9日起计算至2019年8月19日，共计96987.28元；以1595868.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年6月2日止，共计50997.84元。以1295868.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计算至2020年12月16日，共计26948.22元；以995868.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月16日起计算至2021年2月9日，共计5882.45元；以895969.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月10日起计算至实际付清之日止。)；2、本案受理费等必要诉讼费用由被告承担。一审法院认为，首先，根据被告陈述以及其提供的证明和原审法院对证人刘某（四宝山办事处工作人员）的调查笔录可以综合证实，涉案原告的土地是由高新区管委会征用，需要对该土地上的附着物进行拆迁；其次，虽然原、被告于2018年4月28日签订了《拆迁协议》一份（协议约定拆迁完毕并经验收后，被告应支付原告补偿款），且原告于同年5月9日将地上附着物拆迁完毕，被告也在收到政府给其支付的款项后代拆迁主体向原告转付了部分拆迁补偿款，但被告并非拆迁主体，也非付款主体［上述两项论述在我院已经生效的（2020）鲁0391民初2404号案件中也已经进行了确认］；再次，现管委会相关职能部门对地上附着物进行清点后核算了补偿额，并为此制作了《地上附着物和青苗清点登记表》，该行为也非被告所做。综上，原告因拆迁补偿费尚未拨付到被告处而诉来原审法院并要求被告支付显然不当，其应当另行向本案所涉土地的拆迁补偿主体主张权利。因此，对原告的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告孙登成的起诉。本院认为，上诉人孙登成与被上诉人甘家社区(2021)鲁03民终14号房屋拆迁补偿合同纠纷一案中，本院以拆迁补偿款数额不确定为由驳回上诉人起诉，并认为上诉人可待拆迁补偿款数额确定后另行主张。上诉人在本案中证明补偿款数额确定的证据为四宝山街道办事处地上附着物和青苗计算表两页、孙萌萌字条一份，但上诉人提供的计算表为复印件，被上诉人不予认可，出具字条的人员也没有出庭对字条的真实性予以证明，故，上诉人仅依据该两份证据不能证实拆迁补偿款数额已确定，上诉人可待证据充分后，另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 康审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年八月十七日书记员 刘 瑜