徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1898号原告：马印松，男，1976年9月1日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：徐州市润泽门窗科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处麦楼村三汉路北侧。法定代表人：李斌，该公司经理。被告：江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市云龙区黄河西路35号。法定代表人：李广彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。原告马印松诉被告徐州市润泽门窗科技有限公司(以下简称润泽公司)、江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马印松及其委托诉讼代理人张德武，被告润泽公司的法定代表人李斌、被告集慧公司的委托诉讼代理人丁银萍（李志强质证时到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马印松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告润泽公司、集慧公司(在实际欠付款615017元内承担给付责任)给付原告门窗款人民币650000元整。二、请判令本案诉讼费、保全费及其它费用由被告润泽公司承担。事实及理由：2019年8月21日，被告润泽公司与被告集慧公司签订合同，集慧公司将其承建的位于徐州市铜山区地块开发项目”工程内的塑钢窗推拉窗、断桥铝层门窗交给被告润泽公司制作安装。被告润泽公司在实际制作安装过程中，无力完成其承包的山水庭苑5#、9#、10#三栋楼塑钢窗工程。2020年6月27日，被告润泽公司和原告签订协议明确“1、9#、10#楼由马印松继续按期完成；2、5#楼剩余工程量还由徐州市润泽另行找人完成，另行找人的结算由润泽公司从已拿走的工程款中结算；3、5#、9#、10#楼所有在集慧剩余工程款给马印松结算……”。该协议达成后，经集慧公司同意三方按照该协议约定的内容实际履行。协议签订后，原告按照合同约定进行门窗制作，2021年1月23日原告实际制作的门窗经集慧公司竣工验收。经结算被告润泽公司实际欠付原告65万元的门窗制作款，现被告集慧公司仍然实际没有给被告润泽公司结算的款项为615017元，该款约定由被告集慧公司直接支付给原告。综上，为保护原告的合法权利特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告润泽公司辩称，原告主张的都是事实。被告集慧公司辩称，1、集慧公司将涉案工程分包给润泽公司，润泽公司承接后的施工情况，以及润泽公司与原告的关系，由法院依法认定。2、集慧公司与润泽公司需要对涉案工程进行结算才能进一步确定是否欠款以及欠款金额。3、集慧公司未达成三方协议。4、润泽公司须向集慧公司提供相应的发票，提供发票之后，集慧公司根据工程的实际情况才能进行相应付款。综上，请法院依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，集慧公司（甲方）与润泽公司（乙方）签订《塑钢窗购销安装合同》，约定甲方将山水庭苑2017-5号地块开发项目工程内塑钢窗推拉窗、断桥铝层间窗交给乙方制作及安装。后因润泽公司无力完成上述合同约定的内容，将5#、9#、10#三栋楼的塑钢窗交由马印松制作。马印松进行部分施工后，因润泽公司未将集慧公司向其支付的款项支付给马印松，马印松停止施工。2020年6月27日，马印松与润泽公司签订《协议》一份，该协议载明：由润泽公司承建的总包企业集慧公司山水庭院5#、9#、10#三栋楼塑钢窗工程，因本单位无力完成该工程，现由马印松承担施工。又因马印松资金问题也进行不下去，为了保证工程进展，现协商如下：1、9#、10#楼由马印松继续按期完成。2、5#楼剩余工程量还由徐州市润泽另行找人完成，另行找人的结算由徐州市润泽从已拿走的工程款中结算。3、5#、9#、10#楼所有在集慧剩余门窗款给马印松结算。4、从集慧所拿工程款由徐州润泽开据发票，剩余门窗款直付马印松。5、马印松保证三栋楼的工程顺利进行，并按总承包单位江苏集慧和徐州润泽所签协议内容履行。不得撤走已进现场的货物和损坏已完成的塑钢窗工程。同日，润泽公司出具付款委托书一份，载明：请集慧公司把山水庭院5#、9#、10#门窗剩余工程款直付马印松。上述协议及付款委托书原件均交付给集慧公司。原告马印松陈述，集慧公司参与了该协议及委托书的签订，该协议及委托书是在集慧公司的办公室签订的，原件均保存在集慧公司。对于该陈述，润泽公司对此不持异议，集慧公司认可该协议及委托书复印自其公司。2020年9月，集慧公司根据该协议向马印松支付了门窗款450000元。原告马印松于2021年1月完成施工后，集慧公司工作人员孟昶、金士彪、张浩分别出具了山水庭院5#、9#、10#门窗的工程量，该三份工程量结算单由马印松持有。2021年6月16日，润泽公司向马印松出具了《山水庭院费用明细》一份，确认马印松施工的山水庭院5#、9#、10#门窗款尚欠数额为377046.53元（含工程质量保证金117639.87元），由集慧公司到期后给付。该明细同时载明集慧公司欠润泽公司门窗款642797.4元。庭审中，集慧公司对于马印松施工的山水庭院5#、9#、10#门窗款尚欠数额为377046.53元予以认可。2021年3月9日，润泽公司与集慧公司签订的《结算审核定案单》载明山水庭院5#、9#、10#门窗工程造价为2352797.4元，已经付款为1710000元，扣除各种款项后，3栋楼合计-24112.26元（其中工期延误罚款600000元）。庭审中，原告认可尚欠全部门窗款为377046.53元（含工程质量保证金117639.87元），要求集慧公司承担直接付款责任。本院认为，被告集慧公司应承担付款责任。理由如下：首先，虽然马印松与润泽公司于2020年6月27日签订的协议中，并未有集慧公司盖章、签字，但该协议是在集慧公司的参与下签订的，集慧公司并未提出异议，而且该协议签订后由集慧公司接收保存，应视为集慧公司对该协议的认可，该协议对集慧公司具有约束力。根据该协议的内容，原告马印松与集慧公司就9#、10#剩余的门窗工程的施工形成了合同关系，而对于原告马印松关于5#、9#、10#楼的应付门窗款（包含在此之前已经完成但润泽公司未付的门窗款）的相关债务在“5#、9#、10#楼所有在集慧剩余门窗款”范围内转移给集慧公司进行承担。事实上，集慧公司也按照该协议直接向马印松支付了450000元的门窗款。其次，庭审中，原告明确了其施工的5#、9#、10#楼门窗款尚有377046.53元未支付。根据润泽公司与集慧公司的结算，如果不计算延期误工罚款60万元的情况下，5#、9#、10#楼所有在集慧剩余门窗款为575887.74元，同时润泽公司出具的5#、9#、10#楼门窗款明细亦载明在集慧公司剩余的门窗款为642797.4元，均远远超过马印松主张的377046.53元。故，原告主张被告集慧公司支付377046.53元门窗款，符合协议的约定。最后，虽然被告集慧公司提供了徐州市泉山区人民法院的三份保全裁定及协助执行通知书，拟证明润泽公司在集慧公司的工程款被其他案件保全，无法进行支付。但本案中，原告主张的门窗款系集慧公司应直接向其支付的款项，与润泽公司无关，不属于保全裁定保全的范围。因此，集慧公司对原告马印松主张的377046.53元应直接承担付款责任，鉴于原告认可其中117639.87元为质量保证金，且未到支付期限，本院暂支持259406.66元。关于润泽公司是否应承担责任。根据协议约定，原告马印松与集慧公司就9#、10#剩余的门窗工程的施工形成了合同关系，且对于原告马印松关于5#、9#、10#楼的应付门窗款亦已经转移给集慧公司进行承担，原告要求润泽公司承担付款责任，缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏集慧建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告马印松门窗款259406.66元。二、驳回原告马印松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元，由被告江苏集慧建设集团有限公司负担7000元，由原告马印松负担7070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。审 判 长  史 良审 判 员  刘莉平人民陪审员  张慈杰二〇二一年八月四日法官 助理  张慈悦书 记 员  袁依人