辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初12519号原告：刘超，男，1986年7月18日出生,汉族，住沈阳市于洪区。被告：郝艳玲，女，1982年5月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地沈阳市于洪区汪河路102号8门。统一社会信用代码：91210100798492672U。法定代表人：周晓光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵楠楠，女，1985年6月12日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：方俊岭，男，1990年11月28日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省新民市。身份证号：2101811990××××××××。原告刘超与被告郝艳玲、碧桂园生活服务集团股份有限公司沈阳于洪分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超，被告郝艳玲，被告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人邵楠楠、方俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：要求被告查找房屋漏水点，对漏水部位予以维修，赔偿原告维修费等损失30000元。事实与理由：2019年8月，原告发现房屋餐厅屋顶上方渗水，上报物业管家，物业看之后告知需要再进行两个月以上观察。2019年12月8日，原告再次督促，并与物业管家进行沟通，物业维修人员检查并确认为屋顶渗水。由于渗水位置与电源接线盒接近，原告发现在电器通电时有触电现象，从当日起非紧急必要的情况下不去使用该区域家用电器，并督促物业尽快解决问题。原告及原告父母在此之后与物业和八楼住户至少进行了十余次沟通，均无实质性进展。具体情况如下：一、2019年8月报修；二、2019年12月进屋检查一次；三、2020年5月当面找管家投诉并检查；四、第二天约定讨论解决方案，八楼住户不在家；五、之后物业申请进行管道打压测试，但八楼住户拒绝；六、某周周日八楼同意打压，但物业人员仅在未进八楼屋内的情况下，打压冷水管，压力值仅为4bar（正常装修后水管打压为6bar），地热管与热水管均未打压；七、物业找来建筑商打压，八楼住户当天拒绝，商定第二天再打；八、第二天建筑商打压，八楼住户再次拒绝；九、物业管家更换为韩啸宇并来查看漏点；十、由于原告投诉到碧桂园全国投诉热线，物业经理高文斌介入，并承诺解决此事，查看漏点；十一、物业维修人员再一次查看漏点；十二、高经理找专业人员打压测试，八楼住户再次拒绝，并与物业人员发生争执。原告于2020年9月7日和9月8日分别报警，9月8日拿到城东湖派出所出具的接案回执，原告于当天拿到星座社区出具的居住证明。原告希望物业与八楼住户协商一致，并尽快找到漏点并解决漏水问题，具体要求如下：一、查找房屋漏水点，需有资质并且能够出具结果有效性证明文件的第三方公司进行检测，检测对象包括但不仅限屋顶所有管道，包括水管、冷水管和热水管，地热管下水管以及楼体结构和公共区域管道。二、更换漏水点管道，需要有资质的第三方公司对更换后的管道进行试漏测试，同时对本人房屋进行全面的漏电检测，结果需要符合国家相关行业要求，管道不漏水，电源不漏电。三、由于房屋漏水时间超过一年，原告需对房顶漏点为中心的屋顶与墙面进行维修，如刮大白和重新粉刷乳胶漆等材料费、人工费、交通费、误工费，共计3万元。被告郝艳玲辩称，被告是八楼业主，2019年12月某一天，碧桂园物业的维修师傅就到被告家说楼下七楼餐厅棚顶有一块湿，要求到被告家餐厅去检查，检查后没有发现被告家有什么异常。2020年6月30日管家打电话要求到被告家进行水管打压，因为当时是工作日，不是休息日，所以家里面没有人，被告就跟他说，得跟家人商量一下。被告和管家约定是2020年7月4日上午10点半到家里进行入户打压检测。被告家是由晋级公司装修的，所以被告让晋级公司的装修师傅也到家里来进行打压检测了，基本上是没有问题的。2020年7月4日上午10点半，物业管家带着工程师傅到被告家检测水管安全问题，并且是打压测试，一切正常，并没有测出什么漏水点。原告父母也是在场的，并没有提出任何的异议。7月23日左右，物业管家又一次和工程师傅到被告家检测水管安全问题，也进行检测了。但是当时被告就和物业管家说好了，说这是最后一次检测，因为被告不可能无休止反复的去配合，总是打扰被告正常生活，这个被告也接受不了，所以就说是最后一次。当时也挺愉快的，整个过程也没有发生任何争执。8月23日的时候，物业管家再次联系被告，要求到被告家入户进行打压，因为之前到被告家有三番五次的检查，也没有查出任何的异常，所以对于这次的要求被告并没有同意。但是第二天管家在没有被告同意的情况之下，就大清早上敲被告家门，要求进行检测。那天应该是8月24日周一，上午被告并没有安排检测的时间，所以被告就没有同意让他进来。如果要是反复的进行打压，会对水管造成一定的伤害，一旦把水管打爆了打裂了，这个责任谁来负。管家没有对这个方面进行一个有效的预案，还有措施，最后这个事情就处于搁置的状态了。这并不是说被告就拒绝打压，被告已经多次积极配合物业管家进行了入户检查，并且包括打压测试，测试的结果是目前为止没有查到漏水点，也没有显示楼下的棚顶漏水与被告有关。所以对于原告所说的多次拒绝检查水管，不属实。在开庭之前，原告本人没有和被告进行过正面的或者直接的沟通和接触。原告说报警，被告没有接到警察的询问或者是协调这个事。对于原告要求赔偿墙面维修、材料费、人工费、误工费3万块钱，被告不认可也不同意。因为并没有找到漏水点，还有就是这种无休止的检测，对被告还有被告的家人工作生活以及身体健康造成了一定伤害，所以被告保留反诉的权利。被告碧桂园物业公司辩称，2019年8月份接到原告通知，物业公司的员工带着工程师去楼上打压，经过水管打压检查，没有发现漏点。被告物业公司负责公共区域，检查了周围的管井，加上电梯前室铺设的管线，没有发现漏水，也告知了双方这个情况。打压的时候七楼应该是父母一起去的，还有物业公司的师傅，一起去八楼给水管打的压，没有发现掉压。被告一直在沟通这个事，但是一直没有发现漏点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘超与被告郝艳玲均系碧桂园银河城小区业主，被告碧桂园物业公司系碧桂园银河城小区的物业服务企业。原告刘超居住于沈阳市，被告郝艳玲居住于沈阳市，原、被告系相邻关系。2019年8月，原告发现其居住房屋的餐厅顶棚返潮、渗水。经本院现场勘查，原告刘超居住的1-7-1室房屋餐厅顶棚靠近客厅位置约有面积为10cm²墙体为持续潮湿状态。被告郝艳玲居住的1-8-1室房屋餐厅相同位置并无水源。被告房屋餐厅四周水源分布情况分别为：餐厅靠窗户位置有洗衣机、手盆、排水地漏，与餐厅相邻的厨房远端有菜盆以及下水管线，玄关左侧为供水、供暖管井。案件审理过程中，因未能查找到漏水点，经原告申请，本院向沈阳市中级人民法院提交了司法鉴定委托书，对涉案房屋的漏水原因以及漏水位置进行司法鉴定，但该项鉴定沈阳市范围内并无备选机构。此后，沈阳市中级人民法院通过辽宁法院对外委托专业机构信息平台发布公告征询，公告期满并无机构报名。此后，本院告知原、被告可自行选择有资质的鉴定机构，原告刘超选定鉴定机构为辽宁省建筑科学研究院，被告郝艳玲在指定期限内未选定鉴定机构。2021年6月，被告郝艳玲自行寻找了检测人员对其房屋漏水点进行了查找，并对其厨房菜盆下水管与下水主管道连接位置的漏水点进行了维修。2021年7月20日，本院第二次进行现场勘查，确认原告居住的1-7-1室房屋餐厅顶棚仍处于潮湿状态。原告对于被告查找到的漏水点不予认可，并要求继续启动鉴定程序。但经法庭询问，被告郝艳玲表示不同意启动鉴定程序。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实当事人无须承担举证责任。本案中，原告刘超与被告郝艳玲系相邻关系，被告郝艳玲系楼上1-8-1室房屋业主，原告刘超系楼下1-7-1室房屋业主。现原告刘超居住房屋的餐厅顶棚渗水潮湿，根据日常生活经验应当认定渗漏水源系来自楼上被告郝艳玲房屋。由于漏水点系在被告房屋内，且无法在不破坏现有房屋结构的情况下进行检测，从现有的证据距离来看，原告无法完成漏水具体位置的举证责任。此时，应由被告郝艳玲承担漏水不是被告原因造成的举证责任。鉴于被告郝艳玲未能完成上述举证责任，且不同意进行漏水点鉴定，故本院推定漏水系由被告郝艳玲造成，被告郝艳玲应对其房屋漏水点进行维修，并对原告的损失承担赔偿责任。关于原告损失数额问题。本案中，原告未能就其财产损失数额向法庭提供相关证据，鉴于原告损失客观存在但数额不大，并考虑财产损失鉴定的诉讼成本问题，本院依据原告提供的受损墙体照片及现场勘查情况，酌情认定原告财产损失为1000元。被告郝艳玲应对原告的损失予以赔偿。关于原告要求被告碧桂园物业公司承担赔偿责任问题。因本案碧桂园物业公司仅系涉案房屋所在小区的物业服务企业，且现有证据无法证明被告碧桂园物业公司系漏水的责任主体，故被告碧桂园物业公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郝艳玲于本判决发生法律效力之日起十五日内对沈阳市房屋的漏水部位予以维修，维修至不继续渗漏；二、被告郝艳玲于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告刘超财产损失1000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告郝艳玲未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告郝艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周楠人民陪审员  杨爽人民陪审员  刘健二〇二一年八月三十日书 记 员  胡楠