山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2257号上诉人（原审原告）：孟庆洲，男，1970年7月14日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：陶涛，山东有诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力友，山东有诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁阳县乡饮乡保安店村民委员会，住所地山东省宁阳县乡饮乡保安店村。法定代表人：苏凡先，主任。委托诉讼代理人：薛兴军，宁阳乡饮法律服务所法律工作者。上诉人孟庆洲因与被上诉人宁阳县乡饮乡保安店村民委员会（以下简称保安店村委）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆洲上诉请求：1.判令撤销山东省宁阳县人民法院作出的（2020）鲁0921民初3790号民事判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人各项损失390万元；3.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院认定“孟庆洲自认2013年河道干涸后未再进行水产特色养殖项目，而是进行金蝉养殖、栽种树木，孟庆洲在不可抗力的情形发生后并未与被上诉人协商合同履行的具体事宜，而是将租赁土地他用，孟庆洲未积极履行其通知义务，被上诉人对因河道干涸这一不可抗力导致合同解除”，原审法院对该事实认定错误。（一）被上诉人对于上诉人养殖金蝉和栽种树木是知情并同意的。被上诉人自2013年即开始在租赁的河道中进行金蝉养殖和栽种树木，上诉人租赁的河道位于被上诉人村边，且金蝉养殖和栽种树木与水产养殖所用设施外观完全不同，略具常识之人均肉眼可辨，但被上诉人在2013至2019年5月起诉长达六年时间内，从未提出过异议，因此，被上诉人对于上诉人养殖金蝉和栽种树木一事是知情并同意的。（二）上诉人并未改变原租赁用途。上诉人签订的租赁合同期限为30年，上诉人为水产养殖投入了约780余万元资金，大约需20年才能收回成本。因2013年起所租赁的河道由于上游截水导致干涸，上诉人养殖成本增加，上诉人采取对水源需求较小的金蝉养殖和栽种树木的方式，以期维持收支，继续履行合同。但上诉人建设的水产养殖设施并未荒废，如水源合适，上诉人可以恢复水产养殖。二、在上一个解除租赁合同诉讼中，原审二级法院适用法律错误。（一）被上诉人起诉要求解除与上诉人的租赁合同，理由是上诉人改变租赁河道的用途违约解除租赁合同，而原审法院判决书中却认定是不可抗力导致合同目的无法实现解除租赁合同，违约解除租赁合同与不可抗力导致合同目的无法实现解除租赁合同二者请求权基础不同，认定标准不同。原审法院系超出被上诉人请求权基础进行裁判。（二）对于被上诉人不存在“合同目的不能实现”事实存在。无论认定违约还是不可抗力，最终都要达到“合同目的无法实现”的后果，且二者之间要具备因果关系才能达到合同解除的标准。即“不能实现合同目的”是合同法定解除的实质性条件。不能实现合同目的是指严重影响订立合同所期望的经济利益，判断标准是是否实际剥夺了债权人的履行利益，使当事人订立合同所追求的履行利益不能实现。被上诉人将河道出租给上诉人，目的是收取租金，上诉人已经缴纳的租金为2009年至2023年，被上诉人签订合同所追求的利益并未受到任何损失。法律赋予的是允许“守约当事人”在合同目的不能实现的情况下突破合同严守原则的束缚，被上诉人无权以“不能实现合同目的”为由解除合同。（三）被上诉人起诉要求解除与上诉人的租赁合同，属于违约方起诉解除。根据相关法律规定，违约方不享有单方解除合同的权利。但上述案件及本案都支持了被上诉人作为违约方起诉解除合同的行为，违背了法律规定及法理的解释。三、本次诉讼的原审法院适用法律错误。原审法院依据：“《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。根据上述法律规定，因不可抗力不能履行民事义务的，通常免除民事责任，但法律另有规定的除外，因不可抗力导致合同不能履行的，应根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”（一）上诉人认为：《民法总则》与《合同法》之间存在一般法和特别法的区别，即《民法总则》是一般法，《合同法》属于特别法，本案是租赁合同纠纷，应当适用《合同法》的规定，不应当适用《民法总则》的规定。（二）《合同法》第一百一十七条规定内容，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，因此，因为不可抗力不能履行合同的，只是部分或者全部免除责任，并非原审判决所称通常免除民事责任。并且该法条的适用一般是指租赁方（债务人）因为不可抗力提出解除合同适用，并非出租方（债权人）提出解除合同适用。因为作为出租方，合同目的是收到合同租金，至于承租人对于租赁物的使用与否，不影响出租方的合同权利。对于承租人而言，才有因为不可抗力而造成合同不能履行的情形出现，才会出现因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任的情形。四、被上诉人应赔偿上诉人经济损失（一）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十八条规定：“违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。”根据上述规定，被上诉人不存在违约方解除合同的条件，其以不正当理由违约与上诉人解除合同，应当承担相应的违约责任。（二）被上诉人赔偿金额应采纳泰安大众工程管理咨询有限公司（以下简称大众工程公司）咨询报告意见。原审法院认为：“大众工程公司并不具备相应的司法鉴定资质，其出具的工程咨询报告书不具备法律效力。”上诉人认为，没有任何法律规定只有具有司法鉴定资质的单位出具的工程咨询报告书才有法律效力。大众工程公司出具的工程咨询报告书是上诉人提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述法律规定，大众工程公司出具的工程咨询报告书是上诉人提交的证据，被上诉人没有申请鉴定，原审法院应当对大众工程公司出具的工程咨询报告书给予采纳。根据上诉人与被上诉人之间签订的《合同书》第四条（一）甲方的权利义务：2、甲方应确保在正式合同签订之日起五个月内一期项目建设完成。第六条违约责任：3、合同期满后对于河道改造设施以外的地上建筑，合同到期一个月内有甲方自行拆除。上述合同约定内容证明上诉人进行特色水产养殖是需要对租赁物（汉马河河道）进行建设施工改造，以满足特色水产养殖的需要。因此，上诉人为履行合同义务所产生的建设工程花费是必须的，被上诉人解除合同的行为给上诉人造成的损失，应当由被上诉人承担。综上，被上诉人违约解除双方签订的租赁合同，给上诉人带来了巨大的经济损失，请求根据事实及法律规定对该案件进行公正裁决，以维护上诉人的合法权益。保安店村委辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任区分得当。请求依法驳回其全部上诉请求，维持原判。一、上诉人养殖金蝉、栽种树木，口说被上诉人知情、同意是完全错误的。上诉人私自改变签订合同的初衷，改变土地用途，采砂毁损破坏土地，拖欠租金不交，于法于情都应终止合同的履行。经（2020）鲁0921执2582号案2021年3月18日执行后，上诉人仍没有清除掉非法栽植在土地上的树木等。从生效民事判决认定的事实，上诉人多次自诉自认从2013年就没有再进行水产特色养殖项目，而是进行金蝉养殖、栽种树木。上诉人承租77亩河道地后，没有投资建设水产特色养殖项目，而是将河道地破坏殆尽，挖掘出众多大小不等、深浅不一的坑洼地，采砂毁损土地，应该赔偿给保安店村委造成的一切经济损失，并且补交拖欠的租金。上诉人的行为，违反当初签订合同的初衷和目的，虚构巨额投资，恶意诉讼，故此全部责任和过错在上诉人，应由其自行承担。二、（2019）鲁0921民初2127号案和（2020）鲁09民终2739号案中，一、二审法院判决完全正确。合同约定2009年至2023年的租金为485100元，但是上诉人至今仅缴纳345010元，下欠140090元（有欠据）。上诉人于2018年9月30日亲自收到《解除租赁合同告知书》，告知其5日内与保安店村委对接合同解除事宜，但是上诉人置之不理。保安店村委于2019年5月诉讼法院要求解除合同，故此，一、二审法院判决完全正确。三、一审法院适用法律正确。当事人应当按照合同约定全面履行自己义务，上诉人被诉到法院后，用前期承租改造工程预算造价表中的预算数额，虚假作为实际投资，要求保安店村委承担经济损失。上诉状诉说的巨额投资是不存在的，不能代表实际施工投资花费的金额。四、保安店村委没有义务和理由赔偿上诉人所谓的经济损失。况且上诉人也没有损失可言，倒是保安店村委损失巨大。上诉人提交不具备司法鉴定资质的“泰安大众工程管理咨询有限公司”出具的工程咨询报告书，本身就是无效非法证据。该公司经营范围是：工程造价咨询，对建设项目的组织实施进行全过程或若干阶段的管理和服务；招标代理服务。没有价格评估、财务评估的业务经营范围。不具备司法鉴定资质，无权做鉴定评估的证据。从保安店村委提交的证据可以充分看出上诉人没有实际的投资建设。五、至于上诉人引用《合同书》中的条款说明自己实际投资，是无中生有。孟庆洲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失390万元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月1日，孟庆洲与被告保安店村委会签订《合同书》一份，内容为：甲方浙江省明兴稀有野生水产良种开发基地（以下简称浙江省明兴基地），乙方保安店村委会；经甲乙双方充分协商，浙江省明兴基地在乡饮乡汉马河道保安段建设明兴生态养殖有限公司项目，双方在平等自愿、互惠互利的基础上协商签订土地租赁使用合同，具体条款如下：一、甲方租赁乙方土地77亩（汉马河河道保安段），新上水产特色养殖项目。二、租赁期为30年，自2009年9月1日起至2039年8月31日止。三、租金及付款方式。2009年至2023年的土地租金按每年每亩450元计算，计485,100.00元，甲方于现场清理完毕次日一次性付给乙方；2024年至2039年的土地租金按每年每亩300元计算，共计369,600元，由甲方分四期支付，每期92,400.00元，分别于2023年、2027。3年、2031年、2035的12月底前预付。四、双方权利义务（一）甲方权利义务1、甲方应按时向乙方交纳租金。2、甲方应确保在正式合同签订之日起五个月内一期项目建设完成。3、如遇乡以上各级政府重大项目规划或防共需要，需服从规划。4、甲方办理企业注册相关手续，由乙方服务，所需费用由甲方承担。（二）乙方权利、义务1、乙方在正式合同签订后将土地交付甲方使用。2、在承租期间乙方不得无故干步甲方项目的建设及正常、合法的生产经营活动。3、乙方保证道路通畅，项目建设水、电能正常使用，所需费用由甲方承担。五、其它约定1、合同期内，河道内地下资源属国有资源，未经乡以上政府主管部门的批准不得私自开采（河道工程施工用沙、土除），如合法开采收益归乙方。2、合同期满，甲方有优先续租的.汉利，相关事宜由双方协商。六、违约责任1、甲方如不按合同支付租金，乙方有权单方终止合同，乙方不承担任何责任。2、甲、乙双方必须共同遵守合同条款，任何一方不可无故变更、终止或解除合同，如一方违约，则向对方支付5万元的违约金。3、合同期满后，如甲方不再续签订合同时，必须在合同期满前一个月告知乙方。对于除河道改造设施以外的地上建筑，合同到期一个月内由甲方自行拆除，如一月内不拆除则归属乙方所有。七、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，乡镇政府备案一份，双方签字盖章后生效。八、本合同未尽事宜，由双方共同协商解决。该合同落款甲方处浙江省明兴基地未加盖公章，在代表人处由孟庆洲签字捺印，乙方处加盖保安店村委会公章，法定代表人处由苏凡先签字。上述《合同书》签订同日，孟庆洲与宁阳县乡饮乡五厂村村民委员会（以下简称五厂村委会）签订《合同书》一份，约定孟庆洲租赁五厂村委会土地127.43亩，用于水产特色养殖项目。2009年11月21日，孟庆洲向宁阳县乡饮乡人民政府交纳资源有偿使用费70,000元，乡饮乡政府为孟庆洲出具收款收据一份。2010年8月9日，宁阳县砂资源综合整治指挥部向宁阳县乡饮乡出具关于乡饮乡汉马河保安段匙吻鲟养殖项目涉及河砂资源的处理方案，内容为：你乡上报的《关于乡饮乡匙吻鲟养殖项目涉及河砂资源的处理意见》已收悉，为确保该项目的顺利进行，支持乡经济发展，经研究决定，同意按以下方案实施；一、现场测量该项目建设开挖范围四至坐标为：A（3956028，0491592），B（3955988，0491716），C（3955525，0491416），D（3955668，0491328），项目建设时开采砂资源只允许在此范围内进行开挖作业，不允许越界采挖；二、经实地测量和估算，该项目在实施过程中可采挖砂资源约10000方，根据目前砂资源市场价格及第六期税费标准，并考虑到砂质较差、含土量较大及采挖成本较高，经研究决定每方砂资源收取税费10元，共计需缴纳砂资源税费10万元；三、在养殖项目建设中，要严格按照项目建设的要求和标准实施，开采出的砂资源在销售时，必须根据全县砂资源管理规定，运砂车辆达到平厢盖布后方可出项目区；四、该养殖项目以乡镇为主体加强管理和监督，县砂资源管理局辅助巡查、监管。如县砂资源管理局在巡查中发现该项目出现任何违约和违规及超出四至区域采砂；将严格按照河道管理及市县两级砂资源管理的有关规定，严肃进行处理，并全县通报；以上方案是在考虑到对你乡镇经济发展有利做出的，希望项目方在项目建设期间严格按照相关规定执行，乡镇主管部门做好监督监管，确保项目建设有序进行。另原告主张还曾于2010年向乡饮乡政府交纳资源有偿使用费100,000元，该收据交回乡饮乡政府备案了。2019年5月31日，保安店村委会诉至一审法院，要求解除与孟庆洲签订的土地租赁合同、收回土地并要求孟庆洲支付违约金5万元。孟庆洲在该案中答辩称，孟庆洲及德清县明兴基地按照土地租赁合同的约定向保安店村委会缴纳了土地补偿款、租金、保证金等费用，并按照计划完成了工程设计、整理河道、修筑河堤、路面硬化、开挖鱼塘等项目的施工，并实际进行了“匙吻鲟”的养殖，孟庆洲及德清县明兴基地在履行土地租赁合同中投入了大量的资金（其中修桥总造价：22万元；修路护坡10万元；4个鱼塘开挖费支付28万元；栽科杨树、家槐、柳树、法桐共计2000棵，挖坑栽种人工费4万；图后期受自然条件限制没有水源，被告和德清县明兴基地进行了后期金蝉种苗养殖，支付9万元，以上费用共计73万元）进行了前期的水产养殖和后期的金蝉养殖。2020年3月16日，一审法院作出（2019）鲁0921民初2127号民事判决书，判决认为，根据合同约定，孟庆洲租赁土地的目的是进行水产特色养殖项目，而孟庆洲现已多年不在涉案土地上从事水产特色养殖，不能实现合同目的，符合合同解除的条件，且保安店村委会也已向孟庆洲送达解除租赁合同告知书，故保安店村委会要求解除与孟庆洲于2009年9月1日签订的合同书，并收回土地的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。故一审法院判决：“一、解除宁阳县乡饮乡保安店村民委员会与孟庆洲于2009年9月1日签订的合同书；二、孟庆洲于本判决生效后十日内将该合同书中涉及的位于乡饮乡汉马河道保安段的土地交付给宁阳县乡饮乡保安店村民委员会。”后孟庆洲不服该判决，提起上诉，2020年8月12日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民终2739号民事判决书，认为根据法院查明的事实以及双方当事人的自认，涉案土地上因缺水严重，已经多年干涸无水，显然已经无法实现从事水产养殖的目的，涉案合同已无继续履行的必要，以上情形属于法律规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，保安店村委会因合同目的不能实现，可以行使对涉案合同的解除权，保安店村委会已经在2018年9月通知孟庆洲解除合同，而孟庆洲也未在法定期限内提出异议，故一审法院支持保安店村委会的诉求请求，判令双方解除合同并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。2020年4月13日，大众工程公司接受孟庆洲委托出具泰大众咨[2020]第025号汉马河道水产养殖工程咨询报告书一份，估算明兴生态养殖有限公司汉马河道保安段改造总价为11,301,896.31元，其中保安村7,898,758.04元（其中建筑工程239,169.84元、土石方工程7567,159.23元、装饰工程5621.97元、设备安装23,672.77元、道路工程20,478.16元、桥涵工程9882.65元、隧道工程21767.73元、排水工程11,005.69元），五厂村3,403,138.37元。孟庆洲要求被告保安店村委会赔偿各项损失390万元。原告提共了部分施工人周生龙、王新军、张永庆、宁方智、邢文昌等出具的书面证明、德清县新安镇明兴稀有野生水产良种开发基地出具的鱼苗送货单两份、投放鱼苗进行养殖的照片十二张、赵春花、杨胜军等人出具的书面证明五份，主张合同签订后原告进行了工程施工，开挖鱼塘、进行鱼苗投放养殖、鱼苗成品后进行部分害卖，河道干涸后无法正常养殖，无奈种植了杨树1700棵（直径80mm）、法桐210棵（直径40mm）、国槐170棵（直径50mm）、柳树100棵（直径100mm）等。被告保安店村委会经质证认为书面证明不符合证据规则，对照片真实性有异议，不是现场照片，原告也未进行现场施工，对送货单有异议，仅是收据而非正式发票，且栽种树株是违约行为。原告提供汉马河水产养殖勘测定界图一份、孟庆业、孟庆峰、王月苓、曹广君出具的书面证明、拍摄的照片十张，主张合同签订后被告未按约定交付土地，仅交付了60.36亩，且被告在路上设置障碍墩，导致原告无法正常施工，给原告造成巨大损失，被告严重违约，应承担赔偿责任。被告质证认为书面证明不符合证据规则，且证人与原告存在利害关系，对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，是拍摄的租赁土地以外的道路，与本案无关。2020年10月30日，一审法院就涉案土地进行了现场勘验并就孟庆洲主张的项目建设进行了现场核实。原告所指的建筑工程及土石方工程主要是指在河道内及河道两侧开挖鱼塘、堤坝建设，被告主张养鱼应当是在河道内进行的，河道内及河道两侧的坑是原告找沙土时挖的，并非用于养殖。原告所指的装饰工程是指对2010年或2011年建设的板房进行的装修装饰，该板房已由原告于2018年拆除，被告主张板房是2014-2015年左右建设的，拆除时因为河道清理。设备安装是指从村里引到所建设板房的水电、安装的监控等，被告主张原告建设板房及引水电等都和合同无关。道路工程是指河道两侧修的土路以及在桥上铺设的水泥路面，桥涵及隧道工程主要是建设的桥，桥及桥上路面已于2020年8月14日被大水冲毁，被告认可桥是原告建设的，桥上的水泥路面上2012年秋后乡里建设的。排水管道工程是指从养猪场到河道的排污管，养猪场已经拆除了，被告主张该管道是养猪场自行铺设的，与原告无关。原告提供王冠军、颜廷凤等出具的书面证明一份，证明保安店村西河崖上的桥、路、建的生活用房、架电、铺水管、排水管、鱼塘建设都是孟庆洲所建。被告主张该证明不符合证据规则，证人应当出庭作证。庭审中，被告申请苏为富、孟庆民、陈宝根出庭作证，证明2009年原告租赁土地时的状况、合同签订后原告没有依约从事特色水产养殖、原告破坏土地取沙外运形成众多不规则深坑、原告没有进行鱼塘建设、堤坝修筑等巨额投资。原告主张证人与被告存在利害关系，而且无法证明其证明目的。2020年11月25日，保安店村委会向一审法院申请执行（2019）鲁0921民初2127号民事判决书所确定的义务，一审法院以（2020）鲁0921执2582号案件立案受理，2021年3月18日，一审法院出具执行物权交付单，将原、被告签订的《合同书》中涉及的涉案77亩土地交付给被告保安店村委会。另查明，大众工程公司系2007年6月1日依法成立的有限责任公司，经营范围为工程造价咨询、对建设项目的组织实施进行全过程或若干阶段的管理和服务、招标代理服务，不具备司法鉴定资质。经一审法院释明，被告保安店村委会未在一审法院指定的期限内就其提出的要求孟庆洲赔偿经济损失5万元及租金40,425元的诉讼请求提起反诉。案经一审法院调解，原、被告未能达成一致意见。一审法院认为，关于被告辩称的本案诉讼主体错误的问题，一审法院认为，根据原告提供的信息以及双方因涉案合同履行产生的诉讼，本案被告主体身份是确定且唯一的，不能因原告诉状中所列的被告名称错误而认定本案诉讼三体错误。泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终2739号生效民事判决书认为涉案土地缺水严重，无法从事合同约定的“水产特色养殖项目”这一合同主要目的，属于法律规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形，遂维持了一审法院（2019）鲁0921民初2127号判令双方解除合同的民事判决书。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百一十八条规定“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”根据上述法律规定，因不可抗力不能履行民事义务的，通常免除民事责任，但法律另有规定的除外；因不可抗力导致合同不能履行的，应根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，孟庆洲自认2013年河道干涸后未再进行“水产特色养殖项目”，而是进行金蝉养殖、栽种树木，孟庆洲在不可抗力的情形发生后并未与被告协商合同履行的具体事宜，而是将租赁土地他用，孟庆洲并未积极履行其通知义务。被告保安店村委会对因河道干涸这一不可抗力导致合同解除应当是免责的。原告要求被告赔偿因不可抗力导致合同解除造成的损失，于法无据，一审法院依法不予支持。关于原告主张的被告并未全部交付涉案土地77亩，仅就本案现有证据而言，一审法院对该事实无法作出认定。另外，大众工程公司并不具备相应的司法鉴定资质，其出具的工程咨询报告书不具有法律效力。原、被告争议的其他事实，不影响本案案件事实的认定，一审法院不再评判。被告未在一审法院指定的期限内就其诉求提出反诉，一审法院依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟庆洲提交收据两张，其中一张是2009年5月30日，收据名称是孟庆洲项目建设保证金，金额5万元，该证据是上诉人与被上诉人签订土地租赁合同之前上诉人向被上诉人缴纳的保证金，该保证金在双方签订正式合同后转为租金。第二份是2009年9月20日，被上诉人出具的收到上诉人缴纳的补偿款等租金性质的现金46万元。合计51万元。结合本案一审提交的资源有偿使用费收据2009年11月21日7万元，总计是58万元。证明孟庆洲缴纳的土地租金58万元已经超过双方合同约定的第一期租金即2009年至2023年土地租金485100元。被上诉人提出解除租赁合同期间为2019年5月30日，合同的实际履行期间为九年零九个月，上诉人保留向被上诉人主张退还土地租金的权利。保安店村委对2009年9月20日单据的真实性无异议，该单据备注注明支付的是补偿款，是原农户的农作物和树株补偿款。其他两份单据与本案被上诉人无任何关联性。保安店村委向本院提交（2019）鲁0921民初2127号、（2020）鲁09民终2739号民事判决书各一份；（2020）鲁宁阳证民字第245号《公证书》一份；2020年5月12日通过无人机拍摄的现场视频；2021年3月18日宁阳县公证处拍摄的现场视频。证明:1、本案保安店村委没有违约。2、本案上诉人违反合同多项条款，没有新上水产特色养殖项目；没有按时交纳土地租金；合同签订五个月内没有完成一期项目建设；私自采卖沙资源、破坏土地，取沙外运挖成众多不规则的深坑，使其荒废多年。经一、二审法院审理后依法判决解除合同交还土地。但是该土地还在上诉人的实际控制下。3、上诉人没有进行水产特色养殖项目的巨额投资等，没有造成损失。倒是上诉人的租赁行为给保安店村委造成严重的经济损失。4、一、二审法院认定事实清楚、判决正确。上诉人对被上诉人提交的证据不能证明被上诉人没有违约，也不能证明上诉人存在有违约事实。被上诉人提交的证据能够证明上诉人为了进行特色养殖而对河道进行的建设，包括挖了五个鱼塘、修建了堤坝、道路和桥梁、种植了近五万株树木为了金蝉养殖使用，为了弥补上诉人前期水产养殖建设造成的巨额亏损，因此能够证明上诉人为了履行合同义务而进行了巨额投资。该证据不能证明上诉人存在有挖沙的情况，也不能证明上诉人对租赁土地废弃，因为两个视频的时间是2020年5月及2021年3月，此时间段被上诉人已经起诉上诉人要求解除合同，且二审终审已经判决。另外该组证据也不能证明被上诉人存在有经济损失的事实。本院经审查认为，本案上诉人起诉主张的是土地租赁合同解除的赔偿问题，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对保安店村委提交的证据，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：保安店村委是否应当赔偿孟庆洲经济损失390万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，如果是因一方违约造成合同解除的，一方的违约行为造成另一方损害的，违约的一方应向受害方赔偿损失。因不可抗力解除合同，一般不承担损害赔偿责任。本案中，因涉案土地上缺水严重，已经多年干涸无水，无法实现从事水产养殖目的，孟庆洲自2013年已改变租赁土地用途，进行金蝉养殖、栽种树木，由于受此不可抗力影响，依法判决解除了保安店村委与孟庆洲签订的土地租赁合同，该判决已经发生法律效力。孟庆洲上诉主张解除租赁合同诉讼中适用法律不当，不属本案审理的范围。关于保安店村委是否应承担赔偿孟庆洲损失的责任，要以保安店村委是否存在违约行为，且该违约行为是否给孟庆洲造成损失。根据已查明的事实，在双方签订合同后，保安店村委已按照合同约定向孟庆洲交付了涉案租赁土地，孟庆洲对此并未提出异议，孟庆洲无有效的证据证明保安店村委在合同履行过程中存在违约行为。且孟庆洲主张的损失，是为进行水产养殖而进行的基础设施投入，该损失并非是因保安店村委在履行合同中的过错造成的，因此保安店村委不应承担赔偿孟庆洲损失的民事责任，其请求保安店村委予以赔偿损失，于法无据，本院不予支持。一审判决驳回孟庆洲的诉讼请求并无不当，本院予以维持。由于保安店村委对孟庆洲主张的损失不应承担赔偿责任，因此本院对孟庆洲据以主张损失数额依据的大众工程公司的咨询报告意见不再予以评判。综上所述，孟庆洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由孟庆洲负担。本判决为终审判决。审判长  徐献武审判员  屈玉涛审判员  王 玥二〇二一年八月二十三日书记员  李丹丹