江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2015号上诉人（原审原告）：镇江润州长江村镇银行股份有限公司，住所地镇江市润州区中山西路102号。法定代表人：祝庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗瑶，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李益顺，男，1969年6月5日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：魏梅，女，1972年11月9日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江新区佳腾装潢装饰设计有限责任公司，住所地镇江市新区丁卯桥路239号。法定代表人：张燕红，该公司总经理。上诉人镇江润州长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江村镇银行）因与被上诉人李益顺、魏梅、镇江新区佳腾装潢装饰设计有限责任公司（以下简称佳腾装潢公司）恢复原状纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2021）苏1191民初634号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。长江村镇银行上诉请求：撤销原判，依法改判李益顺、魏梅、佳腾装潢公司恢复丁卯桥路239号104室房屋原状，赔偿长江村镇银行损失3600元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：长江村镇银行经登记公示享有涉案房屋的抵押权，同时镇江市润州法院（2020）苏1111民初422、423号生效判决书，认定长江村镇银行可依法折价或拍卖、变卖涉案房屋，并将所得价款在抵押合同约定范围内优先受偿。李益顺、魏梅、佳腾装潢公司侵占了长江村镇银行抵押权所及的合法面积，使得抵押物现状与法定登记不符，无法被拍卖折现，妨害了抵押权的实现，因此长江村镇银行可依法请求李益顺、魏梅、佳腾装潢公司排除妨害，修理涉案房屋使之恢复原状。被上诉人李益顺辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人魏梅、佳腾装潢公司在二审中未发表答辩意见。长江村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法判决李益顺、魏梅、佳腾装潢公司排除妨害，立即恢复丁卯桥路239号104室房屋原状；2.依法判决李益顺、魏梅、佳腾装潢公司赔偿长江村镇银行损失3600元；3.本案诉讼费由李益顺、魏梅、佳腾装潢公司承担。一审法院认定事实：李益顺、魏梅是镇江市和104-1室房屋的所有权人。2019年4月26日，长江村镇银行作为乙方与作为甲方的案外人振发水泥公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方申请发放短期流动资金贷款，金额250万元，借款期限为12个月。同日，长江村镇银行作为乙方与作为甲方的李益顺、魏梅签订《个人客户抵押合同》一份，约定：为了确保案外人振发水泥公司与乙方签订融资合同项下融资人义务得到履行，甲方自愿为融资人提供抵押担保；抵押合同所担保的主合同为融资人与乙方于2019年4月26日签署的《流动资金借款合同》，担保的主债权金额为250万元，融资期限为12个月；甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部融资本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用；抵押物名称丁卯桥路239号104室。合同签订后，双方于2019年4月26日办理了丁卯桥路239号104室案涉房屋的抵押权登记，权证号为苏（2019）镇江市不动产证明第0030372号。案外人振发水泥公司未按期偿还借款，长江村镇银行以振发水泥公司、李益顺、魏梅、高峰、佘广珠为被告向润州法院提起民事诉讼，该院作出（2020）苏1111民初422号民事判决，判令振发水泥公司归还长江村镇银行本金及利息以及如振发水泥公司未能履行给付义务，则长江村镇银行有权对李益顺、魏梅所有的丁卯桥路239号104室折价或拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定范围内优先受偿等。（2020）苏1111民初422号民事判决书生效后，振发水泥公司、李益顺、魏梅等未履行该法律文书确定的义务，长江村镇银行向润州法院申请强制执行，该院作出（2020）苏1111执1013号之一执行裁定书，裁定拍卖李益顺、魏梅共有的位于镇江市。拍卖过程中，长江村镇银行于2020年12月7日向镇江日报社支付拍卖公告费3600元（广告费）。2020年12月7日，润州法院向长江村镇银行出具通知，载明：关于长江村镇银行申请执行振发水泥公司、李益顺、魏梅、高峰金融借款合同纠纷一案，抵押物镇江市京口区丁卯桥路239号104室不动产因部分面积被侵占，如拍卖成交会产生纠纷，故暂时撤销拍卖。2017年12月6日，李益顺与案外人王晶签订房屋租赁合同，约定李益顺将丁卯桥路239号104室房屋出租给王晶用于经营，租赁期自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金为13万元/年。2018年10月15日，李益顺与王晶结清房租，该租赁协议终止。2018年10月15日，李益顺与案外人姜长青签订租赁合同，约定李益顺将丁卯桥路239号104室房屋出租给姜长青用于经营，租赁期自2018年12月1日起至2021年11月31日止，租金为13万元/年。2018年3月1日，魏梅与佳腾装潢公司的法定代表人张燕红签订租赁合同，约定李益顺将丁卯桥路239号104-1室房屋出租给张燕红用于经营，租赁期自2018年3月1日起至2028年2月28日止，租金为8万元/年。一审中，长江村镇银行陈述，案涉房屋西北角约3个平方米以及朝北部分外墙被佳腾装潢公司侵占，案涉房屋现状与该房房屋所有权登记证上房屋平面图不符，要求李益顺、魏梅、佳腾装潢公司将案涉房屋恢复至房屋所有权登记证所公示的房屋平面图状况。李益顺、魏梅、佳腾装饰公司均称，案涉房屋办理抵押登记时长江村镇银行已知晓房屋现状，案涉房屋是现状抵押。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十三条规定，抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。本案中，案涉房屋和丁卯桥路239号104-1室相邻，案涉房屋于2019年4月26日办理了抵押权登记，办理抵押登记前案涉房屋、104-1室均已分别出租给不同的案外人，租赁合同成立在前，抵押权成立在后。现长江村镇银行无法确认办理抵押权登记进行现场勘验时案涉房屋的西北角是否被104-1室侵占，也没有证据证明李益顺、魏梅、佳腾装潢公司在抵押权设立后对案涉房屋进行分割，侵占案涉房屋的面积。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。润州法院在拍卖案涉房屋时书面通知长江村镇银行，案涉房屋部分面积被侵占，如拍卖成交会产生纠纷，暂时撤销拍卖。润州法院仅仅是暂时撤销拍卖，长江村镇银行不能以此推定案涉房屋的抵押价值减少以及抵押价值无法实现。综上，长江村镇银行提交的证据不能证明抵押权设立后，李益顺、魏梅、佳腾装潢公司实施了足以使案涉房屋抵押价值减少的行为，长江村镇银行要求李益顺、魏梅、佳腾装潢公司排除妨害、恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。长江村镇银行请求李益顺、魏梅、佳腾装潢公司赔偿其在执行过程中支付的拍卖公告费3600元，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回长江村镇银行的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋104室于2017年12月6日出租给案外人王晶，于2018年10月15日出租给案外人姜长青；104-1室于2018年3月1日出租给佳腾装潢公司。长江村镇银行与李益顺、魏梅2019年4月26日办理涉案房屋的抵押登记。根据相关不动产登记证明，长江村镇银行享有丁卯桥路239号104室的抵押权，房屋建筑面积为200.39平方米。现涉案104室房屋被104-1室占据一个角落。二审中，李益顺陈述涉案房屋系由王晶装修，自王晶承租起就是目前的状况。长江村镇银行则表示其无法确认办理抵押权登记时的房屋状况是否与现状一致。本案中，租赁合同成立在先，抵押权成立在后。长江村镇银行在办理涉案房屋的抵押登记时理应查看并知晓涉案房屋的状况。长江村镇银行未提供证据证明李益顺、魏梅以及佳腾装潢公司系在抵押权设立后改变房屋结构，实施了侵占涉案房屋面积的行为。同时，涉案房屋仍处于润州法院执行程序中，润州法院虽暂时撤销拍卖，但未有任何生效法律文书裁定执行终结。长江村镇银行不能提供充分、有效的证据证明因李益顺、魏梅以及佳腾装潢公司的侵权行为导致案涉房屋的抵押价值减少以及抵押价值无法实现，故其主张李益顺、魏梅以及佳腾装潢公司排除妨害、恢复原状和赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，长江村镇银行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人镇江润州长江村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  甘可平审 判 员  田 原二〇二一年八月二十六日法官助理  王 宁书 记 员  柳婷婷