江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3504号上诉人（原审被告）：孙荣明，男，1957年10月31日生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：吴兰凤，女，1960年10月9日生，汉族，退休人员，住东台市。上诉人孙荣明因与被上诉人吴兰凤民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2021年3月26日作出的(2021)苏0981民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙荣明上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人孙荣明未归还借款2万元给被上诉人吴兰凤系事实认定错误。事实是2018年1月5日，上诉人打借条给被上诉人时其实打了两张2万元的借条，第一次写的借条借款人处签了名，但未在姓名上捺红色手印，由于被上诉人提出该份借条上未注明小写金额，并要求上诉人重新出具一份借条，于是上诉人在未销毁第一份借条情况下当场按被上诉人的要求又第二次写了一份借条，并在姓名处捺了红色手印和借条下方写上联系电话，并将两份借条都给了被上诉人吴兰凤。2018年5月份上诉人将2万元还给被上诉人吴兰凤后，被上诉人吴兰凤将上述第二次写的借条给了上诉人，而一审中被上诉人所提交的借条就是上述第一次上诉人所写的应该作废的借条，但由于上诉人的疏忽未撕毁且给了被上诉人，让被上诉人有了做假的条件。现被上诉人实际已收到2万元的借款，却以“作废”的借条充当证据重复向上诉人主张，系虚假诉讼。二、一审认定上诉人还给被上诉人的借款利息为400元与事实不符。2018年1月15日，上诉人在后港医院桥口，将准备好的9000元现金交给被上诉人吴兰凤。吴兰凤辩称，一、上诉人说2018年5月份上诉人给了2万元给我，没有这个事实，也没有给；二、上诉人所述两张借条也不存在，只有一张借条；三、上诉人说给了9000元利息也不是事实。吴兰凤向一审法院起诉请求：1.判令孙荣明归还借款2万元及利息（以本金2万元为基数，从2018年1月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由孙荣明承担。一审法院认定事实：孙荣明曾于2017年向周某借款2万元。后周某将该债权转让给吴兰凤，孙荣明于2018年1月5日向吴兰凤出具一份借条，载明：“今借到吴兰凤贰万元正，定期3个月。”后孙荣明仅归还400元，余款至今未付。一审期间，周某陈述案涉借款仅有一份借条，且借条中未捺手印。一审法院认为，本案系因债权转让引发的纠纷，案由应定为债权转让纠纷。争议焦点为孙荣明是否已向吴兰凤给付借款本金2万元及利息9000元。债权转让是指不改变债权的内容，债权人通过与第三人订立协议的方式将债权的全部或者部分转让给第三人，第三人取代原债权中债权人的地位，原债权人不再享有原合同债权，原债权人将债权转让通知债务人。本案中，周某将其对孙荣明的2万元债权转让给吴兰凤，孙荣明向吴兰凤出具借条对债权转让予以认可，周某与吴兰凤的债权转让成立，孙荣明应向吴兰凤归还2万元。关于还款金额，孙荣明称其已归还借款本金2万元，提交交易明细清单及录音资料予以佐证，周某的庭审陈述与孙荣明提交录音资料欲证明的目的不吻合，交易明细清单不能证明孙荣明向吴兰凤交付2万元。孙荣明称给付利息9000元，仅有当事人陈述，无其他证据佐证。故孙荣明对其辩称理由未充分举证证明，一审法院不予采信，还款金额认定为400元。关于借款利息，案涉借条未约定利息，还款期限为3个月，孙荣明应向吴兰凤支付以本金2万元为基数，自2018年4月6日起至2020年8月19日止按年利率6%及自2020年8月20日起至实际给付之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，上述利息中应扣减已给付的400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告孙荣明应于判决生效之日起十五日内向原告吴兰凤归还2万元及利息（以本金2万元为基数，自2018年4月6日起至2020年8月19日止按年利率6%计算；以本金2万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，上述利息中应扣减400元）；二、驳回原告吴兰凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告孙荣明负担。本案二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人孙荣明称其曾出具两张借条，对第一张借条出具后重新写第二张借条的原因，在上诉状中称系“由于被上诉人提出该份借条上未注明小写金额，并要求上诉人重新出具一份借条”，在二审中陈述系第一张借条“借款人”三个字写错了。一审庭审中孙荣明的诉讼代理人称第一张借条“被告说的当时将借条团成团仍在垃圾桶”，上诉人在上诉状中称第一张借条和第二张借条一起给了被上诉人。上诉人对所谓“两张借条”形成过程陈述前后矛盾，被上诉人吴兰凤对此不予认可，且借条形成时的在场人周某在一审中也陈述案涉借款仅有一份借条，据此可以认定本案案涉借条仅有一份，上诉人所述形成两张借条并已偿还借款的事实无证据证明。上诉人所述已给付被上诉人9000元，被上诉人不予认可，上诉人不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本案系周某债权转让给吴兰凤后，吴兰凤与债务人孙荣明之间发生的借款合同纠纷，本案案由应定为民间借贷纠纷，一审法院定为债权转让纠纷不当，予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决确定案由不准确、适用法律有瑕疵，依法予以纠正，但认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人孙荣明负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  张海静审判员  刘传龙二〇二一年八月十七日书记员  李 晖附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。