内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书(2021)内2527民初92号原告：太仆寺旗昌宏混凝土有限责任公司，住所地太仆寺旗宝昌镇工业园区。法定代表人：任德民，男，系该公司经理。委托代理人：郭宝泉，男，系太仆寺旗148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王天明，男，1967年3月5日出生，汉族，现住河北省张北县，该公司出纳。被告：太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司，住所地太仆寺旗宝昌镇紫金花园小区18号楼1单元202室。法定代表人：张后生，男，系该公司总经理。被告：张宝青，男，1976年12月14日出生，汉族，个体，现住河北省张家口市尚义县。原告太仆寺旗昌宏混凝土有限责任公司（以下简称昌宏混凝土公司）与被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔房地产公司）、被告张宝青买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，本案审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仆寺旗昌宏混凝土有限责任公司委托诉讼代理人郭宝泉、王天明，被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司法定代表人张后生到庭参加诉讼,被告张宝青第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，1.请求判令被告张宝青给付商砼款1169480.00元，2.给付逾期付款违约金（违约金以拖欠商砼款1169480.00元为基数，按中国人民银行基准利率上浮40%，从2015年11月1日起计算至商砼款还清之日止）；3.判令被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司承担非金钱给付义务履行不能的违约责任；4、诉讼费由被告承担。变更后的诉讼请求，1.请求判令被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司给付楼房折款1169480.00元，2.给付逾期付款违约利息（利息以拖欠楼抵商砼款1169480.00元为基数，按中国人民银行基准利率上浮40%，从2017年11月18日起计算至债务履行完毕之日止）；3.请求判令被告张宝青承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告昌宏混凝土公司与被告张宝青于2014年3月签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定了根据工程进度分批付款方式的违约责任，约定履行期限为商砼结算清单确定之次日。2014年11月2日已确认被告张宝青欠原告商砼款2008485元，（取整为2009000元）。由于被告龙翔房地产公司拖欠被告张宝青工程款，致使被告张宝青不能履行给付原告商砼款构成违约；也使原告继续供货存在极大风险。原告与二被告为解决该问题，三方于2015年5月17日签订了《补充合同》，被告龙翔房地产公司同意用其开发的两套商住楼（1#楼20号底商折抵商砼款1020250.00元、2#楼38号底商折抵商砼款1169480.00元）折抵被告张宝青欠原告商砼款2189730元；2015年7月24日被告龙翔房地产公司与原告昌宏混凝土公司签订了两份商品房认购合同书，在此情况下，原告才同意继续供货，并履行了三方补充合同供货义务。虽然《补充合同》未写明债务转让，但是三方补充合同的内容，意思表示、履行方式等，具备了债务转移的法律关系，被告龙翔房地产公司作为新的债务承担方，明确了以抵顶楼房的方式履行新债务，并确定了债务承担的商砼款和底商套数及平米数。三方《补充合同》签订后，被告张宝青将欠原告的部分商砼款2189730.00元债务转移给被告龙翔房地产公司，被告龙翔房地产公司取代了原债务人，成为新的债务人，应当向原告履行转移后的2189730.00元债务。被告龙翔房地产公司于2017年11月18日将折抵的1#楼20号底商铺交付给原告，履行了1020250.00元抵顶债务，2#楼38号底商铺未交付，该商铺被告龙翔房地产公司已给回迁户回迁，致使楼房抵顶1169480.00元商砼款的债权不能实现，被告龙翔房地产公司构成违约，应承担违约责任，履行给付底商铺楼房折抵价款。根据补充合同第三条约定，被告张宝青应当对被告龙翔房地产公司未履行折抵商铺承担连带责任。经原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告龙翔房地产公司辩称，此案的法律关系是买卖合同纠纷，购买商砼的是张宝青，出卖方是昌宏混凝土公司。2014年3月，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青签订了预拌混凝土买卖合同，2015年5月17日答辩人龙翔房地产公司参与签订了由龙翔房地产公司、张宝青、昌宏混凝土公司三方补充合同，补充合同第三条约定从签订补充合同之日起由甲方、丙方将商砼款折抵的商住楼划拨给乙方，并确定平米数和房价，第五条约定折抵商住楼为1号楼20号商铺185.5平米×5500元，合计1020250元，2号楼38号商铺224.9平米×5200元，合计1169480元。以上所折抵商铺楼归乙方所有，甲方必须协助出具办理相关手续。通过以上事实充分证明，首先被告龙翔公司在合同中的义务是协助昌宏公司办理张宝青欠昌宏公司的商砼款，用张宝青在华尔街施工的工程款给付欠昌宏公司的商砼款，最后将折抵商住楼给昌宏公司；其次张宝青在给龙翔房地产公司施工过程中，张宝青中途停工，致使双方经太旗人民法院诉讼，法院委托鉴定机构由龙翔房地产公司扣除张宝青工程款6188324.00元，导致龙翔房地产公司超额支付张宝青的工程款，并非龙翔房地产公司拖欠张宝青的工程款，这是不能给昌宏混凝土公司折抵商住楼的原因，最后经太旗法院（2018）内2527民初5号民事判决书判决，认定该涉案款1169480元因该商铺已回迁给回迁户，故从已付工程款中扣除，所以原告应该向被告张宝青主张。龙翔房地产公司虽然给昌宏公司出具了商品房认购合同，但昌宏混凝土公司未给龙翔房地产公司支付购房款项，也就是龙翔房地产公司未出具购房收款收据。原告昌宏混凝土公司认为被告张宝青欠其2189730元商砼款债务转移给被告龙翔房地产公司，无事实与法律依据。理由如下，第一补充合同未约定将张宝青欠昌宏混凝土公司的商砼款转移给龙翔房地产公司，虽然在第三条中约定由甲方、丙方将商砼款折抵的商住楼划拨给乙方，并确定平米和房价，但昌宏混凝土公司并未支付购房款。第二原告既然认为是债务转移，那为什么补充合同第五条约定甲方必须协助出具办理相关手续，所以说债务转移是没有事实根据的。第三、补充合同第五条最后约定甲乙丙三方认真履行，如一方违约责任自负。原告要求被告承担逾期付款利息，无事实法律依据。理由是，其一补充合同未约定违约责任，约定的只是如一方违约，责任自负。其二折抵的商住楼未约定交房时间，所以原告要求折抵款1169480元，按中国人民银行贷款基准利率给付利息没有事实根据。综上所述，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青买卖合同纠纷的双方当事人应该是昌宏混凝土公司和张宝青，龙翔房地产公司参与签订补充合同只是协助给昌宏混凝土公司办理与张宝青的欠债相关手续，并非是债务转移，原告起诉龙翔房地产公司主体错误，法院应当驳回原告对龙翔房地产公司的起诉或应当在2018内2527民初5号案件生效后在审理本案。被告张宝青称龙翔房地产公司施工手续不全，因为补充合同涉及A1、A2号楼，原告供混凝土也是A1、A2号楼，龙翔房地产公司的A1、A2号楼施工手续五证俱全。被告张宝青辩称，我和原告昌宏混凝土公司、被告龙翔房地产公司有合同约定，因龙翔房地产公司还欠我的工程款，所以签了三方协议，用龙翔房地产公司的楼房抵顶我欠的商砼款。原告继续给我供混凝土，我给原告抵顶2套商铺，即1号楼20号底商和2号楼38号商铺，而且我带着原告到龙翔房地产公司办理了抵顶手续，我给龙翔房地产公司出具了2189730元工程款抵楼款的收据，而且已经龙翔房地产公司从我的工程款中将该款项扣除了，我和龙翔地产公司的账也对完了。现在龙翔房地产公司没有交付原告2号楼38号商铺楼，也没有把该2号楼38号1169480元商铺楼款给退还给我，所以原告起诉要求给付2号楼38号商铺折抵的商砼款，跟我没有关系，我也不承担连带责任。另外，中途停工是因为龙翔公司施工手续不全造成的，不是我的原因造成的停工，原告给A3号楼也供过商砼。原告向法庭提交以下证据材料：1.预拌混凝土买卖合同6页复印件（与原件核对无异），证明原告与被告张宝青形成的是买卖合同关系，张宝青是收货方，原告是供货方，是两方合同主体；2.补充合同2页复印件（与原件核对无异），证明该补充合同实际为债务转移合同，合同中约定了被告龙翔房地产公司用两套楼房折款偿还欠原告商砼款2189730元，该补充协议的第三项、第五项能够证明被告龙翔房地产公司取代了张宝青的原债务地位，龙翔房地产公司成了新的债务人。依据该补充合同约定，龙翔房地产公司应向原告交付1号楼20号底商和2号楼38号商铺，第五条约定以上所折抵为商住楼，归乙方所有，甲方必须协助出具办理相关手续，不得出售、转让，并约定了甲、乙、丙三方不得违约，如有违约责任自负；3.商品房认购合同（认购书）3页复印件（与原件核对无异），证明被告龙翔房地产公司未履行交付的2号楼38号底商所抵顶的折款1169480元；4.收条复印件，证明2017年11月18日，1号楼交付配套费及交钥匙的时间，也证明被告龙翔房地产公司应交付2号楼38号商铺未交付楼房及折款的起算时间。被告龙翔房地产公司质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，证明买卖双方就是原告与被告张宝青发生的业务往来；对证据2真实性认可，但对原告所要证明的问题不予认可，因为补充合同只能证明龙翔房地产公司是协助办理抵顶楼房，并没有债务转移的字样；对证据3的真实性认可，对原告所要证明的问题不予认可，因为在认购合同第四条一次性付款中约定乙方在签订本协议当天向甲方交人民币1169480元，原告并未将此款交付龙翔房地产公司，所以原告也没有收到龙翔房地产公司的1169480元的收款收据。商品房认购合同在补充合同中第三条约定的就是甲方划拨给乙方的底商，从划拨的字眼说明原告没有支付购房款；对证据4真实性、合法性、关联性复印件不予认可，即使是原告提供了原件也只能证明被告收到原告三万元现金，并不能证明收到1号楼20号商铺的钥匙，其次2号楼的交房日期与1号楼的交房日期是不一样的。被告张宝青质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均认可；证据4与我无关，不予质证。经对原告昌宏混凝土公司提交的证据进行审查,证据1、3符合客观真实性、合法性、与待证事实具有关联性，本院予以采信；对证据2真实性、合法性认可，与待证事实具有关联性，本院予以采信，但是本院对其证明目的部分予以认可，部分不予认可；证据4出示的复印件对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院不予采信。被告龙翔房地产公司向法庭提交以下证据材料：1.补充合同2页复印件（与原件核对无异），证明原告与二被告签订了三方协议，被告龙翔房地产公司在合同中的义务主要是张宝青欠昌宏混凝土公司的商砼款通过龙翔房地产公司抵顶商住楼，龙翔房地产公司给原告划拨了两套底商，并签订了商品房认购合同，原告未履行付款义务，龙翔房地产公司只是为昌宏混凝土公司协助办理相关手续，并未有债务转移的意思表示；2.工程造价鉴定意见书8页复印件（与原件核对无异），证明被告张宝青挂靠河南鸿盛建筑公司给龙翔房地产公司A1、A2号楼商住楼施工，未完项目扣除工程款4611003.00元，3号楼、4号楼扣除防水1577324.00元，合计扣除张宝青工程款6188324.00元，所以导致龙翔房地产公司超额支付张宝青工程款，并非向原告所说龙翔房地产公司拖欠张宝青工程款，所以龙翔房地产公司无法替张宝青偿还债务，只能由原告向张宝青主张；3.（2018）内2527民初5号民事判决书1份17页复印件（与原件核对无异），证明2号楼38号商铺已经回迁给回迁户，故该款从已付工程款中扣除，被告张宝青欠昌宏混凝土公司的商砼款不在龙翔房地产公司账内，而在张宝青名下，2020年7月23日原告起诉龙翔房地产公司时，龙翔房地产公司通过该判决书举证原告撤诉，现原告再次起诉龙翔房地产公司是主体错误，法院应当驳回原告对龙翔房地产公司的起诉；4.2020内25民终255号判决书17页复印件（与原件核对无异），证明该判决书第15页中张宝青、龙翔房地产公司对A1、A2号楼已付工程款26259925.34元均没有争议，本院予以确认，二审法院对一审法院认定A2号楼38号商铺抵顶商砼款1169480元，因该商铺已回迁给回迁户，故该款从已付工程款中扣除，予以认定。原告昌宏混凝土公司质证意见，对证据1的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可，理由该工程造价意见书发生时间是2019年1月31日，是二被告内部之间建设工程合同争议，不具有对抗原告与被告龙翔公司，被告张宝青三方达成的债务转移协议，因为此意见书是要证明二被告之间的工程造价争议，与原告的债务转移无任何关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，因为该判决书发生在2019年8月26日，不具有对抗三方债务转移协议，因为三方转移协议发生在2015年5月17日，判决书只能证明二被告之间有建设工程施工合同纠纷，属于二被告的内部争议，但对于与原告的债务转移没有任何关联性；对证据4的真实性、合法性认可，与原告的诉求没有直接关联性，因为被告是对太旗法院2018内2527民初5号判决书不服所提出的上诉，但是原告与二被告达成的三方协议即补充合同是于2015年5月17日达成的，被告龙翔房地产公司应按三方补充合同约定交付原告2号楼38号商铺，因该商铺由被告龙翔房地产公司转售他人，根据三方协议由被告龙翔房地产公司承担违约责任，按照该商铺折抵的金额1169480元向原告履行抵顶的混凝土价款。被告张宝青质证意见，对证据1的真实性、合法性认可，龙翔房地产公司同意给原告顶账这两套楼房，原告才给供混凝土；证据2、3均未生效，正在二审审理当中，不能作为证据使用；对证据4未质证。被告张宝青向法庭提交以下证据材料：收据4张复印件（与原件核对无异），证明2016年1月29日张宝青给龙翔房地产公司出具了741629元、278621元收据2张，共计1020250元，龙翔房地产公司用1号楼20号底商抵顶昌宏混凝土公司的商砼款；2016年1月29日出具了899150元、270330元的收据2张，共计1169480元，龙翔房地产公司用2号楼38号底商抵顶昌宏混凝土公司的商砼款。原告昌宏混凝土公司质证意见：对张宝青出示证据的真实性、合法性、关联性均认可，四张票据是偿债依据，足以证明龙翔房地产公司欠张宝青工程款通过两套商铺抵顶，抵顶款项是2189730元，昌宏混凝土公司的债务发生了转移或者叫债务承担，抵债转移债务或者债务承担真实合法。张宝青将欠原告的混凝土款转移给了龙翔房地产公司，龙翔房地产公司成了新的债务人，从而证明了原告主张的诉讼请求。被告龙翔房地产公司质证意见：对张宝青提供的证据真实性认可，但对其证明的目的不认可，因为张宝青在施工过程中停止了施工，导致后面的工程无法进行，最后由龙翔房地产公司按司法鉴定意见书扣除张宝青600多万元，所以张宝青出具的2号楼38号商铺收据款项不够抵顶昌宏混凝土公司的欠款，所以一审法院2018内2527民初5号判决书将涉案款项1169480元从工程款中扣除，所以此款项在被告张宝青名下，并不在龙翔房地产公司账内。经对被告龙翔房地产公司提交的证据进行审查,证据1、3、4符合客观真实性、合法性、与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2符合客观真实性、合法性、但与待证事实不具有关联性，本院不予采信。经对被告张宝青提交的证据进行审查,符合客观真实性、合法性、与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，认定的基本事实如下：2014年3月，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青签订了《预拌混凝土买卖合同》，原告昌宏混凝土公司给被告张宝青供应混凝土进行工程施工，合同约定了根据工程进度分批付款方式的违约责任，因甲方违约导致乙方停止供应混凝土时，甲方应自停工或乙方停止供货之日起一个月内付清乙方未结货款；因甲方违约导致乙方停止供货时，甲方还应按3%支付乙方违约金。2014年11月2日，确认被告张宝青欠原告商砼款2009000.00元。在被告张宝青不能支付所欠商砼款的情况下，2015年5月17日，原告昌宏混凝土公司（乙方）与被告龙翔房地产公司（甲方）、被告张宝青（丙方）三方签订了《补充合同》，补充合同约定：2014年3月签订的《预拌混凝土买卖合同》（昌宏-2014-08）有效，延续至2015年约7月底，原合同价格不变。2014年所欠商砼款2009000.00元，按70%折抵商住楼，30%付现金，2015年6月份付30万元，7月份付30万元。从签订补充合同之日起，由甲、丙方将商砼款折抵的商住楼划拨给乙方，并确认平米和房价。2015年商砼截止1#、2#楼封顶，按50%折抵商住楼，50%现金结算。折抵的商住楼为：1#楼20号底商，185.5平方米×5500元，抵商砼款合计1020250.00元，2#楼38号底商，224.9平方米×5200元，抵商砼款合计1169480.00元。以上所折抵为商住楼，归乙方所有，甲方必须协助、出具、办理好相关手续。甲方不得出售、转让。甲、乙、丙三方认真履行，如一方违约责任自负。折抵商砼款，共计2189730.00元。三方《补充合同》签订后，2015年7月24日，被告龙翔房地产公司与原告昌宏混凝土公司签订了两份《商品房认购合同书（认购书）》，原告继续给被告供应商砼，并履行了三方补充合同的供应商砼义务。被告龙翔房地产公司于2017年11月18日，将折抵的1#楼20号底商铺交付给原告，抵顶了1020250.00元商砼款的债务，2#楼38号底商铺未交付，该商铺被告龙翔房地产公司已给回迁户回迁，致使原告用楼房抵顶1169480.00元商砼款的债权未实现。2016年1月29日被告张宝青给被告龙翔房地产公司出具了4张收据，被告张宝青收到被告龙翔房地产公司A1#楼20号商铺抵账楼房支付工程款741629.00元、278621.00元，共计1020250.00元。被告张宝青收到被告龙翔房地产公司A2#楼38号商铺抵账楼房支付工程款899150.00元、270330.00元，共计1169480.00元。经原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为，本案争议焦点是案涉原告昌宏混凝土公司1169480.00元商砼款应由谁承担的问题。原告昌宏混凝土公司与被告龙翔房地产公司、被告张宝青三方签订的《补充合同》合法、有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青签订《预拌混凝土买卖合同》后，原告昌宏混凝土公司给被告张宝青供应商砼，在被告张宝青不能支付所欠商砼款的情况下，原告昌宏混凝土公司与被告龙翔房地产公司、被告张宝青三方签订了《补充合同》，《补充合同》约定，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青所签订的《预拌混凝土买卖合同》有效，延续至2015年7月底，原合同价格不变，并以1#楼20号底商、2#楼38号底商折抵商砼款。还约定被告龙翔房地产公司、被告张宝青将商砼款折抵的商住楼划拨给原告昌宏混凝土公司所有，并确认平米和房价。被告龙翔房地产公司必须协助出具办理相关手续，不得出售、转让。根据《补充合同》约定的内容来看，该《补充合同》是第三人债务加入即并存的债务承担，并存的债务承是指原债务人不脱离债务关系，而第三人加入到原存在的债务关系中来，原债务人与与第三人对债权人承担连带清偿责任。本案中，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青的合同关系仍然存在，被告张宝青没有脱离原债权债务关系，原债务没有消灭，被告张宝青仍应当对原债务承担履行义务，其并没有因被告龙翔房地产公司加入而免除其履行义务。原告昌宏混凝土公司与被告龙翔房地产公司、被告张宝青达成三方补充合同，被告龙翔房地产公司成为合同当事人，合同各方应受该补充合同的约束，但是补充合同内容不涉及原债务人张宝青是否免除给付商砼款的责任，债权人昌宏混凝土公司也没有明确表示免除原债务人张宝青的还款义务。该《补充合同》不是债务转移，债务转移是指债务人经债权人同意将全部或部分债务转移给第三人承担，债务人将全部或部分债务转移给第三人后，原债务关系消灭，原债务人退出与债权人的债务关系，第三人与债权人成立新的债务关系，第三人和债权人受新的债务关系约束。在本案中，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青的合同关系仍然存在，原债务人张宝青没有脱离原债务关系，原债务没有消灭，被告龙翔房地产公司与原告昌宏混凝土公司之间没有成立新的债务关系，张宝青欠昌宏混凝土公司的商砼款并未因龙翔房地产公司的加入而发生转移。该《补充合同》也不是第三人代为履行，第三人代为履行是指债务人与债权人约定由第三人代债务人直接向债权人履行。第三人仅是代债务人履行合同义务，并没有取代债务人的地位而成为合同当事人，第三人无需在合同上签字，债务人与债权人的约定对第三人不具有约束力。而在该《补充合同》中，原告昌宏混凝土公司、被告龙翔房地产公司、张宝青均为合同当事人。被告龙翔房地产公司提出抗辩意见认为，龙翔房地产公司仅是协助昌宏混凝土公司办理折抵商住楼相关手续。一审、二审法院民事判决书已认定2号楼38号商铺已经回迁给回迁户，该商铺抵顶1169480元商砼款从已付工程款中扣除，被告张宝青欠原告昌宏混凝土公司的商砼款不在龙翔房地产公司账内，而在张宝青名下。在张宝青施工过程中，龙翔房地产公司还超额支付张宝青的工程款，并非龙翔房地产公司拖欠张宝青的工程款。龙翔房地产公司虽然给昌宏公司出具了商品房认购合同，但昌宏混凝土公司并未给龙翔房地产公司支付购房款，龙翔房地产公司也未出具购房收款收据，所以龙翔房地产公司不能给昌宏混凝土公司折抵商住楼替张宝青偿还债务，原告应当向被告张宝青主张商砼款。本院认为，2号楼38号商铺抵顶的商砼款虽然从已付工程款中扣除，但因龙翔房地产公司与昌宏混凝土公司、张宝青签订了三方补充合同，龙翔房地产公司成为合同当事人，受补充合同的约束，因此不能免除其承担连带责任。龙翔房地产公司给昌宏公司出具了商品房认购合同，虽然昌宏混凝土公司未给龙翔房地产公司支付购房款，龙翔房地产公司也未出具购房收款收据。但是并不影响补充合同约定以2号楼38号商铺折抵商砼款的效力。关于龙翔房地产公司称其超付张宝青工程款、龙翔房地产公司不欠张宝青的工程款。二审法院认定，经一审审理查明龙翔房地产公司超付工程款的理由不成立，龙翔房地产公司对此并未提出上诉。一审法院所确定龙翔房地产公司欠付张宝青工程款的数额，因张宝青未反诉，也未主张，不属于本案审理范围事项，一审法院对此认定不当，应予以纠正。被告张宝青提出抗辩意见认为，因龙翔房地产公司还欠张宝青的工程款，所以张宝青和昌宏混凝土公司、龙翔房地产公司三方签订了补充合同，用龙翔房地产公司的商铺抵顶张宝青所欠的商砼款。龙翔房地产公司给昌宏混凝土公司办理了抵顶手续，张宝青给龙翔房地产公司出具了商铺抵账楼房支付工程款的收据，而且该款项龙翔房地产公司已在张宝青工程款账目中支出了。现在龙翔房地产公司没有给原告交付2号楼38号商铺，也没有把该商铺款给退还给张宝青，所以原告起诉要求给付2号楼38号商铺抵顶的商砼款与张宝青没有关系，张宝青也不承担连带责任。本院认为，龙翔房地产公司已将该2号楼38号商铺给回迁户回迁，该商铺抵顶的商砼款从张宝青已付工程款中扣除。根据三方所签订的补充合同，原告昌宏混凝土公司与被告张宝青的合同关系仍然存在，被告张宝青没有脱离原债权债务关系，原债务没有消灭，被告张宝青仍应当对原债务承担履行义务，并没有因被告龙翔房地产公司加入而免除其履行义务。补充合同内容不涉及原债务人张宝青是否免除给付商砼款的责任，债权人昌宏混凝土公司也没有明确表示免除原债务人张宝青的还款义务。故张宝青对案涉商砼应款承担给付义务。关于原告请求给付逾期付款违约利息的诉求，因补充协议中未约定抵顶商铺的交付期限，原告提交的收条复印件不能证明2017年11月18日是被告龙翔房地产公司应交付2号楼38号商铺的时间，故此对该诉求本院不予支持。综上，被告龙翔房地产公司、被告张宝青的抗辩理由不成立，本院不予采信。对原告请求被告给付商砼款的诉求，本院予以支持。对原告请求给付逾期付款违约利息的诉求，本院不予支持。依照《0中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝青于本判决生效后十五日内给付原告太仆寺旗昌宏混凝土有限责任公司2#楼38号商铺折抵商砼款1169480.00元；二、被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司在第一项款项范围内承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15326.00元，减半收取7663.00元（原告已预交），由被告张宝青负担（本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 马 军二〇二一年八月二十三日书记员 张燕虹