河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2599号上诉人（原审被告）：陈入顺，男，1968年12月20日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙振政，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩振友，男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：屈树彬，河北骥腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第一工程有限公司,住所地辽宁省辽阳市白塔区卫国路138号。法定代表人：高峰，执行董事。委托诉讼代理人：高振，男，该公司员工。上诉人陈入顺因与被上诉人韩振友、中铁十九局集团第一工程有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈入顺的委托诉讼代理人孙振政、被上诉人韩振友及其委托诉讼代理人屈树彬、被上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人高振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。-2-陈入顺上诉请求：依法改判驳回被上诉人韩振友对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人韩振友应得运输费104850元无有效证据予以支持，严重偏袒被上诉人韩振友。1、上诉人于原审第二次开庭后递交的书面意见中，在坚持“原告主张的费用与陈入顺无关，应由被告十九局公司与原告结算支付”这一观点的前提下，经综合考虑，为节约司法鉴定程序资源，同意在审理本案中，对被上诉人韩振友主张的板车运费按800元/天、吊车费用按1500元/天计算，无需再对单价启动鉴定程序。但上诉人在该书面意见中也明确表示，被上诉人韩振友仍应举证证明其参与运输的车辆数量及实际运输的天数，否则应承担举证不能的法律后果。2、本案中，被上诉人韩振友并未有效举证证明其应得的运输费金额，即没有证明其运输车辆数量及运输天数。原审法院采信的2位证人证言，皆是与被上诉人韩振友存在雇佣、有利害关系的人员出具，且其所称使用的车辆登记证书载明的所有权人也与二人不符，故该组证人证言显然无法作为定案依据，原审对该证据采信严重违法。二、原审十九局一公司所举证据，与韩振友主张的费用并无关联，达不到应由上诉人承担韩振友费用的证明效果，韩振友应向十九局一公司主张运输费用。1、原审中被上诉人韩振友起诉状、庭审陈述，以及到庭的证人陈述，皆可以确定韩振友主张的运输费用产生于存板区至上诉人陈入顺施工现场，不存在跨工区运输。且韩振友也承认，除了向上诉人班组运送轨道板外，还为十九局一公司其他工地运送钢筋、钢材等。2、十九局一公司提供的证据1劳务作业合同书，第一条明确陈入顺施工地点为三工区；第5.6条明确了甲-3-方（十九局）不得要求乙方（陈入顺）提供采购租赁大型机械设备；第8.1条明确了劳务作业所需材料由甲方提供，甲方运送到乙方作业现场；第8.4条明确大型机械设备由甲方负责调配。以上约定的内容以及上诉人原审所举的1号证可以证明上诉人系劳务包清工作业，如有产生运输费用，应当由十九局一公司负担，与上诉人无关。3、《2019年1月对下劳务成果计算表》中，三.1项“后苇塘大桥冬施搭设保温棚、转运轨道板”、四.1项“兴隆西站迎检清理现场及转运轨道板等”、五.1项“去材料库倒运魔板及材料等”皆是对陈入顺班组所付出劳动成果的统计，与韩振友所主张的轨道板运输费无关。该表中倒数第二项“灌板配合吊车费”，应属于上诉人原审1号证所反映的十九局一公司应配备龙门吊而未能配备，导致上诉人班组多付出劳动的经济补偿。该项内容注明3个月，与韩振友所述的吊车使用了28天半也相差较大，足以说明该笔款项与韩振友无关。该表中最后的“跨工区运搬费用”，是陈入顺班组曾经前往二工区帮助十九局抢工期而产生劳务作业费用，与韩振友所主张的运输费无关。且十九局一公司所举的《劳务作业量清单》第19页，也注明了是二工区与三工区之间产生的费用，与韩振友所述的运输范围无关。三、退一步讲，即使能够认定十九局一公司所举证据中包含了韩振友运输作业内容，但也并不能因为降低韩振友举证标准直接认定运输费金额为104850元。通过分析十九局一公司举证内容，没有任何一项可以直接确定韩振友应付款金额为104850元，韩振友仍应进一步举证其运输费金额。原审判决仅看到这些文件中相关项目带有“倒运”、“转运”、“吊车”等字眼，并未注意项目详细文字-4-内容，更未核算出这些相关项目如何构成104850元，难以令人信服。韩振友辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一，在中铁十九局集团第一工程有限公司的京沈铁路客运专线河北段站前工程ＪＳＪＪＳＧ-8标段三工区工程范围内，杂工23班（陈入顺）的劳务作业合同实施中，韩振友为上诉人陈入顺从事运输和吊装轨道板工作，存在事实上的运输合同关系，已经得到各方证实和确认。1、在中铁十九局集团有限公司京沈京冀客专ＶＩＩＩ标段三分部与杂工23班（陈入顺）签订的《劳务作业合同书》第一条，1-2项的作业内容中明确为：灌注轨道板等。说明上诉人陈入顺承包了上述项目的灌注轨道板的劳务作业。在合同书的附件一劳务作业量清单中明确作业名称有：4856轨道板灌注、4925轨道板灌注、5600轨道板灌注等。并在主要工作内容一栏明确包括：“轨道板运输配属用工、轨道板吊装配属用工等。”在有陈入顺签字的《架子三队杂工23班2019年1月合同工程量完成确认单》中详列了4856轨道板灌注、4925轨道板灌注、5600轨道板灌注等工程量完成情况。2、上诉人代理人孙振政在一审中明确表示（第一次庭审笔录第6页正数第三行）：“陈入顺实施的项目段轨道板确实是由原告（韩振友）运输过来的，但具体费用应与十九局结算”。3、被上诉人韩振友提交的4号证据，证人李某证言录像、李某书面证明以及其收到的韩振友支付运费的收条一张，证人王某的出庭证言、书面证言、收到韩振友支付运费的收条一张，结合一审庭审过程中各方陈述及中铁十九局集团第一工程有限公司提供的上述证-5-据相佐证，形成证据链条，可以确定韩振友等三人为上诉人陈入顺完成了轨道板灌注所需的轨道板运输和吊装业务。第二，对于韩振友等三人为上诉人陈入顺从事轨道板的运输和吊装工作的价格，也已经得到各方的认可。在一审第二次开庭后的《陈述意见》中，上诉人代理人在坚持原告（韩振友）主张的费用应由十九局支付的前提下，同意原告主张的板车运费按每天每车800元，吊车费用按每天1500元计算。中铁十九局集团第一工程有限公司代理人高振在询问笔录中明确：“我方只与陈入顺有合同关系，如果（对于运输单价）陈入顺认可，我公司也没有异议。”也即是说，陈入顺和中铁十九局集团第一工程有限公司对于谁支付运费主张不同，对于运费单价均予以认可。第三，对于韩振友等三人为陈入顺所完成的轨道板运输的车辆数量及运输天数，通过结合本案的各项证据也能够予以确认。首先，在韩振友的庭审陈述中，明确从2018年3月29日至2018年5月15日，吊车使用28.5天，每天1500元，合计42750元。板车每天两台，计36天，每天每台800元，合计价格57600元。其中还有因为施工现场有时没有吊车，就用我们雇的吊车卸车，在这种情况下，另加每天500元，有9天，合计4500元。上述三项合计104850元。其次，在证人李某证言录像、出具的书面证明和李某收到韩振友支付运费收条中，李某明确其25吨起重机在给陈入顺装卸轨道板中共出工28.5天。另有9天自装自卸，每天加500元。李某合计收到韩振友47250元，与韩振友的陈述相符。在证人王某的出庭证言、书面证言、王某收到韩振友支付运费的收条中，王某明确其板车在给陈入顺施工队运输轨道板，共出工-6-36天，每天每车800元。王某合计收到韩振友28800元，与韩振友的陈述相符。因为韩振友也出了板车给陈入顺施工队运输轨道板，共出工36天，每天每车800元。韩振友自己应当收取28800元的运费。上述三人合计运费104850元。再次，我方给杂工23班（陈入顺）的运输轨道板的型号主要是Ｐ5600曲线板、Ｐ5600直线板、Ｐ4856曲线板、Ｐ4925曲线板等。曲线板主要用于铁路弯道灌注、直线板主要用于铁路直线灌注，每个8吨左右。我们是按天计价，运输轨道板的数量，根据施工进度情况确定，每天拉多少不确定，平均每天拉10多个。这与中铁十九局集团第一工程有限公司项目部的现场《施工日志》的记述基本一致。上述庭审陈述和提交的证据之间形成完整的证据链条，已经达到高度盖然性证明标准，证实了韩振友为陈入顺所完成的轨道板的运输的车辆数量及天数，单价以及运费总额。二、在以陈入顺为负责人的杂工23班与中铁十九局集团第一工程有限公司京沈京冀客专ＶＩＩＩ标段三分部签署的《劳务决算书》、《2019年1月末次验工计价表》、《2019年1月对下劳务成果计算表》中，明确列明了灌注配合吊车费9000元和跨工区运输费用192300元。中铁十九局集团第一工程有限公司将决算金额全部支付给陈入顺。中铁十九局集团第一工程有限公司辩称，陈入顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩振友向一审法院起诉请求：要求二被告给付拖欠原告的运费款104,850.00元并自2019年1月1日起按照同期贷款利率支付原告利息。-7-一审法院认定事实：2017年10月15日，被告中铁十九局集团第一工程有限公司和陈入顺签订劳务作业合同一份。被告中铁十九局集团第一工程有限公司将京沈客运专线河北段站前工程ＪＳＪＪＳＧ-8标段三工区工程范围内的灌注轨道板的作业内容承包给了被告陈入顺。劳务作业清单共19项，其中包括“人工配合起重机械转运轨道板”的作业内容。劳务作业期限为2017年10月15日至2018年8月15日。被告陈入顺在施工期间雇佣原告负责用板车和吊车将轨道板从存放区运输至作业区，约定每辆板车每天运费800.00元；吊车每天运费1500.00元。自2018年3月29日开始，原告使用自己的9.6米板车一辆同时雇佣了李某的一辆25吨吊车和王某的一辆9.6米长的板车为陈入顺班组施工需要运输轨道板。其中板车总计施工36天；吊车施工28.5天，其中九天为自装自卸每天加收运费500.00元。原告已经支付李某吊车使用费47250.00元；支付王某板车使用费28800.00元。完工后，陈入顺应该支付原告运输费104850.00元。2019年1月21日，二被告就陈入顺班组完成的作业内容进行决算，总工程款为1558084.00元，其中包含了运搬费用的项目为192300.00元。双方约定已经支付陈入顺835419.00元，应扣除130051.00元，应付陈入顺的款项为592614.00元。2019年1月21日、2019年11月27日，被告中铁十九局集团第一工程有限公司分两次将决算约定应付的592614.00元全部支付给陈入顺。原告多次向被告陈入顺催要运输费未果。现原告诉至本院要求二被告支付运输费104850.00元及相应利息。-8-一审法院认为，结合原告和被告中铁十九局集团第一工程有限公司及原、被告在庭审过程中的陈述，被告陈入顺下欠原告运输费104,850.00元的事实清楚。被告陈入顺应该承担该款的给付义务。原告要求支付运输费利息的主张没有依据，本院不予支持。被告陈入顺的抗辩主张和中铁十九局集团第一工程有限公司提供的有陈入顺本人签字的劳务作业清单和工程量确认单相矛盾，其抗辩主张本院不予支持。被告中铁十九局集团第一工程有限公司已经和被告陈入顺完成了工程决算并付款完毕。原告要求该公司承担给付责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、被告陈入顺于本判决生效后十日内给付原告韩振友运输费人民币104,850.00元。二、驳回原告韩振友的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，陈入顺及中铁十九局集团第一工程有限公司均认可韩振友在涉案工程中从事板材运输工作，仅认为应当由对方承担费用。陈入顺在一、二审中陈述其与中铁十九局集团第一工程有限公司的劳务作业合同为包清工方式，即不承担材料费及机械费，但是在双方的结算中确实包含搬运费用192300.00元，中铁十九局集团第一工程有限公司已经将包括搬运费用在内的全部费用支付给陈入顺。故对于韩振友的运输费用应当由陈入顺给付。韩振友主张运输费用104850.00元，有王某、李某证人证言及收条予以证实，虽然没有其他证-9-据佐证，但是结合当事人陈述，韩振友确实完成运输工作，而中铁十九局集团第一工程有限公司给付陈入顺的运输费用为192300.00元，韩振友主张的运费数额符合实际情况，中铁十九局集团第一工程有限公司及陈入顺亦未提交相反证据证明运输费用过高，故一审法院依据王某、李某的证言及收条支持韩振友主张运费104850.00元并无不当。综上所述，陈入顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由上诉人陈入顺负担。本判决为终审判决。审判长 刘宪海审判员孟路遥审判员应春明二〇二一年九月六日书记员 刘      明      喆