江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1912号上诉人（原审被告）：连厚儒，男，1994年9月8日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：张金鑫，男，1995年10月25日生，汉族，住江苏省镇江。被上诉人（原审被告）：周坤，男，1994年10月20日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人连厚儒因与被上诉人张金鑫、周坤服务合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2021）苏1191民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。连厚儒上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回张金鑫的诉讼请求；2.判令张金鑫给付人工费12000元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.20000元款项需在移动公司打款的情况下才支付给张金鑫，现移动公司未支付该笔款项，故连厚儒暂无法返还该款项；2.2018年12月9日至2019年4月15日，连厚儒安排文员1名帮张金鑫处理业务，文员月工资3000元应由张金鑫支付，连厚儒代张金鑫支付该文员4个月工资共计12000元，张金鑫应予返还。张金鑫辩称，2019年9月1日、2019年11月18日签订的欠条均包含讼争的20000元款项，出于对连厚儒的信任，张金鑫同意该款项暂不支付，但并非不要该款项。周坤未作答辩。张金鑫向一审法院起诉请求：1.判令连厚儒、周坤支付拖欠的配送服务款项共计26657元（含业务费21524元及违约金5133）；2.连厚儒、周坤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张金鑫与连厚儒系校友。2018年12月，连厚儒将其承接的移动公司电话卡上门实名验证服务中的部分业务（以下简称配送业务）分给张金鑫，由张金鑫自行招收配送员，配送业务结算后由连厚儒向张金鑫支付费用，双方未签订书面合同。张金鑫从事上述配送业务直至2019年6月结束，期间的配送业务费连厚儒未与张金鑫结清。2019年9月1日，连厚儒向张金鑫出具欠条一张，载明：今欠张金鑫业务款71524.4元，定于2019年9月15日前一次性偿还。欠条中有连厚儒手写备注“其中贰万元为已出扣款，还时需扣出”。同日，张金鑫与连厚儒签订欠款事实的补充说明一份，主要载明张金鑫承接配送业务期间每月的佣金明细，及连厚儒欠款总金额的组成。后连厚儒陆续向张金鑫支付业务款。2019年11月18日，连厚儒向张金鑫出具一张新的欠条，载明：今欠张金鑫业务款47524元，定于2019年12月18日前一次性偿还；欠款期间利息每天按照欠款金额的0.05%支付利息，如果超出还款期限未还，每天按照欠款金额的0.05%支付违约金；因催收欠款产生的律师费、诉讼费均由欠款人承担；如欠款人未按照约定偿还款项，担保人具有连带责任。周坤作为担保人在欠条上签字。欠条中有连厚儒手写备注“其中20000元为移动公司扣款暂不予发放，20000元不产生利息不产生违约金”。同日，张金鑫与连厚儒签订欠条补充一份，载明：继2019年9月1日欠条签订后，连厚儒陆续支付张金鑫24000元，剩余未结款项47524元，经双方协商重新制定新的欠条，并执行新欠条内的款项和利息等。此后，连厚儒支付张金鑫26000元款项。自第一张欠条出具后，连厚儒共计向张金鑫支付利息2250元。张金鑫主张根据2019年11月18日欠条出具后的还款情况，连厚儒仍有业务款21524元（47524元－26000元）未付，故诉至一审法院。一审审理中，连厚儒对21524元未付无异议，但存在两点争议。争议一，其中的20000元。该20000元在欠条中已备注“移动公司扣款暂不发放”，连厚儒认为该20000元系张金鑫承接业务期间产生的高投厅扣款，该款已被移动公司实际扣除，连厚儒无需再向张金鑫支付，连厚儒为此提交中国铁通有限公司常州分公司销售业务部出具的业务结算确认单一份及2019年4月至5月投诉工单流水5页。张金鑫认为，欠条备注“20000元为移动公司扣款暂不发放”，并不意味着连厚儒可以一直不支付，出具欠条时是连厚儒主动要求增加该条备注，并向张金鑫表示20000元扣款可以向移动公司要回，但双方并未明确若无法从移动公司要回，连厚儒可以免于支付该20000元款项；张金鑫每月与连厚儒结算的佣金已经减去投诉扣款和税款，不存在连厚儒所称的高投厅扣款，即使有高投厅扣款的存在，20000元扣款也不应全部由张金鑫承担。争议二，另外的660元款项。连厚儒认为其替张金鑫垫付了2019年6月误结业务款660元，该款应从张金鑫主张的业务费中扣除，连厚儒为此提交微信聊天记录截屏3张。张金鑫查阅往期账单，不认可2019年6月存在误结业务款660元，之前有过误结款项，但误结款项在结算时已经扣除。另，连厚儒在审理中同意支付张金鑫利息435.96元，不认可违约金。张金鑫同意连厚儒支付利息435.96元，放弃主张违约金。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张金鑫承接连厚儒的配送业务，双方承揽关系成立，不违反法律法规等强制性规定，一审法院予以确认，双方应按约全面履行自己的义务。张金鑫按约履行了配送业务，连厚儒应及时足额支付相应报酬。连厚儒尚有21524元业务款未付给张金鑫，连厚儒无异议，一审法院予以确认。双方对其中“20000元扣款”和“660元误结业务款”有异议。关于20000元扣款问题。连厚儒辩称“20000元扣款”系张金鑫业务范围内的投诉扣款，已被移动公司扣除，连厚儒不应支付。欠条中双方约定的“20000元扣款暂不予发放”，张金鑫称连厚儒承诺可以要回并支付给张金鑫，可理解为20000元扣款张金鑫可以暂时不要求连厚儒支付，但并无免除连厚儒支付该笔款项之意，且连厚儒提交的证据不足以证明扣款系张金鑫原因产生，连厚儒将其被移动公司扣除的20000元认定为由张金鑫承担，依据不足，一审法院不予采纳。现张金鑫主张，连厚儒应予支付该20000元。关于误结业务款660元。连厚儒称2019年6月有误结业务款660元系其为张金鑫垫付，应从剩余1524元业务款中扣减。连厚儒提交的证据显示，其在2019年8月30日前已知晓存在错结业务款660元，张金鑫称已结算过，双方在2019年11月18日出具欠条，应视为双方已对所有往来进行了结算，连厚儒提交的证据不足以证明双方未在欠条中一并结算该660元，一审法院对连厚儒要求在欠付业务款中扣减该660元不予采纳。综上，张金鑫现要求连厚儒支付业务款21524元，一审法院予以支持。连厚儒同意支付利息435.96元，张金鑫予以同意并放弃违约金的主张，一审法院予以确认。周坤作为连带责任保证人在欠条中签字确认，欠条对周坤担保的范围未做明确约定，周坤应对连厚儒的案涉欠款及利息承担连带清偿责任。一审法院判决：一、连厚儒支付张金鑫欠款21524元及利息435.96元，合计21959.96元。二、周坤对连厚儒的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回张金鑫的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，张金鑫承接并依约履行了连厚儒的配送业务，连厚儒应按约向张金鑫支付相应报酬。2019年11月18日，连厚儒在其向张金鑫出具的欠条上备注“其中20000元为移动公司扣款暂不予发放，20000元不产生利息不产生违约金”。连厚儒上诉称该20000元款项需在移动公司打款的情况下才支付给张金鑫，但诉讼双方并未明确约定以移动公司打款作为连厚儒向张金鑫支付该款项的条件，连厚儒仅暂不向张金鑫支付该款项，并非意味着张金鑫免除连厚儒支付该款项的义务。连厚儒在一审诉讼中明确表示该款项被移动公司实际扣除，其无需再向张金鑫支付，即连厚儒明确表示不履行支付报酬的合同义务，张金鑫有权向其主张该费用，一审法院认定连厚儒应予支付该20000元，并无不当。连厚儒主张其在2018年12月9日至2019年4月15日安排文员1名帮张金鑫处理业务，张金鑫应返还其垫付的人工工资12000元，与本案属不同法律关系，本案不予理涉。综上所述，连厚儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人连厚儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年八月二十五日法官助理  王 伟书 记 员  戴葩妍