广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初29456号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：陈小娜，该公司员工。被告:林顺泰，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。第三人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南589号。负责人：张睿。原告中安金控资产管理有限公司与被告林顺泰、第三人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称银行）追偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款46581.04元及利息（代偿款46581.04元自2019年1月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告因购买汽车缺少资金向银行申请购车分期贷款，并请求原告为该笔贷款承担连带担保责任。并与原告签订《购车分期付款服务合同》。后被告逾期还款，原告按照银行的要求进行了代偿，成讼。被告无答辩，无提交证据。第三人提交书面陈述，一、第三人与被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》合法有效。被吿向第三人贷款购买汽车，并于2018年3月17日与第三人签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。合同约定，第三人向被告提供汽车分期贷款，合计127319.67元。分期还款共分36期，手续费率8.9994%，首期偿还的金额为1968元，以后每期偿还的金额为1768元。二、原告为被告的汽车贷款合同提供连带责任保证。2018年3月17日，原告同意并承诺为被告与第三人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务向第三人提供连带责任保证担保，并向第三人出具了《担保承诺函》。该《担保承诺函》系原告承担连带责任保证的真实意思表示，不存在违反法律、法规的行为，合法有效。三、由于被告未按时履行还款义务，第三人根据与原告的担保约定，要求原告承担连带清偿责任，现巳履行完毕。自2018年4月12日贷款发放后，被告未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定按时、足额履行还款义务。第三人根据与原告中安金控资产管理有限公司的担保约定，要求原告承担连带清偿责任。2019年1月13日，原告代偿46581.04元,共计替被告代偿46581.04元，第三人并向原告出具了《代偿证明》。综上，原告的保证责任已履行完毕，被告的还款义务由原告代为清偿，第三人与原告、被告之间的债权债务关系均已消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，本案的处理结果与第三人不具有法律上的利害关系。经审理查明，2018年1月29日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（以下简称中安公司广东分公司，甲方）与被告（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款;应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方对乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）采取占管措施并处置；乙方申请分期付款总额为58367元，借款期限为叁年；基于本协议通用条款，乙方向甲方支付综合费4737元，乙方向丙方支付担保费2030元，乙方向案外人浙江车国公司支付信息费500元。乙方未及时归还甲方代购垫资款的，或贷款存续期内，乙方违反银行方合同义务而出现违约事件，包括但不限于逾期还款，应向守约方支付自违约之日起以欠款总额每日0.1%的违约金等。被告（分期付款申请人、抵押人）与第三人（分期款项发放人、债权人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向原告购买汽车车辆总价为73000元，分期付款申请人自行支付首付款21900元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为51100元；授权分期款项发放人将汽车专项分期金额，扣收后支付给原告，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。后原告向银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。被告未依约还款，银行向原告主张代偿，2019年1月13日，原告向第三人代偿了46581.04元。第三人向原告出具了相关的代偿证明。原告主张，被告在原告代偿后未归还任何款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布。庭审中法院依法向原告释明，经过审理后，如果法院认定涉案《购车分期付款服务合同》无效，原告是否变更诉讼请求，原告表示其坚持原诉讼请求。本院认为，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款46581.04元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林顺泰向原告中安金控资产管理有限公司返还46581.04元，并支付资金占用费（自2019年1月14日起至2019年8月19日止以46581.04元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起以46581.04元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482元，由被告林顺泰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二一年八月二十日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩