贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5704号上诉人（原审原告）：贵阳乌当博达建筑材料租赁站，住所地贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村杨家湾组。经营者：周玲芳（曾用名周林芳），女，汉族，1966年6月26日出生，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：武柯，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，男，1989年10月12日出生，汉族，该租赁站员工，住山西省高平市。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：傅亚松，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵阳，贵州贵正律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：代四平（曾用名代陈），男，1968年4月6日出生，汉族，住贵州省平坝县。上诉人贵阳乌当博达建筑材料租赁站（以下简称博达租赁站）因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（建工三公司）、代四平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。博达租赁站上诉请求：1．撤销原判，改判支持我方全部诉讼请求；2.本案诉讼诉费由建工三公司、代四平承担。事实和理由：博达租赁站与建工三公司之间的租赁关系一直持续存在，因此基于租赁关系存续的租金支付因其基础关系的持续存在不存在诉讼时效经过的情况。建工三公司未按合同约定每月结清租金，违约行为一直在发生，诉讼时效应自违约行为结束时为计算起点。如每一期债务分别计算诉讼时效，不但不利于债权的保护，还将导致博达租赁站因担心其债权超过诉讼时效而频繁地积极主张权利，引起双方关系的紧张，这与诉讼时效制度所追求的效率价值也背道而驰。故2017年8月31日前产生的租赁等费用没有过诉讼时效。原判第三项的租金起算时间“2019年9月1日”属于笔误，应当修改为“2019年4月1日”。建工三公司辩称，2011年12月31日博达租赁站收到我司支付的40万租金后，就没有向我司再次主张过租金，博达租赁站也没有证据证明其向我司主张过债权。我司最后一次（2012年）向博达租赁站交了租赁物，按照合同约定应当于月底或次月10日前进行结算，但是之后博达租赁站没有向我司要求返还租赁物。博达租赁站主张的违约金过高。代四平述称，博达租赁站向我要过很多次租赁费，我也确实向建工三公司反映了，其他事情不清楚。博达租赁站向一审法院起诉请求：1．判令建工三公司支付截至2019年3月31日的租赁费279，250.7元；2.判令建工三公司从2019年3月31日起直至材料退还完毕之日止，每日支付博达租赁站租赁费，租赁费计算标准为扣件0.007元／天／套；3.判令建工三公司10日内退还剩余材料扣件8308套，若不能按期退还，则按照5.5元／套标准计算赔偿；4.判令建工三公司支付违约金、律师费30，000元；5.本案诉讼费、保全费及担保费由建工三公司承担。一审法院认定事实：2009年，建工三公司承接了贵州省黔西县新城区水西农贸综合市场商住楼工程后，将该工程交由代四平负责组织实施。2009年7月26日，代四平（即“代陈”）以建工三公司第一工程处负责人的名义与博达租赁站（甲方）与签订《周转材料租赁合同》，向博达租赁站租赁钢管、扣件等建筑物资用于案涉工程使用，约定承租人（乙方）为建工三公司第一工程处黔西农贸市场，合同落款“乙方”处加盖了“贵州建工集团第三建筑工程公司第一工程处”印章。双方在《周转材料租赁合同》中约定：1．租赁时间从材料发货日起（以发货凭证为准），超过期限则以实际天数计算租金，乙方应提前一个周向甲方提供所需材料的准确数量，规格，型号，计划单，以领材料之日起至材料归还完结之日止，租金付清合同自行终止；2.乙方提供货时必须指定的材料员身份证复印件方可提货；3.租赁费计算以甲方“出据的物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据，途中公休，节假日概不扣除，每月底乙方派人到甲方结算租金上次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额每天3％滞纳金。甲方有权收回乙方租用材料，并拒绝再发乙方材料；4.租金标准，架管2.167元／吨／天（3.48kg／米），扣件0.007元／套／天（800套／吨），顶托0.05元／根／天（0.008吨／根），赔偿价格按市场价格赔偿；5.乙方归还周转材料时，甲方将收取乙方归还材料的维修费（按甲方收货凭证为依据），弯管矫正1元／根，扣减洗油0.1元／套，扣件差螺丝0.45元／套，顶托差螺丝2元／套，顶托缺顶板3元／个。租赁架管全为定尺架管，以发货凭证为准，架管长度相差正负10公分，超出此标准不作为定尺架管归还。如因乙方造成段边，反翘和大面积穿孔钢模一律拒收。丢失损坏的材料按合同赔偿单价或根据当时的市场价的100％赔偿；6.供货及归还地点均在甲方仓库，运费及上车费、下车费由乙方自理。如不自理，上、下车费10元／吨；7.乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料租金结算至材料款付清为止；8.乙方指定收料人张杰、卢春平、李有平、李才安，如有变动需向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方生效。合同第九条违约责任中约定“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除合同并同时收取租用材料总价值的20％违约金及按合同约定其材料赔偿价格收取：1.乙方没有按合同规定，按时向甲方周转材料租金；2.擅自转卖或不按合同规定适用物资；3.未经甲方同意，擅自将物资转借或转租给他人的．”上述合同签订后，博达租赁站于2009年7月至2009年8月共计向建工三公司发送钢管51721.8米即197.461吨，扣件33240套，顶托1800套（具体发货时间、类型、数量如下：2009年7月27日钢管34.752吨、扣件6960套；7月28日钢管27.684吨、扣件5070套；7月30日20.655吨、扣件330套；8月1日钢管26.028吨、扣件4290套、顶托1800套；8月8日钢管24.559吨、扣件7410套；8月14日钢管24.59吨、扣件1890套；8月24日钢管12.663吨、扣件1020套；8月27日钢管26.53吨、扣件6270套）建工三公司于2009年9月25日至2012年5月2日返还租赁材料52429.3米（201.475吨，弯管970根）、扣件24932套（差螺丝2158套）、顶托1985套（差螺丝16套）。建工三公司具体还货时间、类型、数量如下：2009年9月25日钢管17.424吨；2009年10月8日钢管20.304吨、扣件11套；2011年5月1日钢管18.74吨、扣件4074套、顶托559套；2011年5月12日钢管25.344吨、扣件2250套、顶托384套；2011年6月19日钢管23.856吨、扣件5898套、顶托1041套；2011年8月26日钢管24.487吨、扣件1100套；2011年8月29日钢管16.54吨、扣件5066套；2011年11月27日钢管12.643吨；2011年12月2日钢管12.289吨、扣件1600套；2012年3月29日钢管14.646吨、扣件1080套；2012年4月1日钢管15.202吨、扣件1950套；2012年4月11日扣件843套；2012年5月2日扣件1060套。建工三公司向博达租赁站多还了钢管707.5米（4.014吨）、顶托185套。建工三公司尚欠博达租赁站扣件8308套至今未归还。代四平于2011年向博达租赁站支付400，000元租金．博达租赁站于2019年8月5日将建工三公司诉至法院提出诉请如前。另查明，代四平于2014年3月起诉建工三公司建设工程施工合同纠纷一案，提出要求建工三公司支付工程款等诉讼请求，代四平于2017年8月22日撤诉。一审法院认为，双方争议的焦点系：1．案涉《周转材料租赁合同》的责任承担主体；2.博达租赁站诉请是否已经过诉讼时效。关于案涉《周转材料租赁合同》的责任承担主体问题，代四平是以建工三公司第一工程处负责人的名义签订的租赁合同，约定承租人系“建工三公司第一工程处黔西农贸市场”，合同落款处亦加盖了建工三公司第一工程处印章。而黔西农贸市场建设工程系建工三公司承接后转包给代四平，即代四平是该项目的实际施工人，而案涉租赁物资按照博达租赁站及第三人的陈述也是用于黔西农贸市场建设工程。从合同的相对性来说，与博达租赁站签订合同的是建工三公司第一工程处，因该工程处系建工三公司的内设机构，对外不具备独立承担责任的资格，相应的法律后果应当由建工三公司负担。关于该印章是否伪造，建工三公司没有提交证据证实，法院不予采信。即便是伪造的，对于博达租赁站来说也无从辨别，代四平是以建工三公司第一工程处负责人额的名义与博达租赁站签订合同，代四平也是该工程的实际施工人员，建筑物资也是用于该工程，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，博达租赁站亦有理由相信代四平有权代表建工三公司签订合同，该合同对建工三公司亦具有法律约束力。建工三公司不能以其与代四平之间的转包合同关系对抗本案租赁合同相对人即本案博达租赁站。关于本案是否已经过诉讼时效的问题。按照合同约定租金系按月支付，每月底结算一次租金，最次不超过次月十日，而双方履行合同的时间是从2009年7月开始，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列诉讼时效期间为1年：（三）延付或拒付租金的……”、2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，2016年8月31日前产生的租金诉讼时效在2017年9月10日届满，2017年9月的租金诉讼时效期间为三年，即在2020年9月10日届满，博达租赁站起诉是在2019年8月5日，诉讼时效中断，故2017年9月1日起至今的租金并未过诉讼时效。关于2017年8月31日前的租金是否已过诉讼时效的问题，按照代四平的陈述，博达租赁站每年都向其催要过租金等款项，除此之外博达租赁站并未采取其他措施向建工三公司直接催要租金等款项。因博达租赁站和第三人均未提交证据佐证其陈述，而代四平自述在2012年就已经离开案涉的工程项目，且在2014年就工程款的结算与建工三公司发生了纠纷，第三人与建工三公司存在利益冲突，故对博达租赁站和第三人的陈述，法院不予采信，即便其陈述属实，法院认为也不能对建工三公司产生诉讼时效中断的法律后果。综上，法院认为博达租赁站向建工三公司主张的2017年8月31日前产生的租金等费用已经过诉讼时效，法院不予支持。2017年9月1日起的租金金额，因截止2012年5月2日即建工三公司最后一次还货时，建工三公司欠博达租赁站扣件8308套未还，按照合同约定的租金标准0.007元／套／天计算，每天的租金为58.156元，计算到2019年3月31日共计576天的租金为33，497.86元，而2019年4月1日起的租金按照约定应当继续计算至材料全部还清之日止。关于博达租赁站解除合同的诉请，依照合同约定，建工三公司未按时支付租金，博达租赁站有权解除合同，建工三公司应并按租赁物总价值的20％向博达租赁站支付违约金。故对博达租赁站解除合同的诉请，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，建工三公司应当将尚未归还的扣件8038套如数归还给博达租赁站，2017年9月1日起至上述材料还清之日止的租金按照合同约定的租金标准支付给博达租赁站。关于不能如数归还的材料赔偿标准问题，博达租赁站主张按5.5元／套的标准进行赔付，按照合同约定应当按照市场价格进行赔付，虽然博达租赁站未提交证据证实扣件的市场价格，但是若归还时市场价格低于该标准，建工三公司可以自行采购后归还给博达租赁站，故对该赔偿标准，法院予以采纳。关于博达租赁站主张违约金30，000元，按照合同约定建工三公司应当按租赁物总价值的20％支付违约金，博达租赁站现自愿调整为30，000元，法院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除博达租赁站与建工三公司于2009年7月26日签订的《周转材料租赁合同》；二、建工三公司判决生效之日起三日内向博达租赁站支付租金33，497.86元；三、建工三公司于判决生效之日起三日内向博达租赁站归还扣件8308套，如不能如数退还，则按扣件5.5元／套向博达租赁站支付赔偿款，并按0.007元／套的租金标准支付自2019年9月1日起至实际退还之日止或材料赔偿款付清之日止的租金。四、建工三公司于判决生效之日起三日内向博达租赁站支付违约金30，000元；五、驳回博达租赁站的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2，969元，由建工三公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：2017年9月1日前的租金是否过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。建工三公司二审答辩称，博达租赁站在其返还租赁物后一直未主张过权利，故租金以及租赁物的返还均过诉讼时效，且违约金30000元过高。该抗辩与原审法院的认定和判决内容背离。由于建工三公司未上诉，说明其对原审判决认可，故其上述抗辩理由不属于本案的审理范围。诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。本案中，博达租赁站与建工三公司第一工程处于2009年7月26日签订《周转材料租赁合同》，载明“每月底乙方派人到甲方结算租金，最迟不超过十天”。从该约定可知租金系每月产生，若建工三公司未“在月底”结算租金，博达租赁站知晓其权利受到侵害，应当从其知晓权利受到侵害之日起算诉讼时效。租金每月都发生，每期租金之间均是独立存在，没有内在关联性。若依博达租赁站所言，从最后一期租金产生之日起算诉讼时效，在建工三公司未归还全部租赁物的情况下，租金会一直产生，诉讼时效制度则无适用的可能，这明确不符合诉讼时效制度的立法本意。至于博达租赁站所称其向代四平每年催讨过租金，鉴于博达租赁站未提交证据推翻，故不能改变原审认定。原审法院综合考量案件事实和双方当事人履行合同过程中的情况，认定2017年8月31日前的租金请求权已过诉讼时效，有事实和法律依据。另，博达租赁站上诉状中所提笔误一事，原审法院已经处理完毕。综上所述，博达租赁站的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5938元，由贵阳乌当博达建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 珑审 判 员  刘 佳审 判 员  余 鑫二〇二一年八月十日法官助理  盛 美书 记 员  吴佳峻