广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终768号上诉人（原审被告）：卢志飞委托诉讼代理人：赵万生，广东简思域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈南委托诉讼代理人：张慧，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳旭，广东微众律师事务所实习律师。原审被告：深圳市乐有家房产交易有限公司法定代表人：杜艳花，总经理。委托诉讼代理人：车彤委托诉讼代理人：木帅斌上诉人卢志飞因与被上诉人陈南及原审被告深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019)粤0304民初50942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢志飞上诉请求：1.撤销本案一审判决第二项改，判为驳回陈南的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由陈南承担。事实和理由：一审法院认定卢志飞“有违诚实信用原则，在合同的履行过程中存在过错”，并据此支持了陈南诉请乐有家公司返还定金30万元，属于认定事实错误、适用法律错误，理由如下：一、卢志飞配偶因病身故与本案没有关联性，卢志飞交易时没有义务披露配偶在医院病故的信息。根据“诚实信用”原则的基本内涵要求，交易双方有义务如实披露与交易相关的真实信息，但卢志飞配偶在医院病故的信息与交易并不相关，即不是房产交易中所谓的“凶宅”，也不会影响涉案房产的正常交易、过户，更不会影响到房屋的质量和使用。从卢志飞角度来看，“丧偶”这类信息属于其个人隐私，其没有义务披露。一审法院因卢志飞没有披露与房屋交易无关的信息，并据此认定卢志飞存在过错，明显错误。二、我国合同法违约责任实行的是严格责任制度，本案不适用过错责任原则。在本案交易过程中，卢志飞并未违反双方合同约定义务，一审法院也在事实认定部分确认卢志飞未存在违约行为，同时确认陈南“未在约定的期限内办理首期款监管手续”。事实上，陈南还存在明示不再继续履行合同行为，应对本次交易的解除承担违约责任。我国合同法实行的是严格责任原则，一审法院在认定卢志飞不存在违约行为的情况下，又以卢志飞存在过错，并据此判决30万定金返还给陈南，明显错误。三、一审法院判决乐有家公司向陈南返还定金30万元，没有法律依据，也无合同依据。我国《合同法》第一百一十五条规定及卢志飞与陈南、乐有家公司三方签订的《二手房买卖及居间服务合同》第十款约定均可以得出卢志飞不存在违约行为，不管是从法律规定还是合同约定的角度，均不可能产生定金要返还给陈南的法律后果。一审法院判决会产生陈南存在违约行为却可不用承担违约责任的结果。卢志飞虽未在本案件中提起反诉，但卢志飞有权另行起诉要求陈南承担违约责任，包括不予返还定金及要求对方承担其他的违约责任，一审法院的此项错误判决，将会导致卢志飞行使追究陈南违约责任的权利无法实现，应予以纠正。陈南辩称，卢志飞捏造配偶定居国外事实且违反诚实信用原则导致后续赎楼失败。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回卢志飞上诉，维持原判。陈南向一审法院起诉请求：1.解除陈南与卢志飞、乐有家公司签订的《二手房买卖及居间服务合同》及《二手房买卖合同补充协议》；2.乐有家公司向陈南返还定金30万元；3.卢志飞向陈南支付违约金84万元，乐有家公司对此承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费用由卢志飞、乐有家公司承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，陈南（买方）与卢志飞（卖方）、乐有家公司（居间方）签署《二手房买卖及居间服务合同》（以下简称案涉合同）约定，卖方将位于深圳市福田区xxx的房产出售给买受人，房屋成交价格为420万元；房产建筑面积为66.5平方米；房屋用途为住宅。合同第四条及第五条约定，该房产交易定金为30万元，合同签订时向卖方支付定金5万元，合同签订后五个工作日内再向卖方支付25万元，并同意将定金30万元交由居间方托管。其中，案涉合同卖方姓名处写明为卢志飞、梁某两人。同日，卢志飞出具收款收据，确认收到陈南支付的定金5万元。同日，陈南与卢志飞另签署了《二手房买卖合同补充协议》，约定，1.因为卖方共有产权问题，另一方共有产权人无法到场签字及走相应流程导致后期无法正常赎楼及过户，由卖方承担相应违约责任。2.卖方承诺本次交易所涉房产尚书苑尚德府511是卖方以家庭为单位在深圳市xxx房产，卖方须配合减免个税，如产生个税由卖方承担相应费用。3.本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。4.除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其它条款继续有效。原合同与本协议内容相抵触的，以本协议为准。5.本协议自双方签字或盖章之日起生效，一式叁份，买卖双方及居间方各执一份，具有同等法律效力。同日，三方当事人另签署了《公积金贷款补充协议》、《信息告知书》、《交易节点确认书》等文件。其中，卢志飞在《信息告知书》上确认案涉房产为其与配偶梁某的共有产权，且共有权人同意出售该房产。2019年3月22日，陈南向乐有家公司转账支付购房定金25万元。此后，在交易过程中，陈南得知卢志飞配偶梁某已死亡，买卖双方就案涉合同的继续履行及相关责任产生纠纷，经协商无果。2019年6月20日，卢志飞向陈南发送了一份《告知函》，载明，因陈南未按约履行合同义务，卢志飞将对案涉房产另行处置，希望陈南于2019年6月30日前完成解约事宜。另查明，卢志飞的配偶梁某于2018年5月27日因病在南方医科大学深圳医院死亡。根据广东省深圳市深圳公证处于2018年9月20日出具的《公证书》显示，因梁某的其他继承人放弃继承权，梁某所有的案涉房屋50%的产权由卢志飞一人继承。又查明，一审庭审时，乐有家公司确认陈南支付的购房定金30万元目前在该司托管。再查明，卢志飞于2019年9月24日与案外人签订了房屋买卖合同，将案涉房产另行出售。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。陈南、卢志飞与乐有家公司签订的《二手房买卖及居间服务合同》及《二手房买卖合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。关于陈南诉请解除其与卢志飞、乐有家公司之间的《二手房买卖及居间服务合同》及其与卢志飞之间的《二手房买卖合同补充协议》。一审法院认为，陈南得知卢志飞配偶梁某已死亡的情况后，与卢志飞协商合同履行的后续事宜未果，此后，陈南未再办理首期款资金监管手续，卢志飞亦于2019年9月24日另行签订了房屋买卖合同，将案涉房屋出售于案外人，故陈南与卢志飞在《二手房买卖及居间服务合同》项下的房屋买卖合同关系及《二手房买卖合同补充协议》已于2019年9月24日事实上解除，陈南诉请判决解除合同，已无必要，一审法院不予支持。陈南另诉请判决解除案涉三方之间的居间服务合同关系，与本案房屋买卖合同纠纷并非同一法律关系，一审法院对此不予处理，陈南可另循法律途径解除。关于违约责任。陈南主张卢志飞隐瞒了案涉房屋存在非正常死亡事件且并未按约定的时间履行赎楼义务，应根据案涉合同第十条的约定承担违约责任。一审法院认为，首先，根据查明的事实，卢志飞的配偶系因病在医院死亡，不属于在案涉房屋内非正常死亡的情形，且亦未有证据显示涉案房产内发生过非正常死亡事件。其次，按照交易节点确认书的约定，卢志飞在签订合同后与赎楼公司签订服务合同及办理委托赎楼公证书，按通常理解及行业惯例均系为办理后续赎楼手续作出的准备，且在卢志飞已继承了案涉房屋另外50%产权的情形下，办理后续的赎楼手续应不存在障碍。同时，陈南亦未在约定的期限内办理首期款监管手续。综上，虽然卢志飞隐瞒了房屋共有权人即其配偶已死亡的事实，有违诚实信用原则，在合同的履行过程中存在过错，但并不符合案涉合同第十条约定的买方有权要求卖方支付转让总价款20%的违约金的情形，故陈南要求卢志飞向其支付违约金84万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈南诉请乐有家公司对赔偿违约金承担连带责任，一审法院亦不予支持。因案涉买卖合同关系已解除，购房定金30万元目前由乐有家公司托管，考虑到卢志飞在合同的履行过程中存在过错，陈南诉请乐有家公司向其返还购房定金30万元，一审法院予以支持。一审法院判决：一、确认陈南与卢志飞在《二手房买卖及居间服务合同》项下的房屋买卖合同关系、陈南与卢志飞签订的《二手房买卖合同补充协议》于2019年9月24日解除；二、乐有家公司于本判决生效之日起十日内，向陈南返还定金30万元；三、驳回陈南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15060元（已由陈南预交），由陈南负担11097元，卢志飞负担3963元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据卢志飞上诉请求及事实与理由，本案二审争议焦点为：陈南是否构成违约，卢志飞是否承担返还定金的义务。一审法院认定陈南与卢志飞的房屋买卖合同关系及补充协议已于2019年9月24日事实上解除正确，本院予以维持。卢志飞主张陈南构成违约，本院认为，卢志飞在交易过程中隐瞒房屋共有情况及共有权人的相关信息，导致买方陈南对涉案合同是否能够继续履行产生合理怀疑，并因此解除合同，卢志飞对此存在过错。卢志飞主张陈南单方构成违约理据不足，其据此请求不予退还定金，本院不予支持。综上所述，卢志飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人卢志飞负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年八月十二日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。