广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终708号上诉人（原审被告）：卢柱雄，男，1985年10月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢乾，广西文威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区天强，男，1962年8月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所律师。原审被告：卢灿新，男，1952年8月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。上诉人卢柱雄因与被上诉人区天强、原审被告卢灿新合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢柱雄的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回区天强全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.区天强与案外人梁培才共同出资向倒水镇农村合作经济经营管理站承包的《三贵村富宁片杉木冲承包合同书》，该承包合同书约定承包期自1996年-2036年共40年，面积没有约定，故一审法院认定本案上诉人与被上诉人签订的《林木采伐承包合同》面积为90亩，林木总价为41万元没有依据。2.一审法院没有查明三贵村富宁片杉木冲桉树林的实际面积、卢柱雄砍伐该片桉树的实际数量及收入情况，就认定本案租赁合同面积及总价错误。3.一审法院判决后，上诉人卢柱雄委托识熟林业绘图的朋友对本案涉案林场的面积进行了专业的测绘，得出案涉林场面积为44102.3平方米、林场周长为1041.56米的结果，约合66亩，再减去1亩水塘2亩道路，有林面积最多只有63亩。如果按照《林木采伐承包合同》90亩桉树41万元的价格标准计算，63亩桉树的价格就只能算到28.7万元，那么卢柱雄就向区天强多支付了木材价款，区天强无权要求卢柱雄继续按原合同支付木材价款。上诉人卢柱雄在砍伐及销售三贵村富宁片杉木冲桉树林期间，按出材重量向李庆音、覃北东支付了伐木工钱，按承运重量向陈某、郭炳强等人支付了木材运费，均可以证实三贵村富宁片杉木冲桉树林的出材重量、承运重量远远没有达到区天强所称的9700株的要求。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人区天强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。原审被告卢灿新答辩称同意上诉人意见。区天强向一审法院提出诉讼请求：判令被告卢灿新、卢柱雄向原告支付林木承包金116967元及资金占用费（从2020年1月1日起按年利率6%计付至承包金全部付清时止，暂计至2021年1月1日为7018元）。一审法院审理查明：2019年1月8日，区天强（甲方）与卢柱雄（乙方）签订案涉合同，约定：甲方在倒水镇××村富宁片杉木冲有需要采伐的桉树林发包给乙方，桉树木面积约90亩，砍伐资金410000元；桉树砍伐运输及销售由乙方负责与甲方无关；合同签订后，乙方向甲方预付砍伐资金100000元，剩余部分边砍伐边付，每付一次甲方须出收据一张给乙方，直至付清410000元；甲方负责办理一切有关砍伐木材的合法手续即采伐许可证，办理采伐许可证费用由乙方负责；甲方必须保证乙方所砍伐的山林无任何林权纠纷，如有纠纷，甲方及时解决，如因纠纷妨碍乙方不能将木材运出，视为甲方违约，甲方负责山林道路至水泥路上为止无纠纷；合同一致签订，双方共同遵守，任何一方不得违约，否则要承担因为违约给对方造成的全部经济损失等内容。当天，卢柱雄预付了砍伐资金100000元给区天强。其后，卢柱雄开始砍伐案涉桉树林，并通过其父亲卢灿新的银行账户分四次共向区天强转账支付了193033元的砍伐资金。案涉桉树林砍伐完毕后，卢柱雄未将剩余砍伐资金支付给区天强。2021年1月14日，区天强以案涉桉树林系由卢柱雄、卢灿新共同承包采伐为由诉至该院，并提出前述诉讼请求。卢柱雄、卢灿新则分别以其前述答辩意见对区天强的诉讼请求提出抗辩。诉讼中，区天强表示其从未与卢柱雄、卢灿新口头约定案涉合同的履行期限至2037年，根据合同约定，卢柱雄、卢灿新砍伐完毕合同签订时已成材的桉树后即应支付全部砍伐资金410000元。另查明，经庭后核实，1996年10月23日，区天强及案外人梁培才共同与苍梧县倒水镇农村合作经济经营管理站签订《三贵村富宁片杉木冲林场承包合同书》，约定由区天强、梁培才共同承包倒水镇××村富宁片杉木冲林场，承包期限自1996年起至2036年12月底止，共40年。上述事实有区天强与卢柱雄签订的《林木采伐承包合同》，收据（2019.1.8），广西农村信用社账户历史明细，庭审笔录等证据予以证实。一审法院审理认为，区天强与卢柱雄签订的《林木采伐承包合同》合法有效，双方均应依约履行。案已查明，案涉合同签订后，区天强依约将位于倒水镇××村富宁片杉木冲已成材的桉树林交付给卢柱雄进行砍伐销售，卢柱雄在将案涉桉树林砍伐完毕后未将剩余承包金116967元（410000元-100000元-193033元）支付给区天强。现区天强主张卢柱雄向其支付剩余承包金116967元，卢柱雄则辩称其可砍伐案涉桉树林的期限应至区天强承包案涉桉树林的最后期限即2037年，期间其可就再生林木进行多次采伐，区天强主张其支付剩余承包金116967元的条件尚未成就。就此，该院认为，区天强与卢柱雄在案涉合同中已明确约定区天强系将其在倒水镇××村富宁片杉木冲有需要采伐的桉树林发包给卢柱雄砍伐销售，并未约定砍伐完毕后卢柱雄可就再生林木进行多次砍伐至2037年，现卢柱雄已将案涉桉树林砍伐完毕，区天强主张其支付剩余承包金116967元的条件已成就，卢柱雄提出的上述抗辩意见不能成立，该院不予采纳。区天强主张卢柱雄支付剩余承包金116967元，合理合法，该院依法予以支持。关于区天强资金占用费的问题，该院认为，区天强与卢柱雄在案涉合同中未明确约定卢柱雄支付承包金的具体期限及逾期付款时资金占用费的计算标准，故区天强主张卢柱雄从2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用费之诉请，理据不足，该院不予支持，但卢柱雄应从区天强起诉之日即2021年1月14日起以116967元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费给区天强。卢灿新并非案涉合同相对方，区天强主张卢灿新共同支付承包金及资金占用费，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告卢柱雄应于本案判决生效之日起十日内支付承包金116967元及资金占用费（以人民币116967元为基数，从2021年1月14日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至债务实际清偿之日止）给原告区天强；二、驳回原告区天强其他的诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取计1390元（原告区天强已预交），由原告区天强负担79元，被告卢柱雄负担1311元。二审诉讼中，上诉人提交了证据：1.林木采伐许可证查询结果（复印件），拟证明上诉人采伐梧州市长洲区倒水镇××村福宁片杉木冲林场的印刷号为02212934、02212935、02212936，采伐面积为65.85亩（4.39公顷ｘ15＝65.85亩）以及采伐的范围。2.询问笔录（复印件），拟证明经过对采伐工人和运输司机明确上诉人的费用支出及该砍伐林场有林木采伐许可证。3.林斑图，因林业局不提供图纸，是上诉人卢柱雄找人去现场勘查、测量得出来，拟证明实测面积与林业局提供的查询结果一致。4.信用社的查询结果，卢灿新按合同约定支付了五千元的测量费给区天强指定的收款人徐文尧，听说徐文尧是林业局的工作人员。5.证人陈某出庭作证，拟证明按其运输的量反推上诉人砍伐涉案林木的面积远远没有上诉人合同约定的90亩。被上诉人区天强质证称，对证据1的合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，不足以否定涉案的合同约定的主要事实，面积应按双方合同约定为准。对证据2，测绘图是上诉人自行委托，不是法院经合法程序委托，建议法庭不予采纳。对证据3，律师询问笔录，是上诉人律师所作的笔录，缺乏客观性，如果被询问人是证人，按照法律规定应该出庭作证。对证据4的真实性、关联性无法核实，且当时办砍伐许可证是第三人找人办理，这笔钱也不是区天强自己收取的，证据5证人陈某与上诉人是雇佣关系，存在利害关系，其证人证言不应采信。原审被告卢灿新质证称，对证据1、2、3、5没有意见，对证据4，是区天强写纸条给我，让我汇款给五千元给徐文尧，我也的确汇款五千元给徐文尧。被上诉人区天强提交的证据为三贵村富宁片杉木冲林地承包合同书，拟证明区天强原来的承包合同也没有具体的面积；区天强取得了涉案的承包经营权。上诉人卢柱雄质证称，对合同书的真实性、合法性没有意见，关联性有异议，承包合同关于面积没有具体描述，应以林业部门实际测绘为准。原审被告卢灿新质证称，没见过这份合同书，由法院核实。鉴于上诉人提交的证据不足以证明其拟证明的内容，本院不予采信。被上诉人提交的证据与其提交给一审法院参考的一致，本院予以采信。除此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人卢柱雄与被上诉人区天强签订的《林木采伐承包合同》是双方真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应遵照履行。签订合同后，区天强按照协议约定将合同约定有需要砍伐的林木交付给卢柱雄砍伐。卢柱雄向区天强交付承包金293033元。由于卢柱雄砍伐完成后，未按照合同约定总价款410000元支付剩余承包金116967元，一审法院根据本案查明事实支持区天强要求卢柱雄支付剩余承包金116967元合法有据，本院予以维持。卢柱雄主张其砍伐的林木实际上没有达到合同约定的90亩，经其委托他人实测，涉案林木面积最多只有63亩，因此卢柱雄不应支付区天强剩余承包金。对于该主张，本院不予认可。理由是在签订《林木采伐承包合同》时双方已到现场踏勘，双方对涉案林木的具体情况应该了然于胸，且合同中载明“签订地点的桉树面积约90亩”，可见双方对涉案林地面积的认识只是一个估算值，并不是实测面积，双方作为签订合同的民事主体，理应预见到签订合同的风险，现上诉人卢柱雄砍伐完毕后以其实际砍伐面积达不到合同约定面积而拒绝支付剩余款项的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人卢柱雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉受理费2780元，由上诉人卢柱雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年八月三十一日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰书 记 员  林 涓