安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0522民初1411号原告：严方海，男，1953年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。被告：邱发村，男，1963年4月9日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：诸学芝，女，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司，住所地马鞍山市郑蒲港区白桥镇后港社区西边邱108号，统一社会信用代码91340500MA2P1QDL4W。法定代表人：刘盛翠，该公司总经理。被告：刘盛翠，女，1962年9月29日出生，汉族，住无为市。原告严方海与被告邱发村、诸学芝、马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司、刘盛翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情疑难复杂，本院于2021年7月13日依法裁定转为普通程序审理。本案于2021年5月28日、2021年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告严方海及其委托诉讼代理人庄光先两次开庭均到庭参加诉讼，被告邱发村的委托诉讼代理人王学峰、被告诸学芝及其委托诉讼代理人王学峰第一次开庭到庭参加诉讼，被告马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司及被告刘盛翠两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严方海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告邱发村、诸学芝偿还原告借款本金340,000元，利息自起诉之日起至款项实际付清之日止，按（LPR）计算。2、请求法院判决马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司和刘盛翠对上述债务承担连带责任。3、被告承担本案全部诉讼费用和保全费。事实与理由：2018年10月30日开始，马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司与含山县林头镇青龙行政村严郭自然村西队签订一份《山地租赁合同》，马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在严郭村后山租赁林地，用于开展林木培育。马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司租地过程中，公司的项目负责人邱发村和当时的法定代表人诸学芝委托原告找人在山上锄草地，栽树，租赁挖土机，平整土地。原告要求被告方支付工资和租赁费用，被告提出暂且资金困难，以原告是本地人为由，请求原告帮忙支付上述费用，所付款项算是被告借款。被告邱发村、诸学芝于2019年8月31日就工人工资和部分挖土机费用出具一张借条，证明借到原告340,000元。此项借款是马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司租地过程中产生的费用转化，是公司在生产过程中产生的费用，与公司有直接的利害关系。经原告多次催要，被告方至今分文未付。因此，原告认为由于借条系被告邱发村，诸学芝出具，两被告应当承担给付责任，而邱发村为牛屯河公司的项目负责人、诸学芝为公司法定代表人，借条款项为原告在马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司生产过程中产生的费用垫付之款项，因此马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司对该笔借款应当承担连带责任，被告刘盛翠作为马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司的一人股东，依法对该借款也应承担连带偿还责任。邱发村辩称：1、原告认为该340,000元属于借款，被告邱发村认为该340,000元是原告的垫付行为。原告应进一步提供相应的证据来确认相应的单据，来确认有这么大金额的事实。否则，没有340,000元这个支付的事实不足以来佐证被告邱发村拖欠原告340,000元案件事实的存在。如果将本案单纯定性为民间借贷，显然原告是虚假诉讼的行为。很明显，被告邱发村及被告邱发村亲属，在2019年2月到2020年9月期间邱发村通过转账的形式向原告支付了105,100元。通过现金的形式支付51,000元。除此之外，拖延农民工工资的115,438元，原告并未支付，含山县人力资源和社会保障局向马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司下发了限期整改整顿书，拖欠农民工工资并未支付，因此，这部分的主张也不应当在原告的诉请中。原告以340,000元向被告主张权利，显然与事实不符，明显构成虚假诉讼。被告邱发村和被告诸学芝向原告出具的借条，只是证实截止到借条出具之日，原告垫付钱的情况。是否有340,000元之多，暂且不说，即使有340,000元，只是证实原告在此支付的费用为340,000元，应当在被告支付给原告的款项中予以扣除。原告未支付工人工资，以及未计算被告已付金额的前提下，以340,000元主张显然与事实不符。2、被告邱发村、诸学芝出具给原告的借条只能起到证明作用，并不是真正意义上的借款借条。被告邱发村、诸学芝的行为应当是代表公司行为，不是个人的借款。其责任承担应当由公司承担。因为借款合同是实践合同，原告在借款时借款条件并未生效，借款事实并未发生。因此，原告以民间借贷借款合同来向被告主张权利，显然与事实不符。诸学芝辩称：借款是公司借款，并不是我个人向原告借款。当时我是公司法人代表，以公司来借款的。马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司、刘盛翠未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据是：一、严方海提交的证据，1、借条一张，证明：2019年8月31日，被告1、被告2共同向原告出具借条，借到原告340,000元。2、2020年4月12日，被告邱发村与马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司共同向原告出具一份保证书，证明：两被告向原告保证，所欠原告的款项保证在2020年5月底之前给付500,000元，但至今分文未付，这500,000元同时包括原告起诉的所提交的借条340,000元。邱发村的质证意见是：1、对借条的真实性无异议，但只是证明原告垫付了340,000元，该除的要除，该扣的要扣，未支付的农民工工资要扣除，不是真正意义上的民间借贷。2、因保证书是第二次庭审时提交，邱发村未到庭，对保证书未予质证。诸学芝的质证意见是：1、同意邱发村的质证意见，补充一点，因邱发村是马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司的实际控制人，诸学芝仅是挂名法定代表人，因为当时邱发村出资并未到位，资金周转困难，没有及时和原告进行结算，让原告代为垫付了部分费用，原告认为邱发村一人签字与公司没关系。因此就让当时的法定代表人签字了，确认是原告为公司垫付了这么多钱。2、诸学芝第二次庭审时未到庭，对保证书未予质证。马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司、刘盛翠未予质证。二、邱发村提交的证据，1、银行流水11张（建行、工行、和县农商行）、收条两张，证明：转账17笔，总金额为105,100元，2018年8月8日收条一张，金额为5,000元；2020年11月5日收条一张，金额为20,000元；还有31,000元是现金，邱发村给原告的上述款项应当予以扣除。2、整顿指令书（2021年3月9日），证明：证实含山县人社局要求马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在2021年3月20日将31名工人工资115,438元支付到位，说明该部分的工人工资原告并未实际支付到位。严方海的质证意见是：1、银行流水是章晓龙的，无法证明与本案被告邱发村有关联，即使按邱发村所说，章晓龙是邱发村的妻子，代为支付相应的费用。但邱发村委托原告在林头青××行政村租赁山地经营过程中，具体代为办理相应的事务。该银行流水支付的费用，也是邱发村应当实际支付的费用，与本案原告主张的借条没有关系。原告代为经办的相关事务所产生的费用远远超出原告主张的340000元，所以邱发村主张105100元不应当在原告主张的借条当中扣除。两张收条真实性、合法性无异议对于本案的关联性有异议。该两张收条无论从时间、发生的事实都与原告主张的借条没有关联，5000元是邱发村请原告和巢湖赵新流为邱发村寻找山地而需要的费用，本来应当是10000元，邱发村因资金困难，只支付了收条上的5000元。20000元收条是邱发村所雇请的五个固定工的工资和其他费用，由原告代为支付，与本案无关联。对于邱发村陈述的支付现金31000元，因无证据证明，所以不能证明事实的存在。2、对整改指令书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。因为整改指令书所提到的31名工人的工资115438元是邱发村应当承担的费用，与本案原告主张的借条是没有关系的。诸学芝的质证意见是：1、章晓龙与邱发村是夫妻，汇款情况、经济情况我不清楚，因为我是农村户口，办理公司能有补贴。2、对整改指令书我不知道这个事情。马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司、刘盛翠未予质证，也未举证。通过当事人举证质证，本院经审查对上述证据作如下认定：一、严方海提交的证据，1、借条是严方海与邱发村结算后出具的，是对严方海代为垫付款项。经过双方清算后达成的债权债务协议，体现的是双方当事人的真实意思表示，对其三性予以认定。2、保证书是邱发村对欠付严方海款项作出的还款承诺，也是双方当事人形成的合意，对其三性予以认定。二、邱发村提交的证据，1、银行流水，转账总金额105,100元，两张收条总金额为25,000元，双方当事人对其真实性、合法性无异议，但严方海否认上述款项与本案借条所涉款项有关联。理由是邱发村租赁山地经营，委托严方海代为办理相关事务，在经营过程中所发生的费用理应由邱发村支付。严方海主张借条所涉的340,000元，仅仅是经营过程中严方海代为垫付的款项，最终仍应是邱发村支付，不能将应由邱发村支付的款项，在严方海垫付的款项中扣除。本院经审查认为，租赁山地的实际经营者为邱发村，在经营过程中会持续性产生经营费用支出，付款主体均应是邱发村。邱发村出具给严方海的借条是双方对严方海垫付的部分费用进行结算达成的协议，不能将邱发村支付的经营费用纳入双方的结算协议中。因此，对邱发村提交的该组证据与本案所涉借款的关联性不予认定。2、整改指令书是含山县人力资源和社会保障局发送给马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司的，内容是针对该公司拖欠31名农民工工资发出的整顿指令，与本案借款无关联。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司于2017年9月20日成立。2018年10月30日，马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司与含山县林头镇青龙行政村严郭自然村西队签订一份《土地租赁合同》，双方约定：租赁的山林地坐落地点严郭村后山，面积约300亩，流转方式为出租，租赁期限自2018年11月1日至2047年11月1日，租金为400元/亩/年。出租方有严学峰签名，其他村民签字按手印附后，承租方有诸学芝签名，加盖马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司印章。马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在经营过程中，因雇佣人工、机械作业等产生的费用由严方海代为支付。2019年8月31日，经邱发村与严方海结算，就严方海代为支付的部分款项340,000元，邱发村向严方海出具一张340,000元借条，邱发村在该借条上借款人处签名，诸学芝在该借条上签名。2020年4月12日，由邱发村签名并加盖马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司公章的保证书提交给严方海，内容是：马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司保证在5月底前，付给严方海人民币伍拾万元整，否则一切事务由严方海决定，如果不能在5月底付给严方海50万，我公司对原签合同包括山上投资的所有款项全部作废。1、保证还款时间为2020年5月底，还严方海50万现金。2、原签合同是指储、邱在2018年承包严郭自然村西队后山300亩林地，特此保证。自2017年10月1日，邱发村通过其妻子章晓龙银行借记卡，共计向严方海汇款105,100元，另严方海于2018年8月8日向邱发村出具一张收条，内容是：今收到邱总包山费用大写伍仟元整。注：如邱总不包，严方海退还全部费用。2020年11月5日，严方海出具一张收到邱发村20,000元的条据，但严方海未签名。另查明，马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在成立时的法定代表人是诸学芝。2020年4月14日法定代表人变更为刘盛翠，从公司登记信息看，该公司为自然人独资公司，认缴出资额为1,080万元，认缴出资日期截止2036年12月31日。截止2021年2月26日，该公司实缴出资额为零。邱发村和诸学芝均认可，该公司由邱发村独资经营，诸学芝当时只是挂名法定代表人，刘盛翠也是挂名法定代表人。2021年3月9日，含山县人力资源和社会保障局向马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司发送《劳动保障监察限期整改指令书》含人社监令[2021]9号，责令该公司于2021年3月20日前将拖欠严成兴等31名工人共计115,438元工资支付到位，但该工资款尚未支付。本院认为，严方海依据340,000元借条提起民间借贷纠纷诉讼，主张邱发村等偿还借款340,000元，并自起诉之日起承担违约责任，而邱发村抗辩称，本案讼争的法律关系非民间借贷纠纷，应为不当得利，并且主张支付严方海的款项应在340,000元之中予以抵销。诸学芝抗辩称，其只是挂名法定代表人，对借款及其他经济往来均不知情，不应承担还款责任。纵观诉辩双方的意见并结合本案的案情，本案争议的焦点是：一、严方海依据民间借贷纠纷提起本案的诉讼，是否符合本案讼争的法律关系性质；二、本案争议的标的额应为多少；三、四被告在本案中应承担什么责任。一、本案讼争的法律关系认定。本案340,000元借条，是马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在经营过程中，雇佣机械、人工等产生的费用，由严方海代为支付，邱发村在与严方海就部分费用进行结算后，由邱发村出具的借条。该借条从本质上讲，是邱发村与严方海对严方海代为支付的款项进行清算达成的债权债务协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案的情形符合该条第二款的规定，因此，本案讼争的法律关系应为民间借贷纠纷。二、本案争议标的额的确认。邱发村于2019年8月31日向严方海出具了一张340,000元借条，2020年4月12日又向严方海出具一份保证书，并加盖马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司印章，且在保证书的左下方注明：此保证书有法律效力，承诺在2020年5月底向严方海还款50万元。从上述两份证据可推断如下事实：1、340,000元借条仅仅是严方海与邱发村就严方海代为支付的部分款项进行了清算，而非全部代付款项。2、严方海代为支付的款项总额超过500,000元，即马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在持续经营过程中，严方海受邱发村的委托陆续代为支付的款项超出500,000元。由此可知，邱发村通过其妻章晓龙的银行借记卡向严方海汇款105,100元，以及严方海向邱发村出具的两张收条收款25,000元，这些款项或已包含在340,000元结算款项中，或在340,000元之外，双方需另行结算，均与本案的借款无关联，不应在本案340,000元借款中予以抵销。可以确认本案争议的标的额应为340,000元。三、四被告在本案中应承担什么责任？刘盛翠于2020年4月14日担任马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司的法定代表人，但其非该公司的实际控制人，也不参与公司的经营，而案涉债务是该公司在经营过程中产生的债务，出具借条的主体是邱发村。刘盛翠虽是公司的法定代表人，但不参与公司经营，对公司财产无支配权，公司实际控制人为邱发村，且借贷行为发生时，刘盛翠非公司的法定代表人。因此，要求刘盛翠对案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司在经营过程中发生了本案所涉债务，即便是以邱发村的名义出具的借条，所涉资金也是归该公司使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中邱发村虽非名义上的法定代表人，但目标公司实际上是邱发村投资设立的，且邱发村也是该公司的实际控制人，可参照适用上述司法解释的规定。因此，案涉债务的偿还责任，由马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司、邱发村共同承担。案涉借款行为发生时，诸学芝虽是目标公司名义上的法定代表人，但亦已在工商行政管理部门登记，诸学芝即是法律意义上的法定代表人。借条是在邱发村与严方海清算后，由邱发村出具的，借贷合意也是在邱发村与严方海之间形成，诸学芝作为法定代表人在借条上签字，一方面表明诸学芝认可借款的事实，另一方面表明该借款是以其个人名义借款归公司使用，并承担相应的法律后果。因此，诸学芝对案涉债务应承担共同还款责任。综上所述，本案所涉债务应是目标公司的实际投资人和实际控制人邱发村向严方海借款，用于公司的生产经营活动，邱发村和目标公司应当共同承担清偿债务的责任。诸学芝作为法定代表人在借条上签字，依法应承担共同还款责任，刘盛翠不应承担还款责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、邱发村、诸学芝、马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司自本判决生效之日起十日内共同向严方海偿还借款340,000元并承担逾期还款的违约责任（以340,000元为基数，按照年利率3.85%标准，自2021年3月2日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回严方海要求刘盛翠承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由邱发村、诸学芝、马鞍山牛屯河农业科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  成正林人民陪审员  欧邦喜人民陪审员  施 川二〇二一年八月二十五日书 记 员  刘欣欣