广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终11628号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1984年11月18日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州微开信息技术有限公司，住所地：江苏省常州市新北区太湖东路9号3幢1701室，统一社会信用代码：91320402330919255R。法定代表人：洪观。上诉人刘伟与上诉人常州微开信息技术有限公司（以下简称微开公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2020）粤0605民初24173号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理中，因微开公司收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，故本院于2021年8月18日作出（2021）粤06民终11628号民事裁定书，裁定本案按微开公司自动撤回上诉处理。因此，本院依法将微开公司的诉讼地位由上诉人变更为被上诉人。本案为书面审理，现本院已审理终结。上诉人刘伟不服（2020）粤0605民初24173号民事判决，向本院提出上诉，请求：判令微开公司返还服务费9800元给刘伟。事实与理由如下：刘伟与微开公司只签订该份《网络服务交易合同》，并没有其他合同或其他生意往来，刘伟与微开公司的法定代表人洪观也不是生意上的伙伴。服务器费用虽然未在双方签订的《网络服务交易合同》中注明，但在双方履行合同过程中，微开公司法定代表人洪观向刘伟提出要收取服务费器一年的费用9800元，刘伟通过支付宝的转账形式直接转入了洪观实名制的支付宝账户。刘伟在一审时也向南海区法院提交了通过支付宝转账给洪观9800元的截图。刘伟通过支付宝形式转账给洪观的时间也是在合同交易期限内。另外，刘伟的诉讼代理人李建雄律师在一审时当庭也提交了他本人与微开公司的法定代表人洪观之间的微信聊天记录截图给南海区法院，微信聊天内容证实：洪观自己也承认已收到刘伟支付9800元服务器一年的费用。以上这些事实有《网络服务交易合同》、支付宝截图和微信聊天内容截图，这些材料已形成完整的证据链，证实了微开公司的法定代表人洪观与刘伟因《网络服务交易合同》合同关系所收取的刘伟服务器服务费9800元的事实。依据双方签订的《网络服务交易合同》中违约责任第二条规定：“双方除不可抗力之原因，任何一方如单方违约，均应承担全部违约责任，并应向另一方赔偿由此违约所造成的损失”。重庆八戒网络股份有限公司已认定微开公司违约，南海区法院也认定了微开公司违约这一事实。微开公司已收取刘伟支付的9800元服务费并未退还，这就是造成刘伟的经济损失。以上这些充分说明微开公司的法定代表人洪观所收取的服务器费用9800元，与该案所涉《网络服务交易合同》双方当事人权利义务存在关联性，所以，微开公司应当要退还服务费9800元给刘伟，这是由事实依据和合同规定的条款约定的。综上，请求本院依法改判，支持微开公司退还服务费用9800元给刘伟。被上诉人微开公司在二审期间未发表答辩意见。上诉人刘伟向南海区法院提起诉讼，请求：1.微开公司返还39000元和支付利息（从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项止）；2.微开公司退还服务费用9800元；3.案件诉讼费由微开公司承担。南海区法院查明，刘伟与微开公司双方于2018年5月4日签订《网络服务交易合同》，交易号13351149，合同甲方(雇主)：西伯利亚狼66即是原告，乙方(服务商)：微开软件即是被告。合同约定由微开公司为刘伟开发微信公众号+小程序+APP，合同约定价款10万元，约定分三个阶段支付款项，第一阶段为首付款，金额5万元；第二阶段为内测完工交付上线前支付，金额3万元；第三阶段为系统上线一段时间后支付，金额2万元。交易总工期为2018年5月4日至2018年9月15日共计135天，其中开发的工期为45天，即开发时间截止2018年6月19日到期。合同签订后，刘伟于2018年5月5日支付完成首付款5万元给微开公司，微开公司开始工作，刘伟要求首先完成微信公众号，双方正常合作，微开公司于2018年6月19日前将微信公众号发给刘伟测试验收，并于2018年6月19日将程序搭建至刘伟方服务器，此时小程序及APP未交付测试。刘伟测试微信公众号后提出问题，双方一直沟通进行修改及完善，修改几次后，微开公司提出要刘伟支付第二阶段款项，刘伟未同意，表示完成工作验收后会按照合同约定支付，微开公司不同意，表示需要支付之后才能完成APP的后续工作，双方产生的争议，交易已超期。由于第二阶段款项支付的问题上双方一直无法协商一致，刘伟于2018年7月10日发起的维权，要求终止合作退款。平台猪八戒网的处理意见及依据，根据现有举证，微开公司并未按时完成约定的三项工作内容，在约定开发工期内只完成了微信公众号，还未完成小程序及APP，超期后双方仍在继续合作，但微开公司在未完成工作的情况下又提出要求支付第二阶段款项，己经违反合同约定的付款节点，导致纠纷。平台认为责任在于微开公司未按时完成工作且诱导付款，故判定维权成立，需要微开公司退回全部交易款项，包括已支付的首付款5万元，但微开公司坚持不愿退回，故平台扣除微开公司缴纳的保证金11000元赔付给刘伟，并对微开公司店铺扣除诚信值20分，限制经营七天进行处罚，其余已支付款项限微开公司从判定维权后七天内退回，预期未退回，将永久封停其店铺直至退款完毕。时至今日微开公司未偿还分文。但刘伟并未举示充分有效的证据证实其诉讼主张的转账备注为“服务器一年费用”9800元，与案涉合同双方之间权利义务的关联。南海区法院认为，综合刘伟所举示的双方在平台签订的合同、已付款情况、尤其发生争议后平台的处理意见告知书等证据并结合刘伟对案涉合同交易过程的陈述，该院确认案涉合同为刘伟与微开公司的真实意思表示，双方应依约履行义务，以及刘伟对履行过程的陈述基本属实。现刘伟以微开公司怠于履行主要义务、交易已经超期等为由主张起诉；而微开公司经该院合法传唤无正当理由拒绝到庭对刘伟的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行等情况；而双方签约的平台亦对案涉合同履行的情况作出调查和判定，均支持了刘伟的主张。刘伟请求微开公司返还尚未退还的款项39000元及自立案之日2020年9月18日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，该院予以支持。但刘伟另主张微开公司退还的9800元费用，并未向法庭就此举示充分有效的证据予以证实，其诉请欠缺事实和法律依据，该院不予支持。微开公司经该院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、微开公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还39000元及自2020年9月18日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予刘伟；二、驳回刘伟其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计510元，由微开公司负担并迳付还予刘伟。上诉人刘伟、被上诉人微开公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”综合刘伟的上诉请求及事实与理由，本案的争议焦点为微开公司是否应向刘伟返还服务费用9800元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定的“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己的主张承担举证证明责任。本案中，刘伟根据支付宝截图及微信聊天记录主张微开公司返还服务费用9800元，但该证据不足以支持其上诉请求。首先，刘伟主张其与微开公司签订《网络服务交易合同》后，双方在履行该合同义务过程中，微开公司向刘伟提出要收取服务费用9800元，刘伟后向微开公司的法定代表人洪观的支付宝账户转账9800元。但双方签订的《网络服务交易合同》中并未约定刘伟应向微开公司支付所谓的“服务器一年费用”，双方亦未在《网络服务交易合同》中对此项费用作出补充约定，故无法证明服务费与本案存在关联性。其次，刘伟虽提供了支付宝转账截图及微信聊天记录，但没有证据证明支付宝及微信的实际使用人均为微开公司的法定代表人洪观。最后，即使刘伟虽提供的支付宝账户的实际使用人系微开公司的法定代表人洪观，但该转账记录中未注明款项用途，无法证明该款为“服务费”，不排除刘伟与洪观存在其他交易关系。综上，刘伟主张微开公司返还服务费用9800元的证据不足，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求不成立。南海区法院作出的（2020）粤0605民初24173号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月二十三日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹