天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4270号上诉人（原审原告）：董全民，男，1995年6月19日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：潘生，男，1980年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津易车联汽车租赁有限公司，住所地天津自贸试验区迎宾大道1988号2-2905。法定代表人：徐龙龙，董事长。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河北区海河东路78号茂业大厦1座33层02-03单元。主要负责人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。上诉人董全民因与被上诉人潘生、天津易车联汽车租赁有限公司（以下简称易车联公司）、英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董全民上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判支持其一审全部诉请。2.本案一审、二审诉讼费用由潘生、易车联公司和英大泰和保险公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误,证据不足。将替代性交通费的计算期限确定为10月31日至12月3日与事实不符,因为董全民已提交证据表明取车时间为12月26日,而12月3日仅是董全民通过回忆估计的时间,以此作为计算期限与事实不符。一审判决中认为董全民不能免除避免自身损失扩大,及时支付事故车辆维修费的义务更是无中生有。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权赔偿的,人民法院应予支持:非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中董全民已提交相关打车和租车的证据,一审却仍判决董全民提交的证据不足以证实实际损失，酌情支持每天100元的合理费用，更是无事实依据。根据董全民的通勤距离,无论是出租车还是网约车的费用都远远高于一审判决的酌情支持标准。英大泰和保险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。潘生、易车联公司未提出答辩意见。董全民向一审法院起诉请求：1．判令潘生、易车联公司和英大泰和保险公司赔偿车辆维修费、交通费、误工费合计43973.16元；2．诉讼费由潘生、易车联公司和英大泰和保险公司承担。一审法院认定事实：2020年10月30日0时30分，潘生驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车，沿海门大桥由南向北行驶至天津市滨海新区海门大桥上掉头时，与沿海门桥由北向南董全民驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度损坏及护栏损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，潘生负全部责任，董全民无责任。2020年10月31日，董全民将其驾驶的津Ａ×××××的小型客车送至天津广裕达汽车销售有限公司进行维修。2020年12月26日，董全民将上述车辆提出。维修费共计32500元。再查，易车联公司是津Ａ×××××号小型客车的所有权人，该车在英大泰和保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中潘生承担事故全部责任，其应对董全民的全部损失承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条的规定，事故车辆津Ａ×××××号小型客车在英大泰和保险公司投保交强险及商业三者险，因此，董全民的损失应由英大泰和保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于董全民主张的各项损失：1．车辆维修费，依据董全民提交的维修费票据及结算单，认定其该项损失为32500元；2．替代性交通工具费，因事故车辆损坏给董全民的上下班出行造成了不便，其主张替代性交通工具费具有一定的合理性，故予以支持。关于该项费用的计算期限，董全民主张为车辆维修期间。经庭审查明，津Ａ×××××小型客车在2020年12月2日或3日即已修复，因未及时支付车辆维修款，造成董全民在2020年12月26日取车。本案中，董全民虽不承担事故责任，但不能免除其避免自身损失扩大，及时支付事故车辆维修费的义务，因此，2020年12月4日至2020年12月26日不应计入替代性交通工具费用的计算期限内。也就是说，董全民该项损失的计算期限为2020年10月31日至2020年12月3日，共计34天。关于该项损失的计算标准，董全民提交的证据不足以证实其该项损失的实际费用，一审法院依据董全民所驾车辆的情况及上下班通勤的情况，酌情支持其每天100元，共计3400元。庭审中，英大泰和保险公司主张该项费用系间接损失，不承担赔偿责任，其该项主张缺乏依据，不予采信；3．误工费，董全民提交的证据不足以证实其存在误工损失，因此对其该项主张不予支持。董全民各项损失共计35900元。一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董全民各项损失共计35900元；二、驳回原告董全民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取449.5元，由被告潘生负担367元，由原告董全民负担82.5元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为对于董全民主张的替代性交通工具费和误工费是否有合法依据。关于交通费。依照相关规定，替代性交通工具费用的赔偿期间，自事故发生日起算至车辆维修完毕之日或重置之日。本案中，事故发生日为2020年10月30日，车辆维修完毕之日为2020年12月3日，故一审法院认定替代性交通工具费的计算期限为2020年10月31日至2020年12月3日共计34天并无不当。至于计算标准，一审法院依据董全民所驾车辆的情况及上下班通勤的情况，酌情按照每天100元计算共计3400元亦无不妥。董全民要求替代性交通工具费计算至2020年12月26日无事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费问题。案涉交通事故经交通管理部门认定，潘生驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车与董全民驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度损坏及护栏损坏的交通事故，并未造成董全民人身损害的事实。依照相关规定，交通事故中财产损失的赔偿项目包含车辆维修费、车载物品损失、施救费、车辆重置费、停运损失，通常替代性交通工具费用，误工费并非财产损失的赔偿项目，故董全民主张的误工费缺乏事实和法律依据，一审不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，董全民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697.5元，由董全民负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  何日升审 判 员  郭小峦二〇二一年八月三十日法官助理  姜玉姝书 记 员  周 由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……