江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初1082号原告：河南康捷建设工程有限公司，统一社会信用代码91419001MA3XJM8L92，住所地河南省济源市邵原镇豫晋大道路北便民中心院内5楼546室。法定代表人：赵金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。被告：沁阳市天威科技有限公司，统一社会信用代码91410882573567979J，住所地沁阳市西向镇西高村。法定代表人：吕斌斌，公司总经理。被告：江苏力兴能源科技有限公司，统一社会信用代码91320830MA1YDBMY9L，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区淮水路8号。法定代表人：王祥龙，公司总经理。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。原告河南康捷建设工程有限公司（以下简称河南康捷）与被告沁阳市天威科技有限公司（以下简称沁阳天威）、江苏力兴能源科技有限公司（以下简称力兴能源）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序。原告河南康捷的委托诉讼代理人张艳艳，被告力兴能源的委托诉讼代理人黄溜溜到庭参加诉讼，被告沁阳天威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但庭前已提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告河南康捷向本院出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告质保金136382.71元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告江苏力兴将其公司的厂房维修项目发包于被告沁阳天威，同日沁阳天威将该工程转包于原告。按照二被告及沁阳天威与原告的约定“……工程竣工验收合格后28天内，甲方付至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工验收一年内无质量问题，全额无息支付”。后原告实际施工完成，2019年9月17日经被告验收合格。现双方约定的质保金支付期限已届满，二被告却未予支付。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在庭后，原告要求被告力兴能源给付质保金。被告沁阳天威提交的答辩状载明，1、其与力兴能源签订的《建设工程施工合同》约定：“……工程竣工验收合格后28天内，甲方（力兴能源）付至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工验收一年内无质量问题，全额无息支付”。现在合同约定的支付质保金的期限已满且未发生质量问题，故力兴能源应当按合同约定支付全额质保金。因其与力兴能源签订《建设工程施工合同》后，已将该合同所涉维修项目委托给原告进行施工，原告也按约完成了全部施工项目，且力兴能源至今没有按合同约定向其或原告支付质保金，故其同意由力兴能源将质保金全部支付给原告，以履行合同义务。2、本案案由系建设工程施工合同纠纷，原告是作为实际施工人提起本案诉讼的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，力兴能源作为案涉工程的发包方，尚欠工程总价款中5%的质保金未付，故原告所主张的质保金应当由力兴公司支付，答辩人不承担向原告付款的责任和义务。综上，其认为自己既不是本案建设工程施工合同的发包方，力兴能源也没有向其支付质保金，故其不应承担向原告支付质保金的合同义务。因此，原告要求支付质保金没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告力兴能源辩称，1、原告主体不适格。原告河南康捷公司诉称力兴能源将维修厂房的工程发包给沁阳天威，沁阳天威又将该工程转包给河南康捷，即河南康捷是实际施工人与事实不符。该工程在维修过程中一直都是沁阳天威与力兴能源沟通，且从河南康捷提供的证据来看，只有—份建设工程委托施工合同，没有工程联系单、工程结算单以及付款等相关证据，无法证明其就是实际施工人。且力兴能源发包给沁阳天威的工程造价是2400000元，而沁阳天威分包给河南康捷的工程造价为4380000元，远远高于最开始的发包价，这点不符合事实和逻辑。所以原告主体不适格，原告本次对力兴能源提起的诉讼不排除虚假诉讼，请法庭依法核实。2、涉案工程存在严重的质量问题。沁阳天威给原告维修厂房的工程存在严重质量问题，工程竣工验收时就发现很多质量问题，要求沁阳天威整改，一直到验收以后不仅很多问题没有整改到位，还出现了新的质量问题，涉案维修的厂房漏水严重，给力兴能源造成了很大的经济损失。且力兴能源多次与沁阳天威沟通维修事宜，沁阳天威均推诿敷衍，不解决实际问题。综上所述，原告河南康捷的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告河南康捷经营范围：房屋建筑工程、建筑装饰装修工程、钢结构安装工程、消防设施工程施工、建筑材料（不含石子、沙）、金属制品（不含危险化学品）；装饰材料、消防器材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告力兴能源经营范围：锂电池研发、生产及销售；铅酸蓄池板、高容量密封型免维护铅酸蓄电池生产及销售等。被告沁阳天威经营范围：生产销售玻璃钢制品、塑料制品、通风设备、不锈钢制品；销售电器自动化控制设备、电线、电缆、五金配件、劳保用品及蓄电池配件；对外承接防腐保温施工房屋建筑工程施工、建筑装饰、装修工程施工、钢结构工程安装施工、消防设施工程施工；（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年6月5日，被告力兴能源（甲方）与被告沁阳天威（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定力兴能源厂房维修项目以包工包料的方式发包给沁阳天威，合同工期日历天数80天，合同金额2400000元，支付方式合同签订甲方通知乙方人员、机械进场后，甲方付合同总价款20%。工程竣工验收合格后28天内，甲方付至工程总价格的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工验收一年内无质量问题，全额无息支付。在工程竣工验收完成后，承包人应向发包人提供工程决算书，以投标报价单为基准下浮比例十个点作为决算总价，发包人在7日内予以答复，不得无故拖延。本合同为可调整总价合同。当日，被告沁阳天威与原告河南康捷签订《建设工程委托施工合同》，将案涉工程委托给原告河南康捷施工。原告河南康捷提交的力兴能源维修计划对维修项目工程量进行了列明，2019年9月17日，力兴能源向沁阳天威发出《工程通知单》载明，力兴能源6号厂房：1、玻璃需要更换；2、塑钢窗更换；3、玻璃棉压边未到位；4、洞口未到位需打胶；5、所有包边接口处需打胶；6、所有窗户内外口打胶窗边下口处理；7、配电机房C型钢除锈刷漆；8、风楼百叶上下不水平；9、风楼屋面板不水平；10、污水池立柱加固。要求你方三天之内整改完成复查。2019年11月2日案涉工程结算造价清单，包括单项工程汇总表、维修项目总算表、工程验收记录、工作联系单。被告力兴能源向法庭提交的2020年9月21日工程维修告知函载明，4#大棚与5#大棚车间交接处3处漏水；5#车间与东侧配房交接处14处漏水；6#车间东半部分中间位置2处漏水。对上述问题，请你公司收到本告知函起两日内派人来我公司维修处理，逾期由你公司承担责任。2020年9月28日工程维修告知函载明，你方公司9月24日组织施工人员对力兴能源与江苏力钢能源科技有限公司屋面漏水遗留问题进行维修时：一、因施工人员未佩戴安全帽；二、施工人员屋面维修高空作业未买保险；三、你方施工前未报维修方案无可行性。对于以上问题你方维修违反《施工安全管理条例》和《施工操作规范要求》，经我方公司相关人员口头交底，要求后你方管理人员退场整改，到目前为止还未落实到位进场维修，请你公司收到本告知函起两日内派人来我公司维修处理，逾期由你公司承担责任。原告河南康捷提交的2020年10月3日微信聊天记录载明，原告方安排人员到场是为了核实你方发函内容的真实性，并口头告知将安排工人对厂房顶自攻丝钉眼周围进行打胶封闭，次日上午将近完工时，以需要办理手续等理由要求停工。2020年9月23日，原告河南康捷向赵德旺支付江苏项目维修费14000元。（2020）苏0830民初1600号沁阳天威与力兴能源建设工程施工合同一案的法庭笔录载明，沁阳天威认为竣工的时间为2019年10月13日，从2019年10月27日主张权利，力兴能源认为竣工的时间为2019年10月26日。双方明确合同内价款数额为2313380.8元，增量部分为717346.08元，已付工程款1910000元。该案调解笔录载明被告力兴能源再付600000元给被告沁阳天威，该款项不包括质保金。原告河南康捷向本庭提交的《力兴工程款结算单》及中国银行流水明细载明被告沁阳天威向原告已付款项2100000元，尚欠质保金未付，并同意由河南康捷直接以自己名义向力兴能源主张权利。本院认为，本案的争议焦点一是原告河南康捷原告的主体身份是否适格。被告力兴能源（甲方）与被告沁阳天威（乙方）签订《建设工程施工合同》，被告沁阳天威与原告河南康捷签订《建设工程委托施工合同》，被告沁阳天威将与被告力兴能源签订的维修项目转包给原告河南康捷施工，违反法律规定，该合同无效，本案应按无效合同处理。该项目实施已完成交付使用，且在本案中，被告沁阳天威也同意由原告河南康捷自己名义主张权利，故其有权以实际施工人的身份提起本案诉讼。争议焦点二是本案质保金给付条件是否成就。本案属于厂房的维修项目，根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，案涉项目保修期可以由发包方与承包方约定，本案双方约定的期限为一年。结合关联案件的庭审笔录，本案可以认定2019年10月27日为案涉项目的竣工日。在项目竣工后，被告力兴能源发现存在质量问题应及时向施工方发出维修建议，但从被告力兴能源提交的证据来看，是在2019年9月21日向施工单位发出工程维修告知函，其在项目竣工之前，原告方提交的2020年10月3日微信记录后，本案被告并未提出维修计划；被告力兴能源以质量问题抗辩而拒付质保金，证据不足，对其辩称不予采信。故本案质保金给付条件已成就。争议焦点三是质保金的数额如何确定。原告河南康捷认为质保金应按工程款2727654.17元（总造价3030726.88元下浮10%）的5%计算质保金为136382.71元；被告力兴能源认为按工程款2160000元（2400000元下浮10%）的5%计算质保金为108000元。合同约定,付至工程总价格的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工验收一年内无质量问题，全额无息支付。在工程竣工验收完成后，承包人应向发包人提供工程决算书，以投标报价单为基准下浮比例十个点作为决算总价。本案在案涉关联案件中双方认可的合同价为2313380.8元，增量部分为717346.08元，已付工程款1910000元。再付工程款为600000元。故本案最后结算价并未按合同价进行计算，其实际结算价为2510000元，其预留的质保金为132105元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下:一、被告江苏力兴能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南康捷建设工程有限公司工程款（质保金）132105元；二、驳回原告河南康捷建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，保全费1203元，由原告河南康捷建设工程有限公司承担95元，由被告江苏力兴能源科技有限公司承担4135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××15；收款行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  丁德平人民陪审员  陈志艺人民陪审员  张春艳二〇二一年八月十六日书 记 员  彭娟娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。