河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3181号上诉人（原审被告）：马洪朋，男，1981年12月13日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：靳祥钰，北京雍文（郑州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：宏大（睢县）置业有限公司。法定代表人：姬红超，公司经理。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑慧，河南和悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：秦艳，女，1980年7月25日生，汉族，住河南省睢县。原审被告：王淑珍，女，1982年10月2日生，汉族，住河南省睢县。上诉人马洪朋因与被上诉人宏大（睢县）置业有限公司（以下简称宏大公司）、秦艳、原审被告王淑珍租赁合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初2158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马洪朋及其委托诉讼代理人郑慧、靳祥钰，被上诉人宏大公司之委托诉讼代理人张明锋，原审被告王淑珍到庭参加诉讼。被上诉人秦艳经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。马洪朋上诉请求：1.撤销(2020)豫1422民初2158号民事判决书第二项,改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际承租涉案房屋仅一年,且已经将涉案房租交付给秦艳,应由秦艳承担该租金；一审中已经认定2016年10月1日至2017年9月30日的租金应当由秦艳承担是正确的。二、一审法院认定上诉人自2017年10月份实际使用涉案房屋的事实是错误的,进而导致适用法律错误。上诉人自2017年10月份起并没有使用该涉案房屋,不应当承担自2017年10月1日起至今的租赁费及滞纳金。一审中,宏大公司所提交了《催缴通知书》(复印件)及2020年3月6日《解除租赁合同及限期搬离通知书》两份证据,一审依据这两份证据来认定上诉人实际使用涉案房屋是完全错误的。首先、这两份证据都是被上诉人自己打印的,没有上诉人的任何签字,上诉人也从来没有见过。上诉人直到2019年接到法院传票才知道被起诉并且被追要从17年到19年4月的房租的事实。其次、被上诉人在第一次起诉时要求被告支付2016年10月至2019年4月的租赁费，在第二次起诉时又要求支付2016年10月至2019年9月的租赁费,而第三次起诉时又要求自2016年10月至2020年3月的租赁费。在第一次起诉时,法院就应当查明上诉人是否实际使用涉案房屋,但法院没有依职权查明。按照被上诉人的逻辑,如果再过十年后起诉,是不是还可以再多要求十年的租赁费?显然,被上诉人的诉求是不符合事实与法律依据的。第三、物业下达的搬离通知也是给李青松下达的,并不是给我,实际搬离的也是李青松,并不是上诉人。因此,涉案房屋上诉人实际上从2017年10月以后就已经搬离,没有支付租赁费的义务。综上,一审判决第二项由上诉人承担支付责任是错误的,请求查明事实,支持上诉人的诉求。宏大公司辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。秦艳未答辩。王淑珍的意见同马洪朋的上诉观点。宏大公司向一审法院起诉请求：判令秦艳、王淑珍、马洪朋共同支付拖欠的租金108655元及滞纳金和2020年3月之后至房屋交付给宏大公司为止的租金和滞纳金；解除与秦艳、王淑珍、马洪朋的不定期租赁合同，判令秦艳、王淑珍、马洪朋退还租赁的商铺；诉讼费由秦艳、王淑珍、马洪朋承担。一审认定事实：宏大公司委托睢县盛世物业有限公司对其所有的古襄××北段锦绣古襄的房屋（2＃56号，面积为147.63平方米的商铺）进行经营管理和出租。2014年9月26日，睢县盛世物业有限公司（甲方）与秦艳（乙方）就案涉2＃56号面积为147.63平方米的商铺签订了《商铺租赁合同书》，合同约定由秦艳租赁案涉商铺，租赁期限为三年，自2014年10月1日起至2017年10月1日止，秦艳一次性支付2014年10月1日起至2015年10月1日共12个月的租金26573元，其余租金采用每年9月15日之前提前半个月支付下一年租金的方式收取。租赁期间，秦艳如将房屋转租给第三方使用，必须事先征得宏大公司同意，付清所有费用并办理有关手续后，取得使用权的第三方方可成为本合同的乙方，签订书面合同的同时享有原乙方的权利，承担乙方的义务。乙方责任，乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的3%收取，如拖欠租金15天，视为违约，甲方有权收回房屋，并不退还乙方押金。合同签订后，睢县盛世物业有限公司将租赁物交付给秦艳使用，秦艳支付了前二年的租金。2016年6月份秦艳将案涉商铺转租给马洪朋，马洪朋没有交纳租金。睢县盛世物业有限公司人员李合明在2016年10月1日向秦艳催要第三年租金时，秦艳告知其所租赁房屋转租给了马洪朋。睢县盛世物业有限公司向宏大公司披露上述情况后，宏大公司于2020年3月6日向秦艳、马洪朋发出解除租赁合同及限期搬离通知书，要求支付自2016年10月1日起至今的租金及违约金，并限其于2020年3月15日前搬离。马洪朋在2020年3月17日搬离租赁房屋，但没有支付租赁费用。一审认为，合同法对推定出租人同意转租没有作出规定，而民法典第七百一十八条对此作出了规定，即出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。本案中，盛世物业有限公司员工向承租人秦艳催要第三年租赁费时，秦艳就转租的事实向其进行了说明，但宏大公司没有提出异议或者解除或终止租赁合同，因此应当视为宏大公司同意对案涉房屋转租。根据民法典第七百一十七条规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。第七百一十六条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案双方均没有向法庭提交转租协议书，且宏大公司在知道转租的事实后六个月内未提出异议，一审法院认定宏大公司在其租赁期限内向马洪朋转租案涉房屋有效。根据规定，秦艳就其应交的第三年的房租仍负有向宏大公司支付的义务。秦艳租赁期满后，不再负有支付租金的义务。秦艳租赁期限届满后，次承租人马洪朋的租赁为不定期租赁，根据宏大公司提出的解除租赁合同及限期搬离通知书，此后的租赁费应由马洪朋支付至2020年3月17日。至于原、被告约定的滞纳金每天按实欠租金和费用的3%收取，明显过高，院予以酌情调整，在2020年8月19日前可按年利率24%计算滞纳金，在2020年8月20日后按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍利算。合同期满后租金宏大公司要求参照与其他承租人签订的租赁合同2018年租赁费按每月每平方18元计算，2019年以后按每月每平方20元计算，予以支持。宏大公司要求解除不定期租赁合同，退还租赁商铺的诉讼请求及2020年3月后的房租，因宏大公司在2020年3月6日已向秦艳、马洪朋发出解除租赁合同及限期搬离通知书，限于2020年3月15日前搬离，马洪朋在2020年3月17日搬离承租房屋，依据该事实，认定原、被告租赁合同在2020年3月17日已经实际解除，被告已履行了搬离房屋的义务，故对该项请求，不予支持。至于宏大公司要求王淑珍支付租赁费的请求，无事实依据，不予支持。综上，宏大公司的部分诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条、七百一十七条、七百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、秦艳在判决生效后十日内给付宏大（睢县）置业有限公司租赁费（2016年10月1日至2017年9月30日期间的租赁费）26573元并支付滞纳金（2016年9月15日起至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日后至付清止按一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算）；二、马洪朋在判决生效后十日内给付宏大（睢县）置业有限公司租赁费（其中2017年10月1日至2018年9月30日租金31888元，2018年10月1日至2019年9月30日租金35431元，2019年10月1日至2020年3月17日租金16239元）83558元并支付滞纳金（其中31888元的滞纳金从2017年9月15日起至2020年8月19日，按年利率24%计算，2020年8月20日后至付清止按一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算；其中35431元的滞纳金从2018年9月15日起至2020年8月19日，按年利率24%计算，2020年8月20日后至付清止按一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算；16239元滞纳金从2019年9月15日起至2020年8月19日，按年利率24%计算，2020年8月20日后至付清止按一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算）；三、驳回宏大（睢县）置业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由被告秦艳负担716元，马洪朋负担1758元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证人王某、宋某的出庭证言以及尚越君、李青松、王军丽、闫雷龙、凌海丽等的证人证言、照片2张等证据，不能证明上诉人2017年10月份不再租赁案涉房屋，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案中上诉人马洪朋于2016年转租使用案涉商铺事实清楚，上诉人马洪朋诉称其实际承租案涉房屋仅一年，自2017年10月份起未使用案涉房屋，但其提交的证据不能有效证明其主张，应当承担对其不利的法律后果。一审综合被上诉人宏大公司提交的证据及一审庭审情况认定，睢县盛世物业有限公司人员李合明在2016年10月1日向被上诉人秦艳催要第三年租金时，被上诉人秦艳告知其所租赁房屋转租给上诉人马洪朋，睢县盛世物业有限公司向被上诉人宏大公司披露上述情况后，被上诉人宏大公司于2020年3月6日向上诉人马洪朋、被上诉人秦艳发出解除租赁合同及限期搬离通知书，要求支付租金及违约金，并限于2020年3月15日前搬离，上诉人马洪朋在2020年3月17日搬离租赁房屋，该事实认定与2021年5月23日一审调解笔录中上诉人马洪朋认可对于房租计算到2020年3月15日的表述相吻合，故一审认定事实及适用法律并无不当，据此判令上诉人马洪朋承担支付责任亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，马洪朋的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889元，由上诉人马洪朋承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱利民审 判 员 宋 冲审 判 员 王晓辉二〇二一年八月三十日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛