新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书(2021)新执复97号复议申请人（利害关系人）：阿克苏青松商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。        法定代表人：李华，该公司董事长。        委托诉讼代理人：梁如林，新疆制衡律师事务所律师。        申请执行人：新疆华夏龙源建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。        法定代表人：谭亚华，该公司执行董事。        被执行人：阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。        法定代表人：李伟伟，该公司经理。        复议申请人阿克苏青松商品混凝土有限责任公司（以下简称青松商混公司）不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2021）新29执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。        新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（以下简称阿克苏中院）在执行申请执行人新疆华夏龙源建设工程有限公司（以下简称华夏龙源公司）与被执行人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司（以下简称多浪泉房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，对位于阿克苏市XXX区XXX大道XXX侧6472.89平方米的土地、房产及地上附属设施等资产进行评估拍卖。阿克苏地区湘江房地产开发有限公司（以下简称湘江房地产公司）以21509500元取得上述房地产，2018年10月30日阿克苏中院作出（2018）新29执78号之二执行裁定，裁定案涉房地产所有权自该裁定送达之日转移。2018年11月26日该院作出（2018）新29执78号之三执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。青松商混公司不服，认为该院评估拍卖程序违法，损害了其分配财产之权利，向阿克苏中院提出书面异议。阿克苏中院于2021年3月23日作出（2021）新29执异9号执行裁定，驳回青松商混公司异议请求，青松商混公司不服向本院申请复议。        阿克苏中院查明，该院在执行过程中依据（2018）新29民初28号民事调解书，作出（2018）新29执78号之二执行裁定，将2018年10月29日多浪泉房地产公司在“公拍网”拍卖的位于阿克苏市XXX区XXX大道XXX侧6472.89平方米的土地、房产及地上附属设施等资产进行公开拍卖，湘江房地产公司以21509500元的价格取得多浪泉房地产公司位于阿克苏市XXX区XXX大道XXX侧6472.89平方米的土地、房产及地上附属设施等资产所有权。另查明，2018年9月28日，华夏龙源公司与彭楚贵、王学军、湘江房地产公司共同签订《协议书》，约定华夏龙源公司、彭楚贵、王学军将其享有优先权的多浪泉房地产公司的债权全部转让给湘江房地产公司，由湘江房地产公司向多浪泉房地产公司主张债权，若竞拍成功后，湘江房地产公司不向阿克苏中院支付竞拍款，并同意三方在阿克苏中院及阿克苏市人民法院的执行案件依照法定程序报结案处理。该《协议书》签订当日，彭楚贵、王学军、华夏龙源公司分别向该院递交申请书，载明将自身享有的对多浪泉房地产公司的债权自愿转让给湘江房地产公司，由湘江房地产公司以该债权参与竞拍，湘江房地产公司也于当日向该院递交竞拍申请书，载明华夏龙源公司、彭楚贵、王学军三方已将申请法院执行的债权转让给湘江房地产公司，并同意湘江房地产公司以该债权总和参与案涉标的的拍卖，在另案听证过程中，湘江房地产公司、彭楚贵、王学军均陈述，湘江房地产公司在参与拍卖过程中并未交纳拍卖保证金，竞拍成功后也未向该院交纳拍卖标的价款。        阿克苏中院认为，该院作出（2018）新29执78号之二执行裁定书，将多浪泉房地产公司在“公拍网”拍卖的位于阿克苏市XXX区XXX大道XXX侧6472.89平方米的土地、房产及地上附属设施等资产进行公开拍卖，湘江房地产公司以21509500元的价格取得所有权，虽然湘江房地产公司在拍卖过程中未向该院交纳拍卖保证金，在拍卖成功后未向该院交纳拍卖价款，确实存在瑕疵之处，但是司法拍卖的目的是通过公开竞价程序，实现执行标的物的变现价值最大化。该案湘江房地产公司在取得拍卖标的后，对在建工程又进行了投资建设并已将房屋对外进行预售，考虑到如果因案件拍卖程序存在不当，而否认案件拍卖的效力，进而撤销该院作出的（2018）新29执78号之二裁定，势必会对湘江房地产公司及广大房屋买受人的利益造成不良影响，对社会公共利益造成损害，故本案拍卖程序虽然存在不当之处。只要拍卖程序不违反法律的规定，执行标的物的信息披露充分，进行公开竞价且竞价充分，拍卖的效力就应当予以维持。买受人湘江房地产公司取得拍卖标的的行为，未经任何法定程序确定其无效进而撤销，同时，青松商混公司亦未提供有效证据证明其主张，故异议不成立，该院不予支持。该案系执行异议案件，仅对本案执行行为是否存在过错进行审查，债权转让是否成立并非本案的审理范围，故青松商混公司的此项异议理由，该院不予支持，遂裁定：驳回青松商混公司异议请求。        青松商混公司向本院申请复议称，请求撤销阿克苏中院（2021）新29执行异议9号执行裁定。事实及理由：1．在该案执行过程中，买受人湘江房地产公司未依法将拍卖款缴纳到阿克苏中院账户中，违反了相关法律规定。2．（2021）新29执行异议9号执行裁定侵害了青松商混公司优先受偿权，青松商混公司在新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（以下简称垦区法院）作为申请执行人一案，垦区法院于2018年5月2日作出（2017）兵0102执67号之三执行裁定对案涉土地使用权进行了查封，但阿克苏中院在执行过程中未通知青松商混公司参与分配，损害了我公司优先受偿权，故中院执行异议裁定及（2018）新29执78号之二执行裁定应予撤销。        本院认为，本案审查的重点是（2018）新29执78号之二执行裁定是否应予撤销。        强制执行程序中的司法拍卖作为公法上处分行为，目的在于最大限度地发挥拍卖的变价功能，当事人、利害关系人申请撤销拍卖的，应当符合法定条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”本案虽然买受人湘江房地产公司未按照规定将拍卖款交付至阿克苏中院账户，但其根据与其他申请执行人的约定受让债权而参与拍卖，拍卖价款用以充抵其他申请执行人所涉执行案件标的，故其未将拍卖款交付执行法院账户不属于严重违反拍卖程序损害当事人或竞买人利益之情形，亦不符合法律规定的撤销拍卖之其他条件，青松商混公司请求撤销拍卖没有事实及法律依据，本院不予支持。        青松商混公司复议称其对案涉标的享有优先受偿权要求分配财产，但因对案涉房产并非首封，亦未提供证据证明其享有优先权，故其要求就案涉标的享有优先受偿权并进行财产分配的请求本院不予支持。        综上，阿克苏中院（2021）新29执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：        驳回阿克苏青松商品混凝土有限责任公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2021）新29执异9号执行裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    王瑾审判员    艾合麦提江·亚森审判员    谢乐乐二〇二一年九月七日法官助理    刘玉琪书记员    米热姑·艾买提