四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3433民初924号原告：阿布尔呷，男，1975年1月12日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。被告：杨宗军，男，1976年10月24日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托诉讼代理人：卢唯，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：袁诗航，四川谦亨律师事务所实习律师。被告：邓思荣，男，约70岁，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。原告阿布尔呷诉被告杨宗军、邓思荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阿布尔呷、被告杨宗军的委托诉讼代理人卢唯、袁诗航到庭参加诉讼，被告邓思荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告阿布尔呷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳动报酬61557元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱四清在江铜公司承包了冕宁县瓦都沟干砌石护坡工程之后于2015年6月2日把工程转包给被告杨宗军。杨宗军没有直接施工，又将工程交由原告组织施工。原告与被告杨宗军达成施工协议后组织了农民工进行施工,并于2018年1月完工。后原、被告进行了结算，结算总工程价款为901871元，扣除二被告已付给原告的788000元和邓思荣应领的52314元，被告尚需支付原告余款61557元。结算当时，原告要求被告把余款付清，但被告说等有钱了再付，结果后来就不愿给付了。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告杨宗军辩称，原告与答辩人之间不存在劳务关系，原告实际施工的工程款也已经领取完毕,原告诉请应当驳回。理由如下:一、原告与被答辩人不存在劳务关系。因原告的弟弟毛杰与答辩人系朋友，被告邓思荣系答辩人的岳父，所以答辩人于2015年6月2日以自己的名义与案外人朱四清签订《干砌石合同》，后将该合同的权利义务无偿转让给原告和被告邓思荣。从原告与邓思荣于2015年6月3日签订的《协议》可看出答辩人并未从中赚取任何差价。答辩人之所以签订《干砌石合同》后未实际施工，主要是基于帮助原告和邓思荣承揽工程的想法，答辩人与原告之间不成立雇佣关系，更不可能成立劳动关系。二、《干砌石合同》实际已由案外人朱四清与原告和邓思荣实际履行，且不存在拖欠工程款的事实。《干砌石合同》涉及的工程，实际由原告和邓思荣组织人员进行了施工，案外人朱四清也直接向原告支付了工程价款。这说明，朱四清认可原告和邓思荣作为实际施工人进行施工，他们之间成立了新的合同关系，并已实际履行完毕。原告陈述案涉工程总价款为901871元，但答辩人通过案外人朱四清处取得的支付凭证显示朱四清已向原告支付了924365元工程款，因此也不存在拖欠原告工程款的事实。被告邓思荣未到庭,未提交书面答辩状，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原被告双方均无异议的证据《干砌石合同》、《协议》，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下:一、原告提交的《杨宗结算清单》、工程款给付手写记录，拟证明原告做了90多万元的工程，杨宗军和邓思荣只支付了788000元给原告，扣除被告邓思荣垫付的费用等，被告还有61557元未支付给原告。被告杨宗军代理人质证称结算单上无任何人的签字，不符合证据的形式；笔记本上所记载的工程款给付记录，是原告自行制作，没有杨宗军的签字，不仅不符合证据的形式，也不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为原告提供的《杨宗结算清单》为打印表格，清单中没有原被告的签字，也没有其他任何人员签字，因此该清单不能直接证明原告完成了清单中所载工程量；工程款手写给付记录为原告单方记录，记录中工程款总额没有杨宗军的签字确认，虽然部分款项有他人签字，但签字仅针对的是原告与邓思荣间的分配以及在朱四清处的借支，因此亦不能证明原告的工程总产值及款项给付、欠付情况。二、被告提交的转账凭证以及借条、收条，拟证明案外人朱四清共向原告支付工程款924365元，原告已领取全部工程款。原告质证称有邓思荣的那张三万元的借条是真实的,这三万元我和邓思荣每人拿了1.5万元,但这3万元已经在支付的788000元里面包含了,后面朱四清转账给我的款项是自己给朱四清做的劳务费与杨宗军和邓思荣无关。经审查，该组证据为原告与朱四清间的转账以及借支凭证，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，对其关联性在后文中综合评判。经原告陈述、被告答辩，举证、质证以及法庭辩论，本院认定事实如下：原告杨宗军又名杨宗，被告阿布尔呷又名毛尔呷，被告杨宗军系被告邓思荣的女婿。2015年6月2日被告杨宗军与案外人朱四清签订《干砌石合同》，约定朱四清将四川江铜瓦都沟尾矿坝护坡干砌石以及截洪沟劳务工程承包给杨宗军，干砌石厚度为40cm,单价为15元/平方米，截洪沟单价为165元/立方米,工程量以现场实际测量为准。后杨宗军将与朱四清签订的合同劳务工程内容全部交由与原告和邓思荣施工。2015年6月3日，原告与被告邓思荣就杨宗军交与完工的劳务工程签订了《协议》，该协议内容为“经毛尔呷、邓世荣双方商议达成以下共识:1.干砌石每平方米总单价拾伍元给毛尔呷做，其中邓世荣每立方米提成壹元。2.边沟每立方米单价为壹佰陆拾伍元，提成捌元给邓世荣。3.质量由邓世荣监督。4.一切安全由毛尔呷承担。”，该协议中的邓世荣为本案被告邓思荣。2016年1月24日，原告阿布尔呷与被告邓思荣解除双方签订的《协议》，邓思荣退出劳务工程。另查明，2015年4月21日，原告阿布尔呷和被告邓思荣在案外人朱四清处借支3万元，2015年12月9日原告从朱四清处收到22215元，此后2016年、2017年间案外人朱四清多次通过银行向原告阿布尔呷转账。本院认为，原告主张二被告支付劳务费用，应当举证证明双方间的劳务关系以及劳务工程结算情况。从庭审中被告杨宗军自认朱四清将干砌石劳务分包给自己，自己又将其全部转让给原告阿布尔呷和被告邓思荣的陈述，以及案涉劳务具有的建设工程劳务作业性质，本案当事人和案外人朱四清均为自然人而非具备劳务作业资质的公司或其他机构，再综合二被告间的翁婿关系以及原告阿布尔呷与被告邓思荣的合同内容来看，可认定本案中当事人间存在违法转包关系，被告杨宗军为违法转包人之一。虽然被告杨宗军作为违法转包人具有款项支付义务，但从庭审中原告阿布尔呷关于干砌石劳务工程前面为杨宗军转包，后面直接由朱四清分包给自己的陈述及其所提交的证据来看，原告既不能证明自身完成的总工程量，又不能证明原被告间的工程量以及双方就工程量、工程价款达成结算，且原告提供的证据亦不能证明邓思荣与自己针对该工程进行了结算，故在原告提供的证据不足以支撑自己的主张下，应由其承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下:驳回原告阿布尔呷全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告阿布尔呷全部负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  巫敬琦二〇二一年八月十二日书记员  刘 雨四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3433民初924号原告：阿布尔呷，男，1975年1月12日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。被告：杨宗军，男，1976年10月24日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托诉讼代理人：卢唯，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：袁诗航，四川谦亨律师事务所实习律师。被告：邓思荣，男，约70岁，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。原告阿布尔呷诉被告杨宗军、邓思荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阿布尔呷、被告杨宗军的委托诉讼代理人卢唯、袁诗航到庭参加诉讼，被告邓思荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告阿布尔呷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳动报酬61557元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱四清在江铜公司承包了冕宁县瓦都沟干砌石护坡工程之后于2015年6月2日把工程转包给被告杨宗军。杨宗军没有直接施工，又将工程交由原告组织施工。原告与被告杨宗军达成施工协议后组织了农民工进行施工,并于2018年1月完工。后原、被告进行了结算，结算总工程价款为901871元，扣除二被告已付给原告的788000元和邓思荣应领的52314元，被告尚需支付原告余款61557元。结算当时，原告要求被告把余款付清，但被告说等有钱了再付，结果后来就不愿给付了。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告杨宗军辩称，原告与答辩人之间不存在劳务关系，原告实际施工的工程款也已经领取完毕,原告诉请应当驳回。理由如下:一、原告与被答辩人不存在劳务关系。因原告的弟弟毛杰与答辩人系朋友，被告邓思荣系答辩人的岳父，所以答辩人于2015年6月2日以自己的名义与案外人朱四清签订《干砌石合同》，后将该合同的权利义务无偿转让给原告和被告邓思荣。从原告与邓思荣于2015年6月3日签订的《协议》可看出答辩人并未从中赚取任何差价。答辩人之所以签订《干砌石合同》后未实际施工，主要是基于帮助原告和邓思荣承揽工程的想法，答辩人与原告之间不成立雇佣关系，更不可能成立劳动关系。二、《干砌石合同》实际已由案外人朱四清与原告和邓思荣实际履行，且不存在拖欠工程款的事实。《干砌石合同》涉及的工程，实际由原告和邓思荣组织人员进行了施工，案外人朱四清也直接向原告支付了工程价款。这说明，朱四清认可原告和邓思荣作为实际施工人进行施工，他们之间成立了新的合同关系，并已实际履行完毕。原告陈述案涉工程总价款为901871元，但答辩人通过案外人朱四清处取得的支付凭证显示朱四清已向原告支付了924365元工程款，因此也不存在拖欠原告工程款的事实。被告邓思荣未到庭,未提交书面答辩状，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原被告双方均无异议的证据《干砌石合同》、《协议》，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下:一、原告提交的《杨宗结算清单》、工程款给付手写记录，拟证明原告做了90多万元的工程，杨宗军和邓思荣只支付了788000元给原告，扣除被告邓思荣垫付的费用等，被告还有61557元未支付给原告。被告杨宗军代理人质证称结算单上无任何人的签字，不符合证据的形式；笔记本上所记载的工程款给付记录，是原告自行制作，没有杨宗军的签字，不仅不符合证据的形式，也不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为原告提供的《杨宗结算清单》为打印表格，清单中没有原被告的签字，也没有其他任何人员签字，因此该清单不能直接证明原告完成了清单中所载工程量；工程款手写给付记录为原告单方记录，记录中工程款总额没有杨宗军的签字确认，虽然部分款项有他人签字，但签字仅针对的是原告与邓思荣间的分配以及在朱四清处的借支，因此亦不能证明原告的工程总产值及款项给付、欠付情况。二、被告提交的转账凭证以及借条、收条，拟证明案外人朱四清共向原告支付工程款924365元，原告已领取全部工程款。原告质证称有邓思荣的那张三万元的借条是真实的,这三万元我和邓思荣每人拿了1.5万元,但这3万元已经在支付的788000元里面包含了,后面朱四清转账给我的款项是自己给朱四清做的劳务费与杨宗军和邓思荣无关。经审查，该组证据为原告与朱四清间的转账以及借支凭证，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，对其关联性在后文中综合评判。经原告陈述、被告答辩，举证、质证以及法庭辩论，本院认定事实如下：原告杨宗军又名杨宗，被告阿布尔呷又名毛尔呷，被告杨宗军系被告邓思荣的女婿。2015年6月2日被告杨宗军与案外人朱四清签订《干砌石合同》，约定朱四清将四川江铜瓦都沟尾矿坝护坡干砌石以及截洪沟劳务工程承包给杨宗军，干砌石厚度为40cm,单价为15元/平方米，截洪沟单价为165元/立方米,工程量以现场实际测量为准。后杨宗军将与朱四清签订的合同劳务工程内容全部交由与原告和邓思荣施工。2015年6月3日，原告与被告邓思荣就杨宗军交与完工的劳务工程签订了《协议》，该协议内容为“经毛尔呷、邓世荣双方商议达成以下共识:1.干砌石每平方米总单价拾伍元给毛尔呷做，其中邓世荣每立方米提成壹元。2.边沟每立方米单价为壹佰陆拾伍元，提成捌元给邓世荣。3.质量由邓世荣监督。4.一切安全由毛尔呷承担。”，该协议中的邓世荣为本案被告邓思荣。2016年1月24日，原告阿布尔呷与被告邓思荣解除双方签订的《协议》，邓思荣退出劳务工程。另查明，2015年4月21日，原告阿布尔呷和被告邓思荣在案外人朱四清处借支3万元，2015年12月9日原告从朱四清处收到22215元，此后2016年、2017年间案外人朱四清多次通过银行向原告阿布尔呷转账。本院认为，原告主张二被告支付劳务费用，应当举证证明双方间的劳务关系以及劳务工程结算情况。从庭审中被告杨宗军自认朱四清将干砌石劳务分包给自己，自己又将其全部转让给原告阿布尔呷和被告邓思荣的陈述，以及案涉劳务具有的建设工程劳务作业性质，本案当事人和案外人朱四清均为自然人而非具备劳务作业资质的公司或其他机构，再综合二被告间的翁婿关系以及原告阿布尔呷与被告邓思荣的合同内容来看，可认定本案中当事人间存在违法转包关系，被告杨宗军为违法转包人之一。虽然被告杨宗军作为违法转包人具有款项支付义务，但从庭审中原告阿布尔呷关于干砌石劳务工程前面为杨宗军转包，后面直接由朱四清分包给自己的陈述及其所提交的证据来看，原告既不能证明自身完成的总工程量，又不能证明原被告间的工程量以及双方就工程量、工程价款达成结算，且原告提供的证据亦不能证明邓思荣与自己针对该工程进行了结算，故在原告提供的证据不足以支撑自己的主张下，应由其承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下:驳回原告阿布尔呷全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告阿布尔呷全部负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  巫敬琦二〇二一年八月十二日书记员  刘 雨