黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终597号上诉人（一审原告）：许德成，男，1981年6月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘立丽（与许德成系夫妻关系），女，1986年6月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：虎林市隆远房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市革命街道铁南委（公安南街**）。法定代表人：孙跃军，经理。委托诉讼代理人：王淑娟，女，1969年9月22日出生，该公司法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人许德成与被上诉人虎林市隆远房地产开发有限责任公司（以下简称隆远公司）商品房销售合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2021）黑0302民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许德成上诉请求：1.隆远公司返还许德成燃气配套费、有线安装费2780元；2.隆远公司负担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案的《购买楼房协议书》非全部合同条款有效，而是部分有效，其中第六条应为无效条款。一、上诉人与被上诉人于2016年3月3日签订《购买楼房协议书》约定：上诉人以每平方米2000元的价格购买被上诉人开发建设的位于鸡西市鸡冠区房屋（顶层），合计总房价为170520元，上诉人并向被上诉人交付了全部购房款。并且在入户时另行向被上诉人交付了燃气配套费2600元及有线电视安装费180元。二、上诉人认为被上诉人向其另行收取的燃气配套费及有线电视费初装费是违反法律、法规的强制性规定的，双方签订合同的第六条应为无效条款，故被上诉人应予返还上诉人向其交付的上述款项合计2780元。1、上诉人与被上诉人签订的《购买楼房协议书》为格式合同，合同的第六条约定：“此房屋价格中，不含有线初装费、燃气管道安装费及燃气报警装置等费用，该费用进户时作为代收费用单独收取。”此条款将本应含在房屋价格成本中的费用转嫁给购房人即本案的上诉人许德成承担，这一约定符合《民法典》第四百九十七条第二款“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的”该条款无效的情形，故上诉人被上诉人约定的协议第六条应属无效条款。在签订此协议时，被上诉人对此条加重上诉人负担的协议条款既未尽到明示告知的义务、也未用黑体字等予以明示。另外合同的这一条也违反了《黑龙江省城镇燃气管理条例》第十四条第二款规定，管道燃气设施的建设费用应当纳入房屋开发建设总成本，不得向燃气用户另行收取。2、此条款也违背了计价格【2001】585号国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知的强制性国家政府部门规章：三、整顿城市基础设施配套费。凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》(计价费〔1996〕2922号)颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费〔1996〕2922号文件颁布（此文件2011年颁布）后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。3、此条款也违反了发改价格【2011】548号《商品房销售明码标价规定》第十三条商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。4、黑龙江省物价监督管理局、住房和城乡建设厅黑价联【2015】81号文件规定：房地产开发企业在建、在售的商品房均为新建商品房，按照《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》规定2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道照明灯房屋附属设施及供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视的建设安装工程等费用一律计入新建方开发建设总成本，不得在房价外另行收取。综上所述，本案被上诉人违反国家法律、法规的强制性规定，在上诉人与被上诉人明确约定的房屋价格即每平方米2000元之外另行收取燃气配套费及有线电视安装费。隆远公司未答辩。许德成向一审法院起诉请求:1.隆远公司返还许德成燃气配套费、有线安装费2780元；2.隆远公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：隆远公司系鸡西市鸡冠区红胜花园的开发单位。2011年12月起，与被征收地区居民签订《房屋征收补偿安置协议书》。2013年7月18日，隆远公司（甲方）与鸡西元通城市燃气投资有限公司（乙方）就红胜花园小区燃气管道安装工程签订《天然气管道安装合同》，合同约定：“工程范围和内容：红胜小区A区1至7号，B区1至11号楼，C区1至6号楼约1500户内的中低压燃气管网、庭院管网、户内管网、站房及设备安装。”2015年12月17日，鸡西元通城市燃气投资有限公司向隆远公司出具400008元的燃气管道安装费发票。2016年3月3日，许德成许德成（乙方）与隆远公司（甲方）签订《购买楼房协议书》，以每平方米2000元、总价170520元的价格购买由隆远公司开发建设的位于鸡西市鸡冠区房屋。合同第六条约定：此房屋价格中，不含有线初装费、燃气管道安装费及燃气报警装置等费用，该费用进户时作为代收费用单独收取。合同签订当日，许德成向隆远公司交付燃气配套费2600元、有线安装费180元，隆远公司为许德成出具了收据。一审法院认为，本案立案案由为民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷，根据双方争议，案由应定为商品房销售合同纠纷。许德成、隆远公司双方于2016年3月3日签订的《购买楼房协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自义务。许德成以2000元每平方米、总价170520元的价格购买由隆远公司开发建设的位于鸡西市鸡冠区房屋，合同第六条约定：此房屋价格中，不含有线初装费、燃气管道安装费及燃气报警装置等费用，该费用进户时作为代收费用单独收取。隆远公司按合同约定收取许德成燃气配套费2600元、有线安装费180元，不违反法律规定，许德成不能要求隆远公司返还。综上所述，许德成按合同约定交款后，不能要求隆远公司返还，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许德成要求虎林市隆远房地产开发有限责任公司返还燃气初装费2600元、有线安装费180元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉合同签订时间为2016年3月3日，根据前述规定案涉合同第六条效力认定不应适用《中华人民共和国民法典》的规定，同时上诉人所称案涉合同第六条违反的各项规定均非法律、行政法规，该第六条不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，上诉人主张该第六条无效没有法律依据，即上诉人主张返还已经支付给隆远公司的燃气配套费和有线电视安装费没有法律依据，一审判决并无不当。综上所述，许德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已交纳），由上诉人许德成负担。本判决为终审判决。审判长 于永强审判员刘兆宇审判员李绍军二〇二一年八月十七日书记员 马      琳      琳