江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0903执异79号异议人(案外人)：盐城锦盛置业有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区。法定代表人：沈贵华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡成扣，该公司法务。申请执行人：王林，女，1968年11月23日生，汉族，盐城市盐都区新区金茂物资经营部业主，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杜忠良，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被执行人：江苏隆生源建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市。法定代表人：陈一俊，该公司董事长。本院执行王林与江苏隆生源建设工程有限公司（以下简称隆生源公司）买卖合同纠纷一案中，异议人盐城锦盛置业有限公司（以下简称锦盛公司）对本院作出的（2020）苏0903执恢1020号责令追回财产通知书不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人锦盛公司提出异议请求：1、撤销盐都法院（2014）都商初字第00742号裁定书和协助执行通知书，解除对被执行人隆生源公司在异议人处350万元债权的冻结；2、解除盐都法院（2020）苏0903执恢1020号责令追回财产通知书。事实与理由：1、申请执行人与被执行人就（2014）都商初字第00742号民事判决书强制执行过程中，盐都法院作出（2014）都商初字第00742号裁定书及协助执行通知书，异议人认为没有支付费用给被执行人隆生源公司，且盐都法院（2017）苏0903民初1010号民事判决书认定异议人公司不差欠被执行人隆生源公司工程款。2、关于盐都法院认定异议人擅自支付隆生源公司350万元，但实际上异议人并未支付，故不存在擅自支付的情形。3、法院作出冻结债权裁定的前提是被执行人对他人享有到期债权，但是本案中被执行人对异议人没有到期债权，因此法院作出的责令追回财产通知书没有文书支撑，异议人不存在擅自支付的情形。4、（2014）都商初字第00742号裁定书及协助执行通知书是2014年向异议人送达的，正常冻结期限为一年，现该责令追回财产通知书于2021年3月向异议人发出，完全超过时效。综上，请求法院支持异议人的异议请求。申请执行人王林辩称：法院要求异议人追回款项有事实和法律依据。1、申请执行人在向法庭提交的付款明细确认2015年期间即异议人在收到协助执行通知书后擅自支付10253051元。2、在盐城市中级人民法院（2019）苏09执复62号执行裁定书中认为异议人在收到协助执行通知书后，异议人的义务是消极的不向被执行人履行债务，仅在未付工程款中保留协助款项即可，但实际上在（2017）苏0903民初1010号民事判决中显示，异议人已不差欠被执行人隆生源公司工程款项，该事实说明，异议人在收到协助执行通知书后并没有预留协助执行款项。3、根据相关法律规定，协助冻结的期限应当为三年，该案中协助执行通知书是2014年发出的，保全期限应当至2017年，而异议人擅自支付的款项均在该期间内，故不存在超过保全时效的问题。本院查明：王林与隆生源公司买卖合同纠纷一案，审理期间王林申请财产保全，本院作出了（2014）都商初字第00742号民事裁定书，裁定:冻结隆生源公司银行账户存款350万元或查封其等值的其他财产。本院于2014年11月19日向锦盛公司送达了（2014）都商初字第00742号民事裁定书和协助执行通知书,冻结隆生源公司在锦盛公司的工程款350万元。2015年1月26日，本院就该案作出了（2014）都商初字第00742号民事判决：隆生源公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王林支付货款3271141元及利息。该判决书生效后，隆生源公司未能按约履行，王林遂依法申请执行，本院于2015年3月27日立案执行，执行案号（2015）都执字第00390号，因被执行人暂无可供执行的财产，本院终结本次执行程序。后王林申请恢复执行该案，本院于2020年9月14日立案，执行案号（2020）苏0903执恢1020号，在执行过程中，本院于2021年3月2日向锦盛公司作出责令追回财产通知书，通知载明：本院在（2014）都商初字第00742号案件诉讼过程中，于2014年11月19日冻结了隆生源公司在锦盛公司享有的工程款350万元，并向锦盛公司送达了民事裁定及协助执行通知，但锦盛公司未经本院许可支付了被本院冻结的款项，根据本院（2017）苏0903民初1010号民事判决书认定，锦盛公司已全部支付了隆生源公司的工程款，据此，根据相关法律法规规定，限锦盛公司自本通知书送达之日起七日内追回擅自向隆生源公司支付的已被本院冻结的工程款350万元，逾期不追回，本院依法裁定锦盛公司在擅自支付的数额内向王林承担责任。锦盛公司在收到责令追回财产通知书后不服，遂向本院提出执行异议。另查明，异议人锦盛公司与申请执行人沈某、被执行人隆生源公司买卖合同纠纷执行异议一案中，本院查明锦盛公司在保全后于2015年度支付隆生源公司锦盛豪庭一期工程款8000元、隆生源公司颜总2776000元、“以工抵房”1886345元、“住建局协调工抵房”5582706元，合计支付款项为10253051元。后本院于2018年5月7日向锦盛公司发出（2015）都潘执第0030号责令追回财产通知书，并最终于2018年6月13日扣划锦盛公司账户中的存款198万元至本院法院执行账户。为此，锦盛公司提出异议，本院作出（2018）苏0903执异56号执行裁定书，驳回异议人锦盛公司的异议请求。后锦盛公司不服该执行裁定书向盐城市中级人民法院申请复议，后该院于2018年12月25日作出（2018）苏09执复155号执行裁定，驳回锦盛公司的复议申请。异议人锦盛公司与申请执行人刘某某、被执行人隆生源公司买卖合同纠纷执行异议一案中，本院查明锦盛公司于保全后合计支付款项为10253051元。后本院于2018年6月15日向锦盛公司发出（2015）都潘执第31号责令追回财产通知书，并最终于2018年7月18日扣划锦盛公司账户中的存款142万元至本院法院执行账户。为此，锦盛公司提出异议，本院作出（2019）苏0903执异6号执行裁定书，驳回异议人锦盛公司的异议请求。后锦盛公司不服该执行裁定书向盐城市中级人民法院申请复议称，锦盛公司在协助执行期间除“政府协调工抵房”支付外，没有支付过任何费用，且当时是在多家部门协调下进行的，系为了解决农民工工资问题，故不应当认定为擅自支付。该院受理后于2019年7月29日作出（2019）苏09执复62号执行裁定，认为本院执行的是隆生源公司对锦盛公司的到期债权，本院应当首先向锦盛公司发出履行到期债务通知书，而不应当直接对锦盛公司采取强制扣划等措施，另该财产保全系针对被执行人在第三人处到期债权的冻结，第三人所负的协助执行义务是消极的不向被执行人履行债务的义务，锦盛公司在未付工程款中保留冻结的142万元即可，而从另案查明的事实来看，在本院查封后，锦盛公司有数千万元的工程款未支付给隆生源公司，因此锦盛公司在142万元之外正常支付工程进度款、农民工工资的行为并不违反法律规定，不能认定为擅自支付，故裁定撤销本院（2019）苏0903执异6号执行裁定，撤销本院（2015）都潘执第31号责令追回财产通知书及（2015）都潘执第31号执行裁定书。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取；有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。王林与隆生源公司买卖合同纠纷一案在审理过程中，本院根据王林的财产保全申请，于2014年11月19日向锦盛公司送达了（2014）都商初字第00742号民事裁定书和协助执行通知书,冻结隆生源公司在锦盛公司的工程款350万元，故锦盛公司在收到本院裁定书和协助执行通知书后，应当协助冻结对隆生源公司的到期债权，非经本院许可，不得向隆生源公司支付该部分工程款。但锦盛公司却于2015年度向隆生源公司支付锦盛豪庭一期工程款8000元、隆生源公司颜总2776000元、“以工抵房”1886345元、“住建局协调工抵房”5582706元，合计支付款项为10253051元。锦盛公司虽异议称，只在政府相关部门协调下支付“政府协调工抵房”外，并未支付过其他款项，但锦盛公司未能提供政府协调工抵房的相关证据，同时明确表示目前隆生源公司在其公司已无到期债权，则锦盛公司的上述付款在未征得本院同意，也未能保留必要款项的情况下，本院责令其限期追回协助扣留的350万元款项，符合法律规定。综上，锦盛公司的异议请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条、第30条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人盐城锦盛置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向盐城市中级人民法院申请复议。审判长  沈丽娟审判员  裴森辉审判员  陈晓娟二〇二一年八月十三日书记员  季禹希