江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初2867号原告：邵锋，男，汉族，1985年11月30日生，住太仓市。委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。被告：舍弗勒（中国）有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区舍弗勒路1-3号，统一社会信用代码91320585608268371C。法定代表人：张艺林（ZhangYiLin），总经理。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登袁，江苏周瑞昌律师事务所实习律师。原告邵锋与被告舍弗勒（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵锋及其委托诉讼代理人胡康，被告舍弗勒（中国）有限公司的委托诉讼代理人王一敏、刘登袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵锋向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告解除原告劳动合同为违法解除，并判令被告支付赔偿金188517元；2.判令被告支付原告养老储蓄计划4224元。事实和理由：2010年3月30日，原告入职被告公司。2015年2月2日，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限，工作岗位为测量室质量检验员。2020年7月20日起，原告一直在请病假，但被告于2020年9月16日以原告严重违纪为由，单方通知原告解除劳动合同。原告认为被告单方解除与原告的劳动合同无任何事实和法律依据，且原告尚在病假期间，系违法解除劳动合同，应当支付赔偿金和养老储蓄计划。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。被告舍弗勒（中国）有限公司辩称：2020年3月10日，原告在工作时间内抽烟，且带领员工一起违反公司规定，构成较重违纪，被给予书面严重警告处分，当时原告对此没有异议，且签字确认。2020年9月14日，原告在工作时间内频繁擅离工作岗位，构成一般违纪，被给予书面警告。根据员工手册的规定，原告累计构成严重违纪，被告解除与原告劳动合同的行为合法。原告因严重违纪被解除劳动合同，不符合享受养老储蓄计划的条件。本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，原告进入被告处工作，双方订立了书面劳动合同，最后一份劳动合同系2015年3月30日起的无固定期限劳动合同，该合同第四十五条约定员工手册和公司依据适用的法律法规制定的任何规定均为本合同附件。被告制定了《舍弗勒养老储蓄计划员工手册》，明确养老储蓄计划于2018年1月1日正式生效并开始实施，并规定“公司按月为员工缴费到委托机构为员工设立的养老储蓄账户，员工无需缴费”，而员工个人账户中公司缴费及相应的投资收益则根据员工开始加入养老储蓄计划的年限确定归属比例；该手册还规定了可以领取养老储蓄计划的已归属部分待遇的情形，但又规定“员工因违反公司规章制度、违反国家法律法规而被公司开除或解除劳动合同的，不享受任何公司缴费部分及其相应的投资收益”。2018年9月18日，被告及关联企业召开“2019版员工手册反馈意见沟通会议”。同年12月21日，原告签字确认收到《员工手册-2019版》，并承诺愿意完全遵守该员工手册。该版员工手册第二章工作时间和休假中第2.2.2.考勤规定，公司考勤系统用来记录员工实际出勤状况，但员工的出勤状况并非直接等同于实际工作时间。第八章奖惩制度中第8.2.1.一般违纪规定，对于有一般违纪行为的员工，公司可以给予个人书面警告：4）在工作时间擅离工作岗位或餐后未按时返回工作岗位等无故离岗者，时间较短未造成后果的。第8.2.2.较重违纪规定，对于有较重违纪行为的员工，公司可以给予个人书面严重警告处分：4）在非指定吸烟区吸烟，如在生产线、各类仓库（包括油品和危险品区域）、原材料暂存区域、气站、物流车辆内、洗手间、更衣室及餐厅等，但尚未造成公司损失的；22）管理人员渎职，但尚未造成公司重大损失的；27）其他违反公司规章制度或职业道德（如考勤制度、工作场所规范、工作流程规范、安保规范、健康环保安全规范等），但情节较重或导致公司损失（价值2000元以上，3000元以下）的。第8.2.3.严重违纪规定，对于有严重违纪行为的员工，公司可予以立即解雇，并且不给予任何经济补偿。第8.3.惩处程序规定，12个月内一次一般违纪，一次较重违纪视为严重违纪。第九章员工申诉程序中规定，舍弗勒大中华区致力于创造良好的工作环境，关爱每位员工。公司管理层愿意接受员工的建议、意见，或者任何投诉，如员工对工作安排、工作时间安排或公司的任何决定有异议时，员工应在事后30日内按相关程序申诉。2019年12月27日，被告召开会议讨论修改《吸烟规定》，修改内容包括“明确了禁烟的时间段，禁烟时间段包含了8小时和12小时班次的所有交接班时间段”，并在此版本基础上修改制定了《二厂控制吸烟规定》。《二厂控制吸烟规定》第2条规定，吸烟室是厂区内唯一允许吸烟的区域，禁止在其他任何区域吸烟；第3.2条规定，以下时间段禁止吸烟7:00-9:0015：00-17:0019:00-21:0023:00-1:00（8小时和12小时交接班时间段，下班前和上班后1小时）；第4.1.1条规定，对于违反本规定第2条“吸烟区域”相关要求的员工，将依据员工手册8.2.2“较重违纪”及8.2.3“严重违纪”之规定，给予书面严重警告处分或立即解雇，且不予任何经济补偿，同时扣除当月生产奖金；第4.1.3条规定，对于违反本规定第3条“厂内吸烟规定”相关要求的员工，将依据员工手册8.2.1“一般违纪”之规定，给予书面警告处分；第4.1.4条规定，其他未尽事宜，参照员工手册及其他相关规章制度执行。2020年1月20日，被告将上述《二厂控制吸烟规定》以电子邮件的方式发送给包括原告在内的各区域倒班主管，要求张贴于早会区并组织员工学习签到。原告于同日在该规定的培训签到表上签字。2020年3月12日，被告向原告发出《书面严重警告》，内容为“邵锋先生，2020年3月10日中班20点42分，你在知晓该时段为禁烟时间段仍违反规定抽烟，身为倒班主管本身未起带头遵守吸烟规定的作用，反而明知故犯，带领员工违反规定，根据《员工手册》第8.2.3条之规定，违反了公司的规章制度，并造成了一定的不良影响。鉴于邵锋的违纪情况，部门决定将邵锋调离倒班主管岗位，公司现对你的违纪行为予以书面严重警告处分并留底于个人档案”。原告在《书面严重警告》下方的“我，邵锋，明白并接受这一处分”处签名。被告处上下班需要通过两套系统，员工上班先通过门禁系统刷卡进入公司，再通过考勤系统打卡，下班则先通过考勤系统打卡，再通过门禁系统刷卡离开公司。2020年7月20日起，原告休病假未再提供劳动。2020年8月27日，原告通过微信向主管解释“12.25周三保养6线，更换cell5SHB传送带，我拿传动滚轮去……同时2H多，11.24的我再想想”。原告对此解释其按主管通知到公司，对方拿出门禁系统的的出入记录，其中11月24日和12月25日的离岗时间超过了2小时，其回忆当时离岗的事由并通过微信告知对方，之后公司将其解释过的部分进行了删减。2020年9月14日，被告通过邮寄向原告发出《书面警告》，载明原告“在工作时间内频繁擅离工作岗位，次数多达39次，擅离岗位总时长为729分钟，合计为12.15小时”，并罗列了原告在2019年7月7日至2020年5月22日期间擅离岗位的具体信息（无2019年11月24日、12月25日的记录），被告据此以原告的上述行为“违反了公司的规章制度，并造成了一定的不良影响”为由，依据《员工手册》第8.2.1条之规定，予以警告处分。同日，被告还向原告邮寄了《解除劳动合同通知》，载明“2020年3月10日你在工作时间内违规抽烟，被予以书面严重警告处分。2019年7月7日至2020年5月22日期间，经查，你多次出现在工作时间内擅离工作岗位行为，被予以书面警告处分。根据公司《员工手册》8.3惩处程序之规定，公司决定将与你立即解除劳动关系，并且根据劳动合同法不给予任何经济补偿”。同日，被告将上述解除事宜告知公司工会。之后，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认被告解除其劳动关系违法，并要求被告支付赔偿金188517元、养老储蓄计划金4224元。该委于2021年3月5日作出仲裁裁决，对原告的上述仲裁请求未予支持。原告不服上述裁决诉至本院。审理中，双方一致确认原告离职前的月平均工资为8334元，被告亦确认如原告符合享受养老储蓄计划的情形，则认可原告主张的4224元。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、工时核对邮件、请假资料、工资单，被告提供的工会告知书、书面严重警告、微信聊天记录、员工手册及沟通会议记录、确认函、二厂控制吸烟规定及讨论与制定的电子邮件、送达文本的电子邮件、张贴照片、培训签到表，双方均提供的解除劳动合同通知、书面警告、养老储蓄计划、工资单，本院制作的开庭笔录等在卷佐证。为证明原告在2019年7月7日至2020年5月22日期间存在多次擅离岗位的事实，被告向本院提供了门禁记录及门禁代码说明等，载明原告在上述期间的进出公司各处门禁设备的情况，被告认定相应进出记录中属于擅离岗位的有39次。经本院核对，39次进出记录中离开时间超过30分钟的有6次，其中2次超过1小时；且2019年12月25日亦有多次进出门禁的记录，但当日未被认定为擅离岗位。原告也当庭提供了每月工时核对的邮件，由此主张被告是同步掌握原告的考勤记录，并每月进行核对，而根据核对结果，原告并不存在工作时间无故离岗的记录。被告抗辩工时核对的仅是每天上下班打卡的考勤记录，并不能反映上班时间中途离岗的情况，而门禁系统是进出大门的记录，原告在上班时间有多次进出大门的记录。本院认为，《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利，且该权利的行使不受劳动者是否处于医疗期的限制。关于解除依据，被告提供了其依法制定的员工手册，且该手册相关内容的修改经过了民主程序，并以原告签收的方式向其进行了告知，故该员工手册的相关内容对原告具有约束力，可以作为本案审理的依据。关于违纪事实，被告解除原告劳动合同的理由是原告在12个月内累计一次一般违纪、一次较重违纪视为严重违纪。首先，针对较重违纪。被告处《二厂控制吸烟规定》经民主程序讨论修改制定，并进行了公示。根据该规定，在禁烟时段吸烟属于一般违纪，给予书面警告处分，同时也明确未尽事宜，参照员工手册执行。从原告在《书面严重警告》下方“我，邵锋，明白并接受这一处分”处签名来看，原告对被告认定其在“禁烟时间段仍违反规定抽烟，身为倒班主管本身未起带头遵守吸烟规定的作用，反而明知故犯，带领员工违反规定”的事实不持异议，原告吸烟时间为禁烟时间段，且带领其他员工一起违规吸烟，身为倒班主管未能起到带头遵守规定的表率作用，被告据此认定其“违反工作场所规范，情节较重”并无不妥。根据《员工手册》关于员工申诉程序的规定，如原告对书面严重警告处分有异议，可在事后30日内依程序申诉，但原告未就此提出异议，反而在《书面严重警告》上签名，表示接受该处分。故本院确认被告存在一次较重违纪行为。其次，针对一般违纪。根据被告提供的门禁系统的刷卡记录，原告在2019年7月7日至2020年5月22日期间的工作时间内有39次离岗的记录。被告在作出书面警告前已就相关离岗原因向原告进行了核实，听取了原告的解释，且对确属工作原因的离岗情形也予以了扣除。对于原告未能举证证明已经报备又未能作出合理解释的离岗时间，被告据此认定属无故离岗，并给予书面警告处分并无不妥。故本院确认原告存在一次一般违纪行为。最后，根据《员工手册》8.3条规定，原告在12个月出现一次较重违纪、一次一般违纪，视为严重违纪，被告以此为由解除原告劳动合同，有相应的事实依据。关于解除程序，被告在解除原告劳动合同时将相关事宜告知了公司工会，解除程序亦符合法律规定。综上，被告与原告解除劳动合同有事实和法律依据，且程序不违反法律规定，属合法解除，故对原告要求确认属违法解除并据此主张赔偿金188517元的请求，本院不予支持。关于养老储蓄计划收益，此系被告给予公司员工的额外福利，并不需要原告交纳任何费用，被告有权确定享受该计划中公司缴费部分及其相应收益的条件。现原告因严重违反公司规章制度被解除劳动合同，不符合养老储蓄计划的享受条件。故对原告要求被告支付养老储蓄计划收益的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵锋的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邵锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王颖瑛二〇二一年八月四日法官助理 单如军书 记 员 廖 吉