上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15175号原告：何伟民，男，1959年2月13日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：何苗，女，1991年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何伟民(系何苗父亲)。被告：孙钟焜，男，1957年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：龚珮瑛，女，1958年9月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙钟焜(系龚珮瑛丈夫)。原告何伟民、何苗与被告孙钟焜、龚珮瑛相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日组织双方进行证据交换，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告何伟民及其作为原告何苗的委托诉讼代理人、被告孙钟焜及其作为被告龚珮瑛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟民、何苗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告修复上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称402室房屋)卫生间漏水部位；2.判令两被告修复上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)卫生间因漏水受损的部位；3.判令两被告赔偿原告因检测漏水所产生的检查费、交通费合计1,000元。事实和理由：原、被告系楼下楼上邻居关系。两原告系302室房屋产权人。两被告系402室房屋产权人。原告发现家中卫生间墙体脱落，经排查系被告家中卫生间渗水导致，且渗水情况日益严重，造成原告家中卫生间部分装修受潮损坏。原告多次请装修公司、物业进行检查，检查结论均为被告家中卫生间渗漏水所致。原告、居委会、物业多次与被告沟通未果。故涉讼。被告孙钟焜、龚珮瑛辩称，2019年7月至2019年12月，被告人在境外未在家中，并不用水，只是让亲戚帮忙浇花，被告于2019年12月回国后，两次安排962121上门检测，均未得出系被告家中渗水导致。原告于2020年7月将被告家中浴缸下水管堵住后，被告偶尔还会在浴缸用水，在水管堵住的情况下，浴缸的水没有排空，但原告陈述堵管后没漏水；鉴定单位作放水试验时，水倒冒上来，如原告不堵管，水就流走了。以上情况更加证明漏水与被告无关。相反，漏水是原告自己安装燃气热水器错误导致的冷凝水问题，排气管在吊顶内过长，且用最忌讳的大口径铝箔管，导致散热环境差，冷凝水不能消散，此系生活常识。原告主张的检查费、交通费没有依据，均系虚假诉讼。故不同意两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：两原告系302室房屋的产权人，两被告系402室房屋的产权人，两原告与两被告系楼下楼上邻居关系。原告何伟民陈述其大概在2019年6月、7月、8月，发现302室房屋卫生间出现渗漏水现象，因时间太久，记不清具体时间。2019年7月至2019年12月，被告家中无人，但被告亲戚会过来帮忙浇花。2019年10月，402室房屋的进水总开关关掉，被告亲戚如需用水浇花，会和原告约定好时间，由原告提供用水。2020年7月23日前，原告何伟民将402室房屋卫生间西侧排水管下部检修口封堵。审理中，由于原、被告双方对于漏水原因等存在较大争议，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对302室房屋的漏水原因、受损范围及修复方案进行鉴定，对402室房屋漏水部位的修复方案进行补充鉴定。鉴定单位出具了上房院鉴[2020]建鉴字第1198号上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书，鉴定意见为：1.302室房屋卫生间部分装修渗漏水损坏情况属实，主要原因为402室房屋卫生间防水措施失效，因浴缸排水管堵塞等因素造成在楼面积聚的生活用水渗漏；2.建议对302室房屋卫生间受潮损坏装修进行修复，且应在楼上402室房屋卫生间确保防水层有效之后进行。3.302室房屋卫生间修复方案：平顶及西墙上部铲除表面涂料层，重新批嵌和刷涂料；西侧石膏板吊顶及基层按原样翻修；西墙瓷砖清洗、消毒；西墙毛巾架拆换；西向东二排共计10块铝扣板拆换。修复施工过程中需对相邻部位的装修及家居等进行必要保护，避免二次损坏。鉴定单位另于2021年7月13日出具《委托鉴定函》【(2020)沪0105民初15175号】回函，补充出具402室房屋卫生间损坏范围修复方案：拆除洁具，凿除楼面、墙面瓷砖；检修预埋管道；重做找平层待干燥后涂刷专用防水涂料(厚度大于2㎜)，四周墙面上翻二皮瓷砖高度(淋浴房相邻墙面防水层上翻高度大于1.8m)，做好门口挡水；恢复墙、地砖和洁具设备。鉴定意见书另载明：根据被告陈述：……目前402室房屋浴缸放水使用后，用水盆人工将水排净。原告对于鉴定意见书、回函无异议。被告对于鉴定意见书、回函存在异议，认为鉴定单位违背客观、公正、诚实原则，漏水系原告燃气热水器安装错误，排气管在吊顶内过长，且用最忌讳的大口径铝箔管，鉴定人作鉴定时，有意回避甚至割裂这一事实，另依据鉴定分析，“漏水只有在堵管后再发生其他情况条件下才能形成，而本案的情况是堵管前早已存在，这又从另一个角度证明，302室的水患与402室无关”，故鉴定单位所做鉴定系无效、虚假鉴定。鉴定单位曾就被告上述意见于2021年4月6日出具《委托鉴定函》【(2020)沪0105民初15175号】回函：1.本次鉴定302室房屋存在的渗漏部位，与402室房屋卫生间渗漏水有关，鉴定当天渗漏部位发现的钙化潮湿状，符合长期渗漏特征，且目前仍在渗漏。这是402室房屋生活用水向下渗漏的特征，与被告反复强调推断的其它损坏原因不是同一概念，且现场检查未发现被告的推断存在可能性。2.鉴定过程中通过放水试验发现402室房屋卫生间排水管连接处有渗漏现象，这是造成渗漏的主要水源。3.经复议，本次鉴定是严格按照相关房屋检测规程和法院委托要求进行的，鉴定意见科学严密，结论客观公正。本院认为，不动产相邻各方应依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。鉴定单位对漏水原因、受损范围及修复方案出具了鉴定意见书及两份回函，两被告对此主要有两点意见，其一，两被告认为漏水系原告错误安装热水器导致的冷凝水问题，此系生活常识。鉴定单位回函明确未发现被告的推断存在可能性，故仅凭两被告关于生活常识的单方陈述，尚不足以推翻鉴定意见；其二，两被告认为原告的堵管行为与漏水存在因果关系，漏水与被告无关，但是，原告堵管是在发现有渗漏水情况后采取的自力救济措施，另鉴定意见书及回函明确提到渗漏水系生活用水向下渗漏，排水管连接处有渗漏现象是造成渗漏的主要水源，两被告此项意见，亦难以成立。故鉴定单位所作出的鉴定意见书、回函均客观有效，本院依法予以采纳。经鉴定，漏水系402室房屋卫生间防水措施失效，因浴缸排水管堵塞等因素造成在楼面积聚的生活用水渗漏。两被告抗辩2019年7月至12月无人在家用水，只是亲戚帮忙浇花，并不影响前述漏水原因的鉴定结论。故两原告要求两被告对402室房屋卫生间漏水处以及302室房屋卫生间受损处进行修复，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告应当按照鉴定意见书以及鉴定单位于2021年7月13日出具的回函所载明的修复方案进行修复，且根据鉴定意见，两被告应先在修复402室房屋卫生间后，再修复302室房屋卫生间，对于上述两处修复，本院均给予合理的修复期间。两原告主张两被告支付因检测漏水产生的检查费、交通费合计1,000元，未提供证据予以证明，缺乏相应依据，本院不予支持。漏水系两被告家中卫生间原因导致，故司法鉴定费18,000元由两被告承担。另须指出，两被告如认为原告堵管行为造成浴缸无法排水而不能使用，可另行协商或依法寻求救济。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙钟焜、龚珮瑛应于本判决生效之日起三十日内按照上海市房屋建筑设计院有限公司于2021年7月13日出具的《委托鉴定函》【(2020)沪0105民初15175号】回函中的修复方案对上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间进行修复；二、被告孙钟焜、龚珮瑛待履行本判决主文第一项义务之日起十五日内按照上房院鉴[2020]建鉴字第1198号上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书中的修复方案对上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间进行修复；三、驳回原告何伟民、何苗的其余诉讼请求。司法鉴定费18,000元，由被告孙钟焜、龚珮瑛负担。案件受理费130元，由原告何伟民、何苗负担50元，被告孙钟焜、龚珮瑛负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁审 判 员  严 超人民陪审员  俞云飞书 记 员  李浩浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。