长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初2759号原告：上海尚诺碳晶科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：于点，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文秀，该公司董事长助理。被告：长春华星建筑有限责任公司，住所地长春市经济开发区。法定代表人：张志刚。第三人：东北师范大学，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘益春，该校校长。委托诉讼代理人：赵倩倩，北京大成（长春）律师事务所律师。原告上海尚诺碳晶科技有限公司诉被告长春华星建筑有限责任公司、第三人东北师范大学买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海尚诺碳晶科技有限公司委托诉讼代理人张文举、张文秀，第三人东北师范大学委托诉讼代理人赵倩倩到庭参加诉讼，被告长春华星建筑有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告上海尚诺碳晶科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款125,196元及违约金37,558.8元（按总货款30%计算），第三人承担连带责任；2.由被告和第三人承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告是东北师范大学电采暖供热改造工程的施工单位，因需要电采暖供热设备的采购，便和原告达成协议从原告处采购电采暖供热设备，双方于2019年9月30日签订书面电采暖供热设备合同，价款71,736元（具体详见合同）。同年9月30日之后又口头追加设备：1.电散热器2000W，28台，单价1300元，合计36,400元，2.电散热器1400W，16台，单价910元，合计14,560元，3.电采暖配电箱10回路，1台，单价2500元，合计2500元，以上总计53,460元。以上合同交货地点为东北师范大学净月校区，原告于合同签订前和签订后按约定履行了交货义务，第三人现已经使用一年多，被告一直没有按照合同支付货款，原告现已经使用一年多，被告一直没有按照合同支付货款，原告向被告多次催要无果，而本案第三人作为实际的用货人及使用人、受益人，应该支付货款，因此，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告长春华星建筑有限责任公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。第三人东北师范大学辩称，驳回原告对答辩人的诉讼请求。事实和理由：一、本案案由为买卖合同纠纷，答辩人并非买卖合同当事人，根据合同相对性原则，原告无权要求答辩人承担责任。原告主张，被告所采购的货物用于东北师范大学净月校区采暖工程，答辩人作为实际的用货人即使用人、受益人，应该支付货款。但原告混淆了原告、被告及答辩人三方之间的法律关系。原告、被告、答辩人之间涉及两个法律关系，即被告与答辩人之间的建设工程承包关系及被告与原告的货物买卖关系。建设工程施工合同与买卖合同是分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的法律关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行义务。本案是工程承包方（被告）与施工材料提供方（原告）之间的买卖合同纠纷。根据合同的相对性原则，原告应向被告主张权利。原告以答辩人为实际使用人为由要求答辩人承担责任缺乏法律依据。二、答辩人发包给被告的建设工程施工项目已完成竣工验收，并已依合同约定支付了除3%质保金以外的全部合同价款，答辩人作为发包方，在建设工程施工项目中不欠付被告任何款项，无义务为被告的违约行为承担连带责任。答辩人与被告签订的《建设工程施工合同》约定了签约合同价为32,191,735元，整体竣工验收合格后支付至合同价格的70%，2020年底前支付至结算价的97%，剩余3%为质量保证金。待质保期满后，无质量问题，一次性无息支付。该施工项目为承包方包工包料，施工材料全部由被告提供。2019年底之前，答辩人与被告、监理单位分批对全部工程进行了验收。2020年11月25日，答辩人分别委托中联国际工程管理有限公司、吉林诚信工程建设公司对被告承包的本部校区修缮工程、净月校区修缮工程进行结算审计，结算金额共计30,615,747元。答辩人已按合同约定支付了结算金额的97%，即29,697,274.59元。即答辩人已支付了除3%质保金外的全部价款，已按合同约定向被告支付工程款，不存在欠付工程款的情形，无义务为被告欠付货款的行为承担连带责任。综上，原告对答辩人的诉请没有事实依据及法律根据，特请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2019年9月30日签订《供货合同》，合同约定“一、合同内容：甲方购买如下设备：4台3000W电散热器（单价1950元）、36台2000W电散热器（单价1300元）、2台1400W电散热器（单价910元）、2台10回路电采暖配电箱（单价2500元）、1台13回路电采暖配电箱（单价3500元）、14套智能感温探头（单价700元）、1套专用系统软件（单价3616元）、1台电脑主机（单价2500元），合计71,736元……二、合同价款及付款方式：1.合同总价款71,736元，含税价；2.合同签订甲方付乙方合同总价款的30%预付款，即21,520元；3.设备进施工现场、验货后，甲方付乙方合同总价款的70%，即50,216元……四、货物验收交货地点为长春市东北师范大学净月校区，交货时间为收到货款后7个工作日到货……六、违约责任：……2.甲方未按合同规定时间付款，每延期一日应向乙方支付合同总额千分之三的违约金，但总计不超过合同总额的百分之五；3.乙方未按合同规定时间交货，每延期一日应向甲方支付合同总额千分之三的违约金，但总计不超过合同总额的百分之五……”。原告庭审中陈述“原、被告在签订《供货合同》后，被告于2019年10月初又口头追加了价值53,460元的设备（28台2000W电散热器、16台1400W电散热器、1台10回路电采暖配电箱），单价同供货合同约定一致，口头约定的付款时间与主合同约定一致”。现原告主张被告未按合同约定预付货款，未支付全部货款，但原告已经依约交付了全部设备。原告庭审中陈述“经多次催要，被告以和第三人未进行验收结算为由未支付”。庭审中，原告表示对第三人举证证明由被告承包的东北师范大学修缮项目全部工程已经进行了验收并于2019年陆续支付被告除3%质保金外的全部工程款的事实无异议。上记事实，有《供货合同》、项目出库单、《建设工程施工合同》、东北师范大学修缮工程验收单、基本建设工程结算审核定案表、工程结算审定签署表、交通银行转账回单及庭审笔录在卷佐证，足资认定属实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告与被告于2019年9月30日签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。关于原告与被告签订《供货合同》后追加设备的口头约定，根据原告的主张及当庭保证陈述属实的情况，第三人亦未否认未接收到原告交付的全部设备，本院有理由相信原、被告之间口头约定追加设备的事实成立，双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。被告长春华星建筑有限责任公司经本院与其工作人员确认公司实际经营地址及本院到该实际经营地址调查沟通后，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃自己的答辩、举证及质证权利，应承担不利的法律后果。因被告未按合同约定履行给付货款的义务，属于违约行为，被告应当向原告支付货款125,196元并承担违约责任。关于违约金，合同约定“甲方（被告）未按合同规定时间付款，每延期一日应向乙方支付合同总额千分之三的违约金，但总计不超过合同总额的百分之五”。原告认为合同约定的违约金过低，请求法院按照总价款的30%计算，即125,196元×30%=37,558.8元。在原告未举证证明其实际损失的情况下，要求法院调高违约金于法无据，依合同约定，按日计算违约金过高，故按照合同总额的百分之五计算，即保护6,259.8元（125,196元×5%）。对于原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，原、被告双方签订《供货合同》及口头补货约定仅对原、被告双方具有法律约束力，原告以第三人为受益人的理由要求东北师范大学承担连带责任于法无据，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春华星建筑有限责任公司于本判决生效后立即一次性向原告上海尚诺碳晶科技有限公司支付货款125,196元及违约金6,259.8元，共计131,455.8元；二、驳回原告上海尚诺碳晶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,556.00元，已减半收取计1,778.00元（原告已预付），由原告负担341.92元，由被告长春华星建筑有限责任公司负担1,436.08元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  张双庆二〇二一年八月十七日书记员  王 琪