江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终496号上诉人（原审原告）：徐跃华，男，1971年4月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恩全，男，1966年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：周爱国，女，1969年7月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人徐跃华因与被上诉人李恩全、周爱国民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐跃华及其委托诉讼代理人何文东参加了诉讼。被上诉人李恩全、周爱国经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐跃华上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人增加归还原告借款61万元及利息（利息以本金303万元为基数，从2015年12月8日起计算至2020年8月19日止，按月利率2%计算；2020年8月20日以后的利息，按一年期LPR的四倍计算）。事实和理由：首先，一审审理过程中，上诉人提供了上诉人与被上诉人之间形成借贷关系的证据，以证实被上诉人所欠款项的来源以及金额，这些证据能够证实截止2016年4月1日，被上诉人向上诉人借款290万元的这一事实，同时在2016年4月1日的借条上，明确注明被上诉人应偿还本息，利息按法律保护的银行贷款利率的四倍计算。但一审法院在本院认为中却做出“未对利息作明确约定，应视为不计息”的错误认定，故在判决中未判决被上诉人承担利息。其次，上诉人向一审法院提供的被上诉人在2015年12月8日出具的《承诺书》以及上诉人向被上诉人转账13万元的记录，证明目的是说明上诉人因为被上诉人出具承诺书而转款13万元给被上诉人，由于被上诉人收到13万元后就玩失踪，故被上诉人在承诺书中所约定的以物抵债义务根本没有履行，故上诉人要求被上诉人归还13万元。但一审判决书中，却以双方之间有承诺书就认定被上诉人履行了以物抵债的义务，这一认定完全颠覆了本案的事实。此外，由于《承诺书》以物抵债的约定并未履行，上诉人也无法举证来证明没有发生事实，故一审法院要求上诉人举证《承诺书》没有履行是错误的；由于被上诉人未出庭参加一审庭审活动，应视为被上诉人放弃了举证和抗辩的权利，被上诉人应承担不利的后果。因此一审法院将未履行的以物抵债价值（48万）抵扣上诉人的债权且不认定上诉人支付给被上诉人的13万元，是完全错误的。李恩全、周爱国未答辩。徐跃华向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还借款303万元及利息（利息以本金303万元为基数，2015年12月8日起计至2020年8月19日止，按月利率2%计算；2020年8月20日起计至还清之日，按一年期LPR的四倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定:原告徐跃华与被告李恩全、周爱国夫妇系朋友关系。两被告因生产经营浮梁景瑶新型红砖厂需要，自2013年8月起陆续向原告借款。2013年8月1日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“因建砖厂需要，今借到徐跃华人民币叁拾万元整（300000元），在2013年12月30日以前还清”。2013年10月11日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到徐跃华人民币计伍拾万元整（500000元）”。2014年元月22日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“因我夫妻建新砖厂需要，特向徐跃华借款现金人民币陆拾万元整（600000.00元），含前期所借捌拾万元整（800000.00元），我夫妻共向徐跃华借款人民币壹佰肆拾万元整（1400000.00元），我夫妻愿以浮梁景瑶新型红砖厂做抵押”。2014年4月27日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“因浮梁景瑶新型红砖厂购买窑车需要，特向徐跃华借款人民币伍拾万元整（500000.00元），含前期浮梁景瑶新型红砖厂建厂需要所借，李恩全和周爱国夫妇共向徐跃华借款人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00元），李恩全和周爱国夫妇愿以浮梁景瑶新型红砖厂全部资产、景德镇三宝村杨梅亭别墅一栋等名下所有资产及车辆作抵押，如果李恩全和周爱国夫妇在徐跃华要求的时间内没有归还所借欠款及约定的利息，该夫妇名下的资产任由徐跃华处置，如果诉诸于法院，该夫妇偿还本息外（利息以法律所保护的银行贷款利率四倍计算），还需无条件支付徐跃华律师费、保全费、诉讼费等一切因此所发生的所有费用”。2014年6月1日，两被告最后一次向原告出具《借条》一张，载明：“因浮梁景瑶新型红砖厂购买窑车需要，特向徐跃华借款人民币壹佰万元整（1000000.00元），含前期浮梁景瑶新型红砖厂建厂需要所借，李恩全和周爱国夫妇共向徐跃华借款人民币贰佰玖拾万元整（2900000.00元），李恩全和周爱国愿以浮梁景瑶新型红砖厂全部资产、景德镇三宝村杨梅亭别墅一栋等名下所有资产及车辆挖机作抵押，如果李恩全和周爱国夫妇在徐跃华要求的时间内没有归还所借欠款及约定的利息，该夫妇名下资产任由徐跃华处置，如果诉诸法院，该夫妇除偿还本息外（利息以法律所保护的银行贷款利率四倍计算），还需无条件支付徐跃华律师费、保全费、诉讼费等一切因此所发生的所有费用”。从2013年8月至2014年7月，原告徐跃华先后9次向两被告转账28.5万元、47.5万元、57万元、11万元、9万元、30万元、50万元、30万元、20万元，累计283万元。期间2014年7月1日，被告周爱国向原告出具《收条》1张，载明：“今收到徐跃华借款人民币伍拾万元整（其中现金转账叁拾万元整，信用卡支付贰拾万元整），该笔借款借条2014年6月已出具，此收条仅为收款凭证”。另外，2015年12月8日，被告周爱国向原告徐跃华出具《承诺书》一份，载明：“本人周爱国（身份证号：3602111969××××××××）经与徐跃华友好协商后，达成以下承诺：一、本人名下一部大众途威车牌赣Ｈ×××××车辆折抵人民币捌万元（80000.00元）给徐跃华；二、本人女儿李帆名下金厦阳光19栋1单元607室房屋一套折抵人民币肆拾万元（400000.00）给徐跃华；三、以上两项资产由徐跃华补足该房产欠银行按揭款（以实际发生为准），徐跃华另外付给周爱国人民币壹拾叁万元（130000.00元），其余款项抵扣周爱国和李恩全欠徐跃华的欠款本金；四、周爱国厂内挖机一台由徐跃华处理，处理完后款项四六分成，周爱国占四，徐跃华占六”。当日，原告徐跃华向被告周爱国转账13万元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告李恩全、周爱国因生产经营需要累计向原告徐跃华借款290万元，事实清楚，证据充分，应予认定。在两被告最后一次2014年6月1日向原告出具的《借条》中，双方仅约定借款人在出借人“要求的时间内”还款，属还款期限约定不明，且未对利息作明确约定，应视为不计息。结合被告2015年12月8日向原告出具的《承诺书》和当日原告向被告转账13万元的记录，应将被告把汽车（折抵8万元）、房屋（折抵40万元）给原告的行为视为以物抵债，故应从被告所欠原告总债务中予以扣减。因此，两被告尚欠原告的本金为：290－8－40＝242（万元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告李恩全、周爱国自本判决生效时起三十日内向原告徐跃华偿还借款人民币2420000元整；二、驳回原告徐跃华的其他诉讼请求。案件受理费32009元，由被告李恩全、周爱国承担25562元，原告徐跃华承担6447元。本院二审期间，徐跃华围绕上诉请求提交了以下证据：一、机动车信息结果查询单一份，证明大众途威车牌赣Ｈ×××××号机动车所有人登记为周爱国；二、不动产登记资料查询结果证明一份，证明经查询徐跃华名下无景德镇。李恩全、周爱国未质证。对于徐跃华提交的证据，本院认证如下：证据一，机动车信息结果查询单一份显示，大众途威车牌赣Ｈ×××××号机动车所有人登记为周爱国，可证明该车辆仍然登记在周爱国名下。证据二，不动产登记资料查询结果证明，可证明徐跃华名下未查询到景德镇。本院二审查明，徐跃华与李恩全、周爱国夫妇系朋友关系。李恩全、周爱国因生产经营浮梁景瑶新型红砖厂需要，自2013年8月起陆续向徐跃华多次借款。2015年12月8日，周爱国向徐跃华出具《承诺书》一份，载明：“本人周爱国（身份证号：3602111969××××××××）经与徐跃华友好协商后，达成以下承诺：一、本人名下一部大众途威车牌赣Ｈ×××××车辆折抵人民币捌万元（80000.00元）给徐跃华；二、本人女儿李帆名下金厦阳光19栋1单元607室房屋一套折抵人民币肆拾万元（400000.00）给徐跃华；三、以上两项资产由徐跃华补足该房产欠银行按揭款（以实际发生为准），徐跃华另外付给周爱国人民币壹拾叁万元（130000.00元），其余款项抵扣周爱国和李恩全欠徐跃华的欠款本金；四、周爱国厂内挖机一台由徐跃华处理，处理完后款项四六分成，周爱国占四，徐跃华占六”。次日，徐跃华向周爱国转账13万元。徐跃华提交的机动车信息结果查询单显示该车辆登记所有权人为周爱国，不动产登记资料查询结果证明显示徐跃华名下未查询到景德镇。另查，徐跃华借款均通过转账的方式出借给李恩全、周爱国。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实和当事人的辩诉意见，本案争议焦点为：一、周爱国与徐跃华签订《承诺书》后，周爱国是否履行了承诺协议中的第一项、第二项财产交付义务。二、借款金额如何认定。三、借款利息如何计算。一、关于周爱国是否履行了承诺协议中约定的协议中的第一项、第二项财产交付义务。本院认为，首先，从徐跃华提交的机动车信息结果查询单来看，大众途威车牌赣Ｈ×××××车辆登记所有权人为周爱国。周爱国也未向法院提交该车辆交付徐跃华实际占有的证据，徐跃华也否认收到该车辆，故可认定周爱国未履行承诺协议中第一项财产的交付义务。其次，从徐跃华提交的不动产登记资料查询结果证明来看，徐跃华名下未查询到景德镇，同时承诺协议载明该房产为第三人周爱国女儿李帆所有，周爱国也未向法院提交该房产已交付徐跃华的证据。故可认定周爱国未履行承诺协议中第二项财产交付的义务。二、关于借款金额如何认定。本院认为，在民间借贷案件中，当事人之间对借款金额约定与实际交付金额不一致的，应按实际收到金额为借款本金。本案中，李恩全、周爱国因生产经营浮梁景瑶新型红砖厂需要，自2013年8月起陆续向徐跃华借款。借款时李恩全、周爱国均向徐跃华出具了借条并签字。借条载明情况和转账情况如下：①2013年8月1日出具的借条载明借到金额为30万元。同日徐跃华向周爱国转账28.5万元；②2013年10月11日出具的借条载明的借到金额为50万元。同日徐跃华向周爱国转账金额为47.5万元；③2014年1月22日出具的借条载明“我夫妻建新砖厂需要，特向徐跃华借款现金人民币60万元，含前期借款80万元，合计140万元”。次日徐跃华通过银行转账57万元；④2014年4月27日出具的借条载明借款50万元。转账金额为50万元。⑤2014年6月1日出具借条载明借款金额100万元，转账金额为100万元。⑥2015年12月9日徐跃华依《承诺书》约定转账13万元给周爱国，该借款依据双方交易方式和习惯可认定为借款。对借款交付方式徐跃华认可通过转账方式出借，故本案借款本金认定为296万元（28.5万元+47.5万元+57万元+11万元+9万元+30万元+50万元+30万元+20万元+13万元）。三、关于借款利息如何计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款偿还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。本案中，2014年6月1日周爱国、李恩全向徐跃华出具的总借条约定“……如果诉诸于法院，该夫妇除偿还本息外（利息以法律所保护的银行贷款利率四倍计算）”，该约定可视为双方对利息的约定。首先，对于在2014年6月1日前形成的借款283万元的利息如何计算。徐跃华主张从2015年12月8日开始计算利息不违反法律规定，予以支持。2015年10月24日中国人民银行公布的贷款基准利率为4.75%，故以年利率19%（4.75%×4）计息至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止。其次，对于2015年12月9日徐跃华依《承诺书》约定出借的13万元利息如何计算。由于该借款系自然人之间的借款，双方没有约定利息，也没有约定还款期限，其利息按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，从2021年3月11日开始起计算至借款实际清偿完毕之日止。李恩全、周爱国经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、应诉、答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，徐跃华的上诉请求部分合理，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初669号民事判决；二、李恩全、周爱国于本判决生效之日起三十日内支付徐跃华借款人民币296万元及其利息（其中283万元借款利息以年利率19%，从2015年12月8日计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止；13万元借款利息以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，从2021年3月11日开始起计算至借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回徐跃华其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32009元，由李恩全、周爱国承担25562元，徐跃华承担6447元。二审案件受理费32009元，由李恩全、周爱国承担27009元，徐跃华承担5000元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  姚云平二〇二一年八月十日书记员  徐娟娟江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终496号上诉人（原审原告）：徐跃华，男，1971年4月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恩全，男，1966年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：周爱国，女，1969年7月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人徐跃华因与被上诉人李恩全、周爱国民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐跃华及其委托诉讼代理人何文东参加了诉讼。被上诉人李恩全、周爱国经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐跃华上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人增加归还原告借款61万元及利息（利息以本金303万元为基数，从2015年12月8日起计算至2020年8月19日止，按月利率2%计算；2020年8月20日以后的利息，按一年期LPR的四倍计算）。事实和理由：首先，一审审理过程中，上诉人提供了上诉人与被上诉人之间形成借贷关系的证据，以证实被上诉人所欠款项的来源以及金额，这些证据能够证实截止2016年4月1日，被上诉人向上诉人借款290万元的这一事实，同时在2016年4月1日的借条上，明确注明被上诉人应偿还本息，利息按法律保护的银行贷款利率的四倍计算。但一审法院在本院认为中却做出“未对利息作明确约定，应视为不计息”的错误认定，故在判决中未判决被上诉人承担利息。其次，上诉人向一审法院提供的被上诉人在2015年12月8日出具的《承诺书》以及上诉人向被上诉人转账13万元的记录，证明目的是说明上诉人因为被上诉人出具承诺书而转款13万元给被上诉人，由于被上诉人收到13万元后就玩失踪，故被上诉人在承诺书中所约定的以物抵债义务根本没有履行，故上诉人要求被上诉人归还13万元。但一审判决书中，却以双方之间有承诺书就认定被上诉人履行了以物抵债的义务，这一认定完全颠覆了本案的事实。此外，由于《承诺书》以物抵债的约定并未履行，上诉人也无法举证来证明没有发生事实，故一审法院要求上诉人举证《承诺书》没有履行是错误的；由于被上诉人未出庭参加一审庭审活动，应视为被上诉人放弃了举证和抗辩的权利，被上诉人应承担不利的后果。因此一审法院将未履行的以物抵债价值（48万）抵扣上诉人的债权且不认定上诉人支付给被上诉人的13万元，是完全错误的。李恩全、周爱国未答辩。徐跃华向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还借款303万元及利息（利息以本金303万元为基数，2015年12月8日起计至2020年8月19日止，按月利率2%计算；2020年8月20日起计至还清之日，按一年期LPR的四倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定:原告徐跃华与被告李恩全、周爱国夫妇系朋友关系。两被告因生产经营浮梁景瑶新型红砖厂需要，自2013年8月起陆续向原告借款。2013年8月1日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“因建砖厂需要，今借到徐跃华人民币叁拾万元整（300000元），在2013年12月30日以前还清”。2013年10月11日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到徐跃华人民币计伍拾万元整（500000元）”。2014年元月22日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“因我夫妻建新砖厂需要，特向徐跃华借款现金人民币陆拾万元整（600000.00元），含前期所借捌拾万元整（800000.00元），我夫妻共向徐跃华借款人民币壹佰肆拾万元整（1400000.00元），我夫妻愿以浮梁景瑶新型红砖厂做抵押”。2014年4月27日，两被告向原告出具《借条》一张，载明：“因浮梁景瑶新型红砖厂购买窑车需要，特向徐跃华借款人民币伍拾万元整（500000.00元），含前期浮梁景瑶新型红砖厂建厂需要所借，李恩全和周爱国夫妇共向徐跃华借款人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00元），李恩全和周爱国夫妇愿以浮梁景瑶新型红砖厂全部资产、景德镇三宝村杨梅亭别墅一栋等名下所有资产及车辆作抵押，如果李恩全和周爱国夫妇在徐跃华要求的时间内没有归还所借欠款及约定的利息，该夫妇名下的资产任由徐跃华处置，如果诉诸于法院，该夫妇偿还本息外（利息以法律所保护的银行贷款利率四倍计算），还需无条件支付徐跃华律师费、保全费、诉讼费等一切因此所发生的所有费用”。2014年6月1日，两被告最后一次向原告出具《借条》一张，载明：“因浮梁景瑶新型红砖厂购买窑车需要，特向徐跃华借款人民币壹佰万元整（1000000.00元），含前期浮梁景瑶新型红砖厂建厂需要所借，李恩全和周爱国夫妇共向徐跃华借款人民币贰佰玖拾万元整（2900000.00元），李恩全和周爱国愿以浮梁景瑶新型红砖厂全部资产、景德镇三宝村杨梅亭别墅一栋等名下所有资产及车辆挖机作抵押，如果李恩全和周爱国夫妇在徐跃华要求的时间内没有归还所借欠款及约定的利息，该夫妇名下资产任由徐跃华处置，如果诉诸法院，该夫妇除偿还本息外（利息以法律所保护的银行贷款利率四倍计算），还需无条件支付徐跃华律师费、保全费、诉讼费等一切因此所发生的所有费用”。从2013年8月至2014年7月，原告徐跃华先后9次向两被告转账28.5万元、47.5万元、57万元、11万元、9万元、30万元、50万元、30万元、20万元，累计283万元。期间2014年7月1日，被告周爱国向原告出具《收条》1张，载明：“今收到徐跃华借款人民币伍拾万元整（其中现金转账叁拾万元整，信用卡支付贰拾万元整），该笔借款借条2014年6月已出具，此收条仅为收款凭证”。另外，2015年12月8日，被告周爱国向原告徐跃华出具《承诺书》一份，载明：“本人周爱国（身份证号：3602111969××××××××）经与徐跃华友好协商后，达成以下承诺：一、本人名下一部大众途威车牌赣Ｈ×××××车辆折抵人民币捌万元（80000.00元）给徐跃华；二、本人女儿李帆名下金厦阳光19栋1单元607室房屋一套折抵人民币肆拾万元（400000.00）给徐跃华；三、以上两项资产由徐跃华补足该房产欠银行按揭款（以实际发生为准），徐跃华另外付给周爱国人民币壹拾叁万元（130000.00元），其余款项抵扣周爱国和李恩全欠徐跃华的欠款本金；四、周爱国厂内挖机一台由徐跃华处理，处理完后款项四六分成，周爱国占四，徐跃华占六”。当日，原告徐跃华向被告周爱国转账13万元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告李恩全、周爱国因生产经营需要累计向原告徐跃华借款290万元，事实清楚，证据充分，应予认定。在两被告最后一次2014年6月1日向原告出具的《借条》中，双方仅约定借款人在出借人“要求的时间内”还款，属还款期限约定不明，且未对利息作明确约定，应视为不计息。结合被告2015年12月8日向原告出具的《承诺书》和当日原告向被告转账13万元的记录，应将被告把汽车（折抵8万元）、房屋（折抵40万元）给原告的行为视为以物抵债，故应从被告所欠原告总债务中予以扣减。因此，两被告尚欠原告的本金为：290－8－40＝242（万元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告李恩全、周爱国自本判决生效时起三十日内向原告徐跃华偿还借款人民币2420000元整；二、驳回原告徐跃华的其他诉讼请求。案件受理费32009元，由被告李恩全、周爱国承担25562元，原告徐跃华承担6447元。本院二审期间，徐跃华围绕上诉请求提交了以下证据：一、机动车信息结果查询单一份，证明大众途威车牌赣Ｈ×××××号机动车所有人登记为周爱国；二、不动产登记资料查询结果证明一份，证明经查询徐跃华名下无景德镇。李恩全、周爱国未质证。对于徐跃华提交的证据，本院认证如下：证据一，机动车信息结果查询单一份显示，大众途威车牌赣Ｈ×××××号机动车所有人登记为周爱国，可证明该车辆仍然登记在周爱国名下。证据二，不动产登记资料查询结果证明，可证明徐跃华名下未查询到景德镇。本院二审查明，徐跃华与李恩全、周爱国夫妇系朋友关系。李恩全、周爱国因生产经营浮梁景瑶新型红砖厂需要，自2013年8月起陆续向徐跃华多次借款。2015年12月8日，周爱国向徐跃华出具《承诺书》一份，载明：“本人周爱国（身份证号：3602111969××××××××）经与徐跃华友好协商后，达成以下承诺：一、本人名下一部大众途威车牌赣Ｈ×××××车辆折抵人民币捌万元（80000.00元）给徐跃华；二、本人女儿李帆名下金厦阳光19栋1单元607室房屋一套折抵人民币肆拾万元（400000.00）给徐跃华；三、以上两项资产由徐跃华补足该房产欠银行按揭款（以实际发生为准），徐跃华另外付给周爱国人民币壹拾叁万元（130000.00元），其余款项抵扣周爱国和李恩全欠徐跃华的欠款本金；四、周爱国厂内挖机一台由徐跃华处理，处理完后款项四六分成，周爱国占四，徐跃华占六”。次日，徐跃华向周爱国转账13万元。徐跃华提交的机动车信息结果查询单显示该车辆登记所有权人为周爱国，不动产登记资料查询结果证明显示徐跃华名下未查询到景德镇。另查，徐跃华借款均通过转账的方式出借给李恩全、周爱国。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实和当事人的辩诉意见，本案争议焦点为：一、周爱国与徐跃华签订《承诺书》后，周爱国是否履行了承诺协议中的第一项、第二项财产交付义务。二、借款金额如何认定。三、借款利息如何计算。一、关于周爱国是否履行了承诺协议中约定的协议中的第一项、第二项财产交付义务。本院认为，首先，从徐跃华提交的机动车信息结果查询单来看，大众途威车牌赣Ｈ×××××车辆登记所有权人为周爱国。周爱国也未向法院提交该车辆交付徐跃华实际占有的证据，徐跃华也否认收到该车辆，故可认定周爱国未履行承诺协议中第一项财产的交付义务。其次，从徐跃华提交的不动产登记资料查询结果证明来看，徐跃华名下未查询到景德镇，同时承诺协议载明该房产为第三人周爱国女儿李帆所有，周爱国也未向法院提交该房产已交付徐跃华的证据。故可认定周爱国未履行承诺协议中第二项财产交付的义务。二、关于借款金额如何认定。本院认为，在民间借贷案件中，当事人之间对借款金额约定与实际交付金额不一致的，应按实际收到金额为借款本金。本案中，李恩全、周爱国因生产经营浮梁景瑶新型红砖厂需要，自2013年8月起陆续向徐跃华借款。借款时李恩全、周爱国均向徐跃华出具了借条并签字。借条载明情况和转账情况如下：①2013年8月1日出具的借条载明借到金额为30万元。同日徐跃华向周爱国转账28.5万元；②2013年10月11日出具的借条载明的借到金额为50万元。同日徐跃华向周爱国转账金额为47.5万元；③2014年1月22日出具的借条载明“我夫妻建新砖厂需要，特向徐跃华借款现金人民币60万元，含前期借款80万元，合计140万元”。次日徐跃华通过银行转账57万元；④2014年4月27日出具的借条载明借款50万元。转账金额为50万元。⑤2014年6月1日出具借条载明借款金额100万元，转账金额为100万元。⑥2015年12月9日徐跃华依《承诺书》约定转账13万元给周爱国，该借款依据双方交易方式和习惯可认定为借款。对借款交付方式徐跃华认可通过转账方式出借，故本案借款本金认定为296万元（28.5万元+47.5万元+57万元+11万元+9万元+30万元+50万元+30万元+20万元+13万元）。三、关于借款利息如何计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款偿还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。本案中，2014年6月1日周爱国、李恩全向徐跃华出具的总借条约定“……如果诉诸于法院，该夫妇除偿还本息外（利息以法律所保护的银行贷款利率四倍计算）”，该约定可视为双方对利息的约定。首先，对于在2014年6月1日前形成的借款283万元的利息如何计算。徐跃华主张从2015年12月8日开始计算利息不违反法律规定，予以支持。2015年10月24日中国人民银行公布的贷款基准利率为4.75%，故以年利率19%（4.75%×4）计息至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止。其次，对于2015年12月9日徐跃华依《承诺书》约定出借的13万元利息如何计算。由于该借款系自然人之间的借款，双方没有约定利息，也没有约定还款期限，其利息按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，从2021年3月11日开始起计算至借款实际清偿完毕之日止。李恩全、周爱国经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、应诉、答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，徐跃华的上诉请求部分合理，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初669号民事判决；二、李恩全、周爱国于本判决生效之日起三十日内支付徐跃华借款人民币296万元及其利息（其中283万元借款利息以年利率19%，从2015年12月8日计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止；13万元借款利息以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，从2021年3月11日开始起计算至借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回徐跃华其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32009元，由李恩全、周爱国承担25562元，徐跃华承担6447元。二审案件受理费32009元，由李恩全、周爱国承担27009元，徐跃华承担5000元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  姚云平二〇二一年八月十日书记员  徐娟娟