青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1227号上诉人（原审原告）：何西林，男，汉族，1963年4月24日出生，住青海省西宁市。        委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。        委托诉讼代理人：杨燕霞，青海鑫辰律师事务所实习律师。        被上诉人（原审被告）：杨应德，男，汉族，1963年7月1日出生，住青海省西宁市城**。        上诉人何西林因与被上诉人杨应德民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        何西林上诉请求：1．撤销西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1177号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．原审举证责任分配错误导致认定事实不清。原审认定杨应德认可案涉借条、收据系其本人书写，但陈述在2017年9月21日并未实际收到31000元，就该证据如何产生、数额形成均提出异议，原审判决明确载明对杨应德提交的所有证据均不作为本案定案的有效证据，又认可杨应德的抗辩，构成自相矛盾的事实认定。何西林对杨应德向其借款31000元的事实出示了《借条》、《收条》、短信记录以及与杨应德的通话录音等证据予以证明。从双方的举证责任分配角度看，何西林提供了充分证据证明其主张的事实，完成了相应的举证证明责任。同时庭审中杨应德抗辩借款金额实际仅为22000元，但就其抗辩事由未向法庭出示任何有力证据。杨应德对《借条》、《收条》、短信记录、通话记录等证据的真实性均表示无异议，原审法院在其对证据不持异议且庭审认可存在借贷事实的情况下驳回何西林的诉讼请求有违公平公正。另外，杨应德在原审中负责举证责任来推翻上诉人所述31000元借款金额的合理性，并对书写《借条》、《收条》的真实原因作出合理解释及提供相应证明。但杨应德仅提出口头抗辩认为借款金额为22000元，但未对其抗辩事由提出任何证据证明。被上诉人否认借款内容，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。原审法院错误认定：“原告方所述借贷事实的基础事实不清，与本院查明事实不相符，证据不足，不能予以认定”，既有违客观事实，也是举证责任分配错误，应予纠正。案涉《借条》《收条》均系杨应德真实意思表示，应按上诉载明金额支付本金及利息。2．原审庭审中杨应德认可借款22000元的事实，原审法院却驳回何西林全部诉讼请求，明显忽略基础事实，作出错误判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系等情形，主要是针对非正当的民间借贷、民间高利贷、非法营利等行为的约束和规范。而在本案中，双方当事人之间是符合法律规范的正常民间借贷行为，原审法院已经查明案件事实的情况下，不区分情况将凡是民间借贷就归入不合理的范畴，忽略了何西林做为债权人的合法权益的保护，在杨应德已经认可的部分事实的情况下，驳回何西林的诉讼请求，严重损害了当事人的合法权益，应予纠正。综上所述，原审判决存在认定事实错误，举证责任分配错误的情形，请求二审法院支持何西林的全部诉讼请求        杨应德辩称，2015年杨应德曾向何西林借过50000元，承担月息5分的利息，杨应德陆续偿还本金和利息，后来两人因为公司转让股份，杨应德又用股金抵扣何西林的借款50000元，这样从2015年到出具本案所涉《借条》之日，杨应德实际尚欠何西林借款本金22000元，案涉《借条》也是基于此再加上8800的利息形成。对于何西林起诉的借款数额，杨应德认为已经通过给付超过法定的高息全部清偿完毕，一审判决正确无误，应予维持。        何西林向一审法院起诉请求：1．判令杨应德偿还何西林借款31000元整；2．判令杨应德按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的当年同期贷款市场报价利率（LPR）利息3.85％支付自2017年12月31日至2020年12月31日的利息3633.5元，本案诉讼费由杨应德负担。        一审法院认定事实：杨应德于2017年9月21日向何西林出具借、收条一份，载明：“今借到何西林叁万壹仟元整（￥31000元），12月30日前还清”、“今收到何西林叁万壹仟元整（￥31000）”。后何西林因杨应德未偿还此款诉至法院。另，杨应德认可借、收条系其本人书写，但陈述在2017年9月21日并未实际收到31000元，就该证据如何产生、数额形成均提出异议，并提交相关证据证明该借、收条的基础事实及支付高额利息形成情况，但何西林对此节均不予认可，仍陈述双方仅是31000元的民间借贷关系，与其他事实无关，导致纠纷产生。        一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系，本案中何西林仅有杨应德书写的收、借条一份，但杨应德对该证据的实质内容提出了异议，并对该证据的形成过程、数额的计算均进行了陈述并提交了相关的证据予以佐证其陈述的事实，虽然何西林对此不予认可，但并未提交证据反驳杨应德的上述证据所陈述和指向的事实，结合上述双方证据并根据证据规则，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，何西林方所述借贷事实的基础事实不清，与法院查明事实不相符，证据不足，不能予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第六十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：驳回何西林的全部诉讼请求。本案诉讼费333元，由何西林负担。        二审中，杨应德提交四份银行凭证，拟证明2015年2月13日，杨应德向何西林转款1250元，备注为还款；3月6日转款2250元；3月22日转款30000元；7月21日转款7000元；7月28日转款3600元，上述款项均系何西林偿还的借款，由此说明杨应德已将所欠借款清偿完毕。经质证，何西林对上述款项的银行转账凭证的真实性不持异议，但认为上述还款均发生在2015年，其中一笔7000元和3600元系当事人之间关于家庭宾馆租赁的费用，其他款项偿还的是杨应德此前的借款，而本案借款发生在2017年，与本案无关。        对一审查明的事实，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为案涉借款数额如何确定的问题。案涉《借条》《收条》于2017年9月21日由杨应德向何西林出具，何西林称以现金方式交付，案涉标的额较小，现金交付合情合理。杨应德对案涉借款提出系由2015年其向何西林所借的款项与股权转让款折抵后形成，并非新发生的借款，对此何西林予以否认。经查，何西林与杨应德之间经济往来较为频繁，杨应德提交的证据证明其在2015年向何西林转过钱款，而其自认2015年初曾向何西林借款，期间杨应德租赁何西林的房屋，双方尚有租赁关系，杨应德此期间向何西林的部分转账，无法证明与案涉借款具有因果关系，关于杨应德所称用其股金抵扣何西林借款的事实，既未得到何西林的认可，也没有证据证明双方之间具有抵偿借款的合意。综上所述，杨应德提交的证据不足以证明案涉借款系旧账清算后所得，也无法通过其提供的证据证明案涉借款数额确实由前账经过偿还、抵扣后计算得出，一审法院对此节事实认定有误，应予纠正。对何西林主张的逾期借款利息，符合法律规定，应予支持。何西林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1177号民事判决；        二、杨应德于本判决送达之日起十日内归还何西林借款本金31000元，逾期利息3633.5元。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费减半收取333元，二审案件受理费666元，均由杨应德负担。        本判决为终审判决。        审判长    韩雪梅审判员    任宁审判员    李娟二〇二一年八月十六日书记员    马晓瑞《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。