河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终3289号上诉人（原审被告）商丘市鑫起航置业有限公司，住所地睢县城郊乡北关新村北关转盘北100米路西。法定代表人李品墨，该公司总经理。委托代理人张红伟，河南平民律师事务所律师。被上诉人岳四清（原审原告）岳四清，男，汉族，1965年4月5日出生，住河南省睢县。原审被告李品墨，男，汉族，1966年5月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。原审被告李国顺，男，汉族，1968年11月20日出生，住河南省汝南县。上诉人商丘市鑫起航置业有限公司（以下简称鑫起航公司）因与被上诉人岳四清劳务合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫起航公司的法定代表人李品墨及委托代理人张红伟、被上诉人岳四清和原审被告李品墨到庭参加诉讼。原审被告李国顺经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫起航公司上诉称：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系错误，认定上诉人拖欠被上诉人劳务费错误，认定李磊、李国顺的签字产生约束上诉人的效力错误，认定三份购房协议冲抵工人工资错误。2.一审审理程序违法，本案2020年10月14日立案，直到2021年5月底才作出判决，明显违反了民诉法关于审限不得超过6个月的规定。3.一审适用《民法通则》第108条的规定，属于适用法律错误。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费及有关费用由被上诉人承担。被上诉人岳四清答辩称：1.答辩人与被答辩人系劳务合同关系，在一审庭审中被上诉人予以认可，只是提到了工程量及工程质量的问题。2.一审中，答辩人提交了双方结算工程量清单，而被答辩人对工程量不予认可但在合理期限内未申请评估鉴定，应当视为被答辩人放弃了评估鉴定权利，一审依双方结算清单进行判决没有错误。3.在一审中，对于李磊、李国顺的身份已经查清，并且答辩人还提交了双方结算后被答辩人出具的用于抵偿劳务费的房产买卖合同，从侧面反映出双方劳务费用的真实性、客观性。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。原审被告李品墨答辩意见同上诉人鑫起航公司上诉意见。岳四清向一审法院起诉请求：请求法院判令鑫起航公司、李品墨和李国顺支付岳四清劳务报酬765737元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：岳四清承包鑫起航公司承建的锦灏服饰职工住宿楼并组织工人施工，工程结束后李国顺和李磊作为鑫起航公司的证明人向岳四清出具结算单及证明。鑫起航公司向岳四清出具三份购房协议用以冲抵工人工资款，但并未实现。现鑫起航公司尚欠岳四清765737元工资款未支付。一审法院认为，岳四清与鑫起航公司对其之间存在劳务关系的事实并不否认，故双方作为劳务合同的主体应当履行合同的内容。根据确定的事实，鑫起航公司尚欠岳四清765737元工资款未支付。本案事实清楚，债权债务关系明确，鑫起航公司依法应当支付，故对岳四清要求鑫起航公司支付所欠工资款765737元的诉讼请求，依法予以支持。李国顺和李品墨并非劳务合同的当事人，且鑫起航公司系有限责任公司，故岳四清要求李品墨、李国顺个人承担责任，于法无据，不予支持。另双方对于工资款的支付时间并未约定，且未约定利息，故对于岳四清要求支付利息的诉讼请求，亦不予支持。一审判决：1.鑫起航公司于判决生效后三十日内支付岳四清工资款765737元；2.驳回岳四清的其它诉讼请求。案件受理费11457元，由鑫起航公司负担。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，上诉人鑫起航公司提交了5份证据：1.工程合同、岳四清的民事起诉状，证明鑫起航公司将住宿楼等工程承包给河南华城建设工程有限公司河南省第二分公司，鑫起航公司与岳四清之间不存在直接的建设合同关系。从民事起诉状中也可以看出，岳四清自认已经完成工程价款406000元，此次起诉属于重复起诉。2.刘景坡的证言，证明岳四清手中的1#7层西户和1#6层西户两套房屋购买手续是岳四清以购房为名，擅自拿走的，与岳四清之间不存在事实上的房屋买卖关系。3.郑继民和周本生的证言，证明涉案工程中的相关工作是郑继民所包，岳四清所干收尾工程不符合客观实际，其完成的工程已经结算，以调解书形式解决纠纷。4.宿舍楼结算单，证明周本生、郑继民、刘景坡等人所干的工程量，岳四清仅干了部分工程，全部工程款已经全部结算完毕。5.睢县法院（2019）豫1422民初5432号民事调解书，证明岳四清所干工程涉及工程款在睢县法院达成调解协议书，该款项以调解书形式结案，本案诉讼属于虚假诉讼。被上诉人岳四清对上诉人二审提交证据质证意见如下：上诉人提交的证据达不到其证明目的，郑继民和周本生干的活与岳四清干的活不重叠，调解书中的406000元工程款与本案主张的没有关系。被上诉人岳四清二审中提交了4份证据：1.周本生证明两份；2.刘景坡、周本生和岳四清的协议书；3.2016年4月29日李国顺与岳四清的协议书；4.2016年8月6日李国顺出具的证明，以上证据证明睢县法院（2019）豫1422民初5432号民事调解书中的406000元工程款系刘景坡转让给岳四清的工程款，该笔款项与本案岳四清主张的70多万工程款没有关系。本案70多万的工程款系李国顺与岳四清签订协议书涉及的工程量。上诉人鑫起航公司对岳四清提交证据质证意见如下：被上诉人提交的证据不具有真实性，达不到其证明目的。被上诉人岳四清所干工程约40万元，此款已经以调解书的形式结案，本案岳四清再主张70多万的工程款，系虚假诉讼。结合上诉人鑫起航公司和被上诉人岳四清二审提交的证据材料，鑫起航公司提交的证据不能证明（2019）豫1422民初5432号民事调解书涉及的406000元工程款与本案被上诉人岳四清主张的70多万工程款存在重叠，且被上诉人岳四清也提交相关证据对此予以说明。在被上诉人岳四清持有“锦灏服饰职工住宿楼”项目劳务费清单的情形下，上诉人鑫起航公司二审提交的证据达不到其证明目的，对其二审提交的证据不予采信。二审对事实的分析认定与原审相同。本院认为，（一）关于上诉人鑫起航公司所提其与被上诉人岳四清之间不存在劳务合同关系的问题。在一审中，上诉人鑫起航公司及李品墨在答辩中认可了被上诉人岳四清干了鑫起航公司的相关工程，只是认为被上诉人岳四清承包的工程存在质量问题，在未经相关监理公司验收的情形下，鑫起航公司拒绝支付给被上诉人岳四清工程款数额。故能够认定上诉人鑫起航公司与被上诉人岳四清之间存在劳务合同关系。（二）关于一审判令上诉人鑫起航公司支付给被上诉人岳四清工资款765737元的问题。在一审中，被上诉人岳四清提交了由证明人李国顺、刘景坡、李磊和周本生签字的结算单，能够证明上诉人鑫起航公司应当支付岳四清工资款765737元，一审判令上诉人鑫起航公司支付765737元工资款正确。关于上诉人鑫起航公司认为（2019）豫1422民初5432号民事调解书中的406000元工程款与本案的工资款存在重复的问题，根据上诉人鑫起航公司二审提交的证据材料，不能证明上诉人的该诉讼主张。（三）关于一审认定的“鑫起航公司向岳四清出具三份购房协议用以冲抵工人工资款，但并未实现”的问题。该三份购房协议书中指向的房屋，目前未办理房屋转移登记，且存在纠纷，一审判决未直接抵偿被上诉人岳四清的工资款正确。综上，上诉人鑫起航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11458元，由上诉人商丘市鑫起航置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱利民审 判 员 王晓辉审 判 员 宋 冲二〇二一年八月九日法官助理 朱文欣书 记 员 方乾荣