广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16330号上诉人（原审被告）：宣莉，女，1971年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨帆，广东华商（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西122号首层自编103、黄埔大道西122号之二701-705、801-8025、901-905房。法定代表人：罗刚，行长。委托诉讼代理人：吴晓丽，该公司职员。原审被告：宣勇，男，1973年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原审被告：宣武，男，1977年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人宣莉因与被上诉人长沙银行股份有限公司广州分行（以下简称长沙银行广州分行）与原审被告宣勇、宣武金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宣莉上诉请求：1.撤销（2019）粤0106民初39361号民事判决第一项中关于利息、罚息及复利的部分，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由长沙银行广州分行承担。事实和理由：一审判决宣莉向长沙银行广州分行支付欠付本金的利息、罚息及复利，其中罚息及复利均按年利率7.1775%的基础上再上浮50%计，上述利息、罚息及复利过高。长沙银行广州分行二审辩称：一审判决宣莉向长沙银行广州分行支付利息、罚息及复利符合合同约定和法律规定，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回宣莉的所有请求，维持原判。事实和理由：一、长沙银行广州分行与宣莉于2018年12月25日签订的《人民币借款合同》，第二条约定借款人应按照7.1775%的年利率按月支付利息；第9.2条约定借款人未按合同归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金在第二条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息；第9.3条约定借款人未按合同的约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息以罚息利率计收复利。二、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条和《人民币利率管理规定》第二十条，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，上述合同约定符合法律规定。三、长沙银行广州分行于2018年12月25日按照合同约定向宣莉发放了110万元贷款，但宣莉未按照约定偿还贷款本息，长沙银行广州分行依约计收利息、罚息、复利，符合合同的约定和法律规定。宣勇、宣武二审未到庭作出陈述。长沙银行广州分行向一审法院起诉请求：1.判令宣莉向长沙银行广州分行清偿借款本金110万元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月22日的利息为19518.82元、罚息为251765.93元、复利为33136.43元；自2021年4月23日起至实际清偿之日止的罚息以借款本金110万元为基数计算，复利以未付利息19518.82元为基数计算，罚息及复利均按年利率7.1775%的基础上再上浮50%计）；2.判令宣勇、宣武对宣莉的上述债务承担连带清偿责任；3.判令长沙银行广州分行对宣洪生名下位于广州市越秀区××房享有优先受偿权；4.判令宣莉、宣勇及宣武承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月25日，长沙银行广州分行与宣莉签订编号为1031030200201812190006号《人民币借款合同》，约定如下主要条款：1、借款金额为110万元，借款用途为支付货款，贷款期限3个月；2、本笔借款的贷款利率采用固定利率，也即按基准利率上浮65%，利率具体以借款借据记载为准；3、宣莉按到期还本，按月付息的方式向长沙银行广州分行偿还借款本金支付利息；4、宣莉未按本合同的约定归还借款时，借款人有权对逾期归还的贷款按逾期天数，在本合同约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息等条款。同日，长沙银行广州分行与宣洪生签订《保证合同》（合同编号为1031030200201812190006-1），约定宣洪生为宣莉向长沙银行广州分行的借款提供连带保证担保，担保范围包括但不限于本金利息、罚息、复利及诉讼费用等。2019年3月13日，宣洪生还与长沙银行广州分行签订《最高额抵押合同》（合同编号为201901290004-1号），自愿以其名下位于广州市越秀区寺右二马路17号2305房为涉案债务提供抵押担保，抵押担保的最高债权数额为120万元，担保范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用包括但不限于诉讼费用等。2019年3月20日，长沙银行广州分行与宣洪生就上述房产办理抵押登记备案手续，长沙银行广州分行为上述房产的抵押权人。一审庭审中，长沙银行广州分行表示其在2018年12月25日向宣莉转账交付110万元后，宣莉未能按约付息，到期也未能依约还本。截止至2020年4月22日，宣莉拖欠的借款本金为110万元，利息为19518.82元、罚息为251765.93元、复利为33136.43元。经长沙银行广州分行多次追讨未果，遂成讼。以上事实，长沙银行广州分行向一审法院提供《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《个人账户明细查询》、《借款借据》等予以证明。宣勇及宣武均以其并非涉案合同当事人为由，对证据未发表意见。一审诉讼中，宣洪生于2020年2月5日因交通事故意外身故。对于该事实，宣勇及宣武向一审法院提供了《死亡医学证明》予以证明。长沙银行广州分行对该证据予以确认。另查明，宣莉、宣勇及宣武均为宣洪生的法定继承人。一审法院认为：长沙银行广州分行就其与宣莉存在借款合同关系，向一审法院提供《人民币借款合同》、《借款借据》等予以证明。宣莉未到庭应诉答辩，应视为其对长沙银行广州分行的诉请及提供的证据放弃抗辩权利，一审法院依法认定长沙银行广州分行与宣莉的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，长沙银行广州分行已向宣莉转账交付110万元。宣莉收到款项后，未能按约还款，现长沙银行广州分行诉请宣莉偿还借款本金110万元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月22日的利息为19518.82元、罚息为251765.93元、复利为33136.43元；自2021年4月23日起至实际清偿之日止的罚息以借款本金110万元为基数计算，复利以未付利息19518.82元为基数计算，罚息及复利均按年利率7.1775%的基础上再上浮50%计），有事实及合同依据，也并未违反法律、法规的禁止性规定，故一审法院对此予以支持。关于宣勇、宣武承责的问题。一审法院认为，长沙银行广州分行与宣洪生签订了《保证合同》。该合同中，宣洪生自愿为涉案债务提供连带保证担保。在宣莉未能按约还款的情况下，宣洪生理应对涉案债务承担连带保证责任。鉴于宣洪生在诉讼期间身故，而宣勇及宣武为其法定继承人。故依据法律、法规的相关规定，宣勇、宣武应在继承遗产的范围内对涉案债务承担连带清偿责任。关于长沙银行广州分行主张的优先受偿权问题。一审法院认为，长沙银行广州分行与宣洪生签订《最高额抵押担保合同》，约定宣洪生以其名下位于广州市越秀区××房为涉案债务提供抵押担保，并办理抵押登记备案手续。在宣莉未能按约还款的情况下，长沙银行广州分行主张对上述房产享有优先受偿权，依法有据。一审法院对此亦予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、宣莉于判决发生法律效力之日起十日内，向长沙银行广州分行清偿借款本金110万元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月22日的利息为19518.82元、罚息为251765.93元、复利为33136.43元；自2021年4月23日起至实际清偿之日止的罚息以借款本金110万元为基数计算，复利以未付利息19518.82元为基数计算，罚息及复利均按年利率7.1775%的基础上再上浮50%计）。二、宣勇、宣武在继承宣洪生的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、长沙银行广州分行对宣洪生名下位于广州市越秀区××房享有优先受偿权。如果宣莉、宣勇及宣武未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15340元、财产保全费5000元，上述合计20340元，均由宣莉、宣勇及宣武共同负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案借款利息是否过高需要调整。一审法院认定长沙银行广州分行与宣莉的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。因宣莉未按合同约定还款，长沙银行广州分行诉请偿还本金及利息、复利、罚息，有事实及合同依据，且合同约定利息的计算方法并未违反法律法规的禁止性规定。故一审判决并无不当，本院对此予以维持。综上所述，宣莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由上诉人宣莉负担。本判决为终审判决。审判长 穆 健审判员 邹迎晖审判员 吴晓炜二〇二一年九月二日书记员 邓少珍张宏淼