江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初12390号原告：张家港保税区新盛高国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区汇达大厦603B室。法定代表人：刘娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市金港镇南沙言成木制品加工厂，住所地江苏省张家港市金港镇南沙港西北路1号。经营者：杨建泉，该加工厂负责人。被告：杨建泉，男，1976年3月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。两被告共同委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。原告张家港保税区新盛高国际贸易有限公司（以下简称新盛高公司）与被告张家港市金港镇南沙言成木制品加工厂（以下简称言成木制品厂）、杨建泉排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，于2019年11月7日作出(2019)苏0582民初6407号民事判决。原告新盛高公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2020年9月28日裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年10月27日重新立案后，另行组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告新盛高公司的法定代表人刘娜及其委托诉讼代理人钮文江，被告杨建泉与被告言成木制品厂的共同委托诉讼代理人徐思雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新盛高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即腾退并搬离位于张家港市南沙镇港西北路1号的原告所有的全部场地、办公楼、旧厂房及附属设施。2、判令被告方共同支付自2018年8月11日起暂按每年人民币700000元的标准计算至实际腾退并搬离之日止的占有使用费(暂计至2019年4月11日止的占有使用费466666元)。三、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2012年8月30日，原告与被告中源公司经友好协商签订了一份《厂房租赁合同》，原告将其所有的位于张家港市南沙镇港西北路1号的原告所有的全部场地、办公楼、旧厂房及附属设施出租给被告中源公司，年租金为柒拾万元整，先付后用。2018年8月10日苏州市中级人民法院出具了(2017)苏05民终6529号民事判决书判决解除原告与被告中源公司签订的《厂房租赁合同》。合同解除后，原告多次催告被告中源公司立即搬离厂区，被告中源公司均无动于衷，甚至将厂区大门上锁并禁止原告进入。经调查，原告吃惊的发现，厂区不仅仍旧堆放着被告中源公司的废旧轮胎，大批的面积及厂房均被被告言成木制品厂侵占，用于堆放木材。之后，原告又数次催告中源公司、言成木制品厂搬离厂区，被告方均不予理会，原告多次求助当地派出所处理也无济于事。综上，为原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院及时依法判决。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告张家港市金港镇南沙言成木制品厂、杨建泉支付自2018年8月11日起至2019年8月23日的占有使用费121万元（按被告与中源公司签订的租赁合同约定的一年租金）；2、本案诉讼费由被告承担。被告言成木制品厂、杨建泉辩称：1、原告就涉案场地的占用使用费已向中源公司主张，且已经得到了法院的支持。原告在本案中再向被告主张占用费，构成了重复主张，不应得到支持。并且被告也因为另案诉讼，由法院判决向中源公司支付相应的占用费。2、即使原告有权向被告要求支付占用费，但支付标准也不应按照被告与中源公司签订的租赁合同中约定的租金计算。3、被告直到2019年8月才彻底搬离涉案租赁场地是由于政府的拆迁以及原、被告及中源公司三方对涉案场地上的设备以及设备的权属问题产生了争议，原告一直阻止被告搬迁，导致被告于2019年8月才搬迁完毕。因此，被告也不应再向原告支付占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下：2012年8月30日，新盛高公司与中源公司签订《厂房租赁合同》一份，约定新盛高公司将其所有位于张家港市金港镇南沙港西北路1号厂房及场地（以下简称案涉厂房场地）租赁给中源公司使用，并约定了租期等相关权利义务。2012年10月8日，方明代表中源公司（甲方）与乙方吴庆林代表的言成木制品厂签订《厂房场地租赁合同》一份，约定甲方将位于张家港市南沙镇港西北路一号（原张家港市第二农药厂），厂内的水泥场地约七亩，车间厂房约6000m2，500K变压器一台及相关配套设备等，出租给乙方经营使用。租赁期限为十年，前五年（2012年12月1日至2017年11月30日）年租金为110万元，后五年（2017年12月1日至2022年11月30日）原租金基础上增加10%或双方协商。言成木制品厂于2012年10月30日注册登记，工商登记资料中“张家港市经营场地使用证明”上“出租单位意见”盖有新盛高公司的公章。2018年9月1日，张家港保税区（金港镇）“两减六治三提升”专项行动领导小组办公室向言成木制品厂发送《告知书》，载明：请你单位收到告知书之日起，停止现有生产加工活动，并于2018年9月5日前自行拆除生产设备、清理现场。2016年7月12日，新盛高公司向本院起诉请求法院确认新盛高公司、中源公司于2012年8月30日签订的《租房合同》解除，后经一审、二审，苏州市中级人民法院于2018年8月10日作出(2017)苏05民终6529号民事判决，判决新盛高公司与中源公司于2012年8月30日签订的《厂房租房合同》于判决生效之日即2018年8月10日解除。2019年6月12日，张家港市金港镇南沙办事处出具《情况说明》一份，内容为：根据省“两减六治三提升”专项行动和上级关于“散乱污”企业专项整治的工作要求，2018年9月区镇“两减六治三提升”专项行动领导小组办公室对言成木制品厂进行了整体关停。由于新盛高公司、言成木制品厂以及中源公司对设备设施、无证房屋等地上附着物的产权等权利归属存在重大争议，三方不能达成一致意见，致使我办无法判断并区分相关补偿主体。为确保社会稳定，协商解决上述三方公司的设备产权等权利归属争议及搬迁事项，我办于2019年1月22日14时组织三方公司进行协商解决，经过多方努力，三方达成一致意见。2019年1月23日13时，我办组织张家港市正大价格评估事务所（有限公司）、新盛高公司、言成木制品厂、中源公司等四家单位的有关代表到现场实地勘察并确定产权归属。当时，由于新盛高公司对216项设备存在诸多疑异，不同意言成木制品厂、中源公司搬运设备，没有签字并擅自离场，导致后续工作无法进行。后我办工作人员曾多次通知新盛高公司法定代表人刘娜来调解确权及搬迁等相关事宜，但刘娜一直不愿意见面，致使该“散乱污”企业关停（搬迁）工作无法继续推进。在本案原一审的审理过程中，新盛高公司于2019年8月23日向本院提交《情况报告》，明确截至2019年8月23日，确认中源公司、言成木制品厂、杨建泉已经履行完搬迁、腾退义务，并向新盛高公司交付了涉案厂区的使用权，新盛高公司对涉案厂区已取得了充分的控制权。2019年11月18日，中源公司向本院起诉要求新盛高公司返还押金及相应利息，新盛高公司反诉要求中源公司腾退、搬离案涉厂房及场地，并支付自2018年8月11日起至实际搬离之日止的场地及厂房使用费（以评估为准）。本院经审理后于2020年11月23日作出(2019)苏0582民初15190号民事判决，判决：一、本诉被告新盛高公司应返还本诉原告中源公司押金300000元及相关利息（以300000元为基数，自2018年8月11日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算；之后至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算）。限于本判决生效后十日内履行。二、反诉被告中源公司应给付反诉原告新盛高公司占用使用费355342.47元。限于本判决生效后十日内履行。三、驳回反诉原告新盛高公司的其他反诉请求。如一方未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6306元、保全费2270元，合计8576元，由新盛高公司负担，限于判决生效后十日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取7800元，由新盛高公司负担4485元，由中源公司负担3315元，中源公司负担部分限于本判决生效后十日内履行。新盛高公司不服该判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2021年5月12日作出(2021)苏05民终1805号民事判决，驳回上诉、维持原判。2019年11月25日，中源公司向本院起诉要求言成木制品厂、杨建泉、吴庆林支付拖欠的2013年租金50万元及相应利息、2018年租金346718元及相应利息、拆除房屋补偿款437690元及相应利息、水电费及用电管理费423035元及相应利息72974元等。本院经审理后认为：新盛高公司与中源公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。后中源公司将其中部分厂房厂地转租给言成木制品厂，系双方当事人真实意思表示，且新盛高公司在言成木制品厂工商登记资料中“张家港市经营场地使用证明”上“出租单位意见”盖章同意，故转租合同合法有效。新盛高公司与中源公司签订的《厂房租房合同》已经于2018年8月10日解除。转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分无效。言成木制品厂在2018年8月10日之后仍占用使用相关租赁物，至2019年8月23日才最终腾退，故言成木制品厂应按欠条所示租金标准向中源公司支付2018年12月31日前的占用使用费。杨建泉作为言成木制品厂的经营者，应对言成木制品厂的债务承担清偿责任。据此，本院于2020年11月17日作出(2019)苏0582民初15542号民事判决，判决：一、被告言成木制品厂、杨建泉于本判决生效之日起十日内支付原告中源公司占有使用费346718元及逾期利息（以346718元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；二、被告言成木制品厂、杨建泉于本判决生效之日起十日内支付原告中源公司水电费228600.59元及逾期利息（以228600.59元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；三、驳回原告中源公司的其他诉讼请求。案件受理费16324元，财产保全费5000元，合计21324元，由原告中源公司负担11742元，由被告言成木制品厂、杨建泉负担9582元，被告负担部分限被告于本判决生效之日起七日内缴纳本院。言成木制品厂、杨建泉不服该判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2021年5月17日作出(2021)苏05民终1907号民事判决，驳回上诉、维持原判。以上事实，有本院(2019)苏0582民初15190号民事判决书、(2019)苏0582民初15542号民事判决书、苏州市中级人民法院(2017)苏05民终6529号民事判决书、(2021)苏05民终1805号民事判决书、(2021)苏05民终1907号民事判决书、厂房场地租赁合同、告知书、情况说明、情况报告及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，在中源公司诉新盛高公司房屋租赁合同纠纷一案（案号：(2019)苏0582民初15190号）中，新盛高公司提起反诉要求中源公司腾退、搬离案涉厂房及场地，并支付自2018年8月11日起至实际搬离之日即2019年8月23日止的场地及厂房使用费，本院经审理后判决中源公司支付新盛高公司自2018年8月11日起至2019年8月23日止的占用使用费355342.47元，该判决现已生效。本案中，新盛高公司起诉要求次承租人言成木制品厂支付同一租赁物（部分）同一期间的占有使用费，构成重复主张，不应支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家港保税区新盛高国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费8300元、财产保全费3170元，合计11470元，由原告张家港保税区新盛高国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  季新宏人民陪审员  林 敏人民陪审员  范银军二〇二一年八月十八日法官 助理  詹 慧书 记 员  袁 远