广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终603号上诉人（原审被告）：何衍尚，男，1992年11月10日出生，汉族，住溪市。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊霖，男，1985年8月3日出生，汉族，住岑溪市。委托诉讼代理人：陈灿宏，广西昌义律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。原审被告：岑溪市广顺不锈钢五金制品厂，住所地岑溪市紫坭工业集中区，统一社会信用代码92450481MA5MWQGY1A。经营者：何衍尚。原审被告：何林喜，男，1952年5月22日出生，汉族，住岑溪市。上诉人何衍尚因与被上诉人陈俊霖、原审被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂、何林喜建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何衍尚的上诉请求：1.依法撤销一审判决书第二项判项，改判为由原审被告何林喜向被上诉人陈俊霖返还订金、转让金2400000元；2.陈俊霖承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定上诉人一审时提交的短信证据不构成对《土地转让协议》条款的变更，属严重的认定事实错误，应予以撤销。《授权委托书》内容“转入账号及款项可转入本人或受托人何林喜”可知，收款方式为支付至本人何衍尚账号或支付至何林喜账号。上诉人提交的2018年9月15日“短信”内容证实，上诉人告知被上诉人无论交易交易金额大小一定要转入本人的账号，被上诉人回复“好的，谢谢你！”，即被上诉人对收款方式的变更进行了确认，法院应认定双方对《土地转让协议》条款的变更。2.基于以上收款方式的变更及被上诉人陈俊霖向何林喜的支付款项情况，被上诉人于变更后向何林喜支付的220万元不能归责于上诉人何衍尚，应由何林喜自行向陈俊霖归还。3.整个土地交易全是由何林喜主导，何衍尚由始至终并未享受过任何利益，甚至在何衍尚提供授权委托书之前，何林喜已经收取了陈俊霖20万元的订金。何衍尚完全是按照何林喜的指示操作，一直不知情，直至2018年9月15日明确了自身风险，便向陈俊霖提出变更收款人的意思表示，陈俊霖也明确表示了同意。但陈俊霖在随后的付款中，不顾约定，而直接向何林喜转账，陈俊霖应对自己的行为后果负责，返还责任应由何林喜本人自行承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈俊霖答辩称，1.何衍尚授权委托其父亲何林喜办理案涉土地转让及收款事宜，肯定知道案涉土地转让事宜。《土地转让协议》经何林喜签名并加盖岑溪市广顺不锈钢五金制品厂公章，是真实有效的。陈俊霖已按约支付了定金20万元及土地转让金220万元，何衍尚授权其父亲何林喜收款后出具收据收条，并加盖岑溪市广顺不锈钢五金制品厂公章。2.何衍尚及其父亲何林喜作为岑溪市广顺不锈钢五金制品厂的经营者，未经陈俊霖同意，擅自将土地转让他人，得到土地转让款后不但注销了该制品厂，还拒绝退款给陈俊霖。根据法律规定，该制品厂虽然注销了，但其经营期间的债务应由何衍尚及其父亲何林喜二人共同连带承担。3.何衍尚在上诉状所说的“短信”、“变更收款人”“一直不知道”等内容，明显与一审庭审查明的事实和证据不符。何衍尚所作所为无非是想逃避债务，将所得钱款据为己有，若放任这种行为，破坏了诚信制度，对社会造成恶劣影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告何林喜答辩称同意上诉人的上诉请求。陈俊霖向一审法院提出诉请求：1.解除原告与被告于2018年9月5日签订的《土地转让协议》；2.判令被告返还土地订金200000元、转让金2200000元共2400000元及资金占用费(以2400000元为基数，按年利率6％，从2018年10月23日起计至实际清偿之日止)给原告；3.判令被告支付违约金600000元给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告何林喜与被告何衍尚是父子关系。2017年11月17日，被告何衍尚设立岑溪市广顺不锈钢五金制品厂后将该五金制品厂交由其父亲何林喜经营。2018年9月5日，原告与被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂签订《土地转让协议》，约定被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂将其坐落于岑溪市紫坭工业园南环路旁的土地［不动产权证号:桂（2017）岑溪市不动产权第××号］作价12800000元转让给原告，原告在签订协议时支付订金200000元，被告进行土地转让公示通过后，原告一次性支付转让金12500000元被告。协议签订后，原告将订金200000元及土地转让金2200000元转入被告何林喜账户，被告没有按照协议约定进行土地转让公示，现已将该土地转让给他人。另查明，被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂为个体工商户，登记经营者为何衍尚，实际经营者为何林喜，于2020年3月12日被注销。一审法院审理认为，原告与被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂签订的《土地转让协议》，有该五金制品厂的实际经营者何林喜签名并加盖岑溪市广顺不锈钢五金制品厂的印章，是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂应当按照协议的约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂应当依约进行土地转让公示，被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂不仅没有进行公示，还将该土地转让给他人，已构成违约。因被告违约，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除与被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂签订的《土地转让协议》，具有事实和法律依据，该院予以支持。被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂作为个体工商户并于2020年3月12日被注销，经营期间产生的债务应由其经营者承担，因此，被告何衍尚作为被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂的登记经营者和被告何林喜作为该五金制品厂的实际经营者，《土地转让协议》解除后，应承担返还订金、转让金的义务。原告主张资金占用费，实为土地转让协议解除造成的经济损失，按年利率6％计算没有超过法律规定的保护范围，因此，原告该主张具有事实和法律依据，该院予以支持。协议中只约定被告借口涨价时原告有权终止协议并要求被告赔偿600000元违约金，并没有约定被告违反协议原告不能实现合同目的解除协议的违约金，并且原告没有提供证据证明被告有借口涨价行为，因此，原告要求被告支付违约金600000元，该院不予支持。被告何衍尚作为被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂的登记经营者，出具授权委托书委托何林喜办理土地转让事宜，将土地转让给他人后表示愿意退款给原告，且原告将订金、土地转让款支付给作为实际经营者的何林喜，并无不妥，因此，被告何衍尚辩解其不知情，该院不予采纳。被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂为个体工商户且于2020年3月12日被注销，原告诉请其承担责任，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、解除原告陈俊霖与被告岑溪市广顺不锈钢五金制品厂于2018年9月5日签订的《土地转让协议》；二、被告何衍尚、何林喜在本判决生效后十五日内返还订金、转让金共2400000元并支付资金占用费(以2400000元为基数，自2018年10月23日起至实际清偿之日止按年利率6％计算)给原告陈俊霖；三、驳回原告陈俊霖其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告何衍尚、何林喜负担。二审诉讼中，各方当事人均无新证据提交，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，陈俊霖与岑溪市广顺不锈钢五金制品厂签订的《土地转让协议》，有该五金制品厂的实际经营者何林喜签名并加盖岑溪市广顺不锈钢五金制品厂的印章，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应遵照履行。协议签订后，陈俊霖已向何林喜支付订金、土地转让金共2400000元，现何衍尚、何林喜已将涉案土地转让他人，并注销了岑溪市广顺不锈钢五金制品厂，何衍尚、何林喜的行为已构成根本违约，致使双方签订的《土地转让协议》目的无法实现，一审法院据此判令解除双方签订的《土地转让协议》、何衍尚、何林喜向陈俊霖返还已收取的订金、转让金2400000元及资金占用费并无不当。何衍尚提出整件事是其父何林喜主导、其对转让土地一直不知情及知情后已与陈俊霖在短信中达成收款方式变更、涉案款项均是由何林喜收取等理由主张其不应承担返还涉案款项责任，该主张与其在一审庭审中“土地转让我是知情，我有签署委托书...”的陈述以及其称卖出涉案土地是其签的合同等事实不符，其作为岑溪市广顺不锈钢五金制品厂的经营者，应与实际经营者何林喜对该厂的债务承担责任。综上所述，上诉人何衍尚的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费30800元，由上诉人何衍尚负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年八月六日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰书 记 员  谭绮珺