重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初8846号 原告：曾庆明，男，1968年1月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：毛孝贵，男，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。被告：任达彪，男，1988年6月24日出生，汉族，住贵州省道真县。被告：王小春，男，1993年6月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告曾庆明、毛孝贵与被告任达彪、王小春买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序审理，于2021年7月15日第一次公开开庭进行了审理, 原告曾庆明、毛孝贵的共同委托诉讼代理人向晓清，被告任达彪到庭参加诉讼，被告王小春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆明、毛孝贵向本院提出诉讼请求：1.二被告退还二原告261 620元；2.二被告赔偿二原告损失30 160元；3.二被告支付二原告以261 620元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算的从2020年1月19日至付清之日止的资金占用损失；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年1月19日，二原告与二被告签订《买卖渣票合同承诺书》约定，两被告承诺在2020年2月9日，二原告凭在被告处购买的渣票可以在重庆市长生桥垃圾填埋场生态修复工程项目内正常倒土石方弃土，若不能则二被告自愿退还渣票款261 620元，并赔偿由此造成的损失每张渣票20元，共计10 160元。合同承诺书第六款约定，若二原告不能正常倒渣，则二原告有权要求二被告退还261 620元，且二被告赔偿原告损失费20 000元。承诺书签订后，二原告不能在承诺书约定的地点正常倒渣，二被告亦以各种理由拒不退还上述款项。被告任达彪辩称，二原告与二被告签订《买卖渣票合同承诺书》属实，被告任达彪收到二原告支付的271 620元，其中2020年1月10日收到158 620元和10 000元。2020年1月12日收到103 000元。被告任达彪将收到的271 620元转给被告王小春264 000元,其中2020年1月10日转15 400元、10 000元和138 600元，2020年1月12日转100 000元。被告任达彪共向二原告退还5800元，不同意退还二原告261 620元。被告任达彪只是介绍二原告与被告王小春认识。2020年5月15日，原告曾庆明同意二被告退56 500元，二原告找贺前兵退其余款项，所以二被告出具了欠条。渣票的出售方是被告王小春。被告任达彪按双方达成的退还56 500元协议退还了二原告5800元，所以被告任达彪不应该赔偿损失。二原告存在损失，但二被告只应按补充协议和欠条承担56 500元，本金应该由被告王小春退还。被告王小春未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。原告曾庆明、毛孝贵举示的案事接报回执、《买卖渣票合同承诺书》、欠条有原件印证；举示的账户明细3张，被告任达彪认可真实性，对前述证据，本院均予以采信。被告任达彪举示的转账记录系原件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月19日，二原告（作为买方、乙方）与二被告（作为卖方、甲方）签订《买卖渣票合同承诺书》约定：乙方同意购买重庆长生桥垃圾填埋场生态修复工程回填渣票；乙方已于2020年元月10日在甲方处以每张515元购买渣票308张合计158 620元；乙方已于2020年元月12日在甲方处以每张515元再次购买渣票200张合计103 000元；乙方分两次购买甲方的渣票共计261 620元，乙方在购买当日已全部付清此款项给甲方；甲方承诺在2020年2月9日，乙方凭此渣票可以在重庆市长生桥垃圾填埋场生态修复工程项目内正常倒土石方弃土，若不能则甲方自愿无条件退还乙方购买的508张渣票款共计261 620元，并赔偿由此造成的损失每张渣票20元，共计10 160元；由于双方在购买渣票时约定在2020年元月13日凭此渣票可以在重庆市长生桥垃圾填埋场生态修复工程项目内正常倒渣，由于甲方的各种原因未能正常进行，如果由此造成乙方承接的中国铁建界石组团N05-2-1地块土石方工程外运土石方协议失效，乙方有权要求甲方退还购买的508张渣票款共计261 620元，甲方无条件执行并赔偿乙方损失费20 000元。被告任达彪共计收到二原告支付的271 620元，其中2020年1月10日收到158 620元和10 000元，2020年1月12日收到103 000元。被告任达彪向被告王小春转账264 000元，其中2020年1月10日转15 400元（摘要为渣票款308张），2020年1月10日转10 000元（摘要为路保定金10台车），2020年1月10日转138 600元（摘要为在转账），2020年1月12日转100 000元（摘要为转账）。2020年5月15日，双方在前述《买卖渣票合同承诺书》达成约定：二原告与二被告共同协商约定被告任达彪、王小春退还票差款56 500元，此款项于2020年6月5日之前退还完成后，本合同与任达彪、王小春无任何关联。2020年5月15日，二被告出具《欠条》载明：二被告欠到二原告现金56 500元，于2020年5月15日任达彪退还5000元，于2020年5月16日王小春退还7500元，余款44 000元定于2020年6月5日之前一次性还清余款，否则任达彪、王小春按每天1000元赔偿二原告损失（本金除外）。庭审中，二原告认可被告任达彪共向二原告退还5800元，被告王小春向二原告退还7500元。二原告陈述二被告退还过原告10 000元，但该10 000元非票款。二原告要求按照原合同履行。庭审中，被告任达彪认可因为案涉修复工程没有开工，所以倒不了渣。本院认为，原告曾庆明、毛孝贵与被告任达彪、王小春签订的《买卖渣票合同承诺书》有效，双方均应按照约定严格履行。本案中，被告任达彪认可因案涉修复工程未开工，无法倒渣，根据《买卖渣票合同承诺书》约定，二被告应退还二原告261 620元，并支付原告损失10 160元。庭审中，原告认可二被告共计退还二原告5800元和7500元，共计13 300元，故二被告还应退还二原告248 320元（261 620元-5800元-7500元）。原告要求赔偿资金占用损失，综合本案合同的履行情况，本院酌情予以支持，即被告应支付原告以248 320为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年1月19日至付清之日止的资金占用损失。二原告并未举示证据证明本案符合赔偿损失20 000元的条件，对原告主张的损失20 000元，本院不予支持。因二被告未按补充协议或者欠条将对应义务履行完毕，且庭审中二原告明确要求按原合同履行，为此对被告任达彪有关按补充协议履行的抗辩，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任达彪、王小春于本判决生效之日十日内退还原告曾庆明、毛孝贵248 320元；二、被告任达彪、王小春于本判决生效之日十日内赔偿原告曾庆明、毛孝贵损失10 160元；三、被告任达彪、王小春于本判决生效之日十日支付原告曾庆明、毛孝贵以248 320元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年1月19日至付清之日止的资金占用损失；四、驳回原告曾庆明、毛孝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，减半收取2838元，由原告曾庆明、毛孝贵负担249.50元，由被告任达彪、王小春负担2588.50元（此款项已由二原告自愿垫付，二被告自本判决生效之日起十日内径付二原告2588.50元，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  李  杰  二〇二一年八月六日 法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆  - 1 -