天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异592号异议人:天津正东置业发展有限公司，住所地天津市和平区小白楼街道大沽北路161号城投大厦。法定代表人:李斌，董事长。委托诉讼代理人：张元健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高珺，天津市城市基础设施建设投资集团有限公司公司律师。申请执行人:华运金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸区(空港经济区)西三道158号金融中心4-302。法定代表人:张灿，董事长。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫仲河，天津唯睿律师事务所律师。被执行人:天津市政建设集团有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖华纳景湖花园(景湖科技园2号楼)1-202室。法定代表人:翟乃满，董事长。委托诉讼代理人：陈麟，男，天津滨海发展投资控股有限公司（天系津市政建设集团有限公司全资子公司）员工。被执行人:天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路五号桥西700米新立街道招商总部大楼2门4楼467号。法定代表人:赵海鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈麟，男，该公司员工。本院在执行申请执行人华运金融租赁股份有限公司与被执行人天津市政建设集团有限公司（以下简称市政集团）、被执行人天津滨海发展投资控股有限公司（以下简称滨海发展）融资租赁合同纠纷一案中，异议人天津正东置业发展有限公司（以下简称正东置业）对执行到期债权不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人正东置业向本院提出请求：撤销（2020）津0116执3183、3184号执行裁定书和协助执行通知书。事实与理由：申请执行人华运金融租赁股份有限公司与被执行人天津市政集团、滨海发展融资租赁合同纠纷一案,贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定,决定冻结被执行人滨海发展享有异议人的到期债权1000万元。因贵院的执行内容,损害了异议人的合法权利。为此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,现提出本执行异议。被执行人滨海发展现已不享有1000万元公共设施建设保证金的债权,异议人已将该1000万元公共设施建设保证金作为违约金进行扣除。原协议约定:滨海发展须于2020年6月30日前完成周边公用设施建设,若滨海发展未能在上述期限内完成,滨海发展应当支付违约金人民6币4000万元。另2020年8月3日和2020年9月8日，天津市政投资公司、滨海发展、天津市政集团、正东置业四方分别签订《关于津丽张200-049号宗地C1地块之补充协议(一)》、《关于津丽张2004-049号宗地C1地块之补充协议(二)》,对原合同公用设施建设期限、保证金用途和保证金退还进行的变更和补充,约定:滨海发展应于2020年12月31日前完成地块周边公用设施建设,如有违约情形(包括但不限于按本协议约定使用退还的保证金的、未按本协议约定完成目标地块交付、公共设施建设的),应按照原协议相关内容承担违约责任,可以优先从最终结算时应退还给滨海发展的公用设施保证金内扣除违约金及各项费用、损失等款项。综合以上,由于滨海发展仍未完成地块周边公用设施建设,违反以上协议约定,异议人已将1000万元公用设施保证金作为违约金进行抵扣,故滨海发展不享有对异议人1000万元的保证金债权。综上,异议人认为:贵院对异议人进行查封的强制执行的行为,严重损害了异议人的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,异议人现依法提出申请,请求法院驳回本案执行人对被执行人滨海发展享有异议人到期债权的强制执行,解除1000万元公共设施建设保证金的查封。申请执行人华运金融租赁股份有限公司称，不同意异议人的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及民诉法解释的第159条、501条和《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定，无论债权是否到期，法院执行行为正确，适用法律正确，异议人所述内容不实，有干扰误导法院嫌疑。正东置业并未将款项向滨海发展支付完毕，尚存在应付未付款项，正东置业在滨海发展仍有大约5900万元的债务，天津市第三中级人民法院有案件已经向天津市政投资有限公司发过冻结文书，冻结滨海发展在天津市政投资有限公司的1.2亿元债权。被执行人市政集团和滨海发展共同称，滨海发展在异议人处已经没有任何债权。异议审查期间，异议人正东置业向本院提交了关于津丽张2004-49号宗地C1地块之土地转让合作协议、关于津丽张2004-49号宗地C1地块《土地转让合作协议》之补充协议、关于津丽张2004-49号宗地C1地块《土地转让合作协议》之补充协议(二)、违约确认函、关于违约确认函的回复、交易凭证、（2020）津0116执3183、3184号执行通知书及执行裁定书等证据为证。申请执行人华运金融租赁股份有限公司向本院提交税务机关出具的滨海发展公司开具发票明细、三中院债权冻结文书为证。本院查明，华运金融租赁股份有限公司与滨海发展、天津市政集团融资租赁合同纠纷一案（涉及HYFL-2016-015-HZ-02号的《融资租赁合同》），本院于2019年6月24日作出（2019）津0116民初3865号民事判决书，判决“一、被告天津滨海发展投资控股有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告华运金融租赁股份有限公司租金、留购价共计16247246.36元及分别自2019年2月16日和2019年5月27日起均按9123622.93元的日万分之五计算的违约金；二、被告天津市政建设集团有限公司对上述偿付义务承担连带保证责任；代偿后，有权就已承担部分向被告天津滨海发展投资控股有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60832.5元，保全费5000元，均由被告负担。”上述判决生效后，市政集团和滨海发展未履行上述义务，华运金融租赁股份有限公司向本院申请执行立案，案号为(2020)津0116执3183号。华运金融租赁股份有限公司与滨海发展、天津市政集团融资租赁合同纠纷一案（涉及HYFL-2016-015-HZ-01号的《融资租赁合同》），本院于2019年6月24日作出（2019）津0116民初3864号民事判决书，判决“一、被告天津滨海发展投资控股有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告华运金融租赁股份有限公司租金、留购价共计16247246.36元及分别自2019年2月16日和2019年5月27日起均按9123622.93元的日万分之五计算的违约金；二、被告天津市政建设集团有限公司对上述偿付义务承担连带保证责任；代偿后，有权就已承担部分向被告天津滨海发展投资控股有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60832.5元，保全费5000元，均由被告负担。”判决生效后，市政集团和滨海发展未履行上述义务，华运金融租赁股份有限公司向本院申请执行立案，案号为(2020)津0116执3184号。在上述两个案件的执行过程中，本院于2021年5月11日作出(2020)津0116执3183号、3184号执行裁定书，裁定：“一、冻结天津滨海发展投资控股有限公司对天津正东置业发展有限公司的到期债权1000万元；二、冻结期限为三年；三、冻结期间，不得转让，不得设定抵押或其他权利负担。”本院于2021年5月11日向异议人送达了(2020)津0116执3183号、3184号协助执行通知书，要求异议人协助以下事项：一、冻结天津滨海发展投资控股有限公司对天津正东置业发展有限公司的到期债权1000万元；二、冻结期限为三年，总结期限为2021年5月11日至2024年5月10日；三、冻结期间，不得转让，不得设定抵押或其他权利负担。另查，经询问，异议人陈述被执行人滨海发展在其处已经无到期债权，二被执行人对此无异议。本院认为，本案中异议人以其对被执行人正东置业不享有到期债权为事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中异议人正东置业并非上述法律规定的“利害关系人”，也并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人，其异议实际上对本院作出执行裁定和协助通知书的执行行为有异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。依照上述法律规定，法院有权被执行人对他人的到期债权作出冻结债权的裁定。本案中，（2019）津0116民初3865号民事判决书和（2019）津0116民初3864号民事判决书均已经生效，二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院根据申请执行人提供的信息线索（滨海发展在正东置业享有到期债务），而作出(2020)津0116执3183号、3184号执行裁定书。异议审查期间，异议人和二被执行人均陈述滨海发展在正东置业处已经不存在任何债权，并且提供相关证据予以佐证，因此本院不得对正东置业强制执行。但法院冻结到期债权的裁定本身没有违法性，不能因为异议人否认债权债务关系的存在而认定冻结到期债权的裁定违法。况且，若异议人与被执行人滨海发展之间已经不存在债权债务关系，冻结到期债权的裁定和协助执行通知书对异议人的权利义务亦无实质性的影响。另外，本案中，本院对正东置业的冻结裁定并未涉及冻结其银行账户、房产等财产的实际实施措施，亦不会对其产生实质性的影响，故对异议人提出的撤销冻结债权裁定和协助执行通知书的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条规定，裁定如下：驳回天津正东置业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  张 波审 判 员  马 力审 判 员  葛新新二〇二一年八月二日法官助理  刘佳欣书 记 员  李雨晴