辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1772号上诉人（原审被告）：谷春华，女，1974年2月27日出生，汉族，无业，住建昌县。上诉人（原审被告）：张计国，男，1968年6月15日出生，汉族，无业，住建昌县。上诉人（原审被告）：张国志，男，1963年3月10日出生，汉族，退休，住建昌县。上诉人（原审被告）：李淑文，女，1963年8月29日出生，汉族，无业，住建昌县。四上诉人共同委托诉讼代理人：范海波，葫芦岛市建昌县安平律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县朝阳路1段75号。法定代表人：李魁金，该联社理事长。委托诉讼代理人：贾富博，男，该联社职员。上诉人谷春华、张计国、张国志、李淑文因与被上诉人建昌县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谷春华、张计国、张国志、李淑文的共同委托诉讼代理人范海波，被上诉人建昌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人贾富博参加诉讼。本案现已审理终结。谷春华、张计国、张国志、李淑文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建昌县农村信用合作联社的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由建昌县农村信用合作联社承担。事实和理由：谷春华、张计国虽然与建昌县农村信用合作联社签订了借款合同，但建昌县农村信用合作联社却未将借款本金交付给谷春华、张计国。建昌县农村信用合作联社未按合同约定履行给付借款本金的义务，谷春华、张计国不应承担还款责任。张国志、李淑文同样不应承担还款责任。张国志、李淑文虽然作为担保人在合同上签字，但贷款期限为2016年5月13日起到2017年5月12日止，张国志、李淑文保证期间为债务履行期届满两年。建昌县农村信用合作联社提起诉讼时间为2020年11月30日，超过了保证期间。请求二审法院支持上诉请求。建昌县农村信用合作联社答辩称，案涉借款按照借款合同约定已经打入到谷春华名下银行账户内，借款已经实际支付至谷春华名下。2、建昌县农村信用合作联社与四上诉人签订了贷款催收通知书，证明建昌县农村信用合作联社在诉讼时效范围内进行了催收，保证期内也进行过催收，保证期转变为诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。建昌县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令谷春华、张计国立即偿还拖欠建昌县农村信用合作联社借款本金20万元和利息（利息为：2016年5月13日至2017年5月12日按照合同约定年利率9.72%计算，2017年5月13日至本金实际清偿之日止按照合同原定利率9.72%加收50%罚息计算）；2、判令张国志、李淑文对前述债务承担连带保证清偿责任；3、判令谷春华、张计国、张国志、李淑文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：建昌县农村信用合作联社系经人民银行批准设立的农村合作金融机构。谷春华、张计国系夫妻关系，张国志、李淑文系夫妻关系。2016年5月13日，建昌县农村信用合作联社下属的娘娘庙信用社与谷春华、张计国签订借款合同一份，约定谷春华作为借款人，张计国作为共同借款人，向建昌县农村信用合作联社下属的娘娘庙信用社贷款20万元；贷款用途为养牛；贷款期限自2016年5月13日起至2017年5月12日止，实际放款日以借据为准；贷款利率为年利率9.72%；本金逾期计收罚息，罚息利率为在正常约定利率基础上加收50%。建昌县农村信用合作联社与保证人张志国、李淑文签订保证合同一份，约定由张志国、李淑文对案涉借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期届满两年。2016年5月13日，建昌县农村信用合作联社按照约定方式发放了贷款。2017年5月12日借款到期后，借款人未能如约还款，保证人也未能主动承担保证清偿责任。2018年12月4日，建昌县农村信用合作联社向张国志进行了贷款催收；张国志在该催收通知书中签字确认，承诺于2019年12月30日前归还所欠本息，承担保证责任。建昌县农村信用合作联社于2019年1月27日向张计国进行了书面贷款催收；张计国在贷款催收通知书上签字确认，承诺2019年11月30日偿还贷款。谷春华、张计国并未按照催款通知书中的承诺履行偿还借款本息的义务，张国志、李淑文也未按照承诺承担保证责任。截止目前，张计国、谷春华累计偿还借款利息2112.05元。一审法院认为，建昌县农村信用合作联社与谷春华、张计国签订的借款合同系双方真实的意思表示。谷春华、张计国作为共同借款人在借款合同上签字，应当认定借款合同成立并有效。同时，建昌县农村信用合作联社与张国志、李淑文签订保证合同，也系当事人亲自签字确认，承担连带责任保证，保证期间过后，建昌县农村信用合作联社向谷春华、张计国、张国志、李淑文发出催收通知，谷春华、张计国、张国志、李淑文也在该通知书上签字同意承担还款以及继续承担连带保证的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、谷春华、张计国于判决生效后十日内偿还建昌县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（利息为：2016年5月13日至2017年5月12日按照合同约定年利率9.72%计算，2017年5月13日至本金实际清偿之日止按照合同原定利率9.72%加收50%罚息计算，扣除已经偿还的利息2112.05元）；二、张国志、李淑文对上述判项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6099元，减半收取3049.5元，由谷春华、张计国、张国志、李淑文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，谷春华等四上诉人提交《辽宁省农村信用社业务凭证/回单》（起止日期：20160101-20201231）一份。双方当事人对该《辽宁省农村信用社业务凭证/回单》的真实性均无异议，本院予以采信。《辽宁省农村信用社业务凭证/回单》显示，建昌县农村信用合作联社于2016年5月13日向谷春华名下尾号71×××39账户内转款20万元；谷春华尾号71×××39账户在收到前述20万元转账后于2016年5月13日向尾号58×××53账户转账15万元，于2016年5月14日至2016年5月21日期间分四笔向尾号58×××53账户转账5万元。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据谷春华等四上诉人方提交的《辽宁省农村信用社业务凭证/回单》，建昌县农村信用合作联社于2016年5月13日向谷春华名下尾号71×××39账户内转款20万元。谷春华已经收到了建昌县农村信用合作联社支付的案涉20万元贷款。对于谷春华在收到建昌县农村信用合作联社支付的案涉20万元贷款后，于2016年5月13日至2016年5月21日期间又将20万元款项转账至尾号58×××53账户内一节。谷春华等四上诉人方未提交证据证明尾号58×××53账户系建昌县农村信用合作联社的法人账户或该账户受建昌县农村信用合作联社掌控，故认定尾号58×××53账户与建昌县农村信用合作联社无关。谷春华将20万元款项转账至尾号58×××53账户内的行为系其个人行为，与建昌县农村信用合作联社无关。对于案涉保证一节。《借款合同》生效日为2016年5月13日，同时该合同载明贷款期限为2016年5月13日至2017年5月12日。《保证合同》载明：本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。因此，案涉借款的保证期间为2016年5月13日至2019年5月12日。建昌县农村信用合作联社于2018年12月4日向保证人发出了《逾期（欠息）担保贷款催收通知书（二）》，保证人张国志在该通知书回执上签名按手印，回执落款时间为2018年12月4日。可见，在案涉借款的保证期间内，建昌县农村信用合作联社已要求保证人承担保证责任。谷春华等四上诉人主张应免除保证人的保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，谷春华、张计国、张国志、李淑文的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6099元，由谷春华、张计国、张国志、李淑文负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  李春学审 判 员  朱 丹二〇二一年九月二日法官助理  孙敬伟书 记 员  王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”