四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13018号上诉人（原审被告）：邱运军，男，1976年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洪宝，四川发现律师事务所律师。上诉人邱运军因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人邱运军、被上诉人中信银行成都分行委托诉讼代理人马星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱运军上诉请求：撤销原判中判定邱运军支付复利1857.12元过高，改判不承担罚息29799.05元；本案一、二审诉讼费由中信银行成都分行负担。事实和理由：一审法院判定邱运军支付复利已经足以弥补中信银行成都分行的经济损失，但一审法院在判定邱运军支付利息的基础上，还判定需要支付罚息，已经明显超出了其实际损失。根据合同法司法解释（二）第二十九条第一款之规定，一审法院判定复利过高，判令邱运军承担罚息无法律依据，请求核减。中信银行成都分行提供的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》中的违约条款是加重邱运军责任的格式条款，未明确告知邱运军，应属无效等。二审中，邱运军明确请求改判其仅需支付800元复利。中信银行成都分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决中判定上诉人邱运军支付的复利和罚息均符合合同约定及法律规定，并不存在过高的情况。根据双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》第7.3条约定“甲方违反本合同的约定……罚息利率详见第16.10条，同时对未按时支付的利息包括罚息……每月计收复利”，所以我方计收罚息和复利是有依据的。同时根据中国人民银行印发关于人民币利率的通知，该通知明确规定针对本案及利息逾期，银行有权计收罚息和复利。另外，根据合同第16.10条也明确约定了罚息利率为合同约定利率的150%，即10.44%。中信银行成都分行在本案一审中起诉请求：1.判令邱运军归还借款本金226833.01元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止至2020年9月29日应还利息、罚息、复利金额为19887.41元）；2.判令邱运军支付律师费12336元。一审法院经审理认定事实如下：一、合同编号及名称：2018网信用贷字第21000617413011364356《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。二、合同签订时间：2018年10月15日。三、借款金额：300000元。四、借款期限：2018年10月15日至2019年10月15日。五、借款用途：装修、家居。六、借款利率：日利率为0.01933%。七、还款方式：按月付息到期一次还本方式。付息日为每月21日。八、合同其它主要条款：1.罚息、复利计算标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同第7.3条约定对逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。罚息、复利为年利率10.44%（合同利率上浮50%）。2.实现债权的费用承担：合同第7.6条约定乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。3.违约责任：合同第十二条约定甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的即构成违约，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，要求甲方支付违约金并承担损害赔偿责任，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。九、贷款发放情况：2018年10月15日，中信银行宜宾分行营业部向被告发放300000元的贷款。还款及逾期情况：被告邱运军自2019年10月15日开始出现逾期还款的情形。截止至2021年3月11日，被告尚欠本金226833.01元、利息0元、罚息29799.05元、复利1857.12元。一审法院认定以上事实所依据的证据有：《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《数字签名验证报告》《业务凭证/客户回单》《个人贷款逾期欠款说明》、发票以及当事人陈述等。一审法院认为，中信银行成都分行与邱运军签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。邱运军未按约还本付息，中信银行成都分行有权要求邱运军偿还借款本息。对中信银行成都分行主张邱运军偿还借款本金本金226833.01元的诉讼请求，一审法院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。关于罚息、复利。中信银行成都分行主张截至2021年3月11日，邱运军尚欠罚息29799.05元、复利1857.12元，前述费用符合双方合同约定，一审法院予以支持。自2021年3月12日起，应以全部尚欠本金226833.01元为基数，按照年利率10.44%计算罚息至实际付清之日止；以全部欠付利息、罚息为基数，按照年利率10.44%的标准计算复利至实际付清之日止。但被告邱运军支付的上述利息、罚息、复利总额应不超过以欠付本金为基数按照年利率24%计算的金额。关于律师费。中信银行成都分行未提交充分证据证明已实际支付，故对中信银行成都分行主张律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于邱运军提出的管辖权异议。当事人双方签订的借款合同第十三条约定，本合同履行中发生争议的，任何一方都有权向乙方（中信银行成都分行）所在地人民法院提起诉讼。本案中信银行成都分行的住所地位于成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦，属于四川自由贸易试验区人民法院管辖范围。中信银行成都分行提出的诉讼请求为要求邱运军归还本金及利息、罚息、复利，该诉讼请求明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的应由不动产所在地人民法院专属管辖的物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。当事人双方就诉争事实签订约定管辖协议后，又提出管辖权异议，有违民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用原则。根据《四川省高级人民法院关于审理民商事纠纷管辖权异议案件的工作规范（试行）》第二条第三项的规定，人民法院审理管辖权异议案件应当遵循“依法严格规制当事人滥行管辖权异议权利的行为”的工作原则指导思想。第六条第六项规定，当事人提出管辖权异议明显缺乏事实依据和法律依据的，人民法院依法不予审查。邱运军提出的管辖权异议，明显没有事实基础和法律依据，一审法院不予审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱运军本判决生效之日起三十日内向中信银行成都分行偿还借款本金226833.01元、罚息29799.05元（截至2021年3月11日罚息为29799.05元，自2021年3月12日起，罚息以欠付本金226833.01元为基数，按年利率10.44%的标准计算至实际付清之日止）、复利1857.12元（截至2021年3月11日复利为1857.12元，自2021年3月12日起，以欠付利息、罚息为基数，按年利率10.44%的标准计算至实际付清之日止），但邱运军支付的上述利息、罚息、复利总额应不超过以欠付本金为基数按照年利率24%计算的金额；二、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2593元，由中信银行成都分行负担593元，邱运军负担2000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中信银行个人在线消费贷款借款合同》中关于利息、罚息和复利的约定属于合同基本条款，与贷款金额、贷款用途、贷款期限等一样均在该合同第十六条“具体约定”部分载明，故本案中利息、罚息和复利及标准的约定不属于中信银行成都分行为重复使用而预先拟定的格式条款，邱运军提出相关条款属于加重其责任的格式条款、应认定为无效的上诉主张不能成立。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》就罚息和复利约定的标准未超过法定上限，应属合法有效，中信银行成都分行在本案中主张的罚息和复利具有合同和事实依据，一审法院予以支持并无不当。邱运军提出一审判决复利过高、判令邱运军承担罚息没有法律依据的上诉主张不能成立。邱运军在二审中提出希望中信银行成都分行同意本金分期支付并对罚息和复利予以减免，应由双方当事人在自愿基础上通过协商解决，在双方不能达成调解的情况不影响本院依法作出判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费642元由上诉人邱运军负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄寅二〇二一年八月三十日书记员  曹颖