中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20256号原告：张某1，男，1950年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告：于某，女，1955年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告：张某1，男，1978年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告：魏某1，女，1983年6月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市云龙区。原告：张某2，男，2010年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人：张某1（系张某2之父），即本案原告之一。上列五原告的共同委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。上列五原告的共同委托诉讼代理人：汪永红，上海市嘉兴法律服务所法律工作者。被告：张某4，男，1953年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：张某5，女，1956年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：张某6，女，1985年5月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：张某7，男，1955年5月10日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：张某8，女，1957年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：张某9，女，1989年2月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：李某，男，2014年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人：张某9（系李某之母），即本案被告之一。上列七被告的共同委托诉讼代理人：张恬，北京盈科（上海）律师事务所律师。上列七被告的共同委托诉讼代理人：杨晓慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告张某1、于某、张某1、魏某1、张某2诉被告张某4、张某5、张某6、张某7、张某8、张某9、李某共有纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、于某以及五原告的共同委托诉讼代理人王晔、汪永红，被告张某4、张某5、张某7、张某9以及七被告的共同委托诉讼代理人张恬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、于某、张某1、魏某1、张某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋（以下简称“系争房屋”）征收补偿款，要求分得征收补偿款4,539,075.86元。事实和理由：张某1、张某4、张某7系三兄弟。张某1、于某系夫妻，育有一子张某1。魏某1系张某1之妻，张某2系二人之子。张某4、张某5系夫妻，育有一女张某6。张某7、张某8系离异夫妻，二人育有一女张某9，李某系张某9之子。系争房屋原始承租人系张某1、张某4、张某7之母冒某，冒某去世后未变更承租人。因虹口区68地块被征收，系争房屋被列为征收对象。张某4作为签约代表，在签订了征收协议之后，拒绝给付五原告相应的征收利益。五原告认为自己作为系争房屋的同住人，理应获得相应的安置补偿。但双方就此征收补偿款的分割无法达成一致意见，多次协商均未能有效沟通达成共识。故起诉至法院，望判如所请。被告张某4、张某5、张某7、张某8、张某9、李某、张某6辩称，不同意五原告的诉讼请求。对于2019年8月16日的协议亦不予认可，认为张某1、张某4、张某7三人签署该协议张某6并不知情，按照协议履行的话，侵害了张某6作为同住人的权益。认为张某1、魏某1在登记结婚后，并未在系争房屋内实际居住，所以张某1、魏某1并不是系争房屋的同住人，不应享有征收利益。张某2作为原始承租人起算的第四代，对系争房屋无贡献，虽报出生，亦不能作为同住人分得征收补偿利益。张某4、张某5、张某7、张某6，在系争房屋内长期居住且他处无房，符合同住人的条件，理应分得相应的征收补偿利益。同时，系争房屋的二层阁楼（15.2平方米），系张某4、张某5结婚时，向相关部门申请，并由张某4单位宏伟XX厂及张某5单位结核病医院共同出资搭建，鉴于张某4、张某5对于二层阁楼部分的贡献，故其对该部分的征收利益可予以适当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某1、张某4、张某7系三兄弟。张某1、于某系夫妻，育有一子张某1。魏某1系张某1之妻，张某2系二人之子。张某4、张某5系夫妻，育有一女张某6。张某7、张某8系离异夫妻，二人育有一女张某9，李某系张某9之子。系争房屋为公房，原始承租人为冒某（张某1、张某4、张某7之母）。冒某去世后承租人未变更，直至征收双方协商一致推举张某4为承租人。系争房屋的独用部位在租赁凭证记载：XX层XX楼19平方米，二层楼室内阁15.2平方米。其中15.2平方米室内阁系上世纪80年代初，张某4、张某5为解决结婚住房，由张某4所在单位上海宏伟XX厂、张某5所在单位崇明县XX院以及当时的承租人冒某向街道房管部门申请，对系争房屋进行了加层，面积为15.2平方米，同时对系争房屋的公房租赁凭证进行了变更。系争房屋同号分户，有三本户口簿：第一本户口簿的户籍在册人员为张某1（户主，1979年5月4日从黑龙江引龙河木材场迁入）、于某及张某1（1989年4月12日从黑龙江XX农场工业公司迁入）、张某2（2010年6月28日报出生）。第二本户口簿的户籍在册情况：张某4（户主，1953年3月报出生）、张某5（2001年4月30日XXX路XXXX号迁入）、张某6（1985年5月报出生）。第三本户口簿的户籍在册情况：张某7（2001年7月28日利比里亚回沪迁入）、张某8（1988年11月5日从XX路XX号迁入）、张某9（1989年2月15日报出生）、李某（2014年12月26日报出生）。张某1和魏某1于2009年9月9日登记结婚，征收时婚姻存续状态。张某7、张某8于1988年7月登记结婚，1991年曾起诉至法院调解离婚，后1994年10月26日复婚，2000年3月又经法院调解离婚。本院出具（1999）虹民初字第4609号民事调解书，双方达成如下协议：……四、离婚后，被告（即张某7）居住本市XX路XX弄XX号，原告（即张某8）携女自行解决居住。……张某8于2003年因贩卖毒品罪，被判处无期徒刑，现羁押中。2019年11月7日，张某4作为承租人与上海市XX事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”），载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积34.2平方米，认定建筑面积52.67平方米；房屋价值补偿金额3,745,679.64元（居住评估价格2,163,894.28元、价格补贴811,460.36元、套型补贴770,325元）；装潢补贴26,335元，搬迁费790元、家用设施移装费2,000元、残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖52,670元、签约比例奖120,000元、均衡实物安置补贴790,050元。除征收协议明确的应付款项外，结算单另有：签约比例奖超比例递增部分80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,640.80元、早签早搬加奖70,000元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖59,935.34元、早签早搬加奖差额20,000元、促签促搬奖差额395,025元、签约搬迁计息奖差额5,014.89元并注明户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。上述征收补偿款尚未被领取。另查明：系争房屋的居住情况。上世纪80年代，在系争房屋加层后，该房屋由三兄弟家庭共同居住。二层阁由张某4家庭居住，下层XX层XX楼中间隔断，一间由张某1一家居住，另一间是张某7居住，冒某住阳台。张某7结婚后，张某8搬入实际居住，张某9亦出生在系争房屋内。之后，随着冒某的去世，以及张某7家庭、张某1家庭的陆续迁出，征收时，系争房屋由张某1家庭实际居住。庭审中，张某1自认购买有榆林路商品房一套。张某1在庭审中陈述：张某7、张某4陆续搬出去后，两家曾想要将自己原先居住的部位出租，我不让他们租，就撬门住了进去。2019年8月16日，张某1、张某4、张某7兄弟三人订立《协议书》载明：“三兄弟决定一切动迁内钱款平分，一分为三”。落款为张某1、张某4、张某7（签名、盖章）。张某1、张某6均当庭陈述：并不知晓《协议书》，也不认可协议内容。上述事实，有五原告提供的户籍摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、虹口区XX路XX弄XX号房屋的承租人由冒某变更为张某4的申请材料、《民事调解书》两份、魏某1居住证记录、拆房（补偿费用）申请单、水费缴费记录、电费单、搬家视频、证人证言、室内阁的审批表、申请书，七被告提供的《协议书》、租金缴费凭证、计算缴费时间及公式、申请证明二份、证人证言，双方陈述以及本院向相关部门调取的张某6的出入境记录、征收协议、户口簿、租用公房凭证、结算单等证据为证。本院认为，关于张某1、张某4、张某7兄弟三人共同签订的《协议书》中确定的对系争房屋征收利益的分配方案，张某1、张某6并未签字同意，事后亦未对该方案予以追认，且该方案侵犯了张某1、张某6的合法利益，故本院对该分配方案不予认可，将依法对系争房屋征收利益重新予以分割。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，张某1、于某、张某1的户籍在系争房屋且实际居住，魏某1户籍在外地，因结婚在此实际居住直至征收，本市均无其他福利性住房，故均属于同住人。张某2未成年，且与系争房屋来源关联较远，依法不属于系争房屋同住人，不享有系争房屋的征收补偿利益。张某4、张某5、张某6三人，户籍在系争房屋且长期实际居住，后为改善居住条件而自行购房，本市也无其他福利性住房，亦属于同住人。张某7户籍在系争房屋且曾实际居住，后自行到他处解决居住，本市也无其他福利性住房，属于同住人。张某8在与张某7的离婚调解书中已言明张某8的居住问题自行解决，且张某8自此不在系争房屋内实际居住，故不再作为同住人分得系争房屋的征收补偿利益。至于张某9、李某成年后均未在系争房屋内实际居住，同样不属于系争房屋的同住人。至于系争房屋二层楼室内阁加层一节事实，原、被告方各执一词，在分析原、被告意见及证据的基础上，本院认为，1983年为解决张某4、张某5结婚用房，由张某4所在单位上海宏伟XX厂、张某5所在单位崇明县XX院以及当时的承租人冒某向相关部门申请，对系争房屋进行了二层室内阁加层，并起租、记入系争房屋的公房租赁凭证。鉴于该部分的来源与张某4家庭有关，考虑到其家庭对于二层室内阁部分多年居住、维护所作出的贡献，故其对该部分的征收利益可予以适当多分。关于与居住搬迁相关的奖励补贴，系争房屋被征收前虽主要由张某1家庭实际居住，但张某1在庭审过程中自认，其家庭系通过撬门等方式强行占用了其他同住人的居住面积。又鉴于系争房屋的来源是祖辈的冒某夫妇，在利益分配时应考量其子女家庭间和代际的利益平衡问题，不宜简单的按人数均分，应综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况等因素，作出合理的分配。综上，本院酌情认定张某1、于某、张某1、魏某1可分得2,246,891.03元，张某4、张某5、张某6可分得230万元，张某7可分得90万元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告张某1、于某、张某1、魏某1应分得上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋征收补偿利益2,246,891.03元；二、被告张某4、张某5、张某6应分得上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋征收补偿利益230万元；三、被告张某7应分得上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋征收补偿利益90万元；四、对原告张某1、于某、张某1、魏某1、张某2的其余诉请不予支持。案件受理费49,928.24元，减半收取24,964.12元，由原告张某1、于某、张某1、魏某1共同负担10,297.92元，被告张某4、张某5、张某6共同负担10,541.33元，被告张某7负担4,124.87元。如不服本判决，原告张某1、于某、张某1、魏某1、张某2、被告张某4、张某5、张某7、张某8、张某9、李某可在判决书送达之日起十五日内，被告张某6可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卞 良书记员 刘玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。