湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2613号原告：龙文杰，男，汉族，出生于1969年9月8日，委托诉讼代理人：禹纯辉，湖南坚铮律师事务所律师。被告：湘潭海福祥养老服务有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区车站北路茶园村大楼。法定代表人：陈燕香，系公司董事长。委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群，男，1954年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇火花新村4栋308室。系湘潭海福祥养老服务有限公司业务院长。原告龙文杰诉被告湘潭海福祥养老服务有限公司（以下简称“海福祥公司”）服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙文杰及其委托诉讼代理人禹纯辉、被告海福祥公司的委托诉讼代理人黎镇宇、陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2021年5月24日签订的《服务协议书》，由被告返还原告预交费用3135元；2、判令被告支付原告损失包括医药费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、营养费、住院伙食费、交通费、误工费等合计280134.83元；3、判令被告支付原告精神损害抚慰金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告龙文杰系受害人龙桂秋的儿子，属于龙桂秋的法定继承人。2021年5月20日，原告父亲龙桂秋因跌倒导致左股骨骨折被送入湘潭市第三人民医院治疗。同年5月24日，被告代理人员在医院宣传其养老服务院医疗条件好、疗养环境优越，十分有利于老年人的伤病疗养，在被告的多次劝说下，原告妻子代原告与被告签订了《服务协议书》，协议约定服务期限为2021年5月24日至2022年5月23日；护理级别为特三级，护理费用3995元/月。原告妻子预交了4200元费用，同时与被告代理人约定：需继续给老人用药治疗，其余费用在2021年5月31日全部付清。并在5月24日办理了湘潭市三医院出院手续及被告养老服务院的入院手续。原告在2021年5月29日下午去看望父亲时发现其精神状态不好，说话困难，并发现被告并未对老人用药治疗，被告医疗部负责人答复是未收到老人的医保卡，直到次日上午才给老人用药治疗。原告妻子在5月31日发现老人足部、臀部出现大面积压疮，被告护理人员坦明是护理不到位，但未予治疗，只是做了清理和更换床位。当日晚上6时左右被告突然联系原告，告知老人心梗（实际是压疮导致感染致使病情恶化）急需送医院治疗，老人被紧急送到湘潭市中心医院抢救，经检查其心梗尚属正常范围，但出现发热、气促，后送到重症监护室继续监护。因湘潭市中心医院床位紧张，后转入湘潭市三医院继续住院治疗。经湘潭市三医院入院诊断，发热原因为脓毒性休克；气促原因为重症肺炎或心力衰竭；多处压疮等。老人于2021年6月15日18时26分经抢救无效死亡，医院最后诊断死亡原因为脓毒症。老人进入被告处后应当由被告提供相应的伤病疗养服务，包括正常用药、生活照料等，但被告未履行义务，从而使得老人发生多处压疮导致被感染、病情急剧恶化为重症肺炎、脓毒症等，并直接导致抢救无效死亡。原告多次与被告协商费用事宜，被告均以老人病情加重、恶化非其导致为由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告海福祥公司辩称：1，本案属于医疗责任纠纷，应由原告举证被告医疗上的过错，原告应当做司法鉴定，鉴定证明被告的医疗行为导致受害者死亡，在此情况下，被告才承担责任。2，被告认为被告的医疗行为不具有过错，与受害者的死亡不具有因果关系，被告方无需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院认证如下：（一）对原告提交的身份证复印件、被告工商登记信息、服务协议书及缴费收据、湘潭市三医院病历、视频、照片、微信聊天记录、录音、湘潭市中心医院出入院记录、死亡记录、死亡医学证明（诊断）书、住院结算单、医疗费用票据、老人子女的劳动合同、工资明细表、银行流水等证据的真实性、合法性当事人无异议，其与本案的关联性也可以确认，本院对上述证据予以采信；对原告提交的火车票、车费支付记录、新冠肺炎核酸检测费票据、请假条等证据系老人去世后其直系亲属奔丧发生的实际交通费用，真实性可以采信。（二）对被告提交的湘潭海福祥护理院病历记录、服务协议书、老人健康档案、入住评估规范等证据均提供了原件核对，证据间相互关联、相互印证，本院予以采信。根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2021年5月20日，原告龙文杰的父亲龙桂秋因跌倒导致左股骨粉碎性骨折被送入湘潭市第三人民医院住院治疗。同年5月24日，被告海福祥公司营销人员在医院推销其养老服务项目，原告龙文杰的妻子陈艳红遂与被告海福祥公司签订了《服务协议书》，协议约定服务期限为2021年5月24日至2022年5月23日；护理级别为特三级，护理费用3995元/月；并约定了双方的其他权利与义务。协议签订后，原告妻子陈艳红预交了4200元费用，于协议签订当日办理了湘潭市三医院出院手续及被告海福祥公司的入院手续。原告方在2021年5月31日探望老人时发现其足部、臀部出现较严重的压疮，遂向被告方提出护理情况质疑，被告方护理人员承认其护理不到位，并对老人进行了更换床位和清理治疗。当日晚上6时左右老人出现发热、气促，被告遂联系原告，告知原告其父亲心梗需送医院治疗。经原告同意老人被送到湘潭市中心医院治疗，因湘潭市中心医院床位紧张，次日转入湘潭市三医院继续住院治疗。经湘潭市三医院诊断为：1、脓毒症，2、脓毒性休克，3、急性肾功能衰竭，4、重症肺炎，5、I型呼吸衰竭，6、多处皮肤压疮并感染，7、高血压3级、很高危，8、心力衰竭，9、冠心病、不稳定型心绞痛，10、重度骨质疏松，11、右股骨颈骨折伴股骨头坏死，12、左股骨粗隆间骨折，13、重度营养不良。老人龙桂秋于2021年6月15日18时26分经抢救无效死亡，湘潭市三医院病历记载死亡原因为“脓毒症”，但医院出具的死亡医学证明（诊断）书记载的死亡原因为“重症肺炎”。龙桂秋去世后，家属未要求对死亡原因做病理鉴定，已对尸体做火化处理。后原告认为其父亲进入被告处后被告未能履行合同约定的护理、治疗等义务，使得其父亲发生多处压疮感染，导致病情急剧恶化为重症肺炎、脓毒症等，并直接导致抢救无效死亡。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。另查明，原告父亲龙桂秋2021年5月31日至6月1日在湘潭市中心医院抢救及住院治疗费用自负部分为2940.12元，2021年6月1日至6月15日在湘潭市三医院住院医疗费自负部分为8453.65元。原告因其父亲病重及去世花费交通费838.22元。另根据庭审查明，被告海福祥公司对应退还原告预交费用3135元无异议。本院认为，本案原告龙文杰因其父亲龙桂秋摔伤家人无力照顾，原告通过其妻子与被告海福祥公司协商一致签订的《服务协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。因原告父亲在合同约定疗养期间死亡，本案养老合同自然终止。原告请求判令解除《服务协议书》已无必要，但原告要求被告退还其预交的费用3135元依法成立，本院予以支持。被告海福祥公司在原告父亲入院后因护理不到位，导致老人发生多处严重压疮构成履行违约，应承担原告因此造成的损失。但因原告父亲被送往湘潭市中心医院及湘潭市三医院抢救治疗的主要病因为发热、气促（被告当时诊断为心梗），经湘潭市三医院诊断，原告父亲患有多达十三种疾病，“压疮”只是其中疾病之一。本院酌情认定原告父亲在湘潭市中心医院及湘潭市三医院的医疗费11393.77元中百分之三十（3418.13元）及原告的交通费用838.22元为原告的损失，由被告赔偿给原告。原告父亲经医院诊断证明其死亡原因为脓毒症或重症肺炎，原告没有证据证明其父亲死于压疮感染。故原告主张被告赔偿其父亲死亡赔偿金、丧葬费、亲属奔丧交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十七条第一款第（六）项、第五百五十八条、第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘潭海福祥养老服务有限公司在判决生效后十日内返还原告龙文杰预交款项3135元，赔偿原告经济损失4256.35元，合计7391.35元；二、驳回原告龙文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3150元，由被告湘潭海福祥养老服务有限公司负担50元，原告龙文杰负担3100元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年九月三日书记员  陈佩佩