四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1171号上诉人（原审被告）：马卡拉机，男，生于1980年12月，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。被上诉人（原审原告）：邓家和，男，生于1979年2月，汉族，云南省昭通市人，村民，住云南省昭通市绥江县。原审被告：雷波县沙沱乡沱田村民委员会。地址：四川省凉山州雷波县沙沱乡沱田村沱田组。法定代表人：马卡阿三，系该村村支部书记。上诉人马卡拉机与被上诉人邓家和，原审被告雷波县沙沱乡沱田村民委员会（以下简称“沱田村委会”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2021)川3437民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马卡拉机上诉请求：撤销雷波县人民法院（2021）川3437民初41号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费。理由：一、一审法院违背当事人的意愿将审判程序由普通程序转换为简易程序审理，这明显违反了法律规定，一审法院在审理程序上造成上诉人极为不利的境地；二、上诉人无文化，只管每月工作时间240小时作业计算月租费是合理的。上诉人的管理人员在被上诉人挖机运来工地未下车就拍照记录了原有作业时间表后，在工程完工后离开工地时又拍照了工作时间表为计算费用依据，该依据在一审中向法院提供了，但一审仍按月计算，明显有失公正。上诉人还支付了驾驶员4，200.00元工资，但一审没有扣除，显失公司。另外，驾驶员的生活费应由其雇主承担，合同也没有这样约定。综上，请二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人邓家和答辩称：一、上诉人称，双方签订的合同是月租30天为一月，租金为3.1万元，但工作时间预定不得少于240小时。上诉人这个说法是错误的。该240小时是指，每3.1万元租金之内最多只能给你工作240小时，而并非是指要保证或必须给你工作240小时，合同还约定，超出240小时之外的要另外计算费用每小时为130元，故上诉人说每个月工作时间不得少于240小时是错误的；二、上诉人提出支付了驾驶员4，200.00元工资，这个答辩人不知情，答辩人也没有以任何方式委托他支付此笔款项；三、上诉人提供的挖机显示表照片根本就不是在答辩人的挖机上照的。本合同约定是按月租，而非按小时租，且合同从未约定按小时计算租金，上诉人提供该照片不应当被采信；另外，上诉人提出答辩人维修挖机耽误了7-8天没有事实依据。合同中约定，每月有三天保养维修时间，且不得扣除租金，答辩人维修挖机从未超过合同约定的时间。原审原告邓家和向一审法院起诉请求：1、依法判决被告马卡拉机、沱田村委会向原告邓家和支付挖机租赁费用46，850.00元；2、本案诉讼费由马卡拉机、沱田村委会承担；3、诉讼期间邓家和的一切费用由马卡拉机、沱田村委会承担。一审法院审理查明：被告马卡拉机因承建四川省雷波县西宁镇通木溪村消防通道作业,于2020年9月24日与原告邓家和签订《挖掘机租赁合同》，合同约定：“出租方：邓家和（以下简称甲方），租赁方：马卡拉机（以下简称乙方）。甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，按照自愿、平等、互利的原则，经双方协商一致特签订本合同。一、甲方出租设备名称：龙工225挖机。二、挖掘机使用地点及工程地点，出租挖掘机限于在雷波县西宁工作，用于消防通道作业，如有其他作业应征求甲方同意，并或另行协商租金费用。三、挖掘机的所有权利和使用权：1、甲方拥有挖掘机的所有权；2、乙方仅有租赁按合同规定范围内的使用权。四、甲方为该挖掘机配备操作人员1人，驾驶员工资由甲方支付，吃住由乙方安排。五、租金结算方式和拖板车费用：1、在工地上工作期3个月之内，拖车费来回由乙方负责，工作期满个月乙方支付单边拖车费，半年以上由甲方全部负责。2、挖掘机每月工作时间为240个小时（每30天为一个月），每月租金为31000元不含税，大写：叁万壹仟元整，破碎另外计算（70元/小时）。如需加班，操作人员的加班工资由乙方支付。3、工作时间如有超出部分另外计算130元每小时。4、挖掘机每月有三天机械保养维修时间，在工作期间如因天气或地质原因和其他任何因素造成停工乙方不得扣除甲方租金。5、挖掘机进场工作后，乙方不得以任何理由和借口拖欠甲方租金，如乙方不能按时支付甲方租金造成停工，乙方照价付给甲方机械租赁费直到租赁费结清之日。工期完工按合同规定以现金方式一次性全部付清甲方租金，如有纠纷双方协调未果或无法协商甲方有权停机或退场，乙方无权干涉乙方并且要保证机械和操作人员安全离开...”落款有甲方：邓家和、乙方：马卡拉机两人签字并捺印。另查明，被告马卡拉机租赁原告邓家和挖掘机于2020年9月24日进场，2020年11月7日退场，进场、退场当天均要计入工作天数。以上法律事实，有《挖掘机租赁合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护。原告邓家和、被告马卡拉机签订的《挖掘机租赁合同》有双方签字确认，系双方当事人真实意识表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行权利义务。虽被告马卡拉机辩称，挖掘机仪表工作起数3987小时，完工数4201小时，实际工作时长仅214小时，每月工作时间不满240小时，只能按每小时129.10元计付租赁费，但未提供有效证据予以证明。根据《挖掘机租赁合同》中第四条第四项“挖掘机每月有三天机械保养维修时间，在工作期间如因天气或地质原因和其他任何因素造成停工乙方不得扣除甲方租金。”的约定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对被告马卡拉机的主张不予以采信。被告马卡拉机租赁原告邓家和挖掘机的租赁期为2020年9月24日至2020年11月7日，共计45日。关于租赁费的计算，被告马卡拉机在答辩状及庭审中均称挖掘机驾驶员向被告马卡拉机借支4200.00元、原告邓家和向被告马卡拉机预支10000.00元，原告邓家和在起诉状及庭审中均承认预支10000.00元，对该10000.00元预支款，一审法院予以认可，应当在租赁费中予以扣除。但被告马卡拉机未提供证据证明挖掘机驾驶员借支4200.00元，且原告不予认可，一审法院不予支持。被告马卡拉机在庭审中还主张挖掘机驾驶员的生活费应由原告邓家和负担，根据原告邓家和、被告马卡拉机签订的《挖掘机租赁合同》第四条“甲方为该挖掘机配备操作人员1人，驾驶员工资由甲方支付，吃住由乙方安排。”的约定，挖掘机驾驶员的生活费由被告马卡拉机承担，对被告马卡拉机的主张，一审法院不予支持。综上所述，挖掘机租赁费用为31000.00元/月÷30日×45日=46500.00元，被告马卡拉机在庭审中认可破碎时长为5小时，破碎费用为70.00元/小时×5小时=350.00元，被告马卡拉机应向原告邓家和支付挖掘机租赁费用为46500.00元+350.00元-10000.00元=36850.00元。被告雷波县沙沱乡沱田村民委员会不是《挖掘机租赁合同》的相对方，与本案无法律上和事实上的利害关系，故对原告邓家和要求雷波县沙沱乡沱田村民委员会承担民事责任的主张，一审法院不予支持。原告主张诉讼期间的一切费用由被告承担，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告马卡拉机在本判决发生法律效力之日起的十五日内向原告邓家和支付建筑设备租赁费36850.00元；二、驳回原告邓家和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.00元，由被告马卡拉机负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人2020年9月24日签订的《挖掘机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人主张租赁费应按每月工作240小时进行计算，并提供挖机进出场仪表显示的时间予以证明，但案涉合同并未约定按挖机进出场时间计算租赁费，而是约定“每月租金31，000.00元”，且上诉人提交的挖机仪表照片系其单方制作，并未得到被上诉人确认，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人还主张，其向挖机驾驶员支付的4，200.00元工资应当予以扣除，但上诉人未提交证据证明，且被上诉人不予认可。案涉合同第四条约定“甲方（被上诉人邓家和）为该挖掘机配备操作人员1人，驾驶员工资由甲方支付，……”，上诉人也未提交证据证明其支付工资是受被上诉人委托支付，故上诉人的该上诉主张，因无事实依据，本院不予支持。综上，一审就案涉挖掘机租赁费所作的认定正确，予以维持。上诉人还主张一审由普通程序变为简易程序违反法律规定，程序违法。经本院审查，上诉人该上诉主张无事实依据，本案一审适用简易程序审理，并未由普通程序变更为简易程序，故上诉人主张一审程序违法的理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972.00元，由上诉人马卡拉机负担。本判决为终审判决。审判长 郑 坚审判员 刘 莉审判员 刘志涛二〇二一年八月二十七日书记员 吴佳琦