重庆市江津区人民法院民事判决书 (2021)渝0116民初8710号 原告：重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道鼎山段549号2幢3-6-2号，统一社会信用代码91500116MA5UGAQ97K。法定代表人：王廷彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚元凯，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘光奇，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号402室，统一社会信用代码913301067544297005。法定代表人：吕超麟，职务不详。被告：罗孟兴，男，1974年5月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：周小平，男，1984年12月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司（下称梦瑶环保公司）与被告浙江中景市政园林建设有限公司（下称中景公司）、罗孟兴、周小平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梦瑶环保公司的委托诉讼代理人龚元凯、刘光奇，被告罗孟兴、周小平到庭参加诉讼。被告中景公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梦瑶环保公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付原告剩余货款582 157元；2、三被告按合同承担违约责任，按剩余货款582 157元的30%计算违约金；3、三被告支付法律服务费28 000元；4、三被告承担诉讼费用。事实及理由：被告中景公司承接重庆九龙坡陶家恒大三组团（陶家镇恒大林溪郡）项目的工程急需石材，原被告遂定立《石材加工及购销合同》。合同签订过后，原告履行合同义务后，经项目负责人罗孟兴、周小平于2020年7月9日结算并签字确认，尚欠原告材料款582 157元。双方曾发生纠纷到派出所调解未果，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告中景公司提交书面答辩意见称，被告公司主体不适格，被告公司没有与原告发生过买卖关系，也没有委托任何人与原告定立合同。涉案石材也不是被告公司使用，涉案部分工程被告公司并未施工，是实际施工人采购并使用的石材。被告罗梦兴辩称，我是案涉项目的现场施工负责人，欠款金额我不清楚，违约金我个人认为过高，违约我们可以适当请求公司支付一些损失，不应由我个人承担责任。被告周小平辩称，我是被告中景公司涉案项目的负责人，欠付货款582 157元属实。因甲方没有给被告公司付钱，公司不是恶意拖欠原告的货款，我只是公司的负责人，责任不由我负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，原告（乙方、供应方）与被告中景公司（需方、甲方）就重庆九龙坡区陶家镇恒大林溪郡石材装饰项目签订《石材加工及购销合同》。合同主要约定：厚度30黄金麻118元/m2,厚度30芝麻灰85元/m2,厚度30芝麻黑120元/m2,厚度50黄金麻180元/m2,厚度50芝麻黑175元/m2,厚度50芝麻灰170元/m2；甲方向乙方月结80%总货款（货满30万元甲方向乙方支付总货款的80%），剩余20%货款每年年底结清；若乙方违反合同约定，甲方有权解除合同并要求乙方支付合同总价款30%的违约金以及因甲方主张权利而产生的诉讼费、律师费、保全费等。被告周小平在甲方“委托代理人”处签字，原告在乙方处盖章，乙方“委托代理人”处有龚元凯签字。签订合同时，被告周小平向原告出示了被告中景公司盖章的《更换项目经理申请书》原件照片，并向其交付复印件一份。申请书载明：“上海城开集团重庆德普职业有限公司：我公司参加贵单位重庆恒大林溪郡园建项目经理李德军因工作原因无法到场，特申请周小平为该项目的项目经理......”。落款时间为2019年3月1日。2020年7月9日，被告周小平就中景公司恒大林溪郡石材项目与原告签订结算单，载明2020年4月8日至2020年7月1日期间，货款总金额805 807.73元（含税费35 000元），已支付282 000元，尚欠523 807.73元。2020年7月22日，马连生向原告方龚元凯支付41 700元，备注“代付重庆林溪郡石材款”。2021年4月9日，被告中景公司向原告方龚元凯支付58350元，附言“重庆恒大林溪郡园建工程”。另查明，原告委托法律服务所代为提起本案诉讼，支付法律服务费28 000元。庭审中，原告称其起诉的欠款582 157元系对账单中确认的欠款金额523 807.73元，减去之后已付款部分，再加上之后新发生的送货部分款项所得，但无送货单。被告周小平对欠款金额582 157元无异议。上述事实，有当事人的陈述，《石材加工及购销合同》、《更换项目经理申请书》、结算单、建设银行银行交易明细等证据，经庭审质证和审查确认，在卷为证。本院认为，本案争议的焦点为：被告中景公司是否应为本案合同相对方。首先，购销合同虽系被告周小平与原告签订，但其系在甲方“委托代理人”处签字，甲方注明为被告中景公司恒大林溪郡。被告中景公司并未否认该项目石材装饰项目由其承建，仅抗辩系实际施工人购买并使用石材，但并未提供将涉案项目分包的依据。而被告周小平在签订合同时，向原告出具了《更换项目经理申请书》原件照片，表明其系被告中景公司案涉项目经理。原告有理由相信周小平的行为能够代表被告中景公司。其次，被告中景公司向原告支付过58 350元，并附言为“重庆恒大林溪郡园建工程”，被告以行为表现其认可与原告之间的买卖关系。以上综合来看，可以认定被告周小平的行为能够代表被告中景公司，中景公司应为合同相对方。周小平认可欠款金额为582 157元，该行为后果应由被告中景公司承担。本院对欠款金额582 157元予以确认。关于违约金。合同中对违约金有约定，按照合同总价款的30%给付。但违约金的功能主要在于弥补守约方的损失，被告中景公司未付款，原告的损失即为资金占用其间利息损失，其并未举证证明存在其他损失。结合合同约定的付款情况，被告公司付款情况，欠付货款情况，原告请求按照欠付货款582 157元的30%即174 547.1元主张违约金过高，本院酌情将违约金调整为80 000元。关于法律服务费。合同中对律师费有约定，应由被告中景公司承担。从字面上看，法律服务费虽与律师费不同，但均系提供法律服务所产生的服务费，性质相同。在对律师费有约定的情况下，法律服务费应参照适用。故原告主张的法律服务费本院予以支持。关于被告周小平、罗孟兴是否应承担责任的问题。被告周小平、罗孟兴仅为经办人员，其没有同意为中景公司债务承担责任的意思表示。原告也未举证证明被告周小平、罗孟兴应承担责任。故原告该诉请不成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江中景市政园林建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司货款582 157元；二、被告浙江中景市政园林建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司违约金80 000元；三、被告浙江中景市政园林建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司法律服务费28 000元；四、驳回原告重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，由原告重庆市梦瑶环保装饰材料有限公司负担473元，被告浙江中景市政园林建设有限公司负担5351元。此款原告已缴纳4951元，应由被告承担的部分4478元由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。其余部分案件受理费873元，由被告在本判决生效后7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判 员    龚  娅   二○二一年 八月 二日  书 记 员    肖小月