湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初10615号原告：周爱国，男，1970年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：广丽苹，湖南湘旭律师事务所律师。被告：周建强，男，1957年2月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：周美旗，女，1958年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：田芳，湖南泓锐律师事务所律师。原告周爱国（以下简称原告）诉被告周建强、周美旗（以下简称两被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华独任审判，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人广丽苹，两被告的共同委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告代缴的电费212.52元（2017年3月至2017年11月，每度以0.66元计费），电梯电费224元（2017年3月至2018年6月，每月以14元计算）；合计436.52元；2、请求判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：长沙市雨花区红花坡路135号金昌花园建成已有二十余年，该小区建成后一直没有委托物业公司管理。原告于2006年至2018年6月期间一直为该小区代缴水费、电费。两被告系金昌花园2栋2222号的业主，原告为两被告代缴水费电费后，两被告拒不向原告支付，原告多次催促未果。两被告辩称，一、原告无任何证据证明原告为两被告代为缴纳电费以及水费数额，存在举证不能。原告确实自发为金昌花园小区代缴小区部分时间阶段的水电费，但是其提交的证据仅仅显示整个小区的电费以及水费金额，每户的用电量和用水量都是不一样的，每户均具有独立的电表与水表。原告向两被告主张2017年3月到2017年11月的电费，但并未提交任何经两被告确认的电量数据材料，其自行记载的电量无任何的依据，同时，原告按照0.66元/度的标准收取电费完全无任何的依据，并未按照实际缴纳的电费的金额进行收取，属于自行抬高价格的行为。根据《物业管理条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条等相关规定，属于违法行为。另外，原告主张2017年3月到2018年6月的电梯电费，更是无稽之谈，原告为该小区提供物业服务，两被告已经缴纳了相关物业费用，电梯属于共用部位，其电梯电费属于同一整体，所产生的费用应当包含在物业费之中，原告不得重复收取，且原告从未公示过电梯电费的产生情况，违反《湖南省物业管理条例实施细则》第四十三条的规定，不应当由两被告进行分摊，即便分摊，各个楼层收取费用应当区别对待，也并非属于14元每月进行计算。根据原告的诉求，其主张电费212.52元和电梯电费140元，总计金额应当为352.52元，并非436.52元。二、两被告欠付原告的水电等费用均已实际核对清偿，支付完毕，无需再次重复支付。因小区业主对原告提供的物业服务非常不满意，且原告乱收水电费，故业主委员会解除了原告的服务。因原告在服务期间，未恪尽职守，导致小区电梯无法使用，故原告与业主委员会在嘉园社区见证下签订了调解协议，确认原告给业主委员会付款30000元作为电梯维修基金，业主委员会经先行代为收取小区部分业主欠付原告的水电等费用，两被告在与原告核对金额后将欠付的费用如数交给了业主委员会，业主委员会也最终再次与原告进行核算，原告补足了1932元的差额款，双方权利义务终结。两被告在原告的授意下，将欠付的款项核对后交给了金昌花园业主委员会，且最终原告也与业主委员会进行核对数额，确认后还补缴了欠款，故原告对于两被告缴纳的金额和方式均是认可的，完全有效。三、原告主张的款项已经过了诉讼时效。原告代为缴纳电费的时间截止为2017年11月，其后并未向被告主张过该笔费用，早已经过了诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系长沙市雨花区红花坡路135号金昌花园小区2栋2222号业主，该小区在2018年7月1日之前没有物业公司提供物业服务，属业主自治。从2006年至2018年6月期间，金昌花园业主委员会委托原告对金昌花园小区进行物业服务，包括对小区共用部位、共用设施的维护修缮工作，代收水电费的工作等。2017年11月以前，金昌花园小区使用的是机械电表，需要原告到每户业主家中抄电表数据，然后集中把费用交到电力公司。金昌花园小区的水费是按家庭成员的多少按户收费，分为31元/每月/每户和62元/每月/每户。原告在提供物业服务期间，向电力公司代缴了小区业主的电费，向自来水公司代缴了小区业主的水费。经核实原告提交的水电、物业费用明细表，两被告2017年3月至2017年11月期间用电322度，原告主张电费212.52元（每度电计费0.66元）；两被告欠付原告2017年3月至2018年6月共计16个月的电梯电费224元（每月14元）。新一届金昌花园业主委员会成立后，从2018年7月1日起不再委托原告提供物业服务，原告于2018年7月12日在金昌花园小区张贴公告，要求业主与其结清2018年7月1日前的费用。因被告未向原告结清欠款，原告诉至本院，请求判如所诉。另查明，被告周建强为金昌花园监委会成员，证人黄某系另案被告黄伏波的姨妈，黄某在业委会任出纳工作。本案在审理过程中，被告向本院提交了《金昌花园小区物业管理矛盾调解协议》一份，用以证明原告授权金昌花园业主委员会代为收取部分业主的水电物业，超出30000元的部分交给原告，不足30000元的，原告将不足部分补齐给业主委员会；《收据》两份，用以证明业主委员会收取的部分业主的水电物业费不足30000元，经与原告核对，原告补足1932元差额款项，各方权利义务终止；《收款收据》（2018年7月28日）、《证明》各一份，用以证明被告已经足额缴纳欠付原告的水电物业费，不存在任何欠款；证人黄某出庭作证，证实被告向金昌花园业主委员会交纳了水电、物业费。原告质证认为：《调解协议》不是原件，是打印的复印件，没有原告的签字同意，该协议不产生法律效力；《收据》上载明的1932元不属实，原告没有缴纳过该笔费用，且1932元没有经过原告的确认；第二份《收据》上面备注的原告遗留的物业费600元应该是要交给原告的，原告没有与被告或者金昌花园业主委员会达成过相关协议要求被告将费用交给业主委员会；《收据》上没有注明缴费的期间，且载明的是物业费，与原告主张的水电费没有关联；由金昌花园业主委员会出具的《证明》，通过出庭作证的证人黄某知晓，石奇、黄伏波等四被告均为业委会或者监委会成员，其有权利在文书上加盖金昌花园业委会公章，该证明系黄伏波等共同自己出具的证明，不具有证明的作用；对证人证言中的一部分予以认可，对被告将水电费交付给金昌花园业委会不予认可，证人和另案被告有利害关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中新一届金昌花园小区业主委员会成立后，从2018年7月1日起不再委托原告提供物业服务，原告于2018年7月12日在金昌花园小区张贴公告，要求业主与其结清2018年7月1日前的费用。因此后被告并未向原告结清费用，原告于2021年7月9日诉至本院，未超过诉讼时效期间。二、关于原、被告的法律关系、费用追偿的问题。金昌花园小区多年来都是由业主委员会委托原告为小区业主提供物业服务，且一直按照约定的收费方式和标准由原告代缴水电费，再向业主收取，多年来双方形成了委托合同关系，双方应按约定行使权利、履行义务。原告按照委托合同的约定为金昌花园小区业主提供了物业服务并代缴了水电费，被告接受了服务并认可了收费标准，原告要求被告支付其垫付的费用有事实及法律依据。被告主张根据《金昌花园小区物业管理矛盾调解协议》的约定，其对原告的欠款已经交付给了金昌花园业主委员会，但根据其提交的2018年7月28日《收据》显示，上面载明的是物业费，未载明收款单位及缴费期间、收费标准等内容；加盖了金昌花园业委会印章的《证明》经办人为黄某，被告周建强为金昌花园监委会成员，黄某为业委会的出纳与另案被告黄伏波有利害关系；原告对上述证据及1932元的（差款）《收据》均不认可。本院认为，《金昌花园小区物业管理矛盾调解协议》仅能证明原告与金昌花园业委会有过协商。2018年7月28日《收据》上载明的是物业费，且没有收款单位及缴费期间、收费标准等内容；《证明》明显与2018年7月11日开具的1932元的《收据》内容相悖，上面载明的1200元包含了2018年7月28日交付的1200元，在两被告主张的原告交付差额款之后，本院对2018年7月28日《收据》的关联性、《证明》的真实性不予采信，故两被告仍应向原告支付垫付款。根据原告提交的证据，本院确认两被告应支付原告2018年7月1日以前代缴的电费212.52元、电梯电费224元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周建强、周美旗应于本判决生效后7日内向原告周爱国支付2018年7月1日以前代缴的电费212.52元、电梯电费224元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告周建强、周美旗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年八月十七日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。