山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终2024号上诉人（原审原告）：滨州经济开发区博海小额贷款有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路315号。法定代表人：林风华，董事长。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市乐祥铝业有限公司，住所地山东省滨州市惠民县魏集镇桑王路东侧。法定代表人：孙建娥，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沙沙，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。原审被告：班忠东，男，1963年3月22日生，汉族，居民，住惠民县。原审被告：滨州市耀阳商贸有限公司。住所地山东省滨州市滨城区金茂商都建材城6号。法定代表人：王新军，经理。原审被告：王新军，男，1967年10月6日生，汉族，居民，住山东省滨州市惠民县。上诉人滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海小贷公司）因与被上诉人滨州市乐祥铝业有限公司（以下简称乐祥公司）、原审被告班忠东、滨州市耀阳商贸有限公司（以下简称耀阳公司）、王新军民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1691民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博海小贷公司上诉请求：一、请求二审法院判决被上诉人对一审判决的第一、二项债务承担连带清偿责任(截止到2020年7月13日本息合计5283840元)；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人不承担连带责任属于认定事实错误，作为担保人应当承担连带还款责任，具体理由如下：一、本案借款人是班忠东，用款人为王**，王**与曹忠发区娥系夫妻关系，经营被上诉人公司，被上诉人在明知借款人借款的情形下向上诉人出具了担保合同就应该承担连带责任。本案担保合同出具系被上诉人自愿出具，符合担保合同的要求，对被上诉人具有法律约束力。二、一审认定涉案《担保合同》上的签章系案外人曹忠娥签署，系无权代理，与事实不符。本案不涉及案外人曹忠娥，并且一审作为被告的乐祥公司和王新军在收到法院传票的情况下没有参与庭审，也没有提交任何答辩意见。上诉人不清楚一审认定曹忠娥无权代理依据是什么?上诉人提交的三份保证合同系被上诉人向上诉人出具，系其真实意思表示，怎么不需要承担连带责任?上诉人不需要承担举证证实三份担保合同的法律效力，其提交证据足以证实自己的主张。三、其他案件庭审中已经查明被上诉人的股东及法定代表人孙建娥只是顶名，庭审中孙建娥称自己既没有出资，也没有参与企业日常经营管理，被上诉人是由曹忠娥和王**经营管理。王**与曹忠娥系夫妻关系，所以无论王**是否被羁押，作为夫妻共同经营企业曹忠娥出具的保证合同能够体现公司的意志，系公司真实意思表示，对被上诉人具有法律约束力。总之：被上诉人作为担保人向上诉人出具担保合同，并且本案的担保合同不存在无效的情形，根据担保合同约定被上诉人应该承担连带责任。上诉人认为一审判决错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。乐祥公司辩称，一、乐祥公司未签署担保协议，故不应承担担保责任。二、孙建娥是乐祥公司的法定代表人，不存在顶名一说，法定代表人是公司的表意机关，法律并不要求法定代表人必须有投资和控制管理公司的行为，所以只有孙建娥才能法定代表公司，未经孙建娥授权任何人无权代理乐祥公司为意思表示。三、上诉人一审当庭认可涉案担保合同系曹忠娥签署并加盖公章。曹忠娥显然无权代理乐祥公司，所以即使有公章也不产生担保效力。四、曹忠娥不是乐祥公司的实际控制人，即使是实际控制人也不具有对外代表或代理乐祥公司的权利和职能。最高人民法院九民会议纪要第41条指出：人民法院在审理案件时应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。曹忠娥既不是公司的法定代表人也没有取得法定代表人的授权，曹忠娥本人加盖乐祥公司的公章和法定代表人的名章本身就不具备代表权或代理权的外观，而且这种无代理权和代表权的现状也已被上诉人在签约时明确感知，所以上诉人对曹忠娥无代理权也无代表权的现状是明知的。综上，一审判决驳回对乐祥公司的请求是正确的。班忠东、耀阳公司、王新军均未参加诉讼，亦未提交书面意见。博海小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令被告班忠东偿还原告借款本金480万元及利息483840元（利息计算至2020年7月31日）；2.判令被告班忠东支付自2020年8月1日至实际履行之日止的利息及罚息（以480万元为基数，按照月利息2%计算）；3.判令被告耀阳公司、王新军、乐祥公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全费、保全保险费及律师代理费等实现债权的一切费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为489216元；变更第二项诉讼请求为请求被告支付自2020年7月14日至实际履行之日止的利息及罚息（以480万元为基数，按照月利息2%计算）。一审法院认定事实：2020年1月13日，原告（债权人）与被告班忠东（主债务人）签订三份《个人经营、消费借款合同》，借款金额均为160万元，借款金额总计480万元。三份借款合同均约定：借款期限为2020年1月13日至2020年7月13日，借款执行固定利率为月利率1.68%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮100%，即月利率3.36%。偿还方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放本月起每个公历月20日及借款到期日为还款日。2020年1月13日,原告与被告耀阳公司签订三份《保证合同》，均约定：保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利等）、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2020年7月31日，原告与乐祥公司签订三份《保证合同》，该保证合同的签章均系案外人曹忠娥所加盖，曹忠娥并非乐祥公司法定代表人、职工、股东或实际控制人。2020年1月13日，原告将借款480万元打入被告班忠东指定的滨州鑫之源再生资源有限公司名下农行滨州市分行账户。被告班忠东未归还本息，截至合同到期日即2020年7月13日，被告班忠东尚欠原告借款本金480万元及借期内利息483840元。2020年8月3日，原告与山东莫同律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定按执行回款的15%收取代理费。原告为实现本案债权，支出诉讼保全担保费5086元。另查明，耀阳公司系自然人独资公司，其一人股东为被告王新军。一审法院认为，案外人曹忠娥在《保证合同》上的签章行为，系无权代理，且事后未经乐祥公司追认，原告并未举证证实曹忠娥代理行为有效的证据，故涉案三份保证合同对乐祥公司不发生效力。原告依约发放了贷款，被告班忠东未按约还本付息，构成违约。被告班忠东应向原告偿还借款本金480万元及利息。原告主张逾期利息按照月息2%，不违反法律规定，依法予以支持。故被班忠东应向原告偿还借款本金480万元、借期内利息483840元及逾期罚息（逾期罚息计算方式：自2020年7月14日起至实际给付之日止，以480万元为基数，按年利率24%计算）。被告耀阳公司应当按照合同约定在保证范围内向原告承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告耀阳公司在承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告班忠东追偿。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告王新军未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告王新军对被告耀阳公司债务应当承担连带责任。原告交纳的诉讼保全担保费5086元系其支出的必要合理费用，属于原告的损失部分，故原告关于该费用由被告承担的主张，予以支持。原告主张其为实现债权而支出的律师费由被告承担，双方对此并无约定，且原告未提交证据证明该损失已发生，故该项主张不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告班忠东于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司借款本金480万元、借期内利息483840元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以借款本金480万元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告班忠东于本判决生效之日起十日内向原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司支付诉讼保全担保费5086元；三、被告滨州市耀阳商贸有限公司对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告班忠东追偿；被告王新军对被告滨州市耀阳商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费48822元，保全费5000元，合计53822元，由被告班忠东、滨州市耀阳商贸有限公司、王新军负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，乐祥公司、王新军在一审虽没有参与庭审（乐祥公司参与了(2020)鲁1691民初1082号案件审理），但博海小贷公司对其与乐祥公司于2020年7月31日签订三份《保证合同》，该三份保证合同乐祥公司的签章均系曹忠娥所加盖的事实，并无异议。而曹忠娥并非乐祥公司法定代表人、职工或股东。博海小贷公司作为专业金融公司，有义务审查曹忠娥所加盖印章是否得到乐祥公司的授权，其没有履行该审查义务，且无证据证实曹忠娥系乐祥公司的实际控制人或有权代理，乐祥公司对曹忠娥的行为亦未追认。因此，一审判决认定曹忠娥在《保证合同》上的签章行为，系无权代理，且事后未经乐祥公司追认，涉案三份保证合同对乐祥公司不发生效力，并无不当。综上所述，上诉人博海小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49215元，由上诉人滨州经济开发区博海小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年八月二十三日书记员  崔玮琦