广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初1814号原告：姚星史，男，1985年6月18日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：陈润金，男，1984年4月21日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：苏燕金，女，1988年1月16日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：苏卫兵，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：焦冰，广东正觉（阳江）律师事务所律师。原告姚星史与被告陈润金、苏燕金、苏卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚星史以及被告苏卫兵的委托诉讼代理人焦冰到庭参加诉讼，被告陈润金、苏燕金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚星史向本院提出诉讼请求：1、被告陈润金偿付借款本金30000元及利息（利息从2018年9月26日起至还清欠款日止按银行一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计至起诉之日的利息约为12834元）给原告；2、被告苏燕金、苏卫兵对上述借款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年3月26日向原告姚星史借款30000元，该借款约定按月利率3%计算利息，并由被告立下一份《借据》交原告收执。被告苏燕金与陈润金是夫妻关系，被告苏卫兵与苏燕金是兄妹关系，被告苏燕金、苏卫兵作为担保人对上述借款承担连带清偿责任。借款后，被告仅支付了部分利息给原告，尚欠借款本金及利息。原告经多次向被告催收借款未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告苏卫兵辩称，原告并非本案借款的债权人，答辩人苏卫兵也并非是实际借贷人以及担保人，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈润金、苏燕金不作答辩。本院经审理认定事实如下：2021年6月4日，原告姚星史以被告陈润金、苏燕金、苏卫兵欠其借款30000元及利息为由向本院提起诉讼,并提供一份2018年3月26日的《借据》予以证实。该《借据》载明：“本人陈润金（身份证号：4417211984××××××××）因生意需要现金周转，现向姚星史借到现金人民币30000元（大写：叁万元整），该借款定于年月日前还清，借款利息按月息3%厘计算，每月利息于日前支付。如到期未还清借款，所产生的费用（包括律师费、查询费、担保费等）全部由借款人承担。担保人对借款人上述债务承担连带责任，保证期间为债务履行期满之日起”等内容，由被告陈润金在“借款人”处签名并书写身份证号码，被告苏燕金在“担保人”处签名捺印并书写身份证号码，被告苏卫兵在“日期”处签名捺印并书写身份证号码。上述《借据》中的划线部分的内容均为手写，其中“厘”字被划掉了。庭审中，原告主张如下事实：被告陈润金与苏燕金是夫妻关系，被告苏卫兵与苏燕金是兄妹关系，被告陈润金通过案外人黄应全向原告借款30000元，《借据》中的“姚星史”、“3%”为其所写，其不清楚“厘”字是何人划掉的，该“厘”字在其签写借据内容时已被划掉了，签写《借据》时，原告与被告陈润金、苏燕金、苏卫兵以及案外人黄应全均在场；涉案借款通过现金交付10000元以及转账交付17600元，双方口头约定按月利率4%计算利息，还款期限为2个月，当时预扣了两个月的利息即2400元，原告实际交付27600元给被告，并提交一份中国农业银行转账记录予以证实；涉案借款由被告苏燕金、苏卫兵作担保，保证方式为连带责任保证，没有约定保证期间，其没有留意被告苏卫兵的名字签写在“日期”处；被告陈润金在借款后按月利率4%支付利息至2018年9月25日（共7200元，扣除预扣的2400元利息，实际支付4800元利息）），该利息是由被告陈润金交付给案外人黄应全，再由黄应全转交给原告。被告苏卫兵主张如下事实：被告陈润金与苏燕金是夫妻关系，被告苏卫兵与苏燕金是兄妹关系，被告苏卫兵不认识原告，涉案借款是案外人黄应全出借给被告陈润金的，并由案外人黄应全现金交付30000元给被告陈润金；其在签写《借据》时，“姚星史”以及“3%”处是空白的，“厘”字也没有被划掉，其他手写内容是被告陈润金书写的，签写《借据》时，原告并没有在场；涉案借款约定按月利率2%计算利息，没有明确约定还款期限；被告苏卫兵不是担保人，其只是作为见证人在“日期”处签名捺印；被告陈润金偿付了款项给案外人黄应全，但不清楚偿付了多少款项，另外，其亦代被告陈润金支付了部分利息给原告，该利息资金来源于被告苏燕金，但不记得其代为支付了多少利息。诉讼过程中，被告陈润金主张如下事实：其与被告苏卫兵是同学关系，苏卫兵亦是其的妻子苏燕金的堂哥，苏卫兵想向别人借款，让其与苏燕金作担保，涉案款项的实际借款人是苏卫兵，其与苏燕金是在借款当天才认识黄应全的，当时借款30000元，部分现金交付，但不记得交付了多少款项，部分转账交付，转账金额为17600元，其不清楚利息情况，当时预扣了2400元利息，其承认涉案《借据》中的“借款人”处的签名是其本人的签名，当时是原告以及黄应全要求其在借款人处签名；其在签写《借据》时，“姚星史”以及“3%”处是空白的，“厘”字也没有被划掉；借款后，涉案借款的利息一直由苏卫兵支付，后因苏卫兵支付不了利息，黄应全才向其催收利息，其大概支付了2200多元的利息给黄应全。诉讼中，为查明案件事实，本院依法对案外人黄应全进行询问，案外人黄应全陈述如下事实：其认识姚星史、陈润金、苏燕金、苏卫兵，其与苏卫兵的关系较为要好，当时是苏卫兵叫其找人借款给被告陈润金，故其找到原告借款给陈润金；借款约定按月利率4%或者月利率5%计算利息，不清楚是否约定还款期限，当时是现金交付10000元以及转账交付17600元给被告，预扣了两个月的利息，签写《借据》时，其与原告姚星史及被告陈润金、苏燕金、苏卫兵均在场；《借据》中的“姚星史”以及“3%”是姚星史于签写《借据》时当场书写的，由于按月利率4%或者月利率5%计算利息属于高利息，所以在《借据》中将利息写为“3%”，其不清楚“厘”字是何人何时划掉的；被告陈润金在借款后支付了几个月的利息给其，并由其转交给原告，其不记得具体的利息数额；涉案借款由被告苏燕金、苏卫兵作担保，由于“担保人”处的位置不够，故其叫苏卫兵在下一行的“日期”处签名捺印并书写身份证号码，当时苏卫兵还提交了一份身份证复印件。另查明，被告陈润金与苏燕金是夫妻关系。原告提交的中国农业银行转账记录显示原告于2018年3月26日转账17600元给被告陈润金。再查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日公布一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，原告主张被告陈润金向其借款30000元，并提供一份由被告签写的《借据》予以证实。被告苏卫兵主张涉案借款的出借人是案外人黄应全而非原告，但原告持有被告签写的《借据》的原件，且本院依法对案外人黄应全进行询问时，案外人黄应全陈述其不是涉案借款的出借人，涉案借款的出借人是姚星史。故本院认定原告是涉案借款的债权人。被告陈润金在诉讼中主张涉案款项的借款人是苏卫兵，但其承认涉案《借据》中的“借款人”处的签名是其本人的签名，其作为具备完全民事行为能力的成年人，其在涉案《借据》的“借款人”处签名捺印，理应知悉该签写行为所会带来的法律后果，且原告于借款当天将部分借款金额转账至陈润金的银行卡账户，故本院认定涉案款项的借款人是被告陈润金。对被告陈润金的上述主张，本院不予采信，涉案借款成立于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。原告主张借款30000元时预扣了2400元利息，其实际出借27600元给被告，结合原告、被告陈润金、案外人黄应全的陈述以及原告提交的银行转账记录，本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告实际出借给被告陈润金的借款本金为27600元。故被告陈润金应偿还借款本金27600元给原告。对原告请求的超出部分，本院不予支持。原告主张涉案借款约定按月利率4%计算利息，被告苏卫兵主张涉案借款约定按月利率2%计算利息，结合双方在借款时预扣了2400元利息的实际情况，本院认为涉案借款约定按月利率4%计算利息（每月为1200元）较为符合事实，故本院对原告的上述主张予以采纳，对被告苏卫兵的上述主张不予采纳。即本院确认涉案借款约定按月利率4%计算利息。原告姚星史自认被告在借款后按月利率4%支付了7200元利息（扣除预扣的2400元利息，实际支付4800元利息），此系原告对己方不利事实的承认，没有违反法律规定，且被告亦未能提交证据证明其支付利息的数额情况，故对原告主张被告实际支付了4800元（7200元-2400元）利息，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按月利率4%支付的利息已超过年利率36%（即月利率3%），对超出年利率36%的利息约定应属无效。经计算，4800元为以27600元为基数按月利率3%从2018年3月26日支付至2018年9月15日（共174天）的利息。对于尚欠的利息，原告请求从2018年9月26日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告陈润金应从2018年9月26日起按原告起诉时（2021年6月4日）的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（年利率3.85%×4）计算利息给原告。被告苏燕金作为担保人在《借据》上签名捺印，确认其为被告陈润金向原告所借的款项承担担保责任，当事人之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与被告苏燕金的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属合法有效。原、被告在《借据》中约定担保人对借款承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告苏燕金应按连带责任保证承担保证责任。原、被告没有明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，涉案借款未明确约定借款期限，原告向被告陈润金主张债权的同时，亦向被告苏燕金主张保证权利，故本案尚在保证期间内。现原告请求被告苏燕金对被告陈润金所欠的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告苏卫兵是涉案借款的担保人还是见证人的问题。结合原告、被告陈润金、案外人黄应全的陈述以及被告苏卫兵在借据中签名捺印并书写身份证号码，且还提交其的身份证复印件给原告的情况，本院分析认为苏卫兵是涉案借款的担保人较为符合常理，虽然被告苏卫兵在《借据》中的“日期”处签名捺印，但案外人暨涉案借款的经手人黄应全对此给出了较为合理的解释，且被告苏卫兵亦未能提交证据证实其只是涉案借款的见证人。因此，综合本案的证据及当事人陈述，本院确认苏卫兵是涉案借款的担保人而非见证人。被告苏卫兵主张其是涉案借款的见证人，本院不予采信。如前所述，被告苏卫兵与被告苏燕金作为涉案借款的共同连带责任保证人，均应对被告陈润金所欠的债务承担连带清偿责任。被告陈润金、苏燕金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告陈润金在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款27600元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2018年9月26日起计至还清借款之日止）给原告姚星史；二、被告苏燕金、苏卫兵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告姚星史的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元（原告姚星史已预交），由原告姚星史负担39元，被告陈润金、苏燕金、苏卫兵负担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  麦家宝二〇二一年八月三日书记员  黄星航附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。