湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终9079号上诉人（原审原告）：湖南顺兴糖酒集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区张公岭隆平高科技园内。法定代表人：孙秀文，执行董事。委托诉讼代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区孔记批发部，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道东马社区医学院前街55000290号。经营者：孔凡正，男，1981年3月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1984年1月17日出生，住湖南省安乡县,系孔凡正的妻子。上诉人湖南顺兴糖酒集团有限公司（以下简称“顺兴糖酒公司”）因与被上诉人长沙市望城区孔记批发部（以下简称“孔记批发部”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2021）湘0102民初1113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顺兴糖酒公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人货款79324元，及自2015年10月30日起以同期人民银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人提供的证据不足以证实2015年账目已与上诉人进行结算，且所有欠付货款已经通过2015年、2016年返利抵扣结清。1、被上诉人提供的与张某某的微信聊天记录以及上诉人提供的与被上诉人经营者陈某的微信聊天记录可以证实，2015年的账目需要业务员、主管及财务共同结算及确认，张某某的个人结算不是双方均认可的有效结算方式，张某某也不具有代表公司进行结算的权限。被上诉人提供的2015年账目，没有包括被上诉人陈述的“葛某”“财务人员”等人员的共同确认，即一直未得到上诉人的认可，双方的微信聊天记录也显示，上诉人多年来一直要求对账无果，因此，一审法院不应当仅依据被上诉人提供的部分人员的微信或录音对2015年的结算进行认定。2、孙某某的证人证言中并没有认可45674元在2016年已经抵扣返利结清；且一审法院若仅以孙某某的陈述即认定存在抵扣，而相关抵扣的依据、时间等并未查清，亦不符合法律规定；若存在上述账款结清的情况，则不存在后续双方认可的每年上诉人要求与被上诉人对账的事实。3、百威经典的开票价为85元/件，但被上诉人提供的证言中均陈述为86元/件，与事实不符，存在串供。若孙某某及下级经销商书面证言属实，其仅能证实《2015年总账》中第一、二项，即哈啤、百威存在返利，至于被上诉人自己提供的账目上记载要求的“工资”、“押金”、“清凉”、“青＋牧”等其他项目均没有任何事实依据，亦没有上诉人员工签字盖章，亦非由孙某某经办的业务或结算。一审法院仅以孙某某的证人证言及部分录音认定以上项目存在抵扣货款的情形，不符合法律规定。4、被上诉人提供的2015年总账中，即使根据被上诉人主张的抵扣计算方式，部分数据明显不符合常理。其中13250元为百威公司聂某某答应支付并应由百威公司补给被上诉人，该款项即使成立也不应当由上诉人承担；最后在应付计算中扣除无名目的20400元没有任何依据。孔记批发部辩称，同一审答辩意见一致。顺兴糖酒公司向一审法院提出诉讼请求：判令孔记批发部立即支付顺兴糖酒公司货款562969元，及自2015年10月30日起以同期人民银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息（其中计算至2017年10月30日的利息约为62877元）。一审法院认定事实：孔记批发部系顺兴糖酒公司的一个区域分销商，双方合作多年，但未签书面分销合同。2015年3月-10月期间，孔记批发部向顺兴糖酒公司购买哈啤系列和百威系列啤酒若干用于销售。顺兴糖酒公司指派业务员张某某负责与孔记批发部对接送货、结算和收款等业务，张某某的直接上司是侯某。2015年底，张某某离职，业务员孙某某接替张某某负责孔记批发部的业务，孙某某的上司是刘新宇。根据顺兴糖酒公司提供的进货明细表，孔记批发部在2015年3月-10月期间共进货1924176元。孔记批发部亦认可在此期间共进货有“一两百万”。张某某离职时，将孔记批发部的货款单据全部移交给顺兴糖酒公司的财务部门，其中未付货款的单据总额为562969元。同时，2015年过小年的时候，张某某与侯某、聂某某、顺兴糖酒公司望城分公司负责人谭某某、百威公司主任葛某等到孔记批发部进行过结算。孔记批发部提供的“2015年总账”显示的结算结果是孔记批发部未付货款金额为577759元，但其应得顺兴糖酒公司返利（含百威公司返利）、邮差费、空调补贴、退瓶盖费、退酒瓶费等款项总计532112元，抵扣后仅欠付顺兴糖酒公司45647元。孔记批发部还提供了陈某与张某某的微信聊天记录以及陈某与侯某、孙某某的聊天录音等证据证明上述事实。在本案原审中，孙某某（时任顺兴糖酒公司业务员）还出庭作证，证明截至2016年4、5月份，孔记批发部欠顺兴糖酒公司的货款金额为45647元，该款在2016年已被返利抵扣结清了。在一审审理过程中，一审法院承办人向张某某和孙某某分别进行了电话调查。张某某表示离职时已经全部交账了，与孔记批发部也做了结算，但具体情况因时隔六年已记不清了。孙某某表示其接手张某某时，孔记批发部只欠货款45647元，其接手后还与公司主管刘新宇按照顺兴糖酒公司财务的要求到张某某家里去确认过该事实，当时聂某某也知道这个情况，该款在2016年已经抵扣返利结清了。一审法院认为：孔记批发部与顺兴糖酒公司系买卖合同关系。顺兴糖酒公司指派张某某负责与孔记批发部2015年的业务，包括送货、结算、收款等，张某某开展业务从事的前述行为对顺兴糖酒公司具有法律约束力。顺兴糖酒公司根据张某某移交的货款单据主张孔记批发部尚欠货款562969元未付，而孔记批发部提供的“2015年总账”显示其未付货款为577759元，二者差距不大。但孔记批发部辩称顺兴糖酒公司应向其支付购货返利及邮差返利等，其在2015年底已经与当时的业务员张某某、侯某、聂某某、顺兴糖酒公司望城分公司的负责人谭某某、百威公司主任葛某等进行了结算，结算结果是孔记批发部当时应付顺兴糖酒公司的金额为45647元，且该款也已在2016年抵扣结清。孔记批发部为此提供了陈某与张某某的微信聊天记录、陈某与侯某和孙某某的聊天录音等证据证明，孙某某还出庭证明了该事实。同时，本案承办法官在向孙某某电话调查时，孙某某也表示当时应该有返利，并证实了上述欠款及结清事实。顺兴糖酒公司主张其2015年与孔记批发部的生意中没有返利优惠，但未提供证据证明。综观本案证据，顺兴糖酒公司主张的事实证据不充分，而孔记批发部提交的证据具有明显优势，故一审法院对顺兴糖酒公司主张的事实依法不予采信。在一审审理过程中，孔记批发部明确表示同意重新结算，要求顺兴糖酒公司找当时的业务员到场结算，但顺兴糖酒公司一直没有通知当时的业务员进行重新结算。因此，顺兴糖酒公司应承担重新结算不成导致的相应不利后果。综上所述，顺兴糖酒公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回湖南顺兴糖酒集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3247元，由湖南顺兴糖酒集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：孔记批发部是否欠顺兴糖酒公司货款。从本案证据来看，顺兴糖酒公司先后指派张某某、孙某某与孔记批发部进行业务对接，张某某、孙某某作为顺兴糖酒公司的员工，其有权代表顺兴糖酒公司与孔记批发部进行对账结算。根据孔记批发部提供的陈某与张某某的微信聊天记录、陈某与侯某和孙某某的聊天录音等证据，孔记批发部与顺兴糖酒公司在2015年底就当年度的欠款情况进行了结算，孔记批发部2015年底尚欠顺兴糖酒公司45647元。而且根据顺兴糖酒公司员工孙某某的陈述，对于孔记批发部2015年底所欠的45647元，已经在2016年结算时抵扣结清，且孙某某的相关陈述与孔记批发部的记账凭证相符。而且从本案证据来看，顺兴糖酒公司在2016年还有对孔记批发部的返利，如果孔记批发部尚欠顺兴糖酒公司货款，顺兴糖酒公司正常情况下应从返利中予以直接抵扣，但是顺兴糖酒公司在后期返利时并未提及该45647元的货款问题，不符合正常交易习惯。综上，顺兴糖酒公司主张孔记批发部尚欠2015年货款的事实依据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，顺兴糖酒公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1783.1元，由上诉人湖南顺兴糖酒集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年八月五日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。