山东省东营市中级人民法院山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁05民初173号原告：恒丰银行股份有限公司东营分行，住所地东营市府前大街经济技术开发区管委会西路南税务局办公楼，统一社会信用代码913705006968850027。负责人：杨**，行长。委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸发，山东领先律师事务所律师。被告：兴源轮胎集团有限公司，住所地山东省广饶县西水工业区，统一社会信用代码913705237535191731。法定代表人：宋文广，董事长。委托诉讼代理人：李纯，山东百祥律师事务所律师。被告：宋文奇，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：隋爱芹，女，1971年2月10日出生，汉族，住山东省广饶县。原告恒丰银行股份有限公司东营分行（以下简称恒丰银行东营分行）与被告兴源轮胎集团有限公司（以下简称兴源轮胎公司）、宋文奇、隋爱芹保证合同纠纷一案，本院于2021年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行东营分行的委托诉讼代理人王洪宝、被告兴源轮胎公司的委托诉讼代理人李纯到庭参加诉讼。被告宋文奇、隋爱芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒丰银行东营分行向本院提出诉讼请求：1.兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹连带偿还恒丰银行东营分行借款本金1.19亿元、利息4749438.75元、罚息271766.25元、复利118940.29元，本息合计124140145.29元（计算至2019年7月14日）及自2019年7月15日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息以本金1.19亿元为基数、复利以欠付利息、罚息为基数，均按年利率5.8725%计算）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等均由兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹承担。事实和理由：2018年6月29日，恒丰银行东营分行与盛泰集团有限公司（以下简称盛泰集团）签订《流动资金借款合同》，盛泰集团从恒丰银行东营分行借款1.19亿元，借款期限12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日。借款利率为浮动利率，利率为贷款实际发放日一年期基准利率下浮10%，贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按季调整，一季一定；结息方式为每季度末月的20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日。如借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹作为连带责任保证人，分别与恒丰银行东营分行签订了《最高额保证合同》，自愿为恒丰银行东营分行与盛泰集团在2018年6月29日至2019年6月29日期间因借新还旧（流动资金贷款）而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，所担保的最高债权本金余额均为1.19亿元。借款人盛泰集团于2019年7月15日进入破产程序，受理法院为广饶县人民法院，恒丰银行东营分行已经申报债权，但至今未在破产程序中受偿。为维护恒丰银行东营分行的合法权益，故诉至法院，请求判若所请。兴源轮胎公司辩称，一、兴源轮胎公司作为连带责任保证人，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，现恒丰银行东营分行起诉时间已超过两年保证期间，因此兴源轮胎公司不应再承担保证责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，付利息的债权自破产申请受理时停止计息，盛泰集团自2019年7月15日进入破产程序，利息计算至2019年7月14日，兴源轮胎公司作为担保人，承担的担保责任应以债务人应承担的责任为限。因此，恒丰银行东营分行主张的2019年7月15日起至实际给付之日止的罚息、复利，缺乏法律依据应予以驳回。宋文奇、隋爱芹未作答辩。恒丰银行东营分行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》1份；《最高额保证合同》3份，股东会决议、股东会成员名单及签字样本各1份；借款凭证、贷款资金支付委托书、账单查询信息、还款明细各1份；《民事裁定书》2份、《盛泰集团等十三家公司实质合并重整债权变动情况询证函》1份、《盛泰集团等十三家公司全部债权确认表》1张；送达方式/地址确认书3份；兴源轮胎公司工商登记信息，宋文奇、隋爱芹身份证复印件各1份。兴源轮胎公司质证认为，对与兴源轮胎公司签订的《最高额保证合同》、股东会决议、股东会成员名单及签字样本真实性无异议，但对证明目的有异议。对其他证据不发表质证意见。宋文奇、隋爱芹均未进行质证。本院认为，恒丰银行东营分行提交的上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，恒丰银行东营分行与盛泰集团签订编号为2018年恒银济借字第100006290111号《流动资金借款合同》，约定：盛泰集团向恒丰银行东营分行借款1.19亿元，借款用途为偿还2017年恒银济借字第100007310041号、2017年恒银济借字第100008020041号合同项下所欠恒丰银行贷款，借款期限自2018年6月29日至2019年6月29日。借款利率为浮动利率，利率为贷款实际发放日一年期基准利率下浮10%，贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按季调整，一季一定。如遇人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，双方就本合同贷款利率另行协商调整，但调整后利率不低于当时适用的利率。结息方式为每季度末月的20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日。如借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。贷款逾期后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。同日，恒丰银行东营分行分别与兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹签订2018年恒银济借高保字第100006290101号、第100006290121号、第100006290131号《最高额保证合同》，约定兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹自愿为恒丰银行东营分行与盛泰集团在2018年6月29日至2019年6月29日期间因借新还旧（流动资金贷款）而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为1.19亿元。保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。宋文奇及其配偶隋爱芹均签订了《共有人声明条款》，知悉并同意保证人宋文奇、隋爱芹为盛泰集团向恒丰银行东营分行提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，恒丰银行东营分行依约向盛泰集团发放借款1.19亿元，借款凭证载明利率以4.35%为基准利率，下浮10%。庭审中，恒丰银行东营分行主张案涉《流动资金借款合同》项下本金、利息均未偿还，并主张利息、罚息、复利的计算方式为：①以本金1.19亿元为基数，自2018年6月29日起至2019年6月30日止，按照年利率3.915%计算；②以本金1.19亿元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率5.8725%计算；③以欠付利息、罚息为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日止，按照年利率5.8725%计算。因《流动资金借款合同》约定的到期日为2019年6月29日为周六，故到期日顺延至下周一即2019年7月1日。另查明，2019年7月15日，山东省广饶县人民法院作出（2019）鲁0523破申7号民事裁定书，裁定受理盛泰集团破产重整一案。2021年5月14日，山东省广饶县人民法院作出(2019)鲁0523破6号之十四民事裁定书，裁定批准盛泰集团等十三家公司合并重整计划草案，并终止盛泰集团等十三家公司重整程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。案涉法律事实发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。恒丰银行东营分行与盛泰集团签订的《流动资金借款合同》，与兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，恒丰银行东营分行依约向盛泰集团履行了发放1.19亿元贷款的合同义务，盛泰集团未按合同约定偿还借款本息，构成违约。兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹自愿与恒丰银行东营分行签订《最高额保证合同》，为盛泰集团与恒丰银行东营分行在2018年6月29日至2019年6月29日期间因流动资金贷款借新还旧而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为1.19亿元，担保范围包括借款本金及利息、罚息、复利等。案涉借款发生在上述时间区间，且未超过最高债权本金余额，故兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹应对案涉借款本息承担清偿责任。兴源轮胎公司、宋文奇、隋爱芹对利息、罚息、复利承担责任的具体数额。本院认为，《最高人民法院关于有关担保制度的解释》第二十二条规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”民法典实施前，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款仅规定了附利息的债权自破产申请受理时对债务人停止计息，对担保人是否停止计息，法律并无明确规定。《最高人民法院关于有关担保制度的解释》第二十二条对该问题进行了明确规定，该规定的适用不存在减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情形，故对人民法院受理债务人破产案件后，担保人承担担保责任的范围应适用《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》的上述规定。本案中，2019年7月15日，山东省广饶县人民法院作出（2019）鲁0523破申7号民事裁定书，裁定受理盛泰集团的破产重整申请，故对担保人而言，案涉债权应于2019年7月15日停止计息。对恒丰银行东营分行主张的利息、罚息计算方式符合合同约定和法律规定的部分，本院依法予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。对于恒丰银行东营分行主张的复利，本院认为，《流动资金借款合同》约定对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。故恒丰银行东营分行仅有权对未按时支付的利息计收复利，恒丰银行东营分行主张对罚息计收复利，无法律及合同依据，本院不予支持。关于保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案，恒丰银行东营分行在破产程序开始时即2019年7月15日保证期间尚未届满，而在恒丰银行东营分行申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满，适用上述法律的规定。恒丰银行东营分行在盛泰集团重整程序终结后六个月内要求保证人兴源轮胎公司承担保证责任，并未超过保证期间。另，债权人恒丰银行东营分行已向盛泰集团管理人申报债权，如恒丰银行东营分行在重整程序中得到受偿，受偿的数额与在本案中实际受偿的数额之和不得超过案涉借款本息总额。宋文奇、隋爱芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴源轮胎集团有限公司、宋文奇、隋爱芹于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司东营分行借款本金1.19亿元及利息、罚息、复利（计算方式：①以本金1.19亿元为基数，自2018年6月29日起至2019年7月1日止，按照年利率3.915%计算利息；②以本金1.19亿元为基数，自2019年7月2日起至2019年7月14日止，按照年利率5.8725%计算罚息；③以欠付利息为基数，自2018年6月29日起至2019年7月14日止，按照年利率5.8725%计算复利）；二、驳回原告恒丰银行股份有限公司东营分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662501元，由原告恒丰银行股份有限公司东营分行承担520元，由被告兴源轮胎集团有限公司、宋文奇、隋爱芹共同负担661981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  乔良艳审 判 员  郭芳芳人民陪审员  刘志国二〇二一年八月二十五日法官 助理  王玉凤书 记 员  于 燕