安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1299号上诉人（原审被告）:宋剑，男，1996年3月3日出生，汉族，住安徽省含山县。上诉人（原审被告）:宋宗利，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省含山县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：高翔，安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴松华，男，1974年11月8日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人宋剑、宋宗利因与被上诉人吴松华民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2021）皖0522民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋剑、宋宗利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由吴松华负担。事实和理由：1.一审判决由宋剑、宋宗利共同承担还款责任，属于事实认定错误和适用法律不当。从吴松华提交的还款计划可以看出，案涉借款用于工程周转。建设工程项目的实际施工人为宋宗利，宋剑只是帮忙转账，不应认定为借款人。2.还款计划不符合事实，也不具备法律效力，一审法院依据还款计划作出判决，依据不足。宋宗利出具该还款计划后，吴松华并未予以认可，双方就该还款计划未达成一致。案涉借款发生时，双方未约定利息，吴松华至2020年7月25日之前亦未主张过利息，依据相关法律规定，人民法院不应支持相关利息，亦不应承担律师费。吴松华辩称，案涉还款计划是宋剑用项目部的电脑打印的，并且宋剑、宋宗利共同签字认可，其对该还款计划内容予以认可。案涉借款系汇入宋剑账户，宋剑亦同意还款，故宋剑应为共同借款人。宋剑、宋宗利应按照还款计划承担利息以及律师费、诉讼费等。吴松华向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋剑、宋宗利立即偿还其借款本金人民币674000元，并支付利息239157.36元（自2018年11月16日起按照年利率15.4%暂计算至2021年3月5日，之后的利息顺延计算至款清时止）；2.宋剑、宋宗利承担其因实现债权支出的律师服务费25000元；3.宋剑、宋宗利承担案件诉讼费用。一审经审理查明，2018年6月13日，宋剑、宋宗利以工程周转需要资金为由，向吴松华借款500000元，当日，吴松华向宋剑账户汇款490000元。2018年8月16日，宋剑、宋宗利再次向吴松华借款200000元，当日，吴松华向宋剑账户汇款150000元，同时向宋宗利账户转账4次，计34000元。吴松华实际向宋剑、宋宗利出借的金额为674000元。2020年7月25日，宋剑、宋宗利向吴松华出具还款计划，承诺“本人因工程周转于2018年6月13日和2018年8月16日分别向吴松华借款伍拾万（扣一个月利息壹万元），贰拾万（其中伍万元微信转给宋宗利）共计柒拾万元。并自愿承担利息2%，3%计每月壹万陆仟元。利息已付至2018年11月。截止到2020年7月25日下欠利息20个月共计32万元。本人承诺于2020年12月30日前连本金及后期利息一次性还清。如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费诉讼费。”承诺人：宋剑，承诺人：宋宗利。还款计划上，被告宋宗利手书“1、经双方协商达成一致意见，如淮北项目所欠款支付优先偿还上述欠款；2、嘉定项目如支付工程款，优先偿还上述欠款”。借款到期后，宋剑、宋宗利未按期归还欠款。一审另查明，吴松华于2021年3月4日与安徽正申律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理事项及权利义务等，并约定代理费为25000元，该律所于同日向吴松华开具了增值税普通发票，金额为25000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴松华的主张，有转账出借借款的流水，并提供宋剑、宋宗利书面承诺的还款计划予以证实，应认定双方之间借贷合同成立并生效。宋剑、宋宗利作为共同借款人应承担共同还款义务。至于宋剑、宋宗利辩称该借款系居间服务费而非借款、还款计划非当事人真实意思表示，因其未提供任何证据予以证明，不予采信。宋剑、宋宗利辩称宋剑并非本案的适格被告，吴松华前后两次转账均转至宋剑的账户上，金额计640000元，宋剑也在还款计划上承诺签字，表明宋剑与吴松华有借贷合意，借贷关系成立并生效，故对该项辩称不予认可。宋剑、宋宗利承诺于2020年12月30日前偿还本金及利息，现宋剑、宋宗利未按承诺的还款时间还款，吴松华诉请宋剑、宋宗利偿还本金674000元及利息，符合法律规定。宋剑、宋宗利在还款计划中承诺自愿承担按月利率2%、3%计算利息，现吴松华请求以674000元本金为基数，自2018年11月16日起按照年利率15.4%计算利息至款清时止的诉讼请求，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，应分段计算，吴松华请求按照年利率15.4%计算，符合上述司法解释规定。至于宋剑、宋宗利辩称还款未到支付节点，在还款计划中承诺的是“如淮北、嘉定项目欠款支付，优先偿还上述欠款”，该承诺是项目工程款到位，可优先支付欠款，而不是等上述项目款项到位后再支付吴松华的款项，故此项辩解亦不予采纳。关于吴松华诉请要求宋剑、宋宗利支付律师费用25000元，因宋剑、宋宗利在还款计划中承诺“如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费”，吴松华诉请的律师费用并未超过安徽省律师收费标准，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、宋剑、宋宗利应于判决生效后十日内偿还吴松华借款本金674000元及利息（利息计算方式：以借款本金674000元为基数，自2018年11月16日起按照年利率15.4%利率标准计算至实际给付之日止）；二、宋剑、宋宗利应于判决生效后十日内向吴松华支付律师代理费25000元。案件受理费13181.57元，由宋剑、宋宗利负担。二审确认一审查明的事实及对证据的认定。综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉还款计划是否有效；2.一审判决宋剑、宋宗利归还吴松华借款及利息，并承担律师代理费，依据是否充分。本院认为，1.案涉还款计划合法有效。该还款计划系宋剑、宋宗利签字承诺，吴松华亦表示认可，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。宋剑、宋宗利主张该还款计划非其真实意思表示，但未提供证据证明其签字承诺系受欺诈、胁迫等，对其主张不予采纳。2.宋剑应为共同借款人。吴松华于2018年6月13日、8月16日，共向宋剑账户汇款640000元，宋剑在还款计划上签字认可其向吴松华借款，并承诺归还借款及承担一切经济损失，上述事实可以认定宋剑为案涉借款的共同借款人。3.宋剑、宋宗利应归还借款及利息并承担律师代理费。案涉还款计划中明确载明，宋剑、宋宗利承诺于2020年12月30日前连本金及后期利息一次性还清，如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费诉讼费。该还款计划合法有效，双方均应遵照执行。因宋剑、宋宗利到期未履行相应义务，吴松华提起诉讼。一审根据查明事实，判决宋剑、宋宗利共同归还吴松华借款及利息，并承担律师代理费，具有事实和法律依据，应予以维持。综上，宋剑、宋宗利的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13181.57元，由宋剑、宋宗利共同负担。本判决为终审判决。审判长 齐 萍审判员 范秀媛审判员 张瑞菊二〇二一年八月十九日法官助理俞家佳书记员张美露安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1299号上诉人（原审被告）:宋剑，男，1996年3月3日出生，汉族，住安徽省含山县。上诉人（原审被告）:宋宗利，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省含山县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：高翔，安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴松华，男，1974年11月8日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人宋剑、宋宗利因与被上诉人吴松华民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2021）皖0522民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋剑、宋宗利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由吴松华负担。事实和理由：1.一审判决由宋剑、宋宗利共同承担还款责任，属于事实认定错误和适用法律不当。从吴松华提交的还款计划可以看出，案涉借款用于工程周转。建设工程项目的实际施工人为宋宗利，宋剑只是帮忙转账，不应认定为借款人。2.还款计划不符合事实，也不具备法律效力，一审法院依据还款计划作出判决，依据不足。宋宗利出具该还款计划后，吴松华并未予以认可，双方就该还款计划未达成一致。案涉借款发生时，双方未约定利息，吴松华至2020年7月25日之前亦未主张过利息，依据相关法律规定，人民法院不应支持相关利息，亦不应承担律师费。吴松华辩称，案涉还款计划是宋剑用项目部的电脑打印的，并且宋剑、宋宗利共同签字认可，其对该还款计划内容予以认可。案涉借款系汇入宋剑账户，宋剑亦同意还款，故宋剑应为共同借款人。宋剑、宋宗利应按照还款计划承担利息以及律师费、诉讼费等。吴松华向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋剑、宋宗利立即偿还其借款本金人民币674000元，并支付利息239157.36元（自2018年11月16日起按照年利率15.4%暂计算至2021年3月5日，之后的利息顺延计算至款清时止）；2.宋剑、宋宗利承担其因实现债权支出的律师服务费25000元；3.宋剑、宋宗利承担案件诉讼费用。一审经审理查明，2018年6月13日，宋剑、宋宗利以工程周转需要资金为由，向吴松华借款500000元，当日，吴松华向宋剑账户汇款490000元。2018年8月16日，宋剑、宋宗利再次向吴松华借款200000元，当日，吴松华向宋剑账户汇款150000元，同时向宋宗利账户转账4次，计34000元。吴松华实际向宋剑、宋宗利出借的金额为674000元。2020年7月25日，宋剑、宋宗利向吴松华出具还款计划，承诺“本人因工程周转于2018年6月13日和2018年8月16日分别向吴松华借款伍拾万（扣一个月利息壹万元），贰拾万（其中伍万元微信转给宋宗利）共计柒拾万元。并自愿承担利息2%，3%计每月壹万陆仟元。利息已付至2018年11月。截止到2020年7月25日下欠利息20个月共计32万元。本人承诺于2020年12月30日前连本金及后期利息一次性还清。如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费诉讼费。”承诺人：宋剑，承诺人：宋宗利。还款计划上，被告宋宗利手书“1、经双方协商达成一致意见，如淮北项目所欠款支付优先偿还上述欠款；2、嘉定项目如支付工程款，优先偿还上述欠款”。借款到期后，宋剑、宋宗利未按期归还欠款。一审另查明，吴松华于2021年3月4日与安徽正申律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理事项及权利义务等，并约定代理费为25000元，该律所于同日向吴松华开具了增值税普通发票，金额为25000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴松华的主张，有转账出借借款的流水，并提供宋剑、宋宗利书面承诺的还款计划予以证实，应认定双方之间借贷合同成立并生效。宋剑、宋宗利作为共同借款人应承担共同还款义务。至于宋剑、宋宗利辩称该借款系居间服务费而非借款、还款计划非当事人真实意思表示，因其未提供任何证据予以证明，不予采信。宋剑、宋宗利辩称宋剑并非本案的适格被告，吴松华前后两次转账均转至宋剑的账户上，金额计640000元，宋剑也在还款计划上承诺签字，表明宋剑与吴松华有借贷合意，借贷关系成立并生效，故对该项辩称不予认可。宋剑、宋宗利承诺于2020年12月30日前偿还本金及利息，现宋剑、宋宗利未按承诺的还款时间还款，吴松华诉请宋剑、宋宗利偿还本金674000元及利息，符合法律规定。宋剑、宋宗利在还款计划中承诺自愿承担按月利率2%、3%计算利息，现吴松华请求以674000元本金为基数，自2018年11月16日起按照年利率15.4%计算利息至款清时止的诉讼请求，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，应分段计算，吴松华请求按照年利率15.4%计算，符合上述司法解释规定。至于宋剑、宋宗利辩称还款未到支付节点，在还款计划中承诺的是“如淮北、嘉定项目欠款支付，优先偿还上述欠款”，该承诺是项目工程款到位，可优先支付欠款，而不是等上述项目款项到位后再支付吴松华的款项，故此项辩解亦不予采纳。关于吴松华诉请要求宋剑、宋宗利支付律师费用25000元，因宋剑、宋宗利在还款计划中承诺“如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费”，吴松华诉请的律师费用并未超过安徽省律师收费标准，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、宋剑、宋宗利应于判决生效后十日内偿还吴松华借款本金674000元及利息（利息计算方式：以借款本金674000元为基数，自2018年11月16日起按照年利率15.4%利率标准计算至实际给付之日止）；二、宋剑、宋宗利应于判决生效后十日内向吴松华支付律师代理费25000元。案件受理费13181.57元，由宋剑、宋宗利负担。二审确认一审查明的事实及对证据的认定。综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉还款计划是否有效；2.一审判决宋剑、宋宗利归还吴松华借款及利息，并承担律师代理费，依据是否充分。本院认为，1.案涉还款计划合法有效。该还款计划系宋剑、宋宗利签字承诺，吴松华亦表示认可，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。宋剑、宋宗利主张该还款计划非其真实意思表示，但未提供证据证明其签字承诺系受欺诈、胁迫等，对其主张不予采纳。2.宋剑应为共同借款人。吴松华于2018年6月13日、8月16日，共向宋剑账户汇款640000元，宋剑在还款计划上签字认可其向吴松华借款，并承诺归还借款及承担一切经济损失，上述事实可以认定宋剑为案涉借款的共同借款人。3.宋剑、宋宗利应归还借款及利息并承担律师代理费。案涉还款计划中明确载明，宋剑、宋宗利承诺于2020年12月30日前连本金及后期利息一次性还清，如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费诉讼费。该还款计划合法有效，双方均应遵照执行。因宋剑、宋宗利到期未履行相应义务，吴松华提起诉讼。一审根据查明事实，判决宋剑、宋宗利共同归还吴松华借款及利息，并承担律师代理费，具有事实和法律依据，应予以维持。综上，宋剑、宋宗利的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13181.57元，由宋剑、宋宗利共同负担。本判决为终审判决。审判长 齐 萍审判员 范秀媛审判员 张瑞菊二〇二一年八月十九日法官助理俞家佳书记员张美露