山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3031号上诉人（原审原告）：聊城市永腾建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市东昌府区文化路北侧新时代城市广场C26幢4号。法定代表人：马树强，经理。委托诉讼代理人：张廷海，男，1960年6月25日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张红，女，1968年11月11日出生，汉族，该公司员工，住聊城经济技术开发区。上诉人（原审被告）：杨常笑，男，1991年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住德州市齐河县。上诉人（原审被告）：荆中镇，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住德州市齐河县。上诉人（原审被告）：王玉前，男，1979年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：浙江久安建筑装饰发展有限公司(原杭州久安建筑装饰工程有限公司)，住所地：浙江省杭州市拱墅区绿地运河商务中心3幢706室。法定代表人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：栾宪恩，北京市浩天信和（青岛）律师务所律师。被上诉人（原审被告）：万银生，男，1976年9月10日生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，住聊城经济技术开发区。上诉人聊城市永腾建筑设备租赁有限公司（以下简称聊城永腾租赁公司）、杨常笑、荆中镇、王玉前因与被上诉人浙江久安建筑装饰发展有限公司（以下简称浙江久安建筑公司）、万银生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聊城永腾租赁公司上诉请求：1.对（2020）鲁1502民初13818号判决书上诉人主张部分权利改判并支持；2.判令浙江久安建筑公司承担欠款数额及违约金的连带偿还责任；3.判令被上诉人承担一审法院委托的审计费10000元；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月租赁吊篮的联系业务是浙江久安建筑公司住聊城项目经理陈天柱，该吊篮是上海置辰建筑集团聊城工地租赁上诉人的16台吊篮，使用完后于2018年11月8日移交给浙江久安建筑公司施工的聊城绿城百合新城工地的18号楼、19号楼，交接单中有上海置辰建筑集团项目安全科长李军签字，吊篮接收单位有浙江久安建筑公司项目经理陈天柱签字。陈天柱签字接收吊篮后享有使用和保管权利，承担义务。陈天柱又委派雇员杨常笑、荆中镇、王玉前、万银生签订租赁合同。按照《劳动法》的规定，浙江久安建筑公司应当向雇用工人提供工具。陈天柱的签字应当依法承担吊篮租金还款责任(王玉前、杨常笑电话录音证明所有吊篮租赁费都被浙江久安建筑公司已经扣除)，上诉人在起诉浙江久安建筑公司前，浙江久安建筑公司履行了部分还款义务。一审法院未支持法院委托鉴定部门鉴定费用10000元和浙江久安建筑公司应当承担连带还款责任，违背事实和法律。浙江久安建筑公司对聊城永腾租赁公司的上诉辩称：一、答辩人在本案中不应担责，一审法院关于该项裁判准确无误。本案引发纠纷的基础法律关系是财产租赁合同关系，答辩人不是涉案的4份《聊城市电动吊篮租赁统一合同》的合同相对方，答辩人从未租赁和实际使用过被答辩人聊城永腾租赁公司的吊篮，答辩人没有向被答辩人给付吊篮租金的义务。答辩人与王玉前等4人是承揽合同关系，王玉前等人为完成承揽业务而向被答辩人租赁吊篮，应当由王玉前等人自行对租赁费担责。同时根据答辩人与王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇4人分别签订的《承揽合同(保温)》第四条第二款约定，吊篮租金由王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇4人自行负责，但可请求浙江久安建筑公司代为支付。上述可代付租金的内部约定，不具有并列的债务承担或者租金担保责任的意思表示，即答辩人浙江久安建筑公司对被答辩人聊城永腾租赁公司不存在约定的租金支付义务，更不存在对租金承担连带责任的义务。二、鉴于被答辩人聊城永腾租赁公司在一审和二审中均要求答辩人在本案中承担连带责任，则答辩人认为一审法院对王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇4人吊篮租金数额和违约金的认定严重错误。1.一审关于答辩人替王玉前、杨常笑、荆中镇3人代付的189660元钱款，未在判决中进行扣减或进行合理的裁判和处置。一审判决书中（第6页第3自然段）明确写明189660元是为王玉前、杨常笑、荆中镇3人代付，而并没有为万银生代付。但判决结果却与上述认定事实自相矛盾，前后不一。代付的189660元中，为王玉前代付82860元、为杨常笑代付32500元、为荆中镇代付70340元，一审判决中，未在上述三人付款数额中扣除。2.本案中的《价格鉴定评估报告》，已被鉴定机构自行否定作废。一审法院也未采信该报告。《关于聊城大公评字（2021）第W1526号报告的说明》写明：我司出具的未签字项欠款及违约金只是根据所交材料进行核算，未签字项结论不作为认可欠款事实的依据。也就是说鉴定机构仅对其通过数值相加统计的签字项欠款11600元和违约金13368.80元负责，但签字项欠款11600元（其中王玉前0.00元、杨常笑3600.00元、荆中镇8080.00元、万银生0.00元），远远低于王玉前等4人庭审中自认的签字项租金数额，该11600元与庭审中王玉前自认的事实相悖，实为无效数值；另外，因违约金数额属于法院依法认定范畴，不属于鉴定机构的鉴定范围，所以对于所谓签字项违约金13368.80元而言，也属于无效数值。《价格鉴定评估报告》，在本案中对认定案件事实无任何使用价值。一审法院在判决时也未采信该报告。3.一审判决支持的吊篮租金总额334660元高于被答辩人诉请数额332020元，显属不当。根据判决计算的欠付租金总额为334660元，但被答辩人主张的欠付租金总额是332020元，相差2640元。一审法院超诉请数额判决，显属不当。4.被答辩人一审提交的大部分证据为复印件或单方制作书证，不符合最基本的证据形式要求，真实性无法核实，相对方对该证据不认可，且各证据之间并无关联。被答辩人的证据不具备基本的真实性和证明力，更无法形成证据链条。首先，一审法院认定的欠款总额334660元与聊城永腾租赁公司提交的证据目录上单方写明的欠款总额333020元不一致（见聊城永腾租赁公司一审证据目录的9--13项：王玉前112660元、杨常笑118420元、万银生84320元、荆中镇笑91840+115740元，四人合计522680元，扣除代付189660元，为333020元）。其次，就欠款总额而言，如上所述一审判决数额334660元，与被答辩人主张数值332020元，还有被答辩人提交证据目录上数额333020元。三个数值，三者相悖。单纯从此表面情形来看，被答辩人的主张数额、证据显示数额、一审法院认定数额相互矛盾，混乱不堪。一审法院认为被答辩人提交的证据“能够证明租赁价格、租赁时间”，实难令人信服。第三，本案被答辩人提交证据中，涉及到租金价格、租赁时间的均是书证，但被答辩人提交的书证大部分系其单方打印制作，无任何人的签字或盖章捺印，且相对方对上述证据均不认可。一审法院使用无任何人签字、捺印的单方制作书证认定租赁价格和租赁时间，违反民事诉讼证据规则，显然不当，据此所作裁判必然显失公正。5.就本案所涉的吊篮租赁费纠纷，被答辩人曾于2020年6月1日向聊城市东昌府区人民法院进行过第一次起诉，案号：（2020）民初7240号，案件开过二次庭后，被答辩人又于2020年9月8日撤诉。7240号案在开庭审理过程中，被答辩人诉讼请求的租金总额是310730元，其提交的无任何人签字捺印的单方制作书证等证据显示吊篮费总额是307060元。根据被答辩人第一次起诉提交证据计算的欠款总额307060元与第二次起诉提交证据计算总额333020元比较，前后相差了25960元。第二次起诉多出的这25960元均是根据被答辩人后期提交的单方制作书证计算而来，别无其它证据支持。6.一审法院关于违约金的裁判有误，应当驳回被答辩人关于违约金的诉请。三、关于10000元鉴定费用，一审法院在本案中不作处理，由被答辩人与鉴定机构自行解决的裁判并无不当。鉴定报告在本案中实际无任何使用价值，10000元的鉴定花费与本案调查事实无关，就不应由答辩人或王玉前等人承担。一审法院并未采信上述鉴定报告，故鉴定费应当由申请鉴定的被答辩人承担或者由其自行与鉴定机构协商解决。杨常笑、荆中镇、王玉前对聊城永腾租赁公司的上诉人辩称：1.关于鉴定费的事情，因为一审法院未采用鉴定报告，所以对于鉴定费用我方认为应予以驳回。2.对聊城永腾租赁公司要求浙江久安建筑公司承担连带责任的意见，我方没有什么想法，是他们两家公司的事情。杨常笑上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1502民初13818号民事判决书第三项判决，改判上诉人不向被上诉人支付119460元及违约金23892元，或将本案发回重审（上诉人对一审判决143352元不服）；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判有误。一、被上诉人一审中未提交有力证据证明上诉人欠付吊篮租金的事实，一审判令上诉人支付吊篮租赁费119460元及违约金23892元缺乏事实和法律依据。聊城永腾租赁公司提交的涉及吊篮费用计算的证据，按上诉人是否签字，分为二类，一类是有上诉人签字的书证，另一类是无任何人签字纯由聊城永腾租赁公司单方制作打印的所谓书证。对于上诉人签字的书证，上诉人无异议。但对于无任何人签字、纯由聊城永腾租赁公司单方制作的书证，不具有任何的证明效力，根本不能作为证据使用，根本不能证明欠款事实。一审中，鉴定机构2021年4月12日出具报告后，浙江久安建筑公司曾就上述未签字书证问题书面质疑鉴定机构后，在2021年4月20日针对鉴定报告的质证庭审过程中，鉴定机构向法院当庭提交了《关于聊城大公评字（2021）第W1526号报告的说明》，该说明载明：“我司出具的未签字项欠款及违约金只是根据转交材料进行核算，未签字项结论不作为认可欠款事实的依据”，即鉴定机构对于未签字书证载明的所谓欠付租金，并未将其鉴定为应付租赁费，该未签字书证鉴定机构不认可。而一审法院仅凭未经上诉人签字确认、纯由聊城永腾租赁公司单方电脑打印的书证，来认定和计算所谓吊篮租金，在一审判决书第9页中认为“原告所提交的证据能够形成证据链条，其证明力明显大于被告的证明力，能够证明租赁价格、租赁时间”，一审法院该认定缺乏基本的证据支持，纯为主观臆断，明显错误，且对上诉人显失公平。二、一审诉讼中启动的鉴定程序明显违法，且鉴定报告本身错误百出不能作为认定案件事实的依据。1.聊城永腾租赁公司鉴定申请系在一审法院举证通知书写明的申请期限之后提出。违反一审法院《举证通知书》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，本案聊城永腾租赁公司一审申请鉴定的期限已过，法院启动鉴定程序不符合法院指定的申请期限及法律规定。一审中，浙江久安建筑公司曾就该问题向主审法官、一审法院技术科法官、鉴定机构分别发函质疑，但法院和鉴定机构均未回应。2.鉴定报告存在多处低级错误，鉴定机构在接受质询当庭自行出具“我司出具的未签字项欠款及违约金只是根据转交材料进行核算，未签字项结论不作为认可欠款事实的依据”的说明，等于是自行否认了鉴定报告的证明效力。但尽管如此，鉴定机构在鉴定过程中至少还存在以下错误：（1）基准日错误，即不应该以法院指定鉴定机构的日期确定为鉴定基准日；（2）报告中写明鉴定采用“专家咨询法”，但在2021年4月20日的质证中又说数值是根据“转交材料核算”产生的，鉴定机构单是在鉴定方法的说明上，就前后矛盾，首尾不顾；（3）报告中写明鉴定采用“专家咨询法”，但鉴定机构在接受质询时，却未能提供专家签字的《咨询谈话笔录》，甚至在上诉人要求提供本案参与咨询的专家名单时，鉴定机构都以商业秘密为由予以拒绝。试问对于名单早已公开入库的咨询专家而言，其姓名怎会是所谓的商业秘密？鉴定机构不提供专家名单，只能说明其所谓咨询专家是虚假的，根本经不起质询、质疑。（4）鉴定报告中对违约金进行鉴定，不但超出鉴定申请的范围，也是鉴定机构擅自行使司法裁量权的一种表现，就分工而言，鉴定机构显然无权鉴定违约金数额；（5）浙江久安建筑公司在一审鉴定之前的庭审中，曾明确说明其代王玉前支付租金86820元、代荆中镇支付70340元、代杨常笑支付32500元，共计代付189660元的事实，鉴定机构擅自推翻付款人浙江久安建公司关于上述代付款过程陈述的事实后，依据被上诉人私下提供给鉴定机构的意见，自行分配了189660元代付款在四租赁人之间的代付数额。（详见2021年4月20日开庭笔录第5页鉴定机构的庭审意见）其中最明显的错误是，浙江久安建筑公司陈述其未为万银生代付，但鉴定却擅自调低浙江久安建筑公司给王玉前、荆中镇、杨常笑的代付额，将其调配给万银生，与事实明显不符。上诉人认为，浙江久安建筑公司作为189660元代付款人，对付款的用途和指向，具有当然的说明和解释权利，该权利是不容质疑和更改的，鉴定机构仅凭被上诉人私下提供的分配意见，就将189660元重新分配，有违浙江久安建筑公司的意愿，更是一种越权的错误行为。三、一审法院已认定浙江久安建筑公司代王玉前、杨常笑、荆中镇三人付款189660元（见判决书第6页第三自然），而没有代万银生付过款，但一审判决结果却与上述认定的事实相悖，可谓自相矛盾。四、一审法院适用法律不当。本案基础法律事实是租赁关系，发生在《民法典》施行之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案不应适用《民法典》而应当适用租赁关系发生当时的法律法规。五、一审法院关于违约金的裁判有误，法院应当驳回被上诉人关于违约金的主张。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判有误。荆中镇上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1502民初13818号民事判决书第一项判决，改判上诉人不向被上诉人支付142920元及违约金28584元，或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：同杨常笑的上诉理由。王玉前上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1502民初13818号民事判决书第一项判决，改判上诉人不向聊城永腾租赁公司支付53080元及违约金10616元，或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由聊城永腾租赁公司承担。事实和理由：同杨常笑的上诉理由。浙江久安建筑公司对杨常笑、荆中镇、王玉前的上诉辩称：1.本案基础法律关系是租赁合同关系，合同主体是聊城永腾租赁公司与王玉前等四人，我公司不是合同相对方，也未租赁或使用过聊城永腾租赁公司的吊篮，在本案中不应担责任。2.浙江久安建筑公司为王玉前代付租金82860元，为杨常笑代付32500元，为荆中镇代付70340元，该事实与上诉状内容一致，但是浙江久安建筑公司的代付行为并不能对聊城永腾租赁公司的吊篮债务产生连带责任。3.因浙江久安建筑公司在本案中不担责任，对相应的诉讼费不产生法律责任。聊城永腾租赁公司对杨常笑、荆中镇、王玉前的上诉辩称：杨常笑、荆中镇、王玉前所说的没有签字的不予认可，审计报告和一审庭审调查中明确向王玉前、杨常笑、荆中镇提问“你签字的五万元为什么付款八万元”，王玉前签字是59580元，公司提供的付款记录上是86820元；荆中镇签字的是65940元，公司提供的是70340元；杨常笑签字的是3600元，公司提供的是32500元。在一审法院质证中和法官的询问中，杨常笑等人不能提出有效的答辩理由，所以判决书第九页“对于王玉前、万银生、荆中镇、杨常笑未签字的欠款金额，通过双方陈述王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇明显怠于对账，且未提交委托浙江久安建筑公司代扣款项的明细，结合建筑租赁设备的性质，原告提交的证据能够形成证据链条，其证明力明显大于被告的证明力，能够证明租赁价格、租赁时间。”一审法院对于被上诉人赖账的行为已经进行了否定，已经有明确合法的认定。在一审期间会计鉴定部门到庭参加质证，有杨常笑等人收到吊篮的签字证据，没有交还吊篮的证明，说明吊篮还在使用中，这只是阶段性的使用费用，杨常笑等人和浙江久安建筑公司代理人的陈述和一审法院质证中所说的一样，没有新的改变。万银生经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交其他答辩意见。聊城永腾租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令五被告给付所欠吊篮租赁费332020元；2.判令五被告给付合同约定的逾期滞纳金200000元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中明确诉讼请求：要求五被告相互连带。一审法院认定事实：浙江久安建筑公司（甲方）于2018年10月16日与万银生（乙方）签订《承揽合同》（保温）及《履约承诺书各一份》，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期11#、12#、15#18#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为1680210元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包干补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期，乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。2018年10月25日，浙江久安建筑公司（甲方）与荆中镇（乙方）签订《承揽合同》及《履约承诺书》各一份，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期19#/20#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为797848元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包干补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。2018年10月27日，浙江久安建筑公司（甲方）与王玉前（乙方）签订《承揽合同》及《履约承诺书》各一份，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期7#、13#、14#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为991300元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包干补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。2018年11月2日，浙江久安建筑公司（甲方）与杨常笑（乙方）签订《承揽合同》及《履约承诺书》各一份，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期16#、17#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为822650元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包干补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。另查明：2018年11月10日，原告（出租方）与王玉前（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，约定租赁吊篮数量为13台，施工地点聊城市开发区百合新城A区二期14#楼；租赁结算起租2018年11月10日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费；工地不管什么原因停工，出租方照常收取租金，没有出租方的签字手续承租方报停无效；结算租金以发货单与收货单结合计算为准；吊篮安装调试完毕后承租方应付出租方520元每台按拆费用，移位根据台数现金结算；租赁费税后每台每天40元，两个月结算一次付70%的租赁费；吊篮退场3个月内一次性付清全部的租赁费用；如不能按时付款，出租方有权停止吊篮使用，吊篮租金照常计费执行；按每天3%收取滞纳金累计计算。2018年10月20日，原告（出租方）与万银生（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，该合同约定吊篮数量为4台，施工地点聊城绿城百合新城A区二期18#楼；租赁结算起租2018年10月20日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费。2018年10月26日，原告（出租方）与荆中镇（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，约定吊篮数量为13台，施工地点百合新城A区二期19#楼；租赁结算起租2018年10月26日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费。2019年4月2日，原告（出租方）与杨常笑（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，约定租赁数量以发货单为准，施工地点聊城市开发区百合新城二期17#楼；租赁结算起租2019年4月2日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费。又查明：原告与王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇均未进行结算。浙江久安建筑公司曾应王玉前、杨常笑、荆中镇委托，于2019年2月2日和2019年7月11日通过银行转账的形式先后向原告公司转账（吊篮租赁费）三笔共计189660元。庭审中，原告称其与王玉前结算了一部分，原告根据收货单及发货单结算，王玉前尚欠其112660元。原告提交其制作的聊城绿城百合新城14#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细9张（其中王玉前签字确认4张）、发货清单13张，拟证明王玉前租赁吊篮数量为23台，租赁费用为112660元。经质证，王玉前不认可欠款数额并称其中有一张2019年10月24日的发货清单上留的电话不是王玉前的，吊篮明细2019年年底签完字后交给原告公司。原告提交其制作的聊城绿城百合新城17#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细6张（其中杨常笑签字确认1张）、发货清单5张3页（杨常笑签字确认4张共4台）、设备移交单2张，拟证明杨常笑租赁数量为15台，租赁费用为118420元。经质证，杨常笑不认可欠款数额并称5张明细单中杨常笑签字的一张予以认可，其他4张均未签字，不予认可；5张发货清单中1张为杨常笑签字，其他4张均未签字，不予认可。原告提交其制作的聊城绿城百合新城18#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细9张（其中万银生签字确认4张）、发货清单8张4页（其中万银生签字1张），2019年3月份万银生签字的吊篮结算明细1张，拟证明万银生确认实际使用18台，租赁费用84320元。经质证，万银生不认可欠款数额并称其中2018年11月1日的发货清单中是别人伪造我的签名签的，2019年3月5日单凤伟的签字的发货清单不认可，单凤伟不是我的人，计算明细中5张没有签字，为原告制作的，不予认可。原告提交其制作的聊城绿城百合新城19#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细9张（无荆中镇签字）、发货清单8张4页（其中荆中镇签字2张），拟证明荆中镇租赁吊篮数量为18台，租赁费用91840元以及原告制作的聊城绿城百合新城20#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细6张、发货清单7张，拟证明荆中镇租赁吊篮19台，租赁费用115740元，荆中镇合计租赁费用（91840元+115740元）207580元。经质证，荆中镇不认可欠款数额并称汇总表系原告自己制作，不予认可，对明细表中有单玉文签字的予以认可，单玉文为荆中镇施工队的工地带班，对收货单中凡是有单玉文签字的均予以认可，其他人的签字均不认可。经质证，浙江久安建筑公司对上述证据的真实性均有异议，认为该证据中的汇总表系原告单方制作，不能作为证据使用，且根据合同约定租赁费结算是以发货单与收货单结合计算为准，原告未提供任何收货单，其主张证据不足。2021年1月19日，原告提出鉴定申请：请求法院委托司法审计（鉴定）机构对其租赁吊篮欠款事项进行审计（鉴定）。2021年4月12日，聊城市大公价格评估有限责任公司出具编号聊城大公评字（2021）第w1526号价格鉴定评估报告，确认此次吊篮欠款价值为：签字项欠款总额11680元（其中王玉前0.00、杨常笑3600.00、荆中镇8080.00、万银生0.00）、签字项欠款违约金13368.80元（其中王玉前0.00、杨常笑4210.18、荆中镇9158.62、万银生0.00）；王玉前、杨常笑、荆中镇、万银生未签字项欠款总额322980.00元（其中王玉前47880元+5200元=53080元、杨常笑10830元+7540元=115860元、荆中镇121320元+13520元=134840元、万银生16080元+3120元=19200元）、未签字项违约金403082.90元（其中王玉前66539.652元、杨常笑144555.83元、荆中镇168180.31元、万银生23807.124元）。原告支付鉴定咨询服务评估费10000元。2021年4月15日，聊城市大公价格评估有限责任公司出具关于《聊城大公评字（2021）第W1526号》报告的说明：根据委托方转交的签字项与未签字项的材料，我司对未签字项欠款总额322980.00元、未签字项违约金403082.90元作以下说明：我司出具的未签字项欠款及违约金只是根据转交材料进行核算，未签字项结论不作为认可欠款事实的依据。经质证，原告对评估报告、该报告说明及评估费发票均无异议。浙江久安建筑公司对评估报告不予认可，对报告说明中的价格不认可，但对说明中“未签字项结论不作为认可欠款事实的依据”予以认可。王玉前对其未签字项欠款金额及未签字项违约金数额不认可，对其他的无异议。杨常笑对评估报告中签字欠款3600元予以认可、对违约金4210.18元不认可，对其未签字项欠款金额及未签字项违约金数额不认可，对评估报告说明中的数值全部不认可。荆中镇对评估报告中签字欠款8080元予以认可、对违约金9158.62元不予认可，对未签字项欠款金额及未签字项违约金数值及评估报告说明中的数值均不认可。一审法院认为，原告与王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇之间的《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，系合同当事人真实意思表示，合法有效。除杨常笑签字确认欠款××××、荆中镇签字确认的欠款金额8080元外，对于王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇未签字的欠款金额，通过双方陈述，王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇明显怠于对账且未提交委托浙江久安建筑公司代扣款项的明细。结合建筑设备租赁合同的性质，原告所提交的证据能够形成证据链条，其证明力明显大于被告的证明力，能够证明租赁价格、租赁时间。综上，应认定王玉前欠原告租赁费53080元、杨常笑欠原告租赁费119460元（3600元＋115860元）、荆中镇欠原告租赁费142920元（8080元＋134840元）、万银生欠原告租赁费19200元。因合同约定的违约金过高，法院调整违约金以欠款金额的20%计算。原告与浙江久安建筑公司未签订租赁合同，其要求浙江久安建筑公司承担责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条之规定，判决：一、被告王玉前于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费53080元及违约金10616元；二、被告万银生于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费19200元及违约金3840元；三、被告杨常笑于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费119460元及违约金23892元；四、被告荆中镇于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费142920元及违约金28584元；五、驳回原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司对被告浙江久安建筑装饰发展有限公司的诉讼请求；六、驳回原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司的其他的诉讼请求。案件受理费4560元，由原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司承担227元，被告王玉前承担696元，被告万银生承担188元，被告杨常笑承担1584元，被告荆中镇承担1865元。本院二审期间，聊城永腾租赁公司提交以下证据：证据一、马树强和陈天柱（久安公司的经理）微信通话截图四张，证明马树强和陈天柱微信发送的合同两次，陈天柱回复笑脸，意思是认可。检测付款单据一份，陈天柱回复收到。证据二、2018年短信信息交流一份，证明工地吊篮检查接待由陈天柱安排接待人员，没有陈天柱的通知不接待。证据三、王玉前通话录音（2021年7月13日），证明租赁费浙江久安建筑公司已从王玉前账户扣除，没有付给聊城永腾租赁公司。证据四、审计费用的单子一份（两张），是因杨常笑等人赖账产生的审计费用，该费用应当由其承担。王玉前质证称：没有异议。荆中镇质证称：对王玉前的通话录音不知情，对其他证据我不了解。对鉴定费10000元我不承认，因为也不是我们主张审计的。杨常笑质证称：同荆中镇的意见。浙江久安建筑公司质证称：对证据一，该证据的真实性无法核实，即便该证据真实也无法证实待证事实。从聊天记录来看，陈天柱对马树强发送的所有信息并未进行任何明确的意思表示，所谓的笑脸和收到均体现不出该组证据与本案吊篮租赁费欠款有关。陈天柱微信名称标注的是上海外墙陈天柱，与我公司无关。对证据二，该证据的真实性无法核实，即便该证据真实也无法证实待证事实。从聊天记录来看，陈天柱对马树强发送的所有信息并未进行任何明确的意思表示。该证据体现不出陈天柱租赁或使用过上诉人的吊篮，更证明不了陈天柱欠付上诉人的租赁费。对证据三，录音系王玉前与马树强通话产生，我公司并未参与，对该组证据的真实性、合法性无法核实。且王玉前和马树强在本案中与我公司系诉讼利益的相对方，二人通话形成的证据并不能用于证明对我方不利的法律事实。通话录音中也并未明确我公司扣除过王玉前的吊篮租赁费。对证据四，该组证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。因鉴定机构在2021年4月15日出具的情况说明中对其4月12日出具的报告中绝大部分鉴定结论数值予以否认，且一审法院在判决中也并未采信该鉴定报告，即鉴定报告在本案中不具有任何证明效力，因此对应的鉴定费应当由申请人自行承担。浙江久安建筑公司出示（2020）鲁1502民初7140号案于2020年7月27日和8月25日的开庭笔录原件，提交复印件。证明：1.就涉案工程租赁设备聊城永腾租赁公司在该案件中明确该公司仅与王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇四人存在租赁关系，而与我方无租赁合同关系；2.王玉前、荆中镇、杨常笑、万银生庭审中承认与聊城永腾租赁公司签订的租赁合同行为是代表个人，而未代表浙江久安建筑公司；3.该次诉讼中，聊城永腾租赁公司提交证据拟证明欠付租金总额为307060元，而本次诉讼中聊城永腾租赁公司的证据拟证明的欠付金额是333020元，两者相差25960元，该事实证明聊城永腾租赁公司并没有前后一致的证据证明欠付租金数额以及租赁期限，聊城永腾租赁公司主张的租金数额完全是由其单方统计制作，该公司没有完整一致的证据链证明本案的事实；4.在2020年8月25日笔录的第16页上诉人自认涉案吊篮已经全部退还。聊城永腾租赁公司质证认为：（2020）鲁1502民初7140号已经由我方撤诉，没有效力。杨常笑、王玉前的两次录音证明租赁费用被浙江久安建筑公司扣下了，拒不向我方支付，浙江久安建筑公司没有合法的根据占有该款项。浙江久安建筑公司代理人严重违反了最高院关于民事诉讼法解释第90条的规定，对于反驳对方的事实应当提供证据。在没有任何证据的支持的情况下，没有任何效力。浙江久安建筑公司称两次起诉相差两万余元的问题，就是我方第一次遗漏的，第二次我方又补上了。王玉前、杨常笑、荆中镇对浙江久安建筑公司提交的笔录没有异议。二审查明：浙江久安建筑公司曾于2019年2月2日和2019年7月11日通过银行转账的形式先后向聊城永腾租赁公司转账（吊篮租赁费）三笔共计189660元。浙江久安建筑公司称其应王玉前、杨常笑、荆中镇的委托支付该款项，其中代王玉前付款82860元，代杨常笑付款32500元，代荆中镇付款70340元，但未提交代付款手续。聊城永腾租赁公司提交租赁明细十二张，主张浙江久安建筑公司付款的189660元，系偿还王玉前租赁费59580元，万银生租赁费64140元，荆中镇租赁费65940元。经质证，浙江久安建筑公司认为该组证据的真实性无法核实，即便证据真实，浙江久安建筑公司和王玉前三人对已付款金额和指向具有当然的解释和说明权，该明细并不是其他被上诉人全部的签字确认明细，其提供的几份明细金额与已付款总额重合，并不能反映我公司已付款对应该明细。王玉前认可明细中有四张为其签字，荆中镇认可其中四张明细共计65940元是由浙江久安建筑公司付款。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合本案证据情况，聊城永腾租赁公司提交的租赁费汇总表、计算明细、发货清单、设备移交单、通话录音等证据可以形成较为完整的证据链。王玉前、杨常笑等人虽否定上述证据的效力，但亦未提交其他反证，根据优势证据原则，本院对聊城永腾租赁公司主张的租赁金额及付款情况予以采信。对于浙江久安建筑公司代为支付的189660元，其称受王玉前、杨常笑、荆中镇的委托支付，但未提供三人委托付款的手续，本院对付款数额予以认定，对代付款主体不予采信。一审判决的数额中并不包含已支付的189660元，王玉前、杨常笑、荆中镇要求扣除相应款项不予支持。对于违约金，一审根据本案实际情况酌情进行了调整，对此并无不当。本案租赁合同的双方为聊城永腾租赁公司与王玉前等人，王玉前等人与浙江久安建筑公司之间为承揽合同关系，且王玉前等人亦认可其仅代表本人与聊城永腾租赁公司签订合同，根据合同的相对性，涉案租赁费用应由王玉前等人承担，聊城永腾租赁公司要求浙江久安建筑公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。关于审计费用，因聊城永腾租赁公司前期提交的证据有瑕疵，其申请审计是进一步证明其诉讼请求，完成举证责任，且一审判决并未对审计报告予以评价，故其要求其他当事人承担审计费用的主张不予支持。关于本案是否适用民法典的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案租赁关系发生于2018年，应适用合同法的相关法律规定。《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条对应的是《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第六十条、第一百一十四条，各法律条文就本案涉及的法律关系规范的内容相一致，对判决结果并无影响。综上所述，聊城永腾租赁公司、王玉前、杨常笑、荆中镇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8744元，由聊城市永腾建筑设备租赁有限公司负担454元，王玉前负担1392元，杨常笑负担3168元，荆中镇负担3730元。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年八月十八日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙