贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5805号上诉人（原审被告）：贵州省息烽公路管理段，住所地贵州省贵阳市息烽县县府路27号。负责人：李晓毅，职务不详。委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国文，男，1972年9月16日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：刘正勇，男，1972年2月14日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：张明武，男，1966年9月19日出生，汉族，住贵州省修文县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人贵州省息烽公路管理段（以下简称息烽公路段）因与被上诉人刘国文、张明武、刘正勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2021）黔0123民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。息烽公路段上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或予以改判为驳回刘国文、张明武、刘正勇的诉讼请求；2.诉讼费用由刘国文、张明武、刘正勇承担。事实和理由：案涉合同已经另案解除，对此我方不存在任何过错。而一审法院引用《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定判定我方承担赔偿责任，完全是法律适用错误。刘国文、张明武、刘正勇多次逾期且拒绝支付租金的情况下，我方按照法律规定请求解除合同，反而要承担解除合同的赔偿责任，一审法院认定错误。《租赁合同》第4.3条之约定，刘国文、张明武、刘正勇修建的构建物协商解决的适用前提是履行时不能违约。一审法院将鉴定费用全部要求我方承担错误，应当根据比例原则分担。刘国文、张明武、刘正勇辩称，我方没有按期交纳租金是事实，但是不交租金的原因是我方在经营过程中，该条路段存在多次封闭道路施工的事实，导致我方无法交租金。合同无法履行合同的原因不在于我方，一审法院只判决息烽公路段承担20%的责任对我方不公平，因我方交不起上诉费才未提起上诉。鉴定费问题应当由息烽公路段承担。我方在经营过程中，该条路段存在多次封闭，道路施工的事实，据此，未能按合同约定支付租金的责任并非完全在我方。息烽公路段作为公路管理部门，应当主动降低租金，而不是强制要求我方按合同约定缴纳租金。刘国文、张明武、刘正勇起诉请求：1．判令息烽公路段赔偿因解除租赁合同所导致的投资损失共计987525元；2.本案诉讼费及评估鉴定费由息烽公路段承担。一审法院认定事实：（1）三原告系合伙关系。被告贵州省息烽公路管理段系贵毕公路管理部门。2011年11月，为整治贵毕公路沿线部分村民私自设立临时加水点带来的交通安全隐患，经贵州省贵阳公路管理局会同修文县相关政府主管部门商定，通过招商引资的形式在贵毕公路沿线设置正规加水服务站，以满足往来车辆的加水需求。（2）2013年3月20日，被告息烽公路段作为甲方与原告刘国文、刘正勇作为乙方签订《租赁合同》，将贵毕公路K71左侧场地租赁给原告使用，合同对场地的租赁期限、租金支付方式、双方权利义务、违约责任进行约定，同时约定：“甲方在合同有效期内不得终止本合同的履行，但因甲方自身以外的不可抗拒的特殊原因，在第一租赁期内导致本合同不能履行时，甲、乙双方就相关建筑物及构筑物协商解决；因乙方自身经营或不可抗力原因无法继续经营时，在第一个周期内乙方可提前30天书面提出申请，乙方所建一切地面以及地面建（构）筑物与甲方协议解决，第二个周期以后的场内所有建（构）筑物归甲方所有；五、违约责任（二）乙方应按合同的约定按时交付租金，如逾期30天未支付则甲方有权解除合同，将没收使用权。”等内容。（3）合同签订后，原告实际使用了场地用于加水，并将修建的门面用于出租盈利，在2013年-2015年期间亦按照约定向被告支付了租金，之后因贵毕路车流量减少，原告经营受阻，便未支付剩余租金。（4）2020年6月，因被告向原告催要租金未果，便诉至一审法院，提出判令解除双方签订的《租赁合同》，判令被告交回涉案场地及支付租金等诉请。该案审理过程中，三原告申请对涉案场地相关设施建设投入成本进行评估，经一审法院委托广西建通工程咨询有限责任公司评估，由于双方就涉案工程施工范围存在争议，该公司以被告息烽公路段主张的平面布置图范围以内作供选择性意见一，鉴定总价为304999.90元，其中室外附属工程包含土石方回填、塑料管、地面硬化、室外塑料给水管、路床整形、道路基层、道路面层等，造价为301396.30元，房屋建筑与安装工程主要包含土建、电气、给排水工程，造价为3603.60元；以原告主张的整个场地范围作供选择性意见二，鉴定总价为856794.62元。原告为此支付鉴定费17500.00元。经一审法院释明，原告表示同意解除合同，如判决解除《租赁合同》，就请求在本案中处理原告的投资损失，要求被告按评估结果金额全额补偿，不同意将投资损失冲抵租金；如果判决解除合同而未处理其投资损失，其将另案主张权利。一审法院经审理后于2020年12月2日作出（2020）黔0123民初1610号民事判决，判决：一、解除双方于2013年3月20日签订的《租赁合同》；二、刘国文、刘正勇、张明武在本判决生效之日起十日内向息烽公路段归还贵毕公路K70+470——K70+663段左侧场地，向息烽公路段支付所欠租金59253.37元，并自2020年7月起按每月2275元的标准向息烽公路段支付租金至实际归还涉案场地之日，驳回了息烽公路段的其他诉讼请求。判决作出后，原、被告均未提起上诉，该案现已发生法律效力。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点为，被告是否应当承担因租赁合同解除给原告造成的损失。原告的损失如何确定。关于焦点（1），根据《中华人民共和国合同法》第九主七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和。口性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并行权要求赔偿损失。本案中，双方均认可合同签订前原告已被入资金对涉案场地进行平整并修建构筑物，且合同行门楼中又扩建场地并修建口面的事实，场地，门面已共同构成加水站的整体，虽然双方签订的《租赁合同》中约定了如原生谕期10天未支付和金时被告有权没收使用权，但考虑到原告为扩建场地投入了相应的资金，被告亦来明确表示阻止，现原告所欠租金与所投入修建的建筑物的价值存在利益失衡的情形，且租赁合同第四条第一项、第三项、第五项均约定合同不能履行时被告投资修建的建（构）筑物由双方协朗解决，而双方在审理时程中协商未果，故对于原告要求被告承担其投入损失的诉请，木院予以支持。关干焦点（2），根据原告提供的广西建通工程咨询有限责任公司评估意见，以被告主张的平而布置图范围以内作供选择性意见一，鉴定总价为304999.90元，以原告主张的整个场地范围作供选择性意见二，鉴定总价为856794.62元，因该案原告要求处理的是整个场地的投入损失，且原告对场地进行扩建时被告未予明确阻止，视为默许，故应按评估机构提供的选择性意见二进行处理，考虑到原告未按时缴纳粗金构成违约，对于合同未能履行存在主要过错，法院酌情确定由原告自行承担80％的责任，被告承担20％的赔偿贵任，即被告应赔偿原告损失共计856794.62x20％=171358、92元。原告主张按17年折算其投资损失于法无据，木院不予支持。关于鉴定费用17500.00元，因系原告实现债权的必要费用，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省息烽公路管理段在判决生效之日起十日内向原告刘国文，刘正勇，张明武赔偿损失及鉴定费共计1888S8.92元；二，驳回原告刘国文、刘正勇、张明武的其他诉讼请求。如果未按判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13676.00元，减半收取计6838.00元，由原告刘国文、刘正勇、张明武负担5530.00元，被告贵州省息烽公路管理段负担1308.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对于原审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：息烽公路段是否应当赔偿刘国文、刘正勇、张明武因合同解除的损失。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，虽然《租赁合同》已经在另案中判决解除，但是并不会影响《租赁合同》中清算条款的效力。《租赁合同》第4.3条约定，“因乙方（刘国文，刘正勇，张明武）自身经营或不可抗力原因无法继续经营时，在第一个周期内乙方可提前30天书面提出申请，乙方所建一切地面以及地面建（构）筑物与甲方（息烽公路段）协议解决，第二个周期以后的场内所有建（构）筑物归甲方所有”，刘国文、刘正勇、张明武有权依据该清算条款向息烽公路段主张合同解除后的构建物损失问题。另案中，虽然刘国文、刘正勇、张明武未交纳2016年3月至2020年6月的租金，但是同时明确“而贵毕公路在2016年起陆续进行封闭施工是客观原因，也将导致被告无法正常经营”，同时没有确定合同解除的原因是刘国文、刘正勇、张明武未交纳租金。原审法院综合考虑双方当事人在履行合同过程中的情况，酌情判决息烽公路段赔偿刘国文、刘正勇、张明武构建物损失188858.92元，并不会显著影响双方当事人的权利义务，并无不当。至于鉴定费的问题，属于酌情考虑的范畴，并无调整的必要。综上所述，贵州省息烽公路管理段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13676元，由贵州省息烽公路管理段负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 珑审 判 员  刘 佳审 判 员  余 鑫二〇二一年八月十日法官助理  盛 美书 记 员  吴佳峻