青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终445号上诉人（原审被告）：王琥升，公民身份号码XXX，男，汉族，1987年1月31日出生，无固定职业，住西宁市城东区。被上诉人（原审原告）：李勇，公民身份号码XXX，男，汉族，1986年6月21日出生，系西宁市城中区熊丫母婴用品经营部经营者，住西宁市海湖新区。上诉人王琥升因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王琥升上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李勇的诉讼请求；2.本案诉讼费由李勇承担。事实和理由：一审法院以李勇断章取义的录音，认定23220元为王琥升向李勇的借款并予以偿还的事实错误。23220元是双方共同协商一致后投资公司的款项，并非全部，也并非一人全部出资。王琥升并未以任何形式、理由向李勇借款。2017月初，王琥升、李勇和曾有意向合作的案外人，共同协商一致合伙投资开办小额贷款公司，但案外人后因个人原因并未参加任何合作，具体实施和实际情况案外人全部知情。2017年7月底8月中旬，由王琥升出面联系租房，租房合同由王琥升办理并支付第一季度租金5100元，办公家具、用品亦由王琥升购买，共计7645元。后期因公司未成立，未签订任何协议，也未办理任何公司的相关手续。2018年1月19日李勇以公司今后发展方向为由约王琥升在租房商谈相关事宜，王琥升明确表示不再合作，没有能力再进行新一轮投资，李勇也同意了其想法，双方开始清算前期投资情况，但王琥升因当时单身经济压力较低，而李勇妻子马上生产，王琥升念与其友情想多承担一些亏损本着生意不在，仁义在的情分。而李勇在王琥升完全不知情的情况下录音并断章取义，此段录音存在剪辑伪造事实，扰乱司法公正。王琥升与李勇核算投资的事实却被李勇偷梁换柱成为借款，王琥升对李勇提供所谓录音证据表示质疑，对一审判决不服。王琥升认为成年人应对自己的一切行为负责，投资本身就具有风险，共担风险是前提。双方以同事感情为名合作，并没有签订任何协议，合同约束其中一方在任何负面情况包括亏损后问责。而王琥升对其认可才答应亏损算自己多一些时，没想到王琥升的好心却被李勇利用，偷换概念成了债务。李勇以虚假事实起诉王琥升偿还金额46864.4元，涉嫌敲诈，应依法追究其法律责任并赔偿。李勇提交虚假证据，扰乱司法公正。李勇在达成共担风险，共担损失约定的前提下，在生意亏损后把所有亏损金额全部算在王琥升头上，并把投资款偷换概念为借款。李勇到王琥升家中骚扰其家人，损坏门锁，损坏王琥升声誉，严重影响王琥升家人的正常生活等事实，并造成了精神损害，王琥升保留对上述事实控告的权利。李勇辩称，其一审提交的录音系在双方协商解决纠纷过程中录制，无删减、加工，该录音真实且完整，不存在断章取义。该录音一审已经当庭播放，经法官充分询问后，王琥升认可该录音的真实性。王琥升现针对该录音上诉，提出该录音经过剪辑伪造，不认可该录音的真实性，但并未提交证据证实，因此王琥升二审中不认可该录音的真实性无事实依据，23220元确系王琥升欠款，王琥升应偿还李勇。王琥升又提出李勇虚假诉讼及李勇骚扰王琥升的家人等情况，对此应提供证据证实。李勇无虚假诉讼及伪造证据的情况，否则愿意承担相关责任。李勇向一审法院起诉请求：1.王琥升偿还欠款本金20220元及利息16664.4元，合计46864.4元；2.王琥升承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李勇、王琥升原系同事关系，双方自2017年以来存在借贷及合伙做生意的关系。2018年1月19日，双方进行了账目核算，核算结果是王琥升尚欠李勇23220元。王琥升承诺于2018年2月10日前至少还款10000元，对剩余欠款双方另定偿还期限。2018年11月30日，王琥升还款3000元，此后，再未履行过还款义务。一审法院认为，李勇、王琥升双方经过核算后，对王琥升的欠款金额及还款方式达成了一致意见。双方确认王琥升尚欠李勇23220元，此款无论是对借款的核算还是对投资款的核算，都不能改变其债务的属性，王琥升都应当向李勇承担给付义务。王琥升已还款3000元，尚欠20220元。因双方未约定利息，故对李勇的利息主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王琥升于本判决生效后十日内向李勇支付欠款20220元；二、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费972元，减半收取486元，由王琥升负担，于本判决生效后十日内给付李勇。本案二审期间，双方对一审查明的2018年1月19日账目核算及王琥升2018年11月30日转款3000元的事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。双方的主要争议为王琥升应否偿还李勇款项及数额。二审中双方均认可，李勇通过其支付宝账户向王琥升转账以下款项：1.2017年5月29日转款5100元；2.2017年7月14日转款5000元；3.2017年8月9日转款240元；4.2017年8月12日转款3000元、2100元；5.2017年9月11日转款15000元；共计30440元。双方均认可王琥升通过微信向李勇转账以下款项：1.2017年7月26日转款8600元；2.2017年7月28日转款1450、3000元；3.2017年8月28日转款480元；4.2017年11月17日转款300元；5.2017年9月28日转款497元；6.2018年11月30日转款3000元；共计17327元。在李勇一审提交的2018年1月19日录音证据中，李勇之妻称“你想继续参与你可以过来”“像他们做业务的这个东西，就是谁跑的业务是多少”，李勇说“你要觉得可以，那你继续过来，你要觉得跑不了”。本院认为，王琥升虽针对李勇提交的2018年1月19日的录音真实性提出上诉，但王琥升在一审中认可该录音的真实性，并未提交证实该录音经过改动的证据，因此对该录音的真实性予以认定。根据李勇提交的该录音中其妻称“你想继续参与你可以过来”“像他们做业务的这个东西，就是谁跑的业务是多少”，李勇称“你要觉得可以，那你继续过来，你要觉得跑不了”，可以知道李勇与王琥升之间应存在某种业务上的关系，该录音证据并不能证明双方之间的核算系双方之间民间借贷关系的核算。李勇在一、二审中均主张其向王琥升的支付宝转款共计30440元，系其出借给王琥升的款项。王琥升认可收到李勇支付宝转款共计30440元，但抗辩转款系李勇代还其信用卡，提交其信用卡明细，欲证明其已通过刷POS机的方式偿还，但其提交的信用卡明细不能证明与李勇的关联性，且李勇不认可，因此王琥升的该项主张不能成立。但王琥升二审中又提出其向李勇微信转款系偿还案涉李勇的支付宝转账，李勇认可收到此款项，综合双方的意见以及二审中双方认可的相互转账金额，以及一审中李勇仅主张了30200元的情况，扣减李勇认可收到王琥升微信转账的17327元，王琥升欠款数额为12873元。综上，一审仅依据李勇提交的录音证据认定欠款数额，未考虑李勇主张的民间借贷的法律关系有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初5049号民事判决第二项，即“驳回李勇的其他诉讼请求”；二、变更西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初5049号民事判决第二项，为“王琥升于本判决生效后十日内向李勇支付欠款12873元”。一审案件受理费486元，李勇负担352元，王琥升负担134元；二审案件受理费972元，李勇负担704元，王琥升负担268元。本判决为终审判决。审判长 左志萍审判员 张 薇审判员 尹菲菲二○二一年八月三日法官助理 岳文伟书记员 乔 红附：审理本案适用的法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。