北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9548号原告：邹广平，男，1963年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郝木兰，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：邹昀琦，女，1987年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：关祥宇，男，1986年11月20日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王艳（关祥宇之母），女，1962年10月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告邹广平与被告邹昀琦、关祥宇委托理财合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹广平及其委托诉讼代理人郝木兰、李曌、被告邹昀琦、被告关祥宇及其委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹广平向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告偿还委托理财本金72.08万元，并支付利息（从2021年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日）；2.请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：邹广平和邹昀琦是父女关系，关祥宇为被告邹昀琦的前夫。2017年5月5日，两被告登记结婚，邹广平一直有将闲置资金进行理财增值的习惯，两被告均为熟悉理财方面知识的高级知识分子。故邹广平在两被告婚后委托两被告共同为其打理闲置资金，邹广平在两被告婚姻存续期间陆续向邹昀琦名下的尾号为0706的中国建设银行账户转账108.08万元。2019年7月，邹广平要求两被告返还投资理财收益。两被告仅于2019年7月29日归还邹广平36万元，至今仍未向邹广平返还其余72.08万元理财款本金及收益。邹广平多次要求两被告归还72.08万元理财款本金及收益未果，且两被告在其离婚纠纷中擅自处分了邹广平的72.08万元。两被告的行为严重侵犯了邹广平的合法权益，鉴于上述事实和理由，邹广平为维护自身的合法利益，特诉至法院，望判如所请。邹昀琦辩称，我同意偿还，没有异议，这金额就是邹广平给我的委托理财款。关祥宇辩称，邹广平的诉讼请求缺乏事实依据，且有意隐瞒了关键事实，因此恳请法院依法驳回邹广平针对关祥宇的全部诉讼请求。第一，邹广平无法证明其所主张的事实。首先，邹广平没有提交书面委托合同或者关于口头约定的证据，无法证明其与二被告之间存在委托理财合同法律关系。其次，邹广平声称其在二被告婚姻存续期间向邹昀琦净转账72.08万元，这72.08万元包括2017年7月24日前后的1.7万元、2017年11月15日前后的5万元、2017年11月29日前后的4.5万元、2018年6月6日前后的3万元、2018年9月1日前后的3.84万元。然而这些都是由邹昀琦现金存入邹昀琦的银行卡中，邹广平无法证明这些款项是由其转给邹昀琦的。而且，邹广平只标注其转账给邹昀琦的记录，但邹昀琦也有大量向邹广平转账的记录，邹广平却没有标出。第二，邹广平有意隐瞒了与案件相关的事实。邹广平另有一张尾号为5097的银行卡，邹昀琦分别于2017年7月18日、2017年8月3日、2017年8月4日、2017年9月28日、2018年6月7日向邹广平尾号5097号银行卡中转账8.5万元、10万元、20万元、10万元、3万元，共计51.5万元。邹广平所称的转账款项已经由邹昀琦返还，根本不存在所谓的债务。第三，邹广平的转账行为明显不具备理财目的。邹广平称其款项用于理财，然而银行理财产品通常都要经过一定的周期方能赎回，少则一个月，多则一年至数年。然而邹广平所主张的款项，很多都是当日或次日就由邹昀琦返还给了邹广平。2017年8月3日邹广平向邹昀琦转账30万元，邹昀琦于2017年8月3日和4日分别向邹广平转账10万元和20万元，由此返还了该笔款项。2017年9月28日邹广平向邹昀琦转账10万元，邹昀琦于当日向邹广平转账10万元，由此返还了该笔款项。邹广平声称2018年6月6日交给邹昀琦理财款项3万元，我不认可这一事实的真实性，但即使此事属实，邹昀琦于2018年6月7日向邹广平转账了3万元，这笔款项也已于交付次日就得到了返还。邹广平在向邹昀琦交付款项后，在当日或次日就由邹昀琦返还给邹广平，并且都是返还给邹广平的尾号5097号银行卡，这显然不是出于理财的目的。所谓“委托理财”不过是邹昀琦与其父邹广平串通一气，为了逃避离婚判决确定的给付义务而编造的理由罢了。第四，邹昀琦即使负有债务，也不属于夫妻共同债务。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。邹广平所述其给邹昀琦转账的目的是“委托理财”，这显然超出了我与邹昀琦当时家庭日常生活需要。另外，邹昀琦与邹广平之间的转账完全是以邹昀琦个人名义实施的行为，我对此毫不知情。并且，如离婚判决书所认定，我在婚姻存续期间将自己的工资收入悉数交给邹昀琦，而邹昀琦没有向我转账，邹广平也没有提交任何证据表明其所谓的“委托理财”款项流入了我的账户中。因此，即使认定邹昀琦对邹广平负有债务，该债务也不属于夫妻共同债务，考虑到我与邹昀琦的离婚判决已生效，即使该债务确实存在，也应当以邹昀琦个人的财产进行清偿。综上，希望法院驳回邹广平针对我的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹广平与邹昀琦系父女关系。关祥宇、邹昀琦于2017年5月5日登记结婚，于2018年7月6日生育一女关瑞盈，于2019年8月12日因家庭矛盾分居。后邹昀琦诉至本院，要求判令其与关祥宇离婚。本院于2020年11月18日作出（2020）京0111民初9040号民事判决（以下简称9040号民事判决），准予邹昀琦和关祥宇离婚，同时对孩子抚养权、抚养费、夫妻共同财产等事宜进行了处理。后双方均不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2021年4月13日作出（2021）京02民终1386号民事判决（以下简称1386号民事判决），驳回上诉，维持原判。在前述邹昀琦与关祥宇的离婚诉讼中，关于存款，9040号民事判决查明，邹昀琦的渤海银行4728尾号的账户显示，2019年7月25日至7月30日从理财平台收入两笔50万元，账户余额（含理财产品）为1000209元；邹昀琦的光大银行0946尾号账户，2019年7月25日、26日转出两笔50万元至邹昀琦渤海银行4728尾号的账户；2019年7月29日，邹昀琦的光大银行0946尾号账户向其父亲邹广平的尾号5097银行账户转出36万元。另，在该案庭审中，邹昀琦陈述其年收入为18万元左右，关祥宇认可；关祥宇提交其工资流水明细，年收入为22万余元。该判决认为，在2019年7月底双方分居前夕，邹昀琦渤海银行尾号为4728的账户有余额（含理财产品）1000209元，分居期间双方各自生活，后邹昀琦对自己名下存款单方处置转出、支取的存款亦属于夫妻共同所有，本院认为夫妻共同存款应以2019年7月底时的存款余额（含理财）为准，故对于关祥宇要求分割夫妻共同存款416138元的请求予以支持。1386号民事判决载明，该案二审期间，邹昀琦称对关祥宇主张的年收入22万元不认可，认为关祥宇年收入应为35.54万元；邹昀琦提交其与关祥宇资金收支情况明细，欲证明婚姻关系存续期间关祥宇的工资已用于生活支出，共计支出93万余元，其中包含替关祥宇还信用卡11万元，现邹昀琦名下存款含有婚前财产27万余元、代父理财72万余元及彩礼20万元。邹昀琦的父亲邹广平提交书面声明，称其转给邹昀琦108万元用于理财，其中36万元已返还。关祥宇称邹昀琦二审提交的材料不属于新证据，不予质证，对于邹昀琦在二审中主张的代父理财不予认可。该判决认为，根据一审法院查明的事实，在2019年7月底双方分居前夕，邹昀琦名下银行账户余额（含理财产品）1000209元，邹昀琦二审提交的材料，不属于新证据，该院难以采信，故对邹昀琦二审提出的主张，该院亦难以采纳，一审法院对关祥宇要求分割夫妻共同存款416138元的请求予以支持，并无不当。本案审理过程中，邹广平主张，在邹昀琦与关祥宇结婚至分居期间（即2017年5月5日至2019年8月12日期间），其共向邹昀琦交付资金108.04万元，包括其通过银行转账向邹昀琦支付70万元、现金交付38.04万元，均系委托邹昀琦理财的钱，邹昀琦仅归还36万元的委托理财本金，其余均被邹昀琦挪用作家庭日常生活支出；还称，邹昀琦从事金融行业，在邹昀琦婚前，邹广平就开始委托邹昀琦理财，陆续给邹昀琦汇款约42.5万元，婚后，邹昀琦已经陆续向邹广平归还了婚前的委托理财款。邹昀琦对上述邹广平所述事实予以认可。关祥宇则不予认可。对于关祥宇在答辩意见中提到的，在夫妻关系存续期间邹昀琦向邹广平转账的51.5万元，邹广平称系邹昀琦归还邹广平婚前理财款及收益。庭审中，邹广平、邹昀琦均称系口头委托，对于理财的内容、方式、收益分配等均无明确约定。经查，邹广平通过其名下尾号为6537的银行账户于2017年6月6日向邹昀琦名下的建设银行尾号为0706银行卡（以下简称建行0706号银行卡）汇入20万元，于2017年6月22日汇入10万元，于2017年8月3日汇入30万元，于2017年9月28日汇入10万元。邹昀琦于2017年7月18日自建行0706号银行卡向邹广平名下的尾号为5097的银行账户转出8.5万元，于2017年8月3日向邹广平转出10万元，于2017年8月4日向邹广平转出20万元，于2017年9月28日向邹广平转出10万元，于2018年6月7日向邹广平转出3万元。另，邹昀琦在建设银行北京德胜支行于2017年6月2日向建行0706号银行卡现金存入20万元，于2017年7月24日现金存入1.7万元，于2017年11月17日现金存入5万元，于2017年11月29日现金存入4.5万元，于2018年6月6日现金存入3万元；在建设银行北京长阳支行于2018年9月1日分四笔现金存入共计3.84万元。对上述现金存入，邹广平主张系其交付邹昀琦的现金。又查，邹昀琦名下的光大银行尾号为0946的银行卡交易明细显示，在2017年5月至2019年7月期间，该账户下一直有各类理财投资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。但自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。委托理财是委托人将其资金等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理的经济活动。本案中，邹广平主张其曾将108.04万元的资金交由其女邹昀琦管理、投资，后邹昀琦仅归还36万元的本金，邹昀琦对此予以认可，系邹昀琦处分自身权利的行为，且邹广平与邹昀琦之间确有一定的资金往来，本院对邹广平、邹昀琦所称的其二人之间存在委托理财合同法律关系不持异议。但对于委托理财的具体数额，邹广平所称交付邹昀琦的108.04万元资金中，有30万元系邹广平于2017年8月3日汇入邹昀琦银行账户，邹昀琦当日即向邹广平的另一银行账户转回10万元、次日转回20万元，还有10万元系邹广平于2017年9月28日汇入邹昀琦银行账户，同日邹昀琦向邹广平的另一银行账户转回10万元，现邹广平称上述转回金额系邹昀琦归还之前理财的投资本金及收益，与常理不符，本院难以采纳，故对于邹广平要求邹昀琦偿还理财本金72.08万元的诉讼请求，本院对其中的32.04万元予以支持。至于邹广平、邹昀琦于本案诉求范围之外是否还有其他理财事宜未清算完毕，双方可另行解决。同时，鉴于邹昀琦同意邹广平的诉讼请求，邹广平要求邹昀琦按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2021年5月26日起至实际偿还之日止支付利息，本院亦予以支持。本案的争议焦点在于邹广平向邹昀琦交付的理财资金是否应认定为夫妻共同债务，关祥宇是否需承担共同还款责任。根据法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，从意思表示方面分析，本案中，邹广平、邹昀琦均称系口头约定委托理财，对此没有关祥宇签字确认的书面约定亦未经关祥宇事后追认，且邹广平的资金均系直接向邹昀琦交付，邹广平与关祥宇之间无直接的资金往来，关祥宇亦称毫不知情，故基于现有证据无法认定关祥宇有受托为邹广平理财的意思表示或与邹昀琦共同为邹广平理财的意思表示。其次，从是否系为家庭日常生活需要分析，根据立法本意，对于认定是否为家庭日常生活需要的支出，立足点在于“必要”，即该债务应是维系一个家庭日常生活所必需的开支。在关祥宇、邹昀琦离婚诉讼中，邹昀琦陈述其年收入为18万元左右，关祥宇认可；关祥宇提交其工资流水明细，年收入为22万余元；邹昀琦认为关祥宇年收入应为35.54万元。由此可见，邹昀琦、关祥宇均有工作和收入，有能力维持必要的家庭日常消费，且本案所争议的金额较大，难以认定系为家庭日常生活需要所负的债务。最后，邹广平、邹昀琦均称涉案款项被邹昀琦挪用于夫妻共同生活，对此本院认为，第一，从邹广平、邹昀琦资金往来情况看，在邹昀琦、关祥宇结婚至分居期间，邹广平通过银行转账转入邹昀琦建行0706号银行卡共计70万元，邹昀琦从其名下的建行0706号银行账户及光大银行尾号0946账户中转出至邹广平银行账户共计87.5万元，转出金额要大于转入金额。虽邹昀琦自认收到邹广平38.04万元的现金，但邹广平提交的证据不足以证明存入建行0706号银行卡中的38.04万元现金系邹广平交付。第二，从资金用途来看，并无直接证据证明邹昀琦将邹广平交给她的理财款用于夫妻共同生活，且在邹昀琦、关祥宇结婚至分居期间，邹昀琦一直有理财投资的行为。故对于邹广平、邹昀琦称涉案款项被邹昀琦挪用于夫妻共同生活，本院难以采信。综上，结合现有证据和各方当事人的陈述，难以认定邹广平系委托邹昀琦、关祥宇共同为其理财或邹广平向邹昀琦交付的理财资金被用于夫妻共同生活，对于邹广平要求关祥宇承担共同还款责任的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、邹昀琦于本判决生效之日起十日内向邹广平偿还理财本金320400元并支付利息（以320400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2021年5月26日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回邹广平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由邹广平负担3077元（已交纳），由邹昀琦负担2463元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 于晓君二〇二一年九月三日法官助理 高代飞书 记 员 刘 婷