河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3048号上诉人(原审被告)：虞城县滨河公寓小区业主委员会，住所地河南省虞城县滨河公寓南门北侧。法定代表人：李胜利，该公司主任。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿婉婉，河南木兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:冯红霞,女,1973年6月14日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告:商丘宏顺物业管理有限公司，住所地河南省虞城县城郊乡木兰大道珠江花园A6号。法定代表人：曹春雷，该公司执行董事。上诉人虞城县滨河公寓小区业主委员会（以下简称滨河公寓业委会）因与被上诉人冯红霞及原审被告商丘宏顺物业管理有限公司（以下简称宏顺物业）业主撤销权纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2021）豫1425民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。滨河公寓业委会上诉请求：1.撤销（2021）豫1425民初1507号民事判决，改判驳回冯红霞的诉讼请求。2.诉讼费由冯玉霞承担。事实和理由：1.一审判决对滨河公寓业委会提供的电话征求意见表、同意换物业签名表没有认定是错误的。滨河业主委员会在征求业主意见后将上述证据提交虞城县城郊乡人民政府物业办公室核实并存档，一审法院向虞城县城郊乡物业办公室进行了核实，但却在核实后不采信、不再进一步核实，而是直接对证据予以否定，显然没有事实和法律依据；2.根据物权法规定，只要能够证明选聘物业公司时面积过半、业主过半就属于合法，并未规定需要提供影像资料作为证据，一审判决以滨河公寓业委会未提供业主签字或电话征求意见时的视频截图、录音资料等影像资料为由对滨河公寓业委会提交的证据不予认定是错误的；3.一审判决以选聘物业公司时没有召开业主大会为由，支持冯红霞的诉讼请求违反法律规定。根据物权法76条规定,只要经过过半数业主同意就可以选聘物业公司,并未规定必须召开业主大会或者采用书面征求意见的形式。根据《物业管理条例》规定，业委会选聘物业公司可以不召开业主大会，可以采用书面征求意见的形式进行。基于上述法律规定，选聘物业公司只要达到业主一半以上同意即可成立。4.如果撤销滨河公寓业委会与宏顺物业公司签订的物业管理合同将严重影响业主生活、影响社会稳定。冯红霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回滨河公寓业委会的上诉请求，维持一审判决。冯红霞向一审法院起诉请求：请求判决依法撤销滨河公寓业委会选聘宏顺物业作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定。一审法院认定事实：冯红霞购买了滨河公寓的成套住宅，该房屋位于虞城县，并于2014年8月21日予以登记，产权证号为：虞房权证城关镇字第××号。2020年12月14日滨河公寓业委会作为甲方与作为乙方的宏顺物业签订了《滨河公寓物业服务合同》。2021年3月23日虞城县城郊乡人民政府物业管理办公室张贴公告：“滨河小区（二期）业主委员会：经调查你区选聘物业服务企业（商丘宏顺物业管理有限公司），未按照《河南省物业管理条例》第三章二十二条规定，确定物业管理方式，选聘和解聘物业服务企业，需召开业主大会，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现责令你业主委员会按照《河南省物业管理条例》重新依法依规招聘物业服务企业”。2021年4月25日，虞城县住房和城乡建设局对滨河公寓小区业主委员会发出通知，要求其切实履行起业主委员会应当履行的职责。根据《物业管理条例》第六条规定“房屋的所有权人为业主”。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定,业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定,业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由,依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的,应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。业主以业主大会或业主委员会决定侵害其权益为由提起撤销之诉是一项法定的权利。选聘物业服务企业显然属于涉及到全体业主合法权益的决议,冯红霞系案涉小区的业主,理当享有对该项决定提起诉讼的权利,从选聘宏顺物业的决定作出至其提起诉讼的时间不超过业主撤销权行使期间。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项规定:“下列事项由业主共同决定:（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。”第二款规定:“决定前款第五项和第六项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”滨河公寓业委会选聘宏顺物业作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定时没有召开业主大会，其提供的电话征求表、同意换物业签名表不能保证是业主的真实意思表示，且未提供业主签字或电话征求意见时的视频截屏、录音资料等影像证据,故滨河公寓业委会提供的证据不能证明该选聘决定通过了业主双过半认可，冯红霞的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持，滨河公寓业委会的答辩理由不能成立。滨河公寓业委会选聘宏顺物业作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定，没有经过法定程序，侵害了业主选择物业服务企业的权益,依法应予撤销。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条,《物业管理条例》第十一条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：撤销被告虞城县滨河公寓小区业主委员会选聘被告商丘宏顺物业管理有限公司作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定。案件受理费100.00元，由被告虞城县滨河公寓小区业主委员会、商丘宏顺物业管理有限公司负担。本院二审期间，滨河公寓业委会提交了（2020）37号虞城县人民政府会议纪要一份，证明宏顺物业是虞城县人民政府指派城郊乡住建局等单位组成的工作组，亲自主持选举产生的。会议纪要明确了新旧物业公司的交接工作，说明对新选的宏顺物业的认可。被上诉人冯红霞、原审被告宏顺物业经传唤未到庭，对上述证据未予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2020年12月25日虞城县人民政府办公室印发的（2020）37号虞城县人民政府会议纪要并不能证明宏顺物业经过业主选举产生，不能实现其证明目的，不予采信。本院认为，滨河公寓业委会选聘宏顺物业作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定时没有召开业主大会，滨河公寓业委会不能够证明一审提交的电话征求表、同意换物业签名表是经业主本人亲自签名的，提供的证据不能实现选聘物业服务企业的决定经过了业主双过半认可的证明目的，不能证明选聘过程符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条规定的程序。冯红霞系小区业主，有权依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定提起撤销之诉，一审判决以滨河公寓业委会选聘宏顺物业作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定未经法定程序为由，撤销滨河公寓业委会选聘宏顺物业作为虞城县滨河公寓小区物业服务企业的决定并无不当。综上所述，上诉人滨河公寓业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人虞城县滨河公寓小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 玮审 判 员  周克风审 判 员  段 旭二〇二一年八月十三日法官助理  刘梦月书 记 员  过金秋