广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13076号上诉人（一审被告）：广东省通泰典当行有限责任公司。住所地广东省广州市越秀区五羊新城东兴南路3号首层。法定代表人：张璧。委托诉讼代理人：韩宏伟，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧友，广东胜伦律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：廖明英，女，1958年8月7日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：蔡文映,广东诺臣律师事务所律师。上诉人广东省通泰典当行有限责任公司因与被上诉人廖明英抵押合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广东省通泰典当行有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，驳回廖明英的全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由廖明英负担。事实和理由：双方当事人存在抵押合同关系，请求二审法院依法改判。一、广州市中级人民法院（2018）粤01民再63号民事判决虽然认定广东省通泰典当行有限责任公司与廖明英之间不存在典当关系，但并没有确认广东省通泰典当行有限责任公司有协助廖明英办理涂销抵押登记的义务。该判决仅能认定双方不存在典当的真实意思表示，但实际上双方存在借贷关系，所以广东省通泰典当行有限责任公司没有协助廖明英办理涂销抵押登记的义务。本案是名为典当，实为借款，根据担保法的规定，双方的担保关系依法成立。二、双方的借贷关系是表见代理。广东省通泰典当行有限责任公司根据廖明英签订的当票、抵押合同等材料才发放借款，廖明英提供的房产证原件及授权典当行办理抵押登记等文件，同时廖明英及其女儿在本次借款发生之前也曾向广东省通泰典当行有限责任公司借款及典当，所以广东省通泰典当行有限责任公司有合理理由相信李彦文有廖明英的授权。根据《合同法》第四十九条的规定，李彦文构成表见代理关系。一审判决广东省通泰典当行有限责任公司协助廖明英注销抵押登记没有法律依据，因为广东省通泰典当行有限责任公司也是受欺骗发放贷款，并无过错。廖明英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广州市中级人民法院（2018）粤01民再63号民事判决已认定廖明英并非典当的当事人，与广东省通泰典当行有限责任公司不存在典当关系，廖明英无须以其房屋对案外人李彦文与广东省通泰典当行有限责任公司的典当借款承担抵押担保责任，且廖明英此前有针对房地产抵押合同进行笔迹鉴定与指纹鉴定，证明均不是廖明英本人。双方不存在抵押合同关系，故同意一审判决的认定。廖明英向一审法院起诉请求：1.确认双方之间不存在抵押合同关系；2.广东省通泰典当行有限责任公司协助廖明英办理位于广州市越秀区明月二路明月二巷11号103之1房的解除抵押手续。一审法院认定事实：廖明英、广东省通泰典当行有限责任公司以及案外人李彦文曾因典当纠纷诉至法院。案经一审法院一审，一审法院作出（2016）粤0104民初3363号《民事判决书》，判决：一、廖明英、李彦文应于本判决发生法律效力之日起10日内向广东省通泰典当行有限责任公司偿还借款本金40000元、综合费用22500元及违约金(违约金分段计算，自2014年10月21日起以450000元为本金按月利率2％计至2015年5月28日，自2015年5月30日起以400000元为本金按月利率2％计至款项清偿之日止)。二、廖明英、李彦文不能清偿上述债务的，广东省通泰典当行有限责任公司有权从依法处分抵押物广州市越秀区明月二路明月二巷11号103之1房房产所得价款中优先受偿。三、驳回广东省通泰典当行有限责任公司的其余诉讼请求。前述判决生效后，广州市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）粤01民申500号《民事裁定书》，提审该案。2018年10月8日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民再63号《民事判决书》，认定既有证据不足以证明廖明英与广东省通泰典当行有限责任公司之间存在典当的真实意思表示，因廖明英非典当合同相对人，故廖明英、广东省通泰典当行有限责任公司之间不存在典当合同基础关系的情况下，广东省通泰典当行有限责任公司请求对廖明英抵押的案涉房屋享有优先受偿权缺乏依据。遂判决：一、撤销广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初3363号民事判决第二、三项；二、变更广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初3363号民事判决第一项为“李彦文应于本判决发生法律效力之日起10日内向广东省通泰典当行有限责任公司偿还借款本金400000元、综合费用22500元及违约金(违约金分段计算，自2014年10月21日起以450000元为本金按月利率2％计至2015年5月28日止，自2015年5月30日起以400000元为本金按月利率2％计至款项清偿之日止)；”三、驳回广东省通泰典当行有限责任公司的其他诉讼请求。前述判决生效后，广东省通泰典当行有限责任公司至今仍未协助廖明英办理涂销案涉房屋的抵押登记手续，遂引致本案纠纷。一审法院认为：据生效判决查明事实及认定，廖明英、广东省通泰典当行有限责任公司之间不存在典当基础合同关系，廖明英亦提交证据证明《房地产抵押合同》上“廖明英”的签名与其本人签名笔迹不是同一人笔迹，对此广东省通泰典当行有限责任公司于前案诉讼中未能提供证据予以反驳。因而廖明英、广东省通泰典当行有限责任公司就案涉房屋并未成立抵押合同关系，广东省通泰典当行有限责任公司应予协助涂销该房屋的抵押登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、广东省通泰典当行有限责任公司应自本判决发生法律效力之日起十日内协助廖明英涂销广州市越秀区明月二路明月二巷11号103之1房的抵押登记手续。二、驳回廖明英的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由广东省通泰典当行有限责任公司负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，本院于2018年10月8日作出（2018）粤01民再63号民事判决，该判决现已发生法律效力。该民事判决中认定：“广东省通泰典当行有限责任公司主张其与廖明英之间的典当民事法律关系缺乏必要要件，依法不成立，廖明英不是典当合同相对人，广东省通泰典当行有限责任公司请求廖明英清偿典当借款缺乏事实依据，本院予以驳回。……因廖明英不是典当合同相对人，故在广东省通泰典当行有限责任公司与廖明英之间不存在典当合同基础关系的情况下，广东省通泰典当行有限责任公司主张廖明英以其房屋对典当借款承担抵押担保责任缺乏依据。广东省通泰典当行有限责任公司与李彦文之间存在借款合同关系，廖明英出具的委托书并未约定将其上述房屋作为李彦文向广东省通泰典当行有限责任公司借款的抵押担保，广东省通泰典当行有限责任公司请求对廖明英抵押的上述房屋享有优先受偿权缺乏事实依据，本院不予支持。”本院认为，本案的争议焦点为广东省通泰典当行有限责任公司是否需协助廖明英办理案涉房屋的涂销抵押手续。根据本院（2018）粤01民再63号生效民事判决的认定，廖明英与广东省通泰典当行有限责任公司之间不存在典当合同关系，廖明英出具的委托书亦无约定将其房屋作为李彦文向广东省通泰典当行有限责任公司借款的抵押担保，故该判决对广东省通泰典当行有限责任公司关于要求廖明英抵押的上述房屋享有优先受偿权的请求不予支持。据此广东省通泰典当行有限责任公司在本案中仍主张与廖明英之间存在案涉房屋的抵押关系，本院不予支持。一审判决据此判令广东省通泰典当行有限责任公司协助廖明英办理涂销案涉房屋的抵押登记手续正确，本院予以维持。综上所述，上诉人广东省通泰典当行有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人广东省通泰典当行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 张 淼二〇二一年九月十五日书记员 李玉娜