山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7877号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701005607567702。主要负责人：熊长亮，总经理。委托诉讼代理人：马腾飞，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100792646730W。主要负责人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张友峰，男，1968年3月18日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审被告）：济南益亚商贸有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370181MA3BXNEE9F。法定代表人：张友峰，经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商财保公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称联合财保公司）、张友峰、济南益亚商贸有限公司（以下简称益亚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2021)鲁0114民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。浙商财保公司上诉请求：1.依法改判我公司不承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由联合财保公司、张友峰、益亚公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。张友峰系浙商财产保险股份有限公司商河支公司承保车辆的驾驶员，不能认定为本车的“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。张友峰系本车驾驶员，不属于交强险、三者责任险的“第三者”，其所有的鲁AF07136也不是交强险、三者责任险的“第三者”财产。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。依据上述规定投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案张友峰作为我公司承保车辆的投保人益亚公司允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。张友峰作为本次事故负有责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人。依据侵权法中自己不能成为自己权益的侵害者并承担侵权责任的原理也不能认定张友峰所有的财产损失为该事故“第三者损失”。一审判决认定张友峰所有的鲁AF07136为我公司承保车辆的“第三者”财产损失错误。联合财保公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。张友峰、益亚公司辩称，一审判决合理。联合财保公司向一审法院起诉请求：1.判令张友峰、益亚公司、浙商财保公司赔偿我公司已经垫付的保险赔偿金28640元；2.本案诉讼费由张友峰、益亚公司、浙商财保公司承担。一审法院认定事实：1.车牌号为鲁AL5Q55的小型轿车登记车主为益亚公司，该车在浙商财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均为2019年6月18日至2020年6月17日。机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元；机动车商业保险第三者责任保险限额为100万元，并不计免赔。2.车牌号为鲁AF07136小型轿车登记车主为张友峰，该车在联合财保公司投保机动车交通事故商业保险，其中机动车损失保险限额43万元，保险期间为2019年9月24日至2020年9月25日。3.2020年5月16日上午8点，张友峰驾驶车牌号为鲁AL5Q55轿车(车辆所有人为益亚公司)在济南市章丘区雕寨农贸市场倒车时撞上停放在现场的车辆所有人为张友峰的鲁AF07136轿车，导致后车损坏。4.张友峰所有的鲁AF07136轿车发生事故后在济南宝悦行汽车销售服务有限公司进行维修，维修费28640元，该款已由联合财保公司赔付。浙商财保公司认为该维修费过高，但未提交证据予以证明。5.2020年5月19日，张友峰给联合财保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将鲁AF07136轿车2020年5月16日发生事故后已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给联合财保公司。本案主要争议焦点是是否有追偿权问题。浙商财保公司认为自己承保的涉案车辆鲁AL5Q55轿车车主为益亚公司，法定代表人是张友峰，受害车辆鲁AF07136车辆系张友峰所有，根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不能基于侵权行为造成的自身利益损害而要求自己的保险公司赔偿，故不属于第三者财产损失，不属于三者责任保险范围，不同意承担赔偿责任。联合财保公司认为肇事车辆鲁AL5Q55所有人是益亚公司，张友峰虽为法人代表，但侵权主体为益亚公司，并非张友峰个人，张友峰属于被保险人同意的驾驶员，不应为侵权主体。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，肇事车辆鲁AL5Q55轿车车主为益亚公司，驾驶员是该公司的法定代表人张友峰，造成受害车辆鲁AF07136车辆的损害，民事责任应由益亚公司承担。受害车辆鲁AF07136车辆的所有人是张友峰，鲁AL5Q55轿车与鲁AF07136车辆并非同一人所有，浙商财保公司所称同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，该事故不属于第三者财产损失，不同意承担赔偿责任的辩解不能成立，对其主张不予采信。综上所述，联合财保公司已赔付鲁AF07136小型轿车保险赔偿金28640元，事实清楚，证据充分，予以确认。联合财保公司承担赔偿责任后，依照法律规定向事故对方车辆保险公司主张代位求偿权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：一、浙商财保公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付联合财保公司保险理赔金2000元；二、浙商财保公司于判决生效之日起10日内在机动车商业保险范围内支付联合财保公司保险理赔金26640元。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由浙商财保公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，鲁AL5Q55车辆在浙商财保公司投保机动车商业保险第三者责任保险的被保险人为益亚公司，鲁AF07136车辆在联合财保公司投保机动车损失保险的被保险人为张友峰。虽然张友峰为益亚公司的法定代表人并驾驶益亚公司的车辆导致张友峰车辆损失，但在民事责任的赔偿上，益亚公司为赔偿责任人。张友峰的车辆与益亚公司的车辆在所有权层面并非同一人。故对浙商财保公司关于鲁AF07136车辆不属于三者责任保险范围，其不应承担赔偿责任的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二一年九月六日书记员 陈龙心