黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1005民初1319号原告：包全忠，男，1956年7月20日出生，满族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张明海，牡丹江市爱民区三道关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王小平，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者。被告：彭兴林，男，1964年3月28日出生，汉族，无固定职业，住所地四川省南充市。被告：辛丙财，男，1964年2月26日出生，汉族，无固定职业，住所地辽宁省本溪。被告：曹先存，男，1963年8月31日出生，汉族，无固定职业，户籍地鸡西市梨树区，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：辛华，男，住所地牡丹江市西安区先锋办事处新立居民委员会26组，牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。原告包全忠与被告彭兴林、辛丙财、曹先存建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2021年6月15日受理后,依法适用简易程序分别于2021年6月15日、7月6日公开开庭进行了审理,原告包全忠及其委托诉讼代理人张明海、被告曹先存于2021年6月15日到庭参加诉讼，原告包全忠的委托诉讼代理人王小平、被告辛丙财、被告曹先存的委托诉讼代理人辛华于2020年7月6日到庭参加诉讼。被告彭兴林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包全忠向本院提出诉讼请求:1.三被告向原告给付施工设备损失费30000元整；2.三被告向原告给付设备租赁费90000元整（自2017年10月份至2021年6月份的租赁费用）；3.本案的一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2017年7月1日，三被告因施工需要在牡丹江市西十一条路立交桥项目施工期间向原告租赁施工设备十件（详见清单），后原告多次向三被告主张返还设备及租赁费，三被告以无钱为由推拖至今不还。被告彭兴林未到庭，未答辩。被告辛丙财辩称,对原告的诉讼请求有异议，其只是负责施工的，不知道原告与其他两个被告之间的事情，其当时不认识被告彭兴林，只认识被告曹先存，被告曹先存跟其说有个工程需要其找几个人干活，其就问被告曹先存这个工程在哪，被告曹先存称是在西十一条路，其询问被告曹先存工资怎么结算，被告曹先存表示有他在不用怕，被告辛丙财和其找的工人一共施工19天，后来有人向被告彭兴林要钱，被告彭兴林就找不到了，被告辛丙财打电话给被告彭兴林要工资，但是一直打不通电话，被告辛丙财带人去找开发公司要钱，开发公司说没与被告辛丙财等人签合同，让被告辛丙财等人找雇佣他们的人要工资，然后被告辛丙财就找到被告曹先存，被告曹先存承诺其负责要工资，被告辛丙财询问被告曹辛存当时是怎么与被告彭兴林协商的，被告曹先存表示其给被告彭兴林打电话，但被告彭兴林也不接，被告辛丙财表示对于原告起诉的事情不清楚，其与被告彭兴林和曹先存不是合伙关系。被告曹先存辩称，2017年7月份，被告彭兴林因工程需要租用一套钢筋制作设备，被告曹先存当时在外地，就通过电话询问一个叫吴广训的朋友，谁能有这种设备，吴广训告诉被告曹先存，原告有这种设备并提供了原告的电话，故被告曹先存与原告取得了联系，并把原告介绍给了被告彭兴林。当时因为设备在外地，是被告彭兴林和原告共同到外地将设备运回牡丹江的，此后原告将设备交给被告彭兴林使用，被告曹先存认为自己只是一个中间人，不是担保人。被告曹先存认为原告称与被告彭兴林不认识，是因为被告曹先存才将设备租赁给被告彭兴林的主张是不成立的，原告没有按照正常的租赁程序操作才造成了现在的后果。2017年10月末，被告曹先存从外地回到牡丹江后，听说被告彭兴林回四川了，设备还在工地，而原告当时也在外地，出于好心，故其与吴广训到工地与工作人员沟通后，租赁了一台小型自吊车将原告的设备运回放在了吴广训家中，被告曹先存为此支付了260元的车费。2020年11月27日，原告因家中经济困难向被告曹先存借款，被告曹先存基于朋友情谊用微信转款借给原告1000元钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年7月1日，被告彭兴林因承建牡丹江市西十一条路立交桥部分工程向原告租赁了设备和工具，双方没有签订书面的租赁合同，只是由被告彭兴林给原告出具了一份出租设备工具清单，主要内容为“1.切断机1台；2.打套机2台；3.打弯机1台；4.伸直机1台；5.切割机1台；6.杠台锯1台；7.大剪子2把；8.灶锅1套；9.电饭锅1个；10.靴子6双。月租金3000元。以上租赁将用于牡市西十一立交桥工程项目使用。”此后直至工程结束，被告彭兴林也没有将上述租赁物返还原告，只是支付了原告2000元。被告曹先存自认其曾在工地将原告的部分设备拉回，并存放在案外人吴广训家中。原告表示其确实去吴广训家中看过被告曹先存拉回的设备，但除一件是原告的设备，其他都不是原告的。2020年1月15日，原告找到三被告协商如何解决租赁事宜，并由原告的代理人拟定了一份和解协议书，该协议书中体现三被告需赔偿原告设备损失即租金共计41000元，并约定了三被告各自的赔偿比例和付款时间，因该协议书约定自双方签字时生效，虽然原告和被告彭兴林、辛丙财在该协议书上签字确认，但被告曹先存没有签字，故该协议书未生效。被告曹先存称当时签和解协议书时，其本人没有在场，原告确实找过他协商和解事宜，但其明确表示不同意，因为其与被告彭兴林不是合伙关系，与原告也不存在租赁关系。但被告辛丙财称当时签协议时，被告曹先存在场，因为被告辛丙财签字后就离开了，不知道后来为什么曹先存没有签字。2021年11月27日，被告曹先存通过微信转账给原告1000元。原告认为此款是被告曹先存给付的设备损失费，但原告未能提供证据证实其主张。本院在庭审中询问原告是否能够提供证实其租赁给被告彭兴林的设备价值为30000元的证据，原告表示没有。被告曹先存也不认可原告主张设备价值30000元。被告辛丙财表示其同意在上述协议书上签字是因为原告的委托诉讼代理人张明海答应帮其向彭兴林索要工资，其认为被告彭兴林和曹先存系合伙关系，但是未提供证据证实其主张。本院认为，根据原告提供的证据能够证实原告与被告彭兴林存在合法有效的租赁关系，被告彭兴林应当按照双方约定和法律规定向原告支付租金，并在租赁完毕后向原告返还租赁物。因原告提供的证据无法证实其主张租赁给被告彭兴林的设备价值30000元，且原告也认可被告曹先存取回的设备中有一件是其本人的，由此可以证实原告的设备并未全部灭失，故本院对原告要求被告彭兴林给付施工设备损失费30000元的诉讼请求不予支持。因被告彭兴林给原告出具的清单上体现月租金为3000元，故原告要求被告彭兴林给付自2017年10月起至2021年6月止的租赁费90000元未超过双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告辛丙财和曹先存对上述款项承担给付责任的诉讼请求，因原告提供的和解协议书缺少被告曹先存签字未能生效，原告提供的其他证据不足以证实其与被告辛丙财和曹先存之间租赁关系及三被告系合伙关系的事实，且被告辛丙财和曹先存对原告的主张也不予认可，故本院对原告要求被告辛丙财和曹先存对上述款项承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款的规定,判决如下：一、被告彭兴林于本判决生效后十日内一次性给付原告包全忠设备租赁费90000元；二、驳回原告包全忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，由原告包全忠负担325元，被告彭兴林负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 魏丹丹二〇二一年八月九日法官助理 魏柏松书 记 员 张 磊后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款和第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。