江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初4445号原告：邱元飞，男，1990年7月2日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：石磊，男，1986年6月25日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现羁押于南通监狱。原告邱元飞与被告石磊债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔小红及被告石磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱元飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告债权转让款50000元并支付以上述款项为基数按照全国银行间拆借中心公布的市场贷款利率标准计算自2017年8月26日至实际给付之日止的利息，利息暂计8225.6元，合计58225.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与南通国恒建设工程有限公司（以下简称国恒公司）此前系劳动关系，2017年元月，国恒公司因拖欠原告工资未支付，在原告催要下，国恒公司向原告出具了每张面额为10000元的“红条”5张，红条对还款期限、利率标准进行约定。2017年元月27日，被告石磊向原告借款，原告碍于情面，将其对国恒公司的债权转让给被告，约定由被告去国恒公司领取红条款及利息，当场出具借条一份。后，被告因个人原因入狱服刑，其授意其母章建芳前往国恒公司将红条款兑付。2019年12月6日，国恒公司出具相关情况说明，章建芳将红条款领取。2021年2月26日，被告石磊母亲章建芳向法院说明情况，并向法院提交国恒公司收据3份，阐明事实系其向国恒公司兑付后，将原红条收据置换为新的收据。原告认为，其将对国恒公司享有的债权依法转让给被告，被告并未支付债权转让款，严重侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，具状贵院，望判如所请。被告石磊辩称，我请人去问了国恒公司，公司回复不清楚这个情况说明，并且回复的是这个情况说明不是公司出具的，而且现在国恒公司可能破产了，有可能是国恒公司其他财务人员乱出具的，我问的是国恒公司的财务总监赵云娟，她回复我的，她说的这些章是赵云娟保管的，这个可能是其他财务人员在她不知情的情况下盖的。我以借款的形式向邱元飞借款，邱元飞以红条的形式向我出具款项，但是这5张红条我并没有拿到钱，后来我又把这5张红条退给邱元飞。我与国恒公司的债权关系有100多万，其中红条有三、五十万元，但是邱元飞的这5张红条我已经退给他了，只是没有收回借条。我要求出具情况说明的人出庭作证，上一次于2021年2月26日听证笔录中原告代理人也当庭陈述我与国恒公司的债权债务比较多，并且将红条改为收据的198600元中与邱元飞的红条没有关联性，且数字也不一致。根据当事人陈述及经审查认定的证据认定事实如下：原告邱元飞与案外人南通国恒建设工程有限公司原系劳动关系，国恒公司因拖欠原告工资遂于2017年1月向原告出具了每张面额为10000元的“红条”5张，红条对还款期限、利率标准进行约定。2017年1月27日被告石磊向原告邱元飞借款，邱元飞将国恒公司向其出具的红条5张转让给被告，被告石磊向原告出具借条一份，载明“今借到邱元飞南通国恒建设工程有限公司借据3387181、3387200、1387744、1387745、1387246，借据合计人民币伍萬元整（￥50000.00）用于周转借款人：石磊2017年元月27日”。2019年12月6日，南通国恒建设工程有限公司出具情况说明一份，载明“兹有章建芳（系石磊：之母）于2017年10月15日来我司领取了2017年第六批红条，红条编号依次为3387181、3387200、1387744、1387745、1387746，双方确认收讫”。审理中，本院依法调取了（2020）苏0682民初1322号案件的听证笔录及章建芳的谈话笔录，2021年2月5日的谈话中章建芳称，“2017年石磊将红条给我，让我去国恒公司换钱。我去国恒公司找的赵云娟（公司会计），赵云娟开具了收据给我，具体操作是国恒公司姓丁的会计。2020年5月12日重新换据，由交款单位国恒建设工程有限公司盖章的编号为6661155的198600元。2020年9月23日开具的两张编号为6393918号34500元、6393919号20000元。一分钱都没有收到国恒公司的，国恒公司每年换据给我。2017年第六批红条(120万，2017.1.25-2017.7.25）上是我本人签字，前面划去的编号是红条编号，签字后国恒公司换的收据给我，收据到期后就找公司赵云娟换据，至今大概换了两三次。”2021年7月2日，本院依法对国恒公司会计赵云娟进行谈话，赵云娟称，“我是国恒公司的现金会计。邱元飞是国恒公司的员工，国恒公司钱不够发工资的时候就发的红条，邱元飞的红条有部分已经兑付了，有部分重新更换变更了日期。2021年12月6日国恒公司出具的情况说明不是我出具的，但应该是我们公司财务上出具的。情况说明上的‘双方确认收讫’说明该5张红条已经被国恒公司收回，并且已经出具了新的红条给他们。关于2017年第六批红条(120万，2017.1.25-2017.7.25)的两张表格中红笔打钩部分与情况说明所说的内容是一致的，说明石磊的母亲已经将这5张红条来我公司换取了新的红条。该5张红条一直没有兑付，因为自2017年之后公司一直就没有钱兑付过红条。”。以上事实，有原告委托诉讼代理人及被告的当庭陈述、借条、情况说明、（2020）苏0682民初1322号的谈话笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用原《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，原告邱元飞将其对南通国恒建设工程有限公司享有的债权以借款的形式转让给被告石磊，被告石磊向其出具借条，双方已经达成债权转让合意。该债权转让行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告邱元飞将5张红条交付给被告石磊，已经履行了5万元债权转让的义务，被告石磊作为受让人亦应当按约支付债权转让的对价。被告石磊虽辩称其在未能兑付到款项后将5张红条返还给原告，但未能提供证据证明，本院不予采信。结合被告石磊母亲章建芳及国恒公司会计赵云娟的谈话，可以认定被告母亲章建芳已就被告石磊受让的5万元债权（案涉的5张红条）向国恒公司主张了相关权利，国恒公司亦知晓该债权的转让。现原告主张要求被告给付债权转让款5万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告邱元飞主张的利息。被告石磊向原告邱元飞出具的借条中并未约定利息，现原告主张自红条约定的到期之日起要求被告给付利息，于法无据，本院不予支持。但自原告向本院提起诉讼后，被告仍未能及时向原告付款，给原告造成了逾期利息损失，故本院酌情支持被告支付原告自起诉之日至实际清偿之日的利息损失（以50000元为基数，自2021年5月6日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告石磊于本判决生效后十日内给付原告邱元飞50000元及利息（以50000元为基数，自2021年5月6日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告邱元飞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告石磊负担（此款原告已垫付，被告石磊履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；邱元飞上诉费缴纳账号62×××25；石磊上诉费缴纳账号62×××33）预交上诉案件受理费1260元。审 判 员 常雪萍二〇二一年八月三日法官助理 陈 娟书 记 员 肖宁瑶