辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9806号上诉人（原审原告）：刘世同，男，汉族，1962年9月7日出生，住辽宁省昌图县.委托诉讼代理人：徐桂英，女，汉族，1965年7月25日出生，住辽宁省昌图县。系刘世同妻子。上诉人（原审原告）：徐桂英，女，汉族，1965年7月25日出生，住辽宁省昌图县.被上诉人（原审被告）：沈阳金麦房产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区秀水街109号2-1-2。法定代表人：陈浩，系该单位经理。原审第三人：郭旭，男，汉族，1985年3月21日出生，住沈阳市铁西区。上诉人刘世同、徐桂英因与被上诉人沈阳金麦房产代理有限公司、原审第三人郭旭中介合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人和第三人一次性退还上诉人中介费2400元。2.请求二审法院依法判令被上诉人和第三人赔偿上诉人违约金24300元。3.请求二审法院依法判令被上诉人和第三人双倍赔偿上诉人购房定金10000元。事实与理由：一审法院的判决运用法律错误，《民法典》于2021年1月1日开始实施，而一审法院却应依照废止的《合同法》判决本案，使本案没有得到公正的判决。一、一审法院判决被上诉人退还中介费2000元是错误判决，因被上诉人没有完成履行中介义务，因此也给上诉人造成了经济损失，应按照上诉人交纳的2400元全额退还。上诉人通过被上诉人与原房主签订了《房屋买卖合同书》，合同签订后上诉人始终按照本合同约定履行，该交纳的费用分别交给了被上诉人和第三人，导致本案的纠纷因被上诉人与第三人不履行合同义务造成上诉人购买的房产无法实现，在两次判决中都提到因被上诉人和第三人导致房屋买卖合同无法履行，从而也使上诉人的权益受到损失，上诉人在购买该房产过程中没有过错，而是被上诉人和第三人存在严重的过错行为，上诉人作为无过错方为什么还要承担2400元中400元的中介费用，上诉人认为，被上诉人向上诉人收取中介费不单单是介绍房产而已，而是帮助购买方实现合同义务的服务费，现被上诉人和第三方没有为上诉人实现合同义务，一审法院应判决被上诉人全额退还中介费2400元是正确的判决，对于一审错误的判决请求二审法院依法予以纠正，判决被上诉人全额退还上诉人中介费2400元。二、被上诉人与第三人系合作关系，上诉人委托被上诉人和第三人为其办理房屋贷款手续，三方已经形成了委托关系当第三人明确表示贷款已不能办理后，导致买卖合同目的无法实现，被上诉人与第三人应承担违约责任并赔偿上诉人违约金24300元。上诉人在购买该房屋过程中，上诉人委托被上诉人和第三人为其办理房屋贷款手续，虽然代办费2800元由第三人收取，但被上诉人和第三人是合作关系，都是利益关联体，都是受益方，而且三方是有偿委托关系。根据《中华人民共和国民法典》第929条规定，有偿的委托合同，因受委托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第593条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理。根据上述法律规定，被上诉人和第三人在履行委托行为过程中构成违约，并且上诉人在本次购买房产时遭受了不应遭受的经济损失，被上诉人和第三人应承担违约责任，故上诉人要求被上诉人和第三人赔偿违约金符合法律的规定。三、上诉人请求被上诉人和第三人双倍赔偿10000元定金是由于违约责任造成的，因上诉人在本次房产交易中不存在违约责任，过错完全是由被上诉人和第三人造成的，反之，如果上诉人不履行合同约定，构成违约，上诉人势必得双倍赔偿对方定金，那么，上诉人不存在违约的情形下，由谁来双倍赔偿上诉人那，当然由违约方来赔偿，故上诉人的房产交易未完成的违约和双倍赔偿责任应由被上诉人和第三人承担。由于一审法院存在错误判决，而且上诉人作为本案无过错方理应得到法律的支持，上诉人请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人和第三人未提供书面答辩意见。上诉人一审诉讼请求：1.判令被告退还原告中介费2400元和代办房产贷款手续费2800元，共计5200元；2.判令被告支付原告购房时往返的交通费和住宿费1700元；3.判令被告赔偿原告违约金24300元；4.判令被告双倍赔偿原告购房定金10000元，共计：41200元；5.判令偿还因被告原因造成原告购房首付款60000元、中介费5200元、契税费2690元，共计67890元被占用期间的利息（从2019年8月21日至实际判决之日止，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。一审法院查明：2019年8月21日，案外人刘凤清（甲方）与原告刘世同（乙方）通过被告金麦公司（丙方）签订一份《房屋买卖合同书》，约定，甲方将位于沈阳市皇姑区（建筑面积37.5平方米）房屋出售给刘世同，价格250000元，双方约定付款方式为贷款，另约定了相应的违约责任。当日，原告向案外人刘凤清支付了1000元定金。次日，原告向被告支付了中介费2400元及贷款费2800元，共计5200元。庭审中，第三人郭旭自述中介费2400元为被告收取，贷款费2800元为第三人收取。被告代房主刘凤清收取了原告支付的定金9000元。此后，原告又分两次向房主支付了首付款50000元。2019年11月14日，在涉案房屋不符合更名过户的条件下，第三人郭旭将房屋过户至原告名下。二原告的贷款手续均由第三人郭旭实际办理，第三人郭旭称其与被告为合作关系，因贷款不符合规定未办理成功。2020年5月8日，案外人刘凤清以本案原告刘世同、徐桂英、本案被告沈阳金麦房产代理有限公司为被告，郭旭为第三人起诉来院，要求解除其与刘世同、徐桂英签订的额《房屋买卖合同书》、将涉案房屋归还给其所有、由刘世同、徐桂英承担所有手续费及判令被告和第三人承担违约金，我院于2020年7月31日作出（2020）辽0105民初5534号民事判决书，判决解除刘凤清与刘世同签订的《房屋买卖合同书》；刘世同、徐桂英应将涉案房屋更名过户到刘凤清名下、更名过户的相关费用由沈阳金麦房产代理有限公司及郭旭共同承担、刘凤清返还刘世同、徐桂英购房款60000元；沈阳金麦房产代理有限公司及第三给支付刘凤清保全担保保险费用500元；诉讼费、保全费由沈阳金麦房产代理有限公司及郭旭承担。上述案件已经生效且实际履行完毕。2020年9月18日，第三人郭旭将原告缴纳的契税2690元返还给原告，并通过微信向原告支付了250元，原告自述其中150元为交通费、100元为当日的误工费。又查，原告为购买房屋及处理相关诉讼事宜发生往返交通费709.50元、住宿费180元。庭审中，原告自称被告支付的交通费包含在诉讼请求之中。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告与被告的争议发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。合法的民事权益受法律保护。原告将中介费交付给被告，双方形成居间关系。原告与案外人刘凤清、被告沈阳金麦房产代理有限公司签订了《房屋买卖合同书》，但经生效判决确认，解除原告与案外人签订的《房屋买卖合同书》，被告沈阳金麦房产代理有限公司没有完全履行完居间义务，故被告沈阳金麦房产代理有限公司应适当返还原告中介费，本院酌定被告返还原告中介费2000元。关于原告要求返还贷款手续费的问题，原告在起诉状中陈述贷款手续由第三人负责办理，且经生效判决认定原告的贷款手续均由第三人郭旭实际办理，第三人郭旭亦承认收到原告支付的手续费2800元，双方形成了委托关系，因第三人未能为原告办理完成委托事项，导致原告与房主签订的买卖合同解除，故第三人郭旭应返还原告贷款手续费2800元。关于原告要求支付购房时往返的交通费及住宿费1700元的主张，原告提供了交通费及住宿费收据，该费用为原告为购买房屋及处理诉讼事宜发生的必要费用，共计889.50元，第三人郭旭已经支付原告150元，应予以扣除，故第三人应支付原告交通费及住宿费739.50元。关于原告要求赔偿违约金24300元及双倍赔偿购房定金10000元的主张，合同中约定的违约条款仅约束买卖房屋双方当事人，对被告金麦公司及郭旭并不产生约束力，故原告要求被告赔偿违约金及双倍定金的主张，本院不予支持。至于原告要求被告给付利息一事，因原告与郭旭之间为有偿为委托关系，根据合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因第三人未能为原告办理贷款，导致原告与房屋签订的《房屋买卖合同书》解除，刘世同、徐桂英应将涉案房屋更名过户到刘凤清名下，刘凤清返还刘世同、徐桂英购房款60000元。由此产生相应费用占用期间的利息，属于原告的损失，应该由第三人郭旭赔偿。利率计算标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，其中1000元定金从2019年8月21日起算至案外人刘凤清返还之日止；9000元定金从2019年8月22日起算至案外人刘凤清返还之日止；房款50000元从2019年11月13日起算至案外人刘凤清返还之日止；中介费2000元及贷款手续费2800元从2019年8月22日起算至实际履行之日止；契税费2690元从2019年10月17日起算至2020年9月18日止。一审法院判决：一、被告沈阳金麦房产代理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘世同、徐桂英中介费2000元；二、第三人郭旭于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘世同、徐桂英贷款手续费2800元；三、第三人郭旭于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘世同、徐桂英交通费、住宿费739.50元；四、第三人郭旭于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘世同、徐桂英67490元的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，其中1000元定金从2019年8月21日起算至案外人刘凤清返还之日止；9000元定金从2019年8月22日起算至案外人刘凤清返还之日止；房款50000元从2019年11月13日起算至案外人刘凤清返还之日止；中介费2000元及贷款手续费2800元从2019年8月22日起算至实际履行之日止；契税费2690元从2019年10月17日起算至2020年9月18日止）；五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2482元，退还原告1652元，剩余830减半收取415元，由被告沈阳金麦房产代理有限公司负担20元、第三人郭旭负担36元，原告刘世同、徐桂英负担359元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施前，故本案适用合同法。上诉人要求适用民法典，本院不予支持。关于中介费。在被上诉人居间下，上诉人与刘凤清签订了《房屋买卖合同书》，但该合同后被解除，被上诉人存在一定的过失，故一审法院酌定被上诉人返还中介费2000元，并无不当。上诉人要求全额返还，本院不予支持。关于违约金和定金。合同中约定的违约条款仅约束买卖房屋双方当事人，对被上诉人及第三人郭旭并不产生约束力，故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2482元，由上诉人刘世同、徐桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 丽审 判 员  贺新发审 判 员  宁久宏二〇二一年八月二十八日法官助理  李国楠书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。