青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2991号原告：青海梦妍信息科技有限公司，住所地：青海省西宁市城中区后营街9号院3号333室，统一社会信用代码：91630103MA759XQ41T        法定代表人：杜涛，该公司经理。        委托诉讼代理人：李育伟，青海河湟律师师事务所律师。        被告：马建英，男，1964年3月15日出生，东乡族，住青海省化隆县，公民身份证号码：XXX。        委托诉讼代理人：刘显青，青海同光律师事务所律师。        被告：马翠莲，女，1963年5月28日出生，回族，住青海省化隆县，公民身份证号码：XXX。        委托诉讼代理人：白存新，女，1983年10月30日出生，回族，住青海省大通回族自治县，公民身份号码：XXX，系马翠莲女儿。        原告青海梦妍信息科技有限公司与被告马建英、马翠莲劳动争议一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海梦妍信息科技有限公司的法定代表人杜涛及委托诉讼代理人李育伟，被告马建英及委托诉讼代理人刘显青，被告马翠莲及委托诉讼代理人白存新，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告青海梦妍信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确定原告青海梦妍信息科技有限公司与马春军之间不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。        事实与理由：2021年4月9日，被告向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告的儿子马春军之间存在劳动关系，该仲裁委经审理认定马春军在工作期间与被告青海梦妍信息科技有限公司存在劳动关系。原告认为：该仲裁委认定事实不清，证据不足。第一、仲裁委认定了原告与马春军存在合作协议关系，马春军负责开发商家，约定平台收入分红20％事实正确，但原告与马春军之间签订的《合伙分红协议书》约定将马春军负责的区域是城东区的事实未查明和认定，协议书并未单独约定马春军除负责城东区区域外还做骑手送外卖工作，而仲裁委对此未查明。第二、马春军与原告之间不存在劳动关系（不存在马春军作为骑手送外卖的合同关系），其作为骑手送外卖是个人行为，其所挣配送费仅通过原告平台又转至其个人微信账号，原告不抽取分文的费用，对马春军个人实施的行为原告无管理权，马春军作为合伙人应该在其权限范围内管理城东区域的开发商家、骑手和商家单量工作，而不是自己作为骑手送外卖，其是区域负责人，也是合伙人，不是原告招聘的工人。马春军的个人行为超出合作内容，原告与马春军之间没有具体的上下班时间和劳动报酬规定，不存在劳动关系。第三、仲裁委认为“马春军自2020年11月1日起在被申请人青海梦妍信息科技有限公司从事骑手外卖配送工作，按照青海梦妍信息科技有限公司要求及配套装备完成专门配送、按照标准完成配送服务等内容，青海梦妍信息科技有限公司对外卖配送骑手有着装、装备要求，故可认定青海梦妍信息科技有限公司对作为外卖配送骑手的马春军进行劳动管理”等认定，存在两个错误：一是马春军与原告之间不存在骑手外卖配送工作的协议，故其“在被申请人青海梦妍信息科技有限公司从事骑手外卖配送工作”的认定无事实和法律依据，其个人从事骑手外卖配送工作不能导出其在原告安排下的工作的结论；二是被告作为合伙人与其他合伙人一样都配送了装备，发放配送装备目的是体现了管理骑手和片区站长的身份，因此不能推论出马春军个人从事骑手外卖配送工作就是原告对其进行了管理。原告仅对其负责城东区区域的开发商家和招聘骑手工作进行管理。仲裁委将原告对马春军负责区域的工作转接到马春军个人从事骑手外卖工作的行为上，大前提和结论都错误。综上，原告认为：被告请求仲裁委员确认原告与马春军之间存在劳动关系以及仲裁委裁决原告与马春军存在劳动关系的认定事实不清，证据不足，请求贵院支持原告的诉讼。        被告马建英辩称，一、马春军与原告形成了事实上的劳动关系。1、马春军身体健康，具有完全民事行为能力，符合外卖骑手的主体资格，原告获取了外卖配送的经营范围，符合法律法规的主体资格；2、马春军在取得原告同意其为外卖骑手的合意后，自2020年11月1日就根据原告指派进行配送，向马春军发放了统一服装，并要求马春军接受统一的管理，同时要受顾客对骑手的评价监督，说明马春军遵守原告的劳动规章制度、接受劳动管理的事实；3、马春军自2020年11月1日至2020年11月18日一直在原告的平台从事外卖骑手送餐工作，原告的主营业务就是外卖配送，因此马春军提供的劳动是原告业务的组成部分。以上所述，马春军与原告之间形成的关系符合劳动关系的三个条件：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、根据人民法院审理“外卖骑手的工伤认定”案件，大都确认外卖骑手与用工单位之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于使用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，“外卖骑手的工伤认定”类案检索到类似案件9件，其中8件认定用工单位与外卖骑手之间存在劳动关系，只有1件没有认定工伤，被法院撤销。综上马春军与原告之间存在劳动关系，请求法院依法判决双方之间存在劳动关系。        被告马翠莲辩称，1、本案中《合伙分红协议书》的合法性存疑，是否马春军本人签署不能证明，同时合同也没有履行，因此不能作为合法性证据。该合同缺少签订日期等要素，且合同内容不详细也不具体，合同没有履行，也没有分红。2、马春军和原告存在劳动关系。马春军系在原告公司平台任外卖骑手，并在工作中发生意外死亡，2020年11月1日，马春军通过原告公司管理的系统登记注册为原告公司名下的骑手从事外卖派送服务，按照原告的要求及配套装备完成专门配送，原告对外卖骑手有着装装备要求，并提供服装、配餐箱等装备，故认定为原告对马春军进行劳动管理。马春军作为外卖配送骑手根据原告公司App派发的订单进行外卖配送，原告称马春军配送是个人行为与事实不符。马春军的劳动报酬由原告进行计件发放，按天结算，故马春军从事的是原告安排的有报酬的劳动。三、马春军自2020年11月1日担任外卖骑手工作以来，均是全城配送，并没有划分区域，原告所述与事实严重不符。根据配送平台数据和证人证言均可以证明，所有骑手的待遇都是一致的，平台接单全城配送，没有规定固定的配送范围，原告称规定马春军在城东区接单，严重违背事实。四、原告的起诉书中存在逻辑错误。1、原告称马春军不是原告公司的骑手、外卖骑手是个人行为，但原告向马春军发放配送费作为劳动报酬；2、原告称马春军配送范围有规定，但所有平台数据显示，自2020年11月1日马春军作为平台的骑手是全城配送。综上所述，西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，应予维持。        原告青海梦妍信息科技有限公司向本院提交了以下证据：        证据一、营业执照，证明原告的经营范围中没有外卖配送的业务，原告不直接经营外卖配送；证据二、合伙分红协议书，证明原告与马春军之间不存在劳动关系；证据三、证人证言，证明原告与马春军之间不存在劳动关系。        被告马建英质证认为，证据一、真实性无异议，证明方向不认可；证据二、真实性有异议，因为马春军不存在签订协议的能力，即便是其真实意思表示，也是原告规避责任；证据三、真实性认可。        被告马翠莲质证认为，证据一、真实性无异议，证明方向不认可，互联网信息服务涵盖了外卖配送；证据二、真实性、合法性均有异议，证明方向不认可；证据三、真实性无异议，证明方向不认可。        本院认为，证据一，能够证实其证明方向，本院予以采信；证据二、三、本院结合案情综合认定。        被告马建英、马翠莲向本院提交以下证据：证据一、配送单明细表，证明马春军是全城配送，马春军收到了原告给付的劳动报酬，平台抽取了一定的佣金；证据二、证人证言，证明马春军与原告平台所有的骑手享受同等待遇；证据三、转款证明，证明原告向马春军发放劳动报酬；证据四、订单详情，证明马春军接收原告发送的订单信息，在配送过程中发生的事故。        原告青海梦妍信息科技有限公司质证认为，证据一、真实性无异议，证明方向认可；证据二、三、四，无异议，认可。        本院认为，证据一、三，真实性予以确认，证明方向综合判定；证据二、四，经质证无异议，予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马春军在被告青海梦妍信息科技有限公司注册了快跑者APP平台，2020年11月18日，马春军在配送过程中，发生交通事故死亡。2021年4月9日，被告马建英、马翠莲作为申请人，以原告青海梦妍信息科技有限公司作为被申请人向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人之子马春军与被申请人存在劳动关系。2021年5月7日，该仲裁委员会作出城中劳人仲案字（2021）第144号仲裁裁决书，该裁决如下：马春军在工作期间与青海梦妍信息科技有限公司存在劳动关系。原告青海梦妍信息科技有限公司以该裁决认定事实不清，证据不足，要求确认马春军与其公司无劳动关系为由，诉至法院。        本院认为，本案中，马春军在被告青海梦妍信息科技有限公司快跑者APP平台自行注册后成为骑手，该平台仅是在骑手与顾客之间提供信息撮合服务，马春军可根据意愿随时抢单，也可以随时终止抢单，原告对马春军不进行用工方面的管理，不规定出勤时间，不分配工作任务，不限制抢单时间、数量，虽对马春军的顾客满意度、投诉等问题进行管理，但该管理系经营管理不属于用工管理。虽马春军在从事配送过程中，领取了报酬，但该报酬是对配送费的结算，被告提交的证据不能证实原告与马春军之间具有从属性，故原告与马春军之间不存在劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        原告青海梦妍信息科技有限公司与马春军之间不存在劳动关系。        案件受理费5元（已减半收取），由被告马建英、马翠莲负担（该款原告已预交，由被告于本判决发生法律效力后五日内支付给原告）。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判员    杨武二〇二一年八月十六日法官助理    魏静新书记员    王恩泽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。