辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10954号上诉人(原审被告)：沈阳宇洋汽车租赁有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：侯洋，该公司经理。委托诉讼代理人：张向宇，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳动力集团有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：安明旸，该公司经理。委托诉讼代理人：廖世军，辽宁坤言律师事务所律师。原审被告：侯洋，男，1980年8月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳宇洋汽车租赁有限公司（以下简称“宇洋公司”）因与被上诉人沈阳动力集团有限公司（以下简称“动力公司”）、原审被告侯洋居间合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇洋公司上诉请求：1.沈阳市沈河区人民法院做出的(2021)辽0103民初4501号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在办理贷款业务时所提交的发票是明显虚高的，符合合同中约定的不予退还金融服务费的情况。在为被上诉人提供金融借款服务时，上诉人已经为其办理了全部金融服务手续，而在最后对其抵押物核价的过程中，贷款机构认定其发票价格明显虚高，并拒绝了被上诉人的贷款申请。因为此事，被上诉人被该机构列入了黑名单，认为上诉人与被上诉人之间存在恶意串通骗取银行贷款的行为，并拒绝上诉人从此以后全部的贷款业务，给上诉人造成了巨额损失。综上所述，上诉人认为被上诉人为了提高贷款数额，故意开具不符合市场价格的虚高发票，根据合同诚信及维护市场秩序的解释原则，应当属于合同中约定的虚假发票的范畴，故上诉人不应退还其金融服务费。沈阳市沈河区人民法院做出的(2021)辽0103民初4501号民事判决认定事实是错误的，请求贵院发回重审或依法改判。动力公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。侯洋辩称，同上诉人意见。动力公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除动力公司与宇洋公司之间的贷款合同关系(合同标的额200万元)；2.请求法院判令宇洋公司、侯洋返还动力公司金融服务费50万元；3、请求法院判令宇洋公司、侯洋承担动力公司方支付律师费2.5万元；4、本案案件受理费由宇洋公司、侯洋承担。一审法院认定事实：2018年，动力公司(乙方)与宇洋公司(甲方)签订《贷款合同》，约定：甲乙双方在平等自愿基础上经过充分协商，就“沈阳网约车集合平台”项目融资及企业设立相关事宜达成以下合作：第一条乙方指定甲方为唯一金融合作方，甲方为乙方指定的借款人提供4000辆北汽D70汽车的银行贷款咨询及担保服务，用于沈阳网约车集合平台项目。第二条乙方负责提供资信良好主贷人员，乙方提供车辆发票车辆合格证要确保真实有效，如乙方提供的发票合格证为虚假，合同自行解除金融服务费不予退还，车辆货款额以银行评估价为准。第三条甲方为乙方提供的货款仅用于乙方采购车辆，车辆办理牌照及相关税费，不得挪作他用。第四条全部贷款清偿责任由乙方承担，乙方以其公司的商票加银行保函对贷款清偿提供超额担保，甲方不承担贷款清偿责任。第五条乙方在收到贷款后立即向甲方一次性支付货款总额5%的金融服务费，金融服务费由乙方现金或转账的形式支付给甲方。第六条乙方采购的车辆型号价格由银行和甲方共同监管，如车辆配置及价格产生变化需得到银行和甲方同意，在货款车辆采购过程中出现风险问题银行有权为乙方直接采购车辆。乙方贷款车辆需挂靠在乙方控股的公司。第七条乙方采购的车辆的保险在银行投保。第八条若贷款融资无法到位，本合同自行解除，甲方归还乙方已支付的未贷款车辆的金融服务费，双方互不承担责任。第九条乙方本次采购车辆4000万元，一次性金融服务费200万元。2018年10月21日，宇洋公司向动力公司出具《委托付款函》载明“沈阳宇洋汽车租赁有限公司今委托王铎，账号：(62×××91)，开户行：辽宁省鞍山市建鞍支行，将甲方沈阳宇洋汽车租赁有限公司与乙方沈阳动力集团有限公司在2018年10月11日签订的贷款合同中的金融服务费：五十万元整，支付给侯洋。”2018年10月21日，案外人王铎向侯洋转账汇款500,000元。贷款合同签订后，宇洋公司未按约定完成银行贷款咨询及担保服务，现动力公司以主张解除合同并返还居间费为由，起诉至一审法院。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，动力公司与宇洋公司签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，上述合同依法成立、合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力，双方应遵照履行。关于动力公司要求解除与宇洋公司居间合同关系的问题。根据贷款合同第八条约定“若贷款融资无法到位，本合同自行解除，甲方归还乙方已支付的未贷款车辆的金融服务费，双方互不承担责任”，截至本案庭审结束，没有一笔贷款融资到位，约定的合同解除条件已成就，故动力公司主张解除合同，符合双方的约定，一审法院予以支持。关于动力公司主张的返还居间费用500,000元的问题。根据贷款合同第八条约定，在贷款融资无法到位的情况下，宇洋公司应归还未贷款车辆的金融服务费，现根据动力公司、宇洋公司的陈述，贷款融资均未到位，故动力公司主张返还全部金融服务费，符合双方的约定，一审法院予以支持。关于宇洋公司辩称动力公司提供虚高发票，金融服务费不予退还的问题，根据贷款合同第二条约定“乙方负责提供资信良好主贷人员，乙方提供车辆发票车辆合格证要确保真实有效，如乙方提供的发票合格证为虚假，合同自行解除金融服务费不予退还，车辆货款额以银行评估价为准。”宇洋公司未提交充分的证据证明动力公司提供的发票系虚假发票，故对宇洋公司的此项抗辩，一审法院不予采纳。关于动力公司主张侯洋对居间费承担连带返还责任的问题，本案中，合同的相对方系动力公司与宇洋公司，根据宇洋公司出具的《委托付款函》，宇洋公司委托侯洋收取居间费用，侯洋作为公司的法定代表人，其收款行为应视为职务行为，而非个人行为。故动力公司的此项主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于动力公司主张宇洋公司支付律师费的问题，动力公司未提交律师费发票等证据证明律师费实际支出的数额，故对动力公司的此项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百二十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告沈阳动力集团有限公司与被告沈阳宇洋汽车租赁有限公司签订的《贷款合同》；二、被告沈阳宇洋汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告沈阳动力集团有限公司居间费500,000元；三、驳回原告沈阳动力集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,000元，减半收取11,500元，由被告沈阳宇洋汽车租赁有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇洋公司提交证据一、车百惠（辽宁）汽车贸易有限公司给沈阳动力智行租赁有限公司开具的机动车销售统一发票复印件（证据来源：大庆市日昇昌融资担保有限公司），购买方为沈阳动力智行租赁有限公司，证明该证据是被上诉人提供给我方的，我方又提交给担保公司及银行。证据二、车辆贷款拒件通知，证明由于被上诉人提交的发票价格虚高，有套贷嫌疑，银行对该笔贷款拒件。证据三、车辆贷款违规处罚通知，证明上诉人因被上诉人车辆贷款业务的发票虚高问题被银行暂停贷款业务一年，在处罚期间我方无权再在该银行办理贷款业务。证据四、对沈阳动力集团有限公司车辆进行评估的评估报告，证明沈阳动力集团有限公司虚开套贷、发票高开。证据五、沈阳动力集团有限公司提供的车辆销售协议两份，一份是我方做贷款的时候提供的，另一份是我方去被上诉人公司时提供的，两份合同不一样，证明被上诉人有意更改发票价格。动力公司质证意见：证据一为复印件，不予认可。我方向上诉人提供过发票，上诉人拿发票与相关贷款机构联系。证据二对真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明上诉人没有完成居间业务，所以其应返还我方居间费用。发票是我方在采购车辆时销售方开具给我方的，并不存在虚假情况。上诉人不能完成居间任务，并非与我公司做这一笔业务，其与其他公司也因居间任务不能完成被人民法院作出相应判决。证据三对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据只是担保公司与上诉人之间因商业行为产生的处罚，其认定存在套利、虚高等情形只是其单方决定，没有法律效力，其也不是行政机关，不能证明存在虚高、套利等行为。证据四对真实性没有异议，对报告本身及证明目的存在异议，报告是单方委托进行的评估，我方未介入，缺乏公平性，评估公司的营业执照显示其经营范围为房地产工程造价等方面的评估，并没有汽车相关的评估项目，评估内容无效。证据五对两份合同真实性均没有异议，两份合同不是同一笔业务的合同，协议编号不同。做贷款的这份合同是总的销售合同，合同总标的是一亿六千六百多万元，这份合同中约定了分三期履行合同。另一份合同包含在前一份合同之内，业务被前一份合同覆盖，该份合同价款为323万余元。侯洋质证意见：均没有异议。动力公司提交证据一、付款凭证7份、完税证明、发票，证明我公司按照合同标价足额向销售方支付了价款，销售方向我方开具发票，我方对相关税务部门进行上税。宇洋公司质证意见：没有异议。侯洋质证意见：没有异议。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，动力公司与宇洋公司签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《贷款合同》第八条约定若贷款融资无法到位，合同自行解除，宇洋公司归还动力公司已支付的未贷款车辆的金融服务费，因宇洋公司未能为动力公司提供贷款融资，约定的合同解除条件已成就，一审法院认定双方签订的《贷款合同》已经解除，并判令宇洋公司按照合同约定返还50万元金融服务费并无不当，本院予以维持。关于宇洋公司以动力公司开具的发票价格虚高为由，主张其不应退还金融服务费的问题。双方《贷款合同》第二条约定如动力公司提供的发票合格证为虚假，则宇洋公司不予退还金融服务费。现宇洋公司提供的证据不足以证明动力公司开具的发票为虚假发票，故对宇洋公司以此为由拒绝退还金融服务费的主张，本院不予支持。综上，上诉人宇洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,000元，由沈阳宇洋汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年八月三十日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。