江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3742号上诉人（原审被告）：涟水龙盛气体有限公司，住所地淮安市涟水县工业新区广陵路与黄河路交叉口。法定代表人：蒋士超，该公司董事长。上诉人（原审被告）：蒋士超，男，1954年7月20日生，汉族，住淮安市涟水县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市威泰商贸有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城街道南门街99号。法定代表人：陈洪威，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。上诉人涟水龙盛气体有限公司（以下简称涟水龙盛公司）、蒋士超因与被上诉人盐城市威泰商贸有限公司（以下简称盐城威泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2021）苏0923民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涟水龙盛公司、蒋士超共同上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应支付被上诉人货款196089.8元，认定事实不清，证据不足。1.一审中被上诉人提供的供货单系复印件，无法证明实际供货情况。上诉人与被上诉人从2017年开始有买卖关系，双方经济往来也较为频繁，故每一张供货单均有上诉人蒋士超的亲笔签字。庭审时，出于对被上诉人的信任，上诉人仅对被上诉人提供的供货单复印件中的货款进行简单相加，进而认可了供货单的数额。在庭后，上诉人发现被上诉人提供的复印件中部分供货单上的签名并不是上诉人蒋士超，进而要求法庭扣除该部分供货单，并让被上诉人提供供货单原件进行比对，未获法庭准许。2.被上诉人提供的银行流水并不完整，不能作为本案依据。庭审中，上诉人要求被上诉人提供其法定代表人尾号为779农业银行卡在2017年1月18日起到2018年11月30日止的银行流水。其提供的银行流水，打印日期截止为2018年12月31日，而银行流水中的最后一笔时间却为2018年5月22日。故该流水并不具有完整性，真实性不应认可。二、原审判决违反法定程序，可能影响案件正确审判。原审判决中确认被上诉人提交的“江苏增值税专用发票复印件、销售货物或者提供应税劳务、服务清单复印件、快递单复印件”等证据，被上诉人在庭审中并未出具，上诉人也并不知晓该类证据的详情，何况供货至今，被上诉人从未。开具过货款发票给上诉人，给上诉人造成了损失。原审以未经过质证的证据作为认定案件事实的依据，可能影响本案对案件事实的认定。该部分经一审法官解释，原判决系笔误，由法庭依法核实。盐城威泰公司辩称：1.为证明上诉人欠被上诉人货款，被上诉人向一审法院提供了被上诉人向上诉人送货清单，并且不仅提供复印件，而且提供原件予以核对，即使在一审中有一、二份没有提供原件，上诉人也认可，上诉人现在以这理由为由提出上诉不是事实。2.银行流水问题，被上诉人依据法庭当庭的要求已经提交了清单，不存在不完整问题。盐城威泰公司向一审法院提起诉讼请求：1.要求涟水龙盛公司、蒋士超立即支付货款256074.8元，并支付自2021年1月4日起至实际支付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息；2.一审诉讼费用由涟水龙盛公司、蒋士超承担。一审法院认定事实：2017年7月至2018年11月期间，盐城威泰公司向涟水龙盛公司供应工业气体共计1010939.7元。盐城威泰公司自认涟水龙盛公司已付款505544元。涟水龙盛公司认为尚有2017年5月16日银行转账的24985元，2017年6月19日存入陈洪威银行卡上860元，2017年7月6日20000元收据，2017年10月27日存入陈洪威银行卡上15000元，2017年12月8日的收据15000元，2017年12月27日存入陈洪威银行卡上15000元，2018年4月17日存入陈洪威银行卡上10000元应作为支付货款予以扣减。对上述争议，盐城威泰公司的法定代表人陈洪威认为对于存入其银行卡上的资金，以银行流水为准。对于2017年7月6日20000元收据，蒋士超手写了备注为承兑汇票付款，该款盐城威泰公司已自认系付款，不能重复计算；对于2017年12月8日的收据载明的15000元，也是盐城威泰公司自认的现金付款，应不应重复计算。另查明，陈洪威的银行流水载明：1.陈洪威银行卡上未有2017年5月16日进账24985元的记录，但有2017年5月17日蒋士超向陈洪威的银行卡汇入24985元记录；2.陈洪威银行卡上未有2017年6月19日860元进账记录，同日，陈洪威银行卡上有存入800元的记录，该款盐城威泰公司已作为已付款进行了扣减；3.陈洪威银行卡上有2017年10月27日存入存款15000元的记录，但无2017年11月27日进账15000元的记录，盐城威泰公司自认2017年11月27日进账15000元系记账笔误，实际为2017年10月27日进账的15000元；4.陈洪威银行卡上有2017年12月27日存入15000元的记录；5.陈洪威银行卡上无2018年4月17日10000元进账记录，有盐城威泰公司自认的涟水龙盛公司2018年4月18日付款10000元的进账记录。一审法院认为，在买卖合同关系中，出卖人向买受人供货后，买受人应当约定的时间支付价款。本案中，盐城威泰公司依约向涟水龙盛公司供应工业气体，涟水龙盛公司应在收货后，依照约定向盐城威泰公司支付货款。盐城威泰公司向涟水龙盛公司供应工业气体共计1010939.7元，盐城威泰公司自认涟水龙盛公司已付货款754864.9元。对其他付款，双方存在争议，现分析如下：（一）对于涟水龙盛公司提出已付款中应含2017年5月16日转账24985元，因盐城威泰公司提供陈洪威的银行卡流水显示2017年5月17日蒋士超向陈洪威的银行卡汇入24985元，故一审法院认定上述24985元应计入涟水龙盛公司的已付款项。（二）对于涟水龙盛公司提出2017年6月19日汇入陈洪威银行卡上860元应作出已付款的辩解，因陈洪威银行卡上2017年6月19日无860元的进账记录，当日仅有800元的进账记录，且该款盐城威泰公司已自认，故对涟水龙盛公司要求将860元计入已付款中，一审法院不予采信；（三）对于涟水龙盛公司提出2017年10月27日存入陈洪威银行卡上存款15000元应计入应付款项中的辩解意见，因盐城威泰公司自认蒋士超2017年11月27日通过银行卡付款15000元，该自认并没有记账记录，盐城威泰公司称该记账存在笔误，实际应为2017年10月27日存入款项，故对涟水龙盛公司要求将15000元计入已付款项中，一审法院不予采信；（四）对于涟水龙盛公司要求将2017年12月27日存入的15000元计入已付款项中的辩解意见，因盐城宏泰公司已自认了现金存入15000元，故对涟水龙盛公司要求将该笔15000元计入已付款项的辩解，一审法院不予采信；（五）对于涟水龙盛公司要求将2018年4月17日农行卡存款10000元计入已付款项中的辩解意见，因盐城宏泰公司自认的2018年4月18日付款10000元，且2018年4月17日陈洪威的银行卡未有10000元进账，故对涟水龙盛公司该点辩解意见，一审法院不予采信。（六）对于涟水龙盛公司提出2017年7月6日20000元收据应计入已付款中的辩解意见，因该款系陈洪威手书收据，虽蒋士超后手写背书承兑汇票，但盐城宏泰公司对于收取涟水龙盛公司20000元承兑汇票的事实，另有其他收据予以佐证，系蒋士超记载错误，该对涟水龙盛公司要求将该20000元收据作为已付款的辩解意见，一审法院予以采纳；（七）对于涟水龙盛公司提出2017年12月8日的收据载明的15000元应计入已付款中，宏泰公司虽称系其自认的现金付款，但无证据予以证实，故该15000元应计入已付款项中。综上，案涉款纠纷总货款为1010939.7元，涟水龙盛公司已付款为814849.9元（754864.9元+24985元+20000元+15000元），尚欠涟水龙盛公司196089.8元。对盐城威泰公司要求涟水龙盛公司自2021年1月4日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍承担利息的诉讼请求，一审法院依据相关法律规定，酌定逾期付款利息损失按照自2021年1月4日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍承担利息。对于盐城威泰公司要求蒋士超承担清偿责任的诉讼请求，蒋士超对此不持异议，故蒋士超应对案涉货款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、涟水龙盛公司应于判决生效之日起10日内向盐城威泰公司支付货款196089.8元及利息（利息计算方式：从2021年1月5日起至实际还款之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、蒋士超对上述第一项确定的清偿义务承担连带清偿责任；三、驳回盐城威泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5142元，减半收取2571元，保全费1870元，合计4441元，由盐城威泰公司负担460元，涟水龙盛公司负担3981元。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，为证明双方之间的货款总额，盐城威泰公司一审提供了送货单原件及送货明细，上诉人当庭对证据发表质证意见，表示对货款总额没有异议。现上诉人以部分供货单不是其法定代表人签名为由主张扣减所涉货款，否认了其一审认可的货款总额，违反了禁止反言原则，且两上诉人二审也未对具体需扣减的供货单予以明确，故对两上诉人的该上诉理由本院不予采信。关于银行流水问题，经查明，盐城威泰公司应上诉人要求在一审中已提供了其法定代表人截至日为2018年12月31日的银行流水明细，两上诉人主张盐城威泰公司一审中提供的银行流水不完整没有依据，对此本院不予采信。综上所述，上诉人涟水龙盛公司、蒋士超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5142元，由上诉人涟水龙盛公司、蒋士超负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月二十七日书记员 陈艺梅