广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初2144号原告：江门锦桥物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区锦桥雅苑1幢116室之一，统—社会信用代码：91440703673112154K。法定代表人：吴竟图。委托诉讼代理人：唐玉连，系广东义轩律师事务所律师。被告：何兴日，男，汉族,1969年10月1日出生，住广东省恩平市。被告：覃月金，女，汉族，1979年10月1日出生，住广东省恩平市。原告江门锦桥物业管理有限公司（以下简称锦桥物业公司）与被告何兴日、覃月金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐玉连、被告何兴日到庭参加诉讼，被告覃月金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付拖欠的物业服务费1012.12元及逾期付款损失140元给原告（逾期付款损失以拖欠的物业服务费为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；暂计至2021年6月30日为140元）；二、判令两被告支付拖欠的电梯费386元及逾期付款损失38元给原告（逾期付款损失以拖欠的电梯费为基数自2020年1月1日起至实际付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；暂计至2021年6月30日为38元）；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年10月27日，两被告与恩平市锦桥房地产开发有限公司订立《广东省商品房买卖合同》，购买恩城××街××商品房。买卖合同签订后，锦桥开发商依约交付该房屋给两被告。2010年7月15日，原告与两被告订立《锦城御苑物业管理服务协议》，约定由原告为锦城御苑小区提供物业管理服务；两被告应当按时支付物业费；两被告应当按照住户住宅专用电梯耗用电量的一定比例分摊电梯电费、年审费以及保养费等电梯费。电梯费先由原告代缴，两被告应当及时返还给原告。2009年至2019年期间，原告依约为锦城御苑小区全体业主提供了物业管理服务。两被告支付了2010年12月1日至2019年5月31日期间的物业费；支付了2012年至2017年的电梯三费和2018年的电梯保养费210元。至今，两被告尚欠2019年6月1日至2019年12月31日期间的物业费1012.12元未付（房屋建筑面积120.49平方米×ｌ.2元／平方米×7月）；尚欠2018年至2019年期间的电梯费386元未付（2018年电梯电费83元、年审费6元；2019年电梯电费81元、年审费6元、保养费210元）。原告多次催促被告支付拖欠的费用，无果。被告何兴日辩称：物业费涨价，原告仅张贴公告，自行涨了两次物业费，由每平米0.8元涨到1元，再涨到1.2元，未经业主大会同意,我只同意按每平方米0.8元的标准缴费。电梯维护费第一年没有收取，从第二年开始收取，我作为一梯的用户的电梯费比两梯的用户的费用更高，电梯费显然不合理,存在乱收费。物业公司与电梯公司之间的合同与业主无关。原告收取的物业费收支没有公示告知业主，要求原告公开收支明细。被告覃月金没有出庭应诉，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告主体资格是否适格的问题；二、原告的收费范围及标准是否符合约定的问题；三、被告覃月金应否对本案债务承担共同清偿责任的问题。关于第一个争议焦点。《物业管理服务协议》中“甲方（签章）”为江门锦桥物业管理有限公司锦城御苑管理处，该管理处作为原告锦桥物业公司的内设机构，不具有独立的法人资格。但是，由于原告认可并同意以该管理处的名义与被告签订《物业管理服务协议》，故该协议中甲方的权利义务应由原告锦桥物业公司享有和承担。现双方因协议的履行产生纠纷并诉至法院，原告有权作为案件当事人参加诉讼，也即原告主体资格适格。关于第二个争议焦点。原告作为物业管理企业，其职责是根据物业服务合同的约定，对小区内房屋建筑共用部位、共用设施和公共区域设施等的维修、养护和管理，维护小区内的环境卫生和相关秩序。被告何兴日抗辩原告物业费上涨，仅是原告单方公示，并没有取得业主大会同意且电梯费过高。2010年7月15日，原告与被告何兴日签订了《锦城御苑物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示。原告已为包括被告在内的小区的业主提供了相应的服务，且被告已向原告支付2010年12月至2019年5月的物业服务费，可视为被告同意接受该收费标准。被告何兴日的抗辩理据不足，本院不予采纳。因此，被告应按现行收费标准履行交纳物业服务费用及相关费用的义务。对原告所计算的被告应支付的2019年6月1日至2019年12月31日期间的物业费1012.12元、2018年至2019年期间的电梯费386元，本院予以确认。至于原告请求被告支付相关逾期缴纳费用产生逾期付款损失的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第六百四十六条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”之规定，本院支持从2019年6月1日至2019年8月19日以实际拖欠的物业管理费按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%、从2019年8月20日至实际清偿日止以实际拖欠的物业管理费按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算以及从2020年1月1日起至实际清偿日止以实际拖欠的电梯费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失，其余部分不予支持。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民法典》第三百零二条“共有人对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”之规定，被告何兴日、覃月金为涉案房屋的共同共有权利人，涉案物业服务管理费、电梯费及相应的逾期支付损失应由其二人共同承担。原告现请求二被告共同清偿涉案债务，理据充分，本院予以支持。被告覃月金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零二条、第五百七十七条、第五百八十三条、第六百四十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何兴日、覃月金应在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付物业服务费1012.12元及逾期付款损失（从2019年6月1日至2019年8月19日止以实际拖欠的物业管理费为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日至实际清偿日止以实际拖欠的物业管理费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告江门锦桥物业管理有限公司。二、被告何兴日、覃月金应在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付电梯费386元及逾期付款损失（自2020年1月1日起至实际清偿日止以实际拖欠的电梯费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告江门锦桥物业管理有限公司。三、驳回原告江门锦桥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告江门锦桥物业管理有限公司预缴），由被告何兴日、覃月金负担。原告江门锦桥物业管理有限公司已预缴的案件受理费25元本院不予退回，由被告何兴日、覃月金迳付给原告江门锦桥物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 陈超雄二〇二一年八月二十六日法官助理 吴振辉书 记 员 岑美华