山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初6289号原告：山东名门文化传媒有限公司，山东省济南市历下区天地坛街3号7号楼。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：山东肆合艺文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：房立忠，总经理。被告：赵飞，男，1983年12月5日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：曹青超，男，1984年11月25日出生，汉族，住山东省齐河县。三被告共同委托诉讼代理人：刘双梅，北京市道可特（济南）律师事务所律师。原告山东名门文化传媒有限公司（以下简称名门公司）与被告山东肆合艺文化传媒有限公司（以下简称肆合艺公司）、曹青超、赵飞返还原物纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名门公司法定代表人李**及其委托诉讼代理人许春成、被告曹青超及其与赵飞、肆合艺公司的共同委托诉讼代理人刘双梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名门公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告山东肆合艺文化传媒有限公司、赵飞、曹青超共同返还原告山东名门文化传媒有限公司LED显示屏一宗（详见所附物品清单）或赔偿损失81万元；2.请求法院判令被告山东肆合艺文化传媒有限公司、被告赵飞、被告曹青超赔偿原告山东名门文化传媒有限公司租金损失（自起诉之日起至被告山东肆合艺文化传媒有限公司、被告赵飞、被告曹青超实际返还之日止，按每天15,000元的标准计算）；3.请求本案案件受理费、保全费、保全保险费、公告费均由被告山东肆合艺文化传媒有限公司、被告赵飞、被告曹青超承担。事实和理由：山东名门文化传媒有限公司在2019年8月20日与案外人深德彩光电（深圳）有限公司签订《LED显示屏定制合同》，从深德彩光电（深圳）有限公司购买价值81万元的LED显示屏，山东名门文化传媒有限公司委托赵飞、曹青超代为签订合同，但是，赵飞、曹青超收货后并未交付给山东名门文化传媒有限公司，而是私自给赵飞、曹青超所成立的山东肆合艺文化传媒有限公司使用，经山东名门文化传媒有限公司多次催要，山东肆合艺文化传媒有限公司、赵飞、曹青超拒不返还。山东肆合艺文化传媒有限公司、赵飞、曹青超的行为已严重侵害了山东名门文化传媒有限公司的合法权益。曹青超、肆合艺公司、赵飞辩称，首先济南市天桥区人民法院不应当审理本案，理由：原告于2020年10月将本案被告起诉至广东省深圳市宝安区人民法院，案号为（2020）粤0306民初37888号，宝安区法院定于2021年9月1日9:30分公开开庭审理，根据民事诉讼法35条规定，原告向两个以上有管辖权的法院起诉的，应由最先立案的法院管辖，因此本案应由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。原告与案外人深德彩光电（深圳）有限公司之间不存在买卖合同的合意，事实不存在买卖合同关系，原告并非委托被告签订合同，原告仅仅为被告与案外人签订案涉LED显示屏定制合同，提供营业执照照片和印章，案涉合同的履行主体系本案被告。被告享有案涉合同权利，并实际履行合同义务，原告无权主张返还案涉LED显示屏或赔偿损失，案涉LED显示屏款项均由被告支付，按照权利义务相一致的原则原告没有支付取得案涉LED显示屏的对价，因此无权取得案涉LED显示屏，更谈不上返还和赔偿损失问题。原告未取得获取租金的权利基础，无权主张租金损失，案涉合同款项支付的义务均由被告履行，原告无权取得案涉LED显示屏的物权、所有权，因此原告主张租金损失没有权利基础。总之原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肆合艺公司系有限责任公司，法定代表人为房立忠，赵飞、曹青超为该公司股东，李世峰为该公司会计。名门公司法定代表人李**与曹青超系朋友关系。2019年8月20日，名门公司（甲方）与案外人深圳市德彩光电有限公司（乙方，以下简称德彩公司）签订《LED显示屏定制合同》，赵飞、曹青超分别作为甲方履约的保证人在该合同中签名。合同约定，甲方从乙方处购买价值810,000元的LED显示屏，甲方指定交货地点为济南市，指定收货人为赵飞；付款方式为：合同签订二个工作日内，甲方支付5万元作为预付款，乙方收到款项后即日启动生产，生产完毕甲方支付剩余货款193000元，余下货款567000元以乙方发货次月开始按月支付，分12次足额支付给乙方，即自2019年9月15日至2020年8月15日每月付款47250元；甲方授权代表为赵飞；合同还约定了其他条款。合同签订后，曹青超向德彩公司支付合同定金5万元。后德彩公司通过物流托运方式将合同约定定制物发货给赵飞，赵飞正常签收。2020年8月29日、10月18日李世峰分三次向李**转款14.7万元，李**于2020年8月29日、10月19日将上述款项转付给德彩公司。后李世峰、曹青超、房立忠自2020年11月5日至2021年1月5日分9次向德彩公司支付货款20.3万元。另查明，2020年德彩公司因上述合同未能按期履行，将名门公司、赵飞、曹青超诉至深圳市宝安区人民法院，其诉求为：1、被告名门公司支付LED显示屏余款46万元及违约滞纳金86480元；2、赵飞、曹青超对名门公司上述债务承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，名门公司辩称，一、名门公司不是合同相对方，合同也是被告赵飞、曹青超签订，原告知道其中关系，原告起诉被告名门公司毫无事实依据。二、原告主张的滞纳金过高，应予核减。2021年7月15日法院就上述案件作出（2020）粤0306民初31645号民事判决书，该判决尚未生效。同时查明，2020年10月16日名门公司将德彩公司、赵飞、曹青超诉至深圳市宝安区人民法院，其诉求为：1、请求解除原告与被告签订的《LED显示屏定制合同》，并根据三被告在签订本合同的过错判令承担赔偿责任共计51万元及承担原告因解除合同所产生的各项费用。名门公司在诉状中称，2019年8月20日原告出于合理避税的考虑，与被告1协商一致由原告作为被告2、3的代理人代为签订《LED显示屏定制合同》成为合同的甲方。虽合同的甲方是原告，但不在合同的履行过程中，原告并非合同的履行主体，现被告2、3不履行本合同的义务导致合同无法继续履行，也因此导致原告签订合同的根本目的无法实现。名门公司于2021年8月2日提出撤诉申请，2021年8月3日深圳市宝安区人民法院作出（2020）粤0306民初37888号民事裁定书，准许名门公司撤诉。庭审中，原告主张其第2项诉讼请求的计算方式为：根据市场价值1.5万元/每天，自向被告主张权利起诉之日开始计算至被告实际返还之日，但没有提交计算依据的相关证据。本院认为，本案名门公司按返还原物向被告主张权利。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中名门公司虽以自己的名义与德彩公司签订《LED显示屏定制合同》，但其并未实际支付相应价款，定制物亦没有发货至名门公司处，故名门公司并未实际取得定制物的所有权。名门公司在本案中称系《LED显示屏定制合同》的相对方，其与赵飞、曹青超系委托关系，与其在深圳市宝安区法院审理的（2020）粤0306民初37888号中否认自己是《LED显示屏定制合同》的履行主体相互矛盾，现名门公司诉求三被告返还原物或赔偿损失，于法无据，本院不予支持。名门公司诉求三被告赔偿其租金损失，证据不足，且不符合法律规定，本院亦不予支持。综上。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回山东名门文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5950元，由山东名门文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张蕾二〇二一年八月十二日书记员  颜静