江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终4825号上诉人(原审原告)：耿道华，男，1967年2月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：史洪学，贵州光民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洪军，男，1961年1月1日生，汉族，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审被告）：郭凤江，男，1953年11月13日生，汉族，住黑龙江省宝清县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦荣婷，贵州贵兴律师事务所实习律师。上诉人耿道华因与被上诉人徐洪军、郭凤江股权转让纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿道华上诉请求：一、撤销(2020)苏0311民初4878号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案所有诉讼费用、保全费用、保全保险费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，至一审庭审辩论结束时，二被上诉人仍然没有合法、有效持有转让的8%该煤矿股权。因此，二被上诉人无法按照双方2019年12月3日签订的《股权转让协议》第2条”保证把股权转移到乙方名下”实现股权转让目的。1、至开庭时，该煤矿的股权仍然登记在吴光福、廖细光、邹成开名下，采矿权证已经转让给了贵州黔越矿业有限公司(证号：C52000020111111201。2、从另一案件(2020)黔2301民初7015号判决查明的事实，二被上诉人截至庭审辩论时也没有合法、有效持有该煤矿的转让股份股权。该判决书第13页至15页第一自然段“再查明，在本轮辩论终结前王和平与吴光福仍未能办理批准手续，故王和平与吴光福签订的《合伙份额转让协议》合同效力为未生效合同”因此，二被上诉人截至一审法院作出判决时，仍然没有合法、有效持有转让煤矿股份股权。上诉人与被上诉人之间的煤矿股权转让，根本无法实现合同目的，即把煤矿股权转移到上诉人名下。3、一审判决就合同论合同，上诉人和二被上诉人2019年12月3日签订的《股权转让协议》有效，但是因为二被上诉人没有合法、有效持有该煤矿的转让股份股权而不能实现双方签订的《股权转让协议》第2条约定将转让煤矿的股权转移到上诉人名下，上诉人才主张解除该《股权转让协议》，该主张应当获得支持。二、二被上诉人在交易中存在隐瞒真相的欺诈行为。在交易中，二被上诉人称其100%拥有交易煤矿股权股份，保证把煤矿转让股份股权转移到上诉人名下。但实际上二被上诉人交易之时乃至开庭辩论终结时，二被上诉人仍然没有合法、有效持有该转让煤矿股份股权，更为重要的是二被上诉人隐瞒了该煤矿属于库区淹没煤矿，属于禁止交易的煤矿，属于关停煤矿。上诉人和被上诉人之间交易根本不能实现合同转让煤矿股权的目的。依据《合同法》九十四条规定，上诉人解除合同的理由和依据应当获得支持。三、一审判决适用法律错误。该煤矿属于矿山股份股权转让，应当适用《中华人民共和国矿产资源法》(以下简称《矿产资源法》)，《矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：(二)已经取得采矿权的矿山企业，企业合并、分立，与他人合资合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让给他人采矿”以及《最高人民法院关于适用诺干问题的解释(一)第九条“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效……。介于此规定，二被上诉人并未合法、有效持有转让煤矿股份股权。因此一审判决适用法律出现偏差。四、自2019年12月3日至一审辩论终结时，上诉人并没有获得实际参与煤矿经营管理。自2019年12月3日，上诉人和被上诉人签订了《股权转让协议》至2019年12月12日被告知该煤矿属于库区淹没煤矿，属于关停煤矿直至主张解除合同开庭都没参与过煤矿的经营管理，没有实际控制过煤矿，根本实现不了煤矿股份股权转让的目的。综上所述，一审判决没有查清案件事实，二被上诉人在转让煤矿股份股权时没有合法、有效持有该煤矿转让股份股权，且二被上诉人在转让该煤矿股份股权时有意隐藏了该煤矿属于水库淹没关停的煤矿事实，属于禁止交易煤矿，根本无法实现上诉人转让煤矿股份的合同目的。因此，恳求上诉法院查明事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。徐洪军、郭凤江答辩称：上诉人提到的水库淹没关停煤矿，是不存在的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公正公平，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应当驳回上诉，维持原判。耿道华一审诉讼请求：一、判令双方于2019年12月3日签订的《股权转让协议》；二、判令徐洪军、郭凤江返还耿道华股权款转让款及其他费用共计1640000元，并自2019年12月4日起以未退款为基数按照年息6%支付资金占用费直至付清为止；三、徐洪军、郭凤江承担因追索该案的律师费85000元，保全保险费4300元，保全费5000元，共计94300元；四、徐洪军、郭凤江承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实如下：盘县石桥镇小梁子煤矿系由案外人吴光福、廖细光、邹成开分别出资192万元、148万元、96万元于2004年11月10日设立的普通合伙企业，该煤矿挂靠于贵州省黔越矿业集团有限责任公司经营。2011年3月15日，吴光福与兴仁县金大地煤化工有限公司王和平签订《合伙份额转让协议》，约定吴光福将其拥有的盘县石桥镇小梁子煤矿30%的合伙份额作价1800万元转让给王和平。2012年7月26日，王和平与郭凤江签订《股份转让协议》，约定王和平将其拥有的盘县石桥镇小梁子煤矿9%的股份作价1080万元转让给郭凤江。在此前后，吴光福、廖细光、邹成开以及王和平、孙敏、魏建全、欧盘兴等人另进行了合作份额的转让，最终形成持有盘县石桥镇小梁子煤矿的份额分别为：吴光福11%、廖细光3%、邹成开3%、王和平50%、郭凤江与徐洪军9%、孙敏6%、魏建全11%、欧盘兴7%。但上述合伙份额转让后均未进行工商登记变更。2019年12月3日，徐洪军持郭凤江出具的委托书与耿道华签订《股权转让协议》一份，约定：徐洪军（郭凤江）将其持有的贵州黔越矿业有限公司盘县石桥镇小梁子煤矿9%股权中的8%以160万元的价款转让给耿道华，剩余的1%由徐洪军保留；徐洪军（郭凤江）保证股权转让已经煤矿股东及有关关联方的同意并保证把股权转移到乙方名下，协议签订后2个工作日内支付全款，付款后此合同生效；本协议条款不得违反，如违反，过错方须加倍赔偿对方经济损失；本协议中需支付款项转入指定的徐洪军名下4340627160007309的账户。上述协议签订当日，耿道华自其招商银行尾号为1496的账户向徐洪军名下尾号为7309的账户分别转款4万元、100万元和60万元，转账附言均为小梁子煤矿股权收购款。同日，徐洪军向耿道华出具收条一份，载明：今收到耿道华小梁子煤矿股权收购款壹佰陆拾肆万元整（1640000元）。2019年12月4日，徐洪军自其名下尾号为7309的账户向郭凤江名下账（卡）号为62×××79的银行账户转款128万元。同一时期，耿道华另自欧盘兴受让了盘县石桥镇小梁子煤矿7%的合伙份额。2020年1月17日，耿道华以徐洪军、郭凤江为被告向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，以经查询徐洪军、郭凤江根本不是贵州黔越矿业有限公司盘县石桥镇小梁子煤矿的股权持有人无权处置该煤矿股权且该煤矿其他实际控制人对该股权转让不知情也根本不同意转让该股权，股权转让无法实现为由要求解除双方于2019年12月3日签订的《股权转让协议》及判令徐洪军、郭凤江返还股权款转让款及其他费用164万元及资金占用费并由徐洪军、郭凤江承担律师费、保全保险费和其他费用。徐洪军对该案管辖权提出异议请求将案件移送至合同签订地的贵州省兴义市人民法院审理，贵州省贵阳市花溪区人民法院经审查作出（2020）黔0111民初1639号民事裁定，将该案移送至黑龙江省桦南县人民法院审理。耿道华对该裁定不服提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院经审查作出（2020）黔01民辖终120号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后黑龙江省桦南县人民法院于2020年7月31日立案受理，因耿道华未按期交纳诉讼费用，黑龙江省桦南县人民法院于2020年8月13日作出（2020）黑0822民初1704号民事裁定：本案按耿道华撤回起诉处理。上述期间，耿道华还以欧盘兴等人为被告向贵州省兴义市人民法院提起股权转让纠纷诉讼，该案目前尚在审理中。2020年9月3日，一审法院受理了耿道华提起的本案诉讼。徐洪军、郭凤江在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议要求将案件移送黑龙江省桦南县人民法院审理。一审法院经审查于2020年11月3日作出（2020）苏0311民初4878号民事裁定：驳回徐洪军、郭凤江对管辖权提出的异议。徐洪军、郭凤江不服该裁定提出上诉，徐州市中级人民法院于2021年1月21日作出（2021）苏03民辖终21号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审期间，耿道华提交的其与徐洪军签订的《股权转让协议》下方加注有“不同意徐洪军转让小梁子煤矿股份。2019年12月12号，王和平”字样，耿道华以此拟证明盘县石桥镇小梁子煤矿的实际控制人王和平不同意徐洪军、郭凤江转让股份。徐洪军、郭凤江对该添加的内容不予认可，为此提交了加盖贵州省黔越矿业集团有限责任公司及盘县石桥镇小梁子煤矿印章以及盘县石桥镇小梁子煤矿实际原股东孙敏、魏建全、欧盘兴、郭凤江、王和平签名的情况说明一份、盘县石桥镇小梁子煤矿登记股东（合伙人）吴光福、廖细光、邹成开签注“郭凤江买小梁子煤矿9%的股权真实有效”内容的营业执照副本复制件一份以及徐洪军与王和平的通话录音一份，上述证据显示王和平否认在耿道华提供的《股权转让协议》上签署意见且全体股东均知晓并同意徐洪军、郭凤江将其持有的8%的煤矿股份转让给耿道华的行为。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，但合同可因双方协商一致解除或因存下以下情形单方提出解除：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的解除权人还可以请求违约方承担违约责任。本案中，盘县石桥镇小梁子煤矿系普通合伙企业，在其经营过程中几经转让在耿道华受让股份前合伙份额最终为吴光福11%、廖细光3%、邹成开3%、王和平50%、郭凤江与徐洪军9%、孙敏6%、魏建全11%、欧盘兴7%，上述合伙份额转让过程中虽然没有在企业登记机关进行变更登记，但各合伙人均对此予以认可，而依贵州省黔越矿业集团有限责任公司、盘县石桥镇小梁子煤矿及其股东（合伙人）孙敏、魏建全、欧盘兴、郭凤江、王和平出具的情况说明及徐洪军随涉案《股权转让协议》一并交给耿道华的由郭凤江签发的授权委托所显示的内容，可以确认郭凤江与徐洪军基于合伙关系共同享有盘县石桥镇小梁子煤矿9%的股权份额。鉴于郭凤江与徐洪军对盘县石桥镇小梁子煤矿合法持有9%的股权（合伙份额），且该股权并非法律禁止的流通物，郭凤江与徐洪军有权对其进行处分；耿道华虽然以其提交的《股权转让协议》中加注的“不同意徐洪军转让小梁子煤矿股份。2019年12月12号，王和平”内容主张该煤矿实际控制人王和平不同意徐洪军、郭凤江转让相关合伙份额，但徐洪军、郭凤江提交的证据表明王和平否认上述添加内容系其书写且该煤矿及其相关合伙人（包括王和平）均明确表示对知晓并同意徐洪军、郭凤江将其持有的8%的煤矿股份转让给耿道华，因此郭凤江与徐洪军将其持有的盘县石桥镇小梁子煤矿9%的股权中的8%转让给耿道华符合法律规定；徐洪军与耿道华签订《股权转让协议》时即已将郭凤江向其签发的全权处理贵州省盘县小梁子煤矿9%股份的委托书出示并在签署《股权转让协议》后一并交给耿道华，故徐洪军就其与郭凤江共同享有的盘县石桥镇小梁子煤矿9%的股权中的8%处分给耿道华对郭凤江具有约束力。综上，徐洪军与耿道华签订的《股权转让协议》合法有效，双方均应按约履行。耿道华在与徐洪军签订《股权转让协议》当日即按约向徐洪军支付了股权收购款160万元并另支付其他费用4万元。双方在《股权转让协议》中虽然约定徐洪军、郭凤江保证把股权转移到耿道华名下，但其中对将耿道华受让的盘县石桥镇小梁子煤矿8%股权转移到其名下的方式和时间没有明确约定，也没有将办理股权变更登记设定为合同解除的条件，而从耿道华就涉案纠纷提起诉讼的时间节点来看，其并没有向就要求办理股权变更登记进行催告也没有给予徐洪军、郭凤江合理的时间完成变更登记，事实上，依此前盘县石桥镇小梁子煤矿其他合伙人转让合伙份额的交易习惯而言，是否对转让的份额进行变更登记并不影响受让人的权益，亦即转让的股份（合伙份额）是否在登记机关进行变更登记并不影响受让人的合同目的实现；另外，耿道华并无证据表明涉案《股权转让协议》履行过程中出现了导致合同目的不能实现的不可抗力，该《股权转让协议》也不存在法律规定的合同解除的其他情形，故耿道华要求解除与徐洪军、郭凤江于2019年12月3日签订的《股权转让协议》的诉讼主张不能成立，法院依法不予支持。鉴于耿道华要求解除《股权转让协议》的诉讼请求不能成立，其在本案中的其他诉讼请求，依法均应予以驳回。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定，判决：驳回原告耿道华的诉讼请求。案件受理费20409元，财产保全费5000元，合计25409元，由耿道华负担。二审期间，耿道华提交如下证据：证据一：上诉人与王和平2019年12月12日录音光盘及文字整理资料。拟证明：徐洪军、郭凤江在转让股权时就隐瞒该煤矿不能办理股权过户登记手续，且该煤矿属于水库淹没关停煤矿的事实。证据二：贵州省兴义市人民法院民事判决书（2020）黔2301民初7015号。拟证明：徐洪军、郭凤江转让给耿道华的股权并未生效，所以徐洪军、郭凤江不具有该煤矿股权转让资格。后在庭后补充提交三组证据：1、盘州市能源局于2021年7月8日出具的证明一份；2、贵州省人民政府办公厅2019年5月9日黔府办函（2019）69号《省人民政府办公厅关于印发贵州省30万吨/年以下煤矿有序退出方案的通知》一份；3、贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室2020年6月16日的《贵州2019年12月底未取得兼并重组实施方案批复且未公告关闭煤矿公示》及附件2019年12月底未取得兼并重组实施方案批复且未公告关闭煤矿名单。拟证明小梁子煤矿处于停产停建状态，未取得兼并重组批复。经质证，徐洪军、郭凤江认为证据一录音不属于新证据，不能作为二审新证据使用。录音整理文字不完整，该录音里面只是耿道华和王和平2人就煤矿的相关对话，并没有政府相关文件证明该煤矿属于关停或者是水库淹没区域。该录音中有耿道华与王和平勾结嫌疑，损害合同相对方以及其他合伙人利益的可能被上诉人一审中提交小梁子煤矿所有合伙人出具的证明，以及小梁子煤矿出具的证明，完全否定了该录音中王和平不同意转让的事实。对于证据二7015号判决书的真实性不持异议，但是该判决书尚未生效，且该案作出判决的证据与本案的证据完全不同，所以该判决书不能作为本案的参考。对耿道华补充提交的三组证据认为均不属于新证据，与本案没有关联性，本案系合伙企业财产份额转让纠纷，不涉及煤矿能否正常生产问题。该三份材料证明案涉煤矿仅处于停产停建状态，虽未取得兼并重组批复，但是未公告关闭，依然有待政策调整后有望实现兼并重组。徐洪军、郭凤江庭后向本院提交盘县石桥镇小梁子煤矿实际控制人王和平于2021年7月23日出具的证明一份及王和平身份证复印件，拟证明耿道华在购买财产份额前多次到煤矿考察，明知道煤矿现状仍然受让郭凤江和欧盘兴的份额。经质证，耿道华对王和平的证明真实性不予认可，且与耿道华提交的与王和平的现场谈话录音相矛盾，与贵州省（2019）69号文件精神相抵触。证人证言不属于新证据，仅是，书面证言不符合证言证言的证据规则，不能作为定案依据。二审另查明，贵州省人民政府办公厅于2019年5月9日发出黔府办函（2019）69号《省人民政府办公厅关于印发贵州省30万吨/年以下煤矿有序退出方案的通知》，要求该省30万吨/年以下煤矿有序退出。2020年6月16日，贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室发出《贵州2019年12月底未取得兼并重组实施方案批复且未公告关闭煤矿公示》及附件2019年12月底未取得兼并重组实施方案批复且未公告关闭煤矿名单，在附件名单中有盘县石桥镇小梁子煤矿。2021年7月8日，盘州市能源局出具的证明一份，内容为：兹证明我市石桥镇古里村小梁子煤矿为设计能力9万吨/年矿井，长期处于停产停建状态，未取得兼并重组批复。2021年4月14日，贵州省兴义市人民法院针对耿道华诉欧盘兴、第三人小梁子煤矿、吴光福、廖细光、邹成开、王和平股权转让纠纷做出（2020）黔2301民初7015号民事判决，该判决认为欧盘兴之所以能转让小梁子煤矿股权是基于其与王和平2011年6月10日签订的三方股份经营合作协议，王和平之所以能向欧盘兴等人转让小梁子煤矿的股权是基于其与吴光福签订的两份合伙份额转让协议，同样的，吴光福之所以能向王和平转让小梁子煤矿股权时基于其自身与小梁子煤矿2010年4月8日签订的内部转让协议书，故欧盘兴能与耿道华签订涉案协议的基础在于王和平与吴光福签订的合伙份额转让协议。虽然两份协议约定约定转让的是小梁子煤矿全部股权，但由于小梁子煤矿系合伙企业，吴光福作为投资人只能转让合伙财产份额，且属于全部转让，导致原投资合伙人全部退出该企业，原登记在小梁子煤矿下的采矿许可证亦需相应变更，故王和平与吴光福签订的合伙份额转让协议性质已不再是合伙人之间份额转让，实质上已变成采矿权转让合同。依据矿产资源法第六条规定，王和平与吴光福所签订的合伙份额转让协议至法庭辩论终结前仍未能办理批准手续，故，双方签订的合伙份额转让协议为未生效合同。虽然欧盘兴未实际取得小梁子煤矿的股权，但是其与耿道华签订的股权转让协议是双方真实意思表示，应为有效。但是根据协议约定，耿道华通过协议获得小梁子煤矿股权的合同目的无法实现，故，耿道华要求解除合同合同返还转让款的请求应予支持，遂判决解除双方之间签订的股权转让协议，欧盘兴返还耿道华股权转让款及资金占用费。该判决尚未发生法律效力。二审查明的其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点为：耿道华要求解除股权转让协议，并要求返还转让款及相应损失的请求能否成立。本院认为，关于涉案股权转让协议效力问题。本案中，徐洪军（郭凤江）与耿道华于2019年12月3日签订了《股权转让协议》，从其签约时的真实意思表示及签约后耿道华对协议的履行上来看，双方在协议上签字系双方的真实意思表示，且协议内容系对合伙份额的转让，并没有违反法律法规的强制性规定，故双方签订的《股权转让协议》有效。关于涉案协议能否解除的问题，合同是否解除应当看合同目的是否能够实现等情形，依据《中华人民共和国合同法》第94条第五款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的”的规定，本案中，耿道华与徐洪军、郭凤江在双方签订的《股权转让协议》中第一条约定“甲方保证持有的小梁子煤矿的股权为个人持有，股权唯一、真实、合法、有效”，第二条约定“甲方保证持有的小梁子煤矿的股权转让已经小梁子煤矿股东及有关关联方的同意，并保证把股权转移到乙方名下”。从双方约定的内容来看，耿道华与徐洪军、郭凤江订立该协议书的目的是为了持有小梁子煤矿的股权，但因为徐洪军、郭凤江自身并未持有小梁子煤矿的股权，导致耿道华希望通过协议获得小梁子煤矿股权的合同目的无法实现，故，耿道华要求解除《股权转让协议》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。同时，协议解除后，耿道华已支付徐洪军、郭凤江的股权转让款164万元（含其他费用4万元），徐洪军、郭凤江应当予以返还。关于资金占用费的问题，依据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，双方《股权转让协议》第八条约定“本协议双方不得违反。如违反，过错方须赔偿对方经济损失”，且协议解除的主要原因在于徐洪军、郭凤江违约，耿道华将股权出让金支付给徐洪军、郭凤江后，其受到的损失主要为资金占用损失，故耿道华要求徐洪军、郭凤江支付其资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但双方在协议中未对违约金计算方式进行约定，本院酌情确定从耿道华向人民法院起诉之日起计算，即2020年1月17日，本案资金占用费的计算方式为：以股权转让款164万元为基数，从2020年1月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。关于律师费，双方虽在合同第八条中约定“本协议双方不得违反。如违反，过错方须赔偿对方经济损失”，并未对律师费作出约定，且提起诉讼，律师费并非必然产生的费用，且本院已支持耿道华因徐洪军、郭凤江违约造成的资金占用损失，耿道华因徐洪军、郭凤江违约而产生的损失已经得到足够的补偿，故对其要求徐洪军、郭凤江支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于保全保险费，保全保险费属财产保全申请人提供担保时，应支付给保险公司的费用，因双方在协议中并未约定该费用的承担方式，且如前所述，对耿道华因解除协议产生的损失，本院已支持，资金占用费，故对其主张的保全保险费，本院不予支持。关于保全费，根据《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》第六条及第十条的规定，诉讼保全费属于诉讼费的范畴，且依据该法第29条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，耿道华要求徐洪军、郭凤江承担诉讼保全费的诉讼请求，于法有据。综上所述，耿道华的上诉请求不分成立，本院予以支持。鉴于二审出现新证据及新的事实，本院对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4878号民事判决；二、解除耿道华与徐洪军（郭凤江）于2019年12月3日签订的《股权转让协议》；三、徐洪军、郭凤江于本判决书生效后15日内返还耿道华股权转让款及其他费用164万元，并支付资金占用费（资金占用费以164万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月17日计算至清偿完毕之日止）。四、驳回耿道华其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20409元，财产保全费5000元，共计25409元，由耿道华负担2000元，徐洪军、郭凤江负担23409元。二审案件受理费20409元，由耿道华负担2000元，徐洪军、郭凤江负担18409元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年九月八日书记员 彭伟涛