福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1715号上诉人（原审被告）：陈智全，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。现住福建省泉州市。委托诉讼代理人:刘梦杰,福建鼓浪律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:林增辉,福建鼓浪律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：朱忠全，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍所在地厦门市思明区，经常居住地平和县。委托诉讼代理人:陈文勇，福建中仑律师事务所律师。原审被告：何凤炎，男，1974年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人陈智全因与被上诉人朱忠全、原审被告何凤炎民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2020)闽0628民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈智全上诉请求：一、请求依法撤销（2020）闽0628民初1220号民事判决，并依法驳回朱忠全的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由朱忠全承担。事实和理由：一、朱忠全与何凤炎之间不存在合法有效的民间借贷关系。证人蔡某证实其与陈智全有过一笔200万元的民间借贷，同时双方都确认该笔借款已经还清，但证人仅提供一笔转账记录，而没有提供上述借款的转账凭证，因此，陈智全认为蔡某系将与陈智全的该笔转账记录用于本案。二、陈智全对涉案借条不知情，也未在保证人处签字，一审认定陈智全为连带保证人没有事实和法律依据。三、朱忠全的起诉已经超过保证期间，陈智全依法不承担保证责任，一审中双方经确认自2015年2月17日后借款人未再向朱忠全支付任何款项，应认定为借款人拒不履行还款义务，因为朱忠全应于2015年2月17日后6个月内向陈智全主张承担保证责任，但朱忠全没有任何证据证明在6个月的保证期间内有向陈智全主张保证责任，因此陈智全的保证责任应免除。此外朱忠全的实际还款金额只有194万元，已确认实际收回204万元，已不存在任何损失，因此从公平角度，陈智全也不应承担担保责任。朱忠全辩称，一、一审法院认定朱忠全与陈智全、何凤炎之间存在合法有效的民间借贷关系事实清楚、证据确凿。1、何凤炎明确确认了案涉借款系其向朱忠全所借的事实。本案中，在整个案件所有的诉讼过程中，何凤炎均明确确认案涉借款系其向朱忠全所借。2、何凤炎明确确认了案涉借款系其指定朱忠全将该款汇入陈智全的银行账户的事实。3、证人蔡某的证言及朱忠全所提供的《中国建设银行平和支行的个人活期交易明细》证实了朱忠全系根据何凤炎的指示指定案外人蔡某将涉案的借款汇入陈智全的银行账户。4、陈智全与何凤炎出具的借条和朱忠全所提供的《中国建设银行平和支行的个人活期交易明细》共同证实了本案民间借贷的事实。5、陈智全与何凤炎在一审庭审中共同确认自2011年10月14日至2015年2月17日止期间，其二人向朱忠全支付204万元利息的事实。6、漳州市中级人民法院（2020）闽06民终569号民事裁定书认定“何凤炎、陈智全对涉案借条的真实性均无异议，何凤炎也认可本案借款，且案外人蔡某出到庭作证其系受朱忠全指示进行汇款，双方借贷关系成立”，该文书属于生效法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。二、一审法院认定陈智全作为案涉借款的连带责任保证人承担连带清偿责任事实清楚、证据确凿、适用法律正解。1、陈智全对案涉借据上担保人栏处其签名在本案历次的庭审中均自认系其本人所签。2、陈智全所申请的笔迹鉴定，均因其自认系其本人所签，且未在法定期限内交付鉴定费而没有进行鉴定，属于自认行为及放弃诉讼权利的行为。3、案涉借据上的“月息3%”系何凤炎所书写，何凤炎在本案历次庭审及其提交的民事答辩状均业已承认。4、陈智全的抗辩与上诉明显是为了恶意拖延、逃避其应当承担的连带清偿责任。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。三、蔡某当庭作证证言说借款当天也就是10月14日转至陈智全的账户，至于陈智全主张的与蔡某有其他借款，那陈智全应另案处理，与本案无关。何凤炎述称，本案实际用款人是陈智全，钱也达到陈智全的账户。我代付的130多万的利息，也希望予以确认，并对陈智全进行追偿。朱忠全向一审法院提出诉讼请求：1.判令何凤炎向朱忠全偿还借款本金200万元并支付自2011年10月14日起至2018年2月13日期间按月利率3%计算尚欠的利息252万元；自2018年2月14日起按月利率2%计息至何凤炎还清全部款项之日止。2.陈智全对上述款项的清偿承担连带责任。3.本案诉讼费由何凤炎、陈智全承担。一审法院认定事实：2011年10月14日，何凤炎出具一张借条给朱忠全收执，该借条内容为：“兹向朱忠全借来人民币贰佰零拾零万零千零元整（￥2000000）……月息3%。此据……借款人何凤炎……担保人陈智全……2011年10月14日。电话号码：133××××9888借款人身份号码：×××005Ｘ担保人身份号码：×××6010”。何凤炎确认该借条系其出具的，陈智全确认担保人一栏“陈智全”和担保人身份号码为陈智全本人签名。2011年10月14日，朱忠全指定案外人蔡*金通过中国建设银行平和支行（账号尾数6884）转账194万元给陈智全（账号尾数1087）。自2011年10月14日至2015年2月17日止，蔡*金的账户收到通过何凤炎的账户、陈智全的账户或案外人游*智等转入的款项合计204万元。其中陈智全通过银行转账11次至蔡*金的账户，每次转账6万元；何凤炎的账户转账至蔡*金的账户转账21次，每次6万元；2015年2月17日，何凤炎的驾驶员游*智转账至蔡*金的账户6万元，尚有一次系直接存入蔡*金的账户6万元，各方未能确定实际存款人。庭审中，朱忠全自认上述款项均为用于归还讼争的借款，何凤炎予以确认，陈智全确认其中的84万元。2019年11月22日，平和县人民法院认为“朱忠全与何凤炎之间并未发生实际民间借贷关系”，以（2019）闽0628民初500号民事判决书判决驳回朱忠全的全部诉讼请求。朱忠全不服而上诉至漳州市中级人民法院。2020年4月3日，漳州市中级人民法院以（2020）闽06民终569号民事裁定书裁定全案发回重审，认定“何凤炎、陈智全对涉案借条的真实性均无异议，何凤炎也认可本案借款，且案外人蔡某也到庭作证其系受朱忠全指示进行汇款，双方借贷关系成立”。一审法院认为，本案为自然人之间进行资金融通的行为，属民间借贷纠纷。何凤炎在借条上的借款人处签名确认，指定付款方式，是借款人；朱忠全按何凤炎指定的方式履行出借义务，双方借贷关系成立。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。各方当事人共同确认实际出借金额为194万元，应当认定为借款本金。根据合同成立时的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。结合修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中约定借款年利率超过24%的部分，不予保护。故而，本案尚欠的利息计算方法为以借款本金194万元为基数从2011年10月14日起至还清款项之日按年利率24%计算，已经支付的204万元用于清偿利息，应从中扣除。朱忠全的诉讼请求中，合理的部分，予以支持；不合理的部分，不予支持。因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈智全在借条上的担保人栏签名，是连带保证人。因双方未约定还款日期，朱忠全可以随时主张还款，故朱忠全起诉催讨之日（2019年2月1日）视为借款逾期之日。因双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。朱忠全在保证期间内起诉主张陈智全对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。陈智全辩称本案的民间借贷关系不存在，与一审法院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第九条、第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条规定，判决：一、何凤炎应于判决生效之日起十日内支付给朱忠全尚欠借款本金194万元及自2011年10月14日起至还清款项之日按年利率24%计算的利息（已经支付的利息204万元应当从中扣除）。二、陈智全对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回朱忠全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42960元，由何凤炎、陈智全负担。二审中，双方当事人未提供新证据。陈智全对一审查明事实中“陈智全确认担保人一栏‘陈智全’和担保人身份号码为陈智全本人签名”有异议；对“庭审中，朱忠全自认上述款项均为用于归还讼争的借款，何凤炎予以确认，陈智全确认其中的84万元”有异议，认为陈智全支付给蔡某84万元不是用于清偿本案的借款。朱忠全和何凤炎对一审查明事实均无异议。二审查明事实与一审相同。本案双方当事人争议的焦点：一、本案的借款是否已经履行。二、如果已经履行，陈智全是否应承担担保责任。本院认为，朱忠全提供的涉案借条及银行转账凭证、证人蔡某出庭作证其系受朱忠全指示汇款到借款人何凤炎指定账户（陈智全账户），可以证明双方借贷关系成立，朱忠全已履行本案借款支付义务。陈智全提出朱忠全与何凤炎之间不存在合法有效的民间借贷关系，无任何依据予以证明，不应支持。2019年11月20日，一审法院第三次庭审时，陈智全的代理人陈述：“陈智全+手印+身份证号码”是陈智全本人签的，其他的字陈智全也不清楚是谁写的。陈智全提出其对涉案借条不知情，也未在保证人处签字，一审认定陈智全为连带保证人没有事实和法律依据的上诉理由，与事实不符，不予支持。因双方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，陈智全在借条上的担保人栏签名，依法应承担连带责任。双方当事人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因双方未约定还款日期，朱忠全可以随时主张还款，朱忠全起诉之日应视为借款逾期之日。故陈智全提出朱忠全的起诉已经超过保证期间，陈智全依法不承担保证责任，无事实和法律依据，本院也不予支持。二审中，陈智全申请本院责令蔡某提交转账给陈智全的四笔银行流水账，陈智全完全可以从其银行账号取证，故该申请不予采纳。综上所述，陈智全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42960元，由陈智全负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小玲审 判 员 傅志杰审 判 员 邓文安二〇二一年八月二十三日法官助理 李 菁书 记 员 肖美玲附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。