辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6342号上诉人（原审原告）：麦成水，男，汉族，1948年5月6日出生，户籍地大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：程芙蓉，女，汉族，1950年12月16日出生，户籍地大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯俊伟，辽宁纬轩律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李苗苗，辽宁聚品律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：张海宁，男，汉族，1987年7月7日出生，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：麦宏，女，汉族，1979年12月14日出生，住大连市沙河口区。上诉人麦成水、程芙蓉因与被上诉人张海宁、麦宏民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。麦成水、程芙蓉上诉请求：改判（2021）辽0204民初4939号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求的第一项，加判被上诉人张海宁立即偿还上诉人借款8万元。事实与理由：2014年7月24日，被上诉人张海宁向上诉人借款8万元并出具《借条》。当日上诉人在大连市公证处办理公证委托书，委托案外人杜国杰代理上诉人于2014年9月办理案涉房屋过户至曹德福名下。随后杜国杰将20万元部分购房款交付给上诉人，上诉人取其中的8万元交付给被上诉人张海宁。首先，上诉人的上述事实可以证明资金来源。第一、上诉人与杜国杰并不认识，上诉人在未收到购房款的情况下，是不可能委托杜国杰办理房屋过户手续的。第二、买房时间是2014年，上诉人作为老人，在没有资金监管的情况下，在微信等网络支付不普及的情况下，采用稳妥的现金支付方式更符合常理。第三、至于杜国杰和曹德福什么时间办理房产证，是其权利，上诉人已经办理了公正委托手续，什么时间办理过户是杜国杰和曹德福的权利。其次，张海宁作为一个完全民事行为能力人，出具包括还款协议等内容如此详细的《借条》，应当能够预计后果，在其辩称未收到借款的情况下，还不举证其主张过要收回借条，这不符合常理。综上所述，上诉人的事实符合逻辑和交易习惯，能够证明资金来源，该笔借款应系被上诉人张海宁的个人借款。张海宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定案涉8万元借款不成立是正确的，理由：1.虽然张海宁给二上诉人出具了8万元的《借条》仅能证明张海宁与上诉人之间有借款的合意，但因为张海宁从未收到8万元现金或转账款，故8万元的借款不成立。2.上诉人主张其交给张海宁8万元现金的说法是站不住脚的，理由如下：上诉人主张交给张海宁的8万元现金来源是从案外人杜国杰交给上诉人20万元现金购房款，其说法不真实。首先，上诉人在一审庭审以及上诉状中均表示其与案外人杜国杰根本不认识，既然不认识，怎么可能会出现杜国杰给一个根本不认识的人20万元大额现金。即使上诉人要把房屋出卖给杜国杰，但在没有进行过户前，案外人把20万元大额现金先交给上诉人，显然不符合一般交易习惯。即使要购买房屋，买房人也会通过第三方比如中介公司或者银行进行20万元资金监管，不会把20万元大额现金在几个月前交给出卖人。其次，上诉人最后也没有把房屋卖给案外人杜国杰，而是在2014年9月卖给了案外人曹德福。最后，由于张海宁没有收到8万元借款，认为借款不成立，加上其与上诉人女儿是夫妻，所以并没有想起向上诉人索要借条原件。麦宏未到庭参加二审诉讼，亦未提交答辩意见。麦成水、程芙蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告张海宁立即偿还原告借款8万元；2.判令二被告共同偿还原告借款13.5万元，以上共计21.5万元。一审法院审理查明：二原告系夫妻关系，被告麦宏系二原告之女。二被告于2012年8月10日结婚，于2021年5月26日离婚。2014年7月24日，被告张海宁向原告出具《借条》，内容为：“今借麦成水、程芙蓉现金捌万元整（2015年1月1日起，每月还壹仟元整，还清捌万为止）。”2014年7月24日，原告在大连市公证处办理公证委托书，原告委托案外人杜国杰将原告所有的位于大连市沙河口区住宅出售给案外人曹德福。案外人杜国杰作为原告委托代理人于2014年9月与案外人曹德福办理了房屋过户手续，将上述房屋过户至案外人曹德福名下。原告陈述办理公证委托书当日，案外人杜国杰向原告支付了部分购房款20余万元，原告将其中8万元现金交付给被告张海宁。2019年11月20日，被告张海宁向原告出具《收据》，内容为：“麦成水、程芙蓉，大连市沙河口区栾泉宇庭小区7号楼19层2单元已卖，借给张海宁、麦宏13万5千元，以收据为证。”2019年11月21日，原告麦成水自其中国银行账户取现金14.5万元。同日，被告麦宏工商银行账户存入现金14.5万元。被告麦宏陈述原告麦成水取现金14.5万元交付被告麦宏后，被告麦宏存入其银行账户中。原告陈述除13.5万元借款外，剩余1万元系原告给付二被告生活费。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于原告要求被告张海宁偿还借款8万元的诉讼请求，原告陈述其将收到的出售大连市沙河口区房屋部分购房款中的8万元现金交付被告，从原告提供的该房屋交易档案可以看出，虽然原告于2014年7月24日办理公证委托书，委托案外人杜国杰将房屋出售给案外人曹德福，但办理委托书当日案涉房屋尚未过户至案外人曹德福名下，且原告陈述当日案外人杜国杰以现金方式向原告支付了部分购房款20余万元亦与一般交易习惯不符，故虽然被告张海宁于2014年7月24日向原告出具借条，但在被告张海宁否认收到借款的情况下，原告主张于2014年7月24日交付被告张海宁现金8万元的依据不足，一审法院不予采纳。虽然被告麦宏认可原告支付现金8万元，但麦宏亦认可当日其并不在现场，且鉴于麦宏与原告关系以及被告张海宁与被告麦宏办理了离婚手续，故被告麦宏的意见，一审法院不予采纳。原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求二被告共同偿还原告借款13.5万元的诉讼请求，一审法院认为，被告张海宁于2019年11月20日向原告出具《收据》，约定二被告向原告借款13.5万元。原告麦成水于2019年11月21日自银行账户取现金14.5万元，同日被告麦宏账户存入现金14.5万元，被告麦宏认可该款系原告麦成水交付款项，故原告已经依约向二被告支付了借款本金13.5万元。由于被告张海宁向原告出具《收据》，确认二被告向原告借款，故即使该笔借款支付给被告麦宏，但借款发生时二被告系夫妻关系，故该笔借款系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。原告的此项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告张海宁、麦宏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告麦成水、程芙蓉借款13.5万元；二、驳回原告麦成水、程芙蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2263元（原告已预交），由原告负担842元，由二被告共同负担1421元，于本判决生效之日起十日内给付原告。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点为：案涉8万元借款是否成立。张海宁对8万元借条的真实性无异议。根据该借条内容，双方已明确是以支付现金方式提供借款。在张海宁出具借条的当日，上诉人在公证部门办理了委托他人出售房屋的手续，并于同年9月办理了房屋过户手续。同时结合该借条一直由上诉人持有的事实，可以综合认定上诉人已向张海宁提供了借款。麦宏在一审庭审中自认该8万元借款已用于偿还其与张海宁的共同借款。故该债务应为张海宁与麦宏婚姻关系存续期间的共同债务，应由张海宁与麦宏共同偿还。但因上诉人主张该债务为张海宁个人债务并仅向张海宁一人主张权利，不向麦宏主张权利，且鉴于上诉人与麦宏间的亲属关系。故张海宁仅在其应当承担的份额4万元内承担偿还责任。综上，上诉人麦成水、程芙蓉的上诉请求部分成立；一审部分事实认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初4939号民事判决第一项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初4939号民事判决第二项；三、张海宁于本判决生效之日起十日内偿还麦成水、程芙蓉借款4万元；四、驳回麦成水、程芙蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2263元（麦成水、程芙蓉已预交），由麦成水、程芙蓉负担421元，张海宁、麦宏共同负担1842元；二审案件受理费1800元（上诉人麦成水、程芙蓉已预交），由上诉人麦成水、程芙蓉负担900元，张海宁负担900元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年九月十日书记员  张美健