广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2328号原告：柳州市安泰钢铁有限责任公司。住所地：广西柳州市北雀路。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：庞军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡金佑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍菁菁，女，该公司员工。原告柳州市安泰钢铁有限责任公司（以下简称安泰公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托诉讼代理人李庆誉及被告五建公司的委托诉讼代理人伍菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款324844.25元；2.判令被告向原告支付违约金9745.3元（324844.25元×3%）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告经协商达成一致后，于2020年4月22日签订《钢管购销合同》，约定：1.原告向被告的防城港钢铁项目（一期）炼钢连铸系统炼钢连铸工程——炼钢环境工程项目区域二钢结构提供合同清单附件的货物，合同涉及货款金额为324844.25元；2.被告在合同中指定吴某为物资验收人；3.如合同发生争议的，由合同签订地人民法院管辖，即柳州市城中区人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供相关产品。原告提供的相关产品均由物资验收人吴某在《送货单》上签字确认并加盖收货章。至《钢管购销合同》第六条约定的付款期限届满，被告未向原告付款。为此，原告于2020年11月27日向被告发出《催款函》要求被告支付货款，被告收到《催款函》仍未向原告付款。原告认为，原被告签订的《钢管购销合同》合法有效，原告按照约定提供货物，被告未按约定付款的行为，严重损害了原告的合法权利，原告为维护其合法权利依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告五建公司辩称，1.本案涉案合同双方就供货未形成有效结算，未达到付款条件。合同第六条第1点约定以指定收货人验收后加盖收货章确认的数量作为结算依据，价格按合同约定价格结算，由合同约定的对账人开具结算单，经现场项目经理签字方可作为结算凭证。从原告提交的证据看，送货单仅为实际进场数量价格，未有开具结算单也未经项目经理莫优签字。合同第六条第3点约定付款时间为完善确认手续且供货合格后25天内支付金额100%，现结算手续尚未形成也未经确认，付款条件尚未成就；2.原告并未向被告开具发票，也未提供产品合格证、出场检验报告，被告有权拒绝付款且不承担违约责任；3.即便被告需要承担违约金，也应当在合同约定范围内承担责任，根据合同第七条第2点约定违约金不超过3%。因双方尚未进行结算，且未到达付款条件，从现有证据无法根据合同约定准确确认被告应付款时间，若认定被告应支付货款和违约金，违约金应当从起诉之日按万分之一结算且不超过所欠货款的3%。围绕诉讼请求，原告依法提交了《钢管购销合同》、三张送货单、催款函作为证据，被告未提交任何证据。对原告提交的全部证据，本院认证如下：1.对原告提交的《钢管购销合同》，被告表示对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的三张送货单，被告表示仅对有收货章的两张送货单的真实性、合法性无异议，对无收货章送货单的真实性有异议，证明内容有异议，认为送货单并非最终结算依据，收货章也显示验收仅对数量核实，原告提交的证据未有结算对账人员开具结算单也未经项目经理签字确认，双方未形成有效结算，未达付款条件，经审查，原告提交的三张送货单均系原件，故本院对三张送货单的真实性均予以确认，至于本案是否达到付款条件的问题，本院在下文综合认定；3.对原告提交的催款函，被告表示对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据是原告单方制作，未有被告签收盖章或公司员工签字核实，真实性无法确认，也与被告无关，经审查，该证据上无被告加盖的公章或被告公司的人员签字确认，原告也未有其他证据证明其已将催款函送达被告，故本院对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2020年4月22日，原告安泰公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《钢管购销合同》，约定：经供需双方友好协商，同意就广西钢铁集团有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的广西钢铁集团有限公司防城港钢铁基地项目（一期）炼钢连铸系统炼钢连铸工程——炼钢环境除尘工程项目区域二钢结构项目的钢材采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方供应钢管，合计金额为324844.25元，备注详见清单见合同附件；结算数量金额以需方实际验收数量金额为准；需方指定物资验收人为吴恩，结算对账人为莫某；以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理莫某签字确认方可作为结算凭证；按批次结算，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个批次的账目并完善结算确认手续；双方对结算批次内的账目完善确认手续且所供产品确认检测合格后60天内需方支付该批次结算确认金额的100%；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额钢管销售13%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任；供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后5个工作日内支付相应款项给供方；任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或延期付款，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.1‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的3%。上述《钢管购销合同》后附有一份清单附件，载明名称包括无缝钢管、扁钢、热镀锌钢管、焊管，并列明上述产品对应的供货数量、单价以及合计金额为324844.25元。另，原告向本院提交了三份送货单，其上载明原告向收货单位即五建-防钢基地供应的货物明细与上述《钢管购销合同》后所附清单上载明的产品名称、供货数量、单价均一致，三份供货单的合计金额累计为324844.25元，与《钢管购销合同》中约定的总货款亦一致。另查明，上述三份送货单上收货人签字处均载有“吴某”的签名，其中两份送货单加盖了收货章，收货章载明“验收仅对数量予以核实，其他事项按照合同约定执行”。对于没有加盖收货章的送货单上“吴某”的签名，被告表示不认可但又表示不申请司法鉴定，同时，被告确认原告提供的钢管已全部用于案涉项目。诉讼过程中，原告称因被告未支付货款，故原告没有向被告开具发票，被告亦确认其未向原告支付过货款。现原告以被告五建公司未支付尚欠货款为由诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告安泰公司与被告五建公司签订的《钢管购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。被告辩称本案未有结算对账人员开具结算单，原告提交的送货单上也未经项目经理签字确认，双方未完成结算，未达到支付货款的条件。本院认为，原告提交了三份送货单，其上均有合同指定的需方物资验收人吴某的签名，被告虽对未加盖收货章的送货单上吴恩的签字不予认可，但未能提交相反证据予以推翻亦未申请司法鉴定，故本院对吴某签字的三份送货单予以确认。现原告提交的三份送货单上载明的货物名称、数量、单价等与本案《钢管购销合同》后附清单载明的产品名称、数量、单价均一致，并经合同指定的需方物资验收人吴某签字确认，被告亦当庭确认原告提供的钢管已全部用于案涉项目，以上事实足以说明原告已按照《钢管购销合同》的约定履行了供货义务，亦说明被告对于原告提供的货物进行了验收确认，那么在买卖合同实际交易中，若一味苛责必须由买方出具结算单且由项目经理签字才能视为结算从而才能确认货款，必然会导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。因此，在本案买卖事实已经确认且经需方指定验收人员吴某签字确认的情况下，被告一直以未结算为由拒付货款有悖公平原则，现原告诉至本院要求被告支付货款，本院予以支持。至于被告辩称原告未开具发票亦未提供产品合格证、检验报告，被告有权拒付货款的意见，本院认为，吴恩作为需方指定的验收人员已签字验收了原告提供的货物，说明被告已对产品是否合格进行了验收确认，但被告在验收确认货物后一直未积极履行所谓的结算流程，亦未付款，视为其具有故意拒付货款的主观恶意，若再适用上述条款则必然更阻碍原告获得货款之合法权益，因此，综合本案案情，本院对被告的上述辩称意见不予采纳。关于本案尚欠货款。根据吴恩签字确认的送货单，虽然其中两份上加盖的收货章载明“验收仅对数量予以核实，其他事项按照合同约定执行”，但如上所述，送货单载明货物名称、数量、单价等与本案《钢管购销合同》后附清单载明的产品名称、数量、单价均一致，因此，结合合同约定，可以确认本案总货款即为合同载明的货款总额324844.25元。又，原被告双方于庭审过程中确认被告未向原告支付过任何货款，因此本案的尚欠货款为324844.25元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当履行支付货款的义务。故原告诉请被告支付货款324844.25元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金。被告提出原告未开具发票其不承担违约责任，但本院已在上文中确认在被告具有故意拒付货款的主观恶意下，合同中关于先票后款的相关条款在本案中对原告不产生效力，被告仍需履行支付货款的义务。因此，被告拒付货款应承担相应的违约责任。又，基于双方未按合同约定的条款进行结算，故无法适用合同约定的付款时间计算逾期付款日期。现原告于2021年5月19日起诉至本院，视为催告，故本案违约金应从2021年5月19日起计算。计算标准方面，《钢管购销合同》约定“若需方延期付款，将承担所欠货款的0.1‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的3%”，该约定并未违反相关法律规定，本院予以确认。以上，本案违约金应以324844.25元中未支付的货款为基数，按每天0.1‰从2021年5月19日起计算至实际付清之日止，但应以尚欠货款324844.25元的3%即9745.33元为上限。对原告诉请的违约金超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市安泰钢铁有限责任公司支付货款324844.25元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市安泰钢铁有限责任公司支付违约金（违约金以324844.25元中未支付的货款为基数，按每天0.1‰从2021年5月19日起计算至实际付清之日止，但以9745.33元为上限）；三、驳回原告柳州市安泰钢铁有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3159元（已减半收取，原告已预交3309元，退回原告150元），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担3067元，由原告柳州市安泰钢铁有限责任公司自行负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蒙鹏燕二〇二一年八月六日书记员  彭艺君