贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初4675号原告：娄书平，男，汉族，1970年2月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：代烨，男，汉族，1971年12月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张苹苹，系贵州大娄山律师事务所律师。原告娄书平与被告代烨民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄书平，被告代烨及其委托诉讼代理人张苹苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄书平向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即归还原告借款445000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告因资金业务周转困难，于2017年9月23日向原告借款100000元，于2018年10月30日向原告借款245000元，于2018年1月2日向原告借款100000元，分别约定于2020年9月23日、2019年10月30日、2020年1月2日归还，被告向原告借款共计445000元，原告分别出具（借据）三张。现约定还款期限已过，经原告多次催款，被告迟迟未还款。为此，特提起诉讼，恳请人民法院依法及时判决，以维护原告的合法权利。被告代烨辩称，原被告双方没有借贷关系，被告没有资金需求向原告借款，不存在借款的事实。被告也没有向原告出具过借据，所称的借据被告不知情，原告涉嫌虚假诉讼，请法院查清事实还被告公道，如原告虚假诉讼成立，则要求追究其法律责任。本院经审理认定事实如下：原告系遵义市红花岗区东方布艺经营部的个体工商户经营者，原被告系朋友和桐梓老乡关系。2017年9月23日，被告向原告借款10万元，并向原告出具《借据》一张，该《借据》载明：“今借到娄书平人民币现金￥100000元，大写壹拾万圆整，用于资金业务周转，借期36个月（即2020年9月23日）前归还。担保人承诺：如果借款人未按约还款时，由担保人归还全款。且本借款在期限上无诉讼时效限制。借款人：代烨，借款人身份证号5221221971××××××××，借款人身份证地址：贵州省桐梓县。借款人联系电话：185××××7666，借款日期：2017年9月23日”，被告代烨在借款人一栏签字并在借款人、借款金额大小写、身份证号码等处捺印确认，该《借据》中的担保人处为空白。2018年1月2日，被告向原告借款10万元，并向原告出具《借据》一张，该《借据》载明：“今借到娄书平人民币现金￥100000元，大写壹拾万圆整，用于资金业务周转，借期24个月（即2020年1月2日）前归还。担保人承诺：如果借款人未按约还款时，由担保人归还全款。且本借款在期限上无诉讼时效限制。借款人：代烨，借款人身份证号5221221971××××××××，借款人身份证地址：贵州省桐梓县。借款人联系电话：185××××7666，借款日期：2018年1月2日”，被告代烨在借款人一栏签字并在借款人、借款金额大小写、身份证号码等处捺印确认，该《借据》中的担保人处为空白。2018年10月30日，被告向原告借款24.5万元，并向原告出具《借据》一张，该《借据》载明：“今借到娄书平人民币现金￥245000元，大写贰拾肆万伍仟圆整，用于资金业务周转，借期12个月（即2019年10月30日）前归还。担保人承诺：如果借款人未按约还款时，由担保人归还全款。且本借款在期限上无诉讼时效限制。借款人：代烨，借款人身份证号5221221971××××××××，借款人身份证地址：贵州省桐梓县。借款人联系电话：185××××7666，借款日期：2018年10月30号”，被告代烨在借款人一栏签字并在借款人、借款金额大小写、身份证号码等处捺印确认，该《借据》中的担保人处为空白。被告向原告出具以上三张《借据》后，原告分别于2017年9月23日、2018年1月2日、2018年10月30日在贵州银行遵义中北支行取款10万元、中国农业银行遵义长征支行取款10万元、贵州银行遵义中北支行取款24.5万元。原告主张以上借款系通过银行取款后现金交付给被告，被告辩称未收到原告的以上借款。2019年6月16日，被告通过微信向原告转账支付1000元，被告称该1000元是打牌时向原告借款的还款，原告同意被告还款时扣除该1000元。现原告娄书平以被告代烨未按约定期限偿还借款为由而诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的《借据》、银行取款记录、电话录音等证据，以及原被告双方的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定。原告主张被告三次向其借款共计44.5万元，向本院提供了被告向原告出具的《借据》三张、三次银行取款记录和电话录音等证据予以佐证，以上证据能够相互印证被告向原告出具三张《证据》后，原告均在同日通过银行取款现金交付给被告借款的事实，故本院认定原被告之间的民间借贷关系成立生效。被告关于双方不存在借贷关系以及从未向原告出具过《借据》的辩解，本院认为，首先，原告提供的三张《借据》，均有被告在借款人一栏的亲笔签字，且在借款人、借款金额大小写、身份证号码等处均有被告的捺印，经本院当庭释明被告可以向本院申请要求原告对三张《借据》的签名和手印进行鉴定，以及被告不要求鉴定的相关法律后果，即视为被告认可案涉三张《借据》上代烨的签名和手印的真实性，但被告未在本院指定期间内要求鉴定，本院认定案涉三张《借据》均系被告向原告出具，故被告答辩从未向原告出具过《借据》的辩解，本院不予采纳；其次，被告主张双方不存在借贷关系，即未收到原告案涉借款的辩解，本院认为，1.原告向本院提供了三次在银行取款的交易记录，该三次交易记录的取款时间与被告出具的三张借据的时间均相同，均在借款的相应时间取款，2.根据原告提供的原被告双方的通话录音可以证明，原被告之间存在民间借贷关系，但被告在庭审中称该录音中的借款是因原被告双方此前存在其他债务的借款，但被告未能说明是什么借款，也未提供相应证据佐证。综上，被告的辩解与其当庭陈述相互矛盾，故对被告关于未收到原告借款，双方不存在借款关系的辩解，本院不予采纳。涉案借款经原告催收，被告代烨至今未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告娄书平要求被告代烨偿还借款本金44.5万元的请求，本院予以支持，但原告当庭陈述同意扣除被告已支付的1000元，本院予以确认，故被告应当偿还原告借款44.4万元。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告代烨于本判决生效后三十日内偿还原告娄书平借款44.4万元。二、驳回原告娄书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3988元，由被告代烨承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  王乃富二〇二一年八月十一日书记员  江 锐