吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)吉07民终446号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司松原分行，地址吉林省松原市。负责人：张大伟，系行长。委托诉讼代理人：张佳音，男，1984年2月16日生，汉族，中国农业银行股份有限公司松原分行法务部员工，住吉林省前郭县。被上诉人（原审原告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡碱巴拉村民委员会,地址吉林省前郭县。法定代表人：王占军，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：田福成，前郭县维稳法律服务所法律工作者。原审被告：中国农业发展银行前郭县支行，地址吉林省前郭县。负责人：陈峰，系行长。委托诉讼代理人：鲁晓佳，系该银行职员。上诉人中国农业银行股份有限公司松原分行（以下简称松原农行）因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡碱巴拉村民委员会（以下简称碱巴拉村委会）、原审被告中国农业发展银行前郭县支行（以下简称前郭农发行）借款合同纠纷一案，不服前郭县人民法院(2020)吉0721民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人松原农行的委托诉讼代理人张佳音，被上诉人碱巴拉村委会的委托诉讼代理人田福成，原审被告前郭农发行的委托诉讼代理人鲁晓佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。松原农行上诉请求：中国农业银行股份有限公司松原市分行上诉请求：1、撤销（2020）吉0721民初字第4592号民事判决。2、改判上诉人与被上诉人之间的林地抵押合同任然有效。3、本案相关诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。1998年末，上诉人从中国农业发展银行前郭县支行接收本案所涉贷款后，一直积极主张权利，通过实地催收和报纸公告等方式进行催收。同时，被上诉人也一直积极履行抵押担保义务，同意通过出售本案所涉林地所有权使用权的方式偿还本案所涉贷款本息，只是由于一直未有人购买而无法偿还。2020年8月20日，在被上诉人请求下，上诉人委托吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司对本案所涉林地所有权使用权进行了评估。原审判决认定“被告中国农业银行松原分行在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权”与事实不符。2、原审判决适用法律错误。上诉人从中国农业发展银行前郭县支行接收本案所涉贷款后，一直积极主张权利，被上诉人也一直积极履行抵押担保义务，同意通过出售本案所涉林地所有权使用权的方式偿还本案所涉贷款本息，本案所涉借款诉讼时效和担保时效并未丧失。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求松原市中级人民法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益碱巴拉村委会答辩称：上诉人并未主张过权利，只是在我方起诉后，上诉人收到起诉状才委托他们自己的评估单位进行评估，松原农行如简称其主张过权利，应当提供证据证明。故请求二审法院查清事实，驳回上诉维持原判。前郭农发行辩称：我方认为本案与我们无关，我们没有答辩意见。碱巴拉村委员会原审诉称：1997年9月11日前郭县碱巴拉水利灌溉服务中心在农发行前郭县支行处借款80万元，借款期限从1997年9月11日至2000年8月25日。碱巴拉村委员会为前郭县碱巴拉水利灌溉服务中心提供担保，并以前林权字第0091497、0091498、0091499、0091500、0091501、0091502、0091503、0091504、0091505号林权证作抵押。碱巴拉村委员会与农发行前郭县支行签订了抵押合同，抵押合同期限从1997年9月11日至2000年8月25日。抵押到期后二被告既没有向前郭县碱巴拉水利灌溉服务中心主张权利，也没有向碱巴拉村委员会主张权利。此笔借款按照有关文件规定由农发行前郭县支行划转给农业银行松原分行，同时将抵押的9个林权证也交给了农业银行松原分行。抵押合同期届满后，碱巴拉村委员会向被告索要抵押的林权证，被告拒不返还。现在抵押的林地有40多年树龄的，也有50多年树龄的，大部分树木已焦稍，还有一部分树木已死亡，抵押物价值逐年明显贬值。现在该笔借款已超过诉讼时效和担保时效。为了防止抵押物损失继续扩大，维护原告的合法权益，依照有关法律规定。具状起诉，请求法院准予碱巴拉村委员会解除与被告之间的抵押担保合同。依法判决免除碱巴拉村委员会对前郭县碱巴拉水利灌溉服务中心的借款抵押担保责任。判令被告立即返还给原告0091497、0091498、0091499、0091500、0091501、0091502、0091503、0091504、0091505号林权证。农发行前郭县支行原审未答辩。农业银行松原分行原审辩称：1、碱巴拉村委员会诉讼主体错误。本案所涉贷款，我行已于2008年10月份剥离给财政部，现债权人和抵押权人均为财政部。2、碱巴拉村委员会所述与事实不符。本案所涉林地所有权使用权一直为碱巴拉村委员会所有，碱巴拉村委员会所述“大部分树木已焦稍，还有一部分树木死亡，抵押物价值逐年明显贬值”系碱巴拉村委员会自己看护不到位造成的，与他人无关。原审法院审理查明：1997年9月11日前郭县碱巴拉水利灌溉服务中心在农发行前郭县支行处借款80万元，借款期限从1997年9月11日至2000年8月25日。碱巴拉村委员会为前郭县碱巴拉水利灌溉服务中心提供担保，并以该村的部分林地（林权证号为前林权字第0091497、0091498、0091499、0091500、0091501、0091502、0091503、0091504、0091505号）作抵押。碱巴拉村委员会与农发行前郭县支行签订了抵押合同，抵押合同期限从1997年9月11日至2000年8月25日。1998年末依据国家政策调整，农发行前郭县支行将该笔借款划转给农业银行松原分行，同时将抵押的9个林权证也交给了农业银行松原分行。借款到期后碱巴拉村委员会自2019年起向农业银行松原分行索要抵押的林权证，农业银行松原分行拒不返还。现在该笔借款已超过诉讼时效和担保时效。原审法院认为，碱巴拉村委员会的陈述和农业银行松原分行的答辩，碱巴拉村委员会提供的借款合同、借据、抵押合同、林权证等可以认定1998年年末被告农发行前郭县支行将涉案借款业务划转给了被告农业银行松原分行，自此碱巴拉村委员会与农业银行松原分行之间存在抵押合同的事实。自1998年年末合同转让后，碱巴拉村委员会与农业银行松原分行之间建立了抵押合同关系。碱巴拉村委员会与农发行前郭县支行之间的抵押合同关系已消灭。碱巴拉村委员会主张解除与被告农发行前郭县支行之间的抵押合同，并要求其返还抵押的林权证的请求不成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的相关规定，由于被告农业银行松原分行在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，该抵押权已不受法律保。因此，原告要求解除与被告农业银行松原分行之间的抵押合同，返还原告用作抵押的前林权字第0091497、0091498、0091499、0091500、0091501、0091502、0091503、0091504、0091505号林权证书的诉讼请求成立，对此，本院依法应予支持。农业银行松原分行辩称己将案涉贷款剥离给财政部，庭审时提供财政部吉林监管局出具的审核证明、中国农业银行受财政部委托处置资产信息表复印件，对此碱巴拉村委员会不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。因此，农业银行松原分行在本院限定的举证期限内没有提供证据原件，对该证据的真实性本院无法认定。农业银行松原分行提供的财金〔2011〕12号、农银办发〔2011〕397号文件，能够证明财政部可以委托农业银行松原分行处置股改剥离不良资产，不能够证明农业银行松原分行将案涉的贷款交付给财政部，且农业银行松原分行亦不能提供将案涉的林权证交付给财政部的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对农业银行松原分行的此点辩解本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定判决如下：一、解除前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡碱巴拉村民委员会与中国农业银行股份有限公司松原分行之间的林地抵押合同；二、被告中国农业银行股份有限公司松原分行于本判决生效后立即返还原告前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡碱巴拉村民委员会用作抵押的前林权字第0091497、0091498、0091499、0091500、0091501、0091502、0091503、0091504、0091505号林权证。案件受理费减半收取50元，由被告中国农业银行股份有限公司松原分行承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。庭审后，本院拟到财政部吉林监管局调查双方关于本案贷款是否剥离给财政部吉林监管局一事，但松原农行不同意本院到财政部吉林监管局调查此事，并明确表示放弃一审此项抗辩意见，并重申其在上诉状中并未提出此项上诉意见。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，松原农行二审中放弃关于“已将本案贷款剥离给财政部吉林监管局”的抗辩意见，那么双方关于本案主体问题无异议，本院予以确认。关于松原农行在诉讼时效期间内向抵押人碱巴拉村委会主张过权利的问题，松原农行主张其曾经向碱巴拉村委会主张过权利，但因碱巴拉村委会否认此事，松原农行并未提供证据证明此事。根据《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月）第五十九条关于“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”的规定，松原农行的事实意见不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月）第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司松原分行负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年八月三十一日书记员  苏 杭