河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初1979号原告：党晓妹，女，汉族，1976年6月1日生。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星涛，河南诚然律师事务所（实习）律师。被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊李科，河南帝都律师事务所（实习）律师。原告党晓妹诉被告洛阳昶盛置业有限公司（以下简称：昶盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行审理，原告党晓妹及其委托诉讼代理人尤士虎、陈星涛，被告昶盛公司的委托诉讼代理人阴吉峰、樊李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党晓妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金和利息共计1545000元（以本金600000元为基数，月息2分，自2014年7月30日计算至2020年8月19日，共计72个月零20日，利息为868000元；以本金600000元为基数，年息为起诉时一年期LPR利率的四倍自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，暂计算至2021年6月19日，共计10个月，利息为77000元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由，张连友于2014年7月30日通过原告向被告出借600000元，并约定月息2分。借款到期后，因为被告未能还本付息，为了确保借款本金及利息的后续归还，张连友与被告又于2015年1月21日签订了《认购协议》，同时双方延续原来的月息2%，自2014年10月30日起，每月30号向张连友归还利息。后张连友因资金周转需要向被告主张归还借款本金及利息，被告未能偿还。经与原告协商沟通，原告分三次向张连友转账借款本金及利息共计624000元，张连友将对被告享有的全部债权转让给原告。现经原告多次催要，被告仍迟迟未归还本金和利息，故诉至法院。被告昶盛公司辩称，1、答辩人昶盛公司从2015年资金链断裂以来，债务较多，昶盛公司几度被较强势的多个债权人轮番实际掌控公司，造成公司在印章管理方面失控，昶盛公司无奈也多次声明印章作废，多次刻制新的印章，所以形成的虚假合同、借条较多，也造成了很多虚假诉讼。就本案来说，原告证据材料上的公章和昶盛公司的委托书上面的公章应当是不一样的，故仅依据合同、借条不能认定答辩人与原告之间存在借贷关系的事实，原告应当举证借款实际发生过的银行转账凭证。2、退一步讲，即使民间借贷关系存在，那么也早已超过了诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告的起诉。3、答辩人昶盛公司实际经营中都是以银行转账作为唯一的交易方式，法院应按照法律、司法解释和省高院通知中的相关规定，对涉案的原始转账凭证和相关借条借据综合确定借贷关系存在与否，如无转账凭证证明借款转账到答辩人昶盛公司账户或公司会计账户，答辩人昶盛公司均认为不存在此笔借款。4、本案在程序上应当依法追加原债权人为第三人参加诉讼。退一步来讲，即使是债权转让，那么原债权人是谁？原债权人借款的银行转账凭证在哪？如何交付的？时间，地点等证据，都需要原告来举证，进一步查清原债权债务是否存在这一基本事实。在答辩人昶盛公司对原借贷事实的真实性、合法性提出异议的情况下，法院应当依法追加原债权人为第三人参加诉讼，否则，属于程序严重违法，并且造成案件事实不清。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年1月29日，原告党晓妹通过中国银行向苗会军转账196000元；2014年2月26日，原告的兴业银行卡在洛阳隆仁商贸有限公司（以下简称：隆仁公司）刷卡186200元，交易类型为消费；2014年5月22日，原告的兴业银行卡在隆仁公司再次刷卡49000元，交易类型为消费；2014年6月15日，原告通过建设银行向苗会军转账147000元。2015年1月21日，被告昶盛公司出具《收款凭据》一份，载明“兹收到乙方张连友交来人民币陆拾万元整”，收款人苗会军加盖了个人印章，被告加盖了公司印章，还款姓名载明党晓妹。同日，原告代张连友（乙方、认购方）和被告（甲方）签订《认购协议》一份，载明“三、乙方一次性向甲方投资陆拾万元，获得该套房优先认购权；五、乙方投资后，享受甲方给予的犹豫期（一般为三至六个月）投资收益。自2014年10月30日至2015年1月30日，乙方每月享受其投资额2%的投资收益，收益额为12000元/月。首次给付收益日为乙方投资到账当天，之后收益给付日为每月30日；六、犹豫期过后，甲方在建项目无论是否达到房屋预售许可条件，乙方有权终止本协议并撤回投资本金，亦有权再次优先签订认购协议或房屋的正式买卖合同；七、本协议生效期间，乙方提出撤资或部分撤资，甲方必须在十个工作日内将撤出款项转至乙方指定账户。撤资当月已给付乙方收益的多出部分，甲方直接从乙方本金中扣除”，双方另就其他事项进行了约定，乙方张连友签名处备注有党晓妹代签。2014年6月24日原告向张连友转账21.2万元。2021年5月16日，张连友为原告出具证明，载明：我于2014年7月30日通过党晓妹借给昶盛公司陆拾万元整，后因我继续用钱，通过党晓妹向昶盛公司索要该款项，但此时昶盛公司因资金链断裂无法偿还该款项，后经与党晓妹协商沟通，党晓妹将陆拾贰万肆仟元整其中含利息贰万肆仟元，共分三次转账给我，收到该款项后我将张连友与昶盛公司签订的借款合同（合同编号2015-005）债权全部转让给党晓妹本人，同时并告知过苗会军和苗会心。另查明，1、隆仁公司工商登记信息显示法定代表人为苗会永，2014年3月31日公司股东由苗会永（持股60%）、苗会军（持股40%）变更为为苗会永（持股40%），苗会军（持股40%），苗会心（持股20%），苗会军任公司监事。2、昶盛公司工商登记信息显示2018年8月27日公司负责人、投资人由苗会心变更为温联营，苗会军、苗会心退出公司高级管理人员。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案所涉的借款法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律及司法解释。首先关于本案是债权转让形成的债权还是民间借贷，从原告陈述及提交的转账凭证看，系原告直接向被告人员转账。之后被告于2015年1月21日出具了收款凭据，名为收到张连友交来人民币60万元整，但注明还款姓名为党晓妹。办理的《认购协议》也是原告代张连友办理，本案涉及款项较大，张连友若作为出借人而不自己和被告办理相应借款手续，和日常情理不符，且《认购协议》仅由原告代写名字而无其他身份信息，故应认定本案借款的债权人为原告党晓妹，张连友出具证明也表明认可党晓妹为本案债权人，故对被告要求追加张连友为第三人的申请本院不予准许。其次关于本案的《收款凭据》、《认购协议》，该协议签订前原告已偿还张连友部分款项，签订该协议实际目的为了担保借款及时偿还，双方并无实际认购房屋的意思，且协议系原告以张连友之名签订，之后原告直接向被告主张还款，原告提供有效证据实际转账金额为57.82万元，应认定收款凭据60万元之中剩余2.18万元为未付利息。最后，《认购协议》约定了犹豫期投资收益，并约定到期可以再次签订认购协议或撤资，从原告提交的短信、微信记录可以看出原告2018年8月、2018年10月、2019年3月多次催要款项，证明诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方认购协议约定犹豫期月利率2%，被告未按时归还，应按照犹豫期利率支付逾期利息，因双方将利息结算后计入本金重新计算利息违反了上述法律规定，故被告应偿还原告借款本金578200元、利息21800元，并以578200元为基数按照月利率2%自2015年1月21日起计算利息至2020年8月19日数额为774402.53元；自2020年8月20日起以年利率15.4%计算利息至付清之日止。被告提出原告提交的24.36万元和9.8万元转账只是明细，没有银行盖章，对其真实性有异议理由充分，予以采纳。被告其他辩称主张依据不足不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告党晓妹借款本金578200元，利息796202.53元（774402.53元+21800元），并以578200元为基数，按照年利率15.4%自2020年8月20日起支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告党晓妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9353元（已减半收取），由原告党晓妹承担353元，被告洛阳昶盛置业有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  苏文东二〇二一年八月五日书记员  董飞豪