安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1293号上诉人（原审被告）:夏伟，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曹宜俊，女，1975年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：贺云进，女，1989年1月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。上诉人夏伟因与被上诉人曹宜俊、原审被告贺云进民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2021）皖0504民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由曹宜俊负担。事实和理由：1.2018年9月14日与10月9日，其分别向曹宜俊转账12万元系归还借款，一审认定该笔款项系其使用曹宜俊的信用卡套现，无事实依据。2.案涉借款系其个人行为，与贺云进无关，贺云进不应承担还款责任。3.一审关于利息标准的认定过高。曹宜俊辩称，其在一审陈述的均为事实。1.夏伟用其信用卡套现去进货，该24万系用于归还信用卡。刷卡记录和还款记录其均向一审法院提交。2.关于利息问题，夏伟向其借钱时主动提出月息三分，2019年7月份之后，夏伟与其协商利息降为月息两分，后期一直按照月息两分支付利息。3.贺云进系共同借款人，其与贺云进的微信聊天记录可以证明。贺云进述称，其同意夏伟的上诉意见。夏伟借款系其个人所借，案涉借款亦未用于家庭生活。夏伟借款之前，其夫妻双方已经因感情不和分居，经济相互独立。曹宜俊向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令夏伟、贺云进归还其借款人民币90万元；2.要求夏伟、贺云进自2020年10月1日起按月利率3%的标准承担利息至本金归还之日止；3.案件诉讼费用由夏伟、贺云进承担。一审经审理查明，2018年4月17日，曹宜俊分两次转账向夏伟给付借款40万元，夏伟、贺云进于同日向曹宜俊出具借条一张，载明“今借到曹宜俊人民币肆拾万元整（￥：400000），自借款之日起，按月息叁分计算利息至还款之日”。2018年4月19日，曹宜俊又以转账方式向夏伟给付借款20万元，夏伟、贺云进也于同日向曹宜俊又出具借条一张，载明“今借到曹宜俊人民币贰拾万元整（￥：200000），自借款之日起，按月息叁分计算利息至还款之日”。2018年5月11日，曹宜俊再次分两次转账向夏伟给付借款30万元，被告夏伟、贺云进于同日再次向曹宜俊出具借条一张，载明“今借到曹宜俊人民币叁拾万元整（￥：300000），自借款之日起，按月息叁分计算利息至还款之日”。以上借款本金合计90万元。借条出具后，夏伟共计向曹宜俊归还了借款本息714000元，因剩余款项纠纷，以致成讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。曹宜俊履行了出借义务，但夏伟、贺云进未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。一、关于曹宜俊是否适格的问题。夏伟、贺云进抗辩曹宜俊不是案涉借款的实际借款人，但仅凭案外人张帮玉向曹宜俊的转账并不足以证明，夏伟、贺云进亦未提供其他证据佐证，且曹宜俊手持案涉借条原件，该借条上明确载明借款人系“曹宜俊”，案涉借款也是由曹宜俊直接转账给夏伟，夏伟亦是直接向曹宜俊还款，故曹宜俊系借款人，事实清楚，证据链完整，对夏伟、贺云进的抗辩不予采纳。二、借款金额问题。夏伟抗辩归还了967000元，但根据其提供的还款流水及曹宜俊提供的相应证据，截至2020年10月4日，其实际共还款714000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，该款应先抵扣利息。借条约定月息三分，另曹宜俊在一审庭审中自认2019年7月之后的月息按两分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月19日之前的利息可按当时的司法解释的利率保护上限计算，2020年8月20日起的利息按现行法律规定的利率保护上限即一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%计算，据此根据夏伟具体的还款时间和金额，扣除利息后，剩余金额折抵本金，每笔还款依此类推，计算出截至2020年10月3日，夏伟、贺云进尚欠借款本金832586.52元（详见本息计算表）。三、利息问题。曹宜俊主张自2020年10月1日起按月利率3%计算利息，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因夏伟、贺云进还息至2020年10月3日，故根据上述规定，一审法院认定自2020年10月4日起按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息。四、贺云进是否需要承担还款责任问题。贺云进抗辩案涉借款系夏伟个人支配，应由夏伟个人偿还，其不应承担还款责任，但据贺云进代理人称在借款时贺云进与夏伟系夫妻关系，且案涉三张借条贺云进均在借款人处签字，其作为一个完全行为能力人，对出具借条的法律后果应当清楚明了，此系共同还款的意思表示，故对其抗辩不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、夏伟、贺云进于判决生效之日起十日内一次性归还曹宜俊借款本金832586.52元及利息（利息自2020年10月4日起以未还借款为基数，按年利率15.4%计算至本金付清之日止）。二、驳回曹宜俊其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由曹宜俊负担337元，夏伟、贺云进负担6063元；保全费5000元，由夏伟、贺云进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，夏伟提交了案外人张帮玉的银行流水一组。证明张帮玉是案涉借款的实际出借人，张帮玉涉嫌职业放贷。曹宜俊提交了其与贺云进的微信聊天记录两份，证明贺云进系案涉借款的共同借款人。本院认为夏伟提供的证据与本案不具有关联性，不予认定，曹宜俊提交的证据将结合本案事实及其它证据，综合予以认定。二审确认一审查明的事实及对证据的认定。综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉24万元是否系归还借款；2.一审认定的利率标准是否过高；3.贺云进是否系共同借款人。本院认为，1.该24万元并非归还案涉借款。夏伟主张其2018年9月14日、10月9日分别汇入曹宜俊账户的12万元系归还案涉90万元借款的本金，而曹宜俊主张该两笔12万元系夏伟借用其信用卡产生的费用，与本案90万元借款无关。结合曹宜俊的刷卡记录以及其与夏伟之间的微信聊天记录、夏伟于2018年10月以后仍然按照27000元（以90万元为基数，按照月利率三分计算）归还借款利息的事实来看，曹宜俊的主张更具有逻辑合理性，故应认定该24万元并非归还案涉借款。2.一审认定的利率标准并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月19日之前的利息可按当时的司法解释的利率保护上限计算，2020年8月20日起的利息按现行法律规定的利率保护上限即一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%计算，一审法院依照此规定，根据夏伟具体的还款时间和金额，计算出截至2020年10月3日，夏伟、贺云进尚欠借款本金832586.52元，并非曹宜俊主张的90万元，并认定2020年10月4日之后的按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，一审法院上述认定具有事实和法律依据，并无不当。3.贺云进系案涉借款的共同借款人。案涉三张借条中均载明借款人贺云进并附其居民身份号码，贺云进对该三张借条的真实性亦予以认可。贺云进作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓其在借条上签名的法律后果，其主张并非借款人，不予支持。案涉借款系夏伟、贺云进共同作为借款人出具借条，并非夏伟个人借款视为夫妻共同借款，案涉借款是否用于家庭生活，并不影响本案共同借款人的认定。贺云进主张案涉借款并非用于家庭生活，其与夏伟已分居并经济独立等，并不能免除其还款义务。综上，夏伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由夏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月十九日法官助理  俞家佳书 记 员  赵倩文