安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1267号上诉人（原审原告）：谢如珍，女，1954年9月8日出生，汉族，安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨啸宇，安徽浩谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戎林，男，1946年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：潘正贵，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告:马鞍山市用新商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金汇城市花园16栋101、102、107。上诉人谢如珍因与被上诉人戎林及原审被告潘正贵、马鞍山市用新商贸有限责任公司（以下简称用新商贸公司）民间借贷纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。谢如珍上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项,依法改判戎林应当承担连带还款责任，或撤销原判发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由戎林负担。事实与理由：谢如珍认为一审法院认为“戎林在借款对账确认书上签字，但没有写清证明人要承担什么责任，仅证明借款的真实性，并不承担还款的担保责任”系本案事实没有查清，其认为戎林所要证明的内容不仅仅是借款的真实性，也包括其作为担保人身份等约定内容的真实性和有效性。不能仅依靠2019年5月26日对账确认书中戎林本人手写的“证明人”就简单认定戎林不承担连带还款的保证责任，应结合2012年7月10日戎林对谢如珍向潘正贵出借97万元提供担保，并在借条上作为担保人签字等事实综合考量戎林是否应当承担连带还款责任。本案应当适用担保法非民法典，戎林身份系连带保证人戎林辩称，谢如珍和潘正贵相处多年，非常熟悉，借贷数目和利息不断变化，戎林并不知道，更没有利益可图。对于2019年5月26日的对账单，系谢如珍提前做好的格式条文打印件，戎林认为对账与其无关，只是证明谢如珍与潘正贵的借贷关系，因此签下“证明人”。戎林的身份不是为潘正贵担保的。潘正贵和用新商贸公司述称，请求法院依法审理。谢如珍向一审法院提出的诉讼请求：1.判令潘正贵、用新商贸公司偿还谢如珍借款本金42万元，以及截止到2019年6月30日的利息62500元；并自2019年7月1日起以本金22万元为基数，按月利率10‰向谢如珍支付利息，自起诉之日起以本金20万元为基数，按月利率12‰向谢如珍支付利息；2.判令潘正贵、用新商贸公司承担律师费8400元、诉讼费、保全费、保全保险费等（具体金额以实际发生为准）；3.判令戎林对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实如下：自2012年1月1日起,潘正贵多次向谢如珍借款,之后潘正贵陆续还款。2015年6月11日,谢如珍与潘正贵核算后潘正贵出具借条一张交谢如珍收执,载明借到谢如珍45万元,约定其中20万元以月息12‰计算利息,25万元以月息10‰计算利息;同日,用新商贸公司作为共同还款人加入债务。2016年5月8日，潘正贵出具承诺书一份,自认欠谢如珍45万元，并承诺于2016年9月份还款25万元，于2016年12月份还款20万元，戎林作为担保人在承诺书上签字。2019年5月26日，谢如珍、潘正贵、戎林签订借款对账确认书，确认了截至到2019年6月30日,潘正贵尚欠谢如珍本金42万元,尚欠利息62500元,自本次对账确认之日起以20万元为本金，按月利率12‰率计算利息,另28万元为本金，按月利率10‰计算利息,借款人应承担出借人为实现债权所产生的全部费用(包括律师费、诉讼费、保全费、保险费等),戎林在借款对账确认书上签字“证明人戎林”。但至今，潘正贵仍未还款，谢如珍遂诉至一审法院。另查明：谢如珍为实现债权所产生的费用为律师费8400元、诉讼费4332元、保全费3420元、保险费600元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。谢如珍与潘正贵之间债权债务关系明确，谢如珍主张潘正贵、用新商贸公司归还借款本金42万元及支付利息、承担案件律师费8400元、诉讼费、保全费、保险费的诉讼请求均符合法律规定，一审法院予以支持。案件争议的焦点是：戎林是否对上述债务承担连带还款责任？关于担保责任,2016年5月8日，潘正贵出具承诺书一份，自认欠谢如珍45万元，并承诺2016年9月还款25万元。2016年12月份还款20万元，戎林在承诺书上签字“担保执行人：戎林”，戎林作为担保人在承诺书上签字,作为担保人，并未对保证方式、保证期限和保证范围作出约定,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。谢如珍应当在主债务履行期届满6个月内向戎林主张权利,但谢如珍在此期间没有向戎林主张权利,故戎林依法免除上述借款的担保责任。2019年5月26日，戎林作为证明人在借款对账确认书上签字,但没有写清证明人要承担什么责任,仅证明借款的真实性，并不承担还款的担保责任。综上所述，戎林在本案中不承担连带还款责任。谢如珍要求戎林承担连带还款责任的诉讼请求,不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、潘正贵、用新商贸公司于判决生效之日起十日内偿还谢如珍借款本金42万元及支付利息62500元（截止到2019年6月30日）；并以22万元为基数，按照按年利率12%支付自2019年7月1日起至实际还清之日止的利息；以20万元为基数，按照按年利率14.4%支付自2021年2月19日起至实际还清之日止的利息；二、潘正贵、用新商贸公司于判决生效后十日内支付谢如珍为实现本案债权而支付的律师诉讼代理费用8400元；三、驳回谢如珍的其他诉讼请求。案件受理费8664元，减半收取为4332元，保全费3420元，保险费600元，合计8352元，由潘正贵、用新商贸公司负担。二审期间,谢如珍提交其与潘正贵的微信聊天记录打印件和潘正贵名下的房产证照片的打印件，因以上证据均达不到其证明目的，不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉请求，综合各方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：戎林是否应当对案涉债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，为证明谢如珍曾在保证期间内向戎林主张过权利，谢如珍在二审期间向本院提交了其与潘正贵的微信聊天记录，对该聊天内容潘正贵表示没有仔细看，戎林对此不予认可，故该聊天记录不足以证明该证明目的。此外，潘正贵名下的房屋照片打印件亦无法达到该证明目的。故谢如珍主张其曾在保证期间内向戎林主张过权利的上诉请求，本院不予采纳。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据借款对账确认书，在该确认书落款处有担保人一栏的情形下，戎林并未在该栏签字，而在该确认书底部空白处另起一行签下“证明人戎林”。因此，戎林作为完全民事行为能力人，明确表达了其不愿作为担保人的意思表示，该签字仅表明其对案涉借款真实存在进行了确认，不能以此推定其为保证人。故谢如珍要求戎林承担连带保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢如珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8664元，由上诉人谢如珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月三十日法官助理  俞家佳书 记 员  赵倩文