江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初2180号原告：熊北林，男，1973年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：南昌绿地安南置业有限公司，住所地江西省南昌市安义县鼎湖镇人民政府602室，统一社会信用代码：91360123MA3827C57B。法定代表人：李景斌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁骏，江西豫章律师事务所律师。原告熊北林与被告南昌绿地安南置业有限公司（以下简称绿地安南置业公司）预约合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊北林，被告绿地安南置业公司的委托诉讼代理人袁骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊北林向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购买商铺诚意金42.50万元及逾期利息（自起诉之日起，以所欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率加计50%计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系安义县绿地安南小镇的开发商。2019年8月18日，被告告知原告有开发安南小镇商铺的计划，支付0.50万元定金可帮原告留意安南小镇的商铺，原告即向被告支付了0.50万元。2019年8月19日，被告又打电话告知原告，如要购买商铺需再交付20%的意向金，原告再次向被告支付了42万元。原告付款后，时至2021年8月2日，原告既没有与原告签订买卖合同，也没有履行交付商铺事宜。现要求解除与被告的买卖合同，并要求被告返还诚意金及逾期利息。原告熊北林提交的证据有：被告绿地安南置业公司开具的收据两份，用以证明原告于2019年8月18日和2019年8月29日分别向被告交纳了0.50万元和42万元购买商铺的诚意金。被告绿地安南置业公司辩称：原、被之间成立的是预约合同关系，尚未成立本约合同，原告之前并未向被告提交退款申请，因此被告不承担利息。2019年8月18日和2019年8月29日，原告分别向被告交纳的0.50万元和42万元并非购房款，而是诚意金，双方仅就购买商铺达成了初步意向。被告出具的收据不具备商品房买卖合同所必须具备的内容，因此，原、被告之间缺少商品房买卖合同的基础，符合预约合同的特征，双方之间的合同关系应认定为预约合同关系。预约合同成立后，原告并未向被告提出书面申请要求解除合同并退款，因此，在法院判决预约合同解除前，被告也不负有向原告返还价款的义务，且双方并未就利息进行约定，被告不应承担逾期利息。如果法院判决解除买卖合同，被告同意返还诚意金，但原告主张的逾期利率计算标准缺少法律依据，即便法院认定被告应承担逾期利息，也应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。本院经审理认定事实如下：被告绿地安南置业公司是安义县绿地安南小镇的开发商。2019年8月，原告熊北林与被告绿地安南置业公司达成原告熊北林购买绿地安南小镇商铺的意向性口头协议后，原告熊北林于2019年8月18日和2019年8月29日分别向被告绿地安南置业公司交纳了0.50万元和42万元诚意金，被告绿地安南置业公司分别向原告熊北林出具了收据，收据中付款内容栏注明为“绿地安南小镇诚意金”。原、被告双方达成口头意向性协议时，没有约定签订商铺买卖合同的时间，更没有约定商铺的交付时间。原、被告双方至今没有签订商铺买卖合同，被告绿地安南置业公司认可至今都不具备商铺交付条件。本院认为：原、被告达成的购买商铺意向性口头协议，其目的是为了在将来一定时期内订立商铺买卖合同，该意向性口头协议不具有商品房买卖合同的特征，双方之间形成的是预约合同关系。自原告熊北林向被告绿地安南置业公司交纳购买商铺诚意金至今已达两年之久，被告绿地安南置业公司不仅未同原告熊北林签订商铺买卖合同，而且至今仍未具备商铺的交付条件，应当认定被告绿地安南置业公司不能履行预约合同，原告熊北林的合同目的不能实现，双方之间购买商铺的预约合同确已没有继续履行的必要，且被告绿地安南置业公司对原告熊北林解除预约合同的主张不持异议，应当解除双方之间订立的购买商铺的预约合同，被告绿地安南置业公司应向原告熊北林返还诚意金42.50万元。原告熊北林主张从起诉之日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，但逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百六十二条，第五百六十三条第一款第（四）项，第五百六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：被告南昌绿地安南置业有限公司在本判决生效后5日内向原告熊北林返还人民币42.50万元，并从2021年8月5日起至付清款之日止，按2021年8月一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,675元，减半收取3,837.50元，由被告南昌绿地安南置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年八月二十七日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初2180号原告：熊北林，男，1973年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：南昌绿地安南置业有限公司，住所地江西省南昌市安义县鼎湖镇人民政府602室，统一社会信用代码：91360123MA3827C57B。法定代表人：李景斌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁骏，江西豫章律师事务所律师。原告熊北林与被告南昌绿地安南置业有限公司（以下简称绿地安南置业公司）预约合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊北林，被告绿地安南置业公司的委托诉讼代理人袁骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊北林向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购买商铺诚意金42.50万元及逾期利息（自起诉之日起，以所欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率加计50%计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系安义县绿地安南小镇的开发商。2019年8月18日，被告告知原告有开发安南小镇商铺的计划，支付0.50万元定金可帮原告留意安南小镇的商铺，原告即向被告支付了0.50万元。2019年8月19日，被告又打电话告知原告，如要购买商铺需再交付20%的意向金，原告再次向被告支付了42万元。原告付款后，时至2021年8月2日，原告既没有与原告签订买卖合同，也没有履行交付商铺事宜。现要求解除与被告的买卖合同，并要求被告返还诚意金及逾期利息。原告熊北林提交的证据有：被告绿地安南置业公司开具的收据两份，用以证明原告于2019年8月18日和2019年8月29日分别向被告交纳了0.50万元和42万元购买商铺的诚意金。被告绿地安南置业公司辩称：原、被之间成立的是预约合同关系，尚未成立本约合同，原告之前并未向被告提交退款申请，因此被告不承担利息。2019年8月18日和2019年8月29日，原告分别向被告交纳的0.50万元和42万元并非购房款，而是诚意金，双方仅就购买商铺达成了初步意向。被告出具的收据不具备商品房买卖合同所必须具备的内容，因此，原、被告之间缺少商品房买卖合同的基础，符合预约合同的特征，双方之间的合同关系应认定为预约合同关系。预约合同成立后，原告并未向被告提出书面申请要求解除合同并退款，因此，在法院判决预约合同解除前，被告也不负有向原告返还价款的义务，且双方并未就利息进行约定，被告不应承担逾期利息。如果法院判决解除买卖合同，被告同意返还诚意金，但原告主张的逾期利率计算标准缺少法律依据，即便法院认定被告应承担逾期利息，也应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。本院经审理认定事实如下：被告绿地安南置业公司是安义县绿地安南小镇的开发商。2019年8月，原告熊北林与被告绿地安南置业公司达成原告熊北林购买绿地安南小镇商铺的意向性口头协议后，原告熊北林于2019年8月18日和2019年8月29日分别向被告绿地安南置业公司交纳了0.50万元和42万元诚意金，被告绿地安南置业公司分别向原告熊北林出具了收据，收据中付款内容栏注明为“绿地安南小镇诚意金”。原、被告双方达成口头意向性协议时，没有约定签订商铺买卖合同的时间，更没有约定商铺的交付时间。原、被告双方至今没有签订商铺买卖合同，被告绿地安南置业公司认可至今都不具备商铺交付条件。本院认为：原、被告达成的购买商铺意向性口头协议，其目的是为了在将来一定时期内订立商铺买卖合同，该意向性口头协议不具有商品房买卖合同的特征，双方之间形成的是预约合同关系。自原告熊北林向被告绿地安南置业公司交纳购买商铺诚意金至今已达两年之久，被告绿地安南置业公司不仅未同原告熊北林签订商铺买卖合同，而且至今仍未具备商铺的交付条件，应当认定被告绿地安南置业公司不能履行预约合同，原告熊北林的合同目的不能实现，双方之间购买商铺的预约合同确已没有继续履行的必要，且被告绿地安南置业公司对原告熊北林解除预约合同的主张不持异议，应当解除双方之间订立的购买商铺的预约合同，被告绿地安南置业公司应向原告熊北林返还诚意金42.50万元。原告熊北林主张从起诉之日起计算逾期付款利息，不违反法律规定，但逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百六十二条，第五百六十三条第一款第（四）项，第五百六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：被告南昌绿地安南置业有限公司在本判决生效后5日内向原告熊北林返还人民币42.50万元，并从2021年8月5日起至付清款之日止，按2021年8月一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,675元，减半收取3,837.50元，由被告南昌绿地安南置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年八月二十七日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴