重 庆 市 云 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                        (2021)渝0235民初4246号 原告：谭扬宣，女，汉族，1937年9月24日出生，住重庆市云阳县。原告：朱光明，男，汉族，1936年4月1日出生，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：朱国华，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨中明，男，汉族，1976年7月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：赖发令，重庆宁静律师事务所律师，一般授。被告：谭桂英，女，汉族，1977年6月6日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨中兵，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者，特别授权。原告谭扬宣、朱光明与被告谭桂英、杨中明共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月10日受理后，依法由审判员江陆清适用简易程序独任审判,并于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告谭扬宣、朱光明及其共同委托诉讼代理人朱国华，被告谭桂英的委托诉讼代理人杨中兵,被告杨中明及其委托诉讼代理人赖发令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭扬宣、朱光明向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告名下，房产证为310房权证****字第****号，房产面积为93.67 的房屋由原告享有50平方米的房产权属；2.判决被告将原告所有的房产份额归还原告(或折价补偿给原告)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:谭扬宣与杨中明系母子关系。朱光明系杨中明继父。二原告原住云阳县云安镇六居民，属三峡库区淹没区二期移民。2003年11月20日，原告与云阳县云安镇移民联建项目部签订了《云安移民联建房建房协议书》，该协议书确认原告有土木结构房产面积110平方米，对换50平方米砖混住房，将原告迁建至云阳县新县城云安规划小区移民房，并安置原告。2003年11月27日，原告与云安镇人民政府签订《云安镇居民淹没房屋拆迁核实安置补偿卡》《三峡库区云阳县云安镇居民房屋迁建补偿销号合同》，云阳县公证处对上列合同进行了公证。联建房建成后，原被告在选房时选择了适合自家居住的**号**单元203号房，该房面积为93.67平方米，超过原告旧房面积43.67平方米。超出面积系被告杨中明支付的现金。故后来办理房产证时就将该房登记在杨中明名下。现原告因年老体衰多病，与被告同居一室，饮食起居及诸多生活习惯不便，为维护原告合法权利，根据《中华人民共和国民法典》及《老年人权益保障法》有关规定，诉请法院判如所请。杨中明辩称，1、涉案房屋最原始的面积分割如原告当庭陈述一样，原告此前占50平方米，属于二原告共有，剩余的属于被告杨中明所有。2、安置之后原被告双方通过协议的方式，已经将原被告所拥有的50平方米，明确归被告杨中明夫妻所有，且该房屋在房管所登记为被告杨中明名下，根据双方的协议，在法律上产权属于被告杨中明或者杨中明夫妇所有，被告杨中明获得50平方米的产权是支付了对价的，为二原告购买保险并支付生活费用和其它医疗费用，均是由被告独立所承担。3、原告在没有撤销协议之前，双方已经遵照协议履行了双方的权利，不应当反悔。因此，基于客观事实，原告的请求不应得到法庭的支持。谭桂英辩称，1.原书面诉状中的诉讼请求不属实，55平方米只有50平方米；2、杨中明、谭桂英与二原告签了协议，协议中载明交房屋转让给了杨中明，如果协议光写而没有实际东西交换，原告不会让被告去办理产权登记。所以说被告与原告一起生活时被告是尽职尽责，根本不是原告所诉称的客观原因。本院经审理查明事实如下：谭扬宣系杨中明之母。谭扬宣于1990年与朱光明再婚，婚后与朱光明一起生活。谭桂英系杨中明之妻，二人于1999年登记结婚，婚后在外务工，年节时与谭扬宣等一起生活。2003年11月20日，因朱光明、谭扬宣属三峡库区云安移民，故以朱光明之兄朱光兴（户主）名义与云阳县云安镇移民联建项目部签订了《云安移民联建房建房协议书》，该协议书约定以该户云安镇的房屋土地证和产权证作为联建用地，房屋建成后由项目部返还50平方米住房用于安置二原告，超出部分按每平方米450元由原告出资购买。2006年联建房建成之后，经联建双方协商，由云安镇移民联建项目部将云阳县**镇**路**号*单元203号房屋交付原告居住，该房面积实际为93.67平方米，超过返还面积43.67平方米，超出面积由被告杨中明出资支付房款。2006年房屋进行装修后，由二原告长期居住。2011年，前述房屋办理产权登记时原、被告一致同意登记为杨中明所有。2008 年 2 月 15 日，被告杨中明与朱光明、谭扬宣签订了《赡养协议》，约定被告杨中明出资购买 45 个平方米的房子，另外 50 个平方米的房子属于被赡养人的私人财产，由被告杨中明负责赡养二人，待二人过世后，该 50 平方米的房子由被告杨中明所有。2012 年 12 月 25 日，被告杨中明与朱光明、谭扬宣签订《关于杨中明夫妇与朱光明夫妇的供养协议》，约定朱光明夫妇在新县城移民房 50 平方米由杨中明所有，由杨中明购买养老保险，保险公司每月支付 1770 元作为主要生活来源；杨中明夫妇的二个孩子由朱光明夫妇代养，杨中明每月给付生活费 600 元，生活费随代养的终止而终止；两老人生前的医药护理费和过世后的安葬，全权由杨中明夫妇负责；两老人的养老证件和养老金由两老人保存和使用，过世后，一律由杨中明夫妇处理。协议签订之后，二原告购买了养老保险，但庭审中二原告只认可杨中明实际出资为10 000元，双方对此争议较大，且双方均未能出具相应的出资依据，故本院对该事实不予认定。另查明，2020年腊月，原、被告之间发生纠纷。2021年3月23日，原告谭扬宣起诉杨中明及其他五位子女，要求每人支付谭扬宣赡养费200元，并为谭扬宣对涉案房屋设立一人居住权。该案本院于2021年4月29日作出判决，判决由杨中明等子女每月支付谭扬宣赡养费200元，并驳回其他诉讼请求。该案判决后，因其他子女不服提起上诉，前述判决尚未生效。上述事实，有原、被告的陈述，还有原、被告提交原被告身份信息、移民联建建房协议书、供养协议、房屋产权登记信息、（2021）渝0235民初2239号民事判决书等在案佐证，本院予以确认。本院认为，共有是指两个以上权利主体对同一物共享所有权。对同一物都享有所有权的公民或法人为财产共有人，各共有人因共有而形成的权利义务关系为共有关系。共有关系包括共同共有与按份共有，按份共有人可以请求分割共有物，但不得进行分割的除外。本案中，争议房屋的原始取得之中，有50平方米系由二原告的移民房屋产权置换取得，而其余43.67平方米系被告杨中明出资购买取得，因此原、被告双方在房屋取得时具有共有关系。现二被告辩称，二原告已将共有的部分转让并过户给原告，二原告对此不予认可。经本院审查，二原告在2008年和2012年和二被告签订的《赡养协议》和《关于杨中明夫妇与朱光明夫妇的供养协议》，协议中虽然约定属于二原告所有的50平方米房屋归杨光明所有，但从协议的内容、目的来看，该房屋的赠与约定系以二被告赡养二原告终老为前提。现二原告与二被告因生活琐事等发生纠纷，不愿意在一起继续共同生活，前述协议已不能继续履行，而且供养协议中约定的养老保险是否由杨中明出资购买双方争议较大，故二被告不能依据前述协议当然获得原属于二原告所有的房屋份额。同时，前述房屋的产权登记办理于2011年，在2012年签订供养协议时，协议中仍明确表明登记于杨中明名下的房屋原告占有50平方米的份额，因此，二被告辩称该房屋已通过买卖关系转移登记至杨中明名下的理由也不能成立。综上所述，位于云阳县**镇**路**号**单元203号登记于杨中明名下的房屋，由原、被告共有，其中二原告享有该房屋50平方米的份额，其余份额由二被告享有。故原告请求确认对该房屋享有50平方米的房产权属份额，本院予以支持。由于该房屋现登记为杨中明一人所有，但实际为二原告进行居住，为解决双方矛盾，经本院多次庭外沟通调解，双方仍未能对对方的房屋份额折价补偿事宜达成一致意见，故本院对于二原告请求二被告归还其应有的房产份额，即将该份额予以确权登记的诉讼请求予以认可，其余请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认登记于被告杨中明名下位于云阳县**镇**路**号**单元203号的房屋属于原、被告共有，原告谭扬宣、朱光明享有其中50平方米的份额（53.38%），其余份额（46.62%）由被告杨中明、谭桂英享有；二、被告杨中明、谭桂英于本判决生效后十五日内就本判决第一项确认的共有份额为原告谭扬宣、朱光明办理房屋产权的共有登记；三、驳回原告谭扬宣、朱光明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2758元，由被告杨中明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                           审  判  员    江陆清                          二〇二一年八月十七日                         法 官助 理    冉启伟                            书 记 员   范力丹   - 1 -