陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1290号 上诉人（原审被告）：贵州苏商建设有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县。法定代表人：何其亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪凯，北京市安理（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨树楠，男，1964年12月28日出生，汉族，江苏省淮安市楚州区村民，现住该村。原审被告：贵州苏商建设有限公司甘泉县XX街XX园区洛河防洪工程项目部。上诉人贵州苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人杨树楠、原审被告贵州苏商建设有限公司甘泉县XX街XX园区洛河防洪工程项目部（以下简称甘泉项目部）民间借贷纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院(2021)陕0627民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州苏商建设有限公司的委托诉讼代理人汪凯、被上诉人杨树楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏商公司上诉请求：1、撤销陕西省甘泉县人民法院（2021）陕0627民初43号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定借贷关系存续属于认定基本事实错误，上诉人不欠被上诉人任何借款且至少向被上诉人超付877105.65元：（一）金额1043903元的收据，其中43万元上诉人并没有收到；（二）对被上诉人起诉之借款，上诉人已经全部偿还且至少超付877105.65元。二、被上诉人起诉之借款上诉人已经偿还且多付了877105.65元，一审判决支持被上诉人之诉求属适用法律错误和枉法裁判。三、本案系被上诉人为获取不法利益提起的一场虚假诉讼，上诉人保留相关的追索、追究权利。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，系枉法裁判。杨树楠辩称，原审判决认定事实清楚，其借钱给苏商公司时不是项目部经理，所以苏商公司应当偿还104万元的这笔借款。杨树楠向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1043903.6元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年2月1日起至借款还清时止）；2、依法判令二被告偿还原告借款20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年6月7日起至借款还清时止）；3、依法判令二被告偿还原告借款150000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年5月12日起至借款还清时止）；4、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款160000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月28日起至借款还清时止）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贵州苏商建设有限公司设立的项目部因资金周转困难，多次通过原告杨树楠筹措资金用于工程项目开支。2014年2月1日，经结算，被告甘泉项目部向原告杨树楠重新出具了一张载明借款金额为1043903.6元的总借款收据，未约定借款利息；2014日5月12日，被告甘泉项目部向原告杨树楠借款150000元，约定年利率为24%，被告甘泉项目部财会人员周某某在借款收据上盖章确认；2014年6月7日，被告甘泉项目部以现金方式向原告杨树楠借款20000元，约定年利率为24%，被告甘泉项目部财会人员周某某在借款收据上盖章确认；2015年4月28日，被告甘泉项目部向原告杨树楠借款160000元，约定年利率为20%，借款期限从2015年4月28日至2016年4月28日，一年到期还本付息，被告甘泉项目部财务人员张某某在借款收据“收款人”处签字确认。二被告至今未给原告杨树楠清偿上述借款本息。一审法院认为，重诺守信是社会主义核心价值观的重要价值导向，是社会交往中的基本行为准则，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的4张借款收据在性质上属于原始证据、直接证据，能证明被告甘泉项目部向原告杨树楠借款的事实，双方借贷关系依法成立，本院予以确认。因被告甘泉项目部不具备独立的民事主体资格，其民事责任应由其设立单位即被告苏商公司承担，故被告苏商公司应当向原告杨树楠偿还借款本金。原告杨树楠诉请要求被告支付2014年2月1日借款的利息，因双方对该笔借款并未约定利息，故对该项请求依法不予支持；对于2014年5月12日、2014年6月7日的两笔借款，原告杨树楠请求按约定年利率24%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于2015年4月28日的借款双方约定年利率为20%，故应按照约定计算利息，原告杨树楠主张利息按年利率24%计算于法无据，本院不予支持。被告苏商公司辩称对于原告杨树楠提交的1043903.6元的借款收据中，其公司没有收到430000元，因该借款收据系被告甘泉项目部对之前借款确认后重新出具的总条据，故对该辩称意见本院不予采信。被告苏商公司提交的证据仅能证明原告杨树楠作为该公司职工，双方之间存在资金往来关系，且其公司向原告杨树楠支付资金后，并未抽回案涉4张借款收据，故其主张还清欠款并超付的答辩意见并不能获得有效诉讼证据的支撑，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定。判决：一、被告贵州苏商建设有限公司偿还原告杨树楠借款1043903.6元；二、被告贵州苏商建设有限公司偿还原告杨树楠借款150000元及利息（以150000元为基数，自2014年5月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、被告贵州苏商建设有限公司偿还原告杨树楠借款20000元及利息（以20000元为基数，自2014年6月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、被告贵州苏商建设有限公司偿还原告杨树楠借款160000元及利息（以160000元为基数，自2015年4月28日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；以上款项于本判决生效后三十日内付清。五、驳回原告杨树楠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费17165元，由被告贵州苏商建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，上诉人贵州苏商建设有限公司设立的甘泉县XX街XX园区洛河防洪工程项目部因施工需要与被上诉人杨树楠发生民间借贷关系，因项目部不具有独立承担承担法律责任的能力，故应由上诉人贵州苏商建设有限公司承担相应的民事责任。从上诉人贵州苏商建设有限公司提交的材料来看，其设立的项目部先后聘用宋国强、周某某、张某某、梁芝、黄敏等人担任项目部会计一职，并以会计个人名义的开设的银行账户作为项目部公户使用，账务管理较为混乱。被上诉人杨树楠原审中提交的证据足以认定借款事实的存在，按照《最高人民法院法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因杨树楠和贵州苏商建设有限公司对1043903.6元这笔借款没有约定利息，故杨树楠要求支付该笔借款利息的主张不能成立。上诉人贵州苏商建设有限公司称其未收到杨树楠1043903.6元借款中的43万元，由于该借款系多笔借款汇总而来，由其雇佣的会计周某某出具，并加盖了项目部公章，且项目部所有会计收支凭证均在贵州苏商建设有限公司处保管，故其主张没有收到该笔借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人贵州苏商建设有限公司还称，其已将借被上诉人杨树楠的借款还清并至少超付了877105.65元，该数字为其2014年2月1日后向杨树楠的累计付款减去杨树楠的借款及利息和报销挂账得来，但因双方之间还有其他经济往来，且上诉人贵州苏商公司并不能说明每笔付款的详细用途，杨树楠又持有借款的原始凭证，故其关于借款已还清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，贵州苏商建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17270元，由贵州苏商建设有限公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长   刘 彩 虹   审 判 员   郭    丹 审 判 员   乔 文 博  二〇二一年八月十日  法官助理   高    颖 书 记 员   李    斌