陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2021）陕0116民初4369号 原告（反诉被告）：薛泽慧，女，汉族，1998年8月9日出生，住山西省柳林县，公民身份号码：。被告（反诉原告）：陈亚鹏，男，汉族，1983年3月25日出生，住甘肃省庄浪县，公民身份号码：。被告：薛同朋，男，汉族，1987年8月16日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李雅暄，陕西兰杜律师事务所律师。原告薛泽慧与被告陈亚鹏、被告薛同朋合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陈亚鹏提起了反诉，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，审判员适用普通程序独任对本、反诉公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛泽慧向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈亚鹏偿还欠款10000元，本案诉讼费及可能产生的律师费由被告承担。被告薛同朋偿还剩余欠款6700元，本案诉讼费及可能产生的律师费由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月21日，陈亚鹏、薛同朋与原告签订了转让合同，约定二被告接手位于西安市长安区XX村XX段的OYO精选酒店，转让费用为6万元，陈亚鹏现场支付2万元，余款4万元。其中陈亚鹏出具了1万元的欠条，承诺一年内还清，薛同朋出具了3万元欠条，承诺2020年12月31日前还清。后薛同朋向原告还款23300元，剩余6700元未还。据了解，陈亚鹏与薛同朋尚未还清剩余欠款便私自偷偷转让酒店，二人均有偿还能力却故意不履行还款义务，原告无奈，遂起诉。被告陈亚鹏辩称，欠款属实，但称该1万元为店面正常运行的保证金，合同约定其在2020年9月18日店面交付后付清，但原告于2020年9月23日才完成移交，故双方约定扣减2000元，剩余8000元一年内付清，该押金用于保证店内网络、水、电可正常使用。其接手酒店后，发现酒店水箱及部分床已损坏，且原告未向其交接美团账号，其尝试联系原告未果。2020年12月5日晚，原告拆除了案涉酒店所有房间的空调、三台热水器，破坏了酒店三个房间的门，被告报警后，此事至今未解决，故不同意向原告支付8000元。被告薛同朋辩称，二被告系合伙关系，原、被告签订的转让协议合法有效，其已向原告转款25800元，并非23300元。原告未按照合同约定将酒店内全部设备转让给被告，房间内空调及美团账号均未移交，导致酒店无法正常经营，原告已构成违约，按照合同约定，被告不应向原告支付剩余欠款。反诉原告陈亚鹏向本院提出的反诉请求为：1、依法解除反诉人陈亚鹏与被反诉人薛泽慧签订的《酒店转让合同》；2、退还反诉人交付给被反诉人的77800元。事实与理由：2020年9月21日陈亚鹏与XX村XX酒店，双方约定押金一万元于协助交接店面并正常运行后于2021年9月23日付清，薛泽慧拿到前期款项后并未配合被告办理后续事宜，未进行网店账户交接，空调热水器、马桶、床均出现了问题。其通过电话、微信联系原告均未果。2020年12月5日晚，原告带人到酒店拆卸了15间房屋的空调热水器并砸坏了3个房门，其知晓后作了报警处理，此事至今未解决。反诉被告薛泽慧辩称，转让费为6万元，陈亚鹏支付了2万元，薛同朋支付了3万元，陈亚鹏在未结清转让款、未通知其与房东的情况下，偷偷张贴通知打算转让酒店，构成违约，其有权要求陈亚鹏支付剩余款项。其曾多次要求陈亚鹏付款均未果，为逼迫陈亚鹏还款，确实曾将店内空调卸下，但并未搬离，合同中并未约定解除事宜，不同意解除合同。经审理查明，2020年9月，陈亚鹏与薛同朋拟合伙经营酒店，后二人于原告达成受酒店转让的合意。2020年9月18日，薛泽慧分别与作为受让方的陈亚鹏、薛同朋签订了《酒店转让协议》，约定薛泽慧将位于陕西省西安市长安区XX村XX段的OYO精选酒店全套设备转让给陈亚鹏与薛同朋，二被告向原告支付9万元，其中3万元房屋租金由薛泽慧转交房东何宝军，另6万元为转让费，由陈亚鹏与薛同朋各半承担。酒店所有移交工作应于2020年9月21日之前完成。合同签订当日，陈亚鹏向薛泽慧支付3万元房屋租金及2万元转让费，承诺一年内将余款1万元付清；薛同朋承诺于2020年12月31日之前将3万元付清。2020年9月23日，薛泽慧与陈亚鹏、薛同朋三人对酒店进行了交接，薛泽慧（乙方）与陈亚鹏（甲方）签订《交接协议》一份，上载“于2020年9月23日17时48分完成OYO精选酒店交接，甲方已付清除欠尾款1万元（1万元于2021年9月18日前结清），合伙人薛同朋（OYO精选酒店转手合伙人）与乙方费用与甲方无关，乙方不影响以后酒店正常运转。补充协议：尾款交接时违约除2000元剩余8000元，于2021年9月23日前还款（此款不受任何制约必须如期还清）”。同时，原告将美团账户交由被告薛同朋使用。陈亚鹏与薛同朋在酒店经营过程中发生分歧，薛同朋离开酒店，酒店由陈亚鹏一人运营。2020年12月，陈亚鹏欲转让酒店，薛泽慧得知后要求陈亚鹏清偿欠款，陈亚鹏回复称“没钱，酒店转让出去后可以凑一点给你”。2020年12月5日，薛泽慧前往案涉酒店，在陈亚鹏不在场的情况下拆卸了部分房屋内的空调（未搬离），以逼迫陈亚鹏还款。后，双方在微信沟通中发生口角。庭审中，陈亚鹏称2020年12月薛泽慧拆卸空调后，酒店即停止营业并搁置至今。审理过程中，薛同朋向薛泽慧支付其应承担的6700元转让款。原、被告双方均坚持各自诉、辩意见，本案未能调解。以上事实，有庭审笔录、《酒店转让协议》、欠条、《交接协议》、微信聊天记录、转账记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，薛泽慧、陈亚鹏与薛同朋分别签订的《酒店转让协议》，系当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守。本案中虽陈亚鹏与薛同朋为合伙关系，但二人约定按份承担付款义务，且薛泽慧同意二人按份承担，现薛同朋已付清自己应承担的付款义务，故对于剩余款项薛同朋无还款义务。陈亚鹏与薛泽慧对欠款金额一节有争议，因交接协议的形成时间晚于欠条的形成时间，应视为双方对欠款金额的变更，故欠款金额应认定为8000元。交接协议中明确8000元的付款时间为2021年9月23日前，尚未届满，考虑到原告陈亚鹏的义务为金钱支付义务，其欲转让酒店的行为并不足以认定为预期违约，原告要求被告陈亚鹏提前履行支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈亚鹏抗辩8000元为保证金，因交接协议中并未附其他支付条件，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于反诉原告要求解除转让协议并退款的问题，本案中反诉被告已完成了交付酒店的合同义务，陈亚鹏主张的反诉被告破坏酒店的行为系交付完成之后的行为，不能成为反诉原告主张其合同目的无法实现的依据，反诉原告应通过侵权纠纷主张其财产损失。此外，反诉原告主张反诉被告的交付存在瑕疵，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，反诉原告要求解除合同无事实和法律依据，本院对其要求解除合同并返还合同款的诉请不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告薛泽慧的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告陈亚鹏的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费217元，由原告薛泽慧自行承担。反诉受理费872元，由反诉原告陈亚鹏自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   范建锋                         二〇二一 年 八 月 二十八 日  书  记  员    马建伟    1