山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1981号上诉人（原审原告）：李振华，男，1991年8月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高文萍，女，1986年9月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：张爱芳，系被上诉人之母。被上诉人（原审被告）：刘叶成，男，1989年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。上诉人李振华因与被上诉人高文萍、刘叶成民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销张店区人民法院作出的(2021)鲁0303民初567号判决；二、改判被上诉人共同承担原审判决所确定的支付义务；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的事实不清，上诉人出借款项确系高文萍与刘叶成所借用于夫妻共同生活，特别是医疗费用的支出，因此应当认定为夫妻共同债务，而不应仅仅是形式审查，以未有配偶签字就否定共同债务的实质。首先，原审法院已经认定借款属实，就承担偿还的主体应当着重审查款项的实际用途。本案中有高文萍当庭陈述所借款项系家中无积蓄，刘叶成在高文萍生病失业期间未提供经济来源，致使高文萍只能借款，二人的家庭经济情况庭审中已经查明，确系入不敷出，只得借款维持治疗及日常生活，因此应当认定为夫妻共同债务。其次，家庭借款不同于生产经营性借款，所借款项一般不会单一用于具体项目，结合本案中借条的时间，及小额借款的形式，所借款项大部分用于治疗，对此原审中已经提交相关病例，高文萍长期处于治疗状态，无收入，借款也有用于日常零星支出，上诉人很难将出借记录与被上诉人的家庭支出一一对应，若这样将徒增债权人的举证难度，然而，在关于夫妻债务认定的相关法律规定中，仅要求债权人证明系借款人家庭生活日常需要，即夫妻一方有日常需要即可，不能教条的认为只有另一方签字才能确认。最后，高文萍与刘叶成的感情问题与经济问题不能混为一谈，家庭生活需要感情，更需要经济基础，高文萍表示不愿离婚，所以在经济方面不想给刘叶成压力，但刘叶成却据此摆脱承担配偶的治疗费用，有悖于公俗良序，如此判决，给社会形成一种不良认知，夫妻一方借款治病生活，另一方不用承担偿还责任，那么夫妻之间的互相扶助、互相照顾的立法本意何在，恳请法庭综合考量。被上诉人高文萍辩称，认可上诉人上诉。被上诉人刘叶成未到庭，未进行答辩。李振华向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还借款本金62000元、利息13220元；2、支付自起诉日至结清日按月息1%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：高文萍分别于2018年1月28日、2018年11月7日、2018年11月25日向高名尧借款4000元、10000元、10000元；2018年2月26日向张爱芳借款5000元；2018年4月22日向李雪借款3000元；2019年5月14日向陈红梅借款20000元；2019年8月19日向李振华借款10000元。高文萍分别向出借人出具了借条，并均约定借款利息为月利息1%。2020年10月11日李振华（甲方）与高文萍（丙方）及原债权人陈红梅、李雪、高名尧、张爱芳（乙方）签订债权转让协议：约定乙方同意向甲方转让对丙方及其配偶的债权（本金、利息及其他费用），甲方在充分认知风险的前提下接受转让。丙方与乙方签署的《借条》等债权凭证交给甲方，由甲方主张权利；债权明细：陈红梅债权本金20000元，利息为月息1%；李雪债权本金3000元，利息为月息1%；高名尧债权本金24000元，利息为月息1%；张爱芳债权本金5000元，利息为月息1%。现原告起诉至法院，要求判如所请。另，二被告原系夫妻关系,于2017年9月6日登记结婚。刘叶成于2019年2月25日向淄博市淄川区人民法院提起离婚诉讼。淄博市淄川区人民法院于2019年3月21日作出（2019）鲁0302民初779号民事判决书，判决不准原、被告离婚。后被告刘叶成向张店区法院再次起诉离婚，2020年10月27日张店区法院作出（2020）鲁0303民初3247号民事判决书，判决准许二被告离婚。该判决书已经发生法律效力。原告庭审中陈述：“李振华是我老乡也是我亲姨家的弟弟，高名尧是我亲弟弟，张爱芳是我母亲，李雪和陈红梅是我朋友。”在二被告2020年10月13日（2020）鲁0303民初3247号离婚案件庭审笔录中，对于法官询问被告高文萍有无股票、基金、债权、债务、共同存款需要分割，被告高文萍答：“有债务。中信银行、交通银行、平安银行信用卡欠款9万余元。提交手机截图1张。上述信用卡欠款是从2018年开始的，主要用于生活支出，每个月的利息和手续费。”一审法院认为，高文萍对向出借人陈红梅借款本金20000元、李雪借款本金3000元、高名尧借款本金24000元、张爱芳借款本金5000元、原告李振华借款10000元的事实及其与上述出借人签订的债权转让协议的真实性均无异议，本院予以确认。被告高文萍应当偿还原告借款本金62000元、利息13220元及利息（以62000元为基数，自2021年1月11日至实际给付之日止，按年利率12%计算）。关于案涉借款是否是夫妻共同债务，被告刘叶成是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中案涉借条及债权转让协议均是由被告高文萍签字，无法证实被告刘叶成有共同借款的意思表示；原告虽然提交了被告高文萍住院病历等证据，但原告无证据证实案涉借款用于支付被告医疗费用，用于与被告高文萍的共同生活；被告高文萍在离婚诉讼中并未提及案涉借款债务且被告高文萍与部分出借人系亲属关系。综上，原告主张案涉借款系夫妻共同债务，要求被告刘叶成承担共同还款责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高文萍于本判决生效之日起十日内偿还李振华借款本金62000元、利息13220元及利息（以62000元为基数，自2021年1月11日至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回李振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元、申请费820元，由高文萍负担。本院二审期间，上诉人提交微信聊天截图及微信账户信息各一张，拟证明本刘叶成知道高文萍身体虚弱的状况；二人没有生活积蓄需要透支信用卡生活；购买海参刘叶成都要向高文萍的母亲借款。结合本案可以看出刘叶成明确知道高文萍长期治疗花费甚高，自己提供不了经济支持，迫使高文萍只能借款治疗及生活。上诉人提交中信银行、交通银行等交易明细一宗，拟证明高文萍因病长期处于无收入的状态，刘叶成提供不了经济帮助，二人没有存款支持，高文萍借款或者刷卡进行消费维持生活，所借款项大部分用于偿还因治病生活产生的信用卡欠款，因为时间跨度较长，所借款项也用于生活零星支出，但是能显示痕迹的主要是在治病、医疗衣食住行上面的支出。被上诉人高文萍对证据真实性和证明内容都认可。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同财产，被上诉人刘叶成应否就本案借款承担共同的还款责任。被上诉人刘叶成与高文萍现已离婚，据被上诉人高文萍陈述，被上诉人2017年12月就已经提出离婚，而上诉人主张的借款均发生在2018年以后，且，上诉人持有的借条及债权转让协议均无被上诉人刘叶成的签字，无法证实被上诉人高文萍对外借款时被上诉人刘叶成有共同借款的合意，因此，无法认定案涉借款为夫妻共同债务，上诉人要求被上诉人刘叶成承担本案共同还款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，李振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1681元，由上诉人李振华负担。本判决为终审判决。审判长  张玉杰审判员  翟雪利审判员  冯慧芳二〇二一年八月十六日书记员  周 琳