江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终5016号上诉人（原审原告）：马得存，男，1966年2月16日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜群，男，1968年5月6日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李雪，山东緡城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德东，男，1962年7月2日生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李玉，金乡青天法律服务所法律工作者。原审原告：秦小辉，男，1970年10月30日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。上诉人马得存因与被上诉人秦小辉、王胜群，原审原告张德东合伙协议纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初7769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人马得存及其与原审原告秦小辉的共同委托诉讼代理人王灿，被上诉人王胜群及其委托诉讼代理人李雪，被上诉人张德东的委托诉讼代理人李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马得存上诉请求：1.撤销(2019)苏0321民初7769号民事判决，支持上诉人一审诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决不当。一、认定事实不清。上诉人与被上诉人合伙经营蒜生意，上诉人马得存诉魏金良案，被上诉人王胜群诉马得存等债权转让纠纷案，均是上述合伙事务的关联案件。上诉人与被上诉人因合伙事务，按平均投资平分利润平担风险的原则，对已产生的利润进行了平均分配，上述债权转让纠纷案及相关书证均能证明上述事实。涉案对魏金良的债权1041350元，即涉案全部当事人对魏金良的共同合伙债权，由上诉人马得存代表合伙人起诉魏金良，丰县法院判决魏金良向马得存给付上述款项，但魏金良没有履行债务能力。上述款项有马得存投入成本516430元，秦小辉投入成本354630元，张德东投入成本124630元，王胜群投入成本14630元，有王胜群、马得存签名的证明书证明上述事实。所有当事人共计投入成本1008520元，但没有收回上述魏金良债权1041350元，产生1008520元亏损的事实。二、适用法律错误，判决不当。根据合伙亏盈投资均担的约定，所有合伙人应当均担亏损，被上诉人王胜群应当按照均担亏损，平均投资的合伙原则，向马得存补偿150000元，向秦小辉补偿104630元；张德东向马得存补偿135370元。一审认为魏金良所欠1041350元与合伙事务无关，认为涉案证据不能证明合伙人平均出资。上述认定，适用法律错误。被上诉人王胜群辩称，上诉人马得存起诉魏金良是买卖合同纠纷，其是基于之间的买卖关系产生的，与被上诉人经营中不产生共同共有，不能作为合伙出资看待。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张德东辩称，同王胜群的答辩意见。补充说明一点，一审中上诉人所提交的证明并没有张德东本人签名，对张德东并没有约束力，双方之间不存在共同合伙欠款的事实，上诉人与魏金良的欠款是其个人的债权，已经法院判决产生法律效力，故上诉人的上诉请求不能够得到法律的支持。马得存、秦小辉向一审法院起诉请求：1.判令王胜群补偿马得存合伙投资款150000元、张德东补偿马得存合伙投资款135370元；2.判令王胜群补偿给秦小辉合伙投资款104630元；3.案件受理费由王胜群、张德东负担。一审法院认定事实：与本案当事人有关的案件有两起，一起是（2018）苏0321民初444号马得存起诉魏金良买卖合同纠纷一案，该案查明事实如下：马得存系大蒜收购销售商，魏金良系大蒜加工和销售商。2016年1-3月期间，魏金良多次向马得存购买大蒜，期间支付部分货款。在双方存在大蒜买卖合同期间，魏金良还向马得存购买了大蒜加工机械一套，价值29万元。2016年3月22日，经结算，魏金良向马得存出具欠条一份，内容如下：“欠条，今欠大蒜款751350元，机子款290000元，计壹佰零肆万壹仟叁佰伍拾元。魏金良，2016.3.22。”前述欠条出具后，经马得存多次催要未果。2018年1月15日，马得存诉至原审法院，要求魏金良支付下欠货款1041350元。原审法院基于上述事实，判决如下：“被告魏金良应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告马得存下欠货款1041350元。”上述判决已经发生法律效力，并已进入强制执行环节。另一起案件是王胜群起诉马得存、秦小辉债权转让合同纠纷一案，原审法院经审理作出（2018）苏0321民初1074号民事判决，该判决经本院(2018)苏03民终5165号判决维持，上述法律文书查明事实如下：2014年，王胜群、马得存、秦小辉及案外人张德东合伙经营大蒜生意。2016年6月26日，马得存、秦小辉与张德东三人对账务进行结算，马得存、秦小辉向张德东出具欠条一份，其内容为：“今欠张德东现金：壹拾壹万元整（110000元）。欠款人：马得存，秦晓辉。2016年6月26号。保证7月15号欠款还清。”借条载明的“秦晓辉”与本案秦小辉系同一人，欠款还清日清为2016年7月15日。后马得存、秦小辉未按照约定还款。2017年11月26日，张德东与王胜群签订债权转让协议书一份，约定张德东自愿将2016年6月26日对马得存、秦小辉的债权110000元及相应利息全部转让给王胜群。后张德东将债权转让情况通过快递邮件通知了马得存、秦小辉。马得存、秦小辉亦未向王胜群还款。”原审法院基于上述事实，判决如下：“被告马得存、秦小辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王胜群支付110000元及利息。”一审法院认为，根据（2018）苏0321民初444号查明的事实，马得存起诉标的为1041350元，相应的欠条出具时间为2016年3月22日，根据欠条记载，欠款既包括魏金良购买马得存的大蒜款，还包括购买加工机械的费用。马得存、秦小辉本案提交的2017年1月30日证明中的金额也是1041350元，很明显该笔款项与上述判决中的“1041350元”指的是同一笔款项。马得存提出是本案其余三名当事人让马得存持2016年3月22日的欠条起诉的魏金良，但其未提供证据证明，原审法院不予采信。根据（2018）苏0321民初444号查明的事实，1041350元的债权是出卖人马得存与买受人魏金良之间买卖关系产生的，不能得出该笔款项是本案四当事人合伙经营中对魏金良享有的债权这一结论。从2017年1月30日证明的内容来看，该证明是对魏金良所欠的1041350元货款的一个拆分，并不能当作合伙出资看待。另外，该份证明也没有张德东的签名，对其并无约束力。关于马得存、秦小辉提交的2017年12月5日的证明，该证明关于218000元的利润的分配方式，既不能证明是1041350元中的阶段性利润，也不能证明合伙人平均出资。在举证证明环节，马得存、秦小辉提交的两份证明不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。提供证据不足以证明其主张的，应承担败诉的后果。判决：“驳回原告马得存、秦小辉的诉讼请求。”案件受理费3575元，由马得存、秦小辉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定事实，上诉人提出异议：对一审查明事实无异议，但认为有遗漏。第一，一审判决遗漏了2017年1月30日王胜群也就是王凯、马得存书写的证明，该证据证明涉案魏金良欠款1041350元即涉案四合伙人合伙经营，马得存投入514630元、秦小辉投入354630元、张德东投入124630元、王凯投入14630元的事实。第二，遗漏了2017年12月5日王胜群、张德东、秦小辉书写的证明，该证据证明涉案四人合伙平均分配利润的事实。上述事实即四人涉案合伙基本事实，确认了涉案合伙平均投入、平均分配的原则，确认了四合伙人各自实际投入的涉案合伙数额，确认了涉案合伙债权1041350元，确认了合伙人未收到上述合伙债权，产生上述投入总成本1008520元亏损的事实，确认了因按照平均投入而应补偿马得存、秦小辉所投入的事实，即王胜群应向马得存补偿15万元、向秦小辉补偿104630元，张德东应向马得存补偿135370元。二被上诉人对一审法院认定事实无异议，对上诉人补充的情况有异议。被上诉人张德东称，2017年12月5日的证明能够证实原合伙发蒜利润的总款是218000元，每人分得5万元后，还剩余18000元，在马得存个人账上，这个是合伙的事实。马得存起诉的魏金良大蒜款、购买机械加工款1041350元与四合伙人之间没有直接的关系，因为该笔债权已经由马得存提出了诉讼，并已经进入执行阶段。对一审法院查明其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是上诉人主张被上诉人应支付涉案合伙投资补偿款，有无事实及法律依据。马得存、秦小辉一审期间提交2017年1月30日证明一份，载明：“证明魏金良欠款壹佰零肆万壹仟叁佰伍拾元正.其中有马得存514630元有秦小辉354630元有张德东124630元有王凯14630元余32830元证明人马得存王凯备注魏金良欠条在马德存手里2017.元.30日”另提交2017年12月5日证明一份，载明：“证明由秦小辉.张德东.王胜群三人证明原合伙发蒜、利润总共贰拾壹万捌仟元正四人每人分利润伍万元正剩余壹万捌仟元正在马德存个人帐上。此证明只证明马德存多得（壹万捌仟元正）于其他帐目无关。证明人：王胜群张德东秦小辉2017.12.5”上诉人主张马得存、秦小辉与被上诉人合伙经营蒜生意，因合伙事务，按平均投资平分利润平担风险的原则，对已产生的利润进行了平均分配，对魏金良的债权没有收回，应当按照均担亏损，平均投资的合伙原则，分别向马得存、秦小辉进行相应补偿。本案中马得存、秦小辉一审期间提交证明两份，2017年12月5日证明载明“此证明只证明马德存多得”，且该证明无马德存签名，仅能证明秦小辉、张德东、王胜群一致认可马德存多得18000元。2017年1月30日证明，应当认定为是对魏金良欠款数额进行分配的证明材料，且仅有马德存、王胜群签字，不足以证明合伙关系投资及比例结算依据，亦不能证明马德存、秦小辉、张德东、王胜群具体投资金额之事实。上诉人提供证据不足以证明其主张，对其主张，本院不予支持。综上所述，马得存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人马得存负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 杜演文审 判 员 周东海二〇二一年九月十六日法官助理 海 龙书 记 员 王嫣然