上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初21843号原告：李凌霄，女，1975年2月2日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区户籍地福建省福州市仓山区金桔路78号香江枫景3座902单元。委托诉讼代理人：李世鑫，上海朋洋律师事务所律师。被告：上海尺度美容美发有限公司，住所地上海市静安区南京西路1618号4层D432-436室。法定代表人：韩为彬，总经理。委托诉讼代理人：吴**徽，上海同本律师事务所律师。第三人：蔡全青，女，1971年7月30日出生，台湾地区居民。原告李凌霄与被告上海尺度美容美发有限公司、第三人蔡全青服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于同年6月15日第一次公开开庭进行了审理。原告李凌霄及其委托诉讼代理人李世鑫、被告上海尺度美容美发有限公司的委托诉讼代理人吴**徽到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告上海XX有限公司上海久光百货有限公司的起诉，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案于同年6月15日转为适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。同年7月13日，原告申请追加蔡全青为本案第三人，本院依法予以准许。本院于同年8月23日第二次公开开庭进行了审理。原告李凌霄及其委托诉讼代理人李世鑫、被告上海尺度美容美发有限公司的委托诉讼代理人吴**徽到庭参加诉讼，第三人蔡全青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凌霄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿头发修复费用以及违约损失合计500,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2021年1月15日前往被告处消费，服务内容为理发烫发项目，且原告在被告提供服务之初就已经就其具体理某理发要求向被告的理某理发师（即第三人）明确告知。第三人在为原告修剪过程之初按照原告要求进行修理，修理过程中，第三人剪去了原告很多头发且多次离开原告理某理发所在包间。第三人为原告烫完头发后，再一次对其头发进行修剪，该第三人以“发型在修剪之中，完成后效果会符合原告的理某理发要求”这样说辞回应原告。3天后，原告在洗完头发发现头发并没有任何卷发效果，且发量较少。原告头发末梢更为严重，洗后仍为直发，与原告所要求完全不同。2月17日，原告前往理某理发店处重新进行卷发，仍无任何效果，第三人承诺3天后就会有，事实上依旧没有效果。随后原告与第三人进行理论，其告知原告由于原告头发细软，很难作出卷发造型。令原告无法接受的是，原本自己一头柔顺的秀发，如今被第三人胡乱修剪的非常稀少，头发尾端二分之一处明显能感觉到发量的稀疏，头发参差不齐难以修复。2月19日原告前往其他理某理发店进行卷发，卷发效果明显。原告认为，其在与被告达成服务合同关系之初，已经向第三人明确告知其自身发质特性及理某理发烫发要求，故第三人理应根据原告自身发质、头型等因素，以专业的角度帮其修剪。现由于第三人的专业缺陷，不顾原告的服务要求盲目、胡乱为其修剪，并未如约进行烫发，导致原告头发发质严重受损，难以修复，后被告由于心虚已经全额退还原告会员卡消费费用。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告成某成讼。审理中，原告补充陈述：被告存在以下违约情节：1、没有按照原告的服务要求为原告修剪、烫发；2、2021年1月15日服务当天，原告对服务质量已提出异议，被告没有及时处理；3、被告的理某理发师作为专业人员，应根据原告的发质、性质、健康程度为原告进行修剪、烫发，被告没有做到这些，导致原告头发发量变少，且为原告进行的烫发完全没有效果，没有任何卷度。被告上海尺度美容美发有限公司辩称，要求驳回原告的全部诉请。理由：1、被告在提供服务的过程中没有过错、过失。原告诉状中陈述的“导致原告发量减少……头发末梢稀疏”事实不属实。2、原告在2021年1月15日在被告处烫发，但2021年2月17日才提出效果不满意，明显有悖常理。3、被告本着顾客是上帝的理念，在2021年2月17日对原告提出的重新烫发的要求给予免费服务，原告仍不满意，并到店里争吵，因被告是服务行业，原告在店里争吵影响生意，被告本着息事宁人，将原告充值的全额退还给原告，且两次原告烫发均未收取费用，被告退还费用的行为不代表被告在服务中有过错或过失。第三人蔡全青的服务行为是履行职务行为。第三人蔡全青未参加庭审，但其在庭前谈话及提交的书面材料中述称，其系被告员工，其给原告提供服务时是被告安排工作，服务款项也是被告收取，故相关的责任应由被告承担，原告与其之间没有任何关系。2021年1月15日，原告进店称需要剪烫发，刚好该第三人在，原告选定其进行服务。原告要求头发不想剪短，要烫一款长发造型，刘海不想剪短，保留长度，自然中分需要出卷类似羊毛卷。第三人告知原告属油性头皮发质细软，没张力，没弹性，发尾毛糙，可以烫羊毛卷，但卷的程度，每个人认知会有所区别。原告选择了优惠价为3276的烫发套餐，之后第三人按照要求稍微修剪之后做烫前、烫后，全程都是第三人服务。整个服务过程4个小时左右，服务结束后，原告很满意，充值了6,980元。2021年2月12日，原告发微信语音给第三人，称头发直了，想返工，第三人本着顾客是上帝的理念答应返工。2021年2月17日在返工沟通中，原告希望换一个日式风格的烫发，之后第三人选择（欧莱雅）热烫（受损发质药水），做了烫前烫后。因为是日式风格，卷的程度区别于羊毛卷。2021年2月19日，原告至被告处要求退卡，因第三人当天不在店里，未参与沟通，后了解到被告同意全额退卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2021年1月15日，原告至被告处进行烫发、剪发、护理。完成当天服务后，原告向被告支付了服务费6,980元。2021年2月17日，原告至被告处免费重做烫发。2021年2月19日，被告向原告出具《退款证明》，约定“客人申请退款本公司同意退款.退款时间为三周时间，通过微信或者支付宝方式退还给顾客.退款金额为6980元……退款时间：2021.3.16”，文末被告盖印并署期。2021年3月16日，原告收到被告给付的退款6,980元。本院认为，原告至被告处提出服务需求，被告为原告提供相应服务，原告支付服务费，故原、被告之间的服务合同成立。虽然系由第三人蔡全青为原告提供服务，然该第三人与被告均确认第三人提供服务时系为被告履行职务的行为，故相应的法律责任应由被告承担，原告与第三人之间并未构成服务合同关系，该第三人系无独立请求权的第三人。原告主张被告存在违约行为并主张赔偿损失，则应由原告予以举证，现原告并未提交证据，故其应承担举证不能的不利后果，对原告的主张，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：原告李凌霄的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费8,800元，由原告李凌霄负担。如不服本判决，原告李凌霄及被告上海尺度美容美发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，第三人蔡全青可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张鎏馨书记员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。