湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终2280号上诉人（原审原告）：易胜波，男，汉族，1981年12月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）:洪玉珊，女，汉族，1976年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:黄辉平，男，汉族，1964年9月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。上诉人易胜波因与被上诉人洪玉珊、黄辉平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020)湘0602民初6703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员赵顺容、胡哲参加的合议庭，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。书记员陈苗担任记录。上诉人易胜波，被上诉人黄辉平的委托诉讼代理人彭小军，被上诉人洪玉珊的委托诉讼代理人唐高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人易胜波上诉请求：请求撤销原裁定，将本案发回重审。事实与理由：1.本案不属于重复起诉。本案发生的时间节点为2018年9月，是发生在被上诉人起诉上诉人借贷纠纷之前（2018年10月立案）。上诉人请求赔偿损失为执行立案之前的损失，包括财产贬值和可得利益损失，这项金额损失较大，因此上诉人认为此案不属于重复起诉，而上诉人请求的是对财产损害纠纷行为进行赔偿处理，故法院应当予以支持。另外，上诉人认为，执行异议只是对法院执行行为和流程合法性和有无过错进行认定并无处理赔偿纠纷的程序，本案是对2019年4月执行前的侵权行为所造成的财产贬损和可得利益损害进行审查，故不存在重复起诉。2.法院驳回洪玉珊应当开具增值发票起诉事项错误。上诉人按照洪玉珊的要求打款至洪玉珊老公谭永炼母亲的帐号，且洪玉珊夫妇事实上为佛山市正宏骏金属制品有限公司的实际控制人，谭永炼为该公司董事长，平日总经理洪玉珊和董事长谭永炼在佛山市正宏骏金属制品有限公司正常上班，处理该公司重大事项，打款事实认定没有问题，就应当开具发票。综上，请求判如所请。被上诉人洪玉珊答辩称：首先，答辩人和黄辉平没有串通合谋强行拖走涉诉物品（不锈钢管材），没有共同实施损害被答辩人财产的行为，不应当对被答辩人诉称的所谓财产损失承担赔偿责任。本案的不锈钢管材、另案的酒及非诉的茶叶等物品，是因被答辩人拖欠答辩人借款未归还，经过答辩人与被答辩人双方多次沟通协商后决定将前述物品运至佛山市由答辩人暂时予以保管，待被答辩人还清借款后由被答辩人取回或由被答辩人变卖所得款予用于偿还借款，若此后被答辩人没有偿还借款予答辩人，答辩人就走法律程序向被答辩人追讨借款。被答辩人向佛山市禅城区人民法院提出执行异议（案号为2020粤0604执异397号），其在执行异议案件中提出的第1点主张就是“洪玉珊强行将易胜波所有财物拉回佛山存放，致财物丢失、损坏，造成其损失，要求洪玉珊赔偿”，与其在本案中提出的诉讼请求完全一致，鉴于佛山市禅城区人民法院受理的执行异议案件目前未审结，故本案属于重复诉讼，本案一审因此裁定驳回被答辩人起诉完全正确。黄辉平本来就不是本案适格的被告主体，故一审裁定同时驳回其对黄辉平的起诉，这也是完全正确的。另外，一审裁定驳回被答辩人诉求人民法院判决答辩人向其开具增值税发票之起诉是正确的。答辩人虽为佛山市正宏骏金属制品有限公司的股东，但其个人与被答辩人之间不存在不锈钢管材买卖合同关系，被答辩人将款项汇至被答辩人公婆私人账户，这是支付货款的一种方式，不能证明其与答辩人之间存在不锈钢管材的买卖合同关系，故一审裁定驳回其起诉完全正确。综上，请求驳回上诉,维持原裁定。被上诉人黄辉平的答辩意见与洪玉珊的答辩意见一致。易胜波向一审法院提出诉讼请求：1.判令洪玉珊、黄辉平向易胜波赔偿强行拖走26.3吨不锈钢管材的损失224872元；后易胜波申请变更诉讼请求为332563元；2.判令洪玉珊向易胜波开具并交付9977708元增值税发票；3.本案诉讼费由洪玉珊、黄辉平承担。一审法院审理查明，易胜波与洪玉珊之间于2017年发生民间借贷关系，所借款项与易胜波向东宏公司购买本案所涉钢材有关。后双方民间借贷纠纷已由广东省佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终1557号民事判决，判令易胜波向洪玉珊偿还借款本金3483163.66元及利息，并支付律师费30000元，李静对此承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，案号为（2019）粤0604执3962号。易胜波在法院执行案涉钢管等财物时，向禅城区人民法院提出书面异议，案号为(2020)粤0604执异397号。该院归纳的易胜波主张为：1.洪玉珊强行将易胜波所有的财物拉回佛山存放，致财物丢失、损坏，造成其损失，要求洪玉珊赔偿；2.易胜波与洪玉珊所持东宏公司账目未清，请求法院查明；3.本案查封、评估、拍卖洪玉珊占有的易胜波财物不当，造成其损失，要求法院赔偿；4.本案执行款的分配方案无理。该院经审理裁定驳回异议人易胜波的异议申请。易胜波不服，向广东省佛山市中级人民法院申请复议，该院提出该案争议焦点为：本案是否符合执行异议立案受理条件？经审查认为，执行法院应该对其所提异议予以立案审查，执行法院驳回其异议申请错误，应予以纠正。广东省佛山市中级人民法院故于2020年12月18作出（2020）粤06执复280号裁定：撤销(2020)粤0604执异397号执行裁定，指令广东省佛山市禅城区人民法院对本案进行审查。广东省佛山市禅城区人民法院对发回重审后的案件重新立案，案号为（2021）粤0604执异153号，现该案正在审理过程中。本案及上述执行异议案件中，易胜波所称洪玉珊“强行”拖走其案涉钢管一事即发生于2018年9月12日左右，即洪玉珊向易胜波提起民间借贷诉讼之前。当时，洪玉珊因前述民间借贷与易胜波发生争议，遂从广东来到岳阳向易胜波追讨借款，易胜波拿不出钱偿还洪玉珊的借款，但其仓库中存有案涉26.3吨钢管和茶叶、酒等物品。易胜波主张，洪玉珊是在双方协商未果的情况下，未经其许可，强行将仓库里的26.3吨钢管和茶叶、酒拖到广东省佛山市保管。洪玉珊则称，其是在与易胜波达成质押的合意后将上述物品拖走的。黄辉平称其未参与二人协商的经过，但在洪玉珊拖货前，二人共同喊了他来做见证人，其认可洪玉珊的说法，称洪并非强行拖走易胜波的物品，是经过易同意才拖的。关于易胜波和洪玉珊协商的过程及其内容如何，双方均未提交直接证据证明，尤其关于易胜波所称洪玉珊对其进行威胁等情形，没有提交直接或间接证据证明，如报警或求助记录等。后拖运货物的装车行为持续了三天左右，易胜波与其父亲均在场，部分物品箱子上贴了封条，搬运工的费用由易胜波支。洪玉珊拖走的原告钢材计26.3吨，其他物品包括茶叶和酒。当时或事后，易胜波均未就其所称洪玉珊“强行”拖走其物品的行为报警或向他人求助。一审法院认为，本案争议焦点为，一、易胜波主张的洪玉珊、黄辉平的侵权行为可归纳为哪些方面？是否构成重复起诉？若不属于重复起诉，是否构成侵权？若构成侵权，易胜波损失应如何认定？二、易胜波第2项诉讼请求即要求洪玉珊补开增值税发票是否成立?关于第一个争议焦点，（一）易胜波认为洪玉珊的侵权行为有如下几个方面：1.强行拖走其钢管，造成损失，2.前述行为导致禅城区人民法院查封、评估、拍卖该钢管不当，造成损失。法院审查认为，从现有证据证明的事实来看，易胜波在洪玉珊拖走其钢材等物品时有监管、协助进行清点、封箱、支付部分费用等行为，但没有制止、报警、求助等行为，故不能证明洪玉珊是“强行”拖走其物品的，反而可推定洪玉珊是经易胜波允许才拖走其物品的，故该行为不应构成侵权。关于拍卖等后续情况，易胜波在提起本案诉讼前，已经向禅城区人民法院执行案涉钢管等财产的行为提出执行异议，易胜波在本案中所提前述两项请求是包含在上述执行异议诉讼中的，故本案属于重复起诉。现禅城区人民法院正对易胜波的异议请求进行审查，案件尚未审结，法院对其在本院重复提起诉讼的上述两项诉请，应予驳回。（二）易胜波认为被告黄辉平实施的侵权行为在于其“伙同”洪玉珊“强行”拖走其钢材，因易胜波前述对洪玉珊的诉请即属于重复起诉，其对黄辉平的诉请也应属于重复起诉，应一并予以驳回。关于争议焦点二，易胜波未提交证据证明其与洪玉珊之间存在钢管买卖合同关系，易胜波与东宏公司之间的买卖合同与洪玉珊无关，故其无权请求洪玉珊向其开具增值税发票，应驳回易胜波对洪玉珊的该项起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回易胜波的起诉。案件受理费3144元，予以退还。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案易胜波是否构成重复起诉。本案中，易胜波以洪玉珊、黄辉平强行拖走其不锈钢管材等事由为由提起侵权之诉，要求洪玉珊、黄辉平承担赔偿责任。原审法院以易胜波已向禅城区人民法院执行案涉钢管等财产的行为提出执行异议，易胜波在本案中所主张的侵权赔偿请求包含在该执行异议诉讼中为由，认为本案属于重复起诉。经审查，易胜波在本案中主张的事实发生在易胜波向禅城区人民法院提出执行异议的执行案件受理之前，且易胜波主张洪玉珊、黄辉平强行拖走其不锈钢管材的行为与禅城区人民法院的执行行为无关，故禅城区人民法院受理易胜波提起的执行异议案件无法就易胜波与洪玉珊、黄辉平之间就不锈钢管材被运走是否构成侵权进行审理。易胜波就该事实部分提起诉讼，不构成重复起诉，法院应予审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020)湘0602民初6703号民事裁定；二、本案指令岳阳市岳阳楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 芬审判员 胡 哲审判员 赵顺容二〇二一年八月十八日书记员 陈 苗