辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终2484号上诉人（原审被告）：崔霞，女，1975年12月17日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：孙作，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周媛，女，1971年1月7日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：于成富，盖州市恒通法律服务所法律工作者。上诉人崔霞因与被上诉人周媛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2021）辽0881民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔霞上诉请求：一、请求依法撤销盖州市人民法院（2021)辽0881民初1759号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、各项诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定被上诉人向上诉人转款48990元系借款，属于认定事实错误。第一，上诉人系盖州市宏陶陶瓷商店（蒙娜丽莎瓷砖专卖店）的个体经营者，主营瓷砖及其他卫浴产品，被上诉人系上诉人的店员，因被上诉人马上要给其孩子在鲅鱼圈亚龙湾一号8-1-2501装修房屋，被上诉人要从上诉人处购买瓷砖及其他装修材料，就让上诉人当天去给量一下需用瓷砖的尺寸，算一下需要多少钱，因为进瓷砖再加工瓷砖得需要10多天，她怕耽误装修公司过几天来干活。上诉人深知被上诉人没有经济能力，便要求被上诉人先支付货款48990元，才能给被上诉人进货，这从被上诉人转款的过程也能看出，被上诉人本身没有足够的资金，被上诉人是从其朋友杜艳处借款49000元后，才于2021年2月25日支付给上诉人货款，这也是为什么先支付货款后订货、送货的原因。上诉人在收到被上诉人货款后，便开始从营口建材商店订购瓷砖，去加工厂切割瓷砖。并于2021年月14日将瓷砖及其他装修材料送到鲅鱼圈亚龙湾一号8-1-2501房屋。上诉人认为，一审法院将该48990元认定为借款完全是认定事实错误。第二，被上诉人认可从上诉人处购买瓷砖及其他装修材料，但被上诉人说其通过现金方式己将瓷砖及其他装修材料款支付给上诉人，这本身就不符合常理。如果上诉人于2021年2月25日问被上诉人借款，在上诉人于2021年3月14日将瓷砖和其他装修材料送至鲅鱼圈亚龙湾一号8-1-2501房屋后，被上诉人又怎会通过现金方式再支付瓷砖款，被上诉人完全可以用借款进行抵顶，这是最简单的方式，所以，这48990元完全是被上诉人支付给上诉人的货款，并非借款。第三，一审法院认为，上诉人提供的盖州市蒙娜丽莎瓷砖专卖店的清单没有被上诉人签字，便不予认定，这是因为被上诉人在上诉人处上班，上诉人才没有要求其签字，但上诉人确实将瓷砖和其他装修材料送至被上诉人处，被上诉人也实际使用了上诉人的货物。另外，被上诉人也没有向一审法院提供借据等相关债权凭证，仅有转款记录，但在上诉人提出被上诉人从上诉人处购买货物这一合理解释后，被上诉人并没有证据能够证明其已经支付了货款，所以，被上诉人向上诉人转款48990元的唯一解释便是支付货款。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。周媛辩称：一审案件查明透彻，案件事实清楚，运用法律正确。被上诉人与上诉人涉案属于民间借贷，一审法院认定事实完全正确。一、上诉人经营盖州蒙娜丽莎瓷砖商店，被上诉人在一审没有回避在上诉人商店上班，更没有回避被上诉人在上诉人商店买过瓷砖，上诉人以商店老板身份以进货为由向被上诉人借款，被上诉人因手中没有钱向杜艳借款，杜艳将款项打到被上诉人农行卡中后，被上诉人又将该笔款项转至上诉人的银行卡中。上诉人承诺几日后偿还借款，然而上诉人对借款至今未还，拖欠。但双方没有约定利息和还款期限，被上诉人行使法律赋予权利，维护自己合法权益将上诉人诉至人民法院。上诉人以虚构的事实进行抗辩，此借款是被上诉人为儿子新房装修买瓷砖的货款，上诉人和被上诉人发生债务关系，被上诉人汇款时间和上诉人收款时间锁定在2021年2月25日，即上诉人向被上诉人借款发生的时间节点2021年2月25日。二、在一审庭审中上诉人向法庭提交的证据是2021年3月14日的销售瓷砖的货票，完全是上诉人自己亲手书写的拼凑而成的，而且该货票的单价、总价、总金额与上诉人向被上诉人借款48990元吻合，但该瓷砖销售货票没有上诉人的签字。从事情的常理而言，被上诉人是普通的打工阶层，为儿子买的房子在银行按揭贷款，每月还房贷。被上诉人不具备经济实力为孩子新房铺装每块240元的瓷砖，上诉人为了凑足与借款吻合的数字，抬高瓷砖价款，在瓷砖销售货票上标明每块瓷砖240元。从客观事实讲被上诉人欠着房贷情况下对房屋进行豪装，完全不符合常态，更不现实。三、上诉人向被上诉人借款是2021年2月25日，上诉人向被上诉人送瓷砖是2021年3月14日，借款在前，送瓷砖在后，上诉人是在借款收到20天后才给送到瓷砖，一审庭审时上诉人没有向法庭阐述收到的借款是被上诉人预付的瓷砖款。上诉人在上诉状中强调是购买瓷砖预付款，上诉人所主张的观点不符合市场正常的交易习惯，首先，瓷砖不是紧俏稀缺商品，瓷砖市场流通非常广泛。尤其被上诉人在上诉人经营的瓷砖商店上班甚至赊货都可以，完全没有必要预交货款。上诉人的这种观点完全是站不住，更不能让人信服。上诉人这种唯利说辞，无外乎是以送瓷砖晚于借款发生时间，上诉人的抗辩完全违背事情常理，违背客观事实的市场交易习惯。四、上诉人否认以及推翻一审判决应举出新的证据，而这些证据依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条，第七十条，第七十二条，第七十三条，第七十七条之规定，上诉人在二审应向法庭提交有完全证明力的证据，相反证据，反驳证据的证明力和最佳证明规则，高度盖然性证明标准的证据。如上诉人无这些证据，语言抗辩、文字抗辩不如证据抗辩，无证据可举只是诉讼空转。依据《民法典》第五百零九条，第六百六十七条，第六百七十五条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条。敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周媛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金49000元及利息（利息以起诉之日起至债务全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2021年2月25日，崔霞欲向周媛借款50000元，崔霞由于资金不足，向其朋友杜艳借款50000元。由于卡内余额不足50000元，杜艳于2021年2月25日向周媛尾号5670的中国农业银行账户内转入49000元。随后，周媛将49000元转入崔霞尾号0159的账户内。由于周媛跨行转账需要支付手续费，其账户余额又不足15元。因此，扣除其手续费15元后，最终转入崔霞账户48990元。一审法院认为，原、被告之间成立民间借贷关系。被告向原告借款48990元，双方没有约定还款期限，因此原告可以在合理期限内向被告主张还款。自原告向被告主张还款之日起，被告拒不偿还的，应当向原告支付逾期还款的利息。原告主张还款的日期应当确定为起诉日期即2021年5月7日，属于合理期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告诉请的按照中国人民银行同期贷款利率计算利息应当调整为借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。被告辩称案涉款项48990元是原告因孩子房屋装修在被告处购买瓷砖的货款，但是其提交的盖州蒙娜丽莎瓷砖专卖店清单的出具日期为2021年3月14日，晚于借款发生的日期即2021年2月25日，不符合常理以及交易习惯。并且该份清单上并没有原告的签名，故本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告崔霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告周媛借款本金48990元。二、被告崔霞于本判决生效之日起十五日内支付原告周媛利息（以48990元为基数，按照年利率3.85%为标准，自2021年5月7日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025，减半收取513元，由被告崔霞负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人于2021年2月25日汇入上诉人账户内的48990元是借款还是买卖瓷砖的货款。上诉人认为该款是被上诉人的儿子装修房屋在上诉人处购买瓷砖的货款，并提交时间为2021年3月14日的销售清单一份。首先，该清单时间在被上诉人汇款之后，而货款总金额48990元，与被上诉人汇款金额完全一致与常理不符。其次，从清单内容来看，房屋大厅地面、阳台、卫生间墙面、地面、厨房所用瓷砖全部为每块240元，不符合日常生活经验和被上诉人的经济能力。综合本案，被上诉人陈述其每块瓷砖29元，总货款6000余元具有高度盖然性。故被上诉人汇入上诉人账户内的48990元应认定为借款，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人崔霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨名环审 判 员 段建勇审 判 员 王 娣二〇二一年九月十三日法官助理 李洪甫书 记 员 王伟超