广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂09民终1307号上诉人（原审原告）：张世铭，男，1986年6月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕龙，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：杜夕红，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。上诉人张世铭因与被上诉人李燕龙民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2021）桂0903民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张世铭上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人李燕龙归还借款本金人民币180000元及利息（利息计算方式：以100000元、50000元和30000元为基数，分别自2016年6月15日、2016年7月30日和2016年11月14日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起按照1年期LPR的四倍计算直至还清之日止）给上诉人。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人转账到上诉人账户的款项属于归还本案借款是错误的。1.被上诉人李燕龙并不主张其转账给上诉人的款项是归还借款，一审判决直接认定为归还借款无事实根据。在本案中被上诉人主张双方不存在民间借贷关系，而是存在其他法律关系，转账的款项不是用于归还借款，而一审判决强行认定为归还借款，显然是错误的。2.借款事实发生前，被上诉人李燕龙向上诉人转账，显然也不属于归还本案借款。同时说明上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来。3.被上诉人李燕龙转账给上诉人账户的款项是支付购买酒、茶叶等商品的货款。上诉人张世铭自2012年起经营玉林市玉州区卡芙商贸经营部，主要销售酒、茶叶等商品，此经营部为上诉人个人经营，并未开设账户，收款时使用上诉人个人账户。被上诉人李燕龙在经营部中购买酒、茶叶等商品后当即结清货款，并自行提货离开。同时被上诉人对本案的主张也说明双方存在其他经济往来，说明被上诉人转账给上诉人账户的款项不是归还借款，而是其他经济往来的款项（购买酒、茶叶）。二、假如被上诉人转账给上诉人账户的款项均属于还款，则一审判决的计算方式及结果也是错误的。转账行为均发生在2020年12月31日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》发布之前，对于此规定发布之前当事人己经按照约定利率支付的款项应认定为自愿行为，对于超过当时法律规定保护范围（年利率36%）的部分才不予以保护，而一审判决直接适用1年期LPR的四倍计算显然是错误的。而且将借款发生前的转账行为也认定为还款以及将支付货款认定为还款更属错误。基于本案被上诉人李燕龙向上诉人张世铭借款本金180000元的客观事实，被上诉人立写的借条及其他证据均可以证明，而且被上诉人转账到上诉人账户的款项又属于其购买“酒、茶叶”商品的购销款项。故被上诉人没有归还任何借款本息给上诉人，本案借款本金仍然是180000元，并应依法支付借款利息给上诉人。一审判决认定被上诉人转账款项己经超过应还款本息是错误的，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求。李燕龙辩称：张世铭投资李燕龙的厂没有成功，随后李燕龙陆陆续续将钱还给张世铭，上诉人在上诉状中陈述有其他经济往来，我方认为就是张世铭的投资。张世铭一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告李燕龙归还借款本金人民币180000元给原告；二、请求法院判令被告支付利息（利息计算：以100000元和50000元和30000元为基数，分别自2016年6月15日和2016年7月30日和2017年11月14日起按年利率24%计至本案全部清偿之日止）给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张世铭与被告李燕龙系朋友关系，被告因做板材生意需要向原告共借款180000元，并出具三张借款本金分别为100000元、50000元、30000元的《借条》交由原告收执。双方在出借本金为100000元的《借条》中约定月利率为5%并约定违约金为每日借款额的1%，但未明确约定还款期限；双方在出借本金为50000元的《借条》中约定月利率为5%并约定违约金为每日借款额的1%，但未明确约定还款期限，也未书写出借人名称及借条出具时间；双方在出借本金为30000元的《借条》中未约定月利率但约定违约金为每日借款额的1%，且未明确约定还款期限，也未书写出借人名称。原告张世铭分别于2016年4月17日转账47750元、2016年6月11日转账50000元、2016年7月30日转账47500元、2017年11月14日转账25200元给被告李燕龙，余款为通过现金支付。另查明，2016年5月16日被告李燕龙向原告张世铭跨行转账1250元，2016年6月23日向张世铭跨行转账20000元，2016年6月25日向张世铭跨行转账5000元，2016年6月29日向张世铭跨行转账1200元，2016年7月29日向张世铭跨行转账1200元，2016年8月17日向张世铭跨行转账5000元，2016年8月25日向张世铭跨行转账40000元，2016年8月28日向张世铭跨行转账10000元，2016年8月29日向张世铭跨行转账10000元，2016年9月6日向张世铭跨行转账5000元，2016年9月16日向张世铭跨行转账5000元，2016年10月8日向张世铭跨行转账2000元，2016年10月15日向张世铭跨行转账3000元，2016年10月31日向张世铭跨行转账2500元，2016年11月8日向张世铭跨行转账15000元，2016年11月15日向张世铭跨行转账5000元，2016年12月1日向张世铭跨行转账2500元，2016年12月6日向张世铭跨行转账10000元，2016年12月16日向张世铭跨行转账3000元，2016年12月17日向张世铭跨行转账2000元，2016年12月23日向张世铭跨行转账10000元，2017年1月6日向张世铭跨行转账4000元，2017年1月7日向张世铭跨行转账1500元，2017年1月15日向张世铭跨行转账5000元，2017年6月2日向张世铭跨行转账2500元，2017年6月6日向张世铭跨行转账3000元，2017年7月6日向张世铭跨行转账2000元，2017年7月15日向张世铭跨行转账3000元，2017年8月18日向张世铭跨行转账3000元，2017年8月18日向张世铭跨行转账2000元，2017年10月9日向张世铭跨行转账2500元，2017年10月18日向张世铭跨行转账2000元，2017年10月20日向张世铭跨行转账2000元，2017年11月15日向张世铭跨行转账500元，2017年11月18日向张世铭跨行转账2000元，2018年1月15日向张世铭跨行转账4000元，以上为被告李燕龙向原告张世铭通过信用社账户转账明细，总额为197650元。再查明，2017年7月3日被告李燕龙向原告张世铭跨行转账48000元，2017年7月20日向张世铭跨行转账3000元，2017年11月6日向张世铭跨行转账1500元，2018年2月5日向张世铭跨行转账1000元，以上为被告李燕龙向原告张世铭通过工商银行账户转账明细，总额为53500元。因原告张世铭在庭审期间主张按2020年12月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算借期内利息及逾期利息，经核算，至2018年2月5日，被告李燕龙应支付的利息总额为：100000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×600÷365（天）（2016年6月15日至2018年2月5日）+50000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×555÷365（天）（2016年7月30日至2018年2月5日）+30000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×83÷365（天）（2017年11月14日至2018年2月5日）=29292.69，本息合计为209292.69元。而2016年5月16日至2018年2月5日被告李燕龙共向原告张世铭转账251150元，已超过原告张世铭主张的民间借贷本息总额。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理……”，被告李燕龙主张本案为合伙纠纷，不构成民间借贷关系，因其未提供足够证据予以证实，该院不予认可；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被告李燕龙虽抗辩本案不构成民间借贷关系，但其提供的相应还款明细恰恰证明了借贷的事实，因被告还款已超过原告主张的本息总和，应视为债务已经清偿，原告未能就借贷关系的存续承担举证责任，对原告要求被告支付本息的诉讼请求，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决：驳回原告张世铭的诉讼请求。案件受理费减半收取为1950元（原告张世铭已预交），由原告张世铭负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张世铭提交的销售清单、销售清单明细表，因无被上诉人李燕龙确认，且是上诉人张世铭单方制作，本院无法核实其真实性，不能证明上诉人主张，依法不作为认定为本案事实的依据。被上诉人李燕龙提交的（2019）桂0903民初1152号生效判决书及张世铭被列入失信人名单截图，与本案争议事实无关联，依法不作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审认定事实除“100000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×600÷365（天）（2016年6月15日至2018年2月5日）+50000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×555÷365（天）（2016年7月30日至2018年2月5日）+30000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×83÷365（天）（2017年11月14日至2018年2月5日）=29292.69，本息合计为209292.69元”有误，应为“100000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×600÷365（天）（2016年6月15日至2018年2月5日）+50000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×555÷365（天）（2016年7月30日至2018年2月5日）+30000×3.85%（起诉时1年期LPR）×4（倍）×83÷365（天）（2017年11月14日至2018年2月5日）=38073.87，本息合计为208523.87元”外，其余事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审庭审中，经法院释明，张世铭自愿适用最高人民法院2020年12月23日发布的司法解释计算借款期限内的利息及逾期利息，有张世铭签字确认的庭审笔录为证。本院认为，上诉人张世铭与被上诉人李燕龙签订本案三张《借条》，约定李燕龙向张世铭借款共180000元，张世铭实际转给李燕龙170450元，借贷事实清楚，双方形成的民间借贷关系应受法律保护。被上诉人李燕龙主张张世铭没有实际出借款项，该170450元为张世铭返还李燕龙的投资款，无充分证据证明，本院不予采信。因无充分证据证明余款已通过现金支付，一审法院认定余款以现金形式支付，继而认定借款本金为180000元不当，本院予以纠正，本案借款本金应为170450元。经一审法院释明，张世铭在一审庭审中自愿适用最高人民法院2020年12月23日发布的司法解释计算借款期限内的利息及逾期利息，一审法院以此为标准核算利息，并无不当，本院予以确认，但以180000元为基数计付利息不当，应以实际出借的款项170450元为基数，本院予以纠正。由此推之，李燕龙应偿还的本息总额应低于一审认定的208523.87元。被上诉人李燕龙已向上诉人张世铭转账251150元，超过张世铭主张的本息总额。张世铭主张李燕龙向其转账系支付货款，无充分证据证明，本院不予采信。一审判决计算本案借款本息虽有不当，但认定李燕龙偿还的款项已经超出张世铭出借的借款本息总和、本案民间借贷债务已经清偿结论正确，本院予以确认。综上所述，张世铭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（上诉人张世铭已预交），由上诉人张世铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 甘伟强审 判 员 李 伟审 判 员 谭 政二〇二一年八月二十五日法官助理 陈少华书 记 员 欧 媛