辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3431号上诉人（原审原告）：郑广胜，男，汉族，1955年5月15日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁秀华，女，汉族，1941年2月22日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：赵东奇，男，汉族，1965年7月1日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：赵东生，男，汉族，1968年12月5日出生，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：周军，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵美平，女，汉族，1971年10月17日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：赵东海，男，汉族，1973年1月15日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山市光明电器厂，住所地鞍山市立山区中华北路三段63号。上诉人郑广胜因与被上诉人翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海、鞍山市光明电器厂民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑广胜上诉请求：―、请求二审法院依法撤销鞍山市立山区人民法院(2021)辽0304民初214号判决书，依法改判或发回重审(不服金额为72066元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人郑广胜提供的《借据》应当作为证据采用。首先，通过借据和赵龙渊书写的说明，以及欠条，可以形成完整的证据链条证明赵龙源和鞍山市光明电器厂向上诉人借款的事实。通过被上诉人提供的民事调解书，也可以证明上诉人与赵龙渊之间存在多笔借贷关系，且均是采用现金交付的形式。上诉人主张的72066元是102000元欠款减去已经偿还的50000元后的本息总和，这与其陈述是现金交付并不矛盾。其次，借据符合证据形式，能够认定上诉人与赵龙渊之间存在借贷关系，应作为证据使用。二、光明电器厂应当承担连带责任。根据赵龙渊出具的《欠条》，借款人为赵渊龙和光明电器厂，并且欠条中印有光明电器厂的公章，由此可以推断光明电器厂对借款是知情的，并非是赵龙渊以个人名义与上诉人订立借贷合同。事实上，该笔借款也被光明电器厂用于购买设备。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海辩称，服从原审判决。驳回上诉，维持原审判决。鞍山市光明电器厂未答辩。郑广胜向一审法院起诉请求：1、请求法院判令光明电器厂、翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海偿还郑广胜借款72066元；2、案件受理费由光明电器厂、翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，该院出具（2018）辽0304民初2784号民事调解书，该调解书原告为郑广胜，被告为光明电器厂、赵龙渊、赵东奇，该调解书确认了光明电器厂于2017年6月20日至2018年6月20日向郑广胜借款200000元本金及利息20000元、2017年9月9日至2018年9月9日借款300000元本金及利息30000元的事实，并达成分期还款的协议，约定光明电器厂于2019年1月31日前一次性偿还200000元、2019年3月28日起至2020年8月31日偿还350000元，其中每月偿还20000元，赵龙渊、赵东奇承担连带责任。另查，2018年9月21日，郑广胜出具《还款证明》，内容“今还郑广胜现金50000元”、2019年2月21日，赵龙渊出具《说明》，内容“郑广胜在2018年8月收到赵龙渊还款5万元收条给赵，今日结账，5万收条赵没找到，特此条证明郑广胜于2018年8月收到赵龙渊付5万元现金，特此证明。”再查，2019年2月20日，赵龙渊出具《欠条》，内容“通过结账欠郑广胜72066元。还款时按年息壹分计算，如果满一年利息总额为7207元，到期付清。”该欠条欠款人处有赵龙渊签字，出借人处有郑广胜签字，并盖有光明电器厂的公章。又查，光明电器厂为集体所有制企业，法定代表人为赵龙渊。赵龙渊于2021年4月1日去世，翁秀华为赵龙渊妻子，赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海为赵龙渊子女。一审法院认为，本案争议焦点为：1、郑广胜主张的欠款72066元是否存在，翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海应否予以偿还；2、光明电器厂应否承担偿还责任。1、关于郑广胜主张的欠款72066元是否存在，翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海应否予以偿还的问题。经该院询问，郑广胜对该72066元主张的依据是“2016年跟我借了102000元，2018年9月还我了50000元，剩余50200元加上2016年12月24日到19年2月20日打欠条时的利息，利息是10万元给1万元利息，后欠条变成72066元。欠条7207元是逾期未还我钱，利息是7207元。”首先，对郑广胜提供的2016年12月24日借据复印件的证据，该院没有采信，郑广胜所陈述的款项的依据也就不存在；其次，民间借贷合同是否成立，主要看双方是否存在借款合意和款项是否交付。郑广胜在本案审理中陈述款项是以现金方式交付给赵龙渊，而如果郑广胜提供的第一组证据为真实，可以看出该款项并非如郑广胜所述现金交付，而是以往借款利息的总和，且没有另行再约定利息计算方式，郑广胜对款项的陈述自相矛盾，更没有提供证据证明该涉案款项是如何交付的；最后，根据（2018）辽0304民初2784号民事调解书的内容可以看出，郑广胜与光明电器厂之间曾经存在借贷关系，但是该借款不仅是由赵龙渊承担连带偿还责任，而是完全由赵龙渊进行了偿还。根据郑广胜提供的2019年2月20日的欠条显示的时间和翁秀华、赵东奇、赵东生、赵美平、赵东海提供的第二组结账说明的证据内容，该欠条的时间在赵龙渊偿还调解书涉及的欠款的期间内，且结账说明内容涉及的款项又与调解书涉及的款项重合，现赵龙渊去世，郑广胜没有证据证明该欠条中涉及的款项与赵龙渊连带责任偿还光明电器厂的款项非同一款项，故该院对郑广胜的陈述不予采信，对其该项主张不予支持。2、关于光明电器厂应否承担偿还责任的问题。本案在审理过程中，经该院询问郑广胜借款的对象及方式，郑广胜陈述钱是借给赵龙渊的，是在赵龙渊家中以现金方式给付，并陈述该笔款项是赵龙渊购买设备和自家盖房子使用了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，郑广胜没有证据证明款项系用于光明电器厂生产经营使用，故对郑广胜要求光明电器厂承担偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。据此判决：驳回郑广胜的诉讼请求。案件受理费1782元，由郑广胜承担。二审期间上诉人提交借据两张，拟证明其与赵龙渊之间还存在其他民间借贷往来。该组证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人郑广胜与赵龙渊之间是否存在72066元民间借贷关系，鞍山市光明电器厂是否应承担连带责任。关于上诉人主张其提供的《借据》应当作为证据采用一节，首先，庭审中上诉人陈述该借据的履行方式是其直接给付现金给赵龙渊，而借据上载明的内容为“今从郑广胜借人民币现金上年结转利息11000元+41000元+30000元+20000元=102000元（壹拾万零贰千元整），时间从2016年12月24日到近期付给”。可以看出该款项的形成为上年结转利息总和，上诉人的陈述与该借据载明的内容不符，且上诉人未能提供该证据的原件，其在庭审中关于借据原件因还款5万元被赵龙渊收回的辩解有违常理，即上诉人无法合理解释为何只还款5万元其便将借据原件交还债务人。对该笔款项来源上诉人也未提供其他材料加以印证，被上诉人对该笔借款的存在予以否认，故原审法院对该份证据未予采信并无不当。其次，上诉人提供的金额为72066元欠条中载明的时间与被上诉人提供的结账说明中载明的时间相同，均为2019年2月20日，且金额尾数相同，均包含72066元，该时间亦在赵龙渊偿还（2018）辽0304民初2784号调解书涉及的钱款时间内，以上问题上诉人均未作出合理解释，故其辩称该款项不包含在（2018）辽0304民初2784号调解书所涉款项内本院不予支持。原审法院认定事实正确，本院予以维持。因欠款事实本院未予认定，故关于上诉人主张光明电器厂应当承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人郑广胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由上诉人郑广胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 盈审 判 员  宋 锦审 判 员  廖晓艳二〇二一年九月十八日法官助理  徐艳丽书 记 员  张艺潇