吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初2340号原告：王永光，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。    委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。    被告：于国林，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。    委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。    被告：李帅，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。    原告王永光与被告于国林、李帅合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永光及其委托诉讼代理人王玉辉、被告于国林及其委托诉讼代理人程志林和被告李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    王永光向本院提出诉讼请求：判令于国林返还出资款275130元。事实和理由：2019年6月，我和于国林、李帅合伙承包“大众置业悦榕湾C区住宅楼木工活”（包括支模、二次结构、电梯井等）。我共出资568195元，于国林、李帅出资没有最终结算。合伙期间，我负责现场施工，于国林负责与发包方签订合同以及日常事务协调，李帅负责记账和购买材料等。2020年7月完工后，于国林收到工程结算款2431000元。我多次要求于国林和李帅结算遭致拒绝。故请求贵院依法支持我的诉讼请求。    于国林辩称：王永光告诉合伙关系存在，但告诉内容不属实，不同意其诉讼请求。理由是：第一、案涉承包工程没有完工，工程款没有具体核算，而且维修金还在甲方处没有返还。第二、我实际收到工程款是169万元，该款项用于支付工人工资和食堂开销、受伤工人医疗费共计3718277元。合伙收益已经超过支出。因此，根据相关法律规定，个人合伙在没有依法清算的前提下，王永光无权要求返还其入伙投资款。故请求贵院依法驳回其无理诉讼请求。    李帅在法定期间内未提出书面答辩，但在庭审期间辩称，王永光告诉内容部分属实部分不属实。有些事情时间太长记不清楚了。我与王永光是朋友关系，于国林是我姨夫。我们三人没有签订书面合伙协议，只是口头约定合伙承包“吉林省长春市北湖大众置业悦榕湾C区住宅楼”木工活。案涉承包工程是否竣工我不清楚，木工活是于国林联系的，我投资7万元（交给于国林）。对合伙经营和盈余分配没有约定。干活期间由我们三人共同记账，购买材料费由于国林支出，王永光管理现场。王永光出资情况我不清楚。我干了一段时间后就离开了。    本案原、被告争议的焦点问题为：原、被告三方法律关系的性质以及王永光诉讼请求是否成立。    王永光的观点是：我与李帅系朋友关系，经李帅介绍和于国林相识。2019年6月我们三人口头协议：承包“长春市北湖大众置业悦榕湾C区木工活”（包括支模、二次结构、电梯井），该活是于国林联系的，具体是谁我不知道。我出资568195元，李帅出资7万元，于国林出资多少钱我不清楚，当时没有明确约定我们三人分别出资多少钱，只是根据实际情况来确定出资。2020年7月木工活结束并交付使用。合伙期间，我负责施工现场管理，李帅负责记账，于国林负责联络。2021年1月12日于国林收到工程结算款2431000元；合伙期间李帅先走了，将账交给了于国林，现在于国林没有向我出示账目，合伙期间具体是盈利还是亏损不清楚，我找于国林进行结算，于国林不配合。有一部分工人的工资款已结算，还有一部分没有结算；合伙期间对盈余分配和亏损承担均没有约定，案涉275130元是我的出资款，我一共出资568195元，扣除于国林返还我的部分出资款，尚欠我出资款275130元。    王永光对其主张提供证据如下：    1、2021年5月27日李帅出具的《情况说明》一份，证明三人之间存在合伙关系；    2、2021年3月5日中国农业银行《客户回单》一张、银行卡《交易明细单》八张、银行《转账记录整理单》六张、视频通话《光盘》一张，证明王永光通过银行转账给于国林61275元，给李帅转账39600元，给工人开支297320元，共计398195元；    3、王永光给周德祝出具的《借条》及刘广琴的《银行取款记录》，证明王永光在周德祝处借款3万元，从妻子刘广琴银行卡支取2万元，合计5万元以现金方式交付给于国林了，该5万元是出资款；    4、2021年3月20日王永光与于国林的微信聊天记录及于国林通过微信发送给王永光的工程结算单明细，证明于国林收到工程结算款2431000元。    上述证据经庭审质证，于国林的质证意见是：    对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，合伙关系属实，但案涉工程没有完工，工程款也没有结算；    对证据2的银行客户回单真实性无异议，但对证明问题有异议，给他人转账不能证明是出资款，给李帅转账不清楚；给工人支付工资应该三人同时在场并由李帅负责记录，这是王永光单方支出的不能证明是支付给工人的劳务费；    对证据3的真实性有异议，系复印件，真实性存疑，我只收到2万元，没有收到5万元；    对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，只是对账单，实际钱款没有交付给我。    李帅的质证意见是：对证据1的真实性和证明问题均无异议；    对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议，我不在场不清楚；    对证据3的真实性无异议，其中的3.3万元是我开车带着王永光借的，我交给于国林3万元，该款用于给工人开工资；    对证据4的真实性无异议，对证明问题我不清楚。    于国林对焦点问题的观点是：我们三人是合伙关系。当时口头约定合伙承包“长春市北湖大众置业悦榕湾C区住宅楼木工活”，工期两年，自2019年6月30日进入工地。王永光投资81275元、李帅投资7万元、我投资358780元；上述投资款项用于支付工人工资、食堂费用和购买工程小料。王永光负责管理施工现场，李帅负责购买材料和记账，我负责和甲方（吉林凯新建筑公司）沟通等事项。承包的木工活约定每平方米44元，工程款共计应为2431000元。但只给付我部分工程款169万元，剩余款项由甲方扣除预先垫付的工人工资、付款和工人保险费等。合伙关系成立后一直没有散伙清算，王永光主张的数据不准确，未经过核算单方作出的我不予认可，而且王永光当庭自认尚有部分工人工资仍未结算，合伙期间的盈余分配和亏损承担也没有明确约定，我们三人承包的木工活赔钱，没有盈利。    于国林对其抗辩主张提供证据如下：    1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》三份（2019年10月至2020年12月），证明于国林给王永光转款143000元，其中5万元是给王永光个人使用，其余是工人工资；    2、《微信转账记录》一组，证明在2019年7月初至2020年1月期间陆续给王永光转款81975元，是让王永光给工人支付工资用的；    3、《罚单》十份，数额共计为64500元，证明承包的木工活没按约定时间完工被甲方罚款；    4、《记账本》三份，证明工程施工期间三人投资情况和支出情况。    上述证据经庭审质证，王永光的质证意见是：    对证据1、2的真实性和证明问题均无异议；    对证据3的真实性有异议，系复印件，无法证实罚款真实性；    对证据4当中的大本的真实性无异议，但证据不完整，其中有一页被撕掉了，该页记载的是王永光给付于国林现金7万元、5万元、3万元的出资记载，对小本（李帅记账本）的真实性和证明问题无异议，对于国林记账的账本的真实性和证明问题均有异议，不能证明实际发生费用的事实。    李帅的质证意见是：对证据1的真实性和证明问题我不清楚，是王永光与于国林之间的事；    对证据2、3的真实性和证明问题我不清楚；    对证据4中于国林的记账本我不知道，我记载的小本记账本无异议，大黑本也是我记的账，有些没拢账。    通过对焦点问题的举证和质证，对三方当事人无异议的证据事实予以采信。    本院经审理认定事实如下：于国林与李帅系亲属关系，王永光与该二人系朋友关系。2019年6月三人口头约定合伙承包“长春市北湖大众置业悦榕湾C区住宅楼木工工程”。三人对合伙期间出资方式、数额、利润分配、亏损分担以及合伙期限均未作约定。案涉工程结束后，三人对案涉合伙事务未作清算，案涉合伙工程具体是盈利还是亏损均不清楚，同时尚有部分工人工资未予支付。    对上述事实，王永光、于国林与李帅三方均无异议。    本院认为：王永光自诉与李帅和于国林之间就案涉木工工程存在合伙承包关系，且李帅和于国林不持异议，故对原、被告三方之间存在合伙合同关系这一事实予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定：合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。具体到本案中，王永光对其出资额（即568195元）的主张以及合伙期间的盈余和亏损情况均未提供直接有效证据予以佐证，同时也未能提供证据证明仨合伙人之间的合伙合同已经终止；且在本案诉讼期间王永光自认于国林和李帅的合伙出资没有最终结算以及案涉木工工程尚有部分工人工资至今未予结算。因此，王永光关于返还其合伙出资款的诉讼请求既无事实根据亦无法律依据，故本院依法不予支持。    综上，根据庭审事实指向案涉合伙事务未予终结且合伙人对合伙期间的债权债务亦未予清算，因此，王永光请求分割合伙财产的主张于法相悖，其诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：    驳回原告王永光的诉讼请求。    案件受理费减半收取2714元，由王永光负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员李奕衡二〇二一年八月二十六日书记员刘浩然