西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终793号上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏万悦商业管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市纳金街道纳金中路新天地购物广场5楼，统一社会信用代码91540191MAB027E9XG。    法定代表人：王崇明，该公司执行董事。    委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。    上诉人（原审被告、反诉原告）：城东普诺诺亲子餐厅，经营场所西藏自治区拉萨市纳金街道纳金中路新天地购物广场二层2F-09、10、11、12铺，统一社会信用代码92540194MAB0250E6Q。    经营者：嘎玛索朗，男，1978年3月6日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市，身份证号码×××。    委托诉讼代理人：欧珠多吉，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：欧雪楠，北京盈科（拉萨）律师事务所实习律师。    上诉人西藏万悦商业管理有限公司（以下简称西藏万悦公司）与上诉人城东普诺诺亲子餐厅（以下简称普诺诺餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，二上诉人不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西藏万悦公司的委托诉讼代理人次仁顿珠、上诉人普诺诺餐厅的委托诉讼代理人欧珠多吉、欧雪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    西藏万悦公司上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决第七项判决内容，改判西藏万悦公司不承担责任；2．本案一、二审全部诉讼费由普诺诺餐厅承担。事实和理由：根据双方合同约定以及相关法律法规的规定，西藏万悦公司不应当承担返还定金与装修押金的义务，恳请二审法院依法维护西藏万悦公司的合法权益。    普诺诺餐厅辩称，1．合同定金是为保证正式订立合同而交付的立约定金，普诺诺餐厅依约交付了定金，并在期限内签订了租赁合同，未丧失定金的返还请求权。2．普诺诺餐厅于2020年6月26日向西藏万悦公司支付了20000元装修押金，按照合同通用条款6.5条约定，应当返还。西藏万悦公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。    普诺诺餐厅上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决，改判驳回西藏万悦公司的全部诉讼请求，支持普诺诺餐厅的诉讼请求。2．本案一、二审全部诉讼费用由西藏万悦公司承担。事实和理由：西藏万悦公司存在严重违约行为，一审法院却以未发现西藏万悦公司存在违约行为为由，支持了西藏万悦公司的诉讼请求，驳回了普诺诺餐厅的绝大部分诉讼请求。一审法院存在有证不认或选择性使用证据等问题，致使案件认定事实不清，法律适用不当，判决结果错误。一、在认定事实方面一审法院有证不认，事实认定错误，尤其在判决书里存在约定的条款不写全或遗漏的问题。双方签订的《新天地生活广场商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定普诺诺餐厅承租新天地生活广场二层2F-09-13号商铺，合同专用条款第1条约定租赁房屋建筑面积471㎡，一审中经鉴定，租赁房屋面积为349.62㎡，与合同约定的面积相差121㎡。双方对鉴定结果均无异议的情况下，一审法院却选择性引用通用条款第1.1条中的“所有根据租赁面积计算的费用金额（如租金、物业管理费等）应当按照专用条款第一条约定的租赁面积确定”来推定西藏万悦公司不存在违约行为，而对该条款的下半部分“该商铺交付后，实测面积正负误差允许5％以内，具体区域为附件一所标示出的阴影部分，租金等费用均按合同约定面积计算，允许误差以外的租金根据实则面积计算”的内容直接无视或遗漏，致使案件事实认定不清。故在约定的面积与实测面积严重不符的情况下，西藏万悦公司虚构面积的行为明显构成根本违约。二、根据一审中普诺诺餐厅提交的相关证据，出庭证人所作的证言，可以证明西藏万悦公司招租过程中存在虚假宣传，至今未实现“整体开业”，又在商场中心私建违规建筑，亦构成严重违约。1.2020年6月中旬，西藏万悦公司在纳金路宣传新天地生活广场商铺招租事宜，承诺该商场开设电影院，五楼设立“网红书吧”、建设上下两层停车场，一楼右侧设立小吃一条街等等内容。2020年6月24日，基于西藏万悦公司的宣传和承诺，双方签订了《租赁合同》。此后，普诺诺餐厅投入大量资金用于建成餐厅，但西藏万悦公司的上述承诺均未兑现，导致商场入住率极低，人流量稀少，商家经营困难，构成严重违约。2．西藏万悦公司在商场中心私建“卡莫未来玩国”三层建筑，和原商铺布局与合同约定的商铺布局相差甚远，给普诺诺的正常经营带来了严重的影响，无法实现经营活动，亦构成严重违约。以上西藏万悦公司存在严重违约行为有商户联名信、微信聊天记录、出庭证人的证言、现场图片均可证明，形成了完整的证据链，但一审法院以不能形成证据链为由，不予认可，实属错误。三、普诺诺餐厅主张的损失系实际损失，具有事实和法律依据，恳请二审法院予以支持。普诺诺餐厅在一审中提交的损失证据，可以证实为了经营好餐厅，前期投入了大量资金，本案中合同的解除系西藏万悦公司严重违约行为和不作为的管理和运营方式导致，给普诺诺餐厅造成的损失，应当由西藏万悦公司承担责任。但一审法院在西藏万悦公司明显存在“房屋面积与约定面积不符、尚未整体开业、虚假承诺、私建违规建筑”等严重违约行为的情况下，却以未发现该公司存在违约行为为由，对损失的证据不作评析，严重损害了普诺诺餐厅的合法权益。    西藏万悦公司辩称，1．一审法院按照合同第1.1条的约定确定的建筑面积，而不是普诺诺餐厅所称的实测面积。2．普诺诺餐厅所称未整体开业和虚假宣传，既无证据证明，又无合同约定，该上诉理由不成立。    西藏万悦公司向一审法院起诉请求：1．解除原、被告于2020年6月24日签订的《租赁合同》；2．被告返还位于纳金中路新天地生活广场二层2F-09、10、11、12、13号商铺；3．判令被告支付租金77715元，租金滞纳金11657.4元、物业费21195元、物业费滞纳金3119.4元、违约金155430元、律师费18000元，上述共计287176.8元；4．被告从租赁合同解除之日起至租赁物实际返还止，按最后一个月的日租金的3倍支付占用使用费；5．本案诉讼费由被告承担。    普诺诺餐厅向一审法院反诉请求：1．解除双方于2020年6月24日签订的《租赁合同》；2．判令反诉被告向反诉原告赔偿各项损失即商铺推广费10000元、物业管理费21195元、餐厅设计费6500元、食品机械17032元、灯具费32800元、瓷砖款12000元、装修款247200元、37371元广告设计与制作费、制作风筒材料和人工费27000元、设备损失400000元；返还反诉原告已交租金77715元、合同保证金50000元、合同定金20000元、装修押金20000元、支付预交的鉴定费1351.5元；3．本案反诉费由反诉被告承担。    一审法院认定事实：2020年6月24日，西藏万悦公司与普诺诺餐厅的经营者嘎玛索朗签订《租赁合同》1份，合同约定：1．西藏万悦公司将位于拉萨市城关区纳金中路新天地生活广场二层的2F-09、10、11、12、13铺，建筑面积471㎡的商铺出租给嘎玛索朗；2．租赁期限为2020年6月24日至2025年6月23日止；3．计租起始日为2020年7月24日，首期租金自2020年7月24日至2020年10月23日，共计77715元；4．嘎玛索朗于2020年6月24日向西藏万悦公司支付保证金100000元，于进场装修前2个工作日支付20000元装修押金；5．物业管理费为15元／㎡，首期物业管理费自2020年7月24日至2020年10月23日，共计21195元；6．整体开业日暂定为2020年7月18日；7．所有根据租赁面积计算的费用金额（例如租金、物业管理费等）应当按照专用条款第1条约定的租赁面积确定。该商铺交付后，实测面积正负误差允许5％（含）以内，具体区域为附件一所标示出的阴影部分，租金等费用均按本合同约定面积计算，允许误差以外的租金根据实测面积计算；8．因承租方原因导致合同终止履行的，则出租方有权不退还保证金；9．承租方拖欠租金、物业管理费、保证金、推广费及其他任何费用连续超过30日或累计超过60日的，出租方有权单方面解除并终止本合同。双方在合同项下还对其他事项进行了约定。另查明，普诺诺餐厅于2020年6月26日向西藏万悦公司支付2020年7月24日至2020年10月23日期间的租金共计77715元，于2020年6月26日支付了2020年7月24日至2020年10月23日期间的物业管理费共计21195元，于2020年6月26日支付保证金50000元，于2020年6月17日支付定金20000元，于2020年7月3日支付10000元推广费，于2020年6月26日支付装修押金20000元。还查明，鉴定部门对案涉租赁商铺即新天地购物广场二层2F-09、10、11、12、13铺的房屋面积鉴定为349.62㎡。    一审法院认为，西藏万悦公司与普诺诺餐厅于2020年6月24日签订的《租赁合同》是双方当事人在自愿、平等、协商的基础上达成的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反公序良俗原则，对合同的效力依法予以确认。本案本诉部分争议的焦点为：普诺诺餐厅在合同的履行过程中未按约定的期限和金额继续支付租金和物业费的行为是否构成违约。经审理，普诺诺餐厅于2020年6月26日支付了2020年7月24日至2020年10月23日期间的租金77715元和物业管理费21195元后，未按合同确定的时间和金额继续向西藏万悦公司支付租金和物业费。依据双方当事人在合同的终止及违约责任一条中约定“承租方具有拖欠支付租金、物业费、租赁保证金、推广费及其他任何费用连续超过30日或累计超过60日的（无论是否正式追索），出租方有权单方面解除并终止本合同”的内容及庭审查明的事实，应确认普诺诺餐厅的行为构成违约。故对西藏万悦公司要求解除原、被告于2020年6月24日签订的《租赁合同》，并要求普诺诺餐厅返还位于纳金中路新天地生活广场二层2F-09、10、11、12、13号商铺，支付租金77715元，物业费21195元的诉讼主张依法予以支持。普诺诺餐厅辩解称其是基于西藏万悦公司违约在先才未按约继续支付租金、物业费，依据普诺诺餐厅针对其辩解意见向法院提交的现有证据不足以证实西藏万悦公司存在违约行为，故对普诺诺餐厅的上述辩解意见依法不予采信。对于西藏万悦公司主张要求普诺诺餐厅支付租金滞纳金11657.4元、物业费滞纳金3179.4元的诉讼主张，虽然双方当事人在合同中约定在承租方逾付租金和物业费的情况下，由承租方向出租方支付滞纳金，但双方当事人的该约定缺乏法律依据，故对西藏万悦公司的该主张依法不予支持。对于西藏万悦公司主张要求普诺诺餐厅支付155430元违约金的诉讼主张，双方当事人在合同中约定，若承租方存在拖欠租金、物业费等费用的情况下，承租方需一次性向出租方支付当期6个月租金的违约金，鉴于普诺诺餐厅存在拖欠租金和物业费的违约行为，对西藏万悦公司的该主张依法予以支持。对于西藏万悦公司主张要求普诺诺餐厅支付律师费18000元的诉讼主张，虽然双方当事人在合同中对律师费等费用的承担进行了约定，但西藏万悦公司针对该诉讼主张未提交任何证据予以证实，对西藏万悦公司的该主张依法不予支持。对于西藏万悦公司主张普诺诺餐厅从租赁合同解除之日起至租赁物实际返还止，按最后一个月的日租金的3倍支付占用使用费，对西藏万悦公司的该项诉讼主张依法酌情参照案涉合同约定的月租金即25905元支付占用使用期间的占用使用费。本案反诉部分争议的焦点为：西藏万悦公司在双方合同履行期间是否存在违约。首先，就普诺诺餐厅提出的出租方向承租方提供的商铺实际面积与合同约定的面积不一致的主张，虽然普诺诺餐厅就承租商铺的面积问题提交了鉴定申请，经鉴定案涉商铺新天地购物广场二层2F-09、10、11、12、13铺的房屋面积为349.62㎡。但双方当事人在合同的专用条款第1条中约定的面积为建筑面积471㎡，并且在合同的通用条款第1.1条中约定“所有根据租赁面积计算的费用金额（例如租金、物业管理费等）应当按照专用条款第一条约定的租赁面积确定……”故依据普诺诺餐厅提交的现有证据不能认定就租赁面积上西藏万悦公司存在违约。其次，就商场是否整体开业的主张，依据普诺诺餐厅提交的商户联合声明1份、邮件邮单复印件1份、企业信息打印件1份，无法实现商场至今未整体开业的证明目的。且双方当事人在合同专用条款的第11条中约定“……整体开业日暂定为：2020年7月18日，如果甲方调整整体开业日，本合同第3条、第5条、第6条、第7条、第8条作如下修改：……3．计租起始日调整为整体开业日；4．租户开业日调整为整体开业日；5．首期租金对应租期的起始日相应顺延。双方确认：本条款与第3条、第5条、第6条、第7条、第8条存在冲突的，以本条款为准。”依据普诺诺餐厅提交的交费收据可以证实普诺诺餐厅依约交纳了首期即2020年7月24日至2020年10月23日期间的租金和物业费。通过普诺诺餐厅的缴费情况结合双方当事人就整体开业的上述约定也可以推定商场按照约定的时间整体开业了。最后，就普诺诺餐厅主张商场存在虚假宣传、私自建筑等问题，普诺诺餐厅针对该主张提交的联合声明的声明人为案涉商场的商户、微信聊天记录、案涉商场1至3楼的宣传图和现场图片之间不能形成证据链，且在双方签订的合同中未涉及普诺诺餐厅主张的上述问题，对西藏万悦公司不能产生约束力。综上，依据普诺诺餐厅提交的现有证据，不能确认西藏万悦公司存在违约行为，对普诺诺餐厅主张因西藏万悦公司存在违约行为，要求解除双方于2020年6月24日签订的《租赁合同》的诉讼主张依法不予支持。对普诺诺餐厅要求西藏万悦公司赔偿各项损失以及返还已交租金77715元、合同保证金50000元，承担支付预交的鉴定费1351.5元的诉讼主张依法不予支持。对于普诺诺餐厅要求退还合同定金20000元、装修押金20000元的诉讼主张，基于普诺诺餐厅存在未按约定的时间交付租金和物业费的行为，该行为构成违约，对西藏万悦公司要求解除和普诺诺餐厅于2020年6月24日签订的《租赁合同》的诉讼主张依法予以支持，结合双方当事人在该合同中对上述款项未约定合同解除时不予退还，故对普诺诺餐厅的该诉讼主张依法予以支持。    一审判决：一、解除原告西藏万悦公司与被告普诺诺餐厅于2020年6月24日签订的《租赁合同》；二、被告普诺诺餐厅自本判决发生法律效力之日起十日内向原告西藏万悦公司返还位于拉萨市纳金中路新天地生活广场二层2F-09、10、11、12、13号商铺；三、被告普诺诺餐厅自本判决发生法律效力之日起二十日内向原告西藏万悦公司支付租金77715元、物业费21195元；四、被告普诺诺餐厅自本判决发生法律效力之日起二十日内向原告西藏万悦公司支付155430元违约金；五、被告普诺诺餐厅自本判决发生法律效力之日起二十日内向原告西藏万悦公司支付从租赁合同解除之日起至租赁物实际返还日止（按月租金25905元计算）期间的占用使用费；六、驳回原告西藏万悦公司的其他诉讼请求；七、反诉被告西藏万悦公司自本判决发生法律效力之日起二十日内向反诉原告普诺诺餐厅退还20000元合同定金、20000元装修押金；八、驳回反诉原告普诺诺餐厅的其他诉讼请求。    二审中，当事人没有提交新证据。经庭审查明，当事人对一审查明事实均无异议，二审予以确认。    本院认为，本案二审争议焦点为：1．普诺诺餐厅是否违约，应否承担支付租金77715元、物业费21195元、违约金155430元以及按租金支付合同解除后至返还日的租赁物占用使用费；2．西藏万悦公司是否违约，应否赔偿普诺诺餐厅各项损失即商铺推广费10000元、物业管理费21195元、餐厅设计费6500元、食品机械17032元、灯具费32800元、瓷砖款12000元、装修款247200元、37371元广告设计与制作费、制作风筒材料和人工费27000元、设备损失400000元；返还普诺诺餐厅已交租金77715元、合同保证金50000元、合同定金20000元、装修押金20000元；支付普诺诺餐厅预交的鉴定费1351.5元。结合二上诉人的上诉请求，评析如下：    一、关于合同的效力及解除问题    双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且进行了实际履行，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在一、二审审理过程中均未对合同效力提出过异议，且在二审庭审中双方明确表示合同应当解除，承租人普诺诺餐厅应当返还租赁物。据此，一审判决对合同效力及解除的认定正确，二审予以确认。    二、关于西藏万悦的上诉请求及事由认定    虽然经双方书面合同或者口头约定，承租人普诺诺餐厅已经实际履行了相应合同定金、合同保证金的交付，但合同定金、合同保证金都是一方当事人向对方给付一定数额的金钱用于担保合同履行的金钱担保，与违约金补偿性、惩罚性的保障作用相同，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条第一款“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，西藏万悦公司既然在本案中选择主张了违约金，则依法不能再主张合同定金，更不能主张与合同定金同一性质的合同保证金，故西藏万悦公司应当返还普诺诺餐厅已交付的合同定金20000元、合同保证金50000元。另，双方签订的《租赁合同》在第一部分专用条款第10条及通用条款第6.5条对装修押金进行了约定，如承租人在装修过程中对公共区域或设施造成损害的，装修押金不退还，抵扣损害补偿。现出租人西藏万悦公司并未提交证据证明承租人普诺诺餐厅的装修行为给公共区域或设施造成了损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，西藏万悦公司应当退还普诺诺餐厅装修押金20000元。因此，西藏万悦公司上诉主张撤销一审判决第七项，改判其不承担退还责任，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。    三、关于普诺诺餐厅的上诉请求及事由认定    第一，西藏万悦公司作为出租人按照租赁合同约定交付了租赁物，履行了合同义务，承租人普诺诺餐厅已经实际占有使用租赁物，但未按合同约定及时支付租金，迟延履行合同主债务义务，构成违约。普诺诺餐厅在西藏万悦公司已经履行在先合同义务的情形下，上诉主张迟延支付租金系行使抗辩权，与客观事实不符，不能成立。第二，西藏万悦公司交付的房屋因合同约定存在建筑面积、实测面积以及实测面积正负误差5％的不同表述，属于约定不明，故不能依据鉴定意见认定西藏万悦公司交付的租赁物不符合约定构成违约。普诺诺餐厅上诉主张西藏万悦公司存在虚假宣传，构成违约，但其举证的证据不足以认定西藏万悦公司存在虚假宣传，且合同中并未约定相应行为构成违约，故普诺诺餐厅的该上诉主张缺乏事实根据和合同依据，不能成立。第三，经二审查明，双方签订的《租赁合同》系西藏万悦公司为重复使用，预先拟定的格式合同，双方因合同中对租赁物面积的表述不一致，理解不一致，产生争议，应当按照不利于格式合同制定者的意思进行解释即以承租人普诺诺餐厅主张的以鉴定意见确定的实测面积为准，按照合同约定上下可浮动5％来计算，双方合同确定的租赁物面积应为367.10㎡（349.62㎡＋349.62×5％﹦367.10㎡）。据此计算2020年7月24日至2020年10月23日期间的租金应为60571.5元（367.10㎡×55元／㎡×3个月﹦60571.5元），物业管理费应为16519.5元（367.10㎡×15元／㎡×3个月﹦16519.5元）。普诺诺餐厅已付租金及物业费多交了21819元即（77715元－60571.5元）＋（21195元－16519.5元）﹦21819元。西藏万悦公司起诉主张的欠付租金及物业费应为55272元（60571.5元﹢16519.5元﹣21819元﹦55272元）。按照合同约定租金应以55元／㎡计算，月租金应为20190.5元（367.10㎡×55元﹦20190.5元）。一审计算欠付租金、物业费及月租金错误，本院二审予以纠正。第四，双方《租赁合同》第二部分通用条款15.5条约定，承租人拖欠支付租金等费用超过30日或累计超过60日，须一次性向出租人支付当期6个月租金的违约金。依照法律规定，违约金应以守约方的实际损失为标准计算。二审庭审中西藏万悦公司虽称有实际损失，但无证据证明，合同约定的违约金远远高于其主张的欠付租金、物业费标准，应酌情按照实际欠付租金、物业费的百分之三十计算违约金即16581.6元（55272元×30％﹦16581.6元）。一审计算违约金错误，本院二审予以纠正。第五，因缺乏证据证明西藏万悦公司构成违约，且二审中普诺诺餐厅明确表示其主张的损失即其为经营餐厅和履行合同的投资。普诺诺餐厅为经营活动产生的相应投资属于其自身的经营风险，应由其自行承担。故普诺诺餐厅主张其经营投入系西藏万悦公司违约导致的损失，应由西藏万悦公司承担，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。第六，当事人申请鉴定是举证的过程，鉴定费应当由负有举证责任的当事人负担。故负有举证责任的普诺诺餐厅主张鉴定费由西藏万悦公司承担，缺乏法律依据，不能成立。    综上所述，上诉人西藏万悦商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人城东普诺诺亲子餐厅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条、第五百八十八条第一款、第七百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：    一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决第一项、第二项、第七项即“一、解除原告西藏万悦商业管理有限公司与被告城东普诺诺亲子餐厅于2020年6月24日签订的《新天地生活广场商铺租赁合同》；二、被告城东普诺诺亲子餐厅自本判决发生法律效力之日起十日内向原告西藏万悦商业管理有限公司返还位于拉萨市纳金中路新天地生活广场二层2F-09、10、11、12、13号商铺；七、反诉被告西藏万悦商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起二十日内向反诉原告城东普诺诺亲子餐厅退还合同定金20000元、装修押金20000元”；    二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决第六项、第八项即“六、驳回原告西藏万悦商业管理有限公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告城东普诺诺亲子餐厅的其他诉讼请求”；    三、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决第三项为：上诉人城东普诺诺亲子餐厅自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人西藏万悦商业管理有限公司支付租金及物业费共计55272元；    四、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决第四项为：上诉人城东普诺诺亲子餐厅自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人西藏万悦商业管理有限公司支付违约金16581.6元；    五、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4084号民事判决第五项为：上诉人城东普诺诺亲子餐厅自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人西藏万悦商业管理有限公司支付从租赁合同解除之日起至租赁物实际返还日止（按月租金20190.5元计算）期间的占用使用费”；    六、上诉人西藏万悦商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人城东普诺诺亲子餐厅退还合同保证金50000元；    七、驳回上诉人西藏万悦商业管理有限公司的其他诉讼请求；    八、驳回上诉人城东普诺诺亲子餐厅的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审本诉案件受理费5607.65元，依法减半收取2803.83元，由西藏万悦商业管理有限公司负担2000元，由城东普诺诺亲子餐厅负担803.83元；反诉案件受理费8504.21元，依法减半收取4252.11元，由城东普诺诺亲子餐厅负担4000元，由西藏万悦商业管理有限公司负担252.11元。二审西藏万悦商业管理有限公司交纳的上诉费800元，由西藏万悦商业管理有限公司负担；城东普诺诺亲子餐厅交纳的上诉费14111.76元，由城东普诺诺亲子餐厅负担10000元，由西藏万悦商业管理有限公司负担4111.76元。    本判决为终审判决。    审判长高小红审判员尼玛央宗审判员魏文瑞二○二一年九月六日法官助理尼玛仓书记员拉姆次仁