广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1418号上诉人（原审被告）：友联绿建工程建设有限公司（原福建省友联建设工程有限公司）。住所地：福建省上杭县南阳镇工业小区。法定代表人：刘勋光。委托诉讼代理人：谢春雁，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀连，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市起重机厂有限责任公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇转溪叶屋段。法定代表人：李忠谊。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。上诉人友联绿建工程建设有限公司（以下简称友联绿建公司）因与被上诉人韶关市起重机厂有限责任公司（以下简称起重机厂公司）建设工程合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1230号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。友联绿建公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回起重机厂公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审受理费由起重机厂公司承担。事实和理由：一、一审法院完全违背优势证据原则，罔顾本案工程监理机构的《情况说明》、《监理工作总结》等多份文件所呈现的事实，罔顾起重机厂公司及监理单位不仅做了整体验收还做了屋面的单项分部验收，以及验收关键材料是工程竣工验收的必经程序等事实和常理，导致错误认定友联绿建公司使用“南翰彩钢”屋面板不符合合同约定。双方并未约定本案工程必须使用宝钢品牌的夹心板，一审法院认为未使用宝钢品牌夹心板不符合约定错误。一审法院认为《报价单》所列“50mm厚1000型”、“上0.426下0.376”规格的宝钢牌夹心板是双方约定的，但事实上《报价单》仅作为双方对工程计价和结算的参考依据，而非双方指定工程材料的标准。且双方在合同和设计图纸中并未指定使用何种品牌的屋面板材料，只需使用符合安全要求和使用目的的屋面板材料即可。此外，在施工时“50mm厚1000型”、“上0.426下0.376”规格的宝钢牌夹心板并不存在，对于不存在的材料根本不能视为双方有所约定。双方知悉并同意使用“南翰彩钢”。在材料使用前、材料进场时、工程竣工验收等环节起重机厂公司对使用“南翰彩钢”夹心板均清楚知悉且无异议，一审法院刻意忽略友联绿建公司的关键证据和竣工验收的常理，导致错误认定友联绿建公司使用“南翰彩钢”夹心板不符合约定。1.涉案工程的监理机构出具的《情况说明》足以证明起重机厂公司同意涉案工程使用“南翰彩钢”夹心板，一审法院未采信该证据毫无法律依据。因当时市场上并不存在宝钢品牌的夹心板，也找不到符合“50mm厚1000型”、“上0.426下0.376”规格的宝钢牌镀锌板来合成夹心板，但“南翰彩钢”夹心板在市场上直接有销售的成品，规格也符合设计图纸的规定，友联绿建公司与起重机厂公司及监理单位口头沟通确定使用南翰彩钢的夹心板。出于信任各方均并未留下书面确认证据，但无可否认的是各方（含监理单位）均同意使用“南翰彩钢”夹心板施工，对于此事起重机厂公司聘请的监理机构已出具《情况说明》加以证实。众所周知，监理单位是由建设单位聘请，接受建设单位委托，依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。监理单位依法有权代表建设单位对工程施工过程、施工质量等进行监督和提出纠正要求，但一审法院却以该《情况说明》属于解释性质为由对该证据未予采信，明显没有法律依据。从常理及大量证据看，无论是在施工过程还是验收过程中，起重机厂公司不可能不清楚使用了“南翰彩钢”夹心板，一审法院刻意忽略此事实难以服众。在施工过程中，有诸多证据证明起重机厂公司及监管施工单位均对原材料进行了严格的审查并已确认全部材料符合要求。我国法律法规并未规定竣工验收资料需要明确列明使用了何种施工材料，只需要具备关键材料的试验报告即可，一审法院却以没有其他资料记载使用了“南翰彩钢”为由认定起重机厂公司未知悉使用何种材料，明显与常理不符，此种强加材料要求的行为明显加重了当事人竣工验收的负担。二、一审法院错误理解“重作”的定义，在同一判决中对使用非《报价单》的材料是否合法合理时适用了双重标准，导致判决逻辑不能自洽且显失偏颇。按一审法院的判决逻辑，本案工程屋面板因未使用《报价单》所列“50mm厚1000型”、“上0.426下0.376”型号规格的宝钢夹心板而需要重作，但在市场根本不存在该型号夹心板的情况下，无论是当时还是当下起重机厂公司要求以该材料重作屋面板均无法实现。假设起重机厂公司重作屋面板，也只能使用其他夹心板替代，这与重作的定义互相矛盾。如果可以用其他规格型号的夹心板重作屋面，那么友联绿建公司使用南翰彩钢的夹心板施工必然也是合理的，一审判决采纳鉴定机构以其他型号的材料作为重作价格估价基础的鉴定意见，支持起重机厂公司的诉请，却认为友联绿建公司使用其他材料属于不符合约定，明显自相矛盾且有偏向起重机厂公司的嫌疑。三、本案工程不存在重作屋面板的必要性。1.工程质量合格，本案不存在重作屋面板的必要。无论是各方的验收、起重机厂公司的使用工程行为、一审判决认定“案涉建筑工程已竣工验收合格并交付原告使用，说明案涉工程符合法律、行政法规等规定的建筑工程质量标准”等，均可证明工程质量合格，一个质量完全合格的工程没有重作的必要。2.依照双方合同约定，工程于2015年10月28日通过竣工验收，质量保修期在2016年10月27日已届满，在该期限内，起重机厂公司一直正常使用，根本不存在需要维修情形。至今起重机厂公司仍在正常使用。一审判决无视前述事实，仍判决友联绿建公司承担重作责任，于法于理不符。3.案涉合同的目的不是交付特定物即夹心板，而是交付合格工程供起重机厂公司使用，本案使用南翰彩钢夹心板施工完全符合合同目的。本案工程已通过竣工验收，其中对屋面板的验收结果为合格，因此本案的屋面板不存在质量不符合约定的情况。涉案合同的目的是建设符合法律规定质量的工程交付起重机厂公司使用，而并非是交付宝钢品牌夹心板的这一特定物。夹心板仅是整个大工程中的一项用料，无论友联绿建公司使用“南翰彩钢”夹心板是否经过各方同意，各方验收合格均证明了该材料符合了工程设计图纸的要求及工程质量合格的目的。甚至涉案工程的质保期早已期满，质保期内起重机厂公司未提出任何工程质量异议，也可证明该材料的使用不违反合同目的。4.一审法院主观臆断“南翰彩钢”夹心板比不上根本不存在的“宝钢牌夹心板”，据此作出工程需要重作的认定缺乏公信力。假设市场存在宝钢夹心板，一审法院认为各品牌的品质、价格会存在差异，却未对宝钢牌夹心板及南翰彩钢夹心板在品质、价格方面存在何种差异进行分析与论证，就主观臆断南翰彩钢夹心板比不上根本不存在的宝钢夹心板，并据此认定工程需要重作，此种毫无事实与证据支撑的认定有损司法公信力。四、退一步讲，假设前述所有上诉理由不成立，一审法院在分配违约赔偿责任即重作费用时也违反了过失相抵规则、损益相抵规则及节约资源的原则。1.一审判决未适用过失相抵规则。即使一审法院认为友联绿建公司的证据不足以证明起重机厂公司已同意使用“南翰彩钢”夹心板，起重机厂公司及本案工程的监理单位在材料进场、施工管理、工程资料检查及竣工验收的过程中理应发现涉案屋面板使用的夹心板并非《报价单》所列规格型号的夹心板，但起重机厂公司及监理单位却没有发现或发现了未指出，甚至在多份文件中确认友联绿建公司的原材料和施工符合合同约定，足见起重机厂公司及监理单位对“材料不符合约定”亦有重大过错。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”的规定，起重机厂公司及监理单位对重作均应承担责任，一审法院判决友联绿建公司承担重作的全部费用明显不公平。2.一审判决未适用损益相抵规则。工程竣工验收至今已使用5年多，质保期也已过了4年多，其已享受了“南翰彩钢”夹心板带来的利益5年多，合同目的早已实现。一审法院未将起重机厂公司获益部分从重作费用中扣减，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条：“买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。”的规定。3.一审判决违背了节约资源的原则。起重机厂公司对案涉屋面板使用的材料从未提出异议，且通过了工程的竣工验收，在工程质保期内从未提出过任何质量异议，却在工程使用约5年且质保期早已届满三年多后推翻意思表示主张重作工程的费用，明显违背诚实信用原则。假设不同屋面板之间存在质量差异导致本案需要重作工程，也应在工程质量存在严重的质量问题，无法通过修理等方式进行修复时，才对原来施工部分进行重作。本案中，起重机厂公司未能举证证明屋面板存在严重质量问题而需要修复，如涉案屋面板确实存在质量问题，起重机厂公司应与友联绿建公司协商以寻求通过更加经济、环保的方式解决问题。起重机厂公司未与友联绿建公司进行协商的情况下，忽然提起本案诉讼要求一百多万的重作费用，其行为存在通过诉讼谋利的嫌疑，一审判决支持起重机厂公司的行为，严重违反了《民法总则》第九条规定的节约资源、保护生态原则。五、一审法院委托的鉴定程序及内容均违法。1.在无委托鉴定内容的相关材料情况下，鉴定机构擅自变更材料进行造价鉴定明显违背法律规定，一审法院坚持采信违法的《鉴定报告》有失偏颇。因重做安装宝钢50mm厚1000型夹心板不具备现实条件，鉴定的内容根本无法实现，根据《司法鉴定程序通则》第十五条：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：……（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”的规定，及《司法鉴定程序通则》第二十九条：“司法鉴定机构在鉴定过程中，有下列情形之一的，可以终止鉴定：（一）发现有本通则第十五条第二项至第七项规定情形的”的规定，鉴定机构应及时终止鉴定。然而，鉴定人在无法找到宝钢50mm厚1000型夹心板的情况下并未依法终止鉴定，而是径行采用了其他型号的材料作为本案鉴定评估的基础，导致鉴定出的重做费用是用其他材料重做屋面板的费用，而并非重做安装宝钢50mm厚1000型夹心板所需的全部费用。一审法院不顾友联绿建公司提出的异议全盘采信《鉴定报告》，助长了以鉴代审的歪风邪气，也导致判决偏离了事实。2.本案鉴定机构擅自改变鉴定事项严重违法，友联绿建公司对《鉴定报告》已提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证……”的规定，一审法院应通知鉴定机构出庭，但一审法院未通知鉴定机构出庭接受质询，故《鉴定报告》依法不得作为本案的定案依据。六、起重机厂公司提起本案诉讼时效已过，法院应驳回起重机厂公司的全部诉讼请求。2015年起重机厂公司在施工过程中及验收过程中是完全知悉并同意使用屋面板材料的，因此本案的诉讼时效最迟到2018年已届满（依据当时生效的《民法总则》规定）。起重机厂公司在2019年6月才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。退一万步讲，起重机厂公司在施工、验收过程中对质量进行了重重把关，其应当知道屋面板的材料、知道权利受到损害。由于自身的故意或重大过失导致未发现的，应由其自行承担后果。一审法院完全忽略了该事实，未进行查明及驳回起重机厂公司的诉请，违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当、审理程序违法，导致所作判决明显不公平、不合理，明显偏袒起重机厂公司，严重损害友联绿建公司的合法权益。恳请依法公正审理。二审庭审中，友联绿建公司补充上诉意见认为：涉案工程不需要重作，假设前述理由都不成立的情况下，一审判决友联绿建公司承担的160多万元已经远超过该公司在签约时可以预见的屋面板造价，违反了损失赔偿可预见规则。如今无宝钢牌夹心板，工程无法重作。起重机厂公司书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚。2013年9月，起重机厂公司与友联绿建公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定将位于韶关市曲江区厂房发包给友联绿建公司施工。2013年9月14日，友联绿建公司呈送《韶关市起重机厂有限责任公司二号厂房报价单》给起重机厂公司，由双方盖章确认。根据《报价单》约定，涉案厂房屋面板使用宝钢牌50ｍｍ厚1000型夹心板。2013年11月6日，双方签订《补充协议》，约定：工程结算单价以经双方确认的承包方的《报价单》为准，报价单应列明数量和项目单价，所列项总额为工程总价格结算上限，如图纸内容或实际工程量与报价单内容相冲突，应按《报价单》总价格结算。2019年，涉案厂房多处出现漏水，起重机厂公司经检修才发现友联绿建公司施工使用的屋面板材料并非合同约定的宝钢夹心板。友联绿建公司在一审期间也予以认可更换了施工材料，改为使用“南翰彩钢”的事实。二、一审法院审理程序合法。起重机厂公司在一审时提出鉴定申请，一审法院按照法律规定的程序进行，最终选定符合资质条件的中量工程咨询有限公司进行鉴定。中量工程咨询有限公司于2020年8月26日作出《工程造价鉴定意见书（终稿修正稿）》，该《鉴定意见书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容。友联绿建公司对该鉴定提出了异议，鉴定人也进行了详细解释、说明的书面答复。一审法院据此认定该《鉴定意见书》为本案有效证据，完全符合法律规定。三、一审法院适用法律正确。首先，友联绿建公司施工的材料不符合合同约定，应承担相应的违约责任。涉案厂房的施工，双方约定屋面板使用宝钢50mm厚1000型夹心板，但友联绿建公司没有与起重机厂公司协商自行更换材料，改为使用“南翰彩钢”夹心板，属于违约。因此，一审法院根据当时生效的《合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条规定，判决友联绿建公司承担赔偿损失的违约责任，完全符合法律规定。其次，本案诉讼没有超过诉讼时效。2019年涉案厂房漏水，起重机厂公司在检修过程中才发现涉案厂房屋面板的施工材料并非合同约定的宝钢夹心板。因此，诉讼时效应从起重机厂公司知道厂房屋面板材料没有使用合同约定的宝钢夹心板时开始计算，即从2019年起计算三年。起重机厂公司经与友联绿建公司协商未果后于2019年6月提起本案诉讼，要求友联绿建公司承担违约责任，完全没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，友联绿建公司的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回其全部上诉请求。起重机厂公司向一审法院起诉请求：1、判令友联绿建公司赔偿起重机厂公司2#新厂房顶部屋面拆除及重作费用共计1683000元；2、本案诉讼费由友联绿建公司承担。一审法院认定事实：2013年9月，起重机厂公司与友联绿建公司签订《广东省建设工程施工合同》（2009版），约定将其位于韶关市曲江区厂房发包给友联绿建公司施工。2013年9月14日，友联绿建公司呈送《韶关市起重机厂有限责任公司二号厂房报价单》给起重机厂公司，由双方盖章确认。2013年11月6日，双方签订《补充协议》，约定：工程结算单价以经双方确认的承包方的《报价单》为准，报价单应列明数量和项目单价，所列项总额为工程总价格结算上限，工程结算时按各单项核验的实际工程量计算，如图纸内容或实际工程量与报价单内容相冲突，即图纸内容的工程量或材料等数量大于《报价单》时，应按《报价单》总价格结算。承包人应保质保量完成工程，不得擅自减少材料用量。质量保证期为发包方正式投入使用后壹年。2015年5月20日，韶关市工程建设监理有限公司出具《房屋建筑工程质量评估报告》给起重机厂公司，案涉工程质量评定等级合格。2015年10月28日，工程竣工验收合格，随后交付起重机厂公司使用。2018年1月31日，起重机厂公司将质保金165333.80元汇入友联绿建公司账户。2019年6月，起重机厂公司以案涉工程屋面板与合同约定不符为由提起本案诉讼，要求友联绿建公司赔偿起重机厂公司2＃新厂房顶部屋面拆除及重作费用共计1683000元，并申请对案涉2＃新厂房顶部屋面板拆除并重作安装宝钢50ＭＭ厚1000型夹心板所需的全部费用进行评估。经摇珠该院依法委托中量工程咨询有限公司对案涉2＃新厂房顶部屋面板拆除并重作安装宝钢50ＭＭ厚1000型夹心板所需的全部费用进行评估。2020年8月26日中量工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书（终稿修正稿）》，鉴定意见为工程造价1620223.35元。起重机厂公司为此支付了鉴定费92150元。诉讼中，该院应起重机厂公司申请依法查封友联绿建公司的银行存款1750000元。因友联绿建公司提供了合生创盈融资担保股份有限公司提供的《担保函》，该院于2019年7月29日解除对友联绿建公司的银行存款1750000元的查封（以实施为准）。一审法院认为，从起重机厂公司、友联绿建公司提供的《广东省建设工程施工合同》可见，起重机厂公司与友联绿建公司签订的《广东省建设工程施工合同》书写内容不一致的部分，主要是该合同第三部分专用条款的2.2（10）组成合同的其他文件和4.3约定适用的标准、规范的名称，这部分可以视为约定不明，其他部分以及起重机厂公司、友联绿建公司签署的《报价单》、《补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方具有约束力。根据《报价单》约定，案涉厂房屋面板使用宝钢50mm厚1000型夹心板，友联绿建公司在实际建设中使用了“南翰彩钢”夹心板。案涉建筑工程已竣工验收合格并交付起重机厂公司使用，说明案涉工程符合法律、行政法规等规定的建筑工程质量标准，但就通常而言，市场上类似案涉夹心板有不同的多个品牌，各品牌的品质、价格等均会存在差异，案涉工程符合法律、行政法规等规定的建筑工程质量标准，但不符合《报价单》约定屋面板使用宝钢50mm厚1000型夹心板的质量标准。市场没有宝钢50mm厚1000型夹心板，首先是友联绿建公司报价错误。之后，友联绿建公司面对市场没有宝钢50mm厚1000型夹心板可供合同履行的事实，本应通过与起重机厂公司协商等方式处理，友联绿建公司没有与起重机厂公司协商自行改为使用“南翰彩钢”夹心板作屋面板，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，起重机厂公司有权要求友联绿建公司承担相应的违约责任。同时根据双方在本案诉讼过程中的诉辩，起重机厂公司主张双方已失去良好的信任基础，应由自己组织重作，要求友联绿建公司赔偿2#新厂房顶部屋面拆除及重作费用，该院予以采纳。但该费用应以鉴定造价1620223.35元为准，起重机厂公司超出该金额的诉讼请求予以驳回。一审法院经审理后作出判决：一、友联绿建公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1620223.35元给起重机厂公司；二、驳回起重机厂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19947元，财产保全费5000元，两项合计24947元，由起重机厂公司负担947元，友联绿建公司负担24000元并于判决发生法律效力之日起十日内缴交该院；鉴定费92150元由友联绿建公司负担并于判决发生法律效力之日起十日内支付给起重机厂公司。对一审判决认定事实部分，本院予以确认。二审期间，友联绿建公司向本院提交了三组证据：1.鉴定机构询价照片，拟证明一审鉴定机构询价的材料来源于深圳市龙岗区金常来建材厂，且明显询价板材的型号与法院委托鉴定重作的标的板材型号不一致。2.网页截图，拟证明深圳市龙岗区金常来建材厂的网站显示其经营的夹心板中并无“宝钢”品牌，鉴定机构询价并无事实依据，市场上并无“宝钢牌夹心板”。3.企业信用信息公示系统截图，拟证明①深圳市龙岗区金常来建材厂于2018年2月2日成立，在本案工程施工时并不存在，证明当时也无厂家可生产宝钢夹心板；②深圳市龙岗区金常来建材厂已注销，现也无法再提供鉴定报告中所显示型号的所谓的宝钢夹心板，本案根本不可能用“宝钢夹心板”重作工程。起重机厂公司发表质证意见认为：对三组证据的三性不予认可。首先，该证据超出了法律规定的举证期限。其次，对该证据的提取方式及途径真实性、合法性有异议。再者，关于司法鉴定的过程应以一审出具的鉴定机构为准。最后，该证据与本案没有关联性。另查明，双方签订的《补充协议》还约定“如因承建方所购材料或施工质量问题违反《报价单》或图纸技术资料，承包方有权拒绝按《2#厂房工程进度及付款计划表》约定支付款项”。根据《建筑屋面分部（子分部）工程验收记录》显示，2号厂房屋面工程验收为合格。再查明，根据韶关市工程建设监理有限公司的《监理工作总结》，质量控制方面，对主要材料进场，要求施工队提供相关材料的三证资料，并按规范要求现场取样送检，送检合格后方可用于施工。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：友联绿建公司应否赔偿起重机厂公司屋面拆除及重作的损失。起重机厂公司主张友联绿建公司未按约定使用屋面板材料，应赔偿其拆除及重作的损失1683000元。而友联绿建公司则抗辩实际使用的屋面板材料是双方及监理单位口头沟通确定使用的，其并未违约。对此，本院认为，友联绿建公司的陈述可信度较高，本院予以采信，理由如下：首先，虽然《报价单》约定涉案厂房屋面板使用宝钢50mm厚1000型夹心板，而友联绿建公司实际使用了“南翰彩钢”夹心板。但涉案工程已于2015年10月28日整体竣工验收合格（起重机厂公司参与了验收），同时根据《建筑屋面分部（子分部）工程验收记录》显示，2号厂房屋面工程验收亦为合格，且涉案工程已交付给起重机厂公司使用，在使用过程中，起重机厂公司对于并非隐蔽工程的屋面板并未提出异议，甚至在一年质保期过后，于2018年1月31日将质保金支付给友联绿建公司；其次，根据双方签订的《补充协议》的约定“如因承建方所购材料或施工质量问题违反《报价单》或图纸技术资料，承包方有权拒绝按《2#厂房工程进度及付款计划表》约定支付款项”，起重机厂公司按时足额向友联绿建公司支付工程款的行为可以视为其对友联绿建公司使用屋面板材料的认可；再次，根据韶关市工程建设监理有限公司出具的《情况说明》，因当时市场并无宝钢50mm厚1000型夹心板，遂使用了符合施工图纸规格的“南翰彩钢”夹心板。监理公司作为起重机厂公司委托的代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任的单位，其陈述可信度较高，应予以采信。且根据监理公司的《监理工作总结》中“质量控制方面，对主要材料进场，要求施工队提供相关材料的三证资料，并按规范要求现场取样送检，送检合格后方可用于施工”的内容，友联绿建公司使用的“南翰彩钢”夹心板系经过了严格的检验程序，如未得到相关方认可，是很难作为涉案工程屋面板的材料使用，同时亦可印证监理公司出具《情况说明》的陈述。综合以上因素，本院予以认定起重机厂公司对于涉案工程屋面板使用了“南翰彩钢”夹心板的材料是知悉的，其并未提出异议并使用多年，视为其认可使用该屋面板材料。现起重机厂公司要求友联绿建公司赔偿其拆除及重作的损失缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定友联绿建公司按鉴定造价赔偿起重机厂公司屋面板拆除及重作的损失1620223.35元不当，本院予以纠正。综上所述，友联绿建公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1230号民事判决；二、驳回韶关市起重机厂有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费19947元，财产保全费5000元，合计24947元，由韶关市起重机厂有限责任公司负担。鉴定费92150元，由韶关市起重机厂有限责任公司负担。二审案件受理费19382.01元，由韶关市起重机厂有限责任公司负担；友联绿建工程建设有限公司向本院预缴二审案件受理费19382.01元，由本院退回；韶关市起重机厂有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳二审案件受理费19382.01元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年八月九日书记员  刘韵雯