吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1061号上诉人（原审被告）：扶余市拉林灌区管理局。法定代表人：王琦，系局长。委托诉讼代理人：杜柏利，系扶余市三岔河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李华冬，男，1981年1月15日生，汉族，住吉林省长岭县，系该单位主任。被上诉人（原审原告）：盖云河，男，1975年7月24日生，汉族，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：尹万利，系吉林捷盈律师事务所律师。上诉人扶余市拉林灌区管理局（以下简称灌区管理局）因与被上诉人盖云河劳动争议一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灌区管理局委托诉讼代理人杜柏利、李华冬，被上诉人盖云河委托诉讼代理人尹万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灌区管理局上诉请求：依法撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3543号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定的事实不清。双方之间的劳动关系事实是：1.盖云河2009年10月9日之前是单位水库段管理站临时工人，灌区管理局是自收自支的事业单位，单位收入有限，经济困难，职工开支都没有保障，为此，2009年10月9日拉林灌区管理局党委会议集体研究决定“包括盖云河在内的13名临时工放假，保留身份，停发工资，上班时间另定”。并且，在2020年10月6日灌区管理局已经书面通知盖云河上班，故此，灌区管理局不同意解除双方之间的劳动关系。二、适用法律错误。盖云河申请仲裁的时间是2020年10月13日，自盖云河放假至申请仲裁期间为11年之久，在此期间，尤其是2017年后灌区管理局单位负责人调整后，被上诉人盖云河一直没有要求，也没有找过灌区管理局，要求解决其诉求，灌区管理局在一审时未提供任何证据证实因不可抗力或有其他正当理由使造成时效中止或中断的情形存在，因此，盖云河的诉请已经超过了诉讼时效，一审法院应依法驳回被上诉人的请求。三、关于生活补贴、经济赔偿的事实是：2009年10月9日拉林灌区管理局党委会议集体研究决定：包括盖云河在内的13名临时工放假，保留身份，停发工资，上班时间另定的决定，是基于灌区管理局的经济状况决定的，职工开支都无法保障，是国家政策，历史遗留问题，此种情况在其他单位也是如此处理，给付补贴和经济补偿没有先例，再者，同盖云河身份相同的一起放假的临时工毛云昌（男，1956年7月10日出生，汉族，工人，现住扶余市）经扶余市劳动人事争议仲裁委员会、扶余市人民法院（2014）扶民初字第1321号判决、松原市中级人民法院（2020）吉07民终164号判决，均驳回了毛云昌的诉讼请求。请求上级法院查清事实，依法撤销扶余市人民法院（2020）吉0781民初3543号民事判决，依法改判或发回重审。盖云河辩称，灌区管理局未向盖云河发放工资及未缴纳养老保险，因此盖云河有权与其解除劳动关系，原审法院适用法律正确，本案不存在超过诉讼时效问题。盖云河主张权利的时候，灌区管理局向盖云河下达了要求回单位上班的通知，且在庭审前灌区管理局也向盖云河通过电话方式要求其上班。灌区管理局在诉讼当中也坚持主张不同意解除劳动关系，因此劳动关系存在，不存在诉讼时效的问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此应当维持原判。盖云河向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除盖云河与灌区管理局之间的劳动关系；2.依法判令灌区管理局给付盖云河生活补贴款每月380元，自2009年10月起至2020年10月止共计11年的补贴款50,160元（具体数额以扶余市最低生活保障为准）；3.判令灌区管理局给付盖云河11个月的经济赔偿金社平工资4062元的2倍89,364元。一审法院认定事实：盖云河于1998年10月到灌区管理局工作，双方未签订劳动合同。在此期间，盖云河一直从事库管员工作，灌区管理局按“临时工”的工资标准为其发放工资。2009年10月9日，灌区管理局召开党委会研究决定，临时工人（指未签订劳动合同的工人）全部放假，停发工资，保留身份，上班时间另定。包括盖云河在内的13名临时工人全部放假，并停发了工资。2020年10月6日，灌区管理局下发了《关于回单位上班的通知》，要求盖云河回单位上班，但盖云河认为双方的争议未解决，无法上班。2020年10月13日，盖云河向扶余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与灌区管理局的劳动关系，要求灌区管理局支付2009年10月至2020年10月共计11年的补贴款50,160元，并支付经济补偿金89,364元。2020年11月19日，扶余市劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2020）102号仲裁裁决书，驳回了盖云河的仲裁请求。盖云河不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。以上事实有原告提交的工资表12枚、仲裁裁决书一份以及被告提交的灌区管理局党组会会议记录、《关于回单位上班的通知》、扶余市人民法院及松原市中级人民法院的民事判决书两份、仲裁裁决书一份等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：盖云河对扶余市劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2020）102号仲裁裁决书不服，因而向法院提起诉讼，本案属劳动争议案件。双方争议的焦点为：1.是否应解除原被告之间的劳动关系；2．被告是否应给付原告生活补贴款及经济赔偿金。本案中双方对盖云河上班时间存在争议，盖云河认为自己是1998年10月份到被告处工作，因相关的人事或财物档案均在被告处存放，故应实行举证责任倒置，由被告对此承担举证责任，但被告提交不了相关证据，应对此承担举证不能的法律后果，法院对盖云河1998年10月份到被告处工作的说法予以认可。灌区管理局虽是事业单位，但自收自支，实际就是事业单位，企业化管理。盖云河在灌区管理局处工作，接受灌区管理局的管理，灌区管理局按照临时工人的标准为盖云河发放工资，双方虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实上的劳动关系，灌区管理局对此亦表示认可。2009年10月9日，灌区管理局召开党委会研究决定临时工人（指未签订劳动合同的工人）全部放假，停发工资，保留身份，上班时间另定。亦即2009年10月9日后，盖云河虽未到灌区管理局上班，但其身份仍然保留，应认定盖云河属于待岗状态，灌区管理局应为盖云河发放待岗生活费，盖云河主张以扶余市最低生活保障为标准发放生活费，法院对此予以支持，根据扶余市民政局公布的扶余市城乡低保标准，2009年10月至2020年10月的待岗生活费为30,195元（2009年：1300元／年÷12×3=325元；2010年：1500元／年；2011年：1500元／年；2012年：1920元／年；2013年：2200元／年；2014年：2500元／年；2015年：2600元／年；2017年：3550元／年；2018年：3600元／年；2019年：3800元／年；2020年：4080元／年÷12×10=3400元）。现盖云河依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，要求解除其与灌区管理局劳动关系，理由正当，法院对此予以支持。原告要求被告给付11个月的经济赔偿金即社平工资4062元的2倍89,364元，原告该诉请依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，但该条是用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，灌区管理局并未要求解除与盖云河的劳动关系，而是通知盖云河去上班，故盖云河不能依据该条要求赔偿金，而是应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，要求被告支付补偿金，原告在庭审阶段亦表明要求支付的是补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，按照劳动者在本单位实际工作的年限，并以解除劳动合同前十二个月的当地最低工资标准计算，扶余市自2017年10月1日以来最低工资标准为每月1480元，被告给付原告11个月经济补偿金应为16,280元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，判决如下：“一、解除原告盖云河与被告扶余市拉林灌区管理局的劳动关系；二、被告扶余市拉林灌区管理局给付原告盖云河2009年10月至2020年10月份的生活费30,195元；三、被告扶余市拉林灌区管理局给付原告盖云河经济补偿金16,280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告扶余市拉林灌区管理局负担。”本院二审期间，灌区管理局提交了2份收据复印件，拟证明灌区管理局为了解决放假时临时用工最低生活保障，将自有土地承包给放假的工人。盖云河对证据真实性无异议，对证明事实有异议。从形式上看，复印件不能单独作为认证事实的依据，从实质上看，灌区管理局自认所有工人都分到了土地，故该证据不能证明其主张，本院不予采信；盖云河提交录音光盘两个，拟证明仲裁时未超过法定时效，劳动关系并未解除。灌区管理局对光盘内容真实性无异议，对证明问题有异议。该光盘与2020年10月6日，灌区管理局下发了《关于回单位上班的通知》能够相互印证，本院予以采信。双方当事人对一审查明的事实无争议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权利受到法律保护。本案争议焦点问题是：关于本案劳动关系是否应予解除的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”。本案中，灌区管理局确实未依法为劳动者缴纳社会保险费，故盖云河符合劳动者单方解除劳动关系的法定要件，案涉劳动合同应予以解除。关于本案时效问题，盖云河系用工单位灌区管理局的职工，根据庭审中提交的2009年10月9日党委会议记录、2020年10月6日的上班通知以及双方当事人陈述，双方劳动关系一直存续至今。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”本案中，2020年10月6日，灌区管理局下发了《关于回单位上班的通知》，要求盖云河回单位上班，2020年10月13日，盖云河向扶余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与灌区管理局的劳动关系。因此，盖云河不存在超过仲裁时效的问题。此外，盖云河在扶余市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书下发后，在法定期限内向扶余市人民法院提起诉讼。且依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》相关规定，仲裁是诉讼时效中断的法定事由。因此，对灌区管理局主张的本案超过诉讼时效（三年）的抗辩，本院不予支持。关于生活费、经济补偿金问题。因盖云河系休假待岗，结合单位经营情况和工作实际，灌区管理局一直未支付休假期间工资，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，一审法院判决支付生活费和经济补偿金并无不当。此外，对于灌区管理局主张本案与毛云昌案为同类案件，该案确实已作出生效判决，但本案与毛云昌案案情不一致，不具有参考价值。综上，扶余市拉林灌区管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扶余市拉林灌区管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 冷晓峰审 判 员 李敏英审 判 员 杨小玉二〇二一年八月九日法官助理 于海洋书 记 员 高远欣