广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1421民初491号原告：韦质灵，男，1979年9月2日出生，壮族，住广西扶绥县。委托诉讼代理人：黄福平，广西中善律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地崇左市友谊大道中段发展大厦A区第一、第二层。统一社会信用代码91451402680136760Q。负责人：罗杰晖。委托诉讼代理人：陆晓平，男，1988年6月11日出生，汉族，住广西昭平县，系该公司员工。原告韦质灵诉被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人保财险崇左分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。韦质灵的委托诉讼代理人黄福平，人保财险崇左分公司的委托诉讼代理人陆晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦质灵向本院提出诉讼请求：1.判决人保财险崇左分公司在商业险责任限额范围内赔偿韦质灵的桂Ｆ×××××红岩自卸汽车的修理费13480元；2.赔偿韦质灵雇请购机、推土机施救费用5000元；3.判决人保财险崇左分公司赔偿因不按时修理车辆给韦质灵造成的停车损失费共计19220元，以上三项合计37700元；4.本案的诉讼费用由人保财险崇左分公司承担。事实及理由：2018年10月19日韦质灵从扶绥县大良机械租赁有限公司处通过购买的方式取得桂Ｆ×××××红岩自卸汽车的所有权。于2018年8月14日扶绥县大良机械租赁有限公司在人保财险崇左分公司处购买机动车商业保险，保险期限自2018年8月15日至2019年8月14日止。2019年6月22日下午4时许，由韦质灵聘请司机驾驶的案涉车辆在正在新修建的扶绥至吴圩机场一级公路“四标段”旁边倒泥场倒泥时因泥土塌方导致该车陷入10多米深的沟里。案发后，韦质灵、人保财险崇左分公司的员工欧阳宏陆续到达现场。经勘查现场，并研究可行性方案后，双方决定由韦质灵联系一辆钩机和一辆推土机来施救。当晚7时许，两辆机器同时到达现场进行施救，因沟太深，两辆机器连续工作至次日凌晨1时多才把案涉车辆施救上来。6月23日上午，欧阳宏到现场拍照。经过现场紧急简单修理后，韦质灵按照欧阳宏的意见，将涉案车开到扶绥恒通汽配修理厂进行定损维修，后来欧阳宏也到该厂和李师傅一起划损，经划损，维修费为12790元。过了三天，韦质灵到该厂看涉案车辆是否修好时，发现涉案车辆还未进行维修，经了解得知，该厂之所以对涉案车辆还未进行维修，主要是人保财险崇左分公司没有划款给该厂。韦质灵得知这个消息后，多次主动找协商，但人保财险崇左分公司均以各种理由推托。过了十多天后，韦质灵被迫无奈自行垫支维修费。本次事故共造成韦质灵损失合计37700元，具体如下：（1）施救费：5000元；（2）维修费为13480元（含事发当晚简单修理费690元）；（3）停车损失费：19220元（1922元／天，计10天）。人保财险崇左分公司辩称：1.本案产生纠纷的原因是韦质灵引起的，由于其对车辆配件的不满，不予认可人保财险崇左分公司的提供的在扶绥县维修的方案，又拒绝人保财险崇左分公司提出的去南宁市维修的建议，过后其自行维修造成的损失，人保财险崇左分公司不予认可；2.人保财险崇左分公司已对该车辆进行定损核价，定损金额为9260元，施救费按市场价核定为1000元，对上述定损损失予以认可；3.对停运费损失不予认可，根据保险条款的规定，间接的损失不属于保险赔偿范围，赔偿间接损失的需要购买维修基金费用补偿险，但韦质灵并未购买，所以对停运损失费不予认可；4.韦质灵仅提供了维修厂列举的清单，没有发票予以佐证，不能证明其真实的维修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，是否能达到当事人的证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。对于有异议的证据，本院认定如下：1.韦质灵提交广西广文机械租赁有限公司、广西焯建机械租赁有限责任公司各出具的收据一份，事发当晚拍摄的现场照片和视频，以及申请其朋友邓某出庭作证，拟证明事发当晚韦质灵请推一台土机和一台钩机对案涉车辆进行施救，花费了5000元。邓某的证言与韦质灵主张的证明目的一致，但因双方系朋友关系，证明力偏弱；另外，该组证据中的两份收条没有附转账记录或发票凭证予以证明，照片和视频中也仅显示不出有两辆钩机在进行施救工作。综上因素，该组证据不能达到韦质灵的举证目的，仅可以证明韦质灵请一辆钩机进行施救，且具体施救时长无法判定。2.韦质灵提交辉华重型汽配汽修售货专用清单一份，并申请证人邓某出庭作证，拟证明涉案车辆在事发当晚施救成功后的花费紧急修理费用690元。该清单没有转账凭证或者发票予以证实，且加盖的公章为扶绥县新辉汽车配件经营部发票专用章，真实性存疑，本院不予采纳。3.人保财险崇左分公司提交调查询问笔录一份，该笔录为人保财险崇左分公司就涉案车辆定损维修事宜对扶绥县恒通汽配修理厂的大车部经理李伟进行询问，拟证明涉案车辆最终并未在该修理厂维修的事实。该笔录属于证据种类中的证人证言，李伟未出庭接受质证，该证据不能单独作为本案定案的依据，但可以作为佐证予以考虑。4.韦质灵提交扶绥恒通轿车汽配修理厂的施工单一份，拟证明涉案车辆的维修项目及费用共计12790元。该施工单位扶绥恒通轿车汽配修理厂单方面出具，未经过人保财险崇左支公司审核确认，且韦质灵自认并未在该厂进行维修，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日下午4时许，韦质灵所有的桂Ｆ×××××红岩自卸汽车在扶绥至吴圩机场以及公路“四标段”工地旁边倒泥时因泥土塌方导致车辆陷入深坑里无法驶出。韦质灵到场后随即组织车辆进行施救，并通知人保财险公司崇左分公司。施救成功后，经双方商定，韦质灵于次日将车辆行驶到扶绥恒通汽配修理厂定损，人保财险公司崇左分公司工作人员欧阳宏在场一同拍照定损。扶绥恒通汽配修理厂定对车辆进行检查后列出了初步维修项目和价格，费用共计12790元，当时尚未提交保险公司审核。后因不同意扶绥恒通汽配修理厂使用的更换配件以及定损价格，韦质灵自行将车辆行驶到别处的修理厂进行维修。过后，经人保财险公司崇左分公司核损，涉案车辆维修费用为9260元。另查明，案涉车辆已在人保财险崇左分公司处投保机动车商业险，事故发生在保险期间内。本院认为，韦质灵为其所有的桂Ｆ×××××红岩自卸汽车在人保财险崇分公司投保了商业险，双方之间存在保险合同关系，均应依约全面履行各自的义务。根据合同的约定，人保财险崇左分公司投保对此次事故的车辆损失，应当承担理赔责任。韦质灵无法提供证据证明其自行维修所花费的费用13480元，应当承担举证不能的责任，故对韦质灵的该项请求，本院认定以人保财险崇左分公司核定的损失9260元予以支持，超出部分不予支持。关于车辆施救费，韦质灵没有提供证据证明施救费的具体数额，但根据现有证据能认定事发当然有一辆钩机参与施救活动并工作至夜晚，确实产生了施救费，本院结合事故的施救难度、施救时间以及双方当事人均认可的钩机台班费500元／小时，酌情支持其施救费2500元。关于车辆的停运损失，并未包含在保险合同中约定的理赔范围，且人保财险崇左分公司对韦质灵停运的损失并不存在过错，即使韦质灵当时不满意定损金额，但其完全可以经过协商委托第三方核损或者自行修理后再向保险公司理赔的方式解决，不存在因保险公司故意拖延修理而产生车辆停运费的事实，故对韦质灵该项请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应于本判决生效之日起十日内支付韦质灵9260元、车辆施救费2500元，合计11760元；二、驳回韦质灵的其他诉讼请求。本案案件受理费742元，由中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司承担247元，韦质灵承担495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  甘晏全人民陪审员  罗桂凤人民陪审员  陆月娥二〇二一年八月三日法官 助理  甘璧霆书 记 员  黄艳娇附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。