江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3050号上诉人（原审原告）：顾国明，男，1964年10月1日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林珈卉（曾用名林珮虹），女，1967年12月5日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史超域，江苏铭天律师事务所律师。原审第三人：凌文倩，男，1967年10月16日生，汉族，住常州市。上诉人顾国明因与被上诉人林珈卉、原审第三人凌文倩申请执行人执行异议之诉一案，不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）作出的（2020）苏0402民初4067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾国明的上诉请求：1.请求撤销一审判决，继续执行（2018）苏0404民初5829号《民事裁定书》下对常州市武进区××镇××路××号××幢××室的查封措施；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人申请执行第三人凌文倩一案中，被上诉人申请解除对其名下广电东路x号x幢x室房屋的查封措施，上诉人认为被上诉人所购房屋的购房发票上载明被上诉人系以现金及贷款的付款方式购买诉争房屋，被上诉人不能证明诉争房屋购买时的实际款项交付情况的，应当认定在该被上诉人与第三人婚后取得权证的房屋依法为被上诉人与第三人的夫妻共同财产，原审判决依法应当撤销并改判继续执行对诉争房屋的查封措施。本案系执行异议之诉案件，应当审查的是被上诉人对诉争房屋是否享有足以排除执行的财产权利。根据原审查明的事实，在被上诉人提交的购房发票上，载明的付款方式为现金及贷款，在房屋存在购房贷款的前提下,不能排除被上诉人与第三人在婚后存在共同还贷的情形，被上诉人主张婚前支付了全部购房款，诉争房屋为被上诉人的婚前个人财产的主张不能成立。上诉人认为诉争房屋权属登记时间晚于被执行人与林珈卉婚姻登记时间，当然应当属于夫妻双方共同财产，被上诉人对诉争房屋的执行提出异议的，应当就婚前购买房屋并支付了全部购房款这一事实进行举证，购房发票上载明的付款方式为现金及贷款，贷款的时间及金额是被上诉人能够举证证明的事实但被上诉人拒绝提供相应的依据予以证明，上诉人对于被上诉人的贷款明细无法进行调查与取证，该举证不能的责任应当由被上诉人承担，被上诉人举证不能的，应当承担相应的不利后果，被上诉人未能就婚前支付全部购房款这一事实充分举证的，则主张诉争房屋系其个人婚前财产没有事实依据，依法应当驳回，被上诉人与第三两夫妻在向原告借款后，数次要求以诉争房屋折抵，更能佐证诉争房屋系被执行人与被上诉人夫妻双方的共同财产这一事实，恳请二审查明事实，撤销一审法院（2020）苏0402执异54号《执行裁定书》并依法判令继续执行（2018）苏0404民初5829号《民事裁定书》下对常州市武进区××镇××路××号××幢××室的查封措施。林珈卉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋房款在2006年6月19日之前已经支付完毕，房款交付时间发生在其与凌文倩结婚之前，案涉房屋的产权证没有抵押登记，表明该套房屋没有在婚后有还贷的行为。该套房屋为林珈卉全款购买，系林珈卉的婚前财产，故林珈卉享有足以排除人民法院执行的民事权益，应停止对案涉房屋的执行。凌文倩述称，涉案房屋跟我没有任何关系，我们结婚是2007年，林珈卉的房子是哪一年买的我根本不知道，至于说还贷根本是不可能的。顾国明向一审法院提出诉讼请求：1.继续执行（2018）苏0404民初5829号民事裁定书下对常州市武进区××镇××路××号××幢××室的查封措施；2.本案诉讼费用由林珈卉承担。天宁法院经审理查明，2019年9月5日，天宁法院对顾国明诉凌文倩、林珈卉民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0402民初150号民事判决：1.凌文倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向顾国明支付借款本金人民币260万元及利息（自2018年10月22日起至实际给付之日止，按年利率10%的标准计算）；2.驳回顾国明要求林珈卉承担共同偿还责任等其他的诉讼请求；3.案件受理费28349元、保全费5000元，合计33349元（顾国明已预交），由凌文倩负担。后顾国明不服一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2019年12月24日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终4119号民事判决书，驳回上诉，维持原判。顾国明诉凌文倩、林珈卉民间借贷纠纷一案原系常州市钟楼区人民法院受理，案号为（2018）苏0404民初5829号，后依法移送天宁法院审理。2018年10月23日，常州市钟楼区人民法院依照顾国明的申请，作出（2018）苏0404民初5829号民事裁定：查封或冻结凌文倩、林珈卉名下的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，常州市钟楼区人民法院于当日查封了林珈卉名下的坐落常州市武进区××镇××路××号××幢××室的房屋。案外人林珈卉于2020年7月17日向天宁法院提起执行异议，请求中止对常州市武进区××镇××路××号××幢××室的执行并解除对该房屋的查封。天宁法院于2020年7月30日作出（2020）苏0402执异54号执行裁定，中止对常州市武进区××镇××路××号××幢××室的执行并解除对该房屋的查封。常州市武进区××镇××路××号××幢××室房屋登记在林珈卉个人名下，登记时间为2010年1月27日。房屋权证号为常房权证武字第0××1号，该权证上未记载抵押事项。2004年10月13日，买受人林珮虹与出卖人常州南洋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份。该合同约定由林珮虹购买常州南洋房地产开发有限公司开发销售的位于广电东路x号x幢x号房屋，房屋总价469379元。2004年10月，林珮虹缴纳案涉房屋契税17876元。2006年6月19日，常州南洋房地产开发有限公司出具《江苏省常州市房地产开发销售发票》一张，载明收到林珮虹购房款446911元（实际面积少于购房合同记载面积），结算方式为现金及贷款。顾国明对销售发票、契税完税证、房产证等的真实性无异议，其质证认为，根据销售发票载明的内容，该房屋的结算方式为现金及贷款，该房屋存在贷款的情况下与婚前支付全款不符，婚前购买的房屋婚后共同还贷部分应当作为夫妻共同财产；权证载明取得权证时间为2010年，林珈卉在2004年签订商品房买卖合同时对房屋只有物权期待权，该房屋物权实际是在婚后取得，应当作为夫妻共同财产。林珈卉提供的证据不足以证明该房屋是其婚前财产。林珈卉（曾用名林珮虹）与凌文倩系夫妻关系，双方于2007年3月7日登记结婚。天宁法院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案审理的焦点在于林珈卉对案涉房屋是否享有足以排除人民法院执行的民事权益。《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条规定，一方的婚前财产为夫妻一方的个人财产。原《中华人民共和国婚姻法》（2001年4月28日施行）第十八条亦规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。《中华人民共和国民法典》第二百一十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第二百一十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明（原《中华人民共和国物权法》也有相同规定）。首先，从案涉房屋的登记权证看，案涉房屋登记在林珈卉名下，林珈卉是该房屋的权利人。其次，林珈卉于2004年10月签订合同购买案涉房屋，《江苏省常州市房地产开发销售发票》表明该房屋的房款至少在2006年6月19日之前已经支付完毕，发票上载明的购房人仅为林珈卉（曾用名林珮虹），即林珈卉的购房行为、房款交付的时间均发生在其与凌文倩结婚之前，本案没有证据证明案涉房屋存在贷款及凌文倩与林珈卉结婚后为案涉房屋进行还贷，因此，案涉房屋为林珈卉的婚前财产，依法属于林珈卉的个人财产。综上，林珈卉对案涉房屋享有足以排除人民法院执行的民事权益，应停止对案涉房屋的执行。顾国明的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，该院予以驳回。据此，天宁法院依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百一十七条、第一千零六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，作出如下判决，驳回顾国明的诉讼请求。案件受理费7300元，由顾国明负担。二审中，顾国明向法院申请调查令，以调取林珈卉于2004年与常州南洋房地产开发有限公司签订的购房合同以及付款方式信息。本院向顾国明一方开出调查令后，顾国明向法院提交2004年10月13日林珈卉与常州南洋房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，该合同第七条“付款方式及期限”所载明的付款方式为“2004年9月6日付239380元，2004年10月13日付23万元（贷）（上述部分为手写字体），因乙方原因不能贷款或足额贷款，乙方应在约定时间内付足房款（后半部分为打印字体）”，顾国明一方认为上述合同约定的付款方式与发票上所载的付款方式一致，能够证明林珈卉实际办理了购房贷款，林珈卉应就贷款还款情况予以举证，未能举证证明的，应推定林珈卉与凌文倩有婚内共同还款的情况，林珈卉在2004年办理契税完税仅能说明购房款支付完毕，不能证明未以贷款形式支付房款。林珈卉则认为其购买案涉房屋时并未办理贷款，当时签合同时可能会需要一部分贷款，但后来全款用承兑汇票支付了，契税完税时间也在2004年10月，房款就是在婚前支付完毕了，林珈卉对此补充提供了“不动产登记簿查询证明”（该证明中无他项权利信息）、个人信用报告【据该报告信息概要中记载，林珈卉个人住房贷款与个人商用房贷款（包括商住两用房）账户数及首笔业务发放月份均无任何记录，准贷记卡业务首笔业务发生在2007年1月，其他类贷款首笔业务发生在2010年2月】，证明案涉房屋并无进行过抵押登记，也即没有办理过贷款，林珈卉没有办理过房屋贷款业务，故案涉房屋并未办理过贷款。顾国明则认为房产信息他项权证信息为空白仅能说明目前该房屋无抵押登记信息，个人征信报告中没有房屋贷款信息也仅能表面目前没有贷款，不能证明以前的情况，征信报告虽页面有水印，不能排除在不破坏水印前提下改动部分内容的可能，且部分商业银行操作不规范，对2004年的信息会有漏报、少报的情况。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应适用民法典施行前的相关法律规定。本案系申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定,对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。根据已查明的事实，案涉房屋系林珈卉于2004年10月自房产开发公司处购买，2004年10月缴纳了契税，2006年6月19日房产开发公司向其开具了房地产开发销售发票，案涉房屋亦于2010年2月1日登记于林珈卉一人名下，虽房屋买卖合同与发票中所载房款支付方式为现金及贷款，但据林珈卉的个人征信报告所载信息显示其并未办理过房屋贷款，现也无其他证据能够证明林珈卉与凌文倩婚后归还过案涉房屋的贷款款项，故案涉房屋应认定为林珈卉个人财产，凌文倩对案涉房屋并无财产份额，林珈卉亦非执行依据确定的需承担义务的当事人，故林珈卉对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回顾国明的诉讼请求并无不当，一审判决应予以维持。综上所述，上诉人顾国明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由顾国明负担。本判决为终审判决。审判长  吴立春审判员  朱正生审判员  孙慧民二〇二一年八月二十四日书记员  徐志娟