贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终973号上诉人（原审被告、反诉原告）：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路。统一社会信用代码：91520325745727386T。法定代表人：杨步强，职务：经理。委托诉讼代理人：吕凌，系贵州红连天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。统一社会信用代码：9152090032243571XN。负责人：田烨，职务：总经理。委托诉讼代理人：李艳婷，系北京致敦（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司（以下简称“鑫兴公司”）因与被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司（以下简称“航天公司”）合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、五项；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.依法改判鉴定费7000元由被上诉人承担；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人向上诉人提供的设备及技术服务远远未达到双方合同约定的（ＪＴ／Ｔ794-2011）标准中的基础质量标准，已经构成根本违约。经鉴定，被上诉人提供的设备及技术服务未达到标准，是基于被上诉人单方过错造成，责任应由被上诉人全部承担。但一审仅认定存在一定质量问题，未导致合同目的不能实现错误，上诉人因被上诉人提供的设备和技术服务存在严重问题，已被上级主管部门多次要求整改，上诉人生产经营不仅受到影响，还处于长期高风险状态。在此情形下，被上诉人强行暂停对上诉人提供技术服务，属于单方终止合同，应承担根本违约的责任。一审法院关于过错责任的划分、鉴定费的分担显示公正。2.本案是因履行技术服务合同引起的纠纷，合同双方并非买卖合同关系，一审应以被上诉人提供技术服务的过程来划分责任，而不应该以是否产生实质性损害结果作为衡量违约责任的标准，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，作出责任划分错误。3.一审法院认定上诉人尚欠被上诉人2Ｇ协议合同价款19130元错误。4.上诉人16辆车报废报停总计达80个月，该期间的服务费应扣减；贵Ｃ×××××号车辆只使用7个月，应减去17个月服务费；贵Ｃ×××××号出租车和贵Ｃ×××××号公交车所安装的设备款及服务费共计7200元已单独支付被上诉人，应从总价款中扣除。被上诉人二审辩称，一、合同签订后，贵州航天艾柯思科技有限公司以及被上诉人按照上述协议提供了车载卫星定位4G视频动态监控系统软件、车载终端设备安装、售后维修服务，并经调试被告工作人员姚敏、冉爱群、勾淑琼现场验收合格。对此，被上诉人在一审提供的相关表格、单据予以佐证。且上诉人已经从驾驶员处，即实际使用车辆的用户处收取了案涉设备费用。二、在本案中，被上诉人没有构成根本违约。被上诉人提供案涉4G视频动态监控系统软件及车载终端设备安装以后，被上诉人进行售后维护服务。且上诉人使用了案涉4G视频动态监控系统软件及车载终端设备长达2-3年之久，未对上诉人的生产经营产生重大不利影响，已经达到了签订合同的目的。在这期间，上诉人未向被上诉人提出质量异议也未请求解除合同等。因上诉人未支付合同款项，被上诉人于2019年停止提供技术服务后，上诉人才停止使用案涉4G视频动态监控系统软件及车载终端设备，否则上诉人会继续使用案涉4G视频动态监控系统软件及车载终端设备。三、上诉人在上诉状中称要将16辆车的报废报停费用1.2万元扣除，缺乏事实依据。合同中约定，因车辆报废报停服务的，甲方书面通知乙方，可是一审中上诉人并没有提供证据证明一审支持的99台设备中有报废报停服务的情形。四、关于上诉人尚欠2G费用的事实，双方在《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》附件二和第三条明确确认上诉人尚欠被上诉人2G费用是客观事实，不然不可能单独列明关于尚欠2G费用的条款。被上诉人在律师函中也明确，上诉人尚欠被上诉人2G费用，一审中上诉人自始对该2G费用没有抗辩。五、本案中所涉及的合同是被上诉人向上诉人提供4G视频动态监控系统软件及车载终端设备安装和售后维护服务，意思就是被上诉人提供设备终端，并进行安装和售后服务，属于典型的买卖合同。而且合同第二条第（三）项第1点的内容，说明双方签订合同的真实意思是上诉人购买被上诉人的4G视频动态监控系统软件。故，一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定作为判决引用，适用法律正确。原审原告（反诉被告）航天公司一审起诉请求：1.判决被告支付拖欠原告的款项278470元及利息（利息按年利率6%从2019年9月1日起计算至全部款项还清之日止）；2.判令原、被告按双方签订的《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》继续履行。3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等由被告承担。原审被告（反诉原告）鑫兴公司一审反诉请求：1.判决解除原、被告于2016年9月28日签订的《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》和2017年3月28日签订的《车载卫星定位4G视频动态系统监控系统项目合作协议》；2.判决反诉被告赔偿反诉原告违约金267300元；3.判决反诉被告退还反诉原告预交的设备款107200元；4.判决反诉被告向反诉原告支付油费、过路费等共计20000元；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由反诉被告承担。一审经审理查明：2016年9月28日、2017年3月28日，被告（反诉原告）鑫兴公司与艾柯思科技公司分别签订2016《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》、2017《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》，合同编号分别为GZHTX-20160928、GZHTX-20170328，约定艾柯思科技公司为被告（反诉原告）鑫兴公司的客运车、出租车、公交车更换并提供4G车载卫星软件设备、安装、售后维护服务，合作期限均为五年。2016年《合作协议》约定航天公司为被告（反诉原告）鑫兴公司39台班线客运车辆提供服务，2017年《合作协议》约定航天公司为被告（反诉原告）鑫兴公司的公交车和出租车共计46台车辆提供服务。另约定：1.航天公司为鑫兴公司提供4G视频动态监控系统软件及车载终端设备安装和售后维护服务，车载终端符合JT/T794-2011标准，终端安装完毕调试正常即为验收合格。2.航天公司提供的终端设备均按照三个月包换、一年保修、终身维护的原则提供售后服务。3.鑫兴公司付清之前《车载卫星定位监控系统合作协议》所产生的费用，则航天公司向鑫兴公司免费提供4G车载设备使用，该设备五年内所有权归航天公司，正常使用五年后所有权归鑫兴公司。4.设备安装费用为每车一套计价3600元（含二年服务费）。协议签订后，航天公司为鑫兴公司安装设备，鑫兴公司根据协议向航天公司支付100000元。在设备系统使用过程中，鑫兴公司就部分系统问题与航天公司沟通，航天公司对相应问题予以处理并建立维修台账记录。后鑫兴公司认为航天公司提供的硬件设备及技术服务均不能达到国家规定标准及合同约定条件，拒绝支付剩余费用。本案审理过程中，鑫兴公司对航天公司所提供的设备是否符合国家标准以及设备清晰度、功能是否符合道路运输车辆卫星定位系统车载视频终端技术要求进行鉴定。经鉴定，公交车上安装的车载监控设备中的电源和报警接口在仅接入电源正负极、ACC开关线的情况下，不符合JT/T794-2011标准；出租车安装的车载监控设备中的电源和报警接口在仅接入电源正负极、ACC开关线的情况下，JT/T794-2011标准未予明确；公交车自检、通信、监听、驾驶员身份、图像信息、人工报警、路线偏离提醒等功能符合JT/T794-2011标准，但定位、行使记录、CAN总线数据采集功能不符合JT/T794-2011标准；出租车自检、通信、监听、驾驶员身份、图像信息、人工报警、疲劳行使提醒等功能符合JT/T794-2011标准，但定位、电召服务及车辆CAN总线数据、车辆运营数据的信息采集功能不符合JT/T794-2011标准；公交车、出租车外接摄像头清晰度不符合JT/T1076-2016标准。另查明，鑫兴公司已于2019年下半年更换了航天公司的设备，现已使用其他厂家的视频监控设备。双方通过签订补充协议，明确原艾科思公司对鑫兴公司的债权债务转让与航天公司。一审法院认为，平等主体的自然人之间自愿签订的不违反法律、法规的合同，签订人应当遵循诚实信用原则，依约履行各自合同义务，依合同产生的权利、义务受法律保护。一、原告（反诉被告）航天公司、被告（反诉原告）鑫兴公司在具体履约过程中是否存在违约情形，并导致被告（反诉原告）鑫兴公司合同目的不能实现？根据双方签订的2016、2017《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》、《项目合作协议补充协议》约定，航天公司应当向鑫兴公司提供符合JT/T794-2011标准的设备终端，以满足鑫兴公司运行需求。经双方一致同意共同现场封存送检设备，提交鉴定后，鉴定机构浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司作出T-JD-2020第010号《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：公交车上安装的车载监控设备中的电源和报警接口在仅接入电源正负极、ACC开关线的情况下，不符合JT/T794-2011标准；出租车安装的车载监控设备中的电源和报警接口在仅接入电源正负极、ACC开关线的情况下，JT/T794-2011标准未予明确；公交车自检、通信、监听、驾驶员身份、图像信息、人工报警、路线偏离提醒等功能符合JT/T794-2011标准，但定位、行使记录、CAN总线数据采集功能不符合JT/T794-2011标准；出租车自检、通信、监听、驾驶员身份、图像信息、人工报警、疲劳行使提醒等功能符合JT/T794-2011标准，但定位、电召服务及车辆CAN总线数据、车辆运营数据的信息采集功能不符合JT/T794-2011标准；公交车、出租车外接摄像头清晰度不符合JT/T1076-2016标准。根据鑫兴公司提交的《会议纪要》、QQ聊天信息等，也可以证实航天公司所提供的设备及技术服务存在不完全符合约定标准的问题。但鑫兴公司在发现设备及航天公司提供的服务存在不完全符合约定标准的问题后，并未按照约定主张航天公司承担违约责任，同时鑫兴公司自设备系统安装后一直使用，在航天公司停止提供服务后才停止使用。且2018年11月21日至2018年12月4日期间，航天公司与鑫兴公司对案涉4G动态监控平台功能组织了验收，验收单载明所验收各项均为“合格”。可见，航天公司提供的设备及技术服务虽不完全符合约定标准，但并未对鑫兴公司的生产经营产生重大不利影响，也未导致鑫兴公司合同目的不能实现。鑫兴公司抗辩不予支付剩余价款，没有法律依据，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，买受方可以在交付标的物与约定标的物市场价差范围内主张减少价款。本案双方并未举证证明交付标的物与约定标的物市场价差，根据航天公司交付产品质量鉴定所确认的质量问题，酌情支持在总价范围内减少10%，作为航天公司违约责任。鑫兴公司未在约定期限内支付剩余价款，属于违约行为，应当承担继续履行支付价款的义务。鑫兴公司诉请航天公司支付违约金267300元。根据双方约定“任何一方未遵守本协议约定致使本协议难以或不能履行的，视为违约。”根据查明事实，航天公司在向鑫兴公司提供设备并提供技术服务后，鑫兴公司并未支付剩余价款。虽航天公司提供设备存在一定质量问题，但并不足以造成协议难以或不能履行。同时，航天公司2019年停止提供技术服务的原因在于鑫兴公司未支付合同对价，其停止提供技术服务并无不妥。故对被告（反诉原告）鑫兴公司该诉讼请求不予支持。二、被告（反诉原告）鑫兴公司是否应当向原告（反诉被告）航天公司支付合同价款，及具体金额为多少？根据双方约定，剩余价款应当在安装验收完毕后支付。合同约定每台设备3600元（含两年服务费），航天公司主张总计106台（具体为前期85台按照每台3600元计价，后期21台按照每台2540元计价）。鑫兴公司主张总计99台设备，未对原告主张的单价抗辩。根据由双方员工共同签字的“2018中秋、国庆道真鑫兴公司车辆检修排查表”、“2018冬防春运道真鑫兴公司车辆检修排查表”、“道真鑫兴公司2019年春运车辆检修排查表”载明设备台数为106台。但根据《鑫兴公司4G动态监控平台功能项目验收单》载明，双方认可已符合验收条件的设备台数共计99台。双方约定“设备安装验收完毕后五个工作日内支付剩余价款”，该约定为附条件履行义务条款，验收完毕后鑫兴公司应当履行义务。故鑫兴公司应当在99台设备价值范围内支付剩余70%价款。因本案所涉及设备单价分别为3600元和2540元，根据现有证据，不能确定99台已验收合格的设备单价。航天公司主张85台单价为3600元，鑫兴公司未予抗辩，故确认85台设备的单价为3600元，剩余14台单价为2540元，总价为341560元。根据前述确认违约责任，航天公司应承担违约责任为34156元。故鑫兴公司尚须支付设备价款（含二年服务费）共计307404元。鑫兴公司已支付10万元，故应当支付207404元。原告（反诉被告）航天公司主张根据双方前期签订的2G协议，被告（反诉原告）鑫兴公司尚余19130元合同价款未支付。庭审中，鑫兴公司主张已经全额支付，但并未提交支付凭证证明。鑫兴公司作为举证责任方，并未提交证据予以证明其主张，应当承担举证不利后果。故对航天公司该诉讼请求予以支持。加上前述4G协议设备款项，共计226534元。根据双方约定，应当在验收完毕后五日内支付价款。现航天公司主张自2019年9月1日起支付逾期付款利息，不违反双方约定。但其主张按照年利率6%支付逾期利息，并无事实依据。根据相关规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年9月发布的贷款市场报价利率，作为利息支付标准。三、现被告（反诉原告）鑫兴公司已拆除原告（反诉被告）航天公司安装的设备，并已使用其他公司的设备予以代替，双方合同不再具有继续履行的现实性，被告（反诉原告）鑫兴公司诉请解除双方所签订的2016、2017《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》、《项目合作协议补充协议》，符合《合同法》第九十四条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，应予解除。被告（反诉原告）鑫兴公司主张其交通费等损失共计20000元，但并未提交证据证实。故不予支持。关于鉴定费，因航天公司提供产品质量问题并未实质影响合同履行，但其对本案鉴定费的产生存在一定过错。故酌情由鑫兴公司负担90%即63000元，由航天公司承担10%即7000元。航天公司承担的部分，在鑫兴公司应付款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司与被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司分别于2016年9月28日、2017年3月28日签订的《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》（合同编号分别为GZHTX-20160928、GZHTX-20170328）；二、被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司支付2016年9月28日、2017年3月28日签订的《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》合同价款207404元及“2G”协议合同价款19130元，两项共计226534元；三、原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司支付鉴定费7000元；四、驳回原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2739元，由原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担520元，由被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担2219元；保全费1912元，由原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担363元，由被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担1549元。反诉案件受理费减半收取3609元，由被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担3609元。二审上诉人提交以下证据：一、原航天公司维修人员夏卫星证词，拟证明：1.航天公司设备维修率高，设备质量达不到标准，且存在使用旧设备以旧充新的现象存在；2.关于验收记录表其实是对经常维修的行驶轨迹数据、视频数据、对讲等3项功能进行维修验收，并非是对设备进行全面验收；3.航天公司设备不符合标准对鑫兴公司安全生产、经营管理的严重影响；4.鑫兴公司安装的贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××已支付设备款的事实；5.维修人员夏卫星对鑫兴公司设备的拆除的情况事实；6.鑫兴公司一直在与被上诉人航天公司保持沟通，要求提供符合标准的设备，并没有放弃航天公司承担违约责任的主张。二、贵州中孚律师事务所律师函（2019）中孚律字（56）号以及鑫兴公司财务人员王霞向航天公司付清2G费用的依据，拟证明：1.鑫兴公司于2017年1月11日向航天公司已转款46560元，2G服务费已结清；2.鑫兴公司多支付了5800元给航天公司。三、原航天公司维修人员夏卫星支付给航天公司财务张小梅7400元的打款、转款依据，拟证明：鑫兴公司已经将贵Ｃ×××××、贵ＣＵ4399Ｄ两辆车监控设备费支付给夏卫星，并且夏卫星也已经款转给航天公司财务张小梅。四、鑫兴公司2017年至2019年期间车辆暂停报废函，拟证明：根据《合作协议》“因车辆报废报停服务的，由甲方书面通知乙方，报停期间免收服务费”约定，2017年至2019年期间鑫兴公司共计报废车辆16台，且已书面通知航天公司，应减除暂停报废期间的服务费。五、2021年4月29日贵州航天科技有限公司贵州分公司总工程师庞正秋与其财务张小梅等人到道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司与公司法人杨步强谈及关于监控设备终端以前的使用和维护、产品质量的问题。被上诉人质证意见如下：对于第一组证据，三性及证明目的均不认可，法律明确规定证人出庭需要当庭接受法官的询问及双方当事人的询问，该组证据是一审判决作出以后制作的，其真实性不予认可，不确定夏卫星是否在正常情况下自愿书写，即便是夏卫星主动自愿出具的该证明也不排除上诉人采用其他方式导致夏卫星出具该证明，所以不认可夏卫星写的3页证明。对于第二组证据，对该组证据真实性认可，对关联性、证明目的不予认可，被上诉人向上诉人发律师函是在2019年9月6日，被上诉人明确告知上诉人未支付之前所欠的2G费用，若上诉人所提供的该组证据是之前所欠的费用，那被上诉人不可能再向被上诉人发律师函，且无法证明与律师函中的40760元相对应。对于第三组证据，该组证据系复印件，无法证明其真实性，所以对证明目的不予认可。对于第四组证据，该组证据无法证明上诉人向被上诉人履行了书面通知的义务，该组证据均没有被上诉人加盖印章或进行签收，达不到上诉人的证明目的。对于车辆报废报停的证据，也达不到证明目的，上诉人没有按照合同约定履行书面通知的义务，所以相应车辆进行报废以及注销与被上诉人无关。对于第五组证据，三性和证明目的均不予认可，原因为所出示的视频是通过其他终端设备下载到该手机上，不属于原始载体，即便内容是真实，案涉的终端设备问题，在一审审理过程中，以第三方的鉴定结果为准，该组证据不是上诉人拒不支付被上诉人相应货款的事由，案涉设备上诉人使用了两年到三年期间，上诉人没有主动提出解除合同或者更换设备等救济途径，也没有向法院提出其他诉请，而是在被上诉人停止提供流量服务后，上诉人才未使用案涉设备。本院认为，上诉人提交的夏卫星的说明属于证人证言，对该证据的真实性无法核实，夏卫星应到庭陈述并接受法庭、双方当事人的询问，对该组证据不予采信。对于第二、三、四组证据的真实性予以采信，能否达到证明目的在说理部分阐明。对于第五组证据不予采信。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：1.本案法律关系的认定；2.一审对于过程责任比例划分是否恰当；3.一审认定上诉人应支付的合同价款是否正确。本院认为，关于双方法律关系。根据双方签订的数份《项目合作协议》内容，约定“在乙方确认甲方已按附件二所列时间付清双方之前签订的《车载卫星定位监控系统合作协议》合作所产生的费用（详见附件三）前提下，乙方向甲方免费提供4G车载设备使用”，又约定“原车有2G设备的车辆（以旧换新）：3600元/套/车，含两年服务费”、“甲方后期新增车辆终端设备费用为2540元/车”，并对卫星定位视频通讯服务费第三年标准进行约定，双方合同内容既包括买卖设备又包括提供后续通讯服务，也即是买卖合同、服务合同的法律关系。两份《项目合作协议》附件二均系空白，且被上诉人根据合同约定的设备单价向上诉人主张款项，上诉人并未抗辩系免费使用，一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定并无不当。上诉人称双方不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案过错责任的划分。虽然《鉴定报告》认定，电动公交车上安装车载设备相关连接、定位、实行记录摄像头清晰度等不符合JT/T794-2011的相关标准，大部分功能不能实现，上诉人在使用过程中因车辆断线等问题一直通过被上诉人QQ工作群反应，上诉人就设备出现的问题并无放弃主张权利的意思表示，可见被上诉人提供的设备并不符合合同要求。但同时上诉人在双方签订的《道真鑫兴公司4G动态监控平台功能项目验收单》对相关工作均签字验收，且在多份检修排查表上，上诉人工作人员均在排查情况一栏签署正常并签字确认。故在合同履行的过程中，上诉人认可被上诉人所供设备的部分功能。故应为被上诉人未提供符合合同约定的设备在先，一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，认定被上诉人提供产品不符合标准，酌情减少10%的价款明显不当，二审予以纠正。本院根据上诉人已使用设备时间、使用情况、《鉴定报告》意见，综合判定上诉人在总价范围内支付被上诉人70%的价款。上诉人认为被上诉人违约，其未支付尾款系履行先履行抗辩权的上诉理由成立，但在合同履行过程中，上诉人已认可被上诉人所供设备的部分功能，其亦应承担相应责任。关于鉴定费的分担比例，本院亦依照上诉人承担70%，被上诉人承担30%的比例确定。现双方对于4G协议应支付价款总额均无异议，故上诉人应支付被上诉人4G协议产生的价款为：341560元×70%-100000元=139092元；鉴定费由上诉人承担70000元×70%=49000元，被上诉人承担21000元，被上诉人承担部分在上诉人应付款中予以扣除。关于第三个争议焦点。一、被上诉人主张上诉人差欠其2Ｇ协议合同价款19130元，二审经法庭询问，被上诉人称2Ｇ协议履行至4Ｇ协议签署，主张的2Ｇ费用也系2016年9月28日4Ｇ协议签署之前产生。本院认为，从被上诉人2019年9月6日向上诉人发送的（2019）中孚律字第（56）号律师函表述“之前产生费用40760元你方承诺按所列付款计划在2016年12月30日前付清”，上诉人于2017年1月11日向被上诉人支付46560元，且被上诉人对现主张的2Ｇ费用19130元是如何计算而得无法进行说明，故上诉人提交的转账凭证已能证明其对2016年之前所欠款项付清，一审认为上诉人仍欠付2Ｇ费用19130元不当，本院予以纠正。二、上诉人主张应扣除16辆车报停期间的服务费。根据两份《项目合作协议》约定，如上诉人车辆报废，可将仍可使用车载终端拆装至另一车辆，因车辆报废报停服务的，由上诉人书面通知被上诉人，报停期间免收服务费。现上诉人主张有16辆车报停，仅提交其制作的向上诉人出具的报停函件，但不能提交证据证明已将上述函件送达被上诉人；且根据合同约定，购买设备的前两年免服务费，现被上诉人也未主张服务费，上诉人要求将16辆车服务费进行扣减的上诉理由亦不能成立。同理，上诉人主张贵Ｃ×××××公交车只使用了7个月，要求扣减服务费的上诉理由也不能成立。三、关于上诉人主张被上诉人退还预交的贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××两台车辆设备款7200元。因被上诉人已为该两辆车提供设备，被上诉人要求全额返还本院不予支持。但根据二审认定上诉人应支付的价款比例，本院认定被上诉人应退还上诉人7200元×30%＝2160元。综上，一审认定事实错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2676号民事判决第一项：即“解除原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司与被告（反诉原告）道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司分别于2016年9月28日、2017年3月28日签订的《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》（合同编号分别为GZHTX-20160928、GZHTX-20170328）”；二、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2676号民事判决第四项，即“驳回原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求”；三、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2676号民事判决第二项，改判为上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司支付2016年9月28日、2017年3月28日签订的《车载卫星定位4G视频动态监控系统项目合作协议》合同价款139092元；四、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2676号民事判决第三项：改判为被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司支付鉴定费21000元；五、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2676号民事判决第五项，改判为被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司返还设备款2160元。六、驳回上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审本诉案件受理费减半收取2739元，由上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担1368元，由被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担1371元；反诉案件受理费减半收取3609元，由上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担2460元，被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担1149元；保全费负担不变。二审本诉案件受理费5478元，由上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担2736元，由被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担2742元；反诉案件受理费减半收取7218元，由上诉人道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司负担4920元，被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担2298元。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 朱俊蓉审判员 谢 伟二〇二一年八月十二日书记员 王 杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。