辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7441号上诉人（原审被告）：张德富，男，1968年8月22日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：李健，辽宁赢浒律师事务所律师。被上诉人(原审原告):大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行，住所地庄河市光明山镇财主房村。负责人：姜其忠，该支行行长。委托诉讼代理人：姜琦津，男，该行职工，住庄河市。原审被告：吕艳，女，1969年7月25出生，满族，住庄河市。原审被告：张仁全，男，1968年10月9日出生，满族，住庄河市。原审被告：宋爱华，女，1966年9月13日出生，汉族，住址同上。原审被告：尚书英，男，1962年5月26日出生，汉族，住庄河市。上诉人张德富因与被上诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行、原审被告吕艳、张仁全、宋爱华、尚书英金融借款合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2021）辽0283民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德富上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定事实部分有误。上诉人于2019年9月分两次分别将涉案借款偿还给被上诉人信贷员张香波(涉案借款经办人)，其中2019年9月16日通过现金支付52,400元(含本金50,000元，利息2400元)，又于2019年9月30日通过转账方式偿还50,000元。该节事实有证人及转账记录为证。到此，案涉借款本息已偿还完毕，不存在拖欠款及利息的事实。被上诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行不同意上诉人张德富的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：对上诉人提出的2019年9月16日现金交付给张香波的事实不予认可。偿还银行贷款需将款项存入贷款银行卡内，或至现金柜台进行现金还款，上诉人未进行上述操作，也无据证明其将案款交付给了张香波，被上诉人也未收到过张德福的现金还款。原审被告尚书英同意一审判决。原审被告吕艳、张仁全、宋爱华均未参加二审诉讼。大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金100,000元并承担自2016年9月26日起按7.83%年利率计算的利息至2017年9月22日止，自2017年9月23日至实际给付之日止按11.745%年利率计算的利息；2.连带保证人张仁全、尚书英对前述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：被告张德富与被告吕艳系夫妻关系。2016年9月16日，被告张德富、吕艳向原告提交大连农村商业银行农户个人借款申请表，拟借款100,000元，用于偿还MCON201509160000446合同项下所欠贷款。2016年9月26日，被告张德富、吕艳与原告签订《个人借款合同》，合同约定，借款用途为用于偿还MCON201509160000446合同项下贷款本金，借款金额为100,000元，借款期限自2016年9月20日起至2017年9月22日止；贷款利率为年利率7.83%；逾期贷款罚息利率在本合同第五条约定的利率基础上加收50%。同日，原告向被告张德富发放了贷款100,000元，并与被告张仁全、尚书英签订了《保证合同》，合同约定保证人张仁全、尚书英为被告张德富、吕艳的借款向原告提供保证担保。保证担保的范围包括：贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为借款到期后两年。借款到期后，被告张德富于2017年9月30日向原告单位信贷员张香波转账50,000元。2019年3月13日，原告就本案起诉至庄河市人民法院，后因未预交诉讼费而按撤回起诉处理。另查，张香波原系原告单位职工，任信贷员职务，为案涉贷款的经办人。张香波因意外事故已去世。再查，被告张仁全、宋爱华系夫妻关系，庭审中原告表示不要求被告宋爱华承担保证责任。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行与被告张德富、吕艳签订的《个人借款合同》，与被告张仁全、尚书英签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告均应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案的争议焦点为，被告是否已向原告偿还借款。案涉借款到期后，被告张德富于2017年9月30日向原告单位信贷员张香波转账50,000元，并主张该款系为偿还案涉借款本金50,000元。张香波作为原告单位信贷员并系案涉贷款经办人，被告张德富经其办理贷款100,000元，贷款到期后又将50,000元偿还至张香波处，张香波收取贷款属于履行职务行为，故对被告张德富该主张予以采信。原告对自己的辩解意见未提供证据予以证明，不予支持。关于被告张德富、张仁全、尚书英的除上述50,000元转账外，另行通过现金的方式，偿还给原告信贷员张香波52,400元的意见，不予采信。因被告对该主张并未提供证据予以证明，并且三被告对该笔现金给付的数额、时间等陈述不一致，故不予采信。关于庭审中，原告撤回要求被告宋爱华承担保证责任的请求，不违反法律规定，予以照准。综上，被告张德富、吕艳未按合同约定时间偿还全部借款本金及利息，应当承担违约的民事责任。被告张仁全、尚书英应按《保证合同》约定对未偿还的借款本金及利息等承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后,有权向债务人被告张德富、吕艳追偿。被告吕艳、宋爱华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。对原告合理的诉讼请求，予以支持。本案事实发生在2021年以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，本案应适用当时的法律及司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德富、吕艳于判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行借款本金50,000元并承担借款本金100,000元自2016年9月26日起至2017年9月22日止按年利率7.83%计算的利息、借款本金100,000元自2017年9月23日起至2017年9月30日止按年利率11.745%计算的利息及借款本金50,000元自2017年10月1日起至实际给付之日止按年利率11.745%计算的利息；二、被告张仁全、尚书英对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告张仁全、尚书英履行偿还本息义务后，有权向被告张德富、吕艳追偿；三、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告已预交，由被告张德富、吕艳、张仁全、尚书英负担575元，于判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担575元，应予退还575元。二审中，上诉人提交一份张德富在中国农业银行的流水清单和两名证人的证言作为新证据，被上诉人及四原审被告均未提交新证据。上诉人拟以其在中国农业银行的流水清单证明上诉人于2017年9月15日从卡中取款3万元，加上自家存有的现金22,400元，合计52,400元，于次日交付给了被上诉人的信贷员张香波用于偿还案涉贷款本息；拟以两名证人的证言证明2017年9月16日上诉人向被上诉人信贷员张香波给付借款本金和利息合计52,400元的事实。被上诉人质证意见：对银行流水清单的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为前一日取款3万元的事实不足以证明次日用于偿还52,400元贷款本息，即便上诉人确将52,400元交付给了张香波，也属于其二人之间的个人行为，无法证明与偿还案款有关；对两位证人证言内容的真实性不予认可，同样不能证明还款的事实。四原审被告均未发表质证意见。本院认为，银行流水清单只能证明上诉人于2017年9月15日取款3万元的事实，不能证明用于偿还案涉贷款本息的事实，本院不予采信；两名证人均自称参加了上诉人向张香波给付案款52,400元的饭局，但对于除其二人之外的饭局参加人员陈述完全不同，其二人证言相互矛盾，不能证明上诉人将52,400元给付张香波事实的存在，本院亦不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本案二审应当围绕上诉人张德富的上诉请求进行审理。张德富上诉主张其已向被上诉人前信贷员张香波偿还了尚欠的案涉贷款本息，故本案二审仅就张德富主张的还款事实是否存在进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，张德富主张其已偿还了剩余贷款本息52,400元，其对还款事实负有举证证明责任。但张德富未能提供有效证据证明此节事实的存在，其所提供的银行流水清单仅能证明其发生了取款行为，但取款数额与其主张的还款数额不一致，不能当然推出其于次日还款52,400元的事实必然发生；其所提供的证人证言相互矛盾，无法证明其向张香波给付52,400元的事实存在。因此，上诉人张德富应当承担举证不能的不利后果，其主张的还款事实本院不予确认，其关于案涉贷款本息已还清，被上诉人主张应予驳回的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张德富负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年九月八日书记员  邵 将