陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕民申1743号 再审申请人（一审被告、被上诉人、申请执行人)：院某华，男，1960年10月17日出生，汉族，住陕西省神木市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。被申请人（一审原告、上诉人、执行案外人）：杨某东，男，1972年5月25日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：焦某平，男，1964年3月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。再审申请人院某华与被申请人杨某东、原审第三人焦某平案外人执行异议之诉一案，杨某东不服陕西省神木市人民法院（以下简称神木市法院）于2018年12月3日作出(2018)陕0881民初4892号民事判决，向榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）提起上诉，榆林中院作出（2019）陕08民终1113号民事裁定书，发回重审。神木市法院重审后于2020年5月20日作出(2019)陕0881民初6602号民事判决，杨某东仍不服，向榆林中院提起上诉，榆林中院作出（2020）陕08民终3554号民事判决书，院某华不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。院某华向本院申请再审请求：1、撤销榆林中院 (2020)陕08民终3554号民事判决书，改判申请人可继续全部执行第三人所有的位于榆林市榆阳区XX路XX号XX层XX号商铺（产权证号：002XXXX-22-15）；2、本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由:一、二审法院认定事实错误，本案申请人所执行的房屋明确属于第三人焦某平所有。首先，本案的房屋在2009年11月11日已经办理了不动产登记，第三人也并非为单独的所有权人，而是与其他21人按份（4.7250%）共有，且其中有一位占有比例为0.775%，因此如果被申请人确实属于所有权人，那么就应当按其所占有的相应比例来办理登记，但事实是从2009年登记至今没有任何相关证据来证明被申请人曾试图或努力来进行办理登记，那么依照物权的法定公示原则，本案涉案房产就应当依法认定为第三人焦某平单独所有，被申请人并不享有物权。其次，依据我国《物权法》规定，不动产物权以登记公示为确定房屋权属的依据。且依照该法第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，本案中不动产登记簿是才是案涉房产物权权属确认的唯一依据。最后，榆阳区法院作出的（2018）陕0802民初3873号民事判决书并不能作为本案裁判依据。理由具体如下：1、《最高人民法院》第二十六规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。本案中被申请人在2018年3月27日向神木市法院提起案外人执行异议之后又于2018年4月17日在申请人及执行法院毫不知情的情况下向榆阳区人民法院提起确权之诉，并且原被告双方互相串通取得判决书，该判决书从案件的起诉到最后的生效均明显存在违法。2、《民事审判指导与参考》第67辑中，民事审判信箱针对“案外人在发生纠纷时不依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利，而是以被执行人为被告，就执行标的另行提出确权之诉、给付之诉，如何处理”的问题，明确：在法院针对执行标的的强制执行过程中，该标的物即处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过民事诉讼法规定的执行异议之诉支付寻求救济，而不允许案外人以被执行人为被告就执行标的物提起确权之诉。由于本案申请人并非该案件的当事人，因此明显存在案外人与被执行人恶意串通对抗执行的情行。故被申请人以第三人焦某平为被告就本案执行房屋另行提出确权之诉的，本来榆阳区法院应当裁定不予受理或裁定驳回起诉，但榆阳区人民法院并未依法对该房屋已经早已于2016年即处于神木市法院查封且评估拍卖状态进行任何核实查询，导致出现了该错误判决。二、二审法院适用法律错误，本案并不能适用或参照《最高人民法院》第二十八条，而应该适用第二十五条规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的……”，此条法律规定首先对异议人的身份进行了限制，要求的是一般意义上出资购买的买卖合同的对方当事人，而本案被申请人杨某东身份并不符合该法律所规定的身份普通意义上的买受人，充其量仅仅是共有人。其次关于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件要求，本案从2004年第三人焦某平购买到2009年登记到2016年神木市法院的查封及随后的拍卖直至2018年，从来没有任何对外公示或显示的情况及证据显示被申请人为所有权人或共有人，且在长达14年的时间里没有任何登记，完全可以认定被申请人存在严重过错。最后该规定第二十五条第一款明确规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，既然本案有着明确的登记权利人，就应当依法按照国家推行的不动产登记制度及明确的法律规定来判断所有权人进而来审理裁判案件，而不能在审理时回避本案关键点所在，在适用法律时放着明确的法律规定拒不依据，而是参照看似有关联实际并不符合案件情形也无参考价值的另外的法律规定进行错误的理解并适用。综上所述，二审人民法院不顾最基本最明确的不动产登记档案记载的所有权人，在认定事实过程中将依法并不能直接认定的所谓的“生效判决文书”予以认定，在适用法律时又错误适用，导致作出错误判决并严重损害申请人权利，给人民法院的强制执行带来严重阻力。申请人特依据我国《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项规定申请再审。请贵院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。杨某东答辩称：一、榆林中院（2020）陕08民终3554号民事判决书认定事实清楚，答辩人系位于榆林市XX路荣民地产开发的荣民南二楼一厅50㎡（产权证号为002XXXX-22-15）商铺的按份共有权人，并享有50%的产权，被答辩人所持再审理由无任何事实及法律依据，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中，案涉商铺系答辩人与第三人焦某平于2004年共同出资购买。2004年3月初，答辩人与第三人共同商量去购买案涉商铺，在实际购买过程中，因开发商为统一管理，要求每户必须购买50㎡以上，才能登记共有权人。答辩人与第三人焦某平协商后，于2004年3月10日签订了《协议书》，协议中对双方每人购买的平米（每人25㎡）、房屋总价款、付款方式及如何办理登记进行明确约定，因焦某平要办理按揭贷款，故双方约定房产证由焦某平负责办理，并且办在焦某平名下。协议签订后，答辩人于2004年3月20日依约交给焦水平10.5万元整，焦某平出具了内容为“杨某东交给来现金10.5万元，用来购买荣民购物商厦二楼一厅25㎡房产款”的收据一支。2004年3月29日，焦某平将现金交给荣民房地产公司，榆林市荣民购物商厦出具了“收荣民商厦二楼一厅50㎡按揭贷款和房款收据一支，并注明其中按揭贷款10万元。同日，为了进一步明确答辩人与焦某平的共有关系及办理按揭贷款并确定后续分红，双方签订了《购买荣民商铺出资证明》由双方签字压印并由开发商陕西荣民房地产集团有限公司盖章确认，经办人王海春签字证明，此后各方一直按此协议实际履行。后该商铺登记在案外人高利梅名下，产权证号为002XXXX，焦某平依据双方约定登记为房屋共有权人，所占份额为4.725%，产权证号为002XXXX-22-15，登记日期为2009年11月11日。因房屋共有权证登记在焦某平名下，焦某平又与被答辩人院某华具有经济纠纷，神木市法院于2016年2月23日作出（2015）神执字第03066-1号执行裁定查封了上述商铺（答辩人不知情），答辩人于2018年4月3日得知情况后，于当日提起执行异议。并于同年4月17日按照民诉法专属管辖规定，向榆阳区法院提起共有权确认之诉，榆阳区人民法院于2018年5月9作出的(2018)陕0802民初3873号判决书，判决双方按份共有。针对上述事实，答辩人提交了充分的证据予以证明，且该产权共有事实已被生效的法律文书所确认，答辩人系位于榆林市XX路荣民地产开发的荣民南二楼一厅50㎡（产权证号为002XXXX-22-15）商铺的按份共有权人，并享有50%的产权，这一事实真实、合法、有效且无任何争议，榆林中院（2020）陕08民终3554号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。二、榆林中院作出的（2020）陕08民终3554号民事判决书适用法律正确，裁判结果客观公正，依法应予维持。本案不应适用被答辩人主张的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“执异规定”）第二十五条的规定。执异规定第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。人民法院并不能机械的按照登记来确定实际权利人，而是应综合全案证据判断。本案中，答辩人提交了当时购买商铺时的实际出资凭证、购买时签订的协议，开发商的备案证明以及榆阳区人民法院确权的生效法律文书，足以证明答辩人系案涉商铺的实际权利人。被答辩人一直主张产权证中21户按份共有人均为4.7250%，更能反证答辩人的主张，即当时是要求满50㎡方可登记，否则不可能每个按份共有人的份额如此一致。因此，答辩人系享有50%产权的权利人是不争的事实。而榆林中院作出的（2020）陕08民终3554号民事判决书适用执异规定第二十八条，就是针对在登记与实际权利人不符的情况下，如何去确认实际权利人的法律规定，因此该判决适用法律正确，裁判结果客观公正，应当依法维持。综上所述，答辩人认为，榆林中院（2020）陕08民终3554号民事判决书事实清楚、证据确实充分，程序合法，应当依法维持。而被答辩人所持再审理由及观点无事实依据、无证据支持，依法不能成立，请求驳回被答辩人的再审申请，以维护答辩人的合法权益。本院认为， 本案系再审案件，结合院某华的再审申请，本案审查的重点是院某华主张的再审理由是否成立。本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，杨某东以其与焦某平共同出资购买案涉商铺对执行标的主张享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在符合法定情形之下对不动产无过错买受人物权期待权的保护，实质上是正当买受人的物之交付债权优先于一般金钱债权法律理念的体现。本案中，作为执行依据的榆林中院（2015）榆中民三终字第00577号民事调解书，并未涉及案涉执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。杨某东就案涉商铺向榆阳区法院提起共有权确认之诉，榆阳区法院作出（2018）陕0802民初3873号民事判决，判决案涉商铺为杨某东与焦某平按份共有，其中杨某东所占份额2.3625％，焦某平所占份额2.3625％。杨某东作为案外人依据榆阳区法院的该确权判决，依法可以排除执行。榆林中院参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定审理本案并无不当。院某华再审主张榆林中院二审认定事实错误，但其没有提供足以佐证的证据，本院不予支持。综上，院某华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回院某华的再审申请。  审    判    长      张  工审    判    员      贾文军审    判    员      李  俊                      二〇二一年八月六日   法  官  助  理      鹿元兴书    记    员      高  丹  1