吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终989号上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司吉林分公司。负责人：杨晓林，经理。委托诉讼代理人：高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳清和，男，1963年1月9日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。委委托诉讼代理人：邢鹏飞，吉林群兴律师事务所律师。上诉人中交路桥建设有限公司吉林分公司因与被上诉人岳清和财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交路桥建设有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人高洪波，被上诉人岳清和及其委托诉讼代理人邢鹏飞到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。中交路桥建设有限公司吉林分公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案的民事赔偿责任。事实与理由一、上诉人在原审当中明确提出，被上诉人本次起诉主张的是2020年水淹地造成的损失，上诉人承接的高速公路改扩建工程已经在2019年10月份全线通车，这是众所周知的事实，足以证明上诉人已经完成了改扩建施工任务，由于高速公路的验收手续繁琐，造成上诉人无法向法庭提交验收手续，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条的规定，高速公路已经通车交付使用，应当视为已经交付，原审法院认为上诉人没有提供证据证明工程已经交付显然是错误的。二、原审判决认定被上诉人的水淹地系高速公路排水管道堵塞造成。上诉人认为，原审法院的这一认定没有通过组织双方当事人到现场确认水淹地的原因，也没有委托专业机构对水淹地的成因进行鉴定，直接对水淹地的成因在判决当中作出认定缺乏依据，从而判令上诉人承担赔偿责任的结果明显错误。三、上诉人自2017年9月至2020年9月负责长余高速公路的改扩建工程项目的施工任务事实存在，上诉人在施工过程中都是严格按照建设单位的要求，按照建设单位提供的图纸进行施工，现场一直接受建设单位委托的监理单位的监督，原审法院提到被上诉人水淹地附近的排水管道，上诉人也是按照建设单位的要求进行的施工，如果确系该排水管道的存在造成被上诉人土地被淹，也与上诉人的施工行为没有任何因果关系。更为重要的是，在本案及关联案件多发的情况下，建设单位与设计单位均发现了原有图纸当中关于排水设计存在不合理的问题，经扶余市京哈高速公路扶余段建设办公室向吉林省高等级公路建设局长余指挥部发函，就解决蔡家沟段村民土地被淹的问题要求解决处理，最终吉林省交通规划设计院于2020年10月就排水问题出具了设计变更文件，重新规划了排水施工方案，变更施工金额为1,035,694元。上诉人将根据设计变更文件，在具备施工条件时进行重新施工。这足以证明上诉人只是施工主体，所有施工行为都是按照建设单位要求，根据设计图纸进行施工，因此在被上诉人土地被淹的问题上没有任何过错。综上理由，请二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人的赔偿责任。岳清和辩称，原审判决正确，应予维持。岳清和向一审法院起诉请求：一、请求被告停止损害，并赔偿原告大棚地损失46,500元；二、承担本案诉讼费用。事实和理由，原告家在扶余市蔡家沟镇万家桥村有大棚地两亩地（0.2公顷）。2019年春，被告公司开始修建长余高速，修路过程中遇到雨天路上排水不畅，施工产生的水淹地由施工方负责给予农户经济补偿，导致路两侧大棚地被淹，损失惨重。原告家大棚地也在其中。原告于2019年6月与其他被淹的农户找到被告和蔡家沟镇政府和万家桥村委会，镇政府领导和万家桥村书记出面与被告协商大棚的损失以及赔偿事宜，被告于2019年底对原告等六家被淹大棚农户损失进行赔偿，给付原告家大棚损失赔偿。2020年6月14日、6月26日、7月30日、8月到9月多次降雨，被告所修路段未能做好排水工程，导致原告家大棚长150米、宽16米全部被淹，损失更加严重。原告家大棚地里种植柿子和豆角全部死秧，颗粒无收。原告找到被告，被告多次推脱，不负责任。原告又多次找到扶余市交通局和蔡家沟镇政府等，扶余市交通局以该路段已施工完毕为由，给予不予补偿处理意见。原告认为，被告修建长余高速，对道路排水问题未能处理妥当，导致原告家大棚地连续两年被淹，损失巨大。原告多次找到被告未果，故原告诉至法院，要求被告立即赔偿原告2020年大棚地损失46,500元，并做好公路排水，保证原告家大棚地不再遭受此类灾害，请人民法院依法判决。一审法院认定事实：2019年6月，原告与本村村民种植的蔬菜大棚被雨水浸泡，受损失的村民找蔡家沟镇万家桥村委会及蔡家沟镇政府解决，镇政府和万家桥村委会派员与被告协商。被告于2019年底对原告等六家遭受损失的村民给予经济补偿。2020年6月，因连续降雨，公路南侧的排水渠自上而下排放的雨水流经原告蔬菜大棚处的耕地北侧时，被通往村屯的路阻断无法继续向下排放，公路在此处设置的向公路北侧排水管道尚未启用，造成上坡向下排放的雨水在此处沟渠内囤积，因不断排放的雨水超出沟渠的容量而将南侧的渠堤冲毁流入原告蔬菜大棚坐落的农田中，因该农田地势远远低于公路路面，雨水无法迅速排出，致使原告蔬菜大棚中种植的蔬菜被积水浸泡。原告多次找村委会、蔡家沟镇政府及扶余市交通局信访。要求被告对道路排水问题妥善处理及给予经济补偿。扶余市交通局查明，岳清和所反映的水淹地地块在京哈高速蔡家沟连接线处，在京哈高速与连接线由于施工产生的水淹地由施工方负责，给予农户经济补偿。施工单位是中交集团长余项目十工区经理部，岳清和也多次向长余办反映该地块被淹问题，长余办工作人员多次协调施工单位2020年的水淹地为什么没有给予补偿，施工单位的答复是该路段已施工完毕交付使用，不予以补偿。2020年12月30日，扶余市交通局作出信访事项处理意见书，“经过与中交集团长余项目十工区经理部沟通，施工单位明确答复该路段已施工完毕交付使用，不予补偿。建议信访人通过法律途径解决此问题”。故原告诉至本院，要求被告赔偿原告2020年大棚地损失46,500元，并请求停止侵害。2021年1月7日，原告自行委托白城市永信价格评估事务有限公司对其0.2公顷大棚种植蔬菜2020年水淹损失进行评估。白城市永信价格评估事务有限公司于2021年1月8日作出白永信评字[2021]003号价格评估结论书，评估原告的此次经济损失为人民币46,500元。原告为此支付鉴定费1500元。上述事实有原告提交的扶余市交通局作出信访事项处理意见书、白永信评字[2021]003号价格评估结论书、评估费收据、蔡家沟镇万家桥村委会证明、被淹大棚现场照片与证人刘洪顺的证言，被告提交的京哈高速长春至拉林哈段改扩建工程两阶段施工变更设计说明等证据及双方当事人的陈述意见在卷佐证。一审法院认为，原告的大棚遭受雨水浸泡，致使大棚中种植的农作物死亡，造成经济损失，有原告提交的蔡家沟镇万家桥村委会证明、被淹大棚现场照片予以证明。并有时任蔡家沟镇万家桥村党支部书记刘洪顺出庭证明，原告大棚中农作物遭受水淹确系高速公路排水管道堵塞，雨水无法通过排水管道排出，导致公路南侧排水渠从坡上排下的雨水流入原告蔬菜大棚坐落的农田中，将原告种植的农作物浸泡。证人刘洪顺亦证明其同镇政府相关负责人员曾多次找被告项目部负责人员协商解决，被告项目部亦派人到现场查看。扶余市交通局作出信访事项处理意见书证明“在京哈高速与连接线由于施工产生的水淹地由施工方负责给予农户经济补偿”。上述证据证明被告施工的公路在原告大棚处的排水管道没有正常启用，是造成原告大棚中农作物遭受经济损失的直接原因。被告虽辩解高速公路改扩建项目工程已经全部完成，并交付给建设单位使用，原告主张2020年水淹地的损失被告无关，但被告未提交证据予以证明。并且被告负责的施工路段自施工至被告所称的工程结束，该路段位于原告大棚处排水管道一直未发挥排水功能，证明被告对因其工程施工给相邻关系带来的不利影响，未尽到合理的避免义务，而且对已实际发生的侵害行为未及时采取补救措施，放任损害结果连续产生，被告主观上有过错，应承担损害赔偿责任。即使被告已将施工项目完成并交付给建设单位使用，依照《中华人民共和国民法典》第八百零二条规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身损害和财产损失的，承包人应承担赔偿责任。本案中，案涉排水管道至今未使用，应属被告施工中的瑕疵，因此给原告造成的经济损失，被告亦应承担损害赔偿责任。关于原告经济损失的数额，原告提交了白永信评字[2021]003号价格评估结论书予以证明其经济损失为人民币46,500元，原告支付评估费1500元。被告虽对原告单方委托及评估损失数额提出质疑，但未申请重新评估。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据上述规定，因被告没有反驳证据且无新的鉴定意见推翻上述评估结论，该评估结论应作为认定案件事实的依据。综上所述，原告的经济损失是被告施工行为造成的，即使工程已经完工并交付使用，被告对此亦应承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第八百零二条、第一百七十九条第八项、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定判决，一、被告中交路桥建设有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳清和2020年度大棚农作物遭受雨水浸泡造成的经济损失人民币46,500元及评估费1500元，合计人民币48,000元；二、驳回原告岳清和的其他诉讼请求。案件受理费963元，由被告中交路桥建设有限公司吉林分公司负担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于中交路桥建设有限公司吉林分公司在本案是否应承担责任的问题，中交路桥建设有限公司吉林分公司上诉状中明确，建设单位与设计单位均发现了原有图纸当中关于排水设计存在不合理的问题，经扶余市京哈高速公路扶余段建设办公室向吉林省高等级公路建设局长余指挥部发函，就解决蔡家沟段村民土地被淹的问题要求解决处理，最终吉林省交通规划设计院就排水问题出具了设计变更文件，重新规划了排水施工方案，在具备施工条件时进行重新施工。现岳清和的经济损失是中交路桥建设有限公司吉林分公司施工行为造成的，中交路桥建设有限公司吉林分公司是否按照建设单位要求施工，并不影响岳清和向实际侵权人该工程施工方中交路桥建设有限公司吉林分公司主张赔偿权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由中交路桥建设有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年八月十七日书记员  金 航