1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1595号上诉人（原审原告）：林伟，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：林辉（系林伟哥哥），男，1989年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：刘梦婷，女，1988年2月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邹龙滔，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。上诉人林伟因与被上诉人刘梦婷民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林伟的委托诉讼代理人林辉、被上诉人刘梦婷的委托诉讼代理人邹龙滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘梦婷在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘梦婷负担。事实和理由：1.林伟的诉请并未超过诉讼时效。林伟是在处理（2020）赣0802民初255号案件（以下简称225号案件）时，才知晓可以要求刘梦婷退还其与刘梦婷之间的几笔高息借贷超出法定利息的部分。2.案外人刘伟兰可以证实相关事实。一审判决作出后，林伟通过微信联系了225号案件中林伟的代理人刘伟兰，其表示225号案件只处理刘梦婷诉请的那笔20万元借款，对于其他借款没有涉及，佐证了林伟在一审中所陈述的事实。同时，在2018年12月27日之后，林伟和刘梦婷之间只存在单笔借款未结清，即225号案件所处理的借款。2刘梦婷辩称，在225号案件中，刘梦婷虽是以20万元借款为由提起诉讼，但在该案审理过程中，林伟与刘梦婷对双方之间自2017年12月29日至2018年10月21日间全部往来款项进行了结算，且林伟在回答一审承办法官提问时，明确指出225号案件并非只处理了刘梦婷诉请的该笔20万元借款。再者，林伟没有证据证明其已还的哪几笔款项是点对点清偿案涉三笔借款的本息。林伟向一审法院起诉请求：1.判令刘梦婷向其返还33,032.62元；2.案件诉讼费由刘梦婷负担。一审法院认定事实：林伟与刘梦婷系朋友关系。2017年12月29日至2018年10月21日间，林伟多次向刘梦婷借款，共借款项为11笔。林伟亦就不同笔借款向刘梦婷还款。在林伟与刘梦婷的多笔借款中，其中一笔为林伟于2018年3月7日向刘梦婷借款20万元。因林伟未按期足额归还该笔20万元借款，刘梦婷于2020年1月6日向一审法院起诉，要求林伟归还借款13万元。在一审法院组织下，双方于2020年4月25日达成调解协议，协议内容为：截至2020年4月25日，林伟尚欠本金8.5万元、尚欠利息1.5万元；林伟同意在2020年7月30日前归还完毕利息1.5万元，剩余本金8.5万元自2020年5月1日起按照月息2%标准，每月归还利息至2020年12月31日。林伟同意剩余本金8.5万元于2020年12月31日前一并归还。一审法院于2020年4月26日作出225号案件民事调解书，内容为林伟偿还刘梦婷借款本金8.5万元及利息1.5万元，共计10万元，前述利息1.5万元定于2020年7月30日前付清，剩余借款本金8.5万元定于2020年12月31日前付清，前述借款本金8.5万元自2020年5月1日起按月利率2%计算至借款实际清偿为止。刘梦婷认为在对该案进行调解时，对其与林伟之间所有的借款、还款都进行了清算。林伟认为在对该案进行调解时，只是对林伟于2018年3月7日20万元借款的还款及部分几笔借款、还款进行了清算，未对林伟、刘梦婷间全部借款进行清算。对于林伟、刘梦婷间的其他几笔借款，林伟认为向刘梦婷多支付了利息，为此，林伟诉至法院，要求刘梦婷返还其多支付的利息。一审法院认为，本案的争议焦点为林伟、刘梦婷双方在225号案件进行调解时，是否对林伟此次起诉的三笔借款、还款一并进行3了清算？林伟于2017年12月29日至2018年10月21日期间向刘梦婷多次借款，林伟亦向刘梦婷多次还款。从林伟提交的借款、还款明细及计算方式来看，如果在对225号案件进行调解时，只计算了2018年3月7日单笔借款20万元的还款，那么林伟尚欠刘梦婷的借款本金应大于8.5万元，并非调解书上载明的尚欠借款本金8.5万元。林伟亦自认在对该20万元借款的还款进行清算时，亦对林伟、刘梦婷双方之间的其他借款、还款进行了清算，但是林伟无法确认当时调解时对双方之间的哪几笔借款、还款进行了清算，亦无法确认是否清算了此次起诉的这三笔借款、还款。为此，林伟没有证据证实此次起诉的三笔借款、还款是否在225号案件调解时一并进行了清算，亦没有证据证实哪笔还款指向的是哪笔借款，无法厘清林伟是否多向刘梦婷支付了此次起诉的三笔借款的利息。综上，林伟的诉请，没有证据予以支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林伟的诉讼请求。案件受理费减半收取313元，由林伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林伟提交的其与微信名为“刘律”之间的微信聊天记录，因林伟并未提供该聊天记录的原始载体，且未提供证据证明聊天双方的身份信息，对该证据的真实性不予确认。同时，即便“刘律”的真实身份即为225号案件中林伟的代理人，因林伟未提供能够与该聊天记录内容相互印证的其他证据，加之林伟与该代理人之前存在委托关系，故该代理人的个人陈述不足以证实林伟所主张的事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，现予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案中，林伟主张刘梦婷于2017年12月29日、2018年1月6日、2018年10月21日先后向其出借的10万元、2.9万元及2.7万元这三笔款项及还款并未包括在225号案件中，且林伟针对该三笔借款所还款数额超出了法律保护的上限，超出部分应予以返还。现林伟并未提供有力证据证明其向刘梦婷归还的全部款项中，4哪几笔是针对该三笔借款进行的还本付息。相反，刘梦婷提供了微信聊天记录，证明225号案件调解时，林伟的代理人将林伟从2017年12月29日开始给刘梦婷的还款记录发送给了刘梦婷的代理人，且林伟本人直接参与了225号案件的对账，现林伟主张225号案件并未清算案涉三笔借款，与前述事实相矛盾，亦与常理不符。此外，在林伟与刘梦婷就225号案件双方达成的《调解协议》中，明确载明“截至2020年4月25日，林伟尚欠本金85000元、尚欠利息15000元”。从该协议载明的清算时间节点看，双方已对2020年4月25日之前的全部往来款项进行了清算。再者，因双方系以自愿调解方式了结225号案件，故双方在该案件中对案涉三笔借款进行结算时，双方自愿接受的借款利率是多少，均不影响225号民事调解书的法律效力。综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人林伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月二十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1595号上诉人（原审原告）：林伟，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：林辉（系林伟哥哥），男，1989年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：刘梦婷，女，1988年2月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邹龙滔，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。上诉人林伟因与被上诉人刘梦婷民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林伟的委托诉讼代理人林辉、被上诉人刘梦婷的委托诉讼代理人邹龙滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘梦婷在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘梦婷负担。事实和理由：1.林伟的诉请并未超过诉讼时效。林伟是在处理（2020）赣0802民初255号案件（以下简称225号案件）时，才知晓可以要求刘梦婷退还其与刘梦婷之间的几笔高息借贷超出法定利息的部分。2.案外人刘伟兰可以证实相关事实。一审判决作出后，林伟通过微信联系了225号案件中林伟的代理人刘伟兰，其表示225号案件只处理刘梦婷诉请的那笔20万元借款，对于其他借款没有涉及，佐证了林伟在一审中所陈述的事实。同时，在2018年12月27日之后，林伟和刘梦婷之间只存在单笔借款未结清，即225号案件所处理的借款。2刘梦婷辩称，在225号案件中，刘梦婷虽是以20万元借款为由提起诉讼，但在该案审理过程中，林伟与刘梦婷对双方之间自2017年12月29日至2018年10月21日间全部往来款项进行了结算，且林伟在回答一审承办法官提问时，明确指出225号案件并非只处理了刘梦婷诉请的该笔20万元借款。再者，林伟没有证据证明其已还的哪几笔款项是点对点清偿案涉三笔借款的本息。林伟向一审法院起诉请求：1.判令刘梦婷向其返还33,032.62元；2.案件诉讼费由刘梦婷负担。一审法院认定事实：林伟与刘梦婷系朋友关系。2017年12月29日至2018年10月21日间，林伟多次向刘梦婷借款，共借款项为11笔。林伟亦就不同笔借款向刘梦婷还款。在林伟与刘梦婷的多笔借款中，其中一笔为林伟于2018年3月7日向刘梦婷借款20万元。因林伟未按期足额归还该笔20万元借款，刘梦婷于2020年1月6日向一审法院起诉，要求林伟归还借款13万元。在一审法院组织下，双方于2020年4月25日达成调解协议，协议内容为：截至2020年4月25日，林伟尚欠本金8.5万元、尚欠利息1.5万元；林伟同意在2020年7月30日前归还完毕利息1.5万元，剩余本金8.5万元自2020年5月1日起按照月息2%标准，每月归还利息至2020年12月31日。林伟同意剩余本金8.5万元于2020年12月31日前一并归还。一审法院于2020年4月26日作出225号案件民事调解书，内容为林伟偿还刘梦婷借款本金8.5万元及利息1.5万元，共计10万元，前述利息1.5万元定于2020年7月30日前付清，剩余借款本金8.5万元定于2020年12月31日前付清，前述借款本金8.5万元自2020年5月1日起按月利率2%计算至借款实际清偿为止。刘梦婷认为在对该案进行调解时，对其与林伟之间所有的借款、还款都进行了清算。林伟认为在对该案进行调解时，只是对林伟于2018年3月7日20万元借款的还款及部分几笔借款、还款进行了清算，未对林伟、刘梦婷间全部借款进行清算。对于林伟、刘梦婷间的其他几笔借款，林伟认为向刘梦婷多支付了利息，为此，林伟诉至法院，要求刘梦婷返还其多支付的利息。一审法院认为，本案的争议焦点为林伟、刘梦婷双方在225号案件进行调解时，是否对林伟此次起诉的三笔借款、还款一并进行3了清算？林伟于2017年12月29日至2018年10月21日期间向刘梦婷多次借款，林伟亦向刘梦婷多次还款。从林伟提交的借款、还款明细及计算方式来看，如果在对225号案件进行调解时，只计算了2018年3月7日单笔借款20万元的还款，那么林伟尚欠刘梦婷的借款本金应大于8.5万元，并非调解书上载明的尚欠借款本金8.5万元。林伟亦自认在对该20万元借款的还款进行清算时，亦对林伟、刘梦婷双方之间的其他借款、还款进行了清算，但是林伟无法确认当时调解时对双方之间的哪几笔借款、还款进行了清算，亦无法确认是否清算了此次起诉的这三笔借款、还款。为此，林伟没有证据证实此次起诉的三笔借款、还款是否在225号案件调解时一并进行了清算，亦没有证据证实哪笔还款指向的是哪笔借款，无法厘清林伟是否多向刘梦婷支付了此次起诉的三笔借款的利息。综上，林伟的诉请，没有证据予以支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林伟的诉讼请求。案件受理费减半收取313元，由林伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林伟提交的其与微信名为“刘律”之间的微信聊天记录，因林伟并未提供该聊天记录的原始载体，且未提供证据证明聊天双方的身份信息，对该证据的真实性不予确认。同时，即便“刘律”的真实身份即为225号案件中林伟的代理人，因林伟未提供能够与该聊天记录内容相互印证的其他证据，加之林伟与该代理人之前存在委托关系，故该代理人的个人陈述不足以证实林伟所主张的事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，现予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案中，林伟主张刘梦婷于2017年12月29日、2018年1月6日、2018年10月21日先后向其出借的10万元、2.9万元及2.7万元这三笔款项及还款并未包括在225号案件中，且林伟针对该三笔借款所还款数额超出了法律保护的上限，超出部分应予以返还。现林伟并未提供有力证据证明其向刘梦婷归还的全部款项中，4哪几笔是针对该三笔借款进行的还本付息。相反，刘梦婷提供了微信聊天记录，证明225号案件调解时，林伟的代理人将林伟从2017年12月29日开始给刘梦婷的还款记录发送给了刘梦婷的代理人，且林伟本人直接参与了225号案件的对账，现林伟主张225号案件并未清算案涉三笔借款，与前述事实相矛盾，亦与常理不符。此外，在林伟与刘梦婷就225号案件双方达成的《调解协议》中，明确载明“截至2020年4月25日，林伟尚欠本金85000元、尚欠利息15000元”。从该协议载明的清算时间节点看，双方已对2020年4月25日之前的全部往来款项进行了清算。再者，因双方系以自愿调解方式了结225号案件，故双方在该案件中对案涉三笔借款进行结算时，双方自愿接受的借款利率是多少，均不影响225号民事调解书的法律效力。综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人林伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月二十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐