江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3246号原告：王大忠，男，1960年6月1日出生，住江苏省泗洪县（猿洲宾馆对面)。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天琪，江苏多德律师事务所实习律师。被告：泗洪县金鑫混凝土有限公司，住所地江苏省泗洪县朱湖镇245省道西侧徐洪河南侧，统一社会信用代码913213245955874609。法定代表人：李金玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。第三人：李金玲，女，1972年12月27日出生，泗洪县金鑫混凝土有限公司法定代表人，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告王大忠与被告泗洪县金某混凝土有限公司（以下简称金某公司）、第三人李金玲股东资格确认纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告王大忠及其委托诉讼代理人杨学明，被告金某公司及第三人李金玲共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为被告金某公司的股东；2.依法确认第三人李金玲名下持有的被告金某公司股权中的50%股权归原告所有；3.判令被告金某公司变更股东名册并办理公司变更登记手续，将第三人李金玲名下股权中的50%的股权过户到原告名下；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王大忠与第三人李金玲、案外人陈某1系亲戚关系。2010年1月至2012年1月，原告王大忠与李金玲、陈某1合伙代理销售泗洪奥龙混凝土有限公司（以下简称奥龙公司)的混凝土，期间三人各出三分之一钱款合伙经营，每月盈利各享有三分之一。2011年5月，因奥龙公司缺乏资金无法生产，又欠三合伙人的钱款，三合伙人以李金玲、王某1（系李金玲的丈夫、王大忠的亲侄子）名义起诉奥龙公司。2011年12月1日，泗洪县人民法院作出（2011）洪执字第0915号裁定书，裁定将奥龙公司的一、二号搅拌机和一、二号混凝土生产线以185万元的价格折抵给李金玲、王某1。三合伙人以执行奥龙公司该两条生产线为资本，在朱湖镇245省道西侧设立金某公司。由于王大忠、陈某1与李金玲是至亲，金某公司以李金玲作为显名股东成立，原告王大忠、案外人陈某1作为隐名股东，金某公司的实际股东为李金玲、王大忠、陈某1，三人的股份比例各三分之一。为让公司能够有资金经营，金某公司以奥龙公司的两条生产线为基础，注册资金1000万元，吸收杨某1为公司股东，李金玲占51%，杨某1占49%，2012年5月8日公司正式登记成立。2012年5月11日，金某公司的股权登记变更为李金玲占55%，杨某1占45%。2012年5月底，陈某1因不参与公司经营管理，退出金某公司的隐名股份。2012年9月12日，为了吸收资金使用，李金玲将其19%股权转给陈某2，杨某1将其13%股权转给陈某2。2013年7月，杨某1与陈样要求退股，原告与李金玲又共同借款800多万元支付杨某1、陈某2的转股款，后借款用金某公司的生产经营所得进行偿还。2016年11月29日，李金玲将公司5%的股权登记在其儿子严清文名下。2018年12月12日，严清文为了防止承担责任，又将其持有5%的股权转让给王某1名下。在此期间，王大忠一直与李金玲实际经营金某公司，履行股东义务，由于金某公司由李金玲一人操控，公司账务混乱，原告王大忠虽然是隐名股东，但是没有真正享有股东的分红。经营期间，除15万元股份分红和用混凝土款作为分红抵的一套住房，其他再无分红。原告王大忠系金某公司的实际股东。因三人在合伙期间的份额是各三分之一，利润也是各三分之一，金某公司的两条混凝土生产线份额也是各三分之一。且陈某1、杨某1、陈某2的退股款都是用原告与李金玲共同经营的金某公司所得进行偿还，故原告王大忠应享有金某公司50%的股权份额。综上所述，请求判如所请。被告金某公司、第三人李金玲共同辩称，原告诉请不能成立。1.原告未实质性地获得股东资格，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》)第三条、第三十四条以及《司法解释三》第二十二条规定，股东对公司的出资义务是股东享有实质性权利基础，原告并未向公司出资，故此其不享有股东身份资格。2.原告未从形式上获得股东资格，根据《公司法》第三十一条规定，股东出资后，公司会向股东签发出资证明书等，而在金某公司历次工商登记股东变更中均未体现原告的股东身份。3.原告称其系隐名股东，但原告与第三人之间并无相应的合同协议约定，同时原告也未能举证证明其以其他形式受让或继受金某公司股权。4.原告陈述的部分内容与事实不符：（1）其所称2010年-2012年合伙时间是错误的；（2）王某1与奥龙公司姚某之间的债权债务也与本案无关；（3）金某公司初始1000万元注册资本是实缴而并非原告所陈述的两条生产线投资；（4）金某公司不是以李金玲作为显名股东，案外人陈某1、原告作为隐名股东的公司；（5）原告并未与李金玲共同借款800多万元用于支付杨某1、陈某2的转股款，款项均由李金玲筹款；（6）金某公司经营期间并未实际分红，分红款抵住房是在李金玲等三人合伙期间，与金某公司无法律上的利害关系。综上，原告诉请不能成立，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2010年1月1日李金玲、王大忠、王凤华、魏素梅、张玉兰五人签订的投资明细，被告、第三人质证认为与本案无关。对此，该证据形成于金某公司设立前，且载明内容为“2009年7月19日-12月31日止奥龙混凝土投资明细”，故仅能反映王大忠与李金玲共同合伙经营奥龙公司混凝土业务，但无法反映出原告王大忠与第三人李金玲就金某公司有合伙或合作的意思表示，对该证据的真实性本院予以认定，对其证明效力本院不予认定。2.原告提交的泗洪县人民法院（2011）洪商初字0155号、（2011）洪商初字0156号民事判决书，2011年6月14日法庭审理笔录，2012年6月5日、2011年12月1日泗洪县人民法院执行局谈话笔录，执行案件结案审批表，姚某出具的欠条、借条，用于证明李金玲、王某1执行奥龙公司所得两条生产线为王大忠、李金玲、陈某1共同共有。被告、第三人质证认为其中一案为王某1个人与奥龙公司的民间借贷纠纷，与原告无关。对此，执行阶段将两条生产线一并交付给王某1和李金玲系基于其二人的夫妻关系，但上述证据均未能反映王某1借给奥龙公司的款项与王大忠有关，故无法证明王大忠对王某1执行到的生产线享有份额，对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明效力本院不予认定。3.原告提交的（2020）苏1324民初176号案件的庭审笔录，证明2020年6月17日承办法官电话联系李金玲确认奥龙公司执行的两条生产线均投入被告金某公司。被告、第三人对其真实性予以认可，但被告质证认为生产线并未经评估作价，未转移所有权给金某公司，不属于实物出资；第三人质证认为王大忠、李金玲、陈某1合伙期间仅执行到一条生产线，陈某1退伙时款项系李金玲支付，即便按照王大忠所述，其占三分之一生产线，但其未实际出资，也达不到原告所称50%股权，公司历次登记王大忠均未主张过其是隐名股东，已过诉讼时效。对此，根据庭审笔录记载，李金玲虽认可系将执行到的两条生产线投入金某公司使用，但其始终表明原告王大忠并未投入资金，不是股东。该笔录无法证明王大忠的股东身份，同时生产线并未评估作价，就生产线投入使用的性质双方尚存争议，故对该笔录真实性本院予以认定，对其证明效力本院不予认定。4.原告提交的2013年12月31日付款凭证、2014年1月1日至1月3日的日报表，证明王大忠领取过15万元分红款。被告、第三人质证不认可其真实性，认为“领到公司分红款”字样系王大忠私自添加，该时间节点系李金玲借款收购杨某1、陈某2股权的时候，金某公司无资金分红，原告领取的分红款实际为石子款，系王大忠、王某1、许某、陈某3合伙经营石子所产生的红利，与金某公司无关。对此，该付款凭证已实际录入金某公司账册中，故对其真实性本院予以确认，但根据金某公司在经营过程中有为个人偿还债务的行为可以推定其账务管理并不规范。原告提交的付款凭证中“核准人：同意支付李金玲2013.12月28号”书写时间在前，“2013年12月31日领款人：王大忠领款金额15万元领到公司分红款”书写时间在后，故无法证实李金玲在签字时认可该款项的真实用途。而日报表因未经李金玲或金某公司确认，故无法确认其真实性，对上述证据的证明效力，本院不予认定。5.原告提交的2014年、2015年、2016年6月-8月的日报表，证明王大忠、李金玲、陈某1合伙时借王大忠弟弟王某2的款项，被告金某公司进行偿还，以证明王大忠的股东身份。被告、第三人质证认为因金某公司只有李金玲一名股东，故在经营期间存在个人财产和公司财产混同的情形，无法达到原告的证明目的。且被告、第三人对2016年8月1日-8月15日的日报表的三性均不予以认可，该证据并未经过李金玲确认也无被告金某公司盖章确认。对此，因日报表并未加盖金某公司印章，也无李金玲签字，故对其真实性本院不予认定，同时日报表虽然载明“付王某2利息”但无法反映借款人的身份，不能证明是王大忠等人合伙时所借款项，且公司没有为股东偿还借款的义务，不能以还款行为推定股东身份，故该证据无法达到原告的证明目的，对其证明效力，本院不予认定。6.原告提交的（2015）洪界民初字第00050号民事调解书及还款凭证12张，用于证明李金玲和王大忠共同偿还夏某的借款，该款项系金某公司借款，李金玲多次表示由王大忠承担50%，故可以证明王大忠的股东身份。被告、第三人质证认可该证据的真实性，但表示该款项实际由李金玲偿还，王大忠并未偿还夏某的款项。对此，该调解书可以反映王大忠、李金玲、王某1共同向夏某借款，并由金某公司偿还借款的事实，但是公司没有替股东偿还借款的义务，即便金某公司偿还该笔借款也不能证明王大忠系金某公司的股东。故对其证明效力，本院不予认定。7.原告提交的2017年7月金某公司工资表，证明王大忠参与被告金某公司经营管理。被告、第三人质证认为王大忠只是金某公司普通员工，并非公司高级管理人员。对此，该工资表中载明的王大忠岗位为后勤部，故仅能反映其系在金某公司任职，但不能反映其为股东，故对该证据的证明效力，本院不予认定。8.原告提交的退股凭证，用于证明王大忠与陈某1都是股东。被告、第三人对其真实性予以认可，但认为陈某4系陈某1儿子，该退股款为退出王大忠、李金玲、陈某1合伙体的款项，不是从金某公司退股。对此，该退股凭证系李金玲汇给案外人陈某4的，与本案无关。对该证据的证明效力，本院不予认定。9.原告提交的会议纪要，用于证明王大忠以股东身份发言。被告、第三人质证认为在公司会议上发言并不意味着即是股东身份，王大忠未实际出资仅是按照普通员工发放工资。对此，首先，该会议纪要中除王大忠发言签字外，还有王某1、谢某、李某、陈某4等人，上述人员均非金某公司股东，故发言不意味着其为股东会。其次，会议纪要中就人员工资问题，杨某1发言内容为“我的意见是按入股比例来定，李总（李金玲）月工资为5500元，我是4500元，王大忠、杨某2、陈某5、王某1四人每人每月3500元，谢队年薪2万元”，该发言中既包括股东的工资亦包括普通工作人员的工资，结合李金玲认缴出资550万元，杨某1认缴450万元的事实，“按入股比例来定”的工资应指的是李金玲、杨某1的工资，而王大忠、杨某2、陈某5、王某1等人的工资是普通员工工资。故该证据无法达到原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定。10.原告提交的（2020）苏1324民初176号民事判决书，证明金某公司是以奥龙公司的两条生产线为基础设立，王大忠是隐名股东。被告、第三人质证对其真实性予以认可，但认为该判决尚未生效。对此，首先，该案的判决结果已被宿迁市中级人民法院撤销，故该判决书并非生效判决，应以二审判决结果为准，二审并未认定王大忠隐名股东的身份。其次，根据第三人李金玲所述，其认可系将两条生产线投入金某公司，但就生产的投入方式其与王大忠未能达成一致意见。故对该证据的真实性本院予以确认，对其证明效力，本院不予认定。11.原告提交的金某公司2013年9月-2015年日报表9张，证明王大忠参与金某公司经营管理、借款给金某公司使用，金某公司为其发工资，为其支付车辆按揭贷款的事实，以证明王大忠隐名股东身份。被告、第三人质证认为王大忠与金某公司之间的借贷关系不能证明其参与公司管理。对此，被告、第三人已认可向王大忠发放工资的事实，可以证明王大忠工作人员的身份，但公司与个人之间存在债权债务关系不能印证其股东身份，故对该证据的证明效力，本院不予认定。12.原告提交的2013年7月15日李金玲书写的借款明细，用于证明因王大忠是股东，李金玲才抄送该明细给王大忠的事实。被告、第三人质证认为无法达到原告的证明目的。对此，原告持有该明细，但并未就明细中载明的款项进行偿还，故不能证明其股东身份，故对该证据的证明效力，本院不予认定。13.原告提交的王大忠代表金某公司与他人签订的合同，被告、第三人质证认为签订合同是王大忠履行职务行为。对此，代表公司签订合同仅能证明王大忠工作人员的身份，不能证明其股东身份。故对该证据的证明效力，本院不予认定。14.原告提交的金某公司账册，用于证明王大忠领取的15万元是分红款而非石子款，且王大忠参与金某公司财务管理。被告、第三人质证对该账册真实性予以认可，但认为原告仅是负责后勤工作，按照公司要求付款，无法证明其股东身份。对此，首先，财务账册应当由金某公司财务部门进行保管，股东没有保管财务账册的权利和义务；其次，原告在财务手续上签字的行为也不意味着其系金某公司股东，故不能达到原告的证明目的。对该证据的真实性本院予以确认，对其真实性本院不予认定。15.被告及第三人提交的收据，用于证明李金玲、杨某1在金某公司前期投入金额为119.8万元左右。原告质证认为该款项均为金某公司打出的款项，不能作为李金玲对金某公司的投入。对此，李金玲的出资情况在工商登记时已显示为实缴，可以证明其已出资到位，即便李金玲出资存在瑕疵也不影响其股东身份，不属于本案审理范围。16.被告及第三人提交的借款合同，用于证明李金玲以其所有的房产作为抵押，借款220万元用于金某公司经营。原告质证认为不能证明该220万元借款系用于金某公司经营。对此，该借款合同借款人为金某公司，李金玲、王某1以其所有的财产提供抵押，但因款项用途无法查实，故对其证明效力，本院不予认定。17.被告及第三人提交的收据、许广金的账和王大忠的账、李金玲账册。原告质证对其真实性不予认可，与本案无关。因该组证据无法反映出与本案的关联性，故对其证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王大忠与第三人李金玲系亲戚关系。2010年、2011年期间，原告王大忠、第三人李金玲、案外人陈某1等人合伙代理销售奥龙公司混凝土送至泗洪县花漾名门小区、楚天小区、御景天成小区、肉联厂等项目工地。2011年5月，因奥龙公司缺乏资金无法生产，三合伙人以李金玲名义起诉奥龙公司要求返还保证金。本院于2011年6月15日作出（2011）洪商初字第0155号民事判决：一、解除李金玲与奥龙公司于2010年7月19日签订的《混凝土销售代理协议》；二、被告奥龙公司返还李金玲保证金100万元；奥龙公司负担案件受理费13840元、保全费5000元。同日，本院就王某1（李金玲丈夫）诉奥龙公司借款合同纠纷一案，作出（2011）洪商初字第0156号民事判决：奥龙公司偿还王某1借款110万元并承担案件受理费14700元、保全费5000元。后该两案进入执行阶段，2011年12月1日，本院作出（2011）洪执字第0915号民事裁定书，裁定将奥龙公司的一、二号搅拌机和一、二号混凝土生产线以185万元的价格折抵给李金玲及王某1，用以清偿奥龙公司所欠其债务。2012年5月8日，金某公司设立，注册资本1000万元，股东李金玲认缴出资510万元，实缴510万元；股东杨某1认缴490万元，实缴490万元。2012年5月11日，金某公司变更登记股东出资情况为：股东李金玲认缴出资550万元，实缴550万元；股东杨某1认缴450万元，实缴450万元。2012年9月13日，金某公司变更登记股东出资情况为：股东李金玲认缴出资360万元，实缴360万元；股东杨某1认缴320万元，实缴320万元；股东陈某2认缴320万元，实缴320万元。2013年7月4日，金某公司变更登记股东出资情况为：股东李金玲认缴出资680万元，实缴680万元；股东杨某1认缴320万元，实缴320万元。2013年7月8日，金某公司变更登记股东出资情况为：股东李金玲认缴出资1000万元，实缴1000万元。2016年12月6日，金某公司变更登记股东出资情况为：股东李金玲认缴出资950万元，实缴950万元；股东严清文认缴出资50万元，实缴50万元。2018年12月17日，金某公司变更登记股东出资情况为：股东李金玲认缴出资950万元，实缴950万元；股东王某1认缴出资50万元，实缴50万元。现王大忠认为其为金某公司隐名股东，向金某公司主张确认其股东身份无果，双方因而成讼。另查明，根据目前工商登记公示情况，金某公司于2021年7月28日变更法定代表人为韦某，股东持股情况变更为：韦某持股比例35%，李金玲持股比例30%，王某1持股比例15%，王珂持股比例10%，李韦持股比例10%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的证据不足以证明其系金某公司的股东，理由如下：首先，原告王大忠与第三人李金玲之间并无口头或书面的代持股协议。其二人与其他合伙人于2010年1月1日所签字确认的投资协议系2009年7月19日-12月31日奥龙公司混凝土的投资明细，虽投资明细中使用的“股东签字生效”的字样，但各方在当时并未成立公司，实际为合伙关系，共同经营奥龙公司混凝土业务。而在奥龙公司混凝土业务合伙结束后，原告王大忠与第三人李金玲并未就金某公司签订任何合伙协议或代持股协议。其次，原告王大忠在金某公司并未认缴或实缴出资。原告王大忠主张金某公司系以其与李金玲、陈某1共同执行到的搅拌机、生产线作为基础成立的。对此，第一、搅拌机、生产线所清偿的款项中包含王某1的债权，原告王大忠及第三人李金玲对于执行奥龙公司所得的合伙财产是一条还是两条生产线无法达成共识，原告王大忠提供的证据也不足以证明王某1的债权和王大忠的关联性，故原告王大忠所提供的证据不足以证明其对王某1执行到的搅拌机、生产线享有份额；第二、搅拌机、生产线在执行阶段作价185万元用以清偿奥龙公司所欠李金玲、王某1的债务，但就搅拌机、生产线作为金某公司的出资，各方并未签订协议亦未评估作价，故无法证明原告王大忠系以实物出资；第三、原告陈述李金玲在收购其他股东股权的过程中，系王大忠与李金玲共同借款用于支付股权转让款，但该借款均系金某公司偿还，王大忠并未直接支付股权转让款也未偿还过该借款，故也无法证明其以货币形式对金某公司进行出资。原告陈述第三人李金玲亦未实际出资，但登记股东是否履行出资义务不属于本案审理范围，且李金玲是否实际出资并不影响李金玲登记股东的身份。最后，原告王大忠并未以股东身份行使过股东权利。虽王大忠在金某公司曾领取过“公司分红款”15万元的事实，但该款项性质并未经李金玲确认，且结合搅拌机、生产线作为金某公司成立基础以及金某公司账目管理不规范的事实，该款项为投资收益具有高度盖然性。而投资和股东出资属于不同的概念，股东的收益权在无约定的情况下系按照其实缴出资比例分取红利，王大忠并未实缴出资，其无权领取红利。王大忠所陈述在报销单据上签字、李金玲向其抄送债务明细表等行为，并不能反映其系股东，仅能印证其在金某公司系工作人员的事实。综上所述，原告提供的证据不足以证明其金某公司股东身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：驳回原告王大忠的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告王大忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  江雨濛人民陪审员  黄夏华人民陪审员  王福祥二〇二一年八月三十日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：被告金鑫公司工商登记信息27页；2010年1月1日，李金玲、王大忠、王凤华、魏素梅、张玉兰无人签订的投资明细1份；泗洪县人民法院（2011）洪商初字0155、0156号民事判决书，2011年6月14日法庭审理笔录，2012年6月5日、2011年12月1日泗洪县人民法院执行局谈话笔录，执行案件结案审批表各1份；姚强欠条1张、借条2张；（2020）苏1324民初176号案件的庭审笔录1份；2013年12月31日付款凭证1份、2014年1月1日至1月3日的日报表；2014年、2015年、2016年6月-8月的日报表；（2015）洪界民初字第00050号民事调解书及12张还款凭证；2017年7月金鑫公司工资表退股凭证、会议纪要各1份（2020）苏1324民初176号判决书金鑫公司2013年9月-2015年9张日报表；2013年7月15日李金玲书写的借款明细1份；王大忠代表金鑫公司与他人签订的合同5份；金鑫公司账册。被告金鑫公司、第三人李金玲为支持其答辩理由，提供以下证据：混凝土代理销售合同1份；水泥销售合同1份；收据1组20页；江苏银行现金缴款单2份；业务付款回单1份；借款合同复印件1份；王大忠自制的石子款明细表2份；2012年1月1日王大忠自行书写的三合伙明细表。收据2份许广金的账和王大忠的账2页；表格4张及李金玲小挂账1本、收据2张；账户基本信息查询表1份；宿迁市中级人民法院（2021）苏13民终1092号民事判决书1份。本院依法调取的王大忠银行流水。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。