wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终4715号上诉人（原审原告）：李娟，女，1990年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨芬，女，1984年3月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：甘建军，男，1982年7月19日出生，汉族，住湖北省安陆市。原审第三人：贵州众杰壹品不动产经纪有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园3-1栋1层14号。法定代表人：潘豪杰，该公司总经理。上诉人李娟因与被上诉人杨芬、甘建军及原审第三人贵州众杰壹品不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，一审判决遗漏当事人，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5749号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。上诉人李娟预交的二审案件受理费2568元予以退还。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  程 奕二〇二一年八月二十三日书记员  鄢 塽
重庆市石柱土家族自治县人民法院刑事判决书(2021)渝0240刑初191号 公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。被告人谭鑫，男，1995年7月21日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，住重庆市石柱县。因犯贩卖毒品罪，于2014年11月19日被石柱县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2021年4月29日被取保候审。经本院决定，于2021年8月24日被执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。石柱县人民检察院以石检刑诉〔2021〕93号起诉书指控被告人谭鑫犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。石柱县人民检察院指派检察官刘世英、马亮出庭支持公诉，被告人谭鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月19日晚，被告人谭鑫在石柱县自己的出租屋内，容留刘某、秦某吸食毒品冰毒和麻古。2019年6月下旬的一天晚上，被告人谭鑫在石柱县自己的出租屋内，容留刘某吸食上次吸食冰 毒和麻古后吸毒工具上残留的毒品。2019年7月22日晚，被告人谭鑫在石柱县自己的出租屋内，容留刘某吸食毒品冰毒。2021年3月17日，谭鑫被民警电话传唤到案。公诉机关认为，被告人谭鑫容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。谭鑫归案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。谭鑫自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人谭鑫拘役四个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、常住人口信息、到案经过、尿液提取笔录及照片、尿液检测报告、刑事判决书等书证，辨认笔录、现场勘验笔录及照片，证人刘某、秦某等的证言，被告人谭鑫的供述及辩解等证据证实。被告人谭鑫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谭鑫违反社会管理秩序，提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人谭鑫归案后如实供述其罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人谭鑫犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2021年8月24日起至2021年12月23日止。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  员     隆健明                                 二〇二一年八月二十四日 书  记  员     陈  杰- 1 -
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初26505号     原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。法定代表人：徐志刚，董事长。委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。被告：李文，男，1986年4月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告李文小额借款合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告分众小贷公司委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告李文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金975.01元，并支付截至2018年11月11日的利息80.95元；2、判令被告向原告支付自2018年11月12日起至贷款还清之日止的罚息（以拖欠的贷款本金975.01元为基数，按照日利率0.0655%计算）；3、判令被告支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，被告通过还呗APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为1300元，期限为12个月的贷款，同时对贷款利率、逾期罚息等进行约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定账户发放贷款，但被告此后未严格履行还款义务。原告认为，被告未按约还款的行为已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告李文未作答辩。经审理，本院查明：2017年11月12日，原告（贷款人、甲方）与被告李文（借款人、乙方）签订《个人借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额1300元，借款期限12个月，自2017年11月12日起至2018年11月11日止。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。2、贷款利率为固定利率，执行月利率0.6920%。按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间。采用等额本息还款法还本付息。3、若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还金额1‰的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕。4、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、仲裁费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。2017年11月12日，原告按约将借款足额划入被告指定账户。后，被告仅偿还了部分借款本息。截至2018年11月11日,被告尚欠原告贷款本金975.01元、利息80.95元。为实现本案债权，原告委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费400元。本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告履行出借义务后，被告未按约还款，构成违约，应承担还本付息等违约责任。因此，本院对原告主张被告偿还尚欠的贷款本金、借期内利息予以支持。原告主张以拖欠的贷款本金975.01元为基数，按日利率0.0655%计算逾期罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付400元律师费，符合《个人借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。被告李文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李文于本判决生效后十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金975.01元及截至2018年11月11日的利息80.95元；二、被告李文于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月12日起至贷款还清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金975.01元为基数，按照日利率0.0655%计算）；三、被告李文于本判决生效后十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。本判决为终审判决。  审    判    员      蒋祯莲       二〇二一 年 八 月 十 日                            书   记   员     何   铜    - 1 -
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9244号原告：北京蜀诚劳务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李正东，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京彼岸园林绿化工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王登涛，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1995年8月11日出生，汉族，该公司行政专员。原告北京蜀诚劳务有限公司（以下简称原告）与被告北京彼岸园林绿化工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款440000元，并支付逾期付款利息（以440000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告2017年7月13日与原告就通州区梨园镇九棵树西路xx号院物流园一期屋顶花园景观施工签订了《物流园一期屋顶花园工程施工协议》，以固定总价的方式约定该工程总价款500000元。原告按被告提供的图纸施工，于2018年5月完工，被告本应在工程完工后及时支付工程款，但经原告多次催要，被告至今仍欠原告工程款440000元。原告无奈，只得诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求。在本案首次开庭前，被告向本院提出异议，认为就本案所涉争议，双方当事人之间存在书面仲裁约定。故该案不应由人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，本院依法进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，2018年6月29日北京金信瑞达科技有限公司（以下简称科技公司）向被告发出《中标通知书》，决定物流园一期屋顶花园施工招标项目由被告中标，本次招标为固定总价，中标价格650000元。2018年7月5日，科技公司（甲方，发包方）与被告（乙方，分包商）签订《物流园一期屋顶花园施工合同》，暂定开工时间为2018年7月15日，暂定竣工时间为2018年10月12日，（具体开工时间依据发包方开工令为准），第二十二条仲裁约定“本合同签订和履行过程中产生的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会申请按照该委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市。该仲裁裁决是终局的，对双方均具有最终约束力。”被告向法庭提交一份原被告签订的《物流园一期屋顶花园工程施工协议》，约定合同价款内容及其余条款、协议与《物流园一期屋顶花园施工合同》一致。被告（甲方）盖章，落款日期为2017年7月13日，原告（乙方）盖章，法定代表人李正东手写签字，落款日期为2018年11月4日。原告亦向法庭提交一份《物流园一期屋顶花园工程施工协议》，内容与被告提供的一致，但在落款处被告（甲方）日期为2017年7月13日，原告（乙方）未加盖公章，李正东手写签名，日期为2017年7月13日。关于两份协议落款不一致情况，被告称协议为2018年7月13日签订，2017年为笔误。原告则称合同实际签署日期为2017年7月13日，原告法定代表人签署落款日期为2018年11月4日的《物流园一期屋顶花园工程施工协议》真实性认可，但是签订背景是原告在2018年遗失上述协议，找被告补签的合同，原告签署了补合同当天的日期。同时科技公司发给被告的《工程维修通知函》中也表明“鉴于贵我双方于2017年度签订的物流园一期屋顶花园施工合同”可知被告与科技公司在2017年便存在施工合同。原告认为被告没有充分证据否定施工协议的所有条款是被告2017年7月13日提出的，不能认为2018年被告与科技公司的因形式上的招投标而签订的施工合同的仲裁条款可适用于原被告之间的施工协议，没有证据表明2017年7月13日被告向原告提出的意思表示中已有仲裁条款。双方对《物流园一期屋顶花园工程施工协议》签署日期各执一词。本院认为，原告法定代表人李正东于2018年11月4日签订的《物流园一期屋顶花园工程施工协议》晚于《物流园一期屋顶花园施工合同》签订时间，合同双方应充分理解协议约定内容并且按照约定履行，《物流园一期屋顶花园工程施工协议》中仅约定合同价款相关内容，其余条款、协议与《物流园一期屋顶花园施工合同》一致，故双方产生争议时适用合同第二十二条仲裁条款并无不妥，原告并未举证证明原告有明确反对仲裁的意思表示，亦未能举证存在多份不同的《物流园一期屋顶花园施工合同》，故对于原告所提2017年7月13日签订协议时无法证明仲裁条款存在故而不适用仲裁约定的意见，本院不予采信。同时该条款约定任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，选定的仲裁机构明确。综上所述，当事人在纠纷发生前达成请求仲裁的协议，选定中国国际经济贸易仲裁委员会作为仲裁机构，该仲裁协议不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告北京蜀诚劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 宇二〇二一年八月十六日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰书 记 员  郑秋爽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初17153号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李明，男，1974年11月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告李明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求李明偿付截至2021年7月28日止的信用卡本金人民币18,471.58元（币种下同）、利息2,059.05元、逾期还款违约金3,699.05元、分期付款手续费345.75元，共计24,575.43元。并承担以本金为基数自2021年7月29日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告李明承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月18日，李明向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李明发放了账号为7924XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年7月28日，李明使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金18,471.58元及相应利息、违约金及分期付款手续费345.75元。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李明的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年7月28日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费345.75元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年7月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年7月28日止的信用卡欠款本金人民币18,471.58元；二、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年7月28日止的利息人民币2,059.05元、逾期还款违约金人民币3,699.05元、分期付款手续费345.75元；三、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年7月29日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币414.39元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币207.20元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初21291号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。被告：周承兴，男，1984年12月4日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告周承兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年7月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告周承兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金126 764.03元；2、判令被告向原告支付截至2021年1月21日的利息12 305.03元、罚息2364.01元；3、判令被告支付原告自2021年1月22日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金126 764.03元为基数，复利以未支付的利息12 305.03元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款162 000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。被告周承兴未作答辩。经审理，本院查明如下事实：2019年8月19日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额162 000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。合同签订后，原告富民银行即向被告发放贷款162 000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年6月21日，被告尚欠贷款本金126 064.03元、利息20 356.47元、罚息6259.13元。本院认为，富民银行与被告周承兴签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告周承兴发放贷款后，被告周承兴未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为5563.67元（6259.13元×24%÷27%=5563.67元）。2021年6月21日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。被告周承兴无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周承兴于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年6月21日的贷款本金    126 064.03元、利息20 356.47元、罚息5563.67元；二、被告周承兴于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年6月22日起，以本金   126 064.03元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1570.33元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告周承兴负担 1470.33元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初9360号原告：程社生，男，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：王娟，江苏均锐律师事务所律师。被告：曹金，男，1988年1月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告程社生与被告曹金劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案受理，根据《全国人民代表常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告程社生的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告曹金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程社生向本院提出诉讼请求：1、曹金支付劳务费8750元；2、本案诉讼费用由曹金承担。事实和理由：2019年4月至5月，程社生经人介绍到曹金在安徽省亳州市的工地上打工，曹金至今拖欠工资8750元。程社生催讨未果，遂诉至法院。被告曹金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月6日，曹金以欠款人身份向程社生出具一份欠条，写明：今欠程社生人工工资8750元，到2021年1月30日结清。以上事实，有程社生提供的欠条及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告程社生与被告曹金之间的劳务合同成立并生效。原告程社生为被告曹金提供劳务后，被告曹金应按约支付报酬，拖欠不付已构成违约。现原告程社生要求被告曹金支付8750元劳务费的请求，于法有据，本院予以支持。被告曹金未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩权利，由此造成的法律后果应由被告曹金自行承担。涉案合同履行跨越民法典施行前后，本案应适用民法典。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹金于本判决生效之日起十日内支付原告程社生劳务费8750元。(如采用转账方式支付，请汇入原告程社生指定账户，户名：程社生，开户行：农行歙县支行，账号：62×××74）如果被告曹金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告曹金负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院(户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行，账号：62×××65），原告程社生预交的案件受理费25元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。本判决为终审判决。审判员  姚民二〇二一年八月十七日书记员  周迪附录法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执431号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司统一社会信用代码：9162070092525730XT法定代表人：马静泉，系该公司总经理地址：张掖市甘州区南环路401号。被执行人：史灵花，女，汉族，生于1976年2月1日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住张掖市甘州区西大街富民小区C楼，身份证号：622223197601014624。被执行人：李自彬，男，汉族，生于1982年9月23日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住张掖市甘州区西大街富民小区C楼，身份证号：622223198209234617。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司与被执行人史灵花、李自彬追偿权纠纷一案，民乐县人民法院于2020年5月21日作出的（2020）甘0722民初1059号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告史灵花、李自彬偿还原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司理赔金68638.57元；被告史灵花、李自彬向原告中国人民财产保险股份有限公司支付未付保险费3526.29元；被告史灵花、李自彬向原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司偿付违约金3247元；被告史灵花、李自彬向原告中国人民财产股份有限公司张掖市分公司偿付律师费2500元；上述一、二、三、四项合计77911.86元。限于判决生效后30日付清；案件受理费2274元，减半收取1137元，由原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司负担242元，由被告胡史灵花、李自彬负担895元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司已向本院申请执行，本院于2021年2月4日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年2月8日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2、2021年2月5日、2021年5月10日，2021年7月30日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无财产可供执行。3、本院查明被执行人李自彬名下车牌号为甘GM3840，车辆识别代码为001802的东风日产牌车一辆，本院予以查封。4、本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5、2021年8月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的78806.86元，未执行到位标的78806.86元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年八月二十日书记员  郑 悦
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0305民初6077号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。法定代表人：吴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓诗婷，该公司法务。被告：黄芬，女，1988年08月15日出生，住广西柳江县。原告桂林银行股份有限公司与被告黄芬信用卡纠纷一案，本院于2021年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓诗婷到庭参加了诉讼，被告黄芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金2877.29元及利息、复利899.14元，违约金及费用513.2元，共计4289.63元（利息、复利、违约金及费用暂计算至2021年06月30日，之后的利息、复利、违约金及费用按《桂林银行美团信用卡》约定的利率计算至借款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告（作为乙方）向原告（作为甲方）申领使用桂林银行美团点评联名信用卡（卡号：62×××19），并激活。二、逾期还款时间：2020年02月18日，逾期17期。三、利息、复利、违约金及费用的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》约定：免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄芬偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金2877.29元及利息、复利、违约金、费用（利息、复利、违约金、费用计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄芬负担。上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  秦 燕二〇二一年八月三十日法官助理  周 阳书 记 员  李景明
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执9759号申请执行人：本院。被执行人：高立娟，女，1971年7月28日出生，汉族。本院移送高立娟罚金执行一案，本院作出的（2018）津0116刑初69号刑事判决书已经发生法律效力。2021年6月9日本院移送执行要求被执行人罚金30000元。本院于2021年6月9日通过司法专邮送达形式，向被执行人高立娟送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人高立娟名下可供执行的银行账户存款，冻结了被执行人名下银行账户，但余额不足，系统查封被执行人名下车辆，被执行人名下无房屋登记信息，无证券账户信息。本案中，申请执行人共申请债权30000元，执行过程中已受偿11136.72元，放弃0元，未受偿18863.28元。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 绮审判员 李孝江审判员 赵梦亮二〇二一年八月十六日书记员 陈培振
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初13252号原告：东风日产融资租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道8号，统一社会信用代码91440101082706719H。法定代表人：HOLEUNGLAM。委托诉讼代理人：卢毅文，该公司员工。委托诉讼代理人：冯小英，该公司员工。被告：曹金红，男，汉族，1973年11月28日出生，住湖北省蕲春县，原告东风日产融资租赁有限公司与被告曹金红融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风日产融资租赁有限公司的委托诉讼代理人卢毅文到庭参加诉讼，被告曹金红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、融资租赁合同约定情况（一）签约时间：2020年4月16日；（二）合同名称：《汽车融资租赁（售后回租）合同》（编号：CH2004160020）；（三）出租人、买方：原告；承租人、卖方：被告；（四）车辆信息：东风日产汽车一台（型号为新轩逸·经典1.6XE舒适版CVT，车架号为LGBH52E07LY031947，发动机号为484346K）；（五）车辆所有权：在承租人履行完毕合同全部义务之前，出租人对租赁车辆拥有完全的所有权;（六）融资金额：80000元；（七）融资期限及租金：自2020年4月18日至2023年3月18日，36个月，每月为一期，每月付款日为18日，等额租金2554.79元/月。留购价1元，与最后一笔租金一并支付给出租人；（八）违约责任：1.承租人未在规定期限内付清所有应付款项的，每逾期一天，按逾期金额的2‰支付违约金，直至承租人向出租人付清所有应付款项及违约金为止；2.出租人宣布行使加速到期权，本合同立即到期，出租人可采取控制车辆等的方式要求承租人或共同承租人（若有）或保证人（若有）在规定期限内立即付清本合同项下全部剩余租金（含到期未付及未到期的全部租金）、留购款及其他应付款项；（九）被告签名确认已查收完毕车辆时间：2020年4月16日。二、《抵押合同》：约定被告将上述车辆抵押给原告，作为上述《汽车融资租赁（售后回租）合同》项下全部债务的担保。涉案车辆未办理抵押登记。三、原告支付融资租赁款情况：2020年4月18日支付79178.12元至被告指定的汽车经销商账户。该汽车经销商出具证明证实原告所支付的款项与涉案融资租赁款差额部分抵扣了到期债务821.88元，被告已全额付清车辆采购价款。四、被告付款、欠款情况（一）已付租金：1-5期（2020年5月18日至2020年9月18日），每期2554.79元；（二）逾期日：2020年10月19日；（三）欠款金额：截至开庭日2021年8月19日共拖欠第6-16期到期租金，剩余全部未付租金总额为79167.83元及留购款1元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还全部未付租金共计79167.83元及留购款1元；2.被告向原告支付违约金(第一段到期月租金2554.79元为基数，自每期逾期之日起按年利率24%计算至2021年8月19日为2866.47元；第二段以全部未付租金79167.83元为基数，自2021年8月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）；3.确认原告对涉案车辆享有抵押权，对该车辆经折价或拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。六、被告未作答辩。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁（售后回租）合同》及《抵押合同》依法成立有效，双方均应当全面履行合同义务。原告已依约履行了支付融资款的合同义务，被告亦应依约定按时足额支付租金。现被告未按期足额支付租金，构成违约。关于尚欠租金总额。因被告违约，原告有权宣布全部未付租金到期，故被告应支付全部未付租金。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》虽约定如承租人延迟付款的，应支付按日利率2‰的违约金，但该标准明显过高，原告已主动将违约金的计算方式调整为按年利率24%计算，本院予以支持。本院确认被告尚欠的租金总额为79167.83元。关于违约金。违约金应以逾期租金为基数，自逾期之日起按年利率24%计算，具体以到期应付未付租金和全部未付租金分段计算。经计算，截至开庭之日2021年8月19日的到期未付租金违约金为2860.23元。现合同项下的全部未付租金已宣布到期，原告主张以全部未付租金79167.83元为基数自开庭次日即2021年8月20日起按年利率24%计至清偿之日止，本院予以支持。关于留购款。涉案《汽车融资租赁（售后回租）合同》对留购款进行了明确的约定，现原告主张被告支付留购款1元，合法合理，本院予以支持。关于车辆抵押权。涉案《抵押合同》约定被告将涉案车辆抵押给原告，故原告对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿，但不得对抗善意第三人。为此，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百条、第四百一十三条、第五百零九条、第七百三十六条、第七百五十七条、第七百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹金红于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付租金79167.83元及留购款1元；二、被告曹金红于本判决生效之日起十日内向原告东风日产融资租赁有限公司支付违约金（截至2021年8月19日的违约金为2860.24元；自2021年8月20日起违约金以79167.83元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；三、原告东风日产融资租赁有限公司对东风日产（型号为新轩逸·经典1.6XE舒适版CVT，车架号为LGBH52E07LY031947，发动机号为484346K）车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一判项、第二判项确定款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告曹金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗锡翔二〇二一年八月二十五日书记员  郑天怡
黑龙江省五大连池市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1182执恢51号申请人：矫志国，男，1958年12月07日出生，汉族，农民，现住五大连池市。被执行人：曹学文，男，1965年03月29日出生，汉族，农民，住五大连池市。本院在执行矫志国与曹学文民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议分期偿还借款，系属达成长期还款协议，案件应报终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结本案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李明川审判员  于 萍审判员  齐 峰二〇二一年八月六日书记员  王洪岩
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2701执5339号被执行人：陈剑，男，1982年12月8日出生，布依族，住都匀市。本院办理的被执行人陈剑罚金一案，执行依据为都匀市人民法院(2015)都刑初字第300号刑事判决。为提高执行效率，根据执行工作统一管理的需要，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定将该案指定由三都县人民法院立案执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结(2021)黔2701执5339号案件的执行。审 判 长 张  宏  斌审 判 员 王  文  军审 判 员 赖    涛二〇二一年八月十五日法官助理 杨    飞书 记 员 罗光照（代）
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0305民初6283号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。法定代表人：吴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓诗婷，该公司法务。被告：陆丽燕，女，1982年02月16日出生，住广西南宁市横县。原告桂林银行股份有限公司与被告陆丽燕信用卡纠纷一案，本院于2021年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓诗婷到庭参加了诉讼，被告陆丽燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金6968.36元及利息、复利2151.34元，违约金及费用1205.7元，共计10325.4元（利息、复利、违约金及费用暂计算至2021年06月30日，之后的利息、复利、违约金及费用按《桂林银行美团信用卡》约定的利率计算至借款实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告（作为乙方）向原告（作为甲方）申领使用桂林银行美团点评联名信用卡（卡号：62×××34），并激活。二、逾期还款时间：2020年02月18日，逾期17期。三、利息、复利、违约金及费用的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》约定：免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆丽燕偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金6968.36元及利息、复利、违约金、费用（利息、复利、违约金、费用计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费29元（原告已预付本院），由被告陆丽燕负担。上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  秦 燕二〇二一年八月三十日法官助理  周 阳书 记 员  李景明
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0117民初6158号 原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：苏丹。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。   被告：叶庆林，男，汉族，1972年04月10日出生，住重庆市合川区。    被告：李进琼，女，汉族，1971年08月17日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆龙蟠物业管理有限公司诉被告叶庆林、李进琼物业服务合同纠纷一案中，原告重庆龙蟠物业管理有限公司于2021年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆龙蟠物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆龙蟠物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆龙蟠物业管理有限公司负担。    审  判  员      童  欢  二〇二一年八月五日 法 官 助 理      刘粮逸书  记  员      姚雪薇  1
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢405号之三被执行人，崔玉和，男，汉族，1959年04月17日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔玉和在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币26652.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年八月十七日书记员 关智昊
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初8580号原告：韩海燕，女，1988年5月出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：徐海霞，山东荣真（即墨）律师事务所律师。被告：韩李亮，男，1983年7月出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘红娟，女，1988年6月出生，汉族，住青岛市即墨区。以上两被告委托诉讼代理人：潘大伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：田城，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告韩海燕与被告韩李亮、刘红娟合伙合同纠纷一案,本院于2021年6月2日立案。原告韩海燕于2021年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩海燕申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩海燕撤诉。案件受理费2150元（已减半收取），由原告韩海燕负担。审判员  刁振华二〇二一年八月十日书记员  王文萃
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1012执1477号之一申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司东汇支行，住所地扬州市江都区。法定代表人：朱振东。委托诉讼代理人：高成，该公司员工。委托诉讼代理人：朱谦，该公司员工。被执行人：扬州市江都区兴中塑料制品厂，住所地江苏省江都区。法定代表人：陶惠中。被执行人：江苏飞龙泵业有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：韩志正。被执行人：陶惠中，男，1968年7月3日出生，住所地扬州市江都区。被执行人：吴秀芹，女，1970年12月8日出生，住所地扬州市江都区。申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司东汇支行与被执行人扬州市江都区兴中塑料制品厂、江苏飞龙泵业有限公司、陶惠中、吴秀芹申请执行仲裁裁决一案，经查，扬州仲裁委员会作出的（2018）扬仲裁字第154号裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务。申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司东汇支行于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金1190000元及相应利息，并承担仲裁费18096元。被执行人应承担执行费20632元。在执行过程中，1、本院于2021年4月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2021年4月1日、2021年8月23日等通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、网络资金、证券等信息，发现被执行人名下有零星银行存款，本院依法予以冻结；被执行人名下无其他财产登记信息。3、本院通过扬州市江都区不动产登记中心系统查询了被执行人名下的不动产信息，无登记信息。4、本院前往被执行人处进行现场调查，社区反映被执行人陶惠中、吴秀芹下落不明，财产不详；被执行人扬州市江都区兴中塑料制品厂早已停产停业，厂房系租赁的村里不动产，且已到期；被执行人江苏飞龙泵业有限公司已停业，土地系他人所有，法定代表人下落不明；未发现被执行人可供执行财产线索。5、本院于2021年8月24日对被执行人予以限制高消费，在中国执行信息网予以发布。6、上述信息及执行情况，本院向申请执行人进行告知，要求其提供财产线索。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，予以认可，也未能提供其他可供执行的财产线索，并申请本案作终结本次执行程序处理。综上所述，本院在执行过程中，无执行到位款项。经查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。经穷尽调查措施，本院认定被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人予以确认，并申请本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 峰审判员 田鲁敏审判员 刘江龙二〇二一年八月三十一日书记员 孙国悦
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执10081号贺万乾、祁永春、刘忠明、梁中业：本院移送执行的被执行人贺万乾、祁永春、刘忠明、梁中业罚金、责令退赔纠纷一案，(2019)陕0113刑初679号判决书已发生法律效力。本院将本案移送执行，执行标的为23761元，其包含罚金15000元，责令退赔8761元，本院立案执行。在执行过程中被执行人刘忠明主动将罚金15000元汇至本院账户，责令退赔共计8761元已交至本院，可直接发还，本院收到全部案款，生效法律文书确定的缴纳罚金、责令退赔的内容已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执10081号执行案件执行完毕，于2021年8月20日结案。二〇二一年八月二十日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初10753号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行，住所地上海市金山区。负责人：戴光晟，行长。委托诉讼代理人：张凯，上海邦耀律师事务所律师。被告：马永亮，男，1967年5月22日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告马永亮信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告马永亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告本金13,999.56元，支付利息、逾期还款违约金(自2020年8月25日起至实际清偿日止，以13,999.56元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算，但不超过年利率24%)。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXX。被告使用上述信用卡产生透支。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告马永亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及被告身份核实相关材料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易流水记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：2020年6月19日，原告名称由上海浦东发展银行金山支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2020年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其根据合同约定支付透支本金、利息、逾期还款违约金的诉请合法有据，应予支持。另，对于法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告马永亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金13,999.56元；二、被告马永亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、逾期还款违约金(自2020年8月25日起至实际清偿日止，以13,999.56元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算，但总计不超过年利率24%)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.29元(已减半)，由被告马永亮负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施秀文法官助理 甘喆辰书 记 员 甘喆辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1005执恢223号申请执行人：迟振国，男，1956年10月18日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。被执行人：刘春恒，男，1972年3月21日出生，汉族，户籍地牡丹江市西安区。本院在执行迟振国与刘春恒借款合同纠纷一案中，经调查被执行人刘春恒户籍地、不动产登记中心、银行、住房公积金管理中心、工商登记，均无财产可供执行，经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佟 波审判员 刘 军审判员 贺常青二〇二一年八月三十日书记员 贾小涵
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑03执复44号复议申请人（异议人）：雷文彬，男，1967年10月3日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。申请执行人：卢宏艳，女，1972年4月6日生，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-12。法定代表人：唐国军，职务经理。第三人：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇前进街六委。法定代表人：王文俊，职务经理。复议申请人雷文彬不服鸡东县人民法院（以下称鸡东法院）（2021）黑0321执异17号之一执行裁定，向本院提出复议。本院依法组成合议庭进行了审查。鸡东法院在执行卢宏艳与黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下称鼎利丰公司）、鸡西市福缘房地产开发有限公司（福缘公司）债权人代位权纠纷一案中，雷文彬以其享有工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，提出参与卢宏艳执行案件分配的申请。鸡东法院于2021年1月20日作出通知书，通知雷文彬不能参与分配优先受偿卢宏艳执行案件房屋拍卖款。雷文彬对该通知不服，于2021年2月1日向鸡东法院提出书面异议。雷文彬异议称，请求依法确认其优先受偿权，并就卢宏艳执行案件拍卖的位于鸡东县福缘家居的266套房屋价款优先偿还雷文彬840万元工程施工款及加倍给付的迟延履行期间的债务利息。事实和理由：雷文彬的债权系建筑施工工程款，有权要求优先受偿。一、雷文彬与鼎利丰公司签订的是建设工程施工合同并已实际履行完毕，双方在合同中明确约定包工包料，其中材料款、人工费均系建设工程价款的一部分。二、雷文彬的优先受偿请求中未超过法定六个月时效期间，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，提出优先受偿请求的起算时间为工程竣工之日，据鼎利丰公司所出具的的证明证实，雷文彬所承包工程竣工的时间是2018年9月份，而雷文彬提出本案优先受偿请求的时间是2019年1月，并未超过法定六个月期限。三、鸡东法院认定雷文彬申请查封被执行人鼎利丰公司的房屋价值能够实现债权为由，没有任何法律依据，该认定混淆了雷文彬在两个案件中的不同债权。雷文彬在鸡东法院有两个案件，一个是与本案被执行人鼎利丰公司的建设工程施工合同纠纷，一个是与福缘公司间的建设工程施工合同纠纷，雷文彬在与福缘公司案件中提出了保全申请，查封该公司部分房产，经估算，被查封的房产价值与雷文彬在该案中的650万元工程款债权基本相当，根本没有剩余财产再另外清偿雷文彬在与鼎利丰公司的案件中的840万元债权，鸡东法院以雷文彬在前一个案件的查封混同到本案中认定能够实现雷文彬的债权错误。综上，雷文彬请求人民法院能够从实际出发，平衡当事人间的利益冲突，支持其提出的请求，以维护其的合法权益。鸡东法院经审查认为，雷文彬与鼎利丰公司的债权系工程价款，双方经法院调解给付工程款，但是对优先受偿权未作出确认。雷文彬对人民法院正在执行的财产主张享有建设工程价款优先受偿权的，该请求应诉讼法院审理解决。雷文彬申请确认工程价款优先受偿权不属于执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，作出（2021）黑0321执异17号之一执行裁定：驳回雷文彬的申请。雷文彬的复议理由与异议理由一致。另复议称，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复（法释2002)16号》批复和最高人民法院审理的河南恒和置业有限公司、中天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案件中【（2019)最高法民终255号】有明确的裁判观点，建设工程价款优先受偿权的取得方式可以包括诉讼和执行，即不限于采取诉讼方式，鸡东法院认定雷文彬对人民法院正在执行的财产主张享有建设工程价款优先受偿权应诉讼法院审理解决，没有法律依据。本院查明，鸡东法院执行的卢宏艳与鼎利丰公司、福缘公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年11月29日鸡作出（2017）黑03财保2号民事裁定：查封鼎利丰公司、福缘公司开发的位于鸡东县福缘家居小区（以下称福缘家居小区）11号楼、12号楼、8号楼、3号楼、7号楼、福缘家居售楼处一至三层，（建筑面积18776.13平方米）。共计266套房屋：其中住宅236套、车库门市30套。期限为三年。雷文彬诉鼎利丰公司建设工程施工合同纠纷一案，鸡东法院于2018年12月5日作出（2018）黑0321民初2561号民事调解书：......。事实和理由：2017年4月开始，雷文彬为鼎利丰公司开发的福缘家居项目3号楼、7号楼、8号楼、11号楼、12号楼、13号楼施工，为其支付材料款、人工费，双方于2017年11月1日进行结算，鼎利丰公司欠雷文彬工程款840万元。双方当事人自愿达成协议：......。案件受理费35300元由鼎利丰公司承担。2018年12月17日雷文彬提出执行申请，鸡东法院于2019年4月15日立案执行。案号为（2019）黑0321执763号，该案执行过程中，鸡东法院于2019年8月9日作出（2019）黑0321执763号之一执行裁定书：轮候查封鼎利丰公司承建的位于福缘家居小区11号楼、12号楼、8号楼、3号楼、7号楼、复议家居售楼处一至三层，（建筑面积18776平方米）。轮候查封期为三年。2019年8月22日作出（2019）黑0321执763号执行裁定：终结（2019）黑0321执763号执行案件的执行程序。2021年1月15日该案恢复执行，案号为（2021）黑0321执恢54号。本院认为，雷文彬以其对鼎利丰公司的840万元债权系工程价款享有优先受偿权为由，对鸡东法院作出的不准其参与分配的通知提出异议，属于对执行行为的异议，执行法院应予审查。执行法院遗漏异议请求，驳回雷文彬的异议申请错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销鸡东县人民法院（2021）黑0321执异17号之一执行裁定；二、发回鸡东县人民法院重新审查。审判长 王 刚审判员 张卫东审判员 王**刚二〇二一年八月二日书记员 秦玉凤
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0922执1785号申请执行人：滨海荣航商贸有限公司，住所地滨海县。法定代表人：喻起。被执行人：尤晓东，男，1986年12月20日生，汉族，住射阳县。申请执行人滨海荣航商贸有限公司与被执行人尤晓东买卖合同纠纷一案，该案(2021)苏0922民初928号民事判决书已经发生法律效力，依据该法律文书：被告尤晓东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告滨海荣航商贸有限公司货款106359元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年7月7日受理。本院在执行申请执行人滨海荣航商贸有限公司申请执行被执行人尤晓东买卖合同纠纷一案中：1、2021年7月12日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人未主动履行也未申报财产。2、2021年7月7日、2021年8月13日、2021年8月30日，本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。在多次查询过程中未发现被执行人名下银行存款有变动，据此本院分析认为被执行人近期未使用银行账户。3、2021年8月4日，经申请执行人申请，本院依法向被执行人尤晓东发出限制高消费令。4、2021年8月13日，本院委托射阳县人民法院到被执行人户籍地线下查控，未查找到被执行人可供执行财产。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  朱茂春二〇二一年八月三十日法官助理  赵 宁书 记 员  刘 倩
杭州市拱墅区人民法院民事裁定书（2021）浙0103民初3249号        原告：徐启报，男，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。                委托诉讼代理人：周琦凯，浙江海邦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：刘佳，浙江海邦律师事务所律师。                被告：谢秀红，女，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，户籍地安徽省宿州市萧县。                原告徐启报与被告谢秀红民间借贷纠纷一案，由原杭州市下城区人民法院于2021年7月23日立案受理，后因原杭州市下城区人民法院被撤销，由杭州市拱墅区人民法院继续审理，依法适用小额诉讼程序。原告徐启报于2021年8月30日向本院申请撤回起诉。                本院认为，案件审理过程中，原告徐启报自愿向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：                准许原告徐启报撤回起诉。                案件受理费550元（原告已预交550元），减半收取计275元，由原告徐启报负担。                    审判员俞琳琳    二〇二一年八月三十日            代书记员陈幸娴
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0108执保1159号中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、韦棉：关于申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人韦棉关于保证保险合同纠纷一案，本院于2021年7月22日根据已生效的（2021）桂0108民初2894号民事裁定书采取保全措施。在保全措施实施过程中，本院于2021年7月29日，冻结韦棉名下银行（信用社、微信账户）存款39496.87元，实际冻结364.63元，冻结期限为一年，自2021年7月29日至2022年7月29日止。申请人申请延长保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能延长保全的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）款的规定，现通知如下：（2021）桂0108民初2894号民事裁定书所确定的内容已按上述措施实施保全，本案以部分保全方式结案。二〇二一年八月十日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初15346号 原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市江北区江北城汇川门路99号东方国际广场B幢，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裴，重庆长弘律师事务所律师。被告：郑顺，男，汉族，1991年6月9日出生，住重庆市巴南区。原告重庆三峡银行股份有限公司与被告郑顺金融借款合同纠纷案件，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告重庆三峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢泽东，被告郑顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆三峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金82300元，支付截至2021年4月19日欠付的利息1313.37元、罚息6244.62元、复利311.99元；2.判令被告支付自2021年4月20日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以欠付借款本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率7.3%上浮50%计算，利随本清）；3.判令被告向原告支付为偿还债权而发生的律师代理费800元。事实及理由：2019年6月24日，被告与原告签订《重庆三峡银行“税e贷”个人消费借款合同》（通用条款、专用条款），约定了借款期限、借款金额、借款利率以及违约责任。借款合同签订当日，被告向原告申请借款85300元，原告发放了该笔借款，借款期限一年。借款到期之后，被告未偿还全部本金及利息，截至2021年4月19日，被告尚欠诉讼请求中所列借款本金、利息、罚息及复利。被告已严重逾期，原告经多次催收无果，特诉至贵院，望判如所请。被告郑顺辩称，欠款属实，认可欠款金额。办理借款时，曾向第三方公司支付了额外的费用。本院经审理查明事实如下：2019年6月24日，原告（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）采用电子文本的形式签订了《重庆三峡银行“税e贷”个人消费借款合同》（含通用条款、专用条款），主要约定了甲方给予乙方借款额度85300元，借款期限为一年、自2019年6月24日起至2020年6月24日止；采固定借款年利率为7.3%，按月结息、到期还本，首次借款实际放款日次月起的每月对应日为结息日；乙方未按合同约定履行还款义务或按期支付利息的，甲方有权对逾期借款按合同利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息（含罚息）按该上浮利率计收复利；甲方因乙方违约，为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费等由乙方承担。当日，原告向被告发放了借款本金85300元。借款发放后，被告未按约偿还借款本息，截至2021年4月19日，被告尚欠本金82300元、利息1313.37元、罚息6244.62元、复利311.99元。原告为实现债权，委托重庆长弘律师事务律师处理案涉纠纷并支付了律师费800元。上述事实，有个人开户与综合服务申请表、通用业务凭证、《重庆三峡银行“税e贷”个人消费借款合同》、数字证书签名验证报告、三峡银行借记卡客户对账单、客户欠款明细构成、还款情况明细表、委托代理合同、委托代理清单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，且被告自认，足以认定。庭审中，被告陈述，办理借款时，曾向第三方公司支付了额外的费用，但未举证证明。原告陈述，银行的借款业务面向社会公众，皆可自行办理，并没有委托第三方机构承办该项业务，银行也对此第三方机构并不知情。本院认为，原告与被告签订的《重庆三峡银行“税e贷”个人消费借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。原告为实现债权委托律师事务所处理案涉纠纷，并支付了律师费800元，按照合同约定该款应由被告负担，原告要求被告支付律师费800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称曾向与原告相关的案外人支付借款费用，但未举证证明其主张，应当承担其带来的不利后果，被告的该项主张缺乏证据支撑，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑顺于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司偿还借款本金82300元，并支付截至2021年4月19日欠付的利息1313.37元、罚息6244.62元、复利311.99元；二、被告郑顺于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司支付自2021年4月20日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以欠付借款本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率7.3%上浮50%计算，利随本清）；三、被告郑顺于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司支付律师代理费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074.26元，减半收取计1037.13元，由被告郑顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                       审    判    员      李    韶 二〇二一年 八 月 五 日 书    记    员      熊 文 艺  - 1 -
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书                               （2021）陕0116民初13524号原告： 王聪，男，汉族，1992年4月6日出生，现住西安市莲湖区，公民身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。被告： 西安智晟达置业有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码：91611105MA6TWLEQ8F。法定代表人：韩杰，职务总经理委托诉讼代理人：史雷，系该公司员工。委托诉讼代理人：张贤军，系该公司员工。  本院受理原告王聪与被告西安智晟达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告王聪于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王聪撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王聪承担。 审  判  员    姚俊玲    二○二一 年 八 月 十九日 书  记  员    张楠楠1
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0305民初6068号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。法定代表人：吴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓诗婷，该公司法务。被告：冯贵林，男，1974年05月18日出生，住广西北海市海城区。原告桂林银行股份有限公司与被告冯贵林信用卡纠纷一案，本院于2021年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓诗婷到庭参加了诉讼，被告冯贵林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金1418.61元及利息、复利344.62元，违约金及费用661.68元，共计2424.91元（利息、复利、违约金及费用暂计算至2021年06月30日，之后的利息、复利、违约金及费用按《桂林银行美团信用卡》约定的利率计算至借款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告（作为乙方）向原告（作为甲方）申领使用桂林银行美团点评联名信用卡（卡号：62×××35），并激活。二、逾期还款时间：2020年02月18日，逾期17期。三、利息、复利、违约金及费用的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》约定：免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯贵林偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金1418.61元及利息、复利、违约金、费用（利息、复利、违约金、费用计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告冯贵林负担。上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  秦 燕二〇二一年八月三十日法官助理  周 阳书 记 员  李景明
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执1520号申请执行人：某公司被执行人：某某公司申请执行人某公司与被执行人某某公司建设工程施工合同纠纷一案，民乐县人民法院于2019年10月10日作出的（2018）甘0722民初160号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告某某公司支付原告甘肃隆盛天成巍建设工程集团有限责任公司工程款及违约金共计1100000元，2019年12月30日前支付300000元，下余800000元于2020年5月30日前付清；本案案件受理费14533元，减半收取7266.5元，由被告某某公司负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人某公司已向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年6月10日、2020年8月3日、2021年8月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人民乐县万捷机动车驾驶员培训公司名下有办公楼一栋，本院已查封办公楼一层商铺25间767.5平方米。4.2021年1月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，双方当事人协商未果，决定对本院查封的民乐县万捷机动车培训有限公司办公楼一层商铺25间767.5平方米进行评估拍卖，进入评估程序后，经本院多次催缴评估费用，申请人一直未缴纳，现申请人也无法联系。本案执行到位标的0元，未执行到位标的800000元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人民乐县万捷机动车驾驶员培训公司名下有办公楼一栋，本院已查封办公楼一层商铺25间767.5平方米，申请人未及时预交评估费，现财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年八月十一日书记员  郑 悦
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执3189号申请执行人：张年平，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：汪庆明，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：王以兰，女，汉族，住连云港市海州区。申请执行人张年平与被执行人汪庆明、王以兰租赁合同纠纷一案，本院的(2021)苏0706民初3458号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年7月20日予以立案受理。申请执行人于向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结(2021)苏0706执3189号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷书生审判员  万路遇审判员  刘 健二〇二一年八月二十七日书记员  徐惠清
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1282民初2112号原告：徐文娟，女，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：马群，男，黑龙江天宇律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司肇东支公司。负责人：鄢常宏，职务：经理。委托诉讼代理人：刘广浩，男，黑龙江光明律师事务所律师。原告徐文娟与被告中国人寿保险股份有限公司肇东支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文娟及委托诉讼代理人马群到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司肇东支公司负责人鄢常宏及委托诉讼代理人刘广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2014年6月4日签订的主保险单号：2014-230000-442-01633078-2国寿福禄双喜两全保险（分红险），附加险国寿附加长期意外保险定期寿险，及2014年6月4日签订的主保险单2041-230000-442-01633096-0国寿福禄双喜两全保险（分红险）附加险国寿附加长期意外保险定期寿险的两份保险合同无效；2、判令被告返还原告已交保费192,000.00元，利息损失24,307.00元，合计216,307.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告大约在2000年在被告单位为儿子担保“为了明天”保险。已交满18年，只等享受利益，但是让原告意想不到的是，在2014年被告单位的业务员杨丽以欺诈手段说“为了明天”这份保险不好，让原告退掉，然后用退掉的保险金购买她推荐的国寿福禄双全保险（分红险）及附加险国寿附加长期意外保障定期寿险共两份。当时，被告欺骗原告说购买这个保险交满10年后，孩子就有百万收入。原告信以为真，就听信杨丽的话，然后杨丽一个人就将这两份保险合同给签了，所有在合同上的签字，承诺书都是杨丽一个人签的。签完后，杨丽将合同交给原告，告之原告按照合同约定每年交保险费就行了。原告按照合同每年向被告交纳保费，一直交到2020年6月份，因原告丈夫意外咨询得知这个保险并非被告单位业务员杨丽所说的交满十年就收入百万，而是交满十年后，孩子达75周岁以上，才能达到身价百万。原告得知后，非常气愤，感觉上当受骗了。就找被告单位业务员杨丽，杨丽对此失口否认，并让原告起诉被告由被告负责解决。无奈，原告只好诉至法院，请法院判如所请。被告中国人寿保险股份有限公司肇东支公司辩称，原告于2014年在我公司投保了国寿福禄双喜两全保险（分红型）及国寿附加长期意外保障定期寿险，保险合同系原告与我公司自愿签订，我公司与原告签订保险合同时不存在欺骗及虚假宣传产品的事实，保险合同合法有效，原告在保险合同中的签名都不是我公司保险销售代表签写的，根据保险法司法解释（二）第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。被告已经缴纳保费多年，因此，原告以保险合同不是本人签署为由要求确认保险合同无效，退还保费并赔偿损失，没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐文娟于2014年6月4日在被告中国人寿保险股份有限公司肇东支公司处为被保险人徐良投保了保险期间为50年的国寿福禄双喜两全保险（分红型）及国寿附加长期意外保障定期寿险和为被保险人唐钰博投保了保险期间为61年的国寿福禄双喜两全保险（分红型）及国寿附加长期意外保障定期寿险两份保险。原告投保上述保险合同后，均按合同约定的保费数额缴纳保费至今，共计缴纳192,000.00元。对以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。现原告以被告单位业务员在订立合同时采取欺诈手段签订上述合同且其没有在合同上签字为由，要求确认上述合同无效，被告予以否认，原告未提供证据予以证实。本院认为，首先，应确认涉案两份保险合同是否生效。依法成立的合同，自成立时生效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。据此，原告在投保涉案两份保险合同后，均按合同约定的数额交纳保险费至今，合同的效力与其是否在保险合同上签字与否无关，涉案两份合同均合法有效。其次，涉案两份保险合同是否存在无效情形，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告未提供证据证实被告采取欺诈手段与其订立合同，损害国家利益、集体或者第三人利益及社会公共利益，亦未违反法律、法规的强制性规定等合同无效情形，故涉案两份合同不存在无效情形。综上所述，原告徐文娟要求确认涉案两份保险合同无效，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐文娟的诉讼请求。案件受理费2,272.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  曲景权二〇二一年八月三十日书记员  任永航
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2701执5223号被执行人：姚志友，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市。本院办理的被执行人姚志友罚金一案，执行依据为都匀市人民法院(2017)黔2701刑初124号刑事判决。为提高执行效率，根据执行工作统一管理的需要，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定将该案指定由三都县人民法院立案执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结(2021)黔2701执5223号案件的执行。审 判 长 张  宏  斌审 判 员 王  文  军审 判 员 赖    涛二〇二一年八月十五日法官助理 杨    飞书 记 员 罗光照（代）
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0230民初653号 原告：李勇，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：孙继荣，男，1965年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：朱**芳，女，1968年3月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告李勇与被告孙继荣、第三人朱**芳合伙合同纠纷一案，本院2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇、被告孙继荣、第三人朱**芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：判决孙继荣清算支付李勇合伙做工程的本金84000元；孙继荣承担本案诉讼费用。事实和理由：李勇与孙继荣、朱**芳合伙承建丰都县仁沙镇绣球湾水库加固，合伙协议约定李勇、孙继荣占四分之三的股份。李勇出资10万余元，后以孙继荣的名义挂靠公司承建施工，在施工过程中，涉案工程款中一笔工程款34960元转给李勇，其余的工程款均转给孙继荣。2017年1月9日，孙继荣给李勇出具欠条，内容是李勇退伙，孙继荣支付李勇本金及利息96000元。而李勇起诉孙继荣支付该款时，孙继荣说李勇没有退伙被法院驳回请求。但孙继荣不支付李勇本金及利息，也不进行结算涉案工程款，故李勇诉至法院，请求依法判决。孙继荣辩称：1、李勇的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应当裁定驳回李勇的起诉；2、李勇、孙继荣、朱**芳三人合伙的工程尚未结清工程款，合伙人也没有核对和算账，工程是亏还是赚不清楚，怎么能确定应当获得工程利润。李勇到公司领了部分款，具体多少不清楚，孙继荣也到公司领了部分款，用于工程开支，剩余款项三人已平分；3、合伙的工程还在质量保证期，合伙还应当共同承担权利义务，即合伙事宜还在进行中。朱**芳述称：李勇并没有退伙，要是真退伙就不会去公司领钱了。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，李勇和孙继荣合伙以孙继荣的名义挂靠四川渝大建筑工程有限公司（承包人）与丰都县水利工程管理站（发包人）签订《合同协议书》。合同签订后，2016年6月26日，李勇、孙继荣、朱**芳就丰都县仁沙镇石佛村绣球湾水库工程签订协议约定：李勇和孙继云（荣）占3/4股份，朱**芳占1/4股份……2017年1月9日，李勇和孙继荣就李勇为合伙工程开支的费用进行了结算，并由孙继荣出具欠条，载明：今欠到李勇退伙资金加利息共计96000元。此后，李勇未实际退伙。2017年1月26日，孙继荣向李勇转账7400元（注明预支过年），同年12月4日，因需缴纳工程税款，李勇向孙继荣转账6000元（注明用途为税款）。2018年1月30日，孙继荣、李勇出具委托书，载明：丰都县税务局：丰都县仁沙镇绣球湾水库改建民工工资103694元，现将此数据支付给每个民工。同年7月6日，李勇收到孙继荣转账的两个工人的工资后直接转支给工人。同月9日，孙继荣收到部分工程款后向李勇、杨世平（实为转账给朱**芳）各转账40000元。合伙的工程于2017年上半年完工，并已竣工、审计。在施工过程中，建设方丰都县水利工程管理站陆续支付了大部分工程款，孙继荣每次收到工程款后先用于工程项目的费用开支，剩余款项分配支付给合伙人。现工程项目剩余工程款48256.5元，孙继荣于2020年5月18日以被挂靠的四川渝大建筑工程有限公司的名义向丰都县水利工程管理站申请拨付，但该款至今未支付。2020年10月12日，李勇向本院起诉孙继荣合伙协议纠纷一案，朱**芳作为第三人参加了诉讼，李勇请求判决孙继荣支付退伙费62000元。本院审理后认为李勇主张的其已经退伙的事实不成立，遂作出（2020）渝0230民初4334号判决书，判决驳回李勇的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、（2020）渝0230民初4334号案件庭审笔录、《合同协议书》、欠条、李勇的开支记录、银行业务回单、工资表、银行业务凭证、《协议》、判决书、付款申请表和增值税发票、委托书、银行账户交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案庭审查明的情况，李勇曾于2020年10月12日起诉请求判决孙继荣支付退伙费62000元，本院审理后认定李勇未退伙，故对李勇请求支付退伙款的诉讼请求未予支持，李勇、孙继荣及朱**芳三人仍系合伙关系。涉案丰都县仁沙镇石佛村绣球湾水库除险加固工程已于2017年上半年完工，合伙事务已经完成。就合伙而言，合伙事务完成后，合伙人只能请求对整个合伙财产和费用支出进行清算，分配合伙的收益，或承担合伙的亏损，而不能仅要求退还合伙投资款。李勇有权要求对合伙进行清算，若合伙事务有收益，应当享有合伙收益，故李勇的起诉符合民事诉讼法的规定，应当进行实体审理。本案中，李勇请求判决孙继荣支付其合伙工程本金84000元，孙继荣辩称收到的工程款在支付合伙事务开支后已经将剩余款项分配给了合伙人，现无结余的合伙财产。为证明各自所主张的事实，李勇举示了欠条、费用开支记录、银行业务回单、工资表等证据，孙继荣举示了自己的费用支出记录以及银行交易记录等证据。综合双方所举示的证据，本院认为，李勇举示的证据仅证明其为合伙事务支出了费用而不能证明合伙事务存在可分配的收益。孙继荣为证明其个人开支工程费用的金额而举示的相关支出记录显示金额约为922183.69元，该部分支出记录有李勇或朱**芳的签名，也有部分票据和银行交易记录佐证。虽然李勇对孙继荣举示的费用开支记录存在异议，但其未举示证据证明孙继荣所列费用开支虚假或不属于合伙事务的费用。诉讼中，孙继荣自认其收到的款项为899678元，该款项应为合伙收入的财产。对于双方所称建设方第一次付款时李勇收到的132000元，扣除相关开支后余下40000元，李勇对该40000元的陈述前后不一，庭审中李勇陈述案外人朱保东未给，后又陈述案外人朱保东给了孙继荣，但从孙继荣所列收入清单看，并未认可收到该笔款项，该40000元无法作为合伙已收入财产。故综合当事人举证的情况，因合伙人的费用支出金额大于目前合伙人收入的合伙财产金额，没有可分配的合伙收益。综上，李勇在诉讼中未举示充分证据证明孙继荣持有可供分配的合伙收益，其应承担不利的法律后果，李勇的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2020年12月23日修正）第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费1738元，由原告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    秦庆国人民陪审员    陈翔燕人民陪审员    代兴娅   二○二一年八月二十日 法官助理    唐  艳书  记  员    周  银              谭秋红    - 1 -
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执2799号之一申请执行人：闵金海，男，1957年9月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：徐亚云，男，1957年3月9日出生，汉族，住苏州市沧浪区。原告闵金海与被告徐亚云买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初7065号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确:被告徐亚云于本判决生效之日起十日内给付原告闵金海货款23570元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（若转账支付，请直接汇入原告指定账户，户名：闵金海，开户行：中国农业银行吴江同里支行，账号：62×××78）。案件受理费减半收取195元，由被告徐亚云负担，于本判决生效之日起十日内直接交至原告指定的上述账户。原告预交的诉讼费用本院不再退还。公告费560元，由被告徐亚云负担，于本判决生效之日起十日内直接交至原告指定的上述账户。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人闵金海于2021年3月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为24325.00元，本案申请执行费265.00元。本院立案受理后，要求申请执行人向本院提供被执行人的财产状况或线索，申请人未提供被执行人的财产线索。1、2021年3月9日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、2021年3月9日，本院依法对被执行人在吴江范围内的房产，存款，车辆等财产情况进行了两次查询。经查，被执行人名下存在零星银行存款。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。3、2021年3月20日本院通过点对点查控系统对被执行人户籍登记所在地进行财产查询，点对点查控系统反馈称未发现被执行人财产线索4、2021年6月5日，本院执行人员至被执行人住所地苏州市××新村××幢西门303室进行现场调查，并未发现被执行人。5、2021年8月6日，本院约谈申请执行人，告知其执行情况的同时要求其提供被执行人新的财产线索。申请执行人表示没有新的财产线索可以提供，并同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为24325.00元，实际执行到位0元，尚余24325.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，且本院已经限制被执行人高消费，现本院已穷尽了所有执行措施，同时申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛健颖审判员  夏 锋审判员  范 君二〇二一年八月六日书记员  余永明附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09财保42号申请人：盐城经济技术开发区东方金泰高新技术创投基金（有限合伙），住所地盐城经济技术开发区松江路18号招商中心3楼。执行事务合伙人：江苏悦达金泰基金管理有限公司。被申请人：上海兜动机器人科技有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新开河路825号8栋H区724室（上海新河经济小区）。法定代表人：刘峰，该公司执行董事。被申请人：湖南小推车网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园5栋1002室。法定代表人：刘梅英，该公司董事长。被申请人：刘峰，男，1975年8月23日生，汉族。申请人盐城经济技术开发区东方金泰高新技术创投基金（有限合伙）与被申请人上海兜动机器人科技有限公司、湖南小推车网络科技有限公司、刘峰仲裁保全一案。申请人盐城经济技术开发区东方金泰高新技术创投基金（有限合伙）向盐城仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海兜动机器人科技有限公司、湖南小推车网络科技有限公司、刘峰价值人民币5000000元的财产进行保全，同时提供了紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司的保单保函。2021年8月4日，盐城仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人盐城经济技术开发区东方金泰高新技术创投基金（有限合伙）的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人上海兜动机器人科技有限公司、湖南小推车网络科技有限公司、刘峰名下价值人民币5000000元的财产进行保全。审 判 长 孙建华审 判 员 郑 治审 判 员 陈风泰二〇二一年八月五日法官助理 李丹丹书 记 员 包倩倩
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1628执1513号之一申请执行人：郭秀霞，女，1971年10月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：詹秋山，男，1970年08月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。申请执行人郭秀霞与被执行人詹秋山买卖合同纠纷一案，河南省鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初720号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，詹秋山应于判决生效之日起十日内给付郭秀霞麦种款49500元及相应违约金。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年4月28日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。二、2021年4月25日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。1.查明被执行人名下仅有零星存款，冻结了被执行人名下的银行账户；2.其他未查到被执行人有可供执行的财产。三、2021年7月27日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人户口所在地／住所地进行线下调查，查明被执行人名下位于漯河市郾城区有房产（建筑面积155.02㎡），本院已上述房产对上述房产办理委托查封手续。申请执行人对上述房产暂不要求处置。其他未查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2021年8月10日，向不动产登记服务中心、住房公积金管理中心调查被执行人的不动产、公积金情况，未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院已向被执行人发出限制消费令。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人释明可申请律师调查令，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。在本次执行阶段申请执行人未申请律师调查令。本案执行标的为49500元及相应利息，尚余49500元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 振审判员 张 帆审判员 陈 熙二〇二一年八月二十九日书记员 陈滕威
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执979号申请执行人：南京吉乾食品贸易有限公司，住所地：南京经济技术开发区。法院代表人：马帅。委托代理人：历巍，江苏宗申律师事务所律师。被执行人：扬州仪扬茶社食品有限公司，住所地：仪征市。法定代表人：王德付，总经理。南京吉乾食品贸易有限公司申请执行扬州仪扬茶社食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日作出的(2021)苏1081民初1818号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：被告扬州仪扬茶社食品有限公司于2021年3月15日前给付南京吉乾食品贸易有限公司货款808860元，并承担案件受理费5944元，保全费6620元，合计12564。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人南京吉乾食品贸易有限公司于2021年4月15日向本院申请强制执行。在执行过程中查明，本院在另案执行中已查封、扣押了被执行人扬州仪扬茶社食品有限公司机械设备、车辆等所有动产，并正在处置中。此外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行义务，本院依法已对被执行人作出限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案被执行人扬州仪扬茶社食品有限公司的财产已在本院另案执行中，申请执行人可待其财产处置变现后向本院申请参与分配。此外，未查获被执行人有其他财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待参与分配后对未执行到位的部分，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。(此页无正文)审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二一年八月十七日书记员  莫 珺
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终216号上诉人（原审被告）：山东恒发动力机械有限公司，住所地在山东省临沂市沂南县大庄镇河村社区。法定代表人：李少平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：盐城市明天机械有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道盐马路3号。法定代表人：李黎明，该公司董事长。上诉人山东恒发动力机械有限公司（以下简称恒发公司）因与被上诉人盐城市明天机械有限公司（以下简称明天公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1864号民事裁定，向本院提起上诉。恒发公司上诉请求：1.依法撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1864号民事裁定书；2.将本案依法裁定移交山东省沂南县人民法院审理。事实与理由：原审裁定认定双方之间的买卖合同属未约定履行地的合同，属于认定错误。1.本案定性为买卖合同纠纷，根据双方买卖关系的特征，应依法认定买卖合同的履行地为山东省沂南县,即上诉人住所地。本案被上诉人诉求的货物买卖价款，属于双务合同一方履行义务的范畴，不是其履行合同行为的全部，被上诉人先送货至上诉人住所地山东省沂南县大庄镇，然后再与上诉人进行结算货款的交易方式，不仅说明了双方交易时达成了“送货到家”的合同履行方式，也符合《合同法》第61条“交易习惯”及第141条“交付的地点”的规定情形，能够依法确定双方之间买卖合同的履行地在上诉人的住所地山东省沂南县。因此，本案应当依据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，移交至上诉人住所地的沂南县人民法院管辖。所以，原审裁定单纯依据由接受货币一方管辖为由，而确定合同履行地，属于认定事实错误。基于交易习惯、买卖合同的实际履行情况和一般“原告就被告”的管辖原则，本案纠纷均应移交沂南县人民法院管辖审理。2.本案原裁定适用法律错误，按照“接受货币方为履行地”的规定来确定管辖，明显错误不当。原审裁定适用最高法院《关于适用的解释》第十八条规定的“接受货币方为履行地”的说法，是以“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”为前提条件的，并且在依据《合同法》第61条无法确定合同履行地的情况下适用。但是，本案中，根据交易习惯以及“送货到家”的交易方式，足以说明双方约定的合同履行地点为上诉人住所地沂南县。故一审法院适用《关于适用的解释》第十八条来确定本案管辖属于适用法律不当。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人未签订书面的买卖合同，亦无证据证明双方约定了合同履行地，则本案属于合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情形。现被上诉人明天公司诉请要求上诉人恒发公司给付货款，则本案的争议标的为给付货币，故接收货币的一方所在地即被上诉人住所地为本案的合同履行地。被上诉人住所地在一审法院的辖区内，故一审法院对本案有管辖权。上诉人认为双方明确约定合同履行地在山东省沂南县，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周永军审 判 员 王 峰审 判 员 唐雨虹二〇二一年八月二十六日法官助理 窦晓春书 记 员 郑成萍