抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初2567号原告：李忠国，男，1949年4月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：赵月强，女，1993年4月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系原告孙媳妇。被告：胡庆兰，女，1951年10月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：陈丹丹，女，1977年12月20日出生，汉族，住抚顺市望花区，系被告女儿。委托诉讼代理人：平德利，系抚顺市抚顺县人民法律服务所法律工作者。原告李忠国与被告胡庆兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李忠国及其委托诉讼代理人赵月强、被告胡庆兰及其委托诉讼代理人陈丹丹、平德利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李忠国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还借款40000元及利息6000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同居关系，2018年10月28日双方在婚姻介绍所相识，11月2日被告迫不及待要求与原告同居，且给了原告房门钥匙。2018年12月，被告称，两个女儿买帝景翰苑门市房急用钱，自己的大额存款未到期，原告表示对被告的以后生活的诚意，主动借给被告70000元，被告欣然接纳。被告且给原告出具了一纸借据，原告没收，至今由被告收执，但本人借给被告70000元钱事情我已告知了关玉梅，到任何时候关玉梅都可以为此事作证(关玉梅在附件材料中有详细介绍)。原告是农村户口，独身，没有养老工资，没有生活经济来源，现今又患肺癌大病，现在生活变得极度困难。被告因本人患有大病在身与我分手，我们的婚姻于2021年5月13日结束，原告要求被告返还70000元借款，被告勉强于2021年5月13日还了30000元，剩余40000元，被告就不承认了，被告胡庆兰蛮横拒绝还款。现原告起诉到人民法院，恳求法院主持公正，帮我讨回被告欠我的40000元救命钱，且按照抚顺银行3.0利率追加利息。请人民法院查明此案案情，依法支持原告的诉讼请求。被告胡庆兰辩称，一、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。首先，双方是同居(合伙)关系，同居期间相互给付的钱物是自愿的，无偿的，更没有利息。所以原告向被告说要40000元借款既无借据，也无利息约定，是不存在的。二、本案不是民间借贷纠纷，是一起明显的同居(合伙)纠纷。首先，原告与被告是2018年10月在婚姻介绍所认识的。原告没有工作，没有经济收入，被告有退休金，被告市里有楼房，但是原告明确向被告表示自己是高级工程师，而且手里有200000元，足够两人今后生活开销，所以2018年11月2日被告发现原告是个老实人，又十分大方地为被告买了一条价值4000余元的手链后，被告同意原告到自己的楼房同居。在此时间，原告还向被告承诺每月给被告1000元。家里平时生活用品，衣食住行及水电费、煤气费、取暖费等各项生活开销大部分由被告支付。2018年12月，被告的女儿要购买门市房，被告以前就答应给两个女儿200000元，被告首先给了130000元，准备取没到期的存款，再给女儿70000元时，当时李忠国认为损失大，便积极主动提出要拿出70000元给被告，被告当时是拒绝收这笔钱，因为感觉相处时间很短，但是原告很诚恳表示这70000元就当以后的生活费了，所以被告才同意接受。从此以后，被告对原告更加尊重，也从来不再向原告索要每月1000元生活费，更没要求原告交纳水、电，取暖费用。同时被告在两人出国旅游等方面都主动承担花销。2020年原告在沈阳准备接一项小工程期间，被告让女儿出车天天接送原告，往返于抚顺、沈阳、盘锦三地，接被告的合作伙伴，以及运送工人、工具等。后由于原告对工程图纸的审核疏忽大意，未能签订此项目，造成前期投入4000余元全部损失，都是被告为原告支付的。2021年3月，被告发现原告总是咳嗽，便主动带原告到医院看病，并为其支付看病费用。同年4月经过几家医院检查确诊原告为肺癌，5月10日原告一反常态向被告索要20000元看病拍片。原告与被告经过反复协商和平分手。5月13日，在双方儿女及家人的见证下，被告出于怜悯，且念一日夫妻百日恩，给予原告30000元现金，被告给原告30000元不是借款，是看病钱。如果非要把70000元看作为借款的话，还不够被告和原告二人三年的生活费。被告接到法院传票，非常吃惊，万万没有想到原告是只白眼狼，同居近三年，原告住在被告家里，花被告的、吃被告的，最后还要把40000元生活费一分不差拿走。同时还要6000元利息，被告认为这太不讲道理了，有一种被欺骗、被侮辱的感觉。综上所述原告在被告家同居三年，原告没履行当初每月给被告1000元生活费的承诺，最后也没有支付同居期间的生活费、租房费、取暖费、水电费煤气费等，为此索要40000元生活费，是违反同居期间生活费用共同承担规则的。为此请求法院驳回原告的无理请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠国与被告胡庆兰于2018年10月在婚姻介绍所相识，于2018年11月2日开始共同生活。2018年12月末，被告胡庆兰因女儿购房需要，自己存款未到期为由，向原告李忠国借款70000元，原告向其提供所借款项，被告亦认可收到该款。原告李忠国在双方同居期间确诊患病，双方于2021年5月分开生活，被告胡庆兰于2021年5月13日交付原告李忠国30000元。庭审中，被告胡庆兰称，原告已经表示将前述70000元作为共同生活期间的生活费。本院认为，本案争议焦点为被告胡庆兰应否返还40000元。本案中，原告李忠国与被告胡庆兰系同居关系，案涉款项交付发生于双方同居生活的第二个月，现双方对该笔款项性质各持己见，原告认为该款系借贷，虽未提供书面借款凭证，但就此提供的录音证据中被告胡庆兰认可该笔款项最初系借贷，但后又转化为原告向其交付的生活费用，故被告据此辩称该笔款项最终性质为生活费用，而非借款，那么被告就其辩称意见负有举证责任，但被告并未就其该项意见提供证据予以证明，亦未提供证据证明其所称原告同意每月给付1000元生活费的事实，其应承担举证不能的责任。另，原告在录音材料中、庭审中始终未认可该款项系其提供给被告的生活费用，故结合双方的举证情况、共同生活时间、经济情况及案涉款项数额及发生时间，本院无法采信被告辩称意见，案涉资金的往来应认定为借贷，原告作为贷款人主张被告偿还借款于法有据，被告负有偿还借款的义务。关于原告主张的被告偿还欠款40000元一节，结合原、被告双方认可的往来款项总额70000元，及原告自认在双方分开生活时收到30000元的事实，其该项主张数额具有事实依据，故其该项请求本院予以支持。关于原告主张的利息6000元一节，原告并未就双方约定利息提供证据证明，故其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告胡庆兰于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告李忠国40000元；二、驳回原告李忠国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告胡庆兰负担800元，由原告李忠国负担150元，被告负担部分随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘洋人民陪审员  曹勇人民陪审员  李松二〇二一年八月二十三日书 记 员  张楠