江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终910号上诉人（原审被告）：黄小华，男，1974年5月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：何诚，新余钢城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宝林，新余钢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周和平，女，1964年1月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所律师。上诉人黄小华因与被上诉人周和平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄小华的委托诉讼代理人何诚，周和平的委托诉讼代理人黄淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小华上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一、原审法院在开庭传票和其他法律文书没有送达的情况下，认定黄小华无正当理由拒不到庭参加诉讼，并缺席审理本案，程序违法。二、本案借款发生时，黄小华与周和平均系新余市祥瑞钢结构有限公司员工，周和平为公司出纳，黄小华为公司主管。案涉借款实际为新余市祥瑞钢结构有限公司所借。只是周和平要求黄小华以自己的名义为单位借款出具借条，周和平对该事实是完全知情的。且案涉借款新余市祥瑞钢结构有限公司已经清偿完毕。周和平也一直没有向黄小华主张归还。三、本案所涉两笔借款发生在2010年8月16日、2011年10月28日，均约定了一年后偿还，周和平于2021年5月11日提起本案诉讼，已经超过了法定诉讼时效期间。四、2011年10月28日借条并没有约定利息，原审判决按月息2%的标准计算借款利息没有事实和法律依据。周和平辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、黄小华称本案借款应向新余市祥瑞钢结构有限公司主张与事实不符。本案借款是黄小华向周和平提出，借条亦是黄小华出具，之后的还款也是黄小华个人偿还，并未涉及新余市祥瑞钢结构有限公司。黄小华与周和平之间的借贷关系合法有效。周和平向黄小华主张还款符合合同的相对性原则。二、黄小华借款后陆续归还了部分借款利息，2020年1月24日、2020年6月7日，黄小华还曾向周和平归还合计5000元的利息，且黄小华在2021年4月30日的两次电话通话中，均认可本案借款，并同意归还，故本案起诉未过法定诉讼时效期间。三、周和平曾多次向黄小华催讨借款，在2021年4月30日的两次电话通话中，黄小华均认可利息按月息2%计算是借款发生时答应的。同时，黄小华多年来也一直在向周和平支付利息，故应认定借款时双方约定了月息2%，原审判决认定正确。周和平向原审法院起诉请求：一、判令黄小华偿还周和平借款本金80,000元、支付逾期利息151,961.34元（暂算至2021年5月10日）；二、判令黄小华支付周和平自2021年5月11日起至偿还全部本金日止以未清偿本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息；三、本案诉讼费用及保全保险费用由黄小华承担。原审法院查明：周和平与黄小华系朋友关系。2010年8月16日，黄小华以做项目需资金为由向周和平借款50,000元，并出具借款单予以确认，该借款单载明：“借款人黄小华，借款金额伍万元，备注借周和平现金，约定月息2分。”2011年10月28日，黄小华再次向周和平借款30,000元，并出具借条一张，载明：“今借到周和平现金叁万元整（￥30,000）”。同日，周和平在工商银行取款30,000元，并支付给了黄小华。经周和平催讨，黄小华陆续向周和平归还共计43,300元。后经周和平多次催讨未果，为实现该两笔借款，周和平为本案诉讼花费财产保全申请费1695元、财产保全保险费500元。另查明，2021年4月30日，黄小华在与周和平及其儿子通话记录中认可尚欠周和平两笔借款本金共计80,000元，该两笔借款均约定按月利率2%计算利息。原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。黄小华以项目需资金向周和平借款，并出具借款单及借条予以确认，双方之间的借贷属真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，应受法律保护。黄小华分两次向周和平借款共计80,000元，2021年4月30日，黄小华在与周和平及其儿子的通话中亦认可尚欠借款本金80,000元。周和平、黄小华双方未约定明确的还款时间，周和平可要求黄小华随时归还，黄小华应予以归还，故对周和平要求黄小华归还借款本金80,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。周和平、黄小华约定借款利息按月利率2%计算，该利息约定未违反当时的法律规定，但在2020年8月20日之后应按年利率15.4%计算，黄小华应支付周和平借款利息149,286.52元[从2010年8月17日至2011年10月28日，以借款本金50,000元为基数，按月利率2%计算，即50,000元×（12个月×2%）÷365天×438天=14,400元；从2011年10月29日至2020年8月19日，以80,000元为基数，月利率2%计算，80,000元×（12个月×2%）÷365天×3218天=169,275.62元；从2020年8月20日起至2021年5月10日，以80,000元为基数，按年利率15.4%计算，80,000元×15.4%÷365天×264天=8,910.9元；扣除黄小华已支付的利息43,300元，合计利息149,286.52元（14,400元+169,275.62元+8,910.9元-43,300元）]。故对周和平要求黄小华支付借款利息151,961.34元的诉讼请求，原审法院部分支持其149,286.52元。周和平主张要求黄小华支付从2021年5月11日起计算至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的（一年期）贷款市场报价利率的四倍计算符合法律规定，原审法院予以支持。周和平为本案诉讼花费财产保全申请费1695元、财产保全保险费500元，黄小华应予承担。黄小华未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄小华应于判决生效之日起十日内向周和平归还借款本金80,000元、利息149,286.52元，合计229,286.52元；二、黄小华应向周和平支付自2021年5月11日起至实际还款之日止的相应利息（以借款本金80,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回周和平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元（已减半收取）、财产保全申请费1695元、财产保全保险费500元，合计4585元，由黄小华负担。本院二审期间，周和平向本院提交了微信支付转账电子凭证2张。拟证明：2020年1月24日、2020年6月7日，黄小华向黄和平分别支付3000元、2000元用于偿还利息。本案起诉未过法定诉讼时效期间。黄小华质证称：微信转账没有任何备注是归还借款还是利息，不能证明是归还本案借款，亦不能证明本案诉讼时效未过。本院认为：因黄小华未举证证明上述3000元、2000元付款系其与周和平之间的其他经济往来，故应认定为归还案涉借款本息，该组证据能够证明周和平主张的证明目的，本案起诉未过法定诉讼时效期间。黄小华未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案起诉是否已过法定诉讼时效期间；二、原审法院送达程序是否存在不当；三、案涉借款到底是黄小华个人借款还是新余市祥瑞钢结构有限公司借款，且已经清偿；四、2011年10月28日的3万元借款是否约定了利息。关于争议焦点一。本院认为，根据黄小华与周和平之间的电话录音，结合2020年1月24日、2020年6月7日黄小华分别向黄和平偿还3000元、2000元款项的事实，可以认定本案起诉未过法定诉讼时效期间。对黄小华主张本案起诉已过法定诉讼时效期间的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查询原审法院送达回证，原审法院依法电子送达了开庭传票等诉讼文书给黄小华，黄小华亦已经签收，应视为原审法院已经合法送达。对黄小华主张原审法院送达程序违法的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，虽然根据本案事实不能排除案涉借款为新余市祥瑞钢结构有限公司实际使用，但案涉借条均系黄小华个人出具，相关借款利息均系黄小华个人偿还，新余市祥瑞钢结构有限公司并非相关借条的当事人，故根据合同的相对性原则，本院借款应由黄小华负责偿还。因黄小华未提供相关证据加以证明，故对黄小华主张案涉借款新余市祥瑞钢结构有限公司已经清偿的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点四。本院认为，虽然2011年10月28日30,000元借款借条上没有明确写明利息，但结合黄小华与周和平及其儿子的电话录音可知，双方之间对2011年10月28日30,000元借款口头约定了月息2%以上的借款利息，黄小华亦在电话中自认月息为月息2%，原审法院据此认定2011年10月28日30,000元借款约定的借款利率为月息为2%合法有据。对黄小华主张2011年11月8日30,000元借款为约定利息的上诉意见，本院不予采纳。综上，黄小华的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,739.30元，由上诉人黄小华负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月二十六日书记员  敖蒙娜江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终910号上诉人（原审被告）：黄小华，男，1974年5月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：何诚，新余钢城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宝林，新余钢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周和平，女，1964年1月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所律师。上诉人黄小华因与被上诉人周和平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄小华的委托诉讼代理人何诚，周和平的委托诉讼代理人黄淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小华上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一、原审法院在开庭传票和其他法律文书没有送达的情况下，认定黄小华无正当理由拒不到庭参加诉讼，并缺席审理本案，程序违法。二、本案借款发生时，黄小华与周和平均系新余市祥瑞钢结构有限公司员工，周和平为公司出纳，黄小华为公司主管。案涉借款实际为新余市祥瑞钢结构有限公司所借。只是周和平要求黄小华以自己的名义为单位借款出具借条，周和平对该事实是完全知情的。且案涉借款新余市祥瑞钢结构有限公司已经清偿完毕。周和平也一直没有向黄小华主张归还。三、本案所涉两笔借款发生在2010年8月16日、2011年10月28日，均约定了一年后偿还，周和平于2021年5月11日提起本案诉讼，已经超过了法定诉讼时效期间。四、2011年10月28日借条并没有约定利息，原审判决按月息2%的标准计算借款利息没有事实和法律依据。周和平辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、黄小华称本案借款应向新余市祥瑞钢结构有限公司主张与事实不符。本案借款是黄小华向周和平提出，借条亦是黄小华出具，之后的还款也是黄小华个人偿还，并未涉及新余市祥瑞钢结构有限公司。黄小华与周和平之间的借贷关系合法有效。周和平向黄小华主张还款符合合同的相对性原则。二、黄小华借款后陆续归还了部分借款利息，2020年1月24日、2020年6月7日，黄小华还曾向周和平归还合计5000元的利息，且黄小华在2021年4月30日的两次电话通话中，均认可本案借款，并同意归还，故本案起诉未过法定诉讼时效期间。三、周和平曾多次向黄小华催讨借款，在2021年4月30日的两次电话通话中，黄小华均认可利息按月息2%计算是借款发生时答应的。同时，黄小华多年来也一直在向周和平支付利息，故应认定借款时双方约定了月息2%，原审判决认定正确。周和平向原审法院起诉请求：一、判令黄小华偿还周和平借款本金80,000元、支付逾期利息151,961.34元（暂算至2021年5月10日）；二、判令黄小华支付周和平自2021年5月11日起至偿还全部本金日止以未清偿本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息；三、本案诉讼费用及保全保险费用由黄小华承担。原审法院查明：周和平与黄小华系朋友关系。2010年8月16日，黄小华以做项目需资金为由向周和平借款50,000元，并出具借款单予以确认，该借款单载明：“借款人黄小华，借款金额伍万元，备注借周和平现金，约定月息2分。”2011年10月28日，黄小华再次向周和平借款30,000元，并出具借条一张，载明：“今借到周和平现金叁万元整（￥30,000）”。同日，周和平在工商银行取款30,000元，并支付给了黄小华。经周和平催讨，黄小华陆续向周和平归还共计43,300元。后经周和平多次催讨未果，为实现该两笔借款，周和平为本案诉讼花费财产保全申请费1695元、财产保全保险费500元。另查明，2021年4月30日，黄小华在与周和平及其儿子通话记录中认可尚欠周和平两笔借款本金共计80,000元，该两笔借款均约定按月利率2%计算利息。原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。黄小华以项目需资金向周和平借款，并出具借款单及借条予以确认，双方之间的借贷属真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，应受法律保护。黄小华分两次向周和平借款共计80,000元，2021年4月30日，黄小华在与周和平及其儿子的通话中亦认可尚欠借款本金80,000元。周和平、黄小华双方未约定明确的还款时间，周和平可要求黄小华随时归还，黄小华应予以归还，故对周和平要求黄小华归还借款本金80,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。周和平、黄小华约定借款利息按月利率2%计算，该利息约定未违反当时的法律规定，但在2020年8月20日之后应按年利率15.4%计算，黄小华应支付周和平借款利息149,286.52元[从2010年8月17日至2011年10月28日，以借款本金50,000元为基数，按月利率2%计算，即50,000元×（12个月×2%）÷365天×438天=14,400元；从2011年10月29日至2020年8月19日，以80,000元为基数，月利率2%计算，80,000元×（12个月×2%）÷365天×3218天=169,275.62元；从2020年8月20日起至2021年5月10日，以80,000元为基数，按年利率15.4%计算，80,000元×15.4%÷365天×264天=8,910.9元；扣除黄小华已支付的利息43,300元，合计利息149,286.52元（14,400元+169,275.62元+8,910.9元-43,300元）]。故对周和平要求黄小华支付借款利息151,961.34元的诉讼请求，原审法院部分支持其149,286.52元。周和平主张要求黄小华支付从2021年5月11日起计算至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的（一年期）贷款市场报价利率的四倍计算符合法律规定，原审法院予以支持。周和平为本案诉讼花费财产保全申请费1695元、财产保全保险费500元，黄小华应予承担。黄小华未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄小华应于判决生效之日起十日内向周和平归还借款本金80,000元、利息149,286.52元，合计229,286.52元；二、黄小华应向周和平支付自2021年5月11日起至实际还款之日止的相应利息（以借款本金80,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回周和平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元（已减半收取）、财产保全申请费1695元、财产保全保险费500元，合计4585元，由黄小华负担。本院二审期间，周和平向本院提交了微信支付转账电子凭证2张。拟证明：2020年1月24日、2020年6月7日，黄小华向黄和平分别支付3000元、2000元用于偿还利息。本案起诉未过法定诉讼时效期间。黄小华质证称：微信转账没有任何备注是归还借款还是利息，不能证明是归还本案借款，亦不能证明本案诉讼时效未过。本院认为：因黄小华未举证证明上述3000元、2000元付款系其与周和平之间的其他经济往来，故应认定为归还案涉借款本息，该组证据能够证明周和平主张的证明目的，本案起诉未过法定诉讼时效期间。黄小华未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案起诉是否已过法定诉讼时效期间；二、原审法院送达程序是否存在不当；三、案涉借款到底是黄小华个人借款还是新余市祥瑞钢结构有限公司借款，且已经清偿；四、2011年10月28日的3万元借款是否约定了利息。关于争议焦点一。本院认为，根据黄小华与周和平之间的电话录音，结合2020年1月24日、2020年6月7日黄小华分别向黄和平偿还3000元、2000元款项的事实，可以认定本案起诉未过法定诉讼时效期间。对黄小华主张本案起诉已过法定诉讼时效期间的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查询原审法院送达回证，原审法院依法电子送达了开庭传票等诉讼文书给黄小华，黄小华亦已经签收，应视为原审法院已经合法送达。对黄小华主张原审法院送达程序违法的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，虽然根据本案事实不能排除案涉借款为新余市祥瑞钢结构有限公司实际使用，但案涉借条均系黄小华个人出具，相关借款利息均系黄小华个人偿还，新余市祥瑞钢结构有限公司并非相关借条的当事人，故根据合同的相对性原则，本院借款应由黄小华负责偿还。因黄小华未提供相关证据加以证明，故对黄小华主张案涉借款新余市祥瑞钢结构有限公司已经清偿的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点四。本院认为，虽然2011年10月28日30,000元借款借条上没有明确写明利息，但结合黄小华与周和平及其儿子的电话录音可知，双方之间对2011年10月28日30,000元借款口头约定了月息2%以上的借款利息，黄小华亦在电话中自认月息为月息2%，原审法院据此认定2011年10月28日30,000元借款约定的借款利率为月息为2%合法有据。对黄小华主张2011年11月8日30,000元借款为约定利息的上诉意见，本院不予采纳。综上，黄小华的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,739.30元，由上诉人黄小华负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月二十六日书记员  敖蒙娜