福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初4988号原告：林銮龙，男，1966年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈永强，内蒙古硕泽律师事务所律师。被告：林仲恒（曾用名林俊宏），男，1990年2月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：柯志恒，福建中略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧贞，福建中略律师事务所律师。原告林銮龙与被告林仲恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告林銮龙及其委托诉讼代理人陈永强，被告林仲恒的委托诉讼代理人柯志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林銮龙向本院提出诉讼请求：1、判令林仲恒偿还林銮龙欠款31万元。2、判令林仲恒支付林銮龙欠款利息损失，利息损失以31万元为计算基数，自2018年3月3日计算至款项还清之日止，暂计算2021年6月2日为44950元。事实和理由：案外第三人董性祥2017年7月15日到2018年2月7日分8笔向林銮龙借款22万元，林銮龙均通过银行转账交付借款。2018年3月3日，林銮龙、董性祥等与林仲恒签订《福清市永盛生猪养殖有限公司股权转让协议》一份，约定董性祥将其持有的福清市永盛生猪养殖有限公司的9.09%股份转让给林仲恒。同年3月25日，董性祥与林仲恒签订《补充协议》一份，约定董性祥将其所持有的股份以410144元价格转让给林仲恒，董性祥确认于2018年3月25日前已经收到林銮龙31万元，即林銮龙以董性祥欠林銮龙的借款为林仲恒支付了剩余股份转让款。《补充协议》签订后，林銮龙于同年3月4日和3月6日又向董性祥转款9万元。林仲恒向林銮龙口头承诺会及时偿还款项，但一直未还。2020年3月18日，林仲恒将其持有的上述股份转让，但仍不偿还款项。林仲恒辩称，一、林仲恒只需支付董性祥股权转让款100144元，其他款项属于林銮龙与董性祥之间的事情，与林仲恒无关。2016年7月林銮龙介绍董性祥入股福清市永盛生猪养殖有限公司，并聘请董性祥负责公司的生产管理；董性祥作为公司生产负责人期间，将林銮龙夫妻经营的“福清市月昇兽药店”指定为福清市永盛生猪养殖有限公司的长期供应商，胡乱采购大量的药品。2018年3月3日，林仲恒与林强、董性祥、林友财等人签订《福清市永盛生猪养殖有限公司股权转让协议》，受让包括董性祥所有的福清市××共计3.5份福清市永盛生猪养殖有限公司股权；协议虽未约定转让价格，但各方口头约定股份的转让价格为每股20万元，转让款在协议签订之后两年内付清。此后，董性祥认为两年的付款期限太长。经协商，董性祥同意如果林仲恒提前立即支付转让款，只需支付100144元转让款。2018年3月25日，林仲恒、董性祥、林銮龙三方签订《补充协议》时，林仲恒曾对第2款约定的“转让份额股份总股金为人民币320144元”提出异议，认为应当写成“100144元”，但林銮龙等人声称“补充协议第4条已经约定了林仲恒只需支付100144元转让款后即结清，至于其他的款项或转账属于林銮龙与董性祥之间的事情，与林仲恒无关”，林仲恒信以为真，就在协议书上签字。二、林銮龙与董性祥之间不存在民间借贷关系，林銮龙与董性祥显然在恶意串通。根据林銮龙自己提供的银行流水显示，2017年7月15日到2018年2月7日期间，林銮龙分12笔向董性祥转账合计2365454元，而不是转账22万元，故林銮龙所述董性祥自2017年7月15日到2018年2月7日期间向林銮龙借款22万元与银行流水矛盾，借款不能成立。根据林仲恒向法院申请调查令调取的银行流水显示，林銮龙名下的两张银行卡自2017年3月8日到2018年3月6日向董性祥转账21笔金额共计471741.4元，董性祥名下银行账户自2017年5月14日至2018年1月6日向林銮龙转账5笔金额计53232.5元，转账金额出现小数额或小数点金额，与民间借贷严重不符；同时，林銮龙系福清市永盛生猪养殖有限公司财务出纳，不排除转账系其他性质款项或属于公司的款项。三、林仲恒与林銮龙之间不存在民间借贷关系。《补充协议》未约定林銮龙替林仲恒支付款项，也没有约定林仲恒要还林銮龙款项；林銮龙是合同的见证人，不是《补充协议》的合同主体。林仲恒从未向林銮龙出具欠条或借条，在此后三年多时间里林銮龙也从未向林仲恒催讨过。经审理查明，林銮龙曾通过其名下银行账户向董性祥的银行账户支付款项，其中于2017年7月15日支付1万元，于2017年7月26日支付1万元，于2017年8月2日支付1万元，于2017年8月5日支付2万元，于2017年11月22日支付6万元，于2017年12月11日支付4万元，于2018年2月7日支付7万元，于2018年3月4日支付45000元，于2018年3月6日支付45000元，以上共计支付31万元；除上述款项外，林銮龙与董性祥之间还存在其他款项往来。2018年3月3日，董性祥等福清市永盛生猪养殖有限公司全体股东与林仲恒签订《福清市永盛生猪养殖有限公司股权转让协议》，约定将包括懂性祥持有的1份福清市永盛生猪养殖有限公司股权在内的福清市永盛生猪养殖有限公司的3.5份股权转让给林仲恒，协议未约定股权转让价款。2018年3月25日，董性祥（甲方）与林仲恒（乙方）、林銮龙（见证人）签订《补充协议》一份，约定《福清市永盛生猪养殖有限公司股权转让协议》约定的董性祥的1份股权转让对价为320144元及利息9万元，共计410144元，董性祥确认于2018年3月25日前已经收到林銮龙支付的股金22万元及利息9万元，约定由林仲恒于2018年3月25日再支付董性祥100144元以结清剩余价款；《补充协议》没有明确约定林仲恒与林銮龙之间的权利义务关系。2018年3月25日，林仲恒向董性祥支付共计100144元。上述事实，有林銮龙提供的福建农村信用社农商银行业务凭证两份、福建农村信用社农商银行简易明细、《福清市永盛生猪养殖有限公司股权转让协议》、《补充协议》，林仲恒提供的中国农业银行卡客户交易明细清单、微信转账记录、中国农业银行存款明细账，及林銮龙、林仲恒的庭审陈述在卷佐证。林仲恒提供的《股权转让补充协议》、《收条》、中国建设银行银行卡客户交易详细信息、《福清市永盛生猪养殖有限公司增股协议书》、《福清市永盛生猪养殖有限公司债务（欠款）情况声明》与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。林銮龙主张存在民间借贷法律关系，应当对民间借贷成立的基本事实承担举证证明的责任。《补充协议》虽约定以林銮龙对董性祥的31万元债权充抵董性祥应得的部分股权转让款，但相关条款既未明确表述为林銮龙系为林仲恒支付股权转让款，对林仲恒与林銮龙之间的权利义务关系亦未做约定，林銮龙虽为合同的见证人但某是合同一方。社会经济活动特别是商业交易中各方权利义务交织、复杂多样，林銮龙不能提供债权凭证、借款合同等民间借贷关系的直接证据，仅凭《补充协议》不足以推定林仲恒因此向林銮龙借款31万元。综上，林銮龙主张其与林仲恒之间存在民间借贷法律关系，证据不足，林銮龙应承担举证不能的责任，对林銮龙的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告林銮龙的全部诉讼请求。案件受理费6625元，减半收取计3312.5元，由原告林銮龙负担（已交纳）；保全申请费2051元，由原告林銮龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 俞建秀二〇二一年八月十日法官助理 陈秀建书 记 员 陈俊芳