陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终749号上诉人（一审被告）：杨家强，男，1986年3月10日出生，汉族，住陕西省安康市。被上诉人（一审原告）：陈光富，男，1961年7月20日出生，住安康市汉滨区。上诉人杨家强因与被上诉人陈光富追偿权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2021）陕0902民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨家强、被上诉人陈光富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家强上诉请求：撤销一审判决，依法维护杨家强的合法权益。事实与理由：1.杨家强是给陈光富的家族兄弟陈勇背皮贷款，是通过陈光富介绍向安康市公信融资担保有限公司（以下简称“公信公司”）贷款。陈勇已经将自建房4-7层抵给陈光富，将法院执行陈光富的钱款还给陈光富，一审判决杨家强还款错误。2.杨家强给陈勇背皮贷款，已按期还息145700元。现背负公信公司客户经理包选涛、杨春丽莫须有贷款240000元，加上一审判决数额已近70余万元，杨家强并未使用该笔款项。3.请求法院彻查公信公司与陈光富、陈勇、包选涛、杨春丽串通坑害杨家强的事实。陈光富辩称，1.本案事实为：杨家强向包选涛借款240000元，杨家强委托公信公司提供担保，但公信公司要求提供反担保。因此，陈光富就为公信公司提供了反担保并签订了反担保合同。到期后，杨家强无法偿还借款本息，公信公司作为担保人代为支付了本息合计304800元。公信公司代偿后将杨家强、陈光富起诉到法院，经法院调解，确定由杨家强向公信公司偿还代偿款等，陈光富作为反担保人对前述调解内容承担连带偿还责任。调解后，杨家强无力偿还，公信公司申请执行，法院在执行过程中扣划了陈光富252845元，故陈光富请求追偿该笔款项。2.本案的真实借款人为杨家强，一审认定事实清楚，杨家强的陈述无证据证实，且与本案无关。3.陈勇将自建房屋抵给陈光富还款没有证据，陈勇与陈光富、陈晓华有借据，房屋抵债有买卖合同为证。4.杨家强与陈勇不是背皮贷款，双方之间存在借贷关系，杨家强已就该借贷关系向法院起诉，有起诉状和调解书为证。陈光富与陈勇的买卖合同时间早于杨家强与陈勇的调解书。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。陈光富向一审法院起诉请求：1.判令杨家强向陈光富偿还代偿款252845元及自2017年8月起以252845元为基数按照月息2%计算到杨家强还清之日止的利息，起诉时暂定50000元；2.本案诉讼费由杨家强承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，法院作出（2017）陕0902民初431号民事调解书，对案外人公信公司诉本案杨家强、陈光富等四人的追偿权纠纷一案，认定如下事实：2016年1月27日，杨家强委托公信公司担保向包选涛借款240000元。当日，杨家强与公信公司签订《委托担保协议》，杨家强与公信公司和出借人包选涛三方签订《借款暨担保合同》，杨家强、李明媚、陈光富、杜丰琴分别与公信公司签订了《反担保保证合同》、《不可撤销反担保函》和《承诺》。2016年1月27日，出借人包选涛将借款240000元通过银行转账支付给杨家强，杨家强收到借款并向包选涛出具了借据。2016年6月26日之后，杨家强未再按约定向包选涛及公信公司支付借款利息及担保费。2016年12月3日，出借人包选涛要求公信公司履行保证责任，公信公司按照合同约定代杨家强偿还其借款本金、利息、逾期违约金共计304800元。2016年12月5日，公信公司与包选涛签订《债权转让协议》，依约取得代偿款及产生的利息等债权。现公信公司起诉要求：1.判令杨家强、李明媚、陈光富、杜丰琴偿还公信公司代偿的借款本金和利息、违约金304800元；2.判令杨家强、李明媚、陈光富、杜丰琴承担自2016年6月26日起至2016年12月5日止的担保费12960元、管理费16200元；3.判令杨家强、李明媚、陈光富、杜丰琴自2016年12月5日起至清偿公信公司代偿款之日利息和违约金（月利率20‰计算、违约金按代偿款总额1‰/天计算；4.本案的诉讼费和其他费用均由杨家强、李明媚、陈光富、杜丰琴承担。后经法院主持，双方当事人自愿达成以下调解协议：一、杨家强自愿偿还公信公司借款本金、利息、违约金304800元，担保费12960元，管理费16200元，合计333960元（于2017年7月31日之前偿还170000元，2017年12月31日之前偿还163960元）。如逾期未偿还，以333960元为本金，以年利率24%计算至清偿之日的利息。二、李明媚、陈光富、杜丰琴对上述金钱给付义务承担连带清偿责任等内容予以确认。后因杨家强未按期履行该调解书确定还款义务，经公信公司申请，该案进入强制执行阶段，法院依法作出（2018）陕0902执恢343-2号、（2019）陕0902执恢311号、（2020）陕0902执恢385号执行裁定书，通过对本案陈光富银行账户进行扣划方式，共计分六次扣划了252845元。后陈光富以代为向杨家强偿还资金为由主张追偿权诉至法院。一审法院认为，由于杨家强未向包选涛及时履行还款义务，致使公信公司代偿了借款及相应的利息等费用。公信公司依据其与李明媚、陈光富、杜丰琴签订的反担保合同，要求陈光富承担保证责任的请求已经在法院主持下达成调解协议，并作出生效的民事调解书。现陈光富依据民事调解书履行了部分担保责任，故对于陈光富主张追偿权的诉讼请求，法院予以支持。杨家强辩称，案涉借款进入杨家强账户后又被转走属于无效借款，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于陈光富主张的利息部分，陈光富未举证证明其在承担担保责任后有利息损失，且根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，也未明确规定关于追偿利息问题，故对于陈光富对于利息部分的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、杨家强于判决发生法律效力之日起十日内向陈光富支付代偿款252845元；二、驳回陈光富的其他诉讼请求。如果杨家强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，减半收取2921元，由杨家强负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨家强提交证据如下：1.银行流水凭证，拟证明杨家强并未收到240000元；2.陈勇视频资料，拟证明陈勇已用自建房屋偿还了从陈光富账户扣划的款项。3.借条，拟证明起诉状和调解书中的债务是杨家强与陈光富之间2014年的债务。陈光富对银行流水没有异议，但认为与陈光富无关。视频虽是陈勇的陈述，但陈勇没有给杨家强出具完整的手续。杨家强与陈勇之间的诉讼与本案无关联性。陈光富提交证据如下：1.杨家强起诉陈勇的起诉状和调解书，拟证明杨家强借款之后将款项借予程勇，双方已经就此达成调解协议。2.陈光富与陈勇的房屋买卖合同及借条，拟证明房屋是用来偿还陈勇与陈光富之间的债务。杨家强质证认为：1.起诉书和调解书真实，但该笔债务是陈勇2014年的欠款，而非2017年的欠款。2.借条的金额与合同金额不符。本院经审查认为，银行流水不能达到其证明目的，故不予采信。陈勇视频及借条与本案争议焦点无关，故不予采信。起诉状、调解书、买卖合同及借条与本案均不属同一法律关系，故不予采信。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合杨家强的上诉意见，本案的争议焦点为：杨家强是否应当向陈光富支付代偿款252845元。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条规定：第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律规定。公信公司作为担保人向杨家强的债权人包选涛偿还债务后，将杨家强及其他反担保人诉至法院，双方就此案达成调解协议。之后，在该案执行过程中，法院扣划陈光富银行存款252845元支付于公信公司。因此，陈光富以追偿权为由提起本案诉讼。因陈光富作为反担保人已依据生效调解书向担保人公信公司履行了部分责任，故其就已支付款项有权向原债务人杨家强追偿。杨家强上诉认为调解书中涉及的借款系为陈勇背皮贷款，且借款人为公信公司，因该陈述与生效调解书认定的事实不符，且杨家强就该陈述并未提交充分证据予以证实，故应依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，自行承担举证不能的不利后果。杨家强另认为陈勇已将法院执行陈光富的款项通过以房抵债的方式向陈光富偿还。如前所述，在生效调解书中已认定案涉款项借款人为杨家强，杨家强亦自愿偿还该笔款项，且杨家强并无充分证据证明陈勇为实际借款人，故陈勇与陈光富之间的法律关系与本案争议焦点无关。综上所述，杨家强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5092元，由杨家强负担。本判决为终审判决。审判长  程及海审判员  王 佳审判员  刘慧琴二〇二一年九月二日书记员  马晓敏