广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15634号上诉人（原审原告）：吴贻春，男，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：游崇珍，女，住广东省汕头市潮阳区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区黄村佳上佳建材经营部。住所地：广东省广州市天河区。经营者：林坚锴。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。原审第三人：泰强建设（广东）有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：游崇锴。原审第三人：广州四点零教育投资咨询有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：吴成鹏。原审第三人：广州领亿投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：林振海。上诉人吴贻春、游崇珍因与被上诉人广州市天河区黄村佳上佳建材经营部（以下简称佳上佳建材经营部）、原审第三人泰强建设（广东）有限公司（以下简称泰强公司）、广州四点零教育投资咨询有限公司（以下简称四点零公司）、广州领亿投资管理有限公司（以下简称领亿公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初28243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴贻春、游崇珍共同委托诉讼代理人陈晓容，被上诉人上佳建材经营部委托诉讼代理人林伟列到庭参加诉讼。原审第三人泰强公司、四点零公司、领亿公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人吴贻春、游崇珍上诉请求：撤销一审判决，改判撤销广州市天河区人民法院(2020)粤0106执异304号执行裁定书，驳回佳上佳建材经营部追加吴贻春、游崇珍为(2019)粤0106执14570号案被执行人的申请。事实与理由：2010年1月25日，吴贻春、游崇珍分别增加对泰强公司的注册资本1520元、380万元，并已于2020年1月15日完成出资义务。投资款支付至泰强公司账户后，由泰强公司使用支配，吴贻春、游崇珍并没有收回、使用该款项。(2020)粤0106执异304号执行裁定书仅因泰强公司曾于2010年1月18日向巨跃公司支付1900万元即认定吴贻春、游崇珍抽逃出资，但吴贻春、游崇珍个人与巨跃公司并不存在关联，且没有证据证明吴贻春、游崇珍从巨跃公司取回涉案出资款项，故此，没有实际收取涉案投资款，不存在抽逃涉案投资款的行为。被上诉人上佳建材经营部辩称：同意一审判决处理，不同意吴贻春、游崇珍的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人泰强公司、四点零公司、领亿公司二审未到庭，亦未提交书面意见。吴贻春、游崇珍于2020年8月3日向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异304号执行裁定书，驳回佳上佳建材经营部追加吴贻春、游崇珍为（2019）粤0106执14570号案被执行人的申请。一审法院认定事实：佳上佳建材经营部与泰强公司票据追索权纠纷一案，广州市中级人民法院（2019）粤01民终6852号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，泰强公司应自判决发生法律效力之日起十日内向佳上佳建材经营部支付票款300万元，并自2018年4月28日起至付清日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率支付利息；案件受理费30800元由泰强公司负担。因泰强公司未履行上述判决确定的义务，佳上佳建材经营部向一审法院申请执行，一审法院于2019年7月4日以（2019）粤0106执14570号立案执行。因未发现泰强公司可供执行的财产，于2020年2月25日裁定终结本次执行程序。佳上佳建材经营部向一审法院提出申请，要求追加吴贻春、游崇珍、四点零公司、领亿公司为（2019）粤0106执14570号的被执行人。一审法院受理后，组成合议庭进行审查，于2020年7月9日作出（2020）粤0106执异304号执行裁定书，裁定：一、追加吴贻春为被执行人，吴贻春在1520万元的范围内对（2019）粤0106执14570号案的债务承担补充清偿责任；二、追加游崇珍为被执行人，游崇珍在380万元的范围内对（2019）粤0106执14570号案的债务承担补充清偿责任；三、驳回佳上佳建材经营部的其他追加请求。吴贻春、游崇珍不服裁定，提起本案诉讼。泰强公司于1999年4月19日成立，成立时注册资本为100万元，股东为杨长华、叶汉林。2007年9月2日，泰强公司经核准变更登记股东为叶汉林（出资20万元）、邹志辉(出资80万元)。2009年11月23日，泰强公司经核准变更股东为吴贻春（出资80万元）、游崇珍（出资20万元）。广州中正会计师事务所于2010年1月18日出具的中正验字〔2010〕第017号《验资报告》载明，泰强公司原注册资本100万元（实收），截至2010年1月15日，经审验，泰强公司已收到股东缴纳的新增资本（实收资本）合计1900万元，吴贻春实际缴纳新增出资1520万元（均为货币出资），于2010年1月15日缴存案涉注册资本账户；游崇珍实际缴纳新增出资380万元（均为货币出资），于2010年1月15日缴存案涉注册资本账户。2010年1月25日，泰强公司经核准变更登记，注册资本增加至2000万元，其中吴贻春、游崇珍分别增加出资1520万元、380万元，变更后吴贻春共出资1600万元，游崇珍共出资400万元。2016年4月16日，泰强公司作出股东会决议，同意吴贻春将所持有公司注册资本55%的股权共1100万元全部转让给领亿公司，转让金额为1100万元；同意吴贻春将持有公司注册资本25%的股权共500万元全部转让给四点零公司，转让价500万元；同意游崇珍将所持有公司注册资本20%的股权共人民币400万元全部转让给四点零公司，转让价400万元。变更后，四点零公司占注册资本45%，领亿公司占注册资本55%。2016年4月21日，泰强公司经核准变更登记股东为领亿公司、四点零公司。泰强公司注册资本账户于2010年1月15日收到吴贻春1520万元、游崇珍380万元；2010年1月18日，向巨跃公司转账1900万元；此后除利息外，案涉注册资本账户没有收到其他进账款，2010年11月26日后账户余额为0元。泰强公司在执行异议审查中表示，因时间过久无法提供证据证明2010年1月18日支付给巨跃公司的1900万元存在基础交易关系。吴贻春、游崇珍在本案庭审中称该笔款项系泰强公司经营支出，亦未能提供相关证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议的，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，吴贻春、游崇珍缴存新增出资合计1900万元完成验资后，泰强公司即将1900万元转入案外人巨跃公司账户。吴贻春、游崇珍均未提交任何证据证明该款项系泰强公司的经营支出，与巨跃公司之间存在真实的债权债务关系，对此吴贻春、游崇珍应承担举证不能的法律后果。吴贻春、游崇珍作为泰强公司的当然控股股东，在出资后又将资金转出的行为非法减少了公司的财产，降低了公司的偿债能力，直接损害了公司的权益，佳上佳建材经营部辩称符合上述法律规定，一审法院认定上述行为属于抽逃出资。作为被执行人的泰强公司，其财产不足以清偿生效法律文书上确定的债务，佳上佳建材经营部申请追加抽逃出资的股东，在抽逃出资的范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，一审法院裁定追加吴贻春、游崇珍为（2019）粤0106执14570号案的被执行人符合法律规定，吴贻春、游崇珍提出的诉讼请求缺乏依据，一审法院予以驳回。原审第三人泰强公司、四点零公司、领亿公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2021年2月7日作出判决：驳回吴贻春、游崇珍的诉讼请求。一审案件受理费100元，由吴贻春、游崇珍负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案争议焦点在于：吴贻春、游崇珍主张其不应被追加为(2019)粤0106执14570号案被执行人的理由是否成立。吴贻春、游崇珍作为泰强公司的股东向泰强公司缴存新增出资合计1900万元3日后，泰强公司即向巨跃公司转账1900万元，此后泰强公司银行账户并无正常经营的收支。在吴贻春、游崇珍不能证明泰强公司与巨跃公司存在真实的债权债务关系亦无法证明该笔款项属于泰强公司经营支出的情况下，一审法院认定吴贻春、游崇珍的行为属于抽逃出资并无不当。吴贻春、游崇珍二审没有提供新的事实和证据，其主张不应被追加为(2019)粤0106执14570号案被执行人并无充分依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴贻春、游崇珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人吴贻春、游崇珍负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二一年九月十日书记员 冯冠豪徐毅敏