福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4647号上诉人（原审原告）：陈良萍，女，1984年9月17日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县，现住福建省福州市晋安区。上诉人（原审原告）：叶卫青，女，1970年4月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：叶俊（系叶卫青配偶），住福建省福州市马尾区。上诉人（原审原告）：邓秀梅，女，1987年2月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）：融信（福建）物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**大院**楼****-A257。法定代表人：马祥宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓叶，女，公司员工。委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：融信（福建）物业管理有限公司福州分公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**东方大酒店****02/div>负责人：蔡礼堂，总经理。委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省福州市晋安区岳峰镇凤林社区居民委员会，住所地，住所地福建省福州市晋安区岳峰新城****楼**iv>法定代表人：罗婧琳，主任。委托诉讼代理人：黄新生，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰芝，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。上诉人陈良萍、叶卫青、邓秀梅因与被上诉人融信（福建）物业管理有限公司（以下简称“融信物业公司”）、融信（福建）物业管理有限公司福州分公司（以下简称“融信物业福州分公司”）、福建省福州市晋安区岳峰镇凤林社区居民委员会（以下简称“凤林居委会”）排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈良萍、叶卫青、邓秀梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈良萍、叶卫青、邓秀梅一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，勘验程序违法。一、原规划的垃圾集散间不符合现阶段垃圾分类屋的建设标准，二者不能等同。融信物业福州分公司、凤林居委会未经陈良萍、叶卫青、邓秀梅同意，未依法依规投票表决并建设，径行将垃圾分类屋设置在陈良萍、叶卫青、邓秀梅所在的8#楼裙楼，严重妨害三人的居住安全及人居卫生环境，侵害其合法权益，应立即停止使用并拆除案涉垃圾收集装置、设备，消除危险，恢复原状，改选其他合法合理的位置作为新设垃圾分类屋。二、因融信物业福州分公司、凤林居委会拟在案涉“垃圾集散间”设立垃圾分类屋，福州华润燃气有限公司于2019年9月23日接到业主投诉后由官网运营部派员到现场勘查并出具《关于在燃气管线上违章安全隐患处理通知书》。上述通知书原件在此前交涉过程中已由业主交给融信物业福州分公司。陈良萍、叶卫青、邓秀梅虽无通知书原件且原件没有福州华润燃气有限公司的盖章，但可以和福州华润燃气有限公司官网运营部工作人员在新闻视频中的陈述相互印证，证明在案涉“垃圾集散间”建设垃圾分类屋存在安全隐患。三、陈良萍、叶卫青、邓秀梅提供的案涉“垃圾集散间”门口及附近垃圾乱扔的照片，均是在业主群里获得的业主向物业公司投诉的照片，客观上很难收集到每一张照片的原始载体。但该照片反映的现场环境是当时的客观环境，一审法院前往现场勘验也应当向融信鹤林花园8#楼的业主询问前述乱扔垃圾的情况是否属实。四、陈良萍、叶卫青、邓秀梅是现场勘验申请人，一审法院勘验案涉现场时未予通知，程序违法，勘验结果不能作为定案依据。融信物业公司、融信物业福州分公司辩称：一、案涉场所原始规划即为垃圾集散间，作为小区配套设施也已通过综合验收,符合国家规定，且开发商在售楼时已告知购房人。在此情况下，物业启用案涉场所作为垃圾集散间，无需经过“双过半”业主同意。二、案涉垃圾集散间并非管道燃气设施建成后的新建建筑，而是与小区内管道燃气设施同时设计、施工、竣工验收的既有建筑，不会危及小区内管道燃气设施。因陈良萍、叶卫青、邓秀梅等部分业主以物业要在绿地上新建垃圾屋为由向燃气公司投诉，燃气公司人员在不明情况下填写《关于在燃气管线上违章安全隐患处理通知书》。该通知书上无燃气公司盖章，无法代表燃气公司的意思，且并非指向案涉场所，燃气公司人员得知并非在绿地上新建垃圾屋后也已将该通知书销毁。案涉场所设置垃圾分类投放点是否存在安全隐患，依法应经相关行政部门认定，在未被认定存在安全隐患前，陈良萍、叶卫青、邓秀梅无权要求消除危险、排除妨碍、恢复原状。三、融信物业公司、融信物业福州分公司对于生活垃圾严格分类管理，每天限时投放并定时清运，不可能累积有害、危险气体。即使有个别业主违规投放垃圾也不会导致陈良萍、叶卫青、邓秀梅的物权受到损害，与本案排除妨碍无关。四、勘查程序是否存在瑕疵，均不影响本案事实、性质的认定。综上，陈良萍、叶卫青、邓秀梅的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。凤林居委会辩称:一、案涉垃圾投放点位于该小区建设规划相关图纸确定的垃圾集散间位置，符合规划及安全要求。岳峰镇人民政府在人民网的回复系援引融信物业公司、融信物业福州分公司的主张，并非确认，且针对的是原有建设规划垃圾集散间旁的绿地。二、陈良萍、叶卫青、邓秀梅提交的《关于在燃气管线上违章安全隐患处理通知书》照片，无原件核对，未加盖单位印章，联系人“吴”身份不详，且开具时间2019年9月23日早于案涉垃圾收集站设立时间2019年10月9日，二者不存在关联性。该通知书及新闻视频针对的均是在绿地上设置垃圾集散间，与本案不存在关联。三、案涉小区对垃圾限时投放并进行日常清运，陈良萍、叶卫青、邓秀梅提供的照片无原始载体，仅能反映少部分业主存在不文明行为，无法证明案涉垃圾分类投放点严重影响其对房屋的正常使用，也不足以证明日常垃圾清运工作影响燃气运输安全。四、根据《福州市生活垃圾分类管理办法》，融信物业公司、融信物业福州分公司系案涉小区垃圾分类管理责任人。凤林居委会仅是对小区生活垃圾分类工作进行指导，对选定的垃圾分类点位位置进行程序上的确认，并非管理责任人。综上，请求依法驳回陈良萍、叶卫青、邓秀梅的上诉请求。陈良萍、叶卫青、邓秀梅向一审法院起诉请求：1.判令融信物业福州分公司、凤林居委会立即停止使用融信鹤林花园8#楼的垃圾收集站，并拆除垃圾收集站装置、设备，排除妨碍，消除危险，恢复原状；2.本案诉讼费由融信物业公司、融信物业福州分公司、凤林居委会共同负担。一审法院认定事实:陈良萍、叶卫青、邓秀梅分别系福州市晋安区××镇××路××号（原桂溪路北侧）××花园（又名××后海小区，下称××后海小区）××#楼101单元、1901单元、401单元房屋的业主。融信物业公司系融信后海小区的物业服务公司，融信物业福州分公司系其分公司。2019年3月22日，福州市人民政府第5次常务会议通过《福州市生活垃圾分类管理办法》，该办法自2019年5月1日起施行。2019年9月上旬，融信物业公司就××后海小区第二个垃圾集中分拣点选址问题发起业主微信投票，投票内容载明：“接福州市政府通知，福州市将全面开展垃圾分类工作，全市小区将建设垃圾集中分拣点，融信后海小区目前初步规划建设2个点位，目前第一个点位西门公共停车场已建设完毕，第二个点位因各位业主存在较大异议，目前物业服务中心结合社区沟通协调，选出三个点位供广大业主投票选择，投票截止日期内，得票最多的点位作为第二个垃圾房规划建设点。逾期未投票将视为放弃。编号1：优势：方便垃圾车清运，居民投放方便。缺点：距离9#10#楼栋较近。编号2：优势：原小区规划点位，居民投放方便。缺点：垃圾车清运不方便，距离8#9#楼较近，儿童娱乐场影响较大。编号3：优势：方便垃圾车清运。缺点：部分楼栋距离较远，投放不便”，投票时间为“2019-9-0511:54～2019-9-0823:59”。截止投票结束，××后海小区1200余户业主，仅192人参与投票，其中“3#羽毛球场旁（已投）”即编号3获得142票，“小区东门点位”即编号1获得42票、“8#旁（原地产规划）”即编号2获得8票。2019年9月9日，××后海小区其他业主在人民网领导留言板留言：“××后海垃圾分类屋规划不合理。1、××后海住户超过一千户，但目前整个小区垃圾分类屋只规划一个点位，且不在小区原本的规划位；2、这个点位设在人才公寓附近，整个小区的垃圾分类全部集中在一个点位容易造成严重的环境问题，严重影响福州市的形象”。2019年9月16日，岳峰镇人民政府就上述留言回复：“经查，岳峰镇人民政府根据市政府要求‘四定’工作方案，××后海小区垃圾房建设选址系该物业根据小区整体环境及位置而选定，目前垃圾房位于小区最西南角。经属地社区了解，物业公司选定该区域有以下几点理由：1、……；2、……；3、……；4、原选定位置因影响消防通道不适宜作为投放点且原8号楼规划点位因客观因素无法达到垃圾房建设标准”。2019年10月9日，融信物业福州分公司与凤林居委会在××后海小区张贴了一份《关于融信后海垃圾分类投放点位的告示》，主要内容为：“经综合小区美观度及合理便利性，××后海小区将规划垃圾投放点位2个，具体点位如下：一、定点分类垃圾桶的位置：点位一：小区西门口（2#西侧），点位二：小区8#东侧（原规划垃圾集散间）。二、垃圾分类投放时间：定时：上午：06:00-09:00，下午：18:00-21:00。三、投放要求：家中分好类、定时定点破袋投放”。此后，融信××后海小区8#楼东侧底部连接的裙楼原规划设计建设的垃圾集散间（面积约15㎡）作为该小区的第二个垃圾分类投放点位投入使用至今。该裙楼东侧外墙处置有一个福州市自来水有限公司的水表箱及三个华润燃气的燃气调节阀。2020年9月18日，陈良萍、叶卫青、邓秀梅提起本案诉讼。庭审中，陈良萍、叶卫青、邓秀梅明确其要求融信物业公司与融信物业福州分公司、凤林居委会承担共同责任。另查明，2014年7月，××后海小区的开发商融信（福建）置业有限公司在销售该小区房屋时曾制作《融信后海阳光宣言》，其中就项目红线内相关配套设施告知：“1、本项目高压配电室1个设于3#楼一层，1个设于12#楼西侧一层，另外1个及开闭所设于8#楼东侧，可能引发电磁辐射投诉。2、本项目垃圾集散间位于8#楼东侧，可能引发噪音影响。……14、本项目给水泵房位于3#、8#楼地下室，可能引发噪音影响。15、……”。融信（福建）置业有限公司与××后海小区房屋买受人签订的《商品房买卖合同》中亦载明：“本项目红线内现有规划公共配套设施，在符合国家相关文件的前提下，仍可能对相邻的住宅产生影响：1）高压配电室1个设于3#楼一层，1个设于12#西侧一层，另外1个及开闭所设于8#楼东侧，可以引发电磁辐射投诉。2）8#楼西侧设有开闭所，3#楼一层东侧、8#楼一层东侧、12#楼一层西侧设有高压配电室，可能引发电磁辐射投诉。3）垃圾集散间位于8#楼东侧，可能引发噪音影响……”。2019年10月8日，福建新闻频道就融信后海小区8#楼业主反映的该小区垃圾分类屋设置问题进行了报道。2019年10月18日，福州市城市管理委员会在12345平台就诉求标题为“政府信息公开‘垃圾集散间’标准及技术规范”的诉求进行了回复。2021年2月25日，一审法院前往融信后海小区对案涉垃圾分类投放点进行查勘，现场未见垃圾堆放到垃圾集散间门外并散发出恶臭等情况。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。在案证据显示，案涉垃圾分类投放点所在位置原规划设计用途即为垃圾集散间，该垃圾集散间属于××后海小区项目红线内的相关配套设施，并非新增设的建筑，故融信物业公司与凤林居委会将垃圾分类投放点选置于此处并无不当。陈良萍、叶卫青、邓秀梅提供的现有证据不足以证明案涉垃圾分类投放点垃圾散发出恶臭严重影响其对房屋的正常使用，亦不足以证明日常垃圾清运工作影响燃气输送安全，且××后海小区对垃圾限时投放并进行每日清运，陈良萍、叶卫青、邓秀梅主张大量垃圾长期堆积与事实不符。因此，陈良萍、叶卫青、邓秀梅的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈良萍、叶卫青、邓秀梅的诉讼请求。案件受理费100元，由陈良萍、叶卫青、邓秀梅负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。关于双方争议的《关于在燃气管线上违章安全隐患处理通知书》是否应当予以采纳，本院审查认为，该通知书无原件以核对，未加盖单位印章，所载时间早于案涉垃圾收集站设立时间，一审认为该证据与本案不具备关联性且不予采纳，并无不当，本院予以确认。关于一审现场勘查结果是否可以作为定案依据，本院审查认为，基于垃圾分类投放点的卫生清洁情况可临时维护或者破坏，一审不通知当事人突击勘查现场，有利于获取真实、客观的勘查结果，陈良萍、叶卫青、邓秀梅以一审未通知当事人到场为由上诉主张不应采纳勘查结果，本院不予采纳。根据在案证据，本院对一审查明事实予以确认。另查明，陈良萍、叶卫青、邓秀梅在二审中陈述，案涉垃圾集散间地下没有铺设燃气管道，但是在外面的步道（垃圾清运必经之路）下铺设有燃气管道。本院认为，在小区业主无法就垃圾分类投放点设置作出有效表决的情况下，融信物业公司将垃圾分类投放点设置于小区原建设规划确定的垃圾集散间，并无不当。陈良萍、叶卫青、邓秀梅上诉主张案涉垃圾分类投放点存在燃气安全隐患，缺乏依据，本院不予采纳。陈良萍、叶卫青、邓秀梅上诉主张案涉垃圾分类投放点脏乱臭，与一审法院现场查看情况不符，也无法证明垃圾分类投放点影响其对房屋的正常使用，故本院不予采纳。综上，陈良萍、叶卫青、邓秀梅的诉请并无依据，应予驳回。垃圾分类是新时尚，也是文明水平的体现，对有效利用资源、保护生态环境有着重要的意义。定时定点分类投放垃圾，有利于人们环保意识、环保习惯的养成，有利于垃圾快速有效周转处置，有利于改善小区生活环境。同时，文明和谐美丽的居住环境离不开业主与物业服务企业共同努力营造。小区居民应当多一点理解，并主动遵守定时定点分类投放垃圾管理要求；物业服务企业应当多一点责任，履行好垃圾分类投放点的清运、清洁、巡查等物业服务义务。综上所述，陈良萍、叶卫青、邓秀梅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈良萍、叶卫青、邓秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 金光玉审 判 员 黄 锋二〇二一年八月四日法官助理 刘 奕书 记 员 郭梦铃