吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终894号上诉人（原审被告）：胡忠玉，男，1964年11月8日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：白水旺，吉林厚谊臻成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德陆，男，1970年10月12日生，汉族，住前郭县灌区。上诉人胡忠玉因与被上诉人徐德陆买卖合同纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2021年4月7日作出（2021）吉0721民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡忠玉及其委托诉讼代理人白水旺，被上诉人徐德陆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡忠玉上诉称，一、原审法院认定事实不清。本案属购销合同纠纷，原审法院应重点审查合同的相对人是否为上诉人，否则不应判令上诉人承担付款责任。结合庭审实际，被上诉人未有充分的证据证明上诉人为购买空心砖的主体，且被上诉人陈述的事实与提供的证据难以相互印证，证人证言也与事实存在明显的矛盾。特别是原审法院仅依据载明“经手人胡忠玉”字样的收据，即认定上诉人即为购买人，而未对空心砖的实际使用人予以查明，属于认定事实不清。本案的基本事实是，因华林寺修建寺庙而向被上诉人购买空心砖，由上诉人介绍双方达成购销意向，上诉人在空心砖供至华林寺的时候按照被上诉人的要求在收据的经手人处签字，且时任华林寺住持的静禅和尚注明“华林寺用”，庭审中另有两名证人均证实将空心砖运给了华林寺，足以认定本案的购砖人和使用人均为华林寺。因此一审法院认定事实不清，应予纠正。二、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现行《民法典》的合同编也是相同规定。而本案因现有证据不能证实买受人为上诉人，因此原审法院判令上诉人承担给付责任属适用法律错误。综上，请上一级人民法院依法撤销原审判决并依法改判。被上诉人徐德陆辩称，空心砖就是胡忠玉在我厂子拉走的，价格也是我们之间谈的，票据也是胡忠玉给我出的，胡忠玉说的其他人我一概不认识。票据上的钱数都是胡忠玉写的，原审判决是正确的。徐德陆向原审提出诉讼请求：1、要求胡忠玉立即给付欠款26400元及利息，利息自2019年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至给付完毕时止。2、诉讼费用由胡忠玉承担。事实与理由：2018年10月，胡忠玉在徐德陆处赊购空心砖，双方约定每立方米空心砖110元，随后胡忠玉购买徐德陆空心砖16车，每车1100块，共计240立方米，胡忠玉应支付徐德陆购买空心砖款26400元。2018年10月14日，胡忠玉将全部16车空心砖取走后，给徐德陆出具本人亲自手写收据一枚，双方约定空心砖款于2018年12月末结算。欠款到期后，徐德陆多次向胡忠玉索要此款本息未果。故诉至法院。审理过程中徐德陆称胡忠玉说的细节我不清楚，因为是胡忠玉出面拉的砖给我出的据，所以说我就向胡忠玉要钱。从单据上看胡忠玉应在2018年12月末给我结算，胡忠玉迟迟不给，当时是胡忠玉在我处低价买砖高价卖挣差价，所有费用包括人员工资、车的费用都是胡忠玉结算，我找过几次王志江说过这个事，王志江给胡忠玉打电话要过这个钱，2020年时王志江让我起诉说其给胡忠玉打电话要钱两人吵起来了，所以我起诉，至于胡忠玉说赵三、和尚等人我不认识，也没和他们办过事，我只能从胡忠玉要钱，因为是胡忠玉在我处拉砖，给我出的手续。胡忠玉原审辩称，我不同意给付徐德陆此款，我只能帮徐德陆找用空心砖的人，因为我只是经手人我不是购买人，购买人是华林寺静禅和尚，通过赵三即赵德林和王九江在徐德陆处赊的。赵德林跟王九江说让我去看着工人干活也就是拉砖，是赵德林求我的，因为赵德林身体不好，赵德林现在已经去世。徐德陆从来没给我打过电话，我给徐德陆打过电话沟通过此事。当时双方约定2018年12月份给付货款，当时没给上，静禅和尚说来年春天给，春天时联系和尚就没联系上，赵德林和王九江说把空心砖拉回去，最后也没拉，因为运费和工时费用也挺高。2020年10月份后王九江给我打过电话问此事怎么办，我说赵德林已经死了，我只能帮着找和尚，这空心砖不是我用的，我只是替别人经办此事，据是我帮着给打的，据上写着华林寺用，当时我帮着办此事时赵德林在长春医院住院，我就是经手人。原审组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审认定如下：1、徐德陆提交收据一枚。2、徐德陆提交王志江（王九江）证人证言：2018年10月时候赵德林（赵三）找我，说胡忠玉有点活要用砖，问我朋友有没有砖，我说有，赵三说老胡要用点，用一个多月就给钱。因双方均认可当时是胡忠玉在徐德陆处把砖拉走的，且胡忠玉给徐德陆出具了收据，且收据中载明的中间人“王九江”即证人王志江出庭证实是胡忠玉用砖，故对以上两份证据本院予以采信。关于胡忠玉辩解其是在收据中经手人处签名，因收据中“经手人”是收据印刷字体，故不能准确反应胡忠玉在买卖合同中的身份，故对胡忠玉该辩解本院不予采信。3、胡忠玉提交刘玉祥证人证言：胡忠玉找崔宝，崔宝找我，从孙喜窝棚往卡拉木拉砖修庙，拉到一半的时候我找胡忠玉要工钱，胡忠玉说拉完再给，胡忠玉找赵三，赵三找的和尚，和尚说拉完再给，当时我在场了，我就接着拉砖，拉完砖后胡忠玉领我们找的赵三，赵三又找的和尚，当时和尚把钱给赵三，赵三给了胡忠玉，胡忠玉又给了我们，当时我们一起拉砖开始有三人，有我、崔宝、刘玉军，后来又来了一个姓王的，具体叫啥不知道，当时给钱的过程我都在场了，当时要钱时把和尚堵上了。4、胡忠玉提交刘国军证人证言：胡忠玉找崔宝，崔宝找我干活拉砖，通过崔宝认识胡忠玉，拉砖的时候胡忠玉拉着一个人到场后，我们开始拉砖，后来听说胡忠玉拉的人叫赵三，胡忠玉和赵三到场后和砖厂管事谈完后我们开始拉砖，具体谈什么我不清楚，干到中途的时候因为没给我们工钱，我们就不打算干了，崔宝说没事，我们就接着干的，把砖都拉到卡拉木一个庙里，崔宝说砖是和尚买的，我们干完活，崔宝找胡忠玉、赵三、刘玉祥四人到庙里找和尚要钱。5、胡忠玉提交张洪光证人证言：我不认识徐德陆，胡忠玉是我爱人赵德林的朋友，赵德林已经于2019年11月18日因病去世。2019年7月份在孛尔贴小区工地我和赵德林碰到九江了，九江具体叫什么名字我不清楚，九江跟赵德林说去年你帮忙卖的空心砖，和尚盖寺庙用，账还没结，赵德林和王九江说当时票子上有电话号，你可以打电话追他。赵德林说当时委托三哥（胡忠玉）帮忙，你们也都见面了，我现在有病挺严重一直在住院，我帮不了你讨债，当时是出于好心你卖砖，和尚买砖，我帮你忙。关于刘玉祥、刘国军、张洪光三名证人证言，因刘玉祥证人证言中称是胡忠玉找崔宝，崔宝找刘玉祥拉砖，且最终是胡忠玉给付刘玉祥工钱；刘国军证人证言中亦称是胡忠玉找崔宝，崔宝找刘国军拉砖；而胡忠玉称工钱是和尚给赵三，赵三给崔宝了，工钱没有经胡忠玉手，胡忠玉与其本人提交的刘玉祥、刘国军证人证言相互矛盾；刘玉祥证人证言中未直接提及砖是谁买的，刘国军证人证言中称“崔宝说砖是和尚买的”，张洪光证人证言中称“当时委托三哥（胡忠玉）帮忙，……和尚买砖，……”，因刘国军是拉砖的工人、张洪光是中间人“赵三”即赵德林(已去世)的妻子，王志江是收据中载明的中间人“王九江”，故刘国军、张洪光证人证言中关于和尚是空心砖的购买者的证明力均低于买卖空心砖的中间人“王九江”即王志江证人证言中关于胡忠玉是空心砖的购买者的证明力。综上所述，本院认定事实如下：2018年10月胡忠玉在徐德陆处购买空心砖拖欠货款26400元，双方约定2018年12月结算，此款胡忠玉未给付。原审认为，胡忠玉在徐德陆处购买空心砖拖欠货款事实清楚，权利义务明确，胡忠玉应及时给付徐德陆货款。徐德陆要求胡忠玉给付货款26400元及利息的诉讼请求原审予以支持。关于利息的计算标准，因双方约定2018年12月结算，故利息应从2019年1月1日开始以26400元为基数按照年利率6%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日开始以26400元为基数按照起诉时（2020年12月29日）一年期贷款市场报价利率计算至执行完毕时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、胡忠玉于本判决生效后立即给付徐德陆货款26400元及利息，利息从2019年1月1日开始以26400元为基数按照年利率6%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日开始以26400元为基数按照起诉时（2020年12月29日）一年期贷款市场报价利率计算至执行完毕时止。二、驳回徐德陆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取230元，由胡忠玉负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人胡忠玉对其于2018年10月在被上诉人徐德陆处拉了空心砖，并给徐德陆出具收据的事实无异议，从胡忠玉在该收据上写明“18年12月结算”的事实看，原审认定胡忠玉在徐德陆处购买空心砖的事实是正确的，且有相关的证人证言予以佐证，所以，对拖欠的货款应由胡忠玉给付。原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人胡忠玉负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年八月六日书记员  刘茜爽