广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3148号原告：范远洋，男，1983年12月12日出生，汉族，住广东省陆河县。原告：欧阳素册，女，1990年5月27日出生，汉族，住广东省陆河县。共同委托诉讼代理人：彭云霞，广东广和律师事务所律师。被告：佛山市三水区新碧发科技发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区，统一社会信用代码91440607062196600H。法定代表人：陈锐基，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。原告范远洋、欧阳素册与被告佛山市三水区新碧发科技发展有限公司（以下简称佛山新碧发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳素册、两原告的共同委托诉讼代理人彭云霞及被告佛山新碧发公司的委托诉讼代理人梁浩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范远洋、欧阳素册向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告双方于2017年12月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20171230003405）；2.判决被告返还原告已支付的购房款373530元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告范远洋、欧阳素册与被告佛山新碧发公司于2017年12月30日签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的三水新动力广场1座9层920号房屋（以下简称920号房屋）一套，房屋总价款为733530元，原告支付首付房款373530元，余款360000元原告通过银行按揭方式支付。房屋首付款373530元，原告已依约按时足额支付。余款360000元原告于2018年1月6日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。两原告签订合同后就按照被告的要求向被告指定的佛山农村商业银行三水支行（以下简称三水农商行）提供了按揭所需要的银行流水等按揭所需文件材料，但该银行至今已超过三年都无法办理按揭手续，原告按照银行的要求已提供了多次按揭申请文件材料，最近银行明确答复因额度不足不能办理按揭。《商品房买卖合同》约定被告应于2018年12月31日前向原告交付该商品房，被告至今没有向原告交付该商品房。两原告向被告支付首付款项三年多，因被告指定的商业银行无法办理按揭贷款而致两原告无法继续履行合同，被告自合同约定的交房日期至今并没有履行交付房屋的义务，造成了两原告的预期收益受到较大损失。原告已于2021年3月17日向被告提出返还首付款项的请求，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。佛山新碧发公司辩称，原告的诉请没有事实、合同和法律依据，案涉合同不存在解除的理由，双方的合同是真实的意思表示，已经履行，在办理按揭过程中是由于原告怠于履行合同义务，导致按揭至今无法办理，原因在于原告，被告无违约行为，目前按揭最终是否不能办理成功没有具体明确的结论，同时不存在合同约定解除合同的情形，也不符合关于合同解除的法律规定。范远洋、欧阳素册在诉讼中提供了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20171230003405）、《商品房买卖合同补充协议》、收款收据两份、银联单据两份、原告欧阳素册与三水农商行工作人员的微信聊天记录截图及语音、原告欧阳素册与被告的销售员的微信聊天记录截图及语音、回复函及回复函信封等证据，佛山新碧发公司在诉讼中提供了（2020）粤0607民初1798号《民事判决书》证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于被告提交的（2020）粤0607民初1798号《民事判决书》，原告对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性和证明内容不予认可，原告认为上述判决书与本案不同，因为原告是没有实际办理按揭成功的，原告是按照被告的指引向三水农商行申请办理按揭贷款手续的，原告不存在怠于办理按揭的问题；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告范远洋、欧阳素册与被告佛山新碧发公司签订合同编号为20171230003405的《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款733530元的价格向被告购买规划用途为商务办公的920号房屋，合同第七条约定：“付款方式及期限……首期款：自本预售合同网上签订之日起1日内支付全部房价款的50.92%，金额（人民币）373530元（大写：叁拾柒万叁仟伍佰叁拾元整）。除首期款外，剩余房款金额（人民币）360000元（大写：叁拾陆万元整），应于2018-01-06前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款……”；合同第八条约定：“逾期付款责任……（2）逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3（该比率不低于第（1）项中的比率）的违约金……”；合同第十一条约定：“交付时间和手续。（一）出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房……”；合同第二十八条约定：“补充协议。对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。2017年12月30日，被告佛山新碧发公司作为甲方与作为乙方的原告范远洋、欧阳素册签订《商品房买卖合同补充协议》，协议第二条约定：“本《合同》‘第七条付款方式及期限’补充约定……3、乙方选择按揭贷款方式付款的，如银行或公积金中心无法在本条第2款约定时间内按《合同》第七条按揭付款方式约定的剩余房款金额足额放款的，乙方应在甲方发出书面通知之日7日内亲自到三水新动力广场营销中心办理变更付款方式手续，并按约定付清房款。4、选择银行商业按揭贷款方式或公积金贷款方式付款的，乙方清楚国家、广东省及佛山市政府规定的以商业按揭贷款方式或公积金贷款方式购买房屋的条件和要求，并保证其符合相关规定的条件，如因乙方原因导致贷款不能实现，按本补充协议第三条及第十五条的约定执行……”；协议第三条约定：“本《合同》‘第八条逾期付款责任’，买卖双方同意作出如下补充及变更约定……2、如银行或公积金中心无法在本协议第二条第1款约定时间内按《合同》第七条按揭付款方式约定的剩余房款金额足额放款的，且乙方又违反本补充协议第二条第3款约定，逾期办理变更手续及付清房款的，乙方应将按本补充协议第十五的约定承担相应违约责任，同时甲方有权选择解除《商品房买卖合同》……”；协议第四条约定：“本《合同》‘第八条逾期付款责任’补充约定……7、因乙方逾期未付清房款、对面积差提出异议或有其他违约情形的，甲方可根据实际情况予以延期而不视为违约”。原告分别于2017年12月23日、2017年12月29日向被告交付了购买920号房屋的首期款100000元、273530元，合计373530元。2017年12月26日，被告的销售人员（微信昵称为“上官john”）在微信中告知原告欧阳素册办理银行按揭需准备的资料；2017年12月30日，被告的销售人员指引被告向三水农商行提交材料申请按揭贷款；2018年5月9日，原告欧阳素册添加名为“权”的三水农商行的工作人员，并在微信中询问按揭贷款的办理情况，“权”在微信中对原告欧阳素册语音回复：“因为现在没有额度，所以说全部都没有放款，我们现在的话已经没有借贷款那个按揭了”；2019年12月21日，“权”在微信中称：“您什么时候有空过来”，原告欧阳素册问：“过去有什么事”，“权”称：“佛山要签新的合同”；2020年1月3日，“权”在微信中用语音称：“早上好，欧阳小姐，早上好，我昨天下午问了佛山，他还没复我，你等一下等他复了我先，不然的话我不知道怎么做就叫你过来”，原告欧阳素册答：“好的”。2021年4月7日，被告佛山新碧发公司向原告作出《回复函》，称不同意原告关于申请退房退款的申请。本院在审理过程中依法向三水农商行调查，该行于2021年8月11日作出《情况说明》，称：“兹有我行客户范远洋、欧阳素册购买新动力广场房产于2018年5月向我行申请办理按揭，因客户流水不够充足，故后期审批未能通过，联系客户增加流水，后又因我行处于合并期间营业执照注销暂停贷款审批，合并后我行不办理商业贷款，故未能审批通过。且我行客户经理于2019-7-24日告知客户我行不能审批，已告知客户新动力财务人员电话，并告知客户联系该人员联系其他银行办理该笔业务。”本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案中，原告范远洋、欧阳素册与被告佛山新碧发公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，合同系双方真实意思表示，合法有效，故合同约定的条款对双方当事人具有合同约束力，双方均应当依约诚信履行义务。本案的争议焦点是：原告在没有合同约定的情况下，能否以无法获得银行贷款为由解除合同并要求被告返还购房款？本院分析如下：首先，本案不存在合同法定解除和约定解除的情形。本案中，原告未能依约按时获得银行按揭贷款履行付款义务，并不属于《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的合同法定解除的情形，同时，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》也并未作出约定赋予原告在出现上述情形时享有合同解除权。其次，原告未能及时依约获得银行按揭贷款并非属于不可归责于原、被告双方的事由。原告主张其未能获得佛山农村商业银行三水支行的按揭贷款的原因在于银行和被告，但根据三水农商行的《情况说明》，在原告申请按揭贷款的初期，是由于原告的银行流水记录不够充足导致了后期审批未能通过，故原告对其未能及时获得三水农商行的按揭贷款负有责任；在原告申请按揭贷款的后期，三水农商行已明确告知原告无法办理按揭贷款并指引其向其它商业银行申请，但原告并未及时向其它商业银行申请贷款，故在原告没有穷尽措施积极申请其他商业银行贷款的情况下，不能证明原告未能订立商品房担保贷款合同，更不能证明商品房买卖合同达到了不能继续履行的程度。再次，原告不能证明其无法获得三水农商行的贷款系因被告的过错造成。本案中，原告主张其向三水农商行申请按揭贷款系因被告的指定，但原告提交的证据未能证明上述内容，故对于原告的该项拟证明的内容，本院不予采信。同时，被告至今未向原告交楼并非违约行为，在原告逾期未成功办理银行按揭贷款且未变更付款方式履行付款义务的情况下，被告延期交楼符合《商品房买卖合同补充协议》的约定。最后，原告作为违约方应承担继续履行合同的违约责任。如前所述，原告未能及时获得银行按揭贷款的原因不可归责于被告，故原告既不能在没有合同约定的情况下主张解除合同，也不能在被告作为守约方主张继续履行合同的情况下主张解除合同。案涉合同并不存在法律上或事实上不能履行、债务标的不适合强制履行或者履行费用过高的情形，被告作为守约方亦不存在在合理期限内未请求履行的情形。因此，为了维护民事合同的稳定性，依据诚实信用原则，对于原告主张解除双方于2017年12月30日签订的《商品房买卖合同》及被告返还购房款373530元的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告范远洋、欧阳素册的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即5568元（两原告已预交），由原告范远洋、欧阳素册负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二一年八月二十六日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣