广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15849号上诉人（原审被告）：卢新乐，男，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：广东省石油化工建设集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区同福中路293号。法定代表人：王亚青，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姗姗，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：广州易境达国际物流有限公司。住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：卢新乐。上诉人卢新乐因与被上诉人广东省石油化工建设集团有限（以下简称石油公司）、原审被告广州易境达国际物流有限公司（以下简称易境达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初38033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人、原审被告易境达公司法定代表人卢新乐本人，被上诉人石油公司委托诉讼代理人刘超、刘姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢新乐上诉请求：1.撤销一审判决，改判本案系卢新乐个人租赁合同行为，与易境达公司无关联；2.卢新乐无需向石油公司支付房屋占用费119407.84元；3.卢新乐无需向石油公司支付2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费864.54元；4.石油公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决卢新乐、易境达公司向石油公司支付2017年8月10日至2017年9月9日期间的租金3795元、2017年9月10日至2019年1月1日期间的房屋占用费119407.84元、2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费864.54元。一审判决认定事实不清。双方约定的租赁期限为2016年9月10日至2017年9月9日，事实是卢新乐在2017年9月3日至2017年9月5日就搬离涉案房屋，并同时清出卢新乐的所有物品，而且将涉案房屋拉闸门的钥匙交付给物业管理人员。被上诉人石油公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回卢新乐的上诉请求。事实与理由：卢新乐实际搬离的时间为2019年1月1日，由于卢新乐在合同租赁期限届满后未搬离租赁房屋，石油公司委托广东诺臣律师事务所于2018年8月7日向卢新乐邮寄律师函，要求卢新乐腾空并搬离涉案房屋，支付租金、水电费、违约金，卢新乐于2018年8月10日收到律师函后，未提出任何的异议，说明卢新乐在2018年8月10日时仍未搬离涉案房屋，其后也未搬离。卢新乐至2019年1月1日晚间搬离涉案房屋，卢新乐搬离的情况是驻场保安见到卢新乐搬离后打电话告知石油公司的。房屋租赁合同是卢新乐与石油公司签订的。但涉案房屋是卢新乐与易境达公司共同租赁，石油公司也是一直向易境达公司开具租金与水电费的发票与收据，卢新乐与易境达公司共同承租涉案房屋，应当共同承担责任。本案一审判决后，易境达公司未上诉，一审判决易境达公司承担租金、占用费、水电费等，在易境达公司未上诉的情况下，易境达公司应承担相应的租金、占用费、水电费等。上述问题不属于二审范围，二审不应审理。原审被告易境达公司辩称：同意卢新乐的上诉意见。石油公司于2020年11月24日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.卢新乐支付租赁保证金7600元；2.卢新乐支付2017年8月10日至2017年9月9日期间的租金3795元、2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费873.21元，合计4668.21元；3.卢新乐支付逾期缴纳租金及水电费的违约金（以各期欠缴的租金及水电费为本金，分别从次月6日起计至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算）；4.卢新乐支付逾期腾还房屋的占用费120934元；5.卢新乐承担本案的诉讼费用；6.广州易境达国际物流有限公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：一、房产的位置：广州市天河区黄埔大道东自编672号9号仓自编之2。二、约定的租赁期限：2016年9月10日至2017年9月9日止。月租金：3795元。三、卢新乐、易境达公司的搬离时间：2019年1月1日。石油公司表示卢新乐、易境达公司支付租金至2017年8月9日，至今尚欠2017年8月10日至9月9日的租金。在双方签订的《广州市房屋租赁合同》的租赁期限届满后并未续签，但卢新乐、易境达公司一直未搬离涉案房屋，也没有向石油公司支付过费用。四、费用欠缴情况：2017年8月10日至9月9日的租金3795元；2017年9月1日至2018年1月9日的水电费873.21元；2017年9月10日至2019年1月1日的房屋占用费120934元。石油公司主张水电费双方并未有合同约定，但石油公司在2017年1月1日之后一直系按201.51元/月固定收取，对此提交《收款收据》予以证明；《广州市房屋租赁合同》约定“租赁期满，乙方逾期腾还房屋的，乙方每日按原租赁合同日租金2倍向甲方支付房屋占用费……”五、卢新乐、易境达公司的款项支付情况：2016年12月23日支付23679.06元；2017年6月13日支付12010.68元；2017年12月28日支付20000元。石油公司表示第一笔23679.06元包含卢新乐、易境达公司替上一手租户（广州花都区狮岭越至货运代办服务部）支付的租金11385元及水电费454.53元，剩余的款项为卢新乐、易境达公司应向石油公司支付的租金及水电费；第三笔20000元支付的是2017年3月10日至2017年8月9日的租金18975元以及2017年3月10日至2017年8月31日的水电费1013.03元，上述费用合计为19988.03元，卢新乐、易境达公司实际上向石油公司多付了11.97元的费用，对于该11.97元的费用石油公司主张予以抵扣其第三项诉讼请求要求卢新乐、易境达公司支付违约金的金额。对于上述主张，石油公司提交《中国建设银行单位客户专用回单》、《广东增值税普通发票》、《广东省石油化工建设集团公司收款收据》予以证明。六、租金、水电费的计费区间及支付期限：当月10日至次月9日，卢新乐、易境达公司需在次月5日前支付当月（即为当月10日至次月9日）租金及水电费。石油公司提交《中国建设银行单位客户专用回单》、《广东增值税普通发票》主张卢新乐、易境达公司每期的水电费及租金均存在逾期支付的情况。七、其他：1、《广州市房屋租赁合同》约定“乙方应在签订合同当日向甲方支付7600元作为租赁保证金……乙方拖欠租金、水电费超过30天的，甲方可单方终止合同并收回房屋，乙方租赁保证金不予退回”，石油公司表示卢新乐、易境达公司从未支付过租赁保证金。2、《广州市房屋租赁合同》约定“乙方逾期支付租金（含物业管理费、水电费等），每逾期一日，按拖欠数总额5%向甲方偿付违约金”，石油公司在本案中主张按每日万分之五计付逾期支付租金、水电费的违约金。3、石油公司表示在2018年8月7日向卢新乐发送律师函，但卢新乐、易境达公司并未给予回应，卢新乐、易境达公司在2019年1月1日搬离，石油公司于当日收回房屋。4、石油公司表示《广州市房屋租赁合同》为其与卢新乐签订，但涉案房屋的实际使用方为广州易境达国际物流有限公司，石油公司也系一直向广州易境达国际物流有限公司开具租金及水电费的发票及收据，说明卢新乐、易境达公司共同承租涉案房屋。一审法院认为，石油公司与卢新乐签订的《广州市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应切实履行。卢新乐、易境达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，石油公司称广州易境达国际物流有限公司为涉案房屋的实际使用方，其亦一直向该司开具租金及水电费的发票及收据，主张涉案房屋为卢新乐、易境达公司共同承租，一审法院予以采纳。《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限为2016年9月10日至2017年9月9日，本案中未有证据显示在租赁期限届满后石油公司与卢新乐、易境达公司双方存在续签，石油公司主张卢新乐、易境达公司在合同约定的租赁期限届满后一直占用涉案房屋，诉请要求卢新乐、易境达公司支付2017年8月10日至2017年9月9日期间的租金3795元、2017年9月10日至2019年1月1日期间的房屋占用费119407.84元有事实及合同依据，一审法院予以支持。对于石油公司诉请超出的部分，一审法院不予支持，予以驳回。石油公司表示每月均系按201.51元/月固定收取水电费，对此提交相应证据，一审法院予以采信，石油公司诉请要求卢新乐、易境达公司支付2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费864.54元（201.51×4+201.51÷31×9），一审法院予以支持。对于石油公司诉请超出的部分，一审法院不予支持，予以驳回。卢新乐、易境达公司迟延支付租金及水电费，石油公司诉请要求卢新乐、易境达公司支付违约金有事实及合同依据，石油公司主张违约金按每日万分之五的标准计付，一审法院予以照准。经计算，迟延支付2017年8月9日前的租金、2017年8月31日前的水电费所产生的违约金总额为3071.26元，在扣减卢新乐、易境达公司原向石油公司多付的11.97元后，卢新乐、易境达公司仍应支付的违约金为3059.29元。而迟延支付2017年8月10日至9月9日的租金的违约金应以3795元为本金，按照每日万分之五的标准，自2017年9月6日起计至实际付清之日止，以本金为限。迟延支付2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费的违约金应分别以当月欠付的水电费（其中2017年9月1日至2017年12月31日期间每月均为201.51元，2018年1月1日至1月9日为58.5元）为本金，按照每日万分之五的标准，分别自次月6日起计至实际付清款项之日止，各期违约金均以不超过本金为限。租赁保证金的作用在于保证租赁合同的正常履行，现《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限已届满，合同已履行完毕，石油公司诉请要求卢新乐、易境达公司支付租赁保证金缺乏依据，一审法院不予支持。卢新乐、易境达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2021年3月22日作出判决：一、卢新乐、广州易境达国际物流有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，向广东省石油化工建设集团有限公司支付2017年8月10日至2017年9月9日期间的租金3795元、2017年9月10日至2019年1月1日期间的房屋占用费119407.84元、2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费864.54元；二、卢新乐、广州易境达国际物流有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，向广东省石油化工建设集团有限公司支付迟延支付租金及水电费的违约金【迟延支付2017年8月9日前的租金、2017年8月31日前的水电费所产生的违约金为3059.29元；迟延支付2017年8月10日至9月9日的租金的违约金应以3795元为本金，按照每日万分之五的标准，自2017年9月6日起计至实际付清之日止，迟延支付2017年9月1日至2018年1月9日期间的水电费的违约金应分别以当月欠付的水电费（其中2017年9月1日至2017年12月31日期间每月均为201.51元，2018年1月1日至1月9日为58.5元）的金额为本金，按照每日万分之五的标准，分别自次月6日起计至实际付清之日止，各期违约金均以不超过本金为限】；三、驳回广东省石油化工建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3074元，由广东省石油化工建设集团有限公司负担168元，卢新乐、广州易境达国际物流有限公司负担2906元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案争议焦点在于：卢新乐的上诉请求是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。卢新乐主张已经于2017年9月5日腾空交还涉案房屋，卢新乐对此应承担举证责任，现卢新乐并无提交证据证明，故一审法院采纳石油公司关于卢新乐、易境达公司于2019年1月1日搬离的主张并判决卢新乐、易境达公司支付搬离前的租金、占有使用费及水电费并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案易境达公司并无对一审判决提起上诉，卢新乐对易境达公司是否承责不具备上诉利益，其上诉主张易境达公司无需承担清偿责任并无合法依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢新乐的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2688元,由上诉人卢新乐负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二一年九月二日书记员 冯冠豪徐毅敏