河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1839号上诉人(原审被告)：中铁六局集团太原铁路建设有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区建设北路442号。统一社会信用代码：91140000110071125W。法定代表人：渠小伟，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘帅君，男，1993年12月8日出生，汉族，住沧州市沧县。系该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘智勇，男，1970年5月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘春艳，河北佳隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹**昂，河北佳隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水金江路桥材料有限公司。住所地：衡水市枣强县肖张镇肖张村北工业园区。统一社会信用代码：91131121MA0A25BW2P。法定代表人：辛玉玲，公司总经理。委托诉讼代理人：李**，男，1973年12月16日出生，汉族，住桃城区。系该公司经理。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称中铁六局太原公司）因与被上诉人刘智勇、衡水金江路桥材料有限公司（以下简称金江路桥公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2021）冀1121民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中铁六局太原公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回刘智勇的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定金江路桥公司向上诉人送达过债权转让文书的事实错误，没有证据支持。金江路桥公司主张以邮寄的方式向上诉人邮寄了《债权转让协议通知书》告知债权转让事宜，上诉人从未收到所谓《债权转让协议通知书》及所谓的债权转让合同。以上诉人未认可的事项作为判决依据，认定事实错误。2、原审判决认定上诉人提交的与金江路桥公司之间的买卖合同有效，而合同第13.1条明确约定了“本合同项下的债权均不得转让，也不得用于担保”，因此即便上诉人与金江路桥公司存在债权，该债权也不符合《中华人民共和国民法典》第五百二十四条第三人代为清偿的规定而不可转让，基于双方债权不得转让的约定，债权转让无效。3、原审法院认定刘智勇与金江路桥公司曾是借贷关系的事实没有证据支持，刘智勇未举出能够证明其与金江路桥公司之间的借贷关系是否真实发生的证据，借贷合同是否已经履行、履行的情况如何均无法知晓。4、上诉人与金江路桥公司有合同关系，但双方尚未进行最终结算，双方之间没有形成确定的债权债务关系，金江路桥公司将未确定的无效债权转让给刘智勇于法不符。刘智勇答辩称，1、上诉人上诉请求的事实与理由没有任何事实及法律依据，上诉人所称的没有收到债权转让协议和债权转让通知书，属于虚假陈述，属于恶意拖延诉讼妨碍诉讼行为，请求人民法院依法处理。2、上诉人所引用最高法院观点与本案不具有关联性。3、除一审判决结果外，一审判决未支持刘智勇向人民法院起诉后的利息损失，属于一审判决存在的瑕疵，请求二审法院纠正。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。金江路桥公司答辩称，上诉人说没收到债权转让协议和债权转让通知书，但我公司收到上诉人的回复了，是公司寄了之后回复的。与上诉人之间没有书面合同，都是口头约定，约定8300元每吨，按实际验收计量，由对方出具验收的收方验收单，根据图纸我们一起核算出来等额的发票金额，开的全额发票，上诉人已付了594000元，总价值是2094588元，还欠1500588元。当时我公司接了活之后，向刘智勇个人借了162万元，答应刘智勇给一部分利息，上诉人一直拖着不还，赶上疫情公司经营不行，只能把债权转给刘智勇，与刘智勇之间确实有债权债务关系。原告刘智勇向一审法院起诉请求：1、判令被告中铁六局给付原告1500588元及利息50000元，以上合计1550588元，由被告衡水金江对上述款项承担连带清偿责任；2、判令被告中铁六局承担本案诉讼费用，由被告衡水金江对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告衡水金江存在经济往来关系，截至2020年3月26日，经双方核对账目衡水金江尚欠原告借款本金1500000元、利息60000元未偿还。截至2020年3月26日被告衡水金江对被告中铁六局享有到期债权1500588元。为清偿原告债务，被告衡水金江将对被告中铁六局享有的债权所涉利息及其他所有权利全部转让给了原告，用于抵顶拖欠原告借款本金及利息计1500588元，剩余款项继续由衡水金江承担。同时由衡水金江继续对上述债权的实现承担连带保证责任。上述债权转让达成后，已经依法向被告履行了通知义务，但是被告中铁六局以种种理由始终未予付款，故为维护原告合法权益，现依法起诉至法院。被告中铁六局辩称，一、我公司作为被告主体不适格，本案应遵循合同相对性原则，我司与原告不存在任何法律关系；二、原告诉状所述不是事实，衡水金江与我公司之间没有所谓的到期债权，相关在案证据也无法证明以上事实；三、本案债权转让行为无效，原告要求我司支付1500588元没有事实法律依据及证据支持，民法典中已对债权转让的条件进行明确的限制，基于我司与衡水金江有合同关系的事实，双方尚未进行最终结算，没有形成确定的债权债务关系，衡水金江把未确定的无效债权转让给原告的行为于法不符。我公司对二者之间的债权转让行为不知情，从未接到任何一方的有效通知，根据民法典546条涉案债权转让行为无效；四、本案债权不具备可转让性。被告衡水金江辩称，我方向刘智勇借现金承接的项目。跟中铁六局已结算，我方根据向中铁六局交付货物的总金额给中铁六局开具发票，有中铁六局对该项工程的验收数量收货单，此收货单作为结算依据。一审法院认定的事实：2018年衡水金江因资金需求向原告刘智勇借款162万元，2019年12月31日经双方核算衡水金江欠刘智勇本金150万元，利息6万元本息共计156万元。2018年衡水金江按照中铁六局提供的防护栏图纸设计要求进行向其出售防护栏装置（防护栏立柱、护栏钢管等）并对其安装，2018年12月，双方核对工程量并签字工程量为2999.252米，2019年衡水金江为中铁六局开具增值税发票总计金额为2094588元，中铁六局对上述增值税发票已经抵扣并入账。另查明，衡水金江按照被告中铁提供的图纸将所送的货物换算成吨共计为252.36吨，庭审中衡水金江和中铁六局确认每吨单价8300元，中铁六局已给付衡水金江货款594000元。2020年3月26日，衡水金江与原告刘智勇达成债权转让合同，约定，衡水金江因外部大量应收款项不能及时收回，经双方多次协商，衡水金江将中铁六局的1500588元的债权转让给原告用于抵顶欠刘智勇的借款本息1500588元，剩余不足部分再继续由衡水金江承担，双方还约定，衡水金江对转让债权继续承担连带责任，债权转让后如因转让方的原因导致债权转让款项减少或者抵消等，转让方对差额部分应继续向受让方承担偿还义务，双方还约定了其他义务责任。转让合同签订后，2020年6月21日衡水金江以邮寄的方式(单号：SF1092886024723)向中铁六局邮寄了《债权转让协议通知书》告知债权转让事宜。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，被告中铁六局与衡水金江之间的买卖合同依法有效。被告中铁六局未及时给付货款，属于违约，其有义务支付尚欠衡水金江的剩余货款。衡水金江与原告签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，其合法有效，对当事人具有约束力。债权转让后，衡水金江已经通知中铁公司债权转让的事实，原告刘智勇依法取得了本案的债权。结合本案中原告提交的增值税发票、图纸、以及衡水金江和中铁六局签订的工程数量收方单、价格单价报表、以及衡水金江依据图制作出的送货总量的计算，能够确认衡水金江和中铁六局发生的业务总金额为2094588（252.36×8300）元，由此，被告中铁六局欠款金额为1500588（2094588－594000）元。被告中铁六局和被告衡水金江没有书面的合同，也没有约定具体的付款期限，故原告要求被告中铁六局支付利息50000元没有事实和法律依据。本院不予支持。被告中铁六局辩称，我公司和原告刘智勇没有合同关系，不存在债权债务，二被告之间未进行最终合同结算，故原告和衡水金江之间的债权转让无效。本院认为，被告中铁六局未提交双方不可转让的证据，被告衡水金江向刘智勇借款未按约定偿还借款本息，和原告刘智勇形成合法债权债务关系，衡水金江将对中铁六局享有的货款债权转让给刘智勇，属于对自己权利的处分，没有损害他人利益，应当属于可以转让的债权，故对其辩称不予采信。衡水金江在债权转让合同中明确约定对上述转让债权承担连带责任，双方约定不违背法律规定，原告刘智勇要求被告衡水金江对上述转让债权承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘智勇支付价款1500588元；二、衡水金江路桥材料有限公司对上述债权承担连带责任。案件受理费适用简易程序减半收取为9378元，由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人中铁六局太原公司上诉的主要争议焦点是债权转让的效力问题。一、关于未收到债权转让通知的问题。上诉人主张未收到债权转让通知，二审中金江路桥公司提交了上诉人给金江路桥公司回复的《关于对债权转让协议通知书的异议》，上诉人对其真实性、合法性没有异议。在该异议中上诉人自认收到《债权转让协议通知书》，可以证明债权转让通知邮寄给了上诉人，故上诉称没有收到债权转让通知的主张不成立。二、关于未最终结算的问题。依据一审法院查明认定的事实及当事人提交的证据，金江路桥公司为上诉人共开具十九份增值税发票总计2094588元，且上诉人就增值税发票款项已经抵扣入账，上诉人已给付金江路桥公司货款594000元，尚欠货款1500588元延期未付。上诉人主张双方没有最终结算，金江路桥公司无权转让没有法律依据和事实依据，也没有证据证明货款总额计算有误，其主张本院不予采纳。三、关于金江路桥公司与刘智勇是否存在债权债务关系的问题。金江路桥公司认可与刘智勇之间有民间借贷关系，因此将案涉债权转让给刘智勇，双方之间签有债权转让合同并履行了通知义务，符合了债权转让的构成要件，债权转让是一种权利的让与法律没有规定将存在债权债务关系作为转让的前置条件，该上诉主张没有法律依据不能成立。四、关于债权能否转让的问题。上诉人主张其与金江路桥公司之间买卖合同第13.1条约定了债权不得转让。但该合同中买方主体是中铁六局集团太原铁路建设有限公司物贸分公司，与本案诉讼主体不同。且该合同买卖双方均未签字盖章，合同内容非金江路桥公司填写没有证据证明对条款双方达成合意系金江路桥公司真实意思表示。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人的规定，上诉人该项上诉主张不能成立。综上，上诉人中铁六局太原公司的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18305元，由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高永胜审 判 员 张竞择审 判 员 王江丰二〇二一年九月一日法官助理 宋建伟书 记 员 张金铎