湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1954号上诉人（原审被告）：左海清，男，1978年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东市，现住湖南省邵东市。上诉人（原审被告）：田吉娥，女，1979年7月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东市，现住湖南省邵东市。系左海清之妻。委托诉讼代理人：曾莎，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭龙文，男，1967年4月16日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。原审被告：左戊香，女，1968年11月26日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。上诉人左海清、田吉娥因与被上诉人彭龙文及原审被告左戊香民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左海清、田吉娥上诉请求：撤销原判，改判其只偿还借款利息22055元，或者发回重审。事实和理由：一审认定案涉借款本金为80万元错误，彭龙文没有提供银行转账流水予以证明。彭龙文在云南经营渔具生意，系小本经营，身边不可能有这么多现金。根据田吉娥偿还的款项计算，实际只下欠借款利息22055元。彭龙文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求驳回上诉，维持原判。左戊香未发表陈述意见。彭龙文向一审法院起诉请求：1.判令左戊香、左海清、田吉娥支付所欠彭龙文借款利息245300元；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由左戊香、左海清、田吉娥承担。一审法院认定事实：彭龙文与左戊香系同村村民，同在云南经商。左海清系左戊香之弟，与田吉娥系夫妻关系。左海清、田吉娥因经营需要资金，请求左戊香代其向同在云南经商的彭龙文借款。2012年11月3日至2015年11月1日，左海清、田吉娥共计向彭龙文借款70万元，其中有小部分转账，大部分是支付现金。2015年11月1日，左戊香向彭龙文出具借款70万元的借条，约定利息一分五，借款人处的签名为“左戊香代左海清、田吉娥”。2015年12月26日，左海清、田吉娥又向彭龙文借款10万元，同样由左戊香于当日向彭龙文出具借款10万元的借条，约定利息一分五，借款人处的签名为“左戊香代左海清、田吉娥”。庭审中，左海清、田吉娥认可其二者系实际借款人，对上述借条由左戊香代写没有异议，左戊香也告知田吉娥在其每次还款后彭龙文在借条上注明的内容，但二人认为借款本金没有这么多，包含部分利息。2013年12月16日，左海清、田吉娥向彭龙文还款43000元。2016年11月3日，田吉娥通过其账户向彭龙文转账还款144000元，并注明为“还利息”。2017年10月26日，田吉娥通过其账户向彭龙文转账还款400000元，并注明为“还借款本金”。同日，彭龙文在上述两份借条（两份借条写在同一张纸上）的下方注明：“现收到左戊香弟左海清本金400000元，2016年11月30日以前利息付清，2016年11月30日至2017年利息未结”。2018年11月3日，田吉娥通过其账户向彭龙文转账还款200000元，并注明为“还借款”。同日，彭龙文在借条背面注明：“收到左海清本金贰拾万元整”。2019年12月26日，田吉娥通过其账户向彭龙文转账还款200000元，并注明为“还借款本金已还清”。同日，彭龙文在借条背面注明：“今收到左海清本金贰拾万元整，捌拾万元本金已付清”。彭龙文于2021年4月6日向一审法院申请财产保全，要求查封或冻结左戊香、左海清、田吉娥的银行存款440000元或者相等价值的财产，一审法院于当日作出（2021）湘0521民初1826号之一民事裁定书，查封或冻结左戊香、左海清、田吉娥的银行存款440000元或者相等价值的财产。彭龙文为此缴纳财产保全费2720元，支付财产保全保险费1300元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点有两个，第一，左戊香是否应当承担还款责任？第二，彭龙文的借款本金数额和利息支付情况。关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，左海清、田吉娥庭审中认可左戊香系代其二人借款，在出示的借条上的借款人处签名也系“左戊香代左海清、田吉娥”，同时从始至终一直是田吉娥在还款，还款后彭龙文写在借条上的备注也表明是收到左海清的还款，所有证据均指明实际借款人系左海清、田吉娥，左戊香不是借款人，不承担责任。对彭龙文要求左戊香承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点，本案借款本金数额是多少？左戊香向彭龙文出具的两份借条写明借款本金为80万元，田吉娥多次向彭龙文还款，在每次还款时特别注明了是还本金还是还利息，并在最后一次转账20万元后特别注明“还借款本金已还清”，彭龙文每次也根据田吉娥的还款金额在借条予以注明，两者均能对应。同时，根据2013年12月16日和2016年11月3日田吉娥两次通过其账户向彭龙文转账的金额来看，第二次特别注明是还利息，按照双方约定的利率和利息计算时间来看，两次归还的款项应均是利息，且数额对应了当时的本金的数额。故虽彭龙文未能提供相应的流水，但根据查明的事实，可以认定左海清、田吉娥的借款本金为80万元，对左戊香、左海清、田吉娥的辩称意见，不予采纳。现左海清、田吉娥已偿还了全部借款本金，并支付了2016年11月30日之前的利息，对于按照约定未支付的利息部分应当继续履行。本案未支付利息计算如下：2016年12月1日至2017年10月26日的利息为130400元（800000元×1.5%×10月+800000元×1.5%/30天×26天）；2017年10月27日至2018年11月3日的利息彭龙文要求为72000元（400000元×1.5%×12月），在法律规定范围内，予以认可；2018年11月4日至2019年12月26日的利息为41300元（200000元×1.5%×13月+200000元×1.5%/30天×23天）。以上利息合计为243700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限左海清、田吉娥于判决生效后十日内偿还彭龙文借款利息243700元；二、驳回彭龙文的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2652.5元，财产保全费2720元，财产保全保险费1300元，共计6672.5元，由彭龙文承担2977元，由左海清、田吉娥承担3695.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。田吉娥提交了账目明细、账本明细以及银行流水，拟证明案涉实际借款本金为49万元，实际只下欠借款利息22055元。彭龙文质证认为，账目、账本均系田吉娥本人书写，不能作为定案依据，银行流水时间在案涉借条之前，与本案没有关联。本院认为，结合本案其他证据分析，上述账目、账本的真实性难以确定，银行流水与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉实际借款本金是多少。根据左戊香代左海清、田吉娥向彭龙文出具的借条，田吉娥在借款后每次通过银行转账向彭龙文偿还的款项金额及款项性质的说明，以及彭龙文收到款项后在借条上的备注，结合双方当事人的陈述，一审据此认定案涉借款本金为80万元，并无不当。左海清、田吉娥上诉提出案涉实际借款本金只有49万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，左海清、田吉娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由左海清、田吉娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年八月十日法官 助理  刘 瑶代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……