广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终567号上诉人（原审原告）：陈伟华，男，1976年7月20日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔繁斌，男，1984年5月22日出生，汉族，住广西梧州市。委托诉讼代理人：孔繁妮（系孔繁斌姐姐），住广西苍梧县。委托诉讼代理人：凌丹，广西同望（梧州）律师事务所律师。原审第三人：陈文钊，男，1984年10月20日出生，汉族，住广西藤县。上诉人陈伟华因与被上诉人孔繁斌、原审第三人陈文钊装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈伟华的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人孔繁斌支付房屋装修费82166.84元给上诉人；2.本案一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将存在争议的“缺陷部分修复费”9273元予以扣减错误，也显失公平。1.上诉人于2019年2月2日对涉案房装修结束，被上诉人于2月4日搬进入住，入住后不久上诉人应被上诉人父亲的要求进行了下水管漏水的整改，被上诉人及其家属再也没有向上诉人提出过任何的装修质量问题。截止鉴定之日，被上诉人全家入住已经一年半多。被上诉人已经使用房屋，证明被上诉人对房屋装修质量认可。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，一审法院扣减对缺陷本身存在争议的所谓“缺陷部分修复费”9273元没有法律依据。2、国宏信价格评估集团有限公司梧州分公司仅是价格评估机构，对房屋是否存在质量问题没有资格进行评判，同时鉴定报告也是仅列明双方对是否存在缺陷存在争议。在双方没有对验收标准进行约定、且被上诉人入住1年半多的情况之下，一审法院认为装修存在质量问题缺乏依据。按照本地装修习惯，只要屋主入住了且没有要求进行修复的情况之下应视为屋主对装修验收合格。3、价格评估报告把开发商购买安装的入户门、阳台扶手、被上诉人购买的瓷砖、烤箱的修复费用共计761.2元等也列入了修复范围，显然错误。一审判决将包括该761.2元在内的修复费9273元予以扣减严重错误。二、一审判决将被上诉人支付给第三人陈文钊，由陈文钊代缴代付的物业管理费2262.34元，燃气报装费678元，水表转户手续费73.50元，代购油烟机、双炉灶款1598元，板材搬运费、物流费700元，装修押金605元，水电预交费200元，共计6116.84元在上诉人装修费内予以扣减错误，上述费用是陈文钊直接代缴代付给案外人，与装修费用无关，也没有列入装修评估范围，一审时第三人也提交了充分的付款凭据予以证实。综上，被上诉人应支付给上诉人的装修费为：132151元－55605元＋6116.84元－496元＝82166.84元，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孔繁斌答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈文钊述称，孔繁斌已经入住房屋，且一直没有提出异议，应视为对装修质量的认可，一审扣减所谓的9273元修复费错误；第三人受孔繁斌委托，办理房屋报装、燃气报装、水表专户、代购油烟机和双炉灶等事项，并代缴相关费用，共代缴了物业管理费2262.4元、燃气报装费678元、水电转户手续费73.5元、代购油烟机、双炉灶费1598元、板材搬运费、物流费700元、装修押金605元、水电预交费200元共计6116.84元，上述费用与房屋装修费用无关，不应列入房屋装修费用。同意上诉人的上诉意见，请二审法院支持。陈伟华向一审法院提出诉讼请求：1.被告孔繁斌支付房屋装修费80523元给原告陈伟华；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告陈伟华变更诉讼请求为：1.被告孔繁斌支付房屋装修费84282元给原告陈伟华；2.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年6月26日，被告孔繁斌将一份电子版《个人房屋装修委托书》发给第三人陈文钊，该委托书载明内容如下：本人孔繁斌因为工作繁忙，不能亲自办理C13-2单元502房装修的相关手续，特委托陈文钊作为我的合法人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。第三人陈文钊在该委托书上签名并捺印。第三人陈文钊找到原告陈伟华，让原告陈伟华对彰泰玫瑰园C13栋2单元502房进行装修。装修过程中，被告孔繁斌于2018年8月29日、8月31日向原告陈伟华微信分别转款276元、220元，合计496元，转款备注为搬运费、小瓷砖搬运费。被告孔繁斌通过微信分别于2019年9月4日、5月7日、4月6日、3月4日、2月3日、1月6日，2018年12月12日、10月22日、7月2日、7月15日、9月2日、10月9日向第三人陈文钊转款5000元、2000元、10000元、5000元、7300元、5000元、3000元、1500元、805元、5000元、10000元、1000元，合计55605元。被告孔繁斌向原告陈伟华、第三人陈文钊共转款56101元。装修完工后，被告孔繁斌搬进涉案房屋居住。因被告孔繁斌一直未与原告陈伟华、第三人陈文钊进行装修工程结算，原告陈伟华与第三人陈文钊遂于2019年12月10日签订一份《装修费结算书》，内容为：2018年7月，陈伟华根据陈文钊的委托对孔繁斌所有的彰泰玫瑰园C13栋2单元502房进行装修，2019年2月2日装修结束。经双方结算，一、材料费77219元，已支付38269元，尚欠38950元；二、人工费51173元，已支付9600元，尚欠41573元；三、尚欠材料费+人工费=38950元+41573元=80523元。原告陈伟华根据《装修费结算书》向被告孔繁斌追讨未付的装修费用，被告孔繁斌以装修工程存在质量问题为由拒绝支付，故原告陈伟华诉至该院。诉讼期间，被告孔繁斌向该院申请对梧州市彰泰玫瑰园C13栋2单元502房装修工程费用、装修工程缺陷部分整改所需费用进行鉴定。根据被告孔繁斌的申请，该院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司进行司法鉴定。2020年11月18日，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司作出国宏信（桂·梧州）（价）字［2020］第114号价格鉴定意见书，价格鉴定结论为：梧州市彰泰玫瑰园Ｃ13栋2单元502房装修工程费用为60453元，装修工程缺陷部分整改所需费用为7928元。2021年1月10日，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司作出国宏信（桂·梧州）（价）字［2020］第114-1号价格鉴定意见书（补充报告），价格鉴定结论为：梧州市彰泰玫瑰园Ｃ13栋2单元502房装修工程费用为52920元，装修工程缺陷部分整改所需费用为1345元。第114-1号报告中列明双方存在争议的项目有：（6）木门四扇，3520元；（7）厕所门两扇，1500元；（8）厨房门（推拉门）一扇，850元；（21）神楼柜后背拆墙，122.53元。2021年1月18日，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司向该院出具《回复函》：（1）梧州市彰泰玫瑰园Ｃ13栋2单元502房装修工程费用、装修工程缺陷部分整改所需费用价格鉴定结论为［2020］第114号、［2020］第114-1号鉴定结论相加之和；（2）第114-1号报告中列明双方存在争议的项目价格已列入费用总价。2021年2月20日，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司根据原、被告提出的异议，补正漏估项目：1.ＩＣＡ漏估6022元；2.卫生间人工费用预计修理费总价7347元；3.铺设人工费用（预算修理费）5400元，建议补漏汇总价格为18769元（6022元＋7347元＋5400元），即装修费用总额为60462（114号报告）＋52920（114-1号报告）＋18769（补漏总价）＝132151元。本案在审理中，原告陈伟华于2020年7月28日申请财产保全，该院于2020年8月3日作出（2020）桂0405民初350号民事裁定书，裁定冻结被告孔繁斌价值81000元的财产，同时查封担保人陈文钊所有的桂Ｄ×××××丰田牌小型轿车。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原告陈伟华与被告孔繁斌之间是否成立装饰装修合同关系？二、被告孔繁斌是否应向原告陈伟华支付装修费用？应支付多少？关于第一个争议焦点。首先，原告陈伟华诉称主张其与被告孔繁斌之间存在装饰装修合同关系，而被告孔繁斌则主张其系与第三人陈文钊成立装饰装修合同关系。根据原告陈伟华提供的《个人房屋装修委托书》，被告孔繁斌在庭审中确认系其将该委托书电子版发给第三人陈文钊，委托第三人陈文钊办理彰泰玫瑰园C13栋2单元502房的装修手续，故该院认为，被告孔繁斌与第三人陈文钊之间就房屋装修事宜成立委托合同关系。委托书内容为“全权代表我（孔繁斌）办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程所签署的有关文件，我（孔繁斌）均予以认可，并承担相应的法律责任”，没有明确约定系由第三人陈文钊对房屋进行装修，抑或由第三人陈文钊另找他人装修，故第三人陈文钊只要是为了委托人的利益，通过何种方式对房屋进行装修，都没有违背双方的意愿。其次，第三人陈文钊找到原告陈伟华为被告孔繁斌的房屋进行装修，三人均加入了名为“装修沟通”的微信聊天群，证明被告孔繁斌知道原告陈伟华为其装修房屋的事实，且其代理人在庭审中也提到曾见到原告陈伟华在做木工、拉电线，由此可见被告孔繁斌对原告陈伟华装修的事实是知情且同意的。综上两点意见，该院认为，本案所涉装饰装修合同关系实质上是在原告陈伟华与被告孔繁斌之间成立。关于第二个争议焦点。原告陈伟华已完成了被告孔繁斌房屋的装修工作，被告孔繁斌也已入住使用，故被告孔繁斌应向原告陈伟华支付装修费用。原、被告双方对装修费用发生争议，该院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司对梧州市彰泰玫瑰园C13栋2单元502房装修工程费用、装修工程缺陷部分整改所需费用进行了评估。根据价格鉴定意见书以及回复函，原、被告有争议部分的项目为四扇木门、两扇厕所门、厨房门（推拉门）以及神楼柜后背拆墙费用。被告孔繁斌未能向该院提供证据证明系其自行购买了木门、厕所门、厨房门，另行雇人拆除了神楼柜后背墙体，应承担举证不能的不利后果。故该院根据查明的事实和价格鉴定意见，认定梧州市彰泰玫瑰园C13栋2单元502房装修工程费用为132151元，缺陷部分修复的费用为9273元。被告孔繁斌已向第三人陈文钊支付55605元，向原告陈伟华支付496元，再扣减装修工程缺陷部分修复所需费用9273元，故被告孔繁斌应向原告陈伟华支付装修费用66777元（132151元-9273元-55605元-496元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告孔繁斌应支付原告陈伟华装修费用66777元。案件受理费1907元，减半收取954元，财产保全申请费830元，鉴定费3500元，合计5284元，由原告陈伟华负担1097元，被告孔繁斌负担4187元。二审诉讼中，各方均没有新证据提交。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被上诉人孔繁斌出具《个人房屋装修委托书》给原审第三人陈文钊,委托陈文钊全权代表其办理C13-2单元502房装修事宜，双方对聘请谁装修没有约定。陈文钊聘请陈伟华对涉案房屋进行装修，后孔繁斌、陈文钊、陈伟华三人加入“装修沟通群”对涉案房屋装修事宜进行沟通等事实，一审法院据此认定孔繁斌和陈伟华之间构成装饰装修合同关系正确，本院予以认可。根据国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司作出国宏信（桂·梧州）（价）字[2020]第114号、[2020]第114-1号价格鉴定意见书及在案证据，一审法院认定梧州市彰泰玫瑰园C13栋2单元502房装修工程费用为132151元、缺陷部分修复的费用为9273元、被上诉人孔繁斌已向原审第三人陈文钊支付55605元、向上诉人陈伟华支付496元合法有据，本院予以认可。上诉人陈伟华主张入户门、阳台扶手、孔繁斌购买的瓷砖、烤箱的修复费用共761.2元，加入到了缺陷部分的修复费用9273元中予以扣减错误。因涉案价格鉴定意见书作出之后，一审法院已经通知双方对价格鉴定意见书提出异议，并且通知鉴定机构就双方提出的异议作出解释说明，鉴定机构也出具了《114、114-1价格鉴定意见回复函》予以解释说明，故一审法院采信鉴定意见认定缺陷修复费用为9273元正确，本院对上诉人提出该主张不予支持。本案经鉴定，结论为总装修费用为132151元，扣减缺陷应整改所需费用为9273元，再扣除孔繁斌直接支付给陈伟华的搬运费496元及陈伟华与陈文钊结算时确认的已支付47869元装修款，孔繁斌尚应支付装修款74513元给陈伟华。上诉人陈伟华主张原审第三人陈文钊代孔繁斌向案外人支付物业费2262.34元、燃气报装费678元、水表转户手续73.5元、代购油烟机、双炉灶款1598元，板材搬运费、物流费700元，装修押金605元、水电预交费200元，共计6116.84元不应在上诉人装修款中扣减的问题，鉴于上述款项不属于上诉人与被上诉人的装修范畴，各方当事人又未能达成一致意见，且牵涉到原审第三人的代收、代支款问题，本院不予处理。综上所述，上诉人陈伟华的上诉部分成立,对合理部分本院予以支持。一审判决计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初350号民事判决；二、被上诉人孔繁斌应支付上诉人陈伟华装修费用74513元。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。一审案件受理费1907元，减半收取954元（陈伟华预交），财产保全申请费830元（陈伟华预交），鉴定费3500元（孔繁斌预交），合计5284元；二审案件受理费185元（陈伟华预交），共计5469元，由上诉人陈伟华负担656元，被上诉人孔繁斌负担4813元。（由孔繁斌负担部分扣减其已缴纳的3500元，剩余1313元应在支付上述款项时一并支付给陈伟华）本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年八月三日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰书 记 员  苏 琳