河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3669号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑彦合，男，汉族，1977年11月2日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少洁，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人郑彦合财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初6544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险商丘分公司委托诉讼代理人吴超，被上诉人郑彦合委托诉讼代理人韩方钊、李少洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险商丘分公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2021）豫1402民初6544号民事判决,依法改判上诉人在三者险范围内不承担保险责任,即减少赔偿47450元;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审中被上诉人提交代成工驾驶证复印件,根据该复印件中驾驶证副页显示“增驾A2,实习期至2020年8月26日”,事故发生在2020年8月17日,即在发生事故时驾驶员代成工处于准驾车型A2的实习期。根据三者险保险条款约定,实习期内驾驶牵引挂车的,保险人不承担保险责任。上诉人对免责条款采用了加黑加粗的字体表述,足以引起投保人的注意,已经尽到了相应的提示及解释说明义务，该条款依法应对投保人产生法律效力,故上诉人不应当在三者险范围内承担保险责任。2.上诉人认为一审判决依据的评估报告不具有客观真实性,结合事故照片，评估报告所认定的车辆损失价值偏高、项目偏多,涉案车辆的损失达不到评估报告认定的价值。上诉人要求二审中评估鉴定人员出庭接受质询，要求被上诉人提交车辆维修清单、维修发票及维修支付凭证,对车辆进行复勘，并申请二审法院委托具有资质的评估机构进行重新评估。综上所述,请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人在三者险范围内不承担保险责任，即减少赔偿47450元。郑彦合辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.一审中被上诉人提交的驾驶证副页显示增驾A2,实习期至2020年8月26日，案涉保险合同约定的实习期是初次申领驾驶证后的实习期，还是包含增驾准驾车型后的实习期并不明确，上诉人作为保险格式条款的提供者，其提供的保险条款内容应当清楚明确，否则应当作出有利于被保险人和受益人的解释，认定实习期不包含增驾车型的情形。2.关于评估报告，该报告系一审法院委托有资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结果客观公正，被上诉人的车辆是否维修或者被上诉人是否支付维修费用，并不影响评估机构对受损车辆金额的评定，应以评估报告确定的评估金额为准。3.上诉人应当举证证明其对涉案保险免责条款履行了提示说明义务，否则该条款不产生效力。郑彦合向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险商丘分公司赔偿郑彦合车辆损失费等共计50000元；2.诉讼费由人民财险商丘分公司承担。一审法院认定事实：2020年08月17日20时50分许，代成工驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车驶入道路时，与由南向北周晓东驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆部分损坏的交通事故。经柘城县公安交通警察大队作出第20081701号事故认定书，认定代成工承担此次事故的全部责任，周晓东无责任。经郑彦合申请，一审法院委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司对的豫Ｈ×××××车辆损失价值进行评估，该公司于2021年4月28日作出价格评估报告，评估认定郑彦合的豫Ｈ×××××号车辆修复价格为45950元，郑彦合支出评估费3500元。另查明：郑彦合系豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车实际所有人，代成工驾驶的豫Ｎ×××××号车在人民财险商丘分公司投保有交强险、100万元第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成郑彦合车辆受损，交警部门认定代成工承担此次事故的全部责任，周晓东无责任，该院予以确认，代成工依法应在过错范围内承担本案全部赔偿责任。因代成工驾驶的豫Ｎ×××××号在人民财险商丘分公司投保有商业三者险及不计免赔险，郑彦合的损失应先由人民财险商丘分公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由人民财险商丘分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。涉案车损评估报告系该院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，人民财险商丘分公司没有提交足以反驳的证据证明该鉴定存在瑕疵，故对该鉴定评估意见书的证明力予以确认，对人民财险商丘分公司异议理由不予采信，重新评估不予准许。关于人民财险商丘分公司以涉案驾驶员增驾Ａ2实习期驾驶牵引挂车主张商业险免赔的抗辩理由，该院认为在“实习期”存在初次申领机动车驾驶证后的实习期还是包含增加准驾车型后的实习期的情况下，人民财险商丘分公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应做出有利于被保险人和受益人的解释，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形，故人民财险商丘分公司该抗辩理由该院不予支持。施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案评估费系郑彦合为明确交通事故造成车辆损失所必然产生的费用，应由人民财险商丘分公司承担。对事故造成郑彦合的损失，应按法定的赔偿范围、项目和标准进行计算，故对其诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，该院酌情予以支持。综上，该院认定郑彦合因交通事故受伤造成的各项损失如下：车辆修复价格45950元、评估费3500元，合计49450元。郑彦合的上述损失，应由人民财险商丘分公司在交强险、商业三者险责任限额内全部予以赔付。郑彦合的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险商丘分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿郑彦合车损、评估费49450元，于判决生效之日起10日内履行完毕（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）；二、驳回郑彦合的其他诉讼请求。如果人民财险商丘分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由人民财险商丘分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人以涉案司机实习期驾驶牵引挂车为由主张免责，是否应予支持问题。第一，涉案保险条款约定的“实习期”是初次申领驾照的实习期还是增驾车型期间的实习期，对一般人来说，容易产生歧义。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。第二，本案事故发生时，案外人代成工的A2驾照虽然处于增驾实习期，但案外人代成工驾驶的车辆正是A2驾照准驾车型和准驾车辆，由于增驾的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，实习期的目的就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。第三，上诉人未提供证据证明其已将机动车商业保险条款尤其是其中的免责条款提供给投保人，现有证据不足以证明其已经尽到提示和明确说明义务。故上诉人以涉案司机实习期驾驶牵引挂车为由主张免责，本院不予支持。关于涉案评估报告能否作为定案依据问题。关于涉案车辆评估报告能否作为定案依据问题。涉案车辆评估报告是一审法院依法委托有评估资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结果并无重大失实之处，能够证明车辆的实际损失，可以作为定案依据。上诉人认为评估报告评估金额过高、项目偏多，与案涉车辆实际损失不符，但并未提供证据证明该评估报告具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新评估的情形，故本院依法不予准许其申请评估人员出庭接受质询及重新评估。关于被上诉人是否必须提供更换配件清单和车辆维修发票及维修支付凭证据问题。涉案车辆评估报告中已经载明更换材料清单，且案涉交通事故造成的损失在事故发生时已实际产生，该损失金额已经一审法院委托的评估机构予以确定。维修费发票仅为确定车辆损失金额的参考，被上诉人是否提供维修费票据并非确定损失是否发生的前提条件和必然依据。故人民财险商丘分公司的该项上诉意见，依法不能成立，本院不予采纳。综上所述，人民财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二一年八月二十七日书记员  杨 宁