湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1390号上诉人（原审原告）：宋志平，男，1979年6月20日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎慧娴，湖南法税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜荣，男，1975年4月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：瞿健（曾用名瞿建华），女，1975年2月27日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：曾碧英，女，1977年10月4日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：尹晓晖，男，1976年10月12日出生，汉族，住洪江市，现住怀化市鹤城区。上诉人宋志平因与被上诉人姜荣、瞿健、曾碧英、尹晓晖民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2021）湘1202民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人宋志平的委托诉讼代理人向上，被上诉人尹晓晖到庭参加本案询问。本案现已审理终结。宋志平上诉请求：撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院(2021)湘1202民初2499号民事判决，改判由被上诉人尹晓晖、姜荣、瞿健、曾碧英共同偿还上诉人宋志平借款5万元及利息；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实错误、适用法律错误。1.被上诉人尹晓晖、姜荣向上诉人借款的事实成立。被上诉人尹晓晖、姜荣向上诉人出具了借据，上诉人向被上诉人尹晓晖、姜荣支付了相应的款项，上诉人与被上诉人尹晓晖、姜荣之间的借款关系成立。2.被上诉人姜荣与被上诉人瞿健系夫妻关系，被上诉人瞿健对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同还款责任。3.被上诉人尹晓晖与被上诉人曾碧英系夫妻关系，被上诉人曾碧英对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同还款责任。4.被上诉人尹晓晖提交的2017年6月25日的《收条》系伪造，原审判决认定上诉人所提交的借据已转化为其他法律事实的认定错误，也无其他证据予以核实。5.被上诉人尹晓晖在所提交的收条上有其亲笔书写的“复印件与原件一致”，但该签字的落款时间写的是2021年9月29日。上诉人认为，单凭此点足以证明此份收条系被上诉人尹晓晖伪造，不具有真实性。请求二审判如所请。尹晓晖辩称，本案所争议的2017年6月25日收条是真实的。当天晚上9点左右答辩人与宋志平、姜荣三人约在鹤鸣洲针对合伙的事情写了收条，收条给了宋志平，答辩人只拍了照片后面就分开的。答辩人在一审法院提供了2017年6月23日与宋志平、姜荣签订的城东裕和酒店合伙承包协议、2018年1月1日签订的三角坪锦都宾馆的收购协议都是按股份收钱的。2018年8月30日城东店终止合同，2019年答辩人与宋志平、姜荣因为亏损后进行了清算，三个人各自打了20万元的欠条给共同借款人段祖兵。以上均可佐证收条是有效的。为什么写了收条也是因为当时上诉人称欠条不在身上，所以答辩人喊上诉人在收条上写了借条作废。姜荣、瞿健、曾碧英未答辩。宋志平向一审法院起诉请求：1、判令姜荣、瞿健、曾碧英、尹晓晖共同偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2017年1月3日之日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际还清之日止），利息暂算至起诉之日为32460元；2、判令瞿健、曾碧英对第一项诉讼请求的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令案件受理费、保全费及全部诉讼费用由姜荣、瞿健、曾碧英、尹晓晖共同承担。一审法院认定事实：宋志平与姜荣系同事关系，与尹晓晖系朋友关系。姜荣与瞿健系夫妻关系，尹晓晖与曾碧英系夫妻关系。2017年1月3日，尹晓晖向宋志平借款并出具6万元的借条一份，约定借款利息为月利3％，按月结清，并承诺若未能按月付息则以鸿锦酒店20万元股份质押给宋志平。姜荣共同在该借条上签名并承诺。次日，宋志平通过其中国银行账户向姜荣建设银行账户转账交付借款5万元。2017年5月起，宋志平与尹晓晖、姜荣三人约定合伙承包经营城东裕和酒店、安江鸿祥酒店等几家酒店。2017年6月25日，宋志平与尹晓晖、姜荣对前期三人之间的债权债务进行了清理，由尹晓晖、姜荣共同向宋志平出具了一份收条：“今收到宋志平人民币现金叁拾万元陆仟伍百元整（306500.00），用于投资安江隆平商业广场鸿祥酒店项目，若后期追加投资平尹晓晖股份，则可签订股东合伙协议，但须补足追加部分借款利息。不平尹晓晖股份则签订暗股份。”宋志平并在该收条落款处下方备注了“2017年6月25日前期所有收条（借条）作废”的内容。后因几家酒店经营均亏损，宋志平与尹晓晖、姜荣产生纠纷。2019年11月11日、2020年8月25日，宋志平以姜荣、瞿健为被告分别向法院提起合伙协议纠纷之诉和不当得利纠纷之诉，该两案在审理过程中宋志平均自愿撤回了起诉。现宋志平持2017年1月3日尹晓晖、姜荣出具的借条向提起民间借贷之诉。一审法院认为，尹晓晖、姜荣于2017年1月3日向宋志平借款并出具借据，但2017年6月25日三人已对该借款性质一致约定转化酒店投资款，宋志平也在该收条上备注“2017年6月25日前期所有收条（借条）作废”，故该借据已作废，该借款关系也已转化为其他法律事实。尹晓晖提交的收条虽为照片打印件，因该收条系尹晓晖、姜荣向宋志平出具，其二人不可能仍持有原件，且宋志平在庭审接受审判员发问的收据上备注是否为其备注的问话中，回答称“没有看到原件，我不清楚”，并没有否认系其备注内容的事实，故法院对该收条予以采信。宋志平持声明作废的借条要求尹晓晖、姜荣承担还款付息责任以及要求瞿健、曾碧英承担连带清偿责任没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋志平的全部诉讼请求。案件受理费1862元，减半收取为931元，由宋志平负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合查明的事实，尹晓晖向宋志平于2017年1月3日借款6万元，宋志平向姜荣建设银行账户转账5万元。此后宋志平与尹晓晖等人就城东裕和酒店、安江鸿祥酒店和三角坪锦都宾馆存在项目合作。尹晓晖在本案提出反驳认为前述借款已在嗣后的合作中转为了投资款，并提供了尹晓晖、姜荣在2017年6月25日共同向宋志平出具的收条。该收条注明“今收到宋志平人民币现金306500元，用于投资安江隆平商业广场鸿祥酒店项目……”宋志平也在该收条上备注“2017年6月25日前期所有收条（借条）作废”。宋志平在上诉时称前述收条系伪造，但其在一审审理当中被问及收条上的备注是否是其本人所写时，宋志平未做肯定或否定表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”故原审法院根据民事诉讼证据规则，采信该份证据，并确认该事实并无不当。宋志平既无法对该收条做出合理说明，也未能提供证据对该收条上注明投资款306500元的资金来源进行举证说明，其事实主张真伪不明，应当承担举证不能的后果。收条上已注明2017年6月25日前期所有收条（借条）作废，宋志平不能证实双方原达成的借款关系仍继续有效，原判决对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，宋志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由宋志平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈利建审 判 员 夏英姿审 判 员 曹 阳二〇二一年八月二十三日法官助理 谌 奕书 记 员 向 丹