江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初1998号原告：蒋宇阳，男，1974年12月23日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：程莉，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：康明斯发电机技术（中国）有限公司，住所地无锡市国家高新技术产业开发区。法定代表人：许建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾雨花，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。原告蒋宇阳与被告康明斯发电机技术（中国）有限公司（以下简称康明斯公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宇阳的委托诉讼代理人程莉，被告康明斯公司的委托诉讼代理人顾雨花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宇阳向本院提出诉讼请求：1.判决康明斯公司支付解除劳动合同经济补偿金99954元（5879.64元/月×17个月）；2.本案诉讼费用由康明斯公司承担。事实和理由：蒋宇阳2003年9月入职康明斯公司从事测试员工作，主要工作内容是通过仪器仪表测试发电机的各项性能指标是否符合公司规定要求。2020年11月初公司同事举报其在测试过程中未将检测设备放置检测台位而填写测试结果，公司安排人事以及质量总监与其谈话，告知其要么被辞退要么主动辞职，其向公司反映其他人员也存在这样的情况并愿意配合公司调查，单对其作出处理不公平，公司没有采纳其意见，其迫于无奈签署离职申请，并非其真实意思表示。且康明斯公司本身对测试数据把控不严，其作为预检人员虽未对案涉设备做检测，但再检人员检测后确认设备合格，其并未给公司造成损失，并没有达到员工手册规定的解除劳动合同的情形，康明斯公司逼迫其离职损害其权益，其就案涉争议向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提起仲裁申请，新吴区仲裁委终结仲裁活动，蒋宇阳诉至法院。康明斯公司辩称，蒋宇阳在职期间在未实际完成测试工作的情况下填写虚假工作记录，属于虚假陈述、伪造工作记录的行为，在公司与蒋宇阳面谈中其也承认该行为，根据公司员工手册规定已经构成三级违反可以解雇的情形。公司考虑到蒋宇阳职业发展前景，经商议后决定给予蒋宇阳选择劳动关系解除方式的机会，面谈中向蒋宇阳提出两种方案，一种为员工自行选择辞职，公司不再追究违纪责任，若员工拒绝自行辞职，则依据规章制度予以解除处理。蒋宇阳选择以辞职方式解除双方劳动关系并填写离职申请。据此公司以劳动者提出辞职为蒋宇阳办理退工手续，蒋宇阳无权主张解除劳动关系补偿金。对蒋宇阳工作年限及离职前12个月平均工资无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：蒋宇阳2003年9月入职康明斯公司，在型式试验部门从事测试员工作，2014年9月24日蒋宇阳与康明斯公司签订自2014年10月1日起的无固定期限劳动合同。2020年11月19日，部门主管与蒋宇阳面谈，称从监控视频中看到蒋宇阳2020年10月30日有一台电机没有上台位测试，测试台架在空转，蒋宇阳表示认可，称那段时间父亲车祸，上班同时还需要照顾家人身体有点吃不消，班组里的人员就让其不要上台检测了，其想着偶尔一次不上台应该也没有关系，但之前没有出现过这种不上台测试的情况，也没有发现其他人有这种情况，部门主管告知蒋宇阳该行为已经违反公司规章制度，后续有处理结果会通知蒋宇阳。2020年12月4日部门主管、质量监督总监及人事与蒋宇阳面谈，告知蒋宇阳发电机没上台检测而填写虚假检测数据的行为构成员工手册规定的三级违反可以立即解雇的行为，考虑到解雇会在员工档案中留下记录，公司提出两个选择方案，一是员工选择自行离职，一是公司立即解雇。蒋宇阳提出其行为并未给公司造成损失，且之前公司有人员虚记加班并没有解雇，公司处理上存在不公平的情况，并提出要求公司给予补偿，公司称仅有上述两种选择。当日蒋宇阳在公司员工离职申请表中签字，部门主管签字确认。2020年12月8日，康明斯公司以劳动者提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同为由为蒋宇阳办理自2020年12月4日终止劳动合同的退工单。2021年1月15日，蒋宇阳就案涉争议向新吴区仲裁委申请仲裁，要求康明斯公司支付解除劳动合同补偿金66312.86元。新吴区仲裁委2021年3月19日作出终结仲裁活动决定书，蒋宇阳诉讼来院。以上事实，有蒋宇阳提供的个人社会保险历年缴费情况、个人参加社会保险证明、对话录音、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单、锡新劳人仲案字（2021）第427号仲裁决定书，康明斯公司提供的劳动合同、面谈记录、员工离职申请表以及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，蒋宇阳提供工作表格打印件，称该表格是测试数据记录，其中标红的数据就是实测数据低于系统标准，而康明斯公司对数据把控不严，很多测试都有不合格产品存在，公司对此并未采取整改措施，此次其没有将发电机上测试台位就填写合格数据是考虑到后续还有再检程序，就采取惯常操作方式，并未给公司造成损失。康明斯公司对该证据的真实性不予认可，因每一台设备情况不同，公司要求对每一台发电机产品进行测试，并如实记载测试数据，蒋宇阳未测试便填写合格数据的行为导致产品质量责任风险增加，不符合设置该岗位的目的和要求，且蒋宇阳从事的检测工作是型式试验，是在公司质量管控程序第177项程序，若检测合格后续不再组织对发电机的性能测试，并非蒋宇阳所称后续还有再检程序，公司发现案涉发电机未检测后另行组织人员进行检测，经检测发电机性能合格，并未给公司造成损失，但是不影响蒋宇阳未经检测填写虚假数据的行为性质。诉讼中，康明斯公司提供关于员工手册的职代会决议、职工代表签到表、员工签收反馈页及员工手册，证明公司员工手册制定经过民主程序，且已将员工手册送达蒋宇阳，员工手册的规定适用于蒋宇阳；员工手册第9条员工奖惩第9.2条员工违纪处罚规定的根据违纪记录、具体情况和严重程度，违纪处罚分为口头警告、书面警告、最后书面警告及立即解雇，并将违纪行为分为三个等级，对于三级过失可不预先通知，立即解聘并不予支付任何经济补偿；第9.3.3条第3款规定“对公司做虚假陈述，包括但不限于伪造就职申请、提供虚假疾病证明，伪造付款凭证、提出虚假偿付、提供虚假考勤记录或协助他人做此类事情”的行为构成三级违反，属于严重违纪行为，公司可以立即解聘并不予支付任何经济补偿。蒋宇阳对职代会决议、职工代表签到表的真实性不予认可，称系公司单方面制作且职工代表签到表中并没有蒋宇阳签字，蒋宇阳虽签收员工手册，但实际并未拿到，康明斯公司提供的证据并不能证明员工手册内容经过协商一致确认，且根据员工手册第9.3.1一级违反第17项“违反操作程序、劳动安全规定及第四章‘工作场所的工作通则’规定的基本规则，尚未造成严重后果（公司损失价值不足5000元人民币）”的规定，蒋宇阳的行为应该属于违反操作程序但未给公司造成损失的一级违反行为，且第9.5.1处分标准中写明员工初次犯有三级违反情节较轻的对应处罚为最后书面警告，情节较重的情形对应处罚才是立即解雇，而康明斯公司并未提供证据证明蒋宇阳的行为情节较重而符合直接解雇的程度。对此，康明斯公司称违反操作规程与虚假陈述、伪造记录是不同性质的违纪行为，对公司作虚假陈述、伪造记录体现的是员工对公司的欺诈行为，属于更为严重的违纪性质，而情节轻重是由公司根据违纪行为自主判断的，员工手册第9.2条已经规定三级违反对应的处罚就是立即解聘并不予支付任何经济补偿，说明三级违反对应解雇的处罚是原则，若公司判断情节较轻，考虑到给员工机会的情况下才酌情减轻按照最后书面警告处理。本院认为，本案的争议焦点是蒋宇阳与康明斯公司之间的劳动关系以何种方式解除，蒋宇阳是否有权主张经济补偿金。本院认为解除方式应为蒋宇阳提出辞职，理由如下：首先，蒋宇阳在2020年11月19日的面谈中确认其在发电机并未上台位测试的情况下填写合格数据的事实，部门主管也明确告知蒋宇阳该行为违反公司规章制度。其次，康明斯公司提供的职代会决议及职工代表签到表足以证明员工手册制定经过民主程序，蒋宇阳也签收员工手册，对于员工手册内容应是知晓的，而根据员工手册第9.3.3条第3款规定蒋宇阳在未对发电机进行检测的情况下便填写虚假检测数据的行为违反该条规定，构成三级违反，对应的处罚为立即解聘并不支付任何经济补偿。再次，2020年12月4日面谈时公司基于蒋宇阳的违纪行为提供立即解雇和自行离职两种方案供蒋宇阳选择，蒋宇阳对该两种方案对应的结果是明知的，蒋宇阳签署离职申请表是其自行选择的结果，应当承担自行选择的后果。最后，虽办理退工手续无需蒋宇阳的参与，但康明斯公司确实以劳动者提前三十天书面通知用人单位解除劳动合同为由为蒋宇阳办理退工单，这与蒋宇阳递交辞职报告的行为能够相互印证。综上，蒋宇阳以提出离职方式终止与康明斯公司间的劳动关系，无权主张经济补偿金，对蒋宇阳的经济补偿金请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决如下：驳回蒋宇阳的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元（此款已由蒋宇阳预交），由蒋宇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹欣二〇二一年八月十三日书记员  黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。