吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4081号上诉人(原审被告):马嘉蔓，女，汉族，1991年5月20日生，住长春市净月区。委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。被上诉人(原审原告):崔鸿旭，男，汉族，1984年3月9日生，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：关鑫，吉林国洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜德章，吉林国洋律师事务所实习律师。原审被告：张欣，男，满族，1990年12月2日生，住长春市。上诉人马嘉蔓因与被上诉人崔鸿旭、原审被告张欣民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马嘉蔓上诉请求：撤销原审判决第一、二项中由马嘉蔓给付崔鸿旭本息265647元及利息；二、本案一审案件受理费不应由马嘉蔓承担、二审受理费由崔鸿旭承担。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。一、马嘉蔓与张欣2020年11月16日登记离婚，张欣给崔鸿旭出具的欠条2020年11月24日，该欠条是在离婚后出具的，马嘉蔓并未签字确认事后也未追认，不符合共债共签，马嘉蔓不承担没有意思表示的债务。二、欠条形成过程：崔鸿旭转给张欣的网贷款项是张欣与崔鸿旭、刘继晗三人合伙承包装修工程用于装修的垫付款，因装修工程款没有全部给付，张欣与崔鸿旭合意由张欣给付网贷，工程款由张欣去主张索要，张欣给崔鸿旭出具的欠条。崔鸿旭转款给张欣虽发生在婚姻存续期间，但在离婚前张欣与崔鸿旭没有形成债务合意，即婚姻存续期间张欣与崔鸿旭之间没有形成债务，根本不涉及婚姻期间的夫妻共同债务问题，本案债务是婚后形成，一审判决共同偿还债务无法律依据。三、崔鸿旭网贷的款项均用于装修项目的垫付，没有用于家庭生活，更未给付过马嘉蔓。马嘉蔓与张欣虽有公司，但崔鸿旭三人合伙装修工程未以夫妻公司名义承包装修工程，一审法院以此为由判决马嘉蔓承担共同给付错误。四、一审适用法律错误。本案应适用民法典的规定，依据民法典的规定，崔鸿旭的债务不符合夫妻共同给付的规定。崔鸿旭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张欣未到庭，亦未提交书面答辩意见。崔鸿旭向一审法院起诉请求：1.判令马嘉蔓、张欣立即偿还崔鸿旭借款人民币￥294,000.00元及利息，利息以崔鸿旭向网贷机构付息标准计算，至还款时止。2.诉讼费由马嘉蔓、张欣承担。一审法院认定事实：崔鸿旭与张欣原系同事关系。自2019年11月开始，张欣以需要资金周转为由向崔鸿旭提出借款请求，崔鸿旭通过支付宝借呗、花呗及微信微粒贷平台贷款后，再把所贷款项转给张欣，张欣收到款项后，将所收款项用于装修工程。截止2020年11月，崔鸿旭共向张欣转款601,800元,张欣偿还本金307,800元及相应利息。2020年11月24日，张欣针对尚欠的本金294,000元向崔鸿旭出具欠条一张，内容为：“因个人资金周转，本人张欣向崔鸿旭借款294,000元。由于此资金为出借人网贷，在使用期间所发生的全部利息均由借款人承担。张欣资金周转开后一次性还清款项，否则在每月还款日前按每月规定还款，不得逾期”。欠条出具后，因张欣未履行还款义务，崔鸿旭向法院提起诉讼，张欣于2021年3月25日向崔鸿旭偿还本金30,000元。另查明，张欣与马嘉蔓于2016年5月20日登记结婚，于2020年11月16日离婚。长春市子衿装饰设计有限公司于2013年12月3日成立，该公司法定代表人为张欣，马嘉蔓为该公司股东，2020年11月11日该公司被吊销。还查明，崔鸿旭通过网贷借款利息为年利率16.425%，日利率0.045%。一审法院认为，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，张欣以个人名义向崔鸿旭借款，借款时未明确约定为个人债务，借款行为发生在张欣与马嘉蔓夫妻关系存续期间，因张欣、马嘉蔓共同经营装修公司，张欣所借款项用于装修工程，应认定为夫妻共同债务，且马嘉蔓未举证证明债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故马嘉蔓需要对案涉借款承担共同还款责任。扣除张欣庭前偿还的本金30,000元，张欣、马嘉蔓尚欠原告借款264,000元未予偿还，且欠条中明确载明在使用期间所发生的全部利息均由借款人承担，故张欣、马嘉蔓应对264,000元欠款本息承担共同清偿责任，结合崔鸿旭提交的微粒贷体现的贷款利率，利息以264,000元为基数，从2020年11月24日起按照年利率16.425%计算至实际给付时止。因张欣庭前偿还的本金30,000元系逾期还款，故张欣、马嘉蔓还需承担此笔款项2020年11月24日至2021年3月25日期间的利息，利息按照日利率0.045%计算，合计利息为1647元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：一、张欣、马嘉蔓于判决生效后十日内共同偿还崔鸿旭借款本金264,000元并支付利息（利息从2020年11月24日起按照年利率16.425%计算至实际给付时止）；二、张欣、马嘉蔓于判决生效后十日内共同向崔鸿旭支付已还款30,000元的逾期利息1647元；三、驳回崔鸿旭的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元（已减半），保全费1990元，由张欣、马嘉蔓共同负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，自2019年11月崔鸿旭通过支付宝借呗、花呗及微信微粒贷平台贷款后，把所贷款项转给张欣。截止2020年11月，崔鸿旭共向张欣转款601,800元,张欣偿还本金307,800元及相应利息。2020年11月24日，张欣针对尚欠的本金294,000元向崔鸿旭出具欠条一张，张欣对借款数额无异议，亦认可还款，因此本案借贷法律关系成立。关于本案借款是否为夫妻共同债务问题，根据《民法典》第一千零六十四条：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然欠条形成于马嘉蔓与张欣离婚之后，但案涉款项系张欣在其与马嘉蔓婚姻关系存续期间与崔鸿旭发生钱款往来，而张欣名下有一公司，名为长春市子衿装饰设计有限公司，马嘉蔓为该公司股东，可见马嘉蔓与张欣共同经营该装饰设计公司，马嘉蔓上诉主张借款用于张欣、崔鸿旭、刘继晗合伙装修工程，崔鸿旭对此不予认可，故马嘉蔓的该项主张证据不足不予支持，原审判决认定本案借款属于夫妻共同债务正确。关于利息，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款行为发生在2020年11月，2021年2月立案，因此应适用新的法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故原审判决认定利息计算标准年利率16.425%超过崔鸿旭起诉时一年期贷款市场报价利率LPR（3.85%）的四倍15.4%，应予以纠正。张欣2021年3月25日偿还3万元借款本金，崔鸿旭对此认可，利息计算标准应调整为自2020年11月24日起至2021年3月25日，以偿还本金3万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算为1552元；自2020年11月24日起至实际给付之日止，以借款本金26.4万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4倍）计算。原审判决适用法律部分错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初495号民事判决第三项；二、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初495号民事判决第一项为：上诉人马嘉蔓、原审被告张欣于本判决生效后七日内共同偿还被上诉人崔鸿旭借款本金26.4万元及利息（利息自2020年11月24日起至实际给付之日止，以借款本金26.4万元为基数，按照年利率15.4%计算）；三、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初495号民事判决第二项为：上诉人马嘉蔓、原审被告张欣于本判决生效后七日内共同向被上诉人崔鸿旭支付已还款30000元的逾期利息1552元；四、驳回被上诉人崔鸿旭的其他诉讼请求；一审案件受理费2855元、保全费1990元，二审案件受理费5710元，由上诉人马嘉蔓、原审被告张欣负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年八月三十一日书记员  郑 颖