江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0322民初84号原告：孙广田，男，1951年7月20日出生，汉族，住沛县。原告：常开美，女，1951年7月20日出生，汉族，住沛县。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：邱守科，江苏鼎沛律师事务所实习律师。被告：刘林平，男，1969年8月23日出生，汉族，住沛县。被告：黄爱岭（黄爱玲），女，1969年10月2日出生，汉族，住沛县。以上两被告共同委托诉讼代理人：李家锋，男，1976年1月9日出生，汉族，住沛县。以上两被告共同委托诉讼代理人：李林，男，1969年3月8日出生，汉族，住沛县。原告孙广田、常开美与被告刘林平、黄爱岭民间借贷纠纷一案，原告孙广田、常开美于2019年11月5日起诉至本院，本院于2020年6月24日作出(2019)苏0322民初6906号民事判决书，被告刘林平、黄爱岭不服上诉至徐州市中级人民法院，2020年11月23日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终5193号民事裁定书，裁定：撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6906号民事判决；本案发回江苏省沛县人民法院重审。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告孙广田及两原告的委托诉讼代理人朱涛、邱守科，两被告的委托诉讼代理人李家锋、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广田、常开美向本院提出诉讼请求：1、被告系职业放贷人，确认原告与被告之间的借贷合同无效；2、确认原告与被告之间的借款合同本金为288000元，利息以288000元为基数，自2013年11月25日起至实际还清之日止，按照年息3.85%计付，截止到2018年1月28日剩余借款本金37872.26元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，原告作为借款人与被告签订《房屋抵押借款合同》、《沛县房地产抵押合同》，沛县公证处对此出具（2013）徐沛证经内字第577号公证书。2016年5月18日，沛县公证处出具（2016）徐沛证执字第159号执行证书。2018年5月21日，沛县人民法院对双方的借款合同纠纷强制执行。执行过程中，原告提出执行异议，（2016）徐沛证执字第159号执行证书终结本次执行。2019年4月25日，沛县人民法院作出（2019）苏0322执异68号执行裁定书，驳回原告的异议请求。但法院在裁定书中明确指出：原告与被告之间的借款数额和利息存在实体上的争议，对该争议可以提起诉讼解决。被告刘林平、黄爱岭系夫妻关系，通过公证处、向法院起诉或申请执行公证债权文书以及其他方式经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息，根据国家相关规定其系职业放贷人，其与原告签订的借贷合同应为无效合同。刘林平、黄爱岭辩称，第一，原被告签订的借款合同属于合法有效的合同。该借款合同经沛县公证处严格审查并出具附有执行效力的公证债权文书。而且在原告提出的执行异议案件中已经一、二审法院生效判决，确认为合法有效合同。第二，上述合同双方约定借款本金为300000元，借款当日被告以转账的形式直接转给原告300000元，原告也出具300000元收条。在上述公证债权文书和一、二审生效裁定中对此借款本金进行了确认。双方口头约定利息是二分，双方在庭审中也予以认可。由于原告在偿还借款过程中不守信誉，经常间断性偿还利息，自2016年5月18日，刘林平、黄爱岭申请出具（2016）徐沛证执字第159号执行证书，双方间的债权债务是明晰无异议的。当时债务人一行三人去公证处办理该手续，并签字确认。原告在最初诉讼时提到的借款年利率4.35%，而这次改为年利率3.85%，被告认为原告的主张既不符合双方约定也不符合法律规定。综上，原告的上述主张无事实也无法律规定，请求驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求及抗辩意见，进行举证、质证。根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2013年11月25日，刘林平、黄爱岭作为甲方（出借人）与孙广田、常开美作为乙方（借款人）签订《房屋抵押借款合同》，合同载明：……一、借款金额：人民币叁拾万（30万）元整。二、借款用途：用于生产经营，不得从事违法经营、赌博等违法活动。三、借款期限：6个月，自2013年11月25日至2014年5月25日止，实际借款日期以借款人收到款项所立借款凭证为准。四、借款利息：月利率1.8%，每月支付一次利息，依此类推，到期一次性付清本金及剩余利息。五、抵押担保：乙方自愿用沛县东风西路西苑小区北大门东侧商住房1号房的房屋设定抵押，【登记产权人：孙广田，房产证编号：沛房权证政字第××号，建筑面积90.43平方米，国有土地使用证号为：沛土国用（2007）子第1626号，土地使用权面积28.9平方米】……。同日，双方签订《沛县房地产抵押合同》，将借款合同中约定的沛县东风西路西苑小区北大门东侧商住房1号房的房屋抵押给刘林平、黄爱岭，并向沛县公证处申请对《房屋抵押借款合同》和《沛县房地产抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，沛县公证处出具（2013）徐沛证经内字第577号公证书。2013年11月25日，刘林平通过其中国农业银行账户（62×××17）向孙广田银行账户（62×××79）转款300000元，孙广田、常开美出具收条，内容为：今收到刘林平、黄爱岭现金叁拾万元正300000元。原被告均认可原被告就借款约定利息为月息2%。2016年5月18日，沛县公证处出具（2016）徐沛证执字第159号执行证书，该执行证书确定被申请执行人为孙广田、常开美，执行标的为本金人民币叁拾万元，利息肆万叁仟贰佰元（本金30万元，按月利率1.8%计算，从2015年8月25日暂计至2016年4月25日），合计叁拾肆万叁仟贰佰元。2016年3月18日，刘林平出具收条一份，内容为：今收到利息壹万元正（10000元正）。2016年8月16日，刘林平出具的收据载明：交款单位孙自建，收款方式现金，人民币（大写）壹万壹仟贰佰元￥11200元，收款事由收到利息至2015年11月。孙自建与孙广田系父子关系。2019年3月22日，刘林平在沛县法院听证笔录中认可借款时预扣了两个月利息12000元。2016年7月22日，江苏省沛县公证处出具（2016）徐沛证执字第183号执行证书，确认以下事实：案外人刘学军、卜立君于2014年5月9日与案外人黄广亚签订《房屋抵押借款合同》和《沛县房地产抵押合同》；根据上述合同，借款人黄广亚向出借人刘学军、卜立君借款人民币貮拾陆万元整，期限三个月，自2014年5月9日至2014年8月9日，月利率18‰。黄广亚认可偿还刘学军、卜立君37万元。2018年10月8日本院出具（2018）苏0322执1626号执行案件结案通知书，该案和解履行完毕。孙广田、常开美自认已经向刘林平、黄爱岭偿还本息合计400600元。刘林平、黄爱岭自认收到孙广田、常开美偿还的本案所涉借款利息203800元。本院认为，关于原告孙广田、常开美所主张的被告刘林平、黄爱岭系职业放贷人，原告与被告之间的借贷合同无效问题。原告提供了其在被告刘林平处所拍摄的刘林平的记账本作为证据，该记账本记录因系影印件，被告对此不予认可；对记账本上所记载内容亦无法查实和印证，且原告未能提供其他证据予以证明。经查询，刘林平在本市两级法院所涉民间借贷案件3件，诉讼标的187052.73元。经本院查询虚假诉讼智能预警系统，在疑似职业放贷人名录中查无数据。因此被告刘林平不宜定性为职业放贷人。故，本院对原告主张被告刘林平系职业放贷人，原被告之间借款合同无效的诉讼请求不予支持。关于本案所涉借款本金问题。被告刘林平向原告孙广田银行账户转账300000元，孙广田向刘林平出具300000元收到条。原告抗辩其在被告向其转账当日即从银行取款后现金交付被告刘林平12000元，即借款两个月按照月息2%计算的利息。被告刘林平于2019年3月22日在沛县人民法院听证笔录中认可借款时预扣了两个月利息12000元。原告主张与被告刘林平的自认对于预先支付12000元利息的事实能够相互印证。本案所涉借款本金应为288000元。故，本院对原告主张原被告之间借款本金为288000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张确认的利息应以288000元为基数，自2013年11月25日起至实际还清之日止，按照年息3.85%计付以及截止到2018年1月28日剩余借款本金37872.26元的问题。原告主张其偿还的款项中应为偿还的利息及部分借款本金。被告抗辩其先期偿还的6000元以及12000元、24000元均是偿还的300000元借款本金按照月息2%偿还的款项，其余偿还的款项每期11200元以及10000元、12200元系偿还的借款300000元以及案外人黄广亚借款260000元共计两笔借款均按照月息2%计算的利息。原告对于其先期偿还每期6000元利息，后期无故规律性金额，每期偿还11200元的事实无法作出合理说明。结合原告自认所借款项由其子孙自建所在公司使用，利息由孙自建所在公司偿还以及案外人黄广亚作为证人所作的其通过刘林平向刘学军借款260000元，约定利息为月息2%，款项由孙自建所在公司使用，利息由孙自建所在公司偿还的陈述，以及刘林平自认其代为收取黄广亚向刘学军借款利息的陈述，因此，对于原告所偿还款项中，每期偿还的6000元以及12000元、24000元本院认定为均系偿还的288000元借款的利息，其余部分每期偿还11200元以及10000元、12200元偿还的款项包括本案所涉288000元以及黄广亚借款260000元两笔借款按照月息2%计算的利息。对于原告偿还的本案所涉款项按照借款本金288000元，利息为月息2%计算超出部分优先冲抵借款本金。根据原告主张的还款金额以及被告自认的还款金额，经计算，截止到2018年1月28日，原告尚欠被告借款本金288000元，利息96392元，此后利息以288000元为基数，自2018年1月29日起至实际还清之日止，按照年息24%计付。故，本院对于原告主张的利息应以288000元为基数，自2013年11月25日起至实际还清之日止，按照年息3.85%计付以及截止到2018年1月28日剩余借款本金37872.26元的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、确认原告孙广田、常开美与被告刘林平、黄爱岭之间的借款本金为288000元；二、驳回原告孙广田、常开美其他诉讼请求。案件受理费747元，由原告孙广田、常开美负担312元，被告刘林平、黄爱岭负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  韩 峰人民陪审员  王 凤二〇二一年八月二日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷