广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7863号原告：邓满清，男，1969年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东智洋律师事务所实习律师。被告：檀开多，男，1972年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所律师。原告邓满清与被告檀开多民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员王宇良独任公开开庭进行了审理。原告邓满清及其委托诉讼代理人陆雪梅，被告檀开多及其委诉讼托代理人冯华栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓满清向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款58万元及利息（以58万元为基数，从2016年1月17日起按月息1%计至还清之日）；2、被告承担案件受理费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告返还借款44.5万元及利息（其中以58万元为基数，从2016年1月17日起按月息1%计至2019年3月13日为22252.37元；以44.5万元为基数，从2019年3月14日起按月息1%计至还清之日）。事实与理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，原告向被告提供借款共计58万元，双方签订《个人借款协议》，确认被告向原告借款58万元，并约定被告须按照协议约定期限按时还款。借款后，被告偿还了部分款项，被告于2019年3月14日向原告出具《借据》，确认拖欠原告借款本金44.5万元，并承诺2020年3月14日还清，但至今未偿还。被告檀开多辩称：1、原告与被告之间不存在借贷事实，双方虽然签订了《个人借款协议》，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，但原、被告在《个人借款协议》签订前、后均没有发生真实的借款，没有借款的事实。2、被告在2019年3月14日没有向原告出具过借据，该借据的表现形式与原告的陈述不相符。3、假设被告向与原告出具的《个人借款协议书》《借据》上的签名和指模是被告的，也只能证明被告与原告之间有借款的意向，不能真实反映双方有借款的事实。4、被告保留追究原告虚假诉讼行为的权利。原告围绕其诉讼请求提交了《个人借款协议》、现金日记账、银行流水、《借据》、结婚证、确认书、记账本等证据；被告围绕其抗辩提交了银行转账记录作为证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）于2016年1月17日签订《个人借款协议》，《个人借款协议》主要内容：“一、乙方向甲方借款58万元；二、借款期限分3年，约定期限必须还，否则追加借款金额，每月违约金1%，2016年1月17日止还款18万元、2017年1月17日止还款20万元；三、借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款；四、本协议自甲、乙双方签名、手指印，并附身份证复印件即生效”。原、被告分别在《个人借款协议》的甲、乙方处签名及按指印，被告在其身份证复印件上书写“此复印件只能作借款凭证”并提供给原告。根据原告自行书写的“檀开多借现金日记帐”显示：2012年9月2万元、9月30日1万元、12月现金5万元、12月转账4万元、6万元，2013年1月5日现金2万元、1月10日现金3万元、13日小肖转网银5万元、1月22日小肖转网银3万元、1月25日农行汇转7万元、2月4日现金5万元、2月25日网银转3万元、2月26日小肖转网银5万元、3月9日小肖转网银3万元。根据被告提供的其本人农业银行62×××74账户显示，收款如下：2012年12月16日4万元、12月18日6万元，2013年1月13日5万元、1月22日3万元、1月25日7万元、2月25日3万元、2月26日5万元。原告自行书写的“檀开多借现金日记帐”部分转账时间、金额与被告的农业银行62×××74账户收款时间、金额一致。根据被告提交的银行流水，2017年9月12日至2019年1月28日期间，被告通过其中国农业银行62×××74账户向原告62×××76银行账户转账10笔共31万元，其中：2017年9月12日5万元、10月6日2万元、10月20日2万元、11月21日4万元、12月28日3万元，2018年2月10日3万元、4月28日3万元、5月29日3万元、9月22日3万元，2019年1月28日3万元。被告于2019年3月14日出具签名及捺指印的《借据》给原告，《借据》内容：“今借到邓满清44.5万元，借款期限自2019年3月14日起到2020年3月14日止”。庭审中，原告陈述《个人借款协议》的58万元是被告向其累计的借款，包括“檀开多借现金日记帐”显示的54万元及被告拖欠的货款4万元；原告并陈述借款期间双方存在买卖关系，被告于2017年9月至2019年1月转账给其的款项是货款,因被告未还清本案借款,在被告请求下,原告同意将未出货货款抵扣本案借款,抵扣后，被告重新出具《借据》确认拖欠44.5万元。被告则认为双方不存在借贷关系，双方是合作关系，款项是合作款。被告未提供双方存在合作关系的依据。原告申请证人肖某出庭作证，肖某确认其丈夫拖欠原告货款，原告要求其将拖欠的货款转账至被告账户，其于2012年12月16日至2013年3月9日期间共转账26万元给被告。本院认为，原告主张被告向其借款并拖欠44.5万元未清偿，除了向本院陈述借款经过外，还提交《个人借款协议》、《借据》、转账凭证等到庭佐证。被告认为涉案款项是合作款，并抗辩其与原告是合作关系，其并未向原告借款，原告亦未实际向其交付款项。本院分析如下：首先，被告确认其在案涉《个人借款协议》、《借据》签名，被告作为完全民事行为能力人，且被告是商人，在未欠款的情况下，一般不会出具《借据》给原告，被告应当清楚知道其在《个人借款协议》和《借据》上签名产生的法律后果；其次，如果原、被告之间不存在借贷事实，原告并未向被告交付借款，被告却在《个人借款协议》签订后多次向原告转账，并在三年后再次向原告出具《借据》，明显不符合常理；再次，被告抗辩其收取肖某转账的款项是其与原告合作经营所收的货款，但截止本判决作出时，被告未能提交证据证明其与原告之间存在合作经营关系。据此，本院对被告的抗辩不予采信，原、被告之间的借贷关系成立，并认定《借据》是原、被告对借款结算后的确认。现借款期限已经届满，在没有证据证明被告在出具《借据》后偿还过款项给原告，原告诉请被告偿还借款本金44.5万元，本院予以支持。对于利息的认定问题。原、被告签订《个人借款协议》后，被告在2019年3月14日重新出具《借据》，故该《借据》视为原、被告对之前借款本息的结算。案涉《借据》未明确约定借款利息，但被告逾期未向原告清偿借款，构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项（一）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，利息应从逾期次日（即2020年3月15日）起按年息6%计至2020年8月19日，从2020年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告檀开多于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款44.5万元及利息（利息以拖欠借款为基数，从2020年3月15日起按年利率6%计至2020年8月19日,从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清款日止）给原告邓满清；二、驳回原告邓满清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12838元，由原告邓满清负担4788元，由被告檀开多负担8050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二一年八月九日书记员  单颖霞附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。