大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初503号原告：山东润德物流有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区。法定代表人：陈良，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩海鸥，北京市隆安（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋元峰，北京市隆安（大连）律师事务所实习律师。被告：大连集发环渤海集装箱运输有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。法定代表人：台金刚，董事长。委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾飞，辽宁斐然律师事务所律师。第三人：潍坊森达美港有限公司。住所地：山东省潍坊滨海经济开发区。法定代表人：LiewThiamHuat，董事长。委托诉讼代理人：李文娟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。原告山东润德物流有限公司（以下简称润德物流公司）与被告大连集发环渤海集装箱运输有限公司（以下简称集发运输公司）、第三人潍坊森达美港有限公司（以下简称森达美港公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告润德物流公司委托诉讼代理人韩海鸥、宋元峰，被告集发运输公司委托诉讼代理人谢静、谢腾飞，第三人森达美港公司委托诉讼代理人李文娟、刘欢迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润德物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令集发运输公司赔偿润德物流公司各项损失共计232672.21元；2.本案案件受理费由集发运输公司承担。事实和理由：润德物流公司于2019年8月3至9日向集发运输公司订舱，委托集发运输公司承运纸张，并将货物装集装箱后运送至森达美港公司，集发运输公司按照船期于8月16日将部分货物运送至大连港，8月23日将货物运送至营口鲅鱼圈港，共35个集装箱，三航次运完。润德物流公司客户提货时，发现纸张存在水湿的问题，共9个集装箱的纸张因水湿被客户拒收和要求赔款，润德物流公司因此承担赔偿金额总计772811.21元。对于货损，润德物流公司通过向保险公司理赔，获得保险金392320.26元，对拒收货物出售取得收入265838.5元，因货损产生的其他损失包括装货费、拆箱费、拖车费等共106750元，发生货损的9个集装箱海运费8260元，滞箱费3030元，损失共计232672.21元。货损事件发生后，润德物流公司对上述损失向集发运输公司和森达美港公司主张货损赔偿，集发运输公司以货损系台风因素属于不可抗力为由，拒绝赔偿上述损失，森达美港公司以双方不存在合同关系为由拒绝赔偿。集发运输公司辩称，1.货损发生是因恶劣天气所致，属于不可抗力事件，集发运输公司无需承担赔偿责任；2.根据润德物流公司与集发运输公司签署的货运代理协议，集发运输公司仅对因自身过失而造成的损失承担赔偿责任；3.润德物流公司主张的货损已由保险公司定损并赔偿，润德物流公司不存在实际损失；4.润德物流公司提供的证据不足以证明其所主张发生的相关费用实际发生且与案涉货物有关；5.润德物流公司未提供证据证明货损发生在集发运输公司的责任期间内；6.货损发生在森达美港的场地内，应由森达美港公司承担赔偿责任。森达美港公司辩称，1.森达美港公司与润德物流不存在合同关系，润德物流公司无权向森达美港公司索赔；2.润德物流公司主张的货损已由保险公司赔偿，索赔权已经转移给保险人；3.润德物流公司主张的货损数额无事实和法律依据；4.货损并非发生在集装箱在森达美港堆存期间，润德物流公司向森达美港公司索赔无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无争议的保险单（单号：PYDL201937070500E01241）、赔付计算书、中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人保山东分公司）向润德物流公司转账的电子回单、国家海洋局北海预报中心微博预报及风暴潮警报、货运代理协议、风暴潮Ⅱ级警报（橙色）、船舶代理协议、集装箱班轮港航协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.运单号分别为JFDH2262WFBYQ1204、JFDH2262WFDL1201、BHW1496WFBYQ1216的水路集装箱货物运单三份。该组证据由润德物流公司提交，用以证明润德物流公司委托集发运输公司运输货物的事实。集发运输公司对真实性无异议，森达美港公司称真实性无法确定。因签发三份运单的集发运输公司认可三份运单的真实性，本院对该组证据的证明力予以采信。2.货物投保单、公估报告。该组证据由润德物流公司提交，用以证明润德物流公司对案涉货物进行了投保，保险公司对案涉7个集装箱发生的货损进行了评估。集发运输公司因货物投保单无印章及签字对其真实性提出异议，集发运输公司、森达美港公司对公估报告真实性均无异议，但对证明事项均有异议。本院认为，货物投保单与各方真实性无异议的保险单、公估报告等可以互相印证，对该组证据的真实性予以认可，对公估报告的证明事项将在说理部分进行综合论证。3.《双方平账确认函》一份、《已赔付证明》三份（其中两份后以补充证据的形式再次提交以完善证据形式）、发票四张、电子回单三份。该组证据由润德物流公司提交，用以证明润德物流公司因货损赔偿总额为772811.21元。集发运输公司、森达美港公司对其真实性有异议但没有提交足以反驳的相反证据，因已赔付证明、发票和电子回单、公估报告可以相互印证，本院对该组证据的证明力予以采信。4.发票三张、银行回单三份。该组证据由润德物流公司提交，用以证明润德物流公司对PDAU6003095等四个集装箱内未水湿货物出售的收入为265838.5元。集发运输公司、森达美港公司分别对出售货物价格的合理性和该组证据的真实性提出异议但均没有提交足以反驳的相反证据，因该组证据证明的未水湿货物出售的收入与保险公司查档材料显示的保险公司确认的含税核损金额（270543.04元）之和与润德物流公司赔付山东晨鸣纸业股份有限公司的金额（545928.4元）大体相当，本院对该组证据的证明力予以采信。5.营口恒圣物流有限公司（以下简称恒圣物流公司）证明、大连铭城集装箱运输有限公司（以下简称铭城运输公司）证明、电子承兑汇票、收费确认书。该组证据由润德物流公司提交，用以证明润德物流公司因货损产生装货费、拆箱费、场地堆存费、额外拖车费、滞箱费等损失共计109780元。集发运输公司、森达美港公司对该组证据的三性均存在异议。本院认为即使该组证据真实，恒圣物流公司与铭城运输公司出具的证明亦只能证明润德物流公司与前述两公司存在物流合作关系，“在2019年8月托运纸张的货损事件中”，润德物流公司实际付恒圣物流公司58670元，实际付铭城运输公司48980元。因润德物流公司在2019年8月托运的纸张包括但不限于本案三份运单下35个40HC集装箱，未发生货损的集装箱货物亦可能产生装货费、拆箱费、场地堆存费、拖车费等，且前述证明未明确发生货损的案涉9个集装箱货物产生的装货费、拆箱费、场地堆存费、拖车费等有多少金额是润德物流公司因货损而额外支出的费用。收费确认书无法看出案涉9个集装箱下滞箱费的金额，且无法证明滞箱费是因货损而产生或额外支出的费用。电子银行承兑汇票的金额分别为10000元、316568元，超出了前述证明载明的数额，恒圣物流公司与铭城运输公司作为润德物流公司长期合作方出具的前述证明存疑，且其上无单位负责人及制作证明材料的人员签名或签章，不符合证据形式的要求。综上，该组证据不能证明润德物流公司因案涉货物毁损而额外支出装货费、拆箱费、场地堆存费、额外拖车费、滞箱费等损失共计109780元，本院对该组证据的证明力不予采信。6.微信聊天截图，该证据由润德物流公司提交，用以证明已通知港口注意水湿的事实。森达美港公司对该证据的真实性提出异议，因润德物流公司未提交电子数据的原始载体，本院对该证据不予采信。7.损失及收入明细表，该证据由润德物流公司提交，用以证明损失计算方式。集发运输公司、森达美港公司对该组证据的真实性均有异议，因该证据属于当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据对其证明事项进行认定。8.海水倒灌码头的视频5个、《港口工程竣工验收证书》、防台措施照片、森达美港有关“利奇马”台风应急部署的邮件两封、会议记录两份，森达美港邮件一封及该邮件附件《关于第9号台风“利奇马”防台防风专项布置会会议纪要》和《会议签到表》。该组证据由森达美港公司提交，用以证明台风“利奇马”属于不可抗力且码头被海水倒灌，而本案货损原因是淡水水湿，因此货损并非发生在森达美港公司掌管货物期间。润德物流公司、集发运输公司对该组证据的证明事项有异议，本院认为，该组证据显示森达美港公司已预见台风“利奇马”的到来且采取了一定应对措施，并未证明“利奇马”实际造成的影响是不能预见的，三份运单下除案涉9个发生货损的集装箱外还有26个集装箱未发生货损，说明货损的产生并非不可避免且不能克服的，该组证据不能证明台风“利奇马”对于案涉货损的发生构成不可抗力。根据日常生活经验法则，码头被海水倒灌不能证明货物在森达美港公司掌管货物期间不可能发生淡水水湿，不能以码头被海水倒灌推理货损并非发生在森达美港公司掌管货物期间。综上，本院对该组证据的证明力不予采信。9.（2020）津民终1226号民事判决书、（2017）最高法民申3252号民事裁定书、（2020）沪民终571号民事判决书、（2020）鄂民终422号民事判决书、（2019）粤民终3049号民事判决书、（2018）闽民终426号民事判决书。该组证据由森达美港公司提交，用以证明参考类案判决，森达美港公司不应涉案货损承担赔偿责任。润德物流公司对该组证据的三性均有异议，因润德物流公司在庭审中变更诉讼请求，不再诉请森达美港公司对案涉货损承担连带赔偿责任，该组证据的证明事项与本案诉讼请求不再具有关联性，不属于本案的审理范围，本院对该组证据的证明力不予采信。10.保险公司查档材料，该证据由润德物流公司提交以证明保险公司核定的货损金额。森达美港公司对该证据的真实性提出异议但未提交足以反驳的相反证据，因该证据系书证原件且与本案其他证据可以相互印证，本院对该证据的证明力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润德物流公司委托集发运输公司运输35个40HC的货物，中国人民财产保险股份有限公司出具PYDL201937070500E01241号保单载明投保人润德物流公司于2019年8月11日为前述35个40HC集装箱货物投保国内水路、陆路货运综合险。集发运输公司签发JFDH2262WFBYQ1204号运单载明:PDAU6001770､PDAU6003201､PDAU6001446等12个40HC集装箱的货物(货名:纸)于2019年8月16日集中于“集发东海”(船名)2262航次,装货港潍坊,卸货港鲅鱼圈,托运人润德物流公司,收货人营口恒圣物流有限公司｡集发运输公司签发JFDH2262WFDL1201号运单载明:PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657等6个40HC集装箱的货物(货名:纸)于2019年8月16日集中于“集发东海”(船名)2262航次,装货港潍坊,卸货港大连,托运人润德物流公司,收货人韩刘鑫186××××****｡集发运输公司签发BHW1496WFBYQ1216号运单载明:PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195等17个40HC集装箱的货物(货名:纸)于2019年8月23日集中于“渤海湾”(船名)1496航次,装货港潍坊,卸货港鲅鱼圈,托运人润德物流公司,收货人营口恒圣物流有限公司｡前述三份运单均载明：“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路集装箱货物运输规则》（准确名称为《国内水路集装箱货物运输规则》，以下简称《集装箱货运规则》）、《水路货物运输规则》（准确名称为《国内水路集装箱货物运输规则》，以下简称《水规》）及运杂费用的有关规定办理。”货物到港提货后发现PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657､PDAU6003201､PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195、PDAU6001446、PDAU6001770等9个集装箱纸张水湿，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）委托融信达保险公估(天津)有限公司作为公估人分别于2019年8月22日、2019年9月25日前往大连铭城国际物流有限公司和营口鲅鱼圈鸿德储运有限公司对PYDL201937070500E01241号保单项下纸张水湿事故进行现场检验和调查,公估人于2019年11月13日出具公估报告认定：PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657､PDAU6003201､PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195等7个集装箱存在货损,事故造成的损失总额为357812.98元，水湿集装箱在潍坊港集港期间遭受暴雨被雨水浸泡是导致本次事故的近因。山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称晨鸣公司）于2019年11月12日出具《双方平账确认函》，确认PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657､PDAU6003201等4个集装箱共损失545928.4元由润德物流公司承担，并于2019年11月22日开具购买方为润德物流公司、价税合计金额为545928.4元的增值税专用发票（税率13%）。润德物流公司向吉林省宏浩纸业有限公司（以下简称宏浩公司）出售前述4个集装箱未水湿纸张，2019年11月5日，润德物流公司开具三张购买方为宏浩公司、价税合计金额分别为95000元、75838.5元、95000元的增值税专用发票（税率13%）。宏浩公司分别于2019年11月1日、2019年11月4日、2019年11月7日通过中国建设银行向润德物流公司转账140000元、60000元、65838.5元。吉林省科隆数码科技有限公司（以下简称科隆公司）于2019年11月12日出具《已赔付证明》，确认PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195等3个集装箱共738箱纸水湿，当日已收到润德物流公司赔付款84942元，并于2019年11月7日开具购买方为润德物流公司、价税合计金额为84942元的增值税专用发票（税率13%）。润德物流于2019年11月12日通过潍坊银行向科隆公司账户汇款84942元。沈阳建发纸业有限公司（以下简称建发公司）于2019年11月12日出具《已赔付证明》，确认PDAU6001770集装箱共23卷纸水湿，当日已收到润德物流公司赔付款105484.2元，并于当日开具购买方为润德物流公司、价税合计金额为105484.2元的增值税专用发票（税率13%）。润德物流于2019年11月12日通过潍坊银行向建发公司账户汇款105484.2元。吉林省美林经贸有限公司（以下简称美林公司）于2019年11月12日出具《已赔付证明》，确认PDAU6001446集装箱共25件纸水湿，扣除残值后损失金额共计36456.61元，当日已收到润德物流公司赔付款36456.61元，并于2019年11月11日开具购买方为润德物流公司、价税合计金额为36456.61元的增值税专用发票（税率13%）。润德物流于2019年11月12日通过潍坊银行向美林公司账户汇款36456.61元。人保潍坊公司核定PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657､PDAU6003201､PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195、PDAU6001446、PDAU6001770等9个集装箱下因台风“利奇马”暴雨导致纸张水湿含税损失金额为534702.55元，其中除PDAU6001446集装箱下残值37176.7元由美林公司取得，另外8个集装箱下水湿纸张由人保潍坊公司拍卖，2019年11月18日拍卖所得款项已支付至人保潍坊公司。2019年12月13日，人保山东分公司通过中国建设银行向润德物流公司转账392320.26元。本院认为，本案争议焦点为：一、集发运输公司是否应承担赔偿责任；二、润德物流公司主张的赔偿额是否具有合理性。关于赔偿责任，承运人集发运输公司签发的案涉三份运单被托运人润德物流公司接受，可以证明集发运输公司与润德物流公司之间存在运单证明的水路货物运输合同关系。尽管运单签发时《集装箱货运规则》和《水规》均已被废止，但运单载明承运人与托运人之间的权利、义务关系和责任界限按《集装箱货运规则》和《水规》的有关规定办理，应视为《集装箱货运规则》和《水规》的条款并入合同条款适用。《集装箱货运规则》第十一条规定：“承运人对集装箱货物的责任期间，是指从装货港接收集装箱货物起至卸货港交付集装箱货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”案涉9个集装箱货物因水湿产生货损，人保潍坊公司委托的公估人出具的公估报告认定其中PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657､PDAU6003201､PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195等7个集装箱明显有泡水现象，遭受淡水水湿，排除了货物于运输过程中导致泡水的可能性，而集装箱集港后装船前受台风“利奇马”的影响潍坊降水量非常大,因此判定受损的近因是在潍坊港集港期间遭受暴雨被雨水浸泡。公估报告的认定有客观依据，符合日常生活经验法则，PDAU6001770、PDAU6001446这2个集装箱与前述7个集装箱中的4个集装箱均装载于“集发东海”2262航次上,集港时间相近,可以推断PDAU6001770、PDAU6001446项下货物发生水湿的近因亦是在潍坊港集港期间遭受暴雨被雨水浸泡。森达美港公司主张货损并非发生于其掌管货物期间，但并未提交足以推翻公估报告的相反证据，亦未提交其他证据证明货损发生的时间。集发运输公司辩称货损并非发生于承运人责任期间，但并未提交证据证明货损发生的时间，森达美港公司作为港口经营人和集发运输公司的代理人，在装货港接收货物后在潍坊港产生的货物损失属于承运人的责任期间内产生的损失。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本院在证据认定部分已论述台风“利奇马”对案涉货损的发生不构成不可抗力，集发运输公司作为承运人签发的三份运单未对案涉货物在集港前存在水湿作任何记载，未举证证明货损发生的时间不是其责任期间，亦未证明货损是因其可免除责任的事由造成，因此应对案涉９个集装箱项下的货物损失承担赔偿责任。集发运输公司辩称按照其与润德物流公司签订的《货运代理协议书》，集发运输公司仅对因自身过失而造成的损失承担赔偿责任，但签订《货运代理协议书》的主体为润德物流公司与“大连集发国际货运有限公司”，不能按照《货运代理协议书》确定承运人集发运输公司与托运人润德物流公司基于水路运输合同的权利、义务，本院对集发运输公司的抗辩不予支持。关于赔偿额，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”集发运输公司与润德物流公司约定适用的《水规》第二十一条第二款规定：“货物发生损坏、灭失，承运人应当按照货物的声明价值进行赔偿，但承运人证明货物的实际价值低于声明价值的，按照货物的实际价值赔偿。”润德物流公司未办理保价运输，承运人对货损的赔偿额应为损坏货物的实际价值。《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条第二款第一项规定：“从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额准予从销项税额中抵扣。”润德物流公司未举证证明其从晨鸣公司、科隆公司、建发公司、美林公司取得的增值税专用发票（税率13%）上注明的增值税额未从销项税额中抵扣且将来亦不能抵扣，人保潍坊公司核定货物损失金额时扣除13%增值税的计算方式具有合理性，货物的实际价值应扣除前述增值税专用发票上注明的增值税额。润德物流公司因涉案９个集装箱货损支付含税赔偿款772811.21元，向宏浩公司出售晨鸣公司拒收的涉案４个集装箱项下部分货物取得收入265838.5元，取得涉案９个集装箱保险赔偿款392320.26元，因此润德物流公司因货损受到的损失为56328.16元［(772811.21元-265838.5元)÷1.13-392320.26元］。润德物流公司主张因货损产生装货费、拆箱费、场地堆存费、额外拖车费、滞箱费等损失共计109780元，但润德物流公司提交的证据不能证明这些费用是因货物受到毁损而额外支出的费用，本院对润德物流公司的该部分主张不予支持。润德物流公司主张集发运输公司赔偿涉案９个集装箱的海运费，因前述润德物流公司因货损受到的损失是按货物到达地的交易价进行计算得出的，润德物流公司另行主张海运费没有事实和法律依据，本院对润德物流公司的该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、大连集发环渤海集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东润德物流有限公司因PDAU6003095､PDAU6004363､PDAU6001657､PDAU6003201､PDAU6001981､PDAU6003515､PDAU6001195、PDAU6001446、PDAU6001770等9个集装箱下货物毁损产生的损失56328.16元；二、驳回山东润德物流有限公司对大连集发环渤海集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。集发运输公司如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790.08元，润德物流公司已预交，减半收取计2395元，由集发运输公司负担580元，于本判决生效之日起七日内向大连海事法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由润德物流公司负担1815元，应予退还2975.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 员  李 爽二〇二一年八月二日法官助理  闫婧茹书 记 员  田金语