河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初2640号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：陈朝晖，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭民，男，江苏渊默律师事务所律师，特别授权。被告：邓云，男，1996年8月13日出生，汉族，住罗山县。被告：张超，男，1970年9月28日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：姜梦凡，女，河南书涵律师事务所律师，特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安财保公司）与被告邓云、张超追偿权纠纷一案，本院于2021年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州平安财保公司委托诉讼代理人李旭民、被告张超委托诉讼代理人姜梦凡到庭参加了诉讼；被告邓云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未与本院联系或向本院说明有不能到庭参加诉讼的正当理由；本案现已审理终结。原告苏州平安财保公司向本院提出起诉诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告赔偿款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月7日22时40分许，被告邓云无证驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿312国道由东向西行驶至785ＫＭ＋100Ｍ（罗山县东外环三叉路口北）处时，将步行人李忠毛撞到，后当日22时45分许，李松驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿312国道由东向西行驶至该地点时，对倒地的李忠毛再次碾压，李松驾车逃离现场，致李忠毛当场死亡，苏Ｅ×××××小型轿车损坏，造成交通事故。后经罗山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告邓云及李松均负该起事故主要责任，李忠毛负该起事故次要责任。李忠毛的亲属就李忠毛的人身损失向河南省罗山县人民法院起诉，因苏Ｅ×××××小型轿车在原告处投保了交强险，河南省罗山县人民法院于2021年4月6日作出（2021）豫1521民初222号民事判决书，判决原告在交强险责任限额范围内赔偿李忠毛亲属损失款11万元，且原告已按照该判决支付11万元。因邓云在事故发生时系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，故原告有权在已支付赔偿款11万元的范围内向被告代位求偿。另被告张超是苏Ｅ×××××小型轿车所有人，其在知道或应当知道邓云未取得驾驶资格的情况下，仍然将苏Ｅ×××××小型轿车交由邓云使用，对李忠毛的人身损失也存在过错，应当承担共同赔偿责任。现原告为维护自身合法权利，特起诉请求依法支持诉请。被告邓云未予答辩。被告张超辩称，答辩人对本起交通事故的责任认定和保险公司已经垫付11万元赔偿款的事实没有异议。但答辩人认为保险公司起诉追偿的责任承担主体应当为本案另一被告邓云，具体理由：第一，保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条要求向“致害人”追偿，本起交通事故的直接致害人系邓云而非张超。第二，保险公司认为答辩人系知道或应当知道邓云未取得驾驶资格。但真实情况是答辩人完全不知道也没有合理的理由怀疑邓云是否有驾驶资格，答辩人至今都不知道邓云何时因何故被吊销了驾驶资格证。本起事故发生前邓云经常驾驶车辆正常上路，也未听说有被交警拦截处罚的情况，所以对于一个普通的老百姓而言完全有合理的理由相信邓云有驾驶资格。第三，本起交通事故的发生，无驾驶资格证不是邓云的唯一过错，也不是根本过错，其除了无证驾车、夜间行车未降低车速超速行驶外，根本过错在于事故发生后，其不是积极抢救伤者守在现场防止二次损伤，而是逃离现场向父亲打电话求救顶包自己以逃脱法律责任，这才导致时隔五分钟后受害人被另一车辆碾压死亡。试想一下，如果邓云没有逃离现场而是守在伤者身边等候处理，受害人就不会被其他车辆碾压致死，本案不会产生这么大额的赔偿标的，保险公司即使追偿，答辩人就算按照责任比例承担的数额也不会很高。所以因邓云逃逸导致的严重后果与答辩人没有任何关系，邓云对损失的扩大具有不可推卸的责任，该部分责任不应该由答辩人承担。综上，答辩人认为造成受害人李忠毛死亡的根本过错是邓云的逃逸行为引发的二次损害而非无驾驶资格，这是两个独立的过错，答辩人对其逃逸的行为不具有任何过错。对于邓云无驾驶资格证驾驶车辆这一过错，答辩人虽主观上并没有意愿将车辆借给一个无驾驶资格的人，但客观上确实将车辆借给了邓云，并因为其逃逸行为造成了极为恶劣的后果。所以答辩人认为相比邓云的恶劣过错行为，答辩人的过错责任甚轻，结合本次事故发生的全部原因及过错认定，邓云应承担90%以上的责任，答辩人承担不超过10%的责任比例较为适宜。经审理查明，2020年3月7日22时40分许，被告邓云无证驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿312国道由东向西行驶至785ＫＭ＋100Ｍ（罗山县东外环三叉路口北）处时，将步行人李忠毛撞倒，被告邓云停车后步行到前方找到居民鲁家超借手机联系其父亲邓业才，打电话称自己开车撞人了，邓业才立即赶到现场，邓云离开现场，邓业才向民警承认是他驾驶苏Ｅ×××××号车开车撞的人。李忠毛被被告邓云驾驶的苏Ｅ×××××号车撞倒躺在地上，后当日22时45分许，李松驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿312国道由东向西行驶至该地点时，对倒地的李忠毛再次碾轧，李松驾车逃离现场，致李忠毛当场死亡，苏Ｅ×××××号车损坏，造成交通事故。2020年4月8日，经罗山县公安交通警察大队认定：李松及被告邓云均负此事故的主要责任，李忠毛承担此事故的次要责任。2020年8月13日，李松及被告邓云被本院判决分别犯交通肇事罪，邓云判处有期徒刑三年，缓刑五年；李松判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；同时，该刑事判决认定被告邓云系无证驾驶，且肇事逃逸。苏Ｅ×××××号车所有人系被告张超，被告邓云认可系借用该车，借车时经过了被告张超的同意。苏Ｅ×××××号车在被告苏州平安财保公司投保有交强险，事故发生在保险期内。另查明，被告邓云与被告张超系同村近邻关系。被告张超主张被告邓云驾驶苏Ｅ×××××号车时，系车钥匙放在窗子上，邻居邓云未经同意直接拿走钥匙开的；原告苏州平安财保公司认为被告张超的陈述与常理不符，要求被告邓云与被告张超承担共同赔偿责任。2021年1月18日，李忠毛亲属李应秀等5人起诉至本院，要求原告苏州平安财保公司及被告邓云、张超赔偿损失110000元。2021年4月6日，本院作出（2021）豫1521民初222号民事判决书，判决原告苏州平安财保公司在苏Ｅ×××××号车交强险伤残项限额内赔偿李忠毛亲属李应秀等5人损失110000元。2021年4月26日，原告苏州平安财保公司按本院判决向李应秀等5人履行了赔偿损失110000元的义务。上述事实有当事人陈述、身份证、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、本院（2021）豫1521民初222号民事判决书、银行转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，驾驶人无证驾驶导致第三人人身损害的，保险公司在交强险限额内赔偿受害人损失后，有权在赔偿范围内向侵权人追偿。本案被告邓云无证驾驶苏Ｅ×××××号车发生交通事故，致李忠毛死亡，后经本院判决，2021年4月26日，原告苏州平安财保公司已在承保苏Ｅ×××××号车交强险死亡伤残项限额内，赔偿了李忠毛亲属损失110000元，故原告苏州平安财保公司有权依法向被告邓云及被告张超追偿。原告苏州平安财保公司要求被告邓云及被告张超承担共同赔偿责任，被告张超要求承担不超过10%的赔偿责任，本院均不予支持；理由如下：1.《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任；该法第一千二百零九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，故原告苏州平安财保公司要求被告邓云及被告张超承担共同赔偿责任，于法无据，依法被告邓云及被告张超应承担相应的按份赔偿责任。2.被告张超主张被告邓云系未经同意驾驶车辆，但在本院（2021）豫1521民初222号案中，被告邓云认可系借用车辆，借车时经过了被告张超的同意；且原告苏州平安财保公司也提出，被告张超陈述的被告邓云系未经同意在窗子上拿的车钥匙与常理不符；同时，被告张超也未提供相应证据足以支持其主张，故本案不足以认定被告邓云系未经允许借用车辆。3.被告邓云明知自己无相关驾驶资质却驾驶被告张超所有的车辆，且在发生交通事故后离开现场，联系其父亲邓业才向民警承认系邓业才驾驶车辆，以致李忠毛被李松驾驶的车辆再次碾轧死亡，最终被告邓云被认定为肇事逃逸，被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；故可以认定被告邓云存在明显的过错，应当依法承担主要的民事法律责任。4.被告张超作为车辆的所有人和管理人，在允许被告邓云使用车辆时，未能尽到审查被告邓云具备合法驾驶证件的法定义务，存在相应的过错，应当依法承担次要的民事法律责任。因此，根据相关法律规定，结合被告邓云、张超的过错责任，以及被告邓云肇事逃逸后，李忠毛系在被李松驾驶的车辆再次碾轧后当场死亡的事实等本案实际情况，本院酌定由被告邓云承担80%的赔偿责任，即88000元（110000元×80%）；由被告张超承担20%的赔偿责任，即22000元（110000元×20%）。被告邓云住址为罗山县，且在缓刑考验期内，但其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未与本院联系或向本院说明有不能到庭参加诉讼的正当理由，应当视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千二百零九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓云在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险金损失88000元，直接支付至原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的银行账户内（户名：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，开户行：中国工商银行苏州道前支行，账号：1102-0202-0900-0489-684）。二、被告张超在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险金损失22000元，直接支付至原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的银行账户内（户名：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，开户行：中国工商银行苏州道前支行，账号：1102-0202-0900-0489-684）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告邓云负担1000元，被告张超负担250元（案件受理费原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已预交不再退还，被告邓云、张超应负担的部分直接支付至原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上述银行账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行郑州分行营业部，户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：4620-1010-0100-0144-70】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董王超二〇二一年八月三十日书记员  杜 言