四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1622民初2237号原告：周世平，男，1966年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。被告：付旭玲，女，1966年9月5日出生，汉族，住四川省武胜县。原告周世平与被告付旭玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告周世平及其委托诉讼代理人余雁到庭参加了诉讼，被告付旭玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金15,300元及利息（从起诉之日起，以15,300元为基数，按年利率3.85%计算至付清之日止）。事实和理由：2020年4月，原、被告经人介绍认识，后双方以男女朋友名义进行交往。2020年8月2日，被告以投资需要资金周转为由向原告借款；原告于2020年8月5日向被告出借现金8,000元，于2020年8月8日通过微信转账向被告出借4,000元。借款后，原告向被告催收借款，被告一直拖延还款。2021年4月26日，被告向原告出具了借款1.2万元的借条。2021年4月28日，被告再次向原告借款，原告通过微信转账向被告出借500元，通过扫描微信收款码向被告出借1,500元，另出借现金1,300元。以上借款共计15,300元。原告多次向被告催要未果。现特向法院起诉，请求依法判决。被告付旭玲提交书面答辩意见称，原、被告通过朋友介绍认识，仅系普通朋友关系。因生意周转，被告于2020年8月8日通过微信转账在原告处借款4,000元属实。关于借条载明的1.2万元，系原告为了赚取费用，拿出8,000元用于赌博放贷，加上前面的4,000元合计1.2万元，被告向原告出具了借款1.2万元的借条，因该8,000元用于赌博，被告不予偿还。原告主张的其余3,300元不属实，原告通过微信转款给被告500元、扫描微信收款码给被告1,500元、现金给被告800元，合计2,800元，该费用用于原、被告赌博；被告已于2021年5月9日通过现金方式偿还给原告2,800元。故被告在原告处借款只有4,000元，被告愿意承担该4,000元的还款义务，但现经济困难，承诺于明年年底前归还。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件、微信聊天记录及微信转款记录等证据；被告提交了微信聊天记录、微信转账截图等证据。对双方提交的上述证据，本院综合分析认定如下：1.原告提交的借条原件、微信聊天记录及微信转款记录，拟证实被告向原告借款，并向原告出具借款1.2万元的借条，嗣后被告再次向原告借款3,300元，原告向被告催收借款的事实。本院经审查认为，结合原告当庭陈述及被告答辩意见，上述证据相互印证，能够证实原告向被告交付1.2万元，被告于2021年4月26日向原告出具借款1.2万元的借条；嗣后，原告再次通过微信转账向被告转款500元，扫描微信收款码转款1,500元，支付现金800元，共计2,800元，被告于2021年5月9日偿还原告2,800元的事实。2.被告提交的微信聊天记录、微信转账截图，拟证实被告在书面答辩意见中主张的事实。原告质证认为，对微信转账截图无异议；微信聊天记录能够证实被告认可欠原告1.2万元借款，原告向被告催收了借款。本院经审查认为，原告对被告提交的微信转账截图无异议，本院予以确认；微信聊天记录与原告提交的微信记录能够相互印证，反映了原、被告就借款问题进行协商的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告多次在原告处借款。2020年8月8日，原告通过微信转账分两次向被告各转款2,000元，合计4,000元；原告另向被告交付现金8,000元。2021年4月26日，被告向原告出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到周世平人民币壹万贰仟元（小写：12000元整）（含以前微信转的）。借款人：付旭玲，2021年4月26日，512928196605098144”。嗣后，原告于2021年4月28日通过微信转账向被告转款500元、通过扫描微信收款码交付借款1,500元，通过现金交付借款800元，共计借款2,800元。2021年5月9日，被告向原告偿还借款2,800元。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款。本院认为，本案双方争议焦点为被告尚欠原告借款本金数额问题。本院综合分析如下：在2021年4月26日之前，通过原告提交的借条、微信记录及双方的陈述，能够证实被告收到原告支付的1.2万元，被告向原告出具借款1.2万元借条的事实。被告辩称原告支付的其中8,000元系用于原告赌博放贷，其不应承担偿还责任。但被告对此并未提供相应的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果。故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。在2021年4月26日之后，双方对原告通过微信转账向被告转款500元、通过扫描微信收款码交付1,500元、通过现金交付800元以及被告于2021年5月9日偿还2,800元的事实无异议，但原告诉称其还通过现金交付借款500元，该2,800元系用于被告偿还另外6,000元借款的款项。原告并未就其主张提供相应的证据予以证明，且被告予以否认，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告在2021年4月26日之后的借款2,800元已于2021年5月9日偿还。故被告现尚欠原告借款本金为1.2万元。根据前述分析，被告现尚欠原告借款本金1.2万元，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金1.2万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持，对原告要求被告偿还超出上述尚欠借款数额的部分，本院不予支持。双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息，但原告起诉之后，被告仍未偿还借款，现原告要求被告支付利息，实为被告未偿还借款致原告造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。本院确认资金占用期间利息从起诉之日即2021年6月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付旭玲于本判决生效之日起十日内偿还原告周世平借款本金1.2万元及资金占用期间利息（利息从2021年6月2日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可从本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。案件受理费182元，减半收取计91元，由原告周世平负担20元，被告付旭玲负担71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周宜军二〇二一年八月二十四日书记员  杨海涛四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1622民初2237号原告：周世平，男，1966年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。被告：付旭玲，女，1966年9月5日出生，汉族，住四川省武胜县。原告周世平与被告付旭玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告周世平及其委托诉讼代理人余雁到庭参加了诉讼，被告付旭玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金15,300元及利息（从起诉之日起，以15,300元为基数，按年利率3.85%计算至付清之日止）。事实和理由：2020年4月，原、被告经人介绍认识，后双方以男女朋友名义进行交往。2020年8月2日，被告以投资需要资金周转为由向原告借款；原告于2020年8月5日向被告出借现金8,000元，于2020年8月8日通过微信转账向被告出借4,000元。借款后，原告向被告催收借款，被告一直拖延还款。2021年4月26日，被告向原告出具了借款1.2万元的借条。2021年4月28日，被告再次向原告借款，原告通过微信转账向被告出借500元，通过扫描微信收款码向被告出借1,500元，另出借现金1,300元。以上借款共计15,300元。原告多次向被告催要未果。现特向法院起诉，请求依法判决。被告付旭玲提交书面答辩意见称，原、被告通过朋友介绍认识，仅系普通朋友关系。因生意周转，被告于2020年8月8日通过微信转账在原告处借款4,000元属实。关于借条载明的1.2万元，系原告为了赚取费用，拿出8,000元用于赌博放贷，加上前面的4,000元合计1.2万元，被告向原告出具了借款1.2万元的借条，因该8,000元用于赌博，被告不予偿还。原告主张的其余3,300元不属实，原告通过微信转款给被告500元、扫描微信收款码给被告1,500元、现金给被告800元，合计2,800元，该费用用于原、被告赌博；被告已于2021年5月9日通过现金方式偿还给原告2,800元。故被告在原告处借款只有4,000元，被告愿意承担该4,000元的还款义务，但现经济困难，承诺于明年年底前归还。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件、微信聊天记录及微信转款记录等证据；被告提交了微信聊天记录、微信转账截图等证据。对双方提交的上述证据，本院综合分析认定如下：1.原告提交的借条原件、微信聊天记录及微信转款记录，拟证实被告向原告借款，并向原告出具借款1.2万元的借条，嗣后被告再次向原告借款3,300元，原告向被告催收借款的事实。本院经审查认为，结合原告当庭陈述及被告答辩意见，上述证据相互印证，能够证实原告向被告交付1.2万元，被告于2021年4月26日向原告出具借款1.2万元的借条；嗣后，原告再次通过微信转账向被告转款500元，扫描微信收款码转款1,500元，支付现金800元，共计2,800元，被告于2021年5月9日偿还原告2,800元的事实。2.被告提交的微信聊天记录、微信转账截图，拟证实被告在书面答辩意见中主张的事实。原告质证认为，对微信转账截图无异议；微信聊天记录能够证实被告认可欠原告1.2万元借款，原告向被告催收了借款。本院经审查认为，原告对被告提交的微信转账截图无异议，本院予以确认；微信聊天记录与原告提交的微信记录能够相互印证，反映了原、被告就借款问题进行协商的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告多次在原告处借款。2020年8月8日，原告通过微信转账分两次向被告各转款2,000元，合计4,000元；原告另向被告交付现金8,000元。2021年4月26日，被告向原告出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到周世平人民币壹万贰仟元（小写：12000元整）（含以前微信转的）。借款人：付旭玲，2021年4月26日，512928196605098144”。嗣后，原告于2021年4月28日通过微信转账向被告转款500元、通过扫描微信收款码交付借款1,500元，通过现金交付借款800元，共计借款2,800元。2021年5月9日，被告向原告偿还借款2,800元。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款。本院认为，本案双方争议焦点为被告尚欠原告借款本金数额问题。本院综合分析如下：在2021年4月26日之前，通过原告提交的借条、微信记录及双方的陈述，能够证实被告收到原告支付的1.2万元，被告向原告出具借款1.2万元借条的事实。被告辩称原告支付的其中8,000元系用于原告赌博放贷，其不应承担偿还责任。但被告对此并未提供相应的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果。故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。在2021年4月26日之后，双方对原告通过微信转账向被告转款500元、通过扫描微信收款码交付1,500元、通过现金交付800元以及被告于2021年5月9日偿还2,800元的事实无异议，但原告诉称其还通过现金交付借款500元，该2,800元系用于被告偿还另外6,000元借款的款项。原告并未就其主张提供相应的证据予以证明，且被告予以否认，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告在2021年4月26日之后的借款2,800元已于2021年5月9日偿还。故被告现尚欠原告借款本金为1.2万元。根据前述分析，被告现尚欠原告借款本金1.2万元，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金1.2万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持，对原告要求被告偿还超出上述尚欠借款数额的部分，本院不予支持。双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息，但原告起诉之后，被告仍未偿还借款，现原告要求被告支付利息，实为被告未偿还借款致原告造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。本院确认资金占用期间利息从起诉之日即2021年6月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付旭玲于本判决生效之日起十日内偿还原告周世平借款本金1.2万元及资金占用期间利息（利息从2021年6月2日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可从本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。案件受理费182元，减半收取计91元，由原告周世平负担20元，被告付旭玲负担71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周宜军二〇二一年八月二十四日书记员  杨海涛