wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7507号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：卢自美，女，1992年2月27日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州会理县。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某管理公司）诉被告卢自美债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某管理公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告卢自美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,594.16元；2、请求判令被告给付以10,594.16元为基数，自2018年7月5日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。卢自美未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年5月3日,卢自美通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额15,179.52元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,337.28元,借款年利率10.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月4日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示11,800元提现成功。卢自美收到借款后,偿还部分借款本息,根据某管理公司提交的还款情况台账显示,截至2018年7月5日,被告已逾期还款。卢自美共计还款1,338.09元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某管理公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某管理公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某管理公司,债务人向某管理公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某管理公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对卢自美的债权,某管理公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向卢自美主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为11,800元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.9%,被告曾还款1,338.09元,其中利息131.44元,罚息0.81元，1,205.84元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,594.16元,被告自2018年7月5日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某管理公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告卢自美于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,594.16元，并以10,594.16元为本金自2018年7月5日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执1385号被执行人：杨拉松，男，2001年12月7日出生，彝族，初中文化，无业，住四川省凉山彝族自治州雷波县。被执行人杨拉松罚金刑一案，本院于2020年8月18日作出的(2020)苏1181刑初146号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：并处被执行人罚金人民币7000元(于本判决生效后十日内缴纳)。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将该案移送执行，本院于2021年3月4日立案受理。2021年3月4日、10日,本院分别通过“点对点”、“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行、网络资金、不动产等财产线索进行查询，对其存款498.67元进行冻结并于4月26日划拨到帐后上缴国库，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。2021年3月9日，本院向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。届期，被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。2021年8月10日，本院第二次启动“总对总”执行查控系统查询被执行人的财产线索，该轮查询中未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。2021年8月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。同日，本院依法作出对被执行人司法拘留15天的决定，因疫情暂未实施。上述事实，由协助执行单位的查询回执等证据予以证实。本院认为，罚金刑的执行取决于被执行人的债务履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其名下有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1181刑初146号刑事判决书罚金刑的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。审判长  严宏坤审判员  张 忻审判员  沙军荣二〇二一年八月十二日书记员  朱建峰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021）黔01民终7531号上诉人（原审原告）：贵州省慕尚网咖有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市职教城东区盛源新天地2-1至2-6，3-1至3-6。法定代表人：薛天候，职务：执行董事。委托诉讼代理人：白雨潇，贵州如松律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师，代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：贵州华雨金德商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市职教城东区职教路与金清路交汇处。法定代表人：王秀英，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘归，女，1998年8月8日，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：清镇市美居置业有限公司，住所地：贵州省清镇市职教城东区职教路与金清大道交汇处。法定代表人：熊彬，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏莉萍，女，1992年5月31日生，系该公司员工。原审第三人：薛天候，男，1991年12月2日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人贵州省慕尚网咖有限公司因与被上诉人贵州华雨金德商业管理有限公司、清镇市美居置业有限公司及一审第三人薛天候租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，由于上诉人贵州省慕尚网咖有限公司未在规定的期限内交纳上诉费，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省慕尚网咖有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 勇审 判 员  龙 珑审 判 员  庞 敏二〇二一年八月三十一日法官助理  王李文书 记 员  龚 晨
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初12710号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行，住所地晋江市新塘街道沙塘村，统一社会信用代码9135058258957679X9。主要负责人：许有都，该支行行长。委托诉讼代理人：施雅容，女。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：邹振武，男，1982年2月24日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：黄文丁，男，1987年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行与被告邹振武、黄文丁信用卡纠纷一案，本院于2021年8月9日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行于2021年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行撤诉。案件受理费2326元，因变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行负担。审 判 员 洪新民二〇二一年八月十七日法官助理 刘 青书 记 员 吴煌达
第1页共5页广西壮族自治区象州县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1322民初1006号原告：韦振开，男，1966年10月5日出生，壮族，住广西象州县。委托诉讼代理人：韦周荣，男，1976年9月8日出生，壮族，住广西象州县，系原告韦振开侄子。被告：韦爱英，女，1946年8月15日出生，壮族，住广西象州县。委托诉讼代理人：韦启先，男，1970年10月13日出生，壮族，住广西象州县，系被告韦爱英之子。原告韦振开诉被告韦爱英返还原物纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告韦振开的委托诉讼代理人韦周荣、被告韦爱英的委托诉讼代理人韦启先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦振开向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占，将应属原告承包经营的可海洞一带0.84亩土地恢复原状，返还给原告;2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告与被告都是京岭村的村民。生产队分田地时，将涉案田地分给原告耕作使用，原告也一直在该地种植稻谷。2003年，第2页共5页象州县人民政府颁发《土地承包经营权证书》给原告，明确原告承包经营的土地范围，其中包括了涉案田地。后原告外出打工，由原告妻子管理耕种，由于劳动力不足，没有及时在涉案田地上撒秧。被告则趁机在涉案田地上抢种稻谷。鉴于稻秧己经种上，并且双方也都是亲戚，原告便要求被告待该季稻谷收成之后便不能再种了。但被告仍继续耕种。原告明确告知被告，自己对该田地享有合法的经营承包权，被告不应当无故侵占，但被告依旧置之不理。无奈之下，原告申请村委会进行调解，被告却完全不配合调解工作，并在后来以自己的名义将该田地转包给他人种植砂糖橘。2017年，象州县人民政府向原告颁发桂(2017)象州县农村土地承包经营权第026709号证书，明确记载原告享有涉案0.84亩土地的承包经营权。此后，原告拿着该《土地承包经营权证》申请村民委进行调解，仍旧无果，故向法院提出诉讼，并提出如上诉请。被告韦爱英辩称：原告陈述和理由不属实。涉案田经营权自生产队分田到现在一直归下马兰村3队集体所有，并由被告韦爱英耕种田。被告自1984年开始在涉案田耕作，当时该地面积只有0.35亩，被告逐渐向周边开荒，才扩大到现在的0.6亩。2017年政府核发新的《土地承包经营权证》，是由村民自已上报自家田地块数及亩数，未经有关部门实地核实，不排除卫星拍照等因素存在差异，导致涉案田登记在原告韦振开名下。本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人的陈述和庭审查明，本院确认以下法律事实：原告韦振开是象州县运镇京岭村民委平地村人。2016年10月28日，原告与运江镇京岭村委平地小组签订象州县农村土地家庭承包合同书，承包集体经济组织所有的36.61亩土地，含涉案可海洞0.84亩土地。2017年，象州县人民政府向原告颁发桂(2017)象州县农村土地承包经营权第第3页共5页026709号证书，记载原告享有涉案0.84亩土地的承包经营权。被告韦爱英系运江镇京岭村民委下马兰村人。2004年8月10日，运江镇京岭村委下马兰村7组与被告韦爱英签订的土地承包合同书，所附的农户承包土地登记表未包括案涉可海洞0.84亩土地。象州县人民政府于2006年11月颁发给韦爱英的土地经营权证书（承包合同编号0304050807008），从登记田块附表原件可明显看出所登记的案涉田地为后来添加，面积为0.35亩。该地由被告家耕种了多年，于2017年出租给他人种植沙糖桔，现果树由被告一家进行管理。2021年6月21日，象州县运江镇京岭村民委对原告韦振开与被告韦爱英责任田归属权争议进行调解，双方未能达成调解协议。本院认为，返还原物请求权是指所有权人在其物被他人非法占有时,依法要求占有人返还原物的权利。被告韦爱英抗辩案涉土地系有关部门未经实地核实等因素造成土地登记错误,但其提交的证据无法证实,本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”,涉案土地承包经营权现登记在原告韦振开名下,其依法享有占有使用处分的权利。现原告韦振开不同意案涉土地由被告韦爱英继续占有使用,故韦爱英占有使用案涉土地缺乏法律依据,系无权占有,原告韦振开有权请求被告韦爱英返还案涉土地,故对原告韦振开主张被告韦爱英返还涉案土地的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告韦爱英于本判决生效之日起十日内返还原告韦振开位于广西象州县第4页共5页运江镇京岭村可海洞0.84亩土地。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告韦爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审判员  覃语春二〇二一年八月十九日书记员  陈应菊第5页共5页附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初13913号原告：陈祉彤，女，2014年2月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区,法定代理人：杨某，系原告母亲。被告：广州米萌教育咨询有限公司，住所地广州花都区花城街罗仙村叶榕街8号雪域澜庭1区6栋1梯1102，统一社会信用代码91440101MA9UNHEE6Q。法定代表人：封雪。原告陈祉彤与被告广州米萌教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年7月29日立案。原告陈祉彤在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈祉彤撤回起诉处理。审判员  王大亮二〇二一年八月十日书记员  曾佩仪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初13179号原告：段燚，男，1989年1月20日出生，汉族，住湖南省华容县，被告：邓伟杰，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告段燚诉被告邓伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，并公开开庭进行审理，原告段燚到庭参加了诉讼，被告邓伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、被告欠货款金额：5000元。二、结算时间：被告于2020年11月25日向原告出具《欠条》，确认欠货款7000元，于2021年1月31日还清，被告于2021年3月5日还款原告2000元。三、被告支付款项情况：被告于2021年3月5日还款原告2000元后，再无还款。四、原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告美缝剂货款5000元整。2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告邓伟杰支付货款5000元，提供了《欠条》及《借条》予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邓伟杰未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告邓伟杰于本判决发生法律效力之日起10日内向原告段燚支付货款5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓伟杰负担。本判决为终审判决。审判员 彭 军二〇二一年八月二十三日书记员 王思华温馨
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7633号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：王晓丽，女，1969年10月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告王晓丽债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告王晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金13,546.72元；2、请求判令被告给付以13,546.72元为基数，自2019年1月13日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。王晓丽未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年6月7日,王晓丽通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额17,600元,还款期数24期,还款方式等额本息,每期还款金额818.29元,借款年利率11.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年6月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示17,600元提现成功。王晓丽收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2019年1月13日,被告已逾期还款。王晓丽共计还款5,040.62元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王晓丽的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向王晓丽主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为17,600元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.3%,被告曾还款5,040.62元,其中利息856.46元,罚息130.88元，4,053.28元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金13,546.72元,被告自2019年1月13日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王晓丽于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金13,546.72元，并以13,546.72元为本金自2019年1月13日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)内0624执776号马波、季元：马波申请执行季元劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计15660元。经本院立案执行，现已强制执行到位15660元。本院已于2021年8月4日将该款转付给马波。至此，马波向本院申请执行的（2021）内0624民初33号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此证明。二〇二一年八月四日
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执5591号申请执行人:蔡某1，男，2004年8月4日出生，汉族，天津市第五十七中学学生，住天津市河北区。法定代理人:蔡某2（原告之父），1976年7月10日出生，汉族，天津铁路疾病预防控制中心干部，住天津市河北区。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住所地天津市南开区长江道7号二层。法定代表人：陈昊，董事长。申请执行人蔡某1与被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2021）津0104民初1834号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行，执行标的为人民币30148.50元及相应利息，本院于2021年6月30日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无可供执行证券登记、无不动产登记信息、无公积金开户信息、无车辆登记信息。本院已依法对其法人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，执行到位人民币0元，未执行到位人民币30148.50元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年八月十五日书记员  程 旭附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1029民初1021号原告：周彩凤，女，1977年2月16日出生，汉族，住广西田林县。原告：徐大海，男，1991年12月20日出生，汉族，住广西田林县。原告：徐若唏，女，1995年9月14日出生，汉族，住广西田林县。三原告共同委托诉讼代理人：万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。所在地南宁市青秀区金洲路25号。法定代表人：熊力，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄骞，该公司法务。委托诉讼代理人：蒙翠飞，该公司法务。原告周彩凤、徐大海、徐若唏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司(以下简称“太保广西分公司”)意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序于2021年7月22日公开开庭进行审理。原告徐大海及三原告的委托诉讼代理人万云飞，被告太保广西分公司的委托诉讼代理人黄骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周彩凤、徐大海、徐若唏向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付家庭人身意外伤害保险金100000元；2.判决被告向原告支付意外伤害医疗保险金495.35元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年8月5日，徐寿康与被告签订《家庭人身意外伤害保险合同》，被告当日向徐寿康出具家庭人身意外伤害保险单，保险内容有：双方约定保险期间从2020年8月6日至2021年8月6日，保险的项目有意外伤害和意外医疗，其中家庭人身意外伤害保险为每人保险金额为100000元，附加意外伤害医疗保险每人保险金额为20000元，被保险人清单中的被保险人为徐寿康。2021年2月23日，徐寿康在田林县维修车辆时意外被碾压，经田林县板桃卫生院抢救无效于当日死亡。原告依法向被告主张上述保险金，被告拒不向原告支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太保广西分公司辩称，原告的诉请项目无事实和法律依据。1.意外伤害保险金：根据保险单中特别约定第4点“本保单被保险人根据保单起保日当日的户籍人员确定，保险金额按照户籍总人数进行均分，保险公司按均分后的保险金额承担每一个被保险人的保险金给付责任”结合本案死者徐寿康户籍中人数为4人，认可赔付25000元。2.意外伤害医疗保险金：根据保险单中特别约定第3点“附加意外伤害医疗保险每次事故在扣除100元免赔额后按80%的给付比例”，认可赔付（495.35-100）×80%=316.28元。徐寿康在被告处投保家庭人身意外伤害保险，出险时在保险期间内。要求法院结合本案事实，依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，徐寿康向被告投保家庭人身意外伤害保险。《家庭人身意外伤害保险保险单》(以下简称《保险单》)载明：险种为家庭人身意外伤害保险，意外伤害保险金额100000元，意外医疗保险金额20000元，保费100元，被保险人为徐寿康。保险期间自2020年8月6日0时起至2021年8月6日0时止。特别约定：1.本保单的被保险人为保单主被保险人及同一户籍的所有出生满30天至75岁(含)家庭成员。2.发生理赔时，被保险人应提供户籍资料做为索赔依据，首次理赔确定被保险人人员和人数后不再变更。3.附加意外伤害医疗保险每次事故在扣除100元免赔额后按80%的给付比例。4.本保单被保险人根据保单起保日当日的户籍人员确定，保险金额按照户籍总人数进行均分，保险公司按均分后的保险金额承担每一被保险人的保险金给付责任。2021年2月23日17时许，徐寿康在田林县维修车辆时被车辆后溜碾压，经田林县板桃卫生院抢救无效于当日死亡。徐寿康抢救期间共支出医疗费用495.36元。死者徐寿康**于1954年10月20日，系原告周彩凤的丈夫，原告徐大海、徐若唏系原告周彩凤与徐寿康之子女。三原告为本案于2021年6月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，徐寿康向被告投保家庭人身意外伤害保险，双方形成人身保险合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《保险单》特别约定1条：“本保单的被保险人为保单主被保险人及同一户籍的所有出生满30天至75岁(含)家庭成员”，本案保险合同的家庭成员为徐寿康、周彩凤、徐大海、徐若唏四人。被保险人徐寿康在保险期间内遭受意外伤害并身故，三原告有权在保险金额内向被告主张权利。本案双方争议焦点在于对保险金额的计付。根据《保险单》上的特别约定，意外伤害医疗保险金为扣除100元后按80%赔付；意外伤害保险金为按照户籍总人数进行均分。因此，被告应按上述规定进行赔付。徐寿康的医疗费为495.36元，扣除100元免赔额后按80%赔付，意外伤害医疗保险金应为316.28元(495.36元-100元×80%=316.28元)。意外伤害保险金应按四个被保险人平均分配，即意外伤害保险金得到的赔付应为25000元(100000元÷4人=25000元)。《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。但在本案，由于《保险单》对保险金额的分配已经规定明确，并不存在理解上的歧义，因此，对原告的主张，本院不予采纳。对三原告的诉讼请求，其中要求过高的部分，本院不予支持。被告提出的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司支付原告周彩凤、徐大海、徐若唏意外伤害保险金25000元、意外医疗保险金316.28元，两项共计25316.28元；二、驳回原告周彩凤、徐大海、徐若唏的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309.9元，减半收取1154.95元，由原告周彩凤、徐大海、徐若唏负担577.95元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。审 判 员 乃雄高二〇二一年八月二十六日法官助理 吴 昀书 记 员 潘基延
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1624执1536号申请执行人：安国宾，男，1974年10月5日出生，汉族，住沈丘县。被执行人：党文庆，男，1976年2月12日出生，汉族，住南阳市镇平县。安国宾与党文庆民间借贷纠纷一案，沈丘县人民法院作出的（2020）豫1624民初3866号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告党文庆于判决生效之日起十日内向原告安国宾返还借款人民币202150元。因党文庆未按上述生效法律文书履行义务，安国宾向本院申请强制执行，本院于2021年6月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法查询了被执行人的相关财产，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下可供执行财产。并向被执行人发出限制消费令，依法将被其纳入失信被执行人名单。三、本院电话已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）豫1624执1536号案件的本次执行程序。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向本院提出执行异议。审判长  宋天义审判员  顾肖**审判员  朱洪华二〇二一年八月三十日书记员  王**率
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初28142号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区吴中路515-527号（单）号及上海市闵行区吴中路529号。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男，员工。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：银秋雨，女，1993年8月19日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行（以下简称民泰银行）与被告银秋雨信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告银秋雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告欠款本金17,987.21元；2.依法判令被告支付原告自银行记账日起至2021年6月23日止的利息2,954.44元、违约金2,009.52元；3.依法判令被告支付原告自2021年6月24日起至实际清偿之日止，以未偿还本金为基数计算的利息，按《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》约定的利率计算标准计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月4日向原告申请办理贷记卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡申请表及领用合约》。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX3104的贷记卡，被告予以使用。截至2021年6月23日，被告未偿还的金额总计22,951.17元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告银秋雨未作答辩，亦未提供证据。原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了民泰贷记卡申请表、《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》、贷记卡交易明细等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认，并在卷佐证。经审理查明以下事实：2019年9月4日，浙江民泰商业银行股份有限公司经被告银秋雨申请，核准其办理民泰银行卡，被告使用上述银行卡进行透支消费等业务。截至2021年6月23日，被告实际拖欠本金17,987.21元。经多次催讨未果，原告遂起诉。浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行是浙江民泰商业银行股份有限公司的非法人分支机构。另查明，根据《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日（即到期还款日）止享有免息还款期待遇，即若被告及其附属卡持卡人在免息还款期内全额还款（即全额偿还上期已出账单全部欠款），则无须支付透支利息。否则，原告将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五（年利率最高百分之十八，具体各档次利率以发卡机构对外公布某）计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。被告使用贷记账户（以下简称主账户）进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，交易视同消费。被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，视为违约，除需支付欠款利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收违约金，违约金只收取三期。被告使用银行卡需按照民泰银行对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括但不限于年分期、取现、转账等交易产生的费用）《章程》、收费标准是本合约不可分割的部分，与本合约具有同等法律效力。又查明，根据《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》第9.6条，被告及其附属卡持卡人在基本资料中填写的通讯地址为双方所同意，任何书面或电子通知只要邮寄或发送至以上地址，均视为已送达。本院认为，被告透支信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金之诉请，于法不悖，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率、违约金利率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告银秋雨于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2021年6月23日的欠款本金17,987.21元；二、被告银秋雨于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行自银行记账日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》约定的标准计算，但利息、违约金的总额不得超过以每期未偿还透支本金为基数，以年利率24%计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.68元，减半收取计124.84元，由被告银秋雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执1166号申请执行人：覃建姣,女,1968年7月16日出生,壮族,住广西柳州市柳江区。被执行人：覃廷超,男,2001年9月26日出生,壮族,住广西柳州市。本院在执行覃建姣与被执行人覃廷超责令退赔一案中，经依法对被执行人覃廷超的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行查询，均未查明被执行人覃廷超有可供执行财产。申请执行人覃建姣也未能向本院提供被执行人覃廷超的财产情况及线索。现申请执行人覃建姣尚未能实现的债权为2190元及利息。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，未发现被执行人覃廷超有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）桂0206刑初79号刑事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢献楼审判员  唐建平审判员  韦慰宰二〇二一年八月三日书记员  韦恒艳
河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0381财保813号申请人：张丽红，女，1970年1月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人：卢明钦，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。申请人张丽红于2021年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人卢明钦银行存款100000元，或查封被申请人卢明钦其他等值财产。大家财产保险有限责任公司河南分公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人张丽红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人卢明钦的银行存款100000元，期限为一年;或查封被申请人卢明钦所有的价值100000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费1020元，由申请人张丽红垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 吉小伟二〇二一年八月四日代书记员 许 冰
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初6995号     原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地：浙江省温岭市城北街道石粘路**，统一社会信用代码：91331081848290340F。       负责人：陈畅，系该支行行长。       委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。       委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。       被告：付文松，男，1998年10月26日出生，汉族，住江西省金溪县。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与被告付文松金融借款合同纠纷一案，原告于2021年7月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告付文松立即归还借款本金40000元，截止2020年12月7日的利息、逾期利息11563.11元，及后续逾期利息（以本金为基数，自2020年12月8日起按年利率14.1929985％计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年8月6日公开开庭进行审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，2018年3月31日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与被告付文松签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：1．本合同项下的借款额度为40000元；2．借款期限自2018年3月31日起至2020年3月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款根据或网上银行等电子银行产生的数据及凭证另行约定；3．借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮99.2％确定；4．还款方式为按年付息，到期还本，利随本清；5．借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。2018年4月3日，原告向被告发放贷款30000元，借款期限自2018年4月3日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％，该笔借款于2018年4月4日提前归还本金20000元。2018年4月13日，原告向被告发放贷款2000元，借款期限自2018年4月13日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。2018年4月13日，原告向被告发放贷款3000元，借款期限自2018年4月13日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。2018年4月18日，原告向被告发放贷款5000元，借款期限自2018年4月18日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。2018年4月22日，原告向被告发放贷款5000元，借款期限自2018年4月22日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。2018年4月29日，原告向被告发放贷款5000元，借款期限自2018年4月29日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。2018年5月6日，原告向被告发放贷款5000元，借款期限自2018年5月6日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。2018年5月14日，原告向被告发放贷款5000元，借款期限自2018年5月14日至2020年3月20日，借款利率为年利率9.4619999％。借款发放后，被告付文松未按约偿还，截止2020年12月7日，尚欠原告借款本金40000元，利息11563.11元。该款经原告催讨未果。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告付文松在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金40000元，支付截止2020年12月7日的利息11563.11元及自2020年12月8日起以本金40000元为基数按年利率14.1929985％的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取计544.50元，由被告付文松负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员林莉莉     二〇二一年八月六日     代书记员李袁薇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0391民初1989号原告：柳涛，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：董克云，女，1967年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。二原告共同委托诉讼代理人：上官丙权、张朋，江苏万谋律师事务所律师被告：张思华，男，1968年2月17日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：刘芳，女，1971年11月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：杨洪奎，江苏非圆律师事务所律师。原告柳涛、董克云与被告张思华、刘芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人上官丙权、张朋、被告张思华、刘芳及其共同委托代理人杨洪奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的售房协议有效，登记在被告名下的徐州经济开发区东王庄村的拆迁补偿（暂定价值为80万元）应归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月22日，原、被告双方签订《售房协议》。售房协议约定：原告因工作及住房需要购买被告房屋，房屋面积80平方米，房屋坐落位置为徐州经济开发区东王庄村内。如遇国家建设需要拆迁，原告所购房屋面积享有权属买售人所有，被告不享受。2010年10月15日，原、被告双方签订了《房屋买卖确认书》，并由徐州市东环法律服务所出具了“徐东律(2010)见字079号”见证书。房屋买卖确认书约定：被告和原告已于2003年6月22日签订了《售房协议》，被告将属于其所有的坐落在徐州市东王庄村内的楼房三间(建筑面积为80平方)出卖给原告。原告已经一次性支付被告20万元整，被告对此无异议。该出卖房屋被告已经于签订《售房协议》之日将房屋交付原告，原告已于2003年接收，使用该房屋至今。双方对此事实无异议。因该出卖房屋系被告全部房屋中的一部分分割出卖给原告，故建房手续在被告处保存。在将来办理房产过户、征迁过程中，无条件配合原告办理一切手续。原告取得房屋所有权后，可以作为房屋所有权人行使房屋所有权利。目前，原告从被告处购买的房屋已被政府拆迁。拆迁补偿协议实际由被告签署，且由被告办理了相关的配套手续。原告认为，其与被告签署的房屋买卖协议合法有效。原告已经按照协议履行了支付购房款的义务，但被告拒绝履行合同义务。按照合同约定，如遇房屋拆迁，原告所购房屋面积所有权归原告所有。涉案房屋已被告拆迁的情况，相应的拆迁补偿应当归原告所有。被告现将属于原告所有的拆迁补偿据为己有的行为有违诚实信用原则，亦与社会主义核心价值观相悖。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、原、被告双方所签的售房协议无效。首先案涉售房协议标的物为农村房屋，其宅基地性质属于集体所有，根据相关法律规定，农村宅基地使用权，系农村集体经济组织成员享有的权利，具有特定的人身属性，非本集体组织成员无权享有。本案中案涉农村房屋是建筑在农村宅基地之上，为土地附着物，具有不可分离性，而二原告系安徽省宿州市农村户籍，并非案涉房屋所在集体经济组织成员。原、被告之间所签售房协议，未得到政府相关管理部门批准，双方之间的房屋买卖行为损害了农村集体经济组织利益。其次案涉房屋虽取得了村镇工程建设许可证，但未办理后续建房及房产确权登记手续，案涉房屋客观上不能办理不动产权转移登记。再次，原告所购房目的并非用于居住，而是为了取得拆迁补偿，双方之间所签售房协议有违诚实信用原则，故而原、被告之间售房协议，违反法律强制性规定，应依法认定无效。二、原、被告售房协议项下约定购房款为20万元，先付十万元定金，房屋拆迁前付清余款十万元。案涉房屋于2019年12月底开始拆迁，并于2020年五月份左右拆迁完毕，原告至今尚未支付剩余的十万元房款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2003年6月22日，二原告与二被告签订《售房协议》，约定二被告将位于徐州经济技术开发区内80平米房屋出售给二原告。同日，双方签订《售房协议细则》，载明：“一、乙方购买甲方有证房屋作为拆迁补偿之用。二、乙方愿意以20万元购买甲方有证房屋80平方，现先付10万元定金，如甲方卖给乙方房屋不能与本地人享受同等待遇，甲方无条件退还乙方首付10万元（不计利息），如按本地人口正常补偿，乙方必须在拆迁前付清余款10万元”。2010年10月15日，原、被告双方又签订《房屋买卖确认书》，对2003年6月22日的售房协议予以确认，同时载明：“乙方已经一次性支付甲方购房款人民币20万元整，…该出卖房屋甲方已经于签订售房协议之日交付乙方，乙方已于2003年接收，使用该房屋至今。…”。2012年10月16日，原告柳涛向被告刘芳出具欠条，载明：“今欠刘芳房款10万元整。”另查明，二原告户籍所在地为安徽省宿州市萧县庄里乡庄东行政村。涉案房屋为位于徐州经济技术开发区的农村集体土地上建设的住宅，已于2020年3月被征收拆迁。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告并非涉案房屋所在土地的集体经济组织成员，其购买房屋的目的是试图享受集体经济组织成员的同等待遇，获取征迁利益，显然损害了国家、集体利益，属于上述法律规定的无效情形，故，原告主张涉案买卖合同有效并要求予以履行，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条规定，判决如下：驳回原告柳涛、董克云的诉讼请求。案件受理费11800元减半收取5900元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张基奎二〇二一年八月六日书记员  李 琦
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7585号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：杨志远，男，1987年9月8日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某管理公司）诉被告杨志远债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某管理公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告杨志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金12,883.3元；2、请求判令被告给付以12,883.3元为基数，自2018年12月10日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。杨志远未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年5月9日,杨志远通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额15,000元,还款期数36期,还款方式等额本息,每期还款金额499.61元,借款年利率12.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月9日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示15,020元提现成功。杨志远收到借款后,偿还部分借款本息,根据某管理公司提交的还款情况台账显示,截至2018年12月10日,被告已逾期还款。杨志远共计还款2,997.66元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某管理公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某管理公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某管理公司,债务人向某管理公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某管理公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杨志远的债权,某管理公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向杨志远主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为15,020元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率12.9%,被告曾还款2,997.66元,其中利息860.96元,罚息0元，2,136.7元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金12,883.3元,被告自2018年12月10日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某管理公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨志远于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金12,883.3元，并以12,883.3元为本金自2018年12月10日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初29560号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区莘松路159号。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：韩燕，女，1991年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市宝应县宝应经济开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与被告韩燕信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以补充证据为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行负担。审 判 员  周 楠法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1977号上诉人（原审被告）：朱坤，男，1993年10月26日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盛洪平，男，1993年9月4日出生，汉族，住丹阳市。上诉人朱坤因与被上诉人盛洪平保证合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2021）苏1181民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱坤上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.盛洪平的诉讼请求是朱坤与实际借款人符文静共同承担借款的还款责任，一审法院判决朱坤作为担保人承担责任不妥。2.盛洪平在（2020）苏1181民初3558号符文静案件中，未将朱坤作为被告一并起诉并承担责任，在该案件判决生效并执行终结后，以同一事实另行起诉上诉人，属重复起诉，一审法院应适用一事不再理原则，驳回其诉请。3.盛洪平在（2020）苏1181民初3558号案件起诉时已经知道自己的权利受到侵害，其未主张朱坤还款，故根据担保法的相关规定，本案已过保证期间。被上诉人盛洪平辩称：朱坤是为符文静作担保，应承担担保责任，一审法院判决朱坤承担连带责任是正确的。盛洪平在符文静案件中未起诉朱坤是出于人情考虑。本案与之前案件的被告人不一样，不属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。盛洪平向一审法院起诉请求：判令朱坤立即偿还盛洪平借款77000元及利息（从2020年6月按照年利率21%支付自实际还款之日止）。一审法院认定事实：盛洪平经朋友朱坤介绍相识了符文静。2019年11月，盛洪平、朱坤及符文静约定由盛洪平向平安普惠公司贷款88000元，再将该款项借予符文静使用，符文静按期支付本息，由朱坤提供担保。2019年11月9日，盛洪平按约将88000元交付给符文静，符文静向盛洪平出具还款计划一份，载明“盛洪平名下的平安普惠88000元，由符文静每个月还款4000元，还满36个月为止。”同日，朱坤向盛洪平出具担保书一份，载明“本人朱坤自愿为朋友符文静作担保，朋友盛洪平借88000元，分期3年，每个月按约定时间还款，如不履行约定，担保人承担责任”。借款后符文静委托朱坤于2019年12月7日、2020年1月7日分别向盛洪平转账4026元、于2020年2月8日、3月8日、4月8日、5月16日分别向盛洪平转账4025元，合计偿还盛洪平24152元（含本金15337元）。后盛洪平多次向符文静催款，符文静均未归还。盛洪平遂于2020年5月26日向一审法院起诉符文静，一审法院经审理于2020年7月31日作出（2020）苏1181民初3558号民事判决书，判决符文静于本判决生效之日起十日内偿还盛洪平借款本金72663元及利息（以未偿还的本金数为基数，自2020年5月17日起至实际还款之日止按照年利率21%计算）。该判决生效后，盛洪平申请法院强制执行，但至今未能执行到款项。朱坤自2020年7月4日至同年12月份，先后数次通过微信转账支付给盛洪平共计1900元，盛洪平认可该付款系用于归还案涉借款。一审法院认为，盛洪平与符文静之间的民间借贷关系合法有效，并经生效法律文书所确认。朱坤为上述借贷提供担保，应按约承担责任。朱坤出具的担保书对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据（2020）苏1181民初3558号民事判决书，符文静应于判决生效之日起十日内偿还盛洪平借款本金72663元及利息（以未偿还的本金数为基数，自2020年5月17日起至实际还款之日止按照年利率21%计算），朱坤应对上述借贷本息承担连带清偿责任。朱坤已支付1900元，故尚应就借款本金70763元及利息（以未偿还的本金数为基数，自2020年5月17日起至实际还款之日止按照年利率21%计算）承担连带清偿责任。一审法院判决：一、朱坤就符文静在（2020）苏1181民初3558号案件中所欠盛洪平的借款在借款本金70763元及利息（以未偿还的本金数为基数，自2020年5月17日起至实际还款之日止按照年利率21%计算）的范围内承担连带清偿责任；二、驳回盛洪平其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，（2020）苏1181民初3558号案件中，盛洪平主张符文静还款是基于双方之间的借款合同法律关系；本案中，盛洪平依据朱坤出具的担保书主张朱坤就符文静所借款项承担还款责任，是基于双方之间的保证合同关系。两案件的当事人以及诉请依据的事实和法律基础均不相同，故本案与（2020）苏1181民初3558号案件不构成重复起诉，盛洪平享有诉权。本案案由应当确定为保证合同纠纷。朱坤对其为符文静提供担保的相关事实予以认可，其依法应当承担相应的保证责任。因涉案担保书未约定保证方式，一审法院依法认定朱坤承担连带保证责任，并无不当。（2020）苏1181民初3558号民事判决书生效后，盛洪平未能向符文静执行到款项。朱坤自2020年7月4日至同年12月份，先后数次通过微信转账支付给盛洪平共计1900元用于偿还本案借款，可以证明盛洪平曾向朱坤主张过债权，故朱坤在二审中提出保证期间已过的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令朱坤尚应就借款本金70763元及利息（以未偿还的本金数为基数，自2020年5月17日起至实际还款之日止按照年利率21%计算）承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，朱坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1569元，由上诉人朱坤负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年八月二十三日书记员 柳婷婷
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1923民初2850号原告：平昌县民悦物业管理有限公司。法定代表人：孙瑞平，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张艳，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告：王小芳，女，1972年10月27日出生，汉族，住平昌县。被告：吴正理，男，1973年12月20日出生，汉族，住平昌县。原告平昌县民悦物业管理有限责任公司（以下简称民悦物业公司）与被告王小芳、吴正理物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民悦物业公司委托诉讼代理人张艳、被告王小芳、吴正理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民悦物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付物业服务费5463元并按约定支付违约金。事实与理由：原告与四川馨生置业有限公司于2013年11月签订了锣湾商务城《前期物业服务合同》，被告王小芳、吴正理为小区业主，原告依约为被告提供了物业服务，但被告自2017年起拖欠物业服务费至今，经原告催收无果，诉讼来院。被告王小芳、吴正理辩称：停交物业费是原告未按要求提供物业服务，要求解决处理。本院经审理认定事实如下：原告民悦物业公司（乙方）与四川馨生置业有限公司（甲方）于2013年11月签订了锣湾商务城《前期物业服务合同》，合同期限自2013年11月18日至业主委员会成立时，约定按住宅建筑面积每月1.2元/平方米标准收取物业服务费，在房屋交付之日起计收，每月1-5日前交清当月物业服务费，未按时足额交纳物业服务费的，按3%支付违约金。被告王小芳、吴正理是锣湾商务城1栋21楼4号房屋业主，房屋建筑面积97.93平方米，被告2016年接收房屋之后，自2017年1月至2020年12月31日拖欠物服务业费5463元，至今未交，经原告多次催收无果诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息、当事人陈述、原告与开发企业签订的《前期物业服务合同》及民悦物业公司营业执照、欠费明细、同洲街道信义社区居委会的证明在案佐证，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，对业主具有法律约束力,被告王小芳、吴正理应按约向物业服务人支付物业费。对原告要求被告按约支付违约金，因约定不明，不予支持。被告以原告未按要求提供物业服务才未支付物业服务费的答辩意见,本院认为,物业服务是一个动态过程,很难以一时好坏对小区物业服务质量进行评判,原告依约向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务,对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用，对不可归责于原告之缘故造成的问题,原告应依约履行必要的协商、告知等义务促进问题的解决,但被告作为业主不能以此为由拒不交纳物业服务费。故本院对被告的答辩意见不予采纳。原告作为从事物业管理服务的公司,也应进一步加强服务管理,采取积极有效的整改措施处理小区存在的问题,为业主提供更加优质的物业管理服务。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十九条、九百四十四条之规定,判决如下:一、限被告王小芳、吴正理在本判决书生效之日起十日内支付原告平昌县民悦物业管理有限公司自2017年1月至2020年12月31日期间的物服务业费5463元。二、驳回原告平昌县民悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王小芳、吴正理承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈智二〇二一年八月十七日书记员  陈静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执恢414号申请执行人：梁维南，男，1957年03月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市古亭山开发区。被执行人：王江淮，男，1950年03月28日出生，汉族，住广西柳州市。本院立案执行梁维南与王江淮买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)北民二初字第85号民事判决书，被执行人王江淮应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王江淮未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人梁维南于2021年5月26日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人需长期给付，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）桂0205执恢414号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗淞元审 判 员 刘 胜审 判 员 胡 进二〇二一年八月十三日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7535号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：金丹，女，1991年5月25日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某管理公司）诉被告金丹债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某管理公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告金丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金11,119.05元；2、请求判令被告给付以11,119.05元为基数，自2018年8月8日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。金丹未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年5月5日,金丹通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额12,000元,还款期数24期,还款方式等额本息,每期还款金额560.44元,借款年利率11.8%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月7日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示12,020元提现成功。金丹收到借款后,偿还部分借款本息,根据某管理公司提交的还款情况台账显示,截至2018年8月8日,被告已逾期还款。金丹共计还款1,126.48元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某管理公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某管理公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某管理公司,债务人向某管理公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某管理公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对金丹的债权,某管理公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向金丹主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为12,020元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.8%,被告曾还款1,126.48元,其中利息219.93元,罚息5.6元，900.95元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金11,119.05元,被告自2018年8月8日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某管理公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告金丹于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金11,119.05元，并以11,119.05元为本金自2018年8月8日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川2021民初2014号原告：中国工商银行股份有限公司安岳支行，住所地安岳县岳阳镇普州大道北段197、199、201号，统一社会信用代码9151202170900341XX.负责人：纪波，行长。诉讼委托代理人：王强，四川法助律师事务所律师。诉讼委托代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。被告：颜平，男，1988年11月21日出生，汉族，住安岳县。被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地自贡市盐都大道盐都花园会所，统一社会信用代码915103006207368609.法定代表人：张森，总经理。原告中国工商银行股份有限公司安岳支行与被告颜平、四川荣新房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年7月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司安岳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 张明华二〇二一年八月五日法官助理 严 品书 记 员 田太芹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初6477号原告：冯建文，男，汉族，1975年4月11日出生，户籍地河南省镇平县，现住河南省南阳市宛城区。被告：于永超，男，汉族，1979年10月1日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。原告冯建文与被告于永超民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月12日立案后，依法进行审理。冯建文向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还欠款壹拾伍万元及利息伍万元，并判决被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告有效送达地址，视为被告不明确驳回起诉。原告可在诉讼时效期间内查明被告详细地址另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯建文的起诉。案件受理费减半收取计2150元，退回原告冯建文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李**鲲二〇二一年八月三十日书记员  王 倩
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7371号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：周挥强，男，1991年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告周挥强债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告周挥强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,421.94元；2、请求判令被告给付以10,421.94元为基数，自2018年5月22日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。周挥强未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年3月20日,周挥强通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额14,873.52元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,314.72元,借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年3月21日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示11,600元提现成功。周挥强收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年5月22日,被告已逾期还款。周挥强共计还款1,468.91元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对周挥强的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向周挥强主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为11,600元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.6%,被告曾还款1,468.91元,其中利息136.66元,罚息154.19元，1,178.06元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,421.94元,被告自2018年5月22日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周挥强于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,421.94元，并以10,421.94元为本金自2018年5月22日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0981民初3311号原告：李松峻，男，1993年2月6日出生，汉族，住北流市，委托诉讼代理人：蓝庆山，广西玉北律师事务所律师。被告：林小淞，男，1993年6月28日出生，汉族，住北流市。委托诉讼代理人：李煜云，广西顺通律师事务所律师。原告李松峻与被告林小淞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松峻及其委托诉讼代理人蓝庆山、被告林小淞及其委托诉讼代理人李煜云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金30000元及利息给原告（利息分段计算：以30000元为基数，按月利率2%，从2020年6月27日计至还清之日止），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月27日，被告因生意周转困难向原告借款70000元，被告于当日出具了借条给原告，双方约定借款金额为70000元，借款期限至2020年6月27日还清。如被告逾期不归还欠款，承担逾期金额为基数按18%年利率支付违约金以及诉讼所花费的一切费用。借款之后，被告在还款期限内一共归还欠款40000元，尚欠30000元没有归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，被告书写借条借款金额为70000元，实际收到借款金额为67500元，借条书写时间是2020年3月27日，收到借款时间是2020年3月28日；第二，原告已经全额收回借款本息，被告已经履行全部还款义务。2020年3月27日被告向原告借款时，提供了手机两台、手表一块、项链一串、手链一串、甘振武的小轿车一辆给原告作为质押，其中小车质押借款35000元，其他物品质押借款32500元。甘振武分三次转账45000元替被告还款给原告才赎回小车，被告本人也先后分九次向原告共还款37075元，原告从这笔借贷中收到被告的还款本息合计82075元。原告收到被告的还款后，仍扣押了被告的一串项链和一串手链（价值7000元），原告的行为侵犯了被告的合法财产权利，被告将在适当时候另行起诉，追究原告的民事责任。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月27日，被告向原告借款70000元，被告于当日出具了借款金额为70000元的借条给原告收执，并将手机两台、手表一块、项链一串、手链一串、甘振武车牌号为桂Ｋ×××××的小汽车一辆交付给原告作为质押物品，原告于当日和次日实际共将67500元借款分七次通过微信转账给被告。双方在借条中约定还款期限至2020年6月27日，未约定明确的借期内利息。双方还约定，如逾期偿还本金或利息，被告须以逾期金额为基数按年利率18%支付逾期违约金和承担原告追索债权产生的一切费用。被告借款后，在借期内共偿还借款本金40000元。为赎回小汽车，甘振武于2020年10月31日、2020年11月13日、2021年2月2日分别替被告向原告还款5000元、25000元、15000元共计45000元，原告已将小汽车交还给甘振武。以上事实有当事人陈述、原告提供的身份证复印件、借条、微信转账记录、被告提供的微信转账凭证、甘振武微信转账凭证以及甘振武提供的书面说明等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，出具了借条给原告收执，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，双方借贷关系成立且合法、有效。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案的借款本金应为67500元。因双方对借期内支付利息约定不明确，视为不支付利息。关于双方约定的按年利率18%计算逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准”。因此，本案逾期违约金2020年8月20日之前，按年利率18%计算，从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。总体计算下来，被告在借期内返还的40000元和甘振武替被告返还的45000元共计85000元的还款足以返还欠原告的借款本金以及支付相关逾期违约金。对原告不认可被告关于甘振武替其还款的主张，因原告未提供证据予以反驳，且从甘振武的陈述及原告将作为质押物品的小汽车交还给甘振武的行为综合来看，甘振武替被告向原告还款理应属实，本院对原告的主张不予采纳。本案原、被告双方的债权债务关系随着被告的足额履行已经终止，原告要求被告继续返还借款本金30000元及支付利息的请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李松峻的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告李松峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 员  欧 颖二〇二一年八月九日法官助理  饶亮亮书 记 员  甘梓岐
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宏伟，男，1986年2月10日出生，汉族，住南京市六合区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱万友，男，1970年2月24日出生，汉族，住南京市江宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李静，男，1961年3月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。再审申请人王宏伟、朱万友因与被申请人李静合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7756号民事判决及本院（2020）苏11民终946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宏伟、朱万友申请再审称，1.案涉合作协议的当事方是李静而非江苏苏科联盟石化有限公司（以下简称苏科公司），两申请人的投资款也是汇入李静账户。2.合作协议约定各方履行出资义务后合作协议方能生效，案外人董学斌一直未出资故合作协议自始就未生效。3.法院认定合作协议已经变更并实际履行，没有事实和法律依据。两申请人与李静即便达成其他合作方式，也与此前的合作协议是不同的法律关系，不能认为是合作协议的变更。综上，请求再审支持申请人全部诉讼请求或将本案发回重审。本院经审查认为，第一，关于合作协议甲方主体是李静还是苏科公司的问题。合作协议系就合作经营柴油、燃料油和油品加工业务达成的协议。合作协议约定，甲方提供现有前期投入、办公场地、油库及生产加工经营设备等，还约定“如有后续追加投入，资金汇入苏科公司企业账号”。苏科公司在合作协议签订之前就租赁了相关经营场地及油库资产，根据合作协议对甲方义务的约定和合作协议其他表述内容，合作协议的甲方应为苏科公司而非李静。朱万友在承诺书中认可其出资的15万元系投资于苏科公司的款项，该15万元返还至王宏伟的个人账户，故两申请人应明知李静系代表苏科公司接受投资款。根据原一、二审本案证据，应当认定合作协议的甲方为苏科公司。再审申请人申请再审期间也未能提供新的证据证明其观点，其该申请再审理由不能成立。第二，关于合作协议是未生效还是变更履行的问题。虽然合作协议约定了生效的条件是各方出资到位，董学斌确实没有出资，但从苏科公司租赁的场地经李静介绍租给贝又（上海）石油化工有限公司，及贝又（上海）石油化工有限公司接手项目后给李静发工资等方面可以看出，合作协议约定的项目已实际运行，只是变更了主体和合作方式等内容。申请人认为合作协议未生效，李静应当将二人的30万投资款予以返还，没有事实和法律依据。综上，王宏伟、朱万友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王宏伟、朱万友的再审申请。审判长 陈 玉审判员 曾中纬审判员 李珍珠二〇二一年八月四日书记员 徐 琳
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执恢99号之二申请执行人：大同市铸泰商品混凝土有限责任公司，住所地大同市云冈区。法定代表人：白建平，该公司董事长。被执行人：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谷向阳，该公司经理。本院在执行大同市铸泰商品混凝土有限责任公司与北京中关村开发建设股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初1375号民事判决书于2021年3月4日申请我院恢复执行，本院依法责令被执行人北京中关村开发建设股份有限公司给付混凝土款本金898109元，违约金145723元，案件受理费20561元，支付本院执行费14872元，共计1079265元。被执行人至今未履行。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2021年3月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2、本院于2021年3月4日、2021年4月5日、2021年7月9日、经人民法院执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2021年8月9日对被执行人北京中关村开发建设股份有限公司采取限制消费措施。现被执行人名下无可供执行财产，申请人于2021年8月9日书面向我院提出终结本次执行程序申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 顾 兵审判员 任 毅审判员 仝彩虹二〇二一年八月九日书记员 张 鸣
习水县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0330执2935号贵州习水农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、张建永、邓美（被执行人）：贵州习水农村商业银行股份有限公司与张建永、邓美金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计220238.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位95000元。本院已于2021年7月30日将案款91796元转付给贵州习水农村商业银行股份有限公司，收取执行费3204元。同时，张建永已将本案剩余案款向贵州习水农村商业银行股份有限公司主动履行完毕。至此，贵州习水农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2021）黔0330民初3784号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月四日
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2301民初1049710824号原告：黔西南州泽苑物业管理服务有限公司黔西南州东环物业管理有限公司，贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山镇东风村六组住所地贵州省黔西南州兴义市丰都龙塘大道海天名城B栋1单元-1号，统一社会信用代码91522300577112955Q91522300MA6GJ48LXB。负责人法定代表人：李先发刘泽明，系该公司总经理董事长。委托诉讼代理人：于红，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟庆维，男，1984年7月26日生，汉族，住贵州省兴义市。本院在审理黔西南州东环物业管理有限公司黔西南州泽苑物业管理服务有限公司与孟庆维物业服务合同纠纷一案中，黔西南州东环物业管理有限公司黔西南州泽苑物业管理服务有限公司于2021年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，黔西南州东环物业管理有限公司黔西南州泽苑物业管理服务有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黔西南州东环物业管理有限公司黔西南州泽苑物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州东环物业管理有限公司黔西南州泽苑物业管理服务有限公司负担。审 判 员 谢贤斌二〇二一年八月十七日法官助理 张青廷书 记 员 朱银宝
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7347号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：杜德芳，男，1980年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告杜德芳债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告杜德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,665.76元；2、请求判令被告给付以10,665.76元为基数，自2018年6月13日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。杜德芳未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年3月8日,杜德芳通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额17,181.48元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,518.73元,借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年3月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示13,400元提现成功。杜德芳收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年6月13日,被告已逾期还款。杜德芳共计还款3,097.34元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杜德芳的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向杜德芳主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为13,400元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.6%,被告曾还款3,097.34元,其中利息303.22元,罚息59.88元，2,734.24元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,665.76元,被告自2018年6月13日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杜德芳于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,665.76元，并以10,665.76元为本金自2018年6月13日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执18185号申请执行人：中商惠民（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路8号国创产业园6号楼4层东壹区01号。法定代表人：张一春，董事长。委托代理人：于雪，女，系单位法务。被执行人：冯白阳，男，1995年11月12日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。公民身份号码×××本院在执行中商惠民（北京）电子商务有限公司诉冯白阳追偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东方审判员  孟凯锋审判员  彭文涛二〇二一年八月三十日书记员  念智伟
福建省三明市沙县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0427执异18号异议人：徐立英，女，1972年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。异议人：徐斌，男，1995年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。异议人：李磊，女，1998年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人：三明绿塑环保塑料有限公司，统一社会信用代码913504273107350535，地址三明高新技术开发区金沙园金明东路。法定代表人：王启和，该公司董事长。被执行人：顺德区均安镇斌鑫五金包装加工厂，统一社会信用代码440681601331187，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连村黄蓬新竹木市均路2号。经营者：李一民，男，1974年2月7日出生，2015年5月10日死亡。在本院执行申请执行人三明绿塑环保塑料有限公司（以下简称绿塑公司）与被执行人顺德区均安镇斌鑫五金包装加工厂（以下简称斌鑫加工厂）、徐丽英、徐斌、李磊买卖合同纠纷一案中，徐立英、徐斌、李磊对冻结、划拨其银行存款或扣留、提取其等额收入或查封、扣押其等额财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人徐立英、徐斌、李磊诉请：中止执行本院（2021）闽0427执恢204号执行裁定书，解除冻结、划拨徐立英、徐斌、李磊银行存款690000元或解除扣留、提取其等额收入和解除查封、扣押其等额财产。徐立英、徐斌、李磊称，本院作出的（2016）闽0427民初2090号民事判决，判决的是斌鑫加工厂偿还44多万元货款，斌鑫加工厂的经营人为李一民，不是各异议人。李一民遗产只有斌鑫加工厂，没有别的遗产，各异议人也没有继承任何遗产，不能将各被异议人确定为被执行人，更不能执行各异议人的个人财产。且各异议人系建档立卡的贫困户，应按政策予以保护，防止返贫。故（2021）闽0427执恢204号执行裁定错误，应立即中止执行。为证实其主张，徐立英、徐斌、李磊向本院提交了民事判决书、书证、精准扶贫手册等证据。本院经审查查明，2018年3月29日，绿塑公司依据已生效的本院（2016）闽0427民初2090号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案后，以（2018）闽0427执540号裁定书，裁定冻结、划拨斌鑫加工厂的银行存款500000元或扣留、提取其等额收入或查封、扣押其等额财产。因暂无财产可供执行，本院于2018年8月31日裁定终结本次执行程序。2021年5月15日，本院依绿塑公司申请，以（2018）闽0427执540号之一执行裁定书，裁定变更徐立英、徐斌、李磊为案件被执行人。2021年5月27日，绿塑公司申请恢复（2016）闽0427民初2090号案件执行。2021年6月4日，本院以（2021）闽0427执恢204号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人斌鑫加工厂、徐立英、徐斌、李磊的银行存款690000元，或扣留、提取被执行人斌鑫加工厂、徐立英、徐斌、李磊等额的收入或查封、扣押被执行人斌鑫加工厂、徐立英、徐斌、李磊等额的财产。本院认为，（2018）闽0427执540号之一执行裁定书，裁定变更徐立英、徐斌、李磊为被执行人，该裁定已生效。本院据已生效的上述裁定，作出（2021）闽0427执恢204号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人斌鑫加工厂、徐立英、徐斌、李磊的银行存款690000元，或扣留、提取其等额收入或查封、扣押其等额的财产，并无不当。各异议人的异议不成立，不予支持。若各异议人认为变更其为被执行人不当或被采取强制措施的标的不属于李一民遗产，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定,裁定如下:驳回徐立英、徐斌、李磊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向三明市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘礼友审 判 员  石音音人民陪审员  王玉英二〇二一年八月二十六日法官 助理  肖星月书 记 员  黎 悦本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。