四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021川01民终14798号上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。法定代表人：陈简，董事长。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1975年12月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：杨政，四川尚上律师事务所律师。上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称为小企业担保公司）因与被上诉人王晓燕排除妨害纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。小企业担保公司上诉请求：请求依法撤销成都市青羊区人民法院作出的(2021)川0105民初5845号民事裁定书，指令成都市青羊区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、小企业担保公司对案涉房屋享有物权，有权请求排除妨害并要求支付占有使用费，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的受理条件。小企业担保公司依据贵院于2019年4月15日作出的(2017)川01执119号之七民事裁定取得了案涉房屋的产权，且其已经办理了案涉房屋的产权登记。(2017)川01执119号执行案件已经执行完毕，小企业担保公司只能依据对案涉房屋的所有权，采取物权保护措施，维护自身的合法权益。二、本案存在需要诉讼解决的实体争议，执行程序中仅能解决腾退问题，无法解决房屋占有费的问题。案涉房屋现被王晓燕占有，由原产权人出租给王晓燕。基于王晓燕与原产权人的租赁关系不能对抗上诉人所有权的前提，小企业担保公司主张的房屋占有费属于实体审查的范畴，无法在执行程序中予以解决。王晓燕辩称，其合法租赁案涉房屋，依法享有相应的权利。小企业担保公司主张案涉房屋已在执行环节处理，属于执行的相关程序。王晓燕并未侵害小企业担保公司对案涉房屋产权受让的相关权益。请求驳回上诉，维持原裁定。小企业担保公司向一审法院起诉请求：1.王晓燕将位于成都市青羊区草堂路33号50栋5单元1层1号的房屋腾退；2.王晓燕向小企业担保公司支付房屋占用费292500元（从2019年4月16日起算，按照每月15000元的标准，暂计算至2020年11月30日止，实际以腾退之日止为准）；3.王晓燕承担本案诉讼费。一审法院认定事实：成都市中级人民法院于2019年4月15日作出（2017）川01执119号之七《执行裁定书》，认为“执行中，一审法院依法对前述标的进行拍卖，因无人竞买，于2019年3月23日变卖流拍，变卖流拍价为5418000元。申请执行人小企业担保公司于2019年4月10日向一审法院提交将前述标的物作价5418000元抵偿对应债务的申请。”遂裁定：一、将曾黎位于成都市青羊区草堂路33号50栋5单元1层1号房屋（权1102519，面积201.9平方米）作价5418000元交付申请执行人小企业担保公司以抵债相应债务。所有权自本裁定送达小企业担保公司之日起发生转移。二、申请执行小企业担保公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”之规定，小企业担保公司在执行中通过抵债的方式获得案涉房屋，王晓燕占有案涉房屋应当移交而拒不移交，小企业担保公司应通过强制执行程序予以解决，而小企业担保公司另行提出民事诉讼，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，一审裁定如下：驳回小企业担保公司的起诉。二审审理过程中，小企业担保公司向本院提交了成都中院（2017）川01执119号执行通知书和成都中院（2017）川01执119号之九执行裁定书，拟证明本案涉及的（2017）川01执119号执行案件已经终结，但案涉房屋的实际交付使用以及王晓燕的占有使用费问题并没有在执行程序中予以解决。王晓燕发表质证意见称，对证据的真实性予以认可，小企业担保公司补充提交的证据与成都市青羊区人民法院作出的民事裁定并不冲突，本案案涉房屋相关的拍卖、离场、移交均属于民事诉讼法相关执行程序，小企业担保公司以另案形式向人民法院提起排除妨害的民事诉讼没有法律依据。王晓燕向本院提交了：证据1.身份证，拟证明王晓燕的主体资格；证据2.离婚证，拟证明王晓燕已与2012年10月24日离婚；证据3.离婚协议，拟证明王晓燕与曾黎离婚时签订离婚协议，曾黎应于2012年11月30日前支付王晓燕经济补偿金100万元及于2012年10月30日前一次性支付经济帮助金50万元，该离婚协议已交婚姻登记机关备案，已发生效力；证据4.承诺书（两份），拟证明离婚后曾黎未按照《离婚协议》约定履行支付义务，同意将其房屋出租给王晓燕，用租金方式履行离婚协议义务；证据5.《房屋租赁合同》，拟证明曾黎于2013年1月5日将其房屋出租给王晓燕用以抵偿应支付的款项；证据6.房屋信息查询记录，拟证明：1.小企业担保公司和曾黎于2012年7月10日设定房屋反担保抵押，曾为鸿基木业有限公司在交通银行借款1000万元提供反担保，债务履行期限为2013年7月3日；（该笔借款已清偿）2.小企业担保公司能给和曾黎于2013天5月14日设定房屋反担保抵押，为鸿基木业有限公司在交通银行借款1700万元提供反担保，债务履行期限为2014年5月9日；3.房屋租赁是在设置当期贷款的抵押登记之前，租赁合同不受影响；4.该房屋首次限制登记是2014年5月30日，出租时间在前人民法院查封之前，租赁合同不受影响；证据7.《致估价委托人函》《成都市房地产评估报告信息摘要》，拟证明该房屋评估价（保留价）为752.5万元，经两次流拍小企业担保公司以541.8万元抵偿。综上，王晓燕以合法的方式取得了案涉房屋的租赁权、使用权，并没有侵害小企业担保公司的所有权，小企业担保公司向法院主张排除妨害的理由不成立。小企业担保公司发表质证意见称：1.对离婚证、离婚协议真实性予以认可，但是不能达到证明目的；2.对承诺书（两份），因为小企业担保公司并不是该承诺书的当事人或者是见证人，并不清楚当时曾黎在什么情况下签订该承诺书，不认可该承诺书的证明目的；3.对房屋租赁合同的真实性不认可。小企业担保公司没有参与双方之间的房屋租赁事宜，且从内容上看，房屋租赁期限是20年，每年的租金均是75000元，按照正常的生活逻辑，一般的租赁期限不会长达20年之久，而且年租金也不会长达20年不变，租金一般会有递增。案涉的房屋属于成都市一环路内的别墅住宅，按照同期的包括截止到现在的房屋的租赁价格，每月在13000-16000元之间，双方对租金的约定明显低于市场价格，可以看出双方是想通过该租赁合同恶意逃避相关的债务。本院认为，小企业担保公司、王晓燕提交的证据对小企业担保公司在本案中有无诉权不具有关联性，本院均不予采纳。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉房屋是小企业担保公司经人民法院裁定以流拍的财产抵债后所取得，现因王晓燕实际占有且拒不移交而酿成本案诉讼。关于王晓燕应否移交案涉房屋的问题，应当在流拍财产抵债后的执行程序中认定和处理。因此，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条的规定，认为小企业担保公司主张腾退案涉房屋应当通过强制执行程序予以解决，并无不当。关于小企业担保公司主张的房屋占用费，也应经强制执行程序依法另行救济。综上，小企业担保公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下;驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  徐苑效审判员  陈丽华二〇二一年八月二日书记员  张兴巧