贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0423执异42号异议人（案外人）吴松，男，1991年6月7日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。异议人（案外人）吴相，男，1993年2月10日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被执行人吴兴国，男，1971年2月22日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。申请执行人周吉远，男，1976年6月23日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。申请执行人周吉发，男，1978年4月10日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。申请执行人周吉达，男，1979年12月26日生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。申请执行人何明友，男，1963年6月11日生，黎族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。本院在执行申请执行人周吉远、周吉发、周吉达、何明友与被执行人吴兴国买卖合同纠纷一案中，异议人吴松、吴相于2021年7月26日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人吴松、吴相称，吴松系被执行人吴兴国长子、吴相系次子。2012年7月10日，吴松与吴兴国共同出资31万元购买位于镇宁自治县地。2014年10月，吴相用存款及向亲友、战友的借款与吴兴国共同出资28万元购买位于镇宁自治县上黄玉周家房屋，其中吴兴国出资10万元。2016年3月16日，吴兴国、吴松、吴相三人签订《分家协议》，明确打帮乡月亮田街上的两栋房屋分别属于吴松、吴相所有。分家后因家庭原因吴兴国夫妇与次子吴相共同居住。2018年7月10日，申请执行人周吉远、周吉发、周吉达、何明友因与吴兴国产生买卖合同纠纷，分别到镇宁县人民法院起诉吴兴国。一审、二审判决由吴兴国赔偿四申请执行人共计60余万元。2019年12月3日在本院执行局组织下，申请执行人与吴兴国签订了《执行和解协议》，约定由吴兴国分三年三期支付申请执行人。2020年4月因天气灾害，农作物损毁绝收，至第一期还款日时吴兴国无力偿还，其向法院提出延期执行申请，但未获同意。同年8月19日本院执行局查封前述房屋。2021年2月1日吴兴国到本院执行局领取了房屋《评估报告》，并签署执行谈话笔录，但吴兴国并不知晓房屋评估的过程。2021年3月26日本院以（2021）黔0423执恢45号《执行裁定书》通知吴兴国将强制执行前述两栋房屋。综上所述，吴兴国早在买卖合同案件纠纷以前就已将家产分家，查封的两栋房屋不是吴兴国的个人财产。为此，请求人民法院撤销（2021）黔0423执恢45号《执行裁定书》。经本院审查查明，申请执行人周吉远、周吉发、周吉达、何明友与被执行人吴兴国买卖合同纠纷四案，本院经审理分别作出（2018）黔0423民初1237号、（2018）黔0423民初1238号、（2018）黔0423民初1239号、（2018）黔0423民初1240号民事判决书，判决被执行人吴兴国在判决生效后三十日内分别支付周吉远损失人民币112900元、周吉发损失人民币145600元、周吉达损失人民币179200元、何明友损失人民币166300元及承担部分案件受理费。因被执行人吴兴国不服提起上诉，安顺市中级人民法院经审理分别作出（2019）黔04民终474号、（2019）黔04民终479号、（2019）黔04民终478号、（2019）黔04民终477号民事判决书，均驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，周吉远、周吉发、周吉达、何明友向本院申请强制执行，依据已生效的判决，本院以（2019）黔0423执423号、（2019）黔0423执424号、（2019）黔0423执425号、（2019）黔0423执426号立案受理，即向被执行人吴兴国发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务。执行过程中，周吉远、周吉发、周吉达、何明友与吴兴国达成和解协议，约定：一、被执行人吴兴国分三期支付，每期不低于200000元，第一期定于2020年8月1日前支付，第二期定于2021年8月1日前支付，第三期定于2022年8月1日前支付；二、上述款项被执行人交到法院，四案申请人到法院领取并自行分配；三、如被执行人吴兴国未按上述协议履行义务将承担一切法律后果。2020年8月5日，因被执行人吴兴国到期仍未还款，四申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2020）黔0423执恢100号执行裁定书，裁定：一、对被执行人吴兴国在镇宁自治县六马镇打帮社区月亮田街上的两栋房屋进行了查封。二、对被执行人吴兴国负责保管被查封的上述财产，在查封期间被执行人不得处分、转移被查封财产，不得设置抵押及有妨碍执行的行为；三、查封期限为三年；四、限被执行人收到裁定书后十日内履行义务，逾期本院将依法处置上述查封财产。同年10月20日，经贵州鼎瀚房地产资产评估有限公司评估并作出的《涉执房地产处置司法评估报告》（贵鼎ＳＦ［2020］房询估字第054号）记载，吴兴国自建的位于镇宁自治县房屋建筑面积合计602.90㎡，市场价值人民币752512元。2021年3月26日，本院依法作出（2021）黔0423执恢45号执行裁定书，裁定拍卖吴兴国所有的位于贵州省安顺市镇宁县。另查明，异议人吴松系被执行人吴兴国长子，异议人吴相系被执行人吴兴国次子。2016年3月16日，吴兴国与吴松、吴相签的《订分家协议书》载明：一、许慢寨老房子，对门山地，瓦厂李子地归甲方（吴兴国）所有；二、月亮田房屋左至罗昌武、右至王进、前至公路、后至农贸市场，土地，小地名上许见、豹子田，归乙方（吴松）所有；三、月亮田房屋左至王丰江、右至罗昌武、前至公路、后至农贸市场，土地，小地名扁担湾、坡头上、河坝归丙方（吴相）所有；四、其次转租来的土地块，老打帮对面晏保平的地由乙方（吴松）所有。与打帮小权福租的地由丙方（吴相）所有。在场人为潘发辉、杨秀忠、吴宽、蒋花伦、潘发忠、吴兴权、吴勇。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。……。”之规定，异议人吴松、吴相作为案外人基于其认为对案涉房屋享有所有权提出排除执行异议，又作为利害关系人对查封、拍卖行为提出执行行为异议，该异议理由系基于其对执行标的享有所有权的主张而提出的，属对于实体权利归属的争议问题，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。审查的焦点问题是案外人吴松、吴相对案涉房屋是否享有足以排除执行的权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条第一项：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，结合本案，案涉两幢房屋均未登记，二异议人未能提供案涉房屋相关的土地使用权登记证明等证据，即现有证据不能证明异议人吴松、吴相系案涉房屋的权利人，故异议人吴松、吴相对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。另，虽异议人吴松、吴相与被执行人吴兴国签订分家协议对涉案房屋进行分配，但，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。因所查封并拍卖的自建房屋未办理产权登记，亦无证据证实案涉房屋系案外人所有，即便异议人吴松、吴相是涉案房屋的共有人，也对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故本院依法查封并拍卖的执行措施并无不当。综上所述，异议人（案外人）吴松、吴相提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）吴松、吴相的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韦 伟审 判 员  黄庆虹审 判 员  吴 健二〇二一年八月九日法官助理  何 淼书 记 员  王 挺