广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂民终1029号上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。上诉人（原审被告）：玉林市玉州区蓝水晶娱乐休闲中心，住所地玉林市玉州区玉州路131号鼎诚地产大厦第三、四、五层，统一社会信用代码92450902MA5NAP1062。经营者：郭永姣，女，1987年9月1日出生，壮族，住广西象州县。上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与上诉人玉林市玉州区蓝水晶娱乐休闲中心（以下简称蓝水晶娱乐中心）侵害作品放映权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院作出的（2021）桂09民初10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。音集协上诉请求：1.撤销玉林市中级人民法院（2021）桂09民初10号民事判决，改判支持音集协的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由蓝水晶娱乐中心承担。事实和理由：一审法院认为“被告是否还侵犯有原告管理的其他音乐电视作品，以及被告的58间包厢是否每天均开厢营业等，原告均未能举证证明”，属认定事实不清适用法律错误。国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》中规定的版权使用费的计算标准，并不以音集协管理的音乐电视作品的数量、包厢是否使用、涉案歌曲是否被播放为依据。根据《著作权集体管理条例》的规定，音集协有权制定作品使用费收费标准，且必须按照法律规定按照公告的标准收取使用费，否则将面临被有关管理部门责令限期改正的法律后果。音集协主张的著作权使用费标准有明确的法律依据，无需对法律法规进行举证。蓝水晶娱乐中心在其经营场所向不特定消费者提供涉案音乐电视作品，未能提供相应的许可和授权材料，应承担举证不能的法律后果，并足额向音集协补缴版权使用费。蓝水晶娱乐中心未提交书面答辩意见。蓝水晶娱乐中心上诉请求：1.撤销玉林市中级人民法院（2021）桂09民初10号民事判决，依法改判驳回音集协的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由音集协承担。事实与理由：1.涉案歌曲的点播系统，系统的安装、调试以及歌曲的复制均由供应商负责，蓝水晶娱乐中心不能自行复制、删除歌曲，且供应商复制歌曲的行为已经得到音集协的授权，蓝水晶娱乐中心没有侵害音集协涉案作品复制权，原审法院判决由蓝水晶娱乐中心删除歌曲明显错误；2.音集协没有任何证据证明蓝水晶娱乐中心及其客户放映过涉案歌曲，依法应承担举证不能的法律后果，原审认定蓝水晶娱乐中心侵害音集协涉案作品放映权错误；3.因疫情影响蓝水晶娱乐中心的经营处于负收入状态，一审法院判决每首歌曲100元，明显过高，且音集协没有任何证据证明其损失数额；4.音集协所起诉的大多数歌曲无法播放，或者歌曲与名称、歌唱者等实际不符，不应作为判决依据。音集协未提交书面答辩意见。音集协向一审法院提出诉讼请求：1.依法按照音集协发布的《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，判令蓝水晶娱乐中心赔偿2018－2019年经济损失250165.60元（按每个包厢每天8.2元为计算标准，以“蓝水晶量贩式KTV”共有58个包厢为数量，自2018年7月23日起计算至2019年12月31日，即8.2元/天×58包厢×526天=250165.60元）；2.判令蓝水晶娱乐中心承担音集协公证费510.77元、取证消费98元；3.判令蓝水晶娱乐中心承担本案全部诉讼费用。一审法院在查明事实的基础上，结合音集协的诉讼请求，认定蓝水晶娱乐中心的行为侵害音集协对涉案150首音乐电视作品所享有的放映权，遂依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第四十七条第七项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：蓝水晶娱乐中心赔偿音集协经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支合计15608.77元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实理由，本案二审的争议焦点为：一、蓝水晶娱乐中心是否侵害了音集协对涉案作品所享有的放映权;二、如构成侵权，蓝水晶娱乐中心应如何承担侵权责任。关于争议焦点一。本案案由为侵害作品放映权纠纷，而非侵害作品复制权纠纷，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。结合一审查明的事实，蓝水晶娱乐中心的点唱系统收录了与涉案150首作品完全一致的音乐电视作品，蓝水晶娱乐中心未经音集协的许可，以营利为目的，在其经营的场所内以卡拉OK的方式向公众放映，侵害了音集协对涉案150首作品享有的放映权。蓝水晶娱乐中心上诉主张涉案歌曲未实际放映、大多无法播放、歌曲与名称、歌唱者等实际不符，没有证据证实，故对其认为不侵犯放映权的主张，本院不予支持。关于蓝水晶娱乐中心的行为是否侵犯涉案作品的复制权，因音集协并未对此提起诉讼，故该问题不属于本案二审的审理范围。关于争议焦点二。如前所述，蓝水晶娱乐中心的行为侵害了涉案作品的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。但因音集协在本案一审中的诉请仅是赔偿经济损失和维权合理开支，并未请求删除侵权音乐电视作品，一审判决亦没有判令蓝水晶娱乐中心删除涉案150首侵权音乐电视作品，蓝水晶娱乐中心上诉主张一审法院判决其删除涉案歌曲错误，与事实不符，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”根据上述规定，著作权侵权赔偿数额的确定应当依据权利人的损失或者侵权人的违法所得，本案中，鉴于音集协的实际损失及蓝水晶娱乐中心的侵权获利均无确切证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，综合考量蓝水晶娱乐中心的经营规模、所处地域经济水平，涉案作品类型、流行程度、合理使用费，侵权行为性质、后果以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等情节，一审法院酌情确定蓝水晶娱乐中心赔偿音集协经济损失及合理开支共计15608.77元，并无不当。音集协上诉主张适用其他标准来确定本案侵权赔偿数额，依据不足，本院不予支持。蓝水晶娱乐中心上诉主张赔偿数额过高的理由亦不成立，本院不予支持。综上，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回。蓝水晶娱乐中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元，中国音像著作权集体管理协会负担4638元（已预交4828元），由玉林市玉州区蓝水晶娱乐休闲中心负担190元（已预交190元）。中国音像著作权集体管理协会多预交的部分，由本院依法予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  覃 龙审 判 员  黄少迪审 判 员  兰丹丹二〇二一年八月二十三日法官助理  陈雪娇书 记 员  邓海鹏