福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1988号上诉人（原审原告、反诉被告）：漳州市也乡农业科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳福路1号冠成国际7幢1603室,统一社会信用代码91350602MA32AFE841。法定代表人：陈世光，执行董事。委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓晴，福建朗马律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文火，男，汉族，1977年1月15日出生，住福建省华安县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨彩云，女，汉族，1980年1月2日出生，住福建省漳州市芗城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。上诉人漳州市也乡农业科技有限公司（以下简称“也乡公司”）因与被上诉人陈文火、杨彩云股权转让合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初8048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。也乡公司的委托诉讼代理人陈加元、何晓晴，陈文火、杨彩云共同的委托诉讼代理人许忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。也乡公司上诉请求：一、撤销漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初8048号民事判决第一项，改判支持也乡公司的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用全部由陈文火、杨彩云负担。事实与理由：一、原审判决认定“也乡公司主张杨彩云、陈文火隐瞒无实缴漳州云林生态林业发展有限公司注册资本，与双方签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》列明漳州云林生态林业发展有限公司现有资产并确认漳州云林生态林业发展有限公司的资产净值为1069.73元互相矛盾”错误。《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》所具明的资产净值1069.73元是包括陈文火和关联公司漳州云林茶业有限公司名下的两本林权证所载的林地使用权及林权的全部权益。根据参股经营合同的约定，陈文火、杨彩云应在签订股权转让协议后一个月内办理关联公司漳州云林茶业有限公司的股权变更手续，将漳州云林茶业有限公司的股权转让给目标公司漳州云林生态林业发展有限公司持有，但陈文火、杨彩云隐瞒其将林权证抵押给华安县农商银行贷款100多万元的事实，并在签订参股经营合同后，擅自将关联公司云林茶业名下的林权抵押给华安农信社，极大贬损了漳州云林生态林业发展有限公司的资产价值，致使也乡公司受让股权成为股东之后要另外负担该笔债务，极大的损害了也乡公司的利益，致使也乡公司的投资处于极大的风险之中。且陈文火、杨彩云在签订参股经营合同之后，拒不按照合同的约定办理变更登记手续，甚至还擅自变更减少漳州云林生态林业发展有限公司的注册资本，从原来的1000万元减少为200万元，违约行为十分恶劣。二、原审判决认定“也乡公司提供的证据不能直接证明陈文火有开办酒楼的事实”错误。陈文火与杨彩云在漳州市区开办湖林香酒楼的事实有也乡公司原审提供的酒楼照片及漳州市湖林香农产品有限公司的企业信用信息予以证明，且庭审中，陈文火和杨彩云对该事实也未予否认。该些证据完全可以证明陈文火违反合同约定，在与也乡公司合作期内开展其他营利性工作，开办酒楼，疏于经营漳州云林生态林业发展有限公司，致使生猪大量死亡，根本无法达到合同约定的年出栏2000头的目标。原审判决认定“双方在签订合同时并未将年出栏2000头藏香猪约定为构成也乡公司投资入股的条件，出栏2000头藏香猪的目标能否实现，并非陈文火一个人能够履行的义务，在非洲猪瘟的影响下，公司运营难免存在亏损，也乡公司作为受让股东应当共同承担公司经营期间产生的损失”错误。因为也乡公司参股经营后，从未接到所谓的猪瘟的报告，案涉藏香猪的大面积死亡，是否是猪瘟的原因还不得而知。即使存在猪瘟的原因，也是因为陈文火违反参股经营合同的约定，到漳州市区开办酒楼，疏于管理公司，在猪瘟来时没有及时采取补救措施，致使养殖场的生猪大量死亡，公司血本无归。陈文火、杨彩云的行为致使漳州云林生态林业发展有限公司的生猪养殖已经彻底完结，也乡公司的合同目的无法实现，已构成根本违约。三、原审判决认定“200万元贷款每月利息到期日前，陈文火将每月贷款利息存入漳州云林生态林业发展有限公司账户，再由银行直接从漳州云林生态林业发展有限公司账户扣款，也乡公司在对账中也明知该笔贷款的存在，且该贷款已于2020年9月2日还清，并未给漳州云林生态林业发展有限公司造成不良影响”不具有事实和法律依据。1、根据参股经营合同第八条第1款的约定，陈文火担任漳州云林生态林业发展有限公司的法定代表人，保管漳州云林生态林业发展有限公司的公章，涉及漳州云林生态林业发展有限公司的借贷或担保均应经也乡公司的书面同意。但陈文火不守信用，利用保管公章的便利，擅自以漳州云林生态林业发展有限公司的名义贷款200万元归个人使用，其行为己完全违背诚实信用，严重违反了合同的约定。2、原审判决认定也乡公司知情，且款项已还清，没有给漳州云林生态林业发展有限公司造成损失，理由不能成立。因为公章就是代表漳州云林生态林业发展有限公司的法人行为，陈文火单独持有使用存在极大风险，因此在参股经营合同中明确对涉及重大贷款、担保应有也乡公司的书面同意的严格使用公章的约定。原审法院以聊天记录和做账记录认定也乡公司对该200万元知情与事实不符。事实上，也乡公司是在核对账目时才发现陈文火、杨彩云擅自使用公章贷款私用的情况，也乡公司知情之后，指责陈文火、杨彩云为什么违反合同约定贷款私用，这也是双方发生纠纷的原因之一。陈文火的行为使也乡公司的权益处于不确定的状态，极大的损害漳州云林生态林业发展有限公司和股东的利益，致使也乡公司保障讼争股权安全及其利益不受损害的合同目的无法实现，已构成根本违约。四、原审判决认定“原告法定代表人陈世光对每月单据、财务状况清楚，也能了解到漳州云林生态林业发展有限公司的经营状况，也乡公司以陈文火不履行对账、隐瞒漳州云林生态林业发展有限公司财务状况致使其无法及时了解公司经营、投资存在风险要求解除合同的理由不能成立”错误。根据参股经营合同第八条第2款的约定，双方应一个月对账一次确认经营状况，但因陈文火、杨彩云为谋私利，故意管理混乱，把也乡公司参股之前的开支也塞到漳州云林生态林业发展有限公司的账目中，致使账目完全无法核对，并且以送礼的名义私自卖掉漳州云林生态林业发展有限公司的猪肉，将款项据为己有，意图浑水摸鱼。也乡公司多次要求进行盘点，陈文火、杨彩云拒不配合，也乡公司为了核对账册，还专门请财务公司予以核对，从中发现问题惊人。虽然也乡公司请财务公司核对账目，但陈文火、杨彩云拒不配合，连财务公司都审核不了，也乡公司根本无法了解漳州云林生态林业发展有限公司的经营状况，致使也乡公司的投资处于极度的风险之中。综上所述，陈文火、杨彩云的种种违约行为，致使也乡公司参股经营漳州云林生态林业发展有限公司的目的无法实现，构成根本违约，一审判决存在错误。陈文火、杨彩云辩称，一，陈文火、杨彩云并未隐瞒出资情况，漳州云林生态林业发展有限公司减资事宜也系与也乡公司协商后共同决定的。也乡公司与陈文火、杨彩云于2018年12月4日签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》系双方当事人真实意思表示。根据该《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》约定，也乡公司与陈文火、杨彩云均对漳州云林生态林业发展有限公司的经营情况、负债情况、双方出资情况进行了确认，其中《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》第六条明确了漳州云林生态林业发展有限公司的资产净值为1069.73万元，并不存在陈文火、杨彩云隐瞒出资情况。且2019年12月份，陈文火、杨彩云与也乡公司法定代表人陈世光及也乡公司委托的财务人员钟燚阳等人一起到华安县行政服务中心欲进行股权变更登记。也乡公司为了合理避税，由也乡公司实际投资人陈杨、信方公司操作对漳州云林生态林业发展有限公司注册资本进行减资变更登记，至2019年7月30日漳州云林生态林业发展有限公司减资成功。双方在履行《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》的股权变更登记过程中，已实际变更合同约定为先进行减资登记再进行股权变更登记，但双方对减资后多久进行股权变更登记并未再有期限约定，而且股权变更手续是合同双方均应当予以配合的，并非陈文火、杨彩云一人所为即可完成。二、陈文火、杨彩云并未违反合同义务进行其他盈利性工作。2020年4月1日，也乡公司组织漳州云林生态林业发展有限公司全体员工及陈文火、杨彩云开会，已确认由也乡公司全面接管漳州云林生态林业发展有限公司，陈文火退出公司的管理，会后也乡公司与陈文火就公司管理事项进行交接，并由漳州云林生态林业发展有限公司基地主管陈瑞南负责清点交接。原审中也有2位证人出庭对该事实予以证明。也乡公司所称的酒店系陈文火、杨彩云在退出公司经营管理后于2020年5月12日才成立的，也乡公司并未举证证明陈文火在合作期间违反合同约定进行其他盈利性工作。三、合同书约定的藏香猪出栏数量目标未完成并非陈文火、杨彩云的原因造成的。根据《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》约定，一年出栏2000头藏香猪仅是经营目标，出栏2000头藏香猪的目标能否实现，关键在于资金是否到位以及养殖，而依据双方约定，也乡公司需保障资金投入，也乡公司控制着漳州云林生态林业发展有限公司的资金投入。陈文火、杨彩云在原审中提供的生产记录表及证人均证实，2018年12月至2019年6月的存栏数已有4000余头远远超过双方合同的目标数。且养殖有风险，2019年6月非洲猪瘟横扫全行业，猪崽成活率大大降低，整个养猪业都受到重创。经营目标无法实现系不可抗力导致的，不能将出栏数量未达标归责于陈文火、杨彩云。另外，陈文火、杨彩云积极争取政府财政扶持补助，双方对账中已确认有多笔财政补助款转入漳州云林生态林业发展有限公司账户，在2019年11月通过陈文火、杨彩云努力获得“林下经济示范基地称号”，有政府补助16万元，2020年1月19日有华安县农业局对优质农产基地的财政补贴20万元转入，2020年1月20日华安县湖林村扶贫示范基地补助资金2万元转入。四、也乡公司所称的贷款系经陈文火与也乡公司协商并经也乡公司同意，以陈文火个人名下房产作抵押用漳州云林生态林业发展有限公司名义贷款，也乡公司实际投资人陈杨的妹妹钟燚阳受也乡公司及陈杨之托与漳州云林生态林业发展有限公司及陈文火、杨彩云做账，钟燚阳掌管漳州云林生态林业发展有限公司银行ukey，所有公司付款都是经过钟燚阳掌管的ukey支付，该笔贷款的每月利息短信银行系直接发送到钟燚阳手机，也会发送到陈文火、杨彩云手机；其次，该笔贷款每月贷款利息到期日前，陈文火、杨彩云将每月贷款利息存入漳州云林生态林业发展有限公司账户，再由银行直接从漳州云林生态林业发展有限公司账户扣款，漳州云林生态林业发展有限公司每个月做账都会记录陈文火、杨彩云存入贷款利息及银行还贷；再次，该笔贷款已于2020年9月2日还清，陈文火、杨彩云并未给漳州云林生态林业发展有限公司造成不良影响。五、根据生效文书已查明也乡公司指定第三方对漳州云林生态林业发展有限公司财务记账处理，也就是说也乡公司对漳州云林生态林业发展有限公司的经营状况，包括上述陈文火、杨彩云贷款一事都是知情的。1、根据福建省华安县人民法院于2021年5月21日作出的（2021）闽0629民初259号民事判决书（已生效）也已认定“但因其所要查阅、复制的材料系由自己指定的财务人员保管并委托信方公司管理，其股东知情权的行使并不受漳州云林生态林业发展有限公司影响、约束”，也就是说，也乡公司对漳州云林生态林业发展有限公司的财务情况，包括陈文火、杨彩云贷款一事是知情的。2、陈文火、杨彩云根据也乡公司的要求，将漳州云林生态林业发展有限公司的财务账簿交由其指定的第三方财务公司对账、管理。且也乡公司与陈文火、杨彩云之间还成立云林藏香猪内部群，群里有也乡公司的法定代表人陈世光及其实际投资人陈杨、陈杨妹妹钟燚阳、漳州云林生态林业发展有限公司财务陈碧珍、漳州云林生态林业发展有限公司基地主管陈瑞南及杨彩云、陈文火，该云林藏香猪内部微信群记录着基地每天的销售单数据和支出单、进货单据、日支出单据，核对基地的一切开销，所有的单据每次都由基地主管陈瑞南负责发在群里，陈世光还多次在群里语音教陈瑞南单据如何整理，足以证明也乡公司对每月单据、财务状况非常清楚，完全了解漳州云林生态林业发展有限公司的经营情况。陈文火、杨彩云在原审中均有提供证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。也乡公司向一审法院起诉请求：1、判决解除也乡公司与陈文火、杨彩云于2018年12月4日签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》；2、判决陈文火、杨彩云立即返还股权转让款5562600元及该款自2019年4月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息102104.61元，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；3、判决陈文火、杨彩云赔偿经济损失1091042元；4、本案的诉讼费、保全费全部由陈文火、杨彩云承担。陈文火、杨彩云向一审法院反诉请求：1、判令也乡公司支付股权转让款1462600元；2、本诉、反诉案件受理费由也乡公司承担。一审法院认定事实如下：一、漳州云林生态林业发展有限公司于2014年11月4日登记设立，登记股东为杨彩云、陈文火。2017年10月27日，漳州云林生态林业发展有限公司注册资本变更登记为1000万元，2017年12月7日，漳州云林生态林业发展有限公司登记股东杨彩云认缴出资200万元、陈文火认缴出资800万元。2019年7月30日，漳州云林生态林业发展有限公司变更登记注册资本为200万元。二、2018年1月至11月间，案外人白敬志及厦门静和家园健康管理咨询有限公司多次向陈文火及其漳州云林生态林业发展有限公司转账共计300万元。2018年12月4日，陈文火、杨彩云作为甲方，也乡公司作为乙方，漳州云林生态林业发展有限公司作为丙方（目标公司）、漳州云林茶叶有限公司作为丁方（关联公司）签订一份《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》，约定（摘录）：“一、目标公司基本情况1、漳州云林生态林业发展有限公司由股东陈文火和杨彩云于2017年12月2日注册成立，该公司注册资本1000万元，其中陈文火认缴注册资本800万元，杨彩云认缴注册资本200万元。二、丙方目标公司现有资产为：1、林地…2租赁民宿1栋，约300平方米，租期二十年；3、养猪场…4、猪崽290只、中猪441只、大猪2175只；5、猪种引进129只大猪。三、负债情况：公司名下没有任何债务。四、甲方在本协议签订后应当再注入目标公司的资产为：1、漳州云林茶叶有限公司的全部资产…注入方式为甲方把持有云林茶叶有限公司的全部股权转让给丙方目标公司持有，转让后丙方为关联茶叶公司的持股100%持股人，关联公司成为目标公司子公司等。五、甲方因经营目标公司所欠的债务合计伍佰玖拾万伍仟元，由双方合作后由丙公司承担。具体如下：1、农商银行贷款140万元（杨彩云名义贷款）；2、农商银行贷款118万元（陈文火名义贷款）；3、平安银行贷款28.5万元（陈文火名义贷款）；4、邮政储蓄银行贷款20万元（陈文火名义贷款）…六、乙方的参股投资与占股比例：1、乙方的投资额为556.26万元；2、占有目标公司52%的股权份额；3、投资资金的注入方式和期限：①双方一致同意以股权转让方式确认乙方的股权和经营权，即由乙方支付受让甲方二股东5562600元（即甲方依如上条款注入全部资产，转移如上债务给丙方目标公司后，双方一致确认目标公司的资本净值为1069.73×52%=556.26万元）②款项支付为：在签订本协议前，甲方向乙方实际投资人的女儿陈旦杨所借款项300万元，抵为股权转让款，余款2562600元经杨彩云和陈文火双方确认在本协议签订后由乙方把款项2562600元现款转入杨彩云账户，再由杨彩云转入丙方公司账户。甲方二股东向乙方出具收取乙方股权转让款的收条，具明甲方收到该2562600元的股权转让款后自愿出借给丙方公司作为经营流动资金使用，同时由目标公司出具借条给甲方，具明为目标公司向甲方借款，由乙方签名确认和目标公司盖章，公司财务计入公司账簿。七、股权转让和股权变更登记：1、协议签订后，杨彩云将其持有的漳州云林生态林业发展有限公司20%的股份全部转让给也乡公司所有，陈文火将其持有的漳州云林生态林业发展有限公司80%股份中的32%转让给也乡公司持有…3、股东及持股比例为乡公司占52%的股份比例，陈文火占48%股份比例，双方在签订股权转让协议后一个月内到华安县市场监督管理局办理企业变更登记等手续。八、甲方以陈文火为实控代表负责园区资产整合、园区生产管理、地方行政审批、项目审批、政府扶持资金审批及落实工作，陈文火为园区专职管理人员，承诺合作期内不开展其他营利性及事务性工作，专心致力于负责保障种植产品正常生产，保障养殖工作年出栏2000头藏香猪目标。乙方负责运营资金保障，园区规划、整体运营平台搭建、运营团队管理、营销目标执行和产品销售回款工作。陈文火任总经理，担任法人代表，保管丙方公章，涉及丙方借贷或者担保均应有乙方的书面同意，否则甲方应承担一切赔偿等法律责任。乙方授权委派本项目首席执行官及财务管理人员，管理财务，共同执行项目发展工作。双方应一个月对账一次确认经营状况，原则上一年一度进行结算分红。在丙方公司分红时，由乙方优先分取利润至回收全部556.26万元投资款后由甲方分取其相应投资513.47万元。之后再由双方根据股份分红。协议签订后，也乡公司于2018年12月5日通过白敬志账户转入陈文火账户20万元，于2019年1月5日、6日通过也乡公司财务人员钟燚阳账户转入陈文火账户20万元，2019年1月11日通过也乡公司账户转入杨彩云账户110万元，2019年3月12日通过也乡公司账户转入漳州云林生态林业发展有限公司账户15万元，2019年4月2日通过也乡公司账户转入漳州云林生态林业发展有限公司账户10万元，2019年4月6日通过也乡公司账户转入漳州云林生态林业发展有限公司账户15万元，2019年4月21日通过也乡公司账户转入漳州云林生态林业发展有限公司账户5万元，2019年4月22日、23日通过也乡公司法定代表人陈世光账户转入漳州云林生态林业发展有限公司账户90万元、2019年4月30日至2020年1月22日通过也乡公司账户转入漳州云林生态林业发展有限公司账户共计66.5万元。2020年1月10日，杨彩云、陈文火共同签名捺印确认一张收条交也乡公司收执，该收条载明收到也乡公司购买漳州云林生态林业发展有限公司杨彩云、陈文火股权52%转让款5562600元。三、杨彩云、陈文火提供的微信聊天记录显示也乡公司的实际投资人陈杨以及其妹妹钟燚阳、漳州云林生态林业发展有限公司财务人员陈碧珍及杨彩云进行经营期间对账。2020年7月24日，也乡公司法定代表人陈世光、陈文火及漳州云林生态林业发展有限公司财务人员陈碧珍共同签名确认一份《华安云林生态基地2018年11月—2020年3月报表汇总》，陈世光签名备注“具体以票据核查实为准”。同日，三方又确认一份《款项流向表201811—202003》，该表格记载201811-202003合作期间杨彩云汇入110万元，也乡公司应转彩云556××××中的692600直接转与云林762600。截止至起诉日，双方一直未办理漳州云林生态林业发展有限公司股东变更登记手续。一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、陈文火、杨彩云是否存在根本违约并导致案涉股权转让合同应予解除；二、也乡公司是否履行了支付全部股权转让款的义务。对此，一审法院分析如下：一、关于陈文火、杨彩云是否存在根本违约并导致案涉股权转让合同应予解除的问题。一审法院认为，也乡公司主张杨彩云、陈文火隐瞒无实缴漳州云林生态林业发展有限公司注册资本的问题，与双方签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》列明漳州云林生态林业发展有限公司现有资产并确认漳州云林生态林业发展有限公司的资产净值为1069.73万元互相矛盾，该合同系双方当事人真实意思表示，也乡公司主张陈文火、杨彩云隐瞒无实缴注册资本不能成立。也乡公司主张陈文火违反合同约定的专职管理的义务，进行其他盈利性工作，开办酒楼，导致漳州云林生态林业发展有限公司经营未能如期进行的问题，但其提供的证据不能直接证明陈文火有开办酒楼的事实，不予采信。也乡公司主张陈文火违反合同约定，利用保管公章的便利，擅自以漳州云林生态林业发展有限公司名义贷款200万元的问题，从双方的聊天记录以及做账记录来看，该笔贷款每月贷款利息到期日前，陈文火将每月贷款利息存入漳州云林生态林业发展有限公司账户，再由银行直接从漳州云林生态林业发展有限公司账户扣款，也乡公司在对账中也明知该笔贷款的存在，且该贷款已于2020年9月2日还清，并未给漳州云林生态林业发展有限公司造成不良影响，也乡公司以此为由主张解除双方股权转让合同不能成立。关于也乡公司主张杨彩云、陈文火未履行一个月对账一次的合同义务问题，从陈文火、杨彩云提供的聊天记录以及相关报表来看，也乡公司法定代表人陈世光对每月单据、财务状况清楚，也能了解到漳州云林生态林业发展有限公司的经营情况，也乡公司以陈文火不履行对账、隐瞒漳州云林生态林业发展有限公司财务状况致使其无法及时了解公司的经营、投资存在风险要求解除合同的理由亦不能成立。关于也乡公司主张的年出栏2000头藏香猪的问题，陈文火提供的2018年12月至2019年6月生产记录表显示，该期间存栏数为4643至4448左右，之后因为非洲猪瘟的影响，损失严重，虽然双方合同约定的“保障养殖工作年出栏2000头藏香猪目标”没有实现，但双方在签订合同时并未将该条款约定为构成也乡公司投资入股的条件，出栏2000头藏香猪的目标能否实现，并非陈文火一个人能够履行的义务，在非洲猪瘟的影响下，公司运营难免存在亏损，也乡公司作为受让股东应当共同承担公司经营期间产生的损失，也乡公司见漳州云林生态林业发展有限公司经营亏损就以没有实现年出栏2000头藏香猪的目标由主张解除合同，理由不能成立。二、关于也乡公司是否履行了支付全部股权转让款义务问题，一审法院认为，也乡公司提供的陈文火、杨彩云签名确认的收到转让款5562600元的收条以及相关的转账凭证，可以相互印证，虽然该款项支付方式与合同约定不一致，但陈文火、杨彩云在2020年1月10日出具收条的行为，已经说明双方在合同履行过程中就转让款的支付方式达成一致意见变更了约定，陈文火、杨彩云主张也乡公司未按合同约定支付股权转让款1462600元与事实不符，不予采信。综上所述，一审法院认为，也乡公司与陈文火、杨彩云及漳州云林生态林业发展有限公司签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，该协议书合法有效，双方当事人均应按照该协议书的约定行使权利、履行义务。也乡公司依约支付了股权转让款5562600元并且实际参与了漳州云林生态林业发展有限公司的经营，双方虽然至今未办理股权变更登记手续，但这并不影响双方之间股权转让合同的生效，也不影响也乡公司受让成为漳州云林生态林业发展有限公司股东的权利。也乡公司主张陈文火、杨彩云存在严重违约行为，导致其合同目的无法实现，并据此要求解除与陈文火、杨彩云之间签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。因此基于解除合同而产生的其他相关诉讼请求，亦失去基础，一并予以驳回。陈文火、杨彩云主张也乡公司未按合同约定支付股权转让款1462600元的反诉请求，与事实不符，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回也乡公司的诉讼请求；二、驳回陈文火、杨彩云的反诉请求。一审案件受理费59790.2元、案件申请费5000元，由也乡公司负担；反诉受理费8981.7元，由陈文火、杨彩云负担。对一审法院查明的事实，也乡公司异议如下：注册资本变更为200万元属实，但系陈文火、杨彩云单方变更；判决书认定陈杨是实际投资人不对，实际投资人不是他；也乡公司只是有收到账册，但不是对账。陈文火、杨彩云对一审认定的事实均无异议。双方一致确认判决书第14页倒数第八行认定“转入漳州云林生态林业发展有限公司账户90万元”是笔误，应该是转入陈文火的账户（对此笔误陈文火亦无异议）对双方无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实，本院将结合焦点分析予以分析认定。二审另查明，本案证据中所提的“陈火文”指陈文火。二审中，陈文火、杨彩云举证：证据一，营业执照，拟证明漳州市湖林乡农产品有限公司成立于2020年5月12日，2020年4月1日讼争的漳州云林生态林业发展有限公司已经由也乡公司掌管，也乡公司称陈文火没有管理公司不能成立；证据二，（2021）闽0629民初259号生效判决书，拟证明也乡公司就是漳州云林生态林业发展有限公司的股东，合同的财务由也乡公司掌管。也乡公司质证后，对二份证据的真实性均无异议，但认为不能证明陈文火和杨彩云的主张，公司登记的时间不能证明陈文火没有责任，陈文火和杨彩云以转让股权取得的资金购买开办酒楼的房产，之后就忙于这个事务，基本上很少在农场，违反了双方合作的初衷。本院认为，陈文火、杨彩云二审提供的证据，真实性可以确认，证明作用将结合焦点分析予以分析认定。二审争议的焦点：也乡公司主张解除案涉《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》并要求陈文火、杨彩云返还其股权转让款并赔偿其损失理由能否成立。本院认为，也乡公司的上诉请求理由不能成立，具体分析如下：其一，双方于2018年12月4日签订的《参股经营漳州云林生态林业发展有限公司合同书》第四条明确了本协议签订前云林茶叶有限公司的原债务全部由甲方承担，也乡公司并未有证据证明因为陈文火、杨彩云以林权抵押而加重其债务负担；其二，若也乡公司认为陈文火、杨彩云存在隐瞒事实的情形，也乡公司依法应当提起撤销之诉而非主张解除合同。何况，案涉合同第五条披露了陈文火、杨彩云因经营漳州云林生态林业发展有限公司欠债务5905000元，也乡公司称陈文火、杨彩云隐瞒债务缺乏依据。此外，2020年3月19日的微信聊天记录，载有有关贷款的利息支出情况，据此可以认定也乡公司对有关贷款情况是知晓的。也乡公司若认为陈文火、杨彩云存在擅自贷款而侵害其利益的行为，应当另行提起股东侵权之诉而非请求解除转让合同。其三，工商登记资料显示，漳州市湖里香农产品有限公司的代表人是杨彩云并非陈文火，合同系约定陈文火不能从事其他营利性事业而非杨彩云，也乡公司主张陈文火违反合同约定、没有尽到对漳州云林生态林业发展有限公司的管理责任依据不足。其四，从陈文火、杨彩云提供的微信聊天记录等证据材料看，也乡公司对微信聊天记录中有关聊天群内人员的身份无异议，该聊天群内包括了也乡公司的法定代表人、双方的财务代表、杨彩云等，群内可见双方对每月单据、财务状况进行沟通，可见也乡公司参与对漳州云林生态林业发展有限公司财务的管理，也乡公司认为陈文火、杨彩云存在不履行对账义务、隐瞒漳州云林生态林业发展有限公司财务状况等违约行为依据不足。其五、关于也乡公司主张的年出栏2000头藏香猪问题。本院认为，出栏2000头藏香猪的目标能否实现，其影响因素甚多，除了人员的管理外，还需以资金的投入为保障，还受猪瘟等养殖风险影响，也乡公司将未能实现年出栏2000头藏香猪的目标归咎于陈文火、杨彩云，依据不足，不予采信。其六，也乡公司以违约为由主张解除股权转让合同于法不符。股权转让是股东与受让人意思表示一致，将自己的股权让与受让人，使受让人继受取得股权成为公司的股东。股权转让合同生效是合同约定对转让人与受当事人双方产生法律约束力问题。股权转让合同生效后，转让人所负主要合同义务是交付股权，受让人是支付约定的价款。本案中，也乡公司向陈文火、杨彩云支付了股权转让对价，从陈文火、杨彩云提供的微信聊天记录、华安法院一审生效判决等证据材料看，可以证实也乡公司已实际享有股东资格并参与公司的经营管理。未向公司登记机关办理变更登记，不影响股权转让合同的效力。也乡公司若认为陈文火、杨彩云违反公司经营管理规定、侵害其他股东权益，可以另行处理。因此，也乡公司请求解除合同并要求陈文火、杨彩云返还其投资款、赔偿其损失，理由不能成立。综上所述，本院认为，也乡公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59790.2元，由上诉人漳州市也乡农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟庆彩审 判 员 杨小红审 判 员 戴 旭二〇二一年八月十八日法官助理 谢建才书 记 员 常艺虹