?黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初1687号原告：凌秋，女，1962年9月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：陶崇平，黑龙江龙鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小翠，黑龙江龙鹤律师事务所律师。被告：蔡建国，男，1977年8月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：潘艳，女，1963年3月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江天扩律师事务所律师。第三人：齐齐哈尔华宝实业有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华路建西街4号（福顺小区28号）。法定代表人：迟宝贵。第三人：齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区福顺小区27号楼。法定代表人：迟宝贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨立广，该公司法律顾问。原告凌秋与被告蔡建国、潘艳、第三人齐齐哈尔华宝实业有限公司（以下简称华宝公司）、齐齐哈尔市华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌秋及其委托诉讼代理人陶崇平、王小翠、被告蔡建国、被告潘艳及其委托诉讼代理人于洋、第三人华联公司的委托诉讼代理人杨立广均到庭参加诉讼，第三人华宝公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌秋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告剩余房款112142元；2.判令二被告以112142元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2010年1月1日起计算逾期利息至实际全部履行止（至立案2021年5月止按照年利率6%计算利息为76256.56元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年，原告和合伙人周忠等五人一起在第三人华宝公司承揽工程。因第三人华宝公司拖欠原告及合伙人周忠等五人施工费用，用几十套房屋抵债给原告及合伙人，其中坐落在齐齐哈尔建华区，面积为64.61平方米房产抵债给原告。原告于2009年12月初，将案涉房产出售给被告潘艳，并协助被告潘艳，将房票登记在被告潘艳名下。事后，被告潘艳告知原告不买了，原告将登记被告潘艳名下房票取回交给了合伙人周忠，委托周忠出售房产。被告蔡建国要购买涉案房产，周忠接受原告授权将房产出售给被告蔡建国，于2009年12月4日签订《卖房合同》，被告蔡建国交付了3万元定金，周忠将案涉登记在被告潘艳名下的房票交给了被告蔡建国。之后，被告蔡建国告知原告放弃购买案涉房产，并告知原告房票丢失。被告蔡建国于2010年3月21日出具《情况说明》，证实从原告凌秋处购买华宝公司名下案涉房产，已经支付定金3万元，后购房合同放朋友处丢失，本人放弃购买案涉房产。事后，原告到报社登记案涉房屋房票挂失，三天后在报社原告见到被告潘艳，潘艳声称案涉房屋从被告蔡建国处购买，房票也是被告蔡建国给的。现案涉房产在被告潘艳名下并办理产权登记并实际居住，原告作为案涉房屋出售人至今没有取得剩余房款，原告多次找到二被告索要房款，二被告均拒绝给付。第三人华宝公司拖欠原告施工款给予原告案涉抵债房，但给被告潘艳出具《商品房交易合同》为华联公司，是同一法定代表人，为了查明案件事实，列为第三人。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。蔡建国辩称，本案已过诉讼时效，根据民法典规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年。原告与周忠房屋买卖纠纷发生在2009年12月份，纠纷发生在12年前，且原告在12年间没有向被告主张过权利，该债权已经超过诉讼时效。原告凌秋作为诉讼主体主张权利，其主体不适格，蔡建国欲购买鸿福家园15号楼1单元302室，与其洽谈相关事宜的均为周忠，蔡建国不认识凌秋，也没在凌秋手中购过房。凌秋主张的权利事项，违反了一事不再理原则，建华区人民法院（2010）建民初字第593号、（2014）建民初字第724号已作出判决。潘艳辩称，原告的请求已经过诉讼时效，且其未证明作为原房主曾享有房屋权利，因此原告不具备本案诉讼主体资格。潘艳在2009年已经履行完毕全部购买房屋的付款，且在（2014）建民初字724号民事判决书中原房屋权利人周忠，已经对潘艳支付房价的行为予以认可，恳请法院驳回原告诉讼请求。华宝公司未作答辩。华联公司述称，本案从事发到现在已经超过十年，超过诉讼时效。在本案之前已经有过两次案涉房产的各权利人进行主张权利，并经法院作出生效判决，现本案原告作为诉讼主体再次提出诉讼，应与之前周忠等人的诉讼合并审理或驳回起诉。本案的事实是周忠与徐福合伙给华联公司施工，华联公司将本案案涉房产以抵顶工程款的方式给付周忠，后周忠带领被告潘艳到华联公司将案涉房产落户到潘艳名下，周忠已明确表示案涉房产的房款由其予以收取，后因迟宝贵涉嫌刑事犯罪，于2012年被羁押，该涉案房产没有建设，属于未建先售房产，后经齐齐哈尔市政府进行协调，对华联公司未建先售的700多套房产予以异地安置，均安置到齐齐哈尔市清馨雅居，案涉房产未建，当时潘艳和华联公司的购房合同登记的权利人是潘艳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，周忠与潘艳商定，将坐落于鸿福家园15号楼1单元302室、面积64.61平方米的房屋（期房）出售给潘艳。2009年12月4日，潘艳（买方）与华联公司（卖方）签订商品房交易合同，其内容为坐落于鸿福家园15号楼1单元302室、面积64.61平方米的房屋卖给潘艳。后潘艳认为房屋价格高放弃购买，此房周忠又卖给蔡建国，双方签订了卖房合同（落款时间2009年12月4日），约定房款为142,142元，预付定金30,000元，余款112,142元在2010年3月20日之前还清，如不还清，不退此房定金，收回此房。后蔡建国放弃购买此房，并于2010年3月21日出具情况说明一份，载明2009年12月20日蔡建国购买华宝集团（系华宝公司）住房一套，付定金30,000元，后购房合同放朋友处丢失，蔡建国本人放弃购买该房屋，定金三万元作为违约金归华宝集团所有。另查明，2010年，蔡建国将周忠、第三人潘艳诉至本院，请求周忠履行卖房合同，第三人潘艳返还属于蔡建国的商品房买卖合同书及收据。本院认定事实如下：被告周忠所有的位于建华区鸿福家园15号楼1单元302室房产(期房)，2009年11月周忠与潘艳商定，将该房出售给第三人潘艳，潘艳与华联房地产开发公司签订了商品房交易合同。因潘艳认为房屋价格高放弃购买此房，此房又协商卖给蔡建国。因蔡建国也表示放弃购买此房，由徐福等人联系潘艳又购买了该房，并于2009年12月4日潘艳与华联公司签订了商品房交易合同。2010年3月21日原告蔡建国出具情况说明，说明表示放弃购买该房，定金三万元作为违约金，归华宝集团。本院作出（2010）建民初字第593号民事判决书，判决驳回原告蔡建国的诉讼请求。蔡建国不服判决，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。该院作出（2011）齐民二终字第45号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。还查明，2014年，周忠以买卖合同纠纷为由将蔡建国诉至本院，请求蔡建国支付购房款余款112,142元，并依法支付逾期付款利息。本院认定事实如下：2009年12月4日，原告周忠与被告蔡建国签订卖房合同，卖房人周忠将鸿福家园15号楼1单元302室，64.61平方米的房屋出卖给蔡建国，总金额为142,142元，预付房款定金30,000元，余款112,142.00元在2010年3月20日之前还清。2010年3月21日，被告蔡建国出具情况说明，2009年12月20日蔡建国购买华宝集团住房一套，付定金30,000元，后购房合同放朋友处丢失，蔡建国本人放弃购买该房屋，定金30,000元作为违约金归华宝集团所有。本院认为，原告周忠与被告蔡建国于2009年12月4日签订了房屋买卖合同，但在2010年3月21日，蔡建国出具情况说明，表示放弃购买该房屋，定金30,000元作为违约金归华宝集团所有。而且诉争房屋的合同及购房收据等买方均为潘艳。综上，周忠与蔡建国之间的房屋买卖合同并未履行。而蔡建国是否将案涉房屋出卖给潘艳及被告蔡建国是否收到潘艳案涉房屋的购房款无法予以认定。因此，周忠要求蔡建国给付购房款的主张因证据不足不能成立。本院于2017年6月27日作出（2014）建民初字第724号民事判决书，判决驳回原告周忠的诉讼请求。本院认为，周忠已作为案涉房屋权利人提起诉讼主张过权利，且在本案中又作为证人出庭作证，其陈述案涉房屋属于其与原告凌秋共有，又陈述是凌秋个人所有，证言前后矛盾，本院不予采信。原告凌秋无证据证明其是案涉房屋的所有权人，原告凌秋与被告潘艳、蔡建国之间亦未签订过卖房合同，被告蔡建国是否将案涉房屋出卖给潘艳及被告蔡建国是否收到案涉房屋的购房款，因原告凌秋未提供充分证据证实，本院无法予以认定。综上所述，原告凌秋的诉讼请求无事实依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:驳回原告凌秋的诉讼请求。案件受理费2034元（已减半），由原告凌秋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙超二〇二一年八月二十五日书记员  王蓥