广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1449号上诉人（原审原告）：韶关市鸿奇交通科技有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区大学路219号府管商贸城A-10。法定代表人：张彦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省勃诚建设有限公司。住所地：广东省仁化县城新东大街8号晖景一品城C区第二层。法定代表人：陈日锋。委托诉讼代理人：麦观英，女，该公司员工。上诉人韶关市鸿奇交通科技有限公司（以下简称鸿奇公司）因与被上诉人广东省勃诚建设有限公司（以下简称勃诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿奇公司上诉请求：1．依法撤销原判决书、裁定书；2．依法判令勃诚公司一次性支付鸿奇公司货款37026元及违约金32855.37元(以拖欠货款金额本金，按年利率24%计付，自2019年11月19日起计算至清偿之日止，暂计至2020年11月10日)；3．依法判令本案诉讼费由勃诚公司负担。事实与理由：一、一审判决事实不清，一审法院忽视证据径行作出错误的判决，损害鸿奇公司的合法权益，应予以改判。案涉《护栏购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。该合同中约定，勃诚公司不按规定拨付材料款，按合同规定延付金额每日千分之五偿付鸿奇公司赔偿金。本案中，勃诚公司存在违约行为，应承担违约责任，一审法院径行调整违约金的比例，于法无据。二、一审判决适用法律错误，损害鸿奇公司的合法权益，应予以改判。按照《中华人民共和国民法典》的相关规定，“按一年期贷款市场报价利率×（1+30%）”的违约金计付方式是双方没有约定违约金或违约金的计算方式的前提下才适用。本案中，双方对违约责任存在约定，且鸿奇公司主张的违约金计算并没有超过法律的规定，一审判决严重违反法律规定。三、一审存在严重程序错误，损害鸿奇公司的合法权益，应予以改判。一审法院在判决作出一周后才作出一个民事裁定，以补正的形式更改整个判决，实际是通过笔误补正裁定更改违约金的计付公式。一审法院于2021年3月31日作出的所谓笔误补正是推翻之前一审判决的违约金计算公式，重新定一个计算公式，即一审判决作出之后没有经过上诉审理，又径行作出一个判决，显然程序存在严重错误。综上所述，一审判决存在事实认定错误、法律适用错误、程序错误，望二审法院判如所请。鸿奇公司二审庭询时补充称，第一，本案不适用民法典的规定，应适用合同法的规定。第二，鸿奇公司的损失不能局限于利息损失，其因为案涉合同投入、垫付了资金及工人成本，还有相关的运营损失，勃诚公司应予偿付。第三，违约金过高的举证责任在债务人，债务人并未提出违约金过高，也未举证。勃诚公司辩称，鸿奇公司主张的违约金过高，且双方签订的合同存在漏洞，鸿奇公司一直未开具发票，导致勃诚公司损失，鸿奇公司应对此承担相应的责任。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。鸿奇公司向一审法院起诉请求：1．判令勃诚公司支付鸿奇公司货款37026元；2．判令勃诚公司支付鸿奇公司违约金32855.37元(以拖欠货款的本金，按年利率24%计付，自2019年11月19日起计算至清偿之日止，暂计至2020年11月10日为32855.37元)；3．诉讼费由勃诚公司负担。一审法院认定事实：2019年7月29日，鸿奇公司作为供方（乙方）与勃诚公司作为需方（甲方）签订一份《护栏购销合同》，约定：“产品名称及单价：热镀锌静电喷塑京式护栏圆管2800米，单价165元，金额462000元；税金10%，金额46200元，合计：￥508200元（此价格含运费、含税金、安装及安装配件等）。一、供货内容：甲方委托乙方在韶关市武江区生产安装京式护栏，护栏约2800米（现场如有变更，按实际工程量计算）。合同总价：508200元。二、结算方式和付款方法：1、本合同签订后，乙方按批次安排生产护栏，护栏到货后，甲方支付每批次护栏的80%货款（具体以实际数量为准），乙方收到货款后安排护栏安装。2、护栏竣工验收，甲方支付实际总货款的20%。3、甲方负责因拖付材料款而影响工程进度及造成乙方的停、窝工损失。4、在需方未付清全部货款的前提下本合同标的物产权归乙方所有。三、质量要求及技术标准：按供方企业标准Ｑ／320411ＢＡＪ001-2011要求，需方在收货后二日内提出书面质量异议。五、违约责任：甲方的责任：1、护栏竣工未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题由甲方承担责任；2、护栏竣工完成30个工作日内不进行验收即视为验收合格：3、不按规定拨付材料款，按合同规定延付金额每日千分之五偿付乙方赔款金；……”合同签订后，鸿奇公司依约在2019年9月30日前交付了合同约定的护栏给勃诚公司，并按照设计图纸为勃诚公司安装完毕。之后鸿奇公司制作《工作量确认单》给勃诚公司签收，但勃诚公司的工作人员未签收，并约鸿奇公司的工作人员在2020年7月2日到现场进行测量，双方确认测量数量为2704米，即按合同的约定货款总价为490776元。之后经鸿奇公司多次催收，勃诚公司仅于2019年8月27日支付给鸿奇公司货款145200元；2019年10月11日支付127050元；2020年1月21日支付90750元，2020年10月16日支付90750元，合计支付货款453750元，尚欠货款37026元至今未付，鸿奇公司为此提起诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。鸿奇公司与勃诚公司签订的《护栏购销合同》系双方真实意思表示,未违反法律规定,应为合法有效。鸿奇公司已经按合同约定向勃诚公司交付并安装护栏2704米，勃诚公司应按合同约定支付货款490776元给鸿奇公司，但勃诚公司仅支付鸿奇公司453750元，尚欠货款37026元至今未付，勃诚公司的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故鸿奇公司主张勃诚公司支付尚欠货款37026元，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。至于鸿奇公司主张的违约金问题，因鸿奇公司、勃诚公司在《护栏购销合同》中约定护栏到货后，勃诚公司支付每批次护栏的80%货款；护栏竣工验收后勃诚公司支付实际总货款的20%。如勃诚公司不按规定拨付材料款，按合同规定延付金额每日千分之五偿付鸿奇公司赔款金。现鸿奇公司起诉主张按年利率24%从2019年11月19日起计算违约金，利率超出了合同约定，一审法院仅支持按合同约定的每日5‰以实欠金额从2019年11月19日起计算违约金。勃诚公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未对鸿奇公司提供的证据和陈述的事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，一审法院将依据现有证据及查明的事实依法进行判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，于2021年3月10日作出判决：一、广东省勃诚建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付韶关市鸿奇交通科技有限公司货款37026元及违约金（违约金计算方式：均按每日5‰分段计付违约金，即以218526元为基数，自2019年11月19日起计算至2020年1月20日；以12776元为基数，自2020年1月21日起计算至2020年10月15日；以37026元为基数，自2020年10月16日起计算至给付之日止）；二、驳回韶关市鸿奇交通科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取773元，由广东省勃诚建设有限公司负担。2021年3月31日，一审法院以一审判决书中存在笔误，应予补正为由，作出（2021）粤0204民初72号民事裁定：一、（2021）粤0204民初72号民事判决书中第4页的倒数第六行“现原告起诉主张按年利率24%从2019年11月19日起计算违约金，利率超出了合同约定，本院仅支持按合同约定的每日5‰以实欠金额从2019年11月19日起计算违约金。”更正为“现原告起诉主张按年利率24%从2019年11月19日起计算违约金，利率仍超出了法律规定的上限，本院调整为按一年期贷款市场报价利率×（1+30%），以实欠金额从2019年11月19日起计算违约金为宜”；二、（2021）粤0204民初72号民事判决书中第5页的第九行“违约金计算方式：均按每日5‰分段计付违约金”更正为“违约金计算方式：均按一年期贷款市场报价利率×（1+30%）分段计付违约金”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对鸿奇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，勃诚公司对双方当事人成立买卖合同关系及一审法院认定其拖欠鸿奇公司货款37026元未提出异议，本院予以确认。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：对鸿奇公司主张的违约金计算方式应否支持。鸿奇公司与勃诚公司在案涉《护栏购销合同》中约定，勃诚公司不按规定拨付材料款，按合同规定延付金额每日5‰偿付鸿奇公司赔款金。因勃诚公司拖欠鸿奇公司货款，鸿奇公司主张勃诚公司以拖欠货款金额为本金，按年利率24%向其计付相应违约金；勃诚公司称鸿奇公司主张的违约金过高。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，判断违约金是否过分高于造成的损失是问题的关键。现勃诚公司辩称鸿奇公司主张的违约金过高，则其负有证明违约金过高的举证责任。但鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，作为守约一方的鸿奇公司因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力，其也应提供相关证据证明其主张的违约金与其实际损失相当。现双方均未向本院提交相关证据，综合全案事实，应认定勃诚公司逾期付款给鸿奇公司造成的损失为资金占用期间的利息损失，鸿奇公司主张按照年利率24%计算违约金已明显超过其损失。综合从案涉合同的履行情况、当事人过错程度、预期利益等方面考虑，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定为按一年期贷款市场报价利率×（1+30%）分段计付违约金。鸿奇公司主张按年利率24%计算违约金，理据不足，本院不予支持。关于鸿奇公司主张一审程序错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中，一审法院通过（2021）粤0204民初72号民事裁定，对一审判决书中关于违约金计算方式的认定和判决错误进行更正，但该错误不属于上述法律规定的笔误，不宜通过补正裁定更正，本院对此予以纠正。综上所述，鸿奇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初72号民事判决；二、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初72号民事裁定；三、广东省勃诚建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韶关市鸿奇交通科技有限公司货款37026元及违约金［违约金计算方式：均按一年期贷款市场报价利率×（1+30%）分段计付违约金，即以218526元为基数，自2019年11月19日起计算至2020年1月20日；以127776元为基数，自2020年1月21日起计算至2020年10月15日；以37026元为基数，自2020年10月16日起计算至给付之日止］；四、驳回韶关市鸿奇交通科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取773元，由广东省勃诚建设有限公司负担。二审案件受理费621.38元，由韶关市鸿奇交通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年八月十八日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠