新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2020）新4003民初1798号原告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖路133号城建大厦1栋22层。        法定代表人：陈永旭，董事长。        委托诉讼代理人：安详，新疆西域律师事务所律师。        被告：奎屯-独山子经济技术开发区规划建设局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市喀什东路17号。        负责人：焦宪林，局长。        委托诉讼代理人：王亮，新疆元正盛业律师事务所律师。        被告：奎屯-独山子经济技术开发区管理委员会，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市喀什东路17号。        法定代表人：杨军，管理委员会主任。        委托诉讼代理人：刘文琴，新疆元正盛业律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王亮，新疆元正盛业律师事务所律师。        被告：新疆维吾尔自治区交通建设管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市延安路1006号。        法定代表人：柳玉智，局长。        委托诉讼代理人：崔斌，新疆元正盛业律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王斯琦，新疆元正盛业律师事务所律师。        原告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建公司）与被告奎屯-独山子经济技术开发区规划建设局（以下简称开发区规建局）、奎屯-独山子经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、新疆维吾尔自治区交通建设管理局（以下简称自治区交通建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）新4003民初194号民事判决书，原告城建公司不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年11月26日作出（2019）新40民终1936号民事裁定书，裁定：一、撤销奎屯市人民法院（2019）新4003民初194号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。本院于2020年11月5日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。原告城建公司申请追加自治区交通建设局作为本案共同被告参加诉讼。第一次开庭时原告城建公司的委托诉讼代理人安详、被告开发区规建局的负责人焦宪林、被告开发区管委会的委托诉讼代理人刘文琴、王亮、被告自治区交通建设局的委托诉讼代理人崔斌、王斯琦到庭参加诉讼。第二次开庭时原告城建公司的委托诉讼代理人安详、被告开发区规建局的委托诉讼代理人王亮、被告开发区管委会的委托诉讼代理人刘文琴、王亮、被告自治区交通建设局的委托诉讼代理人崔斌、王斯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告城建公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付工程欠款3，050，745元；2．判令三被告支付欠款违约滞纳金915，223.5元。事实与理由：2009年，原告城建公司在承建被告自治区交通建设局发包的奎屯-独山子经济技术开发区纵三路、承启路工程中，被告开发区管委会、开发区规建局要求原告城建公司另行增加纵三路和承启路的路沿石工程，被告开发区管委会、开发区规建局承诺由其支付增加的路沿石工程款项。依与被告开发区管委会、开发区规建局的约定，原告按期施工，并于2010年3月完工并由被告开发区管委会、开发区规建局予以验收。验收后，原告城建公司立即向被告开发区管委会、开发区规建局报送了工程结算书，被告开发区管委会、开发区规建局应当在2010年完成付款义务。2016年9月23日，被告开发区管委会、开发区规建局才自行将结算报告交给其委托的造价机构进行审核，审核结论为3，050，745元。但是被告开发区管委会、开发区规建局一直拒付工程款，故诉至法院。        原告城建公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1．奎屯-独山子经济技术开发区纵三路、承启路路沿石工程结算审核报告，证明原告城建公司与被告开发区规建局、被告开发区管委会之间具有路沿石工程的施工合同关系，被告开发区规建局和被告开发区管委会是路沿石工程的发包方，作为路沿石工程的发包方被告开发区规建局、被告开发区管委会应当向原告城建公司支付工程款3，050，745元。2．资料目录，证明路沿石工程在施工前虽未取得内部立项但路沿石工程施工是被告开发区管委会和被告开发区规建局意思表示，被告开发区管委会和被告开发区规建局与原告城建公司形成了事实上的施工合同关系，原告城建公司已交付了工程。3．关于开发区纵三路、承启路路沿石资金的申请支付报告，证实纵三路、承启路的路沿石工程事实上是由被告开发区管委会和被告开发区规建局发包的，原告城建公司进行路沿石工程施工是与被告开发区管委会和被告开发区规建局意思一致的表示，路沿石工程已运行七年，是合格工程。        被告开发区规建局对原告城建公司提供证据的质证意见如下：对结算审核报告中公章认可，对合法性、关联性不认可。没有见过资料目录，资料目录上的章子是真实的，认为资料目录是内部工作的一个流转。对申请支付报告上的章子认可，三性不认可。        被告开发区管委会对原告城建公司提供证据的质证意见如下：结算审核报告的真实性认可，对合法性、关联性不认可。认为结算审核报告仅仅是被告开发区管委会为了配合原告城建公司履行的程序性工作，不能说明被告开发区规建局是发包单位，被告开发区管委会没有对路沿石工程进行立项，批复、勘查设计等工作，也没有对路沿石工程进行招标投标。未签订施工合同。结算审核报告仅仅是确定路沿石工程价款，不能证实原告城建公司与被告开发区管委会之间存在建设工程施工合同法律关系。对资料目录三性均不认可，认为资料目录只是内部工作流程，原告城建公司取得的途径和方式不合法。认为申请支付报告，属于正常的内部工作程序，形成了相关的处理意见或倾向性的意见但最终未确定对外支付。        被告自治区交通建设局对原告城建公司提供证据的质证意见如下：认为结算审核报告是原告城建公司与被告开发区规建局、被告开发区管委会之间形成的，与被告自治区交通建设局没有关系，对证据三性无法确认。认为材料目录与被告自治区交通建设局没有关系，无法确认。认为申请支付报告是被告开发区规建局的内部文件，与被告自治区交通建设局没有关系。        被告开发区规建局辩称，被告开发区规建局属于政府职能部门，不具有独立的机关法人资格，原告城建公司不应将被告开发区规建局列为被告。2009年原告城建公司承建的奎屯-独山子经济开发区纵三路、承启路工程的发包人为被告自治区交通建设局，并非开发区规建局，被告开发区规建局与原告城建公司之间未就路沿石工程的施工形成任何合意，亦无书面的建设工程施工合同，原告城建公司仅以该路段在被告开发区规建局的管辖区内为由而主张双方存在建设工程施工合同关系的理由没有事实依据。原告城建公司提交的奎屯-独山子经济技术开发区纵三路、承启路路沿石工程结算审核报告已过有效期，无证据效力。        被告开发区规建局为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：1．关于印发奎屯-独山子经济技术开发区管理委员会（党工委）主要职责机构设置和人员编制规定的通知，证明被告是一个工作部门，不具有独立的法人资格。2．新党编办【2013】108号关于印发奎屯-独山子经济技术开发区管理委员会机构编制有关问题的通知，证实被告开发区规建局是被告开发区管委会的部门，不是本案适格的被告。        原告城建公司对被告开发区规建局提供证据的质证意见如下：认可文件的真实性，认为文件在第六项写了被告规建局的管理职能，被告开发区规建局有主体资格。        被告开发区管委会对被告开发区规建局提供的证据没有意见。        被告自治区交通建设局对被告开发区规建局提供的证据没有意见。        被告开发区管委会辩称，2009年原告城建公司承建的奎屯-独山子经济开发区纵三路、承启路工程中的发包人为被告自治区交通建设局，并非被告开发区管委会，被告开发区管委会与原告城建公司之间未就路沿石工程的施工等问题形成任何合意，亦无书面的建设工程施工合同，原告城建公司仅以该路段在被告开发区管委会的管辖区内为由主张双方存在建设工程施工合同关系的理由没有事实依据。        被告开发区管委会未向法庭提供证据。        被告自治区交通建设局辩称，原告城建公司经招投标与被告自治区交通建设局就奎屯至独山子工业园南区承启路、纵三路签订了建设工程施工合同及补充施工合同协议书，根据合同约定，原告城建公司承包工程的内容仅为承启路和纵三路主线工程及机动车路面工程和机动车道等工程，原告城建公司主张的路沿石工程是属于主线工程以外的非机动车道工程，原告城建公司主张的工程施工范围不在被告自治区交通建设局施工合同约定的范围内，被告自治区交通建设局不是本案适格被告。原告城建公司承建的承启路和纵三路主线工程已经竣工验收。主线工程的合同价款已经结清，原告城建公司主张的是路沿石工程价款，路沿石工程不在施工合同范围中，被告自治区交通建设局作为主线工程的发包人，从未委托指示原告城建公司对主线工程以外的工程进行施工，亦不知晓路沿石工程的施工范围及价款，原告城建公司主张由被告自治区交通建设局支付路沿石工程价款及利息无事实及法律依据。        被告自治区交通建设局为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：1．施工合同、补充协议，证实被告自治区交通建设局与原告的合同范围不包括路沿石工程。2．交通厅批复文件，证实路沿石工程不在被告自治区交通建设局与原告签订合同工程范围内。3．预算审核表，证实路沿石工程不在被告自治区交通建设局发包工程范围内。        原告城建公司对被告自治区交通建设局提供证据的质证意见如下：对施工合同、补充协议三性认可，同意被告自治区交通建设局预算审核表的意见，可以证明工程项目就是由被告开发区管委会发包。原告对交通厅批复文件、预算审核表三性认可。        被告开发区规建局对被告自治区交通建设局提供证据的质证意见如下：认为施工合同、补充协议、预算审核表与被告开发区规建局没有关系。认为批复只是设计变更的批复，不是对整个项目的批复。        被告开发区管委会对被告自治区交通建设局提供证据的质证意见如下：认为施工合同、补充协议与被告开发区管委会没有关系。认为批复是自治区交通厅批给被告自治区交通建设局的，文件中没有约定被告开发区管委会的义务。预算表是复印件，三性不认可。        经审理查明：2009年3月16日，原告城建公司与被告自治区交通建设局签订新疆维吾尔自治区奎屯至独山子工业园南区（纵三路、承启路）道路建设工程施工合同，合同部分内容如下：“新疆维吾尔自治区交通建设局（以下简称业主）为修建新疆维吾尔自治区奎屯至独山子工业园南区（承启路、纵三路）道路建设工程，根据自治区交通厅《关于奎屯至独山子石化工业园区两条主干道路建设有关问题的通知》（新交综［2008］361号），由业主为一方和新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称‘承包人’）为另一方于2009年3月16日共同达成并签订本协议如下：1、奎屯至独山子工业园南区（承启路、纵三路）道路建设工程全长7.511Km，其中承启路长4.633Km，纵三路长2.878Km。技术标准为城市主干路II级。沥青混凝土路面。有路基工程、路面工程、桥梁涵洞工程、平面交叉工程、交通安全设施工程以及其他构造物工程等。”原告城建公司承建奎屯至独山子工业园南区（纵三路、承启路）道路建设工程后，在道路施工过程中，原告城建公司对道路的路沿石进行了施工。2016年9月23日被告开发区规建局委托新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司对路沿石工程进行结算审核，最终审定价值为3，050，745元。        另查明，被告开发区管委会系事业单位法人，被告开发区规建局系被告开发区管委会的一个工作部门，其职责负责开发区建设管理，包括建设工程（含与工程建设有关的勘察、设计、监理等服务及有关的设备材料）权限内的招投标、施工许可、竣工验收、质量安全监督等全过程管理工作。        本院认为，合同是双方或者多方的民事行为，以当事人意思达成一致为成立要件，当事人协商的过程一般要经过要约和承诺，本案中的路沿石工程被告开发区管委会、被告开发区规建局并未向原告城建公司提出希望与原告城建公司订立路沿石施工合同的表示，不能因为原告城建公司对路沿石进行施工，就当然的推断出被告开发区规建局、被告开发区管委会向原告城建公司提出了订立合同的要约，原告城建公司向法庭提交的结算审核报告、支付报告等证据不能证实其对路沿石进行施工是原告城建公司与被告开发区规建局、被告开发区管委会协商一致的结果，故原告要求被告开发区规建局、开发区管委会承担责任无事实及法律依据。        原告城建公司承建了奎屯至独山子工业园南区（承启路、纵三路）主线道路建设工程，该工程的发包方系被告自治区交通建设局。该路段的路沿石工程在未进行招投标的情况下，原告城建公司在对主线工程施工的过程中对路沿石部分一并进行了施工。庭审中原告城建公司亦要求被告自治区交通建设局承担给付工程款的责任，因其向法庭提交的工程结算审核报告系被告开发区规建局委托作出的，被告自治区交通建设局对于被告开发区规建局委托作出工程结算审核报告一事并不知情，现原告城建公司要求被告自治区交通建设局承担给付工程款的责任，原告城建公司向本院提交的路沿石工程结算审核报告不能作为工程款结算的依据。因路沿石工程的工程量需要通过鉴定意见来证明，经本院向原告城建公司释明本案需进行工程量的鉴定后，原告多次向法庭寄交意见书，表示不申请鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实”。原告城建公司要求被告自治区交通建设局支付工程款，但未提供证据证实工程款的具体数额，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：        驳回原告新疆城建（集团）股份有限公司的诉讼请求。        案件受理费38，528元（原告已预付），由原告新疆城建（集团）股份有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。        审判长    王玉人民陪审员    罗桂珍人民陪审员    赵晓玲二〇二一年九月一日书记员    赵甜甜