江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3869号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：建湖县鑫达运输有限公司，住所地江苏省建湖县庆丰镇庆丰西路58号。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：董文生，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人建湖县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担被上诉人的赔偿费用，合计50000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．被上诉人所诉车辆的驾驶室总成损坏程度不足以达到更换的标准，驾驶室总成系从后部撞击导致，驾驶室后部的损失主要是钣金件和内饰件，零配件价格较低，完全没有必要更换驾驶室总成。且保险条款第一章第十六条详细载明，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。该案中更换驾驶室总成明显存在过度维修，我司认为驾驶室应当以修复为主或者更换驾驶室壳体即可。2．一审判决我司承担施救费6500元和运费4500元不妥，该车事故后施救费用合计6500元，被施救物体包括主车、挂车和货物，被上诉人只有主车在我司投保了相关的保险，挂车及货物未在我司承保，按照盐市发〔2014〕59号文件计算施救费用为1000元/车次，故一审判决所有的费用均由我司承担明显缺乏事实和法律依据，我司应承担1000元的施救费。被上诉人车辆受损后需托运至维修单位修理产生的运费合情合理，按照上述文件标准，我司认可运费1000元。一审在未充分调查的情况下就以我司辩解缺乏事实基础和法律依据为由，驳回我司的正常诉求，对上诉人明显有失公平。二、上诉人不应承担诉讼费。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。鑫达运输公司辩称，第一，上诉人的上诉理由不充分，明显与事实不符，对我公司投保的车辆显失公平。明明是更换驾驶室总成说成是损失程度达不到更换的标准，驾驶室整体已经严重变形，两边的门框变形严重，两边的门变形无法关闭，驾驶室下面的两根主梁已变形无法修理，也没有办法更换，因为事后驾驶室整体锻压不可分割，就是强行分割修理后强度和韧性达不到标准用不了多久也会出现断裂，驾驶室打不开而无法使用，后面的锻压面整体锻压，即使修复也不可能和原来一模一样，驾驶室仪表盘电子元件受到撞击后短路，仪表盘断裂，也无法修理。评估报告中有损失照片，大梁已经严重变形弯曲。第二，施救费6500元，是主车的施救费，因钢材撞击驾驶室必须将钢材吊走，用的是大吊车，施救费的费用并不高。第三，运费4500元，事发时保险公司查勘员到现场让车辆从兴化拖到滨海4s店修理，到达4s店以后，种种原因没有商谈成功，又把车辆拖到建湖，来回运费并不高。鑫达运输公司向一审法院起诉请求：1．判令人保盐城分公司赔偿鑫达运输公司交通事故损失117900元。（车损99300元，施救费6500元，事故车辆拖回建湖修理厂的运费4500元，处理事故的交通费1600元，鉴定费6000元）2．鉴定费与诉讼费由人保盐城分公司承担。一审法院认定事实：2020年8月19日7时30分许，丁某驾驶车牌号为苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××车，在兴化市桥发生交通事故，当事人丁某负全部责任。事故车辆苏Ｊ×××××号半挂牵引车在人保盐城分公司投保了机动车辆商业保险，保险期间自2020年5月31日起至2021年5月30日止，不计免赔机动车损失保险，保险金额29万元。车辆损失经一审法院委托评估，苏Ｊ×××××号半挂牵引车定损金额为99300元（其中加装件损失13100元），鉴定费5500元。事故发生后，鑫达运输公司为案涉车辆共支付施救费用6500元、运费4500元。一审法院另查明，2020年3月25日，鑫达运输公司与案外人江苏正德汽车贸易有限公司签订《工业品买卖合同》，购买案涉半挂牵引车，价格为29万元，包括驾驶室、发动机、轮胎、变速箱等，但不包括外置驻车空调。一审法院认为，鑫达运输公司与人保盐城分公司之间的机动车辆商业保险合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫达运输公司车辆在保险期限内发生单方事故，人保盐城分公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。鑫达运输公司的车辆进行了维修，经一审法院委托的评估机构评估损失为99300元。一审法院认为，评估报告中的加装件在签订保险合同时并不包括在内，故该损失金额应剔除；人保盐城分公司认为鉴定驾驶室总成损失价格偏高，应予维修而非更换，但未提交证据予以证明，亦未提交书面的重新鉴定的申请，且该案件评估结论是双方当事人选择并经一审法院依法确定的鉴定机构作出，故对人保盐城分公司的该项辩称，一审法院不予采纳。人保盐城分公司辩称鑫达运输公司诉称的施救费过高，未能提供证据予以证明，该辩称一审法院不予采信。人保盐城分公司辩称运费4500元、处理事故的交通费1600元不应由其承担，一审法院认为，运费是处理案涉事故所必须的费用，应由人保盐城分公司承担，但处理事故的交通费，既不是必须费用，且鑫达运输公司提交的处理交通费的证据是通用汽车票，并不能证明是为本案所支出，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，一审法院判决：一、人保盐城分公司在判决书发生法律效力之日起十日内支付鑫达运输公司车损86200元、施救费6500元、运费4500、鉴定费5500元，合计102700元；二、驳回鑫达运输公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由人保盐城分公司负担2315元，由鑫达运输公司负担343元。二审中，针对上诉人提出驾驶室是否需要更换问题，本院咨询案涉车辆损失的评估机构江苏众义评估鉴定有限公司，该公司回函作补充说明：关于评估明细中“驾驶室总成（自费10%）含运费”的鉴定，是通过市场比较得出的结论。我司现场查勘，标的车驾驶室壳、上下铺、座椅、换挡机构、中控台、工作台、顶棚、驾驶室内饰板、门等部件严重损坏。我司市场询价，更换驾驶室损坏部件费用及工时费，与直接更换驾驶室总成价格相差无几，故更换驾驶室总成加扣10%定损，更为科学、公正。但人保盐城分公司认为，车辆的驾驶室前部损坏较轻，主要是底板和后围，驾驶室完全可以更换外壳，内部更换配件价格并不高，未到达更换总成，修理厂存在过度修理。本院经审理查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以认定。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险责任期间发生保险事故，保险人应当承担赔偿责任。关于案涉车辆损失，经一审法院依法委托江苏众义评估鉴定有限公司鉴定，该公司出具评估报告，二审中，该公司又出具了补充说明，明确驾驶室总成应更换及价格的确定，上诉人虽有异议，认为驾驶室总成不应更换，但其未提供证据证明自己的主张，故本院不予采纳，评估结论能够作为本案车辆损失依据。关于施救费，因事故致案涉牵引车损坏严重，需要施救并且须与挂车及挂车上穿进牵引车的钢板分离，故产生的吊车费用，属于牵引车合理的施救范围。被上诉人将受损车辆运回本地修理，也无事故后应在事故地修理的约定，由此产生的运费应由上诉人承担，上诉人认为只应承担1000元的主张依据不足，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费由败诉方承担，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不当。综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  赵 阳二〇二一年八月三十日书记员  邵绘熹