辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5081号上诉人（原审被告）：南皓芯，男，1997年7月9日生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：曹殿卫，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙荣祥，男，1969年1月25日生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：姜城君，国浩律师（大连）事务所律师。委托诉讼代理人：王彦龙，国浩律师（大连）事务所律师。原审被告：大连长策房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区同聚街48号2单元5层2号。统一社会信用代码91210200242398605K。法定代表人：姜凤娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：于国海，辽宁箴言律师事务所律师。上诉人南皓芯因与被上诉人孙荣祥、原审被告大连长策房屋开发有限公司（以下简称“长策公司”）执行异议之诉一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南皓芯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙荣祥的诉讼请求或发回重审；2.孙荣祥承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。南皓芯不仅提供了大连恺润经贸发展有限公司（以下简称“恺润公司”）的付款凭证，同时也提交了南皓芯的父亲南广伟的取款凭证，证明除恺润公司代为支付的165万元之外，南广伟将其他30余万元购房款以现金形式支付给长策公司。长策公司在一审时明确承认收到南皓芯全部购房款196余万元，而不是一审判决认定的长策公司只承认收到165万元。南皓芯早在7年前就已装修入住案涉房屋，在法院查封前就与开发商签订商品房销售合同，交付全部购房款且取得购房发票。关于未能办理产权证的原因，长策公司已经明确说明系因该公司原因导致，与南皓芯无关。南皓芯的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其有排除执行的合法权利。法律没有规定买房的款项必须由物权所有人自己支付，现实生活中经常存在购房款由他人代为支付的情形。本案中，付款人和收款人都承认相关款项就是购买案涉房屋的款项，且长策公司在收款后已经开具全款发票。发票是最好的付款证明，税务系统上可以查询验明发票开具的时间和真伪。本案的合同、发票形成于2013年或2014年1月，南皓芯在案涉房屋居住7年之久，因长策公司的原因始终没有办理成物权登记，而在具备办证条件时孙荣祥申请查封了房屋。对于同样的证据和事实，一审法院在执行异议程序中与执行异议之诉中处理结果不同。另外，南皓芯和长策公司签订买卖合同、长策公司出具商品房销售发票，时间是在2013年至2014年，而孙荣祥提出诉讼的时间是2019年，远远晚于南皓芯签订合同的时间，南皓芯和长策公司之间不可能恶意串通去规避将来可能出现的债权，从而可以认定南皓芯和长策公司之间的买卖合同是真实合法有效的。孙荣祥辩称，不同意南皓芯的上诉请求。一、南皓芯无法证明其已经支付了案涉房屋的全部价款。1.南皓芯一审提交的三份银行转账凭证，汇款人为恺润公司，收款人为长策公司，三张汇款凭证附言处均注明款项系“往来款”，因此，该凭证仅能证明恺润公司因公司间往来曾向长策公司汇款，而与南皓芯支付案涉房屋的购房款无关。虽然南皓芯提交了恺润公司出具的汇款说明，但鉴于恺润公司与长策公司具有关联关系及利害关系，该汇款说明不具有客观性，不应当被采信。孙荣祥有理由怀疑恺润公司与长策公司之间的转账凭证以及恺润公司出具的汇款说明，是长策公司为了帮助南皓芯解除对案涉不动产的查封而配合出具的，二者之间存在恶意串通。2.南皓芯提交的取款凭证仅能证明其父亲南广伟名下账户于2013年12月30日由“屈鑫”而非南广伟取款人民币50万元，与南皓芯是否支付案涉房屋的购房款无关。3.南皓芯与长策公司签订的商品房买卖合同第六条约定，付款方式为一次性付款、“全款购房”，而南皓芯提交的汇款凭证体现的付款情况与合同约定不一致，进一步印证了南皓芯提交的汇款凭证、取款凭证与案涉房屋的购房款没有关联。此外，案涉房屋的商品房买卖合同的签订时间为2013年9月30日，而南皓芯主张其第一笔款项支付的时间为2013年9月4日，如其主张属实，意味着南皓芯在没有签署任何书面文件的情况下提前近一个月向长策公司支付100余万元的巨额购房款，这明显不符合正常商品房买卖的交易习惯。4.虽然南皓芯提交了由长策公司为其开具的案涉房屋销售不动产统一发票，但该发票仅仅系长策公司自行开具的业务凭证，与南皓芯是否全额支付购买案涉房屋的价款无关，该发票不具有任何证明力。综上，南皓芯无法证明其已经支付了购买案涉房屋的全部价款，不享有排除执行的权利。二、南皓芯无法证明其在法院查封前已经合法占有案涉不动产。南皓芯虽向一审法院提交了物业费收据等证据，但是部分物业费收据显示该款项为车库使用费用，与案涉房屋无关。此外，相关收据均系物业公司单方出具，无法证明款项已实际支付，故南皓芯提交的相关凭证无法证明其在法院查封前已经合法占有案涉不动产。此外，根据商品房买卖合同第十一条约定，案涉房屋的交付应由南皓芯与长策公司共同办理房屋交接手续。现南皓芯仅提交案涉房屋的物业费收据，无法证明房屋已交付以及南皓芯已实际占有案涉房屋。三、南皓芯无法证明其在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同。商品房买卖合同第二页写明长策公司法定代表人为“姜成和”，而签署页法定代表人签章为“姜凤娟”，前后不一致，故该商品房买卖合同真实性存疑。四、关于商品房过户的过错问题。南皓芯与长策公司签订的买卖合同约定了案涉房屋的交付时间、过户时间以及长策公司无法办理过户的违约责任。如南皓芯所述其实际入住案涉房屋七年的情况属实，则意味着南皓芯在明知案涉房屋无法办理过户登记的情况下，仍不主张权利，证明其已默认案涉房屋无法办理过户登记的事实。此外，孙荣祥向一审法院提交财产保全申请时，案涉房屋已经具备过户条件；而且，自孙荣祥向一审法院提交财产保全申请到案涉房屋被查封，又经过了将近一个月时间，可以证明南皓芯有充分时间办理案涉房屋的过户登记。在案涉房屋具备过户条件的期间内，南皓芯在长策公司严重违约的情况下，从未主张办理案涉房屋的过户事宜，充分证明南皓芯对案涉房屋无法过户存在过错。故南皓芯不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其不享有能够排除执行的实体权利。长策公司述称，同意南皓芯的上诉请求。案涉房屋早在2013年就已经向南皓芯出售，长策公司在收到款项后向南皓芯出具了购房发票。购房发票的意义并非孙荣祥所称是长策公司自行开具的业务凭证，而是长策公司用于纳税的业务凭证，完全反映了长策公司真实的业务往来。发票是最好的付款凭证。长策公司依据开具的发票，履行了纳税义务。南皓芯已经向法庭提交了相关付款凭证，付款凭证都是真实的。孙荣祥虽然对此表示怀疑，但没有提出证据否定南皓芯提供的证据效力。关于商品房买卖合同中法定代表人前后不一致的问题，是因2013年长策公司的前任法定代表人姜成和因病去世，长策公司更换了现任的法定代表人，合同都是提前盖好印的，没有进行更改，可以通过鉴定确定合同的真实性。关于过户问题，案涉房屋系因长策公司没有足额缴纳土地出让金而被交易市场限制交易，直至2019年长策公司将土地出让金全部交纳后，交易市场才放开案涉房屋的合同备案以及过户端口。长策公司通知南皓芯不到一周的时间，案涉房屋就被法院查封。孙荣祥向一审法院起诉请求：1.准许执行（2019）辽0202民初7254号民事裁定书查封标的中位大连市中山区号的房屋；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在原告孙荣祥与被告长策公司房屋买卖合同纠纷一案中，大连市中山区人民法院经原告孙荣祥申请于2019年10月11日作出（2019）辽0202民初7254号民事裁定（诉讼保全），冻结被告长策公司银行存款4000万元或者查封扣押等值财产。2019年10月16日，大连市中山区人民法院将登记在被告长策公司名下位大连市中山区号房屋查封。2020年9月9日，被告南皓芯就案涉房屋的查封向大连市中山区人民法院提出书面执行异议。2020年10月13日，大连市中山区人民法院作出（2020）辽0202执异267号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行程序。对此，原告不服，提起执行异议之诉。被告南皓芯为此提供证据如下:一、被告南皓芯与被告长策公司于2013年9月30日签订的案涉房屋买卖合同；二、2014年1月27日，被告长策公司向被告南皓芯开具的购房发票，金额1962480.00元。付款方式为：2013年9月4日汇款人恺润公司通过大连银行转给被告长策公司1200000元，附言：往来款。2013年11月16日汇款人恺润公司通过华夏银行转给被告长策公司300000元，附言：往来款。2013年12月2日汇款人恺润公司通过大连银行转给被告长策公司150000元，附言：往来款。被告长策公司称收到1650000元，被告南皓芯自称为支付被告长策公司的购房款项。被告长策公司对此予以认可，并于2014年1月27日就向被告南皓芯开具了购房发票。被告自称南皓芯已居住案涉房屋，并提供已缴纳物业费凭证。未能办理产权登记的原因在于被告长策公司欠付政府的土地出让金所致。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。一审法院经原告孙荣祥申请将登记在被告长策公司名下位于大连市中山区房屋进行了诉讼保全查封。被告南皓芯认为案涉房屋其已购买，并提供其购房发票，但其付款方式并不能真实体现被告南皓芯支付了案涉购房款项，均为他人代其缴纳购房的款项并不能形成完整的证据链条，被告南皓芯虽居住在案涉房屋内，但由此主张案涉房屋其已购买的证据不足。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院判决：驳回被告南皓芯对大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7254号民事裁定诉讼保全查封位于大连市中山区房屋的异议。案件受理费22460元，由被告南皓芯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南皓芯提交以下九组证据：证据一，《商品房买卖合同》一份，拟证明2013年9月30日南皓芯与长策公司签订《商品房买卖合同》，约定长策公司将案涉房屋出售给南皓芯，房屋总价款1962480元。证据二，2018年9月21日专用收款收据及中国工商银行刷卡存根、2019年3月25日的专用收款收据、交款通知单，拟证明南皓芯的父亲南广伟于2018年9月21日交纳自2016年1月1日至2018年12月31日的物业费9000元，2019年3月25日缴纳案涉房屋所在小区2019年的停车费360元，由此证明南皓芯在法院查封前实际占有案涉房屋。证据三，大连增值税电子普通发票一份（电子发票），拟证明南皓芯以案涉房屋施工人姚春山的名义缴纳案涉房屋2019年8月电费12.5元。证据四，大连银行大额支付系统专用凭证一份（复印件），拟证明屈鑫从南广伟账户支取购房款50万元后，存入阜新市君发混凝土有限公司，再由该公司将款项汇入长策公司账户。证据五，照片一组11张，拟证明案涉房屋于2014年末装修完毕后入住。证据六，《2012年6月发往革镇堡煤炭统计表》、《2013年4月发往革镇堡煤炭统计表》一份，拟证明南广伟实际控制的阜新市广源选煤物资有限公司于2012年6月、2013年4月向其关联企业大连君发混凝土有限公司运送煤炭5车324吨、10车695吨。证据七，运煤货票24张（复印件），是2013年底之前阜新市广源选煤物资有限公司向其关联企业大连君发混凝土有限公司运煤的部分凭证，拟证明大连君发混凝土有限公司收到煤炭后将其出售给恺润公司。证据八，营业执照副本，拟证明阜新市广源选煤物资有限公司法定代表人南广兴系南广伟的兄弟，该公司由南广伟实际控制。证据九，大连君发混凝土有限公司出具的情况说明一份，与证据六、证据七共同证明阜新市广源选煤物资有限公司和恺润公司之间存在事实上的煤炭买卖关系。长策公司对上述证据的真实性、关联性和合法性及拟证内容均无异议。孙荣祥对上述证据的质证意见是：孙荣祥对证据一至证据七的真实性和合法性均无法确认，不认可证据的证明内容。关于证据二，南皓芯未举证证明大连德东圣寓物业管理有限公司是案涉房屋的物业管理公司，无法证明收据所涉费用是案涉房屋的物业管理费。车位费收据与案涉房屋无关。证据三发票上载明的缴款人为姚春山，与本案无关。证据四大连银行转账凭证是阜新市君发混凝土有限公司与长策公司之间的资金往来，与南皓芯没有关联。南皓芯此次主张的他人取款后将50万元存入阜新市君发混凝土有限公司，再由该公司汇款支付给长策公司的内容，与其在一审主张的南皓芯的父亲将30万元购房款以现金方式向长策公司支付的事实不符；且南皓芯自己陈述的付款情况，远高于房屋的合同价款，不符合常理。证据五不能证明是案涉房屋的照片。证据六的统计表未加盖任何公章，无法体现南皓芯主张的待证事实。证据七所涉其他公司之间的货运关系与本案没有任何关联，且货运凭证无法证明大连君发混凝土有限公司收到煤炭后将其出售给恺润公司。孙荣祥对证据八的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为阜新市广源选煤物资有限公司不是本案当事人，其法定代表人与南皓芯的父亲之间的关系与本案无关。证据九的情况说明由其他人出具，仅加盖合同专用章，孙荣祥对其真实性、合法性无法确认，与本案无关，无法证明南皓芯主张的事实。长策公司提交两组证据：1.大连市人民政府土地批件、国有建设用地使用权出让补充合同、一般缴款书两份及土地出让金缴库认定书，拟共同证明由于长策公司欠缴土地地价款导致包括案涉房屋在内的部分房屋在房地产交易市场无法办理产权登记，直至2019年8月19日长策公司补缴了出让金及违约金的情况下，交易市场才同意对包括案涉房屋在内的部分房屋进行产权登记，案涉房屋无法办理产权登记的责任在于长策公司。2.大连银行大额支付系统专用凭证（复印件），拟证明2014年1月27日阜新市君发混凝土有限公司转给长策公司50万元购房款。南皓芯对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明内容没有异议。孙荣祥称无法核实上述证据的真实性和合法性，对证明事项有异议，认为长策公司于2019年8月19日缴纳了土地出让金，案涉房屋是于2019年10月16日被查封，说明南皓芯有充足时间办理案涉房屋的过户登记但未办理，其对案涉房屋未办理过户存在过错。转账凭证是阜新市君发混凝土有限公司与长策公司之间的资金往来，与南皓芯没有关联。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：一、商品房买卖合同系长策公司与南皓芯签订，合同文本首页载明的法定代表人“姜成和”与合同尾页法定代表人签章处“姜凤娟印”虽非同一人，但合同尾页同时加盖长策公司合同专用章，长策公司对合同真实性予以认可，在孙荣祥无其他反驳证据的情况下，合同文本首页和尾页法定代表人的不同，尚不足以否定合同形式上的真实性，故本院对商品房买卖合同的真实性予以确认。二、2019年3月25日的专用收款收据，收款事由为“车位管理费”，与案涉房屋是否实际居住不存在必然关联。2018年9月21日金额9000元的专用收款收据，收款事由为“2016年1月1日至2018年12月31日物业费”及中国工商银行9000元的刷卡记录，形式上系物业缴费凭证，不能直接证明南皓芯占有使用案涉房屋的情况。交款通知单系2020年12月21日的通知单，系在案涉房屋被查封后发生的单据，不能反映南皓芯在法院查封房屋前占有使用案涉房屋的情况。三、大连增值税电子普通发票系国网辽宁省电力有限公司大连供电公司出具，地址虽为中山区捷山观海51J-1-2-1，但购买方显示姚春山，显示的价税合计12.50元，无法证实该缴费凭证与南皓芯存在关联，本院对该份证据不予确认。四、2014年1月27日的大连银行大额支付系统专用凭证，显示的是阜新市君发混凝土有限公司向长策公司汇款50万元，不能证实南皓芯所述该款项是屈鑫从南广伟账户取完购房款50万元后存入阜新市君发混凝土有限公司的内容，故本院对该证据的拟证内容不予认定。五、南皓芯提供的照片，其称拍摄于2021年6月16日，照片中显示的是否是案涉房屋无法证实，亦不能证实南皓芯所称其自2014年即已装修入住房屋的事实。六、《2012年6月发往革镇堡煤炭统计表》、《2013年4月发往革镇堡煤炭统计表》无任何人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院不予认定。运煤货票复印件，反映的是托运人阜新市广源选煤物资有限公司与收货人大连君发混凝土有限公司之间的法律关系。阜新市广源选煤物资有限公司的营业执照副本，显示该公司的法定代表人是南广兴，不能反映南广兴与南广伟的亲属关系，也不能证实该公司的实际控制人情况。大连君发混凝土有限公司出具的一份情况说明，称“我司根据阜新市广源选煤物资有限公司指示，将煤炭交付给恺润公司，由恺润公司直接与阜新市广源选煤物资有限公司进行结算，我司对结算事宜不清楚”，在无其他证据证实恺润公司与阜新市广源选煤物资有限公司之间的债权债务关系的情况下，该份情况说明不足以证明南皓芯所称的恺润公司与南广伟存在煤炭买卖的债权债务关系，本院对上述证据的证明内容不予认定。七、大连市人民政府土地批件、国有建设用地使用权出让补充合同、一般缴款书两份及土地出让金缴库认定书，孙荣祥虽称无法确认该组证据的真实性，但未对此提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。2014年1月27日的大连银行大额支付系统专用凭证，系阜新市君发混凝土有限公司与长策公司的汇款凭证，无法显示与案涉房款缺乏关联，故本院对其关联性不予确认。根据上述证据的认证情况，本院查明：2018年10月22日，大连市人民政府对长策公司作出《关于大政地城字[2006]6175号、[2007]6047号、[2008]6016号、[2010]6067号、[2011]6086号国有建设使用权批复的补充批复》，其中提到“你公司位于大连市中山区光风街12298.8平方米和中山区捷山街、奋斗巷18685.6平方米国有建设用地使用权范围内建设的项目，《‘捷山观海’项目测算超建比例的函》明确：住宅建筑面积由41141平方米增加至43692.84平方米，……。现将有关事宜批复如下：一、你公司须补交地价款345.15万元人民币，自本批复下发之日起30日内缴清，逾期，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金。二、增加的住宅、可售公建按出让方式供地，出让年限为住宅70年、公建40年，出让起始时间自2006年12月28日起算。”同日，大连市国土资源和房屋局（出让人）与长策公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让补充合同》。2019年8月19日、2019年8月20日，长策公司先后向大连市财政局补缴土地价款345.15万元、其他土地出让收入935356.5元；2019年8月21日，大连市财政局对长策公司缴纳的上述两笔款项出具《土地出让金缴库认定书》。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，南皓芯主张停止对案涉房屋执行，依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四个条件缺一不可。具体到本案，南皓芯与长策公司于2013年9月30日签订商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于案涉房款的支付，南皓芯主张已经支付全部房款，提供的主要证据是长策公司于2014年1月27日出具的金额为1962480元的销售不动产统一发票，2013年9月4日汇款人恺润公司通过大连银行汇给长策公司1200000元（附言“往来款”）、2013年11月16日汇款人恺润公司通过华夏银行汇给长策公司300000元（附言“往来款”）、2013年12月2日汇款人恺润公司通过大连银行汇给长策公司150000元（附言“往来款”）以及2013年12月30日由屈鑫代南广伟从中国银行账户取款50万元的个人业务交易单。本院认为，本案系执行异议之诉，涉及案外人、申请执行人和被执行人三方当事人的利益，与普通商品房买卖合同纠纷案件并不相同，在购房人提供房款发票、房地产开发企业也对购房人付款事实认可的情况下，仍应结合购房人提供的其他付款证据对其是否实际支付购房款进行审查。从南皓芯提供的上述其他付款证据来看，均非南皓芯向长策公司付款的银行转款凭证，而是恺润公司向长策公司汇款的三笔银行转款凭证。南皓芯主张恺润公司上述三笔汇款是替南皓芯支付的案涉房屋的购房款，并在一审中提供一份恺润公司出具的证明材料予以证明。对此，本院认为，上述银行转款凭证所涉三笔款项均没有标注“购房款”，而是标注“往来款”，其中一笔款项汇款时间是2013年9月4日。而从南皓芯提供的商品房买卖合同显示，合同签订时间为2013年9月30日，合同约定的案涉房屋的房款总金额为1962480元，付款方式及期限为一次性付款，全款购房。南皓芯主张上述恺润公司三次向长策公司转账的款项是替其支付的购房款，与商品房买卖合同约定的付款方式明显不符；而且，恺润公司于2013年9月4日已向长策公司转账支付1200000元，但该笔款项未在商品房买卖合同中予以体现，且该合同关于付款方式仍约定一次性付款且全款购房，有违交易常理。另外，南皓芯称恺润公司替其支付案涉房款，是因其父亲南广伟与恺润公司之间存在煤炭经销的经济往来，恺润公司应向南广伟支付煤炭款。对此，南皓芯二审提供了《2012年6月发往革镇堡煤炭统计表》、《2013年4月发往革镇堡煤炭统计表》，货票若干（托运人：阜新市广源选煤物资有限公司、收货人：大连君发混凝土有限公司）、阜新市广源选煤物资有限公司的营业执照副本以及大连君发混凝土有限公司出具的情况说明予以证明。本院认为，上述证据材料均未直接体现恺润公司的有关内容，也无法证实南皓芯所称恺润公司与南皓芯的父亲南广伟之间存在煤炭经销关系以及恺润公司存在应付南广伟款项的内容，故恺润公司替南皓芯支付房款的合理性，南皓芯提供的现有证据并不足以证实。综上分析，恺润公司向长策公司转账支付的款项，不足以认定是案涉房屋的购房款。至于2013年12月30日屈鑫从南广伟中国银行账户取款的50万元，南皓芯在一审中称除恺润公司替其支付的三笔汇款外，不足部分是南广伟通过现金形式向长策公司交付的。而在二审中，南皓芯则又提供一张2014年1月27日阜新市君发混凝土有限公司向长策公司汇款50万元的大额支付系统专用凭证，称是屈鑫从南广伟银行账户取完购房款50万元后存入阜新市君发混凝土有限公司，再由该公司将款项汇入长策公司账户内。南皓芯有关其他房款支付方式的陈述，前后明显不一致，所涉款项均无证据证实与案涉房款存在关联，故屈鑫于2013年12月30日的取款凭证和2014年1月27日阜新市君发混凝土有限公司向长策公司汇款50万元的银行转账凭证，均不足以认定所涉款项是南皓芯主张的案涉购房款。综上分析，南皓芯提供的证据不足以证实其已向长策公司支付了案涉房屋的房款，故南皓芯不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其不享有排除强制执行的民事权益。孙荣祥要求准予执行位于大连市中山区房屋，应予支持。需要说明的是，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案应当判决准许执行案涉大连市中山区房屋，不应将判决主文表述为“驳回南皓芯对（2019）辽0202民初7254号民事裁定诉讼保全查封位于大连市中山区房屋的异议”。一审判决主文的表述不符合上述规定，本院予以纠正。综上所述，南皓芯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7566号民事判决内容为：准许执行大连市中山区房屋。一审案件受理费22460元，由南皓芯负担。二审案件受理费22460元，由南皓芯负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬艳审判员  刘小南审判员  任 娲二〇二一年九月二日书记员  黄月妍