山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1748号上诉人（原审原告）：赵晓辉，男，1981年10月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登市鼎泰机械有限公司，住所地威海市文登区世纪大道58号。法定代表人：王新虎，执行董事。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。上诉人赵晓辉因与被上诉人文登市鼎泰机械有限公司（鼎泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晓辉上诉请求：撤销一审判决，改判鼎泰公司偿还借款10万元。事实和理由：一审认定事实错误。鼎泰公司于2018年1月18日向赵晓辉现金借款15万元购买原材料，并于同年7月7日以现金方式偿还5万元，剩余10万元未偿还。赵晓辉一审时提交了加盖鼎泰公司公章的借据，借据上批注着“2018.7.7日还50000元”。对鼎泰公司提交的2018年5月2日备注“还款”字样的20万元交通银行电子回单凭证，时任鼎泰公司现金会计于丽英当庭证实该笔款项与本案诉争的并非同一笔借款，而系偿还此前的另一笔20万元借款。一审法院以“20万元还款发生在15万元借款之后，还款数额大于借款数额足以抵消15万元借款”为由驳回赵晓辉的诉讼请求错误。鼎泰公司提交的该20万元电子回单，汇款时间在借款和还款之间，显然该两笔款项并非基于同一事实而发生。鼎泰公司为何汇款20万元后又于7月7日继续偿还了5万元，一审法院未考虑这些不符合逻辑关系和常识的因素，直接判决驳回赵晓辉的诉讼请求，认定的事实严重错误。鼎泰公司辩称，一审判决正确，应予维持。赵晓辉向一审法院起诉请求：鼎泰公司依法偿还借款10万元。一审法院认定事实：鼎泰公司于2018年1月8日以需要购买材料为由向赵晓辉借款15万元，赵晓辉通过其哥哥赵晓冬将现金交由时任鼎泰公司现金会计于丽英，赵晓冬时任鼎泰公司总经理，同时系公司的股东之一。当日，于丽英为赵晓辉出具收款收据一张，注明收借款15万元，收款收据加盖了鼎泰公司的财务专用章，2018年7月7日，于丽英在收据客户联备注栏中注明“2018.7.7还50000”，于丽英庭审中陈述系用现金偿还5万元。庭审中，鼎泰公司提交了交通银行电子回单凭证复印件，时间为2018年5月2日，电子凭证中的摘要注明为“还款”，证实鼎泰公司于2018年5月2日向赵晓辉汇款人民币20万元，赵晓辉认可收到了该笔款项。一审法院认为，本案中，赵晓辉通过其哥哥赵晓冬向鼎泰公司提供借款15万元，时任鼎泰公司现金会计的于丽英认可以现金方式收到了该笔借款，并为赵晓辉出具了加盖公司财务专用章的借款收据，于丽英系履行公司职务行为，鼎泰公司收到赵晓辉借款的事实可以认定。如果鼎泰公司认为作为时任公司现金会计的于丽英未实际将该借款上纳公司的，可另行向于丽英主张。庭审中，鼎泰公司提交其于2018年5月2日向赵晓辉汇款人民币20万元的电子回单凭证复印件，赵晓辉认可收到了该笔款项，该笔款项发生在赵晓辉向鼎泰公司出借15万元借款之后，且电子凭证中的摘要为“还款”，该电子凭证中的款项大于赵晓辉主张的借款数额，足以抵销之前赵晓辉向鼎泰公司提供的借款数额，在赵晓辉未提供证据证实鼎泰公司公司曾欠付其其他款项且该笔还款系偿还其他款项的情况下，对其要求鼎泰公司偿还借款的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵晓辉要求文登市鼎泰机械有限公司偿还借款10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵晓辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。赵晓辉提交如下证据：1.2018年8月22日威海普信资产评估有限公司出具资产评估报告一份，该评估报告第60页“其他应付款评估明细表”记载至2018年7月31日鼎泰公司尚欠赵晓辉借款10万元，该证据与赵晓辉一审提交的收款收据以及证人证言完全吻合，能够证实鼎泰公司欠款事实；2.（2021）鲁1003民初3272号民事判决书，在该案中鼎泰公司对上述评估报告的真实性并无异议，能够证明评估报告的真实的。经质证，对证据1鼎泰公司认为该评估报告系由公司原法定代表人赵晓冬委托的，对评估报告的内容不清楚。新股东在接手公司时并未重新审计，评估报告的内容不准确，不能证明鼎泰公司欠付借款的事实。对证据2的真实性鼎泰公司没有异议，但该评估报告无法证实双方之间的借款关系。鼎泰公司提交如下证据：1.赵晓冬与鼎泰公司现法定代表人王新虎的录音资料，该录音系在威文劳人仲案字（2021）第298号申请人赵晓冬与被申请人鼎泰公司劳动争议案件中鼎泰公司提交的，证实鼎泰公司现法定代表人王新虎，在接手公司时因原法定代表人赵晓冬保有留守股份而并未对公司进行审计，该评估报告系赵晓冬委托评估的，所记载的内容不准确，无法证实鼎泰公司欠付款项的事实；2.2018年5月7日赵晓辉付款记账凭证三张，证实鼎泰公司向赵晓辉还款20万元。经质证，赵晓辉对录音证据真实性没有异议，但认为该录音形成于2019年的8月23日，此时赵晓冬与王新虎之间的股权转让早已完成，虽然在录音当中并没有提及股权转让过程中对公司资产进行过审计，但王新虎受让股权时，赵晓冬作为公司的法定代表人主持公司工作，但公司股东有5人，赵晓冬只是股东之一，并不能擅自对公司的财产进行审计，本次资产审计的目的是为了股权转让，在审计后王新虎才受让相关份额的股份。如果未经审计部门的审计，王新虎不可能受让公司的股份成为第一大股东，鼎泰公司称不清楚审计报告的内容，与事实完全不符。对证据2的真实性没有异议，但在庭前经过落实原会计于丽英，其称记账凭证中应有借据，付款记账凭证明确标注三张附件，而鼎泰公司只提交了其中的两张，未提交借据，刻意隐藏借款凭证，无法证实其主张。本院经审查认为，赵晓辉提交的证据1、2,鼎泰公司对其真实性没有异议，其与本案具有关联性，本院予以确认。鼎泰公司提交的证据1与本案没有关联性，不予采信。鼎泰公司提交的证据2系复印件，赵晓辉认为该凭证的附件不完整，鼎泰公司称无法提供财务凭证原件，对该证据本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为鼎泰公司是否欠付赵晓辉借款。赵晓辉一审提交的收款收据明确载明鼎泰公司收到其支付的借款15万元，公司时任会计于丽英一审时亦出庭证实公司收到该借款，能够证明赵晓辉向鼎泰公司出借15万元的事实。赵晓辉主张2018年7月7日鼎泰公司现金偿还5万元，剩余10万元至今未偿还。鼎泰公司作为借款人，对其主张已经偿还借款的事实应当负有举证责任。鼎泰公司一审提交了2018年5月2日电子回单凭证，证实其向赵晓辉汇款人民币20万元。该20万元如系偿还案涉借款，则鼎泰公司此后再现金偿还5万元，明显与常理不符。且从鼎泰公司的资产评估报告看，截止2018年7月31日鼎泰公司“其他应付款明细表”中赵晓辉的金额10万元，与赵晓辉主张的借款事实能够相互印证，能够证明鼎泰公司尚欠其借款10万元的事实。综上所述，根据赵晓辉二审提交的新证据，其上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初2589号民事判决；二、文登市鼎泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵晓辉借款10万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由文登市鼎泰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 涛审 判 员  郑华章审 判 员  于 晶二〇二一年八月十一日法官助理  李 伟书 记 员  姚玉娇