江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1204号原告：交通银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路**。负责人：王璐，行长。委托诉讼代理人：穆孝森，男，1987年1月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：徐刚，男，1977年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州荣聚商贸有限公司，，住所地徐州经济开发区孟沟村商办楼**法定代表人：李庆成，该公司总经理。被告：徐州泰发特钢集团有限公司，住所，住所地徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区内div>法定代表人：李庆成，该公司总经理。被告：刘成元，男，1969年2月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李庆成，男，1962年5月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：于至玲，女，1965年6月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。以上五被告共同委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所律师。被告：江苏米列恩能源发展有限公司，住所，住所地徐州市鼓楼区三环北路北侧**金驹物流园钢材贸易大楼A4031div>法定代表人：蒋俊贵，该公司总经理。原告交通银行股份有限公司徐州分行（以下简称交行徐州分行）与被告徐州荣聚商贸有限公司（以下简称荣聚公司）、徐州泰发特钢集团有限公司（以下简称泰发特钢公司）、刘成元、李庆成、于至玲、江苏米列恩能源发展有限公司（以下简称米列恩能源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大不宜适用简易程序依法转为适用普通程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告交行徐州分行的委托诉讼代理人穆孝森、徐刚，被告荣聚公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成、于至玲的共同委托诉讼代理人朱源、赵阶雷及被告刘成元、李庆成到庭参加诉讼。被告米列恩能源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荣聚公司立即归还截至2020年11月12日的借款本金4972250.4元、利息(包括罚息、复利)1231142.65元，自2020年11月13日至贷款还清之日止，按合同约定的标准计算的利息；2、判令被告徐州泰发特钢科技有限公司、江苏米列恩能源发展有限公司、刘成元、李庆成对上述欠款承担连带保证责任；判令被告于至玲(李庆成配偶)在夫妻共有财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、判令以上被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2016年5月27日，被告荣聚公司分二次向原告借款共计5000000元，期限至2017年5月8日，2017年5月10日，由泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成担保。合同生效后，贷款人已按约履行义务，先后向借款人发放贷款共计5000000元。贷款到期后，借款人未依约履行还本付息义务，截至2020年11月12日尚欠贷款本金4972250.4元、利息1231142.65元。经原告多次催要，被告未能偿还。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。被告荣聚公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成、于至玲辩称，1、原告要求借款人以及担保人承担至贷款还清之日止的罚息复利没有法律依据，不应当支持。原告仅能要求借款人和担保人支付到判决确定的履行期限届满之日起罚息和复利，判决确定的履行期限届满之后原告就无权要求借款人以及担保人按照合同约定支付罚息和复利；2、原告对主债务人荣聚公司的起诉已超诉讼时效，主债务人荣聚公司无须承担责任，保证人也无须承担责任，应当驳回原告的起诉。原告起诉所依据的两份借款合同的履行期限届满；3、本案不具备法定合并审理的条件，应当分别起诉；4、原告没有证据证明其在保证期间向保证人泰发公司、刘成元、李庆成、于至玲主张过权利，保证期间届满，各保证人不应再承担保证责任；5、担保人不应承担保证责任或扣除抵押物的金额后予以承担。被告米列恩能源公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案的争议焦点为：1、原告就两笔借款提起诉讼是否符合法律规定？2、原告主张权利诉讼时效的起止时间如何确定？本案原告提起诉讼是否超出法律规定的诉讼时效期间？原告在保证期间是否向保证人主张了权利？3、原告所主张借款是否存在借新还旧的情形？以及作为担保人的各被告在本案中保证责任如何承担？4、原告在本案中主张的利息罚息的计算时间如何确定？原告交行徐州分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、流动资金借款合同两份，系荣聚公司在2016年5月26日与原告签订，证明原告与荣聚公司之间存在借款合同关系；2、保证合同四份，2016年5月26日，徐州泰发特钢科技有限公司、江苏米列恩能源发展有限公司、刘成元、李庆成分别与原告签订的，证明徐州泰发特钢科技有限公司，江苏米列恩能源发展有限公司、刘成元、李庆成与原告之间存在担保关系，李庆成配偶于志玲在共有人处签字，证明其知晓并同意保证人李庆成担保事宜。3、交通银行借款额度使用申请书两份，证明原告在2016年5月27日向荣聚公司发放2000000元、3000000元两笔共计5000000元贷款，履行放款义务。4、2019年5月6日原告向借款人荣聚公司、保证人泰发特钢公司，江苏省苏润能源有限公司（现更名为江苏米列恩能源发展有限公司），刘成元，李庆成进行了书面催收通知，并取得了上述借款人保证人的书面盖章签字，延续了诉讼时效以及保证时效；5、股东会决议两份，证明保证人泰发特钢公司、江苏省米列恩能源公司已表决并同意对借款人荣聚公司向原告的借款进行担保；6、还款明细以及保证人签字的照片数字文件的原始信息，证明借款人荣聚公司具体还款情况，主合同编号为7281，最后还款时间为2017年12月21日，还款金额为83.85元。尾号为7724的最后还款时间为2017年5月22日，还款正常利息金额为4591.67元，还逾期利息4350元，还复利6.66元，照片证明催收函签署日不晚于催收函上落款日期。经质证，被告荣聚公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成、于至玲对原告提交的上述证据1借款合同和担保合同真实性无异议，认为这两笔合同金额并不相同，通过借款额度使用申请书可知，两笔借款的还款期限也不相同，一笔是5月8日，一笔是5月10日，因此，两笔合同的借款数额以及还款期限不尽相同的情况下，借款人以及担保人不同意合并审理，目前原告仅仅举证借款以及担保合同，未提交借款的借据以及银行流水，无法证明该两笔合同实际履行，请原告继续补充证据；对两份催收通知书真实性有异议，不能证明原告是在2019年5月6日向借款人以及担保人进行催收，对于催收通知书上书写的2019年5月6日形成时间有异议，因两张催收通知书上字体均是同一人，因此对整个催收通知书的真实性均有异议，不能证明原告在诉讼时效以及保证期间之内进行了催收。虽然原告目前起诉仅是两笔借款，事实上是三笔借款，借款人已经偿还了2000000元，这三笔借款合计为7000000元，通过该数额可以知道这三笔借款合同是以新还旧；证据5系复印件，真实性不能认可，庭后请法庭对原件予以审核，根据决议内容可以看出，实际上2016年5月26日放款是7000000元整，故诉讼两笔贷款存在借新还旧的情形，正好与2014年7000000元数额一致，能够证明借款人与担保人的观点。对证据6有异议，该组证据没有原告的印章，仅是原告单方制作，而且2017年12月21日还款本金83.85元没有注明是哪一笔贷款，2017年5月22日也未指向是哪一笔贷款的利息和逾期利息，本案是三笔独立的合同，不能将2017年12月21日最后一笔还款金额认定为三笔独立合同的最后还款日期。对照片有异议，原告未提供照片的原始载体，不能证明照片拍摄时间，也不能证明原告的举证观点。被告米列恩能源公司未到庭，也未发表质证意见。被告荣聚公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成、于至玲为支持自己的抗辩意见，向本院提交：1、2014年5月16日借款人荣聚公司与原告签订的流动资金借款合同，金额为7000000元整，证明在诉争的借款之前存在旧的借款；2、米列恩能源公司与原告签订的对该笔借款提供的保证合同，证明米列恩能源公司为7000000元借款提供保证；3、房屋所有权人为孙璇与原告办理的房屋他项权证，第170011号，证明孙璇以自己所有的房屋为该笔借款办理了抵押，提供了物的担保，该笔借款的借款人以及担保人基于对旧的担保上享有物保的信任所以才对诉争的两笔借款提供保证，而事实上原告却没有将后一笔7000000元借款继续要求孙璇（系米列恩能源公司股东）对诉争的借款继续提供物保，存在欺诈保证人的情形，保证人不应当承担保证责任；4、荣聚公司的记账凭证2张复印件，时间为2015年5月31日以及2016年5月31日。付款凭证7张复印件，付款凭证日期为2015年5月14日、15日以及2016年5月26日、27日。这两组证据能证明涉案贷款是从2014年至2016年延续下来，均为借新还旧，都是在贷款当天把旧的还了，又有新的贷款，所以是和原借款人为苏润能源公司（现为米列恩能源公司）是有关联性的，而涉案合同原告没有将第三人物保作为担保，因此应当免除各担保人责任。经质证，原告交行徐州分行对对被告荣聚公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成、于至玲提供证据的真实性无异议，但该证据与本案没有直接的关联性。原告诉讼的两笔贷款是2016年5月27日发放，受托支付给借款人徐州荣聚公司，提供的收款人为徐州永协商贸有限公司，在徐州工商银行铜山支行的账户，用于借款人徐州荣聚公司周转。对证据4不予认可，首先提供的是复印件，应提供原件，其次贷款的借新还旧和展期是不同的，借新还旧被认为是一笔全新的债权债务关系，而非原债务的延续。二者适用法律也是不同的。保证合同4.1款约定了即使有存在第三方抵押的情况，债权人即原告有权自行决定担保权利的行使，所以即便本案所涉债务有抵押，原告依旧可以要求保证人先行履行担保责任。根据原被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，被告荣聚公司与原告交行徐州分行签订《流动资金借款合同》（编号：Z1605LN15647724），约定在授信期限2016年5月26日至2016年11月26日范围内向原告申请借款2000000元。并约定本合同项下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2017年5月10日。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应应付未付利息计收复利，罚息利率按依据合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。借款人归还款项(包括借款人主动还款和贷款人依本合同约定扣划所得款项)不能足额清偿借款人全部债务时：应首先用于清偿抵充到期未付的费用。本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。合同还约定了其他权利义务。同日，被告泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成与原告签订《保证合同》，对原告与被告荣聚公司签订的《流动资金借款合同》（编号：Z1605LN15647724）提供连带责任保证，保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。被告于至玲作为保证人李庆成的配偶在共有人声明条款共有人位置签字，申明其知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证。在以上合同订立当日，作为借款人的被告荣聚公司与作为贷款人的原告另行签订《流动资金借款合同》（编号：Z1605LN15647281）一份，约定在授信期限2016年5月26日至2016年11月26日范围内向原告申请借款3000000元，并约定本合同项下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2017年5月8日。其他合同条款同以上合同内容。当日，被告泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成与原告签订《保证合同》，对原告与被告荣聚公司签订的《流动资金借款合同》（编号：Z1605LN15647281）提供连带责任保证，保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。被告于至玲作为保证人李庆成的配偶在共有人声明条款共有人位置签字，申明其知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证。2016年5月27日，原告向被告荣聚公司尾号为4219的银行账户放款5000000元。根据原告提供的被告欠款明细表，3000000元贷款的首次发放日为2016年5月27日，贷款到期日为2017年5月8日，截止2020年11月11日，贷款余额为2972250.4元、逾期利息684930.51元、复利51354.76元；2000000元贷款的首次发放日为2016年5月27日，贷款到期日为2017年5月10日，截止2020年11月11日，贷款余额为2000000元、逾期利息460375元、复利34482.38元。两笔借款合计欠款本金为4972250.4元、合计利息1145305.51元、合计复利为85837.14元。根据原告提供的被告荣聚公司的还款明细，被告荣聚公司作为借款人，最后一次的还款时间为2017年12月21日，还款金额为83.85元。2019年4月17日，原告向被告荣聚公司、米列恩能源公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成发出《催收通知书》两份，内容为：根据我行与借款人签订的《流动资金借款合同》、与保证人签订的《保证合同》，合同项下贷款已于2017年5月8日到期，截止本通知签发日，借款人尚欠借款本金（币种及大写金额）人民币贰佰玖拾柒万贰仟贰佰伍拾元肆角及相应利息（币种及大写金额）人民币叁拾玖万零捌百伍拾壹元伍角柒分，本息合计(小写)人民币3363101.97元。另一份《债务通知书》载明的本金数额为2000000元，利息为262454元，债务届至日期为2017年5月10日，其他内容同上份通知书。被告荣聚公司、米列恩能源公司、泰发特钢公司、刘成元、李庆成在两份通知书的债务人处盖章、签名并捺印。两份《催收通知书》上载明的各债务人及保证人签收的时间为2019年5月6日，但被告否认签收日期系保证人书写，庭审过程中原告代理人陈述为原告方的客户经理填写，原告无其他证据证明被告签收《催收通知书》的具体日期。另查明，泰发特钢公司、荣聚公司于2016年3月24日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，徐州市鼓楼区人民法院于2016年9月20日作出（2016）苏0302民初1271号民事判决书，该判决查明：“2014年5月16日，荣聚公司与交行徐州分行签订了编号为S323360M120140278974的小企业流动资金借款合同一份，约定荣聚公司向该行借款7000000元，该款项仅用于归还苏润公司（现更名为米列恩能源公司）在贷款人处的全部贷款本金和银行承兑汇票垫款及相关利息，剩余部分用于经营周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计算，放款日为2014年5月16日，到期日为2015年5月15日，并在合同中约定了借款的利息、还款方式及违约责任等。同日，泰发特钢公司与交行徐州分行签订了编号为323360A1201400271095的保证合同一份，约定了鉴于荣聚公司和交行徐州分行签订的S323360M120140278974借款合同，泰发特钢公司愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票、信用证、保函、备用信用证项下，为债权人垫付款项之日）起两年。2014年12月26日，孙璇、张鹏与交行徐州分行签订了徐州市房地产抵押合同，约定了抵押的房屋、权利价值、期限等。2014年12月29日，孙璇、张鹏与交行徐州分行签订了抵押合同一份，约定以其位于徐州市鼓楼区产为荣聚公司的上述借款提供抵押担保，并约定了担保的范围、抵押权的实现及双方的权利、义务等。2015年1月4日，双方就抵押房屋办理了抵押权登记”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告交行徐州分行与被告荣聚公司签订的《流动资金借款合同》，原告交行徐州分行与被告泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成与原告签订《保证合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告荣聚公司应按时还款。因被告未按期足额还款已构成根本违约，且合同约定的借款期限已经届满，故原告有权按照合同约定要求被告偿还全部贷款本息。现原告要求被告偿还履行期已届满的两笔借款的本金合计为4972250.4元，截止2020年11月11日的合计利息为1145305.51元、合计复利为85837.14元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。一、关于原告主张自2020年11月12日起至实际付清之日止的复利及罚息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告贺文娜逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告贺文娜对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限届满之日起，原告交行徐州分行再行主张逾期罚息、复利的，本院不予支持。二、关于原告诉请的两笔借款可否同时一并起诉的认定问题。本院认为，诉讼标的同一种类属于法律关系性质的相同，人民法院可以按照诉讼标的作为独立之诉审理，也可以经审查在符合法定条件的情况下，将同一种类的几个诉讼标的合并在一个诉讼程序中审理。本案中，所涉金融借款之诉系同一原告在同一诉讼程序中，向同一被告主张两个符合人民法院受诉条件的同一种类的两个诉，原被告双方均无共同诉讼人，因双方在履行借款合同中产生争议，原告一并向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息，原被告是发生争议的几个性质相同的法律关系的权利义务主体，故本案不存在诉讼主体的合并。法律对主体唯一、诉讼标的同一种类的诉讼客体合并没有规定须征得对方当事人的同意，故本院在诉讼标的种类同一，且符合法院受诉条件的情况下，可不经当事人的同意而予以合并审理。此种合并审理节省了当事人的诉讼成本，避免了国家司法资源的浪费，符合民事诉讼法设立共同诉讼制度的原则和目的，故本院对于被告抗辩的本案不具备合并审理条件的抗辩理由，不予采纳。三、关于本次诉讼是否已超诉讼时效的认定问题。本院认为，诉讼时效制度的目的在于使怠于行使权利的主体产生无法获得司法救济的法律后果，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。义务人同意履行义务可产生诉讼时效中断的法律效果。本案中，案涉两笔借款的履行届至日分别为2017年5月8日、2017年5月10日，自此时间节点开始计算，诉讼时效届满日分别为2020年5月8日、2020年5月10日。根据原告提供的有关案涉借款的还款明细，被告最后一次偿还编号为Z1605LN15647724（贷款金额为2000000元）借款的时间为2017年5月22日，最后一次偿还编号为Z1605LN15647281（贷款金额3000000元）借款的时间为2017年12月21日。被告在合同履行期满后的自愿履约行为，能够产生诉讼时效中断的法律效果。此外，在原告向被告发送的《催收通知书》中，载明的通知日期为2019年4月17日，被告荣聚公司在通知书下方盖章予以确认后虽未署明签收日期，但能够确定的事实是，被告签收通知书的时间不会早于2019年4月17日，由此可知，被告荣聚公司作为债务人在2019年4月17日之后的某个时间节点向原告作出了同意继续履行债务的意思表示，该种意思表示在诉讼时间期间内会产生诉讼时效中断的法律效果，即使在诉讼时效期满后，该种行为意思表示亦能阻却义务人诉讼时效抗辩权利的行使，故本院对于被告荣聚公司抗辩称本案已罹于诉讼时效的意见不予采纳。四、关于被告泰发特钢公司、刘成元、李庆成抗辩的本案已过保证期间的问题。本院认为，根据案涉《保证合同》的约定，被告泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成承担保证责任的方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后的两年。根据两份借款合同所约定的主债务履行期限，两笔借款的还款期限届至日分别为2017年5月8日、2017年5月10日，故被告泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成承担保证责任的届至日期为2019年5月8日、2019年5月10日。现已查明的事实是，被告泰发特钢公司、米列恩能源公司、刘成元、李庆成在原告发出的《催收通知书》上盖章及签字确认，但因签收日期为原告公司有关人员书写，而以现有证据仅能查明签字及盖章的真实性，但无法确认担保人具体的签收日期，故对于原告是否在案涉债务保证期间内向保证人行使权利这一事实处于真伪不明的状态，原告作为权利人及诉请方应补强证据对此待证事实予以补充证明，但在现有证据范围内，本院无法确认原告作为权利人向保证人行使权利发生的时间在2019年5月6日，故本院对于被告抗辩的本案保证期间已过的抗辩理由予以采信。此外，根据法律规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知上签字的，因未有新的担保合意而成立新的担保合同，法院亦不得认定保证人继续承担保证责任。另外，被告于至玲虽然在保证合同上签字，但是其签字的身份为保证人李庆成的配偶，并非保证人，于至玲并没有作出担保的意思表示，原告要求其以保证人的身份承担担保责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。对于荣聚公司抗辩的本案属于借新还旧的问题，本院认为根据徐州市鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0302民初1271号民事判决书查明的事实来看，被告荣聚公司与原告在2014年5月16日签订的小企业流动资金借款合同的目的是为了偿还米列恩能源公司在原告处的未还贷款本息，特发特钢公司基于垫付的事实，业已向米列恩能源公司主张了追偿权，上述贷款与本案贷款的目的、担保主体及款项支付方式均存在不同，本案所涉借款与2014年5月16日借款合同所涉7000000元贷款之间并不是新旧贷款的关系，故被告荣聚公司在本案中所称借新还旧缺乏事实依据，本院不予采纳。本案双方所涉民事法律行为发生在民法典实施之前，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州荣聚商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司徐州分行偿还借款本金4972250.4元及利息、罚息、复利（截至2020年11月11日，利息、罚息、复利为1231142.65元；自2020年11月12日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方合同约定计算；自本判决确定的给付之日次日起至实际清偿之日止的利息，按照合同约定年利率标准计算）；如被告徐州荣聚商贸有限公司在2020年11月11日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、驳回原告交通银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55224元，由被告徐州荣聚商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  祖桂杰人民陪审员  梁文平二〇二一年八月二日法官 助理  王鹏里书 记 员  刘 文