山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2375号上诉人（原审被告）：贺明亮，男，1984年10月19日出生，汉族，现住山东省淄博市沂源县。被上诉人（原审原告）：曹鑫维，男，1988年8月31日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。上诉人贺明亮因与被上诉人曹鑫维债权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺明亮、被上诉人曹鑫维及其委托诉讼代理人杜刚到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。贺明亮上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初367号民事判决书，发回重审或依法改判，依法判决驳回被上诉人（原审原告）的各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判或发回重审，具体理由如下：被上诉人与案外人郭正泽虽形成债权转让协议，但被上诉人如果想依据该转让协议向上诉人主张权利，有一必要前提系，案外人郭正泽与上诉人之间存在真实、合法、有效、数额明晰的债权债务关系。被上诉人在一审中主张，案外人郭正泽与上诉人之间存在民间借贷纠纷，其受让的140000元系上诉人拖欠郭正泽的借款，而一审中，上诉人对其与郭正泽之间存在真实合法有效的借贷关系一直予以否认，且多次强调其不拖欠郭正泽借款。根据相关法律规定，成立真实有效的民间借贷关系，必须具备款项交付及借贷合意，两者缺一不可。作为一审中的原告，被上诉人不仅应当在一审中提交郭正泽与上诉人的借款合同，还应当提供款项流水以证实上诉人确实欠郭正泽140000元，但一审中被上诉人提供的转账记录总计才为116282元，而上诉人为了印证其不拖欠郭正泽借款，也提供了其向郭正泽转账的支付宝及微信记录，共计146236元，如果从双方款项往来记录来看，上诉人已经不拖欠郭正泽款项。而对于被上诉人提供的2020年2月9日借条，上诉人一直否认是其本人所签。退一步讲，就算该借条是其本人所签，虽然其形成日期在双方经济往来之后，但其目的并非是双方对账，是为了帮助郭正泽应付其家里人，给家里人一个交代，实际上并不拖欠郭正泽钱。上诉人认为审查上诉人是否拖欠郭正泽借款还是要根据双方实际经济往来进行判断。综上，就一审庭审调查来看，上诉人认为，郭正泽与上诉人之间是否存在真实有效的民间借贷关系及如果存在借贷关系，借款数额到底是多少，仍然处于一种真伪不明的状态。在这种状态下，上诉人在一审中的抗辩及举证已经达到了其反证的义务，足以反驳被上诉人的主张，所以被上诉人在一审中应当进一步举证证实郭正泽与上诉人之间的真实法律关系及准确的款项数额，如果举证不能，应当承担相应的法律后果。而一审法院仅依据一张所谓的借条，就认定借贷关系及借贷数额，属于明显的事实认定及法律适用错误。综上所述，张店区人民法院（2021）鲁0303民初367号民事判决书事实认定及法律适用错误。被上诉人曹鑫维辩称，上诉人称与案外人郭正泽不存在借贷关系，显然与事实不符。一审中，上诉人承认借条是本人所签，对其真实性无异议，也未提供相反证据证实借贷关系不存在。被上诉人曹鑫维与郭正泽的债权转让手续真实合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹鑫维向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款140000元；2.请求判令被告支付原告自2019年8月13日至借款本金还清之日止，按照中国人民银行公布的银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算；3.相关诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告提出减少诉讼请求，放弃向贺明亮主张利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年8月至2020年1月份，案外人郭正泽通过微信和支付宝向被告转账116282元。2020年2月9日，被告贺明亮为案外人郭正泽出具《借条》一份，载明被告借到郭正泽人民币140000元，定于2020年11月20日前还清借款100000元，剩下40000元定于2021年6月30日前归还。2020年12月20日，案外人郭正泽与原告签订《债权转让协议》一份，约定郭正泽将上述140000元债权转让给原告曹鑫维所有。2020年12月28日，原告通过微信短信及邮政快递的方式向被告进行了通知。此后，原告向被告主张权利未果，诉至法院，形成诉讼。一审法院认为，合同的当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。原告提供证据证明其接受案外人郭正泽债权转让后享有对被告的债权计140000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。被告辩称向案外人郭正泽转账计146236元，认为是还款并提交了相关证据，经质证原告对此有异议，一审法院认为，被告的该项转账均系形成于原告提供的借据形成之前，故被告辩称系偿还原借款的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。原告向被告主张偿还借款140000元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。在本案审理过程中，原告提出放弃向被告主张利息的诉讼请求，是其对其自身权利的自由处分，一审法院予以准许。本案经一审法院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贺明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告曹鑫维借款140000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、诉讼保全费1220元，由被告贺明亮负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺明亮提交2021年8月8日下午5:29分其与案外人郭正泽的电话录音一份。证明郭正泽出具的涉案借条是假的，数额也是伪造的。数额不是借条上的数额。被上诉人曹鑫维质证意见为：该录音是不是郭正泽的通话我方不清楚。该录音也不能证明上诉人所称案外人郭正泽认可借条是假的。在一审中，上诉人贺明亮承认借条是本人所签，并对借条的真实性无异议。因此，该录音证据不能证明上诉人贺明亮的主张。经本院审查，上述录音证据是在本案二审期间形成，且从录音反映的内容也不能证实案涉140000元借条是虚假的。因此，对上诉人贺明亮提交的录音证据的证据效力，本院不予采信。对双方当事人争议的事实，二审查明与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人贺明亮的债权人郭正泽将其享有的债权转让给被上诉人曹鑫维，并通知了债务人贺明亮，故该债权转让对贺明亮发生法律效力。被上诉人曹鑫维要求上诉人贺明亮清偿受让债权，于法有据。同时，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十八条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案上诉人贺明亮作为上述受让债权的债务人，享有对债权让与人郭正泽的抗辩权，可以向受让人被上诉人曹鑫维主张。据此，案涉案由应当确定为债权转让合同纠纷，一审法院将案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。本案二审中双方当事人争议的焦点为：被上诉人曹鑫维要求上诉人贺明亮清偿受让债权140000元是否具有事实及法律依据。对此，上诉人贺明亮主张被上诉人曹鑫维受让的140000元债权凭证是虚假的，且债权数额也不正确。但是，上诉人贺明亮在一审开庭审理过程中虽明确表示对其借条上签字及捺印申请司法鉴定并陈述需要考虑一下。却在法庭明确告知在规定时间内提交书面鉴定申请办理相应鉴定手续，逾期则视为放弃鉴定的情况下，贺明亮未在限定时间内提交书面申请并办理相应申请鉴定手续。且在债权让与人郭正泽与上诉人贺明亮的微信截图中显示，在债权转让前及债权转让通知贺明亮时，郭正泽已经明确向贺明亮催要借款140000元，而贺明亮没有作出任何否定的回应。因此，上诉人贺明亮的上诉主张于法无据，本院不予支持。现有证据能够证实案涉受让债权140000元真实有效，上诉人贺明亮的抗辩主张不成立。上诉人贺明亮应当向被上诉人曹鑫维清偿案涉140000元债权。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人贺明亮负担。本判决为终审判决。审判长  田秀沛审判员  戴永成审判员  张玉杰二〇二一年八月十二日书记员  黄圣楠