新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3817号上诉人（原审原告）：兵团日报社，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区景和街兵团新闻出版大厦。        法定代表人：吴忠华，该日报社社长。        委托诉讼代理人：刘淼佳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）李彦武，男，1969年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。    委托诉讼代理人：王亚娟，新疆星愿律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵丹，新疆星愿律师事务所律师。        原审第三人：新疆林森房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街418号金阳综合楼801室。        法定代表人：李延林，该公司总经理。        委托诉讼代理人：秦雪花，女，该公司职员。        上诉人兵团日报社与被上诉人李彦武、原审第三人新疆林森房地产开发有限公司（以下简称林森公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2021）新0103民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兵团日报社的委托诉讼代理人刘淼佳，被上诉人李彦武的委托诉讼代理人赵丹、王亚娟，原审第三人林森公司的委托诉讼代理人秦雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        兵团日报社上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1．请求判决立即停止对位于乌鲁木齐市沙依巴克区某街XXX号某商住小区X栋2402室房产的强制执行；2．请求判决确认位于乌鲁木齐市沙依巴克区某街XXX号某商住小区XX栋2402室房产归兵团日报社所有。事实和理由：1．兵团日报社基于与林森公司签订的征迁协议，享有物权的请求权，基于一审法庭调查的事实，李彦武对林森公司享有的是债权，即使有预告登记的事实，但其签订的房屋预售合同与预告登记均是用于对民间借贷债权的担保性质，还是为了实现债权，并不是物权。2．李彦武与林森公司的民间借贷案件发生在兵团日报社与林森公司签订协议之后，李彦武与林森公司实际产生的是民间借贷法律关系，而其基于预售房买卖合同做出的预告登记应属无效，因双方并未实际履行买卖合同。3．商品房消费者的物权请求高于开发商对外的债权。4．涉案的2402室是因征迁调换房中2302室无法交付而完成的变更交付，本身是林森公司为了完成征迁安置补偿协议的义务。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。        李彦武辩称，兵团日报社与林森公司签订的征迁协议中不包括本案涉案房屋2402室，即便后期兵团日报社与林森公司置换房屋是在2019年9月5日，也晚于人民法院对涉案房屋采取保全措施的时间2018年5月25日，兵团日报社对涉案房屋不享有优先权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。        林森公司述称，同意上诉人兵团日报社的上诉请求。        兵团日报社向一审法院起诉请求：1．请求依法判令立即停止对兵团日报社所有的位于乌鲁木齐市沙依巴克区某街XXX号某商住小区X栋2402室房产的强制执行；2．请求判令确认乌鲁木齐市沙依巴克区某街XXX号某商住小区X栋2402室房产归兵团日报社所有。    一审法院认定事实：兵团日报社向一审法院提交了2011年5月兵团日报社（乙方、被征迁人）与林森公司（甲方、拆迁人）签订《征迁安置补偿协议》复印件，该复印件载明：林森公司根据兵团日报社提供的产权证书资料，确认兵团日报社所有的房屋为乌鲁木齐市某路X号X号楼2-1室、2-2室、2-3室、2-4室、2-8室、2-9室和2-10室，林森公司对兵团日报社按以下方式进行补偿：兵团日报社选择产权调换方式，产权调换按原产权登记面积，就地修建的住宅楼中按照1：1.4进行面积置换，另无偿给予10％的面积补偿。林森公司同意以位于乌鲁木齐市某街XXX号某商住小区X号楼501室（103.96平方米）、701室（103.96平方米）、2201室（103.96平方米）、1104室（127.68平方米）、1205室（130.31平方米）、1605室（130.31平方米），合计700.18平方米进行调换，兵团日报社自行解决临时过渡用房，林森公司一次性向兵团日报社支付搬迁补助费1，000元／户（含搬入、搬出费用）、过渡费800元／月／户、过渡费期限为24个月，本协议签订后，先支付18个月的过渡费和一次性搬迁补助费，合计107，800元，兵团日报社于2011年5月30日前将房屋腾空。 ; ;    同日，兵团日报社与林森公司签订《征迁安置补偿协议》补充协议，载明：甲乙双方于2011年5月10日签订《征迁安置补偿协议》，经双方协商一致，就《征迁安置补偿协议》中的第三条第2项的产权调换房屋确认如下：乌鲁木齐市某街XXX号“某”商住小区的X号楼502室、702室、2202室、2302室、2405室、2505室、705室、本协议自双方签订之日起生效，与原合同不一致的内容，以补充协议为准。        2016年10月18日，林森公司向兵团日报社出具《说明》载明：因公司总工正在对接验收一事，故不能办理以下房源X号楼502室、702室、2202室、2302室、2405室、2505室、705室领取装修钥匙的手续，待后续验收完成后第一时间通知。        另查明，2015年7月13日，林森公司向李彦武借款1，000，000元，双方以签订《商品房预售合同》并将案涉2402房屋预告登记至李彦武名下的形式作为该笔借款的担保。因林森公司未按期还款，李彦武向本院申请了诉前保全，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2018年5月25日作出（2018）新0103执保375号协助执行通知书，冻结了案涉2402房屋，查封期限三年，自2018年5月25日至2021年5月24日。后李彦武将林森公司诉至沙依巴克区人民法院，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、林森公司偿还李彦武借款本金及利息1，500，000元，于2019年1月7日前付清；二、案件受理费9，420元、保全费5，000元，合计14，420元由林森公司承担。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院依据该协议于2018年11月8日作出（2018）新0103民初6441号民事调解书。林森公司未按该调解书履行给付义务，李彦武遂向沙依巴克区人民法院申请强制执行，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2019年3月26日立案执行，案号为（2019）新0103执990号。执行过程中，兵团日报社提出执行异议，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2021）新0103执异3号执行裁定书，驳回了兵团日报社的异议请求。        一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案兵团日报社与李彦武之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点在于，兵团日报社就执行标的物2402室是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。本案中，兵团日报社与第三人林森公司分别签订的《征迁安置补偿协议》及其补充协议均系双方当事人的真实意思表示，双方在安置协议及补充协议中明确约定了安置房屋的具体房号、位置、面积、价格、差价、过渡费等内容，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。但案涉2402房屋并不属于双方签订《征迁安置补偿协议》及其补充协议约定的产权置换房屋，且2018年5月25日，案涉2402房屋已被法院作出的（2018）新0103执保375号协助执行通知书查封冻结，查封期限三年，自2018年5月25日至2021年5月24日，即便兵团日报社与林森公司于2019年9月5日完成对案涉2402房屋的交付，根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的法律规定，兵团日报社也不能依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第七条规定、《征迁安置补偿协议》及其补充协议对2402室房屋享有拆迁安置优先权。综上所述，兵团日报社就执行标的物2402房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉2402房屋的所有权不应当确认归兵团日报社所有，遂判决如下：驳回兵团日报社的全部诉讼请求。案件受理费11，800元，由兵团日报社负担。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。        本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。        本院认为，本案的争议焦点在于，兵团日报社就涉案房屋2402室是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。本案中，兵团日报社与林森公司签订的《征迁安置补偿协议》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力。但本案涉案2402房屋并不属于双方签订《征迁安置补偿协议》及补充协议中约定的产权置换房屋。庭审中，兵团日报社与林森公司陈述双方在2019年9月5日交付房屋时，因征迁协议中约定的2302号房屋无法交付，经双方协商一致调换为2402号房屋，经查2018年5月25日，案涉2402房屋已被一审法院作出的（2018）新0103执保375号协助执行通知书查封冻结，查封期限三年，即便兵团日报社与林森公司于2019年9月5日完成对案涉2402房屋的交付，但兵团日报社与林森公司对涉案房屋达成调换系于查封之后形成，不能对抗李彦武。综上，一审判决兵团日报社就执行标的物2402房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回兵团日报社的诉讼请求无误，本院予以确认。        综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故本院对兵团日报社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费11，800.00元（兵团日报社已预交），由兵团日报社负担。        本判决为终审判决。        审判长    陈琛审判员    梁士辉审判员    王丹二〇二一年九月十三日书记员    付宝山>