辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2072号上诉人（原审原告）：张延波，男，1977年2月15日出生，汉族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：梅志余，辽宁曌益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳红，女，1973年10月3日出生，汉族，无职业，住黑山县。被上诉人（原审被告）：王继忠，男，1963年4月5日出生，汉族，无职业，住黑山县。被上诉人（原审被告）：陈秀娟，女，1964年10月29日出生，汉族，无职业，住黑山县。原审第三人：王万清，男，1958年6月1日出生，汉族，退休工人，住黑山县。上诉人张延波因与被上诉人李艳红、王继忠、陈秀娟、原审第三人王万清案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2021）辽0726民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张延波及其委托诉讼代理人梅志余、被上诉人李艳红、王继忠、原审第三人王万清到庭参加诉讼，被上诉人陈秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判确认房屋的所有权归上诉人所有，终止对案涉六个车库的执行；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以2019年4月28日对本案当事人王万清作出的（2019）0726执异18号执行裁定书为由，驳回上诉人的诉求有悖于法律。庭审时，上诉人向原审法院提交了《商品房买卖合同》、《商品房产权登记证明》、车库钥匙等（详见原审卷宗）。根据《民法典》第三百一十一条规定，上诉人属于善意占有，理应受法律保护。根据《民法典》第二百零九条、第二百一十条规定，不动产所有权转移以登记为准。李艳红辩称，尊重法院判决。王继忠辩称，不同意上诉人的上诉请求。我与黑山县正大房地产有限公司龙馨家园分公司（法人王万清）于2017年11月8日就签订了以物抵债协议，以15个车库（4-18号）抵顶60万元债权。在以物抵债协议中明确写明双方采取公平自愿达成协议，其中第三条写明本协议双方签字后产权归乙方所有，处置使用；第5条写到双方签字后立即生效。我是2017年11月8日签订的以物抵债协议，上诉人是在2018年12月5日签订的以物抵债协议，时间相差一年半之久。本案原审第三人先把车库抵债给我，再次抵顶给上诉人是违法的行为，本案原审第三人无权支配4号-18号车库。在2019年4月4日经黑山县人民法院执行庭对车库查封时，当时车库无人占领和使用，有法院执行记录仪为证。法院查封后发布公告，对查封有异议在15日内向法院提出，而上诉人是在2020年11月才向法院提出异议的。上诉人在上诉状中所述，按（2019）辽0726执异18号执行裁定书执行裁定为由是不对的，有五个裁定和判决。（2019）辽0726执异18号中本院认为：以物抵债协议是债权的范畴，第三人与我在2017年11月8日签订的衣物抵债协议是双方真实意思表示，所产生的效果是一方取得了以物抵债的所有权，即王继忠取得了所有权。（2019）辽0726民初1785号判决书，判决结果为对本案第三人起诉要求撤销以物抵债协议超出法律规定时限，要求撤销合同的诉讼请求本院不予支持，本案第三人王万清没有上诉，已经产生法律效力。（2019）辽0726民初2601号判决书是本案第三人以解除合同为由提起诉讼，判决结果为驳回王万清的诉讼请求，而后王万清提起上诉，锦州市中级人民法院作出的（2020）辽07民终725号判决中，判决结果为驳回上诉，维持原判。综上，本案原审第三人与我签订以物抵债协议得到两审法院支持，本案争议车库所有权明确归我所有。王万清辩称，我不同意王继忠的说法。事实是2017年11月份我们两个的愿望是想抵顶60万并签订了协议。从签订协议后，双方一年半的时间并未履行协议，我多次向王继忠要欠条，他一直不给我，我认为他就是放弃协议的执行，所以我于2018年12月份又将15个车库抵顶给了其他人。这不是一女二嫁，而是王继忠不履行协议，所以我也没有履行协议，等于双方放弃。因为放弃了，所以我抵顶给了别人。我还承认欠他的钱，回到没抵顶之前的往来账就可以了。由于协议未履行，他拿协议去查封车库，我才申请法院撤销协议。由于时间长，未能撤销，后经过法院起诉解除协议，也未能解除，认为协议有效。我认为协议虽然有效，王继忠也只能是得到车库的期待权，没有房产的产权。因为未履行，钥匙和房产证我都没有给他，所以实际并未履行。至于黑山县法院判决以王继忠所述五个判决为由，说车库是王继忠的，我认为那五个判决没有一个说车库是王继忠的，都是驳回我撤销协议的判决。协议签订后需要双方履行，才完成了协议的内容，如果不履行就等于双方放弃。张延波向一审法院起诉请求：1.确认黑山县绕阳河镇龙馨佳苑小区车库8、9、10、11、12、15号六个车库为张延波所有；2.终止对黑山县绕阳河镇龙馨佳苑小区车库8、9、10、11、12、15号六个车库的执行；3.判令各被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：王继忠与黑山县正大房地产有限责任公司龙馨佳苑分公司于2017年11月8日签订了以物抵债协议，黑山县正大房地产有限责任公司龙馨佳苑分公司以15个车库（包含本案张延波争议的6个车库）抵顶王继忠的60万债权，该抵债协议经生效裁判文书确认。李艳红与王继忠、陈秀娟之间的民间借贷纠纷经本院（2019）辽0726民初315号民事判决书判决：王继忠、陈秀娟于判决生效后3日内一次性偿还李艳红借款本金36万元及利息。该案在执行阶段黑山法院将黑山县绕阳河镇龙馨佳苑小区8、9、10、11、12、15号六个车库作为王继忠名下的财产进行查封。一审法院认为，对于案争的车库，第三人王万清于2019年4月已向本院提出了异议，主张车库所有权。一审法院已于2019年4月28日作出（2019）0726执异18号执行裁定书，驳回了王万清的异议请求。同时第三人王万清作为黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司法定代表人对于将案争车库抵债给王继忠，也主张过撤销权和解除权，一审法院及锦州市中级人民法院均已驳回其诉求，已经确认了案争车库的所有权为王继忠所有。张延波就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对张延波主张的异议理由不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回张延波的诉讼请求。案件受理费3300元，由张延波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张延波对案涉车库是否具有排除强制执行的民事权益。本案现已查明，原审第三人王万清作为黑山县正大房地产有限责任公司龙馨佳苑分公司法定代表人与被上诉人王继忠于2018年11月8日签订了《以物抵债协议书》约定以“饶阳河镇龙馨佳苑4-18号车库作为抵债物，还清债务60万元整”。该协议签订后，黑山县正大房地产有限责任公司龙馨佳苑分公司分别提起诉讼要求撤销该协议和解除该协议，均已被人民法院判决驳回。而上诉人张延波与黑山县正大房地产有限责任公司龙馨佳苑分公司于2018年12月15日签订案涉6个车库的《商品房买卖合同》系用于抵顶该公司欠上诉人张延波借款15万元。因此，上诉人张延波发生在被上诉人王继忠之后的以物抵债行为，不足以否定已经过人民法院生效判决的被上诉人王继忠的《以物抵债协议书》的效力。虽然在案涉车库无法办理产权登记的情况下不宜直接认定案涉车库的所有权归属，但上诉人张延波现有证据不足以证明其对案涉车库享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，上诉人张延波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，上诉人张延波已预交，由上诉人张延波负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 鸣审 判 员  韩晓武审 判 员  安剑凌二〇二一年九月八日法官助理  周雨薇书 记 员  张 丹