湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终9829号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人：杨志文，经理。委托诉讼代理人：肖锋，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海兵。委托诉讼代理人：田丽，湖南弘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑刚要。委托诉讼代理人：张莉，湖南众铭律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐海兵、郑刚要机动交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2021）湘0121民初5025号民事判决第一项，并依法改判上诉人减少赔款49463.27元（争议金额为49463.27元）。（二）判决由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，认定事实和适用法律错误。原审认为上诉人提交的免责条约等相关材料没有足以引起投保人郑刚要注意，郑刚要也表示对免责条约不理解，上诉人也未对此解释说明，故酒后驾驶的免责条款对投保人郑刚要不产生效力。首先，具有驾驶资格的驾驶人在驾校培训考试时，就应学习了解酒后不允许驾驶车辆。酒后驾驶属于法律禁止性规定，驾驶人在通过驾驶理论知识及道路操作考试后，才能获得驾驶资格。郑刚要在2013年初次取得驾驶资格，应当深知酒后驾车为法律禁止性行为。其次，网络社交发达的我国，各媒介新闻、手机APP软件、各电台交通频道均有宣传其酒后驾驶系违法行为，坊间也流传：“喝酒不开车，开车不喝酒”，包括目前较为流行APP软件“抖音”中，多地交警部门开通账号，向所有使用人群宣传各项法律知识及道路交通安全规定。长沙交警部门联合长沙“帮女郎”通过抖音平台在线直播“交警夜查一拒绝酒驾”，同时段在线观看人数有近20万。上诉人认为，即使保险人在对免责条款未加黑、加粗进行逐字逐句的解释宣导，但郑刚要作为接受过教育的成年人，应该知道喝酒不能开车。再次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”郑刚要已收到投保单及保险合同等相关资料，上诉人作为保险人，已就该条款尽到了相应的免责告知义务。保险公司和被保险人作为平等的民事主体，有权约定商业保险合同中保险人的赔偿责任。保险合同中约定的免责条款是双方当事人的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条之规定，不应认为无效。最后，上诉人认为，原审法院在审理本案中未做到公平公正性，在同系列案（2020）湘0121民初3272号中，法官认为“郑刚要明知喝酒严禁驾驶车辆，其饮酒达到醉酒程度后驾驶车辆，犯危险驾驶罪，违法了《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规禁止性规定，人寿保险长沙公司在承保的商业三者险内不承担赔偿责任。”同样为酒后驾驶车辆，另案认定酒后驾驶车辆系法律禁止性规定，保险公司将酒后驾驶车辆作为免责事由成立，不应当承担赔偿责任。而本案，以上诉人的免责条款未尽到明确告知义务，判决上诉人在商业险承担赔偿责任，原审认定在审判中未做到其公平、公正性。被上诉人徐海兵辩称：上诉人作为保险人应该对郑刚要履行提示和明确说明义务。根据一审查明的事实及民事上诉状，上诉人是没有履行其义务的。郑刚要与保险公司签订的保险合同是上诉人业务员自己操作的。根据上诉人提供的电子版保险合同，上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款也没有以足以引起投保人注意的文字字体、符号或者其他明显标志作出提示。上诉人提交的上诉状中一直在反复强调郑刚要应对禁止酒驾明知，而完全否定自身对免责条款提示和说明的义务。上诉人对酒后驾驶免责条款没有尽到提示说明义务，相应免责条款对郑刚要没有产生效力。上诉人应该在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被上诉人郑刚要辩称：上诉人的上诉理由不能成立。首先，郑刚要是由保险业务员通过电子投保的方式在上诉人处投保机动车车辆保险。郑刚要在一审提供的证据能够充分证实郑刚要在投保时是保险业务员提供的一个二维码，郑刚要通过手机微信支付保费。业务员并没有提示要郑刚要注意免责条款的内容，也没有进行详尽说明，更没有向其出示保险合同的条款。从上诉人在一审提供的投保单、保险单的签名的证据来看，所有带有郑刚要签名的部分完全一致。很明显是上诉人将郑刚要提供的一次投保签名进行反复的复制、粘贴和使用。而在复制粘贴使用时，上诉人并没有向郑刚要说明和告知。鉴于线上购买保险具有一定的特殊性，通常保险人仅仅提供一次电子签名，并不需要直接在各种文件上签名，具体的文件是由系统生成的。在此种情况下，作为普通消费者的郑刚要并不知晓保险合同的具体条款，因此上诉人在一审中提供的投保单、保险单、免责条款说明，并不能证明保险公司对郑刚要进行提示和解释说明。一审法院判决保险公司在商业三者险范围内进行赔偿符合法律规定，请求维持原判。徐海兵向一审法院起诉请求：1、郑刚要赔偿徐海兵因交通事故造成的各项损失共计224221.96元；2、保险公司在保险范围内对上述损失先行承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分，由郑刚要承担赔偿责任；3、本案诉讼费由郑刚要、保险公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年9月27日，郑刚要饮酒后驾驶其所有的湘AK872F小型汽车，与徐海兵未取得机动车驾驶证未按规定戴头盔驾驶未依法注册登记的三轮摩托车相撞，造成徐海兵受伤，车辆受损。交警队认定郑刚要承担本次事故的全部责任，徐海兵不承担事故责任。2、徐海兵因伤住院治疗16天，用去医疗费45474.27元。经鉴定，徐海兵伤情构成十级伤残，护理期45日，营养期45日。徐海兵支付了鉴定费2200元。郑刚要垫付了徐海兵69774.27元。3、湘AK872F小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、各方当事人确认：郑刚要承担非医保用药费用，按【（45474.27-18000）*15%*赔偿比例】计算。5、徐海兵父亲徐某甲于1936年3月7日出生，徐海兵另有3个兄弟。女儿徐某于2005年6月15日出生。二、双方当事人有争议的事实和法律问题（一）赔偿责任的认定。徐海兵认为，无证驾驶无牌的三轮摩托车且未佩戴安全头盔的该行为与本次事故的损害后果不存在因果关系，不应承担赔偿责任;郑刚要认为，徐海兵无证驾驶无牌的三轮摩托车且未佩戴安全头盔，徐海兵头部受伤，与未佩戴头盔存在因果关系，应对事故的损害后果自负30%的损失。一审法院认为，1、该事故责任认定书载明徐海兵无证驾驶无牌的三轮摩托车且未佩戴安全头盔，徐海兵不承担事故责任，各方当事人均无异议，应理解为：徐海兵无证驾驶无牌的三轮摩托车且未佩戴安全头盔，与本次事故的损害后果不存在因果关系；2、作为具有专业知识的专门机关交警队出具的事故责任认定书较郑刚要的上述陈述（徐海兵对此不认可）具有较强的证明力，一审法院予以采纳；该事故责任认定书应作为本案的定案依据，郑刚要陈述“徐海兵未佩戴头盔与致伤头部存在因果关系”，与该事故责任认定书载明认定情况相悖，郑刚要除陈述外，未提供其他的充分证据予以证明，且徐海兵对郑刚要的该陈述不予认可，故一审法院对郑刚要的上述陈述不予采纳，一审法院认定徐海兵对自身的损害不承担责任为宜。（二）徐海兵损失的认定。徐海兵认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;郑刚要认为徐海兵主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：徐海兵误工期6个月，后续治疗费20000元。一审法院认为，郑刚要提出异议，但未申请重新鉴定。根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费20000元（定期复查及对症治疗、后期行瘢痕修复治疗费）并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据。一审法院对后续治疗费20000元的鉴定意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，一审法院对误工期另依法认定。徐海兵的损失应作如下认定：1、医疗费45474.27元；2、住院伙食补助费960元（16*60）；3、后续治疗费20000元；4、营养费，徐海兵主张1350元，根据徐海兵伤情和鉴定意见（营养期45日）等，一审法院认定1350元；5、护理费，经鉴定，徐海兵护理期为45日；徐海兵陈述由医院护理人员护理，但未提供证据，视为家人护理，可按湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为4876.27元(39552÷365×45)；6、误工费，经鉴定，徐海兵误工期6个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，徐海兵构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为120日。一审法院认定误工期为120日。徐海兵提交了与长沙县唐田铸钢有限公司签订的《劳动合同》及公司出具的《证明》（载明：徐海兵系公司职工，从事造型专业多年，月均工资约6400元），未提供较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元计算，故误工费为13109.59元（39875元/365×120）;7、交通费，徐海兵主张3000元，根据徐海兵伤情、住院时间和审判惯例等，一审法院酌情认定320元（16*20）；8、精神损害抚慰金，徐海兵主张10000元，根据徐海兵伤情、审判惯例等，一审法院认定5000元；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元、全年城镇居民人均消费支出26796元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（自定残之日起计算残疾赔偿金等）之规定，至定残日2021年1月25日，徐海兵未满60周岁，应按城镇居民计算的残疾赔偿金为83396元（41698元*20年*10%）；被扶养人徐彦宗、徐敏的生活费分别为3349.5元（26796元*5年*10%/4）、4019.4元（26796元*3年*10%/2）。故该项费用为90764.9元（83396元+3349.5元+4019.4元）；10、鉴定费2200元；11、财产损失（摩托车）费，徐海兵主张3800元，郑刚要为其支付了车辆维修费3800元，并提供了摩托车维修清单（手写、长沙县青山铺镇杨子平摩托车店盖章），徐海兵对此认可，一审法院予以确认。以上损失共计187855.03元。（三）保险公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提示义务……”之规定,保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》系由保险公司预先拟定的格式条款，其中约定“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，实质上形成了对保险公司责任的免除，保险公司应对该免责条款尽到提示义务。本案中，保险公司与郑刚要等均认可本次投保系电子投保，保险公司仅提供纸质的《车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》（含免责条款、投保人声明），并陈述上述文件的纸质件系根据电子投保时的电子文件打印而成，且有郑刚要的电子签名。郑刚要陈述该保险系业务员毛志远上门投保，全程由业务员操作，签名系业务员代签，只是最后扫码支付了保费，未收到上述纸质材料，不认可阅读了上述文件的电子版本（含饮酒驾驶而拒赔的免责条款），业务员亦未就免责条款进行提示告知。若保险公司陈述的上述纸质材料与上述文件电子版本、电子投保时的电子文件为同一内容的文件，但保险公司提交一审法院的上述纸质材料中免责条款的文字并未加黑、加粗、涂红、下划线等，而足以引起投保人郑刚要的注意。郑刚要即使在投保人签字（签章）处以电子形式签名，但并未在其设置的空白栏处（两行小正方形空格内）填写关于免责事项说明书已阅读并自愿投保的内容。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”之规定，保险公司应提供而未提供投保时的网页、音频、视听资料等充分的证据证明其对上述免责条款履行了提示义务，即未举证证明其对保险合同中上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，郑刚要亦不予认可，故该上述免责条款对投保人郑刚要不产生效力。保险公司抗辩其在商业三者险范围内不予赔偿缺乏证据支撑和法律依据，一审法院依法不予支持。故保险公司在承保的商业三者险内应承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘AK872F小型汽车交强险的保险人，徐海兵的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。郑刚要承担本次事故的全部责任，徐海兵不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由郑刚要赔偿。徐海兵的残疾赔偿金90764.9元、护理费4876.27元、误工费13109.59元、交通费320元、精神损害抚慰金5000元，合计114070.76元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向徐海兵赔付；徐海兵的医疗费45474.27元、住院伙食补助费960元、营养费1350元、后续治疗费20000元，合计67784.27元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向徐海兵赔付18000元；徐海兵的财产损失3800元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向徐海兵赔付2000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向徐海兵赔偿134070.76元（114070.76元+18000元+2000元）。徐海兵其余损失的53784.27元(187855.03-134070.76)本应由郑刚要赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司不承担鉴定费、郑刚要承担4121元【（45474.27-18000）*15%*赔偿比例】非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向徐海兵赔偿47463.27元（53784.27-2200-4121），郑刚要赔偿徐海兵6321元（2200+4121）。郑刚要已垫付的69774.27元予以折抵后多赔了62853.27元（69774.27-6321-应负担的受理费600）。为便于本案的执行，郑刚要多赔偿的62853.27元由保险公司在交强险和商业三者险的赔偿款中直接支付给郑刚要，故保险公司在交强险和商业三者险内共应向徐海兵赔偿118680.76元（134070.76元+47463.27元-62853.27元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿徐海兵因本次交通事故而造成的各项损失118680.76元，支付郑刚要62853.27元；二、驳回徐海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取619元，由徐海兵负担19元，由郑刚要负担600元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。本案二审中，上诉人保险公司提交如下证据：1、证据一长沙市麓山公证处（2021）湘长麓证民字第5511号公证书，证明内容2021年6月18日，保险公司申请长沙市麓山公证处对机动车综合商业保险电子投保过程的行为公证，含截图及视频。拟证明：第一，证明电子投保程序的步骤性，投保人在最终电子形式签名前必须阅读《机动车综合商业保险条款》，《免责事项说明书》等文件，方能进行最终电子签名。第二，在电子投保过程中阅读的《机动车综合商业保险条款》，责任免除条款对该部分是以加黑字体体现，其中就包括机动车第三者责任险对于饮酒驾驶机动车的情形不负责赔偿的内容。第三，在电子投保过程中阅读的《免责事项说明书》文件对于各险种免除赔偿的文字均加以黑体字体现，并予以加为外框，其中就包括机动车第三者责任保险对于饮酒驾驶机动车情形不负责赔偿的内容。第四，在电子投保过程中阅读的《免责事项说明书》，最后有加黑体的“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。第五,在电子投保最终签名前，有单独的再次提示“我已阅读并同意以上告知内容，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，且该单独提示需投保人操作点勾选后，方能进入最后的电子签名阶段。综上，该份证据足以证明上诉人已履行法律规定的提示和明确说明义务，投保人是在阅读后自愿投保。本案符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十二条的规定，上诉人不应当承担保险赔偿责任。2、证据二《声明》及附件一份，证据内容是中国人寿财产保险股份有限公司对国寿天才电子投保系统的展示形式说明，证明目的：自2019年国寿天才电子投保系统上线以来，植入的免除保险人责任条款及机动车综合商业保险免责事项说明书的展示形式，与目前系统的展示形式是一致的，均有相应加黑加粗，即加围外框。被上诉人徐海兵质证称：1、对证据一的三性不予认可，该公证书为上诉人自行进行公证。公证书时间显示是在2021年6月18日，是在本案一审开庭时间之后。根据一审庭审情况，郑刚要与上诉人签订的保险合同权是由上诉人的业务员进行操作，所以上诉人仍未履行对郑刚要提示说明义务。2、对证据二的三性不予认可，达不到上诉人的证明目的。被上诉人郑刚要质证称：1、对证据一的三性不予认可，一审经过两次开庭，上诉人都未向一审法院提出对投保步骤进行公正的请求，也没有通知郑刚要以及徐海兵参与公证过程，不符合法律规定。公证书的内容无法达到上诉人的证明目的。根据郑刚要在一审中提供的保险业务员毛志远的通话录音，足以证实保险业务员使用郑刚要的手机进行电子投保的全程操作。因此该投保过程并不当然理解为上诉人向投保人进行提示和说明。2、证据二是保险公司的单方声明，是上诉人单方制作，其注册资本情况与待证事实并不具有关联性，也不能证明上诉人对投保人郑刚要进行了提示告知。该两份证据当中上诉人并未说明多次使用投保人统一签名的情况，因此对该两份证据不予认可。本院对保险公司提交的证据一、二的真实性、合法性予以认定，但上述证据能否达到其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：保险公司认可在涉案机动车责任保险投保中，投保人需进行一次签名，则电子投保系统会自动对投保单、免责声明书等保险合同进行多次自动复制签名。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人保险公司主张其对商业三者险中酒后驾车发生事故免赔的相应条款履行了提示及说明义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第九条规定：民法典施行前订立的合同,提供格式条款一方未履行提示或者说明义务,涉及格式条款效力认定的,适用民法典第四百九十六条的规定。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，投保人郑刚要通过网络方式投保机动车交强险及商业三者险，保险人应对酒后驾车发生事故免赔的相应条款履行提示及说明义务。保险公司并未提供充分证据证明其对相应免责条款履行提示及说明义务，具体分析如下：1、保险公司认可其并未向郑刚要交付纸质投保单、免责条款说明书等。2、保险公司在一审中提交的投保单、保险费率浮动告知单、机动车商业保险免责事项说明书均有“郑刚要”字样电子签名。保险公司认可上述“郑刚要”字样电子签字系一次签字，多次自动复制。即保险公司并未就《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款等单独予以提示及明确说明，并通过签名形式要求投保人予以确认。3、保险公司在本院二审中提交的公证文书中不足以证明其通过网络形式就免责条款向郑刚要履行提示及说明义务。一是因为该公证文书系对他人投保过程公证，与本案关联性不足；二是该公证书展现的投保页面、免责条款提示页面等与保险公司在一审中提交的郑刚要投保的保险合同页面具有明显差异，不足以证实保险公司对免责条款履行提示及说明义务。综上，保险公司未就酒后驾车免赔条款履行提示义务，徐海兵、郑刚要主张相应免责条款不成为合同内容，具有事实依据及法律依据。保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保险公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年八月二十五日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。