河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3602号上诉人（原审被告）：盛国亮，男，1953年6月6日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人（原审被告）：马少华，女，1953年4月7日出生，汉族，住河南省淅川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：柴玉东，男，1965年12月18日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：姚香凤，女，1963年8月19日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：盛中成，男，1985年5月5日出生，汉族，住河南省淅川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢红然，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。上诉人盛国亮、马少华因与被上诉人盛中成、姚香凤排除妨害纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1326民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛国亮、马少华上诉请求：1.撤销一审法院（2021）豫1326民初1357号民事判决，改判驳回姚香凤、盛中成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由姚香凤、盛中成承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。争议宅基地在2005年5月7日已由盛小栓（已故，盛中成父亲、姚香凤丈夫）通过协议形式置换给了盛国亮、马少华，这是盛小栓对自己宅基地使用权的正当处分，该协议是在村干部盛中山现场见证下，由双方在平等、自愿基础上签订，不存在胁迫情形。协议签订后，盛小栓在盛国亮和盛雄伟连同置换的宅基地建起了门面房，盛国亮将盛小栓置换来的宅基地砌墙围起来成了自家后院，双方履行协议至今已逾十五年，一直相安无事。2021年2月，姚香凤、盛中成将盛国亮的后院围墙推倒并阻拦盛国亮修复，这才发生姚香凤、盛中成进入到盛国亮后院砌墙，遭到盛国亮、马少华阻拦。一审仅依照法律相关规定认定诉争宅基地登记在盛小栓名下，而不考虑盛小栓取得宅基地使用权后又进行了处分，对宅基地与盛国亮进行了置换，属适用法律错误。姚香凤、盛中成辩称，2001年冬，因淅川县盛湾镇为扩宽街道主路，占用了姚香凤、盛中成的宅基地，姚香凤丈夫盛小栓找到组里要求解决宅基地建房，后经盛湾镇政府出面和村委协调，村委以12000元价格将村部房屋出卖给盛小栓。2004年11月5日，盛小栓依法取得集体土地使用证和集体建筑许可证，说明盛小栓有权依法利用该土地建造房屋及附属设施。2005年，盛小栓准备建房时，遭到盛雄武阻拦，盛雄武起诉被驳回后，继续无理取闹，后还发生过打架事件，盛雄武要求索赔又持续了数年，索赔问题最终经人民法院主持达成调解。现姚香凤、盛中成在自己宅基内砌筑围墙，又遭到盛国亮、马少华阻拦，引发本案纠纷。争议置换给盛国亮、马少华的长8.1米、宽3.8米土地在盛小栓的集体土地使用证范围内，这一点没有异议。双方之间的置换协议没有效力，当时是姚香凤、盛中成家准备建房，遭到盛雄武、盛国亮百般阻挠和刁难，盛小栓被迫无奈才违心在置换协议上签的字。即便盛小栓同意，盛国亮、马少华也应依法行使自己的权利，办理变更登记手续。双方并非同一生产小组村民，又未经三分之二以上村民同意，置换协议显然违法。姚香凤、盛中成向一审法院起诉请求：1.判令盛国亮、马少华停止侵权，不允许阻挡姚香凤、盛中成在自己宅基砌围墙；2.判令盛国亮、马少华赔偿误工费及料物损失2000元；3.诉讼费用由盛国亮、马少华承担。一审法院认定事实：2001年冬，淅川县盛湾镇人民政府扩宽街道主路，占用姚香凤、盛中成宅基和盛国亮、马少华部分宅基。2004年10月19日，姚香凤丈夫盛小栓与盛湾镇盛湾村民委员会签订协议书一份，盛湾镇盛湾村民委员会以12000元价格将盛湾村部房屋（堂屋三间，偏房二间）出卖给盛小栓，盛小栓一次性付清房款，盛湾村民委员会将房屋手续交给盛小栓，并协助盛小栓办理过户手续。依据此协议，盛小栓于2004年11月5日取得集体土地使用证和村镇建筑许可证。在盛小栓重新建房过程中，因宅基地使用权问题与盛国亮和案外人盛雄武引发争议，2005年5月7日，在盛湾村村干部的主持调解下，盛小栓与盛国亮、盛雄武达成协议，协议主要内容为：扩街修路占去盛国亮、盛雄武大半宅基，剩下长10.1米，宽9米转让给盛小栓，盛小栓可把长8.1米，宽3.9米转让给盛国亮，盛小栓给盛雄武让厕所一个。2020年8月14日，盛小栓因病去世。2021年春节过后，姚香凤、盛中成在宅基内砌围墙，遭到盛国亮、马少华夫妇阻拦，为此双方发生纠纷，姚香凤、盛中成为此诉诸一审法院。姚香凤、盛中成砌围墙的位置位于2005年5月7日协议书置换给盛国亮长8.1米，宽3.9米的宅基内，该地段位于盛国亮、马少华房屋后墙。一审法院认为，姚香凤、盛中成亲属盛小栓在世时，于2004年11月5日取得案涉房屋的集体土地使用证，盛小栓去世后，姚香凤、盛中成有权继承该财产。现姚香凤、盛中成在宅基内砌围墙遭到盛国亮、马少华阻拦，经一审法院现场勘查，砌围墙的位置在2005年5月7日协议书中置换给盛国亮长8.1米，宽3.9米的宅基内，该长8.1米，宽3.9米的地段包含在姚香凤、盛中成的集体土地使用证内。现双方争议的焦点是该地段的使用权问题，盛国亮、马少华阻拦姚香凤、盛中成砌围墙的理由是该地段的使用权已于2005年5月7日协议置换给盛国亮、马少华，盛国亮、马少华具有使用权。对此一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依照该法律规定，盛国亮、马少华虽然与盛小栓签订了置换协议，但未办理土地变更手续，该地段依然在姚香凤、盛中成的土地使用证范围内，盛国亮、马少华对该地段不具有合法的使用权，姚香凤、盛中成依法对该地段享有使用权。故姚香凤、盛中成在集体土地使用证范围内砌围墙，是对其权利的合法行使，盛国亮、马少华进行阻拦没有合法依据，侵犯了姚香凤、盛中成的正当权利，应当依法予以制止。另，姚香凤、盛中成要求盛国亮、马少华赔偿误工费及料物损失2000元的诉讼请求，因无提供证据予以证明，故该请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第三百六十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告盛国亮、马少华在判决生效后立即停止侵权，不得阻拦原告姚香凤、盛中成在自己的宅基内砌围墙；二、驳回原告姚香凤、盛中成的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚香凤、盛中成负担。二审中，盛国亮、马少华提交村委会证明一份和照片一张，拟证实双方土地按照协议置换后盛国亮把墙垒起来了，2021年2月被姚香凤、盛中成推倒，村委意见还是按协议执行。姚香凤、盛中成质证称，村委证明没有经办人签字，与本案无关联，证明内容不属实；照片与本案无关联性。本院认为，村委证明中所述盛中成将盛国亮院墙扒倒的事实，无其他证据印证，依据不足，本院不予采信；其他内容仅为村委对双方纠纷的意见，与本案处理无直接关联性。照片所反映的是现场客观情况，本院予以采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：姚香凤、盛中成要求盛国亮、马少华停止侵权的请求应否得到支持？当事人对自己的财产和权利享有处分权。依法成立的合同对当事人具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，姚香凤、盛中成的亲属盛小栓虽然在2004年11月5日取得争议土地的集体土地使用证，享有该土地的合法使用权，但其在盛湾村村干部主持调解下，已于2005年5月7日与盛国亮等人达成协议，约定将争议土地置换给盛国亮使用。上述约定系当事人的真实意思表示，属当事人自由处分其权利的行为。当事人在置换土地后，虽然未办理土地的变更登记手续，但因变更登记手续的办理仅为合同履行中的一项附随义务，并不影响合同的效力和继续履行。因争议土地已由当事人以协议形式置换给盛国亮使用，现姚香凤、盛中成在土地上砌筑围墙，并主张盛国亮、马少华不得阻拦，与当事人之间的协议约定相悖，在协议并未撤销或依法确认无效的情况下，其主张不应得到支持。一审以当事人未办理争议土地的变更登记手续，认定姚香凤、盛中成仍享有争议土地的使用权，判决盛国亮、马少华停止侵权不当，应当予以纠正。综上所述，盛国亮、马少华的上诉请求成立，应予支持；一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省淅川县人民法院（2021）豫1326民初1357号民事判决；二、驳回姚香凤、盛中成的诉讼请求。一审案件受理费300元减半收取150元，二审案件受理费300元，均由姚香凤、盛中成负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦跃审判员  陈德林二〇二一年八月十三日书记员  张 昊