湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初3717号原告：魏小军，男。原告：潘次荣，男。二原告共同委托诉讼代理人：魏小林，零陵区萍洲法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：余建平，男。委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师（特别授权）。被告：易杰文，男。委托诉讼代理人：曹晓良，株洲市芦淞区南天法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：湖南省醴陵市。法定代表人：王军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王日新，系该公司执行董事，男。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。被告：湖南省永州监狱，住所地：湖南省永州市零陵区。法定代表人：雷建华，系该单位负责人。委托诉讼代理人：顾玉辉，系永州监狱七监区教导员，男。委托诉讼代理人：杨文，湖南骄阳（永州）律师事务所律师。原告魏小军、潘次荣与被告余建平、易杰文、湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富公司）、湖南省永州监狱（以下简称永州监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏小军、潘次荣的共同委托诉讼代理人魏小林，被告余建平的委托诉讼代理人刘文胜，被告易杰文的委托诉讼代理人曹晓良，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司的委托诉讼代理人王日新，被告湖南省永州监狱的委托诉讼代理人顾玉辉、杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏小军、潘次荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告余建平、易杰文、湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南省永州监狱连带赔偿原告魏小军、潘次荣经济损失600,000元。并且从起诉之日起至该案款偿还完毕之日止，按照银行同期贷款利率三倍计算，被告赔偿占有原告资金的利息；二、判令本案的诉讼费、公告费、诉讼保全费由被告余建平、易杰文、湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南省永州监狱承担。事实与理由：2003年11月23日和2004年元月16日，被告余建平代表中国安能建设总公司广州公司第一工程处就湖南省永州监狱劳务厂房建筑工程与原告签订《合作协议》。2003年12月16日，中国安能建设总公司广州公司第一工程处与被告永州监狱签订《永州监狱劳务厂房基础施工协议》，同时原告组织施工队伍带队进场施工。2004年8月20日，中国安能建设总公司广州公司第一工程处与被告永州监狱正式签订《永州监狱劳务厂房》主体框架四层的施工合同，总建筑面积16,275平方米，工程总造价13,525,642元，工程期限：一年内完工。2004年9月16日，被告余建平以中国安能建设总公司第一工程处永州监狱项目部名义与原告签订《永州监狱劳务厂房内部承包合同》。由于被告永州监狱未按合同规定拨款，造成工程三次停工，停工时间长达五年之久（即从2003年至2007年），一直拖欠该工程框架一、二层（合同规定框架四层）前期工程于2007年7月27日完工并交付该监狱使用。为了弥补停工损失，2010年4月17日，原告与被告余建平以中国安能建筑总公司广州公司第一工程处名义与被告永州监狱签订《建筑施工合同补充协议》第一、第三条规定：“补偿停工期间损失880,000元和原合同所剩余工程量由乙方继续承建”。为了补偿前期工程停工损失，2013年12月8日，原告和被告余建平与被告易杰文签订《永州监狱劳务厂房工程合作协议》。该协议中第六条工程利润（即前期工程停工损失）约定：被告易杰文付给利润600,000元整；第七条：乙方支付甲方600,000元利润方法分四次付款，即第一次中标签订合同后付100,000元，第二次进场施工后拨第一笔款付100,000元，拨第二笔款付100,000元，第三次是主体完工支付150,000元，第四次工程验收完毕付150,000元。2014年5月26日，被告余建平与被告易杰文签订《永州监狱劳务厂房加层工程合作协议》并挂靠被告东富公司承建。该协议规定除付600,000元款外，被告余建平与被告易杰文各50%利润分成。因此，该600,000元利润，即前期工程停工损失款，应属前期工程实际施工者原告所有。2017年3月12日，后期工程已验收付款完毕，但被告一直不与原告进行工程结算，该款至今没有付给原告。被告余建平、易杰文挂靠被告东富公司于2014年9月13日与被告永州监狱签订《永州监狱劳务厂房加层项目建设工程施工合同》。被告永州监狱违背2010年4月17日签订《建筑施工合同补充协议》，未将劳务厂房三、四层剩余工程发放给前期工程实际施工者原告，以补偿前期工程停工损失，实属违约。因此，被告东富公司和被告永州监狱与该案都具有利害关系，应属该案被告并承担连带责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告余建平书面辩称：一、原告方并非本案的适格诉讼主体，不具有原告的主体资格：永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1351号民事裁定书曾以原告魏小军主体不适格驳回了原告魏小军对被告余建平的起诉。该裁定书写明：“原告魏小军并非该合同的当事人，同时也不是被告永州监狱二期（三、四层）的实际施工人，故原告魏小军向被告方提出要求主张其未参与二期工程而造成的利润损失的主体不适格”表明原告魏小军不具有原告的主体资格。事实上，原告方并非案涉工程（湖南永州监狱二期）的实际施工人，案涉工程的实际施工单位是被告东富公司。本案的案由是建设工程合同纠纷，当事人必须是案涉建设工程的实际参与人。本案中，原、被告的证据及法院生效裁定书相互印证，证明原告方均没有参与被告永州监狱二期工程的建设，故其不是本案的适格主体，其相关诉求应予驳回；二、被告余建平并非本案的适格被告：被告余建平只是一个自然人，案涉工程属于被告永州监狱所有，被告余建平并不能代表被告永州监狱将案涉工程发包给被告易杰文。根据权利与义务对等原则，如果要被告余建平承担法律责任，那么就必须赋予其相应的权利。显然被告余建平不具有将案涉工程发包给被告易杰文的权利，其也就无需承担相应的责任。从2013年12月8日《永州监狱劳务厂房工程合作协议》合同相对方上分析，被告余建平与原告潘次荣同为合同上的甲方，他们在合同的地位是一样的。如果原告潘次荣在本案中是以原告的身份出现，那么被告余建平就不应该以被告的身份出现，而应该也是以原告的身份出现。显然，原告方起诉逻辑错误，再次证明被告余建平并非本案适格被告；三、从被告易杰文没有参与永州监狱二期工程的建设上分析，《永州监狱劳务厂房工程合作协议》因被告易杰文没有承接该项目，所以就不可能发生该合同所约定的法律后果：被告余建平、原告潘次荣不是案涉工程的所有权人，无权将案涉工程发包给被告易杰文，故合同中被告余建平、原告潘次荣愿将该厂房项目的二期工程交由乙方被告易杰文施工的约定无效。事实上，被告余建平、原告潘次荣无法也没有能力将案涉工程交给被告易杰文或其提供的施工单位施工，该事实也为案涉工程最终经招标程序被被告东富公司承接所证实。被告易杰文向被告余建平、原告潘次荣支付600,000元固定回报利润的前提条件是被告易杰文承接并参与了案涉工程建设并从中获取了利益。现被告易杰文由于各种原因而未能承接案涉工程，未获取利润，根据权利与义务对等的原则，自然也就不会有向被告余建平、原告潘次荣再支付600,000元固定回报利润的法律后果的发生；四、退一步讲，假设原告方是本案的适格主体，假设案涉合同合法有效，那么原告方的诉求也因已过诉讼时效而不应得到法律的支持：《永州监狱劳务厂房合作协议》是2013年12月8日签订，案涉工程也早已投入使用多年。无论从哪个时间点开始计算诉讼时效，原告方的诉求均已经过诉讼时效，其诉求也不应得到支持。综上，请人民法院依法驳回原告方的起诉。被告易杰文口头辩称：同意被告余建平的答辩意见。被告易杰文没有资质承包工程，合同目的无法达到，是无效合同，请求法院驳回原告方对被告易杰文的诉请。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司口头辩称：原告与被告东富公司没有任何约定的和法定的关系，其请求被告东富公司赔付是没有事实和法律依据的，所以请求法院驳回原告方对被告东富公司的诉请。被告湖南省永州监狱书面辩称：一、原告方非本案适格原告，应驳回其诉请：2004年8月3日，中国安能建设总公司授权委托其单位广州公司第一工程处陈秋云处长处理与永州监狱劳务厂房建设工程施工相关事务。2004年8月20日，被告永州监狱与中国安能建设总公司广州分公司第一工程处（以下简称“安能公司”）签订了《建筑工程施工合同书》。合同具有相对性，原告方不属于履行该合同的任何一方，原告方并非本案适格原告，因此不能向被告永州监狱主张赔偿其所谓的经济损失；二、被告永州监狱与中国安能建设总公司广州分公司之间已经就劳务厂房建设工程的工程款进行了结算，并将工程款全额支付到位，不存在拖欠工程款的情形，原告方对被告永州监狱的主张无法律依据：2010年4月17日，被告永州监狱与中国安能建设总公司广州分公司第一工程处签订《建筑施工合同补充协议》，双方协议约定就该工程补偿安能公司880,000元，安能公司同意不再向被告永州监狱就该工程提出任何其他要求并免除主合同规定的被告永州监狱所有违约责任，自愿放弃追偿。随后，被告永州监狱与安能公司就该工程（一期）进行了结算，连同工程款及补偿金一并全额向安能公司支付到位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告永州监狱作为发包人只在欠付安能公司工程款的范围内，才可能对原告方承担责任。事实上，被告永州监狱并未拖欠安能公司工程款。因此，原告方对被告永州监狱的诉请并无法律依据；三、原告方不是2014年9月13日所签订的施工合同的合同相对方，原告方个人也非《建筑工程施工合同补充协议》的相对方，也不是该劳务厂房工程（二期）的实际施工人，该工程与原告方无关；四、被告永州监狱与原告方之间并不存在合同关系，更谈不上违约：2010年4月17日，被告永州监狱与安能公司签订的《建筑施工合同补充协议》第三条约定“原合同所剩余工程量由乙方继续承建，材料调差及人工费、机械费等调差按施工期间国家有关规定处理。”原告方以该工程由被告余建平一人继续承建，未将劳务厂房三、四层剩余工程发放给其承建为由，提出系被告永州监狱违约，该主张既无事实依据也无法律依据，不应支持。首先，原告方非签订和履行《建筑施工合同补充协议》的合同主体，无权向被告永州监狱主张违约责任。其次，在劳务厂房二期工程开始时，安能公司已经被吊销营业执照，导致无法继续履行合同。根据当时情况，被告永州监狱才采取招投标的方式将剩余工程发包给被告东富公司；五、原告方的起诉已过诉讼时效：原告方所施工的涉案工程验收时间为2008年6月23日。2008年原告方即对被告永州监狱及中国安能建设总公司广州公司第一工程处约定在2008年付清工程款知情。2009年2月21日，原告方即与中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部就其所建设的工程进行了结算，但原告方到2018年才向零陵区法院提起诉讼，而原告方并未提交足以证实诉讼时效中止或中断之情形的证据，因此原告方要求被告永州监狱赔偿所谓的经济损失的诉讼请求已过诉讼时效。综上，原告方对被告永州监狱所诉既无事实依据也无法律依据，原告方对被告永州监狱的各项诉请均应予以驳回。经审理本院查明以下事实：本案所涉工程为：湖南省永州监狱劳务厂房建筑工程，该工程共有二期，一期为一、二层，二期为三、四层。该工程发包方为被告永州监狱，一期承包方为中国安能建设总公司广州公司第一工程处，二期承包方为被告东富公司。2003年11月23日，中国人民武装警察部队水电指挥部广州基地第一工程处（盖章：中国安能建设总公司广州分公司第一工程处，甲方）与殷发科、被告余建平（乙方）签订合作协议，约定甲方目前已在被告永州监狱承接建筑工程任务一批（厂房3-5栋），前期第一栋厂房工程造价为13,000,000元，并确保2003年12月底前进场开工，工程合同签订后，保证交予乙方总负责承包施工及其他权利义务。同日，被告余建平、殷发科以武警水电部队广州基地第一工程处永州监狱项目部的名义（甲方）与原告方（乙方）签订《合作协议》，约定甲方负责与被告永州监狱签订正式施工合同，确保永州监狱前期工程在2003年12月底之前进场施工等。2003年12月16日，被告永州监狱与中国安能建设总公司广州公司第一工程处签订《永州监狱劳务厂房基础施工协议》。2004年1月16日，中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部（甲方，项目部盖章，殷发科、被告余建平签名）与原告方（乙方）签订合作协议，约定为保障永州监狱劳务厂房的施工顺利进行，明确双方的权利义务。2004年8月20日，被告永州监狱与中国安能建设总公司广州公司第一工程处签订《永州监狱劳务加工厂房建筑工程施工合同书》。工程名称：湖南省永州监狱劳务厂房建筑工程，工程内容：框架四层，总建筑面积16,275㎡，承包范围：本工程按施工图设计范围内的土建（含桩基平均深度8.5以内）、水电安装和明沟、散水、化粪池。并约定了双方的权利义务等。2004年9月16日，殷发科、被告余建平、周新辉代表中国安能广州公司第一工程处永州监狱项目部（甲方）与原告方代表的中国安能广州公司第一工程处永州监狱项目部工程部（乙方）签订《永州监狱劳务厂房内部承包合同》，因该合同未加盖项目部工程部公章，实际签订者乙方应为原告方。甲方以内部承包方式将湖南省永州监狱劳务厂房按施工设计范围内的土建（含桩基平均深度8.5以内）、明沟、散水、化粪池承包给原告方。后该工程一、二层由原告方施工建设。2007年7月27日，被告永州监狱与中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部（代表人被告余建平、原告方）签订《永州监狱劳务厂房工程款还款协议》，对拖欠的工程款进行了约定，承诺在2007年还清总欠款的三分之一，在2008年内还清所有欠款，其中收款唯一对象：株洲市伟业建筑专业技术有限公司永州监狱项目部，账号为：430015300571052500270，经办人为：被告余建平、原告方。2007年8月5日，一期工程验收合格。2008年6月23日，中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部向被告永州监狱主张停工损失。2009年2月21日，被告余建平、殷发科以中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部的名义与原告方进行了结算，双方确认工程款5,465,000元，不含停工期间的损失。2010年4月17日，被告永州监狱（甲方）与中国安能建筑总公司广州公司第一工程处（乙方，被告余建平、原告魏小军作为代表签名）签订《建筑施工合同补充协议》，约定甲方补偿乙方880,000元，乙方保证不再追究以及原合同所剩余工程量由乙方继续承建。本院另查明，中国安能建设总公司广州分公司已经注销。被告永州监狱对永州监狱劳务厂房一期工程的后续工程款及赔偿款已于2009-2012年期间转入株洲市伟业建筑专业技术有限公司永州监狱项目部，账号为：430015300571052500270。2013年12月8日，被告余建平、原告潘次荣（甲方）与被告易杰文（乙方）签订《永州监狱劳务厂房工程合作协议》，主要约定：甲方愿将二期工程交由乙方承包施工，甲方负责将该工程项目经湖南省监狱管理局、被告永州监狱认可，以招投标（邀请招标）合法程序签约至乙方提供的施工单位名下，无论乙方以任何条件中标，甲方都享有固定回报利润600,000元，余下所有利润全部归乙方所有，乙方自负盈亏。乙方支付甲方利润方法：甲方帮助乙方中标签订合同后，乙方需向甲方支付款项人民币100,000元整；进场施工后，建设方向乙方支付第一笔工程款项时支付人民币100,000元整，付第二笔工程时支付100,000元整；主体完工支付人民币150,000元整；工程验收完毕支付人民币150,000元整，如乙方提前支付，甲方可提前解除项目账户印章掌控。2014年5月26日，被告余建平（甲方）与被告易杰文（乙方）签订《永州监狱劳务厂房加层工程合作协议》，主要约定：甲方负责确保经招标合法程序将永州监狱劳务厂房加层工程承接到双方所认定的施工单位名下，即被告东富公司。在除去前合同中应交付的600,000元管理费及补偿款后（该600,000元管理费系补偿一期工程损失及部分利润），余下所有利润甲方、乙方各占50%。2014年9月17日，被告东富公司与被告永州监狱签订了湖南省永州监狱劳务厂房加层项目合同。2015年3月17日，被告东富公司委托被告余建平为该二期工程项目的负责人，负责被告永州监狱二期工程施工及验收、结算等相关事宜。该二期工程实际还是由被告余建平承建。另查明，2014年1月-2018年5月，被告永州监狱共支付被告东富公司二期工程款15,681,437.12元。2018年，原告魏小军起诉被告余建平、永州监狱，要求二被告因合同违约连带赔偿原告魏小军经济损失851,600元，本院作出（2018）湘1102民初1351号民事裁定书以及判决书，以原告魏小军、被告余建平主体不适格为由裁定驳回原告魏小军要求被告余建平、永州监狱连带赔偿原告魏小军经济损失600,000元的起诉，且驳回原告魏小军要求被告永州监狱连带支付工程款251,600元的诉讼请求。原告魏小军不服该裁定和判决，向永州市中级人民法院提起上诉，因原告潘次荣向永州市中级人民法院申请参与诉讼，经永州市中级人民法院审查，原告潘次荣与本案具有利害关系，系必须参加诉讼的当事人，故永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终661号之一民事裁定书，撤销（2018）湘1102民初1351号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审过程中，依原告潘次荣申请，本院通知其作为本案原告参加诉讼。同时，依原告魏小军的申请，本院依法追加了中国安能建设总公司广州分公司、殷发科、周新辉为本案的被告。原告方向本院提出诉讼请求，要求被告方因合同违约连带赔偿原告方经济损失851,600元（原告方在重审开庭前撤回了对该工程二期损失600,000元的诉请，诉请变更为251,600元），本院作出（2019）湘1102民初1474号民事判决书，驳回原告方的诉讼请求。原告方不服本院（2019）湘1102民初1474号民事判决书，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院作出（2020）湘11民终1894号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上事实有原告魏小军、潘次荣提交的2013年11月23日《合作协议》、2003年12月16日《永州监狱劳务厂房基础施工协议》、2004年1月16日《合作协议》、2004年8月20日《永州监狱劳务加工厂房建筑工程施工合同书》、2004年9月16日《永州监狱劳务厂房内部承包合同》、2005年5月30日《永州监狱劳务厂房租用及自备设备的报告》、2009年2月21日《永州监狱劳务厂房项目部与工程部决算说明》、2010年4月17日《建筑施工合同补充协议》、2013年12月8日《永州监狱劳务厂房工程合作协议》、2014年5月26日《永州监狱劳务厂房加层工程合作协议》、2015年10月16日《补充协议》，本院民事判决书及裁定书、永州市中院民事判决书及裁定书，被告湖南省永州监狱提交的审计决定、资金往来明细及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，由于本案的合同纠纷发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此本案应当适用纠纷发生时相关法律法规的规定。本案的争议焦点主要包括：一、争议的600,000元一期工程停工损失以及相应利息是否应支付给原告方，由谁支付；二、四个被告是否是本案的适格主体；三、该案是否已过诉讼时效。对于焦点一，本院评判如下：根据被告永州监狱与中国安能建筑总公司广州公司第一工程处签订的建筑施工合同补充协议和被告余建平、原告潘次荣与被告易杰文签订的永州监狱劳务厂房工程合作协议以及被告余建平与被告易杰文签订的永州监狱劳务厂房加层工程合作协议，该600,000元是补偿永州监狱一期工程的停工损失及部分利润。而根据中国安能广州公司第一工程处永州监狱项目部与原告方签订的永州监狱劳务厂房内部承包合同、决算说明及补充协议，原告方是永州监狱一期工程的实际施工人、停工受损的实际受害人。以上协议所涉及的600,000元损失应该是补偿一期工程的实际受害人，即原告方。根据被告东富公司（2014）第18号文件及授权委托书及被告余建平关于不拖欠民工工资的承诺书，永州监狱二期工程的实际施工人为被告余建平、易杰文。因此，作为实际施工人的余建平、易杰文应该对该600,000元承担支付责任。对于被告余建平、易杰文辩称，被告易杰文没有实际参与二期工程建设，他们之间签订的协议无效的抗辩意见，因二被告没能提供相应证据予以佐证，故本院对该抗辩意见不予采信。由于双方并未约定利息，本院参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。故对原告方主张要求被告方连带赔偿其经济损失600,000元并且从起诉之日起至该案款偿还完毕之日止按照银行同期贷款利率三倍计算利息的诉请，本院部分予以支持。对于焦点二，本院评判如下：被告永州监狱已将一期工程的全部工程款和约定的损失付清，并将二期工程发包给了被告余建平挂靠的被告东富公司，故无需对该600,000元损失承担责任。因此，被告永州监狱不是本案的适格被告。被告东富公司与原告方不存在任何法律关系。因此，被告东富公司也不是本案的适格被告。根据被告余建平、原告潘次荣与被告易杰文签订的永州监狱劳务厂房工程合作协议以及被告余建平与被告易杰文签订的永州监狱劳务厂房加层工程合作协议，原告潘次荣、被告余建平负责将永州监狱二期工程签约至被告易杰文提供的施工单位名下，被告余建平、易杰文系二期工程的实际施工人，应对该600,000元承担支付责任。因此，被告余建平、易杰文为本案的适格被告。对于焦点三，本院评判如下：根据被告余建平、原告潘次荣与被告易杰文签订的永州监狱劳务厂房工程合作协议，该600,000元最后一笔款项的支付系二期工程竣工验收后。而二期工程于2017年才竣工，原告已在2018年向本院提起诉讼。因此，该案未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告余建平、易杰文在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告魏小军、潘次荣经济损失600,000元，并且从起诉之日（即2020年11月2日）起至该案款偿还完毕之日止按照银行同期同类贷款利率3.85%计算利息；二、驳回原告魏小军、潘次荣的其他诉讼请求。案件受理费9,800元，由被告余建平、易杰文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  柏 松人民陪审员  周海花人民陪审员  邓先红二〇二一年八月二十三日法官 助理  董凌冰书 记 员  尹 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。