浙江省缙云县人民法院    民事判决书    （2021）浙1122民初1408号     原告：沈国英，女，1963年12月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。       被告：蔡锦茂，男，1967年4月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。       原告沈国英与被告蔡锦茂民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告沈国英、被告蔡锦茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告沈国英向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金200000元，并从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月18日、12月20日，被告分别向原告借款人民币200000元、500000元，约定还款期限均为2014年6月30日，并由被告出具借条两份，双方口头约定200000元的月利率为3％，500000元的月利率为2％，两笔借款每月利息共计16000元。借款后，被告按约每月向原告支付利息16000元。借款到期后，双方经协商，原告同意被告继续借用上述两笔借款，利息约定等照旧，并由被告重新向原告出具借条两份。2015年4月6日被告归还原告借款本金500000元，支付利息5000元。2016年6月28日被告重新向原告出具200000元借款的借条，但被告至今未归还200000元的借款本息。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。       原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：       1．原告沈国英与被告蔡锦茂银行流水原件9张，待证原告通过银行转账的方式于2013年12月18日、12月20日，分别向被告交付了200000元、500000元的借款以及被告在借款后自2014年1月18日起至2017年7月26日止陆续向其支付利息及归还了500000元借款本金的事实；       2．原告沈国英与被告蔡锦茂的短信、微信聊天记录截图复印件14张，待证原告向被告催讨借款及被告在2016年6月28日之后多次请求原告宽限归还借款期限的事实；       3．借条原件1张、复印件2张，待证原告担心200000元借款诉讼时效到期，要求被告在2016年6月28日重新向原告出具200000元借款借条的事实。       被告蔡锦茂答辩称，被告在2013年12月18日及同年12月20日分别向原告沈国英借款200000元、500000元是事实，但上述两笔借款均未约定利息。借款后被告通过每月分期还款的方式已经将200000元借款还清，并在2015年4月6日归还了原告500000元的借款本金，至此原告的借款被告已全部还清。2016年6月28日，因被告资金周转需要，于当日重新向原告出具借条一份，拟向原告重新借款200000元，但原告收取借条后未将200000元款项交付给被告，该份借条原告亦未交还被告。       被告蔡锦茂为支持其抗辩理由，向本院提交了被告蔡锦茂与原告沈国英的银行流水原件7张，待证被告已归还原告200000元及500000元借款的事实。       对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并作如下认证：       对原告提交的证据，被告经质证，对证据1真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告所主张的事实，被告在借款后陆续向原告归还的是借款本金。至于被告在2017年1月27日、7月26日分别向原告转账30000元，是因为当时原告丈夫生病住院急需用钱，这两笔钱是被告无偿帮助原告的，并不是归还原告的借款；对证据2无异议，微信号和手机号码都是被告本人一直在使用，但记不清楚为何在2016年6月28日之后还会向原告承诺还款的情况；对证据3真实性无异议，借条是被告出具的，但该份借条出具给原告后，原告未向被告交付200000元借款，也未将借条原件还给被告，仅凭这份借条无法证明原告所主张的事实。本院经审查认为，原告提供的证据1，能够证实被告曾向原告偿还过款项的事实，可以作为认定本案事实的依据予以认定，至于款项性质，本院将结合本案的实际情况综合评析；证据2，能够证实原告在2016年6月28日之后多次向被告催讨的事实，予以认定；证据3，被告对借条的真实性均无异议，但认为2016年6月28日的借条出具后，原告未向被告交付款项，双方之间的借贷关系不成立。本院结合该份借条出具后，被告向原告归还过款项，且能与证据2相互印证，予以认定。       对被告提交的证据，原告经质证，对证据的真实性无异议，但被告系向原告支付利息和归还500000元的借款本金，无法证明被告已归还原告全部借款本金700000元的事实。本院经审查认为，被告提供的证据能够证实被告曾向原告偿还过款项的事实，可以作为本案的事实依据予以认定。       本院根据双方当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：       原、被告系朋友关系。被告蔡锦茂以资金周转为由，于2013年12月18日、12月20日，分别向原告借款人民币200000元、500000元，共计借款本金人民币700000元，双方约定还款期限均为2014年6月30日，并由被告向原告出具借条两份，原告沈国英通过银行转账的方式将款项交付被告蔡锦茂。借款到期后，双方经协商由被告重新向原告出具借条两份，约定借期六个月。被告蔡锦茂自2014年1月18日起至2015年3月22日止，通过银行转账的方式每月向原告沈国英转账16000元。2015年4月6日，被告归还原告借款本金500000元、支付利息5000元，并向原告取回500000元借款的借条原件。2015年4月25日、5月24日、7月3日被告各向原告转账6000元；2015年12月6日转账15000元。2016年6月28日，被告就200000元借款重新出具借条一份，载明：“今向沈国英借人民币贰拾万元正。”后被告又于2017年1月27日、7月26日各向原告转账30000元。       本院认为，本案的主要争议焦点是：1．利息问题；2．被告是否已清偿全部借款。       针对第一个争议焦点，首先，双方之间的两笔借款数额较大，不约定利息不符合常理。其次，被告每月归还款项的数额与原告主张的双方口头约定200000元借款的月利率为3％，500000元借款的月利率为2％，两笔借款每月利息共计16000元的诉称一致。被告在2015年4月6日归还了原告500000元借款本金后，在2015年4月25日、5月24日、7月3日分别向原告转账6000元，同样与原告主张的200000元借款的月利率为3％相吻合。由此可见，被告向原告转账的时间具有固定性、转账的金额具有规律性，且转账金额随着本金金额的变动而调整，相互印证。再次，截至2015年12月6日被告已偿还原告款项共计778000元，明显超过借款本金700000元。故，原告主张双方曾口头约定200000元借款利息按月利率3％计算，500000元借款利息按月利率2％计算的意见，本院予以支持。       针对第二个争议焦点，结合第一个争议焦点，除500000元的款项系用于归还借款本金外，2014年1月18日至2015年12月6日期间被告偿还原告的款项均系用于支付利息。被告辩称该部分款项均用于归还原告200000元借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称2016年6月28日的借条出具前已全部还清原告之前的借款，该笔款项系被告当时急需资金周转，重新向原告借款，借条出具后原告未向被告实际交付款项，借贷行为未实际发生的抗辩意见，本院亦不予采纳。被告于2017年1月27日、7月26日各向原告转账30000元，共计60000元，因原告未提供证据证明2016年6月28日的借款有约定利息，原告主张60000元系用于支付利息的意见，本院不予采纳，该款项应折抵借款本金。故，被告至今尚欠原告借款本金140000元。       综上，原告诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       被告蔡锦茂于本判决生效之日即归还原告沈国英借款本金140000元，并从2021年5月10日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）另行计付借款本金140000元的逾期利息；       驳回原告沈国英的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告沈国英负担645元，由被告蔡锦茂负担1505元。被告负担的费用限于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员张涛     二〇二一年八月六日     法官助理潘弘力     代书记员蒋易珊     《中华人民共和国合同法》     第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。     第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。     《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）     第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。     自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。     第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。     借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。     《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）     第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。     未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：     （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；     （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。     第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。     2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》     第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。     民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》     第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。     在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。     不履行裁判法律后果告知书     一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。     二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。     三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照     《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。