贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1049号上诉人（原审原告）：齐少凤，女，1953年11月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人（原审原告）：何金城，男，1949年2月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：袁艺家，贵州省安顺市西秀区华西法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：何建发，男，1980年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1978年3月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人何金城、齐少凤因与被上诉人刘敏、何建发第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何金城、齐少凤上诉请求：撤销原判，发回重审或重新改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定争议房屋的二、三楼是被上诉人二人出资拆旧翻新，建好的房屋归被上诉人所有，是被上诉人何建发、刘敏合法取得与事实不符，上诉人何金城、齐少凤二人原本就修建有一、二楼房屋，一审庭审时，上诉人已提供了94-82建设工程规划许可证、（2011）第15号使用权证、村委会的证明及房屋翻新前的照片证实该事实，被上诉人出资的部分只是三楼，根本不存在二楼也是其出资的事实，再则即便三楼是二被上诉人出资也是修建在上诉人所有的一二楼房屋之上，也是属于双方共有，不存在只属于被上诉人二人所有。被上诉人刘敏在一审庭审时提供的《财产分配》协议中关于二层由长子何建发、刘敏出钱维修的内容是刘敏移花接木自己篡改的，原协议根本没有该项内容。而一审法院置上述事实不顾，驳回了上诉人要求撤销协议的诉讼请求，故认定事实不清，证据不足，判决错误。被上诉人何建发、刘敏未经上诉人何金城、齐少凤同意私自处分上诉人的合法财产，严重侵犯上诉人的合法权益，且被上诉人何建发、刘敏离婚以后，刘敏将属于上诉人所有的二楼的门砸坏强行使用上诉人的房屋，另上诉人二老居住在一楼，由于上三楼的通道是经过上诉人一二楼的楼梯间，刘敏经常从楼上将污水从楼梯间倒下影响上诉人的环境卫生和身体健康，其行为非常恶劣，请二审法院查清事实后，依法将本案发回重审或者直接改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。刘敏、何建发二审未答辩。齐少凤、何金城向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）黔0402民初3702号调解书第二项：安顺市西秀区市居委会244号（开发区环卫处垃圾站旁，南抵西市村小路，东抵齐少强空地，西抵洪宝伦房屋，北抵余士忠房屋）第二层、第三层自建房由孩子何鑫管理使用；调解书第三项：被告刘敏与被告何建发因修建上述房屋所负债务人民币160000元，由被告刘敏与被告何建发各承担80000元。二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1994年10月27日，原告何金城、齐少凤在相关部门办理了94-82号建设工程规划许可证，后在安顺经济技术开发区。2011年10月1日，安顺经济技术开发区西航办事处西市村委会作为土地所有权人、原告何金城作为土地使用权人办理了安开集用（2011）第15号集体土地使用证。1998年，原告何金城、齐少凤之子即被告何建发与被告刘敏认识恋爱，二被告于2000年农历五月初四按地方习俗举行婚礼后同居生活，同年7月20日生育一子何鑫，双方于2013年1月15日补办结婚登记手续。2014年7月21日，被告向安顺经济技术开发区西航办事处西市居民委员会递交申请书载明：“由于我家人多房少，而且年久失修，下雨屋漏，最近又是雨季，街道排污不畅经常遭水淹，存在安全隐患，望各位领导明查，同情、理解与支持！故特此申请，想把旧房改建修复，还望各级领导批准为盼！申请人：何建发，2014.7月21日”。后，原被告一同将原涉案房屋二层的简易石棉瓦房拆除，并由二被告出资修建二层、三层。2014年7月26日，被告刘敏作为甲方、案外人杨胜康作为乙方签订了《建房协议》约定：“甲方有一私人住宅，加盖二层三层，包工包料承包给乙方．．．．．．”。2014年11月18日，原被告签订《财产分配》。2019年7月9日，被告刘敏以夫妻感情破裂为由起诉到法院，法院审理过程中，经组织双方调解，作出（2019）黔0402民初3702号民事调解书。一审法院认为，本案原告何金城、齐少凤以被告何建发、刘敏在（2019）黔0402民初3702号已生效的民事调解书中对位于安顺市西秀区市居委会244号（开发区环卫处垃圾站旁，南抵西市村小路，东抵齐少强空地，西抵洪宝伦房屋，北抵余士忠房屋）第二层、第三层自建房调解由孩子何鑫管理使用侵犯其权益为由根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定向本院提起第三人撤销之诉。本案争议焦点在于二被告的调解内容是否侵犯二原告合法权益。根据查明的事实和《财产分配》记载，案涉房屋是原、被告一同将原涉案房屋二层的简易石棉瓦房拆除，并由二被告出资修建二层、三层。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，本案案涉标的系由被告何建发、刘敏建造，且原告何金城作为安开集用（2011）第15号集体土地使用权人其对于二被告修建二、三层房屋予以认可，故被告何建发、刘敏系因合法建造取得该房屋二、三层的所有权，二被告在此基础上调解将案涉房屋二层、三层给二人的儿子何鑫管理使用，其有权对夫妻二人夫妻关系存续期间合法取得的财产进行处分。虽《财产分配》约定：“分配二层、三层为何建发及刘敏所有，同样要留一间房子给父母居住，直至百年为止”，但二被告对案涉房屋二、三层的所有权非因二原告的“分配”取得，系因二被告出钱自建取得。二原告对拆除之前房屋的二层所有权已经拆除行为而归于消灭。协议约定二被告需留一间房屋给二原告居住，但未明确约定房屋指向，如因二被告未履行《财产分配》协议约定的内容构成违约，二原告可另行向二被告主张违约责任。同时，二原告诉请撤销调解书第三项的内容，因原调解书第三项内容系二被告对夫妻关系存续期间共同债务的协商处理，该调解内容仅对内即对二被告产生法律效力，未损害案外人利益，二被告有权自行协商调解，对二原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告何金城、齐少凤的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告何金城、齐少凤负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交安顺经济技术开发区西航办事处西市居民委员会证明一份，拟证明涉案房屋一、二楼系上诉人所建，一直由上诉人管理使用。本院经审查认为，该证据不属于二审新证据且不能达到上诉人主张的证明目的，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为上诉人诉请撤销的（2019）黔0402民初3702号调解书是否侵害其民事权益，应否撤销。集中体现在案涉《财产分配协议》的内容是否真实有效。上诉人上诉称被上诉人刘敏篡改了《财产分配协议》，在协议中增加了“二层由长子何建发、刘敏出钱维修”的内容。经查，虽然该协议最后一页存在拼接痕迹，但该协议的原件在上诉人处保存5年之久，其间上诉人并未提出异议，且该协议上有二上诉人的签名捺印，上诉人所提交的协议与被上诉人刘敏在离婚案件中提交的协议复印件内容完全一致，未发现内容增减等不同处，由此可见协议各方对拼接的情况是明知并认可的。且即使该协议去掉“二层由长子何建发、刘敏出钱维修”这句话，也不影响协议的实质内容即二上诉人将房产分配给三个子女即案涉房屋二、三层分配给何建发及刘敏所有的真实意思表示，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该协议真实有效，本院予以确认，再结合案涉房屋二、三层确系何建发及刘敏出资建造的事实，故其二人对案涉房屋二、三层享有处分权，因此双方离婚时对案涉房屋达成的调解协议合法有效。从第三人撤销之诉制度功能来看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。同时，在司法实践中，也要防止滥用该项诉权，损害生效裁判的稳定性。上诉人主张被上诉人无权处分涉案房屋，（2019）黔0402民初3702号调解书内容错误，损害其民事权益，应当提供证据证明该调解书的结果错误，且该错误损害其民事权益。现有证据能够充分证实何建发、刘敏对涉案房屋二、三层享有处分权，而二上诉人并未提交足以推翻原生效调解书的证据，故对其上诉理由，本院亦不支持。综上，何金城、齐少凤的上诉请求因缺乏相应的证据支持和法律依据，均不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人何金城、齐少凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  陈雯贞审 判 员  洪 云二〇二一年八月十八日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪