河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初1978号原告：党晓妹，女，汉族，1976年6月1日生。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星涛，河南诚然律师事务所（实习）律师。被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊李科，河南帝都律师事务所（实习）律师。原告党晓妹诉被告洛阳昶盛置业有限公司（以下简称：昶盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行审理，原告党晓妹及其委托诉讼代理人尤士虎、陈星涛，被告昶盛公司的委托诉讼代理人阴吉峰、樊李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党晓妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金和利息暂计算为950988元（以本金220900元为基数，按月息率1%自2015年6月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2021年5月30日止，共计72个月，利息暂计算为159048元；以本金332000元为基数，按月息率1%自2015年6月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2021年5月30日止，共计72个月，利息暂计算为239040元）同时，原告针对被告的违约责任保留追究法律责任的权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告昶盛公司因为资金周转需要，于2014年2月24日和2014年4月15日，向原告党晓妹分两次借款，本金分别为18.6万元和29.4万元，月息都为2分。后根据被告的要求，原、被告在第三方新安县产业集聚区管委会昶盛公司服务协调领导小组的见证下，双方分别于2015年6月27日和28日将两份《借款合同》更换为两份《借还款协议》，分别约定将20万元本金及利息共计220900元和30万元本金及利息共计332000元作为本金，月息1分。但被告未按照协议还本付息，期间经原告多次催要被告偿还部分款项，尚欠付950000余元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告昶盛公司辩称，1、答辩人昶盛公司从2015年资金链断裂以来，债务较多，昶盛公司几度被较强势的多个债权人轮番实际掌控公司，造成公司在印章管理方面失控，昶盛公司无奈也多次声明印章作废，多次刻制新的印章，所以形成的虚假合同、借条较多，也造成了很多虚假诉讼。就本案来说，原告证据材料上的公章和昶盛公司的委托书上面的公章应当是不一样的，故仅依据合同、借条不能认定答辩人与原告之间存在借贷关系的事实。原告应当举证借款实际发生的银行转账凭证，若原告举证不能，应当承担败诉的后果。2、退一步讲，即使民间借贷关系存在，那么也早已超过了诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告的起诉。3、答辩人昶盛公司实际经营中都是以银行转账作为唯一的交易方式，法院应按照法律、司法解释和省高院的通知中相关规定，对涉案的原始转账凭证和相关借条借据综合确定借贷关系存在与否，如无转账凭证证明借款转账到答辩人昶盛公司账户或公司会计账户，答辩人昶盛公司均认为不存在此笔借款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年2月24日，原告党晓妹通过兴业银行在洛阳隆仁商贸有限公司（以下简称：隆仁公司）刷卡18.6万元，交易类型为消费。2014年4月15日，原告通过建设银行向苗会军账户转账29.4万元。2015年6月27日，被告昶盛公司（甲方、借款人）与原告党晓妹（乙方、出借人），在新安县产业集聚区管委会“昶盛公司服务协调领导小组”（丙方、见证人、监督人）见证下，签订《借、还款协议》，约定被告昶盛公司向原告党晓妹借款33.2万元，月息1分，借款期限15个月（2015年6月1日至2016年9月1日）；协议“三、违约责任：如甲方还款违约，甲方承担应还乙方款额利息3倍的违约金”。同月28日，被告昶盛公司又与原告签订一份《借、还款协议》，约定被告昶盛公司向原告借款22.09万元，月息1分，借款期限15个月（2015年6月1日至2016年9月1日）。原告党晓妹自认上述协议中33.2万元，系29.4万元借款本金及未付利息；22.09万元系18.6万元借款及未付利息。2018年8月12日原告向苗会军手机号发送短信，要求向其建设银行账号转款，8月13日发短信称“苗总收到了一万元，这不够给孩子交学费……”，2018年10月22日原告向苗会心电话发短信催要借款，2019年3月30日原告向苗会军催要借款，苗会军3月31日回复“建行卡上打了三万”，原告自认《借、还款协议》签订后被告共计偿还73000元。另查明，1、隆仁公司工商登记信息显示法定代表人为苗会永，2014年3月31日公司股东由苗会永（持股60%）、苗会军（持股40%）变更为为苗会永（持股40%），苗会军（持股40%），苗会心（持股20%），苗会军任公司监事。2、昶盛公司工商登记信息显示2018年8月27日公司负责人、投资人由苗会心变更为温联营，苗会军、苗会心退出公司高级管理人员。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案所涉的借款法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律及司法解释。本案原告党晓妹与被告昶盛公司所签《借、还款协议》，系双方对之前借款的确认，故二者之间民间借贷法律关系依法成立，被告昶盛公司对本案借款应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，根据原告提交的银行转账记录，本案借款最初交付金额为186000元和294000元，被告未提交证据证明《借、还款协议》载明的220900元和332000元超过上述法律规定，故该金额应认定为借款本金。关于被告辩称186000元系支付给隆仁公司，和被告无关的意见，该公司和被告公司股东存在交叉，且被告后续给原告出具了《借、还款协议》，应认定该款项实际收款人系被告，故对被告上述意见不予采信；关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的意见，《借、还款协议》约定分期偿还的最后期限为2016年8月10日，原告提供的证据可以证明在2018年8月、2018年10月、2019年3月曾向苗会军、苗会心主张过债务，且被告也偿还了部分款项，故原告起诉未超过诉讼时效。本案双方协议约定有逾期利息及违约金，原告要求以552900元（220900元+332000元）为基数，按照月利率1%自2015年6月1日起支付利息至付清之日止的主张，本院予以支持，但被告已支付的73000元，应抵扣利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告党晓妹借款本金552900元，并以此为基数，按照月利率1%自2015年6月1日起支付利息至清偿完毕之日止（已支付的73000元，应予以抵扣）；二、驳回原告党晓妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6655元（已减半收取），由原告党晓妹承担655元，由被告洛阳昶盛置业有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  苏文东二〇二一年八月五日书记员  董飞豪