青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0222民初1415号原告：民和县满坪供销社。住所地：民和县满坪镇。        法定代表人：张成龙，系该供销社主任。        原告：民和回族土族自治县供销合作社联合社。住所地：民和回族土族自治县川口镇东大街8号。        法定代表人：马吉仁，系该联社理事会主任。        二原告委托诉讼代理人：赵宏毅，民和县诚信法律服务所法律工作者。        被告：王福全，男，1964年10月11日出生，土族，住青海省民和县。        委托诉讼代理人：魏占虎，青海知安律师事务所律师。        原告民和县满坪供销社、民和回族土族自治县供销合作社联合社与被告王福全恢复原状纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告民和县满坪供销社、民和回族土族自治县供销合作社联合社及其委托诉讼代理人赵宏毅、被告王福全及其委托诉讼代理人魏占虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        民和县满坪供销社、民和回族土族自治县供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告拆除违建在满坪供销社所有出入门洞上面的房屋两间并恢复原貌；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系第一原告单位退休职工。自2005年第一原告单位改制后，将单位临街部分房屋售与单位职工两年后，被告在没有合法、有效的产权证明文件，也未取得城建建设工程规划许可证情况下，私自在其售得房屋连接点、满坪供销社单位所有的出入门洞上面违建房屋两间约40平米，使得第一原告单位院内及其房屋使用价值严重受限，往来货物进出不时受阻，就此，第一原告多次与被告联系，被告均以种种借口推脱，第一原告行政主管单位民和县供销联社现场处理亦无结果。综上所述，被告违建在第一原告单位所有的门洞上面的房屋没有合法、有效的产权证明，也未取得建设工程规划许可证，被告的违法行为使第一原告合法的生产经营活动严重损害，严重侵害了原告的合法权益，损害了国家和集体公共资源的利用。        王福全辩称，我是满坪供销社的退休职工，门洞上的房屋是案外人给我出售时已经存在，现在原告的行为侵犯我的财产，影响了我的正常生活。针对原告诉求，具体答辩意见如下：1．原告主体不适格，一方面在庭前看了原告的营业执照，第一原告是集体所有企业，第二原告是事业单位，性质不同的两个主体作为诉讼主体，至少有一个原告主体不适格；2．被告主体亦不适格，诉状中所写的门洞上面的房屋，在被告购买房屋时已经存在，被告不是这个门洞及门洞上面房屋的修建人，所以主体不适格；3．根据诉讼请求，本案是侵权之诉，侵权之诉讼有诉讼时效，该案已经超过诉讼时效；4．针对诉讼请求第二点，原告起诉是侵权，诉讼请求不明确；5．事实表述不属实，2005年第一原告改制，将临街房屋售与被告，现在被告使用的房屋是从案外人手中购买的，不是第一原告出售给被告的；6．诉状中有3处提到违建，从主体方面来看，二原告不是规划主管部门，原告认为，被告未征得原告同意私自修建，而被告购买房屋时门洞已经存在，不存在违建的事实。原告认为被告的行为侵犯了国家公共资源的利用，这是国家政府机关的职责，与原告无关。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据，被告提出异议的，本院认定如下：        1．房屋所有权证、土地使用权证，来源合法、内容客观真实，但从当前证据判断，无法证明门洞上方房屋系被告违建，故对证明方向本院不予确认。        2．被告王福全谈话记录两份，系复印件，无法判断来源及内容的客观真实性，本院不予认定；        3．调查笔录两份，系复印件，应属证人证言，因王三吉、马录退（曾用名：马伟良）未到庭，无法判断其身份、立场等情况，亦无法判断该证据来源的合法性及内容的客观真实性，本院不予认定；        4．照片5张，无法判断该照片拍摄的时间、地点及拍摄人，故无法判断照片来源及内容的客观真实性，本院不予认定；        对被告提交的证据，原告提出异议的，本院认定如下：        1．协议书复印件一份，来源合法、内容客观真实，不符合原告提出的该协议为无效合同的构成要件，本院予以认定；        2．收条一份，虽原告对其真实性提出异议，但证人马秉义的证词能与该证据相互佐证，本院予以认定；        3．满坪镇棚户区改造补助资金发放表一份，来源合法、内容客观真实，原告认为政府补助修建被告不一定没有侵权，但是否构成侵权、侵权发生时间等从当前证据不足以判断，故对该证据本院予以确认。        证人证言认定如下：        证人陈得胜时任满坪镇供销社主任，证明当时因资金紧张供销社提出一修一带策略，马勒色出资修建供销社门洞地坪、门洞上方房屋大梁等，故门洞上方房屋归马勒色长期使用的事实及马勒色花费1100元购买供销社铁门的事实，符合证据三性，本院予以认定。        证人马秉义系马勒色弟弟，证明当时因马勒色生病委托其办理房屋买卖收款（包括买卖门洞上方两间房屋的钱款）事宜及将门洞上方两间房屋中其中一件改建为厕所的事实，符合证据三性，本院予以认定。        根据庭审确定的证据及审理查明的事实，本院认定本案事实如下：        1999年前后，因满坪供销社资金紧张，便提出一修一带（即出资人出资修建两间房屋，一间归供销社，一间归出资人）的方式修建供销社，时任供销社主任（法定代表人）的陈得胜与案外人马勒色口头约定，由马勒色出资修建供销社门洞地坪、门洞上方房屋大梁、盖板等，马勒色获得供销社门洞上方两间房屋的长期使用权。后马勒色将门洞上方混转结构的两间房屋中的其中一间改为厕所。2001年6月20日，马勒色花费1100元购买供销社旧大门。2008年12月24日，马勒色与被告王福全签订房屋买卖《协议书》，载明：“一、甲方（马勒色）将满坪街道（蔬菜市场门口）房屋六间，门道头顶二间，自愿卖给乙方（王福全）。二、房屋价格合计为18万元（壹拾捌万元整）。三、乙方付清房款后，其产权归乙方所有，甲方配合乙方办理相关过户手续。四、甲乙双方若违约，给对方支付房款30％违约金，其违约后果自负，依法起诉。……”。2009年3月13日，马秉义因其哥哥马勒色委托从王福全处收取上述买卖房屋款共计180000元。2010年因满坪镇棚户区改造，满坪镇政府补助王福全资金5000元，王福全将门洞上方两间房屋翻新。        本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告拆除违建在满坪供销社出入门洞上面的房屋两间并恢复原貌，但从被告提交的买卖房屋《协议书》中，可以明确知晓王福全在与案外人马勒色买卖房屋时，供销社门洞上方房屋已经存在，即便该房屋后来翻新，亦不能改变该房屋买卖前就已存在的事实，原告认为被告违建了该房屋，但并不能提供证据证明该房屋在买卖之前不存在，故对此诉求本院不予支持。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告民和县满坪供销社、民和回族土族自治县供销合作社联合社的诉讼请求。        案件受理费100元，由民和县满坪供销社、民和回族土族自治县供销合作社联合社负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。        审判长    石玉宏审判员    黄生良人民陪审员    何东红二〇二一年八月二十日法官助理    何延霞书记员    张翠荣