广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终906号上诉人（原审原告）：吴福运，男，汉族，1968年11月21日出生，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨权，广西汇豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王界生，男，汉族，1962年12月17日出生，住贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：王超胤，男，汉族，1989年12月3日出生，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。上诉人吴福运、王界生因与被上诉人王超胤民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王界生虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳诉讼费，亦未到庭参加诉讼，依法按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人吴福运上诉请求：1.撤销（2021）桂1102民初1412号民事判决第二项；2.判决被上诉人王超胤对借款本金830000元及利息承担共同偿还责任；3.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”之规定，被上诉人王超胤将自身银行账户出借给王界生使用，为共同诉讼人，应当对借款本金83万元及利息共同承担偿还责任。二、根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”之规定，被上诉人王超胤违规将银行卡出借被上诉人王界生使用，供其规避个人资金往来的结算，应当承担相应的责任。三、本案中，涉案83万元款项，有53万是转到王超胤账户的，即借款的大部分是转到被上诉人王超胤名下银行账户，被上诉人王超胤未能提供证据证明提供转账的卡持续为王界生持有和使用，该转账到其银行卡的借款为被上诉人王界生所持有和使用，即转到被上诉人王界生账户的53万元到底是王界生使用的，还是被上诉人王超胤所使用的，一审法院对此重要事实未作查明，便轻率的认定被上诉人王超胤不是借款人，不承担返还责任。诚如被上诉人庭审中答辩，被告王界上名下没有任何财产，而被上诉人王超胤名下确有相应的资产，明显是两被上诉人恶意串通，利用法律漏洞规避监管和责任的承担。现一审判决只判决被上诉人王界生承担责任，王超胤不承担责任，正中两被上诉人下怀，即王界生没有资产承担责任，王超胤有资产却不承担责任只享受权利，严重损害了上诉人的合法权益，也明显有悖于案件事实。综上，一审判决以被上诉人王超胤没有在借条上签字为由，未核实涉案借款是否为王超胤所用，特别是转到王超胤名下的53万元，就认定王超胤不是借款人，缺乏事实依据。请二审法院查明事实，依法改判被上诉人王超胤承担偿还借款义务，至少也应对转账到其名下的53万元的借款承担偿还责任。被上诉人王超胤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院予以维持。王超胤与上诉人吴福运不存在借贷合意，没有在借条和欠条上签字，也不认识上诉人吴福运，对本案的债务无需承担责任。上诉人吴福运在上诉状中引用的法律条文在本案中并不适用，本案借款王超胤是完全不知情的，也没有使用过。王界生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。吴福运向一审法院起诉请求：1.判决被告王界生、王超胤共同偿还原告借款本金830000元及利息（以830000元为基数，按年利率24％计付，从2018年5月1日起算直至两被告还清之日止，暂计算至2021年3月31日共35个月共570600元（581000元减去五月份已支付的部分利息10400元））；2.本案的案件受理费由两被告共同承担。一审法院认定事实：原告吴福运与被告王界生系朋友关系，2014年起被告陆续向原告借款并还款。2019年3月17日，原告吴福运与被告王界生对上述借款及利息进行了结算，被告王界生向原告吴福运出具了续写《欠条》一张，记载如下：“欠条，借吴福运人民币捌拾叁万元（830000元），每月利息24900元。17年以前的利息已结清。18年只给了壹拾壹万元（110000元），到19年3月底止还欠26万元利息（贰拾陆万元）。此据。欠款人：王界生。2019年3月17日。”之后，原告多次向被告催讨借款本金及利息，未果。一审法院认为，原告吴福运与被告王界生形成的借贷关系合法有效，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，未依约履行归还借款的义务，损害了原告的合法财产权益。被告王界生应当按照双方约定向原告吴福运如期归还借款本金并支付相应的利息。原告吴福运主张被告王界生归还借款本金830000元，有直接的证据证实，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条之规定，2018年4月30日以前的利息（按月息3％计付）被告已经支付，符合法律规定，该院予以支持；2018年5月1日至2020年8月19日的利息按年利率24％计算（即830000元×2％×［27＋（2／3）］个月=459266元），符合法律规定，该院予以支持，扣除被告已支付的10400元利息应为448866元；2020年8月20至被告还清款项之日止的利息，按照法律规定不得超过一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％，现原告主张按年利率24％计算，超过部分该院不予支持。原告关于王超胤是借款人的主张，与查明的事实不符，该院不予支持。关于被告主张借款已经清偿的辩解，与查明的事实不符，该院不予支持。对于被告辩称83万元中9万元系利息结算形成的意见，并无证据佐证，该院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十五、第二十七条、第二十八条、三十一条规定，判决：一、被告王界生应向原告吴福运归还借款本金830000元并支付利息（利息计算：以本金830000元为基数，1、2018年5月1日至2020年8月19日的利息按年利率24％计算，扣减被告已支付的10400元后为448866元；2、2020年8月20日至被告还清款项之日止的利息，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取8703元（原告已预交），由被告王界生负担。各方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人王超胤是否应对本案借款及利息承担共同偿还责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。”本案中，上诉人吴福运主张被上诉人王超胤对借款本金830000元及利息承担共同偿还责任，但其一审中提交的欠条上只有王界生在欠款人处签名，并没有被上诉人王超胤的签名，也没有其他证据证明其与被上诉人王超胤之间达成了借款的合意。虽然案涉借款830000元中的530000元由上诉人吴福运转账到了被上诉人王超胤的银行账户，但该转款行为仅为王界生向上诉人吴福运借款后的款项交付方式，不能证明吴福运与王超胤之间存在借款合意。况且，该530000元转账到被上诉人王超胤的银行账户后随即转出，亦不能证明款项已由被上诉人王超胤使用。故一审法院根据证据规则并结合本案实际情况认定被上诉人王超胤无需对本案借款及利息承担共同偿还责任正确，本院予以维持。上诉人吴福运提供的证据不足以证明被王超胤为本案共同借款人，应依法承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人吴福运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17405元（上诉人已预交），由上诉人吴福运负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永林审 判 员 周成才审 判 员 陈小坤二〇二一年八月二十四日法官助理 傅 媛书 记 员 谢柳莹