1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1450号上诉人（原审被告）：叶生茂，男，1977年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被上诉人（原审原告）：王永新，男，1963年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：刘德有，江西荟萃律师事务所律师。原审被告：曾其明，男，1972年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人叶生茂因与被上诉人王永新及原审被告曾其明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2021）赣0822民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶生茂、被上诉人王永新及其委托诉讼代理人刘德有、原审被告曾其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶生茂上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王永新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王永新负担。事实和理由：1.原判认定事实不清，且程序违法。江西省吉水县金桥建筑工程有限公司（以下简称金桥公司）承包了吉水县白水垦殖场青山里林场的挡水墙工程（以下简称案涉挡水墙工程），2其后金桥公司将案涉挡水墙工程转包给邓增忏，邓增忏又部分分包给叶生茂，王永新是在案涉挡水墙工程施工中受伤，故应追加金桥公司、邓增忏作为本案被告共同参与诉讼，一审审判程序违法。若王永新不同意追加金桥公司、邓增忏，则视为王永新放弃金桥公司、邓增忏应承担的赔偿责任，王永新没有权利要求叶生茂承担赔偿责任。2.原判适用法律不当。叶生茂从未要求王永新搬水泥，正是王永新不按指示，擅自作业，导致本案事故的发生，故王永新应对其损失承担主要责任。王永新辩称：1.其在起诉前，曾询问叶生茂是否与其他公司签订过合同或与他人合伙承包案涉挡水墙工程，叶生茂当时并未作任何表示，一审庭审时，叶生茂亦未提及金桥公司、邓增忏，更未提供任何书面证据予以证实，直到一审法院判决其承担责任时，才辩称金桥公司、邓增忏的存在；2.王永新的一切工作都由曾其明安排，并非王永新擅自作业。曾其明述称，其与王永新一样，均是为叶生茂做事，王永新因本次事故遭受的损失不应由其承担赔偿责任。王永新向一审法院起诉请求：1.判决曾其明、叶生茂赔偿王永新损失114,640元；2.本案诉讼费由曾其明、叶生茂负担。一审法院认定事实：王永新为农村居民。曾其明经常与王永新等人一起为他人提供劳务，相互之间地位平等，报酬也一样。叶生茂接下了他人承包的吉水县白水垦殖场青山里林场挡水墙工程，包工不包料即清包，按每方80元计算工价。此后叶生茂打电话叫曾其明请六个人来做两天钟点工，曾其明就叫了包括王永新在内6个人为叶生茂做点工，根据一天工作时间的长短，每天工资150元、160元和180元不等。2020年1月14日，王永新在工地上搬水泥时被水泥砸伤右腿，随后被送至吉水县中医院住院治疗8天，花费医疗费16,999元。2021年1月4日，经吉3水吉正司法鉴定中心鉴定，王永新损伤程度为轻伤一级，十级伤残；后期治疗康复费用为15,000元；自受伤之日起，误工时间为四个月，护理时间为二个月，营养时间为二个月。事发后，叶生茂为王永新支付了1,000元住院押金，通过微信转账给付了5,000元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争议焦点为：一是关于王永新诉请赔偿款项的核定；二是赔偿主体的确认及赔偿责任的承担。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及江西省2020年机动车交通事故责任纠纷案件赔偿标准，对王永新的损失范围确定为：①医疗费：以实际发生的医疗费16999元为准；②后期治疗康复费：按吉水吉正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（吉水吉正[2020]临鉴字第0847号），核定为15000元；③伤残赔偿金：王永新的损伤为十级伤残，按农村居民标准计算为15796元／年×20年×10%＝31,592元；④误工费：从王永新受伤之日2020年1月14日起计算至定残之日2021年1月4日止共355天，但王永新诉请按司法鉴定意见确定的误工期四个月计算，予以准许，核定为150元/天×120天＝18000元；⑤护理费：120元/天×60天＝7200元；⑥住院伙食补助费：王永新在吉水县中医院住院治疗8天，计算为30元/天×8天＝240元；⑦营养费：按司法鉴定意见书确认的2个月营养期计算为20元/天×60天＝1200元；⑧交通费：酌定为300元；⑨精神损害抚慰金：根据王永新的伤残等级酌定为3,000元。综上，本案王永新的各项损失共计为93,531元。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己4受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。叶生茂雇请王永新做小工，双方之间建立了劳务关系，王永新是劳务提供者，叶生茂是接受劳务者。叶生茂在为王永新提供劳务过程中，未能尽到安全工作教育管理和安全保障义务，对事故的发生存在较大的过错，应承担主要赔偿责任，王永新在从事搬水泥工作时，未能充分尽到谨慎注意义务，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担本次事故的相应责任。曾其明与王永新一样受雇于叶生茂，为叶生茂提供劳务，曾其明与王永新之间没有形成劳务关系，不负赔偿责任。综合本次事故发生的原因、经过及王永新受伤后的治疗情况，由叶生茂承担60%的赔偿责任为宜，即由叶生茂赔偿王永新经济损失57,318.6元{[93,531元-3,000元]×60%+精神损害抚慰金3,000元}，品除其已支付的6,000元，还应赔偿王永新51,318.6元。王永新其余损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限叶生茂于本判决生效之日起三十日内赔偿王永新各项损失共计51,318.6元；二、驳回王永新的其他诉讼请求。案件受理费1,296元，鉴定费2,600元，共计3,896元，由叶生茂负担2,338元，由王永新负担1,558元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶生茂提供的其与微信名为“习惯拒绝”的聊天记录系打印件，并未提供原始载体，且无法确认“习惯拒绝”为何人；江西农商行白水支行的银行流水能证明案外人王向龙于52021年5月27日向其转账13,000元，但出于什么原因转账、王向龙与金桥公司、邓增忏及其本人的关系均无法确认；落款时间为2021年5月26日的《领条》系复印件，真实性无法确认；《项目施工合同》系复印件，真实性无法确认。综上，本院对以上证据不予采信。本案二审中，叶生茂自认如下事实：其是以30元每立方的单价承包案涉挡水墙工程，整个工程结算总价为28,000元；工程所需的模板、方料、螺丝等均系其自行购买，并非他人提供；其并未与他人合伙；平时是其本人在案涉挡水墙工程施工现场管理王永新、曾其明等人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王永新系受叶生茂雇请，在案涉挡水墙工程工地上提供劳务，王永新与叶生茂之间系雇佣关系。对此，有曾其明的陈述及叶生茂在一、二审中的相关自认予以证实。现王永新在提供劳务过程中受伤，作为提供劳务一方的王永新与接受劳务一方的叶生茂应根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院综合本案实际情况，认定叶生茂对王永新因本次事故遭受的损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。叶生茂关于王永新不按指示、擅自作业，应承担本次事故主要责任的意见，无事实依据，本院不予采纳。同时，叶生茂辩称依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，金桥公司、邓增忏均应对王永新的损失承担赔偿责任，但叶生茂6并不知晓承包案涉挡水墙工程是否需要相应资质、需要何种资质，且即便金桥公司、邓增忏分别系案涉挡水墙工程的转包人及分包人，因叶生茂未提供证据证明金桥公司、邓增忏知道或者应当知道叶生茂没有相应资质或者安全生产条件，故本案并不具备适用前述条款的条件。在此情况下，叶生茂向本院申请调查吉水县白水镇青山里山塘水毁工程的承建公司及实施施工人，并不影响本案法律适用，故本院不予准许。综上所述，叶生茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,141.41元，由上诉人叶生茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月九日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1450号上诉人（原审被告）：叶生茂，男，1977年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被上诉人（原审原告）：王永新，男，1963年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：刘德有，江西荟萃律师事务所律师。原审被告：曾其明，男，1972年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人叶生茂因与被上诉人王永新及原审被告曾其明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2021）赣0822民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶生茂、被上诉人王永新及其委托诉讼代理人刘德有、原审被告曾其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶生茂上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王永新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王永新负担。事实和理由：1.原判认定事实不清，且程序违法。江西省吉水县金桥建筑工程有限公司（以下简称金桥公司）承包了吉水县白水垦殖场青山里林场的挡水墙工程（以下简称案涉挡水墙工程），2其后金桥公司将案涉挡水墙工程转包给邓增忏，邓增忏又部分分包给叶生茂，王永新是在案涉挡水墙工程施工中受伤，故应追加金桥公司、邓增忏作为本案被告共同参与诉讼，一审审判程序违法。若王永新不同意追加金桥公司、邓增忏，则视为王永新放弃金桥公司、邓增忏应承担的赔偿责任，王永新没有权利要求叶生茂承担赔偿责任。2.原判适用法律不当。叶生茂从未要求王永新搬水泥，正是王永新不按指示，擅自作业，导致本案事故的发生，故王永新应对其损失承担主要责任。王永新辩称：1.其在起诉前，曾询问叶生茂是否与其他公司签订过合同或与他人合伙承包案涉挡水墙工程，叶生茂当时并未作任何表示，一审庭审时，叶生茂亦未提及金桥公司、邓增忏，更未提供任何书面证据予以证实，直到一审法院判决其承担责任时，才辩称金桥公司、邓增忏的存在；2.王永新的一切工作都由曾其明安排，并非王永新擅自作业。曾其明述称，其与王永新一样，均是为叶生茂做事，王永新因本次事故遭受的损失不应由其承担赔偿责任。王永新向一审法院起诉请求：1.判决曾其明、叶生茂赔偿王永新损失114,640元；2.本案诉讼费由曾其明、叶生茂负担。一审法院认定事实：王永新为农村居民。曾其明经常与王永新等人一起为他人提供劳务，相互之间地位平等，报酬也一样。叶生茂接下了他人承包的吉水县白水垦殖场青山里林场挡水墙工程，包工不包料即清包，按每方80元计算工价。此后叶生茂打电话叫曾其明请六个人来做两天钟点工，曾其明就叫了包括王永新在内6个人为叶生茂做点工，根据一天工作时间的长短，每天工资150元、160元和180元不等。2020年1月14日，王永新在工地上搬水泥时被水泥砸伤右腿，随后被送至吉水县中医院住院治疗8天，花费医疗费16,999元。2021年1月4日，经吉3水吉正司法鉴定中心鉴定，王永新损伤程度为轻伤一级，十级伤残；后期治疗康复费用为15,000元；自受伤之日起，误工时间为四个月，护理时间为二个月，营养时间为二个月。事发后，叶生茂为王永新支付了1,000元住院押金，通过微信转账给付了5,000元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争议焦点为：一是关于王永新诉请赔偿款项的核定；二是赔偿主体的确认及赔偿责任的承担。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及江西省2020年机动车交通事故责任纠纷案件赔偿标准，对王永新的损失范围确定为：①医疗费：以实际发生的医疗费16999元为准；②后期治疗康复费：按吉水吉正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（吉水吉正[2020]临鉴字第0847号），核定为15000元；③伤残赔偿金：王永新的损伤为十级伤残，按农村居民标准计算为15796元／年×20年×10%＝31,592元；④误工费：从王永新受伤之日2020年1月14日起计算至定残之日2021年1月4日止共355天，但王永新诉请按司法鉴定意见确定的误工期四个月计算，予以准许，核定为150元/天×120天＝18000元；⑤护理费：120元/天×60天＝7200元；⑥住院伙食补助费：王永新在吉水县中医院住院治疗8天，计算为30元/天×8天＝240元；⑦营养费：按司法鉴定意见书确认的2个月营养期计算为20元/天×60天＝1200元；⑧交通费：酌定为300元；⑨精神损害抚慰金：根据王永新的伤残等级酌定为3,000元。综上，本案王永新的各项损失共计为93,531元。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己4受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。叶生茂雇请王永新做小工，双方之间建立了劳务关系，王永新是劳务提供者，叶生茂是接受劳务者。叶生茂在为王永新提供劳务过程中，未能尽到安全工作教育管理和安全保障义务，对事故的发生存在较大的过错，应承担主要赔偿责任，王永新在从事搬水泥工作时，未能充分尽到谨慎注意义务，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担本次事故的相应责任。曾其明与王永新一样受雇于叶生茂，为叶生茂提供劳务，曾其明与王永新之间没有形成劳务关系，不负赔偿责任。综合本次事故发生的原因、经过及王永新受伤后的治疗情况，由叶生茂承担60%的赔偿责任为宜，即由叶生茂赔偿王永新经济损失57,318.6元{[93,531元-3,000元]×60%+精神损害抚慰金3,000元}，品除其已支付的6,000元，还应赔偿王永新51,318.6元。王永新其余损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限叶生茂于本判决生效之日起三十日内赔偿王永新各项损失共计51,318.6元；二、驳回王永新的其他诉讼请求。案件受理费1,296元，鉴定费2,600元，共计3,896元，由叶生茂负担2,338元，由王永新负担1,558元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶生茂提供的其与微信名为“习惯拒绝”的聊天记录系打印件，并未提供原始载体，且无法确认“习惯拒绝”为何人；江西农商行白水支行的银行流水能证明案外人王向龙于52021年5月27日向其转账13,000元，但出于什么原因转账、王向龙与金桥公司、邓增忏及其本人的关系均无法确认；落款时间为2021年5月26日的《领条》系复印件，真实性无法确认；《项目施工合同》系复印件，真实性无法确认。综上，本院对以上证据不予采信。本案二审中，叶生茂自认如下事实：其是以30元每立方的单价承包案涉挡水墙工程，整个工程结算总价为28,000元；工程所需的模板、方料、螺丝等均系其自行购买，并非他人提供；其并未与他人合伙；平时是其本人在案涉挡水墙工程施工现场管理王永新、曾其明等人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王永新系受叶生茂雇请，在案涉挡水墙工程工地上提供劳务，王永新与叶生茂之间系雇佣关系。对此，有曾其明的陈述及叶生茂在一、二审中的相关自认予以证实。现王永新在提供劳务过程中受伤，作为提供劳务一方的王永新与接受劳务一方的叶生茂应根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院综合本案实际情况，认定叶生茂对王永新因本次事故遭受的损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。叶生茂关于王永新不按指示、擅自作业，应承担本次事故主要责任的意见，无事实依据，本院不予采纳。同时，叶生茂辩称依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，金桥公司、邓增忏均应对王永新的损失承担赔偿责任，但叶生茂6并不知晓承包案涉挡水墙工程是否需要相应资质、需要何种资质，且即便金桥公司、邓增忏分别系案涉挡水墙工程的转包人及分包人，因叶生茂未提供证据证明金桥公司、邓增忏知道或者应当知道叶生茂没有相应资质或者安全生产条件，故本案并不具备适用前述条款的条件。在此情况下，叶生茂向本院申请调查吉水县白水镇青山里山塘水毁工程的承建公司及实施施工人，并不影响本案法律适用，故本院不予准许。综上所述，叶生茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,141.41元，由上诉人叶生茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月九日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐