辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6741号上诉人（原审被告）：夏梓伦，男，1993年11月9日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：勇纯远，男，1993年12月21日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张康兄，辽宁森杜律师事务所律师。上诉人夏梓伦因与被上诉人勇纯远民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人夏梓伦及其委托诉讼代理人刘陆璐、张辉，被上诉人勇纯远及其委托诉讼代理人张康兄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏梓伦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方不存在真实的借贷关系，被上诉人无任何证据证明双方之间具有借贷合意，一审判决仅凭被上诉人将款项交付上诉人即认定双方具有借贷关系，系事实认定错误且证据不足。本案实际借款人为案外人徐某，因徐某欠付上诉人、麦丰、李昕杭、陈兴旺等多人债务无力偿还，徐某向被上诉人及与其合伙放贷的案外人高鸿宦借款，并借用上诉人的银行账户代为收取上述借款。上述事实有以下证据能够证明：1.上诉人与被上诉人没有签订任何借款合同、借条、欠条等债权凭证；2.上诉人账户收到案涉款项当日即按徐某要求分别转款给麦丰3万元、李昕杭3万元、陈兴旺2万元，用于偿还徐某对该三人的债务，剩余5万元用于徐某此前欠上诉人的债务，而上诉人与上述三人无任何债权债务关系，不会平白无故给三人转款，显系按照徐某要求向徐某的债权人偿还债务；3.上诉人与高鸿宦的微信聊天记录中，高鸿宦曾多次陈述“伦哥、少华（徐某曾用名）说这个月一号到五号之间能给我两到三万，你跟他提一嘴哈，他现在石油弄的挺好的，应该能倒腾出来吧”、“利息也不要了，就还11万，不是没给他（指徐某）时间，半年多了，还是你给他还的五千”、“咱俩都是中间人不是吗”，以上内容足以证明高鸿宦和被上诉人明知借款人是徐某并向其催款，而上诉人仅为中间人，不是实际借款人；4.徐某一审作为证人当庭证明其向被上诉人借款及为实际用款人的事实。二、上诉人应承担不存在借贷合意的反证义务，但反证证据不必达到高度盖然性标准，只需使得待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态即可。而本案中被上诉人未继续提交能够证明借贷关系成立的证据，应承担举证不能的责任。上诉人提交的银行转账记录、高鸿宦微信记录、徐某证人证言足以使双方是否具有借贷合意处于真伪不明的状态，上诉人已完成举证证明责任。事实上，案涉款项仅仅是利用了上诉人的账户而已，因为徐某在一审时出庭陈述上述内容，并称其与被上诉人之间的借据在被上诉人手中，本案是被上诉人认为上诉人具有经济能力而恶意虚构的借贷。三、一审时被上诉人申请高鸿宦出庭，但因该人去过云南大理，仅向法庭提供书面证言。高鸿宦作为案涉借款的中间人，在微信聊天记录中高鸿宦明确陈述上诉人仅仅是一个中间人，而被上诉人和高鸿宦多次向徐某索要借款，也足以证明上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。勇纯远辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案借款合同自被上诉人转账资金到达上诉人账户时成立，双方之间并不存在其他债权债务关系，故双方转账及收款行为已经证明双方的借贷合意。二、上诉人自认按案外人徐某的要求将款项分三笔转给徐某的三位债权人，剩余5万元用于偿还徐某欠付上诉人的债务，该行为足以证明上诉人为案涉收款账户的实际使用人。案外人高鸿宦与上诉人微信聊天中有“还是你给他还的五千”的表述，证明上诉人向被上诉人偿还过利息5000元。结合本案账户的提供、用款、还款等情况综合判断，可知名义借款人和实际借款人均为上诉人。至于上诉人借款后，如何支配和使用资金，则与本案无关。三、上诉人主张与案外人徐某以及徐某与其债权人之间存在债权债务关系，该情形与《民间借贷司法解释》第十六条规定的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”的情形不符，故本案不适用该条规定，举证责任并未转移至被上诉人。勇纯远向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款130000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的利息（以130000元为本金，按2020年9月21日公布的一年期LPR上浮50%为标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月26日，原告通过尾号7358的大连银行账户，向被告尾号7676的农业银行账户转账90000元，同日原告通过支付宝向被告农业银行账户转账40000元，以上合计130000元。案外人徐某认可上述款项系由其所借，该款其通过被告转款并收到。一审法院认为，原告勇纯远的款项转至被告夏梓伦的银行账户，被告也认可收到该款项。被告虽抗辩该款项系通过其账户转款，其非为实际的欠款人，证人徐某亦认可该款系由其所借。但在庭审过程中，证人未能提出其与原告存在借款关系的证明，亦未提出指示交付的证据。原告否认其与证人认识，而证人未能提出其与原告认识的相关证据，其证词证言效力存疑。故对其受领原告债务的陈述，不予采信。且被告在承担责任后，可据此向证人徐某主张债权，其权利并未丧失，故被告否定其与原告的债务关系，不予采信。据此，原、被告间的欠款关系成立，对原告所诉主张被告偿还欠款的主张，予以支持。因原告现在以诉讼的方式主张原、被告间的欠款关系，且双方对款项的偿还期限未有约定，被告不存在占用资金不予还款的期间，故原告主张的利息，不予支持。被告应自确定的还款期限予以还款。综上所述，一审法院依照第二条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、被告夏梓伦应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告勇纯远借款人民币130000元；二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元，由被告夏梓伦负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人一审审理过程中提供其与案外人高鸿宦之间的微信聊天记录，其中2018年7月31日高鸿宦发微信给上诉人，内容为：“伦哥（上诉人），少华（上诉人主张系案外人徐某的曾用名）说这个月一号到五号之间能给我两到三万你跟他提一嘴哈他现在石油弄的挺好的应该能倒腾出来吧”；2019年2月11日高鸿宦发微信给上诉人，内容为：“少华这个人我不认识因为我相信你们俩麦丰说他不担保后来你给我打的电话你说你做担保我对你真的最后信认（任）你说过后给我补欠条什么都行现在弄的我里外不是人好几次纯远喝酒都跟我说这钱他就找我要我还欠他20万告我还他三十万”、“不是冲你少华跟我借十块钱我都不会借”，上诉人回复：“我知道你的压力。大家都一样。你等我消息”，高鸿宦回复：“利息也不要了就还11万不是没给他时间半年多了还是你给他还的五千”；之后，高鸿宦又给上诉人发微信，内容为：“是应该他给但是你不是说你担保吗他现在不给我我找你要有毛病吗”，上诉人回复：“你找找你那个13个记录吧。我给少华转的我也有。有意义吗。都奔着他还钱。他还的钱都给你们。我自己一身贷款。怎么帮他还钱”，高鸿宦回复：“找那个记录没有意思了纯远找我要钱我找你要钱你找少华要钱这有毛病吗”、“咱们俩都是中间人不是吗”，上诉人回复：“所以说的就是。我找少华，你也看见了。明天等他回复，他欠我的往后退。肯定先还你”，高鸿宦回复：“行你这么说可以你站在我的角度想想伦哥你刚才说的那个话我能怎么理解让我去找少华要啊我怎么找他要？钱转给你的你连个欠条都没给我整出来纯远天天找我要我冤不冤我都好急死了”。二审审理过程中，上诉人否认为案涉借款提供过担保。本院确认上述事实，有上诉人提供的微信聊天记录、二审审理笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，首先，被上诉人勇纯远提供了给上诉人夏梓伦的两笔银行转账凭证，主张出借给上诉人夏梓伦13万元，上诉人夏梓伦应对收到的上述款项不是向被上诉人勇纯远借款的事实提供证据加以证明。虽然一审审理过程中案外人徐某出庭陈述案涉13万元系其向被上诉人勇纯远的借款，但上诉人夏梓伦未提供徐某与被上诉人勇纯远之间存在直接借款关系的书面证据，以及徐某指令被上诉人勇纯远将款项转账给上诉人的书面证据或其他证据，故徐某的出庭证言无其他有效证据予以佐证。其次，根据上诉人提供的其与案外人高鸿宦之间的微信聊天记录，能够确认高鸿宦和被上诉人勇纯远均与徐某不熟悉，即便知道款项的实际使用人是徐某，也系出于对上诉人的信任提供了案涉借款，且没有将款项直接支付给徐某而是将款项支付给上诉人夏梓伦；再次，虽然高鸿宦微信中陈述徐某偿还过部分款项以及“咱俩都是中间人”等内容，但高鸿宦也陈述过上诉人夏梓伦偿还过5000元，并质问上诉人夏梓伦“他现在不给钱我找你要有毛病吗”、“纯远找我要钱我找你要钱你找少华要钱这有毛病吗”、“让我去找少华要啊我怎么找他要？钱转你的你连个欠条都没给我整出来纯远天天找我要我冤不冤死”，上述内容说明高鸿宦在微信中已经向上诉人夏梓伦提出了还款要求，并且明确提出其不能直接向徐某要款的意思表示和理由，至于其他上诉人要如何督促徐某还款的对话内容也都是双方为了案涉借款能够尽快收回的讨论经过，不代表高鸿宦认可上诉人夏梓伦没有还款义务，故上诉人夏梓伦根据高鸿宦与其之间的微信聊天内容证明其仅是徐某与被上诉人勇纯远之间借款的中间人，依据不足，反而能够证明高鸿宦替被上诉人勇纯远向上诉人夏梓伦催要案涉借款的事实。综上所述，上诉人夏梓伦关于其不应承担还款责任的上诉主张，于法无据，上诉人夏梓伦应承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人夏梓伦负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 于长江二〇二一年九月十日书记员 张 鑫