贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3863号上诉人（原审被告）：申玉贵，男，1949年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：甘兆华，贵州省贵阳市云岩区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：申玉隆，男，1947年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：申玉霞，女，1943年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：申光明，男，1973年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：申小红，女，1975年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：申玉霞，女，1943年3月28日出生，汉族，系申光明、申小红姑妈，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：申玉发，男，1952年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人申玉贵因与被上诉人申玉隆、申玉霞、申光明、申小红及原审被告申玉发共有物分割纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初16665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。申玉贵上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初16665号民事判决书，依法改判上诉人不承担房屋产权过户所产生的费用27580.1元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（2016）黔0103民初1941号民事判决书生效执行后，2017年9月20日上诉人与被上诉人对涉案房屋达成统一意见，即房屋拆迁时的拆迁款按份额分割，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，生效的判决等同于房屋物权变动的效力，涉案房屋通过判决已变为共有状态。被上诉人未征得上诉人同意，再次申请执行变更产权登记，产生的过户费是一笔不必要的开支，该费用应由被上诉人自行承担，被上诉人滥用民事权利，违背诚实信用原则，增加诉累。申玉隆、申玉霞、申光明、申小红辩称，（2017）黔0103执字943号未申请产权变更，处理的是房屋出租费分割问题，申玉贵拒不协商，侵吞遗产。为维护自身合法权益，需要完善手续，在（2018）黔0103执字2479号执行案中申请执行（2016）黔0103民初1941号民事判决，申请产权变更，当时现场核对图纸时申玉贵知晓但不开门。被上诉人是依法办理产权变更登记手续，现产权已过户到五兄妹名下，产生的费用依法应由五兄妹按享有产权份额分担。申玉发辩称，买两套房子时的房款是由申玉发和其母亲向上诉人与被上诉人借的，分割房屋时应当公平公正处理。申玉隆、申玉霞、申光明、申小红向一审法院起诉请求：1、判决两被告付清两套房产变更户名产生的一切费用67743.40元（其中申玉贵27580.10元，申玉发40163.30元）；2、判决两被告从2020年元月1日起以67743.10元为基数支付利息5645元（其中申玉贵以27580.10元为基数，申玉发以40163.30元为基数，按国家银行同期最高利率的二倍），其中申玉贵应支付利息2298元，申玉发应支付利息3347元；3、判决两被告支付（2017年至2020年）四年房租32400元【其中申玉贵14400元（申玉财4800元，申玉隆4800元，申玉霞4800元）；申玉发18000元（申玉财6000元，申玉隆6000元，申玉霞6000元）】；4、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：张正雅与申翰雅共生育五个子女，即申玉霞、申玉隆、申玉贵、申玉财、申玉发。张正雅、申翰雅有夫妻共同财产即位于贵阳市云岩区门面（以下简称“通衢街商业用房”）和通衢街2号楼5单元2楼1号2层住房（以下简称“通衢街住房”）。房屋所有权人登记为张正雅，《国有土地使用证》显示土地使用权类型为“划拨”。张正雅、申翰雅去世后，申玉财、申玉隆、申玉霞于2016年向一审法院起诉申玉贵、申玉发法定继承纠纷，一审法院于2016年9月23日依法作出（2016）黔0103民初1941号民事判决书（以下简称“1941号判决书”），判决：1、贵阳市云岩区房屋由申玉财、申玉隆、申玉霞、申玉贵、申玉发分别享有1／12、1／12、1／12、1／12、8／12的份额；2、贵阳市云岩区通衢街2号楼5单元2楼1号2层房屋由申玉财、申玉隆、申玉霞、申玉贵、申玉发分别享有1／12、1／12、1／12、8／12、1／12的份额。各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。后本案原告申请法院强制执行1941号判决书，要求将案涉房屋产权变更登记在五兄妹名下。贵阳市产权部门根据1941号判决书以及一审法院协助执行通知书，将上述两套房屋产权变更登记在申玉隆、申玉霞、申玉财、申玉贵、申玉发五人名下，五人按1941号判决书判决的产权份额对两处房屋按份共有。另，原告称申玉财已于2018年5月8日去世，2018年9月25日贵阳市立诚公证处出具2018黔贵阳立诚证民字第5217号公证书，该公证书证实申玉财的相关遗产（包含申玉财在上述两处房屋中享有的产权份额）由其子女申光明、申小红共同继承。被告对此无异议。在办理案涉两处房屋产权变更登记手续时，原告支付了相关费用：1、为评估通衢街商业用房的市场价值，原告支付了评估费2000元，有评估报告、估价委托合同书、评估公司出具的收据等证据为证。2、为通衢街商业用房缴纳55259元土地出让金、印花税84.5元，为通衢街住房缴纳34277元土地出让金、印花税84.5元，有补缴土地出让金结算单、缴纳土地出让收入的收据、补交土地出让金申请收件收据（回单）、国有建设用地使用权出让合同、增值税普通发票、税收完税证明等证据为证。原告主张申光明、申小红为继承申玉财在两处房中的产权份额，缴纳了印花税7元、2.5元。3、2020年5月，交纳住宅类不动产登记费80元、非住宅类不动产登记费550元、不动产权属证书工本费80元，有贵阳市不动产登记中心出具的收据为证。对于不动产权属证书工本费80元，申玉隆五兄妹每人领到两本不动产权证书，每本证书工本费为8元，故工本费合计80元。诉讼中，被告主张原告申请执行1941号《民事判决书》时，经执行法官征求大家意见，双方曾达成一致意见，即房屋拆迁时按拆迁款按份分割，后原告又申请执行该判决书，并办理了产权过户手续，但没有人通知被告，被告不知情，故对于产权变更所产生的费用，被告不应承担。原告要求被告支付房屋租金，但未提交足够证据证明被告将房屋出租并收益。另，原告表示诉请中要求二被告支付的费用是支付给四个原告，不要求明确四个原告每人应得的金额。现原告起诉来院，诉请如前。一审法院认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第236条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行……”。已发生法律效力的（2016）黔0103民初1941号民事判决书判决了案涉两处房屋由申玉财、申玉隆、申玉霞、申玉贵、申玉发五兄妹享有的产权份额，五人均应履行该判决书。原告对该判决申请强制执行，将两处房屋办理了产权变更登记手续，现房屋产权已过户至申玉隆五兄妹名下，由五人按份共有。因房屋产权过户而产生的相关费用，依法应由五兄妹按所享有房屋产权的份额进行分担。办理通衢街商业用房产权过户手续时，原告支付了55259元土地出让金、印花税84.50元、登记费550元，合计55893.50元。申玉贵、申玉发分别享有该房1/12、8/12的产权份额，则两被告应承担此房过户土地出让金、印花税的金额分别为：申玉贵4658元、申玉发37262元。办理通衢街住房产权过户手续时，原告支付了34277元土地出让金、印花税84.5元、登记费80元，合计34441.50元。申玉贵、申玉发分别享有该房8/12、1/12的产权份额，则两被告应承担此房过户土地出让金、印花税的金额分别为：申玉贵22961元、申玉发2870元。2020年5月，原告交纳不动产权属证书工本费80元工（每本8元），两被告各领取不动产权证书2本，故两人各应承担工本费16元。综上，两处房屋产权过户所产生的费用，被告申玉贵应承担的金额合计：4658元+22961元+16元=27635元。被告申玉发应承担的金额合计：37262元+2870元+16元=40148元。原告只要求被告申玉贵支付房屋过户费用27580.10元，不违反法律规定，可从其自愿。原告要求被告申玉发支付房屋过户费用40163.30元，此金额超出了申玉发依法应承担的金额，故对超出部分不予支持。原告要求被告以其应承担的房屋过户费为基数，向原告支付利息之诉请，于法无据，不予支持。至于原告要求被告支付房屋租金之诉请，因原告未提供足够证据证明被告将房屋出租，故不予支持。对于被告申玉发要求解决债务之主张，因其未提起反诉，且债务属于另一法律关系，故本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事总则》第113条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第236条之规定，判决：一、被告申玉贵于本判决生效之日起十日内，支付原告申玉隆、申玉霞、申光明、申小红房屋产权过户所产生的费用合计人民币27580.10元。二、被告申玉发于本判决生效之日起十日内，支付原告申玉隆、申玉霞、申光明、申小红房屋产权过户所产生的费用合计人民币40148元。三、驳回原告申玉隆、申玉霞、申光明、申小红的其余诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告申玉隆、申玉霞、申光明、申小红承担433元，被告申玉贵承担315元，被告申玉发承担460元（原告已预交，被告应于履行判决时，将此款一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为申玉贵是否应当承担涉案房屋办理产权过户费用。申玉贵上诉主张因各方曾在执行案件中达成房屋拆迁时拆迁款按份额分割的一致意见，故其不应承担涉案房屋办理产权过户费用。本院认为，（2016）黔0103民初1941号民事判决认定涉案房屋由玉财、申玉隆、申玉霞、申玉贵、申玉发五兄妹各自享有产权份额，该判决具备法律效力和强制执行力，该案件的当事人有权依据该判决申请执行，申玉隆、申玉霞、申光明、申小红在执行中将涉案房屋办理产权变更登记亦是其行使生效判决确认物权的一种方式，虽然申玉隆、申玉霞、申玉财曾经在执行过程中表示同意按份额享有拆迁款，但是涉案房屋并未拆迁，前述意思表示并不剥夺申玉隆、申玉霞、申光明、申小红作为权利人依法申请执行生效判决的权利，故在涉案房屋产权已过户至申玉隆五兄妹名下、由五人按份共有的情况下，一审判决由五人按所享有房屋产权的份额分担过户费用并无不当，本院予以维持。综上所述，申玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由申玉贵负担。申玉贵已预交2416元，应予退还1926元。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二一年八月十一日法官助理  黄一灵书 记 员  王婷婷