辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2049号上诉人（原审被告）：杨拥军，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春阳，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝彩丽，女，1979年6月1日出生，汉族，公务员，住建平县。被上诉人（原审被告）：郝金莲，女，1967年9月16日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：丁国宏，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：建平金衡房地产开发有限公司，住所地建平县富山街道新城小区。法定代表人：王东升，经理。上诉人杨拥军因与被上诉人蓝彩丽、郝金莲、丁国宏、建平金衡房地产开发有限公司（以下简称金衡公司）案外人执行异议之诉一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨拥军的委托诉讼代理人菅来胜、董春阳，被上诉人蓝彩丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨拥军上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人蓝彩丽的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决程序严重违法。首先，被上诉人的诉讼主张自相矛盾。被上诉人一审的诉讼请求共三项，其一主张解除案涉房产的查封；其二主张被上诉人郝金莲、丁国宏返还借款；其三要求被上诉人丁国宏、郝金莲交付案涉房屋。这三项请求明显自相矛盾。根据《民事诉讼法》及司法解释的规定，民事诉讼的诉讼请求应明确具体，且不应该相互冲突，而被上诉人蓝彩丽在本案中的诉讼请求居然存在相互矛盾，不符合法院的立案标准。因此应裁定驳回其起诉。其次，执行异议案件与合同债务履行合并判决不符合程序法的规定。一审判决共两项，其中一项判决解除案涉房产的查封。第二项判决被上诉人郝金莲、丁国宏及金衡公司履行案涉房产的交付义务。执行异议案件与合同履行属不同性质的民事案件，其可以同时确认案涉财产的所有权，但并没有规定可以同时判决履行相关合同义务。一审判决越俎代庖，违背程序法规定。再次，一审判决严重超审限，且审判人员与判决书署名人员不符，一审法院送达给上诉人诉讼材料的时间是2019年6月12日，而判决书打印的时间为2020年5月12日，严重超审限，且传票传唤上诉人的审判员是张振东，判决书却没有署名。其次，关于诉讼费用，本案为执行异议案件，涉及的财产总价值25万元，一审判决却收了11,000元的诉讼费用。收费标准是什么？依据何在？一审判决适用法律错误，首先，一审两项判决相互冲突。一、判决第二项内容是交付案涉房产。这一判项实际判决了代物清偿、商品房买卖合同两个法律关系，而这两个法律关系明显相互冲突。二、上述判决内容体现的是债权并非物权，根据法律规定，不产生排除强制执行的效力。三、被上诉人蓝彩丽于2017年11月6日提起诉讼，请求丁国宏、郝金莲交付案涉房屋，一审法院裁定驳回其起诉。本案中被上诉人蓝彩丽再次针对案涉房产的交付问题提起诉讼属重复诉讼，法院应不予受理或裁定驳回其起诉，而一审判决不顾本案事实及法律程序进行作出判决违法。其次，一审判决没有法律依据。本案审理的是执行异议案件，而判决适用的法律基本是《合同法》的规定，与执行异议无关。《民事诉讼法执行程序若干问题解释》第十九条的规定是程序性规定，并非实体法。一审判决根本没有释明是适用哪个法律规定作为判决解除查封的依据，等同于没有适用法律就做出了判决。一审判决认定事实错误。1、一审判决没有对被上诉人之间的债权债务关系进行实质性审查，草率判决。被上诉人蓝彩丽称借给被上诉人丁国宏、郝金莲出借款25万元，一审法院没有审查蓝彩丽的经济能力及出借款的来源。且其双方的债权债务关系没有经过法院判决，无法核实其真实性。2、被上诉人蓝彩丽存在过错，不能排除本案的执行。本案中建平县人民法院在2016年5月5日作出的（2016）辽1322执59号执行裁定书查封了案涉房产。查封后，被上诉人蓝彩丽与被上诉人丁国宏、郝金莲均未提出异议。按照蓝彩丽的主张直到2017年11月6日蓝彩丽方才提起诉讼要求丁国宏、郝金莲交付案涉房屋，明显晚于上诉人的（2016）辽1322执59号执行裁定书，说明蓝彩丽存在过错。3、案涉房产没有转移占有，且被上诉人之间的债务系金钱债，因此不具备排除强制执行的条件。一审判决隐瞒被上诉人在一审当中变更诉讼请求。被上诉人蓝彩丽一审庭审中追加了一项诉讼请求：要求债务人丁国宏和郝金莲返还借款25万元。但是一审判决没有任何表述和记载。而这个诉讼请求与被上诉人在一审当中的另外两项诉讼请求相互冲突，从被上诉人向丁国宏和郝金莲主张返还25万元借款事实，能够说明被上诉人主张的事项是要求返还金钱债务25万元，而不是要求排除本案强制执行。实际上也就是被上诉人放弃了或者认可了上诉人申请强制执行案涉房屋这个事实。蓝彩丽答辩称，服从一审判决。郝金莲、丁国宏、金衡公司未作答辩。蓝彩丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除对位于建平县房屋的查封。2、请求法院判决被告郝金莲、丁国宏，被告建平金衡房地产开发有限公司立即向原告交付位于建平县房屋。3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月30日，被告郝金莲、丁国宏向原告借款蓝彩丽25万元，由汪秉义担保，约定2014年7月30日还清。2014年7月30日，郝金莲、丁国宏及担保人汪秉义与原告蓝彩丽签订抵账协议，内容为：郝金莲、丁国宏因资金周转问题不能归还蓝彩丽借现金￥250,000.00元，大写贰拾伍万元，现自愿将本人在沙都名苑回迁商网1号楼107-207号抵账给原告蓝彩丽，双方签字起生效，郝金莲、丁国宏、汪秉义、蓝彩丽均签字。2017年7月30日，郝金莲、丁国宏为原告蓝彩丽变更了购房合同，朝阳润知房地产开发有限公司（系金衡公司冒名使用，实为金衡公司）与原告蓝彩丽签订了“沙都名苑房屋认购书”一份，沙都名苑售楼处收取了原告蓝彩丽的物业维修基金等相关费用，并开具了收据。后被告郝金莲、丁国宏及朝阳润知房地产开发有限公司未将该房屋交付给原告，现该房屋由被告郝金莲、丁国宏占有和使用。原告曾于2017年11月6日向建平县起诉，我院以（2017）辽1322民初5935号裁定书驳回原告起诉。于是原告向法院提出执行异议，法院以（2019）辽1322执异46号执行裁定书，驳回异议人蓝彩丽提出的执行异议。一审法院认为，原告蓝彩丽与朝阳润知房地产开发有限公司（实为建平公司）签订的《沙都名苑房屋认购书》均系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告蓝彩丽依照约定向其支付物业维修基金等相关费用，该公司为其开具了收据。郝金莲、丁国宏亦对蓝彩丽抵账上述房屋的行为予以认可，蓝彩丽亦向开发商交纳了物业维修基金等各项费用。虽因房屋的查封未办理房屋过户登记手续，但原告蓝彩丽提交的一系列证据，已形成其与建平金衡房地产开发有限公司房屋买卖行为的完整证据链，足以证明蓝彩丽在上述买卖过程中并无过错，因此，其要求停止对上述房屋的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。就杨拥军要求对上述房屋的查封，应通过法律规定的相关程序进行救济。郝金莲、丁国宏及建平金衡房地产开发有限公司应遵照诚实信用原则履行自己的义务。故本院对蓝彩丽要求解除查封的请求及要求郝金莲、丁国宏、建平金衡房地产开发公司交付房屋请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、解除对位于建平县房屋的查封。二、被告郝金莲、丁国宏、建平金衡房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告蓝彩丽交付位于建平县房屋。案件受理费11,000元由被告郝金莲、丁国宏负担。二审期间，上诉人提供建平县人民法院（2014）建白民初字第04907号民事判决，拟证明上诉人的执行依据，本院对该份证据予以采信。本院另查明，2015年5月13日，建平县人民法院就杨拥军诉郝金莲、丁国宏所有权纠纷一案作出（2014）建白民初字第04907号民事判决，判决：一、郝金莲、丁国宏于判决生效后五日内给付杨拥军市场承租标底费50万元，服务费5.5万元，竞标款5万元，其他费用41750元，合计646750元，并给付杨拥军上述款项自2011年2月1日起至实际给付之日止的利息（利率按每月每元2分计算）。二、驳回杨拥军要求郝金莲、丁国宏向其支付转让获利款20万元的诉讼请求。判决生效后，郝金莲、丁国宏未按判决指定的期间履行给付义务，杨拥军向建平县人民法院申请执行。建平县人民法院于2016年5月5日，作出（2016）辽1322执59号执行裁定书，查封了涉案房产。一审认定的“2017年7月30日，郝金莲、丁国宏为原告蓝彩丽变更了购房合同”这一事实应更正为变更了房屋认购书。一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：蓝彩丽对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第一，蓝彩丽仅签订了房屋认购书，并未在法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同；第二，蓝彩丽自认涉案房产现仍由郝金莲、丁国宏占有使用，即蓝彩丽未在人民法院查封之前合法占有涉案房产；第三，蓝彩丽主张以借款抵顶购房款，但未对借款的交付情况提供证据予以证明，综上，蓝彩丽不符合上述规定的第（一）、（二）、（三）项情形，对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判令解除涉案房产的查封，并将涉案房产交付于蓝彩丽不当，依法应予纠正。关于上诉人提出的一审法院超审限审理本案、审判人员判决书中未予署名的问题，因一审法院向本案被上诉人金衡公司公告送达传票，故本案审理并未超出法定审限。本案一审开庭审理的审判员与判决书中载明的审判员一致，故上诉人的该项上诉主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的蓝彩丽一审庭审中追加要求债务人丁国宏和郝金莲返还借款25万元的诉讼请求、一审判决没有任何表述和记载的问题，因本案系案外人执行异议之诉，而蓝彩丽提出的返还借款的诉讼请求与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，故一审未予审查并无不当，上诉人的该项主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的一审诉讼费收取额度过高的问题，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。故该问题本院不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的以申请执行人为被告、被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告。被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中蓝彩丽为案外人，郝金莲、丁国宏为被执行人，杨拥军为申请执行人。金衡公司不是本案当事人，一审法院将金衡公司列为本案被告错误，依法应予纠正。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2019）辽1322民初2861号民事判决；二、驳回被上诉人蓝彩丽的诉讼请求。一审案件受理费11,000元，二审案件受理费100元，均由被上诉人蓝彩丽负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二一年八月二十五日书记员  张 雷