文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4928号上诉人（原审原告）：李欣，男，1987年7月14日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李永，江苏正象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景缨雯，女，1990年8月31日生，汉族，居民，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁(太仓)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许诚，男，1988年6月23日生，汉族，居民，住江苏省太仓市。上诉人李欣因与被上诉人许诚、景缨雯民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李欣上诉请求：1.一审判决；2.改判支持上诉人一审全部诉请或发回重审；3.一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实及理由：1.上诉人已按时足额补交受理费。2.一审未能牢牢扣住被上诉人答辩内容来审理案件，更未能正确认定被上诉人主张的25笔还款的还款对象与还款性质。根据微信聊天记录，结合被上诉人还款的额度、周期及许诚庭后自认情况，应认定：            序号              时间              金额              景缨雯主张用途              实际用途                  1              2017.4.15              3000                          还30万借款的本金              4月5日之前借款之息                  ★2              2017.5.3              36000              30万借款的第一笔利息                  3              2017.5.14              230000              4月5日之前借款本金                  4              2017.5.25              25000              还其他借款，许诚庭后自认                  ★5              2017.6.2              34000              30万借款的第二笔利息                  ※6              2017.6.14              6000                                            还20万借款的本金              20万借款之息                  ※7              2017.6.20              6000                  ※8              2017.6.25              6000                  ※9              2017.6.30              6000                  ★10              2017.7.4              36000              30万借款的第三笔利息                  ※11              2017.7.5              6000              20万借款之息                  ※12                                2017.19              6000              20万借款之息                  13              30000                          25万借款的当日返还                              14              5000                  15              5000                  16              5000                  17              5000                  18              2017.7.26              51000                                      还25万借款的本金              还其他借款，许诚庭后自认                  19              2017.8.2              125000              还25万借款                  ★20              2017.8.4              36000              30万借款的第四笔利息                  21              2017.8.7              50000              还其他借款，许诚庭后自认                  22              2017.8.11              34000              还其他借款                  ※23              2017.8.14              26000              2万同序号22                  6千系20万借款之息                  24              2017.8.21              50000              还25万借款                  25              50000      ★：30万借款之息※：20万借款之息3.案涉借款利率并非月息2分，实际利率为：4月5日的30万（15+15，下同）借款，每月4号左右付息，每月付3.6万元，付至2017年9月；6月10日的20万借款，利息每5天一付，每次付息6000元。仅为计算方便，上诉人认可付至2017年10月16日（特别说明：此为让步性自认，被上诉人实际上并未足额付至2017年10月16日，如二审不认可超额利息返还请求权已过诉讼时效，则实际付息额度应由被上诉人进一步举证证实）。4.超额利息认定多处错误。超额利息返还请求权诉讼时效起算点并非是“原告起诉时”而应是被上诉人每次付息之时，故案涉超额利息（超额利息见前述第2条）返还均已过诉讼时效，不应进行超额利息折抵。退一步，超额利息折抵利率下限并非是2分而是“超过36%”以上的才能折抵。再退一步，超额利息折抵后的负数，不应直接判令返还给被上诉人，更不能顶格计息一并返还。5.不应将7笔案外出借款项纳入审理范围。该7笔款项为：7月19日的25万（20万）、8月8日的5万、8月23日的4.7万、8月27日的2.88万、9月5日的1万、9月8日的5万+4万。退一步，核算之第16步，漏了9月5日的本金1万，错上加错。6.不应将被上诉人主张的25笔还款之外的7笔还款纳入审理范围。该7笔为：4月15日的2.5万、8月27日的1.2万、9月1日的3+1=4万、9月2日的5万、9月5日的3.6万、9月7日的1.6万。且中间计算过程亦不严谨，有多处错误。7.对2017年4月15日的2.8万、5月14日的23万的还款对象认定错误。该两笔款系偿还2016年12月16日、17日，朱昆分5笔转给许诚的共计25万，而非案涉30万借款。尤其是4月15日的2.8万中的2.5万，被上诉人自身亦未主张与本案有关联。8.18步核算不但核算基础超审理范围、还款对象认定错误、漏算本金、超额利息返还利率下限错误、超额利息折抵余额计息一并返还错误，核算过程亦出现低级错误。至第4步时出现了“出借30万”，“本息共计偿还32.8万”，超额利息折抵后，上诉人需要“返还33832.02元”的咄咄怪事！至第四步已然如此，最终结果肯定谬之千里。9.审理思路机械、逻辑混乱。未能注意到当事双方在2017年4月5之前即有多笔借贷往来，导致机械切割时间段、错误认定还款对象。10.对抵押权的生效要件含混不清。一审判决显然认为“车辆未办理抵押登记”故抵押权无效，该观点不能成立。被上诉人景缨雯辩称，一、本案中双方并未就借款的利率进行约定，依据民间借贷司法解释第二十五条的规定，不应该计算利息。二、上诉人李欣所诉2017年4月5日借款有两笔150000元，其中一笔150000被上诉人景缨雯并未在借条以及其他债权凭证上签字。也就是说李欣与就2017年4月5日的借贷合意仅有一笔150000元。在认定景缨雯向李欣借款的本金是应该扣除150000元。三、李欣在上诉状陈述，被上诉人景缨雯认可与本案有关的还款只有25笔，在一审中，景缨雯从未认可过归还涉案借款有且仅有25笔。上诉人景缨雯积极举证总还款在一百多万，在一审中也已明确剔除了明显无关的几笔后还款总额为121.5万元。并非是上诉人在上诉状中指出的，景缨雯只认可还款是25笔，这个不是事实。四、依据上诉人李欣在上诉状中认可的事实，2017年4月5日借款300000元，对应的归还的利息是2017年5月3日，6月2日、7月4日、8月4日均是36000元，核算下来的利息达到了月息12%，年息144%。2017年6月10日的借款本金为193000元，依据上诉人李欣认可的归还利息的时间以及金额核算下来的利息高达每月18.65%。上诉人一审中主张的2017年7月19日借款25万元，当天还款了5万元，8月2日还款125000元，8月21日还款10万元，也是上诉人李欣在上诉状中认可的事实。那么按照他认可的事实核算下来，25万元借款当天还50000，最终还了是37.5万元利息，借款的时间是一个月。利息几乎是百分之百，虽然上诉人在一审中撤回2017年7月19日25万元借款的诉讼请求，但是该部分25万元被上诉人方已经超额归还，所以也应该在本案当中予以扣除。一审虽然有遗漏几笔被上诉人的还款，被上上诉人认可一审裁判思路以及扣减被上诉人归还的本息。被上诉人并不结欠上诉人借款。五、本案当中的抵押权并不成立，景缨雯签署的借款协议，借条、机动车抵质押借款协议、承诺书。均没有约定将苏Ｅ×××××汽车抵押给上诉人李欣，用于担保本案借款，机动车抵质押协议第一条约定的是苏Ｅ×××××质押不是给李欣，按照物权法的规定，质押需要将质押物转移占有方可生效，质押物没有交付给李欣转移占有，李欣在半路抢走了该车辆。已有生效判决要求李欣返还。本案中不存在抵押，质押因没有交付也没有生效，所以上诉人李欣无权就车辆拍卖变卖行使优先权。许诚未到庭，亦未提交书面意见。李欣一审诉讼请求：1、判令许诚、景缨雯偿还本金50万元，并支付按年利率24%计算至实际履行之日止的利息（其中30万元从2017年4月5日起计算，20万元从2017年6月10日起计算）；2、李欣为本案所支出的律师费、交通费暂计3万元，另行追加财产保全所发生的保险费500元由许诚、景缨雯共同承担；3、判令李欣对抵押物苏Ｅ×××××丰田锐志轿车及苏Ｅ×××××奔驰轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、许诚、景缨雯承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实如下：景缨雯与许诚系夫妻关系。景缨雯、许诚因生意周转需要于2017年4月5日分别向李欣借款15万元，并分别签订了借款协议、机动车抵（质）押借款协议，景缨雯、许诚分别出具了借条、收条及承诺书，借款协议内容为：“借款协议甲方：（借款方）景缨雯（签名并捺印）乙方：（出借方）李欣（签名并捺印）1、甲方因生意周转需要向乙方借到人民币大写壹拾伍万元，小写为150000元，借款时间：2017年4月5日。2、甲方必须于2017年5月3日将借款归还乙方，乙方将甲方出具的借条和合同归还给甲方，同时协议作废。3、本合同利息为—。4、……。5、违约责任：……。6、……。7、……。8、如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方提起诉讼，甲方必须承担乙方上述所支付的律师代理费、强制执行费、借条等费用，双方约定的诉讼地为乙方所管辖地址，如因诉讼甲方提供的地址为：徐州市中级人民法院（邳州市人民法院）甲方：景缨雯（签名并捺印）身份证号码：电话：138××××2560乙方——（未签名）”，机动车抵（质）押借款协议内容为：“借款方：景缨雯（即抵押人，以下称“甲方”）出借方：李欣（即抵押权人，以下称“乙方”）第一条：甲方将自己名下（有处分权）的机动车，车牌为苏Ｅ×××××，发动机号C687803，车架号LFMBEC4D5D0149886向乙方作为质押。第二条：甲方的借款用途：生意周转。甲方向乙方借款人民币：大写壹拾伍万元，小写150000元。利息为2分不含其他费用。第三条：借款期限—天。即由2017年4月5日起至2017年5月3日。第四条：略第五条：略第六条略第七条：略第八条：略本合同自签订之日起生效，本合同还清本金、综合费用，乙方将甲方提供的抵（质）押物和证件等返还甲方本合同自行中止。证件有苏Ｅ×××××本田锐志轿车一辆。甲方景缨雯（签名并捺印）身份证号码：电话：138××××2560乙方——（未签名）2017年4月5日”，借条内容为：“借条今本人景缨雯（）借到李欣现金人民币壹拾伍万元正（￥150000.-）（月息-%）用于生意周转，约定于2017年5月3日还清本息。如若违约本人自愿支付百分之二十五违约金并承担一切后果。借款人：景缨雯（签名并捺印）2017年4月5日”，收条内容为：“收条今本人景缨雯（）收到李欣人民币壹拾伍万元正（￥150000.-）转入农业银行6228480400312490511中国农业银行太仓璜泾支行、户名景缨雯已确认全部转入收到。景缨雯（签名并捺印）2017年4月5日”。承诺书内容为：“承诺书本人景缨雯向出借人李欣承诺把自己的一辆苏Ｅ×××××车，车牌号苏Ｅ×××××抵押给—并自愿交给出借人一把车钥匙，尚若本人在借款期间导致违约，本人愿意以借款合同以及保证书所写的并支付违约金，本人在借款期间导致违约出借人不要通知本人可直接把自己名下的车牌号为苏Ｅ×××××开走，若发生经济纠纷一切后果由本人景缨雯一人承担和出借人没有任何关系。甲方因生意周转向乙方借的所有款项没按照借款协议一次性付清甲方自愿承诺乙方有权到甲方所属房屋、店面及厂房及公司地址1、苏Ｅ×××××本田锐志轿车一辆甲方（承诺方）景缨雯（签名并捺印）身份证：乙方(被承诺方)——（未签名）2017年4月5日”。上述材料签署后，景缨雯将苏Ｅ×××××本田锐志轿车一辆的机动车登记证书交付给李欣，李欣通过银行转账给付景缨雯150000元。许诚与李欣签订的借款协议、机动车抵（质）押借款协议，景缨雯、许诚分别出具了借条、收条及承诺书，借款协议内容为：“借款协议甲方：（借款方）许诚（签名并捺印）乙方：（出借方）李欣（签名并捺印）1、甲方因生意周转需要向乙方借到人民币大写壹拾伍万元，小写为150000元，借款时间：2017年4月5日。2、甲方必须于2017年5月3日将借款归还乙方，乙方将甲方出具的借条和合同归还给甲方，同时协议作废。3、本合同利息为—。4、……。5、违约责任：……。6、……。7、……。8、如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方提起诉讼，甲方必须承担乙方上述所支付的律师代理费、强制执行费、借条等费用，双方约定的诉讼地为乙方所管辖地址，如因诉讼甲方提供的地址为：--。甲方：许诚（签名并捺印）身份证号码：电话：137××××7767乙方：李欣（签名）”，机动车抵（质）押借款协议内容为：“借款方：许诚（即抵押人，以下称“甲方”）出借方：李欣（即抵押权人，以下称“乙方”）第一条：甲方将自己名下（有处分权）的机动车，车牌为苏Ｅ×××××，发动机号80153504，车架号2E4HG5EB8CL067884向乙方作为质押。第二条：甲方的借款用途：生意周转。甲方向乙方借款人民币：大写壹拾伍万元整小写150000元。利息为2分不含其他费用。第三条：借款期限—天。即由2017年4月5日起至2017年5月3日。第四条：略第五条：略第六条略第七条：略第八条：略本合同自签订之日起生效，本合同还清本金、综合费用，乙方将甲方提供的抵（质）押物和证件等返还甲方本合同自行中止。证件有--。甲方许诚（签名并捺印）身份证号码：电话：137××××7767乙方李欣（签名）2017年4月5日”，借条内容为：“借条今本人许诚（）借到—处现金人民币壹拾伍万元整（150000.-）用于生意周转，约定于2017年5月3日（月息-%）还清本息。如若违约本人自愿支付百分之三十违约金并承担一切后果。借款人：许诚（签名并捺印）2017年4月5日”，收条内容为：“收条今本人许诚（）收到李欣处人民币壹拾伍万元整（150000.-）转入农业银行6228480400312515010太仓支行、户名：许诚已确认全部转入收到。收款人：许诚（签名并捺印）2017年4月5日”。承诺书内容为：“承诺书本人许诚向出借人李欣承诺把自己的一辆奔驰轿车，车牌号苏Ｅ×××××抵押给—并自愿交给出借人一把车钥匙，尚若本人在借款期间导致违约，本人愿意以借款合同以及保证书所写的并支付违约金，本人在借款期间导致违约出借人不要通知本人可直接把自己名下的车牌号为苏Ｅ×××××开走，若发生经济纠纷一切后果由本人许诚一人承担和出借人没有任何关系。甲方因生意周转向乙方借的所有款项没按照借款协议一次性付清甲方自愿承诺乙方有权到甲方所属房屋、店面及厂房及公司地址1、太仓市御园山庄A-212、苏Ｅ×××××奔驰E300L3、太仓市苏能电力工程有限公司4、太仓市华锦大酒店（江苏省太仓市太平北路华锦商务广场）上门讨债以及开锁入住转租凭名下所属的货物及财产有权变卖等出现一切法律责任由甲方全权负责。甲方（承诺方）许诚（签名并捺印）身份证：乙方(被承诺方)李欣（签名）2017年4月5日”。上述材料签署后，李欣通过银行分两次转账给付许诚150000元。2017年6月10日，许诚、景缨雯因生意周转与李欣签订借款协议、许诚、景缨雯分别以其所有的轿车与李欣签订机动车抵（质）押协议、许诚、景缨雯共同出具借条及收条，共向李欣借款200000元，在两份双方签订的机动车抵（质）押协议上均约定利息为2分，还款期限至2017年6月29日。且双方在借款协议中约定如提起诉讼，由徐州市中级人民法院（邳州市人民法院）（管辖），上述材料签订后，李欣将借款193000元于同日分两次汇入许诚在农行尾号15010账户。2017年7月19日，许诚、景缨雯因生意周转与李欣签订借款协议、许诚、景缨雯分别以其所有的轿车与李欣签订机动车抵（质）押协议、许诚、景缨雯共同出具借条、收条及承诺书（详见该承诺书），共向李欣借款250000元，在两份双方签订的机动车抵（质）押协议上均约定为质押，利息为2分，还款期限至2017年8月17日。且双方在借款协议中约定如提起诉讼，诉讼地为：徐州市中级人民法院（邳州市人民法院），上述材料签订后，李欣将借款250000元于同日分两次汇入许诚在农行尾号15010账户，但同日许诚又给付李欣（转徐需需账户）50000元，实际给付许诚200000元，李欣在庭审中认可该事实。另查明，1、许诚在庭审后的书面意见中自认另外向李欣有四笔临时借款，借款、还款时间及数额分别是：(1)、2017年5月25日借款25000元，于2017年5月25日归还；(2)、2017年6月3日借款40000元，于2017年6月6日归还41000元；(3)、2017年7月25日借款50000元，于2017年7月26日归还51000元；(4)、2017年8月7日借款50000元，于2017年8月7日归还50000元（汇入徐需需账户）。2、许诚在“许诚一共收到的钱”中自认另收到李欣款项分别为：2017年8月8日收到李欣人民币50000元（以金腾飞的名义转账）、8月23日收到李欣人民币47000元、8月27日收到李欣28800元、9月5日收到10000元，9月8日收到50000元、40000元计90000元，上述合计225800元。3、许诚在“许诚一共收到的钱”中自认另收到李欣款项在2017年4月5日之前的款项，因不在本案借款期间内，不予理涉。5、在“许诚转李欣”一表中、在“许诚转徐需需”一表中、在“许诚转金腾飞、朱昆”一表中的还款时间在2017年4月5日之前的款项，因不在本案借款期间内，不予理涉。6、李欣认可使用徐需需、金腾飞、朱昆的账户转款、收款。扣除另查明5项中的款项后许诚还款时间及数额认定如下：1、许诚分别于2017年4月15日、5月3日、5月14日还款为：28000元、36000元、230000元，合计294000元。2、许诚分别于2017年6月2日、14日、20日、30日还款34000元、6000元、6000元、6000元，合计：52000元。3、许诚分别于2017年7月4日、7月5日、7月19日还款36000元、6000元、6000元，合计48000元。4、许诚分别于2017年8月2日、4日、11日、14日、21日、27日还款125000元、36000元、34000元、26000元、100000元、12000元，合计：333000元。5、许诚分别于2017年9月1日、2日、5日、7日、19日、22日、28日还款40000元、50000元、36000元、16000元50000元、69000元、10000元，合计：271000元。6、许诚分别于2017年10月10日、16归还20000元、6000元，合计26000元。上述许诚还款总计1024000元。还查明，1、李欣与许诚、景缨雯虽然签订了“机动车抵（质）押借款协议”，但景缨雯车辆未实际交付，且双方也未办理抵押登记。2、李欣（甲方）与江苏苏旭律师事务所（乙方）签订了委托代理合同，该所指派袁涌、陈顺利律师为本案一审程序的诉讼代理人，李欣一次性向乙方支付代理费伍万元整；如有第三次（含本数）及以上开庭，则每次开庭，甲方需另行追加壹仟元代理费；交通费据实结算。3、李欣为诉讼保全提供担保办理保险合同缴纳保险费600元。4、李欣虽然诉请追加律师费及保险费合计30600元，但在规定的期限内未缴纳该部分案件受理费。经检索全省关联案件，李欣除本案外其他诉讼案件数量为0件，尚不足以认定李欣为职业放贷人。经对李欣本人调查，尚未发现李欣涉嫌套路贷、虚假诉讼的证据。一审法院认为，一、关于利息任何认定的问题。双方在机动车抵（质）押借款协议中第二条约定利息2分，虽然未明确该利息是日息、月息、年息，根据《最高人民法院》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定，月息不超过2分，受法律保护，且该协议约定的内容也是借款合同的组成部分，故对双方约定的利息应认定为月利息2分，即对景缨雯辩称借款不存在利息的意见不予采纳；二、对于景缨雯辩称，超过利息2分的部分应折抵借款本金的意见，经审查，该意见符合《最高人民法院》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款的规定，予以采纳；三、对于李欣反驳景缨雯称超过利息2分的部分，应折抵本金的主张的意见，因景缨雯的该主张已超过三年的诉讼时效，不应折抵借款本金的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，景缨雯自李欣起诉时才知道权利受到损害，故景缨雯的该辩称意见不应超过诉讼时效，即对李欣的该反驳意见不予采纳；四、李欣与许诚、景缨雯之间的借贷关系，除实际利息约定过高外不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，李欣要求许诚、景缨雯归还借款的诉讼请求,本院按照许诚还款情况，扣除依照双方书面约定利息2分许诚应承担的利息后，余款应按折抵本金后剩余本金予以支持。关于本金的数额认定如下：（1）、2017年4月5日，许诚、景缨雯向借款300000元，至2017年4月15日还款28000元时，利息为300000元*2%*[2017.4.5-2018.4.15]/30=6000*11/30=2200元，扣除后该利息后，余款为28000-2200=25800元应折抵本金，剩余本金为：300000-25800=274200元；（2）、2017年5月3日还款36000元，利息为274200元*2%*[2017.4.16-2017.5.3]/30=5484*18/30=3290.50元，扣除后该利息后，余款为36000-3290.50=32709.50元应折抵本金，剩余本金为：274200-32709.50=241490.40元；（3）、至2017年5月14日还款230000元时，利息为241490.40*2%*[2017.5.4-2017.5.14]/30=4829.80*11/30=1770.93元，扣除后该利息后，余款为230000-1770.93=228229.07元应折抵本金，剩余本金为：241490.40-228229.07=13261.33元；（4）、至2017年6月2日还款34000元时，利息为13261.33元*2%*[2017.5.15-2017.6.2]/30=265.22*19/30=167.98元，扣除后该利息后，余款为34000-167.98=33832.02元，李欣应予返还给许诚33832.02元；（5）、至2017年6月10日，许诚又向李欣借款193000元时，利息为：33832.02*2%*[2017.6.3-2017.6.10]/30=676.64*8/30=180.44元，至此，尚欠本金为：33832.02元，利息为：180.44元，双方款项折抵后，许诚、景缨雯尚欠李欣借款本金158987.54元；（6）、至2017年6月14日许诚还款6000元，利息为158987.54*2%*[2017.6.11-6.14]/30=3179.75*4/30=423.97元，扣除尚欠利息后，余款为：6000元-423.97元=5576.03元应折抵本金，剩余本金为：158987.54元-5576.03=153411.51元；（7）、至2017年6月20日许诚还款6000元，利息为153411.51*2%*[2017.6.15-2017.6.20]/30=3068.23*6/30=613.65元，扣除后该利息后，余款为6000-613.65=5386.35元应折抵本金，剩余本金为：153411.51-5386.35=148025.16元；（8）、至2017年6月30日许诚还款6000元，利息为148025.16*2%*[2017.6.21-6.30]/30=2960.50*10/30=986.83元，扣除后该利息后，余款为6000-986.83=5013.17元应折抵本金，剩余本金为：148025.16-5013.17=143012元；（9）、至2017年7月5日许诚还款36000+6000=42000元时，利息为143012*2%*[2017.7.1-7.5]/30=2860.24*5/30=476.71元，扣除该利息后，余款为42000-476.71=41523.29元应折抵本金，剩余本金为：143012-41523.29=101488.71元；（10）、至2017年7月19日，许诚又向李欣借款200000元、被告还款6000时，利息为：101488.71*2%*[2017.7.6-7.19]/30=2029.77*14/30=947.23元，扣除该利息后，余款为6000-947.23=5052.77元应折抵本金，至此，许诚、景缨雯尚欠李欣本金101488.71+200000-5052.77=296435.94元；（11）、至2017年8月2日许诚还款125000元时，利息为296435.94*2%*[2017.7.20-8.2]/30=5928.72*14/30=2766.74元，扣除该利息后，余款为125000-2766.74=122233.26元应折抵本金，剩余本金为：296435.94-122233.26=174202.68元；（12）、至2017年8月8日许诚又向李欣借款50000元(金腾飞账户转入)，还款36000元时，利息为174202.68*2%*[2017.8.3-8.18]/30=3484.05*9/30=1045.22元，扣除该利息后，余款为36000-1045.22=34954.78元应折抵本金，剩余本金为174202.68-34954.78+50000=189247.90元；(13)、至2017年8月14日许诚还款60000时，利息为189247.90*2%*[2017.8.9-8.14]/30=3784.96*5/30=680.83元，扣除该利息后，余款为60000-680.83=59319.17元应折抵本金，剩余本金为189247.90-59319.17=129928.73元；（14）、至2017年8月23日，许诚又向李欣借款47000元、被告还款100000时，利息为：129928.73*2%*[2017.8.15-8.23]/30=2598.57*9/30=779.57元，扣除该利息后，余款为100000-779.57=99220.43元应折抵本金，剩余本金为129928.73+47000-99220.43=77708.30元；（15）、至2017年8月27日，许诚又向李欣借款28800元、许诚还款12000时，利息为：77708.30*2%*[2017.8.24-8.27]/30=1554.16*4/30=207.22元，扣除该利息后，余款为12000-207.22=11792.78元应折抵本金，剩余本金为77708.30+28800-11792.78=94715.52元；（16）、至2017年9月5日，许诚又向李欣借款10000元、被告还款126000时，利息为94715.52*2%*[2017.8.28-9.5]/30=1894.31*9/30=568.29元，扣除该利息后，余款为126000-568.29=125431.71元应折抵本金，94715.52-125431.71=-30716.19元，至此，李欣应返还许诚30716.19元；（17）、至2017年9月8日，许诚又向李欣借款90000元、还款16000元时，利息为：30716.19*2%*[2017.9.6-9.8]/30=614.32*3/30=61.43元，双方折抵后，许诚尚欠李欣本金为90000-30716.19-16000-61.43=43222.38元；（18）、至2017年9月19日许诚还款50000元时，利息为43222.38*2%*[2017.9.9-9.19]/30=864.45*11/30=316.97元，扣除该利息后，余款为50000-316.97=49683.03元应折抵本金，43222.38-49683.03=-6460.65元，即李欣应返还许诚6460.65元。至此许诚向李欣借款已还清。综上，李欣诉请许诚、景缨雯偿还借款75万元及利息的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。故对李欣的其他各项诉讼请求也不予支持。许诚经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：驳回李欣的诉讼请求。案件受理费11600元、保全费1020元，合计12620元，由李欣负担。二审期间，上诉人李欣提交以下证据：一、许诚与李欣2017年6月1日至2017年8月7日的微信聊天记录8页。拟证明：2017年5月3日、6月2日、7月4日以及8月4日许诚向李欣的转款系偿还的2017年4月5日的借款利息，共偿还4次利息。二、许诚和李欣2017年6月20日、6月29日、6月30日、7月4日、7月5日、7月11日、7月15日、7月19日、7月24日、7月29日、7月30日、8月4日、8月10日的微信聊天记录19页。拟证明：许诚每五天转款的6000元系偿还2017年6月10日的借款利息。三、2017年8月10日、8月12日微信聊天记录2页。拟证明：2017年8月14日许诚向李欣转款的26000元，其中2万元系偿还2017年8月8日许诚另外所借李欣5万元，6000元系偿还2017年6月10日借款的利息。2017年8月11日转款3.4万元和2万元都是偿还2017年8月8日许诚另外所借5万元的本金和利息，其中的4000元是许诚承诺要给中间人买香烟的。该两笔款项与涉案借款无关。四、补充缴费的凭证。拟证明：已按照一审法院要求足额缴纳了案件受理费。五、2017年8月20日至8月27日的微信聊天记录3页。拟证明：8月27日偿还2017年6月10日借款利息两次共计12000元。六、2017年8月27日至9月1日微信聊天记录5页，拟证明：2017年9月1日转账的2万元系偿还2017年8月27日晚上许诚另外向李欣所借的3万元，预扣利息后借款本金为28800元，与本案借款无关。七、2017年9月1日微信聊天记录1页，拟证明：2019年9月1日偿还的1万元中4000元系2017年8月27日所借3万元的利息，6000元系偿还本案2017年6月10日的借款利息。八、微信聊天记录8页，拟证明：许诚2017年9月2日偿还的5万元系2017年8月23日新借的5万元，与本案借款无关。九、微信截图6页，拟证明：2017年9月7日偿还的1.6万元中的1万元系偿还2017年9月5日许诚新借的1万元，6000元系偿还的本案2017年6月10日的借款利息。十、微信聊天记录22页，拟证明：2017年9月18日转账的5万元及2017年9月22日转账的6.9万系偿还2017年9月8日许诚新借的10万元借款本金及1.9万元的罚息。与本案借款无关。十一、微信聊天记录8页，拟证明：许诚2017年9月28日偿还的1万元及2019年10月10日偿还的2万元系李欣经过多次催促后，许诚资金链彻底断裂，无法按时足额付息。十二、（2020）苏0581民初5272号案件开庭笔录15页、景缨雯自制表格4页及许诚建行卡明细，拟证明：2017年4月15日的2.8万元及5月14日的23万元系偿还2016年12月15日、17日许诚借款25万元，与本案借款无关。经质证，被上诉人景缨雯认为证据一不属于新证据，对其真实性不予认可。该内容上没有明确表明36000元归还的是某一笔借款的利息。证据二也不属于法律规定的新证据。2017年7月11日，2017年7月15日，2017年7月24日，2017年7月30日，2017年8月4日左右、2017年8月9日六次许诚向上诉人李欣微信转账各6000元上诉人没有承认过。景缨雯已跟许诚离婚，并不知道具体的还款情况，该六笔微信转账也应该作为本案的一个还款。证据三不属于法律规定的新证据，该两笔借款也是归还本案的本息。以上三份证据，因借款实际是发生许诚和李欣之间，那么景缨雯只是作为李欣的配偶在部分的借条上进行签字。对于借款的来龙去脉并不清楚，景缨雯仅仅是基于从银行查询了所有的能查到的许诚与李欣一方的流水所作的陈述，其中可能遗漏了许诚向李欣通过微信或者其他方式归还算到8月21日。对证据四诉讼费支付明细无异议。对李欣提交的其他证据，结合许诚的还款情况及李欣的自认，按照月利率2%的情况下，本案借款已经清偿，且双方约定的借款利息不明确，被上诉人的还款义务已经履行完毕。被上诉人景缨雯提交微信转账截屏14页，拟证明：出一身举证的还款明细外，许诚还通过微信还款14笔，合计82000元，也应计算在本案借贷还款中，本案借款已清偿。经质证，上诉人李欣认为，被上诉人提交的上述证据不能证明涉案借款已清偿。本院认为，对李欣提交的证据一至证据三、证据五至证据十一系李欣与许诚之间的微信聊天记录，本院对上述证据的真实性予以确认。上述内容能够反映李欣与许诚之间的借款及还款情况，本院对上述证据的证明目的予以确认。对于李欣提交的证据四能够证明李欣补缴案件受理费的情况，本院对该份证据予以确认。对李欣提交的证据十二均系一审提交的证据，本院对该份证据不予重复论证。对于景缨雯提交的微信转款记录，均系许诚向李欣的转款，本院对上述证据的真实性予以确认，对于证明目的，本院将结合其他证据、当事人陈述等予以综合评判。二审期间查明，2020年7月5日，李欣通过超级网银的方式向江苏苏旭律师事务所转支5万元律师费，江苏苏旭律师事务所于2020年7月9日向李欣开具了发票。江苏硕鸣诉讼保全担保有限公司于2020年11月2日向李欣开具了担保服务费发票。李欣在一审期间增加律师费、交通费及财产保全保险费的诉讼请求，增加的标的额共计20500元，并于2020年11月24日通过微信转账补缴案件受理费562元。结合李欣与景缨雯提交的书面意见，李欣与许诚之间除一审查明的借款外，双方之间亦涉及2016年12月16日及17日借款合计25万元，砍头息5.3万元，实际借款本金为19.7万元，许诚陆续于2017年5月14日将该笔款项还清。2017年8月19日许诚、景缨雯向李欣借款25万元（预扣利息5万元）实际借款金额为20万元。李欣在本案一审庭审中以许诚、景缨雯已经清偿该笔借款为由撤回对该笔借款的诉请。案外人戴庆明（系景缨雯舅舅）2020年5月8日向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，要求李欣、朱昆返还车牌号苏Ｅ×××××的机动车，2020年9月23日，江苏省常熟市人民法院作出（2020）苏0581民初5272号民事判决，李欣、朱昆将苏Ｅ×××××汽车返还戴庆明（若无法返还，按市场现价予以赔偿）。后李欣不服提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2020年12月20日判决，驳回上诉，维持原判。另查明，许诚分别于2017年6月25日、7月11日、7月15日、7月24日、7月30日、8月3日、8月8日、8月20日、10月16日共计还款9笔6000元，合计54000元。许诚另于2017年9月28日、10月9日、10月10日、10月22日、10月23日分别偿还10000元、10000元、20000元、5000元、5000元，合计50000元。本院再查明，依据许诚与李欣之间的微信聊天记录，1、许诚于2017年8月14日向李欣转账的2.6万元，其中2万元系偿还2017年8月8月许诚向李欣所借5万元，6000元系偿还涉案19.3万元借款的利息；2、许诚于2017年9月1日向李欣转账的4万元，其中3万元系偿还2017年8月27日向李欣所借3万元（实际收到28800元本金），4000元系该3万元利息，6000元系偿还涉案19.3万元借款利息；3、许诚于2017年9月7日向李欣转账的1.6万元，其中6000元系偿还涉案19.3万元借款利息，1万元系偿还2017年9月5日许诚向李欣所借的1万元；4、许诚于2017年9月19日、22日偿还的5万元、6.9万元系偿还许诚向李欣所借的10万元（实际收到9万元）的借款本金及利息。综上，上述款项中属于偿还涉案借款的为2017年8月14日的6000元、2017年8月27日的6000元、2017年9月7日的6000元，合计18000元。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点如下：一、涉案借款是否已经还清。如未还清数额如何确定。二、涉案借款的利息应当如何确定。三、李欣是否享有对抵押物苏Ｅ×××××丰田锐志轿车及苏Ｅ×××××奔驰轿车拍卖所得价款优先受偿。本院认为，在认定涉案借款是否已清偿前，首先应认定涉案借款的利息应当如何确定。上诉人李欣主张许诚在（2020）苏0581民初5272号案件庭审中认可本案借款有利息，6分到一毛，甚至一毛出头，应按照月息三分计算借款利息，被上诉人景缨雯主张双方之间无利息约定。虽然景缨雯与李欣于2017年4月15日及2017年6月10日签订的借款协议中并未写明利息，但双方同日签订的机动车抵（质）押借款协议中均约定了利息为2分。双方虽然未确定利息2分为日息、月息、年息，但从许诚具体还款情况来看，双方存在利息约定，双方亦是按照每月结算利息或每五日结算利息进行还款收款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，月息不得超过2分，同时，结合上诉人李欣诉讼请求中亦是要求按照年利率24%计算利息，故李欣与许诚、景缨雯之间的利息标准应认定为月息2分，一审法院该认定并无不当，本院予以确认。关于涉案借款是否已清偿的问题。结合许诚的还款情况，扣除许诚按照月息2分应承担的利息后，余款应按折抵本金后剩余本金予以支持。2017年4月15日偿还的2.8万元及2017年5月14日偿还的23万元，虽系发生于涉案借款之后，但依据双方提交的书面意见及对账情况，上述两笔借款系偿还2016年12月16日、17日的借款，并非偿还涉案借款，因此，不应将该两笔款项计入本案还款金额；对于2017年8月2日偿还的12.5万元及8月21日偿还的10万元均系偿还2017年8月19日的借款，并非偿还涉案借款，因此，上述两笔还款亦不应计入本案还款金额。对许诚另于2017年9月28日、10月9日、10月10日、10月22日、10月23日分别偿还10000元、10000元、20000元、5000元、5000元，合计50000元，被上诉人景缨雯主张系偿还涉案借款，上诉人李欣亦未提交其他证据证明偿还指向，因此，上述款项应计入本案还款金额。具体涉案借款剩余本金数额认定如下：            序号              借款              时间              本金（元）              月息2%（元）              实际还息              折抵本金（元）              剩余本金（元）                  1              2017年4月5日借款本金30万元              2017年4月5日至5月3日              300000              5600              36000              30400              269600                  2              2017年5月4日至6月2日              269600              5212.27              34000              28787.73              240812.27                  3              2017年6月3日至7月4日              240812.27              4976.79              36000              31023.21              209789.06                  4              2017年7月5日至8月4日              209789.06              4195.78              36000              31804.22              177984.84                  5              2017年8月5日至9月5日              177984.84              3678.35              36000              32321.65              145663.19                  6              无指向性还款，优先偿还先到期的2017年4月5日的借款。              2017年9月6日至9月28日              145663.19              2136.39              10000              7863.61              137799.58                  7              2017年9月29日至10月9日              137799.58              918.66              10000              9081.34              128718.24                  8              2017年10月9日至10月10日              128718.24              85.81              20000              19914.19              108804.05                  9              2017年10月11日至10月22日              108804.05              797.9              5000              4202.1              104601.95                  10              2017年10月22日至10月23日              104601.95              69.73              5000              4930.27              99671.68                  序号              借款              时间              本金（元）              月息2%（元）              实际还息              折抵本金（元）              剩余本金（元）                  1              2017年6月10日借款本金19.3万元              2017年6月10日至6月14日              193000              514.67              6000              5485.33              187514.67                  2              2017年6月15日至6月20日              187514.67              625.05              6000              5374.95              182139.72                  3              2017年6月21日至6月25日              182139.72              485.71              6000              5514.29              176625.43                  4              2017年6月26日至6月30日              176625.43              471              6000              5529              171096.43                  5              2017年7月1日至7月5日              171096.43              456.26              6000              5543.74              165552.69                  6              2017年7月6日至7月11日              165552.69              551.84              6000              5448.16              160104.53                  7              2017年7月12日至7月15日              160104.53              320.21              6000              5679.79              154424.74                  8              2017年7月16日至7月19日              154424.74              308.85              6000              5691.15              148733.59                  9              2017年7月20日至7月24日              148733.59              396.62              6000              5603.38              143130.21                  10              2017年7月25日至7月30日              143130.21              477.1              6000              5522.9              137607.31                  11              2017年7月31日至8月3日              137607.31              275.21              6000              5724.79              131882.52                  12              2017年8月4日至8月8日              131882.52              351.69              6000              5648.31              126234.21                  13              2017年8月9日至9月14日              126234.21              420.78              6000              5579.22              120654.99                  14              2017年8月15日至9月1日              120654.99              1367.42              6000              4632.58              116022.41                  15              2017年9月2日至9月7日              116022.41              386.74              6000              5613.26              110409.15                  16              2017年9月8日至10月16日              110409.15              2797.03              6000              3202.97              107206.18      据此，涉案借款并未清偿。被上诉人景缨雯虽抗辩2017年4月5日借款本金30万元，李欣分别与许诚、景缨雯签订的借款协议，景缨雯仅就其中的15万元与李欣之间存在借贷合意，但从（2020）苏0581民初5272号案件庭审中景缨雯作为证人出庭时陈述，15万元转给许诚了，许诚去还的，同时陈述许诚带人回来，说钱借一下很快就换掉的，到我账上五分钟内许诚就交给转走了。涉案借款发生于景缨雯与许诚的婚姻关系存续期间，故景缨雯对于2017年4月5日的借款30万元应付偿还义务。被上诉人景缨雯主张许诚所偿还的其他借款利息过高应抵偿本案借款，李欣未就其他款项提起诉讼，且双方均能明确具体偿还款项的指向，如就其他借款利息抵偿本案借款，则超出本案审理范围，因此，对许诚超额偿还的借款利息不应抵偿涉案借款。许诚、景缨雯如认为其偿还的利息属于超额还款，可另行解决。综上，许诚、景缨雯尚欠李欣借款本金为206877.86元及利息（以本金99671.68元为基数按照年利率24%自2017年10月24日日计算至实际给付之日止；以本金107206.18元为基数按照年利率24%自2017年10月17日起至实际付清之日止）。关于李欣应否享有对抵押物苏Ｅ×××××丰田锐志轿车及苏Ｅ×××××奔驰E300L拍卖所得价款优先受偿的问题。以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。（2020）苏0581民初5272号民事判决中认定景缨雯出具给李欣的《承诺书》中虽约定有“如景缨雯在借款期间违约，李欣不需要通知景缨雯本人可直接将案涉车辆开走”，但根据法律规定，上述约定属于流质条款，为法律所禁止，李欣对苏Ｅ×××××丰田锐志轿车不享有抵押权。因此，李欣对苏Ｅ×××××丰田锐志轿车不享有优先受偿权。本案中，双方对苏Ｅ×××××奔驰E300L车辆未办理抵押登记，结合2017年4月5日许诚出具的承诺书，亦约定涉案抵押本人在借款期间违约出借人不要通知本人可直接把自己或夫妻父母名下的车子车牌号苏Ｅ×××××开走，该约定属于流质条款，为法律所禁止，李欣对苏Ｅ×××××奔驰E300L车辆亦不享有抵押权。故李欣对苏Ｅ×××××丰田锐志轿车及苏Ｅ×××××奔驰E300L拍卖所得价款均不享有优先受偿的权利。对上诉人李欣的该项上诉请求，本院不予支持。关于李欣主张的律师费、交通费及财产保全保险费应否予以支持的问题。一审法院认定李欣未按时补缴案件受理费，但依据开庭笔录及缴费明细，一审法院于2020年11月17日庭审中要求李欣庭后七日内补缴案件受理费，李欣于2020年11月24日缴纳562元，未超过7日的期限，一审法院认定上诉人李欣未按时缴纳该部分案件受理费错误，本院予以纠正。根据双方签订的机动车抵（质）押借款协议约定，许诚、景缨雯应承担李欣的借款纠纷所引起的费用，包括律师费、起诉费、执行费、交通费等，且李欣提供了律师费的交费发票及转款明细证实其确实产生了相应的花费。许诚、景缨雯应承担李欣支付的律师费5万元。对于交通费，李欣未提供相应的证据证明其实际花费的数额，本院酌定许诚、景缨雯支付李欣交通费500元。关于财产保全保险费500元，本案中双方约定了律师费等费用由借款人承担，李欣提供了相关的发票并主张500元，该保险费系李欣作为出借方为实现其债权而实际支出的成本，属于涉案借款资金费用，故本院对该笔费用予以支持，许诚、景缨雯应承担李欣所支付的财产保全保险费500元。综上，上诉人李欣的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初4515号民事判决；二、许诚、景缨雯于本判决生效后十日内一次性偿还李欣借款本金206877.86元及利息（以本金99671.68元为基数按照年利率24%自2017年10月24日计算至实际给付之日止；以本金107206.18元为基数按照年利率24%自2017年10月17日起至实际付清之日止）；三、许诚、景缨雯于本判决生效后十日内一次性支付李欣律师费50000元、交通费500元、财产保全保险费500元；四、驳回李欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12162元，保全费1020元，由许诚、景缨雯负担。二审案件受理费11600元，由许诚、景缨雯负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年九月六日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛