新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终1430号上诉人（原审原告）：张欣，女，1986年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。        委托诉讼代理人：周华清，新疆天山律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：张娟，女，1983年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。        委托诉讼代理人：苗笑寒，新疆白水河律师事务所律师。        上诉人张欣因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月30日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。        张欣上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初2131号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1．上诉人交付200，000元款项时，仅表明暂借于被上诉人投资使用，盈利后大家一起分，如亏损被上诉人返还200，000元。2．被上诉人提交的《转让协议》、《解除协议》均系伪造的证据。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系是错误的。1．上诉人与被上诉人之间存在名为合伙实为借贷的法律关系。2．被上诉人支付的15，164元属于借款性质的利息收益款。三、原审法院没有对上诉人释明其认为的基础法律关系，也没有要求上诉人变更诉讼请求，即判决驳回上诉人一审诉讼请求，属于严重程序违法，导致本案认定事实不清，应当发回重审。四、原审法院认为“双方对店铺的账目进行核算后分配盈余更显公平”这一说法没有事实和法律依据，并没有彰显公平原则。        张娟辩称，一、原审认定双方是合伙关系，完全正确。1．上诉人给被上诉人转账200，000元是合伙经营店铺的投资款；2．上诉人称《转让协议》、《解除协议》均系伪造的证据，无事实依据。3．上诉人称对店铺的经营、转让事宜从未参与、毫不知情，违背事实真相。二、原审判决认定双方之间不存在借贷法律关系是正确的。上诉人主张“名为合伙实为借贷”的理由不能成立，上诉人对其主张没有任何证据证明。三、本案程序合法，原审法院已充分保护了上诉人的诉权。综上，双方不是借贷关系，原审法院判决正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。        张欣向一审法院起诉请求：1．请求判令张娟偿还借款200，000元，支付利息15，950元；2．请求判令张娟支付保证保险费500元，保全费1，550元；3．本案诉讼费及其他费用由张娟承担。标的合计：218，000元。        一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。张欣基于合伙投资的意图于2019年9月29日向张娟转账100，000元，2019年9月30日向张娟转账100，000元。共计转账200，000元，用以投资被告张娟经营的位于阿克苏市天百时尚购物中心二楼EP·雅莹品牌服装专卖店。双方当事人对投资事宜作了口头约定。2021年1月31日，张欣与张娟电话沟通，主要内容为张欣入伙入股，两人合伙开店，但张欣未参与经营，且张娟始终未将店铺的盈亏账目与张欣核对。2021年3月12日，张欣在与张娟进行微信聊天，双方对风险负担、人工工资、利润分红以及账目核算进行商议。一审法院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在民间借贷法律关系。针对该争议焦点分析如下：1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，张欣仅有转款凭证，但未提交双方之间具有借款合意的证据。2．张欣系基于投资的意图，向张娟交付了投资款200，000元。张欣认为，2021年1月31日的通话录音已将投资款转化为了借款。但该录音大部分内容为张欣要求风险共担，要求与张娟对店铺的账目进行核算。故纵观通篇，不能认为该对话系双方权利义务的最终确认。且通话录音后，双方又多次就风险共担、人工工资、利润分红以及账目核算进行商议。3．根据2021年3月12日张欣与张娟微信聊天记录可以看出，张娟按照盈利的三分之一给付了张欣15，164元。通过张欣自己的表述，可以认定张娟打款15，164元应属分红款。综上，双方之间不存在民间借贷法律关系。张欣将投资款交付张娟时，应审慎斟酌可能发生的风险，故双方对店铺的账目进行核算后分配盈余更显公平。现张欣坚持以民间借贷向一审法院主张诉求，且张娟未提交账目清算的相关证据，故对张欣主张张娟偿还借款200，000元、支付利息15，950元的诉讼请求一审法院不予支持。张欣主张保全保险费500元、保全费1，550元因未提交证据加以佐证，一审法院不予支持。综上所述，张欣的诉讼主张无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张欣的诉讼请求。案件受理费4，570元，减半收取2，285元，由张欣负担。        二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议的事实，经审理确认一审法院认定的事实。        本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1．双方是民间借贷关系还是合伙关系；2．上诉人的诉讼请求是否应该得到支持。        关于双方是民间借贷关系还是合伙关系的问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”故本案中上诉人未提供双方构成存在借贷关系的证据，仅有转款记录单没有借据、收据、欠条等债权凭证，也未约定借款期限及借款利息，不符合民间借贷法律关系的构成要件。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故本案中被上诉人提供通话记录及微信聊天记录证明与上诉人之间存在合伙关系，一审法院认定双方当事人之间存在合伙关系并无不当，上诉人主张“名为合伙实为借贷”，实际上自认双方之间存在合伙关系。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中被上诉人已提供了通话记录及微信聊天记录抗辩与上诉人之间存在借贷关系，而存在合伙关系，故上诉人还需要进一步提交证据证明双方借贷关系成立。但上诉人没有进一步提交证据证明自己的主张。        关于上诉人的诉讼请求是否应该得到支持的问题。如前诉述，上诉人仅提供银行转账凭证来证明与被上诉人之间存在借贷关系，但在被上诉人提交证据证明双方之间不存在借贷关系时，上诉人没有证据进一步证明双方之间存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人应当承担对其不利的法律后果。        综上所述，张欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4，570元，由张欣负担。        本判决为终审判决。        审判长    丁占国审判员    古扎力努尔·阿布都热西提审判员    张馨月二〇二一年九月二日书记员    王明明