江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3471号上诉人（原审原告）：杜连坤，男，1968年7月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗洪宇，江苏山阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：季国平，男，1967年11月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人杜连坤因与被上诉人季国平民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜连坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：双方之间关于案涉50万元存在借贷关系。上诉人系根据被上诉人的指示将50万元汇入江苏淮安经济技术开发区管委会（以下简称开发区管委会）账户，50万元借条也说明了该笔款项的用途，从款项退还的经过来看，也可以证实50万元系被经上诉人指示汇款。季国平答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杜连坤向一审法院起诉请求：1.判决季国平偿还杜连坤借款本金750701元，利息137449元（计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按照同期银行拆借利息的4倍计算至还清之日）。2.由季国平承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：杜连坤与季国平系朋友关系，双方素有经济往来。2016年1月22日，季国平向杜连坤借款，杜连坤通过案外人杜凤梅的账户向季国平银行账户转账15万元。2018年11月7日，杜连坤与季国平对双方之间的借款本息进行了结算，由季国平向杜连坤出具借条一份，内容为：“借条今借到杜连坤人民币叁拾壹万贰仟圆整（￥312000.00）（月息2%）(原所有借条一律作废)，借款人:季国平，2018.11.7身份证：”。2016年，淮安市相关部门招商引进淮安华德电池科技有限公司（以下简称华德公司）。根据有关规定，开发区管委会要华德公司交纳项目定金200万元。经季国平引荐，杜连坤与华德公司投资人相识，并就该公司基础工程建设达成合作意向，经季国平游说，2016年3月30日，杜连坤通过其个人银行账户向开发区管委会账户转账50万元，同日开发区管委会开出《资金往来结算票据》（收款项目名称为“项目保证金”，金额为50万元）以及《记账凭证》（摘要：收华德电池项目保证金，金额为50万元）。后杜连坤向季国平追问款项结果，季国平向杜连坤补写了一张借条，内容为：“借条今借到杜连坤人民币伍拾万圆整（￥500000.00）元，用于上交淮安华德电池科技有限（公司）项目保证金（月息2%）借款人：季国平2016.3.30”。2016年4月28日，杜连坤以挂靠的中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司承包项目经理的名义与华德公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定华德公司将三栋厂房约两万平方米工程发包给杜连坤建设。2020年1月20日，开发区管委会（甲方）与华德公司（乙方）签订《项目终止协议书》，协议约定：“……三、乙方委托第三方代缴的伍拾万项目保证金退还给乙方，由乙方退还给实际出资的第三方……”。2020年1月22日，开发区管委会开具《记账凭证》（摘要：退华德电池保证金，金额为50万元），当日开发区管委会向杜连坤出具银行支票，支票收款人：杜连坤，用途：退华德电池保证金，金额50万元。一审庭审中，杜连坤认可收到开发区管委会退还的该笔50万元。2020年11月26日，季国平通过案外人姚国兴中国银行账户向杜连坤中国银行账户汇款5万元；2021年1月13日，季国平再次通过案外人姚国兴中国银行账户向杜连坤中国银行账户汇款4万元，季国平共计向杜连坤还款9万元。后杜连坤向季国平索款未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案312000元借款的认定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。本案中，季国平对2018年11月7日的借条无异议，双方一致认可借条载明的312000元包含前期的借款本息。双方就借款本息进行结算，并重新出具借条，不违反法律规定，故一审法院将双方重新出具借条载明的312000元认定为借款本金。关于涉案50万元借款的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定；借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，杜连坤转账给开发区管委会的50万元，记账凭证中明确记载是华德公司的项目保证金。季国平虽然出具了《借条》给杜连坤，但杜连坤未提供证据证实季国平有义务交纳该50万元项目保证金，亦未提供季国平指示其交付该50万给开发区管委会的证据。且开发区管委会已将该笔50万元于2020年1月20日退还给杜连坤。可见，季国平与杜连坤之间并没有借贷涉案50万元款项的合意，亦无资金交付事实。故对杜连坤要求季国平归还50万元借款本息的主张，一审法院不予支持。关于支付利息的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。本案中，因季国平归还给杜连坤的9万元，双方没有约定还款性质，根据上述法律规定，应先抵充利息，剩余的才能抵充本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，季国平在《借条》中约定借期内利率为月息2%。此约定不违反当时的法律规定，应予以保护，利息应分段进行计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条第二款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:一、季国平于判决生效后十日内返还杜连坤借款本金312000元及利息（利息以312000元为基数，从2018年11月8日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；2020年8月20日至借款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，总数扣减9万元）；二、驳回杜连坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12682元（杜连坤已预交12682元），减半收取6341元，保全费4270元，合计10611元，由杜连坤负担2347.92元，季国平负担8263.08元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供证据：《关于恳请退还项目保证金的报告》一份，证明案涉50万元是交付给开发区管委会的保证金，不是被上诉人的借款。上诉人杜连坤质证意见：对证据真实性没有异议，上诉人对于退款相关事宜以及华德公司向开发区管委会出具申请报告的具体情况均不清楚，该50万元是上诉人依据被上诉人指示汇入开发区管委会账户，与华德公司之间没有任何关系，该款项的退还也是由被上诉人与开发区管委会协调予以退款的。本院认证意见：被上诉人提供的证据无法达到其所主张的证明目的，本院依法不予采纳。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉50万元是否为双方之间的借款；如果是借款，被上诉人应否向上诉人返还该借款本金及利息。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人杜连坤依据被上诉人季国平向其出具的50万元借条向被上诉人主张偿还50万元借款及相应利息，被上诉人季国平辩称案涉50万元并非其本人借款，而是上诉人杜连坤为了承包华德公司工程而代华德公司缴纳的项目保证金。对此，本院认为，上诉人杜连坤系根据被上诉人季国平的指示将50万元汇入开发区管委会的工作账户，季国平向杜连坤出具的50万元借条上亦载明该笔款项用于上交华德公司项目保证金，被上诉人季国平作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，基于其向上诉人出具50万元借条以及上诉人交付50万元款项的事实，本院有理由认定上诉人杜连坤与被上诉人季国平之间关于该笔50万元成立借贷法律关系。对于2018年11月7日被上诉人季国平向上诉人杜连坤出具的31.2万元借条，借条上载明“原所有借条一律作废”，双方一致认可该31.2万元借条系对双方之间债权债务结算形成的，但是对于该结算是否包含50万元借款存在争议。上诉人杜连坤主张31.2万元的借条当中并不包含对案涉50万元借款的结算，但其并未作出合理的解释并提供相应证据证明。被上诉人季国平辩称双方在结算时约定由开发区管委会将保证金50万元退还给上诉人。对此，本院认为，案涉50万元借条是在双方结算之前形成的，上诉人杜连坤明知双方之间存在该50万元借条的情况下，仍然同意被上诉人季国平在31.2万元结算借条上写明“原所有借条一律作废”，表明双方之间关于债权债务关系已经经过结算后重新进行确认，并达成了新的合意，而该笔50万元亦于2020年由开发区管委会退还给了上诉人杜连坤，被上诉人的抗辩具有事实和法律依据，故本院对其抗辩依法予以采信，被上诉人季国平不应当就该50万元借条向上诉人杜连坤承担偿还责任。综上所述，杜连坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杜连坤负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  付礼彬二〇二一年九月八日法官助理  赵 宣书 记 员  杨 柳