西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书（2020）陕0116民初10640号 原告：赵红武，男，汉族，1969年7月24日出生，住西安市长安区。被告：李九宣，又名李志军，男，汉族，1969年4月12日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：骆亚红，女，汉族，1970年11月28日出生，住西安市长安区。系被告李九宣之妻。委托诉讼代理人：蒲飞，男，汉族，1995年4月13日出生，住西安市长安区。系被告李九宣之外甥。原告赵红武与被告李九宣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审判，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵红武、被告李九宣的委托诉讼代理人骆亚红、蒲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李九宣立即支付原告赵红武下欠的建房款252823元及利息127524元；2、本案诉讼费由被告李九宣承担。事实和理由：2009年11月5日，原、被告签订《建房合同书》一份，约定由原告赵红武为被告李九宣建房。后原告赵红武按约将房屋建成并交付被告李九宣使用。然而被告李九宣拒不支付剩余建房款。原告赵红武曾多次催要未果。故起诉。被告李九宣辩称：原告赵红武2009年为被告李九宣建房属实，但双方仅为口头合同并未签订书面合同，双方口头约定单价330元/平米，按照建筑面积计算。房屋建成后，原告赵红武只是索要建房款，但一直不丈量面积以及结算，才致矛盾产生。其次，原告赵红武提供合同外增加项结算单，与双方约定按建筑面积结算不符，不应计算。再次，2020年4月，该房屋已被征收拆除。根据拆迁办测量的建筑面积，扣减建房合同外的房屋面积，原告赵红武实际建筑面积仅约1900平米，按照单价330元，建房总价款仅约627000元，然而被告李九宣已经向原告赵红武支付973000元（含赵红武垒建围墙费用140000元），远超建房款数额，故不应再付。故拒绝原告赵红武的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2009年，原告赵红武曾与被告李九宣约定，由原告赵红武为被告李九宣建盖农村房屋。根据原、被告均认可的建房图纸显示，东边房屋大致长度为49.75米；宽度为11.7米；北边房屋大致长度为29.35米，宽度为13.55米，建盖至三层（含被告李九宣北边原建一层房屋）。二、原告赵红武认可被告李九宣已支付建房款630000元；被告李九宣提供的原告赵红武的收条总额亦为630000元。三、原告赵红武为被告李九宣共建盖两次房屋：2009年承建本案所涉的东边及北边房屋（双方未结算），2013年原告赵红武还为被告李九宣在同院落西南角建盖房屋一处（该房屋已经结算，且房屋建房款435000元于2017年7月12日全部结清），上述两处房屋已于2020年4月被征收拆除。四、2015年，原告赵红武自行丈量房屋建筑面积后，向被告李九宣提交结算单一份，被告李九宣收到后未予回应。该结算单显示：“1、东边一层面积：①49.75×11.7=582㎡②49.75×0.6=29.85㎡；二层：49.75×11.7=582㎡；三层算一半：49.75×11.7=582㎡÷2=291㎡；东边楼梯：30.5×4.5=13.725㎡。2、北边：一层29.5×5.5=162.25㎡；二层29.5×13.53=399.725㎡；三层29.5×13.53=399.725㎡；三角一块0.573×13=7.475=22.425㎡；楼梯3.1×4.5=13.95㎡；电房子6.3×4.5=28.35㎡。以上合计2525㎡。2525×350=883750元。”。庭审中，被告李九宣向本院提交原告赵红武2015年向其提交的结算单，并对不予认可部分予以注明，不予认可部分包括：东边一层②49.75×0.6=29.85㎡；北边一层29.5×5.5=162.25㎡；北边房屋中三角一块0.573×13=7.475=22.425㎡，以上面积合计214.525㎡。对于单价350元并未提出异议。五、2020年3月30日，被告李九宣房屋在拆迁时，陕西兴达房地产评估有限责任公司丈量房屋建筑总面积为3325.84平方米（不含简易房屋）；根据被告李九宣提供的2013年西南角建盖房屋的结算单显示，2013年西南角房屋总面积为1018.9㎡。六，原告赵红武还提供2009年建房合同外增加项目的结算单，费用总额为55503元；并注明工程款中应予扣减的费用包括：北二、三层没砌地砖费用、砖和沙石费用等共计36430元。因双方意见分歧较大，本案未能调解。本院认为：原告赵红武曾于2009年为被告李九宣建盖房屋，房屋建成后交付被告李九宣使用事实，以及原告赵红武收取被告李九宣630000元建房款事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告赵红武曾于2015年对房屋建筑面积自行丈量并计算费用，后又将该结算单交付被告李九宣；诉讼中，被告李九宣将该结算单更改后向本院提交，根据被告李九宣更改后的结算单显示：被告李九宣仅对于多计算214.525㎡的建筑面积有异议，对于剩余部分建筑面积以及单价350元/㎡并未异议，故本院依法认定双方无争议的建筑面积费用为808666.25元[（2525㎡-214.525㎡）*350元/㎡]。至于原告赵红武主张建房合同外增加项目费用55503元，现因被告李九宣否认，且原告赵红武亦未提交其他证据予以证明系双方约定增加项目，故本院不予确认。原告赵红武自愿认可扣减的费用36430元、楼板款（建安）20000元，本院依法予以扣减。综上，本院依法认定被告李九宣尚下欠原告赵红武建房款122236.25元（总价款808666.25元-36430元-20000元-已付款630000元）。现原告赵红武诉请要求给付，对于本院核定部分，本院依法予以支持；未核定部分，本院予以驳回。至于原告赵红武诉请要求被告李九宣支付有争议的214.525㎡建筑面积费用，现因被告李九宣否认，原告赵红武并无其他证据证明，故本院不予确认，原告赵红武可在取得新证据后另行诉讼。至于原告赵红武诉请要求支付下欠建房款利息一节，缺乏双方约定及法律规定，本院不予支持。至于原告赵红武申请对于《建房合同书》中李九宣签名鉴定一节，因该《建房合同书》内容与被告李九宣向本院提交的结算单单价一致，且《建房合同书》所载面积本属估算，并无参考价值，故原告赵红武该鉴定申请并无必要，本院决定不予准许。至于被告李九宣辩称陕西兴达房地产评估有限责任公司出具的《房屋征收补偿估价表》所载建筑面积一节，该丈量属于拆迁时丈量，与原、被告约定的面积计算方式并不同一，且被告李九宣对于原告赵红武提供的结算单已经大部分认可，故对于被告李九宣要求参照该《房屋征收补偿估价表》再扣减其他房屋面积进而计算原告赵红武建筑面积一节，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李九宣在本判决生效后十日内支付原告赵红武剩余建房款122236.25元。二、驳回原告赵红武其余之诉讼请求。本案诉讼费7005元，原告赵红武已预交，由原告赵红武承担3000元，由被告李九宣承担4005元。被告李九宣在上述款项执行时，一并支付原告赵红武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员     高  阳                    二O二一 年 八 月  二十三  日                     书  记  员     康翠翠  1