青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1233号上诉人（原审被告）：江苏华为建设有限公司，住所地：中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区。        法定代表人：高小静，该公司总经理。        委托诉讼代理人：刘永标，江苏永屹律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：庄献中，男，汉族，1976年9月16日出生，系青海永乐防水工程有限公司经理，住河南省驻马店市平舆县。        委托诉讼代理人：马国成，青海凡圣律师事务所律师。        原审第三人：陈明高，男，1978年8月3日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。        上诉人江苏华为建设有限公司（以下简称江苏华为公司）因与被上诉人庄献中、原审第三人陈明高建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江苏华为公司委托诉讼代理人刘永标，被上诉人庄献中及其委托诉讼代理人马国成到庭参加了诉讼，原审第三人陈明高经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人江苏华为公司上诉请求：请求二审法院撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5153号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、原审法院在庭审程序终结后帮助被上诉人调查取证，程序违法；2、本案遗漏必要诉讼当事人，程序不当，导致认定事实不清，被上诉人认可与江苏极创建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，应当依法追加江苏极创建筑劳务有限公司为本案当事人；3、原审法院偷换概念，采信被上诉人单方陈述，认定事实错误；4、原审法院判决上诉人承担给付责任于法无据。        被上诉人庄献中答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。        原审第三人陈明高未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。        庄献中向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令江苏华为公司支付工程欠款115736.99元，利息暂计为10210.08元（自2018年9月2日至2020年9月30日），本息共计125947.07元；二、本案诉讼费由江苏华为公司承担。        原判认定，2018年7月庄献中经人介绍分包了由江苏华为公司承包的西宁市城西区西城天街二标段基坑防水工程。庄献中遂组织人员进行了施工。2018年9月1日庄献中与发包方就基坑防水工程进行了结算，结算单明确了庄献中工程量及工程款计算明细，明确庄献中工程结算金额为165736.99元，第三人陈明高作为发包方工程项目经理在结算书中签字确认。2020年1月22日江苏华为公司向庄献中转款50000元，注明系防水班组劳务款。后经庄献中向江苏华为公司索要剩余工程款，江苏华为公司以庄献中与其没有合同义务拒绝向庄献中支付，导致纠纷产生。庄献中起诉后，经一审法院传唤，第三人陈明高以其单位不让其参与诉讼为由拒绝到庭。        另查，庄献中提交的江苏华为公司与青海超辉防水工程有限公司签订的《西城天街二期2#公寓及商业（二标段）基础防水材料采购合同》，该合同由陈明高作为江苏华为公司项目经理于2018年9月1日在结算单中签字确认。庭审中江苏华为公司出具了一份江苏极创劳务有限公司与庄献中签订的《建设工程施工劳务分包合同》意在证明案涉工程系庄献中与江苏极创劳务有限公司合同义务关系，庄献中工程款不应由江苏华为公司支付。但江苏华为公司未提交江苏极创劳务有限公司向江苏华为公司承包案涉工程的相应证据。该合同出示后庄献中对其在合同上签字真实性予以确认，同时明确，该合同系由时任项目经理陈明高声称为便于江苏华为公司税金计算，要求庄献中在该合同上面签字，合同未向庄献中给付。庄献中亦未与江苏极创劳务有限公司进行施工合作和结算。庄献中工程在验收结算后由陈明高索要庄献中账户后由江苏华为公司支付50000元工程款。江苏华为公司对庄献中出示的江苏华为公司注明系防水班组劳务款向庄献中转账支付的50000元工程款及庄献中以青海永乐防水工程有限公司向江苏华为公司开具共计165736.99元工程款发票未发表质证意见。        再查，因双方在庭审中就案涉工程结算确认的项目经理陈明高职务身份均无证据证明，一审法院向案涉工程监理方进行了调查询问，时任案涉工程监理公司青海安大工程建设监理有限责任公司监理田延凯陈述，西城天街二标段基坑防水工程系江苏华为公司承包建设施工，陈明高系时任江苏华为公司项目经理。双方对田延凯调查笔录发表了各自质证意见。        原审法院认为，西城天街二标段工程系江苏华为公司承包建设施工，其中西城天街二标段基坑防水工程由庄献中分包实际施工。依据向监理方调查事实及陈明高在江苏华为公司与青海超辉防水工程有限公司采购合同结算单中以项目经理身份确认签字，综合认定陈明高系江苏华为公司西城天街二标段项目经理，其在该工程中实施行为代表江苏华为公司。庄献中就分包西城天街二标段基坑防水工程施工完毕后由陈明高代表发包方与庄献中进行了结算确认，庄献中以自己经营的青海永乐防水工程有限公司向江苏华为公司开具165736.99元工程款发票，同时由江苏华为公司依据工程结算单向庄献中履行支付了50000元工程款，故应认定庄献中施工的基坑防水工程系向江苏华为公司分包，庄献中与江苏华为公司双方存在实际的工程分包合同义务。江苏华为公司在已确认结算并向庄献中支付50000元工程款后拖欠未付剩余工程款，导致纠纷产生，对此，江苏华为公司应承担全部责任。庄献中要求江苏华为公司支付剩余工程款115736.99元的主张合理，应予以支持；提出江苏华为公司因延期支付工程款应支付逾期利息10210.08元的主张符合法律规定，计算合理应予以支持。江苏华为公司出示的庄献中与江苏极创劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因无证据证明江苏极创劳务有限公司系案涉工程承包方，亦未提交陈明高系江苏极创劳务有限公司项目经理的相应证据，同时江苏华为公司未对其已支付庄献中工程款及收取庄献中以青海永乐防水工程有限公司向其开具工程款发票进行质证，结合向监理方调查认定，江苏华为公司提出其与庄献中没有合同义务，庄献中工程款不应由其支付的抗辩意见不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案法规适用当时的法律、司法解释规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决：江苏华为公司于本判决书生效后十五日内向庄献中支付工程款115736.99元，支付至2020年9月利息10210.08元，以上共计125947.07元。减半收取案件受理费1409元，由江苏华为公司负担。        本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，庄献中作为西城天街二标段基坑防水工程的实际施工人，在施工完毕后由陈明高代表江苏华为公司与其进行了结算确认。江苏华为公司虽认为案涉工程是其分包给江苏极创劳务有限公司，由该公司分包给庄献中，但江苏华为公司未提供其与江苏极创劳务有限公司的分包合同及工程结算等相关证据加以证明，且江苏华为公司依据工程结算单向庄献中支付了50000元工程款，故一审法院认定庄献中施工的基坑防水工程系向江苏华为公司分包，庄献中与江苏华为公司双方存在实际的工程分包合同并无不当，江苏华为公司应向庄献中支付剩余工程款，上诉人江苏华为公司的上诉理由与事实不符，且证据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2818元，由江苏华为建设有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    张敏娟审判员    任宁审判员    李娟二○二一年八月十六日法官助理    刘姗姗书记员    高静《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。