江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初2300号原告：杨中林，男，1978年9月27日生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张培亮，江苏汇君律师事务所律师。被告：江苏易特维装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区胥江路301号。法定代表人：高巍巍，该公司总经理。被告：常州市申欧建材有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇水塔口村委琪庄村98号。法定代表人：仇京晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小兵，该公司员工。被告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。法定代表人：杭波，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。原告杨中林与被告江苏易特维装饰工程有限公司（以下简称“江苏易特维公司”）、常州市申欧建材有限公司（以下简称“常州申欧公司”）、浙江海滨建设集团有限公司（以下简称“浙江海滨公司”）劳务分包合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨中林的委托诉讼代理人张培亮，被告常州申欧公司的委托诉讼代理人李小兵，被告浙江海滨公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。被告江苏易特维公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中林向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏易特维公司支付劳务费412000元及利息(以412000元为基数，自起诉之日至还清之日按全国银行间同业拆借利率计算)；2.判令被告常州申欧公司、浙江海滨公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月26日发包方徐州鑫众房地产开发有限公司与总包方浙江海滨公司、承包方常州申欧公司签订了《外墙保温及涂料工程施工合同》。后承包方常州申欧公司将劳务转包给了江苏易特维公司。2019年6月1日原告与被告江苏易特维装饰工程有限公司签订了《外墙保温涂料工程劳务施工合同》，工程名称为徐州大龙湖项目L3地块外墙保温及外墙涂料工程，地点为徐州迎宾大道以北，商聚路以西，约定由原告负责劳务施工，工程内容为6#、11#、12#、13#、15#、25#、16#、23#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#外墙保温及石漆施工。劳务总价款为1558000元。2020年6月15日被告出具了结算表且总经理签字确认。截至2020年6月15日已付款1146000元尚欠劳务款412000元。后期约定的付款被告未支付。依据《合同法》及《建设领域农民工工资支付管理办法》的规定总包方对分包方拖欠的工资承担连带责任。为此诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告江苏易特维公司未答辩。被告常州申欧公司辩称，2019年4月26日发包方徐州鑫众房地产开发有限公司与总包方浙江海滨公司、承包方常州申欧公司签订了《外墙保温及涂料工程施工合同》。后承包方常州申欧公司没有将劳务转包给江苏易特维公司。我公司不清楚原告如何与江苏易特维公司签订合同。原告确实在涉案工地干活，没有付清劳务费的原因是工程存在质量问题，需要修复。问题是外墙脱落等一系列问题，我们有照片，现在徐州鑫众公司没有钱付给我们，我们也没有钱付给原告。被告浙江海滨公司辩称，第一，被答辩人要求答辩人对被告江苏易特维公司的债务承担连带责任没有事实依据，1、涉案工程（外墙保温及涂料工程）由徐州鑫众公司直接发包给被告常州申欧公司，涉案工程不在答辩人与发包方徐州鑫众公司签订的《徐州大龙湖项目L3-1地块施工总承包合同》内。2、答辩人与发包方徐州鑫众公司签订的徐州大龙湖项目L3-1地块施工总承包合同约定，甲方即徐州鑫众公司直接发包的工程，答辩人予以配合和管理。2019年4月26日，发包人徐州鑫众公司、承包人被告常州申欧公司与答辩人三方签订了外墙保温及涂料工程施工，约定外墙保温及涂料工程由徐州鑫众公司直接发包给被告常州申欧公司，答辩人负责工程管理，合同所约定的工程造价、质量、工程进度、工程款支付、材料、竣工验收、结算、违约责任等均与答辩人没有关系。答辩人应总承包合同的要求，对徐州鑫众公司直接发包的工程予以管理，具体工作为参与图纸会审、技术交底、监督施工进度、审查工程资料、文明施工管理等。3、答辩人等三方签订的外墙保温及涂料工程施工合同约定，承包方被告常州申欧公司,必须以其自有员工完成本工程施工，严禁转包、挂靠、违法分包，被告常州申欧公司违反合同约定，将案涉工程转包给被告江苏易特维公司，被告江苏易特维公司又非法分包给无资质的个人原告施工。综上，由于案涉工程由徐州鑫众公司直接发包给被告常州申欧公司，被告常州申欧公司违反合同约定转包给被告江苏易特维公司，被告江苏易特维公司又非法分包给无资质的原告，答辩人既不是合同相对人，也不存在相关管理方面的错误，因此要求答辩人对于被告江苏易特维公司的债务承担连带责任没有事实依据。第二、被答辩人要求答辩人对涉案债务承担连带责任没有法律依据，1、现存建设工程施工合同纠纷方面的法律规范没有对此情形承担连带责任的具体规定，被答辩人在诉状中所适用的合同法、建设领域农民工工资支付管理办法认为总包方对拖欠的工资承担连带责任，答辩人完全把劳务费等同于工资，是错误的。本案为建设工程劳务分包合同纠纷，被答辩人的身份与农民工并不等同，被答辩人主张的劳务费与农民工工资也不完全一致，建设领域农民工工资支付管理办法适用于在我国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，而不适用建筑业企业和与之形成劳务合同关系的个人。2、建筑领域农民工工资支付管理办法规定承包企业不得违反规定分包，分包给不具备用工主体的组织和个人，否则承担清偿拖欠工资连带责任。但答辩人不是涉案工程的发包方，也不存在违法分包，更不存在拖欠工资的情形。综上，被答辩人要求答辩人对被告江苏易特维公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予以驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人徐州鑫众房地产开发有限公司（以下简称“徐州鑫众公司”）系案涉徐州大龙湖项目L3-1地块工程的发包方，被告浙江海滨公司系该工程的总承包方。就案涉徐州大龙湖观澜别院项目L3-1地块外保温及线条、涂料（二标段）工程，2019年4月26日徐州鑫众公司（发包方、甲方）、浙江海滨公司（总包方、乙方）、常州申欧公司（承包方、丙方）签订《外墙保温及涂料工程施工合同》一份，其中甲方的工作及责任包括：提前7日向丙方发出进场通知；负责协调并提供现场施工作业面及施工场地，协调总包的配合和管理工作，包括施工用水、用电接口等；甲方指定人员为甲方指定的收发文责任人，丙方所有往来资料均报给该指定人员，同时甲丙双方及时做好收发文台账签字手续；参加工程验收，组织工程竣工验收……。乙方工作及责任包括：负责本工程的管理；承担相应的配合责任，丙方为完成本工程须与乙方协调并服从甲方的统筹安排，乙方须为丙方提供合理设施；乙方需按合同约定履行总包管理配合责任，凡履行到位的，甲方将按照总包合同约定给予乙方本分包合同相应比例的配合管理费……。丙方工作及责任包括：按照涉及图纸、规范标准、合同约定及批准的施工方案组织施工，丙方必须以其自有员工完成本工程施工，严禁转包、挂靠、违法分包……合同还约定了其他相关事项。该合同附件包括常州申欧公司向徐州鑫众公司出具的工程质量保修书、廉洁承诺书、关于及时支付劳动者报酬的承诺函以及徐州鑫众公司与常州申欧公司签订的《关于设计变更、工程指令及签证的协议》等文件。2019年6月1日江苏易特维公司（甲方）与原告杨中林（乙方）签订《外墙保温涂料工程劳务施工合同》一份，合同约定：甲方将案涉工程6#、11#、12#、13#、15#、25#、16#、23#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#外墙保温及真石漆劳务施工分包给乙方。合同还对工期、合同工程量及合同价款、工程款支付及结算方式等内容进行了约定。上述合同签订后，原告组织对案涉工程进行了施工。2020年6月15日原告杨中林与被告江苏易特维公司对原告施工的工程进行结算，形成工程结算表一份。“工程结算表合同总价及付款情况”一栏处载明：截止2020年6月15日累计已付金额为1146000元。“项目负责人核实处”一栏处载明：“完成工程量：（1）6,11,12,13,15,16,23,25,29（一单元）30,31,32保温24956平方，单价22元/平方；（2）2号楼保温3085平方，女儿墙980平方，单价26元/平方；（3）所有线条8000米，单价10元/米；（4）真石漆所有楼号，包括女儿墙造型，配电房通风井36616平方，单价20元/平方；（5）平涂6056平方，单价14元/平方；（6）28000点工包干；（7）扣除点工21600，合计产值1558000元”。“项目负责人核实处”一栏“项目经理”处书写以下内容“按已完成工程量核算产值，确认”，并签有姓名及日期。“公司预算审核”一栏“审核意见”处书写以下内容：“付款方式：7月底付10万元，2020年春节前付20万元整”。“公司领导审批”一栏处书写以下内容“按产值1558000元结算，扣除质保金5%，2020年7月30日付款100000元整，2020年春节前付款200000元，余款待质保期到期日一次付清”。总经理一栏处签有姓名“高巍巍”并书写日期。因江苏易特维公司未按约定支付工程款，原告遂提起本次诉讼。庭审中，原告先称质保期未满，后又称已超过质保期，被告常州申欧公司提出保修金的节点应按竣工节点计算，竣工日期为2020年9月，保修期未经过。原告对其主张的质保期已满未提供证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨中林与被告江苏易特维公司签订的《外墙保温涂料工程劳务施工合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定进行了劳务施工，且与江苏易特维公司进行了工程结算，江苏易特维公司应按照工程结算表的约定向原告支付工程款。根据工程结算表，江苏易特维公司应于2020年7月30日前向原告付款100000元，2021年春节（2020年春节应为笔误）前付款200000元，现该两笔款项的付款期限已届满，江苏易特维公司应向原告支付共计300000元。原告主张江苏易特维公司已经构成严重违约，要求支付剩余包含质保金在内的全部款项。本院认为，江苏易特维公司未按照约定履行支付工程款的义务，构成违约，原告有权要求其在履行期限届满前支付剩余工程款的义务。工程质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，其具有保证建设工程质量安全的功能，对此法律具有明确的规定，不能因被告江苏易特维公司存在逾期支付工程款的情形而取消预留的质保金。现原告未证实质保期已届满，故对于原告的上述主张，本院不予支持。工程结算表虽约定质保金比例为5%，但剩余的款项（1558000元-1146000元-300000元=112000元）所占工程款总额的比例超过5%，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定保证金总预留比例不得高于工程价款结算的5%，故对于剩余款项中超出5%的比例部分（112000元－1558000元×5%=34100元）不应作为质保金预留，江苏易特维公司应支付原告。本案中，扣除质保金后，江苏易特维公司还应向原告支付34100元。综上，江苏易特维公司应向原告支付的款项为334100元，剩余质保金77900元，待符合支付条件后，原告另行主张。关于原告主张的利息，应以334100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告主张的起诉之日即2021年4月19日起计算至付清之日止。原告杨中林与被告江苏易特维公司之间系建设工程劳务分包合同关系，其身份并不是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定的“农民工”，其主张的劳务费并不属于“农民工工资”。原告以其主张的案涉工程劳务费属于农民工工资，要求被告常州申欧公司、浙江海滨公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏易特维装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨中林劳务费334100元及利息（以334100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月19日起计算至付清之日止）；二、驳回原告杨中林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由原告杨中林负担1180元，被告江苏易特维装饰工程有限公司负担6300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖审 判 员  曹 磊人民陪审员  王延凤二〇二一年八月三十日书 记 员  陈 晨