广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2414号上诉人（原审原告）：梁颖君，男，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：陈淑娟，女，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：陈文浩，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：何清凤，女，汉族，住清远市清城区。上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。法定代表人：刘大姿。委托诉讼代理人：文敏，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。上诉人梁颖君、陈淑娟因与被上诉人陈文浩、何清凤，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初9234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁颖君、陈淑娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案的事实认识错误。一审判决的裁判基础，应首先站在评价陈文浩、何清凤对上诉人提起的（2020）粤1802民初3615号案件其诉讼请求的事实判决判断角度上，才可以正确认识本案的侵权事实与结果的基础，但很明显一审不对陈文浩、何清凤在3615号案件的起诉中，以捏造事的事实与理由来起诉并保全上诉人的房屋，导致上诉人在与案外人交易上再次增加司法风险而使得被案外人起诉上诉人违约的起因并没有正确认识。而如上诉人在起诉状的陈述，借贷关系是陈文浩与上诉人之间发生的事实，何清凤根本没有与上诉人达成任何借贷合意，陈文浩通过其控制的“666”微信号向上诉人收到还款，但在起诉时，通过何清凤向法院作出虚假陈述并隐瞒上诉人还款的证据，声称上诉人未偿还任何款项，在上诉人将还款证据提交后，何清凤又向法院作虚假陈述已经和被告达成协议，所以撤诉。在上诉人的要求下，何清凤隔了十多天才提出撤销保全的申请，导致上诉人在广州市白云区法院与案外人在2020年7月7日的庭审中，保全措施仍未解除。从上可知，陈文浩、何清凤基于非法占有为目的，以捏造的事实向上诉人提起诉讼，导致上诉人与案外人房屋交易的失败，是很清楚的事实，如对此事实认识不清晰，根本无法判断出陈文浩授意何清凤提起虚假诉讼的侵权事实。为此，上诉人不服一审判决，请求二审法院依法纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈文浩、何清凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。何清凤申请财产保全的目的是基于维护自己的合法权益，在申请财产保全的过程中，按民事诉讼法的要求提供了担保，通过了人民法院的审查，其申请保全在主观上并不存在恶意。上诉人梁颖君、陈淑娟与案外人的房屋买卖合同纠纷，是其自身原因导致的，与何清凤申请财产保全的行为无关。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人主张撤销一审判决的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。二、被上诉人何清凤在原案中有证据证明其与上诉人梁颖君、陈淑娟与被上诉人何清凤存在借贷关系，其申请财产保全不具有主观上的故意或者重大过失，被上诉人何清凤在撤诉后也及时向法院申请解除保全措施，不构成法律规定的保全错误，上诉人梁颖君、陈淑娟无证据证明被上诉人何清凤存在过错，一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。三、被上诉人何清凤撤回起诉，是对其自身实体权利的处分，法院依法裁定准予其撤诉，说明该案并未构成虚假或恶意制造民间借贷诉讼，上诉人称被上诉人何清凤提起虚假诉讼没有证据证明。四、被上诉人何清凤申请财产保全的行为没有给上诉人造成实际损失，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。五、上诉人要求赔偿律师费无法律依据，且不属于财产保全责任保险的理赔范围。综上所述，被上诉人何清凤申请财产保全不具有恶意保全他人财产的故意或重大过失，不构成保全错误，上诉人的上诉请求依据不足，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人梁颖君、陈淑娟向一审法院起诉请求：1.判决陈文浩、何清凤、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司连带赔偿错误查封梁颖君、陈淑娟名下位于广州市白云区房屋导致的损失5万元暂计；2.判决陈文浩、何清凤、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司连带承担梁颖君、陈淑娟为维权支付的5000元律师费；3.判令陈文浩、何清凤、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告梁颖君、陈淑娟是夫妻关系。2019年10月21日，原告梁颖君立写一份《借款合同》，言明因资金周转向何清凤借款50000元，利息按银行贷款利率四倍计算，期限从2019年10月21日至同年11月20日，原告陈淑娟作为担保人签名。同日，原告梁颖君立写一张收据，言明收到何清凤五万元整。2020年1月16日，两原告（乙方）与案外人唐*意、陈*中、陈*兆（甲方）通过中介签订一份《房地产买卖合同》，约定两原告将其位于广州市白云区出售给甲方，成交价282万元。因买方或卖方违反合同约定，或者拒不配合提供交易所需资料、逾期办理交易、按揭等手续，逾期交付房屋、逾期交付房款等无故不履行本合同相应义务，逾期未超过15天的，违约方按逾期每日按总楼价的千分之一向守约方支付违约金，逾期超过15天，守约方有权解除合同并要求违约方支付双倍定金。房款支付方式为涂销抵押后按揭付款，定金30万元买方应在签署合同时交付，卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需资料，协助买方申请银行按揭，卖方同意在收取定金后3日内自行向银行办理提前还贷手续。同日，甲方向梁颖君支付1万元，次日，又再向梁颖君支付29万元，梁颖君出具收据确认收到涉案房屋定金30万元。2020年1月17日，双方签订《广州市存量房买卖合同》办理网签。2020年4月14日，本案被告何清凤向一审法院提起诉讼，请求梁颖君、陈淑娟归还借款50000元及利息，并于同月27日向一审法院申请对梁颖君、陈淑娟位于广州市白云区进行查封。一审法院于同月28日裁定对上述房屋进行查封。2020年6月8日，唐*意、陈*中、陈*兆以梁颖君、陈淑娟拒不履行双方签订的《广州市存量房买卖合同》约定为由向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求解除双方房屋买卖合同、被告梁颖君、陈淑娟返还30万元定金并支付30万元违约金。广州市白云区人民法院经审理后认为，双方均同意解除合同并由梁颖君、陈淑娟退还定金30万元，法院予以支持。关于违约金，被告梁颖君、陈淑娟收到定金后未在约定时间内办理抵押涂销手续，构成违约，应承担违约责任，但考虑原双方签订合同到解除合同间隔时间不长，被告并非恶意违约，并结合原告因合同解除造成的实际损失等，对两被告抗辩违约金过高予以采纳，酌情调整违约金为20万元。广州市白云区人民法院于2020年7月24日作出（2020）粤0111民初15631号民事判决书，判决：一、原告唐*意、陈*中、陈*兆与被告梁颖君、陈淑娟签订的《房地产买卖合同》解除；二、原告唐*意、陈*中、陈*兆与被告梁颖君、陈淑娟签订的《广州市存量房买卖合同》解除；三、被告梁颖君、陈淑娟于判决生效之日起五日内共同向原告唐*意、陈*中、陈*兆返还定金300000元；四、被告梁颖君、陈淑娟于判决生效之日起五日内共同向原告唐*意、陈*中、陈*兆支付违约金200000元；五、驳回原告唐*意、陈*中、陈*兆其他诉讼请求。2020年6月22日，何清凤向一审法院申请撤回其对梁颖君、陈淑娟民间借贷案件的起诉，一审法院于同日裁定准许其撤诉。2020年7月8日，何清凤向一审法院申请解除对梁颖君、陈淑娟位于广州市白云区进行查封，一审法院于同日裁定解除对梁颖君、陈淑娟上述房屋的查封。两原告认为，因被告何清凤的诉讼保全行为导致其需要支付200000元违约金给唐*意、陈*中、陈*兆，三被告对此均存在过错，应赔偿其损失，为此向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案属于申请保全引发的民事赔偿责任纠纷，属于侵权责任的一种，适用过错原则。两原告主张被告赔偿应举证证明被告存在过错以及该过错造成其损害。两原告与案外人唐*意、陈*中、陈*兆于2020年1月16日签订《房地产买卖合同》，于次日签订《广州市存量房买卖合同》。根据双方签订的合同约定，两原告应在收取定金后3日内自行向银行办理提前还贷手续。两原告于2020年1月17日收到定金300000元，按照合同约定，其应于2020年1月21日前向银行办理提前还贷手续，但其一直没有履行该义务，导致其被起诉并判赔违约金，这一法律后果是两原告自身违约行为所导致的，应由两原告自行承担。两原告未能举证证明上述损失与被告何清凤申请财产保全的行为存在因果关系，其请求被告何清凤赔偿错误查封上述涉案房屋导致的损失50000元及支出的律师费5000元依据不足，不予支持。被告陈文浩并非何清凤与两原告民间借贷案件的当事人，其也未申请对两原告的上述涉案房屋进行查封，故两原告请求被告陈文浩赔偿被告何清凤因错误查封其上述涉案房屋导致的损失50000元及支出的律师费5000元依据不足，不予支持。因被保险人何清凤无需承担赔偿责任，相应地，作为保险人的被告人保清远公司亦无需承担赔偿责任，两原告请求被告人保清远公司赔偿被告何清凤因错误查封其涉案房屋导致的损失50000元及支出的律师费5000元依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回梁颖君、陈淑娟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取588元，由梁颖君、陈淑娟负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案主要争议的焦点为，被上诉人何清凤申请财产保全是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属侵权责任纠纷中的纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。首先，何清凤于2020年4月14日向一审法院提起诉讼，要求梁颖君、陈淑娟归还借款50000元及利息，其于同月27日申请对梁颖君、陈淑娟位于广州市白云区进行查封，目的是为了保证将来的判决能够得到顺利执行，虽然后来何清凤撤回对梁颖君、陈淑娟的起诉，但本案并无证据证明何清凤在申请诉讼保全时，已明知梁颖君、陈淑娟于2020年1月17日与案外人唐*意、陈*中、陈*兆签订《广州市存量房买卖合同》并办理了网签手续的事实。其次，依梁颖君、陈淑娟与案外人唐*意、陈*中、陈*兆签订的《广州市存量房买卖合同》的约定，梁颖君、陈淑娟应于2020年1月21日向银行办理抵押涂销手续，该时间在何清凤向一审法院申请查封涉案房屋之前，广州市白云区人民法院亦认定梁颖君、陈淑娟是在约定的时间内未能办理抵押涂销手续而构成违约。再次，本案事实表明，何清凤于2020年6月22日撤回对梁颖君、陈淑娟的起诉后，于2020年7月8日已向一审法院申请解除了对涉案房屋的查封，而广州市白云区人民法院对唐*意、陈*中、陈*兆以梁颖君、陈淑娟拒不履行双方签订的《广州市存量房买卖合同》提起诉讼作出判决的时间为2020年7月24日，在该段时间内，梁颖君、陈淑娟也未能办理抵押涂销手续而履行《广州市存量房买卖合同》约定的义务。据上分析，本院认为梁颖君、陈淑娟在申请诉讼保全中并不存在过错与重大过失，因其违反《广州市存量房买卖合同》的约定被广州市白去区法院判决向案外人唐*意、陈*中、陈*兆支付违约金所造成的后果应由其自行承担。综上所述，上诉人梁颖君、陈淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人梁颖君、陈淑娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年八月二十日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。