山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终10291号上诉人（原审被告）：左言田，男，1964年8月28日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人:周玺帅,山东瀚生（市南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜永岗，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王梦梦，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓慧，山东海轩律师事务所实习律师。原审被告：左常海，男，1965年5月27日出生，汉族，住青岛市莱西市。原审被告：青岛海盛达印铁制罐有限公司，住所地青岛市莱西市沽河办事处新水牛路北。法定代表人：仇玉娟，总经理。委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。上诉人左言田因与被上诉人姜永岗及原审被告左常海、青岛海盛达印铁制罐有限公司（以下简称“海盛达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左言田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜永岗对左言田的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律不当。左言田与姜永岗之间为承揽关系，而非劳务关系。首先，姜永岗为左常海、海盛达公司拆除仓库大门上的横杆，姜永岗自备梯子、锤子等工具独立完成拆除工作，上诉人在此过程中未提供过任何工具；其次，姜永岗在拆除横杆的过程中，左言田未对其指挥、管理，双方不存在身份上的支配和从属关系。基于以上，姜永岗与左言田之间的关系系承揽关系而非劳务关系。拆除横杆没有技术资质要求，左言田在选任、指示方面不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。（二）左言田系受原审被告左常海、海盛达公司司机曲新生请求，联系姜永岗过来拆除横杆，属于好意施惠或无因管理，左言田无任何过错，不应承担赔偿责任。姜永岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。左言田雇佣姜永岗让其拆除仓库门顶杆，并向其支付50元劳务费，双方的法律关系为劳务关系。姜永岗在提供劳务中不慎从梯子上坠落受伤，左言田作为接受劳务一方，没有提供必要的安全保障措施及生产安全条件，对于姜永岗遭受的人身损害应当承担侵权责任。海盛达公司述称，一审判决认定事实清楚，左盐田与姜永岗之间属于临时雇佣关系。本案中姜永岗受伤时所从事的工作是左言田指派，工作地点和工作内容也均是由左言田直接安排的，双方之间显然存在支配和从属关系，构成临时雇佣即劳务关系。第二，海盛达公司与左言田之间不存在任何法律关系。海盛达公司公司从未授意左言田联系姜永岗拆除门杆，左言田在一审提交的与海盛达的通话录音中也自认是自己雇佣的姜永岗拆除门杆，所以左言田与海盛达公司之间不存在任何法律关系。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，一审法院根据双方的过错，判决左言田承担60%，永岗承担40%的责任适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜永岗向一审法院起诉请求：1.要求海盛达公司、左常海、左言田连带赔偿姜永岗医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项损失合计140401元（以70%比例计算）；2.诉讼费用、司法鉴定费由海盛达公司、左常海、左言田承担。事实与理由：2020年12月14日，因海盛达公司在莱西市院内仓库大门上的横杆遮挡，致其货车无法进入，左常海系海盛达公司实际控制人，左常海找左言田进行拆除。左言田雇佣姜永岗进行拆除工作，并向姜永岗支付50元作为劳务费。姜永岗在工作过程中，因梯子滑落摔倒受伤住院，造成经济损失。一审法院认定事实：2020年12月14日下午，左言田联系姜永岗可以提供些工作，后姜永岗到位于莱西市院内，左言田及海盛达公司司机驾驶车辆在院内仓库门口。经协商，双方约定姜永岗将院内仓库大门上横杆切割，左言田支付报酬50元，未约定工作起止时间、完成进程等。左言田支付姜永岗50元后，姜永岗用铁梯子、锤子施工，在操作过程中，不慎从梯子上滑下摔伤。后姜永岗被送往莱西市市立医院治疗，支出住院医疗费443.65元。次日，姜永岗转院到山东省文登整骨医院，住院治疗13天后好转出院，出院诊断：中医诊断：骨折（血瘀气滞症）西医诊断：左跟骨骨折，出院遗嘱：一个月后复查，不适随诊，支出住院医疗费19520.60元、门诊诊疗费126元。2021年4月1日，姜永岗与左言田通话，姜永岗陈述“那么你给那50块钱，他们是罐厂说给的还是怎么的？”，左言田陈述“那么我说我雇的人嘛”，姜永岗陈述“这事儿常海不知道？”，左言田陈述“知不知道我不知道，我没跟他说，这个我是不能去说的……”。同年4月8日，姜永岗妻子与左常海通话，左常海陈述“反正你抱屈就抱屈吧……，我跟左言田这么多年，俺俩业务关系，他左言田给我干点活，他应该，他找谁那是他的事”、“司机进库进不去，这个，他是左言田安排的人，不是我安排的人”。海盛达公司对上述录音真实性有异议，但未在法定期限内提出司法鉴定，且录音内容有异议未在法定期限内作出合理解释。其法定代表人仇玉娟与左常海系夫妻关系。诉讼过程中，姜永岗申请对其伤残等级、误工期限、护理期限进行司法鉴定，一审法院委托莱西市市立医院法医鉴定所进行鉴定。该机构于2021年5月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：姜永岗损伤程度为十级伤残，误工期限建议210日，护理期限建议90日。姜永岗支出鉴定费2080元。同时查明，姜永岗母亲宋美花出生于1935年12月10日，生育姜永进、姜永岗、姜桂荣、姜桂香四个子女。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。案件的争议焦点是涉案事故中左言田与姜永岗之间及左言田与海盛达公司、左常海之间关系。左言田认为与姜永岗之间系承揽关系非雇佣关系。承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付劳动报酬即以交付劳动成果为目的，重在有形劳动成果的完成，而雇佣关系中完成工作目的为提供劳务，而非以完成一定的工作成果为最终目的。本案中，左言田联系姜永岗到涉案院内仓库前，约定劳务范围，并给付报酬50元，结合录音内容及庭审核实，可以认定左言田雇佣姜永岗切割仓管前横杆，工作过程中从空中坠落不慎受伤的事实。双方的法律关系应为临时雇佣关系，即以劳务为标的合同关系，姜永岗为提供劳务方，左言田为接受劳务方，并支付劳动报酬。左言田作为接受劳务一方，未提供必要的安全保障措施及安全生产条件，对姜永岗遭受的人身损害，依法应当承担侵权责任，赔偿其因伤所造成的经合理济损失。姜永岗作为完全民事行为能力的成年人，在距离地面一定高度的地方作业过程中未能尽到安全注意义务，亦没有高处作业操作证、焊工资格证等，对损害结果的发生亦具有一定过错。根据本案发生的成因及双方的过错程度，一审法院酌定以左言田承担60%的责任、姜永岗承担40%的责任为宜。姜永岗主张医疗费20090.25元、住院生活补助费1400元（100元/天×14天）、被扶养人生活费4492元（35936元/年×5年×10%÷4人）、残疾赔偿金111810元（55905元/年×20年×10%）、鉴定费2080元，结合其居住区域、受伤的部位程度、医嘱及司法鉴定意见书等因素，符合法律规定，一审法院予以支持；主张误工费38080元（170元/天×224天）、护理费（55905元/年÷365×104天），但未提交证据证实其及护理人员从事职业、收入实际减少状况，结合其居住区域、受伤的部位、程度及鉴定等因素，酌定误工费17323.64元（106.28元/天×163天）、护理费9565.2元（106.28元/天×90天）；主张精神损害抚慰金5000元，标准过高，结合其伤情、住院治疗等，酌定1000元；主张交通费800元，但提供部分交通费票据无起止时间，结合本案案情，酌定300元。姜永岗合理经济损失医疗费20090.25元、住院生活补助费1400元、被扶养人生活费4492元、残疾赔偿金111810元、鉴定费2080元、误工费17323.64元、护理费9565.2元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，合计168061.09元，由左言田赔偿100836.65元（168061.09元×60%）。关于左言田与海盛达公司、左常海之间关系。左言田称经介绍姜永岗到海盛达公司处工作、又称双方间委托关系、无因管理、好意施惠关系，对于双方间的关系无法明确，作出合理解释、前后陈述矛盾，对海盛达公司、左常海关系称不清楚，亦怠于提交相关证据予以佐证，且海盛达公司均不予认可。故其主张双方关系，一审法院不予认定，若左言田能够提交其他证据证实双方对涉案事故存在关系，可以另行起诉。然，左言田多次明确出于情谊帮助海盛达公司，其在帮助别人的同时也应当尽到必要的保护、注意义务，确保他人和自身安全。姜永岗主张涉案仓库大门属于海盛达公司所有，左常海系海盛达公司的实际控制人，应当承担连带责任，但未能提交有效证据予以证实，一审法院不予支持。海盛达公司辩称事发时涉案车辆进入现场与事实不符，一审法院不予采信。综上，左言田赔偿姜永岗各项经济损失100836.65元。判决：一、左言田于判决生效之日起10日内赔偿姜永岗各项经济损失100836.65元：；二、驳回姜永岗的其它诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决认定上诉人左言田与被上诉人姜永岗之间系雇佣关系是否正确。本院认为，判断雇佣关系与承揽关系，应当从双方当事人之间是否存在控制支配与服从关系、是否自带劳动设备、提供劳务内容、报酬结算方式等方面综合认定。本案中姜永岗接受左言田指派到事发地点切割仓库大门上横杆。左言田支付50元报酬后，姜永岗用梯子、锤子施工，操作过程中不慎从梯子跌落受伤。上诉人左言田主张姜永岗自带工具独立拆除横杆，工作中不受左言田管理、指挥，双方属于承揽关系。本院认为，雇佣关系中，雇员提供单纯劳动力，以满足雇主的需要；而在承揽合同中，承揽方以其特有的技能提供劳动成果，一般是一次性提供劳动成果。本案左言田虽未提供工具，但双方协商劳务内容后姜永岗自行在事发大院找到梯子、锤子即可施工，说明拆除横杆不需要技能专长，姜永岗提供的是自身的劳动能力；而左言田在姜永岗切割横杆之前即支付报酬，可以佐证双方不以交付劳动成果为结算依据。因此，被上诉人姜永岗接受左言田指派，到左言田指定地点从事切割仓库门口横杆的劳务，一审判决认定双方构成雇佣关系并无不当。左言田主张与海盛达公司存在好意施惠，但未提供充分证据予以证明，对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，左言田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2317元，由上诉人左言田负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 蓉审 判 员  赵玉霞审 判 员  范黎强二〇二一年八月二十八日法官助理  卢翔飞书 记 员  王媛媛