广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终11710号上诉人（原审原告）：罗曼，女，1987年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市好匠人家具有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区北滘镇西滘工业区大南便路1号之二，统一社会信用代码:9144060608122788X2。法定代表人：杨希明，执行董事。被上诉人（原审被告）：杨希明，男，1957年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：冯梅，女，1986年6月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：童丽珍，女，1957年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：杨智宸，男，2006年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘舒敏，广东信步律师事务所律师。上诉人罗曼因与被上诉人佛山市好匠人家具有限公司（以下简称好匠人公司）、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2021）粤0605民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人罗曼不服佛山市南海区法院（2021）粤0605民初3829号民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项判决，改判好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸支付加工款共计477499元；2.本案诉讼费用、保全费由好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸承担。事实与理由如下：一、罗曼与罗欣艺分别经营各自工厂，没有共同经营，各自独立分别与好匠人公司、亿美优品公司存在生意往来。一审判决第七页认定罗曼与罗欣艺均有以“盛楠贴面板厂”“佛山市盛楠贴面板厂”“佛山市灏森（原颢邦）生态板厂”“佛山市盛楠木业”以及“佛山市远邦贴面板厂”与好匠人公司进行经营，属于认定错误，没有证据佐证。“盛楠贴面板厂”“佛山市盛楠贴面板厂”“佛山市灏森（原颢邦）生态板厂”“佛山市盛楠木业”是罗曼在经营，与罗欣艺无关。“佛山市远邦贴面板厂”实际上就是佛山市远邦木业有限公司，是罗欣艺在实际经营。证人在一审中也明确：证人在经营远邦，罗曼经营盛楠，证人没有以盛楠的名义与好匠人公司做生意，是证人介绍罗曼与杨凯做生意。罗曼在一审中提交的罗曼与杨凯、赵业高、好匠人的师傅等人微信，也充分证明了是罗曼单独与好匠人公司进行交易，杨凯等人一直都在与罗曼沟通交易事宜，与罗欣艺无关。一审判决第七页认定阕仙红是佛山市远邦木业有限公司的股东，属于认定错误。该公司的股东是程丹，程丹是证人罗欣艺的妻子。二、好匠人公司没有支付价款。1、关于欠付周期。正如一审判决认定一样杨凯生前与罗欣艺、罗曼关系要好，所以双方之间具有良好的信任基础，且各方之间还存在着其他的生意往来，一直以来在生意上合作顺畅，因此才出现了本案欠款拖欠数月的情形，这完全符合常理，且日常生意往来中，拖欠款项数月的事情是常见事宜，屡见不鲜。在拖欠期间罗曼有通过口头、电话等方式催收过欠款。2、2020年10月份的送货单中，好匠人公司单方在其留底的送货单手写备注已付款，并没有经过罗曼确认。一审判决第十一页竟然直接据此确认付款事宜，完全违背事实。按照一审判决第十一页的认定“两份送货单均备注已经付款，特别是2020年10月11日的送货单的备注，表明双方对数后确认实际欠款22156元”。首先，这并非是双方对数，只是好匠人公司单方备注；其次，需要指出的是该备注时间为11月3日，若按照好匠人公司的主张在11月3日已经将9-10月份的价款全部付清，那又何来欠款22156元。足见一审认定错误。3、好匠人公司支付的款项与本案无关。（1）其中，好匠人公司主张2020年10月11日支付12000至佛山市高明海洲燃气有限公司、2020年10月13日支付100000元至贵港市翰森木业有限公司、2020年12月9日支付71900元（付款备注“远邦”）正如前文所述，罗欣艺与好匠人公司之间是存在其他生意往来的，对此好匠人公司在一审中也是确认的。在此情况，南海区法院直接认定上述款项就是支付本案价款，毫无依据。没有证据证明上述款项与本案具有关联性，恰恰相反，付款备注了“远邦”且证人已出庭证实上述款项与本案无关。一审中好匠人公司提交的其他付款凭证中，2020年8月2日付款30000元、2020年12月9日38256元、2020年10月10日71122元、2020年12月5日100000元、2020年12月9日39700元、2020年11月21日20000元，上述付款中均备注了“远邦”。一审中好匠人公司确认上述款项与本案无关，但为何2020年12月9日支付的71900元（同样付款备注“远邦”）却认定为支付本案价款。同日共有3笔款项，均备注了“远邦”，好匠人公司确认仅有一笔是本案价款，那另外2笔作何理解？好匠人公司正是发现该笔71900元与本案款项数额较为接近，故意曲解为支付本案价款。实际上全部备注“远邦”的款项均与本案无关。从此处亦可知，罗欣艺确实在用“远邦”的名义单独与好匠人公司存在交易往来，与本案是各自分别独立的。支付至翰森公司、贵港公司的款项同样存在多种可能性，没有证据证明与本案存在关联性。（2）2020年12月的价款为83979元。好匠人公司声称“被告开出支票一张83000元给罗欣艺，后支票未入账，改为罗欣艺用杨凯的信用卡刷走现金”。南海区法院认定“被告方开出金额83000元的期票，但在兑付前由罗欣艺用杨凯的信用卡刷取141000元”因此推定好匠人公司已支付12月的价款。该推定毫无依据：首先，价款仅为83979元，杨凯却支付了141000元，多付了57021元之多，明显不符合常理；其次，信用卡刷取现金的时间是2021年1月6日，支票开票时间是2021年1月30日，明显与好匠人公司的主张恰恰相反，自相矛盾。若真如好匠人公司主张，那如何理解多付的钱？唯一合理的解释就是该笔费用与本案无关，没有证据显示该141000元是支付本案的价款。2020年1月的价款为46629元。好匠人公司主张2021年1月12日支付40000元，南海区法院予以确认。若按照好匠人公司及一审法院的逻辑，好匠人公司在支付12月价款时就已经多支付了57021元，而整个1月份的价款才46629元，按照常理，此时好匠人公司根本无须再支付40000元才对，相反，罗曼还应该向好匠人公司退款。那好匠人公司为何还要再支付40000元？明显不符合常理。一审判决认为“提前预支也符合人之常情”，与上述同理，将其认定为预支也极其不合理；另外，生意往来中，拖欠款项才更加符合生意往来的交易习惯，提前预支是完全违背常理，断不可能。因此可知，该笔40000元与本案无关，且罗曼与杨凯的微信记录中同样表明了这是“远邦”的钱，是罗曼帮其哥哥罗欣艺向杨凯催收的，杨凯与罗欣艺是同学，罗欣艺有时抹不开面子找他要钱，让妹妹罗曼帮忙出面催收一下再正常不过了。好匠人公司主张的相关扣减、抹除均没有依据。好匠人公司主张11月份扣减400元，抹除45元；9-10月份价款总金额294997元，实付294927元，抹除70元。南海区法院却对此予以确认，罗曼认为没有依据，所谓的扣减、抹除均是好匠人公司单方陈述，且常理下抹除是为了凑整数，但好匠人公司主张抹除后的金额却是294927元，与常理不符。明显就是为了本案诉讼，让金额更符合本案的相关数据，故意为之。另外，南海区法院采纳好匠人公司观点，认定“11月15日的送货单金额4580元，第一份货物15厘米来板加工单价应为15元，单价有误，相差金额400元”。此认定错误且毫无依据。没有证据显示单价有误，且即使按照15元单价计算，相差的金额也不是400元，而是1280元，因此进一步可佐证好匠人公司在本案的所有主张并非事实。为维护罗曼合法权益，特诉至本院，望判如所请。被上诉人好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸共同答辩称，本案一审查明的事实清楚,法律适用准确,二审应当维持原判。理由如下:一、罗曼与其哥哥罗欣艺在经营过程中,构成员工混同、业务混同和财产混同。好匠人公司提交的证据显示,2020年8月-11月份罗欣艺以灏森（原灏邦）生态板厂、远邦贴面板厂、盛楠木业和盛楠贴面板厂的名义向好匠人公司（含亿美优品品牌）供货,而罗曼提交的10月份送货单显示,抬头也是用灏森（原灏邦）生态板厂、远邦贴面板厂、盛楠贴面板厂的名义处理订单。在罗曼与杨凯的微信聊天记录中,多次出现远邦代收好匠人公司的板材单据的信息,完全可以证据罗曼与罗欣艺的业务存在混同。罗欣艺的部分送货单显示开单员即是本案罗曼,且其它送货单显示开单员是冯健朗,送货是曾求才,罗曼虽称自己只以盛楠的名义经营,冯健朗是自己的员工,但罗曼与杨凯的微信聊天记录显示,冯健朗多次为远邦代收过板材,罗曼是代远邦处理与好匠人公司的交易,故冯健朗和罗曼也是远邦（罗欣艺）的员工。罗欣艺和罗曼两人是兄妹关系,在同一处场所经营相同业务,且两人都向杨凯指定同一个收款账户收取货款及其它款项（阙仙红银行账户,阙仙红系两人的母亲）,两人对同一个银行账户拥有使用和控制权,存在财产混同的情形。因此,罗曼及罗欣艺共同使用同一批员工,经营相同的贴面板业务,对外使用相同的名义和字号,都使用其母亲的同一个银行账收款,且对该银行账户拥有使用和控制权,可以证明罗曼及罗欣艺采取的是家庭经营模式,存在员工、业务及财产混同的情形，故好匠人公司向罗欣艺支付本案货款,并无不当。二、本案货款已全部向罗欣艺支付完毕。罗曼主张10月份货款金额为271283元,好匠人公司向罗欣艺定的账户支付货款294927元（含税金5000元、9月23日-10月10日远邦罗欣艺的货款金额18714元）,尾数70元按支付习惯予以扣除了,罗曼主张11月份货款金额为72345元,好匠人公司已经向罗欣艺指定的账户支付货款71900元（货款中因单价变动,扣除400元）,尾数45元按支付习惯予以扣除了,罗曼主张12月份货款为83979元,好匠人公司曾向罗欣艺开具83000元支票,后由于支票未兑付,改为由杨凯把自己的信用卡给罗欣艺刷卡的方式支付货款,但罗欣艺分三次一共刷取了141000元,双方在微信也确认了这一事实,罗欣艺刷取的信用卡金额虽然超出了83000元,达到了该信用卡的最高额度,但罗欣艺在与杨凯的微信中也明确表示,虽然刷取了信用卡的全部金额,但自己工厂各方面开支很大,仍不够用。可以证明罗欣艺确实通过该信用卡刷走了杨凯141000元已经足额支付12月货款83000元,至于杨凯为何会同意罗欣艺超额制取信用卡,因杨凯意外去世,好匠人公司尚无法得知具体原因。罗曼主张2021年1月份货款金额为42382元,好匠人公司于2021年1月12日向罗曼指定的账户支付4000元,剩余2382元在超出刷取信用卡金额予以抵扣后,案涉货款已经全部足额付清,好匠人公司不存在拖欠货款的情形。虽然一审法院没有认定将信用卡支付的141000元超出83000元的部分抵扣2021年1月份的货款,属于不合理的判决,但好匠人公司认为判决的629元金额不大,不愿意为此再提起二审上诉,故未再针对该部分内容上诉。2021年1月12日,罗曼向杨凯发送微信信息表示工厂因拖欠房东租金、停车费等共计40000余元,已经被房东停电停工,请求杨凯帮忙付转一些钱给罗曼,用于支付厂房租金,后杨凯向罗曼指定的阙仙红银行账户支付40000元用于付租才得以供电。若罗曼与好匠人公司确实存在买卖合同关系,且好匠人公司已经拖欠近4个月的货款超过40万元以上,按常理,罗曼应当先催杨凯支付拖欠的货款,而不是请求杨凯转钱用来交租金。三、杨凯在与罗欣艺交易过程中,不但从未拖欠过货款,并且次帮助过罗欣艺在生意上渡过难关,罗欣艺多次表示过感恩。杨凯在与罗欣艺是同学关系,后又为了帮扶罗欣艺,成为生意伙伴,给其充足的订单,并多次帮罗欣艺通过公帐户向指定的公帐户付款,或者代缴燃气费（均因罗欣艺的公账户无法完成向上述账户付款）所有货款均及时结清,甚至在罗欣艺困难时,向其预付货款。故罗欣艺与杨凯的微信中多次流露出感恩之情。综上所述，请求本院依法维持一审判决，驳回罗曼的上诉请求。上诉人罗曼向南海区法院提起诉讼，请求：1.好匠人公司向罗曼支付加工款477499元及自起诉之日起按照ＬＰＲ标准计算至实际清偿之日止的利息；2.杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸承担。南海区法院查明，好匠人公司是成立于2013年10月的有限责任公司，股东是杨希明与杨凯（于2021年1月14日死亡），两人是父子关系。该公司由杨凯负责经营。冯梅、童丽珍、杨智宸分别是杨凯的配偶、母亲、儿子。佛山市远邦木业有限公司是成立于2019年9月的有限责任公司，股东是阙仙红。罗欣艺与罗曼是兄妹关系，阙仙红是两人母亲。罗欣艺与杨凯是同学关系。罗曼注册了“佛山市南海区灏森贴面板厂”个体工商户，后已于2020年10月13日登记注销。该厂与好匠人公司有交易关系。“盛楠贴面板厂”、“佛山市盛南贴面板厂”、“佛山市灏森（原灏邦）生态板厂”、“佛山市盛楠木业”以及“佛山市远邦贴面板厂”5家工厂均没有注册登记。罗曼与罗欣艺均有以上述工厂名义与好匠人公司进行经营，为好匠人公司加工板材，也有向好匠人公司销售板材，但应收价款多数汇入罗欣艺或阙仙红的账号。罗曼承认其可以使用阙仙红的账号进行收取款。罗曼、好匠人公司提交的送货单显示，上述未经注册的工厂向“好匠人”送货的金额为：2020年10月（10月10日起，25张单）271283元、11月（21张单）72345元、12月（22张单）83979元、2021年1月（至1月18日，10张单）46629元。4个月合共474236元。另，好匠人公司2020年10月应付税金5000元，故总共价款479236元。上述送货单中均备注了“一个月内将本单货款结清”字样。好匠人公司提交的2020年10月11日的（佛山市远邦贴面板厂）送货单的备注记载,“已付公账10W（10万元），天燃气差我方12000元……扣35000（元）……（加）税金5000元……（实际应付）22156元”。该单还备注了“（该单）已付”、“已付款”字样，落款时间11月3日。2020年10月19日的（佛山市盛楠木业）送货单的备注记载，“10月8单=104112+3015=107127元”、“10月28日已付50000元，余57127元”。该单还备注了（该单）“已付款”字样，落款时间11月3日。罗欣艺与杨凯的微信对话记录显示，杨凯提供信用卡给罗欣艺刷现金。2021年1月8日，罗欣艺称（语音）“……你的14万给了房租气钱，这些开支去了一半，还剩下几万块钱不够买板……”、“好匠人1月份至现在17781元，亿美优品29869元，合共47650元”。经核实，2021年1月的价款中，其中1月8日前4张单，总金额17781元。罗曼与杨凯的微信对话记录显示，2021年1月5日，杨凯询问罗曼取板打样事项，罗曼表示（语音）“哪个型号，我不知道，我哥去搞了……他安排好了，来纸后再做”；1月12日，罗曼以“远邦板厂”欠租被停电未付为由要求付款，并提供了其母亲阙仙红的帐号。除此之外，未显示罗曼有向好匠人公司追讨款项的证据。经核实，罗曼请求付款时向杨凯提供了远邦板厂欠付租金及其他费用46488元并被停电的依据。好匠人公司的付款事实及好匠人公司对付款的说明。1.2020年9月25日付款35000元给罗欣艺，10月28日付款50000元、11月3日付款57127元、40800元给阙仙红，10月11日按罗欣艺指示向某燃气公司付款20000元（罗欣艺又向杨凯转回8000元，实际付款12000元），10月13日按罗欣艺指示向某木业公司付款10万元。好匠人公司解释，2020年9月23日至10月货款共289997元加税金5000元共294997元，共付款294927元，尾数70元抹除。2.2020年12月9日向阙仙红付款71900元。好匠人公司解释，该款支付2020年11月的货款，该月中有一单据因单价错误要扣减400元，故货款为71945元，尾数45元抹除。3.2021年1月6日，罗欣艺用杨凯的信用卡刷取141000元。好匠人公司解释，该款支付2020年12月的货款，后支票未入账故刷卡。4.2021年1月12日，杨凯向阙仙红付款40000元。好匠人公司解释该款支付2021年1月的货款。经核实，好匠人公司提交的2020年9月23日至10月10日的送货单（10张）显示：“佛山市远邦贴面板厂”与“好匠人”的交易金额为18714元；好匠人公司曾向罗欣艺开出出票日期为2021年1月30日金额为83000元的支票，该支付未兑付；2021年1月的价款，至2021年1月12日（共张7单）总金额34769元。罗曼申请财产保全冻结了好匠人公司、杨希明及杨凯的银行账号，杨希明作出不可撤销的承诺及担保，承诺与本案的其他当事人共同承担连带清偿责任，如案件进入执行阶段可直接扣划其被冻结的银行存款，故该院裁定解除对好匠人公司及杨凯的银行账号的冻结。另外，佛山市亿美优品家居有限公司、深圳市亿美优品家具有限公司登记的法定代表人均为杨凯。南海区法院认为，引起本案纠纷的法律事实发生时间跨越我国民法典施行前后，故本案适用民法典的规定。一、关于罗曼的主体资格。罗曼与罗欣艺是兄妹，均有以“盛楠贴面板厂”等5家未经登记的工厂名义与好匠人公司进行交易，且由罗欣艺或两人的母亲阙仙红负责收款，难以区分是合伙经营或家庭经营，罗曼持有本案交易单据，罗欣艺也同意其主张权利，可以认定罗曼与本案有直接利害关系，为节省诉讼资源，及时制止纷争，该院确认罗曼为本案适格主体。二、关于罗曼收款的认定。根据上述分析，罗曼兄妹及其母亲实际难区分，好匠人公司在交易也习惯向阙仙红母子付款，并且罗曼她也会要求向其母亲付款，故有关付款应当根据送货单、付款事实、相关的微信对话记录，综合付款金额、时间以及交易习惯等认定是否属于支付本案交易的价款。罗曼概不承认收款的行为既没有诚信，也不符合事实。三、关于欠款金额。一）好匠人公司关于2020年10月至12月的价款已经付清的解释，完全合理且有相应的依据，该院予以采纳。罗曼的送货单要求次月付款，送货已经几个月、累计欠款40多万元且从未支付的情况下，罗曼并不追讨（反而帮兄长追款），不符合常理；根据送货单中的备注及罗欣艺的微信记录，罗欣艺已确认本案单据中的收款事实，罗曼的主张与之相悖。1.2020年10月的价款支付。好匠人公司主张的付款事实除付款依据外，与送货单的备注一致，与相应的微信对话记录也吻合，如关于税金、燃气费的金额及支付；两份送货单中均备注已经付款，特别是2020年10月11日的送货单的备注，表明双方对数后确认实际欠款22156元。罗曼主张的2020年10月金额为271283元，加上2020年9月23日至10月10日的交易金额18714元以及税金5000元，总金额294997元，好匠人公司实际支付了294927元，两者相差70元。好匠人公司主张70元抹除后，10月的价款已经付清。该解释合理，该院予以确认。2.2020年11月的价款支付。11月的价款按单据计算为72345元，已经付款71900元。好匠人公司解释其中一单扣减400元后货款为71945元，尾数45元抹除，故已经付清。虽然好匠人公司没有直接证据证明扣减400元的依据，但该解释与送货单备注要求及好匠人公司基本次月付清的付款习惯相符，故该院予以采纳。3.2020年12月的价款支付。12月的价款83979元，好匠人公司开出了金额83000元的期票，但在兑付前由罗欣艺用杨凯的信用卡刷取141000元，有支票与相应微信对话记录印证。因与双方相关的交易关系除了委托加工外，还有板材买卖，罗欣艺刷卡取款后称“好匠人1月份至现在17781元……”，而经核实，2021年1月的价款中的前4张单总金额确为17781元。这也间接印证了2020年12月的价款已经支付，故该院予以确认。二）关于2021年1月的价款。在好匠人公司支付40000元时，该月的交易金额只有34769元，但基于杨凯生前与罗欣艺及罗曼兄妹关系较好，且罗曼提出工厂面临欠费停电的困境而求助，提前预支也符合人之常情。之后，好匠人公司继续委托罗曼加工，最后的总价款为46629元，故扣减后已支付的40000元后尚欠6629元。即好匠人公司应支付罗曼货款6629元，罗曼超出部分，该院不予支持。四、关于其他被告的责任。好匠人公司是依法成立的有限责任公司，罗曼以“父子制”公司为由要求杨希明与杨凯对公司债务承担连带责任，没有法律依据，故罗曼要求杨凯继承人即被告冯梅、童丽珍、杨智宸承担责任，该院不予以支持；但杨希明在诉讼阶段，作出不可撤销的承诺及担保，担保解除好匠人公司银行账号的冻结，是保证人，其依法应对本案债务承担保证连带责任。五、关于逾期付款利息。罗曼主张的利息标准及计算方法合理，相应的主张该院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百八十六条、第七百七十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、好匠人公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗曼加工款6629元，并从2021年2月4日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、杨希明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗曼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4231.25元、财产保全费2907.50元，合计7138.75元，由罗曼负担7027.46元，好匠人公司、杨希明负担111.29元。上诉人罗曼、被上诉人好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸在本案二审程序中均未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。综合上诉人罗曼与被上诉人好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：好匠人公司、杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸是否应向罗曼支付加工款477499元。本院具体分析如下：一、关于罗曼与罗欣艺是否共同经营的问题。首先，罗曼提交的证据中，其分别以灏森（原灏邦）生态板厂、远邦贴面板厂、盛楠贴面板厂、佛山盛楠木业等名义开具送货单。而好匠人公司提交的证据显示,罗欣艺与好匠人公司在2020年8月-11月期间的交易中，其开具的送货单有以灏森（原灏邦）生态板厂、远邦贴面板厂、盛楠木业和盛楠贴面板厂等名义开具。其次，无论是罗曼开具的收据，还是罗欣艺开具的送货单，送货单显示开单员、送货员基本是是冯健朗、曾求才。而且，罗曼承认冯健朗、曾求才是其雇佣的员工，而罗欣艺承认其经营的远邦贴面板厂只雇佣了机械工，而没有雇佣财务人员。基于罗欣艺、罗曼是兄妹关系,且在同一处场所经营相同业务,故双方存在人员混同的情形。最后，罗曼、罗欣艺两人均有为对方向好匠人公司催收货款的情形，且均有通过微信向杨凯指定同一个收款账户收取货款及其它款项，故不排除罗曼、罗欣艺存在财产混同的情形。综上，南海区法院认定罗曼与罗欣艺共同经营“盛楠贴面板厂”等5家未经登记的工厂依据充分，本院予以维持。至于罗曼主张一审法院错误认定阙仙红是佛山市远邦木业有限公司的股东问题。由于罗曼未提供证据予以证明，且该事实认定与本案争议焦点无关，并不影响裁判结果，故本院对其该主张不予支持。二、关于货款支付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，罗曼根据送货单要求好匠人公司支付10月份货款271283元、11月份货款72345元、12月份货款83979元及2021年1月份货款金额为46629元。好匠人公司基于罗曼与罗欣艺存在共同经营的情形，已提供向罗欣艺或罗欣艺指定账户付款的依据，对罗曼请求支付货款提出抗辩。具体付款情况如下：2020年10月28日至11月3日期间，好匠人公司向罗欣艺及其指定的账户支付货款共计294927元（含税金5000元、9月23日-10月10日的货款金额18714元）,用于支付10月货款，但数额存在70元差异。2020年12月9日，好匠人公司向罗欣艺指定的账户支付货款71900元（货款中因单价变动,扣除400元）,用于支付11月货款，但数额存在45元差异。2021年1月12日,好匠人公司通过由罗欣艺刷杨凯信用卡的方式付支付货款，罗欣艺分三次刷取141000元，用于支付12月货款，但多支付57021元。罗欣艺刷取的141000元，不但超出12月应付货款，也足以弥补之前的差额，但因杨凯意外去世,好匠人公司尚无法得知具体原因，故对此未提出异议，本院亦不予审查。2021年1月12日，好匠人公司向罗曼指定的账户支付40000元，用于支付该月货款，但还差6629元未支付。在此情况下，罗曼应提供罗欣艺与好匠人公司存在其他交易、罗欣艺收取的款项及其指定人员收取的款项与本案无关的证据予以反驳，但罗曼未能提供，故南海区法院判令好匠人公司支付剩余货款6629元并无不当，本院予以维持。三、关于杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸是否对好匠人公司承担连带清偿责任的问题。好匠人公司为企业法人，根据《中华人民共和国公司》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，其仅以公司财产对债务承担责任。另外，好匠人公司的登记股东是杨希明、杨凯，并分别持有52%及48%的股权份额，好匠人公司显然不是一人有限责任公司。因此，罗曼主张杨希明、冯梅、童丽珍、杨智宸以此理由对好匠人公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。至于杨希明的责任承担问题，一审已作认定，本院不再赘述。综上所述，上诉人罗曼的上诉请求不成立。南海区法院作出的（2021）粤0605民初3829号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8363.05元，由上诉人罗曼负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月二十七日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹