甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终459号上诉人（原审原告）：兰州新区金融投资控股集团有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区黄河大道瑞岭雅苑44号楼1316室。        法定代表人：杨财旺，该公司总经理。        委托诉讼代理人：魏磊，甘肃义浩律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：兰州亚太新能源汽车有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区长江大道以北、昆仑山大道以东。        法定代表人：刘进华，该公司总经理。        被上诉人（原审被告）：兰州亚太房地产开发集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区佛慈大街253号。        法定代表人：魏永翠，该公司总经理。        被上诉人（原审被告）：兰州万通投资控股有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路219号。        法定代表人：刘进华，该公司总经理。        原审被告：兰州亚太工贸集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区中山路152号。        法定代表人：刘进华，该公司总经理。        以上四名当事人共同的委托诉讼代理人：陈娇，甘肃溥德律师事务所律师。        原审第三人：兰州新区投资控股有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区瑞岭雅苑办公楼44号楼14楼。        法定代表人：何生龄，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：陈晶，女，汉族，该公司员工。        上诉人兰州新区金融投资控股集团有限公司（以下简称兰新金控）、上诉人兰州亚太新能源汽车有限公司（以下简称亚太新能源）因与被上诉人兰州亚太房地产开发集团有限公司（以下简称亚太房地产）、被上诉人兰州万通投资控股有限公司（以下简称万通投资公司）、原审被告兰州亚太工贸集团有限公司（以下简称亚太工贸）、原审第三人兰州新区投资控股有限公司（以下简称兰新投控）借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰新金控的委托诉讼代理人王芸、上诉人亚太新能源与被上诉人亚太房地产、万通投资公司、原审被告亚太工贸的共同委托诉讼代理人陈娇、原审第三人兰新投控的委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        兰新金控上诉请求：1．改判兰新金控就本案全部债权有权对位于兰州新区中川镇经十路以东、纬三路以南、经十一路以西、纬五路以北的“亚太·清湖湾”面积合计为4996.37㎡的23间商铺折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2．改判亚太房地产对案涉债务承担连带清偿责任；3．改判万通投资公司对亚太工贸前述债务承担连带清偿责任；4．本案二审的全部诉讼费用由亚太新能源、亚太房地产、万通投资公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。首先，一审判决以兰新金控名下未办理案涉23间商铺的抵押登记作为抵押权未设立的认定属于事实认定错误，兰新金控主张对案涉23间商铺折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的请求权基础是让与担保，而非普通抵押权。其次，在一审庭审中，亚太房地产已明确认可商铺构成让与担保，同意优先偿还案涉债权，一审判决对双方当事人达成合意的法律事实予以否决，并违反双方意愿作出判决，属于事实认定错误。二、一审判决法律适用错误。1．让与担保构成要件适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条规定，让与担保包括两个构成要件，一是债务人或者第三人与债权人已达成将财产形式上转移至债权人名下的约定，二是当事人已经完成财产权利变动的公示。本案中，《四方协议》已明确约定各方当事人同意将该23间商铺售予兰新金控的全资子公司兰新投控作为债权担保，明确了商铺的担保功能，该约定已符合让与担保成立的第一要件；第二，23间商铺已签订《商品房买卖合同》并办理网签登记，且从不动产系统显示，该23间商铺已作为兰新投控的资产被其债权人查封，因此，在不动产登记系统中，该23间商铺已登记为兰新投控的资产，对于任何第三方而言，已通过不动产登记达成了公示公信效力，且兰新投控是兰新金控的全资子公司，因此，商铺的登记状态已经符合上述法律规定要求的“已经完成财产权利变动的公示”，让与担保的构成要件已全部成就，在债务人亚太新能源不履行到期债务时，债权人有权请求参照民法典关于担保物权的规定享有优先受偿权。另一方面，上述司法解释所规定的让与担保前提下的财产“权利变动的公示”不应仅理解为所有权属证书的更名，此处的“公示”只要导致第三人认为该资产系担保权利人名下的资产即可，不应再以不动产权利证书的登记为必要条件，因此，一审判决对于“财产权利变动的公示”适用错误。退一步来看，即便以没有“完成财产权利变动的公示”为由认为让与担保不成立，但至少该《四方协议》是具有担保功能的合同，按照无效法律行为转换原理，即使让与担保不成立，也应当根据《四方协议》的约定，认定亚太房地产在担保物价值范围内提供连带保证的担保方式成立。再退一步讲，即使担保无效，担保人仍需按照过错承担赔偿责任，一审法院判决亚太房地产不承担任何责任，存在严重的错误。本案中，兰新金控与亚太新能源的主合同有效，即使人民法院认定担保合同无效，也应当判决亚太房地产对债务人不能清偿的部分承担过错赔偿责任。2．已废止的法律错误适用于本案。一审判决作为裁判依据的《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国物权法》已废止，本案于2021年1月25日由一审法院立案受理，一审判决适用已废止的法律，属于法律适用错误。3．举证责任分配错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该条款规定了一人公司股东的举证责任倒置原则，因此，亚太工贸作为一人有限责任公司，其股东万通投资公司负有举证责任，证明公司财产独立于股东自己的财产，而非由兰新金控举证证明万通投资公司资产与亚太工贸财产混同，一审判决将该举证责任错误分配至兰新金控，属于法律理解错误。综上所述，一审判决部分事实认定以及法律适用错误，请求依法改判。        亚太房地产辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亚太房地产公司与兰新金控公司签订的协议有效，请二审法院维持原判。        万通投资公司辩称，其是亚太工贸的股东，已经完成了全额出资义务，要求万通投资公司承担连带责任无事实和法律依据。        亚太新能源辩称，答辩意见同上诉状内容，对案涉借款的利息部分应当按照展期合同中的利息来履行，一审判决中的利息过高。        亚太工贸述称，一审审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。        兰新投控述称，对兰新金控的上诉没有意见。        亚太新能源上诉请求：1．撤销一审判决第一项中关于利息部分的判决，依法改判为支付利息5819630元；2．本案二审费用由兰新金控公司承担。事实与理由：一审判决认定借款事实属实，适用法律基本正确，但在计息认定上存在错误。亚太新能源与兰新金控签订的《借款合同》约定亚太新能源向兰新金控借款4000万元，借款期限3个月，自2018年8月28日至2018年12月28日，借款利率为7％／年。借款到期后，亚太新能源与兰新金控于2019年5月28日签订了《借款展期协议》，约定展期利率为8.4％／年。一审判决中，兰新金控对主张的利息分别以年利息24％／年及年利息15.4％／年计算。亚太新能源认为一审判决判定利率过高，请求二审法院依法予以改判。        兰新金控辩称，一审法院认定利息事实清楚，请求维持该部分判决。        亚太房地产、亚太工贸、万通投资公司均同意亚太新能源的上诉意见。        兰新投控同意兰新金控的答辩意见。        兰新金控向一审法院起诉请求：一、判令亚太新能源归还借款本金4000万元并支付利息1437.867万元（包括借款期内利息324.8万元和逾期利息1113.067万元，逾期利息暂计算至2021年1月11日，自2021年1月11日起至借款清偿完毕之日止期间的逾期利息以未清偿本金为基数按年利率15.4％计算，利随本清）；二、判令亚太新能源支付兰新金控为实现债权发生的律师代理费25万元（一、二项合计5462.867万元）；三、判令就本案全部债权兰新金控有权以位于兰州新区中川镇经十路以东、纬三路以南、经十一路以西、纬五路以北“亚太·清湖湾”面积合计为4996.37m'的23间商铺（分别为：3幢101-108室、4幢101-105室、4幢201室、10幢室、10幢201室）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、判令亚太工贸和亚太房地产对亚太新能源的前述债务承担连带清偿责任；五、判令万通投资公司对亚太工贸的前述债务承担连带清偿责任；六、请求判令本案案件受理费、保全费、保全担保费由上述被告承担。庭审中，兰新金控当庭变更第一项诉讼请求：判令亚太新能源立即偿还借款本金3550万元，并支付利息1337.845万元（包括借款期内利息225.733万元和逾期利息1112.111669万元，逾期利息暂计算至2021年1月11日，自2021年1月12日起至借款清偿完毕之日止期间的逾期利息以未清偿本金为基数按年率15.4％计算，利随本清）。        一审法院认定事实：兰新金控与亚太新能源签订了编号为JKJT-CGZX-2018021的《借款合同》，约定亚太新能源向兰新金控出借4000万元借款，借款期限为3个月，自2018年9月28日至2018年12月28日，借款利率为7％／年，执行固定利率，以银行到账时间分段计算利息，逾期借款罚息利率按照24％／年计算，借款用途为用于甲方补充流动资金，借款到期一次性偿还借款本息。同日，兰新投控、亚太房地产、亚太新能源与兰新金控签订了编号为JKJT-CGZX-2018023《四方协议》，约定：亚太房地产基于先前对兰新投控本金6000万元的债务已将位于兰州新区中川镇经十路以东、纬三路以南、经十一路以西、纬五路以北“亚太·清湖湾”面积合计为4996.37m”的23间商铺（分别为：3幢101-108室、4幢101-105室、4幢201室、10幢101-108室、10幢201室）为兰新投控提供让与担保，为此与兰州投控签订《商品房买卖合同》，并办理网签备案登记手续，为担保兰新金控在JKJT-CGZX-2018021号《借款合同》项下对亚太新能源债权实现，《四方协议》约定上述23间商铺转作兰新金控该笔4000万元借款的担保直至兰新金控对亚太新能源的债权得以全部清偿，亚太新能源不履行债务时，则兰新投控及兰新金控将4000万元债权全额转做购房款，兰新投控及兰新金控无需，交任何款项，即取得上述23间商铺100％所有权，并无条件配合兰新投控、兰新金控办理不动产产权变更登记，若亚太新能源按照《借款合同》的约定按期足额偿还债权，撤销备案登记（网签）。为保证上述债权得以实现，兰新金控与亚太工贸签订了编号为JKJT-CGZX-2018024的《连带责任保证合同》，保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及兰新金控实现债权与担保权利而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证、保证期间为二年，自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起计算。上述债权到期后，亚太新能源未能按期偿还，2019年5月28日，其与兰新金控签订了编号为JKJT-CGZX-2019013的《借款展期协议》，约定展期金额为4000万元，展期期限为9个月，自2018年12月28日至2019年9月28日，展期利率为8.4％／年，展期期限借款一次性偿还借款本息，除本协议约定外，兰新金控借款合同中约定的条款继续有效。为担保借款展期后本息的实现，兰新金控、亚太新能源、亚太房地产与兰新投控签订了编号为JKJT-CGZX-2019014的《四方协议》，亚太工贸与兰新金控签订了编号为JKJT-CGZX-2019015的《连带责任保证合同》，分别就展期担保进行了约定。        另查明，庭审中，兰新金控对主张的利息进行分段计算，2020年8月19日前按照年息24％计算，2020年8月20日之后按照年息15.4％计算，亚太新能源等对该主张的利息计算标准均无异议。        又查明，2020年10月28日、2020年12月28日、2020年12月30日，亚太新能源向兰新金控分别偿还借款本金200万元、50万元、200万元，于2019年5月16日偿还借款利息100万元。        再查明，为确保上述债权的实现，兰新金控与甘肃正天合律师事务所签订委托代理合同，为此兰新金控向甘肃正天合律师事务所支付律师代理费10万元。        一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。兰新金控与亚太新能源、亚太工贸分别签订的借款合同、连带责任保证合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。兰新金控按照合同约定向亚太新能源发放借款4000万元，贷款合同履行期间，亚太新能源未按合同约定按期足额偿还本金、利息，应承担还款义务和相应的违约责任。兰新金控诉请要求亚太新能源立即偿还借款本金并支付利息、罚息的请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于兰新金控诉请要求亚太新能源支付律师代理费的问题，因合同中对律师代理费的产生与支付有明确约定，且实际产生的律师代理费为10万元，故该诉请予以部分支持。关于兰新金控请求对兰州新区中川镇经十路以东、纬三路以南、经十一路以西、纬五路以北“亚太·清湖湾”面积合计为4996.37m”的23间商铺（分别为：3幢101-108室、4幢101-105室、4幢201室、10幢101-108室、10幢201室）折价、或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题，根据我国物权法相关规定，网签备案登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，兰新金控至今未取得该23间商铺的权属证致使抵押权未能设立登记之前，其享有的是当抵押权登记条件成就时对该房产办理抵押权登记的请求权，并非已对该房产享有了抵押权。另，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第七十一条规定：“．．．．．．当事人根据合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律规定关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。”本案中，亚太房地产基于让与担保而提供的抵押，未完成财产权利公示的该项诉请无法律依据，一审法院不予支持。关于兰新金控诉请要求亚太房地产承担连带清偿责任的问题，本案中亚太房地产基于让与担保而提供的抵押担保，并未与兰新金控签订独立的连带责任保证合同，该保证不成立，故兰新金控的该项诉请，不予支持。兰新金控诉请要求万通投资公司对亚太工贸的前述债务承担连带清偿责任的问题，万通投资公司是亚太工贸的股东，且已经出资完毕，另兰新金控未能提供相应的证据予以证明万通投资公司的资产与亚太工贸的财产存在混同的情形，故兰新金控的该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条之规定，判决：一、亚太新能源于判决生效之日起十日内向兰新金控偿还借款本金35500000元、利息13378450元，合计48878450元（利息截止2021年1月11日）。2021年1月12日之后的利息按照年利率15.4％计算，利随本清；二、亚太新能源于本判决生效之日起十日内向兰新金控支付律师代理费100000元；三、亚太工贸对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回兰新金控其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314943元，诉前保全费5000元，保全保险费72312.53元，由亚太新能源、亚太工贸共同负担。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万通投资公司提交两组证据，第一组为亚太工贸2019、2020年度审计报告；第二组为万通投资公司建设银行两个账号的银行流水，共同证明万通投资公司与亚太工贸为独立法人，公司财产相互独立，万通投资公司不应对亚太工贸的债务承担连带责任。兰新金控认为审计报告是亚太工贸公司的，银行流水系万通投资公司所有账户出具，只能证明在2019及2020年度两个账户下未发生财务关系，不足以证明亚太工贸与万通投资公司的财产相互独立。亚太新能源、亚太房地产、亚太工贸均认可万通投资公司的证据及证明目的。兰新投控同意兰新金控的质证意见。        本院认为，万通投资公司提交的审计报告及银行流水中没有二公司存在财务往来的记载，故能够证明其与亚太工贸之间在2019、2020年度不存在财产混同的关系。兰新金控虽对其证明力不认可，但不能提交相应证据予以反驳，本院对万通投资公司的证据及证明目的予以认可。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案系民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷，故应依据民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释对本案进行裁判。根据双方上诉请求及辩论意见，本案争议焦点为：1．一审判决认定的借款利息数额是否正确；2．兰新金控是否对案涉23间商铺折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，亚太房地产公司应否承担连带清偿责任；3．万通投资公司应否就案涉借款及利息承担连带清偿责任。        一、关于一审判决认定的借款利息数额是否正确的问题。亚太新能源主张双方展期合同中约定借款利率为8.4％，应当按照此利率计算逾期的利息，一审法院计算利息数额不当应予纠正。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。经审查，案涉《借款合同》、《借款展期协议》系双方真实意思表示，不存在上述司法解释规定的无效情形，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。其中，编号为JKJT-CGZX-2018021的《借款合同》第10.2.1条约定：逾期借款罚息利率按照24％计算；编号为JKJT-CGZX-2019013《借款展期协议》第一条约定“展期期间借款利率8.4％／年”；第四条约定“本协议为原《借款合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》中的条款均继续有效”。故双方分别约定了借款期内利率及逾期利率。一审法院在确定利息数额时根据不同时间节点进行了计算：借期及展期内的利息分别按照合同约定的利率7％、8.4％计算；逾期后至2019年8月20日之前的逾期利息按照24％计算，对此时间点之后的逾期利息按照一年期贷款报价利率四倍计算。该计算方式既符合双方合同约定也符合法律规定，数额计算正确，本院予以确认，亚太新能源的该项上诉请求不成立。        二、关于兰新金控是否对案涉23间商铺折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，亚太房地产公司应否承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。构成让与担保的前提系双方存在形式上的财产权转让行为。本案中，兰新投控（甲方）、亚太房地产（乙方）、亚太新能源（丙方）、兰新金控（丁方）签订了《四方协议》，该协议的内容实质为对借款、利息的确认及亚太房地产表示对债务的担保。协议约定“为保障丁方基于编号为JKJT-CGZX-2018021的《借款合同》及编号为JKJT-CGZX-2019013《借款展期协议》对丙方形成4000万元的债权的安全，甲、乙、丙、丁四方共同确认：自丁方向丙方出借上述4000万元（即主债权项下本金）之日起，乙方位于兰州新区中川镇经十路以东、纬三路以南、经十一路以西、纬五路以北的“亚太．清湖湾”、面积合计4996.37平方米的共23间商铺转为丁方对丙方4000万元债权的担保直至丁方对丙方的债权得以完全清偿．．．．．．”。兰新金控认为该约定的实质是案涉23间商铺的“让与担保”，但经审查，其所主张的“让与担保”的《商品房买卖合同》由兰新投控与亚太房地产签订，形式上的财产权转让行为的“商品房买卖合同”登记备案在兰新投控名下，而非兰新金控名下，故兰新金控与亚太房地产之间没有形成“让与担保”法律关系，兰新金控不能以此为由要求对23间商铺享有优先受偿权。其次，亚太房地产在《四方协议》中作出的“担保”意思表示，主要是基于其提供的“亚太．清湖湾”23间商铺作为债权担保，而非作为“保证人”的意思表示，双方亦未单独签订《保证合同》，故兰新金控主张由亚太房地产承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，根据我国物权及担保制度的相关规定，“不动产”的担保形式主要体现为“抵押权”的设立，结合本案具体情况，亚太房地产的“担保意思表示”应当理解为对案涉商铺设立“抵押权”。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。《四方协议》签订后，亚太房地产未就“亚太．清湖湾”的23间商铺办理抵押权登记，则上述商铺的抵押权未设立，协议中约定的担保物权未发生物权效力。最后，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，亚太房地产作为抵押人未办理抵押权登记手续，导致抵押权未有效设立，该行为系没有按照合同约定履行义务的违约行为，其自身存在过错，故亚太房地产应对本案借款本金及违约金在上述抵押物的价值范围内承担违约赔偿责任。另，因《四方协议》未约定亚太房地产对兰新金控为实现债权而支付的律师费承担担保责任，故亚太房地产对本案律师费部分不承担赔偿责任。        三、关于万通投资公司应否就案涉借款及利息承担连带清偿责任的问题。经审查，万通投资公司确为亚太工贸的唯一股东，但其向亚太工贸出资后，二公司的财务互相独立，并无证据证明其有财产混同的情形，故兰新金控主张万通投资公司作为亚太工贸的股东对其债务承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。        综上所述，兰新金控的部分上诉请求成立，本院予以支持；亚太新能源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、维持甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01民初95号民事判决第一项、第二项、第三项；        二、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01民初95号民事判决第四项；        三、兰州亚太房地产开发集团有限公司在其提供的担保财产即位于兰州新区中川镇经十路以东、纬三路以南、经十一路以西、纬五路以北的“亚太·清湖湾”面积合计为4996.37m”的23间商铺（3幢101-108室、4幢101-105室、4幢201室、10幢101-108室、10幢201室）价值范围内对甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01民初95号民事判决第一项给付义务承担赔偿责任；        四、驳回兰州新区金融投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费314943元，诉前保全费5000元，保全保险费72312.53元，由兰州亚太新能源汽车有限公司、兰州亚太工贸集团有限公司、兰州亚太房地产开发集团有限公司共同负担；二审案件受理费367480.41元由兰州亚太新能源汽车有限公司、兰州亚太房地产开发集团有限公司共同负担。        本判决为终审判决。        审判长    马巧玲审判员    赵学平审判员    周珺娜二O二一年八月十六日书记员    李浩煊