重庆市高级人民法院民事判决书 (2021)渝民终438号 上诉人（原审被告）：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。法定代表人：牟丰京，总裁（台长）。委托诉讼代理人：刘进然,上海中联（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜咏，上海中联（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天视卫星传媒股份有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增266号，统一社会信用代码91120000553446010X。法定代表人：车通，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安环球电广影视传媒有限公司，住所地陕西省西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢1单元10602室，统一社会信用代码91610133578409195H。法定代表人：邓承江，总经理。委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人重庆广播电视集团（总台）（以下简称重庆广电集团）因与被上诉人天视卫星传媒股份有限公司（以下简称天视传媒公司）、西安环球电广影视传媒有限公司（以下简称西安环球公司）广播电视播放合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆广电集团的委托诉讼代理人刘进然、被上诉人天视传媒公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被上诉人西安环球公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆广电集团上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由天视传媒公司、西安环球公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案无管辖权，本案应当适用电视剧《幸福在哪里》补充协议（Ⅲ）中关于管辖权的约定，由天津市河西区人民法院进行审理；二、上诉人不存在违约行为，不应当承担付款义务。1.上诉人不是合同约定的付款主体，在合同履行中也从未被赋予付款责任，不具有支付合同款项的义务；2.涉案合同履行过程中签订的补充协议内容对付款主体进行了变更，上诉人并非案件的付款义务人；3.上诉人作为购剧合同中的播放平台，不应当承担连带责任。三、一审判决认定的违约金计算时间点无合同依据且违约金过高。四、一审判决要求上诉人负担的案件受理费不合理。天视传媒公司辩称，重庆广电集团的上诉请求不成立，请求法院维持原判。理由如下：一、重庆广电集团在一审中已经符合应诉答辩的构成条件，一审法院有管辖权；二、补充协议并未对付款主体、重庆广电集团的连带责任进行变更，也与主合同无冲突，且补充协议中约定了补充协议与主合同有冲突时以主合同为准；三、一审判决的违约金标准并不高，当前的LPR为3.85％，司法保护的最高利率为LPR的四倍，一审法院认定违约金标准为年利率的5％并不高；四、案件受理费法律有明确负担标准，服从法院判决。西安环球公司未到庭，也未提交书面答辩意见。天视传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令西安环球公司向天视传媒公司支付拖欠的全部节目费610.52万元，违约金183.156万元，两项合计793.676万元；2.判令重庆广电集团对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由西安环球公司、重庆广电集团支付。一审法院认定事实：一、关于《电视剧播映许可使用合同书》及相关补充协议签订的事实。2013年，天视传媒公司作为甲方，重庆广电集团作为乙方，西安环球公司作为丙方签订了《电视剧播映许可使用合同书》，约定：1.授权许可标的为电视剧《幸福在哪里》。2.甲方同意该剧的电视播映权在合同约定范围内，授权乙方在重庆地区使用权，乙方拥有该剧全国卫星黄金时段首轮上星权，上星时间为2014年4月8日（暂定）。3.费用及支付方式：授权许可费按每集350000元计算，共36集，授权许可费共计12600000元，磁带费、复制费、邮寄费每集700元，合计25200元，总计金额12625200元。支付方式为丙方在合同签订后30日内支付节目费的40%，即5040000元；供带并发上星通知后30日内支付30%，即3780000元；首次上星播出后30天内支付剩余30%尾款（含三费），即3805200元。甲方应于合同约定的付款时间内向丙方出具增值税专用发票，该发票为甲方要求丙方付款的前提条件，在甲方不能在约定期限内提供发票时，丙方的付款日期相应延顺。4.丙方责任：丙方按照本合同约定支付许可费，否则和乙方双方向甲方承担连带违约责任。5.违约责任：甲方延迟交付或丙方延迟付款，违约方每逾期一天按延迟行为所涉金额的千分之三向守约方支付违约金，违约金可累计计算。6.本合同如需变更，三方以友好协商之态度签订书面变更协议，任意一方单独修改均为无效。2017年10月9日，天视传媒公司作为甲方，西安环球公司作为乙方，邓承江作为丙方签订《电视剧补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1.甲、乙双方于2013年经友好协商签订了电视剧《幸福在哪里》的《电视剧播映许可使用合同书》，原合同中约定该剧节目费合计12625200元。2.该剧上星首播时间为2014年4月8日，目前该剧已完成首次播出，甲方也已将全部发票按期开具给乙方，乙方已支付甲方该剧节目费4630000元，剩余款项7995200元尚未支付。3.由于乙方的公司账户被税务局查封，为了乙方能够及时支付甲方上述款项，经甲、乙、丙三方协商同意，本次由丙方使用其个人账户代为乙方向甲方支付电视剧《幸福在哪里》节目款1000000元。4.在执行本合同过程中，对三方的任何争议，首先应通过友好协商尽力解决，协商不成的，任何一方均可将争议提交天津仲裁委员会仲裁解决。2017年12月3日，天视传媒公司作为甲方，西安环球公司作为乙方，邓承江作为丙方签订《电视剧补充协议Ⅱ》，约定：乙方已支付甲方该剧节目费5630000元，剩余款项6995200元尚未支付。由于乙方的公司账户被税务局查封，为了乙方能够及时支付甲方上述款项，经甲、乙、丙三方协商同意，本次由丙方使用其个人账户代为乙方向甲方支付电视剧《幸福在哪里》节目款500000元。其余内容与以下简称《补充协议》一致。2019年11月1日，天视传媒公司作为甲方，西安环球公司作为乙方，邓承江作为丙方签订《电视剧补充协议（Ⅲ）》（以下简称《补充协议（Ⅲ）》），约定：1.原合同中约定该剧节目费12625200元,由乙方向甲方支付。2.乙方已支付甲方该剧节目费6320000元，乙方历次已付款时间及金额为：（1）2014年11月支付100万元；（2）2015年1月19日支付100万元；（3）2015年6月17日支付213万元；（4）2017年8月8日支付50万元；（5）2017年10月9日支付100万元；（6）2017年12月4日支付50万元；（7）2019年支付19万元。现仍剩余节目费6305200元尚未支付。3.由于乙方的公司账户被税务局查封，为了乙方能够及时支付甲方上述款项，经甲、乙、丙三方协商同意，本次由丙方使用其个人账户代为乙方向甲方支付电视剧《幸福在哪里》节目款100000元。4.甲乙双方同意，就双方之间履行原合同及各份补充合同关于付款相关约定事项发生的争议，双方均可提交本补充协议的签订地（天津市河西区）有管辖权的人民法院诉讼解决。二、天视传媒公司催告西安环球公司、重庆广电集团付款的事实。2019年12月23日，天津唯睿律师事务所受天视传媒公司委托向西安环球公司发《律师催告函》，载明：请西安环球公司于收到本律师函之日起十日内向天视传媒公司支付拖付的全部节目费6205200元。逾期仍不支付的，贵公司还需要自收到本律师函之日起第十六日开始向天视传媒公司支付逾期付款的违约金，直至西安环球公司履行全部付款义务止。该《律师催告函》由天津唯睿律师事务所通过邮政特快专递（特快专递号码1197848084809）邮寄西安环球公司并于2019年12月24日显示在西安市妥投（他人代收）。2020年1月17日，天津唯睿律师事务所受天视传媒公司委托向重庆广电集团发《律师催告函》，载明：依据《电视剧播映许可使用合同书》，西安环球公司与重庆广电集团就合同约定支付的许可费向天视传媒公司承担连带违约责任，请重庆广电集团于收到本律师函之日起10日内督促西安环球公司向天视传媒公司支付拖欠的全部节目费6205200元。天视传媒公司在前述期限内仍未收到全部节目费的，天视传媒公司有权要求重庆广电集团依约承担连带责任，就西安环球公司欠付的全部节目费及产生的逾期付款违约金，由重庆广电集团承担。该《律师催告函》由天津唯睿律师事务所通过邮政特快专递（专递号码1101620517478)邮寄重庆广电集团并于2020年1月18日显示妥投。三、与本案有关的其他事实。天视传媒公司举示的电视剧制作许可证（甲种)显示，国家广播电影电视总局向于2013年4月1日向天视传媒公司发了甲第259号电视剧制作许可证，有效期至2015年4月1日。天视传媒公司举示的电视剧拍摄制作备案公示表显示，2012年5月，天视传媒公司就《幸福在哪里》向省级管理部门备案，意见为同意备案，报请总局电视剧司公示。天视传媒公司举示的（津）剧审字（2013）第006号国产电视剧发行许可证显示，剧目名称幸福在哪里，经审查，同意该剧在全国范围内发行，申报机构为天视传媒公司，申报机构电视剧制作许可证编号为甲第259号。天视传媒公司举示百度百科截图显示，《幸福在哪里》是天视卫星传媒股份有限公司出品的“幸福三部曲”系列电视剧中的第二部，该剧于2014年1月6日在上海电视剧频道首播，4月8日在天津卫视、湖北卫视、贵州卫视、重庆卫视上星播出。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、一审法院是否享有本案的司法管辖权；二、西安环球欠付的合同金额是多少；三、如何计算西安环球公司应当支付的违约金；四、重庆广电集团是否应当承担连带责任。一、一审法院是否享有本案的司法管辖权重庆广电集团在庭审中表示，天视传媒公司与西安环球公司签订的涉案补充协议约定了将双方争议提交到合同签订地法院或天津仲裁委员会解决，天视传媒公司以涉案补充协议主张欠款数额和证明已经达到付款条件，应当适用补充协议中关于管辖的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款规定，当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。另，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，首先，关于重庆广电集团对本案主管的异议，西安环球公司、重庆广电集团均没有在本案首次开庭前提出异议，即便本案当事人之间有仲裁协议，也应当视为西安环球公司、重庆广电集团已经放弃了仲裁协议，一审法院有权对本案进行审理。其次，关于重庆广电集团对本案地域管辖的异议，根据法律规定，被告对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但西安环球公司、重庆广电集团均未在此期间提出异议，重庆广电集团亦进行了应诉答辩，依法应当视为一审法院对本案有管辖权。且，一审法院受理本案不存在违反级别管辖或专属管辖的情形。故重庆广电集团提出本案主管及地域管辖权的异议没有法律依据，不予支持。二、西安环球欠付的合同金额是多少重庆广电集团认为，天视传媒公司应当举示合同约定的发票底单及相应的付款凭证证明尚未支付的金额。天视传媒公司与西安环球公司及其法定代表人邓承江签订的三份涉案补充协议均确认了天视传媒公司已将全额发票按期开具给西安环球公司，且三方签订的《补充协议（Ⅲ）》确认了西安环球公司已付款金额及时间，西安环球公司剩余6305200元节目费未支付，由邓承江代西安环球公司支付其中的100000元，剩余节目费6205200元由西安环球公司继续支付。在天视传媒公司向西安环球公司、重庆广电集团发出的律师函中也载明了西安环球公司拖欠的节目费为6205200元。庭审中，天视传媒公司表示，2020年4月3日，西安环球公司又支付了100000元，现西安环球公司欠付的金额为6105200元，即天视传媒公司的诉请金额。一审法院认为，天视传媒公司举示的三份补充协议均有西安环球公司及其法定代表人的盖章和签字，重庆广电集团虽然不认可该金额，但没有提供相反的证据予以证明，且，重庆广电集团对涉案三份补充协议的真实性均没有异议。故综合全案证据，在没有相反证据的情况下，足以证明西安环球公司欠付的合同金额为6105200元。至于重庆广电集团认为天视传媒公司应当举示合同约定的发票底单及付款凭证，一审法院认为，从涉案三份补充协议的内容来看，可以认定天视传媒公司已经向西安环球公司出具了全部发票，若重庆广电集团认为天视传媒公司主张的金额有误，可以自行提出证据证明，而不应当由天视传媒公司继续举证。综上，天视传媒公司关于西安环球公司欠付合同金额为6105200元的主张，一审法院予以支持。三、如何计算西安环球公司应当支付的违约金一审法院认为，根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。另，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，涉案《电视剧播映许可使用合同书》约定，天视传媒公司延迟交付或西安环球公司延迟付款的，违约方每逾期一天按延迟行为所涉金额的千分之三向守约方支付违约金，违约金可累计计算；天视传媒公司应于合同约定的付款时间内向出具增值税专用发票，该发票为天视传媒公司要求西安环球公司付款的前提条件，在天视传媒公司不能在约定期限内提供发票时，西安环球公司的付款日期相应延顺。《补充协议》载明，天视传媒公司与西安环球公司确认其已将全部发票按期开具西安环球公司。据此，天视传媒公司至少已于该份补充协议的签订日期即2017年10月9日向西安环球公司开具了全部发票，西安环球公司应当在2017年11月9日之前向天视传媒公司支付剩余节目费。天视传媒公司于2020年8月13日向一审法院起诉，可知西安环球公司拖欠节目费的时间已达近三年，且拖欠数额约全部费用的二分之一，若按照涉案合同约定的标准计算违约金，所得数额将远远超过涉案合同总金额，应当予以调整。本案中，天视传媒公司主动降低违约金为拖欠金额的30%，约为年利率5%，结合天视传媒公司的实际损失、涉案合同的履行情况及西安环球公司的过错程度，一审法院认为，天视传媒公司主张的违约金计算利率并未明显高于法定违约金的利率，一审法院支持以年利率5%的标准计算违约金。但本案违约金应当从付款条件成就之日即2017年11月9日起计算。四、重庆广电集团是否应当承担连带责任一审法院认为，本案中，天视传媒公司与西安环球公司、重庆广电集团签订的《电视剧播映许可使用合同书》中第10条约定了西安环球公司的责任包括按照合同约定支付许可使用费，否则和重庆广电集团承担连带违约责任。一审法院认为，虽然重庆广电承担连带违约责任的内容约定在西安环球公司责任的条款之下，且该条款为合同组成部分，合同签订方应当受到整个合同的约束，而就该条款内容的语言表述的通常理解来看，可以确定重庆广电集团对西安环球公司的付款义务应当承担连带违约责任，而不能得出其他相反的理解。且，天视传媒公司与西安环球公司就涉案合同的履行进行交涉并签订多份补充协议，并不意味着天视传媒公司已经放弃了要求重庆广电集团承担连带责任的权利，重庆广电集团仍应当承担连带违约责任。另，因西安环球公司逾期付款已经构成违约，重庆广电集团承担的连带违约责任的范围当然包括支付欠付款项及逾期付款的违约金。综上，重庆广电集团关于其不应当承担连带违约责任的抗辩均不能成立，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告西安环球电广影视传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天视卫星传媒股份有限公司剩余合同款项6105200元。二、被告西安环球电广影视传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天视卫星传媒股份有限公司违约金(以6105200为基数，按年利率5%自2017年11月9日起计算至全部履行完毕之日止）。三、被告重庆广播电视集团（总台）对上述（一）、（二）项判决向原告天视卫星传媒股份有限公司承担连带责任。四、驳回原告天视卫星传媒股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费67357元，由被告西安环球电广影视传媒有限公司与被告重庆广播电视集团（总台）负担。本院根据一审证据查明：《电视剧播映许可使用合同书》第15条第1款，本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。如协商不成，应提交乙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，重庆广电集团与天视传媒公司、西安环球公司对西安环球欠付的合同金额为6105200元没有异议，本院予以确认。各方当事人二审争议的焦点为：一、一审法院是否享有本案的司法管辖权；二、重庆广电集团是否应当承担连带责任；三、一审判决认定的违约金计算时间点是否正确及确定的违约金是否过高。一、一审法院是否享有本案的司法管辖权本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款规定，当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。根据上述法律规定，重庆广电集团对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，但重庆广电集团未在此期间提出异议，并在开庭答辩中就案件实体内容进行了答辩、陈述，应视为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。且，一审法院受理本案不存在违反级别管辖或专属管辖的情形，因此本案应该由一审法院管辖。重庆广电集团对《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款的理解有误，其关于本案管辖权异议的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。至于重庆广电集团认为本案应当适用《补充协议（Ⅲ）》中关于管辖的约定问题。本院认为，《电视剧播映许可使用合同书》中约定“本合同如需变更，三方以友好协商之态度签订书面变更协议，任意一方单独修改均为无效”。《补充协议（Ⅲ）》是天视传媒公司、西安环球公司、邓承江三方签订的，没有重庆广电集团一方，《补充协议（Ⅲ）》的管辖条款不具有改变天视传媒公司、西安环球公司、重庆广电集团签订的《电视剧播映许可使用合同书》中管辖约定的效力。且《补充协议（Ⅲ）》约定：甲乙双方同意，就双方之间履行原合同及各份补充合同关于付款相关约定事项发生的争议，双方均可提交本补充协议的签订地（天津市河西区）有管辖权的人民法院诉讼解决。上述约定界定了争议发生在天视传媒公司与西安环球公司之间才适用。本案被告包括了重庆广电集团和西安环球公司，不适用《补充协议（Ⅲ）》中的管辖条款，应该适用《电视剧播映许可使用合同书》中的管辖约定。该合同第15条第1款约定本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。如协商不成，应提交乙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。这里的乙方所在地有管辖权的人民法院即为一审法院。综上，重庆广电集团关于管辖异议的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、重庆广电集团是否应当承担连带责任本院认为，重庆广电集团与天视传媒公司、西安环球公司签订的《电视剧播映许可使用合同书》中第10条约定了西安环球公司的责任包括按照合同约定支付许可使用费，否则和重庆广电集团承担连带违约责任。重庆广电集团虽然不是合同约定付款主体，且其承担连带违约责任的内容约定在西安环球公司责任的条款之下，但该条款为合同组成部分，合同签订方应当受到整个合同的约束。重庆广电集团在《电视剧播映许可使用合同书》上签字盖章，表明其认同合同内容，愿意对西安环球公司的付款义务承担连带违约责任。况且《电视剧播映许可使用合同书》为电视剧上星首播许可合同，其签约目的是重庆广电集团获得电视剧在重庆卫视的首轮播放权，重庆广电集团是本合同的受益人，许可费的承担者应为重庆广电集团。西安环球公司自愿参与上述合同签订并承担第一付款义务源于西安环球公司与重庆广电集团的合作，重庆广电集团作为该合同受益人，对西安环球公司的付款义务承担连带违约责任也与事实相符。至于重庆广电集团认为天视传媒公司与西安环球公司、邓承江在合同的履行中签订的多份补充协议内容对付款主体进行了变更，其并非案件的付款义务人的问题。本院认为，三份补充协议内容虽然约定了邓承江向天视传媒公司支付部分合同款项，但并未明确载明天视传媒公司已经放弃了要求重庆广电集团承担连带责任的权利，重庆广电集团仍应当承担连带违约责任。鉴于西安环球公司逾期付款已经构成违约，根据涉案合同约定，重庆广电集团承担的连带违约责任的范围包括支付欠付款项及逾期付款的违约金。综上，重庆广电集团关于其不承担连带违约责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。三、一审判决认定的违约金计算时间点是否正确及确定的违约金是否过高根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。另，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，涉案《电视剧播映许可使用合同书》约定，天视传媒公司延迟交付或西安环球公司延迟付款的，违约方每逾期一天按延迟行为所涉金额的千分之三向守约方支付违约金，违约金可累计计算。天视传媒公司于2020年8月13日向一审法院起诉，可知西安环球公司拖欠节目费的时间已达近三年，且拖欠数额约全部费用的二分之一，若按照涉案合同约定的标准计算违约金，所得数额将远远超过涉案合同总金额，应当予以调整。但天视传媒公司主动降低违约金为拖欠金额的30%，约为年利率5%。本院认为，天视传媒公司在本案中的实际损失即为资金占用的利息损失，结合天视传媒公司的实际损失、涉案合同的履行情况及西安环球公司的过错程度，天视传媒公司主张的违约金计算利率即年利率5%并未过分高于其受到的损失，一审法院支持以年利率5%的标准计算违约金并无不当，本院予以维持。重庆广电集团关于违约金过高的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于一审违约金的时间计算点的问题。本院认为，涉案合同约定：天视传媒公司应于合同约定的付款时间内向西安环球公司出具增值税专用发票，该发票为天视传媒公司要求西安环球公司付款的前提条件，在天视传媒公司不能在约定期限内提供发票时，西安环球公司的付款日期相应延顺。而《电视剧补充协议》载明，天视传媒公司与西安环球公司确认其已将全部发票按期开具给西安环球公司。据此，天视传媒公司至少已于该份补充协议的签订日期即2017年10月9日向西安环球公司开具了全部发票。按照涉案合同的约定，西安环球公司付款时间均为付款条件成就后的30日内，则西安环球公司应当在2017年11月9日之前向天视传媒公司支付剩余节目费。所以一审法院认定本案违约金应当从付款条件成就之日即2017年11月9日起计算并无不当，本院予以维持。至于重庆广电集团负担的一审案件受理费是否合理的问题。本院认为，天视传媒公司关于违约金的诉讼请求与法院认定的违约金金额相比，差距较大，其诉求虚高，一审法院判决诉讼费全部由西安环球公司、重庆广电集团承担不当，本院予以纠正。综上所述，重庆广电集团的主要上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费67357元，由西安环球电广影视传媒有限公司与重庆广播电视集团（总台）负担60438元，天视卫星传媒股份有限公司负担6919元；二审案件受理费62398.73元，由重庆广播电视集团（总台）负担。本判决为终审判决。  审  判  长  周  敏    审  判  员  付  莎    审  判  员  王  乐   二〇二一年八月三十一日（院印）书 记 员  吴晓未  - 1 –