安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1503号上诉人（原审原告）：张传华，女，1955年12月14日生，汉族，新庄孜煤矿退休职工，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审被告）：孙应侠，女，1966年9月21日生，汉族，淮南市水泥厂退休职工，住安徽省淮南市八公山区。上诉人张传华因与被上诉人孙应侠业主共有权纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2021）皖0405民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理本案，现已审理终结。张传华上诉请求：1、一审法院认定事实错误，判决有失公正。一审法院判决认为，孙应侠在距离入户门延伸的两面墙115厘米处安装对开有锁的防盗钢纱门，其占用公摊面积的行为确系不妥，但未对张传华的居住、出行造成实质性影响。故此，张传华的该项诉请缺乏事实和法律依据。一审法院在判决中已认定孙应侠占用楼道走廊公摊面积确系不妥事实，可孙应侠未受到任何制裁。一审法院前后矛盾，其判决有失公正，明显偏向一方。二、一审法院适用法律不妥，判决明显错误。一审法院未适用《民法典》第286条第二款之规定：业主大会或业主委员会，对任何弃置垃圾，排放污染物或噪声，违反规定饲养动物，违章搭建，侵占通道，拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害，排除妨害，消除危险，恢复原状，赔偿损失进行判决，却作出令人难以容忍的错误的判决。众所周知，小区楼道走廊公摊面积属于业主所有，任何人不得随意占用及改变原有建筑规划性质，该楼道走廊一是用来业主通行方便，二是用来消防，一审法院明知孙应侠侵占楼道走廊公摊面积私自安装对开有锁的钢纱门属于违法行为，不但不制止，反而作出助长孙应侠违法行为的判决，为此，恳请二审法院依法支持孙应侠的上诉请求撤销一审判决或改判。孙应侠辩称，一、安装钢纱门不影响通行；二、装门时已经告知张传华；三、装的是推拉钢纱门，且经过消防、物业等部门查看，并未让我拆门，经过社区、物业调解，已将门向内挪了一点。张传华向一审法院起诉请求：1.判令孙应侠排除妨碍、恢复原状、拆除占用公摊面积过道安装的防盗纱窗门；2.案件受理费由孙应侠承担。一审法院认定事实：张传华居住在淮南市八公山区，孙应侠居住在淮南市八公山区，二人系邻居关系。2020年5月2日，孙应侠在距离其入户门延伸的两面墙115ｃｍ处安装对开的有锁的纱门。张传华以孙应侠安装的带锁的纱门影响其出行为由起诉至本院，要求排除妨碍、恢复原状、拆除占用公摊面积过道安装的防盗纱窗门。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据张传华提交的图纸以及本院实地勘测，孙应侠在距离其入户门延伸的两面墙115ｃｍ处安装对开的有锁的纱门，其占用公摊面积的行为确系不妥，但并未对张传华的居住、出行造成实质性的影响。故此，张传华的该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。关于孙应侠辩称其不是本案适格被告以及其自行安装的不是防盗门，法院认为，孙应侠认可其居住在淮南市八公山区，与张传华系邻居关系，故此，对孙应侠的该辩称的理由不予采信。经过法院实地勘测，孙应侠安装的是纱窗门，是否具有防盗性质与本案的审理并无实质影响。关于孙应侠辩称本案不适用《中华人民共和国民法典》，法院认为，孙应侠安装纱窗门的行为虽然发生在2020年5月2日，但纱窗门一直存在至今，故此，张传华诉请适用《中华人民共和国民法典》并无不当，故此，一审法院对该辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决驳回张传华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张传华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定事实同一审。二审归纳争议焦点是：一、一审法院认定的相邻关系纠纷的案由是否正确；二、张传华诉讼请求能否得到支持。针对争议焦点，本院评判如下：一、一审法院认定相邻关系纠纷的案由是否正确。本案中，张传华一审及二审的诉求均是判令孙应侠排除妨碍、恢复原状、拆除占用公摊面积过道安装的防盗门；本案的诉讼费由孙应侠承担。张传华认为孙应侠在房屋共有部分安装钢纱门的行为，侵害了自己的合法权益。张传华是基于其对房屋共有部分的权利受到侵害提起的诉讼，一审法院认定相邻关系纠纷案由不当，应更改为业主共有权纠纷。二、张传华诉讼请求能否得到支持。本案中，孙应侠安装钢纱门的行为一直存在至今，因此适用《中华人民共和国民法典》。《中华人民共和国民法典》第二百七十三条规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。因此，业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第二百八十七条规定，业主对建设单位，物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。本案中，八公山区新庄孜和平新村A区4号楼2单元101室门口的过道是公共场所，属于整栋楼全体业主共有，孙应侠在门口安装钢纱门的行为，侵害了业主的共同利益。张传华作为八公山区新庄孜和平新村A区4号楼2单元的业主，有权利要求孙应侠拆除占用公摊面积过道安装的钢纱门，排除妨害、恢复原状。因此，张传华的上诉理由于法有据，应予支持。综上所述，张传华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市八公山区人民法院（2021）皖0405民初671号民事判决；二、孙应侠在本判决生效后十日内自行拆除位于淮南市八公山区门口钢纱门。一审案件受理费80元，由孙应侠承担；二审案件受理费80元，由孙应侠承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  刘富丰审 判 员  隋荣迅二〇二一年八月二十三日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百七十三条业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。第二百八十七条业主对建设单位，物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1503号上诉人（原审原告）：张传华，女，1955年12月14日生，汉族，新庄孜煤矿退休职工，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审被告）：孙应侠，女，1966年9月21日生，汉族，淮南市水泥厂退休职工，住安徽省淮南市八公山区。上诉人张传华因与被上诉人孙应侠业主共有权纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2021）皖0405民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理本案，现已审理终结。张传华上诉请求：1、一审法院认定事实错误，判决有失公正。一审法院判决认为，孙应侠在距离入户门延伸的两面墙115厘米处安装对开有锁的防盗钢纱门，其占用公摊面积的行为确系不妥，但未对张传华的居住、出行造成实质性影响。故此，张传华的该项诉请缺乏事实和法律依据。一审法院在判决中已认定孙应侠占用楼道走廊公摊面积确系不妥事实，可孙应侠未受到任何制裁。一审法院前后矛盾，其判决有失公正，明显偏向一方。二、一审法院适用法律不妥，判决明显错误。一审法院未适用《民法典》第286条第二款之规定：业主大会或业主委员会，对任何弃置垃圾，排放污染物或噪声，违反规定饲养动物，违章搭建，侵占通道，拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害，排除妨害，消除危险，恢复原状，赔偿损失进行判决，却作出令人难以容忍的错误的判决。众所周知，小区楼道走廊公摊面积属于业主所有，任何人不得随意占用及改变原有建筑规划性质，该楼道走廊一是用来业主通行方便，二是用来消防，一审法院明知孙应侠侵占楼道走廊公摊面积私自安装对开有锁的钢纱门属于违法行为，不但不制止，反而作出助长孙应侠违法行为的判决，为此，恳请二审法院依法支持孙应侠的上诉请求撤销一审判决或改判。孙应侠辩称，一、安装钢纱门不影响通行；二、装门时已经告知张传华；三、装的是推拉钢纱门，且经过消防、物业等部门查看，并未让我拆门，经过社区、物业调解，已将门向内挪了一点。张传华向一审法院起诉请求：1.判令孙应侠排除妨碍、恢复原状、拆除占用公摊面积过道安装的防盗纱窗门；2.案件受理费由孙应侠承担。一审法院认定事实：张传华居住在淮南市八公山区，孙应侠居住在淮南市八公山区，二人系邻居关系。2020年5月2日，孙应侠在距离其入户门延伸的两面墙115ｃｍ处安装对开的有锁的纱门。张传华以孙应侠安装的带锁的纱门影响其出行为由起诉至本院，要求排除妨碍、恢复原状、拆除占用公摊面积过道安装的防盗纱窗门。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据张传华提交的图纸以及本院实地勘测，孙应侠在距离其入户门延伸的两面墙115ｃｍ处安装对开的有锁的纱门，其占用公摊面积的行为确系不妥，但并未对张传华的居住、出行造成实质性的影响。故此，张传华的该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。关于孙应侠辩称其不是本案适格被告以及其自行安装的不是防盗门，法院认为，孙应侠认可其居住在淮南市八公山区，与张传华系邻居关系，故此，对孙应侠的该辩称的理由不予采信。经过法院实地勘测，孙应侠安装的是纱窗门，是否具有防盗性质与本案的审理并无实质影响。关于孙应侠辩称本案不适用《中华人民共和国民法典》，法院认为，孙应侠安装纱窗门的行为虽然发生在2020年5月2日，但纱窗门一直存在至今，故此，张传华诉请适用《中华人民共和国民法典》并无不当，故此，一审法院对该辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决驳回张传华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张传华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定事实同一审。二审归纳争议焦点是：一、一审法院认定的相邻关系纠纷的案由是否正确；二、张传华诉讼请求能否得到支持。针对争议焦点，本院评判如下：一、一审法院认定相邻关系纠纷的案由是否正确。本案中，张传华一审及二审的诉求均是判令孙应侠排除妨碍、恢复原状、拆除占用公摊面积过道安装的防盗门；本案的诉讼费由孙应侠承担。张传华认为孙应侠在房屋共有部分安装钢纱门的行为，侵害了自己的合法权益。张传华是基于其对房屋共有部分的权利受到侵害提起的诉讼，一审法院认定相邻关系纠纷案由不当，应更改为业主共有权纠纷。二、张传华诉讼请求能否得到支持。本案中，孙应侠安装钢纱门的行为一直存在至今，因此适用《中华人民共和国民法典》。《中华人民共和国民法典》第二百七十三条规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。因此，业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第二百八十七条规定，业主对建设单位，物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。本案中，八公山区新庄孜和平新村A区4号楼2单元101室门口的过道是公共场所，属于整栋楼全体业主共有，孙应侠在门口安装钢纱门的行为，侵害了业主的共同利益。张传华作为八公山区新庄孜和平新村A区4号楼2单元的业主，有权利要求孙应侠拆除占用公摊面积过道安装的钢纱门，排除妨害、恢复原状。因此，张传华的上诉理由于法有据，应予支持。综上所述，张传华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市八公山区人民法院（2021）皖0405民初671号民事判决；二、孙应侠在本判决生效后十日内自行拆除位于淮南市八公山区门口钢纱门。一审案件受理费80元，由孙应侠承担；二审案件受理费80元，由孙应侠承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  刘富丰审 判 员  隋荣迅二〇二一年八月二十三日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百七十三条业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。第二百八十七条业主对建设单位，物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。