天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初5843号原告：谢建平，男，1959年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙立昕，天津铭诺律师事务所律师。被告：孟瑞苓，女，1964年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告谢建平与被告孟瑞苓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建平的委托诉讼代理人孙立昕，被告孟瑞苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建平向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除2017年1月26日签订的购房合同书；2.判令被告双倍返还原告定金100000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日原、被告签订购房合同书,约定被告将北辰区继承刘传仁名下58平米回迁房出售于原告,总房款55万元,分两次付清,第一次支付定金5万元,第二次被告协助原告将该房屋产权证更名为原告时,原告一次性付清房款50万元。同时一方违约应付的损失费是10万元。2017年1月26日原告向被告支付定金5万元,被告出具收条一份,之后被告明确表示不再履行合同,原告多次要求被告退款,被告同意退款,但以资金紧张为由推诿。现原告为维护自身合法权益,具状起诉。被告孟瑞苓辩称，房产是我依法继承的，有北辰区法院的判决、遗赠抚养协议、拆迁协议和房产证。原告应依法履行合同。合同是约束双方的法律依据，原告必须遵守合同，不得违约。如果原告违约，必须按照合同的内容赔偿我的经济损失。本院经审理认定事实如下：刘传仁与李兰英系夫妻关系，二人于1968年收养案外人刘万利，与刘万利形成收养关系。2000年12月15日，刘传仁取得编号为127的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》，证载：建房户名：刘传仁；项目：正房砖混三间，东西：北侧22.95平方米、附房砖混壹十二间东西：南侧23.23米，南北17.67米。该证上加盖有“天津市北辰区青光镇人民政府建设管理站”的印章。李兰英于2008年5月去世。2011年3月22日，天津市北辰区青光镇人民政府杨家咀村民委员会（甲方）与刘传仁（乙方）签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定被拆迁房屋坐落在天津市北辰区刘家胡同4号，产别私产，证载宅基地面积415.4平方米。甲方按照所确认的乙方应还迁面积415.4平方米，给予1:1定向还迁安置，定向还迁安置房坐落在杨家咀村还迁安置区内。乙方拟选择定向还迁安置房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则。一居室单元：58平方米1套；二居室单元80平方米1套、85平方米1套、90平方米1套、100平方米1套，合计建筑面积413平方米。同日刘传仁与刘万利、张振起各签订《赠与协议》一份，分别约定待北辰区城中村改造刘传仁获得五套还迁房时，将其中的四套赠与刘万利，将一套100平方米二居室还迁房赠与张振起。2012年7月23日刘传仁通过诉讼方式撤销了与刘万利在2011年3月22日签订的赠与协议。2013年4月24日，刘传仁与孟瑞苓签订《遗赠扶养协议》一份，其中第二条约定：刘传仁百年后，位于北辰区平方米属于刘传仁的私产房屋归孟瑞苓所有，其他人不得继承。2015年4月3日，刘传仁去世。就《遗赠抚养协议》的效力，孟瑞苓于2015年8月19日到天津市北辰区人民法院起诉刘万利、张振起遗赠纠纷一案，要求确认其与刘传仁签订的《遗赠扶养协议》具有法律效力。天津市北辰区人民法院于2016年5月9日作出（2015）辰民初字第4191号民事判决书，其中确认被拆迁房屋应属于刘传仁、李兰英夫妻与刘万利共同所有，因李兰英先于刘传仁去世，生前未有遗嘱，故根据相关法律规定，拆迁协议中刘传仁所得的还迁房面积中属于李兰英的份额，刘传仁与刘万利各继承50%。因此，判决孟瑞苓与刘传仁签订的《遗赠扶养协议》中刘传仁将其个人所有的北辰区青光镇杨家咀村还迁房面积赠与孟瑞苓的约定有效。2017年1月26日，孟瑞苓作为甲方与谢建平作为乙方签订《购房合同书》，约定甲方因在北辰区，出售于谢建平，总房款为55万元。付款方式分二次付清，先首付定金5万元，在选房时，协助乙方改房本名字谢建平，乙方一次性付清房款50万元整。同日，孟瑞苓收到谢建平交付的定金50000元，并为谢建平出具收条一张。现原告以被告不履行合同致使合同目的不能实现为由来院起诉，请求判如所请。被告不同意原告的诉讼请求，以正与杨家咀村民委员会诉讼，待诉讼后村委会就能分其房屋为由，要求继续履行合同。诉讼过程中，本院于2021年6月7日到天津市北辰区自然资源调查与登记中心核实，孟瑞苓名下在北辰区没有房屋登记信息。本院认为，原、被告于2017年1月26日签订的《购房合同书》经双方当事人合意后订立，系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告提出的解除《购房合同书》的诉讼请求，本院分如下两点论述：一、双方签订合同后，原告按照合同约定向被告履行了交纳定金的义务，被告应当在合理期限内履行协助原告办理选房及产权过户义务。自2017年1月26日双方签订合同至起诉时，被告一直未能履行上述义务。根据本院查明的相关事实，被告名下并没有合同涉及的58平方米房屋，且刘传仁与杨家咀村民委员会签订的拆迁补偿安置协议只是确认了刘传仁拟选择定向还迁安置房屋的房型与面积，但尚未实际完成选房，合同确认的58平方米房屋即合同标的尚无法确定，应认定合同目的是无法实现的，故依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告主张解除合同，并无不当。就被告提出正在与村委会进行诉讼，村委会肯定能分其房屋的抗辩理由，考虑到双方签订合同至今已经四年有余，被告一直未能履行，虽然现在正在诉讼，但无法确认诉讼结果及时间，且剩余的还迁安置房屋数量与签订合同时也存在巨大差异，因此，被告以此为由要求继续履行合同显失公平，本院不予支持。二、（2015）辰民初字第4191号民事判决书已经确认被告与刘传仁签订的《遗赠扶养协议》中刘传仁将其个人所有的北辰区青光镇杨家咀村还迁房面积赠与孟瑞苓的约定有效，但被告是无权处分还迁房屋中涉及刘万利的份额的，在被告与刘万利就还迁房屋未进行析产的情况下，被告进行处分的行为是不能发生物权变动的效力的。根据《民法典》第五百九十七条第一款因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任的规定，原告以此为由主张解除合同于法有据，本院予以支持。关于原告主张双倍返还定金一节，依据上述论述，被告应当承担合同目的不能实现的违约责任。现原告要求被告双倍返还定金，符合《中华人民共和国民法典》第五百八十七条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第四项、第五百七十七条、第五百八十七条、第五百九十七条第一款规定，判决如下：一、解除原告谢建平与被告孟瑞苓于2017年1月26日签订的《购房合同书》；二、本判决生效后七日内，被告孟瑞苓双倍返还原告谢建平定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告孟瑞苓负担，此款于本判决生效后七日内给付原告谢建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二一年八月九日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。第五百九十七条因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。