天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3660号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王送坡，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市公交集团第三客运有限公司，住所地天津市南开区长江道289号。法定代表人：王春艳，执行董事。委托诉讼代理人：侯庆林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨早成，男，1987年8月24日出生，汉族，住甘肃省西和县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）因与被上诉人天津市公交集团第三客运有限公司（以下简称第三客运公司）、杨早成机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津市分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判人保天津市分公司不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由第三客运公司、杨早成承担。事实和理由：杨早成在本案事故中存在醉酒驾驶和逃逸的违法行为，当属于保险合同中免责条款的情形，保险条款字体已经通过加黑加粗、增加字符边框等方式对条款的责任免除部分重点，请求依法支持人保天津市分公司的上诉请求。关于停运损失的认定，一审判决明确记载第三客运公司对其主张的停运期间未能提供证据，在此情况下，一审法院直接以评估机构鉴定意见所列明的评估基准日确定停运时间没有任何事实和法律依据，在停运损失的计算上没有相关依据。本案是三车事故，还有一方是无责的限额，一审期间没有扣除，应当予以扣除。第三客运公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。停运期间是由一审法院认定的从事故发生当天到鉴定评估基准日，鉴定机构是一审法院摇号确定的鉴定机构。一、二审的诉讼费用由人保天津市分公司承担，维修费和鉴定费以票据为准，已经提交一审法院。杨早成未到庭发表答辩意见。第三客运公司向一审法院起诉请求：1.要求杨早成、人保天津市分公司承担津Ａ×××××号大客车的车辆维修费6050元；2.要求杨早成、人保天津市分公司承担津Ａ×××××号大客车鉴定费；3.要求杨早成、人保天津市分公司赔偿原告所属车辆津Ａ×××××自2020年9月5日至2021年2月20日停止运营损失费76050元；4.诉讼费由杨早成、人保天津市分公司承担。一审法院认定事实：2020年9月5日20时41分，杨早成醉酒后驾驶津Ｌ×××××比亚迪小型轿车沿东丽区登州路第一条机动车道由南向北行驶至程林东里党群服务中心对面时，遇汪秀利由西向东步行横穿登州路，曹培伟驾驶灯光性能不合格的津Ａ×××××中通牌大型普通客车沿登州路第二条机动车道由北向南行驶，邢斌驾驶津Ａ×××××丰田牌小型轿车沿登州路第一条机动车道由北向南行驶。杨早成观察情况不周其车辆右侧前部与行人汪秀利发生碰撞，后其操作不当驾车驶入对向车道，其车辆前部左侧与曹培伟车辆左侧发生碰撞，其车辆右侧后部与邢斌车辆前部右侧发生碰撞，造成汪秀利受伤和杨早成、曹培伟、邢斌车辆损坏的交通事故。事故后，杨早成弃车逃逸，于当日21时30分许到东丽分局万新派出所投案。交通管理部门认定杨早成承担事故全部责任，汪秀利、曹培伟、邢斌不承担事故责任。经一审法院委托，天津众检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，评估津Ａ×××××中通牌大型普通客车车辆损失为6050元。因本次鉴定，第三客运公司支出鉴定费3000元。第三客运公司因维修车辆支出维修费6050元。津Ａ×××××中通牌大型普通客车鉴定评估基准日为2020年12月17日。津Ａ×××××大型普通客车登记所有人为第三客运公司。津Ｌ×××××小型汽车在人保天津市分公司投保交强险和50万商业第三者责任保险，保险合同期间为2019年12月17日至2020年12月16日，投保人为杨早成。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。维修费，第三客运公司提交了维修费发票和鉴定意见，对其主张的维修费具有证明力，一审法院予以采信，对该项诉讼请求支持。鉴定费，此系确定车辆损失的合理、必要支出，第三客运公司提交了鉴定费发票，对其主张具有证明力，第三客运公司该项诉讼请求应予支持。停运损失，津Ａ×××××中通牌大型普通客车系公交客运，维修耗时必然造成营运损失。第三客运公司对其主张的停运期间未能提供证据。截至鉴定评估基准日时，车辆尚未修复，不具备恢复营运的条件，一审法院以天津众检机动车鉴定评估有限公司鉴定意见中列明的鉴定评估基准日来确定停运时间为104天。第三客运公司提交的收入明细中收入数额并不均衡，且无其他证据佐证，对其主张的停运损失标准不具有证明力，一审法院不予采信。一审法院以交通运输业工资标准核算停运损失为29588元，第三客运公司超出一审法院核算数额的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。杨早成存在醉酒驾车和逃逸情形，人保天津市分公司主张在保险责任险限额中免责，提供了机动车综合商业保险条款。杨早成表示从未见过保险条款，不同意免责。人保天津市分公司并未提供证据证实其已充分履行提示义务，其主张在保险限额内免责没有依据，一审法院不予采纳。人保天津市分公司应予承担赔偿责任。现保险限额充足，杨早成在本案中不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告天津市公交集团第三客运有限公司车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津市公交集团第三客运有限公司维修费4050元、鉴定费3000元、停运损失29588元，共计36638元；三、驳回原告天津市公交集团第三客运有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计964元，由原告天津市公交集团第三客运有限公司负担581元，被告杨早成负担383元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：人保天津市分公司是否应当在商业三者险限额内进行免赔；一审认定的停运损失是否有事实和法律依据。关于人保天津市分公司是否应当在商业三者险限额内进行免赔的问题。杨早成存在醉酒驾车和逃逸情形，人保天津市分公司主张在保险责任险限额中免责，但其未提供证据证明其就相关免责条款向投保人尽到提示义务，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审认定的停运损失是否有事实和法律依据问题。案涉事故给第三客运公司车辆造成损失，其必然产生停运期间损失，但第三客运公司对其主张的停运期间未能提供证据予以证明。因截至鉴定评估基准日时，车辆尚未修复，不具备恢复营运的条件，一审法院以天津众检机动车鉴定评估有限公司鉴定意见中列明的鉴定评估基准日来确定停运时间为104天，处理适当，本院应予维持。此外，人保天津市分公司主张的交强险应扣除无责车份额问题，因案涉无责车与第三客运公司车辆损失无因果关系，对人保天津市分公司该主张，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 郭小峦审 判 员 何日升二〇二一年八月四日法官助理 姜玉姝书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……