西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初607号 原告：郭延凤，（曾用名郭延风），女，1979年1月8日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所律师。被告：雷烜，男，1965年12月16日出生，汉族，陕西省礼泉县居民，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：南国艳，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。第三人：延安隆盛物资有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。注册号 6126001300273。法定代表人：雷烜，总经理。委托诉讼代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。 原告郭延凤与被告雷烜、第三人延安隆盛物资有限责任公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院发还重审，本院立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵小东、崔腾，被告委托诉讼代理人齐丹、南国艳，第三人委托诉讼代理人刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告设备转让欠款215万元及利息（以235万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年2月3日，原告与被告雷烜及案外人张某乙、张某甲签订《设备转让协议》，约定原告将其拥有的石油2000型钻井设备一套以235万元的价格转让被告；被告于 2006年3月1日前向原告支付35万元，同年8月1日、12月31日前分别向原告支付100万元。之后，原告依约向被告交付约定设备。原告催要欠款未果，故诉至法院，形成诉讼。被告雷烜辩称，2004年1月27日，张某甲作为咸阳恒通土石方工程有限责任公司（以下简称恒通公司）的授权代表与作为第三人隆盛公司法定代表人的雷烜签订《双方打井合作协议》，约定合作打井，双方合伙出资比例50%，合作分工，利益共享，风险共担，由恒通公司负责落实工作量和完工结算；第三人隆盛公司负责现场管理与施工；定向设备的维护费用作为第三人隆盛公司的投入资金。上述协议签订后，案涉设备即作为恒通公司的注资投入到双方的合伙事务中。第三人隆盛公司自2004年至2006年1月为案涉设备所支出的费用亦作为隆盛公司的注资投入到双方的合伙事务中。根据民法典第九百六十九条之规定，案涉设备应为合伙财产。至今双方的合伙事务尚未进行清算，在合伙合同终止及合伙事务清算前，任何一方都无权处分合伙财产。现原告要求其支付设备转让款及利息无事实及法律依据，依法应予驳回原告诉请。《设备转让协议》所涉及的转让方是张某乙、张某甲、郭延凤，而非原告一人，且被告在《设备转让协议》上的签字行为系履行职务的行为，案涉设备受让方实际系隆盛公司，而非其个人，故原、被告作为本案的诉讼主体均不适格，依法应驳回起诉。本案中，第三人隆盛公司已分别于2009年3月27日及2013年9月7日，通过公户及法定代表人即本案被告，向案涉协议指定的设备款项收款人支付部分设备转让款。且协议中并未约定乙方延期付款的违约责任，故原告要求其支付235万元的设备转让款及利息无事实及法律依据。即使不考虑本案的诉讼主体是否适格，本案也已过诉讼时效。自2013年9月8日至原告起算前，原告及张某乙、张某甲从未向其或隆盛公司主张过任何权利，故本案已过诉讼时效。第三人述称，2006年2月3日，设备转让协议签订时，被告为其法定代表人，与张某乙、张某甲签署。张某乙、张某甲及原告明知上述情况。设备转让协议签订后，接收方也系其，由其实际占有使用。原告诉请的设备转让款因涉及合伙事项，至今并未清算，是否应支付及支付多少应于清算完成后另行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告郭延凤提交如下证据：《设备转让协议》： 2006年2月3日，原告郭延凤（协议中为郭延风，下同，系同一人）及张某乙、张某甲作为甲方共同与被告雷烜作为乙方签订《设备转让协议》一份，约定“1、将原甲方所拥有井架（石油2000型钻井设备）一套以235万元的价格转让给乙方经营，并拥有所有权。2、付款方式：由乙方在协议签订后，于2006年3月1日前预付35万元交郭延凤，于2006年8月1日前付100万元交郭延凤，于2006年12月31日前付清余款100万元交郭延凤。在乙方资金宽裕的情况下，可以提前还款。3、其它事宜：各项账目、设备清单、购物发票等均在全部款项付清后，由甲方交乙方保管。在设备转让协议签订后，其经营行为与原设备所有人无关，其经营行为由乙方承担”。证明钻井设备转让协议系个人协商达成，合法有效；郭延凤与雷烜的电话录音资料，证明2019年5月25日、5月29日、6月10日郭延凤多次给雷烜打电话催要设备转让款，雷烜从未否认钻井设备转让的事实，仅称其经济困难，证明其一直向雷烜主张权利，未超过诉讼时效；郭延凤与钻井设备转让协议签订见证人景某某的通话记录，证明原被告协商转让设备景某某作为见证人的事实； 2013年9月6日原告向被告出具的“收条”一份，载明“今收到雷烜现金10万元，自收款之日起，双方将账目核对清楚后，另行归还各自欠账”。2013年9月7日，雷烜出具的“情况说明”一份，载明“该10万元在双方对账之前不得向对方讨要，账务对清之后如我方欠对方的，该款作为还款，如对方欠我的，该款可不予归还”。2019年11月12日，雷烜委托律师向原告发出的《律师函》一份，认为上述10万元系借款，要求原告还款，逾期将提起诉讼。原告以上述证据证明被告以支付设备转让款为由，要求原告出具借条、收条，被告本人向原告出具情况说明，明确双方账目核对清楚后，各自归还各自欠款。原一审（2019）陕0112民初13625号民事判决书作出后，被告以上述10万元系借款为由提起诉讼，但又撤诉，证明该款属于还款而非借款的事实；记账凭证，证明原告郭延凤与案外人张某乙、张某甲组建20358井队，合伙出资购买了涉案的石油2000型钻井设备，郭延凤、张某乙、张某甲为该设备的合法所有权人，依法享有转让、处分、使用该井架的权利；案外人张某甲、张某乙出具的“声明”各一份，证明郭延凤与该二人合伙购买的石油2000型钻井设备经三人共同协商决定以235万元的价格转让给被告雷烜，之后与郭延凤的合伙事宜已经清算，合伙期间的债权归郭延凤享有，其与设备转让款再无任何关系；证人蔺某某证言，证明其陪同郭延凤在2013年8月、2017年11月向雷烜催要设备转让款；证人崔某某证言，证明其在2013年陪同郭延凤到雷烜家中催款，2013年9月雷烜在家中给付郭延凤10万元现金，2014年6月又多次陪郭延凤找雷烜催款，雷烜躲避不见。被告雷烜当庭提交如下证据： 2004年第三人与恒通公司签订的《双方打井合作协议》，该协议约定恒通公司负责井队工作量的落实和完井结算工作，由第三人全面负责井队的各项管理工作；启动前第三人必须到位100万元资金，然后采取逐步注资方式，截止到上半年双方各占50%股份；在第三人没有占到股份一半时，定向井部分按社会价格付给第三人定向费用，截止上半年止，定向设备作为第三人的投入资金注入。另被告提交有上述协议所涉账务。被告以上述证据证明案涉设备已作为恒通公司的注资投入上述合伙事务中，且第三人自2004年至2006年1月为定向井设备所支出的费用亦作为第三人的注资陆续投入，案涉设备系合伙财产，两公司合伙事务尚未清算原告明确知晓，合伙清算前合伙财产不得进行分割。被告以案涉转让协议、第三人财务账簿及2009年3月27日收款人为第三人的现金支票、存款账户及存款人签字显示为郭延凤的2009年3月27日存款凭条，证明雷烜作为隆盛公司法定代表人于2006年2月3日与原告及张某乙、张某甲签订《设备转让协议》系履行职务行为，结合转款等，案涉设备受让方系隆盛公司，并非雷烜个人，故雷烜作为本案被告主体不适格，原告诉请已过诉讼时效。被告申请景某某作为证人出庭，景某某到庭表示，原、被告签订案涉协议时有一次其在场，但记不清是哪一次了，原告提交的设备转让协议签订时其在现场；原告提交的其与原告的电话录音，确系其与原告间的通话；案涉协议签订过程因时间太长，具体环节其记不清了，但受让人肯定为隆盛公司而非被告个人；案涉协议签订当时，隆盛公司有一个股东要来，但是来不及了，雷烜个人签字系因当时仅有雷烜一人在场。被告申请白福祥作为证人出庭，白福祥到庭表示，2003年-2007年其在隆盛公司开车，2004年接触井架，当时由张某乙的哥哥给张某乙和张某甲管理井队；2005年后半年，井队转给隆盛公司，之后井队的事务由其接手，其替隆盛公司管理，隆盛公司一直经营直至2007年其离开。本案审理中，经询，张某乙及张某甲表示，案涉设备系原告与该二人合伙购买；张某乙、张某甲及原告进行了合伙清算，清算结果为，将案涉设备出卖给雷烜，案涉设备所有债权债务都交给原告，案涉设备涉及的债权债务与张某乙、张某甲无关。张某甲称，一开始由其与原告、张某乙以案涉设备打井，打井过程中一直亏损；签订案涉转让协议前约半年或一年，其三个合伙人出设备，雷烜个人出技术，共同合作打井，但设备与技术均系各自的；又过了半年或一年，合作期间没有挣到钱，其合伙三人将案涉设备折价出卖给雷烜；案涉合作协议雷烜虽出技术，但技术不可能系雷烜一人的，雷烜之前在延安有一个打井公司，所以就以公司的名义签订了合作协议；因雷烜以公司名义签订，故雷烜要求其三人以公司名义签订；张某乙系恒通公司法定代表人，其合伙三人与恒通公司系挂靠关系，其三人以恒通公司名义揽活；案涉设备与恒通公司无任何关系，系其合伙三人购买。张某乙称，恒通公司系其公司，其为恒通公司法定代表人；因张某甲称签订合作协议要以公司名义，其与原告、张某甲商定以恒通公司名义签订。张某乙以恒通公司法定代表人名义称，恒通公司与案涉三人合伙无关，签订案涉合作协议仅系以恒通公司名义并盖章；恒通公司与案涉设备无关，不主张案涉设备的任何权利。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月3日，原告郭延凤及张某乙、张某甲（甲方）共同与被告雷烜（乙方）签订上述《设备转让协议》。2009年3月27日郭延凤账户收到存款10万元，2013年9月，被告雷烜给付郭延凤现金10万元。庭审中，原告称，2003年其与张某乙、张某甲合伙出资购买案涉设备，2006年2月3日其合伙三人与被告达成一致，并且由雷烜姐夫景某某作为见证人；案涉设备由张某乙、张某甲负责实际管理经营；后来张某乙、张某甲与雷烜达成合作经营协议，其合伙三人出设备、项目资源，被告雷烜实际施工；2004年合作协议以恒通公司、隆盛公司名义签订，系因当时要求以公司名义签订合同；其与张某乙、张某甲挂靠恒通公司签订合作协议，合作相对方为隆盛公司，并非雷烜个人，雷烜为隆盛公司法定代表人；案涉转让合同签订之前，案涉设备由被告雷烜实际控制，转让协议签订后案涉设备也由雷烜占有，其实际交付给了雷烜；案涉设备现已由雷烜妻妹夫出售他人；被告雷烜向其支付案涉设备款分别为，2009年3月27日以银行存单方式向其账户存入10万元，2013年9月7日以现金方式支付设备款10万元。被告称，原告上述的他方出设备、出资源及合作方为隆盛公司，其予以认可；2004年隆盛公司与恒通公司签订的合作协议属于合伙协议，由恒通公司拉资源，隆盛公司进行实际管理及设备维护；案涉设备系合伙财产；合作模式为两公司合伙联营，由原告出设备、出项目并完成结算，隆盛公司负责实际管理、打井工作及设备保养维修；注资为隆盛公司出工地人员工资、设备改造费及技术，恒通公司负责结算及利润分配；结算完成后，扣除成本两公司均分，案涉设备其认为应属于恒通公司；因气候等原因，两公司合作前景不乐观，2006年2月原告、张某乙、张某甲在景某某见证下与隆盛公司法定代表人雷烜达成案涉设备转让协议，该设备一直处于合作工地未向雷烜交付，设备自2014年1月27日至今一直由隆盛公司占有、管理及实际控制；案涉设备已被隆盛公司实际控制人卓维卫售出；关于案涉转让合同的付款，2009年3月27日案外人向原告存入10万元，2013年9月7日经其与卓维卫协商，其代表隆盛公司以现金方式向原告支付10万元；隆盛公司未就签订案涉转让协议事宜向其出具委托书；签订转让协议时其反复向卓维卫确认案涉设备货款事宜。第三人对于被告所述内容予以认可，另表示，2006年2月因案涉合作协议所涉合作事宜未达预期目的，原告及张某乙、张某甲将案涉设备转让于其，当时的实际控制人卓维卫有意接手，但因故未前往西安签订案涉协议；于2006年2月3日委托被告作为其代表签署案涉转让协议；就案涉委托签订转让协议事宜，其未向被告出具委托手续；签订案涉转让协议时，雷烜系其法定代表人，以其法定代表人身份签订转让合同；且签订协议时，其公章在延安由其实际控制人卓维卫保管，协议签订比较急故卓维卫无法带章前往。经释明，原告明确表示，坚持不要求第三人隆盛公司承担案涉款项给付责任，仅要求被告承担案涉款项给付责任；即使雷烜与隆盛公司间就案涉设备转让形成代理关系，其也不要求第三人隆盛公司承担案涉款项给付责任；利息请求的计算方式为以235万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年1月1日起计算至实际给付之日止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉协议的出让方虽为原告及张某乙、张某甲，但张某乙、张某甲明确表示其合伙期间账务已清算，案涉设备转让应得款项与该二人无关，该二人不再主张相关权利。被告张某乙、张某甲已明确表示放弃实体权利，可不再参加本案诉讼，原告作为出让方提起本案诉讼，并无不当。被告及第三人主张案涉协议系被告代第三人签订，协议受让方系第三人。案涉《设备转让协议》显示，受让方系被告雷烜。即使以被告方所主张的系代第三人签署，被告及第三人提交的证据亦不足以证明签订协议时原告明知受让方系第三人。受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。以被告及第三人主张的代签合同为前提，原告作为权利人亦可依法选定被告作为相对人主张权利，现原告坚持向被告主张案涉权利并无不当。被告及第三人虽抗辩案涉合作协议并未结算，案涉设备作为合作协议项下财产不可分割，但以案涉合作协议及庭审双方陈述应可证明，案涉合作协议中所涉及的投资系案涉设备的使用权并非所有权，原告方作为所有权人在合作事宜终止后可以处置其财产，故被告及第三人上述意见本院不予采信。而对于被告及第三人主张的案涉设备所有权人系恒通公司一节，恒通公司明确表示案涉设备并非其所有，其不主张案涉设备的任何权利，故该意见本院亦不予采信。综上，原告以案涉转让协议约定主张被告支付设备货款215万元，被告对于已付款金额亦予认可，原告该项诉请本院予以支持。被告逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。但案涉合同签订至今已十年有余，原告提交的录音等证据虽可证明在此期间其曾向被告主张案涉款项，但其并未充分行使其权利及时诉至法院解决相关纠纷，故对于其损失的扩大亦应承担一定责任，其主张的利息金额过高。现本院酌情以215万元为基数，自2019年7月29日原告起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告虽辩称原告主张案涉债权已超过诉讼时效，但原告提交的证据应可证明在法定期间内原告曾向被告主张案涉权利，被告上述意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告雷烜于本判决生效之日起十日内向原告郭延凤支付货款215万元。二、被告雷烜于本判决生效之日起十日内向原告郭延凤支付利息（以215万元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告郭延凤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37120元（原告已预交），现由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长  付 蕾审  判  员    杨  宁人民陪审员    王中琴二〇二一年八月二日书 记 员   杨 靓 1