重庆市巫溪县人民法院民事判决书 （2021）渝0238民初1996号 原告（反诉被告）：贺忠安，男，1972年12月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。原告（反诉被告）：张全兵，男，1980年9月5日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。原告（反诉被告）：徐金远，男，1982年3月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟亚，女，1993年1月1日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：翟梦，重庆夔府律师事务所律师。被告（反诉原告）：申军，男，1991年10月19日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：翟梦，重庆夔府律师事务所律师。第三人：钟大平，男，1965年11月1日出生，住重庆市巫溪县。原告徐金远、张全兵、贺忠安与被告申军、钟亚合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告钟亚、申军提出反诉，本院予以准许。原、被告和第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金远、张全兵、贺忠安向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告欠付转让款122.04万元及违约金50万元，共计172.04万元；2、木案诉讼费用等由两被告承担。事实和理由：2013年8月13日，巫溪县四通建材加工厂经工商注册登记，登记类型为个体工商户，经营场所在重庆市巫溪县古路镇古路村六社，登记经营者为贺忠安。贺忠安、张全兵、徐金远、钟大平于2013年12月8日签订巫溪县古路建材加工厂合伙入股投资协议书。2016年3月1日，贺忠安、张全兵、徐金远、钟大平代表甲方古路四通建材加工厂将该厂业务承包给钟大平，并签订承包协议书，承包期限一年（2016年3月1日-2017年2月28日）。钟大平承包到期后，四合伙人内部产生争议，无法正常经营。2017年7月12日，在巫溪县古路镇人民调解委员会的主持下，贺忠安、张全兵、徐金远、钟大平、申军、钟亚达成协议，巫溪县古路镇人民调解委员会制作了编号（2017）第008号人民调解协议书，内容为:经各股东同意，将巫溪县四通建材加工厂（搅拌厂）转让给钟大平的女儿（钟亚）、女婿（申军）。二、转让总金额为183万。其中包含钟大平2016年经营期间所欠三一公司的按揭款29万元以及下欠三一公司的按揭款和滞纳金154万元。……六、本协议签订后，任何方反悔的，应向守约方给付违约金50万元。巫溪县古路镇人民调解委员会制作编号（2017）第008号人民调解协议书后，被告钟亚仅于2017年7月13日向中国康富国际租赁有限公司（三一公司）支付租赁费30万元，两被告未支付剩余按揭款和滞纳金，致使贺忠安等人被诉至湖南省长沙市人民法院，经该院调解，贺忠安等人需支付中国康富国际租赁有限公司欠款1831336元并承担违约金。后，中国康富国际租赁有限公司申请强制执行，贺忠安等的银行存款被扣划168618.17元，贺忠安名下的车牌号为鄂S“三一”牌混泥土泵车一台作价309600元被用于抵偿中国康富国际租赁有限公司的债务。另外，两被告于2018年10月26日向巫溪法院提起诉讼，要求撤销两被告与原告和第三人达成的巫溪县古路镇人民调解委员会制作编号（2017）第008号人民调解协议书。2020年8月21日，三原告向贵院提起诉讼，请求确认巫溪县古路镇人民调解委员会制作编号(2017)第008号人民调解协议书有效，贵院经审理后确认该合同有效。原告认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，两被告不履行约定义务导致原告贺忠安承担中国康富国际租赁有限公司的债务且被强制执行，损失巨大。被告钟亚、申军辩称，巫溪县古路镇人民政府于2017年5月就发文通知原告，对原告经营的巫溪县四通建材加工厂即将拆除。原告隐瞒该重要事实，采欺诈手段，恶意与被告签订了转让协议。囿于法律意识不够，被告未能主张撤销合同。原告故意隐瞒与订立合同有关的重要事项，严重违背诚信原则，应当承担缔约过失责任，该搅拌站对三一公司的债务应当由原告自行承担。且被告对原告诉请调解的金额并不知情，对其主张的金额也不予认可。被告已支付30万元是因为继续经营搅拌站才交的，给付后才知道马上要被拆除，而拆除后合同目的已无法实现，故请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉，要求解除编号(2017)第008号人民调解协议书，由原告返还被告已支付的租赁费30万元并赔偿损失。原告徐金远、张全兵、贺忠安就被告钟亚、申军提出的反诉答辩称，被告钟亚、申军称原告是以欺骗的手段致使被告在违背真实的情况下签订合同不是事实，被告钟亚、申军是知道相关情况的。涉案被拆除的建筑物，是因被告没有申报相应手续，故不是法定解除理由和事项。被告钟亚、申军于2018年11月1日也以该理由向人民法院提起过诉讼，要求解除该协议，但因未按缴纳案件受理费而按撤诉处理。按照合同法的规定，解除合同期间为三个月的除斥期间，故被告钟亚、申军的解除权已经丧失和消灭。被告钟亚、申军提出的反诉属于重复诉讼。第三人钟大平述称，编号(2017)第008号人民调解协议书是通过巫溪县古路镇司法所调解签署，司法所没有提到涉案建筑物要拆除等问题。原告称古路镇人民政府将拆除搅拌站的通知贴在墙上，但被告并不知道，该通知是送给法人代表贺忠安的，被告及第三人均不知情。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：个体工商户“巫溪县四通建材加工厂”于2013年8月13日完成工商注册登记，经营场所位于重庆市巫溪县古路镇古路村六社，登记经营者为贺忠安，经营范围为建材、加工、销售。贺忠安、张全兵、徐金远、钟大平于2013年12月8日签订《巫溪县古路建材加工厂合伙入股投资协议书》，约定由四位股东平均投资，平担风险、共享盈亏。2014年3月15日，以贺忠安为承租人，与中国康富国限租赁有限公司签订《融资租赁合同》，由原告贺忠安申请采购泵车1台、搅拌车3台、搅拌站1台等，用于巫溪县四通建材加工厂，原告贺忠安共计应按月支付租金78929元。2014年5月25日，巫溪县人民政府作出《关于贺忠安石材加工厂项目临时用地的批复》，同意你单位临时使用古路镇古路村八社集体土地（耕地）0.1733公顷，用于石材加工项目临时用地，该临时用地只能按批准用途使用，不得改作他用，不得修建永久性建（构）筑物，临时用地使用期限为二年，自批准之日起计算。2016年3月1日，贺忠安、张全兵、徐金远、钟大平代表共同将巫溪县四通建材加工厂业务承包给钟大平，并签订《承包协议书》，承包期限一年（2016年3月1日-2017年2月28日）。钟大平承包到期后，四合伙人内部对承包产生意见，无法正常经营。2017年7月12日，在巫溪县古路镇人民调解委员会的主持下，贺忠安、张全兵、徐金远、钟大平与申军、钟亚达成一致意见，巫溪县古路镇人民调解委员会据此制作了编号(2017)第008号人民调解协议书，内容为：“一、经各股东同意，将巫溪县四通建材加工厂（搅拌厂）转让给钟大平的女儿（钟亚）、女婿（申军）。二、转让总金额为183万。其中包含钟大平2016年经营期间所欠三一公司的按揭款29万元以及下欠三一公司的按揭款和滞纳金154万元。三、巫溪县四通建材加工厂（搅拌站）2013年至今的老账由贺忠安牵头收回后按股份占比分配给四股东。……四、已经征收的五户（向兴华、王立斗、杜克清、冉隆全、程和庭）土地一并随厂转让给钟大平的女儿（钟亚）、女婿（申军）。土地租用到期四户（卢光德、段昌安、钟廷国、周忠香）的复耕由钟亚、申军负责处理。五、自本协议生效之日起，原四股东将巫溪县四通建材加工厂（搅拌厂）的厂房、设施设备及相关证件交付给钟亚、申军。原四股东应协助办理营业执照的变更登记，相关费用由钟亚、申军承担。六、本协议签订后，任何一方反悔的，应向守约方给付违约金50万元”。被告钟亚于2017年7月13日向重庆国杰工程机械有限公司转账30万元，系支付租赁费。巫溪县古路镇人民政府于2017年5月16日，对四通建材加工厂混凝土搅拌站作出关于自行拆除违法建（构）筑物的公告，责令自公告发布之日起，七日内自行拆除违法占地2.5亩范围内的违法建（构）筑物并自行复耕复绿。根据巫溪县古路镇人民政府于2018年4月24日出具的情况说明，实际于2017年11月对巫溪县古路镇对四通建材加工厂混凝土搅拌站进行了依法拆除复耕。2018年6月28日，钟亚、申军制作民事起诉状，以贺忠安、张全兵、钟大平、徐金远为被告，请求确认双方于2017年7月12日签订的《人民调解协议书》无效；本院于2018年7月9日立案受理。因钟亚、申军未预交案件受理费，本院于2018年10月26日作出（2018）渝0238民初2661号民事裁定，按钟亚、申军撤回起诉处理。2018年11月1日，钟亚、申军又制作民事起诉状，要求解除双方于2017年7月12日签订的《人民调解协议书》；本院于2018年11月21日立案受理，因钟亚、申军未预交案件受理费，本院于2019年8月23日作出（2018）渝0238民初4411号民事裁定，按钟亚、申军撤回起诉处理。原告贺忠安、张全兵、徐金远于2020年8月21日起诉被告钟亚、申军，以钟大平为第三人，请求确认《人民调解协议书》有效，并将下欠766551元债务转移给被告钟亚、申军。经审理，本院于2020年9月27日作出（2020）渝0238民初2399号民事判决，确认2017年7月12日签订的（2017）第008号人民调解协议有效，驳回原告贺忠安、张全兵、徐金远的其他诉讼请求。另查明，因贺忠安等人未按期支付融资租赁设备的租金，中国康富国限租赁有限公司向法院起诉，湖南省长沙县人民法院于2017年8月26日作出民事调解书，截止2017年6月30日，贺忠安、刘光彩、钟大平、夏忠翠尚欠中国康富国限租赁有限公司租金及罚息共计1831336元（不含贺忠安已支付的保证金16万元），并约定了支付时间。在诉状中明确，截止2017年6月15日，贺忠安等人欠付到期租金1150578元。经法院强制行部分款项，原告自认已被强制执行30.96万元，其中银行和微信账号扣划168618.17元；另贺忠安名下的混凝土泵车一台，被法院查封、扣押后，评估价值38.7万元，经拍卖或变卖抵债。另两台泵车，原告述称作价16.5万元被三一公司抵账。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告贺忠安、张全兵、徐金远、第三人钟大平与被告钟亚、申军在古路镇人民调解委员会的组织调解下达成的协议具有民事合同的性质，并已经法院确认为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求被告履行合同，给付下剩款项和承担违约责任，被告亦提出反诉，要求解除合同并要求原告返还已付款并赔偿损失，故本案首先需处理的问题为《人民调解协议书》是否应当解除。《人民调解协议书》系双方当事人在巫溪县古路镇人民政府的主持协调下签订，按该合同约定，原告和第三人将巫溪县四通建材加工厂包括设施设备和经营权整体转让被告。因该石材加工厂的建构筑物在《人民调解协议书》签订前即被确定强制拆除，后在《人民调解协议书》签订后实际被强制拆除，导致合同目的无法实现。该合同目的无法实现系政府发文并强制拆除了该石材加工厂，该政府发文发生于《人民调解协议》签订前，钟亚、申军又是钟大平的女儿女婿，钟亚、申军对该石材加工厂将被拆除是否知情，对被告钟亚、申军是否享有合同解除权具有实质影响。钟大平并非该石材加工厂的登记经营者，登记经营者为贺忠安，故原告贺忠安系政府拆除石材加工厂文件的签收者；贺忠安称已现场张贴，但未能提交证据予以证实；原告提交的巫溪县古路镇古路村村民委员会证明，能够证实作为调解参与人，在调解时并不知晓加工厂将被强制拆除；被告提交的巫溪县古路镇古路村村民委员会证明亦表明以钟大平与当地群众关系处理不当进行劝说，但钟亚、申军坚持购买。故本院认定被告钟亚、申军在签订《人民调解协议》前对石村加工厂将被拆除的事实并不知情，即被告钟亚、申军享有合同解除权。被告钟亚、申军现反诉要求解除合同，原告认为超过了合同解除权行使的除斥期间。因《人民调解协议》于2017年7月12日签订，并未约定合同解除权行使期限，而钟亚、申军于2018年12月21日向法院起诉要求解除《人民调解协议》，行使了合同解除权，但该案件于2019年8月23日按撤诉处理，未能有效行使合同解除权，至今已近两年才又提出要求解除合同的诉讼请求，被告钟亚、申军怠于行使合同解除权，其合同解除权消灭。对被告钟亚、申军要求解除《人民调解协议》并返还款项和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。双方的合同有效，原告拟将下剩债务移转给被告，未得债权人同意，本院生效判决亦未能准许，被告钟亚、申军应当向原告和第三人及时支付下欠的款项。被告钟亚、申军在签订《人民调解协议》的次日支付了30万元，原告亦予以认可。在被执行过程中，原告贺忠安账号扣划款项不宜作为被告支付款项予以冲抵。《人民调解协议》中一台泵车被法院强制执行，可按评估价值38.7万元抵冲该债务；另两台泵车已被处置，但均未提交证据，故按原告述称16.5万元主张冲抵。故本院认定，被告已向原告支付85.2万元，尚余97.8万元未向原告支付。鉴于在合同签订时，原告未能将该石材加工厂将被拆除的事实告知被告，原告对合同无法履行存在过错，故本院对原告主张的违约金50万元不予支持。另，第三人钟大平与原告系合伙人，并约定平均投资，平担风险、共享盈亏，原告和第三人应当共享本案债权，其可另行解决双方之间的款项分配问题。综上，对原告要求被告支付转让款的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告钟亚、申军于本判决生效后20日内给付原告徐金远、张全兵、贺忠安和第三人钟大平欠付转让款97.8万元；二、驳回原告徐金远、张全兵、贺忠安的其他诉讼请求；三、驳回被告钟亚、申军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10141.80元，由原告徐金远、张全兵、贺忠安负担3351.80元，被告钟亚、申军负担6790元。反诉案件受理费2900元，由被告钟亚、申军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   审  判  员  胥仲伦   二〇二一年八月三十日 书  记  员 贺  琴 - 1 -