广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4391号原告：彭书琴，男，1986年3月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李春慧,系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州卓训网络科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环东路232号13栋A235，统一社会信用代码9144010107652525X1。法定代表人：陈丽娟，职务经理。委托诉讼代理人：刘焱，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建强，系广东鹏瑞律师事务所律师。被告：陈锦伟，男，1982年4月11日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告彭书琴诉被告广州卓训网络科技有限公司（以下简称卓训公司）、陈锦伟合同纠纷一案，本院于2021年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭书琴的委托诉讼代理人李春慧，被告卓训公司的委托诉讼代理人刘焱、梁建强，被告陈锦伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭书琴向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告返还投资款本金30万元及利息（自2015年12月21日起，以30万元为本金计算至判决之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期银行业同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月31日为70300元）。2、判令被告返还投资款本金20万元及利息（自2016年2月4日起，以20万元为本金计算至判决之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期银行业同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月31日为45679元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈锦伟与被告卓训公司的原法定代表人卓雪玲为夫妻关系。2015年12月初，卓训公司总经理陈锦伟（本案被告）经好友叶日成介绍认识原告，提出卓训公司正在进行股权融资，希望原告可以进行投资。在陈锦伟及叶日成的多番劝说下，原告同意投资卓训公司75万元，占比5%。后陈锦伟、卓雪玲、彭书琴三方于2015年12月10日拟定了卓训公司《股权转让合同》，但一直未正式签署。之后，陈锦伟以卓训公司发展急需资金，《股权转让合同》正在走流程为名，不断催促原告先转账部分资金救急，基于对介绍人叶日成及陈锦伟（大学生创业，比较坦诚）的信任，原告于2015年12月21日转账30万元给卓训公司。2016年元旦后，陈锦伟又通过叶日成找到原告，称卓训公司业务发展迅猛，需要加大投入，再次提出需要融资，原告以《股权转让合同》尚未签署为由拒绝。陈锦伟不厌其烦地劝说，称《股权转让合同》剩最后流程，原告作为卓训公司股东应该予以支持，在没有变更股份之前以债权形式进公司亦可。原告于2016年2月3日再次转账20万元入卓训公司。在原告转账50万元后，卓训公司并未与原告签署书面《股权转让合同》，也并未依约定将原告列入卓训公司工商登记，确认原告的股东身份。经多次与被告沟通，也未能解决股权转让之事。之后，原告与陈锦伟达成意见：当是陈锦伟的个人债务，但该50万元是应卓训公司的需求，是股权投资款，且卓训公司未书面同意转为陈锦伟个人债务，卓训公司、陈锦伟、原告三方没有签署书面股转债的书面凭证，卓训公司及陈锦伟也未返还该50万元款项。综上，原告起诉至法院，诉请被告返还50万元本金及支付按同期银行业拆借中心发布的贷款市场报价利率利息。被告卓训公司融资是用作公司经营，理应支付利息，以上诉请，请法院判决为感。被告卓训公司辩称，一、本案不是合同纠纷，陈锦伟既不是我司股东、法定代表人及高管（总经理），也不是我司授权人。陈锦伟与原告草拟的《广州卓训网络科技有限公司股权转让合同》及微信聊天，我司、我司法定代表人及全体股东均不知情，完全是陈锦伟个人行为，与我司无关。二、原告诉请我司退回投资款50万元及利息，也没有法律依据。我司认为，原告如既然认为是投资款，也应与我司其他股东一致，分享利益与亏损，共担风险，原告的诉请与公司法理论相悖。同理，原告诉请的利息也与公司法理论相悖。另原告在诉讼前从未向我司提及过投资事宜，也从没有主张过投资款项及退回投资款项等事宜。所以，原告诉请的利息计算时间及方式也没有法律依据及事实依据。三、陈锦伟利用身份便利，获知了我司账户，原告汇款至我司的50万元实际被陈锦伟个人占有使用，与我司无关。四、我司直至收到本案诉讼文书后，经向陈锦伟了解，才得知原告的50万元款项，经陈锦伟与原告多次沟通协商，转为原告持有深圳市衣联校际网络科技有限公司15%股份，后又改为陈锦伟向原告出具50万元欠条，转化为民间借贷关系，也证实该款与我司无关。五、我司前法定代表人卓雪玲与陈锦伟虽为夫妻，但已经分居五年以上，卓雪玲确实对陈锦伟该50万元款项及陈锦伟个人行为不清楚。综上所述，原告所诉的投资款项不具备股权合同特征，也没有与我司签订过任何投资款项合同，我司也没有实际得到该款项，请求法院驳回原告请求事项。被告陈锦伟辩称，卓训公司在2015年时还是一个比较小型的互联网公司，当时需要融资，我就联系了一些基金的联系人，向他们融资。有人就推荐了原告给我认识，原告是广发信得风投部的总经理，有多年的风险经验，我有与原告多次见面，原告也到卓训公司实地考察，之后原告同意向卓训公司投资75万元获取卓训公司5%的股权，我就将我母亲陈丽娟名下的5%股权转给原告。之后双方合作两三年，之间我和卓训公司的原股东成立一家新的公司——深圳市衣联校际网络科技有限公司（以下简称衣联公司）。后来衣联公司与卓训公司的营收并不是很好，众多股东都有意见，询问投资款是否可以归还。我后面还写了50万元借条给原告，让原告不要担心，只要是公司亏的钱我都可以承担。我个人承认这50万元的债务，我现在还与原告有继续保持联系，希望与原告达成和解。原告在投资卓训公司前是有对卓训公司做背景调查的，我当时是卓训公司的实际控制人，原告对我这个实际控制人和公司产品、投资方向等各方都做了详细考察，原告是调查过卓训公司后才会同意投资卓训公司。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年时，卓训公司的登记股东和相应的占股情况为陈丽娟（占股13%）、卓雪玲（占股80%）、陈煜华（占股7%）。其中，陈丽娟是被告陈锦伟的母亲，卓雪玲是被告陈锦伟的妻子。原告陈述，2015年12月，卓训公司需要融资，经案外人叶日成的介绍，陈锦伟找到原告，双方商定由原告投资75万元，受让卓训公司5%的股份。双方还协商拟定了《股权转让协议》，陈锦伟表示将拿去盖章，但在盖章前，陈锦伟称卓训公司发展急需资金，原告于是应陈卓伟要求分别在2015年12月21日向卓训公司转款30万，2016年2月4日转款20万，但上述《股权转让协议》却一直没有签署。后双方又商定将原告支付的50万元作为深圳市衣联校际网络科技有限公司（以下简称衣联公司）的投资，受让衣联公司15%的股份，该股份原告委托李伟亮代持。但半年后原告又将该股份退回给了陈锦伟。而后双方有商量过上述50万元作为陈锦伟的个人借款，但最终双方未就该款用途达成一致。陈锦伟陈述，陈丽娟所持卓训公司股份实际由其本人实际出资，而非陈丽娟出资。2015年前卓训公司主要由其负责运营，卓雪玲辅助。2015年时，其与卓雪玲因公司发展产生分歧，其主张扩张线上资格认证服务，卓雪玲则比较保守，不同意扩张线上服务，主张维持传统教育培训服务业务。为了向卓雪玲证明其想法正确，其遂计划自己单独做线上资格认证服务，于是其联系了几个投资基金，想向他们融资，这时有人将原告介绍给其，其遂向原告介绍了项目情况，原告在对其个人及卓训公司做了尽职调查后，决定投资，并先后支付了投资款50万元，其拿到原告支付的50万元后，便离开了卓训公司，将卓训公司交给卓雪玲经营，而其则在外另外组建团队开展项目，并先后成立了深圳市衣联校际网络科技有限公司等公司，此情况其有告诉原告。后为保障原告的投资安全，其曾与原告协商一致将原告投资的50万元转化为衣联公司的15%的股权，由原告委托案外人李伟亮持有。后由于衣联公司的经营状况也不好，原告提出退股，因此大约半年后，原告又将该15%的股权转回给了其本人。后其又出具了一份50万元的借条给原告，将原告出资的50万元转化为其个人的借款。卓训公司陈述，2015年初，其司当时的法定代表人卓雪玲已经与陈锦伟分居，公司公章由卓雪玲掌控，陈锦伟从未向卓雪玲提起过原告投资、融资的事情。当时卓训公司已经由卓雪玲单独经营，陈锦伟则在外设立了公司另外经营，但尚未办理营业执照。当时陈锦伟有跟卓雪玲讲过有一个人要投资他经营的项目，但投资款要转入公司公账，而其公司尚未办理营业执照，无法开户，所以需要借卓训公司的公账收投资款。转入公司的款也由陈锦伟取走使用，卓训公司并未使用。并称卓雪玲并不认识原告，也不知道原告与陈锦伟之间的交易。直到2019年4月，原告找了两个人拿着一张20万的借条来要她还钱。卓训公司当庭出示该借条的拍照照片，借条名为公司经营过桥借款借条，内容为：兹借广州卓训网络科技有限公司因补偿公司注册金及运营需要于2016年2月3日向彭书琴借入人民币20万元，按协议需于2016年4月5日一次性还清本息，约定利息为2%每月。落款处有卓训公司的盖章，落款时间为2016年2月3日。原告认为该借条落款时间在原告的第二笔20万款项前一日，与本案应不属于同一笔款。陈锦伟称就是第二笔款的借条。卓训公司则称，因当时原告催款时出示给卓雪玲看的只是手机拍照照片，无法确认借条上的公章真伪。另查明，2016年10月21日，陈锦伟通过微信跟原告讲“协议我已经写好了，早上去盖章。又和雪玲吵了一架。我协调协调”。原告回复“我来解释？”陈锦伟回复“没事，我先把我这边怎么发展和她说清楚”。本院认为，本案的争议焦点为：一、卓训公司与原告之间是否成立合同关系。二、原告有无权要求卓训公司和陈锦伟返还该款，并支付从支付之日起的利息？关于第一个问题。从原告、陈锦伟及卓训公司的陈述可知，原告一直是与陈锦伟协商投融资事宜。那么，陈锦伟有无权代表卓训公司与原告订立投融资合同？从卓训公司和陈锦伟的陈述可知，卓训公司当时的法定代表人卓雪玲已经与陈锦伟在公司发展理念上发生分歧，且两人在感情上也产生矛盾。卓雪玲作为公司法定代表人和大股东，并不同意陈锦伟的发展理念。故陈锦伟并没有获得卓训公司的授权对外融资。而根据原告与陈锦伟的微信聊天记录，以及之后原告与陈锦伟协商将原告的款项转化为衣联公司的股份等情况，可以推出陈锦伟有将卓雪玲不同意的情况告知原告。因此，原告知晓陈锦伟没有权利代表卓训公司的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。虽然原告支付50万元最初目的是向卓训公司融资，且实际将融资款转入了卓训公司名下，但该款只是应陈锦伟个人要求而转，陈锦伟的行为对卓训公司不发生法律效力，不能因此认定卓训公司已经与原告成立了合同关系。关于第二个问题。案涉50万元是原告应陈锦伟要求转入卓训公司账户，现卓训公司和陈锦伟均陈述该款由陈锦伟拿走使用。且根据原告和陈锦伟后来将该款转为陈锦伟之后另行设立的衣联公司的15%的股权可知，原告也知晓款项由陈锦伟实际使用。故原告要求卓训公司返还该款及支付利息没有理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定，行为人实施的代理行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损坏请求行为人赔偿。且陈锦伟实际使用该款。因此，原告的该投资款应由陈锦伟予以返还，同时陈锦伟还应向原告支付占用该款的利息，利息计算方法为：以30万元为基数从2015年12月21日计算至本判决作出之日，及以20万元为基数从2016年2月4日计算至本判决作出之日，其中2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈锦伟于本判决生效后五日内向原告彭书琴返还50万元并支付资金占用利息（分别以30万元为基数从2015年12月21日计算至本判决作出之日，和以20万元为基数从2016年2月4日计算至本判决作出之日，其中2019年8月19日前均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭书琴的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4980元，由陈锦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年八月二十三日书记员  黄佩裕