北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11793号上诉人（原审被告）：李志浩，男，1954年11月25日出生，台湾地区居民，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，北京裕仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京隆成翔房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼13层1330。法定代表人：李久成，总经理。原审被告：北京浩镒精微科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区（大兴）瀛海镇瀛坤路4号院1号楼四层449室。法定代表人：韩文卿，职务不详。上诉人李志浩因与被上诉人北京隆成翔房地产经纪有限公司（以下简称隆成翔公司）、原审被告北京浩镒精微科技有限公司（以下简称浩镒科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李志浩上诉请求：请求撤销一审判决，依法裁定驳回隆成翔公司的起诉；如实体处理，请求撤销一审判决，改判驳回隆成翔公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，根据双方签订的房屋租赁合同第十一条及相关法律规定，本案应由北京仲裁委员会管辖，一审法院对本案不具有管辖权，程序错误。证人洪某伪造授权，无权代理签署租赁合同相关补充协议，洪某的“授权书”签名“李志浩”并非我本人所签，我不予追认，依法无效；洪某据此签署的《房屋拆迁补偿协议》及《关于拆迁补偿款支付的协议》两份租赁补充合同始终未经公司盖章确认，依法不生效。洪某的无权代理行为因故意损害被代理人利益而无效，洪某无权代理签署前述两份合同，擅自处分被代理人利益，应属无效。我已经向隆成翔公司支付的90万元系全部租赁赔偿，已经远远超出了其实际损失；隆成翔公司串通我的律师、拆迁公司，三方恶意伪造合同，目的是拖延我的拆迁补偿款发放。我仅收到了一审法院送达的起诉状和判决书，并未收到开庭传票；且我为台湾居民，希望法院谨慎处理。我至今未取得涉案拆迁补偿协议。隆成翔公司提供的微信记录不完整，且来自于我曾经委托的律师，证据的完整性、真实性、合法性均存在瑕疵。隆成翔公司辩称，同意一审判决。拆迁当时，浩镒科技公司曾向我公司发送两份《解除租赁合同及搬迁通知》，双方对合同解除并无争议。此后双方经协商后，达成了《房屋拆迁补偿协议》及《关于拆迁补偿款支付的协议》。我公司提起本案诉讼系依据《房屋拆迁补偿协议》及《关于拆迁补偿款支付的协议》，此前与浩镒科技公司签订的租赁合同已经解除，故本案不存在管辖问题。浩镒科技公司未出庭。隆成翔公司向一审法院起诉请求：1.浩镒科技公司、李志浩立即向隆成翔公司支付补偿款2050000元、押金50000元、违约金885000元，共计2985000元；2.本案诉讼费由浩镒科技公司、李志浩承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，北京浩镒精微机械有限公司（以下简称：浩镒机械公司）名称变更为浩镒科技公司，李志浩原系该公司法定代表人。2019年3月11日，公司法定代表人由李志浩变更为韩文卿。1999年12月11日，大兴区西红门镇第四村村民委员会（甲方）、浩镒机械公司签订《土地租赁协议书》，约定：甲方同意将所管辖土地4.8亩租赁给乙方使用，土地位置位于京开公路东侧，乙方土地使用权年限为30年，自1999年1月1日起至2029年12月31日止。2012年7月9日，浩镒机械公司（出租人）与隆成翔公司（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市大兴区西红门镇，建筑面积1300平方米；租赁用途为公寓；房屋租赁期自2012年9月8日至2022年9月7日，共计10年，甲方应于2012年7月11日前将房屋按约定条件交付给乙方；首年租金380000元/年，整年付租，租金每满一年按年租金2%递增；押金50000元，随首次付租金一起支付，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同落款处除加盖有双方公司的公章外，浩镒机械公司的委托代理人唐忠英及隆成翔公司委托代理人李久成亦分别签字。2015年9月8日，浩镒机械公司（甲方）与隆成翔公司（乙方）签订《房租变更补充协议》，约定：关于2015年房屋租金，经双方协议，金额及付款方式调整如下：租金整年支付变更为每三月一次支付，租金最晚于每个租赁期间的第一天之前交付；租金下调，变更为每年380000元。后上述租赁房屋被列入北京市大兴区西红门镇拆除腾退范围。隆成翔公司提交浩镒机械公司2017年1月4日及2017年3月8日向其发送的《解除租赁合同及搬迁通知》。2017年1月4日的《解除租赁合同及搬迁通知》内容为：“尊敬的租户，您好。贵司租赁我司房屋期间，贵我两司保持了良好的合作关系，在此向贵司表示感谢。贵我双方（我方为甲方、贵司为乙方）签署的《北京市房屋租赁合同》第八条第（三）款规定：如城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，本合同自行解除，双方互不承担违约责任。因拆迁取得的补偿，房屋补偿及土地补偿归甲方所有。乙方添置的新物及装饰装修补偿归乙方所有。因对租赁经营合同解除给予的一次性停产停业补偿，属于乙方的营业补偿归乙方所有，但乙方没有营业执照的除外。鉴于我司已经收到大兴区西红门镇城乡结合部改造试点B地块2标段拆除腾退项目指挥部（下称“腾退指挥部”）下发的通知，贵司所租赁的房屋需在2017年1月15日前腾退，因此根据上述合同约定，贵我双方的租赁合同已自行解除。贵司应在接收到本通知之日起十日内腾空租赁房屋。我司将在贵司腾空租赁房屋后向贵司退还剩余租期的租金（如有），同时在取得因贵司添置的新物及装修补偿（如有）及属于贵司的营业补偿后转交贵司，就前述补偿数额，贵我双方可进一步协商确定。特此通知。”2017年3月8日发送的《解除租赁合同及搬迁通知》与2017年1月4日《解除租赁合同及搬迁通知》内容基本相同，此外还载明：“因此根据上述合同约定，贵我双方的租赁合同已自行解除，由于前期租金已到期，贵我两司间没有返还租金的问题。请贵司在接收到本通知之日起三日内与我司联系，我司将在取得拆迁方给予的房屋装修、附属物及设备补偿款和停产停业综合补助款后，根据贵司租赁面积的比例支付予贵司。联系人：大成律师事务所，洪某。联系电话：……，联系邮箱：……。特此通知。”浩镒机械公司向拆除腾退部门提交台湾浩镒企业有限公司2016年12月21日出具的《台湾浩镒企业有限公司执行业务董事决定》及李志浩2017年12月1日向洪某律师出具的《授权委托书》。上述《台湾浩镒企业有限公司执行业务董事决定》载明：“台湾浩镒企业有限公司（“台湾浩镒”）系浩镒机械公司（“北京浩镒”）的唯一股东，根据台湾地区《公司法》及台湾浩镒机械公司章程之规定，执行业务董事李志浩于2016年12月21日作出以下决定：鉴于北京浩镒设立时的出资均由李志浩先生个人代台湾浩镒出资。且北京浩镒经营过程中均由李志浩先生持续提供运营资金，因此台湾浩镒同意补偿方将因现有办公地址拆除腾退应支付的补偿款直接向李志浩先生支付。”上述《授权委托书》授权人为李志浩，被授权人为洪某，授权内容为：本人为浩镒机械公司法定代表人，现委托上列受委托人在我单位与北京欣业城镇建设投资管理有限公司协商拆迁补偿事宜程序中，作为我方的代理人，代理权限为一般代理，包括签署相关法律文书。该授权委托书有效期为一年，自签发之日起至届满一年之日止。隆成翔公司主张浩镒机械公司的原法定代表人李志浩委托洪某律师与拆迁公司及隆成翔公司办理相关拆迁事宜，并提交了洪某与李志浩之间的微信聊天记录及洪某针对上述微信聊天记录申请北京市方圆公证处保全证据出具的（2019）京方圆内民证字第11822号公证书。同时，隆成翔公司还提交了其法定代表人李久成与李志浩之间的短信沟通记录及通话录音、李久成与洪某之间的短信沟通记录、李久成与浩镒机械公司总经理柯明宏之间的短信沟通记录。上述聊天沟通记录显示李志浩委托柯明宏、洪某与隆成翔公司处理拆除腾退事宜，并对洪某与拆除腾退部门及隆成翔公司沟通协商及达成的协议知情认可。隆成翔公司提交2017年12月11日洪某代表浩镒科技公司（甲方）与隆成翔公司（乙方）签订的《房屋拆迁补偿协议》，该协议约定：鉴于乙方原经营场所北京市大兴区西红门立交桥东福伟路15号的房屋被列入拆迁范围，甲方系北京市大兴区西红门立交桥东福伟路15号土地的承租人，并持有地上建筑物的房产证，系受拆迁人补偿的主体，甲方同意在收到领取拆迁补偿款的通知后立即通知乙方，并在收取拆迁款之日当日内向乙方指定账户支付人民币贰佰玖拾伍万元作为一次性拆迁补偿款；甲方同意如未按前条约定向乙方指定帐户支付一次性拆迁补偿款，乙方有权直接向拆迁人请求直接支付至前条指定帐户，甲方不提出异议，并向乙方支付一次性拆迁补偿款百分之三十的违约金；乙方同意于前述拆迁补偿款到帐之日，向甲方出具已收取拆迁补偿款的证明，双方于前述证明出具后，双方因房屋租赁合同所生的任何权利义务均完全终止，双方互不向对方根据租赁合同提出任何主张。2018年2月11日，李志浩通过其个人账户向隆成翔公司法定代表人李久成账户转账900000元。隆成翔公司提交2018年4月2日洪某代表李志浩（甲方）与隆成翔公司法定代表人李久成（乙方）签订的《关于拆迁补偿款支付的协议》，该协议约定：鉴于乙方作为法定代表人之隆成翔公司原经营场所北京市大兴区西红门立交桥东福伟路15号的房屋被列入拆迁范围，鉴于甲方作为法定代表人之浩镒机械公司系北京市大兴区西红门立交桥东福伟路15号土地的承租人，并持有地上建筑物的房产证，系受拆迁人补偿的主体，双方公司已签署协议，浩镒科技公司同意向隆成翔公司支付人民币贰佰玖拾伍万元作为一次性拆迁补偿款，现已支付人民币玖拾万元，尚有人民币贰佰零伍万元未支付。因甲方除尚可取得的拆迁补偿款贰佰陆拾伍万元外无其他财产支付上述未付款项，甲方同意在上述拆迁补偿款全额支付时，由拆迁补偿款发放单位扣除上述人民币贰佰零伍万元款项后，剩余人民币陆拾万元向甲方支付，扣除款项可以直接向乙方支付。隆成翔公司提交浩镒机械公司与北京欣业城镇建设投资管理有限公司签订的《拆除腾退补偿预付款协议》，主张拆除腾退部门已支付补偿款1270万元，还有余款265万元没有支付。本案庭审时，洪某出具证人证言，内容为：“2017年12月10日，拆迁办张岩先生通知李志浩和本人，约2017年12月11日下午三时至拆迁指挥部与李久成先生协商补偿事宜，因李志浩被唐忠英（案外人）阻止出席，因此由其员工向本人提供了授权委托书，委托本人以个人名义与李久成（隆成翔公司）协商补偿事宜。2017年12月11日，本人经协商并现场致电李志浩，同意向隆成翔公司支付补偿款295万元。2018年2月2日，本人依据同一授权，代表李志浩与腾退方签署了一份《拆除腾退补偿预付款协议》（预付金额分别为100万元及150万元），前述协议支付后，腾退方向李志浩分两次支付了150万元和100万元，共计250万元。以上事实，李志浩均十分清楚，其于2017年12月14日以微信向拆迁办张岩致谢。2018年3月31日，李志浩向本人发微信，指示‘绍荣，我对拆迁这次尾款的决定是您把最后的金额确定后，先将尾款汇给我，然后张岩可以将205万款项给李久成……。’直到2018年12月13日，李志浩也承认其真实剩余的拆迁补偿款为人民币60万元（295-205=60）。以上证言，尚有本人于2019年底于北京市方圆公证处制作的公证书可以证明，特此说明。”隆成翔公司提交北京兴达信房屋拆迁有限公司（以下简称：兴达信公司）2020年4月5日出具的《关于大兴区西红门福伟路15号院腾退补偿款归属证明》，该证明内容为：“2017年1月1日，北京市大兴区西红门立交桥东福伟路15号院被有权机关列为拆迁腾退范围，我公司（兴达信公司）受委托负责完成拆迁腾退工作。我公司调查查明：15号院在2012年7月9日，由浩镒机械公司出租给了隆成翔公司，双方签订了房屋租赁合同，租期10年，自2012年9月8日至2022年9月7日，租赁用途公寓。隆成翔公司承租15号院房屋后进行了房屋添置增建与装饰装修。根据浩镒机械公司与隆成翔公司合同约定，如果15号房屋遇到拆除腾退，由隆成翔公司投资进行的添置增建与装饰装修补偿归隆成翔公司所有。我公司在进行拆除腾退工作中，多次与浩镒机械公司、隆成翔公司进行沟通协调，浩镒机械公司在拆除腾退过程中向我公司表明：浩镒机械公司涉及拆除腾退相关事宜委托北京大成律师事务所（洪某律师）与我公司办理，浩镒机械公司涉及的15号院拆迁腾退补偿款请求我公司直接打入李志浩个人账户，我公司依据浩镒机械公司出具的董事会决定文书，把浩镒机械公司所有补偿款打入李志浩个人账户，浩镒机械公司对上述内容向我公司提交了相应的法律文件予以说明。2017年1月1日15号院被列为拆迁腾退范围，根据双方签订合同的约定，我公司（兴达信公司）作为受委托的拆迁服务公司约谈浩镒机械公司（法人李志浩）被委托人北京大成律师事务所（律师洪某）与隆成翔公司（法人李久成），在此期间已对该房屋拆迁补偿问题进行了多次洽谈，经双方友好协商双方确定隆成翔公司（法人李久成）添置增建与装修装饰腾退补偿款共计为295万元，根据政策要求浩镒机械公司（法人李志浩）系本次拆迁补偿主体，隆成翔公司（法人李久成）系本次拆迁补偿实际权益人。2017年12月11日在双方自愿同意的情况下于（北京大兴区西红门二号地拆迁腾退指挥部）签订房屋拆迁补偿协议，对腾退补偿款的所属份额进行了明确：隆成翔公司所属的腾退补偿款共计295万元，李志浩承诺待拆迁补偿款发放时通过浩镒机械公司法人李志浩个人账户一次性支付给隆成翔公司（法人李久成），现已通过浩镒机械公司（法人李志浩）个人账户支付给隆成翔公司（法人李久成）90万元腾退补偿款，还有205万元腾退补偿款没有支付给隆成翔公司（法人李久成）。我公司在支付15号院的腾退补偿款过程中，隆成翔公司所属的腾退补偿款被北京市大兴区人民法院查封，针对该情况我公司作出证明如下：15号院的腾退补偿款属于浩镒机械公司与隆成翔公司所有，15号院的腾退补偿款中有295万属于隆成翔公司所有，在本次拆除腾退过程中，实际被拆迁人包括浩镒机械公司与隆成翔公司，浩镒机械公司作为本次被拆除腾退名义人与我公司签订腾退补偿协议，李志浩只是接收腾退补偿款涉及的帐户所有人。李志浩作为自然人与本公司拆除腾退没有关系。现在由于李志浩个人债务问题影响了其帐户的正常使用，使实际被拆除腾退人隆成翔公司不能取得我公司支付的腾退补偿款，造成我公司的拆除腾退工作不能正常进行。为了合法完成拆除腾退工作，保障被拆除腾退人的合法权益，我公司现将腾退补偿款的归属情况作出如上证明。”另查，唐忠英与李志浩合同纠纷一案，法院于2018年11月29日作出（2018）京0115民初17152号民事判决书，判决：“一、李志浩给付唐忠英合同款项1350000元（于判决生效后10日内履行）；二、李志浩给付唐忠英违约金，（违约金以1350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一七年四月二十六日起计算至实际付清之日止，于判决生效后10日内履行）；三、驳回李志浩的全部诉讼请求。四、驳回唐忠英的其他反诉请求。”李志浩不服判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）京02民终1461号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”现该判决已经发生法律效力。李志浩未履行该判决确定的义务，唐忠英向法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0115执3705号。执行过程中，法院向拆除腾退部门送达裁定书、协助执行通知书，将李志浩的拆迁款160万元予以冻结。隆成翔公司向法院提出案外人异议，法院于2020年3月20日作出（2020）京0115执异93号执行裁定书，驳回了隆成翔公司的异议请求。后隆成翔公司向法院提起案外人执行异议之诉，请求：1.判决立即停止对隆成翔公司所有的李志浩在北京欣业城镇建设投资管理有限公司的拆迁款160万元的强制执行，并解除对上述款项的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。该案审理过程中，兴达信公司现场负责人张岩出庭作证，对涉案拆除腾退沟通协商及协议签订事宜作出说明，提到：“后期由洪某代为洽谈协商，在我们拆迁指挥部隆成翔公司与浩镒公司委托代理人洪某签订的拆迁腾退协议。当时洪某还给李志浩打电话，沟通的是295万元，先打给李志浩，李志浩再打给李久成。”法院于2020年9月27日作出（2020）京0115民初7788号民事判决书，判决：驳回隆成翔公司的全部诉讼请求。隆成翔公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）京02民终11133号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，浩镒科技公司、李志浩经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。隆成翔公司提交的浩镒机械公司2017年1月4日及2017年3月8日发送的《解除租赁合同及搬迁通知》、李久成与李志浩之间的短信沟通记录及通话录音、李久成与洪某之间的短信沟通记录、李志浩与洪某之间的微信聊天记录及北京市方圆公证处出具的（2019）京方圆内民证字第11822号公证书、李久成与柯明宏之间的短信沟通记录、浩镒机械公司向拆除腾退部门提交的《台湾浩镒企业有限公司执行业务董事决定》及李志浩2017年12月1日向洪某律师出具的《授权委托书》、洪某的证人证言、兴达信公司出具的《关于大兴区西红门福伟路15号院腾退补偿款归属证明》、兴达信公司现场负责人张岩在另案中的证人证言之间能够相互印证，证明李志浩委托柯明宏、洪某与隆成翔公司处理拆除腾退事宜，并对洪某与拆除腾退部门及隆成翔公司沟通协商及达成的协议知情认可，且李志浩通过其本人账户向隆成翔公司法定代表人李久成账户已支付900000元，亦与2018年4月2日协议中约定内容能够相互对应，据此，法院对洪某代表浩镒机械公司、李志浩与隆成翔公司（法定代表人李久成）之间于2017年12月11日签订的《房屋拆迁补偿协议》、2018年4月2日签订的《关于拆迁补偿款支付的协议》予以采信。根据上述协议，因隆成翔公司原租赁房屋涉拆除腾退，浩镒机械公司同意向隆成翔公司支付一次性补偿款2950000元，现已支付900000元，尚余2050000元未支付，对隆成翔公司要求浩镒科技公司支付补偿款2050000元的诉讼请求，法院予以支持。李志浩原系浩镒机械公司法定代表人，2018年4月2日签订的《关于拆迁补偿款支付的协议》显示的甲方亦为李志浩。根据浩镒机械公司向拆除腾退部门提交的台湾浩镒企业有限公司2016年12月21日出具的《台湾浩镒企业有限公司执行业务董事决定》，拆除腾退部门将拆除腾退补偿款直接支付于李志浩个人账户，且已支付款项远超隆成翔公司本案主张数额，故对隆成翔公司要求李志浩连带支付补偿款2050000元的诉讼请求，法院予以支持。考虑双方在2018年4月2日签订的《关于拆迁补偿款支付的协议》中约定：“因甲方除尚可取得的拆迁补偿款贰佰陆拾伍万元外无其他财产支付上述未付款项，甲方同意在上述拆迁补偿款全额支付时，由拆迁补偿款发放单位扣除上述人民币贰佰零伍万元款项后，剩余人民币陆拾万元向甲方支付，扣除款项可以直接向乙方支付”，根据上述约定，剩余补偿款2050000元未能支付隆成翔公司与另案执行中法院将补偿款冻结直接相关，此种情况下，隆成翔公司以浩镒科技公司、李志浩拒不支付补偿款为由要求浩镒科技公司、李志浩支付违约金885000元的诉讼请求，法院不予支持。双方2017年12月11日签订的《房屋拆迁补偿协议》中约定“乙方同意于前述拆迁补偿款到帐之日，向甲方出具已收取拆迁补偿款的证明，双方于前述证明出具后，双方因房屋租赁合同所生的任何权利义务均完全终止，双方互不向对方根据租赁合同提出任何主张”，本案中隆成翔公司已根据双方签订的协议就剩余补偿款主张权利，其再依据租赁合同主张押金50000元，与上述协议约定不符，法院不予支持。综上，一审法院缺席判决：一、北京浩镒精微科技有限公司、李志浩于判决生效之日起十日内向北京隆成翔房地产经纪有限公司支付补偿款2050000元；二、驳回北京隆成翔房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院与一审查明的事实无异。二审庭审中，李志浩主张其仅于2016年8月委托过洪某，委托期限仅为一年，代理权限仅为一般代理；并主张其只是委托洪某代其与隆成翔公司沟通拆迁事宜，并未授权洪某代为决策。经询，李志浩认可其与洪某之间的微信聊天记录的真实性，该微信聊天记录包括二人于2017年至2018年期间的沟通过程，内容基本围绕涉案拆迁事项的办理问题；其中，2018年3月31日，李志浩向洪某发出“绍荣，我对拆迁这次尾款的决定是你把最后的金额确定后，先将尾款汇给我，然后张岩可以将205万款项给李久成……”；李志浩解释称因李久成着急催款，其只是让洪某出面挡一挡李久成，且微信沟通内容也表明付款是附带条件的。另查，一审审理期间，一审法院依据李志浩填写的送达地址确认书向李志浩邮寄送达了开庭传票，该邮件投递记录显示拒收退回寄件人；一审卷宗中附有工作记录一份，显示一审法院于2021年4月21日下午致电李志浩，再次告知其开庭事宜，并向李志浩释明出庭事项及未到庭的法律后果。本院认为，本案中，隆成翔公司依据《房屋拆迁补偿协议》《关于拆迁补偿款支付的协议》向浩镒科技公司、李志浩主张尚未支付的拆迁补偿款，本案在案证据可以形成完整的证据链，一审法院认定前述两协议系洪某代表浩镒机械公司（浩镒科技公司）、李志浩与隆成翔公司签订，并无不妥，浩镒科技公司亦未提出上诉。李志浩上诉称洪某无权代理，代理行为无效，但依据本案在案证据，李志浩授意洪某就拆迁补偿问题与隆成翔公司法定代表人李久成进行沟通，李志浩与洪某的微信沟通记录内容亦与前述两协议确定的补偿事宜内容一致，隆成翔公司提供的录音等证据亦可显示李志浩告知隆成翔公司（李久成）由洪某代表李志浩处理拆迁事宜，李志浩称其只是委托洪某“出面挡一挡李久成”的诉讼意见显然难以成立。至于李志浩上诉称未收到一审开庭传票一节，根据对一审送达程序的核实情况，未见不妥，李志浩应当自行承担未到庭应诉的不利后果。李志浩另上诉称隆成翔公司（李久成）、洪某与拆迁单位恶意串通，缺乏证据支持；且与本案查明的事实明显不符，尤其与李志浩本人与洪某的微信沟通记录、李志浩本人与李久成的沟通记录等在案证据明显不一，本院对其该诉讼主张实难采信。至于李志浩上诉称本案应由北京仲裁委员会主管一节，涉案《北京市房屋租赁合同》的双方当事人系浩镒机械公司（浩镒科技公司）与隆成翔公司，隆成翔公司向人民法院提起本案诉讼，浩镒机械公司（浩镒科技公司）并未在首次开庭前对人民法院受理该案提出异议，亦未对本案一审判决提出上诉。李志浩在明确知道本案诉讼的情况下，亦未在一审首次开庭前对人民法院受理本案提出异议，现李志浩以人民法院无权主管为由提出上诉，本院实难采纳。综上所述，李志浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30680元，由李志浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年九月二日法官助理 孙春玮书 记 员 刘 洋