江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2035号上诉人（原审原告、案外人）：徐振凯。委托诉讼代理人：汤立芳。委托诉讼代理人：汤亚颖。上诉人（原审第三人、被执行人）：王荣平。委托诉讼代理人：巢海英。被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏华锋汽配有限公司。法定代表人：孙国锋。原审第三人（被执行人）：丹阳市华荣灯具厂。负责人：王荣平。上诉人徐振凯、王荣平因与被上诉人江苏华锋汽配有限公司（以下简称华锋公司）、原审第三人丹阳市华荣灯具厂（以下简称华荣灯具厂）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）（2020）苏1181民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐振凯上诉请求：撤销丹阳法院（2020）苏1181民初6173号民事判决，依法改判不得执行丹阳市界牌新村72幢1单元201室房产（以下简称案涉房产）并解除查封；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：徐振凯于2015年2月15日向王荣平购买了案涉房产，签订了房屋买卖合同，王荣平收到全部房款后出具了收条，并将房屋钥匙交给了徐振凯父亲，徐振凯也将水电用户进行了变更，交纳了物业费、燃气费等，因案涉房产是系新农村建设安置房，至今未办理产权登记，未办理过户登记也不是徐振凯自身原因。王荣平上诉请求：撤销丹阳法院（2020）苏1181民初6173号民事判决，依法改判不得执行案涉房产并解除查封；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王荣平于2015年2月收到了房款，于2015年3月4日与徐振凯签订了房屋买卖协议，并将案涉房产进行了交付，案涉房产是安置房，目前无法办理房产证，更无法办理过户登记，这不是王荣平和徐振凯的过错。案涉房产的交易早于丹阳法院2020年7月31日查封时间，不存在违反强制性规定或恶意串通等情形。案涉房产已不属于王荣平的责任财产。另外，徐振凯对案涉房产享有的物权期待权、居住和生存权应当得到优先保护。华锋公司辩称，案涉房产是丹阳市界牌镇政府为拆迁安置开发的“小产权房”，该房产的买卖合同违反法律强制性规定，不是合法有效的买卖合同。徐振凯虽提交了水电费支付发票及说明，但没有提交案涉房屋交接手续，且房屋一直处于空置状态，徐振凯合法占有该房屋的证据不足。购房款数额巨大，徐振凯却说是用现金支付，而且是在签订购房协议前就支付，还是通过其父亲的妹妹取现支付等，不合常理，不能证明徐振凯已付清购房款。徐振凯和王荣平从没有共同向不动产登记机构提交转移登记申请等有效措施主张权利，且徐振凯在明知不能过户的情况下仍然坚持购买，应当认定未办理过户登记是徐振凯自身原因。在王荣平负有债务的情况下，王荣平与徐振凯达成案涉房产的买卖，目的是为了规避执行。请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，华锋公司与华荣灯具厂、王荣平财产损害赔偿纠纷一案，丹阳法院于2013年10月15日作出（2013）丹后民初字第0166号民事判决：一、华荣灯具厂于本判决生效后十日内赔偿华锋公司人民币3836257.6元；二、华荣灯具厂的财产不足以清偿上述债务的，由王荣平以个人其他财产对该债务承担无限连带责任，直至还清为止；三、驳回华锋公司的其他诉讼请求。华荣灯具厂不服上述判决上诉至本院。2015年3月27日，本院作出（2014）镇民终字第1268号民事判决：一、维持丹阳法院（2013）丹后民初字第0166号民事判决第二项、第三项；二、撤销丹阳法院（2013）丹后民初字第0166号民事判决第一项；三、华荣灯具厂于本判决生效后十日内赔偿华锋公司人民币2877193.2元。根据华锋公司的申请，丹阳法院于2015年8月5日立案执行，案号为（2015）丹执字第3155号。2016年2月3日，该院作出（2015）丹执字第3155号执行裁定：终结（2014）镇民终字第1268号民事判决第三项的本次执行程序。2017年1月16日，该院对该案恢复执行，案号为（2017）苏1181执恢33号。在该案执行过程中，2020年7月31日，该院依法作出（2017）苏1181执恢33号之一执行裁定：查封被执行人王荣平位于丹阳市的房地产，查封期限三年。案外人徐振凯提出异议后，该院于2020年9月18日作出（2020）苏1181执异201号执行裁定：驳回案外人徐振凯的异议请求。徐振凯不服该裁定，向该院提起案外人执行异议之诉称，1、不得执行丹阳市房地产；2、确认丹阳市房地产归徐振凯所有，解除查封措施。事实和理由：徐振凯的父亲是徐新桦，母亲是姚竹清，全家长期居住在重庆，徐新桦和姚竹清是界牌人，但在界牌没有房产，为了探亲养老方便，所以购买了案涉房屋，目前还没有进行装修。购房合意及支付房屋价款均在2015年2月15日完成，徐新桦当时提出转账支付购房款，但王荣平要求现金支付。徐新桦向其妹妹徐美勤借款65万元支付给了王荣平，王荣平出具了收条并将房屋钥匙交付给原告父亲。因该房屋是为徐振凯购买，因此双方约定待徐振凯回来后再行签署合同并变更水电。2015年3月4日，徐振凯与王荣平签订房屋买卖协议，但因合同的相对方与付款方不一致，为避免后续引发纠纷，王荣平在2015年2月15日的收条中备注“房子款变更结束，此条作废”，之后，徐振凯进行了水电费用户名变更。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案涉房屋已归徐振凯所有，要求排除执行。一审法院经审理查明，界牌新村72幢1单元201室至今未办理产权登记。2015年2月15日，王荣平向徐新桦出具收条一张，载明“今收到徐新桦房子款计人民币陆拾伍万元整（72幢1单元201室）。”该收条下方注明“房子款变更结束，此条作废”。2015年3月4日，徐振凯与王荣平签订《房屋买卖协议》一份，约定：王荣平将其拥有的界牌新村小区72栋一单元201室房屋（毛坯房）一套转让给徐振凯，面积171.1㎡，总价65万元；房款付清后，王荣平应将钥匙及办理此房产证的相关手续、凭证原件全部交付给徐振凯；装修押金由徐振凯交付；新村统一办理土地证和房产证时，王荣平应予配合，办证费用由徐振凯承担；不管是否领到房产证，一经交易，产权均属徐振凯所有；本协议由王荣平作为全家人员代表签字生效。当日，徐振凯向江苏锦昌物业管理有限公司支付装修保证金2000元。王荣平向丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司交纳供电材料费180元、燃气费1800元、一年物业费171元、建筑垃圾清运费171元，合计2322元。2015年3月5日，姚竹清与丹阳市水务集团有限公司签订“个人银行卡代扣水费授权委托书”。2015年3月27日，界牌新村72幢1单元201室水费用户名变更为徐振凯。2015年5月7日，界牌新村72幢1单元201室电费用户名变更为徐振凯。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。徐振凯与王荣平签订了房屋买卖合同，但未进行产权登记，徐振凯对案涉房屋不享有物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。这一规定是对未办理产权过户手续的无过错购房人的特殊保护,兼顾物权保护与维护交易安全。本案中，界牌新村72幢1单元201室房屋至今未取得产权证，并非登记在王荣平名下，不适用上述规定。而且，徐振凯与王荣平签订房屋买卖合同时，对王荣平没有产权证的事实是明知的，双方在合同中约定不管是否领到房产证，一经交易，产权均属徐振凯所有，也可以证明徐振凯知道案涉房屋存在不能领取房产证的风险，徐振凯作为买房人，对于至今未办理过户登记存在过错。综上，徐振凯要求确认房屋归其所有，并排除执行，该院不予支持。据此，该院于2021年4月26日作出（2020）苏1181民初6137号民事判决：驳回原告徐振凯的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，徐美勤在中国农业银行的账号为62×××77账户于2015年2月11日转存50万元，于2015年2月15日取现60万元。徐振凯陈述，购房合意及支付房屋价款均在2015年2月15日完成，其父亲徐新桦当时提出转账支付购房款，但王荣平要求现金支付。徐新桦向其妹妹徐美勤借款65万元支付给了王荣平，王荣平出具了收条并将房屋钥匙交付给徐振凯父亲。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人徐振凯以案涉不动产已被其购买为由能否享有排除法院对案涉不动产执行的实体权益。针对上述争议焦点有以下二个争议问题：1、能否认定徐振凯已支付了购房款。2、案涉房产是否为王荣平的责任财产，对该房产采取执行措施是否符合法律规定。关于第一个争议问题。本院认为，在执行异议案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者执行标的物已转让、交付等足以阻止执行的实体权利所依据的事实承担举证责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。本案中，虽然被执行人王荣平认可收到了案外人徐振凯65万元购房款，但徐振凯仅提供其父亲妹妹徐美勤从银行取现60万元、王荣平出具的收条等证据，徐振凯主张以现金方式支付了65万元购房款，证据并不充分，本院不予采信。关于第二个争议问题。本院认为，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。本案中，案涉房产是被执行人王荣平的安置房，因徐振凯主张支付65万元购买该房产证据不足，故应当认定案涉房产仍为王荣平的责任财产，丹阳法院对该房产采取执行措施，并无不当。综上所述，徐振凯、王荣平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人徐振凯预交的二审案件受理费10300元，由上诉人徐振凯负担；上诉人王荣平预交的二案案件受理费10300元，由上诉人王荣平负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年八月二十六日书记员 孙 敏 瑶