北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民特55号申请人（仲裁被申请人）：北京天和盈泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路十号星科大厦A座4008。法定代表人：衣书德，执行董事委托诉讼代理人：吴晓燕，北京天和盈泰投资管理有限公司员工。被申请人（仲裁申请人）：梁毅，男，1960年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市曲江新区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。申请人北京天和盈泰投资管理有限公司（以下简称天和盈泰公司）与被申请人梁毅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。天和盈泰公司称：1.请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2021）中国贸仲京裁字第0247号裁决书；2.本案诉讼费用由梁毅承担。事实与理由：一、本案存在仲裁员错误认定事实、错误适用法律而导致的枉法裁决行为，影响了案件的公正，损害了一方当事人的合法权益。（一）天和盈泰公司已经充分履行了信息披露义务，仲裁庭之天和盈泰公司“应按照合同约定及时向梁毅披露临时报告、季度报告和年度报告”的仲裁意见认定无事实与法律依据，属枉法裁决行为。天和盈泰公司作为基金管理人根据基金合同关于信息披露之规定，自基金成立至今一直如约履行信息披露义务，分别以季度报告、年度报告、临时公告、清算分配公告等方式、以公司网站、手机APP、中国证券投资基金业协会指定的私募基金信息披露备份平台等途径向包括天和盈泰公司在内的基金投资人进行信息披露，符合基金合同约定及《私募投资基金信息披露管理办法》第五、六、十九条的规定。天和盈泰公司在仲裁过程中提交的以成立公告、季报、年报、延期公告、进入清算期公告为内容的第二组证据能够充分证明天和盈泰公司履行了信息披露义务，证明力充足，形成了完整的证据链。至于梁毅所称其自2019年4月一直未获得基金信息披露文件的主张，可以合理地推断其在2018年3月至2019年4月期间是能够获得信息披露文件的，既然如此，则说明梁毅知悉基金产品的披露信息及其披露方式和途径，梁毅的主张无证据加以支撑，不应得到支持。（二）天和盈泰公司已经及时履行了清算分配义务，正在开展基金财产处置工作，无违约行为，仲裁庭之天和盈泰公司“违约并承担相应责任”的仲裁意见认定事实与法律错误，存在枉法裁决行为。目前基金处于清算和财产处置变现阶段，且尚未全部变现完毕，天和盈泰公司将本着基金份额持有人利益最大化原则尽快将基金财产变现。仲裁案件中天和盈泰公司作为管理人已经陆续向投资人进行了两次清算处置回款分配和一次本金分配共计23100元。由于市场流动性问题导致基金未能在延期期间全部变现，并且一直在全力完成底层资产变现工作，属于正在积极履行基金合同义务，不存在梁毅主张的违约行为。（三）天和盈泰公司已经尽到了管理人的勤勉尽责义务且无违约行为，梁毅无投资损失，仲裁庭认定天和盈泰公司承担赔偿责任无法律和事实依据，属枉法裁决行为。《基金合同》中明确约定，投资人自行承担投资风险，基金管理人、托管人不对基金财产的收益状况做出任何承诺或担保。天和盈泰公司以《基金合同》附件《风险揭示书》的方式着重向梁毅进行了投资风险披露。案涉基金目前正处于底层资产变现阶段，梁毅一直在接受基金财产变现清算回款本金分配，其尚无实际损失产生，因未在存续期和延长期内完成基金财产变现系基金投资的流动性风险，该风险应由作为基金投资人的梁毅承担投资人义务。天和盈泰公司已经尽到了勤勉尽责义务，无违约行为，不应承担赔偿责任。二、本案仲裁庭组成人员对私募基金运作不了解，裁决认定有悖行业惯例与常识，违反“卖者有责、买者自负”基本原则，变相支持刚兑，违反现行监管政策，将造成作为投资人的梁毅双重收益，产生不当得利。案涉基金目前仍在运作过程中，尚未清盘完毕。梁毅仍然持有案涉基金份额，并实际收取项目回款。但（2021）中国贸仲京裁字第0247号裁决书却要求天和盈泰公司对梁毅“赔偿剩余的基金投资款”，仲裁庭这一裁决明显违反了私募基金不得保本保收益的基本规定，且与目前金融行业“打破刚兑”的政策要求背道而驰。如果案涉基金后期再次进行回款和分配，梁毅将会出现双重获益，构成不当得利，这将给行业带来极大负面影响。案涉仲裁裁决为投资人创设了一条实现基金投资“刚性兑付”的途径，不但鼓励、加快了广大投资者以适当性为名对管理人进行推倒，而且加重了基金管理人根本无力承受的债务负担。基于此裁决思路和其他投资人可复制的仲裁裁决，从结果上看将会造成基金财产无人管理的僵局，损害全体基金份额持有人的权益，易引发投资人群体恐慌情绪，引起整个私募基金行业的秩序混乱。三、仲裁裁决违背社会公共利益。《中华人民共和国民法典》总则编第132条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。在金融领域，社会公共利益更多地表现为金融市场秩序的稳定、健康、安全。案涉仲裁结果，直接导致了两个问题：私募基金在出现延期兑付时，只要管理人工作存在任何瑕疵，就要管理人承担全部责任，突破了“卖者尽责、买者自负”的基本原则，以及在未进行基金清算时，不进行损失认定和清算后剩余财产处理，径行以投资人投资本金和预期收益作为投资人损失，而要求基金管理人予以全部赔偿，会导致投资的本质被忽略，从而助长投资人的恶意串通行为的诞生。案涉仲裁裁决的裁决结果和裁决思路，不但会导致整个基金行业的毁灭性打击，更会影响国家的社会稳定和金融安全。梁毅称：天和盈泰公司提出撤销裁决的理由既不符合法律规定也无证据证实，应予以驳回，维持原裁决。理由如下：一、本案仲裁员认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公正。（一）天和盈泰公司在仲裁中未提交证据证明其已按照合同约定及时向梁毅披露临时报告、季度报告和年度报告，仲裁庭的认定与事实完全相符。2018年3月至2019年3月期间，梁毅获得天和盈泰公司信息披露文件是通过中国证券投资基金业协会指定的私募基金信息披露备份平台获得。自2019年4月份以后，梁毅就再未通过该平台获取过任何基金信息披露文件，梁毅在仲裁中已经举证证明。（二）天和盈泰公司未能履行及时清算并分配的义务，违反合同约定，应承担相应的责任。（三）仲裁庭基于天和盈泰公司未及时履行信息披露义务以及未能在合同约定期限内完成清算和分配，未能履行恪尽职守、诚实信用、勤勉谨慎运用基金财产的法定和约定义务，结合双方在违约中的过错程度，裁决天和盈泰公司承担相应的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。二、仲裁庭基于双方约定所达成的《基金合同》及相关法律法规作出的裁决，不违反行业管理与常识，不属于变相支持刚性兑付，不违反现行监管政策，也不会造成梁毅双重收益。案涉私募基金产品和《基金合同》均已终止。因天和盈泰公司的违约行为与造成梁毅的损失结果之间有因果关系，且天和盈泰公司存在过错，于法有据。刚性兑付是信托产品到期后，信托公司必须分配给投资者本金以及收益，当信托计划出现不能如期兑付或兑付困难时，信托公司通过发行新产品兜底处理，而证券投资类产品并不受此约束。仲裁庭的裁决系因天和盈泰公司的违约行为及双方的过错程度作出，天和盈泰公司赔偿60%的损失，梁毅自行承担40%的损失，不属于刚性兑付。仲裁具有保密性，仲裁案件不公开审理，从而有效地保护当事人的商业秘密和商业信誉。故不存在天和盈泰公司提出的基于此裁决思路和其他投资人可复制的仲裁裁决一说，且我国不是判例法国家，已生效的法院判决及仲裁裁决不能作为判例适用。天和盈泰公司作为基金管理人，反而应从裁决书中汲取教训，履行恪尽职守、诚实信用、勤勉谨慎运用基金财产的法定和约定义务，为其投资人提供服务。三、仲裁裁决书并不违背社会公共利益。购买私募基金产品的“合格投资者”绝不是天和盈泰公司所称的广大公民，仲裁庭的裁决并没有违背社会公共利益。合同具有相对性，涉案仲裁裁决也只针对天和盈泰公司与梁毅之间《基金合同》的履行情况，并结合双方违约责任的大小及过错程度，更不会影响社会稳定和金融安全。经审查查明：2018年3月23日，梁毅与天和盈泰公司、案外人光大银行北京分行签订的《基金合同》中约定有仲裁条款。之后，梁毅以天和盈泰公司为被申请人向仲裁委提交仲裁申请，仲裁委受理了该合同项下争议仲裁案。该案仲裁程序适用2015年1月1日起实施的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》简易程序的规定。2021年2月10日，仲裁委作出仲裁裁决，裁定：（一）天和盈泰公司向梁毅赔偿投资损失人民币586140元；（二）本案仲裁费为人民币38050元，由梁毅及天和盈泰公司共同承担。由梁毅承担15220元，天和盈泰公司承担22830元。本案仲裁费已由梁毅全额预交，天和盈泰公司应直接向梁毅支付人民币22830元，以偿付梁毅代其垫付。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据前述法律规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。天和盈泰公司关于仲裁庭认定其未尽到信息披露义务、清算分配义务、勤勉尽责义务构成违约投资的仲裁意见错误、存在枉法裁决的意见，以及仲裁庭要求天和盈泰公司对梁毅“赔偿剩余的基金投资款”违反了私募基金不得保本保收益的基本规定，裁决认定有悖行业惯例与常识的意见，实际指向仲裁庭对管理人投资行为是否存在过错和对应的责任承担问题，该问题属于案件实体审理范畴，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的审查范围。故天和盈泰公司上述申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。关于天和盈泰公司主张仲裁裁决违反法律规定，破坏金融稳定和金融秩序，违背社会公共利益一节，本院认为，仲裁法第五十八条规定的“违背社会公共利益”主要指仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，不同于合同当事人的利益。本案中，天和盈泰公司与梁毅之间的纠纷是平等民事主体之间的合同纠纷，仅涉及社会个体之间的利益，不构成对社会公共利益的危害。故天和盈泰公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。综上，天和盈泰公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京天和盈泰投资管理有限公司的申请。申请费400元，由北京天和盈泰投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 楠审 判 员  林文彪审 判 员  江锦莲二〇二一年八月三十日法官助理  徐宇翔书 记 员  李 蕊