江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）苏09民终2485号上诉人（原审被告）：梁俊，男，1980年10月25日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：季云，女，1980年2月6日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：沈泽丰，江苏存真律师事务所律师。上诉人梁俊因与被上诉人季云民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁俊上诉请求：1、依法撤销一审判决，将一审中多判决的159600元予以核减。2、一、二审相应案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定上诉人向被上诉人实际借款金额为41万元，该认定不当，上诉人实际收到借款金额为38万元。一审中，上诉人对2018年8月22日的6万元借条真实性没有异议，认为该笔借款实际收到金额为3万元，剩余3万元没有实际支付，故该笔借款应当按照实际借款金额3万元进行计算。上诉人与被上诉人已故丈夫陶某1兵系朋友关系，鉴于被上诉人在金融机构工作，不允许发生借款交易，故双方以现金方式进行借款和还款。且在发生借款时，被上诉人对借款商谈、出借资金过程、还款方式等相关情况均不清楚，现被上诉人仅仅依据上诉人出具的借条，认为上诉人实际借款金额为41万元，显然证据不足。二、一审认定还款金额存在错误。1、由于被上诉人在金融机构工作，不允许发生资金往来，故上诉人在还款时均为现金方式支付，该情况从梁俊与陶某1兵的微信聊天记录中予以体现。上诉人在还款时，有的直接以现金方式支付给陶某1兵，有的是陶某1兵让其关系密切的同学郭某、郑某代为收取。2、2018年7月下旬，陶某1兵让同学郭某从上诉人处收取现金4万元，以及在2018年10月20日通过银行转账给郭某4万元，这两笔还款，均是陶某1兵让上诉人直接交付给郭某，后郭某也将收取的款项合计8万元交付给陶某1兵，该节事实，在（2019）苏0925民初5048号案件庭审中郭某出庭作证证言以及银行转账流水能够说明。3、2018年8月份，上诉人、陶某1兵以及王某等人在建湖县兴建东某的北疆人饭店吃饭时，上诉人通过向王某借款49600元现金，直接给了陶某1兵，该节事实，在（2019）苏0925民初5048号案件庭审中王某出庭作证证言予以证实。4、除了上述还款之外，上诉人还直接向陶某1兵支付过现金、烟酒等礼物，这从双方的微信聊条记录也能说明。季云辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1、一审庭审中，双方均自认借款是以现金方式交付。上诉人向被上诉人出具41万借条，上诉人认为2018年8月22日借条的6万元借款实际交付3万元未能提供证据证明，其主张的实际借款38万元不符合事实；2、上诉人所称的以现金、微信、银行转账给案外人，并由案外人转交给陶某1兵的款项或者直接以现金方式偿还，因没有提供案外人取现或交付给陶某1兵的证据，其辩称没有事实依据，请求依法维持原判。季云向一审法院起诉请求：1.请求判令梁俊偿还季云借款391000元，从2019年8月28日（上次起诉之日）起至实际清偿之日止按照年利率15.4%计算的利息；2、本案的诉讼费由梁俊承担。一审法院认定事实：季云系陶某1兵（已故）之妻。梁俊与陶某1兵系朋友关系。2018年，梁俊因资金周转需要向陶某1兵借款，陶某1兵均以现金方式向梁俊交付借款本金。梁俊分别向其出具了四张借条，借条载明“借条今借到人民币拾万元整（￥100000.00）借款人：梁俊2018.6.9”、“借条今借到人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：梁俊2018.7.22”、“借条今借到人民币壹拾万元整（￥100000.00）借款人：梁俊2018.8.7”、“借条今借到人民币陆万元整（￥60000.00）借款人：梁俊2018.8.22”。上述借条金额合计为41万元。2019年2月26日和2019年27日，梁俊分别通过微信转账给案外人郑某4000元和1000元，郑某当即将该两笔款项分别微信转给了陶某1兵。其中4500元为支付的利息。2019年3月，因陶某1兵突发脑溢血急需钱治疗，季云向梁俊催要借款。梁俊于2019年3月4日银行汇款10000元给季云，于2019年3月5日微信转账9000元给案外人郭某，郭某将9000元现金交给季云。之后季云多次向梁俊催要借款未果。一审另查明，季云曾于2019年8月28日就本案案涉借款诉至一审法院【案号为（2019）苏0925民初5048号】。在该案审理过程中，因案外人李德春起诉季云、陶某2（陶某1兵之子）、陶某3（陶某1兵之父）民间借贷纠纷一案【案号为（2020）苏0925民初371号】，故季云撤回对梁俊的起诉。在（2020）苏0925民初371号案件中，陶某2、陶某3作为陶某1兵的法定继承人，明确表示放弃对陶某1兵的遗产继承。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁俊与陶某1兵之间的借贷关系有梁俊出具的借条及当事人的陈述证明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。陶某1兵实际履行了出借资金义务，梁俊未按照约定及时履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金及逾期还款利息的违约责任。季云作为陶某1兵的继承人，有权向梁俊主张上述违约责任。季云主张自2019年8月28日（即第一次就案涉借款起诉立案时间）起至实际清偿之日的逾期还款利息，该院予以支持。本案的争议焦点：（1）梁俊实际向陶某1兵借款及还款金额；（2）梁俊与陶某1兵有无利息约定。一、关于梁俊实际向陶某1兵借款及还款金额对于实际借款本金，双方都自认陶某1兵是以现金方式出借，且季云提供的梁俊向陶某1兵借款的微信聊天记录与四张借条的落款时间和金额基本对应，季云主张借款本金合计为41万元，该院予以认可。梁俊辩称虽然2018年8月22日借条金额载明的是6万元，实际只收到3万元，但未能提供证据予以佐证，不予采信。对于梁俊实际还款金额，在其提供的2019年2月26日及2019年2月27日的4000元和1000元的微信转账记录中，其转账给郑某的时间与郑某转给陶某1兵的时间接近，且季云提供的2019年5月14日其与梁俊短信记录显示，梁俊陈述“过完年我给了下个月的利息4500我多给五百，一共五千”，该组证据相互印证能够证明这两笔系梁俊偿还的案涉借款，其中的4500元系偿还的利息，剩余500元依法抵扣本金。同时该组证据也说明陶某1兵可以直接微信收款。梁俊辩称的2019年3月4日和3月5日合计向季云还款19000元，季云已经自认偿还的本金，予以确认。此外，梁俊辩称的2018年8月，其向案外人王某借款现金49600元并当场偿还给陶某1兵，在（2019）苏0925民初5048号案件庭审过程中，王某陈述梁俊向其借现金49600元是事实，但未看到梁俊将该笔现金交给陶某1兵。还辩称通过案外人潘某向陶某1兵现金偿还借款，但季云补充提供的梁、潘、陶某4之间的聊天记录证明梁俊曾向潘某借款。故梁俊辩称上述两笔还款证据不足，不予认定。梁俊提供的2018年5月17日及2018年5月21日分别向案外人郑某微信转账9000元和2300元的记录，但其在本案庭审中陈述在2018年6月9日前陶某1兵未向其出借过资金，故该两笔转账记录与本案无关，该院不予采信。梁俊辩称的其他以现金、微信、银行转给案外人郑某、郭某并由案外人他们代为转交给陶某1兵的款项，或其直接以现金方式偿还，因其未能提供案外人取现或者交付给陶某1兵的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对该辩称不予采信。综上，一审法院确认梁俊向陶某1兵的实际借款本金合计为41万元，已偿还借款本金19500元（500+10000+9000），尚欠本金390500万元。二、关于梁俊与陶某1兵之间的借款有无利息约定虽然梁俊向陶某1兵出具的借条中未载明利息，但在2019年5月14日季云与梁俊的短信记录和录音记录，及2018年7月22日梁俊与陶某1兵的微信聊天记录中，均能印证梁俊与陶某1兵之间的借款的确口头约定过利息，且梁俊支付过部分利息，但借款利息具体标准并不明确，季云未能就此进一步举证证明，故对其主张按照年利率15.4%计算逾期还款利息，不予支持，对此该院依法予以调整，即2020年8月19日前按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款清偿之日按照一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款规定，一审法院遂判决：一、梁俊于判决发生法律效力之日起十日内支付季云借款本金390500元及利息（自2019年8月28日起至2020年8月19日，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回季云其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7165元，减半收取3582.5元，由梁俊负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，季云于2019年8月28日第一次向法院起诉梁俊，在该次案件庭审中，梁俊申请证人郭某与王某出庭作证。郭某陈述：2018年6、7月份陶某1兵打电话告诉其梁俊有4万元现金送给郭某，后梁俊将钱送到郭某家楼下，下午一点左右陶某1兵到郭某单位拿了4万元；2018年10月20日陶某1兵打电话说梁俊有一笔4万元账到郭某卡上，后郭某与陶某1兵一起去银行取现。王某陈述：2018年8月下旬其向梁俊出借49600元，其没有看到梁俊将钱给陶某1兵。季云对两位证人证言均不予认可。本案二审争议焦点：1、季云丈夫陶某1兵原实际向梁俊出借的款项是38万还是41万；2、梁俊是否通过案外人郭某及王某向陶某1兵还款129600元。本院认为，关于争议焦点一，陶某1兵原实际向梁俊出借的款项为41万。梁俊确认其与陶某1兵借款均系现金交付，其虽对2018年8月22日借条载明的金额提出异议，认为实际仅收到3万元，但其未能对在仅收到3万元现金的情况下却出具6万元借条作出合理说明，也未能提供其他证据证明其在借款发生后对借条数额与实际交付数额不符向陶某1兵提出过异议，故对梁俊提出的仅收到3万元现金的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，1.梁俊主张于2018年7月下旬以及10月20日分别以现金以及银行转账的方式向案外人郭某支付合计8万元，是应陶某1兵要求交付给郭某，郭某已将8万元交付给陶某1兵，仅提供了郭某的证人证言，季云否认陶某1兵从郭某处收到该8万元。即使如梁俊所称，其在陶某1兵工作的银行有贷款，其不能向陶某1兵账户还款，但梁俊可以向季云的账户汇款用于归还借款，或者通过其他人还款时要求陶某1兵出具收据，况且梁俊关于不能向陶某1兵账户还款的说法并未得到季云的认可。梁俊主张的该8万元最终均是现金交付，既然现金交付，并非转账，完全可以自己交付，无须借助他人。再者，如果通过他人还款后，可以以短信或微信方式告知陶某1兵或予以求证，但梁俊未能提供相关的此类证据。另外，梁俊在2018年8月份两次合计向陶某1兵借款16万元，并出具了两张借条，其主张在7月下旬通过郭某向陶某1兵还款4万元，完全可以在该两张借条上对还款情况予以注明。综上分析，郭某的证人证言系孤证，缺乏其他证据佐证，故梁俊主张通过郭某向陶某1兵还款8万元，证据不足，本院难以支持。2.梁俊主张向王某借款49600元用于向陶某1兵还款，但王某的证言仅能证明其向梁俊出借49600元，王某在证言中明确表示并没有看到梁俊向陶某1兵交付款项，故王某的证人证言并不能证明梁俊归还49600元的事实，梁俊的该主张也不能成立。综上所述，梁俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3492元，由上诉人梁俊负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年八月九日书记员 张筱涓