福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4153号上诉人（原审被告）：吴孝平，男，1970年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：翁祖熖，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所执业律师。上诉人吴孝平因与被上诉人翁祖熖民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2020）闽0181民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴孝平上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人翁祖熖对上诉人吴孝平的原审诉求或发回重审。二、本案及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审事实认定错误，适用法律错误。一、本案借款是被上诉人翁祖熖将款项直接投入其与上诉人吴孝平及案外人俞龙华、王志勇、欧阳张玲等人合伙投资工程，该款实为投资，股份直接登记在被上诉人翁祖熖名下，由上诉人吴孝平出具借条。2019年3月30日，双方口头协商将上诉人与被上诉人翁祖熖个人之间的来往款以人民币（下同）210,000元了结。二、被上诉人翁祖熖不诚信，未将本案“借条”销毁或还给上诉人吴孝平。吴孝平还款情况如下：第一笔2013年5月10日的50,000元还款就是还2009年1月10日所借的50,000元借款本金，此时50,000元借款的利息是39,000元；第二笔2015年9月9日还款40,000元，抵扣利息39,000元，余1000元；第三笔2016年10月11日还款30,000元，还2009年9月21日所负50,000元借款中的30,000元借款本金，2009年9月21日至2016年10月11日期间50,000元的利息是63,500元，扣除之前剩余的1000元，尚欠利息是62,500元，截至2016年10月11日尚欠借款本金20,000元、利息62,500元；第四笔2019年3月30日还款210,000元，2016年10月11日至2019年3月30日期间20,000元的利息是8900元，加上之前未还的利息62,500元和20,000元，合计91,400元。上述还款均是汇到被上诉人翁祖熖账上，被上诉人翁祖熖承认上诉人吴孝平偿还其个人款项如下：于2013年5月10日收到50，000元，2015年9月9日收到40，000元，2016年10月11日收到30，000元。吴孝平认为：1.本案借款已还清，多返还的8600元，翁祖熖应当返还给吴孝平，福清市(2020)闽0181民初90号民事判决书认定先还息再还本，但“借款”非一笔，而是多笔，应按借条时间顺序还款。原审断章取义认定上诉人按同笔的款项先还息，该事实认定错误。2.原审事实认定上诉人吴孝平向被上诉人翁祖熖借款110,000错误的。综上所述，原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误而导致判决错误，因此请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。翁祖熖辩称，本案事实清楚，证据充分，被上诉人与上诉人之间债权债务关系明确。上诉人因投资需要资金，于2009年1月10日、2009年9月21日各向被上诉人借款5万元，两次借款共10万元，并约定借款按月利率1.5%计算利息，有被上诉人提交的两张借条足以证实，已生效的福清市人民法院（2020）闽0181民初90号民事判决书也已认定。并从该判决书可以证实上诉人尚欠被上诉人2019年3月30日之前的利息24102.45元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，被上诉人请求分期计算利息应予支持。上诉人的上诉理由缺乏证据佐证，其主张按时间先后偿还，与相关司法解释的规定相悖，且上诉人的该主张与其所主张的该款实为投资的股份又明显存在矛盾，故上诉人的上诉理由是完全不能成立的，应依法驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。一审法院认定事实：2020年4月17日，福清市人民法院对原告池声国与被告吴孝平民间借贷纠纷一案作出（2020）闽0181民初90号民事判决，其民事判决书中载明“……2008年12月10日，因被告缺乏资金周转，原告通过翁祖熖向被告分别出借30,000元、80,000元合计110,000元，被告收到翁祖熖转交的110,000元并由翁祖熖告知款项来源后，出具了借款金额分别为30,000元、80,000元的两张借条交给翁祖熖，两张借条中均载明系向池声国借款，并约定借款月利率为1.5%。在把借条交给池声国前，翁祖熖自行在两张借条上书写‘代翁祖熖’并在吴孝平和自己的签名上捺印。此后，吴孝平又分别于2009年1月10日、9月21日向翁祖熖出具借款金额均为50,000元合计100,000元的两张借条，借条中亦均约定借款月利率为1.5%。诉讼过程中，原、被告共同确认全部210,000元借款的还款情况如下：被告于2013年5月10日还款50,000元、于2015年9月9日还款40,000元、于2016年10月11日还款30,000元，于2019年3月30日还款210,000元，上述款项均汇至翁祖熖的账户。另外，池声国与翁祖熖均承认池声国曾委托翁祖熖向吴孝平催讨借款”。“截至2019年3月30日，池声国的110,000元借款本金产生的全部利息为204,050元，翁祖熖的100,000元借款本金产生的全部利息为177,725元，本金210,000元产生的全部借款利息为381,775元。截至2019年3月30日，吴孝平前述债务已清偿的款项总额为330,000元，按照池声国和翁祖熖的利息比例进行计算得出池声国已受领的还款额为176,377.45元（保留两位小数），吴孝平尚欠池声国利息27,672.55元……”该判决现已生效。据此，福清市人民法院对翁祖熖陈述的事实部分予以确认。一审法院认为，吴孝平向翁祖熖借款110,000元并约定利息，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，吴孝平应当依约履行还款义务却未履行，构成违约，吴孝平依法应当继续向翁祖熖偿还以下款项：一、借款本金100,000元及2019年3月31日以后的利息（其中2019年3月31日至2020年8月19日期间的利息按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算）；二、2019年3月30日前的利息24,102.45元。二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据翁祖熖提交的两张借条及银行汇款凭证和已生效的福清市人民法院（2020）闽0181民初90号民事判决书可以证明，吴孝平因投资需要资金，分别于2009年1月10日和9月21日向翁祖熖借款各5万元，两次共10万元，并约定借款利息按月利率1.5%计算。该判决书中认定的事实可以证明吴孝平尚欠翁祖熖2019年3月30日之前的利息24102.45元。吴孝平对已生效的（2020）闽0181民初90号民事判决书中所认定的案件事实有异议，并认为一审法院认定的事实错误，但未能提供充分的相反证据予以推翻，应承担举证不能法律后果。一审法院在判决书中的本院认为部分，将借款本金写成“吴孝平向翁祖熖借款110,000元并约定利息，……”应属笔误，应纠正为“吴孝平向翁祖熖借款本金是100,000元并约定利息……”，该笔误不影响判决结果。综上，上诉人吴孝平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3398元，由上诉人吴孝平负担。本判决为终审判决。审 判 长 林祥润审 判 员 陈 洪审 判 员 官永琪二〇二一年八月二日法官助理 舒鹏麟书 记 员 刘巧芳