-1-黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终876号上诉人（原审被告）：郭雅静，女，1960年10月11日出生，汉族，住辽宁省辽中县。上诉人（原审被告）：吉林省瀚涵建筑劳务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区皓月大路洛阳街2088号锦江五区1栋1门103室。法定代表人：于凤英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于凤学，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱中伦，男，1976年9月19日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人郭雅静与上诉人吉林省瀚涵建筑劳务有限责任公司（以下简称瀚涵公司）、被上诉人朱中伦劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院作出（2021）黑1005民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭雅静，上诉人瀚涵公司的委托诉讼代理人于凤学，被上诉人朱中伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。-2-郭雅静上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由朱中伦承担。事实和理由：1.一审判决认定朱中伦受瀚涵公司雇佣，瀚涵公司与朱中伦存在劳务分包关系错误。郭雅静与朱中伦之间才存在劳务分包关系。瀚涵公司承包牡丹江火车站侧式站房内装修工程，郭雅静为项目现场负责人，郭雅静与瀚涵公司是挂靠关系，施工过程中，郭雅静自行雇佣朱中伦提供劳务，因此2018年12月30日郭雅静向朱中伦出具工程量结算单，体现郭雅静欠朱中伦452300元，郭雅静欠朱中伦剩余劳务款应由郭雅静支付，不应由瀚涵公司支付；2.郭雅静已经支付完毕朱中伦主张的劳务费，并未拖欠朱中伦款项。朱中伦的堂兄朱中会参与提供劳务，朱中会完成的工作包括在朱中伦向瀚涵公司主张的劳务工作量中，朱中会完成的劳务已经与郭雅静结算完毕，郭雅静也向朱中伦支付了10余万元劳务费，郭雅静不应再支付任何款项。瀚涵公司辩称，同意郭雅静的意见。朱中伦辩称，不同意郭雅静的意见，火车站的工程都是朱中伦干的，郭雅静把钱付给别人与朱中伦无关。同意一审判决。瀚涵公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由郭雅静、朱中伦承担。事实和理由：1.一审判决认定朱中伦受瀚涵公司雇佣，朱中伦与瀚涵公司存在劳务分包关系错误。郭雅静与瀚涵公司是挂靠关系，郭雅静自行雇佣朱中伦提供劳务，瀚涵公司与朱中伦不存在劳务承包关系，郭雅静与朱中伦签订的协议对瀚涵公司不发生法律效力，假设朱中伦尚有劳务费未结算，应向郭雅静主张；2.郭雅静已支付完毕朱中伦主张的劳务费，并未拖欠。一审判决认定瀚涵公司拖欠朱中伦劳务费115110元错误。据郭雅静陈述，朱中伦的堂兄朱中会参与提供劳务，朱中会所完成的工作包括在朱中伦向瀚涵公司主张的劳务工作量中，郭雅静已向朱中会支付劳务费40余万元，向朱中伦支付劳务费10余万元，已不欠朱中伦劳务费，因此朱中伦-3-无权向瀚涵公司主张任何劳务费，也无权向郭雅静主张劳务费。郭雅静辩称，同意瀚涵公司的意见。朱中伦辩称，不同意瀚涵公司的意见，火车站的工程都是朱中伦干的，郭雅静把钱付给别人与朱中伦无关。朱中伦不清楚瀚涵公司与郭雅静之间是否有挂靠关系，瀚涵公司应当承担责任。同意一审判决。朱中伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭雅静、瀚涵公司给付朱中伦工资115100元；2.案件受理费由郭雅静、瀚涵公司负担。一审法院认定事实：瀚涵公司承包牡丹江火车站侧式站房内装修工程，授权委托经理陈玉民为合法代表，授权郭雅静代表单位作为项目现场负责人，代表单位管理相关性文件，组织和管理施工合同履行，签收工程物资材料，接收合同价款，办理和确定相关预、结算手续及最终结算，签订封账协议，处理与合同施工工程有关的事项。朱中伦受雇在工地做工，从事墙面、地面、踢脚线、楼梯、卫生间、窗台大理石安装，地面清理、细石混凝土找平、材料搬运工作。2018年12月30日，郭雅静向朱中伦出具工程量结算单，体现欠朱中伦452300元。2020年2月15日，郭雅静与朱中伦签订协议书，双方约定欠朱中伦剩余部分劳务费115100元由瀚涵公司一次性付清。又查，朱中伦未提供郭雅静应承担还款责任的证据。一审法院认为，瀚涵公司承认朱中伦的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。朱中伦提供的证据能够证实瀚涵公司承包牡丹江火车站侧式站房内装修工程，朱中伦受雇在工地做工，从事墙面、地面、踢脚线、楼梯、卫生间、窗台大理石安装，地面清理、细石混凝土找平、材料搬运工作，瀚涵公司拖欠朱中伦劳务费115100元，故朱中伦要求瀚涵公司给付欠款115100元的理由成立，应予支持。朱中伦未提供郭雅静应承担还款责任的证据，故应驳回朱中伦对郭雅静的诉讼请求。一审判决：1.瀚涵公司于本判决生效后十日内给付朱中伦115100元；2.驳回朱中伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，-4-应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取计1301元，由瀚涵公司负担。二审期间，郭雅静、瀚涵公司为支持其上诉请求，向本院举示如下证据：证据一，郭雅静建设银行个人活期账户交易明细7页。意在证明：郭雅静向朱中会支付工程款8笔共405000元，向朱中伦指定的史淑香付款2笔共29935元。朱中伦质证认为，对该证据真实性无法核实，朱中会是工程的现场管理，是郭雅静聘用的。朱中伦不认识史淑香，也没有指定史淑香，该组证据与朱中伦无关。本院认为，该证据只能证明郭雅静向朱中会付款的事实，不能证明朱中会所收款项与朱中伦施工工程相关联，且上述款项发生在2020年2月15日前。故不能证明2020年2月15日，郭雅静与朱中伦签订的欠朱中伦劳务费115100元的协议书内容虚假。证据二，微信转账记录截图5张。意在证明：郭雅静通过微信给朱中伦转账7笔共28640元，是给送砂石料工人的工资。朱中伦质证认为，对转账事实无异议，是给工人开支的钱。本院认为，朱中伦对上述转账事实无异议，故对该事实予以确认。但上述证据所证明款项亦发生在2020年2月15日前，不能证明与2020年2月15日郭雅静与朱中伦签订的欠朱中伦劳务费115100元的协议书有关。证据三，朱中伦提供的施工内容确认单。意在证明：截止到2020年10月20日朱中伦施工的内容，郭雅静欠付朱中伦多少钱。朱中伦质证认为，对形式要件有异议，朱中伦没出具过该证据。本院认为，朱中伦对该证据不予认可，且该证据无朱中伦签字，无法证实其真实性，故不予确认。-5-证据四，郭雅静自己记录的给朱中伦付款的记录。意在证明：其中有7笔是现金支付，其余是微信支付，2018年至2019年期间共支付118140元。朱中伦质证认为，郭雅静记录的这些钱，朱中伦收到过，但这都是结算前的，用于给工人开支了。本院认为，朱中伦对该证据无异议，故对该事实予以确认。但该证据亦不能证明与2020年2月15日郭雅静与朱中伦签订的欠朱中伦劳务费115100元的协议书有关。证据五，证人孙某出庭作证，主要证明：朱中伦主张干的工程实际是朱中会干的，钱款已经由郭雅静给付朱中会了。牡丹江火车站的地砖工程都是孙某干的，孙某与朱中会签订的合同，有工程量确认的单据。朱中伦质证认为，有异议，朱中会签订的合同是代朱中伦签订的。签订欠款合同时，证人孙某并不知情，也不在现场。本院认为，该证人证言不能证明本案争议的郭雅静与朱中伦、朱中会之间的具体关系，及双方签订对欠付劳务费115100元如何形成的具体事实，对该证人证言不予采信。证据六，证人汪某出庭作证，主要证明：朱中伦主张干的工程实际是朱中会干的，钱款已经由郭雅静给付朱中会了。汪某给郭雅静干活，在牡丹江火车站贴卫生间瓷砖和踢脚线，郭雅静欠汪某钱，有账可查的是5000元，还有的账没结。朱中伦质证认为，有异议，现场的具体施工管理都是朱中伦负责。本院认为，该证人证言不能证明本案争议的郭雅静与朱中伦、朱中会之间的具体关系，及双方签订对欠付劳务费115100元如何形成的具体事实，对该证人证言不予采信。证据七，证人王某出庭作证，主要证明：王某在郭雅静的工地负责管理，后期没多少活，王某表示不用再找人了，剩下点零活-6-王某就干了，干了20多天，总共9000多元。朱中伦质证认为，没有异议。本院认为，该证人证言不能证明本案争议的郭雅静与朱中伦、朱中会之间的具体关系，及双方签订对欠付劳务费115100元如何形成的具体事实，对该证人证言不予采信。朱中伦为抗辩郭雅静、瀚涵公司的上诉请求，向本院举示如下证据：证据一，工程量结算单一份。意在证明：朱中伦完成的工程量总价为452300元。郭雅静、瀚涵公司质证认为，该结算单没有郭雅静签字，也没有瀚涵公司盖章，不予确认，与本案无关；吴某不是瀚涵公司的现场指定负责人，也不是郭雅静聘请的人员，吴某无权代表郭雅静、瀚涵公司与朱中会确认工程量；朱中伦称其一审后找到吴某对工程量结算单进行确认签字，朱中伦有串通作假证的嫌疑。本院认为，郭雅静、瀚涵公司对该证据不予认可，且该证据为吴某最近后补签的，对该证据不予采信。证据二，证人吴某出庭作证，主要证明：牡丹江火车站的工程都是由吴某对接，谈的项目、价格都是吴某与二十二局完成，该项目施工、工人工资、价格、增量、减量都是吴某在实际管理。涉及本案被上诉人朱中伦的施工内容及工程量也是由其确定的。郭雅静、瀚涵公司质证认为，有异议，该证人不是瀚涵公司授权的管理人员，也不是郭雅静授权的管理人员，其证明的内容不实。本院认为，该证人无其他证据证明其实际参与本案涉案工程，故不能证明其证言真实性，不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郭雅静与瀚涵公司现均自认双方之间在施工本案涉案工程期间是挂靠关系，郭雅静是实际投资人。-7-本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2020年2月15日郭雅静与朱中伦签订的欠朱中伦劳务费115100元的协议书，可充分证明朱中伦对本案涉案工程实际进行施工，并经结算仍欠其劳务费115100元的事实。郭雅静、瀚涵公司主张瀚涵公司与朱中伦不存在劳务分包关系，郭雅静不欠朱中伦劳务费，但未举示充分的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。如果郭雅静认为其支付给案外人朱中会的工程款即系向朱中伦支付的工程款，故其已不欠朱中伦工程款，可以另行向朱中会主张权利。现郭雅静、瀚涵公司均自认双方之间是挂靠关系，且朱中伦对郭雅静与瀚涵公司之间是挂靠关系并不知情，故郭雅静应对欠付朱中伦115100元劳务费承担给付责任，作为被挂靠人的瀚涵公司应当对挂靠人郭雅静的对外债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2021）黑1005民初270号民事判决；二、上诉人郭雅静于本判决生效后十日内给付被上诉人朱中伦劳务费115100元，上诉人吉林省瀚涵建筑劳务有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。-8-一审案件受理费2602元，减半收取计1301元，由郭雅静负担650.5元，吉林省瀚涵建筑劳务有限责任公司负担650.5元；二审案件受理费5204元，由郭雅静负担2602元，吉林省瀚涵建筑劳务有限责任公司负担2602元。本判决为终审判决。审判长  吴**刚审判员  杨弘智审判员  杨耀然二〇二一年八月二日书记员  刘 璇附本案涉及相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:-9-(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;