山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终8075号上诉人（原审原告）：张建民，男，1961年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南沃德汽车零部件有限公司，住所地济南市，高怀路以西）。法定代表人：李松岩，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁堂亮，上海贤庭律师事务所律师。上诉人张建民因与被上诉人济南沃德汽车零部件有限公司（以下简称沃德公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初2602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序。本案现已审理终结。张建民上诉请求：撤销一审民事裁定书，并指令长清区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审民事裁定书法律适用错误。本案中济南汽车配件厂作出的(1993)济配厂发48号《关于张建民的处理决定》及该规定第十条系用人单位对在职员工的除名决定，而一审裁定中引用的《国营企业招用工人暂行规定》是关于国营企业对外招录新职工的相关规定，并非本案中张建民所诉的用人单位对在职员工做出除名决定的相关法律规定，故一审裁定中将本案情况错误的套用《国营企业招用工人暂行规定》并将本案情况错误的归类为“劳动行政部门行使其行政权”并不妥当，属于严重的法律适用错误。二、一审裁定将本案认定为不属于人民法院民事受理范围，属于适用法律错误、认定事实不清，张建民对此不予认可。一审裁定在本院认为中的论述意在将本案张建民的诉求引导到上级领导机关，意指我方应当在公布处分后的十日内向上级领导机关申诉，而不是向人民法院起诉。但是，一审裁定忽略了一个重要的问题，即职工在公布处分以后的十日内向上级领导机关提出书面申诉的前提条件是“受处分者不服”，而本案中张建民并没有收到济南汽车配件厂作出的(1993)济配厂发48号《关于张建民的处理决定》，也没有接到任何相关通知，直到今年张建民准备办理退休相关手续才在档案相关资料中看到该份除名决定，在连该除名决定的作出都不得而知的情况下张建民作为受处分者何谈服与不服?如果“受处分者不服”这个前提条件不存在，那么由这个前提条件得出的“向上级领导机关申诉”又如何得以实现?因此，一审裁定引用《企业职工奖惩条例》第18条规定作为本案不属于人民法院受案范围的法律依据属于适用法律错误。三、张建民在中国裁判文书网上对相关类似案例进行检索，发现很多情况与本案极为相似的案例，人民法院都依法受理并给予了公正裁决，并未出现本案中提到的不属于人民法院民事案件受案范围而被驳回的情况，诸如江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初5113号民事判决、湖北省武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106民初16961号民事判决等案例，与本案案情极为类似，人民法院都依法受理并依法作出了公正裁决，故本案一审裁定以不属于人民法院民事案件受案范围为由驳回起诉，不符合法律规定。四、一审裁定引用的国发[1982]59号《企业职工奖惩条例》第18条规定，“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”因此，在作出这个“除名”决定时，单位首先缺乏一个张建民擅自离岗的证据及单位通知张建民限期回岗或对张建民进行批评教育的凭据。另外，根据《企业职工奖惩条例》第19条的规定，“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。”而该案中沃德公司没有提供会议记录、工会意见和张建民的申辩意见。因此，用人单位的“除名”决定程序不合法显而易见。《企业职工奖惩条例》第20条规定，“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”，济南汽配厂并没有按照规定将除名决定送达给张建民本人，属于严重的程序性错误，故济南汽车配件厂作出的(1993)济配厂发48号《关于张建民的处理决定》应属无效。一审裁定仅仅引用《企业职工奖惩条例》第21条的规定，而忽视了第18条、第19条、第20条的规定，忽视了本案中针对张建民的除名决定本身不合法的问题。综上，济南汽车配件厂作出的(1993)济配厂发48号《关于张建民的处理决定》并未通知到张建民，该决定既不符合法律规定，也不符合社会常理，特上诉至贵院，望贵院判如所请!沃德公司辩称，一审法院对于双方主体、该决定所根据的事实、所依据的法律规定等事实已经查清，一审裁定依据的法律适当，做出的裁定合法合理，张建民上诉请求没有根据。一、张建民称对其所作出除名决定缺乏擅自离岗的证据，张建民自述其自1992年7月因与沃德公司合同纠纷就没有再到沃德公司处上班，我们认为这已经构成且自认擅自离岗，故此济南汽车配件厂于1993年4月份，根据其擅自离岗的事实和相关法规，作出除名决定并无不当，并且该除名决定已对相关事实作出表述，因此不存在缺乏证据的情形。二、张建民离开济南汽车配件厂时期是属于计划经济时期，双方身份一个是国营企业，一个是国营企业职工，当时国企职工调动工作或者到户口所在地自谋职业等，需要办理调动手续，档案转移，党团关系转移手续甚至粮食供应转移等，如果张建民真正关心自己的权利，不会不到原单位办理相关手续，从而对除名手续提出自己的权利，然而张建民确从未到原单位办理过任何离职手续，也没有过问一下自己的所谓的合同纠纷，也就是说张建民对于自己的权利是采取漠视、放任不管或者是放弃的态度，然而张建民在自动离职过去近三十年后，又提出有关除名无效的主张，已经失去了寻求法律保护的依据，张建民在一审时已经明确自己的无效主张指的是该除名决定所引起的对自己民事权利产生的影响无效，而根据民法总则、民法通则、民法典的规定，民事权利的最长保护期限是二十年，综上，张建民的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审裁定认定事实清楚、正确，适用法律适当，应予维持。张建民向一审法院起诉请求：1.判令沃德公司1993年4月11日作出的（1993）济配厂发48号《关于张建民的处理决定》无效；2.本案诉讼费由沃德公司承担。一审法院认定事实：济南汽车配件厂系一家成立于1991年4月29日的国有企业，2005年改制为有限责任公司并变更名称为济南沃德汽车零部件有限公司。张建民原系济南汽车配件厂的职工，1993年4月11日，济南汽车配件厂作出（1993）济配厂发48号关于张建民的处理决定，以张建民“擅自离岗、旷工六个月、严重违犯厂纪厂规”为由，给予张建民除名处理。后张建民于2021年4月26日向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张济南汽车配件厂1993年4月11日作出的除名决定从未向其本人送达故不产生效力。劳动仲裁委作出济长劳人仲案字（2021）第95号不予受理通知书，以张建民的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。张建民向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，张建民自认其因承包经营商店事宜与济南汽车配件厂发生矛盾，自1992年8月份没再上班，现请求法院判令济南汽车配件厂1993年4月11日作出的（1993）济配厂发48号关于张建民的处理决定无效。一审法院认为，张建民主张的事实发生在《劳动法》实施之前，当时企业招用工人主要根据1986年10月1日施行的国发〔1986〕77号《国营企业招用工人暂行规定》（于2001年10月6日被废止），该规定第十条：“企业招工工作，应当在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门负责管理。其主要职责是：审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督和检查。”第十一条规定：“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签定劳动合同。”即在《劳动法》施行之前，国有企业招工需由劳动行政主管部门下达招工计划、办理审批手续等，属于劳动行政部门行使其行政权；同时，《劳动法》实施前，企业对于职工的管理主要依据1982年4月10日发布的国发[1982]59号《企业职工奖惩条例》（2008年1月15日被废止），其中第二十一条：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。……”。综上，本案张建民的诉求属于《劳动法》实施前的历史遗漏问题，不属人民法院民事案件受理范围，故对张建民的本次起诉，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张建民的起诉。根据当事人提交的证据及一、二审庭审的陈述，本院查明如下事实：1.1993年4月11日，济南汽车配件厂出具（1993）济配厂发48号《关于张建民的处理决定》，载明：张建民，男，32岁，厂服务公司职工，自一九九二年九月五日开始，张建民擅离工作岗位，至今已旷工六个月，严重违犯了厂纪厂规。根据《全国职工奖惩条例》第十八条“职工连续旷工超过十五天者，企业有权予以除名”的规定，经厂长办公室研究决定：给予张建民除名处理。2.一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日实施，2021年1月1日失效）第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原济南汽车配件厂对张建民除名超过28年，张建民未到原济南汽车配件厂上班也超过28年，其权利被侵害早已超过20年。现张建民向沃德公司主张权利，已经超过二十年，人民法院不予保护。一审法院驳回张建民的起诉并无不当。综上，张建民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  曹 强二〇二一年九月七日法官助理  汪 丹书 记 员  李佳琦