江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2262号上诉人（原审被告）：沈涛，男，1976年5月15日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：沈红亮，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛建福，男，1961年4月5日出生，汉族，住镇江市。上诉人沈涛因与被上诉人毛建福保证合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2021）苏1102民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈涛上诉请求：1.撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2021）苏1102民初1192号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由毛建福承担。主要事实和理由：1.毛建福于2017年11月16日与镇江福新宇新能源汽贸有限公司（以下简称福新宇公司）签订《申请加盟定车合同》，并向该公司给付车辆定金25600元。后因该公司法定代表人颜士新以我运营的车辆作抵押向毛建福借款且未能返回，致使我的公司无法开展业务，毛建福以此为要挟，迫使我于2019年12月26日与之签订《协议》。但之后颜士新明确告诉我毛建福已经拿到两辆定车，定金债权已经不存在，因此我不应当给付毛建福定金25600元。根据双方《申请加盟定车合同》的约定，若不购车或转让他人不退还定金，毛建福认可已经提车，因此原债务已经消灭，沈涛也不应承担给付定金的责任。2.为查清案件事实，应当追加颜士新为本案被告，但一审法院未予回应。毛建福辩称，沈涛混淆是非、推卸责任，根据协议的约定，沈涛应当承担返还定金的责任。毛建福向一审法院起诉请求：1.判决沈涛给付“野马”汽车销售税款13230.09元；2.判决沈涛给付定车定金25600元。一审法院认定事实：2017年11月16日毛建福与福新宇公司签订《申请加盟定车合同》，毛建福依约给付福新宇公司车辆定金25600元。颜士新为福新宇公司股东、法定代表人，因公司装修款之需于2019年7月20日与毛建福签订《借款抵押协议》。协议约定，颜士新向毛建福借款150000元，月利息3000元，借期两个月，颜士新提供14辆东风牌新能源车作为“抵押”。沈涛作为见证人在协议上签了名。协议约定的“抵押”物系沈涛经营运作的车辆。协议当日毛建福按约向案外人刘喜荣账户转账130000元。借期届满后，颜士新未归还借款。经沈涛联络协调，毛建福与颜士新、福新宇公司于2019年12月24日前后签订《协议》。协议约定，借款130000元加六个月利息共计148000元，颜士新用两辆“野马”新车抵充115000元，剩33000元在两个月内一次性还清；毛建福接手野马新车及合格证后协议生效，14辆东风牌新能源车才能提走；毛建福卖车时由颜士新开出上牌发票。2019年12月26日毛建福、沈涛签订《协议》，约定“由毛建福与颜士新签订的借款押车协议，抵押物为业主讯途新能源有限公司产权，实时运作人为沈涛，因颜士新到期未还款给毛建福，将两辆野马新车抵冲，该车由沈涛处理后将款项付给毛建福，其余缺少部分，由颜士新负责偿还，并由沈涛作为该协议事项的承担保人，如原毛建福与镇江福新宇新能源汽贸有限公司的官司（四辆全球鹰、一台上牌的吉利EV300）车子处理，由法院处理后，必须通知沈涛到场，解决该协议中的借款（叁万叁仟元）。另外毛建福与镇江福新宇新能源汽贸有限公司签订的定车协议二辆每辆定金一万贰仟捌佰元计二万伍仟陆佰元，未在执行中解决掉，沈涛承担该笔费用。”协议签订当日，毛建福将14辆东风牌新能源车交还沈涛。毛建福接受并实际控制两辆“野马”新车。嗣后，其中一辆“野马”车于2020年4月由镇江润众新能源科技有限公司作为销货单位出售给润州区龚明均货物运输服务部，销售发票显示不含税价61769.91元、增值税税额8030.09元、价税合计69800元。另一辆“野马”车于2020年8月由镇江大禹诚汽车服务有限公司为销货单位出售给镇江润众新能源科技有限公司，销货单位记账联显示不含税价40000元、增值税税额5200元、价税合计45200元。另查明，毛建福与福新宇公司因2019年4月3日、4月11日签订的两份《展示车协议》发生纠纷，2019年12月6日镇江市丹徒区人民法院作出（2019）苏1112民初2780号民事判决，镇江福新宇新能源汽贸有限公司退还毛建福保证金160000元及利息损失，同时将在毛建福处的五辆展示车调回。进入执行程序后由于未发现被执行人福新宇公司有可供执行的财产，申请执行标的额167900元未执行到位，且被执行人有多起案件进入法院执行程序未能执结，2020年8月14日镇江市丹徒区人民法院作出（2020）苏1112执328号执行裁定，终结（2019）苏1112民初2780号民事判决的本次执行程序。镇江经济开发区人民法院于2020年9月4日受理陈建国对福新宇公司的破产清算申请。一审法院认为，保证合同是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。颜士新系福新宇公司股东、法定代表人，因生产经营的需要2019年7月20日与毛建福签订《借款抵押协议》，借款期满后未归还借款，沈涛因协议约定的“抵押”物系其经营运作的车辆，分别联系毛建福和颜士新，促成双方于2019年12月24日前后签订了《协议》，约定颜士新、福新宇公司以两辆“野马”新车抵偿部分借款本息。基于上述两份协议，毛建福、沈涛签订了2019年12月26日的协议，约定沈涛对借款本息剩余部分承担保证责任，并约定在毛建福与福新宇公司的案件执行处置五辆车子后解决剩余部分的借款本息，同时言明毛建福与福新宇公司签订的定车协议定金25600元未在执行中解决，沈涛承担该笔费用。根据2019年12月26日协议的约定，保证范围为剩余借款本息和定车协议定金25600元，保证方式为在毛建福与福新宇公司案件执行程序中处置五辆展示车的剩余款项不足以偿还的情形下沈涛承担保证责任。镇江市丹徒区人民法院2020年8月14日作出的（2020）苏1112执328号执行裁定表明，进入执行程序后未发现被执行人福新宇公司有可供执行的财产，说明五辆车子的所有权并非属于福新宇公司，且2020年9月4日福新宇公司已进入破产清算程序。故毛建福主张沈涛承担保证责任，偿还福新宇公司应返还的定车协议定金25600元，符合双方2019年12月26日协议的约定，一审法院予以支持。沈涛2019年12月26日协议中认可存在定车协议定金25600元，本案审理中认为定金25600元已在《申请加盟定车合同》履行过程中予以抵偿，但未能提供证据证明，不予采信。沈涛提出承担保证责任不符合协议约定的前提条件的抗辩，没有事实依据，亦不予采信。沈涛承担保证责任后可依法向福新宇公司管理人申报债权。毛建福与颜士新、福新宇公司于2019年12月24日前后签订的《协议》言明“颜士新用两辆‘野马’新车抵充115000元”，协议签订后毛建福接受并实际控制了协议约定的车辆，以车抵债协议已经履行完毕。该协议约定“卖车时由颜士新开出上牌发票”，但是在毛建福、沈涛2019年12月26日协议中“其余缺少部分”等保证范围的表述并未提及车辆销售税款。毛建福主张沈涛承担汽车销售税款缺乏合同依据。同时，就毛建福提交的证据亦不能证明其主张的税款系毛建福个人缴纳。毛建福的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一、沈涛于判决生效后十日内给付毛建福定车协议定金25600元；二、驳回毛建福要求沈涛给付“野马”汽车销售税款13230.09元的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，毛建福、沈涛于2019年12月26日签订的《协议》明确约定案涉定金25600元未在执行中解决，沈涛承担该笔费用。即在毛建福与福新宇公司案件执行程序中未解决毛建福向福新宇公司缴纳的定金25600元，该定金由沈涛负责偿还。沈涛上诉称根据《申请加盟定车合同》约定，若一年内不购车则视为放弃定金。毛建福陈述其本人并未提车，确认经其介绍他人购买两辆车，虽然根据定车合同的约定应视为毛建福放弃定金，但毛建福、沈涛于2019年12月26日签订的《协议》重新对毛建福缴纳的定金25600元作出由沈涛承担的约定。故毛建福依据案涉《协议》要求毛建福承担保证责任符合双方约定。沈涛上诉称毛建福已经拿到两辆定车，定金债权已经不存在的主张无事实和法律依据，本院不予采信。另，颜士新是否参与本案诉讼，不影响沈涛向毛建福承担保证责任。综上所述，沈涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由沈涛负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 王巧梅二〇二一年八月二十七日书记员 王思倩