河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3179号上诉人（一审被告）：彭某，女,汉族，1991年2月18日出生，居民,住河南省商城县。被上诉人（一审原告）：李某,男,汉族，1977年6月20日出生，居民，住安徽省临泉县。上诉人彭某因与被上诉人李某民间借贷合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭某、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某的上诉请求：1、依法撤销商城县人民法院(2021)豫1524民初1258号民事判决书，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担;事实与理由:一、原审法院事实认定错误，判决上诉人偿还53500元没有任何事实根据。第一、上诉人与被上诉人之间之间并没有实质性的交往，上诉人并非明显过错，且是否有过错与本案的借贷无关。上诉人一直与家人一起生活,而双方在一起的缘由系被上诉人使出了非法、不堪的手段。上诉人法律意识单薄没有拿起法律武器保护自己不代表是上诉人自愿的,更不代表上诉人比被上诉人过错程度大。况且，是否有过错以及过错程度，均与本案借贷纠纷没有任何关联,也不会影响上诉人是否应当承担偿还责任。原审法院对过错责任越权划分，且私自披露与本案借贷无关的上诉人的婚姻家庭详细情况,未查清事实便作出错误的责任认定。第二、关于上诉人和被上诉人之间的资金往来和金额,原审法院认定严重错误。（1）上诉人在一审提交了非常详细的转账记录，记录了上诉人给被上诉人的转账金额为25379.34元，发红包金额为6313.82元,合计金额31693.16元。被上诉人给上诉人的转账金额为24919元,发红包金额为10736.63元，共计35655.63元。差额3962.47元。原审法院忽视上诉人的转款金额，仅粗略认定了20000元。况且，上诉人在收到被上诉人的转款后随即又转回被上诉人,可以说明上诉人平时并没有接受被上诉人的转账,同时又说明了上诉人没有向被上诉人借款的必要,直接说明了欠条中欠款的不真实性。在欠条签署的时间之后，被上诉人仍有继续给上诉人转账（上诉人并未实际收款)，如有欠款则不应继续再发生转款的行为,这本身就是不符合逻辑的。（2）在原审庭审中以及庭审后，被上诉人均没有提供任何证据证明上诉人从被上诉人的银行卡里取过20000元现金,也没有任何证据证明被上诉人将受伤补偿的20000元现金交给上诉人过。微信聊天记录系上诉人自己提供的,记录显示双方争论没有欠款的事实,上诉人也一直在向被上诉人否认有欠款，同时也没有承认接受受伤补偿。聊天记录也直接证明了被上诉人没有那么多钱,其完全没有能力也没有理由再将自己的受伤补偿赠与上诉人。如果上诉人真实接受了此20000元，那么在其主动提交的聊天记录里就会故意将此记录删除,但是上诉人并没有恶意删除聊天记录,而是据实提交。原审法院未查清分析案情,也不进行生活逻辑推理,直接认定上诉人接受了此40000元的款项。（3）关于日常开销与赠与，上诉人与被上诉人在不同的城市里工作生活，没有所谓的日常交往开销,更没有无法查清的赠与。在上诉人自己提交的证据里，上诉人认可赠与的一辆价值2000元左右的电动车,但赠与也仅限于此，并没有其它的赠与。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在无法查清的交往开销和赠与属事实认定错误。综上，上诉人与被上诉人之间的资金往来皆有迹可循，不存在所谓的借款事实，并不是原审法院认定的有借款、有赠与、有共同消费无法查清。二、原审法院判决适用法律明显错误，判决上诉人偿还53500元缺乏法律依据。上诉人亦认可欠条为民间借贷纠纷,根据民法典第八条、第十条、第一百四十三条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四款、最高院《民事审判指导与参考》民事篇中收录的江苏高院会议纪要中的第六项纪要等之规定，本案属于违背社会公序良俗的借贷合同,人民法院应当认定合同无效。原审法院认定本案欠款为借贷纠纷，那么是借贷就应当查清欠款事实以及欠款金额并据实偿还。本案查清后很明显,没有任何借贷意思表示和交付行为发生。而“交往期间的共同消费”“交往赠与”均属于分手协议需谈到的，根本不是法律意义上的“借款”，更不能将此部分含糊计入“欠款”中来。原审判决将借贷和分手协议合二为一,为适用法律错误。判决中已提到“被告虽然给原告出具了欠条……本院依法不予支持”、“本院认为……被告已婚,违反了公序良俗”、“综上所述,当事人之间的民事行为不能违背公序良俗,只有合法的民事权益才能得到保护”，说明原审已经认定了上诉人和被上诉人之间的民事行为非一般的民间借贷，且已经违背了公序良俗，为不合法的民事权益,不能得到法律保护。但判决仅依据民法典第八条、第六百六十七条含糊判决上诉人承担53500元的“欠款”,实属适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷，法律规定也决定了并不是仅凭一纸欠条就可以确定借贷事实和借贷金额,本案依法应驳回被上诉人的诉讼请求。恳请二审法院查清事实,正确适用法律,支持上诉人的上诉请求。李某答辩称：一、答辩人和被答辩人系自愿交往，借贷事实确凿，不存在胁迫。1、答辩人与被答辩人的交往关系与一审判决所查明的事实一致，并不存在胁迫或其他非法手段的情形。上诉人的上述理由并无证据可以证明，更于事实不符。2、一审判决所认定的借贷事实确凿清楚，被答辩人的上诉理由和一审相同，其中逻辑推理武断，不足以采信。被答辩人混淆了一审判决的法律关系，所谓“是否有过错与本案借贷无关”并不成立。二、答辩人与被答辩人往来资金上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、关于被答辩人提出的互相转账金额差额小，欠条不具有真实性。一审法院己做出清楚的认定，最终返还的金额由借款部分和赠与返还都分组成。答辩人当时向被答辩人索要欠条既无胁迫也不属于分手费。2、被答辩人否认收到过答辩人现金2万元，只是一家之言，自我内心的推理。实际上，答辩人可以明确指出取现的银行卡、ATM机，银行也必然有关于取现的流水记录。3、一审判决中明确共同消费等部分不予支持，被答辩人提出的没有日常开销的观点与本案并无关联；关于赠予部分，当然并不止于价值2千元的电动车，被答辩人对此也并无证据可以证明。综上，被答辩人的诉请于法无据，不应得到支持，恳请人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。李某向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款103500元并支付利息(从2018年9月1日起按照年利率10%计算至付清之日止)。2、诉讼费被告承担。。一审法院认定事实：被告彭某与杨正辉2011年结婚,2012年生一女孩。被告于2016年与原告相识，婚内与原告李某发生不正当关系，长期交往。后双方产生矛盾,2018年被告提出与原告分手。2018年7月26日被告彭某给原告李某出具一张欠据。欠据上载明,“认识以来,俩人自愿相恋在一起至今,先后借用李某人民币拾萬叁仟伍佰元整(103500元)，本人今日决定与李某结束这段感情。本人彭某自愿把所有借用李某拾萬叁仟伍佰元（103500元)如数还给李某，自还完李某的所有钱两人再也没有任何的关系，并相互不追究对方责任，不破坏对方婚姻。如一方未做到，自愿接受法律的制裁。还款的最终日期截止在2018年9月1日。如彭某未能按时还款，自愿另外付利息10%。期间至以后都不得骚扰对方及对方的亲朋好友和家人，隐私不对外公开，如未做到承担相应的后果。欠款人:彭某”。被告辩称，自己是和原告一起坐车到阜阳一酒店后、原告胁迫自己签的借据，事后被告未报警，也未就此观点举证证明。被告后补充答辩认为该借条是分手费,且原告知道被告已婚，违反了公序良俗，其请求不应当得到支持。从双方的微信聊天记录、微信转款、原告的银行卡交易明细反映，原告给被告微信转款30000多元、被告从原告银行卡取款20000余元、原告受伤的赔偿款20000元交给了被告、原告为被告买了一辆电动车、原告列有明细表,说明了其他还有给被告现金的情况，但未举交证据。双方在不正当交往期间资金互有来往，被告给原告的转账也有20000多元。2019年3月被告彭某第二次起诉杨正辉要求离婚，6月法院判决不准双方离婚。彭某不服判决上诉，二审案件发回重审。法院判决双方离婚,杨正辉不服判决上诉，二审维持原判。原告于2021年2月7日向法院起诉，要求被告偿还借款103500元及利息。庭后双方均又提交了相关案例支持自己的主张。法院认为，原、被告之间系不正当男女交往关系,被告已婚，违反了公序良俗。被告虽然给原告出具了欠据，但不能简单地认为双方之间系单纯的民间借贷关系。原告按照民间借贷基础法律关系要求被告清偿103500元借款依据不足,法院依法不予支持。双方之间资金往来频繁，从欠据及双方微信聊天内容分析，资金性质复杂。双方约定欠款103500元中，部分具有借款性质、部分系双方共同消费性质、部分属于原告主动赠与的性质。具有借款性质的部分被告理所当然应当返还。被告在未与他人解除婚姻关系的情况下与原告不正当交往、发生不正当关系，具有明显的过错。原告在与被告交往一段时间后也应当知道原告与他人存在婚姻关系，但仍与之交往、发生不正当关系,也有一定过错。但总体而言被告具有更大的过错。故原告主动赠与的部分被告也应部分返还。双方外出游玩、共同消费的部分，原告要求被告返还则没有依据，法院不予支持。被告认为给原告出具欠据是当时受到胁迫所致，但事后未报警,也未充分举证，法院不予采信。被告认为欠款103500元不具民间借贷性质、系“分手费”的主张与事实不符,法院亦不予采信。由于被告给原告出具欠款金额103500元，不能完全区分借款、共同消费及赠与的具体数额，故法院综合考虑各种因素,确定被告应返还原告53500元整。综上所述，当事人之间的民事行为不能违背公序良俗,只有合法的民事权益才能得到保护。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第六百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告彭某于本判决生效之日起十日内返还原告李某53500元整。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元,由原告李某承担517元，被告彭某承担669元。二审期间，被上诉人李某向本院提交其与彭某之间的微信聊天记录一份，意证明其与彭某在欠条出具后仍有较长时间的往来，彭某向其出具欠条不是受胁迫出具。对此，彭某对证据的真实性无异议，但认为是欠条出具之后形成的，与本案无关联性，同时，在彭某尚欠李某钱的情况下，在欠条出具两个月后李某仍往彭某账户里转钱，不符合常理。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭某对其于2018年7月26日向李某出具的103500元欠条的真实性无异议。对于该欠条形成原因，一审已经查明部分具有借款、部分系双方共同消费、部分属于李某主动赠与，在双方均有过错的情况下，一审判决酌定彭某返还53500元并无不当。彭某认为该欠条是受胁迫出具、属于“分手协议”，没有提供相应的证据，且李某二审提交的相关证据亦能反应其二人在欠条出具之后的较长时间内仍有联系，故彭某认为其不应当承担本案欠条的还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2370元，由上诉人彭某负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  邰本海审 判 员  胡晓峰二〇二一年八月十九日法官助理  任明乐书 记 员  张 静