福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2241号上诉人（原审被告）：洪永顺，男，汉族，1971年6月25日出生，住福建省平和县。委托诉讼代理人：陈黎阳，福建卓来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州市平和青青果园有限公司，住所地：福建省漳州市平和县坂仔镇东风村顶新楼89号，统一社会信用代码：9135062879175780XQ。法定代表人：赖龙信，董事兼总经理。上诉人洪永顺因与被上诉人漳州市平和青青果园有限公司（以下简称青青果园公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2021）闽0628民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪永顺的委托诉讼代理人陈黎阳、被上诉人青青果园公司的法定代表人赖龙信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪永顺上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回青青果园公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由青青果园公司承担。事实与理由：1、青青果园公司未完成举证责任证明洪永顺拖欠货款164542元。原审已认定部分出库单系青青果园公司自行制作不作为定案依据，其他出库单也应不予认可，不能作为定案依据；地磅单仅作为确定蜜柚重量的依据，若未付款过后会进行结算，不能单独作为洪永顺拖欠货款的凭证。2、原审判决未考虑平和蜜柚交易习惯，导致认定事实错误。蜜柚现金交易，符合平和蜜柚买卖交易习惯；地磅单有2016年度、2017年度、2018年度，若洪永顺2016年度蜜柚未付款，青青果园公司应会提出异议或进行结算，再进行2017年和2018年的蜜柚交易，但目前催讨、结算、协商等过程均没有证据证明，青青果园公司3、4年间从未就案涉地磅单事宜与洪永顺形成书面结算，违背日常交易习惯和经验逻辑；青青果园公司法定代表人赖龙信认为案涉款项是抵扣其个人原先欠洪永顺的款项，则应有其与公司的结算依据，以及赖龙信与洪永顺在2016年、2017年、2018年三个年度抵扣的结算，但本案并没有。青青果园公司答辩称，洪永顺所述地磅单都有其本人签字确认，有一些其没有本人到场，是司机代签的；洪永顺起诉赖龙信欠其货款，不以本案货款抵扣，青青果园公司才起诉洪永顺。青青果园公司向一审法院起诉请求：1.判令洪永顺立即向青青果园公司支付尚欠货款本金247169元及利息（自起诉之日起，以247169元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由洪永顺承担。一审法院认定事实：2016年8月至2018年9月期间，洪永顺多次向青青果园公司购买蜜柚果实，具体购买日期及货款情况如下：2016年8月31日购17100斤×2元/斤=34200元、2016年9月1日购13320斤×2元/斤=26640元、2016年9月13日购5970斤×2元/斤=11940元、2016年10月18日购20450斤×1.4元/斤=28630元、2017年9月27日购17220斤×1.55元/斤=26691元、2017年9月27日购7380斤×1.55元/斤=11439元、2018年9月15日购18520斤×1.35元/斤=25002元，合计货款164542元。另查明，洪永顺与青青果园的法定代表人赖龙信因2014年双方的蜜柚果实买卖而产生纠纷，洪永顺于2019年8月14日诉至一审法院，请求判令赖龙信支付货款。该案经审理后，该院于2020年4月16日作出（2019）闽0628民初2420号民事判决书判决赖龙信应支付洪永顺蜜柚果货款248320元及逾期付款利息。该判决现已生效。在该案中，赖龙信曾抗辩其所欠洪永顺的蜜柚货款已由洪永顺自2016年至2018年间来青青果园公司提货后抵扣完毕，抵扣后尚欠1000元。在该判决中，该院认为赖龙信的该项抗辩主张与该案不属于同一法律关系，不予审理，并告知当事人可另案处理。一审法院认为，洪永顺与青青果园公司之间的蜜柚果实买卖合同关系，没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照前述查明的事实，洪永顺向青青果园购买的蜜柚果实产生的货款共计164542元。青青果园主张洪永顺未向其支付货款，而洪永顺抗辩货款已付清却连其已付蜜柚果的数量及付款金额均不清楚，且洪永顺未能就其已支付货款的事实提供相关证据予以证明，故其该项抗辩主张，依据不足，不予采纳。因洪永顺作为买方至今尚未就本案买卖支付相应的货款，青青果园公司作为卖方有权要求洪永顺支付尚欠款项并赔偿逾期付款的利息损失。故青青果园公司请求洪永顺支付尚欠的蜜柚果货款，及自起诉之日起以尚欠货款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失的诉请，符合该院认定的金额部分，予以支持。超出该院认定的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条规定，判决：一、洪永顺应在判决生效后十日内向漳州市平和青青果园有限公司支付尚欠的蜜柚果货款164542元及利息（利息以164542元为基数，自2021年1月5日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回漳州市平和青青果园有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5007.5元，减半收取计2503.75元，由漳州市平和青青果园有限公司负担837.75元、洪永顺负担1666元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明认定的事实，洪永顺提出对“2016年9月1日购13320斤×2元/斤”有异议，认为2元/斤没有依据；对“2016年10月18日购20450斤×1.4元/斤=28630元”有异议，认为该笔金额对应的地磅单上的签名是林镇辉，不是洪永顺。其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对于有争议的事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。本案的争议焦点是：洪永顺是否尚欠青青果园公司蜜柚货款及具体欠款金额。对此，本院分析、认定如下：本院认为，首先，关于本案洪永顺是否尚欠青青果园公司蜜柚货款的问题。据青青果园公司提供的出库单、地磅单及双方庭审陈述，洪永顺与青青果园公司存在蜜柚买卖合同关系，对于青青果园公司提供的11张地磅单，洪永顺对有其签名的6张地磅单（编号分别为：×××44、×××55、×××12、×××00、×××00、×××01）予以认可，但主张货款已用现金付清，对于具体如何支付及支付金额均不清楚且未提供相应证据予以证明，故洪永顺主张其未拖欠青青果园公司蜜柚货款的上诉理由不能成立。其次，关于洪永顺尚欠青青果园公司的具体货款金额问题。如上所述，洪永顺对青青果园公司提供的11张地磅单中有其签名的6张地磅单予以确认，该6张地磅单与青青果园公司提供的相同日期的出库单上载明的内容能够一一对应，6张地磅单对应的出库单货款金额总计为135912元，可予以确认。洪永顺二审中对其2016年9月1日（地磅单编号为×××55）购买的蜜柚单价2元有异议，该张地磅单对应的出库单注明柚子品相为“白大果”，而其2016年9月13日（地磅单编号为×××12）购买的相同品相蜜柚地磅单及对应的出库单上标注的单价也是2元，且洪永顺在一审庭审中亦认可蜜柚白果的单价为2元，故其对2016年9月1日购买的蜜柚单价异议不成立。对于2016年10月18日购买的20450斤蜜柚，相应的地磅单编号为×××53，该地磅单虽无洪永顺的签名，但据一审法院对该批蜜柚的载货司机林镇辉的调查询问，可证实该批蜜柚系由林镇辉载至洪永顺指定的仓库，故对于该笔货款28630元亦应予以确认。因此洪永顺尚欠青青果园公司的蜜柚货款为135912元＋28630元＝164542元，一审认定洪永顺支付青青果园公司尚欠的蜜柚货款164542元及利息并无不当，应予以维持。综上所述，洪永顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007.5元，由上诉人洪永顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 林 莉审 判 员 王梓聪二〇二一年八月十日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。