辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11870号上诉人（一审原告）：郞强，男，1963年4月28日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李阿金、吴悦铭，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何宽，男，1972年8月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（一审被告）：郭静，女，1975年8月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人郞强因与被上诉人何宽、郭静案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初7744号民事判决向本院提出上诉。本院于2021年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郞强上诉请求：请求撤销（2020）辽0104民初7744号民事判决，依法判令将本案发回重审或改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，程序错误，案涉动迁费50%份额系上诉人所有，系具有明确排除对执行标的的诉讼请求，故案涉款项不应用于被上诉人之间民事调解书的执行。二、一审法院适用法律错误，将被上诉人举证责任违法归于上诉人，造成判决结果严重错误。三、本案程序违法。被上诉人何宽辩称，同意一审法院判决。被上诉人郭静未答辩。郞强向法院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2019）辽0104执异163号执行裁定；2、判令确认案涉查封动迁款的50%即139322.5元系郞强所有，停止对其进行强制执行，并解除对其的查封；3、请求判令何宽、郭静承担本案诉讼费用一审法院认定，2009年5月，郭静与案外人沈阳市沈河区姝欣幼儿园的法定代表人庞姝签订《连锁幼儿园合作协议》，约定由郭静在沈阳市大东区前进乡大洼村开办姝欣幼儿园二部——姝欣宝贝幼儿园，由郭静投资，形成连锁园，如遇国家征收土地，发生拆迁等情况，政府对幼儿园的所有补偿归姝欣宝贝幼儿园郭静所有。2009年5月16日，郎强与郭静签订《合作办园协议书》，约定双方投资合办幼儿园，项目地址为沈阳市东陵区。每人在装修先期投入5万元、装修后期投入5万元等。幼儿园的经营利润每年一结算，投资金额相等平均分配，投资金额不等按比例分配。当日，郎强、郭静还与案外人徐凤岐签订《房屋租金协议》，约定郎强、郭静承租使用徐凤岐位于东陵区300平方米的房屋，租赁期限为5年，自协议签订之日起至2014年5月16日止。因案涉姝欣宝贝幼儿园地块于2012年纳入政府征收范围，2015年11月4日，案外人沈阳市沈河区姝欣幼儿园作为被征收人与征收人签订《房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该园可获得的征收补偿合计为278645元。郭静与何宽原为夫妻关系，经大东区人民法院2015年6月3日作出的（2015）大东民一初字第518号民事调解书调解离婚，并确认郭静给付何宽补偿款20万元的协议。该调解书生效后，郭静未履行调解书确定的义务，何宽向本院申请强制执行，本院受理，案号为（2016）辽0104执2329号。因未发现郭静有可供执行的财产，本案于2017年12月16日终结执行。后于2018年11月29日恢复执行，案号为（2018）辽0104执恢389号，执行过程中，本院于2019年6月24日向沈阳市汽车城开发建设指挥部征收拆迁办公室送达民事裁定书、协助执行通知书，要求该办公室协助续查封姝欣宝贝幼儿园在该办公室的动迁款30万元。大东区人民法院在执行上述何宽与郭静离婚纠纷一案中，郎强对本院依法查封的标的提出书面异议，本院经审查后，做出（2019）辽0104执异163号执行裁定书，认为郎强提供的证据不能完全排除本院对涉案标的的执行，故裁定驳回了郎强的异议。在该案审查中，经向沈阳市沈河区姝欣幼儿园法定代表人庞姝了解，应获得拆迁补偿的是其分园，即姝欣宝贝幼儿园，补偿款中有庞姝、郭静和郎强的份额。现郎强提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2019）辽0104执异163号执行裁定书，确认案涉补偿款的50%归其所有，并解除对其的查封。一审法院认为，郭静与案外人庞姝签订《连锁幼儿园合作协议》，约定由郭静开办姝欣幼儿园二部分园。同时，郎强与郭静签订《合作协议》共同投资合作开办该幼儿园，双方约定了投资数额、经营利润的结算方式，即每年结算一次，投资金额相等平均分配，投资金额不等按比例分配。根据法律规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被执行人对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证责任。本案中，郞强未能举证证明双方实际投资数额，且经庭审中询问，郞强表示没有投资凭证。其自认幼儿园动迁后，已将幼儿园资产合并到华美幼儿园经营，其在经营一年多后撤出，并开走两台海狮牌面包校车。现朗强与郭静办园时实际投资数额不明，朗强对幼儿园资产合并、撤资等行为致使双方实际投资情况更加复杂。现没有证据证明朗强在动迁款中是否仍有份额与所占比例，以及是否有案外人庞姝的份额。故郞强要求撤销（2019）辽0104执异163号执行裁定书及主张确认案涉动迁款的50%归其所有并解除查封的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告郎强的诉讼请求。案件受理费3087元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据如下：上诉人与庞姝通话记录三份（分别形成于2020年8月14日、2021年2月25日、2021年6月17日）证明目的：案外人庞姝在与上诉人的通话中多次确认案涉姝欣宝贝幼儿园系挂靠在其所经营的姝欣幼儿园名下，庞姝并没有对案涉姝欣宝贝幼儿园进行投资，也不应当分割该幼儿园的动迁补偿款，该笔款项应当属于上诉人与一审被告郭静按照各50%比例共有。同时此证据也与一审上诉人所提交的证据相互印证，足以证明案涉款项中没有庞姝份额，一审判决中“没有证据证明郎强在动迁款中是否仍有份额与所占比例，以及是否有案外人庞姝的份额。被上诉人质证意见为真实性无法确认。庞姝应该到庭。本院对该证据予以采纳，对所要证明问题应结合全案事实综合予以认定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，重点审查上诉人是否享有排除执行的民事权益。本案中，本案中上诉人郎强主张排除执行的主要理由为其享有姝欣宝贝幼儿园动迁款50%的份额，但根据上诉人郎强提交的《房屋征收拆迁与补偿安置协议》，被征收人为沈阳市沈河区姝欣幼儿园。一审法院审理中及本院审理期间，上诉人郎强仅提供沈阳市沈河区姝欣幼儿园与其及郭静签订的协议书，虽该协议第三项约定278164.6元补偿款由郎强、郭静各自有50%的所有权，但该协议书沈阳市沈河区姝欣幼儿园并未盖章，且上诉人郎强并未能提供其原始投入的账册等相关证据，故上诉人主张享有动迁款50%的份额依据不足。关于上诉人提出超审的程序问题，对本案的裁判结果不发生影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3087元由上诉人郎强负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年八月二日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。