广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2905号原告：魏寿康，男，汉族，1977年10月4日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：粟丹丹、刘海苑，系广东立政律师事务所律师。被告：五华县龙兴建筑工程有限公司，统一社会信用代码91441424059970247D，住所：五华县横陂镇福兴街118号。法定代表人：龙耿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：魏旭东，男，汉族，1988年1月13日出生，住广东省五华县。被告：钟省东，男，汉族，1972年9月21日出生，住广东省五华县。原告魏寿康与被告五华县龙兴建筑工程有限公司（简称龙兴建筑公司）、魏旭东、钟省东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告魏寿康的申请依法追加魏旭东、钟省东为本案被告参加诉讼。原告魏寿康及其委托诉讼代理人粟丹丹、刘海苑，被告龙兴建筑公司的委托诉讼代理人郑勇敏，被告魏旭东到庭参加了诉讼，被告钟省东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏寿康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿各项损失共计人民币552100.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告把诉讼请求第1项的总金额变更为326454.17元，其中数额有变更的项目如下：残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费均按重新鉴定结论计算。伤残系数按11%计算，残疾赔偿金变更为105859.6元，精神抚慰金变更为5500元。被扶养人的人数由4人变更为5人，其中父亲魏少权的被扶养人生活费变更为3786.64元，母亲魏志兰的被扶养人生活费变更为9087.93元。营养费变更为1800元。事实与理由：2017年11月28日，被告龙兴建筑公司雇请原告作为其项目工地上的挖机司机，平时在被告龙兴建筑公司工地上负责挖土工作，工资6000元。2017年12月30日下午4时左右，原告跟往常一样在工地上进行挖土工作，因工地上有一条电缆线太低挡住载泥土的货柜车导致车辆无法进入工地，故被告龙兴建筑公司的工地负责人魏旭东指示原告到货柜车上面去帮忙将光缆线推开好让货柜车进入工地，后因货柜车司机操作不当导致原告从四米高的货柜车上跌落，造成原告受伤。事故发生后，原告在被告龙兴建筑公司领导的陪同下当天即被送往五华县中医医院住院治疗至2020年1月7日，共计689天。2020年6月28日，原告的伤情经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，原告因此次事故造成八级伤残。原告因此次事故造成的损失如下：1、医疗费：全部由被告垫付；2、住院伙食补助费：100元/天×689天=68900元；3、护理费：(1)150元/人/天×2人×30天=9000元(住院前期1个月内2人陪护)；(2)150元/人/天×1人×659天=98850元(住院后期陪护1人)；4、交通费：30元/天×689天=20670元；5、残疾赔偿金：48118元/年×20年×30%=288708元；6、精神抚慰金：15000元；7、鉴定费：3000元；8、被扶养人生活费：(1)父亲魏少权，事故发生时已年满75周岁，依法被扶养年限为5年，34424元/年×5年×30%÷4人=12909元；(2)母亲魏志兰，事故发生时67周岁，依法被扶养年限为13年，34424元/年×13年×30%÷4人=33563.4元；9、营养费：1500元。以上各项损失共计552100.4元，庭审中原告对一部分诉讼请求的数额作了相应的变更。基于上述事实，原告认为，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告系被告龙兴建筑公司雇请的司机，在从事雇佣活动中受到人身损害，被告龙兴建筑公司作为雇主应当对原告的各项损失承担责任。原告多次找到被告龙兴建筑公司协商赔偿事宜，双方无法达成一致意见，原告无奈只能诉至法院，望判如所请!被告五华县龙兴建筑工程有限公司辩称：一、答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，被答辩人主张的诉求与适用的法律错误。二、被答辩人评定伤残等级的鉴定依据有误，相关伤残等级鉴定结果不应作为本案的依据。根据广东客都法医临床司法鉴定书出具的《广东客都法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”)，鉴定机构对被答辩人评定伤残等级的法律依据为《劳动能力鉴定职工工伤与职业疾病致残等级》，由此可见，被答辩人被评定为八级伤残属于工伤标准下的八级伤残。答辩人与被答辩人不是劳动关系，双方之间的纠纷不属于劳动纠纷，不能适用劳动关系的相关标准和法律法规。答辩人与被答辩人之间的关系属于雇佣关系；对于被答辩人的受伤致残等级程度，应当以《人体损伤致残程度分级》为鉴定依据；因此，被答辩人所主张的诉求与适用的法律错误。三、被答辩人住院治疗期间与其伤情严重不符，五华县中医医院记载住院治疗期间包含了被答辩人长时间的挂床时间，并非其住院治疗时间；鉴于被答辩人明显存在挂床时间，其治疗期限应当以司法鉴定机构鉴定的治疗期间为准。答辩人从五华县中医医院调取的被答辩人病历档案记载，医院于2018年1月8日对被答辩人进行手术治疗，并分别于2018年11月28日、2019年12月23日对被答辩人进行拆除固定物取出手术。护士查房记载被答辩人在住院治疗期间中有408天外出，不在五华县中医医院住院治疗。因此，医院出院记录中所记载的住院期限并非被答辩人伤情所需住院治疗期限。被答辩人治疗期限应当以司法鉴定的时间为准。四、答辩人已经向被答辩人支付了148200元，若法院判决答辩人需要赔付，则法院在判决时应当减扣答辩人已经向被答辩人支付的款项，如有超额的，被答辩人应当退还。五、答辩人并非是侵权责任人，而且被答辩人对其人身受到伤害存在重大的过错，被答辩人依法应当承担同等或者主要的过错责任。1、根据被答辩人在起诉状中陈述，魏旭东作为工地的负责人，指示被答辩人爬到货柜车上面推电缆线，因为货柜车司机操作失误造成其从货柜车上面摔下受伤的，即本案所追加的被告货柜车司机为实际侵权责任人；2、被答辩人在诉状中明确其是答辩人雇请的工地挖机司机，负责工地挖土工作。但是被答辩人擅自离开工作岗位，接受其自认为所谓的工地负责人魏旭东指示，爬到货车柜上面从事与其工作无关的事情时受伤。被答辩人作为常年在工地工作的成年人应当具有很强的安全意识，被答辩人不但擅自离开工作岗位，从事与其工作无关的事情，而且在没有采取任何安全措施的情况下爬到约四米高货柜车上面从事高危“工作”。被答辩人无论是在主观上还是客观上均明显存在重大的过错。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，因此，被答辩人应当对自己的受伤承担同等或者主要的法律责任。答辩人代被答辩人垫付的医疗费用中包括了其因自身疾病产生的费用，被答辩人应当把该费用退还给答辩人。根据被答辩人的病历档案，被答辩人在住院时患糖尿病已有五年之久，答辩人向医院缴交的费用中包括了被答辩人自身疾病的治疗费用，不属于治疗因涉案事故导致受伤的范围；被答辩人自身疾病治疗的费用依法应自行承担，答辩人代缴后被答辩人应当向答辩人返还或者应当从赔偿款中减扣。综上，答辩人认为被答辩人的受伤是案外人和被答辩人自身过失造成的，被答辩人应承担相关责任；被答辩人的伤情与其住院治疗期间严重不符，而且其所主张的诉请与适用的法律错误，因此，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉请。根据被答辩人增加的诉请，1、医疗费，被答辩人在住院期间的医疗费全部由答辩人垫付，支付的金额是157766.20元，根据被答辩人的住院病历，被答辩人在住院期间除了受伤治疗的费用外还存在其自身基础疾病的治疗，该笔费用应当由被答辩人自行承担，答辩人代为垫付的费用被答辩人应当返还或在赔付款中抵扣；2、住院伙食费，根据被答辩人的住院病历，被答辩人在医院住院期间存在挂床住院，所以对被答辩人住院期间的天数，请求法院对其住院治疗的期限进行司法鉴定，以确定住院天数，从而计算住院期间的伙食补助费；3、护理费，被答辩人在住院期间的护理费答辩人已经向护理人支付，鉴于被答辩人在住院期间存在大量挂床情况，请求法院对原告在住院期间的护理期限进行鉴定，如答辩人垫付的护理费超过司法鉴定确定的护理费，则被答辩人应当向答辩人返还相关的费用；4、交通费，没有购票发票，请求法院不予支持；5、残疾赔偿金，被答辩人在起诉时是依据工伤残疾的结果要求赔偿的，所以答辩人认为被答辩人所诉请的残疾赔偿金没有法律依据，如被答辩人主张，残疾赔偿金应按人体损伤致残程度分级的相关标准重新鉴定伤残程度；6、精神损害抚慰金，要根据人体损伤致残分级的相关标准重新鉴定伤残程度才能确定精神损害抚慰金，对于精神损害抚慰金还应结合五华的生活水平来确定金额；7、鉴定费与本案无关；8扶养费应当重新鉴定伤残等级结论后才能计算扶养费的金额；9、营养费没有医嘱，请求不予支持。第二次开庭时被告龙兴建筑工程有限公司补充答辩如下：一、被答辩人魏寿康不是答辩人雇请的员工，是涉案项目工地魏旭东即被答辩人魏旭东雇请的临时挖机司机；事故发生的当天因被答辩人魏旭东原来聘请的挖机司机临时有事不开工，被答辩人魏旭东就找了被答辩人魏寿康临时过来顶班；被答辩人魏寿康受伤是因为被答辩人魏旭东指示错误和被答辩人钟省东操作不当引起的。二、被答辩人魏寿康请求赔偿的项目及计算方法不符合事实，具体如下：1、医疗费：被答辩人魏寿康受伤后答辩人从人道主义出发，垫付了被答辩人魏寿康的治疗费用156677.20元(此费用日后需从被答辩人魏寿康的赔偿款中或者魏旭东的工资款中抵扣)，现有证据证实被答辩人魏寿康在本次事故发生前长期患有糖尿病等基础性疾病，而且还长期未经医院同意挂床外出，纯粹就是赖在医院不出院，有意扩大损失，广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》（下称鉴定意见）只鉴定出了13916.55元不合理治疗费用，并没有把被答辩人魏寿康不在医院挂床的408天的比如床位费、护理费等相关费用剔除。2、住院伙食补助费：现有证据可以证实，被答辩人魏寿康在五华县中医医院有记录的住院天数共计689天，实际挂床住院天数达408天，被答辩人2017年12月30日受伤的部位只是双手及脸部，受伤当日即入院治疗，2018年1月8日医院对其行左尺骨中上段、尺骨冠突粉碎性骨折、右桡骨远端粉碎性骨折内固定术+右桡骨小头切除术；于2018年11月28日行右桡骨远端骨折、左尺骨冠突骨内固定拆除术；2019年12月23日行左尺骨骨折内固定拆除术；众所周知内固定术后一般不超过半个月即可以回家休养，待骨折部位愈合良好再回医院做内固定拆除术，但被答辩人魏寿康一直赖在医院而且是长期挂床，等到符合做内固定拆除术时再回医院；对被答辩人魏寿康赖在医院挂床的408天住院天数不应计算住院伙食补助费，剩余的281天已经远远超出其伤情住院治疗需要的天数了，建议其住院伙食补助费按照鉴定意见的误工天数180天计算较适宜。3、护理费：根据鉴定意见，护理期为60天，护理费应为150.00元/天×60天=9,000元。4、交通费：没有正式票据，应不予支持。5、残疾赔偿金：根据广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》的伤残等级依法计算。6、精神损害抚慰金：由于被答辩人魏寿康的伤残等级只有十级，而且其自受伤后一直赖在五华中医医院达689天，可以说这689天已经足够抚慰了其因伤带来的痛苦，结合五华本地农村居民生活水平建议1000元比较适宜。7、鉴定费：被答辩人魏寿康提交的广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客【2020】临鉴字第244号《司法鉴定意见书》是其本人未经答辩人同意自己单方面委托行为产生的损失，而且这份意见书鉴定的依据是基于劳动关系工伤造成的伤残，不适用于本案被答辩人魏寿康的伤情，应由其自行承担。8、被扶养人生活费：被扶养人的年龄应以定残之日为准，被答辩人的父亲于定残之日为70周岁，应按10年计算。因此，被答辩人父亲的被扶养人生活费为34424元/年×5年÷5人×11%=3786.64元；被答辩人母亲的被扶养人生活费为34424元/年×10年÷5人×11%=7573.28元，合计11359.92元。9、营养费：由于被答辩人魏寿康的伤残等级只有十级，而且其自受伤后一直赖在五华中医医院达689天，其中挂床408天，而且没有医嘱要求其出院后需加强营养，建议不予支持。10、误工费：据答辩人了解，被答辩人魏旭东雇请被答辩人魏寿康的工资为每月4000元，其主张工资每月6000元没有根据。根据鉴定意见，误工期为180天。误工费应为4000元/月×12/365×180天=23671.23元。三、由于答辩人不是接受劳务的一方，涉案事故不是由答辩人造成，被答辩人魏寿康对涉案事故存在过错，被答辩人魏寿康与接受劳务的一方应承担责任；被答辩人魏寿康是由被答辩人魏旭东临时雇请替班的挖机司机，被答辩人魏寿康与被答辩人魏旭东之间形成劳务关系，与答辩人无关。被答辩人魏寿康主张，事故因货柜车司机可能操作不当与被答辩人魏寿康存在重大的过错(自己爬到货柜车的上面后，未采取任何安全措施)造成的，所以，答辩人也不是侵权人。被答辩人魏寿康作为一名成年人，又自称是工地的挖机司机，应该清楚工地的一般安全注意事项，具备高于普通人的安全意识。在没有任何保护措施之下，被答辩人魏寿康居然爬上四米高的货柜车上，实施危险行为，被答辩人魏寿康本身具有没有注意安全的过错。为此，接受劳务的一方即被答辩人魏旭东和被答辩人魏寿康、被答辩人钟省东应根据各自的过错承担相应的责任，答辩人不应承担。被答辩人魏寿康受伤后答辩人出于人道主义已经为魏旭东、被答辩人魏寿康等代垫付医疗费、护工费、伙食费、借支等费用共计373016.2元；答辩人将依法向魏旭东追偿已垫付的款项。如前述，答辩人垫付的费用已经超过了被答辩人魏寿康的实际损失，也远超过魏旭东应承担的责任。被答辩人魏旭东、被答辩人魏寿康应向答辩人返还相关费用。综上，被答辩人魏寿康请求的赔偿费用高于其实际损失,依法不应予以全部支持。被答辩人魏寿康主张在为答辩人提供劳务的过程中受到损害与事实不符，被答辩人魏旭东才是接受劳务的一方；本案相关民事责任应由被答辩人魏旭东、被答辩人魏寿康、被答辩人钟省东等人根据过错承担。答辩人出于人道主义，已经为被答辩人魏旭东垫付了费用，并且高于被答辩人的实际损失，被答辩人依法应予退还。因此，被答辩人请求答辩人赔偿没有事实根据与法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告魏旭东口头辩称：原告的受伤与我无关，我不同意赔偿原告的损失，原告是我介绍到被告龙兴建筑公司处工作的，原告的工资也是龙兴建筑公司负责发放的。被告钟省东未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月被告龙兴建筑公司雇请原告魏寿康作为其项目工地上的挖机司机，平时魏寿康在龙兴建筑公司工地负责挖土工作。原告诉称其工资每月为6000元，龙兴建筑公司对此不予认可。2017年12月30日下午4时左右，魏寿康在位于五华县棉洋镇绿水村五华县到陆河县的高速公路工地上从事挖土作业，因工地上有一条电缆线太低，挡住了被告钟省东驾驶的载泥土的货柜车（该车归龙兴建筑公司所有），导致车辆无法进入工地。当时在魏旭东（龙兴建筑公司雇佣的挖机司机兼管理工地上的挖机）在现场指示到货柜车上面去帮忙将光缆线推开好让货柜车进入工地，后因钟省东操作不当导致魏寿康从货柜车上跌落，造成魏寿康受伤。事故发生后，原告当天即被送往五华县中医医院住院治疗，被诊断为：1、左尺骨中上段、尺骨冠突粉碎性骨折；2、……早期住院期间一个月内2人护理，以后1人护理。原告提交的疾病证明书及出院记录显示，原告的住院时间从2017年12月30日至2020年1月7日，住院时间为689天。原告住院期间龙兴建筑公司垫付医疗费157766.2元，垫付护工费66050元，另外原告住院期间向龙兴建筑公司预支款项149200元。2020年6月28日原告在起诉前单方委托广东客都法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，伤残程度评定为八级伤残，鉴定费3000元由原告支付。被告龙兴建筑公司对原告的住院时间、伤残程度不认可，在审理过程中龙兴建筑公司向法院申请对原告的伤残等级、治疗费用、治疗期限、误工期限进行鉴定。经司法程序本院依法委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，2021年6月13日广东阳光法医临床司法鉴定所出具阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：魏寿康右桡骨骨折内固定术后，评定为十级伤残；左尺骨骨折内固定术后，评定为十级伤残;“三期”评定：误工180日，护理60日，营养90日;不合理治疗费用共计13916.55元，鉴定费4200元由龙兴建筑公司支付。原告庭审后向本院提交申请书，请求本院如果不能认定149200元为原告住院期间的误工费，原告则要求龙兴建筑公司赔偿其住院期间的误工费118019.09元（以2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算即62521元/年÷365天×689天）。另，被告魏旭东、钟省东均系被告龙兴建筑公司的雇工。原告是城镇居民户口，原告的父亲魏少权（1939年1月8日出生）、母亲魏志兰（1950年12月30日出生），共生育了5个子女。本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷。原、被告对原告在提供劳务过程中摔伤、医治的事实，以及对广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》中的伤残等级及营养期均没有异议，故本院确认以上事实。虽然原告对阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》中的误工期和护理期有异议，但原告未能提供能够推翻上述结论的证据予以证实，故上述鉴定意见书中的误工期和护理期本院予以采纳。原告诉称龙兴建筑公司向其支付的149200元属于其住院期间的误工费，未提供相应的证据证实，不予采信，故本院认定此款为原告向龙兴建筑公司的预支款项。原告认为龙兴建筑公司向其支付的149200元属于其住院期间的误工费，故本案中原告未诉请误工费，原告庭审后向本院提交申请书，请求本院如果不能认定149200元为原告住院期间的误工费，原告则要求龙兴建筑公司赔偿其住院期间的误工费118019.09元（以2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算即62521元/年÷365天×689天）。原告上述误工费的诉求合理，而且可以减轻当事人的讼累，故本院应予准许。由于原告为城镇居民，故其误工费可参照2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算，但原告的误工期应按照阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》的鉴定意见180日计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、参照《广东省道路交通损害赔偿项目计算标准》、《广东省高级人民法院关于全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所[2021]临鉴字第68号《法医鉴定意见书》，本院核算原告因摔伤所遭受的合理损失如下：实际医疗费为143849.65元（龙兴建筑公司已垫付）。龙兴建筑公司垫付原告医疗费157766.2元，但经鉴定后的不合理医疗费为13916.55元，实际医疗费为143849.65元（157766.2元-13916.55元），故原告应向被告龙兴建筑公司返还不合理医疗费13916.55元。2、住院伙食补助费68900元。根据广东阳光法医临床司法鉴定所的《法医鉴定意见书》第6页的说明，原告的住院时间689天基本合理，本院依法予以认定。故原告主张住院伙食补助费68900元（689天×100元/天）符合规定，本院予以确认。3、护理费13500元。根据广东阳光法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，本院认定原告的护理期为60天，结合五华县中医医院的医嘱，本院认定原告前30天的护理人员按2人计算，后30天的护理人员按1人计算。故原告诉请的合理护理费为：13500元（30天×150元/天×2人）+（30天×150元/天×1人）。4、交通费20670元（30元/天×689天）。5、残疾赔偿金105859.6元（48118元/年×20年×11%）。原告两处构成十级伤残，其赔偿系数是11%。6、精神损害抚慰金5500元。原告诉请精神损害抚慰金5500元，未超出合理范围，依法应予支持。7、鉴定费4200元。起诉前的鉴定属原告单方委托鉴定，且该鉴定的伤残等级与起诉后重新鉴定的伤残等级不一致，因此起诉前的鉴定费3000元应由原告自行承担，起诉后的鉴定费4200元由双方按责承担。8、被扶养人生活费：11359.92元。原告诉请其父亲魏少权的被扶养人生活费3786.64元，龙兴建筑公司无异议，本院依法予以认定；原告母亲魏志兰（1950年12月30日出生），原告于2021年6月13日定残时，其母亲年满70周岁又5个月仍需赡养9.58年。原告父母生育了5个子女，原告对其父母应承担五分之一的扶养义务，原告母亲的被扶养人生活费计算为7255.2元（34424元/年×9.58年×11%÷5人）。龙兴建筑公司认可原告母亲的被扶养人生活费7573.28元，本院应予准许，原告父母的被扶养人生活费合计11359.92元。9、营养费：1800元（营养期90天×20元/天）。10、误工费：30832.27元（62521元/年÷365天×误工天数180天）以上合计406471.44元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任……”原告受被告龙兴建筑公司雇请为其提供劳务,双方之间形成劳务合同法律关系。提供劳务者受害责任是个人之间形成劳务关系,提供劳务者因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者应尽安全注意义务,本案原告在没有任何保护措施的情况下，未作慎重判断，便听从魏旭东的指挥，爬上四米高的货柜车，实施推开电缆线的危险行为，再加上货柜车司机钟省东操作不当，导致原告从货柜车上摔下受伤。从整个事故的发生过程来看，魏寿康、魏旭东、钟省东三人在事故中均存在一定的过错，结合案件实际，原告的责任本院酌定为20%。由于魏旭东、钟省东均是龙兴建筑公司雇请的员工，其两人的行为属职务行为，故魏旭东、钟省东两人的赔偿责任首先由龙兴建筑公司代为承担，龙兴建筑公司代为承担赔偿责任后，可以向魏旭东、钟省东追偿。综上，龙兴建筑公司应向原告赔偿325177.15元（406471.44元×80%）。龙兴建筑公司已向原告支付的费用包括医疗费143849.65元、护工费66050元、预支款149200元，原告应返还给龙兴建筑公司的费用包括不合理医疗费13916.55元，上述费用合计373016.2元。综上，由于龙兴建筑公司在本案起诉前向原告垫付的费用数额已超过了其应向原告赔偿的费用数额，故原告诉请龙兴建筑公司赔偿其本案损失，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏寿康的诉讼请求。本案受理费3260.5元，按规定减半收取1630.25元（原告已预交），由原告魏寿康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 古岳宣二〇二一年八月六日法官助理 宋小翠书 记 员 陈碧文