吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2692号上诉人（原审被告）：付国华，男，1972年8月1日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王登科，男，1972年2月15日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人付国华因与被上诉人王登科民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。付国华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院（2020）吉0103民初3522号民事判决，依法改判驳回王登科的诉讼请求。2.上诉费由王登科承担。事实和理由：一审法院妄顾已经查清的事实、严重偏袒王登科，判定的事实错误，双方不存在借贷事实、借贷关系不成立。原审法院认定的事实与实际不符、与常理不符，与双方的交易习惯不符。以下事实，已经审理查明：王登科与付国华存在合伙关系：付国华负责合伙事务的财务核算、资金收支；王登科负责向发包单位收取合伙用款。王登科已经向付国华交付投资款90.4万元用于合伙事务；王登科已向付国华转交从发包单位转出的部分合伙款项；王登科利用职务便利挪用了发包单位转出的合伙事务用款。王登科先是极力否认合伙事实，然后在付国华出具证据后被迫承认，无理辩解。一审法院认定的“王登科没有向付国华支付工程款的义务”与事实不符、与合伙约定不符。王登科委托付国华为其代理个人财务收支。具体表现为王登科委托付国华向第三人付款；王登科委托付国华为其在不同账户间及其妻账户间转款。王登科极力缩小这项事实，在证据面前又不得不承认。王登科向付国华的转款是合伙款项及委托转款，不存在借贷事实。一审法院认定的借贷事实错误。一审法院在认定王登科提供的2014年5月11日的100万元的借据，用于支持该借据生效的是2014年2月27日王登科向付国华转款975510元的银行流水。此笔款项与事实不符，时间与金额都不符。付国华出示证据后，王登科又多次变更说法，都与事实不符、与常理不符、与交易习惯不符。一审法院在认定王登科提供的2014年10月25日的60万元和130万元的两张借据，用于支持60万元借据生效的是2014年7月3日、2014年9月2日王登科向付国华转款242500元、339500元的银行流水；用于支持130万元的借据生效的是2014年10月24日王登科向付国华转款503000元以及在王登科之妻宋继梅的农行卡里提取631500元，及不能证实的现金。在付国华出示证据后，王登科又变更了说法，都与事实不符、与常理不符、与双方的交易习惯不符。如果真的如王登科所说，在2014年10月24日向付国华提供了现金，应该当天出具借据而不是第二天。王登科证明60万借据发生的两笔金额与借据出具时间相差很远，借据没有理由相隔三个月事后合并出具。一审法院认定2015年3月9日的194000元是借款，这也是错误的，这是王登科的委托转款，而不是借款；按照王登科的逻辑和习惯，这194000元也应该及时出具。一审法院对已经查明的事实和质证意见置若罔闻，对王登科漏洞百出、不合常理的证据极力支持，偏袒之意再明显不过。一审法院适用法律错误。一审法院认定“鉴于被告在2019年原一审时并未对时效提出抗辩，诉讼时效依法中断，被告该抗辩事由无法律依据，不予支持。”这与法律规定不符：案件发回重审，适用于一审程序，故一审法院法律适用错误。2019年11月27日开庭审理时，王登科是当庭提交的银行流水、流水的产生时间都在四年以上、涉及多人多个账户，一百余项往来。2019年12月13日刚过15日，原审法官在只开一次庭、尚未查清重大事实的基础上就匆忙结案、下发判决，诉讼双方都没有应有的举证时间。王登科也是在2020年7月7日又提交了新证据、变更了陈述。这事实也充分说明了原审法官没有给予应有的调查质证时间。王登科的诉讼请求，金额超过240万元。王登科陈述，双方资金往来都是借贷关系，在付国华反证后又改口称部分为委托关系、部分合伙关系。王登科转账后又原额转回，套路贷行为明显。王登科陈述向付国华借出多笔款项，都没有证据。本案中，借据是基于双方合伙事务出具的，款项并未实际交付，借贷事实不存在。王登科提供证据与事实不符。银行转账流水无论是在金额还是时间上都与借据不符，金额不够的王登科就说是现金交付的，或者干脆拒绝回答。王登科利用合伙关系委托付国华转款虚造了流水，并将此解说为借款交付和利息支付，这些款项都已经陆续转回。双方的转账余额也说明了这一点。一审法院并未按照法律规定进行审理。恳请二审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百十条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法［2011］336号）第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）的第十五条、《最高人民法院关丁审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的相关规定作出正确的判决，支持上诉人的上诉请求。恳请二审法院，依法改判驳回被上诉人王登科的原审诉讼请求，维护上诉人付国华的合法权益。王登科二审辩称，原审判决正确，上诉人付国华的上诉理由不能成立，不是事实。王登科向一审法院起诉请求：1.判令付国华偿还王登科借款244.5万元及利息（自2015年6月起至给付完毕时止，月利率2%计算)；2.诉讼费、保全费由付国华承担。一审法院认定事实：2014年2月，付国华向王登科借款100万，双方约定月利率3%，2月27日，王登科通过工商银行卡3440号向付国华工商银行卡1253号转款975510元，该笔款是100万借款本金其中扣除月利率3%计30000元利息及王登科先前欠付国华的5510元。付国华又于3月21日、3月27日向王登科共转30000元利息。2014年5月11日，王登科、付国华就100万本金由原来的月利率3%重新约定为月利率2%，付国华给王登科出具了借据一份，内容为借款100万元，利息为月息2%，每月27日付息。此后，自2014年4月27日起至2015年4月27日每月27日左右，付国华向王登科支付20000元利息。在此期间，案外人刘翠萍通过付国华向王登科借款10万元，约定利息为月利率1.5%，计1500元。自2014年5月26日起至2015年5月19日刘翠萍还完本息之日止，刘翠萍每月向付国华工商银行卡1253号转款1500元利息，付国华每月27日左右向王登科支付利息20000元时，一并将1500元转至王登科工商银行卡3440号上，故银行流水显示付国华每月27日左右向王登科转款数额为21500元。2014年7月，付国华向王登科借款60万元，约定利息为月利率3%，每月3日付息。7月3日，王登科通过工商银行卡3440号给付国华工商银行卡1253号转款242500元，该笔款是60万借款本金其中的25万，扣除月利率3%计7500元的金额，付国华又分别于8月2日、9月5日给王登科各转7500元利息。9月2日，王登科通过工商银行卡3440号向付国华工商银行卡1253号转款339500元，该笔款是60万借款本金其中的35万，扣除月利率3%计10500元的金额，付国华于10月3日给王登科转60万元本金的利息18000元。2014年10月25日，付国华给王登科出具了借据一份，内容为借款60万元，利息为月息3%，每月3日付息，先付息。2014年10月31日，付国华还王登科20万，由原来的60万元借款减至40万元，自2014年11月3日，付国华以40元借款本金按月利率3%计12000元向王登科支付利息，至2015年5月4日。2014年10月24日，付国华向王登科借款130万元，10月24日，王登科通过工商银行卡3440号向付国华工商银行卡1253号转款503000元、7000元，同日又从其妻子宋继梅农行卡中转给付国华631500元，其中扣除39000元利息后，余款以现金形式支付给付国华，2014年10月25日，付国华给王登科出具了借据一份，内容为借款130万元，利息为月息3%，每月24日付息，先付息。2014年11月24日，付国华向王登科转款234500元，该笔款是付国华还王登科130万借款中20万及剩余110万借款利息33000元及案外人刘翠萍的1500元利息。2014年12月24日，付国华转给王登科110万元的利息33000元。2015年1月22日，付国华又还王登科110万其中20万，剩余借款90万，利息27000元。2015年1月24日至4月24日付国华分别还利息27000元，其中1月、2月的28500元包含刘翠萍的1500元利息。2015年3月9日，付国华向王登科口头借款20万，月利息3%，王登科给付国华转款194000元，此笔款是20万扣除利息6000元的数额，4月10日、5月10日付国华向王登科各支付利息6000元。一审法院认为，王登科通过银行转账和现金的方式将资金借给付国华，付国华为王登科出具了借据，详细约定了利率和利息的支付日期，且付国华偿还利息具有规律性，银行流水和借据已经形成了完整的证据链，足以认定王登科、付国华借款事实存在，王登科要求付国华继续履行还款义务，有事实和法律依据，予以支持。付国华抗辩双方存在着合作关系，有着资金往来，王登科支付给付国华的资金是工程款。经查，2013年8月12日王登科、付国华、案外人张风有三人作为甲方与乙方付宇签订了《合作协议》，甲方负责投资、乙方负责组织施工，共同完成长春奥林柏益房地产有限公司的《益田枫露一期二标段景观绿化工程》，甲方投资额以250万元为限。同年8月14日王登科、付国华、案外人张风有三人协议，王登科出资100万元、付国华出资50万元、张风有出资100万元，资金交由付国华负责核算管理。后三人又与案外人付宇签订了《补充协议》，由付宇负责施工，并向三人支付定额利润100万元。从以上协议上看，王登科与付国华为合伙共同出资者，王登科没有向付国华支付工程款的义务，况且投资利润为100万元，按比例付国华仅能分得20万元，即使王登科向付国华支付利润也与本案所涉数额相去甚远，故付国华提供的证据不能证明其主张，辩解不能成立。关于付国华抗辩王登科的诉讼请求已经超出诉讼时效的意见，鉴于付国华在2019年原一审时并未对时效提出抗辩，诉讼时效依法中断，付国华该抗辩事由无法律依据，不予支持。关于王登科主张的关于借款本金数额：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中第一笔借款100万，2014年2月27日王登科预先扣除了利息后给付国华转款975510元（扣除30000元利息+先前欠款5510元），借款本金应认定为970000元，月利率3%月利息29100元，付国华以100万为基数多付利息部分应当在还款总额中予以扣除，多付利息时间为2014年2、3月，多付利息为30000元×2-29100元×2=1800元；2014年4月27日起至2015年4月27日止，按月利率2%月利息19400元，20000元×13个月-19400×13个月=7800元，多付利息为1800元+7800元=9600元。第二笔借款本金60万元，其中7月3日王登科给付国华转款242500元，是借款25万预先扣除利率3%计7500元利息后的金额，借款本金应认定为242500元，月利率3%月利息7275元，多付利息时间为2014年7-9月，多付利息为7500元×3-7275元×3=675元；9月2日王登科给付国华转款339500元，是35万预先扣除月利率3%月利息10500元后的金额，借款本金应认定为339500元，月利率3%月利息10185元，多付利息为10500元-10185元=315元；10月3日，付国华给王登科转60万元借款的利息18000元，多付利息为18000元-（10185元+7275元）=540元。2014年10月31日，付国华还王登科本金20万，借款本金应为582000元（339500元+242500元）-200000元=382000元，月利率3%月利息11460元，自2014年11月3日至2015年5月4日，计7个月，40万月利率3%月利息12000元，多付部分为12000×7-11460×7=3780元，多付部分总计为675+315+540+3780元=5310元。第三笔借款本金130万元，预先扣除月利率3%月利息39000元后，2014年10月24日王登科给付国华转账及支付现金合计1261000元，借款本金应为1261000元，月利率3%月利息37830元，多付部分为39000元-37830元=1170元；2014年11月24日，付国华还借款本金20万，剩余借款应为1261000元-200000元=1061000元，月利息31830元，多付时间为2014年11、12月，多付利息为110万元月利息33000元×2-31830元×2=2340元；2015年1月22日，付国华又还借款本金20万，剩余借款应为861000元，利息25830元，多付利息时间为2015年1月24日至4月24日4个月，多付利息为90万月利息27000元×4-25830元×4=4680元。多付部分总计为1170元+2340元+4680元=8190元。第四笔，2015年3月9日，付国华向王登科口头借款20万，月利息3%，扣除利息6000元后，王登科给付国华转款194000元，借款本金应为194000元，月利息5820元，多付利息时间为2015年3-5月3个月，多付利息为6000元×3-5820元×3=540元。综上，付国华尚欠王登科借款本金合计为975510元+382000元+861000+194000=2412510元，多付利息合计9600元+5310元+8190元+540元=23640元。王登科按照月利率2%主张利息，未超出法律保护范围，予以支持，利息起算的起止时间应自王登科主张的2015年6月起至实际给付之日止，其中应扣除付国华多支付的利息23640元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：付国华在判决生效后十日内一次性偿还王登科借款本金2412510元，并自2015年6月份起以2412510元为本金按照月利率2%的标准给付利息至全部给付完毕时止（其中扣除多支付的利息23640元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费合计16200元（王登科已预交），由付国华负担。本院二审期间，付国华提供如下证据：1.国家发改委、财政部关于规范房屋登记计费方式和收费标准等有关问题的通知复印件，证明抵押收费最高为550元，刘翠萍还给付国华的1.2万元是还款并非抵押手续费；2.王登科2020年7月7日在中院庭审时候出示的证据复印件，证明王登科有向付国华支付工程款的义务并已实际支付；3.合伙收支明细及对账单复印件一份，现在将能证明本案性质的对账摘要提交法庭，证明王登科的资金来源是合伙收入，截止2014年4月，工程直接支出为5544606.02元，投资为226万元，收到工程收入为4016416元，王登科利用职务便利将合伙收入1748300元、718989元存入其妻子宋继梅账户，另占有一套价值907811元的房产；4.付国华的银行流水一份（原件），证明王登科2013年9月30日向付国华转款949120元，此笔款项是王登科将合伙收入1748300元转入其妻子宋继梅账户之后向付国华转的合伙收入，王登科2013年12月16日向付国华转出的690500元是归还部分挪用款项尚未结清，此款项是王登科主张110万元借款本金的组成部分；5.付国华2019年11月27日庭审出示的，即（2019）吉0103民初4596号案件中庭审笔录一部分复印件，证明付国华承认挪用资金，也就承认了收款事实；6.（2019）吉0103民初4596号案件中补充协议复印件一份，证明协议约定的收回金额为135万元，王登科占40%，应收54万元，限定条件为必须支付剩余款项做为工程保证；7.庭审笔录复印件一份（本案一审庭审笔录第16、17页），证明王登科承认收取工程款718989元，并多次向付国华转出35.5万元，王登科先后变更多次证言，证明借款事实是虚构的；8.银行流水汇总（付国华自行总结制作的），证明王登科主张的借据事实不存在，证言相互矛盾；9.婚姻登记记录证明一份（复印件），证明2013年6月刘翠萍向付国华提供此婚姻登记证明用于借款；10.付国华与刘翠萍之间的银行流水一份（复印件），证明2013年8月24日刘翠萍从尾号为4511的工商银行卡向付国华转款1500元，付国华与刘翠萍之间的借贷在2013年时候就已经产生；11.（2019）吉01民初4596号案件卷宗第137页庭审笔录一份（复印件），证明7.85万元是受到付国华当庭质疑后，王登科事后再行编造的，与刘翠萍借款本金无关；12.王登科银行流水一份（复印件），来源于（2019）吉0103民初4597号案件第50页，证明庭审时候王登科划线证明2014年5月26日2万元的存款是王登科支付的利息，与王登科现在主张的第三项证据7.85万元的组成内容相悖，利息重复；13.（2015）绿民二初字503号卷宗第67页（复印件），证明对账是应付宇的要求，法庭确定的，王登科对付国华提供的付国华与付宇2015年11月29日签订的对账摘要内容完全知情，因其自身有挪用合伙资金的事实才未签字；14.（2017）吉01民终1092号案件庭审笔录第45页至49页一份（复印件），证明王登科将合伙资金挪用，证明王登科向法庭提供的、合伙发包单位出具的《益田项目明细表》属实。王登科质证称，对对账摘要的真实性不清楚，王登科也没有签字我也不知道；对银行流水949120元真实性无异议，是王登科转给付国华的，是工程回款之后转给付国华的工程进度款；对发改委、财政部文件的真实性不了解，刘翠萍涉及此事只是为了说明利息的连贯性；对收据的真实性无异议；对庭审笔录的真实性无异议，但是对笔录的内容有异议；对笔录143页的真实性无异议，内容王登科也认可；对2394号案件笔录真实性也无异议，但是王登科没有抽回投资款，对于该笔录第5页内容无异议，当时是合理分配了，是按照我们四个人的合同进行合理回款分配；对银行流水汇总不认可，借款事实是存在的。对证据9的真实性内容是真实的，但细节不清楚；对证据10的真实性不清楚，但是这笔钱也是通过王登科，刘翠萍也是通过王登科才认识付国华的，且这笔钱也与本案无关，王登科也记不清；对证据11的真实性无异议，但是说的内容不对，7.85万元是真实存在的，且王登科也有证据证明；对证据12的真实性无异议，这笔2万元与本案无关，是别人给王登科的2万元，具体是谁给王登科的不记得了；对证据13的真实性无异议，对于对账摘要我不知情，我们也进行结算了，法院是按照结算的手续进行判决的，付国华与付宇之间事情的王登科不知情；对证据14的真实性无异议，但是不存在王登科抽回资金的情况，都已经在工程款里面了，且工程都有银行流水证据证明，付国华收到的钱也是该有的都有，我们的部分本金还未回，正在执行中，且与本案无关。王登科二审提供了刘翠萍、张英姿证人证言，二人均到庭作证。刘翠萍证人证言主要内容为：刘翠萍和王登科是大学同学，和付国华是通过王登科认识的，之前刘翠萍缺钱，想要向王登科借款，之前向别人借款10万元的利息是6000元，刘翠萍觉得负担重，之后王登科帮刘翠萍借款10万元，因为，付国华做小额贷款，所以从付国华处走的账，每个月利息1500元支付给付国华，借款时分2笔支付了1.2万元手续费，当时没有给付国华出具借条，此后分两次还款，第一笔9万元转给付国华，另一笔1万元是转给王登科的，该10万元借款已经还清。付国华质证称，对刘翠萍证人证言的真实性有异议，借款发生时间在2013年6月份左右，付国华会提供证据证明此事；此外对证人所述的手续费有异议，对证人所述的是王登科出借借款有异议。张英姿的证人证言主要内容为：付国华与王登科曾经有过借贷关系，即张英姿介绍双方认识的时候就有借贷关系，对借款金额及如何借款张英姿不清楚，张英姿就是证明确实是经过张英姿介绍双方当事人认识的；大概是2014或者2015年左右，具体时间记不清了。付国华质证称，对张英姿证人证言的真实性证明问题均有异议，王登科是为了证实自己与付国华有借贷关系才找的张英姿作证，但是张英姿所述与本案实际情况相悖，因为张英姿说两个人是2014年或者2015年介绍认识的，但是2013年时候双方当事人已经有资金往来。王登科对两名证人的证言真实性均无异议。本院经二审审理认定事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，2014年5月11日，付国华为王登科出具100万元借据一份，约定付国华向王登科借款100万元，借款用途为生意周转，月息2%，每月27日付息。2014年2月27日，王登科通过工商银行卡3440号向付国华工商银行卡1253号转款975510元，王登科承认其中有5510元系王登科此前对付国华的欠款。2014年10月25日，付国华为王登科出具60万元借据一份，约定付国华向王登科借款60万元，借款用途为生意周转，月息3%，每月3日付息，先付息。2014年7月3日，王登科通过工商银行卡3440号给付国华工商银行卡1253号转款242500元，2014年9月2日，王登科通过工商银行卡3440号向付国华工商银行卡1253号转款339500元。2014年10月25日，付国华为王登科出具130万元借据一份，付国华向王登科借款130万元，借款用途为生意周转，月息3%，每月24日付息，先付息。2014年10月24日，王登科通过工商银行卡3440号向付国华工商银行卡1253号转款503000元、7000元，同日又从其妻子宋继梅农行卡中转给付国华631500元。本院认为，付国华主张，其与王登科不存在借贷关系，付国华是受王登科委托代理王登科财务收支，而且付国华与王登科之间存在合伙关系，扣除合伙的工程支出以外王登科尚欠付国华387120元。王登科反驳称双方之间存在借贷关系，并提供了付国华出具的3份借条以及王登科与其妻子宋继梅的银行凭证，用于证明借款事实存在。付国华承认王登科所持有的3份借据系付国华出具，但是否认借到款项。结合双方当事人证据情况看，付国华主张王登科委托付国华进行个人财务收支，但是并未针对委托事项、委托权限等委托关系的必备要件提供证据。2013年8月12日王登科、付国华、案外人张风有三人作为甲方与乙方付宇签订了《合作协议》，三人的投资额以250万元为限。2013年8月14日王登科、付国华、案外人张风有三人订立协议，王登科出资100万元、付国华出资50万元、张风有出资100万元，资金交由付国华负责核算管理。上述合伙关系形成于2013年8月，而本案争议的借款以及相应的债权债务凭证均形成于2014年之后。从金额上看，合伙款项的金额也与本案争议的借款金额不吻合，并且三人建立合伙关系签订了合伙协议，付国华向王登科借款，均出具了借据，应当认定两者彼此是独立的法律关系。因此付国华提出本案款项并非借款，系基于委托关系、合伙关系发生，缺乏证据支持，依法不能成立。通过付国华出具的借条以及王登科提供的向付国华支付款项的银行凭证看，借款事实存在，付国华应当承担还款责任。关于借款本金的数额，针对2014年5月11日100万元借条，王登科于2014年2月27日向付国华交付975510元，借款交付的日期与借条所约定每月27日付利息具有对应关系。鉴于王登科自认其中5510元并非本案借款，故应认定该笔借款的实际出借数额为97万元。针对2014年10月25日60万元借据，王登科于2014年7月3日向付国华支付24.25万元、2014年9月2日支付33.95万元，借款交付日期与该借据约定的每月3日付利息具有对应关系，应认定该笔借款实际出借数额为58.2万元。针对2014年10月25日130万元借据，王登科与其妻子宋继梅于2014年10月24日分别向付国华交付了7000元、50.3万元、63.15万元，借款交付日期与该借据约定的每月24日付利息具有对应关系，付国华否认收到王登科现金支付的借款，王登科也未提供其余借款本金已经实际交付给付国华的证据，应认定该笔借款实际出借金额为114.15万元，原审判决对于该笔借款本金数额的认定有误，依法应予纠正。针对王登科2015年3月9日转给付国华的19.4万元，王登科主张该款为借款，付国华不承认该款项为借款，而是受王登科委托转款。但是，付国华未能提供委托合同等能够证明双方存在委托转款关系的证据，并且王登科向付国华转款之后，付国华于2015年4月10日转给王登科6000元、2015年5月10日转给王登科6000元，付国华后续的转款金额、转款时间具有规律性，与王登科所述的约定借款20万元有月利3%的陈述一致，应认定该笔19.4万元系借款本金。关于尚欠的借款本金及利息数额，付国华二审时明确陈述，其未向王登科借款，进而否认其支付给王登科的款项系还款，因此对于本案还款数额应当通过王登科原审陈述、银行凭证记载的还款情况加以判断，二审时证人刘翠萍出庭作证证明其曾通过付国华向王登科借款10万元，并且将每月利息1500元转给付国华，应认定刘翠萍每月还款的1500元并非本案还款。综合审查双方当事人提供的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第二款的规定的利息标准，对四笔借款逐笔计算，对已付利息超过年利率36%的，超额部分冲抵本金，逐笔冲抵后，第一笔借款97万元，截止至2015年4月27日最后一次偿还该笔借款时，尚欠本金为965123.91元，尚欠利息16939.38元。第二笔借款58.2万元，截止至2015年5月4日最后一次偿还该笔借款时，尚欠本金为381775元，按照年利率36%折算，利息实际付至2015年4月27日。第三笔借款114.15万元，截止至2015年4月24日最后一次偿还该笔借款时，尚欠本金为726135.09元。第四笔借款19.4万元，截止至2015年5月10日最后一次偿还该笔借款时，尚欠本金为19.4万元。上述借款本金合计2267034元。关于王登科所主张的后续借款利息，因王登科起诉本案时间为2019年11月6日，王登科在原审起诉时诉请利息自2015年6月开始按照月利率2%计算，故付国华应向王登科偿还借款本金2267034元、前期尚欠的利息16967.38元并自2015年6月1日起以2267034元为基数按照年利率24%支付利息至实际偿还之日止。综上所述，付国华的上诉请求依法不能得到支持。原审判决认定事实部分有误，对尚欠本金、利息计算有误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初3522号民事判决为“上诉人付国华于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人王登科借款本金2267034元、尚欠的利息16967.38元并自2015年6月1日起以2267034元为基数按照年利率24%支付利息至实际偿还之日止”；二、驳回被上诉人王登科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费合计16200元由上诉人付国华负担15228元，由被上诉人王登科负担972元；二审案件受理费26100元由上诉人付国华负担24936.27元，由被上诉人王登科负担1163.73元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年八月二十日书记员  王一安