江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终838号上诉人（原审原告）：罗小华，男，1972年5月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张武辉，男，1979年2月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。上诉人罗小华因与被上诉人张武辉民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗小华及其委托诉讼代理人陈华英，张武辉的委托诉讼代理人罗才秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小华上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判支持罗小华的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由张武辉承担。事实和理由：一、原审法院对部分案件事实认定有误。1.罗小华提供的2016年11月4日《借款合同》能够确定30,000元借款基本事实。张武辉在庭审中辩称罗小华仅向其提供了14,000元借款，其余16,000元为利息，该主张明显与常理不符。该《借款合同》上明确载明其向罗小华借款30,000元，如罗小华仅支付14,000元，而要求其签署30,000元的借条没有事实依据。张武辉作为有民事行为能力的成年人，应当知道在借条上签字的法律后果。本案中，张武辉并没有提供证据证明其在签署该份借款合同时，罗小华存在欺诈胁迫或者其他情形导致张武辉作出意思表示不真实的行为，或该合同内容违反法律法规的强制性规定，或违反公序、良俗而导致双方签订的借款合同无效，如此则法院应认定该《借款合同》合法有效。该《借款合同》约定的内容对双方均具有约束力。张武辉辩解30,000元中的16,000元是以借款本金14,000元为基数，按月利率10%的标准自2016年11月4日算至2017年11月4日的利息16,800元，其中800元罗小华自动放弃，未计入借款本金，该主张没有证据证实，且不符合逻辑。原审法院在张武辉没有提供充分证据的情况下，仅凭张武辉的单方辩解，认为其辩解意见更有可信度，进而认定罗小华没有向张武辉实际支付借款属认定事实错误。2.2018年6月15日的《借款还款协议》明确写明：今有张武辉借到罗小华现金人民币34,920元，还款方式为每月还款1,000元，分60个月还清，总计60,000元。该约定合法有效。该《借款还款协议》写明的34,920元借款与2016年11月4日的30,000元借款属两笔不同借款。该事实从《借款还款协议》上载明的现金支付能够证实。若该笔34,500元借款为2016年11月4日的借款转化而来，则该《借款还款协议》就没有必要写明借到现金人民币34,920元。假如张武辉没有收到该笔借款，在原借据没有收回的情况下，是不可能同意一笔借款出具两张借据的。张武辉辩称，该《借款还款协议》中的本金34,920元，是以前述借条中的30,000元按月息2%的标准自2017年11月4日计算至2018年6月15日产生的4500元利息，再加上一个月未还的惩罚金额420元组成，但以30,000元为基数，按月息2%的标准自2017年11月4日计算至2018年6月15日的利息为4,399元，而非4,500元。且原审开庭后张武辉的诉讼代理人对该笔借款作的说明，与庭审陈述的月息3%的利率标准不一致。故对张武辉的该辩称意见不应予以采信。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原审法院应当结合双方的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及当事人的交易习惯等情况综合考虑认定借款的发生。本案中，罗小华与张武辉之间的借贷关系最早发生在2016年6月，借款金额为20,000元，罗小华通过现金支付给张武辉，张武辉于一个月左右后将现金归还给罗小华。因张武辉每次借款金额均比较小，一般在两、三万元之间，2016年-2018年期间，罗小华经营男装，每日营业额为一、两万元，每月交易额为五、六十万元，完全有能力使用现金支付小额借贷款项。原审法院未综合考虑上述因素，与上述司法解释的规定不符。综上，请求二审法院查明事实，依法支持罗小华的原审全部诉讼请求。张武辉辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。罗小华向原审法院起诉请求：一、判令张武辉向罗小华归还借款本金64,920元及利息36,320元（其中30,000元借款按月利率2%的标准，从2016年11月4日计算至2020年8月19日的利息为27,300元，2020年8月20日至实际还清之日止的利息按同期年利率的四倍计算；2018年6月15日的34,920元借款，约定等额本息，月息420元，以34,920元为基数计算从2018年6月15日暂至2021年1月14日的利息13,020元，从2021年1月15日至还清之日止的利息，按约定月利息另行计算）；二、本案诉讼受理费、保全费、保全保险费、执行费由张武辉承担；三、追究张武辉借款期间内的逾期利息和违约金。原审法院查明：2016年，张武辉将信用卡交给罗小华养卡，罗小华为张武辉代还信用卡额度14,000元。2017年11月4日，罗小华与张武辉就上述款项签订《借款合同》一份，该《借款合同》载明：张武辉向罗小华借款30,000元，借款利息为月利率2%，借款日期为2016年11月4日，还款方式为现金支付。该《借款合同》上有罗小华的签字及张武辉的签字及手印。罗小华于2018年1月12日向原审法院起诉张武辉，并于2018年6月12日撤回起诉。2018年6月15日，罗小华与张武辉签订《借款还款协议书》一份，该《借款还款协议书》载明：张武辉借到罗小华现金34,920元，还款方式为张武辉每月还款1,000元，分60个月还清，总计还款60,000元。从2018年7月份开始偿还每月1,000元，如中途张武辉超出还款金额，每多出1,000元，则从总数中扣除420元，如当月未还款则需要还当月利息420元，直到还清为止。罗小华认可张武辉总共向其支付过4,130元利息。原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案焦点是：罗小华是否向张武辉提供了两笔借款，借款的金额是否属实；如属实，罗小华要求张武辉支付两笔借款的本金和利息是否有法律依据。关于焦点一。罗小华主张，其向张武辉提供过两笔借款，但仅提供了14,000元付款凭证，其余借款张武辉不予认可。张武辉辩称，2017年11月4日的《借款合同》中的30,000元是由14,000元借款本金及按月利率10%计算2016年11月4日至2017年11月4日的利息16,800元（其中800元未计入借条）组成；2018年6月15日的《还款协议》中34,920元借款是《借款合同》载明的30,000元加上以该款为基数按月利率2%自2017年11月4日至2018年6月15日产生的4，500元利息再加上一个月未还款的惩罚金额420元组成的，《借款合同》及《借款还款协议书》中的借款均基于14,000元的借款本金结算而来。罗小华主张其余借款系现金交付，但未提供相应证据予以证实；张武辉则对两张借条由来作出了说明，与罗小华主张相比，张武辉辩解可信度更高。罗小华现有证据证明仅能证明其向张武辉代还信用卡14,000元，故原审法院确认双方之间仅存在14,000元借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因现有证据未能证明罗小华于2016年底另向张武辉出借过16,000元及2018年6月15日另向张武辉出借34,500元，故罗小华应承担举证不能的后果，原审法院对于罗小华要求张武辉归还16,000元及34,500元的借款本金的诉请，不予支持。关于焦点二。张武辉向罗小华借款14,000元，罗小华自认张武辉归还利息4,130元，故该4,130元应按照先息后本的还款方式优先冲抵借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二项规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此，截至2021年1月14日，张武辉拖欠罗小华借款本金为14,000元，借款利息为9,668元（已减去4,130元）。其具体计算过程为：[14000×1384天（2016年11月4日至2020年8月19日天数）÷30天×2%+14000×147天（2020年8月20日至2021年1月14日天数）÷360天×15.4%-4130]（2021年1月15日至实际付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二项之规定，判决如下：一、张武辉应于本判决生效之日起十日内向罗小华归还借款本金14,000元及利息9,668元，合计23,668元（2021年1月15日至实际付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回罗小华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324元，由罗小华负担1,781元，张武辉负担543元。二审期间，罗小华向本院提交了个体工商户营业执照复印件一份，拟证明其在2016年-2018年期间系个体工商户，每月都有现金流，有足够的现金支付借款。张武辉质证称：其与罗小华之间没有现金借款，该份证据与本案无关联性，不能证明罗小华交付了其主张的两笔现金借款给张武辉。本院认为，在缺少平其他证据佐证的情况下，该份证据不能实现罗小华主张的证明目的，不予采信。张武辉未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张武辉所欠罗小华的借款本金及利息的数额是多少，罗小华的上诉请求是否合法有据，能否支持。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，罗小华主张其出借给张武辉的借款本金为64,920元（2016年11月4日30,000元、2018年6月15日34,920元，合计64,920元），但其仅提供14,000元的付款凭证，原审法院依据本案举证情况及双方诉辩意见认定罗小华出借的借款本金为14,000元，并以该金额为依据计算借款利息并无不当。对罗小华主张其出借给张武辉的借款本金为64,920元的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人罗小华负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月六日书记员  敖蒙娜江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终838号上诉人（原审原告）：罗小华，男，1972年5月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张武辉，男，1979年2月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。上诉人罗小华因与被上诉人张武辉民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗小华及其委托诉讼代理人陈华英，张武辉的委托诉讼代理人罗才秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小华上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判支持罗小华的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由张武辉承担。事实和理由：一、原审法院对部分案件事实认定有误。1.罗小华提供的2016年11月4日《借款合同》能够确定30,000元借款基本事实。张武辉在庭审中辩称罗小华仅向其提供了14,000元借款，其余16,000元为利息，该主张明显与常理不符。该《借款合同》上明确载明其向罗小华借款30,000元，如罗小华仅支付14,000元，而要求其签署30,000元的借条没有事实依据。张武辉作为有民事行为能力的成年人，应当知道在借条上签字的法律后果。本案中，张武辉并没有提供证据证明其在签署该份借款合同时，罗小华存在欺诈胁迫或者其他情形导致张武辉作出意思表示不真实的行为，或该合同内容违反法律法规的强制性规定，或违反公序、良俗而导致双方签订的借款合同无效，如此则法院应认定该《借款合同》合法有效。该《借款合同》约定的内容对双方均具有约束力。张武辉辩解30,000元中的16,000元是以借款本金14,000元为基数，按月利率10%的标准自2016年11月4日算至2017年11月4日的利息16,800元，其中800元罗小华自动放弃，未计入借款本金，该主张没有证据证实，且不符合逻辑。原审法院在张武辉没有提供充分证据的情况下，仅凭张武辉的单方辩解，认为其辩解意见更有可信度，进而认定罗小华没有向张武辉实际支付借款属认定事实错误。2.2018年6月15日的《借款还款协议》明确写明：今有张武辉借到罗小华现金人民币34,920元，还款方式为每月还款1,000元，分60个月还清，总计60,000元。该约定合法有效。该《借款还款协议》写明的34,920元借款与2016年11月4日的30,000元借款属两笔不同借款。该事实从《借款还款协议》上载明的现金支付能够证实。若该笔34,500元借款为2016年11月4日的借款转化而来，则该《借款还款协议》就没有必要写明借到现金人民币34,920元。假如张武辉没有收到该笔借款，在原借据没有收回的情况下，是不可能同意一笔借款出具两张借据的。张武辉辩称，该《借款还款协议》中的本金34,920元，是以前述借条中的30,000元按月息2%的标准自2017年11月4日计算至2018年6月15日产生的4500元利息，再加上一个月未还的惩罚金额420元组成，但以30,000元为基数，按月息2%的标准自2017年11月4日计算至2018年6月15日的利息为4,399元，而非4,500元。且原审开庭后张武辉的诉讼代理人对该笔借款作的说明，与庭审陈述的月息3%的利率标准不一致。故对张武辉的该辩称意见不应予以采信。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原审法院应当结合双方的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及当事人的交易习惯等情况综合考虑认定借款的发生。本案中，罗小华与张武辉之间的借贷关系最早发生在2016年6月，借款金额为20,000元，罗小华通过现金支付给张武辉，张武辉于一个月左右后将现金归还给罗小华。因张武辉每次借款金额均比较小，一般在两、三万元之间，2016年-2018年期间，罗小华经营男装，每日营业额为一、两万元，每月交易额为五、六十万元，完全有能力使用现金支付小额借贷款项。原审法院未综合考虑上述因素，与上述司法解释的规定不符。综上，请求二审法院查明事实，依法支持罗小华的原审全部诉讼请求。张武辉辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。罗小华向原审法院起诉请求：一、判令张武辉向罗小华归还借款本金64,920元及利息36,320元（其中30,000元借款按月利率2%的标准，从2016年11月4日计算至2020年8月19日的利息为27,300元，2020年8月20日至实际还清之日止的利息按同期年利率的四倍计算；2018年6月15日的34,920元借款，约定等额本息，月息420元，以34,920元为基数计算从2018年6月15日暂至2021年1月14日的利息13,020元，从2021年1月15日至还清之日止的利息，按约定月利息另行计算）；二、本案诉讼受理费、保全费、保全保险费、执行费由张武辉承担；三、追究张武辉借款期间内的逾期利息和违约金。原审法院查明：2016年，张武辉将信用卡交给罗小华养卡，罗小华为张武辉代还信用卡额度14,000元。2017年11月4日，罗小华与张武辉就上述款项签订《借款合同》一份，该《借款合同》载明：张武辉向罗小华借款30,000元，借款利息为月利率2%，借款日期为2016年11月4日，还款方式为现金支付。该《借款合同》上有罗小华的签字及张武辉的签字及手印。罗小华于2018年1月12日向原审法院起诉张武辉，并于2018年6月12日撤回起诉。2018年6月15日，罗小华与张武辉签订《借款还款协议书》一份，该《借款还款协议书》载明：张武辉借到罗小华现金34,920元，还款方式为张武辉每月还款1,000元，分60个月还清，总计还款60,000元。从2018年7月份开始偿还每月1,000元，如中途张武辉超出还款金额，每多出1,000元，则从总数中扣除420元，如当月未还款则需要还当月利息420元，直到还清为止。罗小华认可张武辉总共向其支付过4,130元利息。原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案焦点是：罗小华是否向张武辉提供了两笔借款，借款的金额是否属实；如属实，罗小华要求张武辉支付两笔借款的本金和利息是否有法律依据。关于焦点一。罗小华主张，其向张武辉提供过两笔借款，但仅提供了14,000元付款凭证，其余借款张武辉不予认可。张武辉辩称，2017年11月4日的《借款合同》中的30,000元是由14,000元借款本金及按月利率10%计算2016年11月4日至2017年11月4日的利息16,800元（其中800元未计入借条）组成；2018年6月15日的《还款协议》中34,920元借款是《借款合同》载明的30,000元加上以该款为基数按月利率2%自2017年11月4日至2018年6月15日产生的4，500元利息再加上一个月未还款的惩罚金额420元组成的，《借款合同》及《借款还款协议书》中的借款均基于14,000元的借款本金结算而来。罗小华主张其余借款系现金交付，但未提供相应证据予以证实；张武辉则对两张借条由来作出了说明，与罗小华主张相比，张武辉辩解可信度更高。罗小华现有证据证明仅能证明其向张武辉代还信用卡14,000元，故原审法院确认双方之间仅存在14,000元借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因现有证据未能证明罗小华于2016年底另向张武辉出借过16,000元及2018年6月15日另向张武辉出借34,500元，故罗小华应承担举证不能的后果，原审法院对于罗小华要求张武辉归还16,000元及34,500元的借款本金的诉请，不予支持。关于焦点二。张武辉向罗小华借款14,000元，罗小华自认张武辉归还利息4,130元，故该4,130元应按照先息后本的还款方式优先冲抵借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二项规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此，截至2021年1月14日，张武辉拖欠罗小华借款本金为14,000元，借款利息为9,668元（已减去4,130元）。其具体计算过程为：[14000×1384天（2016年11月4日至2020年8月19日天数）÷30天×2%+14000×147天（2020年8月20日至2021年1月14日天数）÷360天×15.4%-4130]（2021年1月15日至实际付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二项之规定，判决如下：一、张武辉应于本判决生效之日起十日内向罗小华归还借款本金14,000元及利息9,668元，合计23,668元（2021年1月15日至实际付清之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回罗小华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324元，由罗小华负担1,781元，张武辉负担543元。二审期间，罗小华向本院提交了个体工商户营业执照复印件一份，拟证明其在2016年-2018年期间系个体工商户，每月都有现金流，有足够的现金支付借款。张武辉质证称：其与罗小华之间没有现金借款，该份证据与本案无关联性，不能证明罗小华交付了其主张的两笔现金借款给张武辉。本院认为，在缺少平其他证据佐证的情况下，该份证据不能实现罗小华主张的证明目的，不予采信。张武辉未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张武辉所欠罗小华的借款本金及利息的数额是多少，罗小华的上诉请求是否合法有据，能否支持。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，罗小华主张其出借给张武辉的借款本金为64,920元（2016年11月4日30,000元、2018年6月15日34,920元，合计64,920元），但其仅提供14,000元的付款凭证，原审法院依据本案举证情况及双方诉辩意见认定罗小华出借的借款本金为14,000元，并以该金额为依据计算借款利息并无不当。对罗小华主张其出借给张武辉的借款本金为64,920元的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人罗小华负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月六日书记员  敖蒙娜