湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民初12号原告：杨威，男，1973年4月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：韩博，湖南良法律师事务所律师。被告：湖南城陵矶新港区管理委员会，住所地湖南省岳阳市云溪区云港路通关服务中心5楼。法定代表人：王文华，主任。委托诉讼代理人：赵顺成，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗皓，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。第三人：神州智谷公司实业（岳阳）有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶新港区长湖路智能装备产业园1栋科技楼106室。诉讼代表人：兰力波，神州智谷公司实业（岳阳）有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：李桂南，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周波，湖南通程律师事务所律师。原告杨威与被告湖南城陵矶新港区管理委员会（以下简称新港区管委会）、第三人神州智谷公司实业（岳阳）有限公司（以下简称神州智谷）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。杨威向本院提出诉讼请求：1.判决新港区管委会向杨威支付工程款本金20950419元；2.判决新港区管委会向杨威支付工程款利息1731930元（按年利率3.85%从2018年9月30日暂计算至2020年11月10日止）。庭审中，杨威变更诉讼请求为1.判决新港区管委会向杨威支付工程款本金24916419元；2.判决新港区管委会向杨威支付工程款逾期利息2059791元（按年利率3.85%从2018年9月30日暂计算至2020年11月10日止），同时按年利率3.85%自2020年11月10日计息至实际清偿之日止；3.判决杨威对上述工程款在新港区管委会处置该建设工程时享有优先受偿权。事实与理由：2017年9月28日，新港区管委会招商联络部作为甲方与神州长城股份公司（以下简称神州长城）、神州长城西南建设工程有限公司（以下简称神州西南）及江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称江苏淮阴）签署《湖南城陵矶新港区白杨湖总部经济港ＰＰＰ项目合同》（以下称本合同），该项目包含Ａ、Ｂ两个子项目。本合同前言部分第5条:“因本合同签署之日，项目公司尚未成立，本合同暂由项目公司的股东代表神州长城股份公司、神州西南建设工程公司、淮阴水利（联合体）与甲方先行签署。待项目公司成立后，应无条件签署补充协议承继本合同的权利义务。”本合同签订后，新港区管委会为了赶工期，要求施工方杨威进场施工。2017年9月29日,新港区管委会在城陵矶白杨湖举行神州智谷奠基仪式，杨威于当日组织人员施工。2018年省发改委下发了《湖南省发展和改革委员会关于进一步清理规范我委清单内ＰＰＰ项目实施有关事项的通知》，对省内ＰＰＰ项目进行清理。新港区管委会于2018年6月15日向岳阳市发改委出具了《城新港34号》文件，请求对该项目继续按ＰＰＰ模式实施。后该项目被省、市发改委清理退库。2018年8月13日，新港区管委会对三个社会资本方联合体发出《关于解除的通知》，10月8日，新港区管委会向社会资本方三主体发出了《关于解除新港区管委会辩称，一、案涉工程系由江苏淮阴建设，被答辩人并非本案适格原告。案涉工程在建设过程中并未由建设方、施工方签订施工合同，但是根据江苏淮阴编制，并有该公司及其法定代表人签章的案涉工程预算材料可以看出，该工程的施工单位确为江苏淮阴。由江苏淮阴签章确认的案涉工程结算编审确认表也能更进一步佐证该事实。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，在案涉工程施工方是江苏淮阴而非原告的情形下，被答辩人并非适格原告，不符合起诉条件。二、案涉工程的建设主体是第三人而非答辩人，因此答辩人不是本案的适格被告。答辩人与第三人的股东所签订的《湖南城陵矾新港区白杨湖总部经济港PPP项目合同》(以下简称"PPP合同”)明确约定，由第三人股东负责项目整体的建设及运营维护等一系列工作，由答辩人负责整体监管及审计工作；由各股东作为出资方，成立后的第三人作为具体的建设运营主体。因此案涉工程理应是由第三方作为具体的建设主体，并对外发包工程。同时根据案涉工程的预算材料来看，施工方江苏淮阴也是知晓并认可案涉工程的建设方是第三人的。根据该PPP合同第7.12条约定，该项目的监理机构由甲方选定，费用由乙方承担。答辩人要求施工、委派监理，是答辩人行使PPP合同权利、履行PPP合同义务的表现，但这并不意味着要取代社会资本方、第三人直接作为工程的建设方。而答辩人对案涉工程进行造价结算，也是根据PPP合同的约定，履行审计权利，同时也是在PPP项目中防止损害国有资产的应有之义。因此，案涉工程的实际建设方是第三人而并非答辩人，本案的适格被告应为第三人而并非答辩人。三、案涉工程结算金额为7961241元，并非被答辩人主张的20950419元，且利息应从2019年9月26日之后计算。根据2019年9月26日编制的建设工程造价结算编审确认表显示，案涉工程的最终结算金额为7961241元，该金额经过了建设方第三人，第三人各股东以及施工方江苏淮阴的签章认可。因此案涉工程的最终结算金额应为7961241元而并非20950419元。同时，鉴于建设方、施工方2019年9月26日才完成工程结算，因此利息也应在该日期之后开始计算。综上所述，被答辩人即非本案适格原告，答辩人也非本案适格被告，且案涉工程结算金额为7961241元、利息起算时间有误。因此本案不符合起诉条件，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。神州智谷述称，一、案涉工程施工合同主体为江苏淮阴，杨威并非本案适格主体。本案原告杨威提供的系列证据皆显示案涉工程的合同施工单位为江苏淮阴。结合江苏淮阴在岳阳市云溪区人民法院出具的三份民事判决书中[案号(2020)湘0603民初423号、426号，(2021)湘0603民初44号]关于案涉欠款事实以及金额皆予以认可的行为，进一步可佐证本案中的建设工程施工主体为江苏淮阴。因此，本案原告并非适格主体，不符合起诉条件。二、第三人并非本案纠纷中的建设单位、施工单位或合同单位。第三人系神州长城、神州西南、江苏淮阴与湖南临港开发投资集团有限公司(曾用名:湖南城陵矶临港新区开发投资有限公司)共同出资设立的项目法人，是为实施PPP合同约定而设立的企业法人。因新港区管委会未按照PPP合同前言第5条之规定与第三人签署补充协议，第三人并未承继PPP合同的权利义务。根据原告杨威与被告新港区管委会提供的《建设工程造价结算编审确认表》也可知，本案中建设单位、合同单位、施工单位并非第三人。根据合同相对性原理与本案的事实情况，杨威将神州智谷列为第三人的行为于法无据。综上，本案原告并非适格主体，第三人并非本案纠纷中的建设单位、施工单位或合同单位，请求法院依法裁判。本院经审查认为，PPP项目是政府和社会资本合作开展的项目。本案中，新港区管委会作为一级政府为建设城市基础设施项目和提供公共服务，与社会资本方神州长城、神州西南、江苏淮阴按照PPP模式签订的项目合同。《湖南城陵矶新港区白杨湖总部经济港PPP项目合同》约定甲方为新港区管委会，乙方为神州长城、神州西南、江苏淮阴，并约定“1、湖南城陵矶新港区白杨湖总部经济港PPP项目（以下简称“本项目”），建设内容包括A、B两个子项目。其中：A项目：……采用BOT模式运作，即建设﹣经营﹣移交。在项目合作期间，由乙方负责本项目的投资、建设、运营及维护；……B项目：……采用BOO模式运作，即建设、拥有、运营，由乙方投资取得土地使用权并承担工程的设计、建设、招商、运营、管理等工作，产权归属乙方……。”前言部分第5条:“因本合同签署之日，项目公司尚未成立，本合同暂由项目公司的股东代表神州长城股份公司、神州西南建设工程公司、淮阴水利(联合体)与甲方先行签署。待项目公司成立后，应无条件签署补充协议承继本合同的权利义务。”根据PPP合同的上述条款，该合同约定的建设方应为案涉合同的乙方。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据杨威陈述，其系挂靠江苏淮阴的资质入场施工，但并未提供与新港区管委会，神州长城、神州西南、江苏淮阴三家社会资本方及神州智谷签订的任何书面合同，所有案涉工程的结算资料、函件等均以江苏淮阴的名义作出。虽然PPP合同签订后，项目公司神州智谷成立，新港区管委会亦未与神州智谷签订补充合同，现有证据不能证明原被告之间存在法律关系，原告在本案中也未要求第三人神州智谷承担支付工程款的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨威的起诉。本案案件受理费176681元，退还原告杨威。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  邓 怡审 判 员  华 雷人民陪审员  蔡德银二〇二一年八月十二日法官 助理  黄 昭书 记 员  冯 饶