辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1029号上诉人（原审被告）：东营区波晨食品店，住所地山东省东营市东营区鱼台路23号。经营者：陈波。委托诉讼代理人：李东野，文圣区。被上诉人（原审原告）：段少明，男，1983年10月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁江公律师事务所律师。上诉人东营区波晨食品店（以下简称“波晨食品”）因与被上诉人段少明、浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人波晨食品的委托诉讼代理人李东野，被上诉人段少明，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波晨食品上诉请求：1、撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2020)辽1002民初1120号判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案涉案商品竹鹤21年威士忌并未在日本东京都地区生产。一审中查明标签标识的制造商地址：东京都港区实际为制造商的办公地址及注册地址。通过涉案标签上的官网均有详细介绍。这是因为国内与日本对食品标签的法律格式，理解不一致导致的一个误区。一审中仅凭涉案标签的内容便判定涉案产品产自东京都是不合理且不合法的。二、本案中涉案产品的制造商在东京都未设立任何生产工厂。通过涉案产品标签记载的官网可查询得知、该公司共有八个生产工厂，分别为位于日本鹿儿岛县。而在东京都未设立任何生产工厂，由此主张涉案产品是在东京都生产是没有事实依据的。三、被上诉人并未举证涉案产品系有毒、有害、有危害人体健康的证据。在一审中，被上诉人承认并未饮用涉案产品、且未提交相关部门认定的鉴定意见、无法证明涉案产品是不符合食品安全、是不能食用的。四、被上诉人购买涉案产品主观不是为了消费食用，而是用于索赔牟利，违反诚信原则。在被上诉人认为商品有问题后，第一时间并不是联系上诉人沟通，退换货等，而是直接诉讼索赔。从中国裁判文书网查询到，被上诉人在近些年来频繁购买日本地区进口或代购的食品，事后以标签地址为核辐射地区为由进行诉讼索赔。其起诉状排版均是一致，且被告均有一个共同点便是标签上的地址为日本东京都。被上诉人在每次起诉中都引用“2011年国家质检总局44号公告”可见其熟知相关规定，认知性高于常人，对其不构成任何误导。五、由于被上诉人坚持退货，且并未饮用拆封。上诉人可以同意退货退款。段少明辩称，第一，上诉人作为经营者，无法提供涉案产品的产地证明和检验合格证明。虽然上诉人辩解涉案产品是符合我国食品安全标准的，但是没有提供相应证据，应当承担不利后果。一审以涉案产品标签上写明的地址作为认定产地的依据符合常理，涉案产品标签上明确写道，生产厂家和经销商位于日本东京都地区，因此一审对涉案产品产地的认定是正确的。由于涉案产品是来自日本核辐射地区，一审认定涉案产品存在重大安全隐患，并不符合我国食品安全标准并无不当。第二，被上诉人主张的惩罚性赔偿是不以消费者人身权益损害为前提。根据《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条的规定，即便消费者没有食用涉案产品或未造成身体损害，仍然有权主张惩罚性赔偿。第三，被上诉人并非“知假买假”，退一步说，即便消费者“知假买假”也不影响其主张权利。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，无论被上诉人是否明知涉案威士忌有质量问题而购买，都不影响其主张权利。第四，上诉人申请做司法鉴定无任何实际意义。上诉人作为经营者，在网络公开售卖不符合我国食品安全标准的日本食品，严重侵害了消费者的合法权益，应当承担相应的法律责任。上诉人提出鉴定涉案威士忌的核辐射含量，与认定涉案威士忌是否符合我国食品安全标准没有任何关联性，因此法院不应准予司法鉴定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。段少明向一审法院提出的诉讼请求：1、被告退还原告支付的货款16,140元；2、被告支付原告赔偿金161,400元；3、本案诉讼费由被告负担；以上共计人民币177,540元。事实和理由：原告在2019年8月6日登陆名为jeff800_800的淘宝账户，在第一被告开设的网店苏谷威士忌专销店购买6瓶竹鹤21年威士忌，支付货款16,140元（2,690元×6瓶）。第一被告于2019年8月10日以顺丰快递的方式把货物交付给原告。收货地为辽阳市白塔区。2020年1月1日阳历年，原告拿出威士忌准备与家人共同饮用。经过亲属告知，该威士忌没有中文标签，来路不正，存在食品安全隐患。该威士忌的背标注明生产厂家和经销商均来自日本东京都地区，属于国家明令禁止进口的核辐射地区。原告认为，第一被告作为商家，公然出售核污染食品，极大地损害了消费者的合法权益，严重地违反了《食品安全法》、《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》、《食品药品监管总局办公厅关于开展销售来自日本核辐射区食品专项检查的通知》和《消费者权益保护法》的相关规定。根据法律规定，被告应当退还货款，并支付十倍货款的赔偿金。原告认为，根据消费者权益保护法第四十四条，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。据此，第二被告作为网络交易平台，应当承担连带责任。波晨食品一审辩称，1、被告并未销售核辐射地区的食品。原告所购买的竹鹤21年威士忌的产地并未在日本东京都地区。涉案商品标签上的制造者实际为该酒的总公司名称、非实际酿酒厂名称。销售者亦是如此。标签上的制造者与销售者的地址均为总部办公地址。资料网上均可查的到。涉案商品实际酿酒厂为“余市蒸馏所”（见证据一）该酿酒ㄏ位于日本。属于非核辐射地区。该公司实际有八个酿酒厂（见证据二）分布在日本不同地区。原告所称标签上的地址为实际生产地实际是一个误区。涉案商品的标签上有该公司的对外网址（××）（见证据三）法院可查询，该网站对该公司旗下的八个酿酒厂均有详细的介绍。2、该订单在下单前，被告已经在链接详情介绍中用加粗、加黑的字介绍该酒为人肉背回的商品，没有中文标签！如介意请勿购买。已经对消费者起到了提醒告知义务。如消费者仍执意购买，应当视为接受了这个商品无中文标签的属性！（见证据五-6）3、原告声称该酒属于核辐射产品，应当提供法定检验机构的核辐射残留鉴定结论或者食品安全监管部门作出的此产品不符合食品安全标准的认定意见或涉案产品有质量问题可能或者间接能损害人身安全的证据。4、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定:消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。此案原告以标签问题而起诉，且无证据表明会对其本身造成任何损害，被告已经在商品链接详情介绍中告知该酒是无中文标签的，原告对其无中文标签的事已经提前知晓，所以对其无任何误导性的行为。第五、经被告通过中国裁判文书公开网查询得知、原告曾多次恶意购买日本类似的商品而后起诉恶意索赔、主观上是为了索取高额利益，而非用于食用。综上所述，请法院依法驳回原告全部诉请。淘宝公司一审辩称，第一，我公司不是买卖合同的主体，既不是买卖合同的相对方，我公司只是提供电信增值服务，提供网络交易的平台，并不是买卖合同的主体。第二，我公司没有任何过错，在卖家入驻平台前我公司已尽到了审查注意的义务，并且依法批露了卖家的信息以及联系方式，我公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我公司的诉请。一审法院认定的事实：原告在2019年8月6日登陆名为jeff800_800的淘宝账户，在被告波晨食品开设的网店苏谷威士忌专销店购买6瓶竹鹤21年威士忌，支付货款16,140元（2,690元/瓶×6瓶）。被告波晨食品于2019年8月11日以顺丰快递的方式把货物交付给原告。收货地为辽阳市白塔区。案涉竹鹤21年威士忌的酒瓶标签上写明：制造商位于东京都港区，出售者位于东京都墨田区。一审法院确认的上述事实有原告段少明提供的交谈记录、签收明细、订单明细、涉案威士忌正反面照片、标签标识的翻译件、翻译公司的营业执照、《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》、最高法第23号指导性案例（孙银山买卖合同案）、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》新闻发布稿、（2020）辽10民辖终52号民事裁定书，被告浙江淘宝网络有限公司提供的增值电信业务经营许可证、公证书、原告和被告一的注册信息、订单详情、交易日志、2018淘宝服务协议-16069号公证书、被告一营业执照、卖家入驻资质审核、被告一对案涉产品的网络宣传截图及原、被告陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，原告段少明与被告波晨食品之间存在买卖合同关系,事实清楚,予以确认。根据《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（2011年第44号）第一条规定：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。本案买卖产品竹鹤21年威士忌的酒瓶标签上写明的制造商、出售者均位于东京都,是《公告》中明确的禁止进口地,且禁止进口地属于日本福岛核泄漏事故影响地,无论威士忌饮用与否，核泄漏均可以通过辐射对人体产生影响，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，且除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，故原告段少明要求被告波晨食品退还货款及十倍赔偿的诉讼请求,予以支持。被告波晨食品辩称其未销售核辐射地区的食品，因酒瓶标签上明确写明制造商、出售者均位于东京都,属于《公告》禁止的核辐射影响地区，故该辩解理由不予采纳。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“消费者通过网络交易第三方平台购买食品、药品遭受损害，网络交易第三方平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易第三方平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易第三方平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易第三方平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告淘宝公司系网络交易平台提供商,其在网上进行销售的卖家入驻时已经尽到了事先审查的义务；且其已提供了被告东营区波晨食品店的信息；原告未提供证据证明被告浙江淘宝网络有限公司知道或应当知道销售者在销售不符合安全生产标准的食品；本案系因酒的进口地属于日本福岛核泄漏事故影响地而产生的食品安全问题,且该规定系以《国家质量监督检验检疫总局公告》的形式宣布，这超出了淘宝平台作为审慎义务人的合理审查注意义务标准。故原告请求被告淘宝公司承担赔偿责任,不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告东营区波晨食品店退还原告段少明货款16,140元；二、被告东营区波晨食品店赔偿原告段少明161,400元。三、驳回原告段少明的其他诉讼请求。上述第一、二项款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元（已减半收取），由被告东营区波晨食品店负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人波晨食品需承担十倍购货价款赔偿责任的条件是其明知是不符合食品安全标准的食品仍然销售,在本案一、二审过程中,被上诉人段少明提供的证据不足以证明上诉人所销售的商品是不符合食品安全标准的食品,且其当庭承认并没有打开酒瓶饮用，亦未提供证据证明存在损害。我国禁止进口日本部分地区的食品是加强防护措施的一种手段，并不意味从该地区进口的食品就是不符合食品安全标准的食品，故一审法院认定无论威士忌饮用与否，核泄漏均可以通过辐射对人体产生影响，支持十倍价款赔偿被上诉人不妥。考虑上诉人表示如被上诉人坚持退货，对未饮用的涉案竹鹤21年威士忌上诉人可以同意退货退款，故对上诉人的上诉请求予以支持。综上所述，东营区波晨食品店的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1120号民事判决；二、上诉人东营区波晨食品店于本判决发生法律效力之日起十日内退还段少明货款16,140元。同时,被上诉人段少明将涉案竹鹤21年威士忌退还给上诉人东营区波晨食品店。如不能退还或毁损的,则按销售单价折抵上述货款；三、驳回被上诉人段少明的其他诉讼请求。一审案件受理费304元，由上诉人东营区波晨食品店负担27元，由被上诉人段少明负担277元；二审案件受理费3,850元，由上诉人东营区波晨食品店负担350元，由被上诉人段少明负担3,500元。本判决为终审判决。审 判 长 李**审 判 员 杨墅审 判 员 郁岚二〇二一年九月一日法官助理 王静书 记 员 田甜