河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3989号上诉人（原审被告）：邯郸市市政工程管理处，住所地：邯郸市邯山区渚河路92号。法定代表人：郭少平，该处处长。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，河北神威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局，住所地：邯郸市丛台区幸福路10号。法定代表人：李书强，该局局长。委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金保，男，汉族，1962年8月20日出生，住邯郸市涉县。被上诉人（原审原告）：任翠花，女，汉族，1964年12月29日出生，住邯郸市涉县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘志祥，河北九川律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：李水全，河北乾骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦17层。负责人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：武凯豪，男，汉族，1992年3月20日出生，住邯郸市永年区。系该公司员工。原审被告：邯郸市城市管理综合行政执法局，住所地：邯郸市丛台区果园路58号。法定代表人：陈玉建，该局局长。委托诉讼代理人：刘艳，河北冀华（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹蕾，河北冀华（邯郸）律师事务所律师。原审被告：邯郸市市政排水管理处，住所地：邯郸市东环路中段。法定代表人：张永，该处处长。委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威（魏县）律师事务所律师。上诉人邯郸市市政工程管理处、邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局因与被上诉人李金保、任翠花、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、原审被告邯郸市城市管理综合行政执法局、邯郸市市政排水管理处侵权责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市市政工程管理处的上诉请求:1、请求贵院依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2824号民事判决书第一项和第二项；2、请求贵院依法明确上诉人与被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的责任承担比例；3、请求贵院依法改判在确定上诉人承担的责任比例后，先由被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔付，不足部分再由上诉人承担；4、请求贵院依法改判精神损害抚慰金按照各自的责任比例承担；5、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、原判决书认定上诉人与被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局共同承担赔偿责任属于责任划分不明确，不利于判决书的执行。原判决书认定上诉人与被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局共同承担事故责任的70%。在履行赔偿义务时，对于被上诉人李金保、任翠花而言，无论是上诉人还是被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局，只要一方能履行了赔偿义务即可，但是在上诉人或被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局任何一方履行完赔偿义务后，在向另一方追偿时，就会面临无法确定双方各自应承担多少的问题。因此，恳请贵院依法明确上诉人与被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局责任的承担比例，从而便于双方履行赔偿义务，利于判决书的执行。二、在确定上诉人的责任比例后，先由被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔付，不足部分再由上诉人承担。本案所涉公众责任险的投保人和被保险人均为上诉人，在发生事故后，上诉人在其承担责任的范围内，应先由被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在责任限额内赔付，不足的部分再由上诉人承担。另外，保险单主条款中免赔额为0，而特别约定条款虽然有免赔额为500或损失金额5%的约定，但那是事后手写添加的，被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司并没有尽到明确的提示义务。因此，在确定上诉人的责任比例后，被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在15万元的责任限额内先行赔付，不足的部分再由上诉人承担。三、本案所涉精神损害抚慰金应按照各自的责任比例承担。导致本案事故发生的原因是多方面的，死者李岩自身的过错也是原因之一，原判决书也认定死者李岩对本案的发生承担责任。因此，无论是哪个赔偿项目，均应按照各自的责任比例承担相应的损失，故恳请贵院依法予以纠正，即精神损害抚慰金按照责任比例承担。综上所述，恳请贵院依法确定上诉人与被上诉人邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的责任比例，然后在上诉人的责任比例中，先由被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内承担，不足部分再由上诉人承担。因此，恳请贵院查明事实，依法撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求，从而维护上诉人的合法权益。邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2020）冀0403民初2824号民事判决书第一项，并依法改判驳回被上诉人李金保、任翠花对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定“上诉人作为该路段清扫部门负有及时清扫不明凸起物（污泥砂石），对公共道路的安全隐患负有排除义务，因上诉人在清扫该路段时未及时清扫道路上的污泥砂石，故上诉人对该起事故亦应承担相应的责任”与实际情况严重不符，请求二审人民法院依法改判。1、引发本次事故的“水泥凸起”根本不是垃圾，根据现场情况来看，应属于“建筑原料”，系商砼类材料在运输过程中遗撒而与路面结合在一起形成的。而处理该路面凸起物不属于上诉人清理的职责，对此不应承担任何责任。2、上诉人的职责是负责辖区范围内清扫保洁、洒水降温、融雪清雪等市容环境卫生日常管理和门前“五包责任制”的落实以及各类重大活动的市容环卫保障工作、生活垃圾和餐厨垃圾收集、运输等方面的管理工作。上诉人负责清扫的是可移动、清理走的垃圾，而该路段水泥凸起已经完全附着于道路上，不在可移动可清理的范畴；其次，上诉人使用的环卫车及环卫工人配置的工具，根本无法清除上述情况。一审判决不能将不属于上诉人且客观不能清理的职责强加给上诉人。3、从现场照片可以看出，该水泥凸起表面光滑，显然形成时间已经非常久远。而上诉人仅在事故发生前接管该路段日常环卫工作，该水泥凸起不论从形成上，还是清理上均与上诉人无关。而且上诉人作为垃圾清扫单位，对于正常道路上的固定物体及设施，没有责任、渠道和能力去判断是否为正常的设施。综上，一审判决认定上诉人应当承担责任的基础和理由均不存在，上诉人在本案中不应承担责任。请求二审人民法院依法查明真相，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。第二、上诉人不是侵权责任主体，不应对被上诉人的损失承担赔偿责任，请求二审人民法院依法明查。我国《侵权责任法》第八十九条明确规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。由此可见，本案的责任主体应由遗撒该类物品的生产单位或运输单位承担责任。而一审法院在未核实该路面凸起形成的原因及责任主体的情况下，直接根据表面理解将清理责任强加给上诉人，有违基本的公平立场，请求二审人民法院依法明查，并予以纠正。第三、一审法院认定李岩仅承担30%的责任有失公允，请求二审人民法院予以纠正。1、根据卷宗材料显示，事发路段道路很宽，而该水泥渣突起仅占很小一部分，且事发时间为白天，完全可以避让或绕行。因此，引发本次事故主要原因应是被害人未能尽到安全注意义务、车速过快。令人遗憾的是，虽然一审法院认定李岩未尽到相应的注意义务，但仅承担30%的责任。一审法院这一认定显然有失公允，被害人理应自行承担主要责任。2、根据诊断证明，可以得知，被害人死亡的原因中诊断有脑疝、肝脏占位等病症，而肝脏占位一般都是肝脏里发生病变引起的，外伤可能会造成腹膜炎或者其他并发症的出现，但是不会变成肝占位。因此，被害人的肝脏占位并非摔倒引起的，不排除其他致死原因。此外，一审法院认定的被上诉人的部分损失计算有误，请求二审人民法院依法认定。综上，上诉人认为：从职责范围上讲，清理附着在路面上的水泥凸起与上诉人无关；法律上，上诉人也不应成为责任主体。一审法院认定上诉人与邯郸市市政工程管理处共同承担70%责任，实属错误。请二审人民法院依法查明，纠正一审法院错误判决，撤销（2020）冀0403民初2824号民事判决书第一项，并改判驳回被上诉人李金保、任翠花对上诉人的诉讼请求。针对邯郸市市政工程管理处的上诉请求和理由，李金保、任翠花答辩称：对于其所称的共同承担赔偿责任划分不明确的问题，我们认为他们应当承担连带赔偿责任，无论向哪一方均有权全额主张，一审法院判决正确。关于保险赔偿限额的意见，我们同意该上诉意见。对于精神损害赔偿金的问题，我们认为他们应当承担连带赔偿责任。针对邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的上诉请求和理由，李金保、任翠花答辩称：一、上诉人称水泥凸起不是垃圾，我们认为上诉人的责任应当包括清理水泥凸起处。上诉人所称的只负责可移动的、可以清理走的垃圾，明显是在逃避其法定职责，缩小其清理管理的范围。二审法院应当以法律确定的义务明确上诉人的清理、清扫职责范围。二、关于上诉人称其不是侵权责任主体的问题。上诉人作为道路清扫管理部门应当依法履行其职责，至于是何单位、个人遗撒的该类物品，致使路面不平，是相应行政机关的监督管理职责，与我们无关。三、关于上诉人所称我们仅承担30%的责任的问题，我们认为一审法院认定事实清楚，划分责任明确，应予维持。四、关于上诉人诉称死者是因为其他原因死亡的。我们认为该主张仅是上诉人的单方主观推断，没有相应的法医鉴定证明其因果关系，不能采信其单方陈述，应当综合结合事故发生的时间、地点以及直接导致的事故后果是死亡的直接原因，而不是上诉人所称的其他病症引起的，应予维持一审判决。针对邯郸市市政工程管理处、邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的请求和理由，邯郸市城市管理综合行政执法局答辩称：该局不是上诉人诉求的责任主体。一审法院认定：“邯郸市城市管理综合行政执法局以及邯郸市市政排水管理处对事发路段不负有管理责任，故原告要求上述部门承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持”，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，该局不承担被上诉人李金保、任翠花诉求的人身损害赔偿责任。该局是市政府工作部门（详见证据《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市城市管理和综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中：“根据《中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅关于印发的通知》（冀办字［2015］17号），设立邯郸市城市管理和综合行政执法局，为市政府工作部门”），不负责具体的道路施工、维护及清扫工作，对被上诉人李金保、任翠花所诉称的造成死者人身损害的侵权事件不承担管理责任。根据邯郸市机构编制委员会办公室邯编办字﹝2017﹞424号文件规定：邯郸市市政工程管理处，主要负责市主城区内城市道路、道路照明（包括景观灯）等市政设施的建设和管护……。另死者所发生事故的路段清扫保洁等日常管理工作，根据邯郸市机构编制委员会办公室邯编办字﹝2018﹞96号文件及邯郸市丛台区人民政府办公室﹝2018﹞1号文件规定，本案事故发生路段的路面清扫保洁、融雪清雪等环境卫生和市容市貌的日常管理工作已于2018年6月由该局移交给邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局履行职责，有该局关于向丛台区市容环卫局下放职能人员及装备移交单为证。且邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局与邯郸市城市管理综合行政执法局系独立单位，并不存在隶属关系。另，根据被上诉人李金保、任翠花提交的事故发生时的监控视频显示，死者并非因道路积水发生事故。即便道路存在积水，邯郸市主城区的排水和污水处理的监督管理工作由邯郸市市政排水管理处负责，该局不负责具体管理工作。针对邯郸市市政工程管理处、邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的上诉请求和理由，邯郸市市政排水管理处答辩称：同一审答辩意见，原审判决对我方认定事实和适用法律正确，望予维持。针对邯郸市市政工程管理处、邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的上诉请求和理由，阳光财产保险股份有限邯郸中心支公司答辩称：应维持原判，我公司在保险责任范围内承担责任。李金保、任翠花向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失667111.68元【具体包括死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元（该项当庭增加为35816.5元）、精神抚慰金50000元、医疗费200040.56元、住院伙食补助1250元、误工费2757.63元、护理费3212元，以上合计953016.69元70%的责任，即667111.68元】；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李金保和任翠花系李岩（已去世）父母亲。2018年10月27日14时46分，李岩在上班途中驾驶电动自行车沿北环路由西向东行驶至耒马台路段时，因路中间有一水泥凸起，李岩避让不及导致车辆失控后摔倒昏迷。后李岩被送至冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院ICU救治。2018年11月22日经抢救无效死亡，自2018年10月27日入院至2018年11月22日死亡，共住院25天，住院期间花费医药费200040.56元，医保报销80000元，实际个人支付120040.56元。2018年11月29日，冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院出具诊断为：“1、心肺复苏术后；2、脑疝、3、急性特重型内开放性颅脑损伤”。事故发生后，邯郸市交通警察支队丛台大队到现场勘验、拍照，并于2018年11月14日出具证明：“2018年10月27日14时46分许，李岩驾驶电动自行车沿北环路由西向东行驶至耒马台路段时，因路中间有一水泥凸起，李岩避让不及导致车辆失控后摔倒在地，造成李岩受伤。邯郸市交通警察支队丛台大队签章，2018年11月14日”。另查明，2018年5月8日，邯郸市市政工程管理处在阳光财产保险股份有限邯郸中心支公司处投保了公众责任保险，公众责任保险投保单记载：被保险人为邯郸市市政工程管理处，保险期限自2018年5月10日12时至2019年5月10日12时止。保险期限内累计赔偿限额：伍佰万元整，每次事故赔偿限额：贰佰万元整，其中财产损失赔偿限额为：壹佰万元，人身伤亡赔偿限额为：壹佰万元，每人赔偿限额为：壹拾伍万元。每次事故绝对免赔额500元或5%。特别约定：1、本保险合同的生效以保险人核保后签发书面保险单为标志；2、本保险合同一律采用书面形式，任何口头或其他形式的非书面约定，对本保险合同的当事人均没有法律约束力；3、……；4、邯郸市市政工程管理处所管辖的道路、桥涵、路灯、广告设施因养护维修不善或意外事故等客观因素造成的第三方人身伤亡及财产损失，累积赔偿限额为5000000元，每次事故赔偿限额为2000000元，每次事故财产损失赔偿限额为1000000元，人身伤亡赔偿限额为1000000元，每人赔偿限额为150000元。每次事故绝对免赔500元或损失金额的5%，二者以高者为准；5、……（4、5、6、7条为手写）。公众责任保险单明细表记载：被保险人邯郸市市政工程管理处，保险期限自2018年5月10日12时至2019年5月10日12时止。赔偿限额:每次事故赔偿限额：2000000元，其中财产损失赔偿限额：1000000元，人身伤亡赔偿限额：1000000元，每人赔偿限额：150000元，每次事故绝对免赔为：无。另外，李岩生前系邯郸科技信息工程学校职工，月收入3309.15元。一审法院认为，邯郸市交通警察支队丛台大队出具证明证实，李岩（已去世）骑电动自行车行驶至耒马台路段时，因路中间有一水泥凸起，李岩避让不及导致车辆失控后摔倒在地，造成李岩受伤，后经抢救无效死亡。李岩摔伤致死与事发路段上的凸起物有关，致该凸起物存在的责任人不明，但邯郸市市政工程管理处作为该路段的维护管理部门，负有及时排除不明凸起物，负责对公共道路安全隐患及时维护的义务，其在维护和管理中存在瑕疵，故邯郸市市政工程管理处对该起事故应承担相应的责任。邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局主要负责该路段范围内清扫保洁、洒水降温、融雪清雪等市容环境卫生日常管理和门前五包责任制的落实，以及各类重大活动的市容环卫保障工作、生活垃圾和餐厨垃圾收集、运输等方面的管理工作。《邯郸市城市精细化管理办法》附件3第二项市直管23条主干道市容环境卫生管理标准也明确规定：人工清扫标准达到路面无积土、无废弃物、无成堆垃圾，路面整体感观洁净；人工保洁标准达到六无六净。六无即无废气堆积物、无果皮纸屑和树叶、无砖头瓦块、无积水积冰、无人蓄粪便、无污泥砂石……邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局作为该路段清扫部门负有及时清扫不明凸起物（污泥砂石），对公共道路的安全隐患负有排除的义务，因邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局在清扫该路段时未及时清扫道路上的污泥砂石，故邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局对该起事故亦应承担相应的责任。同时，李岩作为完全民事行为能力人，驾驶电动车自行车对路面观察不够仔细，未谨慎驾驶，其对摔伤事故的发生未能尽到相应的注意义务，亦存在过错。据此，一审法院确认邯郸市市政工程管理处和邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局共同承担事故责任的70%较为适宜。原告的具体损失认定如下：1、医疗费200040.56元，医保已报销80000元，实际支付医药费120040.56元；2、住院伙食补助费1250元（25天×50元）；3、误工费2757.63元（月收入3309.15元×25天）；4、死亡赔偿金按照2019年度邯郸市城镇居民年人均可支配收入32997元，补偿20年，计659940元；5、丧葬费按照2019年度河北省在岗职工年人均工资收入71633元，补偿6个月，计35816.5元，以上1-5项合计819804.69元，邯郸市市政工程管理处和邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局应承担事故70%的责任，计573863.28元。李岩因摔伤死亡，给原告造成一定的精神损害，故应赔偿精神损害抚慰金50000元，以上共计623863.28元。邯郸市市政工程管理处在被告阳光财产保险股份有限邯郸中心支公司投保有公众责任险，公众责任保险投保单特别约定栏第4-7项以手写的方式注明“每人赔偿额为150000元”，邯郸市市政工程管理处在投保人处加盖公章予以确认，据此可确认阳光财产保险股份有限邯郸中心支公司已经履行了告知义务，并经过投保人邯郸市政工程管理处同意，故阳光财产保险股份有限邯郸中心支公司应在保险金额150000元范围内承担赔偿责任，因保险合同约定每次事故绝对免赔500元或损失金额的5%，故阳光财产保险股份有限邯郸中心支公司应实际赔付原告142500元，不足部分由邯郸市市政工程管理处和邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局予以赔偿。对原告要求的护理费，因未提交护理人员因护理减少收入的相关证据，一审法院不予支持。邯郸市城市管理综合行政执法局以及邯郸市市政排水管理处对事发路段不负有管理责任，故原告要求上述部门承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告邯郸市市政工程管理处和被告邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局于本判决生效后十日内共同赔偿原告李金保、任翠花各项损失481363.28元；二、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李金保、任翠花各项损失142500元；三、驳回原告李金保、任翠花对被告邯郸市城市管理综合行政执法局、邯郸市市政排水管理处的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10448元，由被告邯郸市市政工程管理处和邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、关于受害人李岩死亡的原因问题。根据一审中各方所提交的证据，一审法院依法认定李岩因避让水泥凸起不及时导致车辆失控摔伤致死的事实并无不当，应予维持。二、关于邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局在本案中是否应承担责任的问题。依据《邯郸市城市精细化管理办法》的有关规定，邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局负责的清扫保洁范围中包括污泥砂石即应当包括水泥凸起。然而在本案中，邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局作为涉案路段清扫部门负有及时清除不明凸起物（污泥砂石）的职责，但其对公共道路的安全隐患排除未尽到相应的义务，故一审法院依法认定邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局在本案中存在过错并判决其承担相应责任并无不当。三、关于受害人李岩应当承担的责任比例问题。李岩作为完全民事行为能力人，虽然其在驾驶电动车自行车时对路面观察不够仔细，未谨慎驾驶，其对摔伤事故的发生亦存在过错，但此种过错对于事故的发生属于次要责任，故一审法院依法酌定受害人李岩自身承担30%的责任并无不当，应予维持。四、关于邯郸市市政工程管理处与邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的责任承担问题。邯郸市市政工程管理处作为事发路段的维护管理部门，负有对公共道路安全隐患及时维护的义务，因其在维护和管理中存在瑕疵，故对该起事故的发生应承担相应的责任。同时，邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局作为事发路段清扫部门负有及时清扫不明凸起物（污泥砂石）职责，对公共道路的安全隐患亦负有排除的义务，因邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局在清扫该路段时未及时清除道路上的污泥砂石，对该起事故的发生亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，因在本案中难以确定两者责任的大小，故邯郸市市政工程管理处与邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局对受害人李岩总损失的70%平均承担责任较为适宜。一审判令邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局与邯郸市市政工程管理处共同承担70%的责任，缺乏事实与法律依据，本院依法予以纠正。五、关于一审判决认定的精神损害抚慰金是否正确的问题。本案中，因受害人李岩对自身的损害发生具有一定的过错，根据各方当事人的过错程度，本院酌定受害人李岩应获得的精神损害抚慰金为35000元（50000元×70%），一审判决认定的赔偿数额不当，本院依法予以纠正。六、邯郸市市政工程管理处与邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的赔偿数额问题。综上可知，邯郸市市政工程管理处与邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局应当分别赔偿任翠花和李金保的各项损失为304431.64元【（573863.28元+35000元）×1/2】。七、关于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当承担的保险责任问题。本案中，邯郸市市政工程管理处应当承担的赔偿责任为304431.64元，扣除保险公司绝对免赔额，其应当承担的保险责任为289210.06元（304431.64元×（1-5%））。因约定的保险赔偿限额为150000元，故阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当承担保险责任为150000元。综上，邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局应赔偿任翠花和李金保的各项损失304431.64元；阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应赔偿任翠花和李金保各项损失150000元，邯郸市市政工程管理处应赔偿任翠花和李金保各项损失154431.64元（304431.64元-150000元）。综上所述，邯郸市市政工程管理处的上诉请求部分成立，应予支持；邯郸市丛台区城市管理和综合执法局的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2824号民事判决第四项；二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2824号民事判决第一项、第二项、第三项；三、邯郸市市政工程管理处于本判决生效后十日内赔偿李金保、任翠花各项损失154431.64元；四、邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局于本判决生效后十日内赔偿李金保、任翠花各项损失304431.64元；五、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李金保、任翠花各项损失150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10448元，由邯郸市市政工程管理处负担1828.4元，由邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局负担3656.8元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1828.4元，李金保、任翠花负担3134.4元。邯郸市市政工程管理处的二审案件受理费10445元，由其自行负担5222.5元，由邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局负担5222.5元；邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局的二审案件受理费4910元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 田保俊审 判 员 胡海军审 判 员 陈志明二〇二一年八月六日法官助理 吴广晓书 记 员 杨 瑞