河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终660号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山沃德机械设备有限公司，住所地广东省中山市港口镇民主社区北外环南围后座厂房一（之一）。法定代表人：张培云，该公司总经理。委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中建铝新材料河南有限公司，住所地河南省鹤壁市经济技术开发区东杨园区东杨路158号。法定代表人：高得刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾喜国，大沧海律师事务所律师。上诉人中山沃德机械设备有限公司（以下简称中山沃德公司）因与被上诉人中建铝新材料河南有限公司（以下简称中建铝公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中山沃德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项内容。2.第一项改判为中山沃德公司无需向中建铝公司支付设备维修费、厂房维修费、违约金。3.第二项改为中建铝公司向中山沃德公司支付设备款310000元、返还投标保证金50000元。支付低温等离子净化器26000元、支付喷粉47420元。4.本案诉讼费由中建铝公司承担。事实和理由：1.本案火灾起火处是低温等离子设备，虽然火势顺着管道蔓延至前面的铝模板自动喷涂线设备，但铝模板自动喷涂线与低温等离子设备不属于同一份购置合同关系，即铝模板自动喷涂线设备是否是签收“性能考核验收报告”与火灾无任何因果关系。2.中山沃德公司不存在违约行为，相反是中建铝公司未按合同约定按时付款。双方工作人员的微信沟通记录、《环保设备项目技术方案书》显示加购低温等离子设备是双方协商一致的结果，并非中山沃德公司单方决定。既然中建铝公司使用了低温等离子设备，就应支付设备款项26000元。发票及递送回执单已经证明中建铝公司向中山沃德公司采购收取了4747元涂料粉末，依法应支付相应款项。中建铝公司辩称，1.中山沃德公司的上诉已超过上诉期，依法应驳回其上诉。2.双方合同标的是铝模板自动涂装生产线，其中包括喷涂废气收集处理系统，中山沃德公司应当对整条生产线质量负责。3.中建铝公司已及时支付设备款，因中山沃德公司提供的设备质量不合格所以剩余设备款不符合付款条件。4.双方购销合同约定合同价款已包括设备、设计、材料、制造、相关技术资料、包装、运输装卸、保险、安装调试、培训、检测、服务、随机设备、特殊工具等所有其他有关各项的含税费用，因此，中山沃德公司再向中建铝公司主张材料费应不予支持。中建铝公司向一审法院起诉请求：判令中山沃德公司支付设备维修费及其他损失共计704919.2元、违约金176000元。中山沃德公司向一审法院反诉请求：要求中建铝公司支付设备余款310000元、违约金528000元、喷粉费用4740元、过滤纸及过滤棉费用1900元、低温等离子净化器费用26000元并返还投标保证金50000元。一审法院认定事实：一、合同签订过程及设备安装情况。2018年12月28日，中建铝公司（买方）与中山沃德公司（卖方）签订《铝膜板自动喷涂线购销合同》，主要内容为：一、中建铝公司向中山沃德公司购买铝膜板自动喷涂线生产线设备及其技术资料、备品备件等；二、合同总价为1760000元，该合同总价已包括设备、设计、材料、制造、相关技术资料、包装、运输装卸、保险、安装调试、培训、检测、服务、随机备件、特殊工具等所有其他有关各项的含税费用；三、1.本合同签订生效后，支付设备总价30%的预付款；2.设备制造完成具备发货条件后，进行出厂验收合格且开具的全额的增值税发票后，支付设备总价的30%提货款项；3.涉案设备运到使用现场，安装调试结束，完成设备性能考核验收合格后，7个工作日内支付设备总价的30%款项；设备总价的10%（余款）作为质量保证金，质保期为一年，质保期满后，一个月内无息支付；4.合同签订生效后，投标保证金转为合同履约保证金，期限为设备安装调试正常运行后60个日历天；……五、1.合同生效后25个工作日交付到河南省鹤壁市淇滨区中建铝公司厂区，随即在35个工作日内全部完成安装调试验收合格交付使用；……9.验收分为入厂到货验收、设备性能考核验收（特种设备需完成国家规定的备案、取证工作）、质保验收；……14.买方现场的安装和调试时间为35个工作日，设备安装、调试完成后进入试运行阶段，该期间对设备进行性能考核，买方按照双方签订的《技术附件》的相关技术参数和技术要求对设备进行考核验收，如性能考核的结果达到质量标准买卖双方应签署“性能考核验收报告”一式肆份，双方各执两份，表示买方已接收该设备；……16.在安装、试运行、调试、验收及质保期间，如因非买方原因造成或发现设备损坏，或存在某项或全部达不到质量标准的情形，卖方应负责免费修复或更换，且卖方应承担由此发生的责任和全部费用。如因买方人员操作不当，造成设备损坏的，由买方承担全部责任，且卖方无需承担任何责任和费用；六、质保期为性能考核验收合格后一年（易损件除外），质保期内出现质量问题，卖方在接到通知后24-48小时内响应到场、完成维修或更换，并承担修理调换的费用；质保期内出现的设备故障，由卖方免费进行维修或更换，如设备经卖方多次维修仍不能达到本合同约定的质量标准，视作卖方未能按时交货，买方追究卖方的违约责任。货到现场后由于买方保管不当造成的问题，卖方亦应负责修复，但费用由买方负担；七、1.如发生以下情形之一的，视为卖方违约，买方有权解除本合同，卖方应向买方支付合同总价款10%的违约金及赔偿买方直接损失，赔偿范围包括……设备在质保期内出现质量问题，卖方未能及时返修、更换或无力修复；……3.产品质保期内，凡属卖方供货范围的产品出现质量问题，卖方应在接到买方通知之后的24-48小时内派员抵达买方现场，对设备进行检测、修复或更换部件，并承担所有的费用。如果卖方拒绝派员或解决不了质量问题，买方可自行或委托第三方排除故障，费用由卖方承担；……7.若买方未按本合同的约定履行付款义务的，逾期30工作日，买方需向卖方支付合同总标的1%的违约金，逾期50天以上的，卖方有权单方解除合同，卖方有权按合同标的100%的向买方收取违约金。除此之外，卖方还有权按照买方实际使用设备的天数（自交付之日或设备安装调试完交付使用之日起计算），按照合同标的价每天1%的标准收取设备折旧费用。2019年2月27日，中山沃德公司向中建铝公司发送涉案设备。2019年2月29日，中建铝公司接收涉案设备。2019年6月29日，涉案设备调试正常进行试运行阶段，根据中山沃德公司出具的《铝膜板喷粉线项目技术方案书》载明，涉案设备喷涂废气收集处理系统为对喷涂、烘干固化二个区段中的油漆挥发废气进行集中收集、无害化过滤、除味处理，其中喷漆房废气采用水帘吸附+喷淋+光催化（取消）+活性炭吸附的方式处理，固化段废气采用光催化（取消）+活性炭吸附的方式处理，设置两个废气排放口，处理后的废气达到最新国家排放要求，但在实际安装过程和调试过程中，中山沃德公司将涉案设备废气处理方式变更为低温等离子净化器处理。二、货款给付情况。2019年2月2日，中建铝公司将金额为500000元电子银行承兑汇票作为预付设备款背书给中山沃德公司。2019年2月26日，中建铝公司将金额为500000元电子银行承兑汇票作为货款背书给中山沃德公司。2019年11月5日、2020年1月20日、2020年1月22日，中建铝公司通过银行转账分别向中山沃德公司支付货款200000元、50000元、100000元。2020年1月22日，中建铝公司将金额为100000元电子银行承兑汇票作为货款背书给中山沃德公司。三、事故发生、认定及损失情况。2020年3月25日，涉案设备运行过程中发生火灾。2020年4月8日，鹤壁经济技术开发区公安消防大队作出开发消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为低温等离子净化器在净化含有有机物废气的运行过程中，引燃机器内部附着的有机物，通过附着在管道上的可燃物蔓延至喷漆房。后因中建铝公司与中山沃德公司就设备修复问题协商未果，中建铝公司分别委托西安精石科技发展有限公司、河南筑力建筑劳务分包有限公司对涉案设备、发生火灾的机加车间厂房进行维修，并分别支付西安精石科技发展有限公司、河南筑力建筑劳务分包有限公司维修费565000元、39621.76元，共计604621.76元。因双方就该维修费用如何负担及未付设备款、质保金是否支付发生争议，为此成讼。一审法院认为，一、关于中建铝公司的本诉请求。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中建铝公司与中山沃德公司签订的《铝膜板自动喷涂线购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应予保护。《铝膜板自动喷涂线购销合同》约定涉案设备安装、调试完成后进入试运行阶段，该期间对设备进行性能考核，中建铝公司按照双方签订的《技术附件》的相关技术参数和技术要求对设备进行考核验收，如性能考核的结果达到质量标准，双方应签署“性能考核验收报告”，鉴于双方至今并未提交“性能考核验收报告”，故一审法院认为涉案设备发生火灾时仍处于试运行阶段。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，《铝膜板自动喷涂线购销合同》约定，中山沃德公司拒绝派员或解决不了质量问题，中建铝公司可自行或委托第三方排除故障，费用由中山沃德公司承担。鉴于涉案设备在试运行阶段发生火灾后，中山沃德公司未按合同约定履行修复义务，致使中建铝公司分别委托西安精石科技发展有限公司、河南筑力建筑劳务分包有限公司对涉案设备、发生火灾的机加车间厂房进行维修，分别支出设备维修费565000元、厂房维修费39621.76元，故中建铝公司要求中山沃德公司支付设备维修费565000元、厂房维修费39621.76元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《铝膜板自动喷涂线购销合同》约定，设备在质保期内出现质量问题，中山沃德公司未能及时返修、更换或无力修复，视为中山沃德公司违约，应向中建铝公司支付合同总价款10%的违约金，鉴于涉案设备在试运行阶段发生火灾后，中山沃德公司未按合同约定履行修复义务已构成违约，故中建铝公司要求中山沃德公司支付合同总价款10%的违约金即176000元于法有据，依法予以支持。关于中建铝公司要求中山沃德公司支付现场处理、消防器材、产品毁损、环保验收等损失，因提交的证据不足以证明其主张，且中山沃德公司不予认可，故对中建铝公司的该项诉请，依法不予支持。关于中山沃德公司认为本案起火原因并没有认定为低温等离子设备的质量问题，在未排除设备使用不当或者保养不当的情况下，其公司不应承担赔偿责任的答辩意见，根据《铝膜板自动喷涂线购销合同》约定，中建铝公司向中山沃德公司购买铝膜板自动喷涂线生产线设备及其技术资料、备品备件等,合同总价已包括设备、设计、材料、制造、相关技术资料、包装、运输装卸、保险、安装调试、培训、检测、服务、随机备件、特殊工具等所有其他有关各项的含税费用。本案中，中山沃德公司将涉案设备废气处理方式变更为低温等离子净化器处理，故低温等离子设备应属于涉案设备的组成部分，鉴于中山沃德公司并未提交证据证明其公司已按照合同约定对中建铝公司相关人员就低温等离子净化器使用、保养进行培训，不符合双方合同约定，故对中山沃德公司的上述答辩意见，依法不予采信。二、关于中山沃德公司的反诉请求。关于中山沃德公司要求中建铝公司支付设备余款310000元并返还投标保证金50000元的诉讼请求，本案中，中建铝公司委托第三方公司对涉案设备维修，故该设备的质保责任不应再由中山沃德公司负担，且本案中已确定该维修费用由中山沃德公司负担，故中建铝公司还应按照《铝膜板自动喷涂线购销合同》约定支付中山沃德公司设备款并返还投标保证金，因涉案铝膜板自动喷涂线设备及其技术资料、备品备件等合同总价为1760000元，扣除中建铝公司已经支付的1450000元外，下欠310000元未付，中山沃德公司要求中建铝公司支付设备余款310000元并返还投标保证金50000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于中山沃德公司要求中建铝公司支付违约金528000元的诉讼请求，2019年2月2日、2019年2月26日，中建铝公司分别将金额为500000元电子银行承兑汇票作为预付设备款、货款背书给中山沃德公司，该金额虽不符合《铝膜板自动喷涂线购销合同》约定的2次总价款的30%，但从双方继续履行合同的事实看，并不构成违约，剩余设备款310000元未及时支付系基于中山沃德公司未按合同约定对涉案设备进行性能考核验收及事故发生后未进行修复或赔偿相关损失，亦不构成违约，故对中山沃德公司的该项诉讼请求，依法不予支持。关于中山沃德公司要求中建铝公司支付喷粉费用4740元、过滤纸及过滤棉费用1900元、低温等离子净化器费用26000元的诉讼请求，铝膜板自动喷涂线生产线设备及其技术资料、备品备件等总价1760000元中，包括设备、设计、材料、制造、相关技术资料、包装、运输装卸、保险、安装调试、培训、检测、服务、随机备件、特殊工具等所有其他有关各项的含税费用，结合低温等离子设备属于涉案铝膜板自动喷涂线设备的组成部分，即上述费用已经包含在总价款1760000元中，故对中山沃德公司的该项诉讼请求，依法不予支持。判决：一、中山沃德公司应支付中建铝公司设备维修费565000元、厂房维修费39621.76元、违约金176000元；二、中建铝公司应支付中山沃德公司设备款310000元并返还投标保证金50000元；上述一、二项折抵后，中山沃德公司于判决生效之日起十日内支付中建铝公司420621.76元。三、驳回中建铝公司其他诉讼请求；四、驳回中山沃德公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鹤壁市经济技术开发区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火部位为中建铝公司机加车间喷漆房外部的低温等离子净化器，起火原因为低温等离子净化器在净化含有有机物废气的运行过程中，引燃机器内部附着的有机物，通过附着在管道上的可燃物蔓延至喷漆房。在中山沃德公司未提供充分证据证明发生火灾系因中建铝公司工作人员操作不当或设备质量以外的其他原因引起的情况下，应以《火灾事故认定书》所证明的内容认定违约一方系中山沃德公司，一审法院判决中山沃德公司承担设备、厂房维修费及违约金，并无不当。二、根据双方签订的《铝模板自动喷涂线购销合同》第二条约定：“合同总价为人民币大写：壹佰柒拾陆万元整，即RMB￥176万元整；该合同总价已包括设备、设计、材料、制造、相关技术资料、包装、运输装卸、保险、安装调试、培训、检测、服务、随机备件、特殊工具等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，买方无须另向卖方支付本合同规定之外的其他任何费用。”因此，如需另行支付合同约定外的其他费用，中山沃德公司应当承担相关举证责任，但根据《铝模板喷粉线项目技术方案书》约定，铝模板自动喷涂线包含喷涂废气收集处理系统，中山沃德公司将技术方案书中确定的废气处理系统变更为低温等离子净化器，其上诉称该变更系双方协商一致进行的加购，但未提供充分证据证明，同理，中山沃德公司上诉称中建铝公司应支付4747元涂料粉末费用，亦无事实及法律依据。综上所述，中山沃德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11607元，由中山沃德机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年八月三十一日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。