青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1230号上诉人（原审被告）：陈华宁，男，汉族，1983年7月9日出生，无固定职业，住青海省。        委托诉讼代理人：蔡雪瑞，青海辩理律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：李明财，男，汉族，1984年4月4日出生，无固定职业，住青海省。        上诉人陈华宁与被上诉人李明财合伙协议纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        陈华宁上诉请求：1．撤销西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初1109号民事判决，判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院认定双方之间存在合伙关系，事实不清证据不足。本案一审庭审过程中被上诉人所提交的证据并没有明确的证据表明双方之间存在合伙关系，即双方之间并未签订任何形式的合伙协议或者在微信聊天记录中明确表示有关合伙的工作分公以及利润分配情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：被上诉人应当就其与上诉人之间存在合伙关系提供证据予以证明，对于基本事实不能提供证据证明的被上诉人应当承担举证不能的不利后果。2．一审法院认定双方合伙金额分配的证据与本案并无关联性。一审法院在认定上诉人应向被上诉人支付的合伙款项金额这一事实中仅运用了由上诉人之妻王占梅手写的一张白条来认定上诉人应当向被上诉人支付的分红款实属不当。综上，请求二审法院在查清件事实基础依法裁判。        李明财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈华宁的上诉请求。        李明财向一审法院起诉请求：1．判令陈华宁支付工程款78800元；2．判令陈华宁返还机械费用20000元；3．本案诉讼费由陈华宁承担。        一审法院认定事实：2017年4月，案外人汪平挂靠陕西达禹建设工程有限公司从五矿二十三冶建设集团有限公司处承包了“五矿·柴达木广场二期二批B区”桩基及基坑支护工程，并将其中基坑支护工程分包给陈华宁施工。        以上工程施工过程中，李明财出资购买空压机花费49900元。李明财于2017年6月27日及2017年7月11日分别向陈华宁的妻子王占梅转账10000元，共计20000元。2017年11月15日，陈华宁取现20000元交付给李明财。2017年11月16日，陈华宁向李明财银行转账51000元。2019年2月3日，陈华宁向李明财微信转账10000元。        对李明财称双方之间为合伙关系，本院予以认定。理由如下：1．双方的微信聊天内容涉及陈华宁向李明财发送的工地支出清单、用工情况清单、结算清单等，李明财向陈华宁发送各种清单以及双方商量索款事宜等，双方的沟通内容，并不表明陈华宁是向李明财单方汇报工作，按照陈华宁所述李明财仅是发包方汪平的管理人员，其没有必要将工程的支出情况甚至于工人工资发放的情况都告知，其告知的内容不属于正常而言的汇报内容；2．李明财提交的谈话录音中“汪平问：那你俩一共拿了多少钱也不知道呗，陈华宁答：第一次发掉工资了，第二回打了15万，15万一人7万5分掉了。李明财说：第三回打了19万你全部用掉了，你没说着吗？差不多20万，8月10号打了你一分没给，最后就这笔钱呗。陈华宁答：嗯，就这么个好像……陈华宁：我们三个当头对面来算来，你这前脚给我给，我后脚就给他分。”，可以证明双方之间为合伙关系；3．李明财提交的工程平面图上双方均手写：“本人同意以上方量进行结算，2018年6月16号”可以证明双方是基于相同的地位即实际施工人对工程量结算进行的确认。陈华宁对其主张与李明财之间是劳务关系及借贷关系未能举证。综上，结合双方账务往来、证人证言、当事人陈述等，一审法院认为，李明财主张：“双方之间为合伙关系”的陈述较陈华宁主张：“双方之间为借贷关系”的陈述更为可信。结合录音及证人证言，对李明财陈述“双方约定扣除支出后利润平分”本院予以采信，退一步而言，陈华宁未举证证明个人实缴出资，无法确定出资比例的情况下，由双方平均分配合伙利润也更为合理。李明财向陈华宁妻子王占梅转账20000元、购买空压机的费用49900元、开发票的费用1600元是基于双方的合伙关系对工程的实际投入，陈华宁向李明财共计支付的81000元为工程款，李明财自认已收到合伙工程款总计85000元。        一审法院认为，李明财在案涉工程施工过程中，投入劳务成本及金钱成本，双方之间为合伙关系，现合伙事务已终止，李明财享有对合伙利润及合伙财产分配的权利。对双方合伙施工的“五矿·柴达木广场二期二批B区”桩基及基坑支护工程合伙利润及原告各项诉求是否能够得到支持，一审法院评判如下：        双方认可案涉工程总共收到工程款405640元，支出包括工人工资、开发票费用5600元、材料费18631元、钻机28000元、空压机49900元。对工人工资的支出陈华宁提交由工人签字确认的凭条一张，载明：“五矿工地人工工资共实发72523元”，并主张工人工资包括常驻工人工资72523元、《五矿柴达木广场二期凯联B区桩基结算单》中载明的挂槽钢人工20000元以及散工工资、伙食费等，但对散工工资、伙食费等未举证证明。李明财主张工人工资共计72523元，亦未举证证明，对此双方各自承担举证不利的后果，本院认定工资支出为92523元。综上，案涉工程所有支出共计194654元。扣除所有支出，双方应分利润为210986元。因李明财对其主张由其支出材料费18631元、工人生活费5913元未提交证据，应承担举证不利的后果，故对此本院不予采信，李明财支出的71500元（空压机49900元，向陈华宁妻子转账20000元，开发票支出1600元）为其对工程的实际投入。综上，李明财还应分得工程款数额为91993元【105493元（210986元÷2=105493元）＋71500元（支出）-85000元（李明财自认已收到的工程款）=91993元】，现李明财自认结清工人工资、伙食费、材料费等必要费用后剩余工程款177600元，其与陈华宁每人应分88800元，并主张按照陈华宁妻子王占梅手写的凭条（内容：“2019年1月29日，算五矿支护的钱总共88800”），要求被告再向其支付工程款78800元少于本院计算出的91993元，故对李明财主张陈华宁支付工程款78800元的诉讼请求本院予以支持。        另，双方认可空压机由陈华宁占有使用，折旧价款8000元。钻机已被城管收走，无法进行分割。故对李明财主张返还机械费用的诉讼请求，本院支持陈华宁向其支付空压机折旧价款4000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈华宁本判决生效后十日内支付李明财工程款78800元及空压机折旧价款4000元，合计82800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，已减半收取，由李明财负担513.6元，由陈华宁负担924.4元。        本院认为，本案争议焦点为陈华宁与李明财之间是否存在合伙关系？陈华宁是否应向李明财支付合伙分红款78880元？        对本案双方当事人之间的关系，陈华宁认为是借贷关系，但未提供相关证据证明，其与李明财虽未签订书面合伙协议，但通过现有在案证据，可以证明陈华宁与李明才在“五旷、柴达木广场二期二批B区”基抗支护工程中系合伙分包，陈华宁承认曾将一笔工程款分给李明财一半，工程机械由李明财出资购买并投入使用，陈华宁认为系其向李明财借款所购，并已偿还该借款，但无确凿证据证明，对其该项理由本院不予采信。综上，通过证人汪平的证言及当事人的陈述，本院认为双方存在事实上的合伙关系，一审法院对此认定正确，本院予以确认。        对于案涉合伙分红款数额，一审法院根据当事人提供的证据核算出陈华宁应支付给李明财的分红款为91933元，陈华宁对此未提出异议。李明财主张78800元，陈华宁承认其手写了凭条，载明“五矿支护的钱88800元”，但否认系其应向李明财支付的合伙分红，一审法院并未按此手书凭条认定李明财应得款项数额，而是证明李明财主张的数额低于一审法院计算得出的数额，系其对自身权利的处置，故予以了支持。本院认为陈华宁未能提供证据证明一审判决错误，对其上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，陈华宁的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2876元，由上诉人陈华宁负担。        本判决为终审判决。        审判长    韩雪梅审判员    任宁审判员    李娟二〇二一年八月十六日书记员    马晓瑞