上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初27654号原告：刘珍，女，1968年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：向红丽，上海阅瀚律师事务所律师。被告：万贤敬，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：施林，男。原告刘珍与被告万贤敬、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘珍及其委托诉讼代理人向红丽、被告万贤敬、被告中华联合财保上海分公司的委托诉讼代理人施林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珍向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费82,699.43元、住院伙食补助费290元、营养费(含二期)4,800元、误工费(含二期)48,000元、护理费(含二期)9,600元、交通费500元、鉴定费1,800元、辅助器具费206.68元、律师费5,000元，上述费用要求被告中华联合财保上海分公司在交强险内先行赔付；超出交强险部分，要求被告中华联合财保上海分公司在商业三者险内赔付40%；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告万贤敬赔偿40%，律师费要求被告万贤敬全额承担。事实和理由：2020年6月8日晚19时许，被告万贤敬驾驶机动车行驶至本市静安区共和新路场中路路口时，与骑行非机动车的案外人聂序臣发生碰撞，致案外人聂序臣及搭乘该非机动车的原告受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，被告万贤敬承担次要责任、案外人聂序臣承担主要责任、原告无责任。原告于事发当日被送医治疗，被诊断为胫腓骨干骨折、高血压等，于同年6月16日行胫骨骨折闭合复位内固定术+腓骨骨折切开复位内固定术等对症治疗后，于同月23日出院，后原告多次复诊。上述治疗中，原告共计支出医疗费82,699.43元；购买轮椅用于辅助治疗，支出辅助器具费206.68元。原告往返于住处至医院，产生相应交通费，现酌情主张500元。原告的伤情经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具沪家沛[2020]临交鉴字第1908号司法鉴定意见书(以下简称鉴定意见)，意见为被鉴定人刘珍因外伤致左胫腓骨中段骨折，伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，原告支出鉴定费1,800元。原告系餐饮服务业从业人员，从事切配工作十余年，伤后原告未再工作，现按照每月收入6,000元的标准主张8个月误工费，为48,000元。肇事车辆在被告中华联合财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额2,000,000元(含不计免赔)。事发后，两被告均未垫付费用。为处理本案纠纷，原告聘请律师，支出律师费5,000元。原告认为，被告中华联合财保上海分公司系肇事车辆的保险公司，应由其就原告的损失在保险范围内予以赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由被告万贤敬予以赔偿。至于案外人聂序臣需承担的责任，由原告与该案外人自行协商解决，不在本案中主张。原告后续治疗尚未进行，故后续医疗费待实际发生后另行主张，但二期的营养费、护理费、误工费请求在本案中一并处理。为维护己方合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告中华联合财保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况等事实均无异议，同意在保险限额范围内承担赔付责任。关于鉴定意见确认的营养期和护理期无异议，但认为休息期过长。同意一、二期的营养费、护理费、误工费在本案中一并予以处理。关于原告各项损失意见如下：对于医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费均无异议；对于营养费(含二期)，认可按照每日30元的标准计算120日，为3,600元；对于护理费(含二期)，认可按照每日40元的标准计算120日，为4,800元；对于误工费(含二期)，不予认可；对于交通费，认可300元；对于鉴定费，对鉴定费发票的真实性无异议，但认为系原告自行委托鉴定，故不予认可；对于律师费，认为不属于保险理赔范围。被告万贤敬辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况等事实均无异议，同意承担相应赔偿责任。关于原告的各项损失：对于鉴定意见以及保险范围内的损失，同被告中华联合财保上海分公司意见一致；对于律师费，认为过高，请求按照责任比例赔偿。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、两被告垫付费用情况、原告就医及支出医疗费、辅助器具费情况、原告伤情所需的一、二期营养期、护理期等事实，本院予以确认。各方当事人对于原告是否存在误工损失存在争议。为此，原告提供盖有上海市静安区桃源鸡面馆(以下简称桃源鸡面馆)公章的误工证明、上海市从业人员预防性健康检查信息查询系统体检结果查询打印件(以下简称健康检查结果查询打印件)等作为证据。原告称，其在桃源鸡面馆从事切配工作十余年，因从事餐饮服务业需要健康证，故有相关的体检信息，但桃源鸡面馆的老板系私人老板，故双方未签订劳动合同，工资也以现金形式发放，每月6,000元。被告万贤敬对原告的职业状况予以认可，被告中华联合财保上海分公司对于上述证据中误工证明的真实性无法确认，健康检查结果查询打印件的真实性无异议，不认可原告的职业情况。审理中，该被告又提供书面意见表示，考虑到原告情况，对于误工费(含二期)酌情认可7,440元。对此，本院认为，被告中华联合财保上海分公司认为原告主张的休息期过长，但对此未提供相应证据，故原告依照鉴定意见主张其所需一、二期休息期分别为180日和60日，本院予以确认。鉴于被告中华联合财保上海分公司对于误工证明的真实性有异议，在原告未进一步举证的情况下，对于原告的职业情况，本院难以确认。原告现有证据不足以证明其职业情况及收入水平。在原告未能进一步举证证明其从事餐饮服务业以及存在误工损失的情形下，对其要求按照6,000元/月计算240日支付一、二期误工费的诉讼请求，本院难以支持。但被告中华联合财保上海分公司同意支付原告误工费7,440元，系对自身权利的处分，与法不悖，本院予以确认，故误工费确定为7,440元。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告中华联合财保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，被告万贤敬承担事故次要责任，应当就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担40%的赔偿责任。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费82,699.43元、住院伙食补助费290元、辅助器具费206.68元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于营养费(含二期)，鉴定意见确定原告一、二期营养期共计120日，原告主张按照每日40元的标准计算，标准较高，两被告同意按照每日30元的标准计算，标准合理，根据鉴定意见，营养费确定为3,600元。3.关于护理费(含二期)，鉴定意见确定原告一、二期护理期共计120日，原告主张按照每日80元的标准计算，标准较高，两被告同意按照每日40元的标准计算，标准较低，结合原告伤情、本市护工市场一般行情等因素，本院酌定按照每日60元的标准计算，根据鉴定意见，护理费确定为7,200元。4.关于误工费，原告主张48,000元(含二期)，依据不足，本院不予确认。鉴于被告中华联合财保上海分公司同意支付原告误工费(含二期)7,440元，系其对自身权利的处分，本院予以照准，误工费确定为7,440元。5.关于交通费，结合原告伤情、就医次数、就医所需乘坐的交通工具、医疗机构位置等因素，本院酌定为300元。6.关于鉴定费，原告凭据主张1,800元，被告中华联合财保上海分公司对鉴定费发票真实性无异议，但不同意支付。对此，本院认为，该费用系原告为确定其损伤程度而支出的必要、合理费用，根据法律规定，应当由被告中华联合财保上海分公司承担，鉴定费确定为1,800元，由该被告在商业三者险内赔付。7.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，该费用系原告维权的合理支出，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定为4,000元，由被告万贤敬承担。综上，原告各项损失共计107,536.11元，由被告中华联合财保上海分公司在交强险限额内赔付25,146.68元(含医疗费10,000元，一、二期护理费7,200元，误工费7,440元，辅助器具费206.68元，交通费300元)；余款除律师费外合计78,389.43元，由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险内赔付40%，为31,355.77元；律师费4,000元，由被告万贤敬承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘珍交强险赔付款25,146.68元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘珍商业三者险赔付款31,355.77元；三、被告万贤敬应于本判决生效之日起十日内支付原告刘珍赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,402.85元，减半收取计1,201.42元，由原告刘珍负担545.14元，被告万贤敬负担656.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。