湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3264号原告:长沙高新技术产业开发区创业服务中心，住所地：长沙市岳麓区高新技术产业开发区火炬城MO栋。法定代表人：胡斌，主任。委托诉讼代理人:龙建军，上海汉盛(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱彩领，上海汉盛(长沙)律师事务所律师。被告:湖南新睿数据技术有限公司，住所地：长沙高新开发区岳麓西大道1698号麓谷科技创新创业园B1栋一楼东南角左侧01室。法定代表人:廖夏成。被告：廖夏成，男，1986年5月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。共同委托诉讼代理人:邓洁文，湖南泓锐律师事务所律师。原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心（以下简称“高新创业服务中心”）诉被告湖南新睿数据技术有限公司（以下简称“新睿公司”）、廖夏成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付欠付租金30万元；2.判决被告支付利息3978.3元（以30万为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)3.85%的四倍从2021年1月1日暂计算至2020年2月1日，实际利息计算至被告清偿之日止）；3.判决被告支付原告为维权而支付的律师费15000元;4.判决被告承担本案诉讼费用；5.判决廖夏成与新睿公司对还款义务承担连带责任。事实与理由:2019年，原告与被告新睿公司签订了三个《房屋租赁协议》，约定被告新睿公司租赁原告合法拥有的长沙高新区岳麓西大道1698号长沙高新区麓谷科技创新创业园B1栋一楼东南角、B1栋5楼、B2栋5-6楼、B3栋4-8楼房屋，租赁期限为9年，自2019年8月15日至2029年2月28日止。后因被告新睿公司经营困难，向原告提出将三个合同提前解约，故双方于2020年11月3日签订了《退租协议》。《退租协议》第三条约定“乙方共计欠款58万元(包括房租和维修费用)，乙方退场之前须缴纳28万，方能办理退场退租手续。欠款余额30万元应在2020年12月31日之前全部还清(届时如乙方逾期未付，双方进入法律程序，相关的一切法律费用由乙方承担)”。但被告新睿公司退场退租后，并未按照《退租协议》的约定在2020年12月31日前将欠款余额30万元支付给原告，构成根本违约。综上，原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告新睿公司、廖夏成共同辩称：1.《退租协议》没有生效。《退租协议》第5条明确约定除了乙方盖章外还需要两个股东签字，廖夏成在上面签字只是履行法人的职责，并不是履行股东的义务，两位股东并没有签字。2.《退租协议》显失公平。不签订该协议，原告就不予办理退场手续，在疫情影响下，企业经营困难，为防止损失继续扩大，被告不得已签订该协议。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日，原告（出租方、甲方）与被告新睿公司（承租方、乙方）签订《麓谷科技创新创业园房屋租赁协议》一份，约定甲方将其拥有的办公生产用房出租给乙方，房屋坐落于麓谷科技创新创业园B1栋一楼东南角，总面积380平方米。同日，原告（出租方、甲方）与被告新睿公司（承租方、乙方）又签订《麓谷科技创新创业园房屋租赁协议》一份，协议约定甲方将坐落于B1栋5楼、B2栋5-6楼的房屋租赁给乙方，房屋总面积为4200平方米。2019年9月19日，原告（出租方、甲方）与被告新睿公司（承租方、乙方）再签订《麓谷科技创新创业园房屋租赁协议（公寓）》一份（与前述两份协议以下统一简称为《房屋租赁协议》），协议约定甲方将麓谷科技创新园的公寓出租给乙方，该公寓坐落于B3栋4-8楼房屋，每层楼共27间公寓用房。三份《房屋租赁协议》均约定“甲方为追偿乙方租金、违约金等维护自身合同利益而支出的包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费等所有合理费用均由乙方承担。”2020年11月3日，原告（甲方）与被告新睿公司（乙方）就上述《房屋租赁协议》的解除签订《退租协议》一份，协议第1条约定：房租（以下涉及的费用都包含租赁办公、商业及公寓面积）欠款为55万元。根据合同内容，乙方属于提前单方面解约，乙方所缴纳的押金不予退还。协议第2条约定：乙方租赁公寓部分房屋内有部分设备设施损坏，经甲乙双方协商，乙方向甲方缴纳维修费用3万元。协议第3条约定：乙方共计欠款58万元（包括房租和维修费）。乙方退场之前须缴纳28万元，方能办理退场退租手续。欠费余款30万元应在2020年12月31日之前全部还清（届时如乙方逾期未付，双方进入法律程序，相关的一切法律费用由乙方承担）。所欠物业费、空调费、水电费由乙方与物业公司、空调公司依据相关合同协商处理。协议第4条约定：乙方退场时间为11月3日—11月6日。协议第5条约定：该退租协议除乙方公司盖章外，需乙方两位股东肖君、廖夏成签字，对偿还欠款负连带责任。《退租协议》尾部加盖了原告及新睿公司公章，廖夏成在乙方“法定代表人（股东）”处签名。《退租协议》签订后，新睿公司未依约支付余款，遂成本诉。查，原告为本案诉讼与上海汉盛(长沙)律师事务所签订了委托代理协议，并于2021年2月10日向该律所转账支付律师代理费15000元。以上事实有当事人陈述、《房屋租赁协议》《退租协议》《委托代理协议》及支付凭证等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、合同的效力问题；二、原告的诉讼请求能否支持的问题。一、关于合同的效力问题。《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”本案中，《退租协议》加盖了原告及被告新睿公司公章，并有双方公司的授权代表或法定代表人签名，符合合同成立、生效的形式要件。《退租协议》第5条“该退租协议除乙方公司盖章外，需乙方两位股东肖君、廖夏成签字，对偿还欠款负连带责任。”系关于股东承担连带还款责任的约定，不是关于合同生效条件的特别约定，被告主张合同未生效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。同时，被告主张合同条款显失公平，因无事实依据，本院亦不予采纳。综上，本院确认本案的三份《房屋租赁协议》及《退租协议》均系双方真实意思表示，具备合同的成立、生效要件，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，协议均合法、有效。二、关于原告的诉讼请求能否支持的问题。如前所述，原、被告签订的《房屋租赁协议》及《退租协议》均合法有效，双方当事人应依约全面履行合同约定义务。现新睿公司未依约履行款项支付义务，应承担相应的违约责任。据此，本院对原告的诉请判定如下：1、原告诉请被告新睿公司支付余款30万元及为维权而支付的律师代理费用损失15000元符合双方协议的约定，本院予以支持。2、原告诉请廖夏成与新睿公司对30万元欠款承担连带责任，符合《退租协议》第5条约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，本院予以支持。3、关于原告的利息诉请，《退租协议》对此没有约定，鉴于新睿公司逾期付款确给原告造成了损失，本院酌定新睿公司、廖夏成自2021年1月1日起，以未清偿欠款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率向原告连带支付利息至清偿之日止，对原告超出部分的诉请不予支持。综上，被告新睿公司、廖夏成应向原告连带支付余款300000元及逾期付款的利息。依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、限被告湖南新睿数据技术有限公司、廖夏成于本判决生效之日起十日内连带向原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心支付300000元，并自2021年1月1日起以未清偿款项数额为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率连带支付利息至清偿之日止；二、限被告湖南新睿数据技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心赔偿律师代理费损失15000元；三、驳回原告长沙高新技术产业开发区创业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取3042元、财产保全费2114.89元，合计5156.89元，由被告湖南新睿数据技术有限公司、廖夏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 群二〇二一年八月二十七日法官助理  李余庆书 记 员  刘 彬附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百九十条当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。