广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1226民初770号原告蒙呈峰，男，瑶族，1973年8月27日出生，住广西环江毛南族自治县，系原告谢来芳之夫。原告谢来芳，女，瑶族，1980年11月14日出生，住广西都安瑶族自治县，现住广西环江毛南族自治县，系原告蒙呈峰之妻。被告唐毓志，男，壮族，1961年4月10日出生，住广西环江毛南族自治县。特别授权诉讼代理人韦绍葵，男，壮族，1959年5月17日出生，住广西都安瑶族自治县，现住广西都安瑶族自治县。原告蒙呈峰、谢来芳与被告唐毓志排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序于2021年7月1日公开开庭审理。原告蒙呈峰、谢来芳，被告唐毓志及其诉讼代理人韦绍葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，恢复通行，拆除位于被告房前建筑物（规格：长约7米，宽约5米，高约2.5米）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蒙呈峰夫妻二人与被告唐毓志原居住的是同一排移民公建房，被告居住在通道进去的第一套房，左侧里面的几户人家都必须经过被告房屋前一米多宽的通道进出。2013年被告推倒公建房重建，本可以向房后延伸或者是向前延伸几米，保留原通道，但被告直接在原公建房地基上向前延伸十多米，侵占通道。原告与被告协商，其同意原告日常从其房前空地通过，原告遂用砂石、砖块等铺设通道。2019年4月原告回家时发现原有通道被被告唐毓志请人挖掉并堆砌两面石墙，无法通行。原告多次向队长、包村干部反映问题，也同被告儿子唐忠、唐华进行协商，通道被堵情况一直未能解决。期间，原告只能通过石墙边的垫设的石块进出，存在严重安全隐患。2020年9月，原告回家时发现，被告在通道上搭建了约8平方米的棚，并存放猪粪，让原告难以通行。2021年4月，原告回家做清明时发现，被告已经在此砌砖建房，彻底堵住原通行道路。原告认为，被告侵犯原告的通行权，为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。原告向本院提交证据有：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.证明材料复印件2份，证明原通道是经过被告唐毓志家前的事实；3.图片，证明原公建房屋前通道原貌；4.图片2-3，证明2013年被告侵占原通道，原告经过被告房屋前铺设道路通行的事实；5.图片4-5,证2019年4月被告挖掘和砌墙阻挡通道，妨害通行的事实；6.图片6-7，证明被告在通道处搭建棚房，堆放猪粪的事实；7.图片8，证明被告在通道处砌砖建房的事实;8.协议书复印件，证明原告向谢永宏购买房屋的事实。被告唐毓志辩称，一、原告诉讼主体身份不适格。1998年移民搬迁进场时的名册上没有原告名字。原、被告不是同排邻居，原告主张其房屋是谢永宏转让给其的，但实际该房屋屋主原是蒙吉威，故原告不具有本案诉讼主体资格。二、本案发生在民法典施行之前，根据相关司法解释，应该适用当时的法律、司法解释规定。根据最高人民法院对相邻通行纠纷的明确规定“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人、使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道，也可以另开通道。”根据该规定，参考被告提供的现场图片，可以看到原告可以通过韦根学和韦炳洋房屋间约7米宽的路口通行，原告应开设新路，不是一定非要经过被告家前通行。原告请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交证据有：1.图片6份，证明原告可以通过其他道路通行的事实。被告方证人黄某出庭作证称，1998年从都安移民到过来时，在当地政府见证下，约定公建房的滴水往前14米及房屋后2米均是房屋所有人使用。被告房屋砌墙的部分土地是被告与被告方证人李某交换而来，现归被告使用。被告方证人李某出庭作证称，1998年从都安移民到过来时，在当地政府见证下，约定公建房的滴水往前14米及房屋后2米均是房屋所有人使用。2012年，在队长和村委见证下，被告用其他土地与其交换，换得现被告房前砌墙部分的土地使用。该块土地约2亩，有土地承包经营权证。经法庭举证、质证，被告对原告证据1无异议，对证据2、3、4、5、6、7均有异议，认为无法证明原告主张。原告对被告证据有异议，认为无法证明通道现状，与本案无关；对被告证人黄某的证言，认为与本案无关；对被告方证人李某的证言，认为不具有客观性。本院认为，原告所举证据2证明材料两份，因证明人未到庭做证，对该证据证明力不予认可；证据1、3、4、5、6、7、8与本案有关，可以证明本案待证事实，本院予以确认；被告证据与本案有关，可以证明本案待证事实，本院予以确认；证人证言与原告所举证据8中“屋檐往前延伸十四米，屋房后檐往后延伸两米，屋前小柴棚归属乙方使用”相互印证，本院予以采信。经审理查明，原告蒙呈峰、谢来芳与被告唐毓志为明伦镇明伦社区安民一屯同屯居民，被告唐毓志1998年从都安移民至此，原告蒙呈峰、谢来芳2011年12月向案外人谢永宏购买房屋后搬家至此。原告与被告的房屋并排坐落，房前原有约1米宽土路通道。2013年被告拆除旧房，在原址上向前延伸10米、向后延伸2米新建砖混房屋一间。因被告新建房屋阻挡了原有土路通道，原告与被告协商，仍旧继续从被告房前借用便道通行，被告同意。2019年，被告在房前加修地下室一间（宽8米、长10米），原告无法继续经过被告房前便道通行。原告多次与被告协商，并向队干、包村干部反映该情况，通行受阻问题未得以解决，遂引起本诉。另查明，原告夫妻二人常年在外工作，不经常在明伦社区安民一屯已购买的房屋居住。原告与被告均未办理土地、房屋不动产权相关登记。本案的争议焦点为，一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、本案是否适用《中华人民共和国民法典》；三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，一、关于原告诉讼主体资格问题。本案中，原告夫妻二人通过购买，获得位于明伦社区安民一屯88号房屋权属，其原告诉讼主体适格。二、关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的法律行为虽发生在民法典施行之前，但阻碍通道的事实持续至民法典施行后，故应适用民法典。三、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案被告拆除旧房，在原址基础上向前延伸10米新建房屋并加建地下室阻碍原、被告公建房屋前原有约1米宽的通道通行，但考虑到以下几点：1.社区发展，原有1米宽土路便道已不能满足居民日产出行需要，社区居民拆旧建新的过程中，已自然弃用历史土路便道，扩建新通道，满足居民日常出行、通车的需求。2.被告新建房屋、扩建用地土地虽未办理产权登记，但根据原告证据8、被告庭审陈述、证人证言，被告按原始约定，享有房前延伸14米土地使用权，其在该土地上扩建房屋，并未超出约定范围；加建地下室部分，已通过置换，与案外人李某取得该土地的使用权。3.原告不经常在本地居住，其房屋前方还有土地，其可根据购买房屋时的约定，使用其房屋前向前延伸14米的土地作为通道；原告在庭审中陈述，其将要拆旧建新，原有1米宽历史便道也无法满足其运输建筑材料、车辆通行的需求，其在房前14米土地上新修建道路通行更为适宜。故对原告诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒙呈峰、谢来芳的诉讼请求。案件受理费100元，原告蒙呈峰、谢来芳负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 员  谭 军二〇二一年八月二十五日法官助理  李龙莎书 记 员  覃凤琳附:相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第二百九十六条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。