山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9671号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江彩虹光电有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道万年桥路5号。统一社会信用代码：91330110762028755N。法定代表人：戴金妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯二朋，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛康伦机电有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄社区南侧。统一社会信用代码：91370214564740522U。法定代表人：王群辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗佳，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅郁，山东琴岛律师事务所律师。原审被告：青岛康伦工贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄社区南侧。统一社会信用代码：9137021435032219X3。法定代表人：王瑄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗佳，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅郁，山东琴岛律师事务所律师。上诉人浙江彩虹光电有限公司（以下简称彩虹公司）、上诉人青岛康伦机电有限公司（以下简称康伦公司）因与原审被告青岛康伦工贸有限公司（以下简称康伦工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。彩虹公司上诉请求：1.撤销原判第三项，即“浙江彩虹光电有限公司于本判决生效后10内支付青岛康伦机电有限公司赔偿款324,881.86元”，或者依法改判；2.本案诉讼费由双方依法负担。事实和理由：本案一审康伦公司申请鉴定后，一审法院组织提取检材。康伦公司提供了2018年2月、4月的5730型号产品进行鉴定。一审法院委托金华市质量技术监督检测院进行鉴定。该检测院出具的《质量鉴定报告》通过技术分析，而不是实物检验的方式，认为被鉴定的5730型号灯珠芯片引线含金量偏低对LED灯珠失效(即死灯)有不利影响。一审法院认为康伦公司对于其对外供货的LED灯珠失效系彩虹公司提供的灯珠引线含金量偏低所致已完成初步举证责任，确定彩虹公司对康伦公司的损失负有赔偿责任，并根据美的集团对康伦公司的扣款金额确定了康伦公司的损失。彩虹公司认为，(1)康伦公司未能证明其对外供货的LED灯珠失效系彩虹公司提供的灯珠引线含金量偏低所致，一审法院认定康伦公司对此完成初步举证责任不当；(2)一审法院径直依据美的集团的扣款处罚金额确定为康伦公司的损失没有事实依据。具体理由如下：一、该《质量鉴定报告》并未对康伦公司申请鉴定的冰箱内使用的LED灯出现死灯现象的原因进行检验，仅通过技术分析认为“含金量偏低对LED失效(即死灯)有不利影响”。该分析意见不能证明康伦公司“其对外供货的LED灯珠失效系彩虹公司提供的灯珠引线含金量偏低所致”的主张。根据《司法鉴定文书规范》的要求，检验鉴定报告应当有检验过程：写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容；检验结果：写明对委托人提供的鉴定材料进行检验后得出的客观结果。而本案的《质量鉴定报告》对康伦公司的检材进行金属成分检验之后，并未进行进一步检验，更没有检验结果，而是以主观的分析过程得出一个主观的分析结论。因此，《质量鉴定报告》的鉴定结论，不具有证明康伦公司主张的证明力。一审法院将鉴定意见表述为“报告分析含金量偏低较易发生LED失效(死灯)现象”，还歪曲了鉴定机构的分析意见，将“有不利影响”解读为“较易发生”，更是没有依据。所以，结合《质量鉴定报告》分析指出的LED失效有芯片失效、封装失效、装配失效、过热失效与过电失效等多种，最多可以表明被鉴定的灯珠“含金量偏低对LED失效(即死灯)有不利影响”，并不能证明康伦公司对外供货的成品发生死灯现象的原因为何，更不能证明与彩虹公司提供的灯珠引线含金量有关系。从双方交易习惯看，康伦公司收到5730型号LED二极发光管，经检测后予以入库。双方确认的《对账单》记载来看，从彩虹公司交付货物到康伦公司入库之间期限有长有短，短的数日，长的可达一年。在入库前康伦公司会对货物进行检测验收。验收不合格的，会退货；在入库之后生产过程中，康伦公司发现有质量问题，要么退货，要么质量扣款，要么要求彩虹公司返工修理。但康伦公司并未提出异议。据此应视为彩虹公司交付的5730型号LED二极发光管符合康伦公司的要求。康伦公司将验收合格的5730型号加工成成品，并交付给其客户，其客户生产出冰箱，并销售给终端消费者。终端消费者在使用过程中发生死灯现象。终端消费者发现死灯现象以前，彩虹公司交付的产品已经经过了两次组装、多次运输，康伦公司组装其产品交付给其客户，其客户又安装至其冰箱中。可见，导致死灯现象的因素非常多，康伦公司应当证明其主张的死灯现象的具体原因为何。二、一审法院依据美的集团的扣款处罚金额确定为康伦公司的损失没有事实依据。康伦公司在一审中举出了四份美的集团冰箱事业部品质管理文件。其中《关于对市场维修拦截抽查不良责任处理的追溯通报》(冰品字【2019】079号)、《关于对市场维修抽查不良责任处理的追溯通报》(冰品字【2019】182号)、《关于对青岛康伦机电有限公司LED灯市场批量不良责任的追溯通报》(冰品字【2019】253号)均是美的集团就维修部件拦截抽查的结果，所涉康伦公司的部件为“LED灯”，并非彩虹公司提供的LED二极发光管，也没有证据证明该“LED灯”使用了彩虹公司提供的LED二极发光管，更没有证据证明“LED灯”发生故障的原因与彩虹公司有关。在《关于青岛康伦LED灯市场不良的处理通报》（冰品[2019]166号）中所涉为康伦公司的故障品，其中原因分析内容虽提到彩虹公司，但彩虹公司并未参与故障原因的调查，也没有其他证据证明该“LED灯”使用了彩虹公司提供的LED二极发光管，以及康伦公司供货的“LED灯”发生故障的原因与彩虹公司有关。三、一审法院确定鉴定费12万元由彩虹公司承担不当。《质量鉴定报告》并不能证明康伦公司主张的待证事实。一审法院确定有彩虹公司承担鉴定费不当。康伦公司辩称及康伦工贸公司述称：一审判决认定彩虹公司提供的货物不符合质量要求并应当承担赔偿责任的事实清楚，但对赔偿金的核算存在问题。一审判决的赔偿金过低，不足以弥补康伦公司的损失，故此康伦公司进行了上诉。康伦公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项内容，改判康伦公司应支付的货款金额为800,868.92元；2.依法撤销原判第三项判决内容，改判彩虹公司应向康伦公司支付赔偿款354,330.02元；3.一审、二审诉讼费、鉴定费等由彩虹公司承担。事实和理由：本案一审法院已经通过委托鉴定机构鉴定，明确确认彩虹公司向康伦公司所提供的5730型号产品存在问题，且通过鉴定，明确了这种偷工减料、以次充好，擅自更改金线含金量的行为是导致了康伦公司所生产的LED灯大量死灯的原因，并给康伦公司造成巨大经济损失。但在此事实已经查明清楚的情况下，一审法院对于彩虹公司的这种故意、恶意违约行为的后续处理及给康伦公司造成的损失认定明显存在错误和不公。一、关于本案中的康伦公司应支付货款金额问题。1、关于欠款本金问题。按照双方签订的《物资采购基本合同》第七条4约定：“偷工减料：乙方的产品在甲方生产现场所发现的不良：1）甲方挑选出来乙方不良的产品，由乙方按照1：2的比例向甲方进行更换。”目前庭审调查，已经明确确认的不良库存金额为301,572.80元。按合同约定应当1：2更换，但由于彩虹公司原因，康伦公司丧失下游客户，已经不再需要该产品，根据本案的实际情况，应当予以1：2的折价冲抵货款，即：301,572.80元×2=603,145.60元应冲抵货款。同时，彩虹公司供货的其他产品库存金额为242,745.39元，即使不能按双方的《LED质量以及技术协议》第五、2.2条约定就地报废，但至少是康伦公司对该部分货物有权退货，不应再支付货款付款，而不是强行判令康伦公司接受这批存在重大质量隐患和问题的产品。因此，对于应支付的货款，应当认定为：1,646,759.91元-603,145.60元-242,745.39元=800,868.92元。2、关于是否应当支付利息的问题。本案当中，已经可以明确确认，康伦公司之所以没有支付货款，是因为双方就产品质量问题发生争议。彩虹公司迟迟没有对自己的错误进行承认和担当，本案直至最终进行多次鉴定才最终确认。而在此情况下，由于相关问题没有最终落实和解决，对于双方应付货款金额，也是根本无法确认的。康伦公司是有充分理由和原因暂时不支付货款的。因此康伦公司未支付货款事出有因，且过错不在康伦公司方，不应承担支付自2019年10月29日起至欠款付清之日止的货款利息。二、对于因彩虹公司的违约行为所发生的损失索赔问题。对于已经落实了确认了存在大量问题产品的情况下，对于部分少量的成品LED产品（仅仅价值29,448.16元），完全可以合理推定为与彩虹公司有关。在本案中不能简单的仅仅认为康伦公司不能证明该部分成品与彩虹公司的关联性，就武断地不予支持。该29,448.16元也应作为康伦公司的损失予以支持。综上，上述损失合计为：274,881.86元+50,000元+29,448.16元=354,330.02元。彩虹公司辩称：康伦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。康伦工贸公司陈述意见称其同意康伦公司上诉意见。彩虹公司向一审法院起诉请求：1.判令康伦公司、康伦工贸公司共同支付彩虹公司货款1720560.91元，并自彩虹公司起诉之日起至前述货款付清之日止按照中国人民银行贷款基准利率赔偿彩虹公司损失；2.诉讼费、保全费由康伦公司、康伦工贸公司承担。诉讼过程中，彩虹公司明确利息请求为：自2019年10月29日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：康伦公司长期向彩虹公司采购各种类型的LED二极发光管，合作过程中，康伦公司按需向彩虹公司下达《供应商物料采购订单》，彩虹公司根据该项订单向康伦公司交货。康伦公司、康伦工贸公司逐月与彩虹公司进行对账直至2019年9月，自2019年5月起再未支付货款。2019年2月22日，康伦工贸公司确认截止2018年12月31日共欠彩虹公司货款为1587123.68元。2019年1月至9月，康伦公司、康伦工贸公司经对账确认货款2189607.29元，其中已入库货物的金额为1933096.19元、未入库货物金额为256511.1元。2019年1月1日至5月康伦公司支付了货款2058361.36元，故康伦公司尚欠付的彩虹公司货款金额为1720560.91元。康伦公司向一审法院提出反诉请求：1.判令彩虹公司赔偿康伦公司款项共计5206005.43元（详见附后赔偿计算明细，该款项至2020年5月31日为止已经发生的损失所对应的赔偿款项）；2.本诉、反诉费用由彩虹公司承担。事实和理由：康伦公司曾长期向彩虹公司采购LED二极发光管，双方基于《物资采购基本合同》、《LED质量以及技术协议》约定，彩虹公司按约定向康伦公司提供产品。按照双方签订的《LED质量以及技术协议》第三条第1.2款规定，LED所使用材料备案内容中对于金线质量的要求是：“全部用99.99%金线，不允许用其它线代替。”而彩虹公司在产品中擅自将“99.99%金线”更换为“金包银线”，从而导致生产出的LED灯易存在严重的质量缺陷，频频发生质量故障。彩虹公司的这种偷工减料、以次充好的行为，除给康伦公司自身的生产经营造成重大损失外，同时造成康伦公司的客户对康伦公司进行索赔并终止业务合作，造成康伦公司巨额损失和重大声誉影响。对此，康伦公司多次要求彩虹公司进行赔偿和处理，均未能得到解决。一审法院认定事实：1.彩虹公司（乙方）与康伦公司（甲方）长期存在LED灯珠买卖合同关系。2015年8月，双方签订《LED质量以及技术协议》，该协议第三条第1.2项显示“6.金线，品牌/供应商为达博、亚威郎”。第五条第2.2项约定：“偷工减料：乙方未经过甲方确认擅自更改LED所使用的材料以及生产工艺的，一旦被甲方发现，则乙方应向甲方赔偿5万元，同时留在甲方处的产品全部判定为不良，原则上就地报废处理。如果造成有其他后果的，则乙方应按照造成后果的150%向甲方作出赔偿。”2017年9月28日，双方签订《物资采购基本合同》，合同第七条第4项约定：“乙方的产品在甲方生产现场所发生的不良：1）甲方挑选出来乙方不良的产品，由乙方按照1：2的比例向甲方进行更换。挑选产生的不良品，如果需要退回到乙方的，则因此而产生的费用，由乙方来承担。”第5项约定：“乙方的产品在甲方的客户处产生不良：1）乙方产品品质给甲方或甲方用户造成的所有损失，包括但不限于甲方及其甲方用户支付给第三方的赔偿金、处理事故所发生的相关费用、商誉损失等，均由乙方承担。”第7项约定：“乙方需对提供给甲方的产品做设计、工艺、原材料、供应商、生产场地、主要生产设备等方面的更改时，必须事先提前通知甲方，经甲方确认后方可进行；如乙方未经过甲方确认擅自更改的，乙方应给予甲方20000-50000元/次的经济补偿，并赔偿因此给甲方造成的全部损失及承担甲方因此发生的全部费用。”第八条ROHS、REACH管理第4项约定：“如果乙方的产品在甲方的客户处被发现不合格，则乙方应按给甲方造成的全部损失及甲方因此发生的全部费用的1-2倍向甲方给予赔偿。”第十六条第2项约定：“本合同取代双方于签订本合同前所有的任何记录、订单、约定、协议。”2.庭审中，彩虹公司明确涉案合同的相对方为康伦公司，彩虹公司与康伦公司均认可康伦公司未付彩虹公司货款金额为1,646,759.91元。3.2015年8月20日，彩虹公司的洪芳泉与康伦公司的袁娜通过QQ进行联系，袁娜将《LED质量以及技术协议》第三页拍照发给洪芳泉，照片中并未有“全部用99.99%金线不允许用其它线代替”字样。2019年5月30日，袁娜将2019年5月29日康伦公司的《彩虹会议纪要》拍照发给洪芳泉，该纪要内容为“2.使用非金线的时间段是在哪个时间？5.灯珠全数退货（5630灯珠）。6.美的所有的产品均不可用。7.除5630以外其他的产品保持现有的生产状态不允许改变（5054灯珠特别注意），如果有变更必须向我公司提交申请，我公司确认。”庭审中，双方均认可5630与5730系同一型号灯珠。4.2018年6月19日，彩虹公司的洪芳泉与康伦公司的袁娜通过QQ进行联系，洪芳泉将金线供应商北京达博有色金属焊料有限责任公司的《键合金丝产品技术规格书》发送给袁娜，该规格书第一项产品适用范围包括“发光二极管（简称LED）等产品封装，”第三项产品型号适用范围显示GS型号金丝用于部分LED封装，GW型号金丝用于LED等封装，第四项产品成分显示GS、GW系列金丝主成分AU>99.99%。5.因康伦公司向美的集团供货的LED灯珠不亮、闪灯、将金线变更为金包银线，美的集团于2019年3月26日对康伦公司扣款处罚619.14元，于2019年5月31日扣款处罚100,000元，于2019年6月15日扣款处罚5262.72元，于2019年8月7日扣款处罚169,000元，上述共计274,881.86元。2019年10月29日，康伦公司向彩虹公司发送《索赔确认函》，2019年11月1日，彩虹公司进行回函。6.2021年4月27日，经彩虹公司与康伦公司现场清点，确认5730型号产品库存数量为4602078个，含税价格为301,572.77元，其中2017年6月至2018年7月期间的5730型号产品数量为1955168个，用于鉴定的有12000个，用于鉴定的含税价格为756元。经现场清点，康伦公司主张的用彩虹公司灯珠加工的成品数量为19448个，含税价格为29,448.16元。7.康伦公司申请对2017年6月至2018年7月期间彩虹公司提供的5730型号灯珠引线进行金属成分鉴定，并分析使用该金属成分引线生产的用于冰箱内使用的LED灯出现死灯现象的原因，一审法院依法委托金华市质量技术监督检测院进行鉴定，鉴定意见为：（1）经检测，彩虹公司提供的5730型灯珠芯片引线含金量为66.54%。（2）经综合分析，彩虹公司提供的5730型灯珠芯片引线含金量偏低对LED灯珠失效（即死灯）有不利的影响。康伦公司支出鉴定费120,000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.康伦公司提交《检测报告》，证明2019年7月24日送检的彩虹公司灯珠金线的表面、横切面取样检测显示金属银含量分别为16.08%、82.15%。彩虹公司对该证据不认可，认为其没有参与检测，不能证明该报告中的灯珠为彩虹公司生产，同时该报告也不能说明LED灯发生质量故障的原因。因该报告系康伦公司单方委托作出，不能证明鉴定的灯珠系彩虹公司生产，故一审法院对该证据不予采信。2.康伦公司提交问题产品库存清单和成品封存清单，证明彩虹公司供货的问题产品数量及金额。彩虹公司对该证据不予认可。因该证据系康伦公司单方制作，且在本案审理过程中，双方已经重新清点了库存产品数量，故一审法院对该证据不予采纳。3.康伦公司提交与彩虹公司共同清点的其他型号产品库存数量清单，证明其他库存产品未含税价格为214,818.93元，含税价格为242,745.39元。彩虹公司对价格未提出异议，对数量认为无法清点但经一审法院释明未申请审计，故一审法院对该库存清单予以确认。4.康伦公司提交2018年6月至2020年5月销售萎缩统计情况，证明因产品质量问题，其与美的业务下滑，同期下滑金额为8,328,788.47元，自2020年6月之后，美的与其业务全面终止，其保留向彩虹公司后续索赔的权利。彩虹公司对该证据不予认可，认为既不能证明康伦公司主张的损失，又不能证明系彩虹公司导致。因该证据系康伦公司单方制作，康伦公司未提交其他证据佐证，且该主张的损失系彩虹公司签订合同时所不能预见的，故一审法院对该证据不予采纳。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。因涉案采购合同系彩虹公司与康伦公司之间签订，且彩虹公司主张康伦公司系本案合同的相对方，故一审法院对彩虹公司要求康伦工贸公司承担还款责任的主张不予支持。彩虹公司与康伦公司确认康伦公司未付货款金额为1,646,759.91元，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.双方对灯珠引线的金属成分是否约定为99.99%金线；2.康伦公司是否有权要求彩虹公司赔偿损失，赔偿的金额如何确定。关于第一个焦点问题：因《LED质量以及技术协议》中对于灯珠引线系采用“金线”字样，且《键合金丝产品技术规格书》中对用于LED封装的GS、GW系列金丝主成分AU（金）规定为>99.99%，故一审法院认为，虽彩虹公司抗辩《LED质量以及技术协议》中“全部用99.99%金线不允许用其它线代替”字样系康伦公司单方添加，但在彩虹公司不能证明双方对金线成分有其他约定的前提下，应认为彩虹公司与康伦公司关于金线的主成分约定为99.99%。关于第二个焦点问题：对灯珠引线进行鉴定的鉴定意见为，彩虹公司生产的5730型号灯珠引线含金量为66.54%，报告分析含金量偏低较易发生LED失效（死灯）现象。根据康伦公司提交的美的集团《冰箱事业部品质管理文件》，康伦公司LED灯出现的问题皆为灯珠不亮、灯闪、灯烧，结合彩虹公司提交的《彩虹会议纪要》中康伦公司要求彩虹公司确认使用非金线的时间段，一审法院认为康伦公司对于其对外供货的LED灯珠失效系彩虹公司提供的灯珠引线含金量偏低所致已经完成初步举证责任，彩虹公司不予认可，其对此应负有进一步的举证义务，因彩虹公司未能提交证据，故一审法院认为彩虹公司对康伦公司的损失负有赔偿责任。关于损失的赔偿数额问题，康伦公司主张按照《LED质量以及技术协议》第五项2.2条约定，彩虹公司应按损失的150%对其进行赔偿，同时库存的除5730外其他型号产品应直接报废。彩虹公司辩称根据《物资采购基本合同》第十六条第2项，不应适用《LED质量以及技术协议》相关约定。一审法院认为，因《物资采购基本合同》第七条第7项对于赔偿内容进行了重新约定，且订立时间在后，故根据该合同第十六条第2项内容，关于赔偿标准不应再适用《LED质量以及技术协议》第五项2.2条约定。彩虹公司同时主张《物资采购基本合同》第八条第4项系关于违反ROHS、REACH管理规定的赔偿约定，结合该条相关内容，一审法院对彩虹公司该项主张予以支持。根据《物资采购基本合同》第七条第7项约定，彩虹公司应赔偿康伦公司因产品质量问题造成的扣款损失274,881.86元，康伦公司主张按150%的标准进行赔偿，没有合同依据，一审法院不予支持。康伦公司同时主张彩虹公司根据上述约定支付赔偿金50,000元，因康伦公司的该主张并未过分高于实际造成的损失，故一审法院对康伦公司的该项主张予以支持，以上赔偿数额共计324,881.86元。经双方现场清点，确认库存的5730型号产品金额为301,572.77元（不含12000个鉴定灯珠756元），康伦公司主张彩虹公司应双倍折价赔偿其603,145.6元，因康伦公司的该项主张无合同依据，且一审法院对康伦公司主张的实际损失已经予以支持，故对其要求双倍折价的主张不予支持。因彩虹公司生产的5730型号灯珠引线含金量偏低，致使康伦公司的合同目的已不能实现，故一审法院对彩虹公司要求康伦公司就库存及用于鉴定的5730型号产品付款的请求不予支持，但同时康伦公司应将该部分库存产品退回彩虹公司。康伦公司主张其他型号库存产品属于就地报废产品，不应付款，因康伦公司既未证明该部分产品的采购时间，亦未证明该部分产品存在质量问题，故一审法院对康伦公司的该项主张不予支持。康伦公司主张彩虹公司应按150%的标准支付封存成品赔偿款44,172.24元，因康伦公司未举证证明该部分成品与彩虹公司的关联性，故一审法院对其该部分主张亦不予支持。康伦公司主张涉案鉴定费120,000元应由彩虹公司承担，根据鉴定意见，一审法院对康伦公司的该项主张予以支持。综上，康伦公司应支付彩虹公司欠款金额为1,344,431.14元（1,646,759.91元-301,572.77元-756元），彩虹公司应赔偿康伦公司损失金额为324,881.86元。彩虹公司主张康伦公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其自2019年10月29日起至货款付清之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、青岛康伦机电有限公司于判决生效后10日内支付浙江彩虹光电有限公司货款1,344,431.14元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2019年10月29日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、青岛康伦机电有限公司于判决生效后10日内将5730型号产品退还浙江彩虹光电有限公司（详见现场清点确认单附表一）；浙江彩虹光电有限公司于判决生效后10日内支付青岛康伦机电有限公司赔偿款324,881.86元；三、驳回浙江彩虹光电有限公司的其他诉讼请求；四、驳回青岛康伦机电有限公司的其他反诉请求。本院二审期间，康伦公司提交不良品的数量的视频光盘，欲证明因彩虹公司产品质量不合格导致其公司生产的成品出现了问题，有关冰箱被返厂处理，因彩虹公司产品质量问题给康伦公司造成了重大的后果。彩虹公司发表质证意见称：对证据关联性、合法性有异议，这些视频中的产品无法证明与彩虹公司提供的产品有关。对此，本院认为，因康伦公司所提交视频资料的内容不足以证明该证据与本案争议事项具有关联性，故本院对此不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明一致。本院认为，彩虹公司与康伦公司于2015年8月签订的《LED质量以及技术协议》及其于2017年9月28日签订的《物资采购基本合同》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行其合同义务，违约一方应向对方承担相应的违约责任。原审确认康伦公司未支付彩虹公司的货款总额为1,646,759.91元，双方对此均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、康伦公司对涉案LED灯珠失效是否完成举证责任以及一审鉴定费应否由彩虹公司承担；2、康伦公司主张的损害赔偿金额应如何认定；3、康伦公司应支付的货款金额应如何认定以及彩虹公司主张的利息应否支持。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于康伦公司对涉案LED灯珠失效是否完成举证责任以及一审鉴定费应否由彩虹公司承担的问题。因双方对彩虹公司提供的5730型号灯珠引线金属成分以及涉案LED灯出现死灯现象的成因存在争议，原审法院遂依据康伦公司的申请，委托有资质的鉴定机构金华市质量技术监督检测院对上述争议事项进行司法鉴定，该鉴定机构经鉴定依法作出的鉴定意见为：“1.经检测，浙江彩虹光电有限公司提供的5730型灯珠芯片引线含金量为66.54%。2.经综合分析，浙江彩虹光电有限公司提供的5730型灯珠芯片引线含金量偏低对LED灯珠失效（即死灯）有不利影响。”因上述鉴定意见足以证明彩虹公司提供的5730型灯珠芯片引线含金量偏低与康伦公司生产的LED灯珠死灯之间具有因果关系，故原审认定康伦公司就其对外供货的LED灯珠失效系因彩虹公司提供的灯珠引线含金量偏低所致的事实主张已经完成初步举证责任，并无不当。在此情况下，彩虹公司对鉴定机构依法作出的鉴定意见及康伦公司据此提出的事实主张不予认可，应承担举证证明责任，因彩虹公司未能提交相应证据证明其反驳意见成立，依法应承担举证不能的不利后果，故原审认定彩虹公司应赔偿康伦公司相关损失并承担本案鉴定费用12万元亦无不当。彩虹公司上诉称康伦公司未完成其损害赔偿主张的举证义务，与事实不符；其主张一审鉴定该费用不应由彩虹公司承担，也合法依据，本院不予采纳。二、关于康伦公司主张的损害赔偿金额的认定问题。根据康伦公司提交的美的集团《冰箱事业部品质管理文件》，康伦公司生产的LED灯出现的问题皆为灯珠不亮、灯闪、灯烧，该事实结合彩虹公司提交的《彩虹会议纪要》中康伦公司要求彩虹公司确认使用非金线的时间段以及鉴定机构依法作出的鉴定意见，彩虹公司应对康伦公司因此所遭受的扣款等损失承担赔偿责任。虽然双方《LED质量以及技术协议》第五项2.2条约定了赔偿标准，但因双方《物资采购基本合同》第七条第7项对于赔偿内容进行了重新约定，且订立时间在后，故根据该合同第十六条第2项内容，赔偿标准不应再适用《LED质量以及技术协议》第五项2.2条约定。根据《物资采购基本合同》第七条第7项约定，彩虹公司应赔偿康伦公司因产品质量问题造成的扣款损失274881.86元，康伦公司主张按150%的标准进行赔偿，没有合同依据，一审法院不予支持是正确的。康伦公司同时主张彩虹公司根据上述约定支付赔偿金50000元，因其该主张并未过分高于实际造成的损失，故一审法院据此确认以上赔偿数额共计324881.86元亦是正确的。因此，康伦公司上诉主张彩虹公司应支付其赔偿款354,330.02元，但因超出上述324881.86元的部分无合同依据；彩虹公司上诉称其不应赔偿康伦公司损失324881.86元，也无合法依据，本院均不予采纳。三、关于康伦公司应支付的货款金额如何认定以及彩虹公司主张的利息应否予以支持的问题。根据本案查明的事实，经双方现场清点确认库存的5730型号产品金额为301572.77元（不含12000个鉴定灯珠756元），康伦公司据此主张彩虹公司应双倍折价赔偿其603145.6元无合同依据，故原审对其该项主张不予支持是正确的。因彩虹公司生产的5730型号灯珠引线含金量偏低，致使康伦公司的合同目的不能实现，故原审对彩虹公司要求康伦公司就该库存货物及用于鉴定的5730型号产品付款的请求不予支持并判令康伦公司将该部分库存产品退回彩虹公司，并无不当。虽然康伦公司主张尚应扣除其他库存产品价款242,745.39元，但因其既未举证证明该部分产品的采购时间，也无证据证明该部分产品存在质量问题，故一审法院对康伦公司的该项主张不予支持亦无不当。因此，原审认定康伦公司应支付彩虹公司的欠款金额为1,344,431.14元（1,646,759.91元-301,572.77元-756元），事实清楚，依据充分。因康伦公司未支付上述货款不符合合同约定，故原审判决康伦公司支付彩虹公司剩余货款1344431.14元以及该款项自彩虹公司起诉之日即2019年10月29日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据。康伦公司上诉称其应支付的货款金额仅为800,868.92元并不应承担欠款利息，因无合法依据，本院不予采纳。综上所述，彩虹公司、康伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21370元，由上诉人浙江彩虹光电有限公司负担6173元，由青岛康伦机电有限公司负担15197元。本判决为终审判决。审 判 长 唐明光审 判 员 安太欣审 判 员 卞冬冬二〇二一年八月二十七日法官助理 赵洪发书 记 员 隋欣孜