上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21000号原告：汕头市达泰新型材料实业有限公司，广东省汕头市濠江区三联工业区1栋厂房。法定代表人：郑新斌，总经理。委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：孙润琼，女。委托诉讼代理人：张艳，女。第三人：汕头市恒合置业有限公司，住所地广东省汕头市濠江区礐石街道磊口至过溪洋片区D-04地块金碧江湾7号地块项目(公用设施营业网点)3楼。法定代表人：湛山源，执行董事。委托诉讼代理人：梁智博，男。原告汕头市达泰新型材料实业有限公司与被告上海建工五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院的部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法转为普通程序，由审判员独任审理，并于2021年3月11日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郑惠娜、被告当时的委托诉讼代理人杨贵航到庭参加诉讼。庭后，被告向本院申请追加汕头市恒合置业有限公司为本案第三人。本院经审查后予以准许，并于同年8月13日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑惠娜、肖滇，被告的委托诉讼代理人张艳、第三人的委托诉讼代理人梁智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市达泰新型材料实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1,072,876.21元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失(以1,072,876.21元为基数，自2020年4月22日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原、被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告采购加气砖块。2019年11月经双方结算，双方货款总计金额2,331,266.43元，原告于2021年3月12日向被告寄送全额发票，被告尚欠原告货款1,072,876.21元未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。庭审中，因被告用于支付本案系争货款的金额为233,333.71元的电子商业承兑汇票在原告背书转让给案外人后被退票，故原告变更诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1,306,209.92元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失(以1,306,209.92元为基数，自2020年4月22日起计算至实际支付之日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算)。被告上海建工五建集团有限公司辩称：对双方之间的法律关系予以认可，对货款金额中的1,072,876.21元也认可。关于原告主张的货款的付款条件，被告认为《材料采购合同》第十条第7项约定：原告对本案系争工程的资金支付情况已作充分了解。原告同意被告按照业主资金到位情况给予材料款的支付，并共同承担资金风险。由于业主拖欠工程款而造成被告不能支付原告的情况，原告不得追究被告责任。现被告已经按照第三人即系争工程业主的付款进度向原告付款，剩余货款未付系由于第三人未按约向被告付款，故原告无权向被告主张剩余未付款金额及相应利息损失。即使付款条件成就，被告对于原告主张的退票金额233,333.71元也不予认可。因原告已背书转让给案外人，即使被退票也应当根据票据关系向相关票据当事人进行主张。关于利息损失，被告于2021年3月15日才收到原告提交的发票，故利息损失的起算点应为被告收到发票的次日，即2021年3月16日。第三人汕头市恒合置业有限公司述称：根据被告与第三人之间对账的情况，已经支付了157,167,898.60元，尚余581,549.68元未支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。关于第三人就本案系争工程款的支付情况，被告向本院提交了其于2021年5月18日向第三人出具的《工作联系函》，载明：“……二、前期遗留商务问题我司已于2021年5月12日正式向贵司提出商务补偿诉求，其中涉及金额为104,214,627.83元……三、项目复工所需资金截至目前贵司已确定累计产值16,772.46万元，未确认的商务金额为10,421.46万元……实际付款金额15,771.95万……除赶工奖后累计支付14,392.51万……”。庭审中，被告明确该函件中提到的“已确定累计产值”指第三人已经确认的已经发生的工程款，“未确认的商务金额”系指被告因停工等问题向第三人主张的补偿金额。关于已确定累计产值，被告称，根据被告与第三人最新的对账情况，该金额应为1.81亿余元，但第三人经核实后对此不予认可，被告亦未提供进一步的证据证明该项事实。本院认为，原、被告签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，当属有效，双方均应依约履行。原告已履行了合同约定的供货义务，被告也对原告的供货数量及金额予以确认。被告辩称，已根据业主的付款进度进行付款，原告向被告主张剩余货款没有合同依据。本院认为，第一，第三人述称，双方的合同款项仅余58万余元未支付。而根据被告于2021年5月18日向第三人出具的《工作联系函》中载明的内容，双方的工程款1.67亿余元，第三人已经支付了1.57亿余元，未支付的系双方因停工等问题未确认的补偿金额，而非《材料采购合同》第十条第7项中约定的“业主拖欠工程款”。根据被告的自认情况及第三人的述称情况，被告主张第三人仅向被告支付了52%的工程款的事实本院难以认定。第二，《材料采购合同》第十条第7项中约定：原告同意被告按照业主资金到位情况给予材料款的支付。并未明确约定被告系按照业主的支付比例同比例向原告支付。根据被告《工作联系函》中的内容，第三人已经向被告支付了超过90%的工程款。被告主张“已确定累计产值”为1.81亿元，但未提供证据加以证明，本院难以认定。故本院认为被告向原告支付货款的付款条件已经成就，对被告的抗辩不予支持。关于原告主张被告在商业承兑汇票被退票的范围内承担继续付款责任一节，本院认为，原告在收到被告背书转让的商业承兑汇票后，再次背书转让给案外人，该票据已经进行流通，该票据金额所对应的货款应视为被告已经支付，原告无权在本案中重复向被告主张。该票据被退票后，原告应当根据票据法律关系主张相关权利。关于逾期付款利息损失的起算时间，本院认为，根据《材料采购合同》第十条第2项约定，被告在原告开具发票后方能付款，同时该条第6项又约定，原告开具发票的前提系被告通知其开具发票。本院认为，结合上述两条的约定，被告事实上控制了该项付款条件的成就时间。现被告以收到发票之日的次日主张逾期付款利息损失的起算日，有违公平，本院难以支持。原告主张自其起诉之日起按照LPR的1.5倍计算逾期付款利息损失于法不悖，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海建工五建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汕头市达泰新型材料实业有限公司支付货款1,072,876.21元；二、被告上海建工五建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汕头市达泰新型材料实业有限公司赔偿逾期付款利息损失(以1,072,876.21元为基数，自2020年4月22日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,555元，由原告负担2957元，由被告负担13,598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿法官助理 贺 凌书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。