湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1227民初458号原告：胡红江，男，1973年12月27日出生，侗族，会计，住湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）。委托诉讼代理人：彭于芝，女，1973年3月23日出生，苗族，公务员，住湖南省新晃县，系原告胡红江的妻子，特别授权。被告：杨正新，男，1966年10月3日出生，侗族，新晃湘新钢构有限公司法定代表人，住湖南省新晃县。原告胡红江与被告杨正新劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2021年7月12日转为普通程序，并于2021年8月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原、被告到庭参加诉讼。第二次庭审原告胡红江的委托诉讼代理人彭于芝及被告杨正新到庭参加诉讼，原告胡红江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红江向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务报酬(代理服务费)100000元及利息29550元，两项合计129550元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年至2017年期间，被告杨正新与他人合伙，以湖南天人建设有限公司名义承接新晃县经济建设投资公司发包的新晃县汽车销售与维修中心(简称新晃4S店)建设工程项目，工程总预算约2000万元，截止2017年末工程已完工尚未验收，因工程竣工决算和相关税费未结算，工程成本和费用票据不全，新晃县经济建设投资公司未予付款。因杨正新作为企业法人不懂税法和财务知识，其控制的新晃湘新钢构有限公司将采购钢材等原材料增值税专用发票全部开给湖南天人建设有限公司，作为其承包的新晃县4S店工程项目的建设成本，据此向长沙公司请款，在新晃湘新钢构有限公司账面未体现增值税的流转过程，新晃湘新钢构有限公司原聘用的会计未能勤勉尽责，未及时提醒被告并按时进行纳税申报，被怀化市国家税务局通过“金税三期”税务系统监测到企业经营纳税异常，责成新晃县国家税务局核查。经新晃县国税局税源科初步纳税评估，新晃湘新钢构有限公司需补缴税款和滞纳金150万元左右，被告作为法人代表迟迟不接受税务局的处理意见，税源科拟移送新晃县税务稽查局立案查办。被告作为法人代表，因涉税金额巨大，很可能构成偷税漏税罪受到立案调查。2017年12月25日被告找到原告，再三恳求原告为其涉税事项进行申诉、补救和筹划，双方在平等自愿的基础上就业务1新晃县国税局责成新晃湘新钢构有限公司限期补缴税款和滞纳金约150万元事项、业务2湖南天人建设有限公司承接新晃县汽车4S店建设工程项目税务结算事项、业务3前锋工业园回购新晃湘新钢构有限公司评估作价事项等三项经济业务事项签定委托代理协议。合同约定被告向原告支付基本服务费2万元，补充收费之一5万元，补充收费之二3万元，合计10万元，原告已按协议约定业务达成业务1、业务2目标，业务3因政府回购迟迟未启动未能达成。原告已经向被告多次主张支付劳务报酬，被告以各种理由和借口迟迟不肯履行合同约定，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告杨正新支付原告胡红江人民币10万元，并支付利息2.955万元，以维护原告合法权益。原告胡红江向本院提交如下证据：《税务事项通知书》复印件1份，拟证明杨正新漏税、欠税，税务局责令整改补税的事实；税费测算表1份，拟证明原告完成合同“委托业务1、2”的事实经过，当时计算有两个方案的事实；税款计算表1份，拟证明税务局在原告的筹划基础上计算补税过程，达成节税目标的事实；《税收缴款书（银行经收专用）》复印件1份，拟证明原告帮助新晃湘新钢构有限公司法定代表人杨正新完成补缴税款，已履行委托业务1合同义务的事实；股东出资审核结果1份，拟证明原告已履行委托业务2合同义务的事实；湖南天人税费备查表1份，拟证明杨正新将新晃湘新钢构有限公司的进项发票开给天人公司，造成新晃湘新钢构有限公司无进项税抵扣及缺成本发票的事实；新晃湘新钢构有限公司固定资产评估1份，拟证明原告履行委托业务3内容的事实；《委托代理协议》复印件1份，拟证明被告杨正新主动找到原告并达成避税协议的事实；本院依原告申请向新晃县税务局调取如下证据材料：《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表(A类)（A100000）》1份、《增值税纳税申报表》1份、《纳税评估结果明细清册》1份、《增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知》1份、《增值税进项留抵税额抵减增值税欠税计算表》1份、《入库查明》1份、税收缴款书复印件4份，拟证明原告已完全履行合同义务的事实。被告杨正新对原告所提交证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但是我给了我公司的会计姚俊方，后面会计又拿给了蒲先忠，我公司所有的财务数据都在蒲先忠那里；证据2，不属实，应由天人公司自己做；证据3，税务局根据我公司的情况做出的数据得来的，并不是原告做的；证据4，税务局算的多少税钱，该交多少税钱，由天人公司划钱到我账上，我直接去大厅缴纳的，与原告没有关系；证据5，数据不对，不真实，我不认可，是原告乱说的；证据6、7，不真实，不属实；证据8，原告要我支持他的情况下签订的，但是原告都没有去做，未实际履行，签完协议以后就联系不上原告了；证据9，真实性无异议。被告杨正新向本院提交如下证据：《收款收据》复印件1份，拟证明新晃湘新钢构有限公司的纳税申报是新晃税友财务咨询有限公司做的；《湘新钢构移交表》复印件1份，拟证明新晃湘新钢构有限公司2017年的账目是由姚俊方做的；《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》复印件1份，拟证明已给付蒲先忠2000元的报酬，未欠他们钱的事实。原告胡红江对被告杨正新所提交证据的质证意见为：杨琴是杨正新的女儿，与税友没有关系，姚俊方不懂税法，没有提醒杨正新，造成湘新钢构的风险。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告胡红江提交的证据1，真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信；证据2、3、5-7，无被告方相关人员签字或公司盖章，被告方不认可，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据4、9，真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；证据8，来源合法，客观真实，与本案有关联，被告无异议，本院予以采信。被告杨正新提交的三份证据，仅对真实性予以采信本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，原告胡红江（乙方）与被告杨正新（甲方）签订《委托代理协议》，约定：“一、委托业务范围乙方接受甲方委托，就以下事项提供代理服务:1、新晃湘新钢构有限公司法人杨正新以湖南天人建设有限公司名义承接新晃县汽车销售与维修中心建设项目1#、2#楼工程(以下简称4S店项目)，新晃国税局评估要求湘新钢构有限公司补交相关税费及滞纳金130余万元，乙方受托对该涉税事项进行审核、筹划和协调。2、湖南天人建设有限公司在新晃承接4S店项目已进入结算环节，乙方受托对该工程项目涉及税负进行核查和筹划，同时对甲方与合伙股东的出资情况及账务进行审核。3、新晃湘新钢构有限公司拟整体转让清产核资及评估事项进行审核和税负筹划。……五、代理服务费及支付方式1、基本收费:甲方为第一条3项服务共支付乙方基本服务费人民币贰万元整(小写20000.00元)，于服务结束后一次性付清，支付方式:现金或转账。2、补充收费之一:针对委托业务1,乙方如成功筹划免除纳税责任或减少纳税金额50万元以上的，甲方承诺追加支付给乙方报酬5万元，如不成功，乙方不收取该项费用。3、补充收费之二：针对委托业务2,乙方如成功筹划减轻纳税责任50万元以上的，乙方承诺与其他股东协商支付乙方报酬不低于3万元，如不成功，乙方不收取该项费用。4、补充收费之三:针对委托业务3,乙方如成功筹划减轻纳税责任10万元以上或资产评估价值增值100万元以上，达到甲方合理预期，甲方承诺一：处置完成后向乙方提供不低于20万额度的借款，乙方按同期银行贷款利率支付甲方利息；甲方承诺二:甲、乙双方在找到好的投资项目机会时，甲方承诺将其投资额的一半股份转让给乙方，作为乙方投资，乙方按同期银行贷款利率偿还甲方本金和利息。如未达到合理预期目标，甲方可以不履行上述二项承诺。……”。原告胡红江认为其完成了《委托代理协议》中“一、委托业务范围”的1、2项委托业务，被告杨正新应按《委托代理协议》中“五、代理服务费及支付方式”的1、2、3项收费标准支付其劳务报酬共计10万元，被告杨正新未予支付，特诉至本院。另查明，杨正新系新晃湘新钢构有限公司的法定代表人。2018年1月16日，新晃湘新钢构有限公司补缴2016年12月1日至2016年12月31日的增值税403309.18元，缴滞纳金两笔，分别为73603.93元、57850.52元，补缴2016年1月1日至2016年12月31日企业所得税419946.75元，缴滞纳金48293.88元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系劳务合同纠纷，双方对签订《委托代理协议》这一事实无异议，对该协议是否实际履行存在争议。胡红江作为原告方，主张其已完成《委托代理协议》中“一、委托业务范围”的1、2项委托业务，应当对其已完成该两项业务的事实承担举证责任，胡红江为证明该事实，向本院提交了《税费测算表》、《股东出资审核结果》、《新晃湘新钢构有限公司固定资产评估》三份证据，但该三份证据只是胡红江的工作底稿，无杨正新或新晃湘新钢构有限公司及相关人员的签字盖章，无财务移交手续等相关证据证实胡红江已将上述材料移交给被告方，庭审中被告杨正新不予认可，本院不予认定，胡红江还向本院提交了《税务事项通知书》、《税款计算表》、《税收缴款书》等证据材料，及申请本院向税务局调取了相关材料，这些材料均不能体现胡红江完成的劳务内容，亦不能体现胡红江已向被告交付劳动成果。且根据《委托代理协议》中“一、委托业务范围”第1项载明“……新晃国税局评估要求湘新钢构有限公司补交相关税费及滞纳金130余万元，乙方受托对该涉税事项进行审核、筹划和协调。”，《委托代理协议》中“五、代理服务费及支付方式”第2项载明“补充收费之一:针对委托业务1,乙方如成功筹划免除纳税责任或减少纳税金额50万元以上的，甲方承诺追加支付给乙方报酬5万元，如不成功，乙方不收取该项费用。”，但从新晃县税务局的材料，新晃湘新钢构有限公司补缴税款及滞纳金为100万余元，故从结果上看也不能体现胡红江为被告免除纳税责任或减少纳税金额50万元以上，原告辩论称经过原告与税务机关的协调全部免除了湘新公司的滞纳金和罚金，但从新晃县税务局提供的票据明显有滞纳金和罚金，因此，原告的证据不能证实其已实际履行合同，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告胡红江的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡红江的诉讼请求。案件受理费2891元，由原告胡红江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  龙英军人民陪审员  佘顺莲人民陪审员  沈桂荷二〇二一年八月三十日法官 助理  罗艳辉书 记 员  杨京文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。