河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀05民终2443号上诉人（原审原告）：张其双，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。被上诉人（原审被告）：张其正，男，1969年4月21日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。原审第三人：张玉根，男，1931年11月24日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。上诉人张其双因与被上诉人张其正、原审第三人张玉根物权保护纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2021）冀0581民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张其双、原审第三人张玉根到庭参加诉讼。被上诉人张其正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张其双上诉请求：1、依法撤销2021年6月19日（2021）冀0581民初182号民事判决；2、请求撤销2020年4月1日原被告签订的房产纠纷协议；3、归还属于原告的房子，变更宅基证至原告名下；4、索要住房赔偿2.4万元；5、将转让宅基地的得款3.8万元退还给原告；6、索要耕地承包费3.3万元；7、请求将母亲的那份耕地退还给原告；8、被上诉人承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、对第三人卖房行为一审法院认定合法是错误的。1、判决书中认定第三人受委托权利合法有效，故意忽略了另一个受委托人也就是我二哥张其珍的权利。2、第三人的行为，严重背离了当事人的初衷，侵害了当事人的合法权益。3、谎言欺骗、恶意隐瞒。2001年我入狱之初，第三人我父亲告诉我房子没有卖掉，让被告出钱装修，我服刑期间让其暂时居住，我出狱后仍归我居住，房子继承权归被告之子张方腊，服刑期间被告为我提供生活费，这种说法符合人之常情，符合事实，第三人对此矢口否认，被告及第三人没有证据证明告知了我，如果当时告知了我、为什么2017年还要旧事重提。4、被告提供的《契约》复印件，与第三人提供的《契约》原件签订日期不一致，有造假篡改的嫌疑。5、第三人说的卖房时间错误，卖房理由不成立，被告在答辩状中说早在1999年至2000年间，原告因犯事急需用钱，因此委托第三人卖房，考虑到肥水不流外人田，卖给自己人，对此已超过二十年的最长诉讼时效。很明显第三人说的2003年为了支付我学医的费用才将房子卖给被告这一说法前后矛盾，事实是我学医的费用是第三人东借西凑筹齐的，其中借我同学石建强500元，而非被告提供，被告也是2003年之前就搬到我的房子里，而不是第三人说的2003年签订卖房《契约》后搬进去的。二、一审法院对2020年4月1日原、被告就房屋纠纷签订的《协议》认定合法有效是错误的。1、《协议》内容是被告拟定而非商议的结果，且只对被告有利，既不是我本人的真实意愿，也不是我大哥张其俊、二哥张其珍的意思，这些情况一审法院也做了调查。2、一审法院说我签订《协议》时明知翻盖我现住的房子需10万元，所以《协议》就是公平的，我不知道这是什么逻辑，被告利用手足亲情。利用我的善意，在明知翻盖我现住房子需10万元的情况下，却仅仅拿出1万元作为补偿来签订这份《协议》。3、被告花7500元购买一处旧房，虽登记在第三人名下，但第三人已明确赠予张其双所有，第三人另准备15000元赠予原告，这些操作的真实用意不过是对被告非法侵占我房产的事实做掩饰，逼迫我放弃对我合法权益的追讨，从而使被告非法获得的利益得以保全。三、被告现居住的房子没有登记在被告名下，因为2017年对农村宅基地只是进行了丈量宅基证并没有发放，被告在答辩状中也说明了被告现住的房子登记在我父亲名下，一审法院说在近期的宅基确权中已登记在被告名下是错误的。四、一审法院认定被告转让的宅基地是王连寨村委会依照法定程序划给张其正的，没有侵犯原告的权利。被告转让的宅基地是我父母、我及被告共同的耕地，一审法院认定被告的及王连寨村委的行为合法，王连寨村委没有权利改变土地使用性质，把耕地划成宅基地。五、对索要耕地承包费3.3万元及将我母亲的那份耕地退还给我的诉求，都是有事实依据的，不知为何一审法院不予审理。六、一审法院对被告非法利益的维护，对第三人偏向被告、出卖我利益的行为认定其合法，违反了民法中公序良俗这一基本原则。望二审法院详查事实，还原真相、保护我的合法财产不受侵害。张其正未到庭，庭前提交书面答辩意见辩称，一审程序合法，认定事实和适用法律正确。对上诉人无理要求应予驳回。我家是个大家庭，上诉人犯案后，要求父亲把房给他卖了，请律师急用钱，我遵照父亲的意思，把上诉人的房子留了下来，现已居住20多年，我完全是遵照老人的意图办的，一审判决我再给付上诉人2.4万元的补偿款，我虽不情愿，但考虑是家务事，还是能接受的。张玉根答辩称，一审法院作了大量的工作，去村调查核实二趟，走访了大量的村民和老干部，开了四次庭，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。请求驳回上诉人的无理请求，维持原判。张其双向一审法院起诉请求：1、请求撤销2020年4月1日原被告签订的房产纠纷协议；2、归还属于原告的房子，变更宅基证至其名下；3、索要赔偿2.4万元。在第一次开庭时，增加诉讼请求：1、将转让宅基地的得款3.8万元退还给原告；2、索要耕地承包费3.3万元；3、请求将其母亲的那份耕地退还给原告。一审法院认定事实：原告张其双与被告张其正系同胞兄弟，第三人张玉根系其父，张玉根有四个儿子。1995年张玉根分家，四个儿子各自独立生活。原告张其双通过分家和互换在王连寨村北靠街处得到老宅一处，1996年原告张其双对此老宅进行了翻建，但未安装门窗及装修。1999年12月原告张其双因犯抢劫罪被刑事拘留，在枣强县看守所羁押期间，第三人张玉根和张其珍去探望张其双时，张其双口头委托第三人张玉根将其在王连寨村翻建的新房卖掉，用于为其找律师及以后的生活费等，但未明确委托卖房的具体期限，在以后第三人探望张其双时，张其双也未明确撤销此委托。第三人接受委托后，房并没有及时卖掉，但张其珍出资为张其双也找了律师。2001年张其双被法院判处死刑缓期二年执行，先后在深州、承德、沧州监狱服刑，直到2020年3月16日刑满释放。在原告服刑期间，第三人经常去探视原告。原告称：2001年第三人探视原告时，称让张其正装修我的房，出狱后仍归我住，以后房子由张其正的儿子继承等，但第三人称从未说过以上内容，原告也不能提供证据予以证实，本院对以上事实不能采信。第三人称2003年原告在监狱学医需交学费，自己年龄大，没有收入，经常去探视原告也需要费用，另外考虑到被告张其正当时没有自己的房产，而是借用他人的房居住，所以第三人决定将原告的房卖给张其正，房款用于原告学医的费用等，同时也能解决被告的住房问题。原告对2003年因学医交学费的事没有异议，但认为与卖房一事无关。2003年12月5日在张方超、张方庄、张其志、张方欣见证下，第三人张玉根代表张其双将原告的房产卖与张其正，价格2万元，分期交付，每年2000元，交清为止，张方超代笔书写的《契约》，并加盖有王连寨村民委员会公章，见证人、中间人、第三人、被告在契约上捺印。此处需说明的是：《契约》共计两份，根据被告提供的两份《契约》，一份是原件、一份是复印件，经辨认落款时间是2000年12月5日，但第三人张玉根肯定地说是2003年卖的房，并与当时雇木工、张其正搬家、在深州监狱给张其双说明等事实相衔接，书写人张方超也确定是2003年，所以本院认定《契约》和卖房的实际时间是2003年。第三人称卖房后，在去探视张其双时，如实告知了此情况，但张其双称没人告知其此事，直到2017年其快刑满释放时，第三人才告知他。《契约》签订后，张其正对涉案房产安装了门窗、进行了装修等，并搬进了涉案房产。另查明，张其正并没有依约定按时交纳购房款，只是签约当年交房款3000元给第三人，第二年又交房款2000元给第三人，以后的房款一直未支付。2003年第三人为张其双交纳了在监狱学医的费用2500元，第三人多次探视原告、给原告生活费花几千元。第三人称，张其正没有按时支付房款，是因为张其双在监狱中不需要什么花费了，所以没有向张其正催要，张其正也没主动向他支付。直到2011年考虑到张其双出狱后的住房问题，张其正花7500元购买现争议房产北邻张丙江的旧房一处，计划张其双出狱后归其所有，即现在张其双所住的房。2020年3月16日原告刑满释放出狱，为解决原告房产问题，经多次协商及调解，2020年4月1日原被告达成协议，并由张其正打印《协议》，主要内容为：“经张其俊、张其珍调解达成协议，前院靠当街的房子归张其正拥有，后院那座房子归张其双拥有，张其正拨给张其双壹万元现金，作为补偿，永不反悔”。原被告和张其俊、张其珍在该协议上捺印。《协议》签订后，张其正将补偿款1万元随即支付给张其双。事后，张其双反悔，认为《协议》不公平，房价已上涨，不能按原价处理，对方有欺诈之嫌，要求撤销此协议，经调解未果，向本院提起本次诉讼。但开庭时原告明确表示在签订《协议》时其明知翻盖其现住的旧宅需花10万元左右。另查明，《协议》中前院靠当街的房子系原告以前翻建，在近期的宅基确权中已登记在张其正名下；后院那座房子现由张其双居住，由于当时张其双未出狱，所以登记在第三人张玉根名下，两处房产相邻，张其双在张其正的北侧。第三人张玉根在庭审中及自己书写的《遗书》中均表明，张玉根名下的旧房是为张其双购买，虽登记在自己名下，但永远属于张其双所有。又查明，2004年12月22日垂杨镇王连寨村委会因村打井借张其正款7100元，经村委会研究，划给张其正宅基一处，位于村东南角、振秒房东，用于抵顶借款。后张其正将该宅基地以3.8万元的价格转让给张桂国，2018年2月20日张桂国又以同样的价格转让给张桂印。再查明，在原被告提供的《分家单》中，有部分内容为“…果园五份，其双一份，母亲一份，其双继承…”。另外，在《分家单》中还说明了父母生活费、医药费的负担等赡养问题和债务问题等。一审法院认为，原告在2000年左右口头委托第三人卖房用于自己找律师和以后生活需要，此为原告的真实意思表示，合法有效，第三人当时没随即卖掉，直到2003年，第三人考虑到原告的开支需要及家庭的实际情况，决定将原告的房卖给被告，当时原告仍在监狱服刑期间，民事行为能力受到限制，所以此次卖房虽没有再次征求原告意见，但原告在2000年委托卖房时并没有明确委托期限，委托事务也没有完成，根据法律规定第三人仍有代理权。第三人与其他中间人商议确定房产价格后，被告张其正以此价格购买涉案房产，并一直居住至今，在农村宅基确权过程中，也将该房登记在张其正名下，并无不当。只是基于原被告及第三人间的特殊关系，被告张其正没有按协议按时履行支付房款的全部义务，只支付了5000元，被告应承担逾期履行的责任。为安置原告出狱后的生活，2011年被告张其正花7500元在涉案房产北侧购买旧房产一处，现虽登记在第三人名下，但第三人已明确赠予张其双所有，第三人另准备15000元积蓄赠予原告，作为原告出狱后的生活费用，这均说明第三人作为原被告的父亲，希望家庭和睦，兄弟团结，不要因卖房之事再起纠纷的良苦用心。2020年3月16日原告出狱后，通过第三人、兄弟们及他人的调解，原被告于2020年4月1日最终达成了《协议》，协议内容是对以前卖房协议的追认，承认了被告拥有涉案房产的所有权，同时也是对第三人代理其卖房行为的追认。也就是说，即使以前第三人的卖房行为属于无权处分，也因为原告的追认成为有权处分。再者，《协议》是双方真实意思的表示，没有法定事由，不能推翻，当时原告虽出狱只有半个月，但在调解过程中，其已明知翻建旧房需要约10万元的事实，也自然知道了涉案房产的价值，所以《协议》不存在显失公平和原告有重大误解的情形。关于原告的第1、2项诉讼请求：撤销《协议》、归还房子、变更宅基证至其名下，本院不能支持。对被告及其代理人的该答辩意见，本院予以采纳，其他意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。对原告诉请的第3项请求，索要赔偿2.4万元，考虑到现被告同意再适当补偿原告、原告开庭时也同意只要给其足额的补偿，也认同涉案房产归被告所有，所以本院根据涉案房产的价值、翻建旧房的费用、张其正装修的实际投入、调解过程中双方当事人的意见、被告张其正的逾期付款行为、双方的特殊关系及其他各方意见等实际情况，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。对原告增加的诉讼请求，张其正转让宅基地得款3.8万元退还给原告，经查，张其正转让的宅基地是王连寨村委会依照法定程序划给张其正的。无证据证实，村委会划拨宅基地的行为及被告的转让行为侵犯了原告的权利。原告如果认为他人侵犯了其权利，可待证据充实后，再行主张。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告增加的诉讼请求，索要耕地承包费3.3万元和将其母亲的那份耕地退还给原告，本院认为，索要承包费和承包的耕地，属于农村土地承包经营纠纷，应另案解决，不宜合并审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条的规定，判决：一、自本判决书生效后十日内，被告张其正再给付原告张其双经济补偿24000元；二、驳回原告张其双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1088元，由原告张其双负担688元，被告张其正负担400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定一致，本院予以支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中2020年4月1日双方当事人经张其珍、张其俊调解就涉案房产争议达成了《协议》，该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力。张其双现主张撤销该房产纠纷协议，其提交的证据不足以支持其主张，且非法定事由，一审法院不予支持并无不妥。对于上诉所提耕地承包费、宅基转让款及退还其母亲的那份耕地问题，与本案不是同一法律关系，另案处理意见正确。综上所述，张其双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,175.0元，由上诉人张其双负担。本判决为终审判决。审判长  郭宏平审判员  张庆安审判员  杨拥军二〇二一年八月九日书记员  尹 乐