吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2681号上诉人（原审原告）：乔兴华，女，1964年4月16日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张勇，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀红，女，1968年5月2日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：曲长军，男，1979年9月9日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。上诉人乔兴华因与被上诉人陈秀红、曲长军民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0194民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔兴华的上诉请求及理由为，一、撤销原审判决，依法改判支持乔兴华的诉讼请求，判令陈秀红、曲长军向乔兴华支付借款100万元以及2017-2018年利息29万元，自2018年9月4日至2020年8月19日以100万元为基数按照月利率2分进行计算，自2020年8月20日至借款返还之日以100万元为基数按照年利率15.4%进行计算。二、请求判令陈秀红、曲长军承担连带给付责任。三、本案一审、二审的案件受理费由陈秀红、曲长军承担。事实与理由：一审法院认定：“乔兴华当庭提交的29万元借条，因该借条并未载明系针对100万元借款利息所出具，且该借条亦无法证明与100万元借款存在关联性，本院对乔兴华主张该借条系针对100万元借款利息所出具的观点不予采信。”该事实认定是错误的。1.庭审提交的关于29万元利息的借条系陈秀红签字确认的借条，其自身承认欠付2017-2018年利息29万元，名为借条实为欠条，为陈秀红、陈秀红的真实意思表示。2.乔兴华与陈秀红之间除了此笔借款，并无其他账务往来，该笔欠款虽未标明欠付利息为100万元本金的欠付的利息29万元，但通过双方债务往来情况也能表明其为100万元本金在2017-2018年所欠付的利息。3.关于29万元的利息如何计算出来的，也是有迹可循的，出具的29万元借条和100万借款实际应为欠条，29万元是对100万元在2017-2018年之间产生的利息重新出具的债权凭证，是对过往产生的利息的结算2017年5月4日至8月3本金100万元利息6万元，2017年8月4至11月3本金100万元利息6万元，2018年11月4日至2月3日本金100万元利息6万元，2017年2月4日至5月3日本金100万元利息6万元，2018年5月4日至8月3日本金100万元利息6万元，2018年8月4日至9月3日本金100万元利息2万元，乔兴华相当于少计算了3万元的利息，但双方对于2017至2018年的利息为29万元都认可，因此并无不妥。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，在本案中陈秀红、曲长军在同一天出具两份借条，一份借条为欠付100万本金的借条，一份借条为欠付2017-2018年利息29万元的借条。其29万元都可以作为计入重新出具借条的本金，但乔兴华本着诚实信用原则，尊重案件的基本事实，因此才认可29万元为借款的利息。5.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，本案中，陈秀红无正当理由拒不到庭，应当作出不利于陈秀红的认定，尚且本案中结合其他情况也能认定29万元利息为100万本金所产生的。6.根据乔兴华在原审提供的银行流水曲长军也应为本案债务人，否则银行的收款设施不能体现曲长军的个人姓名，名称的留痕意味着责任的承担。因此乔兴华有理由相信曲长军债责难免。被上诉人曲长军二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回乔兴华上诉请求。被上诉人陈秀红二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。乔兴华原审诉请为，1.判令陈秀红、曲长军向原告支付借款100万元以及2017年至2018年利息29万元，自2018年9月4日至2020年8月19日以100万元为基数按照月利率2分进行计算，自2020年8月20日至借款返还之日以100万元为基数按照年利率15.4%进行计算；2.诉讼费由陈秀红、曲长军承担。原审法院经审理查明，陈秀红于2016年向乔兴华提出借款请求，同时允诺借款利息为月利2分。当年5月4日，乔兴华将其名下账号为6216913301645801银行卡交付陈秀红，陈秀红通过商户名称为曲长军的银联POS机刷卡两次，一笔为人民币50万元，一笔为人民币30万元。2017年1月11日，乔兴华将其名下账号为6231310101005411430银行卡交付陈秀红，陈秀红再次通过银联POS机刷卡30万元。上述借款发生后，陈秀红陆续向乔兴华支付部分利息并偿还借款本金10万元。2020年1月20日，陈秀红针对未偿还借款本息向乔兴华出具100万借条一枚，载明从2018年9月4日至此利息未结，月利2分。另，陈秀红于当日又向乔兴华出具借条一枚，内容为：“人民币29万元，上款系欠乔兴华现金，期限一年，借款人陈秀红，上款系2017年-2018年利息。”原审法院认为，陈秀红向乔兴华借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。陈秀红至今未向乔兴华偿还全部借款，已构成违约，应承担相应的还款责任。乔兴华要求陈秀红偿还借款100万元并支付利息的诉请有事实及法律依据，予以支持。利息以100万元为基数，自2018年9月4日起至2020年8月19日期间的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付时止期间利息按照年利率15.4%计算。关于乔兴华当庭提交的29万元借条，因该借条并未载明系针对100万元借款利息所出具，且该借条亦无法证明与100万元借款存在关联性，对乔兴华主张该借条系针对100万元借款利息所出具的观点不予采信。另，转款凭证仅证明陈秀红利用商户名为曲长军的银联POS机刷卡，无法证明曲长军系本案的共同借款人，乔兴华要求曲长军共同承担还款责任的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。陈秀红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、陈秀红于判决生效后十日内偿还乔兴华借款本金人民币100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2018年9月4日起至2020年8月19日期间按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付时止按照年利率15.4%计算）；二、驳回乔兴华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,197元，减半收取9598.50元，保全费5000元，由陈秀红负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，乔兴华原审提交了有陈秀红签字的29万元借条，借条上明确记载款项的性质为2017年至2018年利息，对该借条的形成，乔兴华已做了充分合理的解释，因陈秀红一二审均无正当理由，未到庭参加诉讼，怠于行使抗辩权，应承担相应的法律后果。本案争议的借款发生在2015年至2016年期间，根据计算2017年至2018年产生利息29万元，并未超过法律规定的上限，故对乔兴华主张陈秀红偿还29万元利息款的上诉主张予以支持。根据现有证据曲长军仅为出借款项的经手人，乔兴华与曲长军之间无借款的意思表示，乔兴华亦未提交证据证明曲长军实际使用了案涉款项，故对乔兴华主张曲长军承担共同还款责任的上诉主张因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）吉0194民初26号民事判决第一项；二、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）吉0194民初26号民事判决第二项；三、被上诉人陈秀红于本判决生效后十日内偿还上诉人乔兴华100万元本金2017年至2018年产生的利息款人民币29万元；四、驳回上诉人乔兴华其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9598.50元，保全费5000元，二审案件受理费5650.00元，共计20248.50元，由被上诉人陈秀红负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 姜晓健二〇二一年八月三十日书记员 徐 智