湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘07民终1252号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。 主要负责人：黄建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡亚雄，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：姚春英，女，1975年2月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：邹源球，男，住湖南省桃源县，系桃源县青林回族维吾尔族乡老官坪村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：黄滨初，男，1970年2月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。 上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险茂名公司）因与被上诉人姚春英、黄滨初机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2021）湘0725民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安保险茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由黄滨初在交强险内赔偿姚春英120000元；2.二审诉讼费用由姚春英、黄滨初负担。事实和理由：1.一审判决将黄滨初使用套牌车投保的过错归责给保险公司未尽审查义务是不合理、不符合实际的，黄滨初在该公司投保的是交强险，任何保险公司都不能拒保交强险，承保交强险时只需要审核行驶证即可，投保人需要对相关证件和车辆信息的真实性负责。2.华安保险茂名公司提交的证据足以证明黄滨初明知其车辆属于套牌车辆，一审法院未予采信错误。保险公司提交的调查报告证明，本案事故发生后，黄滨初确认事故车辆没有钢印车架号，只是为了骗取保险赔偿而新凿上去的。 姚春英辩称，1.保险公司主张事故车辆是套牌车的理由不能成立，黄滨初所驾车辆自2018年至2020年连续三年在华安保险茂名公司投保交强险，该公司连续三年进行了审核承保，且农机部门亦连续三年检验合格，农机部门所存档案中的车架号码、发动机号、车牌号与保单完全一致，只是所存车辆照片与行驶证上不一致，故不能认定黄滨初所驾车辆属于套牌车。2.华安保险茂名公司提交的调查报告不合法，且内容自相矛盾。该调查报告是保险公司自行委托，姚春英不知情，证据形式不合法，内容自相矛盾，不应采信。3.姚春英受损严重，至今不能从事正常劳动，应当得到合理赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄滨初辩称，其在华安保险茂名公司投保了交强险，根据法律规定，应由该公司承担交强险赔偿责任。 姚春英向一审法院起诉请求：1.黄滨初、华安保险茂名公司赔偿姚春英各项损失合计175557.13元；2.本案诉讼费用由黄滨初、华安保险茂名公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月28日7时10分许，姚春英驾驶二轮摩托车，沿桃源县Ｘ062黄茶线从太平桥前往三阳港镇墟场方向，行驶至桃源县路段时，与黄滨初驾驶车牌号为粤09×××××拖拉机的前轮相刮擦，导致姚春英受伤，车辆受损的交通事故。姚春英受伤后，被送至桃源县人民医院住院治疗，住院21天，共花费医疗费13269.53元,黄滨初已支付医疗费5000元。姚春英的伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定：被鉴定人面部挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧肩胛骨骨折，左肱骨小结骨折，左肩关节后脱位，左肩袖损失并左肩关节功能障碍，致残程度评定为十级伤残；姚春英之损伤需住院治疗，误工期180日，护理期90日（限1人），营养期60日，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。2020年5月28日桃源县×××交通警察大队作出事故认定：姚春英负本次事故的主要责任，黄滨初负此次事故的次要责任。 另查明，被抚养人李清云，1947年12月29日出生，生育一子一女，系姚春英母亲；被抚养人程诗娜，2013年9月26日出生，系姚春英女儿。 再查明，黄滨初具有合法的驾驶资格，驾驶的粤09×××××号拖拉机在华安保险茂名公司投保了交强险，事故发生在保险合同有效期间内。粤09×××××号拖拉机2018年12月、2019年12月、2020年12月连续三年车检合格。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.姚春英的损失如何认定；2.责任如何划分、损失如何赔偿；3.华安保险茂名公司是否能以套牌车为由免责。 关于争议焦点一，1.医疗费13269.53元；2.误工费26640元；3.护理费13320元；4.营养费3000元；5.住院伙食补偿费2100元；6.残疾赔偿金83396元；7.精神损害抚慰金酌定1500元；8.交通费酌定400元；9.鉴定费2000元；10.被扶养人生活费24116.2元；以上损失共计169741.73元。 关于争议焦点二，本案属于机动车与机动车之间的交通事故，姚春英的损失首先应当在交强险范围内承担赔偿责任，因此，黄滨初在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿姚春英医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿姚春英残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、误工费、被抚养人生活费共计110000元。对超过交强险范围的部分49741.73元（169741.73元-120000元），按双方过错比例承担。姚春英负主要责任，应承担70%的责任，黄滨初负次要责任，应承担30％责任，黄滨初应赔偿姚春英剩余损失14922.52（49741.73元×30%），因黄滨初已支付姚春英医疗费5000元，黄滨初还应赔偿姚春英9922.52元（14922.52元-5000元），其余损失由姚春英自行负担。 关于争议焦点三，首先，黄滨初驾驶的粤09×××××号拖拉机，系其购买，其以被保险人身份对该车在华安保险茂名公司购买了交强险。其次，保单记载的发动机号、车架号、车牌号与肇事车辆的发动机号、车架号、车牌号一致，只是肇事车辆外形与茂名市电白区农机安全监理所存档资料照片车辆外形不一致，但与行驶证照片车辆外形一致。黄滨初投保时，华安保险茂名公司在投保时未查看保险标的，未核对该车相关信息。华安保险茂名公司允许粤09×××××号拖拉机车辆投保后，又以该车是套牌车为由主张免赔，有违诚信。第三，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”从交强险的立法宗旨来看，设立交强险的目的在于为机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害,进而维护社会大众的安全和权益，故姚春英的损失应由华安保险茂名公司在交强险内赔偿120000元。 综上所述，对姚春英要求赔偿损失的请求合理部分予以支持，对华安保险茂名公司的辩解不予支持。 一审判决：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿姚春英120000元；二、黄滨初赔偿姚春英9922.52元；上述款项限于判决生效后十五日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）；三、驳回姚春英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取计1425元，由姚春英负担997.5元，黄滨初负担427.5元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为华安保险茂名公司能否免除交强险赔偿责任。 交强险属于国家强制保险，保险公司承担的赔偿义务属于法定义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司免赔交强险只能依据上述四种情形，本案中，华安保险茂名公司主张投保人黄滨初未履行如实告知义务而免赔交强险，不属于可以免赔的情形，且华安保险茂名公司并未提供充分的证据证明案涉车辆属于套牌车辆，故华安保险茂名公司主张免赔交强险的理由不能成立。 综上所述，华安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2700元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭洪妮 审 判 员 涂江波 审 判 员 周立军 二〇二一年八月二十三日 法官助理 廖泽轩 书 记 员 陈 琳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。