山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6417号上诉人（原审被告）：山东御园酒店管理有限公司大桥路分公司，住所地济南市。负责人：侯苹，总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田沛禄，男，1969年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜英奎，山东创鑫律师事务所律师。原审被告：朱志强，男，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。上诉人山东御园酒店管理有限公司大桥路分公司（以下简称御园酒店大桥路分公司）因与被上诉人田沛禄、原审被告朱志强装饰装修合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。御园酒店大桥路分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回田沛禄的诉讼请求；2.本案诉讼费等程序性费用由田沛禄承担。事实和理由：一、一审法院查证不清，对基本事实认定有误。第一，关于田沛禄在御园酒店大桥路分公司处进行的酒店房屋及相关配套设施的装修工作，御园酒店大桥路分公司已经提交了工程完工时所拍摄的近三百余张影像照片证据，能够完整的反映出田沛禄在施工过程中不按图纸要求造成其后相关工程无法正常使用。因御园酒店大桥路分公司系经营性场所，为确保酒店后续工作能够如期进行，自行对诸多不合乎图纸要求、不满足使用规范的地方进行了维修整改。御园酒店大桥路分公司的这一做法也是考虑到在当时与田沛禄诉诸司法途径会对各方造成更严重的经济损失，在估计各方利益最大化的情况下才进行了自行整修。但御园酒店大桥路分公司认为该笔整修费用的支出无论从事实及法律都应当由田沛禄承担，因此御园酒店大桥路分公司要求对已经实际产生的真实相关费用与约定施工费进行抵扣符合本案事实情况。第二，通过庭审中双方提交的装修合同具体内容可以明显看出，田沛禄承接的系御园酒店大桥路分公司酒店装修工程的全部施工内容，酒店装修除此之外已无其他工程项目。虽然案外人李连笃自述其在御园酒店大桥路分公司处的装饰装修工作与田沛禄无关，但这明显违背客观事实。御园酒店大桥路分公司之前与李连笃并不相识，相关工程也是由田沛禄安排李连笃进场施工，在后期御园酒店大桥路分公司对李连笃的付款确系对田沛禄付款的一部分，在计算全部付款数额时应当加以认定。第三，关于2018年5月12日田沛禄借款5000元的问题，虽然合同签订时间为10月份，但在此之前田沛禄已经进场施工。况且除此工程以外御园酒店大桥路分公司与田沛禄之间也没有其他任何的劳动或者劳务关系，并不存在向其发放工资的基础事实，在庭审当中田沛禄也未能提供任何相关方面支持的证据，因此这一部分款项也应当算作支付的工程款进行合理的扣减。综上，请求二审法院查明案件事实，支持御园酒店大桥路分公司的上诉请求。田沛禄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，应予维持，请求驳回御园酒店大桥路分公司的请求。朱志强述称，同意御园酒店大桥路分公司的上诉意见。田沛禄向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告拖欠的装修工程款170768.31元及利息11505.5元（利息从结算之日2019年5月21日暂计算至2021年2月20日，应算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，被告御园酒店大桥路分公司（合同甲方）与原告田沛禄（合同乙方）签订《如港国际酒店吊顶装修合同》，将如港国际酒店三楼客房、人行通道等吊顶装修发包给田沛禄施工，承包方式为包清工，工程量按实际结算。承包价格为客房部48元／平方米；走道及大堂、办公区45元／平方米；含劳务发票。开工日期2018年10月15日，竣工日期2018年11月30日。合同第四条约定，每层按吊顶装修完工50%以上，经甲方验收合格后，支付4万元。工程具备竣工验收条件，三个工作日内组织验收，并在验收后通知乙方，提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限。乙方应按甲方意见进行修改，并承担因自身原因造成装修修改费用。竣工验收合格后，支付合格总款额的95%，余款的5%自验收合格后，六个月内付清。被告朱志强在合同上签字。2019年5月21日，被告御园酒店大桥路分公司、朱志强在《精装修工程量统计》表上盖章、签字。该统计表显示工程量、工程总价为325768.31元。被告朱志强手写“确保酒店所有精装修工作顺利衔接”内容。朱志强认为这句话意思是当时对工程量的统计只是一个初步的结果，应当在原告装修验收并修改完毕之后才能形成正式的工程量统计。被告提交的工程量统计表显示为价款共计293121.62元，原告田沛禄不予认可。被告提交的相关证据显示其已支付原告255300元，原告田沛禄认可已收到205000元，对其余五笔付款合计50300元不认可：①2018年5月12日的借据载明为借工资的5000元；②2019年1月7日/31日的记账凭证中31日的付款20000元；③2019年4月11日付款凭证收款人为李连笃的8000元；④2019年4月22日付款凭证收款人为李连笃的8000元；⑤2019年4月30日付款凭证收款人为李连笃的9300元。原告陈述在施工过程中被告要求其按照变更后的图纸进行改动施工而原告并未实施。被告否认存在图纸变更情形。被告陈述工程现在已经验收，并于2021年初投入使用。另查明，工商登记信息显示，被告朱志强系山东御园酒店管理有限公司股东及法定代表人，持股比例70%，侯苹持股比例30%。被告御园酒店大桥路分公司负责人为侯苹。一审法院认为，原告田沛禄承揽御园酒店大桥路分公司如港国际酒店相关装修工程，事实清楚，且由装修合同、工程量统计表、付款记录等证据予以证实，其作为权利主体主张装修款，于法有据。被告御园酒店大桥路分公司系依法设立的分公司，其作为案涉装修合同一方当事人的相对方即发包方，应依法承担支付欠付装修款的责任。被告朱志强虽系山东御园酒店管理有限公司股东及法定代表人并在案涉合同上签字，但原告未提交证据证实朱志强存在违反公司法规范而应承担责任的情况，故原告请求朱志强就案涉装修款承担直接支付责任，证据不足。关于装修款的认定。被告御园酒店大桥路分公司、朱志强在原告提交的《精装修工程量统计》表上盖章、签字，被告虽然辩称朱志强在合同上的书写内容可以证实其行为不是最终结算意思表示，但是原告不认可被告的抗辩理由，且被告提交的相关存在装修质量问题及维修扣款等证据并无原告田沛禄的签字确认，故对装修工程总价325768.31元予以采信。关于已支付装修款问题。原告田沛禄对2018年5月12日的借据上载明的5000元否认与案涉工程的关联性，且借据上载明的事由为借工资。结合双方签订合同时间为2018年10月15日，明显晚于借据出具时间，故被告辩称该5000元应作为其已支付装修款，一审法院不予采信。如双方存在其他法律关系而产生的债权债务，可依法另行处理。关于2019年1月31日记账凭证中的20000元，被告记录在同一张凭证上，且有30日的2万元转账记录进一步证实，经原告庭后质证，其认可该2万元。关于2019年4月11日、22日、30日付款凭证共计25300元，转账记录显示收款人为李连笃。对支付的该三笔款项与原告田沛禄承揽的装修工程的关联性，被告无证据予以证实。结合上述认定及原告认可205000元的情况，可以认定被告已支付装修款225000元。虽然双方在合同中约定留取5%余款，自验收合格后六个月内付清，但是关于具备的验收条件并无明确约定，而田沛禄施工的装修款已于2019年5月21日结算，截至原告起诉已超过6个月，故被告应支付剩余装修款100768元（325768.31元-225000元）及利息。利息可自2019年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于被告辩称的装修工程存在质量问题，被告无证据证实其将存在的质量问题以书面或双方认可的方式通知原告，及其维修费用已得到原告的确认，故被告主张从装修款中扣减维修费用，证据不足。综上，原告的部分诉讼请求予以支持。判决：一、被告山东御园酒店管理有限公司大桥路分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田沛禄装修欠款100768元及利息（以100768元为基数，可自2019年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告田沛禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1973元，由原告田沛禄负担815元，由被告山东御园酒店管理有限公司大桥路分公司负担1158元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：田沛禄主张的涉案工程欠款的数额及利息如何确定的问题。本案中，御园酒店大桥路分公司与田沛禄于2018年10月15日签订《如港国际酒店吊顶装修合同》，约定将如港国际酒店三楼客房、人行通道等吊顶装修以包清工的形式发包给田沛禄施工，田沛禄施工完毕后，御园酒店大桥路分公司、朱志强于2019年5月21日分别在《精装修工程量统计》表上盖章、签字，该统计表中对施工区域、位置、面积、单价、总价等均一一记载，符合工程结算的相关形式，一审法院对该统计表中载明的工程总价325768.31元认定为田沛禄所施工的总工程价款，并无不当。关于御园酒店大桥路分公司已付款数额问题，双方当事人对御园酒店大桥路分公司已向田沛禄支付工程款225000元均无异议，本院对此予以确认。御园酒店大桥路分公司主张除上述已付款外，其于2018年5月12日以借款形式支付给田沛禄5000元，2019年4月向李连笃支付三笔共计25300元也应作为支付田沛禄的本案工程款项。因2018年5月12日田沛禄出具的5000元借据中载明的事由为借工资，且该出具时间亦远远早于涉案工程合同的签订时间，故御园酒店大桥路分公司主张该款项为其支付的涉案工程装修款的证据不足，一审法院不予支持亦无不当。对于御园酒店大桥路分公司主张向李连笃支付的25300元，因该三份付款凭证的收款人载明的均为李连笃，并非本案当事人田沛禄，且御园酒店大桥路分公司未提交证据证明李连笃收取的该款项与涉案工程或田沛禄有关联，一审法院对此不予认定，并无不当。故，一审法院判令御园酒店大桥路分公司向田沛禄支付涉案装修欠款100768元（325768.31元－225000元）及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于御园酒店大桥路分公司主张的涉案工程存在质量及损失的问题，因御园酒店大桥路分公司在本案中对其该主张并未提出反诉，且未提交证据证实关于涉案工程质量产生的损失在工程欠款中予以抵扣的相关约定，故本院对其该主张不予审理。综上所述，御园酒店大桥路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由上诉人山东御园酒店管理有限公司大桥路分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年八月十八日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟