河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3537号上诉人（一审被告）：何延霞，女，1975年5月11日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张瑞锋，河南向群律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨光帅，男，1977年5月11日出生，汉族，住河南省洛宁县，系何延霞之夫。被上诉人（一审原告）：杜江涛，男，1979年8月29日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：郭红杨，河南卓青律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维卓，河南卓青律师事务所实习律师。上诉人何延霞、杨光帅因与被上诉人杜江涛追偿权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2021）豫0328民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人何延霞及其委托诉讼代理人张瑞锋、上诉人杨光帅、被上诉人杜江涛及其委托诉讼代理人郭红杨、张维卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光帅、何延霞上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2021)豫0328民初447号民事判决书，改判上诉人不承担偿还责任和赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的基本事实不清，证据不足，认定的案由不对，本案不属于追偿权纠纷。依据被上诉人杜江涛民事起诉书以及庭审中查明的情况，被上诉人要求偿还的10万元系其合伙期间应当赔偿给杨光伟的赔偿款，洛阳市中级人民法院（2020)豫03民终3636号民事判决书也写的非常清楚：“二、变更河南省洛宁县人民法院(2020)豫0328民初260号民事判决书第一项为：被告杜江涛、杨光帅于本判决书生效之日起十天内各赔偿原告杨光伟赔偿款人民币100000元并各承担从2018年5月3日起至上述款项实际付清之日按年利率6%计算的债务利息。”依据该项判决也可以充分说明关于10万元赔偿款本就是杜江涛按照法律规定应当支付给杨光伟的，根本就不存在被上诉人杜江涛替杨光帅垫付10万的说法，因此依据相关法律规定杜江涛不享有上述10万元的追偿权，本案完全不是追偿权纠纷，不应当按照追偿权纠纷进行判决处理。二、本案应当属于合伙纠纷。1、依据庭审查明的事实，被上诉人杜江涛与上诉人系合伙关系。后期因其他原因双方散伙，但是至今双方没有进行过具体的算账。2018年2月11日,双方进行简单的算账后，上诉人向杜江涛出具了“欠条”一张,后杜江涛要求上诉人承担杨光帅侄子死亡赔偿金30万并出具相关证明，但是由于双方的账务并没有真正算清,上诉人要求杜江涛在“欠条”上写上“如有问题,再算帐，杜江涛”,表明如果双方账务存在问题的话,没有算清的话,这次所有出具的手续无效,需要重新进行算账，在此前提下,上诉人才向被上诉人出具了“证明条”一张。本案所依据的证明并不生效,支付条件不成就，判决上诉人依据该证明支付相关款项没有法律依据。2、本案需要双方进行算账,才能彻底解决双方的纠纷。被上诉人杜江涛单独依据该未生效的欠条向上诉人追偿10万元赔偿款缺乏事实依据和法律依据,依法不应当被支持。故请求人民法院依法改判上诉人不承担责任。杜江涛辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分，一审法院判决适用法律正确，判决结果合法合理。1、本案将案由定为追偿权纠纷是合法合理的，理由如下：本案的前期争议是杨光伟诉杨光帅、杜江涛生命权、健康权、身体权纠纷，该案经过洛宁县人民法院、洛阳市中级人民法院已经审理完毕并执行，在审理的过程中，杜江涛就一直主张自己与杨光帅已经达成协议，该笔债务应当由杨光帅独自来偿还，并且出示了由其亲笔书写的证明；但是，一审法院和二审法院对于该债务转移的法律关系并没有审理，一致要求另案他诉，这是符合法律规范的技术要求的。特别是洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3636号民事判决书已经详细的阐述了另案他诉的理由：上诉人提交的2018年2月11日杨光帅、何延霞签名的证明，杨光伟未签字认可，故杜江涛与杨光帅的之间的纠纷与本案无关，可另案解决。该判决说的非常清晰明确，该债务的转移未经过债权人的认可，对债权人不发生效力，对于两债务人之间的法律关系可另案解决，杜江涛已经转移给杨光帅的债务最终还是由自己来偿还后，自己再向杨光帅主张权利的法律关系当然应当认定为“追偿权纠纷”。2、本案的纠纷基础是合伙关系，原被告之间曾经都是合伙企业中的合伙人，法院查明的事实和当事人都予以确认的事实是：在签订“证明”时，也就是2018年2月11日时，双方已经进行了散伙清算，无论是之前的案件还是上诉人在一审中对该事实也予以认可。现在上诉人把双方之间的合伙关系糅合于本案的债务转移后的追偿权纠纷是没有根据的，其目的是要把简单的法律关系复杂化。3、关于上诉人所述的双方合伙债务问题应当另案诉讼。无论双方当事人曾经的合伙关系是否结束，是否清算，或者是否公平合理的清算是另外的法律关系，是另外的问题，上诉人所述的“如果杜江涛再拿出合伙期间的部分结算凭据要求上诉人支付”云云，是一种推测，该推测是法律所不能涉及到的，也是法院不应当审理的，上诉人不能因为一种推测来判断或者确定法院的判决不合法。二、请上诉法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。洛宁县人民法院在判决书中阐述的已经非常清楚，上诉人杨光帅、何延霞关于其与杜江涛合伙期间账上未清算的辩解意见，因其与杜江涛对本案诉争的欠付杨光伟的债务有明确约定，该笔债务双方已经明确进行了清算，至于其他债务或者债权更或者是合伙期间的财产是否分割都不在本案审理的范围之内。本案的关键证据是原告提供的“证明”一份，该证明明确载明“2015年5月9日签订杨渊航死亡赔偿协议在2018年杨光帅算账已付于杨光帅。与杜江涛无任何关系。赔偿协议书原件杨光帅丢失。证明杨光帅、何延霞，2018.2.11”。从该证据的内容完全可以看出案涉当事人是签订了一份“债务转让协议”，该协议约定的内容非常明确，是涉及到一份赔偿协议书，该协议书当事人也已经向法院提供，内容是应当向案外人杨光伟再支付赔偿款二十万元，该笔债务已经由本案的原被告两人转移至杨光帅一人，该案事实已经非常清楚，证据确实充分，法院的判决适用法律正确，依法应当维持一审判决。杜江涛向一审法院起诉请求：1.判令被告杨光帅承担原告代为其已经支付给杨光伟的赔偿款100000元整；2.判决两被告赔偿原告因两被告不履行相关协议而给原告造成的损失18078元；3.两被告对上述债务互负连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告与两被告2014年共同到开封市禹王台区个生产磨具磨料的加工厂。2015杨渊航在该厂打工期间，因锅炉爆炸受伤，在抢救过程中死亡。经中间人郑江涛、郑革涛、郑七涛、杨圣军、彭成章进行调解，原被告双方达成签订了《赔偿协议书》一份。该协议载明：“赔偿协议书，杨渊航在放假期间，经杜江涛、杨光帅招工到其工厂打工，在工作期间，因锅炉爆炸受伤，后被紧急送往医院抢救，但由于伤势过重，路途中抢救无效死亡。经协商杜江涛、杨光帅两人自愿赔偿伍拾万元，两人各贰拾伍万。两人承诺于2015年5月9日下午17：00前一人付拾万元，两人贰拾万元。剩余叁拾万元，两人各拾伍万元，二年内必须付清。特立此协议为证。此协议一式叁份，当事人各一份。仝人：郑江涛、郑革涛、郑七涛、杨圣军、彭成章。当事人：杨光伟、杨光帅、杜江涛。2015年5月9日。”协议签订后，杨光帅按照协议约定给付杨光伟20万元现金。2018年2月11日，二被告为原告出具证明一张，载明：“2015年5月9日签订杨渊航死亡赔偿协议在2018年杨光帅算账已付于杨光帅。与杜江涛无任何关系。赔偿协议书原件杨光帅丢失。证明杨光帅、何延霞，2018.2.11．”。2018年5月2日杨光帅通过银行现金存款给付杨光伟10万元。后杨光伟未得到剩余赔偿款，于2020年3月17日诉至法院，要求判令杜江涛、杨光帅按协议约定支付相应赔偿款并承担违约责任（包括原告的律师费）。法院（2020）豫0328民初260号民事判决书送达后，杜江涛提起上诉，洛阳市中级人民法院以（2020）豫03民终3636号民事判决书，判决杜江涛、杨光帅于判决生效之日起十日内各赔偿杨光伟赔偿款人民币100000元并各承担从2018年5月3日起至上述款项实际付清之日按年利率6％计算的债务利息。一审受理费675元由杜江涛、杨光帅承担。二审受理费杜江涛负担350元，杨光伟负担325元。判决生效后，杨光伟依法申请法院强制执行，2020年10月27日法院为杨光伟、杜江涛出具（2020）豫0328执932号结案通知书，经法院立案执行，已强制执行到位117403元（含执行费1620元）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年2月11日，杨光帅、何延霞与杜江涛对双方合伙期间杨渊航死亡造成的对杨光伟进行赔偿的债务进行了约定，即2015年5月9日赔偿协议约定的债务经双方结算已由杜江涛付给杨光帅，向杨光伟赔偿的债务由杨光帅、何延霞承担，与杜江涛无关。该约定系杨光帅、何延霞、杜江涛真实意思表示，对杨光帅、何延霞、杜江涛具有法律约束力。杨光帅、何延霞应依约及时偿付杨光伟上述约定债务。因杨光帅、何延霞未及时履约，杨光伟诉至法院，经法院及洛阳市中级人民法院审理，杜江涛于2020年10月27日清偿了杨光伟100000元债务并另行支出了17403元，现杜江涛依据约定向杨光帅、何延霞追偿债务本金100000元，证据充分，其诉讼请求，该院予以支持。杨光帅、何延霞未依约偿还杨光伟债务，造成杜江涛损失17403元，应承担违约责任，原告杜江涛要求其赔偿损失，法院对其合理有据部分17403元予以支持。杨光帅、何延霞关于其与杜江涛合伙期间账目未清算的辩解意见，因其与杜江涛对本案诉争的欠付杨光伟的债务有明确约定，该笔债务双方已经明确进行了清算，故二被告关于双方合伙账目未经清算要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨光帅、何延霞于判决生效之日起十日内偿还杜江涛100000元；二、被告杨光帅、何延霞于判决生效后十日内赔偿原告杜江涛各项损失17403元；三、被告杨光帅、何延霞对上述债务互负连带责任；四、驳回原告杜江涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1331元，由被告杨光帅、何延霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审一致。本院认为，2018年2月11日，杨光帅、何延霞出具的《证明》载明，2015年5月9日赔偿协议约定的债务经双方结算已由杜江涛付给杨光帅，向杨光伟赔偿的债务由杨光帅、何延霞承担，与杜江涛无关。因杨光帅、何延霞未及时履约，导致杜江涛于2020年10月27日清偿了杨光伟10万元债务并另行支出了17403元，现杜江涛依据约定向杨光帅、何延霞追偿债务本金10万元及相关损失17403元，原审法院将案由定为追偿权纠纷并无不当。上诉人杨光帅、何延霞主张本案系合伙纠纷，其与杜江涛合伙期间账目未清算，其不应承担偿还责任和赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，杨光帅、何延霞的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2648元，由杨光帅、何延霞负担。本判决为终审判决。审判员  宋梁凤二〇二一年八月三日书记员  付艺博