广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13634号上诉人（原审被告）：王军，男，1959年3月11日出生，满族，住所地：哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任贤辉，男，1975年5月15日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞发群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1962年7月29日出生，汉族，住所地：哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：白秀华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学宏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原审第三人：美联物业代理（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路4003号世界金融中心A座11层，统一社会信用代码：91440300727151643D。法定代表人：张锦成。上诉人王军因与上诉人任贤辉、被上诉人张丽萍、原审第三人美联物业代理（深圳）有限公司（以下简称：美联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初8963号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王军上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判王军不承担责任。2、本案一、二审诉讼费均由任贤辉承担。事实与理由:一、一审判决王军向任贤辉赔偿损失人民币100万元属于事实认定不清。首先，2017年3月2日签订《房产转让合同书》时，任贤辉已经明知王军没有取得授权以及房屋被查封的事实（房屋被查封的事实与第三人当庭表述签订合同时已告知任贤辉一致），2017年8月10日签订《房产转让_合同书补充协议》更进一步明确了任贤辉对于王军没有授权以及房屋被查封事实的明知，且直至一审判决后，涉案房屋产权人张丽萍也未对王军的代理行为进行追认，所以王军以代理人身份与任贤辉签订的《房产转让合同书》并没有生效，《房产转让合同书补充协议》依据的是《房产转让合同书》条款产生，约定的条款是针对主合同一些补充和修改，单独是无法独立履行的，且生效条件是代理人与买方签字生效也不符合法律的规定，所以《房产转让合同书补充协议》也是当然无效，一审法院却以无效的两份协议中的违约条款当做是所涉损失的合理预见，属于明显的事实认定不清。其次，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》中“行为人实施行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”进而判决王军赔偿被任贤辉人民币100万元，王军认为1、根据一审的庭审以及证据的质证，可以明确任贤辉不是善意相对人；2、王军在整个交易过程中没有任何证据可以证明王军有向任贤辉提过金钱往来，并没有获利，房屋是否涨价也与王军没有任何关系，其一直积极的想促成交易，不惜签订对自己有违约责任的协议；3、任贤辉所谓的损失均是其自行扩大的损失。最后，正如任贤辉所陈述的涉案房产属于豪宅，并非普通二手住宅，放盘少，绝非不是想买就能买到的，那么试问任贤辉对于该房产如此之重视，为何仅仅跟一个没有授权的代理人签订买卖合同且明知房屋被查封而自始至终未与涉案房屋产权人张丽萍进行任何沟通，是否符合常理？还是有其他不可告人的目的，就不言而喻了。综上所述，房屋买卖无法完成，根本原因在于任贤辉，其明知签字的王军没有授权，房屋被查封而执意签订合同，并且如果大标的的交易完全不跟权利人进行协商沟通，其心不良，不属于善意相对人，造成的损失也是其自行扩大的损失，所以恳请二审法院依法裁决，支持王军的上诉请求。上诉人任贤辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持任贤辉全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由张丽萍、王军承担。事实与理由:一、一审判决以王军的行为构成无权代理为由，认定涉案《房屋转让合同书》及补充协议为未生效合同，王军应向任贤辉承担损害赔偿责任而非违约责任错误。涉案合同是任贤辉与王军之间的真实意思表示，并不违反法律规定，当属合法有效，王军因不能取得张丽萍的追认、不能取得处分权导致合同不能履行的，应按合同约定向任贤辉承担违约而非损害赔偿责任。二、王军的代理行为已经张丽萍行为追认，涉案《房屋转让合同书》及补充协议对张丽萍发生法律效力，张丽萍不履行义务的，应向任贤辉承担违约责任。三、一审法院认定任贤辉签约时轻信王军有代理权，未尽审慎注意义务，缔约存在过错，请求赔偿的范围不能超过张丽萍追认时所能获得的利益，2017年12月15日张丽萍未在《房产转让合同书补充协议》上签字即表明其对涉案合同拒绝追认，任贤辉即应及时止损另寻交易机会，直至2019年月才要求解除合同，属自身扩大损失存在过错，任贤辉诉求赔偿违约金不合理不予支持完全是没有事实依据的主观臆断。四、张丽萍、王军的根本违约行为获取巨额利益和给任贤辉造成了实实在在的巨额客观损失，张丽萍、王军恶意违约明显，应增加违约金到任贤辉实际损失数额。综上所述，涉案《房屋转让合同书》及补充协议对于张丽萍合法有效，张丽萍、王军共同居住在深圳市南山区X湾北区13栋Ａ单元2901,张丽萍委托王军管理涉案房屋、对外放盘、提供产权证件资料、房屋钥匙，实际委托王军签约前多次代领任贤辉看房，签约时电话联系王军商议房屋成交价格，签约后将房屋交付任贤辉入室设计装修，知晓王军代理其签约后，乃至发生纠纷任贤辉委托律师致函后，从未对王军的代理行为提出异议，亦不向任贤辉说明，管理处亦认可张丽萍的屋主身份，以实际行为认可了张丽萍的代理行为，王军亦在合同和补充协议中确认已取得张丽萍授权，又系通过负有处分权审查义务的专业居间公司第三人居间完成，以至于签约时任贤辉有充分理由相信王军已经取得张丽萍授权，涉案《房屋转让合同书》及补充协议对张丽萍具有法律约束力，退一步说，即便是没有授权没有追认，也是王军和原审第三人的全部过错，也应当判决王军支付任贤辉诉请违约金，任贤辉已尽审慎注意义务，并无任何违约行为，张丽萍、王军的违约行为给任贤辉造成1300万元以上的损失，任贤辉诉请的是要求张丽萍、王军承担违约责任支付违约金，而非损害赔偿责任支付赔偿金，一审法院仅仅判决王军损失100万元性质错误，数额明显偏低，判决严重不公，请求贵院依法明察并予以改判，以维护任贤辉的合法权益。王军辩称：一、一审查明事实清楚，任贤辉上诉的事实理由无事实及法律依据。1、一审法院的法庭调查中，王军、任贤辉、张丽萍、第三人的陈述均记录在案，明确的是，第三人在签订合同时是告知任贤辉房屋查封的事实；任贤辉在签订该合同自始至终是没有向王军索要过张丽萍的联系方式，也未想过与其联系；任贤辉从始至终是知道王军没有拿到张丽萍的授权委托，通过以上事实证实王军以代理人身份签订的合同无效，主合同无效相应的补充协议也是无效。2、任贤辉所举的案例，与本案均不相似，案由也不相同，没有任何关联性可言，法院应当核查清楚，作出判决。二、本案中王军没有获取任何利益，任贤辉所谓的错失购房机会属于无稽之谈，王军通过了解得知任贤辉属于专业炒房，一审中提及其配偶购买的房屋目前也已经出售，任贤辉一直强调涉案房产属于豪宅，并非普通二手住宅，放盘少，绝非不是想买就能买到的，那为什么在购买合同时，一直没有想跟房产所有人联系，在明知王军没有授权，一直拖着时间，也不积极联系，其目的不言而喻。三、本案的任贤辉并不是法律意义上的善意第三人，通过庭审笔录，各方陈述，其为了该房产所做的行为，通过常理都可以判断其目的。四、对于二审已预交的上诉费，王军选择申请向法院退回诉讼费。综上所述，王军认为任贤辉的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。任贤辉辩称：一、王军主张其与任贤辉所签署的《房产转让合同书》因张丽萍未追认而无效存在错误。王军上诉称签约时任贤辉已知王军没有代理权且涉案房屋已经被查封不是事实，事实上签约时任贤辉并不知晓。另外，根据物权变动的原因行为与结果行为相区分、物权行为和债权行为相区分的原则，涉案合同是任贤辉与王军之间的真实意思表示，并不违反法律规定，当属合法有效，不论是从法律规定和司法实践的案例来看，涉案合同都是合法有效的，因王军不能取得张丽萍的追认、不能取得处分权导致合同不能履行的，应按合同约定承担违约责任，这是毋庸置疑的。二、一审法院适用损害赔偿责任存在错误，王军应就其行为承担违约责任。无权代理的本质属于无权处分行为，《民法典》第597条第1款规定：因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任，根据该规定，即便是王军没有代理处分权，或者房屋被查封，导致合同无法履行的，王军也应承担违约责任，而非损害赔偿责任。同时需要说明，签约时没有授权、房屋被查封存在签约后取得授权、房屋可以解封的情况，无授权、房屋查封并不必然导致合同无法履行，该规定并不以对方知晓行为人无处分权为前提条件。换言之，即便是任贤辉签约时知晓王军没有代理处分权或者房屋被查封，王军亦负有在签约后取得代理处分权、解除涉案房屋查封或确保合同得以履行的义务，因王军未取得代理处分权、未能解除查封的，仍不能免除其违约责任。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》中“行为人实施行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”进而判决王军赔偿任贤辉人民币100元存在根本性错误，其原因并非王军所述，而是因为王军的行为对任贤辉构成违约，任贤辉有权解除合同并按约定追究王军和张丽萍房屋转让成交价20%的违约金，又因王军、张丽萍因房价上涨恶意违约，导致任贤辉签约至今长达近三年时间，错失购房的最佳时期，目前涉案房屋已经大幅升值，任贤辉购买同样房屋需支付更高成本，该房屋升值差价即为任贤辉客观实际损失，任贤辉有权要求增加违约金至升值数额。三、任贤辉有足够的理由相信王军有代理权，任贤辉已尽审慎注意义务，不存在任何过错。任贤辉作为普通的购房者，不具备房产交易的专业知识，也正因如此，任贤辉选择通过原审第三人这样的专业地产经纪公司进行居间成交，原审第三人作为本案的居间方，负有审查卖方是否具有房屋处分权的义务，任贤辉正是基于对居间方的信任，才与王军签约成交。另外，上诉人在与王军签约前王军持有涉案房屋钥匙，多次带任贤辉进入涉案房屋内看房，管理处亦认可王军的屋主身份；签约时王军提供张丽萍的身份信息及涉案房屋的房地产证，并电话联系张丽萍商议房屋成交价格，王军也在合同中明确表示受到张丽萍的授权，王军的种种行为足以让任贤辉有理由相信王军有权代理张丽萍出售涉案房屋，任贤辉已尽审慎注意义务，不存在任何过错。综上，王军的上诉理由没有任何事实和法律依据，王军恶意违约之心已经十分明显，请求法院依法驳回王军的全部上诉请求，并支持任贤辉的全部上诉请求。张丽萍辩称：一、一审判决书中认定“张丽萍的代理人王军”陈述不准确，应该为“王军以张丽萍代理人的名义”。应予以纠正。根据本案的证据和事实可以充分的确认，无论事前事后，王军均没有得到张丽萍对于处分案涉的任何授权。二、任贤辉提出张丽萍已经对王军的代理关系进行追认，但没有提供任何证据加以证明，应予以驳回。张丽萍从未授权任何人（包括王军）对X园4栋A座804房产进行任何处分。根据《房产转让合同补充协议》第二条“卖方代理人承诺卖方张丽萍在2017年12月15日之前在《房地产转让合同书》及相关文件与本协议上签字确认”可以证明，张丽萍没有对王军授权，更加没有追认，任贤辉对于王军并没有取得张丽萍的授权这一事实自始至终也是明知的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，王军没有取得张丽萍的授权，所谓王军所签订的《房屋转让合同书》、《房产转让合同补充协议》对张丽萍不具有法律效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回任贤辉对张丽萍的任何申请，维持原判。美联物业代理（深圳）有限公司未作陈述。任贤辉向一审法院起诉请求：1、张丽萍、王军连带返还任贤辉购房定金100万元；2、张丽萍、王军增加支付违约金，即按其根本违约给任贤辉造成的实际损失，连带支付任贤辉违约金（暂计为1198万元，具体数额以法院委托评估的房屋升值额为准）；3、张丽萍、王军承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院经审理查明：案涉房屋系位于深圳市，登记的产权人为张丽萍，产权份额为100%。2017年3月2日，张丽萍（卖方）的代理人王军、任贤辉（买方）签订了《房屋转让合同书》（编号35756），约定，卖方自愿转让案涉房屋给买方，房屋建筑面积为291.19平方米；转让价款为3490万元；买方同意在签署合同当天支付定金50万元，在签署合同后10日内再支付定金50万元。其中，合同第10条约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五个工作日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金并承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同第11条约定，如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五个工作日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金并承担违约责任或双方返还买方已支付的定金。此外，双方还约定了买方以按揭方式支付购房款、违约条款等条款。双方另在备注条款中约定，代理人声称受到卖方张丽萍授权，代表卖方签署本合同及相关文件，若卖方不承认此合同及相关文件，代理人愿承担法律责任。合同落款处王军在代理人处签名，任贤辉在买方处签名。同日，张丽萍的代理人王军、任贤辉与美联公司另签订了《资金托管协议》，约定，各方同意将定金100万元交由美联公司托管。同日，任贤辉向美联公司支付了购房定金50万元。2017年3月11日，任贤辉向美联公司支付了剩余的购房定金50万元。美联公司出具收据确认收取了上述款项。庭审时，美联公司确认该100万元款项目前仍在该司托管。2017年8月10日，王军作为张丽萍的代理人又与任贤辉签订《房产转让合同书补充协议》，约定，一、双方同意买方支付首期款的时间推迟至2018年2月15日之前（含当日），在此日期之前（含当日）买卖双方到银行签署资金监管协议书。二、卖方代理人承诺卖方张丽萍在2017年12月15日之前在《房产买卖合同书》及相关文件于本协议上签字确认。三、买方早已知悉所成交物业X园4栋A座804房已被法院查封，卖方承诺在2018年1月15日之前解除查封。四、此补充协议自卖方代理人与买方签字之后生效，是《房产转让合同》（编号35756）的重要组成部分，此协议书内容与《房产转让合同书》（编号35756）不一致的，以此协议书为准。若买卖双方任何一方未按此协议书履行义务，必须按照《房产转让合同》（编号35756）第10、11条的条款承担法律责任。2019年9月27日，任贤辉委托律师向张丽萍、王军寄送《履约催告函》，要求张丽萍、王军于2019年9月30日上午到达中国农业银行深圳国贸支行个人金融部配合办理首期款监管手续。此后，任贤辉于2019年9月30日上午到达中国农业银行深圳国贸支行，但张丽萍、王军未到达现场。2019年11月1日，任贤辉委托律师向张丽萍、王军寄送《履约催告函》称，因张丽萍未予以配合办理监管手续，要求张丽萍、于2019年11月5日上午到达中国农业银行深圳国贸支行个人金融部配合办理首期款监管手续；如仍不配合办理监管手续，任贤辉将解除合同并追究违约责任。2019年11月6日，任贤辉委托律师向张丽萍、王军寄送《解约通知函》，载明，因张丽萍、王军不履行合同义务，构成根本违约，任贤辉要求解除合同，并要求张丽萍、王军三日内返还定金100万元，支付违约金698万元，赔偿房屋升值差价损失暂计1000万元，合计1769万元。另查，任贤辉主张签订合同时王军称张丽萍是其妻子，并当面打电话取得张丽萍同意后才签订了案涉合同，但亦认可交易过程中未与张丽萍见面或取得联系。张丽萍否认其与王军存在夫妻关系，主张其从未委托及同意王军出售案涉房屋。任贤辉主张张丽萍、王军曾向其交付过房屋钥匙。张丽萍对此不予认可，主张因案涉房屋漏水，故其将钥匙交付给王军并委托王军对案涉房屋进行维修，其日常居住于另一小区，案涉房产主要用于出租。此外，案涉房屋在签订案涉房屋转让合同前被查封。任贤辉主张其在签订合同支付定金后两日才知道房屋已被查封，美联公司主张当时签订合同时，其工作人员已告知房屋查封的情况，任贤辉对美联公司的主张不予认可。又查，2019年12月，任贤辉的妻子姚雪雯另行购置了位于同一小区的房产，建筑面积为183.58平方米，成交价格为3035万元。任贤辉又申请对该房产在2017年3月2日的市场价格进行评估，并主张该价格与其实际成交价格之间的差额为其实际损失。一审法院认为，案涉房屋登记的权利人为张丽萍，在未有充分证据证明王军获得了张丽萍的授权和同意的情况下，王军以张丽萍代理人的身份与任贤辉签订《房屋转让合同书》及补充协议，而张丽萍事后不予追认，故王军的缔约行为构成无权代理。根据原《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故案涉合同为未生效合同，对张丽萍不产生拘束力，任贤辉诉请张丽萍返还购房定金及支付违约金，无法律依据，一审法院不予支持。关于王军的民事责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、第四款的规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。故王军应就其无权代理行为向任贤辉承担民事责任，该责任性质应为因无权代理行为导致房屋买卖合同未能履行而产生的损害赔偿责任。关于赔偿的具体金额。一审法院认为，首先，任贤辉在签订案涉合同时未与案涉房产产权人张丽萍联系核实王军是否具有代理权，在未有任何证据显示张丽萍与王军系夫妻关系的情形下，轻信王军有代理权，任贤辉未尽到相应的审慎注意义务，在缔结合同过程中存在过错。其次，任贤辉请求赔偿的范围不能超过案涉合同获得张丽萍追认时所能获得的利益。王军与任贤辉于2017年8月10日签订的《房产转让合同书补充协议》显示，王军承诺张丽萍在2017年12月15日之前在案涉合同上签字确认，但张丽萍截至该日并未签字确认，已表明其对案涉合同拒绝追认，故任贤辉应在此后的合理期间内积极止损，另寻交易机会，但任贤辉直至2019年11月才向张丽萍及王军要求解除合同，其自身对导致的扩大的损失存在过错。故无论是将2019年11月7日案涉房产的升值部分或其另行购置的房产2017年3月至2019年12月的差价部分作为王军的赔偿范围均不合理，亦不属于双方缔约时能预见的范围，一审法院对此不予支持。任贤辉申请对上述房产的市场价格进行评估，一审法院不予准许。而从案涉合同第10条、第11条及补充协议的约定来看，王军与任贤辉对因对方的违约行为可能对自身造成的损失愿意以房产成交价的20%或双倍返还定金作为补偿，该违约条款的约定应为双方对所涉损失的合理预见，一审法院综合考量合同签订的情况、定金支付的情况、当事人的过错程度等因素，酌定王军向任贤辉赔偿损失100万元。此外，因案涉合同未生效，任贤辉请求王军退回其已支付的购房定金100万，一审法院予以支持。鉴于该购房定金100万元目前在美联公司托管，为避免当事人诉累，一审法院认定由美联公司直接向任贤辉返还。另，任贤辉申请一审法院对王军2019年是否居住于深圳市南山区X湾北区13栋Ａ单元2901房屋进行调查取证，与本案实体处理并无关联性，一审法院对此不予准许。一审判决结果：一、王军于判决生效之日起十日内，向任贤辉赔偿损失100万元；二、美联物业代理（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内，向任贤辉返还购房定金100万元；三、驳回任贤辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99680元、保全费5000元（均已由任贤辉预交），由任贤辉负担88551元，王军负担16129元。本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据双方的上诉内容，本案二审争议焦点为：一、王军以张丽萍名义签订涉案房屋买卖合同的行为是否构成无权代理；二、张丽萍与王军是否应承担合同责任以及责任数额应如何认定。关于本案的第一个争议焦点，王军系以张丽萍名义并作为张丽萍代理人的身份签订涉案房屋买卖合同时，其行为并未取得张丽萍的授权委托，事后也未得到张丽萍的追认，故王军的行为应认定为无权代理。任贤辉虽主张王军的代理行为得到了张丽萍的追认，但未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。关于本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。根据上述规定，涉案房屋买卖合同对张丽萍不发生法律效力，任贤辉上诉要求张丽萍承担涉案合同项下的违约责任，没有法律依据，本院对此不予采纳。涉案合同虽对张丽萍不发生效力，但对签约人王军发生效力，合同为任贤辉和王军的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。由于致使涉案合同无法履行的根本原因系王军在未取得授权的情况下签订合同，而《房屋转让合同书》中又载明“代理人声称受到卖方张丽萍授权，代表卖方签署本合同及相关文件，若卖方不承认此合同及相关文件，代理人愿承担法律责任”。故一审法院根据涉案合同约定的违约责任条款认定王军承担相应的法律责任于法有据。涉案合同于2017年3月签订，于2019年11月解除，时间跨度较长，给任贤辉造成较大损失，一审法院将王军应承担的责任数额调整为100万元，依据不足。根据涉案合同的签订履行情况、当事人的过错程度以及损失情况，本院对此纠正为按合同约定的涉案房屋成交价20%的标准，由王军向任贤辉承担相应的法律责任，即赔偿698万元（3490万元×20%）。综上，上诉人任贤辉的上诉请求部分成立，对该成立部分本院依法予以支持；上诉人王军的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初8963号民事判决第二项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初8963号民事判决第三项；三、变更深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初8963号民事判决第一项为：王军于本判决生效之日起十日内向任贤辉赔偿损失6980000元；四、驳回任贤辉的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费99680元，保全费5000元，由任贤辉负担40324元，王军负担64356元；以上款项任贤辉已经预交，任贤辉多缴纳的部分64356元由一审法院予以退还，王军应于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳64356元。二审案件受理费共计113480元，由任贤辉负担38398元，王军负担75082元。二审任贤辉预交99680元，王军预交13800元，任贤辉多缴纳的部分61282元由本院予以退还，王军应于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳61282元。逾期缴纳，人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈明亮审判员  聂 效审判员  张秀萍二〇二一年八月二十四日书记员  林晓翔