上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初21939号原告：白兴文，男，1982年6月26日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市。委托诉讼代理人：夏思静，上海海忠恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖思慧，上海海忠恒律师事务所律师。被告：颜颙，男，1990年3月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：施林，男。原告白兴文与被告颜颙、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告白兴文的委托诉讼代理人夏思静、被告颜颙、被告中华联合财保上海分公司的委托诉讼代理人施林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白兴文向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费1,947元、营养费3,840元、护理费3,840元、误工费25,677元、交通费370元、律师费6,000元，上述费用要求被告中华联合财保上海分公司在保险范围内先行赔付；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告颜颙赔偿。审理中，原告调整诉讼请求，将医疗费变更为2,709.40元、营养费变更为1,800元、护理费变更为4,800元。事实和理由：2021年1月22日晚21时10分许，被告颜颙驾驶机动车行驶至本市静安区镇宁路出永源路北约100米处时，与骑行非机动车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，被告颜颙全责，原告无责。原告于事发当日被送医治疗，后被诊断为右侧第4侧肋骨折等，行相应对症治疗，又在沪以及辗转至云南省玉溪市中医医院就诊、复诊等。上述治疗花费医疗费2,709.40元，其中，被告颜颙垫付962.40元(其中762.40元为医疗费票据)。原告回家乡治疗及静养，购买机票支出相应交通费，现凭据主张交通费370元。原告系美团外卖骑手，因本起交通事故导致收入减少，现按照其2021年1月、2月收入均值，以每月工作30日计算日均工资，因原告后续还需休养，故酌情主张休息期96日，误工费共计主张25,677元。肇事车辆在被告中华联合财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额18,000元、死亡伤残赔偿限额180,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元(含不计免赔)。事发后，该被告未垫付费用。为处理本案纠纷，原告聘请律师，支出律师费6,000元。原告认为，被告中华联合财保上海分公司系肇事车辆的保险公司，应由其就原告的损失在保险范围内予以赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由车辆驾驶员被告颜颙赔偿。因各方协商未果，故原告遂诉至法院，请求判如所请。被告中华联合财保上海分公司承认原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、就医治疗等事实均无异议，同意在保险限额范围内依法、依约承担赔付责任。关于原告各项损失意见如下：对于营养费1,800元无异议；对于医疗费，由法院据票核算；对于护理费，认可按照每日50元的标准计算30日，为1,500元；对于误工费，认可按照每月2,480元标准计算2个月，为4,960元；对于交通费，认可100元；对于律师费，不属于保险理赔范围。被告颜颙承认原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、就医治疗等事实均无异议，同意承担相应赔偿责任。事发后，其垫付962.40元，请求在本案中一并处理。关于原告的各项损失：对于保险范围内的损失，同被告中华联合财保上海分公司一致；对于律师费，认可2,000元。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、两被告垫付费用情况、原告就医及支出医疗费等事实，本院予以确认。原、被告各方对于原告误工损失的标准及休息期存在争议。为此，原告提供劳动合同、疾病证明单、病历、微信转账记录截图打印件(其中一张薪资账单打印件载明原告系“全职骑手”，2020年12月收入为8,446.97元、2021年1月收入为7,601.28元)等作为证据，原告以该两个月收入均值作为其误工费的计算标准；且因后续需要休息，故病历上虽载明“休叁月”，但原告按96日主张误工期。两被告对于上述证据的真实性均无异议，且确认原告系从事外卖骑手工作，但不认可原告误工费标准及休息期，误工费认可按照每月2,480元的标准计算2个月。对此，本院认为，鉴于两被告均认可原告系外卖骑手，本院予以确认。关于原告误工费的计算标准，原告仅提供2020年12月及2021年1月的相关薪资发放记录，无法全面反映原告事发前的收入状况，故对于原告主张按照上述两个月均值估算误工费的主张，本院难以支持。鉴于两被告均认可原告系外卖骑手，本院参照本市2020年交通运输、仓储及邮政业职工年均工资，酌定按照每月5,476.50元的标准计算其误工损失。关于原告的休息期，本院认为，误工时间虽然根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但原告提供的病历中上海市静安区中心医院、华山医院以及云南省玉溪市第二人民医院给出的休息期存在不一致，且各院亦未对己院给出的休息期予以说明，本院对于以上医院出具的休息期不予采信。两被告现认可误工期为60天，该期限并未少于根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定要求规范》对一处肋骨骨折的误工期的规定，系自主处分权利，未损害他人利益，本院予以确认，本案误工期为60天。据此，误工费确定为10,953元。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告中华联合财保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，被告颜颙承担事故全责，应当就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担相应赔偿责任。对于原告的具体损失，双方均确认营养费为1,800元，与法不悖，未损害他人利益，本院亦予以确认。对于其余损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费，根据双方当事人陈述以及原告与被告颜颙提供的票据，确认为2,709.40元。2.关于护理费，原告主张按照每日50元的标准计算96日，两被告则认可按照每日50元的标准计算30日，对此，本院认为，关于护理费标准双方已达成一致，且较为合理，本院予以确认。关于护理期，原告并未提供护理期为96日的有效证据，鉴于原告右侧第4侧肋骨折，确需一定的护理期，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定要求规范》第7.2.1条，且两被告认可护理天数为30日，系自主处分权利，未损害他人利益，本院予以确认，酌定护理期为30日，护理费确定为1,500元。3.关于误工费，根据查明和认定的事实，确定为10,953元。4.关于交通费，根据原告医疗费票据，原告主要治疗地点在上海，虽后期在云南省治疗，但原告并未能充分证明机票(2021年2月4日)与本案的关联性。故对于原告以机票主张本案交通费本院不予认可。结合原告伤情、就医次数、就医所需乘坐的交通工具、医疗机构位置等因素，现酌情核定交通费为300元。5.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，该费用系原告维权的合理支出，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定为3,000元，由被告颜颙承担。综上，除律师费外，原告各项损失共计17,262.40元，由被告中华联合财保上海分公司在交强险限额内赔付(含医疗费2,709.40元、营养费1,800元、护理费1,500元、误工费10,953元、交通费300元)。律师费3,000元，由被告颜颙承担。由于被告颜颙已先行垫付962.40元，则被告颜颙应向原告实际支付结算款2,037.60元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险内支付原告白兴文赔付款17,262.40元；二、被告颜颙应于本判决生效之日起十日内支付原告白兴文赔偿结算款2,037.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306.55元，减半收取计153.28元，由被告颜颙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬法官助理  朱佳敏书 记 员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。……第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。