黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1123民初1213号原告：刘成合，男，汉族，1964年10月15日出生，初中文化，农民，现住逊克县。被告：刘含贵，男，汉族，1948年8月29日出生，高中文化，退休干部，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘玉才，男，1971年4月20日出生，汉族，大学文化，事业单位，现住逊克县。被告：黑龙江龙达水电开发有限公司，地址：逊克县山湖街97号。法定代表人：王炫霖，职务总经理。委托诉讼代理人：梁闯，黑龙江富祺律师事务所律师。原告刘成合与被告刘含贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，被告刘含贵2021年6月9日向本院申请追加黑龙江龙达水电开发有限公司（以下简称龙达公司）为本案共同被告。本案适用普通程序于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘成合，被告刘含贵委托诉讼代理人刘玉才，被告龙达公司委托诉讼代理人梁闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成合向本院提出诉讼请求：请求依法判令刘含贵给付刘成合借款本金150000元，利息88582元，本息合计238582元，利息按月利率9.3‰计算至本金还清为止。诉讼费由刘含贵负担。事实和理由：刘含贵原是库尔滨渔业有限责任公司的法定代表人。2016年刘含贵以我的名义在黑龙江省逊克农村商业银行股份有限公司宝山支行（以下简称宝山支行）申请了15万元的贷款，实际用款人是刘含贵，用于库尔滨渔业有限公司责任公司买鱼苗。2016年1月6日，刘含贵给我出具借据，约定利率9.3‰。后来我找刘含贵索要该笔借款，刘含贵以该债务已转移给龙达公司为由没有还给我，年复一年找刘含贵现在也不还款。现诉至法院要求刘含贵偿还本金15万元，利息88582元，利息按月利率9.3‰计算，自2016年1月6日至2021年4月21日共5年3个月15天，合计为88582元，本息合计238582元，利率按月利率9.3‰计算至本金还清为止。刘含贵辩称，原黑龙江省库尔滨渔业有限责任公司（以下简称渔业公司）法定代表人为刘含贵，因公司运营需要采购鱼苗，通过宝山支行信贷员隽同全以刘成合、孙永东的名义在宝山支行申请贷款，刘成合名下15万元，孙永东名下5万元，贷款直接用于公司。刘含贵退出公司，张志敏任公司的法定代表人，二人工作交接时，公司所有债务包括此笔债务一起移交给渔业公司。2018年三四月份，渔业公司被龙达公司收回，交接事宜为自移交之日起，公司所有资产归水电公司所有，公司所有债务归水电公司所有。龙达公司对债务清单表示认可，包括这笔债务。龙达公司陆续偿还一部分欠款。此债务之前系渔业公司所有，后来公司连同债务被龙达公司接收，双方也达成一致意见，即自接收之日起，该债务正式移至龙达公司，故此笔欠款属于公司债务，并非是刘含贵个人所欠的债务，与刘含贵没有任何关系。李建成是龙达公司的监事，2018年1月也是库尔滨渔业公司的监事。渔业公司公章、营业执照等都在李建成手里，他是龙达公司的财务部长，也间接承认龙达公司接收渔业公司资产和债务的事实。龙达公司辩称，第一、刘成合诉讼请求只要求刘含贵承担还款责任与我公司无关，针对刘成合该项诉讼请求我公司认可。第二、针对刘成合所诉案由为民间借贷纠纷，债权人向债务人主张债务由债务人承担还款责任是法律明确规定的，刘成合与我公司之间不具有民间借贷的法律关系，所以说我公司不应成为本案的诉讼主体，也不应承担任何责任。第三、关于追加我公司为本案被告参加诉讼有以下几点程序错误，1、刘成合没有申请追加我公司为本案被告，也没有要求我公司承担任何责任，法院无权也无法律依据将我公司追加本案主体。2、依据本诉的刘含贵申请将我公司列为本案被告只是申请让我公司参加诉讼，没有明确的诉讼请求，基于该追加被告申请书将我公司追加为本案当事人参加诉讼无任何法律依据，程序违法。3、基于刘含贵申请追加我公司参加诉讼的事实理由内容，可以看出其理由真实债务人是刘含贵，而刘含贵将本案的债务转让给我公司，按照法律规定无论该转让行为是否真实存在，是否有效，但是债务转移、转让必须应由债权人予以认可，法院是否应该明示原告其向谁主张该债务，由谁承担该债务？因为债务承担或者是债务转移是由原债务人承担还款责任还是由受让方承担还款责任法院应当依据原告的要求进行审理。4、无论刘成合所诉的民间债务是否真实存在，但基于刘含贵的答辩及申请追加申请书的事实理由内容可以看出，本案应该遗漏最关键主体应该是库尔滨渔业有限公司，假使刘含贵事实理由内所说明的情况存在，债务转让方与其本人没有任何关系，本案刘成合是要求刘含贵本人承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,刘成合向本院提交如下证据：借据原件2份、2016年1月6日黑龙江农村商业银行借款合同一份、还款凭证一份，证明刘含贵欠刘成合借款本金15万元及利息。刘成合从银行借出的钱借给刘含贵，2018年时候签订借据，后来因为利息的事情2020年刘含贵又重新出具一份借据，刘成合以2020年借据主张借款及利息。刘含贵向本院提供如下证据：一、张志敏出具的情况说明一份、刘含贵与张志敏关于渔业公司的债务交接明细一份，证明这笔钱公司使用，在刘含贵把公司法人交接给张志敏的时候，该笔债务包括在交接明细里。后来本案的该笔债务转移给龙达公司。二、工商登记信息，证明2018年1月李建成是库尔滨渔业公司监事，同时是龙达水电公司财务部部长。三、刘玉才与赵锐的通话录音，证明1、赵锐承认指派李建成清点接受渔业公司物品，这就间接承认有接收渔业公司的资产及债务的事实。2、赵锐承认小隽找过他希望偿还此笔债务，赵锐同意偿还25万元的事实，而且赵锐到银行调过刘成合、刘成合的贷款记录，这也能证明赵锐当时是承认有欠小隽钱款的事实，但当时因为利息问题没能达成一致意见导致赵锐没有偿还这笔债务，并且录音里赵锐本人也说当时这笔欠款办也就办了，意思就是说当时还也就还了，但现在不还了。3、赵锐承认已还完所欠小隽以外的其他所有债务，这就说明龙达公司承认接收渔业公司的债务，现在不承认小隽的欠款，那其他欠款清单从哪里来的？这份清单是渔业公司法人张志敏与龙达公司交接时提供的欠款清单，而这一清单是上届法人刘含贵交给张志敏的债务清单，清单里包含小隽的这部分债务，只不过当时龙达公司不偿还利息，导致此债务没有偿还完毕而拖到现在，而对于刘含贵本人根本不知道龙达公司没有偿还这笔钱，因为当时龙达公司接收渔业公司时连同小隽的这笔债务接收过去，也就是这笔债务与刘含贵本人没有任何关系。本案通过庭审质证，对原、被告提供的证据认证如下：对于刘成合提供的借据原件2份、2016年1月6日黑龙江农村商业银行借款合同一份、还款凭证一份，刘含贵委托诉讼代理人刘玉才无异议，龙达公司对上述四份证据证明刘成合与刘含贵之间的民间借贷关系没有异议。龙达公司另提出异议认为，刘含贵出具两张借据的行为是其个人借款行为。借据内容属于重复出具同一时间同一内容，明显有后补、作假的情况存在，有虚假诉讼的情况。上述证据刘玉才无异议，虽然龙达公司对此提出异议，但以上四份证据形成证据链，佐证了本案争议的15万元借款本金及利息的来源，刘含贵以借款人的身份为刘成合出具了借据，佐证了二人之间存在债权债务关系，予以采信。对于刘含贵提供的张志敏出具的情况说明一份、刘含贵与张志敏关于渔业公司的债务交接明细一份，刘成合无异议，龙达公司提出异议。龙达公司认为从形式上渔业公司应为本案主体，证人证言应出庭质证，不能作为证据使用。上述证据系证人证言，从张志敏出具的情况说明中可知，刘含贵借款是在张志敏接手渔业公司之前，那么对其所证实刘含贵如何借款、借款用途并不是其参与进行的，所证实内容系传来证据，并且其应出庭作证而未出庭，又未提供其不能出庭的相关证明材料，且该证据系孤证，无法形成证据链，故对其证言不予采信。对张志敏提供的交接清单的复印件，渔业公司作为有限责任公司新老法定代表人进行交接时应按公司财务规定进行，这份复印件内容随意，并且没有加盖公司财务章，不能佐证其真实性，故不予采信。对于刘含贵提供的工商登记信息，刘成合无异议，龙达公司提出异议。龙达公司认为不能作为证据使用，也不能证明刘含贵想证明问题，公司债务承担要按照公司法相关规定应当是工商登记内的相关章程予以调整。上述证据不能佐证刘含贵借款系职务行为、该款应由龙达公司承担，故不予采信。对于刘含贵提供的赵锐的电话录音，刘成合无异议，龙达公司提出异议。龙达公司认为，1、录音形成是在本案立案第一次庭审以后，是给案外人也就是证人进行的录音，证人按照法律规定必须出庭进行质证，形式不合法。2、赵锐与我公司没有任何职务并不是我公司高管，且录音内容没有任何内容证实刘含贵想证明的问题，并且录音内刘含贵代理人已经自认自行以车顶一部分案外人的债务，可以证实所有债务为刘含贵个人债务。上述录音是刘玉才与赵锐的通话录音，二人通话内容不能佐证该笔借款系刘含贵职务行为，故不予采信。经审理查明，刘含贵原系渔业公司法定代表人，与龙达公司之间系承包关系，经营鱼场。2016年1月6日刘含贵以刘成合的名义在宝山支行贷款15万元，到期日2017年1月5日，月利率9.3‰。贷款到期后，隽同全替刘成合偿还了贷款本金15万元及相应的利息。2018年刘含贵出具借据，内容为现借款刘成合人民币伍万元整，给公司买鱼苗用，借款人刘含贵。出具该借据后2020年刘含贵又为刘成合另外出具了一份借据，内容为今借刘成合，人民币15万元整，上款按农村信用社月利率9.3‰计息，系作库尔滨渔业有限责任公司买鱼苗之用，借款人刘含贵。两笔借据中的本金15万元系同一笔借款，落款日期是刘成合贷款日期即2016年1月6日，不是出具借据的日期。因刘含贵未还款，刘成合于2021年4月28日诉至本院，请求依法判令刘含贵给付刘成合借款本金15万元，利息88582元，本息合计238582元，利率按月利率9.3‰计算至本金还清为止。诉讼费由刘含贵负担。本院认为，庭审时刘成合与刘含贵委托诉讼代理人刘玉才均对刘含贵以刘成合名义在宝山支行借款无异议，认可该笔借款实际用款人为刘含贵，由此可知宝山之行与刘成合为借款合同关系，刘成合与刘含贵之间系民间借贷关系，刘成合履行借款合同向宝山支行偿还借款，刘含贵向刘成合偿还借款，故刘成合要求刘含贵偿还借款的诉讼请求予以支持。双方约定按月利率9.3‰计息利息的请求符合法律规定，予以支持。刘含贵认为自己系渔业公司的法定代表人，其借款系职务行为，认为渔业公司的债权债务已由龙达公司接受，龙达公司应是本案被告。庭审时刘含贵所提供的证据不能佐证其系职务行为，借据中虽然写有系渔业公司之用的字样，但未加盖公司公章，只有刘含贵本人签字，张志敏、赵锐等的证言因未出庭质证，且无其他证据佐证系职务行为，而庭审时刘含贵所提供的证据无法形成证据链以证实该款系职务行为与刘含贵无关，故对其该项答辩意见不予采信。刘含贵申请追加龙达公司为本案共同被告，但无具体追加的诉讼请求，并且无证据证实该款应由龙达公司予以承担，故对其追加龙达公司的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘含贵于本判决生效后三日内偿还给原告刘成合借款本金150000元，2016年1月6日起至2021年4月21日利息88582元，本息合计238582元，2021年4月22日起仍按月利率9.3‰计息利息。驳回被告刘含贵对黑龙江龙达水电开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4879元由被告刘含贵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审 判 长  王双亭审 判 员  马红霞人民陪审员  张恩玲二〇二一年八月三十日书 记 员  苍珊珊