辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12243号上诉人(原审被告)：蔡化林，男，1972年8月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘双玉，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怡鸥，上海段和段（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：管明昊，男，1990年8月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。原审被告：闫学超，男，1982年12月4日出生，汉族，住沈阳市法库县。上诉人蔡化林因与被上诉人管明昊、原审被告闫学超买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡化林上诉请求：1.撤销沈阳市大东区人民法院2021年6月28日作出的（2021）辽0104民初6411号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人管明昊的全部诉讼请求；3.本案诉讼费、鉴定费等由被上诉人管明昊承担。事实和理由：本案认定事实与证据认定不清。1.上诉人蔡化林并非购买钢材的主体，未与被上诉人管明昊成立买卖关系，不应履行给付货款的义务，一审法院事实认定有误。蔡化林系抚顺亚琦国际物流园总承包方的现场管理人员，闫学超系抚顺亚琦国际物流园项目二包，管明昊系钢材供应商。闫学超承包案涉工程为“包工包料”，工程所需钢材实际由闫学超向供应商管明昊购买。抵押车辆系原审被告闫学超请求蔡化林临时帮忙，用轿车向管明昊临时赊账，用于闫学超向被上诉人管明昊购买钢材。后经上诉人蔡化林要求，车辆由管明昊归还至蔡化林处。本案中，被上诉人管明昊亦未能提供买卖合同、交付凭证等可以证明与蔡化林存在买卖关系的证据，仅凭抵押借条不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。因此，一审法院对本案事实未能认定清楚。2.《抵押借条》并非双方真实意思表示，上诉人签署该证据时借条内容为空白。在管明昊归还蔡化林车辆时，要求蔡化林出具手续并提供了《抵押借条》，蔡华林签署时认为此仅证明自己已收到车辆，且签署时《抵押借条》仅存在“甲方（借款人）、乙方（出借人）”等信息，并未存在“甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借钢材款…”等内容。《抵押借条》的内容系被上诉人管明昊在蔡华林签署后自行添加，上诉人并不知情。综上，一审法院对本案事实与证据认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特此上诉，请求贵院依法裁决。管明昊辩称，上诉人欠我钱，把车押我这，事后说要用车，说一个星期之内把钱给我，我说需要给我出具欠条，不能直接让他把车拿走，就给我出具了欠条。闫学超辩称，请求维持原判。管明昊向一审法院起诉请求：1.判令蔡化林、闫学超给付所欠货款149,802.36元，及利息149,802.36元为基数按照银行同期贷款利率计算，至货款实际付清之日止；2.判令蔡化林、闫学超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年9月，蔡化林向管明昊赊购钢材，并将自己名下的辽Ａ×××××别克轿车押于管明昊。管明昊供应钢材后，蔡化林未给付货款。2020年10月13日，蔡化林急需车辆，向管明昊要回上述车辆，并承诺10日内还清货款，向管明昊出具《抵押借条》，其内容为：甲方（蔡化林）因本人生产或经营需要，向乙方（管明昊）申请借钢材款，并以自有车辆作为抵押物，至抵押日期起10日内还清货款。如没按时还清货款，乙方有权任意处理抵押车辆。经当事方协商一致，乙方同意出借并签订本合同。如双方有疑意经沈阳所在地法院进行裁定。《抵押借条》出具后，蔡化林未按期给付货款。一审法院认为，蔡化林向管明昊出具《抵押借条》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，依法应受保护，双方均应依约履行。蔡化林应依约按期给付货款，故管明昊要求蔡化林给付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。蔡化林虽抗辩签订抵押借条当时无数额，但未提供相关证据予以证明，故应自行承担其不利的法律后果。管明昊虽将闫学超列为被告，但在庭审中，管明昊自认应由蔡化林承担给付责任，且仅凭闫学超在出库单上的签字不能认定为买卖合同的一方主体，故闫学超不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告蔡化林于本判决生效后十日内给付原告管明昊货款149,802.36元；二、被告蔡化林于本判决生效后十日内给付原告管明昊逾期付款利息（以未付货款基数，从2020年10月24日起按当月一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3297元，由蔡化林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡化林提交一组证据：混凝土三方债务转让协议、承诺书一份、明细表一份、4张收条，证明亚琪抚顺国际物流商贸城工程由闫学超包工包料，工程所用钢材不由我方进行买卖，工程所用材料的钱款我方已支付，我方并非案涉纠纷的法律关系的相对方。管明昊质证意见：对真实性不确认，与我无关。闫学超质证意见：对真实性没有异议，但不能证明与欠款有关。闫学超提交证据一、与蔡化林本人的微信聊天记录，证明车是李洪伟让其告诉蔡化林拿车做抵押换钢材。证据二、其与蔡化林之间的合同，合同未签订，但一直在按照合同执行。证据三、收条、银行转账回单4张，证明所有材料支出的款项是甲方李洪伟、蔡化林直接支付的，没有通过闫学超，不证明其是大包。蔡化林质证意见：对证据一真实性没有异议，对关联性有异议，该证据系原审被告单方面的陈述，与本案与管明昊的买卖合同无关。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，根据被上诉人提供的聊天记录，其合同在10月份进行过修改，但未提供10月的合同版本。该合同没有双方的签字盖章，不具备法律效力。合同的合同主体与本案买卖合同纠纷的主体无关。退一步讲合同中也约定了乙方包工包料。对证据三真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，收条本身证明蔡化林钱款已支付给闫学超。银行转账回单所涉及的主体与本案无关，无法证明闫学超想要证明的证明事项。管明昊质证意见：管明昊与蔡化林、闫学超买卖合同纠纷一案中涉及的部分材料款是由甲方沈阳核工业建设工程有限责任公司直接支付给了供货方，没有经过闫学超公司账户，并欠条上的欠款并未支付给管明昊。微信聊天记录中有提到把车放管明昊这抵材料款，以上证据管明昊认定真实有效。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蔡化林于2020年10月13日向管明昊出具的《抵押借条》载明蔡化林作为借款人向管明昊借钢材款149,802.36元，蔡化林以其自有车辆作抵押，并承诺还款日期及未按时偿还的责任。现蔡化林未按借条约定履行还款义务，故一审法院判令蔡化林向管明昊支付货款及利息损失并无不当。关于蔡化林上诉提出其并非购买钢材主体，其签署《抵押借条》时借条内容为空白的主张，管明昊于一审提交2020年9月13日的出库单证明其履行了向施工地运送149,802.36元钢材的事实，能够与蔡化林出具的《抵押借条》内容相互印证，蔡化林所提证据不能否认其出具《抵押借条》的真实性、合法性，故对蔡化林该项主张，本院不予支持。综上，上诉人蔡化林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由蔡化林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年八月三十一日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。