河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终802号上诉人（原审被告）：纪明海，男，1955年7月28日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：苏国有，男，1944年3月4日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：纪太超，男，1982年12月30日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人纪明海因与被上诉人苏国有、原审被告纪太超民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2021）豫0622民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪明海上诉请求：撤销原判，改判驳回苏国有的诉讼请求。事实与理由：苏国有一审提供的20000元借据系苏国有伪造，该借据非纪明海所写，亦非纪明海之子纪太超所写。在纪明海对借据真实性不认可的情况下，苏国有未申请笔迹鉴定，应认定该借据无效。苏国有在纪明海厂内给纪明海粉过内墙，因苏国有没有按要求施工，纪明海没有结算苏国有的工资。后来纪明海给过苏国有500元，苏国有还拉了纪明海1000元的沙，纪明海的厂矿倒闭欠债太多，要账也太多，纪明海答应再给苏国有1000元就算了结。是否欠苏国有钱，欠多少，因时间太久，纪明海也记不清楚了，应以条为准。一审法院将录音和苏国有伪造的借据相结合，属于无证据的推理判决，应予撤销。况且2009年苏国有还借纪明海现金8000元，如果纪明海欠苏国有20000元，苏国有不可能再给纪明海出具8000元借据而是收到条。苏国有辩称，不认可纪明海所说的借据非纪明海所写亦非纪太超所写的说法。在纪明海父子经营的铁粉厂办公室内苏国有给纪太超20000元，然后纪太超回屋，出来的时候给苏国有拿张条，约定1分5的利息，用一个月就还，纪太超随即就给苏国有300元一个月的利息，苏国有当时也将利息签到了借据上。苏国有也有个厂，需要用钱，苏国有去找纪明海父子要钱，纪明海给了苏国有8000元，过了两天苏国有将8000元给纪明海送过去了。当时纪明海查钱发现差了400元，纪太超又拿了200元给苏国有，算是添了两个月的利息，总共600元。纪明海父子总共给了苏国有900元的利息，在一审法院纪明海陈述没有给过苏国有利息，给苏国有利息的情况苏国有都在条上注明了。条是谁写的苏国有不知道，但是苏国有是将钱给纪太超了，并且条也是纪太超给苏国有的，条上写的也是纪明海的名字。后来苏国有知道纪太超的爱人是厂里的会计，现在已经离婚了。当时是纪明海给苏国有说借钱，纪明海和纪太超都在办公室，所以苏国有就把钱给了纪太超。笔迹是否鉴定没有意义，因为是纪太超拿苏国有的钱、给苏国有的条。2021年5月份苏国有爱人一直住院花钱，急需用钱，苏国有向纪明海要钱，纪明海一直推脱称没钱，最后苏国有说不要利息只给20000元即可，纪明海仍没有给。苏国有认可一审判决。纪太超述称，其没有拿过苏国有的钱，也没有给过苏国有借据，其不认可一审判决。苏国有向一审法院起诉请求：判令纪明海偿还借款20000元及利息（从2007年8月2日起至2021年1月2日止按月息1.5分计算，欠息46900元），本息合计66900元。一审法院认定事实：2007年8月2日，纪明海向苏国有借款20000元，双方约定月利率1.5％，期限一个月，同时给付一个月的利息300元，后又分两次给付利息600元、500元。借款到期后，纪明海未偿还借款本息，双方争执成诉。一审法院认为，关于苏国有与纪明海、纪太超之间是否形成借贷关系的问题。根据纪明海庭审中陈述“2016年给付苏国有500元，苏国有拉了我两车沙1000元，当时说再给苏国有1000元，共2000元，苏国有将原条给我”，并结合苏国有当庭提交与纪明海的通话录音，纪明海认可借款20000元，承诺尽快偿还，综合分析双方当事人的诉辩意见，能够认定2007年8月2日借条的真实性，纪明海与苏国有之间借贷关系成立。苏国有所举证据不能证明其与纪太超之间形成借贷关系，故苏国有要求纪太超偿还借款，证据不足，不予支持。关于借款数额及利息计算问题。苏国有认可在给付20000元的同时纪太超在20000元中给付其一个月的利息300元，系预先扣除利息的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案实际借款金额为19700元。根据该规定第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，结合纪太超先行给付的300元及苏国有与纪明海的通话录音，法院认定借期内月利率为1.5％，2020年8月19日之前按月利率1.5％计算，2020年8月20日至2021年1月2日按2021年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。纪明海欠苏国有借款19700元及利息，有双方的当庭陈述及通话录音予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，苏国有要求纪明海偿还的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、纪明海于判决生效之日起十日内偿还苏国有借款19700元及2020年8月20日至2021年1月2日按2021年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、纪明海于判决生效之日起十日内给付苏国有2007年8月2日至2020年8月19日按月利率1.5％计算的利息45845元（已扣除给付利息1100元）；三、驳回苏国有的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.25元（已减半），由纪明海负担。二审期间，纪明海向本院提交苏国有2009年9月4日出具的借纪明海8000元借据一份。拟证明在2009年纪明海不会欠苏国有20000元。经质证，苏国有对该借据真实性无异议，但该8000元后来还给纪明海了，还差了400元，然后纪明海又给苏国有200元，当20000元两个月的利息，本案20000元的原始借据一审已提交。纪太超对该证据无异议。苏国有、纪太超未向本院提交新证据。本院认为，纪明海提交的证据与本案不具关联性，不能证明其上诉主张，本院对证据的证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的义务。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，苏国有依据涉案借据向一审法院起诉，要求纪明海、纪太超承担还款责任，一审中纪明海虽对借据及借款事实不予认可，但根据苏国有提交的双方的通话录音，能够确认苏国有与纪明海之间存在涉案20000元的合法有效的借贷关系。纪明海、纪太超的辩解并不足以推翻苏国有的相关主张，故本案应认定纪明海与苏国有存在20000元的借贷关系，纪明海理应承担偿还责任。因苏国有自认在借款时预先收取一个月借款利息300元，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故一审法院认定实际出借金额为19700元并无不当。结合预先收取利息的情况和通话录音内容，一审法院认定借贷双方约定借款利息为月利率1.5%并无不当。至于纪明海在二审中主张的8000元借据问题，与本案不属于同一法律关系，亦不能证明纪明海的上诉主张，本案中纪明海理应承担偿还责任。综上所述，纪明海的上诉请求不能成立，应予驳回；河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1439元，由纪明海负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年八月二十七日书记员  王红岩