wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初7918号        原告：戚磊杰，男，1982年5月18日出生，汉族，住诸暨市。                被告：宣踏洲，男，1994年2月9日出生，汉族，住诸暨市。                被告：钟东海，男，1982年8月20日出生，汉族，住诸暨市。                原告戚磊杰与被告宣踏洲、钟东海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告戚磊杰到庭参加诉讼；被告宣踏洲、钟东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告戚磊杰向本院提出诉讼请求：判令被告宣踏洲、钟东海归还原告借款20000元。事实与理由：被告宣踏洲于2018年10月27日因家庭生产生活需要向原告提出借款需求，借去人民币20000元整，并由被告宣踏洲亲笔出具借条一份，担保人钟东海做担保签字画押。后被告一直借故拖沓，迄今分文未还。原告为维护自身合法权益，故起诉，望依法裁决。                被告宣踏洲、钟东海未作答辩，亦未向本院提交证据。                原告戚磊杰为证明其主张的事实，向本院提供借条一份。原告陈述，该借条由宣踏洲于2018年10月27日出具，内容为：“今借到戚磊杰人民币贰万元整33068119940209389413575500090收到现金贰万元整”，宣踏洲在“借款人”处签名并捺手印，钟东海在“担保人”处签名并捺手印。                经本院查询原告微信转账记录，2017年至2019年期间，原告转给被告宣踏洲的只有一笔款项，即2018年10月27日18时04分10000元；被告宣踏洲转给原告的也只有一笔款项，即2018年12月31日2000元。另，2018年10月27日18时06分，原告通过微信转给被告钟东海8000元。原告庭审陈述，本案的20000元系现金交付，微信记录中的款项是其另外借给宣踏洲、钟东海的。本院认为，根据原告陈述，在同一天，宣踏洲向原告进行了两次借款，一次20000元现金交付出具借条，并由钟东海作担保人，另一次10000元微信转账交付没有出具借条，此外钟东海又另向原告借款8000元，这与常理不符。很有可能借条载明的金额是20000元，原告通过微信转账交付两被告共18000元，相差的2000元系预先扣除的利息。2018年12月31日宣踏洲转给戚磊杰的2000元很有可能是支付本案讼争借款的利息。                本院在向被告宣踏洲送达副本时，宣踏洲陈述其已经归还了本案的20000元款项，且原告也出具过20000元的收条一份。在本院向原告转述了宣踏洲的上述陈述后，原告向本院出示该份收条的照片件并陈述，其确实出具过一份20000元的收条，是钟东海通过微信发给其的；其与原告之间一共有五六万、六七万元的借款往来，这张收条中的20000元是宣踏洲其他借款的还款，而且这张收条并没有写收到谁的钱。在法庭要求原告再回忆一下收条的情况时，原告又陈述这张收条应该是其出具给钟东海的，是钟东海向其归还了20000元，与本案的20000元无关。经本院审查，该收条内容为：“今戚磊杰收到人民币20000元贰万元整收款人：戚磊杰2019年1月13日”。本院认为，该收条由戚磊杰出具，由宣踏洲发给钟东海，再由钟东海转发给戚磊杰，应视为由宣踏洲持有；收条的落款时间迟于借条的落款时间，金额又与本案借条载明的借款金额一致，一般情况下可认定系归还本案讼争的借款。现戚磊杰称系宣踏洲归还的其他借款，应由戚磊杰承担举证责任，证明宣踏洲另外向其进行了借款，但现在戚磊杰未能提供证据证明，微信转账记录也显示原告除了2018年10月27日转给宣踏洲10000元之外并没有其他的转账往来，故原告应承担举证不能的后果，本院认定宣踏洲已经归还了本案讼争的20000元借款。                综上，本院经审查认定如下事实：2018年10月27日，被告宣踏洲因需向原告戚磊杰借款，由被告宣踏洲出具借款金额为20000元的借条一份，被告钟东海在担保人处签名。同日，原告通过微信转给宣踏洲10000元，转给钟东海8000元。2019年1月，宣踏洲归还了上述借款，由戚磊杰于2019年1月13日出具金额为20000元的收条一份。                本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宣踏洲向戚磊杰借款20000元，宣踏洲出具借条一份，钟东海在担保人处签名。后宣踏洲归还了上述借款，由戚磊杰出具金额为20000元的收条一份。在此情况下，戚磊杰起诉要求宣踏洲、钟东海归还借款20000元，无事实依据，本院不予支持。虽戚磊杰主张收条中的款项系宣踏洲、钟东海归还的其他款项，但未能向本院提供证据证明，本院无法采信。被告宣踏洲、钟东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                驳回原告戚磊杰的诉讼请求。                案件受理费300元，依法减半收取计150元，由原告戚磊杰负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员赵珊妮    二〇二一年八月二十六日            书记员楼晨舒
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32052号原告：上海通孚祥领云汽车销售服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。法定代表人：石家俊，执行董事。委托诉讼代理人：张雪峰。被告：联合共赢商业管理有限公司，住所地中国(，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******法定代表人：袁天应。原告上海通孚祥领云汽车销售服务有限公司(以下简称通孚祥销售公司)与被告联合共赢商业管理有限公司(以下简称联合共赢公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通孚祥销售公司的委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼。被告联合共赢公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通孚祥销售公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金、电梯卡押金共76,580.01元，并支付逾期付款利息损失(以76,580.01元为基数，自2019年8月1日起算至2019年8月19日止按同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起算至实际返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，上海通孚祥企业管理咨询有限公司(以下简称通孚祥管理公司)与被告签订《UnionSpace商务中心使用合同》，约定由通孚祥管理公司向被告承租位于上海市浦东新区银城路XXX号XXX楼XXX室房屋(以下简称系争房屋),租赁期限自2017年12月26日起至2019年2月28日止，月租金为25,422.67元，物业管理费为每月3,744元，保证金为87,500.01元。2017年12月27日，通孚祥管理公司向被告支付保证金87,500.01元及首月房屋使用费(租金)、基础服务费(物业费)，共计116,666.68元。2018年3月6日，通孚祥管理公司、原告、被告三方签订《权利义务转让协议》，约定：鉴于原告的营业执照尚未办理完毕，故通孚祥管理公司代原告与被告签订了《UnionSpace商务中心使用合同》，现2017年12月26日通孚祥管理公司与被告签订的《UnionSpace商务中心使用合同》中承租方由通孚祥管理公司变更为原告，原告承受通孚祥管理公司在该合同中的权利义务，被告仍为出租方。通孚祥管理公司已向被告支付的款项视为原告向被告支付的款项，之后的款项由原告向被告支付。2018年2月26日起的租金均由原告向被告支付。2019年3月1日至2019年6月30日，原告与被告签订4份《UnionSpace商务中心使用合同》，约定由原告向被告承租系争房屋，每份合同租期均为1个月，合同约定保证金均为87,500.01元，并载明保证金已经支付。以上共计5份《UnionSpace商务中心使用合同》原告已向被告支付全部房屋使用费(租金)，且原告已按照合同约定，按时从系争房屋搬出，按照《UnionSpace商务中心使用合同》第四条第1款规定，被告应向原告及时退还相应保证金及电梯卡押金。2019年7月1日，被告向原告出具《账单》，确认被告应当向原告退还系争房屋已缴纳的保证金87,500.01元、电梯卡押金600元，同时原告应当向被告支付退场费11,520元，故被告应向原告退还办公室保证金、电梯卡押金共76,580.01元。原告认为，被告拖欠退还办公室保证金、电梯卡押金的行为已经严重侵害原告的合法权益，故诉至本院。被告联合共赢公司未应诉答辩。本院经审理认定，原告所述事实理由有原告递交的《UnionSpace商务中心使用合同》(五份)、房屋押金及电梯卡押金收据、银行转账业务回单(付款)、《权利义务转让协议》、《账单》等证据佐证，以上书证经当庭举证、认证，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提交证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，故本院对原告所述事实均予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《UnionSpace商务中心使用合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。双方的租赁关系因租期届满而终止后，对被告应退还原告的费用进行了结算确认，但被告至今未履行退款义务，现原告要求被告返还76,580.01元，依法应予支持。被告在确认了退款数额后并未及时履行退款义务，显已违反了使用合同中“本合同终止后……甲方(被告)应及时向乙方(原告)无息退还保证金”的约定，理应承担相应的违约责任。双方于2019年7月1日就退款事宜进行了结算，合同对逾期还款的违约责任未作约定，现原告要求被告按银行贷款利率承担自2019年8月1日起的逾期还款利息损失，已给予了被告合理的履行期，该诉请可予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告联合共赢商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海通孚祥领云汽车销售服务有限公司76,580.01元；二、被告联合共赢商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海通孚祥领云汽车销售服务有限公司逾期退款利息损失(以76,580.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月1日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际返还之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,714元，减半收取计857元，由被告联合共赢商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦书记员  卢念腾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1402执465-1号申请执行人：商丘市新航程发展建设管理有限公司，住所地商丘市中州南路**(东方银座**)，统一社会信用代码:91411400MA3XBPLB4Q。法定代表人：蒋红政，职务：董事长。被执行人：张增锋，男，汉族，1972年5月8日出生，住商丘市睢阳区。申请执行人商丘市新航程发展建设管理有限公司与张增锋借款合同纠纷一案，（2019）豫1402民初10827号民事判决书已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:一、被告张增锋给付原告商丘市新航程发展建设管理有限公司2018年6月18日至2019年3月30日租金660410.4元（已扣除给付55万元）及违约金（违约金按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张增锋给付原告商丘市新航程发展建设管理有限公司2019年3月31日至2019年9月19日期间占用租赁房屋期间租金损失共计142693.9元(已扣除被告张增锋保证金22万元)。因张增锋未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人商丘市新航程发展建设管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年1月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下车辆均有多重查封。被执行人名下无其他可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，查明被执行人张增锋名下位于梁园区金居宜安10号楼1-103号房产一处本院已查封，前有抵押暂无法处置，查封期限三年，自2021年2月5日至2024年2月4日止，申请执行人应当自查封届满三十日前书面申请续行查封。查明，诉讼中查封被执行人名下房权证2012字第**房产一套，本院依法处置，经二拍流拍后申请人不予接收。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，被执行人名下无公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人张增锋下落或可供执行财产。五、已向被执行人张增锋发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张增锋负有继续向申请执行人商丘市新航程发展建设管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董俊杰审判员  郜运来审判员  何明山二〇二一年八月十三日书记员  许永军
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0106刑初1107号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人张某熙，男，30岁，汉族，出生地云南省大理白族自治州祥云县，文化程度小学，住云南省大理白族自治州祥云县（以上身份信息均系自报）。因本案于2021年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2021〕888号起诉书指控被告人张某熙犯盗窃罪，本院于2021年8月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员宋哲雯出庭支持公诉，被告人张某熙到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年8月31日21时许，被告人张某熙到广州市天河区棠下上社中和里某房找被害人彭某租住日租房时，趁彭某进卫生间为其拿洗衣粉而将一部小米手机放在入口处桌子上之机，盗取该部手机后迅速离开现场。随后，其凭借之前在该处住宿时偷窥并记得的被害人彭某的微信支付密码，分三次盗转了被害人彭某微信账户中的人民币45000元，用于偿还赌债。2021年4月22日，被告人张某熙被抓获归案。公诉机关认为被告人张某熙的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并建议对被告人张某熙判处有期徒刑一年八个月，并处罚金。经审理查明：2020年8月31日，被告人张某熙到本市天河区上社中和里某房找被害人彭某租住日租房，期间趁被害人彭某进卫生间为其拿洗衣粉之机，盗走被害人彭某放在该房入口处桌子上的小米手机1部后离开现场。随后，被告人张某熙凭借之前在该处住宿时偷窥并记得的被害人彭某微信支付密码，分三次将被害人彭某微信账户中的人民币45000元转到自己的微信账户，用于偿还赌债，并将上述手机丢弃。2021年4月22日，被告人张某熙被抓获归案。上述事实，有被害人彭某的陈述及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片，监控录像及截图，微信转账记录、微信支付交易明细、银行账户交易明细，以及被告人张某熙的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某熙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。被告人张某熙归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。关于被告人张某熙入户盗窃的指控，经查，现无充分证据证实被告人张某熙入户的非法目的，被告人张某熙亦辩解其是临时起意实施盗窃，故公诉机关的该节指控证据不足，本院不予支持；相应的量刑建议不当，本院亦不予采纳。被告人张某熙的违法所得，依法应予以追缴并发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人张某熙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月22日起至2022年4月21日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人张某熙的违法所得人民币45000元及小米手机1部，发还被害人彭某；不足以弥补的损失部分，责令被告人张某熙退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 罗 成二〇二一年八月十六日书记员 区倩慧
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初2026号原告：朱庆高，男，1963年4月21日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人:张振红,阳谷伏城法律服务所法律工作者。被告：李恒秋，男，1990年4月7日出生，汉族，住阳谷县。被告：朱利娟，女，1987年12月8日出生，汉族，现住阳谷县。原告朱庆高与被告李恒秋、朱利娟追偿权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆高及其委托代理人张振红、被告李恒秋、被告朱利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庆高向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还代偿款12607.08元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李恒秋、朱利娟原为夫妻关系，朱庆高为朱利娟的父亲。2016年5月份由朱庆高帮助二被告购买楼房一套，2018年7月份二被告开始闹离婚，2019年7月30日法院判决准予二被告离婚，判决准许二被告离婚时，因位于凤栖湾的房产争议较大，离婚时暂未处理，原告朱庆高从2019年8月至同年11月25日为二被告垫付房贷12607.80元，之后二被告以竞价的方式决定房产归属，原告朱庆高向二被告索要垫付的12607.80元，二被告不予归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告李恒秋辩称：原告的诉讼请求与事实不符，根据（2020）鲁1521民初2405号民事判决书，此案的追偿权问题已处理完毕，本案违反了一事不再理原则，应依法驳回原告的诉讼请求。被告朱利娟辩称：我认可原告的诉求。朱庆高提交证据如下：1、（2018）鲁1521民初2152号民事判决书一份，证明二被告于2019年7月30日解除婚姻关系；2、中国银行交易明细一份，证明原告于2019年8月5日至2019年10月10日分3次向朱利娟账户存入15400元整，后从朱利娟账户转至李恒秋账户，共计12607.8元，此笔款项用于偿还李恒秋的房屋贷款。被告李恒秋质证意见如下：对证据1无异议；对于证据2中国银行的交易明细的真实性无异议，对其证明目的有异议，该存款均是由朱利娟存入其本人账户后偿还的房屋贷款，该账户存款行为并非原告存入，原告并非实际出资人。被告朱利娟质证意见如下：对证据1无异议；证据2，确实是原告存入我账户后偿还房贷的，因为当时被告闹离婚，我没有工作、没有收入，只能向原告借款还房贷。被告李恒秋提交证据如下：1、（2020）鲁1521民初2405号民事判决书一份，证明该判决书中明确显示原告本次提交的证据已在该判决中出现，属于重复；2、李恒秋向原告妻子王秀平转账记录明细详情一份，证明该转账是代存款；3、（2018）鲁1521民初2152号民事判决书及送达信息各一份，证明该判决生效日期为2019年9月13日，该判决未生效期间我和被告朱利娟依然是合法夫妻关系。原告朱庆高的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，证据1是原告在开庭时提交过的证据，法庭审理时未给予认定，证据2只能证明双方有过转账行为，与本案无关；对证据3无异议，此证据恰恰证明原告为其代付房贷的事实。被告朱利娟质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，李恒秋向原告妻子转账已在上述案件中处理，与本案无关。经审理查明如下事实：被告李恒秋与朱利娟原系夫妻关系，朱庆高系朱利娟的父亲，朱利娟于2018年6月19日向本院提起离婚诉讼请求，2019年7月30日，本院判决准许李恒秋与朱利娟离婚。2020年6月15日，朱庆高曾起诉李恒秋、朱利娟，要求李恒秋、朱利娟偿还其垫付的包括购房的款项，本院于2020年9月15日作出（2020）鲁1521民初2405号民事判决，判令李恒秋、朱利娟分别偿还朱庆高90956.5元垫付款，但二被告购房时的按揭款未在该判决中处理。另查明，原告朱庆高自2019年8月5日至2019年10月19日分三次向被告朱利娟银行账户存入15400元，之后，朱利娟通过该账户转至李恒秋账户12607.8元用于支付房产按揭贷款。庭审期间，原告放弃被告支付利息的诉求。本院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原告朱庆高自2019年8月5日至2019年10月19日分三次向被告朱利娟账户存款，用于偿还二被告四个月的房产按揭贷款共计12607.8元，该房产属于二被告共同所有，鉴于二被告已离婚，二被告应各自偿还原告6303.9元。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李恒秋于判决生效之日起十五日内偿还原告朱庆高垫付款6303.9元。二、被告朱利娟于判决生效之日起十五日内偿还原告朱庆高垫付款6303.9元。三、驳回原告朱庆高的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为58元，由被告李恒秋负担29元，被告朱利娟负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 马章元二〇二一年八月四日法官助理 李月杰书 记 员 王守凯
四川省蓬安县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）川1323执733号田秀珍、陈淑芳：本院受理申请执行人田秀珍与被执行人陈淑芳赡养纠纷一案，经执行，申请执行人本次申请执行的标的被执行人已支付，执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年八月十日
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2396号        上诉人（原审原告）：王斐，女，1972年7月11日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。                委托诉讼代理人：刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：东莞市金河田实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇科技工业城。                法定代表人：方植宁，该公司董事长。                委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。                上诉人王斐因与被上诉人东莞市金河田实业有限公司（以下简称金河田公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初11783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。                王斐上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金41600元（工作年限16年×本人月工资2600元）。事实和理由：2020年7月底，被上诉人无故解除与上诉人的劳动关系，并未给上诉人安排相应的赔偿。上诉人认为，被上诉人无故解除劳动合同，应当支付赔偿金。即使认为被上诉人无需支付赔偿金，而是支付经济补偿金，根据“宁波市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干疑难问题解答”第九条规定，用人单位解除劳动合同，劳动者诉请要求支付赔偿金，经法院审查后发现不属于违法解除，但用人单位仍需支付经济补偿金，该种情形下可直接向劳动者释明，要求劳动者变更诉讼请求为支付经济补偿，若劳动者仍坚持支付赔偿金的，则驳回该诉讼请求。一审法院未向上诉人释明可将赔偿金改为经济补偿金，而予以直接驳回，判决存在错误，请求二审法院撤销原判依法改判。                金河田公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。                王斐向一审法院起诉请求：判令金河田公司支付王斐违法解除劳动合同赔偿金72800元。                一审法院审理认定：王斐于2004年进入金河田公司从事出纳工作，工作地点位于宁波市海曙区。双方于2005年8月1日签订《东莞市金河田实业有限公司出纳续聘合同》一份，约定合同期限为2005年7月1日至2006年7月1日，此后双方未再签订书面劳动合同。金河田公司向王斐发放工资至2020年7月。                2004年7月至2005年5月，王斐以自由职业者和失业人员身份参加社会保险；2005年6月至2008年8月，王斐社会保险由宁波海曙鸿兴电子商务有限公司缴纳；2008年9月至今，王斐社会保险由宁波鸿兴丰村工贸有限公司缴纳。                2020年9月11日，王斐向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求金河田公司：1．支付2004年5月1日至2005年4月1日间未签订劳动合同的双倍工资28600元；2．支付违法解除劳动合同赔偿金72800元；3．补缴2004年4月至2020年7月间的城镇职工基本养老、医疗保险金。宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬劳人仲案（2020）568号仲裁裁决书，驳回申请人的全部仲裁请求。                一审法院审理认为：本案的争议焦点在于金河田公司是否单方面解除与王斐之间的劳动关系。王斐主张金河田公司单方面违法解除双方之间的劳动关系。金河田公司抗辩称王斐的原工作场所因疫情原因被撤离，但其向王斐提供了距离原工作地点很近的岗位，系王斐拒绝到岗，并非金河田公司单方面解除与王斐之间的劳动关系。为证明各自主张，王斐提供微信群名为“机构出纳”的聊天内容，拟证明唐海鸥为金河田公司员工；提供与唐海鸥之间的通话录音，拟证明金河田公司仅提供杭州的岗位，王斐拒绝到杭州工作，双方就赔偿问题进行协商但无法达成一致的事实。金河田公司否认唐海鸥系其员工，对通话录音的三性均不予认可。金河田公司提供其员工白金超书面证词，拟证明王斐的领导白金超于2020年7月18日与王斐当面谈话，告知其可以选择去杭州分公司工作或者继续留在宁波工作，王斐表示同意继续在宁波工作，并承诺于2020年7月20日整理东西搬至联丰路另一个办公地点，但2020年7月20日之后王斐实际没有来上班。王斐认为金河田公司提供的证词无法证明是白金超本人所写，且该证词与金河田公司当庭陈述有矛盾之处，真实性不予认可。经审核，一审法院对王斐提交的通话录音的真实性不予认定。金河田公司提供的证人白金超系金河田公司员工，与金河田公司存在利害关系，其既未到庭接受询问，该证言也没有其他书证物证予以佐证，一审法院对该证据真实性无法认定。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。王斐提交的与他人之间的微信聊天记录显示，其于2020年7月25日已知晓原办公地点需搬迁。此种情况与王斐主张金河田公司擅自搬离办公地点导致其无法正常上班的说法存在矛盾。王斐主张金河田公司非法解除双方之间的劳动关系，但未提供充足的证据予以证明，一审法院不予支持。综上，王斐的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回王斐的诉讼请求。                本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。                本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。                本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是王斐主张解除劳动合同经济补偿金能否予以支持。针对上述争议问题，本院分析认定如下：                在劳动合同法颁布之初，考虑到普通劳动者应诉能力弱，对新法了解少的客观情况，诉讼过程中人民法院对劳动者进行一定的法律释明以维护劳动者合法权益，是当时司法实践中的倡导性做法，该倡导性做法并不具有法律约束力。王斐以一审法院未告知其变更诉讼请求为主张经济补偿为由，主张一审判决违法，理由不能成立。王斐在二审期间变更诉讼请求，因未能与对方当事人达成调解，王斐可以另行主张权利。                综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                本判决为终审判决。                    审判员赵晖    二○二一年八月十二日            代书记员姜黎娜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初11352号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟，女。被告：上海何有此生酒店管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：崔吉祥，职务不详。被告：崔吉祥，男，1980年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告上海何有此生酒店管理有限公司、崔吉祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。2021年8月2日，原告以双方自行和解为由，向本院申请撤诉，并表示诉讼费用不再缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海新桃源物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  沙 莎法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初13869号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖节，广东鹏乾律师事务所律师。被告：陈自兴，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖南省中方县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告陈自兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案受理，依法适用简易程序于2021年8月31日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人彭峥灵、肖节到庭参加了诉讼，被告陈自兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还贷款本金人民币7,591.52元；二、被告立即向原告支付贷款利息等费用合计人民币2,667.29元（按照月息2％自2018年11月10日起算，现暂计至2020年4月20日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）。三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月10日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3945707059001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。为此，原告特向贵院提起诉讼。被告陈自兴经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对原告捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金10,000元，分期期数20，每月还款额672.16元，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%，折算年华综合息费率36%，月客户保障服务包手续费70元，月灵活还款服务包费15元；2、陈自兴已还贷款本金2,408.48元、利息948.32元、其他费用1,187.37元，自2018年11月10日未按时还款。截至2020年4月20日，陈自兴尚欠捷信金融公司贷款本金7,591.52元及利息等费用。本院认为，原告捷信金融公司与被告陈自兴签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向陈自兴提供了借款，但陈自兴未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求陈自兴偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求陈自兴归还本金7,591.52元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等费用，双方约定月贷款利率1.75%、月客户服务费率1.25%、月客户保障服务包手续费70元、月灵活还款服务包费15元，捷信金融公司主动调整上述款项按月利率2%计算（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率、月客户保障服务包手续费、月灵活还款服务包费），并无不当，本院予以确认。陈自兴应向捷信金融公司支付自2018年11月10日起，以欠付本金7,591.52元为基数，按月利率2%的标准，至实际清偿之日止的利息等费用，暂计算至2020年4月20日为2,667.15元。对捷信金融公司的主张在上述范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈自兴于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金7,591.52元；二、被告陈自兴于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付借款利息等费用2,667.15元（计算至2020年4月20日，此后的利息等费用，以欠付本金7,591.52元为基数，按月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，由被告陈自兴负担。本判决为终审判决。审 判 员 周建二〇二一年八月三十一日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省隆回县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0524执690号申请执行人周吉湘，男，1959年8月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，柱隆回县。被执行人刘先锋，男，1976年2月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住株洲市芦淞区。申请执行人周吉湘与被执行人刘先锋建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）湘0524民初252号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘先锋没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周吉湘于2021年5月11日向本院申请执行，本院于2021年5月11日立案执行。2021年5月11日，本院向申请执行人周吉湘送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年5月11日向被执行人刘先锋送达了执行通知书、报告财产令及传票，本院于2021年5月11日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年5月17日向隆回县不动产登记中心、隆回县食品药品工商质量监督管理局、邵阳市住房公积金管理中心隆回县管理部、中国银行股份有限公司隆回支行、中国人寿保险股份有限公司隆回支行。经查询被执行人刘先锋的不动产、股权状况、股息红利、住房公积金、金融理财产品和收益类保险，均未发现有可供执行的财产。本院于2021年6月15日对被执行人刘先锋适用限制高消费令措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月23日告知了申请执行人周吉湘并要求提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年8月23日约谈申请执行人周吉湘告知本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月23日本案应当执行的标的金额为107019.54元，执行到位35221元，尚有71798.54元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李基高审 判 员 欧阳杰审 判 员 邹军志二〇二一年八月二十三日法官助理 湛 瀛书 记 员 程波涛
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执562号之一申请执行人：叶忠毅，男，1961年12月4日生，汉族，住商城县。被执行人：郭国云，男，1968年10月6日生，汉族，住商城县。被执行人：程新颜，女，1973年10月10日生，汉族，住址同上。申请执行人叶忠毅与被执行人郭国云、程新颜民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初3179号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭国云、程新颜向原告叶忠毅偿还借款70000元及利息。因郭国云、程新颜未按上述生效法律文书履行义务，叶忠毅向本院申请强制执行，本院于2021年3月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人郭国云、程新颜发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郭国云、程新颜仅有零星银行存款，本院已冻结其银行账户，并告知申请执行人。2、查明被执行人郭国云有福田牌汽车（车牌号：粤Ｓ×××**），现该车辆去向不明，暂未能实际扣押，本院已责令被执行人交出该车辆。3、其他协执单位反馈查明被执行人无财产信息。三、通过调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、2021年5月17日，向被执行人郭国云、程新颜发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2021年8月3日，因被执行人郭国云、程新颜违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的还款履行义务，本院决定对郭国云、程新颜分别拘留十五日（未到案），对被执行人进行司法制裁。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有70000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2020)豫1524民初3179号民事判决案的本次执行程序。被执行人郭国云、程新颜负有继续向申请执行人叶忠毅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年八月四日书记员  王修成
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘04执558号刘姣丽、王慕驰、谢园园、刘玲、封丽、周媚、陈剑、肖涛、黄鑫、唐壮青、杨保、万丽萍、贺仕祝、周玉连、金红翠、肖秋秀、李勇、胡爱家、吕阶幼、贺诗香、游林飞：连卡福（衡阳）商业广场有限公司:本院执行的申请执行人刘姣丽、王慕驰、谢园园、刘玲、封丽、周媚、陈剑、肖涛、黄鑫、唐壮青、杨保、万丽萍、贺仕祝、周玉连、金红翠、肖秋秀、李勇、胡爱家、吕阶幼、贺诗香、游林飞与被执行人连卡福（衡阳）商业广场有限公司劳动争议纠纷二十一案，经强制执行,本院将执行款全部执行到位，并已将工资和解除劳动关系的经济补偿金发放给申请执行人，将被执行人应当为申请执行人补缴的社会养老保险和医疗保险单位缴费部分分别划转到国家税务总局衡阳市石鼓区税务局、衡阳高新技术产业开发区税务局。至此，上述案件已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，上述案件按执行完毕方式结案。二〇二一年八月二十六日
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初4397号原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800595585940R，住所地盱眙县盱城街道办事处合欢大道2号。法定代表人：王波，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢培芝，该公司员工。被告：赵建俊，男，1969年1月6日出生，汉族，住盱眙县。被告：张福霞，女，1969年8月29日出生，汉族，住盱眙县。本院审理原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称盱眙农商行）与被告赵建俊、张福霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盱眙农商行委托诉讼代理人谢培芝到庭参加诉讼，被告赵建俊、张福霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认定事实如下：一、贷款合同种类：《个人小额信用借款合同》；二、合同订立时间：2019年7月31日；三、借款人：赵建俊、张福霞；四、贷款金额：50000元；五、贷款期限：2019年7月31日起至2020年7月25日止；六、贷款年利率：9.84%；七、结息方式：每季末月20日结息，到期结清本息；八、违约责任：未按期归还本金又未获展期，自逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%罚息，直至本息清偿为止；不按期偿付贷款利息，欠息部分按逾期贷款利率计收利息；九、原告诉讼请求：判决被告赵建俊、张福霞偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息10446.65元（利息计算至2021年8月2日为10446.65元，2021年8月3日起的利息、罚息、复利、违约金等按照合同约定利率计算至实际还款之日止），本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告赵建俊、张福霞于判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息10446.65元（利息计算至2021年8月2日为10446.65元，2021年8月3日起的利息、罚息、复利、违约金等按照合同约定利率计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由被告赵建俊、张福霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××74）。审判员 单 军二〇二一年八月二十五日书记员 苏晓婷附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终5706号上诉人（原审被告）：陈凯，男，汉族，1984年9月25日出生，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：陈永祥，男，汉族，1959年5月18日出生，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审原告）：陈素斌，女，汉族，1966年5月7日出生，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，2012年7月6日出生，住福建省厦门市同安区。法定代理人：彭某，系陈某的母亲。被上诉人（原审原告）：彭某，女，汉族，1984年10月9日出生，户籍地福建省上杭县，现暂住福建省厦门市同安区。上诉人陈凯因与被上诉人陈永祥、陈素斌、陈某、彭某民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2021）闽0212民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈凯未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈凯自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 （孙仲）二〇二一年八月十七日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0391民初1464号原告:李贝加，男，汉族，1992年11月18日，住河南省偃师市顾县。被告:王立营，男，汉族，1989年7月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告李贝加与被告王立营民间借贷纠纷一案，原告于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贝加的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李贝加撤回起诉。原告李贝加未预交案件受理费。审判员  马杰二〇二一年八月十二日书记员  曹芮
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执725号之一申请执行人：杨平。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨豫婕，贵州承宣律师事务所实习律师。被执行人：贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司。住所地：红花岗区白杨路小溪塘鸣苑小区**。统一社会信用代码：915203005566278885。法定代表人：王新明，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2020）黔03民初315号民事调解书，受理杨平与贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行过程中，当事人于2021年8月11日向本院提交了撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔03民初315号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 蔡一雷审判员 邓雪梅二〇二一年八月十一日书记员 谢到廷
河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0924民初489号原告：付吉坤，男，1963年8月5日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被告：何文博，男，1977年5月7日出生，汉族，农民，河北省海兴县人，现下落不明。被告：何某，女，2001年5月26日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。原告付吉坤与被告何文博、何某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付吉坤、被告何某到庭参加诉讼，被告何文博经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付吉坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还所借现金20000元和15%违约金；2.按每万元年息24%支付从借款之日到实际还款之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何文博、何某父女以大货车运输为由，2017年7月19日在我处借去现金20000元，期限三个月，2017年7月19日至2017年10月19日，但到期后二被告至今未偿还。庭审中，原告当庭将利息和违约金变更为由二被告按3.85%支付从借款之日至付清之日的资金占用率。被告何某辩称，当时我不满18周岁，我只是签了一个名字，身份证号不是我写的，我不知道合同是什么内容，后果有多严重。我当时没有看到原告拿钱，被告当时也没有收到钱。借款的事我和原告没有沟通，不知道被告何文博怎么沟通的，我收到法院的传票时已经超过诉讼时效了。被告何文博既未到庭，亦未递交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告何文博与原告付吉坤协商借款事宜，被告何文博叫其女儿被告何某持身份证到场，被告何文博向原告付吉坤借款20000元，当时写下借条一张，借条内容为：借条，今何文博、何某在前良付吉坤处借到现金20000元整，贰万元整，用于大货车运输，期限叁个月（2017年7月19日至2017年10月19日），到期归还，如到期不还愿承担本金贰万元百分之十五的违约金，并依据国家规定的相关条文，按每万元年息24%支付从借款之日到实际还款之日的全部利息借款人何文博、何某2017年7月19日立。被告何文博、何某在借款人处签字并按手印。原告主张借款交给了被告何文博，该借款被告至今未偿还。另查明，原告在本院已提起多起民间借贷诉讼，已被生效判决认定为职业放贷人。以上事实由原告付吉坤、被告何某的陈述、《借条》等证据所证实，已经当庭质证。本院认为，借款时被告何某刚满十六周岁，根据《中华人民共和国民法典》第十七条、第十八条、第十九条的规定，十八周岁以上的自然人为成年人，不满十八周岁的自然人为未成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。原告无证据证明被告何某当时以自己的劳动收入为主要生活来源，因此不能认定被告何某为完全民事行为能力人，属于限制民事行为能力人。对于限制民事行为能力人，可以独立实施纯获利益的民事行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。被告何某与其父亲被告何文博向原告共同借款20000元，用于大货车运输，显然超出了与其年龄、智力相适应的范畴，虽然被告何某在借条上签了字，但其不应承担相应民事责任，故对原告由被告何某承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。因原告属职业放贷人，故原告与被告何文博之间的民间借贷行为违反了法律的强制性规定，应认定为无效。因合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告实际向被告何文博出借了资金20000元，被告何文博应当返还原告20000元。原告要求被告按3.85%支付借款之日至付清之日资金占用率的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十七条、第十八条、第十九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何文博于本判决生效之日起五日内偿还原告付吉坤20000元；二、被告何某不负偿还责任；三、驳回原告付吉坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告何文博负担。限被告何文博于本判决书生效之日起五日内向本院交纳，拒不交纳的，本院依法强制执行（户名全称：海兴县人民法院诉讼费；开户行：中国建设银行海兴支行；账号：13×××50）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  梁希平人民陪审员  张万猛二〇二一年八月二十四日法官 助理  刘凤娟书 记 员  李 健
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0402执3833号与姜某罚金一案，因被执行人未履行西秀区人民法院作出的（2014）西刑初字第112号裁判文书确定的义务，于2021年7月6日向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令及不得规避执行告知书，责令被执行人积极履行生效裁判文书确定的义务。执行过程中，本院依法强制划扣被执行人姜某名下银行账户金额人民币1000元。西秀区人民法院作出的（2014）西刑初字第112号裁判文书确定的还款义务已主动强制执行完毕。特此通知。审 判 员  何 坤二〇二一年八月十五日法官助理  李可心书 记 员  罗 敏
湖南省祁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1121执1041号申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市。法定代表人：王芙蓉，总经理。被执行人：闫套伐，男，1975年9月15日出生，汉族，住内蒙古。被执行人：周素梅，女，1975年2月16日出生，蒙古族，住内蒙古。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人闫套伐、周素梅融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2021年8月16日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5185号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 麟审 判 员  江柏林审 判 员  周高峰二〇二一年八月二十三日法官助理  冯华斌书 记 员  邹梦媛
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执774号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华北路378号。统一社会信用代码：915203025872758462。负责人：钟代刚。委托代理人：陈爽，贵州祥景律师事务所律师。委托代理人：罗忆，贵州祥景律师事务所律师。被执行人：习水县富泓煤矿。住所地：习水县马临工业经济区向阳村。统一社会信用代码：915200006884017414。法定代表人：李伟。被执行人：李伟，男，汉族，1978年8月18日出生，住贵州省习水县东皇镇桂花路51号，公民身份号码：522132197808188555。被执行人：贵州绿洲红城能源投资有限公司。住所地：贵州省习水县东皇镇天生路子龙酒店三楼。统一社会信用代码：91520000596353375R。法定代表人：赵际红。本院依据已发生法律效力的（2021）黔03民初251号民事调解书，受理上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行、习水县富泓煤矿、李伟与贵州绿洲红城能源投资有限公司借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对（2021）黔03民初251号民事调解书的执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行，系对自身权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2021）黔03民初251号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年八月二十六日书记员  谢到廷
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执769号之二被执行人：陆克聪，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县，现住广东省深圳市龙华区。被执行人陆克聪的罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0603刑初185号刑事判决书,向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在接到通知书后五日内履行：缴纳罚金450000元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人报告了财产状况,但没有完全履行义务。二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。本院查明陆克聪已自动履行了336000元，即陆克聪退出的200000元冲抵罚金以及已缴纳罚金136000元；查明被执行人名下有银行存款7607.76元，本院已依法扣划；另查明被执行人名下有一辆车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车，本院已依法查封，但未能扣押到该车，故无法处置；被执行人名下暂无可供执行的财产。三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、对被执行人采取限制消费措施。本案共计已执行到位343607.76元，本案尚余罚金106392.24元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈洁二〇二一年八月二十七日二〇二一年八月二十七日法官助理黄榆耀书记员李健榕
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初4187号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：闫扬毅，河南仁裕律师事务所律师。被告：孙爱菊，女，1964年10月16日生，汉族，住方城县。被告：孙根乾，男，1966年2月8日生，汉族，住方城县。被告：徐洪，男，1988年9月20日生，汉族，住方城县。被告：李正叶，女，1992年12月6日生，汉族，住方城县。被告：孙丹丹，女，1986年5月15日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告孙爱菊、孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹为借款合同纠纷一案，本院于2021年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年8月25日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人闫扬毅到庭参加了诉讼，被告孙爱菊、孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令1、被告孙爱菊清偿在原告处借款本金300000元及利息3000元（利息计算至2020年1月23日），期内利率按合同约定、逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止；2、被告孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月17日，被告孙爱菊作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款本金300000元，借款期间自2019年1月17日至2022年1月14日止；月利率为9.3‰。同日，被告与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人孙爱菊上述期间内的借款提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。2020年1月23日，原告以现金形式转账支付借款人银行账号62×××15履行放款义务。截止原告起诉之日，被告偿还利息27000元，利息付至2021年5月19日。借款本金及下余利息未还。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、最高额个人借款合同；2、最高额保证合同；3、一般贷款开户；4、借款借据第一联、第二联；5、借款人、担保人身份证复印件。被告孙爱菊、孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2019年1月17日，被告孙爱菊作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2019年1月17日至2022年1月14日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，月利率为9.3‰。结息方式为按月结息。合同第十条约定，借款人违反合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，被告孙爱菊作为借款人，被告孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人孙爱菊在2019年1月17日至2022年1月14日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告孙爱菊签名并按指印，担保人栏内被告孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹签名并按指印。在合同约定期间内，2020年1月23日，原告与被告孙爱菊签订借款借据一份，约定借款金额为300000元，借款期间自2020年1月23日至2021年12月23日，月利率为9.3‰。2020年1月23日，原告向被告孙爱菊账号62×××15的账户放款300000元。被告孙爱菊在收到借款本金后，未按合同约定履行按月结息的义务，至2021年5月19日共计归还利息27000元，借款本金300000元及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告孙爱菊与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告孙爱菊，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告孙爱菊应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。现因被告未按合同约定按月结息，原告有权要求被告立即偿还到期及未到期的债务。故原告请求判令被告孙爱菊归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙爱菊、孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙爱菊于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（自2020年1月23日起至2021年12月23日，月利率按9.3‰计算、2021年12月23日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付利息至款清之日止。扣除被告已经支付的利息27000元）。二、被告孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元减半收取2922.5元，由被告孙爱菊、孙根乾、徐洪、李正叶、孙丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  麻俊鹏二〇二一年八月二十八日书记员  邢 猛
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执2723号之一申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。被执行人：吴爱苓，女，1981年5月1日出生，汉族，住山东省平阴县。本院在执行上海易鑫融资租赁有限公司与吴爱苓融资租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0103民初3342号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告吴爱苓于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金211762.54元。二、被告吴爱苓于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司违约金：以211762.54元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。三、被告吴爱苓于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费2500元。四、原告上海易鑫融资租赁有限公司对被告吴爱苓名下车牌号为鲁Ａ3××××（发动机号为319432、车架号为ＬＦXXXXX）的车辆折价、拍卖或变卖的价款在上述判决第一、二、三项内容所确定的范围内优先受偿。因吴爱苓未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年4月20日依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：查封被执行人吴爱苓名下鲁Ａ3××××汽车一辆,因系未实际扣押,暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人吴爱苓发出限制消费令，限制被执行人吴爱苓高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  李伟杰二〇二一年八月二十六日书记员  周晓燕
山西省兴县人民法院民事判决书（2021）晋1123民初759号原告：关×，住山西省兴县。        被告：贺×1，住山西神兴县。        被告：贺×2，住山西省兴县。        原告关×诉被告贺×1、贺×2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关×、被告贺×1、被告贺×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告关×诉称，2019年正月，原告与被告贺×1经人介绍相识，2019年4月依民间习俗举行了传统的婚礼仪式即以夫妻名义开始同居生活，原告与被告贺×1未办理结婚登记手续，也未生育子女。婚约期间，被告贺×1向原告索取衣服款88000元，被告贺×2向原告索取彩礼款88000元，共计176000元。原告与被告贺×1缺乏必要的婚前感情基础且因性格不合经常为琐事吵架。2021年4月被告贺×1离家出走，并表示不与原告继续共同生活，现因二被告拒不返还索取的彩礼款发生争议。基于以上事实，原告与被告贺×1未办理法定的结婚登记手续，不具备合法的婚姻关系，二被告在婚约期间向原告索取彩礼的行为违反了婚姻的禁止性规定即禁止借婚姻索取财物。原告与被告贺×1未办理结婚登记系同居关系，故二被告依法应当返还索取的彩礼款。现原告请求判令：一、被告贺×1返还衣服款88000元，被告贺×2返还彩礼款88000元，共计176000元；二、本案诉讼费用及其它费用由二被告承担。        原告关×未向本院提供证据。        被告贺×1辩称，原告称被告贺×2索要彩礼款88000元，但事实上被告贺×2索要彩礼款87000元，结婚时原告给被告贺×1衣服款88000元，其余诉称均属实。衣服款88000元被告贺×1已和原告共同花完，所以不同意返还。        被告贺×2辩称，被告贺×2当时索要彩礼款88000元，后回礼1000元，因原告殴打且不要被告贺×1，被告贺×2现在经常带被告贺×1看病，所以被告贺×2不同意返还88000元，只同意返还30000元。        被告贺×1、被告贺×2均未向本院提供证据。        经审理查明，原告与被告贺×1于2019年农历正月经人介绍相识，2019年农历3月14日举行传统结婚仪式后开始同居生活，被告贺×1向原告索要衣服款88000元，被告贺×2向原告索要彩礼款88000元，后回礼1000元。2021年4月，原告与被告贺×1因家庭琐事发生争吵后，被告贺×1回其娘家居住，双方分居至今。同居期间，双方未办理结婚登记手续，未生育有子女。        本院认为，原告与被告贺×1同居期间未办理结婚登记，原告请求被告贺×2退还彩礼，被告贺×2依法应予退还，本院酌情考虑退还60000元。原告请求被告贺×1退还衣服款88000元，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款第一项的规定，判决如下：        一、被告贺×2在本判决生效之日起十五日内退还原告关×彩礼款60000元；        二、驳回原告关×的其它诉讼请求。        本案受理费3820元，减半收取1910元，由被告贺×2负担649元、原告关×负担1261元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。        审判员    李亚利二〇二一年八月二十六日书记员    白亚文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初10214号原告：赵思铭，女，1997年3月2日生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：沈清华，上海社平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁长海，上海社平律师事务所律师。被告：深圳市广德利科技发展有限公司，住所地深圳市。法定代表人：朱金标，经理。原告赵思铭与被告深圳市广德利科技发展有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告赵思铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币(以下币种同)3,779元；2、判令被告支付赔偿金11,337元。事实和理由：2020年12月13日，原告通过天猫网用淘宝ID：zlXXXXXXXXXXXXX在被告经营的名为度安旗舰店购买了电脑液晶曲面显示器(单价：3,779元，总金额3,779元)，被告出具了相应的收款发票。2020年12月18日，原告收到商品，拆开使用后发现该显示器存在质量问题，开机键无法正常开机使用。随后原告一直积极联系被告协商，被告一直拖延不处理，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告深圳市广德利科技发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方在注册使用淘宝网平台时均选择适用《淘宝平台服务协议》。根据相关司法解释规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。《淘宝平台服务协议》约定，“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，任何一方均可向被告住所地法院管辖”，故本案的管辖法院应以协议约定的被告住所地法院管辖，故本案应移送至被告住所地广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系信息网络买卖合同纠纷，适用合同纠纷的管辖规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。经审查，原、被告双方在注册使用淘宝网平台时均选择适用《淘宝平台服务协议》，根据该协议约定，双方发生争议，由被告住所地法院管辖，故本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖异议成立，本案应移送被告住所地法院即广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下：被告深圳市广德利科技发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。案件受理费100元，由原告赵思铭负担(于本裁定生效后七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 谢 铭书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
内蒙古自治区卓资县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0921民初909号原告：郭润兰，男，1960年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，农民。被告：康桃，男，1982年10月28日出生，汉族，现住山西省大同市天镇县，个体。原告郭润兰诉被告康桃劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月28日受理。原告自愿于2021年8月24日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭润兰撤诉。案件受理费25元由原告郭润兰负担。审判员  高彦茹二〇二一年八月二十四日书记员  陈 慧
浙江省磐安县人民法院支付令（2021）浙0727民督69号        申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行，住所地：浙江省磐安县安文街道新兴街188号。                负责人：陈淼舰。                委托代理人：华安安、朱健鹏，系申请人员工。                被申请人：陈知仁，男，汉族，住浙江省磐安县。                被申请人：陈良，男，汉族，住浙江省磐安县。                被申请人：袁露，女，汉族，住湖北省武穴市。                申请人浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行于2021年8月17日向本院申请支付令。申请人称：2019年5月5日，被申请人陈知仁因个人消费向申请人申请6万元借款，被申请人陈良、袁露承诺对被申请人陈知仁的借款向申请人承担连带保证责任。借款期限为自2019年5月5日起至2021年5月4日止；借款利率为月利率9.36‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；本合同项下的贷款资金以全部自主支付方式进行支付；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息。该笔借款于当日交付。截止至2021年7月2日，被申请人尚欠借款本金59952.45元及利、罚息2508.76元。申请人为证明其主张的事实，向法院提交了借款申请书、浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额保证借款合同等证据。现申请人请求：一、督促被申请人陈知仁给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行借款本金59952.45元及利、罚息2508.76元（利、罚息暂计算至2021年7月2日止，此后利、罚息按合同约定计付至实际履行日止）。二、被申请人陈良、袁露对上述款项承担连带清偿责任。                本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：                一、被申请人陈知仁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行借款本金59952.45元及利、罚息2508.76元，利、罚息已计算至2021年7月2日，此后利、罚息按合同约定计付至实际履行日止。                二、被申请人陈良、袁露对上述债务承担连带清偿责任。被申请人陈良、袁露承担连带清偿责任后，有权向被申请人陈知仁追偿。                申请费454元，由被申请人陈知仁、陈良、袁露负担。                被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。                    审判员王军伟    二〇二一年八月二十日            代书记员吴帅帅
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执恢995号之一    申请执行人:张春，女，1978年02月22日出生，住所地浙江省台州市路桥区。    被执行人:路金辉，男， 1982年11月22日出生，汉族，住所地山东省惠民县。    申请执行人张春与被执行人路金辉为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初 2739号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张春于2020年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人路金辉履行生效法律文书确定的债务 69866元，并赔偿自 2020年 7月 6日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费775元、执行费595元由被执行人承担。本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人张春与被执行人路金辉于2020年11月16日达成执行和解。本院于2020年11月20日裁定终结本院（2020）浙1004民初 2739号民事判决书执行案件的执行。因被执行人路金辉在履行执行款30000元后未按期履行，申请人张春于2021年4月28日再次向本院申请强制执行，要求被执行人路金辉支付货款 39866元及赔偿自2020年7月6日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。 2、对被执行人路金辉在四川盛世金辉塑料制品有限公司、四川创世金辉塑料制品有限公司处享有的股权实施了冻结手续，但因该股权无实际价值，申请人对此书面认可。2021年6月15日，案外人路金霄自愿代被执行人路金辉支付执行款10000元。截止目前，实现申请执行人债权10000元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人张春，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执恢995号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 洪 明 生          二O二一年八月十七日         代 书记员 陈 丹 红
贵州省纳雍县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0525执1967号张习琴：本院刑事审判庭移送执行你缴纳罚金一案，依据本院（2015）黔纳刑经初字第80号刑事判决书，于2021年7月27日立案受理，2021年8月6日执行完毕。被执行人张习琴应缴纳罚金1000元，现被执行人张习琴已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：张习琴缴纳罚金一案全部执行完毕，作结案处理。特此通知二〇二一年八月六日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初9554号原告：张韬，男，1995年8月31日生，汉族，住胶州市。被告：王清涛，男，1995年10月9日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告张韬与被告王清涛民间借贷纠纷一案中，原告张韬于2021年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张韬在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张韬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张韬负担。审判员  泮晓朋二〇二一年八月三日书记员  王雯雯
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执1865号之一申请执行人徐文涛，男，1979年08月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人姚俊，男，1975年03月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。申请执行人徐文涛与被执行人姚俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0402民初2922号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，姚俊应偿还徐文涛借款本金200000元及利息。本院于2021年7月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下暂无可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地及所在单位进行了调查和了解，未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人不申请出具律师调查令和悬赏令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，未执行标的为200000元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人姚俊负有继续向申请执行人徐文涛履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  杜建党执行员  周永宾执行员  陈 强二〇二一年八月二十七日书记员  王帅勇
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0391民初1511号起诉人：成都蓉行商务服务有限公司洛阳市高新分公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区瀛洲街道三山社区**。负责人：王永博，总经理。起诉人成都蓉行商务服务有限公司洛阳市高新分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人林强向起诉人偿还借款本金12500.02元；2.判令被起诉人向起诉人支付罚息3550.69元(以第一项本金合计12500.02元为基准，从被起诉人逾期之日的前一个月的对应日开始计算至被起诉人实际付清之日，暂计至2021年6月30日，按照年利率24.00%的标准计算。上述两项诉请金额暂共计为16050.71元；3.判令被起诉人承担本案的全部诉讼费用(包括案件受理费、保全费、执行费等)。事实与理由：被起诉人林强通过360借条APP申请贷款，通过点击确认的方式签订了《服务许可协议》并注册成为360借条APP会员，360借条APP通过审核被起诉人的借款资质，给予其一定金额的借款授信，并向其推荐合作的放款机构。被起诉人于2019年10月23日通过360借条APP以线上电子签章的形式与中航信托股份有限公司(以下简称“中航信托”)签订了《个人消费贷款合同》，贷款合同约定被起诉人向中航信托借款的借款本金为25000.00元，借款年利率为12.241%，借款起始日期为2019年10月23日，终止日期为2020年10月23日。上述合同签订完毕后，中航信托将借款25000.00元支付至被起诉人指定银行账户，履行了借款出借义务。但是对于上述借款，被起诉人未能按时履行完全偿还义务，已造成借款严重逾期。福州三六零融资担保有限公司(以下简称“福州360”)根据与中航信托的约定，就被起诉人与中航信托之间借款的还款义务于2021年2月24日从中航信托处受让了对被起诉人的逾期债权。2021年4月20日，福州360将对被起诉人的债权转让给了四川蓉乙行商务服务有限公司，并向被起诉人履行了债权转让的通知义务。2021年7月7日，四川蓉乙行商务服务有限公司将对被起诉人的债权转让给了起诉人，并向被起诉人履行了债权转让的通知义务。根据《服务许可协议》第13条第二款的约定和事实，起诉人有权以追偿权最终受让方身份就被起诉人的逾期还款行为在起诉人所在地人民法院提起诉讼。本院经审查认为，本案起诉人提交的原债权人中航信托股份有限公司（贷款人、甲方）与被起诉人（借款人、乙方）签订的《个人消费贷款合同》第十五条第二项约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，经甲、乙双方一致同意，任何一方均可向贷款人注册地人民法院起诉。该约定管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法应为有效。本案系借款合同纠纷，起诉人依据债权转让合同取得对被起诉人的债权，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案起诉人作为债权受让人向被起诉人主张权利，其亦知悉原债权人与被起诉人之间的管辖协议，故起诉人应受《个人消费贷款合同》中协议管辖条款的约束。起诉人提交的《服务许可协议》第13.2条“法律适用说明及法律管辖”条款虽约定，“因本协议发生的争议，......若您通过360借条平台申请的借款发生债权转让或追偿权转让的，任何一方可以在债权受让方/追偿权受让方所在地人民法院进行起诉”，但该条款中“因本协议发生的争议”仅发生在360数科与其服务的用户之间，并不能对第三人产生约束力。综上，本案管辖法院应适用《个人消费贷款合同》中管辖条款的约定，即由贷款人中航信托股份有限公司注册地法院管辖，起诉人未能提交证据证明贷款人注册地位于本院辖区范围内，故本院对本案没有管辖权，对其起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十三条之规定，裁定如下：对成都蓉行商务服务有限公司洛阳市高新分公司的起诉，本院不予受理。本裁定一经作出即生效。审判员  马杰二〇二一年八月十三日书记员  曹芮
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5646号之一申请执行人李枝金，男，1982年3月5日出生，苗族，住长沙市岳麓区。被执行人谭小华，男，1977年10月24日出生，汉族，住新宁县。申请执行人李枝金与被执行人谭小华合同纠纷一案，我院作出的（2021）湘0104民初190号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人谭小华未按生效文书履行义务。申请执行人李枝金于2021年7月5日向本院提出执行申请，本院于2021年7月5日立案执行。2021年7月5日，本院向被执行人谭小华送达了执行通知书、传票及报告财产令，于2021年7月5日向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。于2021年7月6日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年7月6日通过自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，反馈被执行人谭小华名下有位于麓枫路61号湘麓国际花园二期酒店13套房子，均已被其他法院在先查封。于2021年7月6日向长沙市住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2021年7月6日通过网络查询被执行人收益类保险情况。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。2021年8月6日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年8月5日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本案未发现被执行人有可供执行的财产，将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截至2021年8月6日，本案应当执行的标的金额为227634元(含执行费3265元)，已执行到位0元，尚有227634元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  肖和平二〇二一年八月六日书记员  唐荣华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初13864号申请人：罗根激光科技(武汉)有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：华明。委托诉讼代理人：崔晶，湖北良朋律师事务所律师。被申请人：上海伊垣智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岳成凡。申请人罗根激光科技(武汉)有限公司与被申请人上海伊垣智能科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户内存款899,582元，不足部分查封、扣押被申请人的其他相应价值财产。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海伊垣智能科技有限公司银行账户内存款899,582元或查封、扣押其他相应价值财产。本案财产保全费5,000元，由申请人罗根激光科技(武汉)有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 磊法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执4636号之一申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。负责人：王治新。被执行人：蔡建明，男，1971年1月20日出生，汉族。上述申请执行人与被执行人保证保险合同纠纷一案，本院已于2021年1月25日审结，该案（2021）湘0103民初367号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司于2021年8月5日向本院提出执行申请，本院于2021年8月5日立案执行。2021年8月10日，本院向被执行人蔡建明送达了执行通知书及报告财产令，于2021年8月5日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2021年8月5日、2021年8月22日两次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况，发现被执行人蔡建明名下有东南牌车辆，因未实际扣押，申请执行人向本院申请暂不采取冻结措施。于2021年8月10日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年8月9日委托湖南省汉寿县人民法院调查被执行人蔡建明户籍所在地不动产登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。于2021年8月10日依法向被执行人蔡建明送达了传票，被执行人蔡建明经本院依法传唤无正当理由未到庭。于2021年8月18日前往长沙市住房公积金管理中心天心管理部查询被执行人蔡建明名下公积金信息，未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人的委托代理人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年8月20日对被执行人蔡建明适用限制高消费措施的同时将被执行人蔡建明纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年8月23日约谈申请执行人的委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年8月23日，本案应当执行的标的金额为57658.43元，已执行到位0元，尚有57658.43元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐军强审 判 员  李 武审 判 员  张 红二〇二一年八月二十三日执 行 员  彭 勇代理书记员  李 蔚
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执5201号申请执行人：徐李婷，女，1996年7月8日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被执行人：上海乐胤文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。申请人徐李婷与被申请人上海乐胤文化传播有限公司仲裁纠纷一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月19日作出的宝劳人仲(2021)办字第449号调解书，已经发生法律效力。权利人徐李婷向本院申请执行，要求义务人上海乐胤文化传播有限公司支付工资人民币1,693.72元。本院于2021年7月19日立案受理后，依法向被执行人上海乐胤文化传播有限公司发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人上海乐胤文化传播有限公司目前无经营场所，其在本院尚有应付款案件未了。通过工商、房产、车辆等部门查找，未发现被执行人在本市有其他可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，对被执行人名下设立在工商银行的帐户办理了轮侯冻结，此外未发现有其他可供执行的财产。又查明，本院以(2021)沪0113执3986号执行裁定书网络扣划了被执行人名下银行存款8,521元，本案分得执行款项148.47元，并已发还申请执行人。另，本院对被执行人法定代表人张瑛不履行生效法律文书的行为，在(2021)沪0113执3987号案件中依法采取了司法拘留十五天的强制措施，其在提审时表示在一年内筹措资金支付工人工资。在执行过程中，本院根据申请执行人的申请，依法对被执行人上海乐胤文化传播有限公司采取限制高消费措施并列入失信名单。申请执行人现无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  秋之青审判员  杨伟斌书记员  李经亚附：相关法律条文
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0123民初2744号原告：张婷婷，女，1993年4月27日出生，汉族，住。被告：曹宇翔，男，21周岁，汉族，住正定县。原告张婷婷与被告曹宇翔民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月26日立案。原告张婷婷因联系不到被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张婷婷自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张婷婷撤诉。案件受理费减半收取为25元，由张婷婷负担。审判员  张金良二〇二一年八月二十七日书记员  张婷婷
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执异2136号案外人：周晓利，女，1983年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区。案外人：郭长青，男，1981年12月14日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。以上二案外人共同委托诉讼代理人：李中伟，北京大成（成都）律师事务所律师。以上二案外人共同委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师。申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：杨斌，职务不详。被执行人：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：黄世君，职务不详。在本院执行申请执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与被执行人成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称北辰浩公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周晓利、郭长青对执行位于成都市金牛区房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周晓利、郭长青异议称，其于2018年6月19日与北辰浩公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，约定房屋总价款为914952元，案外人支付的价款已超过合同约定的百分之五十，且名下无其他居住房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求解除对争议房屋的查封。本院查明，本院在审理华西公司诉北辰浩公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据华西公司的财产保全申请，于2018年8月10日作出（2018）川01执保305号执行裁定，查封北辰浩公司名下的位于成都市的房屋，查封期限三年，本案争议房屋在上述查封范围内。2019年1月15日，本院就该案作出（2018）川01民初2928号民事判决。该判决发生法律效力后，本院于2019年4月3日立案受理了华西公司的强制执行申请，执行案号：（2019）川01执770号。另查明，1.2018年6月19日，周晓利、郭长青与北辰浩公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，约定合同总价款为914952元。2.成都市不动产登记信息查询结果显示，争议房屋的规划用途为办公。以上事实，有执行裁定书、《四川省商品房买卖合同（预售）》、成都市不动产登记信息查询结果等证据在案为证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，周晓利、郭长青虽在法院查封前已与北辰浩公司签订书面买卖合同购买争议房屋，但其购买争议房屋的性质非为住宅，故其要求解除对争议房屋的查封，不符合前述司法解释第二十九条第二项的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人周晓利、郭长青的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 浩审 判 员  何云鹏审 判 员  邱家德二〇二一年八月二日法官助理  谢 欢书 记 员  罗羚尹
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0402执3128号之一被执行人：吴某某,男性,1974年11月17日出生,汉族,出生于贵州省安顺市西秀区,住安顺市西秀区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0402刑初10号刑事判决书，依法受理刑事审判庭移送执行的吴某某犯容留他人吸毒罪一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（缴纳罚金1000元）；但被执行人至今未履行缴纳义务。在执行过程中，本院依职权调查核实，依法采取了下列措施：1、向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等文书，责令其履行法律文书所确定的缴纳义务，并向本院申报财产状况。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记、工商行政等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产如下：（1）对被执行人银行资金往来信息进行查询。经查，被执行人银行账户有零星银行存款，本院对部分账户予以冻结,期限1年；（2）对被执行人车辆登记信息进行查询。经查，被执行人名下无车辆登记信息或虽有车辆，但价值较低；如处置，在扣除执行费用后，基本没有剩余，属无益拍卖；故本院合议决定不予查封和处置；（3）被执行人名下无城镇房产信息;（4）被执行人名下无工商登记信息；（5）被执行人名下无可供执行的保险信息；（6）被执行人名下无证券信息；3、对被执行人启动传统查控，查询情况如下：经向安顺市房屋产权管理处、安顺市自然资源局不动产登记中心、安顺市国土资源局经济技术开发区分局不动产登记中心查询：被执行人名下无房屋交易信息，无房屋所有权、国有土地使用权现势登记信息；4、本院对被执行人发出限制消费令。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，本案暂无继续执行的条件。依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，参照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，裁定如下：终本(2021)黔0402执3128号案件的本次执行程序。保留本案应执行的债权。待发现被执行人有可供执行财产的或者已发现的财产具备处置条件的，本院可依职权恢复执行。审 判 长 张树玉审 判 员 谷幸玲审 判 员 罗 琴二〇二一年八月十日法官助理 徐丹丹书 记 员 范洪力
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执9929号申请执行人：吕艳茹，女，1990年4月14日出生，汉族，住西安雁塔区。被执行人：西安舒馨网络科技有限公司，住所地:西安市高新区。法定代表人：何旺庭,系该公司总经理。申请执行人吕艳茹与被执行人西安舒馨网络科技有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）［2021］第1146号调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，被执行人名下无可供执行财产。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的为11000元及迟延利息；申请执行人未受偿11000元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  王 飞二〇二一年八月十六日书记员  张 盼打印：张盼校对：张盼2021年月日送达
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0803民初4534号原告：刘祖德，男，1976年4月25日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：田宏云，湖南君社律师事务所律师。被告：陈康，男，1987年9月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告刘祖德诉被告陈康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案件因被告下落不明，需要公告送达，不适宜适用简易程序审理，故转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨才国审 判 员 张锦武审 判 员 李 扬二〇二一年八月二十七日法官助理 王 茁书 记 员 朱俊宇
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初6673号原告：永城市吉祥如意物业服务有限公司，住所地河南省商丘市永城市东城区民生小区。统一社会信用代码;91411481080800410T。法定代表人：张津。委托诉讼代理人：房东阵，河南正剑律师事务所律师。被告：张瑞莲，女，1973年10月16日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王峰，男，系张瑞莲之夫，1972年11月16日出生，汉族，住河南省永城市。原告永城市吉祥如意物业服务有限公司与被告张瑞莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人房东阵、被告的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城市吉祥如意物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张瑞莲支付原告物业管理费2520元、垃圾处理费用48元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年5月18日，原告与河南亚太投资发展有限责任公司双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按每平方米0.9元的标准根据房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系上述物业的业主，物业面积为116.65㎡，按约定应该向原告缴纳从2020年1月1日至2021年12月的物业管理费用2520元，合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催要，未有效果，现提起诉讼，请求依法判决。被告张瑞莲辩称：我不交物业费是有原因的，我的房顶漏水我给物业说了四五次，物业都没去给我处理，他们服务不到位，刚开始入住时不是吉祥如意物业公司，原告是从其他物业公司接管过来的，我没有给吉祥如意公司签订合同，原来物业公司说给我们协调通暖气，到现在也没有通暖气，地下停车场也没有完工。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，原告与河南亚太投资发展有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向世纪亚太大厦小区提供物业管理服务。被告系该小区的业主，2017年6月29日与原告签订《前期物业服务协议》，协议约定按照建筑面积每月每平方米0.9元标准向原告支付物业管理服务费。2020年3月11日，原告又与世纪亚太大厦业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米0.9元。被告入住房屋的建筑面积为116.65㎡，自2020年1月1日至今未向原告缴纳物业管理费及代缴纳的生活垃圾处理费，原告经催要无果，诉至本院。本院认为，被告在入住亚太大厦三区一单元602室时，与原告签订了《前期物业服务协议》，后其所在小区业主委员会又与原告签订《物业服务合同》，被告虽未在该合同上签名，其所在小区业主委员会订立的物业服务合同依法对其具有法律约束力，其也应按照该合同约定向原告支付物业管理服务费。被告辩称居住小区未通暖气及地下停车场没有完工，属于开发商遗留问题，不能证明原告的管理存在服务不到位情形。被告自2020年1月1日至2021年7月31日应支付物业服务管理服务费0.9元×116.65×19=1995元、代缴生活垃圾处理费2元×19=38元。原告所诉2021年8月1日至2021年12月31日的物业管理服务费、生活垃圾处理费可在实际服务及代缴后另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告张瑞莲于判决生效后十日内支付原告永城市吉祥如意物业服务有限公司2020年1月1日至2021年7月31日物业管理服务费1995元、生活垃圾处理费38元，合计2033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张瑞莲负担。本判决为终审判决。审判员  郑春玲二〇二一年八月二十五日书记员  岳 静
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执2812号程悦、李玲：本院立案受理的程悦、李玲申请执行王满意房屋买卖合同纠纷一案，被执行人王满意已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案。二〇二一年八月十二日
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初4845号原告：高万勇，男，1980年2月4日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被告：张树兵，男，1972年2月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：夏淮龙，男，1971年11月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：淮安淮龙工贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王家营工业集中区。法定代表人：李孝成。原告高万勇诉被告张树兵、夏淮龙、淮安淮龙工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。原告高万勇于2021年8月23日向本院提出撤诉申请。经审查，原告高万勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高万勇撤诉。案件受理费168元，减半收取84元（已减半收取），由原告高万勇负担。审 判 员 蒋金凤二〇二一年八月二十三日法官助理 孙晶晶书 记 员 尹孟荣