湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0528民初1049号原告：邓贵英，女，土家族，1968年3月8日出生。住所地：长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：李群，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：武汉金联顺建筑工程有限公司（以下简称“金联顺建筑公司”）。住所地：武汉市东西湖区革新大道388-1号（1）。统一社会信用代码：91420112MA4KWC00XE。法定代表人：孙三友，公司总经理。被告：孙三友，男，汉族，1990年11月27日出生。住所地：湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，1978年10月28日出生。住所地：湖北省大悟县。原告邓贵英与被告武汉金联顺建筑工程有限公司、孙三友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周斌于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告邓贵英及委托诉讼代理人李群、被告金联顺建筑公司的法定代表人孙三友、孙三友及委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓贵英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金联顺建筑公司支付原告2018年4月19日至2021年6月17日钢管和扣件租赁费、上下车人工费共计275069元，支付原告未退还钢管5051.5米、扣件10200套折价赔偿款119195元。2、判令被告孙三友承担连带清偿责任。3、由被告金联顺建筑公司承担本案诉讼费、保全费、代理费。事实和理由：被告金联顺建筑公司因宜都市市民活动中心PPP项目工程向原告租赁钢管和扣件，双方于2018年4月22日签订《建筑材料租赁合同》，合同对租赁单价、付款方式、发货退回地点、指定夏全新为经办人、领料人在原告处领取所需的钢管和扣件等内容进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行出租义务，但被告金联顺建筑公司却未按照合同足额支付租金。租赁期间被告金联顺建筑公司、孙三友向原告分四次支付20万元租赁费，2019年2月2日金联顺建筑公司支付7万元，2019年10月1日孙三友支付3万元,2020年1月21日金联顺建筑公司支付9万元，2021年2月11日孙三友支付1万元。现宜都市市民活动中心PPP项目工程已到结算阶段，原告多次电话、微信与两被告沟通租金支付及钢管、扣件退还事宜，但双方分歧较大，未能妥善处理。截止2021年6月17日仍欠原告租赁费295069元，扣减金联顺建筑公司在原告处保证金2万元，下欠租赁费275069元及钢管、扣件折价赔偿款119195元。特依法提起诉讼。被告金联顺建筑公司、孙三友辩称：租的材料和退还的材料差距不大，但是租金算法差异较大。人工费没有这么多，钢管我们确实有未退还的，但是没有这么多，钢管按市场价最高是8元/米，扣件按市场价最高3.5元/个。如果我们赔偿扣除这个就不存在有上车费和下车费。原告起诉的第一条，上下车人工费带租金，正常算法在10万元左右，原告多算了十多万。我们已经付给原告20万，只有七万多没有付。钢管和扣件原告主张的数量误差不大，但我们不认可折价，我们已经出了两次租金，就不应该再按正常的折价赔偿。原告邓贵英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。证据二、原告和被告金联顺建筑公司在2018年4月22日签订的《建筑材料租赁合同》，被告金联顺建筑公司的指定经办人、领料人夏全新的身份证复印件，证实1、金联顺建筑公司在宜都市市民活动中心PPP项目工程中所用的钢管和扣件向原告租赁；2、租赁钢管日租金为0.01元一米，扣件日租金0.005元一套；3、被告在归还租赁物资材料如有严重损坏、无法修复或丢失，则按原值百分之百赔偿、赔偿按当日全新价格为依据；4、本合同在履行过程中发生争议，任何一方违约时，违约方支付守约方为解决纠纷所支付的相关费用，包括交通费、诉讼仲裁费、律师代理费等费用；5、被告金联顺建筑公司在还钢管时以退还到原告的仓库为准，未还到仓库就视为一直未还；6、合同第二页第2行，一方劳动力不足……，对于上下车人工费收费方式合同有明确约定。证据三、2018年4月19日-2019年3月7日12张租用原始底单，证明被告金联顺建筑公司在此期间租用原告钢管41892.5米，扣件45700套。证据四、2018年8月25日-2020年8月7日11张退租原始底单，证明金联顺建筑公司向原告退回钢管36841米，扣件33013个。证据五、有孙三友、夏全新签字确认的结算单三张。证明1、2018年4月19至2019年12月31日钢管扣件租金、上下车人工费、运费、螺丝损耗合计404519元，2、2019年2月2日付租金7万元，2019年10月1日付租金3万元，2020年1月21日付租金9万元，下欠214519元，钢管15198.2米，扣件10202个。证据六、2020年1月1日夏全新签字确认结算单一张，证明2020年1月1日至2020年12月31日租金67618元，运费及人工费2466元，下欠租金70084元，钢管5051.5米，扣件10200个。证据七、2021年1月1日夏全新签字确认结算单一张，证明2021年1月1日至2021年3月31下欠租金10964元，钢管5051.5米，扣件10200个。证据八、五项—七项结算汇总结算单一张2018年4月19日至2021年3月31日，证明1、下欠租金295567元，2021年2月11日孙三友个人用支付宝向原告支付租金1万元。下欠285567元，下欠钢管5051.5米，扣件10200个。2、下欠钢管扣件折价赔偿119195元计算方式：钢管5051.5米*13.5元=68195.3元，扣件10200个*5元=51000元。证据九、2021年6月17日结算单一张，证明2021年4月1日至2021年6月17日金联顺建筑公司下欠钢管及扣件租金9501.8元。九项合计：285567+9501.8+119195-20000=394263.8元。这张结算单没有签字，是因为原告找不到被告人，是通过微信联系的。证据十、2018年10月1日《调价函》，证实原告在此《调价函》中从2018年11月1日起将钢管由0.01元每米每天，调整为0.012元每米每天，扣件0.005元每个每天调整为0.006元每个每天，并将此《调价函》送给金联顺建筑公司经办人夏全新，夏全新签收《调价函》。证据十一、1、2018年4月20日农业银行转账记录，证明金联顺建筑公司股东孙桂萍（孙三友的姐姐）将押金2万元支付给原告；2、2019年2月2日中国建设银行转账记录，证明金联顺建筑公司支付原告租金7万元；3、2019年10月1日孙三友微信转账记录，证明金联顺建筑公司支付租金3万元；4、2020年1月21日金联顺建筑公司中国建设银行转账记录，证明金联顺建筑公司支付租金9万元；5、2021年2月11日孙三友微信转账记录，证明金联顺建筑公司支付租金1万元。证据十二、孙三友与原告2021年4月19日至2021年6月17日的聊天记录，证实原告在起诉前一直向孙三友催讨租金和剩余钢管及扣件。证据十三、原告提供两家公司的购买钢管和扣件的报价单，证明原告要求被告对剩余下欠5051.5米钢管，扣件10200个按市场价赔偿的依据。证据十四、代理费发票，证实原告向被告主张诉讼权利向长阳土家族自治县龙舟法律服务所缴纳代理费29000元。在租赁合同第二页第11条有明确说明。证据十五、裁定书证实原告在诉讼过程中做了诉讼财产保全，保全费2670元。证据十六、2021年3月12日孙三友委托夏全新代表金联顺建筑公司办理工程款结算的授权委托书，证明本案夏全新并没有从金联顺建筑公司辞职。被告金联顺建筑公司、孙三友没有提交证据。经质证，被告对证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议；证据三无异议；证据四真实性无异议，证明目的有异议；证据五真实性无异议；证据六不认可证明效力；证据七不认可；证据八认可夏全新确认的收、退货数量，不认可结算结论；证据九不认可单方结算结论；证据十真实性无异议，证明目的有异议；证据十一无异议；证据十二真实性无异议；证据十三真实性无异议，但认为不能达到证明目的；证据十四真实性无异议，认为不应由被告承担；证据十五真实性无异议，认为不能按全额赔偿；证据十六真实性无异议，认为不能达到证明目的。对无异议的证据，本院对其形式要件予以采信。其证明力本院结合证明目的、各方质证意见及当庭陈述予以综合适用。经审理查明：2018年4月，金联顺建筑公司因宜都市市民活动中心PPP项目工程向邓贵英租赁钢管和扣件，4月22日双方签订了《建筑材料租赁合同》。合同约定金联顺建筑公司向邓贵英租赁ф48钢管0.01元／天／米、扣件0.005元／天／套。退还租赁物如有严重损失、无法修复或丢失，按时价全新价格予以赔偿。预租时间为2018年4月19日，租金结算以发料单、收料单开出时间为起、止结租之日。租期不满30天按30天计算，满30天则按实际天数计算。承租方需交押金20000元。发货退货地点为出租方仓库，承租方自行承担提货、退货上下车及运输事宜。出租方协调上下车货物，费用由承租方承担。每租赁6个月进行一次中间结算，逾期出租方有权提前收回全部租赁物。履约纠纷由出租方所在地人民法院管辖，违约方应承担守约方为解决纠纷支出的交通费、诉讼仲裁费、律师代理费等。承租方指定经办人、领料人夏全新。合同履行中，2018年10月1日邓贵英给金联顺建筑公司发出《调价函》，根据市场行情将租赁物价格上调为钢管0.012元／天／米、扣件0.006元／天／套，如不能接受价格上调则于2018年11月1日前清退已经租赁的建筑材料。金联顺建筑公司收到《调价函》后没有拒绝合同的继续履行。邓贵英出租建筑材料清单如下：2018年4月19日，钢管6600米；2018年4月20日，扣件23000套；2018年4月22日，钢管6600米；2018年4月26日，扣件5200套；2018年4月27日，钢管6385.5米2018年5月4日，扣件3000套；2018年5月11日，扣件2000套；2018年5月20日，钢管7320.7米；2018年5月24日，钢管4224.2米，扣件4000套；2018年6月9日，钢管4114.5米，扣件2000套；2019年1月2日，扣件6500套；2019年3月7日，钢管6647.6米；以上合计钢管41892.5米，扣件45700套。金联顺建筑公司退租清单：2018年8月25日，扣件2487套；2019年9月29日，扣件10529套；2019年11月7日，钢管5263米，扣件3套；2019年11月11日，钢管5897.6米；2019年11月11日，钢管5454.1米；2019年11月12日，钢管4883.7米；2019年11月17日，扣件11030套；2019年11月20日，钢管5239.2米2019年11月28日，扣件11449套；2020年6月17日，钢管6137.4米，扣件2套；2020年8月7日，钢管4009.3米。以上合计钢管36884.3米，扣件35500套。金联顺建筑公司付款清单：2018年4月20日，交押金20000元；2019年2月2日，支付租金70000元；2019年10月1日，支付租金30000元；2020年1月21日，支付租金90000元；2021年2月11日，支付租金10000元。合计押金20000元，已支付租金200000元。2020年1月21日，邓贵英、孙三友、夏全新三人共同办理2018年4月19日至2019年12月31日租赁建材结算，通过修正相关差错确认：截止2019年12月31日，金联顺建筑公司应付邓贵英租赁费、运费、上下车费共计404569元，扣减已付190000元（含当日支付90000元）金联顺建筑公司下欠邓贵英钢管15198.2米，扣件10202套，下欠租金计214569元。此次结算孙三友书面表示2020年5月份内必须付款10万元，若违约按银行贷款利息10%计息。2020年12月31日，邓贵英与夏全新办理2020年租赁建材结算：截止2020年6月17日，金联顺建筑公司续租钢管15198.2米，扣件10202套，合计租金41166.70元；2020年6月17日，退租钢管6137.4米，扣件2套，下欠钢管9060.8米，扣件10200套；截止2020年8月7日，续租钢管6137.4米，扣件10200套，合计租金8666.4元。2020年8月7日，退租钢管4009.3米，扣件0套，下欠钢管5051.5米，扣件10200套；2020年1月1日至2020年8月7日，金联顺建筑公司应付运费及下车费2467元。从2020年8月7日后，金联顺建筑公司未另行退租建材，下欠向邓贵英租赁的钢管5051.5米、扣件10200套，庭审中金联顺建筑公司陈述上述下欠建筑材料已不再存在。由于邓贵英与金联顺建筑公司对租赁建筑材料结算未能达成一致意见，邓贵英诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为，本案原告邓贵英与被告金联顺建筑公司所签订的《建筑材料租赁合同》，是双方真实意思表示，合同有效。合同各相对人均应按照合同约定行使权力履行义务。邓贵英将建筑材料出租给金联顺建筑公司，金联顺建筑公司应按照约定履行给付租金及赔偿未能归还建筑材料损失的民事责任。建筑材料租赁受市场因素影响，租赁价格随行就市，合同履行中邓贵英对租赁价格的调整，金联顺建筑公司以继续履行合同予以接受，合同结算应分段计算。在履行合同中有将公司财物与个人资金混同的行为，应该承担连带责任。本案争议焦点问题一是夏全新的职务行为范围，二是双方关于租赁合同履行期限的界定，亦即租赁费的计算截止时间。本院围绕上述问题，结合庭审举证及各方陈述做综合评判。夏全新在双方合同履行中的法律地位。根据《建筑材料租赁合同》第十四条规定，金联顺建筑公司指定经办人、领料人夏全新，如有变动，金联顺建筑公司应书面通知邓贵英。根据审理查明，在邓贵英与金联顺建筑公司履行租赁合同中，金联顺建筑公司从未书面通知邓贵英取消夏全新履约中的经办人资格，因而夏全新在金联顺建筑公司与邓贵英建筑材料租赁合同履行中始终代表金联顺建筑公司。领料、退租的多少及时间以及上下车费用、运费，夏全新的确认具有法律效力；同时合同对租赁价格有明确规定，作为经办人夏全新应该根据合同约定，据实确认租赁费用作为双方结算依据。二、合同履行期限的确定。双方签订合同时间为2018年4月22日，实际发生租赁关系为2018年4月19日，起算时间以实际发生时间为准,确认为2018年4月19日。根据合同双方领料、退租清单，金联顺建筑公司最后一次退租时间为2020年8月7日，退租钢管4009.3米、扣件0套，下欠钢管5051.5米、扣件10200套。此后再无退租。根据庭审金联顺建筑公司的陈述，未退的钢管5051.5米，扣件10200套已经不存在。对该部分建筑材料，金联顺建筑公司显然应该予以赔偿，邓贵英也对此主张了赔偿诉求，因而邓贵英主张建筑材料租赁费用结算的止点也应以金联顺建筑公司最后退租时间为止点。对已经损失的建筑材料既收取租金又要求赔偿，对承租方明显不公平。邓贵英与金联顺建筑公司租赁合同的合同履行期间界定为2018年4月19日至2020年8月7日。三、邓贵英各项诉求的确认。1、租赁费及其他费用。2018年4月19日至2019年12月31日租赁费用，双方已实际结算，由邓贵英、夏全新、孙三友三人签字确认，至2020年1月21日，金联顺建筑公司下欠邓贵英租赁费金额为214569元。2020年1月1日至2020年8月7日，经邓贵英与夏全新共同确认，下欠邓贵英租赁费金额为49833.1元，运费及上下车费2467元。未归还建筑材料钢管5051.5米、扣件10200套。上述合计266869.1元。扣减2021年2月11日金联顺建筑公司支付的租金10000元，尚欠256869.1元，未归还建筑材料钢管5051.5米、扣件10200套。2、未归还建筑材料赔偿。根据庭审查明事实，金联顺建筑公司实际下欠邓贵英钢管5051.5米、扣件10200套。根据合同约定，对不能归还的建筑材料按时价全新价格予以赔偿，为彰显商事活动契约精神，应遵从合同约定。邓贵英主张按钢管每米13.5元、扣件每套5元的标准予以赔偿119195元，不高于现行市场价，庭审中金联顺建筑公司对材料数额和单价均表示无异议，依法予以确认。赔偿建筑材料金额确认为119195元。3、代理费29000元。根据双方签订《建筑材料租赁合同》第十一条规定，为履行合同发生争议违约方应支付守约方为解决纠纷所支付的相关费用，含律师代理费。金联顺建筑公司应承担赔偿邓贵英所支付代理费29000元的民事责任。前述1、2、3项合计金额405064.1元，抵顶金联顺建筑公司交纳的押金20000元，金联顺建筑公司还应支付邓贵英385064.1元。孙三友承担连带清偿责任。对于合同约定的其他违约责任，邓贵英未予主张，系对自己民事权利的处分，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条、第七百二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、武汉金联顺建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付邓贵英建筑材料租赁费、上下车费、损坏建筑材料赔偿款、代理费等合计385064.1元。孙三友承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邓贵英其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3607元，保全费2670元，两项合计6277元，原告邓贵英已预缴，本院决定由被告武汉金联顺建筑工程有限公司、孙三友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二一年八月五日法官助理  郑艳婷书 记 员  李金飞