湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8873号原告：肖静，女，1982年10月17日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李轶凡，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运勇，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：莫观钊，男，1983年8月26日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市龙圩区。委托诉讼代理人:袁友军，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高挺，湖南金厚律师事务所律师。原告肖静诉被告莫观钊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告肖静的委托诉讼代理人李轶凡、被告莫观钊的委托诉讼代理人高挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元及借款利息32900元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息，利息以借款本金20万元为基数并分段计算，自2018年10月27日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至2021年5月20日为人民币89742.22元（其中2018年10月27日起至2020年8月19日的利息按照月利率1.5％计算，自2020年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）;3、判令被告向原告支付律师费20000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。以上第一至第三项诉讼请求费用暂合计为人民币342642.22元。事实与理由：原、被告于2017年10月26日签署《借据》约定被告向原告借款20万元，借款期限自2017年10月26日起至2018年10月26日止，借款月利率为1.5%，被告应于每月5日前向原告支付当月利息3000元。《借据》签署后，原告于2017年10月27日委托朋友李俊向被告提供20万元借款，原告已经履行完毕《借据》项下之出借义务。被告于2017年11月6日通过微信转账方式向原告偿还利息3600元，剩余借款本息至今仍未支付。《借据》约定的借款期限届满后，原告多次催告被告偿还借款本息，但截止起诉之日，被告仍未按照《借据》约定向原告偿还剩余借款本息。原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成财产损失。请求发育查明事实依法判决。被告莫观钊辩称：1、本案原告并非适格主体，双方并不存在借贷关系。首先，被告并不认识原告，原告不可能向其借款，原告也没有理由出借借款，证据中的借条可能是李俊以前拿到的被告的空白签字，后补的内容，因为正常来说借条内容应该为被告手写；其次，该笔款项是李俊转账给被告的，2017年11月6日利息支付也是有被告向李俊微信转账，被告与原告自始至终没有联系，在将近四年的时间里，原告从未催促被告还款也是非常不符合常理的。因此，双方并不存在借贷关系。2、实际出借人李俊尚欠被告60多万元货款未支付，双方曾就互负债务约定抵消。2017年至2018年，被告一直在向李俊供应货物，李俊至今尚欠被告662789.8元货款未清偿，被告曾就借款抵部分货款向李俊提出主张，李俊表示同意，这也印证了为什么近四年时间其未向被告催要款项，但其后反悔，执意在拖欠货款的情况下要求被告支付借款，其知道自己理亏，便编造出以肖静的名义来起诉被告，其和肖静为同一代理律师也能印证其中的端倪。3、即使原告的借条内容真实，其诉讼时效已超过，丧失胜诉权。4、即使原告出具的借条内容真实，借条中并未约定由被告承担律师费，原告关于律师费的主张明显缺乏依据。且原告聘请律师诉讼是其享受额外付费服务的选择，不是必须行为，该费用应由其自行承担。另原告也未提供有效律师费发票，故律师费应由原告自行承担。综上，原告向被告主张要求支付借款及利息等诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，恳请法院予以驳回；并判决由原告承担本案的所有诉讼费用。本院经审理查明：2017年10月26日，被告莫观钊向原告肖静出具《借条》，载明：“借条今借到肖静人民币贰拾万元整，利息为（月息1.5%）每月人民币叁千元整。利息的支付方式为（每月5号前支付当月利息）；借款期限：由2017年10月26日至2018年10月26日（约12个月）特立此据为凭。借款人：莫观钊2017年10月26日”。同日，原告肖静与案外人李俊签订《付款委托函》，约定李俊依照委托人肖静的指示，将20万元借款支付至莫观钊账户。2017年10月27日，李俊通过农业银行尾号3018账户转账20万元至莫观钊银行账户。2017年11月6日，被告莫观钊转账3600元至李俊微信账户，转账说明为利息。此后，被告未向原告返还借款本金及支付其余利息。原告委托北京市康达（广州）律师事务所陈宏胜律师使用中国邮政国内特快专递向被告两处住所邮寄《律师函》，要求被告返还借款本息317052.22元。《律师函》落款时间是2021年3月18日，特快专递妥投时间分别是2021年3月20日和2021年3月22日。2021年3月15日，原告与北京市康达（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，原告因本案支出律师费20000元。案外人李俊就相关情况向本院出具《情况说明》，载明：“本人李俊与肖静是同学，与莫观钊是朋友。肖静与莫观钊不认识，该笔借款是经过我介绍的。我代肖静将20万元借款转到了莫观钊账户。莫观钊从未向我出具过该笔借款的借条，该笔借款实际与我无关。2018年2月，肖静上门拜年时将20万元现金给了本人李俊。莫观钊于2017年11月6日支付的第一笔利息转给我，委托我转给肖静，我将这笔利息转给了肖静。借款到期后，肖静通过我向莫观钊催要借款，我多次打电话要求莫观钊还款，但其一直找各种借口推脱不还。我没有拖欠莫观钊货款等内容。我以上说明内容均系真实的，并愿意承担相关法律责任。说明人：李俊2021年7月26日”。在本案庭审中对于涉案转账的款项200000元，被告当庭陈述是被告向李俊的借款，被告没有向李俊另行出具借条。而原告不认可被告的陈述，提出李俊是受其委托向被告支付该笔借款。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年6月一年期贷款市场报价利率3.85%。上述事实，有原告的陈述及提供的《借条》、《付款委托函》、中国农业银行业务凭证、微信账单详情、律师函、《委托代理合同》，案外人李俊提交的《情况说明》等证据予以证明，本院予以确认。被告提交的送货单、（2021）粤0606民初8042号民事裁定书（法律信息库下载），与本案不具有关联性，本院依法不予采用。被告提交的微信聊天截图，本院予以采用。本院认为：被告认可案外人李俊的银行转账200000元的性质是李俊向其提供借款，而案外人李俊在向本院出具的《情况说明》中，明确对该笔转账系肖静与莫观钊的借贷关系，并明确该笔借款实际与其无关。被告认可原告提供的《借条》中签名的真实性。本院确认原告肖静与被告莫观钊的民间借贷关系合法成立，借款合同自原告向被告提供借款后即发生法律效力。双方应当按照借款合同的约定行使权利履行义务。被告提出双方不存在借贷关系的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。原告肖静提出要求被告莫观钊返还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题。原告与被告在借款合同中约定借款利率为月利率1.5%，折合年利率18%，未超出当时法律规定保护的年利息24%的上限。结合相关法律规定和当事人的约定，本院经分段计算金额如下：1、借款期间内利息36000元，扣减被告已支付的利息3600元，被告尚欠原告借款期限内的利息32400元。2、被告未在借款期间内返还本金，依法应当支付逾期利息。以借款本金200000元为基数按照年利率18%从2018年10月27日至2020年8月19日计算的利息为65391.78元；中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年6月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%。以借款本金200000元为基数按照年利率15.4%从2020年8月20日至2021年5月20日计算的利息为23121.09元。前述三项利息，共计120912.87元（32400元+65391.78元+23121.09元）。原告提出请求被告支付截止2021年5月20日的借款利息122642.22元（32900元+89742.22元）的诉讼请求，本院确定的利息金额120912.87元，本院依法予以支持。超出本院核算的利息金额，本院依法不予支持。被告还应当以借款本金200000元为基数按照年利率15.4%向原告支付自2021年5月21日起至实际清偿之日止的利息。原告提出请求被告律师费20000元的问题。双方当事人在借款合同中未约定律师费的负担事宜。原告提出要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，超出法律规定范围，本院依法不予支持。原告与被告在《借条》中约定的借款期限自2017年10月26日至2018年10月26日。因此，本案的诉讼时效起算时间为2018年10月26日。原告于2021年3月通过律师向被告发出《律师函》催要借款，导致诉讼时效中断。原告向本院提起诉讼未超过法律规定的三年诉讼时效。被告提出本案已超过诉讼时效的答辩意见，与事实不符，本院依法不予采纳。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则依法承担举证不能的法律后果。被告提供相应证据不能达到证明目的，依法由被告承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫观钊向原告肖静返还借款本金人民币200000元，限被告莫观钊在本判决书生效之日起十日内一次性履行完毕。二、被告莫观钊向原告肖静支付利息人民币120912.87元，限被告莫观钊在本判决书生效之日起十日内一次性履行完毕。三、被告莫观钊以借款本金200000元为基数按照年利率15.4%的标准向原告肖静支付自2021年5月21日起至借款实际清偿之日止的利息。四、驳回原告肖静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3220元，保全费2251.21元，合计5471.21元，由原告肖静负担471.21元，被告莫观钊负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 米庆方二〇二一年八月三十日法官助理 彭亚琴书 记 员 陈 敏附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。