江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终6363号上诉人(原审被告)：谢德刚，男，1975年12月20日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秉徽，江苏非圆律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：钱素侠，女，1976年3月11日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秉徽，江苏非圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：秦伟，女，1970年6月17日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人谢德刚、钱素侠因与被上诉人秦伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2021)苏0321民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢德刚、钱素侠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年4月，上诉人一直在山东做生意，没有在李某,4的办公室拿到现金10万元。证人李某,4、王某,齐某,4与李某,4关系密切，其证言不足以采信。上诉人是先出具借条，后收到15万元转账。被上诉人实际支付的金额只有15万元，不存在现金交付10万元的问题，上诉人偿还10万元后，仅欠被上诉人5万元。根据借条内容来看，借条明确载明同意转入上诉人谢德刚的卡号。但被上诉人并没有按照借条的约定向谢德刚的卡号汇入25万元。一审法院仅凭证人证言证明现金交付，认定借贷成立，违背事实。二、一审法院将李某,4列为证人错误，应该列为本案当事人。1、被上诉人出借的款项来源于被上诉人丈夫李某,4。2、上诉人还款的10万元，是按照李某,4的要求来进行还款的。3、被上诉人秦伟称25万元组成包涵李某,4交付的现金10万元。因而李某,4在本案中应追加为原告或列为第三人，而不应该列为证人。一审法院审理程序严重违法，遗漏了当事人。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重申或者依法改判。被上诉人秦伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审期间，借款事实、借条出具的经过清楚，上诉人称李某,4应列为当事人不应列为证人，无事实和法律依据。上诉人和李某,4均都承认从李某,4账户支付了的10万元已经由上诉人予以归还。所以李某,4在本案中不应列为当事人或者第三人。另外借条的内容是同意转入上诉人的卡号，该借条是2019年5月19日书写的，也就是被上诉人秦伟向上诉人转款15万元的当天。而另外10万元是在2019年4月底，由李某,4现金交付上诉人。该借条借款金额为25万元。一审期间，上诉人认可借条真实性，只是否认该10万元借款事实存在，但是其没有向法庭提交合法有效的证据。上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借条产生的后果应为明知。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。秦伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢德刚、钱素侠偿还秦伟借款15万元；2.案件受理费由谢德刚、钱素侠承担。一审法院查明，秦伟的丈夫李某,4与谢德刚系多年朋友关系，谢德刚与钱素侠系夫妻关系。2019年5月19日，谢德刚、钱素侠向秦伟出具借条一张，载明：“今借秦伟现金贰拾伍万元整（250000），因家中生活所需。同意转入卡号：62×××78此款以收到借款人：谢德刚钱素侠2019.5.19”。在借款人处有谢德刚、钱素侠签字并捺印。秦伟称，涉案25万元分两笔交付：第一笔是秦伟的丈夫李某,4于2019年4月26日从中国农业银行取出现金20万元后，在其办公室交付谢德刚10万元现金，后谢德刚没有偿还该15万元，双方就将该笔借款算入借条的25万元中；第二笔是双方于2019年5月19日出具借条后。秦伟分三次向谢德刚银行账户内转账共计15万元。对此，谢德刚、钱素侠均不予认可辩称，秦伟所主张的第一笔借款不存在，秦伟没有向其现金交付10万元，在涉案借条出具后，秦伟只向其转账15万元，但出于对秦伟、李某,4的信任，谢德刚、钱素侠均未找秦伟修改借条金额。庭审中，法庭询问谢德刚、钱素侠为何在出具借条时写上“此款以收到”，谢德刚称出于兄弟情谊这么写的。庭审中，双方均认可，自涉案借条出具后，谢德刚、钱素侠已向秦伟偿还借款本金10万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方之间的民间借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。关于本案借款金额如何确定的问题，一审法院认为，本案的借款本金应为25万元，原因如下：首先，双方均认可涉案借条的真实性，谢德刚、钱素侠亦在借条中书写“此款以收到”字样，借条在谢德刚、钱素侠书写后依法成立并生效，对双方产生法律效力，系谢德刚、钱素侠对涉案借款金额为25万元的确认；其次，在秦伟的丈夫李某,4交付谢德刚第一笔10万元借款时，李某,4已于2019年4月26日从中国农业银行取出现金20万元，且双方现金交付时有证人王某,齐某,4在场见证；最后，谢德刚作为一名完全民事行为能力人，应当对在借条中的借款金额有着较高的注意度，对书写借条后应当承担的还款责任应有一个正常的判断和辨别能力，虽然谢德刚辩称其出于兄弟情谊没有修改涉案借条金额，但其在辩称只收到借款15万、并后续还款10万元的情况下，从未想过修改过借条金额，亦未与秦伟协商过涉案借款的实际交付金额低于借条中的约定事项，明显违背了一般公民的基本常识和思维逻辑，故，谢德刚、钱素侠的上述辩解无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，双方之间的民间借贷法律关系，客观真实，合法有效。应受法律保护，本案的借款本金应为25万元。因双方均认可在借条成立后，谢德刚、钱素侠已经向秦伟偿还借款本金10万元，下余15万元，故，对于秦伟要求谢德刚、钱素侠返还借款本金15万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十六条之规定，一审法院判决：谢德刚、钱素侠于判决发生法律效力之日起十日内，向秦伟返还借款本金15万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1650元（秦伟已预交），由谢德刚、钱素侠负担。二审期间,上诉人谢德刚、钱素侠向本院提交如下证据：曹成银出具的证明一份，证明在2015年谢德刚承包纱厂（地点在金乡县期间，特别4月初至5月中旬，白天没有回过家，谢德刚并未在丰县，李某,410万元现金交付是虚假的。经质证，被上诉人秦伟认为，对上诉人提供的证据真实性有异议，曹成银陈述的事实，明显是有人刻意安排，如果该事实存在，上诉人在一审期间应当向一审法院提供，从证据规则看，该证据也不属于二审新产生的证据。本院认为，该证明并不能证实李某,4未将10万元现金交付于谢德刚，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于10万元现金交付的问题。首先,秦伟提交的其丈夫李某,4中国农业银行卡交易明细，可以证实李某,4于2019年4月26日从中国农业银行取出现金20万元，结合证人王某,齐某,4的证言可以认定李某,4已向谢德刚交付了10万元现金。其次，2019年5月19日，谢德刚、钱素侠向秦伟出具涉案25万元借条一张，谢德刚、钱素侠作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条的法律后果，谢德刚、钱素侠抗辩未收到10万元现金，只收到15万元转账，但谢德刚、钱素侠未要求修改借条金额，亦未要求在借条上注明，明显不符合常理，故本院不予采信。综上，本院认为，涉案10万元现金已由秦伟丈夫李某,4完成了交付，涉案借款本金数额为25万元。二、关于一审程序是否违法的问题。谢德刚、钱素侠抗辩应将秦伟丈夫李某,4列为共同原告或者第三人，一审遗漏了当事人。本院认为，虽然10万元现金资金来源系李某,4所有，但谢德刚、钱素侠于2019年5月19日向秦伟出具涉案借条，说明谢德刚、钱素侠认可权利人为秦伟，且李某,4对于秦伟作为原告主张权利并未提出异议。另一审中谢德刚、钱素侠亦未要求将李某,4追加为共同原告或第三人。综上，一审法院未将李某,4列为共同原告或者第三人并无不当。综上，上诉人谢德刚、钱素侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人谢德刚、钱素侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  曹 辛审 判 员  单德水二〇二一年九月十日法官助理  李凯迪书 记 员  蒋慧娟