山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初2049号原告(反诉被告)：中国人寿保险股份有限公司昌乐县支公司，住所地昌乐县宝都街道恒安街306号，统一信用代码9137072586578158XU。负责人：李枫华，经理。委托代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。委托代理人：吴红红，女，中国人寿保险股份有限公司昌乐县支公司职工。被告（反诉原告）：郝树娟，女，1970年1月7日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人：张凌云，山东昌明重光律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司昌乐县支公司（以下简称“中国人寿昌乐支公司”）与被告郝树娟确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告中国人寿昌乐支公司的诉讼代理人丛艳、吴红红，被告郝树娟及其诉讼代理人张凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿昌乐支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告中国人寿昌乐支公司、被告郝树娟签订的编号为2012370713000001157的《保险合同》已于2016年11月11日解除；2.请求依法确认原告中国人寿昌乐支公司、被告郝树娟签订的编号为2014370713500015001132的《保险合同》已于2020年3月6日解除；3.请求依法确认原告中国人寿昌乐支公司、被告郝树娟签订的编号为2014370713505015001124的《保险合同》已于2018年12月7日解除；4.请求判令被告郝树娟承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月26日，被告郝树娟在中国人寿昌乐支公司处投保国寿福禄满堂养老年金保险、国寿附加长久呵护意外伤害保险、国寿长久呵护意外伤害费用补偿保险，保险单号：2012-370713-00000115-7；被告郝树娟于2016年11月11日申请解除合同退保，并在办理凭证上签字确认，中国人寿昌乐支公司已将保险退费款项支付被告郝树娟。被告郝树娟在退保多年后又向保监会投诉，其行为严重影响了中国人寿昌乐支公司的正常经营。诉讼过程中，原告中国人寿昌乐支公司放弃上述2、3项诉讼请求。被告郝树娟辩称，投保日期属实，但是她于2016年11月11日退保的原因在于原告的过错，是基于业务员刘爱美的错误引导和虚假宣传导致她产生错误认识才签订的涉案合同。被告郝树娟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告保费135000元及利息；2、本案全部费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告在反诉被告业务员刘爱美的介绍经办下，于2012年4月26日与反诉被告签订了国寿福禄满堂养老金保险（分红型）保险合同，合同约定缴费期限为10年，年保费为10万元，反诉原告缴纳了4年共计40万元，在合同履行期间反诉被告发现，事实上履行的与当时业务员介绍的保险差距很大,存在欺诈情况，因业务员的诱导和欺诈下购买该保险产品，故于2016年11月份要求解除合同，反诉被告仅返还反诉原告保费265454.54元。但反诉原告认为，合同无法履行的原因在于反诉被告，故反诉被告应当全额返还保费。原告中国人寿昌乐支公司辩称，被告郝树娟在反诉中的主张及依据事实的理由不成立，理由如下：1、案涉保险合同并非在业务员刘爱美的介绍及经办下，故被告郝树娟基于虚假、诱导购买保险产品的依据不成立；2、被告提出的反诉是侵权之诉，适用普通诉讼时效，双方之间的保险合同于2016年11月11日解除，据此已过三年的诉讼时效；3、如被告郝树娟所说，存在业务人虚假、欺诈，郝树娟应该在合同期间内通过主张合同无效或条款无效，而不是在她自己申请解除合同后再通过要求返还保费来主张。原告中国人寿昌乐支公司向本院提交证据：1、2012-370713-00000115-7保险合同28页，现标注为注销。证明：2012年4月25日，被告在原告处购买国寿福禄满堂养老年金保险，标准保费是100000元，国寿附加长久呵护意外伤害保险、国寿长久呵护意外伤害费用补偿保险，4月26日签发保单，保险单号2012-370713-00000115-7；投保时，被告已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益不确定性，投保人对此签名确认（郝树娟在投保单签字确认），该份保险销售员是吴翠英。合同第十四条明确约定了投保人解除合同时，如果未超过犹豫期，期内申请退保，退还已收取全部保费，超过犹豫期，应退还的现金价值以现金价值表（在保险合同第2页上）为准。在保险合同的第1页加黑显示客户服务指南第2点解约金额这样计算，“我公司将按合同中的现金价值表及有关规定的计算方法退还该合同的退保金”。双方之间的保险合同因被告提出解除已于2016年11月11日解除，原告收回被告持有的保险合同。2、保全业务受理单及身份证、银行卡等照片共5页，证明2016年11月11日，被告向原告柜台提出退保，原告在计算退保返还现金价值后，退保金额250500元，红利14308.24元，红利利息646.30元，应退还金额265454.54元，鉴于郝树娟以此保单质押贷款产生的贷款本金是163600元，借款利息4463.78元，原告应收金额168063.78元，进行结算，最后剩余金额97390.75元。在业务凭证显示“本受理单作为你办理解除合同的凭证，请你认真核对并妥善保管、本人已认真核对上述事项及阅读公司提示，上述事项符合本人意愿”，郝树娟在业务凭证上签字确认。双方之间的保险合同已经解除。被告郝树娟向本院提交证据：反诉原告与反诉被告的业务员刘爱美的通话录音一份，通话时间是2021年6月25日。证明反诉原告在与反诉被告签订保险合同时，业务员承认对保单内容存在误导，以及业务员与原告在签订合同时，宣传解释条款与实际签属的存在差异，反诉原告与反诉被告在签订合同时存在误导和欺诈，诱导反诉原告订立合同，故而不论涉案合同是否解除或条款是否无效，产生的后果责任在于反诉被告，而非反诉原告。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被告郝树娟对原告中国人寿昌乐支公司提交的证据质证称，对保险合同的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，首先保险合同中原告所说的对解约金额这样计算及合同第14条投保人解除合同的处理，并未做明确的提示和解释，并未引起投保人的注意，仅仅是个标题，而并非合同，对于内容等字眼未进行明确提示，且对于计算方式也未做明确说明和解释，且属于多页，进行了文字转换加上业务员对合同的后果之字未提，故而对于善意的被告而言，无法得知该条款真正含意；关于业务人员，在签合同前一直都是由业务员刘爱美、高桂珍共同办理进行的。对第2组证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告提交的该组证据仅能证明2016年11月份郝树娟向原告办理过退保手续。对于原告退还的金额数没有异议，但是被告还有135000元的保费一直没有退还。原告中国人寿昌乐支公司对被告郝树娟提交的证据质证称，该证据与本案无关联性，案涉保单的销售员在保险合同中明确记载，不是刘爱美，故刘爱美不论说什么她都不是当时的业务销售员，其没有权利对不是她的业务或她所销售的业务发表意见。本案没有误导，如果存在一些误导的情况，双方之间的书面纸制合同早已提交给郝树娟，该书面合同内容详实完整，被告作为一个完全民事行为能力人，在收到合同时，有权利也有义务完全阅读，明确自己的权利和义务，在此基础上，其享有在犹豫期内退保的权利，在合同没有解除前，其有权利提出合同无效的权利，但是被告选择的是继续缴纳保费及以保单质押贷款的行为，最终在2016年11月份自愿选择退保。另外，因为被告是在2016年11月份退保的，如果她认为她有损失，那么在2016年11月份已经知道她的权利受到损害，不论诉讼时效是2年还3年，现在均已过诉讼时效。根据双方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：2012年4月25日，被告郝树娟在原告中国人寿昌乐支公司处投保，主险种为国寿福禄满堂养老年金保险（分红型），缴费期间10年，被保险人为郝树娟，销售人员为吴翠英，标准保费为10万元/年，保单于4月26日签发，保险单号为2012-370713-449-01500493-7，2012年至2016年，被告郝树娟共计缴纳保费40万元。2016年11月11日，被告郝树娟向原告中国人寿昌乐支公司提出解除保险合同申请，当日原告中国人寿昌乐支公司与被告郝树娟进行核算，退保金额250500元，红利14308.24元，红利利息646.30元，应退还金额265454.54元，另被告郝树娟以此保单质押向原告中国人寿昌乐支公司贷款本金163600元，贷款利息4463.78元，扣除贷款本息后剩余金额97390.75元，并出具载有上述具体内容的关于解除保险合同的业务受理单，被告郝树娟在申请资格人处签字确认，后原告中国人寿昌乐支公司将退还保费97390.75元打入被告郝树娟指定账户。本院认为，本案的争议焦点为：1、本诉中保险合同解除是否为双方协商自愿解除；2、反诉原告要求反诉被告承担侵权责任，并返还保费135000元及利息的事实及法律依据；3、反诉请求是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，合同行为是双方或多方当事人在不违反法律及相关规定的前提下依照自己的意思表示所从事的民事法律行为，遵循当事人意思自治原则。本案中，被告郝树娟于2016年11月11日向原告中国人寿昌乐支公司作出了解除合同的通知，原告中国人寿昌乐支公司当即与被告郝树娟进行了债权债务的结算，至此原、被告之间的合同权利义务关系终止。原、被告均具有完全民事行为能力，涉案合同的解除是基于双方协商一致自愿解除的，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条关于合同解除权行使的规定，本院对涉案合同已于2016年11月11日解除的事实予以确认。关于第二个争议焦点，被告郝树娟主张订立合同时原告的销售人员刘爱美虚假宣传，导致其对保险分红产生了重大误解，但其当庭陈述的其理解的保险分红的内容与签署的投保单中的内容基本一致，不存在重大误解，且合同中记载的销售人员为吴翠英，被告郝树娟未举证证明当时的销售人员为刘爱美以及其对合同主要内容存在重大误解，故对被告郝树娟的上述主张不予支持。关于原告对案涉合同第14条是否尽到了详尽说明义务的问题，首先被告郝树娟在订立合同时在涉案合同中明确表示其对合同内容进行了详细阅读并签字确认，其次该条款为投保人解除合同的处理条款，被告郝树娟在提出解除合同的申请时，原告中国人寿昌乐支公司依照该条款与被告进行了债权债务的结算，结算过程中，被告郝树娟未对原告中国人寿昌乐支公司的结算方式和金额提出异议，并在原告出具的业务凭证上签字确认，可以认定被告郝树娟对该条款的内容的认知是充分的，原告对案涉合同第14条尽到了详尽说明义务。被告郝树娟要求原告中国人寿昌乐支公司承担侵权责任，并返还保费135000元及利息的事实和理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，被告郝树娟提出的反诉为侵权之诉，适用三年的普通诉讼时效，对于本案诉讼时效从何时计算的问题，被告郝树娟于2016年11月11日向原告提出解除合同的申请，原、被告之间进行了债权债务的结算，原告中国人寿昌乐支公司向被告郝树娟退还保金，被告郝树娟如果认为其权利受到侵害，那么根据诉讼时效的相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，即本案中反诉的诉讼时效应当自2016年11月11日计算，同时被告郝树娟未举证证明存在诉讼时效中断或中止的事由。综上,反诉原告郝淑娟的侵权之诉已超过诉讼时效。另外，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第九条的相关规定，本案应适用当时的法律、司法解释规定处理当事人的纠纷，但涉及到格式条款效力认定的，适用《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告中国人寿保险股份有限公司昌乐县支公司与被告郝树娟签订的编号为2012370713000001157的《保险合同》于2016年11月11日解除；二、驳回被告郝树娟的反诉请求；三、驳回原告中国人寿保险股份有限公司昌乐县支公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取100元，由被告郝树娟负担；本案反诉案件受理费减半收取1500元，由被告郝树娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  闫文丽二〇二一年八月十二日书记员  石璐瑶