广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2021）粤04民终2054号上诉人（一审原告）：梁顺友，男，1964年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。上诉人（一审被告）：朱岩松，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人（一审被告）：张红子，男，1970年4月13日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人梁顺友、上诉人朱岩松、上诉人张红子因房屋租赁合同纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁顺友上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判除一审判决的租金外，朱岩松、张红子仍需支付租金142041元（暂计至2020年10月，应计算到涉案商铺租赁合同解除之日）及利息7807.76元（暂计，应计算至付清租金之日止）；3、改判朱岩松、张红子向梁顺友支付商铺管理费50315.96元（应计算到涉案商铺租赁合同解除之日）、垃圾处理费1200元（应计算到涉案商铺租赁合同解除之日）、滞纳金127995.55元（应计算至付清商铺管理费等之日止）、电费及电损分摊费47567.26元（暂计至2020年10月）；4、改判梁顺友对朱岩松、张红子支付的履行保证金不予退还；5、一、二审诉讼费用由朱岩松、张红子承担。事实与理由：一、一审判决查明事实有误，且违反不告不理原则，错误认定租赁合同于2020年7月解除。1、双方未在2020年7月协商一致解除合同，一审判决租金仅计算至2020年7月错误。张红子将商铺钥匙交给梁顺友，梁顺友接收钥匙并协助张红子进行转租，是由于张红子一直拖欠租金，为了尽快解决租金问题，梁顺友才进行协助，并非是同意与张红子解除合同。2、梁顺友作为本案原告从未提出解除租赁合同的诉讼请求，张红子、朱岩松亦未就解除合同提出反诉，一审法院认定双方租赁合同于2020年7月解除，违反一事不再理原则。同时根据九民会纪要第42条第2款的规定，违约方无权主张解除合同，一审法院依据违约的张红子、朱岩松的主张，认定租赁合同解除错误。3、因张红子、朱岩松未按照合同约定支付租金、物业费、水电费等，存在严重违约，梁顺友于2021年4月19日向张红子、朱岩松发出解除租赁合同通知，并通过邮政快递方式寄送给张红子、朱岩松，但未能送达邮件退回后，梁顺友又分别将该通知通过微信发送给了张红子及通过短信方式发送给朱岩松，故双方租赁合同解除之日应为梁顺友发出解除合同通知之日。二、一审判决因修路、疫情原因及梁顺友未行使合同约定的解除权，而对逾期利息不予支持错误。1、因修路及疫情原因，双方已协商一致就2019年10月至2020年4月期间的租金，从33033元降低至23800元，故不应再减免逾期支付租金的违约责任。2、梁顺友作为守约方，有权在承租人违约符合合同约定的解除权成立时，选择要求承租人继续履行合同。3、在合同履行过程中，梁顺友都是与张红子联系，张红子与朱岩松都是承租人，梁顺友有权选择与其中一人进行沟通。同时支付租金是张红子、朱岩松的义务，不应由于梁顺友未通知或催促其中一人而免除其按时支付租金的义务。一审法院以梁顺友未通知朱岩松为由不予支持利息损失错误。三、张红子、朱岩松应承担案涉商铺的管理费、电费、垃圾处理费、电损分摊费、滞纳金。对于张红子主张的物业公司管理不善导致其损失的问题。应由张红子与物业公司另案解决，不影响张红子、朱岩松承担本案的该部分费用。梁顺友提交的缴费通知单中，有明确的收费项目、所属时间、金额等，可以反映2019年8月至2020年1月及2018年6月至2020年1月期间的电费，不存在无法区分费用所属时间的情况。一审法院以该费用无法区分时间为由不予处理错误。四、履约保证金无需退还。张红子、朱元松在疫情前即存在欠付租金、租金减免后仍欠付租金、欠付电费等违约情况，无论依据何理由，梁顺友均有权不予退还保证金。针对梁顺友的上诉，朱岩松辩称：1、朱岩松未收到梁顺友发出的解除合同的通知书，朱岩松的电话、地址等梁顺友都是知悉的，法院这边也有留底的，但是梁顺友却将邮件邮寄到东北。2、梁顺友直到2021年4月19日才与朱岩松解除合同，之前为何不解除，如按照合同约定，在朱岩松未交租金10日后，梁顺友完全可以解除合同。针对梁顺友的上诉，张红子辩称：1、梁顺友没有邮寄合同解除通知书给张红子。涉案铺于2020年4月15日新租户已经开始动工装修。2、张红子在一审庭审中没有明确表示所有财物不要，合同约定合同终止后可移动的设备应归张红子所有。3、电梯没有被政府贴封条，新租商户在使用；消防许可证也由现租户在使用。朱岩松不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决朱岩松应承担责任部分；2、本案诉讼费由梁顺友承担。事实与理由：一、朱岩松不欠梁顺友房租。2015年6月，朱岩松因与张红子共同投资餐厅才租用梁顺友的商铺，2016年12月朱岩松因个人原因已退股，也与张红子解除了合同，房屋租金费用和餐厅的经营权应由张红子个人承担，与朱岩松无关。二、《商铺租赁合同》约定如朱岩松、张红子不交付或不按约定交付租金达10日（含10日以上）的，梁顺友有权解除合同，而梁顺友自2019年10月至今都没有解除合同，在拖欠房租问题上，朱岩松并不知情。自2019年至今梁顺友也没有通知过朱岩松，直到收到法院的诉讼通知，朱岩松才知情。三、一审开庭审理时张红子已承认餐厅的债权债务问题与朱岩松没有任何连带关系。针对朱岩松的上诉，梁顺友辩称：朱岩松是涉案租赁合同相对方，应该承担涉案租赁合同项下的全部义务，朱岩松与张红子之间如何约定均是其内部的约定，与梁顺友无关，也不应对梁顺友产生法律效力，同时梁顺友对此也并不知情。张红子对朱岩松的上诉无异议。张红子亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张红子承担租金90800元。事实与理由：1、修路期间双方约定了23800元每月的租金支付标准，一审判决按照合同约定的每月33033元计算错误。2、2020年1月10日至2020年4月1日的三个月疫情期间系不可抗力，张红子不应当承担任何租金及其他费用。3、梁顺友在未通知张红子的情况下，将张红子经营店铺内的移动设备私自处理，给张红子造成巨大损失，请求法院查明情况，判决梁顺友赔偿张红子的财产损失。针对张红子的上诉，梁顺友辩称：1、梁顺友因修路和疫情已经在原来33033元月租金的基础上进行了扣减，扣减后该期间每月租金仅为23800元。同时涉案商铺位于珠海市，疫情影响应该按照珠海的疫情通告进行，实际上早在2020年3月餐饮单位就已经可以恢复营业，已不存在因为疫情而无法经营的情况；在2020年3月前，餐饮单位也可以通过外卖的方式进行营业，不存在完全无法经营的情况，因此在本已经因为疫情对租金进行扣减的前提下，不应当再次扣减租金。2、张红子无任何证据可以证实其在案涉商铺内仍有合法财物，且张红子在本案一审庭审中明确表示店内的所有财物他都不要了，全部由梁顺友自行处理。对此，朱岩松在一审庭审中当庭表示同意张红子的说法，即朱岩松、张红子均已认可放弃案涉商铺内的所有物品，现张红子提出所谓的损失没有任何事实依据。同时因朱岩松、张红子的部分财物在室外，被政府部门拆除；店内原有的一些东西因为受潮等已经发霉、破损。对于张红子提出的电梯，经梁顺友了解，因未办理相关的质检、年检手续，已被政府贴了封条，不允许使用，同时现租户不存在使用张红子的消防许可证等证件的情况，也不存在梁顺友默许现租户使用的情况。朱岩松对张红子的上诉无意见。梁顺友向一审法院起诉请求：1.朱岩松、张红子向梁顺友支付租金374707元(截至2020年10月)及利息；2. 朱岩松、张红子向梁顺友支付商铺管理费50315.96元、垃圾处理费1200元、滞纳费127995.55元，电费及电损分摊费47567.26元(截止2020年10月)；3. 朱岩松、张红子向梁顺友支付的履约保证金不予退还；4.本案诉讼费用由朱岩松、张红子承担。一审法院认定事实：位于珠海市金湾区三灶镇虹阳路183号13栋103商铺、202商铺系梁顺友所有。2015年6月8日，梁顺友作为出租方、甲方，朱岩松、张红子作为出租方、乙方，双方签订《商铺租赁合同》。合同约定，甲方同意将自己名下位于珠海市金湾区三灶镇虹阳路183号13栋103号和202号商铺出租给乙方作为商业经营之用，租赁期限自2015年8月1日起至2025年7月31日止；第一年、第二年的月租为26000元，2017年8月1日到2018年7月31日月租为27300元，……2019年8月1日至2020年7月31日月租为33033元，2020年8月1日至2021年7月31日月租为36336元，乙方必须于每月5日前将本月租金以转账方式支付给梁顺友；租赁期内的物业管理费由乙方自行交纳给物业管理公司，电费由乙方自行向水电公司或物业管理公司交纳，且应当在水电公司或物业管理公司规定的交纳期限内缴清；乙方在签订合同当天交纳保证金52000元和一个月租金26000元给甲方；合同履行期限届满或合同解除时，经甲方确认乙方无任何违约行为及付清所有费用后，甲方应当将保证金52000元全部返还给乙方；有下列情形之一，甲方有权解除合同，且对乙方交纳的履约保证金不予返还：乙方不交付或者不按约定交付租金达10日（含10日以上），乙方拖欠水电费及各项应交费用达10（含10以上）；若租赁房屋因不可抗力的自然灾害导致损毁或造成乙方损失的，双方互不承担责任；若乙方因不可抗力的自然灾害导致不能使用租赁房屋，乙方需24小时内书面通知甲方。该合同落款“甲方”处有梁顺友签名捺印，“乙方”处有朱岩松签名捺印上述合同签订后，一审法院向梁顺友交纳了履约保证金52000元。梁顺友将上述商铺交付张红子、朱岩松使用。2016年12月3日，张红子出具一份《股份转让协议》。该协议载明：“由张红子、朱岩松建投位于金湾区弘阳路183号13栋103、202商铺九湘汇湘菜馆，因另发展，朱岩松将原持有50%股份已转了张红子后，一切手续与债权均与朱岩松无关，由张红子一人承担。”朱岩松据此主张，其已退出案涉商铺的经营，案涉各项费用逾期与其无关。梁顺友对此表示，张红子与朱岩松之间的内部协议不能对抗梁顺友，且梁顺友对此并不知情。自2019年10月起，张红子、朱岩松未再向梁顺友支付租金。梁顺友主张张红子、朱岩松还拖欠案涉商铺水电费、垃圾处理费及滞纳金各项费用。梁顺友提交的缴款通知单显示,涉案103商铺应收电损分摊费868.8元、2019年8月至2020年1月电费7938.66元、2018年7月至2020年10月垃圾处理费700元、2017年7月至2020年10月商铺管理费30057.16元、截止2020年10月滞纳金43764.41元，合计83326.03元。涉案202商铺应收电损分摊费1188.24元、2018年6月至2020年1月电费37571.56元、 2019年3月至2020年10月垃圾处理费500元、2019年3月至2020年10月商铺管理费20258.8元，截至2020年10月滞纳金84231.15元，合计143749.75元。张红子未提交上述各项费用的明细表。梁顺友当庭出示的微信聊天记录显示，其多次催促张红子支付商铺租金，张红子承诺还款，但称因滞留疫区不能前往珠海处理相关事务。2020年4月23日，梁顺友向张红子提出：“去年十月初你俩来我公司谈好，原租金33000元，优惠至23800元，共7个月合计166600元，其他水电费呢！”2020年6月27日，梁顺友：“该付去年10月到12月租3×23800元啦，你不营业也该退铺我啦！”张红子：“你现在可以租出去！房租费会给你的，我现在也难啊，借都无门了。”梁顺友：“里面的东西怎么办？一起转租啦。”“我拿主意转租啊！设备和转让费用告诉你，可以吗？”张红子：“好的。”2020年6月28日，梁顺友：“张总早上好，方便叫你的员工拿103铺门匙来给我，看看里面有什么设备等，方便转租摊条件吗？”2020年6月29日，张红子委托其员工向梁顺友邮寄商铺钥匙，一审庭审中，梁顺友也确认收到了张红子寄回的钥匙。一审庭审中，张红子称，因修路等原因，其经营的商铺已经于2019年11月20日左右关门停业，也多次与梁顺友沟通解除合同，而梁顺友承诺减免租金、找政府申请补偿。梁顺友对此表示，张红子没有明确说过要解除合同而是说将商铺转让，因张红子一直说其装修店铺花费巨大，梁顺友怕承担装修损失责任，也没有通知张红子解除合同。梁顺友还表示，考虑到修路及疫情原因，梁顺友已向朱岩松、张红子承诺减免2019年10月至2020年4月的租金，因此，本案中主张的2019年10月至2020年4月的租金按23800元计算，2020年5月1日至2020年7月31日按33033元计算，2020年8月1日至2020年10月31日按36336元计算，租金合计374707元。一审法院认为，梁顺友与朱岩松、张红子签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。梁顺友将商铺交付朱岩松、张红子使用，朱岩松、张红子应依约向梁顺友支付租金。朱岩松主张其已退出涉案商铺的经营，故不应承担租金及相关费用。一审法院认为，朱岩松是否退出涉案商铺的经营，系朱岩松、张红子之间的内部关系，不能对抗梁顺友。租赁期内，《商铺租赁合同》对朱岩松有约束力，朱岩松仍应向梁顺友履行合同义务。关于合同是否解除的问题。张红子主张双方已解除《商铺租赁合同》，故不应承担租金及相关费用。双方对是否解除合同各执一词。一审法院认为，受市政道路建设和疫情的影响，合同解除的原因确实存在，张红子提出让梁顺友另行出租商铺，梁顺友也表示转租商铺，应视为同意解除合同。双方均认可张红子在2020年7月将钥匙交给梁顺友，事实上双方合同至此已经解除。关于合同解除的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，张红子、朱岩松应向梁顺友结清欠付的租金。张朱岩松、张红子自2019年10月开始欠付租金，梁顺友主张2019年10月至2020年4月的租金由约定的33033元调整为23800元，系对自身权利的处分，一审法院照准。依照《商铺租赁合同》的约定，2020年5月至2020年6月的租金每月33033元。因此张红子、朱岩松应向梁顺友支付欠付租金232666元。（23800元×7+33033元×2）。关于租金逾期利息的问题。张红子经营餐饮，修路确实影响张红子经营，加之因疫情原因，张红子当时滞留疫区不能离开的客观情况，且合同约定张红子逾期10日不交租金，梁顺友有权解除合同，而梁顺友未及时向张红子提出解除合同，也不通知在珠海的朱岩松，因此，逾期利息不予支持。关于商铺管理费、垃圾处理费、滞纳金、电费及电损分摊费的问题。依据《商铺租赁合同》的约定，朱岩松、张红子应在水电公司或物业管理公司规定的交纳期限内自行交纳物业管理费、水电费等。且张红子提出物业公司管理不善致使张红子遭受损失，物业费纠纷问题可另案解决。至于水电费，本案已认定涉案合同至2020年7月解除，梁顺友未提交上述费用明细，导致无法区分2020年7月之前的费用，故一审法院不予审理。梁顺友主张朱岩松、张红子交纳的履约保证金不予退还。依据《商铺租赁合同》的约定，履约保证金的目的是保证张红子依约履行义务，如租赁期限届满或合同解除时，张红子无违约行为，梁顺友应予退还。本案中，双方解除合同是因为当时张红子滞留疫区，梁顺友也没有通知在珠海的朱岩松。张红子提出让梁顺友转租，梁顺友同意并接收钥匙，说明双方是协商同意解除合同。故梁顺友依约应退还履约保证金，张红子、朱岩松在本案中也提出返还履约保证金，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，也考虑到减轻当事人诉累，梁顺友应返还的履约保证金可以在张红子、朱岩松应支付的租金中抵销。故张红子、朱岩松实际应向梁顺友支付租金1806666元（232666元-52000元。）综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、朱岩松、张红子于判决发生法律效力之日起十日内向梁顺友支付租金180666元；二、驳回梁顺友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10416元，因适用简易程序减半收取5208元，由梁顺友负担3376元，由朱岩松、张红子负担1832元。二审期间，梁顺友向本院提交如下证据：1、《解除租赁合同通知》；2、前期物业服务协议；3、缴款通知书；4、微信聊天记录；5、抵押物品清单、银行催收短信；6、关于新世界康桥小区开设临时行车通道事宜及附件；7、照片；8、解除租赁合同通知。朱岩松向本院提交2021年4月15日的《情况说明》。张红子向本院提交如下证据：居住情况证明、监利县疫情指挥部通告、相关对涉案商铺进行投入的证据。本院查明，涉案103商铺的建筑面积为223.64平方米、202商铺的建筑面积为211.03平方米。珠海新世界物业管理有限公司金海新世界花园物业服务部向梁顺友发出《缴款通知单》，该通知单载明垃圾处理费每月25元；商铺管理费每月每平方米4.8元；逾期缴纳费用，将按照管理公约收取每日千分之三的滞纳金。梁顺友提交的微信聊天截图显示，2020年4月23日，梁顺友通过微信与张红子称：“去年十月初你俩来我公司谈好，原租金33000元，优惠至23800元，共7个月合计166600元啊，其他水电费呢！”张红子回复称：“疫情期间？”梁顺友：“疫情也没法啦，大家都难。”张红子：“好，我知道了。”2020年5月2日，梁顺友：“张总你好，刚电话沟通确认，你这几天款到后先付我去年10月到12月三个月的租金，今年的租金再面议解决，是吗？确认回我。”张红子：“是。”监利市棋盘乡月塘村村民委员会、监利市棋盘乡人民政府共同出具《居住情况证明》，称监利市疫情自2020年1月24日起监利县封城至2020年4月1日止监利县解封对外出人员放行。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于张红子的上诉请求。（一）张红子上诉主张修路期间应按照其与梁顺友协商一致的每月23800元的标准计算租金，经查，一审判决对于2019年10月至2020年12月共三个月修路期间的租金就是按照每月23800元的标准计算，并无错误。（二）张红子又上诉主张2020年1月10日至2020年4月1日近三个月疫情期间应予免租。本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”根据微信记录可知，张红子与梁顺友并未就疫情期间的租金减免协商一致。根据张红子提交的《居住情况证明》可知，疫情原因导致2020年1月24日至2020年4月1日期间张红子所在的监利县禁止人员外出，张红子无法回到珠海，加之春节假期因素，本院酌情确定2020年2月、3月应予免租。（三）张红子另主张梁顺友应赔偿其设施设备的财产损失，本院认为，张红子在本案一审中并未提出反诉请求，故本院对此不予审处，张红子应另循途径解决。二、关于梁顺友的上诉请求。（一）关于租赁合同的解除时间。由于修路及疫情因素影响，张红子自从2019年11月返还监利老家后，涉案商铺一直处于停止经营的状态。根据微信聊天记录可知，2020年6月27日，梁顺友提出张红子退还商铺，张红子同意由梁顺友另行出租商铺，此应视为双方协商一致同意解除合同。又张红子在2020年7月将涉案商铺钥匙交给梁顺友，一审法院据此认定涉案租赁合同的解除时间为2020年7月、涉案租金支付至该月份正确，本院予以维持。（二）关于合同解除的违约责任承担。本案虽系双方协商协商一致解除合同，但对于合同解除后的责任承担问题双方并未达成一致意见。本案双方解除合同的原因系张红子长期拖欠租金导致，根据微信聊天记录可知，至迟在2020年4月23日双方对于2019年10月至12月修路期间的租金调减至23800元已经达成一致，张红子仍未支付该部分租金，明显违约，应承担相应的违约责任。根据《商铺租赁合同》的约定可知，合同解除时，承租人存在拖欠租金、水电费等10日以上情形的，履约保证金不予返还，则梁顺友诉讼请求不予退还履约保证金52000元有事实和合同依据，本院予以支持，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。梁顺友另上诉主张张红子、朱岩松应支付延迟缴纳租金的利息，本院认为，涉案合同中并未有关于延迟支付租金的违约责任的约定，同时考虑到没收保证金足以弥补梁顺友迟延收到租金的损失，故本院对梁顺友的该项上诉请求不予支持。（三）关于商铺管理费、垃圾处理费、电费及电损分摊费及其滞纳金。根据《商铺租赁合同》的约定可知，租赁期内的物业管理费、电费等由张红子、朱岩松负担，张红子、朱岩松未予交纳，梁顺友上诉请求支付相应费用有合同依据，本院予以支持，但具体金额应以本院认定为准。因租赁合同自2020年7月解除，则张红子、朱岩松应支付2020年7月前的相关费用。其中垃圾处理费为每个月每个商铺25元，则103商铺拖欠2018年7月至2020年6月期间的垃圾处理费为600元（25元/月×24个月）；202商铺拖欠2019年3月至2020年6月期间的垃圾处理费400元（25元/月×16个月）。商铺管理费为每月每平方米4.8元的收费标准，则103商铺拖欠2018年7月至2020年6月期间的物业服务费为26915元（233.64平方米×4.8元/平方米×24个月）；202商铺拖欠2019年3月至2020年6月期间的物业服务费16207元（211.03平方米×4.8元/平方米×16个月）。至于电费及电损分摊费、滞纳金，由于梁顺友未提交费用明细，导致无法区分出2020年7月之前的拖欠金额，本院不予支持。综上，张红子，朱岩松应向梁顺友支付2019年10月至2020年6月的租金185066元（一审判决租金232666元-23800元/月×2个月）；垃圾处理费1000元（600元+400元）；商铺管理费43122元（26915元+16207元）。三、关于朱岩松的上诉请求。朱岩松主张其已退出涉案商铺的经营，故不应承担租金及相关费用。本院认为，如一审判决所述，朱岩松是否退出涉案商铺的经营，系朱岩松与张红子之间的内部关系，不能对抗梁顺友。《商铺租赁合同》对朱岩松具有约束力，朱岩松仍应向梁顺友履行合同义务，故本院对朱岩松的上诉请求不予支持。综上所述，朱岩松的上诉理由不能成立，本院予以驳回。梁顺友、张红子的上诉理由部分成立，对有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3783号民事判决第二项：二、变更珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3783号民事判决第一项为：朱岩松、张红子于本判决发生法律效力之日起十日内向梁顺友支付租金185066元；三、朱岩松、张红子于本判决发生法律效力之日起十日内向梁顺友支付商铺管理费43122元、垃圾处理费1000元；四、驳回梁顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5208元，由梁顺友负担3648元，朱岩松、张红子负担1560元。梁顺友上诉的二审案件受理费6141元，由梁顺友负担5097元，朱岩松、张红子负担1044元；张红子上诉的二审案件受理费3913元，由张红子负担3696元，梁顺友负担217元；朱岩松上诉的二审案件受理费3913元由其自行负担。本判决为终审判决。 审 判 长 廖世娟 审 判 员  朱 玮 审 判 员 牟宏微 二〇二一年八月二十日 书 记 员 王 莉广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2021）粤04民终2054号上诉人（一审原告）：梁顺友，男，1964年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。上诉人（一审被告）：朱岩松，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人（一审被告）：张红子，男，1970年4月13日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人梁顺友、上诉人朱岩松、上诉人张红子因房屋租赁合同纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁顺友上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判除一审判决的租金外，朱岩松、张红子仍需支付租金142041元（暂计至2020年10月，应计算到涉案商铺租赁合同解除之日）及利息7807.76元（暂计，应计算至付清租金之日止）；3、改判朱岩松、张红子向梁顺友支付商铺管理费50315.96元（应计算到涉案商铺租赁合同解除之日）、垃圾处理费1200元（应计算到涉案商铺租赁合同解除之日）、滞纳金127995.55元（应计算至付清商铺管理费等之日止）、电费及电损分摊费47567.26元（暂计至2020年10月）；4、改判梁顺友对朱岩松、张红子支付的履行保证金不予退还；5、一、二审诉讼费用由朱岩松、张红子承担。事实与理由：一、一审判决查明事实有误，且违反不告不理原则，错误认定租赁合同于2020年7月解除。1、双方未在2020年7月协商一致解除合同，一审判决租金仅计算至2020年7月错误。张红子将商铺钥匙交给梁顺友，梁顺友接收钥匙并协助张红子进行转租，是由于张红子一直拖欠租金，为了尽快解决租金问题，梁顺友才进行协助，并非是同意与张红子解除合同。2、梁顺友作为本案原告从未提出解除租赁合同的诉讼请求，张红子、朱岩松亦未就解除合同提出反诉，一审法院认定双方租赁合同于2020年7月解除，违反一事不再理原则。同时根据九民会纪要第42条第2款的规定，违约方无权主张解除合同，一审法院依据违约的张红子、朱岩松的主张，认定租赁合同解除错误。3、因张红子、朱岩松未按照合同约定支付租金、物业费、水电费等，存在严重违约，梁顺友于2021年4月19日向张红子、朱岩松发出解除租赁合同通知，并通过邮政快递方式寄送给张红子、朱岩松，但未能送达邮件退回后，梁顺友又分别将该通知通过微信发送给了张红子及通过短信方式发送给朱岩松，故双方租赁合同解除之日应为梁顺友发出解除合同通知之日。二、一审判决因修路、疫情原因及梁顺友未行使合同约定的解除权，而对逾期利息不予支持错误。1、因修路及疫情原因，双方已协商一致就2019年10月至2020年4月期间的租金，从33033元降低至23800元，故不应再减免逾期支付租金的违约责任。2、梁顺友作为守约方，有权在承租人违约符合合同约定的解除权成立时，选择要求承租人继续履行合同。3、在合同履行过程中，梁顺友都是与张红子联系，张红子与朱岩松都是承租人，梁顺友有权选择与其中一人进行沟通。同时支付租金是张红子、朱岩松的义务，不应由于梁顺友未通知或催促其中一人而免除其按时支付租金的义务。一审法院以梁顺友未通知朱岩松为由不予支持利息损失错误。三、张红子、朱岩松应承担案涉商铺的管理费、电费、垃圾处理费、电损分摊费、滞纳金。对于张红子主张的物业公司管理不善导致其损失的问题。应由张红子与物业公司另案解决，不影响张红子、朱岩松承担本案的该部分费用。梁顺友提交的缴费通知单中，有明确的收费项目、所属时间、金额等，可以反映2019年8月至2020年1月及2018年6月至2020年1月期间的电费，不存在无法区分费用所属时间的情况。一审法院以该费用无法区分时间为由不予处理错误。四、履约保证金无需退还。张红子、朱元松在疫情前即存在欠付租金、租金减免后仍欠付租金、欠付电费等违约情况，无论依据何理由，梁顺友均有权不予退还保证金。针对梁顺友的上诉，朱岩松辩称：1、朱岩松未收到梁顺友发出的解除合同的通知书，朱岩松的电话、地址等梁顺友都是知悉的，法院这边也有留底的，但是梁顺友却将邮件邮寄到东北。2、梁顺友直到2021年4月19日才与朱岩松解除合同，之前为何不解除，如按照合同约定，在朱岩松未交租金10日后，梁顺友完全可以解除合同。针对梁顺友的上诉，张红子辩称：1、梁顺友没有邮寄合同解除通知书给张红子。涉案铺于2020年4月15日新租户已经开始动工装修。2、张红子在一审庭审中没有明确表示所有财物不要，合同约定合同终止后可移动的设备应归张红子所有。3、电梯没有被政府贴封条，新租商户在使用；消防许可证也由现租户在使用。朱岩松不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决朱岩松应承担责任部分；2、本案诉讼费由梁顺友承担。事实与理由：一、朱岩松不欠梁顺友房租。2015年6月，朱岩松因与张红子共同投资餐厅才租用梁顺友的商铺，2016年12月朱岩松因个人原因已退股，也与张红子解除了合同，房屋租金费用和餐厅的经营权应由张红子个人承担，与朱岩松无关。二、《商铺租赁合同》约定如朱岩松、张红子不交付或不按约定交付租金达10日（含10日以上）的，梁顺友有权解除合同，而梁顺友自2019年10月至今都没有解除合同，在拖欠房租问题上，朱岩松并不知情。自2019年至今梁顺友也没有通知过朱岩松，直到收到法院的诉讼通知，朱岩松才知情。三、一审开庭审理时张红子已承认餐厅的债权债务问题与朱岩松没有任何连带关系。针对朱岩松的上诉，梁顺友辩称：朱岩松是涉案租赁合同相对方，应该承担涉案租赁合同项下的全部义务，朱岩松与张红子之间如何约定均是其内部的约定，与梁顺友无关，也不应对梁顺友产生法律效力，同时梁顺友对此也并不知情。张红子对朱岩松的上诉无异议。张红子亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张红子承担租金90800元。事实与理由：1、修路期间双方约定了23800元每月的租金支付标准，一审判决按照合同约定的每月33033元计算错误。2、2020年1月10日至2020年4月1日的三个月疫情期间系不可抗力，张红子不应当承担任何租金及其他费用。3、梁顺友在未通知张红子的情况下，将张红子经营店铺内的移动设备私自处理，给张红子造成巨大损失，请求法院查明情况，判决梁顺友赔偿张红子的财产损失。针对张红子的上诉，梁顺友辩称：1、梁顺友因修路和疫情已经在原来33033元月租金的基础上进行了扣减，扣减后该期间每月租金仅为23800元。同时涉案商铺位于珠海市，疫情影响应该按照珠海的疫情通告进行，实际上早在2020年3月餐饮单位就已经可以恢复营业，已不存在因为疫情而无法经营的情况；在2020年3月前，餐饮单位也可以通过外卖的方式进行营业，不存在完全无法经营的情况，因此在本已经因为疫情对租金进行扣减的前提下，不应当再次扣减租金。2、张红子无任何证据可以证实其在案涉商铺内仍有合法财物，且张红子在本案一审庭审中明确表示店内的所有财物他都不要了，全部由梁顺友自行处理。对此，朱岩松在一审庭审中当庭表示同意张红子的说法，即朱岩松、张红子均已认可放弃案涉商铺内的所有物品，现张红子提出所谓的损失没有任何事实依据。同时因朱岩松、张红子的部分财物在室外，被政府部门拆除；店内原有的一些东西因为受潮等已经发霉、破损。对于张红子提出的电梯，经梁顺友了解，因未办理相关的质检、年检手续，已被政府贴了封条，不允许使用，同时现租户不存在使用张红子的消防许可证等证件的情况，也不存在梁顺友默许现租户使用的情况。朱岩松对张红子的上诉无意见。梁顺友向一审法院起诉请求：1.朱岩松、张红子向梁顺友支付租金374707元(截至2020年10月)及利息；2. 朱岩松、张红子向梁顺友支付商铺管理费50315.96元、垃圾处理费1200元、滞纳费127995.55元，电费及电损分摊费47567.26元(截止2020年10月)；3. 朱岩松、张红子向梁顺友支付的履约保证金不予退还；4.本案诉讼费用由朱岩松、张红子承担。一审法院认定事实：位于珠海市金湾区三灶镇虹阳路183号13栋103商铺、202商铺系梁顺友所有。2015年6月8日，梁顺友作为出租方、甲方，朱岩松、张红子作为出租方、乙方，双方签订《商铺租赁合同》。合同约定，甲方同意将自己名下位于珠海市金湾区三灶镇虹阳路183号13栋103号和202号商铺出租给乙方作为商业经营之用，租赁期限自2015年8月1日起至2025年7月31日止；第一年、第二年的月租为26000元，2017年8月1日到2018年7月31日月租为27300元，……2019年8月1日至2020年7月31日月租为33033元，2020年8月1日至2021年7月31日月租为36336元，乙方必须于每月5日前将本月租金以转账方式支付给梁顺友；租赁期内的物业管理费由乙方自行交纳给物业管理公司，电费由乙方自行向水电公司或物业管理公司交纳，且应当在水电公司或物业管理公司规定的交纳期限内缴清；乙方在签订合同当天交纳保证金52000元和一个月租金26000元给甲方；合同履行期限届满或合同解除时，经甲方确认乙方无任何违约行为及付清所有费用后，甲方应当将保证金52000元全部返还给乙方；有下列情形之一，甲方有权解除合同，且对乙方交纳的履约保证金不予返还：乙方不交付或者不按约定交付租金达10日（含10日以上），乙方拖欠水电费及各项应交费用达10（含10以上）；若租赁房屋因不可抗力的自然灾害导致损毁或造成乙方损失的，双方互不承担责任；若乙方因不可抗力的自然灾害导致不能使用租赁房屋，乙方需24小时内书面通知甲方。该合同落款“甲方”处有梁顺友签名捺印，“乙方”处有朱岩松签名捺印上述合同签订后，一审法院向梁顺友交纳了履约保证金52000元。梁顺友将上述商铺交付张红子、朱岩松使用。2016年12月3日，张红子出具一份《股份转让协议》。该协议载明：“由张红子、朱岩松建投位于金湾区弘阳路183号13栋103、202商铺九湘汇湘菜馆，因另发展，朱岩松将原持有50%股份已转了张红子后，一切手续与债权均与朱岩松无关，由张红子一人承担。”朱岩松据此主张，其已退出案涉商铺的经营，案涉各项费用逾期与其无关。梁顺友对此表示，张红子与朱岩松之间的内部协议不能对抗梁顺友，且梁顺友对此并不知情。自2019年10月起，张红子、朱岩松未再向梁顺友支付租金。梁顺友主张张红子、朱岩松还拖欠案涉商铺水电费、垃圾处理费及滞纳金各项费用。梁顺友提交的缴款通知单显示,涉案103商铺应收电损分摊费868.8元、2019年8月至2020年1月电费7938.66元、2018年7月至2020年10月垃圾处理费700元、2017年7月至2020年10月商铺管理费30057.16元、截止2020年10月滞纳金43764.41元，合计83326.03元。涉案202商铺应收电损分摊费1188.24元、2018年6月至2020年1月电费37571.56元、 2019年3月至2020年10月垃圾处理费500元、2019年3月至2020年10月商铺管理费20258.8元，截至2020年10月滞纳金84231.15元，合计143749.75元。张红子未提交上述各项费用的明细表。梁顺友当庭出示的微信聊天记录显示，其多次催促张红子支付商铺租金，张红子承诺还款，但称因滞留疫区不能前往珠海处理相关事务。2020年4月23日，梁顺友向张红子提出：“去年十月初你俩来我公司谈好，原租金33000元，优惠至23800元，共7个月合计166600元，其他水电费呢！”2020年6月27日，梁顺友：“该付去年10月到12月租3×23800元啦，你不营业也该退铺我啦！”张红子：“你现在可以租出去！房租费会给你的，我现在也难啊，借都无门了。”梁顺友：“里面的东西怎么办？一起转租啦。”“我拿主意转租啊！设备和转让费用告诉你，可以吗？”张红子：“好的。”2020年6月28日，梁顺友：“张总早上好，方便叫你的员工拿103铺门匙来给我，看看里面有什么设备等，方便转租摊条件吗？”2020年6月29日，张红子委托其员工向梁顺友邮寄商铺钥匙，一审庭审中，梁顺友也确认收到了张红子寄回的钥匙。一审庭审中，张红子称，因修路等原因，其经营的商铺已经于2019年11月20日左右关门停业，也多次与梁顺友沟通解除合同，而梁顺友承诺减免租金、找政府申请补偿。梁顺友对此表示，张红子没有明确说过要解除合同而是说将商铺转让，因张红子一直说其装修店铺花费巨大，梁顺友怕承担装修损失责任，也没有通知张红子解除合同。梁顺友还表示，考虑到修路及疫情原因，梁顺友已向朱岩松、张红子承诺减免2019年10月至2020年4月的租金，因此，本案中主张的2019年10月至2020年4月的租金按23800元计算，2020年5月1日至2020年7月31日按33033元计算，2020年8月1日至2020年10月31日按36336元计算，租金合计374707元。一审法院认为，梁顺友与朱岩松、张红子签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。梁顺友将商铺交付朱岩松、张红子使用，朱岩松、张红子应依约向梁顺友支付租金。朱岩松主张其已退出涉案商铺的经营，故不应承担租金及相关费用。一审法院认为，朱岩松是否退出涉案商铺的经营，系朱岩松、张红子之间的内部关系，不能对抗梁顺友。租赁期内，《商铺租赁合同》对朱岩松有约束力，朱岩松仍应向梁顺友履行合同义务。关于合同是否解除的问题。张红子主张双方已解除《商铺租赁合同》，故不应承担租金及相关费用。双方对是否解除合同各执一词。一审法院认为，受市政道路建设和疫情的影响，合同解除的原因确实存在，张红子提出让梁顺友另行出租商铺，梁顺友也表示转租商铺，应视为同意解除合同。双方均认可张红子在2020年7月将钥匙交给梁顺友，事实上双方合同至此已经解除。关于合同解除的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，张红子、朱岩松应向梁顺友结清欠付的租金。张朱岩松、张红子自2019年10月开始欠付租金，梁顺友主张2019年10月至2020年4月的租金由约定的33033元调整为23800元，系对自身权利的处分，一审法院照准。依照《商铺租赁合同》的约定，2020年5月至2020年6月的租金每月33033元。因此张红子、朱岩松应向梁顺友支付欠付租金232666元。（23800元×7+33033元×2）。关于租金逾期利息的问题。张红子经营餐饮，修路确实影响张红子经营，加之因疫情原因，张红子当时滞留疫区不能离开的客观情况，且合同约定张红子逾期10日不交租金，梁顺友有权解除合同，而梁顺友未及时向张红子提出解除合同，也不通知在珠海的朱岩松，因此，逾期利息不予支持。关于商铺管理费、垃圾处理费、滞纳金、电费及电损分摊费的问题。依据《商铺租赁合同》的约定，朱岩松、张红子应在水电公司或物业管理公司规定的交纳期限内自行交纳物业管理费、水电费等。且张红子提出物业公司管理不善致使张红子遭受损失，物业费纠纷问题可另案解决。至于水电费，本案已认定涉案合同至2020年7月解除，梁顺友未提交上述费用明细，导致无法区分2020年7月之前的费用，故一审法院不予审理。梁顺友主张朱岩松、张红子交纳的履约保证金不予退还。依据《商铺租赁合同》的约定，履约保证金的目的是保证张红子依约履行义务，如租赁期限届满或合同解除时，张红子无违约行为，梁顺友应予退还。本案中，双方解除合同是因为当时张红子滞留疫区，梁顺友也没有通知在珠海的朱岩松。张红子提出让梁顺友转租，梁顺友同意并接收钥匙，说明双方是协商同意解除合同。故梁顺友依约应退还履约保证金，张红子、朱岩松在本案中也提出返还履约保证金，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，也考虑到减轻当事人诉累，梁顺友应返还的履约保证金可以在张红子、朱岩松应支付的租金中抵销。故张红子、朱岩松实际应向梁顺友支付租金1806666元（232666元-52000元。）综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、朱岩松、张红子于判决发生法律效力之日起十日内向梁顺友支付租金180666元；二、驳回梁顺友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10416元，因适用简易程序减半收取5208元，由梁顺友负担3376元，由朱岩松、张红子负担1832元。二审期间，梁顺友向本院提交如下证据：1、《解除租赁合同通知》；2、前期物业服务协议；3、缴款通知书；4、微信聊天记录；5、抵押物品清单、银行催收短信；6、关于新世界康桥小区开设临时行车通道事宜及附件；7、照片；8、解除租赁合同通知。朱岩松向本院提交2021年4月15日的《情况说明》。张红子向本院提交如下证据：居住情况证明、监利县疫情指挥部通告、相关对涉案商铺进行投入的证据。本院查明，涉案103商铺的建筑面积为223.64平方米、202商铺的建筑面积为211.03平方米。珠海新世界物业管理有限公司金海新世界花园物业服务部向梁顺友发出《缴款通知单》，该通知单载明垃圾处理费每月25元；商铺管理费每月每平方米4.8元；逾期缴纳费用，将按照管理公约收取每日千分之三的滞纳金。梁顺友提交的微信聊天截图显示，2020年4月23日，梁顺友通过微信与张红子称：“去年十月初你俩来我公司谈好，原租金33000元，优惠至23800元，共7个月合计166600元啊，其他水电费呢！”张红子回复称：“疫情期间？”梁顺友：“疫情也没法啦，大家都难。”张红子：“好，我知道了。”2020年5月2日，梁顺友：“张总你好，刚电话沟通确认，你这几天款到后先付我去年10月到12月三个月的租金，今年的租金再面议解决，是吗？确认回我。”张红子：“是。”监利市棋盘乡月塘村村民委员会、监利市棋盘乡人民政府共同出具《居住情况证明》，称监利市疫情自2020年1月24日起监利县封城至2020年4月1日止监利县解封对外出人员放行。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于张红子的上诉请求。（一）张红子上诉主张修路期间应按照其与梁顺友协商一致的每月23800元的标准计算租金，经查，一审判决对于2019年10月至2020年12月共三个月修路期间的租金就是按照每月23800元的标准计算，并无错误。（二）张红子又上诉主张2020年1月10日至2020年4月1日近三个月疫情期间应予免租。本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”根据微信记录可知，张红子与梁顺友并未就疫情期间的租金减免协商一致。根据张红子提交的《居住情况证明》可知，疫情原因导致2020年1月24日至2020年4月1日期间张红子所在的监利县禁止人员外出，张红子无法回到珠海，加之春节假期因素，本院酌情确定2020年2月、3月应予免租。（三）张红子另主张梁顺友应赔偿其设施设备的财产损失，本院认为，张红子在本案一审中并未提出反诉请求，故本院对此不予审处，张红子应另循途径解决。二、关于梁顺友的上诉请求。（一）关于租赁合同的解除时间。由于修路及疫情因素影响，张红子自从2019年11月返还监利老家后，涉案商铺一直处于停止经营的状态。根据微信聊天记录可知，2020年6月27日，梁顺友提出张红子退还商铺，张红子同意由梁顺友另行出租商铺，此应视为双方协商一致同意解除合同。又张红子在2020年7月将涉案商铺钥匙交给梁顺友，一审法院据此认定涉案租赁合同的解除时间为2020年7月、涉案租金支付至该月份正确，本院予以维持。（二）关于合同解除的违约责任承担。本案虽系双方协商协商一致解除合同，但对于合同解除后的责任承担问题双方并未达成一致意见。本案双方解除合同的原因系张红子长期拖欠租金导致，根据微信聊天记录可知，至迟在2020年4月23日双方对于2019年10月至12月修路期间的租金调减至23800元已经达成一致，张红子仍未支付该部分租金，明显违约，应承担相应的违约责任。根据《商铺租赁合同》的约定可知，合同解除时，承租人存在拖欠租金、水电费等10日以上情形的，履约保证金不予返还，则梁顺友诉讼请求不予退还履约保证金52000元有事实和合同依据，本院予以支持，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。梁顺友另上诉主张张红子、朱岩松应支付延迟缴纳租金的利息，本院认为，涉案合同中并未有关于延迟支付租金的违约责任的约定，同时考虑到没收保证金足以弥补梁顺友迟延收到租金的损失，故本院对梁顺友的该项上诉请求不予支持。（三）关于商铺管理费、垃圾处理费、电费及电损分摊费及其滞纳金。根据《商铺租赁合同》的约定可知，租赁期内的物业管理费、电费等由张红子、朱岩松负担，张红子、朱岩松未予交纳，梁顺友上诉请求支付相应费用有合同依据，本院予以支持，但具体金额应以本院认定为准。因租赁合同自2020年7月解除，则张红子、朱岩松应支付2020年7月前的相关费用。其中垃圾处理费为每个月每个商铺25元，则103商铺拖欠2018年7月至2020年6月期间的垃圾处理费为600元（25元/月×24个月）；202商铺拖欠2019年3月至2020年6月期间的垃圾处理费400元（25元/月×16个月）。商铺管理费为每月每平方米4.8元的收费标准，则103商铺拖欠2018年7月至2020年6月期间的物业服务费为26915元（233.64平方米×4.8元/平方米×24个月）；202商铺拖欠2019年3月至2020年6月期间的物业服务费16207元（211.03平方米×4.8元/平方米×16个月）。至于电费及电损分摊费、滞纳金，由于梁顺友未提交费用明细，导致无法区分出2020年7月之前的拖欠金额，本院不予支持。综上，张红子，朱岩松应向梁顺友支付2019年10月至2020年6月的租金185066元（一审判决租金232666元-23800元/月×2个月）；垃圾处理费1000元（600元+400元）；商铺管理费43122元（26915元+16207元）。三、关于朱岩松的上诉请求。朱岩松主张其已退出涉案商铺的经营，故不应承担租金及相关费用。本院认为，如一审判决所述，朱岩松是否退出涉案商铺的经营，系朱岩松与张红子之间的内部关系，不能对抗梁顺友。《商铺租赁合同》对朱岩松具有约束力，朱岩松仍应向梁顺友履行合同义务，故本院对朱岩松的上诉请求不予支持。综上所述，朱岩松的上诉理由不能成立，本院予以驳回。梁顺友、张红子的上诉理由部分成立，对有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3783号民事判决第二项：二、变更珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初3783号民事判决第一项为：朱岩松、张红子于本判决发生法律效力之日起十日内向梁顺友支付租金185066元；三、朱岩松、张红子于本判决发生法律效力之日起十日内向梁顺友支付商铺管理费43122元、垃圾处理费1000元；四、驳回梁顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5208元，由梁顺友负担3648元，朱岩松、张红子负担1560元。梁顺友上诉的二审案件受理费6141元，由梁顺友负担5097元，朱岩松、张红子负担1044元；张红子上诉的二审案件受理费3913元，由张红子负担3696元，梁顺友负担217元；朱岩松上诉的二审案件受理费3913元由其自行负担。本判决为终审判决。 审 判 长 廖世娟 审 判 员  朱 玮 审 判 员 牟宏微 二〇二一年八月二十日 书 记 员 王 莉