山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初5673号原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。负责人：王子敬，行长。委托诉讼代理人：许晓丹，山东鲁铭律师事务所律师。被告：淄博乾鼎商贸有限公司，住所地淄博市张店区人民西路120号（淄博富尔玛家居广场负一层B33号）。法定代表人：侯清坤，总经理。被告：淄博越凯工贸有限公司，住所地淄博市张店区中心路46号。法定代表人：杜洪昌，总经理。被告：侯清坤，男，1981年8月4日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：徐路路，女，1982年8月25日出生，汉族，住淄博市张店区。原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告淄博乾鼎商贸有限公司（以下简称“乾鼎公司”）、淄博越凯工贸有限公司（以下简称“越凯公司”）、侯清坤、徐路路金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人许晓丹到庭参加诉讼，被告乾鼎公司、越凯公司、侯清坤、徐路路经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告乾鼎公司归还贷款本金260万元及截至2021年1月26日的利息（含复利）13,832.66元，并偿还自2021年1月27日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（按合同约定计算）；2.判令被告乾鼎公司承担律师费5000元；3.判令被告越凯公司、侯清坤、徐路路对上述第1、2项债务承担相应的连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月14日，被告乾鼎公司与交通银行股份有限公司淄博分行签订编号为Z2001LN15609616的《流动资金借款合同》，合同约定被告乾鼎公司从原告处借款260万元用于购买卫浴，借款期限至2021年1月13日。同日，越凯公司、侯清坤、徐路路分别与原告签订《保证合同》，约定其为上述债务提供连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2020年1月17日，原告依约向被告乾鼎公司发放贷款260万元。借款到期后，被告乾鼎公司未按合同约定还款，原告多次催收，借款人、担保人均无还款意愿。越凯公司未到庭，亦未答辩。侯清坤未到庭，亦未答辩。徐路路未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2020年1月14日，交通银行股份有限公司淄博分行作为贷款人、乾鼎公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，约定：贷款人向借款人提供金额为2,600,000元的贷款额度，用于购买卫浴，授信期限自2020年1月14日至2021年1月13日，期间每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2021年1月13日，贷款全部采用受托支付方式；借款人未按该合同项下的任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息的，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%。关于违约，合同约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。二、担保情况。2020年1月14日，被告越凯公司、侯清坤、徐路路作为保证人分别与交通银行股份有限公司淄博分行签订《保证合同》，约定越凯公司、侯清坤、徐路路为乾鼎公司涉案《流动资金借款合同》项下的债务向交通银行股份有限公司淄博分行提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；每一笔主债务的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止，债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准。三、合同履行情况。2020年1月17日，乾鼎公司提交《交通银行借款额度使用申请书》，交通银行股份有限公司淄博分行批准并发放贷款2,600,000元，贷款期限自2020年1月17日至2021年1月13日，贷款利率为固定利率，即年利率4.785%，还款方式为按月付息一次还本。借款期限届满后，乾鼎公司未按约偿还借款本金，截至2021年1月26日，乾鼎公司拖欠交通银行股份有限公司淄博分行本金2,600,000元，产生逾期利息（含复利）13,832.66元，交通银行股份有限公司淄博分行催要未果，保证人亦未承担保证责任，交通银行股份有限公司淄博分行提起诉讼，形成本诉。四、其他情况。交通银行股份有限公司淄博分行为实现本案债权，与山东鲁铭律师事务所签订《委托代理合同》，由该所指派律师代理涉案诉讼事宜，交通银行股份有限公司淄博分行支出律师代理费5000元。上述事实，有原告交通银行股份有限公司淄博分行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》3份、《交通银行借款额度使用申请书》、欠息明细、委托代理合同、代理费支付申请、发票、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，1.本案涉案借款合同、保证合同虽然均系在《中华人民共和国民法典》正式颁行前签订，但合同履行期间及被告逾期期间均持续至《中华人民共和国民法典》正式颁行以后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》及配套司法解释的规定。2.交通银行股份有限公司淄博分行与乾鼎公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现交通银行股份有限公司淄博分行按约向乾鼎公司发放贷款2,600,000元，乾鼎公司未按照约定期限归还借款本金，交通银行股份有限公司淄博分行有权按合同约定要求乾鼎公司偿还涉案贷款，并要求其承担逾期还款的违约责任。根据本院审理查明的事实，乾鼎公司应向交通银行股份有限公司淄博分行偿还借款本金2,600,000元，支付截至2021年1月26日的利息（含复利）13,832.66元，并应按合同约定继续支付利息、罚息、复利至借款还清之日，同时应赔偿交通银行股份有限公司淄博分行因本案诉讼而支出的律师代理费损失5000元，故交通银行股份有限公司淄博分行对乾鼎公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。3.交通银行股份有限公司淄博分行与越凯公司、侯清坤、徐路路签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现交通银行股份有限公司关于越凯公司、侯清坤、徐路路保证责任的主张系在约定保证期间和保证范围内，故其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告乾鼎公司、越凯公司、侯清坤、徐路路经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。综上所述，交通银行股份有限公司淄博分行的全部诉讼请求依法成立，据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淄博乾鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司淄博分行偿还借款本金2,600,000元、支付截至2021年1月26日的利息（含复利）13,832.66元，并继续支付自2021年1月27日至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（按照《流动资金借款合同》的约定及《交通银行借款额度使用申请书》所载标准计算）；二、被告淄博乾鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告交通银行股份有限公司淄博分行律师代理费损失5000元；三、被告淄博越凯工贸有限公司、侯清坤、徐路路对本判决确定的被告淄博乾鼎商贸有限公司的债务向原告交通银行股份有限公司淄博分行承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告淄博乾鼎商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,875元（已减半），诉讼财产保全申请费5000元，以上合计18,875元，由被告淄博乾鼎商贸有限公司、淄博越凯工贸有限公司、侯清坤、徐路路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 张 聘二〇二一年八月三日书记员 刘诗洁