青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1623号上诉人（原审被告）冯玉臣，男，XXX出生，汉族，现住青海省西宁市城北区。        上诉人（原审被告）许正轩，男，XXX出生，汉族，现住青海省西宁市城北区。        被上诉人（原审原告）青海福美宁新型节能建材有限公司，住所地青海省西宁市大通回族土族自治县长宁镇。        法定代表人张志军，系该公司总经理。        委托诉讼代理人张爱峰，系该公司销售经理。        被上诉人（原审被告）刘文杰，男，汉族，现住青海省大通回族土族自治县。        上诉人冯玉臣、许正轩诉被上诉人青海福美宁新型节能建材有限公司（以下简称福美宁公司）、刘文杰买卖合同纠纷一案，前由青海省大通回族土族自治县人民法院于2020年8月3日作出（2019）青0121民初2973号民事判决。上诉人刘文杰不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年12月18日作出（2020）青01民终2440号民事裁定，将本案发回原审法院重新审理。该院另行组成合议庭进行审理后，于2021年5月27日作出（2021）青0121民初309号民事判决。原审被告冯玉臣、许正轩不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、核实证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。        冯玉臣、许正轩上诉请求：1．撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2021）青0121民初309号民事判决；2．依法支持上诉人的全部诉讼请求；3．由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1．一审法院认定福美宁公司与刘文杰、冯玉臣达成保温装饰一体化板及硅酸钙板口头买卖协议与事实不符。上诉人与被上诉人福美宁公司的委托代理人张爱峰不认识，不可能与其达成口头协议。2．冯玉臣、许正轩、刘文杰的合作已于2017年终止，三方之间进行了结算。因此，对于刘文杰签字的《对账单》，上诉人并不知情，也未授权过刘文杰对外代表上诉人签署任何文件，该笔债务与上诉人无关。3．出库单上冯玉臣的签字是由于在此期间，冯玉臣与福美公司的股东张瑞杰有合作关系，所采购的板材货款，现已经全部付清。4．冯玉臣、许正轩与刘文杰之间签订了《合作合同》后，已经撤回出资，并未就合作事宜注册成立任何形式的公司、企业。因此，刘文杰也不可能代表合伙企业或公司对外签订合同、对账。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审法院判决。        被上诉人福美宁公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。        被上诉人刘文杰答辩称，1．福美宁公司与刘文杰、冯玉臣达成保温装饰一体化板及硅酸钙板口头买卖协议的事实属实。一审法院已经查明冯玉臣不但与福美宁公司的张爱峰认识，而且还在福美宁公司的4份《出库单》上签名，认可其合伙期间的债务。2.2016年7月3日至2017年7月5日从福美宁公司拉运所购买的保温装饰一体化板及硅酸钙板，正是因为三人合伙期间，刘文杰作为合伙事务负责人无须授权即可以对合伙的有关事务签署任何文件。上诉人冯玉臣、许正轩提出所欠福美宁公司的货款与其二人无关的理由不能成立。3．上诉人冯玉臣即便与福美宁公司的股东张瑞杰有合作关系，也与《出库单》上的货款无关。4．虽然在2017年8月15日冯玉臣、许正轩和刘文杰签订《协议书》后，冯玉臣、许正轩撤回出资本金，但《协议书》中明确写明虽然撤资，但各自股权仍然存在，三人仍属于合伙关系。《对账单》中的合伙债务不是《协议书》签订之前的债务，冯玉臣、许正轩作为合伙人应当承担该笔债务。5．本案债务三合伙人如何承担的问题。根据法律规定，合伙人对合伙债务对外承担连带责任，对内按照出资比例进行分担。就其合伙内部关系来讲，三合伙人应当按照《合作合同》中约定的上诉人冯玉臣、许正轩各40％，刘文杰20％的比例承担福美宁公司的货款135843元。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，上诉人冯玉臣、许正轩的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由二上诉人负担。        一审法院认定，2016年6月24日，刘文杰、冯玉臣、许正轩签订了《合作合同》，合同对合伙名称、主要经营地，合伙经营项目和范围，合伙期限，出资金额、方式，盈余分配与债务承担等做了约定。2016年7月，福美宁公司股东张瑞杰与刘文杰、冯玉臣达成保温装饰一体化板及硅酸钙板口头买卖协议，2016年7月3日至2017年7月5日期间，刘文杰、冯玉臣多次从福美宁公司处购买保温装饰一体化板及碳酸钙板，福美宁公司共计向刘文杰、冯玉臣、许正轩三人供货17批，总货款518187元，刘文杰和冯玉臣用微信和转账的方式向福美宁公司销售经理张爱峰和公司股东冯建宅支付了部分货款，后福美宁公司的销售经理张爱峰与刘文杰对未付货款进行了核对，刘文杰向张爱峰出具了《对账单》一份，确认欠付福美宁公司的货款为135843元，后刘文杰、冯玉臣、许正轩一直未付款。2018年元月刘文杰、冯玉臣、许正轩三人散伙。庭审中，刘文杰对欠付福美宁公司剩余货款135843元的事实无异议，但认为买卖发生在刘文杰、冯玉臣、许正轩合伙期间，应该由三人共同承担债务，冯玉臣认为对其并不知情，自己不应承担债务。        一审法院认为，本案争议的焦点是福美宁公司的诉讼请求是否予以支持，应该由谁承担的问题。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，福美宁公司按照合同约定向被告提供了货物，被告理应支付相应价款。本案中，刘文杰、冯玉臣、许正轩于2016年6月24日签订《合作合同》，合伙成立了外墙保温公司，2018年年初散伙。福美宁公司向被告供应货物的时间为2016年7月3日至2017年7月5日期间，且福美宁公司的保温板拉运至刘文杰、冯玉臣、许正轩合伙加工的冯氏外墙保温场地，并由刘文杰、冯玉臣支付了部分货款，剩余货款135843元未支付。原、被告之间的买卖、欠款的事实发生在刘文杰、冯玉臣、许正轩合伙期间，由福美宁公司提供的《出库单》、《对账单》、刘文杰提供的《合作合同》予以证实，故欠付福美宁公司的货款应由刘文杰、冯玉臣、许正轩共同承担，福美宁公司要求刘文杰、冯玉臣、许正轩支付货款135843元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。福美宁公司要求刘文杰、冯玉臣、许正轩支付逾期付款损失20970元（欠款数额按年利率7.125％计算），双方未约定付款期限，福美宁公司也未提供相关证据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘文杰、冯玉臣、许正轩于本判决生效之日起三十日内给付青海福美宁新型节能建材有限公司货款135843元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回青海福美宁新型节能建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3436元，由刘文杰、冯玉臣、许正轩承担2955元，青海福美宁新型节能建材有限公司承担481元。        二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实和一审判决认定的一致，本院予以确认。        本院认为，当事人可以采用口头形式自愿订立合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中刘文杰与福美宁公司在协商一致的基础上口头订立了保温装饰一体化板及硅酸钙板买卖协议，属合法有效的合同。本案二审的争议焦点仍是福美宁公司所欠货款应由谁承担的问题。刘文杰、冯玉臣、许正轩于2016年6月24日签订的《合作合同》系三人的真实意思表示，从《合作合同》的内容来看，完全符合个人合伙的形式要件，应当认定三人的合伙关系成立。依照《合作合同》第八条规定刘文杰为合伙负责人，其权限为对外开展业务，订立合同。在2016年6月24日至2018年初三人合伙期限内，刘文杰与福美宁公司达成了口头买卖协议，福美宁公司按照约定履行了供货义务，符合《合作合同》约定的合伙经营形式。且现有证据表明，福美宁公司所供货物被运送至冯氏外墙保温场地，因此，在合伙期间内对福美宁公司所欠的货款应该由刘文杰、冯玉臣、许正轩共同承担。二上诉人虽称其与刘文杰在2017年就终止了合作，并进行了结算，但是并未提交散伙或进行结算的有效证据，故对该上诉理由本院不予采信。        综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、判决结果正确，应予维持。上诉人冯玉臣、许正轩的上诉理由和上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费3436元，由上诉人冯玉臣、许正轩负担。        本判决为终审判决。        审判长    金爱萍审判员    祁小芹审判员    丁笑曦二〇二一年八月三十一日法官助理    滕岳书记员    沙丽金《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；