湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终1168号上诉人（原审原告）：田井英，女，1965年9月17日出生，汉族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：傅俊成（一般代理），湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省辰溪县潭龙水泥有限责任公司，住所地湖南省辰溪县寺前乡寺前村，统一社会信用代码91431223189163072K。法定代表人：谭再方，该公司负责人。被上诉人（一审被告）：谭再方，男，1959年12月27日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：朱圆圆（一般代理），女，1990年3月13日出生，汉族，住湖南省辰溪县，系谭再方姨表妹。上述二位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明贵（特别授权），辰溪县宏达法律服务所法律工作者。上诉人田井英因与被上诉人湖南省辰溪县潭龙水泥有限责任公司（简称“潭龙水泥公司”）、谭再方买卖合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2021）湘1223民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田井英上诉请求：请求撤销原判，依法改判俩被上诉人偿还上诉人水泥预付款139820元，或者发回重审。事实和理由：被上诉人谭再方创办了被上诉人潭龙水泥公司，2014年11月26日被上诉人潭龙水泥公司因需资金交纳电费，故与上诉人田井英协商先支付水泥预付款266900元。2015年7月25日经上诉人与俩被上诉人对账，俩被上诉人已交付价值127080元的水泥，但仍有价值139820元的水泥未交付。2017年元月25日，上诉人向两被上诉人催还水泥预付款，被上诉人分别在2014年11月26日的欠条与2015年7月25日的对账单中的下方进行备注，但俩被上诉人一直没有资金偿还上诉人余下的水泥预付款，被上诉人谭再方就此笔欠款，于2021年2月22日再次向被上诉人田井英出具了欠条。一审中，法院认定本案诉讼时效应从2017年1月26日开始计算，至2021年起诉时已超过法定的二年诉讼时效显然是错误的。因为上诉人田井英一直都有催俩被上诉人偿还余下的水泥预付款，俩被上诉人却一直拖延。上诉人于2021年2月22日前往被上诉人谭再方家中催讨水泥预付款，被上诉人谭再方称若待被上诉人潭龙水泥公司土地征收后，再偿还上诉人田井英的水泥预付款，同时并向上诉人田井英出具了欠条。但该公司土地一直未被政府征收，此还款期限约定不明，上诉人随时可以要求俩被上诉人清偿该笔欠款，此欠条在一审中上诉人在家中一时无法找到。故，本案的诉讼时效应不是从2017年1月26日开始计算，而应从2021年2月22日起计算。一审法院认定事实不实，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。潭龙水泥公司、谭再方辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律得当,恳请二审法院依法驳回上诉,维持原判。田井英向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告返还原告预付款139820元及利息。一审法院认定事实：2014年11月26日被告潭龙水泥公司因需资金交纳电费，故与原告田井英协商先支付水泥预付款266900元，原告田井英通过现金交付的方式将水泥预付款支付给被告谭龙水泥公司。2015年7月25日经原告田井英与被告潭龙水泥公司、谭再方对账，二被告已交付价值127080元的水泥，但仍有价值139820元的水泥未交付。2017年1月26日，原告向二被告催还水泥预付款，并分别在2014年11月26日的欠条与2015年7月25日的对账单中的下方进行备注。现二被告仍欠原告水泥预付款139820元未偿还，原告为维护自己合法权益，诉至法院。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告田井英要求被告潭龙水泥公司、谭再方归还尚欠的139820元预付款的诉讼时效是否已过诉讼时效，原告田井英负有举证责任。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条的规定，应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。原告现仅提交2017年1月26日催还货款的记录，虽声称之后一直用电话催款，但没有提交证据予以证明，故该院认为该案诉讼时效应从2017年1月26日开始计算，至2021年起诉时已超过法定的二年诉讼时效，且原告田井英未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，二被告提出诉讼时效抗辩，故本案诉讼时效已过，对原告的权利不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田井英的诉讼请求。案件受理费3096元，减半收取1548元，由原告田井英负担。二审期间，上诉人田井英为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一身份证复印件、户口登记信息查询，拟证明上诉人与被上诉人谭再方的身份情况；证据二营业执照，拟证明被上诉人潭龙水泥公司的主体情况；证据三对账单，拟证明两被上诉人交付了价值127080元的水泥，尚欠上诉人水泥预付款139820元的事实；证据四照片4张，拟证明上诉人到被上诉人谭再方家中催讨水泥预付款，被上诉人谭再方在家中书写欠条的事实；证据五2021年2月22日出具的欠条，拟证明两被上诉人与上诉人预付款13980元的事实被上诉人愿意还款诉讼时效应从2021年2月22日计算。二审期间，被上诉人潭龙水泥公司、谭再方为支持其答辩理由，提交了如下证据：证据一协议，拟证明（1）上诉人与公司合同该货款已转移给丙方。（2）上诉人的主体遗漏；证据二承诺书，拟证明田井英与潭龙水泥公司及谭再方无关；证据三收条，拟证明田井英2015年7月25日已与丙方王菊香两已实施办了结转手续；证据四证明，拟证明潭龙水泥公司许可证到期，属破产；证据五证明，拟证明潭龙水泥有限公司已转入王菊香，王菊香已知破产，自称有关系，可以开办水泥厂，出问题自己负责；证据六现场痕迹，拟证明已属停止破产。对于上诉人田井英提交的证据，被上诉人潭龙水泥公司、谭再方对于证据一、二真实性没有异议；证据三对账单合法性由异议，证据的来源不合法。（1）是谭再方有些糊涂所以写错的（2）就算是欠钱田井英也不存在提起诉讼，欠钱是事实，但土地款若不是能征收也是无法实现的；证据五真实性没有异议，合法性有异议。书写条子时谭再方不知你们的来头，所以匆忙的结算，对此我也有证据提交来说明这个问题。关联性与本案没有关系。对于被上诉人潭龙水泥公司、谭再方提交的证据，上诉人田井英对于1-5组证据真实性均没有异议，但与本案没有关联性，是结算之前的账目。最后仍有13万余元没有结算。第六组证明目的有异议，不能证明该公司已经破产。本院认证认为，对于上诉人田井英提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对于被上诉人潭龙水泥公司、谭再方提交的证据，因与本案没有关联性或者不能达到证明目的，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并根据田井英二审提交的证据，补充认定如下：2021年2月22日，田井英前往谭再方家中催讨水泥预付款，谭再方在“与田井英债务对账单”上批注“我欠田井英139820元属实，如我公司土地征收付清，转款到账为准”。本院认为：本案潭龙水泥公司、谭再方拖欠田井英水泥预付款139820元属实，潭龙水泥公司、谭再方本应及时予以偿还，但因田井英怠于主张权利，至2021年1月，田井英的权利主张已经超过诉讼时效。2021年2月22日，田井英再次向潭龙水泥公司、谭再方主张权利时，谭再方在其批注中承诺偿还欠款，应视为田井英与潭龙水泥公司、谭再方就欠款偿还事宜重新达成偿还协议，田井英权利主张的诉讼时效应从此时重新开始计算，故田井英在本案的权利主张并未超过诉讼时效。但谭再方的批注表明其偿还欠款的前提是“如我公司土地征收付清”，该意思表示合法有效，属附条件的偿还欠款承诺，因田井英并无证据证明潭龙水泥公司的土地征收款已经到账，故田井英向潭龙水泥公司、谭再方主张欠款的条件尚未成就，对于田井英的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人田井英的上诉请求不能成立。一审判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费3096元，由上诉人田井英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈利建审 判 员 夏英姿审 判 员 曹 阳二〇二一年八月十日法官助理 陈若愚书 记 员 张妍瑞