广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初17527号原告：曾彬江，男，1979年8月29日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区）21号楼复式177。委托诉讼代理人：蔡霓晖，广东尚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙辉，广东尚汇律师事务所实习律师。被告：刘俊德，男，1987年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。上述当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告曾彬江及其委托诉讼代理人蔡霓晖、黄龙辉、被告刘俊德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金135万元及借款利息（自借款日起至2021年3月23日按月息3%计息，计至结算日为3639000元；自2021年4月1日起计至还清之日止以本金135万元为基数，按LPR的四倍即月息1.55%计息，暂计至起诉日为20925元）；暂计至起诉日本息合计：5009925元。2、被告向原告支付已支付的律师费30000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系认识多年的朋友，被告属深圳原住民。自2012年起，被告以个人资金周转为由，多次向原告借款。2020年4月14日被告向原告出具《收款确认书》确认：自2012年10月起至2020年4月13日向原告借款四笔共计本金135万元，利息按月息3%计算。2021年3月23日被告向原告出具《借款结算确认书》确认：共计向原告借款135万元，截至2021年3月23日尚欠原告借款本金135万元及利息363.9万元，并承诺原告维权产生的律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。考虑到被告原住民的身份，起初原告不急用钱，故未使劲催促被告还款。到了2020年后，受疫情影响，原告也资金紧张，开始多次向被告主张还款，被告始终声称暂时无力偿还。为此，原告要求被告出具承诺，于是被告于2021年3月23日向原告出具了《借款结算确认书》、《文件送达确认书》确认了借款及欠付利息的情况，承诺原告维权费用由其承担。但案涉借款本息，截至起诉日被告分文未归还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院公正审理、判如所请。被告刘俊德表示对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。经审理查明，2020年4月14日被告向原告出具《收款确认书》，确认：被告因个人资金周转先后向原告借款135万元，双方约定借款利息按月利率3％计算。借款人收款情况如下：1、曾彬江于2012年10月10日以现金方式向被告支付借款30万元。2、曾彬江于2013年11月12日以建设银行账户向被告转账支付借款50万元。3、曾彬江委托林某英于2013年11月18日以农业银行账户转账支付借款50万元。4、曾彬江于2020年4月13日转账支付借款5万元。借款人刘俊德确认上述135万元借款，曾彬江已全部向本人支付完毕。2021年3月23日被告向原告出具《借款结算确认书》一份，主要内容是：被告刘俊德因个人资金周转，先后向原告曾彬江借款135万元，双方约定借款利息按月利率3％计算，具体借款如下：1、刘俊德于2012年10月10日向曾彬江借款30万元，约定月息3％即每月9000元利息，曾彬江以现金方式支付。截至结算日共欠本金30万元及利息981000元未支付。2、于2013年11月12日借款50万元，曾彬江以建设银行账户转账支付，约定月息3％即每月15000元利息。截至结算日共欠本金50万元及利息1320000元未支付。3、于2013年11月18日借款50万元，曾彬江委托林某英以农业银行账户转账支付，约定月息3％即每月15000元利息。截至结算日共欠本金50万元及利息1320000元。以上第二、三笔款项均转入被告建设银行账户。4、于2020年4月13日借款5万元，曾彬江以建设银行账户转账支付，约定月息3％即每月1500元利息。截至结算日共欠本金5万元及利息18000元。被告确认已经收妥全部上述借款，曾彬江多次催告本人还款，但因本人资金周转困难暂无力偿还，本人确认截至本确认书签署日止，本人尚欠曾彬江借款本金135万元及利息363.9万元。本人确认若因本人借款未归还，曾彬江维权产生的一切律师费、诉讼费等实现债权的费用由本人承担。庭审时原告提供银行交易清单，显示：曾彬江于2013年11月12日向被告转账支付50万元，于2020年4月13日向被告转账支付5万元。另外，林某英于2013年11月18日向被告转款50万元。原告提供了林某英的证明，内容是：林某英与原告系朋友关系，2013年11月18日林某英受原告委托向被告转款50万元，该款项系原告向被告支付的借款，林某英与被告不存在其他债权债务关系。庭审时原告陈述：原告从事建筑行业，但自己没有开办公司，一般都是挂靠在福建省惠东建筑公司承接建设工程。原告在二十世纪九十年代就从福建迁移到深圳，户籍登记在龙岗坂田，原告与被告是认识十多年的朋友，原告认识被告时被告没有上班，大概在2017年开始被告在龙岗坂××村委上班。2012年被告向原告借款，当时被告称欠了很多人的款项，所以向原告借款30万元，承诺待村里有分红再归还给原告，原告以现金方式支付了30万元，因为原告当时经常收到现金，而且原告做工程用的现金量比较大，工人工资都是现金支付，所以当时被告在原告办公室向原告借款时原告直接从柜子拿现金给被告。当时想着被告年底分红很快就会归还借款，故当时没有与被告签订借款合同或出具借条，但此后被告一直拖延未还。第二笔借款发生在2013年11月，当时被告尚未将第一笔借款归还给原告，被告称欠了很多人钱，很多人上门骚扰，问原告能不能帮忙，当时原告没有答应，过了一两天我们一起喝酒，被告又提出这件事情原告就答应了，并以银行转账方式支付了借款50万元，当时也签订借款合同或出具借条。第三笔借款发生在2013年11月18日，林某英是原告朋友的大姨子，原告也认识她，林某英的父亲跟原告认识，曾经找原告借款，正好被告向原告借款时林某英的父亲要归还借款给原告，所以原告直接告知林某英让她帮原告转款给被告。第二笔借款时被告是向原告提出借款100万元的，当时原告不想借，后来答应了被告又有些后悔，故先借款50万元给被告，以为被告就不会再借款了。第三笔借款时原告要求被告出具了借条，注明共计借款130万元，约定月利率3％，借款期限一年。一年后，原告向被告追讨借款，被告没有偿还，被告就重新写了一份借条，原告将此前的借条交还给了被告。2021年3月23日被告出具借款结算确认书后，原告将该借条又交给了被告，被告撕毁了借条。原告之所以会借款给被告，因原告之前一直是承接被告村里的工程，被告是本地人，原告是外地人，原告想着他们是本地人有分红有房产，故会借款给被告。被告陈述：被告是本地人，名下没有房产，从2019年开始才自己领取村里的分红，此前的分红款都是父母领取，被告断断续续在坂田×××委挂名上班，月工资约3000多元。第一笔借款是因为被告开销比较大，缺钱，所以向原告借款用于周转，第二笔借款是因为被告网络赌博输了，拖欠了银行信用卡套现的款项，还欠了他人的款项，故又向原告借款100万元，当时告知原告借款用于归还银行欠款和外债，开始时原告提供了50万元，但不够，被告又向原告借了50万元，即第二、三笔借款。上述三笔借款，前面两笔借款未书写借条，第三笔书写了借条，写的是借款总额，当时约定月利率3％，借款期限一年，但被告未归还过原告任何款项，因为当时想着原告不急用钱，而被告急用故没有归还，最后一笔借款5万元是因为当时被告实在太穷了故向原告借款用于生活应急。上述借款，被告欲等拆迁款补偿后再归还给原告，被告父亲准备给被告一笔拆迁款。另查，因本案诉讼，原告委托律师，支付律师费30000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，提供了《收款确认书》、《借款结算确认书》、银行流水、证人证言等证据。被告对原告的诉请及证据均予以确认。对此，本院分析如下：第一，原、被告双方系相识多年的朋友，被告为本地原村民，原告户籍亦登记在龙岗坂田，当时被告名下没有房产和分红，被告在坂田杨美××委上班，月工资仅为3000多元。在明确知晓被告几无偿还能力的情况下，原告主张向被告提供了135万元借款，并累计利息363.9万元，与常理不符。第二，原告主张其于2012年10月10日以现金方式向被告支付借款30万元，但原告未提供当时其有大量现金或现金支取、现金交付的充分证据，而且，原告不要求被告出具借条，与常理不符。第三，原告陈述出具第一笔借款时考虑到被告年底有分红很快就会归还借款，故当时没有签订借款合同或出具借条。但在被告未归还任何借款本息的情况下，原告又于2013年11月12日向被告提供借款50万元，且又未要求被告出具借条，银行转款时亦不备注“借款”性质，与常理不符。第四，在提供第二笔款项仅6天且被告未归还任何款项的情况下，原告又委托他人于2013年11月18日向被告提供借款50万元，与常理不符。原告虽予以了解释，但该解释明显不合情理。原、被告虽陈述第三笔借款时出具了借条，但原、被告双方均未能提供。第五，原告主张2013年11月18日其委托朋友林某英向被告转账50万元，该款项为第三笔借款50万元。原告并提供了林某英的证明。但林某英未出庭作证，无法认定该证言的真实性，而且，原告提供的银行流水亦未反映此后原告向林某英归还了该50万元。原告陈述此前林某英的父亲曾向原告借款，正好当时林某英的父亲要归还借款给原告，故原告让林某英直接转款给被告。但原告的该陈述无任何证据证明，且林某英的证明中亦未提及此事。第六，从2013年11月18日发生第三笔借款起至2020年4月13日发生第四笔借款止，原告未提供证据证明其曾向被告追讨过借款，而且，原告既是考虑到被告年底有分红才提供借款给被告，但在这几年期间，被告未归还原告任何借款本息，与常理不符。第七，2020年4月13日第四笔借款5万元，双方陈述是因为被告实在没钱了故借款用于被告生活应急。但被告此时已拖欠原告借款本金130万元及高额利息，即使是生活应急所需，款项也应是较少的，何况被告当时已婚且被告父母亦是本地原村民。第八，被告是因拖欠他人款项而向原告借款，且被告几无偿还能力，对此原告也是知晓的，在此情况下原告仍不断提供高额借款给被告，与常理不符。第九，被告陈述其是因赌博拖欠了银行信用卡套现的款项及拖欠了他人的款项，故向原告借款用于归还银行欠款和外债。但在本院指定期限内，被告未提供其归还银行欠款和外债的证据。第十，被告向原告借取高额借款，非家庭生活所需亦未用于家庭生活。被告明知自己没有偿还能力仍对外高额举债，且对原告主张的高额利息予以确认，即使该高额利息的计算与相关法律规定不符，被告仍出具《借款结算确认书》，不正当地放弃相关抗辩权利，不符合常理，被告借款的原因存疑。综上所述，尽管原告提供了《借款结算确认书》、银行流水等证据且被告对原告的诉请予以确认，但原、被告陈述的借款原因、借款经过、款项来源以及借贷双方的关系、经济状况等事实和理由明显不符合常理，双方对借贷事实的发生、借款本息的金额没有任何争议，亦明显不符合常理。原告所举证据及陈述，尚未达到“高度盖然性”的程度，无法充分证明原告主张的借款事实，故对原告的诉请，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾彬江的诉讼请求。案件受理费47080元，因本案适用简易程序，减半收取23540元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年八月二十九日书记员  张 慧