广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3691号上诉人（原审原告）：博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂，住所地：博罗县园洲镇阵村村朱屋小组文福二路63号，统一社会信用代码：91441322097594756K。投资人：易海平，男，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址：湖南省石门县。委托诉讼代理人:张振晋,广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市奥鑫电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇四甲永兴街14号103室，统一社会信用代码：91441900058526398G。法定代表人：李七洋。上诉人博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂因与被上诉人东莞市奥鑫电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求法院依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5132号判决；二、请求法院依法判决被上诉人向上诉人支付货款金额共计人民币203217.11元（其中包括2018年12月货款40890.98元）及利息[利息以欠款203217.11元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计算至欠款全额支付之日止]；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人从2018年10月开始至2019年7月一直存有交易来往，上诉人按要求供货给被上诉人，且均经被上诉人验收合格后已如数入库，共计货款263217.11元。2020年3月11日与2020年5月12日，被上诉人分别向上诉人支付了人民币30000元货款，共计60000元。对余下货款共计人民币203217.11元却怠于支付。一审法院对上诉人起诉时主张的2018年12月金额为40890.98元的款项不予支持存在事实认定有误。因上诉人提交新的证据，新证据中的送货单及被上诉人的签名确认，足以证明被上诉人尚欠2018年12月货款40890.98元。上诉人认为，送货单上的“客户签章人”已由韦某、张某签名确认，二者均系奥鑫电子科技有限公司授权签收送货单的仓库收货人，即被上诉人确认的送货单已证明被上诉人应付的货款数额。综上，确定被上诉人尚欠总款项为203217.11元的事实。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，为了维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，准确适用法律，依法裁判维护上诉人的合法权益。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告全额支付货款共计人民币203217.11元及利息（利息以欠款数额203217.11元为基数,从2020年5月12日起至付款日止每日按银行同期同类贷款利息的计算）利息暂计至2020年8月5日共计人民币2082.83元（以上诉讼金额共为205299.94元）；二、本案件的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月至11月、2019年1月至7月，原告与被告签订请款单，双方确认被告尚欠原告该期间的款项分别为21579.7元、36793.65元、35403.49元、20395.27元、44468.17元、39312.46元、17123.9元、1041.6元、6207.89元，原告并向被告开具除了6207.89元之外的其他相应款项款的发票。签订该请款单后，原告向一审法院陈述被告仅于2020年3月11日、5月12日分别向原告支付30000元，共计60000元的款项。剩余款项未向原告支付。该款经原告催讨，被告未向原告支付，原告遂起诉至一审法院。一审法院认为，原告在庭审时向一审法院陈述双方的交易流程为：被告通过微信或者QQ向原告下单，原告接受订单后每天早上到被告处拿取原材料后返回原告处进行加工，加工完成后又将成品送还给被告。故本案立案时案由为买卖合同纠纷不当，应纠正为加工合同纠纷。在原告为被告加工产品并经双方签订请款单后，被告未向原告支付全部加工费，已构成违约，但原告向一审法院起诉款项中，共计尚欠款项为203217.11元中未向一审法院提交2018年12月份的请款单40890.98元，仅向一审法院提交一份由原告单方制作的对账单及开具的发票，无法证明被告该月的欠款金额，故一审法院对原告起诉中2018年12月金额为40890.98元的款项不予支持，综上，原告诉请的被告尚欠款项应为162326.13元。关于利息，原、被告双方未约定利息的计算方式及付款期限，现原告向一审法院请求被告从2020年5月12日起以尚欠货款为基数按银行同期同类贷款利率计算利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”及“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消”的规定，一审法院酌情将利息改为以尚欠货款162326.13元为基数，从起诉之日即2020年10月13日起按全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至被告实际清偿之日止。被告经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、被告东莞市奥鑫电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂支付货款162623.13元及利息（以162623.13元为基数，从起诉之日即2020年10月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂承担411元，由被告东莞市奥鑫电子科技有限公司承担1779元。本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、2018年12月份请款单；二、45张送货单。二审查询时，本院对上诉人提交的2018年12月份请款单上所列明的出货单号与相应的送货单原件进行了核实。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张2018年12月的货款金额40890.98元，被上诉人应当予以支付。虽然2018年12月份请款单没有被上诉人的签名或盖章确认，但经本院核实，请款单上所列出货单号均有相对应的送货单予以证实，送货单客户签章处有“韦某”、“张某”的签名，部分送货单亦加盖有被上诉人的收货章。从其他被上诉人已经确认的请款单来看，其对应的送货单亦是“韦某”、“张某”所签收，由此可以认定“韦某”、“张某”系被上诉人的签收人，有权代表被上诉人签收货物，因此上诉人提交的证据能够证明其在2018年11月21日至2018年12月20日期间向被上诉人送达了40890.98元的货物。上诉人主张被上诉人支付2018年12月的货款40890.98元，有事实依据，本院予以支持，被上诉人拖欠上诉人的货款总额应为203217.11元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5132号民事判决第一项为：东莞市奥鑫电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂支付货款203217.11元及利息（以203217.11元为基数，从起诉之日即2020年10月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费2190元，二审案件受理费822元，均由东莞市奥鑫电子科技有限公司负担。博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂多预交的二审案件受理费3527元，本院予以退回。在执行过程中，由东莞市奥鑫电子科技有限公司迳付给博罗县园洲镇源盛发电子五金加工厂3012元。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年八月十八日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。