广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初14898号原告：广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行，住所地广东省广州市海珠区新港西路立新东街1号之一长江布匹交易城自编C131号。经营者：张科凡。委托诉讼代理人：邓乐，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：熊磊，男，1994年3月3日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行诉被告熊磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2021年8月5日公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行的经营者张科凡和委托诉讼代理人邓乐、被告熊磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行诉称，原告以“非凡纺织”为店名在广州市海珠区长江布匹市场经营布行生意，被告在东莞市××镇经营服装加工厂。原、被告自2018年开始发生交易往来，被告通过微信、电话下单，原告将布料通过物流送至被告指定地点，被告通过微信、支付宝和银行转账等方式付款。至今被告仍欠付货款，故原告起诉要求：1.被告支付货款77192元及利息（自2021年1月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.被告承担本案诉讼费及保全费。被告熊磊辩称，其一直没与原告对过账，其曾邀请原告来协商解决。其自己对账发现，并非其差原告钱，是原告欠款。经审理查明：原告是经营者为张科凡的个体工商户。原告提供黄媛媛的离婚证显示黄媛媛与张科凡于2019年5月20日办理离婚登记。原告提供黄媛媛书写的《情况说明》，称其与张科凡办理离婚登记后仍一起共同生活，共同以“非凡纺织”为店名经营原告；其确认其与被告协商、沟通布匹买卖关系产生的债权由原告向被告主张。原告还提供照片显示店名为“非凡”的布匹销售店铺，招牌右下角有注明“C131”。原告提供黄媛媛与被告的微信聊天记录主张其与被告存在布匹买卖交易往来。被告则表示其仅知道其与“非凡纺织”的黄媛媛发生交易，不确认“非凡纺织”是原告的字号。微信聊天记录中可见，被告向黄媛媛提出订货需求，黄媛媛向被告发货后均会发送销售单照片，销售单上均有“非凡纺织”字样，亦注明地址为“广州市海珠区长江布匹市场晓鸿四街C131档”，收款账户姓名为张科凡；大部分销售单右下角有注明总欠货款数额。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年6月15日下午4:24向被告发送单价为6.6元、价格共3955元的销售单，被告回复“不是说6块吗？”，黄媛媛向被告发送一张内容为询问价格的微信聊天截图，并称“都是赚几毛钱的”，被告回复“发货”。被告称其未收到该销售单显示的货物，但微信聊天记录中未显示被告曾表示未收到货，或被告催促原告发货的记录。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年6月13日向被告发送价格共7448元的销售单，被告多次表示要退回该批货物。经双方多次沟通，黄媛媛于2020年6月16日表示“那个45支人棉的宝蓝用不了就退回来，1300米的”，对此被告表示“我知道，已经给你打包好了，中午没赶上车”。被告主张该批货物已退回，故原告应返还该7448元货款，对此原告表示其并未收到该批退货。微信聊天记录中未显示黄媛媛曾表示未收到退货，或黄媛媛再催促被告发货的记录。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年6月15日下午4:53再次向被告发送上述价格共7448元的销售单，并表示“前面的账清了，就差这张单子的没有结”，被告回复“7448元未结”“那个面料明天退回来”。黄媛媛于2020年6月15日下午7:56向被告发送价格共19715元的销售单，对此被告回复“27163元未结”。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年6月16日向被告发送价格共18980元的销售单，该销售单注明“总欠50098”。其后黄媛媛多次向被告发送销售单，均有注明“总欠”货款数额。被告于2020年6月29日询问“你那里能不能收信用卡”，黄媛媛回复“可以”并提供了一个收款二维码，被告则发送了一张付款记录截图并表示“13261未结”。黄媛媛于2020年6月30日向被告发送价格共13883元的销售单，该销售单注明“总欠27144”。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年7月3日向被告发送价格共18980元的销售单，对此被告表示“不是说5.6吗？”，黄媛媛回复“少一毛给你呀”，被告表示“两毛”，黄媛媛回复“下单算2毛”，被告回复“这单”，黄媛媛回复“这单黑纱少，小弟抽验了几条也没看到黑纱”“合起来才赚3,4毛钱的啊”。被告表示其与黄媛媛对该货物价格沟通后决定太贵就没有要，对此原告表示其已将该货物提供给被告。微信聊天记录中未显示被告表示不要这批货物的记录。原告表示其无法提供发送该批货物的物流单据。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年7月3日向被告发送价格共4870元的销售单，被告约3小时后表示“针织的面料我咋还没有收到？”，黄媛媛回复了一张注明“今收到熊磊六条”的收据。被告表示其并未收到该批货物。原告表示其是将货物交至物流车队由物流送至被告处，该收据可证明其已将货物提供给车队。被告表示车队一旦收到货物就会给其打电话，故其在三个小时后发现原告还未将货物交至车队处，就在微信中表示未收到货。微信聊天记录中未显示被告曾再表示未收到货或再催促原告发货的记录。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年7月4日向被告发送价格共12200元的销售单并注明“总欠85512”，被告于2020年7月6日询问“3685你给我调面料了没有”，并有一段长达26秒的通话。被告表示其并未收到该批货物。微信聊天记录中未显示被告曾再表示未收到货或再催促原告发货的记录。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年7月4日向被告发送价格共-3887元的销售单并注明“总欠81625”。被告于2020年7月10日询问黄媛媛的收款账户，黄媛媛提供账户信息后，被告向黄媛媛发送一张向该账户转账81625元的转账记录，并发送一个“OK”的表情，黄媛媛回复“收到”。黄媛媛于2020年7月11日向被告发送价格共5034元的销售单，该销售单未注明“总欠”数额。黄媛媛于2020年7月14日向被告发送价格共2821元的销售单，该销售单注明“总欠7855”。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年10月24日向被告发送价格共18525元的销售单并注明“总欠49817”，其后又向被告发送价格共6116元的销售单并注明“总欠62049”。被告表示该总欠款计算错误，多计算了一笔6116元。原告确认该“总欠62049”计算错误，多计算了一笔6116元，实际当时总欠款应为55933元。微信聊天记录显示，黄媛媛于2020年12月20日向被告发送价格共806元的销售单并注明“总欠93289”。被告于2020年12月21日通过微信向黄媛媛转账20000元。但其后黄媛媛向被告发送的销售单上，其总欠货款数额未显示有扣除该20000元。黄媛媛于2021年1月22日向被告发送价格共3753元的销售单并注明“总欠87192”，被告向黄媛媛转账10000元。其后黄媛媛在微信中多次催促被告结清货款，被告仅回复“好”“我知道”“今天安排不了，这几天可以安排的”，但再未付款。原告以被告未付货款为由提起本案诉讼。原告在本案诉讼中申请财产保全。本院据此于2021年6月25日作出（2021）粤0105民初14898号民事裁定书，裁定对被告价值78975.14元的财产进行保全。本院认为：黄媛媛与被告通过微信沟通布匹买卖事宜。黄媛媛向被告发送的销售单均注明“非凡纺织”，记载的地址与原告地址一致，收款账户开户人即为原告经营者。黄媛媛亦出具《情况说明》确认其是代表原告与被告进行交易。原告还提供其店铺照片显示其店铺确以“非凡”字号经营。故本院确认原告与被告已建立涉案布匹货物的买卖合同。根据聊天记录，可证实原、被告曾多次对账。原、被告首先于2020年6月15日下午4:53对账确认，当时除7448元货物的销售单未结外，其余货款已结清。其次被告于2020年6月29日向原告付款后表示“13261未结”，其后原告向被告发送的销售单是在该13261元尚欠货款的基础上计算总欠款，即双方于该日进行第二次对账。再者，原告于2020年7月4日向被告发送注明总欠款81625元的销售单，被告于2020年7月10日向原告支付81625元，可认定双方进行第三次对账。综合上述三次对账情形，本院认定截至2020年7月10日原、被告之间的货款已结清，不存在被告尚欠货款或多付货款的情形，因此本院对被告主张的2020年7月10日前有退货、未收到货导致多付货款的陈述不予采纳。对于2020年10月24日销售单上注明的“总欠62049”，原告确认多计算了一笔6116元，故应从原告主张被告的欠付货款中减去该6116元。原告提供的销售单中并未记录被告曾于2020年12月21日支付20000元，故应从原告主张被告的欠付货款中减去该20000元。综上，结合最后一张销售单上显示的总欠货款数额以及被告的付款记录，计算被告现仍欠原告货款金额为51076元（87192－6116－20000－10000）。故除该51076元货款外，本院对原告主张的其余货款本息均不予支持。原、被告并未举证证明双方曾就货款的支付期间作出约定，故根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告主张被告立即支付剩余货款51076元合法有据，本院对此予以支持。原、被告并未举证证明双方曾就逾期付款的违约责任作出约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对原告主张的利息予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告熊磊在本判决生效之日起七日内，向原告广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行支付货款51076元并计付利息（自2021年1月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回原告广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费887元、财产保全费810元共1697元，由原告广州市海珠区凤阳飞辉帆纺织布行负担574元，被告熊磊负担1123元。被告熊磊在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年八月二十五日书记员  林土春冯泺同