宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2021）宁05民终755号上诉人（原审原告）：包瑞，男，住宁夏回族自治区中宁县。    委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：曾涛，男，住宁夏回族自治区中宁县。    委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。    原审第三人：宁夏沃尔德实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。    法定代表人：周学锋，该公司总经理。    上诉人包瑞与被上诉人曾涛、原审第三人宁夏沃尔德实业有限公司（以下简称沃尔德公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人包瑞及其委托诉讼代理人毛学锋，被上诉人曾涛及其委托诉讼代理人吴小多到庭参加了诉讼。原审第三人沃尔德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    上诉人包瑞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持包瑞的诉讼请求；2、曾涛、沃尔德公司承担二审案件受理费。事实及理由：一审认定涉案房屋实际顶账价款为32万元，最终仅判决支持12万元错误。包瑞与曾涛之间除了售卖顶账案涉房屋外再无其他经济来往，一审认定实际顶账价款为32万元是谁和谁的顶账价款不明。案涉房屋系包瑞从沃尔德公司处顶账得来，顶账价款为399876元，因抵账账务包瑞已向沃尔德公司支付了对等的价款，故涉案商品房的抵账价格为399876元，售卖价格依然为399876元。沃尔德公司按照包瑞指示与曾涛签订了《商品房买卖合同》，在该合同中双方约定的价款依然是399876元。虽然沃尔德公司按照包瑞指示向曾涛开具了279876元的发票，但曾涛只向包瑞交付了20万元房款，发票中下余的79876元并没有缴纳。因此一审法院在无任何证据的情况下，认定案涉房屋价款为32万元损害了包瑞的合法权益。综上，请求二审法院依法支持包瑞的上诉请求。    被上诉人曾涛答辩称，包瑞与曾涛之间涉案房屋实际价款为32万元。一般顶账房的出售价格均低于当时的顶账价格，且当时涉案房屋的售卖价格也低于包瑞与曾涛签订的更名合同当中的售房价格。一审认定案涉房屋价款32万元符合客观事实，且曾涛主张的价款是沃尔德公司与其签订的购房合同，而不是包瑞与曾涛直接签订购房合同。综上，请求二审法院驳回包瑞的上诉请求，维持原判。    上诉人包瑞向一审法院起诉请求：1、判令曾涛支付包瑞购房款199876元，承担利息损失24521元（2017年6月7日至2020年1月7日，31个月×791元=24251元），共计224397元；2、案件受理费由曾涛承担。    一审法院查明事实：2017年3月9日，沃尔德公司与黎占红签订《住房顶工程款协议》一份，约定按工程完成进度用住房抵顶工程款的要求，双方协商用现（期）住房抵顶工程款，最终以双方共认的工程结算数量为依据，多退少补，顶账住房的单价以合同价为准等内容。秦明在沃尔德公司法人授权人处签名。当天，沃尔德公司给黎占红出具沃尔德都市花园商品房抵顶工程款审批表，注明抵顶商品房的房号1-7-401，面积106.35平方米，单价3760元，总价399876元，黎占红在抵顶申请人处签字，秦明等人在更名申请表上签字。同日，黎占红对案涉房屋向沃尔德公司申请抵账房更名，注明申请将案涉房屋更名给包瑞（身份证号码：642124197812250611），变更原因顶账出售，秦明在总经理意见处签名。2017年6月12日，包瑞对案涉房屋向沃尔德公司申请顶账房合同更名，注明申请将案涉房屋更名给曾涛（身份证号码：642124197302032913），变更原因按揭出售，秦明等人在更名申请表上签字。2017年6月17日，沃尔德公司与曾涛签订《商品房买卖合同》一份，约定曾涛购买沃尔德公司开发的沃尔德都市花园第1幢7单元401号房，建筑面积为106.35平方米，单价为每平方米3760元，共计399876元；曾涛向沃尔德公司交付房款首付金额为贰拾柒万玖仟捌佰柒拾陆元整（279876元），剩余房款金额为壹拾贰万元整（12万元），以个人按揭贷款方式缴付；沃尔德公司应当在2017年12月30日前，将案涉房屋交付曾涛使用等内容。合同签订后，曾涛向包瑞支付购房款20万元，沃尔德公司于2017年7月5日给曾涛出具279876元的增值税发票一张，并将案涉房屋交给曾涛，曾涛居住至今，但对约定的12万元的按揭贷款至今未能办理，也未给包瑞支付。    一审法院认为，案涉房屋系工程款顶账房，虽抵顶工程款协议、顶账房合同更名申请表、《商品房买卖合同》中约定的案涉房屋价款为399876元，但《商品房买卖合同》中约定首付金额为贰拾柒万玖仟捌佰柒拾陆元整（279876元），剩余房款金额为壹拾贰万元整（12万元），以个人按揭贷款方式缴付。曾涛向包瑞支付了20万元房款后，沃尔德公司按照合同的约定经包瑞同意向曾涛开具了279876元的增值税发票，应视为案涉房屋的实际顶账价款为32万元，故对包瑞要求曾涛支付购房款199876元的诉讼请求，依法予以支持12万元。对包瑞要求曾涛承担利息损失24521元（2017年6月7日至2020年1月7日，31月×791元=24251元）的诉讼请求，因曾涛与沃尔德公司在买卖合同中约定下剩12万元房款以个人按揭贷款方式缴付，但沃尔德公司一直没有给曾涛办理按揭贷款，包瑞也未尽到协助义务，故对包瑞的该项诉讼请求，依法不予支持。曾涛已同意支付下欠购房款12万元，前提是沃尔德公司及包瑞按照合同约定给其办理不动产登记手续的意见，曾涛已经就涉案房屋与沃尔德公司签订了《商品房买卖合同》，办理不动产登记手续是沃尔德公司的义务，曾涛可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：曾涛于判决生效之日支付包瑞购房款12万元。案件受理费2333元（已减半收取），由包瑞负担983元，曾涛负担1350元。    二审期间，上诉人包瑞向法庭提交证人秦明、叶静的当庭证言。证明：涉案房屋系包瑞从沃尔德公司顶账得来，该房屋沃尔德公司已作下账处理，下账金额为399876元。并且曾涛与沃尔德公司签订的买卖合同经双方同意并经沃尔德公司更名的事实。    经质证，被上诉人曾涛认为证人证言能够证实签订更名合同的事实，但无法证实包瑞与曾涛之间的实际购房款为399876元；秦明的证言进一步说明其办理变更合同时均是按照沃尔德公司抵顶给黎占红的价格再次抵顶，并不是按照房屋实际购买价格予以抵顶。    被上诉人曾涛向法庭提交购房合同一份。证明：当时案涉房屋同一栋楼五层的价格每平米为2900元，因此案涉房屋当时的实际价格在3300元左右，一审认定实际购房款为32万元符合客观事实。    经质证，上诉人包瑞对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。    原审第三人沃尔德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。    本院认为，上诉人包瑞二审提交的证人证言与一审时曾涛提交的顶账房合同更名申请表中秦明、叶静的签字能够相互印证，证明涉案房屋顶账及更名的过程，本院仅对该部分证人证言的效力予以确认。被上诉人曾涛提交的证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。    本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。    本院认为，本案中，对于涉案房屋的流转程序，先由沃尔德公司将房屋抵顶给黎占红，同日黎占红申请将该房屋更名至包瑞名下，包瑞接手后又申请将房屋更名至曾涛名下，后曾涛与沃尔德公司签订《商品房买卖合同》，至此曾涛成为最后接手房屋的买受人。虽然《商品房买卖合同》系沃尔德公司与曾涛签订，买卖合同及《顶账房合同更名申请表》中约定的房屋总价均为399876元，房屋买卖合同中约定的首付款为279876元，剩余12万元以按揭贷款方式支付，但曾涛支付房款的实际主体为包瑞，包瑞亦收取曾涛支付的首付款20万元，沃尔德公司却开具了279876元的发票。因房款的收取主体为包瑞，沃尔德公司在开具发票时需要向包瑞核实收款情况，如包瑞不同意沃尔德公司不可能开具与其实际收取房款金额不一致的发票，故虽然涉案房屋形式上的成交价格为399876元，但最终确定的实际买售价格为32万元，原审对此认定正确，包瑞上诉认为涉案房屋的价款为399876元，现曾涛应支付下欠房款199876元的意见与本案客观事实不符，对该意见本院不予采纳。    综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人包瑞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4666元，由上诉人包瑞负担。    本判决为终审判决。    审判长    陈文普审判员    孙静审判员    谈雪二〇二一年八月十二日书记员    李佰平《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。-2--1-