江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终6794号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕雪云，女，1955年4月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孟庆（滕雪云之子），男，1980年9月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：司维，女，1981年7月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：付燕，女，1975年4月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周新莉，江苏非圆律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人滕雪云、司维、付燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在滕雪云承担同等责任的情况下，判定上诉人商业险按照70%比例赔付，同时判决上诉人全额赔偿滕雪云精神损害抚慰金，事实认定不清，法律适用不当。事故发生时，滕雪云驾驶的属电动三轮车，按照机动车运行安全技术条件的规定，应该认定为非机动车的范畴，其时速和载重较一般二轮电动车要高很多，对驾驶人和车外人的危险性也相对要高很多。事故认定滕雪云与司维承担事故同等责任，商业险赔偿比例上浮10%尚可理解。事故责任不同于侵权赔偿责任，一审法院判决上诉人商业险上浮至70%比例赔偿，事实认定不清，有违公平原则，法律适用不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已经于2020年12月29日进行了修正，并于2021年1月1日起正式施行，本案的审理适用新的解释。新施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是关于机动车未依法投保交强险，投保义务人和侵权人应承担相应责任的规定，与本案和精损无关。即使按照老版本《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年11月27日公布，2012年12月21日施行)第十六条的规定，上诉人的主张也未违反上述规定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条第一款的规定，精神损害抚慰金的数额应该考虑侵权人的过错程度。本案中滕雪云、司维负同等责任，精损的数额应该按照10000元的标准乘以司维承担的责任比例计算，即10000*0.5=5000元，该5000元在交强险内优先予以支付。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。滕雪云辩称：一审法院判令平安保险公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，没有违法法律规定。精神抚慰金是在责任划分后，由交强险优先负担，一审法院认定精神抚慰金10000元没有违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。司维、付燕均辩称：请求二审法院维持原判。滕雪云向一审法院起诉请求：判令司维、付燕、平安保险公司赔付其各项损失共计234869.04元。一审法院查明：苏Ｃ×××××号车辆的所有人为付燕，该车在平安保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔。2019年7月3日12时20分，司维驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿徐州市铜山区北京路行驶至路口处左转弯时，与沿北京路由北向南行驶至路口处左转弯的滕雪云驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成滕雪云受伤，两车不同程度损坏，电动车车上货物受损。经交警部门认定，司维负事故的同等责任，滕雪云负同等责任。事故发生后，滕雪云被送至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为左肱骨远端骨折、高血压病，并行内固定手术，于2019年7月23日出院，计住院20天。出院医嘱建议：肩关节悬吊保护，注意休息，加强营养等。2020年8月24日，滕雪云再次入住该院治疗，被诊断为肱骨远端骨折术后，并行内固定取出术，于2020年9月3日出院，计住院10天。出院医嘱建议：注意休息，加强营养等。上述治疗，总计产生医疗费66234.29元(含膳食费118元)，其中平安保险公司垫付医疗费10000元。另因对滕雪云电动三轮车进行施救，滕雪云支付施救费200元。后双方就赔偿问题协商未果，滕雪云诉至本院。2021年2月8日，根据平安保险公司的委托，徐州医科大学司法鉴定所出具（2021）临鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人滕雪云左肩部的损伤构成人体损伤九级伤残。该次鉴定，滕雪云交纳鉴定费1000元。经对鉴定意见进行质证，原被告双方均无异议。滕雪云为农村土地承包经营户，且和其子孟庆一起在徐州市泉山区从事粮油米面等销售。一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，司维驾驶苏Ｃ×××××号车辆与滕雪云驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成滕雪云受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，司维负事故的同等责任，滕雪云负同等责任。同时，苏Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，对于滕雪云的相关损失，应由平安保险公司先行在交强险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内按照责任比例承担赔偿责任。本次事故发生在机动车和非机动车之间，参照江苏省高级人民法院相关纪要的规定，对于超过交强险限额的损失部分，滕雪云要求平安保险公司按照70%的比例承担赔偿责任，没有超过上述规定范围，该院予以确认。关于滕雪云的各项损失，该院分析如下：1、滕雪云主张医疗费66234.29元，有住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，该院予以确认。但经审核，其医疗费中含有膳食费118元，因其在本案中已主张住院伙食补助费，故膳食费应予以扣除，扣除后，该院确认其医疗费为66116.29元。2、滕雪云主张按照每天50元计算住院30天的伙食补助费1500元，其计算标准和方法没有违反相关规定，该院予以确认。3、滕雪云主张按照每天42元计算100天的营养费4200元，平安保险公司对计算标准没有异议，但认为滕雪云主张的营养期限过长。该院认为，滕雪云两次出院医嘱均建议加强营养，说明其出院后仍需营养支持，但医嘱并没有建议具体的营养天数，该院结合其伤情及医嘱建议的实际情况，并参照“三期”鉴定规范的相关规定，确定支持其60天的营养费为2520元。4、滕雪云主张按照每天114元计算180天的误工费20520元，被告不予认可。该院认为，滕雪云为农村土地承包经营户，且在农副产品批发市场从事粮油米面等销售，其仅按较低的农业行业平均收入每天114元计算误工费，该院予以确认。关于误工期限，其出院医嘱建议肩关节悬吊保护，注意休息，说明其出院后仍需误工，但医嘱并没有建议具体的误工期限，该院结合其伤情及医嘱建议的实际情况，并参照“三期”鉴定规范的相关规定，确定支持其180天的误工费为20520元。5、滕雪云主张按照每天100元计算100天的护理费10000元，被告认为应按每天80元计算，且认为主张的护理期限过长。该院认为，滕雪云主张的标准每天100元没有违反徐州市中级人民法院相关规定，该院予以确认。关于护理期限，结合其伤情及医嘱建议的实际情况，并参照“三期”鉴定规范的相关规定，该院支持其90天的护理费为9000元。6、滕雪云构成九级伤残，主张伤残赔偿金为（24657+5703）元每年*1.84*15年*20%=167587.20元，被告没有异议，该院予以确认。7、滕雪云主张精神损害抚慰金10000元，没有超过江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金规定的标准，该院予以确认。平安保险公司主张精神损害抚慰金应按责任比例确定为5000元，因其主张违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，该院不予采信。8、滕雪云主张交通费1000元，该院结合其治疗次数、路途远近及进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持800元。9、滕雪云主张电动车损失2000元，平安保险公司主张定损数额为500元，滕雪云予以认可，该院予以确认。10、滕雪云主张电动车施救费200元，有相关发票证实，该院予以确认。综上，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿滕雪云医疗费10000元、误工费20520元、护理费9000元、伤残赔偿金69680元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、财产损失700元，合计120700元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，实际应赔偿110700元，于判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费56116.29元、住院伙食补助费1500元、营养费2520元、伤残赔偿金97907.20元，合计158043.49元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿70%即110630.44元，于判决书生效后十日内付清；三、驳回滕雪云其他诉讼请求及对付燕的诉讼请求。案件受理费1760元，减半收取880元，鉴定费1000元，合计1880元，由司维负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：……3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十……”。本案中，滕雪云驾驶的车辆为电动三轮车，一审法院判令平安保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任未超过上述法律规定，本院予以维持。平安保险公司对此不予认可，但是并未提交充分证据证明其主张成立，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院法院根据滕雪云的具体伤残程度及案情酌定平安保险公司负担10000元精神抚慰金并无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年九月十三日法官助理 方 耀书 记 员 倪 蒙