河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4023号上诉人（原审被告）：袁芳启，男，汉族，1971年11月12日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：吕群鹏，周口市西华县东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王自发，男，汉族，1956年4月7日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都先锋，男，汉族，1974年12月10日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。上诉人袁芳启因与被上诉人王自发、都先锋追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁芳启委托诉讼代理人吕群鹏，被上诉人王自发委托诉讼代理人李永超，被上诉人都先锋委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁芳启上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初1411号判决，改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明事实，认定事实不清，适用法律错误，导致判决严重错误。2017年年底都先锋在山西交城县承包洗煤厂改造工程。2018年2月3日，都先锋雇佣我去带班管理工地，每月8000元工资，负责派工，记工，记账，每一笔收入、支出，均有都先锋支配。我无权支出，工地需要购买施工工具，预支工人生活费，修理机械等支出，我必须向都先锋汇报，然后都先锋转给我，我才购买施工工具，预付工人生活费，然后记账。工程是都先锋承包工程，工程款下来后我立即转账给都先锋，王自发干的是都先锋承包工程，应有都先锋支付，袁芳启只是都先锋雇佣人员负责带班，记工，记账管理人员。一审法院未查明事实，判决有上诉人承担给付劳动报酬，上诉人不服，理由：1、一审中王自发已提供证据均能真实都先锋的妻子负责生活管理工地的事实。2、该工程庭审中都先锋明确承认是自己承包的，机械全部是自己的，都先锋自认事实。3、上诉人一审提交转账凭证，工程款给付后上诉人及时就转给都先锋了，能够证明该工程系都先锋承包，是该工程承包者。4、张树发调查笔录，法官问都先锋的妻子也在工地吗？张树发：在，工程结束后他们夫妻二人在工地闹事，都先锋向公司索要袁芳启承包工程款项，我们只认袁芳启。该证据能够证明都先锋工程结束后向交城县恒源煤化有限公司主张权利索要袁芳启所干的工程款，能够证实都先锋系工程承包者，如果不是都先锋承包的，夫妻二人怎能会到交城县恒源煤化有限公司索要袁芳启干的工程款。综上，一审王自发提交证据及上诉人提交证据、都先锋自认机械全部都是自己的，无偿提供给袁芳启使用陈述，均能证实工程系都先锋承包的事实，一审法院未查明事实偏袒被上诉人，曲解调查笔录，一审原告能够证实都先锋的妻子一直对工程施工、工人生活等进行管理的事实，事实是都先锋承包了所有工程，都先锋负责另一工地，其妻子负责我带的工地，该案事实不清，法院认定错误，适用法律严重错误，现上诉人有新的证据提供，能够推翻一审错误判决，请二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，查明事实依法改判或发回重审，主持正义。王自发辩称，请求二审依据查明的事实，依法判决都先锋、袁芳启共同支付答辩人工钱。事实及理由：2018年3月份答辩人等十几个工人去山西交城县洗煤厂干活，去的时候都知道老板是都先锋，到工地后都先锋还给工人开会，都先锋的妻子一直在工地督促工人干活，当时袁芳启是负责给工人记工的。干活期间，仅仅给答辩人等工人发过一部分生活费，活干完后，负责记工的袁芳启对答辩人等工人的工钱进行了计算，出具了记工单，列明每个工人每天多少钱，干了多少天，领了多少生活费，还欠多少工钱。2019年春节向催要工钱时，因都先锋当年家里有事没有支付。2020年春节因为疫情没有向都先锋催要工钱。2021年春节，答辩人等工人再次向都先锋索要工钱时，都先锋称其与袁芳启存在纠纷，拒绝支付下欠的工钱，答辩人无奈才起到法院。答辩人等人到山西交城县洗煤厂干活老板是都先锋，负责记工的是袁芳启，所欠的工钱是答辩人等工人的血汗钱，拖欠工钱已经三年。对于都先锋与袁芳启之间的纠纷，与答辩人等工人无关，应当由二人对所欠的工钱承担连带支付责任，支付完毕后二人的纠纷应当另案处理。请求二审依据查明的事实，依法判决都先锋、袁芳启共同支付答辩人工钱，以切实保障农民工的合法权益。都先锋辩称，对西华县人民法院的民事判决书确认的事实无异议，一审法院中对上诉人辩称的事实一审中均已查明，且在一审审理过程中，梁正南将工程中的土建等发包给了袁芳启，一审法院根据查明的事实引用合同法107、109条判决上诉人承担支付相关劳务费用，判决正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。王自发向一审法院起诉请求：1、依法判令袁芳启支付其工钱4,620元。2、本案诉讼费由袁芳启承担。一审法院认定事实：交城县恒源煤化有限公司位于山西交城县,2017年下半年进行厂房改造,该改造工程名称为煤棚,工程项目包括土建、挡墙、水泥池、地面、基础钢结构。交城县恒源煤化有限公司将基础和钢结构工程发包给了刘发军。刘发军承包工程后,将所承包的基础工程即打水泥墩（共计101个）的工程转包给都先锋,工程完工后刘发军与都先锋结清了该部分的工程款62620元。2018年上半年交城县恒源煤化有限公司的实际投资人梁正南将工程中的土建、挡墙、水泥池、地面等发包给袁芳启,交城县恒源煤化有限公司与袁芳启之间未签订书面合同。工程结束后交城县恒源煤化有限公司与袁芳启结清了工程款。王自发在2018年3月份至8月份期间在涉案工程中从事建设厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的劳务,经袁芳启出具记工单显示下欠王自发劳动报酬4620元未给付。现因袁芳启认为涉案工程系都先锋承包,都先锋认为涉案工程系袁芳启承包,二人均不同意给付王自发劳动报酬。一审法院认为，本案所争议的焦点是王自发是为都先锋提供的劳务还是为袁芳启提供的劳务。经法院审理查明，王自发在交城县恒源煤化有限公司煤棚改建项目的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的建设中提供劳务，袁芳启是上述工程建设项目的实际承包人，该工程款也由袁芳启从发包方交城县恒源煤化有限公司全部领取；王自发在涉案工程中从事劳务的记工单也是由袁芳启出具，故王自发请求的劳动报酬4,620元，应当由袁芳启支付。袁芳启辩称涉案工程系由都先锋承包，其是给都先锋打工的，与法院查明的事实不符；袁芳启辩称涉案工程款领取后已全部交付给都先锋，都先锋不予认可，袁芳启也未提供充分有效的证据加以证明。故袁芳启的上述抗辩理由不成立，法院不予采纳。至于袁芳启、都先锋之间的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，可另行处理。对王自发要求都先锋支付劳动报酬的请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁芳启于判决生效之日起十日内支付王自发劳动报酬4,620元；二、驳回王自发对都先锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由袁芳启负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁芳启向本院提交微信转账凭证两张，证明煤厂给付工程款后袁芳启转给都先锋的事实。王自发质证称，真实性无异议，对都先锋与袁芳启之间的经济往来工人并不知情。都先锋质证称，真实性无异议，证明目的有异议，一审法院已到发包方进行调查询问，因前期袁芳启与都先锋均存在合伙行为，账目来往是正常频繁的，单凭两万元的票据只能证明有转款的行为，不能证明是都先锋进行施工的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁芳启提供的证据，都先锋不认可，微信转账仅证明双方具有转账情形,不能证明涉案项目实际承包人是都先锋,该证据与本案争议的法律事实没有关联性，不是二审中法定的新证据，本院对此不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉工程实际施工人应如何认定及应由谁支付王自发劳动报酬。都先锋虽是涉案工程承包人,但王自发所施工工程部分的实际施工组织者是袁芳启,该部分工程结束后,与发包方结算工程款及给劳务人员发放报酬的人也是袁芳启,王自发在涉案工程中从事劳务的记工单亦是袁芳启出具，一审认定袁芳启是案涉工程的实际施工人并无不当;判决袁芳启支付拖欠王自发劳动报酬正确。袁芳启和都先锋之间是否有债务纠纷与本案争议的事实不是同一个法律事实和法律关系,袁芳启应当另行主张。综上所述，袁芳启上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁芳启负担。本判决为终审判决。审 判 长 智卫东审 判 员 沈华秋审 判 员 曹春萍二〇二一年八月三十一日法官助理 何琼琼书 记 员 刘鑫永