江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3277号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市金坛公路运输有限公司，住所地常州市金坛区良常路99-6号。法定代表人：韩永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕泓波，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州玉秀机械有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家东蒋村。法定代表人：黄立华，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人常州市金坛公路运输有限公司（以下简称金坛运输公司）、常州玉秀机械有限公司（以下简称玉秀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法予以改判；二、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，表现在：首先，南京诺正保险公估有限公司做出的公估报告，确定的损失价格过高，明显高于市场价格。同时，对于评估报告中配件第6、38、39、40、42、45项，损失轻微，无需更换修理；配件第4、29、30、46项，与本次事故撞击特征不符，上诉人认为与事故无关联性；配件第23项，上诉人定损核勘时未见损失。上述配件项目，上诉人对此不予认可。综上，鉴定报告存在重大问题，不应作为证据采信。其次，被上诉人一未能提供修理费发票，可能构成不当得利。最后，我司回收旧件的合理请求一审法院未予采纳，不合理。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人恳请二审法院依法予以撤销，并在查明事实的基础上依法予以改判，判决支持上诉人的上诉请求。金坛运输公司二审辩称:我们认为车辆的损失金额应当以鉴定报告为主，上诉人提出的上诉请求没有相关的证据予以佐证，此外，我方已经在一审中提供了维修费发票，关于旧件的问题，鉴定报告中我方已经将旧件的残值予以扣除，我方不同意上诉人提出的回收旧件的请求。玉秀公司二审中未作答辩。金坛运输公司向一审法院起诉请求：1、请求判令人保公司、玉秀公司依法赔偿车辆损失费用134500元、鉴定费6770元、施救费500元，合计141770元；2、本案诉讼费由上述两公司承担。一审法院审理查明的事实：2020年10月23日16时00分许，黄立华驾驶苏ＤＣ××××号小型普通客车沿棕榈路由西向东行驶至棕榈路妇幼北门时，追尾前车黄瑛驾驶苏ＤＣ××××号小型普通客车搭载乘客韩采恩，和温嘉蕾驾驶苏Ｄ2××××号小型轿车，三车相撞，致黄瑛、韩采恩受伤，车辆受损，发生交通事故，金坛运输公司支出了车辆施救费500元。2020年10月28日，常州市x局交通警察支队钟楼大队作出第320404420200016713号道路交通事故认定书，认定黄立华负事故的全部责任，黄瑛、韩采恩、温嘉蕾无责任。嗣后，金坛运输公司委托中正保险公估有限公司常州分公司对其所有的苏ＤＣ××××号小型普通客车损失进行评估，2020年11月10日，中正保险公估有限公司常州分公司出具评估鉴定报告，认为该车辆的损失理算金额为135446元、建议残值为946元。一审另查明，苏ＤＣ××××号小型普通客车登记车主为金坛运输公司。苏ＤＣ××××号小型普通客车登记车主为玉秀公司，该车辆向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额1000000元，约定不计免赔）等，本案交通事故发生在保险期间内。2021年1月8日，金坛运输公司诉至该院，要求判如所请。审理中，双方均认可人保公司所述在其他车辆赔偿时交强险限额已赔付完毕，三者险已赔付了几千元。一审审理中，人保公司认为金坛运输公司主张的车损系单方委托，申请重新进行评估。该院根据人保公司的申请，依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司对苏ＤＣ××××号小型普通客车所受损失进行鉴定，2021年3月9日，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司出具公估报告一份，评定该车辆损失的金额为125803元，建议扣残850元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄立华驾驶玉秀公司所有的苏ＤＣ××××号小型普通客车追尾前车黄瑛驾驶金坛运输公司所有的苏ＤＣ××××号小型普通客车，致使金坛运输公司所有的车辆受损，黄立华负事故的全部责任，承担100%的赔偿责任；人保公司作为黄立华所驾车辆交强险及三者险的承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，现交强险限额已赔付完毕，金坛运输公司的损失由人保公司根据合同约定在三者险赔偿限额内赔偿，若仍有不足的，由实际侵权人依法予以赔偿。关于金坛运输公司所有的苏ＤＣ××××号小型普通客车的损失，因金坛运输公司单方委托作出的评估鉴定报告在鉴定程序方面存在瑕疵，人保公司不予认可，并申请重新鉴定。经该院委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司对苏ＤＣ××××号小型普通客车所受损失重新进行鉴定，鉴定机构评定车辆的损失金额为125803元，并建议扣残850元，可以证明金坛运输公司的实际损失为124953元，人保公司辩解部分维修项目损失轻微，无需更换修复即可等意见，因鉴定机构根据车辆损失的实际情况核定了损失金额，且人保公司对其辩称未能提交相应证据，该院对其抗辩意见不予采信；金坛运输公司要求人保公司、玉秀公司承担其支出的第一次鉴定费6770元，因该费用系其单方委托且该评估鉴定报告未予采信，故该费用由其自行承担；金坛运输公司主张的施救费500元系为处理事故产生的必要的、合理的费用，该院予以支持；综上，金坛运输公司诉请中要求人保公司赔偿其车辆损失124953元、施救费500元的主张于法有据，该院予以支持，其余诉请，该院不予支持。该院委托评估鉴定产生的评估费7690元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿金坛运输公司车辆损失124953元、施救费500元，合计125453元。二、驳回金坛运输公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1568元、鉴定费14460元，合计16028元（其中金坛运输公司已预交8338元，人保公司预交7690元），由金坛运输公司负担6870元，人保公司负担9158元，人保公司负担部分扣除其已预交的费用外尚需给付1468元，由人保公司于判决生效之日起十日内给付。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审归纳争议焦点为：原审法院根据公估报告确定金坛运输公司的车辆损失是否妥当？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。第三十八条规定，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许……上述规定赋予了当事人在诉讼中对鉴定结论异议的程序性权利。根据上述规定，在原审法院根据人保公司的申请对案涉车辆的损失进行评估后，人保公司对公估报告如有异议，依法应当根据上述规定行使相应的权利，而不是简单以自己的认知来否定鉴定结论。同时，人保公司虽对案涉公估报告的部分内容提出异议，但却未提供相应的证据证明其主张，故原审法院根据公估报告确定金坛运输公司的车辆损失并无不当。关于人保公司提出的回收旧件问题，不仅缺乏合同依据和法律依据，而且原审法院已在确定车辆损失时扣除了残值850元，故对人保公司的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3136元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月三十一日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦