江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2886号上诉人（原审被告）：杨和珍，女，1954年9月7日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：刘英梅，女，1964年1月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原审被告：严中惠，男，1950年2月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人杨和珍因与被上诉人刘英梅、原审被告严中惠民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年05月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨和珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘英梅一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院关于刘英梅起诉依据的部分协议无法反映双方存在借贷关系并不予理涉的认定是正确的，其在一审判决后发现新证据足以证明一审法院关于15万元借贷事实的认定有误。1、其新发现刘英梅签字的落款为2018年7月12日的《合同书》，《合同书》载明：其于2018年7月12日收到刘英梅合作生意款10万元。该新证据与刘英梅在一审庭审中的陈述以及其提供的2018年7月12日的转款记录能够相互印证，足以证明该部分的款项性质并非借款，而是投资款。2、其新发现刘英梅签字的落款为2018年7月18日的《证明》，《证明》载明其于2018年7月18日收到刘英梅入股生意款项10万元。该份新证据与刘英梅在一审庭审中的陈述以及其提供的2018年7月18日的转款记录能够相互印证，足以证明该部分的款项性质同样并非借款，而为投资款。因此，刘英梅主张15万元款项的性质为借款也不能成立。二、刘英梅提供的落款为2018年7月18日的《借条》实际来源于2018年7月18日的《证明》。该份证据写明的投资本金为10万元，利润为10万元，共计20万元，后刘英梅在《证明》上写明已拿5万元，还有15万元。之后，其又在刘英梅的要求下更换了2018年7月18日出具的本金为15万元的《借条》给刘英梅。即使认定本案法律关系转化成借贷关系，借款本金也只有10万元。三、刘英梅在一审时承认2018年8月17日已收款还款5万元。其还分别于2018年10月29日和2018年10月30日转账给刘英梅5万元，三次归还本金共15万元。虽然上述款项均为投资款而非借款，即使再退一步认定借款金额为10万元，上述款项也早已还清。四、其于2018年10月29日和2018年10月30日转账给刘英梅共计10万元的事实发生在《证明》、《借条》产生之后，归还《证明》中本金10万元合情合理。刘英梅在一审时主张是10万元是还本案不予理涉的合同，却未提供相应证据证明，应当承担不利后果。一审法院却其不收回《借条》不符合常理为由支持刘英梅未经举证的主张，认定事实存在错误。五、刘英梅曾找了几批人到超市和其家中闹事，其被迫重写了7月12日、7月18日的借条。刘英梅辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨和珍陈述的到超市等闹事的情况不是事情。严中惠述称，对本案情况不清楚，不了解。刘英梅向一审法院起诉请求：杨和珍、严中惠共同归还借款本金80万元并支付利息（以45万元为基数，按照年息24%，从2018年11月1日起算至还清止；以15万元为基数，从2018年10月16日起算至还清止；以15万元为基数，从2018年7月19日起算至还清止）。一审法院认定事实：2018年5月30日，杨和珍与刘英梅签订《合同书》，载明：“今有刘晓清加盟惠联惠，注资人民币45万元，利15.75万元，从2018年5月30日到2019年1月15日到期，本金45万+15.75万元（含6月中旬的5万），共60.75万元。加刘英梅15万，刘晓清30万。收款人杨和珍，付款人刘英梅。”2018年6月12日，杨和珍与刘英梅签订《合作协议》，载明：“今有刘英梅和杨和珍合作生意，注资15万元，从2018年6月12日到2018年9月27日到期，本加利润172500元正。付款人刘英梅，收款人杨和珍。”同时注明:“付清此条作废。”2018年6月17日，杨和珍与刘英梅又签订《合同书》，载明：“今有刘英梅与杨和珍合作生意，入股15万元，通过卡先支付多9000元正，从2018年6月17日到10月2日到期，本15万+22500元另加9000元，拿181500元正。收款人杨和珍，付款人刘英梅。付清此条作废。”刘英梅还在该协议书背面备注：“10月15日还31500元，还有15万元正。”2018年7月18日,杨和珍向刘英梅出具借条，载明：“今借到刘英梅人民币15万元正，从2018年7月18日到2019年7月18日，到期归还。”一审审理中，一审法院向双方当事人释明：经初步审查，根2018年5月30日、6月12日、6月17日的合同无法查明双方之间系借贷法律关系，按照法律规定，该项诉请本案不予理涉，刘英梅可按照其他法律关系另行告诉处理。另外，2018年7月18日的借条本案继续按照借贷法律关系处理。双方当事人对此均无异议。一审审理中，刘英梅陈述，最后一张借条虽然写的是15万元，但实际出借给杨和珍的金额是20万元。其中，2018年7月12日银行转账给杨和珍5万元，微信转账3万元，支付宝转账1万元，7月18日转账给杨和珍10万元，共计20万元。杨和珍于2018年8月17日微信还款1.3万元，银行转账还款3.7万元，合计5万元，所以才写下的该15万元的借条，落款日期是7月18日第二次转账10万元的日期。此外，10月15日杨和珍所归还的3.15万元和2.25万元分别是归还2018年6月12日和6月17日合同书中的利润。剩下的两笔5万元，共计10万元也是归还的这两笔合同书中的款项，具体是还哪个的记不清了。一审审理中，关于讼争的15万元，杨和珍先陈述：该款是投资款；又陈述：该款是刘英梅到其店里拿东西的费用；再陈述：该款除了现金1万元未拿到，其他转账款项都收到了。杨和珍另陈述：其在2018年8月17日分别向刘英梅还款1.3万元、3.7万元，共计5万元；10月15日又归还了3.15万元、2.25万元；10月29日归还了5万元；10月30日归还了5万元；总额已经超过15万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨和珍向刘英梅借款后未按约还款，已经违法了合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。结合现有证据，刘英梅所提供的的2018年5月30日、6月12日、6月17日的三份合同，无法反映双方之间存在借贷法律关系，故本案不予理涉，刘英梅可另案告诉处理。至于2018年7月18日双方之间15万元的借款，刘英梅的陈述可以与相关证据相印证。但杨和珍的陈述却前后矛盾，没有足额拿到15万元却出具了15万元的借条，在归还了20余万元后又不将借条收回，还陈述该款项是投资款。其虽对刘英梅所陈述的借款过程虽然予以否认，但又未能提供反驳依据，明显不合常理。因此，对杨和珍的抗辩意见，依法不予采信，一审法院认定杨和珍尚结欠刘英梅借款15万元。因双方并未约定利息，故对刘英梅要求杨和珍支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，刘英梅未举证证明上述15万元系杨和珍与严中惠的共同举债合意，以及用于家庭生活或者共同生产经营。因此，对于刘英梅要求杨和珍与严中惠共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审判决：一、杨和珍应于本判决发生法律效力之日起三日内归还刘英梅借款15万元；二、驳回杨和珍的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由杨和珍承担承担3300元，由刘英梅承担3350元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，杨和珍提交新证据2018年7月12日的《合同书》、2018年7月18日《证明》各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘英梅质证认为，对证据的真实予以认可，该两份《合同书》合并，形成了2018年7月18日的借条。据此，本院认定事实如下：2018年7月12日，杨和珍与刘英梅签订《合同书》，载明：“今收到刘英梅合作生意款10万元正，利润100%从2018年7月12日到2019年7月12日到账，到期20万元正。收款人杨和珍，付款人刘英梅。”后该《合同书》除标题以外所有文字均从中间被划线。2018年7月18日，杨和珍出具《证明》，载明：“刘英梅入股10万元正，从2018年7月18日到2019年7月18日100%利润，到期共20万元正，收款人杨和珍。”该“20万元正”被划去改为“余15万元”。该借条下方另注明“相同本金5万元”“12/7注资5万元”。本院认为，第一，根据一、二审双方当事人的陈述和本案，可以认定双方当事人于2018年7月12日签订《合同书》、于2018年7月18日签订《证明》，最终通过结算形成了2018年7月18日的《借条》。杨和珍上诉主张上述《合同书》、《证明》基础关系是投资关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方当事人即使之前是投资关系，经清算形成债权债务协议即《借条》，本案也可以按照民间借贷纠纷审理。第二，一审中刘英梅陈述，其于2018年7月12日银行转账给杨和珍5万元、微信转账3万元、支付宝转账1万元、现金给付1万元，7月18日转账杨和珍10万元，杨和珍于2018年8月17日微信还款1.3万元，银行转账还款3.7万元，合计5万元，最终形成该15万元的借条，该陈述不但与2018年7月18日的借条相印证，更与杨和珍二审提供的《合同书》、《证明》内容相印证，特别是《证明》上“20万元正”被划去改为“余15万元”，表明本案所涉借条项下刘英梅实际出借20万元、杨和珍归还5万元，双方通过结算形成案涉《借条》，杨和珍确认结欠刘英梅15万元，该款杨和珍应当归还。第三，杨和珍上诉主张其于2018年8月17日还款5万元，2018年10月29日和2018年10月30日分别转账给刘英梅的各5万元，该款应当认定为归还本案所涉借款。关于2018年8月17日还款5万元，双方当事人均予以认可，刘英梅认为已在借条中扣减该笔还款，该主张有《合同书》、《证明》、《借条》内容印证，该笔还款不能重复计算。关于2018年10月29日和2018年10月30日两笔5万元共10万元还款，案涉《借条》载明清偿时间为2019年7月18日，杨和珍归还的两笔5万元早于借款到期日，双方当事人又认可有其他往来，本案一审查明的2018年6月12日的《合作协议》、6月17日的《合同书》约定的债务履行期限为2018年9月27日、10月2日，欠款金额均超过10万元，该两笔5万元还款发生时该两份合同项下债务已到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，该10万元可以认定为归还2018年6月12日、6月17日的合同项下欠款，而不能认定为归还案涉《借条》项下欠款。因此，一审法院未认定该10万元系归还案涉借款，并无不当。第四，杨和珍上诉称案涉借条系被胁迫书写，无提供证据证明，本院不予采信。综上所述，杨和珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由杨和珍负担。本判决为终审判决。审判长 龚 甜审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年八月五日书记员 吴 赟