上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25212号原告：陈咏梅，女，1973年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区耀华路东张家宅16号。委托诉讼代理人：褚芸，上海君澜律师事务所律师。被告：陈忠民，男，1969年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区浦电路330弄2号603室。委托诉讼代理人：陈莹，女，1994年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区浦电路330弄2号603室，系被告陈忠民女儿。委托诉讼代理人：唐晓良，北京市中闻（上海）律师事务所律师。原告陈咏梅与被告陈忠民分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月8日、2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告陈咏梅及其委托诉讼代理人褚芸，被告陈忠民的委托诉讼代理人陈莹、唐晓良均到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告陈咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令位于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室房屋的三分之一产权归原告所有;2.判令原告与被告依法继承被继承人陈金福名下位于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室房屋的产权份额；3.请求法院启动拍卖程序或责令被告变卖房屋,支付原告产权份额对应现金价值；4.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人陈金福于2020年9月22日报死亡。位于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室的房屋产权登记于被继承人陈金福一人名下，该房屋系按照“94方案”购买，应先对房屋进行析产，确认原告享有三分之一的产权份额，其余三分之二属被继承人陈金福的遗产，原告要求依法继承。被告陈忠民辩称，不同意原告的诉讼请求。从系争房屋购房合同的签订时间、家庭协议书签署情况可以认定被继承人陈金福购买系争房屋时不适用“94方案”，再结合系争房屋购买所使用的工龄及出资情况、同住人认定、公证遗嘱等情况均可相互印证原告无权享有系争房屋三分之一的产权份额。系争房屋为被继承人陈金福、张凤宝共同共有，因张凤宝立具公证遗嘱，陈金福无立具遗嘱，被告应依法继承系争房屋的四分之三的产权份额，原告应继承系争房屋四分之一的产权份额。另外，原告未尽赡养义务，原告在其应享有的四分之一产权份额基础上应予以少分或者不分，再结合被告目前身体状况及家庭经济困难等因素，要求对遗产分配、诉讼费、评估费的承担适当予以照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被继承人陈金福、张凤宝系夫妻关系，原告陈咏梅与被告陈忠民系二人所生子女。被继承人陈金福于2020年9月22日报死亡，被继承人张凤宝于2007年10月16日报死亡。1987年8月17日，被继承人陈金福因私房动拆迁受配取得位于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室公房，《上海市住房调配通知单》上载明租赁户名为陈金福，家庭主要成员为张凤宝、陈咏梅。2000年7月31日，被继承人陈金福（承租人或受配人）签署《职工家庭购买公有住房协议书》，载明：本户房屋座落于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室，房屋承租人或受配人陈金福，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为陈金福所有（份额为100%）。经约定的所有权人同意，委托陈金福代为办理购买公有住房一切手续。2000年8月9日，被继承人陈金福（乙方，购房人）与案外人浦东新区房地产（集团）有限公司（甲方，出售人）签订了《上海市公有住房出售合同》，约定：甲乙双方根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发[1999]44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，就乙方购买甲方出售的公有住房事宜，订立本合同。第一条乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室的公房，该房屋建筑面积计48.60平方米。第二条乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人（受配人）、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有（份额为100%）。第四条甲乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币6,723元（具体价格计算详见附件）。第五条扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为人民币5,378元。合同另对其他事项进行了约定。2001年7月31日，位于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室的房屋产权经核准登记于被继承人陈金福名下。2002年8月20日，被继承人张凤宝立具公证遗嘱[（2002）沪浦证字第5259号]，载明：“我，张凤宝，现年五十九岁。我因身体有病，为防今后子女为财产发生矛盾，故我决定在生前立此遗嘱：我与丈夫陈金福共同拥有浦东新区浦电路三三〇弄二号二〇二室房屋（建筑面积：48.60平方米），在我去世后，上述房产中属于我的产权份额，由儿子陈忠民继承，他人不得干涉。特留此遗嘱为证。”2002年8月20日，被继承人陈金福立具公证遗嘱[（2002）沪浦证字第5258号]，后被继承人陈金福于2011年9月15日经公证撤销了该遗嘱，并出具《撤销遗嘱声明书》。被继承人张凤宝去世后，被继承人陈金福生前长期独居于系争房屋，直至2020年9月22日，因邻居闻到系争房屋外传出尸臭味长达六、七天，就向社区寻求帮助，随后立即报警，警察撬门进入后发现被继承人陈金福已死亡，尸体已经腐烂。审理中，原、被告均确认被继承人陈金福去世后，系争房屋空关至今。审理中，第一次开庭时，原、被告均同意分割系争房屋，由被告获得房屋产权，支付原告房屋折价款。但因原、被告对系争房屋的市场价值无法达成一致意见，故原告申请对系争房屋的市场价值进行评估，本院依法委托了上海信衡房地产估价有限公司，该评估机构于2021年4月29日出具房地产估价报告，估价结果：市场价值为人民币539万元。为此，原告支出评估费人民币13,500元。经质证，原、被告对估价报告及评估费发票的真实性均无异议，原告认可评估价格，但被告认为评估价格偏高，被告的经济能力无力支付原告房屋折价款。因此，原、被告对系争房屋的分割方式重新达成一致意见，调整为拍卖、变卖系争房屋，支付原、被告相应的房屋折价款，在拍卖、变卖房屋过程中产生的相关费用由原、被告按份承担。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中所涉遗产范围为位于上海市浦东新区浦电路330弄2号202室房屋。原告主张该房屋系按照94方案购买，原告作为同住人对系争房屋享有产权份额。但，根据本院审理查明的事实，购买系争房屋的《上海市公有住房出售合同》签署时间为2000年8月，合同适用的是1999年的价格，原告主张按照94方案购买房屋的意见，依据不足，本院不予采信。故对原告主张先行析产确认其对系争房屋享有产权份额的诉请，本院不予支持。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。系争房屋在婚姻关系存续期间由陈金福买下登记在其一人名下，该房屋产权应由被继承人陈金福、张凤宝夫妇两人各占二分之一。被继承人张凤宝生前立具遗嘱，故被告作为其遗嘱继承人，依法继承属于被继承人张凤宝的遗产份额。被继承人陈金福生前未留有遗嘱，故原、被告作为其第一顺序继承人，各自依法继承属于被继承人陈金福的二分之一遗产份额。因此，本院依法确认系争房屋的四分之一产权份额归原告继承所有，四分之三产权份额归被告继承所有。关于被告提出原告未尽赡养义务应予少分或不分的意见，基于被继承人陈金福生前独居且死亡后长达数天之久才被邻居发现等事实，本院认为，原、被告作为子女对陈金福均未尽到必要的赡养义务，对被告提出原告应当少分或不分的意见，不予采纳。关于系争房屋的分割方式，审理中原、被告一致同意拍卖、变卖后取得的价款按照原、被告产权份额分配，拍卖、变卖过程中的支出费用按照原、被告产权份额比例分摊，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第五条，2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈咏梅与被告陈忠民于本判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区浦电路330弄2号202室房屋拍卖或变卖，拍卖、变卖取得的价款由原告陈咏梅取得四分之一，被告陈忠民取得四分之三；拍卖、变卖过程中的支出按原告陈咏梅四分之一、被告陈忠民四分之三的比例分摊；二、驳回原告陈咏梅的其余诉讼请求。案件受理费人民币53,560元（原告陈咏梅已预付），减半收取计人民币26,780元，由原告陈咏梅负担人民币6,695元，被告陈忠民负担人民币20,085元。评估费人民币13,500元（原告陈咏梅已预付），由原告陈咏梅负担人民币3,375元，被告陈忠民负担人民币10,125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。三、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。