天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3008号上诉人（原审被告）：程源，男，1987年8月3日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：厉明，女，1969年11月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩鹏，天津永胤律师事务所律师。原审被告：曹婷，女，1989年1月13日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人程源因与被上诉人厉明及原审被告曹婷财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程源上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人10000元。事实和理由：2020年5月17日晚12点左右因暖气跑水渗漏到楼下，故此时间段非供热期，暖气已泄水，经派出所和街道现场勘查并协调关闭供热管道，才制止了渗水，由此上诉人认为责任不应由上诉人全部承担。厉明辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。曹婷未提交意见。厉明向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告共同承担赔偿原告损失13990元；2.案件受理费、财产损失鉴定等费用由被告承担。一审法院认定事实：厉明承租的天津市河西区富友道富诚东里1.2.3.6.7号7门212-215室公产房（另称富友道富诚东里1-7-204室）由厉明父母居住于此。程源与曹婷系夫妻关系，二人于2020年初购买河西区私产房屋（房屋产权于2020年4月13日登记在曹婷名下），1-7-304室房屋正位于1-7-204室房屋楼上。2020年5月初，程源、曹婷开始装修304室房屋。2020年5月17日凌晨，厉明的家人发现自家房屋被楼上流下的水浸泡，遂报警。此次漏水事故系由于304室房屋暖气片跑水所致，事故导致204室屋顶天花板、墙壁、地板等部位被水浸泡，其中两间卧室被泡严重。事发后，程源支付费用为204室房屋维修电路，还为204室房屋购买了两床棉被、一床床垫、一床褥子。一审审理过程中，双方对于事故给厉明造成的财产损失争议较大，程源、曹婷同意赔偿7000元，厉明对于河西区房屋暖气溢水造成的财产损失提出评估鉴定申请，一审法院应其申请委托天津中兴财资产评估事务所有限公司进行鉴定评估。该鉴定机构于2020年9月11日作出津中兴财评报字［2020］第025号《资产评估报告》，主要鉴定意见摘录如下：“三、价值类型：市场价值。四、评估基准日：2020年08月21日。五、评估方法：重置成本法与市场法相结合（重置成本法＝重置成本＊损失率；市场法＝市场价值）。六、评估结论：列入本次评估范围的资产评估价值为1.3990万元。七、评估结论的使用有效期：本评估结论使用期为一年，自评估基准日2020年08月21日至2021年08月20日。十一、特别事项说明：……7.评估明细表中第15项中的被褥9套现场勘查时未见。8.本次被评估资产内容以评估明细表为准。9.经现场勘查被告意见（1）地板和门、橱柜及以上全部内容有使用、损耗，并且需要按同材质和同规格计算；（2）对未见实物部分的材质和数量不予认可。评估报告使用人应注意以上特别事项对评估结论的可能影响。《待处理固定资产净价值清查评估明细表》：1.客厅墙体评估价值2215.2元，2.客厅顶棚评估价值774.15元，3.客厅地板评估价值476.4元，4.主卧墙体评估价值2964元，5.主卧顶棚评估价值926.25元，6.主卧地板评估价值1140元，7.次卧墙体评估价值1867.45元，8.次卧顶棚评估价值563.55元，9.次卧地板评估价值346.8元，10.厨房操作台评估价值100元，11.厨房窗户评估价值100元，12.次卧衣柜评估价值150元，13.主卧窗户评估价值100元，14.门3扇评估价值300元，15.被褥9套评估价值900元，16.踢脚线评估价值566.2元，17.石膏线评估价值500元，合计13990元。”厉明支付鉴定费5000元。程源、曹婷认可评估明细表中第1-9项及第17项列明的受损项目及评估价值，但对该表中列明的第10-16项受损项目提出异议，认为：“一、经评估人员现场询问204业主房屋设施使用情况，房主自认自2006年入住此房至今未更新过屋内设施和家具（设施包含：室内电路，开关面板，灯具，电器，墙面漆面，石膏线，门，窗，地板，踢脚线，瓷砖，卫浴，橱柜；家具包含：床，床头柜，床垫，电视柜，衣柜，斗柜，桌椅），鉴于室内设施使用至今已有10多年，设施出现破损也属正常，鉴定损失应当扣除房屋内设施及家具常年使用折旧因素及自然老化因素。二、以下房屋内设施不应在涉水评估范围内，也不应纳入涉水损失赔偿范围内。以下设备自2006年使用至今，早已自然老化，涉水前就已破损。且下列即使浸水，依据常理，亦不会因水浸造成损失，不应列在涉水的评估范围之内，评估明细表具体涉及项如下：第10项厨房操作台（评估金额：100元），厨房操作台本身日常使用时就会接触水浸，和本次偶然的漏水没有因果关系。第11项厨房窗户（评估金额：100元），厨房除日常接触厨房内使用水之外，也会接触日常雨水，积年累月，均是自然损耗，和本次偶然的漏水没有因果关系。第12项次卧衣柜（评估金额：150元），次卧衣柜材质为复合板材组成，积年累月的使用，用水擦拭柜体灰尘，板材本身和五金滑道也有变形情况，同时整个柜体不是完全浸泡在水中，所以应是自然耗损，和本次偶然的漏水没有因果关系。第13项主卧窗户（评估金额：100元），主卧窗户也会接触日常雨水积年累月，均是自然损耗，和本次偶然的漏水没有因果关系。第14项门（评估金额：300元），室内门均属于建筑交房工程用门，由胶壳板热冲造成，此材质本身拿钉效果就易松动并且使用本身就有自然耗损和五金下滑现象，和本次偶然的漏水没有因果关系。三、评估明细表中第15项被褥（评估金额：900元），也不应在评估范围，因资产评估报告中特别事项说明中第7条也明确指出，勘查现场未见实物，数量真实性有待考证。法院认定赔偿损失的范围应当以事实为依据，勘查评估也应当依据现场事实，现场不存在之物不能纳入评估损失的范围。四、评估明细表中第16项踢脚线（评估金额：566.2元），也不应在评估范围，因现用踢脚线为树脂材料，勘查现场未发现变形情况而非像实木踢脚线遇水变形无法使用，并且涉水前就有脱落情况。五、室内墙面自2006年使用至今，因居住人有吸烟、焚香生活习惯，涉水前就已经出现棚面和墙面泛黄、开裂、墙皮脱落等现象，鉴定损失应当考虑常年使用折旧因素及自然老化因素。并且勘查人员勘查现场时被告也明确提出应考虑耗损及同材料和同规格计算损失定价。综上所述，因房屋内设施及家具常年使用折旧因素及自然老化因素，跟偶然的漏水没有因果关系的项目，故不应列在涉水的评估范围的有10~16项，其中第15项勘察现场未见实物，也不应列在涉水的评估范围，共计金额：2216.2元，同时墙面和棚面的定损请充分考虑常年使用折旧因素及自然老化因素，并按同材料和同规格计算损失定价。”针对上述异议，天津中兴财资产评估事务所有限公司书面回复：“一、房主屋内的设施和家具至今使用为10多年，鉴定损失为其维修价值，并非其现有价值，不考虑其使用折旧与自然老化因素。二、具体设施不应在评估范围内的答复如下：1、第10项，厨房操作台（评估金额100元）：厨房操作台现场勘查确与墙面粘接处存在缝隙，但是否为漏水原因造成无法判断。2、第11项，厨房窗户（评估金额100元）：厨房窗户连接处确有缝隙，但是否为漏水原因造成无法判断。3、第12项，次卧衣柜（评估金额150元）：次卧衣柜确实存在晃动部分，但是否为漏水原因造成无法判断。4、第13项，主卧窗户（评估金额100元）：主卧窗户存在一扇关不上，但是否为漏水原因造成无法判断。5、第14项，门（评估金额300元）：三扇门为胶壳板材质，底部关门困难，但其是否为漏水原因造成无法判断。三、评估第15项被褥（评估金额900元）数量为9套，为申请人现场确定数量，确实现场未见实物，申请人提供了照片，照片无法确定数量。四、评估第16项踢脚线（评估金额566.20元）其存在脱落情况，是否因漏水原因造成无法判断。五、室内墙面维修无法部分维修，需全部维修，否则会有不均匀现象，同时其室内墙面时间确实较长且存在自然老化，但此次考虑为维修，并非评估其现有价值（我方材料和规格都按照现行市场价格，并与相关工程人员进行了实际接洽）。”后一审法院询问程源、曹婷是否针对其异议事项申请因果关系鉴定，其回复不申请。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河西区富友道富诚东里1-7-204室房屋遭受被水浸泡事故，系楼上即河西区富友道富诚东里1-7-304室房屋暖气片跑水所致，程源、曹婷作为1-7-304室房屋的所有人及使用人，应当赔偿厉明因此受到的损失。关于赔偿金额，厉明虽现未实际修复受损房屋，但修复系为恢复房屋的使用功能所必须，相关修复费用也必然会发生。首先，当事人对于天津中兴财资产评估事务所有限公司作出的津中兴财评报字[2020]第025号《资产评估报告》中详细列明的第1-9项及第17项受损部位和评估价值不持异议，故一审法院对以上部位的维修评估费用共计11773.8元予以支持。第二，对于二被告提出异议的《资产评估报告》中列明的第10、11、14项受损部位，根据厉明提交的证据无法证明厨房及门受案涉事故影响，故对于厉明主张的第10项厨房操作台、第11项厨房窗户及第14项门的损失价值，一审法院不予支持。第三，对于二被告提出异议的《资产评估报告》中列明的第12、13、16项受损部位，根据厉明提交的证据显示其房屋次卧、主卧受水浸泡严重，地面上亦有积水，其主张次卧衣柜、主卧窗户及踢脚线受损，二被告虽不认可但不申请因果关系鉴定，故对于上述部位的损失价值，一审法院参照评估意见予以支持，共计816.2元；最后，关于厉明主张的第15项即9套被褥价值，虽案涉事故导致厉明家中被褥泡水，但其并未针对受损数量提交证据，加之二被告事后也积极赔偿了部分床品，故综合考虑漏水程度并参考鉴定评估意见，对该部分损失一审法院酌情支持450元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告程源、曹婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告厉明13040元；二、驳回原告厉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告厉明负担5元，由被告程源、曹婷负担70元。鉴定费5000元，由原告厉明负担340元，由被告程源、曹婷负担4660元。”二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人房屋遭受损失系因上诉人房屋暖气跑水所致，上诉人应当承担相应的损害赔偿责任。一审法院综合考虑被上诉人房屋具体受损情况及天津中兴财资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》和有关答复意见，对本案被上诉人受损物品价值的认定并无不妥，二审予以维持。上诉人未能提供充分证据证明其主张，其上诉请求二审不予支持。综上所述，程源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人程源负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年八月十七日书记员 安香玉