辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1423号上诉人（原审被告）：刘夏，男，1982年5月30日出生，汉族，个体，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：周雪莲，女，1981年4月3日出生，汉族，个体，户籍地辽宁省法库县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马威，沈阳市东陵区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柳永顺，男，1981年10月28日出生，汉族，个体，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市泉衡法律服务所法律工作者。上诉人刘夏、周雪莲因与被上诉人柳永顺买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭于2021年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘夏及其与周雪莲共同委托诉讼代理人马威，被上诉人刘永顺及其委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘夏、周雪莲上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初3006号民事判决，并依法改判或发回重审；二、请求判令由刘永顺承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院认定事实不清，证据不足，偏听偏信，作出的判决显失公平。1、截止2018年12月5日，上诉人尚欠被上诉人货款1145297元，双方均无异议。2、于2018年12月5日后，上诉人向被上诉人付款96万元，双方均无异议。3、原审法院在无任何直接证据的情况下，推定上诉人所述为错误所述，即否定1145297-96万元＝185297元这一基本事实。4、根据正常交易习惯，被上诉人无法提供2018年12月5日后为上诉人交付货品货物货站托运单，上诉人收货凭证，货物运输费用收据等进行佐证的，人民法院在审理案件中，应当结合交付方式、交付习惯等综合判断查证被上诉人所述是否真实，而不应该偏听偏信。5、原审法院不查清案件事实，不要求被上诉人依法履行举证义务，利用分析推理进行事实认定，片面要求上诉人单方举证，进行举证倒置，于法无据，违反法律规定。6、关于定性残鞋问题，上诉人在法院指定期限内提交司法鉴定申请书，但原审法院未予收取。综上所述，请求二审法院认真彻查此案，依法公正裁决。柳永顺辩称：一、上诉人的上诉无任何事实及法律依据，本案事实为:1、答辩人与上诉人系买卖合同关系，上诉人从2018年8月22日至2018年11月30日总计货款为2415297.00元，汇款127万元，欠1145297.00元(有双方对账记录);2018年12月1日至2019年1月26日发生货款181040.00元(有微信要货记录和送货记录)；2019年1月26日至2020年1月18日发生货款121430.00元(有微信要货记录和送货记录)。以上可以看出上诉人欠答辩人的货款和后期发生货款的总金额为144776700元；2、通过一审开庭笔录第3页到第4页可以确定上诉人从2018年12月18日到2020年4月7日上诉人总计汇款96万元(此96万元汇款是2018年11月30日出具欠1145297.00元后和后期订货所发生的时间段汇款总金额)。综上，上诉人总计欠答辩人货款1430127.00元减去汇款96万元，被告应欠原告货款487767.00元，减去残鞋及应返给上诉人各项钱36695.00元(有对账为证)，最后欠答辩人451072.00元。二、通过庭审笔录第5页可以看出，一审法院让上诉人在7日内向一审法院递交书面的申请书及鉴定鞋的范围和鞋的实物，逾期视为你放弃，而上诉人并没有提交申请及实物，所以上诉人的上诉根本不成立。综上所述，为了保护当事人合法权益不受侵害，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。柳永顺向一审法院起诉请求：刘夏、周雪莲系夫妻关系，在沈阳南塔鞋城卖鞋，刘永顺从事做鞋生意。刘夏、周雪莲从2017年8月24日开始与刘永顺发生业务往来，2018年8月22日之前的鞋款己结算完毕。在2018年8月22日至2020年1月18日期间，刘夏、周雪莲陆续从刘永顺处赊购鞋，又陆续给付鞋款，双方在微信上对账，减去残鞋货款，截止2020年1月18日，刘夏、周雪莲累计欠刘永顺鞋款460，072元，刘夏、周雪莲于2020年4月7日微信转账给付刘永顺1万元，尚欠450，072元。刘永顺多次找刘夏、周雪莲索要鞋款，刘夏、周雪莲一拖再拖，故诉至法院，请求判决刘夏、周雪莲共同给付所欠鞋款450，072元及自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加罚50%罚息计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。一审法院认定的事实：刘永顺从事做鞋生意，刘夏、周雪莲夫妻共同经营售鞋买卖。双方从2017年8月24日开始建立业务往来，刘夏、周雪莲向刘永顺发出要约，刘永顺再根据刘夏、周雪莲发出的具体订单陆续发货，刘夏、周雪莲亦陆续给付货款，但双方并没有签订书面合同，只是通过微信等进行交易，双方合作至2020年初结束。在此期间，即2019年1月26日，周雪莲曾用微信发送给刘永顺一份对账单，该对账单显示：截止至2018年12月5日，刘夏、周雪莲欠款1,145,297元，此后的2018年12月份、2019年1月份分别发生的货物价款为181,090元、8,215元，合计欠款1,334,602元，减去刘夏、周雪莲汇款45万元，得出欠款884,602元，再扣除残鞋、运费、样版等涉及的金额36,695元后，得出欠款847,907元，再减去刘夏、周雪莲汇款10万元后，尚欠货款为747,907元。2020年1月18日，周雪莲再次用微信给刘永顺发送了一份对账单，对账单显示：新账部分，2019年10月28日-2019年12月7日的货款金额为121,430元，扣除2019年10月30日汇款3万元、2019年11月30日汇款5万元、2019年12月31日汇款3万元，得出11,430元的新账，老账部分，扣除2019年5月1日汇款5万元、2019年8月29日汇款2万元、2019年9月30日汇款2万元及返残鞋金额9,445元后得出448,642元的老账，因此，新账、老账合计为460,072元。此后，双方未再进行交易。刘永顺向刘夏、周雪莲催要欠款，刘夏、周雪莲于2020年4月7日用微信转账给付1万元，据此，刘夏、周雪莲尚欠刘永顺货款450,072元。为此，刘永顺诉至法院。刘夏、周雪莲为反驳刘永顺主张的欠款事实提交了其给刘永顺汇款96万元的记录(2018年12月18日10万元、2018年12月31日35万元、2019年1月25日10万元、2019年1月26日10万元、2019年3月20日10万元、2019年5月1日5万元、2019年8月29日2万元、2019年9月30日2万元、2019年10月30日3万元、2019年11月30日5万元、2019年12月31日3万元、2020年4月7日1万元)，并称其认可2018年12月5日的对账数额即1,145,297元，在此基础上再扣除上述汇款96万元后得出尚欠185,297元是准确的欠款数额。关于如何定性是残鞋的问题，双方发生争议，法院已向刘夏、周雪莲释明限期内提交司法鉴定申请书，但其未在法院规定的期限内提交司法鉴定申请。一审法院认为：刘永顺与刘夏、周雪莲之间买卖合同关系成立，且合法有效，受法律保护。双方没有签订书面合同，只是通过微信等进行交易，因此，双方的微信对账记录可以作为证据使用来评判双方的交易情况。2020年1月18日，周雪莲最后一次用微信给刘永顺发送的对账单，明确了双方新账和老账的总和为460,072元，且该账单上对残鞋进行了扣减，故认定该欠款460,072元是双方截止至2020年1月18日的最终结算数据，此后，双方也没有进行其他交易，故认定刘夏、周雪莲欠刘永顺货款为460,072元。此款经刘永顺多次催要，刘夏、周雪莲于2020年4月7日用微信转账给付刘永顺1万元，据此，刘夏、周雪莲尚欠刘永顺告货款为450,072元，因此，刘永顺要求刘夏、周雪莲给付拖欠的鞋款450,072元，予以支持。由于双方未明确约定货款的给付时间，根据法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，逾期即为违约，应承担违约责任，现刘永顺要求刘夏、周雪莲在最后一次对账即2020年1月18日的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加罚50%罚息计算至实际给付之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。刘夏、周雪莲是夫妻关系，共同经营售鞋生意，因此，欠刘永顺的鞋款系夫妻共同债务，应共同偿还。至于刘夏、周雪莲提供的2018年12月18日至2020年4月7日给刘永顺汇款96万元的记录，从而认为应该从双方认可的2018年12月5日的对账数额即1,145,297元，再减去上述汇款96万元后，得出尚欠刘永顺货款为185,297元一节，因这一计算方法是在双方于2018年12月5日后没有发生业务量的前提下的一种算法，这显然与2019年1月26日和2020年1月18日的两次对账单相矛盾，因为两次账单中均有2018年12月5日后的业务量的记载，因此，刘夏、周雪莲辩解尚欠刘永顺货款是185,297元，不予采信。至于刘夏、周雪莲辩称尚有残鞋应予核减一节，因为2019年1月26日和2020年1月18日的两次对账单上均有残鞋核减的记录，而刘夏、周雪莲仅提交鞋的照片证明残鞋没有处理完毕，证明力不足，并且其未在法院规定的期限内对残鞋认定提交司法鉴定申请书，故对刘夏、周雪莲的辩解不予采信。由于本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律和司法解释的规定。判决：刘夏、周雪莲于本判决生效后十日内共同给付柳永顺鞋款450,072元及自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加罚50%罚息计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,456元及保全费2,920元，由刘夏、周雪莲负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，刘夏、周雪莲夫妻为共同经营售鞋生意从柳永顺处购鞋，双方未签订书面合同，全部订货、收货、付款的交易流程均通过微信联系确定。双方对柳永顺提供的微信聊天记录本身的真实性均无异议，该记录能完整显示双方交易及对账过程。一审法院据此认定刘夏、周雪莲应向柳永顺支付的货款金额，并无不当。关于刘夏、周雪莲提出其与柳永顺尚未最终结算以及最后两次对账不能作为付款依据的主张，因双方在整个交易过程中全部款项的支付均以对账结果为准，并无专门的结算程序，而且刘夏、周雪莲没有提供充分证据证明其在2019年1月26日及2020年1月18日两次与柳永顺对账存在意思表示不真实的情况，故其主张事实依据不足，本院不予支持。关于刘夏、周雪莲提出应从货款中扣减残鞋部分相应金额的主张，因其未提供充分证据证明其主张，亦未在一审中提出反诉，本院对该主张不予支持，其可另行主张权利。综上所述，上诉人刘夏、周雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8456元，由刘夏、周雪莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽娟审 判 员 艾德玲审 判 员 曹丽娜二〇二一年九月十四日法官助理 姜文瀚书 记 员 董 欣