四川省越西县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3434民初558号原告：陈生明，男，1953年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张科（社区推荐公民代理），男，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：越西县多泰房地产开发有限公司。住所地：越西县越城镇文昌街二期G栋3单元302号。法定代表人：李方洪，该公司董事长。被告：李方洪，男，1967年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：吉克依坡，男，1991年10月13日出生，彝族，住四川省越西县。原告陈生明与被告越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称“越西多泰公司”）、李方洪，第三人吉克依坡合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈生明及其委托诉讼代理人张科、被告越西多泰公司法定代表人即被告李方洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈生明向本院提出诉讼请求：1、判令被告越西多泰公司立即向原告陈生明支付购房款110000元；2、判令被告越西多泰公司向陈生明支付违约金22000元；3、判令被告李方洪对上述购房款及违约金承担连带责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月，原告陈生明与被告越西多泰公司、李方洪及案外人李顺金签订《股权转让协议》、《股权转让支付协议》等合同，因被告李方洪无力支付股权转让款，被告越西多泰公司以越西县越城镇文昌街二期6幢1单元302号房屋等为被告李方洪抵偿债务。2016年2月3日，被告越西多泰公司受原告的委托，将越西县越城镇文昌街二期6幢1单元302号房屋以总价184360元出售给第三人并签订《商品房买卖合同》。合同签订当日，第三人首付购房款74360元至原告指定账户；购房余款110000元由第三人向中国农业银行申请按揭贷款，被告越西多泰公司于2016年4月18日收到上述按揭贷款后一直隐瞒且不予支付原告，经原告多次催收未果提起诉讼，请求判令如前。被告李方洪代表越西多泰公司及个人辩称（被告李方洪及越西多泰公司答辩意见一致），答辩人与被答辩人、李顺金原均为越西多泰公司股东。三人于2014年12月签认《股权转让协议》属实，被答辩人及李顺金将其名下全部股份转与答辩人，因答辩人暂时无力支付股权转让款，故三人约定将越西多泰公司所建房屋一分为三，三人均以越西多泰公司的名义各自出售所分房屋并各自收取购房款。三人在各自出售房屋过程中，对于购房人全款买房的，均可按上述协议约定由三人各自收取购房款。但对于按揭贷款和公积金贷款买房的，购房贷款必须转入越西多泰公司账户，由越西多泰公司按银行要求在银行开设保证金账户并存入保证金（为购房人的贷款承当一定的担保），待购房人取得不动产证并办理完成不动产抵押登记之后，才将保证金退还越西多泰公司。故，对于需存入越西多泰公司的购房贷款，三人达成口头协议，约定交予银行的保证金需待银行退还公司后，再行支付给被答辩人及李顺金；因越西多泰公司前期欠缴税费较多，按相关部门的要求，进入公司账户的资金，50%需用于缴纳所欠税费，故，三人于2015年3月前后达成口头协议，约定上述存入越西多泰公司账户的购房贷款，在扣除银行保证金后，剩余房款暂扣一半用于缴纳多泰公司所欠税费，待银行退还公司保证金时，一并将暂扣税款支付给被答辩人及李顺金。据此，2015年3月后，被答辩人妻子唐远碧及李顺金出具给越西多泰公司的《领款单》上，均注明了扣除银行保证金及暂扣一半税款的情况，说明三人已实际改变了股权转让款的支付方式；本案的公积金贷款确已转入越西多泰公司账户，且被答辩人对扣除保证金及税款以外的款项尚未领取，但被答辩人未领取的原因是被答辩人未到越西多泰公司办理领款手续所致。综上，答辩人及越西多泰公司目前不应当向被答辩人支付所扣保证金及暂扣税款，下余购房款须由被答辩人向越西多泰公司出具《领款单》并注明扣除金额后，方可向被答辩人支付。答辩人及越西多泰公司均不存在不当得利责任，亦不存在违约行为，被答辩人的诉求无事实及法律依据，不应予以支持。第三人吉克依坡未到庭，未向本院提交书面答辩意见，亦未举证、质证。原告陈生明围绕诉讼请求，向本院提交如下四组证据：第一组证据：原告陈生明、被告李方洪的身份证（复印件）各一份及被告越西多泰公司的《企业信用信息公示报告》（打印件）一份。拟证明原、被告诉讼主体资格，被告多泰公司现为一人有限责任公司，被告李方洪为公司唯一股东，李方洪对截留的涉案款应承担连带责任。被告李方洪质证认为，对该组证据的真实合法性无异议，但认为与本案无关联。第二组证据：四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书一份；《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》一份；《股权转让协议》一份；《股权转让支付协议》一份；《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》一份；“授权委托书”一份。拟证明1、《股权转让协议》及《股权转让支付协议》经省高院确认合法；2、《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》序号56号为案涉房屋，原告陈生明销售案涉房屋合法，被告越西多泰公司一直未支付原告股权转让款并配合办理客户销售合同等手续；3、按《股权转让协议》：“六、违约责任：自签定本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”之约定，二被告存在违约，应承担违约责任；4、被告李方洪作为多泰公司股东，财产与多泰公司财产混同。被告李方洪质证认为，对该组证据的真实、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，在四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书中（P34页），四川省高级人民法院已经作出不存在违约的认定。第三组证据：《商品房买卖合同》（复印件）一份；“领款单”（复印件）二张；转账凭条（复印件）二张；中国农业银行股份有限公司《个人购房担保借款合同》（复印件）一份；“收据”三张；中国农业银行股份有限公司“借款凭证”（复印件）一张。拟证明，第三人吉克依坡购房款支付方式为：首付74360元已付清，剩余110000元为按揭借款，第三人授权贷款人将个人购房贷款110000元划入被告越西多泰公司账户，被告越西多泰公司截留了上述按揭款。被告李方洪对上述证据的三性无异议。第四组证据：四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1234号民事判决书。拟证明，原告主张的按揭款，不属于原、被告和案外人唐远碧借款协议中的款项。被告李方洪对上述证据的三性无异议。被告李方洪代表越西多泰公司及个人向本院提交如下五组证据：第一组证据：授权委托书（复印件）一份，拟证明唐远碧系原告陈生明之妻，签字领款的手续由唐远碧办理。原告对该组证据的三性无异议，但认为，从该份授权委托书中：“代本人与贵公司办理变更《房品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。”说明唐远碧的代理权限是受限的。第二组证据：《一手房贷款业务银企合作协议》（复印件）及中国农业银行股份有限公司“越西县多泰房地产开发有限公司存入农行贷款保证金明细表”各一份。拟证明案涉贷款放贷后，越西多泰公司需向银行缴纳保证金16500元。原告对该组证据质证认为，《一手房贷款业务银企合作协议》系被告越西多泰公司与银行之间签订的，该证据与原告无关，不具有关联性；对农行贷款保证金明细表的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明银行向第三人吉克依坡放贷完毕。第三组证据：越西县地方税务局越税限缴定（2015）第15号“责令限期缴纳税款通知书”（复印件）一份。拟证明越西多泰公司因前期欠缴税款较多，该情况原告及案外人李顺金知晓且三人达成暂扣一半税款的口头协议。原告对证组证据的三性均不认可，认为缴纳税款通知书的行政相对人系越西多泰公司，与原告无关联，原告不应当承担缴纳税款的义务，且原告与越西多泰公司无债务关系，不应扣原告的按揭款。第四组证据：四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34财保18号民事裁定书（复印件）、（2017）川34民初4号之一民事裁定书（复印件）及（2017）川34民初4号之二民事裁定书（复印件）各一份。拟证明原告陈生明申请保全公司账户，致购房款无法支付。原告对该组证据的真实、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告第一次申请保全的时间为2016年12月22日，在本次批案中，涉阿加石布等人的扣款时间为2015年3月，时间间隔一年多，这与被告所述达成口头协议的说法是矛盾的。第五组证据：“领款单”（复印件）14张。拟证明原告及案外人李顺金同意按进账的50%暂扣税款及银行保证金。原告对该组证据的真实、合法性均不认可，认为，对于李顺金签署的“领款单”与原告无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据第一组、第二组、第四组证据，双方当事人对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，是否具有证明力将结合全案证据综合判定；被告提交的第三组、第五组证据，符合证据的真实性、合法性，是否与本案有关联以及是否具有证明力将结合全案证据综合判定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈生明曾系被告越西多泰公司的股东、法定代表人，2009年，越西多泰公司在四川省越西县项目。2014年12月19日，越西多泰公司召开由全体股东陈生明、李顺金、李方洪参加股东会。该股东会决议：“1、根据越西多泰公司股权变更情况，同意陈生明辞去越西多泰公司法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去越西多泰公司监事职务。同意股东陈生明、李顺金将股权转让给股东李方洪优先收购；2、陈生明将持有的文昌街一期股权40.83%，文昌街二期股权50%一并作价2789.93万元转让给李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金；3、李顺金将持有的文昌街一期股权转让34.93%、文昌街二期股权30%一并作价1933.4767万元转让给李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金。4、由于公司股东李方洪无法用现金支付，由越西多泰公司代用房屋抵偿给陈生明、李顺金：①2014年11月16日三方签订的股东会决议约定的作价借用给陈生明房屋2254.0471万元作为支付股权转让款的抵偿房屋，陈生明收回借据，房屋财产由越西多泰公司代李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与陈生明签订协议划拨至陈生明名下。陈生明股权余款535.8829万元，由陈生明另行选择公司房产抵偿；②2014年11月16日，三方签订的股东会决议约定的作价借用给李顺金房屋1533.4767万元作为支付股权转让款的抵偿房屋，李顺金收回借据，房屋财产由越西多泰公司代李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与李顺金签订协议划拨至李顺金名下。李顺金股权余款400万元，由李顺金另行选择公司房产抵偿股。5、公司代股东李方洪抵偿的房屋与陈生明、李顺金按套签订《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金；6、股东李方洪由越西多泰公司代用房屋抵偿陈生明、李顺金股权转让款另行签订协议。全体股东李方洪、李顺金、陈生明在《股东会决议》上签名捺印。2014年12月19日，陈生明与越西多泰公司签订《债务偿还协议》，该协议确认越西多泰公司先后向陈生明、唐远碧借款1083.1533万元，在借款期间共产生利息310.8525万元，本息共计1394.0058万元。双方约定自签订该协议之日起，越西多泰公司用房屋作价1194.0058元用于偿还陈生明、唐远碧债务，越西多泰公司需按房屋套数为陈生明、唐远碧签订《商品房买卖合同》一本，今后陈生明、唐远碧变更合同买受人的，越西县多泰公司无条件为陈生明、唐远碧变更合同。余款200万元，由越西县多泰公司分两次以现金方式支付陈生明、唐远碧，于2015年6月30日前支付100万元，于2015年8月30日前支付100万元。2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪根据2014年12月19日《股东会决议》内容，签订了《股权转让协议》。《股权转让协议》内容与2014年12月19日《股东会决议》内容基本一致。《股权转让协议》还约定：“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价20%作为违约金赔偿给守约方……。”陈生明、李顺金、李方洪在《股权转让协议》上签字。同日，陈生明、越西多泰公司、李方洪根据上述《股权转让协议》，签订了《股权转让支付协议》。《股权转让支付协议》约定“……陈生明抵偿足额房产后，房产按套签订《商品房买卖合同》……”陈生明、李方洪在《股权转让支付协议》上签字、捺印，越西多泰公司在该协议上加盖印章。之后，陈生明、李方洪、李顺金形成《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》，确定了房屋坐落、房号、房屋性质、面积、单价、总价，一共92套房屋，李方洪、李顺金、陈生明均在《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》上签名捺印。越西多泰公司用作抵偿借款的房产与陈生明、李方洪协商用于折抵股权转让金的房产混同，均为《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中协商作价的92套房屋，双方未明确区分哪些房产折抵借款，哪些房产折抵股权转让金。2015年1月29日，越西多泰公司与陈生明、唐远碧签订了92套房的《商品房买卖合同》，合同原件由陈生明保管，双方未办理房屋产权转移登记。自2015年1月起，多泰公司按陈生明、唐远碧要求先后售出《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》约定的92套房屋中的41套。对该41套房屋，陈生明、唐远碧将对应的与多泰公司签订的《商品房买卖合同》交回多泰公司，多泰公司将其作废后，由多泰公司与案外购房者另行签订《商品房买卖合同》。陈生明、唐远碧从越西县多泰公司处领取了886.3011万元购房款，该售出的41套房屋按照《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中协商价已超过抵偿债务金额1194.0058元。关于李方洪、越西多泰公司是否存在违约行为，四川省高级人民法院（2018）川民终122号判决书认定如下：“…依据《股权转让协议》关于“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”的约定，越西多泰公司、李方洪承担违约责任的前提是存在违约行为。如前所述，双方约定以房屋抵偿股权转让价款后，越西多泰公司已经将92套房屋划拨在陈生明名下，陈生明实际控制和支配了抵债的房屋，双方已经履行了股权转让协议。同时，陈生明举示的证据不能证明越西多泰公司及李方洪截留近300万元款项的行为以及李方洪不配合案外购房者签订《房屋买卖合同》相关手续的行为，李方洪、越西多泰公司并不存在违约行为。…”同时查明，1、2014年9月4日，甲方为中国农业银行股份有限公司越西县支行与乙方为被告多泰公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》。协议约定：1.1双方的合作项目坐落于越西县，项目内的具体合作房屋范围根据国家政策、法律规定和甲方的管理要求确定；5.1.1甲方按照借款合同约定发放贷款，并按照购房人的授权，将购房人的借款划转至资金监管账户；6.1.1甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保；6.3.1为个人住房贷款提供保证担保的，自甲方向该购房人发放贷款之日起，以以下第（1）种情况完成之日止；（1）该购房人取得房地产权利证书、并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续；6.4.1乙方为个人贷款提供提保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之壹拾伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名：越西县多泰房地产开发有限公司，账号：2265××××0011）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保；6.5乙方需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。甲、乙双方均在上述协议上加盖印章，陈生明作为乙方法定代表人或授权代理人在上述协议上签字。本案中，案涉购房贷款由银行暂扣15%的保证金即16500元。2、《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中，序号为56号的房屋为案涉房屋即文昌街二期6幢1单元302号房屋。2016年2月3日，被告越西多泰公司与案涉房屋买受人（即第三人吉克依坡）签订《商品房买卖合同》，案涉房屋以总价184360元出售。合同签订当日，第三人将首付款74360元支付至原告指定账户，购房余款110000元由第三人吉克依坡向银行按揭贷款。2016年4月，中国农业银行股份有限公司越西县支行将上述贷款打入被告越西多泰公司在该行设立的资金监管账户，后被告越西多泰公司未将上述贷款支付给原告。3、2016年12月22日，陈生明与李方洪、越西县多泰房地产开发公司因股权转让纠纷一案，陈生明在诉前向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出诉前财产保全，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）川34财保18号民事裁定书，对李方洪、越西县多泰房地产开发有限公司的银行存款人民币32000000元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起1年；”，2017年11月9日，陈生明以“因该案尚在审理中，而保全期限即将届满。”为由向四川省凉山彝族自治州中级人民法院递交《财产保全延期申请书》，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）川34民初4号之一民事裁定，对李方洪、越西县多泰房地产开发有限公司的银行存款人民币32000000元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起1年。2018年9月5日，越西县多泰公司、李方洪向四川省凉山彝族自治州中级人民法院申请解除上述保全措施，凉山彝族自治州中级人民法院于2018年9月5日作出裁定，解除对李方洪、越西多泰房地产开发有限公司的银行存款在32000000元内的冻结。4、越西多泰公司2008年2月至2015年6月欠缴税款11775000元，越西县地方税务局2015年11月10日向越西多泰公司发出“责令限期缴纳税款通知书”，责令其在2015年11月20日前缴纳税款并按规定缴纳滞纳金。5、2018年11月8日，原告陈生明特别授权委托其妻唐远碧代其与越西多泰公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。6、2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪签订《股权转让协议》后，越西多泰房公司股权持股人仅为李方洪一人，持股比例为100%。本案在审理过程中，原告陈生明认可涉及银行按揭贷款的款项，不能直接通过其个人账户收取，并撤回对第三人吉克依坡的起诉，本院予以准许。本院认为，本案的立案案由为不当得利纠纷，而不当得利纠纷是指，因没有法律依据而取得利益，而使他人遭受损失的事实产生的纠纷。本案中，被告越西多泰公司对原告所主张应得利益的取得占有，是基于双方的《股权转让协议》、《股权转让支付协议》、《商品房买卖合同》等合同原因，并因合同产生的债权债务关系引发的纠纷，故，本案应依法变更案由为合同纠纷。本案中，双方签订《股权转让协议》、《股权转让支付协议》、《商品房买卖合同》等合同发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但因合同引发争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》的规定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款：“依法成立的合同，受法律保护。”规定，原、被告签订的《股权转让协议》、《股权转让支付协议》、《商品房买卖合同》，经人民法院生效判决已确认有效，双方当事人应按照上述合同约定全面履行自己的义务。据此，原告陈生明按上述合同约定，有权对涉案房屋进行销售并取得权益。越西多泰公司将案涉房屋交与原告陈生明实际控制和支配，并配合原告陈生明与购房买受人签订《商品房买卖合同》，已履行了上述合同义务。后案涉房屋销售款项涉及银行按揭贷款问题，原告陈生明不能通过其个人账户收取款项，二被告提出，因向购房人发放的个人住房贷款，需按银行要求划转至指定的公司资金监管账户并向银行缴费一定的保证金为贷款提供连带保证担保，待购房人取得房地产权利证书、并办妥以银行为抵押权人的抵押登记手续后，才将保证金退还原告，故双方达成了由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后返还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付的约定。本院认为，越西多泰公司与中国农业银行股份有限公司越西县支行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》中，原告陈生明以越西多泰公司法定代表人或授权代理人的名义在上述协议上签字，说明个人贷款支付购房款部分，需通过越西多泰公司账户收取并向银行缴费一定保证金的情况，原告陈生明是知晓并认可的，对二被告主张双方已达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，符合客观实际，本院予以采信。如前所述，越西县多泰公司在收取银行的个人申请贷款后，按照上述约定，除交予银行的保证金16500元，待银行返还至越西多泰公司账户后再行退还原告外，越西多泰公司应将收到的其余购房人住房贷款93500元及时退还原告。据此，原告请求由越西多泰公司退还除交予银行的保证金部份的个人申请贷款93500元，本院予以支持，原告请求立即退还交予银行的保证金16500元，原告未提交证据证实该款项银行已返还越西多泰公司，本院不予支持。二被告提出双方有暂扣税款的约定，需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款。本院认为，本案虽存在越西多泰公司欠付税款的事实，但在《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》及《股权转让协议》中，对相关税款已明确约定：原告陈生明股权转让的作价金额，其股权转让溢价部份已扣除一切税金，越西多泰公司代李方洪抵偿的房屋与陈生明签定《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金。双方在此后是否达成了改变了股权转让款的支付方式的约定，二被告向本院提交陈生明的“委托书”及其妻子唐远碧签署的“领款单”作为依据，但陈生明委托其妻唐远碧办理的事项仅为“代本人与公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。”，且二被告提交的“领款单”，均未涉及案涉款项，二被告亦未提交证据证实双方有“需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款”的约定，综上，被告提出暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款的主张，本院不予支持。二被告同时提出，因原告在陈生明与李方洪、越西县多泰房地产开发公司因股权转让纠纷案中，申请对李方洪、越西多泰房地产开发有限公司的银行存款在32000000元内予以冻结，导致被告越西多泰公司支付不能。本院认为，凉山彝族自治州中级人民法院已于2018年9月5日作出裁定，解除了对李方洪、越西多泰房地产开发有限公司的银行存款在32000000元内的冻结。被告越西多泰公司即便存在支付不能因素，也应在2018年9月5日后及时将购房人个人住房贷款退还原告，据此，二被告对应退款项支付不能的答辩理由，本院不予支持。关于被告越西多泰公司、李方洪是否存在违约的问题。本院认为，本案中，原告陈生明以《股权转让协议》中的违约责任的约定条款主张二被告存在违约并要求承担违约责任，但越西多泰公司已将案涉房屋划拨至陈生明名下，由陈生明实际控制和支配，并配合案外购房者签订了《房屋买卖合同》，已履行了《股权转让协议》中约定的相关义务。原告陈生明在出售案涉房屋的过程中，因购房人的购房款涉银行按揭贷款不能直接提取，双方达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，在该次协议中，双方均未提交证据证实双方作了违约责任约定，据此，原告要求二被告承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李方洪对越西多泰公司的应退个人住房贷款是否应当承担连带责任的问题。本院认为，本案中，越西多泰公司现股东仅有被告李方洪一人，符合一人有限责任公司的特征。原告以一人有限责任公司股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李方洪作为一人有限责任公司的股东，对其个人财产与公司财产之间不存在混同，应承担举证责任。本案被告李方洪未向本院提交证据证实公司财产独立于自己的财产，需对公司债务承担连带责任。据此，原告请求由被告对应退个人住房贷款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告越西县多泰房地产开发有限责任公司应将代原告陈生明收取的个人住房贷款110000元退还原告陈生明。该款由被告越西县多泰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内退还93500元；下余16500元待越西县多泰房地产开发有限责任公司收到银行的该笔保证金退款后十日内支付给原告陈生明；二、被告李方洪对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告陈生明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告陈生明负担440元，由被告越西县多泰房地产开发有限责任公司、李方洪负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 晓 兰人民陪审员 李 仙 玉人民陪审员 陈 启 桂二〇二一年八月二十七日书 记 员 阿西阿叁附相关法律规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四川省越西县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3434民初558号原告：陈生明，男，1953年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张科（社区推荐公民代理），男，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：越西县多泰房地产开发有限公司。住所地：越西县越城镇文昌街二期G栋3单元302号。法定代表人：李方洪，该公司董事长。被告：李方洪，男，1967年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：吉克依坡，男，1991年10月13日出生，彝族，住四川省越西县。原告陈生明与被告越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称“越西多泰公司”）、李方洪，第三人吉克依坡合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈生明及其委托诉讼代理人张科、被告越西多泰公司法定代表人即被告李方洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈生明向本院提出诉讼请求：1、判令被告越西多泰公司立即向原告陈生明支付购房款110000元；2、判令被告越西多泰公司向陈生明支付违约金22000元；3、判令被告李方洪对上述购房款及违约金承担连带责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月，原告陈生明与被告越西多泰公司、李方洪及案外人李顺金签订《股权转让协议》、《股权转让支付协议》等合同，因被告李方洪无力支付股权转让款，被告越西多泰公司以越西县越城镇文昌街二期6幢1单元302号房屋等为被告李方洪抵偿债务。2016年2月3日，被告越西多泰公司受原告的委托，将越西县越城镇文昌街二期6幢1单元302号房屋以总价184360元出售给第三人并签订《商品房买卖合同》。合同签订当日，第三人首付购房款74360元至原告指定账户；购房余款110000元由第三人向中国农业银行申请按揭贷款，被告越西多泰公司于2016年4月18日收到上述按揭贷款后一直隐瞒且不予支付原告，经原告多次催收未果提起诉讼，请求判令如前。被告李方洪代表越西多泰公司及个人辩称（被告李方洪及越西多泰公司答辩意见一致），答辩人与被答辩人、李顺金原均为越西多泰公司股东。三人于2014年12月签认《股权转让协议》属实，被答辩人及李顺金将其名下全部股份转与答辩人，因答辩人暂时无力支付股权转让款，故三人约定将越西多泰公司所建房屋一分为三，三人均以越西多泰公司的名义各自出售所分房屋并各自收取购房款。三人在各自出售房屋过程中，对于购房人全款买房的，均可按上述协议约定由三人各自收取购房款。但对于按揭贷款和公积金贷款买房的，购房贷款必须转入越西多泰公司账户，由越西多泰公司按银行要求在银行开设保证金账户并存入保证金（为购房人的贷款承当一定的担保），待购房人取得不动产证并办理完成不动产抵押登记之后，才将保证金退还越西多泰公司。故，对于需存入越西多泰公司的购房贷款，三人达成口头协议，约定交予银行的保证金需待银行退还公司后，再行支付给被答辩人及李顺金；因越西多泰公司前期欠缴税费较多，按相关部门的要求，进入公司账户的资金，50%需用于缴纳所欠税费，故，三人于2015年3月前后达成口头协议，约定上述存入越西多泰公司账户的购房贷款，在扣除银行保证金后，剩余房款暂扣一半用于缴纳多泰公司所欠税费，待银行退还公司保证金时，一并将暂扣税款支付给被答辩人及李顺金。据此，2015年3月后，被答辩人妻子唐远碧及李顺金出具给越西多泰公司的《领款单》上，均注明了扣除银行保证金及暂扣一半税款的情况，说明三人已实际改变了股权转让款的支付方式；本案的公积金贷款确已转入越西多泰公司账户，且被答辩人对扣除保证金及税款以外的款项尚未领取，但被答辩人未领取的原因是被答辩人未到越西多泰公司办理领款手续所致。综上，答辩人及越西多泰公司目前不应当向被答辩人支付所扣保证金及暂扣税款，下余购房款须由被答辩人向越西多泰公司出具《领款单》并注明扣除金额后，方可向被答辩人支付。答辩人及越西多泰公司均不存在不当得利责任，亦不存在违约行为，被答辩人的诉求无事实及法律依据，不应予以支持。第三人吉克依坡未到庭，未向本院提交书面答辩意见，亦未举证、质证。原告陈生明围绕诉讼请求，向本院提交如下四组证据：第一组证据：原告陈生明、被告李方洪的身份证（复印件）各一份及被告越西多泰公司的《企业信用信息公示报告》（打印件）一份。拟证明原、被告诉讼主体资格，被告多泰公司现为一人有限责任公司，被告李方洪为公司唯一股东，李方洪对截留的涉案款应承担连带责任。被告李方洪质证认为，对该组证据的真实合法性无异议，但认为与本案无关联。第二组证据：四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书一份；《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》一份；《股权转让协议》一份；《股权转让支付协议》一份；《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》一份；“授权委托书”一份。拟证明1、《股权转让协议》及《股权转让支付协议》经省高院确认合法；2、《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》序号56号为案涉房屋，原告陈生明销售案涉房屋合法，被告越西多泰公司一直未支付原告股权转让款并配合办理客户销售合同等手续；3、按《股权转让协议》：“六、违约责任：自签定本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”之约定，二被告存在违约，应承担违约责任；4、被告李方洪作为多泰公司股东，财产与多泰公司财产混同。被告李方洪质证认为，对该组证据的真实、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，在四川省高级人民法院（2018）川民终122号民事判决书中（P34页），四川省高级人民法院已经作出不存在违约的认定。第三组证据：《商品房买卖合同》（复印件）一份；“领款单”（复印件）二张；转账凭条（复印件）二张；中国农业银行股份有限公司《个人购房担保借款合同》（复印件）一份；“收据”三张；中国农业银行股份有限公司“借款凭证”（复印件）一张。拟证明，第三人吉克依坡购房款支付方式为：首付74360元已付清，剩余110000元为按揭借款，第三人授权贷款人将个人购房贷款110000元划入被告越西多泰公司账户，被告越西多泰公司截留了上述按揭款。被告李方洪对上述证据的三性无异议。第四组证据：四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1234号民事判决书。拟证明，原告主张的按揭款，不属于原、被告和案外人唐远碧借款协议中的款项。被告李方洪对上述证据的三性无异议。被告李方洪代表越西多泰公司及个人向本院提交如下五组证据：第一组证据：授权委托书（复印件）一份，拟证明唐远碧系原告陈生明之妻，签字领款的手续由唐远碧办理。原告对该组证据的三性无异议，但认为，从该份授权委托书中：“代本人与贵公司办理变更《房品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。”说明唐远碧的代理权限是受限的。第二组证据：《一手房贷款业务银企合作协议》（复印件）及中国农业银行股份有限公司“越西县多泰房地产开发有限公司存入农行贷款保证金明细表”各一份。拟证明案涉贷款放贷后，越西多泰公司需向银行缴纳保证金16500元。原告对该组证据质证认为，《一手房贷款业务银企合作协议》系被告越西多泰公司与银行之间签订的，该证据与原告无关，不具有关联性；对农行贷款保证金明细表的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明银行向第三人吉克依坡放贷完毕。第三组证据：越西县地方税务局越税限缴定（2015）第15号“责令限期缴纳税款通知书”（复印件）一份。拟证明越西多泰公司因前期欠缴税款较多，该情况原告及案外人李顺金知晓且三人达成暂扣一半税款的口头协议。原告对证组证据的三性均不认可，认为缴纳税款通知书的行政相对人系越西多泰公司，与原告无关联，原告不应当承担缴纳税款的义务，且原告与越西多泰公司无债务关系，不应扣原告的按揭款。第四组证据：四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34财保18号民事裁定书（复印件）、（2017）川34民初4号之一民事裁定书（复印件）及（2017）川34民初4号之二民事裁定书（复印件）各一份。拟证明原告陈生明申请保全公司账户，致购房款无法支付。原告对该组证据的真实、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告第一次申请保全的时间为2016年12月22日，在本次批案中，涉阿加石布等人的扣款时间为2015年3月，时间间隔一年多，这与被告所述达成口头协议的说法是矛盾的。第五组证据：“领款单”（复印件）14张。拟证明原告及案外人李顺金同意按进账的50%暂扣税款及银行保证金。原告对该组证据的真实、合法性均不认可，认为，对于李顺金签署的“领款单”与原告无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据第一组、第二组、第四组证据，双方当事人对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，是否具有证明力将结合全案证据综合判定；被告提交的第三组、第五组证据，符合证据的真实性、合法性，是否与本案有关联以及是否具有证明力将结合全案证据综合判定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈生明曾系被告越西多泰公司的股东、法定代表人，2009年，越西多泰公司在四川省越西县项目。2014年12月19日，越西多泰公司召开由全体股东陈生明、李顺金、李方洪参加股东会。该股东会决议：“1、根据越西多泰公司股权变更情况，同意陈生明辞去越西多泰公司法定代表人、董事长、总经理职务，李顺金辞去越西多泰公司监事职务。同意股东陈生明、李顺金将股权转让给股东李方洪优先收购；2、陈生明将持有的文昌街一期股权40.83%，文昌街二期股权50%一并作价2789.93万元转让给李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金；3、李顺金将持有的文昌街一期股权转让34.93%、文昌街二期股权30%一并作价1933.4767万元转让给李方洪，以上股权转让溢价部份已扣除一切税金。4、由于公司股东李方洪无法用现金支付，由越西多泰公司代用房屋抵偿给陈生明、李顺金：①2014年11月16日三方签订的股东会决议约定的作价借用给陈生明房屋2254.0471万元作为支付股权转让款的抵偿房屋，陈生明收回借据，房屋财产由越西多泰公司代李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与陈生明签订协议划拨至陈生明名下。陈生明股权余款535.8829万元，由陈生明另行选择公司房产抵偿；②2014年11月16日，三方签订的股东会决议约定的作价借用给李顺金房屋1533.4767万元作为支付股权转让款的抵偿房屋，李顺金收回借据，房屋财产由越西多泰公司代李方洪支付股权转让款用房屋作价抵偿，与李顺金签订协议划拨至李顺金名下。李顺金股权余款400万元，由李顺金另行选择公司房产抵偿股。5、公司代股东李方洪抵偿的房屋与陈生明、李顺金按套签订《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金；6、股东李方洪由越西多泰公司代用房屋抵偿陈生明、李顺金股权转让款另行签订协议。全体股东李方洪、李顺金、陈生明在《股东会决议》上签名捺印。2014年12月19日，陈生明与越西多泰公司签订《债务偿还协议》，该协议确认越西多泰公司先后向陈生明、唐远碧借款1083.1533万元，在借款期间共产生利息310.8525万元，本息共计1394.0058万元。双方约定自签订该协议之日起，越西多泰公司用房屋作价1194.0058元用于偿还陈生明、唐远碧债务，越西多泰公司需按房屋套数为陈生明、唐远碧签订《商品房买卖合同》一本，今后陈生明、唐远碧变更合同买受人的，越西县多泰公司无条件为陈生明、唐远碧变更合同。余款200万元，由越西县多泰公司分两次以现金方式支付陈生明、唐远碧，于2015年6月30日前支付100万元，于2015年8月30日前支付100万元。2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪根据2014年12月19日《股东会决议》内容，签订了《股权转让协议》。《股权转让协议》内容与2014年12月19日《股东会决议》内容基本一致。《股权转让协议》还约定：“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价20%作为违约金赔偿给守约方……。”陈生明、李顺金、李方洪在《股权转让协议》上签字。同日，陈生明、越西多泰公司、李方洪根据上述《股权转让协议》，签订了《股权转让支付协议》。《股权转让支付协议》约定“……陈生明抵偿足额房产后，房产按套签订《商品房买卖合同》……”陈生明、李方洪在《股权转让支付协议》上签字、捺印，越西多泰公司在该协议上加盖印章。之后，陈生明、李方洪、李顺金形成《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》，确定了房屋坐落、房号、房屋性质、面积、单价、总价，一共92套房屋，李方洪、李顺金、陈生明均在《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》上签名捺印。越西多泰公司用作抵偿借款的房产与陈生明、李方洪协商用于折抵股权转让金的房产混同，均为《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中协商作价的92套房屋，双方未明确区分哪些房产折抵借款，哪些房产折抵股权转让金。2015年1月29日，越西多泰公司与陈生明、唐远碧签订了92套房的《商品房买卖合同》，合同原件由陈生明保管，双方未办理房屋产权转移登记。自2015年1月起，多泰公司按陈生明、唐远碧要求先后售出《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》约定的92套房屋中的41套。对该41套房屋，陈生明、唐远碧将对应的与多泰公司签订的《商品房买卖合同》交回多泰公司，多泰公司将其作废后，由多泰公司与案外购房者另行签订《商品房买卖合同》。陈生明、唐远碧从越西县多泰公司处领取了886.3011万元购房款，该售出的41套房屋按照《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中协商价已超过抵偿债务金额1194.0058元。关于李方洪、越西多泰公司是否存在违约行为，四川省高级人民法院（2018）川民终122号判决书认定如下：“…依据《股权转让协议》关于“违约责任：自签订本协议之日起，任何一方不得违约，违约方按本协议总价的20%作为违约金赔偿给守约方。”的约定，越西多泰公司、李方洪承担违约责任的前提是存在违约行为。如前所述，双方约定以房屋抵偿股权转让价款后，越西多泰公司已经将92套房屋划拨在陈生明名下，陈生明实际控制和支配了抵债的房屋，双方已经履行了股权转让协议。同时，陈生明举示的证据不能证明越西多泰公司及李方洪截留近300万元款项的行为以及李方洪不配合案外购房者签订《房屋买卖合同》相关手续的行为，李方洪、越西多泰公司并不存在违约行为。…”同时查明，1、2014年9月4日，甲方为中国农业银行股份有限公司越西县支行与乙方为被告多泰公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》。协议约定：1.1双方的合作项目坐落于越西县，项目内的具体合作房屋范围根据国家政策、法律规定和甲方的管理要求确定；5.1.1甲方按照借款合同约定发放贷款，并按照购房人的授权，将购房人的借款划转至资金监管账户；6.1.1甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保；6.3.1为个人住房贷款提供保证担保的，自甲方向该购房人发放贷款之日起，以以下第（1）种情况完成之日止；（1）该购房人取得房地产权利证书、并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续；6.4.1乙方为个人贷款提供提保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之壹拾伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名：越西县多泰房地产开发有限公司，账号：2265××××0011）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保；6.5乙方需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。甲、乙双方均在上述协议上加盖印章，陈生明作为乙方法定代表人或授权代理人在上述协议上签字。本案中，案涉购房贷款由银行暂扣15%的保证金即16500元。2、《股东股权转让作价房屋明细表（陈生明）》中，序号为56号的房屋为案涉房屋即文昌街二期6幢1单元302号房屋。2016年2月3日，被告越西多泰公司与案涉房屋买受人（即第三人吉克依坡）签订《商品房买卖合同》，案涉房屋以总价184360元出售。合同签订当日，第三人将首付款74360元支付至原告指定账户，购房余款110000元由第三人吉克依坡向银行按揭贷款。2016年4月，中国农业银行股份有限公司越西县支行将上述贷款打入被告越西多泰公司在该行设立的资金监管账户，后被告越西多泰公司未将上述贷款支付给原告。3、2016年12月22日，陈生明与李方洪、越西县多泰房地产开发公司因股权转让纠纷一案，陈生明在诉前向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出诉前财产保全，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）川34财保18号民事裁定书，对李方洪、越西县多泰房地产开发有限公司的银行存款人民币32000000元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起1年；”，2017年11月9日，陈生明以“因该案尚在审理中，而保全期限即将届满。”为由向四川省凉山彝族自治州中级人民法院递交《财产保全延期申请书》，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）川34民初4号之一民事裁定，对李方洪、越西县多泰房地产开发有限公司的银行存款人民币32000000元内予以冻结，冻结期限为自本裁定送达之日起1年。2018年9月5日，越西县多泰公司、李方洪向四川省凉山彝族自治州中级人民法院申请解除上述保全措施，凉山彝族自治州中级人民法院于2018年9月5日作出裁定，解除对李方洪、越西多泰房地产开发有限公司的银行存款在32000000元内的冻结。4、越西多泰公司2008年2月至2015年6月欠缴税款11775000元，越西县地方税务局2015年11月10日向越西多泰公司发出“责令限期缴纳税款通知书”，责令其在2015年11月20日前缴纳税款并按规定缴纳滞纳金。5、2018年11月8日，原告陈生明特别授权委托其妻唐远碧代其与越西多泰公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。6、2014年12月21日，陈生明、李顺金、李方洪签订《股权转让协议》后，越西多泰房公司股权持股人仅为李方洪一人，持股比例为100%。本案在审理过程中，原告陈生明认可涉及银行按揭贷款的款项，不能直接通过其个人账户收取，并撤回对第三人吉克依坡的起诉，本院予以准许。本院认为，本案的立案案由为不当得利纠纷，而不当得利纠纷是指，因没有法律依据而取得利益，而使他人遭受损失的事实产生的纠纷。本案中，被告越西多泰公司对原告所主张应得利益的取得占有，是基于双方的《股权转让协议》、《股权转让支付协议》、《商品房买卖合同》等合同原因，并因合同产生的债权债务关系引发的纠纷，故，本案应依法变更案由为合同纠纷。本案中，双方签订《股权转让协议》、《股权转让支付协议》、《商品房买卖合同》等合同发生在《中华人民共和国民法典》施行前，但因合同引发争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》的规定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款：“依法成立的合同，受法律保护。”规定，原、被告签订的《股权转让协议》、《股权转让支付协议》、《商品房买卖合同》，经人民法院生效判决已确认有效，双方当事人应按照上述合同约定全面履行自己的义务。据此，原告陈生明按上述合同约定，有权对涉案房屋进行销售并取得权益。越西多泰公司将案涉房屋交与原告陈生明实际控制和支配，并配合原告陈生明与购房买受人签订《商品房买卖合同》，已履行了上述合同义务。后案涉房屋销售款项涉及银行按揭贷款问题，原告陈生明不能通过其个人账户收取款项，二被告提出，因向购房人发放的个人住房贷款，需按银行要求划转至指定的公司资金监管账户并向银行缴费一定的保证金为贷款提供连带保证担保，待购房人取得房地产权利证书、并办妥以银行为抵押权人的抵押登记手续后，才将保证金退还原告，故双方达成了由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后返还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付的约定。本院认为，越西多泰公司与中国农业银行股份有限公司越西县支行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》中，原告陈生明以越西多泰公司法定代表人或授权代理人的名义在上述协议上签字，说明个人贷款支付购房款部分，需通过越西多泰公司账户收取并向银行缴费一定保证金的情况，原告陈生明是知晓并认可的，对二被告主张双方已达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，符合客观实际，本院予以采信。如前所述，越西县多泰公司在收取银行的个人申请贷款后，按照上述约定，除交予银行的保证金16500元，待银行返还至越西多泰公司账户后再行退还原告外，越西多泰公司应将收到的其余购房人住房贷款93500元及时退还原告。据此，原告请求由越西多泰公司退还除交予银行的保证金部份的个人申请贷款93500元，本院予以支持，原告请求立即退还交予银行的保证金16500元，原告未提交证据证实该款项银行已返还越西多泰公司，本院不予支持。二被告提出双方有暂扣税款的约定，需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款。本院认为，本案虽存在越西多泰公司欠付税款的事实，但在《越西县多泰房地产开发有限公司股东会决议》及《股权转让协议》中，对相关税款已明确约定：原告陈生明股权转让的作价金额，其股权转让溢价部份已扣除一切税金，越西多泰公司代李方洪抵偿的房屋与陈生明签定《商品房买卖合同》，抵偿房产所有税金已提前在股权转让时作为成本扣除，若抵偿人在变更《商品房买卖合同》时，不再重复计算税金。双方在此后是否达成了改变了股权转让款的支付方式的约定，二被告向本院提交陈生明的“委托书”及其妻子唐远碧签署的“领款单”作为依据，但陈生明委托其妻唐远碧办理的事项仅为“代本人与公司办理更换《商品房买卖合同》于购房客户的一切事宜。”，且二被告提交的“领款单”，均未涉及案涉款项，二被告亦未提交证据证实双方有“需暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款”的约定，综上，被告提出暂扣入账款的50%为越西多泰公司补缴税款的主张，本院不予支持。二被告同时提出，因原告在陈生明与李方洪、越西县多泰房地产开发公司因股权转让纠纷案中，申请对李方洪、越西多泰房地产开发有限公司的银行存款在32000000元内予以冻结，导致被告越西多泰公司支付不能。本院认为，凉山彝族自治州中级人民法院已于2018年9月5日作出裁定，解除了对李方洪、越西多泰房地产开发有限公司的银行存款在32000000元内的冻结。被告越西多泰公司即便存在支付不能因素，也应在2018年9月5日后及时将购房人个人住房贷款退还原告，据此，二被告对应退款项支付不能的答辩理由，本院不予支持。关于被告越西多泰公司、李方洪是否存在违约的问题。本院认为，本案中，原告陈生明以《股权转让协议》中的违约责任的约定条款主张二被告存在违约并要求承担违约责任，但越西多泰公司已将案涉房屋划拨至陈生明名下，由陈生明实际控制和支配，并配合案外购房者签订了《房屋买卖合同》，已履行了《股权转让协议》中约定的相关义务。原告陈生明在出售案涉房屋的过程中，因购房人的购房款涉银行按揭贷款不能直接提取，双方达成“由越西多泰公司代为收取个人住房贷款后退还原告，交予银行的保证金待银行退还公司后再行支付”的约定，在该次协议中，双方均未提交证据证实双方作了违约责任约定，据此，原告要求二被告承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李方洪对越西多泰公司的应退个人住房贷款是否应当承担连带责任的问题。本院认为，本案中，越西多泰公司现股东仅有被告李方洪一人，符合一人有限责任公司的特征。原告以一人有限责任公司股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李方洪作为一人有限责任公司的股东，对其个人财产与公司财产之间不存在混同，应承担举证责任。本案被告李方洪未向本院提交证据证实公司财产独立于自己的财产，需对公司债务承担连带责任。据此，原告请求由被告对应退个人住房贷款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告越西县多泰房地产开发有限责任公司应将代原告陈生明收取的个人住房贷款110000元退还原告陈生明。该款由被告越西县多泰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内退还93500元；下余16500元待越西县多泰房地产开发有限责任公司收到银行的该笔保证金退款后十日内支付给原告陈生明；二、被告李方洪对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告陈生明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告陈生明负担440元，由被告越西县多泰房地产开发有限责任公司、李方洪负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 晓 兰人民陪审员 李 仙 玉人民陪审员 陈 启 桂二〇二一年八月二十七日书 记 员 阿西阿叁附相关法律规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。