浙江省桐乡市人民法院    民事判决书    （2021）浙0483民初4184号     原告：施海平，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。       委托诉讼代理人：吴玲燕，浙江同新律师事务所律师。       委托诉讼代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。       被告：张保亮，男，1972年1月15日出生，汉族，住山东省定陶县。       委托诉讼代理人：顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。       委托诉讼代理人：王磊，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。       原告施海平诉被告张保亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年6月18日、8月13日公开开庭进行了审理。原告施海平委托诉讼代理人强国良、被告张保亮委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告施海平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2021年2月19日签订的《设备转让合同》；2、判令被告退还原告货款计人民币10万元，原告将被告提供的“晨光”牌1.6米1600型熔喷纺丝模头（新）全部退还给被告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年2月15日，原、被告双方签订《设备转让合同》一份，合同约定：被告向原告提供江苏“晨光”牌1.6米1600型熔喷纺丝模头（新）一台，合同价为人民币10万元。供方保证上述设备是采购后未使用过的全新设备。结算方式及期限：（1）经需方在装运当天对设备现场验收无异议，装车后一次性付清全部设备款后，设备的所有权归需方所有。合同签订后原告于2021年2月19日支付了10万元的设备款项。在收到该设备后，设备上的确没有“晨光”的刻制铭牌，但因在合同中早已说明因特殊情况未刻制，原告也没有深究，但在安装后调试期间，该设备一直出现问题。后经被告委派的调机工程师调机，也未调试成功，明确告知原告该模具存在质量问题，且不是“晨光”品牌的模具。原告与被告在微信上进行沟通，被告也承认是有问题，但都是小问题，可以修的。原告认为该设备并不是“晨光”品牌，用材很差，设备的风道是斜的，不垂直，跟原装的“晨光”牌设备有明显出入，被告未正面回应。现原告认为被告隐瞒真实情况，向原告提供了非“晨光”牌的设备，根据合同的第二条约定：供方在采购上述设备时，因特殊原因未让生产商在设备上刻制（烙上、打印上、吊挂上）“晨光”铭牌，故双方约定：需方在采购该设备后在日后的使用过程中，如发现或经鉴定不是常州晨光机械制造有限公司原厂生产的产品，则无论需方使用多长时间，无条件退还供方，供方无条件退还货款10万元。现该设备无法正常生产，给原告造成了较大的经济损失。       被告张保亮答辩称：首先，张保亮不是本案适格被告，张保亮不是设备的所有人，仅是设备出售时帮忙联络的代理人，原告在购买时已经知道设备的所有人另有其人，而且在看货、提货时都知道该所有人的明确信息；其次，原告要求解除合同，没有事实和法律依据，本案合同要购买的是纺丝模头，所谓纺丝模头其实是一个物理性的模具，只要通过那个孔挤压出来材料，就是合格的，原告并没有举证证明案涉模头存在相应的质量问题，仅证明调试出现了问题，不能排除是其他配件的问题。       本院经审理，确认事实如下：       2021年初，原告施海平与被告张保亮通过案外人徐伟联系买卖熔喷纺丝模头业务。2021年2月19日，双方签订《设备转让合同》，约定原告施海平（即需方）向被告张保亮（即供方）购买1600型熔喷纺丝模头（新）一台套，商标为江苏晨光，规格型号为1.6米，单价为10万元。《设备转让合同》另约定：1、供方保证上述设备是采购后未使用的全新设备；2、供方在采购上述设备时，因特殊原因未让生产商在设备上刻制（烙上、打印上、吊挂上）“晨光”铭牌，故双方约定：需方在采购该设备后在日后的使用过程中，如发现或经鉴定不是常州晨光机械制造有限公司原厂生产的产品，则无论需方使用多长时间，无条件退还供方，供方无条件退还货款10万元。同日，原告施海平向被告张保亮付款10万元，并将案涉模头自行运输至自己的加工厂。2021年2月24日，原告施海平与被告张保亮通过微信聊天群“群聊（4）”沟通案涉模头调试事宜。2021年3月2日至4日，双方在该聊天群中沟通案涉模头的质量问题、维修及调换事宜。原告施海平于3月4日在该聊天群中提出“这个应该不是晨光品牌，用材很差。”、“风道也是斜的，不垂直，调机的师傅说从来没见过，晨光的他们碰到过的，不是这样的。这点你们要清楚啊。”。       另查明，本案起诉状副本于2021年5月26日送达。2021年7月29日，本院向常州市晨光机械制造有限公司去函询问“1、照片（详见附件）中的熔喷纺丝模头是否是你公司原厂生产的？2、你公司生产的模头等设备出厂时是否都需要刻制铭牌？是否存在未刻制铭牌就出厂的情况？”。同年8月5日，常州市晨光机械制造有限公司复函“1、照片中熔喷纺丝模头不是我公司生产的，我公司设计的测温孔在模头的上方（详见我公司附图照片），此寄来的照片中在侧面。2、我公司生产的熔喷纺丝模头在出厂时候，都有厂牌、名称及规格。不存在出厂不刻制厂牌情况”。       以上事实有当事人提交的《设备转让合同》、转账凭证、照片、微信聊天记录，法院依职权出具的函及常州市晨光机械设备有限公司出具的复函，以及当事人庭审陈述予以证实。       本院认为，本案的争议焦点主要有：1、张保亮是否是本案适格被告。被告张保亮抗辩称其不是设备的所有人，仅是设备出售时帮忙联络的代理人。本院认为，被告张保亮作为供方在《设备转让合同》上签字，后又接收案涉货款10万元，且被告张保亮未提供充分证据证明在合同拟定过程中曾向原告披露其仅仅是代签合同及代收货款的代理人。故本院认定被告张保亮系案涉《设备转让合同》的相对方，是本案的适格被告，对被告张保亮的抗辩意见不予采纳。       2、原告施海平诉请要求解除案涉合同是否有事实和法律依据。原告施海平与被告张保亮之间签订的《设备转让合同》约定“需方在采购该设备后在日后的使用过程中，如发现或经鉴定不是常州晨光机械制造有限公司原厂生产的产品，则无论需方使用多长时间，无条件退还供方，供方无条件退还货款10万元”，从该项约定可以看出原告最主要的合同目的就是购买常州晨光机械制造有限公司原厂生产的产品。案涉模头交付后，原告施海平在调试过程中即对案涉模头质量以及是否是“晨光”牌的提出异议。经本院函询常州市晨光机械制造有限公司，该公司复函确认案涉模头不是该公司生产的。因此，原告施海平的合同目的无法实现，依法享有解除权，其在行使期限内诉请要求解除案涉合同，被告张保亮返还原告货款10万元，案涉模头返还被告张保亮的诉讼请求具有事实与法律的依据，本院予以支持。       综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：       一、原告施海平与被告张保亮签订的《设备转让合同》于2021年5月26日解除；       二、被告张保亮于本判决生效之日起十日内返还原告施海平货款10万元；       三、原告施海平将涉案1.6米1600型熔喷纺丝模头一台返还给被告张保亮，由被告张保亮履行上述货款返还义务后十日内自行至原告处提取。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告张保亮负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；开户银行：中国农业银行桐乡支行；账号为：×××；逾期缴纳将移送执行）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。       本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。       审判员吕佳瑜     二O二一年八月十三日     书记员周斐