贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2324民初1808号原告：贵州红源绿宝农业发展有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：张仕金，系公司经理。委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：张明忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨贵林，男，汉族，1958年8月19日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。系公司员工。代理权限：特别授权。原告贵州红源绿宝农业发展有限公司（下称“红源绿宝公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（下称“财保黔西南分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红源绿宝公司的委托诉讼代理人韦桥坤、被告财保黔西南分公司委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红源绿宝公司向本院提起的诉讼请求：1、判决被告向原告按保险单的约定承担保险责任，赔偿保险金4445100元；2、案件受理费及司法鉴定费由被告承担。事实与理由：原告贵州红源绿宝农业发展有限公司2016年在晴隆县等多个地方种植中药材（无患子），于2020年2月18日向被告中国人民银行财产保险股份有限公司黔西南分公司投保保单号为：Ｐ8ＦＡ20205223ＮＯ00000056的保险。保单上特别约定：承保的品种为大厂××高岭村、××村、××村、××社区中药材（无患子）。保障内容为：保险数量10165.5亩，每亩保险金额为1800元，保险总金额18297900元，保险费为914895元。2020年3月4日，在大厂××××社区101小班种植的无患子发生火灾，被烧毁种植的无患子约120亩。2020年3月23日，在大厂××村种植的无患子106号小班被烧毁110亩，109号小班烧毁138亩，111号小班烧毁183.5亩，113号小班烧毁241.2亩，114号小班烧毁75.1亩，115号小班烧毁189.6亩，116号小班烧毁289.8亩，117号小班烧毁169.3亩，119号小班烧毁303亩，共计烧毁1699.5亩。2020年5月7日在大厂××村种植的无患子发生火灾，烧毁总面积650亩，合计烧毁种植的无患子2469.5亩。按照合同约定，被告需向原告赔偿4445100元，经多次与原告协商赔偿问题未果。原告根据《中华人民共和国保险法》第55条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中在投保单上保险内容一栏明确载明，单位保险金额每亩1800元，共烧毁2469.5亩，被告需向原告履行赔偿保险费4445100元。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》119条规定诉至法院，请求法院审查核实后，依法作出公正判决。庭审中，原告红源绿宝公司变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失3582571元；鉴定费70000元；并按照3582571元计算的案件受理费由被告承担。林业站鉴定受损面积2469.5亩，鉴定公司鉴定为2383.88亩，有86亩误差，林业站鉴定面积准确，原告损失3582571元。被告财保黔西南分公司辩称，晴隆县人民政府以投保人向我公司投保黔惠保中药材种植保险，被保险人为原告，保险期2020年2月19日至2021年2月18日，本案事故发生在保险期内，事故发生后，我司与原告及时到现场进行查看处理。双方请晴隆县林业局的职能部门对无患子的火灾损失进行评估鉴定，经鉴定过火面积为680.60亩，成灾面积476.42亩。因未达成赔偿协议，原告向人民法院提起诉讼。在开庭时因意外停电终止审理，法庭告知原告在庭后向法庭提交相对合理的损失证据。但原告并未提交，现向法庭申请重新鉴定。对此，我司认为该鉴定不真实，不予认可。待举证后再答辩。原告红源绿宝公司在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。证据2、《保险单》复印件，证明原告与被告存在保险合同关系和载明保险期间的起止关系及承保亩数为1万余亩。证据3、晴隆县大厂镇林业站出具的《证明》三份，证明林业站经过测量后作出的，与鉴定公司的受火面积仅差86亩，该证据可以反驳被告所说的庭后提交合理的损失数据。证据4、《劳务费发放清册》证明原告已履行管付义务。证据5、《现场照片》证明无患子已全部烧毁的事实。对比照片证据：待火灾发生不久2020年3月24日，原告无意中拍摄的受灾照片及2021年3月24日拍摄的照片对比，证明三角山已被烧毁885.3362亩的事实。证据6、《高岭村村委会证明》，证明三角山一带无患子于2020年3月23日发生火灾，有村民进行扑救的事实。证据7、《鉴定结论》第十四页：证明火灾受损面积及损失率，争议面积与无争议面积；第十六页第六行：证明二次火灾后无患子已无存活的事实。证据8、（1）原告申请证人孙某出庭作证证言，证明当时火灾受损地点有大厂××村的杨柳井、三角山、平洞、白岩脚、孙家湾等地，原告被烧的地点三角山，发生火灾时去灭火的有村委会、村民及派出所的人员；（2）原告申请村委会护林员宋万高出庭作证证言，证明2020年3月份的一天，火灾是从落水冲开始烧的，火灾发生后我们护林员开始灭火，但是草丛太深无法扑灭，等到火灭后我才离开的。原告公司被烧毁的地点在三角山和孙家湾都有，已经全部烧光。发生火灾时原告没有职工在场，当时只有本村村民和护林员、村委会的人在场，派出所的人没有在场。被告财保黔西南分公司质证称：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3不认可，属虚假证据，该三组证据出具证明方出具证据，证明原告出具的三份全部证明作废；对证据4不认可，因该案原告申请证人出庭证明，发生火灾后原告方无一人在火灾现场；对证据5不认可，不能证明关联性；对证据6该证明与本案无关，并未证明火灾烧毁的原告的无患子；对证据7鉴定意见第三页的评估结论第一项：我司认可；第二项：我司认可过火面积，只是损失率不认可；第三项：无争议部分过火面积956.2505亩，损失率96%，争议面积为885.3362亩，损失率71%，不认可。我司从未作出任何表示认可第三项的鉴定意见。该鉴定意见属无中生有，对此，我司不认可该鉴定结果。请求法庭同意我司庭前向法庭提交的“对贵州思博评估事务所的评估报告提出异议，并提出重新申请评估鉴定”。我司对该评估报告的异议，已在“对贵州思博评估事务所的评估报告”中详细进行了说明。原告红源绿宝公司对证据8质证称：对第一位证人的证言，证实了原告种植的地点为三角山并发生了火灾，从而说明956亩及885亩已经发生火灾；对第二位证人的证言：也证明原告种植在高岭村的药材发生火灾，村委会也到场灭火；两位证人证明火灾发生时原告无人在场，与管理到位并没有关系，因为承包地有1万多亩，不可能随时有人在场。被告财保黔西南分公司对证据8质证称：对第一位证人的证言：火灾发生的真实性认可，但并未证明烧到了原告的无患子，而烧的是森林。对第二位证人证言：“草丛太深，无法救火”，未证明有无患子的种植。证明所种植的无患子原告无人管理。被告财产保险黔西南分公司向本院提交如下证据：证据1、《晴府办法（2020）58号文件》证明（1）该保险属于政府行为，投保人为晴隆县人民政府；证明（2）对于本保险的赔偿处理（18页、19页）3，中药材类（1）中药材分三个期间进行赔偿，移栽存活-根膨大期每亩保险金额40%，根膨大期每亩保险金额70%，成熟期为100%。证明本案赔偿比例应为70%；证据2、《“黔惠保”地方补贴保险条款》证明保险条款的赔偿方法与证据1一致。证据3、《晴隆县林业局出具的火灾勘验报告》证明原告本案火灾损失过火面积是680.06亩，与资产评估报告的评估结论1、2项的结论基本一致。证据4、《晴隆县大厂镇林业站证明三份》证明撤回其原出具的三份证明作废。证据5、《州府办函（2019）74号》证明目的与第一组证据一致。原告质证称：对证据1真实性无异议。投保人为政府与本案被告是否理赔没有关系，因为被保险人是原告；原告主张分三期进行赔偿，只赔偿70%是对文件的误解，文件的第14页，自然损失险的中药材类，保险期限根据农作物具体生长周期最长一年的规定，原告的中药材一年内是不能成熟的是相违背的，25页最后一段，只要保险在20%以上，且本案为定制保险，被告就应按照1800元/亩进行赔偿，19页根膨大期只赔付70%，但应按照100%进行赔付。对证据2证明内容与证据1一致。对证据3不予认可，勘验报告证明的仅仅为评估报告第一项和第二项。对证据4，原告种植的无患子为2016年种植，但“作废”二字无效，且林业站和评估机构的损失面积仅仅相差86亩，该份证明应属无效。对证据5的质证意见与证据1质证意见一致。依原告申请，本院外委办传唤原、被告选择评估机构，被告未参与选择评估机构，本院通过摇号方式选定贵州思博资产评估事务所对本案火灾造成的损失进行评估，贵州思博资产评估事务所会同原、被告现场实地勘察，评估结论双方已经收到。现双方就评估报告的结论及异议回复函发表质证意见：原告质证称：对结论意见以之前所述为准，选择评估机构摇号和指定都是合法的。评估机构实地勘察时，保险公司也到场，说明保险公司也认可评估机构，对于被告申请重新鉴定，不予认可。对异议回复函质证意见是：（1）鉴定评估机构是由原告委托晴隆县人民法院，在晴隆县法院的主持下，晴隆县人民法院在网上公布，然后通过法院摇号系统确定机构。最终确定委托贵州思博资产评估事务所对原告种植的无患子发生的过火面积和损失率作鉴定。且在鉴定时也是在晴隆县法院工作人员的主持下，原、被告双方在场的情况下进行的；（2）对鉴定结论第三项大厂××村种植无争议过火面积为956.0205亩，损失率为96%的部分，鉴定时在场的保险公司工作人员也是认可的。对于有争议部分，是因为保险公司工作人员说发生火灾后没有勘察现场，因此不确定发生火灾地点是否发生火灾。因此这部分885.3362亩作为争议部分出现在鉴定报告中，鉴定报告数据不可能100%一点误差都没有反应发生火灾现场，只能尽可能的还原接近实际火灾现场，因此鉴定报告只能作为参考性文书，存在一定的误差，是在原被告双方接受的范围之内。因此，鉴定报告应当作为最后定案的依据。被告质证称：对评估结论意见是：（1）我司未参与委托评估机构，由该评估机构进行评估我司不知晓；（2）该评估机构并无鉴定结论；（3）该评估鉴定不真实，具体为第三页，六评估结论第三项，无争议部分为956.2505亩，损失率为96%，有争议部分885.3362亩，损失率71%。我司不知道结论如何得到，我司并不认可，该鉴定报告完全失真。要求鉴定机构拿出我司对无争议和有争议的面积认可的依据。对此，对该份评估报告我司不认可。我公司对异议回复函质证意见如下：我公司认可鉴定意见书第一、第二项鉴定结果，因与林业局鉴定意见基本一致；对第三项鉴定结果不予认可，因为回复函上已经做出说明：“该份鉴定报告只作为参考性文书，并且否定了其鉴定结论”，而不能作为最后的定案依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提供的证据3证明三份，晴隆县林业局称大厂镇林业站工作人员未到现场核实，对三份证明已作废，不能作为定案依据；证据4《劳务费发放清册》系原告单方提供，对其真实性不予认定；证据5《现场照片》，能证明地名三角山发生火灾的事实；对证据6《高岭村村委会证明》的真实性予以认定；对证据7《评估结论》，是在双方当事人的全程参与下现场勘查测量，具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对证据8的真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、5认定其具有真实性、合法性、关联性；对证据3《火灾勘验报告》，晴隆县林业局未全面勘测火灾面积，不能作为定案依据；对证据4晴隆县大厂镇林业站出具的《证明》三份，已经作出作废证明，不能作为定案依据。本案经本院审理认定如下事实：原告红源绿宝公司于2016年10月起在晴隆县等地种植中药材名称“无患子”。原告红源绿宝公司于2020年2月18日向被告财保黔西南分公司投保，保单号为：Ｐ8ＦＡ20205223ＮＯ00000056。保险单上载明：“鉴于投保人已向保险人投保《中国人民财产保险股份有限公司［地方］［贵州］“黔惠保”中药材种植保险（扶贫专用）条款》，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险单所适用条款的约定承担保险责任。承保的品种为大厂××村、××村、××村、××社区中药材（无患子）；保险数量为10165.5亩、每亩保险金额为1800元，保险总金额18297900元、保险费为914895元；参照生产成本确定保险金额”。原告红源绿宝公司种植的中药材“无患子”于2020年3月4日在晴隆县大厂镇大厂社区、2020年3月23日在晴隆县、2020年5月7日在晴隆县发生火灾。晴隆县大厂镇林业站分别于2020年3月16日、2020年5月19日出具证明三份，证明原告红源绿宝公司在晴隆县小班种植的无患子被火烧面积约120亩；在晴隆县种植的无患子在106号小班总面积238.7亩、被烧毁110亩，109号小班总面积138亩、烧毁138亩，111号小班总面积183.5亩、烧毁183.5亩，113号小班总面积241.2亩、烧毁241.2亩，114号小班总面积75.1亩、烧毁75.1亩，115号小班总面积189.6亩、烧毁189.6亩，116号小班总面积289.8亩、烧毁289.8亩，117号小班总面积169.3亩、烧毁169.3亩，119号小班总面积303亩烧毁303亩，共计烧毁1699.5亩；2020年5月7日在晴隆县种植的无患子被火烧毁总面积650亩。晴隆县大厂镇林业站于2020年11月15日出具证明三份：“在大厂镇××社区、××、××2016年退耕还林中药材无患子发生火灾过火面积不详，前期本站出具的证明作废”。晴隆县林业局于2020年7月30日作出灾害勘验报告。原告红源绿宝公司与被告财保黔西南分公司协商保险金事宜未果，原告红源绿宝公司遂向本院提起诉讼。庭审中，依原告红源绿宝公司的申请，本院外委办依法传唤原、被告选择评估机构，原告红源绿宝公司到本院参与选择评估机构、被告财保黔西南分公司未到本院参与选择评估机构，本院通过摇号方式选定贵州思博资产评估事务所对本案火灾造成的损失进行评估，贵州思博资产评估事务所会同原、被告现场实地勘查测量，于2021年2月24日作出贵州思博评报字［2021］第0108号资产评估报告，对火灾造成的过火面积和损失率评估结论为：1、位于晴隆县班过火面积经双方当事人协商为90亩，损失率为70%。2、经测量计算，位于晴隆县种植的中药材（无患子）过火面积共计为452.2943亩，损失率为81.82%。3、经测量计算，位于晴隆县种植的中药材（无患子）无争议部分过火面积为956.2505亩，损失率为96%；争议部分面积为885.3362亩、损失率为71%。被告财保黔西南分公司对贵州思博评报字［2021］第0108号资产评估报告提出异议，申请重新评估，本院向贵州思博资产评估事务所发出［2021］第0108号《资产评估报告》释明函，贵州思博资产评估事务所作出了异议回复函，经原告红源绿宝公司、被告财保黔西南分公司进行了质证。本院认为，原告红源绿宝公司在被告财保黔西南分公司投保政策性农业保险，并依约缴纳了相应的保险费，被告财保黔西南分公司审核后向原告红源绿宝公司签发了保险单，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。本案的火灾事故发生在保险期内，被告财保黔西南分公司应当及时勘查测量作出核定，并按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。因双方对火灾事故保险金额达不成协议遂向本院提起诉讼。审理过程中，依原告红源绿宝公司的申请，本院通过摇号方式选定贵州思博资产评估事务所对本案火灾造成过火面积和损失率进行评估，贵州思博资产评估事务所会同原、被告现场实地勘查测量，对火灾造成的过火面积和损失率作出了评估。原、被告认可评估结论中位于晴隆县斑过火面积为90亩，损失率70%和位于晴隆县种植的中药材（无患子）过火面积452.2943亩，损失率81.82%，本院予以确认。原告红源绿宝公司主张按照保险单载明保险金额1800元／亩计算，被告财保黔西南分公司则主张按照中药材根膨大期保险金额1800元／亩×70%计算，因双方签订的定额保险单中约定的保险金额，不是保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。故涉案的保险单并不是定额赔偿的依据，保险单中规定的保险金额是保险发生时保险标的损害赔偿的最高限额。而双方约定的保险是以《“黔惠保”中药材种植保险（扶贫专用）条款》为依据，该（扶贫专用）条款和黔西南州2019年“农调扶贫险”实施细则规定：“移栽成活-根膨大期每亩保险金额×40%，根膨大期每亩保险金额×70%，成熟期每亩保险金额×100%，赔偿金额＝不同生长阶段每亩最高赔偿金额×损失面积×损失率”。因“无患子”的成熟期为5-6年，而原告红源绿宝公司种植的“无患子”2016年10月种植至2020年5月发生火灾时为3年多的时间，生长阶段系根膨大期。因此，大厂社区102斑赔偿金额应计算为1800元／亩×70%×90亩×损失率70%＝79380元；嘎木村种植的“无患子”赔偿金额应计算为1800元／亩×70%×452.2943亩×损失率81.82%＝466284.67元，共计545664.67元。对评估结论第3项位于晴隆县种植的中药材（无患子）无争议部分过火面积为956.2505亩，损失率为96%；争议部分面积为885.3362亩，损失率为71%，被告财保黔西南分公司称其公司从未在评估资料和相关评估单证上签字认可“无争议部分的过火面积为956.2505亩，损失率为96%；争议的过火面积为885.3362亩，损失率为71%”的事实，但被告财保黔西南分公司是在两名员工全程参与下现场勘查测量，该公司员工提出需向领导汇报后方可签字，后未给予贵州思博资产评估事务所答复，虽然被告财保黔西南分公司未在评估资料和相关评估单证上签字，但其未提供相应证据反驳评估资料和相关评估单证的客观真实性，故对评估结论无争议部分过火面积为956.2505亩、争议部分过火面积为956.2505亩，本院予以确认。但因原告红源绿宝公司申请本次评估的对象及评估范围是“原告种植的无患子发生火灾的过火面积和损失率”，故贵州思博资产评估事务所仅对无患子发生火灾的过火面积和损失率进行评估，未对实际损失的成灾面积评估。而晴隆县大厂镇林业站2020年5月19日出具证明大厂××村种植无患子烧毁总面积1699.5亩，被晴隆县林业局退耕办予以否认（系大厂镇林业站工作人员未经过现场核实而出具的证明），并要求晴隆县大厂镇林业站于2020年11月15日作出了作废证明，故晴隆县大厂镇林业站出具证明烧毁总面积1699.5亩不能作为本案的定案依据；晴隆县林业局亦未对火灾面积进行全面勘查测量，晴隆县林业局的灾害勘验报告亦不能作为本案的定案依据。贵州思博资产评估事务所作出的评估结论晴隆县种植的中药材（无患子）无争议部分过火面积为956.2505亩，争议部分面积为885.3362亩，共计过火面积1841.5867亩，应当包含裸石、沟渠、路坎等因素（不能种植无患子），结论中的过火面积不等同于实际损失面积，故实际损失面积不能确定，原告红源绿宝公司可以通过申请补充鉴定评估确定实际损失面积，可另行起诉。被告财保黔西南分公司对评估结论中对7个抽样调查“无患子”的损失率提出异议，贵州思博资产评估事务所是在原告红源绿宝公司和被告财保黔西南分公司派员参与下进行现场勘察，因评估对象受火面积过大，难于对所有过火面积种植的无患子数量、存活数量、损失数量进行清点，而通过抽取7个样本的方式进行清点确定损失数量样本和存活数量样本，对现场勘察数据进行评估。因该无患子种植地带系山地，存在裸石、沟渠、路坎等因素影响，抽取的7个样本面积的种植数量不可能均等，有的样本面积裸石、沟渠、路坎多，所种植无患子数量相对较少，有的样本面积裸石、沟渠、路坎少，所种植无患子数量相对较多，该评估事务所抽取的7个样本进行评定损失率，应当接近客观实际，因此，对该评估事务所评定大厂镇大厂社区、嘎木村、高岭村种植无患子火灾造成的损失率分别为70%、81.82%、96%和71%，本院予以采纳。对于被告财保黔西南分公司对贵州思博评报字［2021］第0108号资产评估报告提出异议申请重新评估问题，因贵州思博资产评估事务所已经作出异议回复，且贵州思博资产评估事务所的评估过程并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质、不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用情形，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州红源绿宝农业发展有限公司支付保险金545664.67元（其中位于晴隆县斑火灾造成中药材无患子损失79380元、位于晴隆县火灾造成中药材无患子损失466284.67元）；二、驳回原告贵州红源绿宝农业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21180元，评估费70000元，共计91180元，由原告贵州红源绿宝农业发展有限公司负担45590元、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司负担45590元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司应自觉履行判决的全部义务。被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司不履行的，原告贵州红源绿宝农业发展有限公司可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  熊昌隆二〇二一年八月二十五日书记员  刘方飞