天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5190号上诉人（原审被告）：天津市民峰水产有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇付庄村。法定代表人：陈孟民，总经理。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘远，男，1967年11月30日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽第三中学教师，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马福忠，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津长芦汉沽盐场有限责任公司,住所地天津市滨海新区汉沽国家庄街28号。法定代表人:李焕岭，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑倩倩，天津天关律师事务所律师。上诉人天津市民峰水产有限公司（以下简称民峰公司）因与被上诉人刘远、被上诉人天津长芦汉沽盐场有限责任公司（以下简称长芦盐场）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。民峰公司上诉请求：依法撤销天津市滨海新区人民法院(2021)津0116民初1453号民事判决书，改判民峰公司不承担刘远的赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,民峰承担20%的赔偿责任明显过高,长芦盐场承担10%的赔偿责任明显过低。一、民峰公司在本次事故中无过错,不应承担刘远的赔偿责任。1、本次事故的发生地不在民峰公司的承包范围,该地存在历史遗留问题,属于争议地,民峰公司对事故发生地没有管理义务,亦不存在过错。2、民峰公司承包范围内及事故发生地均设立“禁止钓鱼”的警示牌。作为承包范围内的管理者,已经尽到安全保障义务,不能确定刘远的钓鱼行为经民峰公司允许,故不应认定民峰公司存在过错。3、民峰公司系正规化养殖公司,并非经营性鱼塘,由于地理位置原因,该公司并非封闭式,事故发生地与民峰公司的承包范围相邻,但不能由此推定民峰公司具有管理义务。二、一审判决认定民峰公司承担过错责任,属法律适用错误。民峰公司在该案中没有任何关联行为,不应承担过错责任。三、长芦盐场既是事故发生地的管理人,又是高压电线产权人,理应承担事故次要侵权责任。刘远辩称，一审认定事实清楚、程序无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长芦盐场辩称，一审认定事实清楚、程序无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘远向一审法院起诉请求：1.判令长芦盐场、民峰公司赔偿人身损害经济损失（医疗费949,437.86元、住院伙食补助费9,200元、营养费4,600元、护理费22,524元和误工费8,328元）共计994,089.86元；2.保留后继续治疗的权利；3.诉讼费用由长芦盐场和民峰公司负担。一审法院认定事实，2019年10月1日7时30分，刘远与案外人杨冬（证人）受案外人邀请到民峰公司经营管理区域内的水域进行垂钓；民峰公司的工作人员指定二人在该公司区域内的固定位置进行垂钓，并告之二人不要到其他地点进行垂钓；刘远在垂钓过程中，擅自离开指定地点行走至与民峰公司经营管理区域相邻的“海水沉淀池”进行垂钓；同日11时20分，刘远在上提钓鱼竿时，其手持钓鱼竿的渔线触碰到该“海水沉淀池”土埝上空的35KV（千伏）高压电线（长芦盐场），导致刘远触电倒地浑身起火并失去意识，后刘远被送至天津医科大学总医院滨海医院和南开大学附属医院（天津市第四医院）进行抢救治疗。刘远受伤后，在南开大学附属医院（天津市第四医院）住院治疗91天（2019年10月1日-2019年12月31日），其伤情诊断结果为：1.全身多处二度烧伤、三度烧伤；2.面部二度烧伤；3.腹壁二度烧伤；4.背部二度烧伤；5.胸壁三度烧伤；6.臀部三度烧伤；7.会阴二度烧伤；8.肩和上肢二度烧伤、三度烧伤；9.手部三度烧伤；10.下肢二度烧伤、三度烧伤；11.踝部二度烧伤；12.足部二度烧伤；13.踝部三度烧伤；14.足部三度烧伤；15.累及体表50%-59%烧伤；16.烧伤后低血容量休克；17.左足Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ趾截趾术后；18.高血压病。此次触电受伤事故造成刘远医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费等人身损害经济损失；2020年4月10日，双方当事人就上述人身损害经济损失的赔偿问题未能协商一致，刘远遂诉至一审法院。一审法院于2020年7月20日对该民事案件作出（2020）津0116民初6828号民事判决书，判决：“一、长芦盐场于判决生效之日起十日内赔偿刘远医疗费427247元、误工损失费3747.6元、护理费10135.8元、伙食补助费4140元、营养费2070元，合计447340.4元。二、民峰公司于判决生效之日起十日内赔偿刘远医疗费47472.1元、误工损失费416.4元、护理费1126.2元、伙食补助费460元、营养费230元，合计49704.7元。三、驳回刘远的其他诉讼请求。”长芦盐场对该民事判决书不服，上诉至天津市第三中级人民法院。天津市第三中级人民法院立案受理后，于2020年12月8日作出（2020）津03民终3317号民事裁定书，裁定：“一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6828号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。”一审法院遂于2021年1月11日重新立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序重新审理此案。一审庭审中，刘远主张的人身损害经济损失如下：1.医疗费949,437.86元（以法院核实金额为准）。刘远向一审法院提交天津医科大学总医院滨海医院出具的医疗费票据、南开大学附属医院（天津市第四医院）出具的诊断证明书、住院病案复印件、医疗费票据和住院费用清单。长芦盐场、民峰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经审核刘远提交的医疗费票据，一审法院确认刘远医疗费金额共计950,670.34元（2,050.35元+948,619.99元）。2.住院伙食补助费9,200元。刘远主张其在南开大学附属医院（天津市第四医院）住院治疗92天（2019年10月1日-2019年12月31日），住院伙食补助费计算标准按100元／天予以计算。刘远向一审法院提交南开大学附属医院（天津市第四医院）出具的诊断证明书和住院病案。长芦盐场、民峰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及住院伙食补助费的计算标准（100元／天）均无异议；一审法院确认刘远住院治疗共计91天，一审法院酌定刘远住院伙食补助费参照2019年天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元／天）予以计算，刘远主张住院伙食补助费计算标准按100元／天予以计算符合相关法律规定，一审法院对刘远的此项主张予以支持；一审法院确认刘远住院伙食补助费为9,100元（100元／天×91天）。3.营养费4,600元。刘远主张其在南开大学附属医院（天津市第四医院）住院治疗期间需要加强营养，营养期限92天，营养费计算标准按50元／天予以计算。刘远向一审法院提交南开大学附属医院（天津市第四医院）出具的诊断证明书和住院病案。长芦盐场、民峰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及营养费的计算标准（50元／天）均无异议，均认可刘远营养期限91天。一审法院认为，刘远因此次触电事故受伤，其在南开大学附属医院（天津市第四医院）住院治疗期间和休养期间确需加强必要的营养；因相关医疗机构未就刘远的营养期限出具书面意见，一审法院依据刘远伤情诊断证明书、住院病案并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的期限评定标准，酌定刘远的营养期限为91天；刘远主张其营养期限92天不符合相关法律规定，一审法院对刘远的此项主张不予支持；一审法院酌定刘远营养费计算标准参照2019年天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元／天）的50％予以计算；刘远主张营养费计算标准按50元／天予以计算符合相关法律规定，一审法院对刘远的此项主张予以支持；一审法院确认刘远营养费为4,550元（50元／天×91天）。4.护理费22,524元。刘远主张其在南开大学附属医院（天津市第四医院）住院治疗期间和休养期间由亲属1人护理，护理期限180天，护理费计算标准按照天津市居民服务业标准予以计算。刘远向一审法院提交南开大学附属医院（天津市第四医院）出具的诊断证明书和住院病案。长芦盐场、民峰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及护理费的计算标准（天津市居民服务业标准）均无异议；一审法院认为，刘远因此次触电事故受伤，依据其伤情诊断证明书和住院病案，刘远在南开大学附属医院（天津市第四医院）住院治疗期间和休养期间确需人员对其进行护理。因相关医疗机构未就刘远护理期限出具书面意见，一审法院依据刘远伤情诊断证明书、住院病案并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的期限评定标准，酌定刘远的护理期为120天，刘远主张其护理期限180天不符合相关法律规定，一审法院对刘远的此项主张不予支持；酌定护理费计算标准参照2019年天津市居民服务业标准（60,912元／年）予以计算。刘远主张护理费计算标准按照天津市居民服务业标准予以计算符合相关法律规定，对此项主张予以支持；一审法院确认刘远护理费为20,025.86元（60,912元／年／365天×120天）。5.误工费8,328元。刘远主张其误工期限为213天，误工费计算标准按照刘远实际扣除工资（8,328元）予以计算。刘远向一审法院提交天津市滨海新区汉沽第三中学出具的《误工费证明》。长芦盐场、民峰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及误工费的金额（8,328.20元）均无异议；一审法院认为，刘远因此次触电事故受伤住院治疗和休养，由此产生误工损失属客观事实，因相关医疗机构未就刘远（因此次触电事故造成的）误工期限出具书面意见，一审法院依据南开大学附属医院（天津市第四医院）出具的诊断证明书、住院病案并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的期限评定标准，酌定误工期限为120天；刘远主张其误工期限213天不符合相关法律规定，一审法院对刘远的此项主张不予支持；一审法院酌定刘远误工费的计算标准参照其实际扣除工资金额（8,328.20元）予以计算；刘远主张误工费8,328元不违反法律规定，一审法院对刘远的此项诉讼请求予以支持。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，并受我国相关法律予以保护。刘远因此次触电事故受伤，长芦盐场、民峰公司依法应对刘远合理的人身损害经济损失承担相应的民事赔偿责任；关于诉争的当事人对案涉触电受伤事故的发生是否存在过错的问题，综合考虑本案实际情况：刘远触电受伤事故现场的“海水沉淀池”与民峰公司经营管理区域相邻，该区域上空架设有（长芦盐场实际经营管理的）三条高压线，从民峰公司进入刘远触电受伤事故地点（“海水沉淀池”）的入口地面处和该区域内的电线杆处均设置有明显的“高压危险，禁止钓鱼”的警示标识牌，刘远作为完全民事行为能力人，应当能够预见其在案涉高压线下危险区域内进行垂钓活动所产生的危险性，但因其主观上存在疏忽大意，未能注意采取安全防护措施，造成此次触电受伤事故，刘远对案涉触电受伤事故的损害后果存在主要过错，应承担案涉触电受伤事故的主要责任；长芦盐场在案涉触电受伤事故区域上空架设的高压线，符合《中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程》（DL/T741-2019）的规范要求，案涉触电受伤事故区域设置有明显的“高压危险，禁止钓鱼”的警示标识牌，长芦盐场虽已尽到安全警示保障义务，但刘远因案涉触电事故受伤，与长芦盐场经营维护管理的上述电力设施存在直接因果关系，长芦盐场亦未向一审法院提交相关证据证明案涉触电受伤事故系由刘远故意造成或不可抗力情况所致，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百三十六条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和第一千二百四十条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，长芦盐场应对案涉触电受伤事故的损害后果承担无过错责任；民峰公司经营管理区域内虽设置有明显的“高压危险，禁止钓鱼”的警示标识牌，但该公司工作人员未能阻止刘远及案外人杨冬进入该公司经营管理区域内进行垂钓活动，且未对刘远的垂钓活动进行有效管理，导致刘远触电受伤，民峰公司存在管理疏忽的行为，且并未尽到安全保障义务和充分警示义务，民峰公司对刘远触电受伤事故的损害后果存在次要过错，应承担案涉触电受伤事故的次要责任；综合质证证据、当事人各自存在的过错和刘远擅自离开指定垂钓位置到事发地点（“海水沉淀池”）进行垂钓的行为与刘远触电受伤事故损害结果之间的原因力比例，一审法院酌定刘远、长芦盐场、民峰公司之间的事故责任比例为7:1:2，刘远应承担案涉触电受伤事故70%的责任，长芦盐场应承担案涉触电受伤事故10%的责任，民峰公司应承担案涉触电受伤事故20%的责任；长芦盐场、民峰公司因案涉触电受伤事故造成刘远人身损害，应当依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”、第一千一百六十六条“行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第一千二百三十六条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和第一千二百四十条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，按照事故责任比例赔偿刘远医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及刘远因误工减少的收入。因此，长芦盐场应按照事故责任比例（10%）向刘远赔偿上述人身损害经济损失共计99,267.42元【（950,670.34元+9,100元+4,550元+20,025.86元+8,328元）×10％】；民峰公司应按照事故责任比例（20%）向刘远赔偿上述人身损害经济损失共计198,534.84元【（950,670.34元+9,100元+4,550元+20,025.86元+8,328元）×20％】；案件受理费5,270元，由刘远负担3,689元（5,270元×70％）；由长芦盐场按照事故责任比例（10%）负担527元（5,270元×10％）；由民峰公司按照事故责任比例（20%）负担1,054元（5,270元×20％）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十七条、第一千二百三十六条、第一千二百四十条、第一千二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决“一、长芦盐场于判决生效后十日内按照事故责任比例向刘远偿付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费等人身损害经济损失共计99,267.42元；二、民峰公司于判决生效后十日内按照事故责任比例向刘远偿付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费等人身损害经济损失共计198,534.84元；三、驳回刘远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,270元（已预交），由刘远负担3,689元（于判决生效之日起十日内到本院办理退费1,581元的手续）；长芦盐场负担527元（该费用于判决生效后十日内交纳）；民峰公司负担1,054元（该费用于判决生效后十日内交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系因高压触电引发的人身损害赔偿之诉。本案争议焦点是：民峰公司对刘远的人身损害是否应承担赔偿责任及责任比例。对此，本院认为，刘远作为完全民事行为能力人，在案涉高压线下危险区域进行垂钓活动，其主观上存在疏忽大意，对此次触电受伤事故承担主要责任，一审法院对责任的认定符合事实及法律规定。民峰公司虽不是事发地点高压线的产权人、管理人，但是对其使用区域的管理责任不可推卸。刘远垂钓所行走的路线系首先自民峰公司大门进入，然后在民峰公司管理的区域进行垂钓，再至事故地点。民峰公司对刘远进入其使用区域的行为没有管理人员阻拦，在其管理区域垂钓也没有相关人员阻止，以致其又脱离该区域至发生危险事故，民峰公司对自己所掌控的区域缺乏管理，没有尽到及时有效地排除人员进入的义务，与刘远案涉事故的发生具有一定因果关系，一审法院判决其承担20%的赔偿责任比例，系综合考虑了本案实际情况，本院予以维持。长芦盐场为案涉高压线的实际经营管理者，在高压线架设符合相关规定并已设置警示标志的情况下，已经尽到了安全保障义务，根据无过错责任原则并结合本案事实承担10%的赔偿比例，符合事实和法律规定。综上所述，民峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由天津市民峰水产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 刘光顺审 判 员 阎 涛二〇二一年九月三日法官助理 周 昊书 记 员 周 由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……