新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民事裁定书（2021）新02清终2号上诉人（强制清算申请人）：缪四刚，男，1975年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        上诉人（强制清算申请人）：徐福强，男，1974年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        被上诉人（强制清算被申请人）：克拉玛依合力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。        法定代表人：陈志伊，该公司董事长。        委托诉讼代理人：拜元昊，新疆先觉律师事务所律师。        上诉人缪四刚、徐福强因与被上诉人克拉玛依合力有限责任公司（以下简称合力公司）申请公司清算一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2021）新0204清申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。        缪四刚、徐福强上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2021）新0204清申2号民事裁定，裁定由一审法院受理本案。事实和理由：1．关于债权人的资格认定。缪四刚、徐福强于2001年4月10日根据新油办（1999）57号及新油劳（2000）28号文件精神与新疆石油管理局有偿解除劳动合同，缪四刚、徐福强与其他改制职工集资于2001年12月18日依法成立克拉玛依安泰炼化工程有限责任公司（以下简称安泰公司）。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条的规定，以及二审法院（2019）新02民终543号民事判决书，缪四刚、徐福强依法享有清算安泰公司剩余财产分配权。因合力公司是安泰公司的全资子公司，故缪四刚、徐福强既是安泰公司的债权人，也是合力公司的债权人。2．合力公司发生了公司解散的事由。2019年10月22日合力公司在工商登记清算组备案，公告期为2019年10月22日-2019年12月6日。因缪四刚、徐福强于2019年11月27日到工商登记债权备案，故工商部门对合力公司不予注销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，合力公司清算组至今未履行通知、告知债权人的义务，其行为已经构成故意拖延清算的情形。合力公司清算组至今未能提供中介机构出具的资产评估审计报告和资产负债表，无法体现清算组实际清理公司财产的相关行为。3．一审违反法律程序，错误分配举证义务。缪四刚、徐福强于2021年6月14日提交网上立案，6月22日一审法院审查状态不通过，不通过原因为不符合法律规定，审查意见为不符合立案条件。该审批违反了立案登记制的规定。根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十三条的规定，本案应由合力公司承担举证责任。一审法院错误分配举证义务未让合力公司举证。4．合力公司对缪四刚、徐福强实施了严重侵权行为。重组实施方案中同益投资有限责任公司没有将安泰公司其下属子公司合力公司在北京政泉置业有限公司、北京御嘉置地有限公司购置的位于北京市朝阳区17套商品房及其附属资产纳入标的资产。重组协议附件五明确规定未纳入转让标的范围的资产和负债由安泰公司继续享有和承担。合力公司通过违法清算、拖延清算试图阻止缪四刚、徐福强参与剩余财产的分配，以达到非法占有的目的。5．一审裁定无相关事实与法律依据。一审裁决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，对本案不予受理。一审法院未依法立案、未召开听证会，未出现《中华人民共和国民事诉讼法》中诉讼中止和终结规定的法定事由与情形，所以不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定进行裁决。        合力公司辩称，请求驳回缪四刚、徐福强的上诉请求，维持原裁定。1．缪四刚、徐福强不是合力公司的债权人。缪四刚、徐福强是依据信托合同，与信托合同的相对人形成的债权关系，对合力公司不享有债权。缪四刚、徐福强也不是合力公司的股东，不享有股东身份和权利，其申请合力公司强制清算不符合法律规定，没有主体资格。2．合力公司正常运营，没有任何发生解散事由。3．缪四刚、徐福强对于法律理解错误。一审法院已经受理了本案，并已经立案。一审法院依据最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要第十三条的规定，作出不予受理的裁定，与立案登记制度没有关联性。根据法律规定，缪四刚、徐福强申请公司强制清算，应当提供证据证明对合力公司的债权或股权已经由人民法院的生效法律文书予以确认。缪四刚、徐福强不能提供证据，就应当依照法律规定另行向人民法院提起诉讼或仲裁，一审法院的认定符合法律规定。4．缪四刚、徐福强所称合力公司的侵权行为没有事实根据，也与本案没有关系。请求法庭维持原判，驳回上诉。    本院认为，本案的争议焦点为缪四刚、徐福强的强制清算申请是否应予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第2款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十三条规定：“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。但对上述异议事项已有生效法律文书予以确认，以及发生被吊销企业法人营业执照、责令关闭或者被撤销等解散事由有明确、充分证据的除外。”根据上述法律规定，公司的债权人或者符合一定条件的股东可以对发生解散事由的公司提出强制清算的申请。但当被申请人公司对申请人的主体身份或者是否发生解散事由提出异议的，人民法院对强制清算申请应不予受理，但上述异议事项已经生效法律文书确认，以及有明确、充分证据证明公司发生解散事由的除外。本案中，缪四刚、徐福强主张其作为合力公司的债权人，因合力公司发生解散事由但拖延清算，侵害其利益，故提起本案诉讼。合力公司对缪四刚、徐福强是否为其债权人的主体身份提出异议，并主张合力公司并未发生解散事由。缪四刚、徐福强主张本院（2019）新02民终543号民事判决书对上述异议事项已经确认，但经查明该民事判决书中并未认定缪四刚、徐福强为合力公司的债权人。缪四刚、徐福强不能举证证明其符合提起公司清算事由的主体身份，亦未能举证证明合力公司发生解散事由。根据上述法律规定，合力公司作为被申请人对上述事项提出异议，一审法院对缪四刚、徐福强的强制清算申请不予受理并无不当，本院依法予以维持。        综上，上诉人缪四刚、徐福强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    陈远志审判员    叶楠审判员    唐杰二〇二一年九月六日书记员    张晓燕