常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初3875号原告：储结育，男，1981年7月10日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：赵奕，江苏常华律师事务所律师。被告：常州泓成房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区东城街道明湖路399号。法定代表人：姜华，该公司董事长。委托诉讼代理人：史宏玲，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子睿，江苏金汇人律师事务所律师。储结育与常州泓成房地产开发有限公司（以下简称泓成房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理。本院依法适用简易程序于2021年5月21日、6月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序于2021年8月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。储结育向本院提出诉讼请求：1.确认双方的购房买卖合法有效；2.要求泓成房产公司继续履行合同；3.本案诉讼费由泓成房产公司承担。事实和理由：储结育看到泓成房产公司出售万科一期4甲-1704房屋，即到泓成房产公司售楼处洽谈购买事宜。泓成房产公司工作人员王琼承诺：万科一期4甲-1704房屋价格1534208元，并要求交付5万元定金。储结育交付5万元定金后，王琼微信告知该房已抵押给案外人，无法出售。储结育多次与王琼联系，王琼始终推脱，导致储结育无法拥有该房屋。现诉至法院，请求法院依法判决。泓成房产公司辩称：第一，储结育通过中介公司认识王琼，后与王琼洽谈买房事宜。王琼在与储结育的聊天微信中明确其是工程方代理，非泓成房产公司员工。王琼无法代表泓成房产公司作出意思表示。案涉房屋属于工抵房，泓成房产公司无权处分。泓成房产公司未与储结育签订商品房买卖合同，其要求泓成房产公司继续履行合同，缺乏事实和法律依据。应当驳回储结育的诉讼请求。第二，储结育在未充分了解相关信息，也未与泓成房产公司签订任何协议的情况下，就贸然向泓成房产公司现场公示的指定账户汇款，应由其自行负责。泓成房产公司也联系储结育要求退还此款，但其拒绝。综上，泓成房产公司不是本案适格被告，请求驳回储结育的诉讼请求。储结育提交如下证据：证据一，亲亲房产微信群中广告一张（截自网络），证明案涉房屋准备出卖，且广告载明了价格。证据二，王琼发泓成房产公司账号截图给储结育，证明指定交付房款的账户、账号信息。5万元是定金。证据三，储结育手机转账截图，证明已将五万元定金交至泓成房产公司账户。证据四，储结育与王琼微信聊天记录，证明王琼承诺房屋价格金额以及5万元定金如何交付，聊天记录中王琼后表示房屋被抵押，无法出卖。同时有王琼发给原告的售楼处位置，证明王琼是泓成房产公司售楼处工作人员。证据五，询问亲亲房产负责人笔录一份，证明该房屋来源。证据六，不动产查询记录原件一份，证明该房屋所有人为泓成房产公司，该房屋无抵押、查封或预登记信息。泓成房产公司对上述证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，该账户信息现场公示，任何人都可以拍照取得，无法证明是泓成房产公司售卖案涉房屋给储结育。对证据三关联性不予认可，泓成房产公司并未就案涉房屋与储结育签订协议，结合证据一可知，案涉房屋泓成房产公司已用来抵偿工程款而无权处分，储结育在没有询问泓成房产公司工作人员情况下，仅通过微信中的指定账户截图就贸然付款，与泓成房产公司无关。对证据四，该组证据仅是部分记录，具有片面性，储结育故意将王琼表明身份的记录内容隐去，此外，王琼不是泓成房产公司方员工，系工程方找的中介公司员工，泓成房产公司与本案无关。王琼发售楼处定位无法证明其是泓成房产公司员工。证据五是储结育自行制作，真实性、合法性无法认定。案涉房源是储结育通过王琼发朋友圈了解，无法证明是泓成房产公司向储结育发出邀约。对证据六，真实性无异议，对关联性不予认可。泓成房产公司提交如下证据：证据一，《工作证明》原件一份，证明王琼是金坛区东城宏源房产中介服务部的员工，并非泓成房产公司员工，王琼无法做出代表泓成房产公司卖方的意思表示。证据二，微信聊天记录、认购协议书及收款回执复印件共五份，证明2019年3月28日，开发商与工程方（通州建总集团有限公司）就案涉房屋协商一致确定工抵房，并确认将案涉房屋办理在王兵名下。储结育对上述证据质证意见如下：对证据一真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，第一次庭审中，泓成房产公司代理人称与很多中介服务部有过合作关系，委托房产中介卖房，王琼即便不是其单位员工，也不能排除其委托王琼所在房产中介卖房，且王琼领储结育在其售楼处，其方工作人员并未阻止，所以储结育有足够理由确信，王琼就是其售楼人员。既然王琼不是泓成房产公司工作人员，为何有案涉房屋钥匙，基于整个事实，储结育有理由相信王琼就是泓成房产公司工作人员，或者王琼是受泓成房产公司委托卖案涉房屋。证据二是复印件，对其三性均有异议。销售认购协议书出卖人是被告公司，既然被告多次主张无权处分，为何以出卖人身份出现。2019年王兵已认购案涉房屋，且在年底付清了全部房款，但王琼还持有该房屋的钥匙，不合常理。王兵付清房款后，未办理任何产权登记手续，与常理不合。对该证据的证明目的不予认可。对储结育提交的证据，本院认定如下：对证据一的真实性予以采信，但不足证明是泓成房产公司要出售案涉房产。对证据二、证据三、证据四能够证明储结育向泓成房产公司转账5万元，但不足以证明该5万元就是泓成房产公司收取储结育的购房定金，也不足以证明王琼系泓成房产公司售楼处的工作人员。关于证据五，证人在无特殊情形下应当到庭接受质询。证据六能够证明案涉房屋登记在泓成房产公司名下。对泓成房产公司提交的证据，本院认定如下：对证据一的真实性、合法性予以认定。对证据二微信聊天记录真实性予以认定，认购协议书、收款回执系复印件，本院不予采信。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：万科一期系泓成房产公司开发。储结育提供的亲亲房产微信载明：“万科一期5套工抵房135平，黄金楼层……房号4甲-1704、面积134.91、认购总价1479462……”储结育经房产中介工作人员认识王琼，并与王琼洽谈购买万科一期4甲-1704房屋。2021年3月23日，王琼（以下简称王）与储结育（以下简称储）微信聊天如下:王“工程方这边出了点小问题，没有确认签字。”储“什么情况？你不是工程方吗？”王“他说要来市场调研，然后重新报价，我是委托方。”储“我觉得这是不可能的事情，已经付钱签过协议了，每个人都想多挣点钱，但是法律规范应该遵守。”王“我觉得你说的对。”……储结育向王琼微信提供的泓成房产公司的账户转账5万元。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。合同是双方意思表示一致的产物，是一种法律行为。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，储结育要求确认其与泓成房产公司的购房买卖合法有效，并要求泓成房产公司继续履行合同。但其提交的证据不足以证明已与泓成房产公司达成了购房的一致意思表示，也未提供证据证明双方存在书面房屋买卖合同，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回储结育的诉讼请求。案件受理费80元，由储结育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 智人民陪审员  陆肖辉人民陪审员  柯 楠二〇二一年八月六日法官 助理  万涛涛书 记 员  魏 静