浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙02民终2736号上诉人（原审被告）：丁兆连，男，1977年2月19日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：盛新朝，男，1963年11月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杜江，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。上诉人丁兆连因与被上诉人盛新朝股权转让纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2021）浙0203民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。丁兆连上诉请求：撤销原判，改判丁兆连支付盛新朝股权转让款797000元。本案诉讼费用由盛新朝承担。事实和理由：浙江兆连智能科技有限公司（以下简称目标公司）于2018年7月1日停止经营，根据《退股协议》2.3条约定，停止经营之日起，丁兆连不需要向盛新朝支付利息损失，故丁兆连在停止经营后支付的款项应扣本金。财产保全保单费非法定损失，且双方未就该费用承担进行约定，故一审法院判决丁兆连承担无事实和法律依据。另外该主张系盛新朝当庭增加，一审未给予丁兆连答辩期，程序不当。综上，一审法院认定存在错误，请二审法院依法改判。盛新朝辩称：一、目标公司根本没有停止营业。理由如下：1．丁兆连诉称目标公司于2018年7月1日停止营业，丁兆连在一审诉称2018年6月目标公司停止营业，而本案一审开庭时，丁兆连代理人主张2019年停止营业，说法明显矛盾。2．丁兆连没有举证证明自己的主张。3．从丁兆连自己举证的建设银行丁兆连个人的银行卡尾号为4093，与目标公司在2018年2月8日一直到2020年8月20日相互有不间断的经济往来打款记录。4．盛新朝一审举证的丁兆连支付转让款利息统计表，从2017年9月15日至2020年11月14日止，丁兆连支付了盛新朝利息19.8万元，均通过手机微信转让的，丁兆连支付利息的行为充分说明其履行退股协议的约定，也可以证明目标公司没有停止营业。二、丁兆连诉称的财产保全保单费2600元，应由丁兆连承担是合法的。一审法院程序合法，本案的诉讼请求是减少的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，要求维持原判。盛新朝向一审法院起诉，变更后的诉讼请求为：1．丁兆连支付盛新朝股权转让款1067000元，并支付利息损失（自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清日止）；2．本案诉讼费、保全费、保函保费由丁兆连承担。经审理，一审法院查明如下事实：2015年6月3日，丁兆连与案外人王玮作为股东，共同成立目标公司，丁兆连任目标公司法定代表人。2016年6月7日，丁兆连与案外人王玮、董海文、朱梅签订《股权转让协议》一份，约定丁兆连将其持有的目标公司15％股权作价1200000元转让给案外人董海文。2016年7月29日，盛新朝与案外人董海文签订《股权转让补充协议》一份。约定，案外人董海文将其所有的目标公司15％股权以1200000元对价转让给盛新朝。盛新朝于2016年7月30日、2016年8月1日、2016年8月2日分别向案外人董海文转账支付700000元、400000元、100000元，共计1200000元。2017年3月6日，盛新朝、丁兆连签订《退股协议》一份。约定：盛新朝将其持有的目标公司15％股权以1200000元转让给丁兆连；股权转让款支付方式：（一）丁兆连于2020年3月底之前向盛新朝付清股权转让款本金1200000元；（二）2020年3月底之前，丁兆连按如下方式向盛新朝支付利息损失：1.2017年3月起至2017年12月，丁兆连合计向盛新朝支付50000元，丁兆连自2017年6月起至2017年12月按月支付5000元，余款15000元在2017年12月付清；2.2018年1月起至2018年12月，丁兆连每半年向盛新朝支付50000元，合计100000元；3.2019年1月起至2019年12月，丁兆连每半年向盛新朝支付60000元，合计120000元；（三）2020年3月底之前如目标公司停止经营的，自停止经营之日起，丁兆连不需再向盛新朝支付利息损失。另查明，盛新朝为提起本案财产保全已支出保单费用2600元。一审法院认为：该案案由为股权转让纠纷。盛新朝、丁兆连之间签订的《退股协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现丁兆连未按约履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。为此，盛新朝要求丁兆连支付股权转让款1067000元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。盛新朝主张的利息以及因提起本案财产保全支出的保单费用系其实际损失，丁兆连作为违约方应予承担。因此，盛新朝要求丁兆连支付自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，以及盛新朝支出的保单费用2600元，并无不妥，该院亦予以支持。丁兆连认为根据协议约定目标公司已于2019年停止经营不需要再支付盛新朝利息的辩称，因未提交确实充分的证据予以证实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、丁兆连支付盛新朝股权转让款1067000元，并支付利息（以1067000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年4月1日起计收至款项实际付清日止），于判决生效之日起十日内付清；二、丁兆连赔偿盛新朝因提起本案财产保全保单费用2600元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14426元，减半收取7213元，财产保全费5000元，诉讼费用合计12213元，由丁兆连负担。二审中，盛新朝未向本院提供新的证据。丁兆连向本院提供了以下证据：1．工商部门查到的纳税证明一组；2．原先的办公场地于2018年6月份退出、7月份搬光、8月份租给另外一家公司的照片；3．清退员工的社保一组，上述证据拟证明目标公司2018年6月份已经停止经营，7月、8月已经搬光。4．与宁波大学科技园区签订的入住合同一份，拟证明目标公司十年之内不能注销，但实际上已经停止运营。经质证，盛新朝认为，证据应在6月25日之前提交，但丁兆连没有按时提交，没有履行举证义务，因此该四份证据不能算作新证据。本院认为，上述证据也不能证明丁兆连待证的事实，与本案缺乏关联性，不属于二审中新的证据，本院不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．目标公司是否于2018年7月1日停止经营。如停止经营，丁兆连是否要向盛新朝支付利息损失。2．财产保全保单费应否由丁兆连承担。在一、二审审理过程中，丁兆连辩称的目标公司停止经营的时间节点不一致。根据谁主张谁举证原则，丁兆连提供的证据并不能证明目标公司在其所称的时间停止经营，应承担举证不能的不利后果，结合丁兆连向盛新朝支付最后一笔利息的时间，一审法院未采纳丁兆连关于目标公司已于2019年停止经营不需要再支付利息的辩称，并无不当。涉案财产保全保单费系盛新朝实际损失，因丁兆连的违约行为所致，故丁兆连理应承担。丁兆连的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，丁兆连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11770元，由上诉人丁兆连负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  张宏亮二〇二一年八月十八日书记员  余 爽