福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初5079号原告：中国建设银行股份有限公司福清分行，住所地福建省福清市元洪路金融区建行大楼，统一社会信用代码91350181854911692H。负责人：刘必辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：严丽清，福建世好律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。被告：余贤勇，男，1970年12月10日出生,汉族，住所福建省福清市。原告中国建设银行股份有限公司福清分行（以下简称：建行福清分行）与被告余贤勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行审理。原告建行福清分行的委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼。被告余贤勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行福清分行向本院提出诉讼请求：1、被告余贤勇立即清偿原告借款本金84812.4元及利息、罚息（暂计至2021年4月9日的利息4951.02元、罚息28890.76元，该日之后的利息、罚息按《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定标准给付;2、被告余贤勇立即向原告支付律师费6000元；3、本案诉讼费用（包括受理费、公告费、保全费）由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告余贤勇在原告处通过智慧柜员机，就其名下卡号为6217××××0870的借记卡开通个人电子银行服务，包括网上银行渠道服务、手机银行渠道服务等，绑定移动电话号码为×××09。嗣后，被告余贤勇通过建设银行手机银行的操作系统向原告申请了两笔“快ｅ贷”借款服务。分别是2017年4月14日与原告订立了合同编号为×××68的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》以及附件《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》，主要约定原告提供一笔总额度为82800元的借款，有效期限为2017年4月14日至2018年4月14日。2017年5月29日与原告订立了合同编号为35020170530022939426的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》以及附件《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》，主要约定原告提供一笔总额度为4400元的借款，有效期限为2017年5月29日至2018年5月29日。上述两份《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》以及附件《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》（以下简称“借款合同”）均约定：被告根据额度申请的单笔借款起始日为款项发放到借款人指定账户之日，同时该笔借款开始按日计息，约定的还款日为借款额度到期日，同时借款人因偿还全部贷款本息；合同项下贷款采用固定利率，即年利率5.6%；贷款逾期的，对未还清的借款本金和利息，自逾期之日起计付罚息至还清之日止，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；合同自借款人在手机银行系统上点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）均有借款人承担以及由贷款人所在地人民法院管辖等。基于上述借款合同，被告余贤勇同时通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，确认开通“借贷通”功能，将开通服务的贷款账户与借记卡签约绑定，实现该账户在被告所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能；同时借款人签约“借贷通”的借记卡片、密码、ＵＳＢＫＥＹ等是贷款人识别身份的依据，借款人通过身份认证后的操作均视为借款人本人所为。中国建设银行股份有限公司福建省分行在厦门市鹭江公证处就“快ｅ贷”业务的申请使用流程进行了证据保全公证。签约后，被告余贤勇通过手机自主支付方式，支用了两笔借款，分别是2017年4月14日借款金额82800元；2017年5月29日借款金额4400元。直至借款到期日，被告余贤勇并未按约定偿还借款本金以及支付相应利息。截止于2021年4月9日，借款人尚欠原告借款本金84812.4元、利息4951.02元、罚息28890.76元未还，该日之后利息、罚息按额度合同约定计付至款项实际还清之日止。同时，原告为实现本案债权而发生的律师费应由被告余贤勇负担。经多方催讨，被告仍未清偿逾期款项。被告余贤勇未作答辩，亦未举证、质证。因被告余贤勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告建行福清分行所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定，原告建行福清分行所诉事实属实。另查明，一、被告余贤勇未按照合同约定偿还借款本息，截止2021年7月22日尚欠原告建行福清分行借款本金84,812.4元及利息、罚息（其中截止2021年4月9日利息4951.02元、罚息28,890.76元）。二、原告就本案诉讼主张的律师代理费尚未实际支付。以上事实，有原告提供的STM交易信息、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”服务协议、快贷信息管理截屏、贷款资金流向一览表截屏、个人活期账户交易明细表、中国银行个人贷款对账单、《公证书》、委托代理合同等及原告的庭审陈述为证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案金融借款合同设立与争议均发生在民法典施行之前，故适用当时的法律、司法解释的规定。原告建行福清分行与被告余贤勇通过中国建设银行电子银行签订的两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”服务协议，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。原告依约共计向被告发放贷款87,200元，已履行合同的义务。但被告余贤勇未能按约偿付借款本息，已构成违约，截止2021年7月22日尚欠原告建行福清分行借款本金84,812.4元及利息（含罚息），应当依照合同约定承担违约责任。故原告主张被告余贤勇清偿拖欠借款本金84,812.4元及利息（含罚息）的诉求，本院予以支持。因案涉合同双方明确约定借款人未如期归还本息的，应承担实现债权而产生的律师费用，本案原告主张被告余贤勇支付因本案诉讼而支出的律师代理费，具有合同根据，但原告主张被告余贤勇支付律师代理费6000元并未实际发生，故本院不予支持，原告可待律师代理费实际发生后另行向被告主张。被告余贤勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第二十条的规定，判决如下：一、被告余贤勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司福清分行共计偿还借款本金84812.4元及利息、罚息（其中截至2021年4月9日的利息（含罚息）为33841.78元；2021年4月10日起至实际还款之日止，本金82800元、4400元分别按合同编号×××68、35020170530022939426《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》约定的利率计算利息、罚息，但总额不得超过法律保护的年利率24%上限）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司福清分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2793元，原告中国建设银行股份有限公司福清分行负担120元（该款已交纳），被告余贤勇负担2673元，款限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谢志民二〇二一年八月九日书记员  林津津