上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6567号上诉人（原审原告）：福星全亚文化传媒（上海）有限公司，住所地上海市静安区华山路620号第3层B座。法定代表人：计漾，经理。委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦发东启资产经营管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2244弄1号302室。法定代表人：孙婵，执行董事。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅绍忠，上海东方环发律师事务所律师。原审原告：上海乐燃文化传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：刘琛，执行董事。委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。原审第三人：上海市浦东新区世博地区管理委员会，住所地上海市浦东新区邹平路161号。法定代表人：徐欣。原审第三人：上海戏剧学院，住所地上海市静安区华山路630号。法定代表人：黄昌勇。原审第三人：上海浦东装卸起重安装总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路3683号。法定代表人：李睿睿，执行董事。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅绍忠，上海东方环发律师事务所律师。上诉人福星全亚文化传媒（上海）有限公司（以下简称：福星公司）因与被上诉人上海浦发东启资产经营管理有限公司（以下简称：东启公司）、原审原告上海乐燃文化传媒有限公司（以下简称：乐燃公司）、原审第三人上海市浦东新区世博地区管理委员会（以下简称：世博管委会）、原审第三人上海戏剧学院、原审第三人上海浦东装卸起重安装总公司（以下简称：装卸总公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。福星公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：《战略合作协议》明确约定了东启公司要支持园区建设和运营；世博管委会需协助企业解决园区建设运营中有关功能定位、配套设施、项目审批等有关问题；《房屋租赁合同》亦约定了对于改造、装修项目按规定向政府有关部门申报的，由乐燃公司进行申报，东启公司予以全力配合。综上，福星公司向东启公司和世博管委会提出的诉讼请求有合同依据。福星公司与东启公司工作人员的微信记录表明东启公司明知并同意乐燃公司拆除2、3号楼及进行扩建。世博管委会本身具有企业投资项目审批、规划项目审批和建筑项目审批等职能，其具有解决福星公司所面临问题的能力。从合同关系上看，《战略合作协议》与《房屋租赁合同》是主合同与从合同的关系，本案审理的是主合同纠纷，与原审法院目前审理的《房屋租赁合同》不相同。东启公司辩称，《战略合作协议》是框架协议，福星公司已经完成了战略合作协议约定的义务，该协议与《房屋租赁合同》不存在主、从关系。本案审理的是《战略合作协议》，不能与《房屋租赁合同》混为一谈，《战略合作协议》没有约定东启公司和世博管委会有义务配合福星公司办理租赁房屋的新建、改建和扩建手续。《房屋租赁合同》签订后，福星公司未经东启公司同意擅自拆除2、3号楼，且未支付租金。东启公司在原审法院已经就《房屋租赁合同》提起了相关诉讼，福星公司提起本案诉讼的目的是为了阻却另案的正常审理。世博管委会书面述称，《战略合作协议》仅为各方合作之战略框架协议，未对世博管委会的权利义务作具体明确约定，更未约定世博管委会有义务对上海市XX路XX号（以下简称：XX路XX号）内房屋的新建、改建、扩建履行审批手续。该协议约定涉及具体的合作项目，由相关方签订具体合作协议，而世博管委会没有签署具体协议，亦无需承担福星公司所述的审批义务。世博管委会请求维持原判。福星公司、乐燃公司向一审法院起诉请求：1．判令东启公司、装卸总公司配合福星公司与乐燃公司向房屋建设主管部门申请办理XX路XX号内房屋新建、改建、扩建报批手续；2．判令世博管委会履行XX路XX号内房屋新建、改建、扩建的审批义务，协调指导福星公司、乐燃公司与东启公司项目报批工作。一审法院认定事实：2017年4月，东启公司、世博管委会、福星公司及上海戏剧学院签署了《战略合作协议》。为推进白莲泾影视产业园区（XX路XX号）的建设和发展签订该协议。合作内容部分，东启公司根据地区产业功能定位情况，在同等条件下优先将XX路XX号物业按有竞争力的价格给予影视产业园区项目，支持配合园区的建设、运营。福星公司成立项目公司乐燃公司，具体负责建设和运营园区。世博管委会负责发挥政府服务和政策优势，协调企业与政府相关职能部门间的工作关系，协助企业解决园区建设运营中有关功能定位、配套设施、项目审批等有关问题。上海戏剧学院作为战略指导部门，提供人才和智力支持，积极引荐戏剧影视文化企业，为园区提供重要支撑。本协议是各方长期合作的指导性文件，也是各方合作的基础。如遇具体合作协议与本协议存在矛盾之处，以具体合作协议为准。2017年5月，东启公司（甲方，出租方）、乐燃公司（乙方，承租方）、装卸总公司（丙方，租金收款人）签订了《房屋租赁合同》约定在《战略合作协议》的基础上，就承租XX路XX号场所事宜签订了该合同。租赁合同约定甲方将坐落在XX路XX号的房屋以及场地及附属设备、配套设施出租给乙方。乙方承租该出租场所后有权依法对其实施改造和装修。9-1在承租期限内，如乙方对该出租场所进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案进行备案，如装修、改建方案可能对公用部分及其他相邻用户产生影响，甲方可对该部分方案提出修改意见，乙方应予以采纳，并经甲方书面同意后方可实施。9-3除9-1约定的条款外乙方在该出租场所内擅自新建、改建、扩建、修建、装修的，甲方有权书面通知整改，有权要求乙方恢复新建、改建、扩建、修建、装修前的原状并承担因此给甲方造成的一切损失。乐燃公司以出租房中的XX号楼、XX号楼存在安全隐患为由，拆除了原有的XX号楼、XX号楼，进行改扩建，但拆除房屋并进行改扩建并没有取得东启公司书面通知。原审另查明，福星公司与乐燃公司人员曾经通过微信向东启公司人员发送《业主装修同意说明》，言明，同意租户（乐燃公司）对租赁的XX路XX号地块进行装修，装修方案确认不改动主体建筑主体结构，不增加使用面积。2018年12月，上海市XX局发送了《责令停止建设、限期拆除决定书》，XX路XX号擅自搭建建筑物，要求搭建人在收到决定书起24小时内自行拆除在上搭建的违法建筑。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案福星公司与乐燃公司依据《战略合作协议》提起诉讼。但合同并未约定东启公司、装卸总公司有义务配合福星公司与乐燃公司向房屋建设主管部门申请办理XX路XX号内房屋新建、改建、扩建报批手续，也没有约定世博管委会有义务履行XX路XX号内房屋新建、改建、扩建的审批义务。《房屋租赁合同》也仅同意乐燃公司装修，福星公司与乐燃公司也无证据证明东启公司同意福星公司与乐燃公司拆除XX号楼、XX号楼并进行改扩建。应认为，东启公司及世博管委会均没有承诺过会配合福星公司与乐燃公司办理XX路XX号内房屋新建、改建、扩建的审批手续。故福星公司与乐燃公司的诉讼请求，不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，于2021年3月9日作出判决：驳回福星全亚文化传媒（上海）有限公司、上海乐燃文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由福星全亚文化传媒（上海）有限公司、上海乐燃文化传媒有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，福星公司称《战略合作协议》与《房屋租赁合同》是主、从合同关系，但从两份合同的签订主体和约定来看，福星公司所述没有依据。《战略合作协议》是各方当事人对推进XX路XX号的建设与发展、福星公司成立乐燃公司等签订的框架协议，履行该协议的成果是东启公司、乐燃公司与装卸总公司签订了《房屋租赁合同》。《战略合作协议》中并没有约定福星公司提出的东启公司、装卸总公司及世博管委会有义务配合福星公司办理租赁房屋的新建、改建、扩建报批手续或审批义务。至于涉及《房屋租赁合同》的内容，因东启公司已经另行就该法律关系提起诉讼，非本案处理范围。本院认同原审法院的评述意见。综上所述，福星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人福星全亚文化传媒（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……