福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终1038号上诉人（原审被告）：涂兴富，男，1981年9月27日出生，汉族，住福建省长汀县涂坊镇。上诉人（原审被告）：涂兴贵，男，1981年1月19日出生，汉族，住福建省长汀县涂坊镇涂。上诉人（原审被告）：涂路长，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省长汀县涂坊镇。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇兆征路161号，统一社会信用代码913508216765257205。负责人：罗羿凯，行长。委托诉讼代理人：邱振汀，男，该行员工。委托诉讼代理人：张旭，福建同英达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂迅，男，1981年8月17日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县涂坊镇。被上诉人（原审被告）：赖兰英，女，1982年8月3日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县涂坊镇。原审被告：涂佳发，男，1979年11月13日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县涂坊镇。上诉人涂兴富、涂兴贵、涂路长因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行（以下简称邮储长汀支行）、涂迅、赖兰英及原审被告涂佳发金融借款合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2021）闽0821民初67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。涂兴富、涂兴贵、涂路长上诉请求：一、撤销福建省长汀县人民法院（2021）闽0821民初67号民事判决，改判并驳回邮储长汀支行对涂兴富、涂兴贵、涂路长的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由邮储长汀支行承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》不是当事人的真实意思表示。一审庭审调查表明，涂迅、赖兰英，为了取得案涉贷款，不惜虚构贷款用途。事实上，涂迅并未种植槟榔，更不是将案涉贷款用于购买肥料；而邮储长汀支行的工作人员明知涂迅未种植槟榔芋头，为了能够收回前期贷款，采取借新还旧的手段，与涂迅串通共同虚构贷款事实，并在别人种植槟榔芋头的田间拍照，致使涂兴富、涂兴贵、涂路长误认为涂迅的案涉贷款确实用于购买肥料，而违背自己的真实意思表示，为涂迅的贷款提供担保。事后，涂兴富、涂兴贵、涂路长方才获悉涂迅所贷款项，不但不是用于贷款申请用途（种植槟榔芋头购买肥料），而是改变了借款用途，用于偿还前期借款。综上所述，邮储长汀支行明知涂迅、赖兰英没有种植槟榔芋头，没有依法依规尽到贷前、贷中、贷后的尽职调查、审查义务，反而为了部门私利配合涂迅虚构贷款用途，骗贷骗保，改变贷款用途，损害了国家和上诉人的合法权益，依据《担保法》第二十四条、第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条的规定，涂兴富、涂兴贵、涂路长不应承担担保责任。邮储长汀支行辩称，各方签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。在2017年8月21日有借款人和保证人签名的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请表》，该申请表内贷款用途：用于化肥农药等、种养殖业经营信息里种养项目槟榔芋种植，这表明借款人和保证人均知道借款人申请该笔借款用于槟榔芋种植且对借款人从事的槟榔芋种植业没有异议，借款人涂迅也提供了所在基层组织福建省长汀县涂坊镇红坊村民委员会出具的《证明》，该份证明涂迅从事槟榔芋种植经营5年，借款人也和贷款人信贷员到种植现场看了，因此本笔贷款所签合同系当事人真实意思表示，合法有效。保证人自愿为借款人借款提供担保，必然与借款人很熟悉，且本笔贷款金额较大，保证人在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请表》签字表明保证人也知道借款人从事槟榔芋种植且没有异议，因此保证人现以借款人未种植槟榔芋为由提起上诉没有事实依据，目的显然为了逃避保证责任。综上所述，请求依法对涂兴富、涂兴贵、涂路长的上诉请求予以驳回。邮储长汀支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令涂迅、赖兰英归还邮储长汀支行贷款本金20万元，并支付截止2020年11月24日的利息25673.38元、支付从2020年11月25日起至款清之日止的罚息（以20万元为本金按年利率9.6315%计算）和复利（以应付未付的利息为本金按年利率9.6315%计算）；二、判令涂迅、赖兰英向邮储长汀支行支付律师费5000元；三、判令涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长对涂迅、赖兰英的上述全部债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由涂兴富、涂兴贵、涂路长、涂佳发、涂迅和赖兰英承担。一审法院认定事实如下：2017年8月21日，涂迅向邮储长汀支行申请贷款20万元，赖兰英作为“申请人配偶（或财产共有人）”在申请表上签字。同日，涂迅向邮储长汀支行提交贷款申请书，并在邮储长汀支行处开办小额E捷贷业务，赖兰英向邮储长汀支行提交贷款声明书。2017年8月23日，涂迅与邮储长汀支行签订《小额贷款额度借款合同》，赖兰英以“乙方配偶作为共同借款人”名义在合同上签字。合同约定授信额度20万元，授信期限为额度存续期最长36个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请使用，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储长汀支行有权自逾期之日起至拖欠借款本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30%；邮储长汀支行为实现债权所发生的费用（包括律师费）由借款人承担。2017年8月23日，涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长分别与邮储长汀支行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长为涂迅向邮储长汀支行贷款20万元提供最高额担保，担保债权确定的时间为2017年8月23日至2019年8月23日；保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括利息、复息、罚息）、邮储长汀支行为实现债权所发生的一切费用。2018年8月22日，邮储长汀支行根据《小额贷款额度借款合同》向涂迅发放贷款20万元，年利率7.395%，还款方式为按月付息到期一次性还本，借款期限2018年8月22日至2019年8月22日。贷款到期后，涂迅、赖兰英未按期还款，截止2020年11月24日，涂迅、赖兰英欠邮储长汀支行借款本金20万元、利息25673.38元。涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长也未履行担保责任。另外，邮储长汀支行在本起诉讼中于2020年11月30日委托了律师参与诉讼，支付一、二审律师费5000元。一审法院认为，邮储长汀支行与涂迅、赖兰英签订的《小额贷款额度借款合同》、与涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长签订的《小额贷款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。涂路长辩称借款合同第一页标注的本合同适用于家庭农场（专业大户），而涂迅、赖兰英不属家庭农场（专业大户），借款涉嫌欺骗性的意见，该标注内容与本案金融借款的事实和法律关系没有实质影响，不予采纳。涂迅、赖兰英作为共同借款人，未依约还本付息，已构成违约，邮储长汀支行要求涂迅、赖兰英还款并依约支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。邮储长汀支行因委托诉讼代理人所支付的代理费5000元，邮储长汀支行与律师事务所约定系包括一、二审的代理费用，本起诉讼为一审诉讼，代理费用应按一半确定。涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长作为连带责任保证人，对涂迅、赖兰英的上述债务负有连带清偿责任。涂路长关于本案借款合同、保证合同无效，其不应承担保证责任的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长承担保证责任后，有权向涂迅、赖兰英追偿。涂迅、赖兰英、涂兴富、涂兴贵、涂佳发经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃本案一审期间的举证、质证等抗辩权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、涂迅、赖兰英于判决生效后二十日内归还邮储长汀支行贷款本金20万元，并支付截止2020年11月24日的利息25673.38元、支付从2020年11月25日起至款清之日止的罚息（以20万元为本金按年利率9.6315%计算）和复利（以应付未付的利息为本金按年利率9.6315%计算）；二、涂迅、赖兰英于判决生效后二十日内向邮储长汀支行支付律师费2500元；三、涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长对涂迅、赖兰英的上述全部债务承担连带清偿责任，涂兴富、涂兴贵、涂佳发、涂路长承担保证责任后，有权向涂迅、赖兰英追偿。本院二审期间，被上诉人邮储长汀支行、涂迅、赖兰英和原审被告涂佳发均未提交新证据。上诉人涂兴富、涂兴贵、涂路长提交如下证据：证据一：2021年3月18日下午涂迅与涂路长谈话录音片段分解。证明邮储长汀支行与涂迅串通合谋骗取上诉人涂路长、涂兴贵、涂兴富提供担保的事实，邮储长汀支行人员在涂迅贷这笔款时明知涂迅没有种植芋头，却仍然主动带涂迅在长汀县城别人种芋头的地方拍照取证，用假取证照片骗取涂路长、涂兴贵、涂兴富担保的事实。证据二：与中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩分公司第二次调查谈话的录音（中国邮政储蓄银行股份有限公司福建省分行监察部纪委委派）。证明中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩支行调查组调查人员谢某、张某，在向涂路长核实情况时明确表示涂迅确实没有种植芋头，并对被调查的邮储长汀支行相关人员进行了相应处罚的事实。证据三：岩银保监举复（2021）2号。证明邮储长汀支行在审查发放贷款过程中存在贷款调查不尽职等违规借贷行为的事实。证据四：长汀县涂坊镇红坊村民委员会出具的《证明》（一审由邮储银行长汀支行提供）。证明该证明内容是假的，证明的填写人是涂迅本人，涂迅不是长汀县涂坊镇红坊村民委员会成员，且证明中没有村主任（法人）的签名，此证明不具有证明涂迅种了芋头的事实。证据五：照片1（涂兴富、涂兴贵、涂路长现场拍照）、照片2（系邮储长汀支行一审提供）、照片3（涂兴富、涂兴贵、涂路长现场拍照）。证明由照片1、2可以证实，邮储长汀支行提交的作为申请贷款的芋头种植照片并不是贷款申请人（涂迅）种植芋头的现场照片，而是在长汀县大同镇马屋桥旁（长汀殡仪馆旁）巫某种植的芋头，由此足以证明借贷双方恶意串通合谋骗贷骗保的事实。经质证，邮储长汀支行发表如下质证意见：1.证据一的真实性有异议，不能证明涂兴富、涂兴贵、涂路长的主张，借款人和担保人的通话系企图逃避相关责任的手段（该份证据上的贷款人有误，实际是借款人）。2.证据二不属于新证据，形成时间是2020年的7月22日，在另案中已经提供，且另案不予认定，对真实性、证明主张均有异议，借款申请时的贷款用途与借款人收到贷款后，未按照合同约定的用途使用所产生的法律后果是不一样的，后面一种是一种违约行为。3.证据三不能证明涂兴富、涂兴贵、涂路长的主张，邮储长汀支行已经尽到了贷前应尽的义务，邮储长汀支行在发放贷款的时候已经调查了相关人员的个人信用报告，信用报告显示借款人的征信是正常的，在借款人与担保人都对借款人从事槟榔芋种植业没有异议的情况下，以此为由申请借款时，邮储长汀支行还要求提供所在基层组织出具的证明；另，邮储长汀支行信贷员和借款人一起由借款人带领到其种植场地了解情况，邮储长汀支行认为这笔借款是正常的借款，作为正常的借款，邮储长汀支行不可能向侦查机关一样把借款人当作犯罪行为进行侦查，邮储长汀支行已尽了所有的审慎义务。4.邮储长汀支行在一审时已经提交证据四，涂兴富、涂兴贵、涂路长也已经提出质证意见，关于该证据效力问题，并没有相关规定必须要基层组织个人签字才有效力。5.证据五的真实性、合法性、证据主张均有异议，该证据不能证明涂兴富、涂兴贵、涂路长的主张。经审查，本院认为，上诉人二审所举证据一、证据二所涉录音内容未经被录音人员确认，真实性存疑，本院不予采信。证据三的岩银保监举复（2021）2号文件，真实合法，但该文件仅能证明邮储长汀支行存在调查不尽职行为，不足以证明串通骗取担保的事实。证据四的《证明》已由村委会加盖印章，上诉人证明主张不能成立。证据五的照片可以证明邮储长汀支行在调查贷款时取证的情况，但不足以证明案涉贷款存在串通骗取担保的事实。对原审判决查明的事实，邮储长汀支行未提出异议，涂兴富、涂兴贵、涂路长提出如下异议：一、原审判决认定事实遗漏查明“邮储长汀支行工作人员代填《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请表》中种养殖经营信息一栏的内容，该内容是邮储长汀支行工作人员填写，并将他处拍摄种植槟榔芋的照片作为调查资料。”二、原审判决认定事实遗漏查明“贷款用途是归还邮储长汀支行的前期贷款。”本院对原审判决查明双方当事人无争议的事实，予以确认。对于涂兴富、涂兴贵、涂路长向本院提出的异议，因缺乏证据佐证，本院均不予采信。本案二审的焦点问题为：涂兴富、涂兴贵、涂路长与邮储长汀支行之间签订的《小额贷款最高额保证合同》是否合法有效？涂兴富、涂兴贵、涂路长是否应当承担担保责任？对此，予以认定分析如下:本院认为，涂兴富、涂兴贵、涂路长作为完全民事行为能力人，在《中国邮政储蓄银行家庭农场（农业大户）贷款额度业务申请表》上以保证人身份签名，并分别与邮储长汀支行签订《小额贷款最高额保证合同》，应当充分预知为他人提供担保的法律风险，并就借款人实际经营状况与清偿债务能力进行充分了解。在借款人收到银行发放的贷款后，担保人亦负有监督借款使用、督促借款人诚信还款的义务。现涂兴富、涂兴贵、涂路长主张提供担保系受邮储长汀支行员工和涂迅串通欺骗，但所举证据均不足以证明该项事实，本院对其上诉主张不予支持。综上，涂兴富、涂兴贵、涂路长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760.01元，由涂兴富、涂兴贵、涂路长各负担1586.67元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 张煌忠审 判 员 刘伟明审 判 员 张婷婷二〇二一年八月二十日法官助理 张宇凯书 记 员 郑冬明附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。