河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4150号原告：宋肖勤，女，1965年5月9日出生，汉族，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，河南荟智源策律师事务所律师。被告：张玉宛，女，1981年9月27日出生，汉族，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：叶献玲，河南陆达律师事务所律师。被告：雷显伟，男，1973年12月20日出生，汉族，户籍所在地郑州市惠济区。被告：冯三会，男，1962年7月11日出生，汉族，现住郑州市金水区。原告宋肖勤诉被告张玉宛、雷显伟、冯三会借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序由审判员刘黎青独任审理，于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告宋肖勤的委托诉讼代理人高鑫，被告张玉宛的委托诉讼代理人叶献玲，被告冯三会到庭参加诉讼。被告雷显伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋肖勤向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还原告宋肖勤借款本金3,550,000元及利息（利息以3,550,000元为基数自2015年1月20日起至2020年8月19日按年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日按年利率15.4%计算。利息暂计至起诉之日为4,205,567元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告张玉宛以其公司经营需要资金周转为由找到原告宋肖勤借款。原告出于对朋友的信任，于2015年上半年先后与被告张玉宛、深圳灵渠投资有限公司（张玉宛为该公司股东）签订投资协议十四份，出借金额共计3,550,000元。原告在每次协议签订后，将相应出借款项当天转入被告张玉宛银行账户。协议约定了投资款项数额、期限、资金使用及款项的收款人等信息，同时约定原告的月收益为15‰，收益按月支付，本金到期返还。被告与原告签订投资协议，约定了原告投资款的本金及收益，原告按时领取利息，到期领回本金，并不承担公司经营风险，故原告与被告张玉宛及深圳灵渠投资有限公司（以下简称灵渠投资公司）签订的投资协议名为投资，实为借贷关系，被告应当按照约定偿还借款本金及相应利息。与被告张玉宛共同使用原告借款的灵渠投资公司于2019年6月被注销，被告张玉宛作为该公司的股东之一，同时作为公司监事，一直与原告保持联系，原告也一直在催促被告张玉宛偿还借款，而公司注销前由其他两个股东即被告雷显伟、冯三会组成的清算组为逃避债务，不予通知原告申报债权，故被告雷显伟、冯三会应当对原告的借款本金及利息承担连带偿还责任。双方借贷期限届满后，原告多次催促被告偿还借款，被告违反约定至今未清偿。为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请求依法判决。被告张玉宛辩称：一、根据《投资协议书》的约定，灵渠投资公司委托张玉宛代表公司与原告签署《投资协议书》并接受原告的投资款，但是投资款的使用、风险控制、本息支付均有灵渠投资公司享有和承担，对此原告也是认可的，被告张玉宛在投资协议中不享有权利也不承担义务，因此被告张玉宛不是本案的借款人，不应当承担还款责任。二、被告张玉宛代表灵渠投资公司将对赵彦斌、郭明涛、何谐的到期3,560,000元的债权转让给原告，用于抵偿原告投资的3,550,000元的款项，并签订《债权转让协议》已生效且履行。1.2015年11月2日，被告张玉宛代表灵渠投资公司将对赵彦斌、郑州绿叶堂本草科技有限公司、李俊卿、赵彦君部分债权转让给原告，用于抵偿欠原告1,060,000元债务，并签订《债权转让协议》。《债权转让协议》签订后，赵彦斌向原告偿还了部分款项，根据原告与被告张玉宛的微信聊天记录显示，赵彦斌已经向原告偿还了58,500元，还剩下1,001,500元本金未还。2.2015年11月2日，被告张玉宛与代表灵渠投资公司将对郭明涛、郑州亨利制冷设备有限公司、赵海燕、郭明卓的1,500,000元的债权转让给原告，用于抵偿原告1,500,000元的到期债务。《债权转让协议》签订后，郭明涛与原告签订了《股权转让协议》，约定郑州亨利制冷设备有限公司的部分股权转让给原告的丈夫白瑞耿，用于其欠原告的债务，原告也一直在与郑州亨利制冷设备有限公司联系。3.2014年，郑州广济生物化工有限公司因未履行与被告张玉宛代表的灵渠投资公司签订的《产品合作协议》合同义务，该公司的法定代表人何谐将其持有的湖北和谐通供应链管理有限公司部分的股权抵偿给灵渠投资公司，用于偿还上述债务，抵偿的股权由被告张玉宛代表灵渠投资公司委托何谐代持，后何谐将其在湖北和谐通供应链管理有限公司的股权变更到女儿何嘉欣名下，因此被告张玉宛与何嘉欣、何谐重新签订了《股权代持协议》。2015年12月1日，原告与被告张玉宛代表灵渠投资公司签订了《债权转让协议》，约定被告张玉宛将湖北和谐通供应链管理有限公司2.5%的股权抵偿其欠原告1,000,000元的债务，该股权原告委托被告张玉宛代持，并签订了《股权代持协议》。同日原告又出具了《债权转移确认书》再次确定前述事实。《债权转让协议》签订后，因湖北和谐通供应链管理有限公司未分红，原告着急用钱，何谐委托被告张玉宛向原告转款共51,500元。灵渠投资公司委托被告张玉宛以债权转让的方式消灭了原告向灵渠投资公司出借的3,550,000元的债权，且债权转让协议已生效并履行。根据《债权转让协议》第四条的约定，债权转让协议生效后，原告的债权即便不能得到清偿，被告张玉宛、灵渠投资公司也不承担清偿责任。三、2019年4月2日，灵渠投资公司在深圳商报A10版刊登了债权申报，2019年6月12日做出的清算报告显示没有债权人申报债权，因此灵渠投资公司的注销是依法进行的，再者原告与灵渠投资公司之间的债权债务已经在2015年11月2日、2015年12月1日通过债权转让的方式消灭了，也没有债权要申报。被告张玉宛虽然作为灵渠投资公司的股东，但不应承担任何责任。四、原告自2015年1月在灵渠投资公司上班，灵渠投资公司经营出现问题后与投资人和被投资人进行协商只偿还本金，不再支付利息，这个情况原告是知道的。原告签订《债权转让协议》后，赵彦斌和郑州绿叶堂本草科技有限公司向原告偿还的58,500元也是本金，原告对这个事实也是认可的，因此原告诉求的利息没有事实和法律依据。五、关于诉讼时效，原告与被告张玉宛微信联系每次都是让被告张玉宛跟何谐、赵彦斌、郭明涛等人联系还款事宜，从没有要求被告张玉宛还款。被告张玉宛是念在跟原告是同事一场的情分，同时也同情原告年龄大，才帮忙和债务人联系督促还款的。原告称一直催促被告张玉宛还款不是事实。原告提供的14份《投资协议书》约定的资金使用期间最后一次到期时间是2015年12月16日，截至起诉之日已经超过诉讼时效了。综上，被告张玉宛不是本案的借款人，不应当承担还款责任。原告所诉的3,550,000元的债权，被告张玉宛已经代表灵渠投资公司通过债权转让的方式消灭了原告的债权。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告雷显伟未答辩亦未提交证据。被告冯三会辩称：一、原告起诉的内容与事实不符。原告与被告张玉宛代表灵渠投资公司签订投资协议，但之后被告张玉宛又代表灵渠投资公司与原告签订了债权转让协议，该债权转让协议已经明确用被告张玉宛代表灵渠投资公司拥有郭明涛、李俊卿、何谐的债权3,560,000元抵偿对原告3,550,000元的全部债务，该债权转让协议已经生效。二、债权转让协议已经生效，且债务人已履行部分还款义务，因此原告的债权已经消灭。1.2015年11月、12月，被告张玉宛代表灵渠投资公司与原告签订了《债权转让协议》，债权转让协议明确约定被告张玉宛代表的灵渠投资公司拥有郭明涛、李俊卿、何谐的债权抵偿其对原告的全部债务，原告也在债权转让协议上签字按手印了。2.债权转让协议签订之后：2016年7月31日原告与郭明涛达成了以股抵债的约定，原告以丈夫白瑞耿的名义与郭明涛的担保人郑州亨利制冷设备有限公司签订了《郑州亨利制冷设备有限公司债权转股权协议书》；赵彦斌向原告偿还了部分款项，其中赵彦斌委托姜涛等人以郑州绿叶堂本草科技有限公司向原告账户转账还款，赵彦斌的担保人郑州绿叶堂本草科技有限公司用口罩抵偿了部分债务，这些在原告与被告张玉宛的微信聊天记录都显示；被告张玉宛代表灵渠投资公司将从何谐处抵偿的湖北和谐通供应链管理有限公司的股权又抵偿给了原告后，何谐通过被告张玉宛向原告支付了51,500元。以上种种情况都可以证明，原告与被告张玉宛代表灵渠投资公司签订的债权转让协议不仅生效，且债务人已经向原告履行了还款义务，同时也证明原告所起诉的债权已经通过债权转让协议全部消灭。三、原告不认可债权转让协议的话应当向被告张玉宛代表的灵渠投资公司股东赔偿3,560,000元。签订债权转让协议时，原告自愿选择赵彦斌、郭明涛、何谐这三笔债权，债权转让协议也生效且履行了。退一步讲，假如原告不认可以债权转让的方式来消灭她的债权，她就不应该与被告张玉宛签订债权转让协议，更不应该在协议签订接受赵彦斌的还款、与郑州亨利制冷设备有限公司签订《债权转股权协议》、接受湖北和谐通供应链管理有限公司的以股抵债。灵渠投资公司可以把这三笔债权转让给其他债权人或者以被告张玉宛的名义起诉，即使现在债权执行不回来，也能有效的保障债权。时至今日，距离原告与被告张玉宛签订债权转让协议已经快满6年了，灵渠投资公司都已经注销了，原告又不认可自己签订的债权转让协议了，被告张玉宛代表灵渠投资公司出借给赵彦斌、郭明涛、何谐的3,560,000元的债权无法得到保障，原告应当承担赔偿责任。经审理查明，2013年11月25日，灵渠投资公司注册登记成立，本案三被告为该公司自然人股东，其中雷显伟（法定代表人）出资额400,000元，出资比例20%，张玉宛出资额400,000元，出资比例20%，冯三会出资额1,200,000元，出资比例60%。2014年1月5日，灵渠投资公司向本案被告张玉宛出具《授权委托书》，授权被告张玉宛代表该公司接受第三方投资本金，并将第三方投资本金转至该公司投资项目方账户。原告自2013年至2015年期间曾在灵渠投资公司工作。2015年1月20日，原告（甲方）与被告张玉宛（乙方）、灵渠投资公司（丙方）签订编号为2015LQ投第010号《投资协议书》（打印的格式合同）一份，约定：甲方投资于丙方300,000元，期限6个月，自2015年1月20日至2015年7月19日止，投资月收益为15‰；丙方授权乙方签订该协议并接收甲方的资金，乙方将资金转至丙方账户。当日，灵渠投资公司向原告出具担保函一份，向原告承诺承担连带保证还款责任。2015年3月31日至2015年6月17日期间，原告（甲方）与被告张玉宛（乙方）、灵渠投资公司（丙方）又签订了十三份《投资协议书》，基本内容与第一份《投资协议书》一样，亦均为打印的格式合同。在该十三份投资协议书中，原告累计向灵渠投资公司投资金额为3,250,000元，灵渠投资公司同样为上述十三份投资协议书向原告出具担保函，向原告承诺承担连带保证还款责任。2015年11月2日，被告张玉宛（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方向乙方转让其对第三人郭明涛拥有的部分债权，以此来抵偿甲方所欠乙方1,500,000元的到期债务，转让标的上设置担保物权，担保单位郑州亨利制冷设备有限公司，担保人赵海燕，担保人郭明卓。并约定：“甲方的承诺，本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人宋肖勤出具债权转让通知书;乙方的承诺，本协议生效后，所拥有的对甲方的到期债务将归于消灭，本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方不承担对乙方的清偿责任。”。原告与被告张玉宛在上述《债权转让协议》尾部签名、捺印。同日，被告张玉宛（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方向乙方转让其对第三人赵彦斌拥有的部分债权，以此来抵偿甲方所欠乙方1,060,000元的到期债务，转让标的上设置担保物权，担保单位郑州绿叶堂本草科技有限公司，担保人赵彦君，担保人李俊卿。并约定：“甲方的承诺，本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人宋肖勤出具债权转让通知书;乙方的承诺，本协议生效后，所拥有的对甲方的到期债务将归于消灭，本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方不承担对乙方的清偿责任。”。原告与被告张玉宛在上述《债权转让协议》尾部签名、捺印。2015年12月1日，被告张玉宛（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方向乙方转让其对第三方湖北和谐通供应链管理有限公司拥有的部分股权，以此来抵偿甲方所欠乙方1,000,000元的到期债务，转让标的上设置担保物权等状况说明：“股权代持协议（甲方宋肖勤，乙方张玉宛，甲方自愿委托乙方代持湖北和谐通供应链管理有限公司2.5%的股权）。”并约定：“甲方的承诺，本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人宋肖勤出具债权转让通知书;乙方的承诺，本协议生效后，所拥有的对甲方的到期债务将归于消灭，本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方不承担对乙方的清偿责任。”。原告与被告张玉宛在上述《债权转让协议》尾部签名、捺印。同日，原告（甲方）与被告张玉宛（乙方）签订《股权代持协议》一份，约定甲方自愿委托乙方作为自己对湖北和谐通供应链管理有限公司2.5%的股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。同时，原告出具《债权转移确认书》一份，内容如下“本人宋肖勤确认张玉宛及深圳灵渠投资有限公司欠宋肖勤款项1,000,000元，转为由宋肖勤委托张玉宛代持何谐在湖北和谐通供应链管理有限公司2.5%的股权。”。上述三份《债权转让协议》签订后，2016年7月31日原告委托其丈夫白瑞耿（甲方）与郑州亨利制冷设备有限公司（乙方）签订《债权转股权协议书》一份，约定甲方对乙方享有的1,500,000元债权转为郑州亨利制冷设备有限公司的1,500,000元股权。原告收到姜涛代李俊卿、郑州绿叶堂本草科技有限公司偿还的款项3,500元。本案诉讼中，被告张玉宛提交了湖北和谐通供应链管理有限公司、何谐、何嘉欣出具的《情况说明》一份，载明：“2015年12月份，何谐接到张玉宛的通知，张玉宛用湖北和谐通供应链管理有限公司2.5%的股权抵偿欠宋肖勤1,000,000元的债务，已经签订了债权转让协议。张玉宛、宋肖勤与何谐见面时，宋肖勤要求她抵债得来的湖北和谐通供应链管理有限公司2.5%的股权继续以张玉宛的名义委托何谐代持。宋肖勤多次与何谐联系公司分红一事，何谐在公司未分红的情况下用个人财产通过张玉宛给宋肖勤转款共51,500元。”。另查明，深圳灵渠投资有限公司于2019年6月13日注销登记。上述事实，有《投资协议书》、《债权转让协议》、《股权代持协议》、《债权转移确认书》、《债权转股权协议书》、《情况说明》、工商登记及营业执照以及当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，本案被告雷显伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”，本案中原告与被告张玉宛签订的案涉三份《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据本案查明的情况，案涉《债权转让协议》中的债务人对案涉债权转让是知情的，原告也已从债务人处获得债权转让后的部分款项及转化的股权，故根据合同约定原告所拥有的对被告张玉宛的到期债务已经归于消灭，现原告根据案涉十四份《投资协议书》主张三被告偿还原告借款本金3,550,000元及利息，无事实及法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋肖勤的诉讼请求。案件受理费33,045元（已减半收取），保全费5,000元，共计38,045元，由原告宋肖勤负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二一年八月四日书记员  刘建行