四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8227号上诉人（原审原告）：郑兴春，男，1972年12月11日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人（原审原告）：谢利超，男，1981年8月19日出生，汉族，住四川省井研县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师，一般授权。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：四川伯事通物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢7层22号。法定代表人：周发根，总经理。原审第三人：周发根，男，1967年1月17日出生，汉族，住成都市温江区。上诉人郑兴春、谢利超因与被上诉人四川伯事通物业管理有限公司（以下简称伯事通公司）、原审第三人周发根公司解散纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑兴春以及郑兴春、谢利超的委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼，被上诉人伯事通公司与原审第三人周发根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑兴春、谢利超上诉请求：撤销一审判决，改判解散伯事通公司。主要事实和理由：一审法院适用法律错误。被上诉人伯事通公司法定代表人周发根以公司名义对外虚构事实骗取股东及其他多人钱财，现下落不明，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。一审法院认为的“公司未达到司法解释规定的持续两年以上无法召开股东会、持续两年以上不能做出有效的股东会决议的解散条件”属于适用法律错误，其只是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的事由之一。上诉人依据的是“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”这一事由，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第三项、第四项规定。被上诉人伯事通公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证、答辩等权利。原审第三人周发根未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。郑兴春、谢利超向一审法院起诉请求：解散伯事通公司。一审法院认定事实：伯事通公司于2019年5月20日登记成立，注册资本500万元，登记状态为存续，周发根担任执行董事兼总经理，郑兴春任监事，股东持股情况如下：谢利超持股10%（对应出资额为50万元），郑兴春持股30%（对应出资额为150万元），周发根持股60%（对应出资额为300万元）。公司《章程》记载的出资时间为2049年12月31日，规定“出资股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会”，“股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”，“公司因《公司法》第180条所列（1）（2）（4）（5）向规定而解散时，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算”。郑兴春、谢利超提交的《城建税、教育费附加、地方教育附加税（费）申报表》为打印件，未加盖任何印章，内容显示2019年4月至2020年1月期间公司申报对应纳税金额为0元。郑兴春向周发根通过微信于2019年5月22日转款10000元，于2019年5月23日转款5000元，于2019年5月27日转款5000元，于2019年7月15日转款2000元，于2019年10月7日转款5000元；通过余额宝于2019年7月25日转款10000元，于2019年11月5日转款10000元；以上金额共计47000元。谢立超向周发根通过支付宝于2019年7月30日转款2000元，于2019年8月11日转款5000元，于2019年8月30日转款4000元，于2019年10月2日转款2000元、1000元，于2019年10月29日转款20000元、4000元。以上金额38000元。公司经营过程中，周发根以招揽公司业务的名义向郑兴春和谢利超索要资金，二人共计向周发根转款85000元。郑兴春、谢利超提交《物业服务项目经营合作协议》复印件，证明周发根于2019年10月23日以伯事通公司名义与郑某签订《物业服务项目经营合作协议》约定就伯事通公司在成都市青白江区现有的大邦商住第一城项目和新拓展的项目与郑某以各50%的比例共同经营、共担风险。郑某作证称在签订《物业服务项目经营合作协议》后向周发根转款四五万，但事实上伯事通公司并无相应项目。2019年11月21日，郑兴春向晋阳派出所报案称周发根诈骗，目前已失去联系。同日，郑兴春、谢利超二人自行作出向法院起诉解散公司的股东会决议。一审法院认为，本案的争议焦点为：伯事通公司是否存在解散事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，公司司法解散的情形主要体现在公司治理机构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续，将会造成公司股东利益受到重大损失，且不能通过其他途径解决，而公司实际的经营状况及盈利情况并不是司法解散的法定事由。本案中，谢利超、郑兴春累计持有伯事通公司40%股权，符合提起公司解散诉讼的主体条件。二人要求解散公司的理由为周发根以公司名义对外虚构事实骗取股东及其他多人钱财后失联，其所谓“虚构事实骗取钱财”仅有有利害关系的当事人的陈述，缺乏客观证据加以证明，不能构成公司司法解散的事由。谢利超、郑兴春并未提供召集股东会的通知情况，相应提起解散诉讼的决议无法达到章程和法律规定的表决比。目前公司也未达到司法解释规定的持续两年以上无法召开股东会、持续两年以上不能做出有效的股东会决议的解散条件。谢利超、郑兴春也未能证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。据此，根据《中华人民和共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回谢利超、郑兴春的诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请公司财务人员出庭就公司财务情况作证，拟证明公司经营管理严重困难，本院认为公司财务状况可以通过公司的财务账簿、账册等予以反映，且公司财务状况与本案争议焦点公司经营管理即公司治理是否存在严重困难缺乏关联，未予准许。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，伯事通公司《章程》第七条、第八条规定公司注册资本500万元人民币，股东均为认缴出资，出资时间为2049年12月31日；第二十七条规定“本公司不设董事会，只设执行董事一名。”第三十二条规定“公司不设监事会，只设监事1名”。二审中，上诉人陈述称，公司设立后未召开股东会，郑兴春作为公司监事亦未召集过股东会，股东仅以口头或微信等聊天方式等就公司经营进行过商量，上诉人转款给周发根即是通过此方式。现周发根现下落不明，无法召开股东大会，且其带走公司印鉴，以公司名义对外虚构事实骗取股东及其他多人钱财，造成经营重大隐患，同时上诉人无法自行注销公司。本院认为，本案的争议焦点为：伯事通公司是否符合法定的解散条件、是否应予解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司司法解散需同时满足以下法定事由：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。本案中，伯事通公司于2019年5月20日设立，上诉人提起本案诉讼时并不存在“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”情形，且上诉人亦陈述股东之间通过口头和微信方式商议公司经营事项，同时根据该公司章程，未设董事，亦不存在“董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”的情形。二上诉人作为公司股东、郑兴春作为公司监事，亦未召集过股东会，上诉人也未能提交证据证明公司继续存续会导致其利益受到重大损失且已穷尽其他途径解决股东之间的矛盾。上诉人关于“公司法定代表人周发根以公司名义对外虚构事实骗取股东及其他多人钱财”的主张，缺乏客观证据证明。上诉人称伯事通公司与郑某签订《物业服务项目经营合作协议》、公司财务状况等情况，与本案所涉公司经营管理困难无关。至于上诉人认为周发根涉嫌诈骗、存在滥用职权等侵害公司的行为，以及股东其他权益的维护，应通过其他法律途径解决，本案不予处理。综上，郑兴春、谢利超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑兴春、谢利超负担。本判决为终审判决。审判长  徐尔双审判员  罗晓都审判员  夏 伟二〇二一年八月二十四日书记员  李昱寒