北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执复253号复议申请人（申请执行人）：范朝明，男，1964年11月1日出生，汉族。委托代理人：范嘉乐（范朝明之子），男，1991年8月7日出生，汉族。委托代理人：高翔，北京翔越律师事务所律师。被执行人：北京京运通达兴科技投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B栋5层515室。法定代表人：吕健强，副经理。委托代理人：袁博，北京嘉维律师事务所律师。复议申请人范朝明不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2021）京0102执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行范朝明与北京京运通达兴科技投资有限公司（以下简称京运公司）股东知情权纠纷一案过程中，申请执行人范朝明向西城法院提出执行异议，请求恢复对被执行人的执行。西城法院经审查查明：范朝明与京运公司股东知情权纠纷一案，西城法院于2017年12月15日作出（2017）京0102民初19862号民事判决书，判决：“一、被告北京京运通达兴科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供2008年9月25日至2017年9月18日期间每一财务会计年度的财务会计报告供原告范朝明查阅、复制；二、被告北京京运通达兴科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿供原告范朝明查阅”。京运公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月作出（2018）京02民终4081号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后范朝明向西城法院申请强制执行。2018年7月7日，西城法院以(2018)京0102执6710号案件立案执行。2019年11月26日，西城法院执行实施法官与范朝明委托代理人高翔、京运公司委托代理人曹春芳在查阅现场制作的谈话笔录记载如下内容：高翔：已经检查完毕，缺失的部分被执行人只要认可因未发生业务不存在就可以。认可一共22本。承办法官：双方对材料认可无异议，今日查阅完毕后本案全案执行完毕。高翔：认可无异议。曹春芳：认可无异议。京运公司曾向西城法院执行实施部门提交承诺书，包含如下内容：已经于2018年9月6日至2019年11月26日分四次向范朝明提供了判决书所要求提供的2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）供其查阅。2021年1月11日至2021年1月19日应法院的要求，被执行人反复多次地将“形成1.4490485622亿元”的相应原始凭证提交至法院，供法院和申请人查看，被执行人还额外提供了验资报告用于核验（特别说明：在此之前，申请人已有完整的验资报告）。同时，为了便于向法院说明情况被执行人就此专门向法院提交了书面《说明》《关于京运通达兴长期股权投资账务处理的情况说明》。2021年2月4日，西城法院执行实施部门以自动履行执行完毕方式结案，并已向范朝明送达结案通知书。西城法院执行异议审查过程中，京运公司再次向西城法院提交了交易日期为2009年6月15日的一笔300万元中国农业银行银行卡存款业务回单及转账支票存根、6月16日一笔550万元业务中国农业银行银行卡存款业务回单及转账支票存根、2008年11月3日的一张95383995.10元中国农业银行进账单、入账日期为2010年11月24日的1829776.96元中国农业银行大额支付入账通知书，2011年5月31日的14719999元现金记账凭证（京运公司称该记账凭证应视为原始凭证）。京运公司明确表示，以上就是所能提供的针对笔录中争议的1.44亿余元的全部原始凭证。范朝明在西城法院审查中坚持认为上述原始凭证不完整。并表示已经把相关问题反馈到北京市财政局，北京市财政局已经受理。西城法院认为，本案民事判决书的执行内容为：京运公司提供2008年9月25日至2017年9月18日的财务会计报告供范朝明查阅、复制，会计账簿供范朝明查阅。范朝明认可京运公司已经履行绝大部分判决义务，仅针对1.44亿余元的相关长期投资原始凭证存有异议。按照会计法的规定，京运公司应该依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。京运公司负责人亦应该对会计工作及会计资料的真实性、完整性负责。从简单形式上看，京运公司已经向范朝明提供了1.44亿余元的原始凭证。京运公司亦明确表示，其已经提供了全部能够提供的原始凭证。在此情形下，西城法院没有进一步强制执行的必要和可能。西城法院执行实施部门以执行完毕结案，并无不妥。如范朝明认为京运公司存在会计不规范行为，可通过其他途径救济。范朝明亦表示，已经将相关情况反馈到北京市财政局，北京市财政局已经受理。综上，西城法院认为，范朝明请求恢复执行的异议理由不成立，并据此裁定驳回范朝明的异议请求。范朝明不服上述执行裁定，向本院提出复议申请：1.撤销西城法院（2021）京0102执异64号执行裁定；2.撤销西城法院于2021年2月3日作出的（2018）京0102执6710号结案通知书，并继续执行。事实及理由：京运公司并未按照判决书的要求完整提供公司账簿和会计报告中相对应的原始凭证，在西城法院执行局法官的要求下，范朝明已经提供执行审计机构的证明，且参与执行的会计师到西城法院执行部门证明京运公司缺少相应的原始凭证。但京运公司以自己账簿就是这样，没有原始凭证为由拒绝配合执行，西城法院执行局在此情况下终结了本次执行，应予撤销并继续执行。京运公司称，不同意范朝明的复议请求。事实及理由：第一，京运公司已按照生效判决书的要求提供了会记账簿包括原始凭证和记账凭证进行查阅。第二，在西城法院2019年11月26日的谈话笔录中，双方当事人均认可本案已查阅完毕，故全案应执行完毕。第三，范朝明提出的1.44亿余元账款的形成过程，京运公司已多次将原始凭证提交法院，供法院和范朝明查看。因此，该案已执行完毕，范朝明多次以账簿变化、1.44亿余元的性质和原因要求京运公司向其说明，已超出了股东知情权的范畴。本院经审查对西城法院查明的事实予以确认。本院另查明一，（2018）京0102执6710号案件执行过程中，西城法院于2018年8月30日向京运公司作出执行通知书，载明：“……现责令北京京运通达兴科技投资有限公司接到该通知书起五日内在公司住所地提供2008年9月25日至2017年9月18日期间每一财务会计年度的财务会计报告供申请人范朝明查阅、复制；提供2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）供申请人范朝明查阅……”。该案执行过程中，京运公司曾向西城法院提出执行异议，认为范朝明无权查阅会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。西城法院经审查于2019年10月22日作出（2019）京0102执异354号执行裁定书，裁定驳回京运公司的执行异议请求。京运公司未就该案提出执行复议申请。本院另查明二，2021年2月3日，西城法院作出（2018）京0102执6710号结案通知书，载明：京运公司已按照生效的法律文书履行完毕了法律义务，该案现已执行完毕。本院审查过程中，范朝明确认，（2017）京0102民初19862号民事判决书主文第一项内容所确定的查阅、复制财务会计报告的内容已执行完毕，其对此并无异议；该判决主文第二项内容所确定的查阅会计账簿的内容亦已履行完毕，只是会计账簿中所包含的1.44亿余元的原始凭证缺失，故范朝明认为该判决主文第二项尚未执行完毕，并据此提出本案执行异议及复议申请。本院认为，根据（2017）京0102民初19862号民事判决书主文第二项的内容，京运公司应提供2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿供范朝明查阅，该判决书主文并未载明会计账簿的范围包括记账凭证和原始凭证，西城法院执行过程中，以（2018）京0102执6710号执行通知书和（2019）京0102执异354号执行裁定书确定上述会计账簿包括记账凭证和原始凭证。鉴于西城法院执行过程中作出的上述法律文书现为生效法律文书，且上述问题并非本案审查范围，故在上述情况下，本院对此亦不持异议。本案中，范朝明认可（2017）京0102民初19862号民事判决书主文第一项的内容已履行完毕，主文第二项所确定的查阅会计账簿的内容亦已执行完毕，只是认为会计账簿所包含的1.44亿余元的原始凭证缺失，故认为判决主文第二项未执行完毕。对此，本院认为，京运公司已按照生效法律文书的内容履行了提供“2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿供原告范朝明查阅”的判决义务，范朝明如对会计账簿内容持有异议或认为会计账簿违反相关法律法规的规定，已超出本案判决所确定的执行内容，应通过其他法律途径另行解决。综上，西城法院作出（2018）京0102执6710号结案通知书，认定该案已执行完毕，并无不当。范朝明所提复议请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。西城法院（2021）京0102执异64号执行裁定应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回范朝明的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2021）京0102执异64号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年九月三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷