新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书（2021）新40民终1593号上诉人（原审被告）：陈朴，男，1973年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。        委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：李建平，男，1968年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。        委托诉讼代理人：田延荣，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。        上诉人陈朴因与被上诉人李建平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2021）新4002民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈朴委托诉讼代理人汤海涛，被上诉人李建平及其委托诉讼代理人田延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        陈朴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建平一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定李建平与案外人陈品民间借贷纠纷案件中320，000元转账还款与本案无关，其在一审庭审中也未主张该笔款项系本案还款。2018年2月13日其已以80，000元银行转账、320，000元现金交付方式还清李建平借款，有李建平出具的收据佐证。其是做工程的，周转现金较多，其有能力以现金方式还款。其提交的收据李建平认可，该收条能够证明其还款事实。        李建平辩称，2018年2月13日，其向陈朴出具400，000元收据，是双方口头约定偿还本案的借款本息，当日由林虹向其妻子孟俊丽转账10笔，每笔交易40，000元，共计400，000元。但其诉陈品的（2020）新40民终326号民间借贷纠纷一案判决中已查实林虹该笔转账中的320，000元，系陈品归还给本人的借款，80，000元为偿还本案陈朴利息，故陈朴实际并未支付收据中的320，000元。2018年2月13日，陈朴未以现金的方式向其偿还借款。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。        李建平向一审法院起诉请求：1．陈朴偿还借款本金300，000元；2．陈朴支付利息275，500元（2016年1月26日至2016年5月25日，以300，000元为基数，月利率按1.5％计算，即18，000元；2016年5月26日至2020年7月26日，共50个月，300，000元×50个月×2.25％=337，500元，以上利息共计337，500元＋18，000元=355，500元，355，500元-80，000元=275，500元）；以上本金利息两项共计575，500元。3．陈朴支付自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息（以300，000元为基数，以一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算）；4．本案诉讼费由陈朴承担。        一审法院认定事实：2016年1月26日李建平与陈朴签订个人借款合同，合同编号：20160126-02。合同第一条约定借款金额为叁拾万元整，期限自2016年1月26日至2016年5月25日；第二条利率为1.5％（月息）。第十一条第三款第一项约定逾期借款的逾期利率为本合同约定利率上浮50％，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日。2016年1月27日李建平通过兴业银行向陈朴尾号7518的账号转入300，000元。2018年2月13日陈朴委托案外人林虹（陈楠经营公司的会计）向孟俊丽（李建平妻子）汇款80，000元。2018年2月13日李建平委托李兴华向陈朴出具收据，内容为：今收到陈朴交来本金叁拾万元（￥300，000.00元）利息壹拾万元整（￥100，000.00元）共计肆拾万元整（￥400，000.00元）。收款单位处盖有李建平印章，经手人处有李兴华本人签名。一审法院另查明，陈朴与陈品、陈楠、陈焱四人系亲属关系，均与李建平之间存在民间借贷关系。李建平诉陈品民间借贷纠纷一案，于2019年7月23日立案，一审法院于2019年12月20日作出（2019）新4002民初3249号民事判决，因李建平不服该判决，提起上诉，2020年3月25日伊犁州分院作出（2020）新40民终326号民事判决书，两级法院均认定2018年2月13日林虹向孟俊丽汇款8次（无附言）320，000元系陈品归还李建平的借款。李建平诉陈朴民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年8月14日立案。        一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李建平与陈朴签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表达，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，李建平如约将300，000元借款转入陈朴账户，已履行了借款合同中的出资义务。陈朴未按照约定，向李建平偿还借款，违反了合同约定，故李建平要求陈朴偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。陈朴辩称该借款已全部清偿完毕，并提交一份李建平于2018年2月13日委托李兴华出具的收据。结合（2019）新4002民初3249号及（2020）新40民终326号民事判决书中审理查明认定的事实，2018年2月13日由林虹向孟俊丽汇款8次（无附言）320，000元系陈品归还李建平的借款，与本案无关。陈朴仅凭一份李建平出具的收据，没有其他证据予以佐证，故陈朴已全部清偿借款本息抗辩没有事实依据，一审法院不予采信。李建平于2020年8月14日向一审法院提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案双方当事人在借款合同中对利率做出明确的约定，故李建平要求陈朴支付借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但李建平主张逾期利息过高，违反法律规定，对超过年利率24％的部分，一审法院不予支持。故李建平应支付的利息为318，000元=18，000元［300，000元×4个月（2016年1月26日至2016年5月25日）×月利率1.5％］＋300，000元［300，000元×50个月（2016年5月26日至2020年7月26日）×月利率2％］。        根据庭审中查明的事实，陈朴自认李建平出具的收据中的80，000元是其向李建平清偿的还款。根据民间借贷的一般交易习惯，该笔款项为陈朴向李建平清偿的利息。李建平关于在利息中扣减80，000元的主张，予以支持。综上，截至2020年7月26日，剩余利息为238，000元。陈朴关于李建平涉嫌职业放贷人的意见，因未提交充分的证据证实，且李建平不认可，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈朴于判决生效之日起十日内向李建平偿还借款本金300，000元；二、陈朴于判决生效之日起十日内向李建平支付利息238，000元（2016年1月26日至2020年7月26日）；三、陈朴于判决生效之日起十日内向李建平支付自2020年8月20日至实际清偿之日，以借款本金300，000元为基数，按照年利率15.4％计算的利息；四、驳回李建平的其他诉讼请求。案件受理费9555元，减半收取计4，777.5元，由陈朴负担。        本院二审期间，当事人未提交新证据。        本院对一审查明事实予以确认。        本院认为，双方当事人对借款300，000元以及2018年2月13日林虹转账给孟俊丽80，000元用于偿还本案借款利息的事实均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：陈朴是否以现金方式偿还李建平借款本息320，000元。        《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈朴主张剩余借款本息320，000元已于2018年2月13日以现金的方式偿还给了李建平，虽提供有李建平出具400，000元的收据，但李建平不予认可，认为该收据中的320，000元系案外人陈品归还的借款。就此本院认为，根据李建平诉陈品民间借贷纠纷一案，经生效判决确认2018年2月13日由林虹向孟俊丽汇款8次共计320，000元系陈品归还李建平的借款。根据上述法律规定，结合双方出借款项及还款均为转账的习惯以及案涉还款数额较大的情况，陈朴应对其现金还款320，000元的事实承担举证责任，但其在一、二审中均未提交有效的证据予以证明，且陈朴对320，000元还款来源以及交付地点仅有本人陈述，未提供其他证据相印证，其应承担举证不能的不利后果。一审判决不采信陈朴主张2018年2月13日现金偿还李建平借款本息320，000元的抗辩意见正确，本院予以确认。        综上，陈朴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费9180元，由上诉人陈朴负担。        本判决为终审判决。        审判长    芦梦璇审判员    何学涛审判员    张瑀歆二〇二一年九月一日法官助理    李婉雨书记员    张晓蝉