安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3554号 原告：汪广存，女，1951年8月4日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：韩言中，男，1973年8月21日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：韩言俊，男，1978年2月18日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：韩言芳，女，1974年12月27日生，汉族，住安徽省舒城县。 四原告共同委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：韩旭，安徽李舒华律师事务所律师。 被告：安徽省淠史杭灌区管理总局，住所地：安徽省六安市皖西西路6号，统一社会信用代码：12340000486188807X。 法定代表人：瞿大界，局长。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：舒城县春秋乡人民政府，住所地：安徽省六安市舒城县春秋乡曹家河街道106号，统一社会信用代码：11341425003238321P。 法定代表人：戚德亮，乡长。 委托诉讼代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告：舒城县春秋乡文王村民委员会，住所地：安徽省六安市舒城县春秋乡文王村，统一社会信用代码：54341523ME26441854。 法定代表人：郭德胜，村长。 委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。 原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳与被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县春秋乡人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。根据原告的申请，本院依法追加了舒城县春秋乡文王村民委员会为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告汪广存委托诉讼代理人李舒华、韩旭，韩言中、韩言俊、韩言芳及其委托诉讼代理人李舒华、韩旭，被告安徽省淠史杭灌区管理总局委托诉讼代理人陈星星，被告舒城县春秋乡人民政府委托诉讼代理人魏建华，被告舒城县春秋乡文王村民委员会委托诉讼代理人张同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带赔偿原告各项人身损害赔偿款：636907.04元（医疗费：门诊1055.80元+住院22911.24元+营养液2000元=25967.04元，护理费：300元×10天×3人=9000元，营养费：50元×10天=500元，住院伙食补助费；50元×10天=500元，误工费：200元×10天=2000元，交通费：2000元，财产损失赔偿金：3000元(衣物车辆等损失)，丧葬费：79037元×12月×6月=39518.5元，被扶养人生活费：4546元×11年×4人=40001.5元；死亡赔偿金：39442元×10年=394420元；精神抚慰金：80000元；韩同菊亲属办理丧葬事宜支出其他合理费用20000元；韩同菊亲属误工费20000元。）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告汪广存系本案韩同菊配偶，原告韩言中、韩言俊、韩言芳系本案韩同菊子女，四原告系本案韩同菊的近亲属。2020年1月14日17时左右，韩同菊驾驶电动自行车沿春秋乡舒庐干渠路由北向南行驶至19KM+600M（干渠便民桥）处右转弯上桥，由于桥面坑洼不平，导致韩同菊从桥东侧南段护栏缺损处坠落桥下重伤昏迷。后经路人发现，拨打报警电话和120急救电话，舒城县*安局交通管理大队出警，韩同菊由120急救车送往舒城县人民医院入院时间2020年1月14日19时34分，初诊：1、颅脑损伤（重）伴长时间昏迷，急性硬膜下出血，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，头皮血肿；2、外伤性癫痫；3、吸入性肺炎。同日19时43分舒城县人民医院向韩同菊家属下达病危通知书。2020年1月24日，韩同菊伤情恶化，院方改病危为病重，并告知韩同菊家属韩同菊病情变化可能出现颅内出血或大面积脑梗塞而随时都有死亡的可能，家属考虑当天已是农历除夕以及本地风俗习惯，办理了出院手续。韩同菊出院到家后，不足1小时因伤势过重不幸离世。经舒城县*安局交通管理大队查明：（1）春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥（也叫文王桥），在事故发生时，桥面坑洼不平，桥东侧南段朝东方向最后一段护栏缺失达2米长，桥西侧北段朝西方向最后二段护栏缺失达4米长。韩同菊正是因为桥面坑洼不平，桥东侧南段护栏缺失才导致其驾驶电动自行车不慎而在护栏缺失处坠落桥下造成重伤结果的，后因伤势过重不治身亡。(2)春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥由日常维护保养单位为安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局，具体维护工作由其下属机构安徽省淠史杭灌区舒庐干渠柏家岗管理所承担，舒庐干渠柏家岗管理所所长阙爱民接受了*安机关的调查和出事桥梁地点及维护责任的确认。 事故发生后，原告多次找到安徽省淠史杭灌区管理总局下属机构沟通、协商并要求赔偿，其下属机构负责人也承认责任，但一直没有给出解决问题的方案而让原告通过诉讼途径依法维权。原告认为韩同菊意外死亡，完全是因为便民桥的所有人、管理人没有尽到桥梁正常维护管理职责所造成，且两被告在明知桥梁栏杆缺失后，竟然未做任何警示标志和防护措施，更没有封桥，从而导致韩同菊在正常驾驶电动车通过桥梁时从桥梁栏杆缺失处坠落桥下重伤身亡的严重后果，两被告具有不可推卸的法律责任。当原告找第一被告下属单位要求承担赔偿责任时，被告虽然不予理睬、分文未给，但被告可能意识到自己的过错；2020年6月8日，两被告对桥梁缺失的栏杆进行修理维护并消除安全隐患；2021年10月25日，两被告对便民桥进行拆除重建；现原便民桥已不复存在，但原告当时均照相、摄影了小视屏而保存了被告修复、拆除便民桥的证据。 原告认为，被告没有尽到维护、管理便民桥的法律责任且没有设置警示标志，更没有封堵桥梁是其重大过错责任，韩同菊正是从护栏缺失处坠落桥下发生伤事故，韩同菊意外坠桥重伤身亡与桥梁护栏缺失存在着法律上的直接因果关系。依据《民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款；“下列情形，适用民法通则第一百十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”之规定，被告作为桥梁的所有人、管理人在日常维护保养管理过程中存在重大的管理瑕疵、重大的明显过错，依法应当向原告承担人身损害的连带赔偿责任。另外，韩同菊原先在树厂工作，每天的工资都是200元以上，故误工费应当按200元/天计算；另外，原告韩言中、韩言俊、韩言芳分别为大货车车主、装修老板、废旧货经营者，其每天的收入均达300元至千元以上，现因其父亲意外死亡而均给其造成巨大的经济损失和精神伤害，其中三人的误工费、护理费均算为300元/天计算；现因原、被告协调无望，故只好依法维权； 综上所述，韩同菊的死亡与春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥（文王桥）日常维护不善、桥梁存在重大安全隐患具有法律上的直接因果关系。现原告为维护自身合法权益，依据《民法典》及最高人民法院新、旧司法解释和《民事诉讼法》第119条之相关法律法规规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告所有诉请。 原告向本院提交了下列证据：1、原告汪广存、韩言中、韩启俊、韩言芳、韩同菊身份证、户口本信息，春秋乡夹河村村民委员会证明，舒城县*安局春秋派出所情况说明，被告身份信息，证明原告与韩同菊是近亲属关系的事实依据，原、被告双方的身份信息及系本案适格诉讼主体的事实依据。2、韩同菊门诊病历2页，韩同菊住院病案（入院记录3页、病危通知书1页、出院记录1份），门诊及住院发票4张，证明韩同菊因意外坠桥致重伤昏迷到舒城县人民医院抢救、住院治疗的事实依据，证明韩同菊入院时伤势严重、生命垂危的事实依据，证明韩同菊入院10日后由病危改病重，生命危在旦夕的事实依据，证明韩同菊共花费医疗费25967.04元的事实依据。3、舒城县*安局交通管理大队所出具的《道路交通事故认定书》，道路事故现场图，道路事故现场勘查笔录，匡傲芸、苏克周、韩言中、阙爱民的询问笔录，安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明道路交通事故认定书证明韩同菊驾驶电动自行车经过便民桥时因桥面坑洼不平导致其从栏杆缺失处坠落桥下重伤身亡的事实依据；证明便民桥护栏缺失、桥面坑洼不平，被告作为桥梁的所有人、管理人日常维护管理存在重大过错的事实依据；道路事故现场图和道路事故现场勘查笔录证明事故现场便民桥桥面坑洼不平、栏杆缺失及事故发生时的现场基本情况的事实依据，匡傲芸、苏克周、韩言中的询问笔录证明本案事故发生的时间、地点以及事故发生后韩同菊被抢救的事实依据；阙爱民询问笔录证明案涉桥梁由安徽省淠史杭灌区管理总局修建并承担日常维护管理工作且在2019年6月、7月被告知悉案涉便民桥栏杆缺失，存在安全隐患而没有采取警示及适当防护措施的事实依据；司法鉴定意见书证明韩同菊驾驶电动自行车意外坠桥时未与其他车辆发生碰撞接触的事实依据。证明该案不是道路交通事故，而是意外坠桥人身损害赔偿，综合证明；(1)被告在日常维护管理工作中存在重大过错，案涉便民桥栏杆缺失是造成韩同菊意外坠桥死亡的根本原因的事实依据；(2)*安机关现场勘查笔录未见任何警示标志，证明被告在日常维护管理中存在重大过错，依法应当向原告承担韩同菊人身损害赔偿的连带责任的事实依据。4、舒城县殡仪馆火化证明书及火化费收据，证明韩同菊因意外坠桥死亡的事实依据，证明被告应当依法承担韩同菊近亲属办理丧葬事宜所支出的费用的事实依据。5、桥梁现场的照片，本案事故发生时，桥面坑洼不平、桥梁栏杆缺失，现场未见任何警示标识或采取任何防护措施与舒城县*安机关出具的道路交通事故认定书认定的事实相互一致，证明被告未尽到维护管理职责，存在重大过错。因路面坑洼不平，导致韩同菊骑车被石头子杠（音）掉入桥下。6、2020年6月28日便民桥维修现场照片，证明便民桥的日常维护管理由被告承担的事实依据，证明被告在本案事故发生时，未积极履行日常维护管理职责，存在重大过错，依法应当向原告承担连带赔偿责任的事实依据。7、2020年10月25日便民桥拆除现场照片，证明案涉便民桥存在重大安全隐患而不具有正常的使用功能的事实依据，证明本案事故发生时被告未尽到安全防护责任，维护管理工作存在严重过错，依法应当向原告承担连带赔偿责任的事实依据。8、春秋乡《关于要求同意舒庐干渠老桥拆除新建的请示》，安徽省淠史杭灌区管理总局《关于舒城县春秋乡文王村舒庐干渠海罗桥拆除重建工程涉河建设方案的复函》，证明两被告系案涉桥梁的所有人、管理人的事实依据，证明案涉便民桥在本案事故发生时已是危桥，存在严重安全隐患且安全事故频发的事实依据，证明三被告依法应当向原告承担连带赔偿责任的事实依据。9、舒城县人民法院民事裁定书一份，证明原告第一次诉请舒庐干渠管理局不是本案适格的诉讼主体，被裁定驳回的事实，结合证据8，舒城县春秋乡人民政府系案涉桥梁的所有人，淠史杭总局是案涉桥梁的管理人事实依据。 安徽省淠史杭灌区管理总局辩称，1、答辩人非本案适格的被告，原告方遗漏了舒城县春秋乡文王村民委员会及道路管理部门作为被告；2、本案以公共道路妨碍通行损害责任纠纷起诉立案不适当；3、原告诉称并非事实，舒庐干渠路19KM+600M干渠便民桥名为“海罗桥”，而非“文王桥”；4、韩同菊自身存在重大过错；5、韩同菊擅自出院的行为是其死亡的根本原因；6、原告的诉讼请求过高，具体质证时再提出；7、韩同菊驾驶电动车安全意识差，未确保安全下通行，是事故形成的根本原因，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 安徽省淠史杭灌区管理总局向本院提交下列证据：1、春秋乡人民政府42号文件、审批申请表、安徽省淠史杭灌区管理总局作为的皖淠水政函【2020】201号复函，证明案涉桥梁名为海罗桥，案涉桥梁是跨舒庐干渠的过路桥，上世纪80年代由文王村筹资修建，所有权人系文王村，养护单位为春秋乡人民政府，对案涉桥梁拆除、重建行为，系由春秋乡人民政府向安徽省淠史杭灌区管理总局申请和具体实施；2、安徽省淠史杭灌区管理条例，证明灌区内跨渠桥梁作为乡道使用，由所在地乡镇政府落实管护责任，即舒城县春秋乡人民政府系涉案桥梁的管理养护单位，淠史杭总局的只能是在灌区内做好防汛、抗旱，任何在我灌区内架设修建桥梁等都必须需要向我局申请，并非我局是桥梁的所有人。 舒城县春秋乡人民政府辩称，1、原告方将春秋乡人民政府列为被告属于诉讼主体错误；2、本案是一起道路交通事故责任纠纷，并非韩同菊自己承担本起事故的全部责任，与答辩人无关，答辩人不是本案适格的主体；3、本案将案由列为公共道路妨碍通行损害责任纠纷不合理；4、春秋乡人民政府不是涉案桥梁的管理人和所有人，无需承担连带赔偿责任；5、不能因为春秋乡人民政府为了老百姓的利益，尊重人大和政协代表的意愿，打了一份向淠史杭总局请示争取重建该桥的报告，其目的是方便两岸群众，反过来原告就胡乱联系，认为答辩人是该桥的所有人，要求答辩人承担连带赔偿责任，事实上答辩人不是该桥的所有人和管理人，原告方要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，答辩人坚决不答应的；6、原告方的部分诉讼请求不合理不合法，答辩人将在举证、质证和辩论时加以阐述，请求驳回诉请。 舒城县春秋乡人民政府向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书，证明本案韩同菊受害是一起道路交通事故造成的，并且韩同菊自己承担本起交通事故的全部责任，本案的案由不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，而是道路交通事故责任纠纷，本案与春秋乡政府无关，春秋乡政府不是本案适格的被告；2、询问笔录一份，证明案涉桥梁的实际所有人和管理人是淠史杭管理总局，春秋乡人民政府不是案涉桥梁的所有人，与本案不具备关联性，舒城县春秋乡人民政府不是本案适格的被告；3、现场照片，证明本案事故发生前和事故发生后案涉桥梁均有“此桥危险、注意安全”的警示标志；4、安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局请示文件【舒干工（2013）39号】及【皖淠工管（2013）249号】批复文件，证明案涉桥梁维修经费由安徽省淠史杭灌区管理总局拨付，该案涉桥梁由安徽省淠史杭灌区管理总局所有和管理事实；5、舒城县人大对县十六届人大三次会议第19号议事原案的答复及舒城县水利局关于县十七届人大四次会议第28号代表意见答复的函，证明案涉桥梁建设管理权为舒庐干渠管理局的上级单位即安徽省淠史杭灌区管理总局的事实；6、证明、询问笔录、案涉桥梁现场照片，证明案涉桥梁的所有人或管理人都不是舒城县春秋乡人民政府，案涉桥梁上的栏杆、警示牌等均由安徽省淠史杭灌区管理总局下属舒庐干渠管理局安装实施，说明案涉桥梁的管理人或所有人系安徽省淠史杭灌区管理总局的事实。 舒城县春秋乡文王村民委员会辩称，一、答辩人文王村委会非本案适格被告。本案属于一起单方交通事故，起因是原告亲属韩同菊驾驶电动车行驶至舒庐干渠便民桥时，不慎坠入桥下，因伤势过重不治身亡。之所以追加文王村委会作为被告的目的，就是认为其可能要为韩同菊的死亡承担连带责任。代理人认为，由于答辩人文王村委会既不是案涉桥梁的所有人，也非案涉桥梁的管理人，其与韩同菊的死亡不存在法律上的因果关系，故答辩人不是本案适格的被告，更不存在为此担责。二、现有证据表明，韩同菊应对其单方交通事故造成的后果，自行承担责任。首先、涉案的交通事故是韩同菊单方违反交通法规行驶所致。交管部门的《道路交通事故认定书》明确了涉案事故发生的原因是，韩同菊驾驶电动自行车在没有信号灯的桥端头右转弯上桥时，“未确保安全”是导致事故形成的根本原因。而“确保安全”的有效举措，对于年仅七十的老人而言，应是减速或下车推行并靠右行驶等。其次、从韩同菊行驶路线与坠落地点，可以得出韩同菊在骑电动车上桥时，处于非正常行驶状态的结论。涉案的《道路交通事故认定书》已明确事发经过是，韩同菊先是沿舒庐干渠路由北向南行驶，后右转弯上东西走向的舒庐干渠“海罗桥”，骑行回家。按理说，韩同菊在右转弯时不慎坠入桥下的位置，应是“桥西侧南端朝西方向”，即右转弯处的桥下，不应该是“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯处的桥下。从韩同菊坠落方位判断，可能的原因是，因为韩同菊骑电动车在准备右转弯时，未能控制车速，电动车依然直行冲到对面左侧桥下。可见此责任完全在于韩同菊。三、原告以护栏缺失为由，诉请桥梁的所有人或管理者承担赔偿责任于法无据。1、护栏缺失与否与本此事故的发生不存在法律上的因果关系。韩同菊本来应是右转弯上桥，从安徽中和司法鉴定所出具的对事故电动车右侧发生刮擦的痕迹结论看，因桥梁护栏缺失坠入桥下应是在右转弯处的桥下，可本案中右转弯处的桥梁护栏并未缺失。在“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯处，虽有近一米护栏缺失，但此处并非韩同菊坠桥地点。因为，从交管部门向现场目击证人苏某的“我当时是开车沿着河埂走的，我是准备从那个桥左转弯到柏家岗的，刚好走到那我看见一辆电动车倒在桥下的岸边，人爬在河边，好像腿都沾到水了，头在上面，…”的证言可以看出，韩同菊的电动车和人坠落到“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯桥下岸边的地点，并非护栏缺失位置。因为现场桥梁照片显示，桥梁护栏设置偏高，就是防止行人或骑车人坠河。如果从缺失的护栏处坠落，韩同菊就会连车带人坠落到河水里，不可能是“电动车倒在桥下的岸边，人爬在河边”。所以说，“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯处的近一米护栏的缺失，与本起事故发生不存在法律上的因果关系。因为韩同菊并非从缺失的护栏处坠落的。可见，护栏缺失与否与本此事故的发生不存在法律上的因果关系。桥梁本身即使存在设计不合理，路面不平、护栏缺如等瑕疵，若瑕疵本身并非直接导致伤害，仍无需担责。涉案的“海罗桥”又称便民桥，是上世纪修建，是为了方便渭史杭干渠两岸群众进出。海罗桥年久失修，存在安全隐患和管理瑕疵是事实，但安全隐患和管理瑕疵必须是导致伤害发生的根本原因才依法担责的，可涉案的事故并非安全隐患和瑕疵引发的。故原告要求海罗桥的所有人或管理者承担责任于法无据。四、涉案的桥梁设置醒目的危险提示，已尽到合理的提示义务，依法应免责。涉案的“道路交通事故现场图”显示，在桥西侧南端朝西方向已设置明显的“此桥危险，注意安全”警示牌，这说明涉案桥梁的管理人或所有人已尽到法定的提示注意义务。涉案的桥梁修建于上世纪八十年代，是便于河岸两边群众的通行而修建。韩同菊作为当地村民，常年从此桥通行，对此桥梁的现况也十分了解。对设立在桥头的“此桥危险注意安全”示牌，早已了然于胸。之所以会发生此次坠落桥下的单方交通事故，完全出于意外，责任完全在其自我。五、原告的诉请部分标准过高或没有法律依据，将在辩论或质证意见中一并阐述。六、除此答辩意见之外，与被告舒城县春秋乡人民政府代理人的答辩意见相同。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉要求文王村委会承担事故责任，无事实根据和法律依据，为此恳请法庭，依法驳回原告针对文王村委会的全部诉讼请求。 舒城县春秋乡文王村民委员会向本院提交了下列证据：1、被告法定代表人身份证明及其身份证，证明被告舒城县春秋乡文王村法定代表人身份情况；2、《道路交通事故现场图》及现场桥照片，舒城县交管大队关于对安徽省淠史杭灌区舒庐干渠柏家岗管理所所长的《询问笔录》及其《证明》，证明韩同菊先沿舒庐干渠向北向南行驶至海罗桥时，右转弯上桥时坠桥的。韩同菊坠桥的地点在桥东侧南端朝东方向，与其行驶方向相反，属于非正常行驶。韩同菊坠桥的地点并非发生在护栏缺口处，是在左转弯上桥护坡处。事故与护栏缺失无因果关系。2019年6、7月安徽省淠史杭灌区舒庐干渠柏家岗管理所在巡查河道时，发现桥头护栏缺失，就桥头西侧南端朝西方向设置了“此桥危险，注意安全”的警示牌，已依法尽到提示义务；3、安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局文件《关于解决舒庐干渠（舒城段）部分跨渠桥梁栏杆维修经费的请求》及《批复》，《对县十六届人大三次会议第19次议事原案的答复》，证明被告舒城县春秋乡文王村并非涉案桥梁的所有人或管理人。 经审理查明：2020年1月14日17时左右，韩同菊驾驶电动自行车沿春秋乡舒庐干渠路由北向南行驶至19KM+600M处右转弯上桥时，由于桥面不平，韩同菊及车辆从桥东侧南段护栏缺损处坠落桥下受伤。后经路人发现报警，舒城县*安局交通管理大队出警，韩同菊由120急救车送往舒城县人民医院救治，诊断为：1、颅脑损伤（重）伴长时间昏迷，急性硬膜下出血，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，头皮血肿；2、外伤性癫痫；3、吸入性肺炎。同日19时43分舒城县人民医院向韩同菊家属下达病危通知书。2020年1月24日，韩同菊伤情恶化，院方改病危为病重，并告知韩同菊家属病人病情变化可能出现颅内出血或大面积脑梗塞而随时都有死亡的可能，韩同菊家属放弃了治疗，办理了出院手续。共支付医疗费23967.04元，已在新农合报销12172.99元，实际支付11794.05元，韩同菊出院到家后于当日死亡。 另查明：舒城县春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥（也叫文王桥，海罗桥），系上世纪八十年代由舒城县春秋乡文王村集资修建，日常维护保养单位为安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局。事发时，桥面不平，桥东侧南段朝东方向最后一段护栏缺失达2米长，桥西侧北段朝西方向最后二段护栏缺失达4米长，在该桥东侧北段上桥处安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局设有安全警示牌，内容为：“此桥危险，注意安全”。该桥于2020年10月拆除后重建。 再查明，原告汪广存系本案韩同菊配偶，原告韩言中、韩言俊、韩言芳系韩同菊子女。韩同菊生于1950年8月25日。 上述事实，由原、被告提交的证据及当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。案涉桥梁系上世纪八十年代由被告舒城县春秋乡文王村民委会为便民通行所建，应系公共通行的道路。安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局作为该桥梁的管理和维护者，应承担管理和维修义务，但涉案桥梁栏杆多处缺失，桥面坑洼不平，韩同菊是在转弯骑行上桥时从缺失的栏杆处坠落受伤致死，作为该桥梁的管理和维护者应承担相应的过错责任，安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局系被告安徽省淠史杭灌区管理总局的下属机构，其民事赔偿责任应由安徽省淠史杭灌区管理总局承担；韩同菊经常从此桥通行，且在发生事故的桥头安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局已树立了安全警示标志，韩同菊在上桥及在桥面上理应下车推行，格外小心谨慎，但其却骑行转弯上桥，由于韩同菊未尽安全注意义务，无视警示标志，对其受伤死亡应承担主要过错责任；舒城县春秋乡文王村民委会作为案涉桥梁的所有者，对桥梁的安全通行也应负有一定的义务，其对韩同菊的死亡也应负有一定的过错责任；舒城县春秋乡人民政府既非案涉桥梁的所有者也非管理维护者，其在本案中无过错，不应承担责任。具体以韩同菊承担70%、被告安徽省淠史杭灌区管理总局承担25%，被告舒城县春秋乡文王村民委员会承担5%为宜。韩同菊年龄较大，其工作能力受限，对其误工损失可按每天100元（略低于农牧渔业收入）计算；其有二子一女，应承担赡养父母的义务，韩同菊之妻即原告汪广存在有子女赡养的情况下，其非韩同菊法定抚养人，故对其要求支付被抚养人生活费的请求，本院不予支持；韩同菊病案中无加强护理的医嘱，对原告要求护理费按三人计算，本院亦不予采信；原告要求被告赔偿财产损失无证据证明。由于韩同菊死亡，对原告造成了较大的精神伤害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求数额偏高，结合韩同菊在本案在的过错程度，以18000元较为适宜。参照安徽省的赔偿标准，原告因韩同菊死亡所造成的损失为：医疗费11794.05元、护理费1549元（10天×154.9元/天）、营养费300元（10天×30元/天）、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、误工费1000元（10天×100元）、交通费500元、丧葬费39518.5元、死亡赔偿金394420元（10年×39442元/年）；精神抚慰金60000元；韩同菊亲属办理丧葬事宜支出其他合理费用5000元。合计514381.55元。根据上述分责，被告安徽省淠史杭灌区管理总局应赔偿原告损失128595元，被告舒城县春秋乡文王村委会应赔偿原告25719元。 综上，原告的诉讼请求之合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告安徽省淠史杭灌区管理总局应赔偿原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳因韩同菊死亡造成的损失计128595元，此款于本判决生效后十五日内支付完毕； 二、被告舒城县春秋乡文王村民委会应赔偿原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳因韩同菊死亡造成的损失计25719元，此款于本判决生效后十五日内支付完毕； 三、驳回原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5085元，原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳负担3085元，被告安徽省淠史杭灌区管理总局负担1500元，被告舒城县春秋乡文王村民委员会负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  雷英平     二〇二一年八月二十五日 书记员  陶 涛 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （三）侵权行为所造成的后果； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。  安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3554号 原告：汪广存，女，1951年8月4日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：韩言中，男，1973年8月21日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：韩言俊，男，1978年2月18日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：韩言芳，女，1974年12月27日生，汉族，住安徽省舒城县。 四原告共同委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：韩旭，安徽李舒华律师事务所律师。 被告：安徽省淠史杭灌区管理总局，住所地：安徽省六安市皖西西路6号，统一社会信用代码：12340000486188807X。 法定代表人：瞿大界，局长。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：舒城县春秋乡人民政府，住所地：安徽省六安市舒城县春秋乡曹家河街道106号，统一社会信用代码：11341425003238321P。 法定代表人：戚德亮，乡长。 委托诉讼代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告：舒城县春秋乡文王村民委员会，住所地：安徽省六安市舒城县春秋乡文王村，统一社会信用代码：54341523ME26441854。 法定代表人：郭德胜，村长。 委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。 原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳与被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县春秋乡人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。根据原告的申请，本院依法追加了舒城县春秋乡文王村民委员会为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告汪广存委托诉讼代理人李舒华、韩旭，韩言中、韩言俊、韩言芳及其委托诉讼代理人李舒华、韩旭，被告安徽省淠史杭灌区管理总局委托诉讼代理人陈星星，被告舒城县春秋乡人民政府委托诉讼代理人魏建华，被告舒城县春秋乡文王村民委员会委托诉讼代理人张同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带赔偿原告各项人身损害赔偿款：636907.04元（医疗费：门诊1055.80元+住院22911.24元+营养液2000元=25967.04元，护理费：300元×10天×3人=9000元，营养费：50元×10天=500元，住院伙食补助费；50元×10天=500元，误工费：200元×10天=2000元，交通费：2000元，财产损失赔偿金：3000元(衣物车辆等损失)，丧葬费：79037元×12月×6月=39518.5元，被扶养人生活费：4546元×11年×4人=40001.5元；死亡赔偿金：39442元×10年=394420元；精神抚慰金：80000元；韩同菊亲属办理丧葬事宜支出其他合理费用20000元；韩同菊亲属误工费20000元。）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告汪广存系本案韩同菊配偶，原告韩言中、韩言俊、韩言芳系本案韩同菊子女，四原告系本案韩同菊的近亲属。2020年1月14日17时左右，韩同菊驾驶电动自行车沿春秋乡舒庐干渠路由北向南行驶至19KM+600M（干渠便民桥）处右转弯上桥，由于桥面坑洼不平，导致韩同菊从桥东侧南段护栏缺损处坠落桥下重伤昏迷。后经路人发现，拨打报警电话和120急救电话，舒城县*安局交通管理大队出警，韩同菊由120急救车送往舒城县人民医院入院时间2020年1月14日19时34分，初诊：1、颅脑损伤（重）伴长时间昏迷，急性硬膜下出血，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，头皮血肿；2、外伤性癫痫；3、吸入性肺炎。同日19时43分舒城县人民医院向韩同菊家属下达病危通知书。2020年1月24日，韩同菊伤情恶化，院方改病危为病重，并告知韩同菊家属韩同菊病情变化可能出现颅内出血或大面积脑梗塞而随时都有死亡的可能，家属考虑当天已是农历除夕以及本地风俗习惯，办理了出院手续。韩同菊出院到家后，不足1小时因伤势过重不幸离世。经舒城县*安局交通管理大队查明：（1）春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥（也叫文王桥），在事故发生时，桥面坑洼不平，桥东侧南段朝东方向最后一段护栏缺失达2米长，桥西侧北段朝西方向最后二段护栏缺失达4米长。韩同菊正是因为桥面坑洼不平，桥东侧南段护栏缺失才导致其驾驶电动自行车不慎而在护栏缺失处坠落桥下造成重伤结果的，后因伤势过重不治身亡。(2)春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥由日常维护保养单位为安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局，具体维护工作由其下属机构安徽省淠史杭灌区舒庐干渠柏家岗管理所承担，舒庐干渠柏家岗管理所所长阙爱民接受了*安机关的调查和出事桥梁地点及维护责任的确认。 事故发生后，原告多次找到安徽省淠史杭灌区管理总局下属机构沟通、协商并要求赔偿，其下属机构负责人也承认责任，但一直没有给出解决问题的方案而让原告通过诉讼途径依法维权。原告认为韩同菊意外死亡，完全是因为便民桥的所有人、管理人没有尽到桥梁正常维护管理职责所造成，且两被告在明知桥梁栏杆缺失后，竟然未做任何警示标志和防护措施，更没有封桥，从而导致韩同菊在正常驾驶电动车通过桥梁时从桥梁栏杆缺失处坠落桥下重伤身亡的严重后果，两被告具有不可推卸的法律责任。当原告找第一被告下属单位要求承担赔偿责任时，被告虽然不予理睬、分文未给，但被告可能意识到自己的过错；2020年6月8日，两被告对桥梁缺失的栏杆进行修理维护并消除安全隐患；2021年10月25日，两被告对便民桥进行拆除重建；现原便民桥已不复存在，但原告当时均照相、摄影了小视屏而保存了被告修复、拆除便民桥的证据。 原告认为，被告没有尽到维护、管理便民桥的法律责任且没有设置警示标志，更没有封堵桥梁是其重大过错责任，韩同菊正是从护栏缺失处坠落桥下发生伤事故，韩同菊意外坠桥重伤身亡与桥梁护栏缺失存在着法律上的直接因果关系。依据《民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款；“下列情形，适用民法通则第一百十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”之规定，被告作为桥梁的所有人、管理人在日常维护保养管理过程中存在重大的管理瑕疵、重大的明显过错，依法应当向原告承担人身损害的连带赔偿责任。另外，韩同菊原先在树厂工作，每天的工资都是200元以上，故误工费应当按200元/天计算；另外，原告韩言中、韩言俊、韩言芳分别为大货车车主、装修老板、废旧货经营者，其每天的收入均达300元至千元以上，现因其父亲意外死亡而均给其造成巨大的经济损失和精神伤害，其中三人的误工费、护理费均算为300元/天计算；现因原、被告协调无望，故只好依法维权； 综上所述，韩同菊的死亡与春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥（文王桥）日常维护不善、桥梁存在重大安全隐患具有法律上的直接因果关系。现原告为维护自身合法权益，依据《民法典》及最高人民法院新、旧司法解释和《民事诉讼法》第119条之相关法律法规规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告所有诉请。 原告向本院提交了下列证据：1、原告汪广存、韩言中、韩启俊、韩言芳、韩同菊身份证、户口本信息，春秋乡夹河村村民委员会证明，舒城县*安局春秋派出所情况说明，被告身份信息，证明原告与韩同菊是近亲属关系的事实依据，原、被告双方的身份信息及系本案适格诉讼主体的事实依据。2、韩同菊门诊病历2页，韩同菊住院病案（入院记录3页、病危通知书1页、出院记录1份），门诊及住院发票4张，证明韩同菊因意外坠桥致重伤昏迷到舒城县人民医院抢救、住院治疗的事实依据，证明韩同菊入院时伤势严重、生命垂危的事实依据，证明韩同菊入院10日后由病危改病重，生命危在旦夕的事实依据，证明韩同菊共花费医疗费25967.04元的事实依据。3、舒城县*安局交通管理大队所出具的《道路交通事故认定书》，道路事故现场图，道路事故现场勘查笔录，匡傲芸、苏克周、韩言中、阙爱民的询问笔录，安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明道路交通事故认定书证明韩同菊驾驶电动自行车经过便民桥时因桥面坑洼不平导致其从栏杆缺失处坠落桥下重伤身亡的事实依据；证明便民桥护栏缺失、桥面坑洼不平，被告作为桥梁的所有人、管理人日常维护管理存在重大过错的事实依据；道路事故现场图和道路事故现场勘查笔录证明事故现场便民桥桥面坑洼不平、栏杆缺失及事故发生时的现场基本情况的事实依据，匡傲芸、苏克周、韩言中的询问笔录证明本案事故发生的时间、地点以及事故发生后韩同菊被抢救的事实依据；阙爱民询问笔录证明案涉桥梁由安徽省淠史杭灌区管理总局修建并承担日常维护管理工作且在2019年6月、7月被告知悉案涉便民桥栏杆缺失，存在安全隐患而没有采取警示及适当防护措施的事实依据；司法鉴定意见书证明韩同菊驾驶电动自行车意外坠桥时未与其他车辆发生碰撞接触的事实依据。证明该案不是道路交通事故，而是意外坠桥人身损害赔偿，综合证明；(1)被告在日常维护管理工作中存在重大过错，案涉便民桥栏杆缺失是造成韩同菊意外坠桥死亡的根本原因的事实依据；(2)*安机关现场勘查笔录未见任何警示标志，证明被告在日常维护管理中存在重大过错，依法应当向原告承担韩同菊人身损害赔偿的连带责任的事实依据。4、舒城县殡仪馆火化证明书及火化费收据，证明韩同菊因意外坠桥死亡的事实依据，证明被告应当依法承担韩同菊近亲属办理丧葬事宜所支出的费用的事实依据。5、桥梁现场的照片，本案事故发生时，桥面坑洼不平、桥梁栏杆缺失，现场未见任何警示标识或采取任何防护措施与舒城县*安机关出具的道路交通事故认定书认定的事实相互一致，证明被告未尽到维护管理职责，存在重大过错。因路面坑洼不平，导致韩同菊骑车被石头子杠（音）掉入桥下。6、2020年6月28日便民桥维修现场照片，证明便民桥的日常维护管理由被告承担的事实依据，证明被告在本案事故发生时，未积极履行日常维护管理职责，存在重大过错，依法应当向原告承担连带赔偿责任的事实依据。7、2020年10月25日便民桥拆除现场照片，证明案涉便民桥存在重大安全隐患而不具有正常的使用功能的事实依据，证明本案事故发生时被告未尽到安全防护责任，维护管理工作存在严重过错，依法应当向原告承担连带赔偿责任的事实依据。8、春秋乡《关于要求同意舒庐干渠老桥拆除新建的请示》，安徽省淠史杭灌区管理总局《关于舒城县春秋乡文王村舒庐干渠海罗桥拆除重建工程涉河建设方案的复函》，证明两被告系案涉桥梁的所有人、管理人的事实依据，证明案涉便民桥在本案事故发生时已是危桥，存在严重安全隐患且安全事故频发的事实依据，证明三被告依法应当向原告承担连带赔偿责任的事实依据。9、舒城县人民法院民事裁定书一份，证明原告第一次诉请舒庐干渠管理局不是本案适格的诉讼主体，被裁定驳回的事实，结合证据8，舒城县春秋乡人民政府系案涉桥梁的所有人，淠史杭总局是案涉桥梁的管理人事实依据。 安徽省淠史杭灌区管理总局辩称，1、答辩人非本案适格的被告，原告方遗漏了舒城县春秋乡文王村民委员会及道路管理部门作为被告；2、本案以公共道路妨碍通行损害责任纠纷起诉立案不适当；3、原告诉称并非事实，舒庐干渠路19KM+600M干渠便民桥名为“海罗桥”，而非“文王桥”；4、韩同菊自身存在重大过错；5、韩同菊擅自出院的行为是其死亡的根本原因；6、原告的诉讼请求过高，具体质证时再提出；7、韩同菊驾驶电动车安全意识差，未确保安全下通行，是事故形成的根本原因，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 安徽省淠史杭灌区管理总局向本院提交下列证据：1、春秋乡人民政府42号文件、审批申请表、安徽省淠史杭灌区管理总局作为的皖淠水政函【2020】201号复函，证明案涉桥梁名为海罗桥，案涉桥梁是跨舒庐干渠的过路桥，上世纪80年代由文王村筹资修建，所有权人系文王村，养护单位为春秋乡人民政府，对案涉桥梁拆除、重建行为，系由春秋乡人民政府向安徽省淠史杭灌区管理总局申请和具体实施；2、安徽省淠史杭灌区管理条例，证明灌区内跨渠桥梁作为乡道使用，由所在地乡镇政府落实管护责任，即舒城县春秋乡人民政府系涉案桥梁的管理养护单位，淠史杭总局的只能是在灌区内做好防汛、抗旱，任何在我灌区内架设修建桥梁等都必须需要向我局申请，并非我局是桥梁的所有人。 舒城县春秋乡人民政府辩称，1、原告方将春秋乡人民政府列为被告属于诉讼主体错误；2、本案是一起道路交通事故责任纠纷，并非韩同菊自己承担本起事故的全部责任，与答辩人无关，答辩人不是本案适格的主体；3、本案将案由列为公共道路妨碍通行损害责任纠纷不合理；4、春秋乡人民政府不是涉案桥梁的管理人和所有人，无需承担连带赔偿责任；5、不能因为春秋乡人民政府为了老百姓的利益，尊重人大和政协代表的意愿，打了一份向淠史杭总局请示争取重建该桥的报告，其目的是方便两岸群众，反过来原告就胡乱联系，认为答辩人是该桥的所有人，要求答辩人承担连带赔偿责任，事实上答辩人不是该桥的所有人和管理人，原告方要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，答辩人坚决不答应的；6、原告方的部分诉讼请求不合理不合法，答辩人将在举证、质证和辩论时加以阐述，请求驳回诉请。 舒城县春秋乡人民政府向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书，证明本案韩同菊受害是一起道路交通事故造成的，并且韩同菊自己承担本起交通事故的全部责任，本案的案由不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，而是道路交通事故责任纠纷，本案与春秋乡政府无关，春秋乡政府不是本案适格的被告；2、询问笔录一份，证明案涉桥梁的实际所有人和管理人是淠史杭管理总局，春秋乡人民政府不是案涉桥梁的所有人，与本案不具备关联性，舒城县春秋乡人民政府不是本案适格的被告；3、现场照片，证明本案事故发生前和事故发生后案涉桥梁均有“此桥危险、注意安全”的警示标志；4、安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局请示文件【舒干工（2013）39号】及【皖淠工管（2013）249号】批复文件，证明案涉桥梁维修经费由安徽省淠史杭灌区管理总局拨付，该案涉桥梁由安徽省淠史杭灌区管理总局所有和管理事实；5、舒城县人大对县十六届人大三次会议第19号议事原案的答复及舒城县水利局关于县十七届人大四次会议第28号代表意见答复的函，证明案涉桥梁建设管理权为舒庐干渠管理局的上级单位即安徽省淠史杭灌区管理总局的事实；6、证明、询问笔录、案涉桥梁现场照片，证明案涉桥梁的所有人或管理人都不是舒城县春秋乡人民政府，案涉桥梁上的栏杆、警示牌等均由安徽省淠史杭灌区管理总局下属舒庐干渠管理局安装实施，说明案涉桥梁的管理人或所有人系安徽省淠史杭灌区管理总局的事实。 舒城县春秋乡文王村民委员会辩称，一、答辩人文王村委会非本案适格被告。本案属于一起单方交通事故，起因是原告亲属韩同菊驾驶电动车行驶至舒庐干渠便民桥时，不慎坠入桥下，因伤势过重不治身亡。之所以追加文王村委会作为被告的目的，就是认为其可能要为韩同菊的死亡承担连带责任。代理人认为，由于答辩人文王村委会既不是案涉桥梁的所有人，也非案涉桥梁的管理人，其与韩同菊的死亡不存在法律上的因果关系，故答辩人不是本案适格的被告，更不存在为此担责。二、现有证据表明，韩同菊应对其单方交通事故造成的后果，自行承担责任。首先、涉案的交通事故是韩同菊单方违反交通法规行驶所致。交管部门的《道路交通事故认定书》明确了涉案事故发生的原因是，韩同菊驾驶电动自行车在没有信号灯的桥端头右转弯上桥时，“未确保安全”是导致事故形成的根本原因。而“确保安全”的有效举措，对于年仅七十的老人而言，应是减速或下车推行并靠右行驶等。其次、从韩同菊行驶路线与坠落地点，可以得出韩同菊在骑电动车上桥时，处于非正常行驶状态的结论。涉案的《道路交通事故认定书》已明确事发经过是，韩同菊先是沿舒庐干渠路由北向南行驶，后右转弯上东西走向的舒庐干渠“海罗桥”，骑行回家。按理说，韩同菊在右转弯时不慎坠入桥下的位置，应是“桥西侧南端朝西方向”，即右转弯处的桥下，不应该是“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯处的桥下。从韩同菊坠落方位判断，可能的原因是，因为韩同菊骑电动车在准备右转弯时，未能控制车速，电动车依然直行冲到对面左侧桥下。可见此责任完全在于韩同菊。三、原告以护栏缺失为由，诉请桥梁的所有人或管理者承担赔偿责任于法无据。1、护栏缺失与否与本此事故的发生不存在法律上的因果关系。韩同菊本来应是右转弯上桥，从安徽中和司法鉴定所出具的对事故电动车右侧发生刮擦的痕迹结论看，因桥梁护栏缺失坠入桥下应是在右转弯处的桥下，可本案中右转弯处的桥梁护栏并未缺失。在“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯处，虽有近一米护栏缺失，但此处并非韩同菊坠桥地点。因为，从交管部门向现场目击证人苏某的“我当时是开车沿着河埂走的，我是准备从那个桥左转弯到柏家岗的，刚好走到那我看见一辆电动车倒在桥下的岸边，人爬在河边，好像腿都沾到水了，头在上面，…”的证言可以看出，韩同菊的电动车和人坠落到“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯桥下岸边的地点，并非护栏缺失位置。因为现场桥梁照片显示，桥梁护栏设置偏高，就是防止行人或骑车人坠河。如果从缺失的护栏处坠落，韩同菊就会连车带人坠落到河水里，不可能是“电动车倒在桥下的岸边，人爬在河边”。所以说，“桥东侧南端朝东方向”，即左转弯处的近一米护栏的缺失，与本起事故发生不存在法律上的因果关系。因为韩同菊并非从缺失的护栏处坠落的。可见，护栏缺失与否与本此事故的发生不存在法律上的因果关系。桥梁本身即使存在设计不合理，路面不平、护栏缺如等瑕疵，若瑕疵本身并非直接导致伤害，仍无需担责。涉案的“海罗桥”又称便民桥，是上世纪修建，是为了方便渭史杭干渠两岸群众进出。海罗桥年久失修，存在安全隐患和管理瑕疵是事实，但安全隐患和管理瑕疵必须是导致伤害发生的根本原因才依法担责的，可涉案的事故并非安全隐患和瑕疵引发的。故原告要求海罗桥的所有人或管理者承担责任于法无据。四、涉案的桥梁设置醒目的危险提示，已尽到合理的提示义务，依法应免责。涉案的“道路交通事故现场图”显示，在桥西侧南端朝西方向已设置明显的“此桥危险，注意安全”警示牌，这说明涉案桥梁的管理人或所有人已尽到法定的提示注意义务。涉案的桥梁修建于上世纪八十年代，是便于河岸两边群众的通行而修建。韩同菊作为当地村民，常年从此桥通行，对此桥梁的现况也十分了解。对设立在桥头的“此桥危险注意安全”示牌，早已了然于胸。之所以会发生此次坠落桥下的单方交通事故，完全出于意外，责任完全在其自我。五、原告的诉请部分标准过高或没有法律依据，将在辩论或质证意见中一并阐述。六、除此答辩意见之外，与被告舒城县春秋乡人民政府代理人的答辩意见相同。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉要求文王村委会承担事故责任，无事实根据和法律依据，为此恳请法庭，依法驳回原告针对文王村委会的全部诉讼请求。 舒城县春秋乡文王村民委员会向本院提交了下列证据：1、被告法定代表人身份证明及其身份证，证明被告舒城县春秋乡文王村法定代表人身份情况；2、《道路交通事故现场图》及现场桥照片，舒城县交管大队关于对安徽省淠史杭灌区舒庐干渠柏家岗管理所所长的《询问笔录》及其《证明》，证明韩同菊先沿舒庐干渠向北向南行驶至海罗桥时，右转弯上桥时坠桥的。韩同菊坠桥的地点在桥东侧南端朝东方向，与其行驶方向相反，属于非正常行驶。韩同菊坠桥的地点并非发生在护栏缺口处，是在左转弯上桥护坡处。事故与护栏缺失无因果关系。2019年6、7月安徽省淠史杭灌区舒庐干渠柏家岗管理所在巡查河道时，发现桥头护栏缺失，就桥头西侧南端朝西方向设置了“此桥危险，注意安全”的警示牌，已依法尽到提示义务；3、安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局文件《关于解决舒庐干渠（舒城段）部分跨渠桥梁栏杆维修经费的请求》及《批复》，《对县十六届人大三次会议第19次议事原案的答复》，证明被告舒城县春秋乡文王村并非涉案桥梁的所有人或管理人。 经审理查明：2020年1月14日17时左右，韩同菊驾驶电动自行车沿春秋乡舒庐干渠路由北向南行驶至19KM+600M处右转弯上桥时，由于桥面不平，韩同菊及车辆从桥东侧南段护栏缺损处坠落桥下受伤。后经路人发现报警，舒城县*安局交通管理大队出警，韩同菊由120急救车送往舒城县人民医院救治，诊断为：1、颅脑损伤（重）伴长时间昏迷，急性硬膜下出血，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，头皮血肿；2、外伤性癫痫；3、吸入性肺炎。同日19时43分舒城县人民医院向韩同菊家属下达病危通知书。2020年1月24日，韩同菊伤情恶化，院方改病危为病重，并告知韩同菊家属病人病情变化可能出现颅内出血或大面积脑梗塞而随时都有死亡的可能，韩同菊家属放弃了治疗，办理了出院手续。共支付医疗费23967.04元，已在新农合报销12172.99元，实际支付11794.05元，韩同菊出院到家后于当日死亡。 另查明：舒城县春秋乡舒庐干渠路19KM+600M处干渠便民桥（也叫文王桥，海罗桥），系上世纪八十年代由舒城县春秋乡文王村集资修建，日常维护保养单位为安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局。事发时，桥面不平，桥东侧南段朝东方向最后一段护栏缺失达2米长，桥西侧北段朝西方向最后二段护栏缺失达4米长，在该桥东侧北段上桥处安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局设有安全警示牌，内容为：“此桥危险，注意安全”。该桥于2020年10月拆除后重建。 再查明，原告汪广存系本案韩同菊配偶，原告韩言中、韩言俊、韩言芳系韩同菊子女。韩同菊生于1950年8月25日。 上述事实，由原、被告提交的证据及当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。案涉桥梁系上世纪八十年代由被告舒城县春秋乡文王村民委会为便民通行所建，应系公共通行的道路。安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局作为该桥梁的管理和维护者，应承担管理和维修义务，但涉案桥梁栏杆多处缺失，桥面坑洼不平，韩同菊是在转弯骑行上桥时从缺失的栏杆处坠落受伤致死，作为该桥梁的管理和维护者应承担相应的过错责任，安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局系被告安徽省淠史杭灌区管理总局的下属机构，其民事赔偿责任应由安徽省淠史杭灌区管理总局承担；韩同菊经常从此桥通行，且在发生事故的桥头安徽省淠史杭灌区舒庐干渠管理局已树立了安全警示标志，韩同菊在上桥及在桥面上理应下车推行，格外小心谨慎，但其却骑行转弯上桥，由于韩同菊未尽安全注意义务，无视警示标志，对其受伤死亡应承担主要过错责任；舒城县春秋乡文王村民委会作为案涉桥梁的所有者，对桥梁的安全通行也应负有一定的义务，其对韩同菊的死亡也应负有一定的过错责任；舒城县春秋乡人民政府既非案涉桥梁的所有者也非管理维护者，其在本案中无过错，不应承担责任。具体以韩同菊承担70%、被告安徽省淠史杭灌区管理总局承担25%，被告舒城县春秋乡文王村民委员会承担5%为宜。韩同菊年龄较大，其工作能力受限，对其误工损失可按每天100元（略低于农牧渔业收入）计算；其有二子一女，应承担赡养父母的义务，韩同菊之妻即原告汪广存在有子女赡养的情况下，其非韩同菊法定抚养人，故对其要求支付被抚养人生活费的请求，本院不予支持；韩同菊病案中无加强护理的医嘱，对原告要求护理费按三人计算，本院亦不予采信；原告要求被告赔偿财产损失无证据证明。由于韩同菊死亡，对原告造成了较大的精神伤害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求数额偏高，结合韩同菊在本案在的过错程度，以18000元较为适宜。参照安徽省的赔偿标准，原告因韩同菊死亡所造成的损失为：医疗费11794.05元、护理费1549元（10天×154.9元/天）、营养费300元（10天×30元/天）、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、误工费1000元（10天×100元）、交通费500元、丧葬费39518.5元、死亡赔偿金394420元（10年×39442元/年）；精神抚慰金60000元；韩同菊亲属办理丧葬事宜支出其他合理费用5000元。合计514381.55元。根据上述分责，被告安徽省淠史杭灌区管理总局应赔偿原告损失128595元，被告舒城县春秋乡文王村委会应赔偿原告25719元。 综上，原告的诉讼请求之合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告安徽省淠史杭灌区管理总局应赔偿原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳因韩同菊死亡造成的损失计128595元，此款于本判决生效后十五日内支付完毕； 二、被告舒城县春秋乡文王村民委会应赔偿原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳因韩同菊死亡造成的损失计25719元，此款于本判决生效后十五日内支付完毕； 三、驳回原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5085元，原告汪广存、韩言中、韩言俊、韩言芳负担3085元，被告安徽省淠史杭灌区管理总局负担1500元，被告舒城县春秋乡文王村民委员会负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  雷英平     二〇二一年八月二十五日 书记员  陶 涛 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （三）侵权行为所造成的后果； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。