山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民申119号再审申请人（一审被告）：张妍，女，1981年12月1日出生，汉族，初中毕业，住滨州市滨城区。再审申请人（一审被告）：李涛，男，1980年1月11日出生，汉族，初中毕业，住滨州市滨城区。被申请人（一审原告）：刘双，女，1973年1月14日出生，汉族，初中毕业，住滨州市滨城区。再审申请人张妍、李涛因与被申请人刘双民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张妍、李涛申请再审称，（一）、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，具体理由如下：有新的证据证实原审法院认定借款数额及利息错误。由于被申请人不断对再审申请人申请再审人及家人骚扰、滋事，再审申请人被迫于2018年10月29日与被申请人一方达成协议，虽然该协议非再审申请人的真实意思表示，后来双方也均同意作废该协议，但该协议确认的欠款数额为237万元，远远低于一审判决的3,178,000元，同时该协议也没有说明双方借款有利息的约定。因此一审法院认定的借款数额及利息均错误。（二）、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，具体理由如下：1、一审法院认定12张借条，确认再审申请人借款事实，系认定事实错误。被申请人与再审申请人张妍系多年的好朋友关系，再审申请人因经营油品及运输生意需大量资金，被申请人基于朋友关系为再审申请人提供资金，再审申请人当时并没有给被申请人出具借条，双方没有明确约定利息的计算方式。一审法院认定所有借条系重新出具及月息2%或3%没有任何证据加以证实。本案被申请人所出示的欠条，并非是再审申请人方的真实意思表示，自从再审申请人经营困难资金紧张后，被申请人刘双多次到再审申请人家骚扰再审申请人及其亲属，再审申请人也多次报警。被申请人称需要再审申请人补签借条作账使用，再审申请人在实属无奈的情况下按照被申请人所称的数额给被申请人打下12张借条，双方表示打出相关银行记录后统一算账。且借款系再审申请人张妍负责，李涛对于借款数额并不知情，借条中李涛的签名和手印也不是李涛本人的。本案在借条与银行打款记录不符、利息及利息起始时间没有证据支持的情况下，一审法院完全按照被申请人刘双的说法予以认定，显然错误。一审中，再审申请人在开庭前提前阅卷，被申请人只提供了12张借条中的5张借条及6页银行流水记录，开庭时被申请人提供了全部12张借条及相关银行流水记录，再审申请人代理人表示需庭下让当事人辨认借条，但一审法院不给再审申请人一方期限，当庭确认了借条真实性。但庭下经再审申请人辨认，借条中李涛的签名不真实，再审申请人提交了书面意见，一审法院并未采纳。一审法院应将李涛签名真伪的举证责任分配给被申请人，由被申请人申请鉴定确认李涛签名的真实性。2、一审法院认定归还借款317.8万元及利息，没有事实及法律依据，且证据不足。（1）、被申请人所出示的12张借条及相应银行流水记录，时间均不一致，部分存在金额不一致，不能证明借条项下的借款实际履行交付于再审申请人方。借条及相应银行流水记录不难看出，是被申请人方根据借条记载的金额，在所有的银行流水中拼凑与借条相等的数额，不能真实的反映借条的履行情况。2、2018年5月17日15万元借条中，被申请人出示的银行流水系2013年8月13日刘双向李涛尾号为7611的账号打款15万元，但该款李涛账户明确显示该款的用途为“还款”，也就是刘双向李涛还款。本案双方也存在刘双向再审申请人方借款的情形，刘双拿此银行记录作为借款的证据，显然其陈述虚假，更加印证12张借条不具有真实性。被申请人称此15万元为借款，可以从此后按月息2分，再审申请人支付3000元来印证，此说法更不能成立。在2013年8月13日之前刘双还向再审申请人借款六笔共计48万元（其中包括一个15万元），怎么能证明3000元是2013年8月13日15万元的利息？且被申请人所称的月息2分没有任何证据证实。（3）、2018年5月17日10万元借条，被申请人提供的银行记录为2012年10月17日5万，2013年3月8日10万，2017年11月28日张妍还款5万元，借款金额为10万元，主张借款利息为月息3分，每季度支付一次利息，自2016年6月11日开始每季度支付13,500元，此说法根本不能成立。借条数额系被申请人自行拼凑出来的，2012年10月17日5万与2013年3月8日10万，打款时间相差近五个月的时间，2012年10月17日5万的利息怎么没有体现，在2012年10月17日5万借款之前，再审申请人方也向被申请人支付过13,500元，之后再审申请人方支付13,500元又有多次，并非按季度付款，显然被申请人主张系利息不能成立。（4）、2018年5月17日10万元借条，被申请人提供的银行记录是2014年4月4日刘双汇入李涛账户两笔5+5，共计金额10万元，利息为1分，年底结算，2015年2月17日支付利息11,000元，此说法存在错误。2014年4月4日至2015年2月17日时间为十个月，按照被申请人所称的1分利息，利息数额应为10,400元，并非11,000元。上述几项系再审申请人举例说明，纵观被申请人举证的借条及相应的银行记录、利息说明，均是被申请人利用银行往来记录中的数额拼凑而来，且漏洞百出，不能证实借条真实履行。（5）、按照法庭要求双方均对银行账户进行统计，并列表说明。在被申请人所列的两张表中，对于款项的说明存在明显错误，自相矛盾。a、在被申请人刘双所提供银行交易记录总汇表中，被申请人表明2017年6月15日10万元和2017年8月26日10万元均系借款，并且已经偿还。但在张红丽诉再审申请人另一民间借贷案件中，张红丽举证明确说明此20万元包括张红丽的7万元，该款还未偿还完毕。显然被申请人所称该笔借款已归还不真实。b、被申请人来往资金明细表中，2014年4月20日再审申请人向被申请人转款5万元，被申请人标注系偿还2014年7月9日的款项，同样2014年11月3日再审申请人向被申请人转款5万元、2016年7月8日再审申请人向被申请人转款112,000元，被申请人均标注的日期的顺序是还款在前，借款在后，自相矛盾。c、被申请人在银行交易记录总汇表中记载2016年8月7日10万元本金未还，而来往资金明细表中2016年7月8日再审申请人向被申请人转款112,000元，2016年8月7日10万元已经归还，且该笔款项在2018年5月17日借条之内。d、被申请人在银行交易记录总汇表中记载2013年7月14日5万元和3万元两笔借款，但该款李涛账户明确显示该款的用途为“还款”，也就是刘双向李涛还款，并非借款。e、被申请人在银行交易记录总汇表中记载2016年10月16日10万元借款，此款显示王玉玲打入张妍账户，但张妍账户没有该款项，王玉玲也与本案双方当事人无关，刘双将此笔款项统计必然导致最终账目的错误。综上，按照被申请人的说法，被申请人的借条也是根据其提供的两张表格计算而来的，被申请人方在两表中对于每笔款项都进行了说明，但说明记载存在明显的错误或自相矛盾，只要存在这些错误，就会导致被申请人在起诉时主张必然存在错误，这也就进一步印证被申请人主张不能成立。（6）、一审中利息的认定完全错误。本案所有的借条均未约定利息，而一审法院完全按照被申请人单方的说法认定利息及利息的起算时间，被申请人也没有任何证据证实双方所约定的利息标准。比如一审法院认定的第（7）（8）（10）笔借款，利息从月利率3%将至2%，完全是按照被申请人的单方说法，没有任何证据支持。判决书第7页扣减利息98,900元，也是按照被申请人诉状中称2017年10月至2019年5月偿还98,900元利息，但再审申请人统计至2017年10月以后，再审申请人共偿还635,800元，并非只有98,900元。再审申请人不知98,900元利息从何而来，一审法院认定98,900元利息的依据是什么？（三）、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项，请求：1.请求撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初3817号民事判决书；2.请求改判驳回被申请人的诉讼请求或发回重审；3.请求本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张妍、李涛向刘双借款（本金）3178000元的事实清楚，证据充分，张妍、李涛应予偿还。关于借款利率等问题，原审法院根据双方提供的银行交易明细及陈述，在多次组织双方进行账目核对的基础上，又结合被申请人刘双对账户交易明细进行的说明，认定借据的借款数额及利率约定，符合法律规定，故，原审法院认定事实及适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以支持。张妍、李涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张妍、李涛的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年八月十八日书记员  高龙杰