贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔26民终1891号上诉人（原审原告）：谭福林，男，1955年5月18日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审原告）：杨祖珍，女，1956年1月3日出生，苗族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审原告）：谭成海，男，1989年5月27日出生，苗族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审原告）：谌念，女，1996年9月16日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审被告）：谭成强，男，1987年7月3日出生，土家族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审被告）：陈莲凤，女，1986年11月8日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审被告）：谭福军，男，1958年7月17日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人（原审被告）：谢光香，女，1958年2月5日出生，土家族，住贵州省岑巩县。上诉人谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香的委托诉讼代理人（特别授权）：杨国富，贵州昌泰律师事务所律师。上诉人谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念与上诉人谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香相邻关系纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理并庭询。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念上诉请求：一、撤销一审判决，并改判拆除被上诉人遮挡上诉人房屋采光部分的违法建筑；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审人民法院认定事实不清。一审人民法院在判决书中认定“被上诉人在原来的厨房土地上修建两楼一底的房屋及谭成强、陈莲凤新修的房屋墙面最近距四上诉人房屋墙面距离为14厘米，最远距四上诉人内墙为1.1米”是错误的，事实是：（1）上诉人在1998年左右与其他10多户人家各与政府购买地基，上诉人并于2005年在该地基上建造房屋，且建好后的房屋前后采光不受影响。被上诉人在上诉人房屋建造完成多年之后，与他人购买上诉人屋后地基并于2007年建造一层厨房，当年被上诉人所建厨房墙面离上诉人房屋檐有一米多，当时被上诉人建造的厨房并不影响上诉人房屋的采光和通风。2020年，被上诉人将厨房拆掉，并在未办理任何建房手续的情况下紧贴上诉人房屋建造房屋，致使上诉人房屋的窗户被被上诉人所建房屋遮挡不能采光，电源灯光成为上诉人被遮挡房屋后的唯一光源，且由于被上诉人所建房屋的遮挡，导致上诉人房屋不能正常通风，房屋阴冷潮湿，极大地阻碍了上诉人对所建房屋的使用，降低了上诉人所建房屋的使用价值，严重的影响了上诉人的正常生活；（2）被上诉人违法建造的房屋是三层楼，并非是两楼一底；（3）上诉人在建造一楼时，为了存放东西，缩进了1.1米宽，4米长的走廊，二楼、三楼没有留走廊，而一审人民法院认定被上诉人谭成强、陈莲凤新修的房屋墙面最近距四上诉人房屋墙面距离为14厘米，最远距四上诉人内墙为1.1米”是错误的。第二、一审人民法院适用法律错误。一审人民法院认定上诉人的诉讼请求没有法律依据是错误的，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十三条（原物权法八十九条）【相邻通风、采光和日照】建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照；第一百七十九条（原民法总则第一百七十九条）【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍......。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定；第六十四条、未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条、在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被上诉人建造房屋遮挡了上诉人的光源，擅自损毁上诉人的房屋设施，该行为已侵害了上诉人的合法权益。不拆除其违法建筑，停止侵害、排除妨碍、维护上诉人的合法权益，将使得《中华人民共和国民法典》及《城乡规划法》变成一纸空文。谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香上诉请求：1、请求判令依法撤销贵州省岑巩县人民法院作出（2021）黔2626民初196号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人的房屋不采光系由被上诉人自己造成。上诉人于2004年就在此宅基地上修建厨房使用，而被上诉人是2005年才在现宅基地修建房屋，在修建期间上诉人多次告知过被上诉人，上诉人会在原宅基地上翻修新建房屋，希望上诉人留出来的采光距离，被上诉人不能占为己有。后被上诉人故意将房屋后面挑梁加长，将留出来的采光距离强行遮挡，而被上诉人房屋的采光受影响，系被上诉人自己造成，有现场图片可以证实。上诉人与被上诉人经岑巩县平庄镇平庄村村民委员会于2020年9月13日调解中明确：第一条谭福林（被上诉人）房后堡坎石头属于谭福林（被上诉人）所有，石头上面的地属于谭福军（上诉人）所有，说明被上诉人家房屋后墙至围墙的空地系上诉人家享有使用权，第二条谭福军（上诉人）修建厨房靠谭福林（被上诉人）围墙保持十公分左右距离，双方都签字认可。说明上诉人建房时就与被上诉达成这个协议，证明被上诉人同意上诉人在拆除厨房原地建设新房，假设就算影响被上诉人采光，其也应该预料到，说明被上诉人已放弃自己所享有的采光。二、一审法院认定判决上诉人赔偿支付被上诉人电费17241.36元，与被上诉人（一审原告）的诉讼请求不符，超出了被上诉人（一审原告）的一审的诉讼请求。被上诉人（一审原告）在一审诉讼请求中系要求上诉人停止房屋建设施工的要求，而本案一审法院判决系谭成强、陈莲凤（上诉人）支付谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念（被上诉人）17241.36元，所以一审法院判决超出了被上诉人的一审诉讼请求。三、被上诉人在一审中也未提供任何证据证实被上诉人的房屋系合法建筑，说明被上诉人的房屋系违章建筑，若上诉人的房屋要拆除，被上诉人房屋也应当依法拆除。谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念二审答辩称：谭成强的房子是2021年4月底才完工，当时平庄镇镇府下达过停工通知书。他们认为中间有110cm的间隔，那是我们用自己的地基留出的一部分做过道，我自己留的过道怎么是他们留的。对方提出签订的协议，当时我和我爱人不在家，是对方诱骗我父亲签订的协议，这个协议我不认可。对方代理人不了解事实直接下定论，陈述不实。我们的手续是在政府合法买卖的土地，不存在手续不全、违建等。我的护栏都是在我房子范围内，我们两家房子相距14cm，当时他们修房子，政府多次下停工通知，但是他们不予理睬。之前他们修房子我们还闹矛盾，我父亲还被民事拘留，有这个可以证明他们是什么时候开始修建房屋的。对方修房子的时候已经得我家75cm的沟，当时找派出所见证，派出所下了停工通知书让他停止施工，他不听，他还跟书记说，该拆就拆。政府多次让对方停工不停，现在对我家采光造成影响，还有通风。一审判决对方用电费补偿我不认可，我要求对方违建的房屋还我采光和通风，当时我家楼上住的很多租客，因为他修建房屋挡住采光很多都不住了。而且我的房子之前可以卖到80万，现在降价很多都没人愿意买了。我就是要求要排除妨害。谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香二审答辩称：谭成强的厨房是2004年修建的，对方所说的不属实。第二个谭成强房屋是拆除厨房在原来的地方建成是2019年建成的。第三、上诉人实际与被上诉人谭成强的房屋相邻的只有四间房。上诉人的房屋离谭成强的房屋是110cm，2020年9月13日经平庄镇平庄村委员会调解双方确认谭成强要建房离上诉人房屋10cm，上诉人占用的地是属于被上诉人使用权，他只是砌堡坎的石头享有所有权，遮挡阳光是上诉人自己占用了别人的地，上面的梁超出95cm，所以是自己造成的，经过上诉人造房才引发纠纷，才经过村委会调解说明上诉人是也知道被上诉人造房会引起遮挡阳光的后果，他也是放弃了这种权利，要求被上诉人谭成强拆除房屋是不成立的，但是上诉人的房屋也没有合法的建筑手续，那也是违章建筑，就算拆除上诉人首先也是要拆除的，所以如果要拆除上诉人的房屋那是损失很大，所以就算手续不齐全，被上诉人可以去补办手续，请求驳回上诉人的一审的诉讼请求。谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念向一审法院起诉请求：1.要求被告立即停止房屋建设施工，判决被告排除对原告房屋采光的妨碍；2.判决被告赔偿原告雨棚损失10000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，四原告撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：1998年，四原告从政府购买涉案房屋地基，并于2005年在该地基上修建三楼一底房屋一栋。谭福军户涉案房屋系其从张成英处租用土地（位于原告屋后）后以买卖方式取得，并在该土地上修建厨房（一层）使用至2019年底。2020年9月13日，谭福军与谭福林因修建厨房发生纠纷，经岑巩县平庄镇平庄村村民委员会主持调解，双方达成如下协议：1.谭福林房后堡坎石头属谭福林所有，石头上面地方属谭福军所有；2.保证双方地基安全，谭福军不得再对谭福林堡坎进行破坏；3.谭福军修建厨房靠谭福林围墙保持十公分左右距离（十公分为双方共同所有）。谭福军之子谭成强，谭福林共同签名予以确认。至本案受理之日，谭成强、陈莲凤在原厨房土地上修建了两楼一底房屋一栋。谭成强、陈莲凤新修房屋墙面最近距四原告房屋墙面距离为14厘米，最远距四原告内墙为1.1米。另查明，谭成强、陈莲凤新修房屋第一层对应四原告涉案房屋第二层（四原告房屋东侧），谭成强、陈莲凤新修房屋第二层对应四原告涉案房屋第三层（四原告房屋东侧），谭成强、陈莲凤新修房屋第三层对应四原告涉案房屋第四层（四原告房屋东侧）。再查明，2020年6月15日，谭成强向岑巩县平庄镇人民政府申请在拆除厨房后在此土地上重建一楼一底房屋，但未取得相关职能部门审批。修建房屋过程中，原、被告双方发生纠纷，以致成诉。上述事实，有当事人身份证明、照片、平庄村村民委员会民事纠纷调解协议、证明、平庄乡（现平庄镇）集镇桐子湾小区民房建设用地协议书、勘测笔录、询问笔录、撤诉申请书、（2021）黔2626民初98号民事裁定书和当事人在庭审中相一致的陈述等证据予以证明，本院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，谭成强、陈莲凤新修房屋土地与原告房屋相邻，谭成强、陈莲凤在修建新房时，未妥善处理好相邻关系，且新修房屋未取得相关职能部门审批，影响了原告房屋（东临谭成强、陈莲凤新房）原有的采光和日照。对于四原告要求被告对其采光排除妨碍的诉求，因涉案房屋实际系谭成强、陈莲凤所修建，三层楼房现已建成，拆除谭成强、陈莲凤新修涉案楼房有违公平合理原则。且四原告房屋并非完全不能居住使用，房屋采光也并非完全受到影响。按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理正确处理相邻关系的原则，应由谭成强、陈莲凤对四原告进行补偿，补偿标准为四原告受到影响的房屋在国家规定的房屋使用年限内为此多支出的电费。为详细了解四原告房屋电费使用情况及城乡居民用电收费标准，本院依职权到龙田供电所调取了原告涉案房屋电费缴纳明细清单，并就城乡居民用电收费标准以及家用日常照明灯耗电情况询问了平庄镇供电所工作人员，得出现行城乡居民用电收费标准是0.4556元/度(一千瓦每一小时），家用日常照明灯为5-40瓦不等。结合原告自认其有6间房屋采光受到影响，被告应当向原告补偿的损失计算如下：一、40瓦（酌定家用日常照明灯规格）×8小时（酌定白天采光受影响开灯时间）×6间（采光受影响房间）=1.92千瓦.时（采光受影响6间房一天总用电量）；二、1.92千瓦.时×0.4556元(一千瓦每小时的电费）×365天×54年（原告房屋剩余使用年限（70年-16年））=17241.36元。对于被告要求原告拆除遮挡被告房屋之雨棚的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、第二百八十八条、第二百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、谭成强、陈莲凤支付谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念17241.36元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由谭成强、陈莲凤负担。本院二审期间，上诉人谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念与上诉人谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香均向本院提交了新证据。谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念举证第一组证据《3、4、5、6、7号照片》，证明关于双方间隔距离的真实还原，谭福林家在自己地基上面留有自己的通行过道。第二组证据《8、9、10、11、12号照片》，证明谭成强家修建房屋对谭福林家采光权侵害产生的影响及后果。第三组证据《13、14号照片》，证明谭成强加修建房子对谭福林家4楼的影响及双方房子的间距。第四组证据《15、16号照片》，证明谭成强修建房屋时没有合法手续，没有通过相关部门的审查规划。证明对方房子是违建。谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香质证认为：这个照片是真实的，是在争议范围。这几组照片达不到其证明目的，第一，上诉人和被上诉人谭成强两家的房屋可以看出，下面一层是两间，上面一层是两间才有四间相邻。第二也证明了上诉人他的楼板严重超出。第三、经平庄村委会的调解他家过道地方是属于被上诉人谭成强享有使用权。谭成强如果要造房与上诉人离十公分，正好印证了这个事实，被上诉人的房屋没有超出这个距离。那个过道是我买主人家的田坎，我买的时候一起买来的，那个巷道也是我的，当时他们修房子的时候我们也发生过争吵，他们不采光不通风是他们自己造成的，如果他们说是他的，他拿出四抵证据。现在我要求他把挑梁锯掉。第四组证据一审的时候质证过，这两份笔录真实性、合法性、关联性都有异议。这两个照片从哪来不清楚，无法核实真实性。谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香举证第一组证据《争议房屋平面图》，证明涉及采光争议房屋具体争议部分事实清楚、方位明确的事实。第二组证据《1号、2号照片》，证明谭福林、谭福军、刘世毛房屋外观图的事实。第三组证据《3号、4号、5号、6号照片》，证明谭成强修建房屋按平庄镇平庄村民委员会调解协议约定预留10cm（实际留出15cm）距离的客观照片的事实。第四组证据《7号照片》，证明1、谭福林房屋修建超出适用面积95cm;2、谭福林房屋不采光系超出面积所导致的事实。第五组证据《8号、9号照片》，证明1、谭成强房屋西面至谭福林房屋东面相隔距离110cm；2、实际照片客观事实符合平庄镇平庄村民委员会调解协议的事实。第六组证据《10号照片》，证明1、谭成强房屋西面至谭福林房屋东面超出占用部分相隔15cm;2、实际照片客观事实符合平庄镇平庄村民委员会调解协议的事实。第七组证据《11号照片》，证明1、谭福林房屋东面超出占用部分95cm；2、谭福林完全违背平庄镇平庄村民委员会调解协议的事实。第八组证据《12号照片》，1谭福林房屋加盖雨棚完全违背平庄镇平庄村民委员会调解协议的事实；2、谭福林东面房屋不采光系加盖超出雨棚所致的事实。证明没有违反村委会的调解协议，也证明了谭成强的房屋与被上诉人房屋遮挡采光没有直接的关联，也是被上诉人自己建房占用了上诉人的地面，空中也占用了别人地面上的上空。证明了上诉人与被上诉人相邻只有四间房屋，没有六间。谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念质证认为8号照片不真实，他把我自己留出的过道算成他的。8号照片这个巷子就是我留出来的。我留出来为了采光，为了这块地我们之间还打架。对方陈述不实。对方说村委会的调解书，请出示原件。上面也没有说过道是属于谭成强所有。我的护栏正好在我的堡坎上面。我提交的天马法庭的笔录是真实的，一审卷宗里面应该有。7号照片也不真实，也是一个地方，他说我超出95cm不真实。9号照片也不真实，把我的地方说成是对方的。照片是真实的，但是照片的说明有异议，把我的地方说成是对方的。根据双方当事人二审提交的证据及质证意见，本院审查后综合认证如下：双方提交的照片是在争议范围内，对真实性予以确认。对其他证据因无确定物权的归属，不予采信。本院二审查明，1998年，谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念从政府购买涉案房屋地基未办理用地、建房审批手续，于2005年在该地基上修建三楼一底房屋一栋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，公民的合法财产受法律保护。本案中，谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念所修建的房屋，经审查未办理建设用地许可证，规划许可证，未办理合法的用地、建房审批手续，至今未办理房产证，说明，其房屋的修建未经合法审批。其次，谭福军户现修建的涉案房屋也未办理相关审批手续。综上，合法的物权受法律保护，采光权是相邻之间基于合法不动产而派生的权利，他依附于房屋本身，因涉案双方当事人的房屋均没有合法的审批手续且存在违法行为，其请求权基础不合法，故一审原告的诉讼请求不属于民法调整和保护范畴，对一审原告的请求，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初196号民事判决；二、驳回原审原告谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念的起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，退还谭成强、陈莲凤。上诉人谭福林、杨祖珍、谭成海、谌念预交的二审案件受理费50元予以退还；上诉人谭成强、陈莲凤、谭福军、谢光香预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 琴审 判 员  刘志红审 判 员  欧阳樟二〇二一年八月十七日法官助理  杨 建书 记 员  邹井程