广西壮族自治区平乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0330民初992号原告：张东英，女，1963年10月5日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。委托代理人：韦肖，广西嘉沁律师事务所律师。被告：余春志，男，1978年9月28日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。被告：叶富元，男，1966年8月28日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。原告张东英与被告余春志、叶富元民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，由审判员卢海英适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告张东英委托代理人韦肖、被告余春志、叶富元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张东英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款60000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告是同地方的熟人关系，2009年二被告做柿饼生意因资金周转困难，向原告借款人民币60000元，说度过难关有钱马上归还给原告，原告通过现金方式交付了60000元给二被告，后来原告追二被告还款，二被告均一致推脱不还，直到2021年4月5日原告追到二人要求还款，二被告称其已经向李喜松归还了60000元现金，并写下证明还款的字据。原告认为二被告从未通知原告还款事宜，原告也未授权被告将借款还给李喜松。本案是原告与被告之间的借款法律关系，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判令被告归还款项。被告余春志辩称，这笔借款是2009年借的，2010年2月左右已经还给张东英。2010年10月又向原告借了60000元，现在尚欠一万多没有还，该案已经在法院强制执行中，诉讼费应该由原告承担。本案中，被告向原告出具的证明是原告让我们作证，用于处理原告张东英与案外人李喜松的债务纠纷的。借款时每月20号之前李喜松都会向二被告要700元的利息，付利息给李喜松的时候二被告都打电话给原告，经原告同意被告才给的李喜松，张东英是授权给李喜松的。被告叶富元辩称，原告说不知道被告还款给她，原告也无法提供借条，原告在二被告还款后已经将借条原件给了被告，二被告已经撕毁。这个钱被告已经还给原告当时的丈夫李喜松。原告张东英围绕其诉讼请求向本院提交材料证据如下：1.原告身份证复印件，用以证实原告主体资格；2.被告身份证复印件，用以证明被告主体资格；3.被告自写的《证明》一张，用以证明二被告2009年11月23日因做柿饼生意资金周转困难向原告借款60000元人民币，但没有向原告归还借款，二被告自称向李喜松还款的事实。被告余春志、叶富元围绕其主张向本院提交证据材料如下：1.《证明》一张，用以证明二被告出具给原告的证明系用于帮原告作证。为查清案件事实，本院依法出示证据材料如下：1.（2013）平民初字第727号民事判决书，证实2010年10月13日原告再次向二被告出借60000元的事实；2.案外人李喜松的询问笔录，证实李喜松陈述：“没有收到这笔还款而且张东英当时借出的借款较多，有些利息是我和张东英一起去收的，时间过得太久了，具体的我记不清楚了”。对原、被告提交的证据及本院依法出示的上述证据材料，本院在庭审过程中组织当事人进行了质证，对原告提交的1、2号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的3号证据《证明》，该证明为二被告亲自书写，对其真实性、客观性、关联性本院予以认定，但对该证据的证明目的原、被告有争议，本院将结合案情综合认定该证据。对于被告提交的1号证据《证明》，因没有任何人的签名，且来源不明，本院对该证据不予认定。对于本院出示的1号证据（2013）平民初字第727号民事判决书，因该文书属于生效裁判文书，对判决中认定的事实双方并无异议，对该份证据予以认定。对于本院出示的2号证明《李喜松询问笔录》，鉴于原告与李喜松的特殊关系以及在本院与张东英也有民间借贷纠纷正在审理，故李喜松所作的未收到还款的陈述真伪难辨，对该份证据李喜松认为“未收到这笔还款”的陈述本院不予认定，结合二被告在庭审中也提到，李喜松有时与原告一同前往或自行前往债务人处收取利息，李喜松在询问笔录中也对此作出了陈述，对该份证据李喜松陈述“有些利息是其和张东英一起去收的”予以认定。综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：原告张东英与二被告系老乡关系，原告张东英与案外人李喜松2009年1月22日自愿登记结婚，2021年1月28日经法院判决解除双方夫妻关系。2009年，因二被告做柿饼生意需要资金周转，经朋友介绍向原告张东英借款人民币60000元，借款以现金方式给付。2021年4月，原告张东英请求被告余春志、叶富元出具了一张《证明》，该《证明》载明：“证明人2009年做柿饼生意因资金周转困难在张东英（4523301963××××××××）身份证号处，借款现金陆万元（60000元），当时约定借款为一年，一年后证明人在全龙榨自家柿饼加工厂以现金方式支付，将60000元现金还清给李喜松，特此证明。证明人：余春志（身份证：4523301978××××××××）叶富元4523301966××××××××,2021，4,5日”。原告于2010年10月13日又向二被告出借了借款人民币60000元，被告出具了借条一张并将集体土地使用证交给原告保管。因二被告及其他借款人无力偿还，原告于2013年向平乐县人民法院起诉。2021年5月28日，在本案起诉的同时，原告张东英与李喜松的其它借贷纠纷，亦向本院起诉李喜松偿还借款，该案现已审理完毕。经本院在庭审后向李喜松询问，其陈述没有收到还款而且张东英借出的借款较多，有些利息是其和张东英一起去收的，时间过得太久，具体已经记不清。本院认为：综合诉辩双方的意见及整个案件情况，本案的争议焦点为：被告余春志、叶富元2009年向原告借款人民币60000元是否已经偿还？本案中，原告要求二被告偿还借款，向本院提交了二被告出具的一张《证明》，该笔借款的出借原、被告均无异议，但二被告主张该笔借款已于2010年还清。结合本案查明的事实，本院认为，一、该《证明》是附条件的自认，应从整体内容加以观察，不能断章取义，二被告在《证明》中虽然承认不利于己的借款事实，但对此附加了独立的附加事实，认为自己已经清偿了，从而否定原告的主张，因此，对于二被告出具的《证明》的内容应分两部分理解，一是认可了有借款的事实，二是借款已经偿还了给李喜松的事实，二被告承认的事实和附加事实合并在一起才能够反映当事人的真实意思表示。原告同意二被告出具这份证明不提异议并持有这份证明，说明当时原告不仅认可有借款的事实，也认可借款已偿还给李喜松的事实。本案中，因二被告已承认借款，自然免除了原告对这部分事实的举证证明责任，二被告主张已还款，已经还款为二被告的独立主张，正常来说，按照“谁主张谁举证”的原则，应当由二被告举证证明已还款的事实，因本案中二被告承认借款的时候与附加已还款的条件是一个整体，必须合并在一起考量，结合本案的实际情况及举证能力，该案借款的时间较为久远，二被告若还款后无法提交还款收据或撕毁收回的借条原件，亦具有合理性，原告仅持一张《证明》，主张二被告未偿还借款，不能证实其主张，故原告依然应当继续承担证明二被告尚未还款的举证责任。二、从证据优势原则看，二被告的陈述更具有合理性。原告于2010年10月再次向二被告出借了借款人民币60000元，并要求被告出具了借条和抵押了房产证。原告在庭审中陈述，“2009年的借款多次向被告催款收不到款所以2010年借款时就要求二被告写欠条、2013年仅起诉2010年的借款是因为没有借条作为证据”，若2009年的借款都无法收款，2010年10月原告为何仍然再次借款60000元给二被告，且在二被告有求于自己二次借款时完全可以要求其书写2009年借款的借条，原告诉称2009年借款未能书写借条，本案金额较大，原、被告仅是同乡关系，且借款还是经过他人介绍的，故，原告张东英主张本案借款未书写借条，明显不符合常理。同时，2013年原告仅仅起诉二被告偿还2010年借款60000元，未一并起诉向二被告主张偿还本案中2009年的60000元借款，由此可见，原告对二被告已经偿还了本案诉请的借款60000元是完全知情和认可的。原告陈述二被告出具本案原告所持的《证明》的目的系因原告向被告追偿借款，二被告陈述出具《证明》系因原告张东英请求二被告出具该《证明》用于处理其与李喜松的债务纠纷。因在本案起诉二被告的同时，原告张东英亦向本院起诉李喜松偿还借款，综合全案案情，二被告的陈述更具有合理性。三、本院向案外人李喜松询问时，李喜松陈述：“没有收到过这笔还款而且张东英当时借出的款比较多，有些利息是我和张东英一起去收的，时间过得太久了，具体的我记不清了”。李喜松不认可二被告向其偿还借款，鉴于原告与李喜松的特殊关系以及在本院与张东英也有民间借贷纠纷正在审理，常理上来说是怕原告再向其追偿该笔借款，故李喜松所作的未收到还款的陈述真伪难辨。同时，借款发生时和二被告陈述还款时，李喜松与张东英均系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，经常与张东英共同去向债务人收取利息，若二被告向李喜松偿还借款亦符合常理。综上所述，二被告出具的《证明》属于附条件的自认，原告不应机械的将其承认事实（2009年借款60000元）和附加条件（已清偿）割裂，原告仅凭《证明》诉请要求二被告偿还借款，在无其他有效证据佐证的情况下，原告主张并不具备证明力上的优势，应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据不足以证明其诉称的事实，且对借贷事实陈述不符合常理，对二被告提出的答辩意见不能作出合理解释，对原告要求二被告偿还借款人民币60000元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下:驳回原告张东英的诉讼请求。案件受理费1300元，适用简易程序减半实际收取650元，由原告张东英负担。如义务人不按时履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之次日起，按法律规定向权利人支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：32×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  卢海英二〇二一年八月十二日书记员  潘江玲附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。