江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复204号复议申请人（被执行人）：景亚平，男，1978年1月3日生，居民身份证号码321121197801035970，汉族，住苏州市吴中区横泾街道后巷村（11）南桥头3号。复议被申请人（申请执行人）：苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司，住所地苏州市干将东路566号414室。法定代表人：嵇勇，执行董事。委托诉讼代理人：朱洁雯，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思维，江苏剑桥颐华律师事务所律师。复议申请人景亚平不服江苏省苏州市人吴中区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2021）苏0506执异38号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。景亚平向本院复议称：苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司（以下简称苏州伟嘉公司）的答辩意见没有证据证明；存在套路贷和砍头息，向李重烨支付的54000元未提交法律依据；债权转让需要有证据证明；中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）在向本人做贷款时，完全清楚房产是一直由我前妻和孩子居住的，但并未提异议；苏州伟嘉公司向本人收取利息没有依据。苏州伟嘉公司答辩称：在执行法院审理该执行异议案件时，已经将所有的证据材料均提交给了执行法院，景亚平的异议和复议请求均不能成立。执行法院经审理查明：2020年10月14日，江苏省苏州市苏城公证处根据苏州伟嘉公司申请作出（2020）苏苏城证字第8519号执行证书，确认景亚平应支付苏州伟嘉公司如下款项：一、借款本金135万元整；二、自2020年3月22日起至2020年7月25日的利息48195元（计126天，计算方式：1350000*10.2%/360*126=48195）；三、自2020年3月22日起至2020年7月25日的罚息24097.5元（计126天，计算方式：1350000*10.2%/360*126*50%=24097.5）；四、自2020年7月26日起至2020年7月31日的罚息3442.5元（计6天，计算方式：1350000*10.2%/360*6*1.5=3442.5）；五、律师费71815元；六、公证费2100元；七、从2020年8月1日起至实际清偿日的罚息（计算方式：1350000*10.2%/360*实际天数*1.5）及实现债权的其他费用。根据苏州伟嘉公司的申请，执行法院于2020年11月26日立案强制执行，案号为（2020）苏0506执4928号。在本案执行过程中，执行法院于2020年12月14日作出（2020）苏0506执4928号之一执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人景亚平名下坐落于苏州市南园南路189号19幢301室不动产（以下简称“案涉不动产”）。景亚平提出异议称：一、原债权人中航信托股份有限公司（以下简称“中航信托公司”）与苏州伟嘉公司之间的债权转让无效。1、中航信托公司与其签订的抵押借款合同不具有合法性。中航信托公司于2019年8月22日15时10分向其放款1350000元，但其在当日15时26分时就向中航信托公司业务员李重烨支付了砍头息、利息押金、管理费等各项费用共计54000元，且之后中航信托公司一直要求其按虚假本金的总额支付利息，已构成套路贷。2、中航信托公司以需要公司盖章为由扣押双方签订的借款合同、公证合同，导致其始终没有拿到，违反了合同的公平原则。3、中航信托公司一直扣押案涉房屋的产证，导致其无法使用该房屋的剩余价值进行融资来解决问题。4、中航信托公司与苏州伟嘉公司同时向其收取过贷款利息，但苏州伟嘉公司并无放贷资格。二、案涉不动产的居住权归其妻子朱娟琴及孩子景思哲所有。其与朱娟琴于2019年1月12日协议离婚，由于其在婚姻关系存续期间向朱娟琴借款205000元，故双方已达成口头协议约定案涉不动产的居住权归朱娟琴，以抵扣借款利息和孩子的抚养费，并在离婚协议中注明了离婚后房产的居住权归朱娟琴。其在申请贷款时提供的资料中也包含离婚协议，故中航信托公司应知晓案涉不动产的居住权情况。综上，请求撤销执行法院作出的（2020）苏0506执4928号之一执行裁定。申请执行人苏州伟嘉公司辩称：一、原债权人中航信托公司与其之间的债权转让合法有效。其母公司北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称“北京伟嘉公司”）与中航信托公司签订有《合作协议》。根据该协议，北京伟嘉公司对中航信托公司设立的“中航信托.天蔚楹通166号集合资金信托计划”项下的经营性抵押贷款业务提供各项管理服务。在案涉贷款出现不良后，北京伟嘉公司指定其作为本笔贷款的债权受让人，并与其一起向中航信托公司出具了《债权转让确认书》。中航信托公司也向其出具了《债权转让通知书》，并由其寄送给了景亚平，且其已向中航信托公司支付了债权转让款1377540元。在此之后，其才向江苏省苏州市苏城公证处申请公证债权文书。二、中航信托公司与景亚平签订的抵押借款合同合法有效，并非套路贷。中航信托公司作为金融机构设立信托计划进行放款，有合法的资质。景亚平向李重烨支付54000元有合法依据。三、景亚平所提出的案涉不动产由其前妻及孩子居住，并非不予执行的合法理由。案涉不动产系本案抵押物，且办理了抵押登记，可以对抗第三人。未经登记的居住权不应成为对抗抵押权的理由。综上，请求法院驳回景亚平的异议请求。另查明，案涉不动产在2017年1月26日办理产证，登记的权利人为景亚平（单独所有），权证号为：苏（2017）苏州市不动产权第8002891号，房屋建筑面积为73.17平方米，土地性质为划拨，土地用途为城镇混合住宅用地。2019年8月23日，案涉不动产上设定了抵押权，抵押方式为一般抵押，抵押数额为135万元，债务履行期限为2019年8月21日至2020年8月15日，他项权利人为中航信托公司。2019年12月18日，案涉不动产被执行法院其他案件查封，查封文号为（2019）苏0506民初9669号民事裁定，查封期限自2019年12月18日至2022年12月17日。又查明，异议人景亚平与案外人朱娟琴原系夫妻，双方于2015年9月26日登记结婚，婚后生育一子景思哲。2019年1月12日，异议人景亚平与案外人朱娟琴协议离婚，双方在离婚协议中约定：案涉不动产为景亚平婚前购买，归男方所有，现暂给女方和孩子居住。再查明，异议人景亚平在2014年8月27日以购买汽车资金短缺为由向朱娟琴出具借条一张，载明的借款金额为55000元。另，2018年10月10日，朱娟琴向景亚平转账150000元。后景亚平于2018年10月12日又向朱娟琴出具借条一张，确认上述转账为借款。以上事实，由景亚平提交的离婚协议、借条、银行转账记录，执行法院调取的（2020）苏0506执4928号案件执行材料等在卷证实。执行法院认为，本案的争议焦点为：执行法院对案涉不动产的评估、拍卖、变卖行为是否有法律依据。因案涉不动产是景亚平的个人财产，且系本案抵押物，故在景亚平不能清偿本案公证债权文书确定的债务时，执行法院对其名下的财产进行评估、拍卖、变卖，符合法律规定。关于异议人景亚平的前妻朱娟琴对案涉不动产的居住使用能否阻却执行的问题。案涉不动产已于2019年8月23日设定了抵押权。现异议人仅凭离婚协议中对案涉不动产的居住约定来对抗执行，依据不足，执行法院难以支持。另，异议人提出中航信托公司与苏州伟嘉公司的债权转让无效；案涉抵押借款合同履行过程中存在砍头息、利息押金、管理费，涉嫌套路贷的情况。相关内容不属于本案异议的审查范围，案外人可通过其他途径予以救济。综上，异议人的异议请求不成立。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，决定如下：驳回异议人景亚平的异议请求。本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。本案中，江苏省苏州市苏城公证处根据苏州伟嘉公司的申请作出（2020）苏苏城证字第8519号执行证书，系对景亚平签订的由公证机关赋予强制执行效力的债权文书出具的执行证书。现景亚平不能清偿案涉公证债权文书确定的债务，执行法院据此作出（2020）苏0506执4928号之一执行裁定，裁定评估、拍卖、变卖被执行人景亚平一人名下的案涉不动产，符合相应的法律规定。案涉不动产已于2019年8月23日设定了抵押权，景亚平以其前妻朱娟琴对案涉不动产享有居住使用权来阻却执行，依据不足。景亚平的其他复议理由亦不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回景亚平的复议申请，维持江苏省苏州市人吴中区人民法院作出的（2021）苏0506执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年八月十八日书记员  石寒钰