山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁15民终3618号上诉人（原审原告）：朱世振，男，1983年3月17日出生，汉族，山东建筑大学设计院设计师，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：关红菲，山东东昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：于东雪，山东东昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱为忠，男，1965年7月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱世鹏，男，1991年9月16日出生，汉族，住址同上，系被上诉人之子。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔(聊城）律师事务所律师。上诉人朱世振因与被上诉人朱为忠宅基地使用权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初4342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱世振上诉请求：依法撤销一审裁定，将本院发回重审；上诉费用由朱为忠承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，确定的案由错误。本案并非宅基地使用权纠纷，应为宅基用地侵权纠纷。涉案宅基地系朱世振父亲自2000年始经村里统一分配所得使用权，因朱世振当时未成年且在上学，因而一直未在该处宅基加盖房屋。2010年朱为忠无视朱世振一家的阻挠，强行在案涉宅基地上加盖房屋，朱世振多次找政府调解一直调解未果。但宅基地使用权权属明确，为朱世振享有，因此本案应为侵权纠纷，而非使用权纠纷，一审法院以该案由不属于法院管辖的范围裁定驳回朱世振的诉求无事实依据。二、一审法院适用法律不当。基于本案的案件事实部分一审法院认定有误，进而依据《土地管理法》第十四条的规定明显属于适用法律错误。本案属于财产权纠纷，应当依法适用侵权类相关法律判决朱为忠依法返还朱世振财产或给予朱世振相应赔偿。综上所述，朱世振为维护自身合法权益，特提起上诉，望依法裁决。被上诉人朱为忠辩称，本案涉及的宅基地均未办理宅基地使用权证，因双方对宅基地使用权发生争议，所以一审裁定驳回起诉属于裁判正确，朱世振的上诉理由不成立，依法予以驳回。朱世振向一审法院起诉请求：判决朱为忠返还朱世振位置为赵海杰以西、刘振元以北、赵海明以南、耕地以东，尺寸为长20米、宽20米，面积为0.6亩的宅基地；诉讼费用由朱为忠承担。一审法院认定事实：案外人殷福阑系朱维清之妻，案外人朱士兴系朱维清之次子，朱世振系朱维清之长子，2006年朱维清去世。朱世振为佐证案涉宅基地使用权归其所有向法院提交了如下证据：1.东昌府区古楼街道办事处十二里营村民委员会(简称十二里营村委会)2017年4月26日的证明一份，主要内容：“十二里营家西朱维清的宅基地，位置位于海杰以西，振元以北。此宅基地产权说明如下：朱维清去世后，其产权归朱世振所有，殷福阑与朱士兴自愿放弃此宅基地的权益。”十二里营村委会在证明上加盖了印章，殷福阑、朱士兴签名并捺印；2.十二里营村委会2017年4月25日宅基证明一份，主要内容：“家西宅基地产权为维清所有，此宅基为组里所分，位置为海杰以西、振元以北，尺寸为：长20米，宽20米，面积0.6亩。具体组里分配，推算方式详见分配说明。”十二里营村委会在证明上加盖了印章，该村委会人员赵文远、刘振祥在证明上签名；3.2021年4月5日索要宅基地的过程说明一份，主要内容：“宅基地的位置为十二里营村村西，海杰以西，振元宅基地以北。2007年至2008年，此宅基地被朱为忠强占后……2021年拆迁指挥部就此宅基地纠纷多次进行了协商(此院交房房号为2-38)”十二里营村委会加盖了印章。朱为忠对证据1的真实性有异议，异议认为该证明只有村委会盖章，没有书写人的签名，该证明中的字体是由朱世振书写，不能证明是村委会出具的。对证据2的真实性有异议，异议认为该证明中村委会公章以上字体并非村委会人员书写，村委会只有刘振祥、赵文远签名，不能佐证该证明是村委会出具。且宅基地位置四至错误，名字也错误，从而可以看出朱世振对该宅基地并不清楚具体的位置及宅基的实际使用情况。对证据3真实性有异议，异议认为该证明只有村委会盖章没有书写人签名，字体为朱世振书写，不能证明是村委会出具。另外，房屋是2010年由朱为忠建设使用至今，在2009年到2019年期间朱为忠从未见过派出所及城管执法人员阻止建房。审理中朱世振认可上述三份证据中除签名及盖章外，其他内容均为朱世振书写。朱为忠为佐证案涉宅基地使用权归其所有向法院提交了如下证据：1.2021年4月21日十二里营村委会证明一份、附页一份，证明的主要内容：“我村村民朱维清(已故)与朱为忠系亲兄弟关系。2000年，我村小组进行新旧宅基地挂钩平分，即新旧宅基地人均0.45亩找平……在2010年朱为忠在自家分得的宅基地即本次拆迁量空编号为2-38上建造房屋。”十二里营村委会在证明及附页上加盖了印章，刘振祥签名并捺印；2.十二里营村房屋平面分布图两份，证明十二里营村2021年房屋的分布图中涉案宅基地上的房屋登记的是朱世鹏(被告的儿子)，与朱世振无关；3.山东查询时空影像2010年十二里营村房屋的时空影像截图一份，证明2010年涉案的房屋已经由朱为忠建设完毕并使用至今。朱世振对证据1的真实性不予认可，异议认为字体为打印字，无法证实是村委会真实出具，且村委会主任刘振祥不会写字，此外涉案宅基地在该证据中体现为量空编号2-38，应为朱世振享有使用权。对证据2、3真实性、客观性、关联性均不认可，异议认为该两组证据为朱为忠自身制作，其来源无法保证。另查明：案涉宅基地双方均未办理宅基地使用权证。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案诉争的宅基地使用权双方均未办理宅基地使用权证，双方均主张对案涉宅基地享有使用权，朱世振为佐证其享有使用权提交了十二里营村委会加盖印章的证明和说明等，在说明中明确载明“此院交房房号为2-38”。朱为忠为佐证其享有使用权提交了十二里营村委会加盖印章的证明及附页等，在证明中载明“2010年朱为忠在自家分得的宅基地即本次拆迁量空编号为2-38上建造房屋”。在双方均未办理宅基地使用权证的情况下，十二里营村委会又分别在双方提交的不同内容的证明上加盖了公章，且朱世振、朱为忠提交的证据中均显示案涉宅基地房屋号为2-38。综上分析可见，本案发生争议的原因系因村集体划分宅基地所致，应由当事人协商处理，协商不成的，由乡级人民政府处理，而不属于人民法院的受案审理范围，应依法驳回朱世振的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，裁定：驳回原告朱世振的起诉。本院二审中，朱世振提交东昌府古楼办事处十二里营村委会出具的证明一份，证明：朱为忠在一审中提交的于2021年4月21日村委会出具的证明内容不实，涉案宅基地为朱世振父亲享有使用权。朱为忠质证称，对该证明除刘振祥签名和村委会盖章外，其他的文字均是朱世振书写，并非村委会的真实意思表示，书记刘振祥本人并不会写字，所以上述内容并非其书写，对证明的内容也有异议，无论是第三组进行分配，朱为忠均取得了涉案土地的实际使用权，并加盖了房屋使用至今，所以本案仍是有宅基地使用权属不清，所以本案不属于法院管辖范围。本院二审庭审过程中，承办法官在双方在场的情况下，当庭免提拨打双方认可的刘振祥电话，刘振祥称宅基地开始是分给朱世振的，后来让他四叔的孩子盖得房子，他家里具体什么原因他说不清楚。当庭拨打赵文远电话，无人接听。庭后自称系赵文远的人用手机17606237159回电称当时争议的宅基是分给朱世振的。因该电话号码不是双方当庭认可的号码，无双方当事人在场辩别其声音，不能核实其身份，本院对此不再组织质证。庭后朱为忠提交十二里营村委会于2021年8月26日出具的证明一份，内容为关于我村村民朱世振与朱为忠因宅基地纠纷一事，我村村委会今日之前所出具的一切证明从即日起全部作废，因他二人所分宅基地于村委会五无任何关系，不是村委会所安排的，系我村三组村民根据新老宅基地挂钩的情况进行安排。朱世振质证称，首先，该份证据系朱为忠已过举证期间提交，且该证据与本案事实无关，不应采纳该项证据；其次，法庭已当庭向该村村支书兼书记刘振祥核实关于本案的真实情况。该证据系朱为忠于庭审后又要求村委书记开具，且就朱世振所述，朱为忠所提交的该份证明系朱为忠多次找刘振祥并对其家人实行威胁、恐吓，刘振祥迫于无奈才出具该份证明，因此该份证明不具备真实性。本院二审另查明：涉案宅基地已被国家征用。本院认为：双方均未依法取得案涉宅基地的使用权证书，其权属争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；涉案宅基地已被政府征用，朱世振诉求判令朱为忠返还案涉宅基地已不具有可能性，本案不具备审理的基础，故一审裁定驳回起诉并无不当。综上，朱世振的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭召勇审 判 员 孙久强审 判 员 石 鑫二〇二一年八月三十一日法官助理 王 蕾书 记 员 姚 迪