辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6161号上诉人（原审被告）：高玉堂，男，1967年7月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲家江，男，1973年2月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：时长生，男，1956年11月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人高玉堂因与被上诉人曲家江民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉堂上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：原判认定事实错误，被上诉人提供的证据不能证明双方有借贷关系。（一）被上诉人提供的借条不真实，上诉人并非借款人。打条的经过是：陈某需要用钱，向上诉人借房照抵押借款，让上诉人签个字，因当天上诉人另有急事，时长生就让上诉人在几张空白纸的下方签了名字，出于对陈某和时长生的信任，当时就签了，签完名上诉人就走了，当天只有时长生和陈某在场，上诉人不知道债权人是谁，也没有给钱的过程。起诉时才看见借条内容书写上诉人是借款人。上诉人根本不认识曲家江，没有向曲家江借过款，曲家江从来没给过上诉人钱，上诉人也从未向他还过款，至今也没打电话让上诉人还过款。且借条上正对借款人处签名的是陈某，上诉人的签名在借款人右下方。不知何原因借款人处陈某的签名被划死了，又写成了证明人。肉眼可见借条内容并非是陈某或高玉堂书写，亦与上诉人和陈某的签名不是同一支笔形成，不符合借条书写的常规，与上诉人所述打条的过程相符。（二）借条内容与事实相矛盾，不合常理。借条上书写上诉人将房照交到曲家江手中，而房照现并不由曲家江持有，是由宁妙奇持有，被上诉人不可能在没有还款的情况下，将本该由其持有用于抵押的房照交给他人。（三）被上诉人无证据证实款项如何给付。其称是现金给付，谁家也不可能放着如此大额款项，没有取款明细，没有转账记录。曲家江二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的陈述没有事实根据。该笔借款是2012年借的，2015年4月9日另写借条是因为前面借条要超期，经与借款人商议，同意另写借条。所以这个借条是我本人写的，找他们签字，借款人签的陈某，签错了，他是证明人，然后由他本人划了，盖的手印，证明人一栏是陈某，也盖了手印。借款人在下面签上自己高玉堂的名字，而且按的手印。上诉人说先按手印签字，不知道是什么内容，完全违背事实，不合乎常理。这个字是我写的，30万借款加上上期利息合计40万，不是一笔小数字，我没有这个胆量，那是犯诈骗罪的，上诉人的陈述不是事实。至于拿房照抵押的情况，经过上诉人和我本人同意，上诉人又把房照借给宁某，瓦房店法院已另案处理，借据中我明确写了房照号和发放的日期，没见到房照，不可能知道房照号和日期。曲家江一审诉讼请求：1.被告立即偿还借款肆拾万元（400000元）；2.被告从立字据之日起，承担人民币30万元的月息1.5分的利息，直至还清此款为止；3.不要求被告承担拖欠利息的补偿；4.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年，经时长生介绍，原告曲家江将人民币30万元整借给被告高玉堂，当时双方约定月息1.5分。2015年4月9日，原、被告二人又立有借条一份，标明借款30万元，仍是月息1.5分，利息每半年给付一次，前期拖欠的利息10万元整不计利息，总借款为人民币40万元整，但被告高玉堂未还本付息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条系真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。从借条的内容看，该款系2015年4月9日前出借，后又经过双方核算出具借条，针对利息进行约定。本案借款40万元，其中约定被告承担30万元按月利率一分五计算利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院判决：一、被告高玉堂于本判决生效后十日内，偿还原告曲家江借款40万元，并自2015年4月10日起至2020年8月19日止以30万元为基数按照月利率一分五承担利息，并自2020年8月20日起至借款还清之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍承担利息；二、驳回原告曲家江其他诉讼请求。案件受理费3650元，原告已预交，由被告负担，于本判决生效后七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期依法强制执行。应退还原告3650元。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行了质证。高玉堂提供：1.证人陈某出庭作证，其陈述的主要内容是：我不认识曲家江，案涉款项是我于2012年通过时长生向曲家江借的，借了30万，当时直接给时长生打的条，约定了还款时间。因没还上，2015年6月改条的时候又加了10万利息，总共打了40万的条，是给曲家江打的条。当时借了高玉堂的房照，必须有高玉堂签字，高玉堂那天有急事，急匆匆的来了，我就让他在我名字的下面签的字，他签完字就走了。我开始是在借款人处签字，高玉堂在我的下面签字，后来给我的名字划了，把我改为了证明人。借条的内容是时长生写的，内容就是借曲家江的钱没还上，写了10万的利息，内容不是当时写的，但后来我看了，当时说的是高玉堂的房照必须高玉堂是借款人，就把我改为了证明人。后来钱没还，但17年给了两套房子，曲家江和曲家美各一套，是我干活的商品房，我有一个证明。我和曲家江之间除了案涉40万元借款，没有其他借款。2013年左右，我当时干建筑急用钱，通过时长生帮助，在别的地方借钱，也需要房照，通过与时长生协商，我给了他5千元，把房照拿出来了。2.陈某持有的由时长生于2018年6月3日出具的证明一份，内容为“前几年通过我介绍，曲家江、曲家美分别借给陈某人民币供其盖楼使用。2017年陈某用在东岗的顶账楼房分别给予该二人每人一套。由于该房屋手续不全，故近年内无法办理房照，所以市场价很低。为此该二人至今未把借据送到借款人手中。此事日后协商解决。由于借据不在我手中，所以他们当初的约定不详。该情况属实，特此出证。”被上诉人曲家江质证称：证人证言不符合事实，先签字后填内容不真实，我虽无证据证明，但不可能先给我签字，然后我再随便填写内容，那是诈骗了，40万不是小数。这个证明是我写的，但是与本案无关。因为这个借据是曲家江、曲家美借给陈某，并不是高玉堂借他钱，只能证明曲家江、曲家美过去借给陈某钱。曲家江向法庭提供：陈某于2015年4月15日出具的借曲佳美22万元的借条一份，拟证明陈某的借款与本案无关。高玉堂质证称，对该证据的关联性有异议，本案曲家江和高玉堂的借贷关系是否成立，与曲家美无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：时长生代被上诉人曲家江提起本案民间借贷诉讼，仅向法庭提供了一份落款日期为2015年4月9日，内容由时长生书写的借条，该借条在借款人签名处的正右侧签有陈某的名字，在陈某名字的下方由上诉人高玉堂签名，借款人签名处的陈某签名被划死后，陈某在证明人处签名。上诉人高玉堂陈述其不是借款人，因用其房照作抵押，其在借款人陈某签名的下方签了字，其签名时并无借条的内容，不知为何借款人处陈某的签名被划死，陈某又在证明人处签名，且借条内容书写其为借款人。证人陈某出庭作证称，其不认识曲家江，案涉款项是其于2012年通过时长生向曲家江借的，借了30万，当时直接给时长生打的条，约定了还款时间。因没还上，2015年6月改条的时候又加了10万利息，总共打了40万的条，是给曲家江打的条。当时借了高玉堂的房照，必须有高玉堂签字，高玉堂那天有急事，急匆匆的来了，其就让高玉堂在其签名下方签了字。其开始是在借款人处签字，高玉堂在其下面签字，后来给其名字划了，改为了证明人。借条的内容是时长生写的，不是当时写的，后来其看了，当时说高玉堂的房照必须高玉堂是借款人，就把其改为了证明人。后来钱没还，但17年给了两套房子，曲家江和曲家美各一套，是其干活的商品房。其和曲家江之间除了案涉40万元借款，没有其他借款。陈某向法庭提供了其持有的由时长生于2018年6月3日出具的证明一份，内容为：前几年通过我介绍，曲家江、曲家美分别借给陈某人民币供其盖楼使用。2017年陈某用在东岗的顶账楼房分别给予该二人每人一套。由于该房屋手续不全，故近年内无法办理房照，所以市场价很低。为此该二人至今未把借据送到借款人手中。此事日后协商解决。由于借据不在我手中，所以他们当初的约定不详。该情况属实，特此出证。曲家江代理人时长生认为证人证言不真实，其不可能先签字，然后由其随便填写内容。陈某出具的证明是其写的，但是与本案无关。证明内容是曲家江、曲家美借给陈某，并不是高玉堂借他钱，只能证明曲家江、曲家美过去借给陈某钱。经本院向时长生释明，时长生不能向法庭提供该证明中证实的仍由曲家江持有的陈某向曲家江出具的借条。且时长生庭后向法庭提供的陈某向曲家美出具的借条的落款日期为2015年4月15日。本院于2021年9月3日询问曲家江本人时，曲家江陈述：其不认识高玉堂和陈某，其把钱给了时长生，具体借给谁其不清楚，除时长生外，没有任何人向其出具过借条，其现在也不持有除时长生外任何人的借条。其委托过时长生起诉，但对时长生以其名义起诉高玉堂民间借贷纠纷不知情。本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人提起本案诉讼，仅向法庭提供了一份借条，且该借条的内容与签名不是同一支笔形成，内容也不是由借款人书写，而是由出借人的代理人时长生书写，在借款人签名处的正右侧先是由证人陈某签名（后该签名被划死），上诉人高玉堂是在该签名的下方签名。且陈某出庭作证证实该借条是先签名后写内容，其是借款人，高玉堂因提供房照担保而签名，结合借条上签名的情况，故不能排除该借条是先由陈某、高玉堂签名后，由时长生书写的内容，因要求由提供房照的人为借款人，将陈某在借款人处的签名划死后，由陈某在证明人处签名的可能性。结合本案并无任何证据证实已经向高玉堂支付了出借的款项，高玉堂已经偿还过借款或利息，或多年来向高玉堂索要过款项；再结合陈某向法庭提供的由时长生向其出具的证明所证实的陈某于2015年4月左右分别向曲家江、曲家美借款，在陈某于2017年以房抵债后，曲家江、曲家美并未将借据返还给陈某，且经法庭释明后，时长生仅能向法庭提供陈某向曲家美出具的借条，不能提供陈某向曲家江出具的借条等事实，再结合曲家江本人的陈述，依据上述法律规定，本案应认定高玉堂作为本案向曲家江借款的借款人的事实不存在。综上所述，上诉人高玉堂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初3688号民事判决；二、驳回被上诉人曲家江的诉讼请求。一审案件受理费3650元（被上诉人已预交），由被上诉人曲家江负担；二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由被上诉人曲家江负担。于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期依法强制执行。退还上诉人高玉堂二审案件受理费7300元。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年九月六日书记员  牛超群