广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初9828号原告：唐军，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省方城县。被告：赖超平，女，1983年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：罗日喜，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：郑凯仁，男，1999年5月10日出生，汉族，住广东省信宜市。原告唐军与被告赖超平、罗日喜、郑凯仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月23日公开开庭进行了审理。原告唐军，被告赖超平、罗日喜到庭参加诉讼。被告郑凯仁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金128000元及支付利息（自2020年12月30日起按每月4000元计算至款项清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：赖超平和罗日喜系夫妻关系，郑凯仁为赖超平和前夫之子。三被告于2020年11月30日向原告借款128000元，原告通过银行转账和现金方式交付了全部借款，其中银行转账100000元，现金支付28000元，收款人均为赖超平。2020年11月30日，原、被告签署借据，约定利息为每月2000元，在2020年12月30日前还本付息。同日，双方签署确认书，约定被告若逾期还款，则每月需支付双倍利息以赔偿原告。但被告逾期拒不还款，截至2021年2月28日，被告尚欠原告借款本金128000元和利息8000元。被告赖超平辩称，借款金额应为100000元，利息为2000元。被告罗日喜辩称，罗日喜不清楚赖超平向原告借款的事实，后原告到罗日喜处催款，罗日喜签署协议同意承担一半，每月若有钱就还一点，2021年内还清，现还款期限尚未届满。被告郑凯仁未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郑凯仁缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月30日，被告赖超平、罗日喜、郑凯仁作为借款人，共同出具《借据》一份，确认于2020年11月30日收到原告出借的款项128000元，月息为2000元，该款项于2020年12月30日前还本付息，逾期还款，借款人需要承担贷款人追讨借款所支付的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等一切合理费用。同日，被告赖超平出具《确认书》一份，其上载明：赖超平因松山湖紫檀山8栋1902户装修欠装修款40多万元，遂于2020年11月30日向房东唐军借款128000元，其中100000元为转账支付，28000元为现金，借款利息为2000元/月，借期一个月，即于2020年12月30日还清，逾期未能还款，利息翻倍计算。被告赖超平主张借款仅为100000元，因当时其向原告承租房屋，其余28000元系租金转化为借款，但因为被告赖超平后来已搬走，亦未要求原告退还多收取的租金，故该款项不应计入借款。原告否认租金转为借款的事实，主张28000元为现金交付，同时，根据原告提供的转账记录显示，原告于2020年11月30日向被告赖超平转账98000元，原告承认预扣利息2000元。根据原告提供的微信聊天记录显示，2021年1月15日至30日期间，原告曾向被告郑凯仁追讨案涉借款，郑凯仁表示“我们一起给”。当原告问到“你知道你妈妈（赖超平）借钱是干什么？”时，郑凯仁回答“我们装修”“（老家）二楼到三楼”“爸爸和爷爷（的房）”。被告赖超平主张系其使用郑凯仁的微信与原告沟通上述内容，但未能提供证据予以佐证。经核实，上述微信中部分内容为语音，该语音为男子音色，与被告赖超平的音色不一致。2021年1月9日，被告罗日喜向原告出具《协议》一份，其上载明：因妻子赖超平借唐军现金128000元，若我妻子赖超平2021年1月30日前还不上款，我愿意承担全额的一半即64000元，在2021年年内还清。庭审中，原告承认其与罗日喜达成了2021年偿还一半借款即64000元的协议，且表示不要求罗日喜承担利息，但其主张双方口头约定2021年期间逐月偿还借款，至今被告罗日喜尚未偿还任何款项，故其起诉要求罗日喜还款。罗日喜则表示当时仅承诺有钱就还一点，目前其并无偿还能力，且还款期限未届满，故目前无需还款。以上事实，有原告提交的借据、确认书、协议、微信聊天记录、转账记录，当事人陈述及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于原、被告之间建立借款合同关系的事实，有《借据》《确认书》、转账记录、《协议》等证据为凭，被告亦不持异议，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、案涉借款的本金和利息如何认定；二、被告罗日喜、郑凯仁应否对案涉借款承担责任。关于第一个争议焦点。三被告出具的《借据》、被告赖超平出具的《确认书》以及被告罗日喜出具的《协议》中均已明确载明借款金额为128000元，且赖超平作为案涉借款直接的经手人，在《确认书》中承认其收到现金借款28000元，在没有其他充分证据予以推翻的情况下，本院采信原告的主张，认定其通过转账和现金的方式交付了案涉借款，其中现金部分为28000元，转账部分为98000元。由于转账部分预先扣除了利息2000元，依法不得计入借款本金，故本院认定案涉借款本金为126000元。对于被告赖超平和郑凯仁，二人签署《借据》承诺在2020年12月30日前偿还借款，现借款期限已经届满，故原告诉请二人偿还全部借款，合法有据，本院予以支持。关于利息，虽然《借据》约定按月息2000元计算，以及赖超平在《确认书》同意逾期利息翻倍即按4000元/月计算，但无论月息2000元或4000元，均已超过法定的民间借贷利率保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，本院依法将利息调整如下：以126000元为本金，自2020年12月30日起按合同成立时即2020年11月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止。对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。关于被告罗日喜的责任问题，根据罗日喜后来签署并经原告确认的《协议》，罗日喜应在2021年偿还64000元，现还款期限尚未届满，罗日喜仍享有对应的期限利益，现原告诉请被告罗日喜提前还款，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会2020年12月23日通过）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖超平、郑凯仁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告唐军偿还借款126000元并支付利息（以126000元为本金，自2020年12月30日起按2020年11月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告唐军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元（原告已预交），由被告赖超平、郑凯仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  周庆效人民陪审员  李美玲二〇二一年八月二十五日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。