湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9001号原告：刘传文，男，1983年10月9日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳丽，湖南湘天律师事务所律师。被告：长沙乾璟置业有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑二期13栋2605房。法定代表人：曾平安，董事长兼经理。委托诉讼代理人：汤声扬，男，1990年8月14日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。原告刘传文诉被告长沙乾璟置业有限公司（以下简称“乾璟公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘传文向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告装修款差价20万元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月24日，原、被告签订《长沙市商品房买卖合同》，合同编号：ＸＸ180135402。约定：原告向被告购买长沙市房屋，房屋面积172.41平方米，房屋总价2538044元，单价14720.98元每平方米，其中毛坯房单价11619元每平方米，毛坯部分总价2003232元，装修部分单价3101.98元每平方米，装修部分总价534812元，合同中对装修的标准也有明确的约定。原告于2021年元旦期间收房并对房屋内部的装修、装饰问题进行查验，发现实际装修、装饰与合同约定严重不符，远远达不到合同中约定的3101.98元每平方米的装修标准。原告多次与被告沟通要求被告处理，被告拒绝处理。根据《民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。五百八十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第五百八十四条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告认为，被告违反合同约定，给原告造成了损失，多收取的装修款应当予以退还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求，依法判决。被告乾璟公司辩称：1、请求法院不予准许原告刘传文的评估申请。根据被告与原告刘传文签订的《长沙市商品房买卖合同》第五条约定，该房屋按建筑面积计算房屋总价，房屋总价中包含了毛坯部分总价和装修部分总价。该约定表明，双方买卖标的物系精装修房屋，除双方买卖毛坯房之外，被告另行提供装修服务。合同约定的装修部分总价，是双方基于合同附件四《具体装饰、设备标准的约定》约定的装修标准，就装修部分总价达成的一致意思表示，而非基于合同附件四约定的装修标准所计算造价的总和。价格和价值并非同一概念。因商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，该房屋的装修价值如何不能评价该房屋是否符合装修标准。本案中，原告刘传文申请对涉案房屋装修价值进行评估，该评估对本案没有参考意义，并非本案的争议焦点，恳请法院对原告的评估申请不予准许。2、原告主张支付装修差价的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告与原告刘传文签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《长沙市商品房买卖合同》中对具体的装饰装修标准及装修部分价格进行了明确约定，原告刘传文在签订合同时已经对此予以认可。且被告已经按照相关法律法规的要求委托第三方机构对装修部分的价格进行核准并完成备案。第二，该房屋已完成政府主管部门的竣工验收备案手续，房屋主体及装饰装修工程均已竣工验收合格，质量符合国家标准及合同约定。第三，装修价格是合同约定价格，原告有义务按照合同约定支付全部房款，被告只有义务按合同约定交付房屋，且被告实际交付的房屋的装饰装修内容符合《长沙市商品房买卖合同》附件四的约定。如原告刘传文认为被告交付的涉案房屋装饰装修未达到双方对装饰、设备的约定标准，应当举证予以证明，即使涉案房屋交付不符合合同约定，原告刘传文有权要求被告进行“更换、重做、修理”，但原告要求退还装修款，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告刘传文要求被告退还装修差价缺乏事实和法律依据，恳请法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月24日，原告刘传文（买受人）与被告乾璟公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ180135402；以下简称“《商品房买卖合同》”）一份，约定：刘传文购买乾璟公司开发建设的坐落于长沙市房屋（以下简称“案涉房屋”），建筑面积为172.41㎡，其中套内建筑面积为140.85㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积31.56㎡（面积最终以产权登记的面积为准。该商品房公用部位及设施具体约定建附件二）。《商品房买卖合同》第五条“计价方式及价款”中约定，按建筑面积计算，该商品房单价为14720.98元／㎡，总房价2538044元，其中毛坯部分单价为11619元／㎡，毛坯部分总价2003232元，其中装修部分单价为3101.98元／㎡，装修部分总价534812元。《商品房买卖合同》附件四对案涉房屋具体装饰、设备标准进行了详细的约定。《商品房买卖合同》签订后，刘传文依约支付了合同价款。2019年11月22日，案涉房屋所在楼栋工程经勘察、设计、施工、监理、建设方五方竣工验收，并于2020年4月17日备案。接到乾璟公司的《交房通知书》后，刘传文于2020年12月31日对案涉房屋进行了查验，并签署了《梅溪湖·金茂湾交楼验收表》、《梅溪湖·金茂湾二期交房确认书》。查，乾璟公司委托湖南融达工程造价咨询有限公司对案涉房屋所在楼盘，即长沙梅溪湖·金茂湾（金茂乾璟苑）22#-25#栋商品住宅全装修部分价格进行核算，核算价格为3101.98元/㎡。2018年6月13日，经长沙市住房和城乡建设委员会及长沙市发展和改革委员会核准，乾璟公司就该核算价格完成价格备案。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的《商品房买卖合同》、收据、税收完税证明、《新建商品住宅全装修部分价格备案表》《工程竣工验收备案表》《交房通知书》《梅溪湖·金茂湾交楼验收表》《梅溪湖·金茂湾二期交房确认书》、快递单等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被告是否应当返还房屋装修差价款。首先，原告刘传文与被告乾璟公司签订的《商品房买卖合同》是经双方当事人协商一致的意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。其次，《商品房买卖合同》约定的价款均为销售价，而非成本价，且其中有关装修部分的销售价经过了第三方机构的核算及政府相关主管部门的核准备案。第三，案涉房屋已经勘察、设计、施工、监理、建设方五方竣工验收合格并完成备案，符合合同约定的交房条件，且被告亦按合同约定将案涉房屋交付给了原告，现原告亦未提交证据证明案涉房屋的装修标准与《商品房买卖合同》的约定不符。第四，本案双方当事人系合同法律关系，遵循的是契约自由原则，故本院对原告在《商品房买卖合同》签订并履行完毕后再要求对案涉房屋装修进行市场价评估鉴定的申请不予准许。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘传文的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元，由原告刘传文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 群二〇二一年八月二十五日法官助理  付承千书 记 员  刘 彬附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。