北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京04民终383号上诉人（原审原告）：冯博，男，1984年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务。上诉人冯博因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初24896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯博，被上诉人京东公司的委托诉讼代理人荣丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯博上诉请求：1.退还非法占有冯博的购物款，对于京东公司一方对其店铺的放任管理，由此造成的损失不应由冯博承担；2.由于未履约对冯博造成的侵害、损失等，赔偿、补偿500元。事实和理由：第一，请法院为群众办实事，不要让侵害消费者合法权益的京东公司逍遥法外，对于在其平台上购物的消费者的侵害，作出合理裁决，比如对于一审法院认定的京东公司的服务合同未对发货时间作出明确约定等显失公平的格式条款；第二，对于京东公司对其店铺的放任管理（冯博始终被蒙在鼓里，根本未被告知京东公司所声称的店铺已退出京东平台，那由此造成的损失京东平台显然有责任有义务善后），由此造成的侵害及损失根本不应由冯博承担；第三，京东公司不履约，一年多时间过去了，难道还要消费者主动去要求退款（仅仅退还本就属于消费者的货款，这样的服务是解决问题的方式么？）；第四，由于京东公司未正常履约对冯博造成的侵害、损失等，赔偿、补偿500元；第五，一审法院对于本案审理时间长，立案后处理时间长，2021年3月29日开庭审理时京东公司代理人未按时到庭，蔑视法律规定；第六，请求法院按照最新的《网络交易监督管理办法》，压实平台主体责任，保障消费者合法权益，维护公平竞争的网络交易环境。京东公司辩称，一、京东公司作为网络交易平台，并不是涉案商品的销售者。本案主体不适格。2020年2月13日，冯博在第三方商家店铺“万人迷服饰专营店”下单涉案商品（订单号：111718239941），店铺经营主体为莆田市万人迷文化传媒有限公司。在商品页面，均已标注店铺名称，并且标明，涉案产品由相应商家发货并提供售后服务。在商家与冯博之间，依法成立网络购物合同。京东公司系网络交易平台，是“京东商城”（域名：www.jd.com）运营者。本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物来源，也不参与交易价格的协商、货物的交付和售后服务。京东公司不是买卖合同的当事人，不应当承担责任。二、京东公司作为网络交易平台经营者，在商品销售页面公示了涉案店铺的经营主体信息，能够提供经营者信息。在商品销售页面，京东公司作为网络交易平台经营者，依法公示了涉案店铺经营主体的企业名称、注册号、法定代表人姓名、地址等信息。本案，我司能够提供销售者名称、地址及有效联系方式，不应承担责任。三、京东公司对买卖合同双方纠纷的处理合理、及时，不存在明知消费者权益受到侵害而不采取必要措施的情形。经查询交易快照，商品页面并未承诺发货时间，仅标注“受疫情影响，发货时间略有迟延”，我司客服介入纠纷后，多次安抚冯博，并建议冯博退款，但冯博始终拒绝退款。在客户拒绝退款的情况下，我司也无法强制向客户退款。因此，我司在知悉该订单纠纷后，已履行调解纠纷的义务，如客户同意可随时支持其退款，不存在明知消费者权益受到侵害而不采取必要措施的情形。四、鉴于商家已经退店，京东公司同意为冯博办理退款，目前已经办理退款。冯博向一审法院起诉请求：1.京东公司返还冯博购物款10元；2.对于京东公司的（合同）欺诈、不当得利等恶劣行为做出严惩，保护消费者的合法权益，由此赔偿冯博500元；3.本案诉讼费由京东公司承担。一审法院认定事实：冯博系京东公司经营的“京东商城”网络购物平台用户，2020年2月13日，冯博通过京东购物平台，在莆田市万人迷文化传媒有限公司经营的“万人迷服饰专营店”购买了“男士长袖T恤2019秋冬新款”一件。冯博付款后，至起诉时，“万人迷服饰专营店”一直未予发货。冯博提供的截图显示，该商品至今处于“待发货”状态。经查，“万人迷服饰专营店”已经于2020年4月1日退出京东平台，现10元货款由京东公司以与该店未结算质保金形式暂存。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”冯博主张本案为网络购物合同纠纷，但京东作为网络服务提供者，并非网络购物合同相对方，故本案京东公司不是网络购物合同纠纷中的适格主体，冯博将其列为京东公司无事实和法律依据，一审法院对其相应的诉讼请求依法不予支持。本案网络购物合同相对方为莆田市万人迷文化传媒有限公司，其退出京东平台不影响其与冯博网络购物合同下义务的承担，故冯博可以依法向其主张权利。据此一审法院判决驳回冯博全部诉讼请求。本院二审期间，京东公司提交了退款截图，拟证明京东公司于2021年8月17日将涉案订单的货款退还冯博，冯博不认可上述证据的真实性、合法性与关联性，冯博认为京东公司退还的不是现金，能否正常提现也不确定，且在二审期间退款明显是拖延时间，存在过失。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：京东公司提交的退款截图能够初步证明涉案订单货款已经退还到冯博的京东账户，冯博不认可退款事实，但并未提交证据予以反驳，本院对京东公司提交的该证据予以采信，京东公司主张已经退款事实成立。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中冯博通过京东公司运营的电子商务平台与第三方商家缔结信息网络买卖合同，因该合同履行问题，冯博要求京东公司承担信息网络买卖合同责任。从现有证据看本案冯博与京东公司之间不存在信息网络买卖合同。冯博要求京东公司承担卖家责任没有事实依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”该条规定明确网络交易平台在三种情况下对消费者承担责任：一是不能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的；二是作出更有利承诺的应当履行承诺；三是明知或应知销售者侵犯消费者合法权益时应承担连带责任。本案中现有证据不能证明京东公司存在应当承担责任的上述三种情况，因此冯博要求京东公司依据信息网络买卖合同承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持冯博的诉讼请求，并无明显不当。鉴于京东公司已主动将货款退还冯博，本院对此不持异议。另，冯博提出的一审审理时间过长的问题不属于二审改判或发回重审的法定情形，对冯博的此项上诉理由，本院不予支持。本院同时注意到，涉案店铺2020年4月即退出京东平台，而京东公司于2021年8月才给冯博退还货款。京东公司虽然不承担信息网络买卖合同的责任，但作为网络交易平台提供网络服务，应当根据《中华人民共和国电子商务法》第六十条的规定，积极协助消费者维护其合法权益。本院希望京东公司能够以此案为鉴，切实发挥网络交易平台的作用，维护网络交易秩序，保障网络交易各方主体合法权益。据此，本院根据本案的实际情况，决定本案二审诉讼费用由京东公司负担。综上所述，冯博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于判决生效之日起七日内向法院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 张 岩审 判 员 胡怀松二〇二一年九月二日法官助理 杨宗腾书 记 员 秦 爽