江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4330号上诉人（原审被告）：袁洪斌，男，1966年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文辉，男，1992年3月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人袁洪斌因与被上诉人张文辉劳务合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2021)苏0991民初291号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁洪斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁洪斌少支付张文辉53000元或将本案发回重审；上诉费用由张文辉承担。事实与理由：一、一审法院未将张文辉应支付给袁洪斌的借款未予冲抵是错误的，根据2018年2月10日双方签订的《结账会议纪要》中特别说明第二项：张文辉父亲借的20万元借款，经双方商量各认10万元，根据该约定，张文辉应支付袁洪斌10万元，扣除特别说明第三条5万元补贴费用，张文辉应支付袁洪斌借款5万元，该金额应在整个欠款的12.3万元中予以冲抵。二、张文辉在2018年至2020年期间从袁洪斌处买酒，共差欠袁洪斌3000元，应予冲抵。三、因双方结账协议没有约定还款期限，故张文辉主张利息应从起诉之日起计算。张文辉辩称，1.双方在2018月2月10日签订的结账会办纪要当中确认袁洪斌差欠尾欠款12.3万元，这是一个结账后总差欠款项。在结账会办纪要特别说明中第二点写到张文辉父亲借的20万元借款经双方商量后各认10万元，也就是张文辉父亲需要偿还袁洪斌10万元。第三点写到保税区3号、4号厂房袁洪斌同意补贴5万元（卸料平台），张文辉父亲的20万元借条三天内退张文辉，这句话意思是袁洪斌还要补贴张文辉父亲5万元。工地本来结完账是22.3万元（含袁洪斌同意补贴的5万元），减去张文辉父亲差欠袁洪斌的10万元，结账的款项是12.3万元。2.对于袁洪斌提出的第二项上诉理由中所涉及的酒款3000元，张文辉同意抵扣。3.关于利息的问题，袁洪斌应当从会办纪要签订的次日就支付款项，其未能支付，应当从次日开始计算利息，一审法院从2019年8月20日起计算已经是照顾了袁洪斌。请求驳回上诉，维持原判。张文辉向一审法院起诉请求：判令袁洪斌向张文辉支付工人工资人民币12.3万元及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息。一审法院经审理查明，2014年，袁洪斌将中舍花园29#楼、阿现特厂房工程的木工分项分包给张某施工。2014年4月30日，张某去世。上述工程的后续施工、交付、结算均由张某之子张文辉经办。2014年中下旬，中舍花园29#楼、阿现特厂房木工分项完工。2018年2月10日，张文辉与袁洪斌签订一份《结账会办纪要》，约定（摘要）：“木工班组张文辉施工的中舍花园29#楼、阿现特厂房在董事长朱某和副总董某的协调下，经袁洪斌和张文辉双方商量达成如下意见：1.二个工地共欠尾款12.3万元。2.如果建设单位在春节前付款给明华公司（付款超50万），袁洪斌同意一次性结清木工班组尾款。3.如果建设单位春节前不付款，则由袁洪斌出具借条，借款5万元给张文辉木工班组。4.春节前袁洪斌和张文辉需确保明华公司施工二个工地的稳定工作，如有上访，每次罚款2万元。特别说明：①袁洪斌原借款35万元已归还给张文辉，本会办签订后三日内借条归还袁洪斌。②张文辉父亲借的20万元借款，经双方商量后各认10万元。③保税区3#、4#厂房袁洪斌同意补贴5万元（卸料平台），张文辉父亲的20万元借条三天内退张文辉。本会办经双方签字后生效。”上述纪要约定的12.3万元款项经张文辉多次催要，袁洪斌至今未付，张文辉遂于2021年1月诉至一审法院。一审审理中，张文辉提交一份其与袁洪斌于2018年2月10日签订的《结算清单》，该结算单载明：“中舍27#、28#，保税区7#、9#所有工程款及增项下欠合计拾伍万元（¥150000）”。张文辉陈述：“在2020年11月23日法院组织的调解中，袁洪斌称已付我15万元，还称这15万元包含本案的12.3万元。但袁洪斌支付我的15万元是《结算清单》明确的15万元，与本案袁洪斌欠付我的即《结账会办纪要》明确的12.3万元并非同一笔款项。袁洪斌已付的15万元是中舍花园27#、28#楼和保税区7#、9#楼的木工工资，欠付的12.3万元是中舍花园29#楼和阿现特厂房的木工工资。”一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。一、关于张文辉之父张某与袁洪斌之间成立建设工程分包合同关系，还是劳务合同的问题。张某与袁洪斌虽未就案涉工程签订书面的合同，但审理中张文辉陈述其父张某所施工部分系劳务，且张文辉与袁洪斌于2018年2月10日签订的《结账会办纪要》明确“2.如果建设单位……袁洪斌同意一次性结清木工班组尾款”，该款实际是劳务报酬的支付。故一审法院认定双方之间成立劳务合同关系。二、关于张文辉要求袁洪斌支付劳务报酬及利息的问题。原、被告于2018年2月10日签订的《结账会办纪要》明确“二个工地共欠尾款12.3万元。”张文辉已于2014年将施工成果交付袁洪斌，现案涉工程已实际投入使用，但袁洪斌尚欠12.3万元劳务报酬至今未付。现张文辉主张袁洪斌支付12.3元劳务报酬，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。上述12.3万元劳务报酬袁洪斌至今未付，张文辉主张袁洪斌支付自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条之规定，判决如下：袁洪斌应在判决生效之日起十五日内向张文辉支付劳务报酬人民币12.3万元及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2760元，依法减半收取1380元，由袁洪斌负担。本院二审另查明，2021年7月29日，张文辉将酒款3000元转账给袁洪斌。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。张文辉父亲张某、张文辉系木工班组负责人，2018年2月10日，张文辉与袁洪斌形成一份结账会办纪要，该份结账会办纪要载明，1.二个工地共欠尾款12.3万元……特别说明：……②张文辉父亲借的20万元借款，经双方商量后各认10万元。③保税区3#、4#厂房袁洪斌同意补贴5万元（卸料平台），张文辉父亲的20万元借条三天内退张文辉。本会办经双方签字后生效。张文辉主张，两个工地尾欠款数额系22.3万元（含袁洪斌同意补贴的5万元）减去张文辉父亲差欠袁洪斌的10万元，剩余12.3万元是结账之后的总数字，袁洪斌主张在12.3万元之外应当再扣减5万元，结合双方会办纪要的内容，特别说明条款应当作为双方结账的内容考虑在内，会办纪要第一条载明的共欠尾款12.3万元应当是总结账之后的数字，如果需要另行扣减5万元，双方应当在结账会办纪要中注明，结账会办纪要中除特别说明和尾欠款12.3万元的内容外，其他条款为付款时间和信访等条款，故应当认为特别说明中备注的条款已经包含在总结账中，袁洪斌的该点上诉理由不能成立。关于袁洪斌主张扣减的酒款3000元，张文辉已经另行支付，在本案中无需扣减。对于一审法院判决认定的利息起算点，因双方在结账会办纪要中载明如果建设单位在春节前付款给明华公司（付款超50万元），袁洪斌同意一次性结清木工班组尾款，如果建设单位春节前不付款，则由袁洪斌出具借条，借款5万元给张文辉木工班组，双方结账的时间是2018年2月10日，根据上述约定不论建设单位春节前是否付款，袁洪斌应当至少支付张文辉5万元，剩余款项应当在合理期限内也予以支付，故袁洪斌应当支付自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，袁洪斌的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人袁洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年八月二十五日书记员  周亚梅