山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2424号上诉人（原审原告）：路玉珍，女，1958年7月3日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。上诉人（原审原告）：路玉同，男，1962年3月25日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。上诉人（原审原告）：路玉彩，男，1963年11月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审被告）：淄博市第一医院。住所地：山东省淄博市博山区峨嵋山东路4号。法定代表人：马进强，院长。委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。上诉人路玉珍、路玉同、路玉彩因与被上诉人淄博市第一医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路玉珍、路玉同、路玉彩上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)鲁0304民初3312号民事判决，改判被上诉人赔偿三上诉人各种损失10000.00元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果对上诉人不公平。一审法院认定：“本案中，根据现有证据无法认定医院的诊疗行为存在过错，且过错与原告母亲的死亡结果具有因果关系。作为举证责任一方的原告，应自行承担举证不能的法律后果。”一审法院的这个理由看似合法，能驳回三上诉人的诉讼请求，其实不然。事实上，在医患纠纷案件中，认定医方在诊疗行为中有无过错的证据不只“鉴定报告”一种，司法部门的《鉴定》仅是认定医方过错的一种方式，并非是唯一证据。根据上诉人向法庭陈述的案情事实和相关资料，其中包含医院的病历薄，足以完全证实其母亲的死因就是医院在诊疗时换药不及时所造成的，错过了最佳治疗时间，导致药物中断。患者入院后，医方只是安排护士进行抢救，而医生在十几分钟后才到场。护士与医生的根本职责和水平是有根本区别的，不能混淆。医院的病历记载漏洞百出，相互矛盾，无法证明其真实性，且无法自圆其说。请看院方几个记载的时间节点：母亲在做完单根导管冠状动脉造影术后于2020年5月14日17点50分转入重症监护室，而病历上则记载当日17：53分才结束造影，矛盾之一。患者于当日19：50分被宣布死亡，而病历上则记载当日夜间22时到23时还在打针，矛盾之二。患者于2020年5月15日14时(中午)已被火化，而病历上却记载患者于当日17时出院，矛盾之三。很显然：如上情况均是医院为推却在给患者诊疗时因安排不及时，医生没有及时到场而耽误最佳治疗时间而出现的后果的责任而人为的修改了病历，完全是公开造假。单其一项就应当承担相应的法律责任。至于说母亲死亡后，死者家人没有进行尸检而司法鉴定部门无尸检报告而不予受理，不受理而导致无鉴定报告，无法证实医方有无过错责任问题，老百姓不清楚尸检的重要性实属人之常情，一审法院不应当以此作为驳回诉讼请求的全部理由，应当依基本事实来认定和判决。综上，请二审法院依法查清事实，实事求是、合情合理、公平公正地进行判决，支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益，体现法律的神圣与公正。淄博市第一医院辩称，被上诉人对上诉人亲属李秀敏的诊疗行为，符合现有的医疗常规，在整个诊疗过程中没有任何过错。第二，本案上诉人亲属李秀敏入住医院19时，即出现病情危急状况，经医院及时抢救，因在抢救时执行的是口头医嘱，抢救完毕，录入电脑系统，其时间医生和院方没有权利随意更改。上诉人在上诉状中称，其发现死亡之后，还出现的用药等相关的情况医嘱是在系医生，根据病历书写规范，补录病历，所出现的正常后果。该补录病历的行为符合医疗常规。其三，根据谁主张谁举证的原则，在原审整个庭审调查过程中，本案上诉人没有提供任何证据，证实被上诉人的医疗行为存在过错。综合上述三点，被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。路玉珍、路玉同、路玉彩向一审法院起诉请求：1.判令被告返还三原告医疗费6700元，并赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计20000元，以上各项损失合计26700元。一审法院认定事实：2020年5月14日14时余，三原告母亲李秀梅因发作性胸痛、言语不清等症状到被告淄博市第一医院急诊治疗，做了一系列诊治及单根导管冠状动脉造影术后，于当日17时50分许转入心内二科心脏加强监护病房治疗。当日19时许，李秀梅出现呼吸心跳骤停等症，经抢救无效，李秀梅于19时50分左右被宣布临床死亡。原告主张被告在为李秀梅输液过程中，换药不及时，导致药物中断，且只安排护士在心脏加强监护病房值班，没安排医生值班，原告母亲昏迷后，只有护士组织抢救，医生过了十几分钟才到，医院的诊疗行为存在过错。原告另主张其母亲李秀梅是在做完单根导管冠状动脉造影术后于2020年5月14日17：50转入加强监护病房，而病历上记载当日17:53李秀梅才结束造影术；李秀梅于当日19：50被宣布死亡，而病历记载当日22时至23时之间李秀梅还在打针；李秀梅于2021年5月15日14时被火化，而病历记载李秀梅于当日17时出院，并据此主张被告存在病历造假行为。被告主张病历上记载的医嘱开始时间是系统自动生成的，医生无法更改，抢救病人时执行的是口头遗嘱，然后据实补录电子遗嘱。至于患者于2020年5月14日死亡，而病历记载患者于2020年5月15日17时出院，是因为患者死亡后，患者亲属未及时办理费用结算，医生才于次日下出院医嘱。另查明，被告对李秀梅的主要诊断为：脑血管意外首先考虑，其他诊断为：急性下后壁心肌梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能II级（KILLIP分级）、陈旧性脑梗死。诉讼过程中，因原、被告对被告的医疗行为是否存在过错及过错参与度产生争议，经原告申请，本院曾委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月15日作出不予受理告知书，告知本院因本案无尸检报告，死亡原因难以明确，送检资料不齐全，致使鉴定工作无法继续进行，中心决定不予受理此案。经本院释明，原告明确表示不再申请其他鉴定机构进行鉴定。再查明，李秀梅的父母及丈夫均先于李秀梅去世，李秀梅育有三个子女，即本案三名原告。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应当承担赔偿责任。医疗机构承担医疗损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错，且与患者的损害后果存在因果关系。本案诉讼过程中，因原、被告对被告的医疗行为是否存在过错及过错参与度产生争议，经原告申请，一审法院曾委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出不予受理告知书后，经一审法院释明，原告明确表示不再申请其他鉴定机构进行鉴定。根据谁主张谁举证的原则，原告应当对被告的诊疗行为存在过错及过错与原告母亲死亡结果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，根据现有证据无法认定被告的诊疗行为存在过错，且过错与原告母亲的死亡结果具有因果关系。作为承担举证责任一方的原告，应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告路玉珍、路玉同、路玉彩的诉讼请求。案件受理费25元，由原告路玉珍、路玉同、路玉彩负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人淄博市第一医院应否赔偿三上诉人路玉珍、路玉同、路玉彩主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人承担医疗责任前提是其医疗行为存在相应过错，一审中，因在委托的西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理告知书后，三上诉人明确表示不再委托其他鉴定机构进行鉴定。故，在三上诉人就其母亲住院治疗后死亡结果与医院诊疗行为过错间的因果关系举证不能的情况下，一审依据案件事实驳回其诉讼请求并无不当。二审中，三上诉人仍未提供充分证据佐证其上诉主张，故对其要求被上诉人承担医疗损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，路玉珍、路玉同、路玉彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人路玉珍、路玉同、路玉彩负担。本判决为终审判决。审判长  冯慧芳审判员  翟雪利审判员  马士军二〇二一年八月二十七日书记员  周 琳