福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初3703号原告：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福清市融城镇江滨路78号新亚商业城A楼，统一社会信用代码：91350100589552405T。法定代表人：薛丽建，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚丽萍，北京炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽梅，北京炜衡（福州）律师事务所律师。被告:韩孝丽，男，1983年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。被告：黄秀珍，女，1984年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。被告：黄秀云，女，1959年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。上述三被告共同委托诉讼代理人：何文，福建怀司律师事务所律师。原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（以下简称“福清农商银行”）与被告韩孝丽、黄秀珍、黄秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告福清农商银行的委托诉讼代理人龚丽梅，被告韩孝丽、黄秀珍及被告韩孝丽、黄秀珍、黄秀云的共同委托诉讼代理人何文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福清农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩孝丽立即偿还原告福清农商银行借款本金人民币51万元，支付自2020年9月21日暂计至2021年4月21日止的利息、复息、罚息共计人民币25727.45元及按约定的借款年利率12.564%分别计付自2021年4月22日起至款还清之日止的罚息、复息；2.判令被告韩孝丽立即偿还原告福清农商银行因本案诉讼支付的律师代理费人民币6000元；3.判令原告福清农商银行对韩国雄生前提供的位于福清市××村××村××号楼××单元抵押房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一、二项下的债权享有优先受偿权；4.判令被告黄秀珍、黄秀云对上述第一、二项下的债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：以原告福清农商银行为贷款人，以被告韩孝丽为借款人，以韩国雄（于2020年8月25日死亡）为抵押人经协商于2020年3月26日签订了《循环贷款担保借款合同》1份。合同约定：自2020年3月26日起至2023年3月24日止，由贷款人在最高贷款本金人民币51万元内，对借款人一次或分次发放贷款,上述期间为最高额债权本金确定期间。借款人每次用款的最短期限为1个月，最长期限为36个月，且最后到期日不超过2023年3月24日。贷款利率为固定利率，即年利率8.376%。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日。借款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证、公告等所有费用以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、办案费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、公证费、申请执行费、保管费、拍卖费、变卖费、处置费、差旅费、电讯费及其他实现债权的必要费用）。韩国雄自愿提供自有的融房权证Ｒ字第0××8号《房屋所有权证》、融玉屏国用（2010）第Ｃ1××号《国有土地使用证》记载的位于福清市××村××村××号楼××单元为该借款设定抵押，并办理了抵押登记手续，最高额担保债权金额为人民币67万元；担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支付的一切费用等。2020年3月26日，以原告为债权人、被告韩孝丽为债务人、被告黄秀珍、黄秀云为保证人签订了《最高额保证合同》1份，由被告黄秀珍、黄秀云为被告韩孝丽的上述借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年；最高额担保债权金额为人民币67万元；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等。上述合同生效后，原告于2020年4月4日向被告韩孝丽发放了贷款本金人民币51万元，但被告韩孝丽未依约支付利息，被告黄秀珍、黄秀云未承担连带保证责任，且经原告催收未果。被告韩孝丽、黄秀珍、黄秀云共同辩称，第一，案涉贷款的实际使用人为韩国雄（于2020年8月25日死亡）。1.韩国雄从事工程模板安装工作，与被告黄秀云系夫妻关系。2014年期间，因自身工程资金周转需要，韩国雄告知黄秀云其拟定向原告借款。同时韩国雄了解得知原告放款的条件之一是借款人男或女的年龄不得超过57岁，然韩国雄已近57岁（韩国雄于1957年11月13日出生），不符合原告的放款要求，于是韩国雄便要求黄秀云（系1959年10月28日出生）为其提供并开通户名为黄秀云的福清汇通农商银行环球支行银行卡，随后韩国雄便将该银行卡据为己用。2014年4月17日，应韩国雄的再三要求，黄秀云与原告签订了为期3年的借款合同，借款金额为57万元，即名义借款人为黄秀云，而实际款项使用人系韩国雄，对此原告在发放贷款时亦是明知的。至2017年4月5日，韩国雄如数归还了上述借款。2.被告韩孝丽与韩国雄系父子关系。在前批借名贷款还款后，韩国雄再度因工地资金周转需要，拟向原告贷款。但鉴于被告黄秀云也已超过原告放款的年龄限制，故韩国雄便要求韩孝丽（系1983年2月10日出生）借名贷款，同时告知其会提供案涉房地产作为担保，并要求韩孝丽将其名下的福清汇通银行玉屏分行的银行卡（卡号：6221××××3089）归其使用，随后又改了此银行卡预留银行的电话号码为韩国雄自己的电话号码。碍于父子之情，韩孝丽便与原告签订了为期3年的借款合同，借款金额为57万元。2017年4月12日，原告将相应的款项汇至被告韩孝丽的上述卡中。同日，该批借款即被韩国雄转至周威的卡中，对此韩孝丽并不知情。而原告在发放贷款时亦对韩国雄借名贷款事宜是明知的。3.为了还清上批贷款，韩国雄再次向韩孝丽要求借名贷款。无奈之余，韩孝丽只得于2020年3月26日与原告签订了案涉的《循环贷款担保借款合同》，并于2020年4月4日由韩国雄将案涉的款项51万元汇给原告，以此来偿还韩国雄上次借名贷款中尚有拖欠原告的借款。对此原告在发放贷款时对韩国雄借名贷款事宜亦是明知的。第二，韩孝丽仅是借名给韩国雄完成贷款流程，此贷款应由韩国雄偿还。1.韩孝丽与原告之间并不存在真实的借款合意。本案中，韩国雄因受限原告批贷的年龄限制而需借名贷款，而韩孝丽并无用款需求，其是作为受托人接受韩国雄的请求处理借款事务，双方之间构成委托代理关系。韩孝丽只是与原告在借款合同上签了名，仅为名义上参与借款活动，实际上是为了帮助原告和韩国雄完成相关的贷款流程，就借款款项用途、利率、期限、还款方式、违约责任等一系列磋商过程均是韩国雄与原告事先磋商的结果，故韩孝丽与原告之间并没有存在真实的借款合意。2.从借款的目的来说，原告所出借款项均由韩国雄占有使用，所得利益也均由韩国雄享有。韩孝丽实际上未享有借款的任何利益，仅是韩国雄向原告借款的中间媒介，因此韩国雄才是本案实际借款人。3.纵观借款的全过程，原告亦明知韩国雄借用韩孝丽的名义贷款，为贷款的实际使用人，仍为韩孝丽以个人名义办理贷款，故各方的真实意思表示应是韩孝丽借名给实际借款人韩国雄向原告借款，且现并未有相关证据表明该笔借款只约束韩孝丽和原告，因此依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条（现《中华人民共和国民法典》第九百二十五条）关于“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人;但是,有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，本案的借款合同应直接约束委托人与第三人，即韩孝丽与原告签订的合同应直接约束原告和韩国雄，韩国雄应按照约定向原告履行交付借款本金及利息的义务，承担借款的清偿责任，韩孝丽不应承担还款责任。第三，虽然黄秀云、黄秀珍在《最高额保证合同》上签字确认，但黄秀云、黄秀珍的“保证”也仅是在帮助韩国雄完成款项流转的形式备案，只是为了符合相关贷款流程，亦不具有为韩国雄担保的真实意思表示，况且从保证的对象而言是韩孝丽而并非对实际借款人韩国雄的借款提供保证，因此应免除黄秀云、黄秀珍保证人的保证责任。第四，鉴于本案中的借款系韩国雄个人债务，而案涉的房地产（位于福清市××村××村××号楼××单元）系韩国雄与黄秀云在夫妻关系存续期间的共同财产，故肯请法院依法以案涉房产中韩国雄的份额予以清偿上述债务。综上，案涉贷款的实际使用人为韩国雄，韩孝丽仅是借名给韩国雄完成贷款，此借款应由韩国雄个人清偿，三被告不应承担任何还款责任。经审理查明，原告福清农商银行所诉的基本事实属实。另查明，截至2021年4月21日，被告韩孝丽尚欠原告借款本金51万元，尚欠利息、罚息、复息合计25727.45元。原告福清农商银行向本院起诉，为此支付了律师代理费6000元。以上事实，有原告提交的《循环贷款担保借款合同》、《最高额保证合同》、房地产抵押物清单、融房权证Ｒ字第0××8号房屋所有权证、融玉屏国用（2010）第Ｃ12××7号国有土地使用证、闽（2020）福清市不动产证明第000××3号不动产登记证明、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书、普通贷款账户交易明细查询登记簿、贷款利息试算清单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、委托代理合同、律师费收费发票等证据以及原被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案案涉合同设立与纠纷均发生在民法典施行之前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案案涉的《循环贷款担保借款合同》、《最高额保证合同》系原被告在平等自愿的基础上签订的，各方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，均为有效合同，对当事人具有法律约束力。原告福清农商银行按照合同约定向被告韩孝丽发放了贷款51万元，而被告韩孝丽使用该款后，未按期足额偿还借款本息，属违约行为。现原告请求被告韩孝丽偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复息，有合同约定和借款事实作为依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告韩孝丽、黄秀云、黄秀珍关于案涉贷款实际借款人系韩国雄的抗辩意见，本院认为，被告韩孝丽、黄秀云、黄秀珍虽为其主张提供微信截图、银行转账记录、存款明细账、个人客户信息维护等证据，但上述证据均不足以推翻被告韩孝丽于2020年3月26日以借款人的名义在案涉《循环贷款担保借款合同》上签字，原告随后亦将案涉贷款发放至韩孝丽账户的事实，故被告韩孝丽、黄秀云、黄秀珍相关抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告承担因本案诉讼而支付的律师代理费6000元，符合合同的约定，本院予以支持。韩国雄生前自愿以其名下位于福清市××村××村××号楼××单元房地产作为案涉贷款的抵押财产，并办理了最高额抵押登记手续，故原告有权就案涉贷款的抵押财产进行折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额担保债权金额67万元限度内优先受偿。被告黄秀珍、黄秀云自愿为本案借款提供连带责任保证，意思表示真实，应对本案债务在最高额担保债权金额67万元限度内承担连带清偿责任。被告黄秀珍、黄秀云对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告韩孝丽追偿。被告韩孝丽、黄秀珍、黄秀云关于免除黄秀珍、黄秀云的保证责任及以韩国雄在案涉抵押房地产中的份额清偿案涉债务等抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩孝丽于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司借款本金51万元，并支付利息（含罚息、复息，暂计至2021年4月21日止为25727.45元，此后的利息按案涉《循环贷款担保借款合同》约定标准计至款项还清之日止，但不得超过年利率24%）；二、被告韩孝丽于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司因本案诉讼支付的律师代理费6000元；三、若被告韩孝丽未按本判决指定的期间履行上述第一、二项还款义务，原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司有权以韩国雄名下已办理抵押登记的位于福清市××村××村××号楼××单元房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额担保债权金额67万元限度内优先受偿；四、被告黄秀珍、黄秀云对上述判决第一、二项项下的债务在最高额担保债权金额67万元限度内承担连带清偿责任；被告黄秀珍、黄秀云承担连带清偿责任后，有权向被告韩孝丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9217元，由被告韩孝丽、黄秀珍、黄秀云共同负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林星娟二〇二一年八月十九日书记员  陈雨鑫