辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终9931号上诉人（原审被告）：沈阳盛邦能源智能装备有限公司，住所地：抚顺经济开发区沈东三路88号。法定代表人：任堃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祎婷，系辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲晓哲，男，1969年3月27日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳三氏实业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区细河九北街5号。法定代表人：陈志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔晓慧，辽宁朗泓添誉律师事务所律师。上诉人沈阳盛邦能源智能装备有限公司因与被上诉人沈阳三氏实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳盛邦能源智能装备有限公司上诉请求：撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人应承担对不符合约定加工定作物的修理、重作减少报酬等补救措施或赔偿相应损失。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未能向上诉人交付合同约定加工的定作物，被人上诉人加工的双工位自动喷台及相关设备没有按合同约定，即被上诉人向上诉人提供的技术方案及报价单履行，其加工设备的材料偷工减料，使用的配件不按约定安装，喷枪及喷枪、控制器都不是约定的品牌，而是一些三无产品，喷房使用的钢板、喷室采用的方管、风机立柱、支架等，无论是在数量上和质量上都存在严重瑕疵。详见一审中上诉人提供的实际供货与技术差异情况说明表。一审庭审中上诉人向法庭提供的被上诉人双工位自动喷台及配套设备技术方案及报价。被上诉人质证实对技术方案的关联性提出异议，但对其客观性并未作实质性抗辩。令人费解的是一审庭审中上诉人对上述提供的有关质量、数量不符合约定的事实不予查证。上诉人认为一审中规避了这一客观事实的查证是对上诉人权利的轻视。二，上诉人对被上诉人交付的加工定作物自始至终都存在质量和数量上的异议被上诉人未上诉人将加工定作物安装后，上诉人就被上诉人交付的加工设备一直提出异议，多次口头和书面要求被上诉人进行技术整改，但被上诉人当面同意择日整改，事后却拖延至今不予实施，最后发展到全盘否认未能履约，这是客观存在的，被上诉人只享有权利不履行义务的行为，不应得到法律支持。三、陈殿华所签字的验收单不具备法律效力。陈甸华仅为上诉人单位的一名技术员工，法人代表及法人，从未就与被上诉人之间的业务委托或授权，结合本案合同中并未指定陈殿华为责任人，也未委托书授权。陈殿华验收的个人行为只能代表上诉人，又怎能有法律效力，同时该验收单也缺乏验收单的要件，验收单没有加盖公章，仅凭陈殿华是上诉人的员工和在接受加工定作物单上的签字。就推定陈殿华的个人签字可以代表上诉人的意思表示，太武断牵强。如果说陈殿华有权验收，那何必规避加盖公章。如果陈殿华不能加盖公章或没有得到上诉人的授权认可，一审硬性认定陈殿华验收的法律效力无依据。且不说陈殿华已于一年多前离职，不排除被上诉人与陈殿华的。私下认定。综上所述被上诉人违约在先，未能履行合同约定交付的定作物，无故上诉人多次整改的，要求上诉人有权停止对余款的支付。四、补充上诉理由：设备验收单效力存在瑕疵，不符合上诉人设备验收管理制度，且没有上诉人加盖公章。一审没有认定，技术方案及报价是双方合同的组成部分，认定事实错误。双方产品购销合同第三条质量要求、技术标准：沈阳三氏企业标准（项目号：SSSY-TZSB-18096）是对双方产品质量的约定。这一约定体现在被上诉人向上诉人提交技术方案及报价上，该报价项目号与产品购销合同项目号一致。且对提供产品的技术参数、数量、质量、规格都有明确具体的约定。应当视为合同的内容，但一审对该事实未予认定。另外，设备验收单记载的验收时间是2019年3月6日，距离被上诉人交货时间过短，且验收单上验收意见建议一栏为空白，经上诉人与陈殿华沟通其表示被上诉人安装设备后要求出示相关手续，证明设备已经运到其并没有出具验收合格的意见。上诉人认为设备验收单只能对产品的数量、外观起到检验的作用，对产品隐藏瑕疵不起到验收的作用。沈阳三氏实业有限公司辩称，一、答辩人提供产品符合合同约定，已经被答辩人验收合格，不存在产品数量及质量问题。1.标的物经被答辩人验收合格，且正常投入使用。《产品购销合同》第六条“验收方式”约定了货物的检验期限及验收方式：材料到甲方公司后，乙方到场安装调试；调试合格后由甲方验收签字（甲方如果没有在3天内组织验收，视为验收合格）。2019年2月23日答辩人送货完毕经验收无误，2019年3月6日被答辩人生产厂长陈殿华对双工位自动喷粉室、振动筛及集中供粉粉桶、自动喷枪控制柜、自动喷枪的设备本身及使用情况均进行了验收，验收合格，且验收后被答辩人正式投入使用。因此，标的物不存在质量及数量问题。2.被答辩人称设备存在质量问题是其拒绝付款的托词。根据合同约定，标的物经验收合格买方即应按照合同约定期限履行付款义务，即自验收合格的次月25-28日每月支付2万元，直到付清所有剩余货款为止。案涉标的物2019年3月6日经被答辩人验收合格后立即投入使用。验收合格的次月（2019年4月29日）被答辩人即向答辩人一并支付了两个月的进度款40000元，证明被答辩人对答辩人提供的货物不存在异议。根据《民法典》第六百二十一条第一款之规定，当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。合同约定了检验期限，且被答辩人进行了验收，因此不存在被答辩人声称的货物数量及质量问题。二、被答辩人公司员工签字具备法律效力。陈殿华系被答辩人生产厂长，货物自交付验收、调试均是其负责。无论从常理上还是事实上，答辩人都有理由相信或认为陈殿华具有代理权。且在标的物经验收完毕后，被答辩人向答辩人支付了4万元进度款，其支付进度款的行为更验证了答辩人交付的标的物符合合同要求。因此，答辩人已按合同约定履行交付义务，被答辩人理应遵循诚实信用原则，立即向答辩人支付全部尾款及违约金。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。沈阳三氏实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告粉末涂装设备款112,840.00元及违约金（以112,840.00元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年1月10日，原告沈阳三氏实业有限公司与被告沈阳盛邦能源智能装备有限公司签订《产品购销合同》一份，约定：一、原告为被告供应双工位自动喷粉室等设备，合同价款共计202,840.00元（含16%增值税、运费）。二、交货地点和方式：原告负责送货至被告指定工厂内，由被告负责卸货及摆放。三、验收方式：材料到被告公司后，原告到场安装调试，调试合格后由被告验收签字（设备调试合格后，被告如果没有再3天内组织验收，视为验收合格）。四、结算时间及方式：签订合同后，被告付定金5万元，验收合格后次月25-28日付款2万元，剩余欠款以此类推，每月25-28日付款2万元，直到付完所有剩余货款为止，原告收到货款后给被告等额发票。五、设备验收合格后，如果被告在规定时间未付合同款，每日应向原告支付本合同款的千分之三作为逾期付款的违约金。六、设备工期：振动筛及集中供粉粉桶、自动喷枪控制柜、动喷枪部分5日内完成，双工位自动喷粉室2019年2月24日前交货（定金到账日开始算起）。2019年1月10日，被告通过中国工商银行向原告汇款5万元。2019年2月23日，原告向被告供应双工位喷粉室等设备，货款总额202,840.00元。被告公司员工陈殿华在送货单上签字确认。2019年3月6日，被告公司员工陈殿华代表被告公司为原告出具设备验收单。案涉设备经验收合格。2019年4月29日，被告通过电子银行承兑汇票方式向原告付款4万元。被告共计向原告支付货款9万元，尚欠货款112,840.00元至今未付。一审法院认为，原告与被告签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依据合同约定，向被告交付合同标的，并经被告验收合格，被告应该按照合同约定给付剩余货款112,840.00元，并承担违约责任。关于被告主张陈殿华无法代表其公司出具验收报告的抗辩主张。被告认可陈殿华于2018年12月末入职被告公司，从事车间技工，于2020年7月末离职。案涉合同于2019年1月10日签署，设备的送货单于2019年2月26日由陈殿华签字确认，设备验收单于2019年3月19日由陈殿华签字确认，上述陈殿华的行为均发生于其在被告公司任职期间。结合《产品购销合同》中“签订合同后，甲方付定金5万元，设备验收合格后次月25-28日付款2万元，剩余欠款以此类推”“设备调试合格后，被告如果没有在3天内组织验收，视为验收合格”条款的约定及被告已经付款9万元，并实际使用案涉设备的事实，一审法院认定案涉设备已经验收合格，对被告该抗辩理由不予支持。一审法院判决如下：被告沈阳盛邦能源智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳三氏实业有限公司112,840.00元及违约金（以112,840.00元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,557.00元，由被告沈阳盛邦能源智能装备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，被上诉人供应案涉设备后，上诉人的工作人员陈殿华于2019年3月19日，在设备验收单上签字确认。因双方当事人在购销合同中并未约定上诉人方具体的承办人，陈殿华作为上诉人的技术人员，接收货物后在验收单上签字确认的行为，应认定为代表上诉人的职务行为。且根据合同约定，设备调试合格后，上诉人如果未在三日内组织验收，也视为验收合格。故即使如上诉人所述，设备并未经其验收，也系其怠于行使权利，按照合同约定，案涉设备也视为验收合格。同时，结合《产品购销合同》中约定的设备验收合格后次月起，上诉人于每月25-28日付款2万元。上诉人在陈殿华在验收单上签字后的次月给付被上诉人货款的行为，应视为其认可案涉设备合格，故一审法院认定案涉设备已经验收合格正确。其次，关于上诉人主张的案涉设备存在的一系列质量问题，可以分为表面瑕疵与隐蔽瑕疵两类。首先，对于喷涂枪及其控制器，上诉人主张实物与技术服务协议上的照片不符。该属于表面瑕疵，因上诉人方已经验收合格，故对其就该部分表面瑕疵的抗辩理由，不予支持。且在双方当事人并未约定喷涂枪及其控制器具体品牌的情况下，上诉人以技术方案及报价上的照片及型号为金马品牌作为抗辩理由，无合同依据，本院不予支持。对于上诉人主张的喷房、回收器、喷粉室用方管、风机立柱支架等的用料规格等与约定不符，其并未提供相应证据证明。故对其该部分抗辩，本院仍不予支持。综上所述，上诉人沈阳盛邦能源智能装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2557元，由沈阳盛邦能源智能装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 林 红审 判 员 朱闻天二〇二一年八月二十三日法官助理 强文清书 记 员 郑 建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；