河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4388号上诉人（原审原告）：于仲生，男，1962年9月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：孟令山，男，1938年5月6日出生，汉族，住馆陶县。上诉人于仲生因与被上诉人孟令山合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2021）冀0433民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于仲生、被上诉人孟令山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于仲生上诉请求:1、请求依法撤销一审法院（2021）冀0433民初631号判决书，依法改判和驳回一审法院（2021）冀0433民初631号判决书中的所有违背事实依据和法律依据的荒唐的不公正的判决。2、请求依法判定事实上的委托劳务关系成立，并且上诉人原告已经圆满完成了劳务委托，被上诉人被告孟令山已于2020年3月20日拿到了房寨镇政府农经站给孟令山4亩安葬地的承包《协议书》。《协议书》附后。3、请求依法判定被上诉人被告孟令山他自己与受托人上诉人的约定和承诺：每亩地支付给上诉人原告一万元的劳务费，四亩地四万元和延迟支付33个月的利息6600元，共计46600元整。一审诉讼费、保全保险费以及二审上诉费、执行费等一切费用全部由被上诉人被告孟令山承担。事实和理由：孟令山拿到了房寨镇政府农经站给他4亩安葬地的承包协议，受托人完成了事实上的劳务委托，理应取得孟令山他主动约定和承诺的劳动报酬。事实经过如下：一、2017年7月中旬，孟令山多年的朋友安某请我为孟令山帮忙，请求房寨镇政府照顾孟令山2亩安葬地。孟令山第一次见到我，就信誓旦旦地对我说：“于主任，大热的天，请您从石家庄跑回馆陶，为我帮忙，请您向房寨镇领导求求情，给我2亩承包地，我死后也有个埋的地方了。于主任，我不让您白劳心费力，舍脸求人，又耽误您工作。政府每照顾我一亩地，我付给您一万元劳务费。我决不失言，请于主任相信我，我孟令山今年都81岁啦。”孟令山对我承诺，向我约定时，引荐人安某在场。2017年9月，时任房寨镇党委书记刘鹏同志就答应了孟令山2亩安葬地，并让受托人转达镇党委和镇政府对孟令山的两个约定和严重警告：一是、孟令山必须耐心地等着，涉及到土地比较敏感，需要做村民耐心细致的工作，不能引起村民的误解和上访，避免给政府带来不必要的困扰和麻烦。二是、孟令山必须马上停止无理搅闹，非法上访，无理取闹，弄得政府办不了公的撒泼撒野行为。再出现一次孟令山搅闹镇政府和状告镇政府行为，房寨镇不会再给孟令山一寸承包地。这之后，孟令山又多次向县委县政府及上级有关部门状告房寨镇政府，受托人多次协助镇党委镇政府做孟令山的工作，制止他无理取闹非法上访告状的行为。在受托人的努力下，2020年3月20日房寨镇政府农经站与孟令山签署了4亩承包地的协议，解决了孟令山百年后安葬的后顾之忧。受托人院成了事实上的劳务委托关系，形成了事实上的劳务委托关系成立，理所应当取得孟令山他自己主动承诺和约定的劳动报酬。二、一审法院在本案庭审的《判决书》中，有如下违规和避重就轻、模棱两可的糊涂表述行为：1、庭审结束之后，主审法官闫洁要求原告和证人等着没出庭的被告孟令山。关掉录音录像、书记员关闭电脑，约20分钟之后孟令山才到庭。书记员离开庭审现场之后，主审法官闫洁让孟令山口述，并在《判决书》中记录表述，这是否符合庭审规定？2、孟令山谎称他委托原告要求要回19.2亩承包地，并且没有任何作证证明。这与401起诉书中孟令山要求要回33.6亩的土地的诉讼理由自相矛盾，又没有任何证据是信口开河，这正说明了401判决是错误的。我和原告当场质证反驳，可是主审法官仍然“任性”的写入《判决书》并予以采信，从这一细节说明主审法官有倾向性，偏袒被告，有贪赃枉法之嫌。这是明显的违规行为，不符合庭审规定。上诉人依法提请馆陶县人大、馆陶县政法委调查核实这一细节，并对主审法官问责追责，依法作出处理。3、一审法庭在《判决书》中一方面认定原告与被告委托劳务关系成立，又说原告一个证人出庭作证证据不足。本案委托办事的全过程，只有引荐人安某一个人是亲身经历者，往哪里再找第二个证人？试问一审法官闫洁，怎么能认定一个证人证明并出庭作证时证据不足呢？4、其三本案《判决书》中，对原告的事实陈述避重就轻，把“2019年11月初，原告再一次接到房寨镇党委书记刘鹏的电话：于主任，孟令山又去县政府告房寨镇去了。我明天让副书记王鹏、包村干部副镇长孙振涛，亲自到石家庄向您汇报汇报。”第二天，我又随着王副书记、孙副镇长，从石家庄跑回馆陶，再一次共同去做孟令山的工作。避重就轻的一语带过，并把“孟令山状告镇政府”写成“孟令山转告镇政府”，一字之差，表述的意思全变味了，这一“状告”，这一“转告”显然是主审法官闫洁明目张胆的在为被告孟令山开脱罪责。作为法官，这是对法律的肆意践踏，是对当事人的一种侵害。5、以上三点是否有意为之，上诉人提请二审法庭、县人大和县政法委调查、核实并依法依规对责任人作出对标处理。综上所述，上诉人请求二审法庭，以事实为依据，以法律为准绳查清本案的来龙去脉，事实原委，依法撤销一审判决、改判或发回重审。孟令山作为国家公民，竟然敢用虚假诉讼欺骗蒙骗法庭，挑战国家法律。用虚假理由支撑早已失效的假借条，假借国家法律机器达到不支付一分钱劳动报酬，白得4亩安葬地，无情地剥夺他人为他孟令山白尽义务、白劳动的罪恶目的。作为一个公民不尊重他人的劳动，尤其是自己办不下来的事情。一个不认识，毫不相干的人为他孟令山帮忙办好了委托之事，不但不感激感谢当事人，反而用见不了光的阴招损招算计帮助他的人，85岁的孟令山，没有公民意识和法律意识，不计虚假诉讼自己应承担什么责任的严重后果。作为公民，蒙骗法庭是犯罪行为；诬告陷害当事人，是要承担法律责任的。孟令山在401诉状中表述委托要回33.6亩的承包地，在631开庭现场又谎称委托要回19.2亩的承包地。其前后主张自相矛盾，自己否定自己的主张，是典型的拿国家法律当儿戏，假借国家法律机器欺骗蒙骗法庭，加害为他付出了劳动的受托人，是典型的“法闹”虚假诉讼、恶意诉讼、无理维诉行为。这前后自相矛盾的委托是孟令山401起诉书虚假理由不攻自破的、他自己推翻他自己诉讼理由的有力证据。基于此：请求邯郸市中级人民法院依法严格按照两高两部《关于进一步加强对虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》，对标孟令山用捏造的虚假事实陷害诬告上诉人，是虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉的行为是典型的“法闹”犯罪行为。请求二审法庭、馆陶县人大、馆陶县政法委依照两高两院对虚假诉讼惩治意见对应条款，调查核实孟令山的虚假诉讼作出裁定，并移交公安部门和检察院，联合调查取证，依照相关惩治条款的规定严肃惩处。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，还事实以真相，还法律以尊严，还当事人一个公平公正公道。孟令山答辩称，对于仲生的上诉不予认可。于仲生向一审法院起诉请求：1.要求被告支付委托原告为其争取4亩安葬地的劳务报酬40000元及迟延支付33个月的利息6600元。2.诉讼费、执行费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月中旬，被告孟令山通过朋友安某认识原告，并提出要求其与房寨镇人民政府沟通解决土地的问题，后原告于仲生曾与时任房寨镇党委书记刘鹏沟通。2020年3月20日，房寨镇农村经济管理站与被告孟令山签订的协议书，约定将位于房寨镇××村村西（西沙河亩地承包给孟令山，承包期30年（自2020年3月20日至2050年3月20日），承包费每年50元／亩，每四年上缴给河寨四村村委会。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告于仲生提出接受被告孟令山的委托通过房寨镇人民政府协调在房寨镇××村争取承包地，由被告孟令山支付相应的费用，双方之间存在委托合同关系。原告于仲生按照约定为被告争取到了四亩承包地，被告应当按照每亩1万元支付报酬，但原、被告之间未签订任何书面合同，其提交的证据不足以证明双方对委托事项及劳动报酬做出了明确的约定，且被告对此不予认可，辩称要求的为户口地而非承包地，故其要求被告支付劳动报酬及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于仲生的诉讼请求。案件受理费965元，减半收取482.5元，由原告于仲生负担。本院二审期间，于仲生提供证据如下，证据1,2020年3月20日房寨镇政府农经站给孟令山4亩承包地的协议书，证据2,2001年孟令山所在的馆陶县河寨四村支部书记孟令元关于二次调整承包地的证明，证据3，房寨镇党委书记刘鹏的短信截图，上述3份证据证明孟令山要2亩承包地除了委托我没有委托其他人。于仲生申请证人安某到庭作证，安某证明于仲生是本人表弟，孟令山要地，本人找的于仲生，1亩地要1万元的劳务费，向房寨镇要地4亩。庭审中，于仲生问证人，是孟令山许诺给我1亩地1万元，还是我给孟令山要的，证人安某回答，你给我说了，我就给孟令山说了这个事情，孟令山也答应了。对于上述证据孟令山质证认为，证据1真实性认为可，证据2，认可，证据3短信是假的，不认可。同时称本人要地任何人均没有找。证人的证言不认可。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，证人安某是于仲生表弟，安某证明孟令山托于仲生要地，答应1亩地给1万元。本院认为，本案的争议焦点为孟令山是否应当给付于仲生40000元及相应的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人于仲生称孟令山委托本人通过房寨镇人民政府协调在房寨镇××村争取承包地，孟令山承诺每亩地给付1万元劳务费，孟令山不予认可。于仲生没有提供孟令山委托本人要承包地的委托合同，提供证人安某到庭作证，安某是于仲生表弟，与于仲生存在利害关系，其证言证明力较低。提供的其他证据均是间接证据，且不能形成完整的证据链，于仲生主张孟令山委托本人要承包地，每亩给付1万元劳务费的证据不足。综上所述，于仲生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由于仲生承担。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  陈志明审判员  封志平二〇二一年八月二十五日书记员  郭 盼