河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2640、2655号上诉人（原审被告、原告）：唐山市丰南区万丰货运车队，住所地：河北省唐山市丰南区沿海工业区。投资人：刘会珍，职务：经理。委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：范永昌，男，1979年1月25日生人，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。上诉人唐山市丰南区万丰货运车队（以下简称唐山万丰车队）因与被上诉人范永昌劳动争议二案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初1440、1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭合并对本二案进行了审理。上诉人唐山万丰车队的委托诉讼代理人翟来彬，被上诉人范永昌的委托诉讼代理人裴文卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山万丰车队的上诉请求：1、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初1440、1580号民事判决，依法改判上诉人不支付经济补偿金37890元、不退还被上诉人保证金3000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人确实给上诉人开过车，但是双方形成的是临时雇佣关系，因为未签订书面劳动合同。被上诉人不是长期固定给上诉人开车，该工作关系不具备稳定性。不能构成事实劳动关系。被上诉人不是固定从事司机工作，报酬是一天一结，第二天是否来上班都不能确定，完全是临时雇佣关系，上诉人在这种情况下，没有支付被上诉人经济补偿金的法定义务。被上诉人没有提交加盖公章的押金收据，该款项也没有交付上诉人账户内。一审法院仅凭证人证言来认定上诉人收取押金的事实明显不妥。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。范永昌辩称，1、原审法院认定双方之间存在事实劳动关系事实充分，证据充足。被上诉人在上诉人处从事货运车队司机驾驶工作的这一基本事实，双方均是认可的，属于无争议事实。上诉人与被上诉人之间完全符合劳动法律关系的构成，双方均具备主体资格，被上诉人服从并遵守上诉人制定的规章制度，被上诉人接受上诉人管理，从事驾驶上诉人的货运车辆并由上诉人发放劳动报酬。根据被上诉人在一审提交的出库报表，能够证实被上诉人长达几年的期间一直在上诉人处驾驶货运车辆的事实，同时上诉人为被上诉人投保雇主责任险。如果是干一天算一天，连续两年都不是长期的话，那么多久才是长期提供劳动。2、依法确认双方之间存在事实劳动关系的前提下，上诉人未为被上诉人缴纳社保，应承担给付经济补偿金的义务。3、上诉人收取押金是事实存在的，被上诉人虽然提交的是押金复印件，但是还提供了证人证言和录音证据，足以佐证上诉人收取押金的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。范永昌向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告于2014年12月至2020年6月之间存在劳动关系；2.判决原告与被告双方之间劳动关系已于2020年6月依法解除；3.判决被告返还原告交付的保证金（入厂押金）3，000.00元；4.判决被告给付原告经济补偿金60，000.00元；5.判决被告承担本案诉讼费用。唐山万丰车队向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.依法判决原告不应支付被告经济补偿金37，890.00元；3.依法判决原告不应退还被告入厂押金3，000.00元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：唐山万丰车队是具有用工主体资格的单位。范永昌于2014年12月14日到唐山万丰车队处从事司机工作，工作内容为运输货物往返承德兆丰钢铁集团有限公司和唐山市，范永昌在唐山万丰车队处务工期间的工资由车队发放、日常管理由车队负责，双方未签订书面劳动合同，唐山万丰车队未为范永昌缴纳社会保险。范永昌、唐山万丰车队均承认范永昌的工资以现金形式发放、当日结清。范永昌入厂时向唐山万丰车队缴纳保证金3，000.00元，由唐山万丰车队在宽城的管理人员郝树军为其出具了收据。2020年6月24日后，范永昌未继续在唐山万丰车队处从事工作。范永昌以唐山万丰车队未能为其缴纳社会保险为由，要求与其解除劳动关系，至起诉日，唐山万丰车队未退还范永昌入厂押金3，000.00元。2021年4月2日，范永昌作为申请人以唐山万丰车队为被申请人向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1.确认双方之间于2014年12月至2020年6月之间存在劳动关系；2.双方之间劳动关系于2020年6月依法解除；3.由被申请人返还申请人交付的保证金（入厂押金）3，000.00元；4.由被申请人给付申请人经济补偿金60，000.00元。2021年5月12日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字【2021】第326号仲裁裁决书，裁决：1.申请人与被申请人于2014年12月14日至2020年6月24日之间存在劳动关系；2.由被申请人支付申请人经济补偿金37，890.00元；3.由被申请人退还申请人入厂押金3，000.00元。双方当事人均不服裁决，依法分别向一审法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，唐山万丰车队作为用人单位虽未与范永昌签订劳动合同，但范永昌的工资由万丰车队发放，日常管理由万丰车队负责，其所从事的工作属于万丰车队的业务范围，故用工事实存在，原、被告于2014年12月14日至2020年6月24日之间存在劳动关系。因唐山万丰车队未给范永昌缴纳社会保险，范永昌要求与唐山万丰车队解除劳动关系并要求唐山万丰车队支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。范永昌主张应按月工资10，000.00元的标准计算经济补偿金，鉴于双方当事人均认可范永昌的工资以现金形式发放、当日结清，故要求唐山万丰车队提供工资表等一般情况下应由用人单位掌握管理的证据不符合情理，且范永昌本人亦未能提供完税证明等证据加以佐证，故本院对该主张不予认可，因双方当事人均未向本院提交关于工资标准的有效证据，故本院参照范永昌解除劳动关系时上年度社会平均工资作为工资标准计算，唐山万丰车队应支付给范永昌的经济补偿金数额为37，890.00元（6，315.00元/月×6个月）。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”，故范永昌要求唐山万丰车队退还保证金（入厂押金）的请求，本院予以支持。唐山万丰车队作为原告提出的与之相对的诉讼请求，本院同理不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决，一、范永昌与唐山市丰南区万丰货运车队于2014年12月14日至2020年6月24日之间存在劳动关系；二、范永昌与唐山市丰南区万丰货运车队于2020年6月24日解除劳动关系；三、唐山市丰南区万丰货运车队于本判决生效后10日内向范永昌支付经济补偿金37，890.00元；四、唐山市丰南区万丰货运车队于本判决生效后10日内退还范永昌保证金3，000.00元。五、驳回唐山市丰南区万丰货运车队的诉讼请求。（2021）冀0827民初1440、1580号两案案件受理费共20.00元，分别减半收取后共计10.00元，由唐山市丰南区万丰货运车队负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人范永昌于2014年12月14日入职唐山万丰车队处从事司机工作，工作内容为运输货物往返承德兆丰钢铁集团有限公司和唐山市的事实，有出库报表、机动车信息查询结果单、驾驶人违法查询记录、雇主责任保险单等证据足以证实。一审法院关于范永昌的工资由唐山万丰车队发放，日常管理由唐山万丰车队负责，其所从事的工作属于唐山唐山万丰车队的业务范围，上诉人与被上诉人于2014年12月14日至2020年6月24日之间存在劳动关系的判决认定正确，本院予以维持。唐山万丰车队主张范永昌属于临时雇佣关系，其第二天是否来上班都不能确定的上诉理由，在一、二审审理过程中并未提供相应证据予以证实，本院对此上诉理由不予支持。范永昌在唐山万丰车队工作期间，唐山万丰车队未依法为范永昌缴纳社会保险费，现范永昌主张经济补偿金的请求应予支持。因双方当事人均未能提交关于范永昌工资标准的有效证据，一审法院参照范永昌解除劳动关系时上年度社会平均工资作为工资标准计算经济补偿金公平合理，本院予以维持。范永昌提供的证据能够相互印证唐山万丰车队收取其押金3000元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，唐山万丰车队应退还范永昌押金3000元。综上所述，上诉人唐山市丰南区万丰货运车队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人唐山市丰南区万丰货运车队负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉雪芳审 判 员 罗乐平审 判 员 赵 辉二〇二一年九月七日法官助理 于 一书 记 员 刘笑彤