湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1127民初215号原告：周过海，男，生于1951年9月9日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告：戴俊巧，女，生于1950年3月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。共同委托诉讼代理人：洪亮，湖北威斯力律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：中共黄梅县委老干部局，统一社会信用代码：11421127011291149L。住所地：黄梅县黄梅镇广场路8号。负责人：黄长明，该局局长。委托诉讼代理人：徐子钦，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告周过海、戴俊巧诉被告中共黄梅县委老干部局不动产登记纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周过海、戴俊巧的委托诉讼代理人洪亮到庭参加了诉讼，被告中共黄梅县委老干部局的委托诉讼代理人徐子钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告中共黄梅县委老干部局协助二原告办理二原告共同共有的位于黄梅县黄梅镇人民大道××号房屋的不动产登记；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告周过海的父亲周臣良于1983年经黄梅县人民政府同意，通过划拨土地并拨款建成了二原告的现有住房（原登记门牌号为：黄梅县黄梅镇人民大道300号），1994年县政府实行住房改革，周臣良缴纳房改金并于2003年元月2日为上述房屋办理了房屋所有权证，但一直未办理土地使用权证。周臣良去世后，二原告取得了上述房屋的所有权，并于2014年1月3日办理了房屋所有权证（证号为：黄梅县房权证黄梅镇字第××号）。2018年，二原告拟将房屋所有权证换为不动产证，遂向不动产权登记部门提出申请并按要求缴纳了办证费用，但在办理过程中被告知晓因房屋一直未办理土地使用权证，现申办不动产权证需县政府有关部门对原房屋所有权的取得予以认可。二原告多次向县政府及相关部门反映情况，要求协助办理上述房屋的不动产证。2020年10月14日，黄梅县自然资源和规划局回复二原告，认为按照不动产登记要求，二原告办理不动产证需要被告在办证材料上加盖公章，待被告在办证材料上加盖公章后再为二原告办理不动产证，然而被告一直迟迟未加盖公章，故原告诉至本院。被告中共黄梅县委老干部局辩称：1、被告认为在主体方面存在问题，原告无充分证据证明被告有义务协助原告办理证件；2、黄梅县休干所与中共黄梅县委老干局历史关系原告未提供足够证据证明两者之间的关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据,本院分析认定如下：被告对原告证据2、3真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为只能证明原告取得了该房屋，但不能证明已取得合法的产权。本院认为二原告提供的上述两份证据可以证明按照当时的法规二原告已完成产权变更登记真实合法，具备关联性，应予认定。由此二原告已取得案涉房屋合法产权的事实应予采信。原告所提供的证据4系赋有土地使用权确认和管理职能的部行政部门根据调查所出具的结论性意见，与原告提交的黄梅县国有资产管理局出售公有住房评估确认通知书，标准价房过度评估实录与定价表等证据能够相互印证，被告虽然异议认为这几份证据并无其单位的公章。缺乏关联性，但未能提交反驳证据，结合本院查明的事实，予以认定。关于原告所取得的案涉房屋产产权所对应的土地使用权归属问题。本院为查明事实，依职权调取了黄梅县不动产登记中心地籍调查表（编号25××04），证实登记于二原告名下的黄梅县房权证黄梅镇字第××号房屋所对应的土地使用权属于原黄梅县县直机关休干所人民大道2巷5号的地块内。本院还调取了黄梅县机构编制委员会梅编办事改文【2017】16号文件，系县编办关于县老干局所属事业单位调整规范和分类有关事项的通知，通知对象为县老干局，载明将“县直属机关休干所”撤销，其职能并入“县老干部活动中心”。结合前述查明事实和证据，应认定原告取得的房屋产权对应土地使用权属于现中共黄梅县委老干部局所有。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：原告周过海的父亲周臣良系黄梅县离休干部，生于1919年8月16日，曾于1983年经黄梅县人民政府安置在原黄梅县公建房（土地证号25××04）居住。1994年周臣良按照县政府房改政策支付购房款后取得该房屋，于2003年元月21日办理了黄梅县房地产管理局房屋所有权证（黄梅县房权证黄泉镇字第××号，坐落名称变更为黄梅县黄梅镇人民大道300号）。在周臣良去世后，二原告依法继承取得了上述房屋的所有权，并于2014年1月3日办理了房屋所有权证（证号为：黄梅县房权证黄梅镇字第××号）。2018年，二原告拟将房屋所有权证更换为不动产证，遂向不动产登记部门提出申请并按要求缴纳了办证费用，但在办理过程中被告知晓因房屋一至未办理土地使用权证，现申办不动产证需县政府有关部门对原房屋所有权的取得予以认可。2020年10月14日，黄梅县自然资源和规划局根据二原告的申请经相关调查后回复认为按照不动产登记要求，二原告办理不动产证应由被告在办证材料上加盖公章予以确认，因被告一直未协助加盖公章，故双方由此成讼。另查明，2017年12月26日，“县直属机关休干所”被撤销，其职能并入“县老干部活动中心”，隶属县老干局。再查明，房屋所有权人为周过海、戴俊巧，坐落于黄梅镇人民大道××号，房产证号黄梅县房权证黄梅镇字第××号房屋所对应的土地使用权人为中共黄梅县委老干部局。本院认为，本案争议焦点：二原告申请办理案涉房屋的土地所有权证是否符合法定条件？被告是否为二原告申办不动产登记的协助义务人？房改房是在住房制度改革中城镇职工按政策规定的优惠价格购买的公有住房，包括国家所有的住房和集体所有的住房。房改房产权与普通商品房产权同属物权中的不动产产权，在法律属性和本本质层面上两者并无二致。但由于房改房毕竟是在特定历史条件下的产物，具有历史阶段性。其产权与普通商品房产权确实存在诸多的不同。主要表现在主体不同，普通商品房买卖是平等民事主体，依据民法合同法及市场价值规律，通过平等协商签订合同，实现各自权利的行为。而房改房买卖则是根据国家房改政策，按照所在单位出售方案，职工以成本价或标准价购买私有住房已实现国享有国家的福利待遇的行为。对房改房买卖合同双方当事人的权益应当给予平等保护。平等既是宪法的价值，又是法律适用的原则。在房改前，国有公房的产权具有单一性和不可分割性。单位在出售公有住房的都必须按照国家房改政策制定方案并实施，主要依据是《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》国发【1994】43号的规定。本案中，原告周过海的父亲周臣良在1983年离休时，黄梅县政府相关部门按照当时离休政策为其安置在案涉的公建房居住，后周臣良依据房改政策规定通过购买方式取得该房屋的所有权并办理房产权证。周臣良夫妻去世后，二原告作为继承人，依法取得该房产所有权并办理过户登记，取得了房产权证，从其取得方式和过程可以认定二原告拥有对该房屋的合法产权。案涉土地使用权的原所有人县直属机关休干所因机构撤并，被撤销后职能并入县老干活动中心，隶属被告黄梅县委老干部局，依法机关法人被撤销的，法人中止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担，故原县直属机关休干所相应的民事权利义务应由被告中共黄梅县委老干部局承继。综上，二原告要求被告协助办理案涉房屋的不动产登记手续的请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九十八条、第二百零八条、第二百一十五条、第二百三十条、第五百七十七条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中共黄梅县委老干部局于本判决生效后十日内协助二原告办理位于黄梅县房屋的不动产登记。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中共黄梅县委老干部局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 员  梅景宏人民陪审员  陶 丹人民陪审员  周 洋二〇二一年八月七日书 记 员  程子豪