四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3433民初950号原告：罗应德，男，1968年4月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：郑刚，四川傅别律师事务所律师，特别授权。被告：冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司，住所：冕宁县南河乡阴山村。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：罗春维，系该公司职工，住四川省冕宁县。一般代理。委托诉讼代理人：卢唯，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师，特别授权。原告罗应德与被告冕宁县万凯峰稀土矿业有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后适用简易程序，于2021年6月23日进行第一次开庭，原告罗应德、原告委托诉讼代理人郑刚、被告委托诉讼代理人罗春维和卢唯，证人罗某1、戢某、罗某2、卢某到庭参加诉讼。2021年7月8日，本院组织原告罗应德、原告委托诉讼代理人郑刚、被告委托诉讼代理人罗春维和卢唯到案涉地块进行现场勘察。2021年7月21日进行第二次开庭，原告罗应德、原告委托诉讼代理人郑刚、被告委托诉讼代理人卢唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗应德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告恢复原告侵占的林地5亩；2、修复损坏的羊圈一间（400平方米）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2020年期间，被告未经原告同意把矿渣和尾砂堆放在原告林地，约5亩，地点南河乡阴山村心窝岩，并损害原告的羊圈。原告多次找被告排除妨害，修复羊圈，但被告置之不理。综述，被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，请求人民法院依法判如所请。原告在第二次庭审中增加了新的诉讼请求是要求被告恢复羊圈旁的拖拉机路。被告答辩称：1、被告不存在侵占原告5亩林地的行为，原告的起诉与事实不符。被告采矿作业虽占用原告家的林地，但诉争地块包括了两部份林地，其中被告修建的尾砂坝下因为堆放尾砂约占用了原告约1.2亩面积的林地，此部份林地补偿费因双方存在分歧，未能达成补偿协议因此一直搁置。另外一块林地位于被告修建的尾砂坝上游淹没区和尾砂坝坝址占用部份，共约1亩，此部分林地补偿费共计1万元，被告已于2012年底对原告经行了补偿。原告诉称被告侵占原告5亩林地，实际包含了原告未被占用的部分林地。2、原告诉请修复的羊圈位于被占用的1.2亩林地之上，系原告于2018年未经有关部门批准，私自搭建的临时性违法建筑。因该建筑未取得合法的建筑手续，依法应当被有关部门拆除，因此原告无权请求被告修复。2019年，时任南河乡党委书记周天国、乡长张朝林、副乡长邱志国以及阴山村两委有关人员，在组织原、被告双方协调案涉林地占用补偿费时，南河乡人民政府领导已明确告知原告必须立即拆除私自搭建的羊圈，原告至今未拆。3、被告临时占用林地采矿，已经通过了冕宁县国土资源局的审批，系合法占地行为，不存在非法侵占原告林地的行为。被告因矿山需要临时用地，已依法向冕宁县国土资源局申请了土地临时使用手续。冕宁县国土资源局批复原告可以使用的集体土地共计60713.7平方米，该面积包含了原告的请求恢复原状的林地。综上，原、被告之间目前存在的争议系原告林地被依法占用后与被告产生的补偿争议，而非恢复原状的侵权争议，原告的诉讼主张不成立，人民法院应当驳回原告的起诉。原告新增加的诉讼请求原告无权提出该请求，本案是对已侵害原告的林地和羊圈提起的诉讼，路是集体的，不是原告的，原告所修的羊圈没有使用，原告家人也没有在当地生产、生活。本案在审理过程中，原为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、Ｂ5100587680林权证一份。证明被告侵占的林地属原告所有。林地所有权利人南河乡阴山村三组，林地使用权利人罗应德，坐落阴山村三组，小地名心窝岩。林权证的登记面积是41.5亩，四至边界是东：罗应发白岩子；南：梁子；西：罗某2边界地大流包；北：自家包产地。林地的具体位置是0301007号。林种防护林，主要栽种桤木和核桃树，林权使用年限70年（终止日期2050年12月31日）。2、照片13张。其中，2张是侵权前的照片（原告自述于2014年4月或5月左右拍摄），11张是侵权后的照片。证明林地被侵权的事实。3、证人罗某2的证言。证实原告在原告林地上修了一个羊圈，什么时候修的记不清楚了，修好后没有关过羊。4、证人卢某的证言。证实原告在开庭的上前年在原告林地上修建约有300到400平方米，下面是水泥砖，顶是彩钢结构的羊圈。不清楚是否关过羊。羊圈是被砸烂了的。是去年看见过的，那个地方除了羊圈什么都没有了。5、证人戢某的证言。证实其在原告还没有修羊圈时就搬出来了10多年，出来后就没有进去过。6、证人罗某1的证言。证实其是原告的亲侄女，原告是2014年修建的水泥砖砌墙体，顶盖彩钢瓦的羊圈，羊圈是建在原告的林地里。不清楚是否关过羊。和原告家有争议的地块，当时证人罗某1家的地办到原告的林权证上去了，对于这块地证人罗某1已委托原告代证人罗某1处理，到时候原告给证人罗某1多少钱证人罗某1都认。经本院主持质证，被告对上述1证据无异议，对2、3、4、5、6证据有异议。被告为了支持其主张，依法提交证据：1、冕宁县国土资源局“冕国土资发（2015）23号《冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司申请办理土地临时使用手续的批复》”和“冕国土资发（2016）61号《冕宁县万凯丰稀土矿业有限公司申请办理土地临时使用手续的批复》”各一份。证明被告是依法取得了临时用地审批手续，临时用地的面积实际是101600平方米，不存在被告非法侵占案涉林地的事实。2、冕宁县锦屏镇人民政府和冕宁县村民委员会盖章并由邱志国（原南河乡副乡长）、肖开秀（原阴山村村长）、卢连刚（原阴山村书记）、罗春维、潘均宝、李凤佳签字的“关于原告罗应德羊圈地块协调情况说明”一份，内容：原告羊圈（被告尾砂坝修建完成后才建，羊圈修建于2017年后）地块位于被告修建临时尾砂坝下游右侧；被告在2012年修建临时尾砂坝对该地块已补偿1万元给原告，原告妻子收的现金；被告修建尾砂坝时，羊圈地块有一条通村公里，被告占用了部分，原告修羊圈占用了部分；2018年被告征用原告林地，原告要求被告单价赔偿征用其所有的土地、林地、房屋，，双方协商未达成一致；2019年上半年第一次在冕宁县县城协调该案涉地块时，时任南河乡书记周天国、副乡长邱志国明确指出修建的羊圈是违建，必须拆除，2019年下半年在协调时，邱志国再次明确修建的羊圈是违章建筑，两次调解无果；羊圈地块与本案原告证人罗某1相邻，是原告和罗某1的争议地块。证明还证实案涉地块已经经过原冕宁县（现该乡并入冕宁县锦屏镇）和阴山村（现该村并入木洛村）有关人员多次协调案涉林地补偿未达成一致意见的原因是原告要价太高。经本院主持质证，原告对被告提供的1证据有异议，认为是不合法的。对2证据部份有异议，认为不是真实。原告同意被告修尾砂坝坝埂收了1万元的补偿，而不是收的占用林地的补偿费。本院为查明案件事实，依职权调取的证据有：1、原告罗应德与2013年在被告处受雇务工从事管理工作。2、罗应德的工作发放记录。经本院主持质证，原告对调取的1和2证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交的以上证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提出有争议的“关于原告罗应德羊圈地块协调情况说明”和原告在被告处于2013年受雇从事管理工作的证据，本院予以确认并采信。本院根据当事人陈述、当事人举证、证人证言、质证意见和现场勘察，确认本案案件事实如下：原告有位于冕宁县（原冕宁县），小地名：心窝岩的林地一块。2010年9月14原冕宁县林业局向原告颁发Ｂ5100587680林权证一份，林权登记面积41.5亩，边界是东：罗应发白岩子，南：梁子，西：罗某2边界地大流包，北：自家包产地，林地的具体位置是0301007号，主要栽种桤木和核桃树，林权使用年限70年（2050年12月31日终止）。2012年，被告因矿山生产作业在原冕宁县修建堆放矿渣和尾砂的矿坝，修建的尾砂坝的梯形挡墙右侧（面向雅砻江）部分占用了原告的林地，原告妻子已收被告支付占用该部分林地的1万元补偿费。原告曾于2013年在被告处从事管理工作。2017年后，原告在尾砂坝梯形挡墙右侧下方修建了未申请和审批的约为310平方米（经原、被告双方现场勘测测量）墙体为水泥砖，顶部为彩钢瓦的羊圈。羊圈修好后未实际使用，未关过羊。现羊圈已被尾砂淤积。本院组织原、被告到案涉现场勘察时查明，在陡坡上修建了尾砂坝的涉案林地现场地形地貌已发生巨大改变，尾砂坝装满稀土矿尾砂，库容量特别巨大，原边界已无法确定。2018年被告在征用原告的林地时，原告主张高单价赔偿原告所有土地、林地、房屋，原被告双方未达成一致协议，发生争议后经地方政府和村上调解未果，原告诉至本院。本案争议焦点有：1、原告主张依法判决被告恢复侵占原告5亩林地的具体位置？现尾砂坝堆积的稀土矿尾砂库容量巨大，原始的陡坡地形地貌不复存在。原告主张的案涉5亩林地约占原告林权证林地总面积的11%，原告在诉讼中无明确具体的范围确定原告认为2014年到2020年被告未经原告同意堆放矿渣和尾砂的5亩原告林地是在尾砂堆场中的何处，即使通过现场勘察，仍未明确这5亩的起止和四至边界对应在林权证中的具体位置，原告庭审中坚持诉争的5亩林地在林权证权属里。所以，原告要求被告恢复侵占的5亩林地属诉讼标的物不明确、不具体。2、2012年原告妻子收1万元补偿费是什么性质的约定？原告方收补偿费这一行为是否能视为原告将其位于部分拦砂坝坝址和拦砂坝相邻部分拦砂坝底土的林地的使用权有偿让与被告使用？还是原告主张的只是转让修建尾砂坝坝埂占用的林地部分？被告辩称给原告的补偿费1万元包含了修建坝埂部分和淹没区的补偿费用。根据‘谁主张、谁举证’的举证原则，原告没有提供原告和被告关于修建尾砂坝时的相关书面证据，也无更多证据补强，原告将承担举证不能的后果。同时，结合原告曾在2013年受被告雇佣工作从事管理工作，理应知晓矿山修建尾砂坝的使用目的。原告认为被告补偿的1万元只是被告占用原告林地修建尾砂坝坝埂部分林地的1万元补偿费，没有包含堆尾砂的淹没区域，这一主张不符合常理。原被告转让林地使用权的行为，根据《中华人民共和国森林法》第三十七条第一款、第三十八条第一款之规定，是违反对林业用地管理中的禁止性规定。本院已向冕宁县林业草原局发出了司法建议书，建议对原告转让林地行为和被告占用林地修筑永久性建筑的行为依法查处。3、羊圈是否应该由被告修复？《中华人民共和国森林法》规定，被占林地的临时用地须办理审批手续。林业用地的建设受特殊管理和规范。原告在尾砂坝下方大面积修建的羊圈须提交申请，经林业主管部门审批后才能修建。原告未经林业主管部门批准修建的羊圈是违章建筑，原告要求被告修复违章修建的羊圈的诉请于法无据。4、新增加的要求恢复拖拉机路的诉讼请求，根据“情况说明”的证明，该路是通村公路，原告的诉请也属诉请无据。本院认为，讼争林地所有权属原冕宁县所有，原告是诉争林地使用权权利人。2012年原告将其位于被告修建尾砂坝坝埂位置所占的部分林地和部分尾砂库占用的林地有偿转让给被告修筑尾砂坝坝埂堆放尾砂，违反了林业用地管理规定。被告因矿山开采作业需要占用生产区的林地堆放尾砂应按照《中华人民共和国森林法》的规定向林业管理部门申请，获批后，理赔各项费用后，方可修建尾砂库堆放矿渣和尾砂。被告与是林地使用权利人的原告单方协商有偿转让林地，未经管理机关许可审批，用林地修建尾沙坝堆放尾砂的行为不仅违反《中华人民共和国森林法》有关规定，还侵害了林地所有权权利人和林地使用权权利人的合法权益，原告有权通过诉讼渠道进行维权。被告未经林业管理部门许可，使用该林地修筑拦砂坝堆放生产尾砂的违法行为，本院已向有关部分发出司法建议书，建议依法予以查处。如今涉案林地已堆放方量特别巨大的尾砂，恢复案涉林地原状已不具备条件，恢复案涉林地的原状将有可能发生严重的地质灾害，也会影响拦砂坝下方通村公里的安全，还会给社会和生产企业造成额外巨大的经济损失，结合被告与原告有过占用诉争林地有偿补偿的事实，以及在庭审中法庭释明依照《最高人民法院〈关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见〉》第九条之规定：审判部门在审理涉及交付特定物、恢复原状、排除妨害等案件时，应当查明标的物的状态。特定标的物已经灭失或不宜恢复原状、排除妨碍的，应当告知当事人可申请变更诉讼请求。释明后，原告仍坚持原求恢复原状的诉讼请求。还有，原告主张其林地被侵权长达近10年，原告没有在其主张的侵权行为开始时主张维护其权利，而是在原告和被告因征用林地发生矛盾未达成一致后才要求恢复原状。综上，原告要求依法判决被告恢复侵占的原告5亩林地的诉讼请求本院不予支持。原告林地被被告侵占有可能遭受的经济损失，原告可另案起诉要求被告赔偿，原告也可要求被告对被侵占林地进行复绿。原告未经林业主管部门批准修建的羊圈是违章建筑，原告要求被告修复违章修建的羊圈的诉讼请求依法不予支持。原告新增加的要求恢复拖拉机道的诉讼请求也依法不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第三十七条第一款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗应德的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗应德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  张涛二〇二一年八月九日书记员  刘强《中华人民共和国森林法》第三十七条矿藏勘查、开采以及其他各类工程建设，应当不占或者少占林地；确需占用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，依法办理建设用地审批手续。……第三十八条需要临时使用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门批准；临时使用林地的期限一般不超过二年，并不得在临时使用的林地上修建永久性建筑物。……《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。