广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初24480号原告：甘权，男，1990年10月5日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县，委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文博，广东和志满律师事务所律师。被告：代超，男，1991年8月11日出生，汉族，居住地址广州市白云区，被告：星亿文化传媒（广州）有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙东路29号406房。法定代表人：代超。原告甘权诉被告代超、星亿文化传媒（广州）有限公司（以下简称“星亿公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了独任审理。原告甘权委托诉讼代理人刘文博到庭参加诉讼，被告代超、星亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘权向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金40000元及逾期还款利息1540元（利息以本金40000元为基数，按照全国人民银行同期公布的贷款市场报价年利率3.85%计算自2020年8月10日至实际清偿之日止，暂计至2021年8月10日为1540元）；2.判令两被告对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告代超系朋友关系，被告代超系被告星亿公司的法定代表人，被告代超因经营被告星亿公司发生经济困难，向原告提出借款请求，原告通过支付宝向被告代超转款40000元，被告星亿公司向原告出示借款收据。后约定还款时间届满，两被告未向原告履行还款义务，原告多次催告，两被告并未还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告代超无答辩亦未提交任何证据材料。被告星亿公司无答辩亦未提交任何证据材料。经审理查明：被告星亿公司系2020年3月10日成立的有限责任公司，法定代表人为代超（即本案被告之一），成立时股东为代超、罗江；2020年5月22日，股东由代超、罗江变更为代超一人独资，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2020年7月9日，股东由代超变更为代超、甘权（即本案原告）、广州音节跳动文化传媒有限公司，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司；2020年8月19日，股东由代超、甘权、广州音节跳动文化传媒有限公司变更为代超、甘权、广州音节在线文化传媒集团有限公司。关于借款过程，原告自述其与被告代超为朋友关系，被告代超以被告星亿公司的名义向原告借款40000元，原告通过支付宝转账给被告代超，被告星亿公司出具《收据》。双方未约定还款期限，原告多次催促未果，遂诉至本院。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1、支付宝转账电子回单，显示原告于2020年7月27日向被告代超转账50000元，原告陈述其中有40000元为本案借款，剩下10000元系原告与被告代超另外的债权债务关系（股权转让款）。2、被告星亿公司于2020年6月15日出具的《收据》，显示“今收到甘权肆万元”。3、原告与被告代超的微信聊天记录，摘要：2020年8月10日，原告发出“明天无论如何11万5000要到位……”，被告代超回复“十一万？我能保证你明天七万到位哦”，原告回复“7万要加4万，11万都要到位”，被告代超回复“7.5，剩下的四万我得催太子补进来才行”、“你要全部要的话肯定不行”；原告发出“其他的24万，那你的意思是”，被告代超回复“那二十万是股本金，没人回购你股份的话是没有的”，原告回复“4万了，那我把20万丢给你，就这样丢了吗”，被告代超回复“四万是公司借款，得从公司账面上还”；2020年9月30日，被告代超发出“公司签了两个品宣，节后付钱，到时让财务把那个四万也转给你吧，多的我也不想说……”，原告回复“我不会等那么久，除非你给我借款合同，我当时就跟你谈了，你自己不愿意，我不可能去等了”；等等。另查，被告代超以个人名义向原告借款75000元，并向原告出具《借条》，因被告代超未依约还款，原告起诉被告代超至本院要求被告代超还本付息。本院以（2021）粤0111民初89号立案受理，并于2021年3月31日作出（2021）粤0111民初89号民事判决书，判决被告代超向原告偿还借款本金75000元及支付逾期付款利息。后被告代超不服该案一审判决向广州市中级人民法院提起上诉。在二审过程中，被告代超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审庭审，广州市中级人民法院于2021年7月15日作出（2021）粤01民终16376号民事裁定书，裁定该案按被告代超撤回上诉处理。现（2021）粤0111民初89号民事判决书已发生法律效力。在（2021）粤0111民初89号案中，被告代超确认原告向被告代超支付宝转账共计257600元，其中有200000元为股权转让款，有40000元为被告星亿公司向原告的借款，被告星亿公司就该40000元借款出具了《收据》，且该40000元借款尚未归还。另外，该案还查明：2020年6月24日，原告（乙方）与被告代超（甲方）签订《公司内部股份转让协议》，约定原告受让被告代超在被告星亿公司20%的股份，转让价格为200000元。原告与被告代超均确认该200000元股权转让款原告已支付完毕。庭审中，原告确认本案借款人为被告星亿公司，因两被告存在混同的行为，所以要求被告代超承担连带清偿责任。以上事实，有支付宝转账电子回单、《收据》、微信聊天记录、企业工商信息查询、《借条》《公司内部股份转让协议》、民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前发生的法律事实引起的纠纷，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时法律规定。本案中，原告对于其主张的与被告星亿公司之间的借款事实提供了支付宝转账电子回单、《收据》、微信聊天记录等证据予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，被告星亿公司经本院传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利。本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告星亿公司的借贷关系成立并合法有效。现原告主张被告星亿公司尚欠借款本金40000元，无证据显示被告星亿公司已向原告归还借款，故原告该项诉请，合法合理，本院予以支持。关于利息。因本案于2021年6月28日立案受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”以及第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”，原告主张被告星亿公司以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付逾期还款利息至全部清偿之日止的诉请，合法合理，本院予以支持。由于双方未约定借款期限，故逾期还款利息的起算日期应从起诉之日即2021年6月28日起计算。关于被告代超是否承担连带清偿责任。本院认为，原告向被告星亿公司支付借款时，被告星亿公司并非一人独资的有限责任公司，原告提交的证据尚不足以证实被告代超存在滥用公司法人独立地位或股份有限责任，严重损害原告利益的行为，故原告要求被告代超承担连带清偿责任的诉请，缺乏理据，本院不予支持。被告代超、星亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告星亿文化传媒（广州）有限公司向原告甘权归还借款本金40000元并支付逾期还款利息（利息以40000元为基数，自2021年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付至清偿之日止）；二、驳回原告甘权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费419.3元（原告甘权已预交），由被告星亿文化传媒（广州）有限公司负担，并于履行判决期限内向原告甘权直接支付。本判决为终审判决。审判员 高 静二〇二一年八月十六日书记员 黄秋月