北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12552号上诉人（原审原告）：北京浚汰商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号15层1508。法定代表人：黄晨平，总经理。委托诉讼代理人：宋美祎，女，北京浚汰商务咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：倪妮，女，北京浚汰商务咨询有限公司员工。被上诉人（原审被告）：杨立彬，男，1991年5月5日出生，住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：霍太茹，北京安太律师事务所律师。上诉人北京浚汰商务咨询有限公司（以下简称浚汰公司）因与被上诉人杨立彬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人浚汰公司的委托诉讼代理人宋美祎，被上诉人杨立彬的委托诉讼代理人霍太茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浚汰公司上诉请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初1231号民事判决书；2．改判浚汰公司无需支付杨立彬2020年2月1日至2020年3月24日工资3703．68元；3．改判浚汰公司无需支付杨立彬违法解除劳动关系赔偿金4510元；4、上诉费由杨立彬承担。事实及理由：浚汰公司正常于2020年2月3日所有员工均已到岗工作，杨立彬一直未履行员工职责且未到岗工作；因考虑到疫情期间部分地区封路，浚汰公司已告知如有未能正常返岗的员工可在家进行办公，但杨立彬一直不配合公司安排；故按照公司员工手册规定连续旷工三天视为自动离职。杨立彬辩称，不存在无故旷工的情形，杨立彬也没有收到复工和居家办公的通知。没有上班是有客观原因。浚汰公司解除理由是末位淘汰，本身就是违法的。浚汰公司向一审法院提出诉讼请求：1．确认2020年2月1日至2020年3月24日期间双方不存在劳动关系；2．不支付杨立彬2020年2月1日至2020年3月24日工资3703．68元；3．不支付杨立彬违法解除劳动关系赔偿金4510元。2020年4月8日，杨立彬曾就本案争议将浚汰公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年10月12日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第16282号仲裁裁决书，裁决：1．确认2019年10月10日至2020年3月24日期间双方存在劳动关系；2．浚汰公司支付杨立彬2020年2月1日至2020年3月24日工资3703．68元；3．浚汰公司支付杨立彬违法解除劳动关系赔偿金4510元。浚汰公司不服，诉至一审法院。一审法院认定事实：杨立彬于2019年10月10日与浚汰公司签订劳动合同，担任销售岗位，约定杨立彬试用期及转正后工资均为2500元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：杨立彬主张其月工资由底薪3500元加奖金（公司排名第一每月4200元，公司排名第二3600元，公司排名第三3000元，公司排名第四及以后没有奖金）构成，其离职前月均工资为5380元。为证明其主张，杨立彬提交微信聊天记录及转账记录为证，用以证明其10月工资3000元、10月奖金1980元、11月工资3480元、11月奖金2000元、12月工资3500元、12月奖金1200元、1月工资2500元、1月工资1900元、1月奖金960元。浚汰公司认可转账记录的真实性，主张杨立彬的底薪为2500元+补助（餐补+加班补助）1000元+奖金（不固定，根据业务排名计算），正常出勤的情况下，底薪和补助每月正常发放3500元，杨立彬离职前12个月的平均工资为3500元。对其该项主张，浚汰公司未提交证据证明。双方均认可2020年2月1日至2020年3月24日期间杨立彬未到岗提供劳动。杨立彬主张系因新型冠状病毒防控工作的影响，其无法返岗工作。为证明其主张，杨立彬提交村委会证明为证。浚汰公司称该证据的真实性无法核实，主张曾通知杨立彬返岗，但杨立彬一直未履行员工职责且未到岗工作；因考虑到疫情期间部分地区封路，已告知如有未能正常返岗的员工可在家进行办公，但杨立彬一直不配合公司安排；故按照公司员工手册规定连续旷工三天视为杨立彬自动离职。浚汰公司未提交证据证明通知杨立彬返岗或居家办公而其无正当理由予以拒绝，亦未举证证明该公司对杨立彬进行自动离职处理的制度依据。杨立彬主张2020年3月24日浚汰公司以末位淘汰为由与其违法解除劳动关系。为证明其主张，杨立彬提交微信聊天记录为证。浚汰公司不认可该证据的真实性及证明目的。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。杨立彬主张2020年2月1日至2020年3月24日期间未能提供劳动，系因新型冠状病毒防控工作的影响，其无法返岗工作，其提交了村委会的证明，浚汰公司虽不予认可，但未提交反驳证据，故对该证据一审法院予以采信，对杨立彬的主张予以采信。杨立彬因客观原因无法返岗工作，处于待岗状态，仲裁裁决浚汰公司支付杨立彬上述期间工资3703．68元，符合法律规定。浚汰公司主张因杨立彬不返回工作岗位也不配合公司居家办公的安排，故按照公司员工手册规定连续旷工三天视为杨立彬自动离职。但该公司未提交证据证明已通知杨立彬返岗或居家办公，杨立彬无正当理由未予配合，亦未提交证据证明该公司的相关规章制度规定。对此，浚汰公司应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，一审法院不予采信。结合杨立彬提交的证据，对杨立彬关于2020年3月24日浚汰公司以末位淘汰为由与其违法解除劳动关系的主张，一审法院予以采信。浚汰公司应依法支付杨立彬违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法定标准，杨立彬亦同意，一审法院不持异议，并确认双方于2019年10月10日至2020年3月24日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京浚汰商务咨询有限公司与杨立彬于二〇一九年十月十日至二〇二〇年三月二十四日期间存在劳动关系；二、北京浚汰商务咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付杨立彬二〇二〇年二月一日至三月二十四日期间工资3703．68元；三、北京浚汰商务咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付杨立彬违法解除劳动关系的赔偿金4510元；四、驳回北京浚汰商务咨询有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，浚汰公司向本院提交如下证据：1．员工手册；用以证明杨立彬没有履行请事假的手续，构成无故旷工。证据2．员工手册同意书，用以证明杨立彬已经知道该手册规定。证据3．群管理通知微信截图，用以证明浚汰公司通知可以居家办公，杨立彬在群里，截图里包含杨立彬，后来他才退群。杨立彬发表质证意见如下：三份证据不属于新证据，员工手册和同意书的真实性需要核实，即使写了相关规定，杨立彬也不属于无故旷工，杨立彬在群里发了村委会证明，当时也没有说要按照该规定的程序来请假，而且即使违反程序也不构成严重违反；另浚汰公司解除的理由也不是旷工，是末位淘汰；对聊天记录的真实性不认可，也不能证明通知到杨立彬，也不能证明杨立彬在这个群里，也没有说要求杨立彬在家办公，证明目的不认可。本院经审查认为，浚汰公司提交的证据1和证据2的真实性本院予以确认，但结合案件其他证据及查明事实，仅凭该员工手册难以认定杨立彬构成无故旷工，故对于其证明目的，本院不予采信。对于证据3，因杨立彬不认可其真实性，且证据本身亦与证明目的之间缺乏关联关系，故本院亦不予采信。杨立彬未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，浚汰公司上诉提杨立彬一直未履行员工职责且未到岗工作；因考虑到疫情期间部分地区封路，浚汰公司已告知如有未能正常返岗的员工可在家进行办公，但杨立彬一直不配合公司安排；故按照公司员工手册规定连续旷工三天视为自动离职。对此本院认为，杨立彬主张就2020年2月1日至2020年3月24日期间其未能到岗提供劳动系因受疫情防控工作的影响，其无法返岗工作，就此其提交了村委会的证明，浚汰公司虽不予认可该份证据的真实性，但未提交充分的反驳证据，故一审法院对杨立彬的该项主张予以采信，并无不当。而浚汰公司主张杨立彬存在不返回工作岗位也不配合公司居家办公安排的行为，但其并未提交任何证据证明已明确通知杨立彬本人返岗工作或居家办公，而杨立彬无正当理由未予配合，故其应当自行承担相应的举证不能的不利后果。在此基础上，浚汰公司以杨立彬无故旷工为由主张其构成自动离职，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院支持杨立彬关于工资差额和违法解除劳动关系赔偿金的诉讼主张，并无不当，本院予以支持。综上所述，浚汰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京浚汰商务咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年九月六日法官助理  唐大利法官助理  沈 力书 记 员  张晓华