广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1002民初2751号原告（反诉被告）：曾慧青，女，1967年9月16日出生，壮族，广西乐业县人，住广西百色市乐业县。原告（反诉被告）：韦潇，女，1990年5月2日出生，壮族，广西百色市人，住广西百色市右江区。被告（反诉原告）：丰晶，女，1982年6月13日出生，汉族，黑龙江省大庆市人，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣琦，广西源厚律师事务所实习律师。原告曾慧青、韦潇诉被告丰晶商铺转让合同纠纷一案及反诉原告丰晶与反诉被告曾慧青、韦潇商铺转让合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告曾慧青、韦潇，被告丰晶及其委托诉讼代理人潘合根、李荣琦到庭参加诉讼。现已审理终结。原告曾慧青、韦潇向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款30000元并支付利息（利息计算，以30000元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日起至实际还清之日止）。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经协商于2020年9月14日签订《转让协议》约定，原告将位于右江区潘米汤养发馆转让给被告，转让价格100000元，被告应于2020年9月14日支付70000元，剩余30000元于2021年6月1日前支付，并由被告向原告签署借条方式作为保障。被告依约支付了首期转让款70000元后，并立下30000元的借条，现付款期限已经届满，被告却未履行付款义务，经原告多次催款未果，特向人民法院提起诉讼。被告丰晶辩称，一、关于原告的诉请借款30000元不是事实，这是属于商铺转让合同的费用，而不是借款。二、原告在实施该商铺转让时，隐瞒和欺诈该商铺的房东不允许转让，导致被告与其签订转让协议，并已经支付了70000元，因为房东不允许被告继续使用案涉的商铺，为此被告拒绝支付尾款的行为属于行使不安抗辩权，被告认为原告的主张不符合法律规定，请求法院依法驳回。反诉原告丰晶向本院提出反诉请求：一、撤销反诉原告与反诉被告于2020年9月14日签订的《转让协议》；二、判令反诉被告连带返还反诉原告已支付商铺转让费70000元，赔偿反诉原告的经济损失20000元（计算方式：100000元×20%=20000元）、资金占用费3850元（计算方式：70000元×6%年息÷12个月×11个月=3850元，从2020年9月14日暂计至2021年8月14日），以上款项共计93850元；三、反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告均系在百色经营美业服务行业，2019年1月间，反诉被告合伙在百色市右江区平安路迎龙苑小区1号商铺开办潘米汤养发馆经营美业服务行业。2020年9月上旬，反诉被告向反诉原告表示打算转让涉案商铺经营权，同年9月14日，经双方协商签订了《转让协议》并约定反诉被告将其经营的潘米汤养发馆的经营权转让给反诉原告，转让价格100000元（包含货物价款14600元），协议签订当日支付70000元，2021年6月1日支付30000元。在双方协商过程中，反诉被告表示其与房东签订的租赁合同中准许其转让商铺的租赁权，但谎称租赁合同原件已经丢失，双方还在转让协议中约定在转让费的尾数结清前，反诉被告能确保反诉原告的经营不受到任何阻挠和影响，并积极配合反诉原告办理过户等相关手续。该协议签订后，反诉原告依据约定向反诉被告支付了转让费70000元后自主经营涉案商铺。同年10月间，商铺所有权人亲临店面查询铺面转让事项后，明确告知反诉原告依据合同约定，反诉被告不具有转让商铺的权利，限定反诉原告自收到通知之日起60日内从涉案商铺退场并完成原状恢复工作。2020年11月中旬，反诉原告被迫停止使用该商铺并完成撤场工作。依据双方签订的《转让协议》第五条约定，本协议正式签订后任何一方不履行或不完全履行协议约定的条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。反诉被告谎称原合同丢失为由，隐瞒其与房东签订的商铺租赁合同中具有禁止转让的条款及租期即将届满的事实，导致反诉原告在认识上存在重大误解并与其签订转让协议，支付对应的转让费和作出经营性的投资，造成反诉原告的经济损失共计93850元，为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起反诉。反诉被告曾慧青、韦潇辩称，其转让的行为是从2019年9月开始生效，房东也和丰晶接触过，房东说要涨价，不然就搬走，反诉被告并没有刻意隐瞒。本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的2019年9月1日《转让协议》有异议，认为该协议并没有实际履行，与本案没有任何关联。本院采纳被告的质证意见，对该证据的证明力不予确认。被告对原告提交的2020年9月14日《转让协议》及《借据》的证明目的及关联性有异议，认为该证据并不能说明原告如实告知被告的义务。本院认为，该证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告对原告提交的《丰晶与陈海燕的微信聊天记录》内容有异议，认为该聊天记录内容与本案待证事实没有关联性，不能证明原告转让商铺时获得陈海燕的同意。本院认为，原告提交的《丰晶与陈海燕的微信聊天记录》内容与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告的证人戴某出庭作证称其原来与曾慧青合作经营潘米汤养发馆，代理费为50000元，双方停止合作后，其就退回曾慧青14600元。原告对被告提交的《潘米汤养发馆余款信息》有异议，认为案外人戴某退给原告曾慧青14600元是代理费，不是被告的货款。本院采纳原告的质证意见，对该证据的证明力不予确认。原告对被告提交的《曾慧青与房东的微信聊天记录》内容的证明目的有异议，认为该证据无法证明被告对转让协议存在重大误解。本院采纳原告的质证意见，对该证据的证明目的不予确认。本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据、质证意证见和当事人庭审陈述，以及证人证言，本院认定事实如下：2019年间，原告曾慧青、韦潇与涉案商铺所有人陈海燕签订商铺租赁合同约定，陈海燕将其所有的位于百色市右江区出租给曾慧青、韦潇承租经营潘米汤养发馆。该租赁合同中约定租赁期限内不许转让第三人，如转让则不退回5000元押金。之后，曾慧青、韦潇将潘米汤养发馆转让给被告丰晶经营，商铺租金由被告丰晶直接向陈海燕交纳。2020年9月14日，原告曾慧青、韦潇与被告丰晶签订《转让协议》约定，原告曾慧青、韦潇同意将位于百色市右江区潘米汤养发馆转让给被告丰晶经营，转让价格100000元，被告丰晶应于2020年9月14日支付70000元给原告曾慧青、韦潇，剩余30000元于2021年6月1日前付清。之后，被告丰晶向原告曾慧青、韦潇支付了转让费70000元。经庭审询问双方当事人，该转让价格包含装修费用及店内货物价值。因被告丰晶拒付剩余30000元转让费而涉讼。另查明，2020年6月4日，被告丰晶与涉案商铺所有人陈海燕的微信聊天记录记载：陈海燕对丰晶说“你好！该交房租的时候到了哦！”，丰晶回复“姐，你在百色了呀”，陈海燕回复“在不在都一样啊！房租可以转微信呀！”，丰晶说“姐想跟你商量一下，房租可以晚点交吗，4月中旬前都没人呀，现在还没赚够房租呢”，陈海燕回复“你不要跟我说这些了，房租本来就便宜，你去问别家是租多少钱的！前面螺丝粉的60平的，100元一平，一年租金7万多元”，丰晶说“姐我也没说你房租贵或者怎么样的，疫情全国免房租，你不给免就算了。我租你房，做生意，今年是天灾不是我个人经营不善，我没说别的”，“我没让你免租，你这个人怎么一点人情味都没有啊”，陈海燕回复“你有人情味为什么总是推三拉四的说这说那，你租我房子到时间了就给租金，按合同办事，你喊以前那个老板娘跟我说，因为我是跟她签的合同”，丰晶说“那三个月没收入，咱们相互理解一下嘛”，陈海燕回复“你租就按合同给租金不就没话说了吗？”，丰晶回复“姐姐，我先给你一万元也不算欠，剩下的你在容两个月嘛”，陈海燕说“这样吧！不说多了，先给一万元，但是只能容你一个多月，顶多是下个月7月15号之前就把剩下的全部给我。”，丰晶回复“嗯嗯，感谢你姐姐，我先忙下哈”。2020年6月5日，陈海燕问丰晶“早上好!今天转那一万元先吧”,丰晶回复“嗯嗯，是的姐，下午去哦”，陈海燕说“半年租金收到一万元，还欠14000元，限于7月15日之前必须按时付完，谢谢合作”。2020年7月12日，被告丰晶对陈海燕说“姐2020年下半年房租结清了哦，谢谢！”2020年10月6日，陈海燕对丰晶说“我提前跟你说清楚下，今天是6号，如果你还继续想租就先付押金7000元，租金按月每平方100元计算，我门面面积是65平方左右，大概6500元一个月，一年78000元，你愿意租就租，但必须在这10天内先交付押金，不想租12月10号之前就搬走吧。”，“没有商量了也不存在商量，之前你从别人手里转租根本也没通过我这个房东，没跟我签合同也没交押金就这样做这么久，而且马上就到期了，那你想租就肯定要提前两个月交定金，不交定金我就要提早打广告交租了。”陈海燕对曾慧青说“反正你转的时候是12月10号到期，你转给她没有通过我，也没签合同又没交押金，到12月10号我就要她搬家走人”。2020年11月底，因被告丰晶未能向陈海燕交纳2021年度的租金而搬离该商铺。本院认为，关于两原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十八条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。”的规定，虽然本案原告曾慧青、韦潇与涉案商铺所有人陈海燕签订的商铺租赁合同约定租赁期限内不许转让第三人，且被告丰晶未与陈海燕签订的商铺租赁合同，但原告曾慧青、韦潇将潘米汤养发馆转让给被告丰晶经营后，商铺所有人陈海燕收取了被告丰晶交纳的截至2020年下半年的租金，足以说明出租人陈海燕是同意原告曾慧青、韦潇转让和转租该商铺给被告丰晶承租的，并不存在被告丰晶提出的原告在实施该商铺转让时隐瞒和欺诈该商铺的所有人不允许转让的情形。因此，原告曾慧青、韦潇与被告丰晶于2020年9月14日签订的《转让协议》为合法有效，应当受到法律的保护。被告丰晶逾期履行协议约定的义务，已经构成违约，应当承担民事责任。被告丰晶理应按该协议的约定向原告曾慧青、韦潇支付尚欠的转让费30000元并承担逾期付款利息（利息计算，以30000元为基数，从2021年6月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按银行一年期贷款市场报价利率计付）。两原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。同理，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十八条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。”的规定，虽然本案原告曾慧青、韦潇与涉案商铺所有人陈海燕签订的商铺租赁合同约定租赁期限内不许转让第三人，但原告曾慧青、韦潇将潘米汤养发馆转让给被告丰晶经营后，商铺所有人陈海燕收取了被告丰晶交纳的截至2020年下半年的租金，足以说明出租人陈海燕是同意原告曾慧青、韦潇转让和转租该商铺给被告丰晶承租的，并不存在被告丰晶提出的原告在实施该商铺转让时隐瞒和欺诈该商铺的所有人不允许转让的情形。因此，原告曾慧青、韦潇与被告丰晶于2020年9月14日签订的《转让协议》为合法有效。被告的反诉理由与本案事实不相符，理由不充分，本院不予采纳，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定,判决如下：一、由被告丰晶支付原告曾慧青、韦潇转让费30000元并承担逾期付款利息（利息计算，以30000元为基数，从2021年6月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按银行一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回反诉原告丰晶的反诉请求。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费550元，减半收取275元，反诉费1073元，合计1348元，由被告丰晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。审判员  李瑞兴二〇二一年八月十七日书记员  王 鑫