湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终1369号上诉人（原审原告）:杨修前，男，1962年6月12日出生，汉族，住鹤城区。委托诉讼代理人：姚刚（特别授权），湖南瀛启律师事务所律师。上诉人（原审被告）：怀化市格西装饰工程设计有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区南环路（金磊富域城****），统一社会信用代码91431200MA4L3JWEXH。法定代表人：杨龙前，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：杨龙前，男，1968年4月7日出生，汉族，住洪江市。上诉人怀化市格西装饰工程设计有限公司及被上诉人杨龙前的共同委托诉讼代理人：杜文伟（特别授权），湖南沐森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南一品东方生物科技有限公司，住所，住所地湖南省靖州县艮山管委会十里村茯苓食品医药科技产业园），统一社会信用代码91431229098044131E。法定代表人：颜辞英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋斌（一般代理），湖南回澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐有来，男，1970年9月8日出生，汉族，住中方县。上诉人杨修前、怀化市格西装饰工程设计有限公司（以下简称格西公司）因与被上诉人杨龙前、湖南一品东方生物科技有限公司（以下简称一品东方公司）、唐有来侵权责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨修前上诉请求：1、请求撤销原判；2、依法改判被上诉人怀化市格西装饰工程设计有限公司、湖南一品东方生物科技有限公司对上诉人杨修前就案涉事故所造成的全部损失承担连带赔偿责任；3、依法改判被上诉人杨龙前对上述损失在其未实际出资金额的范围内承担补充连带责任。事实和理由：一审判决在未充分查明案情重要情节的前提下，首先完全无视本案的客观事实，错误认定本案系承揽法律关系；其次错误适用证据规则，武断地认定其余雇工均应承担赔偿责任；再次混乱采用法定数据标准，错误认定受害人损失金额，以致错误地遗漏了真正的责任主体，最终作出错误与荒谬的判决，严重影响了法律实施的威信和公正。一、本案系雇佣关系而非承揽。在雇佣关系和承揽关系的区分中，一、主体角度，雇佣关系为一般民事关系，对主体没有特殊性要求，受雇人必须亲自完成雇佣劳动，不能再雇佣他人。承揽关系为商事关系，主体一般为商事主体，尤其是承揽人一般要求其具备特殊的技能、工具甚至资质等，必要时承揽人可以雇佣工作人员。二、利益关系角度，因承揽人具备特殊的技能、特定的工具甚至资质等，故承揽人的报酬利益高于受雇人的报酬利益而根据高风险高收益的原则，受雇人不承担结果不发生之风险，而承揽人则应自己承担承揽工作过程中的风险。三、工作性质角度，雇佣关系中所从事的工作，多为劳务，即雇佣关系建立后，受雇人按约定付出了劳动，就应当获得报酬。而承揽关系中所完成的工作体现为成果，承揽人只有按照约定提供了工作成果，才能取得报酬利益，否则即便承揽人付出了劳动，也不能索要报酬利益。四、认定雇佣关系时，既要以《人身损害赔偿司法解释》的相关规定为基础，又要结合劳务关系的特性，即雇佣合同中是雇员向雇主提供一定的劳务，在认定承揽关系时，应当紧紧围绕着《合同法》第十五章的规定。其中，《合同法》第251条规定，承揽合同标的为承揽人按要求向定作人交付特定的工作成果。这是雇佣合同和承揽合同的本质区别。《合同法》第260条规定，定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。《合同法》第253条的规定，承揽人应当以自己的设备完成主要工作。《合同法》第255条、第256条规定，承揽合同中，生产材料既可以由定作人提供，也可以由承揽人提供。而雇佣合同中，雇员仅仅是向雇主提供单纯的劳务，故而生产工具、设备以及生产材料均应由雇主提供等。本案中，杨龙前与上诉人杨修前约定的工作内容是墙体的改建（打墙）和打门洞，是格西公司所承接的一品东方公司整个装修工程中的组成部分之一。墙体改建的具体要求、技术指标以及门洞的数量、位置、高和宽等参数都需遵循雇佣方的指示和许可，并符合其设计图纸的标准。其55元一平米的报酬价格不是对劳动成果的定量计算，而是装修和建筑领域中与行业特点相适应所逐步形成的计价商业惯例。且杨修前等四雇工事先无法得知其报酬金额，这与承揽合同中可预知定作金额的特点不符。此外，杨修前等人居住在杨龙前所安排的场内，所自备的是简单的劳动工具而非定作所不可或缺的（特定）设备，其工作过程和工作质量随时受雇主杨龙前及所在公司的调整和指挥，且不能影响装修工程整体要求和后续进度，因此，一审法院“自主决定四人的工作分工，自主决定工作方式、方法和进度”的认定理由，混淆了建筑领域中劳务班组常见的雇员管理模式特点；“自带工具”的认定标准，是对简单工具和定作中设备两者的故意混淆。因此，一审法院对本案雇佣关系异常明显的特点视而不见，径直违反社会常识和已有审判经验，作出明显错误的承揽认定，属法律事实认定错误。二、一品东方公司和格西公司在本案中有明显过错案涉工程是一品东方公司办公楼的装修工程（而非装饰工程），一品东方公司明知格西公司作为承包方没有装修法定资质，而将工程进行发包，而承包方无法定资质进行承包并施工的行为，是造成上诉人人身损害结果发生的最直接和根本的原因。像建筑单位必须要有资质一样，装修工程因涉及到对建筑物物体结构和物质体的改造，故法律规定，装修工程必须是取得相应资质等级证书、具备安全生产条件的企业单位进行。从本案的具体情形来看，一品东方公司对格西公司无相应资质是知情的和明知的，格西公司作为未依法取得相应的资质证书的企业，其在缺乏专业技术人员、技术装备和安全生产防范及管理等条件下承包工程予以施工，违反了相关法律的规定。但一审法院在历时两年的诉讼过程中，对格西公司是否有法定资质竟未作丝毫提及。依照《建设工程安全生产管理条例》第11条、第20条的规定，被上诉人之间发包、承包、施工的行为违反了法律规定且格西公司在施工过程中，缺乏安全生产防范及管理，以及施工现场安全防护、保障措施的缺失，是酿成上诉人人身损害结果发生的最主要、最直接、最根本的原因，故一品东方公司和格西公司在本案中的过错非常明显。三、其余受雇人员在本案中无过错，不应认定有赔偿责任米庆亮、杨贤德与杨修前一样，均为受雇佣为被上诉人企业提供劳务的雇工。对上诉人的人身损害结果，二人并非侵权人，一审法院却径直裁判同为雇佣者的二人共同承担40%的责任，没有任何的现行法律依据，该裁决结果简直是莫名其妙、荒天下之大谬。四、杨龙前理应在其未实缴的出资范围内承担补充连带责任被上诉人杨龙前系格西公司的法定代表人和优势股东，其持股60%,应实缴注册资本120万，且认缴时间截止于2020年12月31日。故在杨龙前未能如期实缴上述资本金的情形下，他应依法在该金额范围内对所在企业的所负债务承担补充连带责任。综上，上诉人认为，一审法院没有查明案件的关键事实，且对法律关系作了错误定性，故有意遗漏了责任主体，并枉自转嫁了民事责任，是明确无误的事实认定错误、法律适用错误，故恳请二审法院依法予以纠正并予改判。格西公司辩称，1、格西公司对于原审法院认定的承揽关系认定该事实正确，杨修前在案涉项目中有完全的独立性，格西公司不存在对其有人身支配与服从、管理和监督关系，不具备劝告和制止的义务，本案属于承揽合同关系；2、杨修前自身存在过错，本案中是杨修前自身的安全意识不足造成的损害。直接原因是其雇请的唐有来在二楼倾倒建筑废材造成的事故，还有一个原因是杨修前等人没有按照格西公司提供的图纸进行施工，擅自在二楼私开门洞打墙，杨修前的损伤是由其本人以及雇请员工直接造成的，与我司无关；3、杨修前属于农村居民，不应当按照城镇居民计算赔偿金额，杨修前目前居住的是小产权房不具有落户城镇户口的资格，原审法院对杨修前的城镇居民赔偿金额属于认定事实错误，为此格西公司不应当对杨修前所造成的损害承担赔偿责任。杨龙前辩称，杨龙前系格西公司法人，其履行的是职务行为，为此杨龙前不应当承担任何责任。杨龙前对格西公司属于认缴制并不是实缴制，至于杨龙前是否承担责任，上诉人没有提供任何有效的证据证明杨龙前出资不实。本案杨龙前也是受害者，前期我是出于好心垫付了医药费，请求二审法院依法予以退回费用，上诉人受伤是承揽负责人私自开门洞打伤的杨修前，我不应当承担法律责任。一品东方公司辩称，1、我方认为原审判决所认定的事实以及判定被上诉人一品东方公司不需要承担责任是正确的，我们予以认可，我们认为本案中对杨修前没有任何的侵权行为；2、一品东方公司与杨修前之间没有劳务或者其他的关系，因此上诉人杨修前的上诉缺乏事实和法律依据，因此我们请求二审法院维持原判，维持一品东方公司在本案中不承担责任。唐有来未予答辩。格西公司上诉请求：依法撤销原判第一项，改判上诉人怀化市格西装饰工程设计有限公司对被上诉人杨修前的损失不承担责任。事实和理由：原审判决适用法律正确，但上诉人不应当承担责任。1、上诉人格西公司与被上诉人杨修前属于承揽关系，格西公司不应承担责任。被上诉人杨修前在完成工作中具有完全独立性，格西公司对杨修前不存在人身支配与服从、管理和监督关系，也不具有劝告制止义务。在选任方面，杨修前具有多年的装修经验，由其承揽部分辅助工程并无过错。2、杨修前自身有重大过错。本案中上诉人与被上诉人杨修前系承揽合同，杨修前不光提供自己劳力，也提供自己专业技术及设备，造成损害的直接原因是唐有来倾倒砖头所致，间接原因是杨修前等四人不按设计图纸施工，四人均具有一定过失。杨修前为四人的召集者，负有监督、管理、保证安全施工责任，杨修前不注意安全意识，自己有重大过错，应承担全部责任，且之后被上诉人杨修前放弃部分追索，放弃部分理应由其自己承担。3、杨修前属于农村居民，不应当按照湖南省城镇居民计算。杨修前为湖南省中方县石宝乡沅溪村坪下坳村民小组村民，为村集体中一员。杨修前诉称现住房屋怀化市鹤城区城南长泥坡村锦绣新苑1栋1单元202为农村集体土地上建设的房屋，但是没有提供充分证据佐证，该房屋不具有落户城镇户口的资格，所以杨修前不应当按城镇居民计算，应当按照湖南省农村居民年均可支配收入16585元计算。4、被上诉人杨修前应当退还上诉人格西公司垫付的医药费。因本案属于承揽合同纠纷，上诉人作为定作人没有责任，上诉人垫付5.8万元医药费，应当由被上诉人自己承担。综上所述，一审判决适用法律正确，但是上诉人不应当承担责任，一审判决损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。杨修前辩称，1、在一审这份判决的产生，是来源于一审法院主审法官在民法典没有颁布之后，在具体案情中的产生的思维以及法律的错误。本案中的事实是很简单的，原告与工友在工地做事发生的事故，受伤所产生的人身损害赔偿，关于此类人身损害赔偿案件，无论是各级法院的生效判决还是大量的民事判决以及案例，对于这类案情的判决很清晰的，但是一审法院对本案居然认定为承揽。我方的上诉状中提到了也阐述了这个问题，本案双方应该是雇佣关系不是承揽合同，所以对此我们不予赘述。据此，格西公司的上诉第一项，我们认为本案是雇佣关系不是承揽关系，因为一品公司作为发包方，格西公司是没有装修资质的，根据原来人身损害的相关司法解释特别说明一点，民法典实行跟之前的事故应当是采用当时的法条以及司法文件，应当适用之前的相关法律。关于新的人身损害司法解释，在本案中是排除适用的。格西公司没有装修的法定资质，一品东方公司是明知和应知的，其与格西公司签订的改造和装修办公楼的书面合同的行为依法应承担民事赔偿责任，施工企业又雇佣了杨修前等四人，该四人的工作都是以公司（发包人）的指示和具体要求来完成是毫无质疑的。因此，一品东方公司、格西公司两公司，根据原司法解释，其应当承担相应的法定的责任。另外，因为格西公司在现场管理施工中对于安全管理的疏忽，是显而易见的，也是造成本次人身损害的直接原因。故格西公司应承担责任。杨龙前作为格西公司的股东，其有120万元的股权，认缴的截止日期为2020年12月31日，根据现行的法律规定股东应当在其未为实缴的注册资本金额范围之内对企业的债务承担补充连带责任。我们认为一审判决没有任何的法律依据的情况下，将三名工友判决承担责任，根据原人身损害解释第11条、第9条的规定，雇员之间的损害无需承担责任，故一审判决其他三名雇员承担民事责任是没有任何法律依据的，也没有相关的判例佐证。因此我们认为格西公司在本案中实为雇佣关系的大框架之下，被答辩人应当承担民事责任；2、关于格西公司在上诉状中提到的关于杨修前的自身过失的问题，我们的上诉状第三项有说明，本案中的上诉人在本案中是不用承担民事赔偿责任的。3、对于杨修前在怀化城区居住多年，提供了相关费用缴纳的证明，足以证明杨修前生产生活都在城区，应当按照城镇居民的标准计算其受损的金额；4、关于退还垫付医药费的问题，格西公司不应当收回或者拿回垫付的医药费用，其应当按照法律以及实际情况，承担更多的民事责任。杨龙前、一品东方公司辩称，同意格西公司的上诉意见。唐有来未予答辩。杨修前向一审法院起诉请求：1、依法判令被告格西公司、一品东方公司连带赔偿原告医疗费13347.66元、误工费37526.8元、护理费37526.8元、住院生活补助费7600元、营养费6150元、交通费500元、残疾赔偿金254988.8元、伤残鉴定费4878元、后续治疗费4万元、精神损害抚慰金3万元、原告重新鉴定花去车辆加油费500元、高速公路通行费390元、检查费384元、快递费21元、餐饮费193元。2、依法判令第二被告杨龙前对上述赔偿金额在未实际出资金额范围内承担补充连带责任。一审法院认定事实：被告一品东方公司于2018年12月26日与被告格西公司签订合同将办公楼承包给被告格西公司进行装修、装饰。被告杨龙前系格西公司的法定代表人。2019年5月，被告格西公司法定代表人杨龙前将该装修、装饰工程的打墙的劳务承包给原告杨修前，双方约定按55元／平方米计算报酬，打墙产生的垃圾由杨修前运送至一楼。原告杨修前遂邀约被告唐有来和案外人米庆亮、杨贤德共同完成这项工作，所得报酬按四人参加劳动工时平均计算分配。因从二楼运送垃圾到一楼较费力，原告杨修前等人便在二楼直接连通一楼大厅挑空层的墙上开了一个门洞，以便将二楼的垃圾倒下一楼。2019年5月13日，原告杨修前在工地内作业时，被告唐有来从二楼高处原告杨修前等人所开门洞用小推车倒下建筑垃圾，击中了原告杨修前头部等处，致使原告杨修前受伤。原告当日被送往靖州县人民医院抢救，被告格西公司垫付了医药费2890.24元。次日，原告转院至怀化市人民医院住院治疗，2019年6月15日从该医院出院；因术后身体极度不适，原告又于同年6月18日在该院脑外科继续住院治疗，直至2019年7月31日出院。以上原告在怀化市人民医院两次住院治疗花去医药费共71347.66元（62274＋7914.66＋70＋182＋7＋900＝71347.66），其中被告格西公司垫付5.8万元，原告杨修前自行支付13347.66元。经医院诊断，原告杨修前双侧额叶脑挫裂伤、左侧额部及顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血。原告的伤情于2019年12月5日经怀化市博爱司法鉴定所鉴定（怀博司鉴所［2019］精鉴字第378号）,意见为：脑外伤所致轻度智力减退损伤的致残程度评定为八级;开颅术后的损伤致残程度评定为十级;右侧额题叶软化灶的损伤致残程度评定为十级:评定误工期、护理期、营养期自损伤之日起至评定伤残前一日止;需临床相关治疗一疗程，费用为4万元左右。为此，原告花去鉴定费用4878元。在诉讼过程中，被告格西公司和杨龙前对原告杨修前损伤致残程度、误工期、护理期、营养期申请重新鉴定。经该院委托，湘雅二医院司法鉴定中心分别作出湘雅二司鉴中心[2021]精鉴字第139号司法鉴定意见书和[2021]临鉴字第250号司法鉴定意见书。其中[2021]精鉴字第139号司法鉴定意见书意见为：杨修前脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残；[2021]临鉴字第250号司法鉴定意见书意见为：1、杨修前开颅术后的损伤致残程度为十级伤残；2、杨修前目前右侧颅骨缺损，建议行颅骨修补术，预计后续治疗用4万元—5万元；3、杨修前误工期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。为此，被告格西公司、杨龙前共计支付重新鉴定费5580元，原告杨修前前往长沙进行重新鉴定花去车辆加油费500元、高速公路通行费390元、检查费384元、快递费21元、餐饮费193元。另查明，在本案诉讼过程中，原告杨修前明确表示即使米庆亮、杨贤德要承担民事责任，其亦放弃要求米庆亮、杨贤德要承担民事责任的实体权利。一审法院认为：被告杨龙前作为被告格西公司的法定代表人，其行为代表格西公司。杨龙前代表格西公司将该装修、装饰工程的打墙的劳务承包给原告杨修前，双方约定按55元/平方米计算报酬，打墙产生的垃圾由杨修前运送至一楼，杨修前又邀约被告唐有来和案外人米庆亮、杨贤德共同完成这项工作，所得报酬按四人参加劳动工时平均计算分配。从本案的事实看，杨修前、唐有来、米庆亮、杨贤德等四人自带工具来完成被告格西公司的工作任务，自主决定四人的工作分工，自主决定工作方式、方法和进度，格西公司则按杨修前等四人完成的工作成果来支付报酬，格西公司与杨修前等四人之间合同关系符合承揽合同的构成要件，故该院认定格西公司与杨修前等四人之间达成了口头的承揽合同。在履行合同过程中，四人自开门洞共同决定从二楼直接将打墙产生的垃圾从门洞处倾倒至一楼，存在安全隐患，对本案原告受伤，杨修前、唐有来、米庆亮、杨贤德等四人均有一定责任，另外，被告唐有来在倾倒垃圾时未注意观察一楼是否有人，未尽到谨慎注意义务，其行为直接导致了原告受伤，其过错程度较其他三人大。被告格西公司对其承包的工地疏于管理，明知杨修前、唐有来、米庆亮、杨贤德等四人自开门洞从二楼直接将打墙产生的垃圾从门洞处倾倒至一楼，不予劝告制止，对本案原告杨修前受伤亦存在一定的过错。根据本案中各当事人的过错情况，对因原告杨修前受伤所产生的损失，该院酌定被告格西公司承担30%的责任，被告唐有来承担30%的责任，杨修前、米庆亮、杨贤德共计应承担40%的责任，因原告已放弃要求米庆亮、杨贤德承担责任的实体权利，因此，对米庆亮、杨贤德应承担的赔偿责任由原告杨修前自行承担。被告一品东方公司在本案中对原告受伤并无过错，故该院对原告要求被告一品东方公司承担责任的诉讼请求，不予支持。被告杨龙前系格西公司的法定代表人，其行为代表格西公司，其产生的行为后果由格西公司承担，故对原告要求被告杨龙前承担民事责任的诉讼请求，该院不予支持。经该院核定，因原告本次受伤导致的损失如下：1、医药费：74237.9元（62274+7914.66+70+2890.24+182+7+900=74237.9）；2、住院伙食补助费：共计住院76天，按100元/天计算，为7600元；3、营养费：根据重新鉴定意见，营养期90天，按30元/天计算，为2700元；4、后续医药费：根据重新鉴定意见，结合原告诉讼请求，本院酌定为4万元；5、护理费：根据重新鉴定意见，护理期为90天，依法计算为16475.18元（66816÷365×90）；6、误工费：根据重新鉴定意见，原告误工期为270天，按农、林、牧、渔业54272元/年计算，为40146.41元（54272÷365×270），原告仅主张37526.8元，该院支持；7、交通费：890元（500+390）；8、伤残赔偿金：根据重新鉴定意见，原告伤残为精神损伤八级、开颅术后的损伤致残程度为十级伤残，按2020年湖南省城镇居民年均可支配收入41698元（法庭辩称终结前标准）计算为[41698×20×（30%+1%）]=258527.6（元），原告仅主张254988.8元，该院支持；9、鉴定费用：10863元（4878+5580+384+21=10863），已包括因鉴定产生的检查费、邮寄费；10、餐饮费：193元；11、精神损害抚慰金：根据重新鉴定意见，原告伤残为精神损伤八级、开颅术后的损伤致残程度为十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金15500元。以上共计460974.68元，应由被告格西公司承担30%的赔偿责任，即138292.40元，扣除格西公司已支付的医药费60890.24元（2890.24+58000=60890.24）和鉴定费5580元，尚欠71822.16元；应由被告唐有来承担30%的赔偿责任，即138292.40元。原告杨修前系在2019年5月13日受伤，本案应适用损害发生时施行的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款的规定，判决：一、原告杨修前的各项损失共计460974.68元，应由被告怀化市格西装饰工程设计有限公司赔偿30%，即138292.40元，扣除被告怀化市格西装饰工程设计有限公司已支付的医药费60890.24元和鉴定费5580元，尚欠71822.16元；应由被告唐有来承担30%的赔偿责任，即138292.40元；二、驳回原告杨修前的其它诉讼请求。上述赔偿款限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元，由原告杨修前负担1679元，由被告怀化市格西装饰工程设计有限公司负担761元，由被告唐有来负担1465元。二审期间，上诉人杨修前、格西公司与被上诉人杨龙前、一品东方公司、唐有来均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：因杨修前等4人看不懂施工图纸，格西公司于施工前在需要打掉的墙上作出标志，然后由杨修前等人自行施工。本院认为：本案杨修前接受西格公司打墙的工作任务后，自行要约米庆亮、杨贤德、唐有来参加并自带工具进入工地施工。西格公司在施工前即确定需要打掉的墙的位置，在完成工作任务的过程中，杨修前等4人自主决定各自报酬分配、工作分工、工作方式、方法和进度，格西公司则按杨修前完成的工作成果即打掉的墙的面积来支付报酬，格西公司与杨修前之间的约定符合承揽合同的构成要件，故本院确认格西公司与杨修前之间达成了口头的承揽合同关系；作为承揽关系的合同相对方，格西公司选择没有施工资质的杨修前作为承揽人，其应该承担选任不当的法律责任，一审判决认定格西公司对于杨修前的损害承担30%的赔偿责任，本院予以确认；杨修前没有施工资质，却招募同样没有施工资质的米庆亮、杨贤德、唐有来共同承揽工程，且在施工中未尽组织管理和安全提示义务，并未按照规范施工，其应该自负40%的责任；唐有来作为施工过程中的直接侵权责任人，一审判决认定其承担30%的赔偿责任，本院予以确认；一品东方公司在本案既不是承揽合同的相对方，也不是侵权责任人，其在本案无需承担民事责任；杨龙前在本案系履行职务行为，其民事行为的法律后果应由格西公司承担，且杨修前既未证明格西公司没有履行能力，也未证明杨龙前确实没有履行出资义务，故杨龙前在本案也无需承担民事责任；杨修前有证据证明其在案涉事故发生前即居住在城镇满1年且生活来源于城镇，故其损失应以城镇标准计算。综上，上诉人杨修前与格西公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费7810元，由上诉人杨修前负担4744元，上诉人怀化市格西装饰工程设计有限公司负担3066元。本判决为终审判决。审 判 长 陈利建审 判 员 夏英姿审 判 员 曹 阳二〇二一年八月二十日法官助理 陈若愚书 记 员 张妍瑞