江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1198号原告：徐州七彩虹地坪工程有限公司，住所地徐州市建国西路200号湖光山色北区1-1-101。法定代表人：赵X，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：中铁北京工程局集团第五工程有限公司，住所地浙江杭州萧山区经济技术开发区通惠北路2号5层。法定代表人：杨洪兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。原告徐州七彩虹地坪工程有限公司（以下简称“七彩虹公司”）与被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁五公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，于2021年3月22日、2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告七彩虹公司的委托诉讼代理人王威，被告中铁五公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告七彩虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款7162600元及逾期付款其占用原告资金期间的利息损失（以7162600元为基数，按LPR计算自2020年8月5日起至实际清偿之日）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告承包徐州市泉山区X治理及生态修复工程后又分包给原告实际施工，现该项目部分工程已结束，且被告要求原告退场，2020年8月5日，原、被告双方以会议纪要方式共同达成和解协议，原告让步后确认工程款为880万元，扣除被告已垫付的工人工资等尚欠原告7162600元，被告承诺在2020年8月31日前付清款项，而被告至今未兑现承诺，原告无奈,特依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中铁五公司辩称，1、原告的诉请无事实法律依据，首先双方在2020年8月5日形成的会议纪要，并非原告所称的和解协议，该会议纪要仅是被告作为涉案工程的总承包人对原告实际施工工程量的确认，被告与原告之间不存在直接的合同关系，该会议纪要的形成前提是原告不具备施工能力，工程拖延且原告自愿退场，原告在退场过程中，阻挠新的队伍进场，组织人员阻挠项目部的正常运行，我方多次报警，该项目业主方迫于维稳和工期压力向我方施压，我方也是在迫于无奈的情况下签订了该会议纪要，会议纪要中部分文字描述与实际情况不符，涉案工程并非由被告分包给原告；2会议纪要第四条明确约定，原告应按照被告要求提供相关发票，且发票的开具日期为2020年8月15日之前，原告在未按被告要求提供相关票据前，根据会议纪要约定，被告有权将付款义务、履行期限顺延；3、原告施工的部分工程存在质量问题，已经给被告造成了窝工、停工损失以及返工，被业主罚款的损失；4、会议纪要载明的原告工程款包含其他施工队伍施工的工程款及在跟踪审计前原告没有实际完成施工，但原告承诺在审计后继续施工的部分工程款，但该未施工部分原告没有实际施工，上述两部分工程款应当从总工程款中扣除。原告施工部分在施工过程中产生检测费用67237.5元，应当由原告承担。另，原告在施工过程中存在不按规定施工等情况，被告因此指出整改等费用，鉴于涉案工程至今没有竣工验收，我方主张暂扣80万元作为质保金。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，原、被告之间共同形成《关于中铁北京工程局集团第五工程有限公司拖欠农民工工资及工程款的会议纪要》。纪要内容为：“徐州市泉山区X治理及生态修复工程，该工程由中铁北京工程局集团第五工程有限公司承包后分包给徐州七彩虹地坪工程有限公司，现该项目部分工程已结束，由于各方原因徐州七彩虹地坪工程有限公司现在退场。为了尽快解决拖欠农民工工资及工程款问题，经双方协商共同认定工程款为880万元，就此双方达成以下共识。一、康乐南北路水稳款项以建设局委托的现场跟踪审计的8597114.20元中的工程量及价款为准从880万元中扣除。二、在880万元中扣除已代为支付的劳务费用以实际支付为准(以赵X签字为准)。三、剩余铣刨材料由北京局负责接收。四、在徐州七彩虹地坪工程有限公司提供发票后(2020年8月15日前开具发票)。由中铁北京工程局集团第五工程有限公司在2020年8月31日前付清上述款项。五、待中铁北京工程局集团第五工程有限公司将上述款项打到徐州七彩虹地坪工程有限公司账户后，由徐州七彩虹地坪工程有限公司负责解决本工程人员、材料、机械等相关费用。六、以后再有徐州七彩虹地坪工程有限公司的农民工工资、材料费、机械费等所涉及该项目的款项都由徐州七彩虹地坪工程有限公司及赵X负全责。七、如出现其他争议按司法程序解决处理。”2020年8月15日，原告法定代表人赵X与被告工作人员周X发微信索要发票开票信息，周X未进行回复。在本案审理过程中，被告陈述，签订会议纪要时，被告工作人员周X已经告知赵X，因七彩虹公司没有施工资质，不能直接开票给中铁五公司，只能由七彩虹按X公司的要求提供全额材料票后，中铁五公司才能走付款流程。赵X一开始同意，后来反悔，导致中铁五公司付款审批流程无法进行。庭审中，被告向本院提交了如下部分证据：第一组：原告公司会计与X公司会计微信聊天截图三页、原告法定代表人赵X与X公司会计微信聊天截图四页、前述微信聊天记录中涉及的文本文件打印件一组（共19页）。证明：因被告与原告没有直接的合同关系，原告也不具备承包涉案工程资质，按被告公司制度，被告不能直接向原告付款。鉴于上述原因，在2020年8月5日签订涉案的《会议纪要》后，原告与被告协商，双方均同意通过第三方X公司向原告付款，具体操作方式及流程为：原告按X公司的要求提供符合财务制度要求的全额（7162600元）材料发票及《购销合同》后，被告付款给X公司，该公司收款后转付给原告。至2020年9月19日原告法定代表人赵X仍在与X公司协商如何签订合同、开票的问题。后原告反悔，未按X公司要求，提供材料发票。因原告未按约定根据X公司要求开具发票，导致工程款的支付条件尚未成就。原告经质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。理由是在举证期限内被告无法提供原始载体供原告核实，这是原告公司的会计与江苏道平公司的会计的聊天记录截图，且最初聊天的时间是2020年9月1日，已经是在原被告双方于2020年8月5日签订协议之后，所以不能证明被告的观点。这些都说明双方并就某些问题达成一致。不能证明被告所要证明的观点。第二组：1、涉案工程《跟踪审计报告》；2、《时代大道结算清单》、转账记录手机截图、《收据》；3、康乐北路人行道现场照片四张；4、康乐北路雨水口现场照片六张；5、时代大道细土堆现场及清理照片四张；6、时代大道西头南侧土堆影响排水及疏通施工照片四张；7、兴泉路、旺泉路现场照片一组六十一张；8、涉案工程检测费用《结算清单》十五张，证明：1、时代大道原由佟X施工队实际施工，佟X施工队退场后由原告在原有施工基础上继续施工，佟X施工队前期施工部分全部计入原告退场时的审计工程量内，但被告已付佟竣工施工队的38万元时代大道工程款，该38万元应当在原告总的工程款880万元中扣除；2、现场跟踪审计前，康乐北路人行道灰土未实际施工，因原告承诺该部分工程由其继续施工完毕，该部分工程对应的工程款实际计入原告施工工程量。但原告在签订《会议纪要后》未就康乐北路人行道灰土进行施工，根据《跟踪审计报告》该部分工程对应工程款100772元应当扣除；3、原告施工的康乐北路雨水口位置施工错误，被告自行整改，整改费用5000元应从原告总工程款中扣除；4、因原告施工过程中将土堆放在时代大道路中间，影响后续施工及通行，被告进行清理，清理费用5000元应从原告总工程款中扣除；5、因原告施工过程中将土堆放在时代大道西头南侧影响排水，被告进行清理、疏通，该清理、疏通费用2000元应从原告总工程款中扣除；6、原告施工的兴泉路路牙石及平石施工存在质量问题，需要整改，整改费用20000元应从原告总工程款中扣除。7、原告施工范围内涉及的检测费用合计67237.5元，以上七项合计580009.5元；庭前调解质证时原告已认可扣除康乐南北路水稳款840000元、代付劳务费797400元；另，原告施工期间项目部临时办公用电费用10000元应当扣除，因涉案工程至今未竣工验收，应暂扣800000元的质保金，待工程总体竣工验收合格后支付。综上，原告按X公司要求开票后，具备付款条件的工程款为5772590.5元（8800000元-580009.5元-840000元-797400元-10000元-800000元）。原告经质证认为，1、《跟踪审计报告》真实性、关联性、合法性均有异议。没有任何审计部门的盖章，也没有任何审计人员的签名，因此它不能作为本案的定案依据。２、结算清单，由于该证据是复印件，无法与原件核对，对它的真实性、合法性、关联性均有异议。而且与本案没有丝毫的关联性。会议纪要所形成的结算结论是扣除了他人的施工后，仅仅针对原告的施工所形成的。3、现场照片四张，显示的时间是2021年的3月11日进行了拍照。与原告施工的不是同一范围。由于原被告双方并非是竣工的结算，而是解除合同的结算，而是对解除合同以后原告已经现状交付给了被告，如果是管理不善或者是其他原因造成，均与我方无关也更不是质量问题。根据相关司法解释规定，关于工程质量问题，只能是发包方提起诉讼，由发包方对总包方、分包方一并提起诉讼。被告也不是提起质量问题的主体。对于康乐北路照片六张，由于被告没有提供原始的载体无法确认拍摄的时间和地点。所以与本案的关联性、真实性以及合法性均有异议。对于５、６证据，由于被告没有提供原始载体，无法证明拍摄的时间和地点更不能证明该土堆是原告堆砌，所以对其真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明被告的观点。第７份证据质证意见同上。在施工未完成前留缺口进出等等一系列的问题，都不是质量问题，也不是原告应该做的工作。从双方的会议纪要当中可以看到原告在签订协议的当天就应当离场。凭现状已经把建设工程的施工工地交给了被告。《结算清单》十五张是涉案工程检测费用结算清单15页，没有资费的票据，而且时间跨度一直到2020年11月15日，这个时候我们已经不再施工，我们从2020年8月5日签订，实际上从6月份就已经停止施工。由于这些证据既没有检测人员的签名，也没有检测单位的盖章，对其真实性、合法性和与本案的关联性均有异议，不能证明被告的观点。同时被告一面声称和原告没有任何的合同关系，又一面的纠缠原告的施工质量有问题，还需要支付检测费用等，是自相矛盾。X公司是在原告退场后才进入施工公司。对于检测报告证明原告的质量是通过检测的，施工工程没有任何质量问题。第三组:南京正一工程造价咨询有限公司就本案双方争议的部分工程出具的跟踪审计月报一份，证明被告主张的康乐北路石灰稳定土100772元应当在原告主张的诉请中扣除。该部分灰土在签订会议纪要时没有实际施工，但原告承诺继续施工完毕，所以该部分量就计入结算金额，但后续原告没有继续施工。原告经质证认为,对真实性合法性及关联性均有异议，不能证明被告证明的观点。月报上没有审计单位的盖章，不是最终审计，在审计文字中表述本次审计不能作为最终的结论依据，且月报第五页已经表述没有审计的东西。第四组:被告指派第三方对跟踪审计月报中涉及的未施工灰土进行施工的施工现场照片两张及涉案工程工作微信群聊天记录截图两张、工程量统计表三页，证明上述争议的灰土在2021年3月份才有第三方进行施工，现对第三方施工的量双方已经确认。原告经质证认为,2021年3月12日拍摄照片，2020年8月5日签订退场协议，所以由其他单位施工属于正常现象，原告是凭现状交付给被告的。聊天记录截图与原告无关，对统计表的真实性合法性关联性均有异议，不能证明被告的观点。庭审中,原告向本院提交了原告方和被告公司人员周X的微信聊天记录,证明在2020年8月15日原告向其索要开具发票的相关信息，但被告始终提供,导致原告无法给被告开具发票。根据民法典第159条的规定，为了自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，也就是说他的付款条件已经成立。被告认为，原告法定代表人不愿意向被告出示其原始载体的全部内容，无法确认其截图的真实性。该微信显示原告当庭出示的聊天截图仅仅是聊天记录的一部分不能反映双方的全部交流内容，不应当作为证据使用。请求责令原告提交其手机上与周X之间的全部微信聊天记录。原被告之间就付款在会议纪要形成之后达成了新的约定，正是由于原告未按照新的约定开票才导致款项至今未付。本院认为，从原、被告双方共同签字确认的会议纪要可以反映出，被告将徐州市泉山区X治理及生态修复工程部分内容交与原告施工，原告在未施工完毕的前提下，双方对于原告的工程款进行了结算，是对原告已经施工的现状基础上进行的确认。原告及被告均认可扣除费用含840000元水稳款及代为支付的797400元劳务费，本院予以确认。被告主张整改费用、清理费用、未完工费用等，该些费用相应内容均未在入会议纪要中明确提及，被告主张扣除上述费用依据不足,本院不予确认。故原告主张被告支付7162600元（8800000元-840000元-797400元）本院予以支持。根据被告提供的微信聊天内容可以看出，原告确实在会议纪要签订后与X公司进行协商开票事宜，鉴于原告拒不提供其与被告人员的微信聊天记录全部内容，致使本院有理由相信双方对于开票问题有新的协商且未能达成一致使,致使被告未支付工程款，原告主张逾期利息依据不足，本院不予支持。但开票属于附属义务，在原、被告对开票问题没有达成一致的情况下不能无限期拒不支付工程款，原告应当按照税法的相关规定向被告开具建筑税票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州七彩虹地坪工程有限公司工程款7162600元；二、原告徐州七彩虹地坪工程有限公司于本判决生效后十日内向被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司开具8800000元建筑税票;三、驳回原告徐州七彩虹地坪工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61938元，财产保全费5000元，合计66938元，由被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁 贺审 判 员  王亚群人民陪审员  杨晓菊二〇二一年八月十八日书 记 员  宋海梅