河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4720号上诉人（原审被告）：朱某1，男，汉族，2012年2月20日出生，现住河北省邯郸市丛台区。法定代理人：朱某2，系朱某1的父亲。法定代理人：张某，系朱某1的母亲。上诉人（原审被告）：朱某2，男，汉族，1982年9月11日出生，住河北省邯郸市丛台区，现住河北省邯郸市。上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1982年12月15日出生，住河北省邯郸市复兴区，现住河北省邯郸市。被上诉人（原审原告）：李秀芳，女，汉族，1946年2月8日出生，住河北省邯郸市丛台区，现住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：高洁，女，汉族，1979年3月12日出生，住河北省邯郸市丛台区，现住河北省邯郸市。系李秀芳的之女。委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。上诉人朱某1、朱某2、张某因与被上诉人李秀芳非机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、张某上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判三上诉人对被上诉人的损失承担50%的责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，本案被上诉人李秀芳的损失是由上诉人朱某1和另一侵权人共同造成的。ｌ.事发时朱某1是和同住一小区的另一小朋友一起骑车相碰造成李秀芳受伤的，一审开庭时上诉人提交了一份双方在事发后的谈话录音，录音中双方对造成李秀芳受伤的事实是认可的，只是当时没有及时找到另一侵权人，一审法院对这一事实没有调查清楚。2.在一审开庭前上诉人向一审法院申请调取在邯郸市处的双方的询问笔录，在双方的询问笔录中应该记载着此次事故是由两个侵权人共同造成的事实，可是一审法院没有准许此次调取证据申请，也没有说明不予准许的理由。3.本案一审中上诉人已提交了能够推翻认定书的反证用以证明李秀芳的损失是由上诉人朱某1和另一侵权人共同造成的，一审法院没有严格按照此条法律依职权积极主动的查清事实。二、一审法院机械的套用“道路交通事故认定书”，未考虑其他有效证据综合判断本案，仅仅考虑了形式上的证据效力而没有考量实质上的证据效力，一审法院在审理过程中没有真真切切的去找寻真正的责任承担者。三、一审法院对李秀芳的损失计算过高。1、医疗费部分，李秀芳提供的住院资料中可以看到，其患有冠心病（病史10年）、高血压3级（极高危，病史15年）、脑梗塞、脑萎缩等多种不宜独处的疾病。这些药物的疗效与治疗骨折无直接关系，应当剔除。2、伤残赔偿金和精神抚慰金部分。本案中李秀芳在未取出固定物的情况下做伤残鉴定明显会影响伤残十级的结论是否准确，应在李秀芳取出固定物后再伤残鉴定。朱某1为未成年人，承担责任的经济能力有限，在精神损害赔偿方面应予以照顾。3、二次手术费部分应待实际产生后另行起诉。4、交通费部分。原告并没有出示其在治疗期间交通费的相关票据，交通费应当以正式票据为凭，但在判决中法院支持其交通费440元有失公平。5、护理费部分。原告李秀芳住院共计22天，手术当天为一级护理，其余21天均为二级护理，其并未达到需要两人护理的程度，且并未达到不能自理和不能自行行动的程度，但是一审法院判决住院期间2人护理，显然与医院的实际治疗方案不符，不符合实际情况。同时，原告代理人为取得医院的住院发票，伙同主治医生开具虚假（被告先行垫付的10000元）住院预付凭证丢失证明，且在原告为多套取护理费，伪造护理协议及票据，在一审庭审中当庭承认，原告应当为其伪造证据承担相应的法律后果，在护理费上进行核减，维护法律的尊严。李秀芳辩称，一、事故发生的经过、责任认定、处理程序已经事故责任认定，其上诉理由不能成立；二、被上诉人的各项诉求符合冀高法[2021]31号文件精神，其治疗行为具有合理性和必要性。补充意见：1、关于医疗费上诉人并没有提交任何证据证明其所谓的8种药物的治疗与本次交通事故是否不具有合理性和必要性，被上诉人住院期间只能是在医院及医生的指导下进行被动治疗，依据人身损害司法解释第6条的规定，上诉人应承担举证责任。2、被上诉人的伤残鉴定系法院委托下，各方当事人均在场的情况下进行的司法鉴定，该鉴定对当事人具有法律效力。3、二次手术费、护理费以及交通费，一审法院判决所依据的是冀高法31号文件，其认定金额是小于被上诉人的实际支出，但被上诉人尊重一审法院判决。李秀芳向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计20,000元；2．本案的诉讼费用全部由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为112,559.65元。一审法院认定事实：2020年6月1日18时许，被告朱某1骑自行车沿天泽园小区内道路由西向东行驶，当行驶至丛台区天泽园小区内3号楼前时，将前方步行的原告李秀芳撞倒，造成原告受伤的交通事故，该事故经邯郸市出具第13040312020060118001号交通事故认定书，认定朱某1承担事故的全部责任，李秀芳不承担责任。事故发生后，原告自2020年6月1日至6月23日在冀中能源峰峰集团有限公司总医院邯郸院区住院22天。原告就其伤情申请鉴定，原审依法委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的伤残等级、营养期限、护理期限及人数、二次手术费进行鉴定，该鉴定中心于2021年4月9日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残等级评定为十级一处，营养期限为90日，护理期限为60日，护理人数为1人（住院期间2人），二次手术费约需15000元。原告因该事故造成的各项损失为：医疗费51822.75元、伙食补助费1100元、营养费1800元、二次手术费15000元、护理费9971元、伤残赔偿金18643元、精神抚慰金5000元、鉴定费3300元、交通费440元，共计107076.75元。被告朱某1、朱某2、张某为原告垫付医疗费10000元，该垫付款在原告诉讼请求范围内。一审法院认为，2020年6月1日18时许，被告朱某1骑自行车沿天泽园小区内道路由西向东行驶，当行驶至丛台区天泽园小区内3号楼前时，将前方步行的原告李秀芳撞倒，造成原告受伤的交通事故，经邯郸市出具第13040312020060118001号交通事故认定书，认定朱某1承担事故的全部责任，李秀芳不承担责任。事实清楚，证据充分，予以采信。原告因该事故造成的各项损失共计107076.75元。因朱某1承担事故的全部责任，而朱某1系未成年人，故由其监护人即被告朱某2、张某予以赔偿。又因被告朱某2、张某已为原告垫付医疗费10000元，该垫付款在原告诉讼请求范围内，应当予以扣除，故应赔偿原告97076.75元（107076.75元－10000元）。关于原告诉讼请求数额超过上述认定部分，无事实和法律依据，不予支持。综上，判决如下：一、朱某1、朱某2、张某于本判决生效之日起十日内赔偿李秀芳各项损失共计97076.75元；二、驳回李秀芳其他诉讼请求。案件受理费2551元，减半收取计1275.5元，由李秀芳负担162.5元，朱某1、朱某2、张某负担1113元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。本院认为，李秀芳因本案事故所受伤害的事实，由邯郸市出具第13040312020060118001号交通事故认定书予以证明。该《事故认定书》已明确载明朱某1承担事故的全部责任，并未认定还有其他侵权人，朱某1、朱某2、张某上诉称李秀芳的损失是由朱某1和另一侵权人共同造成的，证据不足，本院不予采信。关于医疗费问题，系医疗机构根据治疗伤情需要而确定，朱某1、朱某2、张某虽对部分药物的治疗有异议，但并不能否定医疗机构的诊疗措施，故其要求核减的理由难以成立，本院不予支持。关于原审对伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、护理费和交通费的认定是否过高的问题，经审查，原审根据邯郸市律正司法医学鉴定中心司出具的邯市律正2021伤残字126号鉴定意见书认定上述损失，有事实和法律依据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人朱某1、朱某2、张某负担。本判决为终审判决。审判长  张振华审判员  陈志明审判员  胡海军二〇二一年八月二十四日书记员  李明明