河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5667号上诉人（原审原告）:吴忠霞，女，1966年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王婷，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市北环路保险大厦。负责人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家辉，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：沧州市百川物流有限公司，住所地：河北省沧州市经济开发区石港路北3号办公室2楼201-203室。法定代表人：吴洪亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐亮，男，1981年1月29日出生，汉族，沧州市百川物流有限公司司机。上诉人吴忠霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、沧州市百川物流有限公司、徐亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2021）冀0902民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠霞的委托诉讼代理人王婷,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人王家辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴忠霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴忠霞的全部诉讼请求或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审案件认定事实不清。上诉人交通事故发生后实际就医，由于就医的天津医院属于必须由医院指定护理人员的医院，故产生的护理属于实际支出的损失费用。由于在天津进行治疗，住院期间的伙食费用应当参照天津伙食费用的标准。综上所述，上诉人不服一审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请贵院依法审查全部证据，充分考虑上诉人的上诉意见和理由，依法支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，原审判决认定事实清楚，理由充分，原审原告的部分诉求因证据不完善，原审法院认可被上诉人辩论意见，判决合理，请求二审法院依法维持。吴忠霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告沧州市百川物流有限公司、徐亮连带支付原告医药费25238.86元，护理费9484元，交通费500元，住院期间伙食费1600元。2、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿范围内连带支付原告上述费用。3、请求法院判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2020年9月19日17时18分许，被告徐亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的重型半挂货车行驶至荣乌高速天津方向854公里＋440米时，由于变更车道时影响正常行驶的机动车与孙世伟驾驶车牌号为晋Ｊ×××××／晋Ｊ×××××的重型半挂货车发生碰撞,同时又与田宇驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，同时又与吴忠有驾驶车牌号为津Ｒ×××××的小型普通客车发生碰撞后，津Ｒ×××××车前移又与史秀娥驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型普通客车发生碰撞，造成五方车辆不同程度损坏，津Ｒ×××××车乘客吴忠霞（本案原告）、张美玉受伤，无路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队于2020年9月20日出具第13920520200920003号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告徐亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，被告徐亮负此次事故的全部责任。上述事实有河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的道路交通事故认定书予以证实。被告徐亮驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂货车所有人为被告沧州市百川物流有限公司，上述车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生于保险期间内，以上事实有开庭笔录予以证实。事故发生后，原告吴忠霞于2020年9月19日在容城县中医医院门诊就诊；于2020年9月21日、22日、10月11日、10月14日、10月21日在天津医科大学第二医院门诊就诊；于2020年9月22日17时至2020年10月8日10时在天津医科大学第二医院神经外科住院治疗，住院16天，诊断为头部损伤,创伤性蛛网膜下腔出血,眼损伤（双侧视力下降），颈部损伤，胸部损伤；于2020年10月8日在天津医科大学眼科医院门诊就诊；于2020年10月11日在天津胸科医院门诊就诊。以上事实有原告就诊票据、住院病历予以证实。原告主张的各项损失数额及证据如下：1、医疗费25238.86元，证据为医院的挂号凭证、门诊收费票据、病人费用明细清单。2、住院期间护理费5400元，证据为护理合同及护工所产生费用的发票；24天家庭护理，护理费按每天166元计算。3、交通费500元，证据为交通费票据。4、伙食补助费1600元，按照每天100元计算，共住院16天。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队第13920520200920003号道路交通事故认定书认定被告徐亮负此次事故的全部责任，被告徐亮驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，原告的各项损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险各责任限额内承担，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额内承担。对于医疗费，原告主张25238.86元，并提供住院病案、诊断证明书、门诊挂号专用收据、医疗门诊收费票据、天津市医疗住院收费票据予以证实。根据原告提交的上述票据，一审法院对原告的该项主张予以支持。对于原告主张的护理费9484元，包括原告住院期间产生的护理费5400元和24天的家庭护理产生的护理费。原告提交的上海朗泰健康护理有限公司出具的＊医疗服务＊陪护费发票中收款人和复核处均为空白，其提交的上海朗泰健康护理有限公司病员和病员家属须知并非正式护理合同，无上海朗泰健康护理有限公司的相关负责人签字，且被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对上述证据的真实性和合法性有异议，故对于原告主张的住院期间护理费可参照河北省2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资42115元的标准计算，为42115元／年÷365天×16天，计1846元。原告主张的24天家庭护理产生的费用，其无证据证明出院后需要护理及护理期限，故一审法院对于该项费用不予支持。原告提交数张天津客运出租汽车专用发票用以证实其因治病就医支付交通费500元，根据原告的就医及住院情况，一审法院酌定原告的交通费用为320元。对于住院伙食补助费，应按照每天50元计算，共计800元。综上，原告的各项损失如下：医疗费25238.86元，住院伙食补助费800元，护理费1846元，交通费320元，共计28204.86元。医疗费、住院伙食补助费共计26038.86元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司先在交强险医疗费用赔偿限额内足额承担18000元，不足部分8038.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的责任限额内承担。护理费1846元、交通费320元，共计2166元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告各项损失共计28204.86元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴忠霞各项损失共计28204.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.29元，由原告承担84.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担276元。二审庭询中，上诉人吴忠霞提交病员和病员家属协议一份，该协议加盖有上海郎泰健康护理有限公司的公章，上诉人用以证明其支付该护理公司每天300元的护理费。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证后认为，该证据不是新证据，没有该护理公司的营业执照及法人签字，不能证明实际支付。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人沧州市百川物流有限公司的车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间内，被上诉人徐亮驾驶该车辆发生交通事故，导致上诉人吴忠霞的损害事实，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当承担相应的赔偿责任。关于住院伙食补助费，一审法院按照每天50元的计算标准，并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定；关于护理费，上诉人吴忠霞主张住院期间产生护理费5400元，但未提交相关转款记录，一审法院以护费发票中收款人和复核处均为空白，其提交的上海朗泰健康护理有限公司病员和病员家属须知并非正式护理合同，无公司的相关负责人签字，而未认定该笔护理费的实际支付，对于住院期间护理费的标准按照居民服务业标准进行计算，并无不当。综上所述，吴忠霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人吴忠霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二一年九月六日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔