山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9522号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：王存杰，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘汉青，男，1973年7月27日生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：常子谦，山东凌恒律师事务所律师。上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装公司）因与被上诉人刘汉青建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深装公司上诉请求：1.依法改判山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初10954号民事判决；2.一、二审诉讼费用由刘汉青承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，本案涉案项目的前期投入费用，应当由刘汉青承担的部分，一审法院在判决时未将此费用计算在内。刘汉青作为实际施工人起诉深装公司支付工程款，那么对于该项目的前期投标时的费用也应该自行承担部分费用。在本案一审民事判决书第9页第三点中明确写到，刘汉青自愿承担涉案项目的检测费、加油费、住宿费、餐饮费、档案费这几项费用的四分之一；关于该项目深装公司在前期投标是花费的费用有机票9814元，吃饭住宿3273元，标书打印10600元，共计23687元，刘汉青也应当承担该笔费用的四分之一，即5921.75元。二、关于195688.13元的考核资金，深装公司在与涉案项目业主方青岛地铁集团有限公司签订施工合同时，青岛地铁集团有限公司已明确表明要收取深装公司的质量专项资金，在整个项目的施工过程中青岛地铁集团有限公司共收取深装公司195688.13元的质量专项资金，并在后期明确不予退还。在青岛地铁集团有限公司支付给深装公司的所有工程款中，已扣除了195688.13元，其中也包括刘汉青施工的高雄路站，那么刘汉青也应该与深装公司共同承担该笔考核资金，按照上述计算方式需承担四分之一的费用即48922.03元。三、深装公司与刘汉青之间签订的《工程项目承包合同》中约定，刘汉青需要自行承担该工程所需的全部费用(包括但不限于增值税、附加税费在内的各项税金及费用)，深装公司支付给刘汉青的工程款，刘汉青应按照合同约定，向深装公司开具增值税发票。根据税法相关规定，刘汉青作为一般纳税人应向深装公司开具9%税额的发票，若刘汉青不肯开具发票，深装公司有权在剩余工程款中扣除税费用以抵扣税金。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，存在错误裁判，请求依法支持我方的上诉请求。刘汉青答辩称，1、深装公司提出刘汉青应当承担涉案项目包括机票、吃饭住宿、标书打印共计23687元的前期投入费用的四分之一即5921.75元的主张，无事实和法律依据。深装公司在一审中并未主张该费用，在二审中提出，不属于上诉审查的范围。退一步讲，该笔费用是深装公司投标发生的费用，在深装公司与刘汉青签订的《高雄路站承包合同》之前已经发生且并未约定由刘汉青分担，应由深装公司自行承担。2、关于深装公司要求刘汉青承担青岛地铁集团有限公司收取深装公司的质量专项资金195688.13元四分之一的诉求，没有事实和法律依据。深装公司与刘汉青签订的《高雄路站承包合同》并未约定该项费用，且刘汉青对该项费用深装公司与青岛地铁集团有限公司如何约定，是否实际发生、如何返还完全不知情，所以，刘汉青不应当承担该项费用。3、深装公司要求刘汉青承担9%税额增值税发票的诉求，无事实和法律依据。刘汉青已经向深装公司开具全部材料款发票（5830277.75元）及人工费发票（2200000元），依据深装公司与刘汉青承包合同的约定，刘汉青只是代扣未开具发票3%的费用，一审判决已经判决刘汉青承担未开具发票3%的费用（63336.8元）。深装公司再次要求刘汉青开具支付9%税额的增值税发票，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回深装公司的上诉，维护刘汉青的合法权益。刘汉青向一审法院起诉请求1.判令深装公司支付工程款2602138.2元，利息以2602138.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月10日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费、保全费由深装公司承担。一审法院认定事实：深装公司原名为深圳市深装总装饰股份有限公司。涉案工程位于青岛地铁二号线一期工程公共区（高雄路站）。2016年9月8日，深装公司中标青岛市地铁2号线一期工程公共区域4个车站装饰装修工程，含本案工程。2016年10月，深装公司（承包人）与青岛地铁集团有限公司（发包人）签订《青岛市地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程施工二标段施工合同》，由深装公司承揽涉案工程。其中《履约保函》约定“……我方中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行，受该承包人委托，为该承包人履行上述合同规定的义务提交通知行为中国光大银行股份有限公司青岛山东路支行的履约保函，作出如下不可撤销的保证：我方在收到你方及相关违约证明，经核定在7个日历天内承担连带保证责任。向乙方支付不超过金额（币种、小写）RMB5599181.67元，（币种、大写）人民币伍佰伍拾玖万玖仟壹佰捌拾壹元陆角柒分的任何你方要求金额，并放弃任何向乙方提出异议和追索的权利。我方特此确认并同意：我方受本保函制约的责任是连续的，承包合同的任何修改或变更、解除、终止或失效都不能削弱或影响，我方受本保函制约的责任……”。2016年11月7日，深装公司支付手续费55993元。2017年3月17日，深圳市深装总装饰股份有限公司青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段项目经理部（甲方）与刘汉青（乙方）签订《深装总工程项目承包合同》，合同编号M2-JG-2016-420，由刘汉青承揽涉案工程，合约金额14979464.62元。双方约定：1.刘汉青应按时向深装公司缴纳如下费用：（1）代扣代缴的综合代征所得税（包括代征2%的企业所得税，1%的个人所得税），若刘汉青已缴纳部分所得税且提供完税证明的，则深装公司将收取剩余部分的所得税；（2）本合同项下的合同金额万分之三的印花税；（3）百分之二（2%）工程管理费；（4）履约保函保证金百分之三的保函手续；（5）国家规定的或深装公司、刘汉青双方约定的其他费用。本条款规定的各项税费及工程管理费均以该工程最终结算总造价为基础进行计算，由深装公司先从该工程的进度回款中扣收；合同金额与该工程总造价之间差额部分应缴纳的各项税费及工程管理费及其它费用，深装公司有权从工程进度款或工程履约保证金或工人薪酬保证金中扣除，刘汉青应于该工程竣工结算后7日内将该工程的结算总额报告给深装公司。2.深装公司将按如下标准向刘汉青收取保证金及按规定无息退还保证金：（1）按该工程合同报价的1%收取工人工资薪酬保证金（从该工程进度款中扣收，刘汉青可以先行一次性预交）。该工程竣工验收合格后，刘汉青应及时提交竣工资料给深装公司的工程管理部门（以竣工日期为准）。刘汉青确认已付清该工程的全部工人工资薪酬并出具担保函后，并经刘汉青申请及深装公司核查无误后，深装公司无息退还该工人工资薪酬保证金给刘汉青。该工程在工程竣工、工程结算阶段，刘汉青要向深装公司作出书面情况报告，由深装公司监审后，视情况而定，决定是否派员协助工程结算工程交接。（2）深装公司从刘汉青的该工程合同造价中预留1%作为工程履约保证金（从工程进度款中扣收），待工程竣工，验收合格，保修期满后，刘汉青付清工人工资和工程材料，并向深装公司的工程管理部门上交有关工程竣工资料（以深装公司相应管理办法为准），材料商及劳务施工班组签署不欠款承诺书，刘汉青向深装公司工程管理部门书面提出退付工程履约保证金的申请，同时，要需按照《工程文件收集及移交情况登记表》提交资料，经深装公司工程管理部和总工办资料移交之日起一个月内审核通过后，方可办理退付。深装公司可视资料的完整程度及组卷情况要求刘汉青进行补正，延长审核时间。该1%履约保证金为无息款项，结算工程款全额到账后才能办理。3.刘汉青应交纳20万元承包风险保证金。甲方授权代理人赵世印签字确认。2017年3月27日，深装公司（甲方）与深圳市装业劳动服务有限公司（以下简称装业公司）签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，由装业公司承包青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段装饰装修等全部工程，作业内容为：精装、精修劳务全部工作（油漆工、水泥工、木工、石材工、电工等）。合同约定：1.第三条合同价款3.1分项工程单价：本合同为包干价1000元/㎡，施工面积约4100㎡，暂定合同额410万元，工程量计算方式为：按装业公司与深装公司结算面积计算。2.装业公司授权代表为赵守先。3.承包方式为包工不包料。4.合同第8.2.2条约定，装业公司每月25日前应向深装公司申报当月完成工程量（同时附带经本人签字确认的劳务工资表及劳务工考勤表），支付价格按照施工员签字认可的工程量乘以大批量装修分项单价表中相关单价。下个月5日前审核完并支付80%的工程款，工程全部完工验收合格付至全部工程款的97%，预留3%作为工程质量保证金。第8.2.3条约定，现场增加项目的签证款，每月25日前向深装公司申报千金所签金额，在扣除3%质保金后，与当期进度款支付80%，余款在结算中付清。第8.2.4条约定，工程质保期为两年，质保期满后如无质量纠纷和因质量引起的费用支出，质保金一次性无息返还给装业公司。2017年11月28日，刘汉青向青岛地铁集团有限公司移交涉案工程。2017年12月10日，《青岛日报》头版刊载青岛地铁2号线东段开通。青岛地铁集团有限公司于2020年11月30日出具《青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段（合同号M2-JG-2016-420）结算审计表》，显示青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段审定值为37434185.51元，其中高雄路站为10141456.2元。刘汉青确认已实收工程款1134958元。对有异议的事实和证据，一审法院认定如下：1.深装公司提交青岛新文联装饰工程有限公司的《垂直电梯钢结构框架钢管追加单》，该印有“青岛新文联装饰工程有限公司”公章，名称明确写明系“追加单”，还写明用于芝泉路站、浮山所站、燕儿岛站、高雄路站4站，同一项目中，该4站电梯设计及施工完全一样，可证明青岛新文联装饰工程有限公司针对高雄路站追加12000元材料事实；刘汉青质称，刘汉青提交的供货合同显示系包死价，原深装公司会计确认金额为170000元，如深装公司认为刘汉青实际使用材料为182000元，应提供刘汉青方项目经理李志超签字确认并已经交付深装公司的“到货请款汇总表”证明。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从证据内容看，仅为清单，无其他证据佐证，其刘汉青不予认可，一审法院对该证据不予采纳。2.深装公司主张刘汉青预支现金311700元；刘汉青称，该款项其中31700元系代付莱州银龙石材公司材料款，原深装公司已经认可该数额为280000元，并提交银行交易明细佐证。深装公司质证称，关于31700元，系深装公司与莱州市银龙石材有限公司签订《协议书》外，该公司后期补充材料款项，深装公司转账给刘汉青要求其转付该公司，刘汉青也承认收到该笔款项且代深装公司支付，故该31700元实际为深装公司支付的材料款，刘汉青也确认材料款应予扣减由刘汉青承担。一审法院认为，从刘汉青2021年5月26日提交的《工程款对账明细》，其自认该31700元系增加材料款，故一审法院对深装公司主张予以采纳。3.深装公司提交发票17张、收据1张，证明深装公司支付高雄站23482元（检测费11731元+加油费225元+住宿费2054元+餐饮费797元+零星材料7477元+档案费1168元）；刘汉青质称，检测费、加油费、住宿费、餐饮费、档案费这几项费用刘汉青仅应承担四分之一即3708元。一审法院认为，因深装公司承揽涉案4个地铁站施工任务，从证据内容看，尚无法确认该系全部针对高雄路站发生费用，故一审法院认为该费用总额应摊分为4877.25元[（255元+150元+1100元+1225元+1500元+1470元+1150元+886元+1700元+1250元+1300元+735元+62元+2054元）÷4+1168元]，一审法院对刘汉青主张予以部分采纳。4.深装公司主张刘汉青应承担装业公司人工费税金45398.32元；刘汉青认为其已向青岛市税务局缴纳部分人工费税费80647.48元，而装业公司仅支付人工费1134958元，深装公司让刘汉青承担人工费税费45398.32元无任何证据及法律依据。刘汉青为此提交付款凭证及完税证明佐证。深装公司质证称，对刘汉青证据的真实性认可，但该为刘汉青代装业公司缴纳，与深装公司无关。一审法院认为，深圳市深装总装饰股份有限公司青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段项目经理部与刘汉青签订《深装总工程项目承包合同》约定刘汉青应按时向深装公司缴纳如下费用：（1）代扣代缴的综合代征所得税（包括代征2%的企业所得税，1%的个人所得税），若刘汉青已缴纳部分所得税且提供完税证明的，则深装公司将收取剩余部分的所得税；（2）本合同项下的合同金额万分之三的印花税；（3）百分之二（2%）工程管理费；（4）履约保函保证金百分之三的保函手续；（5）国家规定的或深装公司、刘汉青双方约定的其他费用。本条款规定的各项税费及工程管理费均以该工程最终结算总造价为基础进行计算，由深装公司先从该工程的进度回款中扣收；合同金额与该工程总造价之间差额部分应缴纳的各项税费及工程管理费及其它费用，深装公司有权从工程进度款或工程履约保证金或工人薪酬保证金中扣除，刘汉青应于该工程竣工结算后7日内将该工程的结算总额报告给深装公司。从刘汉青提交的证据看，税种为个人所得税、印花费、增值税、企业所得税等，纳税人为装业公司，而缴款人均为刘汉青，且其仅付部分款项，深装公司主张于法无据，一审法院不予采纳。5.深装公司主张根据其与青岛地铁集团有限公司签订的《青岛市地铁2号线期工程公共区域装饰装修工程施工二标段施工合同》第37.12条“质量安全专项资金”“为保证工程总目标的实现，本工程预扣留中标价款1%作为质量安全专项资金，用于安全生产、文明施工、质量工期等方面的考核，具体考核办法以发包人下发的相关考核办法为准”之约定，明确了考核资金即为质量安全专项资金，但青岛地铁集团有限公司实际收取时，扣除安全文明施工费357049.66元后收取了2%，且青岛地铁集团有限公司已表示该保证金均不会退还或支付给深装公司。刘汉青主张其为高雄路站实际施工人，深装公司应在审计值即深装公司收到款项中扣除人工费、材料费等款项后向其支付工程款，深装公司未曾收到的款项也应扣除。刘汉青述称深装公司让刘汉青分担发包人考核基金扣款195688.13元，但在原深装公司签订的《高雄路站承包合同》并未约定，且深装公司与建设方如何约定及如何返还、是否发生均不知情，刘汉青不应当承担该项扣款。一审法院认为，深装公司主张依据为其与青岛地铁集团有限公司签订的《青岛市地铁2号线期工程公共区域装饰装修工程施工二标段施工合同》，刘汉青非合同相对人，且深装公司主张缺乏明显证据佐证，加之刘汉青不予认可，一审法院不予采纳。6.深装公司主张刘汉青应承担保函手续费44938.39元，刘汉青认为仅能承担13998.25元。一审法院认为，从深装公司提交的凭证看，其交费总额为55993元，均摊至四个涉案车站，高雄路站应为13998.25元，一审法院认为刘汉青主张具有事实依据，一审法院予以采纳。一审法院认为，本案争议焦点为：1.涉案《深装总工程项目承包合同》效力如何认定；2.刘汉青工程总价及未付数额如何确认；3.刘汉青诉求应否支持。对于焦点一、涉案《深装总工程项目承包合同》签约主体为深圳市深装总装饰股份有限公司青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段项目经理部，授权代理人赵世印签名，该合同虽未加盖深装公司印章，但结合签约及履约事实，原深装公司实际建立了建设工程施工合同关系，且项目部本身非独立法人，其签约行为法律后果应由深装公司承担，故一审法院认定该合同相对人为刘汉青与深装公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因刘汉青系自然人，不具有施工资质，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，《深装总工程项目承包合同》应为无效。对于焦点二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”首先，涉案合同第一条约定“……本条款规定的各项税费及工程管理费均以该工程最终结算总造价为基础进行计算……”依此理解，刘汉青、深装公司均同意以结算总造价作为结算标准，根据青岛地铁集团有限公司2020年11月30日作出的《青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段（合同号M2-JG-2016-420）结算审计表》，高雄路站10141456.2元即为结算标准。其次，深装公司提交《青岛市地铁2号线（高雄路站）》统计表，共列明30项相关费用明细。对照该表格，刘汉青、深装公司对此进行多次对账核算，争议项为：1.第10项深装公司标注182000元，刘汉青主张170000元，前述一审法院已经认定为170000元，理由不再赘述；2.第22项深装公司标注23482元，前述一审法院已经认定为4877.25元，理由亦不再赘述；3.第24项深装公司标注45398.32元，前述一审法院已经认定，理由亦不再赘述；4.第28项深装公司标注为195688.13元，前述一审法院未予确认，理由不再赘述；5.第29项深装公司标注为44938.39元，前述一审法院认定为13998.25元，理由不再赘述；6.双方主要分歧在于深装公司认为刘汉青应承担2%的企业所得税、1%的个人所得税，理由为刘汉青第一次庭审时，已自认并明确“扣除乙方承担的税费及上缴甲方的管理费510115.25元(10141456.2元×5.03%)”，刘汉青已确认放弃要求深装公司承担3%税费，明确由其承担，该3%税费不应在本案审理范国内，且根据刘汉青提交的《深装总工程项目承包合同》第一条第三款的约定，该3%税费也应由刘汉青承担，另刘汉青提交的完税证明纳税人写明是装业公司而非深装公司，刘汉青确认该为人工费税金，故该人工费税金并不包含在3%税金中。刘汉青主张其不应再承担3%税负，一是该工程所有材料款发票已经由供货方提供给深装公司，刘汉青使用的是含税价的材料，刘汉青已经承担了材料费的税负，合同第八条约定该工程提供的材料款发票不低于工程造价的50%，供货方提供的材料费发票高于50%的比例。二是深装公司应支付给刘汉青的人工费所得税已经由刘汉青缴纳，且支付给装业公司的税负是200万人工费税负，如再次让刘汉青承担3%税负，等于刘汉青承担双重税负，这极不合理。仅愿承担2%的管理费，未开具发票部分税费和万分之三印花税。一审法院认为，综合刘汉青、深装公司的诉辩意见，一审法院对刘汉青主张予以采纳，理由为：一是依据税收法定原则，深装公司系纳税人，其未提交已申报纳税相关证据，一审法院尚无法确定纳税标准及税额，及该是否为必然发生费用；二是深装公司提交的部分发票，购货方皆为装业公司，该与刘汉青关于已经使用含税材料主张相互印证，如再行缴纳全额税费，可能导致权益失衡；三是加之深装公司至今尚未足额支付工程价款，故一审法院对深装公司主张不予采纳。诉讼中，刘汉青于2021年5月26日提交《工程款对账明细》，自愿承担部分税费270408.4元[10141456.2元×2%+(10141456.2元-材料费-人工费应税额)×2%+10141456.2元×0.03%]，系对自身权利处分，一审法院予以确认。综上，深装公司未付工程价款计算方式为：10141456.2元-5830228.5（材料款项）-303875.5元（费用款项）-270408.4元（刘汉青自愿承担税费）-1134958元（已付款）=2601985.8元。对于焦点三、刘汉青要求判令深装公司支付工程款2602138.2元，利息以2602138.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月10日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际支付之日止。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”前述一审法院确定深装公司未付款项为2601985.8元，其应予支付。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因深圳市深装总装饰股份有限公司青岛地铁2号线一期工程公共区域装饰装修工程二标段项目经理部与刘汉青签订的《深装总工程项目承包合同》并未明确约定付款期限，刘汉青主张自2017年12月10日开始计息不违反法律规定，一审法院予以采纳，但刘汉青主张计息基数不当，综合案情，一审法院确定深装公司应以2601985.8元为基数，自2017年12月10日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另深装公司主张质保金未达返还条件，但从涉案合同看，并未约定工程质量保证金，其主张无事实依据，一审法院不予采纳。诉讼期间，深装公司申请追加案外人青岛地铁集团有限公司为本案第三人，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”深装公司主要理由为青岛地铁集团有限公司对本案结算款及施工材料使用情况、施工具体项目、履约保函等事宜清楚了解，另该公司尚未向深装公司足额支付全部款项。但深装公司请求不符合该规定，一审法院不予采纳。案经一审法院调解未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决：一、深装公司于判决生效之日起十日内向刘汉青支付工程款2601985.8元及利息（以2601985.8元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘汉青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27617元，保全费5000元，由深装公司负担。刘汉青已预缴42800元，退还15183元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为深装公司主张的前期投标所支出的机票、吃饭住宿费和考核资金的四分之一和9%的发票税费是否由刘汉青承担。本院认为，深装公司与刘汉青签订的《深装总工程项目承包合同》，因刘汉青无施工资质而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方对涉案工程造价无异议。深装公司上诉主张刘汉青应承担深装公司在前期投标时花费的机票9814元、吃饭住宿3273元、标书打印费10600元的四分之一即5921.75元，刘汉青对该笔费用的真实性不予认可，即使真实也系深装公司投标过程中的花费，且深装公司与刘汉青之间所签合同中没有约定，一审法院已从工程款中扣除检测费、加油费、住宿费、餐饮费、档案费4877.25元，故深装公司上诉主张扣除上述费用无事实及法律依据。关于深装公司让刘汉青分担发包人考核基金扣款195688.13元的问题，因在刘汉青、深装公司签订的《高雄路站承包合同》并未约定，刘汉青不予认可，且该费用系深装公司与建设方之间的约定，刘汉青非合同相对人，深装公司提交的证据不足以证实其上诉主张，对深装公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于涉案工程款的税费问题，根据双方所签合同的约定，刘汉青已经向深装公司开具全部材料款发票及人工费发票，且一审判决已经判决刘汉青承担未开具发票3%的费用，故，深装公司上诉主张所要扣除的费用证据不足，本院不予支持。综上所述，深装总建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27616元，由上诉人深装总建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 孙秀强审判员 徐镜圆二〇二一年八月三十一日书记员 阚玉龙书记员 李春雨