辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2397号上诉人（原审原告）：营口华隆钢结构有限公司，住所地大石桥市经济开发区。法定代表人：耿群，系经理。委托诉讼代理人：王羽婷，系辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿家伟，男，1990年7月5日出生，汉族，现住大石桥市，系单位员工。被上诉人（原审被告）：刘广祥，男，1969年2月16日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。委托诉讼代理人：刘振东，系辽宁圆明律师事务所律师。上诉人营口华隆钢结构有限公司因与被上诉人刘广祥劳动争议一案，不服大石桥市人民法院（2021）辽0882民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。营口华隆钢结构有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，被上诉人真正的用工单位是案外人大石桥市鑫华安装队（以下简称案外人），而被上诉人的雇主责任险也是由案外人缴纳，上诉人并未给被上诉人缴纳任何社会保险待遇，也从未向被上诉人支付任何工资。而曹某的证人证言也证实了被上诉人系案外人雇佣与上诉人无劳动关系。被上诉人入职时系曹某接待并与其协商工作内容及工资待遇，根据雇主责任险中人员名单以及曹某证人证言综合判断，被上诉人在入职时已经知晓其应聘的公司为案外人并非上诉人。同时，被上诉人并未受上诉人管理，庭审中被上诉人也没有说明受上诉人具体哪位负责人管理。因此，不符合确认劳动关系的条件。被上诉人向曹某借支不应被认定为向上诉人借支。首先，被上诉人妻子是向案外人的主任曹某申请借支。其次，该笔借支也是通过曹某微信转账的方式向被上诉人支付，而专用收款收据中虽然收款方为耿家伟，但并没有加盖上诉人的印章，所以该收款收据仅能说明，案外人为向被上诉人借支，但由于资金紧张无法向被上诉人支付该笔款项，只能向耿家伟借款，所以收款收据中的收款方才为耿家伟。案外人超范围经营与上诉人经营范围重叠并不能说明被上诉人从事上诉人的工作安排。而被上诉人提供的曹某个人快手视频截图，虽然注明了华隆字样，但不能意味着曹某系上诉人员工，完全是曹某为了增加案外人知名度，借上诉人的影响力，发布的不实视频，完全系曹某的个人行为与上诉人无关。刘广祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2020年4月1日在上诉人处工作，受上诉人管理，从事上诉人安排的劳动，并且被上诉人提供的劳动是上诉人的业务组成部分，符合劳动关系的特征，双方存在劳动关系，故希望法庭查清事实，驳回上诉人的上诉请求。营口华隆钢结构有限公司向一审法院起诉请求：请求确认被告刘广祥与原告不存在劳动关系。一审法院认定事实：2020年4月1日，原告招用被告从事力工工作，原告的工作人员为被告办理入职手续，未为被告缴纳社会保险。被告工作期间受原告管理，原告向被告支付劳动报酬，每日工资150.00元。2020年7月15日，被告妻子王翠艳与证人曹某的微信聊天记录显示，曹某回复被告妻子王翠艳，“老板先给拿五千，本周款不到，下周12就能回来了”。之后，曹某与耿家伟（昵称“A奋斗中的小青年”）微信称：“早上好耿总，车间力工刘广祥，家里爱人心脏月末在次手术，需要借支，上周已经打招呼了，您给想个办法”。耿家伟（原告委托诉讼代理人）回复：“这个下午给他办吧。”2020年7月31日，曹某通过微信转账给被告妻子王翠艳1万元。2020年9月4日，被告在原告车间拆钢管包过程中被钢管包将脚砸伤。2020年9月29日的专用收款收据记载：付款单位为刘广祥，收款单位为耿家伟，金额为壹万元整，收款事由为收款支工资款，稽核为耿家伟，并有“核销借款”字样。另查，原告的经营范围是钢结构制作、安装；钢结构工程施工；模板、模具制造与安装；土建工程承包；可移动房屋研发、建造等。大石桥市鑫华安装队（个体工商户）成立于2019年4月10日，经营范围是彩板、钢结构销售、安装服务，于2020年9月25日注销登记。大石桥市鑫华安装队的经营者张华系原告法定代表人耿群的内弟；耿家伟系张华的外甥、耿群的儿子。证人曹某曾在其注册的快手中对原告的装配式重钢别墅进行宣传，其中二张图片中有被告在工作，一张图片为2020年3月29日的销售合同书，合同书中乙方为原告。一审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，主要特征是：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告虽未与被告签订书面劳动合同，但被告在原告车间工作，原告安排被告工作并对被告管理，被告所从事的力工工作系原告业务组成部分，双方间完全符合事实劳动关系的法律特征。虽然原告主张与被告不存在劳动关系，称其将车间全部租赁给案外人大石桥市鑫华安装队，被告系案外人大石桥市鑫华安装队雇佣，但因：1、原告在大石桥市劳动争议仲裁委员会开庭时提供的租赁合同与本案立案时、开庭时提供的均不一致，且没有合理的解释；大石桥市鑫华安装队负责人张华与原告的委托诉讼代理人耿家伟均表示租赁合同中签名非本人签字，租赁合同的真实性无法确定，不能证明原告已将厂区租赁给案外人大石桥市鑫华安装队。2、原告提供的工资表、考勤表可以证明原告一直在生产，与原告主张车间全部租赁给大石桥市鑫华安装队相矛盾，即如果原告将厂区租赁给案外人大石桥市鑫华安装队，那么原告就不应该再有生产活动。3、原告的两位证人证言存在矛盾之处，证人张华称工人工资是车间曹主任管，有工资表，工资是耿家伟操作，而证人曹某称工资是现金支付，证人张华派人过来，在原告的厂区内发放工资。4、虽然原告的委托诉讼代理人耿家伟与案外人大石桥市鑫华安装队的经营者张华系甥舅关系，但因原告称其与大石桥市鑫华安装队存在厂区租赁合同关系，即双方是合同相对人的关系，那么耿家伟既是原告的员工，同时亦为案外人大石桥市鑫华安装队做管理工作，有悖常理。综上所述，原告提交的现有证据不足以证明其主张，故对原告请求确认双方之间不存在劳动关系的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发【2015】12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告营口华隆钢结构有限公司与被告刘广祥自2020年4月1日起存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人的上诉焦点为双方不存在劳动关系。首先，根据在案证据，上诉人提供了多份厂区租赁合同均不相同，且含有公章的租赁合同中耿家伟与张华均否认是其本人签字，上诉人未对案涉租赁合同矛盾之处作出合理解释，耿家伟既作为上诉人的工作人员又作为案外人大石桥市鑫华安装队的工作管理人员签署厂区租赁合同，不符合事实常理。故可以认定被上诉人在上诉人厂区内为上诉人从事生产工作。其次，上诉人称工资不是由其发放，但根据曹某与耿家伟之间的微信聊天截图，耿家伟同意被上诉人借支工资的行为，结合2020年9月29日的专用收款收据，可以认定被上诉人的工资是由上诉人发放，而不是由案外人大石桥市鑫华安装队发放，上诉人的诉称不成立。最后，上诉人以鑫华安装队为被上诉人缴纳雇主责任险反推上诉人与被上诉人不存在劳动关系，但根据其他证据及查明的事实可以认定被上诉人实际系为上诉人从事生产工作，结合上诉人与鑫华安装队的密切关系，仅以雇主责任险的缴纳主体不同而否认劳动关系，依据不足。上诉人提出的主张并未提供充分证据予以证明，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人营口华隆钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 娣审 判 员  段建勇审 判 员  杨名环二〇二一年九月六日法官助理  贾文震书 记 员  宋洪峰