广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初7944号原告：黄琼，女，1978年7月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：博罗县利盛达服饰有限公司，住广东省惠州市博罗县园洲镇九潭新兴工业区内。法定代表人：谢洪寿。被告：谢洪寿，男，1965年2月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄琼与被告博罗县利盛达服饰有限公司、谢洪寿劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄琼、被告谢洪寿、被告博罗县利盛达服饰有限公司的法定代表人谢洪寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付拖欠的劳动报酬本金款35000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告博罗县利盛达服饰有限公司手缝部员工。截止2012年8月份止，被告博罗县利盛达服饰有限公司尚欠原告的劳动报酬，于同年10月15日以被告谢洪寿名义（未加盖公司公章）向原告出具“欠条”一张，载明：“欠手缝部黄琼8月份工资共35000元（叁万伍仟元正）。其后，经原告催收，因二被告相互推诿而无果。原告被迫于2021年初向广州市增城区人民法院向被告谢洪寿提起诉讼又于同年6月撤诉。综上所述，根据我国《民法典》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释[2006]6号）第三条之有关规定，特向贵院再次提起诉讼。依法判准如原告所求。被告博罗县利盛达服饰有限公司、谢洪寿辨称：一、2012年8月至2021年8月，有整整九年时间，已经超过了三年的诉讼时效。二、《博罗县利盛达服饰有限公司》在2012年12月底结业时，在博罗县园洲镇劳动所和当地村委的协调下，对公司的财物和设备进行拍卖处置后，已结清和支付了全部工人工资和厂房租金等，不存在拖欠工人工资的问题。如果原告黄琼当时不向劳动部门提出工资要求，是原告放弃了工资权利，并恳请增城区人民法院主审法官向博罗县园洲镇劳动所调取当时发放工人工资的档案资料，查请事实真相。三、原告所提供的《欠条》证据，三性存在问题！本案中原告所提供证据，与原告以同一内容的证据分别于2020年6月30日立案的“劳动合同纠纷(2020)粤0118民初5248号案”提供的证据《欠条》和2021年4月14日立案的“民间借贷纠纷(2021)粤0118民初4531号案”提供的证据《欠条》（见证据4）明显不同：之前的两个案证据3和证据4中的《欠条》右下角有一个清晰的打“×”，但本案原告提供的《欠条》这个“×”却不见了，证明原告在本案所提供的所谓“证据”是被涂改过的，是一个被伪造过的“证据”。四、原告黄琼手缝部员工共有十三人，手缝部工资《欠条》是由十三个员工共同组成的，并不是原告黄琼本人一个人工资，而其他员工至今却没有向相关劳动部门投诉过关于《欠条》所谓“拖欠工资”问题，也没有向法院提出过类似的主张。原告黄琼在“民间借贷纠纷(2021)粤0118民初4531案”中所述的“事实与理由”明显与本案所述的“事实与理由”是相互矛盾的。在(2021)粤0118民初4531号案“编号25”有以下内容：“《变更申请》：本人因个人原因将本书标的变更成一万元，请法院予以批准。黄琼，2021.6.13日，”这充分证明原告的诉讼“标的”是随意更改的，并没有事实依据来支持，三个案号的“事实与理由”相互矛盾，提供的证据都有“篡改、伪造”的痕迹，是真真正正的虚假陈述和虚假诉讼。五、被告只是《博罗县利盛达服饰有限公司》法定代表人，股东之一，公司除了股东之外，还有合伙人何绍文，根据《合作协议》规定：合伙人双方按1：1的比例承担权利和责任。合伙人何绍文负责财务部门的管理工作，因此，原告没有起诉何绍文是不合适的。六、在(2021)粤0118民初4531号案中，“编号98”原告有以下陈述“……。后来我朋友何绍文（注：是被告的合伙人何绍文）跟被告有官司，我获取被告的身份信息才提起本案诉讼。……我有证人可以证明，我确实交付现金给被告，是被告的合伙人何绍文和一个叫阿军的可以证明。……”。而何绍文确实与被告谢洪寿在2019年有官司纠纷、“(2019)粤0118民初1846、3670号”《民事调解书》。显然何绍文违背了《民事调解书》的规定，同时作为被告公司当时的合伙人，何绍文掌握着包括工人工资支付等全部的财务账单，所以原告所持的已经打过“×”的《欠条》证据，是否与何绍文有关系？是存在疑点的！何绍文与黄琼内外勾结，想通过虚假诉讼通过法院的判决“合法”地获取不义之财。七、原告所持同一内容证据《欠条》，本案已是第三次立案受理。在前面的(2020)粤0118民初5248号案和(2021)粤0118民初4531号案中，每个案号都已经开庭审理两次以上，每当得知不支持原告的诉讼请求时，就马上撤诉，然后再重新立案，这三个案件时长已经跨越两年多时间，原告在没有新的证据，而且所持同一内容证据都存在“篡改、伪造”的情况下，多次撤诉，再立案起诉被告，因此，原告这一行为是恶意诉讼行为，是虚假诉讼；其滥用司法程序，损害了法律尊严，干扰破坏了被告的正常工作和生活，损害了被告的合法权益。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求；并不准许原告再撤诉。经审理查明：原告自2009年至2012年底在博罗县利盛达服饰有限公司从事手缝工作，没有与公司签订书面合同。原告的工资通常由博罗县利盛达服饰有限公司发放，原告与博罗县利盛达服饰有限公司的法定代表人谢洪寿对账后，由谢洪寿出具《欠条》给原告去公司财务部领工资。原告与博罗县利盛达服饰有限公司的法定代表人谢洪寿于2012年10月15日对数后，由谢洪寿手写出具《欠条》给原告。案涉《欠条》载明，“欠手缝部黄琼8月份工资共¥35000.00（叁万伍仟元正）。利盛达谢洪寿2012年10月15日”。博罗县利盛达服饰有限公司于2012年底倒闭，原告取得《欠条》后至今未领取相应工资。另查明，博罗县利盛达服饰有限公司成立于2008年12月26日，已经被吊销营业执照，至今尚未进行清算，也没有办理注销登记。本院认为：本案为劳务合同纠纷。原告与被告博罗县利盛达服饰有限公司的劳务合同关系依法成立、有效。原告向被告博罗县利盛达服饰有限公司提供劳务，被告博罗县利盛达服饰有限公司理应向原告支付报酬。原告主张被告博罗县利盛达服饰有限公司拖欠其劳动报酬35000元，并提交《欠条》作为证据，且对欠款情况作了相应的陈述，被告博罗县利盛达服饰有限公司未能提交相反证据证明已向原告支付欠款，故本院对原告请求被告博罗县利盛达服饰有限公司支付劳动报酬35000元的诉请予以支持。关于诉讼时效问题，鉴于双方在涉案《欠条》中并未约定具体的付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算…”，现原告向本院提出起诉要求被告博罗县利盛达服饰有限公司履行付款义务，并未超过诉讼时效，故对被告抗辩涉案债权已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于被告谢洪寿的责任问题，虽然被告博罗县利盛达服饰有限公司处于吊销状态，但是原告并无提交证据证实被告博罗县利盛达服饰有限公司的主要财产、账册、重要文件等灭失导致清算不能，至今仍存在承担涉案合同责任主体以及主张权利的对象，并未对原告造成权利主张不能的后果，为此，原告要求被告谢洪寿对被告博罗县利盛达服饰有限公司涉案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告博罗县利盛达服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄琼支付劳动报酬35000元，二、驳回原告黄琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告博罗县利盛达服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 靖二〇二一年八月十九日书记员 谢明慧