广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13978号原告：邱爱辉，男，1984年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：郭婉霜，广东骏道律师事务所律师。被告：广州新房网络技术有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴东路10号510房，统一社会信用代码91440101MA59NYXX2P。法定代表人：唐华美。委托诉讼代理人：黄嘉城，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。原告邱爱辉与被告广州新房网络技术有限公司（以下简称新房公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱爱辉的委托诉讼代理人郭婉霜、被告新房公司的委托诉讼代理人黄嘉城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱爱辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告和原告解除居间服务合同关系，并向原告返还团购费6万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)的1.5倍计付利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月份，原告得知广州市辉瑾房地产发展有限公司在建商品房“水恋花园”已公开发售，均价为21000元/㎡左右，遂于3月17日自行前往该楼盘看房，在该楼盘由该楼盘的工作人员接待。原告看中了该楼盘5栋1703房，欲购买，遂向工作人员咨询购买流程事宜，却被告知需先支付6万元的费用方可购买该房屋，若不支付，则不能购买。原告向工作人员追问该费用是什么费用，该工作人员只说是一个团购费用，但是原告系自行前来购买，何来团购呢？原告由于缺乏购房经验，并且急于购买该商品房，并受工作人员误导，当天就签订了“南沙水恋项目销售价格确认书”。4月12日，原告再次前往“南沙水恋花园”，与广州市辉瑾房地产发展有限公司协商购买商品房事宜，但随即原告被要求缴纳6万元的费用方可购买。原告只好按照工作人员要求，马上向其刷卡支付了6万元的费用。但是广州市辉瑾房地产发展有限公司并没有向原告开具发票，原告拿到的只有一张简单的收据，收据上只有被告盖章。由于收取该费用的工作人员穿着统一的工作服，并没有出示相关的证件，原告一直误以为该费用是由广州市辉瑾房地产发展有限公司收取，也误以为该费用可用于折抵总房款。同日，广州市辉瑾房地产发展有限公司要求原告签订《认购协议》并进行网签，原告发现其刚缴纳的6万元费用并没有用于折抵该商品房费用。广州市辉瑾房地产发展有限公司也并没有向原告作出合理的解释和答复。原告迫于无奈只好签订《认购协议》并进行网签。因为该楼盘的工作人员的指引让原告产生错误认识并支付6万元的费用，该费用也没有用于折抵购房费用，原告认为此费用的收取是不合理的，有欺诈消费者的嫌疑。而且由始至终原告没有委托被告提供居间服务，原告认为被告没有向原告提供任何服务。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告新房公司辩称：我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求，1、原告既然以居间合同关系提起诉讼，并解除原被告之间的居间合同关系，意味着原被告之间已经达成了居间合意，原告自愿接受被告提供的有偿居间服务，从原告提交的证据1、2可以看出原告知悉涉案的费用及性质、作用，被告收取涉案费用符合事实和法律；2、如原告对收取的费用有异议，在向被告刷卡付费的时候，或者收到被告交付的收据时应该提出异议，但是原告没有提出异议，甚至还与开发商签署了商品房买卖合同，享受了被告为其争取的购房优惠，据此可以看出原告提起本案诉讼没有事实和法律依据；3、综上所述，可以看出原告起诉状中所称自行前往楼盘看房的陈述及声称误以为涉案费用为购房款，是虚假陈述，原告必然是在被告的代理推荐下前往楼盘，并在被告的争取下享受了购房优惠；4、据我方了解，原告代理人代理的本项目的大量案件，且起诉的事实和理由是一致的，如果真如原告代理人所称，被告没有提供任何居间服务，为何所有的客户都签署了销售价格确认书，或在看到pos机的收款商户名称及收据上的收据名称均不是开发商，仍同意支付款项，没有提出任何异议，难道所有客户都是缺乏购房经验，急于购房吗？综上，原告已经享受了被告提供的优质的居间服务，不得无故要求解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2019年3月17日，原告邱爱辉到南沙水恋项目售楼部看房，原告签订《南沙水恋项目销售价格确认书》，载明房号：5栋-1703，原价：2589800元，认购日期：2019年3月17日，享受折扣类型为：总房价优惠折扣减5万元，促销折扣98折，关系户折扣98折，7天准签折扣99折。折后价：2414832元。原告在“本人已清晰了解上述单元销售折扣组成和最终成交价格”后签名确认。被告提供《南沙水恋项目客户确认单（新房网）》，载明客户姓名为邱先生，拟证明原告购买上述房屋是由被告推介带看的事实。2019年4月12日，原告向被告支付款项6万元，被告向原告开具《收款收据》，载明“今收到邱爱辉、伍璆5-1703交来南沙水恋团购优惠服务费60000元整”。同日，原告及案外人伍璆（乙方）与案外人广州市辉瑾房地产发展有限公司（以下简称辉瑾公司）（甲方）签订《认购协议》，约定乙方向甲方认购南沙水恋项目5栋-1703的物业，总房款为2414832元。原告及案外人伍璆（乙方）与案外人辉瑾公司（甲方）签订《商品房预售合同》购买上述房屋，房款总金额为2414832元。庭审中，关于本案案由，原、被告均确认系居间合同纠纷。关于居间合同的内容如何约定，原告陈述，没有约定，原告只是在不知情的情况下支付了该笔费用，并拿到了该收据，且原告认为原告签署的确认书与居间服务没有任何关系，原告认为该确认书是与开发商签署的，与被告无关，原告认为被告没有提供任何居间服务，请求解除该居间合同；被告陈述，居间合同是口头方式达成，被告是居间的渠道公司，有很多从事中介业务的员工，通过电话或者微信或者平台发布楼盘信息，有意向的原告找到被告的中介员工之后，由被告的员工带领原告去看房，看样板间，以及与开发商协商议价，且在这之前被告明确告知原告，如果需要购房，需要被告为其提供中介服务，原告需要向被告支付居间服务费，本案的居间服务费是以6万元为标准进行约定的，也正因此，原告在被告的居间服务下，享受了极大的购房优惠。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与被告之间成立居间合同关系，原告已向被告支付居间服务费6万元。原告主张该6万元没有用于折抵购房费用，被告也没有提供任何居间服务，请求解除居间合同；被告则主张被告的员工带领原告去看房，看样板间，以及与开发商协商议价，原告在被告的居间服务下，享受了极大的购房优惠。本案的争议焦点为，原告主张解除居间合同是否应予支持。根据《南沙水恋项目销售价格确认书》载明的原价、享受折扣类型，折后价2414832元。该价格与《认购协议》及《商品房预售合同》确定的总房款2414832元一致。原告已签名确认“本人已清晰了解上述单元销售折扣组成和最终成交价格”的内容，可见，原告理应清楚6万元居间服务费并不用于抵扣房款。被告提供居间服务，促成原告与开发商辉瑾公司签订《认购协议》及《商品房预售合同》，原告已向被告支付6万元居间服务费，原、被告之间的居间合同已经履行完毕。原告主张解除居间合同及返还居间服务费6万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告邱爱辉的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告邱爱辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年八月十日书记员  林敏倩