山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6511号上诉人（原审原告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市，注册号370833228015355。法定代表人：董春苓，董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：宋传岭，男，1965年2月2日出生，住济南市，上诉人济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）因与上诉人宋传岭买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。方圆公司上诉请求：1.改判支持39900元货款由宋传岭给付方圆公司；2.上诉费用由宋传岭承担。事实和理由：拆迁车间款虽然由方圆公司负责人签字，但与本案不属同一法律关系，且拆迁协议事宜已另案立案处理，应改判支持方圆公司的上诉请求。宋传岭未作答辩。宋传岭上诉请求：1.驳回方圆公司的诉讼请求，宋传岭不支付方圆公司混凝土款177158.5元及利息;2.诉讼费用由方圆公司承担。事实和理由：宋传岭系方圆公司的员工，负责销售方圆公司的混凝土及回收货款，回收的货款部分交给方圆公司财务，部分货款方圆公司原经理倪庆和安排支付部分费用，货款不足时，倪庆和让宋传岭先垫付，承诺有资金时再报销，倪庆和在开支的费用单据上签字，但迟迟未能报销。截止2014年12月31日，宋传岭共收回货款217118.5元，交给方圆公司财务130383元，余86735.5元都被倪庆和支付了各项费用，宋传岭还垫付了124604.52元，方圆公司至今也未偿还。庭审时证人梁某某认可收款人为梁某某的单据款项梁某某已实际收到，单据为宋传岭向方圆公司交帐时后补写的。一审法院没有认真听取采信证人的证言，没有对宋传岭提交的证据逐一质证就以宋传岭陈述前后矛盾不再予以查明和采纳，致使事实未能调查清楚。方圆公司未作答辩。方圆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宋传岭立即支付货款217058.5元及利息（以217058.5元为基数，自2021年2月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由宋传岭承担。一审法院认定事实：宋传岭原系方圆公司职工，负责销售混凝土，同时回收货款。截止2014年12月31日，宋传岭尚有217058.5元的混凝土代收款未交付方圆公司，该单据为方圆公司制作，其签名非宋传岭签署，但经庭审调查，双方对该事实均认可。宋传岭提供2015年3月4日的收据八份，拟证明将部分款项交至方圆公司财务处，金额分别为29940元、8550元、9430元、14500元、16250元、10346元、27500元、13867.5元，合计130383.5元。对于上述收据的真实性方圆公司予以认可，但称该款项未实际交纳至方圆公司。经调查，其中一笔收款人为梁某某，经其出庭作证，否认当日收到该款项，方圆公司的会计卜祥雨出庭作证，该款当日没有实际交付。宋传岭主张将上述款项现金交与方圆公司负责人倪庆和，也没有提供相关证据。宋传岭提交的其他证据因时间在2014年12月31日前，不再予以查明。宋传岭提交2015年元月18日，方圆公司与宋传岭签订拆迁协议，约定每平方15元，完工后15日内付清，同时要求因拆迁的车间大部分材料需要再次使用，所以拆迁时尽量保证材料的原貌并进行存放。宋传岭提供2015年3月2日的领款单一份，领款事项为拆厂房，金额为39900元，倪庆和在该领款单签字同意，但不同意付款，理由是宋传岭没有将拆除的材料上交。对于宋传岭主张的诉讼时效问题，方圆公司提交了部分录音证据，对录音的真实性宋传岭没有异议。一审法院认为，方圆公司与宋传岭之间存在买卖关系，虽然宋传岭是方圆公司的员工，但其将公司产品出售后有义务将货款回收，并上交公司。2014年12月31日出具的欠款单，虽然宋传岭没有签名，其签名是他人代为签署，但对该款项的真实性宋传岭没有异议，双方均认可，宋传岭应该承担偿还责任。宋传岭辩称的诉讼时效问题，虽然拖欠款项时间较长，但方圆公司提供的录音证据足以说明双方就欠款问题有过多次催收，因此宋传岭主张诉讼时效的问题，不予采纳。宋传岭辩称在2015年3月4日已经支付了130383.5元，其提供了八张加盖方圆公司财务章的收据，对该收据的真实性双方没有争议，但宋传岭在答辩时辩称是用来抵账，在证人作证质证时又主张是向方圆公司负责人倪庆和交纳的现金，该收据的出具人为方圆公司会计卜祥雨，其明确表示没有收到款项，后宋传岭对于卜祥雨的陈述予以认可，涉及其中一份标的额为29940元的单据，其收款人为梁某某，也到庭否认当日收到款项。综合认定，宋传岭的陈述前后矛盾，不能证实该八张单据的实际履行情况和性质，不能起到抵减欠款的目的，该辩称不予采纳。宋传岭同时提交了电费57800元，其落款时间均是2014年12月31日前，各种借款单据合计22200元，其发生时间也在2014年12月31日前，不能起到抵销的目的。宋传岭提交的2015年元月18日的拆迁协议因方圆公司负责人倪庆和签字认可，该拆迁款39900元应当予以抵扣。方圆公司主张因宋传岭没有及时将拆迁的物料上交公司，所以不认可该拆迁款，该主张不能成立，其签字认可拆迁费用，如果宋传岭没有及时将拆迁物料上交，方圆公司可以另行处理，与债务抵扣不矛盾。综上，宋传岭拖欠货款217058.5元，扣除拆迁款39900元，尚有177158.5元应当承担偿还责任，方圆公司其余诉讼请求不成立，不予支持。方圆公司主张利息的请求成立，自立案之日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宋传岭于判决生效之日起十日内支付方圆公司混凝土款177158.5元；二、宋传岭支付方圆公司利息（以177158.5元为基数，自2021年2月7日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回方圆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2328元，由方圆公司负担328元，宋传岭负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋传岭提交的2015年3月4日8份收据载明的合计款项为130383.50元，除29940元收款事由载明为实转梁某某拉方款、9430元为清理款外，其他均为收砼款。宋传岭在一审中提交的书面情况说明中主张，130383.50元均是在收据开具当日将款项全部交于方圆公司会计卜祥雨。2021年5月7日一审法院庭审时，宋传岭陈述收据款项于当日用现金交给倪庆和了。卜祥雨、倪庆和于一审法院庭审时，对宋传岭的上述主张和陈述均不予认可。2021年5月7日,一审法院开庭审理时，梁某某就收款事由为实转梁某某拉方款29940元的收据认可，实际拉方是2014年7月，这个钱收到了，但不是2015年3月4日收到的，是2014年7月份给的。宋传岭提交的其他收款收据及发票等,有倪庆和签字以及宋传岭作为经手人签字的单据共6份，金额合计为33358元，分别为：2012年混凝土提成31000元、2013年2月5日办公室日用品1940元、2014年3月1日气泵焊油管50元、2014年3月10日铁丝节能灯120元、2014年3月10日变压器油68元、2014年3月10日铲车保养180元。本院对一审查明的其他事实予以确认。上述事实有收据、发票、一审法院庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的上诉争议焦点系，宋传岭提交的2015年3月4日8份收据及其他收据发票款项，是否应抵扣尚欠混凝土货款。分述如下：关于2015年3月4日8份收据款项。2021年5月7日一审法院开庭审理时，梁某某认可29940元款项2014年7月份已经收到。该款项虽非2015年3月4日过付，但事实在2015年3月4日之前业已过付，故该笔款项应自尚欠混凝土货款中扣除。其他7份收据款项，载明收款事由均为收货款。鉴于宋传岭就该7笔货款的交付陈述不一，方圆公司不予认可，宋传岭亦未提交证据证实其陈述，其提供的收据不足以证实该7笔货款已交付给方圆公司，其相应款项不应自尚欠混凝土货款中扣除。关于其他收据和发票款项。除有倪庆和签字以及宋传岭作为经手人签字的6份单据外，其他单据均不能证实系宋传岭作为经手人垫付的款项。该6份单据的时间尽管均在2014年12月31日之前，但方圆公司所提交的《宋传岭欠混凝土尾款明细表》仅是截至2014年12月31日宋传岭尚欠混凝土货款，并非截至2014年12月31日双方之间业务往来款项的总结算，故6份单据相应款项33358元应自尚欠混凝土货款中扣除，其他单据相应款项证据不足，本院不予认定。2015年元月18日的拆迁协议均有倪庆和及宋传岭签字认可，一审判决认定拆迁款39900元应当予以抵扣并无不当。该抵扣亦不影响方圆公司就拆迁物料的另行处理。综合上述应抵扣款项，宋传岭还应支付方圆公司混凝土货款113860.5元及利息（以113860.5元为基数，自2021年2月7日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，方圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；宋传岭的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1667号民事判决；二、宋传岭于本判决生效之日起十日内支付济南方圆混凝土有限公司混凝土款113860.5元及利息（以113860.5元为基数，自2021年2月7日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回济南方圆混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2328元，由济南方圆混凝土有限公司负担1107元，宋传岭负担1221元；二审案件受理费4656元，由济南方圆混凝土有限公司负担2214元，宋传岭负担2442元。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年九月二日书记员 孙红杰