广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复78号复议申请人（被执行人）：广东大隆企业集团有限公司，住所地惠州市江北。法定代理人：李少辉。委托诉讼代理人：肖X，系广东大隆企业集团有限公司员工。申请执行人：郑岳华，男，汉族，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：麦景涛、程学军，广东直信律师事务所律师。被执行人：惠州市大隆贸易有限公司，住所地惠州市上排。法定代表人：李丽妹。被执行人：李丽妹，女，汉族，住址广东省惠州市惠城区。复议申请人广东大隆企业集团有限公司（下称“广东大隆公司”）不服惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年7月21日举行了听证，广东大隆公司委托诉讼代理人肖X、申请执行人郑岳华委托诉讼代理人麦景涛到庭参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人郑岳华与被执行人广东大隆公司、惠州市大隆贸易有限公司（下称“惠州大隆公司”）、李丽妹民间借贷纠纷一案[执行案号为(2020)粤1302执恢573号,执行依据为(2016)粤1302民初4827号]中,被执行人广东大隆公司对确定涉案车位的处置参考价的方式、定向询价结果提出异议。惠州市惠城区人民法院查明，申请执行人郑岳华与被执行人惠州大隆公司、李丽妹、广东大隆公司民间借贷纠纷一案,惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初4827号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书确定，惠州大隆公司应偿还郑岳华借款本金4300000元及利息；郑岳华对广东大隆公司提供抵押的位于惠州市车位［证号：粤房地权证惠州字第1××1、1××4、1××1、1××2、1××4、1××5、1××8-1××2、1××6、1××6、1××8-1××5、1××8、1××2、1××3-1××8、1××0号］（以下简称“涉案车位”）就上述借款本金及利息享有优先受偿权；李丽妹对惠州大隆公司的上述债务承担连带担保责任。因被执行人惠州大隆公司、李丽妹、广东大隆公司未履行生效文书确定的义务，权利人郑岳华向惠城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，惠城区人民法院于2018年12月3日作出（2017）粤1302执2651号执行裁定，裁定终结执行。后因被执行人未按和解协议履行，根据申请执行人的申请恢复执行，案号为（2020）粤1302执恢573号。2020年11月25日，惠州市惠城区人民法院作出（2020）粤1302执恢573号之三执行裁定，裁定通过当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式确定参考价格后拍卖、变卖、抵债或其他方式处置被执行人广东大隆公司名下涉案车位。2020年12月14日，惠城区人民法院作出（2020）粤1302执恢573号之一《通知书》，告知申请执行人、被执行人如需选择当事人议价、定向询价、网络询价或委托评估的方式确定上述财产处置参考价的，在收到通知之日起五日内共同向惠城区人民法院递交书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序；逾期，惠城区人民法院将依法确定财产处置参考价的方式和委托评估的评估机构及评估顺序。2020年12月18日，惠城区人民法院通过法院专递分别将上述《通知书》邮寄给申请执行人郑岳华、被执行人广东大隆公司，上述两当事人分别于2021年12月21、22日签收。上述两当事人并未向惠城区人民法院提出书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序。因当事人议价不成，惠城区人民法院采取定向询价的方式确定涉案车位的处置参考价，并向国家税务总局惠州市惠城区税务局发送询价函。2020年12月31日国家税务总局惠州市惠城区税务局，作出《关于房屋计税价格查询情况的复函》，载明经2020年12月24日查询房地产交易计税价格核定系统-惠州版，显示上述财产的最低计税价格为每个车位150000元。上述复函于2021年1月6日反馈给惠城区人民法院。2021年1月8日，惠城区人民法院作出《拟网络拍卖告知书》，载明惠城区人民法院依法处置被执行人涉案车位，并以定向询价的方式确定该财产的处置参考价；经国家税务总局惠州市惠城区税务局于2020年12月24日查询房地产交易计税价格核定系统-惠州版，显示上述财产的最低计税价格为每个车位150000元。2021年1月14日，惠城区人民法院通过法院专递向被执行人广东大隆公司邮寄上述《拟网络拍卖告知书》，其工作人员于2020年1月19日签收。目前涉案车位尚未进行网络公示拍卖阶段。现异议人广东大隆公司对惠城区人民法院确定涉案车位的处置参考价的方式、定向询价结果、未向其送达定向询价材料有异议，请求裁如所请。另查明，涉案车位均登记在广东大隆公司名下，并于2013年11月14日办理了抵押登记，抵押权人为郑岳华。2021年3月24日，惠城区人民法院作出（2021）粤1302执异32号民事裁定认为，针对广东大隆公司提出的惠城区人民法院确定涉案车位的处置参考价的方式、定向询价结果的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人广东大隆公司的执行异议请求。申请复议人广东大隆公司向本院申请复议请求：1.依法撤销惠城区人民法院作出的(2021)粤1302执异32号裁定书；2.依法撤销以定向询价方式评估拍卖标的物，采用摇珠确定评估机构对涉案执行标的物进行评估。事实和理由：惠城区人民法院直接采取定向询价方式确定涉案执行标的物的拍卖起拍价，不符合法律规定，并严重损害了当事人的合法权益，请求采用摇珠确定评估机构对涉案执行标的物进行评估。第一，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条“当事人议价不能或者不成，且有财产计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时所在地的有关机构进行定向询价”的规定可知，定向询价的对象应该是财产所在地有关机构，适用前提是财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价。惠城区人民法院在“拟网络拍卖告知书”正文第6至8行中阐述“经国家税务总局惠州市惠城区税务局于2020年12月24日查询房地产交易计税价格核定系统－惠州版，显示上述财产的最低计税价格为每个车位150000元”。由此知，该查询结果用了“最低”表述计税价格表明：一是计税价格存在有几种；二是惠城区税务局没有确定的计税基准价；三是惠城区人民法院采用自由裁量权裁量直接选取最低价格；四是惠城区人民法院既没有选取最高价格，也没有选取中间价格或平均价格；五是该“最低”的表述非常模糊。因此，惠城区税务局是不具备大隆大厦车位的计税基准价或没有准确的基准价。如简单直接选取该价格作为最终处置财产的基准价，将严重损害复议申请人的合法权益，复议申请人提出严重抗议。第二，根据《中华人民共和国资产评估法》第三条“自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构，涉及国有资产或者公共利益等事项，法律、行政法规规定需要评估的，应当依法委托评估机构评估”之规定，复议申请人与惠州市江北街道办事处就涉案评估拍卖标的存在建设用地使用权合作合同纠纷，因此，该等拍卖资产涉及国有资产问题，如要拍卖该等资产，需要进行委托评估，避免造成国有资产流失及损害复议申请人和他方权益。第三，评估拍卖标的物均为不动产房产（车位），其市场价格与现场勘查、位置、品牌价值、地段及经营等因素密切相关，不像股票、手机等动产通过简单输入相关信息就可以定向询价出准确的评估价。如果不动产未经实际现场勘查及考虑装修、位置、品牌价值、地段及经营等情况，则无法衡量房地产的实际价值，影响执行标的物的拍卖价格。因定向询价的基础数据等各方面的不成熟导致财产处置价格差距较大，严重脱离不动产拍卖标的的价值，因此，广东大隆公司认为涉案不动产拍卖标的数量和价值均较大，需要专业人士现场勘查以及考虑各方面因素后作出合理评估结果，故应该采用委托评估方式进行评估以确保评估的合法及合理性。申请执行人郑岳华提交答辩意见称，请求法院驳回广东大隆公司的全部复议请求。一、惠城区人民法院确定处置参考价的方式及定向询价的结果均正确。（一）因当事人议价不成，惠城区人民法院选择定向询价确定处置参考价有事实和法律依据，惠城区人民法院作出了(2020)粤1302执恢573号之一《通知书》，告知如需选择当事人议价、定向询价、网络询价或委托评估的方式确定财产处置参考价的，应当在收到通知之日起五日内共同递交书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序，逾期，惠城区人民法院将依法确定财产处置参考价和委托评估的评估机构及评估顺序。郑岳华与广东大隆公司分别于2020年12月21、22日签收该《通知书》，且均未在指定期限内提交书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序。因当事人议价不成，惠城区人民法院选择定向询价的方式确定处置参考价有事实和法律依据。（二）惠城区人民法院依据税务机关出具的定向询价结果确定处置参考价符合法律规定和司法实践。《惠州市中级人民法院、国家税务总局惠州市税务局关于加强不动产司法拍卖涉税执行联动机制建设的意见》第三条的规定，全市两级人民法院在处置不动产时可根据案件需要向税务机关发起定向询价；税务机关接收到《定向询价函》后自动向人民法院反馈被执行人不动产在惠州市存量房交易计税价格评估系统中的最低计税价格，供人民法院确定财产处置参考价；目前可询价的不动产包括不动产产权证件齐全的商品房（含住宅、非住宅）等。惠城区人民法院在当事人未达成一致的前提下以国家税务总局惠州市惠城区税务局出具的处置财产在惠州市存量房交易计税价格评估系统中的最低计税价格确定处置参考价符合法律规定和司法实践。除此之外，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款明确规定：“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”因此，惠城区人民法院作出的（2021）粤1302执异32号执行裁定书驳回广东大隆公司的执行异议请求有事实和法律依据，应予以维持。二、广东大隆公司的异议、复议请求及理由均无事实和法律依据。（一）广东大隆公司在收到(2020)粤1302执恢573号之一《通知书》后未在指定期间内提交任何要求摇珠确定评估机构的申请，视为其自行放弃相关权利，广东大隆公司无权要求撤销己作出的定向询价结果。（二）依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条第一款之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。案涉财产登记在广东大隆公司名下，唯一权属人是广东大隆公司，不涉及国有资产问题。（三）目前案涉车位未进行网络拍卖公示，相关执行行为尚未作出，广东大隆公司提起的执行异议不属于执行异议的审查范围。以上三点可知，广东大隆公司的异议、复议请求及理由均无事实和法律依据，均无法证明相关执行内容存在损害其利益的情形。综上，广东大隆公司的复议申请无事实和法律依据，纯属是为了恶意拖延执行财产处置程序而提起，应当驳回其全部复议请求，以维护郑岳华的合法权益。本院对惠州市惠城区人民法院查明事实予以确认。另查，案涉车位尚未进入拍卖程序。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的,人民法院不予受理”的规定，当事人对定向询价提出异议、复议的,人民法院不予受理，已经受理的，应予以驳回。复议申请人广东大隆公司主张涉案不动产拍卖标的数量和价值均较大，请求采用摇珠确定评估机构对涉案执行标的物进行评估,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。惠城区税务局出具的计税基准价是通过存量房交易计税价格评估系统相关数据得出的结果；广东大隆公司与惠州市江北街道办事处的建设用地使用权合作合同纠纷的问题，与本案的审查没有关系，不属于本案的审查范围。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，裁定如下：驳回广东大隆企业集团有限公司的复议申请,维持惠州市惠城区人民法院(2021)粤1302执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 张斯姝二〇二一年八月四日法官助理 周元红书 记 员 邹 琦广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复78号复议申请人（被执行人）：广东大隆企业集团有限公司，住所地惠州市江北。法定代理人：李少辉。委托诉讼代理人：肖X，系广东大隆企业集团有限公司员工。申请执行人：郑岳华，男，汉族，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：麦景涛、程学军，广东直信律师事务所律师。被执行人：惠州市大隆贸易有限公司，住所地惠州市上排。法定代表人：李丽妹。被执行人：李丽妹，女，汉族，住址广东省惠州市惠城区。复议申请人广东大隆企业集团有限公司（下称“广东大隆公司”）不服惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年7月21日举行了听证，广东大隆公司委托诉讼代理人肖X、申请执行人郑岳华委托诉讼代理人麦景涛到庭参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人郑岳华与被执行人广东大隆公司、惠州市大隆贸易有限公司（下称“惠州大隆公司”）、李丽妹民间借贷纠纷一案[执行案号为(2020)粤1302执恢573号,执行依据为(2016)粤1302民初4827号]中,被执行人广东大隆公司对确定涉案车位的处置参考价的方式、定向询价结果提出异议。惠州市惠城区人民法院查明，申请执行人郑岳华与被执行人惠州大隆公司、李丽妹、广东大隆公司民间借贷纠纷一案,惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初4827号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书确定，惠州大隆公司应偿还郑岳华借款本金4300000元及利息；郑岳华对广东大隆公司提供抵押的位于惠州市车位［证号：粤房地权证惠州字第1××1、1××4、1××1、1××2、1××4、1××5、1××8-1××2、1××6、1××6、1××8-1××5、1××8、1××2、1××3-1××8、1××0号］（以下简称“涉案车位”）就上述借款本金及利息享有优先受偿权；李丽妹对惠州大隆公司的上述债务承担连带担保责任。因被执行人惠州大隆公司、李丽妹、广东大隆公司未履行生效文书确定的义务，权利人郑岳华向惠城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，惠城区人民法院于2018年12月3日作出（2017）粤1302执2651号执行裁定，裁定终结执行。后因被执行人未按和解协议履行，根据申请执行人的申请恢复执行，案号为（2020）粤1302执恢573号。2020年11月25日，惠州市惠城区人民法院作出（2020）粤1302执恢573号之三执行裁定，裁定通过当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式确定参考价格后拍卖、变卖、抵债或其他方式处置被执行人广东大隆公司名下涉案车位。2020年12月14日，惠城区人民法院作出（2020）粤1302执恢573号之一《通知书》，告知申请执行人、被执行人如需选择当事人议价、定向询价、网络询价或委托评估的方式确定上述财产处置参考价的，在收到通知之日起五日内共同向惠城区人民法院递交书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序；逾期，惠城区人民法院将依法确定财产处置参考价的方式和委托评估的评估机构及评估顺序。2020年12月18日，惠城区人民法院通过法院专递分别将上述《通知书》邮寄给申请执行人郑岳华、被执行人广东大隆公司，上述两当事人分别于2021年12月21、22日签收。上述两当事人并未向惠城区人民法院提出书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序。因当事人议价不成，惠城区人民法院采取定向询价的方式确定涉案车位的处置参考价，并向国家税务总局惠州市惠城区税务局发送询价函。2020年12月31日国家税务总局惠州市惠城区税务局，作出《关于房屋计税价格查询情况的复函》，载明经2020年12月24日查询房地产交易计税价格核定系统-惠州版，显示上述财产的最低计税价格为每个车位150000元。上述复函于2021年1月6日反馈给惠城区人民法院。2021年1月8日，惠城区人民法院作出《拟网络拍卖告知书》，载明惠城区人民法院依法处置被执行人涉案车位，并以定向询价的方式确定该财产的处置参考价；经国家税务总局惠州市惠城区税务局于2020年12月24日查询房地产交易计税价格核定系统-惠州版，显示上述财产的最低计税价格为每个车位150000元。2021年1月14日，惠城区人民法院通过法院专递向被执行人广东大隆公司邮寄上述《拟网络拍卖告知书》，其工作人员于2020年1月19日签收。目前涉案车位尚未进行网络公示拍卖阶段。现异议人广东大隆公司对惠城区人民法院确定涉案车位的处置参考价的方式、定向询价结果、未向其送达定向询价材料有异议，请求裁如所请。另查明，涉案车位均登记在广东大隆公司名下，并于2013年11月14日办理了抵押登记，抵押权人为郑岳华。2021年3月24日，惠城区人民法院作出（2021）粤1302执异32号民事裁定认为，针对广东大隆公司提出的惠城区人民法院确定涉案车位的处置参考价的方式、定向询价结果的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人广东大隆公司的执行异议请求。申请复议人广东大隆公司向本院申请复议请求：1.依法撤销惠城区人民法院作出的(2021)粤1302执异32号裁定书；2.依法撤销以定向询价方式评估拍卖标的物，采用摇珠确定评估机构对涉案执行标的物进行评估。事实和理由：惠城区人民法院直接采取定向询价方式确定涉案执行标的物的拍卖起拍价，不符合法律规定，并严重损害了当事人的合法权益，请求采用摇珠确定评估机构对涉案执行标的物进行评估。第一，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条“当事人议价不能或者不成，且有财产计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时所在地的有关机构进行定向询价”的规定可知，定向询价的对象应该是财产所在地有关机构，适用前提是财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价。惠城区人民法院在“拟网络拍卖告知书”正文第6至8行中阐述“经国家税务总局惠州市惠城区税务局于2020年12月24日查询房地产交易计税价格核定系统－惠州版，显示上述财产的最低计税价格为每个车位150000元”。由此知，该查询结果用了“最低”表述计税价格表明：一是计税价格存在有几种；二是惠城区税务局没有确定的计税基准价；三是惠城区人民法院采用自由裁量权裁量直接选取最低价格；四是惠城区人民法院既没有选取最高价格，也没有选取中间价格或平均价格；五是该“最低”的表述非常模糊。因此，惠城区税务局是不具备大隆大厦车位的计税基准价或没有准确的基准价。如简单直接选取该价格作为最终处置财产的基准价，将严重损害复议申请人的合法权益，复议申请人提出严重抗议。第二，根据《中华人民共和国资产评估法》第三条“自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构，涉及国有资产或者公共利益等事项，法律、行政法规规定需要评估的，应当依法委托评估机构评估”之规定，复议申请人与惠州市江北街道办事处就涉案评估拍卖标的存在建设用地使用权合作合同纠纷，因此，该等拍卖资产涉及国有资产问题，如要拍卖该等资产，需要进行委托评估，避免造成国有资产流失及损害复议申请人和他方权益。第三，评估拍卖标的物均为不动产房产（车位），其市场价格与现场勘查、位置、品牌价值、地段及经营等因素密切相关，不像股票、手机等动产通过简单输入相关信息就可以定向询价出准确的评估价。如果不动产未经实际现场勘查及考虑装修、位置、品牌价值、地段及经营等情况，则无法衡量房地产的实际价值，影响执行标的物的拍卖价格。因定向询价的基础数据等各方面的不成熟导致财产处置价格差距较大，严重脱离不动产拍卖标的的价值，因此，广东大隆公司认为涉案不动产拍卖标的数量和价值均较大，需要专业人士现场勘查以及考虑各方面因素后作出合理评估结果，故应该采用委托评估方式进行评估以确保评估的合法及合理性。申请执行人郑岳华提交答辩意见称，请求法院驳回广东大隆公司的全部复议请求。一、惠城区人民法院确定处置参考价的方式及定向询价的结果均正确。（一）因当事人议价不成，惠城区人民法院选择定向询价确定处置参考价有事实和法律依据，惠城区人民法院作出了(2020)粤1302执恢573号之一《通知书》，告知如需选择当事人议价、定向询价、网络询价或委托评估的方式确定财产处置参考价的，应当在收到通知之日起五日内共同递交书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序，逾期，惠城区人民法院将依法确定财产处置参考价和委托评估的评估机构及评估顺序。郑岳华与广东大隆公司分别于2020年12月21、22日签收该《通知书》，且均未在指定期限内提交书面议价结果、确定处置参考价的具体金额，或确定处置参考价的方式，或确定委托评估的机构及评估顺序。因当事人议价不成，惠城区人民法院选择定向询价的方式确定处置参考价有事实和法律依据。（二）惠城区人民法院依据税务机关出具的定向询价结果确定处置参考价符合法律规定和司法实践。《惠州市中级人民法院、国家税务总局惠州市税务局关于加强不动产司法拍卖涉税执行联动机制建设的意见》第三条的规定，全市两级人民法院在处置不动产时可根据案件需要向税务机关发起定向询价；税务机关接收到《定向询价函》后自动向人民法院反馈被执行人不动产在惠州市存量房交易计税价格评估系统中的最低计税价格，供人民法院确定财产处置参考价；目前可询价的不动产包括不动产产权证件齐全的商品房（含住宅、非住宅）等。惠城区人民法院在当事人未达成一致的前提下以国家税务总局惠州市惠城区税务局出具的处置财产在惠州市存量房交易计税价格评估系统中的最低计税价格确定处置参考价符合法律规定和司法实践。除此之外，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款明确规定：“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”因此，惠城区人民法院作出的（2021）粤1302执异32号执行裁定书驳回广东大隆公司的执行异议请求有事实和法律依据，应予以维持。二、广东大隆公司的异议、复议请求及理由均无事实和法律依据。（一）广东大隆公司在收到(2020)粤1302执恢573号之一《通知书》后未在指定期间内提交任何要求摇珠确定评估机构的申请，视为其自行放弃相关权利，广东大隆公司无权要求撤销己作出的定向询价结果。（二）依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条第一款之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。案涉财产登记在广东大隆公司名下，唯一权属人是广东大隆公司，不涉及国有资产问题。（三）目前案涉车位未进行网络拍卖公示，相关执行行为尚未作出，广东大隆公司提起的执行异议不属于执行异议的审查范围。以上三点可知，广东大隆公司的异议、复议请求及理由均无事实和法律依据，均无法证明相关执行内容存在损害其利益的情形。综上，广东大隆公司的复议申请无事实和法律依据，纯属是为了恶意拖延执行财产处置程序而提起，应当驳回其全部复议请求，以维护郑岳华的合法权益。本院对惠州市惠城区人民法院查明事实予以确认。另查，案涉车位尚未进入拍卖程序。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的,人民法院不予受理”的规定，当事人对定向询价提出异议、复议的,人民法院不予受理，已经受理的，应予以驳回。复议申请人广东大隆公司主张涉案不动产拍卖标的数量和价值均较大，请求采用摇珠确定评估机构对涉案执行标的物进行评估,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。惠城区税务局出具的计税基准价是通过存量房交易计税价格评估系统相关数据得出的结果；广东大隆公司与惠州市江北街道办事处的建设用地使用权合作合同纠纷的问题，与本案的审查没有关系，不属于本案的审查范围。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，裁定如下：驳回广东大隆企业集团有限公司的复议申请,维持惠州市惠城区人民法院(2021)粤1302执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 张斯姝二〇二一年八月四日法官助理 周元红书 记 员 邹 琦