1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1658号上诉人（原审被告）：曾贤果，男，1982年12月20日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：吴艳平，男，1984年11月25日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人曾贤果因与被上诉人吴艳平民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2021）赣0823民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾贤果、被上诉人吴艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾贤果上诉请求：1.撤销原判，改判曾贤果不承担案涉借款利息及保全担保费；2.二审诉讼费由吴艳平负担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。吴艳平诉请要求偿还本金及利息，而非逾期利率或者逾期还款违约金，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，支持吴艳平的利息诉请属于适用法律错误。2.根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第15条规定，人民法院根据案件情况需要引用已废止的司法解释条文作为裁判依据时，先列明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》相关条文，后列明该废止的司法解释条文。需要同时引用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等法律及行政法规的，按照《最高2人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》确定引用条文顺序。一审法院直接使用《中华人民共和国合同法》规定，并未列明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》条文，属适用法律错误。3.双方当事人并未约定保全担保费的承担问题，《诉讼费用缴纳办法》并未规定保全担保保险费由败诉方承担，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择保险担保方式，故吴艳平诉请要求曾贤果承担保全担保保险费不应予以支持。吴艳平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴艳平向一审法院起诉请求：1.判令曾贤果偿还吴艳平借款87万元及利息（利息以87万元为基数，按年利率3.85%自2020年6月2日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由曾贤果负担。一审法院认定事实：曾贤果系吴艳平的表哥。2020年6月2日，曾贤果因资金周转需要，向吴艳平要求借款95万元，并向吴艳平出具了一份借条，吴艳平遂分别于2020年6月21日转账30万元、2020年7月3日转账65万元至曾贤果妻子邹龙花账户。随后吴艳平因需资金周转，便要曾贤果归还了借款8万元，曾贤果遂收回原借条，重新向吴艳平出具一份借条，借条载明：“借条甲方：曾贤果（3624231982××××××××）今收到乙方吴艳平（3624231984××××××××）人民币捌拾柒万元整。借款期限2020年7月2日。到2021年6月1日还清借款人：曾贤果2020年6月2日”。曾贤果并在该借条签名处加捺手印。借款到期后，曾贤果至今未还分文。一审法院认为，曾贤果向吴艳平借款并出具借条，双方间民间借贷关系依法成立，合法有效。曾贤果借款后，应当按照借条约定的期限及时偿还借款，其逾期不还，已构成违约，故吴艳平要求其偿还的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。因双方在借条3中未约定借款利息，故本案借款依法应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，吴艳平主张的利息应按年利率3.85%自曾贤果逾期还款之日即2021年6月2日起计算。曾贤果经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾贤果于判决生效之日起三日内偿还吴艳平借款本金87万元及利息（利息以87万元为基数，按年利率3.85%自2021年6月2日起计算至还清之日止）；二、驳回吴艳平的其他诉讼请求。案件受理费12,500元，减半收取计6,250元；财产保全费4,870元、保全担保保险费2,610元；合计13,730元，由曾贤果负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。曾贤果向吴艳平出具的借条中载明还款时间为2021年6月1日，吴艳平诉请的利息是自曾贤果逾期还款之日即2021年6月2日起按照当时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算至实际还款之日，为逾期利息，应当予以支持。同时，一审法院适用《中华人民共和国合同法》时未列明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，4属适用法律存在瑕疵，并非适用法律错误，且不影响判决结果。此外，保全担保保险费并不属于《诉讼费缴纳办法》规定的诉讼费用交纳范围，且双方在借贷过程中以及曾贤果在出具案涉借条时，对此并无特别约定，故吴艳平要求曾贤果承担财产保全担保保险费，依据不足，一审判决书在诉讼费用负担部分，决定由曾贤果承担财产保全担保保险费不当，本院予以纠正。综上所述，曾贤果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12,500元，减半收取计6,250元，财产保全费4,870元，合计11,120元，由曾贤果负担；二审案件受理费50元，由曾贤果负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月二十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1658号上诉人（原审被告）：曾贤果，男，1982年12月20日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：吴艳平，男，1984年11月25日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人曾贤果因与被上诉人吴艳平民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2021）赣0823民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾贤果、被上诉人吴艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾贤果上诉请求：1.撤销原判，改判曾贤果不承担案涉借款利息及保全担保费；2.二审诉讼费由吴艳平负担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。吴艳平诉请要求偿还本金及利息，而非逾期利率或者逾期还款违约金，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，支持吴艳平的利息诉请属于适用法律错误。2.根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第15条规定，人民法院根据案件情况需要引用已废止的司法解释条文作为裁判依据时，先列明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》相关条文，后列明该废止的司法解释条文。需要同时引用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等法律及行政法规的，按照《最高2人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》确定引用条文顺序。一审法院直接使用《中华人民共和国合同法》规定，并未列明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》条文，属适用法律错误。3.双方当事人并未约定保全担保费的承担问题，《诉讼费用缴纳办法》并未规定保全担保保险费由败诉方承担，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择保险担保方式，故吴艳平诉请要求曾贤果承担保全担保保险费不应予以支持。吴艳平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴艳平向一审法院起诉请求：1.判令曾贤果偿还吴艳平借款87万元及利息（利息以87万元为基数，按年利率3.85%自2020年6月2日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由曾贤果负担。一审法院认定事实：曾贤果系吴艳平的表哥。2020年6月2日，曾贤果因资金周转需要，向吴艳平要求借款95万元，并向吴艳平出具了一份借条，吴艳平遂分别于2020年6月21日转账30万元、2020年7月3日转账65万元至曾贤果妻子邹龙花账户。随后吴艳平因需资金周转，便要曾贤果归还了借款8万元，曾贤果遂收回原借条，重新向吴艳平出具一份借条，借条载明：“借条甲方：曾贤果（3624231982××××××××）今收到乙方吴艳平（3624231984××××××××）人民币捌拾柒万元整。借款期限2020年7月2日。到2021年6月1日还清借款人：曾贤果2020年6月2日”。曾贤果并在该借条签名处加捺手印。借款到期后，曾贤果至今未还分文。一审法院认为，曾贤果向吴艳平借款并出具借条，双方间民间借贷关系依法成立，合法有效。曾贤果借款后，应当按照借条约定的期限及时偿还借款，其逾期不还，已构成违约，故吴艳平要求其偿还的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。因双方在借条3中未约定借款利息，故本案借款依法应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，吴艳平主张的利息应按年利率3.85%自曾贤果逾期还款之日即2021年6月2日起计算。曾贤果经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾贤果于判决生效之日起三日内偿还吴艳平借款本金87万元及利息（利息以87万元为基数，按年利率3.85%自2021年6月2日起计算至还清之日止）；二、驳回吴艳平的其他诉讼请求。案件受理费12,500元，减半收取计6,250元；财产保全费4,870元、保全担保保险费2,610元；合计13,730元，由曾贤果负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。曾贤果向吴艳平出具的借条中载明还款时间为2021年6月1日，吴艳平诉请的利息是自曾贤果逾期还款之日即2021年6月2日起按照当时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算至实际还款之日，为逾期利息，应当予以支持。同时，一审法院适用《中华人民共和国合同法》时未列明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，4属适用法律存在瑕疵，并非适用法律错误，且不影响判决结果。此外，保全担保保险费并不属于《诉讼费缴纳办法》规定的诉讼费用交纳范围，且双方在借贷过程中以及曾贤果在出具案涉借条时，对此并无特别约定，故吴艳平要求曾贤果承担财产保全担保保险费，依据不足，一审判决书在诉讼费用负担部分，决定由曾贤果承担财产保全担保保险费不当，本院予以纠正。综上所述，曾贤果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12,500元，减半收取计6,250元，财产保全费4,870元，合计11,120元，由曾贤果负担；二审案件受理费50元，由曾贤果负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月二十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐