贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1980号上诉人（原审被告）：吴启春，女，苗族，1978年3月3日生，住雷山县。上诉人（原审被告）：杨旭，男，苗族，1984年1月26日生，住雷山县。委托诉讼代理人：补云雪，贵州黔桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨仕，男，苗族，1969年8月12日生，住雷山县。被上诉人（原审原告）：唐啊往，女，苗族，1970年9月10日生，住雷山县。委托诉讼代理人：穆天文，系唐啊往的姐夫。原审第三人：杨伟，苗族，住雷山县。原审第三人：杨文，男，苗族，住雷山县。原审第三人：杨俊华，男，苗族，住雷山县。原审第三人：杨世德，男，苗族，住雷山县。原审第三人：杨杰，男，苗族，住雷山县。上诉人吴启春、杨旭因与被上诉人杨仕、唐啊往及第三人杨杰、杨文、杨俊华、杨世德、杨伟相邻通行纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2021）黔2634民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴启春、杨旭上诉请求：撤销雷山县人民法院（2021）黔2634民初140号民事判决，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定案涉争议道路是当地集体所有的及上诉人用完“条背”土建房的事实错误。二、原审适用法律错误。本案争议道路并非属于被上诉人唯一通行的道路，且上诉人与第三人杨文之间的约定已经陶尧村委会证实，本案不属于相邻权纠纷，一审忽略本案物权关系，属于适用法律不当。杨仕、唐啊往答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在二审诉讼期间还继续在争议道路上方修建障碍物，现上诉人在争议道路上方的房屋基本完成，但即便如此，仍难以改变其违法性。原审第三人杨杰、杨文、杨俊华、杨世德、杨伟未提交陈述意见。杨仕、唐啊往向一审法院起诉请求：1、判决被告不能用石头、木材等材料继续阻塞原告及家人的通行，排除对原告及其家人的通行妨害；2、恢复原告通行的通道，拆除通道建筑物；3、判决被告赔偿原告因通行不便造成的损失3万元人民币。一审法院认定事实：被告杨旭家在雷山县有地名叫条背的一块土，雷山县人民政府于2018年4月2日以贵（2018）雷山县农村土地承包经营权第029741号给被告杨旭母亲梁啊虾颁发了《农村土地承包经营权证》，证里记载：该地块代码为5226341002130300140；坐落（四至）为东杨光胜（上）、南草地、西道路、北杨光胜（土）；面积为0.52亩。2009年第三人杨文购买得一辆摩托车，为方便摩托车骑到家，第三人杨文与被告杨旭协商临时借用杨旭家条背上地段的土地修建一条可容纳摩托车通过的便道，并向被告杨旭承诺，被告杨旭需要此路段时随时可以收回，第三人杨文不得无故阻挡。2009年原告家与第三人杨文、杨伟、杨俊华、杨世德、杨杰等户一起投工投劳一个月建成现争议便道，该便道位于被告杨旭家条背土至雷西（即雷山至西江）原老公路之间，没有占到被告杨旭家条背土的土地，与条背土还有一定距离。2018年政府和村委会实施串户路硬化，经原告及第三人等户群众投工投劳两个月左右将该争议便道进行了硬化。2019年被告杨旭家在其条背土的土地上建房，建房时已用完该土地，但没有占到争议便道。原告家与被告家的房屋系上下坎关系，原告家位于下坎，被告家位于上坎，2019年期间原告家与被告家因琐事发生纠纷，于是二被告将争议便道堵寨，不让原告家及其他户通行，为此，原告于2020年曾向法院提起诉讼，不久原告又撤回起诉。2021年2月1日原告再次向法院提起诉讼而导致本案，在诉讼期间被告强行在争议便道上修建了建筑物，堵塞了便道的通行。一审法院认为，原告杨仕家与第三人杨文、杨伟、杨俊华、杨世德、杨杰等户共同建成和硬化现争议便道，该便道位于被告杨旭家条背土至雷西（即雷山至西江）原老公路之间，占用了集体的山及土地，没有占到被告家条背土的土地，与条背土还有一定的距离，与被告家房屋相邻，是一条便民利民的便道。被告家《农村土地承包经营权证》条背土四至记载中西：道路（即雷西原老公路），其条背土的边界并没有抵到道路（即雷西原老公路），被告家已用完其条背土建房，即便被告杨旭与第三人杨文有口头协议，该协议不能代表民众的意见，该协议对民众不产生效力。被告杨旭、吴启春堵塞争议便道和在便道上修建建筑物，其行为影响了原告及其他村民在便道上通行。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第二百九十一条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原告杨仕、唐啊往诉请判决被告杨旭、吴启春排除通行妨害、拆除通道建筑物、恢复通道通行的主张，于法有据，证据和理由充分，一审法院予以支持，但诉请判决赔偿3万元的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；被告的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条之规定判决：一、被告杨旭、吴启春于判决生效之日起15日内拆除其屋背即便道上的建筑物，恢复便道通行，排除通行妨害。二、驳回原告杨仕、唐啊往其余诉讼请求。案件受理费30.00元和保全费30.00元，由被告杨旭、吴启春负担。本院二审期间，上诉人提交两组证据，第一组证据是现场图片9张，拟证明案涉争议道路并非是被上诉人通往公路的唯一道路；第二组证据是照片4张，拟证明涉案争议道路处于上诉人房屋后院，从此处通行对上诉人物权造成侵害。经过质证，被上诉人对以上两组证据的证明目的均不予认可。被上诉人也提交两组证据，第一组证据是视听资料光盘一张，拟证明本案在二审期间，上诉人仍然在争议道路上继续施工的事实；第二组证据是照片八张，拟证明政府在2018年对案涉争议道路进行硬化，群众共同投工投劳将道路修建完成，上诉人占用案涉道路导致其现在仍不能通行的事实。经过质证，上诉人对以上两组证据的证明目的均不予认可。本院认为，上诉人提交的第一组证据与本案无关，第二组证据不能达到其证明目的，故不能作为本案定案依据。被上诉人提交的两组证据符合证据的三性规定，可以作为本案定案的依据。本院二审认定的事实与一审基本一致。另查明，陶尧村三组林权证（雷府林字证（2015）第5226340460808-1/1号）中“雄解”四至：东抵干南则寨山，南抵干南则寨山，西抵公路，南抵杨国荣山，案涉争议道路包含在该块小组林地中，并非包含在上诉人的土地承包经营权证中。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百六十五条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、破坏”及第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，案涉争议地属于小组土地，且2018年政府和村委会实施串户路硬化，经群众投工投劳两个月左右将该争议便道进行了硬化，上诉人于2019年才开始建房子。“与人方便，与己方便”，案涉争议道路系被上诉人及其他山下村民直通公路的唯一一条硬化道路，上诉人应体谅他人、相互谦让，而不应把案涉争议道路当成自家私人过道，上诉人理应对案涉道路上的所有违建物进行拆除，保障被上诉人及其他村民对该条道路的通行权。综上所述，吴启春、杨旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人吴启春、杨旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 杨华敏审 判 员 郑华品二〇二一年八月十一日法官助理 吕晓婵书 记 员 金艳花