上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初14121号原告：杜壮，男，1980年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡勇刚，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：朱大胜，男，1980年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省海安市。原告杜壮与被告朱大胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后,依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告杜壮及其委托诉讼代理人胡勇刚到庭参加了诉讼。被告朱大胜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杜壮向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款7.5万元；2、分段计算前述款项的逾期利息，其中2018年10月20日至2020年8月19日按年利率6%计息，2020年8月20日起至实际还款之日止按LPR计息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2004年至今原告一直在沪发展，主要从事浦发行信用卡的推销和POS机的销售，原告属银行外包人员。2017年上半年至2018年年底原告负责销售原告朋友案外人辛军强公司的POS机，公司名称已不记得。2017、2018年原告年收入10万元上下，但无对应个税缴纳记录。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起。2015年前后，原、被告当时都是浦发行信用卡中心的编外人员，是同事，彼此算是无话不说的朋友。在系争款发生前的2017年10月2日被告曾向原告借款5万元，原告银行转账交付，被告立有借条，一个月内，被告如数还本，借条原件原告撕毁。本案借款一次性产生。2018年4月20日，被告约原告至案外人庞某某名下上海汇明投资管理有限公司(简称汇明公司)所在的普陀区东新路中瑞大厦办公点楼下的大堂，汇明公司从事POS机销售和贷款业务，原、被告都有投资和服务于该公司。当时在场人有原、被告、案外人陈某、庞某某，陈某是汇明公司业务员，负责找需贷款的客户，原告与之是普通朋友。陈某的客户案外人王海港需要借款，陈某没钱，遂介绍其朋友案外人缪维云出资10万元、谢礼德出资20万元用以出借给王海港，然后由被告负责向王海港催款。被告从王海港处收回30万元后未交还陈某或缪维云、谢礼德，挪作他用，为归还该30万元被告向在场的三人借款30万元。原告考虑到原、被告关系不错，之前被告能及时归还原告借款的事实，故同意再出借，但表示只能出借7.5万元。庞某某也同意出借7.5万元、陈某则出借15万元。然后被告填写了陈某提供的格式借据附收据并签名、署期捺印。当场原告通过名下浦发行网银账户转款5万至被告在借据中标注的账户。剩余2.5万元原告是几天后用名下平安行信用卡按被告指定刷案外人许刚提供的户名为上海柏顺汽车租赁公司POS机交付，签购单或类似收条凭证现均无。该2.5万元之后流向原告不清楚。截至今被告未以任何形式支付原告任何性质钱款。原告有去电、短信催款，但目前手机里能显示的只有2021年1月的短信催款记录。因已临近三年时效，原告于2021年5月6日诉至法院。被告朱大胜未作答辩。审理中，原告提供了1、借据附收据原件一张；2、原告名下浦发行账户明细，证明5万元的交付；3、原告名下尾号3656平安行2018年8月账单照片打印件，证明2.5万元的交付；4、5万元的欠条原件一张，证明出借原因。原告愿对其庭审所述及提供证据的真实性、合法性承担法律责任并称除系争款外双方无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告按法院要求提供了其涉案浦发行账户一定时间段明细、微信交易明细若干，原告解释前述账户中原、被告的其他往来交易金额均与系争款无关。双方间没有支付宝交易记录。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日被告向原告出具了金额5万元借条一张。原告自认该款被告已偿还。2018年3月在原告涉案浦发行账户中反映原、被告间存在若干笔经济往来，其中3月12日被告两次汇入原告浦发行账户共计6.45万元，4月5日又汇入8900元，均无备注。2018年4月20日原告转款被告5万元，备注为“借款”。当日被告填写了借据附收据一张，明确被告向原告借款7.5万元，借期6个月。2018年7月22日原告名下平安行信用卡在上海柏顺汽车租赁公司消费了2.5万元。2021年5月6日原告以被告7.5万元借款分文未还为由诉至法院。另查，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为3.85%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款7.5万元提供了被告出具的借据附收据原件一张、原告浦发行账户明细、平安行信用卡账单照片打印件佐证。借据证明原、被告间7.5万元的借贷合意、借期的约定。浦发行账户明细证明原、被告间存在多笔经济往来，其中2018年4月20日原告转至被告账户的5万元原告备注了“借款”字样，与借据出具日时间上一致，借款性质也一致。但本案借贷仍存疑，1、原告无从业收入凭证；2、原告曾在从事贷款业务的投资公司工作，其较常人更具经济、风险、证据意识，却在自称无任何收益情况下拖了近3年才起诉，不合理，期间被告有无还本付息，状况不明；3、借据及原告陈述中均提到被告借款用以还他债，而该他债债权人与原告认识，是否存在套路贷，存疑；4、通过原告账户明细反映其经济交易相当活跃，而原、被告间经济往来也不少，本案系争款是否单纯借款，存疑。前述疑点均因被告未到庭致无从释然。原告基于被告之前借款能按时按量归还且自称和被告关系较好致原告同意出借的解释尚属合理，就目前证据本院对原、被告间5万元借贷关系予以确认。另2.5万元，借据中虽有借贷合意，但原告提供的是其名下平安行信用卡2018年7月22日消费于某汽车租赁公司的账目，原告既未提供受被告之意刷卡消费的证据，又无收款公司与被告存在关联的证据，且消费时间晚于借据出具日2个月，非原告所述的“几天后”，账单与借据不具衔接性，该2.5万元借贷关系本院不予认定。原告以被告未按约还款要求被告自借据期满起依法分段支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担5万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱大胜应于本判决生效之日起十日内归还原告杜壮借款5万元；二、被告朱大胜应于本判决生效之日起十日内分段支付原告杜壮逾期利息，其中2018年10月20日起至2020年8月19日止按年利率6%计息，2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率3.85%计息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985.5元(原告杜壮已预付1971元)，由原告负担365.5元，被告朱大胜负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉书记员 张玉倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。