吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2614号上诉人（原审被告）：夏秋瑾，女，1993年3月18日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣齐娟，女，1986年8月30日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：蒋岩，吉林泉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，吉林泉商律师事务所律师。上诉人夏秋瑾因与被上诉人宣齐娟民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏秋瑾的上诉请求及理由为，一、撤销原审判决，依法改判驳回宣齐娟的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由宣齐娟负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.夏秋瑾与宣齐娟虽然签订了《借款合同》和《收条》，但宣齐娟并没有按照约定向夏秋瑾交付款项；宣齐娟提供的《公证书》用以证明其与夏秋瑾办理了房产抵押登记，但实际上这份《公证书》是夏秋瑾委托案外人帮助其卖房的公证，并不是夏秋瑾与宣齐娟之间的房产抵押手续；夏秋瑾没有接到宣齐娟的任何款项，宣齐娟也提供不出银行转款凭证；一审法院将案外人刘明力向夏秋瑾汇款35834.00元以及宣齐娟所说的将73166.00元现金交给夏秋瑾认定为本案的借款已实际交付是错误的。2.一审法院将案外人夏春芳向宣齐娟的汇款认定为夏秋瑾向宣齐娟还款也是错误的，案外人夏春芳与宣齐娟之间的经济往来与夏秋瑾无关，而且案外人夏春芳向宣齐娟转款的数额也与本案的《借款合同》的约定不符。二、事实认定错误必然导致适用法律的错误。综上，请求二审法院支持夏秋瑾的上诉请求。针对夏秋瑾的上诉主张，宣齐娟二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回夏秋瑾上诉请求。宣齐娟原审诉请为，1.依法判令夏秋瑾偿还宣齐娟欠款88833.56元及利息、违约金(利息、违约金从2018年1月10日至2020年1月10日，按年利率24％计算)；2.依法判令夏秋瑾承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2018年1月10日，宣齐娟（甲方、出借人）与夏秋瑾（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定借款金额11万元，借款利息：借款额的1.49%，按月支付。借款本金到期支付。借款期限：本次借款期限为24个月，从2018年1月10日起至2020年1月9日止。如实际借款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到甲方借款后需出具借据，乙方所出具的借据为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。同日，夏秋瑾出具《收条》，载明：“今收到现金金额为（人民币大写）壹拾万零玖仟元整，（小写）¥109000。”同日，宣齐娟指示案外人刘明力向夏秋瑾转账35834元。宣齐娟自述，因夏秋瑾欠案外人赵宏伟钱，所以夏秋瑾将其名下房屋（坐落于吉林省长春市南关区平泉小区二期7号楼，建筑面积109.23平方米，房权证长房权第201601180358号，丘地号3-50/304-35-1508）办理了公证，委托赵宏伟出售房屋等事宜。宣齐娟自述现金交付夏秋瑾73,166元用于偿还夏秋瑾对案外人赵宏伟的债务，所以夏秋瑾将其名下案涉房屋为宣齐娟办理了抵押权登记（吉2018长春市不动产证明第0007616号，被担保主债权数额11万元，第二顺序）。2018年2月10日、3月9日，案外人夏春芳（夏秋瑾的姑姑）分别向宣齐娟转账6166元、6166元。宣齐娟认可上述转款为夏春芳代夏秋瑾的还款（利息1625元＋本金4541元）。2020年1月20日、3月1日、4月29日、5月26日、7月1日，案外人夏春芳（夏秋瑾的姑姑）分别向宣齐娟转账1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，合计5000元。宣齐娟认可上述转款为夏春芳代夏秋瑾偿还的借款利息。另外，宣齐娟在诉状中自认“夏秋瑾分期给付宣齐娟本金20166.44元、利息6496.00元，共计还款26662.44元。”原审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，宣齐娟与夏秋瑾签订《借款合同》，双方就借款事实已经达成合意，宣齐娟有证据证明其指示案外人向夏秋瑾转账35,834元，其余73,166元宣齐娟自述为现金交付，结合《借款合同》、夏秋瑾出具的《收条》及双方办理了抵押权登记，本院认为宣齐娟已经履行了交付借款本金109,000.00元的义务，应认定双方借款事实属实，夏秋瑾应按照约定还款。关于夏秋瑾尚欠的借款本金及利息，宣齐娟实际出借本金为109,000.00元，根据现有证据计算再结合宣齐娟的诉请及诉状中的自认，宣齐娟请求的借款本金88833.56元，符合法律规定，予以确认。关于利息，夏秋瑾已经支付了2018年1月和2月的利息，另外2020年1月20日、3月1日、4月29日、5月26日、7月1日，案外人夏春芳（夏秋瑾的姑姑）分别向宣齐娟转账1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，合计5000元，根据法律规定，应认定为夏秋瑾向宣齐娟偿还的利息。故利息以本金88833.56元为基数，自2018年3月10日起至实际清偿完毕之日止，按照月利率1.49%计算再减去5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、夏秋瑾于判决生效之日起立即偿还宣齐娟借款本金88833.56元及利息（利息以本金88833.56元为基数，自2018年3月10日起至实际清偿完毕之日止，按照月利率1.49%计算再减去5000元）。二、驳回宣齐娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010.00元，由夏秋瑾负担。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，二审审理过程中，宣齐娟对于73166元款项交付给夏秋瑾的过程陈述为该款项来源于2018年1月10日宣齐娟转给刘明力的11万元款项，由刘明力提现后交给宣齐娟，再由宣齐娟交付夏秋瑾。但根据刘明力收到11万元的银行流水显示，刘明力在2018年1月10日收到宣齐娟11万元款项后并无大额提现记录。本院认为，一、二审审理过程中宣齐娟对交付的73166.00元款项来源以及交付经过的陈述相互矛盾，且宣齐娟不能提供该款项确实以现金方式交付夏秋瑾的相关证据，应承担举证不能的不利后果。因现有证据仅能证明夏秋瑾于出具借款合同及收条当日实际收到宣齐娟通过刘明力转款的35834.00元，故夏秋瑾应偿还的借款本金数额应认定为35834.00元。而根据宣齐娟的起诉状，其自认至2019年4月收到夏秋瑾人偿还的借款本金20166.44元，利息6496.00元，故夏秋瑾尚欠的借款本金数额应认定为15667.56元，已偿还的利息6496.00元从应偿还的利息中予以扣减。原审判决认定2020年1月20日至7月1日期间，夏秋瑾的姑姑夏春芳分五笔向宣齐娟转款共计5000.00元系偿还本案借款的借款利息，对此宣齐娟未提出上诉，夏秋瑾亦未提交证据证明此款系夏春芳与宣齐娟其他的经济往来，故此款亦应认定为夏秋瑾偿还的借款利息从其尚欠的借款利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初2722号民事判决第二项；二、变更长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初2722号民事判决第一项为，“上诉人夏秋瑾于判决生效之日起立即偿还被上诉人宣齐娟借款本金15667.56元及利息（利息以35834.00元为计算基数，按照月利率1.49%自2018年1月10日计算至2019年4月30日；以15667.56元为计算基数，自2019年5月1日起起至实际清偿完毕之日止，按照月利率1.49%计算，扣减已给付的利息11496.00元）；三、驳回上诉人宣齐娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010.00元，二审案件受理费2021.00元，共计3031.00元，由上诉人夏秋瑾负担535.00元，由被上诉人宣齐娟负担2496.00元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 姜晓健二〇二一年八月二十六日书记员 徐 智