辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7301号上诉人（原审原告）：瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处，经营场所瓦房店市祝华办事处杨树房村，注册号：210281600302520。经营者：吴淑琴，女，1962年1月11日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳青，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑雁斌，男，1973年5月18日出生，汉族，无职业，住庄河市。委托诉讼代理人：张少泽，上海市建纬（大连）律师事务所律师。原审被告：郝运宽，男，1955年8月18日出生，汉族，无职业，户籍地庄河市。上诉人瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处（以下简称鑫源建材）因与被上诉人郑雁斌、原审被告郝运宽买卖合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫源建材上诉请求：变更一审判决，改判被上诉人郑雁斌与原审被告郝运宽共同对案涉债务承担责任。主要事实和理由：1、被上诉人郑雁斌参与了洽商钢筋买卖过程，并与上诉人达成了一致。钢筋都送至郑雁斌承包的工地，并由工地工人隋斌、刘德喜等人签收，现钢筋已用于工地建设。郑雁斌已付部分货款，其中60万元支票系由郑雁斌从开发商处签字领取后直接交付给上诉人的。在上诉人与郑雁斌的录音中，上诉人多次表示钢筋送到被上诉人工地，要求郑雁斌支付剩余4,988,600元钢筋款，郑雁斌对上述事实予以认可并指示上诉人找郝运宽对完账即可。上述事实充分证明了被上诉人与上诉人之间存在着买卖合同关系，郑雁斌应当承担向上诉人支付钢筋款的责任。2、郑雁斌在一审庭审中曾自认其委托郝运宽采购钢材，上诉人在与郝运宽商议钢筋买卖事宜时已经了解到钢筋是用于诚达公司工地，更加清楚钢筋的实际采购人、使用人均为郑雁斌，且在后续结算时，上诉人也均与郑雁斌直接沟通。因此，上诉人与郝运宽关于钢筋采买的约定可直接约束郑雁斌，由其承担款项的给付义务。3、郑雁斌作为实际受益人，要么依法向上诉人支付剩余钢筋款，要么如其所述向郝运宽付款，无论向谁付款，都不增加郑雁斌应付款的义务。4、在录音中，上诉人指示由郝运宽负责对账，郑雁斌的陈述与欠据上郝运宽的对账签名相互印证，其应当承担付款责任。郑雁斌庭审中对自认的事实予以反悔，且未提供相反证据，其还多次表示钢筋款已付给郝运宽，也未提供任何付款凭证，应承担不利后果。被上诉人郑雁斌不同意上诉人鑫源建材的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：1、被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。2、郑雁斌与郝运宽之间不存在委托关系。3、上诉人的诉请也超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。原审被告郝运宽未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。鑫源建材向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付钢筋款4,988,600元及利息（自2011年9月1日至付清之日止，按照人民银行贷款同期逾期利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：2011年8月31日，被告郝运宽为原告鑫源建材出具欠据及借条，认可其欠钢筋款4,988,600元，并在欠款人处签名确认。2019年9月8日，原告鑫源建材经营者吴淑琴将该笔债权转让给亲家陈杰。陈杰以债权人身份起诉被告郑雁斌、第三人吴淑琴，要求郑雁斌支付上述钢筋款。经一审法院作出（2019）辽0281民初6929号民事判决，判决驳回陈杰的诉讼请求。陈杰不服，提起上诉。经大连市中级人民法院（2020）辽02民终4121号民事裁定书裁定，撤销上述判决，发回一审法院重审。在审理过程中，陈杰申请撤回起诉。另查，2020年8月30日，吴淑琴与陈杰达成《确认书》，确认双方解除关于案涉4,988,600元债权的转让协议。被告郝运宽自认曾支付吴淑琴支票60万元及部分现金，合计金额102万元，款项来源于被告郑雁斌。原告鑫源建材与被告郝运宽均认可系郝运宽向原告提出采购钢筋的具体要求。原告鑫源建材及被告郝运宽均没有提供证据证明郝运宽受郑雁斌委托采购钢筋。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，否则应当承担举证不能的法律后果。原告鑫源建材主张系被告郑雁斌安排被告郝运宽向其采购钢筋，被告郑雁斌予以否认，原告应当对此提供证据予以证明，但原告并无证据证明该主张。庭审中，原告提供的欠据、借条、销货清单、转账支票、录音证据均不能证明被告郑雁斌欠付钢筋款的事实。虽然被告郝运宽对原告所主张的事实均予认可，但并未提供任何足以证明其受郑雁斌委托采购钢筋的事实。故原告主张由被告郑雁斌支付钢筋款的诉讼请求，不予支持；被告郝运宽认可欠款事实，同意原告的诉讼请求，予以确认。判决如下：一、被告郝运宽于判决生效后十日内支付原告瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处钢筋款4,988,600元，并赔偿逾期付款损失（自2011年9月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处对被告郑雁斌的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,709元（原告已预交），由被告郝运宽负担，于判决生效之日起七日内向辽宁省瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告预交的46,709元应予退还。二审中，上诉人申请证人刘某和王某出庭作证，刘某是案涉买卖关系的介绍人，刘长海陈述郝运宽找其联系购买钢筋，其对于双方是否最终订立买卖合同和买卖合同双方是谁都不清楚。王某从郑雁斌处分包取得案涉工程的木工工作，其陈述其中一张钢筋送货单是由其签收的，但其对于谁买的钢筋和买卖合同履行情况都不知晓。上诉人拟通过两位证人的证言证明郑雁斌参与了案涉买卖合同的订立过程，案涉工地的负责人是郑雁斌，王某接受郑雁斌指示并代表郑雁斌在工地签收了部分钢筋。被上诉人未提交新证据，对前述两位证人的证言发表如下质证意见：两位证人均不清楚案涉钢筋买卖合同的订立与履行情况，其二人证言内容不能证明上诉人的主张。郝运宽未发表意见。本院认为，上诉人拟以证人证言证明郑雁斌是案涉买卖合同一方当事人的事实，但两位证人均明确表示对买卖合同是否签订与合同履行情况不了解，故两位证人的证言不能证明上诉人主张，本院对证人证言不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，郑雁斌是案涉工程的实际施工人，其将水、电、人工费部分转包给郝运宽，将木工工程部分转包给王某。本院认为，郝运宽从郑雁斌处分包取得水、电、人工费部分工程，在施工过程中，与上诉人鑫源建材达成了钢筋买卖合同，并支付部分货款，与上诉人对账后，郝运宽又就尚欠余款以个人名义出具欠条，郝运宽对尚欠事实不持异议，故一审法院认定郝运宽是案涉买卖合同的买方，并判令其向上诉人给付尚欠货款与已查明事实相符，本院予以维持。二审的争议焦点问题是郑雁斌应否对案涉债务承担共同还款责任。郑雁斌是案涉工程的实际施工人，其将水、电、人工费部分工程分包给郝运宽，郑雁斌负有向郝运宽结算工程款的义务。郝运宽为完成工程对外采购施工材料，所形成的买卖合同关系与郑雁斌无关。即便郑雁斌参与了案涉钢筋买卖的洽谈，但无据证明其与上诉人订立了买卖合同；案涉钢筋虽送至郑雁斌承包的工地，但钢筋实际使用者是相应工程的分包人郝运宽而非郑雁斌，上诉人无据证明在接收钢筋单据上签字的人受雇于郑雁斌，亦无据证明已收到的60万元货款由郑雁斌直接支付，更无据证明郑雁斌作出过同意给付尚欠货款的明确意思表示。因此，郑雁斌对案涉合同货款不负有给付义务，上诉人要求郑雁斌与郝运宽承担共同给付责任缺乏事实和法律依据，不能得到本院支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,709元，由上诉人瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年九月一日书记员  曾 悦