辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11443号上诉人（原审原告）：沈阳焱邦能源技术有限公司，住所地沈阳市皇姑区梅江街57号，统一社会信用代码：912101057984564877。法定代表人：高圣桓，系公司经理。委托诉讼代理人：王智，系辽宁申源律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：沈阳航星机械有限公司，住所地沈阳市皇姑区文储路404号，统一社会信用代码：91210105780087118J。法定代表人：张毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李思晓，系辽宁博雅律师事务所律师。上诉人沈阳焱邦能源技术有限公司因与被上诉人沈阳航星机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初9560号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉求。事实与理由：一、上诉人认为被上诉人未按双方签订的《事故处理协议》第五条交由政府权威部门进行鉴定，被上诉人怠于履行合同义务，应视为返还垫付款条件已成就。被上诉人应当返还上诉人垫付款。1.上诉人与被上诉人于2019年11月14日签订的《事故处理协议》第五条，明确约定本次事故应由政府权威部门进行鉴定后，上诉人责任由上诉人承担相关责任，被上诉人责任则由被上诉人承担相关责任。签订协议后至今已有一年半有余，被上诉人一直未履行交政府权威部门进行鉴定的义务。故被上诉人怠于履行合同义务，返还垫付款条件已成就。被上诉人应当返还上诉人垫付款。2.在被上诉人2020年3月起诉上诉人产品责任纠纷一案中，被上诉人申请鉴定，但沈阳市中级人民法院技术处已明确回复，有司法鉴定可以对被上诉人申请的鉴定内容进行鉴定。故在没有鉴定机构可以进行鉴定的情况下，被上诉人理应返还上诉人的垫付款。二、被上诉人厂区内发生的事故应为安全生产事故，被上诉人应按中华人民共和国安全生产法向安全生产监督管理部门进行报告，由安监部门进行事故调查并出具鉴定意见，民事诉讼中的司法鉴定不能替代安全监督管理部门的事故调查及鉴定意见。1.中华人民共和国安全生产法第二条规定在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位(以下统称生产经营单位)的安全生产，适用本法。生产安全事故报告和调查条例第二条规定生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；第九条规定事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于一小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。根据以上规定应由被上诉人向安全生产监督管理部门进行报告，并由安全生产监督管理部门进行事故调查并出具鉴定意见。上诉人不能成为向政府部门申请鉴定的主体。2.上诉人认为在被上诉人厂区内发生的事故应为安全生产事故，应由安全生产监督管理部门进行事故调查，民事诉讼中被上诉人申请司法鉴定，法院不应接受被上诉人申请鉴定的请求，应驳回其鉴定请求。人民法院不应以未出鉴定结论为由，驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为，被上诉人应严格执行《事故处理协议》的约定，被上诉人没有按双方签订的协议约定，将本次事故交政府进行鉴定，就应返还上诉人垫付款。故上诉人向贵院提出上诉，恳请贵院查明事实，依法做出公正判决。被上诉人答辩：一审判决正确，请求维持原判。上诉人一审诉求：判令被告返还原告垫付款30万元及利息。一审法院查明：2016年期间，原、被告签订《模块炉购销合同》，约定被告在原告处购买由中山普瑞玛实业有限公司2017年1月4日生产的“PRIMA”牌冷凝式燃气模块炉，合同价款114000元(含安装及附件)。2017年1月，原告为被告安装完毕锅炉。2019年11月13日晚21：15分左右，被告下料作业厂房发生爆炸事故，造成被告作业厂房及周边其他企业厂房损坏1万平方米左右，涉及被告厂房范围内全部窗户、3部卷帘门及周边其他工厂窗户坡璃破损380扇、数控解码锯显示屏损坏1台、加工中心检修机1台、更衣柜损坏等，并造成人员伤害3人，其中1人重伤，2人轻微伤。针对该事故，2019年11月14日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《事故处理协议》一份，内容为“针对此次事故，经甲乙双方协商处理如下：1、疑是由于锅炉及其供气系统的质量隐患、安全隐患及设计缺陷等造成的事故，乙方及周边其他企业所发生的财产损失、误工损失、人员伤害等，待查明事故原因，由责任主体承担相应赔偿责任；……；3、甲方先行垫付人民币30万元以对此次事故进行善后处理，并应立即打入乙方账户，作为此次事故的财产损失、误工损失、人员伤害等垫付款；……；5、针对此次事故的最终处理结果由政府权威部门进行鉴定后，双方再次协商处理；甲方责任的由甲方承担相关责任损失，乙方责任的由乙方承担相关责任损失。”签订协议后，原告向被告账户转款300000元，用途处记载为“借款”。2020年3月期间，本案被告作为原告将本案被告及涉诉燃气煤块炉的生产厂家列为被告，向本院提起产品责任纠纷案件，要求赔偿涉诉事故损失。在该案审理期间，本案被告对涉诉事故原因申请鉴定，该案尚无鉴定结论，尚未审结。一审法院认为，原告要求被告返还垫付款，系基于双方达成的事故处理协议，该协议的基础法律关系，系双方之间的买卖合同关系，故本案案由为买卖合同关系。关于原告主张被告返还300000元垫付款的问题。现原告认为依据双方签订的《事故处理协议》第五条内容，被告未向政府权威部门申请鉴定，怠于行使申请鉴定义务，应视为返还垫付款条件成就。依据相关法律规定，原告应就其主张承担举证责任。首先，原、被告双方签订的《事故处理协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，为合法有效。原、被告双方均应按照该协议履行各自义务。其次，原、被告双方签订的《事故处理协议》，属对涉诉事故的处理协议，主要内容为在涉诉事故的责任主体确认前，原告先行支付300000元作为处理涉诉事故的垫付款，待有关部门出具鉴定结论后，根据确定的责任，各自承担相应的赔偿责任。结合本案查明事实，涉诉事故责任主体在另案的产品责任纠纷案件中正在审理，尚未确定。现不具备涉诉事故赔偿款的清算条件，即不具备返还原告垫付款的条件，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。虽原告在转款时单方标注款项用途为借款，但原告行为违背了双方协议约定的内容，系单方变更协议，且无证据证明被告对原告单方变更协议行为认可，故原告单独变更协议条款无效。虽协议第五条约定向政府部门申请鉴定，但并未约定申请涉诉事故鉴定的主体，且被告已通过提起民事诉讼方式，对涉诉事故原因申请鉴定，并不存在怠于行使申请鉴定行为，故本院对原告主张被告怠于行使申请鉴定行为的意见不予采纳。一审法院判决：驳回原告沈阳焱邦能源技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由沈阳焱邦能源技术有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人未向政府权威部门申请鉴定，怠于行使申请鉴定义务，应视为返还垫付款条件成就。事实上，被上诉人已通过提起民事诉讼方式，对涉诉事故原因申请鉴定，并不存在怠于行使申请鉴定行为，且双方协议未约定申请涉诉事故鉴定的主体，故上诉人主张与事实不符，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沈阳焱邦能源技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 丽审 判 员  贺新发审 判 员  宁久宏二〇二一年八月十三日法官助理  李国楠书 记 员  唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。