四川省西充县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1325执异91号异议人（案外人）：黄德荣，男，汉族，生于1961年12月3日,住四川省遂宁市蓬溪县。申请执行人:田树先，男，汉族，生于1956年11月24日,住四川省西充县。申请执行人:四川省西充县晋城建筑工程有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇东街76号。法定代表人：贾化成，经理。被执行人：刘世瑜，男，汉族，生于1957年8月30日，住四川省西充县。本院在执行申请执行人四川省西充县晋城建筑工程有限公司（以下简称晋城建筑公司）、田树先与被执行人刘世瑜建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2021年4月1日作出（2021）川1325执736号执行裁定，“…二、对被执行人刘世瑜持股100%的四川九龙机械有限公司在四川石化川西地产有限公司西充分公司、西充县人民政府晋城街道办事处、西充化凤山微电影城开发有限公司享有的还房1656.6平方米进行查封”；于2021年4月6日作出（2021）川1325执736号之二执行裁定，对被执行人刘世瑜持股100%的四川九龙机械有限公司在四川石化川西地产有限公司西充分公司、西充县人民政府晋城街道办事处、西充化凤山微电影城开发有限公司享有的征收补偿款30万元进行扣留。异议人黄德荣不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人黄德荣提出异议称，贵院在执行晋城建筑公司、田树先与刘世瑜建设工程施工合同纠纷一案过程中，以(2021)川1325执736号执行裁定和(2021)川1325执736号之二执行裁定对刘世瑜持股的四川九龙机械有限公司名下相关财产进行了查封冻结。2010年10月16日，四川九龙机械有限公司与异议人黄德荣签订了一份《房地产联合开发协议》，约定由四川九龙机械有限公司和申请人黄德荣共同修建位于西充县“九龙圣地”项目。其中四川九龙机械有限公司占25%股权，异议人占75%股权。该工程竣工后，双方于2013年5月13日进行决算，四川九龙机械有限公司下欠异议人投资款668.95万元，四川九龙机械有限公司以被西充县人民政府占用的“九龙圣地”的赔偿款支付异议人的投资款及利息。2019年1月13日，由于四川九龙机械有限公司名下的“九龙圣地”下欠西充县政务中心配套费143546.84元、西充县自然资源和规划局清容费38.33万元，异议人以个人住房代四川九龙机械有限公司对该两笔费用进行了清偿。2020年5月30日，异议人以四川九龙机械有限公司代表人的名义与西充县人民政府晋城街道办事处、四川石化川西地产有限公司西充分公司签订了《西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》。根据现西充县房地产行情，四川九龙机械有限公司名下的1656.6平方米的还房市值约为人民币662万元（按4000元／平方米计算），尚不足以抵扣九龙机械有公司下欠异议人的投资款668.95万元，再加上异议人代为垫付的西充县政务中心和西充县自然资源和规划局的52万余元，和资金利息，四川九龙机械有限公司名下拆迁还房已不足以抵偿异议人相关债务。故四川九龙机械有限公司名下关于“九龙圣地”相关的款项及还房1656.6平方米和补偿安置654034元（已收350000元，下余304034元，及西充化凤山微电影城开发有限公司享有的补偿30万元）已完全属于异议人所有。贵院作出的两份执行裁定对四川九龙机械有限公司名下关于“九龙圣地”相关款项和还房的查封冻结，已损害了异议人的合法权益。现提出异议，请求撤销（2021）川1325执736号执行裁定第二项和（2021）川1325执736号之二执行裁定。申请执行人田树先辩称，一、以黄德松提供的《授权委托书》、《房屋征收补偿安置协议》已证明:黄德荣只是受托人，只是代刘世瑜和四川九龙机械有限公司签订《房屋征收补偿安置协议》，作为受托人的黄德荣不是权利人，权利人是四川九龙机械有限公司，故西充法院作出的两份裁定，正确。二、“九龙圣地”小区工程是四川九龙机械有限公司挂靠在南充中港房地产开发有限公司名下进行开发的，南充中港房地产开发有限公司又将工程发包给晋城建筑公司、田树先。后因南充中港公司破产等原因，该公程由四川九龙机械有限公司和刘世瑜直接接手，而且南充中港房地产公司只是挂名开发，整个工程的管理、监理、付工程款、结算等全部是刘世瑜和四川九龙机械有限公司在履行。在此期间从未出现过黄德荣，也没听任何人说过黄德荣这个人或其与四川九龙机械有限公司是合伙人。即使是合伙人其内部行为不对外发生效力，不能对抗申请执行人。三、黄德荣称是联合开发，这是虚假之说。因为没有证据证明黄德荣投资(比如转账凭证、支付凭证)，不能证明四川九龙机械有限公司下欠黄德荣投资款668.95万元。况且，黄德荣称该工程竣工后双方于2013年5月13日进行决算，而事实上“九龙圣地”工程2015年还在施工，黄德荣的陈述与客观事实相矛盾。黄德荣的行为明显是在为刘世瑜和四川九龙机械有限公司转移财产、逃避债务。故请求法院审查后依法对黄德荣的违法行为予以严惩。四、如黄德荣真是与四川九龙机械有限公司联合开发，他们私下达成协议(况且还没有协议)将四川九龙机械有限公司名下的资产归黄德荣个人所有也是违法的，其目的是对抗刘世瑜、四川九龙机械有限公司的对外债务和判决执行。五、因田树先、晋城建筑公司起诉刘世瑜的是“九龙圣地”工程款，如黄德荣是联合开发者，黄德荣也是工程款债务人，应当被追加为被执行人，与刘世瑜一起共同偿还工程款，西充法院的两份裁定始终是正确的。综上，黄德荣的异议无论从事实上，还是从法律上均不能成立，应当予以驳回。申请执行人晋城建筑公司未提交答辩意见。被执行人刘世瑜辩称，一、黄德荣异议的内容属实，我与黄德荣之间的纠纷经过了社区调解委员会调解，有调解书、结算书等相关证据为证。二、位于南充市顺庆区非住宅房屋（产权证号:××,建筑面积41.78㎡）是我与我妻子袁芳的共同财产，请求贵院解除查封。三、田树先与我（2020）川13民终3955号一案，认定事实有误，适用法律错误，我正在向四川省高级人民法院申请再审，因此，请求贵院暂缓执行。综上，请求贵院公平公正裁决。经审查查明，本院在执行申请执行人晋城建筑公司、田树先与被执行人刘世瑜建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2021年4月1日作出（2021）川1325执736号执行裁定，“…二、对被执行人刘世瑜持股100%的四川九龙机械有限公司在四川石化川西地产有限公司西充分公司、西充县人民政府晋城街道办事处、西充化凤山微电影城开发有限公司享有的还房1656.6平方米进行查封”；于2021年4月6日作出（2021）川1325执736号之二执行裁定，对被执行人刘世瑜持股100%的四川九龙机械有限公司在四川石化川西地产有限公司西充分公司、西充县人民政府晋城街道办事处、西充化凤山微电影城开发有限公司享有的征收补偿款30万元进行扣留。异议人向本院提交一份落款时间为2010年10月16日《房地产联合开发协议》，该协议载明：协议人四川九龙机械有限公司（甲方）与协议人黄德荣（乙方）合作开发“九龙圣地”项目，项目位于西充县，国有土地权证“西国用（xxxx）第xxxx号；甲方以上述地块作为出资，乙方承担建设的全部费用，甲方占25%股权，乙方占75%股权，甲方负责项目开发、建设等工作；项目竣工后，甲乙双方应立即进行清算，对各自应享受的债权及承担的债务进行明确等。同时，异议人还提交一份四川九龙机械有限公司（甲方）与黄德荣（乙方）于2013年5月12日签订的《决算协议》，内容为：“九龙圣地”项目竣工验收后，乙方共投入人民币768.95万元；经结算，甲方共下欠乙方投资款668.95万元；甲方用今后西充县人民政府占用“九龙圣地”的赔付款支付上述款项等。2019年3月16日，经西充县晋城镇刘家嘴社区居民委员会人民调解员调解，黄德荣与四川九龙机械有限公司自愿达成如下协议：四川九龙机械有限公司承诺在2020年5月30日前，以现金或资产西充县人民政府占用“九龙圣地”的赔偿款及还房抵账方式支付黄德荣投资余款668.95万元；双方再无任何纠纷及法律上的纠纷等。西充县晋城镇刘家嘴社区居民委员会为此制作一份《人民调解协议书》〔西刘调字第（2019-5号）〕。另查明，西充县晋城街道办事处、西充化凤山微电影城开发有限公司、四川石化川西地产有限公司西充分公司作为征收实施单位（甲方）与四川九龙机械有限公司（乙方）于2020年5月30日签订一份《西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，甲方核实乙方原房屋位置为原西充县餐饮服务公司家属楼（xx路xx号）、房屋结构和面积为砖混每户75.3平方米，共计22户，1656.6平方米；房屋征收补偿分为产权调换；甲方向乙方支付过渡期安置费、搬迁费、限时签约奖和搬迁奖、装修补偿等共计654034元等。四川九龙机械有限公司在乙方处加盖公章，异议人黄德荣作为四川九龙机械有限公司的受托人在该协议的乙方处签署姓名。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；案外人是否系权利人，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，从《西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》、《房地产联合开发协议》、《决算协议》和《人民调解协议书》等证据来看，案涉被查封的房产属于四川九龙机械有限公司所有；异议人黄德荣与四川九龙机械有限公司之间因投资结算形成债权债务关系；四川九龙机械有限公司只是把案涉被查封房产的赔付款作为支付异议人黄德荣投资余款一种资金来源渠道或将被查封房产作为抵账方式（或为支付投资余款提供担保），双方并未就案涉被查封房产的物权归属约定变更，也未进行物权抵押登记。因此，异议人黄德荣非案涉被查封房产权利人，其排除执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人黄德荣的异议。在本裁定书送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向西充县人民法院提起诉讼。审判长  王洪先审判员  贾凌锋审判员  庞 彪二〇二一年八月二十日书记员  龙璟澜