北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特564号申请人：梁超，男，1984年4月8日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨露，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玲，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：北京叁壹零捌教育咨询有限公司（原名北京凹凸教育咨询有限公司），住所地北京市朝阳区西坝河西里18号4幢01室。法定代表人：金淼乾，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，1980年9月10日出生，汉族，北京叁壹零捌教育咨询有限公司工作人员。申请人梁超与被申请人北京叁壹零捌教育咨询有限公司（以下简称叁壹零捌公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。梁超称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第1625号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、叁壹零捌公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方签订的《经营合同》为特许经营合同，根据《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。叁壹零捌公司在与梁超签订《经营合同》之前需按法律规定履行信息披露义务，让梁超充分了解其产品、服务等情况后作出真实意思表示。而叁壹零捌公司未提供其是否向梁超告知以上事实的证据，庭审中叁壹零捌公司仅拿出一张《信息披露回执》，仲裁裁决认定叁壹零捌公司已完成信息披露义务。梁超未收到任何披露文件，且该回执单中所显示的特许经营合同文本一项为1页，与事实不符，通过《经营合同》可看出该合同共27页，叁壹零捌公司未向梁超说明文件的具体内容和实际用途。叁壹零捌公司未按照法律规定在双方签订合同之前通过信息披露形式让梁超充分了解、认识特许经营的意义。叁壹零捌公司仅以一份与实际情况不符的回执单，不能证明其已向梁超履行信息披露义务。叁壹零捌公司并未履行《商业特许经营管理条例》所规定的信息披露义务，即其并未向梁超实际提供其回执单中所列举的信息披露文件。梁超在签署《经营合同》后才收到上述文件，叁壹零捌公司亦未按《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，提前至少30日向梁超进行信息披露，梁超作为被特许人在未充分了解叁壹零捌公司的经营模式及经营资源等重要信息的情况下，就签署了涉案合同，叁壹零捌公司未尽到法律法规所规定的信息披露义务。梁超有权解除合同，并要求退还相关费用。叁壹零捌公司在与梁超签订《经营合同》时已与其他被特许人存在众多诉讼，然而叁壹零捌公司从未将此情况告知梁超。与特许人有关的诉讼、仲裁或行政处罚可能直接影响到被特许人是否签订特许经营合同，或者可能对被特许人实现特许经营合同目的产生重大影响，叁壹零捌公司刻意隐瞒这些情况，梁超可依法解除该特许经营合同。叁壹零捌公司的代理人在庭审中认可在同一区域仍有他人经营使用该经营品牌。而根据《经营合同》约定，叁壹零捌公司授予梁超代理经营权性质为：直接代理和单店代理。然而叁壹零捌公司却允许他人在该区域经营，未按照《商业特许经营管理条例》的规定进行信息披露，且隐瞒了在同一区域内存在其他加盟商的重要事实。叁壹零捌公司的行为足以影响到梁超对其是否具有成熟经营体系的判断和是否加盟其品牌项目的决定，影响到涉案合同目的的实现。依照《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，梁超有权要求解除涉案合同。仲裁庭主观臆定了仲裁庭结合案件实际情况认为叁壹零捌公司的解释具有合理性，此些无事实和法律依据的言论对梁超显失公平。因此，叁壹零捌公司未举证其向梁超履行了信息披露义务，直接影响到合同是否达到解除程度、影响到裁决结果，叁壹零捌公司的隐瞒行为影响了公正裁决。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的，仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判。因为叁壹零捌公司存在隐瞒等情形，未履行信息披露义务，梁超签订的涉案合同也并非真实意思表示。仲裁庭认为双方对退款事项进行了沟通，但并未达成一致。事实上，双方已就叁壹零捌公司未能履行义务达成共识，仅就退款金额存在异议。仲裁庭在叁壹零捌公司未能提供聊天记录原始载体的情况下，就武断认定叁壹零捌公司履行了相应的义务，并且对叁壹零捌公司提供的证据断章取义得出“运营问题诉求主要是学生量和现金流”。且针对叁壹零捌公司提交的证据中《入校支持材料》的必填选项却为“空白”，更说明其没有提供任何内容的技术支持和服务，仲裁庭仅依据“被申请人称该材料是一体的、有其他文件印证为由，结合实际情况认为被申请人的解释具有合理性”，是故意歪曲事实，仲裁庭所依据的《入校支持材料》都是空白的，且其他材料梁超不清楚，仲裁庭所谓的其他文件相互印证与实际情况不符合，仲裁庭的解释也不具备合理性。仲裁庭将空白《入校支持材料》和其他文件结合，得出“结合实际情况认为被申请人的解释具有合理性，仲裁庭予以支持”的结论难以令人信服，不具备公平公正性。仲裁庭对事实方面的审查、核实应当全面、不缺不漏，不得故意忽略、以不作为的形式来掩盖事实。仲裁庭对梁超提到的叁壹零捌公司未能履行信息披露义务，双方签订的合同并非真实意思表示，该合同应予解除的主张故意忽略，不予提及；仲裁庭对叁壹零捌公司隐瞒涉诉案件并未向梁超如实告知的事实故意忽略，不予提及；仲裁庭对缘何叁壹零捌公司《入校支持材料》必填项为空白，是否做到履行合同义务的事实故意忽略，避而不谈。叁壹零捌公司未按照《商业特许经营管理条例》的规定对梁超进行信息披露，且隐瞒了在同一区域内曾经存在其他加盟商的重要事实。其上述行为足以影响到梁超对其是否具有成熟经营体系的判断和是否加盟其品牌项目的决定，从而影响到涉案合同目的的实现，梁超有权据此解除合同。梁超提交的证据和叁壹零捌公司提交的证据足以印证叁壹零捌公司并没有履行合同约定的义务，叁壹零捌公司从事特许经营活动并不具备拥有成熟的经营模式，也没有为梁超持续提供经营指导、技术支持和业务培训的能力，导致双方合同目的无法实现。自2019年12月至今，叁壹零捌公司未向梁超提供过任何服务，叁壹零捌公司仅提供至多不足三个月的服务，且该服务并不符合双方约定，梁超就需要支付近19万元的金钱代价，有违公平原则。综上，仲裁裁决应予以撤销。叁壹零捌公司称：不同意梁超的撤销仲裁裁决的请求和理由。具体意见为：签署合同时都会在信息披露文件上签字，梁超没有证据证明叁壹零捌公司存在隐瞒。《入校支持材料》的每个沟通过程都有截图。叁壹零捌公司不存在伪造证据的情形。经审查查明：2019年8月11日，梁超与北京凹凸教育咨询有限公司（以下简称凹凸公司）签订《经营合同》，该合同中约定有仲裁条款。梁超以凹凸公司为被申请人，向北仲提出仲裁申请，北仲于2020年12月7日受理了双方之间因上述合同引起的争议仲裁案，案号为（2020）京仲案字第5136号。该案适用该会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。2021年4月15日仲裁庭开庭审理此案，双方当事人均到庭。2021年6月1日，北仲作出（2021）京仲裁字第1625号仲裁裁决。另查，根据工商登记信息，仲裁申请人“北京凹凸教育咨询有限公司”于2021年5月18日更名为“北京叁壹零捌教育咨询有限公司”。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对梁超提出的前述申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于梁超提出叁壹零捌公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，梁超提出根据《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供商本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。叁壹零捌公司在与梁超签订《经营合同》时，未按照《商业特许经营管理条例》规定信息披露义务，未向梁超实际提供其回执单中所列举的信息披露文件。叁壹零捌公司在仲裁过程中未举证其向梁超履行了信息披露义务，影响到涉案合同是否应予解除的后果。叁壹零捌公司在签订合同时，隐瞒了有其他诉讼、仲裁或行政处罚等情况，隐瞒了在同一区域内存在其他加盟商的事实，故梁超有权解除该合同。本院认为，梁超的此些理由均指向对方当事人在签订合同之时存在违反法律、行政法规及合同约定的情形，和仲裁庭是否应予解除合同的实体处理结果，关于事实的认定和实体处理，属于仲裁庭的职责范围，不属于仲裁司法审查案件的审查范围，梁超关于隐瞒证据的主张，与上述最高人民法院司法解释第十六条所规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形并不相符，故该主张因无事实和法律依据，本院不予支持。关于梁超提出的仲裁裁决所依据的证据系伪造的主张，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。对梁超提出证据伪造的主张，本院认为，首先，梁超就证据存在伪造并没有提出符合上述法定情形的理由。其次，梁超提出的仲裁庭将空白的《入校支持材料》和其他文件结合，得出结合的结论难以令人信服，不具备公平公正性等理由，实质上涉及的对仲裁庭认定事实提出的异议，事实认定属于仲裁庭对案件的实体审理范畴。再次，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。梁超所提出的仲裁员存在枉法裁判行为，与上述司法解释第十八条的规定不符，本院不予支持。综上，梁超提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回梁超的申请。申请费400元，由申请人梁超负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年九月六日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡