海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初5973号原告：辽宁海城金海村镇银行股份有限公司，住所地：辽宁省海城市海州管理区北顺城路4号，统一社会信用代码：912103005646347037。法定代表人：朱建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍珏有，系该单位员工。委托诉讼代理人：杭英伟，系该单位员工。被告：鞍山市元衡机械制造有限公司，住所地：海城市耿庄镇东耿村，统一社会信用代码：91210381755770345L。法定代表人：梁瑞娟。被告：鞍山鞍特机械制造有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区平安街1-S3乙号，统一社会信用代码：91210300797693034C。法定代表人：闻俊强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，系该公司员工。被告：梁瑞娟，女，汉族，1982年5月12日出生，住址：辽宁省鞍山市立山区。被告：闻忠田，男，汉族，1967年1月16日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。被告：闻俊强，男，汉族，1993年4月15日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告辽宁海城金海村镇银行股份有限公司（以下简称金海村镇银行）诉被告鞍山市元衡机械制造有限公司、鞍山鞍特机械制造有限公司、梁瑞娟、闻忠田、闻俊强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月25日公开开庭进行了审理。原告金海村镇银行的诉讼代理人鲍珏有、杭英伟，被告鞍山市元衡机械制造有限公司、被告鞍山鞍特机械制造有限公司的委托诉讼代理人张博、被告梁瑞娟到庭参加诉讼。被告闻忠田、闻俊强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月27日，原告与被告鞍山市元衡机械制造有限公司(以下简称元衡公司）签订合同编号为xd201710270160号的《辽宁海城金海村镇银行流动资金借款合同》一份，合同约定元衡公司向原告借款300万元整，借款期限1个月，借款利率为年利率18%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，原告与鞍山鞍特机械制造有限公司（以下简称鞍特公司）签订《保证合同》一份，鞍特公司承诺为元衡公司向原告借款提供连带责任保证担保。2017年10月27日，被告梁瑞娟、闻忠田向原告出具《承诺书》《夫妻协议书》各一份，承诺以其夫妻二人全部财产为元衡公司向原告借款提供连带责任保证担保。同日，闻俊强向原告出具《承诺书》，承诺为元衡公司向原告借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告履行了全部义务，但被告未按时偿还借款本金及利息，经原告多次催告，各被告仍未履行还款及担保义务。诉讼请求1.请求法院判令各被告连带给付原告借款本金60.74488万元及利息（2017年10月27日至实际清偿之日止，扣除被告己给付利息，按合同约定利率分段计算)。2.请求法院判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。被告鞍山市元衡机械制造有限公司、鞍山鞍特机械制造有限公司、梁瑞娟均辩称：借款属实；保证人保证期限已过；年利率18%加收罚息30%过高，请法院根据相关规定判决。被告闻忠田、闻俊强均未做答辩。经审理查明，2017年10月27日，原告与被告鞍山市元衡机械制造有限公司(以下简称“元衡公司”）签订合同编号为xd201710270160号的《辽宁海城金海村镇银行流动资金借款合同》一份，合同约定元衡公司向原告借款300万元整，借款期限1个月，借款利率为年利率18%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，原告与鞍山鞍特机械制造有限公司（以下简称“鞍特公司”）签订《保证合同》一份，鞍特公司承诺为元衡公司向原告借款提供连带责任保证担保，保证期间未明确约定。同日，被告梁瑞娟、闻忠田向原告出具《承诺书》和《夫妻协议书》，承诺以其夫妻二人全部财产为元衡公司向原告借款提供连带责任保证担保，保证期间为编号xd201710270160的《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。同日，闻俊强向原告出具《承诺书》，承诺为元衡公司向原告借款提供连带责任保证担保，保证期间为编号xd201710270160的《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。2019年7月24日，被告元衡公司、梁瑞娟、闻忠田在原告的贷款到（逾）期催收通知书上借款人处盖章或签字，被告鞍特公司、闻忠田、闻俊强在原告的贷款到（逾）期催收通知书上保证人处盖章或签字。以上事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：1、辽宁海城金海村镇银行流动资金借款合同一份；2.保证合同一份；3.承诺书两份、夫妻协议书一份；4、贷款借据一份；5、贷款到（逾）期催收通知书一份；6、结婚证复印件一份。以上证据经庭审质证和本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告金海村镇银行与被告元衡公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依约向被告元衡公司足额发放了贷款300万元，被告元衡公司理应按照合同约定的贷款年利率18%，按月结算给付借款期间的利息，并在贷款到期日偿还原告全部借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告元衡公司未按期支付原告贷款本息显系违约，应承担违约责任，应按照合同约定的逾期年利率在原借款利率基础上加收30%给付逾期利息。故本院对原告要求被告元衡公司立即偿还原告剩余借款本金607448.8元，并自2017年10月27日起至实际给付之日止，扣除被告已给付利息，按合同约定利率分段计算的诉请予以支持。关于被告鞍特公司连带清偿责任一节，被告鞍特公司与原告签订的《保证合同》未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告鞍特公司的保证期间为主借款合同项下债务履行期满之日起六个月，因原告未在该保证期间内要求保证人鞍特公司承担保证责任，故保证人鞍特公司免除保证责任。关于被告梁瑞娟、闻忠田、闻俊强连带清偿责任一节，被告梁瑞娟、闻忠田出具的《夫妻协议书》和被告闻俊强出具的《承诺书》，明确约定保证期间为主借款合同项下债务履行期限届满之日起两年，因原告未在该保证期间内要求保证人梁瑞娟、闻忠田、闻俊强承担保证责任，故保证人梁瑞娟、闻忠田、闻俊强免除保证责任。而关于被告鞍特公司、闻忠田、闻俊强于2019年7月24日在《贷款到（逾）期催收通知书》上签字或盖章的保证责任认定问题，根据最高人民法院法释[2004]4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”之规定，因《贷款到（逾）期催收通知书》未明确担保责任及担保期限，不能认定形成新的保证合同，故被告鞍特公司、闻忠田、闻俊强不应当继续承担保证责任。退一步讲，即使认定该《贷款到（逾）期催收通知书》形成新的保证合同，但因未明确担保期限，根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，此种情况下保证期间为主借款合同项下债务履行期满之日起六个月，被告元衡公司在《贷款到（逾）期催收通知书》承诺于2019年12月30日前还清贷款本息，故新的保证期间应为2020年1月1日起至2020年6月30日止，因原告未在该保证期间内要求保证人鞍特公司、闻忠田、闻俊强承担保证责任，故保证人鞍特公司、闻忠田、闻俊强亦应免除保证责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，最高人民法院法释[2004]4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山市元衡机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辽宁海城金海村镇银行股份有限公司借款本金607448.8元及利息（自2017年10月27日起至实际给付之日止，扣除被告已给付利息，按合同约定利率分段计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4937元，保全费5000元由被告鞍山市元衡机械制造有限公司承担。此款原告已垫付，被告鞍山市元衡机械制造有限公司在履行本判决确定给付义务时加付9937元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  曲立坤二〇二一年九月十六日书记员  刘 涛