河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1281民初663号原告：张世敏，男，1953年8月14日出生，汉族，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦晓品，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：义马市农业农村局。住所地义马市珠江路中段，统一社会信用代码11411281MB1617141X。法定代表人：丁翠玲，系该单位局长。委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张世敏诉被告义马市农业农村局无因管理纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法由刘迎宾独任审判，于2021年6月29日公开开庭进行了审理，原告张世敏及其委托诉讼代理人黄爱萍，被告义马市农业农村局委托诉讼代理人马军英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金28.3万元及利息共计35万元；2、责令被告返还非法扣押原告桐树洼合办煤矿的所有账本和凭证；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告时任书记邵宏杰，纪检组长董鸿智等经过集体研究，就被告用原告等合伙人的桐树洼煤矿原煤款抵农村基金会帐一事，同意共计退赔原告45万元两清，永无纠纷。分两个途径支付，一是义马市政府拨款33万元，由被告代替政府向原告支付，现正在履行中；二是被告承担的12万元，当时双方协商是以农村合作基金会的名义，被告委托原告自行要账12万元抵还，被告承担讨账费用。原告多次找被告要求出具要账委托书及相关手续，讨账抵还被告承担偿还原告的12万元欠款，但被告一拖再拖，迟迟未履行义务。原告只好起诉，望判如所请。被告义马市农业农村局辩称，第一、原、被告之间不存在任何债权债务及其他纠纷，原告再次起诉属于重复起诉。1、原告与他人合伙经营的观音堂桐树洼煤矿代义马基金会还账564,500元之后，义马市农业农村局与该矿原告之外的合伙人达成了协议，给付了440,000元，余款124,500元的问题，经过义马市人民法院民事判决书中已经判决，义马市农业农村局偿还了原告124,500元以及利息。至此，观音堂桐树洼煤矿代义马市基金会偿还欠款的问题，实际上在那个时候已经处理完毕。之后，原告又通过其他方式与被告达成最终和解意见，原告也同意答辩人分期向其支付33万元，双方没有任何的纠纷，并且原告张世敏在这个协议下面签名，并确认了身份信息，目前该协议正在履行；2、原告起诉的事实和理由，结合之前的（2020）豫1281民初921号与（2021）豫12民终165号案件已经构成了重复起诉，原告诉讼所依据的事实主要是因为曹双文局长、董俊峰局长出具的一个情况说明，这情况说明也就是原告在多次诉状中提到的45万元分两种情况，一种是给付33万现金，再一个就是12万元的抵账，这个协议只是内部的一个研究，并未形成最终意见，双方对于之前的协商内容在2018年1月29日已经进行了变更，达成了新的合意。那么原告只有这样的一个事实认定，一审二审也都进行了释理说明，现在原告依然依据这样的一个事实基础，认为替义马市基金会偿还了283000，这一事实来起诉，原、被告相同，依据的事实理由相同，诉讼的标的也相同，那么按照法律规定已经构成了重复起诉；第二、原告的诉求违反了双方的约定，这个约定就是2018年1月29日双方的最终的一个和解意见。在和解意见上张世敏也是签字确认，并且书写了除此之外与义马市政府、义马市农业农村局没有任何的纠纷，不会再就这一事实再进行任何的权利主张，那么现在原告依此又再次诉讼，显然也违反了双方的约定以及自己的承诺；第三、原告自认，包括之前案件法院查明的事实均是关于观音塘桐树洼煤矿代义马市基金会还账，并非是替义马市农业农村局还帐，故原告在本次诉状中认为是答辩人不当得利系适用法律或者理解法律错误，答辩人并没有得到这些还账的钱，所以答辩人也不是得利人；第四、原告要求偿还还账的28.3万元的利息没有任何的事实和法律依据，因为观音塘桐树洼煤矿没有替义马市基金会还款的义务，代基金会偿还了储户的欠款，属于无因管理，作为无因管理，法律是有明确的规定的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用。一般应以不超过受益人所得利益的总额为限，正在履行的协议是33万元，原告诉求又要求给付35万元，远远超出原告自认的观音堂桐树洼煤矿代偿的28.3万元，诉求违法。最后一点，观音堂桐树洼煤矿是数人合伙的煤矿，原告只是其中的合伙人之一，该案其一人作为原告是否是适格的诉讼主体，请法庭依法查明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告张世敏提交的证据1（《关于对张世敏信访案件调查处理的报告》），被告义马市农业农村局提交的证据3（（2012）义民初字第691号民事判决书复印件一份），上述证据本院均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5（纪检书记董鸿智在农林局任职期间与张世敏的通话录音一份、邵宏杰在农林局任职期间与张世敏的通话录音、光盘一个两段录音、被告义马市农业局新任局长丁翠玲信息截图一份），上述证据并无实质性内容可以证明原告的证明目的，故本院均不予采信；原告张世敏提交的证据6（情况说明一份）与证据7（邵宏杰在法庭的询问笔录一份）可以相互印证，本院均予以采信；原告张世敏提交的证据8、9（2021年5月26日调查笔录一份、农机局会议纪要复印件一份）以及原告提交的2021年5月28日调查笔录，被告提交的证据1、2（（2020）豫1281民初921号民事判决书一份、（2021）豫12民终165号民事判决书一份），上述证据形式合法、内容客观真实且与案件事实相关联，本院均予以确认。2021年6月10日，原告张世敏向本院提交调取证据申请书，申请法院依职权对2019年12月5日情况说明中涉及到的签名人邵宏杰、董俊峰、董鸿智进行询问。2021年8月6日，本院依职权对邵宏杰、董俊峰、董鸿智进行询问。本案原告张世敏对该份询问笔录拒绝质证，被告义马市农业农村局对该份笔录不予认可。本院经审查后认为，该份询问笔录证据形式合法、内容客观真实且与案件事实相关联，本院均予以确认。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：1999年12月24日，全国农村合作基金会清理整顿，原告张世敏系原义马市农村合作基金会业务部副主任，在其任职期间，利用本人和他人合伙开办的陕县观音堂桐树洼煤矿出让款及煤款为义马市农村合作基金会储户偿还资金。后张世敏一直向义马市农林和农机局主张归还垫付款。2016年初，义马市农林和农机局成立以副局长尤琴霞、张玲、李文静、李跃峰、郭军五人组成的调查组，初步落实认定张世敏为义马市农村合作基金会还账14笔计贰拾捌万叁仟肆佰伍拾柒元柒角。2018年1月29日，义马市农林和农机局出具关于对张世敏信访案件调查处理的报告，针对张世敏的申诉事项，拟采取以下处理意见：（一）由义马市农林和农机局向张世敏给付人民币叁拾叁万元整，除此之外双方相互无任何其他应付款项或需承担相关的责任和义务；（二）义马市农林和农机局向张世敏支付人民币33万元，最迟于2022年12月31日前给付完毕；（三）张世敏应保证所述事实及提供证件资料的真实性，同时就该处理意见作出书面承诺，该承诺一经执行，张世敏与义马市农林和农机局再无任何责任纠纷，否则，义马市农林和农机局有权单方面终止本处理意见。2018年1月31日，原告张世敏在该报告中作出如下答复：“我完全同意以上处理意见，自我签字之后我不再以任何方式到任何地方单位诉求。对该问题的解决方案，除该处理意见的约定的叁拾叁万元款项之外，我与义马市人民政府、义马市农林局再无任何责任纠纷”，并由张世敏签字并书写身份证号予以确认。目前上述款项正依据协议执行。2018年1月29日，义马市农林和农机局作出义农党纪［2018］2号会议纪要，该会议纪要的第一、（一）、３．调查核实情况一项中载明：初步落实认定张世敏为义马市农村合作基金会还账14笔计贰拾捌万叁仟肆佰伍拾柒元柒角（283,457.7元）。经义马市农行以不同的方式按银行同期存贷款利率对283,457.7元还款本金利息进行核算，本息合计结果为：（1）按存款计息：约44万元；（2）按存款复利计息：约48万元；（3）按贷款计息：约56万元；（4）按贷款复利计息：约68万元。第一、（二）拟处理意见一项与上述张世敏信访案件调查处理的报告中处理意见内容一致。2019年1月，义马市农林和农机局变更名称为义马市农业农村局，即本案被告。2019年12月5日，在张世敏与义马市农业农村局不作为行政案件中，应义马市农业农村局要求，相关人员出具关于对张世敏反映问题有关情况的说明一份，该说明中载明：同意支付张世敏人民币45万元，通过两种途径给付。一是由原义马市农林和农机局向张世敏给付人民币33万元；二是农林局以农村合作基金会名义，委托张世敏自行要账人民币12万元。第一部分于2017年开始给付，第二部分截止2018年底时未进行。上述情况说明由被告前任局长董俊峰及书记邵宏杰、前任纪委书记董鸿智的签名。2020年8月，原告张世敏向本院提起诉讼，要求被告农业农村局给付不当得利12万元及利息。2020年12月11日，我院作出（2020）豫1281民初921号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告张世敏向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院作出（2021）豫12民终1665号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告诉求第一项要求被告支付欠款28.3万元及利息6.7万元共计35万元，根据举证责任分配，原告应就原、被告之间存在35万元的债权债务关系承担举证责任，结合原、被告的举证、质证情况，法庭能够确认的事实为：被告在2018年1月29日与原告达成一致意见，同意给付原告33万元，且目前该款项已按协议履行。原告在法庭调查中陈述2018年1月29日的会议纪要中显示被告同意给付原告68万元，扣减已经达协议的33万元，尚余35万元未支付，上述款项即为本案诉求数额35万元的由来。本院认为，2018年1月29日的会议纪要在调查核实情况一项中，显示以四种方式计算本息合计的结果，其中按贷款复利计息为68万元，而在接下来的拟处理意见一项，又重新约定了给付款项为33万元，并约定了该33万元的具体给付方式，结合上下文的意思表示，该68万元的表述仅为被告对事实的一种描述，而并非对欠款达成的合意，2018年1月29日的关于对张世敏信访案件调查处理的报告中处理意见的内容也可以印证，原、被告双方达成合意的款项仅为33万元，故原告所提交证据不能证明双方存在35万元的债权债务关系，其要求被告支付欠款28.3万元及利息6.7万元，该诉求证据不足，本院不予支持。原告张世敏要求被告返还其非法扣押的原告在桐树洼合办煤矿时所有账本和凭证，根据庭审调查的情况显示，原告未提交证据证明被告目前持有原告在桐树洼合办煤矿时的账本和凭证，被告亦对其持有桐树洼煤矿账本和凭证的事实予以否认，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张世敏的诉讼请求。案件受理费3,275元，由原告张世敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 员 刘迎宾二〇二一年八月十一日法官助理 马 娟书 记 员 刘 敏