四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民再15号上诉人（原审原告、再审申请人）：杨丽，女，1970年11月2日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：周世华（系杨丽之夫），男，1954年4月14日出生，汉族，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、被申请人）：刘玉安，男，汉族，1975年5月12日出生，住四川省会东县。被上诉人（原审被告、被申请人）：李华珍，女，汉族，1976年10月18日出生，住四川省会东县。委托诉讼代理人：肖海英，四川典度律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人杨丽与被上诉人刘玉安、李华珍租赁合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院于2018年1月25日作出（2018）川3401民初259号民事判决。判决发生法律效力后，杨丽向本院申请再审，本院于2020年11月5日作出（2020）川34民申26号民事裁定，指令四川省西昌市人民法院再审本案。四川省西昌市人民法院经再审审理，于2021年4月22日作出（2020）川3401民再6号民事判决。杨丽不服，向本院提出上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨丽及其委托诉讼代理人周世华，被上诉人刘玉安、李华珍及其委托诉讼代理人肖海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第六项债权债务由原告承担的判决；依法改判，追认上诉人的支出51667元，重新计算营业收益；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审、再审判决认定事实不清。2017年10月24日，上诉人以20.8万元转让了被上诉人刘玉安、李华珍的宾馆，第二天，拆迁办的人在门口测量，马上联系被上诉人退还，两人不同意，拿着钱后就另开一家宾馆，其行为属于诈骗行为。一审、再审判决上诉人承担所有的债权债务，判每月2万的收益严重超高，违背了公平原则。违约责任贯穿着一条基本原则，即损害填补原则，目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态，禁止当事人因此而获得法外收益。被上诉人刘玉安、李华珍未支出一分钱和一份力，4个半月非法获取11.6万元纯利，而这部分钱全是在20.8万元里面扣去了，原告只得到9.2万元。判决将权益给了被上诉人，债务给了上诉人。忽略实际经营者的账本，事实上是谁经营肯定是谁记账，最真实的记录。一审、再审上诉人强调毛收入是1万-1.5万元之间，法院说成是收益。即使按两万算，4个半月也只是9万元毛收入，加上一审判决收回的9万元，上诉人也只收回了19万元，并且被上诉人不参与任何劳作投资就收入纯利十几万，完全不公平。二、再审法院认为税务部门核定的定额发票不能说明营业情况，这是错误的不公正的，税务是根据个体户经营场所经营规模审核审定，按经营额的80%来核定发票，充分证明了营业额的情况。公安的年审表证明房间数量，是特种经营场所严格管理手段，是每年必须年审的部分。李华珍亲自给续房房客的收据，证明了房间单价。微信聊天记录也专门提到房间多数时间是每天7至8间的开房率，被上诉人都默认没有反驳的，这些证据都能有力证明营业情况。三、水电费多出的部分是因为交钱时联系不到对方产生的违约金，且房东及烧烤店的水电费均计算在内。四、上诉人一审没有上诉并不能证明对判决的认可，《民事诉讼法》第199条规定，当事人也可以向原审人民法院申请再审。何况这20.8万元是丈夫的赡养费，申请再审与执行不矛盾。综上，再审法官扩大了西昌市各小宾馆的营业收入，是不客观的，再审认定事实不符合客观事实，希望支持上诉请求。刘玉安、李华珍答辩称，原审、再审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请法院纠正计算错误后，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、上诉人的第一项诉求没有合理的事实及法律依据，应当不予支持。根据水电费发票计算，上诉人经营期间的电费是9557元，水费是6364元，水电费均高出被上诉人方经营期间，说明生意更好，要求重新计算营业收入没有合理事实及法律依据。上诉人在经营期间聘请工人及开多少工资是上诉人的权利，转租过程中双方进行了交接，都没有异议才签订了转租合同。上诉人经营范围之内的投资风险应当由上诉人承担。发票是经营者向税务局申领，我们去申领八千是事实，因为一万以上要收税。二、原一审判决在上诉期限届满后，已发生法律效力，并且被答辩人于2020年4月23日向西昌市人民法院申请执行，已全部执行完毕，再审已经在庭审和所作出的判决予以确认。答辩人申请执行的行为证明对原一审判决认定的事实及适用法律予以认可。三、被答辩人主张的上诉请求第二项，因合同是双方真实意思表示，在一审法庭中已查清事实并予以认可，被答辩人再予以推翻，浪费司法资源并增加诉累。请求二审法院驳回被答辩人第二项的请求，判令诉讼费用应当由被答辩人承担。四、对被答辩人就四个半月计算结论错误，答辩人予以认可，并愿意退还被答辩人；承认水电费包含房东及烧烤店的水电费。杨丽向原审法院起诉请求：1．依法确认原被告于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》无效；2．判令被告退还宾馆转让费208000元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为“撤销原被告于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》”。原审法院认定事实：2017年10月，原告在“58同城”上看见被告发布的西昌市众鑫宾馆转让信息，双方协商后于2017年10月24日签订《宾馆转让协议书》。协议约定“甲方刘玉安于2017年10月24日前将位于西昌市众鑫宾馆转让给乙方（杨丽）经营，该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为众鑫宾馆，租用期内以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，转让费共计人民币208000元。”协议签订当天原告通过中国农业银行长安支行一次性将转让费208000元转入被告李华珍账户，李华珍向原告出具了收条，被告也于当日将宾馆交原告经营。2017年10月25日，原告杨丽得知案涉宾馆租用的房屋即将拆迁，便找被告要求解除合同，双方因此发生纠纷，经双方多次协商未果，案涉宾馆一直由原告经营至今。原告称每月收益在1.5万元左右。被告称自己经营期间每月收益在2.6万元至3万元左右。另查明，西昌市众鑫宾馆系李华珍注册登记的个体企业，所使用的房屋是向甘某1、甘某2租用，租赁期限至2022年4月5日，房屋租赁费用已交纳到2018年4月。此房属西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑，2017年9月28日市政府发布了规划建设公告。原审法院判决：一、撤销原告杨丽与被告刘玉安、李华珍于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》；二、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆的全部资产；三、限被告刘玉安、李华珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽转让费208000元；四、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆四个半月的经营收益100000元；五、上述三、四项品叠后，被告刘玉安、李华珍还应支付原告108000元；六、原告杨丽在经营众鑫宾馆期间产生的债权、债务由其享有、承担。杨丽不服原审判决，申请再审，请求：1．依法计算判决书中西昌市法院认定的每月收入二万元（不属实）；2．追认本人在四个半月中支出（水电费、人工工资、卫生用品等）五万左右；3．认定被申请人在转让期间，有诈骗行为；4．一审再审诉讼费由被申请人承担。再审法院认定事实：原审被告刘玉安、李华珍系夫妻关系。涉案西昌市众鑫宾馆位于西昌市，所使用的房屋是被告刘玉安于2016年1月28日向案外人甘某1、甘某2租用，房屋租赁期为陆年（期限从2016年1月28日至2022年4月5日，租金每年125000元），房租从2017年4月5日交至2018年4月。2017年10月20日，原审原告杨丽在“58同城”上看见原审被告发布的西昌市众鑫宾馆转让信息，双方协商后甲方（刘玉安、李华珍）与乙方（杨丽）于2017年10月24日签订《宾馆转让协议书》，协议约定：“一、甲方（刘玉安）于2017年10月24日前将位于西昌市众鑫宾馆转让给乙方（杨丽）经营；二、该店铺的营业执照由甲方办理，经营范围为众鑫宾馆，租用期内以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关；三、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，与甲方无关；四、从转让开始起，一切费用和事故均由乙方承担责任，与甲方无关；五、甲乙双方约定转让费共计人民币208000元……”，协议签订当天原告杨丽通过中国农业银行长安支行一次性将转让费208000元转至李华珍银行账户，李华珍向原告出具了收条，原审被告也于当日将宾馆交原审原告经营，但双方未填写接交清单。后原告杨丽得知案涉宾馆租用的房屋即将拆迁，便找原审被告要求解除合同，双方因此发生纠纷，经双方多次协商未果诉至法院。原审审理中，原告称每月收益在1万元至1.5万元左右。被告称自己经营期间每月收益在2.6至3万元左右。涉案宾馆原告从2017年10月24日经营至2018年3月10日，共计四个半月。另查明，原告杨丽在经营期间每月向税务机关申领发票8000元，按现有的契税政策无需向税务机关交纳税费。2018年4月23日，原告向本院申请执行（2018）川3401民初259号民事判决书，执行过程中，扣除被告支付电费15921元，原告丢失被告证件扣除475元、被告交的电视收视费2884元，原告实际执行本金及利息共计96270元，现本案已执行完毕。再查明，2017年9月28日，西昌市人民政府发布《关于海河南山片区重点项目建设月亮湖湿地公园（二期）规划建设的公告》，西昌市众鑫宾馆属于西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑，2017年10月23日，西昌市南山片区项目补偿安置领导小组印发通知，2017年10月31日，西昌市南山片区项目领导小组召开动员大会，2017年11月2日，西昌市南山片区项目领导小组入户调查，但未明确具体拆迁时间。现涉案西昌市众鑫宾馆房屋已拆除。审理中，原审被告向法庭陈述，称补偿款由案外人（房东）甘某1、甘某2收取，自己只领取过渡费20000元。再审法院认为，2017年9月28日西昌市政府发布了规划建设公告，西昌市众鑫宾馆房屋属于西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑。2017年10月24日，原告对涉案宾馆所租用房屋即将拆迁在不知情的情况下与被告签订了《宾馆转让协议书》，致使合同目的无法实现，属于重大误解，对此，原审判决已作详细分析，本院在此不再赘述。故，对合同存在法律规定的重大误解的情形，应予撤销。本案的争议焦点为：如何认定原审原告杨丽经营期间的收益。再审法院认为，宾馆收益应以实际租赁期间同类地段宾馆的市场收益来确定更为合理，但同类地段宾馆大多已拆迁，原告在经营期间仅是向税务机关申领发票，不能证明每月的实际收益。原审中原告杨丽提出经营期间的实际收益为1万至1.5万元，再审中提交的证据均是原告自己记载的账本、明细，无其他证据印证，其主张按照实际收益为1万至1.5万元的意见本院不予认可。因原告未能充分证明其主张，原审酌定原告经营众鑫宾馆的每月收益2万元，并无不当。原审中双方均认可原审原告使用宾馆期限为四个半月，原审原告收到原审判决后并未上诉，并服从原判对其收益2万元的认定，且原审判决生效后申请执行了全部款项。但原判决认定原告杨丽经营西昌市众鑫宾馆四个半月的经营收益为100000元属计算错误，应予纠正。本案原告杨丽经营西昌市众鑫宾馆四个半月的经营收益应为90000元，品叠后应为118000元。综上所述，原审原告提交的证据未能充分证明其主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以部分维持。原审判决第四项计算错误，应予以纠正。再审法院判决：一、维持本院（2018）川3401民初259号民事判决书判决第一、二、三、六项即“一、撤销原告杨丽与被告刘玉安、李华珍于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》；二、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆的全部资产；三、限被告刘玉安、李华珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽转让费208000元；六、原告杨丽在经营众鑫宾馆期间产生的债权、债务由其享有、承担。”；二、变更本院（2018）川3401民初259号民事判决书判决第四项为“限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆四个半月的经营收益90000元”；三、变更本院（2018）川3401民初259号民事判决书判决第五项为“上述三、四项品叠后，被告刘玉安、李华珍还应支付原告杨丽118000元”。案件受理费4420元，由原告负担2210元，被告负担2210元。本院二审期间，上诉人杨丽向法庭提交如下证据：《协议书》复印件一份，拟证明2018年1月7日众鑫宾馆顾客被天花板瓷砖落下砸伤一次性赔偿医药费3000元。被上诉人质证称，对该证据的三性不予认可，经营期间有盈利收入，也有风险存在，上诉人在自己经营期间出现的事故应该自己承担，和被上诉人没有关系。对以上证据及支出金额，本院将结合全案进行综合认定。双方当事人对再审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人杨丽经营众鑫宾馆期间的水电费共计15921元，扣除2017年10月16日至10月24日期间被上诉人刘玉安、李华珍使用的水电费785元，实际上诉人经营期间水电费为15136元，此笔款项由被上诉人支付，原审执行过程中已从被上诉人应当返还给杨丽的执行款中扣除。本院认为，民商事活动应当遵循诚实信用的原则。被上诉人在市政府发布了规划建设公告后，明知涉案宾馆将要拆迁的情况下，故意隐瞒真实情况，将涉案宾馆转让给不知情的上诉人，诱使上诉人作出错误意思表示，上诉人刚接手宾馆经营即遇到拆迁，造成经营宾馆的合同目的无法实现。被上诉人的行为违背了诚实信用原则，不利于和谐稳定的市场交易秩序的建立，应认定为欺诈。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定，再审认定双方签订的宾馆转让协议应予撤销正确，但认定为重大误解有误，应予纠正。上诉人接手宾馆至一审判决，共经营四个半月时间，期间投入了时间、精力及正常的经营开支，双方签订的转让合同被人民法院依法判决撤销，双方当事人相互返还的同时，被上诉人应当对因转让宾馆给上诉人造成的实际损失承担相应的责任。本案的争议焦点：众鑫宾馆在上诉人经营期间的经营收益应如何计算，是否包含正常经营开支；众鑫宾馆在上诉人经营期间的债权债务应由谁来承担。关于经营收益，双方当事人在诉讼中提交的证据均系单方面形成的，未经对方当事人确认，也未提交第三方评估结论予以支持。原审法院根据双方的陈述，结合当地类似地段同类宾馆的收益，酌定上诉人经营众鑫宾馆的每月收益20000元并无不当。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但应当扣除上诉人经营期间的合理支出。上诉人主张的宾馆支出明细为：2017年10月24日至2018年3月10日支出合计51667元。其中水电费16000元，请服务员共计29028元，3000元宾馆支付人身损害赔偿费用，买洗衣粉、修电视、修洗衣机、进洗漱用品、买纸、纸杯、洗发水、垃圾袋等费用3639元。诉讼中，双方都承认经营该宾馆需要三个人员，1个服务员，2个轮流职守前台和夜班，人员工资每月2200元，该工资水平符合当地实际情况；水电费根据核实的数据应为15136元，上诉人多计算864元应予扣除；3000元的人身损害赔偿费用，是在宾馆经营过程中产生的侵权赔偿，应计入宾馆经营支出；剩余3639元其他费用为买洗衣粉、修电视、修洗衣机、进洗漱用品、买纸、纸杯、洗发水、垃圾袋等费用，是在宾馆经营中必然发生的费用，应该计入经营支出费用。上诉人经营期间水电费15136元，此笔款项由被上诉人刘玉安、李华珍支付后，原审执行过程中从刘玉安、李华珍应当返还给杨丽的执行款中扣除，但该款项为宾馆经营的必要支出，应由被上诉人承担。虽然该笔费用实际支出时间是在原审判决之后、再审之前的执行过程中，为便于判决的执行，本院在作出二审判决的同时予以品叠。故，上诉人认为的宾馆经营期间的支出应该由被上诉人承担的主张，应当予以支持。上诉人经营宾馆期间的合理支出为：上诉人主张的51667元，扣除水电费开支多计算的864元，应为50803元。再审判决撤销《宾馆转让协议书》并相互返还的判项正确，但在判决上诉人返还被上诉人众鑫宾馆四个半月的经营收益90000元的同时，没有判决被上诉人承担上诉人经营期间的必要支出，违背了民事法律关系权利义务对等的原则，本院予以纠正。上诉人应当返还给被上诉人的款项为，收益减去支出，即为90000元-50803元（包括水电费）=39197元。公民在进行民事法律行为时，应当遵循权利与义务对等的原则。本案原审、再审在判决上诉人在返还收益的同时仍承担相应的债权债务（包括经营期间的必要支出），违反上述原则，应予以纠正。上诉人在经营该宾馆期间与本案经营无关的其他债权债务，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。再审判决认定部分事实不清，法律适用不当，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民再6号民事判决和（2018）川3401民初259号民事判决；二、撤销上诉人杨丽与被上诉人刘玉安、李华珍于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》（已执行）；三、由上诉人杨丽返还被上诉人刘玉安、李华珍众鑫宾馆的全部资产（已执行）；四、由被上诉人刘玉安、李华珍返还上诉人杨丽转让费208000元；上诉人杨丽返还被上诉人刘玉安、李华珍众鑫宾馆四个半月的经营收益90000元；被上诉人刘玉安、李华珍承担上诉人杨丽经营期间的必要支出50803元。上述款项品叠后，被上诉人刘玉安、李华珍还应支付上诉人杨丽168803元（限本判决生效之日起十日内返还）；五、驳回上诉人杨丽的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4420元，由原审被告刘玉安、李华珍负担；二审案件受理费4420元，由被上诉人刘玉安、李华珍负担。本判决为终审判决。审判长  张仁富审判员  牟 亮审判员  李 君二〇二一年八月十六日书记员  张 微附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。