江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1948号原告：李飒，女，1988年11月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。被告：萍乡市泰泽生物科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区下埠镇西源村（江西樟丰化工有限公司内），统一社会信用代码913603133276546556。法定代表人：李文超，执行董事。被告：陶明，男，1968年5月14日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被告：付新华，男，1980年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。被告：汤建光，男，1973年1月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被告：曹**华，男，1966年8月12日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。第三人：萍乡市多好贷投资管理服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街绿洲花园第181号10栋109号，统一社会信用代码91360302343191566E。法定代表人：王海计，董事长。委托诉讼代理人：江鑫，男，该公司员工。原告李飒与被告萍乡市泰泽生物科技有限公司（以下简称“泰泽公司”）、陶明、付新华、汤建光、曹**华、萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称“多好贷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飒的委托诉讼代理人胡洪其、被告付新华、汤建光、曹**华、第三人多好贷公司的委托诉讼代理人江鑫到庭参加诉讼。被告泰泽公司及被告陶明，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飒向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰泽公司偿还原告借款5万元及至该款偿还之日的利息（从2018年5月12日起按月息1.2%计算），本案诉讼费及原告的律师代理费由被告承担；2.被告陶明、付新华、汤建光、曹**华对被告泰泽公司的前述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年10月13日，原告由萍乡市多好贷投资管理服务有限公司居间介绍借款5万元给第一被告，双方据此签订一份借款合同，合同约定了借款期限、利率及违约责任等事项，双方共同委托了多好贷公司代收代付双方的借款本息，原告将该借款支付后，被告按约通过多好贷公司支付借款本息给原告。2018年4月12日多好贷公司称被告仍要向原告借款5万元，原告表示同意，并与被告又签订一份借款合同，并仍委托多好贷公司代收代付双方的借款本息，江西樟丰化工有限公司（已破产）、陶明、付新华、汤建光、曹**华共同为第一被告向原告及陈文香、李飒、徐群芳、欧阳彧借款100万元（其中原告5万元）提供担保。合同签订后，第一被告向原告出示了借据。借款到期后原告与多好贷公司多次催促被告及保证人偿还借款本息和履行担保责任，被告等人却以资金周转困难为由拖欠不还。为维护原告合法权益，特诉请法院依法裁决。被告付新华辩称，1.没有听过原告，签合同时是空白合同，按领导指示签字，不是本人意愿。2.签担保合同是以樟丰公司的股东身份签字特别注明樟丰化工的股份作为担保，现樟丰公司已经破产，判决本人不承担担保责任。被告汤建光辩称，1.诉讼不成立，我与原告没有借贷关系，2.同一份担保多次重复起诉。被告曹**华辩称，1.诉讼时效已过，担保期间已过；2.诉讼主体不适格。借款人和担保人都知道是向本案第三人借款；3.本人多次向多好贷表明不是本人代表个人签字，所有签字都是法定代表人的职务签字。庭前被告泰泽公司法定代表人李文超向法庭提交答辩状辩称，1.泰泽公司成立于2015年1月7日，在2016年11月25日前公司法人不是本人；2.泰泽公司法人李文超是2016年11月25日以后受甲方委托担任，没有职务，也没有工资；3.泰泽公司与多好贷公司的借贷情况一概不知；4.泰泽公司与多好贷公司的借贷款不是泰泽公司使用，本人从未与多好贷公司领导洽谈和沟通借贷款事宜。第三人多好贷公司述称，1.被告泰泽公司于2017年4月14日通过我公司居间介绍向王雪梅等11人借款100万元，借款期限半年，按泰泽公司出具委托函通过汇潮支付汇入泰泽公司会计刘建华62×××23的中国银行账户；2.被告泰泽公司2017年10月13日又委托我共计居间介绍向荣海艳、李禾华等11人借款100万元借款，期限半年，用于归还2017年4月14日的到期借款；3.萍乡泰泽公司2018年4月13日又委托我公司居间介绍向李飒等5人借款，借款期限1年，用于偿还2017年10月13日的部分借款；4.其提供的是居间服务，已完全履行合同义务，被告泰泽公司及被告陶明、曹**华、付新华、汤建光未按合同约定偿还借款，应承担偿还借款本息的义务，应按合同约定承担本案的诉讼费及原告的律师费。本院经审理查明事实如下：多好贷公司系一家以投资咨询服务、项目投资、资产管理、财务管理咨询，网上商务信息咨询、经济信息服务、市场信息咨询与调查等为经营范围的投资管理服务公司。汇潮支付有限公司系一家具有互联网支付业务许可证的公司。汇潮支付有限公司为多好贷公司提供互联网金额资金托管平台服务。原告李飒为多好贷公司的注册客户。2017年4月14日、2017年10月13日、2018年4月13日，被告泰泽公司分别与多好贷公司签订了《咨询服务协议》，约定由多好贷公司为被告提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。2017年4月14日，被告泰泽公司经由多好贷公司居间服务，向叶秋菊等11人共计借款100万元（其中叶秋菊10万元、孙海兰7万元、释怀庄24万元、王雪梅10万元、李小春3万元、吴凤娇1万元、黎书欧5万元、崔胜明6万元、欧阳琼9万元、刘志钢15万元、张旭萍10万元）。当日，被告泰泽公司分别与叶秋菊等11人签订借贷合同及借款借据，并委托将100万元借款汇入刘建华账号为62×××23的中国银行账户。叶秋菊等人将出借款项充值至多好贷公司其个人网络数字账户，由多好贷公司工作人员将该款汇至李文超的网络数字账户，再由多好贷公司工作人员将该款从李文超网络数字账户汇至多好贷公司的汇潮支付网络数字账户，再从多好贷公司的汇潮支付网络数字账户汇至刘建华的网络数字账户，最后提现至刘建华的上述银行账户由刘建华提现取出来。2017年10月13日，被告泰泽公司又通过多好贷公司居间介绍向荣海艳、李飒、陈文香等11人共计借款100万元（其中陈文香36万元、陈秋明4万元、崔山香3万元、柳艳5万元、胡春英5万元、余次员3万元、李禾华16万元、荣海艳11万元、许少昌10万元、余霞2万元、李飒5万元），被告泰泽公司分别与李飒等11人签订借贷合同及借款借据。当日，李飒等人将出借款项充值至多好贷公司其个人网络数字账户，由多好贷公司工作人员将借款从李飒等人的汇潮支付网络账户汇至李文超的汇潮支付网络数字账户，再由多好贷公司工作人员将该款从李文超的汇潮支付网络数字账户汇至王雪梅等人的汇潮支付网络数字账户，完成被告泰泽公司对王雪梅等11人的还款。2018年4月13日，被告泰泽公司又通过第三人多好贷公司居间介绍，向李飒借款5万元，双方签订《借贷合同》（合同编号PX-2018年04月多好贷字第1301号），约定被告泰泽公司向原告借款伍万元，用于资金周转（续借），借款期限自2018年4月13日至2019年4月12日止，月利率1.2%，月息600元，付息日为每月13号，按月付息，到期还本。合同还约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担为此支付的律师费等一切费用。同日，原告李飒、被告泰泽公司共同委托多好贷公司对借款本金和利息代收代付。并由被告泰泽公司向原告李飒出具借款借据。2018年4月13日，被告陶明、付新华、汤建光、曹**华等与包括原告李飒在内5名债权人的签订《保证合同》，合同约定为担保2018年4月13日甲方（债权人）与债务人泰泽公司签订的借贷合同对被告借款总额100万元（合同编号含2018年多好贷字第LX-2018041301、PX2018041301、PX20180413、PX2018041304）的合同债务包括本金、利息、罚息和债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带责任担保，担保期限为主债权期限届满后两年。被告陶明、汤建光在保证合同上签名并捺印，案外人江西樟丰化工有限公司在保证合同上盖章，被告曹**华在江西樟丰化工有限公司盖章处签字并括号注明代表法定代表签字，同时其又在乙方处签名并注明（法定代表签字），被告付新华在保证合同上署名、捺印并注明（按工商注册股份承担责任）。另查明，2018年4月13日，原告李飒借给被告泰泽公司5万元系对2017年10月13日借款5万元的续借。原告李飒为本案诉讼，委托江西君维律师事务所律师代为诉讼，并花费律师费2500元。江西樟丰化工有限公司已于2020年12月30日被萍乡市湘东区人民法院裁定终结江西樟丰化工有限公司破产程序。对于第三人向被告收取的保证金50,000元（按1000,000元收取），原告与第三人均同意按借款金额比例折抵还借款本金。对于原告自认收取的一个月利息600元，实际为借款时多好贷公司向被告预收的一个月利息。上述事实，有原告提交的多好贷网络系统截图、一麻袋系统截图、借贷合同、授权委托书、保证合同、委托函、多好贷系统充值记录截图、汇潮支付电子支付凭证、借款借据、委托代理合同、律师费发票，第三人多好贷公司提交的咨询服务协议3份、借贷合同（王雪梅、荣海艳等22人）、授权委托书、借款借据（王雪梅、荣海艳等22人）、充值记录、提现记录、刘建华银行提现记录复印件、工商银行流水打印件等，以及原告、第三人的当庭陈述等，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告李飒与被告泰泽公司经由第三人多好贷公司居间服务，于2017年10月13日由被告泰泽公司向原告李飒借款50,000元，并由原告李飒与被告泰泽公司签订《借贷合同》，为证实双方存在民间借贷法律关系，原告向法院提供了相关的《借贷合同》、授权委托书、借款借据、汇潮支付电子支付凭证等证据，借款手续履行完毕后，原告李飒将借款50,000元通过汇潮支付网络数字给被告泰泽公司法定代表人李文超网络数字账户，已经履行了出借资金的义务，合同已经生效。借款到期后，2018年4月13日借款人被告泰泽公司按前述借款操作向案外人陈文香、徐群芳、原告李飒等债权人借款，用于偿还2017年10月13日的借款。其中原告李飒的借款5万元系被告泰泽公司的续借，故双方于当日又重新签订《借贷合同》，并由被告泰泽公司向原告李飒出具借款借据，均是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规定的规定，合法有效，依法应予以保护。被告泰泽公司应当按照合同约定履行还本付息的义务。被告泰泽公司未履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。由于原告与第三人均同意将向被告收取的保证金50,000元借款金额比例折抵还借款本金，即本案可折抵还本金的金额为2,500元，且原告和第三人均同意将预收的一个月利息600元作为本金予以扣除，本院均予以许可，故本案借款本金本院确认为46,900元。原告主张本案的保证人即被告陶明、付新华、汤建光、曹**华对被告泰泽公司的前述债务承担连带保证责任。对此各被告提出本案已经超过诉讼时效及保证期间的抗辩意见。本院认为，本案借贷款合同的合同履行期限为2018年4月13日至2019年4月12日止，保证期间为主债权期限届满后两年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效三年的规定，本案借贷合同的诉讼时效届满日为2022年4月12日，原告向法院提起诉讼时间为2021年1月25日，故其起诉未超过诉讼时效及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案被告陶明、汤建光均在保证合同中乙方即保证人处签名捺手印，其行为系真实意思表示，故被告陶明、汤建光对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告付新华是否承担连带保证责任问题。本院认为，江西樟丰化工有限公司系有限责任公司，根据法律规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告付新华系该公司的股东，其在《保证合同》上签名并注明（按工商注册股份承担责任），即表明是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并不作为自然人保证人在保证合同上签字，现江西樟丰化工有限公司破产，不影响被告付新华以其在工商注册股份承担保证责任的义务。至于曹**华是否承担连带保证责任问题。本院认为，被告曹**华是保证人江西樟丰化工有限公司的法定代表人，其在保证合同的两个签名均备注为法定代表人签字，其在签名时是其真实意思表示即作为法定代表人签字，并不是作为自然人保证人在保证合同上签字，若第三人、原告等债权人对其在保证合同签署时仅作为法定代表人签名不予认可，而要求其作为保证人签名，应当要求其修改签名或删除备注并采取必要手段确认删除的有效性，而第三人多好贷公司、原告等债权人并未采取相应的措施，应当视为其对被告曹**华作为江西樟丰化工有公司的法定代表人在保证合同上签名的认可，故本院认为被告曹**华不是本案案涉保证合同的保证人。关于利息问题。原告主张以本案借贷合同中约定的年利率14.4%支付自2018年5月12日至借款偿还之日的利息。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，双方合同约定的年利率14.4%，即未超过年利率24%也未超过原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4），故对于原告要求被告按年利率14.4%向原告支付自2018年5月12日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费2500元的主张，因双方合同对此已经约定，本院予以支持。被告泰泽公司、陶明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市泰泽生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李飒借款本金46,900元并支付利息（利息以本金46,900元为基数，按照年利率14.4%自2018年5月12日起计算至全部借款清偿之日止）；二、被告萍乡市泰泽生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李飒律师代理费2500元；三、被告陶明、汤建光、付新华（以其在江西樟丰化工有限公司工商注册股份）对上述判决第一、二项债务向原告李飒承担连带清偿责任；四、驳回原告李飒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告萍乡市泰泽生物科技有限公司、陶明、付新华、汤建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇二一年八月十二日代理书记员  程 娜江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1948号原告：李飒，女，1988年11月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。被告：萍乡市泰泽生物科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区下埠镇西源村（江西樟丰化工有限公司内），统一社会信用代码913603133276546556。法定代表人：李文超，执行董事。被告：陶明，男，1968年5月14日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被告：付新华，男，1980年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。被告：汤建光，男，1973年1月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被告：曹**华，男，1966年8月12日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。第三人：萍乡市多好贷投资管理服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街绿洲花园第181号10栋109号，统一社会信用代码91360302343191566E。法定代表人：王海计，董事长。委托诉讼代理人：江鑫，男，该公司员工。原告李飒与被告萍乡市泰泽生物科技有限公司（以下简称“泰泽公司”）、陶明、付新华、汤建光、曹**华、萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称“多好贷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飒的委托诉讼代理人胡洪其、被告付新华、汤建光、曹**华、第三人多好贷公司的委托诉讼代理人江鑫到庭参加诉讼。被告泰泽公司及被告陶明，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飒向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰泽公司偿还原告借款5万元及至该款偿还之日的利息（从2018年5月12日起按月息1.2%计算），本案诉讼费及原告的律师代理费由被告承担；2.被告陶明、付新华、汤建光、曹**华对被告泰泽公司的前述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年10月13日，原告由萍乡市多好贷投资管理服务有限公司居间介绍借款5万元给第一被告，双方据此签订一份借款合同，合同约定了借款期限、利率及违约责任等事项，双方共同委托了多好贷公司代收代付双方的借款本息，原告将该借款支付后，被告按约通过多好贷公司支付借款本息给原告。2018年4月12日多好贷公司称被告仍要向原告借款5万元，原告表示同意，并与被告又签订一份借款合同，并仍委托多好贷公司代收代付双方的借款本息，江西樟丰化工有限公司（已破产）、陶明、付新华、汤建光、曹**华共同为第一被告向原告及陈文香、李飒、徐群芳、欧阳彧借款100万元（其中原告5万元）提供担保。合同签订后，第一被告向原告出示了借据。借款到期后原告与多好贷公司多次催促被告及保证人偿还借款本息和履行担保责任，被告等人却以资金周转困难为由拖欠不还。为维护原告合法权益，特诉请法院依法裁决。被告付新华辩称，1.没有听过原告，签合同时是空白合同，按领导指示签字，不是本人意愿。2.签担保合同是以樟丰公司的股东身份签字特别注明樟丰化工的股份作为担保，现樟丰公司已经破产，判决本人不承担担保责任。被告汤建光辩称，1.诉讼不成立，我与原告没有借贷关系，2.同一份担保多次重复起诉。被告曹**华辩称，1.诉讼时效已过，担保期间已过；2.诉讼主体不适格。借款人和担保人都知道是向本案第三人借款；3.本人多次向多好贷表明不是本人代表个人签字，所有签字都是法定代表人的职务签字。庭前被告泰泽公司法定代表人李文超向法庭提交答辩状辩称，1.泰泽公司成立于2015年1月7日，在2016年11月25日前公司法人不是本人；2.泰泽公司法人李文超是2016年11月25日以后受甲方委托担任，没有职务，也没有工资；3.泰泽公司与多好贷公司的借贷情况一概不知；4.泰泽公司与多好贷公司的借贷款不是泰泽公司使用，本人从未与多好贷公司领导洽谈和沟通借贷款事宜。第三人多好贷公司述称，1.被告泰泽公司于2017年4月14日通过我公司居间介绍向王雪梅等11人借款100万元，借款期限半年，按泰泽公司出具委托函通过汇潮支付汇入泰泽公司会计刘建华62×××23的中国银行账户；2.被告泰泽公司2017年10月13日又委托我共计居间介绍向荣海艳、李禾华等11人借款100万元借款，期限半年，用于归还2017年4月14日的到期借款；3.萍乡泰泽公司2018年4月13日又委托我公司居间介绍向李飒等5人借款，借款期限1年，用于偿还2017年10月13日的部分借款；4.其提供的是居间服务，已完全履行合同义务，被告泰泽公司及被告陶明、曹**华、付新华、汤建光未按合同约定偿还借款，应承担偿还借款本息的义务，应按合同约定承担本案的诉讼费及原告的律师费。本院经审理查明事实如下：多好贷公司系一家以投资咨询服务、项目投资、资产管理、财务管理咨询，网上商务信息咨询、经济信息服务、市场信息咨询与调查等为经营范围的投资管理服务公司。汇潮支付有限公司系一家具有互联网支付业务许可证的公司。汇潮支付有限公司为多好贷公司提供互联网金额资金托管平台服务。原告李飒为多好贷公司的注册客户。2017年4月14日、2017年10月13日、2018年4月13日，被告泰泽公司分别与多好贷公司签订了《咨询服务协议》，约定由多好贷公司为被告提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。2017年4月14日，被告泰泽公司经由多好贷公司居间服务，向叶秋菊等11人共计借款100万元（其中叶秋菊10万元、孙海兰7万元、释怀庄24万元、王雪梅10万元、李小春3万元、吴凤娇1万元、黎书欧5万元、崔胜明6万元、欧阳琼9万元、刘志钢15万元、张旭萍10万元）。当日，被告泰泽公司分别与叶秋菊等11人签订借贷合同及借款借据，并委托将100万元借款汇入刘建华账号为62×××23的中国银行账户。叶秋菊等人将出借款项充值至多好贷公司其个人网络数字账户，由多好贷公司工作人员将该款汇至李文超的网络数字账户，再由多好贷公司工作人员将该款从李文超网络数字账户汇至多好贷公司的汇潮支付网络数字账户，再从多好贷公司的汇潮支付网络数字账户汇至刘建华的网络数字账户，最后提现至刘建华的上述银行账户由刘建华提现取出来。2017年10月13日，被告泰泽公司又通过多好贷公司居间介绍向荣海艳、李飒、陈文香等11人共计借款100万元（其中陈文香36万元、陈秋明4万元、崔山香3万元、柳艳5万元、胡春英5万元、余次员3万元、李禾华16万元、荣海艳11万元、许少昌10万元、余霞2万元、李飒5万元），被告泰泽公司分别与李飒等11人签订借贷合同及借款借据。当日，李飒等人将出借款项充值至多好贷公司其个人网络数字账户，由多好贷公司工作人员将借款从李飒等人的汇潮支付网络账户汇至李文超的汇潮支付网络数字账户，再由多好贷公司工作人员将该款从李文超的汇潮支付网络数字账户汇至王雪梅等人的汇潮支付网络数字账户，完成被告泰泽公司对王雪梅等11人的还款。2018年4月13日，被告泰泽公司又通过第三人多好贷公司居间介绍，向李飒借款5万元，双方签订《借贷合同》（合同编号PX-2018年04月多好贷字第1301号），约定被告泰泽公司向原告借款伍万元，用于资金周转（续借），借款期限自2018年4月13日至2019年4月12日止，月利率1.2%，月息600元，付息日为每月13号，按月付息，到期还本。合同还约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担为此支付的律师费等一切费用。同日，原告李飒、被告泰泽公司共同委托多好贷公司对借款本金和利息代收代付。并由被告泰泽公司向原告李飒出具借款借据。2018年4月13日，被告陶明、付新华、汤建光、曹**华等与包括原告李飒在内5名债权人的签订《保证合同》，合同约定为担保2018年4月13日甲方（债权人）与债务人泰泽公司签订的借贷合同对被告借款总额100万元（合同编号含2018年多好贷字第LX-2018041301、PX2018041301、PX20180413、PX2018041304）的合同债务包括本金、利息、罚息和债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带责任担保，担保期限为主债权期限届满后两年。被告陶明、汤建光在保证合同上签名并捺印，案外人江西樟丰化工有限公司在保证合同上盖章，被告曹**华在江西樟丰化工有限公司盖章处签字并括号注明代表法定代表签字，同时其又在乙方处签名并注明（法定代表签字），被告付新华在保证合同上署名、捺印并注明（按工商注册股份承担责任）。另查明，2018年4月13日，原告李飒借给被告泰泽公司5万元系对2017年10月13日借款5万元的续借。原告李飒为本案诉讼，委托江西君维律师事务所律师代为诉讼，并花费律师费2500元。江西樟丰化工有限公司已于2020年12月30日被萍乡市湘东区人民法院裁定终结江西樟丰化工有限公司破产程序。对于第三人向被告收取的保证金50,000元（按1000,000元收取），原告与第三人均同意按借款金额比例折抵还借款本金。对于原告自认收取的一个月利息600元，实际为借款时多好贷公司向被告预收的一个月利息。上述事实，有原告提交的多好贷网络系统截图、一麻袋系统截图、借贷合同、授权委托书、保证合同、委托函、多好贷系统充值记录截图、汇潮支付电子支付凭证、借款借据、委托代理合同、律师费发票，第三人多好贷公司提交的咨询服务协议3份、借贷合同（王雪梅、荣海艳等22人）、授权委托书、借款借据（王雪梅、荣海艳等22人）、充值记录、提现记录、刘建华银行提现记录复印件、工商银行流水打印件等，以及原告、第三人的当庭陈述等，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告李飒与被告泰泽公司经由第三人多好贷公司居间服务，于2017年10月13日由被告泰泽公司向原告李飒借款50,000元，并由原告李飒与被告泰泽公司签订《借贷合同》，为证实双方存在民间借贷法律关系，原告向法院提供了相关的《借贷合同》、授权委托书、借款借据、汇潮支付电子支付凭证等证据，借款手续履行完毕后，原告李飒将借款50,000元通过汇潮支付网络数字给被告泰泽公司法定代表人李文超网络数字账户，已经履行了出借资金的义务，合同已经生效。借款到期后，2018年4月13日借款人被告泰泽公司按前述借款操作向案外人陈文香、徐群芳、原告李飒等债权人借款，用于偿还2017年10月13日的借款。其中原告李飒的借款5万元系被告泰泽公司的续借，故双方于当日又重新签订《借贷合同》，并由被告泰泽公司向原告李飒出具借款借据，均是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规定的规定，合法有效，依法应予以保护。被告泰泽公司应当按照合同约定履行还本付息的义务。被告泰泽公司未履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。由于原告与第三人均同意将向被告收取的保证金50,000元借款金额比例折抵还借款本金，即本案可折抵还本金的金额为2,500元，且原告和第三人均同意将预收的一个月利息600元作为本金予以扣除，本院均予以许可，故本案借款本金本院确认为46,900元。原告主张本案的保证人即被告陶明、付新华、汤建光、曹**华对被告泰泽公司的前述债务承担连带保证责任。对此各被告提出本案已经超过诉讼时效及保证期间的抗辩意见。本院认为，本案借贷款合同的合同履行期限为2018年4月13日至2019年4月12日止，保证期间为主债权期限届满后两年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效三年的规定，本案借贷合同的诉讼时效届满日为2022年4月12日，原告向法院提起诉讼时间为2021年1月25日，故其起诉未超过诉讼时效及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案被告陶明、汤建光均在保证合同中乙方即保证人处签名捺手印，其行为系真实意思表示，故被告陶明、汤建光对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告付新华是否承担连带保证责任问题。本院认为，江西樟丰化工有限公司系有限责任公司，根据法律规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告付新华系该公司的股东，其在《保证合同》上签名并注明（按工商注册股份承担责任），即表明是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并不作为自然人保证人在保证合同上签字，现江西樟丰化工有限公司破产，不影响被告付新华以其在工商注册股份承担保证责任的义务。至于曹**华是否承担连带保证责任问题。本院认为，被告曹**华是保证人江西樟丰化工有限公司的法定代表人，其在保证合同的两个签名均备注为法定代表人签字，其在签名时是其真实意思表示即作为法定代表人签字，并不是作为自然人保证人在保证合同上签字，若第三人、原告等债权人对其在保证合同签署时仅作为法定代表人签名不予认可，而要求其作为保证人签名，应当要求其修改签名或删除备注并采取必要手段确认删除的有效性，而第三人多好贷公司、原告等债权人并未采取相应的措施，应当视为其对被告曹**华作为江西樟丰化工有公司的法定代表人在保证合同上签名的认可，故本院认为被告曹**华不是本案案涉保证合同的保证人。关于利息问题。原告主张以本案借贷合同中约定的年利率14.4%支付自2018年5月12日至借款偿还之日的利息。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，双方合同约定的年利率14.4%，即未超过年利率24%也未超过原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4），故对于原告要求被告按年利率14.4%向原告支付自2018年5月12日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费2500元的主张，因双方合同对此已经约定，本院予以支持。被告泰泽公司、陶明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市泰泽生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李飒借款本金46,900元并支付利息（利息以本金46,900元为基数，按照年利率14.4%自2018年5月12日起计算至全部借款清偿之日止）；二、被告萍乡市泰泽生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李飒律师代理费2500元；三、被告陶明、汤建光、付新华（以其在江西樟丰化工有限公司工商注册股份）对上述判决第一、二项债务向原告李飒承担连带清偿责任；四、驳回原告李飒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告萍乡市泰泽生物科技有限公司、陶明、付新华、汤建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇二一年八月十二日代理书记员  程 娜