山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8294号上诉人（原审被告、反诉原告）：周学荣，男，1951年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵飞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛市即墨区环秀街道办事处李家西城西村民委员会，住所地山东省青岛市即墨区环秀街道李家西城西村，统一社会信用代码：54370282K23505533T。法定代表人：李知生，村主任。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。上诉人周学荣因与被上诉人青岛市即墨区环秀街道办事处李家西城西村民委员会（以下简称李家西城西村委会）排除妨害纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周学荣及其委托诉讼代理人刘珍岐、邵飞，被上诉人李家西城西村委会的委托诉讼代理人庄典勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周学荣上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)鲁0282民初5109号民事判决，改判驳回李家西城西村委会的诉讼请求，支持周学荣的反诉请求；2.由李家西城西村委会承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅以即墨区环秀街道办事处出具的收据联背面记载的长江二路拓宽占用涉案土地6.588亩，而认定周学荣多占用李家西城西村委会的土地判决周学荣返还，属于认定事实不清，适用法律错误。1.李家西城西村委会要求周学荣排除妨害，涉案土地的权属系李家西城西村委会要求排除妨害的请求权基础，李家西城西村委会首先应对其享有的权益提供证据予以证明。李家西城西村委会自始至终未提供相关证据证明其所有的涉案土地面积，李家西城西村委会未能提供该证据应自行承担举证不能的不利后果。本案李家西城西村委会的请求权无基础，根本不能主张权益。为查明归李家西城西村委会所有的涉案土地面积，周学荣曾向一审法院申请调取李家西城西村委会编号为即集有（2000）字2811-1号集体土地所有证的测绘报告以及李家西城西村委会提供给通济派出所的涉案土地测绘图，一审法院未予调取，而直接认定周学荣现占有的以及长江二路拓宽占用周学荣使用的土地皆归李家西城西村委会所有。周学荣与李家西城西村委会于2001年6月28日签订的《土地征用合同》，约定租赁土地面积为9.2亩，系当时双方大约测量的面积，李家西城西村委会一直拒不提供租赁土地测绘图等直接证据来证明该地块的面积也有理由使周学荣怀疑该地块不足9.2亩，事实上如果不足9.2亩周学荣还有权要求返还超额支付的租金。2.长江二路拓宽实际占用涉案土地面积为4亩多，一审法院却直接采信了即墨区环秀街道办事处补偿款收款联背面记载的长江二路拓宽占用周学荣合同用地6.588亩，对于周学荣针对该收款联背面记载文字提出的异议置之不理。周学荣领款时，收款联上仅记载了补偿金额，且被告知该补偿款为长江二路拓宽占用周学荣合同用地4亩多以及地上苗木的补偿款，当时收款联正面、背面均无其他文字，实际情况也仅占用了4亩多。周学荣有理由相信收款联背面记载的文字系李家西城西村委会与环秀街道办事处串通为捏造事实而伪造的证据。一审法院应向环秀街道办事处查明收款联背面书写文字的人员是何身份、是否与李家西城西村委会存在利害关系、是否清楚征用涉案土地的相关情况、依据什么写下的该段文字等，而不应在周学荣不认可该证据的情况下直接作为认定本案事实的依据。3.一审法院计算周学荣多占用土地面积的公式为6.588亩（收款联背面记载长江二路拓宽土地占用涉案土地面积）＋3.686亩（周学荣现实际占用租赁土地面积）-9.2亩（周学荣与李家西城西村委会合同约定租赁土地面积），其中长江二路拓宽土地占用涉案土地面积、周学荣实际租赁李家西城西村委会土地的面积均是有争议的，因此不能据此计算周学荣是否多占用了李家西城西村委会的土地。二、一审法院未支持周学荣的反诉请求，属于认定事实不清，适用法律错误。周学荣反诉请求李家西城西村委会拆除在周学荣现使用地块上设置的围挡，并赔偿因设置围挡造成的树木损失。李家西城西村委会也承认其设置了围挡，一审法院却驳回了周学荣的该反诉请求，但对于驳回周学荣要求李家西城西村委会拆除围挡的诉请未说明理由，针对周学荣要求赔偿损失的诉请认为周学荣没有关于树木有损失、损失产生时间及损失是围挡造成，却没有询问周学荣是否对此申请鉴定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回李家西城西村委会的诉讼请求，支持周学荣的反诉请求，判令李家西城西村委会拆除设置在周学荣使用地块上的围挡并赔偿因设置围挡造成的树木损失。针对一审判决认定事实的第2条，收款联背面记载的文字有异议。该段文字并非于周学荣领款时形成，而是在事后补添上去的，我方认为该段文字系伪造的事实，与真实情况不符。对第7条，一审法院查明的事实为李家西城西村委会承认围挡系其设置，但是在（2018）鲁0282民初9363号案件中，李家西城西村委会否认了围挡系其设置。其他无异议。李家西城西村委会辩称，一审法院关于周学荣反诉的审理结果认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。但是一审判决中判决周学荣还李家西城西村委会土地面积，李家西城西村委会认为与实际测量面积不符。鉴于李家西城西村委会在一审中无法提交即墨市文件的原件，因此李家西城西村委会未就该部分判决提起上诉，只有等到李家西城西村委会找到该证据原件后根据情况另行起诉。综合来看，李家西城西村委会认为周学荣的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。李家西城西村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令周学荣停止侵权，腾出返还占用李家西城西村委会位于青岛市即墨区北的5亩土地（具体占用面积由法院委托有关部门测绘为准）；2.判令周学荣支付李家西城西村委会占用土地期间的租赁费10000元（实际租赁费以评估结果为准）3.本案的诉讼费用由周学荣负担。周学荣向一审法院提出反诉请求：1.判令李家西城西村委会停止侵权，拆除本案租赁土地上的围挡恢复原状，并赔偿一千多棵树的损失130000元；2.反诉费用由李家西城西村委会承担。一审法院认定如下事实：1.2001年6月28日，李家西城西村委会与周学荣签订《土地征用合同》一份，约定李家西城西村委会将其位于青岛市即墨区.2亩土地由周学荣征用，期限为50年，周学荣按照每亩1.8万元的标准一次性支付租金165600元。周学荣享有独立经营权，国家如有修路等占用周学荣所征用的土地，所有土地和建筑物补偿归周学荣所有。2.2005年长江二路拓宽占用了周学荣所租赁的涉案地块。在诉讼过程中，一审法院从青岛市即墨区环秀街道办事处调取了周学荣于2005年8月22日领取占用涉案地块及苗木补偿款446200元的收款联。在该收款联背面记载：“长江二路西端（嵩山二路西）路南占用周学荣合同用地，用于修路及南侧绿化，其中道路用地6.588亩，苗木1.3万棵。”3.李家西城西村委会提交了一份2005年8月10日即财基字［2005］160号即墨市财政局关于对拨付市土地及苗木补偿费的请示的办理意见复印件。内容为：“一、基本情况市城西新社区长江二路道路工程于2003年12月份开工，路南侧有一宗隶属市环秀办事处李家西城西村的土地影响施工，需要拆迁。市环秀办事处已将该土地征用给业户周学荣。该拆迁路段占地6405平方米（合9.6亩），共栽植苗木（主要为雪松）15800棵。市新社区建委申请拨付该路段土地及苗木补偿费457320元。其中土地补偿费409920元，苗木补偿费47400元。二、审核情况市新社区长江二路道路工程占用李家西城西村拆迁路段（周学荣段）土地9.6亩，根据市国土资源局核定的道路占地标准，每亩占地补偿费为42700元（其中含青苗补偿费700元），应补偿的占地费为409920元；该拆迁路段共栽植苗木15800棵，苗木占地面积为4.4亩，苗木补偿费为47400元（按评估报告每棵补偿3元），两项合计共计457320元。因苗木已进行了补偿，不应再考虑苗木所占地的青苗补偿费，所以应从土地占地费扣除苗木所占地的青苗补偿费3080元（700×4.4＝3080）。扣除该项费用后长江二路道路工程李家西城西村拆迁路段（周学荣段）土地及苗木补偿费共计454240元。其中土地占用费406840元，苗木补偿费47400元。三、办理意见为保证城西新社区长江二路道路工程顺利完工，建议拨付市城西新社区土地及苗木补偿费454240元，由市城市资产经营管理中心予以拨付。”4.周学荣还提交了一份即墨市环秀街道办事处于2014年6月3日向其出具的答复意见书一份。该答复意见书载明周学荣反映“2001年又征用该村另一份地9.2亩地，此地块当年我就栽了树，至今树已经长得很高了。2007年国家修路占用了6.6亩，国家给了我补偿……”。5.李家西城西村委会申请对涉案土地的面积、四至范围进行测绘确认。一审法院依法委托了山东东部土地房地产资产评估测绘有限公司进行测绘，经现场勘察，李家西城西村委会与周学荣双方现场指界，2020年9月27日，山东东部土地房地产资产评估测绘有限公司出具鉴定意见书，现场鉴定意见为：经李家西城西村委会现场指认及测量，李家西城西村委会主张的涉案土地四至范围明晰，土地面积为3629.5平方米。经周学荣现场指认及测量，周学荣主张的涉案土地四至范围明晰，土地面积为2523.0平方米。经测量计算，现场凯祥汽车用品所在房屋的东北角点位于李家西城西村委会、周学荣指认的土地范围内。若假定凯祥汽车用品所在房屋的东北角点为涉案土地的西北角点，其余土地四至不进行调整，则李家西城西村委会主张的涉案土地面积为3563.8平方米，周学荣主张的涉案土地面积为2457.3平方米。6.经现场勘察及评估测绘公司测绘，李家西城西村委会比周学荣多指认的1106.5平方米（3563.8平方米-2457.3平方米）的土地存在争议，李家西城西村委会主张该1106.5平方米的土地是李家西城西村的土地，未提交任何证据证明。周学荣主张是张家西城东村的土地，并提交了与张家西城东村的租赁协议予以证明。7.经一审法院现场勘验，涉案地块上种植树木，且该地块北侧靠近长江二路绿化带处建有蓝色铁皮围挡。李家西城西村委会承认是村委设置的围挡。一审法院根据双方当事人的诉辩主张，以及查明的事实，一审法院对双方的诉请分别评判如下：1、关于李家西城西村委会主张周学荣停止侵权，腾出返还占用李家西城西村委会位于青岛市即墨区北的5亩土地的诉讼请求。首先，关于现场凯祥汽车用品所在房屋的东北角点位于李家西城西村委会、周学荣指认的土地范围内的问题，李家西城西村委会、周学荣指认的涉案土地四至范围明晰，但根据现场实际占有使用情况，现场凯祥汽车用品所在房屋不应包含在李家西城西村委会、周学荣争议的土地内，一审法院采信山东东部土地房地产资产评估测绘有限公司根据凯祥汽车用品所在房屋的东北角点为涉案土地的西北角点作出的土地面积，即李家西城西村委会主张的涉案土地面积为3563.8平方米，周学荣主张的涉案土地面积为2457.3平方米。其次，关于李家西城西村委会比周学荣多指认的1106.5平方米的土地，李家西城西村委会、周学荣存在争议，周学荣主张该部分土地是张家西城东村的土地，并提交了与张家西城东村的租赁协议予以证明，现李家西城西村委会没有证据证明该1106.5平方米的土地属于李家西城西村的土地，因涉案土地紧邻张家西城、王家庄等村庄，无法确认该1106.5平方米属于李家西城西村委会所有，土地权属尚未明确，故李家西城西村委会现要求返还该1106.5平方米土地的诉讼请求，一审法院不予支持。再次，2005年，长江二路拓宽占用李家西城西村委会租赁给周学荣的土地，李家西城西村委会提交了即财基字［2005］160号文件证明占用土地面积为9.6亩，但该文件系复印件，周学荣不认可，一审法院不予采信。在青岛市即墨区环秀街道办事处出具的周学荣于2005年8月22日领取占用涉案地块及苗木补偿款446200元的收据收款联背面记载：“长江二路西端（嵩山二路西）路南占用周学荣合同用地，用于修路及南侧绿化，其中道路用地6.588亩，苗木1.3万棵。”一审法院采信该份收据上载明的面积6.588亩。虽然所涉土地是边界与其他村集体组织相邻的一个单独地块，北邻长江二路，西、南均邻张家西城，东邻张家西城及王家庄，但是李家西城西村委会、周学荣之间的合同并没有备注租赁的土地系土地证上的某一块土地，也并未附图说明，而是明确约定了土地面积9.2亩。长江二路拓宽占用周学荣土地6.588亩并发放补偿款446200元，根据山东东部土地房地产资产评估测绘有限公司出具的鉴定意见书，现周学荣还占用李家西城西村委会土地2457.3平方米（3.686亩）。故，周学荣实际占用的面积多于合同约定的面积，周学荣应将多占用的1.074亩（6.588亩＋3.686亩-9.2亩）土地腾出返还给李家西城西村委会。2、关于李家西城西村委会主张周学荣支付李家西城西村委会占用土地期间的租赁费10000元的诉讼请求。因李家西城西村委会将涉案土地租赁给周学荣使用时，合同虽明确了面积，但没有备注四至，且李家西城西村委会是将整块土地交付给周学荣使用，后2005年长江二路拓宽占用周学荣的土地后，直到2018年才提起诉讼进行测绘确定周学荣实际占用面积是否多于合同约定的面积，李家西城西村委会作为涉案土地的所有权人存在过错，对于李家西城西村委会主张周学荣支付李家西城西村委会占用土地期间的租赁费10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。3、关于周学荣主张李家西城西村委会停止侵权，拆除本案租赁土地上的围挡恢复原状，并赔偿一千多棵树的损失130000元的诉讼请求。经法庭调查和审核，周学荣实际占用的面积确实多于合同约定的面积，周学荣现占用的3.686亩土地有1.074亩应当返还李家西城西村委会。另，树木的长势涉及多方面因素，周学荣提交的证据尚不能证明现场树木有损失、损失产生的时间及损失是现场设有的围挡造成，故，周学荣主张李家西城西村委会停止侵权，拆除本案租赁土地上的围挡恢复原状，并赔偿一千多棵树的损失130000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、周学荣于判决生效后三十日内腾出并返还李家西城西村委会青岛市即墨区环秀街道李家西城西村民委员会北邻长江二路，西、南均邻张家西城村，东邻张家西城村及王家庄村的涉案土地1.074亩；二、驳回李家西城西村委会的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周学荣的反诉请求。案件受理费50元，由李家西城西村委会负担；反诉费1450元，由反诉原告周学荣负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、周学荣是否多占用了李家西城西村委会的土地；二、周学荣的反诉请求是否应予支持。关于焦点一，周学荣与李家西城西村委会于2001年6月28日签订的《土地征用合同》明确约定李家西城西村委会将其位于青岛市即墨区.2亩土地由周学荣征用，周学荣亦是按照9.2亩土地支付租金165600元，故周学荣租赁李家西城西村委会的土地为9.2亩。2005年长江二路拓宽占用了周学荣所租赁的涉案地块。在诉讼过程中，一审法院从青岛市即墨区环秀街道办事处调取了周学荣于2005年8月22日领取占用涉案地块及苗木补偿款446200元的收款联，该收款联背面记载道路用地6.588亩。虽然周学荣对该收款联背面记载的内容不认可，但该收款联系一审法院从青岛市即墨区环秀街道办事处调取的原始凭证，且周学荣未提交证据证实该收款联背面记载内容系伪造的，结合周学荣已领取的土地补偿款数额，故一审法院采信周学荣所承租的土地被政府征收道路用地6.588亩并无不当。而根据山东东部土地房地产资产评估测绘有限公司出具的鉴定意见书，现周学荣还占用李家西城西村委会土地2457.3平方米（3.686亩），因此，一审判决周学荣将多占用的1.074亩（6.588亩＋3.686亩-9.2亩）土地腾出返还给李家西城西村委会并无不当，本院予以确认。关于焦点二，李家西城西村委会在周学荣租赁土地边缘设置围挡，并未占用周学荣所租赁的土地，树木的长势涉及多方面因素，周学荣提供的证据不足以证实李家西城西村委会设置围挡对树木的长势造成了影响和损失，故一审判决对周学荣的反诉请求不予支持并无不当。综上所述，周学荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周学荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  孙秀强审 判 员  徐镜圆二〇二一年八月三十日法官助理  钟速成书 记 员  李春雨