辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1891号上诉人（原审原告）：大连波涛经贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路870号。法定代表人：马秀波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏岩，辽宁慧之博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金玛（宽甸）肥业有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇铁南鹤大路（第2栋）。法定代表人：张存海，该公司总经理。上诉人大连波涛经贸有限公司（以下简称大连经贸公司）因与被上诉人金玛（宽甸）肥业有限公司（以下简称金玛肥业）汇票付款请求权纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连经贸公司的委托诉讼代理人赵宏岩到庭参加诉讼。被上诉人金玛肥业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连经贸公司上诉请求：撤销一审法院民事判决中第六项，请求二审法院在查清事实基础上依法改判。事实和理由：一审法院对案涉的00100061/21080188号及00100061/21080190号两张汇票事实认定及法律适用错误。一审法院驳回上诉人针对上述二张汇票的诉讼请求理由包括二项，一是上诉人取回背书出去的汇票而支付给被背书人付款证据不充分；二是00100061/21080190号汇票缺少拒付证明。上诉人认为：1、结合上诉人提供的支付给被背书人的汇票（付款人为上海利尔耐火材料有限公司，证据显示该汇票已完成付款）和被背书人潍坊华通消防科技有限公司和莱芜市稀土合金厂的书面说明，以及上诉人作为两张汇票持有人的事实，足以说明上诉人享有该汇票的追索权，其合法请求理应得到支持。2、关于00100061/21080190号汇票缺失拒付证明一项，上诉人认为，根据票据法第六十五条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”，故缺失拒付证明只是丧失追索权，而本案被上诉人作为出票人和付款人针对上诉人的付款请求权仍应承担付款义务。结合本案庭审情况，被上诉人对案涉事实及上诉人提交证据皆表示认可，且汇票作为流通证券，在权利人间的转让应体现迅捷与简便，如无相反证据不应过分限其持有人的票据权利行使，综上，望二审法院能依据事实及法律作出正确裁判。金玛肥业未出庭亦未提供书面答辩意见。大连经贸公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告未付的票据款1800000元及逾期利息（利息自各汇票拒付之日起至实际给付之日止按年利率3.85%标准计付）。一审法院认定事实：2019年2月11日至2019年6月7日期间，被告金玛肥业向金玛硼业科技集团股份有限公司（以下简称金玛硼业）签发了七份商业承兑汇票并经多手背书流转至原告大连波涛经贸有限公司，具体为：1、00100061/21080185号商业承兑汇票，金额为20万元；2、00100061/21080186号商业承兑汇票，金额为20万元；3、00100061/21080187号商业承兑汇票，金额为20万元；4、00100061/21080196号商业承兑汇票，金额为40万元；5、00100061/21080197号商业承兑汇票，金额为40万元，(上述五张汇票出票人均为被告金玛肥业，收款人均为金玛硼业。背书过程均为金玛硼业背书给大连宏峰建筑工程有限公司后又背书至原告，原告到银行承兑汇票提出拒付。拒付理由均为：付款人公司领导在外出差，无法进行大额资金划转)；6、00100061/21080188号商业承兑汇票，出票日期为2019年3月16日，金额为20万元。出票人为金玛肥业，收款人为金玛硼业，并经其背书至大连宏峰建筑工程有限公司后背书至原告大连经贸公司，原告又将此票据背书至莱芜市稀土合金厂，莱芜市稀土合金厂又背书至莱商银行胜利支行(委托收款)。票据状态为提示付款已拒付。拒付时间为2019年9月16日，退票理由为：付款人公司领导在外出差，无法进行大额资金划转。7、00100061/21080190号商业承兑汇票，出票日期为2019年3月29日，金额为20万元，出票人为金玛肥业，收款人为金玛硼业，并经其背书至大连宏峰建筑工程有限公司后背书至原告大连经贸公司，原告又将此票据背书至给莱芜市稀土合金厂。被背书人莱芜市稀土合金厂一栏所盖公章为潍坊华通管件有限公司。该汇票庭审中原告未提供证据证明承兑拒付。庭审中原告陈述00100061/21080188号、00100061/21080190号商业承兑汇票虽未体现潍坊华通消防科技有限公司(原潍坊华通管件有限公司)，但实际在汇票流通过程中，系原告将案涉汇票交付给原潍坊华通管件有限公司，该公司又将汇票交付莱芜市稀土合金厂。在莱芜市稀土合金厂向银行承兑汇票时被拒绝承兑，故原潍坊华通管件有限公司按汇票金额向莱芜市稀土合金厂支付了所欠款项，原潍坊华通管件有限公司向原告追索后，原告按汇票支付了款项。故原告对上述两张汇票也取得了追索权。原告为证实其主张，向法庭提供2020年11月17日潍坊华通管件有限公司出具的说明一份及电子银行承兑汇票两张。一审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》第三十七条规定：背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追偿权。第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第七十条规定：持票人行使追索权可以请被追索人支付下列金额和费用(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。本案中，案涉00100061/21080185、00100061/21080186、00100061/21080187、00100061/21080196、00100061/21080197五张商业承兑汇票系被告金玛肥业出具的电子商业汇票，且被告承诺到期无条件付款，被告亦认可其真实性应为合法有效票据。原告作为持票人在汇票到期后提示付款被拒付，现要求出票人即被告金玛肥业支付上述五张汇票金额140万元的诉讼主张应予支持。对于原告主张的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(法释(2000)32号)第二十二条规定：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，故被告金玛肥业应自上述汇票拒付之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计付利息。对原告00100061/21080188号、00100061/21080190号商业承兑汇票要求追索权的诉讼主张，原告以其庭审中提供的2019年11月20日及2019年12月15日两张客户回单及2020年1月10日电子银行承兑汇票欲证实虽00100061/21080188号、00100061/21080190号两张商业承兑汇票背书不连续但原告已取得汇票追索权。因2019年11月20日及2019年12月15日两张客户回单及2020年1月10日电子银行承兑汇票中记载的款项金额与上述两张汇票记载款项金额不一致，原告未提供证据证明两张客户回单中记载的款项与案涉两张汇票系同一款项，2020年1月10日电子银行承兑汇票亦无法证明原潍坊华通管件有限公司是否已承兑，以及是否用于偿还上述两张汇票记载款项，同时，00100061/21080190号商业承兑汇票原告亦未提供证据证明承兑拒付，故对原告此节诉讼主张，本院不予支持。一审法院判决：一、被告金玛(宽甸)肥业有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告大连波涛经贸有限公司支付票号为00100061/21080185的商业承兑汇票金额20万元及利息(自2019年8月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率给付利息)；二、被告金玛(宽甸)肥业有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告大连波涛经贸有限公司支付票号为00100061/21080186的商业承兑汇票金额20万元及利息(自2019年8月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率给付利息)；三、被告金玛(宽甸)肥业有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告大连波涛经贸有限公司支付票号为00100061/21080187的商业承兑汇票金额20万元及利息(自2020年6月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率给付利息)；四、被告金玛(宽甸)肥业有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告大连波涛经贸有限公司支付票号为00100061/21080196的商业承兑汇票金额40万元及利息(自2020年6月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率给付利息)；五、被告金玛(宽甸)肥业有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告大连波涛经贸有限公司支付票号为00100061/21080197的商业承兑汇票金额40万元及利息(自2020年6月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率给付利息)；六、驳回原告大连波涛经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21262元，原告已预交。由被告金玛(宽甸)肥业有限公司负担13692元，与本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担7300元，应予退还13962元。二审中，上诉人向法庭提供票据尾号6659背书转让情况的明细。证明：上诉人已经实际支付了00100061/21080188号及00100061/21080190号汇票背书人的相关债务，所以现在具有对00100061/21080188号及00100061/21080190号汇票的追偿权和付款请求权。金玛肥业未发表质证意见。本院对该份证据予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人大连经贸公司对于案涉00100061/21080188号及00100061/21080190号两张汇票是否享有付款请求权。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。案涉两张汇票中的00100061/21080190票据，上诉人未提供退票理由书，依据票据法的上述规定，在上诉人未提供证据证明其存在已经行使付款请求权而得不到付款的情形，一审判决驳回上诉人对该汇票的付款请求权并无不当，上诉人目前不具备取得该汇票的付款请求权，待该汇票条件成就后，上诉人可以另案主张；而00100061/21080188号汇票，虽然已经经上诉人背书给其它案外人，但是上诉人提供的证据，能够证明其与被背书人的债务已经实际履行，汇票已经被退回至上诉人处，且上诉人持有00100061/21080188号汇票的退票理由书，故一审判决不支持上诉人对于该汇票的付款请求权不当。综上所述，上诉人大连波涛经贸有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第二十六条、第三十一条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条第二款、第七十条、第七十一条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2133号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2133号民事判决第六项；三、被上诉人金玛(宽甸)肥业有限公司于本判决生效之日起30日内，向上诉人大连波涛经贸有限公司支付票号为00100061/21080188的商业承兑汇票金额20万元及利息(自2019年9月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率给付利息)；四、驳回大连波涛经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21262元，由大连波涛经贸有限公司负担3650元，由金玛(宽甸)肥业有限公司负担17612元；二审案件受理费7300元（大连波涛经贸有限公司预交21262元，多缴纳部分予以退回），由大连波涛经贸有限公司3650元，由金玛(宽甸)肥业有限公司负担3650元。本判决为终审判决。审 判 长 王作伟审 判 员 张 策审 判 员 姜艳艳二〇二一年九月九日法官助理 张倩倩书 记 员 左矜阁