贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2301民初7579号原告：董小银，男，1972年4月27日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：周艺，贵州富慧律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州晟浩建设工程有限公司（原贵州川江建设工程有限公司），住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元，统一社会信用代码：915226000760261864。法定代表人：肖强，该公司总经理。被告：贵州义龙（集团）投资管理有限公司，住所地:贵州省黔西南州兴义市万屯镇义龙集团（阿泥社区旁），统一社会信用代码：91522320063057207X。法定代表人：邓辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。原告董小银与被告贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称:晟浩建设公司）、贵州义龙（集团）投资管理有限公司（以下简称:义龙集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小银的委托诉讼代理人周艺，被告义龙集团公司的委托代理人吴富环到庭参加诉讼，被告晟浩建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董小银向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟浩建设公司立即支付原告工程款473963.95元，并按银行同期贷款利率从2020年1月8日起向原告支付逾期付款利息直至工程款本息付清止（利息暂计算至2021年3月7日为24053.67元，以上本息合计为498017.62元）；2.判令被告义龙集团在未付工程款部分承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费用由二被告承担。事实和理由:2018年1月被告义龙集团公司通过公开招标，确定由贵州川江建设工程有限公司（2019年5月22日变更名称为贵州晟浩建设工程有限公司，以下简称:川江建设公司）对义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）（以下简称:案涉工程）进行建设，建设内容包括房建和室外附属工程，室外附属工程含道路工程、绿化工程、景观工程、综合管网。2019年11月，为完成案涉工程绿化苗木补种工程，原告与川江建设公司口头约定，由原告完成案涉工程绿化苗木的补种工程。补种工程完成后，原告按照贵州省园林绿化计价定额2016版向被告提起结算，报审金额为700271.25元，川江建设公司审核后，按照04定额进行结算，双方最终确认的结算金额为473963.95元，原告与川江建设公司于2019年12月2日对建设工程进行了结算，结算造价为473963.95元，原告与川江建设公司均认可此结算金额，并在结算书上签字盖章。2020年1月8日，川江建设公司将补种工程移交给业主方使用。综上，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但口头协议依然具有法律效力，原告实际上完成了工程建设，川江建设公司与原告进行了工程结算，并将工程移交给业主方使用，且业主让也已实际使用，作为该工程的转包人、发包人，根据《民法典》第四百六十九条、第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，被告晟浩建设公司应当根据工程结算向原告支付工程款，被告义龙集团公司在欠付建设工程价款范围内承担连带支付责任。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。义龙集团公司辩称,本案系建设工程分包合同纠纷，义龙集团公司与原告无直接合同关系，根据合同相对性，原告的工程款不应向义龙集团公司主张，义龙集团公司对原告没有付款义务。理由如下：1.2018年1月5日，义龙集团公司与被告晟浩建设公司（原贵州川江建设工程有限公司，以下简称：川江建设公司）签订义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）《建设工程施工合同》，将义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）发包给川江建设公司施工；工程内容为房建和室外附属工程，房建工程含幼儿园及地下车库，室外附属工程含道路工程、绿化工程、景观工程、综合管网。工程签约合同价（中标价）为39065534.97元，以承包人实际完成的由监理人、发包人实际签证的工程量作为最终结算量，款项支付方式为：工程竣工验收合格、送审计部门结算审计并出具审计报告后两年内支付工程款。2.本案案涉工程尚未竣工验收，义龙集团公司与被告晟浩建设公司更未进行最终结算，工程目前是停工状态，尚有1#楼附属工程、6#附属工程未施工；地下车库及幼儿园施工进度约为60%左右。而截止至今，义龙集团公司共计已经向川江建设公司支付工程款42470000.00元，已经远超合同中标价，发包人不存在应付而未付承包人工程价款的情形。原告要求义龙集团公司在未付款范围内承担责任无事实依据，应当予以驳回；3.义龙集团公司与川江建设公司签订的施工合同明确约定了禁止分包工程，对违法分包产生的一切法律责任应当由川江建设公司自行承担。综上所述，义龙集团公司认为，原告起诉要求义龙集团公司在欠付被告晟浩建设公司工程款范围内支付原告工程款及利息的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回。被告晟浩建设公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见和证据材料。原告董小银及被告义龙集团公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定如下：有原告提交的原告的身份证复印件及二被告的工商登记信息复印件各一份、《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）苗木补栽补种工程建设工程结算书》、《单位工程费用表》、《单位工程概预算表》、《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）苗木补种汇总表》及《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）补栽补种工程量清单》各一份、现场施工图片16张，被告义龙集团出具的义龙集团营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份、《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）建设工程施工合同》、电汇凭证及银行转账凭证、借款单、银行回单复印件各一份、案涉工程现场照片4张，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，并作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日川江建设公司与义龙集团公司签订《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）建设工程施工合同》一份载明：合同约定工程地点为义龙新区顶效镇大龙潭，工程内容为房建及室外附属工程，房建工程含幼儿园及地下车库，室外附属工程含道路工程、绿化工程、景观工程、综合管网。工程中标价为39065534.97元。双方在合同约定该项目工程约定禁止分包，案涉工程竣工后，承包人应该提交竣工资料，移交工程期限为竣工验收合格三日内，工程款支付时间为工程竣工后移交工程审计部门，审计合格后二年内支付工程款。前述合同签订后，川江建设公司将案涉工程中的苗木补栽补种工程分包给董小银，双方未签订书面合同。董小银实际施工后，于2019年12月2日与川江建设公司就所做工程进行结算并制作了《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）苗木补栽补种工程建设工程结算书》，结算书载明工程造价为473963.95元，单位处有川江建设公司的盖章及董小银的签字。该结算书后附《单位工程费用表》、《单位工程概预算表》、《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）苗木补种汇总表》及《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）补栽补种工程量清单》，均有川江建设公司的盖章及董小银的签字。2020年1月8日川江建设公司将其完工的苗木补栽补种工程移交给业主方使用，但川江建设公司至今未支付原告案涉工程款，遂董小银起诉至法院。同时查明，贵州川江建设工程有限公司义新分公司以施工《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）》为由向义龙集团公司借款17316837.21元获得审批通过。义龙集团公司分别于2018年6月29日向贵州川江建设工程有限公司义新分公司账户汇款4535820.00元，备注为预付工程款，2018年10月12日，义龙集团公司向贵州川江建设工程有限公司义新分公司账户汇款13000000.00元，备注为顶效大龙潭设施费用，2019年1月22日，义龙集团公司向贵州川江建设工程有限公司义新分公司账户汇款24934180.00元，备注为顶效棚户区项目款。前述款项共计42470000.00元。另查明，贵州川江建设工程有限公司于2019年5月22日变更名称为贵州晟浩建设工程有限公司。2020年1月20日全国人民银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，川江建设公司将案涉工程中的绿化工程分包给原告施工是否成立的问题，本案中，原告当庭称双方未签订书面的分包合同，但原告提交的《义龙新区2015年顶效棚户区项目（大龙潭安置区）一期附属工程）苗木补种汇总表》、《义龙新区2015年顶效棚户区项目（大龙潭安置区）一期附属工程）苗木补种工程量清单》、《建设工程结算书》均有川江建设公司的盖章进行确认，故此可确认川江建设公司将案涉工程中的绿化工程分包给原告施工后，双方对工程款进行结算的事实。故原告与川江建设公司存在分包关系。关于双方之间是否属于非法分包的问题，根据《建筑工程施工办法与违法行为认定查处管理办法》的规定，违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。如前所述，虽然川江建设公司与原告之间形成事实上的分包关系，但根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程的结构的施工必须由承包人自己完成”的规定，据此规定，涉及到案涉绿化工程是否需要且有资质问题，因《城市绿化条例》第十六条“城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担”已经删除，城市绿化工程已经不需要资质，且建办成（2017）27号文件予以了明确。故案涉建设工程分包合同并不具备无效的法定情形，故本案中原川江建设公司与原告之间形成的已经实际履行的绿化工程分工合同有效。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告施工结束后，原川江建设公司已经于2020年1月8日将原告施工完毕的案涉绿化工程移交给被告义龙集团公司，义龙集团公司工作人员已经签字确认接收案涉绿化工程，原川江建设公司作为案涉合同的当事人，应当承担支付原告工程款的责任，关于原告诉请的工程款473963.95元，有原告所举的由原告与原川江建设公司共同确认的《建设工程结算书》在卷为据，该结算书对双方当事人均有拘束力。在双方结算后，川江建设公司应及时向董小银支付工程款，原告据此诉请要求川江建设公司即变更登记后的晟浩建设公司支付其工程款及利息，关于利息如何计算的问题，首先本案原告与原川江建设公司并未签订书面的劳动合同，视为双方对工程款的利息未作约定，故利息的起算时间依法从原告施工的案涉绿化工程移交给被告义龙集团公司，被告义龙集团公司接收案涉绿化工程之日起开始计算，即从2020年1月8日开始计算工程款的利息，利息的计算标准依法以2020年1月20日全国人民银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率3.85%为准。故此，被告晟浩建设公司依法应从2020年1月8日起，以473963.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止的工程款利息给付原告。关于义龙集团公司应否承担支付原告诉请的工程款及利息问题，原告起诉依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四十三条的规定，主张原告与原川江建设公司之间的绿化工程系非法分包，据此主张发包人，即本案的被告义龙集团公司在欠付晟浩建设公司在建设工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。虽然本案中原告与原川江建设公司之间因实际履行而形成的建设工程施工分包合同有效，在法律无明确限制有效的建设工程分包合同的实际施工人无权要求发包方在欠付工程款范围内承担责任的情形下，可确认本案原告享有向被告义龙集团公司主张在欠付晟浩建设公司的工程款内向原告承担支付工程款的责任。但从被告义龙集团公司的举证来看，义龙集团公司与川江建设公司之间签订的《义龙新区2015年顶效镇棚户区项目（大龙潭安置区一期附属工程）建设工程施工合同》载明的工程中标价为39065534.97元，义龙集团公司已经通过银行汇款的方式支付原川江建设公司工程款42470000.00元，且原告并无证据证实义龙集团公司至庭审当日尚欠晟浩建设公司未付工程款的具体金额，故对原告诉请义龙集团公司支付其工程款及利息的诉讼请求不予支持。被告晟浩建设公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其放弃相应的诉讼权利,不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，、第七百八十八条、第七百九十一条第三款，、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一）第二十六条、第二十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限贵州晟浩建设工程有限公司（原贵州川江建设工程有限公司）于本判决生效之日起十日内支付董小银工程款473963.95元及逾期利息（逾期利息以尚欠工程款为基数，从2020年1月8日起，按年利率3.85%计算至工程款付清之日止）；二、驳回董小银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8770.26元，减半收取4385.13元，由贵州晟浩建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇二一年八月十二日法官助理 刘 丹书 记 员 刘安龙