辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初700号原告：马立岩，男，1973年4月12日出生，汉族，工人，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：游会荣，系辽宁仲领达威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童童，系辽宁仲领达威律师事务所律师。被告：彰武阿莲运输有限公司，社会信用统一代码：912109220994962366，系个人独资有限公司，住所地辽宁省彰武县大冷镇大冷村民族路522号。负责人：李光，系该公司监事。委托诉讼代理人：李天娇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告马立岩与被告彰武阿莲运输有限公司（以下简称阿莲公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月22日和8月16日公开开庭进行了审理。4月22日原告马立岩的委托诉讼代理人游会荣，被告阿莲公司的委托诉讼代理人李天娇到庭参加诉讼；8月16日原告马立岩的委托诉讼代理人王童童，被告阿联公司的委托诉讼代理人李天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马立岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运费172080元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年1月16日起至实际支付之日止的利息。2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由:原告是养车的业主，常年为阿莲运输有限公司提供商品车托运服务。2016年3月30日至2018年1月15日期间，原告与被告连续签订《商品车运输合同》，累计运费总额为680970元。其中按照通常惯例，被告以油卡的方式支付原告406650元运费，现金支付给托运司机运费101700元，支付提车费540元，被告尚拖欠原告172080元运费未付。在2018年5月份，原告带着2016年和2017年合同找到被告法人吴彩莲索要运费，并按照被告付款流程将2016年度的《商品车运输合同》原件提交给被告，在同年7月份进行了对账，被告法人吴彩莲答应2018年年底付清，但是迟迟未结款，一直到被告法人兼总经理的吴彩莲因病去世，上述拖欠货款至今未付。审理过程中，马立岩以有部分合同原件无法找到并核实为由撤回诉讼请求172080元中100000元的请求。彰武县阿莲公司辩称，被告公司此前主要由法定代表人吴彩莲经营管理，2019年12月吴彩莲因病去世，公司不再经营，原告起诉后，被告查询了公司内部文件，并未找到原告诉状中称的合同原件，双方也未订立过货物运输合同，基于此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。马立岩为支持自己的主张，提供了以下证据：1、2016年3月30日开始至2016年12月9日《商品车运输合同》17份（复印件）、发运计划配载任务书（原件），2017年以及相应的板车发车明细表（原件）、2017年7月至2018年1月13日商品车运输合同（原件）8份、吴彩莲拖欠运费统计表（原告自做累计出的）1份，主要证明原告从2016年开始至2018年1月15日期间，因被告承揽了联合物流公司的货运，将其中合同约定范围内运输任务交由原告承运，2016年的合同原件是在2018年时由吴彩莲收回，原告拍照留下复印件，2017年的运输合同是由阿莲运输公司提交原告的合同文本，合同上面的内容是由被告方李春玲记载运费总额、预付款和拖欠尾款的金额以及运输的起始地等信息。证明被告于2016年3月30日至2018年1月15日期间共计拖欠运费的尾款共计172080元。2、马立岩的司机李闯与吴彩莲微信聊天催款记录15份，以及马立岩与吴彩莲本人催款聊天记录2张，证明从2017年5月原告方就向被告的原法人吴彩莲催款，以及委托原告运输的事实经过。3、马立岩名下中国农业银行流水明细。证明：阿莲运输公司原法人吴彩莲从2016年开始向马立岩农业银行账户支付了运费2021765元。4、辽宁联合物流有限公司第一分公司（以下简称联合物流）出具的有关接收单位、板车号、承运单位表格（明细）1份，该明细中有部分板车号与马立岩的板车号相符，有部分不符；联合物流员工何明坤对金杯系列车辆原告提供的板车号与物流公司查询的板车号不能一一对应的原因进行微信聊天的记录，记录中何明坤回答：这是业务根据各家报的车号记录在公司的系统中，公司对于给各家对账、付款主要是根据承运商和VIN号进行对账，板车号只是一个记录，各家报给主机厂的车号可能与实际运营车辆不一致，在实际业务中很普遍，行业中很正常。证明原告为被告承运车辆，联合物流出具的明细中1页至5页是被告阿莲公司从联合物流承揽的活，被告转给原告做，是原告实际运输的。原告与被告之间形成事实上的运输合同关系。原告为被告阿莲公司运输项目包括运输宝马车系和金杯车系。其中运输宝马的VIN号、板车号即牵引头车号是一致的，因为宝马厂家是直接给板车上保险，所以板车号是准确的，所有宝马的板车号即牵引头车号都是原告家养的车。从第3页开始第5页的42行表格明细记载的运输内容，证明原告给被告运输的是金杯车系，原告根据提交法院且被告未盖章的合同及附表中记载内容，原告掌握的每辆车底牌号即车辆的身份证VIN号、在起运地，到达地，均在联合物流调查结果中得到印证。其中原告提供的板车号与联合物流给出的板车号不一致，是因为金杯系列车，不是给我们的板车上保险，而是金杯厂家给货物上保险。联合物流记载的板车号是根据各家上报的记录在系统中的车号填写的虚拟号，不是一一对应的。联合物流给阿莲等公司付款依据的是各家的VIN号和承运商名头进行对账。此外，联合物流明细的第5页第43行开始到第6页内容中运往天津、厦门、郑州、济南的车还有二手车，是阿莲公司吴彩莲从大连长波物流有限公司等其他公司拿来的活，不是联合物流的活。金杯公司将物流承包给三家：大连长波物流负责广州、北京、天津等、联合物流负责福建、泉州、厦门等、还有一个远通物流。原告运输车辆的VIN号是车辆的身份证号，是运费计算的依据（说明运输宝马车辆是双保险，即给宝马车上保险也给托运宝马车的板车上保险，所以联合物流公司提供的关于宝马系列车辆运输信息中原告提供的板车号与物流公司查询到的板车号是一一对应的；运输金杯中华车辆（案涉诉讼金额）是单保险即只给金杯中华车辆上保险而不给原告提供的板车上保险，所以导致联合物流公司提供的关于金杯中华系列车辆运输信息中原告提供的板车号与物流公司查询到的板车号不能一一对应的，但是物流公司查询到的运输金杯中华系列均是原告家的车辆）。5、开原市明轩汽车运输有限公司信息，营业执照、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｍ×××××行驶证、辽Ｂ×××××行驶证、辽Ｂ×××××行驶证、辽Ｃ×××××行驶证、辽Ｃ×××××行驶证、辽Ｃ×××××行驶证、吉Ｃ×××××行驶证、辽Ｅ×××××行驶证、辽Ｊ×××××行驶证、赣Ａ×××××行驶证；证明实际为被告运货的板车都是原告家的车。联合物流调查结果中，宝马车项目运输的板车及牵引头车因宝马公司给板车办理保险需要完全一致。金杯系列，原告提交法院合同中板车号与联合物流记载板车号不是一一对应，但是联合物流记载的绝大部分板车号是原告家的车。证明被告阿莲公司是将联合物流的宝马系列车、金杯系列车，转给原告实际承运，被告至今两个项目都未足额付款。本次起诉的仅仅是金杯项目款。6、宝马车系列部分《商品车运输合同》。证明被告提供原告的宝马车运输的合同也没有盖章，有支付运费的银行流水记录。根据该合同以及原告调取的联合物流公司出具的关于宝马车辆的运输信息，再结合原告提供的农业银行流水记录，可以证明被告对于没有盖章的运输合同是认可的，因此该合同即便没有盖章也是生效的，同时也证明双方之间的交易习惯。7、马立岩在庭审中陈述：双方签订商品车运输合同第一联在被告处，原告处是第二联，合同中所写的车牌号与原告在联合物流调取的原告运输的宝马和金杯中华系列车辆，阿莲物流公司运输信息明细中也体现了车牌号和地点，都是一致的，证明原告与阿莲运输确实有运输关系；原告与被告结算运费的方式都是原告拿着被告提供的商品车运输合同（内容是被告方财务叫李春玲书写之后，我方确认后签名），根据上面记载的数额确认欠款数额，合同上有预付款的扣掉预付款，没写预付款的以实际记载数额为准。以上证据经庭审质证，阿莲公司对马立岩提供的证据发表以下质证意见：对证据1，2016年的17份商品运输合同以及板车发车明细表真实性、合法性及关联性均有异议，被告从未收到过这17份合同的原件，而且17份合同均无被告方的签字盖章，这份合同中记载的内容，系原告的单方叙述，不能作为案件的定案证据；原告提供的发运配载任务书没有被告的签字盖章，甚至任务书的内容都未提及原、被告以及原告声称的运输任务，与本案无关；关于2017年的运输合同，对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同没有被告的签字盖章，这份合同中记载的内容，系原告的单方叙述，不能作为案件的定案证据。拖欠运费表是原告单方制作的文件，其内容不符合实际情况，被告不予认可；对证据2，微信聊天的主体身份被告不予认可，而且通过原告播放的微信语音内容来看与本案没有直接关联，不能证明原、被告之间存在运输合同关系。运输合同是一个双方的民事合同，其生效的前提系双方意思表达一致并签字盖章，原告所提交的所有合同均是其个人数据的文件，未经被告盖章确认，不具有法律效力，而且从实际情况看，被告与其它下游运输单位所签署的合同都有加盖公章，运输行业也不存在仅有单方签字即成立运输合同的交易习惯；对证据3，对马立岩农业银行流水单合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议，相关银行转账的付款人是吴彩莲，而不是本案的被告主体，相关款项也没有相关备注能够证明款项性质为运输款。因此不能证明原告的相关主张；对证据4，联合物流出具的明细左半部分是由被告本公司提供的记录，只有右半部分是通过联合物流公司查询到的结果，这几张运输单中有部分的运输信息左右部分不一致。根据原告与联合物流公司的微信聊天记录，联合物流的何明坤自己也在微信中解释也表明，他也不能确认相关车辆的实际承运人就是被告所有的车辆，因此，这份证据的真实性存疑，并不能证明原告的相关主张；对证据5，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据均为复印件，真实性无法审核，有关于运输车单中的车辆信息的真实性不予以认可，而且这组证据中不是所有车辆都是被告公司所有车辆，其中车辆行驶证中的所有人有大连华通公司、鞍山金路公司、长春照宝物流公司、桓仁祥通物流公司、彰武博远公司、南昌江铃公司，本组证据也不能证明原告的相关观点；对证据6，对商品车运输合同的合法性、真实性、关联性均有异议，这组证据均为复印件，且甲方处没有盖章，合同的手写内容部分也不清晰，看不出相关的运输内容；对证据7，阿莲公司的往来账目已不存在，被告没有查找到与原告的结算记录，原告所主张的结算依据即商品车运输合同，被告也不予认可。经本院综合审查判断，认为马立岩所提供的证据1和6中商品运输合同中载明的运输车辆在证据4中联合物流公司的明细中有所体现，证据2中微信聊天记录，证据3吴彩莲向马立岩银行账户付款，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明阿莲公司确与马立岩之间存在运输合同关系，具有证据效力，本院予以采信。马立岩提供的商品运输合同虽未加盖公章，但这是双方的交易习惯，且阿莲公司也曾依据此类合同进行结算过运费，对马立岩提供的商品运输合同原件中记载的欠付款金额57730元，予以认定。关于马立岩提供商品运输合同复印件，因马立岩撤回了该部分请求，故对此合同是否真实，本院不做认定；对证据5中车辆行驶证的真实性予以认定；对证据7马立岩的陈述，阿莲公司未能提供反驳证据予以反驳且其拒不提供公司财会账目，故认定马立岩的陈述客观真实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马立岩系从事车辆运输业务的业主。2016年3月30日至2018年1月15日期间，阿莲公司多次将其从辽宁联合物流公司等地承揽的运输商品的业务转给马立岩来运输，在运输前由阿莲公司与马立岩签订商品车运输合同，合同内容由阿莲公司财务人员李春玲书写之后，经马立岩的司机李闯确认后签名，合同中载明运费总数，预付款金额，余款金额。合同一式两份，第一联在阿莲公司，第二联在马立岩处。马立岩凭阿莲公司提供的商品车运输合同进行结算，依据上面记载的余款数额确认欠款数额。根据马立岩提供的商品车运输合同原件，确认阿莲公司尚欠马立岩运费款57730元未付。马立岩曾用微信向阿莲公司原法人吴彩莲催要运费。2019年12月吴彩莲因病去世。本院认为，本案的争议焦点问题是原告马立岩与被告阿莲公司是否存在运输合同法律关系，阿莲公司是否拖欠马立岩运费。马立岩为证明其与阿莲公司存在运输合同关系，提供了商品运输合同、银行流水记录、微信聊天记录、联合物流公司的用车明细等一系列证据，形成完整的证据链条，能够证明双方之间确存在运输合同法律关系，且阿莲公司曾多次向马立岩支付运费。阿莲公司辩解其公司未曾与马立岩签订商品运输合同，不存在运输法律关系。但其对吴彩莲向马立岩付款行为不能做出合理解释，又不肯提供其公司的对外往来账目予以证明，故对该辩解不予采纳，本院认定马立岩与阿莲公司运输法律关系成立。马立岩已按约定完成了运输任务，阿莲公司拖欠运费不付，属违约行为，依法应承担支付运费民事责任；关于运费数额应以商品运输合同原件记载的数额57730元为准。马立岩主张的72080元与实际不符，对超出部分不予采纳。主张支付利息，于法无据，不予采纳；关于马立岩主张阿莲公司承担保全费一节，因马立岩未能提供相关票据，故不予支持。综上所述，马立岩主张阿莲公司支付运费72080元，本院支持57730元。主张支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院法释关于适用的解释》（[2015]5号）第九十条规定，判决如下：一、被告彰武阿莲运输有限公司支付原告马立岩运费款57730元。在本判决生效后5日内履行。二、驳回原告马立岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由原告负担359元，被告彰武阿莲运输有限公司负担1243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘玉术人民陪审员  刘东宇人民陪审员  张 冲二〇二一年八月三十日书 记 员  胥诗娇