河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3094号上诉人（原审被告）：陈德华，女，汉族，1968年1月15日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：吕关辉、黄雪（实习），上海段和段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，汉族，1967年8月22日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：易瑞，河南众卓律师事务所律师。上诉人陈德华与被上诉人杨秀珍因民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院(2021)豫1526民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈德华的委托诉讼代理人吕关辉、被上诉人杨秀珍的委托诉讼代理人易瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德华的上诉请求：1、撤销潢川县人民法院（2021)豫1526民初83号民事判决书第一项，依法改判为上诉人应偿还被上诉人借款本金68万元及其利息（利息以68万元为基数，自被上诉人向上诉人付款之日至2020年8月19日止按月利率2％计算利息；自2020年8月20日始至款清之日止按被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，上诉人儿子高萌向被上诉人还款50000元，执行中从本息总款中予以扣除）。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人以现金形式向上诉人出借10万元没有任何事实和法律依据。首先，被上诉人主张向上诉人借款本金是78万元，其中银行通过银行转账68万元、现金交付10万元，但被上诉人未能提供任何关于现金交付的证据，且被上诉人也说不清现金交付的具体金额、时间、在场人员、款项来源等，更没有相关证据或证据线索予以印证。其次，被上诉人提交的证据仅仅为原始转账凭证和日期为2018年2月18日、2018年3月18日、2020年3月18日的三张借条，且原庭审中双方均认可口头约定月息2％和在上诉人出具上述三张借条之前出现多次“换条”的事实，也就是说，被上诉人提供的借条金额是多次复利产生的，但一审法院明知道“利滚利”的客观事实却不予考虑，还简单粗暴地按照68万元本金计算本息至2020年3月18日的金额与借条金额进行比对来认定被上诉人出借10万现金的事实，不符合民事诉讼中高度盖然性原则适用条件，更没有法律依据。杨秀珍答辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在真实的借贷关系，事实清楚、证据充分，上诉人应当偿还全部借款。一审法院判决正确，二审法院应当依法维持原判。上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人因经营花木生意多次向被上诉人借款，2015年1月29日一2015年7月27日被上诉人向上诉人多次转款共计68万元，给付现金10万元，共计借款本金78万元。原告杨秀珍系潢川县美的产品的总代理，在2015年1月29日一2015年7月27日短短半年内，原告有能力有资金转账给上诉人68万元现金，原告完全有实力拿出10万元现金交付给上诉人使用的。如果按借款金额68万计算，月息2％的话，到结算利息的时候差距几十万的金额。如果按借款金额78万元，那么利息与结算的数字更贴合本案起诉的数额，因此本金应当为78万元。二、一审法院判决严格按我国法律规定的利息范围进行判决，不存在上诉人所说的复利息问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第108条第1款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”从以上规定中“高度可能性”可以看出，我国民事诉讼遵循高度盖然性的证明标准。“高度盖然性”证明标准赋予法官依据经验法则，本着对公平、正义追求的理念，更加合理地审核证据，认定事实的自由裁量权。本案中，上诉人系还款义务人，有能力却不履行还款义务，其向被上诉人出具了190多万元的借据，在本金68万和78万理当支持本金较多的主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。杨秀珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈德华及时偿还原告杨秀珍借款本金1920600元及利息（从打条之日起到款清之日止，按照2分支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈德华因做花木生意急需资金与原告存在多年的借贷关系。其中在2015年1月29日-2015年7月27日期间,原告杨秀珍通过潢川县建设银行、工商银行、农业银行向被告陈德华及其儿子高萌共转账6笔，共计680000元，其中于2015年1月29日转给被告50000元、同年2月18日转给案外人高萌（系被告儿子）10000元、同年2月23日转给被告200000元、同年3月13日转给被告300000元、同年5月28日转给被告70000元、同年7月27日转给被告50000元。被告对上述转款的事实予以认可。双方口头约定借款月利率为2%。原告向被告交付上述借款后，因被告长期无力向原告支付借款本金及其利息，经过几次结算、更换借款条、形成以下两张借条，即2018年2月18日、2018年3月18日被告陈德华向原告杨秀珍出具的两张借条，记载：陈德华借到杨秀珍现金款72.26万元、借到杨秀珍现金款56.8万元。上述两笔合计1290600元，后经原告杨秀珍多次催要，被告陈德华又于2020年3月18日再次对上述两张借条的利息进行结算，并由被告给原告出具利息630000元借条一张，记载：陈德华借到杨秀珍现金款63万元。同时将上述两张借条的借款日期均改为2020年3月18日。上述三笔合计款1920600元。2020年8月20日，被告通过其儿子高萌向原告转账50000元用于还款，原告对此予以认可。此外，被告陈德华主张在2014年夏季还给原告现金15万元，但未能提交相关证据予以证明。原告杨秀珍主张借款本金是78万元，其中银行流水是68万元，还有10万元是现金交付，但交付未能提交借条本金所交付的证据予以证明。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。一审法院认为，被告陈德华向原告杨秀珍借款的事实，有被告给原告出具的借条及原告向被告支付借款的银行转账流水为证，且被告对其向原告借款的事实予以认可，据此认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立且为有效。被告所欠原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告偿还借款及其利息的诉讼请求，法院应予支持。具体，被告应当向原告支付借款的本金数额为78万元，其中通过银行转账为68万元，现金交付的是10万元（诉讼中，原告诉称其向被告支付的借款本金为78万元，其中10万元是现金交付的，其无法提交证人予以证明，但每次借款时都有被告出具的借款条为证，故法院应当对此予以认定。法院经审查认为，原告对上述10万元款的交付，虽未提交相关证据予以证明，但因在民间借贷的司法实践中，借贷资金的交付确实存在着现金交付的客观现实，且被告给原告出具的借款本息金额为190多万元，远远大于68万元，将68万元全部按2分计息计算至被告与原告最后一次结算借款本息之日即2020年3月18日，本息合计后与190多万元相比，尚有40-50万元借款本金或利息空间，据此，认定该10万元原告已经向被告予以交付具有高度盖然性--高度可能性）；被告向原告支付利息的的办法，自原告向被告交付借款之日起至2020年8月19日止，依据双方口头约定的月利率2%计算利息，具体原告向被告交付借款的日期和支付利息的借款本金基数分别为：2015年1月29日的为50000元，同年2月18日的为10000元，同年2月23日为200000元，同年3月13日300000元，同年5月28日70000元，同年7月27日50000元，原告向被告支付现金的10万元以2015年7月27日为原告向被告交付借款之日，以10万元为基数；自2020年8月20日始至款清之日止，应以78万元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。被告儿子高萌向原告还款50000元，执行中从本息总款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告陈德华应偿还原告杨秀珍借款本金78万元及其利息（利息以78万元为基数，自原告向被告付款之日至2020年8月19日止按月利率2%计算利息；自2020年8月20日始至款清之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，被告儿子高萌向原告还款50000元，执行中从本息总款中予以扣除；原告向被告支付上述78万元的具体交付日期见本院认为的相关部分），此款限被告陈德华于本判决生效之日起十日内付清（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22085元，保全费5000元，由被告陈德华负担。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈德华对于其向被上诉人杨秀珍出具案涉三张借条（合计1920600元）的真实性没有异议，该三张借条系双方多年来多次结算后形成，原审对于双方资金出借方式进行了调查，其中银行转账68万元双方没有异议。对于杨秀珍主张另有10万元系现金出借，原审根据本案实际情况进行的论证符合情理，对此10万元现金的出借认定并无不当。上诉人陈德华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈德华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  胡晓峰审 判 员  邰本海二〇二一年八月二十五日法官助理  任明乐书 记 员  张 静