重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1989号 原告：钟胜刚，男，1972年3月21日出生，住重庆市武隆区。    被告：冯志全，男，1963年7月18日出生，住重庆市武隆区。被告：孙学淑，女，1966年2月26日出生，住重庆市武隆区。    第三人：肖福川，男，1994年10月22日出生，住重庆市武隆区。原告钟胜刚与被告冯志全、孙学淑，第三人肖福川债权人代位权纠纷一案，本院于2021年6月7日受理后，依法由审判员陈华适用小额诉讼程序于同年7月6日公开开庭进行了审理，原告钟胜刚，被告冯志全、孙学淑均到庭参加了诉讼。第三人肖福川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟胜刚向本院提出诉讼请求：1.由二被告立即向原告偿还向第三人肖福川之父肖**的借款10 000元以抵扣肖福川的债务；2.由第三人按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至还清之日止；3.由二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将以上第二项诉讼请求变更为：由二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至还清之日止。事实和理由：原告发现二被告向第三人之父肖**借款10 000元尚未偿还。武隆区人民法院（2020）渝0156民初766号民事判决书明确判决第三人于判决生效之日起五日内在其继承肖**的遗产范围内偿还原告借款119 600元。二被告向肖**所借10 000元属于肖**的遗产之一。因此，原告起诉至人民法院，提出以上请求。被告冯志全辩称：被告于2017年2月在肖**处借款10 000元，当时肖**只给了被告9000元，扣取了1000元的利息。之后，被告每月支付了1000元的利息，直至2017年6月15日。因为利息过高，被告向案外人冯志江借了10 000元向肖**偿还了借款。从2017年至今，如果没有偿还借款，肖**必定每年都要进行催收，而之前肖**在每个月13日或14日都要向被告催收1000元的利息。原告和肖**的关系，被告不清楚且与被告无关。综上，被告欠肖**的借款已经偿还完毕。被告孙学淑辩称：被告于每个月10日发工资，一个月工资才1500元，肖**借款的利息每月1000元太高，被告就叫冯志全到冯志江处借钱把向肖**的借款偿还了。第三人肖福川未到庭陈述亦未向本院提交书面意见。为证明其主张，原告钟胜刚向本院提交了借条、（2020）渝0156民初766号民事判决书，被告冯志全提供了证人罗华兵、李继周的证人证言。原告所举证据及被告提供的证人证言，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据当事人的陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：2017年2月15日，被告冯志全、孙学淑共同向第三人肖福川之父肖**出具借条一张，载明“今借到肖**现金10000.00元正。大写壹万元正，用于去XX镇做加油站工地。”冯志全、孙学淑均在该借条上签字并加盖了指印，其中孙学淑签名为“申学淑”。因肖**向原告钟胜刚借款未清偿，原告于2020年4月1日向本院起诉肖**及案外人蒋贵兰（后撤回对蒋贵兰的起诉），提出判令肖**向其偿还借款20万元等诉讼请求。该案审理过程中，肖**于2020年8月11日去世，本院依法通知其法定继承人肖福川、肖娅娜作为被告参加诉讼。庭审中，肖娅娜明确表示放弃继承肖**遗产的权利。2021年2月24日，本院就该案作出（2020）渝0156民初766号民事判决，判决第一项载明：肖福川于本判决生效之日起五日内在其继承肖**的遗产范围内偿还钟胜刚借款119 600元及利息（2020年1月8日至2020年8月19日的利息为26 134.03元，其后利息以119 600元为基数，自2020年8月20日起，按年利率16.2%计算至本金清偿时止）。该判决现已生效。2021年6月7日，原告钟胜刚起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，本院受理此案后向二被告送达应诉通知书的时间为2021年6月16日。本院认为，债权人有权依法行使代位权。《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案的争议焦点为：案涉借款是否已清偿。对此，本院作如下评判：本案，根据原告提供的借条及被告冯志全陈述收到借款9 000元的事实，可确认肖**与二被告之间存在借贷关系。案涉借条未载明利息，冯志全虽辩称约定有利息且已按每月1000元（含肖**向其提供借款时按此标准扣取了1000元的利息）支付了利息，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院确认案涉借款的本金为10 000元，借期内未约定利息。关于案涉借款是否已经偿还，被告冯志全提供了证人罗华兵、李继周的证言，证人证言的内容虽反映出冯志全有准备偿还借款的事实，但未能反映还款对象及还款金额，即不能证明已向肖**清偿借款10 000元的事实。因此，可确认肖福川依继承对二被告享有10 000元的借贷债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，当事人对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉借款未约定借款期限，贷款人依法有权催告在合理期限内偿还。在原告对肖福川的债权确定后，肖福川应当积极向二被告主张债权以偿还所负到期债务，但其在本案中未举证证明已积极向二被告主张债权。因此，原告代位向二被告主张偿还债务的请求成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案，无充分证据证明借贷双方约定有利息，故案涉借款在借期内应视为不支付利息。原告提起本案诉讼，应视为对案涉借款的催收，故本院确定二被告收到本案应诉通知书之日(2021年6月16日)为案涉借款到期之日，其后利息为逾期利息，依法应由二被告承担。关于利率标准，原告主张按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算，于法无据，对此本院酌定参照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，原告钟胜刚主张由二被告偿还借款10 000元及利息的部分请求成立，本院予以支持。本院根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯志全、孙学淑于本判决生效之日起五日内向原告钟胜刚偿还借款10 000元并支付利息（利息计算方式：以10000元为基数，从2021年6月17日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、驳回原告钟胜刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告冯志全、孙学淑共同负担。本判决为终审判决。                                                  审  判  员   陈  华     二〇二一年九月二日                                法官助理   陈  蕾                              书 记 员  李诗韵 - 1 -