四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2021)川0522民初566号原告：胡瑶，女，1982年10月11日出生，汉族，重庆市江**人，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘耀榛，重庆米阳律师事务所律师。被告：重庆康远洁公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路******，统一社会信用代码91500108784220705J。法定代表人：李国强，执行董事。被告：重庆畅泰道路养护有限公司，，住所地重庆市合川区合阳办兴渝路**2—1统一社会信用代码915001176761451971。法定代表人：周清，执行董事。委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆荣腾工程机械有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石小路******一社会信用代码915001077748600398。法定代表人：赵树刚，总经理。被告：重庆昕众联实业有限公司，住所地重庆市涪，住所地重庆市涪陵区龙桥镇政府办公楼码915001027980206160。法定代表人：严志伟，执行董事。被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津市天，住所地天津市天津港保税区跃进路航运服务中心**楼码911200001030610685。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：吴万升，男，1992年12月27日出生，汉族，山东省沂南县人，中交第一航务工程局有限公司员工，住山东省沂南县。被告：四川能投文旅福宝旅游产业有限公司，住所地四川省泸州市合江县合江镇十一段**（办公楼**），统一社会信用代码91510522MA669CL79。法定代表人：刘华，董事长。委托诉讼代理人：张盛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。原告胡瑶与被告重庆康远洁公路工程有限公司（以下简称康远洁公司）、重庆畅泰道路养护有限公司（以下简称畅泰公司）、重庆荣腾工程机械有限公司（以下简称荣腾公司）、重庆昕众联实业有限公司（以下简称昕众联公司）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航局）、四川能投文旅福宝旅游产业有限公司（以下简称能投文旅福宝公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行审理，原告胡瑶委托诉讼代理人刘耀榛、被告畅泰公司委托诉讼代理人李嘉鸿、被告中交一航局委托诉讼代理人吴万升、被告能投文旅福宝公司委托诉讼代理人张盛到庭参加诉讼，被告荣腾公司、昕众联公司、康远洁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法决定由审判员牟德良担任审判长，与审判员吴宏、张洪组成合议庭。因工作时间冲突原因，依法变更审判人员，重新决定由审判员王建容担任审判长，与审判员吴宏、张洪组成合议庭，于2021年6月25日再次公开开庭审理了本案（与本院[2021]川05**民初582号案件并案审理），原告胡瑶委托诉讼代理人刘耀榛、被告畅泰公司委托诉讼代理人李嘉鸿到庭参加诉讼，被告荣腾公司、昕众联公司、康远洁公司、中交一航局、能投文旅福宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑶向本院提出诉讼请求：1.判决被告康远洁公司支付拖欠的工资76936元（2019年7月至2020年3月），被告畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司承担连带支付责任；2.判决被告中交一航局先行清偿原告工资；3.判决被告能投文旅福宝公司在未清结工程款限额内先行清偿原告工资；4.判决被告康远洁公司支付原告解除劳动关系经济补偿金4274元，被告畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司承担连带支付责任。事实和理由：原告与六被告的劳动争议纠纷，经合江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出了合劳人仲案（2020）50号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服。被告康远洁公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司是联合用工，原告的工资和经济补偿金理应由以上四被告连带支付，而不是仅由被告康远洁公司单独支付。建设工程业主与施工总承包方也应承担相应责任，即被告中交一航局应先行清偿原告工资和被告能投文旅福宝公司在未清结工程款限额内应先行清偿原告工资。康远洁公司未作答辩。畅泰公司辩称，对胡瑶主张的工资数额没有异议。胡瑶是由畅泰公司安排到建设工程项目上工作，因该项目是由被告畅泰公司、康远洁公司、荣腾公司、昕众联公司合伙实施的项目，工资由（合伙）四方联合发放，故前述四个公司应共同对工人工资承担支付责任。被告中交一航局没有付清该项目的工程款，应当对欠付的劳动人员的工资承担支付责任。荣腾公司未作答辩。昕众联公司向本院提交了书面答辩状，称胡瑶是畅泰公司员工，与昕众联公司之间无劳动关系，昕众联公司不应是胡瑶权利主张的义务主体。请求驳回胡瑶对昕众联公司的诉讼。中交一航局辩称，以胡瑶的起诉书所主张的事实理由，可见胡瑶与被告中交一航局无任何法律与事实关系，两者之间也不存在劳动关系。胡瑶突破劳动关系向中交一航局主张工资及经济补偿金的连带责任无任何事实基础与法律依据，中交一航局不是本案的适格被告。中交一航局在案涉项目所有分包行为合法合规，也不存在拖欠分包工程款的行为，且中交一航局（涉）分包的工程款事项与本案无任何关联，不属本案调整的范畴。能投文旅福宝公司辩称，仲裁裁决客观、公正，事实认定准确，适用法律正确。根据仲裁裁决，足以认定本案中的原告系与被告畅泰公司建立劳动关系。能投文旅福宝公司作为工程项目的发包单位，发包程序合法，与胡瑶也无劳动关系。请求驳回胡瑶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，四川能投福宝旅游产业股份有限公司（本案被告能投文旅福宝公司前身，注）作为发包人，中交一航局作为承包人（牵头人）,中国华西工程设计建设有限公司、四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院分别作为承包成员，双方签订《土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程勘察设计施工总承包（EPC）》。此后，中交一航局作为工程承包人，畅泰公司作为劳务分包人，双方就土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程的劳务分包事项签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同对分包范围、劳务分包内容、分包工作期限、合同价款等进行了约定。在此之前的2016年11月28日，被告畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司、康远洁公司另签署了一份《项目合作协议》，协议约定：成立中国福宝国际旅游度假项目股东会，由合伙四方组成，各方共同出资、共同管理、共担风险、共享收益。2020年8月13日，合江县劳动人事争议仲裁委员会受理了以本案原告胡瑶为申请人，本案被告康远洁公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司、能投文旅福宝公司、中交一航局为共同被申请人的解除劳动关系劳动争议一案，并于2020年12月22日作出合劳人仲案（2020）50号仲裁裁决书，仲裁裁决认定“申请人系被申请人畅泰公司法定代表人周清于2019年2月招聘入职，后又被申请人畅泰公司派到其承建的中国福宝国际旅游度假区项目任杂工，工作接受被申请人畅泰公司法定代表人周清的安排和管理，工资也由被申请人畅泰公司予以发放，2020年3月后申请人未继续在被申请人畅泰公司上班。”仲裁裁决确认了申请人胡瑶与被申请人畅泰公司自2019年2月至2020年3月期间存在劳动关系。仲裁裁决结果为：一、被申请人重庆畅泰道路养护有限公司在本裁决书生效之日起十日内，向申请人胡瑶支付拖欠的劳动报酬76936元；二、被申请人重庆畅泰道路养护有限公司在本裁决书生效之日起十日内，向申请人胡瑶支付经济补偿金4274元。原告胡瑶不服仲裁裁决，向本院提起了本案诉讼。上述事实，有《土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程勘察设计施工总承包（EPC）》、《项目合作协议》、合江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（合劳人仲案[2020]50号）及庭审笔录、四川省泸州市中级人民法院民事判决书（[2021]川05民终474号）等书证及当事人当庭陈述在卷佐证。为查明案件事实，根据案件审理需要，本院依法曾向原告胡瑶发出通知书，告知其到庭接受询问，但胡瑶逾期无正当理由拒绝到庭。本院认为，根据当前证据包括合劳人仲案[2020]50号案件庭审笔录、原告胡瑶提交的《合江项目工人人员工资表（2019年7月—2020年3月）》，结合当事人当庭陈述以及本院依职权调取的胡瑶工资账户流水结果，原告胡瑶与被告康远洁公司之间以及胡瑶与被告康远洁公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司之间是否存在劳动关系，可能存在不确定性。根据有关规定和司法审判实践，人民法院在审理当事人对仲裁裁决不服案件中，就仲裁裁决作出的是否存在劳动关系事项，无论当事人是否提出诉讼请求，均可以直接予以认定。本案审理中，除被告畅泰公司承认与原告胡瑶建立了劳动关系且认为是四家公司联合用工外，被告昕众联公司明确表示与原告胡瑶之间无劳动关系。仲裁庭审中，仲裁庭曾要求申请人胡瑶于2020年12月9日前向仲裁庭提交发放工资的银行卡流水明细以及务工地段的资料，但胡瑶没有提交，同时，仲裁庭要求被申请人畅泰公司于2020年12月9日前向仲裁庭提交《劳动合同》、入职花名册、工资发放花名册以及畅泰公司法定代表人周清对申请人进行工作管理的依据，但畅泰公司没有提交。本案审理中，被告畅泰公司已明确表示不能提交用工的相关资料。本案审理过程中，本院依职权在金融机构调取原告胡瑶诉讼主张的用于发放工资的银行账户的明细，经有关金融机构协助查询，其查询结果为该账户2019年1月至2020年3月无交易明细。本院认为，原告胡瑶单独与被告畅泰公司或单独与被告康远洁公司再或与康远洁公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司之间是否存在劳动关系，依法应当由负有举证证明责任的当事人提交证据证明。本案原告主张的事实理由，在仲裁庭审中和本案审理中，其主要证据为《合江项目工人人员工资表（2019年7月—2020年3月）》，经查证，原告胡瑶和被告畅泰公司主张的工资发放事实和欠付工资事实，依据该证据却不能予以认定。原告和被告畅泰公司提交的其他证据，也达不到能够证明原告胡瑶与被告康远洁公司以及与被告畅泰公司、康远洁公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司间建立了劳动关系的程度。依照中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”规定，虽然被告畅泰公司承认与原告胡瑶之间确立有劳动关系，但涉及身份关系的承认，仍需提交相关证据予以证明。原告胡瑶和被告畅泰公司在仲裁案件审理中和在本案审理中，均未提交来源合法、客观真实和具有法律效力的充分依据，故仲裁裁决确认胡瑶与畅泰公司之间存在劳动关系有误，本院依法不予确认原告胡瑶与被告畅泰公司及与康远洁公司、荣腾公司、昕众联公司建立了劳动关系。综上所述，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告胡瑶以及被告畅泰公司所提交的涉及劳动关系确立的证据，或因证据不真实，或因证据达不到确立劳动关系的证明程度，依法不予确立原告胡瑶与被告康远洁公司以及原告与被告畅泰公司直至胡瑶与被告康远洁公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司形成劳动关系，原告胡瑶主张的主要事实理由不能成立，诉讼请求依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下：驳回原告胡瑶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长 王建容审 判 员 吴 宏审 判 员 张 洪二〇二一年八月五日法官助理 蔡 丽书 记 员 张瑞嘉