安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初3757号原告：薛勇，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被告：谢发先，男，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。原告薛勇与被告谢发先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月20日公开开庭进行了审理。原告薛勇及其委托诉讼代理人许四清，被告谢发先委托诉讼代理人朱金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛勇向本院提出诉讼请求：恳请定远县人民法院依法判决被告支付原告工程款42万元及利息（以42万元为基数，自结算之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：原告做门窗工程与被告相识，被告承建郭集、路陈江巷水库移民安置房工程，要求原告施工门窗工程，工程完工后，原告与被告结算，被告下欠原告门窗工程款106万元，加上新增工程下欠15万元，合计111万元。被告于2019年12月14日分别在工程结算汇总表中签字认可。此后，被告陆续偿还了69万元，下欠42万元未付，经原告再三催要，被告一拖再拖。被告谢发先辩称：一、本案未到支付条件，原、被告签订的协议约定待工程竣工验收合格后一个月内付到总价98%，余款2%作为保修金，保修期一年，该工程尚未竣工验收，保修期也未届满。二、原、被告口头约定实际每平方是要比合同约定低8元，综合算下来被告还下欠原告35万元左右。原告薛勇为支持其主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，待证原告身份情况。二、金额汇总结算单两张，待证被告已经认可欠付原告的工程款。被告谢发先对原告提交的证据提出以下质证意见：证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的不予认可，从该两张单据以及被告的付款情况来看，被告还下欠原告不到35万元。被告谢发先为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：一、制作安装合同一份，待证原、被告约定待竣工验收合格后一个月内付总价的98%，余款2%作为保证金；二、付款凭证复印件一组，待证被告在扣除原告出示两张单据上的已付款项外还支付了原告94万元。原告薛勇对被告提交的证据提出以下质证意见：证据一真实性无异议，但不能达到被告证明目的，该工程已经交付被告使用，并经过2019年12月14日结算，已经证明付款条件成就；证据二的三性均不予认可，因为都是复印件。针对原、被告提交的证据，本院对双方均无异议的证据证明力予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，本案被告谢发先与原告薛勇签订《制作安装合同》，约定谢发先将“江巷水库移民安置房路陈安置点、路陈安置房窗户”交由原告施工，合同就项目名称、质量要求、技术标准、验收标准方法和期限、交付定金预付款数额及时间、结算方式及期限、安全责任等事项进行了约定。2019年12月14日，被告谢发先在《户型户数（路陈）金额汇总表》上签字确认：“路陈工地窗户款合计下欠1060000元正。”2019年12月14日，被告谢发先在“《郭集2019年新增工程量金额汇总表》上签字确认：“已付金额150000元正，下欠50000元正。”签字后，自2019年12月14日至2021年7月3日，被告谢发先又陆续支付原告69万元，余款至今未付，原告遂具状诉至本院，要求被告支付下剩工程款及逾期利息。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案被告谢发先与原告薛勇签订《制作安装合同》及《户型户数（路陈）金额汇总表》、《郭集2019年新增工程量金额汇总表》，明确约定了双方的权利义务及工程款数额，则双方应当按照约定全面履行各自义务。现涉案工程已经交付使用，原告薛勇作为施工人有权主张权利，故对原告要求被告支付下欠工程款的诉请依法予以支持。关于被告应向原告支付工程款的数额问题，被告谢发先辩称其结算后另向原告支付94万元，但从其提交的付款凭证可以看出2019年12月14日结算后其向原告支付的款项合计为69万元，另25万元为结算日期之前支付，其未能提供证据证明此25万元实为支付结算后的欠款，原告当庭亦不认可，故本院仅认定其结算后支付款项金额为69万元，下欠42万元未予支付。关于付款期限，双方合同约定：“本工程竣工验收合格后，一个月内付到总价98%，余款2%作为保修金，保修期一年。”根据合同、结算单及原告陈述可知路陈工程总款为1280280元、郭集工程总款为200000元，合计1480280元。现案涉工程虽未验收合格，但已竣工结算并实际交付使用，因双方均无证据证明实际交付时间，故本院认定案涉工程结算时间即2019年12月14日为付款节点，结算后一个月内即至2020年1月13日应付款至98%为1450674元（1480280元×98%），余款2%即29606元（1480280元×2%）作为保修金应在结算后年满一年时即2020年12月13日付清，故被告谢发先欠原告薛勇42万元工程款均已过付款时限，应当全额支付。关于逾期利息，原告诉请被告以42万元为基数自结算之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息，但根据双方合同约定及结算时间，本院仅支持以390394元为基数自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息、以29606元为基数自2020年12月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，超出部分予以驳回。关于被告抗辩称双方口头约定工程款实际每平方要比合同约定低8元，因其未能提供证据予以佐证且双方已就工程款进行了实际结算，故本院依法对被告此项抗辩主张不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢发先于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告薛勇工程款人民币42万元及逾期利息（以390394元为基数自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款清之日、以29606元为基数自2020年12月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款清之日）；二、驳回原告薛勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7600元，减半收取计3800元，由被告谢发先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  唐正芬二〇二一年八月二十六日书记员黄荣附：处理本案适用的法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。