河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0181民初1821号原告：王豪，男，1975年9月10日出生，汉族，住辛集市。被告：辛集市市政建设养护服务中心，住所地：辛集市兴华北路路西力驰多店南邻。法定代表人：高昂，现任主任。委托诉讼代理人：任路肖，河北三河时代律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王豪与被告辛集市市政建设养护服务中心（以下简称“养护中心”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王豪、被告养护中心法定代表人高昂及其委托诉讼代理人任路肖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告养护中心赔偿原告因其施工阻碍通行造成原告租金损失100000元整；2、判令被告养护中心停止侵害，限期拆除围挡，填平胡同口大坑，修复胡同地面为水泥硬化路面，恢复正常通行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我家房产位于辛集市，是辛集市中心繁华地段，房子长期出租，由于辛集市养护中心在龙泉街××段的施工行为，在我家的胡同口挖掘了一个深度3米，约8平方米的深坑，因为该胡同为我家唯一出入通道，所以造成了房屋住户无法正常使用，租户退租，后原告房屋挂牌出租后，意向租户在看到该房屋出入不便后纷纷离去，致使该房屋挂牌出租一年多未租出去，后经降低租金，才租出去。且现租户称：如不能尽快恢复正常通行状态，要将该房屋退租。该胡同道路施工，给本人造成很大经济损失，且经原告与被告进行协商多次无果，万般无奈，特申请法院主持公道。原告提供了下列证据：一、原告王豪与房主系父子关系的证明材料；二、王运凯名下位于龙泉街的房屋所有权证（辛私字第15-0210号）：包含主要内容：2.5间，52.2平方米砖混结构平房。三、1、王豪与胡小册双方签订的商铺《租赁协议书》，房屋地址：辛集市。租期：2020年11月1日起至2021年11月1日止。租金每年50000元。2、胡小册出庭证言：租赁这房子经营美甲美睫，不住。这房子有两个通道通街。现在只能走前面。2021年4月15日先租的自来水的门店，有租赁合同。四、王豪与郝帅双方签订的商铺《租赁协议书》，地址：辛集市。租期：2021年4月15日至2022年4月15日。年租金22000元。郝帅出庭证言：门脸跟王豪的房子通着，进货通过门脸进去出，另一通道胡同口有围挡无法正常使用。五、王豪与李明双方签订的商铺《租赁协议书》，地址：辛集市。租期：2021年4月25日至2022年4月25日。年租金11500元。六、两张胡同口照片。围挡及排水沟的水泥棚板坍塌现场。七、辛集市通畅建筑维修队证明材料：王豪家位于龙泉街东××房产的北屋、东屋、西屋的建造是我公司于2018年6月份建设完成。被告养护中心辩称，一、案涉围挡并非养护中心造成，系因王豪的邻居陶铁洲的侵权行为给社会公众造成了安全隐患，养护中心为了维护社会公众的安全而实施的职务行为。不存在违法行为，也无过错。养护中心的职责是防洪排涝设施的检查维修、清账清淤等。在龙泉街排水沟堵塞的情况下，养护中心紧急指定了排水方案，保证了龙泉街正常排水，但在修建排水沟时，王豪的邻居陶铁洲因其房屋倒塌阻碍养护中心施工，才导致至今龙泉沟深坑未能如期恢复原状。又因陶铁洲的房屋倒塌后未清理，严重影响社会公众的安全，养护中心作为担着社会职能的单位，只能暂时加以围挡，待危险危害消除以后，将立即拆除围挡。二、王豪主张租金损失100000元，没有任何事实和法律依据，应予驳回。1、龙泉街排水沟2020年8月12日起修建，而并非王豪所述2019年8、9月份；2、王豪已在诉状明确房屋处于出租状态，且王豪未提交任何租金损失的证据。没证据证明房子是否能出租与修建排水沟有关系。原告西屋与自来水公司门脸于2020年以前建成连接，并相通，本来原告的西屋没有临街，与自来水门脸连接打通后，变成了门脸，二者共同构成了门脸。共同出租。2020年以前建成合租的门脸，只是后因疫情、租金等原因一直没有租出去，直到2020年12月才租出去。应驳回王豪诉讼请求。3、围挡与深坑系陶铁洲造成，同时陶铁洲行为也给被告养护中心造成了影响，属于诉讼主体不适格，应驳回起诉。另外，关于胡同口的通行问题。我单位开始想把旧沟和胡同修好，但现在遇到2个问题，一是胡同口东侧房屋下面空心板也老化开裂，已丧失承载能力，随时有坍塌危险，为了保证过往行人的生命安全，不建议现在修通。二是陶铁洲案件二审没有结果。其房屋坍塌的一部分尚在胡同内，其要求赔偿尚未最终定损。我单位的初衷只是为了解决市区西部市民受淹严重的问题，同时排查出了压沟建房，存在安全隐患，并及时告知了相关住户和行人，履行了相关职责和义务。被告提交了下列证据：一、（2020）冀0181民初3212号民事判决书。该判决书因上诉未生效。二、胡同、排水沟坍塌、以及围挡的现场照片4张。本院经现场拍照，打印了现场照片16张。经庭审质证，被告对于原告提供的证人证言提出质证意见：1、租户两人的证言证明了胡同不是原告唯一通道，胡同口不能正常通行，没有给原告造成租金损失。2、租赁合同三个，不能证实原告租金损失。3、对于原告提交的照片无异议。经质证，原告对于被告主张的围挡和大坑是2020年8月形成，予以认可。并对被告照片认可。经质证，双方对于本院现场拍照片予以认可。经审理查明，原告父亲王运凯（已故）名下房产位于辛集市，与东邻共用一条胡同往南通向龙泉街。房子长期出租。该房产登记为：2.5间，52.2平方米砖混结构平房。2020年8月，辛集市养护中心为解决市区排水问题，在龙泉街××段的施工，由于旧排水沟上边水泥棚板坍塌，在原告与东邻居共用的胡同口形成了一个深度2-3米，约7、8平方米的深坑。养护中心为了安全，在该胡同口设置了围挡。但往南出门的胡同口用围挡堵住后，影响了原告房屋住户往南去龙泉街的通行。另查明，原告该房产除该胡同通往龙泉街外，还将原告的西屋与辛集市自来水公司门脸房连接，打通，形成一体的门脸，联合对外出租。每一个相连的门脸，均可直接向西开门出入。但院内的住宅，现只能通过该门脸出入。原告要求被告拆除围挡，赔偿损失。经原、被告协商无果，原告起诉请求被告养护中心赔偿原告因其施工阻碍通行造成原告租金损失100000元整并判令被告养护中心停止侵害，限期拆除围挡，填平胡同口大坑，修复胡同地面为水泥硬化路面，恢复正常通行。本院认为，虽然原告除该向南出口的胡同外，还可通过门脸向西通向南北大街。原告通过与自来水门脸联合改建出租，解决了王豪西屋的通行问题，但胡同南口被堵毕竟给原告院内其他住户造成了一定程度的出入不便。被告养护中心应当在一定期限内将排水沟水泥棚板修复，以便原告院内西屋之外的住户在胡同通行。本院认为，被告养护中心为了解决市区排水问题施工修建排水沟，过程当中原告胡同口的旧排水沟上边水泥棚板坍塌，被告为了公共安全在原告胡同口设置了围挡，造成原告胡同口不能通行。本院认为，被告养护中心设置围挡的行为，属于其实施的紧急避险行为。公众（包括原告）应当对于该避险行为给其造成的通行不便在一定程度进行容忍和谅解。另，本院认为，被告辛集市养护中心所修建的排水沟水泥板坍塌造成原告院内除西屋租户之外的其他房间住户人员通行不便，被告应当承担排除妨害的责任，在一定期限内将原告胡同口修建安全通道并恢复通行。如长期不能恢复安全通行，则应当给付原告一定数额的经济损失，本院酌定为每天20元。被告养护中心承担责任之后，如认为系由他人责任造成的，可另行向其责任人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千一百八十七条、第一千二百五十二条之规定，判决如下：一、被告辛集市市政建设养护服务中心于本判决生效之日起60日内将原告胡同口修建安全通道并恢复通行。二、如被告辛集市市政建设养护服务中心逾期不能按照上述第一条判决内容履行，赔偿原告因影响通行方便造成的损失，按每天20元自本判决限定的履行期限届满之日起，计算至本判决第一条内容实际履行完毕之日止。（本条内容涉及款项于本判决第一条内容履行完毕之日一次性付给原告王豪）三、驳回原告王豪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担1000元被告辛集市市政建设养护服务中心负担50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编为：河北省辛集市人民法院诉讼服务中心，地址河北省辛集市市府街东段，邮编052360，收件人为：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓翠二〇二一年八月十六日书记员  任丽晓