陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1510号上诉人（原审被告）：刘庆辉，男，1956年8月15日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：刘孝顺，曾用名刘志战，男，1947年7月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：刘宏，男，1972年8月24日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：韦建忠，陕西省蒲城县148法律服务所法律工作者。原审第三人：蒲城县陈庄镇东鲁村村民委员会。负责人：李雷，任该村村委会主任。委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师。上诉人刘庆辉因与被上诉人刘孝顺、原审第三人蒲城县陈庄镇东鲁村村民委员会（简称东鲁村委会）占有排除妨害纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘庆辉、被上诉人刘孝顺的委托诉讼代理人刘宏、韦建忠、原审第三人东鲁村委会的委托诉讼代理人李武朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘庆辉上诉请求：一、撤销一审判决第一项，查明事实后依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人依法承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序错误。一、上诉人受儿子刘蒲军、刘蒲理委托，代为修建宅基地院墙，该两院宅基地使用权系上诉人儿子，上诉人仅为代理行为，本案的被告应为刘蒲军、刘蒲理。一审中，上诉人提交证据“申请书一份”及“2008年8月20日村委会证明”能够充分说明，宅基地系上诉人儿子所有。另外，村委会在2008年已对该宅基地进行划分，且上诉人儿子在该宅基地上已经修建房屋。再者，一审判决认定事实部分已经言明：1、该宅基地系上诉人儿子向村委会申请；2、2017年9月，该库房位于刘庆辉儿子的房屋西邻。也就是说，一审已经认定宅基地系上诉人儿子所有。因此，上诉人作为一审被告并不适格。第三人村委会明知与被上诉人之间存在承包合同关系而将宅基地划分在承包地内存在过错，给被上诉人造成的损失应由村委会承担。被上诉人刘孝顺答辩称，上诉人的两个儿子从2000年上军校入伍，不属村民小组成员，不能获得宅基地；村委会无权划分宅基地，村委会没有出具任何证明给上诉人划分宅基地。东鲁村委会与答辩人2000年订立承包土地合同，在2020年续签5年期限，答辩人对该土地取得合法经营使用权。村委会和上诉人未向答辩人告知的情况下，强行在涉案土地上建墙，损害了答辩人的权益。原审第三人东鲁村委会述称，本案属于排除妨害纠纷，村委会不是侵权人。刘孝顺向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复原貌，从侵占地块搬出；2、判令被告赔偿原告33580元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年12月30日，东鲁村委会作为甲方，蒲东饭店作为乙方，签订土地承包合同一份，主要内容为：东鲁村委会与蒲东饭店经协商达成以下土地承包合同。1、土地坐落：东鲁村南渭清路西。南，村耕地；北，路；东，渭清路；西，实用机械厂。2、土地面积：……折合面积13亩。3、期限：自2000年12月30日至2020年12月30日，共计20年。4、交款办法：……7、本合同一式三份，甲、乙方各一份，监证机关一份。甲方：东鲁村委会（加盖村委会印章）刘庆辉（手写并加盖私章）乙方：蒲东饭店（加盖蒲城县城关镇蒲东饭店印章）刘宏（手写）监证机关：蒲城县陈庄镇农村合作经济经营管理服务站（印章）2000年12月30日。2019年4月，东鲁村委会作为甲方，蒲东饭店作为乙方签订了《土地承包续签合同》，内容为：东鲁村委会与蒲东饭店经协商达成以下协议。1、土地坐落：东鲁村南渭清路西。南，陈庄粮站；北，高新产业园纬三路；西，唐明钢构厂。2、土地面积……总共折合面积13亩。3、期限：自2020年1月1日至2025年1月1日，共计5年。4、土地每年应交承包款6000元。乙方必须于每年的12月30日前交清下年承包费，……8、本合同一式三份，甲、乙方各执一份，监委会一份。甲方（签字盖章）中共蒲城县陈庄镇东鲁村总支部委员会和蒲城县陈庄镇东鲁村民委员会分别盖章，党支部书记及村委会主任分别在代表处签名。乙方由刘宏在代表处签字。监证方处由蒲城县陈庄镇东鲁村监督委员会盖章，由刘建波、孙沈阳在代表处签字。并将签订日期打印为二〇二〇年一月一日。2008年，被告刘庆辉之子刘蒲军、刘蒲理因工业园区建设拆迁，重新向东鲁村委会申请宅基地，回迁地址北邻老厂址，东邻渭清路，南邻范广印，西邻老厂址（老厂址即蒲东造纸厂）。后刘蒲军、刘蒲理即在该位置修建房屋。2017年9月，涉案土地一处库房倒塌，该库房位于被告刘庆辉儿子的房屋西邻。在对库房房顶修缮过程中，被告刘庆辉因该房屋地基处已经为危房，而阻拦工人施工。2019年6月，被告刘庆辉叫来工人，该涉案土地内砌了一面墙。另查明，1988年2月29日，经原蒲城县陈庄乡人民政府发布陈政发（1988）006号《关于批准建立蒲东造纸厂的批复》，主要内容为：同意东鲁村委会和蒲东饭店联合开办“蒲东造纸厂”的申请报告。1989年5月9日，刘孝顺以曾用名刘志战，成立陕西省蒲城县蒲东造纸厂，该厂营业执照已被吊销，且已关停。本院依职权调取了蒲城县蒲东饭店工商登记信息，该饭店为个体工商户，成立时间为2005年7月21日，经营者为刘孝顺，2014年4月2日办理了注销登记。2014年4月2日，刘孝顺作为经营者又成立了蒲城蒲东饭店，该饭店现为在业状态。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告刘孝顺是否对涉案土地享有合法权益？2、被告刘庆辉是否实施侵权行为？3、原告的诉请是否应予支持？关于原告刘孝顺是否对涉案土地享有合法权益？第三人东鲁村委会述称承包合同相对人为原告刘孝顺之子刘宏，认为原告刘孝顺不具有主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据庭审查明的案件事实，涉案土地系第三人东鲁村委会与蒲东饭店联合开办“蒲东造纸厂”而承包使用至今，2000年12月30日承包合同中乙方蒲东饭店盖章“蒲城县城关镇蒲东饭店”，“蒲东饭店”及“蒲东造纸厂”均系个体工商户，现主体资格均已丧失，且承包合同首页“乙方蒲东饭店”后仍备注有“刘志战（孝顺）”的字样，《土地承包续签合同》也系对原承包合同的延续。第三人虽提供有原告刘孝顺之子刘宏向东鲁村委会交纳过承包费的票据，但刘孝顺仅认为该行为为代理行为。根据双方提供的证据，本院认为，第三人提供的证据不能证明刘宏系涉案土地的承包方，且刘孝顺与刘宏亦为父子关系，在日常经济事务中有一定的事务代理行为实属正常，又因本案为占有排除妨害纠纷，系占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实提起的诉讼，刘孝顺作为“蒲东饭店”的经营者，依据合同关系对该涉案土地享有占有的合法权利，应具有原告主体资格，故对第三人东鲁村委会的意见不予采信。关于被告刘庆辉是否实施侵权行为？根据庭审查明及被告陈述，被告刘庆辉在原告修缮厂房时实施阻挡、在涉案土地中砌墙的行为已经妨碍到原告对涉案土地的占有使用。被告刘庆辉辩称其受儿子刘蒲理、刘蒲军委托照看房屋，未实施侵权行为，但其提供的宅基地使用证等证据不能够证明刘蒲理、刘蒲军对涉案土地享有合法的权利，且刘蒲理、刘蒲军委托其实施该侵权行为，故对其辩称意见不予采信。关于原告刘孝顺的请求是否应予支持？根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。被告刘庆辉没有合法的理由而阻挡原告对厂房修缮，并在涉案土地砌墙，已妨害到原告刘孝顺对涉案土地占有、使用，其行为已经构成侵权，应停止侵害，排除妨碍，恢复原状。关于原告刘孝顺主张的损失，因其提供的证据不能够证明其损失的存在及损失数额，故对其损失请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，判决：一、被告刘庆辉在判决生效后三日内将原蒲东造纸厂厂房内其修葺的墙体拆除，恢复原状，并停止侵害行为。二、驳回原告刘孝顺的其他诉讼请求。案件受理费740元，由被告刘庆辉负担100元，原告刘孝顺负担640元。经审理，本院查明案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人刘庆辉是否构成侵权，上诉人刘庆辉是否应当拆除涉案争议土地上所建围墙。蒲东饭店与东鲁村委会续签土地承包合同，蒲东饭店对承包土地享有经营权，在承包土地被侵占时，刘孝顺作为蒲东饭店经营者有权主张侵权之诉。上诉人在涉案承包土地之内给其儿子宅基地扩建围墙，将被上诉人部分承包土地扩建在宅基地范围之内，构成对被上诉人的侵权。无论宅基地是否归属上诉人，因上诉人实施了建墙行为，故上诉人本人构成侵权。上诉人主张第三人东鲁村委会存在过错责任，因被上诉人刘孝顺未向第三人东鲁村委会主张侵权赔偿责任，故本案不予涉判。综上所述，上诉人刘庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘庆辉负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年八月十六日书记员  王梦娇