湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书湘0503民初1895号原告：彭丽慧，女，汉族，1978年8月21日出生，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李明，系邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。被告：邵阳市科美商贸有限责任公司，住所地邵阳市大祥区迎春路美林园2栋，统一社会信用代码：914305007808733975。法定代表人：李兰春，系该公司总经理。被告：步步高商业连锁股份有限公司邵阳科美店，住所地邵阳市大祥区迎春路77号，统一社会信用代码：91430500MA4PE4KE62。负责人：王立强，系该店经理。委托诉讼代理人：邹铁良，男，汉族，1973年12月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。系该公司员工。原告彭丽慧诉被告邵阳市科美商贸有限责任公司（以下简称科美公司）、被告步步高商业连锁股份有限公司邵阳科美店（以下简称步步高公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭丽慧及其委托诉讼代理人李明、被告步步高公司的委托诉讼代理人邹铁良到庭参加诉讼，被告科美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭丽慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令科美公司支付原告位于多美商业广场X栋X层XX号商铺10个月9天租金共计8044元（2009年9月30日-2010年8月8日止，2008年10月1日-2009年9月30日已支付）；2、判决两被告支付原告XX号商铺10年5个月租金共计110476元（2010年8月9日-2021年1月8日止）；3、判决两被告共同支付原告违约金（8044+29444+52720+23432+4880）×3‰=3555.6元；4、判决被两被告应按照合同约定继续承担履行按季度支付原告2021年、2022年二年租金共计23432元（因2023年租金签订合同时已支付）；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2008年7月4日，原告与多美商贸有限公司（现科美公司，以下简称多美公司）签订了《商品房买卖合同》及《商铺委托租赁经营合同)》，并一次性支付了购房款，所购得的商铺地理位置是邵阳市大祥区迎春路农贸市场多美购物商场X栋X层XX号商铺，建筑面积为19.24㎡，其经营管理权委托给多美公司（现科美公司）。委托期限暂定15年(2008年10月1日-2023年9月30止)，委托期间的收益由多美公司（现科美公司）向原告以季租金的形式支付。租金金额详见租赁合同第四条、第一款、第二款，起租日期从2008年10月1日起，该租赁合同还约定了违约责任，详见本合同第八条、第三款，违约金以本年度租金的3‰按日计算。在原告一次性交清购房款时，多美公司（现科美公司）当即支付了原告第一年及最后一年(第一年租金2008年10月1日-2009年9月30日，第十五年租金:2022年10月1日-2023年9月30日止)租金21088元。后不知何原因，邵阳市多美公司（现科美公司）于2010年4月合并为邵阳市科美商贸有限责任公司，法人代表李兰春系该公司经理。2010年8月9日科美公司与被告步步高公司签订了《商贸租赁合同》，其内容详见租字[2010]第XX号合同书，遂将原告的合法财产一并租给了被告步步高公司使用，租赁期限为15年(2010年8月9日-2025年8月8日止)。因经营期间科美公司的不正当经营，利用原告的合法财产去银行抵押贷款，后来科美公司无法归还银行贷款，导致了原告的合法财产被邵阳市中级法院查封而受到了损害，原告至今还在打官司维权要求撤销科美公司的办证。现暂且不论其诉讼进展如何，回归本案，原告认为步步高公司是本案的租赁方、使用方，理当有责任、有义务地向原告交纳租金，虽然原告尚未与步步高公司签订租赁合同，但其所使用的财产是原告的，也是原告委托被告科美公司与被告步步高公司签订的，原告与被告科美公司属于一种委托关系。再者，原告有足够证据加以证明该财产商铺属于原告所有，如购房合同、购房收据、法院判决书及与被告科美公司的租赁合同。综上所述:原告向被告科美公司及步步高公司追索商铺租金符合《民法典》165、502、509及703条的规定。被告科美公司未答辩。被告步步高公司辩称：1、答辩人与被答辩人不存在合同关系，不是本案适格被告。本案为委托合同纠纷，案涉合同系被答辩人与科美公司签订，与答辩人无关，答辩人不是该案涉合同的当事人，对该合同不享有权利也不承担义务。根据合同的相对性原则，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人无权向答辩人主张权利；2、答辩人与被答辩人不存在租赁合同关系，被答辩人无权向答辩人主张该租赁合同项下的任何权利。答辩人占有使用租赁物业是基于答辩人与物业所有权人李兰春签订物业租赁合同所享有的合同权益，被答辩人既不是该物业所有权人，也不是该物业租赁合同当事人，无权根据该租赁合同约定向答辩人主张权利。综上所述，答辩人不是本案适格被告，被答辩人无权向答辩人主张权利，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉求。本院经审理查明：2008年7月4日，原告彭丽慧与案外人邵阳市金林房地产开发有限公司（以下简称金林公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向其购买位于邵阳市大祥区迎春路的多美购物广场X幢X层XX号商铺，建筑面积19.24平方米，单价6090元每平方米，总金额为117172元。2008年7月4日，原告（甲方）与多美公司（乙方）签订了一份《多美商业广场商铺委托租赁合同》，该合同约定：1、甲方将该购买的商铺委托多美公司对外同意招租经营，委托期限内的收益由多美公司按季租金的形式支付；2、委托租赁期限15年，起租日为2008年10月，并自甲方付清全部购房款之日计算租金；3、租金支付标准，在委托租赁期内该物业月租金为：第一至五年计781元/月，合2343元/季；第六至十年计879元/月，合2636元/季；第十一至十五年计976元/月，合2929元/季；4、支付日期：乙方在每季度初的第五个工作日之前将当季租金支付至甲方指定的银行账户（甲方首期租金额为该物业《商品房买卖合同》规定的全款付清之日起至当月最后一天的日累计租金加上第一季度租金之和）；季租金自该物业《商品房买卖合同》规定的全款付清之日起计算，2008年10月1日前的租金按第一年的租金标准计算；5、违约责任：本合同委托租赁期内，如逾期3个月乙方未向甲方支付租金，除应付甲方租金之外，乙方应按日向甲方支付该物业本年度租金的0.3‰作为违约金，违约金从违约之日起第二天开始计算。2009年3月，金林公司将包含彭丽慧所购商铺在内的邵阳市大祥区迎春路的多美购物广场X栋整体转让给李兰春，现多美购物广场X栋X层产权全部登记在李兰春名下。多美公司于2005年7月29日成立，2009年8月12日更名为邵阳市科美商贸有限责任公司，法定代表人由舒美林变更为李兰春。2010年8月9日，李兰春、科美公司（甲方）与步步高商业连锁股份有限公司（乙方）签订《租赁合同》，甲方将位于邵阳市大祥区迎春路77号的科美购物广场X栋第X层共计约3500平方米的房产与配套场地及附属用房、配套设备出租给乙方使用。租赁期限自2010年8月9日至2025年8月8日，共计15年，甲方必须于2010年11月1日前向乙方交付合同约定的所有物业；每租赁年度整体租赁费用为84万元。合同还对其他事项作出约定。科美公司在合同落款处加盖了公司印章。合同签订后，多美购物广场X栋X层交由步步高商业连锁股份有限公司成立科美店用于商业经营至今，步步高公司至今尚未向科美公司及李兰春支付租金。科美公司从合同签订至今一直没有向原告支付过租金。原告要求被告支付租金未果，遂提起诉讼。另查明，彭丽慧曾于2016年1月12日向本院提起诉讼，要求邵阳市金林房地产开发有限公司协助其办理大祥区迎春路的多美购物广场X幢X层XX号商铺的产权登记证书，本院经审理后，对彭丽慧的诉请予以支持。以上事实，有当事人的陈述及原、被告身份信息、内资企业登记基本情况表、《多美商业广场商铺委托租赁经营合同》、《商品房买卖合同》、《租赁合同》、（2016）湘0503民初41号民事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为：步步高公司陈述在签订租赁合同时并不知道彭丽慧与科美公司之间的委托租赁关系，科美公司也并未向原告披露其与步步高公司之间的租赁关系，且多美购物广场X幢X层的房屋尚登记在李兰春名下，步步高公司亦明确表示其只与登记的产权人签订租赁合同，故原告直接请求步步高公司支付租金及违约金的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。原告彭丽慧与多美公司（现科美公司）签订的《商铺委托租赁经营合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。彭丽慧将所购商铺委托多美公司（现科美公司）租赁经营，多美公司（现科美公司）应当支付租金，多美公司更名为科美公司不影响其对外的责任承担，科美公司对名称变更前的合同义务应当继续履行。自2008年10月1日起，多美公司应当按季度在每季度初的第五个工作日前向原告支付租金，多美公司没有如约支付租金已构成违约。因2008年10月1日-2009年9月30日的租金已支付，故对多美公司应支付的租金自2009年10月1起计算。按照合同约定的标准计算至原告起诉时止，多美公司应支付的租金计算为125364元（具体为：2009年10月1日至2013年9月30日为37488元、2013年10月1日至2018年9月30日为52740元；2018年10月1日至2021年9月30日为35136元）；原告请求两被告支付2021年、2022年两年的租金共计23432元，因部分履行期限尚未届至，支付条件尚未成就，本院对履行期限尚未届满的部分不予支持。同时因多美公司构成违约，原告请求被告支付违约金符合合同的约定，且主张的违约金的金额未超出合同的约定，故对原告要求被告科美公司支付违约金3555.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵阳市科美商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭丽慧支付商铺租金125364元（自2009年10月1日计算至2021年9月30日）；被告邵阳市科美商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭丽慧支付违约金3555.6元；三、驳回原告彭丽慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1605元，由原告彭丽慧负担193元，由被告邵阳市科美商贸有限责任公司负担1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 刘玉红二〇二一年八月二十五日法官助理 高益玉书 记 员 陈璧漩附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。