北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12098号上诉人（原审原告、执行案外人）：赵艳，女，汉族，1971年5月3日出生，身份证住址吉林省长春市朝阳区卫光街听涛雅居4栋1门302室。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：秦皇岛康神商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区海阳路53号（五道桥市场北口）。法定代表人：王志祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，北京市两高律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：李保阳，男，1970年7月17日出生，汉族，住山西省大同市新建里2楼2单元1号。原审第三人（被执行人）：田林，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区前进一路6号。原审第三人（被执行人）：赵霞，女，1973年12月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区南塔街99号。上诉人赵艳因与被上诉人秦皇岛康神商贸有限公司（以下简称康神公司）、原审第三人李保阳、原审第三人田林、原审第三人赵霞案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初14492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赵艳的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由康神公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，从而导致作出错误判决。赵霞欠赵艳借款1962000元，至今本息均未归还。2019年8月31日，经赵艳与赵霞协商，双方签订了《以房抵债协议书》（以下简称《协议书》），约定将备案登记在赵霞名下位于北京市昌平区东小口镇流星花园二区7号楼6层3单元602的房屋（不动产权证号码：京（2018）昌不动产权第XXXX号，以下简称涉案房屋）转让给赵艳以清偿赵霞所欠赵艳的借款及利息。《协议书》签订后，赵霞将该房钥匙交给赵艳，但因该房为赵霞丈夫韩立彬在浙商银行的贷款设定了抵押担保，且抵押担保期限未满，涉案房屋至今尚未能过户给赵艳。但是赵艳认为赵霞欠赵艳巨额借款本息未还，自愿以房抵债，根据最高人民法院有关判例，可以认定为已付全额买房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。赵艳请求对涉案房屋产权进行变更登记的权利及对涉案房屋的所有权的期待权应受法律保护，赵艳针对特定不动产所有权的变更登记（过户）请求权优先于申请执行人的金钱债权的请求权，足以排除对涉案房屋的强制执行。康神公司辩称，同意一审判决，不同意赵艳的上诉请求。赵艳不是涉案房屋的权利人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋不动产权证书上权利人仍为赵霞，一审法院基于生效判决确认的债权对登记在赵霞名下的涉案房屋进行查封有理有据。以物抵债协议与基于买卖而产生物权期待权具有本质性区别，不足以排除对涉案房屋的强制执行。赵艳与赵霞签订的《协议书》系在康神公司与赵霞等人股东损害公司债权人利益责任纠纷案件开庭审理后签订，且根据赵艳提供的证据，无法证明赵艳与赵霞之间借贷关系的存在，康神公司合理怀疑《协议书》存在恶意串通损害他人合法权益的情形。李保阳、田林、赵霞未到庭进行陈述，也均未提交书面意见。赵艳向一审法院起诉请求：1.判令停止对涉案房屋的执行，即解除一审法院（2020）京0111执3300号查封裁定对涉案房屋查封、停止（2020）京0111执3300号公告中所称的将对涉案房屋进行的拍卖；2.本案诉讼费用由康神公司承担。一审法院认定事实：康神公司与赵霞、李保阳、田林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，一审法院于2019年1月30日立案受理，于2019年9月26日作出（2019）京0111民初4102号民事判决，判决李保阳、田林、赵霞对（2010）房民初字第03623号民事判决所确认的北京御生堂商业有限公司对康神公司所负债务中的本金200000元以及迟延履行的债务利息（以200000元为基数，分段计算，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2010年10月25日起计算至2014年7月31日；按日万分之一点七五的标准计算，自2014年8月1日起计算至清偿之日止）向康神公司承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，因赵霞、李保阳、田林未履行生效法律文书确定的义务，康神公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年7月8日依法立案执行，案号为（2020）京0111执3300号。执行过程中，一审法院于2020年7月16日将涉案房屋查封，并张贴公告，因赵霞未履行生效法律文书确定的义务，一审法院将对涉案房屋进行公开拍卖。为此，案外人赵艳提出异议，一审法院于2020年10月27日作出（2020）京0111执异425号执行裁定，驳回赵艳的异议请求。赵艳随即向一审法院提起案外人执行异议之诉，形成本案。一审法院另查，涉案房屋所有权人为赵霞，涉案房屋于2018年11月5日设有最高额抵押权，权利人为浙商银行股份有限公司北京分行。一审法院再查，赵霞与案外人韩立彬系夫妻关系。2018年6月7日，赵艳通过银行分三笔向韩立彬转账共计120000元。2018年8月13日，赵艳通过银行分五笔向赵霞转账共计50000元。2018年10月15日，赵艳通过银行分两笔向韩立彬转账共计92000元。2019年2月21日，赵艳通过银行分四笔向赵霞转账共计200000元。2019年2月22日，赵艳通过银行分两笔向赵霞转账共计100000元。2019年8月4日，赵艳通过银行向韩立彬转账500000元。另，案外人赵智于2019年1月14日、2019年1月15日通过银行分别向赵霞转账450000元，合计900000元。一审庭审中，赵艳称以上转账共计1962000元，均系赵霞、韩立彬因做生意需要资金周转而向其借款；赵艳、赵霞、赵智三人系兄妹关系，赵智向赵霞转账的900000元系赵艳的资金，赵艳同时提交赵智于2019年8月31日出具的《证明》，载明：“本人赵智，2019年1月14日转入赵霞账号上的45万元，2019年1月15日转入赵霞账号上的45万元，共计90万元属于赵艳资产。从我的账号上转过去的。特此证明！”赵艳还提交赵艳（甲方、债权人）与赵霞（乙方、债务人）于2019年8月31日签订的《协议书》，该协议书约定：因乙方向甲方借款1962000元，已逾还款日期，鉴于乙方无法偿还上述债务，乙方自愿将备案登记在乙方名下涉案房屋转让给甲方以清偿乙方所欠甲方的借款及利息。涉案房屋的房屋产权证号为京（2018）昌不动产权第XXXX号，建筑面积111.29平方米，评估价值为5250000元，已设定抵押担保，为韩立彬从浙商银行所贷款3250000元提供抵押担保。上述抵债房产抵押担保金额以外协商作价为2000000元。抵押权人实现抵押权后，该抵债房产不足以抵偿乙方所欠甲方全部债务的，乙方仍应向甲方支付该差额直至清偿全部债务。乙方应于本协议签订之日起30日内将房屋交付给甲方占有、使用。乙方应保证其对抵债的房屋享有所有权，房屋产权无争议。原则上甲乙双方应于本合同签订之日起办理房屋变更登记手续，但由于涉案房屋已办理抵押登记尚在抵押担保期内，因此待抵押担保期满或者解除抵押后双方再进行产权过户登记。届时乙方应当积极配合甲方办理房屋变更登记手续。双方还对其他权利义务进行了约定。一审庭审中，赵艳称，《以房抵债协议书》签订当日，赵霞向赵艳交付了涉案房屋钥匙，目前由赵艳之女居住；还称，因涉案房屋存在抵押，故而未能办理过户登记。一审法院认为，本案的争议焦点在于赵艳就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。赵艳提起本案诉讼主张相应权利所依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该条规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。而本案中，赵艳与赵霞签订的《以房抵债协议书》首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，即赵艳签订该合同的目的并非为购买涉案房屋，而是为了实现债务的清偿。基于债的平等性，赵艳对赵霞的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。赵艳作为以房抵债拟受让涉案房屋的权利人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。故赵艳主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院无法支持。李保阳、田林、赵霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院的公正审理，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回赵艳的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，康神公司对赵霞享有金钱债权，一审法院基于该金钱债权查封了涉案房屋，现赵艳对此提出异议，要求停止对涉案房屋的执行，其应当提供证据证明其对涉案房屋享有能够排除执行的权利，即其对涉案房屋享有的权益优先于康神公司的金钱债权。而本案中，赵艳主张的其对涉案房屋享有的权益系基于《协议书》产生，根据《协议书》所载内容，赵霞以涉案房屋抵偿对赵艳的债务，即以物抵债。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除执行的权利是房屋买受人的物权期待权，而以物抵债的目的是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现。因此，赵艳的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，赵艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 洋审 判 员  韩耀斌审 判 员  胡 君二〇二一年九月六日法官助理  王若净书 记 员  张晓雪