河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民终614号上诉人（原审原告）：河南容实工贸有限责任公司，住所地：河南省三门峡市义乌市珠江路东段新区街道办事处三十铺社区居委会大院一楼105室。法定代表人：王**江，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大名县三江运输有限公司，住所地：河北省邯郸市大名县龙王庙镇老106国道与束北线交叉口南行800米路西。法定代表人：刘伟蒙，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：大名县人和运输有限公司，住所地：河北省邯郸市大名县215省与南环路交叉口南行200米路东。法定代表人：成章磊，该公司执行董事。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟晓忠，河南凌峰律师事务所律师。原审第三人：沁水县郑庄镇玉沟村鸿运信息咨询服务部，住所地：沁水县郑庄镇玉沟村。经营者：张江胜，男，1978年1月3日出生，汉族，住山西省沁水县。上诉人河南容实工贸有限责任公司（以下简称容实工贸公司）因与被上诉人大名县三江运输有限公司（以下简称三江运输公司）、大名县人和运输有限公司（以下简称人和运输公司）、原审第三人沁水县郑庄镇玉沟村鸿运信息咨询服务部（以下简称鸿运服务部）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2021）豫9001民初3547号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容实工贸公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令济源市人民法院继续审理；2.诉讼费由三江运输公司、人和运输公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致作出错误裁定，严重损害了容实工贸公司的合法权益。一、李云刚系容实工贸公司的员工，在公司履行职务行为，代表公司对外从事联系、安排运输煤炭事宜。李云刚代表容实工贸公司与营口市弘昌煤炭有限责任公司（以下简称弘昌煤炭公司）在《工矿产品采购合同》落款处的签名足以证明李云刚只是公司授权的业务联系人。同时，采购合同约定的货物是符合标准的低氮烧结煤，与本案运输合同涉及的货物相同；采购合同要求的指定地点与运输指定地点一致，足以证明运输合同就是为了履行采购合同安排的运输。采购合同的主体是容实工贸公司和弘昌煤炭公司，为该采购合同提供从属服务的运输合同的主体也只能是容实工贸公司，而不是李云刚个人。因此，一审认定容实工贸公司不是本案运输合同相应的权利主体属认定错误。二、根据法律规定，法人或者其他组织的工作人员的职务行为以法人或者其他组织为当事人，即不能以工作人员为当事人。一审庭审后，容实工贸公司向法院补充提交公司出具的证明，能够证明李云刚系容实工贸公司员工，但一审以没有必要提交为由不予接收，且直接下达了驳回起诉的裁定，这是对案件事实选择性处理，侵犯了容实工贸公司的合法权益。三、容实工贸公司和李云刚均认可容实工贸公司是合同主体，其他人无权提出异议，且三江运输公司、人和运输公司一审中也未提供关于容实工贸公司主体不适格的证据，因此一审裁定错误。三江运输公司、人和运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、据其了解，李云刚在山西注册有公司，名称为山西良宸工贸有限公司，公司股东及法定代表人均为李云刚，注册资金为1000万元，李云刚同时担任容实工贸公司的员工不符合常理。二、一审查明，本案中李云刚委托王路涛运输煤炭，因李云刚欠王路涛运费，王路涛称其行使留置权，要求李云刚支付所欠运费，王路涛已及时通知李云刚其要对两车煤炭行使留置权，后李云刚于2021年3月9日将欠王路涛的运费11000元支付给王路涛。李云刚另外安排两辆大车计划将煤炭拉走，王路涛也将煤炭存放地址告知李云刚，自2021年3月9日开始，煤炭的暂时保管人张军豹多次通知李云刚要求将煤炭拉走，李云刚一直口头承诺尽快拉走，但至今仍未将煤炭运走。一审结束后，张军豹又多次通知李云刚，李云刚拒不拉走煤炭。三、本案所涉运输煤炭，从李云刚找运输人、寻找运货车辆到王路涛行使留置权，最后到张军豹通知李云刚将煤炭拉走，李云刚均未告知任何人该煤炭为容实工贸公司所有，不是李云刚的煤炭，所有人都认为该煤炭是李云刚的。李云刚在支付王路涛运费时，也未提出任何异议，结合李云刚长期自行进行煤炭买卖交易，且李云刚所提供的电话号码185××××6888，微信名为“良宸工贸”，因此李云刚应当为本案所涉货物的实际所有人和托运人。本案所涉货物，容实工贸公司没有任何证据证明为其所有，其所提供的合同与本案货物无关，应当依法驳回容实工贸公司的上诉请求。鸿运服务部提交陈述意见称，一、一审认定事实正确，应当予以维持。李云刚长期经营煤炭生意，李云刚联系鸿运服务部张江胜说李云刚有货要运输，委托张江胜找车运输，张江胜安排了车运输，案涉煤炭是李云刚的，也是李云刚委托张江胜寻找运输车辆。李云刚之后联系张江胜说司机将他的货拉跑了，要求张江胜解决，经张江胜了解，实际情况是李云刚欠司机运费，和司机之间有纠纷，司机才扣留了李云刚的运费。李云刚去年就欠司机运费，一直拖到今年，张江胜对李云刚说：“如果是货丢了属于车辆运输问题，我负责，但是你李云刚欠人家运费，从去年一直欠到现在，人家多次要，你就是不给，还把人家电话拉黑，这个就是你李云刚不对了，如果都像你这样，跑车的人怎么过日子？你欠人家的运费导致你的货物被扣，是你李云刚自己的原因造成的，你李云刚应该自己负责。”李云刚当时解释说：“不是不给人家运费，而是钢厂压了他二百多万。”之后李云刚把欠司机的运费结了，车主当时就把煤炭存放地址和联系电话告知李云刚。李云刚随后另外安排车辆去运输扣留的煤炭。从扣货到李云刚安排车去拉货总共只有两三天。二、车辆扣货一事是李云刚欠司机运费导致的，李云刚应当为自己的行为负责。李云刚将王路涛的电话拉黑，逃避支付运费，最终导致货物被扣。此事的发生是有原因的，责任不在运货车辆，李云刚应当为自己的行为买单。扣货的车主也在收到拖欠运费后就把存放货物的地址和联系电话告知李云刚，运货车辆没有责任。同时，这次货物运输到濮阳的区间运费还没有结算。李云刚一直是自己干煤炭生意，从没听说李云刚给容实工贸打工，李云刚自己的生意干的挺好，且煤炭需求旺盛，煤炭行业正处于上升期，正是生意好做的时候，李云刚不会去给别人打工。容实工贸公司向一审法院起诉请求：1.三江运输公司、人和运输公司立即返还容实工贸公司的69.5吨货物（煤炭），并赔偿容实工贸公司损失85832.5元；2.诉讼费由三江运输公司、人和运输公司承担。诉讼中，容实工贸公司将诉讼请求中要求三江运输公司、人和运输公司赔偿损失数额变更为135832.5元。一审法院认定事实：2021年3月1日，容实工贸公司与弘昌煤炭公司签订一份《工矿产品采购合同》，合同中约定容实工贸公司在2021年3月10日向弘昌煤炭公司交付低氮烧结煤2500—3000吨，指定地点交货。该合同上容实工贸公司盖章处载明的“业务联系人：李云刚电话：185××××6888”。关于该合同中货物的运输，容实工贸公司提交两张过磅单，分别填写2021年3月7日发货单位为“容实工贸”、收货单位为“辽宁营口弘昌煤炭有限公司”、车号“冀Ｄ×××××”、品名“精煤”、毛重“49.3”、皮重“14.7”、净重“34.6”；2021年5月7日发货单位为“容实工贸”、收货单位为“辽宁营口弘昌煤炭有限公司”、车号“冀Ｄ×××××”、品名“精煤”、毛重“49.1”、皮重“14.2”、净重“34.9”。另查，容实工贸公司提交的2021年4月19日容实工贸公司的委托诉讼代理人任文刚与第三人鸿运服务部的张江胜通话录音内容有：“任：我是河南俊卿律师事务所律师，济源的，有个事，就是你介绍的公司把李云刚的煤炭拉走的事，发生纠纷这个事，我们想了解一下情况，这个事你知道吧？张：人家那个货没有把车拉走，那个货拉走，他也和车主通电话了。任：谁跟谁通电话了？张：就是那个李云刚，就是那个货主他也和车上通电话了，他去年就欠人家车上的运费。任：欠哪一个车的运费，我听李云刚说那个跟这个事不是不搅，不是没关系吗？张：有关系没有关系，我这样子和李云刚说了，我说了看你假如不欠他的运费，那两个车把他们的货拉跑了对不对，他把货拉跑了咱们就可以起诉他们呀，咱们就这是法治社会……我跟你说当初是个什么情况，当初我安排那两个去拉李云刚的货了，拉上车了，两三天了，李云刚给我打电话了，他说你信息部给我派的那个车把我的货拉跑了，我当时就说了你们也有录音……张：这两辆车的车主我有电话，我可以给你电话。任：奥，就是9118尾号是9118那个？张：对的，应该是，我记不得那两个车号了，我有车主的电话，我相当操气，我在电话里骂了李云刚，我说你不能欠人家的运费，你的货在不在也好，现在你的货还在了…”。一审法院认为，容实工贸公司提交的证据，仅能证明容实工贸公司与弘昌煤炭公司形成买卖合同关系，容实工贸公司与鸿运服务部的张江胜的通话录音中张江胜也称货主是李云刚，其安排车辆拉李云刚的货，所以容实工贸公司的证据不能证明告知了鸿运服务部以及承运人货物的托运人系容实工贸公司，也不能证明与三江运输公司、人和运输公司签订运输合同的相对方系容实工贸公司，故容实工贸公司的证据不足以证明其系案涉运输合同相应的权利主体，对容实工贸公司的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回容实工贸公司的起诉。案件受理费1508元（已缴纳973元，暂未缴纳535元），依法予以免交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。容实工贸公司提供了2021年6月8日容实工贸公司出具的证明一份，证明李云刚系容实工贸公司员工，李云刚在本案中的行为是职务行为，容实工贸公司主体适格。三江运输公司、人和运输公司质证后认为，该证明系容实工贸公司自行制作，内容为容实工贸公司诉讼主张，不应作为证据使用，不认可该证据。本院经审查认为，容实工贸公司提供的证明系其单方制作，且证明上无公司负责人签字，不符合法律规定的形式要件，对该证据的效力不予确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，需审查合同的双方主体。容实工贸公司起诉称其是实际托运人，但提供的其与鸿运信息部张江胜的通话录音不能证明其是托运人，同时，根据各方提交的证据及庭审中的陈述，承运方三江运输公司、人和运输公司及居间方鸿运信息部均称托运人系李云刚个人，且李云刚在联系车辆运输货物时从未提出实际托运人为容实工贸公司。综上，容实工贸公司提供的证据不足以证明其是案涉运输合同的权利主体，容实工贸公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二一年八月三十一日书记员 李 斌