广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2373号原告：华润混凝土（百色）有限公司。住所地：广西百色市右江区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：刘贵新，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方萍，广东致善律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄焕方，男，该公司职员。原告华润混凝土（百色）有限公司（以下简称华润公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，并于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人鲍善军及被告五建公司的委托诉讼代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款157950元、逾期付款违约金84040.57元（暂计算至2021年4月30日，后期据实计算至实际付款日）、律师费11360元；2.保全保险费、案件受理费、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求第2项的保全保险费为1000元。事实和理由：2017年11月23日，原告与被告签订商品混凝土供货合同，合同对各方的权利义务进行了明确约定。其后，原告依约向被告供应商品混凝土，被告存在严重的逾期付款情形。截至起诉时，被告尚欠货款157950元。综上所述，原告认为，自己与被告签订的买卖合同不违背任何法律的禁止性规定，真实、合法、有效，缔约各方均应按照约定履行各自的义务，被告拖欠货款有悖法律规定和双方约定。鉴此，原告依法提起本诉，望尽快依法审理。被告五建公司辩称，1.根据合同第五条第1点约定，结算单需经项目经理签字，本案中有部分结算单没有项目经理签字，不能作为结算依据；2.原告提供的2017年12月结算单中载明的12月23、24日两笔货款是8号地块的款项，不应当在本案中结算，应当扣除；3.根据合同第八条第2点约定，违约金不得超过所欠货款5%；4.合同中对律师费没有约定，原告请求律师费没有法律依据。围绕诉讼请求，原告依法提交了《商品混凝土供货合同》、经办人联络卡、汇总表、八份商品混凝土结算单、银行回单、《委托代理合同》、财产保全保险费发票、工地资料签收单、发票回执单作为证据，被告未提交任何证据，本院组织进行了证据质证。对上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的《商品混凝土供货合同》、经办人联络卡、银行回单、发票回执单，被告表示对该组证据无异议，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的汇总表，被告表示汇总表系原告单方制作，经审查，原告提交的汇总表无被告工作人员签字，本院不予确认；3.对原告提交的八份商品混凝土结算单，被告表示对结算单中没有项目经理签字的不予认可，且认为2017年12月结算单中12月23日和12月24日的两笔属于8号地块的款项不应当在4号地块中进行结算，经审查，原告提交的该组证据均为原件，且均有需方人员签字，本院对其真实性予以确认，至于本案货款的问题，本院在下文中综合认定；4.对原告提交的《委托代理合同》，被告表示对真实性、合法性及关联性均有异议，认为合同签订方并非被告且与本案无关，经审查，原告提交的《委托代理合同》系原件，本院对其真实性予以确认，至于律师费的问题，本院在下文综合论述；5.对原告提交的财产保全保险费发票，被告表示真实性无异议，但认为与本案无关，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于原告诉请的保全保险费问题，本院在下文中认定；6.对原告提交的工地资料签收单，被告表示对其中第9、10、14页的签收单均有异议，对其余资料签收单无异议，经审查，被告在本案中并未提出原告未交付合格证等资料的抗辩意见，故是否交付工地资料不是本案的争议焦点，本院对该组证据不再认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2017年11月23日，原告华润公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《商品混凝土供货合同》，约定：经供需双方友好协商，同意就广西百色百东投资有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的深圳小镇易地扶贫搬迁项目4号地块工程的预拌混凝土由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方供应预拌混凝土，合计金额为2635500元；表中预拌混凝土的数量及金额为订购概算数据，不作为供需双方的结算依据；需方项目负责人为蒋某，材料结算员为余某，现场指定签单人为周某；送货单按上述程序办理，结算单按结算程序办理，且结算单中需要项目负责人蒋某及合同中指定结算人员共同签字确认方为有效结算凭证；按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算手续，以供需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算凭证经项目经理蒋某签字方可作为结算付款凭证，价格按本合同约定的价格或（补充协议的价格）结算；办理完结算后30个工作日内，供方根据结算金额开具正规的增值税专用发票，需方按当次结算货款的80%支付供方货款，剩余的20%货款待该月使用的预拌混凝土在标准养护条件下的28天强度报告合格后，并将出厂检验的混凝土强度等级报告及水泥、砂、石等材料试验报告及出厂合格证等相关资料送交需方后30个工作日内付清剩余的20%货款；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额混凝土销售3%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后支付相应款项给供方；如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%。上述《商品混凝土供货合同》后附有五建公司出具的业务经办人联络卡，载明项目负责人为蒋某，结算单及对账单签收人为林某。诉讼过程中，原告向本院提交了八份商品混凝土结算单，其中2017年11月至2018年5月的前七份结算单需方确认人处签有“林某”签名，落款日为空白或与供方落款日期不一致，最后一份2018年6月的结算单需方确认人处签有“蒋某”签名并签写日期“2018.07.08”。另2017年12月的结算单上除了4#地块的工程部位款项外还载明“12月23日8号地块地下室3号楼承台垫层”对应金额“32760.00”，“12月24日8号地块地下室3号楼承台垫层”对应金额“2340.00”。原告主张本案总货款为3057950元，被告则表示本案总货款应当扣减上述2017年12月结算单上12月23日及12月24日载明的8号地块的两项金额32760元、2340元，即被告认为总货款应为3022850元。对于已付货款，双方均确认被告已支付290万元货款，具体包括2018年2月9日支付40万元，2018年4月17日支付40万元，2018年5月31日支付70万元，2018年7月24日支付40万元，2018年8月29日支付30万元，2018年11月13日支付10万元，2019年1月25日支付20万元，2019年7月9日支付40万元。再查明，原告已向被告开具3057950元的发票，被告最后签收发票的日期为2018年8月27日。现原告以被告五建公司未支付尚欠货款为由诉至本院，并在诉讼过程中申请了财产保全，原告因财产保全担保事宜支出了保全保险费1000元。本院认为，原告与被告五建公司签订的《商品混凝土供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。关于本案货款的问题。被告辩称本案部分结算单没有项目经理蒋某的签字，不能作为结算依据。本院认为，原告提交的八份结算单中除了蒋某签字的结算单外，有七份需方确认人处签名为“林某”，被告未对该签名的真实性提出异议，而根据《商品混凝土供货合同》后所附的业务经办人联络卡，林某为需方确认的结算单及对账单签收人，因此其签字确认的结算单亦可作为确认本案货款的凭证。至于林某签字的2017年12月的结算单，其上载明“12月23日8号地块地下室3号楼承台垫层”对应金额“32760.00”，“12月24日8号地块地下室3号楼承台垫层”对应金额“2340.00”这两笔款项，均属于8号地块的款项，而本案《商品混凝土供货合同》是就4号地块项目进行约定，在无证据证实林某可确认8号地块的款项的情况下，上述两笔款项不应在本案中予以确认。本院对被告主张的应当扣除上述两笔款项的意见予以采纳。但，除上述两笔款项之外，被告并未对原告主张的其余货款提出的异议，林某签字确认的其余所列货款仍可作为本案货款的确认凭证。以上，被告主张在原告主张的货款3057950元中扣除2017年12月的结算单上8号地块的两笔货款32760元、2340元，本院予以确认，即本案总货款应为3022850元。扣减被告已支付的290万元，本案尚欠货款为122850元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应向原告支付本案尚欠货款122850元，对原告诉请的货款超出部分，本院不予支持。关于违约金。《商品混凝土供货合同》约定“按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算手续，以供需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算凭证经项目经理蒋某签字方可作为结算付款凭证，价格按本合同约定的价格或（补充协议的价格）结算”，然根据结算单所反映的事实，双方在买卖合同实践中并未按上述约定严格办理结算手续，故不能以此认定被告的应付款时间来认定违约金的起算。又，《商品混凝土供货合同》还约定“供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额混凝土销售3%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后支付相应款项给供方”，说明原告有先开具发票的义务，根据上述查明的事实，被告最后签收原告开具发票的日期为2018年8月27日，此时原告已超额开具全部货款发票，且双方已完成八份结算单的签字确认，而被告仅支付货款190万元，应认定被告违约，本院酌情确认本案违约金从2018年8月28日起以当期尚欠货款为基数进行计算。计算标准方面。本案合同约定“如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%”，原告主张按合同约定的违约金上限计算违约金标准过低请求调整，对此，本院认为，从上文认定的本案应付款时间至今，被告已逾期付款长达近三年时间，仍未足额付款货款，若以合同约定的5%上限计算逾期付款违约金则明显低于原告的损失，亦有违公平原则。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，综合本案案情，本院确认本案违约金的计算标准为日万分之二，但不适用尚欠货款5%的上限。以上，本案违约金根据被告的付款情况具体分段计算如下：以1122850元（3022850-1900000=1122850）为基数，按日万分之二从2018年8月28日起计算至2018年8月28日（1天），为224.57元；以822850元为基数，按日万分之二从2018年8月29日起计算至2018年11月12日，为12507.32元；以722850元为基数，按日万分之二从2018年11月13日起计算至2019年1月24日，为10553.61元；以522850元为基数，按日万分之二从2019年1月25日计算至2019年7月8日，为17254.05元；以122850元为基数，按日万分之二从2019年7月9日计算至原告诉请的2021年4月30日，为16265.34元。以上，截至2021年4月30日的违约金之和为56804.89元（224.57+12507.32+10553.61+17254.05+16265.34=56804.89）。之后的逾期付款违约金以122850元中尚欠的货款为基数，按日万分之二计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的违约金超出部分，本院不予支持。关于担保保险费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而不是必须以自己的财产或他人的财产提供担保。本案中，被告五建公司逾期未付清货款构成违约，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故原告诉请被告支付担保保险费1000元，本院予以支持。关于律师费。因本案《商品混凝土供货合同》对律师费的承担未进行明确约定，故原告诉请被告支付律师费无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告华润混凝土（百色）有限公司支付货款122850元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告华润混凝土（百色）有限公司支付违约金56804.89元（该违约金暂计至2021年4月30日，之后的违约金以122850元中尚欠的货款为基数，按日万分之二计算至实际支付完毕之日止）；三、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告华润混凝土（百色）有限公司支付担保保险费1000元；四、驳回原告华润混凝土（百色）有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2558元（已减半收取），保全费1787元，合计4345元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担3604元，由原告华润混凝土（百色）有限公司自行负担741元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蒙鹏燕二〇二一年八月十八日书记员  彭艺君