福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4761号上诉人（原审原告）：一银融资租赁（厦门）有限公司（原一银租赁（厦门）有限公司），住所地福建省厦门市湖里区泗水道****。法定代表人：李源钟（LEE.YUAN-CHUNG），董事长。委托诉讼代理人：郑院斌，公司职员。被上诉人（原审被告）：福建省岚顺食品加工股份有限公司，住所地福，住所地福建省平潭综合实验区流水镇松南村东后池**v>法定代表人：SANDRACHIAMAKACHUKWUDOZIE，经理。委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务律师。委托诉讼代理人：郑秀琼，北京盈科（厦门）律师事务实习律师。原审被告：平潭县岚顺水产养殖有限公司，住所地福建省，住所地福建省平潭县潭城镇东林庄**法定代表人：俞珠英。原审被告：念子明，男，1993年4月29日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人一银融资租赁（厦门）有限公司（以下简称“一银租赁公司”）因与被上诉人福建省岚顺食品加工股份有限公司（以下简称“岚顺食品加工公司”）、原审被告平潭县岚顺水产养殖有限公司（以下简称“岚顺水产养殖公司”）、念子明融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初20379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人一银租赁公司上诉请求：1.请求依法改判被上诉人与原审被告共同承担连带保证责任；2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一银公司因与平潭县岚顺水产养殖有限公司于2018年10月9日签署（2018）一租字0××A《购买合同》、（2018）一租字0××A《售后回租合同》及附件建立双方融资租赁法律关系，被上诉人岚顺食品公司在《售后回租合同》及附件《保证书》处盖章、签字，自愿承担连带保证责任；同时，召开董事会表决通过该担保事项；2.上诉人认为法人的担保行为是否有效不能仅以《公司法》第十六条的规定而独立判断，应结合或适用《民法典》第六十一条、第五百零四条等，以及对善意相对人保护的有关法律、司法解释之规定综合考量。《公司法》第十六条的立法本意或目的在于限制公司主体行为，防止公司的股东或实际控制人、高级管理人员损害公司、小股东及其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。对此，应定宜理解为管理性规范，而违反该规范的不宜认定为担保行为无效；且若作为效力性规范的认定，将会降低交易效率和损害交易安全，即超出交易相对人的判断和控制能力范围。亦即，以此为由而抗辩不承担担保责任，将为公司主张免责的不诚信行为创造制度缺口，有违商事行为的诚信规则与公平正义。上诉人认为一审法院适用法律应优先适用《民法典》有关保护善意相对人的规定；3.一审法院认定上诉人未尽审查能力和风险防范意识，而上诉人认为在本次交易过程中已经尽到了合理、谨慎的注意义务：岚顺食品公司、法定代表人俞珠英签署的融资租赁合同、保证书、决议记录等文件时其意思表示真实有效；同时，上诉人已对该文件等内容条款、签字、盖章的真实性、有效性进行充分的审慎核实。因此，一银公司在本案中应属于善意相对人（或称善意交易人）；而一方面对于企业自身内部规章制度、高层架构的诸多问题（包括该公司章程内容、隐名股权实控情况）等，对此无从了解全部内容。另一方面，岚顺食品公司的股权架构在当初一银公司与原审被告平潭县岚顺水产养殖有限公司签署合同时，是由时任法定代表人俞珠英主要控制与领导的。后系因与现任法定代表人SANDRACHIAMAKACHUKWUDOZIE（简称“SANDRA”）产生股权纠纷，在此之后发生股份变动即由SANDRA实际掌控岚顺食品公司的股份。SANDRA在稳定地位后否认此前俞珠英依法人职权所代表岚顺食品公司对外负担的有效债务，该行为严重损害一银公司及其他所有债权人的债权权益，这点值得深思考量。因此，法律规定的注意义务系有限的、合理的义务，若无限扩大解释则不仅使该义务制度形同虚设，变相增加善意相对人在此方面的负担，更如上文所述将极大降低商业交易效率、破坏交易安全等，并阻碍行业的市场经济贸易、秩序发展。同时，目前国家企业信息系统已公示企业信息，但仍无法公示全面或仅部分公示；4.上诉人认为依据《民法典》第六十一条第一款、第二款之规定，本案中岚顺食品公司法定代表人俞珠英越权行为不适用表见代理，而是有权代理系有效行为。因此，理当由岚顺食品公司承担责任，至于此种不真正连带责任的追偿，岚顺食品公司应依据《民法典》第六十二条第二款之规定行使对内代位追偿权，被上诉人岚顺食品公司应当承担本案连带保证责任。被上诉人岚顺食品加工公司答辩称，1.原审法院认定一银公司并非善意相对人，事实清楚，法律适用正确，本案应当适用《合同法》及《公司法》等其他相关法律进行审理。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款规定，本案中，一银公司与岚顺水产公司于2018年10月9日签订编号为（2018）一租字081800054A号《购买合同》及（2018）一租字081800054B《售后回租合同》，岚顺食品加工公司于同日签订《保证书》。一银公司于2020年12月2日向原审法院起诉。故，本案应当适用《合同法》及《公司法》等其他相关法律进行审理，而非上诉人认为的应当适用《民法典》进行审理;2.根据《九民会议纪要》第17条、18条的规定中关于区分债权人是否善意分别认定合同效力的规定，一银公司作为专业的融资租赁机构，不仅长期从事融资租赁业务且跟其他公司亦有纠纷诉至法院，其甚至作为善意相对人，应当审查本案俞珠英同为水产公司和岚顺食品公司法定代表人，其作为岚顺食品公司法人为公司股东（水产公司）提供担保，根据《公司法》第十六条第二款的规定，应当经股东大会决议而非董事会决议且作为被担保人岚顺水产公司的股东及实际控制人俞珠英和念子明不得参加该担保事项的表决，案涉董事会决议可以看出俞珠英参加了表决，其中列明出席会议董事为俞珠英（水产公司股东）、俞水英（俞珠英的姐姐）、念子明（水产公司股东）、杨其标，这违反法律及公司章程的规定，且原审中，上诉人在庭审中自认：董事会会议记录等是由上诉人工作人员在公司打印好后带到岚顺水产公司及岚顺食品加工公司处，并非是会议中形成的。由此可见，上诉人并未尽到合理、谨慎的注意义务。因此，本案上诉人不应当认定为善意相对人；3.岚顺水产公司与案外人2017年7月8日宝雪冷冻（南通）设备有限公司签订《设备买卖合同》，约定岚顺水产公司以238万的价格购买涉案设备，并且岚顺水产公司通过该设备向平潭县申请农业综合开发财政补助。而在签订该购买合同后，岚顺水产公司以142万的价格将该设备出售给上诉人，出售价不到购买价格的60%。上诉人作为专业的融资租赁机构，对于市场的价格应当十分敏感，以如此远低于市场价格上诉人依然与岚顺水产公司签订该售后回租合同，并且与岚顺食品加工公司签订《保证书》。此举可以说明上诉人与岚顺水产公司是为了尽快达成交易而进行低价转售，更可以表明上诉人在交易中未尽到合理的注意义务。原审被告平潭县岚顺水产养殖有限公司、念子明未到庭，亦未提交书面答辩意见。一银租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认一银租赁公司与岚顺水产养殖公司于2018年10月9日签订的编号为081800054B号的《售后回租合同》及附件于2020年11月30日解除；2.判令岚顺水产养殖公司、岚顺食品加工公司、念子明向一银租赁公司返还《售后回租合同》项下租赁物；3.判令岚顺水产养殖公司赔偿一银租赁公司全部损失，即全部未付租金613533元、迟延利息58138元（以截至合同解除日已到期未付的各期租金为基数，自逾期之日起暂计至2020年11月30日）、违约金76372元（其中逾期罚息和违约金之和不超过以未付租金为基数，按年利率20%计算的金额）与收回租赁物价值（按诉讼请求第四项确定）的差额；4.判令一银租赁公司可就《售后回租合同》项下租赁物与岚顺水产养殖有限公司协议折价、或者将租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿岚顺水产养殖公司所负债务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由岚顺水产养殖公司继续清偿；5.判令岚顺水产养殖公司承担本案案件受理费、财产保全申请费、执行申请费等诉讼费用；6.判令岚顺食品加工公司、念子明对前述第3.4.5项诉请承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：一、合同名称:（2018）一租字0××A号《购买合同》（附交货与验收证明书、保证书）、（2018）一租字0××B《售后回租合同》（附租赁内容、标的物明细）。二、合同签订时间：2018年10月9日。三、租赁物：出厂编号/机号为ZXL××8，制造商为南通宝雪冷冻设备有限公司。第一条速冻生产线（2吨双螺旋速冻机一台，型号BLSD-2000；单螺旋复冻机一台，型号BDLD-2000-5；单机双网带单螺旋复冻机一台，型号BDLD-2000-TG12；振动布料机一台，型号ZD-100；7米包冰衣机一台，型号BBJ-7；5米包冰衣机一台，型号BBJ-5；2.5米提升机一台，型号TSJ-2.5）、蒸煮冷却生产线（11米蒸煮机一台，型号ZJJ-11；4米常温冷却机一台，型号CJQ-4；6米冰水冷却机一台，型号BLQ-6；气泡清洗提升机一台，型号QTS-2.5）。四、出租人（买方）：一银租赁（厦门）有限公司。五、承租人（卖方）：平潭县岚顺水产养殖有限公司。六、担保人处落款签章：俞珠英、念子明、福建省岚顺食品加工股份有限公司。七、担保范围：平潭县岚顺水产养殖有限公司因合同所生现在及将来之全部租金、费用、回购价金，因不履行债务所生之违约金、迟延利息、各项费用及损害赔偿，一银租赁（厦门）有限公司追究违约责任而发生的任何费用。八、购买价格：1420000元。九、支付时间：2018年10月12日（交通银行转账1349000元）。十、租赁期限：24个月，即2018年11月12日起至2020年10月12日。十一、租金：首期租金72964元，逐期递减，第24期租金为59758元。保证金71000元、回购价金1060元。十二、违约责任：承租方未按照合同约定支付应付的到期租金和其他款项，应按中国人民银行的一年期人民币贷款基准利率×350%计算迟延支付期间的迟延利息。承租方违约，出租方有权要求其赔偿全部未付租金及其他根据合同规定应给付之费用、书面通知之给付日或原定给付日起至清偿日止依年息百分之二十计算之违约金、追究违约责任而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全保函费、公告费、律师费等）。十三、中国人民银行征信中心动产权属统一登记内容：编号×××61，登记时间2018-10-1213:24:25，登记到期日2020-10-11，承租人为“平潭县岚顺水产养殖有限公司”，出租人为“一银租赁（厦门）有限公司”，租金总额1592473元，附标的物确认书。十四、逾期支付租金日期：2019年11月12日（第13期）十五、通知送达：依合同规定所为之通知，寄至合同记载的双方地址，因承租方原因导致出租方通知无法送达的，出租方依合同所载邮寄地址寄交后三日，即视为送达。平潭县岚顺水产养殖有限公司约定送达地址为“福建省平潭县潭城镇东林庄20号”，人民法院于2020年12月18日向该址邮寄起诉状、证据材料。一审法院认为，案涉《购买合同》、《售后回租合同》系一银租赁公司与岚顺水产养殖公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一银租赁公司已依约购买租赁设备并交付给岚顺水产养殖公司使用，现后者未按合同约定按时履行支付租金的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。念子明自愿在保证人处签字确认，依法应当对岚顺水产养殖公司的相关债务承担连带清偿责任。关于合同之解除，一银租赁公司于2020年12月2日向人民法院起诉，岚顺水产养殖公司在收到起诉状副本后的合理期限内仍未支付租金，一银租赁公司有权要求其赔偿损失并解除合同。根据双方约定之通知送达方式，人民法院向岚顺水产养殖公司邮寄之起诉状、证据应视为2020年12月21日送达，经此合理催告，一银租赁公司有权要求收回全部租金。关于解除合同的时间节点，一银租赁公司主张为2020年11月30日，但未举证证明该日期之出处，如前所述，一审法院确认案涉《售后回租合同》于2020年12月21日解除。关于各项金额之计算，合同约定一银租赁公司有权主张按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率即年利率4.35%的3.5倍计算迟延利息，并按年利率20%计算违约金，合计已达35.225%，超过法律保护限度。一银租赁公司自愿调整迟延利息与违约金合计不超过以未付租金为基数按年利率20%计算的金额，于法不悖，可予照准，但其诉求中计算所得截至2020年11月30日的欠付金额已超过了该标准，经一审法院依法核算，截至合同解除当日（2020年12月21日），岚顺水产养殖公司全部未付租金为613533元、迟延利息及违约金合计为126425.3元，自催告次日也即2020年12月22日起，应以全部未付租金613533元为基数，按年利率20%的标准计算迟延利息及违约金。与此同时，由于一银租赁公司已主张收回全部租金，根据公平原则，其预先从岚顺水产养殖公司处扣除的保证金71000元应从租金中予以抵扣。一银租赁公司主张的租金、迟延利息与违约金，超出前述核算所得金额的部分，不予支持。关于岚顺食品加工公司的法律责任，一银租赁公司举示了一份岚顺食品加工公司于2018年10月9日形成的董事会决议记录，讨论事项是拟为岚顺水产养殖公司向一银租赁公司申请142万元的融资租赁业务承担连带担保责任，俞珠英、俞水英、念子明三位董事在记录上签名，另一董事杨其标未签名。岚顺食品加工公司则举示了该公司的章程，意图证明岚顺水产养殖公司占股60%，公司为其他人提供担保作出决议系股东大会之职权，但该章程无落款时间，亦只有发起人丹尼尔（CHUKWUDOZIEDANIELNWANNEKA）一人签名。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。岚顺水产养殖公司以及岚顺食品加工公司的工商登记信息包括法定代表人、股权结构、股东身份等均为向社会公开之内容。一银租赁公司作为一家主营租赁、融资租赁业务的公司，具备相应的审查能力和风险防范意识，因此其应当明知岚顺食品加工公司系岚顺水产养殖公司的股东，而俞珠英身兼两家公司的法定代表人。根据《公司法》相关规定，一银租赁公司未审查岚顺食品加工公司股东会或者股东大会决议就签订案涉合同，不应认定为善意相对人，本案亦无适用表见代表的可能。综前，一银租赁公司主张岚顺食品加工公司对岚顺水产养殖公司的案涉债务承担连带保证责任，缺乏依据，不予支持。关于抵押权之实现，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，办理登记的部门为财产所在地的工商行政管理部门，抵押合同自登记之日起生效。在本案中，双方并未就抵押权签订书面合同或以其他形式进行确认，而案涉租赁物亦未办理任何抵押登记手续，故一银租赁公司主张拍卖租赁物并就所得价款优先受偿的相关诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于实现债权的费用，一银租赁公司并无明确诉求，亦未举证证明所谓财产保全费、执行申请费，故一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2021年5月27日作出判决如下：1.一银租赁（厦门）有限公司与平潭县岚顺水产养殖有限公司签订的编号（2018）一租字0××B《售后回租合同》及其附件于2020年12月21日解除；2.平潭县岚顺水产养殖有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述协议项下的租赁设备（2吨双螺旋速冻机一台，型号BLSD-2000；单螺旋复冻机一台，型号BDLD-2000-5；单机双网带单螺旋复冻机一台，型号BDLD-2000-TG12；振动布料机一台，型号ZD-100；7米包冰衣机一台，型号BBJ-7；5米包冰衣机一台，型号BBJ-5；2.5米提升机一台，型号TSJ-2.5、11米蒸煮机一台，型号ZJJ-11；4米常温冷却机一台，型号CJQ-4；6米冰水冷却机一台，型号BLQ-6；气泡清洗提升机一台，型号QTS-2.5）返还一银租赁（厦门）有限公司；3.平潭县岚顺水产养殖有限公司应于本判决生效之日起十日内向一银租赁（厦门）有限公司支付迟延利息及违约金（暂计至2020年12月21日为126425.3元，此后的迟延利息及违约金合计以未付租金542533元为基数，按年利率20%的标准计算至实际付清之日止）；4.平潭县岚顺水产养殖有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿一银租赁（厦门）有限公司经济损失（损失金额以前述第三项确定的迟延利息、违约金与未付租金542533元之和扣除租赁设备返还之日的价值确定）;5.念子明对平潭县岚顺水产养殖有限公司上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向平潭县岚顺水产养殖有限公司追偿;6.驳回一银租赁（厦门）有限公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.本案讼争的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。依据上述规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事实项，必须以公司股东会的决议作为授权的基础和来源。未经决议的，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。在本案中，一银租赁公司并未提供证据证实其尽到了法定的审查义务，一审认定一银租赁公司并非善意相对人是正确的。综上所述，一银租赁公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11280元，由一银租赁公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年八月五日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。