安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)皖05民终1466号上诉人(原审原告）：马鞍山市天马汽车运输集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区化工路。法定代表人：史国顺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振，安徽铭心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：娄德志，男，1970年11月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：谷德臣，安徽华冶（博望）律师事务所律师。上诉人马鞍山市天马汽车运输集团有限公司（以下简称天马公司）与娄德志因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天马公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用娄德志负担。事实与理由：一审对实际借款金额及利息等问题，存在事实认定不清、法律适用错误的情况。1.关于本案借款数额。虽然10万元及7万元的两张借款单附有请款单，不代表天马公司对于借款类型的资金往来均存在附请款单的交易习惯。首先，发生在2015年10月的两笔借款共计17万元，借款金额较大。另外四笔借款共计27000元，单笔金额均不超过于1万元，以现金方式支付，手续相对简便，且娄德志在上述借款单上均签字认可,应当予以认定。其次，娄德志要求将2015年10月的两笔借款支付给第三人，故请款单的存在意义主要系记录因娄德志要求将借款支付给第三人的特殊情况，而并非系天马公司对于借款类型的资金往来均存在附请款单的交易习惯。2.关于本案的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，应予支持。案涉借款虽未书面约定利息，但天马公司有关利息的主张，有事实及法律依据，应予支持。娄德志辩称，天马公司与娄德志之间不是单纯的民间借贷关系，娄德志支款是代表马鞍山市东南汽车贸易有限公司（以下简称东南公司）的职务行为，娄德志对案涉支款行为不承担任何责任。娄德志上述请求：1.撤销原判,依法改判或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由天马公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.娄德志不应承担还款责任，一审已查明娄德志是东南公司在天马公司的管理人，但是却未认定其借款行为系职务行为。2.娄德志所借款项用于天马公司,支款也是按照天马公司的财务制度要求,所有证明该借款用途的证据都在天马公司保存。同时,东南公司与天马公司系内部承包合同关系，双方合同的履行情况、合同到期后双方是否进行清算、清算结果如何等，都直接影响本案的结果，但一审院并没有查明。天马公司辩称，娄德志的上诉请求没有事实及法律依据，通过一审中提供的借款单等凭据，均可以看出借款人为娄德志，且娄德志也未提供证据证明该借款是职务行为。天马公司向一审法院起诉请求：1.判令娄德志立即归还借款197000元及利息（以197000元为基数，自天马公司起诉之日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借利率计算利息）；2.案件诉讼费用由娄德志负担。一审法院认定事实：2015年10月8日，娄德志向天马公司出具借款单二份，分别载明借款7万元、10万元，天马公司相关负责人批示同意。同日，娄德志向天马公司出具两份请款单，其中一份载明收款单位关丽华、汇款金额70000元；一份载明收款人卢会琴、汇款金额10万元。同日，天马公司分别向关丽华、卢会琴汇款7万元、10万元。2015年11月3日，娄德志向天马公司出具借款单一份，载明借款7000元，天马公司相关负责人批示同意。2016年1月24日，娄德志向天马公司出具借款单一份，载明借款5000元，天马公司相关负责人批示同意。2016年3月1日，娄德志向天马公司出具借款单一份，载明借款5000元，天马公司相关负责人批示同意。2016年3月4日，娄德志向天马公司出具借款单一份，载明借款10000元，天马公司相关负责人批示同意。另，2015年6月1日，天马公司（甲方）与东南公司（乙方）签订《旅游客运及通勤班车营运专项承包合同》一份，约定乙方承包使用甲方提供的具备营运资格的旅游道路客运及通勤班车营运服务，服从甲方有关营运、安全管理的要求，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补；承包期2年，自2015年6月1日起至2017年5月31日止；每年承包费为130万元；合同期内所有生产经营费用由乙方负责。东南公司于2018年2月1日注销，一审诉讼中东南公司原法定代表人许明娟称东南公司承包天马公司期间系由娄德志代表东南公司实际运营天马公司。一审法院认为：一、关于娄德志与天马公司之间是否成立民间借贷关系。娄德志向天马公司出具借款单，天马公司同意并提供借款，双方之间的借款合同成立并生效。娄德志辩称其借款行为系职务行为，所借款项系用于天马公司运营，但娄德志本人并非天马公司的工作人员，而原东南公司与天马公司之间的承包合同中明确约定合同期内所有费用由东南公司负责，即天马公司并无义务代东南公司承担相关费用，故对娄德志的该辩称不予采纳。二、关于借款数额。天马公司提供的10万元借款单与7万元借款单，有请款单和汇款记录佐证天马公司按照双方约定提供了借款，故对该17万元借款予以认定。天马公司提供的其余四份借款单，无请款单佐证，不符合双方之间的交易习惯，天马公司称系现金支付，但无娄德志领取现金的签字材料，故该四份借款单不足以证明天马公司实际支付娄德志另外27000元借款，对该27000元借款不予认定。三、依据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。天马公司与娄德志未约定还款期限，天马公司可以催告娄德志在合理期限内返还，故对天马公司关于要求娄德志归还借款本金17万元的主张，予以支持。又因双方并未约定利息，应视为没有利息，故对天马公司主张利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、娄德志于判决生效之日起七日内返还天马公司借款本金17万元；二、驳回天马公司的其他诉讼请求。案件受理费4240元，减半收取2120元，由天马公司负担270元，由娄德志负担1850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，天马公司提交了运输费结算单、通勤记录表、发票、收据回单、行车单等，证明天马公司2015年5月的部分业务收入是在东南公司承包公司业务后才进账的，该收入应为天马公司司所有。本院认为该组证据与本案不具有关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.娄德志是否应偿还案涉借款；2.一审对案涉借款本金及利息的认定，有无不当。关于争议焦点一，娄德志对其向天马公司出具的借款单的真实性均不持异议，天马公司亦按照公司的财务流程支付了相应的借款，双方之间的借款合同已成立并生效。虽双方未约定还款期限，经天马公司催告后，娄德志应在一定期限内返还相应的借款。娄德志辩称其在借据上签字系履行职务行为，不应承担还款责任，但未提供相应的证据予以证明，娄德志应根据合同的相对性原则对案涉借款承担还款责任。关于争议焦点二，除天马公司提供的10万元及7万元两份借款单外，天马公司提供的其余四份借款单，均无请款单佐证，也无娄德志领取现金的签字材料，天马公司不能证明该四张请款单上的27000元借款已实际支付给娄德志，一审对该部分借款不予认定，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按照上述规定，对天马公司主张的逾期利率应予支持，一审对利息的认定有误，二审予以纠正。娄德志应以17万元为基数，自2021年2月3日（起诉之日）起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。综上，天马公司的上诉请求部分成立，部分予以支持，娄德志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1163号民事判决第一项，即“娄德志于本判决生效之日起七日内归还马鞍山市天马汽车运输集团有限公司借款本金17万元”为“娄德志于本判决生效之日起七日内归还还马鞍山市天马汽车运输集团有限公司借款本金17万元及利息（利息以17万元为基数，自2021年2月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）”；二、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1163号民事判决第二项，即“驳回马鞍山市天马汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4240元，减半收取2120元，由马鞍山市天马汽车运输集团有限公司负担200元，由娄德志负担1920元；二审案件受理费4240元，由马鞍山市天马汽车运输集团有限公司负担2000元、娄德志负担2240元。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  张瑞菊审 判 员  范秀媛二〇二一年八月三十一日法官助理  陈 艳书 记 员  张美露