浙江省舟山市定海区人民法院    民事判决书    （2021）浙0902民初1542号     原告：顾松定，男，1959年7月4日出生，汉族，住舟山市定海区。       委托诉讼代理人：俞舟，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。       被告：傅芬芬，女，1980年1月28日出生，汉族，住舟山市定海区。       委托诉讼代理人：余安平（系被告舅舅），住舟山市定海区。       原告顾松定与被告傅芬芬相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾松定及其委托诉讼代理人俞舟、被告傅芬芬及其委托诉讼代理人余安平到庭参加诉讼。本案因当事人庭外和解延长审限一个月。本案现已审理终结。       原告顾松定向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即拆除坐落于舟山市定海区西园新村XX幢XXX室阳台外违法搭建建筑物；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：依法判决被告立即拆除坐落于舟山市定海区西园新村XX幢XXX室延伸在舟山市定海区环南街道兴中路X号商铺屋顶的用铝合金和防盗窗等建筑材料搭建的违章建筑物。事实和理由：原告拥有坐落于舟山市定海区环南街道兴中路X号的商铺（以下简称兴中路X号房屋），被告系舟山市定海区房屋（以下简称西园新村XX幢XXX室房屋）业主。原告的商铺与被告的房屋互不想通，被告并没有专门进入原告商铺屋顶的通道。2020年10月，原告发现商铺屋顶渗漏，自查后发现是商铺屋顶搭建的建筑物及不规范用水所致。此建筑物位于被告房屋阳台的延伸部分，占原告商铺屋顶的二分之一面积，屋顶上还搭建了洗衣台和水管。原告认为自家的商铺屋顶上不应该存在该建筑及不规范用水等行为，应该及时拆除。2020年11月13日申请定海区环南街道人民调解委员会予以调解，原、被告双方自愿达成如下协议：被告自行用铁链条锁住搭建建筑物通往平台的门，今后不再进入；被告自行清理该平台上的垃圾，拆除该平台上的水管及构筑物，同时改道原落水管路径，接入平台东侧落水口，今后不在该平台上包括搭建建筑物内安置洗衣机，不在该平台接水、用水、排水；如被告违反上述约定，该搭建的建筑物无条件拆除。事后，被告及其家人又进入原告商铺屋顶，违反调解协议第一条约定，破坏了原告为修复商铺屋顶漏水所作出的防水措施。2021年4月初，原告商铺再次出现屋顶漏水现象。综上，被告违法搭建并违反调解协议的行为已严重损害原告合法权益，造成了原告的经济损失，故起诉要求判如所请。       被告傅芬芬辩称，一、原告称2020年发现兴中路X号房屋屋面漏水，而早在2016年5月27日经西园社区调解签订协议书时，被告除剩下防盗窗外，已拆除了兴中路X号房屋屋顶上所有建筑物包括自来水管及一些设施，根本没有违规建筑物。原告屋面漏水是因为兴中路X号房屋屋面年久失修、屋顶钢筋外露腐蚀致使雨水渗漏，与被告的阳台构筑物没有直接因果关系。二、双方于2020年11月13日达成的人民调解协议书，并未约定被告需拆除阳台构筑物。且阳台构筑物的拆除应有城市管理执法部门来执行，而现行政策并没有将2009年8月1日前的搭建物列入拆迁政策。反而是原告在未告知被告的情况下，私自在兴中路X号房屋屋顶搭建铁皮板，破坏了屋面。也直接造成了雨水进入被告阳台、雨水噪音、热量散发进入被告屋内。三、原告兴中路X号房屋屋顶和墙体与被告房屋的墙体毗连在一起，同时顶部与被告南边窗户平行，被告安装防盗窗是为了防盗安全。且在2016年5月被告购买该房屋时原房主已经搭建了阳台构筑物。至于兴中路X号房屋屋顶的所有权和使用权，根据民法典的规定，连接部分屋面不属于原告，被告有共享权力。四、人民调解协议书无法律效力。1．被告傅芬芬没有委托书委托徐秋珠；2．该协议没有经过司法确认；3．该协议第一条中使用了铁链锁门的词汇，严重侵犯人权；4.2020年5月28日民法典已通过，该屋顶属共享，协议内容超越了法律范围；5．受托人是文盲，没有受托法律文书的能力。五、被告傅芬芬没有违反人民调解协议书的约定进入兴中路X号房屋屋顶。至于被告傅芬芬母亲及其他人进入该屋顶，协议没有要求。综上要求驳回原告的诉讼请求。       原告顾松定围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：       证据一、兴中路X号房屋所有权证一本，拟证明该房屋的产权属原告所有；       证据二、照片三张，拟证明原、被告房屋现状及在原告兴中路X号屋顶搭建的阳台构筑物等现状；       证据三、照片四张，拟证明因被告原因导致兴中路X号屋顶漏水的情况；       证据四、照片二张；拟证明兴中路X号屋顶漏水的原因是因为被告的阳台构筑物堵住了原屋顶的排水沟，现屋顶的排水沟变小的事实；       证据五、照片四张，拟证明被告违反调解协议的约定，仍在使用兴中路X号房屋屋顶的事实；       证据六、环南街道西园社区人民调解协议书复印件一份、定海区环南街道人民调解协议书一份，拟证明兴中路X号房屋屋顶的搭建物状况及漏水情况，以及多次调解的事实；       证据七、信访事项处理意见书复印件一份，拟证明政府部门确认案涉阳台构筑物属于违章建筑。       被告傅芬芬针对抗辩，依法提交了照片打印件十一张等证据，拟证明：1．兴中路X号房屋屋顶与被告房屋窗台及围墙相毗连；2．被告已不能通过阳台构筑物进入兴中路X号房屋屋顶；3．兴中路X号房屋屋顶无用水设施；4．兴中路X号房屋漏水的原因是原告安装隔热防水铁皮板时电钻打穿屋顶造成；5．原告在兴中路X号房屋屋顶安装隔热防水铁皮板，造成被告搭建的阳台构筑物进水等。       本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告顾松定提交的证据，被告傅芬芬经质证后对信访事项处理意见书复印件的真实性无法确认，对其他证据的真实性予以确认。但认为：1．被告对兴中路X号房屋屋顶有共享的权利；2．兴中路X号房屋屋面只是潮湿，并非漏水，原因是原告自己打穿屋顶造成；3．被告母亲进入兴中路X号房屋屋顶的照片中，其中一张是为了搬运在屋顶的花盆而上去过一次，其他是在定海区环南街道人民调解协议书签订前的事情。对被告傅芬芬提交的证据，原告顾松定对真实性没有异议，并认可现在兴中路X号房屋屋顶上除搭建的阳台构筑物外，已无其他搭建的用水设施，但认为被告的照片不能证明漏水系原告打穿屋顶所致，原告安装的隔热防水铁皮板与被告所称的搭建阳台进水等情况没有关联。本院对原、被告的上述证据的真实性予以确认，对上述证据的关联性及证明力，在争议焦点中予以阐述。上述证据本院在卷佐证。       经审理查明：兴中路X号房屋的产权于2010年1月4日登记在原告顾松定名下，该房屋建筑面积22.24平方米，套内建筑面积21.60平方米。该房屋为地上一层，无第二层，屋顶为平顶。房屋东西长度6米，南北宽度3.60米，位置处于定海区西园新村XX幢南面墙体前靠西处，房屋西面墙体与西园新村XX幢西面墙体在同一水平线上，北面与西园新村XX幢西面边套即XXX室的南面墙体相连，南面与兴中路X号房屋相连，东面墙体外无建筑物，房屋高度约高于西园新村XX幢的底层车棚。兴中路X号房屋的形状与其相同，也为地上一层，无第二层，屋顶为平顶。西园新村XX幢XX室房屋系西园新村XX幢西边套一楼，底层为车棚。该房屋系被告傅芬芬向他人购买的二手房，房屋产权于2016年3月17日登记在被告傅芬芬名下，该房屋建筑面积110.83平方米，套内建筑面积101.40平方米。       西园新村XX幢XXX室房屋在竣工交付时，朝南无阳台。被告傅芬芬在购买前，该房屋的原业主于1998年期间在其房屋南面墙面相连的兴中路X号房屋屋顶处搭建了部分构筑物。被告傅芬芬购得西园新村XX幢XXX室房屋后，原告顾松定以兴中路X号房屋屋顶构筑物造成其房屋漏水等为由，多次向定海区环南街道西园社区、城管部门等提出拆除在该屋顶搭建的构筑物的要求。2016年5月27日，原告顾松定和被告傅芬芬一方经定海区环南街道西园社区人民调解委员会调解，达成过人民调解协议书。2020年下半年，原告顾松定又多次向定海区环南街道等部门反映，要求被告傅芬芬拆除兴中路X号屋顶上搭建的构筑物。2020年11月16日，经定海区环南街道人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议书。该人民调解协议书载明：“各方当事人因发生邻里纠纷，于2020年11月13日申请我调委会予以调解。我调委会于2020年11月13日开始对纠纷进行受理。经了解，各方当事人认同纠纷的简要事实，争议事项如下：顾松定拥有位于舟山市定海区环南街道兴中路X号的商铺，2020年10月发现商铺屋顶渗漏，自查后发现是商铺顶上平台的建筑中不规范用水所导致的。遂于该户主取得联系，傅芬芬为该房屋的户主，地址位于舟山市定海区西园新村****，此建筑位于该户自家阳台的延伸部分，其中搭建了洗衣台和水管，顾松定认为自家的商铺顶上不应该存在该建筑及不规范用水等行为，应该及时拆除。傅芬芬认为自家阳台的延伸部分建筑是其买下该房时就存在的，自己就搭建了洗衣台和水管，觉得现立即拆除自己也难以接受，双方在该问题上产生分歧，2020年11月13日申请环南街道调解委员会予以调解。经调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、傅芬芬自行用铁链条锁住搭建建筑物通往平台的门，今后不再进入。二、傅芬芬自行清理该平台上的垃圾，拆除该平台上的水管及构筑物，同时改道原落水管路径，接入平台东侧落水口，今后不在该平台上（包括搭建建筑物内）安置洗衣机，不在该平台接水、用水、排水。三、傅苏芬承诺上述事宜将于2020年11月26日前完成。傅芬芬对此事感到抱歉，顾松定对傅芬芬作出的承诺表示认可，希望以后双方邻里间能够友好相处。四、若傅芬芬未做到上述三条，该搭建的建筑物无条件拆除。五、今后如政府对该类似建筑物统一拆除时，傅芬芬将配合政府拆除该建筑物。六、协议达成后，双方当事人应严格履行协议条款的约定，双方当事人不得再就此次纠纷提出其他主张。”该协议由原告顾松定、被告傅芬芬及其母亲签名并捺手印予以确认。2020年11月20日，定海区环南街道向原告顾松定发送信访事项处理意见书，载明：“主要诉求：反映你位于环南街道兴中路X号的店面房屋顶被兴中路XX幢XXX室住户违章搭建了10m³左右的房子，导致你店面房屋顶渗漏及结构被破坏，该房子已认定是违章，但综合执法局久未拆除，现要求拆除XX幢XXX室搭建的违章建筑，恢复原样并赔偿一切损失。调查核实情况及答复意见：城管中队执法人员和社区工作人员进行现场勘察并多方调查核实，西园新村XX幢XXX室房屋是第一任房主叶某某在1997年买入，并于1998年在主屋南侧搭建了构筑物；之后叶某某于2016年将房屋卖给了现房主李某某（应是傅芬芬）。该构筑物搭建年代较早，在该区域存在普遍，属于存量违章。该违章已纳入‘存量违建数据库’并已经上报，待下一步有序整治拆除。在现场勘察时，当事人已经自行拆除平台上的一切用水设备并承诺不会再次安装使用。对于店面平台上的补漏等日常维护，现任房主李某某表示会主动配合，后续的日常维护，城管中队和社区也会持续关注。”       本院受理本案后，组织双方当事人对兴中路X号房屋内、屋顶和西园新村XX幢XXX室房屋南面的现状进行了勘查。经查，被告傅芬芬的西园新村XX幢XXX室房屋南面现存在用铝合金玻璃门窗搭建的东西长约5米多，南北宽约1.70米左右的阳台构筑物一只，铝合金玻璃门窗外东、西、南面用铝合金防盗窗包围，北面以西园新村XX幢XXX室房屋墙体为依靠，顶部铺盖雨棚，底部搭建在兴中路X号房屋的屋顶上。阳台构筑物朝南进入兴中路X号房屋屋顶的一扇活动门窗外面，现用一根铁管插住已不能从内推开进入兴中路X号房屋屋顶。阳台构筑物内无用水设施。兴中路X号房屋现由原告顾松定出租该他人用于铝合金门窗加工存放，该房屋屋顶上除阳台构筑物外，其余屋顶已被原告顾松定用隔热防水铁皮板覆盖，屋顶无搭建的洗衣台等用水设施。屋顶东边建有落水通道，并与东边外墙的落水管相连至地面。       本院认为，本案系原告顾松定所有的兴中路X号房屋所涉屋顶上存在被告傅芬芬一方使用的阳台构筑物，及被告傅芬芬是否还在进入并使用兴中路X号房屋屋顶引起的相邻关系纠纷。对相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，双方当事人可根据上述原则进行协商，以解决产生的矛盾。本案起诉前，原、被告经定海区环南街道人民调解委员会调解，已达成了人民调解协议书。该人民调解协议书是双方的真实意思表示，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。被告傅芬芬提出该人民调解协议书无效的抗辩意见，本院不予采纳，因此，该人民调解协议书是处理协议书签订后原、被告之间案涉相邻关系纠纷的依据。现原告顾松定要求被告傅芬芬拆除阳台构筑物，其理由是，一、被告方现存在的阳台构筑物和由此导致的屋顶排水沟缩小，造成兴中路X号房屋漏水；二、被告方在人民调解协议书签订后还在进入使用兴中路X号房屋屋顶，违反了人民调解协议书的约定；三、阳台构筑物系违章建筑。对此本院评析如下：一、关于兴中路X号房屋是否存在漏水及与被告搭建的阳台构筑物关联的问题。经现场勘查，兴中路X号房屋内屋顶上存在几处水渍，但水渍的位置基本远离阳台构筑物下方。勘查期间，根据兴中路X号房屋现承租人介绍，房屋只在靠近兴中路X号的南边墙面上一处曾存在漏水现象，其余部位已无漏水。经本院释明后，原告顾松定没有对房屋屋顶现是否漏水及与搭建的阳台构筑物等是否存在关联提出鉴定。基于上述事实，且考虑到兴中路X号房屋屋顶上现已铺设了隔热防水铁皮板。故原告顾松定认为搭建的阳台构筑物造成兴中路X号房屋漏水的依据不足。关于兴中路X号房屋屋顶的排水沟缩小而引起屋顶排水困难的问题。该排水沟已由相关人员作了接通落水管等改造，且对该问题，原告顾松定并没有相应证据予以证明。故对原告顾松定以本节理由要求被告傅芬芬拆除阳台构筑物，本院不予采纳。二、关于被告方在人民调解协议书签订后是否还在进入使用兴中路X号房屋屋顶的问题。原告顾松定提交的照片显示，2021年4月16日下午，被告傅芬芬母亲站在兴中路X号房屋相连的X号房屋屋顶上。此外，被告傅芬芬母亲还存在其他进入使用兴中路X号房屋屋顶的行为。据此认为被告傅芬芬母亲进入兴中路X号房屋屋顶，违反了双方的协议。被告傅芬芬陈述是其母亲为了拿走原放在该屋顶上的一只花盆而经过了兴中路X号房屋屋顶一次。除此之外，在人民调解协议书签订后没有进入并使用兴中路X号房屋屋顶。对原告顾松定提供的另两张被告傅芬芬母亲进入兴中路X号房屋屋顶并在晾晒衣服的照片，被告傅芬芬认为是在人民调解协议书签订之前发生的行为。本院认为，现被告傅芬芬自认在人民调解协议书签订后其母亲为拿走花盆而进入过兴中路X号房屋屋顶一次，该情形不能认定为是被告傅芬芬一方违反了人民调解协议书约定的内容。至于原告顾松定提供的其他被告傅芬芬母亲进入屋顶的照片，尚不能证明系发生在人民调解协议书签订后。故对原告顾松定以本节理由要求被告傅芬芬拆除阳台构筑物，本院不予采纳。三、关于原告顾松定提出的阳台构筑物系违章建筑应予拆除的问题。违章建筑的认定和处理，不是人民法院民事案件的处理范围。原告顾松定以阳台构筑物系违章建筑，要求通过民事诉讼的方式予以拆除，本院不予支持。       综上，原告顾松定以民事诉讼的方式要求被告傅芬芬现在拆除阳台构筑物，本院不予支持。至于被告傅芬芬提出的兴中路X号房屋屋顶属业主共有的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。基于双方系相邻关系引起的矛盾，希望双方在今后的生活中均应按照人民调解协议书约定的内容履行自己的义务，妥善处理好各自的行为，以达到和睦相处的目的。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：       驳回原告顾松定的诉讼请求。       案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾松定负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。       审判员陆明龙     二○二一年八月二十四日     书记员陆立