广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初12561号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。被告：胡炯晴，男，1993年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。被告：丘卫华，1992年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。原告中安金控资产管理有限公司与被告胡炯晴、丘卫华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏、被告丘卫华的委托诉讼代理人易军到庭参加诉讼，被告胡炯晴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡炯晴立即偿还原告代偿款162628.66元及资金占用费利息（代偿款136679元从2018年11月7日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款基准利率标准计算，代偿款25949.66元从2018年11月13日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款基准利率标准计算，代偿款162628.66元从2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、被告丘卫华对前述债务被告胡炯晴不能承担部分承担三分之一的清偿责任；3、本案案件受理费1776元由两被告承担。事实与理由：被告胡炯晴因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工商银行）购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，被告丘卫华提供反担保。原、两被告签订《购车分期付款服务合同》。后被告获得贷款后并未依约还款，构成违约，原告向工商银行代偿。原告代偿后，被告胡炯晴未履行清偿义务，被告丘卫华未履行保证责任，成讼。被告胡炯晴无答辩，亦无提交证据。被告丘卫华辩称，一、被告丘卫华无需承担反担保责任；二、针对原告变更后的诉讼请求，原告要求被告丘卫华对被告胡炯晴不能承担部分承担三分之一的清偿责任没有事实、合同和法律依据；三、被告丘卫华不认识原告，也不认识被告胡炯晴，2018年6月25日，原告及案外人韶关市宛馨汽车服务有限公司（以下简称韶关宛馨公司）叫被告丘卫华前来签一份担保，因韶关宛馨公司有被告丘卫华的朋友在那工作，他们声称只是在担保人处签名，不会有任何事情更不必承担什么法律责任，被告丘卫华处于对他们的承诺和朋友工作的支持和信任，才在担保人处签了名，以诱骗形式让被告丘卫华签下担保，本就有失真诚原则，不应收到法律保护，被告丘卫华不应承担连带责任；四、被告胡炯晴所购置的丰田牌汽车全是被告胡炯晴在使用，据了解，现在他本人也恶意将车抵押给其他金融公司，另外由原告作担保，被告胡炯晴向工商银行做了车贷业务，被告丘卫华全然不知情的，被告丘卫华完全有理由相信原告与韶关宛馨公司是为了促成业务成交而诱骗被告丘卫华签下反担保协议，被告丘卫华才是实际受害人。当事人围绕其诉讼请求依法提交了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿证明等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2018年6月25日，中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告胡炯晴（乙方）、被告丘卫华（丁方）、原告（丙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系浙江车果公司基于服务协议推荐给乙方的服务的资产管理公司；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商账户;乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方代偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；丁方自愿向丙方提供不可撤销的连带保证责任；保证期限为丙方承担担保责任之日起两年，保证责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等。2018年6月25日，被告胡炯晴（分期付款申请人、抵押人）与工商银行（分期款项发放人）签订《工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为179800元，分期付款申请人自行支付首付款36800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为143000元；分期款项发放人将分期金额支付至原告账户，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期。原告出具的《担保承诺函》复印件（未出示原件），表示其同意并承诺就被告胡炯晴与该行签订的《工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行提供连带责任保证担保等。《担保承诺函》虽未出示原件，但工商银行在发放贷款后，被告未依约还款，工商银行向原告主张代偿，且工商银行于2020年10月11日向原告出具《代偿证明》上载明，原告于2018年11月6日代偿136679元，于2018年11月12日代偿25949.66元，共计162628.66元。均显示原告已向工商银行代偿，其证明原告向工商银行提供连带责任保证担保。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询（除证券、期货）、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，涉案《工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。《担保承诺函》虽为复印件，但原告出具的汇款凭证及代偿证明均显示原告已向工商银行代偿，故本院对《担保承诺函》予以采信。工商银行依约发放贷款后，被告胡炯晴未按期偿还贷款本息，原告向工商银行代偿162628.66元，履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告胡炯晴追偿。因此，原告请求被告胡炯晴偿还代偿款162628.66元符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用费利息，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实质是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经构成向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与两被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为以代偿款136679元为基数自2018年11月7日起、代偿款25949.66元为基数自2018年11月13日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。被告丘卫华抗辩因受诱骗签下担保，不应承担连带清偿责任，但被告丘卫华作为一个完全行为能力的成年人，应当清楚在合同签字需承担相应的法律责任，故被告丘卫华的抗辩本院不予接纳。被告丘卫华为被告胡炯晴向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据《中华人民共和国担保法》关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告丘卫华的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告丘卫华应对被告胡炯晴不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡炯晴向原告中安金控资产管理有限公司返还代偿款162628.66元及资金占用费利息（利息以代偿款136679元为基数自2018年11月7日起、代偿款25949.66元为基数自2018年11月13日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止）；被告丘卫华对被告胡炯晴不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任，被告丘卫华承责后有权向被告胡炯晴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1776元，由被告胡炯晴、丘卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二一年八月九日书记员 沈莹莹法庭记录员邹一民