北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9420号原告:王学军，男，1968年5月20日出生，满族，中国邮政集团有限公司职工，户籍地山东省德州市德城区。被告：中国邮政集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。法定代表人：刘爱力，董事长、党组书记。委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，女，该公司法律事务部职员，联系地址同单位。原告王学军与被告中国邮政集团有限公司福利待遇纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王学军，被告中国邮政集团有限公司的委托诉讼代理人方振烽、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学军向本院提出诉讼请求：1、支付2019年取暖补贴1716元；2、支付2020年取暖补贴1716元；3、支付2020年中秋福利1000元。事实和理由：原告自1984年参加工作，至今已经有37年工龄，同单位签有无固定期限劳动合同，是中国邮政集团有限公司的正式员工，合同用工A类。多年来被告中国邮政集团有限公司一直向原告发放取暖补贴，但2019年、2020年未发放取暖补贴，也未发放2020年中秋福利1000元。公司给正式员工和第三方劳务代办人员均发放了取暖补贴和中秋福利，原告也应当享有。原告不同意仲裁裁决，故起诉至法院。中国邮政集团有限公司辩称，我公司与原告没有劳动合同关系。原告在1995年与中国邮政集团有限公司德州分公司建立了劳动合同关系，并且诉讼中原告的证据也可以证明原告自认是中国邮政集团德州分公司的员工，原告的主张没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王学军向本院提交了如下证据：证据1.社保缴费证明，证明被告从1996年1月起至今给我缴纳社保，我与中国邮政集团德州分公司没有劳动关系，我的工资和社保是被告缴纳的。被告对该证据真实性认可，关联性及证明目的均不认可，表示根据国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知，原告五险一金中的养老保险部分由省级公司也就是中国邮政有限公司山东分公司予以集中统筹提供交纳，所以该证据不能证明其与中国邮政集团有限公司建立的劳动关系。证据2.银行存折，证明原告的工资不是德州分公司发放的，原告与德州分公司没有任何关系，工资是由被告发放的。被告对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，该存折无法显示其工资是由被告发放的，对该事实不予认可。证据3.邮政储蓄银行账户对账单，证明2019年2月21日之后，被告未向我发放过一分钱。被告对该证据真实性认可，关联性及证明目的均不认可。我公司没有义务向被告发放工资，原告是与德州分公司建立了劳动合同关系。证据4.仲裁裁决书，证明仲裁前置。被告对该证据真实性认可，表示该证据可以显示王学军与被告不存在劳动合同关系。证据5.被告向原告发放2016年工资、福利的详情，其中2016年11月发放取暖补贴1716元，证明原、被告有实际劳动关系存在。证据6.被告向原告发放2017年工资、福利的详情，其中2017年11月发放取暖补贴1716元，证明原、被告有实际劳动关系存在。证据7.被告向原告发放2018年工资、福利的详情，其中2018年11月发放取暖补贴1716元，证明原、被告有实际劳动关系存在。证据8.被告向原告发放2019年工资、福利的详情，2019年2月22日后，被告未向原告发放任何工资、福利，包括取暖补贴，证明原、被告有实际劳动关系存在。证据9.被告向原告发放2020年工资、福利的详情，2020年后被告未向原告发放任何工资、福利，包括取暖补贴，证明原、被告有实际劳动关系存在。被告对以上该证据5至证据9的真实性认可，关联性不认可，该工资和补贴并非被告发放，无法证实原告的诉讼主张。证据10.原告领取被告发放工资、福利的存折复印件，证明2019年2月22日后，被告未向原告发放任何工资、福利，包括取暖补贴，证明原、被告有实际劳动关系存在。被告对该证据真实性认可，但表示该证据开户行为德州文化路营业厅，可以证明原告是与德州分公司建立的劳动关系，与我公司无关。证据11.原告向西城区仲裁委提起的仲裁申请书的事实与理由部分，证明由于被告没有给过原告劳动合同，原告主观地认为一直同中国邮政集团公司德州市分公司签有劳动合同。被告表示该证据是原告方的单方陈述，我方不认可。证据12.被告在山东省社保中心为原告缴纳社保的证明，证明被告的分支机构德州市分公司同原告签署劳动合同后，未向原告发放工资，未为原告缴纳过社保，同原告签署了欺诈性无效的劳动合同。被告表示原告提交的只是养老保险的缴费证明，只证明其养老保险由中国邮政集团有限公司山东省分公司缴纳，但其失业保险、工伤保险、职工医疗保险等其他保险均是由德州分公司缴纳，缴纳方式是遵照国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知，所以该证据无法证实原告与被告存在劳动合同关系。证据13.给原告发放工资的单位及账号，证明原告同被告存在劳动关系。被告表示该证据只能证实原告工资是由中国邮政集团公司山东省分公司代发，并非是我司向其发放工资，无法证实原告的诉讼主张。证据14.被告公司官网截图，证明被告法定代表人不是总经理，被告的总经理是张金良，被告陈述的法定代表人应为董事长，他们的职务不符。被告对该证据真实性表示认可，证明目的不认可，被告的法定代表人就是刘爱力。被告中国邮政集团有限公司向本院提交如下证据：证据1.德劳人仲裁字[2017]第170号劳动仲裁案件中的劳动争议仲裁申请书、劳动人事争议仲裁变更申请书、仲裁裁决、德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2918号判决书、德州市中级人民法院（2018）鲁14民终338号判决书，证明原告自认与中国邮政集团有限公司德州市分公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。表示签订劳动合同之后并没有给劳动者，其不知道是和谁签订的合同，仲裁才看见劳动合同，其准备继续向山东高院主张权利。证据2.劳动合同书及变更协议，证明原告是与德州市邮电局（后改制为德州市邮政局、中国邮政集团有限公司德州市分公司）建立的劳动合同关系。原告对此证据不认可，德州公司没有说明真实情况，也没有为其缴纳社保和发放工资。当时签合同的时候是空白的合同，德州分公司也没有给书面的合同。证据3.企业变更情况，证明德州市邮电局改制为德州市邮政局，又更名为中国邮政集团有限公司德州市分公司。原告对该证据不认可，认为违反了公司法第十四条、第四十八条的规定，分公司应当向公司登记机关申请登记营业执照，如果更名应该出具相关材料，公司变更登记应该提交法定代表人签署的变更登记材料，但是被告没有提交，其认为公司变更违法。证据4.中国邮政集团有限公司德州市分公司营业执照，证明与原告建立劳动关系的用人单位住所地为德州市德城区。原告对该证据不认可，主张与德州分公司签订的劳动合同存在欺诈是无效的，而且分公司不具有法人资格，中国邮政集团有限公司德州市分公司的设立非法，所以应以设立分公司的法人提起诉讼。证据5.京西劳人仲字[2021]第738号裁决书、国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知。原告对上述证据真实性认可，对仲裁结果不认可，认为被告当庭提交的通知是无效的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年12月25日，原告与德州市邮电局签订自1995年12月25日起的无固定期限劳动合同。原告在该劳动合同尾页签字、盖章，该合同鉴证机关处盖有德州市劳动局劳动合同鉴证专用章及鉴证人名章。1998年10月8日，双方签订《劳动合同变更协议》，载明原劳动合同关系的用人单位名称变更为德州市邮政局，鉴证机关处盖有德州市劳动局劳动合同鉴证专用章及鉴证人名章。2014年2月18日德州市邮政局变更为山东省邮政公司德州市分公司。2015年4月3日山东省邮政公司德州市分公司变更为中国邮政集团公司德州市分公司。原告称其于1984年4月参加工作，在德州地区邮电局从事投递员工作。1995年左右曾签订空白的劳动合同书。原告提供的中国邮政储蓄银行对账单未显示被告有任何打款记录。原告于2017年6月以中国邮政集团公司德州市分公司为被申请人，向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付双休日加班费、未休年假加班费、节假日少发和未发加班费、加班费总额25%的经济补偿金。2017年8月11日，该委作出德劳人仲字[2017]第170号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。该裁决作出后，原告不服向山东省德州市德城区人民法院起诉，2017年10月25日，该院作出（2017）鲁1402民初2918号判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至山东省德州市中级人民法院，2018年5月21日，该院作出（2018）鲁14民终338号判决书，驳回上诉，维持原判。本案诉前原告向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案相同。2020年12月14日，该委作出京西劳人仲字[2021]第738号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。该裁决作出后，原告不服于法定期限内向本院起诉。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告已与中国邮政集团有限公司德州市分公司签订劳动合同，该公司为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告已在劳动合同书及劳动合同变更协议上签字，现其主张与被告存在劳动关系缺乏事实依据，其据此主张福利待遇一节于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：驳回原告王学军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王学军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邓 旋二〇二一年八月二十四日法官助理  许 赫书 记 员  边雅祺书 记 员  赵 月