江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3732号上诉人（原审被告）：南京卓坤网络技术有限公司，住所地在江苏省南京江北新区研创园团结路99号孵鹰大厦597室。法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏永大压力容器制造有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河镇沿河西路。法定代表人：欧永超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。委托诉讼代理人：童莉，江苏治端律师事务所实习律师。上诉人南京卓坤网络技术有限公司（以下简称卓坤公司）因与被上诉人江苏永大压力容器制造有限公司（以下简称永大公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓坤公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回永大公司的一审诉请。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、双方签署的涉案产品购销合同并非上诉人的真实意思表示，上诉人采购的产品并非公司主营业务的范围，而是公司的消防泵站设施，上诉人在购买产品时并不知晓案涉产品的真实市场行情，在违反真实意思的情况下与被上诉人签署购销合同，所以才出现了上诉人在一审中提交的两份工程咨询报告，上诉人在得知案涉产品价格畸高的情况曾多次与被上诉人协商无果，无奈向南京市浦口区人民法院提起诉讼要求变更标的物价款。二、被上诉人迟延交付产品。双方共签署了两份购销合同，其中2019年2月3日合同约定完工时间是2019年4月20日前；2019年4月30日合同约定的完工时间是2019年5月13日前。被上诉人一审提供的2019年3月23日的发货单只是双方购销合同4套设备其中的一套，并不能证明被上诉人在该时间点完成了全部四套设备的交货义务。对于被上诉人提交的2019年5月29日的完工单，该完工单中明确载明水箱没有调试，而实际情况是案涉的泵站水箱等产品直到2019年10月份才交付上诉人使用。三、被上诉人提供的产品存在质量问题，且上诉人在质保期内提出了异议。双方合同约定的一年质保期自正常使用条件下，产品交付之日起算，而案涉消防泵站被上诉人直至2019年10月份才陆续交付完毕，在交付后的一年里也是小问题不断，上诉人也曾多次联系被上诉人，被上诉人一直是采取不予理会的方式，上诉人无奈才自2020年6月起开始以书面方式通知被上诉人，在此时间也并没有超过泵站正式交付使用一年的期限。对于被上诉人在一审中提交的售后服务调试单及相应的照片上诉人明确表示了不认可，该组证据的形成时间是上诉人经多次催告被上诉人维修整改无果、自行委托第三方进行维修之后形成的，上诉人已经自行维修了案涉设备，且根据常理，被上诉人作为供应商，提供售后服务应当有上诉人在场，而非自行调试、拍照，且售后服务调试单中客户签字也并非上诉人公司的员工，很明显该组证据是事后被上诉人为了逃避合同义务、承担产品质量责任而刻意制造的证据。永大公司答辩称：被上诉人和上诉人之间签订的两份购销合同合法有效，不违反法律规定，而且被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，合同项下的产品在一审期间我方也提交了相关证据证明并不存在质量问题，同时，对于上诉人认为价格偏高的问题曾在南京诉讼，而后上诉人又撤回诉讼，本起诉讼案件是被上诉人在一审作为原告向上诉人主张货款以及要求其承担违约责任，而同时上诉人在一审期间另行起诉关于案涉产品质量问题的案件也已经建湖县人民法院作出判决，也查明了相关事实，不存在产品质量的问题。从最早上诉人在南京浦口区人民法院主张合同价格偏高到审理过程中关于管辖权异议以及上诉人在没有管辖权的法院提起诉讼等行为，可见其实际上是拖延付款，回避责任，滥用诉权。一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。永大公司向一审法院起诉请求：1、判决卓坤公司立即支付差欠的合同价款312444.65元（不含质保金），并承担经济损失（以178539.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自2019年6月1日算至2019年10月31日止，为4463.5元；以312444.65元为基数，自2019年11月1日算至实际付清合同价款之日止，暂计6300元），合计323208.15元；2、本案的诉讼费用由卓坤公司承担。一审法院认定事实：2019年2月3日，卓坤公司（甲方）与永大公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》，向永大公司购买了总价款700999元（含16%增值税）的地埋式箱泵一体化消防增压泵站一套。2019年4月30日，卓坤公司（甲方）与永大公司（乙方）又签订一份《工矿产品购销合同》，向永大公司购买了总价款191700元的地埋式消防泵站三套。两份合同中，双方对付款方式和期限进行了同样约定：合同签订完毕后甲方预付合同总款30%作为预付款，设备材料全部进场经甲方验收合格卸车后甲方即付合同总价的30%，设备安装结束试水验收后水箱无渗漏无变形（仅为合同内设备的验收）后甲方即付合同总价的20%，设备调试经消防验收合格后支付合同总价的15%（设备安装结束后5个月内甲方需组织消防验收，如逾期不验收则视为验收合格，甲方无条件付款。）当甲方付款合同总额至95%时需开具全额增值税发票，5%作为质保金满一年后付清……甲方应按约定期限付款，如逾期按合同法相关规定执行。合同签订后，永大公司发货给卓坤公司，2019年3月23日和5月29日，卓坤公司收到两份合同中约定的货物，在签收单和完工单上分别签字确认。2019年2月3日、2月20日、3月28日、4月30日和5月16日卓坤公司向永大公司分别付款30000元、180299.70元、210299.70元、57510元和57510元，合计535619.40元。之后，卓坤公司未再支付货款，而是于2019年7月向南京市浦口区人民法院提起诉讼，要求变更其与永大公司签订的两份合同中的标的物价款并返还114559.40元，并要求永大公司提供符合国家消防部门认可的资质证书及有效证件，后卓坤公司撤回该案起诉。永大公司认为卓坤公司未按合同约定支付剩余货款，于2020年2月份向一审法院提起本案诉讼。本案审理期间，卓坤公司于2020年5月8日提出管辖权异议，被一审法院裁定驳回后，向盐城市中级人民法院上诉，后被裁定驳回上诉。本案一审审理期间，一审法院根据永大公司申请，对卓坤公司的财产予以保全，保全限额355000元。一审法院还查明，本案审理期间，卓坤公司于2020年7月10日向南京江北新区人民法院提起诉讼，请求判令：永大公司对提供的设备进行维修，并对全部项目进行整改，直至设备正常运行；永大公司承担因设备质量问题给卓坤公司造成的损失，具体损失待设备维修好后评估确认。永大公司提出管辖权异议，被裁定驳回后，向南京市中级人民法院上诉，南京市中级人民法院于2020年10月10日裁定撤销原裁定，将该案移送一审法院审理。一审法院认为，卓坤公司与永大公司签订的两份《工矿产品购销合同》系双方当事人在自愿、平等基础上订立的，反映了双方当事人的真实意思，应确认合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。永大公司交付了约定的地埋式消防泵站，卓坤公司应依照合同约定履行给付货款的义务。卓坤公司在给付部分货款后，对剩余货款未能按期支付，卓坤公司当属违约，应当承担由此产生的相应法律责任。故对永大公司要求卓坤公司支付扣除质保金以外的货款312444.65元的诉讼请求，应予支持。永大公司要求卓坤公司支付利息损失，因双方签订的购销合同对违约责任的约定仅是“按合同法有关规定执行”，对违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法并未具体约定，视为对违约责任约定不明，但永大公司关于利率的表述及计算有误，予以调整。卓坤公司辩称合同价款过高、永大公司交付迟延，与查明的事实不符，不予采信。卓坤公司还认为案涉设备存在质量问题，要求永大公司维修并承担损失，该案已起诉，后经南京市中级人民法院裁定移送一审法院受理，一审法院亦已另案审理，同时作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、卓坤公司于判决生效之日起十日内支付永大公司货款312444.65元及相应利息损失（以178539.80元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以178539.80元为基数，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以312444.65元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回永大公司其他诉讼请求。案件受理费6148元，保全费2295元，合计8443元，由卓坤公司负担8400元，永大公司负担43元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：案涉合同是否上诉人的真实意思表示，被上诉人是否迟延交付产品，案涉产品是否存在质量问题，被上诉人主张给付货款及利息是否应当支持。本院认为：本案卓坤公司与永大公司签订的两份工矿产品购销合同系双方自愿订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。上诉人卓坤公司称其并不知晓产品的真实市场行情，签署购销合同并非其真实意思表示，但案涉合同并未经人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销，卓坤公司应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人称永大公司迟延交付产品，未按合同约定完工时间完工，但产品安装需要具备安装条件，上诉人未能提交充分证据证实系在具备安装条件的情况下被上诉人存在迟延履行，且即使被上诉人有迟延履行的情形，上诉人可以要求永大公司承担相应违约责任，但不能以此为由拒付货款。上诉人还称案涉产品存在质量问题，对此上诉人已经在另案中主张，而且合同中明确约定，设备安装结束后5个月内甲方需组织消防验收，如逾期不验收则视为验收合格，甲方无条件付款，上诉人未能提交证据证明已经及时组织消防验收且验收不合格，应当按约支付剩余货款。故一审判决上诉人卓坤公司给付剩余货款并承担利息具有相应事实和法律依据，并无不当。综上，卓坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6148元，由南京卓坤网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峰审判员  胥霞审判员  赵阳二〇二一年八月二十五日书记员  朱滢