广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2349号原告：柳州鹿寨东建砼业有限公司。住所地：广西鹿寨县鹿寨镇。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：杨月宗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王韶敏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：车行，国信信扬律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡金佑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余卓键，男，该公司员工。原告柳州鹿寨东建砼业有限公司（以下简称东建公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告东建公司的委托诉讼代理人王韶敏及被告五建公司的委托诉讼代理人余卓键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款本金603628.6元、违约金30181.43元；2.判令被告承担本案律师费30000元、担保费3500元；3.判令本案诉讼费用及保全费用由被告承担。原告在起诉状后附有一份表格，列明其诉请的违约金的具体计算方式，该表格下方标注“逾期付款违约金=货款金额日利率逾期天数，因合同约定违约金数额不超过欠款5%（603628.6元5%=30181.43元），故违约金数额为30181.43元”。事实和理由：2019年2月21日，因被告承建“蔗渣浆无元素氯漂白及碱回收扩能技改工程土建项目”工程，原、被告双方签订《商品混凝土供货合同》，确认由原告向被告提供商品混凝土。原告于2019年1月开始向被告供应商品混凝土。经双方对账，原告累计向被告供应商品混凝土5629立方米，货款总额为1886661元。项目完工后，原告多次向被告催要上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付货款。截止起诉日，尚欠603628.6元货款本金未支付。根据《商品混凝土供货合同》第八条违约责任的约定，被告不能按照合同约定付款，每延迟一日，应当按照所欠货款金额的0.2‰支付违约金，违约金不超过所欠货款的5%。因此，被告应当支付原告违约金30181.43元。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》二十二条规定：“当事人存在拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以对无过错方依法提出的律师费用等正当要求予以支持”。本案中，因被告长期不履行合同义务，导致原告损失，依法应当由被告承担原告诉讼过程中的合理支出，其中就包括律师费用以及担保费用。根据合同第九条约定，发生纠纷时，协商不成向合同签订地人民法院起诉。合同签订地位于柳州市东环大道xxx，故柳州市城中区人民法院对本案享有管辖权。综上，原告为维护自身权利，特向法院提出以上诉求，望法院判如所请。被告五建公司辩称，1.双方未进行有效结算，债权债务未确定，供货合同第四条第8点约定结算单按照结算程序办理，需要项目经理及合同中指定人员签字方为有效结算，黄合祖在单据上签字并加盖收货章的行为仅能代表货物已由被告公司验收，黄合祖没有权限对双方债权债务做出确认，结算还需项目经理覃彬共同签字方为有效结算凭证，故原告至今未与被告结算，双方债权债务未确定；2.根据合同第五条第3点先票后款的约定，因为被告未收到原告开具的发票，按照合同约定被告有权拒付货款，且不承担违约责任。综上，在债权债务未确定的情况下，被告也未收到原告开具的足额发票，被告付款条件未成就，原告诉请的律师费和担保费没有合同依据，请求驳回原告诉请。围绕诉讼请求，原告依法提交了《商品混凝土供货合同》、六份商砼对账明细表、《民事委托合同》、发票、《诉讼财产保全委托担保合同》、担保费发票作为证据，被告未提交任何证据。对原告提交的全部证据，本院认证如下：1.对原告提交的《商品混凝土供货合同》，被告表示对真实性、合法性及关联性均认可，故本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的六份商砼对账明细表，被告表示对真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为所有的对账单均没有按照合同约定的结算程序办理，没有项目经理覃彬签字，不是合同约定的有效结算凭证，经审查，本院对原告提交的六份商砼对账明细表的真实性均予以确认，至于其能否作为本案结算凭证的问题，本院在下文综合论述；3.对原告提交的《民事委托合同》、发票、《诉讼财产保全委托担保合同》、担保费发票，被告表示对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告主张的律师费和担保费没有合同依据，不应当由被告承担，经审查，本院对该组证据的真实性均予以确认，至于律师费和担保费的承担问题，本院在下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年2月21日，原告东建公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《商品混凝土供货合同》，约定：经供需双方友好协商，同意就广西凤糖鹿寨纸业有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的蔗渣浆无元素氯漂白及碱回收扩能技改工程土建项目工程的预拌混凝土采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方供应预拌混凝土，合计金额为2030250元；表中预拌混凝土的数量为订购概算数量，不作为供需双方的结算依据；需方项目负责人为覃xxx，材料结算员为黄xxx，现场指定签单人为黄xxx；送货单按上述程序办理，结算单按结算程序办理，且结算单中需要项目经理覃xxx及合同中指定验收人员共同签字确认方为有效结算凭证；按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算确认手续，以供需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算凭证经项目经理覃xxx签字方可作为结算付款凭证；办理完结算后5个工作日内，供方根据结算金额开具正规的增值税专用发票，需方按当次结算货款的80%支付供方货款，剩余的20%货款待该月使用的预拌混凝土在标准养护条件下的28天强度报告合格后，并将出厂检验的混凝土强度等级报告及水泥、砂、石等材料试验报告及出厂合格证等相关资料送交需方后5个工作日内付清剩余的20%货款；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额混凝土销售3%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后5个工作日内支付相应款项给供方；如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%。诉讼过程中，原告向本院提交了六份商砼对账明细表，载明2019年5月至2019年10月原被告双方的对账情况，其上需方核对人处载有“黄合祖”的签字，其中，2019年10月的商砼对账明细表上载明“截止至2019年10月31日止累计已供方量：5629方，累计金额：1886661.00元，累计已付款1283032.40元，截止到2019年10月31日累计应收款：603628.60元”。黄合祖在该对账明细表下方签名并签写日期“2019年12月30日”，同时加盖收货章。需要说明的是，上述六份商砼对账明细表上均在载明“以上资料供需双方核对无误，签字盖章后为结算凭据”。被告表示对上述六份商砼对账明细表的真实性以及其上“黄xxx”的签字均认可，确认“黄xxx”系被告公司项目上的员工。另，原告于庭后提交书面情况说明，载明：“在双方的合作过程中，东建公司共向开具发票三张，分别为2019年3月26日，发票号为xxx，金额为467240元；2019年3月26日，发票号为xxx，金额为105250元；2019年5月29日，发票号为xxx，金额为669026元。在开具以上发票后，五建公司向东建公司付款共计五次，分别为2019年4月16日付款572490元；2019年7月1日付款100000元；2019年7月19日付款200000元；2019年8月20日付款360000元；2019年10月11日付款50542.4元”。即原告确认其开具发票金额合计1241516元，被告已付款合计1283032.40元。对于本案开具发票的情况，被告亦于庭后提交书面情况说明称“经广西五建公司财务部门核实，东建公司向广西五建公司开具广西增值税专用发票，共计价税合计金额为1241516元，已由广西五建公司用于抵扣税款”。再查明，原告在本案诉讼过程中申请了财产保全，并因财产保全担保事宜支出了担保服务费3500元。此外，原告还提交了一份《民事委托合同》及发票拟证明其为提起本案诉讼支出律师代理费30000元。现原告东建公司以被告五建公司未支付尚欠货款为由诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告与被告五建公司签订的《商品混凝土供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。关于本案结算的问题。被告辩称本案未进行有效结算，黄xxx在单据上签字并加盖收货章的行为仅能代表货物已由被告公司验收，黄xxx没有权限对双方债权债务做出确认，还需项目经理覃xxx共同签字方为有效结算凭证。对此，本院认为，被告对原告已履行供货义务且货物已经验收的事实予以认可，那么在买卖合同实际交易中，若一味苛责必须由项目经理同时签字才能视为结算从而才能确认货款，必然会导致交易秩序的不便，若被告项目经理一直拖延未予配合签字则原告将无法获得已供货的货款，严重违背公平原则。另一方面，黄xxx作为被告指定的材料结算员，与原告签署对账明细表，并在对账明细表上明确约定双方签字盖章后为结算凭据，则原告有理由相信双方签署对账明细表的效力及于被告。因此，在本案买卖事实已经确认且经需方指定材料结算员黄xxx签字确认的情况下，本院确认原告提交的商砼对账明细表可作为本案结算的依据。至于被告辩称合同约定了先票后款，原告未足额开具发票，被告有权拒付货款的意见，本院认为，被告已确认对原告的供货进行了验收，但被告在验收确认货物后却否认有黄xxx签字的对账明细表的结算效力，存在故意拒付货款的主观恶意，因本院已在上文中确认对账明细表可作为本案的结算依据，若再适用合同关于先票后款的条款则必然更阻碍原告获得货款之合法权益，因此，综合本案案情，本院对被告的上述辩称意见不予采纳，被告应根据对账明细表的结算金额向原告支付尚欠货款。为此，原告诉请被告支付尚欠货款603628.60元，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于违约金。本案《商品混凝土供货合同》约定“剩余的20%货款待该月使用的预拌混凝土在标准养护条件下的28天强度报告合格后，并将出厂检验的混凝土强度等级报告及水泥、砂、石等材料试验报告及出厂合格证等相关资料送交需方后5个工作日内付清剩余的20%货款”，现双方于2019年12月30日完成最后的结算对账，且经被告验收确认，故本院酌情确认被告应于2019年12月30日后5个工作日内即2020年1月6日前付清尚欠货款。而被告未按约履行，应承担相应的违约责任。又，根据本案《商品混凝土供货合同》关于“如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%”的约定，本案违约金应以603628.60元中尚欠货款为基数，按日万分之二从2020年1月6日起计算至原告起诉时，已超过所欠货款的5%，故本案违约金应为尚欠货款603628.60元的5%即30181.43元。关于担保费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而不是必须以自己的财产或他人的财产提供担保。本案中，被告五建公司逾期未付清货款构成违约，原告为此以保险公司的保函做担保申请财产保全并为此支出担保费3500元，系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故原告诉请被告支付担保费3500元，本院予以支持。关于律师费。因本案《商品混凝土供货合同》对律师费的承担未进行明确约定，故原告诉请被告支付律师费无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州鹿寨东建砼业有限公司支付货款603628.60元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州鹿寨东建砼业有限公司支付违约金30181.43元；三、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州鹿寨东建砼业有限公司支付担保费3500元；四、驳回原告柳州鹿寨东建砼业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费5237元（已减半收取），保全费3857元，合计9094元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担9066元，由原告柳州鹿寨东建砼业有限公司自行负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蒙鹏燕二〇二一年八月九日书记员  彭艺君