福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初3938号原告（案外人）:方德强，男，1967年10月25日生，汉族，住福建省福清市。原告（案外人）：黄娟英，女，1970年1月31日生，汉族，住福建省福清市。两原告的共同委托诉讼代理人：林国民，福建谨而信律师事务所执业律师。两原告的共同委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：陈绍俊，男，1947年11月11日生，汉族，住福建省福清市。第三人（被执行人）：陈循凎，男，1943年10月22日生，汉族，住福建省福清市。第三人（被执行人）：陈凌，男，1968年4月1日生，汉族，住福建省福清市。原告方德强、黄娟英与被告陈绍俊、第三人陈循淦、陈凌案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方德强、黄娟英的共同委托诉讼代理人林国民、被告陈绍俊、第三人陈循淦、陈凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方德强、黄娟英向本院提出诉讼请求：1.立即停止对坐落于福清市××镇××街××号××号土地使用权及地上建筑物（以下简称执行标的）的强制执行，并解除对案涉房产查封的执行措施；2.依法确认原告与被告签订的《卖断契》合法、有效；3.依法确认坐落于福清市××镇××街××号××号土地使用权及原地上建筑物所有权归原告所有；4.依法确认新建的坐落于福清市××镇××村××街××号房屋（地址即执行标的上）的所有权为原告所有；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年4月21日，原告（案外人）对法院查封的执行标的提出书面异议。2021年4月30日，原告收到法院作出的（2021）闽0181执异61号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，认定事实错误，执行标的的所有权应属原告所有。原告方德强（小名方强）与黄娟英系夫妻关系。2004年7月1日，第三人陈循凎与原告方德强签订壹份《卖断契》，约定将执行标的以柒万元卖给原告方德强，同日款讫交证，并将执行标的交付给原告占有、使用、处分。原告一家人随后入住生活至2018年11月。因执行标的年久失修，无法继续居住，原告遂向福清市镜洋镇镜洋村民委员会申请旧房改造，业经相关部门审批同意予以公示。2019年初，原告即将执行标的予以拆除重建，并于2019年年底竣工。之后，原告就入住新房（坐落于福清市××镇××村××街××号房屋）居住、生活至今。原告认为执行标的已由第三人陈循凎转让给原告，双方已签订合法、有效的《卖断契》，依法应予确认。原告也依约交付了全部购房款且合法占用、使用执行标的至2018年11月，执行标的应属原告所有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的该申请能够排除执行，恳请法院依法确认执行标的的所有权归原告所有。况且执行标的因年久失修，业经拆除，已完全灭失。原告经合法审批予以建造，依照《民法典》第二百三十一条之规定，现有坐落于福清市××镇××村××街××号房屋的所有权归原告所有。法院若再行查封执行标的则于法无据，应予撤销并解除执行标的的查封。综上所述，（2021）闽0181执异61号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议申请显然缺乏事实和法律依据，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，望法院依法查明本案相关事实，支持原告的全部诉讼请求。被告陈绍俊辩称：1.原告自身存在过失，这么多年来原告都没有办理过户手续，并且把不属于自己的房子自行拆除重建，这个行为是不合法的；2.依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封。扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但为办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结；3.因为原告的行为导致原本属于陈循淦的房屋被拆除，致使本被告的申请强制执行无法继续进行，已对本被告造成了损失。故要求法院继续冻结案涉房屋。第三人陈循淦述称：1.陈凌向陈绍俊借款40万元，这几年来身为父亲陈循淦已替儿子陈凌陆续还清本金，在2020年3月份，陈绍俊将借条复印件交付给本人，但将借条原件自己保留，之后陈绍俊借用这张借条在东张法庭立案起诉我俩，要求偿还40万元。经调解后双方同意偿还33万元。约定偿还时间是2021年1月30日，因为陈凌的资金未到位，本人也无力偿还；2.关于案涉房屋，本人在2004年7月1日已将两层半的房屋以7万元卖给原告方德强、黄娟英，原告以现金形式交付了房款，并且双方签订《卖断契》，因为本人与原告是亲戚关系，出于信任我们没有办理过户手续。在这之后本人都没有过问这套房屋相关的情况。原告现在要求是合情合理，这套房屋已经是属于原告的房产，不应作为本人的房产被查封。第三人陈凌述称：原告与陈循淦双方在2004年7月1日即以7万元达成买房协议，且现金收讫。因房屋年久失修原告于2019年拆除重建。原告有要求陈循淦办理过户手续，但父亲陈循淦认为可以待房子建成之后一并办理，因为相关的审批手续都已齐全，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告向本院提供了（2021）闽执61号执行裁定书、原告的结婚证、房屋的卖断契、上店村委的证明、房屋所有权证、国有土地使用权证、2013年3月至2021年3月的月电费明细、农村村民住宅建设和用地申请表及其申请材料附件、镜洋村委的证明、旧房及新房的照片等证据，上述证据经当事人质证，具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷宗佐证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告方德强、黄娟英为夫妻关系。第三人陈循淦于1994年5月在福清市××镇××街××号地上自建三层楼房一幢（用地面积86.8平方米、建筑面积206.58平方米、未予确权空地面积35.6平方米），并取得土地使用权证［融镜国用（97）字第0240号］、房屋所有权证［榕融Ｓ字第3856号］。2004年7月1日，陈循凎与原告方德强签订卖断契，约定陈循凎将其名下的坐落于福清市镜洋镇镜洋街南楼路口的一幢砖混结构二层半楼房以7万元价款卖给原告方德强为业，同日双方将房款、产权证各自交付给对方，并由原告一家人随后入住。因该楼房年久失修，2018年11月14日，原告黄娟英以其名义向福清市镜洋镇镜洋村民委员会申请旧房改造。2019年2月22日业经福清市国土资源局镜洋国土资源所、镜洋镇人民政府审批同意予以旧房改造并张榜公示（宅基地面积110平方米、建筑面积450平方米）。2019年初，原告即将该旧楼房（即坐落于福清市××镇××村××街××号）予以拆除重建，并于2019年年底竣工。之后，原告一家人就入住新房居住至今。庭审后，原告向本院申请撤回其第二、三、四项的诉讼请求。另查，陈绍俊诉陈循淦、陈凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）闽0181民初4563号民事调解书，确认陈凌于2021年1月30日前向陈绍俊偿还33万元，若未按期足额履行还款义务，陈凌的还款义务调整为向陈绍俊偿还本金40万元及自2020年5月1日起按1.2%月利率计算的利息，陈循淦对上述债务承担连带偿还责任。2021年2月3日，陈绍俊向本院申请执行。本院作出裁定查封了陈循淦名下的坐落于福清市××镇××街××号××号土地使用权及地上建筑物［国有土地使用权证为融镜国用（97）字第0240号］。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈循淦名下的坐落于福清市××镇××街××号××号土地使用权及地上建筑物的三层楼房一幢［国有土地使用权证为融镜国用（97）字第0240号］，系陈循淦于1994年5月自建的，并于2004年7月1日起已卖断给方德强为业，陈循淦不再占有并使用该楼房。该楼房因年久失修，并经原告向当地政府申请，已于2019年初被方德强、黄娟英夫妻拆除重建。坐落于××镇××村××街××号地上的现有新房屋，而非本院所查封上述原楼房。因上述原楼房于2019年初已灭失，本院之前所作出的查封已无事实依据，故本院查封有误，依法应予纠正并解除查封。原告向本院申请撤回其第二、三、四项的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项规定，判决如下：一、停止并解除本院对坐落于福清市××镇××街××号××号土地使用权及地上建筑物的查封等执行措施［国有土地使用权证为融镜国用（97）字第0240号］；二、准予方德强、黄娟英撤回其他诉讼请求。本案受理费6950元，由方德强、黄娟英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  王统勇人民陪审员  王开平人民陪审员  林锦霞二〇二一年八月十六日法官 助理  林 星书 记 员  林君怡