广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民申56号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄顺，男，1981年4月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：蒋忠荣，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：周韶雄，男，1960年10月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵团结，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省韶关市。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健（曲江）律师事务所律师。再审申请人黄顺因与被申请人蒋忠荣、周韶雄、赵团结建筑设备租赁合同纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2020）粤02民终976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄顺申请再审请求：1.撤销原判决，依法对本案进行再审；2.改判蒋忠荣、周韶雄、赵团结返还黄顺履约保证金200000元；3.判令蒋忠荣、周韶雄、赵团结返还多支付的97727.3元给黄顺；4.本案诉讼费用由蒋忠荣、周韶雄、赵团结负担。事实与理由：一、原判决认定租赁期限错误，租赁期间应为2016年12月1日至2019年2月3日止。本案是不定期租赁，不定期租赁关系的终止，应当根据当事人是否达成终止租赁关系的意思表示和承租人是否已经将租赁物返还给出租人作为认定依据。黄顺已于2019年2月3日前将租赁物停放在蒋忠荣、周韶雄、赵团结租赁的场地，并于2019年2月3日向蒋忠荣、周韶雄、赵团结发出了终止租赁和交接要求的《告知函》。2019年2月17日，黄顺再次发出《告知函》敦促蒋忠荣、周韶雄、赵团结进行交接。但蒋忠荣、周韶雄、赵团结既没有回复，也没有安排人员接收，而是自行使用了案涉租赁物。以上事实，有黄顺发出的《告知函》、蒋忠荣、周韶雄、赵团结在2019年1月份开始在多个工地使用案涉租赁物的合同以及新证据《证明》，《证明》证实自2019年2月起，蒋忠荣、周韶雄、赵团结租赁了刘家坚的场地用于停放案涉租赁物。以上证据足以说明2019年2月3日承租人已经将租赁物交回出租人的场地，并明确发出了终止租赁关系和交接的意思表示，没有再使用租赁物，应当视为黄顺已经完成交还租赁物的义务。出租人收到终止租赁关系的《告知函》后，没有作出任何回复，应当视为同意终止租赁关系，不应继续计付租金。据此，一审判决认定双方租赁期间至2019年2月，符合客观事实。二审判决认为春节要求蒋忠荣、周韶雄、赵团结进行车辆交接不符合常理，而以翟英明与蒋忠荣、周韶雄、赵团结于2019年4月2日签订的《工程机械（泵车）交接清单》为依据，确认租赁期限至2019年4月2日。二审判决的该认定存在以下错误：1.不定期租赁合同承租方交还租赁物，并发出终止合同的意思表示，出租方未提出反对意见，租赁关系即告终止。二审判决以恰逢假期的理由予以认定不符合常理，没有法律依据。2.翟英明是蒋忠荣、周韶雄、赵团结委托的人员，代表蒋忠荣、周韶雄、赵团结。其与蒋忠荣、周韶雄、赵团结签订的《工程机械（泵车）交接清单》对黄顺不发生任何作用。陈月云出具的《证明》可以证实蒋忠荣、周韶雄、赵团结逼迫其作伪证的事实，蒋忠荣、周韶雄、赵团结涉嫌虚假诉讼。二、原判决认定黄顺向蒋忠荣、周韶雄、赵团结购买粤ＦＶ××××车辆的买卖关系不成立，将购车款抵扣租金，显失公平。双方于2017年10月30日就买卖粤ＦＶ××××车辆达成了一致意见。有蒋忠荣、周韶雄、赵团结出具的收款收据以及2017年11月至2018年6月黄顺支付购车款本金及利息的收据予以佐证，被认定买卖不成立，是因为双方对购车价格约定不明，法院依法确认买卖不成立，并非买卖无效。在确认买卖不成立之前，双方已经履行完毕的部分，依法应当确认其效力。双方达成车辆买卖的意思表示后，黄顺开始支付车辆的价款和利息，蒋忠荣、周韶雄、赵团结也明确该车的租金不再收取（从70000元／月调至50000元／月），至法院认定买卖关系不成立前，双方均未提出解除买卖关系或者不再履行买卖合同。因此，买卖关系被认定不成立之前，双方已经履行的部分应当有效。认定买卖关系不成立后，双方应当各自返还。买方所支付价款的利息损失以及机械使用的损耗，均应作为各自损失由各自承担。在黄顺支付购车款后，等于自己使用自己的机械，再支付租金明显不合理。并且，如果简单将购车款抵作租金，那也应该按照支付的时间抵扣当月的租金进行给付。那么，黄顺从2017年10月开始，每个月都超过当月应付的租金，显然不合理。二审判决黄顺按原合同约定支付租金，等于黄顺既要支付购车款，又要支付租金给蒋忠荣、周韶雄、赵团结。将购车款抵扣租金总额，忽视了购车款支付的时间，显失公平。三、原判决黄顺承担设备修复费用，缺乏事实与法律依据。双方于2019年2月3日终止租赁关系。依据《工程机械租赁合同》的约定，双方应当进行交接并对机械进行检验。蒋忠荣、周韶雄、赵团结在收到《告知函》后，不进行交接和检验，视为放弃该项权利。翟英明与蒋忠荣、周韶雄、赵团结于2019年4月2日签署的《工程机械（泵车）交接清单》未经黄顺确认，对黄顺无效。蒋忠荣、周韶雄、赵团结负有证明黄顺交还机械时，存在属于黄顺责任的损坏，蒋忠荣、周韶雄、赵团结不能举证证明黄顺交还机械时，存在不能正常使用的情形，应当承担举证不能的法律后果。且负责维修的单位与蒋忠荣、周韶雄、赵团结存在利害关系，其又不能出示损坏部分更换的零件，对其出具的维修费存疑。黄顺出具的证据足以证明2019年3月蒋忠荣、周韶雄、赵团结就已经使用了案涉租赁物进行工程建设。2019年4月2日蒋忠荣、周韶雄、赵团结所作的验收，根本不能证明是黄顺造成的损坏。原判决黄顺承担修复费，缺乏事实和法律依据。综上所述，黄顺租赁蒋忠荣、周韶雄、赵团结机械设备的期间为2016年12月1日至2019年2月3日，依据约定租金850000元/年，从2017年10月开始，由于黄顺购买了其中一辆车，每月租金减少20000元，黄顺应付的租金为1545000元。而黄顺除了支付租金1207305元外，还支付了购车款435422.3元，两项相抵，黄顺多支付了97727.3元，该款应予返还给黄顺。因此，黄顺非但没有拖欠租金，由于买卖关系不成立，黄顺反而多支付了款项给蒋忠荣、周韶雄、赵团结，黄顺不存在违约，黄顺支付的履约保证金应当返还给黄顺。鉴于原判决认定的基本事实缺乏证据且有新的证据足以推翻原判决认定的基本事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八、第一百九十九条规定，申请再审。本院经审查认为，根据当事人主张的再审事由，本案的争议焦点是：一、原判决对于租赁期间的认定是否缺乏证据证明；二、原判决将购车款抵扣租金的处理是否妥当；三、原判决对于设备修复费用的认定是否缺乏证据证明。一、关于原判决对于租赁期间的认定是否缺乏证据证明的问题。黄顺再审申请认为依据《告知函》及刘家坚、陈月云出具的《证明》足以证实其于2019年2月3日将案涉租赁物停放至蒋忠荣、周韶雄、赵团结租赁的场地。对此，本院认为，虽然黄顺分别于2019年2月3日、2月17日发送了《告知函》，但该证据并不足以证实其已于2019年2月3日前将案涉租赁物交付给蒋忠荣、周韶雄、赵团结。从2019年2月17日的《告知函》显示，双方仍在协商案涉租赁物的处置方案，无法证实黄顺返还了案涉租赁物。黄顺再审提交的刘家坚出具的《证明》属于间接证据，而且黄顺于2021年6月28日向本院提交的“关于黄顺和刘家坚解除场地租赁合同的签署时间表述错误的情况说明”中亦自认《房屋租赁合同》上“本合同于2019年1月31日解除”是2020年8月3日刘家坚嗣后补签，证明力较弱，而陈月云未出庭作证，其证人证言本院不予以采信，上述两份《证明》均不足以推翻原判决认定租赁期间所依据的《工程机械（泵车）交接清单》，故黄顺认为原判决对于租赁期间的认定缺乏证据证明理由不成立，本院不予支持。至于翟英明分别与蒋忠荣、周韶雄、赵团结、黄顺是何种法律关系，不影响现有证据反映2019年4月2日黄顺确实委托翟英明代为办理交接手续的事实。二、关于原判决将购车款抵扣租金的处理是否妥当的问题。黄顺再审申请认为双方车辆买卖合同关系不成立，原判决在蒋忠荣、周韶雄、赵团结收取了购车款的同时又按照原合同约定计收租金，再抵扣购车款，该计算方法不合理。对此，本院认为，由于双方的买卖合同不成立，黄顺应向蒋忠荣、周韶雄、赵团结支付使用粤ＦＶ××××号车辆的租金，故原判决按照《工程机械租赁合同》的约定计算黄顺在租赁期间使用案涉租赁物的总租金并无不当。由于买卖合同不成立，原判决将黄顺已付的购车款抵扣黄顺应付的租金亦无不当。黄顺以该主张提起再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》申请再审的情形。三、关于原判决对于设备修复费用的认定是否缺乏证据证明的问题。黄顺再审申请主张蒋忠荣、周韶雄、赵团结无证据证明黄顺存在损坏案涉租赁物的事实，原判决认定黄顺承担案涉租赁物的修复费用，缺乏证据证明。对此，本院认为，根据《工程机械租赁合同》第四条第10项：“黄顺返还设备时，设备质量状况参照设备制造厂质量标准，黄顺应保证设备完整并处于良好的工作状态；黄顺在返还设备时，应与蒋忠荣、周韶雄、赵团结一同办理交接检验，对设备损毁的部分进行检验、记录、核定修复费用，修复费用（原则上在接车处归还）由黄顺承担……”的约定，本案中，黄顺委托翟英明办理案涉租赁物的交接手续并签订了《工程机械（泵车）交接清单》，该《工程机械（泵车）交接清单》对黄顺具有约束力，根据《工程机械（泵车）交接清单》的记载，确实有车辆停放在修理厂，结合蒋忠荣与翟英明的微信聊天记录、蒋忠荣与翟英明的通话录音（2019.3.30）自认修理费从保证金中予以扣除的事实以及销售订单、维修清单、费用明细、发票、广东华三行韶关维修中心进行检测估价单等，原判决认定黄顺应当向蒋忠荣、周韶雄、赵团结支付修复费用380458.9元并无明显不当。综上所述，黄顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。黄顺在本案中提出的第二项至第四项请求不属于申请再审审查的范围，故本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄顺的再审申请。审判长 林 梦审判员 黄颖红审判员 毛文芳二〇二一年八月二十四日书记员 李 盈