河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1102民初490号原告：侯玉龙，男，1976年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：田振桥，男，1959年1月9日出生，汉族，现住衡水市深州市。委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：李藏满，女，1960年10月6日出生，汉族，现住衡水市深州市。委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：衡水住房置业担保有限责任公司，住所地：衡水市桃城区人民西路****。法定代表人：程腾，该公司董事长。原告侯玉龙与被告田振桥、李藏满、衡水住房置业担保有限责任公司（以下简称“住房置业担保公司”）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉龙、被告田振桥及李藏满共同委托诉讼代理人张红立、被告住房置业担保公司法定代表人程腾到庭参加诉讼。后因案件争议较大，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉龙、被告住房置业担保公司法定代表人程腾到庭参加诉讼，被告田振桥、李藏满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告侯玉龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令田振桥、李藏满共同偿还借贷本金150000元及期间利息64350元（截止至2021年1月26日，利息具体数额按实际天数计算）；2.判令被告住房置业担保公司承担连带保证责任；3.判令被告田振桥、李藏满承担本案因诉讼所产生的全部费用。事实与理由：2016年7月20日，被告田振桥、李藏满通过民间借贷方式向原告借款150000元，借款期限6个月，由住房置业担保公司提供担保。原、被告双方签订了编号为贰零壹陆年民借字第02067号《借款合同》及编号为贰零壹陆年民保字第02067号《保证合同》，根据借款合同约定，二被告本应于2017年1月20日归还本金150000元、利息9900元。在借款到期时，二被告只偿还了利息，随后原告找到住房置业担保公司询问，据悉田振桥、李藏满说没有能力偿还，并申请了延期。延期后于2017年4月25日、2017年10月26日两次偿还了利息，原告一直向二被告和住房置业担保公司催讨，住房置业担保公司也只是说努力催讨，并未履行保证责任，自2017年10月26日起，二被告连利息也无法偿还了。这三年中原告无数次向三被告联系索要，均无果。因为三被告的违约、拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告请求人民法院判令被告田振桥、李藏满立即偿还原告的借贷本金150000元和期间利息64350元（截至2021年1月26日）及本案涉及的诉讼费，并由住房置业担保公司承担连带保证责任。2018年8月6日，案外人王文丽将其对田振桥、李藏满、住房置业担保公司的债权转让给原告，同日原告向王文丽转款150000元。被告田振桥、李藏满辩称，1、二被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系，二被告截止到本次庭审与原债权人王文丽并不相识，也从未就民间借贷事宜与王文丽进行过任何形式的磋商或谈判，与原告侯玉龙更是不存在民间借贷法律关系；2、二被告田振桥、李藏满在2016年曾向被告住房置业担保公司商谈过借款事宜，在2016年7月份与住房置业担保公司的李广地、刘光彬等人商谈过借款，并在住房置业担保公司的办公场所签订过数份空白借款合同。2016年7月份，田振桥和李藏满向住房置业担保公司借款350000元，在2016年9月份，田振桥和李藏满又向住房置业担保公司借款1600000元。期间，田振桥陆续归还过该两笔借款的本息，在2017年5月5日，田振桥通过其女儿田玉香的账户归还借款本息995550元，在2017年10月30日，田振桥通过其账户向刘光彬账户归还欠款本金910853元，两次还款除结清1600000元的借款本息外，对于350000元的借款归还利息外，剩余本金250000元；3、王文丽从未向被告田振桥和李藏满主张过权利，其请求已超过诉讼时效；4、原告所称的债权转让没有通知二被告，对二被告不发生法律效力。被告住房置业担保公司辩称，侯玉龙与王文丽与二被告的债权转让确实有，王文丽和李藏满与田振桥的借款确实存在，有借款和抵押合同，并且有王文丽的打款记录，侯玉龙与王文丽的债权转让有协议和打款记录。刚才被告所述350000元和1600000元借款分别是王文丽、解定香与二被告的借款，这是其中的一笔，1600000元是其中的两笔（分别是800000元），1600000元的借款有借款合同和抵押合同，贷款人是宋铁阳，史铁军、赵东红、王永明，并且对应抵押了两套二被告在深州的门店。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，案外人王文丽（贷款人）与被告田振桥（借款人）、李藏满（共同借款人）、被告住房置业担保公司（保证人）签订编号为贰零壹陆年民借字第02067-1号《借款合同》，合同约定借款金额为150000元，借款期限为自2016年7月20日至2017年1月20日，借款的实际放款日和还款日以银行转账单或回执单为准，借款用途为工程资金周转，借款利率为月利率11‰（年利率13.2%），利息自借款实际交付借款人之日起至实际还款日止计算，利息支付方式为在还款日连同本金一并结清。同日，案外人王文丽（贷款人、甲方）与被告住房置业担保公司（保证人、乙方）签订编号为贰零壹陆年民保字第02067-1号《保证合同》，合同约定乙方同意就甲方与田振桥、李藏满之间签订的《借款合同》（编号：贰零壹陆年民借字第02067号）向甲方提供连带责任保证，担保范围为甲方与借款人在借款合同中约定的借款本金（或借款本金和利息）。上述借款合同及保证合同签订后，案外人王文丽于2016年7月25日通过其爱人赵炳国的银行账户向被告田振桥名下银行账户转款150000元。另查明，案外人解定香、王文丽曾先后两次与被告田振桥、李藏满签订延期协议，协议约定借款方于2016年7月20日向贷款方借款350000元用于工程资金周转，按照贰零壹陆年民借字第02067、02068号借款合同约定，借款方应于2017年1月20日偿还全部借款本息，由于借款方资金紧张不能如期偿还，经各方协商一致，第一次延期至2017年4月25日偿还，还款期限届满后，被告田振桥、李藏满仍未能予以偿还借款债务，各方当事人同意第二次延期至2017年10月26日。案外人王文丽曾与被告田振桥、住房置业担保公司签订延期协议一份，协议约定借款方应于2017年10月26日偿还全部借款本息，现由于借款方资金紧张不能如期偿还，经各方协商一致，同意先偿还原合同约定利息9900元，合同延期至2018年4月26日偿还本息。延期后借贷双方及保证人的权利、义务及有关事宜仍按原借款合同执行。借款方已向贷款方支付原借款合同项下的6个月（2017年4月26日至2017年10月26日）利息。2018年8月6日，案外人王文丽将其享有的贰零壹陆民借字第02067号《借款合同》及附属所有权利转让给原告侯玉龙，双方约定转让价款为150000元，同日，原告侯玉龙向案外人王文丽转款150000元。因借款人田振桥未能按照合同约定的还款期限向原告侯玉龙偿还借款，原告侯玉龙与被告住房置业担保公司约定保证人承担保证责任至清偿之日，并签订延期保证协议书一份。被告住房置业担保公司提供还款结算清单（结息）显示，案外人王文丽于2017年1月19日收到借款利息9900元，于2017年5月5日收到借款利息4950元（2017年1月25日至2017年4月25日），于2017年10月31日收到借款利息9900元，于2018年6月14日收到借款利息12595元（2017年10月26日至2018年6月14日，共计7个月19天）。原告侯玉龙于2018年11月30日收到借款利息6332元（利息已付至2018年10月26日）。再查明，2016年7月20日，案外人解定香通过案外人衡水市房屋置换中心与被告田振桥、李藏满、住房置业担保公司签订编号为贰零壹陆年民借字第**《借款合同》，借款金额为170000元，对于借款期限、借款用途及借款利率的约定，与编号为贰零壹陆年民借字第02067号、第02067-1号《借款合同》约定一致。被告田振桥、李藏满曾于2016年9月21日通过案外人衡水市房屋置换中心向案外人史铁军、赵东红、王永明、宋铁阳借款800,000元，借贷双方约定借款期限为2016年9月22日至2017年3月22日，借款利率为月利率11‰，被告住房置业担保公司对该笔借款债务提供连带责任保证。被告田振桥、李藏满曾于2016年9月21日通过案外人衡水市房屋置换中心向案外人宋铁阳借款800000元，借贷双方约定借款期限为2016年9月21日至2017年3月21日，借款利率为月利率11‰，被告住房置业担保公司对该笔借款债务提供连带责任保证。被告住房置业担保公司提供金融机构转款凭证显示，案外人赵东红于2016年9月23日向被告田振桥名下银行账户转款200000元；案外人史铁军于2016年9月26日向被告田振桥名下银行账户转款300000元；案外人宋铁阳于2016年9月25日向被告田振桥名下银行账户转款1000000元；案外人王永明通过王志荣向被告田振桥名下银行账户转款100000元。被告田振桥出具收据显示通过其名下尾号为6556、9755的银行账户收到借款合计1600000元。被告住房置业担保公司提供还款结算清单显示，案外人宋铁阳于2017年10月30日收到借款本金800000元、利息63653元；案外人宋铁阳于2017年5月5日收到借款本金200000元、利息65695元；案外人赵东红于2017年5月5日收到借款本金200000元、利息15535元；案外人王永明于2017年5月5日收到借款本金100000元、利息7767元；案外人史铁军于2017年5月5日收到借款本金300000元、利息23303元。本院认为，案外人王文丽与被告田振桥、李藏满及住房置业担保公司于2016年7月20日签订的编号为贰零壹陆年民借字第02067-1号《借款合同》，对借款金额、借款用途、借款利率、违约责任等内容作出明确约定，系当事人真实意思表示，案外人王文丽于2016年7月25日向被告田振桥名下银行账户转款150000元，故应当认定王文丽与被告双方签订的借款合同已成立并发生法律效力，对缔约当事人均具有法律约束力。案外人王文丽将其对三被告的债权转让给本案原告侯玉龙，且已通知债务人，故原告侯玉龙有权向三被告主张权利。被告田振桥、李藏满作为借款人，应当依约全面履行借款合同约定的义务。现被告田振桥、李藏满抗辩已经偿还借款本息，并主张被告田振桥分别于2017年5月5日偿还借款979550元，于2017年1月19日偿还借款23100元，于2017年10月30日偿还借款910853元，原告侯玉龙、被告住房置业担保公司对二被告主张的还款金额不予认可。被告住房置业担保公司提供的被告田振桥、李藏满与案外人王永明、赵东红、宋铁阳、史铁军之间签订的借款合同，以及金融机构转款凭证、放款结算清单（收据）、还款结算清单（收据）等证据，能够证明被告田振桥、李藏满与案外人王永明、赵东红、宋铁阳、史铁军曾存在借贷关系，且根据王文丽与被告签订的延期协议显示，王文丽与被告田振桥、李藏满及住房置业担保公司对于案涉150000元借款先后多次达成延期还款合意，并最终一致同意借款期限届满之日延期至2018年4月26日，故应当认定被告田振桥、李藏满前述还款优先偿还其对案外人王永明、赵东红、宋铁阳、史铁军所负的借款债务，对于被告田振桥、李藏满主张已清偿案涉借款债务的抗辩理由，本院不予采信。现原告侯玉龙主张被告田振桥、李藏满拖欠借款本金150000元，并主张二被告已支付利息至2018年10月26日，被告田振桥、李藏满未提供相反证据予以推翻，故对于原告侯玉龙的该项主张，本院予以采信。被告田振桥、李藏满以原告侯玉龙向本院提起本案诉讼已超过诉讼时效期间为由提出抗辩，案外人王文丽及被告住房置业担保公司提供的延期协议，能够认定因二被告未能依约向案外人王文丽清偿借款债务，案外人王文丽与被告双方先后多次达成延长借款期限的约定，并最终约定还款期限为2018年4月26日，且原告受让债权后于2020年多次向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，现原告侯玉龙于2021年1月15日向本院提起民间借贷诉讼，未超过诉讼时效期间，故对于被告田振桥、李藏满的该项抗辩理由，本院不予采信。原、被告双方约定借款利率为年利率13.2%，未超过年利率24%，亦未超过原告侯玉龙向本院提起诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），故对于原告侯玉龙主张被告田振桥、李藏满返还借款本金150000元，并自2018年10月27日起按照年利率13.2%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案外人王文丽与被告住房置业担保公司签订的编号为贰零壹陆年民保字第02067-1号《保证合同》，明确约定被告住房置业担保公司对被告田振桥、李藏满所负案涉借款债务提供连带责任保证担保。双方在保证合同中约定保证担保范围为借款合同项下的借款本金或借款本金和利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，应当认定被告住房置业担保公司对案涉借款合同项下全部借款本金和利息承担责任。原、被告双方在延期保证协议书中约定保证人承担保证责任至债务清偿之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，原、被告双方约定借款期限届满之日变更为2018年4月26日，故应当认定被告住房置业担保公司承担保证责任的保证期间届满之日为2020年4月25日，被告住房置业担保公司在庭审中明确表示，同意对案涉借款提供连带责任担保，故原告侯玉龙主张被告住房置业担保公司对被告田振桥、李藏满所负案涉借款本息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告田振桥、李藏满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告田振桥、李藏满于本判决生效之日起七日内偿付原告侯玉龙借款本金150000元及利息（该利息以150000元为基数，自2018年10月27日起按照年利率13.2%计算至实际清偿之日止）；二、被告衡水住房置业担保有限责任公司对本判决主文第一项确定被告田振桥、李藏满所负全部债务承担连带保证责任。被告衡水住房置业担保有限责任公司在履行完本项确定的义务后，有权向被告田振桥、李藏满追偿；三、驳回原告侯玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，由被告田振桥、李藏满、衡水住房置业担保有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  宋铁利审 判 员  辛阳阳人民陪审员  曹会敏二〇二一年八月十六日书 记 员  朱晓音