江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2384号上诉人（原审原告）：顾将峰，男，汉族，1984年9月23日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张伟立，江苏友诚（南通）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邢卫军，男，汉族，1980年12月19日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张伟立，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳佳，上海上正恒泰（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华伟，上海上正恒泰（苏州）律师事务所律师。上诉人顾将峰、邢卫军因与被上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾将峰、邢卫军上诉请求：1.撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初7349号民事判决，依法改判支持一审诉请。2.一、二审诉讼费、保全费、保全保险费由建工集团承担。主要事实和理由：1.案涉合同签订双方虽为江苏亚源涂料科技有限公司（以下简称亚源公司）与建工集团，但合同实际履行人为顾将峰、邢卫军，顾将峰、邢卫军并非亚源公司员工，供货单、入库单及结算单上的供方均填写为刑卫军，其履行合同的行为是个人行为。且亚源公司已经注销，其唯一股东出具声明并陈述案涉合同实际由顾将峰、邢卫军履行，货款也由顾将峰、邢卫军享有。2.即使认定顾将峰、邢卫军非合同实际履行人，而亚源公司将案涉债权转让给顾将峰、邢卫军，因亚源公司已经注销，开具发票的义务是履行不能，本案只存在债权的转让，债权的转让不需要债务人同意，现以诉讼的方式履行了债权转让的通知，因此建工集团应当向顾将峰、邢卫军履行付款义务。建工集团辩称，1.我们认为两上诉人不具备诉讼主体的资格，我方是与亚源公司签订合同，且由亚源公司履行合同，与顾将峰、邢卫军无关，不存在其两人所说的挂靠情形。2.本案并不存在债权转让的情况，亚源公司的原法定代表人出具的申明也没有指出涉案存在债权转让的情况，且双方签订的合同中明确约定涉案的合同权利和义务不得转移。涉案的债权转让并不符合法律规定，从转让主体来看应当由亚源公司即原合同主体当事人进行转让，且本案涉及的不仅是债权，还存在价格结算、工程质量保修、开具合法发票为付款前提等相关事项。顾将峰、邢卫军向一审法院起诉请求：1.判令建工集团立即给付顾将峰、邢卫军货款100.7万元及自起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用、保全保险费由建工集团承担。一审法院认定事实：2017年，亚源公司与建工集团签订《一般材料采购合同》，建工集团因丹阳国际汽配城一期一标段工程项目向亚源公司采购真石漆，约定真石漆（弹性多彩涂料）单价（含税价）为55元/㎡，真石漆（普通）单价（含税价）为40元/㎡，暂定合同金额为120万元，其中税金为174358.97元；结算方式为每月25日前核对当期供货量并办理结算，供方凭当期签订的《材料入库单》编制《结算单》，并将《材料入库单》作为《结算单》附件。《结算单》作为双方进行结算付款的唯一单据，其他任何单据无效。《结算单》须由供方代表即邢卫军、需方材料员胡锦中、预算员黄严峰、工长/质检员瞿小忠、库管员张勇军和需方项目负责人张峰六人共同签字确认，缺任意一人签字的《结算单》视为无效，不予结算；竣工验收合格后核定工程量支付结算金额的60%，竣工验收合格后6个月内支付到结算金额的70%，竣工验收合格后12个月内支付到结算金额的80%，竣工验收合格后18个月内支付到结算金额的90%，竣工验收合格后2年内付清全部结算款；质保金：供方同意需方在支付每笔货款时扣留20%的货款作为质保金，累计不超过实际采购总价的20%，在全部材料保修期满并由需方复检且办理保修终结手续后十五个工作日内，需方扣除应由供方承担的保修费用、违约金等费用后，无息向供方结清。如供方所供材料发生质量问题，供方应在接到需方通知24小时内赶到现场进行处理，如未按时赶到或拒不处理，需方有权自行处理，所有发生的费用从质保金中扣除；增值税专用发票的约定其中第（2）款约定在每月28日前，供方须开具约定的增值税专用发票并连同签字齐全的相关材料一并交送至需方，并通过税务系统核实。否则，需方有权暂停支付直至供方提供符合要求的发票时止，由此造成的后果及责任由供方承担；因供方开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开发票引起税务问题的，供方须依法向需方重新开具发票，并向需方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、违约金及相关损失等；因供方未按约定的时间开具发票给需方造成无法及时认证、抵扣发票等情形的，供方须向需方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、违约金及相关损失等；因发票票面信息有误导致发票不能抵扣税款或者被认定为虚开的，供方须向需方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、违约金及相关损失等；由于上述原因造成需方无法抵扣当期进项税的，不需征得供方同意，需方直接从当期支付的货款中扣减17%作为税金及违约金。其余的货款供方必须继续提供足额的有效税票，否则需方不予支付货款，供方无异议。并且需方保留通过税务部门对虚假发票后期追究的权利。以上付款均在满足本合同全部要求的前提下方才支付，否则需方视情况，确定减付、缓付或停付。合同对双方的其它权利义务均作了约定。合同签订后，亚源公司按约向建工集团供货。后亚源公司与建工集团进行了结算，结算价为1407000元。邢卫军作为供方代表与需方材料员胡锦中、预算员黄严峰、工长/质检员瞿小忠、库管员胡锦中和项目负责人张峰在结算单上签字，合同约定的库管员张勇军未签字。涉案工程现已竣工。建工集团已支付亚源公司价款40万元，亚源公司已向建工集团开具了相应的增值税专用发票。亚源公司为自然人独资公司，吴冬林为法定代表人及唯一股东。亚源公司于2020年8月24日注销。吴冬林于2020年10月16日出具申明，言明涉案《一般材料采购合同》实际系顾将峰、刑卫军挂靠亚源公司与建工集团所签订；建工集团结欠亚源公司的所有材料款实际归顾将峰、刑卫军所有。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，亚源公司与建工集团签订的材料采购合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该合同，亚源公司与建工集团系合同相对方，顾将峰、刑卫军与建工集团之间并不存在买卖合同关系。邢卫军仅是亚源公司履行合同义务过程中的代表，并无证据证明建工集团知道或应当知道其交易对象为顾将峰、刑卫军或相关合同义务由其二人实际履行。根据顾将峰、刑卫军及吴冬林的陈述，即使退一步讲，亚源公司将涉案合同权利义务转让给顾将峰、刑卫军，其也应当经相对方即建工集团的同意，而现建工集团对该转让行为也不予认可。因此，现顾将峰、刑卫军向建工集团主张相关权利，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决：驳回顾将峰、刑卫军的诉讼请求。本院二审期间，顾将峰、邢卫军向法院提交2020年12月28日的录音一份，证明建工集团承认顾将峰、邢卫军为供货人并协商分期履行案涉货款。建工集团质证认为，马开梅仅负责苏州分公司行政事务，并不负责工程的管理及结算。邢卫军是作为亚源公司的合同履行代表人主张货款，建工集团所谈的合同后续部分是针对亚源公司而作出的阐述，并非默认涉案的合同主体为顾将峰、邢卫军。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，顾将峰、邢卫军向建工集团主张权利缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。具体理由如下：第一，案涉合同落款处仅加盖亚源公司和建工集团的印章，验收入库单中供方名称为亚源公司，结算单中邢卫军作为供方代表签字。且建工集团已支付亚源公司40万元货款，亚源公司向建工集团开具相应金额发票。第二，案涉合同第八条第二款第五项明确约定，未经建工集团的同意，亚源公司不得将在合同项下的全部或者部分权利、义务转让给第三方，否则该转让行为无效。根据该项约定，亚源公司的股东出具的关于建工集团结欠亚源公司的材料款实际归邢卫军、顾将峰所有的申明对建工集团没有约束力。故顾将峰、邢卫军称案涉债权已经转让给其二人，其有权向建工集团主张货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，顾将峰、刑卫军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13864元，由顾将峰、刑卫军负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 王巧梅二〇二一年八月二十七日书记员 王思倩