广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0122民初2876号原告：广西星朗纸品包装有限公司，住所南宁市伊岭工业集中区B－109号（力海标准厂房第一期10号楼5层），统一社会信用代码914501070988077845。法定代表人：张华颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨元、张俊，广西金中大律师事务所律师。被告：方晓文，男，1983年4月29日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：欧凯旋、李旸，广西广合律师事务所律师。原告广西星朗纸品包装有限公司与被告方晓文买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月9日公开开庭进行了审理，原告广西星朗纸品包装有限公司的委托诉讼代理人杨元、张俊及被告方晓文的委托诉讼代理人欧凯旋、李旸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广西星朗纸品包装有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款40167.6元；二、判令被告支付原告逾期利息（以货款40167.6元为基数，以2019年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2％为基础加计50％计算，自2019年8月21日计至货款付清之日止，暂计至2021年5月17日的利息为4407.39元）；三、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系生意上的客户关系，被告分别于2017年9月、2017年10月12日、2018年11月26日向原告购买食品盒、食品袋等印刷品，双方约定货到付款，但被告并未按时支付，经结算后双方确认被告尚欠货款51167.6元，被告在货单上亲笔签名确认。之后，被告分三次支付货款共计11000元，余下货款40167.6元经原告多次催付，被告却一再拒付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。被告方晓文辩称，一、被告不是本案适格的被告，根据原告提供的发货单客户名称及签收人来看，收货人均不是本案被告，而是泰盛公司的员工，被告只是泰盛公司与原告的订货对接人，2017年9月至10月出库的印刷品实际订购人、收货人、使用人均是泰盛公司，即便存在真实、合法的买卖合同关系，也是泰盛公司与原告的关系，与被告无关。因泰盛公司已注销，是否应当依法追加其公司股东及法人作为被告承担付款责任由法院核实。二、被告在原告提交的证据第五页上的签字并非是基于成立买卖合同的意思表示，原告以此认定双方存在买卖关系缺乏事实依据。2019年，张华颖找到被告，称其还剩余一批包装盒库存（2018年11月26日出库）共计23101.6元系泰盛公司之前订购的，因泰盛公司已停止营业，希望将该批库存寄放在被告处，由被告代为销售，根据销售量及单价再退回相应货款，现该批货经被告销售还剩下6542元的货未售出，被告已将部分销售款11000元支付给姚瑞卿，因双方一直未对剩余货物进行清算，被告才暂时未向原告支付剩余销售款，且双方也未对付款时间进行约定，因此，原告诉请被告付款及支付利息，无事实及法律依据。三、原告提交的证据清单明细中所盖的公章是南宁朗宁印务有限责任公司，被告支付相应款项的收款账号是朗宁公司的法定代表人姚瑞卿，同时与被告对接的是张华颖，也不是原告，被告从未与原告有过任何书面文件往来，原告出示的出货单上均无被告签字，与被告无关，因此本案原告主体不适格。四、关于原告主张的逾期利息，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不是买方，不存在按时支付货款的义务，被告与张华颖也未约定被告帮销售库存后何时应支付其相应的销售款项，故原告诉求的利息无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：南宁泰盛名食商贸有限公司于2020年3月4日注销，原法定代表人为曾开明。原告提交的2017年9月4日广西星朗纸品包装有限公司发货单上载：客户名称为南宁泰盛名食商贸有限公司方总，品名为中薯条盒，数量12000个，金额共1980元，收货人为肖志强，销售单位为广西星朗纸品包装有限公司，备注未收款；2017年9月16日广西星朗纸品包装有限公司发货单上载：客户名称为南宁泰盛名食商贸有限公司方总，品名为小开口盒（鸡酱法），数量5000个，金额共650元，收货人为肖志强，销售单位为广西星朗纸品包装有限公司，备注未收款；2017年9月30日广西星朗纸品包装有限公司发货单上载：客户名称为南宁泰盛名食商贸有限公司方总，品名为防油袋等，金额共11475元，李金辉当日在其上签字，销售单位为广西星朗纸品包装有限公司，备注未收款；2017年10月12日广西星朗纸品包装有限公司发货单上载：客户名称为泰盛（鸡酱法）方总，品名为汉堡纸等，金额共14210元，肖志强、李金辉当日在其上签字，销售单位为广西星朗纸品包装有限公司，备注未付款；2018年11月26日广西星朗纸品包装有限公司发货单上载：客户名称为南宁泰盛名食商贸有限公司方总，品名为防油袋等，金额共23101.6元，韦舟海当日在其上签字，销售单位为广西星朗纸品包装有限公司，备注未付款。原告提交的2018年11月印刷品清单明细上载：所有库存给方老板，品名为大号防油袋等，金额共为23101.6元，被告于2019年8月21日在该单上签字确认，原告及南宁市朗宁印务有限责任公司亦在其上盖章确认，该单上的货款即为2018年11月26日发货单上记载的货款。上述货物均为被告方晓文联系要货，被告方晓文代理人庭审陈述上述货物已收到、被告方晓文非南宁泰盛名食商贸有限公司股东。被告方晓文分别于2020年12月17日向姚瑞卿转存3000元、2020年1月8日向姚瑞卿转存5000元、2019年11月4日向姚瑞卿转存3000元，原告陈述上述转款为被告方晓文支付本案的货款。庭后，南宁市朗宁印务有限责任公司出具证明，内容为南宁市朗宁印务有限责任公司与广西星朗纸品包装有限公司具有相同的公司管理人员、相同的工作人员、相同的电话号码，南宁市朗宁印务有限责任公司与方晓文不存在任何买卖关系，广西星朗纸品包装有限公司与方晓文存在买卖关系。本院认为，关于原告与被告之间是否存在买卖关系问题，原告提交的发货单上载明销售单位为广西星朗纸品包装有限公司，南宁市朗宁印务有限责任公司亦出具证明证实卖方为广西星朗纸品包装有限公司，非南宁市朗宁印务有限责任公司，故本院确认卖方为广西星朗纸品包装有限公司，广西星朗纸品包装有限公司为本案适格的原告主体。原告诉请货款的货物均为被告方晓文联系，被告方晓文亦陈述上述货款的货物已收货，被告方晓文辩称其仅为中间人，非买受人，被告方晓文对此并未提交足以反驳的证据，本院对被告方晓文该抗辩理由不予采信。至于被告提出2018年11月26日发货单载明的货款23101.6元为寄卖，被告无充足证据证实，原告亦予以否认，本院不予采信。原告提交发货单上虽记载客户名称为南宁泰盛名食商贸有限公司方总，但被告方晓文非南宁泰盛名食商贸有限公司的法定代表人，亦非南宁泰盛名食商贸有限公司的员工或股东，该记载内容视为被告方晓文购货时指定的接货人及接货地点,不能视为购货行为代表南宁泰盛名食商贸有限公司的行为。基于上述理由，本院确认被告方晓文为买受人，是本案适格的被告主体，应承担本案的付款责任。关于被告方晓文尚欠货款的数额，根据原告提交的发货单记载未付款的货款总额为51416.6元，原告自认至2019年8月21日被告尚欠的货款为51167.6元，被告并未提交足以反驳证据，本院予以确认，2019年11月之后原告自认收到货款11000元，被告亦予以认可，故扣除被告方晓文已支付的11000元，被告方晓文尚欠原告的货款为40167.6元，现原告主张被告方晓文支付，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，实为逾期付款违约金，双方就付款时间有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付，而被告收到标的物的时间最晚的一批为2018年11月26日，故原告主张自2019年8月21日起至被告付清货款之日止计算逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。双方对逾期利息的计算未有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款的规定，根据本案情况，本院确认以违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮50％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第一条、第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告方晓文支付原告广西星朗纸品包装有限公司货款40167.6元；二、被告方晓文支付原告广西星朗纸品包装有限公司逾期付款利息（逾期付款利息计算：以货款40167.6元为基数，自2019年8月21日起至被告方晓文付清货款之日止，以违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮50％计算）。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费457元（原告已预交，已减半收取），由被告方晓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  潘艳华二〇二一年八月十日书记员  梁 静