北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4651号原告：张伟，男，1964年5月17日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿建平，男，北京市西城区XXX街道XXXX居民委员会推荐。被告：张会慧，女，1975年3月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。原告张伟（以下称姓名）与被告张会慧（以下称姓名）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。张伟及其委托诉讼代理人耿建平，张会慧之委托诉讼代理人童利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令张会慧返还25万元；2.案件诉讼费由张会慧承担。事实与理由：2015年初张伟看中朝阳区某处XXX号院6号楼4层4单元XXX室（以下简称XXX号房屋），张伟出资171万，张会慧出资50万，张会慧又从银行贷款137万，于2015年11月9日将此房产购得并登记在张会慧名下，因张伟认为是借名买房，所以一直交着房子贷款每个月底都汇到张会慧贷款帐户里7000元，过一年后房价大涨，张伟想卖房分给张会慧一些好处费，张会慧不同意，所以张伟作出各百分之五十份额的让步。2017年3月26日，由张会慧亲笔书写了《协议证明》，明确XXX号房屋双方各出200万元各占百分之五十的份额，权利同等，双方签字按手印加以确认。2017年7月12日，张会慧以张伟出资171万加上3个五万不够200万为由又要求张伟再汇10万元，张伟为了尽快解决此事就于当天汇给张会慧10万元，可是张会慧收到汇款后还是以各种理由不配合卖房，于是张伟从2017年7月底就不再还房屋贷款，并以合同纠纷为由将张会慧诉至朝阳法院，要求法院确认张伟对XXX号房屋拥有50%的份额。由于张会慧名下银行按揭1263030.05元尚未偿还，张伟为了达到变更产权登记的目的，被迫表示愿意代张会慧还贷款，保留事后追偿的权利。朝阳法院支持张伟的诉讼请求，张会慧不服向北京市三中院提起上诉，后维持原判。在张伟汇给张会慧的款项中有四笔共计25万元，在判决中没有被认定与房产有关，张会慧取得该钱款便失去法律依据，张会慧就应当返还给张伟，故诉至法院。张会慧辩称，不同意张伟的诉讼请求。在（2020）京03民终8789号判决中，已经对张伟本案主张的四笔款项进行认定，认定为购房款。因此，张会慧虽然收到该25万元，但是没有实际获得25万元利益，不具备不当得利的构成要件。张会慧认为该25万元是购房款或用于房屋的钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月22日，张伟自其名下工商银行尾号0340账户向张会慧名下尾号0874账户转账5万元；2016年3月8日，张伟自其名下交通银行尾号6551账户向张会慧名下尾号0874账户转账5万元；2016年12月9日，张伟通过工商银行网点向张会慧名下尾号0874账户转账5万元；2017年7月12日，张伟自其名下交通银行尾号6551账户向张会慧账户转账10万元。张伟称上述款项是用于XXX号房屋的款项，具体用途不清楚，购买XXX号房屋后，因为房屋需要装修，张会慧向其要钱，故汇款15万元，即前三笔款项；第四笔10万元，是因为张会慧让其凑200万元。张伟称在此前的诉讼中其主张上述款项系购房款，但是（2020）京03民终8789号判决中没有认定为购房款。张会慧称其已将涉案四笔款项的钱款用于购买房屋，（2020）京03民终8789号判决已认定涉案四笔款项与购房有关，该判决亦认定张会慧向张伟转账汇款的70万元与购房有关。经查，2018年6月15日，张伟以合同纠纷为由将张会慧诉至本院，要求张会慧配合张伟在XXX号房屋的不动产证书上登记张伟50%的份额。经审理，本院根据张伟分别于2015年5月8日、2015年10月14日向张会慧转账汇款20万元、201万元的情况，认定张伟对XXX号房屋存在出资事实，在张伟表示自愿代替张会慧清偿XXX号房屋在抵押权人招行北京分行处贷款的情形下，支持张伟的诉讼请求，并作出（2018）京0105民初53627号民事判决书，判决：一、张伟自判决生效后十日内向招行北京分行偿还张会慧因申请购买XXX号房屋所欠贷款及利息（具体数额以实际还款当日为准）；招行北京分行于上述贷款及利息结清后三十日内协助办理房屋抵押的注销登记；二、张会慧于抵押注销后五日内配合张伟办理XXX号房屋的变更登记手续，将XXX号房屋所有权变更登记为张伟和张会慧各自占有50%所有权份额的按份共有状态。张会慧不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理于2019年11月19日作出（2019）京03民终15819号民事判决，认定《协议证明》（2017年3月26日签署）系双方对涉案房屋权属所作出的真实意思表示，对双方具有约束力；张伟提供其向张会慧汇款20万元、201万元的相关证据，足以产生其转账行为系对XXX号房屋出资的确信，张伟的转账行为亦能够与《协议证明》相互印证，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月9日，张伟以合同纠纷为由将张会慧诉至本院，要求张会慧支付XXX号房屋垫资款1263030.05元及利息，汇款手续费50元。庭审中，张会慧称张伟向其转账汇款的201万元中有100万元系张伟对其偿还的借款。张伟认可其分别于2014年12月15日、2015年4月3日、2015年4月13日收到张会慧的转账汇款共计30万元，2015年8月21日收到张会慧的转账汇款70万元，称70万元中的50万元作为张会慧购买XXX号房屋的出资，剩余20万元已退还张会慧，30万元借款也已经偿还，并提交账户交易明细证明退还、偿还情况，双方有多笔款项往来，包括本案所涉四笔款项。张会慧对本案所涉四笔款项作出说明，称2016年1月22日张伟转账5万元，系张伟支付张会慧购买年货和偿还信用卡的费用；2016年3月8日张伟转账的5万元，系张伟赠送给张会慧妇女节去韩国旅游的礼物；2016年12月9日张伟转账5万元，系张伟支付张会慧双方共同的生活费；2017年7月12日张伟转账10万元，系张会慧存放于张伟处投资的本金回款。张伟对张会慧上述款项用途不予认可。本院认为张伟已完成其出资义务，并代张会慧偿还了贷款，支持张伟主张给付垫资款的诉讼请求，判决：一、张会慧于本判决生效之日起七日内给付张伟提前结清银行贷款的垫付款及费用共计一百二十六万三千零八十元零五分；二、驳回张伟的其他诉讼请求。张会慧不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2020）京03民终8789号民事判决，驳回上诉，维持原判。经询，张伟称其与张会慧仅为朋友关系，张会慧称其与张伟系男女朋友关系。本院认为，本案争议焦点为涉案四笔款项的性质。张伟称涉案款项系其应张会慧的要求对XXX号房屋出资款的补足；后又称前三笔共计15万元是用于房屋装修等费用，第四笔10万元系对房屋出资款的补足，因在合同纠纷案件中未被认定为房屋出资款，故通过本案诉讼要求张会慧返还。然而经查，在另案诉讼中，张伟并未主张涉案款项系房屋出资款，而是称款项系对张会慧借款的还款。张会慧认可涉案款项系房屋出资款，但在另案诉讼中称款项非房屋出资款。本院认为在（2019）京03民终15819号案件审理中，双方虽然对涉案款项的性质、用途各执一词，但均未主张涉案款项与购买XXX号房屋有关，在双方均未充分举证的情形下，本院未将该款项认定为张伟对XXX号房屋的出资款，然而在本案中，双方均认可涉案款项系张伟对XXX号房屋的出资款，本院对此不持异议。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方均认可涉案款项系张伟对XXX号房屋的出资款，且经另案生效判决确认张伟对该房屋享有50%的份额，本院认为涉案款项不构成不当得利，故对张伟主张返还25万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告张伟负担（已交纳2525元，剩余2525元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年八月十三日书记员 栾晨焕