广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31738号原告：韩小平，男，1986年8月18日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区，委托诉讼代理人：刘兰芳，北京市中伦文德（广州）事务所律师。被告：林叙龙，男，1963年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：左美球，广东佳思特律师事务所律师。被告：郑真祥，男，1969年7月16日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾县，被告：广州叁壹市场开发有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街平沙广花一路217号、219号、221号。法定代表人：陈楚彬，总经理。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。原告韩小平与被告林叙龙、郑真祥、广州叁壹市场开发有限公司（以下简称叁壹公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黄敏独任，公开开庭进行了审理。原告韩小平及其委托诉讼代理人刘兰芳，被告林叙龙的委托诉讼代理人左美球，被告郑真祥及被告叁壹公司的委托诉讼代理人王楚挺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林叙龙、郑真祥支付原告医疗费15596.53元、误工费36003.2元、护理费18000元、伙食补助费10700元、营养费1000元、伤残赔偿金168264元、被抚养费生活费57750元、交通费3210元、鉴定费3360元、精神损失费20000元、后续治疗费30000元，以上总计363883.73元；2.请求判令被告叁壹公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年6月8日，原告和韩远才、高峰由老乡郑真祥带领下，先后来到广州市白云区均禾街平沙广花一路217号的三一文创咖啡城，工作内容为负责该咖啡城的装修工程，先从三楼贴地板和卫生间的瓷片开始。据悉，林叙龙从叁壹公司处承包了该咖啡城大楼的整体装修工程，后将部分工程转包给郑真祥，并约定工作报酬为地板30元/平方米。因四人之前有项目合作过，故进来后直接开展。2019年6月13日上午11:30左右，原告在贴三楼地板瓷片时，被施工地面凹凸不平的钢筋绊倒，因大楼没有任何防护栏，直接从三楼坠落到一楼，伤势严重，随即立即送到医院，郑真祥随后赶到医院。经医院治疗至2019年9月30日才出院，期间因为医疗费支付问题与林叙龙、郑真祥协商不成报警。截至到出院，包括医院复查共计花费173022.88元，郑真祥支付了155000元的治疗费。原告认为，原告在施工过程中受伤，叁壹公司将装修工程发包给不具备用工主体资格的林叙龙，林叙龙将装修工程部分转包给不具用工主体资格的郑真祥，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告林叙龙辩称：一、韩小平意外从三楼跌落至一楼造成的伤害，是因叁壹公司所提供的安全防护栏过于稀疏、无法起到安全防护作用所造成的，应当由叁壹公司承担主要赔偿责任。二、韩小平的诉请中部分主张没有事实和法律依据或计算有误。具体为：1.残疾赔偿金按照城镇标准计算没有依据，应当按照农村标准计算；2.事发时，韩小平的母亲年龄不到55周岁，主张被扶养人生活费没有依据；3.依据韩小平提交的医疗费票据，显示医疗费（包含救护车费在内）总额为169662.88元，扣减已支付的16万元，剩余未支付的医疗费金额是9662.88元；4.韩小平主张精神损害费20000元，没有事实与法律依据。三、三被告为不同的责任主体，为避免三被告因本案责任分担再次产生纠纷，请求法庭确定三被告的责任比例。另外，补充一点，韩小平摔下去的地方，原本是需要安装一堵玻璃墙的，但事发时该玻璃墙尚未安装，而玻璃墙的安装事项并非我方的施工范围。被告郑真祥辩称：第一，事发时，在三楼贴瓷砖的时候，外墙没有安装玻璃墙，外面的脚手架也没有贴近事发地点，脚手架也是很稀疏的，就安全防护措施这一点，我的意见与林叙龙的答辩意见一样。第二，事发时是我叫韩小平和我一起去给林叙龙做事的，但我不是包工头，我只是带班的。我当时跟韩小平约定好30元/方，韩小平是负责铺地板的；我跟林叙龙是按照35元/方来计算铺地板的工钱的。除了韩小平这些专门负责铺地板的小工之外，我还找了一些小工过来搬东西，包括韩小平在内的小工都是我找过来的，也是我跟韩小平在内的这些工人谈的工钱，但我跟韩小平一样都是做工的。除此之外，没有其他答辩意见。被告叁壹公司辩称：一、关于本案责任承担。我方认为，本案的损害结果，最终应由韩小平、林叙龙和郑真祥按照各自的责任来承担，我方无需承担任何责任。理由有三点：第一，本案应属高处作业，属于特种作业，但韩小平并未取得国家认可的特种作业人员的操作证明，韩小平是不允许上岗的；且韩小平作为成年人，也是一个长期从事建筑行业的工人，自身理应尽到相应的安全注意义务。但韩小平未尽到安全防范义务，也不具备相应作业资质，故对本案事故的发生，韩小平自身存在一定过错。第二，林叙龙作为本案工程的总承包人，应当对案涉工程整体的安全防范措施负责，不应该推卸责任。本案事发前，林叙龙给我方的印象是，林叙龙是具有相应建筑行业资质的公司的负责人。但通过本案事故，我方发现林叙龙隐瞒了其没有建筑资质的这一事实。而且林叙龙作为总承包人，未经我方同意，私自将部分工程发包给了没有相应建筑资质的郑真祥。故林叙龙应对本案事故的发生承担相应责任。第三，郑真祥没有任何用工和建筑行业的资质，郑真祥雇佣了韩小平，韩小平也没有相应的从业资质，郑真祥对本案事故也应承担相应责任。二、关于赔偿费用。关于残疾赔偿金，应当适用农村标准，而非城镇标准；关于被扶养人生活费，被扶养人在损害发生时，尚未达到退休年龄，故不需要扶养，该项主张不予认可；精神损害抚慰金数额过高，请求法院予以酌定；交通费，没有相应凭据证明费用的实际支出，不予认可。综上，请求法院驳回韩小平对我方的诉讼请求，并请求明确韩小平、林叙龙和郑真祥各自应承担的具体责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，韩小平在广州市白云区均禾街平沙广花一路217号的三一文创咖啡城三楼从事地板贴瓷砖工作时，不慎从三楼坠落至一楼受伤。事发后，韩小平于2019年6月13日通过救护车被送往嘉禾益民医院急诊治疗，急诊诊断：高处坠落受伤：1.颈椎多发骨折；2.胸椎多发骨折；3.左侧胸腔积液；4.多处挫伤。同日，韩小平被送往暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，在该院连续住院至2019年9月30日出院，共住院109天。入院诊断：1.颈髓损伤并不全瘫；2.颈椎多发骨折（颈5椎体后部骨折、右侧椎弓骨折、右侧横突粉碎性骨折，颈6右侧横突骨折）；3.胸椎多发骨折（胸6、7、8椎体骨折）；4.左侧胸腔积液。出院诊断：1.颈部脊髓损伤（ASIADC5）；2.颈椎多发骨折（经前路C5椎体次全切+钛笼植骨+钢板螺钉内固定术）；3.胸椎多发骨折（胸6、7、8椎体骨折）；4.尿路感染；5.高尿酸血症。出院医嘱：1.出院时及出院后需全陪护1人，加强营养，全休3个月；2.保持乐观心态，家属多与沟通；3.注意颈、胸椎保护，避免二次损伤；4.定期监测血压、血糖及生化；5.建议术后6月、1年定期骨科复诊，后续拆内固定费用约三万，继续康复治疗；5.一周后复诊；6.带药：维生素B1片，10mg/PO每日三次；乐喜林（尼麦角林片）10mg/PO每日三次；甲钴胺片（弥可保）0.5mg/PO每日三次；卡马西平片（得理多）200mg/PO每日一次；雷贝拉唑钠肠溶胶囊（雨田青）10mg/PO每日一次。出院后，韩小平分别于2019年10月31日、11月7日、12月23日、12月26日和2020年1月6日、4月19日前往暨南大学附属第一医院广州华侨医院门诊复查；并于2020年7月9日和7月28日前往南方医科大学南方医院门诊复查。前述急诊和住院治疗，韩小平共计产生医疗费162713.53元（包含救护车转院费1000元在内,计算公式:157071.80元住院医疗费+4641.73复诊费+1000元救护车费）。依据韩小平的申请，暨南大学司法鉴定中心于2020年5月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.委托材料是符合、充分及关联的，予以采纳；2.韩小平符合钝性暴力致颈5椎体后部骨折、右侧椎弓骨折、右侧横突骨折（颈5椎体骨折伴附件骨折），经手术治疗，评定为九级伤残；3.韩小平后续医疗费约需人民币30000元；4.韩小平的误工期为210日、护理期120日、营养期150日。韩小平为此支付鉴定费3360元。韩小平陈述，事发前其为装修散工，但不是天天有活干；其未婚未育，在本案中主张其父母的被扶养人生活费；事发前其在广州居住工作一年以上，故主张按照2018年广东省城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；其并陈述，住院期间自费购买人血白蛋白、液体敷料等药品花费3820元，购买护理垫等用品花费563元，以及购买颈部和背部的外固定支具花费3500元，前述费用均在医疗费中一并主张。对此，韩小平提交户口本、亲属关系证明、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、发票等予以证实。其中亲属关系证明由泸州市纳溪区护国镇梅岭村村民委员会出具，载明韩小平的父亲韩远才（1963年9月19日出生）与母亲王世容（1964年10月21日出生）共生育韩小平与韩佳伶两名子女；广州市来穗流动人口基本情况查询打印表显示韩小平自2010年5月29日至2015年7月27日期间以及2016年4月12日至2020年8月17日期间在广州连续居住。关于韩小平的受伤经过和各方当事人之间的法律关系。韩小平陈述，2019年6月8日其与父亲韩远才、高峰由郑真祥带领来到三一文创咖啡城，负责该咖啡城三楼的装修工程，具体工作是贴地板和卫生间的瓷砖，其与郑真祥约定工钱为30元/平方米；2019年6月13日上午11：30，其在贴地板的瓷砖时，因蹲的太久，站起来时被施工地面凹凸不平的钢筋绊倒，因大楼没有任何防护栏，导致其从三楼坠落至一楼受伤。关于各方之间法律关系，韩小平认为，事发前其联系郑真祥询问是否有活干，郑真祥称其一人做不可以，让韩小平再叫上父亲韩远才和另外一人才可以，其是在工地与郑真祥约定好工钱按照30元/平方米计算，故其认为是郑真祥雇请其及其父亲等三人做事，其与郑真祥之间为劳务雇佣关系；并陈述，林叙龙从叁壹公司处承包了涉案工地，林叙龙与郑真祥之间则为分包关系。对此，韩小平当庭出示其与郑真祥的微信聊天记录予以证实。经庭审质证，郑真祥对前述微信聊天记录真实性认可。第一次庭审中，郑真祥陈述，确认是其叫韩小平去事发工地做事，具体工作是贴地板等，双方约定好工钱是30元/平方米；其是通过朋友介绍与林叙龙认识，其与林叙龙约定好：按照35元/平方米的价格标准，林叙龙将事发工地三楼的贴瓷砖、地板的工作全部包给其，承包方式为包工不包料；事发当天，其有告知韩小平要注意安全，韩小平表示清楚，之后其走开了，韩小平受伤时其不在场，只知道韩小平掉下去时外面没有玻璃墙，且外面搭的脚手架距离外墙还有一点距离，韩小平是在外墙和脚手架之间的空隙掉下去的。第二次庭审中，郑真祥变更陈述为，其与韩小平没有关系，其是找的韩小平的父亲韩远才过来做事，让韩远才叫几个人过来做事，韩远才就叫了韩小平和另一人过来做事，其是与韩远才谈的工钱，其不清楚韩远才与他人具体怎么分工钱；其从林叙龙处分包了涉案工地的贴瓷砖工作，包工不包料，但其不清楚林叙龙从何处承包工地；事发当天，其交代了韩远才和另一人怎么做事情，之后其就走了，后来走到半路就发现出事了。第二次庭审中，在韩小平提交其与郑真祥的微信聊天记录后，郑变更陈述为，确认事发前是其在微信上联系韩小平，让韩小平及韩小平的父亲韩远才一起过来做事。林叙龙陈述，对于本案事发经过，其认同韩小平和郑真祥的陈述。其以个人名义接受了叁壹公司的委托，承包了涉案工程，但双方未签订书面的承包合同；其与郑真祥之间为分包关系，其将涉案工程三楼的砌墙、安装地板及粉刷等工作分包给郑真祥，包工不包料；再由郑真祥找了一帮劳务人员过来做事，劳务人员中包含了韩小平在内。为证实其主张，林叙龙提交了以下证据：1.施工现场图片一组，拟证明施工安全防护栏即外脚手架空隙太宽导致韩小平从三楼跌落至一楼受伤，而安全防护栏是由叁壹公司负责，故韩小平的损害后果应由叁壹公司承担主要赔偿责任；2.付款证明，载明“今付予三一咖啡文创城泥工班组郑真祥人工费如下：①6月13日付10000元；②6月17日付50000元；③6月28日付40000元，至6月28日止共付郑真祥人工费100000元；④付工人韩小平手术医疗费120000元，合计共收款人工费及工人手术医疗费220000元，收款人：郑真祥；⑤付工人韩小平医疗费三万元正郑真祥一万元正，收款人：郑真祥，日期7月6日”；3.付款证明，载明“今付予郑真祥（平沙三一咖啡文创城）工程款23580元，累计付予总款123580元，领款人签名：郑真祥，付款人：林俊雄，2019年11月1日”；4.郑真祥泥工班组工人工资表（编制时间为2019年11月1日），该表的下方标注“承包人”是郑真祥，拟证明韩小平是由郑真祥雇佣的工人之一。经庭审质证，韩小平对前述证据1真实性认可，但是关联性有异议，认为该证据不能证明损害后果由谁负责；对证据2、3、4无法确认，不清楚郑真祥有无从林叙龙处领取工资及工程款，仅确认收到医疗费155000元。郑真祥对前述全部证据的真实性确认，确认付款证明中是其本人签名和按手印。叁壹公司对前述证据1真实性无异议，认为不清楚图片的拍摄时间，对关联性和证明内容有异议；对证据2、3、4均不予认可，这是林叙龙和郑真祥的内部处理过程，其司并未参与。叁壹公司陈述，不清楚韩小平的具体受伤经过，其司听事发当天在场的另一名工友陈述，当天韩小平及其父亲韩远才和另一名老乡三人在三楼地面贴瓷砖，在贴瓷砖的过程中，韩小平想去拿一个放在脚手架上的水泥袋，但韩小平踩空了，导致韩小平从三楼掉落至一楼。叁壹公司并陈述，其司将涉案工程发包给林叙龙的公司，并非发包给林叙龙个人，林叙龙是以汕头市金田建筑有限公司的名义与其司签订的施工合同，但双方未签订书面合同，只是口头达成承包合同；对于韩小平与郑真祥、林叙龙之间的法律关系，因其司并未参与，故其司并不清楚，具体由法院依法认定。为证实其主张，叁壹公司提交以下证据：1.收款收据，载明“今收到平沙工地1、2楼招商中心办公室工程款240000元整，本结算不含税金，以实收为准。（此款收到后所有工程款已结清）”，日期为2019年12月6日，加盖公章为汕头市金田建筑有限公司的公章；2.工程质量验收记录，检查结论处加盖汕头市潮阳第五建筑总公司广州分公司的公章，项目专业技术负责人处有林叙龙签名，日期为2004年12月30日；3.单位工程图标标价汇总表；4.总价措施项目清单与计价表；5.综合单价分析表；6.泥水工程结算表；7.水电工程结算表；前述证据3-7均为电子电子表格；8.手写结算单；9.收款证明，载明“至2019年6月27日止，收到三一咖啡创文城款项如下：①6月13日收到50000元，用于工人韩小平手术费；②6月14日收到70000元，用于工人韩小平手术费；③6月17日收到200000元；④6月18日收到150000元；⑤6月23日收到200000元；⑥6月27日收到330000元，至6月27日止共收到工程款（含工人手术费）共1000000元，收款人：林叙龙，2019年6月27日”；10.广东金田建设有限公司和汕头市在企业信用信息公示系统和天眼查APP中的工商登记信息；11.汕头市潮阳第五建筑总公司广州分公司在企业信用信息公示系统的工商登记信息，其中证据1、2、10、11拟证明林叙龙是以建筑公司的名义从叁壹公司处承包工程，以及叁壹公司一直认为林叙龙具备建筑行业和用工资质。经庭审质证，韩小平对前述证据均不予确认。林叙龙对前述证据1、2的真实性确认，但不能确认证据2中是否为林叙龙本人签名，并认为该两证据与本案无关；对证据3-8有异议，该证据均由叁壹公司制作，且与本案无关；对证据9真实性确认，确认林叙龙收到了100万元，且叁壹公司是将100万元直接转给林叙龙个人的；对证据10、11的真实性确认，关联性和证明目的不予认可，该两证据不能证明林叙龙具备相应的承包工程装修的资质。郑真祥的质证意见与林叙龙的意见一致。关于垫付费用。庭审中，郑真祥确认事发后林叙龙已向其支付16万元，并确认其仅向韩小平的家属支付155000元，其自己拿了5000元用。韩小平确认郑真祥垫付了155000元的医疗费。本院认为：本案争议焦点在于各方当事人之间的法律关系以及本次事故中是否存在过错、是否需要承担赔偿责任的问题。关于各方当事人之间的法律关系。首先，依据韩小平及郑真祥的庭审陈述及韩小平提交的微信聊天记录等证据，可以证明韩小平为郑真祥提供贴瓷砖的劳务，郑真祥按照30元/平方米的标准向韩小平支付相应劳务报酬，双方之间成立劳务雇佣关系。郑真祥否认双方之间存在劳务雇佣关系，该抗辩依据不足，本院不予采纳。其次，依据林叙龙和郑真祥的庭审陈述，双方均确认双方之间为分包关系（包工不包料），并有林叙龙提交的付款证明和郑真祥泥工班组工人工资表等为证，故本院确认林叙龙与郑真祥之间为工程分包关系。最后，叁壹公司主张林叙龙系以汕头市金田建筑有限公司的名义与其司订立承包合同，提交收款收据、工程质量验收记录以及工商登记信息等予以证明。本院认为，首先，叁壹公司未提交书面承包合同证明合同的订立主体；其次，叁壹公司提交的收款收据虽加盖有汕头市金田建筑有限公司的公章，但该收据以及叁壹公司提交的其他证据均无法证明林叙龙与前述建筑公司存在关联，叁壹公司主张林叙龙系以汕头市金田建筑有限公司名义与其司订立工程承包合同，该主张依据不足，本院对此不予采纳。结合上述分析，并依据林叙龙、叁壹公司的庭审陈述及叁壹公司提交的收款证明等证据，故本院认定叁壹公司系与林叙龙个人成立工程承包关系。关于责任承担。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据双方庭审陈述和全案证据，可知事发时郑真祥作为韩小平的雇主，安排韩小平从事贴瓷砖工作，但未为韩小平提供安全施工条件和采取安全防护措施，郑真祥对韩小平的涉案受伤存在重大过失。另，韩小平在实际作业中存在疏忽大意，忽视安全防范，自身亦存在过失。综合本案双方过错，本院酌定郑真祥对韩小平的损失承担80%的赔偿责任，韩小平自负20%的损失。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。叁壹公司将涉案工程发包给不具备相应资质的林叙龙个人，林叙龙又将涉案部分工程分包给不具备相应资质的郑真祥个人，因此叁壹公司和林叙龙均存在过错，依据前述法律规定，叁壹公司和林叙龙均应当对郑真祥所负赔偿责任承担连带清偿责任。截至一审法庭辩论终结前，关于韩小平的损失，本院核定如下：1.医疗费。依据韩小平提交的病历资料、医疗费发票、发票等证据，可以证明截至2020年7月28日韩小平共计产生医疗费166533.53元（包含救护车费1000元+自费购买药品等花费3820元在内），本院对此予以确认。2.住院伙食补助费。韩小平因本次事故受伤住院109天，其主张住院伙食补助费10700元合理，亦未超出本院核定数额，本院予以支持。3.交通费。考虑韩小平住院109天和出院后8次复诊及合理选乘交通工具等，其主张交通费3210元合理，本院予以支持。4.营养费。韩小平因本次事故导致九级伤残，结合其伤情和损害后果，其主张营养费1000元合理，本院予以支持。5.护理费。考虑韩小平的伤情、医嘱意见和鉴定意见书，并结合广州市一般护工护理标准，韩小平主张按照150元/天标准计算120天的护理费合理，本院予以支持，经计算，护理费为18000元。6.误工费。韩小平因本案事故受伤住院治疗和出院后休养，客观上存在误工，其主张误工损失合理，本院予以支持。考虑韩小平的伤情、就医治疗经过、医嘱意见和鉴定意见书，韩小平主张误工时间为210天合理，本院予以采信。因韩小平事发前为装修散工，其在本案中主张按照400元/天的标准计算误工费依据不足，故本院酌定按照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年标准计算其误工费。经计算，误工损失为：35970.99元（62521元/年÷365天×210天）。7.残疾赔偿金。经司法鉴定，韩小平的伤情构成九级伤残，伤残系数为20%。韩小平主张事发前已在广州居住工作一年以上，提交广州市来穗流动人口基本情况查询打印表等予以证实，并结合其庭审陈述，在无相反证据予以反驳的情况下，本院采信韩小平的主张。韩小平主张按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。经计算，残疾赔偿金为168264元（42066元/年×20年×20%）。关于被扶养人生活费。事发时韩小平的父亲韩远才仅为55周岁，韩小平的母亲王世容虽为54周岁，但韩小平未提交证明王世容已丧失劳动能力且无其他生活来源，故韩小平主张父亲韩远才和母亲王世容的被扶养人生活费均依据不足，本院不予支持。8.鉴定费。鉴定费3360元属于韩小平因本次事故导致的直接损失，亦有鉴定费发票为证，本院予以认可。9.辅助器具费。考虑韩小平的伤情和住院治疗经过，韩小平主张住院期间购买颈部和背部的外固定支具合理，本院对此予以支持。但该费用应属辅助器具费，并非医疗费。依据韩小平提交的发票，辅助器具费应为3500元。10.后续治疗费。韩小平因本次事故受伤行内固定术，后续拆除内固定属于必然发生的损失，并结合医嘱意见和鉴定意见书，其主张后续治疗费30000元合理，本院予以支持。11.其他损失。考虑韩小平的伤情和住院治疗经过，韩小平主张购买护理垫等物品花费563元合理，本院对此予以支持。但前述费用应属韩小平因本案事故产生的其他损失，并不属于医疗费。综上，韩小平的上述损失合计441101.52元。依据上述承责原则，郑真祥应赔偿韩小平352881.22元（441101.52元×80%）。考虑韩小平的损害后果、双方过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为16000元。扣除郑真祥已向韩小平支付的155000元，郑真祥仍需赔偿韩小平元213881.22元（352881.22元+16000元－155000元）。林叙龙和叁壹公司对郑真祥所负赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告林叙龙、郑真祥、广州叁壹市场开发有限公司连带赔偿原告韩小平213881.22元；二、驳回原告韩小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2319.42元，由原告韩小平负担956.13元，被告林叙龙、郑真祥、广州叁壹市场开发有限公司负担1363.29元（均于本判决生效之日起五个工作日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年八月十一日书记员 梁梓珊