山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁05民特26号申请人：东营泰如汽车销售服务有限公司，住所地东营市垦利区郝家镇郝纯路03号。法定代表人：王全银，经理。委托诉讼代理人：王伟娜，山东百祥律师事务所律师。被申请人：张立君，男，1966年4月7日出生，汉族，现住山东省利津县。申请人东营泰如汽车销售服务有限公司（以下简称泰如公司）与被申请人张立君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月16日立案后进行了审查。现已审查终结。泰如公司称，依法撤销东营仲裁委员会作出的(2021)东仲字第173号仲裁裁决或通知仲裁庭重新仲裁；案件受理费由张立君承担。事实与理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。泰如公司未明确表示放弃挑选仲裁员及首席仲裁员，也没有明确表示同意适用简易程序和委托东营仲裁委员会主任指定独任仲裁员，东营仲裁委员会在没有沟通和协商的前提下，直接组成仲裁庭，违反法定程序。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。仲裁依据的发票号码为00023322号发票、00023394号发票、00110938号发票，对应的车辆买卖价款并非开票额，是泰如公司应买受人要求为买受人节省一部分购车产生的相关税费以及获取保险返利而开具的，故该发票不能代表真实的购车价款。真实的购车价款应当是银行流水显示实际支付所对应的价款。三、张立君隐瞒了足以影响公正裁决的证据。张立君的实际购车价款应当扣除泰如公司向其优惠返还的4500元。购车实际花费应当以银行流水作为证据。车辆销售企业各种形式的优惠返现政策，实际就是对购车的优惠，购车人最终以什么样的价格购买了车辆，就是其实际支付的购车款。优惠套餐返现在车辆销售行业是行业习惯，应当尊重事实。张立君将上述情况隐瞒，影响了仲裁的公正。四、裁决认定事实错误、适用法律错误。泰如公司在保价期间并不存在低价销售的行为，认定车辆销售价格的依据应当是销售合同及交易流水，涉案车辆销售合同的购车价格与购车人交易的流水相互印证，可以证明车辆的销售价格。至于发票金额少开的问题，这是应购车人的要求开具的，是为了给购车人节省税费及增加保险费返利而配合作出的。至于是否构成避税，应当是税务部门的职责范围，并非仲裁庭审查范围，仲裁庭据此作出车辆价款的认定适用法律错误。综上所述，应当根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条的规定予以撤销或根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定通知仲裁庭重新仲裁。张立君辩称，仲裁裁决事实认定清楚，适用法律准确，泰如公司诉求无事实与法律依据，应依法予以驳回。一、泰如公司以其“未明确表示放弃”和“没有明确表示同意”的理由来否定仲裁程序的合法性，无事实和法律依据。“未明确表示放弃”和“没有明确表示同意”能证实泰如公司收到了仲裁委员会的通知，其不作为表明对挑选仲裁员与程序的放弃，仲裁委员会有权按法定程序组成仲裁庭，即仲裁程序合法。二、关于发票金额。泰如公司主张“发票金额少开的问题，这是应购车人的要求开具的，是为了给购车人节省税费及增加保险费返利而配合作出的”。该主张无事实和法律依据。张立君及其他购车人没有要求发票金额少开。三、关于隐瞒证据。泰如公司主张张立君隐瞒了其优惠返现的4500元证据，无事实和法律依据。泰如公司向仲裁庭提交了该优惠返现的4500元证据，即3张转账汇款业务单，张立君对该证据进行了质证，仲裁庭也对该证据进行了审查认定，不存在隐瞒证据的情况。泰如公司为证明其主张，提交以下证据：张聪订车合同、机动车销售统一发票（发票号码00023394）、车款支付凭证、机动车商业险电子保单，刘小厂订车合同、机动车销售统一发票（发票号码00023322）、车款支付凭证。证明目的：仲裁裁决所依据的证据是不真实的。（2021）东仲字第173号仲裁裁决所依据的证据是发票号码为00110938、00023394、00023322的三张机动车销售统一发票是不真实的，是泰如公司应买受人要求为买受人节省一部分购车产生的相关税费以及获取保险返利而开具的，不能反映买受人支付价款的真实情况。三张发票对应的购车合同、付款回单和机动车商业保险保险单保额可以综合证明买受人支付购车款的真实情况。上述三张发票所对应的买受人实际支付的购车款为86800元。故而仲裁裁决依据的发票不能真实反应买受人支付购车款的真实情况，是不真实的。张立君质证认为，对证据的真实性有异议，对证明目的不予认可，泰如公司两次降价，不清楚买车具体交了多少钱，应该以发票为准。张立君为证明其主张，提交以下证据：证据一，马同其购车发票及缴款明细。证明目的：2019年11月20日，从泰如公司订购出租车1辆，双方约定净车价为86800元，泰如公司向张立君承诺“自发票之日起，保价一年，如有降价，补差价”。证据二，张立君（东营宏运出租汽车有限责任公司）机动车销售统一发票、定车合同、银行卡历史交易明细。证明目的：张立君如约支付购车款86800元，泰如公司如约提供出租车1辆，2020年1月14日泰如公司向张立君开具了价税合计为86800元的发票1张。泰如公司质证认为，对证据一购车发票的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，对证明目的均不予认可，该证据中的付款人与购车人不一致，没有购车合同，若该证据是真实的，仅能证明以上付款人与收款人之间有资金往来，并不能证明其是缴纳的合同款项。对证据二中张立君的购车发票的真实性无异议，可以证明张立君支付的实际购车款应当为86800元减去泰如公司向其返还的4500元优惠，最终为82300元。对双方提交的前述证据，本院综合分析认定。经审查查明：2021年6月23日，东营仲裁委员会作出（2021）东仲字第173号仲裁裁决:泰如公司于裁决书送达之日起十日内支付张立君购车差价款10000元。本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，围绕仲裁法第五十八条规定的情形进行。一、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。经查阅仲裁卷宗，东营仲裁委员会已向泰如公司送达了受理案件通知书、仲裁员名册等材料，受理案件通知书指定了提交选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员首席仲裁员函的时间。本院询问时，泰如公司表明其未在指定时间向仲裁委员会提交选定仲裁庭的组成方式及选任仲裁员的函，本院认为，依照仲裁规则，当事人未在规定的期限选定仲裁庭的组成方式及选任仲裁员时，仲裁委员会主任指定仲裁员并根据案件争议额及案情适用简易程序，未违反程序规定。因此，泰如公司关于仲裁庭组成违反法定程序的主张不能成立。二、关于仲裁裁决所依据的证据是否伪造的问题。经本院询问，泰如公司认可仲裁裁决依据的三份发票均由其出具。本院认为，泰如公司主张三张发票对应的价款非真实的购车款，不能否定发票的真实性，泰如公司提交的证据亦不能证实发票为伪造的，故其关于该三份发票是伪造证据的主张不能成立。三、关于张立君是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。泰如公司主张张立君隐瞒购车返还4500元的优惠情况。经查，仲裁庭审中泰如公司向仲裁庭提交了该优惠返现的4500元证据，同时仲裁裁决书也对泰如公司向张立君支付补贴4500元的性质进行了认定，因此，不存在张立君隐瞒4500元返现优惠问题，泰如公司的该项主张不能成立。四、关于仲裁裁决认定事实和适用法律是否错误的问题。泰如公司主张仲裁裁决采信发票及对车辆销售价格认定错误。本院认为，前述问题不属于人民法院对仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。综上，泰如公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回东营泰如汽车销售服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人东营泰如汽车销售服务有限公司负担。审 判 长 翁秀明审 判 员 李 敏审 判 员 孙国臻二〇二一年八月十二日法官助理 陈建梅书 记 员 陈琼如