河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民初51号原告：河南嘉远建设工程有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦915室，统一社会信用代码91411400566490117A。法定代表人：赵敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。被告：卢永杰，男，1967年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：付双成，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。第三人：朱益文，男，1976年8月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。第三人：张新领，男，1979年9月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。第三人：商丘市华远置业有限公司，住所地河南省商丘市长江路南豫苑路西河南鸿茂装饰设计有限公司办公楼，统一社会信用代码914114005735859668。法定代表人：张新领，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。第三人：河南鑫河建设有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道西段899号，统一社会信用代码914105817270081697。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高?，河南京港律师事务所律师。原告河南嘉远建设工程有限公司（以下简称嘉远公司）与被告卢永杰、第三人朱益文、张新领、商丘市华远置业有限公司（以下简称华远公司）、河南鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年6月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉远公司的委托诉讼代理人校瑞莲，被告卢永杰的委托诉讼代理人付双成，第三人朱益文、张新领、华远公司的共同委托诉讼代理人庞亚杰，第三人鑫河公司的委托诉讼代理人高?到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉远公司向本院提出诉讼请求：1.在（2021）豫14执132号执行财产分配方案中支持嘉远公司提出的分配方案（嘉远公司请求对依法查封的华远公司账户和张新领账户中的13110440元工程价款享有工程优先受偿权,应当分配上述工程价款的30%，即3933132元）；2.本案诉讼费以及其他相关费用由卢永杰承担。事实和理由：2018年嘉远公司和华远公司签订《建设工程施工合同》，嘉远公司承包华远公司在商丘市示范区交叉口开发的华远翡翠城二期三区主体工程和地下车库工程，约占全部开发面积的30％。合同签订后，嘉远公司积极组织人员进行施工，并按时按质完成了承建工程。主体工程和地下车库分别已经竣工验收。时至今日尚欠嘉远公司工程款36400000元没有支付。因卢永杰与华远公司、张新领等合资、合作开发房地产合同及股权转让纠纷执行一案中被查封的13110440元属于嘉远公司所建工程价款。根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定，嘉远公司对上述款项享有优先受偿权益。嘉远公司要求对上述款项优先参与分配。嘉远公司为维护自身权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的规定诉至贵院，望判如所请。卢永杰辩称，1.张新领并非嘉远公司所称工程的发包人，嘉远公司对张新领不享有任何债权，对张新领账户内资金更不享有任何优先权。2.建设工程价款优先受偿权，系法定优先权，其行使的对象、行使的方式、优先受偿的范围和行使的条件，都必须严格依照法律的规定。根据民法典第八百零七条的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。优先受偿的对象仅限于承包人所承建的建设工程的部分，不及于非其承建的建设工程部分。对于发包人已经出售已经不享有所有权的建设工程部分，承包人无权主张。行使优先受偿权的方式仅限于通过自行协商折价或者经拍卖的价款，对于其他发包人的财产或者款项，承包人并不享有优先受偿权。因此嘉远公司在本案中主张对华远公司银行账户的资金享有建设工程优先受偿权，没有任何法律依据。3.嘉远公司本案中的诉讼请求没有任何事实依据。一是嘉远公司提供的证据不足以证明其是工程的承包人、不足以证明其承建工程的具体范围以及承建工程欠付工程款的具体金额。二是嘉远公司并未提供证据证明华远公司账户内的银行存款9104330元系来源建设工程的销售款。如前所述，承包人主张建设工程价款优先受偿权仅限于其主张权利时能够折价或者拍卖的工程部分，对于发包人的其他款项或者其他财产不享有优先受偿权。综上，嘉远公司对执行案件中冻结查封的13110440元银行账户资金不享有优先受偿的权利，嘉远公司的主张没有事实和法律依据。朱益文、张新领、华远公司共同述称，同意嘉远公司的分配方案，认可嘉远公司对本案享有优先受偿权。鑫河公司述称，同嘉远公司的诉讼请求，对其提出的30％的优先权没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：嘉远公司提交的华远翡翠城二期主体工程三区《建设工程施工合同》未署签订日期，发包方加盖的合同专用章上并无编码，合同真实性、客观性存疑，本院不予采信；华远翡翠城二期地下车库工程（区）《建设工程施工合同》，朱益文、张新领、华远公司认可，因合同中没有确认开工日期和竣工日期，故对嘉远公司是否是在法定期间内提出工程价款优先受偿的请求本院不能确认，不予采信；《单位工程质量竣工验收记录表》中没有监理单位盖章，证据能力不足，达不到嘉远公司的证明目的，不予采信；银行转账支付明细及电子回单，显示账号为16495101040016345、户名为嘉远公司的账户被列为内部成员单位账号，故该账户与华远公司账户为关联账户的可能不能排除；华远翡翠城二期材料差价调整书、预算书系单方提交，且非独立第三方编制，视同嘉远公司单方陈述，不予采信。嘉远公司、朱益文、张新领、华远公司各自提交的本院查封的华远公司账户、张新领账户客观真实，但达不到各自的证明目的。卢永杰提交的嘉远公司2021年4月28日申请书、2021年5月11日申请书客观真实，但达不到卢永杰的证明目的。鑫河公司提交的商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初5018号民事判决客观真实，但达不到鑫河公司的证明目的。本院查明：卢永杰与张新领、华远公司、朱益文合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年3月2日作出（2019）豫14民初114号民事判决，判决：一、张新领、华远公司于判决生效之日起六十日内配合卢永杰或卢永杰指定的人办理案涉房屋的不动产权证书；二、张新领、华远公司于判决生效之日起十五日内支付卢永杰2018年1月1日至2019年5月31日的违约金21991497.7295元（2019年5月31日之后的违约金，以199018079元为基数、以年利率7.8%计算至上述第一项义务履行完毕之日止）。朱益文对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回卢永杰的其他诉讼请求。四、驳回张新领的反诉请求。各方当事人均不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2021年3月22日作出（2020）豫民终355号民事判决，判决：一、维持本院（2019）豫14民初114号民事判决第一项、第四项；二、撤销本院（2019）豫14民初114号民事判决第三项；三、变更本院（2019）豫14民初114号第二项为张新领、华远公司于判决生效之日起十五日内支付卢永杰违约金（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，以199018079元为基数，按照年利率20%计算，自2019年8月20日至一审判决第一项履行完毕之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算），朱益文对上述款项承担连带清偿责任；四、张新领、华远公司于判决生效之日起六十日内交付卢永杰未交付的商铺（已交付的29套商铺除外）；五、张新领、华远公司于判决生效之日起十五日内支付卢永杰因商铺面积减少造成的损失1849242元。朱益文对上述款项承担连带清偿责任。河南省高级人民法院（2020）豫民终355号民事判决已生效，卢永杰向本院申请执行，本院2021年4月29日作出（2021）豫14执132号之一执行裁定，裁定：划拨华远公司在中国建设银行41×××34_1账户内存款人民币9104330元；划拨张新领在浦发银行25×××59账户内存款人民币4006110元。嘉远公司、鑫河公司分别向本院递交书面申请主张对该部分银行存款享有优先权。嘉远公司认为其于2018年与华远公司签订了《建设工程施工合同》，承建了华远公司开发的华远翡翠城二期三区主体工程和地下车库工程，约占全部开发面积的40%。主体工程和地下车库分别于2020年6月20日和2020年9月20日竣工验收。合同价款约定为108704669元，尚欠申请人工程款36400000元。同时，本院扣划的13110440元均系华远公司售房得款，故其主张对该笔款项中的30%即3933132元享有优先受偿权，请求法院优先偿付其工程款3933132元。鑫河公司认为其于2018年与华远公司签订了《建设工程施工合同》，承建了华远公司开发的华远翡翠城二期一区、二区、四区主体工程和地下车库工程，约占全部开发面积的70%。主体工程和地下车库分别于2020年6月20日和2020年9月20日竣工验收。合同价款约定为168430330元，尚欠申请人工程款57900000元。同时，本院扣划的13110440元均系华远公司售房得款，故其主张对该笔款项中的70%即9177308元享有优先受偿权,请求法院优先偿付其工程款9177308元。本院经审查于2021年5月27日作出（2021）豫14执132号执行财产分配方案，对已扣划华远公司、张新领的银行存款共计13110440元分配如下：卢永杰分配财产数额人民币13110440元；嘉远公司分配财产数额为0元；鑫河公司分配财产数额为0元。嘉远公司对此分配方案有异议，于2021年6月7日向本院提出撤销该分配方案或者改正分配比例的书面申请。卢永杰对嘉远公司的申请不认可，于2021年6月9日向本院提出不同意对分配方案进行调整的书面意见。本院认为，《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”首先，承包人请求建设工程价款优先受偿的前提是发包人经承包人催告后逾期不支付工程款，而本案嘉远公司未提交证据证明上述情形客观存在；其次，建设工程价款优先受偿实现途径为除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖，而本案异议发生时本院只是对华远公司、张新领账户的查封、扣划，并非对案涉工程的折价、拍卖行为；第三，嘉远公司不能证明华远公司、张新领账户内的存款系对案涉工程拍卖后所得价款，故嘉远公司以案涉银行存款系华远公司销售其承建工程（房屋）得款为由，要求分配账户内资金于法无据。因此，嘉远公司主张的事实并不符合《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定的情形，其请求在存款13110440元中先予支付其工程款3933132元，于法无据，不予支持。综上所述，嘉远公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南嘉远建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费38265.06元，由原告河南嘉远建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许长峰审判员  王颖萍审判员  李念武二〇二一年八月十六日书记员  段 培