辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10608号上诉人（原审被告）：沈阳锦达集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区迎客松三路18号。法定代表人：侯云宽，该公司执行董事。委托代理人：吕勇、宋春雨，均系辽宁同方（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海，男，1972年12月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：宋以龙，系辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳维用精密机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路。法定代表人：陈志强，该公司总经理。委托代理人：王英，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人沈阳锦达集团有限公司（以下简称：锦达公司）因与被上诉人于海、沈阳维用精密机械有限公司（以下简称：维用公司）加工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锦达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回于海的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由于海承担。事实与理由：1.锦达公司已全额支付加工费，款项全部结清。首先，根据锦达公司一审阶段提供的证据，锦达公司已经按照经于海确认后的金额全额支付了加工费，款项已于2016年9月6日全部结清。《确认单》中明确“截至2016年9月7日已付清光饰费”，并由于海签字确认。其次，于海在庭审笔录中第13页第4行、第5行质证部分已确认“支票存根上的签字是于海所签，款项也已经收到”。一审中于海提交的《锦达与后道修理线对账单》日期为2015年8月7日，该对账单为结清款项之日即2016年9月6日前的对账单，在于海签字确认款项已结清后，应视为款项已整体支付完毕，于海不应再主张任何额外费用。二、一审法院未对欠付的加工费是否属于不合格产品的加工费进行明确，且未查明是否应当对不合格产品支付加工费，导致产品不合格的具体原因及责任方，以及不合格产品的具体金额，属于认定事实错误。一审法院认定锦达公司尚欠加工费，但未对该部分加工费是否属于不合格产品的加工费进行明确。如应支付的加工费属于不合格产品的加工费，则一审法院应查明是否应当对不合格产品支付加工费，导致产品不合格的具体原因及责任方，以及不合格产品的具体金额。本案中，在双方对加工费数额进行确认时，已明确写明依据“合格产品金额”计算加工费，且在对加工费金额进行确认后，于海签字确认光饰费已结清，应视为双方以书面形式认可了仅对合格产品的加工费进行支付的事实。此外，在本案一审中于海提交的《物品接收单》均为合格产品的接收单。一审法院仅依据合格产品的接收单，判令锦达公司支付不合格产品的加工费，属于未查清不合格产品的相关事实。三、一审第三人主张锦达公司未按时交货与事实不符，锦达公司不存在逾期交货的情形。一审法院未查清上述事实，即依据第三人的主张认定锦达公司逾期交货，属于认定事实错误。首先，根据（2020）辽01民终4188号生效民事判决书，沈阳中院及经济技术开发区人民法院均认定：锦达公司不存在未按时交货的行为。其次，锦达公司与第三人之间的合作为长期合作，在长期合作期间内，锦达公司每周都向第三人送货，不存在每次送货都逾期交货的情况。一审第三人主张锦达公司未按时交货与事实不符。在（2020）辽01民终4188号生效民事判决书中，一审法院认为部分：关于维用公司主张的空运费，维用公司和锦达公司在合同中明确约定在维用公司向锦达公司下达月订购计划后，锦达公司在2个工作日内根据实际生产能力对订购计划进行确认。而在维用公司以邮件形式下达订购计划后，锦达公司从未进行过确认，故双方并未就生产数量及交货时间达成一致。另维用公司采购锦达公司生产的铸件仅为缓解维用公司自身生产压力，维用公司也在自行生产同样的铸件，故维用公司为按期向第三方交货改用空运方式运输铸件而发生的损失与锦达公司的生产行为之间不具有因果关系，锦达公司并未违约。故对于维用该项诉讼请求，不予支持。②（2020）辽01民终4188号生效民事判决书中，二审法院认为部分：本案双方当事人在案涉《购销合同》中明确约定由维用公司向锦达公司下达下月的月订购计划，锦达公司在两个工作日内根据实际生产能力对订购计划进行确认。而根据维用公司所提供的证据无法认定锦达公司对于维用公司的订单进行了确认并同意进行生产，故无法认定双方就生产数量及交货时间达成合意，进而无法认定锦达公司存在违约行为。维用公司上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。四、一审法院未对认定案件事实所依据的证据进行列明，且未对是否采信证据的理由进行论述，属于认定事实依据不足、适用法律错误。于海提供的证据不符合真实性、合法性、关联性要求。具体如下：1、一审中于海提供的《产品毛刺修理及光饰加工协议书》无产品型号，无锦达公司单位公章或法定代表人签字，无协议签订时间，落款处个人签字非本人书写且前两页为拼接材料，不应予以采信。2、一审中于海提供的《物品接收单》、《出库单》均为2016年9月6日之前的材料，该部分材料属于已经结清的材料，与本案无关。3、一审中于海提供的《（2020）辽01民终4186号民事判决书》、《（2020）辽0191执1009号执行通知书》均不涉及光饰费的内容，与本案无关。此外，于海提供的物品接收单中送货数量与合格数量均一致，于海在举证阶段推定“被告的压铸件存在质量问题”，不应予以采信。因此，一审法院未对认定案件事实所依据的证据进行列明，且未对是否采信证据的理由进行论述，属于认定事实依据不足、适用法律错误。综上，本案款项全部结清，锦达公司不存在逾期向第三人交货的情形，且一审法院未查明案件事实，未对案件采信的证据及采信理由论述，属于事实认定错误适用法律错误。望合议庭在评议此案时充分考虑上述意见，请求二审法院依法改判支持锦达公司的上诉请求，维护锦达公司的合法权益。被上诉人于海辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.锦达公司欠付我方加工款共计213580.80元未支付。锦达公司主张已经全部结清货款与事实不符；2.我方多次向锦达公司主张欠款，锦达公司以维用公司未向其支付相应款项为由未向我方支付货款，也曾主张未向我方支付货款部分金额213580.80元，是因批货物质量不合格，维用公司未向其支付货款，故未向我方支付相应款项，但锦达公司并未提供任何证据证明我方向维用公司交付的货物存在质量问题，且在一审中该述事实也予以查明。通过一审查明事实，我方仅负责案涉货物的毛刺打磨。至于货物是否出现砂眼等问题，合同中明确约定与我方无关由锦达公司负责，通过一审中已查明，导致维用公司未支付锦达公司货款，并非是因为货物质量问题。我方一审中向锦达公司主张欠款，锦达公司如认为我方交付的货物存在质量问题，存在违约行为应当提出反诉或者另案起诉。被上诉人维用公司辩称：同意一审判决。于海向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告加工费213580.80元及利息59146.17元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年3月1日起暂计至2020年12月17日，应计算至实际给付之日），合计272726.97元；2.保全费1884元，保函费560元，由被告承担；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告与被告约定，原告为被告完成“3250”、“6844”、“7399”三种型号的压铸坯件产品表面的毛刺修理和光饰工作，原告按约完成工作后，被告支付部分款项，尚欠加工费213580.80元未给付，现原告起诉来院要求被告给付相关费用。一审法院认为，本案原告与被告之间的加工合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告按约定完成工作后，被告应给付相应的加工费，现尚欠的加工费213580.80元被告应予给付，对此诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方约定不明确，结合本案实际情况，一审法院认为应从起诉之日即2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告主张的保函费用，系原告申请保全需要提供担保，而原告选择保单保函方式进行担保而发生的费用，该费用应由其自行承担，故对此诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百七十七条之规定，判决：一、被告沈阳锦达集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告加工费213580.80元。二、被告沈阳锦达集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告逾期付款利息（利息计算方式：以213580.80元为基数，自2021年1月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费1884元，均由被告沈阳锦达集团有限公司负担。二审中，上诉人锦达公司与被上诉人于海、维用公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人锦达公司与被上诉人于海、维用公司属加工合同纠纷。根据二审中当事人的陈述及答辩，本院确认本案二审争议焦点是：锦达公司应否支付尚欠加工费213580.80元。一审中于海依据双方合同约定、物品接收单及已付款额确认锦达公司尚欠于海加工费213580.80元，锦达公司未提供有效证据对该事实予以反驳，本院对该数额予以确认。关于该差额加工费应否支付，锦达公司上诉主张，双方已结清所有加工费。但实际上，双方已结清的是锦达公司与维用公司之间交付的无质量争议的产品加工费，对于其与维用公司之间有质量争议产品的加工费，锦达公司并未向于海支付。故锦达公司所称的已支付全部加工费的主张，与查明事实不符。因其与维用公司之间关于产品质量问题是否与于海所为的加工行为（对铸坯件产品表面毛刺进行修理和光饰工作）之间存在因果关系，尚未提供有效证据佐证，本院对其以该项理由为借口拒绝支付加工费的主张不予支持，锦达公司应支付尚欠的加工费。但因质量问题属锦达公司加工合同中的重要权利，为谨慎对待其合法权益，应赋予其对于海的加工行为是否质量问题另行主张的诉讼权利。但其上诉请求，本院不予支持。关于锦达公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，锦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人锦达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年八月二十九日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。