广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终10960号上诉人（原审原告）：福州诺亚方舟企业管理有限公司，住所地福建省*，统一社会信用代码*。法定代表人：*，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄常有，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥明，*，19*年*月*日出生，*族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：安俊泽，广东禅都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺鹏，*，19*年*月*日出生，*族，住湖南省华容县。上诉人福州诺亚方舟企业管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）因与被上诉人曾*、贺*合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2021）粤0604民初1945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诺亚方舟公司上诉请求：撤销（2021）粤0604民初1945号民事裁定，指令佛山市禅城区人民法院对本案实体审理或直接改判支持诺亚方舟公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案并不同时符合重复起诉的三个条件，即不满足重复起诉的法定形式要件，一审法院裁定存在适用法律错误。一审法院认为，本案中诺亚方舟公司的诉讼请求均是以继续履行涉案《合作经营协议》为前提，而曾*在（2020）粤0604民初36829号案件中主张解除涉案《合作经营协议》，故本案诉讼标的与该案的诉讼标的相同，即认定本案起诉构成重复诉讼，从而裁定驳回诺亚方舟公司起诉。但是，法律规定在同时符合三个条件时，才构成重复起诉，而本案并不同时符合该三个条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案诉求是继续履行涉案《合作经营协议》并要求曾*、贺*按照该协议内容移交管理权及支付自2020年7月21日起的利润分红等，而（2020）粤0604民初36829号案件的诉求是解除涉案《合作经营协议》并要求诺亚方舟公司分配自2018年5月起的利润分红（实际截止至2020年7月20日）等，虽然两案均涉及涉案《合作经营协议》的效力问题，但利润分配的期间及支付主体、收取主体不一致，且两案还存在其他类型的诉讼请求，故本案与前诉的诉讼请求并不相同。同时，因前诉仍在一审审理阶段，尚未形成生效裁判结果，故本案诉讼请求也不存在否定前诉裁判结果的情形。同时，两个案件的当事人也明显不相同。因此，本案并不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的第一个条件和第三个条件，在法定形式要件层面上，诺亚方舟公司的起诉不构成重复起诉。二、诺亚方舟公司的诉请有事实及法律依据，一审法院驳回起诉不仅违背客观事实，还与重复起诉的立法精神不符，严重侵犯了诺亚方舟公司的合法诉讼权利。在重复起诉制度的立法精神层面上，设立重复起诉制度的主要目的是节省司法资源，一事不再理原则，当事人无另行起诉的权利，从而保障生效文书的既判力。如前诉未作出生效裁决且后诉与前诉的诉讼请求相同的，因前诉在审理中，后诉的提出无必要性且浪费司法资源。如前诉已作出生效裁决的，无论诉请是否得到支持，不服一方仅能通过再审途径来推翻该生效裁决的结果，不能直接提起普通诉讼以反驳生效裁判的法律效力。然而在本案中，前诉即（2020）粤0604民初36829号案件尚未作出生效裁决，故涉案《合作经营协议》是否应解除仍待法院审理。即便涉案《合作经营协议》符合合同解除的条件，因曾*从未书面通知诺亚方舟公司，直接以提起诉讼方式主张解除合同，故根据民法典第565条之规定，涉案《合作经营协议》如被判决解除的，其解除日为诺亚方舟公司收到前诉的起诉状副本之日（晚于前诉立案受理日2020年11月4日），诺亚方舟公司作为涉案《合作经营协议》的合同主体，有权要求分配曾*自2020年7月21日侵夺经营权起截至合同解除日的利润分红，该诉请具有事实依据及法律依据，而该诉请未包含在前诉诉讼请求之中，且未实质上否定了前诉的诉讼请求，故该诉请应在经得法院实体审理后被予以支持。此与重复起诉的当事人无权另行起诉的情形明显不一致。但一审法院以诺亚方舟公司的起诉属于重复起诉为由驳回起诉，该做法实际剥夺了诺亚方舟公司提起诉讼的权利，还侵犯了诺亚方舟公司获得法律救济的合法诉讼权利。三、诺亚方舟公司提起本案诉讼具有现实迫切性及可行性，理应获得法院的审理。如前所述，无论涉案《合作经营协议》是否被解除，诺亚方舟公司均有权要求曾*、贺*分配自2020年7月21日至2020年11月的利润分红，为防止曾*、贺*转移财产，诺亚方舟公司已在本案申请财产保全，请求查封、冻结曾*、贺*的财产。因此，诺亚方舟公司提起本案具有现实迫切性。如本案最终驳回起诉的，上述财保措施亦将被解除，可能造成上述财产转移情形，进一步扩大诺亚方舟公司的财产损失。况且，曾*诉请解除《合作经营协议》，本身就是其恶意剥夺诺亚方舟公司经营管理的*酒吧的经营权后，进一步侵吞诺亚方舟公司投资的行为。此外，前诉中曾*要求诺亚方舟公司分配于2021年7月20日前的利润分红，但其同时负有向诺亚方舟公司分配自2021年7月21日后的利润分红的法律义务，本诉与前诉符合债权债务相抵的情形，如两案同时审理或合并审理，更便于后期执行，极为有效节省司法资源，亦保障了双方的合法权益。综上所述，本案未同时符合重复起诉的三个条件，不具备重复起诉的法定形式要件。诺亚方舟公司的诉请具有事实及法律依据，诺亚方舟公司有权提起诉讼并最终获得法院的支持，且诺亚方舟公司提起本案诉讼具有现实迫切性及可行性，而一审法院以重复起诉为由驳回诺亚方舟公司的起诉不仅违背了重复起诉的立法精神，属于事实认定及法律适用错误，还严重侵犯了诺亚方舟公司的合法诉讼权利，请二审法院支持诺亚方舟公司的全部上诉请求。曾*辩称,一、在本案诉讼发生前，曾*已提起诉讼请求解除《合作经营协议》[案号：（2020）粤0604民初36829号]。现诺亚方舟公司起诉请求继续履行《合作经营协议》，本案已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的所有要件构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉完全合法合理，请二审法院驳回诺亚方舟公司的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案纠纷发生前，曾*已于（2020）粤0604民初36829号案中诉请解除案涉《合作经营协议》，并要求诺亚方舟公司无偿出让涉案股权。诺亚方舟公司现以同样的事实提起本案诉讼，请求曾*继续履行《合作经营协议》项下的义务，将登记在贺*名下的涉案股权办理登记至诺亚方舟公司指定的人员名下。（2020）粤0604民初36829号案与本案当事人基本相同，诉讼标的法律关系同一，并且本案诺亚方舟公司的诉请，实质上否定了前诉（2020）粤0604民初36829号案曾*的诉请，本案已经符合上述第二百四十七条规定所有要件，构成重复起诉。二、退一步分析，诺亚方舟公司在履约过程中于2020年7月20日擅自退出*酒城的经营，已经构成严重违约，曾*有权根据合同约定要求违约方诺亚方舟公司无偿出让股权。诺亚方舟公司的上诉请求无任何事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。根据《合作经营协议》第十五条第（一）款的约定“在合作期内，双方不得以任何理由、任何方式解除合作关系，如有违背，违约方承担一切因此造成的所有经济损失并赔偿守约方前期投入资金的两倍及附带的法律责任。守约方可要求违约方无偿出让股份进行补偿。”结合（2020）粤0604民初36829号民事判决书认定的事实，诺亚方舟公司作为《合作经营协议》项下“*酒城”项目的运营管理方，不但未依约分配股东分红，更擅自在2020年7月20日无故退出“*酒城”项目的运营，经曾*多次催促仍拒绝履行运营管理义务，其行为已经构成根本违约并导致《合作经营协议》解除，应依照合同约定承担违约责任，违约方诺亚方舟公司除需要依约承担赔偿责任外，守约方曾*还有权要求违约方诺亚方舟公司无偿出让股权进行补偿。换而言之，诺亚方舟公司在本案提出要求继续履行《合作经营协议》的诉讼请求，实际上已被（2020）粤0604民初36829号民事判决书所否定。在此前提下，根据诺亚方舟公司的上述根本违约行为，其提出“*酒城”项目70%股权变更登记的诉讼请求，更毫无事实及法律依据。三、诺亚方舟公司请求分配*酒城的利润，属行使股东利润分配请求权，应依据公司法及相关司法解释向*酒城主张，曾*、贺*并非适格被告。诺亚方舟公司无权请求曾*、贺*支付利润分配款，请二审法院驳回其上诉请求。同时，诺亚方舟公司也未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”的规定，提交相关载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，诺亚方舟公司诉请曾*、贺*支付利润分配款无任何事实及法律依据，请二审法院维持一审裁决结果，驳回其上诉请求。综上所述，本案属于重复起诉，诺亚方舟公司已严重违约，无权请求将登记在贺*名下的*酒城70%的股权办理登记至诺亚方舟公司指定的人员名下，更无权请求曾*、贺*支付利润分配款，一审法院裁定驳回起诉完全合法合理。请二审法院依法维护曾*的合法权益，驳回诺亚方舟公司的全部上诉请求。贺*未发表答辩意见。诺亚方舟公司向一审法院起诉请求：1.判决曾*、贺*继续履行《合作经营协议》，将登记在贺*名下的佛山市禅城区*酒城70%的股权及法定代表人，办理登记至诺亚方舟公司指定的人员名下的工商变更登记手续；2.判决曾*、贺*继续履行《合作经营协议》，向诺亚方舟公司移交佛山市禅城区*酒城的经营管理权，并向诺亚方舟公司移交佛山市禅城区*酒城的公章、经营账户（包括登陆密码及U-key）等；3.判决曾*、贺*向诺亚方舟公司支付佛山市禅城区*酒城自2020年7月21日起至向诺亚方舟公司实际移交经营管理权之日止，曾*、贺*经营管理期间70%的利润分配款（暂计至2021年1月10日为300万元，具体金额以审计为准）；4.判决本案诉讼费、保全费等由曾*、贺*承担。一审法院认定事实：2018年4月23日，曾*（甲方）与诺亚方舟公司（乙方）签订《合作意向书》，就水云涧、*场地转让事宜约定如下：1.水云涧：①作价450万元，所有资产作价给新公司；②甲乙双方新公司合作股份比例：甲方30%，乙方70%；③甲方负责认定水云涧现有场地改做酒吧消防是否可以做；……；2.*：①场地租赁期限为5年，一次性转让费为300万元，并卖给新公司；②甲乙双方新公司合作股份比例：甲方30%，乙方70%；③现场地正处装修施工阶段，甲方从装修开始，设计、材物料等工程上已花去的费用，甲方提供实际单据凭证转入新公司，已投入的工程费用归还原股东，工程装修正常延续下去；④甲乙双方交接工作暂定为4月30日为限，5月1日新公司正式运作，员工工资由新公司负责承担；3.经过甲乙双方商讨，上述两家场地共作价750万元；4.本合作意向书双方签订后，乙方应于2个工作日内向甲方支付意向金200万元，正式合作协议签约后乙方支付给甲方的100万元意向金作为冲抵股权转让金。甲乙双方应信守合作意向，任何一方不履行本合作意向的，即构成违约，违约方应负责赔偿其违约行为给守约方200万元。如合作意向签约后与正式合作协议签约前，甲乙任何一方因故取消合作意向的，守约方保留追究违约方法律责任的权利。2018年4月23日，诺亚方舟公司向曾*支付200万元。2019年3月30日，诺亚方舟公司（甲方）与曾*（乙方），根据2018年4月签订的《合作意向书》、《合作经营协议》，约定：就合作经营原水云涧、*场地达成如下合作协议：一、合作项目：原水云涧场地重新装修为酒吧场所、现*场地已装修且在经营的酒吧场所；第一条项目概况：（一）项目1：*酒城…；（二）项目2：原水云涧场地…；（三）项目1：经双方协商一致，甲、乙双方合作经营成立新公司、新公司继续沿用原*酒城名称及工商营业执照等相关证据。根据合作后甲乙双方实际占股比例对工商营业执照内股东结构以及法定代表人进行变更，并对公司章程进行修改（以下称新公司）；（四）项目2：原水云涧场地经双方协商一致，将原水云涧变更为诺狮酒城公司（已于2018年11月7日完成变更，以下称新公司），并对法人和股东结构进行变更。诺狮酒城公司法人以个人名义已于2018年10月与出租方重新签订了商铺租赁合同书。经双方协商一致，新公司于2019年2月1日起支付该场地租金，乙方向新公司交付场地日期根据项目实际情况待定，在项目启动之前该项目仍由乙方经营（水汇）……；第五条出资方式、占股比例：（一）出资方式：甲乙双方以经营现状及场地现状共同确认，将*项目1作价300万元，原水云涧场地项目2作价608万元，一并卖给新公司，包括但不限于场所的经营权，所有设备设施、装修、场地及物业、外租房（宿舍）押金、经营及业绩部门队伍等，不包括场所交接之前的各项债务。（二）甲乙双方对两家新公司的占股比例：甲方在两家新公司持股相同比例为70%；乙方在两家新公司持股相同比例为30%。按照合作双方持股比例，甲方应支付给乙方股份转让款6356000元；（三）当新公司流动资金不足时，双方应按持股比例及时补充流动资金，以免影响新公司正常运转；第六条：款项支付方式（一）甲乙双方本合作经营协议签订后，甲方向乙方支付意向金200万元，作为冲抵股权转让金；（二）本协议项目1、2装修等投入先由甲方全部支付，直至达到甲方应支付给乙方股份转让款6356000元的金额为止，后期新公司再投入资金则甲、乙双方按新公司占股比例相应打入新公司账户……；第八条：工作人员的留用与委派…（三）乙方需委派一名财务人员，进入新公司财务部工作，代表乙方行使财务监督权。其工作职责向新公司负责，财务监督职能，向乙方负责……；第九条：债权债务、相关经费的承担……（五）甲方对新成立公司进行统一运营管理，按甲方公司的规定，收取一定比例的服务费，*酒城服务费标准为10万元/月，原水云涧场所管理费标准为15万元/月，自场所开业之日起收取，今后应并入诺亚方舟体系，参照甲方旗下其他门店标准执行……；第十一条：利润分配与新债务承担：（一）甲、乙双方应按《公司法》和本协议的约定行使各自的权利，承担各自的责任和义务。每三个月进行利润分配，根据实际的投资回收额并留足场所所需的流动资金后（具体额度由双方协商达成一致），按甲乙双方的股份比例为依据进行分配。如乙方有资金需求，在场所有利润的情况下，经甲方同意后，可提前预支分红款……；第十五条：违约责任：（一）双方合作投资企业本着诚实、信用的原则，保障合作双方的利益，在合作期内，双方不得以任何理由、任何方式解除合作关系，如有违背，违约方承担一切因此造成的所有经济损失并赔偿守约方前期投入资金的两倍及附带的法律责任。守约方可要求违约方无偿出让股份进行补偿。2020年11月4日，一审法院立案受理了曾*诉诺亚方舟公司、诺亚方舟（福建）投资管理有限公司、合壹众成（福建）文化投资有限公司、第三人佛山市诺狮酒城娱乐有限公司、第三人佛山市禅城区*酒城合同纠纷一案[案号：（2020）粤0604民初36829号]，曾*请求判令：1.解除曾*于2019年3月30日与诺亚方舟公司签订的《合作经营协议》，双方终止履行；2.诺亚方舟公司立即向曾*支付合作经营体“佛山市禅城区*酒城”从2018年5月开始至终止合作期间的利润分配款1100000元（具体金额以审计为准）；3.诺亚方舟公司将合作经营体“佛山市禅城区*酒城”交回给曾*；4.诺亚方舟公司、诺亚方舟（福建）投资管理有限公司、合壹众成（福建）文化投资有限公司连带向曾*支付违约金12160000元；5.诉讼费用全部由诺亚方舟公司、诺亚方舟（福建）投资管理有限公司、合壹众成（福建）文化投资有限公司承担。诉讼中曾*明确其第三项诉讼请求为将诺亚方舟公司70%的股权无偿转让给曾*，由曾*获得经营权和收益权。本案一审期间，该案正在审理中。一审法院认为，本案属合同纠纷。因本案合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。本案中，诺亚方舟公司的诉讼请求均是以继续履行涉案《合作经营协议》为前提，而曾*已在（2020）粤0604民初36829号案件中主张解除涉案《合作经营协议》，故本案诉讼标的与前诉即（2020）粤0604民初36829号案件的诉讼标的相同，诺亚方舟公司的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定之情形，构成重复诉讼。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回诺亚方舟公司的起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为15400元，诺亚方舟公司可于裁定生效后向一审法院申请退回。财产保全费5000元，由诺亚方舟公司负担。诺亚方舟公司在二审期间向本院提交了以下证据：1.（2020）粤0604民初36829号民事判决书一份；2.针对（2020）粤0604民初36829号案的民事上诉状一份；3.（2021）粤0604执保205号执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）各一份。上述证据拟证明：1.（2020）粤0604民初36829号案已由禅城区人民法院于2021年6月2日作出判决，诺亚方舟公司在上诉期内提起上诉，该案至今仍未发生法律效力。诺亚方舟公司在本案的诉讼请求不存在实质上否定（2020）粤0604民初36829号裁判结果的情形。同时，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不一致且两案的当事人并不完全相同，因此，本案不具备重复起诉的第一个与第三个条件，不构成重复起诉。2.（2020）粤0604民初36829号民事判决中，一审法院确认曾*解除涉案《合作经营协议》的主张属于直接以提起诉讼方式主张解除合同的情形，假如涉案《合作经营协议》最终经生效判决书确认解除的，合同解除日应为2020年11月19日，故诺亚方舟公司仍有权依照涉案《合作经营协议》的约定对*酒城在2020年1l月19日之前产生的利润按照投资比例70%享有收益。3.（2020）粤0604民初36829号民事判决书第37页及第46页中，一审法院认定2020年7月28日的*酒城《盘点表》显示作为*酒城收款账户的贺*名下兴业银行账户余额为人民币1504468.56元，曾*对该《盘点表》真实性无异议。根据涉案《合作经营协议》的约定，上述收益应由诺亚方舟公司与曾*按照投资比例进行利润分配。但是，曾*、贺*于2020年7月向银行申请冻结贺*的前述银行账户，后擅自转走该账户中的资金，由本案保全结果可知，该账户的余额仅剩人民币367.6元。曾*、贺*的行为严重违反涉案《合作经营协议》的约定，损害诺亚方舟公司的利润分配权，诺亚方舟公司有权依照合同约定及相关法律规定提起本案诉讼，要求曾*、贺*依约向诺亚方舟公司分配相关利润。曾*书面质证认为：对以上证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。（2020）粤0604民初36829号民事判决书判项一已经确认《合作经营协议》于2020年11月19日解除，但诺亚方舟公司在本案中请求继续履行《合作经营协议》，即诺亚方舟公司在本案的诉请，实质上是否定前诉的判决结果，两案当事人基本相同，已经具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定所有要件，构成重复起诉。诺亚方舟公司已就（2020）粤0604民初36829号民事判决书的裁判结果提起上诉，本案就同一事实重复审理实属浪费司法资源。此外，（2020）粤0604民初36829号民事判决书已认定诺亚方舟公司根本违反《合作经营协议》的约定且负有违约责任，《合作经营协议》已被判决解除，诺亚方舟公司根本无权要求曾*继续履行《合作经营协议》、向诺亚方舟公司出让涉案“*酒城”项目的股权。2020年7月21日，负有经营管理义务的诺亚方舟公司擅自撤离“*酒城”项目后，经曾*多次催促均拒绝重新接管项目，曾*无奈只能接手项目并继续经营。鉴于诺亚方舟公司擅自退出经营的根本违约行为，已导致《合作经营协议》实际解除，其无权要求解除后的任何股东分红款。更为重要的是，因诺亚方舟公司突然撤场，导致酒水供应商及合作方要求提前支付货款，贺*名下兴业银行账户作为“*酒城”项目的转用运营账户，账户内的款项均已用于偿还货款及日常经营开销使用。贺*未发表质证意见。曾*、贺*在二审期间未向本院提交证据。经审查，本院对诺亚方舟公司二审提交的证据的真实性予以确认。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，佛山市禅城区人民法院于2021年6月2日作出（2020）粤0604民初36829号民事判决，判决：一、曾*与诺亚方舟公司于2019年3月30日签订的《合作经营协议》于2020年11月19日解除；二、诺亚方舟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曾*支付违约金1900000元；三、驳回曾*的其他诉讼请求。因诺亚方舟公司提起上诉，该判决未发生法律效力。本院认为,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案诉讼发生前，曾*已提起诉讼，请求解除案涉《合作经营协议》，而诺亚方舟公司在本案中的前两项诉讼请求为继续履行案涉《合作经营协议》，诺亚方舟公司第三项诉讼请求是主张曾*、贺*向诺亚方舟公司支付*酒城2020年7月21日起至曾*、贺*实际移交经营管理权之日止，曾*、贺*经营管理期间70%的利润分配款（暂计至2021年1月10日为300万元，具体金额以审计为准），该诉请仍是以继续履行《合作经营协议》并移交*酒城经营管理权为前提，因此，本案与前诉的当事人基本相同，诉讼标的同一，并且诺亚方舟公司在本案的诉请，实质上否定了前诉中曾*的诉请，因此诺亚方舟公司在本案的起诉已构成重复起诉。诺亚方舟公司在二审中主张分配曾*自2020年7月21日侵夺经营权起截至合同解除日的利润分红，该主张并未包含于其一审诉讼请求当中，属增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案对此不予处理，诺亚方舟公司可另行起诉。综上所述，诺亚方舟公司的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王滑明审 判 员 黄健超审 判 员 刘金玲二〇二一年八月九日法官助理 陈秋莲书 记 员 黄志敏广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终10960号上诉人（原审原告）：福州诺亚方舟企业管理有限公司，住所地福建省*，统一社会信用代码*。法定代表人：*，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄常有，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥明，*，19*年*月*日出生，*族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：安俊泽，广东禅都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺鹏，*，19*年*月*日出生，*族，住湖南省华容县。上诉人福州诺亚方舟企业管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）因与被上诉人曾*、贺*合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2021）粤0604民初1945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诺亚方舟公司上诉请求：撤销（2021）粤0604民初1945号民事裁定，指令佛山市禅城区人民法院对本案实体审理或直接改判支持诺亚方舟公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案并不同时符合重复起诉的三个条件，即不满足重复起诉的法定形式要件，一审法院裁定存在适用法律错误。一审法院认为，本案中诺亚方舟公司的诉讼请求均是以继续履行涉案《合作经营协议》为前提，而曾*在（2020）粤0604民初36829号案件中主张解除涉案《合作经营协议》，故本案诉讼标的与该案的诉讼标的相同，即认定本案起诉构成重复诉讼，从而裁定驳回诺亚方舟公司起诉。但是，法律规定在同时符合三个条件时，才构成重复起诉，而本案并不同时符合该三个条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案诉求是继续履行涉案《合作经营协议》并要求曾*、贺*按照该协议内容移交管理权及支付自2020年7月21日起的利润分红等，而（2020）粤0604民初36829号案件的诉求是解除涉案《合作经营协议》并要求诺亚方舟公司分配自2018年5月起的利润分红（实际截止至2020年7月20日）等，虽然两案均涉及涉案《合作经营协议》的效力问题，但利润分配的期间及支付主体、收取主体不一致，且两案还存在其他类型的诉讼请求，故本案与前诉的诉讼请求并不相同。同时，因前诉仍在一审审理阶段，尚未形成生效裁判结果，故本案诉讼请求也不存在否定前诉裁判结果的情形。同时，两个案件的当事人也明显不相同。因此，本案并不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的第一个条件和第三个条件，在法定形式要件层面上，诺亚方舟公司的起诉不构成重复起诉。二、诺亚方舟公司的诉请有事实及法律依据，一审法院驳回起诉不仅违背客观事实，还与重复起诉的立法精神不符，严重侵犯了诺亚方舟公司的合法诉讼权利。在重复起诉制度的立法精神层面上，设立重复起诉制度的主要目的是节省司法资源，一事不再理原则，当事人无另行起诉的权利，从而保障生效文书的既判力。如前诉未作出生效裁决且后诉与前诉的诉讼请求相同的，因前诉在审理中，后诉的提出无必要性且浪费司法资源。如前诉已作出生效裁决的，无论诉请是否得到支持，不服一方仅能通过再审途径来推翻该生效裁决的结果，不能直接提起普通诉讼以反驳生效裁判的法律效力。然而在本案中，前诉即（2020）粤0604民初36829号案件尚未作出生效裁决，故涉案《合作经营协议》是否应解除仍待法院审理。即便涉案《合作经营协议》符合合同解除的条件，因曾*从未书面通知诺亚方舟公司，直接以提起诉讼方式主张解除合同，故根据民法典第565条之规定，涉案《合作经营协议》如被判决解除的，其解除日为诺亚方舟公司收到前诉的起诉状副本之日（晚于前诉立案受理日2020年11月4日），诺亚方舟公司作为涉案《合作经营协议》的合同主体，有权要求分配曾*自2020年7月21日侵夺经营权起截至合同解除日的利润分红，该诉请具有事实依据及法律依据，而该诉请未包含在前诉诉讼请求之中，且未实质上否定了前诉的诉讼请求，故该诉请应在经得法院实体审理后被予以支持。此与重复起诉的当事人无权另行起诉的情形明显不一致。但一审法院以诺亚方舟公司的起诉属于重复起诉为由驳回起诉，该做法实际剥夺了诺亚方舟公司提起诉讼的权利，还侵犯了诺亚方舟公司获得法律救济的合法诉讼权利。三、诺亚方舟公司提起本案诉讼具有现实迫切性及可行性，理应获得法院的审理。如前所述，无论涉案《合作经营协议》是否被解除，诺亚方舟公司均有权要求曾*、贺*分配自2020年7月21日至2020年11月的利润分红，为防止曾*、贺*转移财产，诺亚方舟公司已在本案申请财产保全，请求查封、冻结曾*、贺*的财产。因此，诺亚方舟公司提起本案具有现实迫切性。如本案最终驳回起诉的，上述财保措施亦将被解除，可能造成上述财产转移情形，进一步扩大诺亚方舟公司的财产损失。况且，曾*诉请解除《合作经营协议》，本身就是其恶意剥夺诺亚方舟公司经营管理的*酒吧的经营权后，进一步侵吞诺亚方舟公司投资的行为。此外，前诉中曾*要求诺亚方舟公司分配于2021年7月20日前的利润分红，但其同时负有向诺亚方舟公司分配自2021年7月21日后的利润分红的法律义务，本诉与前诉符合债权债务相抵的情形，如两案同时审理或合并审理，更便于后期执行，极为有效节省司法资源，亦保障了双方的合法权益。综上所述，本案未同时符合重复起诉的三个条件，不具备重复起诉的法定形式要件。诺亚方舟公司的诉请具有事实及法律依据，诺亚方舟公司有权提起诉讼并最终获得法院的支持，且诺亚方舟公司提起本案诉讼具有现实迫切性及可行性，而一审法院以重复起诉为由驳回诺亚方舟公司的起诉不仅违背了重复起诉的立法精神，属于事实认定及法律适用错误，还严重侵犯了诺亚方舟公司的合法诉讼权利，请二审法院支持诺亚方舟公司的全部上诉请求。曾*辩称,一、在本案诉讼发生前，曾*已提起诉讼请求解除《合作经营协议》[案号：（2020）粤0604民初36829号]。现诺亚方舟公司起诉请求继续履行《合作经营协议》，本案已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的所有要件构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉完全合法合理，请二审法院驳回诺亚方舟公司的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案纠纷发生前，曾*已于（2020）粤0604民初36829号案中诉请解除案涉《合作经营协议》，并要求诺亚方舟公司无偿出让涉案股权。诺亚方舟公司现以同样的事实提起本案诉讼，请求曾*继续履行《合作经营协议》项下的义务，将登记在贺*名下的涉案股权办理登记至诺亚方舟公司指定的人员名下。（2020）粤0604民初36829号案与本案当事人基本相同，诉讼标的法律关系同一，并且本案诺亚方舟公司的诉请，实质上否定了前诉（2020）粤0604民初36829号案曾*的诉请，本案已经符合上述第二百四十七条规定所有要件，构成重复起诉。二、退一步分析，诺亚方舟公司在履约过程中于2020年7月20日擅自退出*酒城的经营，已经构成严重违约，曾*有权根据合同约定要求违约方诺亚方舟公司无偿出让股权。诺亚方舟公司的上诉请求无任何事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。根据《合作经营协议》第十五条第（一）款的约定“在合作期内，双方不得以任何理由、任何方式解除合作关系，如有违背，违约方承担一切因此造成的所有经济损失并赔偿守约方前期投入资金的两倍及附带的法律责任。守约方可要求违约方无偿出让股份进行补偿。”结合（2020）粤0604民初36829号民事判决书认定的事实，诺亚方舟公司作为《合作经营协议》项下“*酒城”项目的运营管理方，不但未依约分配股东分红，更擅自在2020年7月20日无故退出“*酒城”项目的运营，经曾*多次催促仍拒绝履行运营管理义务，其行为已经构成根本违约并导致《合作经营协议》解除，应依照合同约定承担违约责任，违约方诺亚方舟公司除需要依约承担赔偿责任外，守约方曾*还有权要求违约方诺亚方舟公司无偿出让股权进行补偿。换而言之，诺亚方舟公司在本案提出要求继续履行《合作经营协议》的诉讼请求，实际上已被（2020）粤0604民初36829号民事判决书所否定。在此前提下，根据诺亚方舟公司的上述根本违约行为，其提出“*酒城”项目70%股权变更登记的诉讼请求，更毫无事实及法律依据。三、诺亚方舟公司请求分配*酒城的利润，属行使股东利润分配请求权，应依据公司法及相关司法解释向*酒城主张，曾*、贺*并非适格被告。诺亚方舟公司无权请求曾*、贺*支付利润分配款，请二审法院驳回其上诉请求。同时，诺亚方舟公司也未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”的规定，提交相关载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，诺亚方舟公司诉请曾*、贺*支付利润分配款无任何事实及法律依据，请二审法院维持一审裁决结果，驳回其上诉请求。综上所述，本案属于重复起诉，诺亚方舟公司已严重违约，无权请求将登记在贺*名下的*酒城70%的股权办理登记至诺亚方舟公司指定的人员名下，更无权请求曾*、贺*支付利润分配款，一审法院裁定驳回起诉完全合法合理。请二审法院依法维护曾*的合法权益，驳回诺亚方舟公司的全部上诉请求。贺*未发表答辩意见。诺亚方舟公司向一审法院起诉请求：1.判决曾*、贺*继续履行《合作经营协议》，将登记在贺*名下的佛山市禅城区*酒城70%的股权及法定代表人，办理登记至诺亚方舟公司指定的人员名下的工商变更登记手续；2.判决曾*、贺*继续履行《合作经营协议》，向诺亚方舟公司移交佛山市禅城区*酒城的经营管理权，并向诺亚方舟公司移交佛山市禅城区*酒城的公章、经营账户（包括登陆密码及U-key）等；3.判决曾*、贺*向诺亚方舟公司支付佛山市禅城区*酒城自2020年7月21日起至向诺亚方舟公司实际移交经营管理权之日止，曾*、贺*经营管理期间70%的利润分配款（暂计至2021年1月10日为300万元，具体金额以审计为准）；4.判决本案诉讼费、保全费等由曾*、贺*承担。一审法院认定事实：2018年4月23日，曾*（甲方）与诺亚方舟公司（乙方）签订《合作意向书》，就水云涧、*场地转让事宜约定如下：1.水云涧：①作价450万元，所有资产作价给新公司；②甲乙双方新公司合作股份比例：甲方30%，乙方70%；③甲方负责认定水云涧现有场地改做酒吧消防是否可以做；……；2.*：①场地租赁期限为5年，一次性转让费为300万元，并卖给新公司；②甲乙双方新公司合作股份比例：甲方30%，乙方70%；③现场地正处装修施工阶段，甲方从装修开始，设计、材物料等工程上已花去的费用，甲方提供实际单据凭证转入新公司，已投入的工程费用归还原股东，工程装修正常延续下去；④甲乙双方交接工作暂定为4月30日为限，5月1日新公司正式运作，员工工资由新公司负责承担；3.经过甲乙双方商讨，上述两家场地共作价750万元；4.本合作意向书双方签订后，乙方应于2个工作日内向甲方支付意向金200万元，正式合作协议签约后乙方支付给甲方的100万元意向金作为冲抵股权转让金。甲乙双方应信守合作意向，任何一方不履行本合作意向的，即构成违约，违约方应负责赔偿其违约行为给守约方200万元。如合作意向签约后与正式合作协议签约前，甲乙任何一方因故取消合作意向的，守约方保留追究违约方法律责任的权利。2018年4月23日，诺亚方舟公司向曾*支付200万元。2019年3月30日，诺亚方舟公司（甲方）与曾*（乙方），根据2018年4月签订的《合作意向书》、《合作经营协议》，约定：就合作经营原水云涧、*场地达成如下合作协议：一、合作项目：原水云涧场地重新装修为酒吧场所、现*场地已装修且在经营的酒吧场所；第一条项目概况：（一）项目1：*酒城…；（二）项目2：原水云涧场地…；（三）项目1：经双方协商一致，甲、乙双方合作经营成立新公司、新公司继续沿用原*酒城名称及工商营业执照等相关证据。根据合作后甲乙双方实际占股比例对工商营业执照内股东结构以及法定代表人进行变更，并对公司章程进行修改（以下称新公司）；（四）项目2：原水云涧场地经双方协商一致，将原水云涧变更为诺狮酒城公司（已于2018年11月7日完成变更，以下称新公司），并对法人和股东结构进行变更。诺狮酒城公司法人以个人名义已于2018年10月与出租方重新签订了商铺租赁合同书。经双方协商一致，新公司于2019年2月1日起支付该场地租金，乙方向新公司交付场地日期根据项目实际情况待定，在项目启动之前该项目仍由乙方经营（水汇）……；第五条出资方式、占股比例：（一）出资方式：甲乙双方以经营现状及场地现状共同确认，将*项目1作价300万元，原水云涧场地项目2作价608万元，一并卖给新公司，包括但不限于场所的经营权，所有设备设施、装修、场地及物业、外租房（宿舍）押金、经营及业绩部门队伍等，不包括场所交接之前的各项债务。（二）甲乙双方对两家新公司的占股比例：甲方在两家新公司持股相同比例为70%；乙方在两家新公司持股相同比例为30%。按照合作双方持股比例，甲方应支付给乙方股份转让款6356000元；（三）当新公司流动资金不足时，双方应按持股比例及时补充流动资金，以免影响新公司正常运转；第六条：款项支付方式（一）甲乙双方本合作经营协议签订后，甲方向乙方支付意向金200万元，作为冲抵股权转让金；（二）本协议项目1、2装修等投入先由甲方全部支付，直至达到甲方应支付给乙方股份转让款6356000元的金额为止，后期新公司再投入资金则甲、乙双方按新公司占股比例相应打入新公司账户……；第八条：工作人员的留用与委派…（三）乙方需委派一名财务人员，进入新公司财务部工作，代表乙方行使财务监督权。其工作职责向新公司负责，财务监督职能，向乙方负责……；第九条：债权债务、相关经费的承担……（五）甲方对新成立公司进行统一运营管理，按甲方公司的规定，收取一定比例的服务费，*酒城服务费标准为10万元/月，原水云涧场所管理费标准为15万元/月，自场所开业之日起收取，今后应并入诺亚方舟体系，参照甲方旗下其他门店标准执行……；第十一条：利润分配与新债务承担：（一）甲、乙双方应按《公司法》和本协议的约定行使各自的权利，承担各自的责任和义务。每三个月进行利润分配，根据实际的投资回收额并留足场所所需的流动资金后（具体额度由双方协商达成一致），按甲乙双方的股份比例为依据进行分配。如乙方有资金需求，在场所有利润的情况下，经甲方同意后，可提前预支分红款……；第十五条：违约责任：（一）双方合作投资企业本着诚实、信用的原则，保障合作双方的利益，在合作期内，双方不得以任何理由、任何方式解除合作关系，如有违背，违约方承担一切因此造成的所有经济损失并赔偿守约方前期投入资金的两倍及附带的法律责任。守约方可要求违约方无偿出让股份进行补偿。2020年11月4日，一审法院立案受理了曾*诉诺亚方舟公司、诺亚方舟（福建）投资管理有限公司、合壹众成（福建）文化投资有限公司、第三人佛山市诺狮酒城娱乐有限公司、第三人佛山市禅城区*酒城合同纠纷一案[案号：（2020）粤0604民初36829号]，曾*请求判令：1.解除曾*于2019年3月30日与诺亚方舟公司签订的《合作经营协议》，双方终止履行；2.诺亚方舟公司立即向曾*支付合作经营体“佛山市禅城区*酒城”从2018年5月开始至终止合作期间的利润分配款1100000元（具体金额以审计为准）；3.诺亚方舟公司将合作经营体“佛山市禅城区*酒城”交回给曾*；4.诺亚方舟公司、诺亚方舟（福建）投资管理有限公司、合壹众成（福建）文化投资有限公司连带向曾*支付违约金12160000元；5.诉讼费用全部由诺亚方舟公司、诺亚方舟（福建）投资管理有限公司、合壹众成（福建）文化投资有限公司承担。诉讼中曾*明确其第三项诉讼请求为将诺亚方舟公司70%的股权无偿转让给曾*，由曾*获得经营权和收益权。本案一审期间，该案正在审理中。一审法院认为，本案属合同纠纷。因本案合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。本案中，诺亚方舟公司的诉讼请求均是以继续履行涉案《合作经营协议》为前提，而曾*已在（2020）粤0604民初36829号案件中主张解除涉案《合作经营协议》，故本案诉讼标的与前诉即（2020）粤0604民初36829号案件的诉讼标的相同，诺亚方舟公司的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定之情形，构成重复诉讼。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回诺亚方舟公司的起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为15400元，诺亚方舟公司可于裁定生效后向一审法院申请退回。财产保全费5000元，由诺亚方舟公司负担。诺亚方舟公司在二审期间向本院提交了以下证据：1.（2020）粤0604民初36829号民事判决书一份；2.针对（2020）粤0604民初36829号案的民事上诉状一份；3.（2021）粤0604执保205号执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）各一份。上述证据拟证明：1.（2020）粤0604民初36829号案已由禅城区人民法院于2021年6月2日作出判决，诺亚方舟公司在上诉期内提起上诉，该案至今仍未发生法律效力。诺亚方舟公司在本案的诉讼请求不存在实质上否定（2020）粤0604民初36829号裁判结果的情形。同时，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不一致且两案的当事人并不完全相同，因此，本案不具备重复起诉的第一个与第三个条件，不构成重复起诉。2.（2020）粤0604民初36829号民事判决中，一审法院确认曾*解除涉案《合作经营协议》的主张属于直接以提起诉讼方式主张解除合同的情形，假如涉案《合作经营协议》最终经生效判决书确认解除的，合同解除日应为2020年11月19日，故诺亚方舟公司仍有权依照涉案《合作经营协议》的约定对*酒城在2020年1l月19日之前产生的利润按照投资比例70%享有收益。3.（2020）粤0604民初36829号民事判决书第37页及第46页中，一审法院认定2020年7月28日的*酒城《盘点表》显示作为*酒城收款账户的贺*名下兴业银行账户余额为人民币1504468.56元，曾*对该《盘点表》真实性无异议。根据涉案《合作经营协议》的约定，上述收益应由诺亚方舟公司与曾*按照投资比例进行利润分配。但是，曾*、贺*于2020年7月向银行申请冻结贺*的前述银行账户，后擅自转走该账户中的资金，由本案保全结果可知，该账户的余额仅剩人民币367.6元。曾*、贺*的行为严重违反涉案《合作经营协议》的约定，损害诺亚方舟公司的利润分配权，诺亚方舟公司有权依照合同约定及相关法律规定提起本案诉讼，要求曾*、贺*依约向诺亚方舟公司分配相关利润。曾*书面质证认为：对以上证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。（2020）粤0604民初36829号民事判决书判项一已经确认《合作经营协议》于2020年11月19日解除，但诺亚方舟公司在本案中请求继续履行《合作经营协议》，即诺亚方舟公司在本案的诉请，实质上是否定前诉的判决结果，两案当事人基本相同，已经具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定所有要件，构成重复起诉。诺亚方舟公司已就（2020）粤0604民初36829号民事判决书的裁判结果提起上诉，本案就同一事实重复审理实属浪费司法资源。此外，（2020）粤0604民初36829号民事判决书已认定诺亚方舟公司根本违反《合作经营协议》的约定且负有违约责任，《合作经营协议》已被判决解除，诺亚方舟公司根本无权要求曾*继续履行《合作经营协议》、向诺亚方舟公司出让涉案“*酒城”项目的股权。2020年7月21日，负有经营管理义务的诺亚方舟公司擅自撤离“*酒城”项目后，经曾*多次催促均拒绝重新接管项目，曾*无奈只能接手项目并继续经营。鉴于诺亚方舟公司擅自退出经营的根本违约行为，已导致《合作经营协议》实际解除，其无权要求解除后的任何股东分红款。更为重要的是，因诺亚方舟公司突然撤场，导致酒水供应商及合作方要求提前支付货款，贺*名下兴业银行账户作为“*酒城”项目的转用运营账户，账户内的款项均已用于偿还货款及日常经营开销使用。贺*未发表质证意见。曾*、贺*在二审期间未向本院提交证据。经审查，本院对诺亚方舟公司二审提交的证据的真实性予以确认。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，佛山市禅城区人民法院于2021年6月2日作出（2020）粤0604民初36829号民事判决，判决：一、曾*与诺亚方舟公司于2019年3月30日签订的《合作经营协议》于2020年11月19日解除；二、诺亚方舟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曾*支付违约金1900000元；三、驳回曾*的其他诉讼请求。因诺亚方舟公司提起上诉，该判决未发生法律效力。本院认为,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案诉讼发生前，曾*已提起诉讼，请求解除案涉《合作经营协议》，而诺亚方舟公司在本案中的前两项诉讼请求为继续履行案涉《合作经营协议》，诺亚方舟公司第三项诉讼请求是主张曾*、贺*向诺亚方舟公司支付*酒城2020年7月21日起至曾*、贺*实际移交经营管理权之日止，曾*、贺*经营管理期间70%的利润分配款（暂计至2021年1月10日为300万元，具体金额以审计为准），该诉请仍是以继续履行《合作经营协议》并移交*酒城经营管理权为前提，因此，本案与前诉的当事人基本相同，诉讼标的同一，并且诺亚方舟公司在本案的诉请，实质上否定了前诉中曾*的诉请，因此诺亚方舟公司在本案的起诉已构成重复起诉。诺亚方舟公司在二审中主张分配曾*自2020年7月21日侵夺经营权起截至合同解除日的利润分红，该主张并未包含于其一审诉讼请求当中，属增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案对此不予处理，诺亚方舟公司可另行起诉。综上所述，诺亚方舟公司的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王滑明审 判 员 黄健超审 判 员 刘金玲二〇二一年八月九日法官助理 陈秋莲书 记 员 黄志敏