河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终3916号上诉人（原审被告、反诉原告）王松，男，1978年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏邑鑫昌达食品有限公司，住所地河南省夏邑县郭店乡杨老家村。统一社会信用代码：91411426698717889F。法定代表人孙俊涛，系该公司经理。委托代理人刘法军，天津雄成律师事务所律师。上诉人王松因与被上诉人夏邑鑫昌达食品有限公司（以下简称鑫昌达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王松及其委托代理人黄旭，被上诉人鑫昌达公司的委托代理人刘法军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王松上诉称：1.原审法院认定事实错误，认定被上诉人向上诉人于2015年10月26日后供货401219元，与事实不符。上诉人对其中“2015年11月3日38768元、2016年6月27日31500元、2016年11月4日30750元、2016年12月18日34500元及2017年3月29日34500元”该几笔发货事实不予认可。该5笔发货清单，无上诉人或任何买方工作人员的签字，亦无物流清单、合同、物流人员的证明等佐证，不具有证据的证明效力。上诉人与被上诉人的交易惯例是货到付款、先货后款，被上诉人的送货时间均在上诉人实际付款时间的前10日左右，而该5笔所谓的“供货事实”发生在上诉人支付款项之后，与双方之间的交易惯例不符合。上诉人仅认可于结算后发生231201元供货事实。2.原审法院认定事实错误，原审法院不予认定扬州货款在本案货款中应予以冲抵的事实，显属不当。发货单载明“扬州孙总”的联系方式为被上诉人公司股东、实际控制人孙俊涛。上诉人在发货单时简写“扬州孙总”仅系简单标记方法，不应以严苛的标准强行要求普通民事主体在小额交易活动中的注意义务。被上诉人在主动向上诉人进行后期对账及计算涉案“欠条”时，均明确将被上诉人欠付上诉人的扬州货款作为本案涉案货款的结算依据进行冲抵、结账。3.原审法院认定上诉人仍欠付262005元，不能成立。上诉人在2015年10月26日之后，实际已支付货款已超过应付款总额，原审法院认定上诉人仍欠付262005元，不能成立。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人鑫昌达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。请求驳回上诉，维持原判。鑫昌达公司向一审法院起诉请求：1.判令王松支付货款307997元；2.本案诉讼费由王松负担。一审法院认定事实：王松多次从鑫昌达公司购买食材，2015年10月26日双方进行结算，王松出具结算单一份，截止结算时，王松欠鑫昌达公司货款307997元，结算单备注内容为“郑州退货有质量问题，在仓库想办法处理；2014.14的26580元有疑问；以前拉去工厂的纸箱，肠衣等未结算。”结算后双方又发生多起交易，产生货款分别为2015年11月3日38768元、2015年11月13日41435元、2015年11月23日37270元、2015年12月3日38300元、2015年12月28日43608元、2016年1月12日40867元、2016年3月19日29721元、2016年6月27日31500元、2016年11月4日30750元、2016年12月18日34500元、2017年3月29日34500元。双方于2015年结算后共产生货款王松通过银行转账向鑫昌达支付货款分别为：“2015年11月3日24293元、2015年11月22日41435元、2015年12月2日33270元、2015年12月13日38300元、2016年1月6日43600元、2016年3月25日60000元、2016年6月26日31500元、2016年8月31日30000元、2016年11月2日30750元、2016年12月13日34500元、2017年3月29日34500元。”经鑫昌达公司自认：1、结算单中的26580元王松已经支付；2、王松于2015年11月3日支付的24293元系支付的当日的38768元货款，剩余的14475元货款已经以王松供货折抵；3、王松于2015年11月22日支付的41435元系支付的2015年11月13日产生的货款41435.8元；4、王松于2015年12月22日支付的33270元系支付的2015年11月23日货款，剩余货款4000元以王松“搞活动扣款”被折抵；5、王松于2015年12月13日支付的38300元系支付的2015年12月3日货款；6、王松于2016年1月6日支付的43600元系支付的2015年12月28日货款；7、王松于2016年6月26日支付的31500元系支付的2016年6月27日的货款；8、王松2016年11月2日支付的30750元系支付的2016年11月4日的货款；9、王松于2016年12月13日支付的34500元系支付的2016年12月18日货款；10、王松于2017年3月29日支付的34500元系支付的当日的货款，另外2016年1月12日产生的货款40867元及2016年3月19日产生的货款29721元均未支付，王松于2016年8月31日支付的30000元及2017年3月25日支付的60000元均系偿还货款”。根据以上自认结合双方的买卖合同产生的货款及王松向鑫昌达公司支付的货款的事实，可以认定2015年10月26日双方结算后，又产生多笔买卖合同业务往来，王松于2016年1月12日产生的货款40867元及2016年3月19日产生的货款29721元未当时进行支付，王松于2016年8月31日及2017年3月25日偿还货款90000元，在此期间王松多支付货款19412元。另鑫昌达公司工作人员自2015年至2019年期间每年均去王松处核算货款。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。王松多次从鑫昌达公司购买食材，双方系买卖合同关系，双方存在多次业务往来，并于2015年10月26日进行结算，截止2015年10月26日王松欠鑫昌达公司货款，扣除在结算单中显示的王松已经支付给鑫昌达公司的26580元，货款应为281417元。本案争议焦点一、鑫昌达公司主张的债权是否超过诉讼时效。对于此问题，虽然鑫昌达公司主张的债权系2015年10月26日进行结算的，但是双方之后又发生多起业务往来，且鑫昌达公司工作人员代表其公司自2015年至2019年之间均向王松核算货款，应当认定鑫昌达公司在此期间一直向王松主张权利。鑫昌达公司主张的债权没有超过诉讼时效。焦点二、王松欠鑫昌达公司货款的具体数额。根据本案查清的事实，在2015年10月26日结算时，王松欠鑫昌达公司281417元货款。扣除王松在2015-2017年期间之间多支付的货款19412元，王松仍欠鑫昌达公司货款262005元。王松应当按照双方约定的时间支付货款，因双方未对支付时间进行约定，王松应当自收到标的物的同时支付货款。但王松至今没有支付货款，现鑫昌达公司主张王松支付，有事实法律依据，依法应予支持。焦点三，王松主张的对于扬州公司的货款是否应当与鑫昌达公司的货款予以抵扣。王松所提供的发货票据，显示的发货方为蚌埠力发食品有限公司，客户名称显示为扬州孙总，因本案鑫昌达公司的主体性质系有限责任公司，不能认定扬州孙总与本案鑫昌达公司系同一主体，且鑫昌达公司不认可双方系同一主体，也不同意接收扬州孙总的债务。王松的反诉请求，无事实法律依据，依法不予支持。关于王松辩称的货物的质量问题，并未提交证据证明，依法不予支持。一审判决：1.王松于本判决生效后十日内支付鑫昌达公司货款262005元；2.驳回鑫昌达公司的其他诉讼请求；3.驳回王松的诉讼请求；4.本诉案件受理费5919元，由王松负担5230元，鑫昌达公司负担689元，反诉案件受理费1169元由王松负担。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，上诉人王松向本院提交两份证据：1.鑫昌达公司单方制作的结算清单；2.王松与司东利微信聊天记录截图，用以证明被上诉人在主动向上诉人进行后期对账及计算案涉争议“欠条”时，均明确将被上诉人欠付上诉人的扬州货款作为本案案涉货款的结算依据予以冲抵、结账。经审查，上诉人王松二审提交的证据达不到其证明目的，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。二审对事实的分析认定与原审相同。本院认为，（一）关于上诉人王松主张的“一审法院认定被上诉人向上诉人于2015年10月26日后供货401219元，与事实不符”的问题。一审中，被上诉人鑫昌达公司提交了其向上诉人王松发货的11份发货账单，部分账单上有上诉人王松的相关经手人员签字，且上诉人王松的“个人活期明细信息”上显示的付款信息也与被上诉人鑫昌达公司提交发货账单的款项能够对应。对于部分缺少上诉人王松相关经手人员签字的发货账单，因王松已经支付货款，故该部分发货账单缺少经手人员签字，亦不影响其证明效力。一审法院根据被上诉人鑫昌达公司提交的发货账单计算2015年10月26日以后供货金额为401219元正确。（二）关于上诉人王松主张的“原审法院不予认定扬州货款在本案货款中应予以冲抵的事实，显属不当”问题。本案中，被上诉人鑫昌达公司系有限责任公司，其与上诉人所称的“扬州孙总”在法律上并非同一主体，被上诉人鑫昌达公司亦不认可双方系同一主体。关于上诉人王松主张的其对“扬州孙总”货款问题，上诉人王松可以另行通过其他法律途径解决。原审法院在本案中未将“扬州货款”折抵本案货款，并无不当。（三）关于上诉人王松主张的“原审法院认定上诉人应当支付262005元货款错误”的问题。2015年10月26日，上诉人王松与被上诉人鑫昌达公司进行结算时，王松出具结算单，显示王松欠被上诉人货款307997元，扣除在结算单中显示的王松已经支付给鑫昌达公司的26580元，王松所欠货款应为281417元。上诉人王松于2016年8月31日及2017年3月25日偿还货款90000元，用以支付2016年1月12日货款40867元及2016年3月19日货款29721元，下余货款19412元，故该19412元货款应当在上述281417元货款中予以扣除。一审认定上诉人王松应当支付给被上诉人鑫昌达公司货款262005元正确。综上，上诉人王松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5919元，由上诉人王松负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱利民审 判 员 宋 健审 判 员 宋 冲二〇二一年八月二十日法官助理 朱文欣书 记 员 方乾荣