广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3441号上诉人（一审被告）：东莞市海鹰家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗区，统一社会信用代码：91441900617688124N。法定代表人：王瑞环。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市八达家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道双岗路段，统一社会信用代码：91441900759237900D。法定代表人：刘信清。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：东莞市厚街镇双岗股份经济联合社，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村，农村集体经济组织证明书编号：粤农集字第190015019000号。负责人：王启良。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆桃，东莞市厚街镇双岗股份经济联合社员工。上诉人（一审被告）：东莞市大森环境工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道雅园广园街19号207室，统一社会信用代码：91441900084539539K。法定代表人：何兆献。委托诉讼代理人：黄伟明，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市厚街荣盛家具经营部，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道八达家具城B座一楼，注册号：441900607541345。经营者：侯文来。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。上诉人东莞市海鹰家具有限公司（以下简称海鹰公司）、东莞市八达家具有限公司（以下简称八达公司）、东莞市厚街镇双岗股份经济联合社（以下简称双岗经联社）、东莞市大森环境工程有限公司（以下简称大森公司）因与被上诉人东莞市厚街荣盛家具经营部（以下简称荣盛经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣盛经营部起诉请求海鹰公司、八达公司、双岗经联社、大森公司连带支付荣盛经营部财物损失人民币1266990.00元、运费损失人民币31675.00元、广告费损失人民币43000.00元、装修损失人民币414150.00元，以上合计人民币1755815.00元并支付利息（利息自起诉之日起计算至上述款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年12月14日判决：一、限东莞市大森环境工程有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿590525.2元；二、限东莞市海鹰家具有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿59052.52元；三、限东莞市八达家具有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿354315.12元；四、限东莞市厚街镇双岗股份经济联合社于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿118105.04元；五、驳回东莞市厚街荣盛家具经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费20602元，由东莞市厚街荣盛家具经营部承担7302元，东莞市大森环境工程有限公司承担7000元，东莞市海鹰家具有限公司承担700元，东莞市八达家具有限公司承担4200元，东莞市厚街镇双岗股份经济联合社承担1400元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决书。海鹰公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一审、二审诉讼费用由荣盛经营部、八达公司、双岗经联社、大森公司承担。事实与理由：一、大森公司系火灾的直接责任方，对于火灾侵权负有100%的侵权责任，海鹰公司不是责任主体。东莞市公安消防局厚街大队出具的火灾事故认定书认定起火原因为海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。而根据海鹰公司与大森公司签订的《环保技术服务合同》，导致火灾的环保设备为大森公司安装，该环保设备仍处于保修期内；且环保设备在火灾发生之前一直处于正常运行状态中。由此可见，火灾系大森公司安装的环保设备故障导致，大森公司为导致火灾事故的直接责任方。并且在案号为（2018）粤1972民初11748号、（2019）粤19民终10880号的案件中，东莞市两级人民法院均认定大森公司应承担100%的责任，其它人无责任。二、一审法院存在同案不同判的行为，应依据（2019）粤19民终10880号判决的内容予以纠正。本案与前述案件均由同一火灾事故、同一侵权人的侵权行为造成的财产损害赔偿纠纷案件，而且案由也均是侵权责任纠纷，本案的责任认定理应与前述案件一致，即由大森公司承担100%责任。但一审却作出了不同的责任认定，大森公司的责任一下子由100%降为50%。本案中海鹰公司和荣盛经营部都是事故的受害人，本案判决海鹰公司也是承担5%责任，貌似公平，但是海鹰公司不存在荣盛经营部的过错责任。八达公司亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.一审、二审诉讼费用由荣盛经营部、海鹰公司、双岗经联社、大森公司承担。事实与理由：一、大森公司系火灾的侵权人，八达公司不是责任主体。东莞消防部门出具的火灾事故认定书认定起火原因为海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。海鹰公司、大森公司及广东正明检测技术有限公司财产损害赔偿纠纷一案，已经东莞两级法院审理，判决大森公司负100%的责任，其它人无责任。二、人民法院应当维持判决的统一，就同一火灾导致多个受害人的，同一人民法院不宜做出相互矛盾的判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有过错的可以减轻侵权人的责任，另案中受害人无过错，本案中既然法院认定受害人有5%的过错责任，则应当减轻大森公司5%的责任，即大森公司应承担95%的责任。本案中八达公司显然不是侵权人，大森公司仍是侵权责任主体，不可能存在和大森公司共同侵权的情况，要求侵权责任人以外的人承担责任无法律依据。三、即使八达公司需要承担责任，其责任也应比双岗经联社的要轻。案涉物业系八达公司直接从双岗经联社处承租，八达公司已经尽到了出租人的义务，不应承担责任。双岗经联社作为该物业的实际权利人，也是出租人。同样是出租人至少应当承担相同的责任。另外，鉴于双岗村作为村民自治组织，应负责其辖区内的消防安全监管工作，其设有消防监管部门，且提供了大量的证据证明其对现场进行过监督检查，对消防的监管应比八达公司更为专业。即使八达公司需要承担责任，其责任范围也应比双岗经联社要轻。双岗经联社亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回荣盛经营部对双岗经联社的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由荣盛经营部承担。事实与理由：一、本案中,双岗经联社对案涉火灾的发生及蔓延不存在任何过错,依法无须对案涉火灾造成的损失承担赔偿责任。（一）火灾事故认定书认定案涉火灾是海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障导致,而该认定的结果与双岗经联社没有关联性,即双岗经联社对案涉火灾的发生不存在任何过错。（二）双岗经联社日常都有对案涉租赁物进行巡查,包括了消防巡查;同时双岗经联社作为基层群众性自治组织,并不是专业的消防监管机构,只能承担与此相适应的监管责任,不应承担较重的监管义务。（三）双岗经联社与案外人陈见平、陈灿华签署的《租赁合同书》第四条明确约定,租赁期内由承租方做好防火工作,如发生治安、安全、防火方面的问题承租方自负,即案涉房屋的防火责任由承租人负责;同时,案外人陈见平、陈灿华将案涉房屋转租给八达公司,后八达公司将案涉房屋分租给海鹰公司等租户,根据合同相对性原则,双岗经联社并不负有对八达公司、海鹰公司等租户监管义务,八达公司擅自将未经消防验的厂房转租给海鹰公司,双岗经联社对此并不存在过错。二、本案中,海鹰公司作为案涉环保设备的所有人,同时作为案涉厂房的承租人及实际使用人,本可以第一时间防止火势蔓延及火灾损失扩大的,但海鹰公司未尽到管理义务及防火责任,对案涉火灾的蔓延及损失的扩大存在明显过错,一审法院仅酌定海鹰公司承担5%赔偿责任,相比海鹰公司的过错而言,双岗经联社的过错程度更轻,而一审法院却酌定双岗经联社承担10%的赔偿责任,与双岗经联社的过错程度不相适。大森公司亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判大森公司承担5%的赔偿责任。事实与理由：一、火灾事故认定书虽然认定案涉火灾是海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致,但大森公司安装的环保设备仅仅是火灾形成的成因,并非火灾蔓延的原因,过错赔偿责任是次要的。环保设备安装的位置是一处露天的天台,且环保设备以不锈钢材质为主,如果没有其他重要因素介入,即便环保设备着火,也只是在天台处自行燃尽,不会产生大火,更不会如本案一般蔓延至案涉厂房的南侧并导致荣盛经营部产生损失。环保设备着火这一成因对于整个火灾的规模来说是相对较小的,一审法院认为大森公司需承担50%的责任,并判决大森公司赔偿590525.2元,对大森公司是明显不公的。二、环保设备所在位置是海鹰公司自行违规加建的建筑,原并不具备生产经营功能,海鹰公司也未在违建建筑中安装任何消防设施,海鹰公司对火灾的蔓延存在重大过失,一审法院判决海鹰公司承担5%的赔偿责任过低,加重了大森公司的赔偿责任。三、一审法院已经认定案涉厂房不符合消防安全标准，存在消防隐患的情况下，判决大森公司承担50%损失赔偿责任是明显过高的。导致环保设备着火蔓延成案涉火灾,酿发本案造成巨额损失的直接责任人是明知案涉厂房存在安全隐患而出租、使用,对案涉厂房消防设施怠于管理维护的荣盛经营部、海鹰公司、八达公司、双岗经联社。另外，海鹰公司明知案涉厂房存在安全隐患而使用，其过错至少与明知消防隐患而出租的八达公司是同等的，结合海鹰公司在案涉厂房三楼天台自行加建的过错，一审法院仅判决海鹰公司承担5%的损失赔偿的认定是明显偏低且对其他诉讼参与人是明显不公的。荣盛经营部答辩称：一、一审法院已经认定导致火灾的环保设备为大森公司安装，大森公司生产的环保设备的质量应符合约定或合理使用的客观标准，即使海鹰公司的操作人员因重大过失造成设备故障，设备仍应保障使用者的人身财产安全，而不至于发生火灾等重大安全事故，大森公司为导致火灾事故的直接责任方并判决其承担50%责任并没有错误。二、2021年2月22日，八达公司与荣盛经营部及中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司已经达成《和解协议》，该协议第二条约定：在财产保险公司东莞分公司支付完276757.68元给荣盛经营部后，荣盛经营部与八达公司、财产保险公司东莞分公司关于本案的法律责任纠纷完全终结，八达公司撤回对本案的上诉，同时荣盛经营部不得再向八达公司主张任何权利或就生效判决向法院申请执行。三、海鹰公司认为其不是责任主体，荣盛经营部认为虽然（2018）粤1972民初11748号、（2019）粤19民终10880号案件中，法院认定大森公司应当赔偿海鹰公司的设备损失并认定大森公司应当承担事故损失的直接责任，但海鹰公司租用不符合消防安全标准的简易仓库作为厂房使用，而且明知厂房存在消防安全隐患仍心存侥幸持续租用，海鹰公司因租用不符合消防安全标准的厂房导致火灾蔓延，与答辩人的损失之间存在因果关系，因此，海鹰公司应当在其过错之内承担相应的赔偿责任。四、双岗经联社作为涉案租赁房屋的所有权人，对于涉案厂房负有监督和安全管理义务，其在进行消防巡查时，明知八达公司将不符合消防验收的第三层出租给海鹰公司使用，而火灾发生地点就在没有经过消防验收的第三层，因此，在火灾发生时，由于没有消防设施导致大火蔓延，双岗经联社对八达公司出租的行为并未纠正，未尽到监督和管理义务，因此，双岗经联社对此次火灾造成的损失应当承担相应的赔偿责任。本案上诉人均表示对其他上诉人的答辩意见同己方上诉意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审判决对案涉事故造成的损失认定合理有据，各方当事人亦未就损失认定问题提起上诉，围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是案涉火灾造成的损失应如何分担。就此，本院分析如下：首先，关于大森公司的责任问题。已经生效的本院（2019）粤19民终10880号民事判决认定，案涉事故起火的环保设备由大森公司生产安装，双方交付时仅对设备处理排放的结果进行环保专项检测验收，而案涉环保设备因故障引起火灾时仍处于保修期内，因而大森公司生产的环保设备客观上未满足安全运行的最低时限要求。基于此，一审法院认定大森公司为导致火灾事故的责任方，承担事故损失50%的责任并无不当。其次，关于八达公司的责任问题。案涉责令限期改正通知书、复查意见书反映，公安消防部门对八达公司进行消防验收为一座二层的厂房，并仅使用第一层。但八达公司出租给海鹰公司使用的还包括第三层，给荣盛经营部的还包括第二层，超出了消防部门验收许可的范围，八达公司将不符合消防安全的简易仓库出租给他人，且未尽到转租人之监管职责，对火灾的产生及损失的扩大负有责任，结合八达公司的过错程度，本院认定其对案涉事故损失承担15%的责任。第三，关于海鹰公司责任的问题。海鹰公司作为物业的承租人，其一样具有关注承租物业是否经消防验收合格之义务，其租用不符合消防安全标准的简易仓库做厂房适用，具有过错，同时，案涉火灾发生于海鹰公司租用的厂房内，且起火设备为海鹰公司的设备，海鹰公司对其生产设备负有管理义务，火灾发生后，海鹰公司作为起火点所在地，应第一时间防止火势蔓延及损失扩大。综上，海鹰公司对案涉事故损失的过错略大于八达公司，本院认定海鹰公司就案涉事故的损失承担20%的责任。第四，关于双岗经联社的责任问题。双岗经联社作为案涉物业的所有权人，对于案涉物业负有监督及安全管理义务。双岗经联社称其对案涉房屋进行了消防巡查，即便如此，但其并未发现或者并未纠正八达公司违反消防部门通知，将未经消防验收合格的厂房转租的行为，双岗经联社对于案涉火灾的发生及损失具有过错，但考虑其系业主方，已将物业租给八达公司后由八达公司转租，其对物业的掌控较八达公司远，其过错应略小于八达公司，本院认定双岗经联社就案涉事故的损失承担10%的责任。第五，关于荣盛经营部的责任问题。荣盛经营部作为承租商铺，荣盛经营部有不少货物存放及置放于通道或靠墙，对于损失的扩大具有一定的过错，应承担相应的责任。比照公估报告载明的情况，本院认定荣盛经营部就案涉事故的损失承担5%的责任。本案中，荣盛经营部的损失合计为：1181050.4元。大森公司应赔偿50%，即590525.2元；海鹰公司应赔偿20%，即236210.08元；八达公司应赔偿15%，即177157.56元；双岗经联社应赔偿10%，即118105.04元。综上所述，上诉人八达公司的上诉请求部分成立，本院对于有理部分予以支持，上诉人大森公司、海鹰公司、双岗经联社、荣盛经营部的请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第一项、第四项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第五项。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第二项为：限东莞市海鹰家具有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿236210.08元。四、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第三项为：限东莞市八达家具有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿177157.56元。五、驳回东莞市厚街荣盛家具经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20602元，由东莞市厚街荣盛家具经营部承担7302元，东莞市大森环境工程有限公司承担7000元，东莞市海鹰家具有限公司承担2800元，东莞市八达家具有限公司承担2100元，东莞市厚街镇双岗股份经济联合社承担1400元。二审案件受理费，东莞市大森环境工程有限公司上诉部分14898元，由东莞市大森环境工程有限公司负担（已预交）；东莞市厚街镇双岗股份经济联合社上诉部分2662元，由东莞市厚街镇双岗股份经济联合社负担（已预交）；东莞市海鹰家具有限公司上诉部分1276.3元，由东莞市海鹰家具有限公司负担（已预交）；东莞市八达家具有限公司上诉部分6615元（已预交），由东莞市八达家具有限公司负担3308元，东莞市海鹰家具有限公司负担3307元，东莞市八达家具有限公司同意由东莞市海鹰家具有限公司向其迳付3307元。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年八月二日书记员  石纯子广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3441号上诉人（一审被告）：东莞市海鹰家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗区，统一社会信用代码：91441900617688124N。法定代表人：王瑞环。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市八达家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道双岗路段，统一社会信用代码：91441900759237900D。法定代表人：刘信清。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：东莞市厚街镇双岗股份经济联合社，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村，农村集体经济组织证明书编号：粤农集字第190015019000号。负责人：王启良。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆桃，东莞市厚街镇双岗股份经济联合社员工。上诉人（一审被告）：东莞市大森环境工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道雅园广园街19号207室，统一社会信用代码：91441900084539539K。法定代表人：何兆献。委托诉讼代理人：黄伟明，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市厚街荣盛家具经营部，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道八达家具城B座一楼，注册号：441900607541345。经营者：侯文来。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。上诉人东莞市海鹰家具有限公司（以下简称海鹰公司）、东莞市八达家具有限公司（以下简称八达公司）、东莞市厚街镇双岗股份经济联合社（以下简称双岗经联社）、东莞市大森环境工程有限公司（以下简称大森公司）因与被上诉人东莞市厚街荣盛家具经营部（以下简称荣盛经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣盛经营部起诉请求海鹰公司、八达公司、双岗经联社、大森公司连带支付荣盛经营部财物损失人民币1266990.00元、运费损失人民币31675.00元、广告费损失人民币43000.00元、装修损失人民币414150.00元，以上合计人民币1755815.00元并支付利息（利息自起诉之日起计算至上述款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年12月14日判决：一、限东莞市大森环境工程有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿590525.2元；二、限东莞市海鹰家具有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿59052.52元；三、限东莞市八达家具有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿354315.12元；四、限东莞市厚街镇双岗股份经济联合社于判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿118105.04元；五、驳回东莞市厚街荣盛家具经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费20602元，由东莞市厚街荣盛家具经营部承担7302元，东莞市大森环境工程有限公司承担7000元，东莞市海鹰家具有限公司承担700元，东莞市八达家具有限公司承担4200元，东莞市厚街镇双岗股份经济联合社承担1400元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决书。海鹰公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一审、二审诉讼费用由荣盛经营部、八达公司、双岗经联社、大森公司承担。事实与理由：一、大森公司系火灾的直接责任方，对于火灾侵权负有100%的侵权责任，海鹰公司不是责任主体。东莞市公安消防局厚街大队出具的火灾事故认定书认定起火原因为海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。而根据海鹰公司与大森公司签订的《环保技术服务合同》，导致火灾的环保设备为大森公司安装，该环保设备仍处于保修期内；且环保设备在火灾发生之前一直处于正常运行状态中。由此可见，火灾系大森公司安装的环保设备故障导致，大森公司为导致火灾事故的直接责任方。并且在案号为（2018）粤1972民初11748号、（2019）粤19民终10880号的案件中，东莞市两级人民法院均认定大森公司应承担100%的责任，其它人无责任。二、一审法院存在同案不同判的行为，应依据（2019）粤19民终10880号判决的内容予以纠正。本案与前述案件均由同一火灾事故、同一侵权人的侵权行为造成的财产损害赔偿纠纷案件，而且案由也均是侵权责任纠纷，本案的责任认定理应与前述案件一致，即由大森公司承担100%责任。但一审却作出了不同的责任认定，大森公司的责任一下子由100%降为50%。本案中海鹰公司和荣盛经营部都是事故的受害人，本案判决海鹰公司也是承担5%责任，貌似公平，但是海鹰公司不存在荣盛经营部的过错责任。八达公司亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.一审、二审诉讼费用由荣盛经营部、海鹰公司、双岗经联社、大森公司承担。事实与理由：一、大森公司系火灾的侵权人，八达公司不是责任主体。东莞消防部门出具的火灾事故认定书认定起火原因为海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。海鹰公司、大森公司及广东正明检测技术有限公司财产损害赔偿纠纷一案，已经东莞两级法院审理，判决大森公司负100%的责任，其它人无责任。二、人民法院应当维持判决的统一，就同一火灾导致多个受害人的，同一人民法院不宜做出相互矛盾的判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有过错的可以减轻侵权人的责任，另案中受害人无过错，本案中既然法院认定受害人有5%的过错责任，则应当减轻大森公司5%的责任，即大森公司应承担95%的责任。本案中八达公司显然不是侵权人，大森公司仍是侵权责任主体，不可能存在和大森公司共同侵权的情况，要求侵权责任人以外的人承担责任无法律依据。三、即使八达公司需要承担责任，其责任也应比双岗经联社的要轻。案涉物业系八达公司直接从双岗经联社处承租，八达公司已经尽到了出租人的义务，不应承担责任。双岗经联社作为该物业的实际权利人，也是出租人。同样是出租人至少应当承担相同的责任。另外，鉴于双岗村作为村民自治组织，应负责其辖区内的消防安全监管工作，其设有消防监管部门，且提供了大量的证据证明其对现场进行过监督检查，对消防的监管应比八达公司更为专业。即使八达公司需要承担责任，其责任范围也应比双岗经联社要轻。双岗经联社亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回荣盛经营部对双岗经联社的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由荣盛经营部承担。事实与理由：一、本案中,双岗经联社对案涉火灾的发生及蔓延不存在任何过错,依法无须对案涉火灾造成的损失承担赔偿责任。（一）火灾事故认定书认定案涉火灾是海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障导致,而该认定的结果与双岗经联社没有关联性,即双岗经联社对案涉火灾的发生不存在任何过错。（二）双岗经联社日常都有对案涉租赁物进行巡查,包括了消防巡查;同时双岗经联社作为基层群众性自治组织,并不是专业的消防监管机构,只能承担与此相适应的监管责任,不应承担较重的监管义务。（三）双岗经联社与案外人陈见平、陈灿华签署的《租赁合同书》第四条明确约定,租赁期内由承租方做好防火工作,如发生治安、安全、防火方面的问题承租方自负,即案涉房屋的防火责任由承租人负责;同时,案外人陈见平、陈灿华将案涉房屋转租给八达公司,后八达公司将案涉房屋分租给海鹰公司等租户,根据合同相对性原则,双岗经联社并不负有对八达公司、海鹰公司等租户监管义务,八达公司擅自将未经消防验的厂房转租给海鹰公司,双岗经联社对此并不存在过错。二、本案中,海鹰公司作为案涉环保设备的所有人,同时作为案涉厂房的承租人及实际使用人,本可以第一时间防止火势蔓延及火灾损失扩大的,但海鹰公司未尽到管理义务及防火责任,对案涉火灾的蔓延及损失的扩大存在明显过错,一审法院仅酌定海鹰公司承担5%赔偿责任,相比海鹰公司的过错而言,双岗经联社的过错程度更轻,而一审法院却酌定双岗经联社承担10%的赔偿责任,与双岗经联社的过错程度不相适。大森公司亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判大森公司承担5%的赔偿责任。事实与理由：一、火灾事故认定书虽然认定案涉火灾是海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致,但大森公司安装的环保设备仅仅是火灾形成的成因,并非火灾蔓延的原因,过错赔偿责任是次要的。环保设备安装的位置是一处露天的天台,且环保设备以不锈钢材质为主,如果没有其他重要因素介入,即便环保设备着火,也只是在天台处自行燃尽,不会产生大火,更不会如本案一般蔓延至案涉厂房的南侧并导致荣盛经营部产生损失。环保设备着火这一成因对于整个火灾的规模来说是相对较小的,一审法院认为大森公司需承担50%的责任,并判决大森公司赔偿590525.2元,对大森公司是明显不公的。二、环保设备所在位置是海鹰公司自行违规加建的建筑,原并不具备生产经营功能,海鹰公司也未在违建建筑中安装任何消防设施,海鹰公司对火灾的蔓延存在重大过失,一审法院判决海鹰公司承担5%的赔偿责任过低,加重了大森公司的赔偿责任。三、一审法院已经认定案涉厂房不符合消防安全标准，存在消防隐患的情况下，判决大森公司承担50%损失赔偿责任是明显过高的。导致环保设备着火蔓延成案涉火灾,酿发本案造成巨额损失的直接责任人是明知案涉厂房存在安全隐患而出租、使用,对案涉厂房消防设施怠于管理维护的荣盛经营部、海鹰公司、八达公司、双岗经联社。另外，海鹰公司明知案涉厂房存在安全隐患而使用，其过错至少与明知消防隐患而出租的八达公司是同等的，结合海鹰公司在案涉厂房三楼天台自行加建的过错，一审法院仅判决海鹰公司承担5%的损失赔偿的认定是明显偏低且对其他诉讼参与人是明显不公的。荣盛经营部答辩称：一、一审法院已经认定导致火灾的环保设备为大森公司安装，大森公司生产的环保设备的质量应符合约定或合理使用的客观标准，即使海鹰公司的操作人员因重大过失造成设备故障，设备仍应保障使用者的人身财产安全，而不至于发生火灾等重大安全事故，大森公司为导致火灾事故的直接责任方并判决其承担50%责任并没有错误。二、2021年2月22日，八达公司与荣盛经营部及中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司已经达成《和解协议》，该协议第二条约定：在财产保险公司东莞分公司支付完276757.68元给荣盛经营部后，荣盛经营部与八达公司、财产保险公司东莞分公司关于本案的法律责任纠纷完全终结，八达公司撤回对本案的上诉，同时荣盛经营部不得再向八达公司主张任何权利或就生效判决向法院申请执行。三、海鹰公司认为其不是责任主体，荣盛经营部认为虽然（2018）粤1972民初11748号、（2019）粤19民终10880号案件中，法院认定大森公司应当赔偿海鹰公司的设备损失并认定大森公司应当承担事故损失的直接责任，但海鹰公司租用不符合消防安全标准的简易仓库作为厂房使用，而且明知厂房存在消防安全隐患仍心存侥幸持续租用，海鹰公司因租用不符合消防安全标准的厂房导致火灾蔓延，与答辩人的损失之间存在因果关系，因此，海鹰公司应当在其过错之内承担相应的赔偿责任。四、双岗经联社作为涉案租赁房屋的所有权人，对于涉案厂房负有监督和安全管理义务，其在进行消防巡查时，明知八达公司将不符合消防验收的第三层出租给海鹰公司使用，而火灾发生地点就在没有经过消防验收的第三层，因此，在火灾发生时，由于没有消防设施导致大火蔓延，双岗经联社对八达公司出租的行为并未纠正，未尽到监督和管理义务，因此，双岗经联社对此次火灾造成的损失应当承担相应的赔偿责任。本案上诉人均表示对其他上诉人的答辩意见同己方上诉意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审判决对案涉事故造成的损失认定合理有据，各方当事人亦未就损失认定问题提起上诉，围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是案涉火灾造成的损失应如何分担。就此，本院分析如下：首先，关于大森公司的责任问题。已经生效的本院（2019）粤19民终10880号民事判决认定，案涉事故起火的环保设备由大森公司生产安装，双方交付时仅对设备处理排放的结果进行环保专项检测验收，而案涉环保设备因故障引起火灾时仍处于保修期内，因而大森公司生产的环保设备客观上未满足安全运行的最低时限要求。基于此，一审法院认定大森公司为导致火灾事故的责任方，承担事故损失50%的责任并无不当。其次，关于八达公司的责任问题。案涉责令限期改正通知书、复查意见书反映，公安消防部门对八达公司进行消防验收为一座二层的厂房，并仅使用第一层。但八达公司出租给海鹰公司使用的还包括第三层，给荣盛经营部的还包括第二层，超出了消防部门验收许可的范围，八达公司将不符合消防安全的简易仓库出租给他人，且未尽到转租人之监管职责，对火灾的产生及损失的扩大负有责任，结合八达公司的过错程度，本院认定其对案涉事故损失承担15%的责任。第三，关于海鹰公司责任的问题。海鹰公司作为物业的承租人，其一样具有关注承租物业是否经消防验收合格之义务，其租用不符合消防安全标准的简易仓库做厂房适用，具有过错，同时，案涉火灾发生于海鹰公司租用的厂房内，且起火设备为海鹰公司的设备，海鹰公司对其生产设备负有管理义务，火灾发生后，海鹰公司作为起火点所在地，应第一时间防止火势蔓延及损失扩大。综上，海鹰公司对案涉事故损失的过错略大于八达公司，本院认定海鹰公司就案涉事故的损失承担20%的责任。第四，关于双岗经联社的责任问题。双岗经联社作为案涉物业的所有权人，对于案涉物业负有监督及安全管理义务。双岗经联社称其对案涉房屋进行了消防巡查，即便如此，但其并未发现或者并未纠正八达公司违反消防部门通知，将未经消防验收合格的厂房转租的行为，双岗经联社对于案涉火灾的发生及损失具有过错，但考虑其系业主方，已将物业租给八达公司后由八达公司转租，其对物业的掌控较八达公司远，其过错应略小于八达公司，本院认定双岗经联社就案涉事故的损失承担10%的责任。第五，关于荣盛经营部的责任问题。荣盛经营部作为承租商铺，荣盛经营部有不少货物存放及置放于通道或靠墙，对于损失的扩大具有一定的过错，应承担相应的责任。比照公估报告载明的情况，本院认定荣盛经营部就案涉事故的损失承担5%的责任。本案中，荣盛经营部的损失合计为：1181050.4元。大森公司应赔偿50%，即590525.2元；海鹰公司应赔偿20%，即236210.08元；八达公司应赔偿15%，即177157.56元；双岗经联社应赔偿10%，即118105.04元。综上所述，上诉人八达公司的上诉请求部分成立，本院对于有理部分予以支持，上诉人大森公司、海鹰公司、双岗经联社、荣盛经营部的请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第一项、第四项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第五项。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第二项为：限东莞市海鹰家具有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿236210.08元。四、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9618号民事判决第三项为：限东莞市八达家具有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市厚街荣盛家具经营部赔偿177157.56元。五、驳回东莞市厚街荣盛家具经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20602元，由东莞市厚街荣盛家具经营部承担7302元，东莞市大森环境工程有限公司承担7000元，东莞市海鹰家具有限公司承担2800元，东莞市八达家具有限公司承担2100元，东莞市厚街镇双岗股份经济联合社承担1400元。二审案件受理费，东莞市大森环境工程有限公司上诉部分14898元，由东莞市大森环境工程有限公司负担（已预交）；东莞市厚街镇双岗股份经济联合社上诉部分2662元，由东莞市厚街镇双岗股份经济联合社负担（已预交）；东莞市海鹰家具有限公司上诉部分1276.3元，由东莞市海鹰家具有限公司负担（已预交）；东莞市八达家具有限公司上诉部分6615元（已预交），由东莞市八达家具有限公司负担3308元，东莞市海鹰家具有限公司负担3307元，东莞市八达家具有限公司同意由东莞市海鹰家具有限公司向其迳付3307元。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年八月二日书记员  石纯子