广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2812号原告：广东京东星佑物流有限公司，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）凤凰三横路89号1号库房202，统一社会信用代码91440101MA5D45K860。法定代表人：申中正，执行董事。委托诉讼代理人：苏浩文慧，系原告的职员。被告：赖国廷，男，1987年1月28日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：任懿飞，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇佳，广东君厚律师事务所律师。原告广东京东星佑物流有限公司与被告赖国廷劳动争议一案，本院于2021年2月7日以简易程序立案，后转为适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员温江涛独任审理。5月13日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人苏浩文慧、被告赖国廷及其委托诉讼代理人任懿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金112297.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作为我司广州摆渡第一车队的车队长，存在失职渎职行为，车队司机短时间内发生多起交通安全事故，造成公司严重损失，并且在十二个月内累计记过三次，严重违反公司规章制度，原告解除劳动合同合法合规。2020年7月12日，广州摆渡第一车队司机谭浩高驾驶粤Ａ×××××车辆执行任务时发生交通事故，交警认定谭浩高负事故同等责任，此次事故造成原告损失234000元。经核查发现，谭浩高驾驶的车辆和广州摆渡第一车队的另两辆车辆都应在2020年5月进行年检，但车队长即被告未及时安排车辆年检，致使谭浩高驾驶的车辆违法上路，其作为车队长对此负有管理责任。2020年7月14日，广州摆渡第一车队司机张志力驾驶粤Ａ×××××车辆执行任务时发生交通事故，交警认定张志力全责，此次事故造成原告损失20944元。根据《（2019）HNZY-YS-AQ-001.华南区转运运输部安全奖惩规定V1.0》（以下简称《奖惩规定》）安全考核细则第6.2条规定，损失金额5001~10万元属于黄色事故；第6.6.6条规定，出现黄色事故同等以上责任，给予车队长记过处分。被告作为车队长，对前述两次交通事故负有管理失职责任，原告给予其2次记过处分，并已通过邮件通知被告。虽然被告在一个月内累积两次记过处分，根据公司制度规定已符合辞退标准，但原告仍希望给予被告改进机会，遂于7月28日与被告进行绩效面谈，拟定改善计划。但被告仍未做出管理改善，2020年8月2日，被告管理的车队司机再次发生交通事故，造成原告严重损失。原告再次根据《奖惩规定》给予车队长记过处分，并通过邮件通知了被告。至此，被告管理严重失职，在十二个月内累计记过达到三次，构成严重违纪，原告依据《员工手册》规定，对被告作出解除双方劳动合同关系的决定合理、合法，不存在任何违法情形，故原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其违法解除双方的劳动合同关系，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金112297.25元。原告主张的3次交通安全事故并非被告的直接责任，被告也不负责该3次交通安全事故车辆的年检，被告不存在工作管理疏漏且拒绝改正的行为，不适用《员工手册》第10条关于“存在严重违纪的行为，可进行辞退处理”的规定。仲裁裁决合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2014年6月14日入职原告公司，岗位为车队长，双方最后一期《劳动合同》的合同期限为2020年4月13日至2020年12月31日。根据原告提交的道路交通事故认定书和定损材料显示，2020年7月12日，被告下属司机谭浩高驾驶粤Ａ×××××重型载货汽车发生交通事故，交警部门认定谭浩高负事故同等责任，事故造成原告损失234000元；2020年7月14日，被告下属司机张志力驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车发生交通事故，交警部门认定张志力负事故全部责任，事故造成原告损失20944元；2020年8月2日，被告下属司机张光海驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车发生交通事故，交警部门认定张光海负事故全部责任，事故造成原告损失6283元。被告质证确认前述证据的真实性，不予确认关联性，认为其已履行管理职责，原告不应将驾驶员的事故责任归咎于被告。根据原告提交的《绩效面谈记录表（季度）》《绩效改进计划表》显示，2020年7月28日，原告就发生的多起交通事故与被告进行面谈，根据《绩效面谈记录表（季度）》面谈小结记载：一、队长反省自己在工作中的不足，方法上需要改进。二、前期遗漏的问题比较多，导致管理难度大。三、定出改善措施目标……事故率为零。根据《绩效改进计划表》记载，被告绩效表现中存在的不足：接手摆渡一队管理后，团队建设能力未及时跟上，安全管控措施力度不够，导致连续发生2起安全事故；原因分析与改进举措：1.接手时间短。2.团队内问题员工多，措施不得力。3.缺少管理思路、方法。举措：1.每周5名司机面谈，了解真实问题。2.班前会、周例会内容丰富起来。3.高风险司机严打……；绩效改进期为一个月，自2020年8月1日起至2020年8月31日止，具体业绩指标为零事故，无黄色事故（有责）。结果应用：若绩效改进期考核合格，则公司继续履行与你的劳动关系；否则，公司将有权对你的岗位进行调整或解除与你的劳动关系。前述两份证据的落款处，均有被告及其直接上级向方明的签名确认。被告确认前述两份证据中的被告签名系其本人签名，但不予确认证据所记载内容，认为原告在《绩效改进计划表》中故意设置不可能完成的目标及零事故的要求，原告不应以此作为考核标准。根据原告提交的《奖惩规定》规定，该文件适用范围为华南区转运运输体系内，适用人员为转运运输部全体员工，文件有效期自发布之日起生效截至新修编版本生效日。根据第6.2.安全事故等级划分规定，事故类型分为蓝色事故（三级）、黄色事故（二级）、红色事故（一级）三类，其中，符合以下情形之一认定为黄色事故：……财产事故损失金额5001~10万元……第6.5.3条规定，根据管理人员对事故应负的责任可分为：直接管理责任（肇事者的直接领导人）、间接管理责任（直接管理责任的部门负责人）。第6.6.6.条安全事故考核细则规定，发生黄色事故同等以上责任的，对责任人作出警告等处分，对车队长作出记过并罚扣绩效处分，对车队经理作出罚扣绩效处分。庭审中，被告确认系转运运输管理部的人员，但否认曾收到过《奖惩规定》。2020年7月21日、8月5日，原告分别向包括被告在内的员工发送电子邮件，主题为关于广州摆渡第一车队事故处罚通报。根据通报内容显示，原告认定谭浩高、张志力、张光海分别于2020年7月12日、2020年7月14日、2020年8月2日发生的交通事故均属于黄色事故，依据《奖惩规定》，对谭浩高、张志力、张光海分别作出警告等处罚，对被告作出三次记过处分并罚扣绩效的处罚，对案外人向方明作出三次罚扣绩效的处罚。被告认为原告对其作出三次记过处分，不合理不合法。根据原告提交的《京东集团员工手册》（以下简称《员工手册》）第八章第三节第5条累进式处罚规定：如员工已经发生过一次轻微违纪（不论是否给予过警告处分），在六个月内再次发生轻微违纪的，视为员工一次一般违纪，公司有权给予员工记过处分。如果员工已经发生一次一般违纪行为，在十二个月内再次发生一般违纪行为或发生两次轻微违纪行为的，视为员工严重违纪，公司有权直接与员工解除劳动合同，且不支付经济补偿金；第10条辞退（解除劳动合同）规定：员工如有严重违纪行为，公司将对其进行辞退，严重违纪行为包括但不限于如下行为：……10.3未能尽到应有的职责，或在执行职责时存在严重过失的失职渎职行为，包括但不限于：10.3.1营私舞弊，工作不负责任，擅离职守，怠慢工作、擅自变更工作流程、未履行岗位职责等等失职渎职行为，情节或影响严重，或造成严重损害；10.3.2管理流程存在较大疏漏，经指出后仍不改正，或造成严重损害的；10.3.3导致安全事故的行为……原告提交了《员工手册》签收单，证明被告已知悉《员工手册》的内容。被告确认《员工手册》签收单上的签名为其本人签名，但否认曾收到过《员工手册》。2020年10月16日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，通知被告因其严重违反公司制度，自当日起解除双方的劳动关系。庭审中，原告主张解除劳动合同的依据为《员工手册》第八章第三节第5条和第10条规定。被告质证确认前述证据的真实性，但不认可证明内容。被告提交了若干份《安全周例会签到表》，证明其已对车队员工尽到管理职责，对车队人员进行了安全培训，完全履行了原告要求被告绩效改进的内容。前述签到表记载时间分别为2020年7月1日、15日、29日、8月12日、19日、26日，会议内容为安全法规、案例学习等，每份会议签到表上均有40余名下属司机的签名确认。原告质证不予确认前述证据的三性，认为被告在周例会上进行安全教育、学习，并未取得良好效果，在7月12、14日发生2起严重交通事故后，被告对培训方式未作出任何改进，被告在绩效面谈记录表中承诺推进多项改进计划，但被告并未执行实现，故前述证据不能证明被告已履行管理职责。2020年10月21日，被告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（申请人为被告，被申请人为原告，案号为穗埔劳人仲案[2021]34号），仲裁请求为：1.被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金112297.25元；2.被申请人支付2020年1月1日至2020年10月16日年终奖13188.08元；3.被申请人依法开具离职证明。2021年1月18日，仲裁委作出如下裁决：一、本裁决生效之日起五日内，被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金112297.25元（计算公式：9173.98元×7年×2倍）；二、本裁决生效之日起五日内，被申请人向申请人开具离职证明；三、驳回申请人其它仲裁请求。庭审中，原告表示认可仲裁委查明被告离职前12个月的工资情况。以上事实，有原被告分别提交的上述证据及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告已在《员工手册》签收单上签名确认已收到《员工手册》，本院据此认定，被告应当知悉《员工手册》的内容，应当知悉原告制定的相关规章制度。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，本院认为，由原告制定并已向被告公示的《员工手册》，对原被告具有法律约束力，双方均应严格执行。原告以被告严重违反公司制度为由，依据《员工手册》第八章第三节第5条和第10条的规定，解除与被告的劳动合同。对此，本院认为，首先，原告是否合法解除与被告的劳动合同关系，关键在于被告是否存在管理失职并达到严重违纪程度。根据被告提交的《安全周例会签到表》可见，在涉案3起事故发生前后，被告经常性地组织下属司机开例会，宣讲安全教育知识以及学习安全案例，由此可见，被告在日常工作中比较注重对下属司机的安全教育培训，其已履行基本管理职责，警醒下属司机注意安全驾驶。对于被告应如何履行岗位管理职责，原告未作出明确的要求和具体的规定，原告以事故结果倒推被告负有管理失职责任，并不合理。其次，被告负责管理多名下属司机，在多名司机每天按照不同路线驾驶车辆运输过程中，被告难以随时掌控每一名司机的即时动态，要求被告对每一名司机在驾驶过程中做到提醒、管控，明显过于苛刻。再次，发生交通事故既有主观因素也有客观因素，即使被告满足原告的管理职责要求，也不能保证长期保持零事故的效果。原告将被告下属司机发生多起交通事故的责任归咎于被告，认为系被告管理失职才导致原告的严重损失，有违公平合理性。第四，根据原告提交的《绩效面谈记录表》《绩效改进计划表》显示，因被告下属司机发生多起交通事故，原告与被告进行面谈。虽然原告总结出被告存在如“接手摆渡一队管理后，团队建设能力未及时跟上，安全管控措施力度不够”“接手时间短、团队内问题员工多、措施不得力”“缺少管理思路、方法”等问题，但如前所述，对于被告应如何履行岗位管理职责，原告未作出明确的要求和具体的规定，故被告并非有规不依而未尽到应有的职责。最后，虽然原被告在《绩效改进计划表》中设定具体的业绩指标为零事故，无黄色事故（有责），并约定“若绩效改进期考核合格，则公司继续履行与你的劳动关系；否则，公司将有权对你的岗位进行调整或解除与你的劳动关系”，但由于原告主张解除与被告劳动合同关系的依据系《员工手册》而并非前述内容，故双方在《绩效改进计划表》中设定的绩效改进目标，不能作为判断被告严重违纪的依据。综上，本院认为，被告未严重违反原告的规章制度，不符合第八章第三节第5条和第10条规定的原告可单方面解除劳动合同的情形，因此，原告解除与被告的劳动合同关系已构成违法，其依法应当向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。鉴于原告认可仲裁委认定的被告离职前12个月的工资情况，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金128435.72元（被告解除劳动合同前十二个月的月平均工资9173.98元×7个月×2倍）。由于被告认可仲裁委的裁决结果，故本院认定，原告最终应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金为112297.25元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广东京东星佑物流有限公司应当在本判决生效之日起五日内向被告赖国廷支付违法解除劳动关系赔偿金112297.25元；二、原告广东京东星佑物流有限公司应当在本判决生效之日起五日内向被告赖国廷出具离职证明；三、驳回原告广东京东星佑物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告广东京东星佑物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 温江涛二〇二一年八月六日法官助理 汤杰华书 记 员 韩燕梅禤培欣