湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0723民初2052号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：刘佳，湖南劲鸣律师事务所律师。被告：敖召明，住湖南省澧县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告敖召明信用卡纠纷一案，本院于2021年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人刘佳、被告敖召明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令敖召明偿还原告信用卡全部欠款合计人民币147787.24元，其中本金123944.95元，利息919.78元，费用22922.51元（利息、费用暂计至2021年6月17日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务；2、判令敖召明承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2016年12月26日，敖召明向民生银行申领了一张卡号为42×××44的ＶＩＳＡ标准版白金卡。2017年4月4日，敖召明向民生银行申领了一张卡号为62×××29的民生通宝白领白金卡。敖召明取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年6月17日，敖召明应还款金额合计为147787.24元，其中，本金123944.25元，利息919.78元，费用22922.51元。原告多次催讨未果以致成诉。敖召明辩称，借款本金、利息属实且认可，费用过高，请求人民法院依法调整相关利息、违约金等，请求延期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。敖召明未提交证据，对于民生银行提交的证据，敖召明无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证质证陈述及质证经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，敖召明填写《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》向民生银行申请银联标准版白金信用卡，民生银行审核后向被告发放了信用卡（卡号为42×××44），信用卡领用合约约定收费标准：透支利率（每日）0.5‰（折算年化利率18.25%）；滞纳金在持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，按照最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；手续费为自由分期账单分期手续费，按照3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%计收，敖召明选择的是12期和24期。2017年3月10日，敖召明填写《民生通宝白领信用卡领用合约》向民生银行申领民生通宝白领信用卡，民生银行审核后向敖召明发放了信用卡（卡号为62×××29），信用卡合约约定收费标准：白领信用卡不收取利息，违约金持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，白领金分期手续费为3期1.07%、6期0.83%、9期0.83%、12期0.83%、18期0.83%、24期0.83%,3期手续费率一次性收取，其他期数手续费率采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用）和损失。以上各项申请表均由敖召明签名确认，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。敖召明开卡后陆续使用上述信用卡进行透支消费，之后按合同约定偿还了部分本息。2021年5月14日开始出现逾期，未依约足额还款。截至2021年6月17日，敖召明尚欠民生银行信用卡贷款本金123944.95元、利息919.78元、违约金1930.91元、手续费20991.6元。另查明,2016年11月15日,原告民生银行在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》,公告中明确自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整,具体如下:1、收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目,不提供超限服务;2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”,其收费标准为最低还款额未还部分的5%,最低人民币10元/1美元/1欧元/1澳元/1加元/150日元(币种与相应最低还款额相同)。本院认为,依法成立的合同受法律保护。被告敖召明向原告民生银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡,并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则,民生银行经审核后发卡给其使用,双方已形成信用卡合同关系。敖召明使用该卡进行透支消费,却未及时向民生银行偿还透支款,违反了合同约定,已构成违约,应当承担违约责任。原告民生银行请求被告敖召明偿还透支本金123944.95元,符合法律规定和合同约定,本院予以支持。因原告民生银行于2016年11月15日对《中国民生银行信用卡章程》和《中国民生银行信用卡领用合约》进行修订,即自2017年1月1日起取消“滞纳金”,对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”,经查该收费标准与滞纳金收费标准及计算方式一致,未增加持卡人的义务,原“滞纳金”实质为违约金性质。关于民生银行要求被告敖召明支付透支利息919.78元、费用(手续费、违约金)22922.51元，并按领用合约支付后续利息、费用的诉讼请求，本院认为，民生银行的领用合约对利息、违约金、手续费等均进行了约定，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定“金融借款合同的贷款人主张要求借款人偿还利息、违约金或者其他费用合计超过年利率24%的部分,当事人可以请求予以减少”,敖召明在庭审中申请予以调整，本院确定敖召明应支付的利息、费用为：透支利息919.78元、手续费20991.6元、违约金1930.91元（计算至2021年6月17日）、后续利息及违约金（以未清偿的透支本金为基数,自2021年6月18日起至实际清偿之日止，按双方签订的领用合约及章程的约定计算，但总计不得超过年利率24%）。原告民生银行要求被告敖召明承担律师费的诉讼请求,本院认为，对于律师费因双方在合约中有明确约定,民生银行虽未提供相关律师费支付凭证,但民生银行与湖南劲鸣律师事务所签订了《委托代理协议》，该律所委派律师参与了本案的诉讼过程，律师费确为民生银行维权过程中实际产生的支出，本院酌定为1600元。民生银行信用卡中心要求敖召明加倍支付迟延履行期间债务利息的请求,于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、敖召明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金123944.95元、透支利息919.78元、手续费20991.6元、违约金1930.91元（计算至2021年6月17日）、后续利息及违约金（以未清偿的透支本金为基数,自2021年6月18日起至实际清偿之日止，按双方签订的领用合约及章程的约定计算，但总计不得超过年利率24%）;二、敖召明于本判决生效之日起支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费1600元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255.74元，减半收取1627.87元，由敖召明负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 刘庆华二〇二一年八月三十一日法官助理 赵登前书 记 员 赵泓越