文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0482民初1782号原告：郭某某，男，1998年5月7日生，汉族，湖南省常宁市人。原告：郭某甲（系原告郭某某之父），男，1968年2月27日生，汉族，湖南省常宁市人。两原告委托诉讼代理人：欧某某，法律工作者。（特别授权）。两原告委托诉讼代理人：唐某某，系两原告亲属，男，1979年7月2日生，汉族，湖南省常宁市人。（特别授权）。被告：刘某，女，1979年2月11日生，汉族，湖南省常宁市人。第三人：杨某某，男，1969年9月3日生，汉族，湖南省常宁市人。第三人：郭某乙，女，1969年4月13日生，汉族，湖南省常宁市人。原告郭某某诉被告刘某、第三人杨某某、郭某乙执行异议之诉一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人唐某某及原告郭某甲、被告刘某、第三人郭某乙到庭参加了诉讼。第三人杨某某经本院送达传票未到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销贵院作出的(2021)湘0482执恢42号之约执行裁定书，排除对执行标的即常宁市外环西路某某小区1栋201室的强制执行。2、请求判令被告赔偿因错误申请强制执行给两原告带来的律师费、交通费、误工费等损失共计壹万壹仟元(￥11000.00元)整。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月15日贵院就刘某诉杨某某、郭某乙民间借贷纠纷一案作出“(2019)湘0482民初850号民事判决书”。后刘某作为申请执行人，以杨某某、郭某乙作为被执行人向贵院提出强制执行申请，贵院受理后于2021年4月12日作出了“(2021)湘0482执恢42号之一”《执行裁定书》，裁定将案外人郭某某、郭某甲(现本案两原告)购买的位于常宁市外环西路某某小区1栋201室商品房查封冻结。该房屋被贵院查封冻结后，两原告不服，于2021年5月6日向贵院提出书面执行异议申请,2021年5月11日贵院举行了听证，后于2021年5月19日作出裁定，驳回了两原告的申请。现两原告依法向贵院提起执行异议诉讼，其事实与理由如下：一、位于常宁市外环西路某某小区1栋201室商品房系两原告的合法财产，并非第三人杨某某、郭某乙的财产。两原告属“(2019)湘0482民初850号”民事判决一案的案外人，没有义务承担被执行人杨某某、郭玉龙的债务。事实上，原告2郭某甲于2015年11月2日就已经与常宁市三江房地产开发有限责任公司鑫安某某小区项目部签订了商品房买卖合同，购买了位于该项目部开发建设的1栋201室商品房，约定该商品房价格为贰拾伍万元整，并于签订合同之日以现金支付和抵扣材料及工程款方式一次性支付了该套房屋222600元购房款，2016年郭某甲用工程款再次抵付了9708元房屋款，房款全部付清。当时签订合同，原告2购买这套房屋的本意是想赠送给原告1居住，即儿子郭某某，由于儿子时未成年，故在与某某小区项目部签订合同时填写的买受人是郭某某及郭某甲，实际付款人是郭某甲。2015年11月2日当天，出卖方与买受方就进行了网签(常宁市住房保障服务中心可证实)。贵院作出的“(2021湘0482执恢42号之一”《执行裁定书》中认定“2019年4月25日，杨某某借用其妻侄子郭某某的身份证对杨某某所开发的某某小区房地产开发项目1栋201室签订网签合同。另外，原告购买该套商品房的出卖方是常宁市三江房地产开发有限责任公司鑫安花园项目部，该公司并未与刘某形成借贷关系，也并非刘某向贵院提起强制执行申请的被执行人；同时原告购买该套房屋也并不是自然人与自然人之间的买卖，即原告并未与杨某某、郭某乙形成房屋买卖合同关系，故被告将原告的合法财产向法院申请作为“(2021)湘0482执恢42号之一”的被执行标的一事是错误的，应该依法予以排除。二、两原告购买某某小区房地产项目部的1栋201室商品房属合法、有效购买，并非不当得利。被告刘某向贵院对杨某某、郭某乙提起民事诉讼时以及申请强制执行时，原告作为房屋买受人并不知道刘某与杨某某、郭某乙之间存在民事纠纷，主观上没有恶意替他人转移财产的行为；客观上，两原告是购买房屋一事在前，而刘某对杨某某、郭某乙提起民事诉讼一事在后，不存在虚假购买房屋替杨某某、郭某乙转移财产。综上所述，常宁市三江房地产开发有限公司某某小区房地产项目部1栋201室商品房属原告1郭某某和原告2郭某甲的财产，并非杨某某、郭某乙的财产，被告在没有查清事实的情况下让贵院作出“(2021)湘0482执恢42号之一”《执行裁定书》认定为杨某某借用郭某某的身份证对该套房屋签订网签合同其目的是逃避法律义务一事是错误的，被告申请贵院查封冻结该套房屋的执行措施也是错误的。由于被告的错误，导致两原告聘请律师、往返法院耽误的时间造成的误工损失、交通费等达到了11000元，原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、第一百零五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定向法院提起诉讼。被告刘某答辩称：二被答辩人对被执行房产系其所有的主张缺乏事实和法律依据不能成立。首先，被答辩人郭某甲诉称其于2015年11月2日就已经与常宁市三江房地产开发有限责任公司鑫安某某小区项目部签订了商品房买卖合同购买了该案诉争的房屋(位于该项目部开发建设的1栋201室)，并于签订合同之日以现金支付和抵扣工程款方式一次性支付了该套房屋的购房款不属实。被答辩人郭某甲没有提交合法有效真实的证据予以证实，事实上二被答辩人自己现居住购买的在鑫安某某小区的一套房屋都是按揭付款的，可想而知其认购能力明显有限，现其所诉称的已一次性支付了该套房屋的购房款纯属是为被执行人杨某某逃避债务而作出的虚假陈述，不应成立。其次，退一万步讲即使该案诉争的房屋系被答辩人郭某甲购买，但根据《中华人民共和国民法典》第二百了零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。房屋杈利的取得以登记为准，产权登记具有公示公信的效力，依据不动产登记簿的记载，郭某某为诉争房屋的所有人，即使该房屋系郭某甲出资购买，但其将涉案房屋登记在其子郭某某名下，应视为郭某甲完成赠予行为。其再无权对该房屋主张权利，提出执行异议。第三，根据本案的事实，该涉案房屋虽登记在被答辩人郭某某的名下，但其本人未出资购买，其父母也未为其出资购买，只是本案的被执行人杨某某于2019年4月25日借用其妻侄子即本案被答辩人郭某某的身份证对自己所开发的某某小区房地产开发项目1栋20室签订网签合同，该涉案房屋的实际所有人是本案的被执行人杨某某，这有被答辩人郭某某向法院所作的执行笔录以及被答辩人郭某甲之妻帅兰英对答辩人及常宁市人民法院执行局工作人员尹斌、阳浩口述为证因此，作为只挂其名的被答辩人郭某某来说，其也无权对该房屋主张权利，提出执行异议。第四，二被答辩人诉称其购买的该案涉案商品房的出卖方是常宁市三江房地产开发有限责任公司鑫安花园项目部，该公司并未与答辩人刘某形成借贷关系，也并非刘某向法院提起强制执行的被执行人，同时被答辩人购买该套房屋也并不是自然人与自然人之间的买卖，即被答辩人并未与杨某某、郭某乙形成房屋买卖合同，这也是不属实的。事实上，该案涉案商品房的出卖方虽是常宁市三江房地产开发有限责任司鑫安花园项目部，但实际出卖人是杨某某，鑫安花园房地产项目是杨某某挂靠在常宁市三江房地产开发有限责任公司名下，以常宁市三江房地产开发有限责任公司名义对其进行开发建设的，杨某某挂靠后对外虽以常宁市三江房地产开发有限责任公司名义从事开发建设活动，但对内自主经营，独立开发，项目、资金费用杨某某自行管理使用、支付，常宁市三江房地产开发有限责任公司不承担任何经济责任。这有杨某某与常宁市三江房地产开发有限责任公司挂靠协议书及该公司法定代表人刘良武2020年7月7日在常宁市人民法院执行局所作的调查笔录为证。因此，该涉案房屋的出卖方实为杨某某，其属答辩人向法院提起强制执行申请的被执行人,与本案有利害关系综述，该涉案房屋的实际所有人明显系本案被执行人杨某某所有，二被答辩人不是涉案房屋的所有人，其对执行标的物提出执行异议之诉没有事实及法律依据，系明显地拖延执行，阻碍执行，为被执行人杨某某逃避债务的行为，请合议庭依据《民诉法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，驳回二被答辩人执行异议诉讼请求！第三人郭某乙答辩称：我认为该房屋已经卖给郭某甲了，是属于郭某甲的，我没有权利去处置。经审理查明：原告郭某甲代郭某某（买受方）于2015年11月2日与常宁市三江房地产开发责任有限公司“鑫安某某小区（出卖方）”签订“商品房买卖合同”，主要内容为：买受方购买该项目1栋201室，面积93.93平方米，单价2661.56元，总价款25万元，2015年11月2日，由郭某某父亲郭某甲在该项目的融资款和工程款分别转入房款15万元和72600元，总计房款222600元，出卖方向郭某甲同日出具了收款收据。郭某某作为买受人办理了网签（合同编号：CN201511020004），但未备案。因“某某小区”项目未进行规划验收，消防、住建等部门未进行验收备案，税费未清算，该小区许多业主未办理房产登记并上访，政府亦组织有关部门进行了协调。原告郭某某亦未办理该房屋登记手续，郭某某对该房屋一直未实际入住，现该房屋仍处于空置状态。另查明，第三人杨某某系挂靠常宁市三江房地产开发责任有限公司的该项目的实际建设人，该项目实际属杨某某个人开发建设。杨某某与郭某某曾是姑父侄子关系。2021年2月9日，本案诉争房屋在常宁市房屋产权登记中心将该房屋所有权人登记在了“常宁市三江房地产开发责任有限公司某某小区项目”的名下（不动产单元号为430482003012GB00068F00010016）。郭某甲于2010年12月31日购买了该项目3栋1单元102号房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产登记簿判断；……。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，郭某某尽管支付了大部份房款，而原告郭某某未办理产权登记手续，前期主要是常宁市三江房地产开发有限公司“某某小区”项目手续不齐造成。但在2021年2月9日该诉争房屋却又在房产登记部门产权办在了该项目的名下。原告郭某某及第三人杨某某均无法对该情况作出合理解释。原告郭某某亦无证据证实在事后办理产权登记时自己无过错。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一、驳回原告郭某某、郭某甲的执行异议的诉讼请求；二、驳回原告郭某某、郭某甲的其他诉讼请求。本案受理费减半收取300元，由原告郭某某、郭某甲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  陶永安二〇二一年九月一日代理书记员  肖菲剑            校对责任人：陶永安           打印责任人：肖菲剑      附相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：异议不成立的，裁定驳回异议；……第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。