广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2329号原告：莫文达，男，1971年4月8日出生，汉族，住广西柳州市。原告：王楚耿，男，1967年10月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。原告莫文达、王楚耿共同委托诉讼代理人：莫智茂，广西长法律师事务所律师。被告：吴强，男，1973年8月17日出生，汉族，住广西柳州市。被告：冯德强，男，1969年3月14日出生，汉族，住广西柳州市。被告吴强、冯德强共同委托诉讼代理人：胡大庆，广西华尚（来宾）律师事务所律师。第三人：杨小林，男，1965年11月23日出生，汉族，住广西柳州市。第三人：卢宗朝，男，1977年10月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。第三人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。原告莫文达、王楚耿与被告吴强、冯德强，第三人杨小林、卢宗朝、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，并于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告莫文达及二原告的共同委托诉讼代理人莫智茂，被告吴强、被告冯德强及二被告的共同委托诉讼代理人胡大庆，第三人杨小林到庭参加诉讼。第三人卢宗朝及第三人五建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫文达、王楚耿向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止原告莫文达、王楚耿与被告吴强、冯德强、杨小林、卢宗朝在梧州市xxx项目的合伙关系；2.依法判令被告吴强、冯德强向原告莫文达、王楚耿及第三人杨小林、卢宗朝出示并结算在梧州市xxx项目合伙期间的全部账簿（以广西五建第二分公司在梧州市xxx项目中所转给项目负责人吴强、财务负责人冯德强的银行流水为凭）；3.依法判令被告吴强、冯德强向原告莫文达返还在梧州市xxx项目中的投资款400000元及利息（利息的计算方式：以400000万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4.本案的一切诉讼费、保全费由被告吴强、冯德强承担。诉讼过程中，二原告称因笔误，其诉讼请求第3项以及事实和理由中的“400000万元”应为“400000元”，同时二原告明确其诉讼请求第4项的费用为案件受理费。事实和理由：被告吴强、冯德强与两原告莫文达、王楚耿及第三人杨小林、卢宗朝均系广西五建公司员工。2011年5月份在广西五建公司的政策允许范围内和公司的提倡下，被告吴强、冯德强与两原告莫文达、王楚耿及第三人杨小林、卢宗朝六位合伙人经与广西五建友好协商由该六人承包经营该公司所承建位于在梧州市xxx项目，并以被告吴强个人的名义与广西五建公司签订了该涉案的项目承包协议。2011年5月份，经六位合伙人协商一致由每一位合伙承包经营股东在2011年5月至11月10日期间每一位合伙投资人筹资人民币400000元作为经营该项目的投资资金用于该项目的合伙经营资金。经该项目六位合伙人协商一致，在被告吴强、冯德强与两原告莫文达、王楚耿及第三人杨小林、卢宗朝六人合伙经营承包在梧州市xxx项目期间的所有资金收入均由发包人广西五建公司转入到被告冯德强的指定银行账户上，并由该合伙期间所推选执行合伙事务的吴强全权负责管理和执行该六人合伙期间的全部经营事宜。从2011年六人合伙至2013年年底每月都会定期召开合伙人大会并出示和结算该项目的相关财务账簿，2014年1月起至今该合伙执行人从未召集全体合伙人开合伙人会议，更没有将在合伙期间所产生的盈利进行公示和分配利润，且经过两原告及第三人多次要求两被告履行召开合伙人会议和向全体合伙人公开合伙经营十年的项目财务账簿时，均被两被告以各种形式和理由拒绝，且两被告有明显侵吞合伙期间属于两原告合法财产的行为和可能。合伙期间两原告及第三人均多次向执行该合伙期间事务的两被告申请公开合伙财务收入和支出时均未能如愿。事后经两原告及第三人多次向被告要求分配合伙期间的盈余财产时均被拒绝，且两被告均以各种理由拖延怠于履行相应的职责。综上所述，原告认为民事活动应当遵循诚实信用、合伙期间的财产依法均属于合伙人的共同共有的财产，合伙人均有权利对合伙期间的财簿进行监督和查阅的权利，对有盈余的财产有权要求分配的经营原则，两被告久拖不公开合伙期间的财务账簿的行为已严重侵犯原告合法的权利益。据此，原告为维护自身的合法利益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院起诉，请求人民法院依法支付原告的诉讼请求。被告吴强、冯德强共同辩称，1.二原告与二被告及第三人杨小林、卢宗朝之间合伙关系是名为投资，实为借贷关系。从原告的第3项诉请可以反映出，只是实际进行投资，没有进行经营管理，且要求有固定收益，因此不是合伙关系，而是民间借贷关系；2.因为是民间借贷关系，因此没有必要向二原告及第三人杨小林、卢宗朝出示合作期间全部账簿；3.2017年1月26日二被告，第三人杨小林、卢宗朝已经将二原告的借款10万元归还，二原告已收悉，2019年4月26日二被告和第三人杨小林、卢宗朝将原告王楚耿的借款20万元退还，2019年3月11日和2019年4月26日二被告及第三人杨小林、卢宗朝将原告莫文达借款20万元退还，原告莫文达已收悉。至此二被告及第三人杨小林、卢宗朝已将原告莫文达40万元借款偿还30万元，建议法庭驳回二原告的诉请。第三人杨小林到庭陈述，二原告、二被告以及第三人杨小林、卢宗朝为合伙关系，合伙的事项是梧州市xxx项目，双方争议主要是项目问题，二被告应该尽快把账簿交出来。第三人卢宗朝及第三人五建公司未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。二原告提交了《合伙协议》、《责任协议书》、两张收款收据、红岭工程报销汇总、《项目经营责任承包合同》、调解书作为证据，二被告提交了银行转账凭证客户回单、两份客户交易详细信息作为证据，到庭第三人杨小林未提交任何证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对二原告提交的《合伙协议》，二被告不认可其真实性及关联性，认为与原告主张的合伙项目不一致，与本案无关，第三人杨小林表示无异议，经审查，二原告提交的该证据系复印件，且内容与本案二原告主张的合伙项目无关，故本院对该证据不予确认；2.对二原告提交的《责任协议书》、二被告先是表示不予认可，后又表示认可，第三人杨小林表示无异议，经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证；3.对二原告提交的xxx工程报销汇总，二被告表示不予认可，第三人杨小林表示无异议，经审查，二原告提交的该证据系复印件，未能提交证据原件予以核实，故本院对其真实性不予确认；4.对二原告提交的两张收款收据、《项目经营责任承包合同》、调解书，二被告对其真实性无异议，但不认可二原告的证明目的，第三人杨小林表示无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于能否达到二原告的证明目的，本院在下文中综合认定；5.对二被告提交的全部证据，二原告表示对其真实性无异议，但认为涉及刘某转出的款项与本案无关，第三人杨小林表示无异议，经审查，二被告提交的该组证据系原件，本院对其真实性予以确认，至于是否与本案争议事实有关联，本院在下文中综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：二原告主张其与二被告以及第三人杨小林、卢宗朝共六人就第三人五建公司承建的梧州市xxx第一期、二期、三期项目存在合伙关系，由被告吴强以个人名义与五建公司签订该项目承包协议。对此，原告提交了一份责任协议书，其上载明：“梧州市政府限价房-xxx1号一期、二期、三期桩基工程，属于广西五建第二分公司、xxx项目二分部施工、承包人：吴强、杨小林、卢宗朝、冯德强、莫文达、王楚耿跟二分公司签有项目经营责任金额经济承包合同书强、莫文达、王楚耿跟二分公司签有项目经营责任金额经济承包合同书及xxx工程，承包人：吴强、杨小林、卢宗朝、冯德强、莫文达、王楚耿、余超坦、龚育荣，两个项目全部竣工验收移交多年，刘某是两个项目部所聘请的财务人员。刘某的财务账目报表由于种种各方面的原因，至今未能完善移交给各股东，经多位股东商量决定，同意支付二万伍千元整理账目经费给刘某，刘某必须在2020年6月30日前，移交该两个工程的所有项目财务收支明细报表、并确保其真实有效性、不得以任何理由拖延，如不能按时移交的，除了不支付二万伍仟元整理账目经费外、承包人有权聘请另外的财务人员对这两个项目财务进行整理审核，但刘某有责任、有义务配合承包人聘请的财务人员提供各种收支凭证，如刘某不配合提供各种收支凭证，承包人有权将刘某告上法庭，将走法律司法程序，现委托股东莫文达负责跟踪督促刘某整理该两个项目的财务收支明细报表，并和各股东保持沟通反馈整账进度。”原告莫文达、王楚耿，被告冯德强以及第三人杨小林、卢宗朝在该责任协议书上签名。被告吴强虽未在该责任协议书上签名，但于庭审中与被告冯德强共同表示对该责任协议书予以认可。经查，2012年4月30日，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司作为甲方与被告吴强作为乙方签订《项目经营责任承包合同》，约定：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司决定将梧州市政府限价房--xxx1号二期建筑安装工程施工合同委托项目负责人吴强（乙方）并由乙方负责组建项目经营管理班子，报甲方批准后对主合同进行项目经营责任承包管理；实行项目经营责任全额经济承包，乙方自筹资金、自负盈亏，承担无限经济法律责任；乙方指派吴强办理该项目工程款的使用及往来结算事宜。另，二被告于庭审过程中称，原来二原告与二被告以及第三人杨小林、卢宗朝六人确实达成合伙合意，约定在项目结束理清账目后各合伙人按照风险承担利润分享进行结算，但是二原告在诉讼过程中主张返还投资款，要求固定利息，所以二被告认为二原告名为投资实为借款。二原告则主张其并未要求固定收益，在合伙时也没有约定保本，现在在本案中诉请返还40万元投资款是因为项目存在盈利，所以要求解除合伙后返还40万元投资款。第三人杨小林主张二原告与二被告以及第三人杨小林、卢宗朝六人为合伙关系。此外，二原告、二被告以及杨小林均确认六人每人出资40万元，均已出资到位。诉讼过程中，被告冯德强陈述其负责项目的总账，刘某是项目聘请的财务，被告吴强则陈述其没有账簿。同时，二被告表示涉案梧州市xxx第一期、二期、三期工程项目已经建设完毕，结算数额已经确定，但是业主方未支付工程款，五建公司正在以法院确定的调解书申请执行。再查明，被告冯德强于2017年1月26日分别向原告王楚耿、原告莫文达、第三人卢宗朝各转账支付10万元。刘某分别于2019年4月26日向原告王楚耿转账支付20万元，于2019年3月11日向原告莫文达转账支付3万元，于2019年4月26日向原告莫文达转账支付7万元及10万元。现二原告以解除合伙关系为前提，诉至本院，提出上述诉请。本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告主张的合伙关系是否成立？二、原告的各项诉请是否有事实和法律的依据？关于争议焦点一。本院认为，二被告虽主张二原告的出资款是借款，但其后来又明确原来二被告与二原告以及第三人杨小林、卢宗朝之间确实存在合伙关系，且约定在项目结束理清账目后各合伙人按照风险承担利润分享进行结算，到庭各方亦确认每人出资40万元均已到位，上述情形完全符合共同出资、共担风险、共享收益的合伙要素，再结合本案责任协议书的约定，可认定，二原告与二被告以及第三人杨小林、卢宗朝之间就五建公司承建的梧州市xxx第一期、二期、三期项目存在合伙关系，二原告主张的合伙关系成立。至于二被告辩称二原告的出资款为借款的意见，其理由是二原告诉请要求返还投资款本金并支付固定利息，以此主张二原告自行推向名为投资实为借贷的关系，本院认为，当事人之间的法律关系应以实际发生的事实进行认定，在各方已确认为合伙关系的前提下，二原告并不是以借款关系主张返还投资款本金，故二被告的抗辩意见无事实和法律的依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，关于第一项诉请。本院认为，从上述查明的事实来看，未有证据证实本案合伙人之间对合伙期限进行了约定，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第一款“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙”的规定以及第九百七十六条第三款“合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人”的规定，本案应属不定期合伙，二原告作为合伙人有权随时解除本案合伙合同。现二原告于2021年5月19日诉至本院要求终止本案合伙，本院亦依法将相关应诉材料送达至二被告及第三人杨小林、卢宗朝，二被告及第三人杨小林、卢宗朝在接收本案材料后应当知晓二原告解除合伙合同的意思表示，至开庭时已经过一段合理期限。据此，本院综合确认，二原告以解除本案合伙合同为前提诉请终止本案与二被告以及第三人杨小林、卢宗朝之间就五建公司承建的梧州市xxx第一期、二期、三期项目存在的合伙关系，有事实和法律的依据，本院予以支持。其次，关于第二项诉请。本院认为，二原告作为合伙人，有权利知晓并查看合伙期间的账簿，而被告冯德强认可其作为财务总管负责总账，因此，二原告诉请被告冯德强出示合伙期间的账簿有事实依据，本院予以支持。又，根据吴强与第三人五建公司第二分公司签订的《项目经营责任承包合同》，“乙方指派吴强办理该项目工程款的使用及往来结算事宜”，故被告吴强应代表合伙组织与五建公司第二分公司之间办理项目工程款的结算往来事宜，现二原告要求被告吴强出示五建公司第二分公司与吴强之间关于合伙项目的银行流水，亦有事实依据，本院予以支持。但需要说明的是，根据二原告提交的责任协议书，本案合伙项目聘请案外人刘某作为财务人员，负责项目的财务收支明细报表，故对该项诉请，二被告仅能对其持有的相关账目和银行流水予以出示，至于是否是合伙项目的全部账簿，在现有证据下无法确认。最后，关于第三项诉请。如前所述，二原告与二被告以及第三人杨小林、卢宗朝之间就涉案项目系合伙关系，在解除合伙合同后，各合伙人应对合伙期间的账目进行清算才能知晓合伙事项的盈亏情况。而二原告并未在本案中主张清算，故在合伙未进行清算的情况下，原告莫文达主张返还投资款本金40万元及相应利息无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、解除原告王楚耿、莫文达与被告吴强、冯德强以及第三人杨小林、卢宗朝就梧州市xxx第一期、二期、三期项目的合伙关系；二、被告吴强、冯德强于本案判决生效之日起十日内就其持有的梧州市xxx第一期、二期、三期合伙项目的相关账目和银行流水向原告王楚耿、莫文达进行出示；三、驳回原告王楚耿、莫文达的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3650元（已减半收取，原告已预交），由被告吴强、冯德强共同负担50元，由原告王楚耿、莫文达自行负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蒙鹏燕二〇二一年八月十六日书记员  彭艺君