广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14757号上诉人（原审被告）：潘鸣，女，1964年4月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐正明，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚洪模，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王昊，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孜，广东洛亚律师事务所律师。上诉人潘鸣因与被上诉人龚洪模股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘鸣委托诉讼代理人齐正明、被上诉人龚洪模委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘鸣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判潘鸣于判决发生法律效力之日起十日内向龚洪模支付股权转让款22.5万元；2.本案一、二审受理费、保全费由潘鸣、龚洪模各承担一半。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。潘鸣与龚洪模签订的《协议书》系龚洪模通过影响广州市小酷锅餐饮管理有限公司（以下简称小酷锅公司）的经营，迫使潘鸣与之签订的，该《协议书》并非是潘鸣的真实意思表示，因此，不能依据该《协议书》判决潘鸣向龚洪模支付股权转让款45万元。案涉《协议书》下的股权系龚洪模为了在火锅店推广自己经营的多宝茶业务，对小酷锅公司投资45万元，通过由潘鸣代持而取得小酷锅公司5%的股权，因此，45万元系股权投资款，龚洪模实际上是小酷锅公司的隐名股东，享受公司股东权益的同时也应承担公司经营的风险。但是，龚洪模在小酷锅公司经营不善、公司价值下跌的时候，强行要求潘鸣退回45万元股权投资款，不承担任何公司经营不善的风险。潘鸣坚决不同意，龚洪模就通过各种不同的方式影响小酷锅公司，让公司无法正常经营。为了能够正常营业，潘鸣被迫只能按照龚洪模的要求，与其签订协议，因此，该《协议书》并非是潘鸣的真实意思表示。（二）龚洪模要求全额退回股权投资款于法于理不合，根据投资风险各担一半的原则，潘鸣最多退回龚洪模股权投资款的一半即22.5万元。案涉45万元是股权投资款，龚洪模也是小酷锅公司的隐名股东，应当承担公司的经营风险。其在公司经营不善的时候要求公司退回其全部的股权投资款，不顾及公司的生存，也损害公司债务人权益，不合法也不合理。龚洪模要求潘鸣退回其股权投资款时，小酷锅公司已经营不善，公司市场价值已严重贬值，因此，根据公司法投资风险各担一半的原则，公司从实事求是、解决矛盾的角度上，最多退回龚洪模股权投资款的一半即22.5万元。龚洪模辩称，（一）一审已查明龚洪模向潘鸣支付过45万元，潘鸣也予以确认。而双方签订的股权转让协议是双方的真实意思表示。潘鸣称是受胁迫签订的，但并未举证证明。（二）潘鸣各承担一半风险的主张既无双方之间的约定，也没有对应的法律条款予以规定。不同意潘鸣的上诉意见。龚洪模向一审法院起诉请求：1.依法判令潘鸣偿还龚洪模股权转让款45万元，利息6075元（利息计算方式：自2020年1月20日暂计至2020年4月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息按年6%计算，最终计至潘鸣还款之日），共计456075元；2.由潘鸣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月29日，甲方龚洪模与乙方潘鸣签订《协议书》，载明鉴于2018年10月27日双方签订《股权代持协议书》，约定甲方自愿出资45万元认购小酷锅公司（地址：广州市天河区天河路232号万菱汇L3-40A号铺）5%的股份并由乙方代持。现经双方协商一致，甲方同意将自己的股权对外转让，转让给乙方或乙方联系的第三人，并达成以下条款以供双方遵守：1.本协议签订之日起，甲方即同意并授权乙方联系第三人购买甲方股权。同时，甲方不再享受股东的权利也不再承担股东的义务。2.本协议签订之日起，标的股份的全部权利义务转让给乙方或乙方联系的第三人，即甲方不再以任何理由、任何方式要求乙方支付款项。3.本协议签订之日起，甲方不得以任何理由影响小酷锅公司经营，不得作出任何有损小酷锅公司或酷锅公司声誉的行为。4.甲方同意将所持有的5%股权作价45万元对外转让。5.乙方同意以以下方式向甲方支付股权转让款45万元（1）乙方在2019年1月20日前向甲方支付22.5万元；（2）乙方在2020年4月20日前向甲方支付22.5万元。6.若乙方逾期支付相关款项的，甲方有权要求乙方以银行同期贷款利率按照未付款总额支付利息。7.若一方违反合同约定，违约方应当赔偿守约方的所有损失（包括但不限于直接损失、间接损失、预期利益、律师费、差旅费等）。7.本合同自双方签订时生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。本合同履行过程中产生的纠纷由广州市天河区人民法院管辖。龚洪模解释称《协议书》约定的第一笔22.5万元股权转让款的付款时间应为2020年1月20日前，《协议书》载明的“2019年1月20日前”为笔误。潘鸣确认《协议书》签订后未向龚洪模付过款。又查，小酷锅公司成立于2019年3月26日，住所地位于广州市天河区天河路232号301房（自编万菱汇L3层40A号铺），法定代表人王琴，股东蒋明安、王琴。该司工商变更信息反映，2020年1月7日，公司股东由刘虹位、汤敏、任桓锐、黄强变更为蒋明安、王琴。龚洪模还提供了2018年10月27日其与潘鸣签订的《股权代持协议书》复印件及其向潘鸣支付《股权代持协议书》项下45万元投资款的付款凭证。龚洪模解释称，因双方签订了案涉《协议书》，故《股权代持协议书》原件已撕毁。潘鸣确认收到45万元款项。一审法院认为，龚洪模与潘鸣签订《协议书》，约定自协议签订之日起，潘鸣代龚洪模持有的小酷锅公司5%股权转让给潘鸣或潘鸣联系的第三人，潘鸣在2019年1月20日前向龚洪模支付股权转让款22.5万元，在2020年4月20日前向龚洪模支付股权转让款22.5万元，合计45万元。潘鸣辩称《协议书》非其真实意思表示，但未提供证据证实，一审法院不予采信，认定该《协议书》合法有效，潘鸣应当依约履行。潘鸣还辩称股权转让款应待其实际收到案外人蒋明安的股权转让对价后再向龚洪模支付，缺乏依据，一审法院不予采纳。现龚洪模主张潘鸣支付股权转让款45万元有理，一审法院予以支持。关于股权转让款的利息，依据《协议书》约定的付款期限，双方签订《协议书》的时间为2019年10月29日，龚洪模解释称《协议书》载明的付款期限“2019年1月20日前”为笔误，实为2020年1月20日前，潘鸣确认《协议书》签订后未向龚洪模付过款，故龚洪模对《协议书》载明的付款期限“2019年1月20日前”为笔误的解释合理，一审法院予以采信，故依约股权转让款利息应以22.5万元为本金自2020年1月20日起计，以及以22.5万元为本金自2020年4月20日起计，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止。龚洪模主张的利息计算方式与《协议书》约定不符，一审法院依法予以调整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、潘鸣于判决发生法律效力之日起十日内向龚洪模支付股权转让款45万元及利息（以22.5万元为本金自2020年1月20日起计、以22.5万元为本金自2020年4月20日起计，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分别计至实际清偿之日止）；二、驳回龚洪模的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8142元、保全费2800元，合计10942元，由潘鸣负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：潘鸣应否向龚洪模支付股权转让款45万元及相应利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，潘鸣主张《协议书》是其在其受到胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，但潘鸣并未能提供充分证据予以证实，本院不予采信；其次，虽然公司盈亏会影响到股权转让价格，但股权转让关系与股东对公司盈亏承担风险属不同的法律关系，在双方签订《协议书》后，股权转让价格已经确定，潘鸣不能再以公司亏损来要求减少股权转让价款。综上，《协议书》系潘鸣、龚洪模的真实意思表示，内容约定明确，一审法院根据《协议书》约定判令潘鸣向龚洪模支付股权转让款45万元及相应利息并无不当。综上所述，潘鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人潘鸣负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年九月六日书记员  陶智斌张丽珍