贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1075号上诉人（原审原告）：郑瑞明，男，1963年11月19日生，汉族，无职业，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：贵州化工建设有限责任公司，住贵州省贵阳市乌当区洛湾。统一信用代码91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：郑传银，男，1969年8月24日生，仡佬族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。上诉人郑瑞明因与被上诉人贵州化工建设有限责任公司（以下简称化建公司）、郑传银承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑瑞明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定《铝合金门窗工程承包合同》无效，却只判定无偿还能力的被上诉人郑传银承担返还责任错误。一审庭审中被上诉人贵州化工建设有限责任公司提出《铝合金门窗工程承包合同》加盖公章系伪造，但未提供证据予以证实，一审也未认定该加盖公章是被上诉人郑传银伪造，上诉人有理由相信二被上诉人应当承担共同返还责任。二被上诉人二审均未答辩。原审原告郑瑞明一审起诉请求：1.请求判令解除原被告承揽合同、被告返还原告已付保证金款100000元及利息（按照银行同期利率计算至实际偿还之日止）。2.请求判令本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：2017年8月31日，原告作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）代表的郑传银签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定工程名称为安顺市报业大厦小区工程；工程地点为安顺市黄果树大街与两六路交叉口；承包方式采取包工包料；双方还约定了工程期限、双方责任、材料供应、合同价款与结算、合同违约金与违约责任、竣工验收等。其中约定甲乙双方在签订合同当日内乙方向甲方交纳人民币100000元履约保证金。该《铝合金门窗工程承包合同》在甲方处加盖了椭圆形的“贵州化建公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章”。当日原告向被告郑传银个人账户转账100000元，被告郑传银作为收款人向原告出具了《收条》，该《收条》载明“今收到郑瑞明交来工程保证金，大写壹拾万元，小写￥100000.00元地址安顺报业大厦小区工程（加盖了椭圆形的‘贵州化建公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章’）收款人郑传银2017年8月31日”。后因原告一直未能施工，致成本案诉讼。一审法院认为，合同的成立与生效应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”之规定，本案中，原告并不具备任何施工资质，故案涉《铝合金门窗工程承包合同》应为无效合同。因解除合同应当以合同有效为前提，故原告要求解除《铝合金门窗工程承包合同》的诉讼请求，不予支持。因案涉合同无效故被告应当向原告退还其已支付的保证金。又因原告方无施工资质，故合同无效原、被告均有过错，故对于原告主张被告退还该保证金之前的资金占用利息，不予支持，一审法院仅支持原告提起诉讼（2021年1月7日）之后的资金占用利息（该资金占用利息以100000元为基数，从2021年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项退还完毕之日止，利随本清）。关于本案保证金应当由谁退还的问题。被告化建公司认为《铝合金门窗工程承包合同》上公章不是该公司的公章，保证金也不是公司收取，郑传银并非公司员工，故其不应承担责任。本院认为，虽然原、被告签订的《铝合金门窗工程承包合同》加盖了被告化建公司项目专用章，被告化建公司并未提供证据证实项目章只有一枚，也未提供证据证实立案告知书中刘基忠涉嫌伪造公司、企业印章是否就是本案的印章，但是本案中被告郑传银能否代表被告化建公司与原告签订合同，被告郑传银与被告化建公司的关系及被告郑传银在该案涉项目中的身份，原告均未提供证据证实。一审法院认为签订合同的主体只要有权能代表公司，不论其是否加盖公章，或加盖的公章为真章、假章均能代表公司，如无权代表公司，那么其签订的合同效力不应由公司承担责任。现因原告不能举证证实被告郑传银可以代表被告化建公司签订合同，故被告化建公司的不应承担退还原告保证金的责任。又因该《铝合金门窗工程承包合同》系被告郑传银所签订，保证金系被告郑传银收取，故保证金应由被告郑传银退还。被告郑传银不到庭参加诉讼，是其对权利的放弃，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五之规定规定，判决：一、限被告郑传银于本判决生效之日起十日内退还原告郑瑞明工程保证金人民币100000元；二、限被告郑传银于本判决生效之日起十日内支付原告郑瑞明资金占用利息（该资金占用利息以人民币100000元为基数，从2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项退还完毕之日止，利随本清）；三、驳回原告郑瑞明对被告贵州化工建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告郑瑞明其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由被告郑传银负担。二审各方当事人均未提交新的证据。本案争议焦点归纳为：被上诉人化建公司是否应承担保证金返还责任。本院认为，《铝合金门窗工程承包合同》加盖了被上诉人化建公司项目专用章，案涉工程也系化建公司承建，上诉人有理由相信《铝合金门窗工程承包合同》的合同相对方为被上诉人化建公司。被上诉人郑传银在《铝合金门窗工程承包合同》签字并加盖化建公司项目部印章的行为，应视为得到化建公司的授权。同时，在已生效的贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04民终245号案件中，认定以下事实：“2016年10月23日该项目复工后，化建安顺分公司将工程内部承包给郑传银，双方签订《安顺报业大厦小区项目内部承包协议》，并默许郑传银刊刻‘贵州化工建设公司安顺报业大厦小区项目部项目专用章’”，被上诉人化建公司就案涉工程多次使用本案《铝合金门窗工程承包合同》加盖的项目部印章，故项目部印章的加盖能够证明合同相对人为被上诉人化建公司。各方当事人对合同解除均无异议，合同解除后，被上诉人化建公司应承担退还保证金的责任。一审认定《铝合金门窗工程承包合同》系被上诉人郑传银所签订，被上诉人化建公司不承担责任不当，本院予以纠正。一审判决被上诉人郑传银承担责任，郑传银未提起上诉，视为服判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初266号民事判决第三、四项；二、改判贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初266号民事判决第一项为：限被上诉人贵州化工建设有限责任公司、郑传银于本判决生效之日起十日内退还上诉人郑瑞明工程保证金人民币100000元；三、改判贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初266号民事判决第二项为：限被上诉人贵州化工建设有限责任公司、郑传银于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑瑞明资金占用利息（该资金占用利息以人民币100000元为基数，从2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项退还完毕之日止，利随本清）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费2300元，减半收取人民币1150元；二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人郑传银、贵州化工建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 朱俊蓉审判员 谢 伟二〇二一年八月十二日书记员 王 杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。