辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1104民撤1号原告：刘中卓，男，1978年10月3日出生，汉族，员工，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：苏福林，辽宁攻盈律师事务所律师。被告：陈振，男，1975年1月14日出生，汉族，住盘锦市。委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：罗颖，女，1978年5月29日出生，汉族，住盘锦市大洼区。现羁押于盘锦市看守所。原告刘中卓与被告陈振、被告罗颖第三人撤销之诉一案，本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘中卓及其委托诉讼代理人苏福林、被告陈振的委托诉讼代理人马静、被告罗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中卓向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销大洼区人民法院（2020)辽1104民初3531号民事判决书全部判决内容；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年12月11日，大洼区人民法院（2020)辽1104民初3531号，对被告陈振与被告罗颖所有权确认纠纷一案做出民事判决书：1.被告陈振与被告罗颖签订的《房屋买卖合同》有效，坐落于大洼区房屋归被告陈振所有；2.被告罗颖于本判决生效后10日内协助被告陈振办理该房屋的产权过户手续。目前，该判决已经发生法律效力。原告与被告罗颖因为民间借贷纠纷，在2018年的执行阶段贵院查封了涉案房屋，并且贵院已经对涉案房屋进行了评估，准备司法拍卖。2020年，被告陈振在知道贵院拍卖房屋后，向贵院提出执行异议申请，嗣后，被贵院裁定驳回。在2020年11月5日，被告陈振向贵院提起了执行异议之诉，11月13日，又向贵院提起确权之诉，要求确认涉案房屋买卖合同有效，该房屋归被告陈振所有；被告罗颖协助办理房屋产权过户手续，贵院做出了（2020)辽1104民初3531号民事判决书，对以上诉请予以支持。原告认为，该判决存在事实认定不清、程序违法、适用法律错误的问题，损害了原告的民事权益。该判决违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（二）关于房地产不得转让的规定，同时违反了《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8项，此类情况应该驳回起诉的规定。依据《城市房地产管理法》第三十八条（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让的规定，该判决支持被告罗颖转让涉案房产，明显违法。同时，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8项内容规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。法庭没有查询确权房屋的权属状况，属于重大遗漏，程序违法。另外，该判决认定事实错误，主要表现为：1.两被告间签订的房屋买卖合同，名为买卖合同，实为担保合同；2.房屋买卖合同约定的标的物与登记薄记载不符。同时，被告罗颖只有与开发商签订的合同，未能办理产权登记，在此情况下，依据被告罗颖与被告陈振签订的房屋买卖合同，就确定被告陈振对涉案房屋具有所有权，缺乏法律依据。两被告是为对抗贵院的执行，炮制了相关证据，骗取贵院的判决，已经涉嫌虚假诉讼。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身利益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告陈振辩称，一、原告主体不适格，法院应裁定驳回起诉。根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，提起第三人撤销之诉的主体限于对案件有独立请求权的第三人或者是案件处理结果与其有法律利害关系的无独立请求权第三人。原告刘中卓对陈振、罗颖之间买卖合同没有独立的实体权利，不是本案有独立请求权第三人。无独立请求权第三人指案件的处理结果应和第三人有法律上的利害关系，无独立请求权第三人一般为享有原告共同权益或者需承担部分或全部民事责任的主体，原告刘中卓并不与罗颖共同共有案涉房屋，也不对案涉房屋承担任何民事责任。因此，根据《民事诉讼法》规定，刘中卓不是本案适格原告。原告刘中卓与被告罗颖是普通民间借贷关系，其提交的抵押协议无效，原告对案涉房屋不享有抵押权。理由如下：1.根据《民法典》第四百零二条之规定，抵押权自登记时设立。原告并未对案涉房屋办理抵押登记，其不对案涉房屋享有抵押权；2.原告提供的抵押协议中写道：“经双方协议以伍拾万元整，小写（50万元）的价格达成协议卖给刘中卓，全款一次性付清。”可知该合同并非抵押协议，刘中卓对案涉房屋不享有抵押权。因此，刘中卓对案涉房屋不享有抵押权，刘中卓与罗颖之间仅为民间借贷法律关系，刘中卓作为罗颖的债权人，仅对罗颖享有普通债权。根据最高人民法院2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条之规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权第三人，而且一般不包括债权人、刘中卓为普通债权人，对案涉房屋不享有法定优先权，不适用第三人撤销之诉，其不是本案适格原告，应当裁定驳回其起诉。二、（2020）辽1104民初3531号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，判决正确公正，不存在错误，不符合《民事诉讼法》第五十六条撤销生效判决要件。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提起撤销之诉的实体条件是生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益，然而原所有权确认纠纷民事判决书认定事实清晰详实，适用法律正确，并不存在错误。刘中卓所称陈振与罗颖的房屋买卖合同地址与案涉房屋不相符合实为诡辩。陈振与罗颖是通过房屋中介公司签订的房屋买卖合同，并非不动产登记中心的办理登记使用的制式合同。众所周知，日常生活中使用的房屋地址往往与在不动产登记中心所登记的地址表述不相同，实属正常。并且陈振与罗颖签订的《房屋买卖合同》所约定的房屋所属小区、房屋面积都与案涉房屋实际情况相符，罗颖在东湖胜景小区了仅购买了一套房屋，即案涉房屋，都能说明陈振与罗颖签订的房屋买卖合同中约定的房屋即为案涉房屋。陈振与罗颖双方意思表示真实，合同真实有效。本案中，罗颖对与陈振的房屋买卖行为予以确认，并对陈振所提交的所有证据材料予以认可，但对于刘中卓的举证，罗颖均持有异议，并未予以认可。且陈振在所有权确认纠纷案件中所举证的为案涉房屋缴纳物业费、网络通讯费等的凭证，以及大洼街道站前社区为陈振开具的居住证明都能够证明陈振已经在案涉房屋内居住，实际占有了案涉房屋，也能够证明陈振与罗颖之间的买卖合同关系成立，罗颖已经履行了交付义务。原告称所有权确认纠纷为虚假诉讼，但其并未提供证据证明，依据民事诉讼法举证责任规则，对其无法提供证据的论述，法院应当不予采信。综上所述，（2020）辽1104民初3531号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、判决正确公正，不存在撤销事由。三、原告主张的律师费无事实和法律依据，应当驳回其诉求。原告依据担保法规定向被告主张律师费，然而如前所述，其抵押协议不成立，原告与罗颖之间不存在抵押担保法律关系，其主张律师费于法无据，法院应驳回其诉求。被告罗颖辩称，我没有接到法院查封房子的通知，当时起诉的时候，原告说还够30万元就把房子合同给我，后期我还够30万元了，也没有把房子合同给我拿来。房子是陈振在先，刘中卓在后，后期起诉我的时候，我才办理的房屋过户手续。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，本院就刘中卓与案外人王某2、王某1及罗颖民间借贷一案作出（2015）大洼民一初字第01674号民事调解书，调解协议内容为：王某2与罗颖欠付刘中卓74万元分期偿还，由王某1承担连带偿还责任。就上述调解协议内容，刘中卓申请强制执行，本院于2018年12月10日作出（2017）辽1104执638执三号执行裁定书，裁定查封登记在王振忠、罗颖名下的房屋（坐落在大洼区：X号）。2019年7月29日，辽宁某房产土地资产评估有限公司经盘锦市中级人民法院委托，对上述涉案房产进行评估，价值为1152755元。2020年9月10日，陈振作为案外人向本院提起执行异议，本院于2020年10月28日作出（2020）辽1104执异50号执行裁定书，裁定驳回陈振的异议请求并告知了陈振如对该裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。2020年11月5日，陈振向本院提出执行异议之诉，要求：1.停止对案涉房产的执行并解除查封；2.确认陈振与罗颖签订的商品房买卖合同有效，确认案涉房产归原告所有；3.判决刘中卓与罗颖协助和配合办理房产产权过户登记。后陈振于2020年11月13日向本院起诉罗颖提起所有权确认之诉。要求确认陈振与罗颖之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，确认案涉房产归陈振所有；判决罗颖尽快协助、配合陈振办理案涉房产的产权过户。本院于2020年12月11日作出（2020）辽1104民初3531号民事判决书，判决支持了陈振的全部诉讼请求。2021年1月13日，因本院（2020）辽1104民初3531号民事判决书生效，陈振就案外人执行异议之诉撤回相关两项诉讼请求。另查明，2013年1月28日，被告罗颖与盘锦某集团房地产开发有限公司第一分公司签订《商品房买卖合同》，约定罗颖以全款546728元价格购买上述公司开发的某房。当日，开发公司向罗颖出具准予入住通知。此前的2012年8月1日，被告罗颖就案涉房屋与物业公司签订物业管理服务合同。2014年4月23日，原告刘中卓与被告罗颖及案外人王某2签订《担保抵押协议》，上明确罗颖将案涉房屋以50万元价格出售给刘中卓。2015年2月26日，被告罗颖（卖方、甲方）在盘锦阿某提中介有限公司工作人员王召见证下，与被告陈振（买方、乙方）就案涉房屋签订《房屋买卖合同》。在该合同中特别约定：“此房产随时可出售给他人，出售后甲乙双方需配合其进行手续办理，无论出售价格是多少，乙方只收取100万元整，其余部分由甲方所有，如果此房产售价低于100万元，则少于100万元的部分由甲方用现金进行交付。”此前2012年10月18日，陈振向被告罗颖转账100万元。另查明，就本起纠纷，原告刘中卓委托律师进行诉讼代理，支付律师费5000元。以上事实，由原告提供的（2015）大洼民一初字第01674号民事调解书复印件、（2017）辽1104执638执三号执行裁定书复印件、房地产评估报告复印件、（2020）辽1104执异50号执行裁定书复印件、（2020）辽1104民初3531号民事判决书复印件、民事起诉状复印件、变更诉讼请求复印件、民事案件代理合同复印件、律师费发票复印件、转账记录复印件、担保抵押协议复印件、商品房买卖合同复印件、物业管理服务合同复印件等，被告陈振提供的（2017）辽1104执638执三号执行裁定书复印件及协助执行通知书复印件、房屋买卖合同复印件、商品房买卖合同复印件、阿某提中介公司出具的收据复印件及其员工王召出具的情况说明一件、银行流水复印件一件等材料予以证明，经当庭出示、质证，予以采信。本院认为，原告刘中卓是否为本案的适格原告是双方争议焦点，也是本院首先要明确的问题。第三人撤销之诉中的第三人应局限于我国民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权第三人，一般并不包括债权人。但基于第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，债权人可以在一定情形下提起第三人撤销之诉。原告与被告罗颖签订的担保抵押协议，就该协议内容，未被人民法院生效调解书所确认。原告对被告罗颖享有的是普通债权。2015年罗颖将案涉房产出售给陈振，支付款项时间在2012年。虽不能证明2012年双方就有出售房产的合意，但无论是因买卖还是因抵债而签订的房屋买卖合同，均不能否认是双方真实意思表示，即不足以证明本院生效判决内容全部或者部分虚假。基于法院查封行为，原告对于查封财产处分后所有价款的分配享有优先权，但这种优先权并非对被查封资产享有的实体上权利。案外人无法以查封人的名义参加的原审诉讼，因此其也无法以第三人的名义提起撤销诉讼。综上分析，原告作为第三人撤销之诉的主体并不适格，其起诉应予以驳回。至于本院（2020）辽1104民初3531号民事案件应否驳回起诉、判决主文是否存在错误，则与原告能否提起第三人撤销之诉是两个层面的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘中卓的起诉。案件受理费100元，退回原告刘中卓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  吴 军人民陪审员  李会新人民陪审员  李正玉二〇二一年八月二日书 记 员  张晓霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；