江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2435号上诉人（原审被告）：连云港市连云区连岛街道西连岛村村民委员会，住所地江苏省连云港市连云区连岛新村**。法定代表人：李庆国，该村委会主任。委托诉讼代理人：李庆军，江苏宏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志兵，男，汉族，渔民，住江苏省连云港市连云区连岛街道西山村****。委托诉讼代理人：秦大明，江苏明亮律师事务所律师。原审被告：刘小民，男，汉族，住江苏省连云港市连云区墟沟镇滨海南路****楼****。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静，江苏衡信达律师事务所实习律师。原审被告：林英，男，汉族，渔民，住，住江苏省连云港市连云区连岛街道西山村****/div>原审被告：王恋，女，汉族，住江，，住江省连云港市赣榆区宋庄镇郑庄村东郑农二队**div>委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静，江苏衡信达律师事务所实习律师。上诉人连云港市连云区连岛街道西连岛村村民委员会（以下简称西连岛村委会）因与被上诉人林志兵及原审被告刘小民、林英、王恋房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人西连岛村委会上诉请求：1.请求撤销连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1003号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用及评估费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人租赁给被上诉人及原审被告的房屋，在室内上诉人均没有提供水电，故对被上诉人可能因火灾造成堆放物品的损失上诉人没有过错，也不应当承担赔偿责任。即使涉案房屋外墙有电线通过，也并非是上诉人架设。上诉人也没有同意其他人在涉案房屋外墙架设电线。他人架设电线与上诉人无关，且上诉人对此也不知情。另外，被上诉人租赁房屋发生火灾，被上诉人也没有提供证据证明在事故发生时涉案房屋外墙有电线，也没有证据证明是涉案房屋外墙电线引起的火灾。退一步讲，即使被上诉人租赁房屋起火是因外墙架设电线引起的，也应当由架设电线的受益人承担责任。一审法院在没有查清起火原因的情况下，就认定被上诉人的损失由上诉人承担，毫无依据。二、一审判决将火灾发生原因的举证责任分配给上诉人，没有法律依据。三、在被上诉人提交的火灾事故认定书、购买网具证明、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表，以上证据写明的网具购买人、受损人均为林毅。根据庭审查明的事实，林毅己经成年，也从事渔业生产。四、一审判决认定被上诉人损失的物品数量及种类均为被上诉人单方陈述，被上诉人没有提供证据证明以上物品在本次火灾中受损。在火灾勘查现场也没有发现被上诉人存放主张的受损物品。一审法院就毫无依据的主观认定被上诉人主张的物品的数量和种类。五、价格评估报告存在多处毫无事实的主观认定。如价格评估报告书认定在2020年1月1日拖网折合1386元每条，漂网折合700元每条不合常理。按照被上诉人提供的在2020年2月5日及2020年2月6日购买的渔网价格分别为763元每条及1000元每条。以上网具在使用近三年后反而价格上涨毫无道理。在2021年1月8日的庭审中，上诉人对该价格评估报告作了详细的质证。上诉人认为这是一份没有法律效力的评估报告。六、一审判决也认可在现场无法分辨受损物具体数量和种类，但仅仅依据被上诉人提供的伪造的证据就认定被上诉人主张物品受损毫无依据。七、在一审中，被上诉人未提供任何证据证明上诉人对本次火灾的发生具有过错，但一审判决违反法律规定，违法判决上诉人承担责任。八、被上诉人曾在2020年3月27日就该次事故起诉于连云区人民法院，主审法官明确告知被上诉人其要求上诉人承担赔偿责任毫无事实依据。因此上诉人撤回起诉。被上诉人林志兵答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。一、林志兵于2017年7月租赁西连岛村委会的联排三间房屋的最东面一间作为存放渔需仓库，双方签订的《租房合同》第七条约定“不需要水电设备”，该房屋没有人居住，没有照明等设施。二、《火灾事故认定书》载明，2020年1月1日23点20分，仓库发生火灾，连云区消防救援大队出警后将火扑灭，火灾认定书认定如下：排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源等原因，不排除电气线路故障引发火灾。林志兵、王恋、刘小民、西连岛村委会没有在法定时间内提出复议。三、林志兵存放在仓库的渔网渔具等被焚毁，连云区消防救援大队拍摄的9张照片，真实反映火灾的现场状况。制作的《火灾损失统计表》统计火灾导致三间房屋内财产损失，直接经济损失132972.70元，包含林志兵家庭的财产损失为95337.70元。四、一审中调取的被调查人员的谈话笔录等证据材料，能够反映出以下几点：1.林毅、印春英询问笔录（两人系林志兵的儿子、儿媳），证明仓库存放物品有：大网、海蜇、钢丝绳、磨光机、电锯、电钻、油泵、起动机、发电机、补网工具、银鱼梢网梢、新买盐、绑筏子的泡沫板、塑料绳，仓库内没有通电，也没有用电。2.王恋询问笔录，证明王恋家租的仓库是西面的两间。仓库门外边上有一个电表，自己家不用电，也没有交过电费。3.武心宝询问笔录，证明他当天晚上看见有火，并报110火警，听见有噼里啪啦的声音，半天一下，不是一直炸。电线杆下面小刘家仓库门边里面冒出来的烟。4.张勇询问笔录，证明自己是片区的用电管理经理，着火当天没有到现场，房子是学校的，由村里面代管。从2019年的11月、12月份开始产生电费。5.丁保柱询问笔录，证明着火的房子用电没有销户，吴长生是以前住在那的拆迁户，所以用电登记的户主是他。他们家装的是空开还是刀闸自己不太清楚，一般入户配电板就装在表箱入墙以后的背面。仓库着火是由于电的原因，三间房屋内没有用电、没有通电。该出租房在失火前产生电费，虽然登记在吴长生名下，但吴长生已经搬走，不是实际使用人，且有人缴纳电费。五、《租房合同》第三条第1款约定，“在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。”但是西连岛村委会并没有排除火灾隐患，导致火灾发生，应承担违约责任，即对林志兵的财产损失进行赔偿。六、林毅系林志兵的儿子，系家庭成员，火灾中损失的渔需用品都是自用，火灾调查中林毅的陈述与火灾中损失的物品相互一致。七、徐州信人价格评估报告结论应该被采信。委托程序合法；评估公司资质合法，有效期在2021年6月17日前；评估方法为市场法、成本法。林毅购买网具的时间为2017年3月18日和2017年3月20日，该评估基准日为2020年1月1日，市场行情存在波动属于正常现象，如同房价的上涨，2017年购买的房子便宜，2020年房屋焚毁，焚毁时候的价格一定会高于三年前购买的价格。采用的方法符合法律规定，评估的过程符合逻辑，出具的评估报告有依据。综上，请求贵院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘小民、王恋述称：一审判决认定事实清楚，判决我方不承担责任是正确的，请求二审维持原判。林志兵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令西连岛村委会、林英、刘小民、王恋共同赔偿林志兵因火灾导致的各项损失共计14万元（网线100斤×12元/斤=1200元、网片100斤×10元斤=1000元、海蜇400斤×30元/斤=12000元、铅坠120斤×15元/斤=1800元、卡瓦100元/个×2个=200元、电钻200元/个×2个=400元、车辆用起重机750元/个×2个=1500元、塑料绳两捆1200元、钢丝绳一捆2400元、拖网13个×2000元/个=26000元、网口10米的大网93个×1000元/个=93000元，以上合计141700元，林志兵主张14万元）。2.由西连岛村委会、林英、刘小民、王恋承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2017年林志兵作为承租方（乙方）与西连岛村委会作为出租方（甲方）签订《租房合同》1份，合同约定由西连岛村委会将其拥有的地址为小西山库房（16平方米）的房屋出租给林志兵；租期一年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止，年租金1600元；林志兵承诺租赁该房屋仅作为普通住房使用。合同第三条第一款约定“在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如乙方因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应负责修复或给予经济赔偿”。合同第七条约定“其他说明：不需要水电设备”。合同到期后，林志兵与西连岛村委会未再续签合同，但仍按该合同约定向西连岛村委会交纳租金，继续使用该房屋。林志兵租赁该房屋一直作为仓库使用，存放其从事渔业捕捞的网具等物品。2017年林英作为承租方（乙方）与西连岛村委会作为出租方（甲方）签订《租房合同》1份，合同约定由西连岛村委会将其拥有的地址为小西山库房（38平方米）的房屋出租给林英；租期一年，自2017年8月1日起至2018年7月30日止，年租金3800元。该份《租房合同》和林志兵与西连岛村委会签订的《租房合同》格式相同，除面积、租期、租金有不同外，其他条款均相同。而该房屋的实际使用者是刘小民和王恋夫妻俩，合同到期后，林英、刘小民、王恋也未再与西连岛村委会签订租房合同，但仍按该合同约定向西连岛村委会交纳租金，继续使用该房屋。刘小民、王恋租赁该房屋一直作为仓库使用，存放其从事渔业捕捞的网具等物品。林志兵承租的房屋与林英签订《租房合同》而由刘小民、王恋实际使用的房屋系一幢房屋（以下简称涉案房屋），该房屋座南朝北，合计三间，林志兵租赁的是其中的东一间，林英租赁实际由刘小民、王恋使用的是该房屋的西二间。林志兵及刘小民、王恋租赁使用的涉案房屋内均没有水电设施。涉案房屋外墙固定有电线。2020年1月1日23时20分，涉案房屋着火，连云港市公安消防支队连云区大队（以下简称消防连云大队）于2020年1月23日出具《火灾事故认定书》，认定着火建筑为储藏大量渔网等打渔工具的三间瓦房，主要燃烧物为渔网、电锯、电钻、起泵机等打渔工具，过火面积约40平方米。经调查，对起火原因认定如下：排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源等原因，不排除电气线路故障引发火灾。林志兵之子林毅及王恋向消防连云大队申请火灾损失，消防连云大队出具的《火灾损失统计表》认定林毅损失为95337.70元、王恋损失为37635元，合计132972.70元。上述事实有林志兵提供的《火灾事故认定书》、《火灾直接财产损失申报统计表》及《火灾损失统计表》加以证明，林志兵、西连岛村委会、林英、刘小民、王恋对《火灾事故认定书》均无异议，但西连岛村委会对火灾损失申报表及统计表不予认可，认为是林志兵自行申报的，且消防连云大队也没有经过第三方评估，故对西连岛村委会没有约束力，不能作为本案定案依据。关于林志兵租赁涉案房屋因火灾所受损失，林志兵主张14万元，林志兵向一审法院提交14万元损失的明细（网线100斤、网片100斤、海蜇400斤、铅坠120斤、卡瓦100对、电钻2把、车辆用起重机2个、塑料绳两捆、钢丝绳一捆、拖网13个、网口10米的大网93个）、火灾事故发生后的照片、杨庆林及邢长年的证明（证明购买渔网的数量及价格）、2019年7月3日从刘记渔需店购买渔网、塑料绳、钢丝绳的收据等加以证明，西连岛村委会均不予认可。林志兵申请对火灾造成的财产损失进行评估，经一审法院委托徐州市信人价格评估有限公司进行评估并作出《价格评估报告书》，结论为网线100斤560元、网片100斤980元、海蜇400斤9600元、铅坠120斤840元、卡瓦100对560元、电钻2把220元、启动机2台7**元、塑料绳100斤770元、钢丝绳200斤1800元、拖网13口18018元、漂网93口65100元，上述财产合计99178元。为此林志兵支付评估费5000元。林志兵及刘小民、王恋对该评估报告没有异议。西连岛村委会对该评估报告三性均不予认可，认为：1.该报告是价格评估报告，而不是鉴定报告，这与法院的要求不一致，该报告在第一项中写明部分物品已无实物，事实上现场根本就没有任何委托鉴定书上载明的实物。2.评估报告上所附的8张照片只有右面第三张照片为评估人现场拍摄，其他的照片均为评估人从别处得来，这显然失去了现场勘查的意义。另外如果是火灾，现场也不可能残留有绳索和网状物，且照片和法院开具的鉴定物品的价格没有任何关联，照片上也没有反映出存在评估的物品。3、如果火灾现场有启动机、电钻、卡瓦、铅坠、钢丝绳，基于以上物品的材质，是不可能烧毁的，更不可能完全烧毁，海蜇也同样如此，以上物品即使遭受火灾也应有残留物，残留物同样具有价值。4.法院出具的委托书上载明塑料绳2捆、钢丝绳1捆、并没有写明重量，但评估报告上分别认定为100斤和200斤，钢丝绳为5毫米没有事实依据，电钻认定为韩川牌没有依据，海蜇不同等级价格不同，评估报告认定为24元每斤没有事实依据，在评估报告的第九项第三小项中也说明评估标的的名称、数量、规格以委托方提供的为准，但该报告作出的结论并非如此。5.根据林志兵庭审中提供的2020年2月5日和2020年2月6日杨庆林及邢长年的证明林毅购买的渔网的价格分别为763元每条及1000元每条，购买的时间分别为2017年3月20日和2017年3月18日，但鉴定价格在2020年1月1日分别为拖网折合1386元每条，漂网折合700元每条显然不合常理，且以上购买方是林毅而不是林志兵，林毅也从事渔业生产。6.评估物品的价格没有涉及到折旧，鉴定人没有在评估报告上签名，评估报告上十二项的证书编号与评估机构资质登记证书上的编号不一致。基于以上理由该份报告不具有真实性、合法性。对此一审法院经认证认为，本次评估是一审法院依据林志兵的申请委托，对林志兵主张的财产价格进行评估，财产的数量系依据林志兵主张，本次评估程序合法，评估报告既有评估人的名章，也有评估机构的公章予以确认，形式合法。西连岛村委会没有举证证明评估价格有明显不当，故一审法院对该评估报告书的法律效力依法予以确认，对评估机构给出的财产单价依法予以确认。对林志兵主张的财产的数量作综合认定并据此确定林志兵的财产损失如下：1.林志兵主张的网线、网片、塑料绳、拖网、漂网均系塑料制品，过火后均已经粘连碳化，评估勘察现场时，只见一堆的残骸，无法分辨具体数量和种类，一审法院根据林志兵提供的购买财产的票据、证明，结合购买时间及通常该类财产的使用情况及损耗，并结合林毅在火灾发生后向消防连云大队申报的损失财产、事故发生时的现场照片及评估时现场勘察的具体情况及照片，认为林志兵主张的网线、网片、塑料绳、拖网、漂网的数量与林志兵实际从事渔业捕捞的工作相适应，故一审法院对林志兵主张的网线、网片、塑料绳、拖网、漂网数量依法予以确认，依据评估机构做出的评估值，计算该部分财产价值为560元+980元+770元+18018元+65100元=85428元。2.对林志兵主张的钢丝绳，评估时现场仍留有未被完全烧没有的残留物，5mm直径系经现场测量估算，重200斤也是根据整捆市场规格的估算，一审法院根据林志兵正常情况下购买钢丝绳后会有使用，对其数量酌定为120斤，依据评估报告给出的价格确定钢丝绳的价格为1080元。3.对林志兵主张的海蜇，评估现场勘察时只剩下装海蜇的塑料桶的残骸，并没有发现海蜇，结合火灾发生后的照片显示海蜇的情况，消防连云大队当时也认定的是全损，且当时计算的海蜇数量为350斤，故一审法院酌定海蜇数量为350斤，因为从林志兵提供的照片看海蜇当时是泡在盐水中，虽经高温，看照片里的样子也并非完全不能食用，但价值应当会有减损，故一审法院依据评估价格酌定海蜇的价格为350斤×24元/斤×50%为4200元。4、对林志兵主张的铅坠、卡瓦、电钻及启动机，评估勘察现场时均没有发现残骸，而这些东西是不可能完全被烧毁的，无法确定其品牌规格，林志兵也未能进一步举证证明，故一审法院对林志兵主张的该部分损失不予支持。据此计算林志兵的损失为90708元。对林志兵因此支付评估费5000元的事实予以确认。一审法院认为，林志兵与西连岛村委会之间的租房合同，合法有效，合同到期后，虽然双方之间未再签订租房合同，但一直按该份已签订的租房合同的约定履行，由林志兵按年交纳西连岛村委会租金，至本案火灾事故发生之日，原租房合同继续有效，租赁关系有效存续。故按照该租房合同第三条第一款的约定，西连岛村委会有保证林志兵安全使用涉案房屋的义务。而林志兵承租的房屋在租期内发生火灾，林志兵选择按照租赁合同关系解决其间纠纷，这是林志兵对自己权利的处分，一审法院依法予以确认。西连岛村委会未能证明该次火灾的发生林志兵负有责任，而西连岛村委会对林志兵承租的涉案房屋负有安全管理义务，而火灾事故认定书认定的火灾原因不排除电气线路故障引发火灾。林志兵承租的涉案房屋内没有水电设施，但涉案房屋的外墙有电线通过，该电线是否安全西连岛村委会负有义务，对此林志兵并无过错，故对林志兵因此次火灾造成的损失，西连岛村委会应当负赔偿责任。林英、刘小民和王恋作为涉案房屋另两间的承租者和实际使用人，西连岛村委会在本案审理期间亦未能举证证明林英、刘小民、王恋对造成该次火灾负有责任，且林英、刘小民和王恋与林志兵之间没有租赁合同关系，故林英、刘小民和王恋在本案中不承担责任。林志兵因此次火灾造成的损失为90708元，该款西连岛村委会应当全部赔偿林志兵。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、西连岛村委会于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林志兵火灾损失90708元。二、林英、刘小民、王恋在本案中不承担责任。案件受理费3100元、评估费5000元，合计8100元，由林志兵承担1032元，由西连岛村委会承担7068元（因林志兵已预交，西连岛村委会将该7068元于判决发生法律效力之日起十日内给付林志兵）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否应对林志兵因涉案房屋火灾产生的损失承担赔偿责任。2.一审确定林志兵的财产损失数额是否不当。本院认为，关于第一项争议焦点，上诉人作为房屋出租人，应当尽到适当的安全保障义务，为租客提供符合安全要求的房屋，且涉案合同中亦有约定在租赁期内，上诉人应保证出租房屋的使用安全。上诉人提供的房屋外墙安装有电表及电气线路，而在涉案《火灾事故认定书》中对起火原因认定为不排除电气线路故障引发火灾。因本案中承租人林志兵并未用电，上诉人未能排除房屋外电气线路安全隐患，提供的租赁物存在瑕疵，亦未能证明林志兵对火灾的发生负有责任，故上诉人应承担相应的违约责任即对林志兵因涉案房屋火灾产生的损失承担赔偿责任。关于第二项争议焦点，本院认为，首先，本案价格评估报告系一审法院依林志兵的申请，为对林志兵主张的财产损失价格进行评估，依据法定程序委托具备价格评估资质的机构进行评估后由评估机构出具的，合法有效。上诉人虽主张该价格评估报告系主观认定，价格认定不当，但未提供证据证明，故一审法院对评估机构给出的财产单价予以确认并无不当。其次，因为火灾事故是意外发生,事发突然，在林志兵租赁房屋内的财产被火灾烧毁之后，林志兵客观上无法一一提供被烧毁的财产的有效证明材料，但提供了部分收据、现场照片等证明材料，并且火灾发生之后，林志兵的儿子林毅在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报了涉案租赁房屋中被烧毁的财产名称、价格及损失，连云港市连云区消防救援大队也在《火灾损失统计表》统计了涉案租赁房屋中被烧毁的财产损失，且涉案租赁房屋中被烧毁的财产评估过程中亦经现场勘查，因此一审法院根据评估报告及林志兵提供的购买票据、证明，结合向消防连云大队申报的损失财产、事故现场照片、评估时现场勘查的照片、购买时间以及一般从事渔业捕捞工作的使用需求和损耗最终酌定林志兵的损失并无不当，对于上诉人认为一审法院无依据地认定林志兵主张的物品的数量和种类的上诉理由,本院不予采纳。最后，关于上诉人认为林志兵提供的证据中财产购买人、受损人为林毅，其已成年且从事渔业生产的上诉理由，本院认为本案中林志兵与林毅系父子关系，作为家庭成员均从事渔业生产，火灾发生时亦由林毅代为申报损失财产，可见其家庭内从事渔业生产的财产均存放于涉案租赁房屋内，上诉人亦未举证证明林毅另有地点存放从事渔业生产的财产且其财产独立于林志兵，故对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人连云港市连云区连岛街道西连岛村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年八月二十五日法官助理  汤馥宇书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。