山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终7881号上诉人(原审被告)：烟台源通建筑安装工程有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街2号。法定代表人：臧永财，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙素松，男，1973年8月20日出生，住江苏省射阳县。上诉人烟台源通建筑安装工程有限公司（以下简称源通建筑公司）因与被上诉人孙素松劳务合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2021）鲁0215民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。源通建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销即墨区人民法院(2021)鲁0215民初2056号民事判决书，改判驳回孙素松要求源通建筑公司支付劳务费22456元的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由孙素松承担。事实和理由：一、涉案劳务费22456元已经支付。本案一审中，孙素松向一审法院提交了2020年12月份由源通建筑公司出具的劳务费明细表一份，用来证明源通建筑公司欠付其劳务费22456元。但在2021年1月8日，源通建筑公司就已经在发包方处给孙素松结清了上述劳务费。孙素松在发包方处直接领款，且亲笔签字确认收到了22456元。本案孙素松诉讼请求所依据的事实在2021年1月8日已经不存在，一审判决源通建筑公司再支付一次孙素松劳务费无事实法律依据。一审法院未向源通建筑公司邮寄送达开庭法律文书，源通建筑公司是在本案判决收到裁判文书后才知道本案对方起诉，经与一审法院沟通后法院告知开庭传票等诉讼文书已经电子送达给源通建筑公司。根据民事诉讼法规定：经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。但一审法院向源通建筑公司电子送达诉讼文书，并未经受送达人同意。因此源通建筑公司未能在一审中到庭，未能及时向法庭说明情况并提交相关证据，最终导致法院判决错误，一审法院程序存在违法。孙素松辩称，不认可源通建筑公司的上诉意见。源通建筑公司让孙素松过来干活，结账时源通建筑公司没来，孙素松是在美好公司工地干活，源通建筑公司让孙素松跟美好公司要钱。是美好公司跟孙素松结的账，共给了孙素松13.5万元，但实际还欠2万多元未付。当时美好公司让孙素松签字确认美好公司跟孙素松的账已经结清，剩下的钱让孙素松跟源通建筑公司要。之后孙素松跟源通建筑公司要剩下的钱，源通建筑公司让孙素松跟美好公司要，但美好公司说源通建筑公司在美好公司也没有其他的钱，源通建筑公司也没有去跟美好公司结账。孙素松向一审法院起诉请求：判令源通建筑公司支付孙素松欠付劳务费22456元。一审法院认定事实：孙素松、源通建筑公司存在劳务合同关系，2020年12月份源通建筑公司向孙素松出具劳务费明细表一份，确认欠付孙素松2020年6月至11月份劳务费共计22456元。一审法院认为，孙素松、源通建筑公司存在劳务合同关系，源通建筑公司接受孙素松提供劳务后，应当及时向孙素松履行付款义务。孙素松主张的劳务费22456元符合双方约定及相关法律规定，一审法院予以支持。源通建筑公司经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩质证权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：烟台源通建筑安装工程有限公司于一审判决生效后十日内支付孙素松22456元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取181元，由源通建筑公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。源通建筑公司证据一：2021年1月8日由孙素松本人签字的领款证明、领款表（照片各一张），及源通建筑公司与就丞才住宅楼建设项目与美好建筑装配科技有限公司签署的分包施工合同一份。证明：1、本案孙素松一审主张的劳务费22456元系为丞才住宅楼建设项目施工提供劳务的全部劳务费。该工程由源通建筑公司向美好建筑装配科技有限公司承包后具体安排施工，地点在青岛即墨区。2、2021年1月8日，孙素松直接在美好建筑装配科技有限公司处领取了其在本案中所主张的全部劳务费共计22456元。证据二：源通建筑公司法定代表人臧永财与孙素松在2021年6月24日的通话录音,证明：1、孙素松在录音中明确承认在领款证明上签字的真实性，其在录音中认可的7个人13.5万元与证据一中领款证明的内容对应一致，证明证据一的真实性。2、证明孙素松按源通建筑公司的指示去美好建筑装配科技有限公司处领取了本案劳务费。3、孙素松在录音中明确承认在青岛地区的全部劳务费已经结清，现在双方争议的款项是烟台地区其他工程的劳务费，证明本案孙素松就其本案所提供的劳务在一审中主张的劳务费已经全部结清。证据三：中标通知书及网站截图打印件一份，证明钰泉景苑即丞才住宅楼项目，孙素松收到的22456元就是其诉请的丞才项目劳务费。孙素松质证称，对证据一领款证明、领款表、分包施工合同的真实性均认可。对证据二的真实性认可。对证据三的真实性不清楚。对三份证据的证明事项不认可。源通建筑公司共欠孙素松15.8万余元，从一审孙素松提交的劳务费明细表上能算出来，但美好建筑装配科技有限公司只结给孙素松13.5万元，所以源通建筑公司还欠其2万多。美好建筑装配科技有限公司支付完13.5万元后让孙素松写了结清证明，剩下的钱让孙素松找源通建筑公司要。领款证明、领款表是美好建筑装配科技有限公司出具的，劳务费明细表是源通建筑公司出具的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：源通建筑公司提交的领款证明载明“本班组人员共计7人（孙素松孙素林薛保余王亚王玉忠戴晖岳民）在钰泉景苑项目部工资今天全部结清，无人员遗漏，无剩余工资，收到工资款135000元（拾叁万伍仟元）”，领款表中列明了上述七人的劳务费情况，领款证明、领款表中均有孙素松的签名，孙素松对上述证据的真实性均予以认可，故对该证据本院依法予以采信。结合孙素松的陈述，孙素松于2021年1月8日与美好建筑装配科技有限公司就涉案劳务费进行了结算。对于源通建筑公司提交的通话录音，孙素松对真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以认定，证明事项待结合其他证据综合予以认定。源通建筑公司提交了中标通知书及网站截图打印件，因该证据系打印件，孙素松对该证据的真实性亦不予认可，对该证据，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，孙素松在一审中提交了加盖源通建筑公司公章的劳务费明细表，主张源通建筑公司欠付其劳务费，源通建筑公司二审中提交了领款证明及领款表，主张涉案劳务费已经由发包方美好建筑装配科技有限公司与孙素松结清，孙素松对上述领款证明及领款表的真实性均予以认可，亦认可其与美好建筑装配科技有限公司就涉案劳务费进行结算的事实。孙素松主张涉案七人劳务费总计158000元，美好建筑装配科技有限公司只是结清了其中的135000元，尚欠其劳务费，该部分由其向源通建筑公司另行主张，但上述领款证明中载明“无人员遗漏、无剩余工资”，且领款表中载明的人员信息、劳务费金额与孙素松在一审中提交的劳务费明细表也能互相对应，孙素松虽主张其个人部分的劳务费并未得到支付仍有权向源通建筑公司要求支付，但并未提交相反证据对上述已结清的内容予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果，结合源通建筑公司二审中提交的新证据，可以认定孙素松与美好建筑装配科技有限公司已经就涉案劳务费进行了结算并已结清，故本院对源通建筑公司的上诉主张予以采信。源通建筑公司主张一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人源通建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2021)鲁0215民初2056号民事判决；二、驳回被上诉人孙素松的诉讼请求。一审案件受理费181元，由被上诉人孙素松负担。二审案件受理费362元，由被上诉人孙素松负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 喆审 判 员  齐 新审 判 员  甘玉军二〇二一年八月二十四日法官助理  吴 迪书 记 员  王冉冉书 记 员  于国英