江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1282民初953号原告：陈达兴，男，1965年2月20日生，汉族，住靖江市。原告：卢爱民，男，1964年6月20日生，汉族，住靖江市。两原告共同委托诉讼代理人：丁菊芬，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。被告：朱江，男，1987年7月22日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘伟，靖江市生祠法律服务所法律工作者。原告陈达兴、卢爱民与被告朱江为土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈达兴、卢爱民委托诉讼代理人丁菊芬，被告委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付两原告款项12万元；2、被告给付两原告2019年、2020年土地流转金3.92万元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年1月30日，原、被告签订了关于生祠镇利珠村新东埭后、老江平路西的20亩左右的土地流转的协议一份，旦被告未能按约支付原告款项，并致案涉土地大面积抛荒。为减少不必要的损失，2020年5月31日，原告向被告发出书面通知，要求被告按约履行义务，否则解除协议，然被告收悉后置之不理。综上，为维护原告的合法权益，具状贵院，请求支持原告的诉讼请求。原告提供2019年1月30日的协议、2020年5月31日的通知书、流转金发放明细（2018.11.1-2019.10.31）、微信转账记录、土地流转承包经营合同以支持其诉讼请求。被告辩称：首先，原告并非本案适格主体，原告并无证据证明其有权转让案涉土地承包经营权；其次，依据土地承包法和相关法规，原告转包案涉土地，需经原发包方或者原承包人同意，否则属于违法转包，因此，案涉协议系无效协议；此外，原、被告之所以签订案涉协议是因为，原告卢爱民系利珠村工作人员，为招商引资，找到了被告朱江的父亲，与其商量将案涉协议上的20亩地弄下来兴建厂房，并与村支书冷红明洽谈了案涉土地性质改变的问题。签订协议后，被告在2019年6月才接手案涉土地。其后，原、被告以及利珠村就案涉土地的性质改变问题进行了多次协调，但问题无法解决，致使被告无法实现合同目的。2020年5月，原告卢爱民擅自对案涉土地进行耕种，原告陈达兴予以阻止，现土地一直荒废至今，被告无法使用也没有使用。关于解除合同的问题，被告在收到原告发出的通知书后，并没有表态是否同意解除，被告也不想把已支付的钱要回来了，但原告后来又要求被告支付款项，因此，被告不认可合同已经解除。请求驳回原告诉讼请求。被告提供被告父亲与原告卢爱民、冷红明之间的通话录音以支持其答辩意见。被告对原告提供证据的质证意见：对协议真实性无异议，协议中未说明土地使用权从何而来，协议中流转金和玫瑰花收益减损是合在一起的，因此17.8万元中包括协议期间的土地流转金，而协议的有效期限是三年；对通知书的真实性没有异议，被告收到了，原告不应该再收取流转金。土地流转承包经营合同是利珠村村委会与村民签订的，两原告在未得到发包人同意的情况下把案涉土地承包经营权进行转让是有违法律规定的；关于流转金发放明细表，该证据应该是村委会向农户发放流转金的发放表，是原告利用身份便利取得的，原告不是适格的主体，不具备转让权。此外，案涉协议违反了法律、法规规定不得改变土地性质的规定，土地流转和转让的合法性存疑。原告补充陈述：两原告系案涉土地的承包经营权人，案涉20亩左右的土地系原告从村民手中流转而来，原告提供的土地流转承包经营合同能够证明村民是同意承包经营权流转的，当时村里要求村干带头流转土地，因此原告流转了案涉的土地，原告提供的流转金发放明细中都有村民的签字，证明原告已按期向村民支付了土地流转金，后原告与被告签订了案涉协议，故原告提起本案诉讼，主体适格。被告陈述其并未使用土地不是事实，原告按约移植了玫瑰花后向被告交付了案涉土地，被告接手后在土地上种植小麦等粮食作物。本案中，原告主张的12万元是移植玫瑰花的损失以及原告已支付的2018年的流转金等费用，案涉协议没有约定有效期限，协议约定款项分三年付清，并不是说协议期限是三年。2020年10月、11月，由于案涉土地长期抛荒已被收回。对被告提供的录音的证明目的不予认可，录音不能证明原、被告在签订协议时约定案涉土地用于建厂房，值得注意的是，录音中原告卢爱民要求被告支付流转金，还要求被告不使用案涉土地应出具书面手续。本院认证意见：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性首先予以确认。原告提供的协议载明，17.8万元包含的土地流转金系原告已支付的土地流转金，且并未约定协议的有效期限，因此，被告主张案涉协议的有效期限为三年，17.8万元中已包含协议期间的土地流转金，缺乏事实依据，本院不予认可。原告提供流转金发放明细用以证明其系案涉土地的承包经营权人身份，被告认为流转金应由村委会发放，该证据系原告基于身份便利取得，该质证意见并无事实依据，故本院对该质证意见不予采信。原告对被告提供的录音的真实性没有异议，本院对录音的真实性予以认定。被告提供的录音内容能够证明，其与卢爱民、冷红明就案涉土地的利用进行了沟通，但并不能据此认定原、被告在签订合同时，明确约定了案涉土地的使用性质以及案涉协议的合同目的。经审理查明：2019年1月30日，原、被告签订协议一份，约定两原告将新东埭后，老江平路西的玫瑰花田块使用权转让给被告（西至顾金达边，东至开发区界），面积大约20亩左右，以实际面积为准，被告需支付原告已支付的土地流转金及来年的玫瑰花收益减损部分包括移栽费用、化肥、农药、挖掘机等共计人民币17.8万元。被告在支付定金5.8万元后，原告必须在2019年2月底前将玫瑰花移往别处，如原告不履行协议，则双倍赔偿被告，被告余款12万元分三年付清，2020年元旦前、2021年元旦前和2022年元旦前各支付4万元。协议签订后，被告向原告支付了定金5.8万元，余款12万元一直未能支付。2020年5月31日，原告向被告发送通知书一份，载明：被告在接到通知书10内按照协议约定支付土地流转金及协议约定的收益减损费用合计5.6万元，逾期支付，则依法解除原、被告之间的协议。被告收悉后，未支付通知书要求的款项。双方协商未果，致起本案讼争。另查明，两原告因承包经营案涉土地向顾金达等11人支付2018年11月1日至2019年10月31日期间的流转金17970元。本院认为，本案首先应就案涉协议的性质进行判断。本案中，协议约定原、被告就案涉土地使用权进行转让，并就被告需支付原告的费用（包括已支付的土地流转金、玫瑰花收益减损部分以及移栽、化肥、农药、挖掘机等费用）进行了一次性的结算，但案涉协议并未就后续土地流转金的缴纳问题在原、被告间进行约定，再结合原告在庭审中陈述后续土地流转金应当由被告向村里缴纳的意见，案涉协议应当认定为系原、被告就土地承包经营权进行转让而达成的合意。我国法律规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，原告向被告转让案涉土地承包经营权未经发包方同意，故案涉协议无效。合同无效后，行为人因行为取得的财产，应当予以返还。不能返还的，应当折价补偿。各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告在未经发包方同意的情况下，以转让方式流转案涉土地承包经营权，违反法律规定，致使合同无效，原、被告在订立合同过程中均未尽各自的审慎义务，据此，本院在考量双方过错程度的基础上，酌定原、被告双方各承担50%的责任份额。因案涉土地因长期抛荒已被收回，故不存在返还土地问题。案涉协议约定，因承包经营权转让产生相关费用共计17.8万元，该费用理应根据原、被告责任份额予以分摊，即原、被告各自承担8.9万元，因被告已支付原告定金5.8万元，扣减后，被告仍应给付原告3.1万元。被告辩称双方订立协议目的在于投资兴建厂房，且其于2019年6月才接手案涉土地，因被告未能提供证据对其抗辩事由予以证实，故对于被告的辩称意见，本院依法不予采信。关于原告主张的土地流转金问题。首先，案涉协议既未约定被告应向原告支付土地流转金，也未约定土地流转金的支付标准，故原告向被告主张土地流转金缺乏事实依据；其次，我国法律规定，承包方将土地承包经营权转让给其他农户后，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，协议签订后，作为原承包人，原告无权向被告主张土地流转金；最后，原告在庭审中自述，协议签订后，土地流转金应由被告支付给村里，再由村里发放给村民。综上，原告向被告主张土地流转金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱江于判决生效之日起十日内给付原告陈达兴、卢爱民款项31000元。二、驳回原告陈达兴、卢爱民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元、财产保全费1370元，合计4854元，由两原告负担3940元，被告负担914元（被告负担部分原告已预交，本院于本判决生效之日起十五日之内退还给原告，被告于履行判决时直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 丁 峰人民陪审员 展 霞人民陪审员 王浩明二〇二一年八月二日书 记 员 朱 琴本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，转让其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。