新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终1369号上诉人（原审原告）：孙小兵，男，1971年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。        上诉人（原审被告）：张益峰，男，1971年2月10日出生，汉族，无固定职业，住江苏省淮安市。        委托诉讼代理人：魏传忠，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：阿克苏德鸿混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市经济技术开发区西湖路西侧（新疆浙诚建材有限公司院内）。        法定代表人：郑秀芹，该公司总经理。        委托诉讼代理人：师建阳，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。        上诉人孙小兵、张益峰因与被上诉人阿克苏德鸿混凝土有限公司（以下简称德鸿混凝土公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院于2021年5月25日作出的（2021）新2901民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，并于2021年8月26日进行了调查，充分询问和听取了当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。        孙小兵上诉请求：撤销一审判决，改判德鸿混凝土公司承担连带责任，与张益峰连带支付56，560元。事实与理由：宋庆荣在德鸿混凝土公司担任会计职务的事实已经由阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书确认，该裁决书认定2019年5月8日至2020年7月15日期间，宋庆荣系德鸿混凝土公司的会计。足以证明一审判决对德鸿混凝土公司会计宋庆荣出具的2019年租用罐车结算清单未采信是不正确的。张益峰租用孙小兵混凝土罐车后，因业务需要成立德鸿混凝土公司（张益峰系当时该公司法定代表人）。德鸿混凝土公司给孙小兵注册的个体户（阿克苏市润辉机械租赁服务部）账户打款证明租用车辆是德鸿混凝土公司的行为。故请求改判德鸿混凝土公司承担连带赔偿责任。        德鸿混凝土公司辩称，孙小兵上诉所称不属实。张益峰与孙小兵签订车辆租赁协议是个人行为，并不代表德鸿混凝土公司。德鸿混凝土公司在之前已经成立，张益峰在与孙小兵签订合同时并不是德鸿混凝土公司法定代表人。阿克苏市仲裁委员会的裁决书中已经查明，张益峰与宋庆荣、张彦行租赁浙诚建材有限公司一号生产线，合伙从事混凝土加工生产，自负盈亏风险共担。德鸿混凝土公司从未租赁过孙小兵的车辆。德鸿混凝土公司在2019年9月15日和2020年1月22日分别支付了15，000元和20，000元。该两笔款与孙小兵和张益峰之间的车辆租赁协议无任何关系。因为从孙小兵向法庭出具的宋庆荣签字的租金明细表可以看出，德鸿混凝土公司支付的上述两笔款在已付款和未付款中都没有记载，可以证明德鸿混凝土公司与孙小兵、张益峰的车辆租赁没有关系。孙小兵不能因为德鸿混凝土公司付过租赁费就混淆到张益峰个人的业务上。请求驳回上诉，维持原判。        张益峰辩称，对孙小兵的上诉请求不认可。一审法院根据宋庆荣出具的明细，判决由张益峰向孙小兵支付租金56，560元。但该明细没有张益峰的签名，也没有德鸿混凝土公司的盖章，也没有任何证据证明张益峰授权给宋庆荣出具明细。因此，一审判决在认定事实上存在重大遗漏。张益峰在一审中已经明确要求宋庆荣必须到庭，并追加为本案的被告，一审法院没有采纳，导致事实无法查清。一审判决认定事实不清，应发回重审或依法改判。        张益峰上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回孙小兵的诉讼请求。事实与理由：1．一审法院依据孙小兵提交的阿克苏德鸿混凝土有限公司×××（孙小兵）租金明细，作出判决。该明细是案外人宋庆荣与孙小兵结算出具，但该明细张益峰及德鸿混凝土公司均未签字盖章。一审判决没有查明此份证据的真实性和关联性，属事实不清；2．张益峰认为应追加宋庆荣为本案第三人，一审法院不采纳，程序错误；3．由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请求改判支持张益峰的上诉请求。        德鸿混凝土公司针对张益峰的上诉辩称，张益峰的上诉理由合理，车辆租赁协议中甲方名字都是错误的，所谓的张益峰的签名不像张益峰自己签的。        孙小兵辩称，张益峰在一审法院庭前调解中认可拖欠租赁费，在一审审理时并未提出宋庆荣出庭的要求。宋庆荣是德鸿混凝土公司的业务员，出具的明细是代表德鸿混凝土公司的行为，请求判令德鸿混凝土公司作为连带责任人支付款项。        孙小兵向一审法院起诉请求：判令张益峰、德鸿混凝土公司共同向孙小兵支付租金56，560元。        一审法院认定事实：2019年5月28日，孙小兵（乙方）与张益峰（甲方）签订《车辆租赁协议书》，约定甲方租赁乙方车牌号为×××的混凝土运输车，乙方负责司机工资、奖金、保险等及混凝土运输车的维修、保养等一切费用。甲方只负责车辆燃油。乙方车辆在拉运混凝土作业时，必须按甲方开具的送货单上指定地点、时间，泵送部位进行拉运浇筑，如乙方车辆不按指定地点、时间，指定的泵送部位拉运浇筑等，由此发生的工程质量事故等相关事宜及费用由乙方承担。价格：混凝土运输车12立方，不含税叁万元／月／台人民币，如甲方需要税票，乙方提供，税费由甲乙双方协商解决。乙方租赁给甲方的混凝土运输车每月工作时间不得低于360小时，如果工作时间低于12小时则当月的租金计算为（月租金÷最低工作小时×实际工作时间），超出12小时，给予每车50元补助。司机回家需要通知甲方，甲方同意后方可离开。结算方式：租赁费用每月10日结算上月费用，每月付租金50％，商砼停产后给乙方结80％。合同落款处孙小兵签名按印，张益峰在甲方处签署“张逸峰”，该协议书共三页张益峰在合同第一页、第二页的尾部签名“张益峰”并按印。        2019年7月28日，孙小兵（乙方）与张益峰（甲方）签订《混凝土顶账协议》，约定乙方自愿同意甲方以混凝土C20二级配泵送，地坪，单价360元／方，数量以实际工程需求量为准（地址柯坪县启浪乡中心学校）。抵扣×××、×××，两辆车租赁费用，×××（6月7月）租赁费用，×××（7月）租赁费用，按合同应付款，超出合同应付款属于预付租金；合同结束后乙方到甲方财务办理相关手续。甲方处由张益峰签名，乙方处孙小兵签名。        2019年10月5日，孙小兵（乙方）与张益峰（甲方）签订《混凝土顶账协议》，约定乙方自愿同意甲方以混凝土C35二级配，单价330元／方，泵送加20元／方，一级配加20元／方。乙方×××、×××，两辆车租赁（截止2019年9月30日）未付费用，合计33，090元，作为付给甲方的混凝土款。乙方到甲方财务办理相关手续。甲方处张益峰签名，乙方处孙小兵签名。        2019年10月10日，孙小兵（乙方）与张益峰（甲方）签订《运输安全协议》，约定乙方牌照为N43522车辆在运输协议运输期内，乙方运输车驾驶员应无条件听从甲方管理人员现场指挥运输商砼，乙方车辆在运输过程中，致使第三者遭受损失由乙方驾驶员自己承担全部责任……，合同落款处孙小兵及张益峰签名并按印。2019年12月1日，案外人宋庆荣向孙小兵出具“阿克苏德鸿混凝土有限公司与×××（孙小兵）租金明细”，载明自2019年5月至11月，尚欠孙小兵109，565元未付。后张益峰支付部分款项，剩余款项孙小兵索要未果，遂诉至法院。        另查，德鸿混凝土公司于2019年7月2日成立，2019年8月29日至2020年9月10日期间，张益峰系德鸿混凝土公司法定代表人，案外人宋庆荣系德鸿混凝土公司监事。        一审法院认为，本案争议焦点为孙小兵的诉讼请求有无事实及法律依据。本案中孙小兵与张益峰签订的《车辆运输协议书》应属有效。孙小兵按约提供租赁车辆，张益峰多次与孙小兵签订顶账协议，确认张益峰尚欠孙小兵租赁费未付，张益峰虽辩称其并未与孙小兵签订《车辆运输协议》，不认可该协议书上“张益峰”的签名，但经法院释明明确表示不申请对孙小兵提交的《车辆运输协议》《混凝土顶账协议》《运输安全协议》上“张益峰”的签名是否为其本人所写进行鉴定，张益峰未能提交证据证明其主张，故对张益峰该辩称意见，不予采纳，对孙小兵要求张益峰支付租金56，560元的诉讼请求，予以支持。2019年5月28日孙小兵与张益峰签订《车辆运输协议》时德鸿混凝土公司并未成立，庭审中德鸿混凝土公司亦未认可孙小兵与其之间存在合同关系，故孙小兵要求德鸿混凝土公司支付租赁费无事实及法律依据，对该请求，不予支持。判决：一、张益峰于判决生效后五日内向孙小兵支付租金56，560元；二、驳回孙小兵其他诉讼请求。        本院在二审审理中，孙小兵提交了阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会“阿市劳人仲字（2021）第31号”劳动人事争议仲裁裁决书。该裁决书已生效，据该裁决书认定“宋庆荣于2019年5月8日到德鸿混凝土公司负责财务和采购工作。2019年7月22日，张益峰与胡晓琳签订混凝土代加工合作协议，租赁浙诚建材有限公司一号生产线从事混凝土加工生产，张益峰与宋庆荣、张彦行共同经营混凝土加工业务，自负盈亏，风险共担。”等事实。各方当事人对仲裁裁决书均无异议。        本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。        本院认为，本案二审当事人争议的焦点之一是，德鸿混凝土公司与孙小兵之间是否存在车辆租赁关系，应否承担车辆租赁费用。张益峰与孙小兵订立《车辆租赁协议》后，张益峰于2019年7月22日与他人签订混凝土代加工合作协议，租赁浙诚建材有限公司一号生产线从事混凝土加工，又于2019年8月29日任德鸿混凝土公司的法定代表人。因此，应当以车辆租赁协议实际履行状况确定合同主体。孙小兵经营多辆混凝土罐车，其提交的“阿克苏德鸿混凝土有限公司与×××（孙小兵）租金明细”中，列明2019年5月28日至11月×××号车租金应付款、实付款、未付款情况，但并未将德鸿混凝土公司在2019年9月15日支付的15，000元进行记载，也未将德鸿混凝土公司在2020年1月22日支付的20，000元予以扣减。说明德鸿混凝土公司不是案涉《车辆租赁协议》的履行主体。德鸿混凝土公司该项抗辩理由成立；孙小兵要求德鸿混凝土公司承担连带责任的上诉理由依据不足，不能成立。        本案当事人争议焦点之二是，孙小兵起诉要求支付的车辆租赁费56，560元依据是否充分。依据生效的仲裁裁决书认定的事实，宋庆荣是德鸿混凝土公司负责财务和采购工作的工作人员，也与张益峰等人共同经营混凝土加工业务。因此，其向孙小兵出具车辆租赁费用明细表是其工作职责范围之事，该明细表与《车辆租赁协议》、《混凝土顶账协议》等证据形成完整的证据链，证明张益峰与孙小兵之间有车辆租赁关系，租赁费尚未付清的事实。宋庆荣不是《车辆租赁协议》的合同主体，张益峰上诉认为应当追加宋庆荣为共同当事人的理由不成立。        综上所述，孙小兵、张益峰的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2，428元（其中孙小兵、张益峰分别预交1，214元），由上诉人孙小兵、张益峰分别负担1，214元。        本判决为终审判决。        审判长    徐建如审判员    冀俊齐审判员    张振二〇二一年九月五日法官助理    马妮书记员    古丽尼格尔·阿布力米提>