浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初1530号        原告：洪寒英，女，1968年1月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。                委托诉讼代理人：李锦，浙江海耘律师事务所律师。                被告：黄桂培，男，1957年12月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。                被告：黄浩程，男，1987年11月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。                原告洪寒英与被告黄桂培、黄浩程合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员许云峰任审判长，与人民陪审员祝燕芬、杨小平组成合议庭于5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锦，被告黄桂培、黄浩程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称，原告与二被告从事拆旧设备生意，系合作关系，从2018年开始，原告陆续通过银行转账方式向第二被告转账用于二被告生产经营。2020年12月22日，第一被告向原告出具欠条，载明洪寒英退出合作关系，被告黄桂培应支付洪寒英3070000元。二被告系父子关系，原告所转款项也都由第二被告占有，用于二被告生产经营，被告未依约付款，故原告诉至法院，请求法院判令（经过变更）：1、二被告立即归还原告欠款3070000元并承担利息（以3070000元为基数，按照银行同业拆借利率从2021年1月1日起计算至付清之日止）；2、二被告承担保全保险费6140元；3、二被告承担律师费30000元；4、二被告承担全部诉讼费用。                被告黄桂培辩称：黄桂培确实欠原告3070000元。但黄浩程从未参与洪寒英与黄桂培的拆旧设备生意，黄浩程仅是将银行账户给黄桂培使用，并未从中获益。                被告黄浩程答辩意见同黄桂培。                原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：                1、欠条一张，证明二被告欠原告3070000元的事实；                2、银行转账记录一份，证明原告向被告黄浩程银行账户转账4543000元的事实；                3、短信记录一份，证明被告黄浩程对该款确认且知情；                4、委托代理合同、发票及保全费用一份，证明原告为实现债权支出的律师费30000元。                被告黄桂培质证：对证据的真实性没有异议，证据1是黄桂培本人写的，只能证明欠款人是黄桂培，而与黄浩程无关。对证据2的真实性没有异议，但黄浩程是根据黄桂培的指示，将银行账户借给黄桂培使用，并未实际参与经营活动，证据3属实。但发送该短信前，原告与黄浩程多年未联系，原告向黄桂培催款未果，从黄桂培处要到黄浩程的号码发了该短信。                被告黄浩程质证：证据1之前从未见过；对证据2没有异议；对证据3，黄浩程解释称其发短信时对涉案欠条不知情，只当是原告与黄桂培生意上的往来款。                被告黄桂培为反驳原告的诉请，提供了2018年1月1日至2020年12月31日期间户名为黄浩程的农业银行账户活期交易明细清单一份，证明黄桂培多次用黄浩程的银行账户收支生意款项。                原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明二被告不是共同经营。                被告黄浩程质证认为，该银行账户确是本人的，都是听黄桂培的指示与原告发生转账的。                本院认证认为，原告提供的证据1、2、4具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据3具有真实性，本院对于真实性予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告黄桂培提供的证据与本案没有关联性，本院对于关联性不予认定。                本院经审理认定事实如下：原告与黄桂培、黄浩程结识数年，2018年开始，原告与黄桂培合伙从事拆修设备生意，原告出资，被告黄桂培实际经营，期间，原告陆续向黄浩程账户转账共计4543000元。黄浩程亦有向原告转账。2020年12月22日，双方一致同意，原告退伙，被告黄桂培向原告出具欠条一张，载明“本人黄桂培与洪寒英合作，做拆旧设备生意，先经双方清算协商一致，洪寒英退出合作关系，截止到2020年12月30日，本人黄桂培共应支付洪寒英现金3070000元整，大写人民币叁佰零柒万元整，”“欠款人：黄桂培”欠条最下方，黄桂培留下了其本人与黄浩程的名字及电话号码。后黄桂培未依约付款，原告向二被告催讨未果后，诉至法院。                另查明，黄桂培与黄浩程系父子关系，黄浩程经营彩票店。黄桂培多次通过黄浩程的银行账户收支生意款。                本院认为，被告黄桂培认可其与原告的合伙关系以及出具欠条的事实，对原告要求其支付3070000元欠款的诉讼请求无异议，故原告主张黄桂培归还欠款3070000元、承担律师费30000元，有合同依据，符合法律规定，应予以支持。原告诉请的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张二被告承担保全保险费6140元，因合同无明确约定，本院不予支持。                关于被告黄浩程是否应该承担共同还款责任或者连带清偿责任的问题，原告主张被告黄浩程为合伙事务的参与人，但原告提供的转账记录、短信无法证明黄浩程除提供账户外对合伙事务的参与情况。至于原告退伙结算时签订的欠条，明确载明了欠款人为黄桂培，被告黄浩程称其从未见过该欠条，也没有签字。至于欠条最下方黄浩程的名字及联系电话是被告黄桂培所写，且被告黄桂培也对该签字做出了合理解释，故，该欠条不足以证明黄浩程是合伙事务的参与人。另，原告又主张黄浩程出借银行账户应承担连带责任。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定，“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”所谓的出借银行账户，是指出借银行结算账户，套取银行信用的行为。而本案中，黄浩程根据黄桂培要求收支生意款的行为与黄桂培不能偿还欠款无法律上的因果关系，且原告自认是根据被告黄桂培的指示，多次将合伙投资款付至被告黄浩程的账户，系指示交付，是履行交付合伙款的交付方式，不能认定被告黄浩程出借银行结算账户套取银行信用。即使被告黄浩程出借银行账户，原告无法证明黄浩程是合伙协议的当事人或投资款的实际使用人，故不能据此让黄浩程承担连带还款责任。原告提出的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际用款人的债务承担连带责任之规定。因此，原告请求被告黄浩程承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。                综上所述，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                一、被告黄桂培于本判决生效之日起十日内归还原告洪寒英投资款3070000元及逾期利息（计算方式：以3070000元为本金，自2021年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止），支付原告为实现债权支出的律师费30000元；                二、驳回原告其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费31649元，诉讼保全费5000元，合计36649元，由原告洪寒英负担72元，被告黄桂培负担36577元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员许云峰            人民陪审员祝燕芬            人民陪审员杨小平    二○二一年八月二十三日            法官助理刘丽凌            书记员夏铭伟