江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终4000号上诉人(原审被告)：沈光艮，男，1967年3月30日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：李凤前，滨海县陈涛法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：许德才，男，1967年5月23日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律服务工作者。上诉人沈光艮因与被上诉人许德才民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2021年4月30日作出的（2021）苏0922民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈光艮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由许德才负担。事实和理由：1.一审法院未认定沈光艮向许德才微信转账的18000元系归还本案借款，明显错误。2018年9月25日，上诉人与被上诉人签订建房合同书。2019年4月20日，双方结账后确定沈光艮差欠许德才6万元建房尾款，遂由沈光艮向许德才出具了借条。后沈光艮于同年5月25日通过微信向许德才转账1万元，于同年6月9日通过微信向许德才转账8000元，均在涉案借条出具之后，故该18000元应认定为偿还本案借款。2.一审法院认定沈光艮尚欠剩余建房款金额错误。2018年10月4日，沈光艮给付许德才建房首付款2万元。2019年4月20日双方结账前，沈光艮偿还现金16000元。2021年2月10日，沈光艮代许德才向案外人周建明偿还3000元。目前房屋现场的垃圾清理费3000元、安装门费用2500元、平摊的水电费1500元、超期房租1600元，合计8600元，应由许德才承担，但沈光艮已垫付该费用，故该费用应在6万元建房尾款中抵扣。一审法院对沈光艮垫付的费用未予认定，明显不公。按许德才确定收取的建房款98000元，扣减上述费用后，沈光艮实际差欠32400元，并非一审法院认定的57000元。3.一审法院认定房屋的实际面积及建房款均错误。许德才与沈光艮签订的合同中约定造价为940元/㎡，许德才认为建筑面积为120平方米左右，但经沈光艮测量，实际面积仅为96平方米，故建房款应为90240元，而不是许德才主张的106000元。许德才辩称，2018年9月25日，其与沈光艮签订一份建房合同，造价为940元/㎡，共114.88平方米，总价为106000元，最后算的10万元整。2018年10月4日，沈光艮按合同先付给许德才2万元建房首付款，并由许德才向沈光艮出具收条一份。2019年4月20日，经结算后沈光艮向许德才出具一份6万元的借条并承诺当天给付许德才2万元，但沈光艮当天未给付许德才2万元，而是在6万元借条出具后给的18000元。许德才向一审法院起诉请求：1.判令沈光艮立即归还借款6万元;2.本案诉讼费由沈光艮承担。一审法院认定事实：2018年9月25日，许德才与沈光艮签订一份建房合同书约定，许德才为沈光艮在滨海县房屋，造价为每平方米940元，建房工期为从2018年9月至2019年1月16日，后改为三层房屋，总价为106000元，许德才仅收取98000元建房款。2018年10月4日，沈光艮给付许德才2万元建房首付款，许德才出具一份收条，载明：“今收到沈广银建房款首付款贰万元正（￥20000.00）。”2019年4月20日，沈光艮向许德才出具结算一份借条，载明：“今借到许德才人民币陆万元正。”该6万元中不含沈光艮尚未支付的18000元，2019年5月25日，沈光艮通过微信转账1万元给许德才，2019年6月9日，沈光艮通过微信转账8000元给许德才用于归还尚未支付的18000元。2021年2月10日，沈光艮代许德才归还3000元债务，案外人周建明出具一份收条，载明：“收到沈光银替许德才（老许）支付3000元整（叁仟圆）。”庭审中，许德才同意该3000元从债务中扣减。目前沈光艮尚欠许德才借款57000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈光艮拖欠许德才建房款，该建房款后转化为借款，沈光艮应当及时履行还款义务，本案争议焦点为沈光艮欠款的金额如何认定。许德才陈述建房款共为98000元，沈光艮首付2万元，2019年4月20日沈光艮结算时答应支付18000元但推迟至结算后支付，结算上述38000元后沈光艮出具6万元的借条，对2021年2月10日沈光艮代许德才向周建明归还3000元债务同意扣减，故沈光艮仍应付款57000元。沈光艮在庭审中先是认可共给付过许德才建房款41000元，包括2018年10月4日2万元首付款，2021年2月10日代许德才向周建明归还3000元债务，2019年5月25日通过微信转账1万元给许德才，2019年6月9日通过微信转账8000元给许德才，后又认为通过微信转账的18000元是归还6万元。对沈光艮通过微信转账的18000元是归还6万元之前的建房款还是归还6万元之后的建房款，一审法院认定是归还6万元之前的建房款，理由：首先，沈光艮认为在出具6万元借条前已归还18000元，许德才不予认可，沈光艮无证据证明，且该18000元不在沈光艮先前陈述的41000元还款金额内，其陈述前后矛盾；其次该18000元金额与许德才陈述的沈光艮推迟还款金额相吻合。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，一审法院判决：沈光艮于判决发生法律效力之日起十日内归还许德才57000元。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由沈光艮负担。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。二审另查明：沈光艮在一审法院于2021年4月15日的庭审中陈述，许德才为沈光艮所建房屋面积为100平方米左右，造价为940元/㎡。沈光艮第一次回答“一共付给许德才多少建房款”时陈述，一共给了41000元，2018年10月4日给付2万元首付款，2021年2月10日代许德才向周建明还款3000元，另外在2019年5月25日和6月9日分别向许德才微信转账1万元、8000元。后一审法院对建房款总额、已还款金额、借条金额进行对账时，询问沈光艮为何还有2万元差额时，沈光艮陈述曾向许德才偿还现金2万元。沈光艮在本院审理过程中陈述，其应付建房款为90268.2元，组成部分如下：1.首付2万元（许德才已出具收条）；2.2019年4月20日，双方结账当天向许德才给付现金1万元（未打条据）；3.因沈光艮替许德才清理垃圾、安装门费用、平摊水电费、超期房租等合计8600元，双方在结账时许德才认可抵扣建房款；3.2019年4月20向许德才出具的6万元借条。本案审理过程中，经本院主持调解，因许德才不同意，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案的二审争议焦点归纳为：沈光艮尚欠许德才借款金额应如何认定。经查，沈光艮尚欠许德才借款金额57000万元。理由如下：一、许德才曾为沈光艮建房，因沈光艮差欠许德才建房尾款，双方遂于2019年4月20日对沈光艮差欠许德才的建房尾款进行结算，经双方结算后由沈光艮向许德才出具了涉案6万元的借条，该结算过程属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，双方之间形成借贷法律关系，沈光艮应按其向许德才出具的借条履行还款义务。二、沈光艮在一审中陈述曾向许德才偿还2万元现金；在上诉状中又陈述曾向许德才偿还现金16000元；在二审审理过程中又陈述曾向许德才偿还现金1万元。沈光艮对其已向许德才支付的建房款在一审、二审及上诉状中均陈述不一致，却未能对前后不一致的陈述作出合理解释，亦未能举证证明除首付款2万元之外，其在双方结账前曾以现金或抵扣相关费用的方式清偿建房款的事实，故不能认定沈光艮在41000元外还曾向许德才给付过建房款。三、双方陈述的建房款总额均为9万余元，结合沈光艮已经清偿的41000元（其中有3000元在6万元借条中冲减）、借条金额6万元，与建房款总额更为接近。若按而沈光艮的陈述，18000元是用于偿还6万元借条，最初付给许德才2万元首付款，而建房款总价为9万元余元，沈光艮的主张明显与建房款总额差距较大。由此可见，许德才的陈述更具合理性，其主张的事实具有高度盖然性。故一审法院认定沈光艮通过微信向许德才转账的18000元并非清偿借条所载款项，并无不当。四、因涉案借条系双方对建房尾款进行结算后形成的债权债务关系凭证，沈光艮主张在所欠建房尾款内再扣减垃圾清理费、水电房、房租费、安装门费用，依据不足。综上所述，沈光艮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由沈光艮负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年八月十九日书记员  王圆圆附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。