四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1526民初1201号原告：文建超，男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省充值崇州市。原告：高云根，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：珙县巡场华能祥劳务有限公司（以下简称华能公司），住所地：四川省珙县巡场镇余箐工业园区，统一社会信用代码：91511526314552086Y。法定代表人：夏炳华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：谭皓文，男，系珙县巡场华能祥劳务有限公司职工。被告：华建利安建设集团有限公司（以下简称华建公司），住所地：四川省成都市金牛区高新技术产业园区蜀西路48号4层401号，统一社会信用代码：91510000749633694W。法定代表人：傅雄，职务：董事长、总经理。委托诉讼代理人：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。被告：珙县大正市政道路工程有限责任公司（以下简称大正公司），住所地：四川省珙县巡场镇余家村二社余家小区34号楼，统一社会信用代码：91511526MA66N9046Y。法定代表人：周杰先，职务：执行董事。委托诉讼代理人：徐晓东，男，系珙县大正市政道路工程有限责任公司职工。被告：四川红世投资管理有限公司（以下简称红世公司），住所地：四川省成都市武侯区致民东路19号3幢2楼1号，统一社会信用代码：91510100587575806A。法定代表人：周红，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王洋，男，四川红世投资管理有限公司职工。文建超、高云根与珙县巡场华能祥劳务有限公司、华建利安建设集团有限公司、珙县大正市政道路工程有限责任公司、四川红世投资管理有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文建超、高云根，被告珙县巡场华能祥劳务有限公司的委托诉讼代理人谭皓文，被告华建利安建设集团有限公司的委托诉讼代理人龙万友，被告珙县大正市政道路工程有限责任公司的委托诉讼代理人徐晓东，被告四川红世投资管理有限公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告珙县巡场华能祥劳务有限公司的法定代表人夏炳华，被告华建利安建设集团有限公司的法定代表人傅雄，被告珙县大正市政道路工程有限责任公司的法定代表人周杰先，被告四川红世投资管理有限公司的法定代表人周红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文建超、高云根向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付二原告劳务费用1840000元；2、要求华能公司退还二原告保证金500000元；3、要求四被告承担本案诉讼费用和其它费用。事实和理由：华建公司、大正公司和红世公司系珙县工业园区余箐园道路二期及市政配套项目的中标联合体，华建公司负责具体施工，华能公司系华建公司的劳务承包单位。华能公司承包劳务后，于2018年6月6日与二原告签订了《劳务承包协议书》，该协议对承包方式等进行了约定，其中劳务费用及保证金约定为：劳务费按审计后的工程费用（扣除项目设施设备及设施设备安装部分）的28%计算，保证金为人民币100万元。该协议签订生效后，二原告于2018年6月13日向华能公司交纳工程保证金50万元并进场施工，同年11月工程竣工，后该工程经验收合格。另外，华能公司承包的工程费用（扣除1项目设施设备及设施设备安装部分）为10500000元，二原告的劳务费用为2940000元（10500000元×28%）。施工期间，被告已共计支付二原告劳务费用1100000元，至今尚欠二原告劳务费用1840000元。经二原告多次催收，四被告均相互推诿，拒不支付二原告劳务费用和退还保证金。被告华能公司辩称，一、截至提交本《答辩意见》时，华能公司以自付或代付的形式已向被答辩人支付工程款共计1469520元，且按照协议约定支付高云根班组劳务费的条件未成就，华能公司系提前给付。二、珙县工业园区余箐园污水回泵管网工程非高云根、文建超班组独自完成施工，其施工部分工程量至今未配合华能公司进行审计决算。根据其他施工班组工程量计算，高云根、文建超班组施工部分工程费用总额不超过600万元（含项目设施设备及设施设备安装费用）。三、关于被答辩人要求退还保证金500000元的诉讼请求，因被答辩人事实上只交纳了50万元保证金，未按照协议约定交纳剩余保证金，根据《劳务承包协议书》第四条第（二）款约定“未按时交齐保证金将视为违约，甲方不退还已汇入的保证金”,被答辩人的行为已构成违约，应按照合同约定不予退还，另根据《合同法》第一百一十四条第三款之规定“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，虽然被答辩人违约后双方在继续履行合同义务，但并不影响主张违约责任，故应予驳回。被告华建公司辩称，一、恳请法院查明案涉《劳务承包协议书》的履行情况。二、根据案涉《劳务承包协议书》性质，建议案由进一步明确为“建设工程分包合同”纠纷。三、原告要求华建公司支付劳务费没有事实基础，缺乏请求权基础。180万元缺乏结算证据，还不具备结算的条件及合同约定的审计费用，尚不明确。四、根据“合同相对性”，华建公司不是涉案合同的相对方，实际也未履行涉案合同，也未收取发包方的任何工程款，不是案涉合同的受益方；案涉项目系红世公司、华建公司与另一设计单位作为联合体中标，根据合同，联合体仅对发包方承担连带责任；大正公司系案涉项目设立的项目公司，其具有独立的法人资格，能够对其行为独立的承担法律责任；在没有法律规定的情况下，合同的相对性不能突破。五、被答辩人签署、履行劳务承包协议书不具有主观善意。被答辩人作为包工头，为承揽劳务，明知华能公司未取得承包权或内部承包权，仍与华能公司签订劳务承包协议书，且事后华能公司在未取得承包权或内部承包权的情况下，未行使法定解除权，其不具有签署合同的善意，不利后果应当由其自行承担。原告与华能公司、大正公司、红世公司的共同行为，客观上侵犯了华建公司在联合体中标中作为施工人的权益。六、被答辩人不具备法律规定的“实际施工人”的主体资格，无权在欠付、未付工程款的范围内享有工程价款的优先受偿权，案涉项目为ppp项目分期回购，案涉合同与华能公司之间具有极强的合同相对性。被告大正公司辩称，一、大正公司非中标联合体；二、原告与大正公司无合同关系，大正公司只是在联合体中标后成立的项目公司；三、大正公司与华建公司有合同关系，所以不应支付原告劳务工程费。被告红世公司辩称，红世公司作为联合体牵头单位，仅于联合体内部成员有经济关系，原告与华能公司签订的合同与红世公司无关。当事人向本院依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，二原告与华能公司签订《劳务承包协议书》，承包工程为珙县工业园区余箐园污水回泵管网工程，其中部分工程不是二原告实际施工。二原告向被告交纳了50万元保证金。现本案所涉工程已经验收，并投入使用。该工程费用未进行审计。二原告已经收到部分劳务费。本院认为，二原告按合同实际进行了施工，同时，该工程已经经过验收并投入使用，二原告应当得到相应的工程款。但原、被告在庭审中，均表示，二原告承包的工程并非全部由二原告完成，其中，部分由其他人完成，而二原告起诉金额是全部工程的工程款，无论其他人参与施工是否经过原告同意，其他人施工的工程款均不应归原告所有，如其他人参与施工未经原告同意，涉及违约，原告可以追究相应方的违约责任，而无权要求其他施工的工程所涉及的工程款归自己所有，原告起诉金额应当将其他人施工的工程所产生的工程款扣除，而原、被告双方均未向本院提供其他人施工的具体工程量及对应的工程款，原告实际自己实施的工程量，本院无法确定，其相应的工程款也无法计算，原告未提供证据证明10500000元是如何计算得出的，是经过原、被告双方审计、结算还是原告单方计算？故，原告的第一项诉讼请求本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求，《劳动承包协议书》第四条第（二）项对原告缴纳保证金金额、时间等进行了约定，原告未明确说明在缴纳了50万元保证金后，为什么没有按协议缴纳第二笔50万元保证金，是原告未缴纳还是经被告允许不予缴纳，还是其他原因，而协议约定，未按期缴纳，将不退还第一次缴纳的保证金，从现有的证据和庭审原、被告双方陈述，不能得出结论应当要求被告退还保证金，故，原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告进行了施工，投入了资金和人力，应当得到相关报酬。但原告应当对自己的诉讼请求提供充足的证据予以证明，如证据是原告无法调查、提取的，原告可以申请律师调查，也可以申请法院进行调查，但原告未依法行使自己的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》地九十条的规定，判决如下：驳回原告文建超、高云根的诉讼请求。案件受理费人民币12760元由原告文建超、高云根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 李 季二〇二一年八月十五日书记员 贾开叶