山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初6310号原告：韩一臣，男，1998年5月28日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市，现住山东省胶州市。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被告：陆冠文，男，1999年7月31日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：范锡排，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：迟斌斌，男，2002年6月9日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：于洋，男，1997年9月12日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：青岛德晟诚汽车租赁有限公司，住所地山东省青岛市胶州市中云街道办事处胶州西路金岸御景小区13栋商业网点108二楼，统一社会信用代码：91370281MA3TLFBK84。法定代表人：迟斌斌，总经理。原告韩一臣与被告陆冠文、迟斌斌、于洋、青岛德晟诚汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告韩一臣及其委托诉讼代理人李鑫，被告陆冠文及其委托诉讼代理人范锡排，被告迟斌斌、被告于洋、被告青岛德晟诚汽车租赁有限公司的法定代表人迟斌斌到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告韩一臣及其委托诉讼代理人冷延平、李鑫，被告陆冠文的委托诉讼代理人范锡排，被告迟斌斌，被告青岛德晟诚汽车租赁有限公司的法定代表人迟斌斌到庭参加诉讼，被告于洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩一臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失193876元，维修期间的交通出行补助费85500元，以上共计279376元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。庭审过程中，原告撤回对被告陆冠文、青岛德晟诚汽车租赁有限公司的起诉，同时减少诉讼请求为：仅主张车辆损失193876元。事实与理由：2021年2月23日，原告将车辆鲁ＵＸ××××借给迟斌斌、于洋，迟斌斌是青岛德晟诚汽车租赁有限公司的股东及法人，迟斌斌又将车辆以青岛德晟诚汽车租赁有限公司的名义租给被告陆冠文。陆冠文在租赁期间违反合同约定，转借他人，暴力驾驶，空挡轰油门导致汽车发动机损坏。经多次协商，被告拒绝支付原告各项损失，故原告诉至法院。陆冠文辩称，对原告起诉的车辆损失及交通补助费不予认可，我不承担赔偿责任。迟斌斌辩称，不同意赔偿，应该由陆冠文承担赔偿责任。于洋辩称，应该由陆冠文承担全部赔偿责任。青岛德晟诚汽车租赁有限公司辩称，不同意赔偿，应该由陆冠文承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一，车辆行驶证复印件、太平洋保险电子保单打印件各一份，证明：鲁ＵＸ××××车辆所有权人为本案原告韩一臣。证据二，借车协议一份，证明：2021年2月23日原告将涉案车辆借给迟斌斌跟于洋。证据三，青岛德晟诚汽车租赁有限公司工商登记信息查询打印件一份、汽车租赁合同一份，证明：迟斌斌是青岛德晟诚汽车租赁有限公司的股东及法人，迟斌斌和于洋将涉案车辆以青岛德晟诚汽车租赁有限公司的名义租给本案被告陆冠文，租赁价格为每天1900元。证据四，汽车交接清单2份，证明：2021年2月23日，被告陆冠文将车辆提走，被告提车时车辆完好无损，运转正常。证据五，电话录音一份、车辆GSP轨迹监控视频一份、截图三张，证明：被告陆冠文违反合同约定，将涉案车辆转借他人驾驶，在暴力超速驾驶、空挡轰油门情况下导致车辆发动机损坏。按照汽车租赁合同第8条（不得将所租车辆转借给甲方以外的任何人使用或保管，否则由此引发的一切后果由甲方承担）、第10条（非因正常使用造成的损失费用均由甲方承担）、第16条（甲方承担车辆租赁期间因车辆运行或保管不善给车主造成的全部损害），被告应当承担全部赔偿责任。证据六，胶州市丽昌达汽车修理厂维修清单一份、拆检照片一宗、维修费发票20张，证明：原告维修涉案车辆花费193876元。针对原告韩一臣提交的证据，被告陆冠文的质证意见如下：对证据一行驶证的真实性不清楚，对保单无异议，但不能确认车辆的所有权人为原告。对证据二真实性无异议，对证明事项无异议。对证据三无异议，涉案车辆是陆冠文与德晟诚公司签订的租赁合同，并不是与原告所签，原告将车借给迟斌斌、于洋，不应向我们主张权利。对证据四真实性无异议，但只能说明车是可以正常使用，是否具有隐藏的缺陷我不清楚。对证据五中的电话录音真实性无异议，通过录音并不能证明车辆是由我使用不当损坏，录音中案外人吕冲说：“其实来租车的人没有几个能细看”，于洋说：“没有人，都是一遍，没有人出来看合同，我跟你说吧，我签那么多合同，没有人仔细看合同”，这说明此合同是格式合同，并且存在瑕疵，没有尽到如实告知义务，租赁公司应当承担相应责任。通过录音中也可以看出，于：“酒肉朋友，再说了，我说……”，陆：“这个也不确定，他当时……”，这和踩油门没有关系，是车辆本身的问题。对车辆GSP轨迹监控视频一份、截图三张无异议。对证据六不予认可，系原告单方提供，且不能证明是我方造成的损失。针对原告韩一臣提交的证据，被告迟斌斌、于洋、青岛德晟诚汽车租赁有限公司的质证意见如下：对原告证据无异议。被告陆冠文为证明其主张向本院提交证据如下：证据一，微信转帐截图两张、支付宝转帐截图两张，证明：陆冠文转给于洋租赁费8800元，但我只开了一天车辆就坏了，因此该费用应退回。针对被告陆冠文提交的证据，原告的质证意见如下：对真实性无法确认，而且与本案不是同一法律关系。被告于洋的质证称，其中“盛情赶赴”三笔1900元、“青岛一城租车”500元是给我转的，其它都不是。被告迟斌斌、青岛德晟诚汽车租赁有限公司质证称，对真实性无法确认，不是给我转的账。被告迟斌斌、于洋、青岛德晟诚汽车租赁有限公司在本案中未向本院提交证据。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：一、涉案车辆品牌为奥迪，型号为ＷＵＡＡＮＢ42，车牌号为ＵＸ××××，于2004年2月14日初始登记于原告韩一臣名下。庭审中，原告称涉案车辆已于2021年5月22日出售给了案外人孟繁智。二、原告提交的《借车协议》载明：“甲方：韩一臣，乙方：迟斌斌、于洋。甲、乙双方依据《中华人民共和国合同法》及有关规定，经协商一致，达成如下借车协议，约定如下条款，共同遵守。一、借车说明乙方因需要向甲方借用车辆，借车期限自2021年2月23日至空白年空白月空白日。每日付甲方1900元为甲方交通出行补助。车辆型号：奥迪Ｒ8，车牌号码：鲁ＢＸ××××，借车用途：出行、租赁。二、甲方不承担的权利和义务1、甲方不承担出借车辆在出借期间内所发生的交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等。2、甲方不承担出借车辆于出借期间引发的第三者责任。三、乙方的权利和义务1、借车期间乙方拥有所借车辆的使用权；2、借车期间乙方应严格遵守国家各项法律法规，并承担违章、违法等造成的全部责任及经济损失；3、乙方按照本协议约定用途使用车辆，不得酒后驾驶，不得将车转借无驾驶资格者，不得从事违法活动；4、借车期间车辆的维修保养、燃油等费用由乙方承担。5、借车期间乙方不得将车辆予以转借、转租、抵押或者其他方式设定担保；6、乙方应按时归还车辆。四、其他约定本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方（签字）：韩一臣2021年2月23日乙方（签字）：于洋迟斌斌2021年2月23日”。庭审中，原告韩一臣、被告于洋、被告迟斌斌一致确认签订《借车协议》后，虽协议约定租赁费1900元，实际1500元一天，被告于洋、迟斌斌支付了四笔，共计6000元。三、被告迟斌斌系青岛德晟诚汽车租赁有限公司的法定代表人。青岛德晟诚汽车租赁有限公司于2021年2月23日就涉案车辆鲁ＵＸ××××与被告陆冠文签订汽车租赁合同，并将涉案车辆交付给被告陆冠文使用。四、庭审过程中，原告韩一臣、被告陆冠文、被告于洋、被告迟斌斌、被告青岛德晟诚汽车租赁有限公司一致确认涉案车辆于2021年2月24日中午十时左右损坏。五、原告向本院提交情况说明一份，称本案的案发经过是韩一臣将涉案车辆借给迟斌斌、于洋，迟斌斌、于洋又以青岛德晟诚汽车租赁有限公司的名义租给陆冠文。陆冠文在租赁期间车辆损坏，因本案涉及多个法律关系，原告在第一次庭审中未表达明确主张赔偿的依据就申请鉴定车辆损坏原因及驾驶员过错参与度。庭后原告查询相关资料及案例，认为根据原告与迟斌斌、于洋签订的《借车协议》，按照合同相对性只主张迟斌斌、于洋承担赔偿责任。迟斌斌、于洋对原告提交的证据无异议，也承认原告交接时车辆是完好的，没有申请鉴定车辆损坏原因的必要性，故向法庭提交情况说明，申请不再对车辆损坏原因进行鉴定。第二次庭审中，陆冠文、迟斌斌、青岛德晟诚汽车租赁有限公司对原告提交的情况说明没有意见，对原告减少诉讼请求及撤回对陆冠文及青岛德晟诚汽车租赁有限公司的起诉均无异议。六、原告主张修车共花费193876元，被告迟斌斌、于洋对此无异议。但迟斌斌称其与于洋已经支付给原告120000元修车费，原告对此予以认可。本院认为，原告韩一臣与被告于洋、陆冠文签订的《借车协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告于洋、陆冠文签订的《借车协议》虽名为借车协议，但协议中约定二被告每日支付原告1900元出行补助，且已实际支付6000元，故，该《借车协议》本质上应认定为租车协议。根据该协议约定，借车期间二被告不得将车辆予以转借、转租、抵押或者其他方式设定担保，但庭审查明二被告实际控制使用涉案车辆期间却将该车辆租给了陆冠文，陆冠文实际控制使用涉案车辆期间涉案车辆发生损坏，可见二被告违约在先，理应承担汽车维修费用。原告主张其修车花费193876元，被告于洋、迟斌斌对此无异议，因二被告已支付原告修车费120000元，故，被告于洋、迟斌斌还应支付原告修车费73876元。原告撤回对被告陆冠文、青岛德晟诚汽车租赁有限公司的起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百一十四条、第七百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告于洋、被告迟斌斌于本判决生效之日起十日内支付原告韩一臣修车费73876元；二、驳回原告韩一臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告韩一臣在法庭调查终结前变更诉讼请求，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，案件受理费4178元，因适用简易程序，减半收取计2089元，由被告于洋、迟斌斌负担823.5元，由原告韩一臣负担1265.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 梁 岩二〇二一年八月十七日书记员 庄春晓