辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1686号上诉人（原审被告）：宽甸益通运输有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇西环路。法定代表人：李英鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：马国朝，系辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖新哲（智力伤残二级），男，1994年12月14日出生，汉族，无业，户籍所在地：东港市大东管理区新华委新华小区，现住东港市大东管理区。法定监护人（母亲）暨被上诉人（原审原告）：李伟，女，1970年5月3日出生，满族，无业，户籍所在地：东港市大东管理区新华委新华小区，现住东港市大东管理区。肖新哲、李伟的共同委托诉讼代理人：张朕，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵君路，男，1969年3月13日出生，汉族，无业，住丹东市振安区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街34号。负责人：王志刚，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：冯华，男，1978年4月22日出生，满族，住宽甸满族自治县。被上诉人(原审被告)：宽甸满族自治县东海货物运输有限公司。住所地：宽甸满族自治县石湖沟乡杨木村六组。法定代表人：孙云石，系该公司经理。上诉人宽甸益通运输有限公司（以下简称益通运输公司）因与被上诉人肖新哲、李伟、冯华、宽甸满族自治县东海货物运输有限公司（以下简称东海货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸公司）、赵君路机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2021）辽0681民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益通运输公司的委托诉讼代理人马国朝、被上诉人肖新哲、被上诉人暨肖新哲法定监护人李伟及二人共同委托诉讼代理人张朕到庭参加诉讼，被上诉人冯华、东海货运公司、人保宽甸公司、赵君路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。益通运输公司上诉请求：一审判决认定事实和适用法律错误，应予以纠正。1.一审判决遗漏必须共同进行诉讼的当事人卡盟汽车服务有限公司(以下简称“卡盟公司”)，上诉人已经在卡盟公司处投保了第三者责任保险100万元，该保险足以赔偿事故受害者的全部损失，应由卡盟公司承担全部赔偿责任，而非上诉人。2.一审判决给付被抚养人生活费认定事实错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，认定被抚养人生活费应提交其无劳动能力和无其他生活来源的证据，但一审判决仅凭残疾证即认定该事实，系认定事实不清。综上，一审判决认定事实错误，请求依法撤销一审判决，改判一审判决第二项中上诉人应赔偿的355329.45元由卡盟汽车服务有限公司承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。肖新哲、李伟共同辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人要求卡盟公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。卡盟公司不是法律规定的必要共同诉讼当事人，也不是被上诉人诉讼请求中的赔偿义务主体，所以，上诉人与卡盟公司签订合同与否与本案并非同一法律关系，与本案无关。2、保护被抚养人生活费的前提是，被抚养人不具有独立生活的能力，需在扶养人的抚养下生活、生存，扶养人意外伤亡后，依据相关法律规定，应由国家和伤亡侵权人给予必要的赔偿以保证被抚养人在失去扶养人的情况下，维持正常的生活需要。本案中，关于被扶养人生活费，肖新哲的法定代理人李伟提供的户籍证明、残疾人证等证据具有真实性与关联性，一审法院予以采信。我国法律对于智力伤残二级的定义是：二级智力残疾（重度），IQ值在20-35或25-40之间。适应行为差；生活能力即使经过训练也很难达到自理，仍需要让人照料；运动、语言发育差，与人交往能力也差。由此可以认定，判决给付被上诉人肖新哲被抚养人生活费符合相关法律规定。赵君路未到庭应诉，但向本院提交书面意见称交通事故责任认定书对赵君路事故责任认定有误，不公平，希望法院能对本案做出客观公正的判决。冯华、东海货运公司、人保宽甸公司未到庭应诉亦未提交书面意见。肖新哲、李伟向一审法院起诉请求：被告冯华、益通运输公司、东海货运公司与人保宽甸公司共同赔偿565620.32元、被告赵君路赔偿373031元。一审法院认定事实：2021年2月23日早9时45分许，被告冯华驾驶辽Ｆ×××××号重型半挂牵引（挂辽Ｆ×××××）货车行驶至石龙线12公里+300米东港市长山镇下岗村十字路口东侧超车时与被告赵君路驾驶的辽Ｆ×××××号轿车相撞，后货车失控撞北侧民房外墙、轿车被撞弹出后撞案外人周某停放在路外的辽Ｆ×××××号面包车。上述碰撞致轿车上乘坐人肖某（210623197007126772）经抢救无效后死亡。东港市交警大队认定，被告冯华、赵君路负事故同等责任，肖某对自身损害负次要责任，案外人周某无事故责任。事发后，肖某被送至东港市中心医院抢救，支出门诊费2589.32元（其中名头为“无名氏”的收据出具时间为2月23日10：21，三张诊断书的病志号均为19113303）；后经抢救无效于当日死亡。（东）公（刑技）鉴（法医）字[2021]32号《检验报告》结论为：符合生前受钝性外力作用致重度颅脑损伤而亡。二原告系肖某的妻子和独生子，肖某的父亲肖德福与母亲李秀芝分别于2005年、2011年去世；原告肖新哲为智力伤残二级。涉案货车的牵引车在被告人保宽甸公司被投保了交强险，事发时间在保险期间内。被告益通运输公司于2020年9月22日在案外人卡盟汽车服务有限公司为该车办理了机动车第三者责任统筹，统筹限额为1000000元，期限一年。另查明，涉案面包车交强险的承保公司案外人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于庭审前在无责赔付限额内赔偿了二原告医疗费235.39元、其余损失合计18000元，总计18235.39元。一审法院认为：虽被告赵君路对事故认定书不予认可，但未提交相反证据推翻其上对事发经过的认定，本院依法对其上的责任划分予以采信，并结合事发经过与全案事实认定肖某对自身损害负5%的赔偿责任。交通安全统筹是各运输企业为规避风险开展的一种安全管理模式，是企业在交强险之外以低于保险公司费率的方式进行的安全互助行为，其本身不是保险，而是合同的一种，即卡盟汽车服务有限公司非本案的必要共同诉讼人。被告冯华作为非负有重大过失的侵权人，其本人依法对二原告不承担赔偿责任，其雇佣单位被告益通运输公司作为雇主承担相应的赔偿责任，被告东海货运公司作为被挂靠单位承担连带赔偿责任。被告益通运输公司可依其与卡盟汽车服务有限公司间的合同约定另行向该公司主张权利。三张门诊费收据病志号一致，故该院对名头为“无名氏”的收据予以采信。二级智力伤残的智能减退程度决定患者不可能具备正常的劳动能力，故该院认定原告肖新哲符合请求被扶养人生活费的条件。综上，二原告的各项请求均系其合理损失，该院均予支持。被告人保宽甸公司在交强险责任限额内赔偿各项损失合计182353.93元（2589.32元-235.39元+180000元），被告益通运输公司与被告赵君路分别赔偿除医疗费与精神损害抚慰金外的损失合计355329.45元[（948651.32-2589.32-180000-18000）×50%×95%]，总计710658.90元；被告东海货运公司对该款承担连带赔偿责任。案件受理费不属交强险的理赔范围，由被告益通运输公司、赵君路按诉讼费用的负担规定分担；被告东海货运公司对被告益通运输公司负担部分承担连带给付责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告肖新哲、李伟医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费与精神损害抚慰金合计182353.93元；二、被告宽甸益通运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告肖新哲、李伟死亡赔偿金（含被扶养人生活费）与丧葬费合计355329.45元；三、宽甸满族自治县东海货物运输有限公司对前述第二项承担连带赔偿责任；四、被告赵君路于本判决生效后10日内赔偿原告肖新哲、李伟死亡赔偿金（含被扶养人生活费）与丧葬费合计355329.45元；五、驳回原告肖新哲、李伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案涉及如下争议焦点：关于案外人卡盟公司是否是本案必要共同诉讼当事人的问题。交通安全统筹是各运输企业为规避风险开展的一种安全管理模式，是企业在交强险之外以低于保险公司费率的方式进行的安全互助行为，其本身不是保险，而是合同的一种，即卡盟公司非本案的必要共同诉讼当事人。上诉人益通运输公司可依其与卡盟公司间的合同约定另行向该公司主张权利。关于被上诉人肖新哲是否符合主张被抚养人生活费条件的问题。本案中，被上诉人肖新哲、李伟向原审法院提供了户口登记卡和残疾人证，证明被上诉人肖新哲具备主张被抚养人生活费的条件，原审据此认定上诉人向被上诉人肖新哲支付被抚养人生活费并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人宽甸益通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6630元，由上诉人宽甸益通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓欣审判员  吕伯昌审判员  宋文珂二〇二一年九月八日书记员  于冰冰