贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2089号上诉人（一审被告）：刘泽俊，男，1978年12月28日出生，汉族，贵州众创惠土地开发有限公司职工，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：韩素梅，女，1954年12月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴培燕，女，1987年10月15日出生，苗族，住贵州省凯里市，系刘泽俊之妻、韩素梅儿媳。二上诉人共同委托诉讼代理人：周福海，男，1942年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市，系贵州众创惠土地开发有限公司法定代表人。被上诉人（一审原告）：张万民，男，1986年2月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张仁英，女，1988年8月4日出生，苗族，住贵州省凯里市，系张万民之妻。被上诉人（一审原告）：张仁英，女，1988年8月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：重庆速达物业服务有限公司凯里分公司，住所地：贵州省凯里市清江路东侧、凯里市面粉厂北侧绿景春天6幢1层6-15号。负责人：李建超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，女，1984年10月29日出生，汉族，住贵州省凯里市，系该公司项目经理。上诉人刘泽俊、韩素梅因与被上诉人张万民、张仁英和重庆速达物业服务有限公司凯里分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘泽俊、韩素梅上诉请求：一、撤销凯里市人民法院（2021）黔2601民初2339号民事判决，改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费按二审判决承担。事实与理由：由于物业公司根本没有组织实施对本单位消防设施，灭火器材和消防安全标志的维护和保养，确保其完好有效，没有组织实施防火检查和火灾隐患整改工作，也没有告示过不能在小区内烘烤腊肉，严重违反消防法对高层居民住宅楼防火管理规则第五条第（一）、（二）、（三）项、第九条、第十条第九项。由于灭火器是坏的，消防栓里没有水，家里的自来水又特别小，导致火灾发生时，消防员根本无法灭火，造成火势蔓延，是引起火灾的主要原因，应由物业公司承担主要责任。上诉人在自家阳台上烘烤腊肉时安排韩素梅和吴培燕24小时监护，并做到每时每刻人手不离烘烤腊肉现场，还用盆装了3盆水，以防万一。上诉人已做到了全方位的现场监护措施。上诉人在自家阳台上烘烤腊肉引起火灾虽有过错，但只应对这次火灾承担一定责任，不应该承担主要责任。张万民、张仁英辩称：一审判决正确，请求维持原判。物业公司辩称：一审判决事实清楚，理由充分。物业公司已尽到了安全保障义务，造成被上诉人张万民、张仁英财产损失的主要原因是上诉人，物业公司不应承担主要责任。物业公司进驻御景天下小区接管物业以来，多次组织消防检查，也自费添置了相关消防安全物资、物料。检查中发现一系列因房开建设、前物业管理不当、年久失修等原因遗留的消防问题，并列举了消防问题清单及消防隐患报告，向御景天下业委会多次送达消防隐患联系函、告知函、整改通知书等，但均未获得有效重视和回应。物业公司已尽到了物业管理责任，并作出了相关防范措施，故物业公司并未违反相关法律规定。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。张万民、张仁英向一审法院起诉请求:1.判令三被告连带赔偿原告因火灾遭受的各项损失共计50,012.59元；2.判令三被告恢复原告与被告刘泽俊家共用通道吊顶及灯具、防护玻璃等的原装；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张仁英、张万民与被告韩素梅、刘泽俊分别购买位于凯里市，购买房屋后均私自修建阳台，两家阳台相邻。2021年1月11日，原告发现被告刘泽俊家在阳台烘烤腊肉，遂向物业公司反映，物业公司通过电话告知被告不准在阳台烘烤腊肉，但被告并未改正。同年1月15日，因被告烘烤腊肉导致引发火灾，凯里市经济开发区消防救援大队（以下简称消防大队）接到报警，赶到现场灭火。1月21日，消防大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》，原告申报损失为56712.80元，消防大队统计损失为9911.50元。2月9日，消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2021年1月15日12时许；起火部位为刘泽俊住宅阳台；起火点为刘泽俊住宅阳台西北面靠近前室的位置；起火原因为韩素梅在刘泽俊住宅阳台西北面靠近前室的位置烘烤腊肉时不慎起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。另查明，2018年10月1日，被告物业公司从其他物业公司接管御景天下小区，其接管后小区消防栓内至今无水源。一审法院认为，本案争议焦点为被告韩素梅、刘泽俊和被告物业公司对原告因火灾造成的涉案损失应否承担赔偿责任,该如何承担赔偿责任。一、关于被告韩素梅、刘泽俊应否承担赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。首先，被告韩素梅、刘泽俊作为具有完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道在室内烘烤腊肉存在引发火灾的安全隐患，且在接到物业公司制止的电话后未服从管理予以纠正。其次，被告韩素梅、刘泽俊辩称其已采取相应的措施防范火灾的可能，但其采取的措施仍然不足以预防和控制火灾的发生。最后，被告韩素梅、刘泽俊辩称烘烤腊肉是民族习惯。良好的民族习惯，我们应当予以继承和发扬，但不论是好的民族习惯或是不良民族习惯，均不能成为侵害他人利益的免责事由。对于起火的原因是由被告烘烤腊肉所致，消防大队对此也予以认定，故被告韩素梅、刘泽俊对此次火灾有直接责任，对涉案火灾造成的损失应承担赔偿责任。二、关于被告物业公司应否承担赔偿责任的问题。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”；第四十五条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理”。结合本案，其一，物业公司接到原告反映后，虽作出了制止行为，在未取得实质效果的情况下，物业公司未将情况及时向相关行政管理部门报告，由有职权的职能部门依法制止或者依法处理；其二，物业公司自2018年10月1日起接管该小区物业管理，但未有效地履行管理职责，导致用于消防救灾的消防栓至今无水，其消极懈怠的管理行为，为小区发生火灾能及时有效的灭火产生阻碍；其三，从上述规定可知，在小区范围内的任何违法违规行为，均是物业公司管理职责范围，原告张仁英、张万民与被告韩素梅、刘泽俊修建阳台虽属于违章建筑物，但仍应当归属于物业公司物业管理范围。因此，被告物业公司的管理不到位、不尽责行为，对涉案火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任。三、关于原告张仁英、张万民损失确定的问题。火灾后，消防大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》，统计损失为9,911.50元。原告起诉所计算损失的依据，来源于贵州启源空间设计有限公司的《装饰工程（预）算书》，而贵州启源空间设计有限公司并不具备对损失财产进行鉴定的资质，故该公司出具的装饰工程（预）算金额，不能作为定案依据。在原告未能提供有效损失鉴定结论的情况下，消防大队的损失统计表，代表消防部门出具，具有一定的中立性和客观性，故对于消防大队统计的损失为9,911.50元，予以认可。四、关于原、被告之间责任分担的问题。虽然原告的财产损失主要是位于其违章修建阳台范围，但原告违章修建阳台与火灾的发生，无法律上的因果关系。造成火灾发生的原因是被告韩素梅、刘泽俊在阳台上烘烤腊肉与被告物业公司的管理不到位、不尽责所导致。故原告张仁英、张万民对此次火灾事故不承担责任。被告韩素梅、刘泽俊是此次火灾引发的直接责任人员，应当承担主要责任（即70%），被告物业公司承担次要责任（即30%）。综上所述，被告韩素梅、刘泽俊应当赔偿原告的财产损失6,938.50元，被告物业公司应当赔偿原告的财产损失2,973.00元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩素梅、刘泽俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张仁英、张万民财产损失6,938.50元；被告重庆速达物业服务有限公司凯里分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张仁英、张万民财产损失2,973.00元。二、驳回原告张仁英、张万民的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取525.00元，由原告张仁英、张万民负担421.00元，由被告韩素梅、刘泽俊负担73.00元，由被告重庆速达物业服务有限公司凯里分公司负担31.00元。二审期间，上诉人刘泽俊、韩素梅和被上诉人张万民、张仁英均未向本院提交新证据。被上诉人物业公司向本院提交证据：①《贵州凯里御景天下消防系统问题明细》，拟证明物业公司在入场时就对消防进行了系统的检查，并发现消防系统存在线路故障等问题；②《问题清单》，拟证明物业公司再次进行了检查，也报了消防维修和业委会，但均未得到回复；③消防维修报表、④消防隐患的报告、⑤《消防隐患告知函》、⑥《消防隐患整改通知书》、⑦《联系函》，拟证明业主在入住时就存在严重的消防安全隐患，物业公司在业主入住后已经告知，尽到了管理义务和告知义务；⑧发票，证明物业公司对小区的消防做了很大的整改。经质证，上述①—⑦号证据不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。上诉人对⑧号证据无异议，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对当事人的上诉请求以及辩解，二审争议焦点为：涉案火灾事故的主要责任应由谁承担。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，上诉人刘泽俊、韩素梅在其阳台上烘烤腊肉是导致火灾的直接原因，应承担主要责任。被上诉人物业公司未尽到管理职责，在知道上诉人在阳台上烤腊肉时，也未能有效制止，火灾事故发生后因消防栓、灭火器无法正常使用，导致消防队员赶到时无法及时灭火，造成火势蔓延，因此，物业公司应在管理上承担相应责任。被上诉人张万民、张仁英对此次火灾事故无过错，不承担责任。一审判决结合本案实际情况，认定由上诉人刘泽俊、韩素梅承担70％的主要责任，物业公司承担30％的次要责任并无不当。上诉人上诉要求由物业公司承担主要责任，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，刘泽俊、韩素梅的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘泽俊、韩素梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  陆小平审 判 员  欧阳樟二〇二一年八月十七日法官助理  杨长坤书 记 员  龙 欢