安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初2273号原告：江永武，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：定远县风之舞服饰有限公司，住所地定远县工业园区经二路，统一社会信用代码913411256941161890。法定代表人：石邮。被告：石邮，男，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省天长市。上述两被告共同委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。第三人：王德军，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省定远县。原告江永武与被告定远县风之舞服饰有限公司（以下简称“风之舞公司”）、石邮及第三人王德军建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，于2021年7月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江永武及其委托诉讼代理人缪阳，被告风之舞公司与石邮的共同委托诉讼代理人曹雷到庭参加诉讼，第三人王德军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2021年8月9日第二次公开开庭进行了审理，原告江永武及其委托诉讼代理人缪阳，被告风之舞公司与石邮的共同委托诉讼代理人曹雷到庭参加诉讼，第三人王德军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江永武向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿其所欠王德军工程款2210000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年11月8日,被告定远县风之舞服饰有限公司与第三人王德军补充签订《工程承包合同书》,将定远县风之舞服饰有限公司职工宿舍楼工程交由第三人承包。此前,2010年8月19日,被告向王德军出具欠条,欠到第三人工程款51万元;2012年12月17日,被告与第三人经过结算,被告又出具一张金额为170万元的工程款欠条。多年来,被告虽然承诺付款但至今未付,第三人也未向法院起诉主张该债权。2014至2016年期间,第三人因所承包工程缺少资金向原告借款,原告多次向其主张还款,第三人均称未向被告要到欠款为由拖延不付。综上,为维护原告的合法权益,根据法律规定,原告今特具状起诉,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.由两被告立即向原告清偿其所欠王德军的工程款130万元及利息（利息以130万元为基数，自2012年12月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述工程款还清为止）；2.由被告承担本案诉讼费。被告定远县风之舞服饰有限公司及石邮辩称：一、被答辩人将被答辩人石邮列为本案被告明显错误。由答辩人向法院提供的定远县凤之舞服饰有限公司营业执照可证实，石邮系该公司的法定代表人，而涉案的事实及债务均属公司之事宜、之债务，与石邮无关联，即使石邮在合同上签名、出具欠条也仅是履行公司法定代表人之职责，其法律后果应由公司负责，所以，将石邮列为本案被告明显错误。二、被答辩人江永武不符合代位追偿权的主体资格和法定条件。（一）根据《民法典》第五百三十五条之规定，被答辩人须符合下列条件方能提起代位追偿权，1、江永武对第三人王德军债权真实、合法、到期;2、江永武须出示充分的证据证明王德军对凤之舞公司的债务合法、真实、明确;3、王德军怠于行使对凤之舞公司债务的追讨，导致江永武的利益受到重大损害。上述第1项法定条件有待被答辩人举证证实，如不能举证证实，答辩人有充分理由相信江永武与第三人恶意串通提起诉讼。(二)本案答辩人有充分证据证明江永武主张的王德军对凤之舞公司之债不真实、不明确，其理由为:1.石邮作为凤之舞公司法人2010年8月19日出具的欠条载明的51万元已在其后还清。2012年10月17日石邮与王德军作最后一次结算，尚欠工程款170万元，由双方2010年11月8日订立的建设工程承包合同显示，该工程总价360万元，至2012年10月17日结算，凤之舞公司仅欠王德军170万元，由此可证实之前的51万元工程款必然已还清，被答辩人及王德军若不认可，应出示结算清单予以说明(详见2012年10月17日欠条“详见结算清单”)。2.凤之舞公司与王德军至今的债务情况不明确。2018年10月6日，王德军指定凤之舞公司将两套房屋及场地以8万元/年的价格出租给李畅，以租金折抵欠款的方式偿还王德军对李畅(定远县恒基架业有限公司)所欠债务以及凤之舞公司对王德军所欠之债，另外，多年来，王德军主张对所建房屋的优先受偿权，对外出售凤之舞公司多套房屋，石邮多次要求与王德军结算，王德军一直逃避，置之不理，拒不算账，本次开庭，王德军再次缺席，由此可充分证实，扣减王德军所售房屋款、租金后，其债务早已成负数。(三)多年来，王德军通过各种手段积极行使自己的债权，从未“怠于行使自己的债权”，而江永武从未起诉王德军，更未通过法院穷尽手段进行执行，无法证实王德军未行使对凤之舞公司之债权而严重影响到江永武债权受到严重侵害。基于上述，江永武主张“代位追偿权”完全不符合法律规定，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。原告江永武围绕诉讼请求，提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二、第三人王德军向原告出具的借条两张及原告银行的交易流水，证明经结算第三人王德军向原告累计借款2405000元。并于2014年8月28日及2017年12月27日向原告出具借条两张，目前第三人尚未向原告偿还；证据三、工程承包合同书一份、工程结算清单一份、被告向第三人出具的欠条一张，证明被告于2010年11月8日将定远县风之舞服饰有限公司宿舍楼承包给第三人施工，后针对工程欠款，于2012年10月17日向第三人出具170万元欠条一张欠第三人170万元工程款。目前第三人欠原告借款本息多年未予以偿还，并怠于行使对被告的债权，现原告按照法律规定要求提起代位权诉讼。被告风之舞公司、石邮对原告提供的证据质证如下：证据一、没有意见；证据二、基于王德军未到庭，未对该借条及银行交易记录真实性进行认可，未对该借款的来源以及形成做出合理、合法性释明，也未核实具体借款是否偿还，所以对该组证据三性不予认可，基于该民间借贷直接关系到被告的利益，所以第三人未到庭，人民法院不能直接对该组证据进行认定。证据三、对真实性没有意见，但是不认可原告的举证目的，多年来，在王德军要求并参与的情况下，风之舞公司已采用出租房屋及场地及王德军工程清偿优先权对外出售多套房屋的方式已经折抵风之舞公司与王德军之间的债务，现如今风之舞公司已经不再拖欠王德军的债务，原告在本案当中不能提供充分的证据证明风之舞公司与王德军之间存在确切数额的债务，所以原告代位求偿权不符合法定条件。被告风之舞公司、石邮为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：石邮、风之舞公司、王德军与李畅、定远县恒基架业有限公司在2018年10月6日达成的“经营场地房屋租赁合同”、授权委托书、风之舞公司场地出租现状照片两张、宿舍楼照片一张（租赁合同、授权委托书由李畅提供，李畅在合同的复印件上亲笔书写了该件在其处保存，而且署名了联系号码）,证明：2018年10月6日，王德军指定风之舞公司将两套房屋及场地以8万元/年的价格出租给李畅，以租金折抵欠款的方式偿还王德军对李畅（定远县恒基架业有限公司）所欠债务以及风之舞公司对王德军所欠之债，另外，王德军对外出售多套风之舞公司楼房，王德军与风之舞公司之间债务直至如今未结算，仍不明确，江永武主张不符合代为求偿的法定条件。原告江永武对被告风之舞公司、石邮提交的证据质证如下：关于场地房屋租赁合同，该份合同为复印件，我方不知情，关于以租金折抵欠款的方式偿还风之舞对王德军所欠之债的证明目的我方不予认可，即使该份合同上对于租金有约定，但是租金是否支付了我方也不知情，应当由被告承担举证责任，王德军与被告之间的债权债务已经有2012年10月17日的欠条予以明确结算，王德军陈述结算后风之舞再也没有偿还过工程欠款，如果被告认为其偿还了部分欠款，应当由被告承担举证义务，很显然，被告的举证达不到其证明目的，我方对于被告的证据的三性及证明目的均不予认可。对原、被告提交的证据本院将结合庭审情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，被告风之舞公司与第三人王德军签订《工程承包合同书》，约定由被告风之舞公司将其公司职工宿舍楼工程交由第三人王德军承包施工。针对上述工程欠款，2012年12月17日由风之舞公司向第三人王德军出具欠条一张，载明：“欠条今欠到王德军工程款计人民币壹佰柒拾万元整。（￥1700000）注：详见结算清单。定远县风之舞服饰有限公司石邮2012.10.17”。2014年至2016年期间，第三人王德军因所承包工程缺少资金多次向原告江永武借款。2014年8月28日、2017年12月27日，第三人分别向原告出具借条一张，载明“借条借到江永武人民币贰拾万元正（200000.00元）利息算至2015年3月28日此据借款人：王德军2014年8月28日.利息已付至11月28日.”;“借条借到江永武人民币贰佰贰拾万零伍仟元整（2205000.00元）（此款春节还30万，工资4万，还江尧18万已扣出）王德军2017年12月27日.月息（3分）”。另查明，被告石邮系风之舞公司的法定代表人。再查明，2021年7月22日，在本院与第三人王德军谈话笔录中，王德军对于原告提供的2014年8月28日、2017年12月27日两张借条相关银行转账流水以及2012年12月17日由风之舞公司向第三人王德军出具的欠条，相关工程承包合同书的真实性均予以认可。关于风之舞公司所欠王德军具体债务数额，王德军认可其采用将风之舞公司场地出租给案外人恒基公司以及将风之舞公司承建的房屋对外出售的方式抵扣债务，双方至今并未对债务进行结算。本院认为：根据当事人诉争法律关系的性质以及案由适用原则，本案案由确定为债权人代位权纠纷。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告石邮在本案中是否是适格的当事人；二、原告主张被告直接向其清偿债务是否符合债权人代位权的构成要件。关于争议焦点一、第三人王德军承建风之舞公司职工宿舍楼工程，被告石邮作为风之舞公司的法定代表人,因上述工程欠付王德军工程款出具欠条系职务行为，其法律后果应由风之舞公司承担，故石邮并非本案中适格的被告。关于争议焦点二、根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定：“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”可见，代位权的构成要件如下：1.债权人对债务人的债权合法、有效、到期；2.债务人对相对人的债权或从权利合法、有效、到期；3.债务人怠于行使对相对人的债权或从权利，并因此影响债权人债权的实现；4.债务人对相对人的债权或从权利不具有专属性。本案中，原告并未举证证明债务人王德军除了对相对人风之舞公司的债权外，债务人王德军的其他财产不足以清偿其对原告的到期债务，同时，从查明的案件事实来看，王德军与风之舞公司的债权债务并不明确，故对于原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江永武的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告江永武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  黄家河人民陪审员  傅延康人民陪审员  徐友高二〇二一年八月十二日法官 助理  马达原书 记 员  季珊珊附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法典》第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。