广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13075号上诉人（一审被告）：连杰，男，1996年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（一审被告）:罗秀娟，女，1973年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：魏溢，广东凡立律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：吴燕沂，女，1996年11月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄泽珊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚凯，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人连杰、罗秀娟因与被上诉人吴燕沂民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初41250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制独任审理，本案现已审理终结。上诉人连杰、罗秀娟上诉请求：一、撤销连杰、罗秀娟与吴燕沂签订的《借款确认》及《还款计划书》，庭后变更为“请求判令撤销连杰、罗秀娟与吴燕沂签订的《借条》、《借款确认》及《还款计划书》”。二、撤销(2020)粤0104民初41250号判决，并依法改判连杰、罗秀娟向吴燕沂清偿借款163492元(以550704元本金，扣减已经偿还的387212元)。三、判令由吴燕沂承担连杰家中防盗门的维修费用。四、判令由吴燕沂承担连杰、罗秀娟因本案支付的律师代理费用28000元(详见证据3)。事实与理由：连杰、罗秀娟认为(2020)粤0104民初41250号认定事实不清，适用法律错误，具体包括以下几点：一、一审审判仅仅依据《借款确认》及《还款计划书》(下称案涉两份协议)认定案件事实，而案涉两份协议均为连杰、罗秀娟在被欺诈的情况下签订，连杰、罗秀娟原以为案涉两份协议为双方虚假的意思表示下签订的无效合同，但在吴燕沂起诉后，才认识到被欺诈了，案涉两份协议为连杰、罗秀娟被欺诈的情况下签订，为可撤销合同。事实：连杰与吴燕沂在英国留学期间认识并发展成男女朋友关系，连杰于2019年1月毕业回国，吴燕沂未毕业但于随后的2019年3月回国，吴燕沂向连杰表示其父亲给的压力太大(一审开庭吴燕沂补充的出院诊断证明书，证明书中写明吴燕沂情绪低落与烦躁易怒7+年，详见证据1)，导致她住自己家中经常失眠，于是吴燕沂隐瞒其父母已经回国的事实，与连杰租住在广州的蛮牛公寓，吴燕沂于2019年7月回英国处理毕业事务，8月回国后吴燕沂欺骗其父母居住在闺蜜家中，但其实大部分时间仍居住在蛮牛公寓，不定期居住在男方家中，2020年春节亦是在男方家中度过，双方在交往中确实存在较多的金钱往来。2020年7月，吴燕沂父母知道了吴燕沂向连杰出借钱款一事，2020年7月18日吴燕沂在双方居住的公寓向连杰表示，其父亲需要跟连杰聊一下，其父亲给的压力太大并请求连杰配合她，2020午7月19日连杰抱着聊天及配合的想法于15：30分来到吴燕沂父亲小洲村画室，现场有吴燕沂及其父母、吴燕沂一审代理律师黄泽珊，连杰于16：50分离开画室，待在画室时长一小时二十分钟，吴燕沂在此期间拿出事先准备好的《借款确认》，附有一份从2018年年底至2020年6月24日的借款金额(仅有吴燕沂出借的金额)，连杰无法在这么短的时间内核对清楚跨度一年半的借款明细(根据后面统计：吴燕沂向连杰转出钱款记录40多条，连杰向吴燕沂还款记录80多条)，并且明确向吴燕沂及其家人、律师表示中间有过多次还款，但考虑到前一天已经答应吴燕沂配合其行动(此时两人还是男女朋友关系)，连杰并未反驳吴燕沂，并在《借款确认》签下了自己的名字。签订《借款确认》后，吴燕沂的父母又提出要连杰父母出面解决这个事情，2019年7月22日，连杰收到吴燕沂“你好好配合，我们快点解决掉好吗，然后我们去海南”的微信，2019年7月26日，连杰收到吴燕沂“妈妈今天一定要什么都答应”的微信，连杰、罗秀娟为了减轻吴燕沂在家中的压力，配合吴燕沂欺骗其父亲，连杰、罗秀娟在吴燕沂强烈请求下签订了《还款计划书》，被起诉后发现吴燕沂把案涉两份协议作为借款证据起诉，才认识到被骗了，案涉两份协议为连杰、罗秀娟被欺诈的情况下签订，请求法院判令撤销案涉《借款确认》、《还款计划书》(详见一审连杰证据5)。二、吴燕沂提供的《借款确认》、《还款计划书》与其提供证据清单自相矛盾，不符合之处如下：l、吴燕沂提供的明细清单序号l(2018年底)的4500元英镑已经作为房租代吴燕沂向房屋中介支付，并且吴燕沂在计算总数的时候按照4500元人民币计算，其实是36000元人民币。事实：2018年年底，连杰只向吴燕沂借款一次，该笔金额吴燕沂不是现金支付给连杰的，而是吴燕沂于2019年1月20日通过微信转账给到连杰，并且实际金额不是4500元英镑(折算人民币约36000元)，而是36000元人民币，吴燕沂表示其在英国的房子需预交3月至9月的房租，逐要求连杰将36000元作为房租向房屋中介支付房租，连杰随即向吴燕沂要了房屋中介的账号，并通过英国银行账号直接转账至吴燕沂提供的账号上(详见一审连杰证据2)，一审开庭吴燕沂律师认可证据2的真实性、合法性、关联性，吴燕沂未反对。2、吴燕沂提供的明细清单序号2(2019年6月)不是15000元，而是9630元，也不是发生在2019年6月，而是2019年8月3日，转账的人也不是房东，而是吴燕沂在英国同住室友的朋友吴丽丽。事实：吴燕沂回国后，英国承租的房子处于闲置状况，英国同住室友的朋友吴丽丽想承租吴燕沂的房子，于2019年8月3日通过银行卡转账9630元租房押金(按当时的汇率刚好对应1000英镑的租房押金)至连杰账户，转账记录有明确备注9630元为伯明翰房子押金(详见一审连杰证据3)，一审开庭吴燕沂律师认可证据3的真实性、合法性、关联性，吴燕沂未反对。3、吴燕沂提供的明细清单序号47与48(2020年6月23及24日)为同一笔借款，为吴燕沂重复计算。事实：连杰23日向吴燕沂借款，吴燕沂通过支付宝向连杰转账，但由于支付宝与捆绑的银行卡会出现数据滞后的情况，吴燕沂又将24日银行卡的扣款记录重复计算，详见吴燕沂提供的2020年6月24曰01：34分截图，截图内容明确显示对方名称为“支付宝一连杰”，即表明该笔银行卡扣款记录为通过支付宝支付至连杰的款项。4、吴燕沂提供的明细清单序号儿、12、17、49四笔借款为虚构，即序号11：2019．12．3通过微信借出1050元；序号12：2019．12．5通过微信借出3000元；序号17：2020．01．01通过微信借出5167元；序号49：2019．7—202．6通过现金借出53209元，共计62426元为虚构，连杰未接收到微信转账，也未接收到吴燕沂给予的现金。剔除以上连杰协助吴燕沂多计算数额的、重复计算的、虚构的金额之后，吴燕沂实际借给连杰的金额为550704元。三、案涉《借款确认》及《还款计划书》只简单而错误的统计了吴燕沂向连杰出借的款项，完全未扣减连杰已经偿还387212元，吴燕沂涉嫌虚假诉讼(详见一审连杰证据4)。1、吴燕沂在《借款确认》中所称此前连杰转给她的钱项为借款利息，是为提起虚假诉讼提供条件。吴燕沂分40多次向连杰借出款项，连杰分80多次向吴燕沂不停的进行偿还，其间吴燕沂多次微信文字连杰，明确表示是清还本期的本金和利息(详见证据2)，因双方居住在一起，部分是面对面交流，未有每一期的微信记录，而《借款确认》中吴燕沂居然简单的将连杰偿还的387212元作为借款的利息(按此计算年利率高达63％)，此点正说明了案涉两份协议签订的时候，连杰没有时间也没有核对明细的想法，完全基于男女朋友关系，考虑到吴燕沂在家中的压力，为配合吴燕沂而签订的。2、连杰在吴燕沂提起诉讼前仍然在不断的还款，吴燕沂正常的借款本金及利息不存在不能清还的风险，吴燕沂在连杰积极还款的前提下仍然提起诉讼，此举是为通过虚假诉讼获得不当得利，吴燕沂涉嫌虚假诉讼和诈骗。四、为理清双方关系，现将吴燕沂明确答应可以在借款中扣减的费用一并列出。2020年10月15日，吴燕沂与肖同学到连杰家中拿其与连杰同居期间放置手公寓的物品，连杰为避免物件散落，提议拿行李箱来装，但肖同学误以为连杰不肯吴燕沂离开其家中，肖同学动手把连杰家的防盗门砸坏，并拨打110报警，经吴燕沂告知肖同学连杰并没有不让其离开的意思，肖同学才停止对连杰家中防盗门的破坏，导致连杰可能产生修理或更换防盗门的费用，吴燕沂承认其对连杰防盗门的损害存在过错(详见一审连杰证据7)，吴燕沂在微信中表示修理费用可以抵扣借款本金，现根据我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉”，现请求法院判决吴燕沂对连杰、罗秀娟家中防盗门承担赔偿损失的责任(为保存证据，防盗门仍然未修理)。由此可见：第一、连杰、罗秀娟考虑到吴燕沂与连杰是男女朋友关系、与罗秀娟可能成为婆媳关系，连杰、罗秀娟在充分体谅吴燕沂的精神压力下被欺骗，吴燕沂拿着案涉两份协议作为借款证据起诉，一审仅仅依据两份虚假的协议认定案件事实，给连杰、罗秀娟带来巨大的痛苦和经济损失。第二、吴燕沂提起诉讼为虚假诉讼行为，根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见(法发(2016)21号)第22条，“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，现请求法院判决吴燕沂承担连杰、罗秀娟由此支付的律师代理费用。综上所述，吴燕沂蓄意提起虚假诉讼，一审法院对事实认定错误，适用法律错误，因此恳请二审法院予以纠正，维护连杰、罗秀娟的合法权益。希望法院审查事实依法作出公正的判决。吴燕沂辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第一，连杰、罗秀娟的上诉请求一要求撤销相关协议、上诉请求三赔偿防盗门维修费用、上诉请求四支付律师代理费，该三项诉讼请求一审未提出反诉，二审提出的，根据民诉法规定，不属于二审审理范围。第二，涉案协议合法有效，涉案协议经过双方当事人多大数小时核对、确认，双方当事人每页均签名捺印，双方都是完全民事行为能力人，协议的签订符合连杰、罗秀娟的真实意思表示，本案的本金是吴燕沂借给连杰，连杰归还部分，双方对未还部分通过协议进行核实确认，协议上由连杰及母亲罗秀娟共同签名确认，连杰及其母亲罗秀娟在未提供充分的证据情况下以吴燕沂精神状态问题为由主张吴燕沂欺诈，借此逃避还款责任和义务，侵犯了吴燕沂的合法权益。第三，关于本案本金，一审已经查明属实，吴燕沂提供的证据清单是根据双方的转账明细进行记录，转账记录已在一审判决前提交原审法院进行更正，连杰、罗秀娟提出的证据清单中的记录并不准确；第四，关于连杰、罗秀娟要求赔偿防盗门的维修费用，连杰、罗秀娟的防盗门损害，是案外人肖同学造成，与吴燕沂无关，且防盗门的损害属于财产损害侵权纠纷，不属于本案民间借贷纠纷审理范围；第五，关于连杰、罗秀娟要求的律师费用，该律师费用连杰、罗秀娟在一审未出反诉请求，不属于二审审理范围，且该费用没有转账凭证证明已实际发生的损失，也没有发票证明该律师费的合法性，无法律依据。第六，本案不属于虚假诉讼，关于虚假诉讼，根据刑法第307条和虚假诉讼刑事案件解释第1条，与他人恶意串通、捏造债权债务关系、伪造证据才属于虚假诉讼，而本案借款确认、还款计划书等涉案协议均是双方当事人对所有账目核实确认后签订的协议，不符合前述相关规定。吴燕沂一审诉讼请求：1、连杰向吴燕沂偿还借款本金人民币650000元；2、连杰以借款人民币650000元作为本金，支付吴燕沂从2020年7月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20号发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算利息至还清本息之日止（暂计至2020年9月4日的利息为人民币16683.元）；3、连杰对吴燕沂因实现债权而委托律师的费用10000元；4、罗秀娟对上述款项承担连带清偿责任；5、连杰、罗秀娟承担本案的诉讼费用。一审经审理查明：吴燕沂和连杰是高中同学。2018年6月吴燕沂和连杰均到英国读书时认识。2018年8月两人确立恋爱关系。恋爱关系持续了两年到2020年8、9月时两人因借贷关系和感情问题而关系破裂。2020年7月15日吴燕沂和连杰两人经核算后由连杰向吴燕沂出具了借条一份。双方还确认2020年7月15日至7月19日期间连杰没有还款。2020年7月19日吴燕沂及其父母、吴燕沂代理人黄泽珊及连杰在场时形成了《借款确认》及《连杰向吴燕沂借款的明细清单》各一份。连杰对该两份书证的每一页均签名并加盖指印。《借款确认》的主要内容为：本人连杰在2018年年底至2020年6月期间，因经济困难和周转需要多次向吴燕沂借款，所借本金至今未还，经计算：截止2020年7月15日止，本人连杰确认欠吴燕沂借款合计人民币陆拾伍万元整…此前本人连杰通过微信向支付宝花呗、微博、分期乐、银行信用卡等的分期利息，上述65万元人民币不包括此部分的款项。现本人连杰确认：自2020年7月16日开始，以65万元人民币为本金，按月付息2%给吴燕沂…借款确认人：连杰。《连杰向吴燕沂借款的明细清单》记载了两人之间出借款项的时间、金额、支付方式，并最终记载“本人连杰确认已收到款项650000元”。2020年7月26日吴燕沂及其父母和连杰及其母亲罗秀娟共同形成了一份《还款协议书》。吴燕沂、连杰均确认在《借款确认》和《还款协议书》形成之间，连杰曾于2020年7月22日向吴燕沂支付宝还款2000元一笔且无其他还款。连杰也确认《借款确认》形成后，其母亲罗秀娟也到过吴燕沂家中协商。上述《还款协议书》的主要内容为“出借人吴燕沂、借款人连杰、保证人罗秀娟（连杰母亲），鉴于乙方连杰在2018年底至2020年6月期间，因个人资金需要向甲方吴燕沂借款共计65万元整，所借本金至今未还，从2020年7月16日起，双方约定欠款期间月利率为2%…丙方保证人罗秀娟自愿为乙方连杰欠甲方吴燕沂的款项提供连带保证责任…一、还款期限：乙方连杰和保证人罗秀娟承诺上述借款人民币65万元分五期偿还，欠款期间月利率按2%计算…乙方连杰应当在2020年12月2日前向甲方吴燕沂清偿全部借款本金和利息…如因乙方连杰逾期还款引起的诉讼或其它，乙方连杰自愿承担甲方吴燕沂因追偿此借款而产生的一切费用和全部损失（包括但不限于律师费…等所有费用）”。以上事实由吴燕沂提供的《借款确认》、《连杰向吴燕沂借款的明细清单》、《还款协议书》、微信聊天记录和支付宝转账记录等证据，连杰、罗秀娟对其真实合法性予以认可。吴燕沂事后提起诉讼支付律师费1万元，对此提供了代理合同和发票。连杰、罗秀娟对其真实合法性认可。庭审中吴燕沂解释上述65万本金应减去5167元为644833元借款本金，其他诉讼请求均不变；庭审后又以书面意见将本金最终确定为600725.89元。连杰提供了吴燕沂支付宝和微信、36000元房租形成的银行转账、房子押金9630元记录、微信还款记录、微信及qq聊天记录、房屋租赁的相关合同等材料、提取物品损害防盗门及维修费用的截图。吴燕沂对上述证据的真实合法性认可，但关联性不予认可。关于还款方面，连杰主张2020年7月22日至2020年8月11日连杰通过微信及支付宝共向吴燕沂还款四笔分别为2000元、15000元、6000元、4600元共计27600元，并主张该还款为清偿借款本金。吴燕沂认可收到上述四笔共27600元还款，但主张其从2020年7月15日至2020年8月19日又向连杰转账多笔共计19846.72元，且该19846.72元和27600元均同上述《借款确认》、《还款协议书》无关。连杰认可收到19846.72元，也主张该款同其还款27600元无关，并坚持上述27600元为清偿本金。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《民法典》生效前的相关法律及司法解释。本案争议焦点为：1、双方之间的借条、《借款确认》、《还款协议书》是否为双方真实意思表示；2、吴燕沂所述本息及律师费的合理合法性；3、罗秀娟是否应对上述债务承担连带责任。关于第一争议焦点，吴燕沂和连杰之前是恋爱关系后分手。两人作为成年人在核算完双方之间债务后形成了借条、《借款确认》、《连杰向吴燕沂借款的明细清单》、《还款协议书》等书证。两人之间虽有为了向各自父母解释或交待等，但不影响两人之间或两人父母随后参与共同协商解决债务问题。上述书证相隔时间不长且均记载详细，表明了双方之间的借款债务问题且主要债务数额均一致。鉴于连杰均认可上述书证，故可以就此认定为双方的真实意思表示。连杰、罗秀娟所辩称虚假意思表示明显不成立。关于第二个争议焦点方面，首先双方均确认形成借条后的2020年7月15日至7月19日期间连杰没有还款。而2020年7月19日《借款确认》形成及2020年7月26日《还款协议书》形成之后，连杰抗辩2020年7月22日至2020年8月11日还款四笔27600元且为清偿本金；对此应为644833元-27600元=617233元。吴燕沂起初对此不予认可，但于随后也以书面意见认可连杰剩余借款本金为600725.89元。故一审法院对于吴燕沂的自认行为予以确认。而连杰提供的其他证据及抗辩的所还款项均是在上述书证形成之前，也没有相应的证据证明有其他具体清偿，一审法院对此不予认定。结合吴燕沂所提供的上述书证、连杰的最后四笔还款及吴燕沂自认的最终数额，一审法院最终认定借款本金为600725.89元。其次利息和律师费方面，因上述书证上均约定“自2020年7月16日开始，以65万元人民币为本金，按月付息2%给吴燕沂”、“从2020年7月16日起，双方约定欠款期间月利率为2%”、“如因乙方连杰逾期还款引起的诉讼或其它，乙方连杰自愿承担甲方吴燕沂因追偿此借款而产生的一切费用和全部损失（包括但不限于律师费…等所有费用）”等内容，故吴燕沂所诉的利息标准符合法律规定，一审法院对此予以支持。吴燕沂所诉的律师费也具有合同约定依据，且已实际产生，故一审法院对此予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，连杰应向吴燕沂支付借款本金600725.89元及利息（利息以600725.89元本金为基数，从2020年7月16日开始以2020年9月7日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清之日止）。连杰应向吴燕沂支付律师费1万元。关于第三个争议焦点方面，鉴于罗秀娟以连带保证人签字确认，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，罗秀娟对上述本息、律师费债务承担连带保证责任。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、连杰在本判决生效之日起十日内清偿吴燕沂借款本金600725.89元及利息（利息以600725.89元本金为基数，从2020年7月16日开始以2020年9月7日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清之日止）；二、连杰在本判决生效之日起十日内清偿吴燕沂律师费1万元；三、罗秀娟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5283元（吴燕沂已预付），由连杰、罗秀娟负担4690元，由吴燕沂负担593元，上述费用由连杰、罗秀娟径付给吴燕沂。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本案二审审理中，连杰、罗秀娟向本院提交以下证据：证据一、出院诊断证明书，证明吴燕沂由于家里压力过大，已经7年以上经常处于情绪低落、烦躁易怒状态；证据二、微信聊天记录，证明连杰还款按照吴燕沂提供平台信息或确认的信息还本付息，并非只是还利息；证据三、民事代理合同，证明本案支付律师代理费用；证据四微信聊天截图，证明连杰签订《借款确认》地点只停留一小时20分钟，没有时间核对双方资金往来情况，基于对对方信任作出不真实意思表示。吴燕沂发表质证意见称：对证据一真实性合法性认可，对关联性不认可。连杰、罗秀娟称吴燕沂情绪低落、烦躁易怒，该情况是连杰多次向吴燕沂借款，吴燕沂被各种同学、朋友、亲戚追债造成的，同时吴燕沂的父亲出面是为了帮吴燕沂解决债务纠纷难题，是来帮助吴燕沂的，不是造成吴燕沂压力来源，且连杰、罗秀娟从无证据证明其主张事实。对证据二真实性合法性认可，对关联性不认可，涉案本金一审已经查明，本案协议也并非连杰、罗秀娟所称为了配合吴燕沂签订，事实上当时双方已经分手，需要尽快解决欠款问题，而让吴燕沂从双方矛盾纠纷尽快脱离。对证据三三性不予认可，没有转账凭证、发票，一审未反诉，不属于二审审查范围；对证据四真实性合法性认可，对关联性不认可，该证据恰恰证明涉案协议是双方谈好核实后签订的协议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案中，连杰、罗秀娟上诉请求第一项，请求撤销双方签订的《借条》、《借款确认》及《还款计划书》；上诉请求第三项、第四项请求吴燕沂赔付防盗门维修费用、律师代理费等。连杰、罗秀娟该三项上诉请求在一审程序中未提出反诉，现二审提出上诉，属于新增加的诉讼请求。吴燕沂在二审庭审中表示不同意在本案中处理，故依据上述法律规定，连杰、罗秀娟该三项上诉请求不属于本院二审审理范围，本院不予处理。一审判决认定双方当事人签订的《借条》、《借款确认》、《还款协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规规定，是合法有效协议正确。关于本案借款本金数额问题。连杰在《借条》、《借款确认》、《连杰向吴燕沂借款的明细清单》、《还款协议书》等多份书证中，均承认向吴燕沂借款65万元。尤其连杰在2020年7月15日出具《借款确认》中，确认在排除连杰向吴燕沂转款，让吴燕沂偿还其向朋友、同学的借款的款项外，连杰尚欠吴燕沂65万元。上述多份书证可印证连杰是清晰、明确知道其尚欠借款的实际数额。故连杰上诉称上述书证载明尚欠借款数据存在重复、虚构计算，以及认为未扣除其已偿还387212元，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，经审查连杰、罗秀娟上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人连杰、罗秀娟负担。本判决为终审判决审判员  叶嘉璘二〇二一年九月十八日书记员  许 宁