wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初15437号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托代理人：李敏敏、温天助，系该公司职员。被告：刘可心，男，1983年1月7日出生，汉族，住所地辽宁省葫芦岛市连山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘可心借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同内容：2016年9月9日签订《易分期业务贷款合同B版》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9700元。借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7866.7元；交付时间：2016年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2017年1月20日尚欠本金余额4993.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4993.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（分期手续费、罚息及滞纳金自2017年2月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了易分期业务贷款合同、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费、罚息、滞纳金的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内,被告刘可心向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4993.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（分期手续费、罚息及滞纳金从2017年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘可心负担。上述受理费已由原告预交，由被告在履行本判决时将其应负担的受理费径付给原告。本判决为终审判决。审判员  叶国钊二〇二一年八月二十日书记员  梁健炜何禧莹
彰武县人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）（2021）辽0922民初2421号原告：中和农信咨询服务有限公司彰武分公司，住所地彰武县中华路原农机厂门市楼。负责人：杨广，分公司经理。委托诉讼代理人：苏玉朋，系分公司督导。被告：信晓军，男，1972年4月22日出生，汉族，农民，住彰武县。被告：胡艳华（信晓军妻子），女，1974年4月24日出生，汉族，农民，住址。被告：包艳苹，女，1977年10月19日出生，蒙古族，农民，住彰武县。被告：信晓丰（包艳苹丈夫），男，1973年10月28日出生，汉族，农民，住址。原告中和农信咨询服务有限公司彰武分公司（以下简称中和农信）与被告信晓军、胡艳华、包艳苹、信晓丰借款合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中和农信委托诉讼代理人苏玉朋到庭参加诉讼，被告信晓军、胡艳华、包艳苹、信晓丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信向本院提出诉讼请求：1、要求信晓军、胡艳华返还借款本金75599.94元，2021年1月9日起按年利率19.8%支付利息、按日1‰支付违约金。2、要求包艳苹、信晓丰对上述借款本息承担连带保证责任。3、案件受理费由四被告共同负担。事实和理由：2020年7月30日，信晓军、胡艳华夫妻向康平中和农信借款90000元，用于，借期一年，年利率19.8%，应付利息为12177.29元，本息合计102177.29元。逾期按日1‰支付违约金。还款方式为等额本息，分10次还清。包艳苹、信晓丰夫妻提供连带保证。截至2021年1月8日，信晓军、胡艳华已偿还20829.96元，其中本金14400.06元、利息6391.78元、罚息38.12元。被告信晓军、胡艳华、包艳苹、信晓丰未答辩。中和农信为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证明各2份，证明：康平中和农信、彰武中和农信的住所地、经营范围。2、借贷合同1份，证明：2020年7月30日，信晓军、胡艳华夫妻向康平中和农信借款90000元，用于，借期一年，年利率19.8%，逾期按日1‰支付违约金。还款方式为等额本息，分10次还清。包艳苹、信晓丰夫妻提供连带保证。3、打款凭证4张，证明：2020年7月30日，康平中和农信分4笔向信晓军账户62×××28中发放90000元。4、实还记录1份，证明：截至2021年1月8日，信晓军、胡艳华已偿还20829.96元，其中本金14400.06元、利息6391.78元。尚欠本金75599.94元。5、服务协议一份，证明：2019年9月1日，康平中和农信委托彰武中和农信代为进行贷款信息初步核实、贷后回访、逾期催收等服务。上述证据经庭审举证和本院审查，证据来源合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康平县中和农信小额贷款有限公司（以下简称康平中和农信）系经营各项贷款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资的有限责任公司。2019年9月1日，康平县中和农信公司与彰武中和农信签订服务协议，中和农信公司为康平县中和家信公司的经批准的网络平台信贷提供贷款信息初步核实、贷后回访、逾期催收等服务。被告信晓军、胡艳华系夫妻，被告信晓丰、包艳苹系夫妻，四人均系彰武县苇子沟镇农民。2020年7月30日，信晓军、胡艳华通过网络平台向康平中和农信借款90000元，借款期限1年，年率19.8%。还款方式为阶段性等额本息，自借款第3个月起连续还款10个月，逾期利率上浮50%，但不超过年利率24%。信晓丰、包艳苹为上述借款本息，提供连带保证，保证期限为借款到期2年内。借款当日康平中和农分4次将借款90000元打入信晓军账户。协议履行期间，截至2021年1月8日，信晓军、胡艳华累计还款20829.96元，其中还本14400.06元、结息6391.78元、罚息38.12元。余欠借款本金75599.94元，利息结算至2021年1月8日。此后经催要，信晓军、胡艳华、信晓丰、包艳苹均未履行还款义务。现被告信晓军、胡艳华尚欠原告中和农信借款本金75599.94元及2021年1月9日以后的利息。本院认为，被告信晓军、胡艳华向康平中和农信借款，被告信晓丰、包艳苹提供连带保证，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同、保证合同均合法有效。彰武中和农信受托对彰武地区贷户进行清收。信晓军、胡艳华逾期还款后，经彰武中和农信催要仍未及时还款付息的行为构成违约，应承担还款付息的违约责任。信晓丰、胡艳萍应按约定对该借款本息履行的义务承担连带保证责任，其履行还款义务后，有权向信晓军、胡艳华追偿。故中和农信要求信晓军、胡艳华返还本金75599.94元及利息，信晓丰、包艳苹承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。关于利率，因双方约定利率和逾期利率均过高，超过法律规定上限部分不予支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条；《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信晓军、胡艳华返还原告中和农信咨询服务有限公司彰武分公司借款本金75599.94元，并自2021年1月9日起至还款之日止按年利率15.4%支付逾期利息。于本判决生效后10日内履行。二、被告信晓丰、包艳苹对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告信晓丰、包艳苹履行还款义务后，有权向被告信晓军、胡艳华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834.64元，由被告信晓军、胡艳华、信晓丰、包艳苹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  王吉奎审 判 员  包玉辉人民陪审员  张 冲二〇二一年八月二十三日书 记 员  温 馨
福建省云霄县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0622执517号申请执行人：李振敏，男，1966年5月22日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被执行人：方进祥，男，1968年12月30日出生，汉族，住云霄县。申请执行人李振敏与被执行人方进祥买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）闽0622民初2630号民事判决书，于2021年4月22日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还货款924400元及利息。在执行过程中：一、本院于2021年4月24日通过直接送达方式向被执行人送达执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书被执行人签收后，未实际履行还款义务。二、本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行司法查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。三、2021年7月1日，经本院征询申请执行人是否到现场调查的意见，申请执行人认为被执行人已离开原住所且在该地无可供执行财产，书面同意无需现场调查。四、在执行过程中，本院于2021年6月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人未符合纳入全国法院失信被执行人名单情形，本院不予纳入。五、截至2021年8月30日，申请执行人申请执行的债权已经受偿48356元，尚未履行全部还款义务。六、上述执行情况及信息，本院分别于2021年7月1日、2021年8月24日，通过面谈、电话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索。综上，本院认为，本案的被执行人方进祥名下暂其他无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院印发〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条规定的条件。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  吴耀总审判员  黄艺生审判员  王东宇二〇二一年八月三十日书记员  卢岳平附注本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1725民初5639号原告：尹先锋，男，1969年8月14日出生，汉族，衣民，住郓城县。被告：张爱媛，男，55岁，汉族，住山东省菏泽市郓城县。原告尹先锋与被告张爱媛买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案。原告尹先锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹先锋撤回起诉处理。审 判 员 张文娟二〇二一年八月十九日法官助理 孙元昌书 记 员 王 颖
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执2135号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地：虎林市。法定代表人：包明林,职务：行长。被执行人：王伟堂，男,1993年1月28日出生，汉族，住虎林市。被执行人：塔雪晶，女,1996年3月26日出生，汉族，住虎林市。被执行人：王朋臣，男,1973年2月1日出生，汉族，住虎林市。被执行人：宋淑花，女,1976年9月2日出生，汉族，住虎林市。被执行人：郑国义，男,1974年10月20日出生，汉族，住虎林市。被执行人：梁红艳，女,1987年3月7日出生，汉族，住虎林市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被执行人王伟堂、塔雪晶、王朋臣、宋淑花、郑国义、梁红艳金融借款合同纠纷一案，虎林市公证处于2019年6月20日作出（2019）黑虎证内经字第108号执行证书，法律文书发生法律效力后，王伟堂、塔雪晶、王朋臣、宋淑花、郑国义、梁红艳未履行生效法律文书确定的给付义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行于2021年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被执行人王伟堂、塔雪晶、王朋臣、宋淑花、郑国义、梁红艳金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行已暂时提供不出其他可供执行财产及下落为由，于2021年8月18日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：终结黑龙江省虎林市人民法院（2021）黑0381执2135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二一年八月十八日书记员 王琪瑞
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执772号之二申请执行人西丰县远智网络科技有限责任公司，住所地西丰县。法定代表人强晓峰，该公司总经理。被执行人张丽，女，1984年05月04日生，住四川省南充市嘉陵区。本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院作出的判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人张丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张丽在招商银行621483783993×××01账户内存款人民币10562.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吕高峰二〇二一年八月六日书记员  邓洪国
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初4408号原告：王文田，男，汉族，1969年1月1日出生，户籍地南阳市宛城区，住邓州市。被告：周太增，男，汉族，生于1959年10月31日，住邓州市。原告王文田与被告周太增为合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文田与被告周太增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文田向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的联建房屋协议；2、由被告承担违约金及损失2万元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年4月20日，其与被告周太增签订一份房屋联建协议，约定在协议订立之日起一个月左右动工。建筑和建房手续全由乙方承担，并约定了分配办法。后在同年7月26日，双方又签订补充协议，对相关事项进行了补充。可被告在将房屋拆除后一直没有办理完相关手续，致使其和家人居无定所，房屋也无法建设。刚开始被告还按约支付租房款，支付三年后便不再支付，现经多次催促无果，故诉求判如所诉。诉讼中，原告增加诉讼请求为：1、依法判决被告向原告支付房租3.5万元（5000元/年×7年）；2、依法判令被告返还原告的土地使用证；3、保留原告就被告所损坏的房屋拥有的索赔权。被告周太增辩称，合作协议属实，其按口头约定支付了三年房租，前两年是3000元，第三年是5000元。2014年年底口头通知原告方其将合同中的权利义务转让给了张宏林、祁玉胜，当时原告也已经同意，因此合作建房的事也已经与其无关了，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告王文田提交的身份证复印件、房权证、收条、结婚证、土地权属勘界表、房屋产权证、房屋租赁协议、联建房屋协议及补充协议、房权证复印件（产权人宁清云）、等，被告周太增均无异议；对于被告周太增提交的身份证复印件、转让协议、收费票据，原告王文田对身份证无异议，对转让协议和收费票据表示均不知情。对当事人无异议的证据和事实，本院予以认定；对当事人有异议的证据和事实，本院将结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月20日，原告王文田（甲方）与被告周太增（乙方）签订《房屋联建协议》，约定：甲方将其位于邓州市杨埠口上三下三两层楼房一幢及土地（有房权证和土地使用权证，均登记在王文田妻子宁清云名下）提供给被告建房，地皮四至；房屋门朝南，自留楼梯通道，公共使用，房屋不管盖几层，甲方不得干涉乙方施工以及房屋买卖，四邻纠纷由甲方负责解决，乙方协助；乙方办理各种建房手续，费用自理；…；建房分配方法：按合计面积1:1分配，多面积少面积按售房市场价格低300元计算；…；自本协议签订之日起，乙方须在一个月左右动工，尽早完工，不可抗拒除外；若乙方不能按期动工，完工，赔偿对方损失，本协议自行解除；在此协议订立之日起，违约金30%，谁违约谁拿违约金等等。当天，王文田将自家房屋的土地使用权证（土地证号00××74）交给被告周太增，周太增对其出具收条。2011年7月26日，原、被告等人又签订《补充协议》，对相关事项进行了补充，约定：自动工之日起，乙方必须在一年内完工并交付使用；土地归原住户所有，房权证办理归乙方等，案外人祁玉胜也在该份补充协议的中部添加的一行字样“不得以土地为由与住户发生任何纠纷”的下方签字、按指印。此后，案涉房屋被拆除但一直未能动工建设，被告周太增仅向原告一家支付了三年的房屋租赁费共11000元。2021年6月3日，原告王文田诉至本院。诉讼中，原告增加诉讼请求为1、依法判决被告向原告支付房租3.5万元（5000元／年×7年）；2、依法判令被告返还原告的土地使用证；3、保留原告就被告所损坏的房屋拥有的索赔权；本院依法主持调解，因双方分歧太大，调解未获成立。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效等除外。”本案原告、被告于2011年4月20日签订的《联建房屋协议》，虽然名义上属于合伙性质的房地产开发合同，但合同双方均为个人，均不具有从事房地产开发的资质，而且被告周太增在诉讼过程中也未办理土地使用权变更登记和准建审批手续，所以，双方的联建行为违反土地管理及城市建设法律法规的规定,上述《联建房屋协议》应为无效；《补充协议》作为《联建房屋协议》的从合同，因主合同无效，也应当认定为无效，故本案应按无效合同处理。因原告诉请解除合同与本院认定法律事实不一致，经本院书面释明，原告不同意按合同无效变更诉讼请求，故原告诉请解除案涉联建房屋协议等诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典法》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王文田的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元，由原告王文田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  陈金玲二〇二一年八月三日书记员  丁光鸿
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执4255号申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，统一社会信用代码91320413837308330H，住所地江苏省常州市金坛区西城街道东门大街172号。主要负责人：夏建文。被执行人：倪梦云，女，1990年11月6日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与倪梦云信用卡纠纷一案，由于被执行人倪梦云未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人倪梦云银行存款人民币50595.14元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二一年八月十三日书记员  宗倩云
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2021）浙1082执2670号        申请执行人：吴珠凤，女，1974年01月14日出生，住所地临海市，公民身份号码XXX。                被执行人：王丽英，女，1979年01月31日出生，住所地临海市，公民身份号码XXX。                申请执行人吴珠凤与被执行人王丽英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）浙1082民初1551号民事调解已经发生法律效力。因被执行人王丽英未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴珠凤向本院申请强制执行。本院于2021年05月14日立案执行。执行标的为被执行人王丽英返还申请执行人吴珠凤借款20000元，并负担案件受理费200元。                执行立案后，本院于2021年5月24日向被执行人王丽英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求王丽英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王丽英逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。                执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王丽英的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人王丽英下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案未执行到位标的为20000元。鉴于被执行人王丽英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王丽英作出司法拘留15天及罚款1000元的决定（但未实际实施拘留和罚款）。同时已对被执行人王丽英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴珠凤。其没有异议，并同意终结本次执行程序。                综上，被执行人王丽英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙1082执2670号案本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定送达后立即生效。                    审判员任守卫    二〇二一年八月十二日            代书记员王佳杰
四川省会理县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川3425执1563号郑海英、会理县金天艾莎铜业有限责任公司：郑海英与会理县金天艾莎铜业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人郑海英于2021年8月19日向本院申请执行，执行标的额为5650.00元。在执行过程中，本院强制执行到位案款5650.00元，并已将案款兑付给申请人郑海英。现会理县人民法院作出的（2021）川3425民初1575号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。特此通知会理县人民法院二〇二一年八月二十六日四川省会理县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川3425执1563号郑海英、会理县金天艾莎铜业有限责任公司：郑海英与会理县金天艾莎铜业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人郑海英于2021年8月19日向本院申请执行，执行标的额为5650.00元。在执行过程中，本院强制执行到位案款5650.00元，并已将案款兑付给申请人郑海英。现会理县人民法院作出的（2021）川3425民初1575号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。特此通知会理县人民法院二〇二一年八月二十六日
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执1483号申请执行人：迟娟,女,汉族,1973年5月18日出生,住虎林市。被执行人：张文祥,男,汉族,1967年6月20日出生,住不详。申请执行人迟娟与被执行人张文祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日作出（2021）黑0381民初444号民事判决书，法律文书发生法律效力后，张文祥未履行生效法律文书确定的给付义务。迟娟于2021年4月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人迟娟与被执行人张文祥民间借贷纠纷一案中，迟娟以自行达成和解并长期履行为由，于2021年8月13日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2021）黑0381执1483号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二一年八月十三日书记员 周忠旭
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1083民初3434号原告：刁淑成，男，1989年8月24日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：李赵杰，男，1992年9月24日出生，汉族，住山东省乳山市。原告刁淑成与被告李赵杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁淑成、被告李赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁淑成向本院提出诉讼请求：1.请求判令李赵杰返还刁淑成购车款167000元；2.诉讼费由李赵杰承担。诉讼过程中，刁淑成增加诉讼请求：请求解除双方签订的《车辆转让协议》。事实和理由：2019年9月原、被告通过闲鱼网认识。2019年9月25日，被告将其从别人手中购买的车牌号为浙ＪＪ××××路虎发现四小型越野车以167000元的价格卖给了原告，当天原告以微信转账和银行支付方式向被告支付了167000元，另向被告支付2510元用于解除违章扣分罚款。被告多次强调并坚持浙ＪＪ××××车无风险，不会被追缴、扣押，放心使用，取得原告信任后双方完成交易，被告将车交付给原告。2021年1月11日原告将该车转让给李昊，并按原告与被告转让车辆的手续办理了转让手续。2021年3月30日，拜泉县人民法院受台州市黄岩区人民法院委托，将涉案车辆扣走，李昊在扣押单上签字。经查，该车辆的初始登记人盛苠因在2015年欠中国农业银行股份有限公司台州分行贷款未偿还，被银行起诉后进入执行程序，该车被法院扣走。李昊于2021年4月2日向黑龙江省宾县人民法院起诉，要求刁淑成返还购车款157000元。2021年6月25日刁淑成与李昊达成调解协议，刁淑成返还李昊购车款130000元。以上事实客观存在，在刁淑成向李赵杰要求退还全部购车款未果的情况下，现提起诉讼，请求依法支持刁淑成的诉讼请求。李赵杰辩称，刁淑成与李赵杰不存在车辆买卖合同关系，而是债权转让关系。刁淑成对于涉案车辆的情况均知情，李赵杰从未向刁淑成隐瞒涉案车辆的情况。从双方的微信聊天内容可以看出，李赵杰告知刁淑成涉案车辆系查封车，不能过户，车辆只有使用权。李赵杰未对刁淑成进行欺诈，之所以告知刁淑成车辆是安全的，是因为涉案车辆不是盗抢车。之所以告知刁淑成车辆没有纠纷，是因为车辆是李赵杰花钱转让过来的债权，其上家把车辆所有的欠条都交付给李赵杰。李赵杰将上述事实均如实告知了刁淑成。本院经审理认定事实如下：2019年9月，刁淑成与李赵杰通过咸鱼认识。后双方互加微信并通过微信协商一致，刁淑成以167000元的价格购买了李赵杰手中的抵押车，即路虎小型越野车，车牌号为浙ＪＪ××××。实际履行过程中，刁淑成给付李赵杰164400元，包括以卡转账支付162000元，以微信转账支付2400元。刁淑成另于2020年4月17日通过微信转账给付李赵杰2510元用于处理车辆违章。2019年9月24日，刁淑成（乙方）与李赵杰（甲方）签订《车辆转让协议》，内容为：“甲方李赵杰将浙ＪＪ××××路虎发现车一辆债权转让给乙方。”同时，李赵杰出具证明，内容为“车牌浙ＪＪ××××此车非盗抢，如此车是盗抢车辆甲方（李赵杰）愿全款退车。”同日，刁淑成到李赵杰指定的地点将车开回。2021年1月11日，刁淑成将该车以157000元的价格转让给案外人李昊。刁淑成向李昊出具了与上述内容一致的《车辆转让协议》及证明。2021年3月30日，拜泉县人民法院受台州市黄岩区人民法院委托，将涉案车辆扣押并从李昊处拉走。2021年4月2日，李昊向黑龙江省宾县人民法院提起诉讼（案号为2021黑0125民初1576号），要求刁淑成退还李昊购车款157000元，后经法院主持调解，双方达成调解协议，刁淑成返还李昊购车款130000元。李赵杰称，因为喜欢车其经常从他人手中买车后再卖出，也曾出卖过抵押车。涉案车辆系李赵杰于2019年4-5月份从他人处购得。该车在李赵杰出卖给刁淑成前已经多次转让。涉案车辆车主为盛苠。2014年盛苠与中国农业银行股份有限公司台州分行签订担保／抵押借款合同，盛苠向中国农业银行股份有限公司台州分行申请440000元借款用于分期付款购车，合同另设定抵押条款，盛苠以涉案车辆作为抵押物并办理了抵押登记手续。因盛苠未按期偿还借款，中国农业银行股份有限公司台州分行向台州仲裁委申请仲裁。2017年6月21日，台州仲裁委出具裁决书：…二、中国农业银行股份有限公司台州分行有权对盛苠所有的车牌号为浙ＪＪ××××发现牌小型越野客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项裁决范围内享有优先受偿权。2021年3月29日，台州市黄岩区人民法院出具裁定书（2017浙1003执2895号之三），扣押盛苠所有的车牌号为浙ＪＪ××××的小型越野车一辆。2021年3月26日，台州市黄岩区人民法院向齐齐哈尔市拜泉县人民法院出具委托执行函，委托拜泉县人民法院协助扣押盛苠所有的车牌号为浙ＪＪ××××的小型越野车。另查，李赵杰认可，涉案车辆作为抵押车现价值8-10万元左右。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《车辆转让协议》的性质；二、刁淑成要求李赵杰返还167000元购车款能否得到支持。关于第一个争议焦点，《车辆转让协议》的性质如何认定的问题。刁淑成称，双方存在买卖合同关系，而李赵杰则反驳称该协议为债权转让协议。对此，本院认为，认定合同的性质应当根据合同内容所涉及的法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务关系进行全面理解和准确判定。双方签订的车辆转让协议内容仅“李赵杰将浙ＪＪ××××路虎发现车一辆债权转让给乙方”，但经查实二人之间并无真实的债权债务关系为依托，反观微信聊天记录可以看出，双方约定车辆价格为167000元，李赵杰保证车辆非盗抢车辆，且告知了刁淑成车辆系抵押车，没有机动车登记证书，无法办理过户，以上磋商内容符合买卖合同法律关系中关于标的物价款、标的物是否存在权利瑕疵的合同性质，因此双方成立买卖合同关系。关于刁淑成要求李赵杰返还167000元购车款能否得到支持。本院认为，李赵杰将抵押车出卖给刁淑成后，刁淑成又出卖给案外人李昊。该车在李昊占有期间，因案外人行使抵押权，该车被法院扣押，造成李昊丧失了对车辆的占有，刁淑成与李昊之间买卖合同的目的无法实现。刁淑成与李赵杰之间的买卖合同目的亦无法再实现。故刁淑成起诉，要求解除买卖合同，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李赵杰作为出卖人因未尽到权利瑕疵担保义务应当对合同解除造成的损失承担赔偿责任。鉴于刁淑成在购入车辆前已明知该车系抵押车，其对合同的解除亦存在一定的过错。且刁淑成在购入车辆后亦实际进行了使用。本院根据车辆使用时间以及双方过错程度等因素综合考虑，酌定李赵杰返还刁淑成购车款120000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告刁淑成与被告李赵杰于2019年9月24日签订的《车辆转让协议》；二、被告李赵杰于本判决生效之日起十日内给付原告刁淑成购车款120000元。三、驳回原告刁淑成多诉部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1903元，由被告李赵杰负担1350元，由原告刁淑成负担553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邢海燕二〇二一年八月十一日书记员  袁 菁
贵州省贵阳市中级人民法院再 审 决 定 书（2021）黔01刑监11号原审上诉人（一审被告人）詹祝贩卖毒品罪一案，贵阳市云岩区人民法院于2020年6月24日作出（2020）黔0103刑初244号刑事判决：一、被告人詹祝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2019年10月31日起至2027年4月30日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、作案工具手机四部依法予以没收，上缴国库。宣判后，詹祝不服，向本院提出上诉，本院于2020年9月3日作出（2020）黔01刑终316号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定已发生法律效力。现发现本院（2020）黔01刑终316号刑事裁定认定事实不清，适用法律错误。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百六十条、第四百六十四条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间不停止原判决、裁定的执行。审 判 长  潘 源审 判 员  毛永鸿审 判 员  陈 伟二〇二一年八月六日法官助理  苗丝雨书 记 员  陈秋妍
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑1102执1316号王忠仁、王金富、黑龙江中星建设管理有限公司、黑龙江省南北建筑工程有限责任公司：王忠仁与王金富、黑龙江中星建设管理有限公司、黑龙江省南北建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计19694.37元。经本院立案执行，现黑龙江中星建设管理有限公司已履行到位19694.37元。本院已将该款转付给王忠仁。至此，王忠仁向本院申请执行的（2021）黑1102民初608号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十七日
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1721民初2179号原告：金树华，男，1976年11月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。被告：陈根林，男，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，现住安徽省东至县。原告金树华与被告陈根林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金树华及其委托诉讼代理人王新进到庭参加了诉讼，被告陈根林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告金树华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告挖机租金21000元整及利息（自2016年7月1日起按月利率0.6%计算至付清之日）。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月份被告陈根林在江西侯岗承包石料厂，经朋友洪某介绍，向原告金树华租赁铲车施工，租期为一年，月租金7000元，被告陈根林租用铲车实际施工三个月，石料厂被浙江的一个老板收购了，铲车租金一直未付。原告多次要求被告支付租金，但被告总是借故拖欠，为维护原告的合法权益，特此诉讼。原告为证明自己的主张，递交了如下证据：1、原告身份证复印件1张，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、人口查询信息照片打印件1张，证明被告的身份情况。3、微信聊天记录截图打印件2张，证明被告认可欠原告租金，并承诺分期还款的事实。4、调查笔录1张，证明租用铲车介绍人洪某证实被告欠原告3个月的铲车租用费21000元的事实。5、原告和被告的电话录音光盘1张，证明陈根林欠金树华铲车租用费21000元的事实。6、证人洪某出庭作证的证人证言，证明被告经洪某介绍，向原告金树华租用铲车施工，租期为一年，月租金7000元，被告实际租用铲车三个月。被告陈根林未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审查证据，本院认为，原告提供的证据3、4、5与证人证言，能够形成证据链相互印证，可以作为认定案件事实的依据。据此，原告的上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。通过采信的证据，认定以下案件事实：2016年3月份，被告陈根林经洪某介绍租用原告铲车为其石料厂施工，双方约定租期为一年，月租金7000元。被告陈根林在使用原告金树华铲车三个月后，因故停止租用原告铲车。此后，原告要求被告支付三个月的租用费21000元，被告一直拖欠未付，原告遂诉至本院。上述事实，有庭审笔录、微信聊天记录、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告金树华与被告陈根林形成租赁合同关系，被告做为承租人，在租用原告铲车后理应依约支付租用费，故原告主张被告给付铲车租金21000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息损失，因被告无故拖欠租用费，以致形成本次诉讼，且给原告造成利息损失，本院认定被告应自起诉之日起承担原告的利息损失。被告陈根林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈根林于本判决生效后十日内给付原告金树华铲车租用费21000元，并承担自2021年8月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止的利息。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告陈根林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  丁邦和二〇二一年八月二十七日书记员  吴国慧
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2361号原告：陈跃刚陈某1，男，1963年2月27日出生，汉族，现住西藏拉萨市城关区扎基路4号6栋1单元103号，现住西藏拉萨市，公民身份号码510921196302272115×××。被告：陈磊陈某2，男，1982年1月18日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市城关区娘热路70号宏盛1期，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码420325198201180019×××。原告陈跃刚陈某1与被告陈磊陈某2劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告陈跃刚陈某1于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。现原告陈跃刚陈某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈跃刚陈某1撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由陈跃刚陈某1负担。审  判  员  群   英二〇二一年八月四日法 官 助 理   达瓦平措书  记  员  大边巴卓玛1>
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执776号之二申请执行人西丰县远智网络科技有限责任公司，住所地西丰县。法定代表人强晓峰，该公司总经理。被执行人付光嫒，女，1987年12月01日生，住四川省达州市万源市。本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院作出的判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人付光嫒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付光嫒在财付通支付科技有限公司08xxxxxxxxxxxpay.com账户内存款人民币5293.39元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吕高峰二〇二一年八月六日书记员  邓洪国
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初16088号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托代理人：李敏敏、温天助，系该公司职员。被告：陈为平，男，1973年10月15日出生，汉族，住所地四川省大竹县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈为平借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同内容：2016年12月10日签订《易分期业务贷款合同B版》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2018年1月2日尚欠本金余额3528.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3528.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（分期手续费、罚息及滞纳金自2018年1月3日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了易分期业务贷款合同、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费、罚息、滞纳金的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内,被告陈为平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3528.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（分期手续费、罚息及滞纳金从2018年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈为平负担。上述受理费已由原告预交，由被告在履行本判决时将其应负担的受理费径付给原告。本判决为终审判决。审判员  叶国钊二〇二一年八月二十日书记员  梁健炜何禧莹
浙江省建德市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0182执823号     申请执行人：郑国良，男，汉族，住浙江省建德市，公民身份号码XXX。       被执行人：郑发红，男，汉族，住浙江省龙游县，公民身份号码XXX。       申请执行人郑国良与被执行人郑发红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）浙0182民初111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑发红未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑国良向本院申请强制执行。本院于2021年4月20日立案执行。执行标的为借款本金70000元及自2021年1月7日起至款清之日止按尚欠本金及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，案件受理费775元。       执行立案后，本院于2021年4月11日向被执行人郑发红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑发红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑发红未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑发红的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托浙江省龙游县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人郑发红去向不明，且在其他法院有多案未履行。除有银行存款6000元外，无不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法扣划了被执行人银行存款6000元，扣除执行费、案件受理费，申请执行人受偿4263元。       鉴于被执行人郑发红未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对其司法拘留15日，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑国良。其没有异议，并申请终结本次执行程序。       截至2021年8月23日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金65737元及自2021年1月7日起至款清之日止按尚欠本金及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。       综上，被执行人郑发红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0182执823号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判长胡永红     人民陪审员钱晓     人民陪审员卢慧玲     二〇二一年八月二十三日     书记员方浩权
贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2328民初3322号原告：罗厚裕，女，1959年2月2日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。被告：李仕美，女，汉族，1992年7月14日，住贵州省安龙县，未到庭。原告罗厚裕诉被告李仕美租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告罗厚裕到庭参加诉讼，被告李仕美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。原告罗厚裕向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告归还拖欠原告的门面租金15000元；2．请求法院依法判决被告拖欠水费138.95元；3．案件受理费用由被告人承担。事实及理由：2019年10月1日被告以生意为由向原告租用在德卧商贸城第9栋19号门面使用，经商议使用期为一年（即2019年10月1日至2020年9月30日止），门面租金为26000元。于2019年9月下旬被告曾通过微信预付定金1000元给原告，后又于2019年11月19日将租金10000元的现金付给原告。原告两次收到的租金共计11000元。剩余部分被告写了一张金额为15000元的欠条，特注明在一个月内（即2019年12月19日以内）付清。此后，原告一直向被告催促还欠款，但直至原告向贵院提起诉讼之日，被告都没有再向原告偿还任何欠款。原告在此期间多次通过电话，微信，甚至亲自到店铺找被告，要其按约还欠款，被告不仅不给，还一次次的以欺骗的手段博得原告的同情，最后被告还以不接电话，不回微信的方式耍赖，并在门面租期将满时故意拖欠水费138.95元不交。综上所述，原告迫于无奈，为保护自身合法权益，根据相关的法律规定，原告特提起诉讼，请求法院依据事实，依法支持原告的诉讼请求。原告罗厚裕提供的证据有：1.．原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体适格。2.．《租房协议》原件一份、《欠条》原件一份，证明被告向原告租房，现尚欠原告租赁款15000元的事实。3．缴纳水费发票复印件一张，证明原告为被告垫付的水费138.95元的事实。4.．微信截图两页，证明原告向被告催要租金的事实。被告李仕美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年10月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《租房协议》，该协议约定：1．甲方将自有的在德卧商贸城第9栋19号门面租给乙方使用，乙方在租房期必须依法经营国家允许的业务，严禁做违法、违规的不正当业务，否则一切后果自负。2．租赁期限：甲方将此门面租给乙方为期一年，租金为26000元整，签订协议时一次性付清租金，时间从2019年10月1日至2020年9月30日止。租赁期限满后，乙方有继续租的优先权，但要提前两个月交付第二年租金。3．乙方在租用期间产生的一切税费（含房屋租赁税），水电费、物管费都由乙方负责交清。……。原告在该《租房协议》甲方栏签名按手印，被告在该协议乙方栏签名按手印。被告于2019年9月通过微信支付原告订金1000元，于同年11月19日支付原告租金10000元，针对尚欠的租金15000元，被告于2019年11月19日出具《欠条》一张给原告，该《欠条》载明“今欠到罗厚裕的德卧商贸城门面租金15000元整，在一个月内付清。欠款人：李仕美”。付款期限届满，被告一直未支付原告租金，故原告诉至本院，诉请同前。同时查明，被告于租赁期限届满前三个月停止在租赁门面内经营，，其租用门面期间产生水费138.95元，其租用门面期间产生水费138.95元，2020年11月24日，原告向贵州水投水务集团义龙有限公司交纳被告租用门面的被告租用门面的水费138.95元。上述事实，有原告的陈述，原告提供上述证据在案为凭，经审查核实，足以认定。本案争议焦点为：原告的诉请是否应得到支持。本院认为，关于本案的争议焦点，原告的诉请是否应得到支持。原、被告双方于2019年10月1日签订的《租房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应该受法律保护。原告方已按《租房协议》约定将出租的门面交付给被告使用，被告应按协议约定全面履行支付租金的义务。同时，被告支付原告11000元的租金后，对尚欠的租金15000元出具《欠条》给原告，该《欠条》中明确约定支付时间为一个月。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，被告应及时支付尚欠原告的门面租金15000元。关于原告主张的水费138.95元的问题，根据《租房协议》第三条“乙方在租用期间产生的一切税费（含房屋租赁税），水电费、物管费都由乙方负责交清”的约定，被告应对其租赁门面期间产生的水电费承担支付责任。本案中原、被告租赁时间为2019年10月1日至2020年9月30日止，原告提交的水费发票载明缴费区间为2020年3月至2020年10月，该期间系被告租赁门面期间，，故但贵州水投水务集团义龙有限公司出具的发票并未体现该费用产生的时间系被告租赁门面期间，且原告于2020年11月24日交纳该费用，原告交纳缴纳的水费138.95元时间系被告租赁期限届满后的时间，应由被告承担。故原告提交的证据不足以证实该费用产生于被告租赁门面期间，本院不予支持。据此，本院依照上述事实理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李仕美于本判决生效之日起十日内支付原告罗厚裕门面租金15000元及水费138.95元。二、驳回原告罗厚裕的其余诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由被告李仕美负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 陈念念二〇二一年八月十一日法官助理 梁 蓝书 记 员 石昌洪
济源市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫9001执恢610号党传清（申请执行人）、李明祥、郭棉香（被执行人）：党传清与李明祥、郭棉香民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元。至此，党传清向本院申请执行的(2019)豫9001执2475号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十一日
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初2481号原告:席得芬，女，汉族，1966年4月29日出生，住河南省延津县。被告：河南延津纺织有限公司，住所地：延津县城北建设路东2号。法定代表人：申仲林。原告席得芬诉被告河南延津纺织有限公司（以下简称延津纺织公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告席得芬到庭参加诉讼，被告延津纺织公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告席得芬向本院提出诉讼请求:请求被告退还原告于2017年9月份交至延津县纺织有限公司下余的7400元养老金钱。事实与理由:2017年因原告办理退休手续，延津县纺织有限公司通知原告需要个人先行垫付自2010年2月份至2017年9月份公司尚未给个人缴付的养老金共计54000元。原告于2017年9月份向延津社保局缴纳了54000元钱，原告办理完退休手续后，被告要求原告需继续在厂里上班否则不退还已缴纳的54000元养老金钱，后原告于2017年9月份至2021年5月份一直在厂里正常上班，期间被告陆陆续续返还原告部分养老金钱，截止目前尚有7400元钱未归还原告，原告对此催要被告均以厂里无钱拒不支付。被告延津纺织公司未到庭并未答辩。原告席得芬向本院提交的证据有：加盖有延津纺织公司财务专用章的收款凭证1份，证明被告下欠原告养老金数额。被告延津纺织公司未到庭质证。经审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告延津纺织公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告席得芬称其于2017年办理退休手续，被告延津纺织公司要求原告先行垫付2010年2月至2017年9月的养老金54000元，原告席得芬将该款项交给被告后，又于2017年9月向延津县社保局缴纳了54000元养老金。后被告延津纺织公司分期返还原告席得芬上述养老金，返还部分后下欠7500元向原告出具了收款凭证1份，载明“2021年6月25日，今收到席得芬交来个人代交养老金人民币（大写）柒仟伍佰元整￥7500，备注：不挂失，原条31029，退23529，余7500元。收款人盖章处有刘璐签名”，该收据上加盖了河南延津纺织有限公司财务专用章。原告称开收据后又支付其100元，现下余7400元未返还，为此原告来院起诉。本院认为，原告席得芬系被告延津纺织公司的员工，因被告要求原告垫付养老保险，原告向公司缴纳54000元养老保险后又向延津县社保局缴纳54000元。被告延津纺织公司承诺退还，但根据其出具的收款凭证可以证明其下欠原告席得芬养老金7500元，原告称出具凭证后又支付100元，现下欠7400元，要求被告支付，本院予以支持。依照《依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告河南延津纺织有限公司于本判决生效后10日内支付原告席得芬垫付的养老金7400元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告河南延津纺织有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王文植二〇二一年八月十日书记员  马 楠
浙江省象山县人民法院    民事判决书    （2021）浙0225民初5793号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行，住所地象山县丹西街道天安路548-558号，统一社会信用代码913302256747057792。       法定代表人：俞李江，该行行长。       委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所执业律师。       被告：范东武，男，1985年1月4日出生，汉族，住象山县。       原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行（以下简称邮政银行）与被告范东武金融借款合同纠纷一案，于2021年8月11日向本院提起诉讼，提出诉讼请求如下：1．判令被告范东武归还原告借款本金42030.68元，并支付约定利息、罚息12715.48元（暂算至2021年6月11日，以后的利息、罚息依约计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由各被告承担。本庭现已审理终结。       本院查明的事实如下：       2017年3月23日，被告因资金所需，通过原告网上系统向原告申请邮享贷（纯线上模式）借款。原告系统审核后双方签订一份借款合同（系统自动形成），在该份合同中双方约定，原告给予被告73000元的借款金额，合同起止时间自2017年3月23日至2019年3月23日，贷款利率6.175％（罚息利率上浮50％），还款方式为等额本息。根据被告的申请，原告于2017年3月23日向被告6221883320029248572的账户发放了73000元借款。被告自2018年2月起停止支付原告本息，尚欠借款本金42030.68元，利息、罚息12715.48元（暂算至2021年6月11日），此后原告多次催促，但被告始终未归还剩余款项。       以上事实由原告提供的客户信息截图、借款合同截图、贷款主资料查询、账户交易明细、还款明细、结清试算、原告在庭审中的陈述予以证明。       本院认为：原告邮政银行与被告范东武签订的借款合同，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告邮政银行已按约发放贷款，借款后，被告范东武未按约履行还本付息义务，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告范东武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告范东武于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行借款本金42030.68元，并支付约定利息、罚息12715.48元（暂算至2021年6月11日，以后的利息、罚息依约计算至实际付清之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       案件受理费1169元，减半收取584.5元，由被告范东武负担，于本判决生效后十日内缴纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员王林     二O二一年八月十七日     法官助理王博     代书记员夏慧迪
广西壮族自治区柳城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0222执997号申请执行人：韦庆龙，男，1963年01月17日出生，壮族，住柳城县。被执行人：韦卫国，男，1979年12月24日出生，壮族，住柳城县。本院在执行韦庆龙与韦卫国机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人韦卫国已经支付案款5000元给申请执行人韦庆龙，另被执行人与申请执行人自愿达成执行和解分期长期履行书面协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）桂0222执997号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何清国审 判 员 张宇锋审 判 员 梁 继二〇二一年八月十九日法官助理 黄元健书 记 员 韦云龙
四川省喜德县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川3432民初333号原告：喜德县兴航建材，住所地四川省喜德县农光村，统一社会信用代码92513432MA631JP826。经营者：史大强。被告：张桂均，男，汉族，1974年10月26日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。原告喜德县兴航建材与被告张桂均买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告喜德县兴航建材于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喜德县兴航建材的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告喜德县兴航建材撤诉。案件受理费449元，由原告喜德县兴航建材负担。审判员  冯梦波二〇二一年八月二十四日书记员  罗 姣
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0609民初1707号原告：夏学力，男，1975年10月5日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：梁志强（又名梁三），男，1975年4月17日出生，汉族，住保定市徐水区。原告夏学力与被告梁志强买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏学力的委托诉讼代理人岳艳娜、被告梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏学力向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告沙石料、水泥款6738元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营沙石料、水泥，被告经常在原告处购买。2019年1月17日，被告给原告打下欠条一张，载明欠原告沙石料、水泥款6738元，后经原告多次催要，被告以种种接口推脱未付，故诉至法院。梁志强辩称，我打欠条以后，在原告的母亲住院期间给付过原告2000元，应该扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：被告梁志强建房时向原告夏学力购买沙石料和水泥。2019年1月17日，被告给原告出具欠条一张，载明欠原告沙石料、水泥款6738元。对有争议的事实，本院认定如下：被告称出具欠条后偿还原告2000元现金，原告否认。本院认为，被告欠原告货款给原告出具了欠款凭证即欠条，偿还部分欠款时应取得还款凭证或更换欠条。现原告以被告出具的欠条向被告主张债权；被告称出具欠条后偿还现金2000元，原告否认，被告对自己的主张应承担举证责任，诉讼中被告未提供相关证据，对被告主张的事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁志强尚欠原告沙石料、水泥款6738元。本院认为，被告梁志强向原告夏学力购买沙石料、水泥，双方形成买卖合同关系。被告欠原告沙石料、水泥款6738元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁志强偿付原告夏学力沙石料、水泥款6738元，于判决生效之日起十日内履行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由梁志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 王伟二〇二一年八月十日法官助理 李胜书 记 员 王汉
宁夏回族自治区固原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）宁04刑更66号罪犯安文清，男，1975年4月9日出生，回族，初中文化，原户籍所在地宁夏回族自治区固原市西吉县。现在宁夏回族自治区固原监狱服刑。宁夏回族自治区西吉县人民法院于2016年12月8日作出（2016）宁0422刑初53号刑事判决，以被告人安文清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（已缴纳），刑期自2015年12月11日起至2022年12月10日止。判决发生法律效力后于2016年12月28日交付执行。2019年12月24日经本院裁定减去有期徒刑六个月，刑期自2015年12月11日起至2022年6月10日止。执行机关宁夏回族自治区固原监狱于2021年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关宁夏回族自治区固原监狱认为,罪犯安文清在服刑期间确有悔改表现，能够认罪悔罪，服从管理教育，努力改造，在劳动改造期间，认真遵守监狱管理制度，服从分配，按时完成劳动任务，“三课”成绩优秀，获得表扬奖励4次，符合减刑的法定条件，建议对罪犯安文清予以减刑七个月。宁夏回族自治区固原市人民检察院审查意见认为，罪犯安文清符合法定减刑的适用条件，宁夏回族自治区固原监狱提请减刑程序合法。经审理查明，罪犯安文清在服刑期间，能够服从管理教育，努力改造，在劳动改造期间，认真遵守监狱管理制度，服从分配，按时完成劳动任务，“三课”成绩优秀，获得表扬奖励4次。有执行机关宁夏回族自治区固原监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报、罪犯奖励审批表等证据证明。本院认为，罪犯安文清在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，再次减刑间隔时间在一年以上，获得表扬奖励4次，符合减刑的法定条件。但罪犯安文清系毒品犯罪，社会危害性较大，已减刑一次，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第一款、第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯安文清减去有期徒刑四个月。（刑期自2015年12月11日起至2022年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彤审判员 王凤萍审判员 刘克雄二〇二一年八月二十三日书记员 段 华
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1302民初5112号原告：中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行，住所地湖南省娄底市乐坪西街15号。负责人：谭志坚。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治海，湖南娄星律师事务所实习律师。被告：陈正伟，男，汉族，1980年1月29日出生，户籍所在地湖南省双峰县。被告：湖南娄底百花房地产有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街10号。法定代表人：刘助美。原告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行诉被告陈正伟、湖南娄底百花房地产有限公司金融借款合同纠纷一案。原告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行撤回起诉处理。审判员  张永红二〇二一年八月十二日书记员  张德强《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初9203号原告：李华忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：樊友芳，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何纯，湖北多能律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道龙平社区鸿荣源尚峻二期3B栋501。负责人：尤程明。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市龙岗区中心城志联佳大厦6楼。负责人：陈勋。被告：印德明，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。本院审理原告李华忠与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、印德明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李华忠经本院书面通知，无正当理由未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告李华忠撤诉处理。审判员  黄建岳二〇二一年八月三十日书记员  陈 可
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执995号申请执行人：覃柳艳，女，1984年11月10日出生，汉族，住柳州市柳江区。被执行人：韦方芳，女，1998年3月7日出生，汉族，住柳州市柳江区。申请执行人覃柳艳与被执行人韦方芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0206民初1175号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，申请执行标的为20300元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、微信零钱、支付宝存款等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建平审判员  韦慰宰审判员  韦彰生二〇二一年八月十日书记员  韦香严
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执4147号申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，统一社会信用代码91320413837308330H，住所地江苏省常州市金坛区西城街道东门大街172号。主要负责人：夏建文。被执行人：常州市金坛天泰汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320413083142572C，住所地江苏省常州市金坛区西城街道北环西路179幢113号。法定代表人：王军。被执行人：王军，男，1985年12月14日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于中国农业银行股份有限公司常州金坛支行与常州市金坛天泰汽车销售有限公司、王军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2021)苏0413民初3179号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人常州市金坛天泰汽车销售有限公司、王军逾期未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：限被执行人常州市金坛天泰汽车销售有限公司、王军收到本裁定之日起三日内履行本院(2021)苏0413民初3179号民事调解书所确定的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二一年八月九日书记员  宗倩云
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1463号申请执行人于进，男,1977年1月2日生，汉族，住青岛市城阳区；被执行人孙洪伟，男,1997年1月2日生，汉族，住青岛市即墨区；申请执行人于进与被执行人孙洪伟借款合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6042号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年3月2日向本院申请执行。执行过程中，本院于2021年3月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人孙洪伟无银行存款，无有价证券，无土地、车辆、房产登记信息，无作为公司股东登记信息。综上，被执行人无财产可供执行。未履行6250元案款及利息。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹晓君审判员  宁广志审判员  张孝振二〇二一年八月十一日书记员  刘春生
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10187号上诉人（原审被告）：崔某，男，1931年9月13日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，女，1940年6月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：关某（张某之子），住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人张某扶养费纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张某的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系扶养费纠纷，以双方之间存在夫妻关系为前提。在我国，夫妻关系只能以民政部门的材料为准，或者是结婚证，或者是婚姻关系证明，被上诉人提交的户籍材料不能视为夫妻关系的证明。被上诉人要求扶养费缺乏基本的法律事实支持。二、一审判决称即使双方没有结婚登记，也属于事实婚姻关系，双方之间存在扶养义务，这一点明显是适用法律错误。首先，双方是否是事实婚姻关系，一审法庭应当经过认真审查后，给出一个明确的认定，而不应当用“即使”等模棱两可的字眼。其次，根据最高人民法院的相关规定，事实婚姻关系只是在分割财产时可以比照离婚案件的相关原则进行，但是扶养费纠纷就不应当适用这一原则。正如前面所说，扶养义务是以夫妻关系的存在为前提的，一审判决所依据的民法典规定中也明确显示了这一点。但是众所周知，事实婚姻关系明显不是夫妻关系，二者在法律上有严格的区别，其中就包括扶养关系的问题。一审判决混淆了概念。三、扶养义务的另一个前提是上诉人有履行义务的能力并且被上诉人确实有被扶养的需要，二者缺一不可。上诉人现在年逾九十，长时间卧病在床，生活不能自理，每天需要药物来维持生命。另外每个月还要支付数千元请人不间断护理。上诉人虽然有三个儿子，但是其中两个因病、因伤致残，自己都需要别人照顾。另一个仅仅是个普通农民，根本没有能力给予上诉人妥善照顾。在这种情况下，每月的退休金就是上诉人维持生活、延续生命的保障。如果再付给被上诉人一部分，那么上诉人的生活，甚至生命将无法维持。这显然不是法律追求的结果。反观被上诉人，目前身体健康，生活正常，子女有足够能力对其进行照顾。现在反过来向正处在困难之中的上诉人索要扶养费，于法不容，于理不通。四、被上诉人除了有子女的照顾之外，基于其前夫的去世，还每个月领取400元的遗属补助。如果再与上诉人有婚姻关系，那么其就无权享受这种待遇。以前已经领取的相关费用国家有关部门应当予以追回。五、如果按照一审判决所说，上诉人与被上诉人系事实婚姻关系。那么上诉人的退休金应当属于二人的共同财产，双方的纠纷就应当定性为共同财产分割案件，而不是扶养费纠纷案件。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令崔某自2021年1月起每月支付张某扶养费3000元；2.诉讼费由崔某负担。事实和理由：张某与崔某于1986年登记结婚，婚后张某随崔某依国家规定办理非农业户口。张某依靠崔某的退休金生活，现崔某的退休金为每月8000余元。因双方年事已高，于2020年7月分别随各自子女生活，分开生活时，崔某表示每月付给张某抚养费3000元，但自2021年1月起崔某未给付张某，造成张某生活发生困难。一审法院认定事实：自1985年起张某与崔某共同生活，庭审中张某主张双方于1986年办理了结婚登记，声称因丢失不能提交结婚证，但其提交的户口本显示双方系夫妻关系，张某于1986年12月10日因夫妻投靠由沽河街道办事处东沙埠村迁入本址。双方共同生活时各自子女均已成年，双方未生育子女。崔某现为退休教师，每月退休金7680元，张某有前夫遗属补助每月近400元。2020年7月12日，双方协商各自随其子女生活，崔某每月给付张某生活费3000元。由于崔某自2020年1月份起未再支付张某生活费，张某诉来法院。一审法院认为，张某提交的户口本记载双方系夫妻关系，即使双方未办理结婚登记，但双方自1985年起即以夫妻名义共同生活，亦构成事实婚姻关系，崔某以双方不是夫妻关系抗辩，法院不予采信。夫妻之间有互相扶养的义务。张某与崔某的主要收入来源是崔某的退休金，崔某独自占有不予支付给张某，违背了法律规定。张某要求崔某支付扶养费，符合法律规定，法院予以支持。关于扶养费的数额，双方之间达成的协议，体现了双方的真实意思，也符合双方财产来源的实际情况。综上，张某要求崔某每月支付扶养费3000元，法院予以支持。判决：崔某自2021年1月1日起每月支付张某扶养费3000元，于每月的20日前付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔某提交如下证据：上诉人门诊病例、光盘各一份，证明其于2021年元旦前后因病瘫痪在床，不能翻身，大小便失禁，需要人全天照顾；另外上诉人录像中表示证明不是其真实意思表示，只是开玩笑。被上诉人对门诊病历真实性没有异议，但认为与本案无关；视频中的发问带有诱导性，被上诉人与上诉人没有什么协议，只是上诉人亲笔书写了证明条，表示分开居住后要给被上诉人3000元/月扶养费，是其真实意思表示，上诉人证明目的不成立。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据与事实予以评析认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系扶养费纠纷。本案的争议焦点问题为应否支持张某要求崔某支付扶养费的诉讼请求。《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七条第（一）项规定：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人并未否认其与被上诉人于1985年即以夫妻名义共同生活的事实，一审法院认为双方系事实婚姻关系符合法律规定，上诉人认为双方不构成夫妻关系不能成立，本院不予支持。依据法律规定，崔某、张某均有扶养对方的义务，双方各自成年子女亦有赡养各自父母的义务。崔某并未提供证据证明其收入不足以维持其自身生活，亦未提供证据证明其亲笔书写的给付张某每月3000元生活费的字条不是其真实意思表示，或张某的收入足以维持其自身生活，不需上诉人尽扶养义务，其主张不给付张某扶养费本院不予支持。综上，崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七条第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛珍平审 判 员 杨海东审 判 员 袁金宏二〇二一年八月二十六日法官助理 王小梅书 记 员 贾晓颖
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初6058号原告：曹宁，男，1980年3月31日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。被告：徐州军宝混凝土有限公司，统一社会信用代码91320322MA1NW3FWXP，住所地沛县鹿楼镇鹿楼食品站院内。法定代表人：陈鹏宇。原告曹宁与被告徐州军宝混凝土有限公司运输合同纠纷一案,本院于2021年8月2日立案，原告曹宁于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹宁的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹宁撤诉。案件受理费8934元，减半收取4467元，由原告曹宁负担。审判员  杨夫彬二〇二一年八月十八日书记员  李文托
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执368号之二申请执行人：张伟，男，汉族，住山西省翼城县。被执行人：田帅，男，汉族，住山西省翼城县。被执行人：田红生，男，汉族，住山西省翼城县。被执行人：韩文蕊，女，汉族，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张伟与被执行人田帅、田红生、韩文蕊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人田红生在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田红生在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二一年八月三日书记员  张 鹃
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初6133号原告：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所二楼。法定代表人：杨晔。委托诉讼代理人：夏欢，系广东笃晟律师事务所律师。被告：深圳市金誉酒店有限责任公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦12楼12A01室。法定代表人：陈玲。原告惠州富茂房地产开发有限公司与被告深圳市金誉酒店有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告惠州富茂房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠州富茂房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 彭崇峰二〇二一年八月十六日法官助理 李慕晴书 记 员 蔡建华广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初6133号原告：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所二楼。法定代表人：杨晔。委托诉讼代理人：夏欢，系广东笃晟律师事务所律师。被告：深圳市金誉酒店有限责任公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦12楼12A01室。法定代表人：陈玲。原告惠州富茂房地产开发有限公司与被告深圳市金誉酒店有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告惠州富茂房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠州富茂房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 彭崇峰二〇二一年八月十六日法官助理 李慕晴书 记 员 蔡建华
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1002执1451号申请执行人中国建设银行股份有限公司威海分行，住威海市。法定代表人李海建，行长。委托代理人于凌波、张慧茹，山东华田律师事务所律师。被执行人郭杰，女，汉族，住黑龙江省海伦市。申请执行人中国建设银行股份有限公司威海分行与被执行人郭杰金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2021）鲁1002民初130号民事判决书向本院申请强制执行。本院已立案执行。执行过程中，申请执行人自行撤回执行申请。经查，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：本院的(2021)鲁1002执1451号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨继法二〇二一年八月二十五日书记员  陶 蓉
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0422民初2182号原告：朱明，男，1989年7月12日生，汉族，安徽省歙县人，住安徽省歙县，现住浙江省杭州市拱墅区。被告：何望，男，2002年9月6日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告朱明诉被告何望民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法由审判员梁大府适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告朱明到庭参加了诉讼，被告何望经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱明向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告返还8215.69为基数，并支付原告利息损失（以前述金额为基数，自2021年3月16日起至实际清偿之日按人民银行同期同类利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2021年3月初，经朋友介绍在网上结识原告，并告知原告希望购买保险一份，遂添加原告微信。被告希望由原告首先垫付保险费，之后再将相关款项归还原告。原告基于完成业绩的原因，答应了被告的要求。于是原告于2021年3月15日下午16时35分，和16时36分，分别从原告招商银行卡号62×××43账户向被告中国农业银行卡号：62×××76转账了4117.84元和4097.85元，合计转给被告银行卡8215.69元，用于代为支付被告保险费。然而，当原告将相关款项转账至被告银行卡账户并支付保险费后，被告于隔日前往临近的杭州市余杭区中国人寿支公司办理了退保手续，并且得到了由原告支付的总计8215.69元保险费退款，合同终止。发现被告退款后，原告与被告被告表示，不会贪原告的8200多元。原告基于对被告信任的前提，相信被告会将不属于被告自己的钱款如数退还原告。但3月19日以后，原告便无法再与被告取得联系，电话不接、微信不回，被告好似人间蒸发了一般，直至5月6日，原告才发现已被被告拉黑。至此，原告实际损失已超8215.69元，而该笔款项已被被告全数获得。望判如所请。何望未作答辩。为支持其诉讼请求，原告朱明在举证期限内向本院提供如下证据材料：1、居民身份证，证明原告的诉讼主体适格及身份信息。2、被告身份证复印件，证明被告的的诉讼主体适格及身份信息。3、微信聊天记录、被告银行卡信息，证明被告向原告借款8215.69元用于购买保险事实。4、手机银行转账记录2份，证明原告分两次向被告出具借款8215.69事实。5、担保记录，证明被告向原告借款用于购买保险的事实。6、招商银行交易流水，证明原告出借给被告的借款是通过原告开设在招商银行账号为62×××43银行账户转账的。被告何望在举证期限内未向本院提供证据材料。上述原告提交证据经本院审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据原告提供的上述证据并结合原告庭审陈述，可确认如下事实：原告是中国人寿保险公司业务员。被告于2021年3月初与原告协商购买保险事宜时向原告表示愿意向原告购买保险，但因为身上钱不够遂向原告提出借款8215.69元用于购买保险。原告为增加自身保险销售业绩遂同意向原告出借借款，2021年3月15日，原告以手机银行转账方式向被告分两次转款共计8215.69元，同日，被告以8215.69元购买国寿福终身重大疾病保险。同年3月16日，被告退保并收取了退还的保险费。后经原告多次索要借款，被告一直未予以偿还而致成本案诉讼。同时查明，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，只要求被告偿还借款8215.69元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告何望向原告朱明借款8215.69元用于购买保险，有原、被告聊天记录及转款记录予以证实，原告在庭审中亦对借款的原因等进行了合理说明，本院可确认原、被告之间的借贷法律关系存在，被告何望理应向原告履行偿还借款8215.69元的义务，故对原告要求被告偿还借款8215.69元的诉请，本院予以支持。被告何望经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，视为自动放弃陈述与申辩权，本院依法缺席审理，且不影响本院依据事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何望于本判决生效后十五日内偿还原告朱明借款8215.69元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何望承担。本判决为终审判决。审判员  梁大府二〇二一年八月二十四日书记员  龚丹丹
四川省成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0114执保884号申请人：廖明芳，男，1973年5月14日出生，汉族，住成都市新都区。被申请人：成都市榭丽香家具厂，住所地四川省成都市木兰镇农和村10组202号。法定代表人：李德琴。被申请人：李德琴，女，1971年5月20日出生，汉族，成都市新都区。被申请人：刘正义，男，1967年1月5日出生，汉族，成都市新都区。本院在审理申请人廖明芳与被申请人成都市榭丽香家具厂、李德琴、刘正义申请财产保全一案中，申请人廖明芳向本院提出财产保全申请，请求对被申请人成都市榭丽香家具厂、李德琴、刘正义名下财产进行保全。申请人廖明芳已向本院提供担保。本院认为，申请人廖明芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、通过网络执行查控系统冻结被申请人成都市榭丽香家具厂、李德琴、刘正义名下的银行存款60000元。二、查封被申请人成都市榭丽香家具厂、李德琴、刘正义名下以下房屋：1、李德琴名下位于新桂湖公园旁3栋2单元1楼9号车库（监证0685385）。2、李德琴名下位于新桂湖公园2栋1单元4楼8号房屋（监证0672860）。3、李德琴名下位于新桂湖公园2栋2单元3楼5号房屋【川（2019）新都区不动产权第0××2号】。4、李德琴、刘正义名下位于成都市新都区房屋（权0217243）。存款冻结期限为一年，房屋查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李跃武二〇二一年八月十六日书记员  母莉秀
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1302民初10350号原告：临沂某企业管理有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道。法定代表人：陈某民，总经理。委托诉讼代理人：谢绪珍，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。被告：申某强，男，1989年1月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。原告临沂某企业管理有限公司与被告申某强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂某企业管理有限公司的委托诉讼代理人贺宁，被告申某强及委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂某企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《玫瑰天街商铺租赁合同》（合同编号LYR1-ZL-2017-0034）并返还商铺；2.判令被告向原告支付欠付租金114362.71元；3.判令被告向原告支付迟延履约违约金（以83698.14元为基数按照年24%标准自2019年4月10日计算至2019年8月19日；以83698.14元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算自2019年8月20日计算至判决生效之日判决生效之日，以30664.57为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算自2020年4月10日计算至判决生效之日）；4.判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告签订了《玫瑰天街商铺租赁合同》（合同编号LYR7-ZL-2017-0034），双方约定原告将临沂红星国际广场玫瑰天街11号楼第1层的135号商铺出租给被告，商铺面积为150.32平方米，合同签订后，原告依约将商铺交付给被告使用，但是被告未能按照合同的约定租金，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院。申某强辩称，1.被告与原告之间并不存在租赁合同关系，被告未使用过原告的涉案店铺，原告主张的租赁合同中的签字也并非是被告所签，根据合同相对性原则，原告诉被告承担相关责任诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告提供的租赁合同系格式条款，根据合同法第497条、第39条的规定，该合同系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与协商的条款，该案原告提供的租赁合同符合格式条款的特征应为格式条款。根据合同法第39条的规定，原告应遵循公平原则，并采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款。提供格式条款的一方免除其责任，加重对方义务排除对方主要权利该条款无效，因此该争论合同中部分加中承租人权利的条款应为无效条款。3.原告主张支付租金无事实依据，被告并非实际占用使用该店铺，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年8月份，申某强向原告公司出具租赁意向书一份，要求租赁原告公司位于临沂红星国际广场11号楼1层135号商铺，用以经营家居定制生意。该商铺面积为150.32平方米，租金为每平方米每月48元，自第二年起每年递增5%。租赁期限为三年，自2018年4月16日至2021年4月15日，其中2018年4月16日至2019年4月15日间的租金减半收取，租赁诚意金为7215.4元。当月14日，案外人卢纪坤以申某强的名义与原告公司签订了玫瑰天街商铺租赁合同一份，约定由申某强租赁上述商铺，租赁期限、租金标准与计算方法、诚意金的数额内容等均与上述租赁意向书的内容相同。当日，卢纪坤还与原告签订了商铺交接确认书，确认已接收了商铺。案外人杨自梅于该日以申某强的名义交纳了135号商铺一年的租金43292.16元。当月18日，申某强以POS机刷卡的方式向管理商铺的物业公司交纳了2000元装修押金、电费500元、物业服务费4471.8元。同年12月14日，房屋开发公司将2000元装修押金退还给了申某强。第一年租赁期限届满后，承租人未再继续使用涉案，未再交纳租金，原告公司亦未退还诚意金。庭审过程中，原告公司为支持其主张，向法庭提交其员工王世磊与申某强在2021年5月14日的电话录音一份。在录音中，申某强称其租赁了一年就不租了，并已交了一年的租金，且提前一个月走了，不欠原告的租金，其交纳的8000元押金也没有要。王世磊在电话中告知申某强回来办理退租手续，并称其公司已在一两年前就已通知申某强了，且已多次通知，申某强交纳的押金已作违约金扣除了。经质证，申某强对录音的真实性予以认可，但称该电话系案外人卢纪坤让他打的，电话中的内容也是卢纪坤告诉他的。本院认为，本案的争议焦点有：一、涉案商铺的实际承租人是谁？二、由卢纪坤代申某强签名的玫瑰天街商铺租赁合同对申某强是否有约束力？三、申某强应否承担后续的租金及违约金？关于焦点一，申某强不认可其实际使用涉案商铺，但在原告提交的电话录音中，申某强的陈述明确表明了其已实际租赁并使用了涉案商铺。其未能举证推翻录音证据，其抗辩理由，本院不予采信。申某强称其系受卢纪坤的委托与王世磊通电话，亦未能举证证实，其该项主张，本院亦不予支持。关于焦点二，卢纪坤以申某强的名义与原告公司签订玫瑰天街商铺租赁合同，原告公司未能举证证明卢纪坤得到了申某强的授权，因此，不能认定该合同系申某强的意思表示，申某强不应受该租赁合同的约束。关于焦点三，申某强向原告出具租赁意向书，且交纳了一年的租金，意向书详细载明了租赁物的面积、位置、租金、租期等，原告公司已按意向书的约定实际交付了房屋，并收取了诚意金与一年的租金，双方均按意向书履行了相应的义务，双方之间的商铺租赁合同已生效且已实际履行。申某强应受租赁意向书的约束。申某强未与原告协商，提前解除合同，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，应当赔偿给原告公司造成租金损失。根据电话录音，原告公司在一两年前就已通知申某强办理退租手续，说明原告已通知申某强解除租赁合同。根据电话录音的形成时间，其通知时间应在2019年5月份前后，恰在申某强第一年租赁期限届满后，这与申某强所说的其租赁了一年相吻合。因此，双方的租赁合同应在2019年5月份左右解除。因申某强未能提交证据证明其已提前告知原告公司其要解除合同，造成原告公司不能及时再行出租房屋，本院酌定申某强按第二年租金的标准赔偿原告公司三个月的租金损失。其交纳的诚意金应在该损失中相应抵扣。此后原告公司空置涉案商铺，造成的扩大损失应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告申某强于本判决生效后十日内支付原告临沂某企业管理有限公司违约金15512.98元；二、驳回原告临沂某企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元(已减半)，由被告负担94元，由原告公司负担1525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈士祥二〇二一年八月十三日书记员  李 宁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初29125号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：龚慧敏，女，1972年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告龚慧敏信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告龚慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚慧敏支付截至2021年7月15日的信用卡欠款本金44,698.53元及自逾期之日起至2021年7月15日的利息4,554.28元、费用1,240.96元（账单分期手续费1,240.96元）；2.判令被告支付自2021年7月16日起至实际清偿之日止的利息、费用【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告龚慧敏自2005年8月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX2626的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告龚慧敏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告龚慧敏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2005年8月18日，原告招行信用卡中心经被告龚慧敏申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX2626，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年7月15日，被告实际拖欠信用卡欠款本金44,698.53元，原告多次催讨未果。开庭时经原告确认，被告截至2021年8月23日的最新欠款本金为44,698.53元。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、工本费等各项费用）。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告（包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式）被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与原告签约并办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息、费用，由于约定利息利率、费用费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项息费总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚慧敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年8月23日的信用卡欠款本金44,698.53元；二、被告龚慧敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、费用各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计458.73元，由被告龚慧敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0113执1043号焦兴坤与济南福汇源环保科技有限公司合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113民初234号民事调解书已经发生法律效力。因济南福汇源环保科技有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，焦兴坤向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，申请执行人申请追加第三人朱雷、郝兆兰为本案被执行人，至2021年8月27日为止，上述申请执行人申请的执行事项内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113民初234号民事调解书执行完毕。执行员  曹立新二〇二一年八月二十七日书记员  李金辉
东莞市第一人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）粤1971执23804号申请执行人东莞市道路停车事务中心依据（2021）粤1971行审2357号行政裁定书申请执行被执行人李婷行政非诉执行一案，本院已执行完毕，已作结案处理。特此通知二〇二一年八月二十三日
浙江省义乌市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0782执7199号     申请执行人：叶枝永，男，1967年11月25日出生，汉族，住江西省上饶县。       被执行人：赖佳斌，男，1982年9月15日出生，汉族，住广东省普宁市。       申请执行人叶枝永与被执行人赖佳斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初20875号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶枝永向本院申请强制执行，本院于2021年6月17日立案执行。执行标的为被执行人赖佳斌归还申请执行人叶枝永借款人民币80474元及利息。       执行立案后，本院向被执行人赖佳斌发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赖佳斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赖佳斌逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖佳斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人赖佳斌有其他可供执行的财产。       鉴于被执行人赖佳斌拒不履行生效法律文书确定的义务，又违反财产报告制度，本院已对被执行人赖佳斌作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人赖佳斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人叶枝永。       本院认为，被执行人赖佳斌暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0782执7199号案件本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后立即生效。       审判长蒋晓东     审判员金子丰     审判员邹欣荣     二〇二一年八月二十五日     书记员刘晶
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执4081号申请执行人：何洋洋，男，1991年2月25日生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。被执行人：吴燕，女，1986年7月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于何洋洋与吴燕不当得利纠纷一案，由于被执行人吴燕未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人吴燕银行存款人民币4315.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二一年八月五日书记员  宗倩云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初15521号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托代理人：李敏敏、温天助，系该公司职员。被告：黄可俭，男，1970年9月11日出生，汉族，住所地吉林省白山市浑江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄可俭借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同内容：2016年8月18日签订《易分期业务贷款合同B版》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8200元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2017年1月19日尚欠本金余额5107.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5107.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（分期手续费、罚息及滞纳金自2017年1月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了易分期业务贷款合同、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费、罚息、滞纳金的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内,被告黄可俭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5107.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（分期手续费、罚息及滞纳金从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄可俭负担。上述受理费已由原告预交，由被告在履行本判决时将其应负担的受理费径付给原告。本判决为终审判决。审判员  叶国钊二〇二一年八月二十日书记员  梁健炜何禧莹