陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终1460号 上诉人（原审被告）：张鑫，女，1994年11月1日出生，汉族 上诉人（原审被告）：周晓芬，女，1971年12月25日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：张文义，男，1947年2月17日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：仵秀侠，女，1947年12月15日出生，汉族 四上诉人共同委托诉讼代理人：王海民,陕西省富平县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王旭光，男，1982年12月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王**敏，陕西秦平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桑，陕西秦平律师事务所实习律师 上诉人张鑫、周晓芬、张文义、仵秀侠因与被上诉人王旭光被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2021）陕0528民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周晓芬及四上诉人的共同委托诉讼代理人王海民、被上诉人王旭光及其委托诉讼代理人王**敏、李桑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四上诉人上诉请求：依法改判驳回被上诉人王旭光的全部诉讼请求。事实与理由：一、王旭光和四上诉人有一定的亲属关系，王旭光和死者张宏伟平时有经济往来，张宏伟因肝癌先后在富平、西安住院治疗，王旭光多次到医院，从未提及他们二人之间的经济手续，直到病危之际都未提及，也没有给其妻子和女儿、父母未留一个字，留一张纸条。王旭光只是到医院人情探望而已，谁知在病人病故之后王旭光却突然向法院起诉，主张巨额的所谓借款。王旭光欺骗一审法院，将巨额所谓债务压给上诉人，企图达到占有上诉人仅有住房的目的。二、一审法院确认双方借贷合同关系成立的理由是有三张借条，且已给付，上诉人认为这一认定错误，理由如下：1、2015年4月20日15万元借据，虽然张宏伟写的是借条，但转帐记录是2015年4月21日，时间对不上，在用途一栏写的是货款，证明这一笔款是王旭光付给张宏伟(死者)的购货款，而不是借款。2、2017年的7万元借条，写明是借增峰现金7万元。为了证明增峰就是王旭光，被上诉人在一审中出具了富平县齐村乡横坡村委会的证明一份，企图证明王旭光的曾用名是增峰，借增峰的7万元钱就是借王旭光的7万元。上诉人认为7万元借据和王旭光无关，横坡村委会的证明是无效的荒谬的。众所周知，公民的姓名权受法律保护，任何人不得随意改变他人的姓名，公民的姓名一经在某某机关登记，受国家法律保护，也是公民进行诉讼进行民事活动、经济来往、上学出国、财产登记的唯一称号，即使在历史上有另外的名字，也必须在本人户口的曾用名栏依法进行户口登记。否则，除户籍本上的法律认定的名字外，公民用其他名号对其他公民的出具条据，对司法机关都是无效的，形成的条据和民事法律事项都是无效的，司法部门早已废除并禁止某某机关出具证明，而作为组织的村委会竟然不顾禁令，滥用职权，出具所谓证据，一审居然予以认可，是极其错误的。3、关于5万元和7万元的借条，都是王旭光从帐户提出现金，而不是直接汇给收款人，王旭光提现后给付与谁，或自己花费是不确定的，所以不能认定付给张宏伟是唯一的可能，请对这两份借据不予认定。三、在一审宣判之后，上诉人翻检死者张宏伟的遗物，找到了王旭光和张宏伟生前的经济往来的证据，这些材料证明死者张宏伟从2015年9月到2019年8月12日，通过中国工商银行，付王旭光21笔共计99000元，通过微信付王旭光47笔，共60450元，二项合计张宏伟付王旭光款159650元。综上，15万元不是借款是货款，增峰的7万元和王旭光无关。张宏伟不但不欠王旭光分文，相抵后王旭光还欠上诉人数万元。 被上诉人王旭光答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当。四上诉人所述不能成立。1、15万元的转账记录虽显示转账时间是在2015年4月21日，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:“自然人之间的借款合同具有下列情形的，可以视为合同成立:(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”故该借贷关系成立并生效。2、上述借条的转账记录虽用途显示为货款，但不能以该备注直接否认双方的借贷关系，更应考虑到银行的转账实际；在现实生活中，在银行进行大笔金额转账时，按照银行的要求，必须填写用途，而对于用途的填写为随意。3、7万元借条的确写明是借“增峰”现金7万元，村委会出具的证明说明答辩人以前用过“王增峰”一名，且被答辩人仵秀侠在一审审理中当着一审法官面承认其只知道答辩人名为“王增峰”，不知答辩人原名为王旭光，故答辩人又名“王增峰”的事实一审法院认定正确。4、5万元和7万元的借条，均系张宏伟亲笔所写，且答辩人手机微信支现记录的时间与欠条显示的时间完全吻合，被答辩人虽称不能据此认定该笔款项付给张宏伟是唯一的可能，加之借条上明确张宏伟收到的是现金，根据民事诉讼法要求的高度盖然性标准，足以证明答辩人与张宏伟之间的5万元和7万元的借款合同成立并生效。答辩人与张宏伟在借款时口头约定月息一分，张宏伟生前通过微信、银行转账向答辩人的转账系支付利息。答辩人与张宏伟系甥舅关系，张宏伟于2015年8月24日注册并经营了富平县结缘装饰材料有限公司，张宏伟因开办公司需要向答辩人提出借款，在借款时双方口头约定月息一分，张宏伟按月支付利息。答辩人在一审时考虑到张宏伟已经死亡，自己与张宏伟的亲戚关系，为了减轻被答辩人在继承范围内的清偿责任，便未主张利息。答辩人向法庭提供一份借贷关系明细表，通过明细表能够清晰的表示，在借款本金为15万元时，张宏伟于次月20日左右向答辩人支付1500元，在借款本金为20万元时，张宏伟于次月20日左右向答人支付2000元，在借款本金为27万元时，张宏伟于每月20日左右向答辯人支付2700元。根据《民事诉讼法》高度盖然性的证明标准，以上数据足以说明答辯人与张宏伟之间存在27万元的借贷法律关系，支付的1500元、2000元、2700元按照月息1分的利息。答辩人持有张宏伟(死者)的亲笔借条及相关转账记录，才将四被答辩人诉至一审法院。答辩人申请法院对张宏伟的房屋进行了保全，但保全的目的仅仅是为了实现债权，而且保全房屋不可能使房屋的所有权发生变化。四被答辩人不仅拥有答辩人申请保全的一处住房，在县城东源新村拥有一套房、在齐村镇安乐村张上组也有住房。 王旭光向一审法院提出诉讼请求：依法判令四被告在继承遗产范围内偿还原告欠款27万元及利息，利息自起诉之日计算至实际支付之日，按照银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算；本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：原告与死者张宏伟系甥舅关系。被告周晓芬系死者之妻、张鑫系死者之女、张文义、仵秀侠系死者父母。2019年10月13日，张宏伟因病突然去世。张宏伟因资金周转向原告先后四次借款，其中2015年4月20日张宏伟借款15万元，并向原告出具了借条；2016年10月10日张宏伟再次借款5万元并向原告出具了借条；2017年8月3日张宏伟借款7万元并向原告出具了借条；以上事实，有原告提交的张宏伟书写的借条，原告向张宏伟银行账户转账记录以及原告本人取款记录相互印证并予以佐证，被告辩称无法核实借条的真实性，但未在规定期间提出鉴定申请。审理中查明，死者张宏伟生前在富平县东上官乡焦村有宅基一院，登记于死者张宏伟名下。审理中，依原告申请，本院于2021年1月14日作出裁定，对张宏伟位于富平县城关镇焦中村焦中组富集建（宅基）字第00086号，登记于张政锋名下，东邻街道，西邻贾厚忠、南邻韩思明、北邻巷道的房屋在价值30万元内予以查封。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供的死者书写的借条与转账记录、取款记录相互印证，能够证明原告与死者张宏伟之间存在借贷关系，被告辩称借条真伪无法考证，但未在期间内申请笔迹鉴定，视为被告放弃该项诉请，故对其辩称意见不予采信。就原告曾用名一节，原告持有借条，被告没有相反证据证明原告持有借条行为非法，且有村委会证据予以印证。综上，本院确认原告与死者张宏伟的借贷合同生效并已履行，原告要求被告作为死者张宏伟的第一顺序法定继承人的四被告在其继承死者的遗产范围内对死者生前债务承担偿还责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：自本判决生效之日起30日内，被告仵秀侠、张文义、张鑫、周晓芬应对张宏伟的遗产进行清理，并从清理后或继承的张宏伟遗产范围内偿还原告王旭光借款人民币27万元整，并从2021年1月6日起，按照最高人民法院授权的银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至还款之日止。如果被告不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案受理费5650元，减半收取2825元；保全费2200元，共计5025元，由四被告共同承担。 经审理，一审法院认定基本事实属实。本院补充并纠正事实如下：关于张宏伟与王旭光之间的借款事实，能够确认的借款为三笔借款，并非四笔借款，三笔借款分别为：2015年4月20日15万元、2016年10月20日5万元、2017年8月3日7万元。 本院认为，本案所涉借款事实清楚，被继承人张宏伟生前与王旭光存在27万元借贷债务。四上诉人作为张宏伟的法定继承人，在继承遗产范围内负有清偿被上诉人债务之法定义务。关于15万元借款，上诉人主张2015年4月21日转账15万为货款，与张宏伟本人出具的借条载明意思不符，且上诉人不能证明张宏伟与王旭光之间存在货物交易或其他交易，故对该项主张不予采信。关于5万元和7万元借款，上诉人否认借款实际给付；依据被上诉人提供的借条及资金来源证据，能够相互印证该5万元、7万元借款资金已经实际给付。关于张宏伟生前与王旭光之间的银行交易、微信支付明细的事实，双方当事人均认可该部分事实，并作为各自的证据向法庭提交。经审查，双方之间的流水交易与被上诉人主张的借款利息约定、借款总额、借款时间、利息支付数额相互吻合，进一步印证了本案借款事实的真实性。 综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人张鑫、周晓芬、张文义、仵秀侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二一年八月十一日 员王梦娇