上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初20828号原告：刘木建，男，1979年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：上海鑫隆房产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董浩，董事。委托诉讼代理人：王祥，男。第三人：王祥，男，1985年11月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县塘沟镇东渡村一组49号。原告刘木建与被告上海鑫隆房产营销策划有限公司、第三人王祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘木建、被告上海鑫隆房产营销策划有限公司的法定代表人董浩及第三人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘木建向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金40万元；2.被告支付原告以40万元为基数，自2021年1月19日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付的利息。事实和理由：2021年1月19日，被告向原告出具《借据》，被告向原告借款40万元，月利率1.8%，借款期限自2021年1月19日起至2021年4月20日。原告将款项分别转至被告及王祥账户。现因被告未能清偿到期债务，故诉至法院，请求判如所请。被告上海鑫隆房产营销策划有限公司辩称，不同意原告诉请，涉案款项系双方项目合作经营的投资款，本案系项目合作投资经营合同关系并非借款合同关系。原告于2021年1月19日转账的两笔涉案款项均用于“海宁北辰一品代理销售项目”，具体用途为：一笔20万元打入被告公司账户系用于向开发公司支付项目保证金，该保证金需通过被告公司账户打入开发公司账户，故由原告直接转账至被告账号；另一笔20万元系用于支付项目中间人好处费，打入第三人王祥账户由王祥以现金方式转交中间人。我方认为，原告转账20万元至被告账户，故被告仅愿意归还原告投资返还款20万元；另外，当初双方协商一致系合作经营项目，共担风险，共享收益，从未约定利息，故不同意支付利息。第三人王祥述称，仅认可返还原告总计40万元扣除已经支付原告的15万元后的投资余额。其他意见同意被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，被告及第三人作为甲方，原告作为乙方，签订《项目合作投资经营合同》1份，约定双方合作经营“北辰一品代理销售项目”，合作经营范围以被告名义与海宁鸿周房地产有限公司签订的《分销代理合同》内容为准；乙方出资30万元，享有合作体55%份额，甲方出资10万元(向乙方借款10万元)，享有合作体45%份额等。2021年1月19日，被告出具借据，载明今借到刘木建40万元；被告银行账户及第三人王祥银行账户；还款时间及利息：于2021年4月20日前全部还清，按1.8%月利息计算；出借人将上述款项转入以上指定账户视为出借成功。同日，原告分别向被告及第三人王祥账户各转账20万元，均留言：借款。2021年3月9日，第三人王祥向原告转账15万元。以上事实，有原告提交的借据、转账凭证及第三人提交的项目合作投资经营合同、转账凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1.本案系项目合作投资经营合同关系还是民间借贷法律关系；2.2021年3月9日第三人向原告转账15万元的性质。关于争点一，被告及第三人认为，系返还投资款而非借款，借据上的被告公章虽是真实的，但无法确认是由谁加盖的。对此，本院认为，被告及第三人的抗辩意见，未就双方当时的意思表示形成书面凭证予以举证，也未能就原告借据中被告意思表示瑕疵或不真实提交相应的证据予以证明；反观，原告提交的借据等证据，可以明确显示双方借贷的意思表示，且从时间行为逻辑看，签订借据后，原告依据借据确定的金额打款，被告方在借款期限内有向原告打款的行为，符合一般民间借贷资金走向的规律，双方的借贷意思表示应是真实的，且于法不悖，合同成立且生效，双方应按合同约定履行合同义务。故本院对被告及第三人的该抗辩意见不予采信，涉案款项的性质系借款。关于争点二，原告主张该款项系补偿款，系独立于借款之外对原告前期项目投入的补偿。对此，本院认为，原告就该主张应当负有举证义务，但其无法提供证据证明双方曾就项目合作中原告前期投入进行补偿的事宜进行磋商并达成一致意见；同时，从各方签署的项目合作投资经营合同中约定的投资总金额40万元，可以看出各方对该项目的运营成本具有以40万元为限的经营预期，且从第三人打款时间来看，与常理相符。原告主张第三人转账性质为补偿款，既无证据也不符常理，故本院对该主张不予采纳，2021年3月9日第三人向原告转账15万元系履行借款合同项下的还款义务。综上，涉案借款剩余本金为25万元。关于期内利息，应以2021年3月9日为界分段计算，原告自愿将利息标准调整至合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计符合法律规定，本院予以支持；关于逾期利息，应以剩余借款本金25万元为基数，本案仅约定期内利率未约定逾期利率，原告主张以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海鑫隆房产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘木建借款本金25万元；二、被告上海鑫隆房产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘木建以40万元为基数，自2021年1月19日起至2021年3月9日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付的期内利息及以25万元为基数，自2021年3月10日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付的利息；三、驳回原告刘木建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,650元，财产保全费2,605.23元，合计6,255.23元，由原告刘木建负担2,345.71元，由被告上海鑫隆房产营销策划有限公司负担3,909.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王静波法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。