重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书  (2020)渝0113民初7111号 原告：黄飞彪，男，1987年1月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉欣，重庆海力律师事务所律师。被告：詹成孝，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。第三人：李小波，男，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：龚丕德，男，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市城口县。第三人：戴小强，男，1974年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区/第三人：汪代江，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。第三人：张盛清，男，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：张盛伟，男，1966年10月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄飞彪与被告詹成孝、第三人李小波建设工程分包合同纠纷一案，本院依法受理后，原适用简易程序公开开庭进行审理。因本案案情复杂，且因龚丕德、戴小强、汪代江、张盛清、张盛伟与本案审理结果具有法律上的利害关系，为查明案件事实，本院依法裁定转为普通程序审理并追加龚丕德、戴小强、汪代江、张盛清、张盛伟为本案第三人。2021年7月29日，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告黄飞彪的委托诉讼代理人邹雯，被告詹成孝及其委托诉讼代理人樊振华到庭参加诉讼，第三人李小波、龚丕德、戴小强、汪代江、张盛清、张盛伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告黄飞彪向本院提出诉讼请求：判令被告詹成孝返还原告黄飞彪为其垫付的需退还第三人李小波的工程清算款项66万元，并自2019年8月1日起至全部款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用损失。事实和理由：2018年底，詹成孝将其承接的巴南区土石方工程转包给李小波，并私自向李小波收取了保证金50万元。李小波组织班组人员和设备进场之后由于詹成孝承诺指定的桂花渣场未开原因，导致施工无法正常，故2019年2月2日李小波与詹成孝清算退场，詹成孝在《退场协议》中承诺退还李小波保证金50万元并支付机具油款等16万元（合计66万元）。同时又于2019年3月将前述土石方施工项目再次转包给不知情的黄飞彪，由于詹成孝无钱退还李小波，要求黄飞彪代替垫付前施工人李小波的全部清算退场款项（包括龚丕德已支付的33万元）。为此，黄飞彪于2019年3月27日支付33万元给龚丕德（汇入其妻龙玉玲银行账户），又于2019年7月14日支付33万元给李小波，即客观上黄飞彪代替詹成孝垫资支付了其欠付前施工人李小波的清算退场款66万元。黄飞彪组织机械设备和人工进场施工后，才发现与李小波碰到的情况一样，即詹成孝承诺协调的桂花渣场根本没有开放，土石方渣子需长距离外运，导致施工亏损非常严重。由于詹成孝没有完成《交接说明》约定的协助渣场倒渣任务，黄飞彪实在无力支撑，无奈于2019年7月停工，退出该土石方项目施工。退场后，黄飞彪多次要求詹成孝归还为其垫付的给前施工人李小波的退场清算款66万元，詹成孝却以各种理由一直拖延未归还。根据黄飞彪进场前与詹成孝等人签署的《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》能够证明：黄飞彪承接该土石方项目施工时，代替詹成孝先垫资支付前施工队伍的清算退场费用；根据李小波与詹成孝签订的《退场协议》明确载明，该笔清算退场费是66万元（50万元保证金，16万元进场产生的费用），应当由詹成孝支付给李小波；根据黄飞彪的两次转款依据能够证明实际上该笔款项是由黄飞彪代为支付的。由于詹成孝拒不归还的行为违反诚实信用原则，故黄飞彪诉请如上。被告詹成孝辩称，1.《退场协议》约定“此协议在收到甲方上述款项后生效”并“甲方于2019年2月26日前支付”，因此，若詹成孝未支付上述费用，则该协议未生效，不应再退还保证金及其他油费、机具费用，黄飞彪的诉请没有事实依据；2.《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》中明确“黄飞彪、汪代江先垫资，在后面结算前面施工的土石方量计价款中扣除”，因此，付款责任已不在詹成孝，且黄飞彪已在天目公司结算了所有的费用，甚至将属于詹成孝的款项也结算并据为己有；3.即使《退场协议》生效，并即使黄飞彪真实且双方约定了所谓垫资退还问题，该约定也被2019年4月3日签订的《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》所修改或代替，即黄飞彪所诉争款项应由天目公司支付。此时，詹成孝等前面施工人对天目公司所享债权已经转移给詹成孝，黄飞彪获得债权，条件则是垫资即黄飞彪诉请的费用。黄飞彪在天目公司结算了款项即已表明詹成孝等履行了义务，即使黄飞彪未从天目公司结算款项，其也无权向詹成孝主张权利，垫资款最终从天目公司结算；4.如詹成孝应承担责任，则与詹成孝同属一个法律地位的戴小强、龚丕德应当承担连带责任。第三人李小波述称，黄飞彪所称属实，共计收到66万元，黄飞彪代詹成孝退还给李小波66万元。第三人龚丕德、戴小强、汪代江、张盛清、张盛伟未到庭，未作陈述。经审理查明，戴小强将其承接的土石方工程转于詹成孝，詹成孝又将该工程转于龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清，由龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清合伙施工。因该项目无法正常施工，2019年2月21日，詹成孝（作为甲方）与龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清（共同作为乙方）签订《退场协议》，载明“因甲方（詹成孝）指定渣场（桂花）未开，造成合同乙方（龚丕德）签订的项目无法正常施工，要求甲方退还年前收取的保证金伍拾万元（500 000元），今年进场后产生的机具费油款104 358元，总合计604 358元（大写陆拾万肆仟叁佰伍拾捌元），此款项由乙方龚丕德指定转入账号为：中国建设银行 张盛伟621700376010880XXXX。其中土石方运费323车由甲方詹成孝支付，此款与乙方无关，此协议在收到甲方上述款后生效，甲方于2019年2月26日前支付”。该协议签订后，龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清退场，詹成孝又将该工程项目转于黄飞彪、汪代江施工。2019年4月3日，戴小强、詹成孝、龚丕德（均载明为“前期负责”）与黄飞彪、汪代江（均载明为“后期负责人”）签订《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》，载明：“①前期工程所发生的所有费用（包括挖机、运渣车、管理人员、现场开支的杂费）由戴小强、詹成孝、龚丕德三人自行算清所有队伍的费用并签字后由后期施工队伍。黄飞彪、汪代江先垫资付款，在后面结算前面施工的土石方量计价款中扣除。前三人并且承诺前面所有施工队伍及人员不得在工地以任何理由发生纠纷，如有此类发生一切由前三人负责。②戴小强只负责业主（新城）天目公司的协调工作，并且承诺现有的61元单价上调4元以上，经双方同意给戴小强包干费用伍拾万元。詹成孝负责工地现场所有及当地上下级关系协调（包括交警、市政、渣车）当地村民的各种关系协调，经双方同意按甲方结算土石方量，以每方2元的价格，提取给詹成孝作为工作经费及利润......”2019年7月14日，黄飞彪代詹成孝向李小波银行账户退还33万元。之后，因渣场未开，黄飞彪、汪代江亦未能继续施工。上述事实，有当事人的陈述、《退场协议》《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》以及黄飞彪转款给李小波的银行客户付款回单等证据，以及本院依法对戴小强、张盛伟、张盛清的询问笔录，足以认定。审理中，詹成孝称《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》中载明的“黄飞彪、汪代江先垫资付款”为《退场协议》载明的款项，但认为应由龚丕德退还且已退还。同时，在本院对张盛伟、张盛清的询问中，其二人均称《退场协议》的保证金已退还，具体由李小波负责。本院认为，关于詹成孝应否承担支付案涉款项责任的问题。本案中，因戴小强、詹成孝以及龚丕德等人均系自然人，不具备建筑施工资质，因此，原告黄飞彪等在内的系列转包行为均属无效，因系列转包行为取得的财产亦应当予以返还。案涉《巴南区明书新村天目公司土石方交接说明》明确由戴小强、詹成孝、龚丕德三人自行算清所有队伍的费用，由黄飞彪、汪代江先垫资付款，结合《退场协议》中明确退还龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清款项的责任主体为詹成孝，且审理中，詹成孝也确认黄飞彪垫付的款项为《退场协议》中的款项，现黄飞彪已按《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》的约定代詹成孝垫付了款项，詹成孝应当承担返还责任。虽然詹成孝以《退场协议》载明“此协议在收到甲方上述款后生效，甲方于2019年2月26日前支付”为由，认为该协议未生效，其不应承担返还龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清款项的责任，但该《退场协议》系詹成孝与龚丕德、李小波、张盛伟、张盛清进行的款项结算，不能约束黄飞彪，黄飞彪有权要求詹成孝返还代为垫付的款项。此外，詹成孝还辩称黄飞彪已在天目公司结算了包括案涉款项在内的所有的费用，但其未举示证据予以佐证，故本院不予采信；之后，詹成孝又抗辩案涉款项应由龚丕德承担且已退还，但其仍未举示证据予以佐证，故本院不予采信。对于詹成孝提出如其应承担责任，则戴小强、龚丕德应当承担连带责任的抗辩，因各方之间均系不同的法律关系，其认为戴小强与龚丕德承担连带责任的理由不能成立。关于黄飞彪垫付款项金额的认定问题。黄飞彪主张其为詹成孝垫付66万元，其中：黄飞彪转款支付李小波的33万元，本院予以确认；黄飞彪转款给案外人龙玉玲的30万元，虽黄飞彪举示了一份《借条》，但该《借条》系复印件，本院不予确认，即使该《借条》属实，但其载明的是龚丕德与黄飞彪之间的借贷关系，与本案并非同一法律关系，黄飞彪可另行主张权利，故本院对黄飞彪转款给龙玉玲的30万元与本案的关联性不予确认；对于黄飞彪所称的现金支付的3万元，其亦未举示证据予以佐证，本院不予确认。因此，詹成孝应当支付黄飞彪为其垫付的33万元。关于黄飞彪主张的资金占用损失的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，黄飞彪主张的资金占用损失，因《巴南区民主新村天目公司土石方交接说明》中对此并无约定，故黄飞彪的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人龚丕德、戴小强、汪代江、张盛清、张盛伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第六条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第九十条之规定，判决如下：一、被告詹成孝于本判决生效之日起五日内返还原告黄飞彪垫付款33万元；二、驳回原告黄飞彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10 400元，由原告黄飞彪承担5200元，被告詹成孝承担5200元（原告黄飞彪已向本院预缴，被告詹成孝在履行上述义务时一并支付原告黄飞彪，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                       审  判  长    解静静人民陪审员    张群英人民陪审员    周天萍                           二〇二一年八月十八日                           法官助理      安  娟                           书  记  员    欧  镜 1