广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初7412号原告：广州好商汇网络技术有限公司，住所地广州市白云区永平街白云大道北337号B栋301。法定代表人：万奇。委托诉讼代理人：方钟浩，系该司职员。委托诉讼代理人：蔡萌，系该司职员。被告：广东丰泰精建新材料科技有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中131号（F2）C1。法定代表人：李珂。委托诉讼代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。原告广州好商汇网络技术有限公司与被告广东丰泰精建新材料科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州好商汇网络技术有限公司的委托诉讼代理人方钟浩、被告广东丰泰精建新材料科技有限公司的委托诉讼代理人段家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州好商汇网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告服务费628172元及其违约金（以628172元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2021年2月6日计算至实际清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月7日、2020年10月7日，原告与被告分别签订了编号为LZ2020090224的《网络技术服务合同》、编号为lz2020100701的《网络技术服务合同》。根据该合同的约定，原告向被告提供网络推广服务、系统维护服务、技术支持服务；上述合同签订后，原告向被告发出《广告发布确认函》，被告分别对原告广告发布的内容给予确认；2021年2月3日，原告向被告发送就支付广告服务费义务的函《关于限期还款的通知函》，被告签收后仍不向原告支付广告服务费；截止至今，被告未能在2021年2月5日前支付该广告服务费，按《网络技术服务合同》第5款约定，被告需向原告支付1%／日违约金。综上所述，为维护合法权益，遂成讼。被告广东丰泰精建新材料科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原、被告之间不存在服务合同关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告称被告委托原告在互联网上投放广告，被告在合同上盖章后通过微信方式将扫描件发送给原告，再由原告在扫描件上盖章确认。原告主张被告尚欠原告628172元广告服务费未予支付，遂成讼。为证明上述主张，原告提交以下证据予以证实：1、《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）及《广告发布确认函》。该两份材料均为扫描件。其中，《网络技术服务合同》载明的甲方为被告，乙方为原告，合同约定的广告发布周期为2020年9月9日至2020年10月8日，广告费总额为30万元，备注内容为：创意森林全屋整装，合同第五条约定：“如因甲方原因造成错、漏等相关产品或项目信息，甲方承担相应费用；如因乙方过失，乙方负责更正、补差错部分。甲方应按合同约定按时足额向乙方付款，否则逾期每日按应付金额的1%支付滞纳金”，第六条约定：“本合同签署盖章之日生效，即视为乙方为甲方按照本合同约定的服务正式开始，除非双方另有明确规定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，传真件有效。如有争议首先由双方协商解决，协商不成交乙方所在地法院进行裁决，并由违约方承担守约方维权支出的合计费用（包括但不限于差旅费、律师费、保全费、立案费等）”，合同上盖有原、被告印章，合同落款日期为2020年9月7日。《广告发布确认函》载明原告已于2020年9月9日至2020年10月8日期间，根据被告指示在网站（网址）http://www.hsh.cn／进行广告发布。被告盖章确认本次广告发布均符合要求。2、《网络技术服务合同》（合同编号：lz2020100701）及《广告发布确认函》。该两份材料均为扫描件。其中，《网络技术服务合同》载明的甲方为被告，乙方为原告，合同约定的广告发布周期为2020年10月9日至2020年11月8日，广告费总额为40万元，备注内容为：创意森林全屋整装，合同上盖有原、被告印章，合同落款日期为2020年10月7日，合同的其他条款与《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）一致。《广告发布确认函》载明原告已于2020年10月9日至2020年11月8日期间，根据被告指示在网站（网址）http://www.hsh.cn／进行广告发布。被告盖章确认本次广告发布均符合要求。3、网页图片，拟证实原告已按照被告的要求在网站上发布广告，广告页面上标注有“创意森林全屋整装”字样。4、原告员工与霍云鹏的微信聊天记录。该份聊天记录显示，2020年7月7日，原告员工：“狗子，刚刚方总打电话过来说要上广告，然后你把你那边的营业执照，还有logo商标，这些发我一下”。霍云鹏随后将被告的营业执照及载明“创意森林”字样的logo图片发送给原告员工。5、原告员工与方朋林（微信昵称：满格电，微信号：×××）的微信聊天记录。部分微信聊天记录如下：2020年10月30日，原告员工：“帮我安排一下款啊，方总，上个周期还差27.333万”、“这个周期也快到期了，一分钱还没安排”。2020年11月5日，原告员工发送对账图片，图片载明：日期2020年10月8日，合同金额37.3333万元；日期2020年11月8日，合同金额35.4839万元。2020年12月9日，方朋林回复：“找吕总”。2020年12月28日，方朋林表示：“吕总说，想办法安排一点的”。2021年2月3日，原告员工向方朋林发送《关于限期还款的通知函》，要求被告在2021年2月5日前向原告支付628172元广告服务费。因方朋林将原告员工微信拉黑，故该消息未能发送成功。6、原告员工与吕万**（昵称：天行健，微信号：×××）的微信聊天记录。部分微信聊天记录如下：2020年11月5日，原告员工发送对账图片，图片载明：日期2020年10月8日，合同金额37.3333万元；日期2020年11月8日，合同金额35.4839万元，原告员工并表示：“吕总，下午好，方总那边的有两个周期的欠款还没安排，麻烦你帮我安排一下哈，感谢”。吕万**回复：“我问问”。2020年11月6日，原告员工：“吕总，今天麻烦帮忙安排一下哦，后天又要到期了，就是三个周期了”。吕万**：“错了吧”、“三个周期？？”。原告员工：“吕总，现在是两个周期”、“这个月8号续费，就是第三个周期了”。2020年11月16日，原告员工：“吕总，下午好，咱们三水那边两个周期的款麻烦帮忙安排一下哈”。吕万**：“好好”、“等我回公司捋捋”。7、“创意森林-好商汇-联展-30-暂停”微信群的微信聊天记录。部分微信聊天记录如下：2020年7月8日，霍云鹏邀请昵称为“法罗兰顿”的微信主体加入该微信群，霍云鹏并将盖有被告印章的《网络技术服务合同》、《广告发布确认函》发送至该微信群，该两份材料载明的广告发布周期为2020年7月9日至2020年8月8日，广告费为20万元，且上述材料的文本样式与本案所涉的《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224、lz2020100701）及《广告发布确认函》样式一致。之后，双方多次就广告发布数据进行沟通。2020年7月30日，霍云鹏邀请方**加入该微信群。2020年9月7日，原告将其盖章后的《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）、《广告发布确认函》发送至该微信群，并表示：“麻烦一起盖章回传我一下哈”。方**随后将被告盖章后的《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）、《广告发布确认函》发送至该微信群。2020年9月21日，原告员工将原告的开票信息发送至该微信群，并表示：“需要开发票，就公对公打款哈”。法罗兰顿随后将转账图片发送至该微信群。2020年9月26日，法罗兰顿随后将转账图片发送至该微信群。法罗兰顿并表示：“9月8日之前的结清了哦”。之后，该微信群的各聊天主体多次就广告发布数据进行沟通。被告确认《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）、《网络技术服务合同》（合同编号：lz2020100701）及《广告发布确认函》上加盖的印章为被告的真实印章，但认为其并未授权任何人加盖过上述印章。被告称案涉合同的相对方并非被告，而是与被告存在承包合同关系的一个营销部门，该营销部门有方朋林、吕万**两个老板，因为该营销部门没有印章，所以他们找到被告的相关人员加盖了印章。被告确认其曾经与原告存在过合同关系，但是案涉款项都是通过被告的法定代表人转给原告的私人账户，且联系人员为张闯，被告称其并未通过方朋林、吕万**与原告对接过业务。以上事实，有《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）、《网络技术服务合同》（合同编号：lz2020100701）、《广告发布确认函》、网页图片、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实、合法、有效的服务合同关系。对此，本院作如下分析：首先，原告提供的《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）、《网络技术服务合同》（合同编号：lz2020100701）、《广告发布确认函》虽为扫描件，但双方在《网络技术服务合同》中约定传真件有效，且扫描件上盖有被告真实的印章，原告有理由相信上述材料为被告真实意思。其次，从原告提交的微信聊天记录可以看出，除了本案所涉的两份合同外，双方在此之前亦存在其他合同关系，且之前的合同文本与本案所涉的合同文本基本一致，之前的合同与案涉合同涉及的广告内容也基本一致，双方在签署之前的合同时也核对过被告的营业执照，鉴于上述合同具有一定延续性，原告有理由相信案涉合同的相对方亦为被告。最后，被告虽辩称案涉合同的相对方并非被告，而是与被告存在承包合同关系的一个营销部门，但被告与其营销部门的内部关系不足以对抗外部善意的第三人，被告以此为由主张其并非合同相对方缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，原告提供的上述证据相互印证，足以证实原、被告之间存在真实、合法、有效的服务合同关系，本院依法予以确认。至于被告与其营销部门的内部承包关系，属于另外的法律关系，当事人可另行提出主张，本院依法不予调处。关于原告主张的628172元广告服务费，原告提供的网页图片、《广告发布确认函》等证据足以证实原告已经按照合同的约定履行广告发布义务，被告应当依约支付广告服务费。根据《网络技术服务合同》（合同编号：LZ2020090224）、《网络技术服务合同》（合同编号：lz2020100701）的约定，被告应付的服务费总额为70万元，原告主张其给予被告适当优惠后，按照628172元主张权利。原告提供的微信聊天记录显示，其曾将两份合同所涉及的广告服务费发给被告营销部门的负责人方朋林、吕万**进行对账，二人并未提出异议，原告主张的服务费数额并未超出合同约定及对账数额，原告要求被告支付628172元服务费合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，案涉两份《网络技术服务合同》虽未约定付款期限，但合同约定的广告发布期限分别于2020年10月8日、2020年11月8日届满，微信聊天记录显示，原告亦多次向被告催收案涉欠款。现被告未在合理期限内支付广告服务费构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条之规定，原告要求被告自2021年2月6日起支付违约金合理合法，本院依法予以支持。至于违约金的计算标准，案涉合同约定逾期付款的滞纳金计算标准为日利率1%，现双方约定的违约金计算标准过高，原告主动调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金合理合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百一十一条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广东丰泰精建新材料科技有限公司向原告广州好商汇网络技术有限公司支付628172元广告服务费并支付违约金（违约金以628172元为基数，自2021年2月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10182元（原告广州好商汇网络技术有限公司已预交），由被告广东丰泰精建新材料科技有限公司负担，并由被告广东丰泰精建新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴纳其所负担的受理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范晓玲二〇二一年八月二十七书记员  吴子晴