广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终1921号上诉人（原审原告）:阳桂荣，女，1971年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：蒋佳汛（系阳桂荣丈夫），住广西壮族自治区桂林市象山区。被上诉人（原审被告）：秦军，男，1977年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。上诉人阳桂荣因与被上诉人秦军财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2021）桂0304民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。阳桂荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失（注胶费3500元、贴瓷砖施工费3300元、误工费3500元）；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被上诉人秦军所称的漏水并非上诉人所致，而是其租客开空调造成的漏水。第一，上诉人房间的卫生间处与被上诉人共用一面墙，2018年11月，被上诉人在装修时发现墙体有渗水现象，上诉人已于2019年10月处理好，物业、被上诉人夫妇均来看过现场，确认无漏水了才封上瓷砖。第二，上诉人将卫生间地砖打开查看时墙体是干的，并未发现漏水，物业工作人员亦确认墙体是干的。随后上诉人还当着物业的面打了一个深孔，打出来的土是干的，说明沉箱也没有水。此种情形下，被上诉人仍坚持认为上诉人处有水源，并强迫上诉人打开瓷砖检查，上诉人为了维护邻里关系打开了瓷砖，发现并没有漏水。第三，上诉人与被上诉人协商停水检查，2020年7月28-29日期间仍有漏水现象，7月30人被上诉人说房屋不漏水了，上诉人认为可能是租户空调关掉并将水擦掉。8月6日，被上诉人找防水补漏公司查看，经确认上水管、下水管均未漏水，沉箱亦没有水，但被上诉人执意要求对沉箱采取措施。8月13日，被上诉人与两位注胶工人来到上诉人家中签订了一份合同，并完成了补漏。8月15日，被上诉人的801号房仍有漏水现象，防水补漏公司查看后要求被上诉人将塑料板墙与地面之间的脚板拆开。8月21日，防水补漏公司发现脚板与塑料板墙交接处有水，遂再次要求拆开塑料板墙检查，被上诉人拒绝拆开板墙检查。第四，被上诉人漏水处上方有一台空调，且墙面是塑料板，所谓的漏水很有可能是空调冷凝水。综上所述，被上诉人没有任何证据排除“漏水是由空调冷凝水引起的”这一可能性，且上诉人已经排除了上水管、下水管、沉箱漏水的可能性，请二审法院依法查明事实，予以改判。秦军辩称，一审事实清楚、证据充分，上诉人二审期间上交的很多证据是一审没有出现的，是不可信的。目前房屋已经没有漏水了，如果上诉人仍将漏水原因归咎于被上诉人，应当提交相应的证据。同时，被上诉人房屋的木地板也因漏水受到损失，考虑到邻里和睦没有追究，如果上诉人仍提出无理要求，被上诉人将递交相应的材料，要求赔偿木地板漏水受到的损失。阳桂荣向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告财产损失6800元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：位于桂林市象山区房屋系原告阳桂荣所有的房产，该单元8-1号房屋系被告秦军所有房产。两套房屋相邻并有一面共用墙，原告一侧为卫生间墙，墙体内装有暗水管；被告一侧为卧室墙，没有安装水管，只在墙壁上方安装一台挂式空调内机。2020年7月2日，上述共用墙被告房屋一面出现渗水情况，被告找原告交涉，要求查找渗水原因，解决渗水问题。2020年7月24日，被告与原告丈夫蒋佳汛在物业人员见证下签署一份《协议书》，内容为：“1栋1单元8-1业主（即被告）家严重渗水，现在查找渗水原因，隔壁8-2（即原告）厕所和8-1业主家是一墙之隔，也是唯一有水管的地方，所以怀疑是从8-2渗到8-1家。他们双方打算请专业人士开砖判断，在8-2家打开地砖，打开后如果确实是由8-2渗到8-1家，恢复的费用由8-2承担，反之打开后如果不是8-2的责任，则由8-1家负责恢复的费用。”之后，原告请专业补漏维修人员进行补漏，维修人员在原告卫生间沉箱与墙体缝隙间进行注胶施工后，渗水现象消失。原告花费补漏施工费3500元及贴瓷砖费用3300元。一审法院认为，原、被告因房屋共用墙渗水问题发生相邻纠纷，对于渗水原因，从本案的具体情况来看，被告房屋一侧为卧室，没有水源，而原告一侧为卫生间，安装有进水和排水；而且在专业维修人员对原告卫生间沉箱与墙体缝隙间进行注胶施工后，渗水现象即消失，通过逻辑推理和日常生活经验判断，渗水原因在原告房屋一侧的可能性较大。现原告认为被告房屋一侧的墙壁渗水系其空调机运行所致，并无证据证明，原告要求被告赔偿其进行补漏施工费用和瓷砖修复费用，没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款之规定，判决：驳回原告阳桂荣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告阳桂荣负担。二审中，上诉人提交了如下证据：1.证据一、2019年10月同意贴瓷砖的证明，拟证明2020年7月的漏水与2018年的漏水没有关系；2.证据二、地砖打开后无水证明和图片，拟证明2020年7月打开地下一块瓷砖，发现没有漏水迹象；3.证据三、上诉人父亲住院证明、蒋佳汛住院证明，拟证明上诉人未及时处理是因为家中有事；4.证据四、现场勘查分析报告；5.证据五、上诉人和被上诉人口头协议证明，拟证明上诉人找来防水公司签订合同，但最后没签；6.证据六、发给被上诉人的联系电话短信，拟证明上诉人在网上找了专业补漏工人，让被上诉人自行联系；7.证据七、注胶后与被上诉人微信记录与漏水图片，拟证明8月13日注胶施工后，仍有漏水现象；8.证据八、801房空调外机图片及被上诉人联系电话图片，拟证明被上诉人并没有做低温实验；9.证据九、要贴瓷砖的墙面图片和地板图片、价格的证明，拟证明价格是上诉人与被上诉人商量好的；10.证据十、9月3日通话记录与录音，拟证明被上诉人在通话中承认还有漏水现象。秦军对上述证据的质证意见：针对证据一，该证据一审没有提交，有可能是庭后补的，被上诉人从未看过修补后的情况，也未同意贴瓷砖。针对证据二，不认可该证据，需要专业人员判断水源在什么地方。针对证据三，真实性认可，但被上诉人并没有因为此事对上诉人有意见。针对证据四，这是上诉人采样分析的图片和结果。针对证据五、证据六，真实性认可。针对证据七，8月15日是有水的，16日将地下板打开后水没有渗到木地板了，只是墙体有水，防水工人摸了一下水，有粘性说明有胶渗透过来，这说明是有缝隙的。针对证据八，被上诉人已让租客将空调打开，房间内没有水，但是上诉人认为空调开的时间不够长。针对证据九，不认可该证据，一审时并未提交。针对证据十，同证据七，因为还在渗水，墙体还是湿的，没有必要那么早装好地脚线。本院对以上证据的认定：以上证据不是一审后新出现的证据，均不属于新证据，本院不予采信。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。综合诉辨双方观点，本案的争议焦点为：秦军是否应当赔偿阳桂荣财产损失。本院认为，认定被上诉人秦军是否应当赔偿上诉人阳桂荣财产损失的关键在于，秦军房屋墙体渗水是空调漏水还是阳桂荣卫生间渗水所致。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，若上诉人阳桂荣主张补漏费用和修复瓷砖费用应由被上诉人秦军承担，则需要证明涉案墙体渗漏系秦军房屋空调而非阳桂荣卫生间原因所致。从客观环境看，发生渗漏的墙体阳桂荣一侧为卫生间，秦军一侧为卧室，根据常识可知，卫生间的用水量显然大于卧室，故本院认为阳桂荣一侧引发漏水的可能性高于秦军。关于阳桂荣提出墙体渗漏是秦军一方空调运行所致的主张，根据生活常理，无论是空调正常运行产生的冷凝水还是空调机身漏水，均与本案中墙体渗漏的情形存在明显差别。由于阳桂荣未提交证据证明秦军一侧墙体有水源，又未申请鉴定渗水原因，故其提交的证据不足以否认其在卫生间用水时，水从墙体渗漏的可能性。对阳桂荣认为渗水系空调漏水所致的主张，本院不予采信。因此，上诉人阳桂荣要求被上诉人秦军赔偿其补漏施工费、瓷砖修复费和误工费的诉请，没有事实依据，一审法院据此驳回上诉人阳桂荣的诉讼请求正确。综上所述，上诉人阳桂荣的上诉理由不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人阳桂荣承担。本判决为终审判决。审 判 长 梁春弟审 判 员 李文练审 判 员 唐国登二〇二一年八月十六日法官助理 王紫鑫书 记 员 王 珍