文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3090号上诉人（原审被告）：安利宝，男，1976年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春丽，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟伟，男，1970年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。委托诉讼代理人：侍云卿，江苏昂格律师事务所实习律师。原审第三人：邱海中，男，1970年9月3日出生，汉族。原审第三人：邱延冲，男，1992年11月10日出生，汉族。上诉人安利宝因与被上诉人钟伟、原审第三人邱海中、邱延冲房屋买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2021）苏0830民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安利宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋交易价格为48万元，上诉人用其姐夫工程款抵冲了20万元，之后又支付了6万，一次性偿还贷款32万元、第三人迟延还贷违约金5000元、恒宇房地产开发有限公司垫付房贷37200元、支付物业费4000元、邱延冲过户契税维修基金33500元、邱延冲过户到上诉人名下契税维修基金68000元、办证费用80元、中介费用30000元、邱延冲欠银行车贷30000元、帮邱延冲偿还贷款30000元，上诉人为购房已实际支付78.77万元，因此，上诉人在本案中不应再承担任何给付义务。一审判决认为上诉人未就给付526540元进行举证与事实不符。上诉人出具给钟伟28万欠条，每年支付3万元的前提是邱延冲每年按时偿还房贷，现房贷由上诉人偿还，故上诉人不应再支付钟伟款项。2017年1月27日，邱海中向钟伟出具29万元按揭贷款欠条，注该款按月缴纳，如果不交按欠条结算，交齐按揭贷款，此据作废。也证明钟伟的债权相对人是邱海中，上诉人支付款项是附条件的。钟伟辩称，被上诉人将案涉房屋以48万元价格出售给上诉人，上诉人用其姐夫贾文平的工程款抵充了20万元，剩余28万元由上诉人出具了欠条给被上诉人，约定上诉人每年给付被上诉人3万元，上诉人已经支付了2017年、2018年每年三万元共6万元。上诉人支付应由原审第三人支付的按揭贷款、过户费用以及借款是上诉人与原审第三人协商的结果，与被上诉人无关。原审第三人出具的情况说明也足以证明上诉人支付按揭贷款和过户费用的行为是借款给原审第三人，而不是支付欠被上诉人的房款。原审第三人邱海中、邱延冲未陈述意见。钟伟向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告购房款6万元及利息（以6万元为基数，自2019年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，原告是工程承包人。邱海中、邱延冲是父子关系，购买盱眙县盱城街道恒宇广场2号楼1707室房屋登记在邱延冲名下，交付首付款，其他部分办理按揭，是期房。之后，邱海中、邱延冲将上述1707号房屋与原告位于盱眙县穆店龙泉湖商贸街一间三层没有产权手续房屋置换，双方没有签订买卖协议，也没有办理相关手续。原告欠贾文平工程款没有钱给付，提出用1707室房屋冲抵，贾文平介绍妻弟安利宝购买原告1707室房屋，经商谈双方达成以48万元价格购买1707室房屋口头协议，原告欠贾文平20万元冲抵购买款，安利宝于2016年12月19日向原告出具欠条“欠到钟伟房款贰拾捌万元整（28万元）”（备注：该房款每年还叁万元），贾文平作为见证人在欠条上签名。2016年12月19日，邱海中与安利宝签订《房屋转让协议》（甲方为邱海中，乙方为安利宝），协议第一条：甲方同意将恒宇广场2号楼1701室房屋转让给乙方；第二条：房屋面积为117.64平方米；第三条：房屋总价为伍拾贰万陆仟伍佰肆拾元整；第四条：该房屋房贷每月由甲方负责交纳，直到还清为止；第五条：该房屋总价充抵穆店龙泉湖商贸街房屋一套；第六条：该房屋交房后更名为乙方，贷款由甲方按月偿还……。原告作为见证人在协议书签名。2016年12月19日，邱海中向原告出具收条“收到钟伟恒宇广场2﹟1707室房款伍拾贰万元整（52万元）”（备注：该款用穆店龙泉湖商贸街房屋抵冲）。2017年1月27日，邱海中向原告出具欠条“欠到钟伟恒宇广场房屋按揭款贰拾玖万元整（29万元）”（注：该款按月缴纳，如果不交按欠条结算，交齐按揭款，此据作废）。2017年春节后，邱海中将1707室房屋交付给被告，被告装修后居住至今。之后，安利宝以微信等方式向原告支付两年各3万元，计6万元。2019年7月，被告联系错误！链接无效。、邱延冲办理1707室房屋不动产权和变更登记手续。过户后邱延冲说之后按揭贷款由被告承担，被告有异议找原告，原告当时生病。之后，原、被告及邱海中、邱延冲在履行彼此间协议产生纠纷，被告也不愿向原告履行给付剩余款项，原告于2020年11月27日起诉，要求被告给付剩余购房款22万元及利息，后期原告以补充证据为由申请撤诉，近期提起本案诉讼。庭审过程中，被告提交：1、收条，证明2017年2月12日邱海中交钥匙时收取4000元；2、淮安鑫恒宇房地产开发有限公司的收据，证明邱延冲欠房贷37200元；3、2019年7月29日被告为邱延冲代付维修基金、契税33500元；4、江苏农村商业银行进账单、结算单，证明被告为邱延冲归还银行贷款32万元及利息5000元；5、2019年7月29日被告帮邱延冲代付转让未满2年的税收及装修基金68000元；6、2019年7月29日办证时，被告为邱延冲代付办证费用80元；7、被告为邱延冲代付房屋过户中介费3万元；8、房屋转让协议，证明被告与邱延冲在2016年12月19日签订1707室房屋转让协议；9、2019年7月26日不动产存量房买卖合同、不动产权证，证明2019年邱延冲将涉案房屋过户到被告名下。原告质证意见：1、对证据1真实性认可，但是证明目的不认可，可以看出2017年2月12日被告就知道涉案房屋是邱延冲的。2、对证据8真实性没有异议，该协议与被告出具28万元欠条时间是同一天，证明安利宝在2016年12月19日知道涉案房屋是邱延冲所有，钟伟在见证人处签字，与贾文平出具的证明是一致的。3、对其他证据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。邱海中、邱延冲出具的情况说明证明被告在庭审中陈述存在虚假。被告庭审中未就其陈述履行与邱海中、邱延冲买卖合同，没有履行与原告买卖合同事实进行举证。一审法院认为，原告与被告于2016年12月19日以48万元价格商谈购买1707室房屋，扣除被告姐夫贾文平工程款20万元，余款28万元出具欠条，同日原告指示邱海中、邱延冲与被告签订涉案房屋买卖合同，邱海中、邱延冲按约定将涉案房屋交付被告，并将涉案房屋变更登记在被告名下，被告已按约定给付原告两年款项计6万元事实清楚，有证据证实。本案争议焦点是原、被告涉案房屋买卖合同是否合法有效，被告不履行余款给付义务理由能否成立。一审法院认为，原告与邱海中、邱延冲存在房屋置换，涉案1707室房屋登记在邱延冲名下，后期原告与被告商谈1707室房屋买卖，被告用其姐夫贾文平工程款支付购房款20万元，余款28万元出具欠条，后期按约定给付两年款项6万元，原告指示邱海中、邱延冲与被告签订买卖合同、将涉案房屋交付被告、将涉案房屋变更登记在被告名下，被告已取得涉案房屋的产权，实现购房目的，因此原、被告涉案房屋买卖合同合法有效。原告以6万元为基数，自2019年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日利息，因原告未就每年给付3万元款项具体时间进行举证，且将2020年给付3万元利息时间提前履行事实进行举证，应承担不利法律后果，2019年3万元的利息可以3万元为基数，自2020年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月31日；后期利息可以6万元为基数，自2021年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日。被告庭审过程中陈述自己履行与邱海中、邱延冲买卖合同，从事实上看，被告与邱海中、邱延冲确实签订了买卖合同，合同约定涉案房屋房贷由邱海中负责交纳，房屋总价款为526540元，但被告未就其给付526540元事实进行举证，也与其庭审中认可用其姐夫贾文平工程款抵冲购房款20万元、余款28万元出具欠条、后期给付6万元相矛盾。综上所述，原告要求被告履行2019年、2020年给付各3万元购房款，符合法律规定。被告不履行给付义务构成违约，承担本案民事责任。被告在履行涉案房屋交付、办理变更登记和后期房屋按揭承担与邱海中、邱延冲产生争议，可另案主张权利。经法院主持调解，双方当事人未达成一致协议。第三人邱海中、邱延冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安利宝于本判决生效后十日内给付原告钟伟购房款6万元及利息（以3万元为基数，自2020年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月31日；以6万元为基数，自2021年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；二、驳回原告钟伟其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告安利宝负担。二审另查明，2021年年4月20日，邱海中、邱延冲出具《情况说明》：“本人邱延冲当时把位于盱眙县过户给安利宝时有房贷没还清。当时是我父亲邱海中以私人名义向安利宝借款来还清房贷，此借款跟钟伟和安利宝的房屋买卖欠款条据没有任何关系。特此证明。”一审时，邱海中予以认可，钟伟质证认可，安利宝也未提出异议。经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人安利宝主张代邱延冲支付七十余万元的房贷、车贷和维修基金等费用，但邱延冲和其父亲邱海中已向其出具《情况说明》，认可上诉人代为支付的款项为其向上诉人的借款，对此，上诉人未表异议，且也没有证据证明上诉人代邱延冲支付的相应款项为被上诉人指示要求，其支付的金额又远远大于欠被上诉人的数额，因此，上诉人主张不应再支付被上诉人欠款的理由依据不足，本院不予支持。上诉人称向被上诉人每年支付3万元欠款前提是邱延冲每年按时偿还房贷，但未提供证据证实，被上诉人又不予认可，故上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人安利宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人安利宝负担。本判决为终审判决。审判长 侍 刚审判员 蒋其举审判员 王 敏二〇二一年九月十日法官助理宋诚书记员张成秋