湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2062号上诉人（原审原告）：谢松林，男，1960年7月8日出生，汉族，户籍地浙江省温州市洞头区，现住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任喜华，男，1962年9月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人谢松林因与被上诉人任喜华股权转让纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢松林上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决确认谢松林与任喜华于2020年3月5日签订的《股份转让协议》自任喜华收到本案起诉状副本时解除。3、判决任喜华立即返回股权转让金40万元给谢松林，且从2020年3月12日起至40万元转让金全部付清止，以40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的150%支付违约金给谢松林。4、一审和二审诉讼费由任喜华负担。事实与理由：1、一审法院对“任喜华应在股权转让协议签订后一个月内无条件配合公司在市场监督管理局完成股东变更登记的这一协议条款不是涉案协议的主要债务、不是协议目的”这一事实认定错误。2、一审法院对“任喜华应在2020年6月1日前协助谢松林到其经手的所有业务单位结算清货款并拿到货款结算清单或货款的这一协议条款不是案涉协议的主要债务”这一事实认定错误。3、任喜华收到谢松林的解除合同通知后，未提出异议且未向人民法院确认合同的效力，案涉《股份转让协议》符合解除条件。综上，因任喜华不履行案涉《股份转让协议》约定的义务，致使谢松林购买任喜华的股权而增加其股东权益的合同目的不能实现，谢松林有权解除案涉《股份转让协议》，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉。任喜华辩称：对谢松林的上诉请求及理由不予认可，他与谢松林去工商部门办理股权转让登记时，谢松林要他将股份转让到一个姓赵的人名下，他不同意，所以双方在工商部门没有将股份转让的事办成。谢松林向一审法院起诉请求：1、判决确认谢松林与任喜华于2020年3月5日签订的《股份转让协议》自任喜华收到本案起诉状副本时解除。2、判决任喜华返还股权转让金40万元给谢松林，且从2020年3月12日起至40万元转让金全部付清时止，以40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的150％支付违约金给谢松林。3、案件受理费、财产保全申请费、诉讼保全险保险费由任喜华负担。一审法院认定事实：谢松林、任喜华和案外人赵培珠系邵阳市明珠钢化玻璃有限公司（以下简称明珠公司）原始股东，持股比例分别为67.5%、21.33%、11.17%，赵培珠系该公司法定代表人。2020年3月5日，在赵培珠的同意下，任喜华与谢松林签订《股份转让协议》。协议约定：一、任喜华自愿将所持明珠公司22%的股权作价1300000元转让给谢松林，谢松林同意购买任喜华股份……。二、任喜华转让股价款由谢松林在2020年6月1日前付清，超期未付清的余额自动转为借款，由谢松林应当按月息1.5分支付利息直至还清余款为止。三、自本协议签订之日起，任喜华不再系明珠公司的股东。自协议签订一个月内，无条件配合明珠公司到市场监督管理局办理股权变更登记。四、自本协议签订之日起，任喜华应当将自己在明珠公司经手的业务款的所有单据交付给谢松林，并在2020年6月1日前协助谢松林到其经手的所有业务单位结算清货款并拿到货款结算清单或货款。五、……。2020年3月12日，谢松林委托赵培珠，通过赵培珠的账户先行向任喜华支付400000元股权转让款。2020年4月20日，明珠公司通过修改公司章程确认公司股东变更为谢松林，持股88.83%；赵培珠，持股11.17%。其后至今，谢松林、赵培珠一直作为公司股东参与公司经营，任喜华不再执行公司事务。但在公司委托代理人办理公司股权变更登记手续时，任喜华不予配合，《协议》签订一个月内股东变更登记手续未完成。任喜华未在2020年6月1日前协助谢松林到其经手的业务单位结算清货款并拿到货款结算清单或货款。一审法院认为：本案属股权转让纠纷，当事人双方之间签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：《股份转让协议》是否符合解除条件，任喜华是否应当返还谢松林股权转让款并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条的规定，合同的解除包括协议解除、约定解除和法定解除三种情形。本案是否符合上述情形，分析如下：首先，双方在《股份转让协议》中并未约定解除条件，也未另行达成解除合同的协议，故案涉《股份转让协议》不能适用约定解除、协议解除的方式予以解除。其次，股份转让协议是当事人以转让股权为目的而达成的，出让方交付股权并收取价金、受让方支付价金得到股权的意思表示。对于受让方而言，股权转让的合同目的就是取得公司股权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件为：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。“主要债务”是指对于合同目的的实现具有决定性意义的债务，而实现股份转让合同目的的主要债务就是股权的转让。本案中，案涉股权受让人谢松林与股权转让人任喜华签订案涉股份转让协议，支付部分股权转让款后，公司通过股东会议修改公司章程、形成变更公司登记决议、确定股东由谢松林、任喜华和赵培珠变更为谢松林、赵培珠，并调整股东的占股份额，确定谢松林、赵培珠的出资金额和占股份额。上述事实已充分表明，作为案涉股份转让协议中的股权受让人，谢松林已实际取得公司中任喜华原所占股份。尽管自本案起诉时止，公司尚未完成公司股东身份的企业变更登记事项，但根据我国公司法之规定，未办理股权转让、法定代表人、税务、银行等相关变更登记手续，对内不具有否定股东资格及股权转让的效力，仅表示股东的资格及股权的转让尚未对外产生公示力。此外，至今谢松林一直作为公司的股东，实际参与公司相关的经营管理，积极行使公司的股东权利，而任喜华也已完全退出公司。故该股权转让协议的主要合同义务已实际履行完毕，合同目的已实现。至于任喜华未配合在《协议》签订一个月内完成股东变更登记手续，未在2020年6月1日前协助谢松林到其经手的所有业务单位结算清货款并拿到货款结算清单或货款的行为虽构成违约，但完全可以补救更不影响合同目的的实现，谢松林也可主张违约责任。又根据协议第二条约定：任喜华转让股价款由谢松林在2020年6月1日前付清，超期未付清的余额自动转为借款，由谢松林应当按月息1.5分支付利息直至还清余款为止，双方之间未结清的股权转让款可转化为借款，构成新的法律关系，双方可另行协商或主张权利。综上，本案不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件，谢松林要求任喜华返还股权转让款并支付利息的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回谢松林的全部诉讼请求。案件受理费3824元,由谢松林负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点为：案涉《股份转让协议》是否具备法律规定的解除条件。由于案涉《股份转让协议》属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故案涉《股份转让协议》是否可以解除，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四条规定。其中《中华人民共和国合同法》第九十三条是对合同的约定解除作出的规定，具体到本案，由于双方当事人并没有在案涉《股份转让协议》中约定该协议的解除条件，且双方并没有协商一致解除该协议，故谢松林主张解除案涉《股份转让协议》，不具备该法条规定的解除条件。其中《中华人民共和国合同法》第九十四条是对合同的法定解除作出的规定。从双方当事人在一审提交的证据，结合一审已查明的案件事实来看，双方当事人于2020年3月5日签订了案涉《股份转让协议》后，明珠该公司已通过股东大会决议同意任喜华退出该公司股权，且通过修改该公司章程认可谢松林已经取得任喜华在该公司的全部股权，谢松林亦向任喜华支付了任喜华原在明珠公司的部分股权转让款。谢松林已经实际上取得了案涉《股份转让协议》中任喜华在明珠公司的股权。现双方虽在市场监督管理局办理股权变更登记上存在分歧，但这并不影响任喜华已经将案涉股权已依约全部转让给谢松林的事实，案涉股权转让的合同目的事实上已经实现。谢松林主张解除案涉《股份转让协议》，亦不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的解除条件。一审法院以本案现有的证据，依据查明的案件事实，认为双方在履行案涉《股份转让协议》虽然存在部分违约行为，但不影响合同目的实现，对该部分违约行为，双方可以通过其他方式解决，故对谢松林的诉讼请求不予支持，并无不当。此外，关于谢松林提出解除案涉《股份转让协议》的其他上诉请求，因案涉《股份转让协议》不符合法律规定的解除条件，故对谢松林其他上诉请求，本院不予支持。综上所述，谢松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3824元，由上诉人谢松林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年八月三十日法官助理  刘 瑶书 记 员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……