山东省滨州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2021)鲁16刑申33号孙滨滨：你因行贿一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602刑初653号刑事判决及本院（2021）鲁16刑终13号刑事裁定，向本院提出申诉。事实和理由：申诉人家属已经按照法院生效判决尽力缴纳罚金，目前已经缴纳罚金15万元，但申诉人认为本案罪名认定错误、证据不足。申诉人孙滨滨经官庄居委党支部出具证明并得到滨化集团认可和同意后，与滨化集团化工分公司逐年签订了上盐、倒盐、上灰、卸灰、倒运残渣、煤灰外运和散装十水硫酸钠装车等劳务外包合同，并按时缴纳税款100余万元，为当地村民提供多个劳务工作岗位，未对社会造成任何经济损失，根据二审时申诉人方提交的新证据官庄居委会党支部2013年出具的介绍信，可以证明申诉人承包滨化集团化工分公司劳务工程，官庄居委会知情并同意，申诉人没有“为谋取不正当利益”的主观故意和行为。服刑人员赵永强是“滨州市梁才街道办事处瑞安社区居民委员会”基层群众性自治组织人事代理聘用制合同工，不具备国家工作人员身份，其为当地私营企业协调劳务外包工程并不属于刑法行贿罪中“国家工作人员”及“其他依照法律从事公务的人员”从事行政行政管理工作范畴；根据罪刑法定原则，在法律没有明确规定村基层自治组织工作人员协调私营企业对外分包劳务工程属于“其他依照法律从事公务的人员”情况下，法院不亦对刑法条款扩大解释进而认定申诉人向与自己有合伙关系的赵永强和刘永娟分配利润的行为为行贿犯罪。原审判决书和裁定书存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第253条和《最高人民法院关于适用的解释》第457条规定应当重新审判的情形，应当依法改判。一、本案存在据以定罪量刑的证据不确实、不充分的情形。赵永强并非刑法规定的国家工作人员；申诉人承包劳务外包工程是经官庄居委会同意和滨化集团认可的，没有谋取不正当利益；申诉人孙滨滨与赵永强、刘文娟两人存在合伙关系。本案认定行贿罪证据不充分。1.赵永强、刘永娟和申诉人孙滨滨按月平均分配了工程利润，三人均不具备行贿犯罪构成中的主体身份条件，赵永强并非国家工作人员；2.案卷中证人张某1、刘某、张某2、孙某等人的证言，可以证明滨化集团将自身技术含量比较低的劳务活外包给被占地村居人员是惯例，被占地村居也表示出愿意承揽劳务工程且被占地村居之前也直接从滨化集团协调劳务工程的事实，本案中街道办事处和瑞安社区居委会工作人员仅起到了传达、协调的作用，并非利用职权处理行政管理工作；3.二审期间申诉人提交的官庄居委会党支部2013年出具的介绍信，显示申诉人承包滨化集团化工分公司部分劳务工程，官庄居委会知情并同意，滨化集团化工分公司与申诉人签订部分劳务工程外包合同的前提是申诉人符合公司外包工程要求的人力、技术、设备条件，申诉人承包项目并经过自身努力取得的利益，不属于《最高人民法院最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“谋取不正当利益”。因此在案证据不能证明申诉人孙滨滨“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物”。原审判决认定行贿数额3455000元认定事实的主要证据不足。通过庭审内容和一审法院查明的事实可知，分配给赵永强的3455000元的利润中，包含历年签订的《氯碱装置盐场上盐、倒盐工程合同》、《环氧丙烷装置上灰、卸车、倒运残渣合同》、《煤灰外运合同》、《氯碱装置散装十水硫酸钠装车工程合同》所得的全部利润。申诉人孙滨滨向赵永强和刘文娟分配利润的时间为2015年2月至2018年3月，赵永强询问申诉人孙滨滨是否有能力承包滨化集团化工分公司劳务的时间为2013年10月，不符合行贿罪的一般规律；指控犯罪数额包含申诉人2015年12月16日之后与滨化集团化工分公司签订的《煤灰外运合同》、《氯碱装置散装十水硫酸钠装车工程合同》承包利润，法院即使认为《氯碱装置盐场上盐、倒盐工程合同》、《环氧丙烷装置上灰、卸车、倒运残渣合同》与赵永强有关，也应将《煤灰外运合同》、《氯碱装置散装十水硫酸钠装车工程合同》承包利润排除在外。二、本案证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，申诉人孙滨滨与赵永强之间不存在不正当利益输送。本案赵永强与申诉人孙滨滨之间关系是合伙关系还是“利用职务便利收受财物为孙滨滨谋取不正当利益”关系，赵永强与孙滨滨当庭供述内容与在监察机关工作人员面前供述的内容相互矛盾，赵永强与孙滨滨对当庭翻供并作出了合理的解释，申诉人认为应该以当庭供述为准，认定双方之间存在投资合伙关系。三、本案认定罪名错误，申诉人的行为不构成行贿罪。申诉人的行为不应被认定为行贿罪，申诉人孙滨滨不存在主观行贿的犯罪故意。结合第二次庭审中两位被告人的供述和辩解，赵永强和申诉人孙滨滨之间确实存在资金往来，且双方存在共同购买铲车的事实，后期申诉人孙滨滨一直认为与刘文娟、服刑人员赵永强之间是合伙关系，申诉人孙滨滨也将后期承包项目剩余利润按份按时转账给赵永强和刘文娟，从形式和实体分析，双方之间均属于合伙关系，至少从申诉人孙滨滨个人主观上是存在合伙关系，在认定案件事实时应该尽量还原客观事实，本案以行贿罪对申诉人进行处罚有违罪刑法定和罪责刑相适应原则。四、本案量刑明显过重。本案中，2012年10月30日申诉人孙滨滨服刑期满释放，因长时间的与社会脱离，出狱后生活和工作都比较困难，按照《中华人民共和国监狱法》第三十七条规定，对刑满释放人员，当地人民政府帮助其安置生活。申诉人找当地认识的滨州市滨城区梁才街道办事处瑞安社区总支委员会书记即本案被告人赵永强寻求帮助，希望能给找点活干，申诉人的行为并不违法，申诉人经官庄居委会和滨化集团同意后，签订承包合同并经自己不懈努力经营，最终承包工程产生了利润，申诉人根据合伙人数平均分配利润，最终却被法院判处有期徒刑九年，并处罚金40万元，相反如申诉人没有盈利或不分配利润就不构成犯罪，申诉人认为法院适用法律不当，量刑畸重，希望法院重新审判。本院经审查，在案证据能够证实瑞安社区系农村社区，是联系街道办事处和村（居）委会的基层群众自治性组织，基层政府和政府职能部门与社区是指导与协调、服务与监督的关系。瑞安社区的工作人员协助人民政府从事行政管理工作时，属于其他依照法律从事公务人员。本案中，应被占地村委会要求，梁才街道办事处书记和主任代表办事处向滨化集团协调工程分配给被占地村居承包，以促进迁占工作顺利进行和增加村集体收入，是乡（镇）人民政府协助做好土地征收工作过程中，为妥善安置被征地农民的生产生活而主导实施的一项重要工作，应当认定为政府组织实施，属于行政管理的范畴。办事处领导安排时任瑞安社区党总支书记的赵永强负责组织落实，应属于基层组织人员协助人民政府从事的其他行政管理工作，以国家工作人员论。赵永强利用担任瑞安社区党总支书记，协助梁才办事处将协调的滨化集团化工分公司工程分配给被占地村居及保管官庄居委会和党支部印章的职务便利，将本应分配给官庄居委会集体承包的工程让孙滨滨个人代表官庄居委会承包，为孙滨滨谋取利益并多次收受孙滨滨财物345.5万元，其行为构成受贿罪。在案证据能够证实，孙滨滨主观上明知涉案工程应系分配给官庄居委会集体承包，孙滨滨为获得上述工程交由其个人承包的资格，让赵永强利用其职务便利为其提供帮助，并答应给予赵永强好处，且工程获利后向赵永强转款345.5万元表示感谢，其行为系为谋取不正当利益给予国家工作人员以财物，依法应构成行贿罪，孙滨滨主张与赵永强系合伙关与其与赵永强第一次供述相矛盾，且无证据支持，本院不予采信。在案证据能够证实孙滨滨转账给赵永强的345.5万元是对赵永强将本应分配给官庄居委会集体承包的工程让孙滨滨个人承包，帮助其与滨化集团化工分公司签订合同的感谢，依法应认定为行贿数额，行贿款项的来源不影响行贿数额的认定。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇二一年八月二十七日