安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1939号上诉人（原审被告）：韩挺，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：刘文军，安徽国运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文连，女，1988年6月18出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：周进，安徽徽律师事务所律师。上诉人韩挺因与被上诉人刘文连民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩挺上诉请求：撤销原判，依法改判给付19500元或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院基本事实认定不清。一审中被上诉人诉称的两次两笔1.5万元的来源明显与其诉状及一审庭审中的陈述不一致，同时，被上诉人在本案中对两笔款项的来源用途以及取款的方式均未向法庭提供基本的证据予以证明，被上诉人诉称的交付地点与一审陈述的地点也不一致。其单方的陈述不具有真实性，不应当得到支持。被上诉人无法证明其在2014年上半年借款给上诉人的事实，结合被上诉人起诉状中借款时间、用途及金额，被上诉人借给上诉人15000元买车自相矛盾。一审法院认定韩挺购买股票，被上诉人将银行卡交上诉人将钱取出与被上诉人起诉状中借款理由不一致。欠条中未提及利息事项，欠条中支付方式为现金50000元，与被上诉人在起诉状中诉称的借款数额、支付方式不一致。2.被上诉人提交的通话录音中，双方未对借款时间、笔数、金额予以确认。3.上诉人出具欠条后，直至2021年2月8日，被上诉人才首次提出要求归还，与起诉状中陈述内容矛盾，同时明显超出诉讼时效。4.欠条中未对利息作出约定，一审法院错误将500元认定为利息。5.一审法院法律适用错误。被上诉人要求支付的是利息而非逾期利息，一审法院作出逾期利息的判决属法律适用错误。出借人应提供债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审法院对借款金额、支付方式基本等事实未查明。刘文连辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审中上诉人承认双方有资金往来，为逃避借款事实，在庭审中发表大量自相矛盾的陈述。刘文连向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金50000元及利息16500元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：刘文连称2014年上半年借给韩挺15000元用于还账，韩挺买车的时候又借给韩挺15000元，2015年夏天因韩挺要买股票其将内有19500元的银行卡交由韩挺取出，后韩挺于2015年7月6日将上述49500元借款连同500元利息向其出具欠条一张。欠条载明：2015年7月6日欠到刘文连现金伍万元正（￥50000.00）到2016年底还清。韩挺对上述19500元款项予以认可，对另外二笔共计30000元款项均不予认可，同时韩挺表示其是为了不影响家庭才出具的欠条。2021年2月8日，刘文连通过手机向韩挺催款，韩挺在电话中表示“暂时没有钱”、“等我有钱再给你”。因前述款项未获清偿，刘文连诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、刘文连提交的欠条、手机通话录音在卷佐证。一审法院认为，通过刘文连提交的欠条、手机通话录音，结合双方当事人陈述，可以证实原被告之间借贷关系成立，韩挺逾期没有偿还借款，构成违约，应承担违约责任，对刘文连要求韩挺支付借款本金及利息的诉请，应予支持。本案涉及以下几方面问题：1、关于借款本金及利息数额问题。综合全案证据，借款本金应认定为49500元，应以该金额作为计息基数。刘文连主张自借条成立时起按年利率6%计算5年半（2015年7月6日至2021年1月6日）的利息16500元，根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因双方当事人对借期内利率没有约定，对于借期内利息不予支持，对于逾期利息，2017年1月1日至2020年8月19日的利息应按年利率6%标准计算，2020年8月20日至2021年1月6日的利息应按年利率3.85%标准计算，经计算逾期利息数额为11675元。2、关于欠条效力问题。韩挺作为完全民事行为能力人，应知晓出具欠条的法律后果，其主张欠条是在刘文连逼迫下书写，但没有提交相应证据证明，故对欠条效力应予认定。3、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，通过刘文连向韩挺催款时的通话录音来看，韩挺是同意履行该笔债务的。故韩挺本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、韩挺于判决生效之日起十日内给付刘文连本金49500元，利息11675元，合计61175元；二、驳回刘文连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，减半收取计732元，由刘文连负担59元，由韩挺负担673元。二审中，韩挺提交所有人为韩挺的机动车行驶证，证明2013年12月2日，韩挺已经获得了刘文连诉称借款所涉车辆，在不支付全款的情况下，韩挺不能取得该车辆的登记并获得所有权，故刘文连诉称2014年上半年借款给韩挺15000元购车的事实不真实。刘文连质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但是达不到韩挺的证明目的。本院认证意见：刘文连对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，刘文连为证明其与韩挺之间存在50000元的民间借贷关系，提交了韩挺出具的欠条及刘文连在起诉前双方的通话录音，韩挺上诉称其仅借刘文连19500元，对欠条中的其余30000元不予认可。经审查，在双方的通话录音中，刘文连多次提及借款金额50000元，韩挺均未否认，并明确表示同意还款，录音中双方谈及的借款数额、时间与韩挺出具欠条的数额、时间相一致，而韩挺自认其仅向刘文连出具过一张欠条。并且从韩挺出具欠条至起诉期间，其未向刘文连要回欠条或要求更换欠条明显不符合常理，故韩挺向刘文连借款49500元具有高度可能性，韩挺上诉其仅借刘文连19500元的上诉理由不能成立。在双方的通话录音中，韩挺明确作出同意还款的意思表示，其又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，刘文连与韩挺未对借款借期内利息和逾期利息进行约定，刘文连起诉要求自打欠条之日起计算利息，一审法院自韩挺逾期还款之日计算资金占有期间利息符合法律规定，韩挺上诉不应支付利息的理由本院不予支持。综上所述，韩挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由韩挺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年八月九日法官助理 唐红艳书 记 员 关有浩