河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0627民初1895号原告：唐县永耀混凝土搅拌有限公司。住所地：河北省保定市唐县仁厚镇麻黄头村。法定代表人：杨淑芹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丁华，河北法蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。被告：赵焕歌，女，1971年3月29日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。被告：赵迁祥，男，1972年7月11日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。被告：河北帝尧鸿酒业有限公司。住所地：河北省保定市唐县京赞路唐曲段888号。法定代表人：赵焕歌，该公司经理。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。被告：河北焕歌物流有限公司。住所地：河北省保定市唐县都亭乡李家庄村。法定代表人：赵晓羽，该公司经理。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。原告唐县永耀混凝土搅拌有限公司（以下简称永耀公司）与被告赵焕歌、赵迁祥、河北帝尧鸿酒业有限公司（以下简称帝尧鸿酒业）、河北焕歌物流有限公司（以下简称焕歌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永耀公司的委托诉讼代理人刘丁华，被告赵焕歌，被告赵焕歌、赵迁祥、帝尧鸿酒业、焕歌公司共同委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永耀公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款549266元；2、依法判决被告承担违约金442159.13元；3、依法判决被告以549266元为基数，自2021年7月1日起至还款完毕期间的滞纳金（按日万分之五计算）；4、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告经营混凝土。被告赵焕歌系被告帝尧鸿酒业和被告焕歌公司的实际控制人。2016年，被告赵焕歌为自身公司发展在唐县，指派被告赵迁祥和原告商谈商品砼事宜，因当时原被告相邻，双方口头约定了相关事宜。后原告依约为被告提供了商品砼。合同履行过程中，双方互有其他生意往来抵顶，至2017年1月19日，被告尚欠货款549266元，并有被告确认。后经原告多次讨要，被告均推脱，被告的行为，已经违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告焕歌公司辩称，对原告起诉欠款数额不认可，对诉求第二项、第三项不认可，没有法律依据，且我公司与原告互负债务，是造成焕歌公司至今未给付原告货款的主要原因，而且因原告及其股东的行为将我公司院墙及木板房损坏，原告还占着我公司将近一亩建设用地迟迟不给，这两项已远超过500000元。双方调解未果而造成今天的庭审局面。原被告当时关系不错，并未约定违约金及利息，对违约金及利息没有法律依据，不应支持。被告赵焕歌辩称，1、请法院驳回原告公司对我的起诉。我只是帝尧鸿酒业的法定代表人，2017年（原酒厂旧址）现租赁给了焕歌公司，帝尧鸿酒业并没有购买原告的商品砼，我也不是原告商品砼的购买人，不应当承担给付义务。因此应驳回原告对我的起诉。被告赵迁祥辩称，我只是焕歌公司的员工，2017年（原酒厂旧址）现焕歌公司施工，作为员工在双方的对账单上签字确认，我并不是买方，也不是商品砼的购买人，我不应当承担给付义务，请依法驳回原告对我的起诉。被告帝尧鸿酒业辩称，我公司并未与原告建立买卖关系，主体不适格，应驳回原告对我公司的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、帝尧鸿酒业付款及欠款单。证明至2017年1月24日结算，被告尚欠商品砼款729851.5元，双方协议被告另给付原告原来酒厂办公楼、方舟佳苑房欠原告款235482.5元，同时原告为被告抵账罗庄康禾沙场砂石料款416068元，结算后被告欠款数额为549266元。2、2016年11月11日中途帝尧鸿酒业结算单4页、2016年12月23日中途结算单1页、2017年1月24日付款总表、结算单2页、帝尧鸿酒业工商信息2页。证明因单据标头为帝尧鸿酒业字样，被告赵迁祥、焕歌公司在结算单上签字确认过，且赵焕歌是焕歌公司的股东，故赵迁祥、赵焕歌、焕歌公司作为本案被告适格，应当连带偿还欠款。被告焕歌公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认可。对证据2数额认可，对证明目的不认可，因焕歌公司是租用帝尧鸿酒业的地，认可焕歌公司欠原告货款，不认可其他被告欠原告货款。被告帝尧鸿酒业对原告提交的证据发表如下质证意见：主体不适格，未购买过原告的商品砼，对此事不知情。被告赵焕歌对原告提交的证据发表如下质证意见：同帝尧鸿酒业质证意见，应由焕歌公司对外承担责任。被告赵迁祥对原告提交的证据发表如下质证意见：同帝尧鸿酒业质证意见，且其仅是焕歌公司员工，系履职行为，不应承担给付责任。本院对当事人无异议的证据：即原告的证据1予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，系供货单据等资料，该组证据不能证明被告帝尧鸿酒业、赵焕歌、赵迁祥与原告存在买卖合同关系，不能证明三被告与被告焕歌公司存在人格混同，故对原告提交该组证据的证明目的，本院不予确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告焕歌公司从原告永耀公司多次购买商砼，但未及时结清货款。截止到2017年1月19日，被告焕歌公司尚欠原告永耀公司货款549266元。之后，经原告多次催要未果。为此，原告诉至本院。同时查明，赵迁祥曾系被告焕歌公司员工。其代表被告焕歌公司在原告永耀公司结算单上签过字。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，被告焕歌公司多次在原告永耀公司购买商砼，共计欠下原告货款549266元未付，构成违约。故原告诉求被告焕歌公司给付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告帝尧鸿酒业、赵焕歌、赵迁祥承担连带给付责任，但未能提供证据证明被告帝尧鸿酒业、赵焕歌、赵迁祥系本案适格被告，根据合同相对性原则，对原告该诉求，本院不予支持。原告诉求被告承担违约金442459.13元，因原告与被告焕歌公司系口头买卖合同，双方未约定违约金，故对原告该诉求，本院不予支持。原告诉求被告给付其逾期滞纳金，因原被告双方未约定货款给付的期限，故本院调整为逾期滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日起至给付完毕之日止。被告焕歌公司称，其未给付原告永耀公司尾款系因原告施工深挖了十几米的坑，导致其院内围墙及员工住的板房坍塌造成40多万元的损失，且原告还占着被告焕歌公司将近一亩建设用地。因被告焕歌公司所述的上述事由与本案非同一法律关系，应另案处理，故被告焕歌公司的上述抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北焕歌物流有限公司给付原告唐县永耀混凝土搅拌有限公司货款549266元及逾期滞纳金（逾期滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利息标准计算自2021年8月2日起至给付完毕止）。判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐县永耀混凝土搅拌有限公司对被告赵焕歌、赵迁祥、河北帝尧鸿酒业有限公司的起诉。三、驳回原告唐县永耀混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6857.13元，被告河北焕歌物流有限公司负担3798.96元。原告唐县永耀混凝土搅拌有限公司负担3058.17元（已交纳）。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵永会二〇二一年八月三十一日书记员  王晓红