湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3592号上诉人（原审被告）：邓春连，女，1952年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李伦上，男，1949年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系邓春连丈夫。委托诉讼代理人：陆安文，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭陵，男，1980年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：于小华，女，1980年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省隆回县，现住湖南省长沙市雨花区，系彭陵妻子。上诉人邓春连因与被上诉人彭陵相邻权关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓春连上诉请求：1．请求依法撤销（2020）湘0111民初7621号判决；2．请求依法发回重审或依法改判邓春连不承担侵权责任；3．本案一审、二审诉讼费用由彭陵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决邓春连承担侵权责任证据不足。1、邓春连曾两次请专业人员检查未发现渗漏现象；2、根据鉴定意见第2条显示房屋外墙防水设施已经出现破坏失效现象，且邓春连家中的水管位置与彭陵家中渗水位置相隔2米以上；3、一审法院委托湖南湖大土木工程检测有限公司作为鉴定机构，邓春连对此不知情，未参与随机摇号选定该鉴定机构属程序违法，且鉴定机构未实地查验邓春连家中给水管道真实情况，主观臆测彭陵家中渗水源于上层，违反了司法鉴定应遵循的客观、科学性，作出的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。虽然鉴定意见载明“水源来源于上层”，但不能必然就此认定渗水系邓春连家中漏水所致，一审法院据此认定邓春连承担侵权责任证据不足。二、15,000元鉴定费用邓春连不应分摊。首先，彭陵未提供发票；其次，彭陵要求鉴定的范围除餐厅外，还包括客厅、主卧室、次卧室、外墙壁、厕所墙体下面等5处，不应由邓春连分担该5处与邓春连无关部位的鉴定费用。三、关于餐厅修复费用。餐厅整体未受损，即使由邓春连负责也应按实际受损计算，根据餐厅的面积（10.998m2）计算，维修费为1,987.03元。彭陵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求审法院维持原判。彭陵向一审法院起诉请求：1、邓春连停止侵害、排除妨害，立即将房屋漏水处修复；2、邓春连赔偿彭陵漏水造成的各项损失16,060元；3、邓春连赔偿彭陵房屋装修期间在外住宿的费用6,000元；4、邓春连赔偿彭陵误工损失5,000元；5、邓春连赔偿彭陵精神损失5,000元；6、邓春连承担全部诉讼费、鉴定费及评估的等费用。一审法院认定事实：彭陵系长沙市雨花区时代阳光大道151号南颐园109房的所有权人，邓春连系其楼上209房的业主。邓春连购置该209房后一直用于出租。2016年12月，彭陵入住109房不久后，发现其餐厅、客厅天花板均有漏水问题。彭陵认为漏水问题系邓春连房屋所致，双方经多次沟通，彭陵房内的漏水问题并未解决。彭陵遂于2019年7月19日向该院申请诉前司法鉴定，申请事项为对涉案109房天花板漏水原因以及漏水损失、修复费进行鉴定。经该院委托，2019年12月9日，湖南景册工程咨询有限公司出具湘景［司鉴］（2019）第1901043号《雨花区时代大道151号南颐园109室天花板漏水造成的经济损失和修复费用鉴定报告》，鉴定结论为：涉案109室天花板漏水造成的经济损失和修复费用为4,985.9元。彭陵支付鉴定费3,000元。经该院委托，2020年5月14日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具编号HD19-03-03-501（SF57）《长沙市雨花区时代大道151号南颐园109室房屋渗水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》，鉴定意见：1、涉案109室餐厅顶板（3-6/D-F）现仍滴水部位原因排除潮湿引起，水源来源于上层；客厅和卧室顶板渗水原因无法确定。2、涉案109室6/C-D墙脚渗水原因为109室卫生间墙面防水失效，7/H-J轴墙脚渗水原因为外墙防水失效。3、根据上述检测结果，特提出如下建议处理方案：（1）对餐厅顶板渗水处凿除表面粉刷层，采用结构胶和黏贴碳纤维进行处理；（2）6/C-D墙脚应对卫生间立面防水进行处理；7/H-J墙脚应对外墙采用涂刷防水材料进行防水处理；（3）对破坏的装修按原做法处理。彭陵支付鉴定费15,000元。彭陵对该鉴定报告提出异议。2020年7月23日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司回函如下：涉案房屋餐厅顶板现场勘验时存在滴水现象，地面面砖存在长期滴水变色现象，故可判断餐厅顶板存在明显长期滴水现象，可排除潮湿所致；考虑到从该房屋顶板滴水，水仅能从高处往低处流淌或从同一平面流淌，故可判断该处水源来源于该房屋的上层，但无法确认是上层管道破损所致还是上层厨房反水至餐厅所致；为不影响上层房屋的正常使用，我公司现场勘验时未采取破损检测，简易住户维修处理时，凿除上层地面瓷砖进行判断，根据破损情况进行相应处理。对涉案现场进行勘验时，客厅和卧室顶板已无水渍、湿润现象，仅局部存在原有渗水痕迹，且无长期渗水痕迹，考虑到渗水可能是潮湿所致或上层偶然的不正常用水（如水倾倒在地面）等原因所致，故无法判断渗水原因。另查明，根据湖南景册工程咨询有限公司出具湘景［司鉴］（2019）第1901043号鉴定报告载明的分项损失及维修费用表显示，其中拆除客厅地面砖51.71元以及相应的修复费413.39元，铲除卧室墙面油漆面40.65元以及相应的修复费136.69元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。该案中，彭陵所有的109房自其入住后一直存在天花板漏水问题，现经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定，明确该109房餐厅顶板（3-6/D-F）现仍滴水，且原因排除潮湿引起，水源来源于上层。故彭陵主张要求邓春莲立即对餐厅漏水处进行修复，应予以支持。另外，该鉴定机构报告明确109室客厅和卧室顶板已无水渍、湿润现象，仅局部存在原有渗水痕迹，且无长期渗水痕迹，考虑到渗水可能是潮湿所致或上层偶然的不正常用水（如水倾倒在地面）等原因所致，故无法判断渗水原因。同时，该109房6/C-D墙脚渗水原因为109室卫生间墙面防水失效，7/H-J轴墙脚渗水原因为外墙防水失效，因此，根据现有证据，涉案109室客厅、卧室、6/C-D墙脚、7/H-J轴墙脚渗水不能归责于邓春莲，邓春莲对该些部位不承担修缮义务。关于损失及修复费用。湖南景册工程咨询有限公司出具的湘景［司鉴］（2019）第1901043号鉴定报告，程序合法，内容真实，应依法予以采信。根据该鉴定报告，涉案109室天花板漏水造成的经济损失和修复费用为4,985.9元。但是目前仅明确涉案109房餐厅漏水可归责邓春连，因此，损失及修复费应当扣除拆除客厅地面砖51.71元以及相应的修复费413.39元，铲除卧室墙面油漆面40.65元以及相应的修复费136.69元，邓春连应当支付彭陵漏水损失及修复费4,343.46元（4,985.9元-51.71元-413.39元-40.65元-136.69元）。彭陵另主张的住宿费、误工费等其他损失，证据不足，均应不予支持。彭陵主张的精神损害抚慰金，缺乏依据，应不予支持。关于鉴定费。该院酌情确定由双方各负担50%，即各负担9,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：一、邓春连于判决生效之日起15日内将长沙市雨花区时代大道151号南颐园209房的餐厅漏水部位予以修缮；二、邓春连于判决生效之日起15日内支付彭陵漏水损失和修复费用4,343.46元；三、邓春连于本判决生效之日起15日内支付彭陵鉴定费9,000元。四、驳回彭陵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取301元，由彭陵负担150.5元，由邓春连负担150.5元。本案二审期间双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《长沙市雨花区时代大道151号南颐园109室房屋渗水原因及修复方案司法委托检测、鉴定报告》能否作为认定本案事实及民事责任确定的依据。二、一审法院关于损失及修复费用的确定及鉴定费用的分摊是否正确。关于焦点一。案涉109房渗水原因及修复方案，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的需要鉴定的专门性问题。一审法院根据彭陵的申请依法委托鉴定，受委托的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司具备相应资质、鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定程序合法，进行了现场调查、对相关资料进行了综合分析，得出的鉴定报告可作为认定事实的依据。根据该司法鉴定意见1：……109室餐厅顶板（3-6/D-F）现仍滴水部位原因排除潮湿引起，水源来源于上层。邓春连上诉理由认为该鉴定程序违法，得出的鉴定意见违反客观、科学性，109室渗水非邓春连家中给水管渗漏所致，但未提供足以推翻该鉴定的证据，本院不予采信。该鉴定意见明确水源来源于上层，且经本院走访调查发现：1、案涉109室餐厅吊灯位置仍存在漏水现象；2、餐厅位置并非靠近外墙，且靠近外墙的房间现未出现渗水现象，一审法院判决邓春连对案涉209室餐厅漏水部分予以修缮并无不当。关于焦点二。因目前仅能确定案涉109室餐厅漏水可归责于邓春连，故邓春连仅应对109室餐厅的漏水及修复承担责任。1、关于损失及修复费用。经查，一审法院在扣除客厅及卧室的拆除及翻新费用时，漏将天棚油漆项目中属于客厅部分的维修费用予以扣除，该天棚油漆客厅、餐厅项目的拆除及翻新费用为3,220.97元（221.44元＋2,999.53元），本院根据客厅、餐厅的面积比酌定扣减60%的费用，即邓春连应承担的损失及修复费用应在一审认定的4,343.46元的基础上另行扣减1,932.5元（3,220.97元×60%），故邓春连应向彭陵支付损失及修复费用2,410.96元。一审法院判决邓春连支付彭陵损失及维修费用4,343.46元不当，本院予以纠正。2、关于鉴定费用的分摊。因邓春连仅对15,000元鉴定费用的分摊提出异议，故对于湖南景册工程咨询有限公司对于漏水造成的经济损失和修复费用进行鉴定所产生的3,000元鉴定费用的分摊本院不予审查，仍按一审确定的比例由邓春连承担1,500元。针对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对渗水原因及修复方案进行鉴定所产生的鉴定费15,000元，因仅能确定邓春连对餐厅渗水具有可归责性，一审法院酌定邓春连承担50%的鉴定费用不妥，本院根据餐厅的面积大小，酌定邓春连承担4,500元。故邓春连应向彭陵支付的鉴定费用为6,000元。综上所述，邓春连的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7621号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7621号民事判决第二、三、四项；三、邓春连于本判决生效之日起15日内支付彭陵漏水损失和修复费用2,410.96元；四、邓春连于本判决生效之日起15日内支付彭陵鉴定费6,000元；五、驳回彭陵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费301元，由彭陵负担173元，由邓春连负担128元；二审案件受理费134元，由彭陵负担77元，由邓春连负担57元。本判决为终审判决。审 判 长 何豪杰审 判 员 易伟玲审 判 员 刘 刚二〇二一年八月十七日法官助理 尹 宁书 记 员 彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……