山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0722民初320号原告：李治明，男，汉族，1966年7月7日生，住左权县。被告：王建生，男，汉族，1977年10月13日生，住左权县。原告李治明与被告王建生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治明、被告王建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款8.5万元，支付利息82362元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李治明变更第一项诉讼请求为，判决被告偿还原告借款9.5万元，支付利息82362元。事实与理由：原告与被告系熟人关系，案外人韩赞民欠原被告双方钱。2014年2月，被告怂勇原告为韩赞民办理银行信用卡，该列举了办信用卡的好处，让原告办理三个信用卡为好。被告提出：“如果办卡，要陆续进行，同时要收取费用去通融关系”。看在是熟人的份上，原告应允了办卡事宜。被告从2014年2月23日、3月7日、3月23日分三次收取原告办信用卡通融费13.5万元，被告收取原告款项后，并没有将信用卡办妥。基于办理信用卡无望，原告便要求被告退还索取的钱款，该只是退还5万元，仍欠8.5万元，由于被告未能及时偿还，该只是为原告书写借据三支，并承诺支付利息，并且答应尽快还钱。然而，被告再三失约，未能还钱。之后多次协商无果，无奈之下，只好向人民法院起诉。因被告庭审中明确对双方之前折抵的事实予以否认，对折抵的金额如被告不认可的话，起诉时主张8.5万元增加为9.5万元。王建生辩称，1.2013年我通过河北的韩赞民认识原告，韩赞明既欠原告的钱又欠我的钱，我和原告商量着给韩赞民办张信用卡然后让韩赞民把我们的钱还了。我有一个朋友是办信用卡的，因为办理大额信用卡前期需要一部分费用，韩赞民没有钱，我和韩赞民去问原告借了10万元，我帮韩赞民办信用卡。借了钱我就把钱给了榆次办信用卡的海波了，但是最后信用卡没有办下来，海波就把钱退回来了，退回来6万元，我还了原告了；2.当时我问原告借钱的时候约定不出利息，原告还把我的奇云小汽车一辆卖了，车卖了多少钱我不知道，卖车钱直接给了原告；3.我并没有向原告借13.5万元，我从原告处拿了10万元，原告还给了连海波2万元，即使加上连海波2万元，也共计12万元。我现在还欠原告2万至3万元，中间我用现金方式还给原告好几次钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.借条3支，李治明欲证明王建生借款13.5万元的事实。王建生对10万元借条真实性无异议，对2万元、1.5万元借条真实性无异议，但提出并没有拿过钱，可能是利息的条。同时提出李治明拿的12万元的现金，其中10万元给了自己，2万元给了连海波。2.韩赞民证明1份，王建生欲证明韩赞民和其共同向李治明借款10万元，其中1万元预先扣除利息，一个月后，二人共同还给李治明共计7万元。李治明对证明的真实性不认可，要求王建生归还9.5万元欠款，其中利息按照8.5万元为基数支付。本院对上述证据认定如下：对证据1，王建生对借条真实性无异议，本院对真实性予以采信，对关联性，本院综合全案予以考虑。对证据2，证人应该出庭作证，韩赞民未出庭作证，且未附证人身份信息，证人证言形式不合法，且仅依据该份证明无法认定相关事实，本院对该份证明不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李治明与王建生系熟人关系，王建生以办理大额信用卡为由向李治明借款。2014年2月23日王建生为李治明出具借条一支载明：“今借到堡则村李治明现金10万元，利息3分。”2014年3月7日王建生为李治明出具借条一支载明：“今借到堡则村李治明现金2万元。”2014年3月23日王建生为李治明出具借条一支载明：“今借到左权县堡则村李治明现金1.5万元。”李治明自认王建生共计还款5万元，其中2015年至2016年期间，王建生分两笔，每笔2万元，偿还4万元借款，并将其所有的奇云牌小型车辆抵顶1万元借款。王建生否认将其所有的奇云牌小型车辆以1万元价格抵顶给李治明，称在李治明胁迫下同李治明到车管所办理过户手续，折抵价格偏低。本院认为，李治明所举借条以及当事人双方陈述等可证明李治明与王建生之间的民间借贷关系成立。本案争议焦点为：一、李治明有无将涉案现金借款交付李治明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。李治明虽主张其提供的13.5万元均系现金借款，但未提供款项交付凭证，也不能准确陈述上述大额现金交付的具体事实和经过。且李治明庭审中自认其本人长期向不特定人出借款项以收取利息，出借金额达400万元。李治明出借给王建生三笔借款，其中仅10万元借条部分约定有3分利息，其余2万元支付给案外人连海波，剩余1.5万元原告未约定利息，不符合之前的借款习惯。李治明应进一步提供相应的其他证据对其中1.5万元借款已交付事实予以佐证，李治明未提供证据进一步证实，故对该1.5万元借款，应承担举证不能的不利后果。对王建生认可收取10万元借款部分，可证实李治明实际履行10万元借款。对王建生主张连海波收取2万元借款部分，因连海波系由王建生联系来办理信用卡事宜，并由王建生为李治明出具2万元借条，应认定其与李治明就该2万元成立民间借贷关系。对该2万元，亦可证实李治明实际履行2万元借款。综上，本院认定李治明实际履行的借款金额为12万元。二、王建生偿还李治明借款金额。王建生认为尚欠李治明2至3万元。李治明认为，2015年至2016年期间分两笔偿还每笔2万元共计偿还4万元，同时将其所有的奇云牌小轿车以1万元价格折抵用于偿还借款，共计偿还5万元，剩余8.5万元未支付。本院认为，王建生应对其偿还金额负举证责任，王建生未提供证据证明其偿还金额，对偿还金额本院以李治明自认为准。三、李治明主张借款利息能否得到支持？对于李治明主张利息的诉讼请求。李治明与王建生明知借款用于支付他人办理信用卡“好处费”仍然出借，且李治明自认其从2013年至2018年，长期以社会不特定对象提供资金赚取利息，出借金额近400万元，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故对李治明主张利息的诉讼请求，本院不予支持。四、对于车辆折抵如何处理？李治明认为，双方已达成一致协议，王建生将其名下奇云牌小轿车折抵给李治明1万元用于偿还借款。王建生认为，其受李治明胁迫去办理车辆过户手续。车辆折抵1万元价格偏低，否认双方车辆折抵价款达成一致协议。本院认为，李治明未提供证据证实双方已就车辆抵顶价款达成一致意见，本院无法在本案中就该车辆抵顶价款认定为1万元。但李治明认可车辆抵顶1万元用于偿还借款，王建生认为车辆价款超过1万元，故本院从李治明借款中扣除1万元进行处理。因双方就车辆折抵价款产生的纠纷与本案民间借贷非同一法律关系，本案中不处理。王建生可就车辆折抵价款超出1万元部分另行主张权利。综上所述，对李治明要求王建生归还借款7万元的诉讼请求，本院予以支持。对李治明其他诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王建生于本判决生效之日起十日内支付原告李治明借款70000元；二、驳回原告李治明的其他诉讼请求。案件受理费3697元，由原告李治明负担2238元，由被告王建生负担1459元。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  孟丽沙人民陪审员  王同峰人民陪审员  杨素霞二〇二一年八月二十五日书 记 员  李 丽