河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2633号上诉人（原审被告）：段常山（又名段应祥），男，汉族，1963年8月14日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王勃，河南洺水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郸城县祥昊商砼有限公司，住所地：郸城县巴集乡青庄南1公里路西。法定代表人：田永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴云涛，男，汉族，1975年9月10日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：石新强，河南豫安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利琴，女，汉族，1977年7月28日生，住郸城县。系巴云涛之妻。被上诉人（原审被告）：位海红，男，汉族，1969年11月28日生，住郸城县。上诉人郸城县祥昊商砼有限公司、段常山因与被上诉人巴云涛、位海红农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郸城县祥昊商砼有限公司的委托诉讼代理人曹云华，上诉人段常山的委托诉讼代理人王勃，被上诉人巴云涛的委托诉讼代理人石新强、朱利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段常山上诉请求：1、请求依法改判段常山不承担房屋质量损失43760.02元及鉴定费19500元或将本案发回重审；2、依法判令一审、二审诉讼费由巴云涛、位海红、郸城县祥昊商砼有限公司承担。事实与理由：1、本案事实认定不清,法院忽视段常山只是遵从主家指示与指挥而劳力的工人，不参与房屋设计及用料购买,不应由段常山承担责任。段常山在巴云涛邻居处(巴红艳)施工建房时，巴云涛的妻子(朱利琴)找到段常山，表明欲请段常山帮助其建房（简单的四方房屋)，由主家负责购买用料，段常山只负责施工。主家明知段常山并没有建筑资质,但因看中段常山劳力效率及贪图低廉工价依旧雇佣,因主家提供有一自行设计的基础房屋图纸，主家表示要完全按照其知情的巴红艳房屋标准及图纸标准进行建造和购买用料，建房期间，巴云涛妻子一直进行监督和指挥，包括房屋设计、用料标准及监督质量。因农村建房实际情况，上诉人受主家雇佣从事劳力，地位不等，受雇佣工人段常山仅系受主家指挥劳力的工具人，其必须要全部按照主家意思进行建造,并不参与房屋设计及用料意见。所有用料由主家自行购买,现混凝土出现质量问题,更不能由劳力工具人段常山进行承担责任,本案承担责任的主体应是购买料材方及提供混凝土的公司。二、本案起因系因混凝土加水导致混凝土层开裂,混凝土质量问题当然由提供混凝土方承担责任。通过主家及工人互相印证,由主家自行向郸城县祥昊商砼有限公司购买混凝土,在施工现场灌溉混凝土时，主家从别处扯接水管，配合商砼公司人员进行混凝土注水。《周口市预拌商品混凝土质量监督管理暂行规定》第十六条明确规定：预拌商品混凝土进行施工卸料时,严禁加水,严禁将超过初凝时间的混凝土用于工程。可见,本案混凝土开裂问题系因混凝土不合格且又注水导致，系直接原因，主家与商砼公司均有重大过错，应由主家及商砼公司承担责任,一审法院认定的主家及商砼公司承担责任比例过底，而劳力工具人段常山承担大部分责任，明显不公。且2020年5月3日,因混凝土开裂问题，主家找到商砼公司,双方基于意思自治自愿,共同达成补偿协议，并写有双方从此两清。该协议不违法法律强制性规定，且系完人签订的有效协议,应予支持保护。现主家违反契约又再次起诉追索赔偿，郸城县人民法院对于巴云涛追索重复赔偿的部分予以认定的行为率先违背了公平原则及契约精神,支持了违约行为,请二审法院予以纠正。郸城县祥昊商砼有限公司上诉请求：一、依法撤销郸城县法院（2021）豫1625民初1173号民事判决书的判决第二项，改判郸城县祥昊商砼有限公司不再承担赔偿责任，不服金额为31282元。二、一二审诉讼费由巴云涛、段常山承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误,适用法律错误,明显不公。1、《建设工程鉴定报告》的鉴定意见：本案施工方在一层顶板钢筋布置时，只布置了下部钢筋（钢筋网片）,未布置上部抗裂构造钢筋,在顶板角部未布置放射性附加钢筋,钢筋布置不符合《混凝土构造设计规范》相关条款规定,是造成一层顶板裂缝的主要原因。这充分说明是房庄和施工人的责任。2、河南众惠工程咨询有限公司第512号《建筑工程质量鉴定意见书》3.涉案房屋二层所用的商砼本身的强度可以满足C30要求，其实体强度达不到C30的主要原因系浇筑时在商砼中加水导致。说明,该公司的商品砼是合格的,郸城县祥昊商砼有限公司作为商砼的供货方，平时十分注意商砼质量问题和浇筑时的注意事项,该公司在每张发货单下方都注明:未经公司许可,不得在混凝土中加水或其他材料，否则,公司对此引起的质量问题概不负责。所以公司不应当承担赔偿责任。3、一审法院划分责任不公。作为房主的巴云涛没有提供施工图纸,没有让取得相应的设计资质证书的单位进行设计,也没有尽到基本的选任义务，将房屋承包给不具备施工资质的施工人,不够审慎,自己应当承担较大的责任,一审法院只让其承担15%的责任，明显不公。4、郸城县祥昊商砼有限公司为了息事宁人，本着同情客户的原则,即使该公司没有责任,但为了信誉，不能让客户吃亏,经双方充分协商,已经补偿了1万元，双方也已约定就此事从此两清互不纠缠。巴云涛应该信守承诺,不能再起诉郸城县祥昊商砼有限公司,一审法院也应该保护当事人自愿、自治的原则,鼓励当事人诚实守信,不应该撕毁当事人的约定,再强行判决郸城县祥昊商砼有限公司承担赔偿责任。巴云涛针对段常山、郸城县祥昊商砼有限公司上诉答辩称，一、原审法院判决认定段应祥、郸城县祥昊商砼有限公司未按规范施工导致巴云涛房屋裂缝的事实清楚，证据确实充分，原审法院判决适用法律正确，应予维持原判。2019年8月，巴云涛与段应祥口头约定由段应祥为巴云涛在郸城县巴集乡巴屯行政村巴屯村施工新建二层楼房一栋。巴云涛认为段应祥并非是其辩称的受巴云涛雇佣按日结清工资的普通劳力工人，其也没有在原审开庭时提供证据证明其是受巴云涛雇佣按日结清工资的普通劳力工人。事实上，段应祥是按每平方140元包清工承建巴云涛两层楼房的包工负责人，其给巴云涛建房时，其对自己没有建筑工程施工资质是明知的，巴云涛虽然没有提供正规的设计部门设计的施工图纸，但向其提供了简易的施工草图，段应祥并没有按巴云涛提供的按草图施工，而是私自更改巴云涛的建房尺寸，后巴云涛付清了段应祥5万元的工程款。双方虽未签订书面的建房合同，但事实上，双方已经按农村建房施工合同履行完毕。对此，原审开庭时，段应祥提供的证人也证实是段应祥负责发放工人工资，段应祥是施工承建巴云涛的领工负责人，无异，其应对承建巴云涛的整栋房屋的质量负责。其辩称是受巴云涛的指示与指挥建房，一二层顶板裂缝的原因只是混凝土加水的单方原因，应由郸城县祥昊商砼有限公司承担赔偿责任，段应祥不应当承担赔偿责任，对此说法，巴云涛认为其明显故意忽略不提两次鉴定证明的其只布置了下部钢筋，未布置上部抗裂构造钢筋是造成房屋顶板裂缝的主要原因之一，其辩称于情于理不通，于法无据。因河南省豫鸿建设工程质量鉴定所有限公司出具了【2020】建鉴字DCX第01号郸城县巴集乡巴屯行政村巴云涛新建住宅楼建设工程鉴定报告和河南众惠工程咨询有限公司出具的鉴定报告，两份鉴定都证实巴云涛房屋出现裂缝的原因是段应祥未按规范施工导致，段应祥在建设巴云涛一二层顶时，只布置了下部钢筋，未布置上部抗裂构造钢筋是造成房屋顶板裂缝的主要原因之一，所以，原审法院判决段应祥应承担赔偿责任是正确的，其上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。而郸城县祥昊商砼有限公司在对巴云涛一层和二层房屋顶板浇筑混凝土时，郸城县祥昊商砼有限公司人员违规加水导致混凝土强度不够，这是造成巴云涛房屋顶板裂缝的另一原因。巴云涛认为郸城县祥昊商砼有限公司辩称其提供的商砼是合格的，不应当承担赔偿责任，该理由同样不能成立，因为在两次鉴定时，郸城县祥昊商砼有限公司一直没有向鉴定机构提供当时现浇混凝土的合格证，无法证明其当时提供的混凝土满足C30的强度要求，巴云涛在一审中提供的一二层顶的视频和照片，充分证实郸城县祥昊商砼有限公司提供的混凝土强度不够，且混凝土的发货单不是随车到达巴云涛家就立即给付巴云涛的，而是在浇筑完毕后才交付巴云涛的，对于混凝土是否可以加水，巴云涛当时不可能清楚，且当时浇筑一二层顶板时段应祥、郸城县祥昊商砼有限公司均没有告知巴云涛妻子混凝土严禁加水。退一万步说，即便其提供的商砼是合格的，但其公司人员和段应祥在明知混凝土严禁加水的情况下，仍然加水和施工浇筑，造成巴云涛一二层顶板混凝土强度降低，最后导致巴云涛房屋一二层顶板裂缝，显然，郸城县祥昊商砼有限公司和施工方段应祥在浇筑巴云涛一二层顶板时，均未按规范施工，故原审法院判决其承担造成巴云涛房屋一二层顶板裂缝的民事赔偿责任是非常正确的，故郸城县祥昊商砼有限公司的上诉理由没有事实依据，依法不能成立，应驳回其上诉请求。二、关于赔偿比例，巴云涛认为原审法院判决三方当事人承担赔偿比例适当，原审法院判决公平合理。因巴云涛建房时没有选任有建筑施工资质的建筑方，存在选任上的过错，故原审法院判决巴云涛自己承担10％的赔偿责任，考虑到巴云涛收取了郸城县祥昊商砼有限公司公司赔偿的1万元并承诺与其两清后，二层房屋顶板又出现裂缝，并由原审法院对第二层顶板裂缝原因进行了委托鉴定，出现了新的事实，巴云涛的承诺显失公平，故原审法院减轻了其赔偿比例，判决巴云涛自己承担15％的赔偿责任，即郸城县祥昊商砼有限公司承担35％的赔偿责任。因巴云涛的房屋是段应祥负责承建，其应对承建巴云涛的整栋房屋的质量负责，故认定其应当承担巴云涛一二层顶板裂缝50％的赔偿责任，显然，合情合理合法，判决公平公正，依法应维持原判。综上所述，原审法院判决正确，请二审法院驳回段应祥、郸城县祥昊商砼有限公司的上诉，维持原判，以维护巴云涛的合法权益。郸城县祥昊商砼有限公司针对段常山上诉辩称，根据鉴定报告的内容显示，鉴定报告中明确说明质量原因是施工方在一层顶板钢筋布置时仅布置了下部钢筋，未布置上部钢筋，钢筋布置不符合混凝土工作设计规范的相关条款，是造成一层顶板裂缝壁的主要原因，这充分说明责任是房主和施工方，主要就是施工方。与混凝土的质量没有关系，另一个鉴定结论，其中也提到强度，商品砼本身的强度可以达到可以满足C30的要求，其实其强度达不到C30的主要原因是浇筑是在商砼中加水导致，是导致房屋裂缝的原因，主要原因就是钢筋布置不合理，其次的原因才是商品砼加水，也不是公司的原因责任，因为公司在送货时在发货单上已经明确提醒，不得在混凝土中加水或其他材料，否则公司对此的质量问题概不负责，公司已经尽到了提醒的义务，所以加水的责任也不在公司，主要原因还是在施工方和房主。段常山针对郸城县祥昊商砼有限公司上诉辩称，郸城县祥昊商砼有限公司属于该行业专业人员，其明知混凝土不能注水，却在为用户提供混凝土时，主动对混凝土进行注水，并且由巴云涛进行撕扯水管帮助商砼公司对混凝土进行注水的行为，该行为是导致混凝土楼层裂缝的主要原因，段常山仅为该房屋建造中的施工人，也为工具人，根据农村建房实际情况，房主一直具有主导地位，其对其雇佣的工人一直进行相应的指挥和管理，且一审中两次鉴定报告豫洪和中会的鉴定报告，豫洪鉴定报告不是人民法院委托的司法鉴定，且在委托该司法鉴定之前，于2020年5月3日巴云涛已与商砼公司达成意思自治的赔偿1万元的协议，根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第12条之规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议的，又申请对工程造价达成鉴定的，人民法院应不予允许，所以郸城县人民法院没有接受该委托鉴定申请，巴云涛自己寻找鉴定机构，得到的鉴定结果不能作为证据使用，也不能作为人民法院的裁判依据，对于中会的鉴定意见，程序违法，且不具有鉴定资格，也应依法不予认定。综上，段常山仅为负责劳务的工具人，该房屋材料均系被上诉人单方购买，出现质量问题应由郸城县祥昊商砼有限公司公司及被上诉人承担责任，与从事劳务人员无关。巴云涛向一审法院起诉请求：1、依法判令段常山、位海红、郸城县祥昊商砼有限公司共同赔偿造成巴云涛房屋出现质量问题后的加固修复费用损失87520．03元；2、诉讼费用和鉴定费用由段常山、位海红、郸城县祥昊商砼有限公司共同承担。一审法院认定事实：2019年8月，巴云涛在郸城县，由段常山承建该工程，双方没有签订书面合同，口头约定由巴云涛负责购买材料，由段常山负责施工承建。巴云涛以每平方米140元的单价将房屋建设工程包给段常山并由其组织工人施工建设，巴云涛为此共向段常山支付50000元工程款。段应祥没有相关建房施工资质。2019年11月12日及2019年12月14日，巴云涛为建房通过位海红向郸城县祥昊商砼有限公司购买商砼，位海红系郸城县祥昊商砼有限公司业务员，郸城县祥昊商砼有限公司向巴云涛供应的商砼没有相应出厂合格证明。另查明，2020年3月26日，因房屋出现质量问题，巴云涛、段常山、郸城县祥昊商砼有限公司三方共同委托河南省豫鸿建设工程质量鉴定所对郸城县巴集乡巴屯行政村巴云涛新建住宅楼顶板裂缝原因及是否构成危险构件进行鉴定并出具鉴定报告。河南省豫鸿建设工程质量鉴定所于2020年4月10日出具［2020］建鉴字DCX第01号《建设工程鉴定报告》，鉴定意见为：“1郸城县巴集乡巴电行政村巴云涛新建住宅楼层顶板裂缝原因1.1巴云涛新建住宅楼一层顶板钢筋布置不符合《混凝土结构设计规范》相关条款规定，这是造成该顶板裂缝的主要原因。1.2巴云涛新建住宅楼一层顶板混凝土强度不符合要求，也是造成该顶板裂缝的主要原因之一。2郸城县巴集乡巴屯行政村巴云涛新建住宅楼一层梁及顶板混凝土强度不符合要求的原因2.1巴云涛新建住宅楼一层混凝土构件浇筑过程中，严重违反《混凝土结构工程施工规范》强制性条文规定，在混凝土浇筑过程中的加水导致混凝土强度降低。这是造成巴云涛新建住宅楼层梁及顶板混凝土强度不符合要求的主要原因。2.2巴云涛所购买的商品混凝土没有合格证明，不排除该批混凝土强度等级不符合“C30”要求。3郸城县巴集乡巴屯行政村巴云涛新建住宅楼一层顶板已构成“危险构件”，危险等级为‘C级’”。巴云涛为本次鉴定支付鉴定费6000元，郸城县祥昊商砼有限公司为本次鉴定支付鉴定费3000元。2020年11月19日，郸城县人民法院委托河南众惠工程咨询有限公司对巴云涛二层现浇混凝土楼板工程质量进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司于2020年12月2日出具河南众惠［2020］质鉴字第512号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、涉案房屋二层顶板产生裂缝的主要原因为未设置支座负筋或上部钢筋保护层过大。2、涉案房屋二层客厅东西向及南北向主梁表面产生裂纹为温度裂纹。3、涉案房屋二层所用商砼本身的强度可以满足C30要求，其实体强度达不到C30的主要原因系浇筑时在商砼中加水导致。建议：对裂缝及抹灰层处进行加固、修复，消除安全隐患，满足房屋安全使用要求。”2020年10月23日，郸城县人民法院委托河南众惠工程咨询有限公司对申请人巴云涛房屋一层、二层顶板加固修复费用进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司于2021年1月6日出具河南众惠［2020］建造鉴字第211号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“申请人巴云涛房屋一层、二层顶板加固修复费用为人民币小写：87520.03元，大写：捌万柒仟伍佰贰拾元零三分。”巴云涛为上述两次鉴定支付鉴定费用为30000元。再查明，2020年5月3日，郸城县祥昊商砼有限公司赔偿巴云涛10000元。巴云涛给被告郸城县祥昊商砼有限公司出具了一份收条，内容为“收条今收到商砼站泵车赔偿款壹万圆整（10000￥）整从此两清巴云涛2020年5月3号”。一审法院认为，巴云涛与段常山虽未签订书面施工合同，但也符合订立合同的形式要件，且合同已履行，事实上形成了农村建房施工合同。但建筑工程施工活动要求承担施工任务者必须具有足够的技术条件及相应的施工资质，涉及到农村住房的修建，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”；第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。段常山在未取得建筑施工资质审批手续的情况下，承接巴云涛的房屋建筑工程，修建两层住宅，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该合同因违法法律、法规的强制性规定而自始无效。虽然房屋建筑工程合同承包无效，但段常山仍应就建筑质量及安全负责。段常山明知其不具有建筑工程施工资质仍承接巴云涛的房屋建筑工程并施工，结合段常山为巴云涛施工情况以及巴云涛提供的证据情况，段常山应对其所建设施工的工程承担相应的民事责任。巴云涛明知段常山不具备建筑工程施工资质仍将工程承包给段常山，应对其选任行为导致的后果承担相应的民事责任。郸城县祥昊商砼有限公司向巴云涛供应的商砼没有合格证明且强度不符合要求（浇筑时在商砼中加水导致），故也应当对建设施工的工程承担相应的民事责任。虽然维修费用损失尚未实际产生，但根据河南众惠工程咨询有限公司所作出的鉴定意见，该损失是必然要发生的且金额确定，应予确认。根据各方的过错程度，两次鉴定意见书显示：一层、二层顶板裂缝的主要原因均是钢筋布置不合理，一层顶板裂缝的另外一个主要原因是一层顶板混凝土强度不符合要求，结合鉴定情况，对于因巴云涛房屋一层、二层顶板加固所需修复费用，法院酌情确定由段常山承担50％的赔偿责任，由郸城县祥昊商砼有限公司承担40％的赔偿责任，巴云涛本人承担10％的责任。2020年5月3日，郸城县祥昊商砼有限公司向巴云涛赔偿了10000元，巴云涛出具的收条中明确约定“从此两清”，但巴云涛出具收条以后，后又对二层现浇混凝土楼板工程质量申请了鉴定，产生了新的事实，且基于公平原则，应当适当减轻郸城县祥昊商砼有限公司所承担的赔偿责任，法院酌情减轻5％，该5％应当由巴云涛自行承担。所以，法院酌情确定由段常山承担50％的赔偿责任，即43760.02元（87520.03元×50％），由郸城县祥昊商砼有限公司承担35％的赔偿责任，即30632.01元（87520.03元×35％），巴云涛本人承担15％的责任。巴云涛自认位海红系郸城县祥昊商砼有限公司的业务员，行为系职务行为，故对于其主张位海红承担责任的请求法院不予支持。鉴定费39000元，由段常山负担19500元，由郸城县祥昊商砼有限公司负担10650元（已扣除之前支付的鉴定费3000元），由巴云涛负担5850元。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段常山于判决生效之日起5日内赔偿巴云涛房屋质量损失43760.02元及鉴定费19500元。二、郸城县祥昊商砼有限公司于判决生效之日起5日内赔偿巴云涛房屋质量损失20632.01元（已扣除之前赔偿的10000元）及鉴定费10650元（已扣除之前垫付的鉴定费3000元）。三、驳回巴云涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取994元，由段常山负担497元，由郸城县祥昊商砼有限公司负担347.9元，由巴云涛负担149.1元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：段常山、郸城县祥昊商砼有限公司对巴云涛的房屋质量问题是否应承担赔偿责任，一审责任划分是否适当。巴云涛的房屋出现质量问题，起诉房屋的承建人段常山及提供水泥的郸城县祥昊商砼有限公司要求赔偿。根据诉前三方委托所作的建设工程鉴定及法院委托所作的鉴定意见显示：巴云涛新建住宅出现质量问题的原因是钢筋布置不合理、混凝土强度不符合要求，作为房屋承建方段常山及房屋水泥提供人郸城县祥昊商砼有限公司存在过错，均应承担赔偿责任。段常山上诉称其仅是工具人不应承担赔偿责任。虽然本案建房是依据巴云涛要求建房，但段常山属于经常从事建房劳务的承包人，具有从事建房劳务的经验，在从事劳务过程中的操作应当符合一般建筑施工的相关要求，但建房中钢筋布置不合理，造成房屋出现质量问题，段常山应当承担赔偿责任，段常山上诉称仅是工具人不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。郸城县祥昊商砼有限公司上诉称房屋质量原因是房主和施工人的责任，其公司不应承担赔偿责任。本案房屋使用的水泥由其公司提供，在使用过程中加水造成混凝土强度不够，致使房屋顶板裂缝，存在过错，虽然该公司在诉前与巴云涛达成调解，但本案出现新的事实，二层现浇混凝土楼板同样存在问题，一审判决郸城县祥昊商砼有限公司承担责任并无不当。关于责任比例问题。一审已根据两次鉴定意见，并结合本案诉前调解的事实对本案所作责任比例划分适当。段常山、郸城县祥昊商砼有限公司并不能提交充分证据证明自己不存在过错，上诉不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郸城县祥昊商砼有限公司、段常山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964.00元，由段常山负担1382元，由郸城县祥昊商砼有限公司负担582元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 沈华秋审 判 员 智卫东审 判 员 曹春萍二〇二一年八月六日法官助理 王秋洁书 记 员 周 坚