辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12928号上诉人（原审被告）：沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路149号。法定代表人：杨立宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆辉，辽宁京阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆永峰，男，1962年6月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：安庆芳，系辽宁盛同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微娜，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市土地储备服务中心，住所地沈阳市沈河区大西路187号金厦广场六楼。法定代表人：刘明国，该中心主任。委托诉讼代理人：朱圣楠，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街277号。法定代表人：雯武魁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市更新局（原沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室），住所地沈阳市沈河区南通天街29号。法定代表人：吴迪，该单位局长。委托诉讼代理人：李平利，男，汉族，1972年11月10日出生，系该单位员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司（以下简称五爱深港）因与被上诉人穆永峰、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（以下简称万安公司）、沈阳市土地储备服务中心（以下简称土储中心）、沈阳市沈河区城市更新局（以下简称沈河城市更新局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。五爱深港上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人在回迁时，已经签署了档口选号单，选择档口面积为48平方米。而根据拆迁补偿协议，被上诉人应当取得的档口面积为30米。被上诉人明知选择了超过补偿限额的档口，应当补足差价，在拒不履行先合同义务的情况下选择撤销合同，违背公平正义，违反法律规定，其诉讼请求不应得到法律支持；2、一审判决主张“受益方”承担支付责任违背事实与法律。拆迁补偿纠纷系拆迁人与被拆迁人间的法律关系。上诉人并非拆迁主体，不应负有拆迁补偿义务，不应是本案的责任主体；3、被上诉人主张反悔权，没有法律依据。原审判决依据被上诉人在《拆迁合同补偿协议中》享有反悔权支持其诉讼请求没有法律依据。该项反悔权的约定实际为撤销权的约定，被上诉人在法律规定的行使撤销权期限外主张撤销合同，不应得到法律支持。同时，被上诉人选择档口的时间为10年前，商品的价值、社会发展的情况早已经发生巨大变化，允许合同一方撤销10年之前的合同约定违背经济规律，违反公平原则，对交易相对方极度不公，对社会经济活动造成不确定的影响，其诉讼请求应当予以驳回，综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。恳请二审法院依法查明事实，公正裁判，支持上诉人的诉讼请求。穆永峰辩称：1、上诉人并未向被上诉人交付案涉档口，更未提供入住手续，被上诉人并未使用案涉档口；2、上诉人签订案涉《拆迁合同补充协议》是其真实意思表示，该协议合法有效，上诉人有义务按该协议履行；3、《拆迁合同补充协议》第八条约定的“反悔”权并不属于合同法律关系中撤销权的约定，而是对《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第23条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换……，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式”和《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》（辽宁省政府令第145号）第19条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换……，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式”等法律规定的，被上诉人依法享有的拆迁补偿方式选择权的落实，合法、公平、合理。土储中心辩称：不同意上诉人的上诉请求，我方不是拆迁合同补充协议的签订主体，无需履行该协议约定的义务。第二，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。沈河城市更新局辩称：同意一审判决。万安公司未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。穆永峰一审法院的诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付51万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2007年8月23日，沈阳市土地储备交易中心作为甲方，穆永峰作为乙方，签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿，编号LF-2003-0109）载明，“第二条乙方房屋的基本情况，房屋坐落在沈河区，《房屋所有权证》编号为003383，建筑面积为48平方米，房屋所有权证（产籍卡）所表明的房屋设计用途为商业。第三条拆迁补偿金额，房屋的货币补偿金额为1008000元，未到期限的临时建筑补偿金额为2000元。第七条补充条款，双方约定事项如下：该户每平方米单价21000元/m2，包括所有补偿，另有补充协议（档口）”。同日，五爱深港房地产开发有限公司作为甲方（开发方）、沈河区城市房屋拆迁管理办公室作为乙方（管理方）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司作为丙方（被委托拆迁人）、穆永峰作为丁方（被拆迁人），签订《拆迁合同补充协议》载明，“一、丁方产权房屋座落于五爱商业区，商业价值高，年经营收入高，本人要求原地回迁门市房。因原地不建门市房，经协商，甲乙丙三方同意丁方调换甲方建设的经营档口。二、甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。三、甲方给付丁方的档口在甲方统一划区回迁安置的位置区，丁方选择档口位置应在此范围内，按门市房回迁第四号选择档口，优先窗改门回迂统一选择。四、甲方档口面积以最后竣工验收合格，厅内整体规划分割后确定的建筑面积为准(经有关部门确定面积为准)，调换档口位置在二层经营区。丁方按第三条规定顺序选择后，按本协议第二条面积及规定，多退少补，甲方对丁方的价格每平方米按壹万柴忏元结算。五、给付档口入住时间为工程埃工验收合格后，以统一进住时间为准。从地面建筑物全部拆除后，参年内回迁。超出约定期限，按沈阳市人民政府第31号令中的规定给予补偿。六、入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。七、丁方保证不再向甲、乙、丙三方索要其它补偿费。八、丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方”。补充协议签订后，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司开发工程竣工，向原告提供档口选号单，原告选择2C-023号档口，并在档口选号单上签字。但原告认为，档口选号单不是入住手续，被告未按补充协议履行，现要求按补充协议第八条请求被告支付51万元，起诉来院。一审法院认为，2007年8月23日，原告穆永峰与沈阳市土地储备交易中心签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿，编号LF-2003-0109）以及同日与五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订的《拆迁合同补充协议》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，合法有效，各方当事人应按协议约定享有权利并履行义务。根据《拆迁合同补充协议》第六条，“入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续”。被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，在其开发房屋竣工后。五爱深港房地产开发有限公司、沈阳市城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司应当向原告穆永峰出具变更手续，即入住通知书等具有权属证明的凭证，以协助原告取得相应档口所有权。而被告仅向原告提供档口选号单，仅能证明原告已经选择了档口的事实，而不能证明其已向原告履行了交付档口的义务。故根据《拆迁合同补充协议》第八条，原告穆永峰享有反悔并要求按每平方米壹万柒仟元退还款项的权利，对该条权利的行使，属于正常行使《拆迁合同补偿协议》约定的原告享有的合同权利，不属于撤销权的行使。故对于原告主张按照每平方米壹万柒仟元退还档口折价款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告穆永峰主张支付金额510000元。依据《拆迁合同补充协议》第二条约定：“甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。"及第八条约定：“丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。"可以认定，被告方应向原告提供30平方米档口，档口每平方米按17000元计算，原告要求被告方支付510000元（30m2*17000元/m2）符合《拆迁合同补充协议》约定，本院予以支持。关于给付责任主体。根据《拆迁合同补充协议》，五爱深港房地产开发有限公司有向原告穆永峰交付档口或返还档口折价款的义务。而且对于争议的档口物产，被告五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，对档口物产实际享有所有权。按照谁受益，谁承担支付责任的原则，五爱深港房地产开发有限公司是《拆迁合同补充协议》的受益方，故被告五爱深港房地产开发有限公司应向原告支付510000元。一审法院判决：被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告穆永峰510000元；案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，当事人各方于2007年8月23日签订的《拆迁合同补充协议》一份，系当事人真实意思表示，当事人应按协议约定享有权利并履行义务。在该协议中，约定了上诉人有向被上诉人穆永峰交付其选定的“档口”义务，但在本案审理中，根据上诉人向法庭提交的现有证据，仅能证明被上诉人穆永峰已选定档口的事实，不足以证明上诉人已向被上诉人穆永峰履行了交付档口的义务，故根据该协议第八条约定，被上诉人穆永峰在选择档口后，享有反悔并要求按每平方米壹万柒仟元退还款项的权利，对于该条权利的行使，属于《拆迁合同补充协议》约定的被上诉人穆永峰享有的合同权利，并非上诉人所主张的撤销权的行使，故对于上诉人提出撤销权超过除斥期间的抗辩，事实和法律依据不足，本院不予采信。由此，一审判定上诉人承担给付责任，适用法律正确，应予维持。对于给付责任主体的争议问题。对于本案争议的拆迁补偿事宜，上诉人与被上诉人穆永峰及万安公司等签订了《拆迁合同补充协议》，而根据该协议约定，上诉人有向被上诉人穆永峰交付档口或给付档口折价款的义务，一审判定上诉人承担给付责任，符合当事人签订的协议约定，亦符合公平原则，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  孙菁蔓审 判 员  陈 铮二〇二一年九月一日法官助理  刘建东书 记 员  孙 芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。