四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12714号上诉人（原审原告）：范文祥，男，1956年1月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：蒲瑰郁，成都市金牛区好人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张培，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：侯丽芳，四川兴蓉律师事务所律师。原审被告：范思敏，女，1985年3月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人范文祥与被上诉人张培、原审被告范思敏民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人范文祥及其委托诉讼代理人蒲瑰郁，被上诉人张培的委托诉讼代理人侯丽芳到庭参加诉讼。原审被告范思敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范文祥上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2672号民事判决，改判支持范文祥的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，双方存在20万元的借贷合意，其中12万元由范文祥妻子徐琼蓉以现金形式交付给张培，8万元由范文祥通过手机银行转账给张培，2020年4月18日张培才向范文祥出具借条，双方20万元借贷关系成立。张培答辩称，1.张培实际仅收到借款8万元，其中3万元用于偿还朋友的借款，5万元用于家庭日常生活开支，该部分事实已在一审中举出张培的银行流水予以佐证。2.该借款属张培与范思敏夫妻共同债务，应由双方共同偿还。3.针对范文祥提到的事实部分即2020年10月21日范文祥与张培在成华区司马桥派出所所产生的文书一份系范文祥单方书写，向派出所递交，后派出所转交张培一份，并让张培在该份文书上签注收到，是仅收到该份文书，并非对文书内容进行确认。范文祥向一审法院起诉请求：1.判令张培退还借款20万元；2.判令张培承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月18日，张培出具《借条》一份，载明：今借范文祥款项20万元，用于投资成华区西林街西林贝蕾早教，借款人：张培，身份证号51010……。张培在“借款人”处签名、捺手印。2020年4月6日、同月7日，范文祥以银行转账方式向张培银行转账分别转款5万元、3万元。2020年10月21日，范文祥向张培出具以下内容的文书一份：今年4月份疫情期间我们借给你20万元拿去给幼儿园投资周转，本月幼儿园老板已将20万退还给了你，说明幼儿园的老板守诚信投资是成功的，产生的红利不说但你借去投资的本钱20万元（有10万元取自工资卡……另外10万是你妈借朋友的钱）应该归还我们以便退还借条，根本就不存在债权债务问题……我们有追回借款的权力……望尽快归还投资本钱解决为盼。同日，张培在该份文书上签注“收到”的意见，并签名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，一审法院对双方争议焦点评析如下：（一）关于借款本金金额的问题。本案中，虽然张培在其出具的《借条》中载明借款金额为20万元，但实际生活中亦存在先出具《借条》后交付款项的情况，故《借条》的签订并非都意味着款项已实际交付。范文祥主张其已向张培足额交付借款20万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，则应对以上主张提供相应证据，但现有证据仅能证明范文祥向张培转款款项金额为8万元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，范文祥应承担举证不能的法律责任。一审法院对范文祥实际向张培出借借款本金金额认定为8万元。（二）案涉借款用途的问题。张培在其出具的《借条》中明确的借款用途为“用于投资成华区西林街西林贝蕾早教”，即在借款时范文祥、张培均明知案涉借款并非张培与其妻子的夫妻共同债务。张培现否认上述借款用途，主张案涉借款用于家庭日常开支，但其所提供的银行账户交易清单不足以证明其上述主张，故对张培上述抗辩意见不予采纳。综上，张培应向范文祥归还借款本金8万元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张培于判决生效之日起二十日内向范文祥归还借款本金8万元；二、驳回范文祥的其他诉讼请求。案件受理费2150元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由张培负担860元，范文祥负担1290元（于判决生效之日起二十日内履行）。二审中，范文祥提交如下证据：证据一、银行流水；证据二、徐琼蓉和范文祥的结婚证、徐琼蓉和范文祥的户口簿；证据一、二拟共同证明：2020年4月5日从徐琼蓉尾号1180的银行卡上取款10万元，范文祥和徐琼蓉是夫妻关系。证据三、2万元的取款证明，拟证明2020年4月4日范文祥通过ATM从3239的银行卡上取款2万元。以上证据均证明范文祥实际取款12万元。张培质证称，对证据一、二的真实性认可，但对其合法性和关联性不予认可，仅能显示范文祥妻子徐琼蓉于2020年4月5日取款10万元，但并无任何证据证明这10万元是交付给张培的，张培本人仅收到转账支付的8万元；对证据三真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可，该份证据也仅能显示范文祥的银行卡于2020年4月4日通过银联交易取款共计2万元，但并不能证明该款项已实际交付给张培。本院认为，对范文祥提交证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性及是否能够达到范文祥的证明目的，在本院认为里予以综合分析阐述。二审查明，范文祥妻子徐琼蓉于2020年4月5日取款10万元；范文祥于2020年4月4日取款2万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉20万元借条中的12万元范文祥是否已经交付给张培，张培是否应当予以偿还。本院评述如下：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，张培认为未收到12万元现金，但对自己在收到转账后10多天为何出具20万元的借条并没有合理说明。对此本院认为，首先，范文祥在二审中举证证明在向张培转账前的前两日，通过取现的方式取款12万元，证明其具备出借12万元现金的能力及财产变动的情况；其次，张培向范文祥出具的借条系在转账发生后10多天，现有证据不能证明案涉借款系先出具借条，后履行借款的情况，故张培虽然抗辩未收到12万元，但对自己为何向范文祥出具20万元借条没有提供有效的证据予以证明；第三，2020年10月21日，范文祥通过派出所向张培交付的文书中详细的阐述了案涉借款为20万元及交付方式，张培在该文书上签注“收到”，如果张培当时对文书内容有异议，完全可以在文书上予以备注或说明，但张培仅仅签注“收到”，应视为其对文书内容的认可。综上可知，案涉20万元中的12万元范文祥已以现金的方式交付给张培具有高度的盖然性，对范文祥要求张培归还20万元应予支持。关于张培认为案涉借款用于了与范思敏的夫妻共同生活，应由范思敏共同承担的问题。本案范文祥的诉讼请求系要求张培还款，范思敏是否应当承担共同还款责任不属于本案的审理范围，张培可另行主张权利。综上所述，范文祥的上诉请求成立，本院予以支持；二审中范文祥提交了新的证据，致一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2672号民事判决；二、张培于本判决发生法律效力之日起十日内向范文祥归还借款本金200000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由张培负担；二审案件受理费2700元，由张培负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  姚兰二〇二一年九月一日书记员  郑文