江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4286号上诉人（原审被告）：刘柳，女，1990年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈克昌，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史德龙，男，1988年5月7日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：黄超，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梦珂，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人刘柳因与被上诉人史德龙合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘柳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回史德龙的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由史德龙承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，计算分割款不合理。在考虑房屋现值时，没有考虑房屋的未还贷款情况。2.一审判决认定史德龙偿还了112429.39元房贷，实际上这部分钱当中，有五六万元系刘柳的钱，一审判决对此没有扣除。3.涉案房屋一直由史德龙居住，房屋判归史德龙最为适宜。史德龙辩称，1.房屋现值的认定是否包含未还贷款的问题。房屋现值105万元是根据刘柳与史德龙在一审中的一致确认，如果不包含未还房贷价值，则房屋现值（加上未还贷款）为140万元左右，根据史德龙的出资情况，刘柳需要给付史德龙更多房屋补偿款。2.2014年4月-2018年3月，双方向贷款银行申请直接从史德龙的卡上划扣贷款，这期间的房贷均系从史德龙的农行卡上直接划扣。后双方分手，刘柳将还贷卡变更为其本人银行卡，2018年4、5月份，史德龙通过支付宝转账给刘柳，并注明“四月份房贷、五月份房贷”，所以2014年4月-2018年5月期间的房贷全部由史德龙归还。3.至于刘柳所称的借款问题，一审法院已经明确刘柳可以另行主张，刘柳对此也另案提起了民间借贷诉讼。史德龙向一审法院诉请：1.判令刘柳按照位于无锡市惠山区阳光壹佰国际城第T2幢552单元33层3305号房屋目前的市场价格110万元赔偿史德龙损失；2.诉讼费、保全费由刘柳承担。诉讼过程中，史德龙明确诉讼请求一为：要求刘柳赔偿其损失73.3万元（110万元-36.7万元贷款）。一审法院经审理查明：双方当事人原系情侣关系。2013年4月1日，刘柳与无锡苏源置业有限公司签订商品房买卖合同，购买阳光壹佰国际城第T2幢552单元33层3305号房，该房屋建筑面积共88.94平方米，套内建筑面积为72.37平方米，每平方米6700.06元，总金额为595903元。签署商品房买卖合同时缴纳首期款178903元，剩余417000元采用贷款方式支付。无锡苏源置业有限公司为刘柳开具了购房款发票。刘柳陈述，2013年6、7月份与史德龙分手。2014年4月1日，刘柳收到交款通知书，该通知书载明于2013年3月27日已交定金3万元；于2013年4月3日，已交首期59903元，尚欠89000元未交纳；于2013年5月30日，已交银行按揭41700元。2014年4月11日，刘柳向史德龙出具说明，载明：“本人刘柳，于2013年4月份购买阳光T2-552-3305房子，首付款是史德龙方出资，房产证写刘柳名字。经协商，等房产证下来，后期配合史德龙办理出售或者过户等相关手续。刘柳针对此房无转卖权利。”2016年3月4日，无锡臣实房产信息咨询有限公司出具收据，载明收到刘柳契税5960元、房产登记费210元，办证服务费380元，共计6550元。2016年4月20日，刘柳办理了案涉房屋的不动产权登记手续，编号为苏（2016）无锡市不动产权第0033400号。关于双方对案涉房屋的付款情况：2013年3月27日，史德龙尾号为7817的中国农业银行转存入10万元，同日支出1万元。2013年4月1日，该账户支出79903元。2013年8月2日，刘柳中国农业银行账户被发放贷款41700元，自2013年9月起该账户开始偿还贷款本息。史德龙按照2472.05元/月归还2014年4月至2014年12月的银行贷款，2015年1月归还银行贷款2498.52元，按照2379.63元/月归还2015年2月至2015年12月的银行贷款，2016年1月归还银行贷款2474.37元，按照2108.29元/月归还2016年2月至2018年3月的银行贷款，史德龙另将2018年4月、5月的银行贷款按照2109元/月转账至刘柳账户，银行实际扣款为2108.29元/月。综上，史德龙已归还贷款本息共计112429.39元，其中本金29089.55元，利息83339.84元。刘柳按照2472.05元/月归还2013年9月至2014年3月的银行贷款，按照2108.29元/月归还2018年6月至2020年8月的银行贷款，按照2078.05元/月支付了2020年9月、10月的银行贷款。综上，刘柳已归还贷款本息共计78384.28元，其中本金24229.28元，利息54154.93元。2014年4月1日，史德龙向刘柳出具借条一份，载明“因本人急需用钱，特向刘柳借款1万元，承诺于2014年12月31日前还清”。2018年3月22日，史德龙向刘柳出具借条一份，载明“今本人史德龙借刘柳116000元，用于生意资金周转，约定于2018年4月30日归还全部款项。如果约定期限未能归还，位于无锡市惠山区阳光壹佰国际新城552-3305房子变卖或出租均由刘柳处置”。双方均认可房屋现值105万元。一审法院认为，双方当事人恋爱期间购买案涉房屋，史德龙支付了案涉房屋的首付款，该房屋登记于刘柳名下，双方均归还了部分按揭贷款，应认定双方对案涉房屋为共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。关于案涉房屋首付款由谁支付。刘柳向史德龙出具了说明，载明案涉房屋首付款是史德龙方出资，根据史德龙提供的银行流水记录也足以证明案涉房屋首付款由其支付，刘柳辩称，房屋首付款中有其出资39000元，是史德龙用了其交通银行信用卡23000元的额度，其余为现金给付，但其未提供相关证据，且刘柳本人陈述“史德龙说会归还，但一直未归还”，从刘柳陈述来看，即使其陈述属实，该39000元也应是史德龙向其的借款，其可另行主张。综上，史德龙支付了案涉房屋首付款178903元。史德龙主张2013年9月至2014年3月的贷款实际为其归还，但根据其提供的银行流水记录，虽然其和刘柳之间有转账记录，但是该转账记录不能体现相应款项归还的是案涉房屋的贷款，故对其主张不予支持。关于史德龙提供的“2016年3月4日，无锡臣实房产信息咨询有限公司出具收据，载明收到刘柳契税5960元、房产登记费210元，办证服务费380元，共计6550元”，刘柳对此辩称不清楚，故认定该笔款项由史德龙支付。关于刘柳提供的史德龙于2018年3月22日向刘柳出具的借条，虽然该借条上载明“如果约定期限未能归还，位于无锡市惠山区阳光壹佰国际新城552-3305房子变卖或出租均由刘柳处置”，但权利的放弃需明示，史德龙并未明确表示放弃出资款项，仅表示由刘柳处置案涉房屋，故对刘柳主张史德龙放弃了案涉房屋出资款项的辩称，不予采信，且根据该借条可以看出刘柳认可史德龙对案涉房屋享有相应的权利。因双方均认可截止到庭审时，案涉房屋现值为105万元，予以认定。现案涉房屋登记于刘柳名下，双方均认可案涉房屋可归刘柳所有，故应由刘柳给予史德龙相应的补偿。关于史德龙应分得的房款，应根据不动产升值率计算。不动产升值率＝不动产现价格÷不动产成本（购买时的不动产价格+所有已还利息+其他成本费用）＝1050000÷(595903+83339.84+54154.93+6550)＝1.42。史德龙可以分得的数额＝(首付款出资额+还贷额+其他费用)×不动产升值率＝(178903+112429.39+6550)×1.42＝422992元,故刘柳应向史德龙支付422992元。一审法院遂判决：一、刘柳于判决生效后30日内支付史德龙房屋分割款422992元；二、驳回史德龙的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由史德龙负担7060元，刘柳负担7640元。保全费5000元，由史德龙负担2367元，刘柳负担2633元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人一审时一致认可房屋现值为105万元，且双方一致表示房屋归刘柳所有，故一审法院根据查明的双方对购买房屋所支付款项的情况，结合房屋的升值率，判令房屋归刘柳所有的同时，由刘柳支付给史德龙相应的房屋分割款，该认定依据充分，并无不当之处。刘柳上诉否认房屋现值以及认为史德龙偿还的112429.39元中有刘柳的五六万元，均没有提供证据予以证实，本院不予采信。刘柳上诉还主张，涉案房屋应判归史德龙所有，与其一审时的主张明显相悖，本院亦不予采信。综上，上诉人刘柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由刘柳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘圣磊审 判 员 周 陇审 判 员 谢超亮二〇二一年八月十一日法官助理 徐 平书 记 员 郁婷婷