广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2321号原告：广西南基投资有限公司。住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：陈婉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈耀，广西友宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫淦筌，男，该公司员工。原告广西南基投资有限公司（以下简称南基公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告南基公司的委托诉讼代理人张湘宇及被告五建公司的委托诉讼代理人莫淦筌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的钢材款674523.14元、加价款46405.86、违约金99370.91元（违约金暂计至2021年3月31日，之后计至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2019年7月1日签订了一份《钢材购销合同》，被告向原告采购钢材用于防城港碧桂园三期项目，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告即向被告供应钢材，共供应钢材194.27吨，货款金额为928117.28元。经原告多次催讨，被告仅向原告支付了部分款项，截止2021年4月17日尚欠原告钢材款674523.14元、加价款46405.86、违约金99370.91元。鉴于以上事实，原告认为，原告已依约履行了自己的义务，被告拖欠支付钢材货款已构成违约。为此，原告特具诉状至法院，请依法裁决。被告五建公司辩称，1.双方之间已经结清相关款项，被告已根据项目提供的钢材款信息委托防城港市碧桂园房地产开发有限公司支付完尚欠原告的货款共计30万，原告诉请主张欠付的钢材款所依据的结算单据上既无被告在购销合同第九条第2款指定结算人员签字也无被告加盖公章确认，与被告无关，被告也不是该结算单的相对方；2.被告不应承担任何的加价款。根据购销合同第九条第3款的规定，被告付款的必要条件为双方完成结算且原告开具符合要求的发票，本案中，双方之间确认尚欠货款30万元且原告按照要求开具发票并送达被告后，被告已请求防城港市碧桂园公司在合理期间内代付完毕，不存在超时付款情形，也就不产生加价款，并且，根据购销合同第九条第2款加价金额总数不超过所欠货款金额的5%的约定，原告主张的加价款数额也明显缺乏依据；3.被告不应承担任何违约金。首先，被告已付清尚欠款项，并且根据购销合同第九条第3款中关于付款期限的约定，被告不存在逾期付款的行为，故不应承担任何违约金。其次购销合同并未约定任何的违约金，原告主张违约金明显缺乏依据。再次，原告主张的违约金和加价款均由原告所谓的延迟付款行为引起，二者实质上均属于对延迟付款行为产生损失的补偿，原告同时主张违约金和加价款，属于重复主张，二者不应得到重复支持。最后原告单方以日千分之一的标准计算违约金明显不当且过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了《钢材购销合同》、三份送货单、四份广西南基投资有限公司结算书、企业信用信息公示报告作为证据，被告提交了《钢材购销合同》、《公司对公账户信息确认函》、《委托付款函》、网上银行电子回单作为证据。对上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的《钢材购销合同》、企业信用信息公示报告，被告对该组证据均认可，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的三份送货单，被告表示对其中2019年7月10日送货单的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，认为该送货单仅对数量进行确认，并未对当期价款进行确认，对于2019年7月5日的两张送货单被告表示不予认可，认为其上王某的签字并非本人所签，其上王某1和黄某并非被告工作人员或授权结算人员，其签字与本案无关，不对被告产生效力，经审查，本院对2019年7月10日的送货单予以确认，至于2019年7月5日的两张送货单，原告于庭审过程中确认该两张送货单上王某的签名并非本人所签，故本院对2019年7月5日的两张送货单不予确认；3.对原告提交的四份广西南基投资有限公司结算书，被告表示除2020年4月17日的结算书外，对其余三张结算书均不予认可，无被告授权结算人员签字，也无被告加盖公章确认，不对被告产生任何效力，不能作为原告向被告主张案涉款项的依据。至于2020年4月17日的结算书，被告庭后提交质证意见表示对该证据真实性认可，但对合法性和关联性不予认可，认为该结算书中签字人员刘某并非被告公司员工，也非被告授权结算人员，同时认为被告指定结算人王某并未尽职对该份结算书进行审核，其签字后未告知被告相关情况，且该结算书的形式严重不规范、内容存在诸多问题，不能作为双方结算的依据。经审查，对除2020年4月17日结算书外的其余三张结算书，原告未有证据证明其上签字的刘某系被告公司员工，故本院对除2020年4月17日结算书外的其余三张结算书不予确认。至于2020年4月17日的结算书，被告于庭后提交的质证意见中对结算书上王某的签名并未提出异议，故本院对2020年4月17日的结算书予以确认，至于能否作为本案结算依据的问题，本院在下文中综合认定；4.对被告提交的《钢材购销合同》、《公司对公账户信息确认函》、网上银行电子回单，原告表示对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该组证据均予以确认并在卷佐证；5.对被告提交的《委托付款函》，原告表示无法确认，由法院认定，经审查，被告提交的该证据系原件，且其上载明被告委托防城港市碧桂园房地产开发有限公司向原告支付的30万元与网上银行电子回单载明的信息一致，原告亦认可收到该30万元，故本院对该《委托付款函》予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年7月1日，原告南基公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《钢材购销合同》，约定：经供需双方友好协商，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的防城港碧桂园三期工程的钢材采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方供应螺纹钢，合计金额为928117.28元；本合同中所约定的供货数量为暂定数量，供需双方最终结算数量以双方最终验收并入库的实际合格数量为准；需方指定物资验收人为王某，结算对账人为王某，送货单按上述程序办理，结算单按结算程序办理，且结算单中需要项目经理王某及合同中指定验收人员及供方人员共同签字确认方为有效结算凭证；每批钢材从需方指定材料员验收并签收供方调拨单后算起，需方应在货到工地验收合格后2天内付款，按合同约定的双方确认的当批单价结算，若超过合同约定的付款时间第2天开始按实际所欠款的钢材数量（按总量的平均单价计算），逾期每天加价3.5元/吨，但加价金额总数不超过所欠货款金额的5%；以需方指定收货人验收后签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理王某签字确认方可作为结算凭证；完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额钢材销售13%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；需方原因未能按合同约定按时付款，需方应继续履行支付义务，供方有权按有关法律规定追究需方违约金。另，原告提交的2020年4月17日的结算书载明：“收货单位：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，项目名称xxx项目，截止2020年4月17日，已发生业务如下：1.提货日期2019年7月5日，货款金额432343.4，应回款日期2019年9月5日，回款日期2020年1月22日，逾期按3.5元每吨每天计算为43442.50，回款金额300000.00，应收金额153960.57；2.提货日期2019年7月5日，货款金额432818.68，应回款日期2019年9月5日，逾期按3.5元每吨每天计算为72965.03，应收金额454459.61；3.提货日期2019年7月10日，货款金额62955.2，应回款日期2019年9月5日，逾期按3.5元每吨每天计算为9702.00，应收金额66102.96；4.合计货款金额928117.28，逾期按3.5元每吨每天计算为137035.83，加价款不超货款5%为46405.86，应收金额为674523.14；备注：截止2020年4月17日，应付货款674523.14元整”。原告在下方加盖公章，“王某”在需方联系人处签名且在签收时间处签写“2020.4.17”。另查明，对于案涉项目总货款，原告主张供货总金额为928117.28元，被告则主张总货款为30万元且被告已于2020年1月22日向原告支付了30万元。至于本案开票的情况，原告称其已足额开具发票，而被告表示其仅于2020年1月16日收到合计金额为30万元的发票。现原告南基公司以被告五建公司未支付尚欠货款为由诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告与被告五建公司签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。关于原告提交的2020年4月17日的结算书能否作为本案结算依据的问题。被告辩称王某并未尽职对2020年4月17日的结算书进行审核，其签字后未告知被告相关情况，且该结算书的形式严重不规范、内容存在诸多问题，不能作为双方结算的依据。对此，本院认为，本案《钢材购销合同》约定“需方指定物资验收人为王某，结算对账人为王某，结算单中需要项目经理王某及合同中指定验收人员及供方人员共同签字确认方为有效结算凭证”，现王某作为合同指定的需方验收人、结算对账人以及项目经理，在上述2020年4月17日的结算书上签字确认，被告对王某的签名并未提出异议，原告亦在供方处盖章，故原告提交的2020年4月17日的结算书可作为本案结算凭证，对被告提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于本案尚欠货款。如上所述，2020年4月17日的结算书上载明“截止2020年4月17日，应付货款674523.14元整”，且从该结算书内容亦可看出该应付货款674523.14元已扣减了被告于2020年1月22日支付30万元货款，而被告亦未主张除此之外其有支付其他货款，故本案的尚欠货款为674523.14元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告诉请被告支付尚欠货款674523.14元，有事实和法律的依据，本院予以支持。至于被告辩称合同约定了先票后款，原告未足额开发票的问题，本院认为，原告提交的2020年4月17日的结算书明确有合同指定人员王某签字确认，然被告却一直拒绝认可该结算单的效力，视为被告具有故意拒付货款的主观恶意，因若再适用合同关于先票后款的条款则必然更阻碍原告获得货款之合法权益，故在上文确认2020年4月17日的结算书的结算效力的基础上，本院对被告的上述辩称意见不予采纳，确认被告需向原告支付上述尚欠货款。关于原告诉请的加价款。原告于庭审过程中主张其诉请的加价款46405.86元系按总货款928117.28的5%计算而来，本院认为，从原告提交的2020年4月17日的结算书来看，其上载明“加价款不超货款5%”的合计金额46405.86元亦是根据该结算书载明的总货款928117.28的5%计算而得，但该结算书最终载明的应收金额合计674523.14元亦包含了该笔“加价款不超货款5%”的合计金额46405.86元，而本院已在上文支持了该笔674523.14元尚欠货款，故对原告诉请的加价款46405.86元，本院不予再支持。关于违约金。原告于庭审过程中明确其计算的违约金依据合同第十条第16点即“需方原因未能按合同约定按时付款，需方应继续履行支付义务，供方有权按有关法律规定追究需方违约金”的约定，结合交易习惯按月息1分收取违约金。对此，本院认为，本案《钢材购销合同》第十条第16点的上述内容并未明确约定违约金的计算标准，而原告主张按交易习惯1分月息收取违约金，亦未能提交证据予以证实，本院不予采纳。结合本院在上文中确认已支持的674523.14元尚欠货款中包含了部分双方确认的加价款的事实，若再适用《钢材购销合同》中关于加价款的约定计算违约金，则违约责任显然过高，因此，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年4月17日结算书的次日即2020年4月18日起计算被告逾期支付上述674523.14元给原告造成的资金占用损失，即为本案违约金。具体计算如下：以尚欠货款674523.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年4月18日起计算至原告诉请的2021年3月31日，为24750.32元。之后的违约金以674523.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对原告诉请的违约金超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西南基投资有限公司支付货款674523.14元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西南基投资有限公司支付违约金24750.32元（该违约金暂计至2021年3月31日，之后的违约金以674523.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告广西南基投资有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费6002元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担5116元，由原告广西南基投资有限公司自行负担886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蒙鹏燕二〇二一年八月十三日书记员  彭艺君