贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民再162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市江北区建新南路10号。统一社会信用代码：915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛馨雨，重庆静昇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：务川自治县鹏程建材有限责任公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街道杨村。统一社会信用代码：91520326556631772X。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗愉康，男，1968年8月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人（一审第三人）：务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司。住所地：贵州省务川仡佬族苗族自治县丹砂街道丹砂西路。统一社会信用代码915203260550264275。法定代表人：吴林欣，董事长。再审申请人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被申请人务川自治县鹏程建材有限责任公司（以下简称鹏程建材公司）、罗愉康及第三人务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司（以下简称九天洪渡公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）黔03民终7095号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2021年4月25日作出（2021）黔民申957号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人七建公司委托诉讼代理人王文渊、毛馨雨及被申请人鹏程建材公司委托诉讼代理人邓愈到庭参加诉讼。被申请人罗愉康、第三人九天洪渡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。七建公司申请再审称：一、鹏程建材公司和七建公司分别签订的关于砂石的《销售合同》和关于混凝土的《混凝土购销合同》系两个不同的独立买卖合同法律关系，鹏程建材公司在本案中的标的不是基于同一法律关系和法律事实提出，不符合民事诉讼“一案一诉”原则。同时本案也不具备合并审理的条件，砂石《销售合同》中没有罗愉康职务、职权或授权的约定，也没有关于利息的约定，并且砂石货款的支付义务经2015年8月28三方协商已经转移至第三人九天洪渡公司，上诉人不承担付款义务。二、《结算表》、《对账函》作为事后为汇总财务数据而办理的材料，应属于送货单、付款凭证等原始证据的派生证据，其证明力弱于后者，本案应当依据送货单、付款凭证认定商品混凝土的货款为221721.28元。本案中，原始证据送货单、付款凭证直接来源于案件事实发生当时，可直接证明双方往来货物、货款情况，而《结算表》法律效力存在明显瑕疵，其与《对账函》都只是后来双方对财务数据的再汇总，其可靠性和证明力均不及原始证据。上诉人认为，交易一方对派生证据有异议的，应以双方的原始证据为准。本案根据送货单、付款凭证认定商品混凝土的货款为221721.28元。鹏程建材公司在前后两次就案涉款项的起诉陈述严重不一致，已经违反了民事诉讼法关于禁止反言的规定，依法不应得到法院的支持。2017年10月20日，鹏程建材公司第一次就案涉款项起诉上诉人，第一次开庭中，双方核对了所有原始凭证，并进行了对账，鹏程建材公司承认上诉人还欠付的混凝土货款为221721.28元的事实，并且明确记录于开庭笔录中。砂石欠款金额及混凝土欠款金额都应当依据鹏程建材公司在（2017）黔0326民初1482号案件中自认的混凝土欠款金额为219561.28元、砂石欠款金额为1342089元予以认定。三、《本息结算表》不是申请人与鹏程公司的有效结算，其中的本息对账与客观事实严重不符，是罗愉康在被软禁了之后，遭到胁迫的情况下作为经办人被迫签署的资料，该资料不应具备法律效力。形式上，《本息结算表》是鹏程建材公司单方制作，其擅自合并两合同债务，还未经申请人同意进行利息抵扣，该文书没有加盖申请人公章，不应产生效力。内容上，罗愉康签署该资料时，是被鹏程建材公司的人员软禁胁迫之后，人身自由受限，且遭到多次电话胁迫的情况下才被迫作为“经手人”签收的，而不是作为“负责人”确认债务，因此该文书不应构成申请人认可的有效结算。同时作为一般工作人员，罗愉康本身也不具备对外确认债务的职权或授权，砂石合同中也没有关于罗愉康的任何约定，鹏程建材公司在与申请人此前所有合同和对账中，均由申请人加盖公章予以确认，仅罗愉康签字不符合双方交易习惯，鹏程建材公司没有尽到合理注意义务，罗愉康私自签收文件资料的行为不构成对申请人债务确认的职务行为或表见代理。法理上，鹏程建材公司主张的利息本质属于违约金性质，而不是货款的法定孳息，应当属于独立于货款的债务。在双方合同没有关于付款抵扣顺序的明确约定，和未经申请人同意的情况下，根据相关司法解释，在双方没有约定的情况下，申请人付款应当先行冲抵债务负担更重的货款本金，但《本息结算表》严重违背这一原则，严重损害申请人合法权益。真实意思表示上，从《承诺书》、《对账单》以及2017年《庭审笔录》证明，申请人的全部付款均是作为的支付货款本金结算，鹏程建材公司也均予以了认可，双方交易习惯均是先本后息，申请人和九天洪渡公司的付款凭证也均备注的是“货款”、“材料款”、“采购款”等本金性质的付款，足以证明《本息结算表》不是双方意思表示一致的结果，严重违背申请人的付款意思表示。二审法院最终利息的认定也没有完全依据《本息结算表》的标准，可以印证该利息标准前后不一。四、本案还存在以下问题：1、本案发回重审后，尽管申请人已经将案涉《民事案件审判笔录》作为证据提交，当时双方当事人对欠款金额进行核对，均没有任何异议，法院未对这一事实进行认定，认定事实、审判程序均有不当；2、一审、二审法院认定的承诺书和对账表完全可以证明欠款金额为21万余元，但是一审、二审法院同时认定未加盖公司印章的结算表，证据之间互相冲突。据此，再审申请人不服原二审判决，特申请再审，望依法撤销原判，并予以改判。鹏程建材公司辩称，申请人所陈述的对账只有两次对账是双方达成一致意见经双方一致盖章，这两次对账的结果应当作为审判依据。第一次对账是2016年1月25日对账结果为七建公司总计欠付鹏程建材公司货款为5086861元，该货款包含混泥土款和砂石款，该对账单上有双方经办人签字加盖了双方单位印章，该对账合法有效。第二次对账在2017年6月7日该对账有罗愉康签字和鹏程建材公司盖章，该对账结果为欠付鹏程建材公司款项3692919.24元，2017年6月7日的对账是将2016年1月25日的对账结果5086861元扣除截止到2017年1月的付款加上期间的应付利息得出的金额。2017年6月7日的对账虽然没有加盖七建公司公章而只有经办人罗愉康签字，但是罗愉康在2019黔03民再151号案件答辩中，罗愉康称结算是其签字，签字后公司确认，后面不知道什么原因没有盖章。说明罗愉康在2017年6月7日的对账单上签字是罗愉康的真实意思表示，没有任何胁迫欺诈情形存在，而罗愉康是七建公司的委托代理人，本案案涉混凝土买卖合同委托代理人签字就是罗愉康签字，所以2017年6月7日的对账应当作为本案的定案依据。本案事实很清楚，在2016年1月25日对账后，如果申请人支付款项则应从欠款金额5086861中扣除，从2016年1月25日至付清时止，应当按照合同约定逾期付款违约金按3%的月息计算，进行加减可以得出最终的欠款金额，本案中被申请人认可从2016年1月25日后共计收到申请人支付的款项为2695211.72元，该部分金额从欠款金额中扣除，另加上欠付利息款即为本案的欠款金额。综上，请求二审驳回再审申请人的再审请求。罗愉康未发表答辩意见。九天洪渡公司未发表陈述意见。鹏程建材公司向一审法院起诉请求：1．判决七建公司、罗愉康偿还鹏程建材公司本金及逾期利息共计4136069.54元；2．判决七建公司、罗愉康支付欠付利息868574.60元（从2017年6月1日至2017年12月31日止）；3．判决七建公司、罗愉康支付从2018年1月1日起以本金4136069.54元为基数，按月利率3％计算至付清时止的利息；4．本案诉讼费由七建公司、罗愉康承担。一审法院认定事实：因七建公司承建项目需商品混凝土及砂石，七建公司（乙方）与鹏程建材公司（甲方）于2013年11月1日签订了《销售合同》，约定甲方按含运费单价（细砂80元/立方米、中砂60元/立方米、石子60元/立方米）向乙方供砂石，砂石的供应数量与总价最终以实际送货量为准，砂石款结算方式为乙方次月付清上月累计砂石款的70％给甲方（累计指上月到砂石款项的累计），30％余款在乙方主体工程完工后30日内全部付清；合同期限为2013年11月1日至2016年10月31日，双方无异议下，合同可续签。2014年3月24日，七建公司（需方、甲方）与鹏程建材公司（供方、乙方）签订了《务川自治县鹏程建材有限公司商品混凝土购销合同》（编号：NO.ST20140005）（以下简称《混凝土购销合同》），双方对混凝土标号、单价、交货时间、地点、数量、金额、质量、付款方式（每月28-30双方核定数量并签字确认，下月25号之前结清上月所用商硂货款，整个工程用硂最后一次浇筑前必须先付款后发货）、违约金（需方不能按时付款，需方每月必须承担当月所欠货款3％的违约金，违约金按月累计计算）等进行了约定，同时还约定除不可抗力外，合同双方若违反合同约定义务，则违约方应承担合同总金额10％的违约责任，造成损失的一方有权要求另一方赔偿。前述《购销合同》、《混凝土合同》签订后，鹏程建材公司按照约定向七建公司供应砂石、混凝土，七建公司亦支付了部分货款。2015年8月28日，九天洪渡公司（甲方）、七建公司（乙方）与鹏程建材公司（丙方）签订《承诺书》，其中达成如下协议：一、因乙方欠丙方混凝土款3010481元（大写：叁佰零壹万零肆佰捌拾壹元），砂石款1276084元（大写：壹佰贰拾柒万陆仟零捌拾肆元），甲方确保在2015年9月25日前支付；二、甲方在规定的期限内没有支付给丙方，甲方与乙方必须按每月利息3%支付给丙方；三、甲方在规定期限内每月支付给丙方，甲方将务川仡佬族苗族自治县农村信用社洪渡河畔小区住房按揭贷款担保给丙方；四、以上货款由甲方直接支付丙方，乙方出委托书给甲方。2015年12月2日，鹏程建材砂石站（甲方）代表覃帮云、鹏程建材公司（乙方）代表邹贤慧、七建公司（丙方）代表罗愉康达成《三方协议》，确定甲方将对丙方因欠付该站的砂石款的债权1342089元全部转让给乙方。2016年1月25日，鹏程建材与七建公司就混凝土、砂石货款经结算行成对账单，确认截止2016年1月25日为止，七建公司欠付鹏程建材公司混凝土款3744772元、砂石款1342089元（截止日期为2015年10月25日），共计欠款5086861元。2017年6月7日，鹏程建材公司（债权人）与七建公司（债务人）对混凝土、砂石欠款本息进行结算，达成如下协议：1、2016年1月25日欠材料款5086861元；2、从2016年1月至2017年1月，12个月应付利息1831269.96元；3、从2016年1月至2017年1月，12个月实付利息192511.72元；4、2017年1月本金共计为5086861-1925211.72＋1831269.96元-1300000=3692919.24元；5、2017年2月、3月、4月、5月利息：3692919.24×4×0.03=443150.30元；6、截止2017年5月25日，七建公司材料款本息共欠3692919.24+443150.30=4136069.54元。另查明，九天洪渡公司于2015年11月6日至2016年4月29日期间，向鹏程建材公司支付如下款项：名称交易时间金额备注《账户交易明细回单》、《收据》二〇一五年十一月六日30万元代付重庆建工商混、按3％计息、加盖七建公司九天洪渡项目部印章《账户交易明细回单》、《收据》2016年1月5日28万元代付重庆建工商混、按3％计息、加盖七建公司九天洪渡项目部印章《网上隐含电子回单》、《收据》2016年4月29日15万元工程款、按3％计息、加盖七建公司九天洪渡项目部印章合计：73万元2016年1月25日至2017年6月7日，七建公司向鹏程建材公司支付款项如下：时间金额2016年4月1日305211.72元2016年4月29日15万元2016年8月9日19万元2016年9月9日15万元2016年9月29日15万元2016年12月14日45万元2017年1月24日130万元合计：2695211.72元一审法院认为，本案的争议焦点为：一、混凝土款和砂石款是否能在本案中一并处理；二、七建公司欠付鹏程建材公司的货款是否扣除九天洪渡公司已代付的73万元；三、七建公司实际欠付鹏程建材公司货款多少，鹏程建材公司主张的违约金（利息）是否应予支持。关于第一个焦点。本案涉案款项虽然由两个购销合同形成，但在合同履行完毕后，双方在多次对账及结算中均将混凝土及砂石款一并作结算和确认，涉案纠纷亦因七建公司未按结算表的约定支付相应款项，鹏程建材公司依据该结算表起诉向七建公司主张未付款项，故鹏程建材公司的将混凝土款和砂石款一并主张，并未违反法律禁止性规定，故两个合同的款项在本案中一并处理并无不当。而鹏程建材公司未按合同约定足额开具发票及矿产资源税甲种或乙种证明，并不能成为七建公司拒付款项的理由，其可依法向鹏程建材公司另行主张相应权利。关于第二个焦点。关于七建公司提出的在（2017）黔0326民初1482号案件庭审笔录中，鹏程建材陈述七建公司欠付混泥土款为221721.28元的主张，根据该庭审笔录反映，在整个庭审中，双方虽然进行了对账行为，但最终未就结算金额形成最终结算意见，且鹏程建材从提出诉讼请求至最后陈述，均以双方最终形成的结算表为依据，故七建公司的该辩解理由不成立，不予采纳。鹏程建材公司、七建公司在达成九天洪渡公司代付款项协议后的短时间内即对双方账目进行结算核对，在双方确认一致下，形成了2016年1月25日的对账单，可见在对账前以及对账时，双方对九天洪渡公司代为支付部分款项的事实是知道且认可的，作为大宗交易，在核对账目时，双方不可能不充分考虑这一情况并加以注意，尤其对七建公司而言，对己方已支付款项应持更加谨慎注意义务。加之，九天洪渡公司2015年11月6日至2016年4月29日期间向鹏程建材公司代付相关款项的收据上均加盖了七建公司项目印章，可知七建公司对九天洪渡公司代付相关款项的事实是知晓且确认的，与其辩称此期间的部分代付款项的事实并不知晓的意见相悖，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，七建公司对其辩解应自行承担举证不能的法律后果，故对七建公司截至2016年1月25日共计欠付鹏程建材公司货款5086861元的事实予以确认，对七建公司的相关辩解不予采信。关于第三个焦点。从2016年1月25日形成对账单后至双方达成本息结算时（2017年6月7日），七建公司、九天洪渡公司分别向鹏程建材公司支付2695211.72元、15万元，共计2845211.72元，扣除130万元本金后，2016年1月至2017年1月，七建公司实际支付利息为1545211.72元。但在本息结算表中，鹏程建材公司确认七建公司已支付此期间的利息为1925211.72元，对此予以认定。七建公司与鹏程建材公司在《商品混凝土购销合同》以及承诺书中均对违约金或利息作出了明确的意思表示，罗愉康作为七建公司的工作人员，其在本息结算表（2017年6月7日）上的签字行为应视为履行职务行为，该行为产生的法律后果应由七建公司承担。根据前述本息结算表载明，自2016年1月至2017年1月七建公司应付利息为1831269.96元，但此期间七建公司实际支付利息1925211.72元，其中93941.76元（1925211.72元-1831269.96元）属多支部分，应与130万元作为货款本金予以扣除，故截止至2017年1月，七建公司欠付鹏程建材公司货款本金为3692919.24元（5086861元-130万元-93941.76元）。对鹏程建材公司主张的货款利息，因根据案涉2017年6月7日的本息结算表所载，七建公司利息已支付至2017年1月，故鹏程建材公司主张的利息起始时间确认从2017年2月1日起算。对鹏程建材公司主张的违约损失标准，协议约定按月利率3%支付违约金，七建公司以违约金约定过高提出异议，综合考虑因七建公司迟延付款给鹏程建材造成了实际损失，因违约金带有惩罚性质，酌定违约金调整为按月2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十个工作日内支付务川自治县鹏程建材有限责任公司货款共计3692919.24元，并以3692919.24元为基数，按月利率2%支付自2017年2月1日起至该款实际清偿日止期间的利息；二、驳回务川自治县鹏程建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费46832元，由务川自治县鹏程建材有限责任公司负担16832元，重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担30000元。七建公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1.判决撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初632号民事判决；2.判决驳回鹏程建材公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由鹏程建材公司承担。二审查明，七建公司、鹏程建材公司均认可一审判决认定的九天洪渡公司、七建公司支付的款项中，2016年4月29日实际只支付了一笔15万元，一审判决对该款重复进行了认定。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。二审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、砂石款是否可在本案中一并审理；二、七建公司主张砂石款的支付义务已经转移至九天洪渡公司是否成立；三、七建公司欠付货款及违约金应为多少。关于争议焦点一，鹏程建材公司与七建公司分别签订了关于供应砂石、混凝土的买卖合同，虽然合同约定的标的、主要条款、履行情况等均不同，但双方在结算时，将砂石款及混凝土款一并进行了计算和确认，鹏程建材公司在停止供货后基于双方结算情况，以买卖合同关系就砂石款、混凝土款起诉七建公司，一审法院一并审理并未违反法律规定。关于争议焦点二，2015年8月28日，双方当事人及九天洪渡公司三方协商签订《承诺书》，对于砂石款、混凝土款的欠款金额以及支付时间等达成协议，协议第四条明确约定“以上货款由甲方（九天洪渡公司）直接支付丙方（鹏程建材公司），乙方（七建公司）出委托书给甲方。”，即七建公司与九天洪渡公司之间构成委托付款关系，而非债务转移关系，七建公司主张砂石款的支付义务已经转移至九天洪渡公司不能成立。关于争议焦点三，2016年1月25日双方当事人对混凝土款、砂石款进行结算并形成对账单，确认七建公司欠付混凝土款及砂石款共计5086861元。七建公司上诉主张应在该款中扣除七建公司支付的货款720000元以及七建公司此后支付的2805211.72元。首先，一审判决对七建公司于2016年1月25日后支付的2685211.72元已予以认定。其次，对于一审判决未认定的七建公司主张支付的11万元及九天洪渡公司代付的14万元，七建公司提交的11万元转款凭证发生在2015年7月21日双方对账之前，九天洪渡公司代付的14万元只有领款凭证没有资金来源及支付凭证，一审判决对七建公司主张的该两笔款项没有认定并无不当。第三，一审判决认定九天洪渡公司代付的款项扣除重复认定的15万元后只有2015年11月6日的30万元和2016年1月5日的28万元，这两笔款项发生在2016年1月25日对账之前，2015年8月28日达成三方协议之后，鹏程建材公司及七建公司在2016年1月25日结算时，不可能不对九天洪渡公司的代付款项进行核实或者另行约定，一审判决对该两笔款项没有扣除并无不当。故对七建公司主张应在5086861元混凝土款、砂石款中扣除九天洪渡公司代付的72万元及其另支付的11万元，不予支持。对于七建公司2016年1月25日后支付的2685211.72元，七建公司主张其支付的为货款本金，利息不应支付，鹏程建材公司认可其中130万元为本金，其余的1385211.72元为利息。因鹏程建材公司提交的2017年6月7日本息结算表载明2016年1月至2017年1月七建公司实付利息1925211.72元，该付款金额比1385211.72元多，系鹏程建材公司对自己不利事实的认可，应认定七建公司在2016年1月25日之后支付本金130万元，并支付款项1925211.72元。对1925211.72元的性质为本金还是利息，双方当事人存在争议。2015年8月28日三方签订《承诺书》时，明确款项没有支付，利息按每月3%支付，2017年6月7日本息结算表也按每月3%计算了利息金额，虽然七建公司认为2017年6月7日本息结算表没有加盖公司印章，对其不予认可，但罗愉康系七建公司员工，此前签订《混凝土购销合同》、《承诺书》以及对账单，均是罗愉康作为经手人或者委托代理人在处理相关事宜，本息结算表载明的内容也与七建公司认可的《承诺书》及对账单内容一致，故对2017年6月7日本息结算表予以确认。七建公司支付的1925211.72元应为利息。双方当事人约定利息按每月3%计算，其实质是对违约金的约定，一审判决认为该违约金过高对2017年2月1日之后的违约金调整为月利率2%，但对七建公司已经按月利率3%支付的2016年1月至2017年1月期间利息没有进行调减，导致违约金的标准前后不一，因此，对2016年1月至2017年1月期间七建公司支付的利息应按月利率2%计算，七建公司实际支付1925211.72元，多付的704365.08元（1925211.72元－5086861×0.02×12月）应抵扣货款本金，即七建公司尚欠鹏程建材公司混凝土款、砂石款3082495.92元（5086861元-1300000元-704365.08元），2017年2月1日之后的利息以3082495.92元为基数按月利率2%自2017年2月1日起支付至该款实际清偿日止。综上所述，一审判决认定违约金前后标准不一，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初632号民事判决；二、由重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十个工作日内支付务川自治县鹏程建材有限责任公司货款共计3082495.92元，并以3082495.92元为基数，按月利率2%支付务川自治县鹏程建材有限责任公司自2017年2月1日起至该款实际清偿日止期间的利息；三、驳回务川自治县鹏程建材有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费46832元，由务川自治县鹏程建材有限责任公司负担16832元，重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担30000元。二审案件受理费46832元，由务川自治县鹏程建材有限责任公司负担16832元，重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担30000元。重庆建工第七建筑工程有限责任公司多交纳的36343，由本院退还重庆建工第七建筑工程有限责任公司。本院再审过程中，再审申请人七建公司提交了以下证据：第一组，关于三次对账的情况说明。第二组，进账单、银行回执单等。拟证明有异议的几笔款项，第一笔为2014年1月9日的50万元。第二笔为2014年1月9日的3030640元。第三笔为2014年3月3日的80万元，3月24日的91万元、2014年11月29日的180万元，2016年7月21日的11万元和2016年8月9日19万元。被申请人鹏程建材公司质证认为，再审申请人七建公司出示的证据2016年1月25日前的付款已经经过双方对账予以确认，在本案中不予再行计算。对2016年1月25日后再审申请人向被申请人付款情况只有七笔，共计2695211.72元，该七笔分别是2016年4月1日付款305211.72元、2016年4月29日付款15万元、2016年8月9日付款19万元、2016年9月29日两笔付款共30万元、2016年12月24日付款45万元、2017年1月24日付款130万元，对该七笔之外的付款被申请人不认可。鹏程建材公司、罗愉康、九天洪渡房开公司均未在再审中提交新证据。再审审理查明的事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案中，七建公司欠付的混凝土款和砂石款虽是基于不同的买卖合同约定，但其与鹏程建材公司先是对截至2016年1月25日的混凝土款和砂石款一并作了结算并在对账单上盖章予以确认，后又于2017年6月7日对混凝土款和砂石款的欠付货款及利息一并作了结算并在结算表上签字确认，因七建公司未按结算表的约定支付相应款项，鹏程建材公司依据该结算表向七建公司主张其应得款项，并不违反法律和行政法规的禁止性规定。且鹏程建材公司依据合同约定以及本息结算表结算的款项金额向七建公司主张欠付砂石款于法有据，七建公司的相应再审理由不能成立，本院不予采纳。七建公司提出的鹏程建材公司曾在(2017)黔0326民初1482号一案的庭审过程中陈述七建公司欠付其混凝土货款为221721.28元、砂石欠款金额为1342089元的主张。在(2017)黔0326民初1482号一案经查阅(2017)黔0326民初1482号一案卷宗，在卷的鹏程建材公司委托授权书载明，鹏程建材公司在该案的委托代理人的代理权限为一般诉讼代理，无承认、变更、放弃诉讼请求的代理权限，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”的规定，鹏程建材公司委托代理人在(2017)黔0326民初1482号一案庭审中关于七建公司欠付鹏程建材公司混凝土及砂石金额的陈述，超出了其委托授权范围，属于授权委托书明确排除的事项，该陈述也未得到鹏程建材公司追认，故该陈述不构成自认。根据七建公司提交的(2017)黔0326民初1482号一案的庭审笔录，鹏程建材公司在该案中亦提交2017年6月7日的本息结算表主张其应得货款本金及利息，后双方在庭审中对鹏程建材公司总供货款和七建公司已支付货款进行了详细对账，但该对账并未使双方达成最终一致的结算意见，且鹏程建材公司在该庭审法庭辩论围绕其诉讼请求进行辩论、最后陈述中亦请求支持其依据2017年6月7日本息结算表主张的诉讼请求，可见鹏程建材公司对其诉讼请求并未进行变更。本案在审理中，人民法院根据各方当事人的陈述及证据，认定七建公司欠付鹏程建材公司混凝土货款、砂石货款金额并非鹏程建材公司委托诉讼代理人在(2017)黔0326民初1482号一案中陈述的金额，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款关于“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，人民法院应当依据已经查明的事实进行判决。七建公司对总供货款和付款情况有异议，在本案再审中，经本院询问双方当事人，是否同意对总供货款和付款情况进行司法审计。鹏程公司认为七建公司负有举证责任，如果七建公司同意审计，鹏程公司愿意配合，七建公司明确表示不同意进行司法审计。七建公司对货款金额有异议，其应当承担反驳对方诉讼请求的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，七建公司对总供货款和付款情况不同意司法审计，应当承担举证不能的不利后果。故鹏程建材公司在该案庭审对账过程中陈述的七建公司欠付混凝土货款221721.28元、砂石欠款金额为1342089元不能作为双方一致确认的最终结算金额。七建公司的相应再审理由不能成立，本院不予采纳。关于2017年6月7日的本息结算表。虽然七建公司认为2017年6月7日本息结算表没有加盖公司印章，罗愉康系受到鹏程建材公司法定代表人王健的胁迫签字，不是罗愉康真实意思表示，对其不予认可，但罗愉康系七建公司员工，结合罗愉康作为委托代理人在《商品混凝土购销合同》上代表七建公司签字确认以及在涉案混凝土款与砂石款对账中作为经手人与鹏程建材公司进行对接，本息结算表载明的内容也与七建公司认可的《承诺书》及对账单内容一致的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，经罗愉康签字确认的本息结算表因无证据证实其内容与实际不符或罗愉康签字为虚假、受胁迫的，故应认定该结算表对七建公司有效。七建公司的相应再审理由不能成立，本院不予采纳。针对原审判决按照月利率2%支付利息的认定，原审判决综合全案情况酌情确定由七建公司按照月利率2%支付利息，并未支持该结算表上确认的2017年2月至5月按欠付款项3%计算的利息，在利息计算标准上已充分考虑了鹏程建材公司的损失和对七建公司不按时支付约定款项的惩罚性。在再审中，当事人也未主张对利率进行调减，故本院对原审判决认定按照月利率2%支付利息不作调整。综上所述，重庆建工第七建筑工程有限责任公司的再审理由与请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2020）黔03民终7095号民事判决。本判决为终审判决。审判长王妤审判员贺灿灿审判员杨恩高二〇二一年八月九日法官助理朱梅书记员李豪书记员钟永海