黑龙江省伊春市金林区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0751民初150号原告：李洪伟，男，1972年11月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市乌翠区。委托诉讼代理人：李明达（与原告父子关系），男，1994年8月19日出生，汉族，金林区司法局科员，现住伊春市金林区。被告：王立军，男，1974年6月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街403栋292号。法定代表人：张利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨明，系黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：建龙西林钢铁有限公司，住所地伊春市金林区西林镇新兴大街。法定代表人：赵克斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张校龙，男，1962年12月8日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省伊春市金林区。原告李洪伟与被告王立军、哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司、建龙西林钢铁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理，原告李洪伟、被告王立军、哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司委托诉讼代理人、建龙西林钢铁有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李洪伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付吊车费共计人民币79500.00元；2.由被告承担此案的全部诉讼支出。事实与理由：原告从事吊车劳动工作，自2020年开始与王立军达成口头协议，在被告建龙西林钢铁有限公司工地进行吊车作业，在2021年1月10日，经双方结算，被告泰利公司应支付给原告吊车费用共计人民币79500.00元。但经原告多次催要，被告始终没有给付，为维护自己的合法权益，只能依法提起诉讼，要求被告王立军、泰利公司支付费用，被告建龙西林钢铁有限公司在欠付泰利公司工程款的范围内承担连带给付责任。被告王立军辩称，原告陈述的用原告吊车在建龙西林钢铁××焦化项目××标段施工，所欠租赁费79500.00元属实，已经结算并出具结算单。我是从哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司转包的该项目，但是没有签订书面协议。承包后现场实际施工都是由我签订的合同，包括所有的人工费、机械费、材料费等。对原告主张的租赁费79500.00元没有异议。建龙西林钢铁有限公司将钱转给哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司后，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司没有把钱转给我，我不是共晟公司的员工也不是委托人，共晟公司只是为了转款需要。我认为原告的该笔租赁费用应该由哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司先将钱转给我后，我再支付给原告该笔租赁费。我是个人承包的哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的项目。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司辩称，一、答辩人作为案涉工程项目的承包人与被答辩人并不存在合同关系，2020年4月4日，答辩人与黑龙江共晟建筑劳务有限公司（以下简称共晟公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同第二条约定140万吨/年焦化项目四标段（干煤棚土建及其附属）工程由共晟公司负责全部劳务施工项目；合同第九条第2款约定了劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理负责人为王立军。根据合同的相对性原则，合同仅约束签订合同的当事人，答辩人并未与被答辩人签订任何合同，也不是案涉工程的发包人，与被答辩人不存在任何法律关系，其法律责任应由共晟公司独自承担，与答辩人无关，被答辩人系诉讼主体认定错误。二、答辩人已经按照《建设工程施工劳务分包合同》支付了案涉工程项目全部劳务费用，共晟公司及被答辩人未按照约定完成全部工程量，工程质量存在瑕疵，导致答辩人提前撤场，产生了巨大经济损失，共晟公司及被答辩人应当赔偿答辩人因此产生的损失。根据《建设工程施工劳务分包合同》以及《关于对哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司清楚焦化项目施工函》所示，案涉合同的工期为2020年4月10日至2020年8月9日，因共晟公司与被答辩人未按照合同规定的工期完成案涉工程，并且工程质量存在严重问题，2021年5月5日，案涉工程发包人向答辩人送达了施工函，该函件要求解除发包人与答辩人之间签订的工程合同，承担因延误工期给发包人带来的影响及损失。据此共晟公司及被答辩人因延误工期，工程存在严重质量安全问题，已经给答辩人造成了巨额经济损失及恶劣的商誉影响。根据合同第二十条约定，工程每延误一日，共晟公司应当支付答辩人5000.00元违约金。答辩人不仅不需要向共晟公司支付任何费用，相反还有权向其主张违约责任。三、案涉工程被多次转包，答辩人并非案涉工程的发包人，被答辩人作为实际施工人与答辩人无合同关系，不应承担任何法律责任。本案中，发包人将案涉工程发包给了答辩人，答辩人将案涉工程的劳务施工项目分包给了共晟公司，共晟公司委派王立军作为代理人与被答辩人达成了口头协议。实际施工人得以依据无效的转包合同，向前手转包人主张工程款，并且工程款价格应按《建设工程解释一》第二条规定，参照合同的约定。但是实际施工人与前两手转包人并无合同关系，不能依照合同向其主张工程款。《建设工程解释一》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利时，发包人在欠付工程款范围内承担责任。四、承担连带责任需要依据明确的法律规定，或合同双方的约定，而本案中并没有任何法律规定答辩人与另外两被告需要承担连带责任，同时也没有任何合同或协议约定过答辩人需要承担连带责任。被告建龙西林钢铁公司辩称，1.建龙西钢对原告没有给付义务，案涉纠纷中双方不存在事实和法律关系，2.原告依据最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条，要求建龙西钢在欠付工程价款范围内承担责任，该解释的出台主要是解决当时矛盾比较集中的农民工讨薪情况，具体案件应严格掌握应确认原有合同的相对性，避免虚假诉讼，3.哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司承包建龙西林钢铁有限公司的工程项目没有履行完毕也没有结算，建龙西林钢铁有限公司是否欠付哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司工程款因没有结算不能确定。原告在本院开庭审理时向本院提交证据如下：1、2021年1月10日承认单一份。证明：该承认单是王立军让其工长赵延德给我打的，王立军欠我租赁费79500.00元。被告王立军对该证据无异议，赵延德是我施工现场的工长；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份材料与本案没有关联性，即便该份承认单为真实，也无法体现与原告存在法律关系，该承认单中焦化现场4标吊车台班25吨合计53个班为电子打印，下面的53个班X1500元=79500.00元为手写，并且针对该承认单中赵延德的身份无法核实，并且也没有原告的签字或捺印，因此证明不了原告所要证明的问题；被告建龙西林钢铁有限公司对原告所举示证据的真实性和要证明的内容均有异议，认为该证据是否真实建龙西林钢铁有限公司不能确认，对证据所要证明的内容，因建龙西林钢铁有限公司与原告不存在任何法律关系。2、微信记录截图15张。证明：王立军之前租赁吊车的费用是通过微信转给我的。被告王立军对该证据无异议，确实是我们俩的微信聊天和转账记录；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，1.该证据中无法确定聊天人的身份，并且即便该份证据为真实，那么也仅能印证明王立军作为共晟劳务公司代理人与原告存在合同关系，证明原告起诉被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司系诉讼主体错误；被告建龙西林钢铁有限公司有异议，认为该证据的真实性不能确认，对要证明内容与建龙西林钢铁有限公司在本案中原告要求承担给付义务没有任何关联性。3、光盘一张。证明：2020年6月至2021年3月期间原告向被告王立军催要租赁费的通话录音。被告王立军对该证据无异议。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，首先根据该录音证据无法核实通话双方的身份，并且结合通话内容无法明确知晓该款项是否与本案有关，另外即便该份证据为真实的，那么从该录音证据中也仅能知晓原告向王立军提出价格，但王立军本人并未确定并且也未明确结算依据，并且结合该录音证据也可以印证被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司主张原告与王立军私交甚好存在恶意串通陷害哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司侵害其合法权益。被告建龙西林钢铁有限公司有异议，认为对录音的真实性不能确认，谈话内容与原告主张建龙西林钢铁有限公司承担给付义务没有关联性。被告王立军在本院开庭审理时向本院提交证据如下：1、2020年10月22日王立军与冯友签订建龙西钢140万吨/年焦化项目撤场协议。证明：有侯军签字，侯军是哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的法定代表人，我是哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司该项目现场的负责人。原告对该证据无异议；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性有异议，对证明问题有异议。认为即便该份证据为真实，根据该份协议中的内容所示，该份协议是针对案涉工程的人工费约定了相关的结算依据，侯军作为哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的代表人在协议书上签字，而王立军作为共晟公司委派的项目负责人在该协议书中签字，因此王立军在该协议书中的身份应该为共晟劳务公司的项目负责人，而该协议也能与被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司将要提供的建设工程施工劳务分包合同相印证；被告建龙西林钢铁有限公司有异议，对该证据的真实性不能确认，建龙西林钢铁有限公司在发包本工程时只将该工程发包给承包人哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司将该工程分包或违法分包给其他公司，建龙西林钢铁有限公司均不清楚，也没有关系。建龙西林钢铁有限公司与分包公司不存在债权债务关系。2、2020年8月2日关于加强140万吨焦化四标段（干煤棚土建及附属）工程管理的通知一份。证明：侯军是哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司委托人，上面有我和魏严的签字。原告对该证据无异议；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为即便该份证据为真实也仅能证明侯军为被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司针对案涉工程项目的具体项目负责人，而并不是王立军；被告建龙西林钢铁有限公司对该证据有异议，认为证据的真实性不能确认，建龙西林钢铁有限公司只将该工程发包给承包人哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司将该工程分包或违法分包给其他公司均不清楚，也和我公司没有关系。建龙西林钢铁有限公司与分包公司不存在债权债务关系。3、关于保证140万吨焦化四标段（干煤棚土建及附属）工程施工班组人工费协议。证明：王立军以建龙西林钢铁有限公司140万吨煤焦化项目4标段项目部负责人的名义签订的工程施工班组人工费协议，有我签字和哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司和建龙西林钢铁有限公司项目部盖的项目公章。我是建龙西林钢铁有限公司140万吨煤焦化项目4标段项目的负责人，不是共晟公司的负责人。原告对该证据无异议；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为即便该份证据为真实，那么该份证据中所约定的内容与被告王立军所提交的证据1的内容可以相互印证，首先本案建龙西林钢铁有限公司作为发包人将案涉工程发包给被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司作为承包人将案涉工程的劳务部分分包给共晟劳务公司，共晟劳务公司委派王立军作为案涉工程项目共晟公司的项目负责人，再由王立军与相关的劳务人员签订具体的人工费协议，因此，该份协议中王立军为共晟公司的项目负责人，而之所以会加盖发包人及承包人的项目部章，系由于被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司将案涉工程劳务部分分包给共晟公司，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司需要对共晟公司进行适当的监督，而并不能证明王立军系哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的项目负责人；被告建龙西林钢铁有限公司对该证据的质证意见为建龙西林钢铁有限公司与分包公司不存在债权债务关系。4、2020年8月11日焦化项目部通知单一份。证明：建龙西林钢铁有限公司140万吨煤焦化项目4标段项目由我全权负责。通知单有项目监理公章、工程师、项目部负责人签字。原告对该证据无异议；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议。认为即便该份证据为真实，该份材料也仅为通知单，仅能代表王立军收到了该份通知单，而并不能证明王立军是该项目哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的负责人，并且根据该通知单中第7条的规定，8月5日承诺应到200人，截止8月10日现场施工人员103人，该通知单所涉及的内容也能印证王立军作为共晟公司的项目负责人，针对相关人工劳务的工作要求，签收了该通知单；被告建龙西林钢铁有限公司对该证据有异议，认为证据的真实性不能确认，该证据的证明内容与原告主张建龙西林钢铁有限公司承担责任没有关联性。5、2020年7月31日承诺书。证明：当时哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司到了工程款没有及时转给王立军，导致工程拖延，发包方建龙西林钢铁有限公司要对哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司及我做清场处理并下承诺书。原告对该证据无异议；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为即便该份证据为真实，其也仅能证明魏延作为哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的项目负责人，对建龙西林钢铁有限公司作出了承诺，并且该材料并没有说明或记载被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司拖欠共晟公司劳务费用的事实，无法证明被告王立军的主张，并且该证据与本案没有关联性；被告建龙西林钢铁有限公司对该证据的真实性没有异议，该证据也证明了哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司没有按照建龙西林钢铁有限公司与其签订的工程合同按时全面的履行义务。所以，建龙西林钢铁有限公司对该项目是否欠付哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司工程款因双方没有结算工程没有最后确认。6、哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司和伊春市万新建筑工程有限公司签订的预拌混凝土施工合同两份。证明：王立军是建龙西林钢铁有限公司140万吨煤焦化项目4标段项目的实际施工人而不是共晟公司负责人。原告对该证据无异议；被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据与本案没有关联性；被告建龙西林钢铁有限公司有异议，认为该份证据与本案原告主张建龙西林钢铁有限公司承担连带责任没有关联性。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司在本院开庭审理时向本院提交证据如下：1、发包人建龙西林钢铁有限公司与被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同以及补充协议一份。证明：被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司并非本案案涉工程的发包人而是承包人，不存在承担连带责任的法定情形。原告对该证据的真实性无异议；被告王立军对该证据的真实性无异议，对证明内容不知情；被告建龙西林钢铁有限公司本案不存在最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题地26条2款的解释，建龙西林钢铁有限公司作为发包人不应承担连带责任。2、《建设工程施工劳务分包合同》一份。证明：案涉工程140万吨/年焦化项目四标段（干煤棚土建及其附属）工程的部分劳务施工项目已经分包给了共晟公司，共晟公司委派王立军作为该项目共晟公司的项目经理人。合同第五条及第十五条约定了案涉工程人工费为固定劳务报酬200万元。原告对该证据无异议；被告王立军对该证据有异议，该合同中没有本人王立军的签字，也没有共晟公司的委托书，该合同证实了王立军不仅是承包的人工费，实际施工现场所有的材料、机械设备全有王立军本人提供；被告建龙西林钢铁有限公司认为该证据原告主张建龙西林钢铁有限公司承担连带责任没有关联性。3、发票20张，转账凭证4张。证明：被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司按照证据二合同的约定支付了200万元固定劳务报酬，共晟公司开具了200万元的增值税发票，双方对于200万元这一固定价格是认可的，并按照该价格履行了合同。原告对该证据无异议；被告王立军对该证据无异议。该证据只能证实哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司转给共晟公司人工费200万元，并不能证实王立军本人就是共晟公司的负责人。而且，案涉工程总产值达6000万余元，不可能人工费只是200万元。因2020年7月该工程还没有结束，我们具体施工到2021年的4月12日才停工，这也证明了哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司转给共晟公司的200万元并不是该工程所有的劳务费，也证实了哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司所说的王立军不是此项目的实际施工人是错误的；被告建龙西林钢铁有限公司认为该组证据与原告主张建龙西林钢铁有限公司承担连带责任没有关联性。4、《关于对哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司清除焦化项目施工函》一份。证明：因原告及共晟公司未按期完成施工，工程质量不合格已经导致被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司被勒令撤场，发包人要求被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司承担巨额赔偿。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司不仅不需要支付任何人工费，相反共晟公司及原告侵害了被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的合法权益，还应当承担赔偿责任。原告对该证据无异议；被告王立军对该证据无异议，对证据内容有异议，对哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司清除并未提到工程质量问题，而是因施工当中拖欠工人工资，以及未按工程要求完成施工项目作出的清除焦化项目，此证据证明了所到工程款项没有及时拨付，导致施工人员多次拖欠工资，造成工人闹事，才被建龙西林钢铁有限公司清除焦化项目，与实际施工方王立军并无关联；被告建龙西林钢铁有限公司对该证据无异议。被告建龙西林钢铁有限公司在本院开庭审理时未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告李洪伟提供的证据1指向的被告王立军对该证据无异议，该份证据证明了被告王立军欠原告李洪伟吊车租赁费用79500.00；证据2、3证明被告王立军租赁原告吊车费用的给付方式和原告向被告王立军催要吊车租赁费用的事实，证据2、3指向的被告王立军对证据均无异议。以上证据能够形成完整的证据链条，与本案具有关联性，本院确认有效，予以采信。被告王立军提供的六份证据与本案不具有关联性，本院不作确认。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司提供的证据1、发包人建龙西林钢铁有限公司与被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同以及补充协议一份。该份证据有双方的签章和签字与本案具有关联性，本院予以确认。该份证据证明了案涉工程由发包人建龙西林钢铁有限公司发包给被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司；证据2、《建设工程施工劳务分包合同》一份。该份证据有哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司和黑龙江共晟建筑劳务有限公司的签章，但没有公司代表人的签字，被告王立军对证据本身真实性无异议，但不认可其本人是负责人。且在答辩时辩称：“我不是共晟公司的员工也不是委托人，只是通过共晟公司进行转款”。本院对该份证据真实性予以确认。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司提供的证据3和4与本案不具有关联性，本院不作确认。关于被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司及被告建龙西林钢铁有限公司是否应承担给付原告吊车租赁费责任的问题。根据合同的相对性原理，案涉的租赁合同的相对方是被告王立军和原告李洪伟，被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司及被告建龙西林钢铁有限公司和原告李洪伟之间并没有合同关系，故被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司及被告建龙西林钢铁有限公司不承担给付原告李洪伟的吊车租赁费的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月15日被告建龙西林钢铁有限公司与被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，发包人建龙西林钢铁有限公司把140万吨/年焦化项目四标段（干煤棚土建及其附属）工程发包给哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，2020年4月4日通过签订建设工程施工劳务分包合同，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司把工程140万吨/年焦化项目四标段（干煤棚土建及其附属）工程的部分劳务施工项目分包给了黑龙江共晟建筑劳务有限公司。被告王立军借用黑龙江共晟建筑劳务有限公司的资质和账户。被告王立军租赁原告李洪伟的吊车在建龙西林钢铁公司140万吨焦化四标段（干煤棚土建及其附属）工程工地施工，经过双方核算尚欠原告吊车租赁费总计79500.00元。被告王立军的施工现场工长赵延德给原告李洪伟出具承认单一份，现原告向本院起诉，要求被告支付车费共计人民币79500.00元，由被告承担此案的全部诉讼支出。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案被告王立军与原告李洪伟之间虽然没有签订书面合同，但王立军租赁李洪伟的吊车为案涉建龙西林钢铁公司140万吨焦化四标段（干煤棚土建及其附属）工程工地施工是法律事实，双方形成的租赁合同关系是合法、有效，该租赁合同成立并发生法律效力。李洪伟已实际履行了铲车租赁的义务，王立军已经接受该义务并应当履行支付吊车租赁费用的义务。被告哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司及被告建龙西林钢铁有限公司不承担给付原告李洪伟的吊车租赁费的责任。综上所述，原告李洪伟要求被告王立军给付吊车租赁费用79500.00元的诉讼请求，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告王立军于本判决生效之日起十日内给付原告李洪伟吊车租赁费用79500.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788.00元，减半收取894.00元，由被告王立军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 员 高明月二〇二一年八月二十五日法官助理 米君伟书 记 员 娄 磊