北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11102号上诉人（原审被告、反诉原告）：史清波，男，1964年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：颜军，男，1974年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人史清波因与被上诉人颜军土地承包经营权合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初7790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人史清波及其委托诉讼代理人江战辉、被上诉人颜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史清波上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判撤销史清波于2020年12月3日签订的欠条，并驳回颜军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由颜军承担。事实和理由：一、一审判决事实认定、适用法律错误，双方所签订欠条应予以撤销。1.史清波与颜军所签订欠条，是在颜军以其不签字，史清波就无法取得拆迁赔偿款相要挟而签订的，故欠条应当以违背《中华人民共和国民法典》第一百五十条之规定予以撤销。2.史清波之所以愿意签订该欠条，除颜军胁迫外，史清波亦有重大误解，错误地认为史清波给予颜军500000元拆迁款是不足的，故欠条应当以违背《中华人民共和国民法典》第一百四十七条予以撤销。3.根据拆迁协议，颜军应当分配的拆迁款为40余万元，史清波已经支付颜军500000元，显然已经超出颜军应得款项。颜军在史清波处于危难，缺乏判断能力的基础上要求史清波签订欠条，该欠条因违背《中华人民共和国民法典》第一百五十一条应予以撤销。二、在长达3年多时间内，史清波两次诉至一审法院主张拆迁款，但均因拆迁办拒不提供拆迁协议而撤诉。一审过程中，史清波亦提出请求调取拆迁协议，但一审法院置之不理，不予调取。三、涉案拆迁款并非来自于普通房屋拆除，地上物补偿所占比例极小。绝大部分补偿主要是拆迁办基于史清波在涉诉房屋内生产经营过程中，对史清波生产设备破坏性赔偿、生产营业损失赔偿、企业搬家补偿、腾退补偿等。依据涉案合同约定及拆迁办拒不提供的拆迁协议，颜军应得补偿款为396467元【246317元（颜军所建房屋344.5m2×715元）+150150元（史清波所建房屋700m2×715元×30%）】。而史清波已在颜军误导下转款500000元，一审法院又判决支付颜军920000元及利息，也就是说颜军可非法获利1023533元，严重违背公平公正原则。也希望法院能够调取拆迁腾退协议，以核实涉案事实真相。四、史清波要求颜军就涉案房屋拆迁配合办理领取拆迁款的手续，颜军以史清波不签欠条便不配合办理，史清波在此情况下才出具涉案欠条，双方之间并不存在真实拆迁款的欠付关系，史清波并不拖欠颜军拆迁款。欠条是在2020年12月3日出具的，也就是说在拆迁将近两年之后史清波领取第二笔拆迁款之前出具的，而且在出具欠条之前，拆迁办从来没有让史清波看过拆迁协议，实际上被拆迁人就是史清波，不需要颜军配合也可以领取拆迁款，但颜军一再跟史清波强调说颜军不配合就无法领取。史清波的意思表示并不真实，欠条也没有效力。综上所述，颜军与史清波所签订欠条因违背法律相关规定而应予以撤销，史清波不应当支付颜军款项。颜军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回史清波的上诉请求，维持原判。颜军向一审法院起诉请求：1.判令史清波支付颜军拆迁补偿款920000元及逾期利息（以920000元为基数，自2020年12月3日至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利息的4倍即每年15.4%标准计算）；2.本案诉讼费由史清波承担。史清波向一审法院提起反诉请求：撤销史清波于2020年12月3日所出具的欠条。一审法院认定事实：2007年3月15日，颜军（甲方）与史清波（乙方）签订《租赁协议》，载明：为了发展前辛庄经济，甲方将果园路北院落租与乙方作为挂面厂使用，整院面积64米×27米约2.6亩，其中甲方建筑面积为5.5米×64米，乙方建筑面积8米×51米+10米×6.6米+11米×8米，其中11米×8米为二楼，经双方协商，达成如下协议：租用期限：自2007年3月15日起至2022年3月14日止。租金及付款方式：租金每年20000元整，上缴租，每年3月15日前付清当年租金。占地补偿：在乙方租用期间，如遇国家占地，营业损失归乙方所有，地上物赔偿乙方建筑30%归甲方所有，乙方建筑70%归乙方所有，甲方建筑赔偿归甲方所有。2012年3月15日，双方签订补充协议，将整体房租增至41000元。2020年12月3日，史清波向颜军出具欠条，载明：欠颜军拆迁补偿款920000元，到拆迁补偿款到账后一块到银行转账。双方均确认以下事实：涉案土地上的地上物于2017年12月份因集体经营性土地入市项目被拆除，史清波共取得拆迁补偿款4510000元，分两次到账，于2017年12月28日到账1800000元，于2021年2月3日到账2710000元。史清波已于2017年12月28日向颜军支付拆迁补偿款500000元。一审庭审中，史清波主张颜军称其不签字史清波就无法取得任何补偿款，史清波迫于无奈在违背真实意思的情况下出具的欠条，据此要求撤销。颜军则主张所拆除的房屋中亦有部分自己的房屋，且根据约定即使史清波的房屋补偿款30%也应归颜军所有，最终补偿款的分配数额是双方协商一致确定的，不存在胁迫。一审法院认为，根据《租赁协议》的约定，双方对于涉案土地地上物拆迁时所得补偿款的分配进行了约定，且地上物被实际拆除后史清波向颜军支付了补偿款500000元，随后又向颜军出具欠条一张确认再支付颜军补偿款920000元。综合上述情况，欠条应系双方对于涉案土地地上物拆除补偿款的分配协商一致的结果。史清波主张该欠条系受颜军胁迫所出具，据此反诉要求撤销，依据不足，一审法院不予支持。对于颜军要求史清波支付920000元补偿款的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。对于其所主张的利息，合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、史清波于判决生效后七日内支付颜军补偿款920000元，并支付利息（以920000元为基数，自2021年2月24日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回颜军的其他诉讼请求；三、驳回史清波的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。史清波向本院提交调查取证申请书，请求本院至拆迁办调取拆迁协议，以核查涉案房屋赔偿情况。本院对史清波的此项申请不予准许，具体理由在“本院认为”部分阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为史清波是否应向颜军支付拆迁补偿款920000元及利息。本案中，史清波向颜军出具欠条，载明：欠颜军拆迁补偿款920000元，到拆迁补偿款到账后一块到银行转账。史清波上诉主张，其签订此欠条系受颜军胁迫，颜军要挟史清波，如史清波不签订欠条，则无法取得拆迁补偿款，且史清波在签订欠条时存在重大误解，史清波错误地认为史清波给予颜军500000元拆迁补偿款是不足的，并申请本院调取拆迁协议。对此，本院认为，首先，所谓胁迫是指以将要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧并因此而作出违背真实意思表示的行为。史清波所述的颜军向其施加压力的行为，不属于胁迫的情形，且史清波并未提供充分证据证明存在其主张的胁迫事实。其次，所谓基于重大误解的民事法律行为，是指一方因自己的过错而对民事法律行为的内容等发生重大误解而实施的某种民事法律行为。拆迁协议的相对方为史清波与拆迁办，并不包括颜军。史清波签订欠条，是其对自身权利的处分。史清波对于其签订欠条的民事法律行为的内容等并未发生重大误解，不属于重大误解的情形。因此，本院对史清波提出的此项上诉理由不予采信，对史清波提出的调取拆迁协议的申请亦不予准许。综上，一审法院依据欠条判决史清波向颜军支付拆迁补偿款920000元及利息，并驳回史清波要求撤销欠条的反诉请求，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，史清波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由史清波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 维二〇二一年九月十五日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊