四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1622民初2306号原告：汤燕，女，1969年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：李永建（系汤燕之夫），男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：汤三，男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：汤正国，男，1946年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：文良玉，女，1955年3月1日出生，汉族，住四川省武胜县。以上二被告共同委托诉讼代理人：汤三（系汤正国、文良玉之子），男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。原告汤燕与被告汤三、汤正国承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2020年12月30日作出（2019）川1622民初1619号民事判决。原告汤燕不服该判决，上诉于四川省广安市中级人民法院，该院以原判决认定基本事实不清为由，于2021年5月13日作出（2021）川16民终361号民事裁定，撤销（2019）川1622民初1619号民事判决，将本案发回重审。本院于2021年6月7日重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理。2021年7月7日，原告汤燕以文良玉与本案有法律上的利害关系为由，向本院申请追加其为本案共同被告，本院审查后予以准许。本案于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告汤燕的委托诉讼代理人李永建，被告汤正国及其与被告文良玉的委托诉讼代理人暨被告汤三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤三、汤正国支付原告汤燕垫付的土地补偿款及青苗费共计90000元及利息（利息从应支付之日起按月利率2%计算）；2.判令被告汤三、汤正国支付原告汤燕的房屋修建和装修工程款1879777元及利息（利息按月利率2%计算）；3.本案鉴定费85000元、保全费5000元由被告汤三、汤正国承担。重新审理过程中，原告汤燕将诉讼请求变更为：1.判令被告汤正国、文良玉向原告汤燕返还不当得利款共计1975777元（工程款1879777元、电表上户费6000元、土地补偿费及青苗费90000元）及利息（土地补偿费及青苗费的利息从支付之日起、工程款的利息从2019年3月起均按月利率2%计算）；2.被告汤三对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月，被告汤三在武胜县住房，用其父亲汤正国的名义进行了报建，审批手续于2018年3月19审批完成。之后被告汤三就向其堂姐即原告汤燕告知了想法。因被告汤三因无钱支付土地调换补助费、青苗费共计6万元及修建房屋工程价款，被告汤三于2018年3月11日向原告汤燕借款9万元并出具附有条件的借条。借条内容：“今借汤燕现金玖万元整，借期五年。备注：我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”2019年3月18日，被告汤三见房屋逐渐完工就怂恿其母亲即被告文良玉对房屋进行损坏，不允许原告汤燕继续使用。三被告以蒙骗的方式让汤燕全额出资修建，现房屋由三被告实际掌控使用，因被告汤正国、文良玉对房屋享有所有权，原告汤燕只享有工程款债权，但至今三被告未向原告汤燕支付工程款及相关款项，案涉款项应属不当得利。被告汤三辩称，案涉房屋的修建系原告汤燕自己修建，当时其问被告汤三，其回老家修房屋可不可以，有没有地方修；被告汤三可以用其土地与别人互换，但青苗费由原告汤燕自己支付。当时与村干部都协商了的，案涉房屋系原告汤燕自己修建，不是被告汤三所修，被告汤三不应支付案涉款项，应驳回原告汤燕的诉讼请求。被告汤正国、文良玉辩称，原告汤燕系城镇居民，不是三被告所在村组的农村集体经济组织成员，其在农村建房，是违法的。案涉房屋修建系原告汤燕与被告汤正国、文良玉共建，被告汤正国、文良玉已给付原告汤燕50万元。当时口头约定修建四层房屋，原告汤燕承诺修建好案涉房屋后，一、二层楼归被告汤正国、文良玉，三、四层楼归原告汤燕。之后，原告汤燕称案涉房屋系其所有，将门锁了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告汤燕提交的借条与（2019）川16民终2059号民事判决书，拟证明案涉房屋系三被告以蒙骗的方式让汤燕全额出资修建，房屋权属不属于原告汤燕，原告汤燕只享有承包修建案涉房屋的工程款债权。被告汤三、汤正国、文良玉质证后认为，该借条系伪造，不是被告汤三本人签字，借款9万元属实，已归还，但载明的借款9万元用来修房不是事实。本院经审查认为，该借条备注部分“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”系借条打印结束后手写添加上去的，在借条中借款金额和签名处均有捺印，而备注部分更需要捺印证明其真实性反而没有捺印，与常理不符，故对借条中备注部分的内容本院不予采信。对于（2019）川16民终2059号民事判决书，该判决系对原告汤燕向被告文良玉主张财产损害赔偿而作出的判决，该判决并未直接认定原告汤燕系案涉房屋修建的承包人，因此该判决书不能达到原告汤燕的证明目的。2.对于原告汤燕提交的《农村土地互换协议书》《收条》《武胜县农村村民建房用地审批表》《沿口镇古井沟村委会关于汤正国建房公示情况的报告》《农村建房安全管理承诺书》，拟证明被告汤三为了改善其父母居住环境及交通便利，于2018年3月27日申请在沿口镇古井沟村5组建房，被告汤正国、文良玉对案涉房屋享有所有权，实际由被告汤三掌控使用。被告汤三、汤正国、文良玉质证后认为，因原告汤燕不是本村集体经济组织人员，无法互换土地，农村土地互换协议系被告汤三帮原告汤燕签订；原告汤燕将青苗补偿费转给被告汤三后由其代转给王建，被告汤三将王建出具的收条给了原告汤燕，该组证据不能达到原告汤燕的证明目的。本院经审查后认为，综合本案其他证据，该组证据不能证明被告汤三、汤正国、文良玉将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤燕系被告汤正国的侄女、被告汤三的堂姐。被告汤正国与被告文良玉系夫妻关系，被告汤三系被告汤正国、文良玉之子。原告汤燕系城镇居民，不是三被告所在村组的农村集体经济组织成员。2018年，原告汤燕问被告汤三在老家有没有土地可以修房，被告汤三回答可以调换土地并用其父亲即被告汤正国的名义办建房手续。2018年3月1日，原告汤燕转款6万元给被告汤三。2018年3月6日，被告汤三（乙方）与本组村民王建（甲方）签订《农村土地互换协议书》，主要内容为：王建用位于狮子梁下面黄牛土和兔儿梁子土地（总面积为320平方米）与汤三位于堰口边井干田一角、河边上面三块小田土地进行互换，汤三一次性补偿王建青苗费及其他所有费用人民币55000元。被告汤三付给王建55000元，剩余5000元由被告汤三自己开支。2018年3月11日，被告汤三向原告汤燕借款90000元，并向原告汤燕出具了借条，借条载明：“借条今借汤燕现金玖万元整（90000），借期五年。借款人：汤三，2018年3月11日。”（该借条内容系打印、汤三在借款人处签名并在“90000”和签名处按印）。被告汤三并不认可借条上的签名和捺印系其本人所为，被告汤三认可向原告汤燕借款90000元。在（2019）川1622民初1619号一案中，被告汤三同样称借条上的签名和捺印不是本人的，要求司法鉴定，但在规定时间内未缴纳鉴定费用而退回鉴定。被告汤三于2018年11月10日、11月28日、2019年2月23日分别向原告汤燕转账归还借款50000元、20000元、20000元，共计90000元。在借款内容与借款人汤三之间的空格处，有以下备注内容：“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”备注内容系李永建的工作人员添加上去，无人在上面捺印。2018年3月19日，被告汤正国向原武胜县国土资源局申请办理武胜县农村村民建房用地审批手续，武胜县沿口国土资源所和武胜县沿口镇人民政府批准被告汤正国在武胜县狮子梁处黄牛土上建房（占地75平方米，建筑面积不超过225平方米）。之后，原告汤燕就组织工人进行房屋修建和装修，最后建成四层楼房一幢，所有工钱和材料款由原告汤燕支付。庭审中，原告汤燕自认案涉房屋建筑面积有大概500余平方米。2018年11月18日，原告汤燕与陈帮泽签订《集体土地永久租赁协议》，将从陈帮泽处租赁的土地用于修建地坝，原告汤燕向陈帮泽支付租金30000元。案涉房屋修建完工后，原告汤燕以自己名义于2019年1月8日向国网四川省电力公司武胜县供电分公司飞龙供电所申请了用电立户，于2019年2月15日向武胜环宇通达能源开发有限责任公司交纳了上户费4000元和超长费2000元，并购气192方。现修建的房屋内原告汤燕添置了一些家具，并存放有1-2千斤白酒。2019年3月21日，被告文良玉以原告汤燕修建的房屋系双方共建，一、二楼属于被告文良玉所有，原告汤燕建好后没有给其房屋钥匙为由，将锅和灶搬到案涉房屋大门口煮饭，导致大门边柱子被熏黑，并将案涉房屋窗户玻璃部分损坏。2019年3月25日，文良玉又再次前往汤燕修建的房屋处，毁损玻璃后进入室内，对大门锁、室内门锁、门套、窗户玻璃等财产进行了毁损。2019年4月26日，原告汤燕以被告文良玉无故将其在武胜县修建的房屋项目门窗、玻璃部分损坏为由向本院起诉，经本院委托鉴定房屋的损失为18722元，本院于2019年9月25日作出（2019）川1622民初1588号民事判决：一、被告文良玉赔偿原告汤燕修建的在建房屋损失18722元；二、驳回原告汤燕的其他诉讼请求。文良玉不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。二审经审理认为：本案二审争议焦点为汤燕对文良玉损坏的案涉房屋门窗、室内装修等财产是否享有财产权益。首先，汤燕对受损财产不享有所有权。案涉房屋由汤燕全额垫支修建，但汤燕并非汤正国所在集体经济组织成员，依法不享有案涉房屋所有权。即便汤燕是案涉建设工程承包人，其对在建工程亦不享有所有权，其享有的是工程款债权，汤正国、文良玉是案涉房屋占用范围的宅基地使用权享有者，也是该在建工程的所有权人。一审判决认定汤燕享有在建工程所有权，于法无据，应予以纠正。其次，汤燕对受损财产亦不享有担保物权等其他财产权益，汤燕亦未主张其他财产权益受到侵犯。故汤燕对受损财产并不享有财产权益，其诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。文良玉所损坏的房屋门窗、室内装修等财产可作为建筑成本另案处理。该院于2020年2月29日作出（2019）川16民终2059号民事判决：一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1588号民事判决；二、驳回汤燕的诉讼请求。另查明，原告汤燕申请对其修建的案涉房屋工程造价及房屋装修进行司法鉴定，本院依法委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果：建筑与装饰工程1702888.96元，安装工程176888.03元，合计1879777.00元。原告汤燕支付鉴定费85000元。还查明，被告汤正国的户口薄上只有汤正国、文良玉、汤薛飞三人，无被告汤三。武胜县人民政府于2017年颁发的农村土地承包经营权证中显示，被告汤正国农村土地承包经营户中，被告汤三、汤正国、文良玉等8人为承包方土地承包经营权共有人。目前双方当事人均未在案涉房屋居住。本院认为，本案立案案由为合同纠纷，根据原告汤燕主张所涉及的法律关系，本案更为准确的案由应为合同纠纷项下的承揽合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点为：案涉房屋是否系被告汤三、汤正国、文良玉交由原告汤燕承建。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。”原告汤燕主张案涉房屋系被告汤三、汤正国、文良玉交由原告汤燕承建，原告汤燕对此应举出充分的证据加以证明。首先，关于案涉房屋是否系被告汤三交由原告汤燕承建的问题。原告汤燕与被告汤三未签订书面房屋承建合同，其向被告汤三主张权利的依据就是借条中的备注内容，根据审理查明的事实，备注内容为：“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”该备注内容系借条打印结束后由李永建的工作人员添加上去，无人在上面捺印。在借条中借款金额和签名处均有捺印，而备注部分内容正系原告汤燕所主张的事实，更需要捺印证实其真实性反而没有捺印，这与常理不符。且被告汤三已将所借款项归还给原告汤燕，所以该备注部分内容并不是被告汤三的真实意思表示。案涉房屋工程造价及房屋装修经鉴定为1879777元。被告汤三向原告汤燕借款，原告汤燕就要求被告汤三向其出具借条，然而对于修建案涉房屋这样的重大事项，原告汤燕反而没有与被告汤三签订书面房屋承建合同，这与客观常理显然不符，故原告汤燕提供的现有证据不能证明被告汤三将案涉房屋交由原告汤燕承建。其次，关于案涉房屋是否系被告汤正国、文良玉交由原告汤燕承建的问题。被告汤正国、文良玉系夫妻关系，原告汤燕向被告汤正国、文良玉主张权利的依据是案涉房屋系以被告汤正国的名义向政府相关职能部门申请办理了农村村民建房用地审批手续，但这并不能证明一定就是被告汤正国、文良玉将案涉房屋交由原告汤燕承建。事实上，被告汤正国、文良玉均年事已高，从常理分析，原告汤燕应会考虑被告汤正国、文良玉是否有足够的经济能力支付高额的工程款。另外，被告汤正国、文良玉自己本身有住房居住，没有花费大额资金重新建房的必要。此外，原告汤燕在案涉房屋中放置家具和大量白酒，并以自己的名义办理了电、气上户手续，故有充足的理由相信被告汤正国、文良玉并没有将案涉房屋交由原告汤燕承建。综上，原告汤燕主张案涉房屋系被告汤三、汤正国、文良玉交由其承建，但其提供的现有证据不能达到其证明目的，原告汤燕也未提供其他相关的证据予以佐证，原告汤燕对此应承担举证不能的法律后果。原告汤燕要求被告汤正国、文良玉向其支付案涉款项1975777元及利息并由被告汤三对该债务承担连带清偿责任，因理由不充足、证据不充分，本院依法不予支持。原告汤燕为本案支付的鉴定费、保全费，由原告汤燕自行承担。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告汤燕的诉讼请求。案件受理费22582元，保全费5000元，共计27582元，由原告汤燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  滕俊贤人民陪审员  汤七林人民陪审员  唐多富二〇二一年八月三十一日书 记 员  肖 玲四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1622民初2306号原告：汤燕，女，1969年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：李永建（系汤燕之夫），男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：汤三，男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：汤正国，男，1946年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：文良玉，女，1955年3月1日出生，汉族，住四川省武胜县。以上二被告共同委托诉讼代理人：汤三（系汤正国、文良玉之子），男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。原告汤燕与被告汤三、汤正国承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2020年12月30日作出（2019）川1622民初1619号民事判决。原告汤燕不服该判决，上诉于四川省广安市中级人民法院，该院以原判决认定基本事实不清为由，于2021年5月13日作出（2021）川16民终361号民事裁定，撤销（2019）川1622民初1619号民事判决，将本案发回重审。本院于2021年6月7日重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理。2021年7月7日，原告汤燕以文良玉与本案有法律上的利害关系为由，向本院申请追加其为本案共同被告，本院审查后予以准许。本案于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告汤燕的委托诉讼代理人李永建，被告汤正国及其与被告文良玉的委托诉讼代理人暨被告汤三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤三、汤正国支付原告汤燕垫付的土地补偿款及青苗费共计90000元及利息（利息从应支付之日起按月利率2%计算）；2.判令被告汤三、汤正国支付原告汤燕的房屋修建和装修工程款1879777元及利息（利息按月利率2%计算）；3.本案鉴定费85000元、保全费5000元由被告汤三、汤正国承担。重新审理过程中，原告汤燕将诉讼请求变更为：1.判令被告汤正国、文良玉向原告汤燕返还不当得利款共计1975777元（工程款1879777元、电表上户费6000元、土地补偿费及青苗费90000元）及利息（土地补偿费及青苗费的利息从支付之日起、工程款的利息从2019年3月起均按月利率2%计算）；2.被告汤三对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月，被告汤三在武胜县住房，用其父亲汤正国的名义进行了报建，审批手续于2018年3月19审批完成。之后被告汤三就向其堂姐即原告汤燕告知了想法。因被告汤三因无钱支付土地调换补助费、青苗费共计6万元及修建房屋工程价款，被告汤三于2018年3月11日向原告汤燕借款9万元并出具附有条件的借条。借条内容：“今借汤燕现金玖万元整，借期五年。备注：我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”2019年3月18日，被告汤三见房屋逐渐完工就怂恿其母亲即被告文良玉对房屋进行损坏，不允许原告汤燕继续使用。三被告以蒙骗的方式让汤燕全额出资修建，现房屋由三被告实际掌控使用，因被告汤正国、文良玉对房屋享有所有权，原告汤燕只享有工程款债权，但至今三被告未向原告汤燕支付工程款及相关款项，案涉款项应属不当得利。被告汤三辩称，案涉房屋的修建系原告汤燕自己修建，当时其问被告汤三，其回老家修房屋可不可以，有没有地方修；被告汤三可以用其土地与别人互换，但青苗费由原告汤燕自己支付。当时与村干部都协商了的，案涉房屋系原告汤燕自己修建，不是被告汤三所修，被告汤三不应支付案涉款项，应驳回原告汤燕的诉讼请求。被告汤正国、文良玉辩称，原告汤燕系城镇居民，不是三被告所在村组的农村集体经济组织成员，其在农村建房，是违法的。案涉房屋修建系原告汤燕与被告汤正国、文良玉共建，被告汤正国、文良玉已给付原告汤燕50万元。当时口头约定修建四层房屋，原告汤燕承诺修建好案涉房屋后，一、二层楼归被告汤正国、文良玉，三、四层楼归原告汤燕。之后，原告汤燕称案涉房屋系其所有，将门锁了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告汤燕提交的借条与（2019）川16民终2059号民事判决书，拟证明案涉房屋系三被告以蒙骗的方式让汤燕全额出资修建，房屋权属不属于原告汤燕，原告汤燕只享有承包修建案涉房屋的工程款债权。被告汤三、汤正国、文良玉质证后认为，该借条系伪造，不是被告汤三本人签字，借款9万元属实，已归还，但载明的借款9万元用来修房不是事实。本院经审查认为，该借条备注部分“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”系借条打印结束后手写添加上去的，在借条中借款金额和签名处均有捺印，而备注部分更需要捺印证明其真实性反而没有捺印，与常理不符，故对借条中备注部分的内容本院不予采信。对于（2019）川16民终2059号民事判决书，该判决系对原告汤燕向被告文良玉主张财产损害赔偿而作出的判决，该判决并未直接认定原告汤燕系案涉房屋修建的承包人，因此该判决书不能达到原告汤燕的证明目的。2.对于原告汤燕提交的《农村土地互换协议书》《收条》《武胜县农村村民建房用地审批表》《沿口镇古井沟村委会关于汤正国建房公示情况的报告》《农村建房安全管理承诺书》，拟证明被告汤三为了改善其父母居住环境及交通便利，于2018年3月27日申请在沿口镇古井沟村5组建房，被告汤正国、文良玉对案涉房屋享有所有权，实际由被告汤三掌控使用。被告汤三、汤正国、文良玉质证后认为，因原告汤燕不是本村集体经济组织人员，无法互换土地，农村土地互换协议系被告汤三帮原告汤燕签订；原告汤燕将青苗补偿费转给被告汤三后由其代转给王建，被告汤三将王建出具的收条给了原告汤燕，该组证据不能达到原告汤燕的证明目的。本院经审查后认为，综合本案其他证据，该组证据不能证明被告汤三、汤正国、文良玉将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤燕系被告汤正国的侄女、被告汤三的堂姐。被告汤正国与被告文良玉系夫妻关系，被告汤三系被告汤正国、文良玉之子。原告汤燕系城镇居民，不是三被告所在村组的农村集体经济组织成员。2018年，原告汤燕问被告汤三在老家有没有土地可以修房，被告汤三回答可以调换土地并用其父亲即被告汤正国的名义办建房手续。2018年3月1日，原告汤燕转款6万元给被告汤三。2018年3月6日，被告汤三（乙方）与本组村民王建（甲方）签订《农村土地互换协议书》，主要内容为：王建用位于狮子梁下面黄牛土和兔儿梁子土地（总面积为320平方米）与汤三位于堰口边井干田一角、河边上面三块小田土地进行互换，汤三一次性补偿王建青苗费及其他所有费用人民币55000元。被告汤三付给王建55000元，剩余5000元由被告汤三自己开支。2018年3月11日，被告汤三向原告汤燕借款90000元，并向原告汤燕出具了借条，借条载明：“借条今借汤燕现金玖万元整（90000），借期五年。借款人：汤三，2018年3月11日。”（该借条内容系打印、汤三在借款人处签名并在“90000”和签名处按印）。被告汤三并不认可借条上的签名和捺印系其本人所为，被告汤三认可向原告汤燕借款90000元。在（2019）川1622民初1619号一案中，被告汤三同样称借条上的签名和捺印不是本人的，要求司法鉴定，但在规定时间内未缴纳鉴定费用而退回鉴定。被告汤三于2018年11月10日、11月28日、2019年2月23日分别向原告汤燕转账归还借款50000元、20000元、20000元，共计90000元。在借款内容与借款人汤三之间的空格处，有以下备注内容：“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”备注内容系李永建的工作人员添加上去，无人在上面捺印。2018年3月19日，被告汤正国向原武胜县国土资源局申请办理武胜县农村村民建房用地审批手续，武胜县沿口国土资源所和武胜县沿口镇人民政府批准被告汤正国在武胜县狮子梁处黄牛土上建房（占地75平方米，建筑面积不超过225平方米）。之后，原告汤燕就组织工人进行房屋修建和装修，最后建成四层楼房一幢，所有工钱和材料款由原告汤燕支付。庭审中，原告汤燕自认案涉房屋建筑面积有大概500余平方米。2018年11月18日，原告汤燕与陈帮泽签订《集体土地永久租赁协议》，将从陈帮泽处租赁的土地用于修建地坝，原告汤燕向陈帮泽支付租金30000元。案涉房屋修建完工后，原告汤燕以自己名义于2019年1月8日向国网四川省电力公司武胜县供电分公司飞龙供电所申请了用电立户，于2019年2月15日向武胜环宇通达能源开发有限责任公司交纳了上户费4000元和超长费2000元，并购气192方。现修建的房屋内原告汤燕添置了一些家具，并存放有1-2千斤白酒。2019年3月21日，被告文良玉以原告汤燕修建的房屋系双方共建，一、二楼属于被告文良玉所有，原告汤燕建好后没有给其房屋钥匙为由，将锅和灶搬到案涉房屋大门口煮饭，导致大门边柱子被熏黑，并将案涉房屋窗户玻璃部分损坏。2019年3月25日，文良玉又再次前往汤燕修建的房屋处，毁损玻璃后进入室内，对大门锁、室内门锁、门套、窗户玻璃等财产进行了毁损。2019年4月26日，原告汤燕以被告文良玉无故将其在武胜县修建的房屋项目门窗、玻璃部分损坏为由向本院起诉，经本院委托鉴定房屋的损失为18722元，本院于2019年9月25日作出（2019）川1622民初1588号民事判决：一、被告文良玉赔偿原告汤燕修建的在建房屋损失18722元；二、驳回原告汤燕的其他诉讼请求。文良玉不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。二审经审理认为：本案二审争议焦点为汤燕对文良玉损坏的案涉房屋门窗、室内装修等财产是否享有财产权益。首先，汤燕对受损财产不享有所有权。案涉房屋由汤燕全额垫支修建，但汤燕并非汤正国所在集体经济组织成员，依法不享有案涉房屋所有权。即便汤燕是案涉建设工程承包人，其对在建工程亦不享有所有权，其享有的是工程款债权，汤正国、文良玉是案涉房屋占用范围的宅基地使用权享有者，也是该在建工程的所有权人。一审判决认定汤燕享有在建工程所有权，于法无据，应予以纠正。其次，汤燕对受损财产亦不享有担保物权等其他财产权益，汤燕亦未主张其他财产权益受到侵犯。故汤燕对受损财产并不享有财产权益，其诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。文良玉所损坏的房屋门窗、室内装修等财产可作为建筑成本另案处理。该院于2020年2月29日作出（2019）川16民终2059号民事判决：一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1588号民事判决；二、驳回汤燕的诉讼请求。另查明，原告汤燕申请对其修建的案涉房屋工程造价及房屋装修进行司法鉴定，本院依法委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果：建筑与装饰工程1702888.96元，安装工程176888.03元，合计1879777.00元。原告汤燕支付鉴定费85000元。还查明，被告汤正国的户口薄上只有汤正国、文良玉、汤薛飞三人，无被告汤三。武胜县人民政府于2017年颁发的农村土地承包经营权证中显示，被告汤正国农村土地承包经营户中，被告汤三、汤正国、文良玉等8人为承包方土地承包经营权共有人。目前双方当事人均未在案涉房屋居住。本院认为，本案立案案由为合同纠纷，根据原告汤燕主张所涉及的法律关系，本案更为准确的案由应为合同纠纷项下的承揽合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点为：案涉房屋是否系被告汤三、汤正国、文良玉交由原告汤燕承建。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。”原告汤燕主张案涉房屋系被告汤三、汤正国、文良玉交由原告汤燕承建，原告汤燕对此应举出充分的证据加以证明。首先，关于案涉房屋是否系被告汤三交由原告汤燕承建的问题。原告汤燕与被告汤三未签订书面房屋承建合同，其向被告汤三主张权利的依据就是借条中的备注内容，根据审理查明的事实，备注内容为：“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”该备注内容系借条打印结束后由李永建的工作人员添加上去，无人在上面捺印。在借条中借款金额和签名处均有捺印，而备注部分内容正系原告汤燕所主张的事实，更需要捺印证实其真实性反而没有捺印，这与常理不符。且被告汤三已将所借款项归还给原告汤燕，所以该备注部分内容并不是被告汤三的真实意思表示。案涉房屋工程造价及房屋装修经鉴定为1879777元。被告汤三向原告汤燕借款，原告汤燕就要求被告汤三向其出具借条，然而对于修建案涉房屋这样的重大事项，原告汤燕反而没有与被告汤三签订书面房屋承建合同，这与客观常理显然不符，故原告汤燕提供的现有证据不能证明被告汤三将案涉房屋交由原告汤燕承建。其次，关于案涉房屋是否系被告汤正国、文良玉交由原告汤燕承建的问题。被告汤正国、文良玉系夫妻关系，原告汤燕向被告汤正国、文良玉主张权利的依据是案涉房屋系以被告汤正国的名义向政府相关职能部门申请办理了农村村民建房用地审批手续，但这并不能证明一定就是被告汤正国、文良玉将案涉房屋交由原告汤燕承建。事实上，被告汤正国、文良玉均年事已高，从常理分析，原告汤燕应会考虑被告汤正国、文良玉是否有足够的经济能力支付高额的工程款。另外，被告汤正国、文良玉自己本身有住房居住，没有花费大额资金重新建房的必要。此外，原告汤燕在案涉房屋中放置家具和大量白酒，并以自己的名义办理了电、气上户手续，故有充足的理由相信被告汤正国、文良玉并没有将案涉房屋交由原告汤燕承建。综上，原告汤燕主张案涉房屋系被告汤三、汤正国、文良玉交由其承建，但其提供的现有证据不能达到其证明目的，原告汤燕也未提供其他相关的证据予以佐证，原告汤燕对此应承担举证不能的法律后果。原告汤燕要求被告汤正国、文良玉向其支付案涉款项1975777元及利息并由被告汤三对该债务承担连带清偿责任，因理由不充足、证据不充分，本院依法不予支持。原告汤燕为本案支付的鉴定费、保全费，由原告汤燕自行承担。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告汤燕的诉讼请求。案件受理费22582元，保全费5000元，共计27582元，由原告汤燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  滕俊贤人民陪审员  汤七林人民陪审员  唐多富二〇二一年八月三十一日书 记 员  肖 玲