西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终700号上诉人（原审被告）：西藏朗能实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳捂新区海亮新城1.2期河畔家园B区61栋5单元101号，统一社会信用代码91540195MA6TDU2427。        法定代表人：雷新春，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：郝叶，男，1970年7月4日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市金珠西路日月湖水景花园9区，公民身份号码×××。        被上诉人（原审原告）：西藏鼎鼎商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区羊达乡西藏航龙钢铁物流园内办公楼4栋4-1-3、4-2-3号，统一社会信用代码915401003213306094。        法定代表人：林志明，该公司经理。        委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。        委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。        上诉人西藏朗能实业有限公司（以下简称西藏朗能公司）、郝叶因与被上诉人西藏鼎鼎商贸有限公司（以下简称西藏鼎鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭于2021年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人西藏朗能公司的委托诉讼代理人魏世翔，上诉人郝叶，被上诉人西藏鼎鼎公司的委托诉讼代理人平措旺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        西藏朗能公司、郝叶上诉请求：1．依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初657号民事判决；2．依法改判驳回西藏鼎鼎公司一审全部诉讼请求。3．本案一、二审案件受理费由西藏鼎鼎公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，本案管辖错误且对郝叶提交的证据材料未予质证，严重侵害西藏朗能公司和郝叶的合法权益。1．一审法院对本案没有管辖权。西藏鼎鼎公司的住所地为拉萨市堆龙德庆区，西藏朗能公司的住所地为拉萨市柳梧新区，郝叶的户籍地为重庆市涪陵区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，一审法院对本案无管辖权。2．一审过程中，郝叶向一审法院提交了西藏鼎鼎公司与西安恒众实业有限责任公司（以下简称西安恒众公司）签订的《买卖合同》《补充协议》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、银行付款凭证、增值税专用发票以及西安恒众公司出具的《情况说明》，上述证据拟证明西藏鼎鼎公司与西安恒众公司为案涉买卖合同纠纷的合同主体，西安恒众公司为实际购买方，西藏鼎鼎公司起诉主体错误，郝叶和西藏朗能公司的诉讼原告主体身份不适格。但一审法院对郝叶提交的上述证据视而不见，没有组织双方进行举证质证，也没在判决书中进行任何论述。程序严重违法，二审法院应当予以纠正。二、一审判决事实认定严重错误，案涉买卖合同纠纷的实际购买方为西安恒众公司，西藏朗能公司和郝叶不应承担任何责任。1．郝叶在一审中已经向一审法院提交的上述证据已经能形成完整的证据链，证明案涉买卖合同纠纷的实际购买方为西安恒众公司，并且西藏鼎鼎公司也一直和西安恒众公司履行买卖双方的合同义务。但一审法院在西藏鼎鼎公司没有举证买卖合同、送货单据、付款转账凭据、供货发票等买卖合同纠纷基础性证据的情况下，仅仅依据西藏鼎鼎公司举出的一份《付款协议》即认定郝叶和西藏朗能公司为案涉买卖合同纠纷购买方，造成严重的事实认定错误，从而判决错误，二审法院应当依法予以纠正。2．西藏鼎鼎公司举出的《付款协议》也披露了西安恒众公司，能够和郝叶向一审法院出示的《买卖合同》《补充协议》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、银行付款凭证、增值税专用发票以及西安恒众公司出具的《情况说明》相互印证，证明案涉买卖合同纠纷的合同主体为西藏鼎鼎公司和西安恒众公司。三、本案应当以买卖合同纠纷实际的合同签约主体和履约主体来判定责任承担主体，西藏朗能公司仅仅对西藏鼎鼎公司提供的《付款协议》进行了盖章，郝叶仅仅是以经办人身份在《付款协议》上签字，均没有提供担保的意思表示，均不应对本案承担任何责任。综上所述，一审判决事实认定错误，导致本案判决错误。恳请二审法院查明案件事实，依法公正处理，支持西藏朗能公司和郝叶的上诉请求。        庭审中西藏朗能公司补充事实与理由：西藏朗能公司对《付款协议》上盖章的情况并不知情，直至拿到一审判决书后向郝叶及西安恒众公司询问才得知相应情况。即2020年7月份，西安恒众公司因与西藏鼎鼎公司的买卖合同关系，需要西藏鼎鼎公司开具增值税专用发票进行税务抵扣。当时西安恒众公司在拉萨无办公地点，也无员工，因西安恒众公司与郝叶有业务往来，西安恒众公司找到郝叶，要求郝叶代为办理开具增值税专用发票的相应手续，与西藏鼎鼎公司接洽。西藏鼎鼎公司利用开具发票的优势，拟定了本案的《付款协议》，要求出具该文件，才出具发票。当时西安恒众公司特别着急，如果未在规定期限内进行税务抵扣，将承担60余万元的税务成本，因此要求郝叶提供帮助，郝叶就在西藏鼎鼎公司拟定的《付款协议》上签字。西藏鼎鼎公司还要求郝叶加盖西藏朗能公司的公章。当时西藏朗能公司的公章在项目上，郝叶可以拿到公章，因此加盖了公章。西藏朗能公司对盖章不知情，也未经授权或同意。同时《付款协议》上载明的内容与基本事实完全不符，因此出现了西藏鼎鼎公司在一审中所举出的《付款协议》。另，郝叶签字时《付款协议》上载明的欠款金额是460余万元，此后西安恒众公司向西藏鼎鼎公司又支付了1550000元货款。西藏鼎鼎公司在起诉时扣减了该款，起诉金额为3067020.64元。从西藏鼎鼎公司扣减的金额也能看出该公司认可买卖合同关系是与西安恒众公司发生的，因此西藏朗能公司不应当承担付款义务。        庭审中郝叶补充事实与理由：本案与郝叶无关，如果判决由郝叶承担付款责任是不合理的。这是为公司办事，郝叶是西藏朗能公司的办事员，是西安恒众公司委托郝叶要求办理发票事宜，郝叶无能力承担付款责任。当时西藏鼎鼎公司的业务员将《付款协议》拿过来让郝叶签字盖章才能开发票。如果不开发票西安恒众公司将产生60余万元的损失，当时郝叶询问西安恒众公司欠款金额，金额相符就盖章了。西安恒众公司也是要付该款，只是因工程款被拖，而延迟付款。经征求西安恒众公司的意见，郝叶私下盖了章，第二天西藏鼎鼎公司开具了发票。郝叶还替西藏鼎鼎公司追到了1550000元货款。        西藏鼎鼎公司辩称，1．一审判决事实认定和程序均合理合法，适用法律正确，应当予以维持。2．西藏朗能公司和郝叶有关在《付款协议》签订后郝叶追到了西安恒众公司1550000元的说法与《付款协议》所载明的内容矛盾。在出具《付款协议》时已支付了1550000元。3．郝叶自称是西藏朗能公司的办事员，但西藏鼎鼎公司在一审中提交的企业基本信息显示郝叶是西藏朗能公司的监事而不是普通员工。        西藏鼎鼎公司向一审法院起诉请求：1．判令西藏朗能公司、郝叶支付拖欠西藏鼎鼎公司的材料款3067020.64元、违约金515259.46元、律师费92000元（合计3674280.1元整）；2．由西藏朗能公司、郝叶承担本案的全部诉讼费用。        一审法院经审理查明：供货人西藏鼎鼎公司与欠款人郝叶、西藏朗能公司签订《付款协议》，载明在2019年11月5日至2020年5月1日欠款人陆续从供货人处赊购了各型钢材，现经双方共同核对后，确认欠款人共计赊购了价值为肆佰陆拾壹万柒仟零贰拾元陆角肆分整（小写：4617020.64元整）的钢材款，截止本付款协议签订之日欠款人已经支付了钢材款共计人民币壹佰伍拾伍万元整（小写：1550000元整）。现欠款人承诺将在2020年9月30日前将上述钢材款全部支付清。如果欠款人未支付清则从2020年10月1日开始按照每日万分之八的标准向西藏鼎鼎公司支付违约金，直至全部款项付清之日止。如果双方因此发生纠纷，双方同意在本付款协议签订地西藏自治区拉萨市城关区人民法院解决，如果因通过法院解决纠纷，欠款人还自愿承担因此产生的法院的诉讼费、差旅费、聘请律师的费用等全部费用。另西藏鼎鼎公司按照欠款人要求向西安恒众公司出具的钢材增值税专用发票必须在2020年8月29日前开出，如未开具造成西安恒众公司损失的由西藏鼎鼎公司负责。本协议一式贰份，双方各执一份，签字盖章后生效。落款供货人处有西藏鼎鼎公司加盖印章确认，欠款人处郝叶签字并摁手印确认，西藏朗能公司加盖印章确认。        一审法院认为，西藏鼎鼎公司出具的《付款协议》能够证明郝叶、西藏朗能公司从西藏鼎鼎公司处赊购各型钢材，双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。西藏鼎鼎公司已依约向郝叶、西藏朗能公司交付钢材，郝叶、西藏朗能公司未按约支付钢材款，应承担继续履行的违约责任。现西藏鼎鼎公司要求郝叶、西藏朗能公司支付钢材款3067020.64元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。郝叶辩称自己是代表西藏朗能公司在《付款协议》上签字的意见。西藏鼎鼎公司对此表示郝叶、西藏朗能公司共同作为买受人在欠款人处签字，应共同承担支付责任。一审法院认为，郝叶不属于西藏朗能公司的法定代表人，也未提交证据证明西藏朗能公司委托其经办案涉买卖合同的事实，郝叶在《付款协议》上签字并非职务行为，其抗辩不成立。对于西藏鼎鼎公司要求郝叶、西藏朗能公司支付违约金515259.46元的诉讼请求。一审法院认为，西藏鼎鼎公司、西藏朗能公司双方约定了违约金的计算方式，且西藏鼎鼎公司主张的金额未超出法律规定的范围，该项诉讼请求一审法院予以支持。西藏鼎鼎公司要求郝叶、西藏朗能公司支付律师费92000元的诉讼请求。一审法院认为，西藏鼎鼎公司提交的证据能够证明西藏鼎鼎公司因本案产生律师费92000元的事实，且双方对此明确约定欠款人自愿承担法院的诉讼费、差旅费、聘请律师的费用等全部费用，该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。西藏朗能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。综上所述，一审法院对西藏鼎鼎公司要求郝叶、西藏朗能公司支付拖欠西藏鼎鼎公司的材料款3067020.64元的诉讼请求，予以支持。对西藏鼎鼎公司要求郝叶、西藏朗能公司支付违约金515259.46元的诉讼请求予以支持。对西藏鼎鼎公司要求西藏朗能公司、郝叶支付律师费92000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决：一、郝叶、西藏朗能实业有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏鼎鼎商贸有限公司支付钢材款3067020.64元；二、郝叶、西藏朗能实业有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏鼎鼎商贸有限公司支付违约金515259.46元；三、郝叶、西藏朗能实业有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏鼎鼎商贸有限公司支付律师费92000元。案件受理费36194.24元（西藏鼎鼎商贸有限公司已预交），减半收取18097.12元，由郝叶、西藏朗能实业有限公司负担（限于判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。        本院二审期间，西藏朗能公司围绕上诉请求依法提交了证据。郝叶和西藏鼎鼎公司未提交证据。因西藏朗能公司未到庭参加一审诉讼，本院组织当事人对西藏鼎鼎公司在一审中提交的证据和西藏朗能公司在二审中提交的证据进行了质证，现认定如下：        一、西藏鼎鼎公司在一审中提交的证据        1．营业执照、企业公示信息、身份证复印件各1份，用以证明西藏鼎鼎公司与西藏朗能公司、郝叶的主体适格。西藏朗能公司质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，《付款协议》上由西藏朗能公司盖章，由郝叶签字，故一审法院认定双方当事人的主体适格并无不妥，本院予以确认。        2．《付款协议》原件1份，用以证明西藏鼎鼎公司与西藏朗能公司、郝叶之间的买卖合同关系及欠款金额，且双方约定付款时间、违约责任、律师费的承担等的事实。西藏朗能公司质证称，对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。该协议中载明的内容并非实际购买方，协议所约定的违约金、诉讼费、律师费不具备事实基础，与西藏朗能公司没有关系，且西安恒众公司与西藏鼎鼎公司签订的合同中并未约定律师费，西安恒众公司出具的《情况说明》中也明确表示该公司系案涉买卖合同的相对方，系实际购买人，对《付款协议》中的律师费等内容也是不认可的。本院对该证据的真实性予以认定，该协议中双方约定了欠款金额以及付款时间、违约金、律师费等，故本院对西藏鼎鼎公司的部分证明目的予以采信。        3．《委托代理协议》、发票原件各1份，用以证明西藏鼎鼎公司因本案产生律师费的事实。西藏朗能公司质证称，对真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，无律师费的支付凭证，不能证明律师费实际产生。本院对该组证据的真实性予以认定。虽无直接付款的凭证，但从双方签订的协议以及发票能够证实西藏鼎鼎公司为本案诉讼产生律师代理费的事实。一审法院对西藏鼎鼎公司的证明目的予以认定并无不妥，本院予以确认。        二、二审中西藏鼎鼎公司提交的证据        1．西藏鼎鼎公司与西安恒众公司签订的《购销合同》12份，用以证明案涉买卖合同关系是西藏鼎鼎公司与西安恒众公司之间发生，西安恒众公司应为合同的相对方。西藏鼎鼎公司质证称，2份合同上西藏鼎鼎公司的印章系复印件，而复印件不能作为证据，其余有鲜章的合同虽然是真实的，但与本案无任何关联，不能作为认定案件事实的依据。西藏鼎鼎公司印章为复印件的合同和另一合同的金额高达3000余万元。本案中是西藏朗能公司拖欠货款，西安恒众公司是否拖欠西藏鼎鼎公司货款与本案无关，中建五标才是案涉货物真正的使用方。郝叶对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，西藏鼎鼎公司虽对2019年5月20日和2020年3月31日的《购销合同》的真实性不予认可，但西藏鼎鼎公司认可真实性的银行凭证显示，该公司于2019年5月23日收到了西安恒众公司支付的货款，故本院对12份《购销合同》的真实性均予以认定。通过该组证据能够证明西藏鼎鼎公司与西安恒众公司之间存在买卖合同关系。        2．交通银行电子回单9张、回单17张，西安恒众公司出具的《明细分类账》2张，用以证明西安恒众公司与西藏鼎鼎公司签订案涉买卖合同后，西安恒众公司向西藏鼎鼎公司共计支付25520000元。西藏鼎鼎公司质证称，对26张付款凭证的真实性予以认可，其中2020年8月14日所支付的1550000元系由西安恒众公司代西藏朗能公司和郝叶向西藏鼎鼎公司支付，在双方签订的《付款协议》中直接抵扣了西藏朗能公司和郝叶拖欠的货款，其余转款系西藏鼎鼎公司与西安恒众公司之间的往来，与本案没有任何关联，更不能证明西藏朗能公司和郝叶没有拖欠西藏鼎鼎公司的货款。郝叶对该组证据的三性及证明目的均予以认可。经本院核对，《明细分类账》中所记载西安恒众公司向西藏鼎鼎公司支付款项的金额与西藏鼎鼎公司认可真实性的付款凭证的金额一致，日期也基本一致，故本院对该组证据的真实性予以认定，能够证明西安恒众公司与西藏鼎鼎公司之间存在买卖合同关系。因西藏鼎鼎公司未能举证证明2020年8月14日的1550000元系西安恒众公司代西藏朗能公司和郝叶向西藏鼎鼎公司支付，故本院对西安恒众公司就双方之间的买卖合同向西藏鼎鼎公司支付25520000元的证明目的予以采信。        3．西藏增值税专用发票28张，用以证明开具发票的金额共计28587109.68元，该金额恰好是本案中西藏朗能公司和郝叶所提出的金额。西藏鼎鼎公司质证称，对该组证据的真实性予以认可，但系西藏鼎鼎公司与西安恒众公司建立买卖合同关系，且在履行过程中所形成，与本案没有任何关联，不能证明西藏朗能公司和郝叶没有拖欠西藏鼎鼎公司的货款，不能作为认定案件事实的依据。郝叶对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院对该组证据的真实性予以认定，能够证明西藏鼎鼎公司与西安恒众公司之间存在买卖关系，且增值税专用发票的总计金额为28587109.68元。        4．西安恒众公司于2021年3月12日出具的《情况说明》1份，用以证明西安恒众公司是西藏鼎鼎公司货物的实际购买方，付款义务应由西安恒众公司承担。西藏鼎鼎公司质证称，对真实性认可，但该证据应当属于证人证言的范畴，作为证人未出庭接受双方当事人及法庭的质询。同时，该证据中也未说明西安恒众公司的款项与案涉款项系重叠或有关联，也无法核实该情况说明人处加盖的印章是否属实，因此不能作为认定本案事实的依据。郝叶对该证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，西藏鼎鼎公司在认可该证据真实性的同时又提出无法核实所加盖印章是否属实的质证意见相矛盾。结合西藏鼎鼎公司向西安恒众公司出具的发票金额与该证据中钢材销售金额一致的情况，本院对该证据的真实性予以认定。另因西藏鼎鼎公司在庭审中认可就案涉买卖关系西安恒众公司为该公司初期的合同相对方，故本院对该证据的真实性予以认定，但各方均认可真实性的《付款协议》中载明的欠付金额与该情况说明的金额相当，且西藏朗能公司和郝叶提出《付款协议》中承诺付款的金额即为该情况说明的欠款金额，故本院对西藏朗能公司的部分证明目的不予采信。        本院经审理查明：2019年、2020年，西藏鼎鼎公司作为供方与需方西安恒众公司签订了数份《购销合同》，约定由西藏鼎鼎公司向西安恒众公司供应钢材。西安恒众公司自2019年5月23日开始陆续向西藏鼎鼎公司支付货款25520000元。西藏鼎鼎公司向西安恒众公司出具28587019.68元的西藏增值税专用发票。        郝叶系西藏朗能公司的股东，任西藏朗能公司的监事。        二审中，双方对案涉钢材供应地为中建五标的事实无异议，但双方对购货方存争议。        本院经审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。        本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对本案是否具有管辖权，一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法，一审法院认定西藏朗能公司与郝叶在本案中承担责任是否得当的问题。本院逐一评析如下：        一、一审法院对本案是否具有管辖权的问题。        本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”结合本案，西藏朗能公司和郝叶在收到一审法院送达的应诉材料后，在提交答辩状期间未提出管辖异议。郝叶到庭参加一审诉讼，并进行了答辩，属于上述法条规定的应诉答辩的情形，应当视为一审法院对本案具有管辖权，且《付款协议》中明确约定“如果双方因此发生纠纷，双方同意在本付款协议签订地西藏自治区拉萨市城关区人民法院解决”，故西藏朗能公司和郝叶的该项上诉理由不成立。一审法院对本案具有管辖权。        二、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法        西藏朗能公司和郝叶主张，郝叶在一审庭审结束后向一审法院邮寄了证据，但一审法院对此未组织质证，也未在判决书中予以说明，因此属于程序违法。经本院查阅一审卷宗，其中并无郝叶提交的任何证据，且在一审庭审笔录中审判员向郝叶询问针对其主张的买卖合同的相对方是西安恒众公司的说法有无证据证明时，其明确表示没有证据。在郝叶既未申请延期举证，也未在庭审中表示庭后补交证据，西藏朗能公司和郝叶也未提交任何证据证明已向一审法院送达证据的情况下，本院对西藏朗能公司和郝叶的该项上诉理由不予采信。一审法院在审理本案过程中不存在程序违法。        三、一审法院认定西藏朗能公司和郝叶在本案中承担责任是否得当的问题。        西藏朗能公司对郝叶在《付款协议》上加盖该公司公章的行为是否知情、是否同意的问题。本院认为，郝叶作为持有西藏朗能公司49％股权的股东以及公司的监事，其自称于2020年8月28日左右在《付款协议》上签字并盖章。自出具《付款协议》至西藏鼎鼎公司于2021年2月7日向一审法院起诉期间，西藏朗能公司并未提出任何异议。在西藏鼎鼎公司向一审法院起诉后，西藏朗能公司也未出庭就该事实向一审法院予以说明并举证，反而是采取不应诉、不抗辩的消极态度，加之郝叶在一审中陈述系其征得西藏朗能公司领导同意后加盖西藏朗能公司的公章，故本院认为，西藏朗能公司对郝叶在《付款协议》上加盖该公司公章的行为是知情并同意的。        西藏鼎鼎公司在案涉买卖关系中的合同相对方的认定问题，本院认为，西藏鼎鼎公司在庭审中既陈述该公司与西安恒众公司之间的买卖关系与本案无关，又陈述就案涉买卖关系该公司最初的合同相对方为西安恒众公司，后期西藏朗能公司加入，并向西藏朗能公司指定的工地供应了钢材。前后陈述内容相矛盾。除《付款协议》外，也无相应的履行凭证证明西藏朗能公司是购货方。但从西安恒众公司系案涉买卖关系中西藏鼎鼎公司最初合同相对方的陈述内容能够证明《付款协议》与西安恒众公司存在关联。《付款协议》中也明确要求西藏鼎鼎公司向西安恒众公司出具增值税专用发票。结合西藏朗能公司提交的证据，能够证明与西藏鼎鼎公司签订多份《购销合同》的相对方为西安恒众公司，支付货款的主体亦为西安恒众公司，西藏鼎鼎公司也向西安恒众公司开具了增值税专用发票，《付款协议》中的欠付金额也与西安恒众公司出具的《情况说明》中的欠付金额基本一致，因此案涉买卖关系中西藏鼎鼎公司的合同相对方应为西安恒众公司。        《付款协议》的效力问题。《付款协议》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害任何第三方的利益。西藏朗能公司和郝叶也未提交任何证据证明该《付款协议》存在法律规定的可撤销或应认定为无效情形，并在法律规定的期限内行使相应权利。故本院认为，该协议系双方在平等、自愿的情况下签订，应为合法有效。        西藏朗能公司和郝叶在本案中应否承担责任的问题。郝叶作为完全民事行为能力人，以及西藏朗能公司的股东和监事，对其签字以及加盖西藏朗能公司公章的法律后果应当是明知的，但郝叶不仅在《付款协议》上签字捺印，还经西藏朗能公司的同意在《付款协议》上加盖了该公司的公章。经本院询问，西藏鼎鼎公司在庭审中明确其要求西藏朗能公司和郝叶承担责任是基于《付款协议》的约定，故本院认为，西藏朗能公司和郝叶在明知西安恒众公司欠付西藏鼎鼎公司3067020.64元的情况下，仍然愿意以欠款人的身份出具《付款协议》，符合《中华人民共和国合同法》中债务转移的特征，但西藏朗能公司和郝叶不仅愿意承担西安恒众公司的债务，还愿意承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，西藏鼎鼎公司依据《付款协议》要求西藏朗能公司和郝叶承担支付3067020.64元货款和违约金515259.46元，于法有据，也符合《付款协议》的约定。对于西藏鼎鼎公司主张的律师费92000元，西藏鼎鼎公司提交的《委托代理协议》和西藏增值税普通发票，能够证明西藏雪域律师事务所为本案提供法律咨询和律师代理服务产生的律师费为92000元。一审法院对此予以支持，符合双方的约定，本院予以维持。        综上，一审法院认定西藏朗能公司、郝叶与西藏鼎鼎公司之间存在买卖关系，并适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。西藏朗能公司和郝叶的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费36194.24元（西藏朗能实业有限公司已预交），由西藏朗能实业有限公司与郝叶负担。        本判决为终审判决。        审判长    索朗卓嘎审判员    拉姆审判员    永青措姆二〇二一年八月二十四日法官助理    次仁央宗书记员    德白>