上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初57638号原告：叶兰，女，1985年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：庄佳瑛，女，1985年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘轩，女，1976年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙昱坤，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宇，上海市锦天城律师事务所律师。原告叶兰、庄佳瑛与被告刘轩合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶兰、庄佳瑛的委托诉讼代理人丁芳、被告刘轩的委托诉讼代理人孙昱坤、王晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶兰、庄佳瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告多支付的定金5万元。2.判令被告向两原告双倍返还定金10万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月8日两原告得知被告欲将其经营的位于上海市浦东新区海阳路681弄57—58—59号206室的“朝花向暖”轻食店以25万元的价格对外转让后，遂于2021年3月18日与被告见面协商转让事宜。2021年3月21日双方再次协商转让事宜时，被告要求两原告先支付定金10万元，当日两原告通过原告庄佳瑛的账户向被告支付了10万元，被告向两原告出具定金收条一份。当天双方并口头约定将于2021年3月31日前完成签约，2021年4月1日店铺正式交接给原告。2021年3月23日至24日，在原告的询问下被告才告知原告，经营该店铺的房屋不能转租，且店铺内被告除经营“朝花向暖”轻食店外，还经营名为“兔窝有机轻食沙拉”这一品牌沙拉。除此之外，被告始终未向原告提供涉案商铺的租赁合同、被告的加盟合同等。由于被告隐瞒原告涉案店铺重要信息及涉案店铺真实经营状况等，导致原、被告未能按照约定于2021年3月31日签约涉案店铺的转让协议，也未能在2021年4月1日办理涉案店铺正式交接手续。之后原告曾与被告方协商退款事宜，但被告表示分文不退，原告遂提起了本案的诉讼。另根据相关法律规定定金只能按合同价款的20％计算即5万元。被告刘轩辩称，10万元定金是双方真实意思表示，即使超过了相关法律规定，但也是双方真实意思表示，故被告不同意返还原告多交付的定金5万元。其次，被告在整个店铺转租过程中未隐瞒原告相关情况。两原告在交付定金前曾到涉案店铺进行实地考察，对店铺情况充分了解。且双方是在充分沟通的情况下，原告才于2021年3月21日下午向被告支付了定金10万元。之后双方未能签署店铺转让协议，也是由于原告自身原因所致，被告并无过错。因此被告不同意支付原告双倍定金。本院经审理认定事实如下：原告叶兰与被告系朋友关系，两原告系朋友关系。两原告得知被告欲将其经营的位于上海市浦东新区海阳路681弄57—58—59号206室的“朝花向暖”轻食店对外转让后，遂与被告对店铺转让事宜进行了沟通。2021年3月8日被告告知原告叶兰涉案店铺转让价格为25万元。同月12日两原告至涉案店铺进行勘察。同月18日被告与两原告就涉案店铺转让事宜进行协商。2021年3月21日双方再次协商转让事宜后，两原告即通过原告庄佳瑛的账户向被告支付了10万元定金，被告并向两原告出具定金收条一份。当天双方口头约定将于2021年3月31日前完成签约，2021年4月1日店铺正式交给原告。2021年3月23日至同月24日，原告与两被告对涉案店铺的转让事宜又进一步进行沟通，在沟通中原告除要求被告提供涉案店铺在平台经营数据外，还得知该店铺内被告还经营名为“兔窝有机”品牌的沙拉及涉案店铺所使用的房屋不能转租之情况。之后被告虽向原告报了几个平台数据，但也明确表示具体数据等签完合同后再给原告。自2021年3月25日起至2021年3月30日，双方就涉案店铺转让中细节问题又进行了沟通。期间原告要求被告提供相应的房屋租赁合同，但被告称等签合同之日出示给原告。2021日3月31日双方约定在2021年4月3日进行签约。同年4月2日原告将拟好的《兔窝合作协议4.2终稿》、《店铺转让协议4.2终稿》、《房屋租赁协议4.2终稿》电子版通过微信发给被告，之后，被告将协议的部分内容进行修改，但原告对修改内容表示异议，且明确表示必须经过涉案店铺的房东即商场认可才能签订转让协议。由于双方就上述协议内容等在之后的微信沟通中未能达成共识，致使双方未能签订店铺转让协议。为此，原告要求被告退还全额定金，但遭被告拒绝。原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告虽称在原告交付定金之前，被告就告知原告店铺不能转租，只能变更经营者名字，但该陈述遭原告否认，对此被告也未能提供证据予以证明。另查，被告与涉案商铺的房东签订的《租赁合同》中，明确约定，在未经出租方书面同意的情况下，被告无权转让店铺租用的房屋。而被告与上海蓬喆餐饮管理有限公司签署的《品牌战略合作协议》中，也明确约定，未经授权方书面同意，被告方不得利用经营店之部分场地或柜台经营合同约定内容以外的事业或活动，或销售非授权方指定之商品。不得任意增加、变更、损毁店内外设备、店铺设计或停止或借予、转让他人使用。若违反前述约定，被告除支付违约金1万元外，不足部分被告还应承担相应的赔偿责任，且授权方有权单方解除合同权。审理中，由于双方各执己见，致调解未成。上述事实，由原、被告的庭审陈述，原告提供的银行回单、收条、手写店铺转让协议文件、微信聊天截屏，被告提供的原告叶兰与被告之间的微信聊天记录、原、被告双方关于本次交易的微信聊天截屏、被告收款通知短信、两原告草拟的交易合同、房屋租赁合同、《品牌战略合作协议》等在案佐证。本院认为，定金合同自实际交付定金时成立。定金数额不得超过主合同标的额的20%，超过部分不产生定金效力。原、被告约定的涉案店铺的转让价为25万元，而被告收取的定金数额为10万元，已超过相关法律规定的数额，故多收取的5万元不产生定金的效力。同时鉴于原、被告未能如期签订转让协议，因此被告理应将多收取的5万元返还原告。至于原告要求被告双倍返还剩余5万元定金之诉请。根据双方提供的微信聊天记录，可以看出，双方在协商转让事宜初期、收取原告定金之前，原、被告仅仅对涉案商铺的转让价格等做了初步沟通，对涉案店铺的转让的许多细节问题并未涉及，被告在收取定金前也未向原告披露涉案店铺房屋不能转让及其加盟的品牌设施等不能转让等重要情况，而原告也未尽到审慎义务。在之后的商谈中，又因双方对涉案商铺转让协议的具体的内容未能达成一致意见，导致双方最终未能签约成功。对此，双方均有过错。况且，庭审中，原告也未能提供证据证明因被告的违约造成原告其他损失或其损失已超定金数额之事实，因此，原告要求双方返还定金5万元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百八十七条的规定，判决如下：一、被告刘轩应于本判决生效之日起十日内返还原告叶兰、庄佳瑛5万元；二、被告刘轩应于本判决生效之日起十日内返还原告叶兰、庄佳瑛定金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，减半收取计825元，由被告刘轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕琪书记员  楼毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十六条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。