湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3376号 原告：明泽节能环保科技有限公司，住所地：湘潭市岳塘区双拥南路1号。 法定代表人：莫爱清，董事长。 委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻光设，湖南联合天成律师事务所律师。 被告：王泽富，男，1949年4月11日出生，汉族，住湘潭市。 委托诉讼代理人：付安全，湖南岩铮律师事务所律师。 原告明泽节能环保科技有限公司（以下简称明泽公司）与被告王泽富排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，2019年4月3日，本院作出（2019）湘0304民初498号民事判决，判决作出后，原告明泽公司不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）湘03民终987号民事裁定，撤销本院（2019）湘0304民初498号民事判决，将本案发回至本院重新审理。本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告明泽公司的委托诉讼代理人凌跃进、喻光设，被告王泽富及其委托诉讼代理人付安全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，腾空被侵占的房屋(位于湘潭市岳塘区宝塔街道************的房产）；2、判令被告赔偿因强行占用原告房屋所造成的损失570万元（从2009年1月计算至2019年1月），并继续按照同地段同类型的房屋市场租金价格以2400平方米为基数按每平方米20元/月的标准赔偿至被告腾出被占用房屋之日止的租金损失；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告撤回第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为判令被告赔偿因强行占用原告房屋所造成的损失200万元（从2009年1月计算至2019年1月），并继续按照同地段同类型的房屋市场租金价格以2400平方米为基数按每平方米20元/月的标准赔偿至被告腾出被占用房屋之日止的租金损失。事实与理由：原告明泽公司通过自建取得位于湘潭市岳塘区宝塔街道的房产，并于2008年4月9日办理房屋所有权证及国土使用权证。之后，原告将该房产作为办公和生产经营场所。因被告王泽富与湘潭市南方高新技术研究院（以下简称南方研究院）及案外人湘潭县永盛建筑工程公司民间借贷纠纷一案（已另案处理），被告强行占用原告的上述房产至今，致使原告不能正常办公及生产经营，并影响到房屋三、四层的使用和出租。原告多次书面通知被告限期搬离，停止占用原告房产，但被告置之不理。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告王泽富辩称：一、原告诉状所述不属实：第一，涉案房产由被告王泽富施工完成，建设方南方研究院在尚欠被告王泽富工程款和借款的情况下，将该房产以投资入股形式转让给原告，建设方南方研究院系为逃避债务而转移财产。第二，原告诉称被告王泽富强行占用涉案房屋致使其不能正常办公生产经营不属实，被告接受南方研究院及其法定代表人陈汉东雇请、依据执行和解协议为南方研究院有偿看守该房产，不存在强占行为；且该房产水电不通，无法正常使用，不存在致使原告不能正常办公及生产经营的事实。第三，原告诉称其多次书面通知被告限期搬离不属实，被告从未收到原告的搬离通知，被告的手机号码、单位地址等一直未改变，原告从未通过手机短信或邮寄方式通知被告。第四，岳塘区人民法院多次对该房产进行查封，原告从未提出异议。第五，被告在原一审判决后即2019年4月已搬离涉案房屋，原告已将房产出租给他人。二、被告王泽富不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。被告系根据人民法院主持的和解协议看守涉案房产，该看守行为不存在违法性；被告既没有侵权的故意，也没有侵权的过失，被告作为涉案房产的实际施工人，执行人民法院主持下达成的和解协议看守涉案房产，对于南方研究院转移财产、投资入股等事实完全不知情，直至收到诉状才知晓涉案房产已登记在原告名下。即使被告的行为构成侵权，亦不能仅凭原告单方委托的评估报告计算损失金额，应由人民法院委托评估鉴定，且所有评估鉴定材料应经过质证。三、被告对原告采取非正常手段和方式取得涉案房屋所有权证的行为，保留向相关行政主管部门举报的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、原告的营业执照、内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告的身份信息资料，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该证据能够证明原、被告主体适格，原告的曾用名为湖南南新环保科技有限公司，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据2、房屋产权证、土地使用权证，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该证据能够证明涉案房屋的所有权人系原告，但不能证明被告侵害了原告的合法权益，故本院对该证据的关联性部分予以认可。证据3、通知及张贴图片，原告未提交拍摄图片的原始载体，且无法辨别拍摄时间，故本院对该证据不予认可。证据4、湖南锦湘价格评估事务所《价格评估报告书》，因案涉房屋并未通水电，无法正常使用，故该评估报告与客观情况不符，且评估鉴定系原告单方委托，评估鉴定材料未经被告质证，该评估报告的特别说明中也注明评估结论是为民事纠纷提供理论价格参考依据，该证据不能证明原告的实际损失，故本院对该证据不予认可。证据5、《执行和解协议》两份，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，因该两份执行和解协议所载主文内容完全一致，原告未提交证据证明其向湘潭市中级人民法院调取了该案所涉全部文件，故该证据无法证明刘**签署涉案协议没有南方研究院授权，且其中一份和解协议加盖了南方研究院公章，未加盖公章的和解协议也是从湘潭市中级人民法院的执行案卷中复印，该证据不能证明加盖了南方研究院公章的和解协议系虚假证据，故本院对该证据的关联性不予认可。证据6、签证单两份，该证据中有“赵**、宋**、王泽富、王*明”签字的签证单与被告提供的证据12中的签证单一致，另外一张签证单除开没有“赵**、宋**、王泽富、王*明”的签名，其余内容与证据12中的签证单一致，根据被告在庭审中的陈述，没有“赵**、宋**、王泽富、王*明”签名的签证单系章和根在赵**、宋**、王泽富、王*明没有签名之前复印，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据不能证明签证单系虚假证据，故本院对该证据的关联性不予认可。证据7、报警案件登记表，该登记表所载内容能够证明被告在2019年5月仍占有涉案房屋，但被告的行为是否构成侵权，本院将结合其他证据及当事人的陈述进行判断。证据8、物业费发票及租赁合同，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。证据9、付款凭证，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据10、房屋租赁合同，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明涉案房屋未通水电，也未通路，该租赁合同所载价格不能客观全面反映涉案房屋的租赁价格，故本院对该证据的关联性部分予以认可。对于被告提交的证据11、《建设工程施工合同》，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该合同所载内容能够证明涉案房屋建设方为南方研究院，施工方为湘潭县第二工程公司，因施工合同于2001年签订，原告于2008年3月设立，该证据可以证明涉案房屋并非原告自建，故本院对该证据的关联性予以认可。证据12中的签证单，根据（2019）湘0304民初2117号民事判决书所载，南方研究院对该签证单上落款处所加盖南方研究院的公章及其法定代表人陈汉东的签名的真实性并未提出异议，只是认为被告所持有的签证单的复印件上没有“赵**、宋**、王泽富、王*明”的签名，而该签证单上有“赵**、宋**、王泽富、王*明”的签名，本院对该签证单主文的真实性予以认可，被告当庭解释原告所持有的复印件系章和根在赵**、宋**、王泽富、王*明签名之前复印，被告的解释亦合乎情理，故本院对该证据予以认可。《执行和解协议》，根据（2019）湘0304民初2117号民事判决书所载，南方研究院在质证时对该《执行和解协议》的真实性并未提出异议，只是认为依据该协议需要履行的事项应该在执行中一并处理，不需另案处理，故本院对该证据予以认可。证据13、结算情况表，该结算情况表加盖了南方研究院的公章，且根据该结算情况表所载内容能够证明南方研究院将应向王泽富等人支付的守房工资也列入了该表，故本院对该证据予以认可。证据14、收据、收款收据，该证据与本案没有关联，故本院对该证据不予认可。证据15、岳塘区人民法院“封条”照片，被告未提交拍摄图片的原始载体，无法辨别拍摄时间，且不能证明被查封的房屋系涉案房屋，故本院对该证据不予认可。证据16中的雨湖区人民法院《协助执行通知书》、《房屋租赁合同》，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；根据《房屋租赁合同》所载，涉案房屋于2019年1月签订租赁协议，且其中一份合同载明的出租人为南方研究院，两份合同均载明待水、电、路三通后支付剩余租金，因此，本院对该证据的关联性亦予以认可。照片，被告未提交拍摄图片的原始载体，且无法辨别拍摄时间，无法证明被告搬离涉案房屋的具体日期，故本院对该证据不予认可。证据17、（2009）岳民商初字第841号民事判决书、（2010）潭中民一终字第134号民事调解书，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该证据结合本案的其他证据，能够证明因南方研究院欠付被告工程款，被告根据双方达成的《执行和解协议》看守房屋的事实，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据18、湘潭市房屋交易鉴证申请表，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该证据能够证明涉案房屋的原产权人南方研究院以投资入股的形式将该房屋转让给原告，故本院对该证据的关联性予以认可。证据19、（2019）湘0304民初2117号民事判决书，该判决虽已被湘潭市中级人民法院裁定撤销，未发生法律效力，但该判决书中记载的原告对相关证据发表的质证意见系其真实意思的表示，可以作为本案认定证据的依据，故本院对该证据部分予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年11月28日，湘潭县第二工程公司（现湘潭永盛建设工程公司）与南方研究院签订了《建设工程施工合同》，约定南方研究院将其在丝绸南路东面厂房建设工程发包给湘潭县第二工程公司进行施工。2004年11月，湘潭县第二工程公司与被告王泽富签订《工程承包合同书》，由被告王泽富承包南方研究院的建设工程（即涉案房屋）。施工过程中，因南方研究院资金周转困难导致工地临时停工，南方研究院遂于2009年4月15日安排被告王泽富及案外人王*明、宋**、赵**守护工地，南方研究院因此向被告王泽富出具了签证单，该签证单加盖了南方研究院的公章，并由其法定代表人陈汉东签名。2012年8月2日，经湘潭市中级人民法院主持协调，湘潭永盛建设工程公司、被告王泽富与南方研究院对（2010）潭中民一终字134号、（2010）岳民商初字第216号两案达成《执行和解协议》，约定南方研究院在协议签订后三日内向湘潭永盛建设工程公司、被告王泽富支付执行款100万元后，湘潭永盛建设工程公司、被告王泽富同意法院终止本次执行程序，解除在本案执行中对南方研究院查封的财物；剩余执行款211.42万元，按每月2%计算利息，南方研究院的查封物解冻抵押贷款后，再优先支付湘潭永盛建设工程公司、被告王泽富50%的执行款本息，再剩余的部分执行款本息在半年内全部付清；本协议之后的工地、房屋守护工资按每天150元计算，由南方研究院向被告王泽富支付。之后，被告王泽富按照《执行和解协议》入驻涉案房屋。南方研究院在向被告王泽富出具的结算情况表中将其2012年8月-2014年5月的守房工资列入其中。原告明泽公司认为被告王泽富占用其名下房产造成其损失并导致其与案外人签订的租赁合同不能履行，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，2019年5月31日，陈汉东向湘潭市************报警，称被告王泽富与其因工程款纠纷占用其十几间房屋，民警建议双方申请法院执行。被告王泽富在本院（2019）湘0304民初498号民事判决作出后搬离了涉案房屋。原告明泽公司成立于2008年3月21日，原告的企业名称于2013年2月18日由湖南南新环保科技有限公司变更为湖南南新节能环保科技有限公司，于2013年5月16日由湖南南新节能环保科技有限公司变更为明泽节能环保科技有限公司。2008年4月2日，南方研究院以投资入股形式将案涉房屋湘潭市岳塘区宝塔街道************转让至原告明泽公司名下，陈汉东时任南方研究院、原告明泽公司的法定代表人。2015年5月5日，南方研究院将其持有的原告明泽公司的股份转让，同时，陈汉东自2015年5月5日开始至今一直为明泽公司的股东。2019年1月21日，原告明泽公司（甲方）与杨玲（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将湘潭市双拥南路1号（涉案房屋）的西北一、二楼（右侧）大厅约2000平方米租赁给乙方进行生产经营，七年租金共计150万元，合同签订后，甲方将一楼（目前被占用）腾空交付给乙方，即付租金30万元，待水、电、路三通后，付剩下租金壹佰贰拾万元整，房租一次性付清。 本院认为，本案的争议焦点为被告王泽富占有涉案房屋是否应承担侵权责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此可知，一般侵权责任的构成要件包括行为人实施了违法行为、造成了损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上存在过错，上述四个方面的构成要件必须同时满足，才能认定构成一般侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此可见，原告要求被告赔偿损失，应提供两方面的证据予以支持，一是被告实施的违法行为给其造成了损失（数额应明确），二是被告主观上有过错。本案中，涉案房产于2008年4月由南方研究院以投资入股形式转移登记至原告明泽公司名下，原告明泽公司自此取得涉案房屋的所有权，依法对涉案房屋享有直接支配并排除他人妨害的权利。虽然被告王泽富实施了占有涉案房屋的行为，但涉案房屋一直未通水、电、路，不具有正常的使用价值，原告明泽公司所提交的价格评估报告，在特别说明中也注明评估结论是为民事纠纷提供理论价格参考依据，该价格评估报告不能客观反映涉案房屋被占用期间所产生的损失金额，故原告所提供证据无法证明被告占有涉案房屋期间给其造成的损失数额。关于被告主观上是否存在过错的问题。南方研究院以投资入股形式转让涉案房屋至原告明泽公司名下时，南方研究院及原告明泽公司的法定代表人均系陈汉东，《执行和解协议》签署时，南方研究院系原告明泽公司最大股东，而陈汉东至今仍系原告明泽公司的股东。因此，可以认定南方研究院与原告明泽公司之间存在关联关系，原告明泽公司应当知道被告王泽富占有涉案房屋的事实，但原告明泽公司所提供的证据3通知及张贴图片无法证明其已告知被告王泽富涉案房屋的所有权人已发生变更并通知被告搬离涉案房屋，原告明泽公司提供的证据7**案件登记表，仅能证明陈汉东曾在本院（2019）湘0304民初498号民事判决作出后就被告王泽富占有涉案房屋一事向****报案。原告明泽公司对被告王泽富占有涉案房屋的行为在起诉前一直未采取相应措施维权，可以视为是对被告王泽富看守涉案房屋的默许。被告王泽富作为涉案施工项目的实际施工人，根据南方研究院于2009年4月15日出具的《签证单》及2012年8月2日的《执行和解协议》看守涉案房屋，且南方研究院将被告从2012年8月至2014年5月的看守房屋工资列入应向其支付的结算款，表示愿意向被告支付看守房屋的工资，可以推知被告对其所看守房屋已转移登记至原告名下并不知情，因此，被告王泽富占有涉案房屋的行为不具有主观过错。综上，原告明泽公司所提供证据既不能证明被告王泽富占有涉案房屋的行为具有主观过错，也不能证明涉案房屋被占用期间所产生的具体损失，依法应由其承担不利后果。因此，被告王泽富在本案中不应承担侵权责任。故对原告明泽公司要求被告王泽富赔偿其房屋被占用损失200万元（从2009年1月计算至2019年1月），并继续按照同地段同类型的房屋市场租金价格以2400平方米为基数按每平方米20元/月的标准赔偿至被告腾出被占用房屋之日止的租金损失的诉讼请求，本院不予支持。被告王泽富辩称其系接受南方研究院雇请，依据《执行和解协议》占有涉案房屋，其行为不构成侵权的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。被告王泽富辩称其未收到原告搬离通知的辩解意见，因原告未提供相应证据证明已通知被告搬离涉案房屋，故本院对该辩解意见亦予以采纳。被告王泽富辩称其在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告明泽节能环保科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费22800元，由原告明泽节能环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 郭 落 人民陪审员 林 龙 人民陪审员 苏英姿 二〇二一年九月二日 书 记 员 刘 娜