夏县人民法院发文用纸山西省夏县人民法院民事判决书                      （2021）晋0828民初768号原告：朱建强，男，1970年3月1日出生，汉族，山西省夏县人。委托诉讼代理人：王立国，夏县法律援助中心律师。被告：国网山西省电力公司临猗县供电公司。法定代表人：史博超，该公司负责人。营业场所：运城市临猗县县城郇阳街3号。委托诉讼代理人：贾志凌、柴方，山西衡霄律师事务所律师。被告：临猗县万博水果贸易有限公司。法定代表人：刘剑，该公司董事长。住所地：运城市临猗县牛杜镇牛杜农校。 委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。被告：山西建勇装饰材料有限公司。法定代表人：武建勇，该公司执行董事兼总经理。住所地：运城市盐湖区条山街北三巷西二号。 委托诉讼代理人：李扬，山西君宜（运城）律师事务所律师。被告：李宏杰，男，1979年11月23日出生，汉族，山西省夏县人。原告朱建强与被告国网山西省电力公司临猗县供电公司（以下简称：“供电公司”）、临猗县万博水果贸易有限公司（以下简称：“万博公司”）、山西建勇装饰材料有限公司（以下简称：“建勇公司”）、李宏杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，临猗县人民法院于2021年1月20日立案后，以管辖恒定原则为由将本案移送夏县人民法院审理，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱建强及其委托诉讼代理人王立国、被告供电公司委托诉讼代理人柴方、被告万博公司委托诉讼代理人李杰、被告建勇公司委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼，被告李宏杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱建强向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告经济损失190394元；二、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告李宏杰（李红杰）承包了位于牛杜镇的“万博冬枣示范基地”外墙涂料工程。原告和仇玉亭、焦世昌、陈杰、宋晓丽等五人受雇于李宏杰（李红杰）从事外墙涂料涂刷。2015年7月3日，原告和另外几名工人干活中移动脚手架时，脚手架碰到了示范园内的高压线，当场造成原告和仇玉亭、宋晓丽受伤。原告当天紧急入住运城市急救中心抢救治疗，先后住院40天，开支巨大，均由原告支付。为维护原告合法权益，请法庭依法判如所请。被告电力公司辩称，1.事故发生时，答辩人已经采取了安全措施，并尽到警示义务，不存在任何过错，不应承担责任，即便承担责任，按照同案仇玉亭、宋晓丽的生效判决，答辩人仅应承担不超过10%的补偿责任。2.本案事故发生的原因是原告等四人推着可拆卸而未拆卸的超高脚手架，触碰到高压线，是原告的违规操作造成本案事故的发生，在本案中存在重大过错，应承担主要责任。3.请法庭严格审查原告的赔偿项目、赔偿标准，依法作出公正判决。被告万博公司辩称，1.发生法律效力的临猗县人民法院（2019）晋0821民初2723、2724号民事判决书已确认：仇玉亭、宋晓丽在万博公司粉刷外墙涂料是基于朱建强的邀请，工作期间的工作任务、时间、内容以及食宿问题都由朱建强安排，工资由朱建强发放，他们之间属于个人之间提供劳务法律关系，即雇佣关系；建勇公司和李宏杰、朱建强之间均是劳务分包法律关系。2.对原告受伤损失，答辩人依法不应承担责任。本案原告系因转移脚手架触碰高压电线被电击受伤，答辩人非涉案电力设备的产权人、作业者、经营者、管理者，在发包外墙涂料粉刷工作时没有提醒注意的法定义务；答辩人将外墙粉刷工程以包工包料的方式发包给具有相应资质及安全生产条件的建勇公司，答辩人建房符合国家电力设施保护的有关规定，故答辩人不应承担责任。3.（2019）晋0821民初2723、2724号民事判决书已确认答辩人应承担仇玉亭、宋晓丽受伤损失的10%责任，即使答辩人应承担责任，也只应当承担10%的损失。被告建勇公司辩称，1.原告起诉将提供劳务者受害责任纠纷同生命权、身体权、健康权纠纷混淆，导致本案法律关系混淆。2.退一步讲，即便本案是侵权纠纷，答辩人亦不是实际侵权人，与原告的受伤结果之间不存在因果关系，答辩人不应当承当赔偿责任。首先，答辩人不认识原告，从未将案涉工程分包给原告，更未向原告支付过任何工程款，与原告之间不存在任何法律关系，答辩人对原告的损失不应当承担赔偿责任，其次，本案原告对自身的损失存在明显过错，其应当对自身的损害后果承担相应责任，最后，与原告一同干活的其他四名工人亦应当作为共同侵权人来承担责任。3.原告要求赔偿的各项费用计算标准应当以其第一次提起诉讼的上一年度相关统计数据确定，也就是依照2015年度山西省人身损害赔偿的数据标准来计算，而不应当按照今年的赔偿标准计算。4.针对目前已经生效的临猗县人民法院（2019）晋0821民初2723、2724号判决，答辩人将采取其他的合法形式进行申诉或提起人民检察院抗诉。被告李宏杰向本院提交书面答辩状辩称，答辩人与原告之间不存在任何法律关系，对其损失不应承担责任。本案中，触电事故造成仇玉亭、宋晓丽、原告朱建强三人受伤，生效的临猗县人民法院（2019）晋0821民初2723、2724号判决确认了原、被告之间的法律关系，因此答辩人、朱建强与建勇公司之间均系劳务分包的法律关系，也就是说，答辩人与朱建强之间不存在任何法律关系，不应就原告朱建强的损失承担责任。原告朱建强围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.运城市急救中心医院病例一份，证明原告住院情况；2.山西省临猗司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级；3.医院结算单一页，村诊所票据一页，证明原告花费情况；4.新绛司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告三期时间；5.临猗鉴定费发票一页，证明原告鉴定花费1500元；6.原告村委会证明一份，证明原告家庭成员；7.原告父母的户口本复印件一份，证明原告的被抚养人需要原告抚养情况；8.新绛鉴定费发票一页，证明原告鉴定花费1000元；9.损失赔偿明细一份。被告电力公司质证意见为：1.证据3村诊所票据的真实性有异议，原告出院的医疗费没有任何医院医嘱印证，也没有实际支出的付款凭证，不能证明原告出院后又支付药费2540元。2.证据6原告的村委会证明，合法性有异议，没有出具人及村委会负责人的签字，该证据载明朱建强有哥和弟，是否有姐妹没有载明，其父母的身份信息也未载明，不能证明证据7其父母与原告的亲子关系。3.费用清单：医疗费2540元有异议；误工费原告并未提供其劳动合同，也未提供工资证明及误工证明，不能证实原告的工资情况，原告按每日116元计算误工费明显过高；护理费也未提供护理人员的工资证明，计算过高；营养费应按30元计算，交通费没有正规票据；伤残赔偿金伤残系数应为32%；精神损害抚慰金原告在本案中也存在重大过错，不应支持；被抚养人生活费伤残系数应是32%。被告万博公司质证意见同被告供电公司一致。被告建勇公司质证意见为：1.71563.13元的医疗费票据有异议，该票据显示原告已经保险报过7840元，应予扣除；2.被抚养人生活费不应支持，原告未提交证据证明被抚养关系；3.其余意见同被告万博公司、建勇公司一致。被告供电公司为支持其辩称向本院提交如下证据：第一组证据：1.同案仇玉亭2015年9月12日在临猗县人民法院的民事起诉状；2.同案宋晓丽2016年6月29日在临猗县法院的民事起诉状；同案仇玉亭与宋晓丽在起诉状中均表述：“在移动脚手架时，由于地面上的下水道井口没有井盖，井口不远处还有土坑等，我们只好绕着走，没想到脚手架碰到了上方的高压线，”能够证明朱建强等人明知上空为高压线，存在危险，但为了绕路，碰到了高压线，在本案中存在重大过错。第二组证据：事故现场涉案脚手架及高压线照片，证明涉案手脚架高12余米，远超过高压线的高度，原告作为完全民事行为能力人，在明知无法通过的情况下，未将手脚架拆卸，才造成的本案触电事故。第三组证据：1.临猗县人民法院2017年9月21日的现场测量笔录；2.《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》标准；证明依据电力技术规范，10KV高压在居民区导线距离地面的距离应为6.5米，涉案线路在临猗县人民法院的主持及各方当事人参与下进行了测量，触电地点到线路的垂直高度为9.41米，远高于电力技术标准的规定，涉案线路符合电力技术规范标准。第四组证据：1.牛杜供电所2015年度涉案10KV533线路设备部分巡视记录；2.涉案线路处供电设备照片；本案事故发生于2015年7月，在2015年7月前，临猗供电公司对涉案线路包括导线及线路弧垂、杆塔及基础等进行了巡视检查，该路段线路状况良好，并且涉案线路供电设备上均有“高压危险，注意安全”等警示标志，能够证明临猗供电公司已经对涉案线路采取安全措施并尽到了警示义务，在本案中不存在任何过错，不应承担责任。第五组证据：1.临猗县人民法院（2019）晋0821民初2724号及运城市中级人民法院（2020）晋08民终849号民事判决书；2.临猗县人民法院（2019）晋0821民初2723号及运城市中级人民法院（2020）晋08民终842号民事判决书；证明本案事故发生后，同案宋晓丽、仇玉亭均已经起诉，运城市中级人民法院已经作出生效判决，均判决临猗供电公司承担10%的责任，望合议庭统一裁判标准，同案同判。原告朱建强对被告供电公司提供的证据质证意见为：第一组证据仇玉亭、宋晓丽的起诉书，不具有客观性；第二组证据系复印件没有原件，真实性有异议；第三、四、五组证据无异议。被告万博公司对被告供电公司提供的证据无异议。被告建勇公司对被告供电公司提供的证据质证意见为：第一、二、三、四组证据与建勇公司无关，没有异议；第五组证据建勇公司将提起再审或人民检察院抗诉。被告万博公司为支持其辩称向本院提交如下证据：第一组证据：1.外墙涂料施工合同复印件一份；2.万博现代农业科技园办公楼外墙涂料工程单价分析表一份；3.山西建勇装饰材料有限公司资质证书、安全生产许可证、企业法人营业执照复印件各一份；证明万博公司发包给有资质并且有安全条件的建勇公司。第二组证据：1.运城市中级人民法院于2020年7月17日作出的（2020）晋08民终842号民事判决书复印件一份；2.运城市中级人民法院于2020年7月17日作出的（2020）晋08民终849号民事判决书复印件一份。证明本案各方当事人的法律关系及责任划分及本事故当中受害人的赔偿标准，我公司承担10%责任。第三组证据：1.运城市中级人民法院于2016年12月2日作出的（2016）晋08民辖终181号民事裁定书复印件一份；2.山西省夏县人民法院于2020年1月21日作出的（2017）晋0828民初565号民事裁定书复印件一份。证明原告在2016年起诉过。原告朱建强对万博公司提交的证据质证意见为：第一组证据不能推翻生效判决对万博公司应承担责任的义务，其余证据无异议。被告供电公司对万博公司提交的证据质证意见为：第一组证据与被告无关，不发表质证意见，其余证据无异议。被告建勇公司对万博公司提交的证据质证意见为：第一、三组证据无异议；第二组证据对原、被告之间的法律关系作出了认定，但是原告在本次起诉状中的自认及原告、仇玉亭、宋晓丽在其诉状中的陈述是完全矛盾的，我公司不认可与本案原告之间存在劳务关系。被告李宏杰为支持其辩称庭前向本庭递交如下证据：1.运城市中级人民法院（2020）晋08民终842、849号民事判决书二份。原告朱建强、被告供电公司、万博公司、建勇公司对被告李宏杰提交的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据3村诊所证明形式不合法，本院不予采信；证据6形式合法，本院予以采信；被告供电公司提交的第一、二、五组证据形式合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，万博公司与建勇公司签订了外墙涂料施工合同，约定万博公司将其办公楼及附属二层楼大约1万平方米的外墙粉刷工程以包工包料的形式发包给建勇公司，每平米单价为26.44元；施工人员发生的一切安全事故全由建勇公司负责，与万博公司无关。建勇公司的资质等级是建筑装修装饰工程专业承包贰级，公司有职能部门颁发的安全生产许可证。后建勇公司以每平米10元劳务费的形式将案涉工程的劳务部分交由李宏杰承做，具体是五道工序。李宏杰做了三道工序后因外墙漆颜色无法确定，暂时不能施工。后建勇公司要求李宏杰继续工作，李宏杰因在其他工地施工，不能回来继续完成工作。应建勇公司的要求，李宏杰介绍朱建强完成剩余的两道工序，按实际施工面积每平方米5元结算。朱建强同意后就领工人施工，工人宋晓丽、仇玉亭、焦世昌的工资由朱建强负责按天结算，在工地的工作时间、工作内容以及食宿问题均由朱建强安排。2015年7月3日中午1时许，宋晓丽、仇玉亭、朱建强、焦世昌在万博公司粉刷完办公楼外墙涂料后，直接将五层高的脚手架（可拆卸）推着往附属二层转移，当时朱建强和焦世昌在前面拉，宋晓丽和仇玉亭在后面推。转移过程中脚手架触碰到上方的高压线，造成宋晓丽、仇玉亭、朱建强三人受伤。事故发生后原告朱建强被送到运城市急救中心运城市红十字会医院检查治疗，经诊断为全身多处电击伤，2015年8月12日出院，住院40天，花费医疗费71563.13元，保险公司报销7840元。2017年6月23日，原告申请对其伤残程度进行评定，经临猗县人民法院委托，山西省临猗司法鉴定中心于2017年7月3日作出（2017）临鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右足损伤伤残程度评定为八级，左足损伤伤残程度评定为十级；全身多处瘢痕致残程度评定为十级。花费鉴定费1500元。2020年12月8日，原告申请对其误工期、营养期、护理期进行评定，我院立案后，委托鉴定机构进行鉴定，山西省新绛司法鉴定中心于2021年7月2日作出（2021）临鉴字107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告误工期90天，护理期90天，营养期60天。鉴定费用1000元。原告在转移脚手架过程中，脚手架触碰的高压线路是供电公司牛杜供电所维护的533（10V）线路，牛杜供电所每月对全线进行巡视，所记载的结果均是正常。万博公司建造房屋时，533线路已经存在，万博公司的院墙围起后，533线路从其厂区经过。2017年9月21日，临猗县人民法院现场勘查时，533线路距地面高度和建筑物的距离符合国家标准。原告朱建强父亲朱安生，1944年8月出生，2018年11月因病去世；母亲王月亲，1940年4月出生；原告有哥哥和弟弟兄弟三人。本院认为，根据《最高人民法院》第九条，已为生效的临猗县人民法院（2019）晋0821民初2723、2724号民事判决书及运城市中级人民法院（2020）晋08民终842、849号民事判决书确认的事实本院予以认定。本案中原告朱建强在万博公司粉刷外墙涂料，三层办公楼的涂料粉刷完毕后，原告及宋晓丽等四人从办公楼往附属二楼转移脚手架的过程中，脚手架触碰上方的高压线后原告受伤是当事人没有争议的事实。原告在万博公司从事外墙涂料粉刷工作是基于李宏杰的介绍，完成的工作内容是外墙涂料五道工序中的两道，报酬是按照完成的工作量以每平方米5元的价格计算，李宏杰在万博公司从事外墙涂料粉刷工作是基于建勇公司将该项工作以每平方米10元的价格发包，实际上完成了五道工序中的三道。朱建强、李宏杰与建勇公司之间均是劳务分包的法律关系。建勇公司取得万博公司外墙涂料粉刷工作是基于和万博公司签订的施工合同，双方之间是发包人和承包人的法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告工作期间使用的脚手架可以拆卸，而原告在转移过程中没有拆卸直接移动，在移动的过程中不注意观察周围环境，违法了具有完全民事行为能力人应有的基本注意义务，因脚手架触碰高压线而受损，原告本人对此有过错。建勇公司具有建筑装修工程资质证书和安全生产许可证，这些资格证件不仅指其有实力完成一定标准的工程建设，还包括其有实力对在施工过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任。现建勇公司将从万博公司取得的外墙涂料粉刷工程的劳务工作交给李宏杰和朱建强承做，而二人均不具有相应的资质。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，建勇公司应对原告所受伤害承担赔偿责任。万博公司作为工程的发包方，虽然将工程发包给具有资质的建勇公司，但其在高压线附近建造房屋，没有给供电公司进行报告，在发包外墙涂料粉刷工作时没有尽到合理的提醒注意义务，对原告的伤害后果亦应承担一定的赔偿责任。原告虽然是因为脚手架触碰高压线而受伤，但其所从事的工作不是供电公司的工作，供电公司不是该项工作的经营者，所以其对原告的受伤不应当承担无过错责任。但供电公司每月都对高压线路进行检查，未能对在高压线附近建造房屋的万博公司以及在公司施工的人员尽到善良提醒义务，对原告的伤害后果亦应承担一定的赔偿责任。综合考虑上述当事人各自的过错程度，原告的相关损害后果，建勇公司赔偿30%，万博公司和供电公司各自赔偿其中的10%，原告自己承担50%为宜。本案原告为农村居民，相关损害赔偿费用应当按照受诉法院所在地山西省2015年度人身损害赔偿标准中农村居民的数额计算。关于医疗费，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在村卫生所治疗没有医嘱，也未载明具体用药，故其在村诊所花费本院不予认定，原告的医疗费认定为71563.13元-7840元=63723.13元。关于误工费和护理费标准，原告是在从事粉刷涂料工作中受到伤害，误工费标准可参照建筑业的日平均工资116元计算，故原告的误工费为116元/天×90日=10440元；原告未能提供护理人员的收入情况，护理费的标准参照一般居民服务业的日平均工资101元计算，故原告的护理费为101元/天×90日=9090元。原告的营养费为50元/天×60天=3000元；住院伙食补助费40天×100元/天=4000元；伤残赔偿金为（9454元/年×20年×34%）=64287；鉴定费2500元；被抚养人生活费：父亲朱安生7421元/年×4年×34%×⅓=3364元；母亲王月亲7421元/年×5年×34%×⅓=4205元，共计7569；精神抚慰金以原告主张的10200元为准；原告出院后仍需复查，交通费酌定为500元；以上共计172809.13元。综上所述，原告相关损害后果172809.13元，建勇公司赔偿51842.74元；万博公司和供电公司各自支付17280.9元；原告自己承担86404.57元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国网山西省电力公司临猗县供电公司于本判决生效后十五日内支付原告朱建强赔偿款17280.9元。二、被告临猗县万博水果贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付原告朱建强赔偿款17280.9元。三、被告山西建勇装饰材料有限公司于本判决生效后十五日内支付原告朱建强赔偿款51842.74元。四、驳回原告朱建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，原告朱建强负担723元，被告国网山西省电力公司临猗县供电公司负担144.6元，被告临猗县万博水果贸易有限公司负担144.6元，被告山西建勇装饰材料有限公司负担433.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。                       审  判  长     李宇红人民陪审员     杨福亮人民陪审员     尉文军二〇二一年八月十日书  记  员     高水晶