福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1995号上诉人（原审第三人）：李志伟，男，1965年5月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：李阳洲，系李志伟之子，男，汉族，1987年12月9日出生，住福建省漳浦县。被上诉人（原审被告）：曾庆荣，男，1967年7月18日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：陈艺娟，福建广景律师事务所执业律师。原审原告：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号。统一社会信用代码91350300671935165J。法定代表人：林玉焰，执行董事。上诉人李志伟因与被上诉人曾庆荣、原审原告福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称：“荔隆公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2021）闽0623民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李志伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判李志伟只须偿还曾庆荣欠款87600元。事实和理由：一审判决认定李志伟尚欠曾庆荣款项121600元是错误的，应当扣除李志伟已经支付的34000元。1.李志伟已于2020年4月24日，通过荔隆公司向曾庆荣转账支付90000元，另外，因李志伟欠罗火车10000元，李志伟让荔隆公司直接将10000元款项汇至罗火车的账户。2.曾庆荣曾拖欠漳浦县石榴镇龙岭村村民吴锦木欠款24000元，曾庆荣作为项目的管理人员，擅自将项目部在龙岭村施工的验收单交给吴锦木用于抵扣其个人欠款，导致项目的款项被吴锦木领取，造成李志伟损失。曾庆荣辩称，1.李志伟上诉称荔隆公司转给罗火车的10000元为曾庆荣欠罗火车的款项，与事实不符。李志伟在仲裁阶段及一审法院审理过程中，均未提及罗火车的10000元，现在才提出，与常理不符。2.曾庆荣不存在欠吴锦木款项的情况，李志伟支付给吴锦木的费用系因施工造成吴锦木田地受损，给予吴锦木补偿。李志伟在一审法院审理期间也没有提及该理由。3.曾庆荣不存在占用公章和资料的情况。请求驳回李志伟的上诉请求，维持原判。荔隆公司未作答辩。荔隆公司向一审法院起诉请求：判决荔隆公司免于支付曾庆荣工资款121600元。一审法院认定事实：2014年9月16日，荔隆公司与李志伟签订一份《单位工程内部承包合同》，荔隆公司将承建的中共闽粤边区特委红色旅游经典景区（靖和浦）出口公路工程（S3标段C2合同段K5+400-K10+278.827）项目承包给李志伟，承包形式为包工包料、自负盈亏。2016年6月，李志伟聘请曾庆荣为该项目的现场管理。2019年8月2日，李志伟的儿子李阳洲在征得李志伟同意后在曾庆荣的工资结算单上现场总负责人处签名捺印确认，结算单载明：“由福建省荔隆建设工程有限公司承建的中共闽粤边区特委红色旅游经典景区（靖和浦）出口公路工程（S3标段C2合同段K5+400-K10+278.827）项目现结欠曾庆荣的工资共计228000元整，现承诺在本期（第九期）工程款中由公司一次代扣结清，转到曾庆荣建设银行的账号上，本承诺具有法律责任。”落款盖章为福建省荔隆建设有限公司中共闽粤边区特委红色旅游经典景区（靖和浦）出口公路工程S3标段C2合同段项目部。2020年4月14日，李志伟出具证明，请求荔隆公司将曾庆荣的工资90000元直接转入曾庆荣个人账户。2020年4月24日，荔隆公司通过中国交通银行给曾庆荣转账90000元。其后，曾庆荣向漳浦县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：荔隆公司支付曾庆荣工资121600元。2020年12月25日，漳浦县劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲案[2020]第192号仲裁裁决书，裁决如下：福建省荔隆建设工程有限公司支付曾庆荣工资121600元。荔隆公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，2014年9月16日，荔隆公司与李志伟签订《单位工程内部承包合同》，约定荔隆公司将承建的中共闽粤边区特委红色旅游经典景区（靖和浦）出口公路工程（S3标段C2合同段K5+400-K10+278.827）项目承包给李志伟施工，说明荔隆公司与李志伟之间系工程承包（分包）关系。李志伟向荔隆公司承包了上述工程后，以“福建省荔隆建设有限公司中共闽粤边区特委红色旅游经典景区（靖和浦）出口公路工程S3标段C2合同段项目部”的名义进行施工，并于2016年6月聘用曾庆荣为现场管理。荔隆公司否认公司有刻印和使用该项目部公章，且李志伟及曾庆荣也未提供证据证明该项目部的成立及案涉公章的来源，曾庆荣以工资结算单处有项目部盖章为由，主张其为荔隆公司员工，依据不足，不能成立。因此，聘任曾庆荣为工程现场管理应视为李志伟的个人行为，且曾庆荣的工资结算也是李志伟的儿子李阳洲在征得李志伟本人同意后签名确认，故曾庆荣与李志伟之间应为雇佣关系，李志伟负有支付曾庆荣工资的义务。荔隆公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的李志伟，参照原劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定,荔隆公司应对曾庆荣的工资承担连带清偿责任。至于李志伟拖欠曾庆荣的工资数额，曾庆荣提交的工资结算单中，有李志伟的儿子李阳洲的签名，且在本案庭审过程中，李志伟自认李阳洲在工资结算单签名前有经过李志伟本人同意，故该签名可视为李志伟本人的真实意思表示，李志伟主张曾庆荣月工资为6000元，但未提供证据证明，一审法院不予采纳，李志伟拖欠曾庆荣的工资数额以工资结算单上结算的数额121600元为准。综上，荔隆公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、李志伟应于判决生效之日起十日内支付曾庆荣工资款121600元，福建省荔隆建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回福建省荔隆建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由李志伟、福建省荔隆建设工程有限公司负担。二审中，李志伟提供“借条”一份，拟证明曾庆荣拖欠吴锦木24000元。经质证，曾庆荣认为对借条的真实性无法确认，并认为即使借条是真实的，从借条内容看，曾庆荣签字只是证明的作用，即证明吴锦木的费用是应于本案的工程施工，并不是曾庆荣个人所用。本院认为，上述“借条”与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点：李志伟尚欠曾庆荣的工资款是否为121600元。本院认为，李志伟对其截至2019年8月2日尚欠曾庆荣工资款228000元的事实没有异议，可以确认。扣除李志伟通过荔隆公司于2020年4月24日向曾庆荣转账支付的90000元，及李志伟通过其子李阳洲向曾庆荣转账支付的16400元后，曾庆荣尚欠李志伟工资款121600元的事实清楚，李志伟依法应当向曾庆荣支付该尚欠的工资款。李志伟主张其通过荔隆公司向案外人罗火车支付的10000元应在本案欠款中抵扣，但未提供证据证明曾庆荣有授权李志伟将其工资款支付至罗火车账户，故李志伟的该主张理由不能成立。李志伟主张曾庆荣擅自将项目部在龙岭村施工的验收单交给吴锦木用于抵扣其个人欠款，导致项目的款项被吴锦木领取，造成李志伟损失，应在尚欠工资款中抵扣24000元，但李志伟未提供证据证明曾庆荣擅自将项目部在龙岭村施工的验收单交给吴锦木，即使李志伟有向吴锦木支付款项，也不足以认定其与本案存在关联性，故李志伟的上述主张理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，李志伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 微审 判 员  刘小玲审 判 员  邓文安二〇二一年八月二十七日法官助理  李 菁书 记 员  肖美玲附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。