江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0703民初409号原告：陈某，男，汉族，住江苏省东海县牛山街道钢铁路179号4栋5单元502室。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：南京雅顺交通设施工程有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区柳州东路3号天润城第七街区049幢，统一社会信用代码：913201165759019508。法定代表人：蔺纪合，总经理。委托诉讼代理人：苏雷鸣，江苏田湾律师事务所律师。被告：核工业南京建设集团有限公司，住所地：江苏省南京市察哈尔路16号，统一社会信用代码：913200001347560061。法定代表人：陈哲，董事长。委托诉讼代理人：朱卫忠、郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。被告：连云港市市政公用有限公司，住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路72号，统一社会信用代码，91320700740665323A。法定代表人：骆军，总经理。委托诉讼代理人：徐道波、杨荣，江苏云台山律师事务所律师。原告陈某与被告南京雅顺交通设施工程有限公司（以下简称南京雅顺公司）、核工业南京建设集团有限公司（以下简称核工业南京公司）、连云港市市政公用有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人戚士贵、被告南京雅顺公司的法定代表人蔺纪合及其委托诉讼代理人苏雷鸣、被告核工业南京公司的委托诉讼代理人郭金祥、被告市政公司的委托诉讼代理人徐道波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决三被告连带支付拖欠原告工程款1213958.1元及利息（自2021年2月5日起诉之日起按照LPR的四倍计算至本息还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告明确诉求为要求被告南京雅顺公司给付工程款，被告核工业南京公司、市政公司承担连带给付责任。事实与理由：2017年6月，原连云港市城市建设投资集团有限责任公司（现市政公司）将连云港市海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程总承包给被告核工业南京公司进行施工。2017年7月份，被告核工业南京公司又将工程发包给被告南京雅顺公司进行施工。2017年7月23日，被告南京雅顺公司总经理蔺纪合代表公司又将工程承包给原告陈某施工（陈某为实际施工人）。合同签订后，原告按约保质、保量的完成施工任务并已交付被告。2017年11月27日，经原告与被告南京雅顺公司就原告完成的总工程量和工程款进行结算并签字确认，总工程款为1213958.1元。结算确认后，经原告多次向三被告索要，三被告相互推诿一拖再拖，至今未有支付，给原告造成了一定的经济损失。为了维护原告的合法权益和经济不受损失，特向人民法院依法提起诉讼，请求支持原告诉求。被告南京雅顺公司辩称，1.2017年6月，我与核工业南京公司签订劳务协议，原告说能做这方面的劳务，看过现场后，几次协商价格都认可后，签订了第一份协议。干了一两个月之后，原告做不下去了，现场负责人叫他去也不去。我看原告实在干不下去了，就找律师发函给原告，也未回应，打电话也不接。我就找了陈某2和鲁成祥过来干，将活转给了他们。过程中原告也找了一班人做了一点点水渠，质量也不好。之后我将水渠交给了鲁成祥干了。原告就在现场捣乱，让我们停工，将挖机也砸了，还威胁陈某2，我们也报警了，我们停工了半个月时间。后原告叫我到东海吃饭谈谈工程怎么干，中途有个黑社会的人员“独眼龙”加方元、陈洋洋也来到饭店威胁我，原告拿着工程量的确认单让我签字，当时工程还没结束，工程量他也没做，我当时不愿意签，他们就说不签就让工程做不下去，当时已经停工半个月了。我当时没办法，为了避免发生冲突，我签了字，按了手印，当时也有证人在现场。签完字后他们还是不到现场，他们还租的房子也不给租金，租户找到项目部，项目部还垫付了1万元。2.被告核工业南京公司与我公司之间只系部分劳务分包，且相关款项已经全额支付给我公司，我公司与相关合同相对方的款项已经履行完毕；3.原告诉求已经超过诉讼时效；4.原告诉求的利息没有约定。被告核工业南京公司辩称，一、核工业南京公司将案涉项目中的围挡施工劳务、围挡护栏采购分包给了南京雅顺公司，且已付清了雅顺公司材料款、劳务费，其中支付材料款270000元、工程款300000元，并代为支付了农民工工资321740元，不欠付雅顺公司工程款或材料款，故陈某要求核工业南京公司连带支付工程款无事实及法律依据。二、陈某诉讼主张工程款利息按照15.4%的利率标准计算更无合同或法律依据。从陈某提供的相关材料可以看出，陈某与蔺纪合之间的施工合同没有约定逾期支付工程款的利率；其次，核工业南京公司与陈某之间也无合同关系，核工业南京公司对于陈某不承担任何工程款给付法律责任。综上，陈某诉讼要求核工业南京公司承担连带支付责任无合同或法律依据，核工业南京公司在本案中不应承担连带支付责任，请求依法驳回其对核工业南京公司的全部诉讼请求。被告市政公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在建设工程施工合同关系，答辩人仅与被告核工业南京公司之间存在涉案工程的建设工程施工合同关系，且对核工业南京公司与南京雅顺公司签订联营协议及雅顺公司将工程转包给陈某施工并不知情，答辩人不应成为本案的被告。二、答辩人已按合同约定履行了付款义务，工程于2019年4月26日通过竣工验收，工程审定总价为4379151.50元。根据双方合同约定，竣工验收合格满一年后付至工程审计价款的90%，审定价的5%作为质保金，竣工验收合格满两年后付至100%。截至2021年2月10日，答辩人已向核工业南京公司累计付款4100000元，达到审定价的94%，连同质保金在内的工程款没有达到给付期限。目前并不欠核工业南京公司的工程款，原告要求答辩人承担工程款连带支付责任没有事实与法律依据。三、由于核工业南京公司有违法转包行为，根据合同约定依法应支付答辩人合同价10%的违约金437915.15元，目前尚未支付的质保金仅有279151.50元。依据施工合同约定，违约金应当自欠付工程款中直接扣除，核工业南京公司剩余质保金冲抵违约金后，答辩人不再欠付核工业南京公司任何工程款，故不应承担原告任何工程款给付责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月，原连云港市城市建设投资集团有限责任公司（后更名为市政公司）作为发包人与承包人被告核工业南京公司签订《连云港市海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程施工施工合同》，约定工程承包范围为：连云港市海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程施工，包括危岩及巨石清除、人工清坡、格构锚杆施工、坡面加固锚杆施工、挂网客土喷播绿化、主动防护网铺设和截、排水系统等施工等，详见图纸及清单范围内的说明。合同采取固定单价，签约合同价为3494019.7元。工程款支付约定施工过程中按已完工程量的50%付款，竣工验收合格满一年后付至工程审计价款的90%，竣工验收合格满两年后付至工程审计价款的100%。工程缺陷责任期为24个月，审定价的5%作为质量保证金，缺陷责任期满后无息退还。合同条款16.22承包人违约责任约定，承包人违反合同约定进行转包或违法分包的，按合同价的10%进行处罚，并从工程款中直接扣除，经发包人要求仍未整改到位或情节严重的清除出场。被告核工业南京公司承接上述工程后，又与被告南京雅顺公司签订施工合同两份，将上述工程围挡护栏的采购和劳务施工交由南京雅顺公司进行，两份合同总价分别为270000元和200000元。另被告南京雅顺公司还施工了浇筑混凝土、绑扎钢筋等工程。核工业南京公司直接向南京雅顺公司支付工程款570000元，代付农民工工资321740元，合计支付891740元。另核工业南京公司为该工程向案外人购买材料等也支出了相关费用。2017年7月23日，南京雅顺公司法定代表人蔺纪合作为甲方与原告陈某作为乙方签订《连云港海滨大道施工切坡段边坡隐患排险工程分包协议书》，约定工程承包内容为：包工包料工程清单内容（附件工程量清单报价表的64.75%给乙方，其中不包括1区的机械削坡减载2518立方石料与石料外运和当堵墙后等回填4279立方，其它全有乙方施工）增加或变更，价格双方协商议定；合同定价164万元整，不包括增加变更部分；承包方式为全包（不包括各项税费），但必须提供可以抵扣的发票。工程保修期两年，保修金为总造价的5%。付款方式为每月完成一定工程量后，付每月完成工程量的50%费用，工程施工结束时，应付到完成工程量的80%费用，验收合格付到双方签订合同额的95%，余款保修期到后一月内付清（甲方收到建设单位所划拨的全部工程款）。2018年11月27日，蔺纪合签字确认《连云港海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程结算确认单》一份，该确认单工程完成情况载明了工程内容、设计工作量、价格、已完成合同内的工作量（增加另计）及合计金额等内容，显示合计金额为1213958.1元，后注明：增加的工程量和变更的工程由蔺纪合按协议价按实际的工程量直接跟工人结算。该确认单下方填表处由王某和陈某签字确认，审核确认处由蔺纪合签名并捺印，签名后加括号备注：按合同价结算。连云港市海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程于2019年4月26日经建设、设计、监理及施工单位四方验收合格。2019年5月21日，各方确定工程结算审定单一份，确定工程审定价为4379151.50元。截至目前，被告市政公司共计向核工业南京公司支付工程款4100000元。上述事实由原告提供的《连云港海滨大道施工切坡段边坡隐患排险工程分包协议书》、《连云港海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程结算确认单》、被告核工业南京公司提供的《施工合同》、付款凭证、支付声明、委托支付清单等、被告市政公司提供的《连云港市海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程施工施工合同》、工程竣工验收证明书、工程结算审定单、支付凭证等书证及双方当事人的陈述等证据证实，本院依法予以确认。原告另向本院提交如下证据：1.证人王某的出庭证言。王某当庭陈述：2017年五六月份至2017年年底其在高公岛海滨大道现场带班干活，是陈某雇佣其去带班的。主要施工内容为清坡、隔构梁、排水沟、山体挂网、排除危险石、清理沟里垃圾、山体混凝土加固等。陈晓东与蔺纪合签订结算确认单时其在现场，称之前双方多次沟通，最后在2018年年底蔺纪合到东海原告公司确定的工程量并签字。期间未支付过工程款，其多次到南京找蔺纪合及核工业南京公司要钱。在2018年1月份其收到了蔺纪合寄给公司的函件，当时他们干的活已经结束了，其发信息给蔺纪合进行了回复。现场采购由陈某2负责，施工由其负责。现场施工日志及相关材料全在项目部的电脑上。现场发工资是其打钱给陈某2，由陈某2代发。陈某2在现场干活及负责买材料。其带陈某2等人在现场干活，蔺纪合也带了一个班组干活，陈某2即跟其干活，也跟蔺纪合干活。原告对证人证言的真实性无异议，认为证人如实陈述了合同签订、施工及结算确认单签订的过程。被告南京雅顺公司认为证人与原告有利害关系，陈述前后矛盾，不能作为定案依据。被告核工业南京公司认为证人证言不应被采信，因其与原告系合作关系，原告还欠其款项，双方之间有利害关系，且证人不能说出其所带班组人员的姓名，明显不符合常理，其身份存疑。被告市政公司认为证人证言与其无关，不发表意见。2.涉案工程工作推进会签到簿2页、参加会议人员照片1张、施工现场监理检查照片1张及施工照片25张，证明原告参加了工程会议，按照合同具体施工了工程项目。被告南京雅顺公司认为签到簿上并无原告人员，照片是现场的照片，但是内容不能达到原告证明目的，也不能证明原告参与了施工。被告核工业南京公司、市政公司对于2017年7月12日的签到簿，认为系复印件，对真实性不予认可。从该签到簿签到人的单位看，应该是施工进场前或者进场时的推进会，并不能证明原告实际施工的事实，且签到簿上也没有原告方的人员；照片的真实性亦不予认可，从该组照片也无法得出拍摄人员、时间以及原告实际施工的事实。3.原告施工过程的部分照片和会议照片，证明原告于2017年6月29日正式开工，工程都是原告实际施工的。被告南京雅顺公司认可该组是现场施工的照片，但称不是原告施工的照片，都是陈某2施工的照片，与原告无关。另两被告认为真实性由被告南京雅顺公司核实，从照片看不出施工的开工时间以及是由原告实际施工的事实。4.原告与蔺纪合的微信聊天记录、会议记录、工程进度表，证明1.被告蔺纪合安排结算员谭艳飞与原告方现场负责人王某对账结算，原告多次至南京向蔺纪合索要工程款；2.会议纪要记录了原告的施工进度和工程量，原告又与蔺纪合及詹秀荣当面按此结算工程量，计件工资结算给工人。被告对原告就涉案工程的施工进度及最终结算都予以认可，并签订了工程结算确认单。被告南京雅顺公司称原告是去过南京找其要过钱，但主要是帮陈某2要钱的，因为原告将工程又分包给了陈某2。会议记录都是陈某2整理的，开工的时候电脑是王某提供的，所以这些记录是原告从电脑里打出来的。工程进度表是陈某2后来补的，是后来为了结算需要补的。谭艳飞是帮我做资料的，谭艳飞有时候跟王某、陈某2沟通资料怎么做。被告核工业南京公司对该组证据真实性及证明目的不认可，认为没有原始载体能看出相对方是原告，从微信中不能证明谭艳飞是结算员。从微信记录看不出来原告的证明目的。会议纪要的真实性不认可，均是机打的，并没有会议人员的签字确认。工程进度表都是打印件，没有任何一方当事人确认，对真实性不认可。被告市政公司称对该组证据的真实性无法核实，且与其无关。5.工人的考勤簿、陈某付工人部分工资单及付款时现场照片复印件，证明原告付几个施工队的工人工资，与部分借支转入苏某账户给陈某2。被告南京雅顺公司对该证据的真实性无异议，称工程包给陈某后，陈某做不下去了，就转包给陈某2，公司发了律师函给陈某，告知不能转包。公司当时想再找人，但是陈某2已经做了一部分，为了方便结算，就让陈某2干，并按其与陈某的约定进行结算。陈某2是苏秀荣找来的施工单位，当时工程缺钱让他想办法帮陈某2。工程的水渠是王某找的当地的人干的，也付了几万块钱工资给工人。被告核工业南京公司对该组证据的真实性称不清楚，基本都是复印件，考勤表也没有任何人签字，也显示不了项目名称，从证据形式看，都是陈某2与原告之间的借支关系，其余不清楚。被告市政公司对该证据不认可，考勤表系复印件，另外考勤表写的仅仅是2017年8月份，没有其他月份的，且与付款时间、凭证不对应。原告所述的付款绝大多数都是借款，所谓的工资表应当以合同、身份证相互印证，这个表是原告单方制作，对真实性不认可。6.蔺纪合与原告施工代表王某的电话录音书面材料及光盘，证明原告就涉案工程款120万多次与蔺纪合催要，蔺纪合承认本工程承包给陈某施工，并说明其与陈某的结算单无异议。录音时间分别为2021年4月2日、5月1日、5月6日，通话中蔺纪合提出第一步要先把账算清楚，王某称我们的账120多万，最后詹书记弄完108万。蔺纪合称这里头一百零几万**头，陈某2拿多少钱扣除。王某说120多万元减至108万我们痛快的，实事求是，双方都没有争议。108万是死的，没有疑问了等内容。南京雅顺公司对该证据的真实性无异议，称蔺纪合当时是想与原告调解一下，当时原告在南京说只要把陈某2和苏秀荣的钱给完他就不要了，蔺纪合当时也是同意的，也答应给陈某一点辛苦钱。记录中的108万是算完账后总工程款为108万（包括陈某2），签合同是120万。当时意思是将108万都给陈某，再由陈某跟陈某2算账。但是陈某2没同意，说原告没有做，钱打到陈某账上，他就拿不到了。被告核工业南京公司对证据四的真实性称不清楚，但是从录音时间看应该是在法院诉讼期间双方调解或和解的内容。被告市政公司认为该证据与其无关，且真实性无法确认。7.原告购买各材料的部分票据、混凝土运输单、钢模板、脚手架租赁凭证及光盘（扫描件），证明原告就涉案工程所使用的混凝土、钢模板、脚手架等工程所使用的建筑材料是原告购买的。均系复印件。被告南京雅顺公司称混凝土都是核工业委托蔺纪合去买的，证据中的票据都是原告在现场收集的。脚手架、钢模板都是陈某2去租赁的，费用都是蔺纪合和陈某2支付的。核工业南京公司、市政公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，收款收据都不能看出与案涉工程有关，运输单也不能证明购买方是原告，钢模板租赁合同等都是陈某2签字，与原告无关。8.陈某2出具的证明，证明原告的工程部分是由陈某2带人施工的，所欠的工程款没有结算。南京雅顺公司对该证据称不清楚，认为证明内容不属实。34万的付款是增项部分的款项和其他几个区的工人工资，与原告施工的部分没有关系。就原告施工的部分蔺纪合也付过钱给陈某2，具体付了多少没计算。被告核工业南京公司及市政公司对该证据不清楚。9.方园出具的证明，证明蔺纪合拖欠方园的另外的清除石头的工程没有支付，同时还证明在上次庭审中蔺纪合说在东海吃饭是由蔺纪合请原告安排方园吃饭，原告并没有胁迫、殴打蔺纪合。被告南京雅顺公司称方园就是原告找的社会人员，当时来工地上阻止施工，其证明内容不属实。被告核工业南京公司及市政公司对该证据不清楚。被告南京雅顺公司向本院提交如下证据：1.EMS邮寄凭证及函件，证明蔺纪合于2018年1月18日因陈建斌、王某违约，向二人发函，要求二人三日内履约，逾期将采取措施，费用由对方承担。2.陈某2承诺书1份（复印件），证明南京雅顺公司将涉案工程劳务分包给陈某2，陈某2与蔺纪合对账，尚有34万元未付。后核工业南京公司将该笔款项直接支付给了陈某2。3.涉案工程记账凭证及付款凭证一组共50张，证明南京雅顺公司因涉案工程支付的部分劳务及材料费，均与原告无关。其中有一张收条，收款人为孙永明，证明人为王长兰，该收条上明确记载“经高公岛派出所调解，租房人是东海陈建斌手下人，王某找的工程队，后工程队人跑了，由核工业项目部先垫付”，也印证了原告只是将石头出卖了后就没有对涉案工程进行施工。4.证人吴某的出庭证言，吴某系蔺纪合的远房亲戚，其陈述，2017年秋天，其和蔺纪合、陈某1等人在东海高级中学西边的饭店与几个新浦人一起吃饭。期间来了三五个人骂蔺纪合，其就将蔺纪合带到包厢门口，其不清楚他们为什么找蔺纪合，只知道他们让蔺纪合签什么东西，不签字就不给走，签完后其就将蔺纪合带走了。当时原告也在现场吃饭，听说是搞预算的。5.证人陈某1的出庭证言，陈某1陈述，2017年秋天，其上午与蔺纪合等人在东海一家饭店吃饭，下午蔺纪合与他人协调工程算账的事。来了四五个人让蔺纪合写条子，说写好才能走，听说蔺纪合写了，但其未亲眼看到。被告南京雅顺公司认为两证人证言可证明蔺纪合是在被胁迫的情况下签订的确认单。6.证人陈某2的出庭证言，陈某2陈述，涉案工程其参与了施工，是跟着陈某施工的，其和陈某签订了协议。其是2017年进场施工的，干了一年多，将全部工程干完了。与陈某结算金额为78万元，至今未付。工程施工中，其向苏某借了款项用于工程。涉案工程中后期合同外增加的工程量和前期超出合同约定施工范围的工程量也是由其施工的，该部分由其和蔺纪合结算，和与陈某结算的78万元无关。其与蔺纪合已结算并支付完毕工程款。7.证人苏某的出庭证言，苏某陈述，蔺纪合承包工程后交给陈某干，陈某让其找个人来干，其找到了陈某2，陈某和陈某2签订了协议。干了一段时间，蔺纪合和陈某都拿不出来钱，工程就停工了，因陈某和陈某2都是其介绍至工地的，故由其一共垫付了43万元给陈某2用于付工人工资和购买材料，陈某2向其出具了条子。陈某2和陈某将工程全部完成，双方进行了结算，听说是70多万。南京雅顺公司称其与陈某2口头协议发函后所有的工程都是其跟陈某2结算，其当时不清楚陈某2与原告之间有协议，陈某没有施工，也没有支出。对证据1原告称其收到函后书面回复，该函是在最终结算前发的；证据2系复印件，真实性无法核实，且与原告无关，南京雅顺公司找陈某2干了其他活；对证据3认为与原告无关，且不认识收条中的人；证据4、证据5的证人证言原告认为上述两证人证言前后矛盾，陈述内容不真实，不能作为定案依据。当时因蔺纪合在高公岛与其他施工单位产生矛盾，请其出面调解，当天几个人来找蔺纪合索要工程款，因价格没谈好，蔺纪合也没签字，不存在胁迫的情形，其提供的确认单不是在饭店签订的，与此事件也无关；对证据6、证据7证言的真实性无异议，但苏某与陈某2之间的借款与原告无关。被告核工业南京公司对证据1-7称与其无关，相关情况也不清楚，不发表意见。被告市政公司对证据1-3称不清楚，且与其无关；对证据4、证据5认为证人陈述签字的时间为2017年，而确认单的时间为2018年，相差一年；被告核工业南京公司将工程分包给被告南京雅顺公司工程款总金额不到90万元，而原告与南京雅顺公司的确认单金额为120余万元，明显不符合常理；对证据6、证据7认为说明陈某2是实际施工人，陈某未实际施工，也无支出。结合各方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1证人王某的证言有其他证据相印证的内容予以确认；证据2签到簿系复印件，真实性无法核实，不予确认，照片的真实性予以确认；证据3的真实性予以确认；证据4中的微信聊天记录的真实性予以确认，会议记录、工程进度表的真实性无法核实，不予确认；证据5均系复印件，真实性无法核实，不予确认；证据6的真实性予以确认；证据7、证据8的真实性予以确认；证据9的真实性无法核实，不予确认。对被告南京雅顺公司提交的证据1、证据2的真实性予以确认；证据3的真实性及与本案的关联性无法核实，本案中不予确认；证据4、证据5两名证人证言陈述内容无其他证据相印证，真实性不予确认；证据6、证据7证人证言的真实性原告及被告南京雅顺公司均无异议，本院亦予以确认。另证人陈某2向本院提交了其与原告签订的《连云港海滨大道施工切坡段边坡隐患排险工程分包协议书》、工程报价表及原告与蔺纪合签订的结算确认单复印件，分包协议书显示签订时间为2017年8月29日，约定按工程量清单报价表的56.81%给陈某2，合同暂定价100万元；工程报价表陈某2称系大合同所附报价表；确认单中除标记部分外由其施工，经计算工程款金额为78万元。原告对上述证据均无异议，被告南京雅顺公司称对分包协议不知情，但报价表及确认单属实，另两被告称对上述材料不清楚。因原告对上述分包协议书的真实性无异议，本院亦予以确认；报价表及确认单原告及被告南京雅顺公司均无异议，本院亦予以确认。本院认为，违反法律及行政法规强制性规定的合同无效。本案被告南京雅顺公司自被告核工业南京公司处分包了海滨大道施工山体切坡段边坡隐患排险工程的部分工程，又与原告陈某签订分包协议书，将其分包的工程中部分交由不具备用工资质的原告施工，双方之间签订的分包协议书因违反关于施工资质的强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但工程已经竣工验收合格，承包人请求按合同约定支付工程价款的应予支持。本案所涉工程已经竣工验收合格,原告有权要求被告南京雅顺公司向其支付其实际施工部分的工程款。被告南京雅顺公司法定代表人蔺纪合与原告签订结算确认单，确认应支付原告工程款金额为1213958.1元。南京雅顺公司主张该结算确认单系蔺纪合在被原告胁迫的情形下签订的，原告并未实际进行施工，但其提供的证人证言不足以证明其上述主张，且该主张与蔺纪合与王某通话内容不符，故对其该主张本院不予采信。从王某与蔺纪合的通话内容可以看出，双方在协商过程中，经过算账将工程价款金额最终确定为108万元，虽然上述通话内容发生于原告提起本案诉讼之后，但通话内容并无关于双方协商确认为108万元，如协商不成仍应按1213958.1元支付的表述，相反，通话内容对于确认金额为108万元是较为明确肯定的。且双方签订的结算确认单中蔺纪合也注明按合同价结算，故原告的相应辩解理由本院不予确认。对应支付给原告的工程款金额本院按108万元予以确认。原告在承接工程后将部分工程交由陈某2进行施工，但陈某2与原告之间关系不影响原告作为实际施工人向各被告主张工程款。被告南京雅顺公司关于原告提前退场，其与陈某2达成协议由陈某2进行后续施工的主张，陈某2对此不予认可，南京雅顺公司也未提供其他证据证明，且与其与原告签订的结算确认单相矛盾，故本院不予采信。结算确认单签订于2018年11月，原告起诉未超过诉讼时效。原告主张的自起诉之日起至实际给付之日止的利息不违反法律规定，但其主张的利率标准无法律依据，本院不予确认。对其主张的利息本院酌情确定自2021年2月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于另两被告是否承担责任的问题，被告南京雅顺公司和被告核工业南京公司均认可双方之间已结算并支付完毕，核工业南京公司不欠被告南京雅顺公司工程款，故原告要求核工业南京公司承担连带给付责任无事实依据，本院不予支持。虽然被告市政公司仍有部分工程款未向核工业南京公司支付，但因双方合同有关于转包或违法分包应承担违约责任的约定，且合同约定可以直接自欠付工程款中扣除，鉴于双方就此未达成一致意见，故市政公司是否应向核工业南京公司支付剩余工程款目前无法确定，故原告要求市政公司在欠付工程款范围内承担责任无事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京雅顺交通设施工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈某工程款108万元及逾期付款利息（利息以108万元为基数，自2021年2月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15726元，由原告陈某承担1206元，由被告南京雅顺交通设施工程有限公司承担14520元（因原告已预交，被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时按上诉标的额预交上诉案件受理费，并将交款凭证一并交于本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘红娟审 判 员  陶明忠人民陪审员  陶明慧二〇二一年八月二十三日书 记 员  干名阳法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，不得其解我请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。