江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3024号上诉人（原审被告）：刘华，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：严树杭，射阳县四明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：石忠，男，1952年6月19日出生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：刘青松，江苏公正律师事务所律师。原审被告：唐明生，男，1959年3月1日出生，汉族，居民，住射阳县。上诉人刘华因与被上诉人石忠及原审被告唐明生返还原物纠纷一案，不服射阳县人民法院（2020）苏0924民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘华及其委托诉讼代理人严树杭，被上诉人石忠及其委托诉讼代理人刘青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案土地原为鱼蟹塘，上诉人2010年左右将涉案的蟹塘填土还耕，花去复垦费用9800元，在庭审时上诉人已将复垦费逐笔向法庭作了陈述，要求被上诉人承担复垦的9800元费用，被上诉人及其代理人答应调解时解决该费用，但庭审后一审法院为做调解工作，却以上诉人未提供其他证据为由作出判决。2.一审判决显失公正。原蟹塘经过上诉人还土，现已成为复垦后的良田，这其中的复垦资金投入，理应由该土地经营者承担。一审法院明知上诉人的经济投入，却以未提供证据为借口不予同时解决，显失公平。请求二审法院依法裁决。石忠辩称，1.我对养殖技术较为熟悉，收回案涉土地目的是仍然从事养殖，但上诉人未经我同意擅自改变了案涉土地的用途，即使产生复垦费，也不应有我承担。2.涉案塘口复垦的用土是所在村对河道抽取瘀泥沉淀形成，不存在复垦费。且上诉人在一、二审中陈述的复垦费数额均很随意，并不相同。我从未认可过上诉人所称的复垦费用。上诉人也无证据证明复垦所产生的具体费用的详细组成。3.上诉人关于复垦费的请求与我在本案中的诉讼请求不属同一法律关系，不符合并案审理的条件，一审法院未予理涉并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。唐明生未提出意见。石忠向一审法院起诉请求：1.判令被告唐明生、刘华共同向原告返还位于射阳县海河镇缪港村五组十一中沟南二条排6.04亩土地（地块编号为3209241062242000059）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：《射阳县阜余乡（镇）火岔村九组土地承包归户清册》上载明石忠的承包地为蟹池5.52亩、蟹池前4.56亩，宅基地0.58亩。2003年9月18日，石忠（卖主）与唐明生（买主）签订一份《房屋买卖契约》约定：一、房产部分，砖瓦结构三下两上楼房一幢，砖瓦结构厨房两间；二、附产部分及其他：①家用现有水电安装按现状交付，②猪圈厕所一幢，③家前屋后树木花草不动，④现有蟹池及承包关系至2004年3月1日前全部转让，⑤承包田各半划分种植，⑥其他需处理的部分以双方协议为准；三、宅居四址：东至徐金红交界，西至石元宝交界，南至路边，北至中沟边，立约后由卖主负责交接，同时由卖主交付房产证，由买主办理有关用户手续；四、价格及结算办法：①总价格面定为43660元，②立约时交付现金20000元，下欠23660元在2003年12月底付清，同时交付房产。该契约签订后，双方均按契约履行了自己的义务。其后，唐明生将从石忠处所购的房产又转卖给刘华，并将蟹池转交给刘华使用至今。唐明生将上述《房屋买卖契约》中约定由其种植的2亩多承包田已经返还给石忠。2016年12月16日，发包方海河镇缪港村原阜余镇火岔村九组与承包方代表石忠签订一份《农村土地（耕地）承包合同》（编码：320924106224200033J），该合同第一条约定承包土地情况：1.地块名称：十一中沟二条排，地块编码：3209241062242000058，坐落：东至沟渠、西至沟渠、南至徐某、北至石忠，二轮承包面积：4.32亩，实测面积：4.86亩；2.地块名称：十一中沟二条排，地块编码：3209241062242000059，坐落：东至沟渠、西至沟渠、南至石忠、北至道路，二轮承包面积：4.96亩，实测面积：6.04亩。合同第二条约定承包期限30年，自1998年10月1日至2028年9月30日。第五条约定承包方的权利：依法享有承包地占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。第七条约定承包方通过互换、转让方式流转承包地的，由发包方与受让方签订新的承包合同，本承包合同依法终止。2016年12月31日，石忠取得射阳县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（编号：320924106224200033J），证号：射政农地承包权（2016）第013638号。该证书中载明的承包土地情况与上述《农村土地（耕地）承包合同》中载明的一致。后石忠向唐明生、刘华主张返还《房屋买卖契约》中的蟹池即位于十一中沟二条排、地块编码为3209241062242000059、面积为6.04亩的土地未果，遂于2020年5月18日向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，涉案土地目前仍由刘华占有、使用，除了1亩水塘外，其余部分被刘华种植了水稻，各方当事人一致认可水稻于10月底收割。一审法院认为，1.承包方石忠与发包方海河镇缪港村原阜余镇火岔村九组签订的《农村土地（耕地）承包合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，依法受法律保护。石忠依据合同约定对涉案土地享有承包经营权。并且，石忠也依法取得了《农村土地承包经营权证》，对其享有的土地承包经营权予以确认。因此，石忠对涉案土地享有合法的承包经营权。刘华占有、使用石忠享有合法土地承包经营权的土地，于法无据，应予返还。因涉案土地目前不在唐明生的控制之下，石忠要求其承担返还涉案土地的责任，无事实和法律依据，故不予支持。2.刘华辩称石忠将涉案土地转让给唐明生，唐明生又转让给其种植，但土地承包经营权变更应当依法办理变更手续，而目前的《农村土地（耕地）承包合同》以及《农村土地承包经营权证》均证明涉案土地证明承包经营权归石忠所有，刘华的这一辩解意见不成立，故不予采信。3.关于唐明生主张的土地转让费和刘华主张的复垦费，石忠不予认可，其二人在本案又未提供其他证据予以佐证，故在本案中不予处理，如其有其他证据，可另行主张。据此，一审法院判决：一、被告刘华于判决生效后将当季农作物收获后十日内将位于射阳县海河镇缪港村十一中沟二条排、地块编码为3209241062242000059、面积为6.04亩的土地返还给原告石忠；二、驳回原告石忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取50元，由被告刘华负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，一审中，刘华主张其对涉案原蟹塘进行了取土复垦，发生的费用为“挖土5600元，冲十一中沟泥浆1000元，复垦后东方红打拖拉机耕翻1000元，牛耙地300元，其他没有了。”但刘华对自己的该主张未提供任何证据。对此，石忠陈述：“买房子时并没有谈到土地的转让费，而且当时也明确土地不过户，只是临时给他种植；复垦费光是听被告说，而且本来就不应该复垦，原来就是良田。”本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，本案石忠诉请判令唐明生、刘华返还涉案土地，而刘华主张其对涉案原蟹塘土地进行了复垦，并要求石忠承担复垦费用。二审中，双方的争议焦点在于对刘华关于复垦费的主张应当如何处理。关于农村土地经营权流转中受让方对土地的投资改良问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条规定，“经承包方同意，受让方可以依法投资改良土壤，建设农业生产附属、配套设施，并按照合同约定对其投资部分获得合理补偿。”本案一审中，刘华主张其在经营使用涉案原蟹塘期间对原蟹塘进行了取土复垦，发生了“挖土5600元，冲十一中沟泥浆1000元，复垦后东方红打拖拉机耕翻1000元，牛耙地300元”合计7900元的费用，并要求由石忠承担，但刘华对自己的该主张未提供任何证据；二审中，刘华主张其对原蟹塘进行复垦的费用为9800元，亦未提供任何证据。可见刘华对涉案土地复垦费的主张较为随意，且缺乏证据。因此，一审法院在本案中对刘华关于土地复垦费的请求未予理涉，而由其另行主张权利，并无不当。综上，刘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 村审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二一年八月九日法官助理  范永龙书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。