重庆市长寿区人民法院重庆市长寿区人民法院民事判决书                           （2021）渝0115民初5519号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。委托诉讼代理人：曾旖旎，重庆中世律师事务所律师。被告：廖元福，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：许露双，1988年8月6日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮储长寿支行）与被告廖元福、许露双金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储长寿支行的委托诉讼代理人曾旖旎、被告廖元福到庭参加诉讼。被告许露双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金98 579.90元及截至2021年6月3日的利息2910.55元、罚息89.84元，共计101 580.29元；2.判令二被告共同向原告支付自2021年6月4日起至借款本息结清之日止的罚息、复利（其中，罚息以借款本金98 579.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率加10基点再加收30%计算，复利以尚欠利息2910.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上LPR加10BP再加收30%计算），利随本清；3.判令二被告支付原告律师费4000元、本案诉讼费，并自原告垫付之日起按中国人民银行公布的活期存款利率计算利息至付清日止；4.判令原告就上述债权对被告廖元福所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X房屋房屋以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：原告邮储长寿支行与二被告于2017年6月6日签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定二被告向原告邮储长寿支行借款110 000元用于购买房屋，借款期限为240个月，执行浮动利率，即为中国人民银行公布的同期同类同档次人民币基准利率。逾期未还款的，罚息利率为合同执行利率加收30%，原告邮储长寿支行为实现债权而实际发生的全部费用由二被告承担等内容。合同签订后，双方办理了抵押登记，原告邮储长寿支行按约向指定账户划付全部借款。但二被告未按时足额向原告邮储长寿支行还款，原告遂宣布贷款提前到期。经原告邮储长寿支行多次催收未果，遂诉至本院。被告廖元福辩称，欠款属实，但无力一次性还款，希望跟银行协商继续按月还款。我与许露双已离婚，她与本案无关。被告许露双提交书面答辩状辩称，其与廖元福已离婚，房屋按揭款由廖元福负担，贷款与我无关。 本院经审理认定事实如下：二被告于2011年2月11日登记结婚，于2019年6月27日登记离婚。2017年6月6日，原告（贷款人）与被告廖元福（借款人、抵押人）、被告许露双（共同借款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款人向借款人发放房屋贷款110 000元，用于购买位于重庆市长寿区XX路X号X幢X房屋房屋。贷款期限240个月，自2017年6月6日至2037年6月6日。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率执行中国人民银行公布的同期同类同档次人民币基准利息，实际利率以借据为准。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起开始，按该次调整后的基础利率及本条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款资金划付给案外人杨清廉。采用等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前  到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同执行利率上加收30%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部借款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索到期未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。二被告提供位于重庆市长寿区XX路X号X幢X房屋房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。合同签订后，原、被告办理了抵押登记。2017年7月20日，被告廖元福在《个人贷款（手工）借据》上签字，《个人贷款（手工）借据》载明：借款期限自2017年7月20日至2037年7月20日，年利率4.9%。同日，原告邮储银行长寿支行向被告廖元福委托的账户发放贷款110 000元。原告提供的放款清单和客户贷款基本信息台账显示年利率为4.75%。原告当庭确认合同执行利率为年利率4.75%。二被告自2020年11月20日起便未还款，已连续逾期超3个月，原告邮储银行长寿支行于2021年6月3日以中国邮政特快专递（EMS）向二被告邮寄送达了《全部收贷通知书》，向其告知：其未按约定偿还借款合同项下的贷款本息且多次逾期，已构成严重违约，该行向其宣布《个人购房/购车借款及担保合同》项下的贷款立即到期，并要求其在本函发出后一次性偿还尚欠原告邮储银行长寿支行的借款本金、利息、复利等。截至2021年6月3日，被告廖元福尚欠原告借款本金      98 579.90元、利息2910.55元、罚息89.84元，共计101 580.29元。另，2021年6月2日，原告邮储长寿支行与重庆中世律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托重庆中世律师事务所代理与被告廖元福借款纠纷案诉讼事宜，并于2021年7月12日支付律师费4000元。原告邮储长寿支行于2021年7月16日向本院交纳诉讼费1205.81元。本院认为，原告邮储长寿支行与二被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。原告邮储长寿支行按照约定履行了发放贷款的义务，二被告未按时足额偿还借款，其行为已构成违约。原告邮储长寿支行宣布贷款立即到期符合合同约定。因被告许露双作为共同借款人在《个人购房/购车借款及担保合同》上签字，根据合同约定，原告有权要求其二人连带偿还，二被告是否离婚以及离婚协议的约定均不影响其清偿责任，故对被告许露双的辩解本院不予采信。原告要求二被告共同偿还尚欠的全部借款本金、利息、罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的证据，截至2021年6月3日，二被告尚欠原告借款本金98 579.90元、利息2910.55元、罚息89.84元，共计101 580.29元。自2021年6月4日起的罚息和复利均按罚息标准执行，即五年期以上LPR加10BP再加收30%计算。原告邮储长寿支行因本案诉讼支付了律师费4000元，根据合同约定，该费用应由二被告承担，且二被告还应支付自原告垫付之日起按中国人民银行公布的活期存款利率计算的利息至付清日止。同时，二被告就本案借款向原告邮储银行长寿支行提供了抵押物作为担保，且双方依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告邮储银行长寿支行要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一项、第四百零二条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖元福、许露双于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行截至2021年6月3日的借款本金98 579.90元、利息2910.55元、罚息89.84元，共计101 580.29元；并支付从2021年6月4日起至借款本息付清时止的罚息和复利（罚息以借款本金98 579.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上LPR加10BP再加收30%计算；复利以未偿还利息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上LPR加10BP再加收30%计算）；二、被告廖元福、许露双于本判决生效后十五日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行律师费4000元，并自2021年7月12日按中国人民银行公布的活期存款利率计算利息至付清日止；三、被告廖元福、许露双于本判决生效后十五日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行以本案诉讼费为基数，自2021年7月16日起按中国人民银行公布的活期存款利率计算利息至付清日止；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行有权就上述债权对被告廖元福所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X房屋房屋以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1205.81元，由被告廖元福、许露双共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                             审    判    员      周玉玲                           二〇二一年八月二十六日                                         书    记    员      黄春燕 - 1 -