辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1390号上诉人（原审原告）：丹东市启国建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区太平湾15号楼1单元21号。法定代表人：孙启国，该公司经理。委托诉讼代理人：杨**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁韶刚，男，1976年11月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审原告）：辽宁恒东建设集团有限公司，住所地辽宁省东港市前阳镇。法定代表人：王恒东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁维禹律师事务所律师。原审被告：丹东临港经济区开发投资有限公司，住所地辽宁省丹东市鸭绿江大道190-1-1号二层。法定代表人：傅春晖，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：常天佐，男，该公司法务部工作人员。原审第三人：孙启忠，男，1977年9月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。上诉人丹东市启国建筑工程有限公司因与被上诉人袁韶刚、辽宁恒东建设集团有限公司、原审被告丹东临港经济区开发投资有限公司、原审第三人孙启忠债权转让合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东市启国建筑工程有限公司（以下简称启国公司）的委托诉讼代理人杨**骏、被上诉人辽宁恒东建设集团有限公司（以下简称恒东公司）的委托诉讼代理人王晓晨、原审被告丹东临港经济区开发投资有限公司（以下简称开投公司）的委托诉讼代理人常天佐、原审第三人孙启忠的委托诉讼代理人李伯特到庭参加诉讼。被上诉人袁韶刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启国公司上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1363号民事判决，改判袁韶刚给付上诉人5887317元（以5887317元为本金，从2015年9月20日起至2019年8月19日止，按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；恒东公司对上述债务承担连带给付责任；诉讼费用全部由两名被上诉人承担。事实和理由：1.袁韶刚与恒东公司系挂靠关系，恒东公司应当承担给付工程款的责任；2.启国公司、盛隆公司与袁韶刚在2015年9月20日就盛隆公司的全部债权的给付问题重新签订了协议，当时债权金额为5887317元，所以计算逾期违约金或者利息的本金应当为5887317元，起算时间应当从签订协议之日2015年9月20日起开始计算。被上诉人恒东公司辩称，案外人白成志是案涉工程的实际施工人，一审中启国公司明确表示不追加白成志为本案被告。施工合同可以证实袁韶刚仅为案涉工程的现场代表，其无权与恒东公司进行任何结算。一审法院以启国公司主张的欠付工程款的本金作为计算利息的数额并无不当，启国公司请求的计算标准存在重复计算利息的情况，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。开投公司辩称，我公司与恒东公司已经结清款项，启国公司和恒东公司之间的债权转让关系与我公司无关。孙启忠述称，同意启国公司的上诉请求，袁韶刚和恒东公司应当共同承担给付责任。袁韶刚未作答辩。启国公司向一审法院起诉请求：判令被告袁韶刚立即给付原告工程款3828843元、违约金2058474元(本金3828843元，按照日万分之五计算，自2012年12月31日至2015年9月20日止)，共计5887317元，并支付逾期利息(以5887317元为本金，自2015年9月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；判令被告恒东公司承担连带给付责任；请求判令被告开投公司在未给付工程款范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2015年9月20日，盛隆公司与原告签订《债权转让声明》，载明：恒东项目部欠盛隆公司工程款及违约金总额5887317元。盛隆公司将此债权转让给原告之后将由原告接替盛隆公司与恒东项目部履行业务合同。特此声明。转让方处加盖盛隆公司单位印章、财务专用章、法人孙启忠印章及签名，接受转让方处加盖原告公司印章、原告公司财务专用章，原告法人印章及签名。2015年9月20日，恒东项目部(以下简称甲方)与原告(以下简称乙方)签订《协议书》，载明：盛隆公司承包甲方工程(辽宁沿海经济带丹东产业园区新区农民新村建设项目一期工程第一标段二期工程第一标段，人工机械费总承包工程)，并于2013年12月31日前全部完工，经确认达到合同验收标准。现在欠盛隆公司工程款，即按合同协议计算违约金总额5887317元。盛隆公司将此债权转让给乙方。甲乙双方约定，甲方在2016年9月30日前支付完毕所欠工程款，不扣留保修金，所有税费由甲方承担。本协议自双方签字盖章后生效，本协议一式两份，双方各持一份。协议附件：盛隆公司与乙方债权转让声明文件。落款处加盖恒东项目部印章、被告袁绍刚签名、原告单位印章以及原告法人孙启国签字。被告与盛隆公司于2010年7月15日签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为农民新村1#、5#、6#楼，承包范围为土建人工、机械费，合同开工日期为2010年7月15日，竣工日期2011年7月15日，合同价款14461391.8元。发包人处加盖了恒东项目部印章，承包人处加盖盛隆公司单位印章，法人孙启忠签字。原告出示的《建设工程施工合同》中有被告袁绍刚在委托代理人处签字，被告恒东公司出示的《建设工程施工合同》没有被告袁绍刚签字。两份《建设工程施工合同》其余记录内容一致。2010年12月29日，被告开投公司与被告恒东公司签订《协议书》，约定：工程名称为辽宁沿海经济带(丹东产业园区)新区农民新村建设项目二期工程(第一标段)，工程内容包括土建、装饰、给排水、消防、采暖、电气、燃气、通风等工程施工第一标段4#、5#、6#楼工程，开工日期2011年1月4日，竣工日期2012年12月30日，合同价款40869201元。发包人处加盖被告开投公司印章以及法人印签，承包人处加盖被告恒东公司印章以及法人王恒东印签。2010年12月29日，被告开投公司与被告恒东公司签订《协议书》，约定：工程名称为辽宁沿海经济带(丹东产业园区)新区农民新村建设项目一期工程(第一标段)，工程内容包括土建、装饰、给排水、消防、采暖、电气、燃气、通风等工程施工第一标段1#、2#、3#楼工程，开工日期2010年12月30日，竣工日期2010年12月30日，合同价款52639653元。第三人孙启忠是盛隆公司的独资法人，盛隆公司于2019年4月24日注销。一审法院认为，盛隆公司将其对恒东项目部的债权转让给原告后，原告与恒东项目部签订了《协议书》，恒东项目部应该按照《协议书》的约定履行相关义务。关于恒东项目部的相关法律责任应由谁承担一节，经审查认为，恒东项目部并非独立法人，原告出示的书面材料均由被告袁韶刚加盖恒东项目部印章，案涉工程的结算明细也是由被告袁韶刚签字确认，而被告袁韶刚在案涉工程中并非在履行被告恒东公司的职务行为，故恒东项目部的相关法律责任应由被告袁韶刚承担；关于原告主张的逾期利息一节，经审查认为，原告主张的逾期利息应以本金3828843元为宜，逾期利息起算点应以《协议书》约定给付日期即2016年9月30日为节点。关于被告袁韶刚与被告恒东项目部是否是直接挂靠关系一节，经审查认为，被告袁韶刚在答辩时辩称相关行为系履行被告恒东公司的职务行为，在庭审询问阶段又辩称与被告恒东公司系挂靠关系；对此被告恒东公司均予以否认，被告恒东公司出示了相关财务凭证等材料证明案涉工程的实际施工人是案外人白成志，被告袁韶刚亦未回复法庭施工过程中的相关工程款由谁拨付，现原告未申请追加案外人白成志参加诉讼，就现有证据无法确定被告袁韶刚是否与被告恒东公司存在直接挂靠关系。关于被告恒东公司是否应对被告袁韶刚给付款项承担连带责任一节，经审查认为，盛隆公司的现场施工以及工程款拨付等均与被告袁韶刚沟通结算，案涉工程的决算明细也没有被告恒东公司签字确认，现原告、被告袁韶刚及第三人均未提供施工现场的原始施工凭证，在无法确定被告袁韶刚与被告恒东公司是否是直接挂靠关系以及无被告恒东公司签字确认施工工程量的情况下，原告要求被告恒东公司承担连带给付责任没有事实及法律依据，不予支持。原告提出的关于要求被告开投公司承担补充给付责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告提出的关于原告相关诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，经审查认为，原告已经提供微信及通话录音证实其一直积极主张权利，故该辩解意见不予采纳。判决：一、被告袁韶刚于本判决生效后10日内给付原告丹东市启国建筑工程有限公司5887317元及利息(以3828843元为本金，自2016年10月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告丹东市启国建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53112元，保全费5000元，合计58112元，由被告袁韶刚负担(此款原告已预交)。启国公司在二审期间提交了下列证据：1.丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第01114号民事判决；2.丹仲裁字（2016）第21号仲裁裁决书；3.丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第01114号卷宗中恒东公司向法庭出具的情况说明，拟证明袁韶刚与恒东公司形成代理关系，恒东公司应当对涉案施工工程的结算确认承担相应的法律责任。恒东公司的质证意见是：对判决书的真实性没有异议，情况说明加盖的是案外人公司印章，有可能是被上诉人曾用名，恒东公司不认可袁韶刚是案涉工程的实际施工人。该组证据不属于新证据，二审法院不应采纳该组证据。开投公司的质证意见是：我公司已与恒东公司结清涉案工程款，债权转让与我公司无关。孙启忠的质证意见是：对该组证据没有异议。本院的认证意见是：证据3在原审已经提供，不属于新证据；证据1与证据2与本案没有关联性。其他各方当事人在二审中没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。袁韶刚以东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部的名义将农民新村1#楼、5#楼、6#楼工程发包给丹东盛隆建筑设备租赁有限公司。经双方确认，东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部欠丹东盛隆建筑设备租赁有限公司工程款及按合同协议计算违约金总额5887317元（其中工程款本金3828843元）。丹东盛隆建筑设备租赁有限公司作为债权人将该债权转让给启国公司后，东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部与启国公司就该债权重新签订协议书，约定东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部在2016年9月30日前支付完毕所欠工程款，不扣留保证金，所有税费由东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部承担，双方在该协议上签字盖章生效。案涉工程的发包、结算均由袁韶刚以东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部的名义盖章签字确认。本案系债权转让合同纠纷，在恒东公司不认可袁韶刚及其农民新村项目部是履行恒东公司职务行为的情形下，启国公司所提交的证据亦不足以证明该债权转让合同的债务主体为恒东公司，即本案的债务人为袁韶刚个人，原审认定由袁韶刚个人承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于启国公司主张利息的计算基数及起算时间问题。启国公司一审庭审自认所欠工程款本金为3828843元，违约金2058474元的计算是以本金3828843元为基数，按日万分之五的标准，自2012年12月31日计算至2015年9月20日。而启国公司与东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部袁韶刚于2015年9月20日签订的协议书中约定东港市恒东建筑安装有限公司农民新村项目经理部在2016年9月30日前支付完毕所欠工程款，这里的工程款应作工程款本金的理解，不应包括违约金。故原审法院关于利息的计算基数认定及起算时间的确定，符合双方的约定及法律的规定，本院予以维持。综上所述，启国公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53012元，由上诉人丹东市启国建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马晓明审 判 员 冯泰昆审 判 员 康 璐二〇二一年九月三日法官助理 刘 云书 记 员 林婷婷