江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终860号上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。统一社会信用代码：91320481137551575R。法定代表人：宋小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市力威工程机械有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳办事处钤阳路一栋10号。统一社会信用代码：913605000516167106。法定代表人：丁小梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，江西平权律师事务所实习律师。原审被告：宋和平，男，1960年7月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人新余市力威工程机械有限公司（以下简称力威公司）、原审被告宋和平租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。苏华公司的委托诉讼代理人张建全，力威公司的委托诉讼代理人李新权、王浩到庭参加诉讼，宋和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏华公司上诉请求：1.依法改判苏华公司按照付款协议履行付款责任；苏华公司按照市场报价利率LPR130%的标准支付延期付款违约金；力威公司承担371,000元的经济处罚责任；2.一、二审诉讼费用由力威公司承担。事实和理由：一、苏华公司仅需按照分期付款协议期限承担付款责任。2020年9月10日，苏华公司应力威公司要求出具了书面的《150吨履带吊付款计划》，力威公司也予以确认和接受，故该付款计划合法有效，力威公司不能单方面改变付款时间。故一审判决力威公司一次性支付租金的认定错误，且缺乏事实根据和法律依据。二、应当按照130%的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算延期付款的违约责任。本案中，苏华公司延期付款造成力威公司的实际经济损失仅仅是相应的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，苏华公司承担的违约金金额应以一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的130%（即年利率5.005%）予以计算确认。一审判决以15.4%的年利率计算违约金金额的计算标准错误。三、力威公司应自行承担371,000元的经济处罚责任。力威公司在履行合同过程中存在故意、重大过失行为：在工程监理明确提出整改要求情况下，力威公司就涉案的履带起重机仍未能提供保养记录、未按规定安装风速仪、一直没有提供检查台账和养护记录资料、不听从现场起重指挥以致发生与现场作业的运土车发生碰撞、与现场侧水管排发生碰撞侧、故意拒不撤场等，直接造成苏华公司总计371,000元的经济损失。力威公司不诚信行为不仅有违合同约定，且有悖于公平、诚信原则。综上，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。力威公司辩称，一审法院认定事实清楚，苏华公司上诉请求无事实和法律依据。1.双方存在事实上的租赁合同关系，双方订立的《起重机吊装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，力威公司也履行了合同义务。2020年9月9日经双方结算，苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，苏华公司于2020年9月30日归还了20万元，尚欠力威公司租金608,035元未支付，显然违约。虽然双方协商力威公司同意苏华公司分期支付，但苏华公司未按期履行支付义务，力威公司要求苏华公司一次性支付全部租金符合法律规定。2.关于苏华公司认为违约金计算过高问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，即便力威公司一审主张违约金按3%计算过高，也应调整为逾期付款利息按年利率15.4%计算。3.关于苏华公司认为力威公司应当自行承担经济处罚责任的问题，一审已查明苏华公司提供的考核单，其中六份均于出具吊装结算书、还款计划书之前，双方的债权债务应以结算书、还款计划书为准，另一份虽系2020年11月3日，但该份考核通知单，苏华公司未提供其他证据予以佐证或已实际扣除。力威公司在履行合同过程中并不存在故意、重大过失行为，更不存在承担任何的赔偿责任。综上所述，苏华公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回苏华公司的全部上诉请求，维持原判。力威公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判定苏华公司支付力威公司建筑机械设备租金608,035元、逾期付款违约金193,355元（以608,035元为基数，按每天3‰的违约金计算标准，暂从2020年10月15日计算至2021年1月29日止，共106天），合计801,390元；2.请求判令苏华公司以608,035元为基数，按每天3‰的违约金计算标准，支付力威公司从2021年1月30日至租金全部付清之日止的违约金；3.宋和平对上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用、保全费用由苏华公司、宋和平承担。一审法院认定事实：2018年11月3日，力威公司与苏华公司九江九宏热点项目部签订《履带式起重机吊装作业合同》，约定苏华公司向力威公司租赁150T履带起重机用于其项目施工吊装作业，同时合同中对租金价格、违约责任及管辖法院进行了明确约定。建筑设备租赁合同履行完毕后，双方于2020年9月9日对租金价格进行了结算，确认苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，并向力威公司出具了还款计划书。承诺：2020年9月15日付款20万元、10月15日付款10万元、11月15日付款10万元、12月15日付款10万元、2021年5月31日付款30万元。2020年9月30日，苏华公司依据还款计划以承兑汇票的方式向力威公司支付了第一期租金20万元，之后经力威公司多次催讨，苏华公司分文未付，故力威公司诉至法院。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。力威公司与苏华公司签订的《起重机吊装合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同约定。2020年9月9日双方结算，苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，苏华公司于2020年9月30日归还了20万元，尚欠力威公司租金608,035元未支付，明显违约，故力威公司要求苏华公司支付拖欠租金的诉请，于法有据，本院予以支持。对于苏华公司所拖欠的租金，经协商力威公司同意苏华公司分期支付，但苏华公司未按约履行。苏华公司未按期向力威公司支付租金，对于力威公司要求租金全部提前到期，要求苏华公司一次性向力威公司归还，予以支持。关于力威公司主张违约金计算的问题，力威公司主张按每天3‰计算违约金明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”及第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十...”，本院认为，力威公司的主张过高，其主张的违约金实质为逾期付款利息，应调整为按年利率15.4%，从还款计划书可知，2020年10月15日苏华公司应支付第二笔款10万元，其未能支付，逾期利息暂算至2021年1月29日，为10万元×15.4%×106÷365=4472元；11月15日苏华公司应支付第三笔款10万元，其未能支付，逾期利息暂算至2021年1月29日，为10万元×15.4%×75÷365=3164元；12月15日苏华公司应支付第四笔款10万元，其未能支付，逾期利息暂算至2021年1月29日，为10万元×15.4%×45÷365=1898元，合计逾期利息为9,534元，并以欠款608,035元为基数继续按年利率15.4%从2021年1月30日算至付清之日止。对于苏华公司抗辩力威公司在履行合同中存在过错行为，导致其受到的经济处罚，苏华公司提供的考核单，其中六份均于出具吊装结算书、还款计划书之前，双方的债权债务应以结算书、还款计划书为准，另一份虽系2020年11月3日，但该份考核通知单，苏华公司未提供其他证据予以佐证或已实际扣罚，故不予采纳。至于力威公司提出宋和平作为项目负责人在还款计划中对力威公司进行了承诺，应承担连带清偿责任，因宋和平系项目负责人，其承诺按计划付款，只是行使其职务的行为，该意思表示并不足以证明宋和平个人对该款项承担连带付款责任，故力威公司的该项诉请，于法无据，不予支持。对于力威公司主张要求苏华公司支付保全保险费，因该费用非必要发生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏华公司应于判决生效之日起十日内向力威公司支付租赁费608,035元及逾期付款利息9,534元，合计617,569元，并以608,035元为基数按年利率15.4%计算从2021年1月30日起计算至还清之日止的利息；二、驳回力威公司的其他诉讼请求。案件受理费5,906.95元、财产保全费4,770元，由力威公司负担2,448.95元，苏华公司负担8,228元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点在于：1.力威公司是否有权要求苏华公司一次性支付租金；2.逾期付款违约金应按何种标准计算；3.力威公司应否承担371,000元的经济处罚责任。关于焦点一，根据本案查明的事实，双方于2020年9月9日对租金价格进行了结算，确认苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，苏华公司在其出具的《150吨履带吊付款计划》中承诺：2020年9月15日付款20万元、10月15日付款10万元、11月15日付款10万元、12月15日付款10万元、2021年5月31日付款30万元。现苏华公司依约向力威公司支付了第一期租金20万元后，剩余租金均未按期向力威公司支付，已属违约，且双方约定的最后一笔租金付款也已到期，故力威公司有权要求租金全部提前到期，其主张苏华公司一次性向力威公司归还租金的诉请合法有据，应予支持。关于焦点二，案涉《起重机吊装合同》中明确约定，苏华公司支付吊装费每逾期一天须按应付金额3‰的标准向力威公司支付违约金，现苏华公司未能依约支付租金构成违约，力威公司主张其按照约定标准支付违约金，事实依据充分。苏华公司在本案一审中已就双方约定的违约金计算标准过高提出抗辩，一审法院酌情调整为按年利率15.4%计算，对此，本院认为，违约金一般既具有补偿性功能又具有惩罚性功能，在苏华公司未能提交充分证据证明逾期付款系因客观原因导致的情形下，一审法院将违约金计算标准酌情调整为年利率15.4%，已经明显低于力威公司诉讼请求中主张的日3‰的标准，由此计算出苏华公司应当支付的逾期付款违约金数额，法律依据充分。苏华公司再次以违约金过高为由提起上诉，并主张按一年期贷款市场报价利率的130%计算，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，一审法院已作充分阐述，本院予以确认，不再重述。综上，苏华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,122元，由苏华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜景柏审 判 员 傅惠君审 判 员 王 欢二〇二一年八月二十七日法官助理 裴宇婷书 记 员 王志媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；-8-（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终860号上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。统一社会信用代码：91320481137551575R。法定代表人：宋小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市力威工程机械有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳办事处钤阳路一栋10号。统一社会信用代码：913605000516167106。法定代表人：丁小梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，江西平权律师事务所实习律师。原审被告：宋和平，男，1960年7月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人新余市力威工程机械有限公司（以下简称力威公司）、原审被告宋和平租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。苏华公司的委托诉讼代理人张建全，力威公司的委托诉讼代理人李新权、王浩到庭参加诉讼，宋和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏华公司上诉请求：1.依法改判苏华公司按照付款协议履行付款责任；苏华公司按照市场报价利率LPR130%的标准支付延期付款违约金；力威公司承担371,000元的经济处罚责任；2.一、二审诉讼费用由力威公司承担。事实和理由：一、苏华公司仅需按照分期付款协议期限承担付款责任。2020年9月10日，苏华公司应力威公司要求出具了书面的《150吨履带吊付款计划》，力威公司也予以确认和接受，故该付款计划合法有效，力威公司不能单方面改变付款时间。故一审判决力威公司一次性支付租金的认定错误，且缺乏事实根据和法律依据。二、应当按照130%的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算延期付款的违约责任。本案中，苏华公司延期付款造成力威公司的实际经济损失仅仅是相应的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，苏华公司承担的违约金金额应以一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的130%（即年利率5.005%）予以计算确认。一审判决以15.4%的年利率计算违约金金额的计算标准错误。三、力威公司应自行承担371,000元的经济处罚责任。力威公司在履行合同过程中存在故意、重大过失行为：在工程监理明确提出整改要求情况下，力威公司就涉案的履带起重机仍未能提供保养记录、未按规定安装风速仪、一直没有提供检查台账和养护记录资料、不听从现场起重指挥以致发生与现场作业的运土车发生碰撞、与现场侧水管排发生碰撞侧、故意拒不撤场等，直接造成苏华公司总计371,000元的经济损失。力威公司不诚信行为不仅有违合同约定，且有悖于公平、诚信原则。综上，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。力威公司辩称，一审法院认定事实清楚，苏华公司上诉请求无事实和法律依据。1.双方存在事实上的租赁合同关系，双方订立的《起重机吊装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，力威公司也履行了合同义务。2020年9月9日经双方结算，苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，苏华公司于2020年9月30日归还了20万元，尚欠力威公司租金608,035元未支付，显然违约。虽然双方协商力威公司同意苏华公司分期支付，但苏华公司未按期履行支付义务，力威公司要求苏华公司一次性支付全部租金符合法律规定。2.关于苏华公司认为违约金计算过高问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，即便力威公司一审主张违约金按3%计算过高，也应调整为逾期付款利息按年利率15.4%计算。3.关于苏华公司认为力威公司应当自行承担经济处罚责任的问题，一审已查明苏华公司提供的考核单，其中六份均于出具吊装结算书、还款计划书之前，双方的债权债务应以结算书、还款计划书为准，另一份虽系2020年11月3日，但该份考核通知单，苏华公司未提供其他证据予以佐证或已实际扣除。力威公司在履行合同过程中并不存在故意、重大过失行为，更不存在承担任何的赔偿责任。综上所述，苏华公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回苏华公司的全部上诉请求，维持原判。力威公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判定苏华公司支付力威公司建筑机械设备租金608,035元、逾期付款违约金193,355元（以608,035元为基数，按每天3‰的违约金计算标准，暂从2020年10月15日计算至2021年1月29日止，共106天），合计801,390元；2.请求判令苏华公司以608,035元为基数，按每天3‰的违约金计算标准，支付力威公司从2021年1月30日至租金全部付清之日止的违约金；3.宋和平对上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用、保全费用由苏华公司、宋和平承担。一审法院认定事实：2018年11月3日，力威公司与苏华公司九江九宏热点项目部签订《履带式起重机吊装作业合同》，约定苏华公司向力威公司租赁150T履带起重机用于其项目施工吊装作业，同时合同中对租金价格、违约责任及管辖法院进行了明确约定。建筑设备租赁合同履行完毕后，双方于2020年9月9日对租金价格进行了结算，确认苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，并向力威公司出具了还款计划书。承诺：2020年9月15日付款20万元、10月15日付款10万元、11月15日付款10万元、12月15日付款10万元、2021年5月31日付款30万元。2020年9月30日，苏华公司依据还款计划以承兑汇票的方式向力威公司支付了第一期租金20万元，之后经力威公司多次催讨，苏华公司分文未付，故力威公司诉至法院。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。力威公司与苏华公司签订的《起重机吊装合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同约定。2020年9月9日双方结算，苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，苏华公司于2020年9月30日归还了20万元，尚欠力威公司租金608,035元未支付，明显违约，故力威公司要求苏华公司支付拖欠租金的诉请，于法有据，本院予以支持。对于苏华公司所拖欠的租金，经协商力威公司同意苏华公司分期支付，但苏华公司未按约履行。苏华公司未按期向力威公司支付租金，对于力威公司要求租金全部提前到期，要求苏华公司一次性向力威公司归还，予以支持。关于力威公司主张违约金计算的问题，力威公司主张按每天3‰计算违约金明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”及第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十...”，本院认为，力威公司的主张过高，其主张的违约金实质为逾期付款利息，应调整为按年利率15.4%，从还款计划书可知，2020年10月15日苏华公司应支付第二笔款10万元，其未能支付，逾期利息暂算至2021年1月29日，为10万元×15.4%×106÷365=4472元；11月15日苏华公司应支付第三笔款10万元，其未能支付，逾期利息暂算至2021年1月29日，为10万元×15.4%×75÷365=3164元；12月15日苏华公司应支付第四笔款10万元，其未能支付，逾期利息暂算至2021年1月29日，为10万元×15.4%×45÷365=1898元，合计逾期利息为9,534元，并以欠款608,035元为基数继续按年利率15.4%从2021年1月30日算至付清之日止。对于苏华公司抗辩力威公司在履行合同中存在过错行为，导致其受到的经济处罚，苏华公司提供的考核单，其中六份均于出具吊装结算书、还款计划书之前，双方的债权债务应以结算书、还款计划书为准，另一份虽系2020年11月3日，但该份考核通知单，苏华公司未提供其他证据予以佐证或已实际扣罚，故不予采纳。至于力威公司提出宋和平作为项目负责人在还款计划中对力威公司进行了承诺，应承担连带清偿责任，因宋和平系项目负责人，其承诺按计划付款，只是行使其职务的行为，该意思表示并不足以证明宋和平个人对该款项承担连带付款责任，故力威公司的该项诉请，于法无据，不予支持。对于力威公司主张要求苏华公司支付保全保险费，因该费用非必要发生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏华公司应于判决生效之日起十日内向力威公司支付租赁费608,035元及逾期付款利息9,534元，合计617,569元，并以608,035元为基数按年利率15.4%计算从2021年1月30日起计算至还清之日止的利息；二、驳回力威公司的其他诉讼请求。案件受理费5,906.95元、财产保全费4,770元，由力威公司负担2,448.95元，苏华公司负担8,228元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点在于：1.力威公司是否有权要求苏华公司一次性支付租金；2.逾期付款违约金应按何种标准计算；3.力威公司应否承担371,000元的经济处罚责任。关于焦点一，根据本案查明的事实，双方于2020年9月9日对租金价格进行了结算，确认苏华公司尚欠力威公司租金808,035元，苏华公司在其出具的《150吨履带吊付款计划》中承诺：2020年9月15日付款20万元、10月15日付款10万元、11月15日付款10万元、12月15日付款10万元、2021年5月31日付款30万元。现苏华公司依约向力威公司支付了第一期租金20万元后，剩余租金均未按期向力威公司支付，已属违约，且双方约定的最后一笔租金付款也已到期，故力威公司有权要求租金全部提前到期，其主张苏华公司一次性向力威公司归还租金的诉请合法有据，应予支持。关于焦点二，案涉《起重机吊装合同》中明确约定，苏华公司支付吊装费每逾期一天须按应付金额3‰的标准向力威公司支付违约金，现苏华公司未能依约支付租金构成违约，力威公司主张其按照约定标准支付违约金，事实依据充分。苏华公司在本案一审中已就双方约定的违约金计算标准过高提出抗辩，一审法院酌情调整为按年利率15.4%计算，对此，本院认为，违约金一般既具有补偿性功能又具有惩罚性功能，在苏华公司未能提交充分证据证明逾期付款系因客观原因导致的情形下，一审法院将违约金计算标准酌情调整为年利率15.4%，已经明显低于力威公司诉讼请求中主张的日3‰的标准，由此计算出苏华公司应当支付的逾期付款违约金数额，法律依据充分。苏华公司再次以违约金过高为由提起上诉，并主张按一年期贷款市场报价利率的130%计算，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，一审法院已作充分阐述，本院予以确认，不再重述。综上，苏华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,122元，由苏华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜景柏审 判 员 傅惠君审 判 员 王 欢二〇二一年八月二十七日法官助理 裴宇婷书 记 员 王志媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；-8-（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。