辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6667号上诉人（原审被告）：大连金荷水尚酒店有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路106号1单元一层、二层。法定代表人：于军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐景，女，1977年6月8日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：周铁军，辽宁岭岩律师事务所律师。原审被告：孙国良，男，1982年2月21日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人大连金荷水尚酒店有限公司（以下简称“金荷公司”）与被上诉人徐景以及原审被告孙国良劳务合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2020年9月4日作出（2020）辽0203民初4313号民事判决，徐景不服，上诉至本院。本院于2020年11月5日作出（2020）辽02民终7132号民事裁定，撤销原判，发回重审。大连市西岗区人民法院重审后于2021年6月28日作出（2021）辽0203民初2012号民事判决，金荷公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。金荷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不承担给付责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。孙国良并非金荷公司员工或管理人员，无权确认徐景所提供的欠条，且无证据证明孙国良的行为是职务行为，无法代表金荷公司真实意思表示。故孙国良出具的欠条，给付责任不应当由金荷公司来承担。一审认定“孙国良出具欠条时为公司管理人员，系职务行为”属于事实认定错误。二、孙国良行为为无权代理，未经金荷公司追认，为无效民事法律行为。孙国良并未取得金荷公司的代理权限，其出具欠条的行为金荷公司不予追认，应属无效民事法律行为。徐景辩称，不同意金荷公司的上诉请求。徐景在金荷公司工作，一审中提交了工资欠条及工资计算依据，依法应由金荷公司承担给付工资的义务。孙国良述称，金荷公司没有给孙国良任何授权，孙国良也不是金荷公司在职员工。当时是金荷公司管理技师的经理辞职了，法定代表人不在，就找孙国良去帮忙，赚的钱给孙国良分一点。双方之间也没有具体约定。万一有客人结账闹事等突发情况，孙国良帮忙看一下。徐景向一审法院起诉请求：判令二被告共同给付原告所欠工资21009元。一审法院认定事实：2019年3月，原告到被告金荷公司处从事服务员、按摩技师工作，双方口头约定工资标准为无底薪，收取顾客服务费的60%作为工资提成，每十天予以结算。后原告离职，2019年11月11日，被告金荷公司管理人员孙国良给原告出具一张欠条，载明：今欠徐景工资人民币21009元，于2019年12月30日之前付清所有工资。诉讼中，原被告双方均确认原告已领取2019年10月1日至10月10日工资。原告为证实欠条记载的欠付工资实际发生，提供了其自行书写的以十天为周期的提成款计算单及作为统计依据的“中天·触屏注账单”、“中天·服务结钟单”，该提成款计算单与二被告提供的提成款计算单格式一致，“中天•服务结钟单”与二被告提供的“中天•服务结钟单”内容格式相同。经核算，原告提供的结算小票合计金额与对账单金额一致，金额合计21009元。二被告提供的对账单、结算小票无公司印章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告金荷公司欠付其工资，为证明其主张，原告提供了提成款计算单、作为统计依据的“中天•触屏注账单”、“中天•服务结钟单”及被告孙国良出具的欠条，原告已就欠付工资的事实承担了举证责任。被告金荷公司提出原告在2019年10月10日之后就不在被告金荷公司工作，没有拖欠原告工资的抗辩意见。被告金荷公司应当就该事实承担举证责任。原告在被告金荷公司工作，被告金荷公司应当持有对原告工资进行结算的相关证据。被告金荷公司提供的提成款计算单及“中天•服务结钟单”等证据没有能够与原告提供的证据加以区分的特殊标志，不能否定原告提供证据的真实性、合法性及关联性。被告金荷公司也没有提供其他证据证明其抗辩意见，应当承担举证不能的法律责任。故，原告要求被告金荷公司支付其工资21009元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告孙国良承担共同偿还责任一节，因被告孙国良出具欠条时系被告金荷公司的管理人员，其出具欠条的行为系职务行为，原告要求被告孙国良承担共同还款责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告大连金荷水尚酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐景工资21009元；二、驳回原告徐景其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（原告已预交），由被告大连金荷水尚酒店有限公司负担。本院二审期间，金荷公司提交一份企业信息查询信息，证明孙国良不是金荷公司的股东或者员工，作出的行为无法代表公司。徐景的质证意见为，对证据的真实性和证明事项均有异议，因为是复印件，无法确认该份证据的真实性，亦无法证明其主张。孙国良的质证意见为，对真实性、证明事项均无异议。本院经审查认为上述证据为打印件，徐景对真实性不予认可，金荷公司亦未提交原件予以核对，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，徐景向金荷公司主张2019年10月11日至2019年11月11日期间的工资，金荷公司、孙国良称此期间的工资在2019年12月之前已经给付徐景。故本案争议的焦点问题是徐景自2019年10月11日至2019年11月11日期间的工资数额以及是否给付完毕。徐景在一审提交了由孙国良出具的工资欠条、以十天为周期统计的提成单以及作为提成统计依据的“中天·触屏注账单”“中天·服务结钟单”打印件，按照注账单、结钟单累计消费金额的60%计算的提成与欠条中的拖欠工资数额一致。金荷公司上诉主张孙国良没有出具欠条的相关代理权限，经审查，金荷公司向一审法院出具授权委托书，委托孙国良为其诉讼代理人，该授权委托书记载孙国良为金荷公司股东，孙国良在一审诉讼过程中亦称自己在金荷公司有股份。并且金荷公司以及孙国良均认可孙国良在向徐景出具欠条时在金荷公司“帮忙”，但金荷公司、孙国良均未提交证据证明孙国良在金荷公司的具体工作权限。按照孙国良的陈述，其是在金荷公司管理技师的经理辞职后到金荷公司“帮忙”，“因为原告（徐景）要走了，所以给原告先出了一张欠条”，综合本案的证据及双方当事人的陈述，徐景有理由相信孙国良具有相关的管理权限。另外，金荷公司、孙国良在一审提交的技师提成发放表关于发放工资的证据中也出现了不同时期由徐景以十天为周期统计的提成单、以及不同服务号的“中天·服务结钟单”打印件。其中，金荷公司、孙国良提交的提成单中记录的徐景服务号与徐景提交的注账单、结钟单中记载的服务号一致。孙国良称其提交的徐景不同时期的提成单中出现不同颜色的笔迹表明已经过财务审核，而徐景提交的提成单未经过财务审核。但金荷公司、孙国良均未提交经过财务审核确认的徐景在上述期间的提成单，也未能提交其他证明徐景在主张期间应获得的工资以及金荷公司已将工资实际给付徐景的证据。金荷公司、孙国良提交的2019年10月21日至10月31日以及2019年11月1日至1月10日技师提成发放表没有制作时间的记载，而金荷公司作为用人单位理应掌握对徐景进行工资结算以及给付的相关证据，故仅凭提成发放表中没有徐景的记录并不足以支持金荷公司、孙国良关于已给付徐景工资的主张。一审法院支持徐景给付工资的主张，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，金荷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由大连金荷水尚酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年九月九日书记员  曾 悦