江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1730号上诉人（原审被告）：曾仁根，男，1957年8月25日生，汉族，住江西省吉水县。上诉人（原审被告）：曾春生，男，1982年1月14日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：曾仁根，系曾春生父亲。被上诉人（原审原告）：曾福生，男，1958年7月7日生，汉族，住江西省峡江县。原审被告：邹思思，女，1986年6月7日生，汉族，住江西省吉水县。上诉人曾仁根、曾春生因与被上诉人曾福生及原审被告邹思思买卖合同纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2021）赣0823民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾仁根同时受曾春生委托、被上诉人曾福生及原审被告邹思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾仁根、曾春生上诉请求：撤销一审判决，改判邹思思支付所欠货款6,812元。事实和理由：1、欠条中除“曾春生”三个字以外，内容均是曾福生自己书写。曾福生在落款日期后面私自添加“219捆次品3根2,847元，3.7元”，属于无效添加。实际欠款8,312元减去已付的1,500元，尚欠6,812元。2、邹思思出具欠条，落款签名“曾春生”，曾春生对此毫不知情。邹思思与曾春生夫妻关系期间经营收入均汇入邹思思账户，邹思思是实际经营者和欠条出具人。欠款应由邹思思承担。曾福生辩称，1、曾仁根与曾春生是父子关系，曾春生与邹思思是夫妻关系，他们一家人以曾仁根为主，曾春生、邹思思为帮手，做收购木棍生意。2、曾仁根因在山东做生意失败，故未支付拖欠的木棍款。3、曾福生每年都会上门催要，曾春生、邹思思躲着不见，曾仁根每次见面都认账，在欠条上还另备注了“已付1,500元”，在讨债录音中曾仁根也明确承认了欠款事实。4、欠款6年不还，请法院驳回上诉，维持原判。邹思思辩称，其在家中负责做饭、带小孩等家务事，做生意与其无关。所有欠款应由曾仁根承担。曾福生向一审法院起诉请求：1、请求判令曾春生、邹思思、曾仁根支付所欠货款9,667.7元；2、本案诉讼费由曾春生、邹思思、曾仁根承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，曾春生、邹思思、曾仁根收购曾福生木棍，向曾福生出具了欠条，欠条载明：今欠到曾福生棍子款8,312元，今欠人：曾春生，农历2014年12月20日，219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元，备注已付1,500元。曾福生多次催讨，曾仁根于2019年6月支付了1,500元，经计算共计结欠货款9,655.3元。另查明，曾春生、邹思思、曾仁根在收购木棍期间互为家庭成员，收购木棍业务是家庭经营。以上事实有曾福生提供的欠条、录音文件及当事人的庭审陈述在卷佐证。一审法院认为，曾福生向曾春生、邹思思、曾仁根提供了货物，曾春生、邹思思、曾仁根向曾福生出欠条确认了货款，一审法院予以确认。曾春生、邹思思、曾仁根否认出具欠条的事实，同时提出了诉讼时效抗辩，经庭审释明当事人对自己的主张有责任提供证据，曾春生、邹思思、曾仁根未向一审法院申请笔迹鉴定，应当承担不利后果。且曾福生提供了2021年2月10日曾福生向曾仁根催讨货款的现场录音，曾仁根认可了家庭收购木棍的事实，也在欠条中备注了已付1,500元。故曾春生、邹思思、曾仁根的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。曾福生主张曾春生、邹思思、曾仁根共同承担支付货款的义务，于法有据，一审法院予以支持，但货款金额计算有误，一审法院据实支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曾春生、邹思思、曾仁根须在判决生效之日起十日内支付所欠曾福生货款9,655.3元；二、驳回曾福生的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，曾春生、邹思思、曾仁根负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾仁根、曾春生上诉提出欠条中字样“219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元”是曾福生私自添加，应属无效。曾仁根对欠条毫不知情。该上诉意见，被上诉人曾福生不予认可。本院认为，曾仁根、曾春生的上诉主张不能成立，理由如下：1、曾仁根在欠条中争议部分“219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元”另起一行，书写“已付1,500元”。二审中曾仁根自认其书写“已付1,500元”是在2021年6月，书写时明确“我看了整张条子”。结合其书写时间及知晓整张欠条内容的事实，可以推定其认可欠条载明的“219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元”内容。2、一审中曾福生提交其向曾仁根催款的录音，曾仁根对录音真实性无异议。录音中明确提到在欠条上写“已付1,500元”的事实。曾仁根对此无异议并承诺4月份付款。结合欠条和录音，一审认定欠付货款的事实，并无不当。至本案诉讼曾仁根、曾春生陈述外，未提交证据佐证其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾仁根、曾春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 肖永兰二〇二一年八月二十六日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1730号上诉人（原审被告）：曾仁根，男，1957年8月25日生，汉族，住江西省吉水县。上诉人（原审被告）：曾春生，男，1982年1月14日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：曾仁根，系曾春生父亲。被上诉人（原审原告）：曾福生，男，1958年7月7日生，汉族，住江西省峡江县。原审被告：邹思思，女，1986年6月7日生，汉族，住江西省吉水县。上诉人曾仁根、曾春生因与被上诉人曾福生及原审被告邹思思买卖合同纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2021）赣0823民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾仁根同时受曾春生委托、被上诉人曾福生及原审被告邹思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾仁根、曾春生上诉请求：撤销一审判决，改判邹思思支付所欠货款6,812元。事实和理由：1、欠条中除“曾春生”三个字以外，内容均是曾福生自己书写。曾福生在落款日期后面私自添加“219捆次品3根2,847元，3.7元”，属于无效添加。实际欠款8,312元减去已付的1,500元，尚欠6,812元。2、邹思思出具欠条，落款签名“曾春生”，曾春生对此毫不知情。邹思思与曾春生夫妻关系期间经营收入均汇入邹思思账户，邹思思是实际经营者和欠条出具人。欠款应由邹思思承担。曾福生辩称，1、曾仁根与曾春生是父子关系，曾春生与邹思思是夫妻关系，他们一家人以曾仁根为主，曾春生、邹思思为帮手，做收购木棍生意。2、曾仁根因在山东做生意失败，故未支付拖欠的木棍款。3、曾福生每年都会上门催要，曾春生、邹思思躲着不见，曾仁根每次见面都认账，在欠条上还另备注了“已付1,500元”，在讨债录音中曾仁根也明确承认了欠款事实。4、欠款6年不还，请法院驳回上诉，维持原判。邹思思辩称，其在家中负责做饭、带小孩等家务事，做生意与其无关。所有欠款应由曾仁根承担。曾福生向一审法院起诉请求：1、请求判令曾春生、邹思思、曾仁根支付所欠货款9,667.7元；2、本案诉讼费由曾春生、邹思思、曾仁根承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，曾春生、邹思思、曾仁根收购曾福生木棍，向曾福生出具了欠条，欠条载明：今欠到曾福生棍子款8,312元，今欠人：曾春生，农历2014年12月20日，219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元，备注已付1,500元。曾福生多次催讨，曾仁根于2019年6月支付了1,500元，经计算共计结欠货款9,655.3元。另查明，曾春生、邹思思、曾仁根在收购木棍期间互为家庭成员，收购木棍业务是家庭经营。以上事实有曾福生提供的欠条、录音文件及当事人的庭审陈述在卷佐证。一审法院认为，曾福生向曾春生、邹思思、曾仁根提供了货物，曾春生、邹思思、曾仁根向曾福生出欠条确认了货款，一审法院予以确认。曾春生、邹思思、曾仁根否认出具欠条的事实，同时提出了诉讼时效抗辩，经庭审释明当事人对自己的主张有责任提供证据，曾春生、邹思思、曾仁根未向一审法院申请笔迹鉴定，应当承担不利后果。且曾福生提供了2021年2月10日曾福生向曾仁根催讨货款的现场录音，曾仁根认可了家庭收购木棍的事实，也在欠条中备注了已付1,500元。故曾春生、邹思思、曾仁根的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。曾福生主张曾春生、邹思思、曾仁根共同承担支付货款的义务，于法有据，一审法院予以支持，但货款金额计算有误，一审法院据实支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曾春生、邹思思、曾仁根须在判决生效之日起十日内支付所欠曾福生货款9,655.3元；二、驳回曾福生的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，曾春生、邹思思、曾仁根负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾仁根、曾春生上诉提出欠条中字样“219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元”是曾福生私自添加，应属无效。曾仁根对欠条毫不知情。该上诉意见，被上诉人曾福生不予认可。本院认为，曾仁根、曾春生的上诉主张不能成立，理由如下：1、曾仁根在欠条中争议部分“219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元”另起一行，书写“已付1,500元”。二审中曾仁根自认其书写“已付1,500元”是在2021年6月，书写时明确“我看了整张条子”。结合其书写时间及知晓整张欠条内容的事实，可以推定其认可欠条载明的“219捆没上数，计2,847元，次品3根，3.7元”内容。2、一审中曾福生提交其向曾仁根催款的录音，曾仁根对录音真实性无异议。录音中明确提到在欠条上写“已付1,500元”的事实。曾仁根对此无异议并承诺4月份付款。结合欠条和录音，一审认定欠付货款的事实，并无不当。至本案诉讼曾仁根、曾春生陈述外，未提交证据佐证其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾仁根、曾春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 肖永兰二〇二一年八月二十六日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺