贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5000号上诉人（原审原告）：贵阳观山湖通远建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城W组团商业二幢1单元1层3号，统一社会信用代码：92520115MA6GNNMK49。经营者：唐志远。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1965年5月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：阮大双，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯欢，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张祖辉，男，1972年4月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵阳观山湖通远建筑材料租赁站（以下简称通远建材租赁站）因与被上诉人刘华、张祖辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。通远建材租赁站上诉请求：1、变更原判第二项，增加判决被上诉人支付上诉人租金56万元及违约金计算基数；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人张祖辉支付的56万元系本案租赁合同的租金错误。案涉租赁合同履行付款均是被上诉人刘华支付，被上诉人刘华2019年4月30日向上诉人经营者唐志远发送的短信列明支付租金的情况，时间从2016年2月4日至2019年2月4日，明确载明支付涉案租赁合同的租金为17万元。该时间阶段已经含括了被上诉人张祖辉支付款项的时间点，如果张祖辉支付的56万元系案涉租赁合同的租金，那么在短信列明支付租金的情况中应当予以记载，二被上诉人对支付案涉租赁合同租金的情况应当是知晓的。张祖辉向唐志远转账56万元系基于2016年6月1日其个人与上诉人签订的《建筑工程脚手架材料承包合同》。因此，一审判决认定被上诉人张祖辉支付的56万元系本案租赁合同的租金错误。被上诉人张祖辉、刘华答辩称：2020年8月28日一审法院组织答辩人与被答辩人进行询问。根据询问笔录显示，除刘华于2015年2月5日、2月16日向被答辩人支付的3万元、5万元，合计8万元之外，被答辩人对答辩人其余支付租赁费用的款项均表示认可。刘华向被答辩人发送的短信记录仅包含了其一人向被答辩人支付租金的情况，未包含张祖辉支付租金的明细。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。通远建材租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2015年1月20日签订的《周转材料租赁合同》；2、判令二被告连带支付原告被拖欠的租费779953.33元；3、判令二被告连带支付原告违约金155000元；4、判令二被告连带支付原告律师费30000元；5、本案诉讼费、保全费由二被告负担。一审法院查明：2015年1月20日，通远建材租赁站（甲方/出租方）与刘华、张祖辉（乙方/承租方）签订《周转架料租赁合同》，约定因乙方承建六枝新诚佳苑工程，需要向甲方承租建筑架料。租赁时间按出库单经双方签字之日起计算租金，租赁架料不足三个月时间按三个月计算租金，超期则按实际天数计算租金（不扣除公休日、节假日），乙方应提前一个星期向甲方提供所需架料准确数量、规格、型号的计划单以出库之日起至架料退还之日止，租金款付清合同自行终止。租赁费计算以甲方出具的架料租赁收发原始凭证，乙方签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方结算，当月租金，最迟不得超过十天，如乙方对结算的租金费用数额有异议，经双方核对后，方可办理付款手续不得无理拒付，否则甲方将收取乙方所欠租金总额每日3%的违约金。日租金钢管2元/吨、扣件0.006元/套、顶托0.02元/支、套管0.01元/支，赔偿价格按市场价格。另手写2016年1月开始钢管租金每月按每吨50元、扣件按每天0.005元支付。弯管校正1元/根，扣件洗油0.1元/套，扣件缺螺丝0.5元/套，顶托洗油、维修1元/根，顶托断帽赔偿3元/具，缺底板赔偿3元/个。乙方租金未付清前，所差架料不能赔偿，乙方所差架料的租金结算至架料赔偿款付清为止。任何一方违反本合同规定，由违约方承担所有费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。如需甲方装卸及运输的，租用架料时甲方将收取乙方的上车费15元/吨，运输费70元/吨，架料还时堆码费15元/吨（含下车费）。上述合同签订后，通远建材租赁站自2015年1月23日至2015年9月2日向六枝佳诚新苑项目部发送钢管315.7279吨、扣件46470套、顶托5101支、套管2500根，六枝佳诚新苑项目部自2015年7月6日至2018年6月17日向通远建材租赁站退还钢管315.7279吨、扣件46470套、顶托5101支、套管2500根。截止2018年6月17日，累计产生租金及费用779953.33元。另查明，2016年8月21日，通远建材租赁站又与刘华、张祖辉签订《建筑周转物资租赁合同》，约定刘华、张祖辉所承租通远建材租赁站的租赁物资用于六盘水凉都国际建设所用。刘华曾于2014年11月7日向通远建材租赁站经营者唐志远借款100000元。刘华分别于2015年2月5日、2月16日、2016年2月4日、7月2日、10月19日、2018年2月14日向通远建材租赁站转账支付租金30000元、50000元、100000元、5000元、5000元、60000元，合计250000元；张祖辉分别于2017年1月25日、6月4日向被答辩人转账支付租金170000元、390000元，合计560000元。2019年4月30日，刘华向通远建材租赁站经营者唐志远发送短信，载明：2016年2月4日、7月2日、10月19日、2018年2月14日所付款为六枝佳诚项目租金，合计170000元，其余付款为支付凉都国际项目租金。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘华2015年2月5日、2月16日向唐志远合计支付的80000元款项的性质认定；2.张祖辉向唐志远合计支付的560000元款项是否是支付的本案租金。针对焦点1，双方于2015年1月20日签订周转材料租赁合同，刘华便于2015年2月5日、2月16日向唐志远合计支付80000元，2015年1月20日至2月16日产生不了80000元的租金，刘华辩称时其称支付租金须收到工程进度款后再行支付，其进场不足一月，进一步印证其不可能提前支付租金；且2019年4月30日刘华向唐志远发送的短信列明支付租金的情况亦不包含该二次转账，双方对借款的事实也无异议，综合认定刘华支付的80000元应为归还唐志远的借款。针对焦点2，刘华、张祖辉分别于2015年1月20日、2016年8月21日签订周转架料租赁合同、建筑周转物资租赁合同，张祖辉付款时未注明系支付的何处项目租金，其在庭审中述称此560000元就是支付的本案租赁合同的租金，无论是支付的本案租赁合同的租金，还是支付的建筑周转物资租赁合同的租金，终究只会认定一处项目所支付的租金，既然张祖辉坚称此560000元系支付的本案租赁合同的租金，法院予以采信。综上，刘华、张祖辉共计支付本案租赁合同的租金为730000元。对原告通远建材租赁站主张解除周转架料租赁合同的诉请。双方签订周转架料租赁合同后，通远建材租赁站依约向刘华、张祖辉出租租赁材料，刘华、张祖辉也将所租材料归还完毕，其仅欠租金未付清，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，故对原告通远建材租赁站主张解除合同的诉请予以支持。对原告通远建材租赁站主张租金779953.33元的诉请。双方虽未进行结算，但依照双方所签周转架料租赁合同中租赁单价、时间、数量等自2015年1月20日至2018年6月17日，累计产生租金及费用779953.33元，扣除本案中刘华、张祖辉已付的730000元租金后，尚欠49953.33元，故对通远建材租赁站的该项诉请，法院仅支持49953.33元。对原告通远建材租赁站主张违约金155000元的诉请。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方虽未对违约金作出约定，但综合尚欠金额、时间等情形，理应适当支付一定的违约金，故对通远建材租赁站的该项诉请，法院酌情以49953.33元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年6月18日起计算至2019年8月19日；以49953.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从2019年8月20日计算至实际付清之日止。对通远建材租赁站主张律师费30000元的诉请。双方虽约定任何一方违反本合同规定，由违约方承担所有费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用，但通远建材租赁站并未提交民事委托代理合同及相应增值税发票予以佐证实际支出的律师费，故对通远建材租赁站的该项诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条第四项、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告贵阳观山湖通远建筑材料租赁站与被告刘华、张祖辉于2015年1月20日签订的《周转架料租赁合同》；二、被告刘华、张祖辉于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖通远建筑材料租赁站租金49953.33元及违约金（以49953.33元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年6月18日起计算至2019年8月19日；以49953.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告贵阳观山湖通远建筑材料租赁站的其余诉讼请求。案件受理费6724元、保全费4020元，合计10744元，由被告刘华、张祖辉负担556元，由原告贵阳观山湖通远建筑材料租赁站负担10188元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。二审争议焦点是张祖辉支付的56万元是否可以认定为其支付本案租赁合同的租金。本案中，因张祖辉分别于2017年1月25日、6月4日向上诉人转账支付170000元、390000元时仍处于本案《周转架料租赁合同》的履行期间，并且，其在本案中自认上述款项系用于支付本案租金。因此，在上诉人通远建材租赁站对于其提出的上述款项系用于支付张祖辉个人与其签订的另一合同款项的主张未能提交充分、有效的证据材料予以证明的情况下，仅凭刘华于2019年4月30日向上诉人经营者唐志远发送的短信并不足以推翻张祖辉对于其前述转账用途的自认。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人通远建材租赁站就此提出的上诉理由因缺乏证据支持，本院不予采信。一审法院对于张祖辉支付的56万元款项用途的认定并无不当，亦不会影响上诉人通远建材租赁站基于其他合同关系享有的债权行使，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人贵阳观山湖通远建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  颜 云审 判 员  李云鹤二〇二一年八月十日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅