陕西省汉中市中级人民法院陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2021）陕07民终713号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：汉台区。负责人：罗斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘明林，男，生于1971年3月26日，汉族，住宁强县。原审被告：李云，男，生于1968年5月4日，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：张超，陕西华沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐朝利，陕西华沃律师事务所实习律师。原审被告：李雪燕，女，生于1973年5月2日，汉族，住宁强县，系李云之妻。原审被告：马光军，男，生于1980年3月20日，回族，住宁夏回族自治区平罗县，系宁AXXXXX/宁BXXXX号重型半挂货车车主。原审被告：马杰，男，生于1968年9月4日，回族，住宁夏回族自治区灵武市灵武农场场部南家属区，系宁AXXXXX/宁BXXXX号重型半挂货车驾驶员。原审被告：宁夏龙宸汽车运输有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县。法定代表人：谈金风,该公司执行董事。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司。住所地：银川市兴庆区、3号营业房。负责人：张睿，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人潘明林、原审被告李云、李雪燕、马光军、马杰、宁夏龙宸汽车运输有限公司（以下简称龙宸公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联合财保公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判联合财保公司不向潘明林承担赔偿98576.53元的义务，以及本案二审诉讼费用由潘明林承担。事实和理由：李云驾驶陕F3X808号小型普通客车与马杰驾驶的宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半挂货车相撞，致使陕F3X808号小型普通客车乘客潘明林受伤。在本起交通事故中，交警部门认定李云负主要责任，马杰负次要责任。宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半挂货车在人保财险公司投保了交强险及商业三者险，陕F3X808号小型普通客车在联合财保公司处投保了机动车车上人员责任保险（乘客）及出入平安驾乘人员意外伤害保险。本案一审违反诉讼程序，判决认定事实严重错误，判决明显不当。一、一审法院将两种法律关系在同一诉讼中一并处理，违反了“一案一诉”的诉讼程序规则。本案中，潘明林基于交通事故引发的侵权损害赔偿提起诉讼，为侵权责任纠纷；而联合财保公司并非侵权责任人，与潘明林之间不存在侵权责任法律关系，不对潘明林承担侵权赔偿责任。联合财保公司向潘明林承担意外险的赔付责任来源为联合财保公司与潘明林之间的保险合同关系，与本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，两者在构成要件、赔偿范围、责任方式以及对第三人的责任承担上均不相同，不能一并处理。二、本案一审判决认定事实不清，将机动车车上人员责任保险与出入平安驾乘人员意外伤害保险混为一谈。联合财保公司对陕F3X808号小型普通客车在该公司处投保机动车车上人员责任保险（乘客）及出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）无异议。但是机动车车上人员责任保险系“车辆险”项下的责任险，出入平安驾乘人员意外伤害保险系“意外和健康保险”项下的意外险，二者在理赔依据和理赔方式上均有明显不同。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章第三十九条第一款：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”机动车车上人员责任保险的赔偿责任依据为被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例。而根据《中华联合财产保险股份有限公司出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款(2014版）>》第五条第二款“残疾保险责任”载明：“被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定> (GB18667-2002)为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表》）或约定的给付比例为准。”出入平安驾乘人员意外伤害保险赔偿以依据《给付表》的给付比例为准.而本案一审法院在对本案审理过程中混淆了机动车车上人员责任保险（乘客）及出入平安驾乘人员意外伤害保险，用责任险的理赔方式计算意外险的赔偿金额，明显系认定事实不清。三、本案一审判决联合财保公司向潘明林赔偿98576.53元，无任何事实及法律依据。涉案车辆投保的出入平安驾乘人员意外伤害保险保单载明，该险适用的保险条款为《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款( 2014版)》及《附加意外伤害医疗保险条款(B款)》，意外伤害每人保额100000元，意外医疗每人保额10000元。《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）》第五条第二款“残疾保险责任”载明，保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，给付对应项残疾保险金之和。根据《给付表》的说明，九级伤残给付比例为5%，十级伤残给付比例为2.5%。结合潘明林提交的《司法鉴定意见书》，其腹部损伤系十级伤残，下颌骨折系九级伤残。故联合财保公司应向潘明林赔付的金额应为100000元×(2.5%+5%)=7500元。《附加意外伤害医疗保险条款（B款）》第三条第三款载明：“本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”本案一审判决认定潘明林医疗费56312.61元，判决由人保财险公司在宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半拖挂货车的交强险限额内赔偿医疗费10000元，在商业三者险30%的责任限额内赔偿潘明林，则其在该险种医疗费获赔（56312.61元-10000元）×30%=13893.78元。又因为陕F3X808号车驾驶员李云负事故主要责任，则李云应该承担医疗费为（56312.61元-10000元）×70%=32418.83元；根据前述条款，李云承担的该笔医疗费不由联合财保公司赔付，且潘明林的医疗费已获得足额补偿，无需自己承担，故联合财保公司不赔付潘明林的意外医疗保险金。潘明林辩称，一、一审判决诉讼程序正确。本案案由为机动车道路交通事故责任纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条、第四十九条的规定，机动车发生事故导致人身损害、财产损失的，在分清机动车驾驶人员责任的基础上，首先以车为中心确定保险赔偿主体，其次驾驶人承担补充赔偿责任。本案所涉陕F3X808号小型普通客车车主为李雪燕、实际驾驶人为其丈夫李云，系夫妻共同所有的财产。该车车主李雪燕于2019年7月12日在联合财保公司为该车投保出入平安驾乘人员意外伤害保险一份，保险单内容约定为全车7人投保出入平安驾乘人员意外伤害保险各一份，每人意外伤害保险金额为10万元，附加意外伤害医疗保险每人l万元；2019年7月17日车主李雪燕在联合财保公司投保机动车保险一份，保险单内容约定为该车6位乘客投保机动车上人员责任保险各一份，每人的保险金额为1万元。通过上述二份保险单内容看，投保人为车主李雪燕、保险人为联合财保公司、被保险人为车上乘员（含司机），该车上乘员为保险关系的第三人，保险利益为当车上人员遭受意外伤害，应当由投保人承担的财产性赔偿责任由保险公司承担，上述内容足以认定，联合财保公司承保的是商业三者责任险。根据《保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，一审判决将联合财保公司列入本案被告并在其承保的商业第三者责任险保险范围内向潘明林承担赔偿责任，其诉讼程序符合法律和司法解释的规定，程序合法。二、一审判决认定事实准确。联合财保公司提出一审判决认定事实不清的理由均不成立。1.联合财保公司提出其所承保的出入平安驾乘人员意外伤害保险不属于责任险范围、不按责任险的赔付办法赔付的理由不成立。首先，投保人李雪燕与车上乘员之间不具有以健康或死亡为投保内容的保险利益关系，不属于《保险法》中规定的人身保险；其次，联合财保公司承保了陕F3X808号车机动车车上人员责任保险和出入平安驾乘人员意外伤害保险，两份保险均是以围绕陕F3X808号车发生事故导致车上人伤害可能引起投保人财产损失为保险标的的保险，属于《保险法》第六十五条四款规定的财产险中的责任保险，联合财保公司试图将出入平安意外伤害附加医疗保险单独剔除另归他类，但却忽视该保险的财产保险性质，目的在于混淆案件事实，故意挑起诉累。2.联合财保公司提出该案应适用《中华联合财产保险公司出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）>》，要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定潘明林的伤残等级及按照该保险条款中的保险金给付比例赔偿潘明林是错误的。首先，联合财保公司在向投保人李雪燕办理承保事项过程中，仅提供了格式保险单，未向投保人李雪燕提供该保险条款，也未对该条款的内容以书面或口头方式作出说明，投保人李雪燕不知道该条款的详细内容，根据《保险法》第十七条的规定，该保险条款对投保人李雪燕不产生合同约束效力，联合财保公司与投保人李雪燕之间的保险合同关系只能依据保险单所载内容为准；其次，联合财保公司提出应适用该保险条款中《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残及按该条款所附的《给付表》支付伤残赔偿金，但该两项内容均己废止执行。2017年3月23日国家质检总局、国家标准委发布公告（2017第六号），废止了《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准；2013年6月4日中国保监会发布《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发【2013】）46号），通知明确“保险责任涉及伤残给付的人身保险合同，应在保险条款中明确约定伤残程度的定义及对应保险金给付比例，保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例。”同时规定：“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用（人身保险残疾程度与保险金给付比例表）的通知》同时废止。”2013年6月8日，中国保险行业协会、中国法医学会根据保监会的上述通知规定联合发布《人身保险伤残评定标准》，该新标准规定“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为1-IO级，最重为第一级，最轻为第十级。”“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为l00%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为l0%，每级相差10%。”2014年1月7日中国保监会《关于发布人身保险伤残评定标准及代码>行业标准的通知》（保监发[2014]6号），对中国保险行业协会、中国法医学会联合发布《人身保险伤残评定标准》予以确认，并从2014年1月起要求各保险公司执行。上述文件的发布《中华联合财产保险公司出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款>（2014版）》的内容已不符合监管部门的规定，属于无效的保险条款。3.一审法院向联合财保公司送达了潘明林的起诉状、汉中市中心医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，联合财保公司在答辩期内并未提出异议；在一审法院开庭审理过程中，联合财保公司的当庭的辩论意见明确同意对于潘明林的财产损失交强险赔付之后的剩余部分由其在承保的商业三责险中赔偿70%，包括在机动车车上人员责任保险责任范围内赔偿1万元，并未对潘明林的伤残鉴定标准和结论提出异议，也未提出《出入平安驾乘人员意外伤害保险》按照保险金额的7.5%赔付的意见，联合财保公司在一审庭审中提出的在减除交强险赔付之后剩余部分损失按照70%的比例由其公司赔偿属于自认行为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，该自认行为有效，应当作为法院判决的事实依据。一审判决由联合财保公司赔偿潘明林各项经济损失98576.53元判决正确。本案中潘明林既是被保险人，也是无责任的受害人，依法有权获得相应赔偿。由于联合财保公司与投保人李雪燕之间的保险合同争议使潘明林受到诉累，根据《保险法》第三十条的规定，人民法院应当作出对潘明林有利的解释和处理，若因联合财保公司与车主李雪燕之间的保险合同争议的原因，使潘明林的损失得不到联合财保公司的赔偿，应当由李云承担相应赔偿责任。李云、李雪燕辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应予以维持。本案中李云及妻子李雪燕共同购买该车，在联合财保公司投保驾乘人员意外伤害险同时购买了机动车车上人员责任险，本案是一起交通事故，可以并案审理，二审应驳回联合财保公司的上诉请求。马光军辩称，一审判决正确，联合财保公司的上诉理由不能成立。潘明林向一审法院起诉请求：潘明林因本案交通事故造成损失：医疗费56312.61元（含后续治疗费10000元）、误工费27000元（135天×200元／天）、护理费9000元（75天×120元／天）、住院伙食补助费1600元（40天×40元／天）、营养费2100元（105天×20元／天）、伤残赔偿金151611.60元（36098元／年×20年×21%）、交通费2230元、住宿费695元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金15000元，合计为267829.21元，上述损失首先由人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿；超出部分由联合财保公司、人保财险公司在各自承保的商业三者险保险限额内赔偿，并由马光军承担连带责任；剩余部分由李云、马杰按照各自责任赔偿，以及本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：本案一审过程中，潘明林与李云、马杰、马光军、联合财保公司、人保财险公司就潘明林残疾赔偿金的赔偿系数达成一致意见为15%，同时达成在本案肇事车辆交强险赔偿限额内向另一受害人预留50%的赔偿金额。达成上述协议后，人保财险公司不再对潘明林的伤残等级申请重新鉴定。对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过、事故认定、责任划分等事实，一审法院予以确认。对有争议的证据事实及费用计算，结合庭审中各方达成的一致意见，一审法院认定事实：1.关于医疗费的计算问题，人保财险公司等对潘明林在汉中市中心医院的门诊挂号单（共计9张，其中2张为2019年12月14日，3张为2020年2月26日，4张为2020年7月6日，9张金额合计1681元）对应的医疗费不予认可，潘明林虽未提交相应的门诊病历，但根据其提交的2020年2月26日、2020年7月6日在汉中市中心医院的数字化影像诊断报告单、CT诊断报告单、彩色多普勒超声诊断报告单，并结合潘明林于2019年12月13日发生事故于次日由勉县医院转院到汉中市中心医院的事实，可以印证其在汉中市中心医院的门诊挂号单的真实性、合法性及关联性，故对该挂号单对应的医疗费1681元予以认定。潘明林依据鉴定意见主张后续治疗费10000元，因该司法鉴定意见书系具备相应资质的鉴定机构作出，鉴定意见真实、有效，一审法院予以采信；鉴定意见评估潘明林后续治疗费为10000元左右，虽未对该费用的具体金额做出评估，但该鉴定意见明确了后续治疗费的范围，客观上，鉴定机构亦无法对后续治疗费的具体金额作出评估，因此，潘明林在该范围内主张10000元并无不妥，故一审法院确定潘明林后续治疗费为10000元。综上并结合潘明林提交的有效医疗费票据，一审法院认定潘明林医疗费用总计为56312.61元。2.关于误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的计算问题。潘明林于2019年12月13日发生事故，鉴定机构于2020年7月8日综合评定其误工期120天，护理期60日，营养期为90日，同时评估后续治疗住院时间需2周左右，潘明林因此主张误工期、护理期、营养期分别为135天、75天、105天，依据充分，亦符合潘明林受伤严重的实际情况，故对潘明林主张的该三项费用的期限，一审法院予以支持；潘明林提交的营业执照并不能证实其误工费为200元／天，其主张护理费120元／天亦缺乏相应证据，结合2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资35100元，以及当地经济水平及实践标准，对误工费、护理费的标准确定均为100元／天；潘明林主张营养费20元／天符合当地经济水平及实践标准，一审法院予以支持。潘明林主张住院伙食补助费1600元（40天×40元／天），其主张计算40天依据充分，一审法院予以支持；其主张40元／天缺乏依据，结合实践标准，一审法院确定30元／天。综上，潘明林的误工费为13500元（135天×100元／天），护理费为7500元（75天×100元/天）、营养费为2100元（105天×20元／天）、住院伙食补助费1200元（40天×30元／天）。3.关于残疾赔偿金的计算问题。一审庭审中，潘明林与李云、马杰、马光军、联合财保公司、人保财险公司就潘明林残疾赔偿金的赔偿系数达成一致意见为15%，该协议系本案权利义务双方自愿达成，结合马光军的答辩意见，该协议亦不违反法律规定，因此，对双方达成的残疾赔偿金的计算系数，一审法院予以确认，即潘明林的残疾赔偿金为108294元（36098元／年×20年×15%）。3.关于交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金的计算问题，潘明林受伤后必然会产生一定交通费用，根据其治伤过程、乘车区间，复查及做鉴定等因素，一审法院酌定潘明林的交通费为1500元。潘明林主张住宿费695元，其提交了住宿费票据3张：潘明林在汉中市中心医院住院期间2019年12月14日至17日其妻子沈梅陪护产生的住宿费票据1张，金额417元；2020年2月26日，沈梅陪护潘明林到汉中市中心医院复查时住宿费票据1张，金额139元，2020年7月6日，沈梅陪护潘明林到汉中市中心医院做伤残鉴定时住宿费票据1张，金额139元。潘明林因伤情严重客观上需要转入汉中市中心医院住院治疗，期间，其妻沈梅从宁强赶至汉中市中心医院陪护，因两地之间距离较远，沈梅不便当日于两地之间往返，客观上需要在外住宿，故对沈梅陪护潘明林产生的住宿费417元予以支持；潘明林主张的其他住宿费缺乏产生该费用的必要性、合理性，一审法院不予支持。鉴定费2280元系潘明林为主张计算本案相关损失而产生，具有合理性、必要性，一审法院予以支持。潘明林主张精神损害抚慰金15000元，对方提出异议认为偏高，因潘明林主张该金额缺乏依据，根据伤残鉴定意见，结合当地实际经济水平，一审法院酌情确定为10000元。另本案中宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半拖挂货车实际车主为马光军，其将该车挂靠于宁夏龙宸汽车运输有限公司，事故中，马光军雇佣被告马杰驾驶该车辆。交通事故发生后，李云垫付潘明林15000元，马光军垫付原告潘明林35000元，为减少当事人诉累，一审法院一并予以确认处理。一审法院认为，我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马杰系宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半拖挂货车的驾驶员，马光军系该肇事车辆实际所有人，李云驾驶陕F3X808号小型普通客车，潘明林在乘坐陕F3X808号小型普通客车时，两车发生交通事故，交警部门认定马杰应负本起事故的次要责任，李云负主要责任，故马杰、李云系本案损害中有过错的侵权人，事故发生时，马杰受雇马光军驾驶肇事车辆，故马光军、李云应对本次事故的损害后果承担相应的赔偿责任。因宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半拖挂货车在人保财险公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为1000000元，不计免赔率），故先由人保财险公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿。陕F3X808号小型普通客车在联合财保公司投保出入平安驾乘人员意外伤害保险（C型），限额为110000元，包括意外伤害100000元、意外医疗10000元。因此，潘明林损失在上述交强险限额范围内赔偿不足部分，再由人保财险公司、联合财保公司在上述保险责任限额范围内按各自责任比例3：7范围内根据保险合同予以赔偿。超出保险公司赔偿部分，最后应当由李云、马光军予以赔偿。一审庭审中，潘明林与李云、马杰、马光军、联合财保公司、人保财险公司达成在本案肇事车辆交强险赔偿限额内向其他受害人预留50%的赔偿金额，不违反法律规定，一审法院予以确认，并以此确定潘明林在交强险赔偿限额范围内的赔偿金额。综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，判决：一、潘明林因本案交通事故造成的损失：医疗费56312.61元、误工费13500元、护理费7500元、营养费2100元、残疾赔偿金108294元、住院伙食补助费1200元、交通费1500元、住宿费417元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2280元，合计203103.61元。由中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司在宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半拖挂货车的“交强险”限额内赔偿60000元（医疗费10000元+误工费13500元+护理费7500元+交通费1500元+住宿费417元+精神损害抚慰金10000元+残疾赔偿金17083元），在“商业三者险”责任限额范围内赔偿42247.08元〔（203103.61元-2280元-60000元）×30%〕，合计为102247.08元；由中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在陕F3X808号小型普通客车出入平安驾乘人员意外伤害保险限额范围内赔偿98576.53元〔（203103.61元-2280元-60000元）×70%〕；由李云赔偿1596元（2280元×70%）；由被告马光军赔偿684元（2280元×30%）。限判决书生效后20日内履行完毕。二、驳回潘明林其他诉讼请求。三、马光军、李云分别垫付潘明林35000元、15000元，由潘明林返还。案件受理费1840元减半收取920元，由李云负担640元，马光军负担280元。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审各方当事人质证过的证据，本院查明以下事实：陕F3X808车主李雪燕在联合财保公司投保了《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）》，被保险人为驾驶或乘坐机动车车辆的自然人，共7人，保险责任为意外伤害，每人保额100000元，附加意外伤害医疗保险条款（B款），保险责任为意外医疗，每人保额10000元。每座保额合计110000元，保险期间2019年7月13日0时起至2020年7月12日24时止，该保单特别约定第6.项为：本保单适用条款为《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014）》（备案号：（中华联合）（备-意外）[2013](附）8号）。联合财保公司未提交证据证明本案保单后附有该保险条款。该保险条款第五条第（二）项残疾保险责任中载明：“被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-2002）为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称给附付表，见附表）或约定的给付比例为准。保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。”其附表《十级残疾程度与保险金给付比例表》中载明：“残疾程度一级，给付比例100%，残疾程度二级，给付比例75%，残疾程度三级，给付比例50%，残疾程度四级，给付比例30%...残疾程度八级，给付比例7.5%，残疾程度九级，给付比例5%，残疾程度十级，给付比例2.5%”。该《给付表》中各残疾程度对应的给付比例与1999年12月13日《中国保险监督管理委员会关于继续使用人身保险残疾程度与保险金给付比例表>的通知》（保监发〔1999〕237号）中的给付比例规定一致。但2013年6月4日《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发〔2013〕46号）第六条规定：“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）同时废止。”2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》前言中规定，“根据保险行业业务发展要求，制订本标准。...本标准规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100％至10％。..适用范围：本标准适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度。”陕F3X808车主李雪燕在联合财保公司还投保了机动车车上人员责任保险（乘客），含不计免陪，保险金额/赔偿限额：10000元/人×6人，机动车车上人员责任保险（司机），含不计免赔，保险金额/赔偿限额：10000元。一审法院认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉意外险能否与本案其他争议一并判决处理；2.一审判决联合财保公司向潘明林赔偿98576.53元是否适当。关于争议焦点1，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案各项争议系由同一交通事故引起，故可以合并审理。关于争议焦点2，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》（法释〔2013〕14号）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中《平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）》保险条款属于联合财保公司制定的格式条款，但联合财保公司未提供任何证据证明投保时向投保人提供的投保单附有该格式条款，更无证据表明其就具体免责条款尽到提示或说明义务，且该条款与监管部门要求及有关规范性文件要求不符；一审庭审过程中，联合财保公司答辩时明确表示愿在责任划分内予以赔偿，一审法院庭审时亦仅将潘明林的损失认定作为争议焦点，联合财保公司在一审庭审过程中对争议焦点的归纳亦无异议，结合其投保单中明确载明的保险责任金额内容，一审判决按保单而未按保险条款确定当事人权利义务并无明显不当。但联合财保公司承保有陕F3X808车辆的车上人员责任险，一审法院判决对此未予处理，有所不当，应由责任险范围内先行赔付，本院对此予以明确。综上，联合财保公司的上诉理由部分成立；一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释(2012)19号]第十六条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》[法释(2013)14号]第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，判决如下：一、维持陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1600号民事判决第二项、第三项。二、变更陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1600号民事判决第一项为：潘明林因本案交通事故造成的损失，医疗费56312.61元、误工费13500元、护理费7500元、营养费2100元、残疾赔偿金108294元、住院伙食补助费1200元、交通费1500元、住宿费417元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2280元，合计203103.61元。由中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司在宁AXXXXX／宁BXXXX号重型半拖挂货车的“交强险”限额内赔偿60000元（医疗费10000元+误工费13500元+护理费7500元+交通费1500元+住宿费417元+精神损害抚慰金10000元+残疾赔偿金17083元），在“商业三者险”责任限额范围内赔偿42247.08元〔（203103.61元-2280元-60000元）×30%〕，合计为102247.08元；由中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在陕F3X808号小型普通客车车上人员责任险限额内赔偿10000元，在出入平安驾乘人员意外伤害保险限额范围内赔偿88576.53元〔（203103.61元-2280元-60000元）×70%-10000元〕；由李云赔偿1596元（2280元×70%）；由马光军赔偿684元（2280元×30%）。以上履行内容限判决生效后20日内履行完毕。一审案件受理费1840元，减半收取920元，由李云负担640元，由马光军负担280元；二审案件受理费886元，由中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担，其已预交二审案件受理费1840元，多预交的部分，由其持据到本院退还。本判决为终审判决。 审    判    长      王永吉审    判    员      曹建祥审    判    员      李俊霞   二〇二一年八月三日 法 官  助  理      王建芬书   记    员      唐冰倩1