安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2319号上诉人（原审被告）：高静静，女，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：安徽五蚌房地产营销策划有限公司，住所地安徽省蚌埠市戴湖桃李园商铺1层773号，统一社会信用代码91340300MA2RXCA28J。法定代表人：杨干，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。原审第三人：刘健辰，男，1990年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人高静静与被上诉人安徽五蚌房地产营销策划有限公司（以下简称五蚌房地产公司）、原审第三人刘健辰中介合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高静静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回五蚌房地产公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由五蚌房地产公司承担。事实和事由：1.一审时刘健辰陈述签订购房合同时，中介公司说卖家不用付中介费，说明虽然在合同中约定了中介费，但中介公司已经明确承诺免收高静静的中介费，案涉合同中关于中介费的约定条款不是合同三方当事人的真实意思表示。一审法院在已查明五蚌房地产公司签订合同时承诺免收高静静中介费的情况下，作出错误判决。且本案中买家支付了4000元中介费，按照行规和交易习惯，卖家中介费不会高于买家。一审判决违背常理。2.高静静所提交证据已经达到了高度盖然性的程度，可以推断出五蚌房地产公司在签订房屋买卖合同时承诺免收高静静的中介费。五蚌房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高静静的上诉请求及事实和理由均不能成立。1.五蚌房地产公司作为中介人已经为高静静和刘健辰提供了订立房屋买卖合同的媒介服务，促成买卖双方于2021年4月6日签订《房地产居间买卖合同》，刘健辰在签订合同时已支付中介费。2021年4月22日高静静、李小飞与刘健辰签订了《蚌埠市存量房买卖合同》以及《蚌埠市存量房交易资金托管协议》。2.在五蚌房地产公司的服务和促成之下，高静静与刘健辰之间的房屋买卖合同已经履行完毕，房屋完成了过户和交付。根据法律规定，高静静应当支付中介费8450元。3.五蚌房地产公司是专门从事房产中介的公司，从未向高静静承诺免收中介费。《房地产居间买卖合同》签订后，五蚌房地产公司与刘健辰协商收取4000元中介费与高静静无关。五蚌房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令高静静支付该公司居间服务费8450元；2.诉讼费用由高静静承担。一审法院认定事实：2021年4月6日，五蚌房地产公司作为居间方（丙方）与高静静（甲方）、刘健辰（乙方）签订了一份《房地产居间买卖合同》，约定：高静静将位于锦绣香堤Ａ区建筑面积为94.54平方米的房屋，以845000元的价格出售给刘健辰。合同第五条约定：“居间方服务费的支付标准……住宅房甲乙双方各支付成交总价的1%……在签订本合同时，基于丙方提供的居间服务已经促成了甲乙双方达成本次交易并签署本合同，甲乙双方各需全额支付居间服务费……”，签订《房地产居间买卖合同》后，高静静将案涉房屋《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、购房发票、契税完税证明的全部原件交给了五蚌房地产公司保管。2021年4月9日，高静静向刘健辰出具收据一份，载明了收到刘健辰购房款155000元及房屋总价845000元等内容。2021年4月22日，高静静、李小飞与刘健辰在蚌埠市房地产交易中心签订了《蚌埠市存量房买卖合同》，刘健辰于签订合同当日将购房款600000元托管至蚌埠市购房贷款担保有限公司，《蚌埠市存量房交易资金监管凭证》、《蚌埠市存量房交易资金托管协议》亦由五蚌房地产公司保管。现案涉房屋已过户并交付给刘健辰。因高静静不支付居间服务费，五蚌房地产公司诉至法院。另查明，案涉房屋系案外人李小飞和高静静共同所有，双方所占份额均为50%。又查明，刘健辰与五蚌房地产公司协商后支付的中介费为4000元。一审法院认为，五蚌房地产公司与高静静、刘健辰签订的《房地产居间买卖合同》系各方当事人自愿签订且意思表示真实，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面适当履行。本案中，房屋共有人李小飞虽未在《房屋买卖居间合同》上的共有人处签名，但李小飞在签订《蚌埠市存量房买卖合同》及《蚌埠市存量房交易资金托管协议》时均到场并签名，可见李小飞已经履行《房地产居间买卖合同》的义务并且接受了相对人的履行，应视为对《房地产居间买卖合同》的追认，亦符合合同中“基于丙方提供的居间服务已经促成了甲乙双方达成本次交易并签署本合同”的约定，目前案涉房屋已过户并交付给刘健辰，高静静应按合同的约定向五蚌房地产公司支付居间服务费，故对于五蚌房地产公司要求高静静支付居间服务费8450元的诉讼请求，该院予以支持。对于高静静的抗辩理由，因高静静提交的证据不足以证明其事实主张，该院不予采信。综上所述，对五蚌房地产公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零三条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告高静静于本判决生效之日起十日内向原告安徽五蚌房地产营销策划有限公司支付居间服务费8450元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高静静负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。高静静对一审判决查明事实提出异议认为，遗漏了五蚌房地产公司签合同时允诺不收其中介费的事实。五蚌房地产公司和刘健辰对一审判决认定事实均无异议。本院依法对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，五蚌房地产公司作为居间方（丙方）与高静静（甲方）、刘健辰（乙方）签订了《房地产居间买卖合同》，该合同约定居间服务费的支付标准为甲乙双方各支付成交总价的1%，并且约定“基于丙方提供的居间服务已经促成了甲乙双方达成本次交易并签署合同，甲乙双方各需全额支付居间服务费”。该合同系各方自愿签订且意思表示真实，不违法相关法律规定，合法有效。此后，高静静通过五蚌房地产公司提供的居间服务，与刘健辰签订了《蚌埠市存量房买卖合同》，该合同已履行完毕、房屋已完成过户并交付给刘健辰，高静静应按照《房地产居间买卖合同》的约定向五蚌房地产公司支付居间服务费。高静静上诉称五蚌房地产公司承诺免收其服务费，案涉合同中关于居间服务费约定并非三方当事人真实意思表示。虽然刘健辰在一审中认可五蚌房地产公司曾经对刘健辰说过“卖家就不用付中介费”，但刘健辰陈述无其他证据相印证，仅凭其陈述并不能推定五蚌房地产公司承诺免收高静静的居间服务费。高静静并未举证证明其在签订《房地产居间买卖合同》之后与五蚌房地产公司对该合同中有关支付居间服务费的约定进行变更，亦未举证证明该合同存在其他导致合同无效的情形或申请撤销该合同，此节上诉理由缺乏事实依据。至于高静静上诉认为通常卖家所付居间费不会高于买家。《房地产居间买卖合同》签订后，五蚌房地产公司与刘健辰协商收取刘健辰4000元居间服务费，但不能由此行为推定五蚌房地产公司亦与高静静协商对合同约定进行了变更、承诺免收高静静的居间服务费用，高静静的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予采信。综上，高静静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高静静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年八月三十日法官助理 王 璐书 记 员 赵玉青附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；