河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3764号上诉人（原审被告）：王占国，男，1968年5月26日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：王晓文，男，1964年7月19日出生，住河南省新安县。系王占国之兄。被上诉人（原审原告）：洛阳中亚置业发展有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢408室。法定代表人：田灵章，该公司董事长。委托诉讼代理人：安方琴，女，1983年6月3日出生，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王奡逊，男，1996年12月20日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：袁国安，男，1939年4月25日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：周兰凤，女，1939年7月30日出生，住河南省洛阳市西工区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁利，女，1967年4月2日出生，住河南省洛阳市西工区。系袁国安、周兰凤之女。上诉人王占国与被上诉人洛阳中亚置业发展有限公司（以下简称中亚公司）、王奡逊、袁国安、周兰凤追偿权纠纷一案，2020年7月20日，洛阳市西工区人民法院作出（2020）豫0303民初2287号民事裁定，驳回中亚公司的起诉。中亚公司不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2020年11月23日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终6740号民事裁定，指令河南省洛阳市西工区人民法院审理。2021年5月20日，洛阳市西工区人民法院作出（2021）豫0303民初1000号民事判决，王占国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人王占国的委托诉讼代理人王晓文，被上诉人中亚公司的委托诉讼代理人秦萌、安方琴，被上诉人王奡逊，被上诉人袁国安、周兰凤的共同委托诉讼代理人袁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王占国上诉请求：1、请求依法发回重审或改判上诉人承担代偿款及利息的83%即130207.25元。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人洛阳中亚置业发展有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有错误。王占国系袁海英丈夫，双方系合法的夫妻关系，2010年5月4日袁海英与中亚公司签订《商品房预售合同》一份，约定袁海英以“首付+按揭贷款”方式购买中亚公司开发的世纪华阳C区二期第15幢1单元1-3002号房屋，该商品房建筑面积共118.67平方米，单价为每平方米5868元，房屋总价款为696356元，该房产系以袁海英名义购买的夫妻共同财产，2021年1月25日袁海英去世，上诉人和被上诉人袁国安、周兰凤就袁海英遗产分割产生争议诉诸法院，根据洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1171号民事判决书确定的内容，王占国、王奡逊、袁国安、周兰凤继承袁海英遗产份额的比例为30%、40%、15%、15%，该比例是就袁海英遗产分配比例额的判决，世纪华阳C区二期第×幢×单元×-××××号房屋为王占国和袁海英的夫妻共同财产，根据《婚姻法》及司法解释的相关规定，该房产王占国和袁海英各占50%，分配遗产只能就袁海英占的50%进行分配，另从2012年1月25日袁海英死亡到2016年9月底期间，上诉人一直向银行偿还房贷，上诉人共还房贷56期，总房贷240期，本房贷为等额本息还款法，每期还款本息为2948.82元，上诉人所还房贷占总房款的18%，因此王占国应得到该房产的83%，因此就被上诉人洛阳中亚置业发展有限公司的代偿款及利息共计156876.2元应按照上述比例进行分配承担额。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院驳回判决或依法改判。被上诉人中亚公司辩称，1.一审事实认定清楚，法律适用正确，合法有据，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。2.关于袁海英遗产继承纠纷一案判决已经发生法律效力，人民法院的生效判决拥有既判力，各方均应予以尊重，上诉人的诉求与生效判决冲突，于法无据；且该继承纠纷案件中，已对相应遗产进行划分、评估、作价，并最终确定了本案一审四被告各自应继承的财产比例和数额，答辩人作为代偿人依法行使追偿权，一审四位被告作为袁海英遗产的继承人，有义务在生效判决确定的继承财产比例和额度内偿还答辩人款项，一审法院处置并无不当。被上诉人王奡逊辩称，一审判决认定比例不当，这笔债务源自于我父母共同购置的房产，所以各继承人所继承的债务应仅限于袁海英的遗产，各个继承人应从债务的50%中再按各自的继承比例承担，属于我父亲的50%的债务应由我父亲承担，这部分资产及债务不属于我母亲的遗产范围。被上诉人袁国安、周兰凤共同答辩称：认同一审判决。中亚公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还原告因承担连带保证责任支付的款项85490.2元（暂计算至2019年6月30日，此后贷款银行划扣原告的款项，以实际扣划金额为准）；2.判令四被告支付原告利息28534.76元（按年利率24%暂计算至2019年6月30日，具体以被告实际偿付日金额为准）；3.判令本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任险费及原告实现债权的全部费用由四被告承担。开庭时，中亚公司称因其起诉之后银行又进行了扣划，故代偿数额及利息均有变化，故中亚公司申请变更第一项诉讼请求为：判令四被告偿还原告因承担连带保证责任支付的款项86012.51元（暂计算至2019年12月18日，此后贷款银行划扣原告的款项，以实际扣划金额为准）。对于中亚公司的第二项诉讼请求，中亚公司庭审中表示利息数额以其提交的利息清单为准。一审法院认定事实：1.王占国系袁海英丈夫，王奡逊系袁海英之子，袁国安、周兰凤系袁海英父母。2010年5月4日，袁海英与中亚公司签订《商品房预售合同》一份，约定袁海英以“首付＋按揭贷款”方式购买中亚公司开发的世纪华阳C区二期第×幢×单元×-××××号房屋，该商品房建筑面积共118.67平方米，单价为每平方米5868元，房屋总价款为696356元。2.2010年5月11日，袁海英（甲方，借款人，抵押人）、中信银行股份有限公司洛阳分行（乙方，贷款人，抵押权人，以下简称中信银行）与中亚公司（丙方，保证人）签订《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定：“合同贷款金额为人民币肆拾捌万元整（小写480000元），贷款年利率为4.158%，月利率为3.465‰，贷款利率调整采用浮动利率，贷款期限为20年，自2010年5月11日起至2030年5月11日止。甲方选择按月等额本息还款法，还款日为每月20日，还款总期数为240期，每期还款本息为2948.82元。”同时，各方在上述合同中约定：“合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证（即甲方同意将合同项下贷款资金所购房屋抵押给乙方，以作为甲方偿还合同项下贷款的担保。对甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记之前所产生的所有甲方应付款项，丙方提供阶段性连带责任保证）。丙方对自本合同生效之日起至甲方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方持有之日止（‘担保阶段’）甲方的所有应付款项承担连带保证责任。如甲方在担保阶段内未能依照本合同约定按时偿还贷款本息和相关费用的，在保证期间内，乙方有权直接要求丙方承担保证责任并有权从并丙方在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。本合同一式肆份，甲、乙、丙各一份，房管局一份。”袁海英、中信银行、中亚公司在上述合同中还约定了其他内容。王占国作为袁海英在上述合同中抵押房产的共有人，在合同中承诺同意将世纪华阳×幢×单元××××号房产用于抵押，同意接受合同中个人购房借款合同正文中各项有关抵押的条款，并在合同中作为抵押房产共有人，在“共有人”一栏签字按指印。3.中亚公司向一审法院提交居民死亡医学证明书（影印件）一份、洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1171号民事判决书一份，并提交中信银行出具的《特种转账凭证》若干份以及中亚公司制作的利息计算清单一份。中亚公司称，因袁海英自2016年9月底起，未按时足额偿还银行借款，致使其公司承担连带保证责任。后经王占国告知，其公司得知袁海英已于2012年1月25日去世。根据洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1171号民事判决书确定的内容，王占国、王奡逊、袁国安、周兰凤继承袁海英遗产份额的比例分别为30%、40%、15%、15%。同时，中亚公司称，其公司自2016年9月28日至2019年12月18日期间被中信银行累计共扣划款项86012.51元，上述累计扣划的代偿款截至本次开庭之日（即2021年3月26日）按照年利率24%计算的利息为70863.69元。中亚公司认为，上述代偿款以及产生的利息均系袁海英生前所负债务，该债务应当由袁海英的继承人偿还。但中亚公司多次向王占国、王奡逊、袁国安、周兰凤索要未果，遂提起诉讼，引发本案纠纷。一审法院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，袁海英为购买房产向中信银行贷款48万元，贷款期限自2010年5月11日起至2030年5月11日止，中亚公司为阶段性连带责任保证人。后因袁海英自2016年9月底起未按期偿还贷款本息，中亚公司承担连带保证责任，截至2019年12月18日被中信银行累计共扣划86012.51元，故中亚公司有权向袁海英追偿。因袁海英未能偿还贷款本息原因系其死亡所致，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的相关规定，中亚公司有权向袁海英的法定继承人追偿。庭审中，中亚公司向该院提交利息计算清单一份，显示中亚公司截至开庭之日（2021年3月26日）累计所支付的代偿款按照年利率24%标准计算的利息合计为70863.69元。王占国、王奡逊、袁国安、周兰凤作为袁海英的第一顺位继承人，对于中亚公司诉求的上述86012.51元代偿款以及利息70863.69元均未提出异议。根据洛阳市中级人民法院在（2014）洛民终字第1171号民事判决书中所查明的事实以及确定的内容，王占国、王奡逊、袁国安、周兰凤继承袁海英遗产份额的比例分别为30%、40%、15%、15%。因此，对于中亚公司诉求的代偿款86012.51元、利息70863.69元，共计156876.2元款项，应由王占国、王奡逊、袁国安、周兰凤在继承袁海英遗产范围内分别按照上述遗产继承比例承担，即王占国承担47062.86元，王奡逊承担62750.48元，袁国安、周兰凤各承担23531.43元。另，上述代偿款及利息数额均计算至2021年3月26日，此后产生的代偿款及利息此案不予处理，中亚公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、王占国在继承袁海英遗产范围内于本判决生效之日起十日内向洛阳中亚置业发展有限公司支付47062.86元；二、王奡逊在继承袁海英遗产范围内于本判决生效之日起十日内向洛阳中亚置业发展有限公司支付62750.48元；三、袁国安在继承袁海英遗产范围内于本判决生效之日起十日内向洛阳中亚置业发展有限公司支付23531.43元；四、周兰凤在继承袁海英遗产范围内于本判决生效之日起十日内向洛阳中亚置业发展有限公司支付23531.43元；五、驳回洛阳中亚置业发展有限公司的其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王占国上诉主张一审判决财产承担比例不当，对于承担比例的确定涉及到本案所涉代偿款及利息是否系夫妻共同债务。本案所涉借款系袁海英在婚姻关系存续期间为家庭购房所负的债务，属于夫妻共同债务。根据《关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第36条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任”，故王占国应对该笔债务承担清偿责任。关于王奡逊、袁国安、周兰凤是否应当在继承遗产范围内承担清偿责任的问题。《中华人民共和国民法典》第1161条的规定“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中,王奡逊、袁国安、周兰凤作为袁海英的遗产继承人,并未放弃继承,故应当在继承遗产的范围内对涉案债务承担相应责任。综上,上诉人王占国的上诉理由部分成立,本院予以支持。一审判决认定事实清楚,但适用法律部分错误,应予纠正。依照《关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区中级人民法院（2021）豫0303民初1000号民事判决;二、上诉人王占国于本判决生效之日起十日内向被上诉人洛阳中亚置业发展有限公司支付156876.2元;三、被上诉人王奡逊、袁国安、周兰凤于本判决生效后十日内在实际继承袁海英遗产范围内向洛阳中亚置业发展有限公司支付156876.2元；四、驳回上诉人王占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1290元，由王占国负担645元，由王奡逊负担369元，由袁国安负担138元，由周兰凤负担138元;二审案件受理费976元,由王占国负担488元，由王奡逊负担280元，由袁国安负担104元，由周兰凤负担104元。本判决为终审判决。审判员 杨 帆二〇二一年八月十二日书记员 吴晓鹏