湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初1461号原告：姜启波，男，1974年10月28日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：袁中，宜都市天平法律服务所法律工作者。被告：吴信国，男，1962年6月22日出生，汉族，住宜都市。原告姜启波与被告吴信国劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告姜启波及其委托诉讼代理人袁中，被告吴信国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜启波向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告劳务费欠款30000元，并从2019年3月28日起至付清之日时止按年利率6%支付利息；2．被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月至12月，被告承包兴山县梨子坪酒店装修工程，被告邀请原告为该工程提供劳务。原告带工具进场施工，工程完工后，被告没有结算劳务费。2019年3月28日，被告向原告出具欠3万元劳务费的欠条。后被告未按欠条履行，故原告提起诉讼。庭审中原告补充的意见有：2018年10月至12月原告已做的劳务包括酒店的基础开挖到第一层主体结构结束，之后原告就没有再在工地做事了。前期原、被告是合伙关系，做完后被告要求原告单包做粉刷，原告不同意，被告就要求原告退伙，原告要求被告结清3万元劳务费，被告当时同意了，并向原告出具欠条。欠条是由被告本人出具，虽然被告玩巧在欠条上写经办人，但被告出具欠条时并未提到兴宜公司，欠条内容也是被告欠原告的劳务费，被告狡辩是兴宜公司欠的劳务费，但实际上原告施工的部分工程在前，兴宜公司介入的工程在后，两者在施工时间和内容上没有关联，且兴宜公司没有承诺给原告支付劳务费，原告多次找兴宜公司核实劳务费，兴宜公司明确表示原告的劳务费与兴宜公司无关，应由被告承担。被告吴信国辩称：1．原告所称的装修工程不属实，我们做的是梨子坪酒店土建工程，且原告做的时候工程并未完工；原告以前与我是合伙关系，但没有签合伙协议，合伙人有姜启波、吴信国和季容，原告姜启波负责施工，季容投资8万元，我投资15万元；原告在工程中做了第一层主体结构，没有砌墙、打地坪和拆模，原告的施工时间段是从2018年10月到12月，之后原告就没做了。2.2018年10月，我是拿强盛公司的劳务资质与甲方兴山县源泉合作社签订的劳务合同，我是实际施工人。后来甲方要求与正规建筑资质的公司签订合同，我就找到了兴宜公司。2019年1月16日，兴宜公司委托我为工程的项目负责人，管理工程进度、现场管理、结算、安全管理等方面的工作；2019年3月5日，甲方与兴宜公司签订建设工程施工合同，兴宜公司将以前的工程接管了，但之后实际施工人还是我；以上强盛公司、兴宜公司先后于甲方签订的两份合同，与原告没有直接关系。3．甲方现在拒绝付款，是因为工程出现质量问题，甲方也资金不足，至今未办理结算，总欠款约110万元；兴宜公司已垫付劳务费60余万元，现在工程完工后甲方已付劳务费76.8万余元，费用抵款7万余元，甲方吊车加油、使用挖机有10万余元，目前甲方还欠款110余万元。4．原告的3万元应当由兴宜公司支付，兴宜公司的意见是甲方把工程款付了，兴宜公司就给原告付劳务费；兴宜公司已经接管了工程，钱要从兴宜公司账户经过，我只是经办人，钱不会经过我个人账户，因此原告起诉的这笔钱不该由我支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证认为：2019年3月28日欠条，被告认可该欠条是其出具的，该欠条真实合法，与本案有关，本院予以采信；至于被告辩称由兴宜公司承担责任的意见，仅是对证明目的认识不同，不影响证据本身的效力。对于被告提交的证据，本院认证认为：2019年1月16日授权委托书、2020年12月5日结算书、2019年3月5日的建设工程施工合同，结合庭审调查与双方陈述，上述证据能证实案涉工程引发欠劳务费的原由，能够作为本案认定事实的依据，对上述证据本院予以采信；至于原、被告对证明目的存在不同认识，不影响证据本身的效力，对证明目的本院综合全案予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告吴信国承包了兴山县源泉生态观光农业专业合作社（简称“源泉合作社”）的梨子坪酒店土建工程。被告口头邀请原告姜启波入伙为该工程提供劳务，原告带工具进场施工。2018年10月至12月期间，原告完成的劳务有梨子坪酒店的基础开挖和第一层主体结构。2018年12月底，被告因故要求原告停止施工，原告离开工地。因前期原、被告曾口头约定合伙，后原告退伙，原告要求被告结清施工的劳务费，被告对此同意，并于2019年3月28日向原告出具金额30000元欠条，确认原告在梨子坪酒店施工的劳务费为30000元。出具欠条时，被告在落款处写为经办人，但未向原告提及兴宜公司。另查明，因建设单位要求与有资质的公司签订工程施工合同，被告找到宜都市兴宜建筑工程有限公司（简称“兴宜公司”）。2019年1月16日，兴宜公司的法定代表人方军向被告出具授权委托书，载明：“现授权吴信国为我公司代理人，担任源泉合作社梨子坪酒店工程施工负责人，凡本项合同的签署及合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算与支付等方面的工作，均由吴信国代表本单位实施”，落款盖有方军私章，附有方军身份证复印件。2019年3月5日，源泉合作社与兴宜公司就上述梨子坪酒店土建施工工程签订《建设工程施工合同》，第五条载明承包人项目经理为吴信国，两公司分别在发包人与承包人盖公章、签字。2020年12月5日，兴宜公司制作了结算书，但建设单位还未盖章确认。本院认为，本案核心证据为2019年3月28日被告向原告出具的欠条，围绕该欠条应审查欠款的由来、款项性质及真实性。通过审理查明存在以下基本事实：原告接受被告的要约为被告承包的酒店土建工程提供劳务，原告于2018年10月至12月期间施工并实际完成了部分土建工程，即存在原告为被告提供劳务的事实。基于以上事实，结合原告起诉和被告答辩意见，本案争议的焦点为承担付款责任的主体问题。对此，评判如下：一、原告提供的劳务事实发生在2018年10月至12月期间，而被告提供兴宜公司的授权委托在2019年1月16日、建设工程施工合同在2019年3月5日签订，即便存在兴宜公司授权，其效力也是限于2019年1月16日之后所完成的工程，在没有证据证明兴宜公司对之前劳务债务承继和追认的情况下，被告无权根据在后的授权将自己之前因工程产生的债务转给兴宜公司，被告抗辩由兴宜公司承担付款责任的理由不能成立。二、在前述劳务事实存在的情况下，被告认可欠条是其本人出具，出具欠条时被告并未向原告提及兴宜公司，欠条中书写的内容及签名只能代表被告本人的意思表示，即使被告在落款处将自己书写为“经办人”，因被告提供的证据不足以证实其出具欠条的行为代表兴宜公司，因而该欠条的效力只能及于其本人，欠条的内容系被告对原告在2018年10月至12月期间为其提供劳务的结算与确认，该欠条对原、被告双方具有法律约束力。综上，原、被告之间劳务合同关系成立，被告以向原告出具欠条的形式，确认了原告在2018年10月至12月期间为其提供劳务欠劳务费30000元，按照劳务合同关系的事实及欠条确认的数额，被告负有向原告给付所欠劳务费30000元的义务。关于利息损失，因没有证据证明当事人对欠付劳务费利息计付标准有约定，双方也未约定具体的付款期限，但被告拖欠劳务费不付，对原告确实会产生利息损失，本院酌情适用起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算利息损失。对于原告诉请，本院支持以30000元为基数，自2021年6月17日起至实际清偿之日时止按一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算利息。综上所述，案涉劳务合同事实引起的民事纠纷案件发生在民法典施行前，应适用当时的法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴信国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜启波劳务费欠款30000元；并以30000元为基数，按年利率3.85%支付自2021年6月17日起至实际清偿之日时止的利息损失。二、驳回原告姜启波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吴信国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二一年八月二十六日书记员 文秉时