沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初4798号原告：辽宁安华快运有限公司，住所地沈阳市沈河区高官台街71巷**。法定代表人：郭少侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢长丽，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王典，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁省马正物流有限公司，，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路**法定代表人：马正，该公司总经理。委托诉讼代理人：綦国未，辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳鹏，辽宁馨远律师事务所律师。第三人：沈阳门到门物流科技有限公司，住，住所地沈阳市铁**北一西路**1007/div>法定代表人：王博，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑飞，辽宁格莱瑞律师事务所律师。原告辽宁安华快运有限公司（下称安华公司）与被告辽宁省马正物流有限公司（下称马正公司）第三人沈阳门到门物流科技有限公司（下称门到门物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁安华快运有限公司的委托诉讼代理人谢长丽、王典，被告辽宁省马正物流有限公司的委托诉讼代理人綦国未，第三人沈阳门到门物流科技有限公司的委托诉讼代理人郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁安华快运有限公司诉称，1、请求法院判令被告马正公司、第三人门到门公司赔偿安华公司损失483479元。2、请求法院判令被告、第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月安华公司与吉林省同赢体育用品有限公司（以下简称“同赢公司”）签订了《运输合同》（以下简称“合同一”），合同一约定同赢公司委托原告安华公司分批次运输货物，合同期限为2019年4月16日至2020年4月15日；2019年6月安华公司与马正公司签订了《运输合同》（以下简称“合同二”），合同二约定安华公司委托马正公司分批次运输货物，合同期限为2019年6月1日至2020年5月31日。在合同一、二履行期间，同赢公司货物实际运输方式为马正公司负责运输部分路程，另一部分路程由马正公司委托门到门公司（实际经营地址为“沈阳市铁西区北一西路52甲号金谷项目1号楼10层”）负责运输。2019年9月2日，由门到门公司实际承运的同赢公司97箱货物于沈阳发往长春过程中发生车辆着火事件，导致97箱货物全部毁损，货物吊牌价格为644639元，根据合同一约定当货物发生毁损时安华公司应按照货物吊牌价格的7.5折即483479元向同赢公司赔付。2019年12月26日同赢公司向安华公司发出通知主张安华公司5月至11月期间运费484422.72元抵消同赢公司货损483479元，剩余运费943.72元由同赢公司另行向安华公司支付。根据合同二约定当货物发生毁损时马正公司须按照货物吊牌价格的7.5折即483479元向安华公司赔偿，上述事件发生后，原告安华公司多次与被告马正公司及第三人门到门公司协商安华公司损失赔偿事宜，但未就赔偿金额协商一致，马正公司及门到门公司至今未向安华公司对安华公司基于上述事件的损失483479元进行赔付。被告辽宁省马正物流有限公司辩称：马正公司在与安华公司承运货物的合作中，只负责长春市内的配送和调货，门到门公司进行的沈阳到长春干线运输是安华公司自行委托的，不是马正公司委托，门到门公司造成的货物损失不应由马正公司承担。2019年4月份马正公司开始为安华公司进行长春市内的特步产品（即同赢公司要求运输的货物）配送和调货，2019年6月份签订运输合同，至2020年5月结束合作。合作最初安华公司自行将货物从沈阳运送至安华长春分公司在长春的货场—长春老锅厂，我公司从长春老锅厂接货，配送至长春市区各门店柜台，同时负责各门店柜台间的调货。2019年7月份，因安华从沈阳到长春干线不能满足特步的时效要求，安华公司将沈阳到长春干线运输切换至门到门公司，我公司至门到门公司长春站点提货，9月份出现事故后门到门公司停止为安华公司运输，沈阳到长春干线仍由安华公司自行运输到长春老锅厂，我公司恢复从安华长春站点—长春老锅厂提货。如果马正公司与安华公司签订的运输合同包含从沈阳到长春的干线运输，就应当自2019年4月至2020年5月都由马正公司自行或者委托第三方运输，而不是最初由安华自行运输，门到门公司发生事故后又由安华自行运输。因此，门到门公司是安华公司自行委托的，货损应当由安华公司向门到门公司主张，不应由马正公司承担。第三人沈阳门到门物流科技有限公司陈述意见：一、原告主体不适格，依据原告起诉状中所述，案涉货物所有权人为吉林省同赢体育用品公司，现有证据不足以证明原告赔付了同赢公司货款并依法取得了该笔债权。二、答辩人对于被答辩人所主张的案涉货物的种类和赔付数额，认为其证据不足。1、根据被答辩人起诉状中所述，门到门物流并未与被告签订运输合同，因此对于案涉货物的种类以及发生毁损的赔付标准，双方并未约定按照所谓的吊牌价格的7.5折进行赔付。根据合同的相对性，即便被答辩人和马正物流之间的运输合同约定了赔付标准，但对于门到门物流，最终货物的承运人，并不产生约束力。三、门到门物流接到案涉97件货物后，马正公司并未将案涉货物的明细种类与门到门物流进行核对。仅是在货物遭受火灾灭失后，向门到门物流提交过由吉林省同赢体育用品有限公司出具的《2019年2月货品理赔明细》、一份供销合同、《2019年2月安华运输损失货品明细》，但上述三份证据不足以证明案涉货物的种类及价值。即便能够确定案涉货物的种类，但根据吉林省同赢体育用品有限公司提供的与厦门特步投资有限公司的采购合同，案涉货物衣服的平均值为65.15元，而其提供的案涉货物的吊牌价均在200—799之间，足以见得吉林省同赢体育用品有限公司就该批货物的实际损失应为吊牌价的2—3折，因此案涉货物的实际价值和吊牌价7.5折相差甚远，现有证据不能证明案涉货物的种类及价值。综上，被答辩人现有证据不能证明其为案涉货物的所有权人，答辩人未承运案涉货物，不是本案适格的诉讼主体，被答辩人现有证据不能证明案涉货物的种类及实际价值。经审理查明，2019年4月，安华公司（乙方）与案外人吉林省同赢体育用品有限公司（甲方）签订了《运输合同》，合同约定：吉林省同赢体育用品有限公司委托原告安华公司分批次运输货物，运输方式包括乙方从甲方仓库提货后，送至甲方托运单上注明的目的地门店并完成交付；乙方从甲方仓库提货后，送至甲方托运单上注明的目的地供应商并完成交付……；合同期限为2019年4月16日至2020年4月15日。关于货物损毁赔付标准的约定：甲方自发索赔函之日起15日内，如因乙方不能及时赔付甲方货损货差时，甲方有权从运费中扣除；如不足以扣款，需乙方直接将赔偿款打入甲方指定账户；如乙方未在规定时间内打款，甲方有权暂停运费付款并向乙方追偿或甲方有权暂停乙方相关业务。鞋品、服装、配件的赔偿金额为甲方吊牌价的7.5折进行赔偿，整箱遗失的须同时扣除该箱货物的运费。2019年6月，安华公司与马正公司签订了《运输合同》，合同约定：安华公司委托马正公司分批次运输货物，合同期限为2019年6月1日至2020年5月31日。合同签订后，马正公司负责从长春老锅厂接货，配送至长春市区各门店柜台，同时负责各门店柜台间的调货。2019年7月份，因安华公司的沈阳到长春干线不能满足特步的时效要求，安华公司将沈阳到长春干线运输交由门到门物流公司负责运输。2019年9月2日，由门到门物流公司承运的吉林省同赢体育用品有限公司97箱货物于沈阳发往长春过程中发生车辆着火事件，导致97箱货物全部毁损，货物吊牌价格为644639元。事故发生后，原告要求被告马正公司及第三人门到门物流公司赔偿经济损失未果，原告诉至本院。另查明，2021年3月18日，案外人吉林省同赢体育用品有限公司出具《情况说明》，主要内容：“我司于2019年12月26日向辽宁安华快运有限公司（以下称安华公司）发出编号为特步激励（通知）字2019（1226）号的安华结算扣款通知，给予该通知及与安华公司签订的运输合同约定，我司97箱货品损失的赔偿金额共计483479元已于上述通知发出之日从安华公司的运费予以扣除，安华公司已对97箱货品的损失共计483479元向我司赔偿，特此说明。”。本院认为，关于原告安华公司要求被告马正公司共同赔偿安华公司货物损毁损失的问题，本案中，原告安华公司与被告马正公司签订了《运输合同》，合同中对货物的运输起始、终止地点未做约定，依据马正公司的陈述及证人证言，能够证明马正公司负责从长春市老锅厂接货，配送至长春市区各门店柜台，同时负责各门店柜台间的调货，2019年7月，由于安华公司沈阳至长春干线出现问题，安华公司将第三人门到门物流公司推荐给安华公司，后安华公司与第三人门到门物流公司经洽谈，由第三人门到门物流公司负责沈阳至长春干线的运输。虽安华公司与第三人门到门物流公司未签订书面的《运输合同》，但第三人门到门物流公司、原告安华公司对于其是损毁货物的实际承运人及在其承运案涉货物过程中发生货物损毁的事实均无异议，故根据合同相对性，第三人门到门物流公司应对原告安华公司的经济损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告未能提供证据证明马正公司负责沈阳至长春干线的运输及马正公司又将沈阳至长春干线运输委托给第三人门到门物流公司的相关证据，原告安华公司要求被告马正公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于赔偿金额问题，已案涉货物的损毁给原告致使原告安华公司向案外人吉林省同赢体育用品有限公司赔偿损失费483479元，故第三人门到门物流公司应赔偿安华公司的上述损失。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第八百零九条、第八百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人沈阳门到门物流科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告辽宁安华快运有限公司损失费483479元；二、驳回原告辽宁安华快运有限公司其他诉讼请求。案件受理费8552元，由第三人沈阳门到门物流科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  任玉宝人民陪审员  邓铁英二〇二一年九月七日书 记 员  年 华