上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初22598号原告：蔡某1，男，1964年3月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。被告：蔡某2，男，1969年11月14日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陈胜男，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凤超，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蔡某3，女，1955年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市奉贤区。被告：蔡某4，女，1958年9月19日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住江苏省海门市。原告蔡某1与被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，后本案于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人董时华、被告蔡某2的委托诉讼代理人陈胜男、殷凤超、被告蔡某3、被告蔡某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：要求由原告继承被继承人XXX、XXX的遗产，即上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元。事实和理由：被继承人XXX(于2018年1月27日死亡)与XXX(于2004年1月27日死亡)系夫妻关系，婚后共同生育子女即原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4，除此外无其他收养、送养、非婚生及继子女。被继承人XXX的父母先于被继承人XXX死亡。被继承人XXX的父母先于XXX死亡。当事人承诺上述陈述是事实，如今后发现有新的继承人，当事人自行承担相关法律责任。被继承人XXX、XXX生前均未立遗嘱或遗赠扶养协议。经(2019)沪0106民初58761号民事判决书确认，上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元为被继承人XXX、XXX的遗产。1991年2月23日《关于上海中华新路房产权协议》载明：“由XXX所生子女四人蔡某1、国江、新娣、元娣关于上海中华新路XXX号二楼一间由原来XXX房产权所有现经过兄妹四人一致同意从今起改为蔡某1房产权所有。”。提议人处有XXX签名，另有蔡某1、蔡某2、蔡某4、XXX、XXX签名(“XXX”、“XXX”即被告蔡某3)，执笔人处有被告蔡某3的丈夫XXX签名。当时的在场人员有被继承人XXX、XXX、原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某4、被告蔡某3及其丈夫XXX，该协议是原、被告各方当事人的真实意思表示。协议中三被告均认可放弃对上海市静安区中华新路XXX号房屋的权益，故协议应当对三被告具有约束力，上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元应由原告一人继承。故原告起诉来院，要求判如所请。为此，原告蔡某1提供以下证据证明其诉讼请求：1.2012年9月24日海门市刘浩镇新群村村民委员会出具的证明复印件、户口注销证明复印件、居民死亡殡葬证复印件、海门市婚育情况证明复印件各一份，证明被继承人XXX(于2018年1月27日死亡)与XXX(于2004年1月27日死亡)系夫妻关系，两人育有四名子女即原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4；2.上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58761号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2021)沪02民终1016号民事裁定书各一份，证明本案系争遗产是上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款中的1,748,405.09元；3.1991年2月23日《关于上海中华新路房产权协议》一份，证明被继承人XXX、XXX及各被告经协议将上海市静安区中华新路XXX号房屋产权改为原告所有；4.2019年4月14日全权委托书复印件一份，证明三被告均委托原告签订动迁协议，办理动迁事宜，若被告蔡某2认为自己有权继承，委托原告办理动迁事宜不合理。被告蔡某2经质证，对2012年9月24日海门市刘浩镇新群村村民委员会出具的证明复印件、户口注销证明复印件、居民死亡殡葬证复印件、海门市婚育情况证明复印件、上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58761号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2021)沪02民终1016号民事裁定书无异议，但认为：1.对1991年2月23日《关于上海中华新路房产权协议》有异议，签订协议时母亲XXX并不在场，父亲XXX是否在场已记不清，且(2019)沪0106民初58761号民事判决书已认定该协议因缺少XXX的签名属无权处分，故该协议无效；2.对2019年4月14日全权委托书复印件真实性无异议，当时考虑到动迁房屋内只有原告全家的户口，且该授权委托书只是授权原告代理签订动迁协议，并不涉及动迁补偿款的分割，为便于动迁手续的办理，被告蔡某2才在委托书上签字。被告蔡某3经质证，对原告蔡某1上述证据均无异议，认为：《关于上海中华新路房产权协议》中自己名字写错了，是因为当时自己还没有身份证，所以才签了“XXX”、“XXX”两个名字；该协议的执笔人XXX是自己的丈夫，是按照母亲XXX的意见书写；当时父母、原、被告四人均在场。被告蔡某4经质证，对原告蔡某1上述证据均无异议，认为：确实签过《关于上海中华新路房产权协议》，当时自己在场，其余在场人员自己已记不清。被告蔡某2辩称，不同意原告诉讼请求。要求由被告蔡某2继承上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元中的70%，即1,223,883.56元，由原告、被告蔡某3、被告蔡某4各继承上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元中的10%，即174,840.51元。首先，《关于上海中华新路房产权协议》已经在(2019)沪0106民初58761号一案中确认无效，原告依据该无效协议请求判令由原告继承房屋征收补偿款无法律依据。且原告既认定房屋动迁款系被继承人XXX、XXX的遗产，又认定协议已将房屋产权归原告所有，原告的主张自相矛盾。其次，被继承人XXX死亡后，其未立遗嘱，其遗产应由原、被告及被继承人XXX五人按法定继承原则继承，各继承房屋动迁款10%的份额，继承后被继承人XXX享有房屋动迁款60%的份额，原、被告四人各享有房屋动迁款10%的份额。最后，被继承人XXX于2018年1月24日立有代书遗嘱，遗嘱载明“本人叫XXX，……自从2017年11月1日本人回家生活，靠小儿子蔡某2护理至今，现我决定如下：(1)上海市静安区中华新路XXX号二楼住宅房一间归属蔡某2小子。……”。立遗嘱人处有被继承人XXX签名并捺手印；在场人处有钱某1、钱某2、庄金娣、蔡连清、蔡瑞忠的签名；代书单位处有海门市包场镇新群村村民委员会盖章。被继承人XXX的遗嘱明确表明其遗产由被告蔡某2继承，故被告蔡某2应按被继承人XXX的遗嘱继承属于XXX的遗产，即房屋动迁款60%的份额。为此，被告蔡某2提供以下证据证明其辩称意见：1.上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58761号民事判决书复印件、上海市第二中级人民法院(2021)沪02民终1016号民事裁定书复印件各一份，证明法院已认定1991年2月23日家庭内部签订的《关于上海中华新路房产权协议》因无XXX的签名，且双方对XXX是否同意该协议内容存在争议，该家庭协议形式上存在重大瑕疵，在未有充分证据证明XXX对该协议内容予以同意的情况下，构成无权处分，应认定该协议不发生法律效力；2.2020年4月16日情况说明复印件、2017年11月7日授权委托书各一份，证明XXX于2017年11月7日出具委托授权书，明确表示将房屋拆迁中，属于其的安置房及相关拆迁待遇归被告蔡某2享受、所有，并全权委托被告蔡某2及其妻曹水群办理拆迁手续；3.2018年1月24日遗嘱一份，证明被继承人XXX于2018年1月24日立有代书遗嘱，表明上海市静安区中华新路XXX号二楼房产由被告蔡某2继承；当时被继承人XXX患有严重痛风，手不能写字，故委托海门市包场镇新群村村民委员会的工作人员钱某1代书遗嘱，遗嘱见证人有海门市包场镇新群村村民委员会的工作人员钱某1、钱某2、庄金娣、XXX的弟弟蔡连清和邻居蔡瑞忠五人。原告蔡某1经质证，对上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58761号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2021)沪02民终1016号民事裁定书真实性无异议，但认为：1.(2019)沪0106民初58761号案件民事判决书认定《关于上海中华新路房产权协议》构成无权处分，只能说明要将房屋产权转移给原告蔡某1，需要被继承人XXX和XXX签名，但原、被告四人均在该协议上签字，表明三被告均放弃继承系争房屋权益，应当认定该协议不约束XXX，但对其余各方构成约束；2.对2020年4月16日情况说明复印件、2017年11月7日授权委托书的真实性无法确认，无法核实签字的真实性，且系争房屋并非2017年拆迁，而是2019年拆迁，即使授权真实也不产生权利义务的影响；3.2018年1月24日遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件；该遗嘱上立遗嘱人签名模糊不清，无法辨识真实性，且立遗嘱人未注明年、月、日；该遗嘱为代书遗嘱，但遗嘱上无见证人和代书人，只写了在场人，在场人非见证人，无法确认在场人是否在场见证整个遗嘱的订立过程；钱某1自称其是代书人，但未在代书人处签名，故该遗嘱无效。被告蔡某3、被告蔡某4经质证，对上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初58761号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2021)沪02民终1016号民事裁定书无异议，对2020年4月16日情况说明复印件、2017年11月7日授权委托书、2018年1月24日遗嘱请法院依法认定，表示立遗嘱时自己不在场，对此不知情。被告蔡某3辩称，请求法院依法判决。被告蔡某4辩称，请求法院依法判决。审理中，经被告蔡某2申请，钱某1、钱某2出庭作证。证人钱某1陈述：己原是海门市包场镇新群村的党支部书记兼主任。大约在2018年1月14日，时间长了记不清具体日期了，蔡某2打电话称其父叫村委会为其立遗嘱，当天下午，自己、副书记钱某2、村委会干部庄金娣到XXX家中，后XXX的两个兄弟蔡连清和蔡瑞忠到场。当时在场人员共六人，即XXX、自己、钱某2、庄金娣、蔡连清和蔡瑞忠。当时XXX神志清楚，其称要立遗嘱，经征求XXX意见，XXX称其上海房子要拆迁，要把房子的继承权给蔡某2，自己即按照其意见，代为书写了遗嘱。写完之后向XXX宣读，其称是的，即在立遗嘱人处签名并按手印，五个在场的人分别签名，由自己盖村委会章，书写单位和日期。立遗嘱时未录音、录像或拍照。证人钱某2陈述：自己原是新群村的党支部副书记，后在村委会任干部。2018年1月24日，村委会书记钱某1接到电话得知XXX要立遗嘱，当天下午，自己、钱某1和村干部庄金娣三人即前往XXX家中。后蔡某2叫XXX的两个兄弟蔡连清、蔡瑞忠到场。XXX立遗嘱时，三名村干部和XXX、蔡连清、蔡瑞忠在场。XXX说其后事要蔡某2处理，中华新路XXX号房子、丧葬费补贴都归蔡某2。XXX陈述了遗嘱内容，钱某1即写了遗嘱。钱某1向XXX宣读后，XXX表示认可，并签字。XXX的名字是其本人所签，手印是其自己所按，XXX签名后，五个在场人分别签名，后由钱某1盖村委会章，并书写日期。立遗嘱时未录音、录像或拍照。对于上述证人证言，原告蔡某1对证人证言有异议，认为两名证人的证人证言，与(2019)沪0106民初58761号案件中的陈述不一致，不予认可；在(2019)沪0106民初58761号一案中，钱某2陈述立遗嘱时有录音录像，但本案中却陈述无录音录像，证人证言相矛盾；此外，在场的蔡连清神志不清，其患有五年以上的老年痴呆；被告蔡某2对证人证言表示无异议，认为证人陈述属实；被告蔡某3表示立遗嘱时自己不在场，不知道当时的情况，不清楚证人陈述内容的真实性。本院经审理认定事实如下：被继承人XXX(于2018年1月27日死亡)与XXX(于2004年1月27日死亡)系夫妻，婚后共同生育子女即原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4，除此外无其他收养、送养、非婚生及继子女。被继承人XXX、XXX的父母均先于两被继承人死亡。当事人承诺上述陈述是事实，如今后发现有新的继承人，当事人自行承担相关法律责任。被继承人XXX生前未立遗嘱或遗赠扶养协议。2017年11月7日的《授权委托书》载明：“上海市静安区动迁办：本人XXX，……现为上海市静安区中华新路XXX号(二楼)私房一间涉及拆迁，本人同意将该间房屋拆迁中，有关属于我的安置房及相关折迁待遇归小儿子蔡某2享受、所有。大儿子蔡某1按上海市静安区动迁政策享受安置待遇。……”。委托人处有XXX签名并捺印，受委托人处有蔡某2、曹水群签名，见证单位处有海门市包场镇新群村村民委员会盖章，见证人处有钱某1、钱某2签名，见证单位处有海门市刘浩法律服务所盖章，见证人处有蔡金凤、徐国强签名。2018年1月24日遗嘱载明：“本人叫XXX，……自从2017年11月1日本人回家生活，靠小儿子蔡某2护理至今，现我决定如下：(1)上海市静安区中华新路XXX号二楼住宅房一间归属蔡某2小子。……”。立遗嘱人处有字迹(模糊不清)并捺手印；在场人处有钱某1、钱某2、庄金娣、蔡连清、蔡瑞忠的签名；代书单位处有海门市包场镇新群村村民委员会印章，落款日期为2018年1月24日。立遗嘱人处的字迹无法识别。另查明，2019年12月26日，蔡某2将蔡某1、黄锦水、蔡旺晨、蔡某3、蔡某4、龚焱作为被告诉至本院，请求依法分割上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款4,388,405.09元，确认全部为两被继承人XXX、XXX的遗产。2020年11月20日，本院作出(2019)沪0106民初58761号民事判决书，判决确认：一、上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元为被继承人XXX、XXX的遗产；二、蔡某1、黄锦水、蔡旺晨、龚焱共同取得上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款2,640,000元。蔡某1、黄锦水、蔡旺晨、龚焱不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。在审理过程中，蔡某1、黄锦水、蔡旺晨、龚焱于2021年3月5日向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉。2021年3月15日，上海市第二中级人民法院作出(2021)沪02民终1016号民事裁定书，裁定准许蔡某1、黄锦水、蔡旺晨、龚焱撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。又查明，上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元，现在上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。再查明，1991年2月23日《关于上海中华新路房产权协议》载明：“由XXX所生子女四人蔡某1、国江、新娣、元娣关于上海中华新路XXX号二楼一间由原来XXX房产权所有现经过兄妹四人一致同意从今起改为蔡某1房产权所有。”。提议人处有XXX签名，执笔人处有XXX签名，另有蔡某1、蔡某2、蔡某4、XXX、XXX签名。本院认为，第一，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二，关于1991年2月23日《关于上海中华新路房产权协议》的效力及本案遗产范围。经本院(2019)沪0106民初58761号民事判决书及上海市第二中级人民法院(2021)沪02民终1016号民事裁定书确认，1991年2月23日家庭内部签订的《关于上海中华新路房产权协议》，虽有XXX、蔡某1、蔡某2、蔡某4、XXX、XXX签名，但该协议上无XXX的签名，且原、被告对XXX在协议签订时是否在场以及其是否同意该协议内容存在争议，该家庭协议形式上存在重大瑕疵，在未有充分证据证明XXX对该协议内容予以同意的情况下，构成无权处分，应认定该协议不发生法律效力。上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元为被继承人XXX、XXX的遗产，故原告要求按该协议由原告一人继承上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于2018年1月24日遗嘱是否有效。被告蔡某2提供的2018年1月24日遗嘱中，立遗嘱人处的签名模糊不清，无法识别系“XXX”签名，无法确认该遗嘱内容是否系被继承人XXX的真实意思表示，且遗嘱上仅有在场人签名及代书单位盖章，无见证人及代书人签名，该遗嘱形式存在重大瑕疵，不符合法律规定，该遗嘱无效。第四，关于各法定继承人应继承的份额。被继承人XXX、XXX死亡后，因被继承人XXX未立遗嘱、XXX所立遗嘱无效，被继承人XXX、XXX的遗产应由其法定继承人即原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4按法定继承原则均等继承。原告蔡某1认为其系房屋托底补偿对象，应予以多分的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条的规定，判决如下：属于被继承人XXX、XXX的上海市静安区中华新路XXX号房屋征收补偿款1,748,405.09元，由原告蔡某1继承437,102.09元，由被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4各继承437,101元。案件受理费减半收取计10,267.82元(原告蔡某1已预缴)，由原告蔡某1负担2566.97元，由被告蔡某2、被告蔡某3、被告蔡某4各负担2566.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 房丽文法官助理 徐亦雯书 记 员 王兴楠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。