广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1031民初1969号原告：龙行学，男，侗族，1963年7月24日出生，农民，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：卢涛，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。被告：曾明阳，男，汉族，1972年7月23日出生，住湖南省通道侗族自治县。被告：云南铠越公路工程有限公司，住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城A3幢14层A3-1601室。统一社会信用代码：91530100592009876N。法定代表人：杨家东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所律师。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。统一社会信用代码：911100001017004524。法定代表人：都业洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新，该公司员工。原告龙行学诉被告曾明阳、云南铠越公路工程有限公司（以下简称铠越公司）、中交一公局集团有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，因当事人申请进行建设工程评估鉴定，2020年12月31日，本案中止诉讼。2021年7月28日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙行学及其委托诉讼代理人卢涛，被告曾明阳、被告铠越公司的委托诉讼代理人黄元凯、胡家辅及被告中交公司的委托诉讼代理人李新，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙行学向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾明阳、被告铠越公司向原告支付遗漏工程款及材料款4214926.75元及利息（利息按照同期中国人民银行贷款利率计算至工程款付清为止）；2.被告中交公司对诉讼请求在应付工程款范围内承担连带支付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：天生桥至西林(隆林段)二级公路是G246(遂宁-麻栗坡)国道经过隆林的一段，该路段全长88.9公里，总投资9.6亿元，项目业主为隆林县人民政府，施工单位为被告中交公司。被告中交公司将其中天生桥至西林(隆林段)公路分包给被告铠越公司。被告铠越公司承包后违法转包给被告曾明阳，被告曾明阳承包后又将天生桥至西林(隆林段)公路其中KO至K16工程段违法转包给原告，原告于2017年农历正月十九日进场施工。施工二个月后，原告与被告曾明阳签订《工程施工内部承包劳务合同》，名为劳务分包合同，实际上是工程违法转包，双方约定最终以被告中交公司核定量为准。施工期间，被告铠越公司支付的工程进度款，每期都被被告曾明阳恶意克扣，到原告手中的工程进度款远远低于实际应付款，造成原告无法正常施工。另外在征地问题上，因被告铠越公司、曾明阳没有及时有效地解决，导致原告间断性停工若干次，并在被告铠越公司、曾明阳的要求下自行处理征地纠纷多次。这样造成原告为了工程进度大量垫资，损失惨重，无奈被迫停工，停工时路基平整已完成80%。停工后，被告铠越公司、曾明阳不但没有及时支付工程进度款，而是想方设法要求并责令原告退场。在被告铠越公司、曾明阳的强势强压下，原告被迫于2018年5月30日退出施工，但双方未进行工程结算。依据G246天生桥至西林（隆林段）公路工程一分部一工区施工队1至13期结算工程量清单完成情况表、付款承诺书，经原告计算，原告完成工程量价款总计约15428237.78元，违约金90000元。被告铠越公司、被告曾明阳除向原告支付工程进度款共计8480887元、撤场后代付部分农民工工资及材料款3456006元外，尚欠未结算工程款4214926.75元。原告认为被告铠越公司与被告中交公司签订分包协议后，直接将承包项目非法转包原告，并与原告签订名为劳务分包实为非法转包合同的《工程施工内部承包劳务合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，应属于无效合同。另外施工期间，因被告铠越公司、曾明阳在征地上没有及时解决，导致原告停工、窝工。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定，被告云南铠越公司、曾明阳应赔偿原告停工、窝工、机械设备台班费费用。因此，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。请依法予以支持。曾明阳辩称，本案原告完成的总工程款为12695813.75元。不认可原告提出的观点和数据。自原告签订退场协议之日止，本被告已经支付了11936893元，超额支付1399367.59元。原告在诉状中已认可了本被告支付工程进度款共8480887元，撤场后代付部分农民工工资及材料款3456006元。本案完成总工程量价值减去已付的工程款，剩余未支付工程款为758920.75元，但是没有扣除税费和管理费，剩余款758920.75元再扣除2158288.34元的税费和管理费，本被告多付了1399367.59元，还未包括本被告垫付的材料费和保险费。铠越公司辩称，本公司已与曾明阳进行部分结算，已将工程款转入曾明阳账户，虽还有一部分工程款未结算。但是，本公司与原告没有合同关系，且本公司在本案中的地位也不是发包人，原告无权向本公司主张权利。根据谁主张谁举证原则，本案原告并未能证明被告曾明阳或本公司欠付其工程款，应当依法驳回其诉讼请求。中交公司辩称，原告与中交公司不存在合同关系。中交公司作为国道G246天生桥至西林公路工程的总承包方，根据施工需要，将部份工程分包给铠越公司，由该公司具体负责相应合同段的施工作业，未将工程分包给原告，也未与原告签订任何分包合同，因此，原告与中交公司不存在合同关联。且中交公司未拖欠任何工程款。除未到期工程质保金外，被告已依约支付给铠越公司全部分包合同工程款，不存在拖欠铠越公司工程款的情况。原告主张的工程款系原告与铠越公司之间的债务纠纷，与本被告无关，原告与本被告不存在债务关系。综上所述，本案原告与中交公司根本不存在合同关系，中交公司亦不拖欠原告及云南铠越公司工程款，原告要求本被告就原告与铠越公司之间的工程款纠纷承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法作出公正的裁决，驳回原告对中交公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告龙行学与被告曾明阳签订《工程施工内部承包劳务合同》，约定将本县人民政府发包给被告中交公司承包后，又由被告中交公司分包给被告铠越公司，而后又由被告铠越公司分包给被告曾明阳的“G246国道改扩建工程天生桥至西林(隆林段)”中的“一分部一工区K0+000至K16+000路段”工程，交由原告龙行学组织施工，该劳务合同约定该路段施工工程量的认定以中交公司的核定量为准，工程款的结算方式为中交公司的结算单价下浮14%进行结算，并约定由原告龙行学负责3%的税费等。期间，原告龙行学施工队已陆续进场施工直至2018年5月30日，因施工不顺利，当日，被告曾明阳与原告龙行学的工地负责人龙首丞（与原告龙行学为父子关系），签订《隆林天生桥至西林二级路工程自愿退场协议》，至此，原告龙行学的施工队正式退出该工程施工。期间，被告曾明阳共支付给原告龙行学施工队工程款11936893元（其中工程进度款为8480887元，农民工工资及材料款为3456006元）。因原告龙行学认为该工程未结算完毕，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告龙行学与被告曾明阳签订《工程施工内部承包劳务合同》，已违反行政法规，根据当时的法律《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定无效。但是，原告龙行学已实际施工并已将工作成果交付使用，根据当时的司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，其工程款的争议，应当给予解决。原告龙行学所完成的工程价款问题，是本案争议的主要焦点。庭审中，原告龙行学与被告曾明阳已确认初次结算工程款为12695813.75元，但原告龙行学认为该12695813.75元工程款并没有把全部完成的工程量计入，有遗漏。其自行计算完成工程量价款总计约15428237.78元，还应加上违约金等，理由是被告曾明阳所确认的工程量与被告中交公司的工程量核算单存在较大出入，原告龙行学自行推算的依据来源于被告中交公司的工程量核算单数据。经审查，被告中交公司的工程量核算单是在2019年9月期间完成，而原告龙行学施工队早在2018年5月30日就退出一工区施工，实际上被告中交公司的工程量核算单已概括到一工区2018年5月30日后期施工的工程量核算，并没有把2018年5月30日前后各施工队的工程量区分开来，是一工区工程总量，不应当全部计入原告龙行学施工队。原告龙行学为证实结算结果并没有概括全部完成的工程量，庭审中申请了证人杨某、米某出庭为其作证，但是，证人杨某出庭明确表示遗漏的工程量与其无关，没有得参与工程量的统计，而证人米某也出庭明确表示其在工地主要工作是爆破员，对本案工程量不清楚，也没有参与到计量。因此，原告龙行学主张工程量遗漏的问题，没有充分的证据证实。再者，原告龙行学所主张未结算的工程款，在2018年5月30日被告曾明阳与原告龙行学的工地负责人龙首丞（与原告龙行学为父子关系）所签订的《隆林天生桥至西林二级路工程自愿退场协议》已有说明，该协议第二项记载：“所做工程量、剩余工程款和未结算工程量款用于抵扣目前工地上所有欠款（不够部分由曾明阳承担解决）”，该内容与双方认可的被告曾明阳在撤场后代付部分农民工工资及材料款3456006元的事实相互印证。至此，原告龙行学所主张的给付遗漏工程款的问题，无事实和法律依据，依法应不予支持。最后，关于原告龙行学与被告曾明阳已确认初次结算工程款12695813.75元的支付问题，该初次结算工程款12695813.75元是依据中交公司的计算单价得出，与原告龙行学施工队中途退场时的时间点所应完成工程的进度相当，现双方已确认被告曾明阳共支付给原告龙行学施工队工程款11936893元，参考2017年3月23日原告龙行学与被告曾明阳签订《工程施工内部承包劳务合同》，其中已明确工程款的结算方式为中交公司的计算单价下浮14%进行结算，被告曾明阳共支付给原告龙行学施工队的11936893元工程款，符合下浮14%和由原告龙行学负责3%的税费的约定，被告曾明阳按约定可不再支付初次结算工程款12695813.75元的不足部分。据此，原告龙行学的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应当驳回。综上，依照本案法律事实发生当时之法律《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告龙行学的诉讼请求。案件受理费25434.7元，由原告龙行学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 员 陈卫革二〇二一年八月十二日法官助理 黄庭光书 记 员 岑 锦《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。