湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执异80号异议人：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。法定代表人：梁元松，该公司总经理。委托代理人：李红青，湖南悦凌律师事务所律师。委托代理人：祁蓓，湖南悦凌律师事务所律师。申请执行人：钟文华，男，1966年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省。委托代理人：钟罗兵，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被执行人：姜治军，男，1979年9月14日出生，汉族，农民，住所湖南省。本院在执行申请执行人钟文华与被执行人姜治军合伙协议纠纷一案中，异议人湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称“怀化路桥公司”）向本院提出书面执行异议申请书，请求撤销宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124执3732号之二执行裁定书及对应协助执行通知书、（2020）湘0124执3732号之四执行裁定书及对应协助执行通知书、（2020）湘0124执3732号之五执行裁定书，停止对怀化路桥公司的强制执行。本院依法组成合议庭进行了听证审查。本案现已审查终结。异议人怀化路桥公司异议称，一、宁乡市人民法院冻结的款项是陈建军的应收货款，但陈建军并非本案被执行人，故该款不应被法院扣留或提取支付给钟文华。本案生效判决确认陈建军不对钟文华承担偿还责任，钟文华无权要求执行陈建军在怀化路桥公司的应收账款。2019年5月28日，钟文华以合伙协议纠纷的案由将姜治军、陈建军诉至宁乡市人民法院，2019年6月3日，宁乡市人民法院冻结了怀化路桥公司应当给付给姜治军、陈建军的货款1793320元，冻结期限为一年。2019年12月30日，宁乡市人民法院作出（2019）湘0124民初3742号民事判决书，该判决认定“原告钟文华要求被告陈建军对被告姜治军所欠的上述债务承担偿还责任并无事实和法律依据，本院不予支持”。由此可见，陈建军对钟文华并无偿还责任，钟文华无权请求法院执行陈建军的财产，包括其在怀化路桥公司的应收账款。宁乡市人民法院原在怀化路桥公司处冻结的款项实际均为陈建军的应收货款。关于货款结算，自2015年3月22日起，姜治军与怀化路桥公司就益娄高速公司第八合同段工程的中（粗）砂、河砂、片石、碎石等材料供应事宜签订了多份收购合同，约定由姜治军供应前述施工材料。2016年7月28日，姜治军与陈建军签订了《转让协议书》，约定自2016年8月1日起由陈建军供应材料至2017年7月底项目竣工，原收购合同的权利义务概由陈建军受让和履行。2015年5月1日至2017年7月31日期间，姜治军、陈建军与怀化路桥公司结算的前述材料款总额为13835849.76元。2016年9月1日，陈建军又单独与怀化路桥公司签订一份《洞矿渣收购合同》（此合同与姜治军无关），约定由陈建军为怀化路桥公司的益娄高速公司地把合同段工程供应洞、矿渣，材料供应单价为34元/吨。2017年7月31日，陈建军与怀化路桥公司最终结算的洞渣计量为89472.29吨，即结算的洞渣材料款总额为3042057.86元。关于怀化路桥公司已付款情况。截至2019年6月3日，宁乡市人民法院向怀化路桥公司送达冻结姜治军、陈建军货款的协助执行通知书之日，怀化路桥公司已支付给姜治军、陈建军的货款金额为15189000元，由此可见，无论姜治军与陈建军之间的转让协议书是否被撤销，怀化路桥公司针对姜治军签订的收购合同应支付的货款均已付清，未付清的只是应支付给陈建军的洞渣材料款。需要说明的是，宁乡市人民法院于2019年12月30日作出本案据以执行的（2019）湘0124民初3742号民事判决书后，各方当事人均未上诉，宁乡市人民法院冻结陈建军应收账款的措施就已丧失法律依据。陈建军作为本案的无责任主体向怀化路桥公司主张其应得的货款，怀化路桥公司遂于2020年1月22日向其支付了44万元的材料款。至此，怀化路桥公司已支付的货款为15629000元。综上，姜治军在怀化路桥公司处已无未付货款，宁乡市人民法院原在怀化路桥公司处冻结的款项实际均为陈建军的应收货款，不应被法院扣留或提取支付给钟文华。二、宁乡市人民法院提出的“工程及材料款810139.35元”是用于抵扣姜治军、陈建军应付给怀化路桥公司的税金，并非怀化路桥公司实际支付了该笔款项。姜治军与怀化路桥公司所签葛粉收购合同中第五条第2款均约定“乙方（姜治军）负责税金并且向甲方怀化路桥公司提供正式的税务发票，否则甲方按国家规定税率在乙方每月计量支付中扣除税金或者暂停结算支付”。姜治军、陈建军在益娄高速第八合同段工程中供应材料所对应的税金为810139.35元，而其始终未向怀化路桥公司提供正式发票，故即使认为姜治军、陈建军在怀化路桥公司还有未付货款，怀化路桥公司也有权依约扣减该笔税金。宁乡市人民法院在（2020）湘0124执3732号之五执行裁定书中认定的“湖南省怀化公路桥梁建设总公司于……2020年1月31日支付陈建军工程及材料款810139.35元”仅是怀化路桥公司在扣减税金后的账目处理，并非实际支付了该笔款项。人民法院的执行行为不能阻碍怀化路桥公司行使正当的合同权利，否则必将损害怀化路桥公司的合法权益。由此，宁乡市人民法院不应以此要求怀化路桥公司对钟文华承担赔偿责任。三、怀化路桥公司已在法定期限内对宁乡市人民法院发出的执行通知提出执行异议，宁乡市人民法院依法不得再对怀化路桥公司强直执行。2020年8月27日，宁乡市人民法院向怀化路桥公司发出（2020）湘0124执3732号之二协助执行通知书，要求提取怀化路桥公司应当付给姜治军、陈建军的1793320元。2020年9月4日，怀化路桥公司通过邮寄方式向宁乡市人民法院送达了一份《情况说明》，明确对前述协助执行通知书提出异议。2020年10月14日，宁乡市人民法院向怀化路桥公司送达（2020）湘0124执3732号通知书，要求怀化路桥公司向法院履行对姜治军的到期债权438763.77元。2020年10月18日，怀化路桥公司通过邮寄方式向宁乡市人民法院送达了一份《情况说明》，明确对前述通知书提出异议并表示在怀化路桥公司与姜治军、陈建军之间的债权归属问题未厘清的情况下，怀化路桥公司将停止支付相应款项。由此可见，怀化路桥公司对于人民法院发出的执行通知，已在法定期限内提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修订）第47条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，宁乡市人民法院不得再对怀化路桥公司强制执行。综上，怀化路桥公司尚未付清的款项是陈建军的应收货款，钟文华无权要求执行该笔款项，宁乡市人民法院裁定扣留或提取该款没有事实和法律依据，且怀化路桥公司已在法定期限内提出异议。怀化路桥公司行使合同权利扣减税金以及在确认陈建军并非本案责任主体的情况下向其支付货款，并未损害申请执行人钟文华的权利，宁乡市人民法院不应裁定怀化路桥公司向钟文华承担赔偿责任，故依据相关法律规定，提出执行异议申请，请审查并支持。申请执行人钟文华辩称，申请执行人与姜治军于2016年3月18日签订了合作协议，在姜治军承包的怀化路桥公司项目部供砂石合同中投入88.8万元，在投入的资金中有部分是支付至姜治军账户上，其中有18万元支付给陈建军账户，对于陈建军陈述的自己有资金不需要钟文华资金的说法不成立。2016年7月28日，姜治军与陈建军私下签订转让协议，钟文华不知情。项目执行过程中姜治军仅支付了9万元给钟文华，在钟文华向姜治军催收款项时，姜治军一直说是等怀化路桥公司回款时再偿还。2018年，钟文华与姜治军有签订协议，约定此借款（88.8万元）在怀化路桥公司回款时付清，故钟文华一直相信姜治军在怀化路桥公司的项目没有退出，直至向怀化路桥公司催收款项时才被告知姜治军已转让给陈建军。申请执行人于2019年6月份起诉合伙协议纠纷，并采取了财产保全措施，宁乡市人民法院向怀化路桥公司下达了民事裁定书和协助执行通知书，查封冻结姜治军在怀化路桥公司的货款等1793320元，怀化路桥公司在收到法律文书后应按照法律规定不得处分已查封冻结的财产。在2020年2月份，钟文华又起诉撤销姜治军与陈建军转让协议的诉讼时也向法院提起了财产保全，即2020湘0124执保195号协助执行通知书，冻结金额为1717651元。钟文华在两个判决文书生效后均向法院申请了执行，宁乡市人民法院向姜治军及怀化路桥公司送达了相关法律文书，宁乡市人民法院均按照法律规定履行了相关手续，但是异议人怀化路桥公司于2020年1月22日支付陈建军工程及材料款440000元，2020年1月31日支付陈建军工程及材料款810139.35元，合计1250139.35元，是未经宁乡市人民法院的许可擅自处分的行为，故宁乡市人民法院于2021年7月1日向怀化路桥公司下达了（2020）湘0124执3732号之五执行裁定书。申请执行人认为异议人怀化路桥公司在宁乡市人民法院送达相关裁定书及协助执行通知书以后擅自向陈建军支付1250139.35元的行为是违法行为，依法应当承担相关的民事责任。利害关系人陈建军称，对钟文华的陈述有异议，对申请执行人主张的880000元不知情，但是确实收到180000元，当时陈建军负责第八合同段项目的材料供应，姜治军负责第七合同段的材料供应，该180000元是姜治军要求以陈建军的名义向他人购买材料而向陈建军支付的货款。经审查查明，2019年5月28日，本院受理原告钟文华诉被告姜治军、陈建军合伙协议纠纷案，在诉讼过程中，根据申请执行人钟文华的申请，本院作出（2019）湘0124民初3742号民事裁定书，裁定冻结湖南省怀化公路桥梁建设总公司应付给姜治军、陈建军的货款1793320元，同时向异议人送达了协助执行通知书。2019年12月30日，本院就合伙协议纠纷案作出（2019）湘0124民初3742号民事判决，判决“被告姜治军偿还原告钟文华借款本金888000元，支付利息282384元；被告姜治军支付原告钟文华律师费50000元；驳回原告钟文华的其他诉讼请求”。上述判决作出后，双方均未提出上诉，现已生效。2020年7月1日，原告钟文华就（2019）湘0124民初3742号民事判决向本院申请执行，本院受理后进入执行程序【案号为（2020）湘0124执3732号】，2020年8月27日，本院作出（2020）湘0124执3732号之二协助执行通知书：提取怀化路桥公司应当支付姜治军、陈建军的货款1793320元。2020年11月9日，本院作出（2020）湘0124执3732号之四执行裁定书及协助执行通知书：扣留被执行人姜治军在怀化路桥公司的材料款1767531元或同等价值的财产。2020年2月27日，本院受理原告钟文华与被告姜治军、第三人陈建军债权人撤销权纠纷案，在审理过程中，本院根据申请执行人钟文华的申请作出（2020）湘0124民初1517号民事裁定书，裁定冻结湖南省怀化公路桥梁建设总公司应付给姜治军、第三人陈建军的货款1717651元。经审理，本院于2020年5月25日作出（2020）湘0124民初1517号民事判决，判决撤销姜治军与第三人陈建军于2016年7月28日签订的《转让协议书》，撤销范围以1463971元为限。上述判决作出后，双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。同时查明，2020年1月22日，怀化路桥公司向陈建军的银行账户汇款440000元材料款。经本院调取怀化路桥公司支付给姜治军、陈建军材料款的《明细分类账》，显示异议人于2020年1月31日支付陈建军材料款810139.35元，姜治军及陈建军在异议人处尚有材料款438763.77元。通过本院掌握的异议人在本院送达执行裁定书及协助执行通知书后仍支付陈建军材料款共计1250139.35元的事实，本院认为异议人违反了法律的强制性规定，拒不协助本院的执行措施，遂于2021年7月1日作出（2020）湘0124执3732号之五执行裁定书，要求异议人怀化路桥公司于本裁定生效之日起七日内赔偿申请执行人钟文华案款1250139.35元。另查明，异议人怀化路桥公司收到本院的执行裁定书及协助执行通知书后，于2020年9月4日向本院出具《情况说明》，主要内容为异议人已经收到本院作出的执行裁定书，截至2020年1月31日止异议人应支付姜治军、陈建军16877903.12元，已经支付16439139.35元，尚欠材料款438763.77元未支付，异议人愿意在上述438763.77元范围内协助本院执行。2020年10月18日，异议人又向本院出具一份《情况说明》，主要内容为：异议人收到本院要求履行到期债权438763.77元的通知书，但由于姜治军将项目的材料供应业务及全部债权债务转让给了陈建军，并签订了转让协议书，因陈建军要求异议人支付该款项，在债权归属问题未搞清的情况下，异议人将停止对该笔款项的支付，故未履行我院的通知书上的义务。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第二百四十三条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，因被执行人姜治军与案外人陈建军的转让协议已被本院生效的民事判决确认撤销，且异议人以《情况说明》的方式向本院书面确认被执行人尚有款项在异议人处，但异议人并未对本院的执行行为提出书面异议，即对本院的执行行为的合法性提出异议，而是认为尚未支付的款项在被执行人姜治军与案外人陈建军之间存在归属问题而拒不协助本院执行；另本院在诉讼过程中已经通过裁定书的形式冻结了被执行人在异议人处的款项，但异议人在未告知和征求本院意见的前提下擅自支付被冻结的款项，应认定为异议人有存在拒不协助的主观故意行为。至于异议人提出根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十七条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，本院不应对第三人的异议进行审查，亦不能强制执行的主张，本院认为该条文的立法本意应理解为第三人对被执行人是否有到期债权等实体权利义务关系提出异议，而本案异议人对尚欠姜治军、陈建军材料款438763.77元无异议，在本院向其送达履行到期债权通知书后，异议人以该债权的归属问题未搞清为由拒不履行协助本院执行的法定义务，该种异议应由案外人陈建军提出，故异议人认为其已提出异议的理由依法不成立，本院依法不予采纳。对于异议人主张本院要求追回擅自支付的材料款810139.35元仅是怀化路桥公司在扣减税金后的账目处理，并非实际支付了该笔款项的答辩主张，结合异议人与姜治军、陈建军签订的《中（粗）砂收购合同》，该合同中并未就扣减税金的具体方式及比例进行明确的约定，亦无相关税务部门的证明材料，本院对于异议人的该项主张因缺乏相应的证据而不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条第二款、第二百四十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人湖南省怀化公路桥梁建设总公司的异议请求。被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴龙文人民陪审员  丁 杜人民陪审员  高瑞兰二〇二一年八月二十三日书 记 员  邓佳荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十条有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。