广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初12359号原告：广州市番禺区南村鑫泰五金交电经营部，住所地广州市番禺区南村镇广州雅居乐花园观景路481号铺，统一社会信用代码92440101L082668933。经营者：丘文意，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：张晓蕾，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹渔，广东盈隆律师事务所实习人员。被告：陈伟坚，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省高州市。原告广州市番禺区南村鑫泰五金交电经营部（以下简称“鑫泰经营部”）与被告陈伟坚买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫泰经营部的委托诉讼代理人张晓蕾、曹渔，被告陈伟坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰经营部向本院起诉称，2008年7月5日至7月24日，被告陈伟坚多次从原告处领走电线电缆等材料，并在《送货单》《销售单》中签名确认，材料款合计26901.6元。2020年7月24日，原告通过电话与陈伟坚进行进一步沟通，其承认拖欠材料款的事实，并承诺还款，但至今仍没有归还。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告向原告返还材料款26901.6元；2.被告向原告返还资金占用利息19042.02元（暂计至2020年10月15日，2008年7月24日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，利息为17773.11元；2019年8月20日至2020年10月15日按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为1268.91元，合计19042.02元）；3.本案诉讼费等全部费用均由被告承担。诉讼中，原告变更上述第2项诉讼请求为：被告向原告返还资金占用利息至清偿之日止，其中2008年7月24日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，利息为17773.11元；2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈伟坚辩称：原告提交的送货单是由实际购买人吕均伟签名的，被告只是帮吕均伟代收原告提供的货物。当时原告与吕均伟进行涉案的具体交易时，原告的经营者丘文意是有同被告一起到吕均伟的工厂去，后来吕均伟拖欠原告的货款，同时也拖欠被告的货款，被告还同丘文意一同去向吕均伟追过款。被告认为涉案的欠款应该由原告向吕均伟追讨，而不是向被告主张。经审理查明：鑫泰经营部称，陈伟坚因做工程需要向其订购电线电缆材料，选订货物时是由陈伟坚与鑫泰经营部的经营者丘文意沟通确认。鑫泰经营部按照陈伟坚的要求备好货后，陈伟坚安排人过来提货，当时丘文意不认识提货的是何人，是在该人签收送货单后才知晓提货人是吕均伟。对于上述交易，鑫泰经营部拟提供一张销售单、三张送货单予以证实。该些单据均载明订购商品的名称、数量、单价及金额，其中2008年7月5日的销售单货款总金额为14223.05元，两张送货单的总金额分别为1682.9元、6519.7元；且上述三张单据下方均载明“9月份付清（未付款）”，并同时有“陈伟坚（超）”“吕均伟”签名。其中销售单下方还写明陈伟坚身份证号。鑫泰经营部称，在双方交易过程中，陈伟坚一直是使用“陈伟超”的名字与其沟通，所以送货单上“陈伟超”的签名也是陈伟坚所签；此外，吕均伟是作为陈伟坚委派的收货人在销售单及送货单上签名，并按照鑫泰经营部与陈伟坚协商好的付款时间在销售单及送货单上写明货款的支付时间；后为了确保收回货款，丘文意又找到陈伟坚，要求陈伟坚在上述销售单及送货单上签名确认。鑫泰经营部提供的另外一张2008年7月24日的送货单载明货款总金额为4479.35元，其上仅有陈伟坚一人签名。鑫泰经营部称该张送货单的货物是陈伟坚自行提取的，所以上面只有陈伟坚一人签名。陈伟坚对于鑫泰经营部提交的2008年7月5日的销售单及两张送货单真实性予以确认，但称上述单据所载货物均是吕均伟向鑫泰经营部购买的，陈伟坚仅是吕均伟厂房水电工程的承包方，是介绍吕均伟向鑫泰经营部购买涉案材料的中间方；陈伟坚是应鑫泰经营部的要求在销售单及送货单上签名的，且因其在吕均伟的厂房内做工，所以鑫泰经营部送货过来吕均伟不在时，陈伟坚会直接代吕均伟签收送货单。但对于上述主张，陈伟坚未举证证实，也未能按本院要求提供吕均伟的身份信息及联系方式。对于鑫泰经营部提交的2008年7月24日的送货单，陈伟坚不确认上面“陈伟坚”的签名是其本人所签，经本院询问，陈伟坚也明确表示不就该签名申请笔迹鉴定。庭审中，陈伟坚确认未向鑫泰经营部支付过上述销售单及送货单上载明的货款，至于吕均伟有无支付，陈伟坚表示不清楚。诉讼中，鑫泰经营部还提交了丘文意妻子丘燕芬向陈伟坚追款的电话录音以证实涉案货款应由陈伟坚支付。在通话中，丘燕芬要求陈伟坚支付涉案货款，陈伟坚称：“安排不了，买我货的人跑了找不到”；后在丘燕芬的追问下，陈伟坚称：“如果你真的要我去认这个款项，没问题，等我有钱我再还给你，可以吗？”“我已经讲了，这笔款我认没有问题，我有钱我给你，这笔款还是有机会去追的”。本院认为，本案争议的焦点在于涉案货款是否应由陈伟坚支付。虽然陈伟坚辩称涉案货物的实际购买方为吕均伟，其仅是作为收货人或是应鑫泰经营部要求在销售单或送货单上签名，故涉案货款应由吕均伟向鑫泰经营部支付，但对于上述主张，陈伟坚未举证证实。此外，按照常理，如果吕均伟是涉案货物的实际购买方，在吕均伟已经在销售单或送货单上签名的情况下，鑫泰经营部没有要求陈伟坚在上述单据上签名的必要。而在鑫泰经营部提交的通话录音中，陈伟坚也多次表示，认这笔货款没问题，等有钱就还。综上，本院认定陈伟坚应向鑫泰经营部支付涉案货款。至于货款金额，鑫泰经营部称是其提交的一张销售单及三张送货单所载货款总额26905元。虽然陈伟坚称2008年7月24日的送货单上“陈伟坚”的签名不是其本人所签，但陈伟坚未就该签名申请笔迹鉴定，故对其主张本院不予采纳。在陈伟坚与丘燕芬的通话录音中，陈伟坚自己提及的货款金额为28000元，与鑫泰经营部主张的货款金额接近，庭审中其也明确表示未曾向鑫泰经营部支付过涉案货款。因此，本院认定涉案货款金额为26905元，现鑫泰经营部仅要求陈伟坚支付26901.6元，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。庭审中，鑫泰经营部与陈伟坚均确认涉案货款应于2008年9月付清，陈伟坚未按时支付货款，应承担相应的违约责任，鑫泰经营部诉请陈伟坚支付资金占用利息即逾期付款损失，合理合法，本院予以支持，但具体的计算方式应为以26901.6元为本金基数，自逾期付款之日即2008年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。鑫泰经营部超出上述部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈伟坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区南村鑫泰五金交电经营部支付货款26901.6元及逾期付款损失（以26901.6元为本金基数，自2008年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回广州市番禺区南村鑫泰五金交电经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，由被告陈伟坚负担。本判决为终审判决。审判员  王薇薇二〇二一年八月十三日书记员  黎莹莹