重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22478号   原告：刘荣富，男，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。被告：胡学君，女，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：曹开强，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘荣富与被告胡学君、曹开强民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荣富的委托诉讼代理人符萍，被告胡学君，被告曹开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣富向本院提出诉讼请求：1．二被告立即向原告偿还借款1 091 000元，并支付2019年2月1日至2020年8月19日止的利息，以800 000元为基数，按年利率24%计算共计297 600元，合计1 388 600元；2．二被告向原告刘荣富支付借款利息，自2020年8月20日至实际清偿日止的利息，以800 000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；3．二被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告刘荣富与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年4月28日，二被告因购房向原告刘荣富借款30万元。同年8月28日，二被告因资金困难向原告借款30万元。同年9月28日，二被告因工程所需借款20万元。2016年原告向二被告累计出借了80万元。原、被告双方对上述借款均约定月利率3%并出具了借条。因二被告未按约支付借款利息又未偿还借款本金，原、被告对前期借款利息进行结算并出具单据，截至2019年1月30日尚欠利息291 000元。二被告系夫妻关系，本案所涉借款既属于夫妻共同债务又属于共同借款，应当共同承担清偿责任。二被告逾期偿还借款本息应当依法承担法律责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院。被告曹开强辩称，借原告80万元属实，但是没约定利息，是说帮我们借，原告也是在外面借的钱。因为原告要还钱就催我们还钱，原告诉称2016年的三笔借款均属实，期间我通过转账的方式还款34.65万元，还还给原告约10万元现金，具体金额记不清楚了。我只借了原告80万元，没有约定利息，我的还款应全部当成本金。被告胡学君辩称，同意被告曹开强的意见，我应与被告曹开强一起承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2016年4月28日，原告向被告胡学君转账30万元。同日，曹开强向原告出具借条，主要内容，今借到刘荣富现金30万元用于购房，以银行汇款方式。借款人处有“曹开强”签字，担保人处有“胡学君”签字。2018年7月19日，胡学君、曹开强在该借条下方备注，在本借条基础延后两年时间。庭审中，原告陈述，前述转款与借条相对应。2016年8月29日，原告向被告胡学君转账10万元。2016年8月28日，曹开强、胡学君向原告出具借据，主要内容，今日借到刘荣富30万元，支付方式为银行转账。2018年8月28日，胡学君、曹开强在该借据下方备注，在此借条基础上往后延续两年。庭审中，原告陈述，前述2016年8月29日转款与2016年8月28日借据相对应，但有20万元的转账凭证没有找到，系2016年8月28日转账支付。2016年9月21日，原告向被告胡学君转账20万元。2016年9月28日，曹开强、胡学君向原告出具借条，主要内容，今借到刘荣富20万元，此款用于做工程。借款日期2016年9月28日。2018年9月28日，胡学君、曹开强在此借条下备注，在此借条基础上往后延续两年。庭审中，原告陈述，前述2016年9月21日转款与2016年9月28日借条相对应。2018年2月29日，胡学君向原告出具借条，主要内容，今借到刘荣富现金22.45万元，支付方式现金支付。借款人处有“胡学君”签字，担保人处有“曹开强”签字。2018年7月19日，胡学君在前述借条下方空白处向原告出具借条。主要内容，今借到刘荣富现金3.45万元，支付方式现金支付。借款人处有“胡学君”签字。该借条下方备注，两张借条合计25.9万元，以上借条胡学君、曹开强认可。“胡学君”、“曹开强”处均有捺印。2019年1月30日，胡学君、曹开强向原告出具借条。主要内容，今从2018年7月至2019年1月底截止，共计借到刘荣富3.2万元，支付方式现金。借款日期2019年1月30日。另查明，被告胡学君向原告转账情况如下：2016年11月28日，2.8万元；2016年12月28日，2.8万元；2017年2月10日，1.5万元；2017年2月28日，4.1万元；2017年4月2日，1万元；2017年4月29日，1.5万元；2017年6月8日，1万元；2017年9月1日，1万元；2017年9月28日，1.8万元；2017年10月30日，1.6万元；2018年1月9日，1.5万元；2018年3月1日，1万元；2018年3月28日，2.15万元；2018年4月28日，1.5万元；2019年7月3日，0.2万元。原、被告均认可，被告通过他人账户向原告转账情况如下：2018年5月28日，1.5万元；2018年8月19日，0.5万元；2018年8月28日，0.5万元；2018年9月28日，1.05万元；2018年10月28日，1.25万元；2018年11月28日，1.25万元；2019年1月4日，0.5万元；2019年2月4日，0.5万元；2019年3月19日，0.25万元；2019年4月1日，0.5万元；2019年9月19日，0.5万元；2020年1月24日，0.4万元；2020年6月21日，0.5万元。庭审中，原告陈述，双方约定了利息，开始约定的月息是3.5分，11月28日都是按照月息3.5分计算，2017年4月开始就按照月息3分标准归还。前述被告方的转款即为利息。主张金额为本金80万元，其余为利息。后3张借条是因为从2017年开始，二被告没按约足额支付利息，双方对于前期的借条欠付的利息进行结算，22.45万元是2018年2月28日之前二被告的还息情况，结合利息约定进行结算，此前被告的还款已经结算在内。3.45万元是在2018年3月1日至2018年7月19日期间根据还款情况及利息结算，此期间被告的还款已经结算在内。2019年1月30日是对2018年7月20日至2019年1月31日二被告的还息情况及利息约定结算。此期间被告还款已经结算在内。二被告陈述，后3张借条是原告说他要还朋友的借款，要求我方向他支付钱，没说是利息；向原告的转款均是还款，是原告要求我方支付的费用。以上事实，有借条、借据、银行交易明细及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，原告向被告胡学君转款后，被告胡学君、曹开强向原告出具2016年4月28日、2016年8月28日、2016年9月28日三份借条，足以认定原告与两被告之间存在借款的合意，且付诸于实践，双方已经建立合法有效的借贷关系。被告胡学君虽在部分借条上以担保人身份签字，但其在本案庭审中明确要求与曹开强一起承担责任，应认定其亦系涉案借款的借款人。关于被告方向原告的付款。原告认为系涉案借款的利息，前期月息为3.5分，2017年4月起调整为月息3分；被告认为是原告要求支付的费用，未约定利息。故无法根据当事人陈述对涉案利息作出认定。但被告认可2018年2月29日、2018年7月19日、2019年1月30日的3份借条及被告向原告的付款均与本案有关；综合双方当事人的陈述，应当认定前述3份借条均系对当期利息（扣减已支付利息）的结算。2018年7月19日借条已将2018年2月29日借条内容纳入一并结算。2018年7月19日借条明确金额为259 000元，2018年7月19日前被告另支付267 500元，合计526 500元。前述526 500元应认定为截至2018年7月19日的当期利息。通过推算，此前的利率标准为日利率0.0901%，年利率32.89%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。前述年利率标准超过24%，未达36%，已支付部分原告有权保有，未支付部分，原告仅有权按年利率24%主张，即188 993.62元（259 000元÷32.89%×24%）。2019年1月30日借条明确金额为32 000元（截至2019年1月31日），2018年7月20日至2019年1月30日被告已支付5.05万元，合计8.25万元。前述8.25万元应认定为当期（2018年7月20日至2019年1月31日）利息；通过推算，此期间的利率标准为日利率0.0526%，年利率19.2%。前述年利率标准未超过24%，已支付部分原告有权保有，未支付部分（32 000元），原告亦有权主张。综上，截至2019年1月31日，二被告尚欠原告本金80万元及利息220 993.62元。后二被告累计还款28 500元，抵扣后利息尚欠192 493.62元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故2019年2月1日以后的利息（逾期利息）应按如下标准计算，以80万元为基数，从2019年2月1日起，按年利率19.2%计算至2020年8月19日；以80万元为基数，从2020年8月20日起，按起诉时一年期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算，至付清之日止。庭审中，二被告陈述还支付了10万元现金，但未就此举示证据加以证明。二被告的本项抗辩，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹开强、胡学君于本判决生效之日起十日内向原告刘荣富清偿借款本金80万元；二、被告曹开强、胡学君于本判决生效之日起十日内向原告刘荣富支付截至2019年1月31日的欠付利息192 493.62元；三、被告曹开强、胡学君于本判决生效之日起十日内向原告刘荣富支付2019年2月1日以后的利息（逾期利息）：以80万元为基数，从2019年2月1日起，按年利率19.2%计算至2020年8月19日；以80万元为基数，从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算，至付清之日止；四、驳回原告刘荣富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17 297.4元，依法减半收取8648.7元，由原告刘荣富负担648.7元，被告胡学君、曹开强负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                       审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 八 月 十三 日 法  官  助  理      胡人丹书    记    员      李  鑫 - 1 -