福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终2191号上诉人（原审原告）：福建黛康医药科技有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇绥安工业园四通物流园112号，统一社会信用代码91350623MA33K8JJ2Y。法定代表人：蔡港木，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市博视科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路69号慧华园厂房1栋1层至3层，统一社会信用代码91440300058983871W。法定代表人：杨建勇，总经理。委托诉讼代理人：钱鼎江，广东瑞商律师事务所律师。上诉人福建黛康医药科技有限公司（以下简称黛康医药公司）因与被上诉人深圳市博视科技有限公司（以下简称博视科技公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黛康医药公司的委托诉讼代理人吴伟盛，被上诉人博视科技公司的委托诉讼代理人钱鼎江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黛康医药公司上诉请求：一、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初4622号民事判决；二、改判支持上诉人黛康医药公司的一审全部诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人博视科技公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，双方《合同补充协议》约定乙方保证向甲方提供的产品合格，交货时乙方提供产品合格证、质量保证书、使用说明、保修单等产品有关完整单证和资料，乙方负责设备安装调试，若乙方无法完成设备安装调试造成设备无法运行，或属于设备本身原因造成实际运行产能低于设备设计产能50%以上时，乙方应立即组织整改直到合格为止，超过日仍不能正常运行的甲方可退回乙方产品。同时，设备标准参数表明设备功能是平面口罩机一拖二，设备LPH为4800PCH/H，控制系统为PLC全自动控制。博视科技公司作为产品的供应方，应当对其销售产品符合质量约定承担举证责任，也应该对其已依约履行设备调试义务及其他合同附随义务承担举证责任。但至今为止，博视科技公司不能证明其提供的设备符合上述质量标准，特别是在全自动控制的状态下，一拖二的平面口罩机满足每小时生产达到4800片的口罩要求，自设备交付到2020年4月底经过多次调试，设备均无法进入稳定的生产状态，也无法符合上述标准参数的要求。其次，2020年4月27日后，博视科技公司竟撒手不管，设备至今仍在黛康医药公司的工厂，因无法运作处于闲置状态，博视科技公司认为其提供的设备符合约定的产品质量标准，可以申请对设备的性能质量进行司法鉴定，但其一审没有提出任何这方面的鉴定要求，应承担举证不能的责任。故一审认定博视科技公司交付产品符合合同约定，与事实法律相悖。二、一审认为根据视频以及博视科技公司不断提供配件、双方的微信聊天记录，可以认定博视科技公司已经履行合同约定的提供符合质量要求的产品、履行了培训及产品调试义务以及交付了相关证书等，该一系列认定都是对证据进行带有偏见的解读。该设备运行视频只能短暂反应设备某个时间点的状态，无法反映持续稳定的工作状态，毕竟黛康医药公司购买设备的目的是要进行生产，不是要作为拍视频或电影的道具，设备只有具备稳定持续生产能力才能认定符合双方合同的目的。双方提供的证据不但不能反映博视科技公司已经完成调试义务，相反却佐证多次调试完以后设备不久又出现故障，不得不再次进行调试，且在短短一个多月的时间里面设备至少有6次调试，不能最终达到持续稳定的生产状态，设备根本无法满足客户订单的时间性和数量上的要求。三、一审应用所谓的常理推断设备的产品说明书已经随设备交付，显然错误。从购买设备至今，黛康医药公司并未见过所谓的设备说明书。另，一审认定黛康医药公司投入生产后便发现设备运行不畅，但未提出解除合同，…口罩市场价格大幅下降后才提出解除买卖合同，有违诚实信用原则，属对黛康医药公司的无端指责。四、退一步讲，按照合同约定设备保修期一年，无论产品是否存在质量问题，黛康医药公司在使用过程中发现口罩机运行不畅向博视科技公司提出，博视科技公司也有义务上门调试维修，但博视科技公司自4月份以后即置之不理，使机器长期处于无法运行的闲置状态，对此黛康医药公司也有权要求解除合同。被上诉人博视科技公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉机器设备是黛康医药公司总经理柯志坚在博视科技公司处监督下完成生产、指定购买，案涉机器设备出厂前已经完成安装调试、能够正常生产，并由博视科技公司为其委托物流公司，黛康医药公司自己支付运费，自行运回福建，即案涉机器设备出厂时根本没问题。二、通过微信聊天记录、证人证言等相关证据，可以证明博视科技公司提供的案涉机器设备可以稳定正常生产，且当时也得到黛康医药公司的认可。黛康医药公司要求博视科技公司提供的案涉机器设备相关产品为机器设备的消耗品，因为案涉机器设备口罩机属于非标设备是需要人员维护的，不像标准设备只需要定期维护，其不停机的工作，消耗品的寿命就自然会达到极限，这不可避免的就需要更换消耗品，这与机器设备本身的质量无关。同时，博视科技公司已经按照合同的约定积极为黛康医药公司提供相应的人员培训、材料配件、售后维修等服务，博视科技公司并不存在违反合同约定的义务的情况。三、黛康医药公司在一审提供的电话录音中自己承认对案涉机器设备进行修改，即便在黛康医药公司对案涉机器设备进行修改后，博视科技公司亦多次为其重新调试、维修；在黛康医药公司将博视科技公司提供的机器设备的超声波拆下，并安装到其他厂商的机器设备上时，博视科技公司亦为其重新安装新的超声波。由此可见，博视科技公司已经积极履行合同义务。相反，黛康医药公司的行为则有违诚信，2020年4月1日博视科技公司工程师陈章伟到黛康医药公司处要求出具案涉机器设备验收报告时，黛康医药公司要求陈章伟按照其意思对案涉机器设备进行修改，陈章伟拒绝了该无理的要求（因为这已经超出了售后维修服务的范围），黛康医药公司以此为由拒绝向博视科技公司出具案涉机器设备验收报告。四、黛康医药公司在一审以及上诉状中反复提到，其总经理柯志坚发给博视科技公司的，体现案涉机器设备正常运行的视频只是短暂反应设备某个时间点的状态，无法反映持续稳定的工作状态。博视科技公司则亦认为黛康医药公司所拍摄的案涉机器设备暂停运行的照片，只是案涉机器设备停止的一瞬。事实上，黛康医药公司在案涉机器设备正常运行期间已多次要求博视科技公司寄送机器设备的消耗品（案涉机器设备的相关配件），对于相同消耗品黛康医药公司大都要求一次性提供多个，因为黛康医药公司需要对已经达到使用寿命的消耗品进行更换，并将预存的消耗品作为机器设备不停机生产时的备用消耗品备用（口罩机不停机的运行，这些消耗品就比较容易达到使用寿命的极限，多要几个就能达到有备无患的目的）。这也足以证明案涉机器设备是在稳定正常的运行，并非黛康医药公司所说的“案涉机器设备正常运行的视频只是短暂反应设备某个时间点的状态，无法反映持续稳定的工作状态”。另，据博视科技公司所知，黛康医药公司是因其股东之间发生内部矛盾，且口罩市场价格大幅下降等原因，才借此向博视科技公司提出解除案涉买卖合同，无理的要求博视科技公司承担莫须有的责任。黛康医药公司向一审法院起诉请求：1、判令解除黛康医药公司与博视科技公司签订的《销售合同》；2、判令博视科技公司退还货款140万元及支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3、判令博视科技公司向黛康医药公司赔偿设备总金额30%的违约金，即42万元；4、判令博视科技公司支付完上述款项当日自行从黛康医药公司处自提涉案两台设备并承担拆除、装卸、运输费用；5、判令博视科技公司承担本案的受理费。一审法院认定事实：2020年2月16日，作为甲方的黛康医药公司与作为乙方的博视科技公司签订一份《销售合同》，约定：甲方向乙方购买全自动一拖二平面口罩机2台，单价70万元，合计140万元；质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：自出货日起，乙方对所售设备提供一年（12个月）技术支持与维修保养；交货地点：福建省漳州市漳浦县绥安镇绥安工业园四通物流园112号；付款方式：全款定货，全款到款后该合同方可生效，特殊设备，定货后不退货或退款；交期约定：收到全款后次日起开始计算交期，预计交期15天；合同还约定了其他权利义务。2020年2月28日，双方补充签订一份《销售合同补充协议》，约定：乙方保证向甲方提供的产品合格，交货时乙方提供产品合格证、质量保证书、使用说明、保修单等产品有关完整单证和资料；乙方负责设备的安装调试，若乙方无法完成安装调试造成设备无法运行，或属于设备本身原因造成实际运行产能低于设备设计产能50%以上时，乙方应立即组织整改直到合格为止；超过＿日仍不能正常运行的，甲方可以退回乙方产品，乙方扣除合理的材料成本后退还甲方所付款项的余额；自产品移交甲方之日起，免费保修一年，在免费保修期间，为保障甲方的生产需要，乙方应备有充足的相关零配件，并在接到甲方报修通知后，乙方提供服务；付款方式：设备特殊，全款定货，定货后不接受擅自退款、退货。甲方转账方式支付货款，签订本合同后，甲方即支付乙方本合同总价款，同时乙方应出具正式票据（附甲方开票信息），附乙方收款账户；合同签订后双方不得擅自解除合同，否则需承担设备总金额30%的违约金等。合同签订后，黛康医药公司于2020年2月28日支付货款140万元，博视科技公司于2020年2月29日开具金额合计为140万元的增值税专用发票。上述合同项下第一台口罩机于2020年3月8日到达黛康医药公司，第二台口罩机于2020年3月18日到达黛康医药公司，均系黛康医药公司上门到车间挑选后通过物流运送（对于提、送货的过程当庭询问黛康医药公司代理人，其表示需要回去跟当事人落实，后提交书面意见仅简单说明两台口罩机于哪天到黛康医药公司，对具体的提货情况避而不谈）。2020年3月7日，黛康医药公司的柯志坚发微信问博视科技公司的杨建勇：“杨总你好，现在调得怎样”，杨建勇回复：“柯总您好！还在细调”，柯志坚问：“嗯，今天能出吗，我等会过去”，杨建勇回复：“计划晚上出”，柯志坚：“你好杨总，我在陈总办公室，您让人来带我进去车间”。2020年3月19日双方专门成立一个名为“漳浦黛康柯志坚调机问题”微信群。2020年3月21日，黛康医药公司向博视科技公司出具督促函：督促博视科技公司交付第三台口罩机（该台设备不包含在本案诉求中，双方已另行解决），同时交付机台完整单证和资料并将机台全部安装调试完毕。2020年4月1日，柯志坚与杨建勇通话过程中，杨建勇说：“第一台机你们改的太狠了，把那台机都改烂了”，柯志坚回复：“改什么？”，杨建勇说：“他说你们第一台机改了啊”，柯志坚回复：“那你们都没有过来，那我肯定要弄，你们也有改啊，你们的工人也过来调了很多次啊，是不是，改什么”。根据双方的陈述、微信聊天记录、通话录音及滴滴出行单，黛康医药公司分别于2020年3月9日、3月11日、3月12日、3月13日、4月5日、4月11日、4月12日、4月19日、4月27日等多次要求博视科技公司寄送配件，博视科技公司按其要求用顺丰快递或专车寄送；黛康医药公司曾于2020年3月17日派四人到南靖参加调机培训；2020年3月19日、3月28日、3月29日、4月2日、4月13日博视科技公司根据黛康医药公司要求多次派员到其车间调试设备，期间柯志坚多次在群聊中发送口罩机运行的小视频，多显示运行正常；4月12日柯志坚在微信聊天中向杨建勇发送一个30秒的视频，视频显示黛康医药公司里的口罩机正常运行，杨建勇回复“印钞机呀”、“赞”，柯志坚在下面回复“这个一分钟三百片，我们车间三台”。现涉案两台口罩机在黛康医药公司，自2020年4月27日之后双方未再就涉案两台口罩机进行沟通。一审法院认为，黛康医药公司与博视科技公司签订的《销售合同》、《销售合同补充协议》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法、有效，双方当事人应依约诚信履行，任何一方不得随意解除合同。本案的争议焦点在于：博视科技公司提供的口罩机是否存在质量问题导致黛康医药公司的合同目的不能实现，黛康医药公司是否因此享有合同解除权。黛康医药公司认为博视科技公司无法按合同约定提供符合要求的口罩机，提供的口罩机无法正常生产，且经过博视科技公司多次调试维修仍然存诸多问题，无法实现合同目的，应解除合同。博视科技公司辩解第一台口罩机系柯志坚到黛康医药公司亲自指定的货物，第二台口罩机亦依约送货，黛康医药公司收货后，案涉口罩机一直能正常运行，其要求提供配件多属于消耗品，博视科技公司依约提供，且多次派员上门调试、维修，之后机器亦能正常生产，并不存在质量问题。即无论是验收交货还是售后服务，博视科技公司均如实充分的履行了合同义务，黛康医药公司没有理由要解除合同进行退货退款、支付违约金。一审法院认为，黛康医药公司不具有合同解除权，理由如下：首先，涉案两台口罩机均由黛康医药公司的总经理柯志坚亲自上门挑选后并委托物流公司运回，从2020年3月7日柯志坚与杨建勇的微信聊天记录可以得出：口罩机出货前博视科技公司有先进行调试，后黛康医药公司派柯志坚到现场进行查看挑选。现场进行查看挑选应视为有进行初步验收。两台口罩机到达黛康医药公司后，博视科技公司组织相关人员就安装调试问题进行反馈（专门成立一个“漳浦黛康柯志坚调机问题”微信群），并要求黛康医药公司派员培训，之后黛康医药公司多次要求博视科技公司提供配件及上门维修，柯志坚提供的视频显示口罩机运行顺畅，其自己陈述一分钟可打三百片，可见其已投入生产。其次，双方签订的合同对口罩机的设备功能、适用产品、电源要求、排气量、超声波频率、控制系统等进行约定，黛康医药公司主张博视科技公司没有按合同约定提供符合要求的口罩机，但至今，黛康医药公司并未提供交付的涉案口罩机不符合合同约定的有效证据。第三，双方签订的补充协议约定“超过日仍不能正常运行的，黛康医药公司可以退回博视科技公司产品，乙方扣除合理的材料成本后退还黛康医药公司所付款项的余额”，黛康医药公司主张博视科技公司提供的口罩机不能正常生产，按合同约定有退货退款的权利，但黛康医药公司之前一直未向博视科技公司主张退货退款，反而一直要求博视科技公司提供配件、上门维修，直至2020年9月份才向一审法院提交起诉状要求解除合同并退货退款。第四，涉案合同约定有一年的保修期，黛康医药公司接收案涉口罩机,在使用过程中发现案涉口罩机运行不畅,出现该现象既可能是机器本身存在质量问题,亦有可能因技术工人调试水准问题或缺乏相关配件造成。如系调试效果不佳,黛康医药公司可要求博视科技公司继续派人调试、维修。经维修后如口罩机确实存在质量问题，且该问题足以使黛康医药公司的合同目的无法实现的情况下，黛康医药公司才享有合同解除权。综上，黛康医药公司未提供有效的证据证明博视科技公司交付的涉案口罩机不符合合同约定，也未有确切的证据证明涉案口罩机存在质量问题并导致无法实现合同目的，涉案口罩机已投入使用,黛康医药公司仅凭设备在使用过程中出现运行不畅、缺乏配件等现象而认定涉案口罩机存在质量问题,依据不足；其投入生产后便发现涉案口罩机运行不畅但未提出解除买卖合同而是要求提供配件及维修服务，并继续使用一两个月,在国内新冠疫情得到控制、口罩市场价格大幅下降后才提出解除买卖合同,有违诚实信用的原则。综上，买卖合同双方当事人基于共同的意思表示而形成的合同系在平等、自愿、诚实信用基础上的私法自治的反映，对双方当事人具有当然拘束力；依法成立的合同受法律保护，除非遭遇约定解除事由或法定解除事由，否则双方当事人应依约履行合同义务。本案中，双方未约定解除合同的条件，也未就解除合同达成合意，黛康医药公司请求解除双方签订的合同（法定解除）并无证据支持，为贯彻契约精神和诚实信用原则，保护守约方利益，维护交易秩序稳定，对黛康医药公司的解除合同的诉求不予支持；在买卖合同未解除的情况下,黛康医药公司诉请博视科技公司退还货款、支付违约金、自提涉案两台口罩机并承担拆除、装卸、运输费用,无事实和法律依据,不予支持。黛康医药公司主张微信聊天记录与通话录音、督促函可以证实口罩机的质量问题。一审法院认为，通话录音中双方各持己见，黛康医药公司主张口罩机都没有调试好，博视科技公司辩解都调试好了，即使口罩机运行存在故障，但黛康医药公司也未否认博视科技公司积极配合提供配件及多次派员调试的事实，且在出具督促函及之后的聊天记录中显示黛康医药公司继续要求博视科技公司提供配件及上门维修，在多次维修或使用配件后黛康医药公司发送的视频中可以看出案涉口罩机运行良好，故对上述主张亦不予支持。黛康医药公司主张博视科技公司的设备无厂名、无使用说明、无标准等属于“三无产品”，黛康医药公司多次要求博视科技公司提供相关质量证明，博视科技公司均无法提供，一审法院认为，销售合同补充协议约定交货时博视科技公司应提供产品合格证、质量保证书、使用说明、保修单等资料，关于产品合格证，因口罩机（口罩制作设备）不在强制性产品3C认证目录范围内，博视科技公司关于口罩机属于非标设备，不是按照国家颁布的统一的行业标准和规格制造的设备，所以无法提供合格证的辩解理由成立；关于质量保证书、保修单，虽然博视科技公司未提供质量保证书，但双方签订的销售合同及其补充协议有明确约定博视科技公司对所售设备提供一年保修期；关于使用说明，博视科技公司辩解已随设备交付，该辩解意见符合常理（设备的说明书一般随设备发货），即使未提供，博视科技公司也有派人进行培训并多次上门调试、维修，因此对黛康医药公司的上述主张不予采纳。黛康医药公司主张其多次要求博视科技公司尽快完成调试，而博视科技公司以种种理由推诿，最后甚至拒绝调试。上述主张黛康医药公司并未提供证据予以证明博视科技公司存在推诿、拒绝调试的事实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黛康医药公司的诉讼请求。一审案件受理费21180元，由黛康医药公司负担。二审诉讼中，上诉人黛康医药公司与被上诉人博视科技公司均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，被上诉人博视科技公司没有异议。上诉人黛康医药公司有如下5点异议：1、一审认定涉案机器是黛康医药公司到车间挑选后通过物流运送有异议，黛康医药公司只是到车间观看，并无挑选。2、一审认定博视科技公司按黛康医药公司的要求用顺丰快递或专车寄送有异议，2020年4月26日之前所要求的配件有收到，2020年4月26日之后要求的配件黛康医药公司没有收到。3、一审认定柯志坚多次在群聊中发送口罩机运行的小视频，多显示运行正常有异议，聊天记录中多显示运行不正常。4、2020年4月12日柯志坚在微信聊天中向杨建勇发送一个30秒的视频，显示机器正常运行，杨建通回复“印钞机呀”，柯志坚回复“一分钟三百片、我们车间三台”等，虽然微信有这个内容，但一审认定30秒视频是本案涉案机器错误，实际是黛康医药公司的其他机器，涉案的机器只有两台，不存在三台。5、一审认定2020年4月27日之后双方未再就涉案两台口罩机进行沟通有异议，双方有电话沟通，只是没有书面沟通。对一审认定的其他事实，上诉人黛康医药公司没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人黛康医药公司有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点进行分析认定。本案双方当事人争议的焦点为：上诉人黛康医药公司主张解除与被上诉人博视科技公司签订的《销售合同》及《补充协议》，并要求被上诉人博视科技公司退还货款、支付违约金、自提口罩机和承担相应的拆卸费用等能否成立的问题。对此，本院分析认定如下：本院认为，上诉人黛康医药公司与被上诉人博视科技公司签订的《销售合同》及《销售合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，依法应受法律保护，双方均应诚信履行合同约定的各项权利和义务。现上诉人黛康医药公司以被上诉人博视科技公司提供的口罩机无法正常生产，导致其无法实现合同目的等为由，要求解除双方签订的涉案合同及补充协议，并要求支付违约金等，但上诉人黛康医药公司的主张，依据不足，不能成立，本院不予支持。理由如下：首先，涉案两台口罩机均是黛康医药公司的总经理柯志坚亲自到博视科技公司车间选定后委托物流公司运回的，应视为黛康医药公司已对涉案口罩机进行了初步的验收。黛康医药公司认为柯志坚只是过去观看，并非“挑选”和验收，该说法与双方2020年3月7日的微信聊天记录内容不符，不能成立。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方签订的补充协议约定：超过日仍不能正常运行的，甲方可以退回乙方产品，乙方扣除合理的材料成本后退还甲方所付款项的余额。依照上述规定和约定，黛康医药公司在涉案口罩机到达公司后，理应及时进行安装调试检验，如果不能正常运行的，应及时退还博视科技公司。现根据双方当事人提交的证据看，并无证据显示黛康医药公司曾向博视科技公司提出过调试不合格，而要求解除合同并退还口罩机等。相反，2020年3月8日第一台口罩机到达黛康医药公司后，经过几次调试和寄送配件后，2020年3月18日黛康医药公司继续购买第二台口罩机，甚至于2020年3月21日发函催交第三台口罩机等。因此，黛康医药公司主张博视科技公司交付的涉案口罩机不符合约定，不能正常运行，显然与其不仅没有提出解除合同和退货的要求，反而继续购买口罩机的行为不相符，其主张本院不予采纳。其三，黛康医药公司诉讼中明确认可涉案口罩机能生产出合格的口罩产品，只是认为涉案口罩机不能连续稳定生产而已。但黛康医药公司未能提供能证明不能连续稳定生产的证据，因此，该主张只是黛康医药公司的单方说法，该说法与黛康医药公司多次向博视科技公司要求寄送配件，甚至一次要求寄送多个同一配件的行为不相符，本院不予采纳。其四，黛康医药公司主张博视科技公司未能提供设备合格证、质量保证书、使用说明等，认为涉案口罩机属“三无产品”。虽然博视科技公司未能提供证据证明其已按约交付相关设备的合格证、使用说明书等资料，但交付设备的合格证等资料属博视科技公司的附随义务，该些资料在交付设备时就理应一并检验，黛康医药公司在交付设备时没有提出该主张，而是之后才提出该主张，有违常理，而且交付资料与否并不影响黛康医药公司合同目的的实现，因此，黛康医药公司以此为由主张不能实现合同目的，要求解除合同，显然不能成立。其五，自2020年4月1日柯志坚与杨建勇“不愉快”交谈之后，黛康医药公司还于4月5日、4月11日、4月12日、4月19日等多次向博视科技公司要求寄送配件，博视科技公司亦按要求寄送了相应的配件。2020年4月12日，柯志坚甚至还在微信群中发送了一个30秒的视频，显示口罩机能正常运行。黛康医药公司辩称该30秒视频并非涉案口罩机，但这只是其单方说辞，本院不予采纳。其六，自2020年4月27日之后，双方未再就涉案口罩机进行沟通交涉，佐证了涉案口罩机能正常运行。黛康医药公司辩解其有电话与博视科技公司进行沟通，但无证据证明其主张，且与双方之间能通过微信聊天沟通的形式不相符，黛康医药公司的辩解，缺乏依据，不能成立。此外，根据双方提供的证据看，黛康医药公司确实存在对涉案口罩机进行改动的情形。同时，黛康医药公司主张涉案口罩机自交付后就一直调试，但一直无法正常运行，却从未向博视科技公司要求解除合同和退货等，而是边生产边调试，直至2020年9月才提交诉状要求解除合同并退款等。黛康医药公司的做法显然有违商业交易习惯，也有违诚信原则。因此，黛康医药公司以不能实现合同目的的法定解除权为由，要求解除其与博视科技公司于2020年2月16日签订的《销售合同》和2020年2月18日签订的《销售合同补充协议》，依据不足，缺乏法律依据，本院不予采纳。黛康医药公司据此要求博视科技公司退还货款、支付违约金、自提涉案两台口罩机、承担拆卸费用等，亦显然不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黛康医药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21180元，由上诉人福建黛康医药科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 林 莉审 判 员 王梓聪二〇二一年八月九日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲