贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3367号上诉人（原审原告）：彭明燕，女，1988年10月23日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋泽英，女，1958年3月28日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：彭明筛，男，1985年12月23日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：刘志伟，女，1984年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。上诉人彭明燕因与被上诉人蒋泽英、彭明筛、刘志伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭明燕上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费、保全费、鉴定费，全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定基本事实不清或错误。（一）原判未查明案涉争议标的额价值。因上诉人无法获得案涉征收的全部详细资料，于2020年8月6日向一审法院提交了《调证申请》，直到2021年2月14日，即一审判决的前三天，一审法院才调取了并不详尽的征收资料，且未调取上诉人申请调取的《房屋征收补偿协议书》。因上诉人获得的三份《房屋征收补偿协议书》虽是从征收局获得，但非正常渠道所得，可能与实际履行的征收协议存在差异。上诉人提交的三份《房屋征收补偿协议书》与一审法院调取的征收资料存在较大差距。三份《房屋征收补偿协议书》显示被征收房屋总面积为764.92㎡、两套安置房屋各90㎡。调取的征收资料显示被征收房屋面积为938.40㎡、两套安置房屋的履行交付及面积资料等并未依法调取。（二）原判认定被征收房屋一层为蒋泽英与彭科友（已故）的夫妻共同财产，无视了蒋泽英在《录音证据（1）》中的自认“这是你家爸爸一个人的财产”，即案涉房屋非夫妻共有的证据。（三）原判未对上诉人是否享有两套安置房屋的权利份额做裁判。（四）原判对上诉人已获得的款项性质认定错误。1、2020年4月8日彭明筛支付的40000元系还款，被上诉人在一审庭审中亦认可。2、2020年4月9日彭明筛支付的58888元系还款，彭明筛亦认可。该款是上诉人结婚时的88888元彩礼钱，由蒋泽英保管，未经上诉人同意出借给彭明筛，扣减上诉人向彭明筛以借款名义索回的30000元尚余58888元。3、2020年5月1日彭明筛支付的10万元系还款，主要是上诉人结婚时的收礼，及上诉人将一张银行卡交给彭明筛用于两次买车和其他支出，总计金额不详但大于10万元。该10万元系彭明筛与上诉人在未发生纠纷前主动支付的，说明彭明筛清楚并确认借款金额为10万元，对此录音及法庭调查中均有体现，显然该款并非彭明筛支付的征收补偿款。4、2020年5月30日，彭明筛让蒋泽英将一张金额为60万元，户名为蒋泽英的银行卡交给上诉人，称先给付60万元其他再说，该款系征收补偿款的分配款，是双方争执发生后支付的。之后，上诉人支取了该银行卡账户全部余额617300元，其中17300元蒋泽英在录音中确认用于偿还上诉人为其垫付购买社保的3万元。以上款项，除60万元为彭明筛付给上诉人的征收款，其余198888元均为彭明筛主动向上诉人的还款，其想法是给上诉人一套房、60万现金，再将之前的198888元主动归还、补礼1万元（上诉人结婚和上诉人父亲去世后应当回礼各5000元/2020年4月9日支付），双方两清，这与录音相符。一审中，被上诉人仅不认可前述款项中的10万元。而原判仅确认2020年4月9日支付的58888元为还款，认定彭明筛支付征收款75万元错误，彭明筛实际仅支付了60万元征收款；二、原判适用法律错误。（一）原判认定案涉被征收房屋一楼为蒋泽英与彭科友的夫妻共同财产，不符合法律规定。1、该部份房屋至征收时未进行产权登记，蒋泽英亦在录音中自认非夫妻共同财产。2、案涉争议标的不是房屋，而是房屋被征收产生的补偿款。3、征收补偿款及安置房屋并非遗产，是彭科友死亡后未经继承分割的共有房屋及上诉人投入修建的房屋因征收产生的财产。因此，本案与继承无关。（二）原判财产分配不符合法律规定。案涉房屋一楼未实际继承，其他修建几乎都是由上诉人出资，且彭科友有口头遗嘱，即上诉人作为女儿出资的条件就是全部房屋（包含一层彭科友本人修建的部分），将来上诉人与彭明筛一人一半。因此，案涉补偿款及两套安置房屋，应按口头遗嘱分配，或按实际出资比例进行分配。口头遗嘱、上诉人出资等情况，在录音证据和法庭调查中均有体现。对于口头遗嘱，蒋泽英、彭明筛未直接否认，还直接认可上诉人的出资。所以，上诉人一审中主张案涉财产60%的份额，符合情理及事实。征收过程中，征收单位及被上诉人故意隐瞒上诉人的存在，直接导致上诉人作为户主、出资人未参与协商征收，难以区分安置补偿。客观上，是因征收工作不清晰留下了本案的隐患。且上诉人出资的款项，大部分是借款，并在被征收之前一年左右才归还完毕。而原判认定上诉人对两套安置房屋享有的份额不及一套房屋，不支持上诉人的主张。但两套安置房屋本案当事人一致确认每套价值33万元，共计66万元，即便上诉人应当享有的份额不及一套房屋，也应得到对应份额的金钱补偿。更何况，诉讼前被上诉人均有让上诉人享有1栋1-7-4号安置房屋的表达。综上，原判损害了上诉人的合法权益，未充分考虑上诉人对案涉财产的付出，请二审法院支持上诉人的诉求。蒋泽英、彭明筛、刘志伟辩称，1、在判决后，其不认可涉案房屋是家庭共同财产，应是父母的共同财产，是因一审法官多次解释以及劝导，被上诉人才放弃了上诉。2、关于赔偿款的组成，有属于装修的部分，涉案房屋的装修均是父母及彭明筛出资，判决后，经一审法官多次向解释以及劝导，被上诉人才放弃了对该部分的上诉。3、对于上诉人提及的口头遗嘱及双方的借贷关系，原判均已查清事实。彭明燕向一审法院起诉请求：1、依法分割以第一、二被告名义与修文县房屋征收管理局签订的《房屋征收补偿安置协议书》所获货币补偿款3613695.46元，由三被告向原告支付1568217.28元（3613695.46元的60%，扣减被告已经支付的600000.00元，即为1568217.28元）；2、依法分割以第一、二被告名义分别与修文县房屋征收管理局签订的《房屋征收补偿安置协议书》（二份）所获得的位于修文县安置房屋，共二套，由原告享有其中1-7-4号房屋一套（价值330000.00元）；3.案件受理费、保全申请费、保全保险费由二被告负担。一审法院认定事实：被告蒋泽英与彭科友（1958年08月05日出生，2018年02月08日死亡）于1985年12月23日共同生育了被告彭明筛，于1988年10月23日共同生育了原告彭明燕，于2017年08月04日补办结婚登记。被告彭明筛与被告刘志伟于2010年04月28日办理登记结婚。1997年至2000年左右，彭科友与蒋泽英在修文县房屋门面及部分住宅，2010年至2012年左右，彭科友、蒋泽英、彭明燕、彭明筛共同出资、出力在案涉第一层房屋的基础上加修了第二、三、四层及第一层后院住宅，2014年，被告彭明筛与被告刘志伟共同修建了案涉房屋的第五层。案涉房屋第一层为砖混结构，门面部分面积为80㎡，住宅面积为112㎡；二层为住宅，砖混结构，面积为200㎡；三层为住宅，砖混结构，面积为200㎡；四层为住宅及钢架棚，砖混结构住宅部分为160.81㎡（154.40㎡＋6.41㎡）；砖瓦结构住宅部分为12.11㎡，钢架棚为27.08㎡；五层为活动板房，面积为146.40㎡。2019年11月22日，被告彭明筛作为乙方与修文县房屋征收管理局作为甲方签订《修文县扎佐镇东片区安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿协议》，约定甲方征收乙方位于修文县主体房屋，建筑面积为584.92㎡（包含住房504.92㎡及一层门面80㎡门面），采取货币补偿方式进行征收补偿，甲方应补偿乙方住房、门面金额2549345.16元，附属设施、装饰装修412988.30元，临时安置补偿费19243.56元，搬迁费3804.60元，停产停业损失21849.60元，乙方在规定期限内完成房屋征收相应程序的，甲方奖励乙方509869.04元（其中：货币补偿甲方一次性支付乙方现金奖励127467.26元，乙方在规定期限内完成协议签订并搬迁交房的，甲方奖励乙方254934.52元，自征收公告发布之日起60日内，乙方完成签约并按约定期限搬迁交房，甲方按货币补偿部分评估价值的5%支付签约奖励127467.26元），住改非增加50%的补偿，金额为62460.00元，综合以上几条计算，甲方对乙方房屋进行征收，应对乙方补偿、补助、奖励合计3579560.26元。上述征收补偿款中，第一层门面（80ｍ）获得征收补偿款金额共计1201775.36元（包含货币补偿奖励金额48624.00元、签约奖48624.00元、搬家交房奖97248.00元、房屋货币补偿972480.00元、临时安置过渡费11669.76元、搬迁费1280.00元、停产停业损失经营补偿19449.60元、停产停业损失用工失业补助2400.00元），住房部分（504.92㎡）获得征收补偿款金额共计2377784.90元（包含货币补偿奖励金额78843.26元、签约奖78843.26元、搬家交房奖157686.52元、房屋货币补偿1576865.16元、附属设施补偿51639.50元、装修装饰补偿361348.80元、临时安置过渡费7573.80元、搬迁费2524.60元、“住改非”增加50%货币补偿62460.00元），四层钢架棚和五层活动板房作为附属设施，征收补偿金额分别为2437.20元和36600.00元。同日，被告彭明筛作为乙方与修文县房屋征收管理局作为甲方签订《修文县扎佐镇东片区安置房建设项目房屋征收补偿安置协议》，约定甲方征收乙方位于修文县房屋，建筑面积为90ｍ＇，采取产权调换方式进行房屋征收补偿，甲方以龙王村安置区住房一套，套内面积为94.81㎡（以最终交付为准）对乙方进行安置，结合选房意向，甲乙双方就应安置乙方房屋建筑面积与实际安置房屋面积总和计算，按照本项目补偿方案补差，经计算，乙方对超出面积按730.00元／㎡购买部分4.81㎡，乙方应支付甲方购买金额3511.30元。乙方自行临时性过度安置，过渡费为2700.00元，搬迁费为900.00元，结构补助3600.00元，乙方在规定期限内完成房屋征收相应程序的，甲方对乙方进行奖励13500.00元，乙方完成签约奖励兑现30%部分4050.00元，乙方完成拆除交付兑现70%部分9450.00元，综合以上几条计算，甲方对乙方房屋进行征收，应对乙方补偿、补助、奖励合计为94.81㎡住房一套，货币资金17188.70元，签约兑现7738.70元，拆除兑现9450.00元。被告蒋泽英作为乙方与修文县房屋征收管理局作为甲方签订《修文县扎佐镇东片区安置房建设项目房屋征收补偿安置协议》，约定甲方征收乙方位于修文县房屋，建筑面积为90㎡，采取产权调换方式进行房屋征收补偿，甲方以龙王村安置区住房一套，套内面积为94.81㎡（以最终交付为准）对乙方进行安置，结合选房意向，甲乙双方就应安置乙方房屋建筑面积与实际安置房屋面积总和计算，按照本项目补偿方案补差，经计算，乙方对超出面积按730.00元／㎡购买部分4.81㎡，乙方应支付甲方购买金额3511.30元。乙方自行临时性过度安置，过渡费为2700.00元，搬迁费为900.00元，结构补助3357.80元，乙方在规定期限内完成房屋征收相应程序的，甲方对乙方进行奖励13500.00元，乙方完成签约奖励兑现30%部分4050.00元，乙方完成拆除交付兑现70%部分9450.00元，综合以上几条计算，甲方对乙方房屋进行征收，应对乙方补偿、补助、奖励合计为94.81㎡住房一套，货币资金16946.50元，签约兑现7496.50元，拆除兑现9450.00元。协议签订后，被告蒋泽英及彭明筛已实际领取上述征收补偿款共计3613695.46元（其中被告蒋泽英领取金额为16946.50元，被告彭明筛领取金额为3596748.96元）及位于修文县。2020年04月08日，被告彭明筛向原告偿还借款40，000.00元；同年04月09日，被告彭明筛向原告支付礼金10，000.00元、支付案涉房屋征收补偿款50，000.00元并返还原告结婚彩礼8，888.00元；同年05月10日，被告彭明筛向原告支付案涉房屋征收补偿款100，000.00元；同年05月30日，被告彭明筛向原告支付案涉房屋征收补偿款600，000.00元并向原告返还原告为被告蒋泽英垫付的保险费17，300.00元，以上，共计向原告支付案涉房屋征收补偿款750，000.00元（50，000.00元+100，000.00元+600，000.00元）。2020年06月28日，原、被告之间因征收款分配等问题产生的纠纷曾经修文县扎佐街道红桥居民委员会人民调解委员会调解未果。另查明，案涉房屋土地使用权人为彭科友，土地性质为国有土地，于2007年05月01日办理《国有土地使用证》。在2010年彭科友户的《常住人口登记卡》中，载明彭科友与被告蒋泽英系夫妻关系。彭科友死亡时，其父母均已过世，除原告彭明燕及彭明筛外，无其他子女。诉讼中，原告向一审法院提出财产保全申请，请求：1.冻结三被告名下银行存款1568217.28元或查封、扣押三被告价值1568217.28元的其他财产；2.查封被告蒋泽英及彭明筛名下位于修文县0元）或查封、扣押被告蒋泽英及彭明筛价值330000.00元的其他财产，并提供《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》（编号ＰＺＤＭ202052010000000408）为该保全提供担保。一审法院经审查后作出（2020）黔0123民初1578号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结或扣押被告蒋泽英、彭明筛、刘志伟名下银行存1568217.28元或价值相当的财产；二、查封或扣押被告蒋泽英、彭明筛名下位于修文县0元）或价值相当的财产。原告预交保全申请费5000.00元并支付诉讼保全责任保险费1898.00元。因被告蒋泽英对原告提交的通话录音提出异议向一审法院提出鉴定申请，申请鉴定原告提交的其在2019年11月26日与被告蒋泽英通话录音中是否系被告蒋泽英本人的发音。经一审法院委托，贵州中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明2019年11月26日的语音对话中首先说话人与蒋泽英语音取样中说话人是同一人。被告蒋泽英预交鉴定费2200.00元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉房屋属个人财产还是夫妻共同财产或者家庭共有财产；2.案涉房屋被征收后产生的房屋征收补偿款及安置房应如何分配；3.原告请求判令由三被告向原告支付1568217.28元征收补偿款，判令位于修文县归其所有及保全保险费由被告负担是否应当得到支持；关于争议焦点1，家庭的共有财产，是基于家庭成员间一定的法律事实形成，由家庭成员在共同生活关系存续期间、共同投资、共同劳动、共同经营、共同创造取得的财产。本案中，根据双方陈述，案涉房屋第一层门面及部分住宅修建于1997年至2000年期间，在修建时彭科友与蒋泽英系在一起共同居住生活，彭明燕及彭明筛均未成年，蒋泽英与彭科友虽然于2017年方办理结婚登记手续，但根据彭科友及蒋泽英的出生日期、生育子女时间，可以确认在1994年02月01日前，蒋泽英与彭科友双方已经符合结婚实质要件，应按事实婚姻处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。故案涉第一层门面及部分住宅应属彭科友与蒋泽英的夫妻共同财产。对于第二、三、四层房屋及第一层后院住宅，根据双方陈述，修建于2010年至2012年期间，修建时彭明筛与彭明燕均已成年，原告主张系其出资修建，但其提供的证据仅能证实原告有出资行为，无法证实该部分房屋系其个人独立出资、出力修建，由于双方均主张对案涉房屋的第二、三、四层房屋及第一层后院住宅的修建具有出资、出力行为，又未能提供证据证实各自出资、出力情况，而该部分房屋系彭科友、蒋泽英、彭明筛及彭明燕作为家庭成员在共同生活关系存续期间修建，故对案涉第二、三、四层及第一层后院住宅的房屋应认定为彭科友、蒋泽英、彭明筛、彭明燕的家庭共有财产，共同享有所有权。对于第五层房屋，原告自认系彭明筛、刘志伟夫妻所修建，未在本案中主张权利，故对该部分房屋，一审法院不予处理。关于蒋泽英、彭明筛及刘志伟主张案涉房屋系彭科友与蒋泽英的夫妻共同财产的抗辩意见，根据诉讼中经一审法院确认的原告提交的通话录音，蒋泽英明确认可案涉房屋二、三、四层及后院加修部分有原告出资，根据录音中彭明筛陈述“等于你出钱你就大，我们出力就不得行......”等内容，可以认定彭明筛对彭明燕出资建房的事实予以认可，诉讼中，原告亦认可被告彭明筛对房屋的修建投入了劳动，故对上述抗辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点2，本案中，根据蒋泽英及彭明筛与征收部门签订的《修文县扎佐镇东片区安置房建设项目房屋征收补偿安置协议》上载明的项目，案涉房屋所获征收补偿款计算如下：1.案涉房屋第一层门面所获房屋货币补偿972，480.00元、临时安置过渡费11，669.76元、停产停业损失经营补偿19，449.60元、停产停业损失用工失业补助2，400.00元，共计1，005，999.36元，均来源于彭科友、蒋泽英婚姻关系存续期间修建的被征收房屋，彭科友、蒋泽英应依法享有上述费用1，005，999.36元的一半，被继承人彭科友死亡后，其应享有的上述费用的一半份额依法由其法定继承人蒋泽英、彭明筛及彭明燕平均各享有三分之一。故对该部分补偿款，蒋泽英享有的征收补偿金额为670，666.24元（1，005，999.36元÷2+1，005，999.36元÷2÷3）、彭明筛享有的征收补偿金额为167，666.56元（1，005，999.36元÷2÷3）、彭明燕享有的征收补偿金额为167，666.56元（1，005，999.36元÷2÷3）。2.关于彭科友及蒋泽英共同修建的案涉房屋第一层中部分住宅的征收补偿，虽系彭科友及蒋泽英的夫妻共同财产，但由于双方对彭科友及蒋泽英共同修建案涉房屋第一层中的部分住宅面积和系采用货币补偿还是产权调换方式进行征收补偿的陈述不一，且双方均未对自己的主张提供相应的证明，导致不能区分该部分房屋的面积及征收补偿方式，故对因该部分房屋产生的征收补偿，一审法院酌情认定为彭科友、蒋泽英、彭明筛及彭明燕共同享有，因此，对彭科友及蒋泽英共同修建的案涉房屋第一层中的部分住宅及彭科友、蒋泽英、彭明筛及彭明燕作为家庭成员在共同生活关系存续期间修建的第二、三、四层及第一层后院住宅房屋所获房屋货币补偿1576865.16元、附属设施补偿15039.50元（该部分共补偿51639.50元，扣除原告未主张的第五层活动板房补偿款36600.00元，为15039.50元）、装饰装修补偿361348.80元、临时安置过渡费7573.80元、“住改非”增加50%货币补偿62460.00元，结构补助款6957.80元（3357.80元＋3600.00元）、过渡费5400.00元（2700.00元＋2700.00元）及位于修文县，由彭科友、蒋泽英、彭明筛及彭明燕共同享有。根据《中华人民共和国民法典》第三百零八条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”和第三百零九条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，对该部分补偿款，应由彭科友、蒋泽英、彭明筛及彭明燕等额享有。被继承人彭科友死亡后，其应享有的份额依法由其法定继承人蒋泽英、彭明筛及彭明燕平均各享有三分之一。故对上述征收补偿现金部分，共计2035645.06元，扣除选房优惠面积购买补差部分7022.60元（3511.30元＋3511.30元），剩余2028622.46元，由蒋泽英、彭明筛及彭明燕平均各享有三分之一，即676207.48元，位于修文县，由蒋泽英、彭明筛及彭明燕平均各享有三分之一份额。3.关于案涉房屋被征收所获的货币补偿奖励金额127，467.26元（78，843.26元+48，624.00元）、签约奖127，467.26元（78，843.00元+48，624.00元）、搬家交房奖254，934.52元（157，686.52元+97，248.00元）、搬迁费5，604.60元（2，524.60元+1，280.00元+900.00元+900.00元）及搬迁奖励款27，000.00元（13，500.00元+13，500.00元），共计542，473.64元，属于对积极配合征收、搬迁工作给予的奖励，不属于被继承人彭科友的遗产范畴，应由蒋泽英、彭明筛及彭明燕共同享有。根据上述规定，对该部分征收补偿款，由蒋泽英、彭明筛及彭明燕平均各享有三分之一，即180，824.54元。关于争议焦点3，本案中，彭明燕应获征收补偿款金额为1024698.58元，扣除彭明筛已经支付的750000.00元，剩余274698.58元，由于蒋泽英领取金额仅为16946.50元，彭明筛领取金额为3596748.96元，故对于剩余274698.58元，应由彭明筛支付彭明燕。对彭明燕主张判令位于修文县归其所有的诉讼请求，因其享有的安置房份额不及一套房屋，故对该项请求，一审法院不予支持。对彭明燕主张判令其支付的保全保险费应由被告负担的诉讼请求，该费用不属于法定的诉讼费用，且非必须产生的合理费用，故一审法院不予支持。对彭明燕在庭后向一审法院提出变更其第一项诉讼请求金额为1577503.72元的请求，系在法庭辩论终结后变更的诉讼请求，一审法院不予支持。关于彭明筛、蒋泽英主张的彭明筛于2020年04月09日向彭明燕支付的8888.00元及同年05月30日向彭明燕支付的17300.00元系案涉房屋征收补偿款的抗辩意见，根据经一审法院确认的通话录音，双方当事人对彭明燕结婚的彩礼及彭明燕为蒋泽英购买的保险费用的分担均明确表示同意返还，结合彭明筛支付的该部分费用的金额与日常交易习惯，可以确认上述付款系对彭明燕彩礼及彭明燕为蒋泽英购买保险费用的返还，故对彭明筛、蒋泽英上述抗辩意见，一审法院不予采纳。关于彭明燕主张彭明筛于2020年04月09日支付的50000.00元及同年05月10日支付的100000.00元系彭明筛返还的彩礼及借款，但其提供的证据无法证明其主张，故一审法院不予采纳。关于彭明燕主张其父亲彭科友死亡时曾留下遗嘱及彭明筛、蒋泽英、刘志伟主张原告曾自行在蒋泽英名下取款12000.00元的事实，双方均未提交证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告彭明筛于本判决生效之日起十日内支付原告彭明燕房屋征收补偿款274，698.58元；二、驳回原告彭明燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，884.00元，保全费5，000.00元，共计26，884.00元，由原告彭明燕负担22，994.00元，由被告彭明筛负担3，890.00元。鉴定费2，200.00元，由被告蒋泽英负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，首先，原判认定第一层门面及部分住宅属于彭科友与蒋泽英的夫妻共同财产、第二、三、四层及第一层后院房屋属于彭科友、蒋泽英、彭明筛、彭明燕的家庭共有财产并无不当，一审法院已经详细阐述了理由，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人主张第一层属于家庭共有财产、第二至四层房屋系其个人全部出资修建，与查明的事实不符，本院不予支持。其次，对于被征收房屋面积的问题，虽然在《房屋摸底调查表》载明建筑面积系938.40平方米，但是从在案的三份征收补偿安置协议及其附表来看，三份协议中记载的被征收房屋总面积764.92平方米包含砖混住房504.92平方米、一层门面80平方米、砖墙平顶面积167.89平方米、砖墙瓦面12.11平方米，并未包含《房屋摸底调查表》中钢架棚与活动板房的面积合计173.48平方米，被上诉人称该钢架棚与活动板房在附属设施一项中进行了补偿，上诉人起诉时主张的征收面积亦系764.92平方米，与安置协议的面积一致。并且，被上诉人依据在案安置协议获得3613695.46元与两套安置房，上诉人也未提出异议，故上诉人现对征收面积提出异议无事实依据，本院不予支持。再者，对于彭明筛向彭明燕已支付多少征收补偿款的问题，彭明燕仅认可收到60万元补偿款，对于一审认定的2020年4月9日的5万元与2020年5月10日的10万元补偿款，其主张系还款，被上诉人不予认可，上诉人未提供债权凭证等证据予以证明款项性质，其提供的录音亦不足以证明其主张，故原判认定上诉人共计收到75万元补偿款并无不当，本院予以维持。最后，如前所述，第一层门面及部分住宅属于彭科友与蒋泽英的夫妻共同财产、第二、三、四层及第一层后院房屋属于彭科友、蒋泽英、彭明筛、彭明燕的家庭共有财产，上诉人主张其享有60%份额与法律规定不符，故对于原判认定涉案被征收房屋的货币补偿部分的分配份额与金额，一审法院已详细说明了理由，本院予以确认，在此亦不再赘述。但是原判在认定彭明燕享有该两套房屋的各三分之一份额的前提下，认为其享有的份额不及一套房屋而未予处理不当，二审中，上诉人与被上诉人均一致认可涉案两套安置房屋的总价值系66万元（每套33万元），亦一致同意彭明燕不请求分配房屋而就该房屋补偿金钱，故本院从其自愿，即：因涉案两套安置房屋分别系彭明筛与蒋泽英签订的安置协议，彭明燕享有该两套房屋的三分之一份额，故彭明筛应补偿彭明燕330000×1/3＝110000元，蒋泽英应补偿彭明燕330000×1/3＝110000元。对于彭明燕要求按照50%的比例补偿金钱，因在案录音不足以证明彭科友留有法律意义上的口头遗嘱，且其主张也与涉案被征收房屋的共有性质不符，故本院不予支持。综上，加上原判判令的274698.58元，彭明筛应向彭明燕支付384698.58元，蒋泽英应向彭明燕支付110000元。综上所述，彭明燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1578号民事判决第二项；二、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1578号民事判决第一项为彭明筛于本判决生效之日起十日内支付彭明燕房屋征收补偿款384698.58元；三、蒋泽英于本判决生效之日起十日内支付彭明燕房屋征收补偿款110000元；四、驳回彭明燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费19412元，由彭明燕负担14365元，彭明筛、蒋泽英负担5047元。多收取的2472元二审案件受理费，退还彭明燕。本判决为终审判决。审 判 长  何 艳审 判 员  黄智静审 判 员  邱翠雪二〇二一年八月四日法官助理  黄一灵书 记 员  王 晶