广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32778号原告：广州晴美贸易有限公司，住所地广州市天河区华强路2号218房。法定代表人：张凯翔。委托诉讼代理人：廖伟明,系广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春山，系该公司职员。被告：娄底市娄星区靓妆化妆品店，住所地湖南省娄底市娄星区涟钢大市场。经营者：周娟。委托诉讼代理人：王连胜，系周娟配偶。被告：张红伟，男，1975年1月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州晴美贸易有限公司（以下简称晴美公司）与被告娄底市娄星区靓妆化妆品店（以下简称靓妆化妆品店）、张红伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，张红伟提出管辖权异议，本院于2020年10月11日依法裁定驳回被告张红伟对本案管辖权提出的异议。本院依法公开开庭进行了审理。原告晴美公司的委托诉讼代理人廖伟明、何春山，被告靓妆化妆品店的委托诉讼代理人王连胜，被告张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晴美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告靓妆化妆品店向原告支付货款38986.7元及利息（利息以38986.7元为本金，从2019年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日)；2.判令被告靓妆化妆品店向原告支付原告派员工追讨货款、提供服务支出的差旅费、餐住补贴及损失55660元；3.判令被告张红伟对被告靓妆化妆品店上述债务在20000元及利息范围内承担补充偿还责任（利息以20000元为本金，从2019年11月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告靓妆化妆品店口头约定，由原告向被告靓妆化妆品店供应货物，被告靓妆化妆品店支付货款。2019年7月13日至2019年11月6日期间，原告分3次向被告靓妆化妆品店供应货物共38986.7元（折扣价）。被告靓妆化妆品店在未获原告授权的情况下，擅自将20000元支付给被告张红伟，并声称该款项为货款。原告于2019年5月15日向被告靓妆化妆品店发出《2019货款催收函》，于2020年5月25日发出《律师函》，催收货款遭到拒绝，上述货款38986.7元至今未收取。因双方约定被告靓妆化妆品店方圆十公里内不允许开设其他授权的化妆品店，催收货款期间，原告无法授权其他方开店，造成损失。期间，应被告靓妆化妆品店的要求，原告多次派员工到店内开展促销活动，协助售货，支出的差旅费、餐住补贴费用应由被告靓妆化妆品店承担。被告张红伟在2019年6月3日至10月23日期间与原告存在劳动关系。在职期间，张红伟未经授权收取被告靓妆化妆品店货款未返还原告，理应对上述货款承担补充偿还责任。被告靓妆化妆品店辩称：不同意原告诉请，理由如下：一、我方未拖欠原告任何货款和其他费用，无利息可计，也不存在催讨，原告主张的追讨费用无任何依据。我方不认识原告人员，仅是因张红伟在该公司任职，为帮其完成业绩，就同意销售薇特薇产品，并说明先铺货，后销售付款，未销售完的无条件退货。此后，张红伟两次向我方铺货27184.5元，我方按张红伟的指示打款10000元，后在2019年10月29日又转账20000元给张红伟。期间，我方未收到任何要求必须把货款支付给晴美公司的通知。后我方听说张红伟离职，货款未交给公司，我方便设法与原告联系退货，但一直无法联系。二、根据我方与原告的口头约定，原告应承担合作期间的一切产品培训、活动促销等服务，我方无需承担任何费用。三、原告所述不属实，一切费用应由其自行承担。被告张红伟辩称：不同意原告的诉讼请求。我是在原告负责人谢桂香的多次邀请下加入晴美公司的，入职后发现，原告未兑现其承诺的薪资报酬，还借故克扣我的薪酬。2019年10月26日，原告解除与我的劳动合同，双方之间的劳动争议已经劳动仲裁处理。对于本案纠纷，原告所诉不属实。一、被告靓妆化妆品店是基于对我的信任才加盟的，原告在任命我为湖南分公司总经理后，从未下文规定我不经授权不得收取客户货款。二、不存在我侵占公司客户回款的情况。靓妆化妆品店是在2019年7月8日同意引进原告产品销售的。当晚该店即转账10000元做为前期品牌初始加盟费。经协商，原告先派老师来店进行前期产品、技能、专业等店员培训，再进行活动促销。靓妆化妆品店于2019年7月13日向原告订货，货品在2019年7月15日送到，共137箱。经核实，原告发货有误，原告承诺承担该次物流费用2950元，由靓妆化妆品店垫付后再由我转交。由于靓妆化妆品店是原告在湖南市场第一个开发的客户，原告承诺给靓妆化妆品店多发17184.5元的货，活动结束后再回款，但后因原告服务人员不到位，活动取消。后我被原告解雇，靓妆化妆品店在得知消息后对合作失去信心，故在2019年10月29日要求退回其已付的20000元回款。我在2019年11月10日将20000元转账退回，此事已告知原告负责人谢桂香，其回复“可以”。三、我在任职期间与靓妆化妆品店洽谈协商的是由原告免费提供培训、促销活动、产品销售、技能培训等服务，靓妆化妆品店只需在产品销售完回款，享受订货政策，靓妆化妆品店不存在任何拖欠货款的事实。四、对于原告称我侵占的问题，原告已在2019年劳动仲裁期间提交反申诉请求，劳动仲裁的结果是驳回了原告的全部诉请。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，靓妆化妆品店（原名娄底市娄星区靓妆化妆80店）系2008年10月30日注册成立的个体工商户，经营者为周娟。2019年7月，经晴美公司时任湖南分公司总经理的张红伟沟通协商，周娟丈夫王连胜代靓妆化妆品店向晴美公司指定账户转账货款10000元，同意代销晴美公司薇特薇产品。2020年5月15日，晴美公司向靓妆化妆品店发出《2019年货款催收函》，称晴美公司共向靓妆化妆品店供货139962元，按3.5折计算，靓妆化妆品店应支付货款48986.7元，要求该店在收函之日起三日内支付剩余货款38986.7元。函件于5月18日送达。2020年5月26日，晴美公司就上述货款再次向靓妆化妆品店发出《律师函》。双方协商无果，引起本诉。为证明靓妆化妆品店拖欠货款的数额，晴美公司提供了一份《VOTTOV薇特薇发货清单》（共3页，单据日期分别为2019年7月13日、8月26日和11月6日）、物流单和投递信息截图等证据。发货清单列明了货物的名称、官方零售价、数量、货品价值、出货折扣、应回款项及物流单号等信息，其中，货物价值合计147262元（114598元+15152元+17512元），出货折扣均为3.5折，应回公司款项合计48986.7元（37554.3元+5303.2元+6129.2元），政策赠送7300元。计价货品中包含水元素线雕焕颜仪和魔法皮肤检测仪各一台（零售价分别为13800元和8900元）。物流单信息截图仅显示了邮件的送达情况，无货品的邮寄信息，其中最后一件邮单（京东物流）的签收时间为2019年11月8日。靓妆化妆品店对清单不予认可，称系晴美公司后续补充的，与真实记录不符，对于物流信息亦表示无法确认收货量，实际按3.5折结算的货款应为27184.5元，并提供了一份《销售订单明细表》（单据日期包括2019年7月30日和8月26日，部分货品未列明金额）、店铺经营者周娟与晴美公司财务及湖南省品牌经理宫凤莉的微信聊天记录等证据。明细表列明的金额合计27184.5元，其中8月26日的货品与晴美公司《VOTTOV薇特薇发货清单》中8月26日的货品种类和数量一致。聊天记录显示，2019年11月5日晴美公司财务称：“你好周总，今早致电给你时，是你先生接的电话，已经和他确认过，你转给张红伟的款项是属于薇特薇的货款，周总你这边有没有异议？过二天我们会去函让你签字确认的。”11月6日，晴美公司财务向周娟发送一份“情况说明书”的文档，要求周娟确认无误后打印签字寄回公司。该文档内容显示为靓妆化妆品店向晴美公司作出，载明：2019年7月15日和2019年8月29日收到货物薇特薇护肤品，数量300盒，货物总金额27184.5元，经验收确认货物完好，已于2019年10月29日将该批货款20000元转给晴美公司长沙地区市场负责人张红伟。落款靓妆化妆品店负责人签名及时期均为空白。宫凤莉在2019年11月12日向周娟发送了其与晴美公司财务的聊天截图，要求周娟打款。截图显示晴美公司财务向宫凤莉确认周娟的欠款为17184.5元，称已确认过。靓妆化妆品店称张红伟离职后已于2019年11月10日退还20000元货款。晴美公司对上述聊天记录的真实性均无异议，称宫凤莉仅是督导老师，并不代表公司对账。晴美公司庭后又提供了一份《VOTTOV美国薇特薇品牌产品订货表》，证明靓妆化妆品店订货的清单。该清单所列下单货品金额合计24048.5元，其中所列的政策赠送及试用装的产品与靓妆化妆品店提供的《销售订单明细表》中未列金额的货品种类、数量一致（在《VOTTOV薇特薇发货清单》中，该部分政策赠送及试用装的产品均已计价）。张红伟确认晴美公司曾向靓妆化妆品店发货177件，称系发货错误，后该货物均已通过德邦物流发回公司，且其已将产生的运费2950元支付给了靓妆化妆品店，该费用系经晴美公司负责人确认支付的，靓妆化妆品店现结算的款项应为17184.5元。为此，张红伟提供了其与晴美公司负责人谢桂香及周娟的微信聊天记录证明，还提供了晴美公司的《人事任命通知》证明宫凤莉的职务。聊天记录显示：2019年7月15日，张红伟：“发到娄底涟钢的177件货，客户说运费要2950元”，谢桂香随即转账2950元给张红伟，张红伟：“娄底王连胜这里的订货重新打一个出货单”，谢桂香：“跟小胡沟通就可以了”。张红伟于2019年7月15日将2950元运费通过微信转账支付给了周娟，并称“麻烦你帮我把货品收下，我后天过来处理好，感谢！给你添麻烦了”。2019年11月10日，张红伟微信告知谢桂香已将20000元货款退还靓妆化妆品店，谢桂香回复“可以”。《人事任命通知》显示由晴美公司2019年11月5日作出，其中任命宫凤莉为湖南省品牌经理，负责湖南市场销售管理（包含CS渠道培训促销工作及单品牌店的拓展工作）配合张霖完成湖南市场的销售回款、出货、门店拓展指标。对于欠款数额，张红伟提供了一份《薇特薇湖南分公司客户情况表》，其中列明靓妆化妆品店回款10000元，发货27184.5元，欠款17184.5元，政策为AB。张红伟称该表为谢桂香发送。靓妆化妆品店对张红伟上述证据均无异议；晴美公司虽然对证据的真实性未提出异议，但不确认张红伟的证明内容。对于有关差旅费、餐住补贴及损失一项，晴美公司称由于双方约定在靓妆化妆品店方圆十公里范围内不得开设其他化妆品店，在催收货款期间，晴美公司无法授权其他第三方主体开店，造成损失；期间，公司应要求多次到靓妆化妆品店搞促销活动，协助售货，服务次数超出合同约定，晴美公司为追货款，也支出了员工的差旅费、餐住补贴，应由靓妆化妆品店承担。为此，晴美公司提供了有关交通费凭据、餐饮住宿费发票等证据。但靓妆化妆品店、张红伟均主张该部分费用应由晴美公司自行承担。另，晴美公司在庭审中表示不同意接收靓妆化妆品店的退货。另查明，据张红伟提供的证据显示，晴美公司曾在与张红伟的劳动仲裁案件中就张红伟职务侵占出差补贴及报销费用一事提出反请求申请。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出穗天劳人仲案（2020）1517号仲裁裁决书，裁决驳回晴美公司的全部仲裁请求。本院认为，靓妆化妆品店向时任晴美公司湖南分公司总经理的张红伟先后转账10000元和20000元，同意代销晴美公司薇特薇品牌产品，并已实际履行，靓妆化妆品店与晴美公司之间的买卖合同关系成立。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.靓妆化妆品店是否拖欠货款；2.晴美公司主张的差旅费、餐住补贴是否客观存在，是否由靓妆化妆品店负担；3.晴美公司要求张红伟在20000元内承担补充偿还责任有何依据。对于焦点一，对比晴美公司先后提供的《VOTTOV薇特薇发货清单》、《VOTTOV美国薇特薇品牌产品订货表》及靓妆化妆品店提供的《销售订单明细表》来看，《VOTTOV美国薇特薇品牌产品订货表》所列的政策赠送及试用装的产品与靓妆化妆品店提供的《销售订单明细表》中未列金额的货品种类、数量一致，而该部分货品均有在《VOTTOV薇特薇发货清单》中计价，显然晴美公司提供的《VOTTOV薇特薇发货清单》部分计价标准与双方此前订货时的约定不符。而从靓妆化妆品店与晴美公司的财务及湖南省品牌经理宫凤莉的聊天记录分析，晴美公司已于2019年11月6日及12日先后两次确认靓妆化妆品店2019年7月及8月两批货品所欠货款数额为17184.5元，与靓妆化妆品店及张红伟所述一致。而对于2019年11月6日的该批货品，因晴美公司仅提供了物流信息，而无任何双方对于该批货品种类、数量的沟通记录，无法确定物流运送的货品情况，故晴美公司主张该批货品金额为6129.2元并要求清偿货款缺乏证据，本院不予支持。综合上述情况，本院认为，靓妆化妆品店主张扣除其已付的10000元货款后，尚欠2019年7月及8月两批货品的货款应为17184.5元与现有证据相符，本院对此予以采信。而对于仪器部分，因无证据显示双方就仪器达成了买卖合意，故在仪器可返还的情况下，晴美公司直接要求支付该笔货款，无合法依据，本院不予支持。鉴于本案中，晴美公司不同意靓妆化妆品店退回货品的要求，靓妆化妆品店对此亦未提出反诉，本院对退货问题不予调处，晴美公司要求靓妆化妆品店清偿货款38986.7元，无事实及法律依据，本院对超出17184.5元的部分予以驳回。由于靓妆化妆品店在2019年11月10日从张红伟处收回已付的20000元货款前均不存在欠付货款的问题，而晴美公司主张欠付货款的《2019年货款催收函》是于2020年5月18日送达靓妆化妆品店，在双方未就退货达成一致的情况下，靓妆化妆品店拖欠货款客观上会给晴美公司造成一定的经济损失，故晴美公司有权主张自2020年5月18日起至付清之日止的逾期付款利息（以17184.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计）。对于超出上述期间的利息，本院予以驳回。对于焦点二，因现并无证据证明晴美公司与靓妆化妆品店曾就追讨货款、提供服务及培训产生的交通费、食宿费负担问题协商一致，而晴美公司在诉前亦从未向靓妆化妆品店主张过该部分费用，现晴美公司提供的证据不足以证明其追讨货款、提供服务及培训的具体情况，亦无法确定该部分费用与其主张有关，晴美公司要求由靓妆化妆品店负担相关食宿费用及交通费证据不充分，本院不予支持。对于焦点三，因本案为买卖合同关系，张红伟收取货款是代表晴美公司履行的职务行为，并非买卖合同的相对方。晴美公司要求张红伟在已退还靓妆化妆品店的20000元货款范围内承担补充偿还责任的诉请与本案不属于同一法律关系，本院对该诉请不予调处，由晴美公司另循法律途径解决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告娄底市娄星区靓妆化妆品店于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州晴美贸易有限公司支付货款17184.5元及利息（以17184.5元为本金，自2020年5月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州晴美贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由原告广州晴美贸易有限公司负担1790元，被告娄底市娄星区靓妆化妆品店负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年八月二十日书记员  李月芸蔡文婷