湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7543号上诉人（原审原告）:石炬，男，1979年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县云湖桥镇咸江村雷湾组192号。委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊盛君，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈峰，男，1978年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县云湖桥镇芦塘村介牌组8号。委托诉讼代理人：赵浅平，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：望城恒盛电力电杆有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区航空路297号。法定代表人：吴海文，总经理。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。上诉人石炬、陈峰因与被上诉人望城恒盛电力电杆有限公司(以下简称恒盛公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。石炬上诉请求：1、撤销原判，改判石炬不承担责任；2.改判陈峰、恒盛公司承担连带赔偿责任159060.5元；3、改判石炬因伤造成的营养费损失2700元（30元/天×90天）；4.查明事实，重新计算被抚养人生活费（当庭补充）；5、陈峰、恒盛公司承担诉讼费用。事实和理由：一、石炬在提供劳务过程中已尽到合理注意义务，自身不应当承担责任。石炬在2020年4月3日进行装卸电杆内钢结构作业时，因为其中一个钢结构出现固定结构松动，不能被行吊自行吊起，当石炬准备去搬的时候，突然被行吊挂倒，从车上摔下导致，是一个意外情况，石炬认为自身已尽到足够注意义务，仍然不可避免，故石炬认为自身不应当承担责任；二、关于陈峰、恒盛公司承担连带赔偿责任的问题。1、陈峰作为自然人，既没有用人单位的主体资格，更加不具备安全生产的条件，恒盛公司作为发包方，在明知陈峰不具备相关资质或者安全生产的条件下，仍然将生产工作发包给陈峰，根据原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，石炬受伤引起纠纷在民法典实行以前，故根据前述司法解释规定，恒盛公司应当与陈峰对石炬的损失承担连带赔偿责任。且根据《劳动合同法》第九十四条的规定，陈峰作为个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包方恒盛公司与陈峰个人亦应当承担连带赔偿责任；2、根据陈峰、恒盛公司签订的《电杆生产承包协议》的内容，恒盛公司对石炬的招聘有审核确认和进行技术安全培训指导的义务。本案中，恒盛公司既没有对石炬进行安全生产技术培训，导致石炬在电杆生产过程中缺乏必要的安全生产知识和技能，也没有提供必要的安全生产必要的劳保用品，且没有依协议为石炬购买工伤保险，恒盛公司作为发包方没有尽到相应的安全保障义务，故应当承担赔偿责任；三、关于营养费。石炬因提供劳务受伤，经湖南锦城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，建议石炬的因伤的营养期为90天，根据湖南省具体实际，石炬认为营养费调整至每天30元，即共计2700元较为合理。陈峰辩称，1、一审判决石炬应当承担的责任合理。2、一审判决各项金额合理。3、陈峰不应当承担赔偿责任。本案中陈峰与石炬不存在劳务关系，陈峰与石炬的工资以及劳动地位一致，都是150元每天。陈峰的承包合同已经于2020年1月31日到期，在承包期内，陈峰享有200元的班长补贴。2020年1月31日后，陈峰就没有再享受班长津贴。陈峰与石炬的工资均是由案外人王建兵发放。4、案涉设备一直在搬迁过程中，项目没有生产。恒盛公司辩称，针对石炬上诉，没有事实与法律依据，一审判决责任划分正确。1、石炬提供的入院记录明确记载是给货车卸货时不慎摔伤，结合石炬庭审中的陈述，应该认定受伤是因为石炬本人的原因造成的。2、陈峰与恒盛公司属于承揽关系，与恒盛公司间不存在劳动关系，石炬是由陈峰招到其自己的班组共同进行提供承揽的劳务，恒盛公司没有对石炬进行过任何管理，也没有跟石炬签订过任何协议。石炬的劳务费用也是由陈峰自行分配，因此石炬与陈峰之间形成劳务关系，石炬的损失应当由陈峰承担。3、恒盛公司不需要承担连带责任，从承包协议可以得知，陈峰只是承揽电杆加工制作的部分劳务，只是从事部分水泥、混凝土的加工业务，在电杆生产的工业流程中只占很小的一部分，没有法律规定说要具体资质，石炬也没有提交任何证据证明需要资质。生产现场具备安全生产条件，生产场地也没有不安全因素，石炬的受伤是其本身过错造成，并非不安全生产因素。石炬主张没有生产资质要求恒盛公司承担连带责任没有事实与法律依据。本案是提供劳务者受害责任纠纷，石炬在上诉状中引用劳动法的规定不妥。4、石炬上诉称的营养费一审判决部分支持了，其主张的2700元属于新的诉求，不应支持。5、一审判决认定被扶养人生活费正确，将小孩与老人分成两部分计算。陈峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈峰不承担责任或将本案发回重审。2、本案一、二审全部诉讼费用由石炬、恒盛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。陈峰与石炬之间不成立劳务关系，不需要对石炬的损害结果承担责任，石炬的损害结果应由恒盛公司承担责任。一、陈峰与恒盛公司的《电杆生产承包协议》已于2020年1月31日到期，一审法院认定到期后承包双方的承包模式仍与合同期内一样，未有实质性改变，双方仍存在事实上的承包关系系认定事实错误。1、从原承包协议的内容来看，事实上应是基于劳动合同关系产生的恒盛公司内部对于工作人员的岗位责任协议，其实质是一份《劳动合同》：（1）原承包协议的第四条确定了工作时间和作业模式；车间实行单班（5人制10小时）或者2班制模式，月工作有效时间为26个工作日。第七条第（三）项明确双方之间的争议系劳动争议；第八项约定恒盛公司应当依法为陈峰方缴纳工伤保险；第三部分第（三）项承包单价约定了加班工资、陈峰带班200元/月；明确了工资形式为委托银行代发给负责人；员工的培训等约定都能体现其实质为《劳动合同》。2、承包协议期内，班组人员的工资是由恒盛公司直接打到陈峰银行账户，再由陈峰代发工资。承包协议到期后，陈峰不再担任恒盛公司的班长（负责人），陈峰所在班组的班长为案外人王建兵，恒盛公司将工资打给案外人王建兵后，再由王建兵扣除相应的伙食费外将陈峰、石炬的工资发放至陈峰处，陈峰再转交给石炬。二、一审判决认定事实错误，陈峰与石炬之间不构成劳务关系。陈峰仅仅是介绍石炬到恒盛公司处工作，是否能上岗都需要经过恒盛公司审核，石炬的管理、培训均由恒盛公司负责。陈峰与恒盛公司的关系与石炬与恒盛公司的关系实质上是一样的，没有任何差异。陈峰和石炬的工资均为150元每天，伙食均是21元每天，陈峰仅仅是代恒盛公司发放工资。综上，一审法院认定事实错误，其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决陈峰承担赔偿责任系适用法律错误。陈峰不应对石炬承担赔偿责任。石炬辩称，与石炬上诉意见一致。恒盛公司辩称，针对陈峰上诉，没有事实与法律依据，应当予以驳回。1、恒盛公司与陈峰不存在劳动关系，双方属于加工承揽关系。恒盛公司将电杆加工制作事项委托给陈峰完成，接受陈峰提供的劳动成果。根据陈峰完成的成果，向陈峰支付加工费用。因此双方签订的电杆生产承包协议，属于加工承揽合同，双方一直是按照该协议在履行。陈峰雇佣石炬提供劳务，同样属于履行协议的一部分，直至石炬受伤之日，双方仍是在按照电杆生产承包协议履行。2、石炬是陈峰为履行电杆生产承包协议而自行雇佣的人员，恒盛公司不认识石炬，未与石炬签订任何协议，没有对石炬进行过任何性质的管理，也没有向石炬发放过劳务费用，因此石炬与陈峰之间存在劳务关系，对于石炬的损失应该是陈峰承担。根据一审时石炬当庭的陈述，可以得知石炬与陈峰都属于湘潭县云湖桥镇的人，石炬在诉状中陈述其到生产现场的过程是真实的。3、陈峰等人的劳务费用，并没有通过王建兵支付的事实，石炬在一审庭审时明确陈述，由陈峰直接向其支付工资。因此石炬与陈峰之间才存在劳务关系。石炬向一审法院起诉请求：1.判决陈峰赔偿石炬因伤造成的损失202043.2元(详见赔偿清单)；2.判决恒盛公司对以上损失承担连带赔偿责任；3.陈峰、恒盛公司承担本案全部诉讼费用。石炬当庭将第一项诉讼请求中损失金额改成211406.2元。一审法院认定事实：陈峰系恒盛公司的员工，恒盛公司为发挥员工积极性，提高工作效率，将电杆制作生产任务承包给陈峰，为此，恒盛公司作为甲方与陈峰作为乙方于2019年1月31日签订《电杆生产承包协议》，协议约定：承包期限为2019年2月1日始至2020年1月31日止，工作内容为乙方根据甲方需要从事电杆制作及相关工作，工作时间和作业模式为车间实行单班（五人制10小时）或者2班制模式，月工作有效时间为26个工作日。甲方对乙方产量、质量、安全、文明班组建设进行考核，其中安全考核规定班组应实现安全零事故目标。乙方在劳动过程中应严格遵守甲方劳动安全卫生规章和操作规程。因乙方违规操作造成事故，甲方有权根据事故性质进行处罚。安全班组建设考核规定为需严格遵守甲方各项规章制度，严禁酒后上班……，自觉接受甲方各项检查，服从甲方管理，不断加强业务学习，提高工作技能。甲方为乙方提供政治思想、职业道德、业务技术、劳动卫生及相关制度的教育和培训。甲方应当依法为乙方人员缴纳工伤保险费（因乙方人员不稳定造成，甲方有权拒接为乙方缴纳，没有工作完协议期限内的，甲方有权扣除其工伤保险费用）。承包方工作范围为电杆生产的整个过程：包含砂石上料（含铲车运输）、搅拌、脱模、灌料、离心、锅炉养护、电杆检验吊运至堆场、电杆封头、生产现场卫生工作处理及设备和工器具的卫生及日常维修、保养等相关工作（注大型维修项目由公司负责组织）。承包单价为包工不包料，根据每月的电杆缴库数统计直径150钢筋混泥土电杆均按6元/米，直径190钢筋混泥土电杆均按6元/米，直径230钢筋混泥土电杆均按7.5元/米……；等径杆直径300均按60元/节核算；所有奖罚均在结算工资中兑现，结算工资在下月中旬（15号左右）公司统一发放。以上单价均包含伙食费。如需加班，加班统一工时价150元/天。甲方支付乙方负责人带班费200元/月，承包班组上晚班，每人补助晚班费6元/晚。甲方支付乙方工资形式为委托银行代发给乙方负责人，由乙方负责人根据人员劳动分配薪酬，甲方不参与乙方薪酬分配。甲方与乙方签订承包方案后，乙方可以自定员工，但所有员工必须交甲方审核，经甲方管理层讨论确认后才能上岗。甲方将为乙方员工购买工伤保险（电杆制作人员），甲方为乙方提供必要的劳保用品，甲方要协助乙方搞好质量及相关技术指导，乙方应严格执行公司工艺操作标准,积极努力掌握各项技能知识，提高业务水平，推进班组建设工作的开展，接受公司的检查考核等。石炬与陈峰系同乡。2020年3月18日，陈峰喊来石炬到其班组为恒盛公司从事电杆加工工作。2020年4月3日上午9时左右，石炬、陈峰等共四人将电杆材料从下面一车间运至上面一车间时，在卸货过程中因为吊车吊起的钢筋材料发生松散，石炬看到后就用手去推了一下，结果因为惯性导致石炬从车上摔至地面受伤。石炬受伤后，先后在望城仁安医院、望城附属第一医院、浏阳骨伤科医院等检查治疗。2020年4月3日，石炬在浏阳市骨伤科医院住院，共住院33天，产生医疗费15771.7元。出院诊断为骨折病，气滞血瘀证，要求加强营养，定期复查等。石炬受伤后，恒盛公司共计垫付了23500元（含直接向浏阳市骨伤科医院支付的3000元）。2020年10月27日，石炬委托湖南锦程司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，该鉴定机构于2020年10月28日作出潭锦程司鉴中心【2020】临鉴字第533号司法鉴定意见书，鉴定石炬此次外伤已构成十级伤残，建议误工期限为270天，护理期限为90天，营养期限为90天，出院后继续门诊复查及治疗费5000元，一年后择期取出左肱骨处内固定（2块），届时休息20天，一人生活护理15天，费用15000元。石炬为此自付鉴定费1500元。另查明，石炬在恒盛公司处做事期间，除2020年4月2日为计件工资246元，其余时间均是按每日150元/天计付。石炬受伤后，陈峰通过微信转账支付了石炬工资共1508元（含伙食费238元）。石炬系农村居民户口，受伤时石炬与妻子共育有三个小孩，分别为15岁、13岁、10岁。石炬父亲为69岁，母亲67岁，其父母共育有两个小孩，均已成年。一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：一、本案的责任划分问题；二、石炬主张的各项损失的事实与法律依据。关于争议焦点一：一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，恒盛公司与陈峰签订承包合同，将电杆加工作业承包给陈峰，虽然陈峰、恒盛公司提交的合同的“承包协议期限”中到期日不一致，陈峰提交的合同为“2019年2月1日始至2020年1月31日止”，恒盛公司提交的合同为“2019年2月1日始至2020年12月31日止”，但从恒盛公司提交的合同原件来看，“12”中的“2”字有明显添加的痕迹，而陈峰提交的合同无涂改的痕迹，故而一审法院认为陈峰提交的合同应更真实，应以陈峰提交的合同为准。事故发生时，双方签订的合同已经到期，但因到期后双方的承包模式仍与合同期内一样，未有实质性的改变，故双方仍存在事实上的承包关系。陈峰承包期间，石炬应陈峰的安排加入陈峰班组前往恒盛公司车间做事，日常工作任务由陈峰负责安排和管理，工资结算和发放亦由陈峰负责，应认定石炬与陈峰之间成立劳务关系。陈峰虽辩称其系代他人发放工资但并未提交证据进行证实，一审法院不予采纳。陈峰为石炬的雇主，其在雇佣石炬工作时应负有安全管理责任，应严格要求雇员进行安全作业，但陈峰并未尽到安全管理责任，未进行安全上岗培训，亦未发放安全设备等防护措施，对石炬受伤的损害结果发生存在主要过错。石炬主张恒盛公司应将涉案加工作业承包给具有相关资质的个人，而陈峰无相关资质，故恒盛公司应对石炬损失承担连带赔偿责任，但因其并未举证证实承包涉案作业需要具备相关资质，对此应自行承担举证不能的不利后果，对该主张一审法院不予支持。恒盛公司作为劳务作业的最终受益人，根据其与陈峰之间签订的承包合同约定，其应为陈峰雇佣的员工购买工伤保险，在员工上岗前进行审核确认等，但恒盛公司并未购买工伤保险，亦未在员工上岗前进行资格审核，对事故的发生也应承担一定责任。石炬作为完全民事行为能力人，其在明知钢筋材料散架且缺乏安全措施的情况下用手去推，导致摔伤，其未尽到对自身安全的注意义务以及对工作可能存在的危险性预见不足，疏于安全防护，对其受伤存在一定过失，依法可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。综合分析双方的具体过错及本案案情，一审法院酌情认定陈峰对石炬的损失承担40%的赔偿责任，石炬、恒盛公司各承担30%的责任。关于争议焦点二，石炬的各项损失，一审法院结合庭审查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1.医疗费及后期治疗费，医疗费15771.7元有票据为证，一审法院予以认可，后续治疗费20000元（5000+15000）元，鉴定机构已作出鉴定意见，一审法院予以认可，共计35771.7元。2.住院伙食补助费，石炬主张1650元（50元/天×33天），标准合理，一审法院予以支持。3.营养费，石炬主张5400元标准过高，一审法院酌情支持1000元。4.残疾赔偿金，参考鉴定意见，石炬构成十级伤残，一审法院按2020年度湖南省农村居民人均可支配收入16585元/年的标准计算应为33170元（16585元/年×20年×10％）。5.误工费，石炬主张误工费为43500元（150元/天×290天），结合陈峰给石炬发放的工资标准并参考鉴定意见，一审法院依法予以支持。6.护理费，结合司法鉴定意见书认定的护理期105天，石炬主张的护理费16800元没有超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以支持（66816元/年÷365天×105天）。7.鉴定费，有票和证明为据，一审法院支持1500元。8.交通费，石炬主张交通费2000元，一审法院酌情确定为1000元。9.精神抚慰金,结合石炬构成十级伤残的实际情况，一审法院酌定支持5000元。10.被抚养人生活费，石炬受伤前被抚养人有父母和三个小孩，因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，一审法院依法计算为17968.8元（11年×14974元/年+2年×14974元/年÷2人）；以上各项合计157360.5元。综上，石炬的上述损失合计为157360.5元。按照上述责任比例划分，陈峰应赔偿62944.2元，恒盛公司应赔偿47208.15元，扣减恒盛公司已垫付的23500元，恒盛公司还应赔偿23708.15元，超出此部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈峰于判决生效之日起十五日内支付石炬各项损失共计62944.2元；二、望城恒盛电力电杆有限公司于判决生效之日起十五日内支付石炬各项损失共计23708.15元；三、驳回石炬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，因适用简易程序减半收取578元，由石炬负担341元，陈峰负担172元，望城恒盛电力电杆有限公司负担65元。本院二审期间，陈峰向本庭提交如下证据：证据1、微信群聊天记录一份，拟证明恒盛公司对陈峰等员工进行了实际管理。证据2、案外人王建兵微信聊天记录截图，拟证明陈峰不是承包人，承包人是案外人王建兵。石炬对陈峰提交的证据发表如下质证意见：根据时间与群内信息，不清楚具体情况，石炬本人也不在微信群内。恒盛公司对陈峰提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性与证明目的有异议，该份证据的聊天记录是2020年7月10日、9月22日，只是反映王建兵作为承包人和恒盛公司之间的关系，与本案没有任何关联。也看不出来恒盛公司对陈峰、石炬进行了实质性管理。证据2未提交原件，对其真实性、关联性以及证明目的均有异议。该日期是2020年8月27日、8月30日，在该时间段陈峰、石炬都没有提供劳务了。恒盛公司向本院提交如下证据：证据1、费用报销单一份、湖南省农村信用社网上银行电子回单两份，拟证明恒盛公司与陈峰的合同到期后，双方仍在按协议履行，陈峰仍是班组承包人，双方按班组产量计算支付劳务费。石炬与陈峰之间存在劳务关系。证据2、陈峰与恒盛公司人事工作人员彭浪微信聊天记录截屏，拟证明2020年10月陈峰还在与恒盛公司承包，恒盛公司承包费用没有结算。石炬针对恒盛公司提交的证据质证称，证据1不属于新证据，没有陈峰本人的签名，只有恒盛公司负责人签字。费用报销单只是恒盛公司内部审批，没有陈峰的申请单。从已经发放的金额看，也不能体现是否包含承包项目，只能体现生产量对应的报酬。对证据2，时间跨度长，不能确定与陈峰聊天人的身份，真实性不能确认。在两份证据上都显示的恒盛公司，可以证明陈峰是恒盛公司员工。陈峰针对恒盛公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，费用报销单没有陈峰的签字，电子回单的真实性请法院依法核实，关联性有异议，从转账的数额来看，2、3月份的工资只有2000多元，如果是班组的金额，陈峰就根本没有收入。故从现有的描述来说，这笔钱明显是陈峰一个人的工资。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为微信截图可以剪辑，且微信中提到的承包费用，是王建兵班组的承包费用，因为陈峰没有发工资，王建兵说是恒盛公司没有发，陈峰才去找恒盛公司发放其个人的工资，且没有提供相应的银行转账记录佐证。本院对陈峰提交的证据认证如下：对其证明目的综合案情事实予以综合认定。本院对恒盛公司提交的证据认证如下：对其证明目的综合案情事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、石炬所受损伤的责任分担问题；二、一审判决认定石炬的营养费、被扶养人生活费是否恰当。一、石炬所受损伤的责任分担问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈峰上诉主张其与恒盛公司签订的《电杆生产承包协议》于2020年1月31日到期，陈峰未再承包，陈峰与石炬等班组其他人员均系为恒盛公司提供劳务，拿同样的工钱，陈峰与石炬之间不存在雇佣关系，不应对石炬的损伤承担赔偿责任。本院认为，根据石炬提交的证据以及庭审陈述，石炬系应陈峰的安排加入陈峰班组前往恒盛公司车间做事，受陈峰的指示、管理，工资由陈峰发放。陈峰虽主张所在班组的负责人为案外人王建兵，班组人员的工资由恒盛公司支付给王建兵后，再由王建兵扣除相应的伙食费后将陈峰、石炬等人的工资发放至陈峰处，但其并没提交证据证明其工资系王建兵发放，亦未提供证据证明其与石炬等班组其他人员同工同酬。同时陈峰提交的证据不能证明石炬与恒盛公司之间存在雇佣的合意。综上，一审法院认定陈峰与石炬之间存在雇佣关系并无不当。陈峰作为雇主，未对员工进行安全警示教育，亦未在现场提供安全保护设备以避免员工在工地受伤，对施工现场的管理和作业过程的指示存在一定疏漏，存在较大过错。事故发生时，恒盛公司与陈峰签订的合同已经到期，但因到期后双方的承包模式仍与合同期内一样，未有实质性的改变，故一审法院认定双方仍存在事实上的承包关系并无不当。恒盛公司作为涉案劳务的最终受益人，并未给陈峰雇佣的员工购买工伤保险，亦未在员工上岗前进行审核确认，其对石炬损伤的产生亦存在过错。石炬上诉主张恒盛公司将涉案生产工作发包给不具备相关资质或者安全生产条件的陈峰，应与陈峰对石炬的损失承担连带赔偿责任，但其并未提交证据证明涉案作业需要具备相关资质，因此一审法院对其该项主张不予采信并无不当。石炬作为完全民事行为能力人,理应具备安全识别能力,应谨慎施工,但石炬未尽到必要的安全注意义务,在钢筋材料散架且缺乏安全措施的情况下用手去推，导致受伤的结果,对损害的发生亦存在过错。综上，根据法律规定的过错归责原则，结合查明事实中当事人的过错以及过错与损害后果的因果关系程度，一审法院酌情认定陈峰对石炬的损失承担40%的赔偿责任，石炬、恒盛公司各承担30%的责任并无不当。二、一审判决认定石炬的营养费、被扶养人生活费是否恰当关于营养费。根据鉴定意见所载，本次事故确会造成石炬90天的营养期。结合石炬受伤状况、当地生活水平等因素，一审法院酌定该损失为1000元系自由裁量范围，并无畸轻情形，本院予以维持。关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据石炬提供的户籍资料，受伤时石炬与妻子共育有三个小孩，分别为15岁、13岁、10岁。石炬父亲为69岁，母亲67岁，均属于石炬应当承担扶养义务的被扶养人。根据被抚养人年龄和抚养人人数、石炬的伤残情况，按2020年度湖南省农村居民人均年生活消费支出额14974元的标准及予以计算，分别为：2246.1元（14974元×10%×3年÷2=2246.1元）、3743.5元（14974元×10%×5年÷2=3743.5元）、5989.6元（14974元×10%×8年÷2=5989.6元）、8235.7元（14974元×10%×11年÷2=8235.7元）、9733.1元（14974元×10%×13年÷2=9733.1元），以上共计29948元。综上，石炬因本案事故产生的损失为：医疗费15771.7元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1650元、营养费1000元、残疾赔偿金33170元、误工费43500元、护理费16800元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费29948元，以上各项合计169339.7元。按照上述责任比例划分，陈峰应赔偿67735.88元，恒盛公司应赔偿50801.91元，扣减恒盛公司已垫付的23500元，恒盛公司还应赔偿27301.91元。综上所述，石炬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初112号民事判决；二、陈峰于本判决生效之日起十五日内支付石炬各项损失共计67735.88元；三、望城恒盛电力电杆有限公司于本判决生效之日起十五日内支付石炬各项损失共计27301.91元；四、驳回石炬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1157元，因适用简易程序减半收取578元，由石炬负担341元，陈峰负担172元，望城恒盛电力电杆有限公司负担65元。二审案件受理费1157元，由石炬负担457元，陈峰负担700元。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年八月二十四日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。