湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初8849号原告：谢红平，女，1963年8月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。被告：长沙瑞森物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路157号君悦星城451号。法定代表人：沈杭。被告：湖南省君悦置业有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路157号。法定代表人：沈铁。两被告共同委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。原告谢红平（以下简称原告）与被告长沙瑞森物业管理有限公司（以下简称瑞森公司）、湖南省君悦置业有限公司（以下简称君悦公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛金良、李晶莹，被告瑞森公司的法定代表人沈杭及两被告的共同委托诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、瑞森公司向原告返还不当得利51433.39元（计算方式为：按多交6%税额的标准，以150390元／年为标准，从2016年1月1日计算至2020年6月30日为40605.3元；以180468元／年为标准，从2020年7月1日计算至2021年6月30日为10828.08元），并支付资金占用费（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、瑞森公司提供代扣代缴税费的完税证明（2005年至2021年）；3、被告君悦公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。在本案审理过程中，原告增加以下诉讼请求：瑞森公司向原告分别返还2009年11月2日至2014年6月30日及2014年7月1日至2016年1月1日的不当得利54741.96元、14487.57元。事实与理由：2005年2月28日，原告与两被告签订《委托合同》，约定原告将其坐落于长沙市雨花区房屋（以下简称1001、1002房）委托给瑞森公司出租，合同期限为自原告付清购房款次日起至2019年9月24日；租金回报按商铺购买总价款的9%为标准计算，年租金为150390元。其后上述租金回报标准于2019年9月17日由《关于协调步步高续租事宜会议纪要》上调至10.8%，为180468元／年。合同的第六条约定瑞森公司负责向案外人步步高商业连锁有限责任公司（以下简称步步高）收取月租金，并承诺在代扣代缴原告出租该商铺应缴纳的税费后，于每月20日前代步步高转付月租金，君悦公司对合同内容承担连带保证责任。2016年国家税务改革降低了房屋租赁类的税率，但是瑞森公司依旧按照该时间点以前的标准代扣了原告的税款，构成不当得利，且瑞森公司从未向原告提供代扣代缴税费的完税证明。为维护原告的合法权益，原告特向诉至法院。两被告辩称：原告的诉请没有事实与法律依据。原告与两被告签订《委托合同》后，被告按照合同约定，每月向原告按时支付了租金，并按照相关税收政策向税务机关缴纳税款，不存在原告主张的不当得利一说；原告从始至终知道被告代扣代缴并按月支付租金的事实，如其对代扣代缴金额有异议应该在法定诉讼时效内提起诉讼。原告于2021年6月4日起诉，其2018年6月4日前的部分诉求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2005年2月28日，原告与君悦公司签订两份《商品房买卖合同》，分别约定原告向君悦公司购买1001、1002房，购房款分别为760950元、910050元，共计1671000元。同日，原告（甲方、委托方）与瑞森公司（乙方、受托方）及君悦公司（丙方、担保方）签订《委托合同》，约定：甲方委托乙方租赁1001、1002房，甲方授权乙方全权代表其与承租人签订商铺租赁协议及代为收取租金，并保证就同一商铺甲方不再另行签订任何其他的租赁协议，双方确认在签订本合同时，该商铺的承租人为步步高；甲方全权委托乙方将该商铺与其他业主所有的商铺作为一个整体出租给步步高，委托期限自买受人付清100%房款次日起至2019年9月24日；乙方承诺在上述租赁期限内，租赁该商铺的租金达到以下标准（此标准含甲方应缴纳的各项税费）：按该商铺购买总价款（以不动产销售发票金额为准）的9%为标准计算年租金，年租金共计150390元；乙方负责按月向步步高收取租金，并承诺在代扣代缴甲方出租该商铺应缴纳的税费之后，于每月20日前（遇法定节假日顺延）向甲方指定的银行账号转付当月租金；若步步高提前退租导致解除租赁合同的，在该商铺再次出租之前，丙方自愿提供“君悦星城”负一层地下车库（建筑面积5805.22平方米）作为担保，以保障甲方该期间的租金回报不至于发生损失。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2019年9月17日，长沙市雨花区君悦星城小区业主委员会（以下简称业委会）与君悦公司、砂子塘街道工委委员丁志勇就步步高的续租事宜召开了会议，并制作了《关于协调步步高续租事宜会议记录》，其中载明：君悦公司认可承租方步步高将商场租用面积提高至48元/㎡·月的第一份方案，并承诺以此让利，保障小业主在原购房总价款年收益率9%的基础上，上调至10.8%，双方认可并分别获取总租金每年递增1.5%的递增率；君悦公司与小业主的租期即将到期，业委会和君悦公司一致认为与步步高续约是保障绝大多数小业主利益的最佳选择，故同意君悦公司暂缓向步步高发出退场通知，为业委会与步步高完成续租合同谈判提供充足的时间保证。步步高具体退场时间经三方协商后另行通知确定，最迟不超过2020年2月29日。上述协议签订后，君悦公司按年租金（含原告应缴税费）150390元（1671000元×9%）的标准向原告逐月支付了截至2020年6月的租金，并自2020年7月开始按年租金（含原告应缴税费）180468元（1671000元×10.8%）的标准向原告支付了此后的租金。另查明，湖南省财政厅、湖南省地税局自2009年10月1日起执行的《关于调整个人房屋租赁税收综合征收率的通知》（湘财税[2009]73号）第二条规定，对个人非住房出租税收的综合征收率由现在的12%-19.675%调整为6%与12%两档，即月租金收入1000元以下者（含1000元），综合征收率为6%（只征6%的房产税）；月租金收入1000元以上者，综合征收率为12%（房产税6%、营业税5%、个人所得税1%）。长沙市地方税务局自2014年6月11日执行的《关于个人房屋出租有关税收征管问题的公告》（2014年第4号）规定，个人出租非住房取得的月租金收入在20000元以下的，按13%的综合征收率计征，其中房产税12%，个人所得税1%；个人出租非住房取得的月租金收入在20000元（含）以上的，在城市市区，按19.6%的综合征收率计征，其中房产税12%，营业税5%，城市维护建设税0.35%，教育费附加0.15%，地方教育附加0.1%，个人所得税2%。湖南省财政厅、湖南省地税局自2015年6月19日起执行的《关于调整我省个人房屋出租有关税收征管政策的通知》（湘财税[2015]12号）规定，个人出租住房不再实行综合征收率的征收办法，相关政策按国家现行政策执行。根据国家税务总局长沙市雨花区税务局的答复，个人非住房出租税收政策为：1、房产税12%；2、营业税5%；3、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加以实际缴纳的营业税税额乘以城市维护建设税税率（按纳税人所在地不同适用7%、5%、1%三档税率，市区为7%）和教育费附加征收率3%、地方教育附加征收率2%计算；4、个人所得税按财产租赁所得，每次收入不超过4000元的，减除费用800元；4000元以上的，减除20%的费用，其余额为应纳税所得额，税率20%；5、印花税按财产租赁合同租赁金额的千分之一贴花。再查明，根据原告向本院提交的全部银行流水（2015年10月至2021年5月）显示的原告实收月租金核算，被告实际代扣税费标准分别为：2015年10月-12月为13%，2016年1月至12月为19.6%，2017年1月-2020年2月为18.7%，2020年7月以后为16.7%。在本案审理过程中，1、原告称2016年1月1日以前瑞森公司应按9%的标准扣税，但实际按19.6%的标准扣款，多收了10.6%。2016年1月1日-2020年6月30日，瑞森公司应按6%的标准扣税，但实际按12%扣款，多收了6%；2、两被告向本院提交了2010年-2020年的缴税凭证及业主税后租金花名册，拟证明其依法为业主代扣代缴税费。原告质证称，缴税凭证并非以原告的名义缴税，不能证明是为原告代扣代缴的税费，且2016年营改增改革后，在月租金不超过10万元的前提下，房产税由12%减半为6%，但瑞森公司仍按12%扣除原告的税费。对此两被告称，如果以业主个人名义开具税票，就需要收集涉案项目800多名业主的所有信息，但截至目前仍有40多名业主系失联状态，税务局为了避免税务流失，要求整体缴纳税费，故税票是以君悦公司的名义开具。对于房产税减半的问题，该优惠政策仅针对个人及小微企业，因涉案项目系以君悦公司的名义整体缴税，而君悦公司不属于小微企业及个人，故涉案项目所有业主实际均未享受6%的减免优惠；3、两被告称根据《会计档案管理办法》及《税收征收管理实施细则》的规定，纳税申报表等涉税资料保存10年，故被告只能提供2010年后的完税证明。2021年的税票税务局暂未向被告提供，须在全年税费缴纳完毕后统一开具。上述事实，有《商品房买卖合同》、房屋所有权证、《委托合同》、《关于协调步步高续租事宜会议记录》、银行流水、缴税凭证、当事人陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，原告称2016年1月1日以前应按9%的标准扣税，但瑞森公司实际按19.6%的标准扣款；2016年1月1日-2020年6月30日应按6%的标准扣税，但瑞森公司实际按12%扣款，故瑞森公司存在不当得利。但根据本院查明的事实，被告实际代扣税费标准分别为：2015年10月-12月为13%，2016年1月至12月为19.6%，2017年1月-2020年2月为18.7%，2020年7月以后为16.7%，该扣税标准并未超出法律规定的缴税标准，故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。且原告于2021年6月1日诉至本院，其主张的2018年6月1日以前的不当得利部分已超过3年的诉讼时效。综上，对原告要求被告返还2009年11月2日至2021年6月30日的不当得利的诉讼请求，本院不予支持。关于提供完税证明。根据《税收征收管理实施细则》第二十九条之规定，账簿、记账凭证、报表、完税凭证、发票、出口凭证及其他有关涉税资料应当保存10年。现两被告已向本院提交了其保存的2010年-2020年的缴税凭证，且对原告主张的未以原告名义缴税及未按减半房产税标准收取的问题，被告均以作出了合理解释，本院对两被告提交的该证据予以采信，因本院已向原告依法送达该证据，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第九百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢红平的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取543元，由原告谢红平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  曹敏二〇二一年八月三十日书记员  阳薇附:《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。