wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7484号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：宋述东，男，1991年1月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告宋述东债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告宋述东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,649.24元；2、请求判令被告给付以10,649.24元为基数，自2018年7月27日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。宋述东未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年4月25日,宋述东通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额17,239.1元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,518.72元,借款年利率10.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年4月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示13,400元提现成功。宋述东收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年7月27日,被告已逾期还款。宋述东共计还款3,039.81元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对宋述东的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向宋述东主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为13,400元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.9%,被告曾还款3,039.81元,其中利息286.68元,罚息2.37元，2,750.76元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,649.24元,被告自2018年7月27日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告宋述东于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,649.24元，并以10,649.24元为本金自2018年7月27日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执1004号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司，住所地柳州市三中路龙都花苑2号楼2层，统一社会信用代码：91450200973180757P。主要负责人：洪虹。被执行人：黄志超，男，1973年10月31日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司与被执行人黄志超追偿权纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初4960号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄志超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。本案在执行过程中，经查明，黄志超的名下财产情况登记为：房产登记情况为：无。车辆登记情况为：有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，本案已依法查封，因未实际扣押无法处置。股权登记情况为：无。银行存款查询情况为：无。理财产品登记情况为：无。收益类保险登记情况为：无。公积金登记情况为：无。本案申请执行金额为10998.56元，未执行金额为10998.56元。被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 罗淞元审 判 员 刘 胜审 判 员 胡 进二〇二一年八月十六日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7340号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：林亚贞，女，1981年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告林亚贞债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告林亚贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金12,218.12元；2、请求判令被告给付以12,218.12元为基数，自2018年8月7日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。林亚贞未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年3月5日,林亚贞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额18,000元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,591.08元,借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年3月6日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示18,000元提现成功。林亚贞收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年8月7日,被告已逾期还款。林亚贞共计还款7,125.36元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对林亚贞的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向林亚贞主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为18,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.6%,被告曾还款7,125.36元,其中利息582.44元,罚息761.04元，5,781.88元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金12,218.12元,被告自2018年8月7日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告林亚贞于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金12,218.12元，并以12,218.12元为本金自2018年8月7日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执3757号申请执行人：本院被执行人：姜立志，男,1978年11月3日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原县。被执行人：车和平，男,1979年2月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被执行人：宋文龙，男,1981年5月1日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原县。本院在执行本院与姜立志、车和平、宋文龙责令退赔一案中，执行立案标的额为38000元，执行到位金额为0元。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2019）津0116刑初20358号刑事判决书确定的义务及申报财产，被执行人至今未履行。经查询，姜立志名下有黑Ａ×××××号嘉恒塞纳牌汽车一辆，已被另案查封，上述车辆未实际控制，无法处置。除上述财产外，被执行人名下未有可供执行的银行存款、不动产、车辆、注册公司、证券等其他财产，本院已将被执行人限制高消费，现被执行人名下未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘鹏程审判员  范博文二〇二一年八月十七日书记员  龙孟燕
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0181民初5189号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟清，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武剑凡，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。被告：魏传文，男，1973年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。原告宁波银行股份有限公司与被告魏传文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告宁波银行股份有限公司于2021年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司自愿申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司撤诉。本案受理费3064元，减半收取计1532元，由原告宁波银行股份有限公司负担。审判员  林星娟二〇二一年八月三十一日书记员  陈雨鑫
河南省沈丘县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1624执1630号关于申请执行人高西林与被执行人刘勇追索劳动报酬纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于刘勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高西林向本院申请强制执行，请求被执行人履行（2021）豫1624民初3056号民事判决书内容，本院依法受理。本院在执行过程中，被执行人刘勇已按判决书履行完毕。本院认为，本院（2021）豫1624民初3056号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，申请执行人高西林基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下：沈丘县人民法院于2021年5月27日作出的（2021）豫1624民初3056号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年八月二十八日
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终934号上诉人（原审被告）：张立新，男，汉族，个体，1971年10月28日生，现住宁江区。被上诉人（原审原告）：常玉红，女，汉族，个体，1974年3月24日生，现住宁江区。上诉人张立新因与被上诉人常玉红民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2021）吉0702民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张立新，被上诉人常玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立新上诉请求：一、请求法院依法判决撤销（2021）吉0702民初250号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人在一审庭审的过程中，被上诉人出具了张立新2014年6月7日出具的借据一枚，但借据是被上诉人撕毁后重新粘贴在一起的借据。在一审庭审的过程中，上诉人没有阐述清楚借款的形成及利息等约定。事实是上诉人在2014年在被上诉人处借现金1万元是事实，但在2014年至2019年期间偿还了部分利息，上诉人与王立秋于2017年与上诉人共同生活，被上诉人多次找上诉人的妻子王立秋索要借款，上诉人的妻子王立秋虽然知道该笔借款是上诉人的婚前债务与自己无关，但为了彻底解决该笔借款，上诉人的妻子王立秋通过微信聊天的方式与被申请人对该笔借款及利息达成和解，同意借款人只偿还本金1万元，被上诉人放弃全部利息的主张。上诉人提出了你必须先将借据撕毁，上诉人的妻子王立秋即按双方协商立即用微信转账的方式给付被上诉人借款1万元，双方均按约定履行了。但是被上诉人背信弃义，在2020年9月18日将原本销毁的借据重新粘贴进行诉讼，借据的撕毁是在双方在微信视频中完成，所以现撕毁的借据仍在被上诉人处，也只有如此，被上诉人才有机会将原来的还完款的借据在重新起诉。二、一审法院判决错误。一审法院按照被上诉人的辩解称为啥将撕毁后的借据重新粘贴后起诉，被上诉人称是因为利息没有给付完毕。试问二审审判长，如果不是在双方达成只偿还一万元就彻底平账了，按被上诉人所说还有利息尚未还清，被上诉人怎么能在不重新出具借据的情况下就先将借据撕毁。就是将借据撕毁后，在双方微信聊天中明确利息一事，可见被上诉人起诉上诉人偿还利息一事与事实不符。综上：一审判决认定错误，不应采信已经销毁后的证据作为定案的依据，严重违法。请求法院依法判决撤销（2021）吉0702民初250号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请并由被上诉人承担本案的一审及二审的诉讼费用常玉红辩称：我认为一审判决合理，我给张立新打电话要钱，他说先给我本金，然后再给我利息，但是你先把条撕掉，我认为本金已经还了，撕掉条也是合理的，但是他还完本金我把条撕了之后，他就不接电话了。因为这个钱我也是借的，而且我已经替他偿还了两年的利息3200元。我已经偿还的2000元利息他也说给我，我手机里有关于还钱的录音，他上诉状中说的不是事实，当时他说给我本金与利息，但是没说利息是多少。请求二审法院驳回上诉，维持原判。常玉红向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金1万元并自2014年6月7日起至给付之日止按月利2分计息。一审法院认定事实：原告常玉红与案外人张立春原系同居关系，张立春与被告张立新系亲属关系。2014年6月7日，张立新向常玉红借款1万元，并出具《欠据》，约定借款利息为月利2分，常玉红及张立春共同将现金1万元交付给张立新。常玉红自认《欠据》尾部“出垫力息1400元，从2015年1月7日月力1.5分计算到2016年1月1日12个月1800元”、上部“1万元本金于2018年3月8日以还”系其自行书写，其按月利2分计算7个月利息1400元，此后按月利1.5分计息。常玉红提供《欠据》证明借款事实；张立新认为此枚《欠据》有破损痕迹，被撕毁过。常玉红自认《欠据》系其本人撕毁，2018年3月8日张立新偿还本金1万元，并约定再偿还其欠息5200元，其在与张立新视频的过程中撕毁了《欠据》，但张立新并未偿还剩余利息5200元，其将《欠据》粘贴、复原。另查明，常玉红与张立春于2014年8月29日协商一致并形成（2014）哈调字第20号人民调解协议书，协议内容包含：张立春净身出户，一切财产归女方。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人均认可2014年6月7日张立新向常玉红借款1万元并约定月利2分的事实，法院予以确认，张立新作为债务人应当依法按约定向常玉红履行还本付息义务。常玉红自认2015年1月7日起按月利1.5分计息，法院不持异议。张立新辩解于2018年3月8日偿还本金1万元，常玉红无异议，法院予以确认。自2014年6月7日至2018年3月8日，张立新应偿还常玉红借款利息7100元（2014年6月7日至2015年1月7日按月利2分计息1400元＋2015年1月7日至2018年3月8日按月利1.5分计息5700元）。张立新辩解其曾于借款发生前给付案外人张立春2300元，应从本案借款利息中抵扣，因其给付的款项与本案不具有关联性，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间效力》的若干规定〉第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张立新于判决生效后立即偿还原告常玉红借款利息7100元；二、驳回常玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告张立新负担。原告常玉红已经预缴，法院不予退还，由被告张立新在支付上述款项时一并给付原告常玉红。本院二审期间，双方当事人一致认可张立新于2018年3月8日给付常玉红10,000元本金，常玉红将欠据撕毁。庭审中，张立新同意再给付常玉红2000元利息款。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，虽然常玉红提交的欠据是撕毁后又重新粘贴在一起的，但双方一致认可撕毁欠据是在张立新已经给付常玉红10,000元借款本金的前提所为，可见双方关于借款本金已经结算清楚。因为欠据上约定了利息，撕毁欠据时双方关于利息并未形成一致意见，而常玉红提供的录音资料中张立新也同意给付利息，只是录音中双方并未明确给付多少利息款，故双方按照欠据约定的利率计算利息符合双方借款时的本意。张立新主张其与常玉红私下约定了只再给付2000元利息款，但常玉红否认此事，张立新并未提供证据支持其主张。故张立新的上诉意见不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张立新负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年八月三十日书记员  苏 杭
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2731民初656号原告：王兵健，男，1977年12月5日生，布依族，住惠水县。被告：贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社；地址：惠水县好花红镇栗木村;统一社会信用代码：93522731MA6DL8DH8K;法定代表人：韦军。原告王兵健诉被告贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社土地承包经营权合同纠纷一案。本院于2021年3月2日受理后，依法由审判员张翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵健到庭参加诉讼。被告贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兵健诉称：原、被告于2016年5月30日签订《土地承包经营权流转合同》，约定被告承租原告田土进行经营，土地流转经营期限为30年（2016年5月30日至2046年5月30日），并约定土地流转费旱地（土）每年每亩600元，干田每年每亩1000元。流转费每年结算一次，先付款后用地。原告向被告流转的土地为：干田4.64亩。合同签订后，双方均如约履行合同，但2018年至今被告未依约交纳租金，经原告多次催收，被告置之不理，为维护原告合法权益，为此诉至法院，请求判令1、被告支付原告2018年至2020年土地流转费13920元；2、被告承担案件诉讼费用。被告贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社未答辩也未提供证据。经审理查明：原告王兵健与被告贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社于2016年5月30日签订《土地承包经营权流转合同》，合同约定被告承租原告田土进行经营，土地流转经营期限为30年（2016年5月30日至2046年5月30日），并约定土地流转费旱地（土）每年每亩600元，干田每年每亩1000元。流转费每年结算一次，先付款后用地。原告向被告流转的土地为：干田4.64亩。合同签订后，双方均如约履行合同，但2018年至今被告未依约交纳流转费，经原告多次催收未果，为此原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告当庭陈述、执照、2016年5月30日原被告签订的土地承包经营权流转合同等证据在卷为证，足以认定。本院认为：原、被告签订《土地承包经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守合同约定，被告按时支付流转金，这是承租人最基本的义务，承租人不得无故拖欠或拒付。本案被告应依约向原告交纳流转金，故原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零四条、第七百二十一条、第七百二十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王兵健土地流转金13920元（2018年至2020年）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取74元，由被告贵州惠水栗木种养殖农民专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张 翔二〇二一年八月十八日法官助理  张 伟书 记 员  杨梦雅
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初14776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路1718号。负责人：周海伟，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：马明忠，男，1975年8月18日出生，回族，住青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告马明忠信用卡纠纷一案，本院于2021年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告马明忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦XX院提出诉讼请求：判令被告马明忠偿付原告截止至2021年8月2日的信用卡透支本金人民币191,769.19元（币种下同）、截止至2020年5月28日的利息13,008.83元、分期付款手续费4,104.77元、逾期还款违约金12,829.61元，共计221,712.40元，并承担自2020年5月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年7月29日，原告向被告发放了账号为15422376的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2021年8月2日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金191,769.19元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告马明忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和（或）美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书和执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2021年8月2日，被告拖欠信用卡透支本金191,769.19元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告马明忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年8月2日的信用卡透支本金191,769.19元；二、被告马明忠应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,135.38元，减半收取计2,067.69元，由被告马明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
浙江省三门县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1022执963号之一     申请执行人：谢五洲，女，1971年4月7日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。       被执行人：郑高托，男，1964年12月19日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。       申请执行人谢五洲与被执行人郑高托民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2021）浙1022民初168号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人谢五洲向本院申请强制执行。本院于2021年5月6日立案执行。执行标的为被执行人郑高托偿还给申请执行人谢五洲借款本金50000元及利息，利息按2020年一年期贷款市场报价利率自2021年1月12日起计算至款项付清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费525元、申请执行费650元。       执行立案后，本院于2021年5月7日向被执行人郑高托发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书材料，责令被执行人郑高托履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑高托逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人郑高托的保险、银行存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了查询。查明，被执行人郑高托名下无不动产、车辆、股权、公积金等财产信息。本院到被执行人郑高托户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑高托长期未在家中居住，外出下落不明，家中无可供执行的财产。本院通过网络资金扣划到款项6819.24元。本院解除了被执行人郑高托在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保单，得款9332.73元。截至目前，本案已执行到案件受理费525元、申请执行费650元，执行标的已执行到位14976.97元。暂未发现被执行人郑高托有其他可供执行的财产。       鉴于被执行人郑高托拒不履行又未报告财产，本院对被执行人郑高托采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境及决定司法拘留15日的强制措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院告知了申请执行人谢五洲。谢五洲对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。       本院认为，被执行人郑高托暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1022执963号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后即发生法律效力。       审判员郑舒静     二〇二一年八月二十七日     代书记员戴伟
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初118号原告：朱在元，男，1954年6月16日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：赵银梅，江苏金天宁律师事务所律师。被告：邱德翠，女，1981年2月26日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市邗江区文昌西路456号（华城科技广场）1幢801、802、803、804、805、806、807、808、809、811、812室。负责人：朱晓明，总经理。委托诉讼代理人：华伟，该公司员工。原告朱在元与被告邱德翠、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告朱在元于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱在元申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱在元撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱在元负担。审 判 长 杜志宏审 判 员 周海清审 判 员 刘 洁二〇二一年八月九日法官助理 周婷婷书 记 员 周 瑾
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初3231号原告：陈林芳，男，1961年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：薛理官，男，1957年12月23日出生，汉族，住福建省平潭县。原告陈林芳与被告薛理官民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林芳到庭参加诉讼，被告薛理官经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈林芳向本院提出诉讼请求：1.判令薛理官偿还陈林芳借款本金15万元及相应利息（其中本金5万元按月利率2%自2011年11月1日起计至2020年8月19日止，本金10万元按月利率2%自2013年10月11日起计至2020年8月19日止；本金15万元按照同期LPR的4倍自2020年8月20日起计至还清款项之日止；扣除已还利息4.2万元）；2.本案诉讼费用由薛理官承担。事实和理由：2011年11月1日，薛理官以投资缺乏资金为由向陈林芳借款5万元，约定月息1000元，并出具借条1张。2013年10月11日，薛理官再次以同样理由向陈林芳借款10万元，约定月息2000元，并出具借条1张。借款后，经多次催讨，薛理官仅偿还利息4.2万元，余下本息至今未还，遂成讼。薛理官未作答辩。陈林芳围绕其诉讼请求依法提交了借条2张，薛理官经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对陈林芳提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对陈林芳提交的证据真实性的默认。故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛理官向陈林芳出具借条2张，内容分别载明：1.“借条，向陈林芳借现金伍万元整，利息每月总壹仟元整，半年结息。借款人：薛理官，2011.11月1日”；2.“借条，向陈林芳借现金人民币壹拾万元整（小写100000），利息每月贰仟元整，利息半年结算一次。此据！借款人：薛理官，2013年10月11日”。另查，2021年7月，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%,4倍即15.4%。本院认为，本案陈林芳与薛理官之间的借贷关系，有陈林芳提供的借条为凭，本院予以认定。薛理官经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。民事主体依法享有债权，现无证据证明陈林芳与薛理官之间的借贷关系违法，为此，陈林芳诉请薛理官偿还借款本金15万元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，陈林芳诉请的利息未超过法律规定的限度，本院予以支持；陈林芳自认薛理官已按双方约定利率支付利息4.2万元，薛理官未提出异议，本院予以确认，并予以相应扣除。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：薛理官应于本判决生效之日起十日内偿还陈林芳借款本金15万元及相应利息（本金5万元自2011年11月1日起，本金10万元自2013年10月11日起，均按月利率2%计至2020年8月19日止；本金15万元按年利率15.4%自2020年8月20日起计至款项还清之日止；扣除已还利息4.2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，减半收取计3674元，由薛理官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 霞二〇二一年八月十一日书记员 林晓平
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7584号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：商拥政，男，1979年3月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某管理公司）诉被告商拥政债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某管理公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告商拥政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金11,293.44元；2、请求判令被告给付以11,293.44元为基数，自2018年12月10日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。商拥政未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年5月9日,商拥政通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额26,020.5元,还款期数36期,还款方式等额本息,每期还款金额866.68元,借款年利率12.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月9日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示15,000元提现成功。商拥政收到借款后,偿还部分借款本息,根据某管理公司提交的还款情况台账显示,截至2018年12月10日,被告已逾期还款。商拥政共计还款5,232.96元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某管理公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某管理公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某管理公司,债务人向某管理公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某管理公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对商拥政的债权,某管理公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向商拥政主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为15,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率12.9%,被告曾还款5,232.96元,其中利息1,493.52元,罚息32.88元，3,706.56元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金11,293.44元,被告自2018年12月10日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某管理公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告商拥政于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金11,293.44元，并以11,293.44元为本金自2018年12月10日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0128民初3551号原告：魏世昌，男，1971年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。被告：金顺新开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇桂山居委会龙凤路北侧（中银大厦七楼）。法定代表人：吴秋榕，该公司董事长。原告魏世昌与被告金顺新开发（平潭）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案。原告魏世昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，魏世昌应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，现魏世昌逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按魏世昌撤回起诉处理。审判员 林 霞二〇二一年八月二日书记员 林晓平
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执5352号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，总经理。被执行人：黄瑞铭，男，1964年1月19日出生，汉族。中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司申请与黄瑞铭保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初12482号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2021年3月24日向本院申请执行要求被执行人支付申请人赔款等222376.86元。本院于2021年3月24日通过司法专邮送达形式，向被执行人黄瑞铭送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，因被执行人黄瑞铭有其他涉案，故轮候冻结被执行人黄瑞铭名下的银行账户存款账户，但余额不足，被执行人黄瑞铭名下无车辆登记信息，无证券账户信息。本案中，申请执行人共申请债权222376.86元，执行过程中已受偿0元，放弃0元，未受偿222376.86元。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 绮审判员 李孝江审判员 赵梦亮二〇二一年八月十二日书记员 陈培振
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执6332号申请执行人宋祎晗，女，1990年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杨蕾，董事长。宋祎晗申请执行北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2020)京0111民初4865号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋祎晗2021年8月12日向本院申请执行案款1394021.00元。在执行过程中本院对被执行人采取如下执行措施:立案后向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；冻结其名下银行账户，冻结期限一年自2021年8月21日起至2022年8月20日止，余额不足；轮候查封被执行人名下位于北京市房山区XXXX地块，产权证号为：京房国用（2015出）第XXXX号，查封期限为三年，自2021年8月30日起至2024年8月29日止，但该地块已经被抵押；轮候预查封被执行人名下位于房山区XXXX的房屋，查封期限为三年，自2021年8月30日起至2024年8月29日止，但以上房屋也均被抵押；轮候查封被执行人名下的位于北京市房山区XXXX的房屋，产权证号为：京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产第XXXX号，查封期限为三年，自2021年8月30日起至2024年8月29日止；轮候查封被执行人名下的位于北京市房山区XXXX的房屋，产权证号为：京（2017）房不动产权第XXXX号，查封期限为三年，自2021年8月30日起至2024年8月29日止，但该房产被抵押；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的1394021.00元，未收取执行费16340元。并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五个工作日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李少兰二〇二一年八月二十一日书记员  崔光伟
成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书川71民终51号上诉人（原审原告）：朱玉连，男，1975年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑伦文，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：张晓兰，女，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：张宏明，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。法定代表人：钟光才，执行董事。委托诉讼代理人：李广，男，公司职工。委托诉讼代理人：贺凡华，女，公司职工。上诉人朱玉连因与被上诉人郑伦文、张晓兰、张宏明（以下简称郑伦文等三人）、中铁二局第一工程有限公司（以下简称二局一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2021）黔8601民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审独任制，以在线询问的方式进行了审理。上诉人朱玉连的委托诉讼代理人张浩，被上诉人郑伦文等三人的共同委托诉讼代理人黎宇、郑智立，二局一公司的委托诉讼代理人贺凡华在线参加询问。本案现已审理终结。朱玉连的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱玉连的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由郑伦文等三人、二局一公司共同负担。事实和理由：一审认定事实错误。《朱玉连班组劳务明细》《现场收方签认单》《用工记录》《点工记录》《务工记录》均证明朱玉连为案涉工程项目提供了劳务施工以及双方已结算尚未支付的劳务费金额和未结算的劳务情况，且郑伦文等三人在一审明确辩称，郑伦文不欠付朱玉连款项，张宏明与朱玉连在多个项目中存在合作关系，在张宏明没有收到款项时，没有义务向朱玉连付款，说明郑伦文等三人自认与朱玉连在案涉工程项目上存在劳务关系，且朱玉连提供的通话录音也能证明其提供了劳务施工以及郑伦文等三人欠付其劳务费的事实。郑伦文等三人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一是本案系朱玉连为逃避债务炮制的虚假诉讼；二是朱玉连未提供证据证明其为郑伦文等三人提供劳务施工的事实；三是根据相关法律规定，本案已过诉讼时效。二局一公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二局一公司与朱玉连之间不存在法律关系，不应当承担责任。朱玉连向一审法院起诉请求：1.判令郑伦文等三人、二局一公司共同支付朱玉连已结算的劳务费568792元以及尚未结算的劳务费暂定320000元（以鉴定意见或双方协商确定为准），并以该总金额888792（暂定）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付朱玉连起诉之日起至实际付清之日止期间的逾期付款利息。2.本案诉讼费、保全费等由郑伦文等三人、二局一公司共同负担。一审法院认定事实：朱玉连与张宏明存在合作关系及经济纠纷。郑伦文以朱玉连向其借款300000元未归还为由，于2020年7月28日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。上述事实，有朱玉连、郑伦文当庭陈述笔录，重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初20011号民事裁定书，朱玉连与张宏明的通话录音，身份信息等证据证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，朱玉连所提交的《劳务明细》《现场收方签认单》《用工记录》《点工记录》《务工记录》等证据不足以证实其与郑伦文等三人、二局一公司之间存在建设工程施工合同关系或劳务合同关系。首先，朱玉连提交上述证据均为复印件且无郑伦文等三人、二局一公司签字或盖章，郑伦文等三人、二局一公司均否认上述证据的真实性、合法性及关联性；其次，朱玉连提交的上述证据的证明内容不能得出郑伦文等三人、二局一公司应向朱玉连支付888792元劳务费或工程款的结论；再次，朱玉连提交的通话录音也不能证实朱玉连对林织铁路工程的小木嘎大桥、许家寨大桥、杨家三线大桥、苗家三线大桥（位于织金县三甲大道）的承台钢筋、混凝土、墩身钢筋及混凝土、桥台等项目进行施工；最后，朱玉连提交的重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初20011号民事裁定书以及借条，不能证实郑伦文向朱玉连支付的300000元系用于支付工程款或劳务费。故朱玉连主张由郑伦文等三人、二局一公司连带向其支付已结算的劳务费568792元以及尚未结算的劳务费320000元缺乏事实及法律依据，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱玉连的诉讼请求。案件受理费减半收取计6344元，由朱玉连承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为朱玉连与郑伦文等三人、二局一公司之间是否存在建设工程施工合同关系或劳务合同关系以及郑伦文等三人、二局一公司是否欠付朱玉连工程款或劳务费。针对焦点问题，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，朱玉连提交的《朱玉连班组劳务明细》《工程数量现场收方签订单》等证据均为复印件，无郑伦文等三人或者二局一公司的签认，且郑伦文等三人、二局一公司均予以否认，以上证据不足以证实朱玉连主张郑伦文等三人邀请其对林织铁路工程的小木嘎大桥、许家寨大桥、杨家三线大桥、苗家三线大桥（位于织金县三甲大道）的承台钢筋、混凝土、墩身钢筋及混凝土、桥台等项目进行施工的事实。综上所述，朱玉连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12688元，由朱玉连负担。本判决为终审判决。审 判 员 赖佳鹃二〇二一年八月二十三日法官助理 杨璐璘书 记 员 夏 雪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4342号原告：济南伯特利印务有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑友好，总经理。委托诉讼代理人:汤会玲，山东博睿律师事务所律师。被告：吴必艺，男，1976年8月13日生，汉族，住浙江省苍南县。原告济南伯特利印务有限公司诉被告吴必艺定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南伯特利印务有限公司的诉讼代理人汤会玲到庭参加诉讼。被告吴必艺经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南伯特利印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还包装袋款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年建立合作关系，被告在原告处定做海带丝包装袋，原告按照被告的要求加工制作后，被告向原告支付货款。2018年1月8日，原被告经核对账目后确定被告尚欠货款10万元，被告出具书面欠条为据，并承诺将陆续偿还，5年内还清。原告多次催要欠款，被告均口头答应偿还，但至起诉日未向原告支付任何款项。近一年来原告多次联系被告催要欠款时，被告均拒接电话并不回复信息。现原告已无法联系被告，被告行为表明其将不能按期偿还欠款。吴必艺未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认事实如下：原、被告之间存在加工合同关系，原告为被告加工海带丝包装袋，双方未订立书面合同。2018年1月8日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠济南伯特利包装款壹拾万元整，5年之内还清。原告主张，欠条出具后，被告未偿还任何款项，现已无法联系到被告，被告不可能按时还款，遂向法院起诉。本院认为，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。原告提交的证据可以证明原、被告之间存在定作合同关系，被告欠原告货款10万元未付，现原告主张该欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，因双方未约定利息计算标准，本院酌情支持以10万元为基数，自2021年2月6日起诉主张权利之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴必艺于本判决生效之日起10日内，支付原告济南伯特利印务有限公司货款10万元；二、被告吴必艺于本判决生效之日起10日内，赔偿原告济南伯特利印务有限公司利息损失：以10万元为基数，自2021年2月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告吴必艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  崔海珍二〇二一年八月十八日书记员  朱 瑶
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7608号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：杨原辅，男，1974年12月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告杨原辅债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告杨原辅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金11,768.68元；2、请求判令被告给付以11,768.68元为基数，自2018年11月5日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。杨原辅未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年6月1日,杨原辅通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额13,000元,还款期数36期,还款方式等额本息,每期还款金额429.66元,借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年6月4日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示13,000元提现成功。杨原辅收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年11月5日,被告已逾期还款。杨原辅共计还款1,722.94元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杨原辅的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向杨原辅主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为13,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率12.3%,被告曾还款1,722.94元,其中利息487.32元,罚息4.30元，1,231.32元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金11,768.68元,被告自2018年11月5日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨原辅于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金11,768.68元，并以11,768.68元为本金自2018年11月5日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执3344号张洋：被告人张洋犯诈骗罪一案，本院作出的(2021)津0104刑初157号刑事判决书确定的罚金，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0104执3344号执行案件执行结案。特此通知二〇二一年八月二十九日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执2473号申请执行人：丹阳市应急管理局，统一社会信用代码11321181014487083B，住所地丹阳市开发区。法定代表人：戎浩强，该局局长。被执行人：丹阳市团力水产养殖专业合作社，统一社会信用代码93321181569191833U，住所地丹阳市，法律文书送达确认地址丹阳市碧桂园25幢53号门市。法定代表人：洪和美。丹阳市应急管理局与丹阳市团力水产养殖专业合作社一案，本院于2021年4月23日作出的(2021)苏1181行审79号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，丹阳市应急管理局于2021年5月24日向本院申请执行，本院立案号为(2021)苏1181执2473号。2021年8月2日，申请执行人书面向本院申请撤回本次执行。本院认为，申请执行人在执行中提出撤回执行申请，无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2021)苏1181行审79号行政裁定书的执行。依照前款规定终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审 判 员 沙军荣二〇二一年八月三日法官助理 黄世增书 记 员 王雪薇
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2710号上诉人（原审被告）：戎裕，男，1986年4月11日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：江苏君临电子科技有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥长春村。法定代表人：姚丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。原审被告：丹阳市正鑫汽配有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷胡高路26号。法定代表人：王小虎，该公司总经理。原审被告：王小虎，男，1998年10月16日生，汉族，住丹阳市。上诉人戎裕因与被上诉人江苏君临电子科技有限公司、原审被告丹阳市正鑫汽配有限公司、王小虎租赁合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，就本案于2021年8月31日安排进行开庭审理，上诉人戎裕经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人戎裕撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2675元，减半收取1337.5元，由上诉人戎裕负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 达审判员 贾黛舒审判员 王巧梅二〇二一年八月三十一日书记员 韩蓉蓉
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院民 事 裁 定 书(2021)桂1103民初1602号之一原告:王剑虹，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省化州市，现住贺州市八步区。被告：叶文静，女，1989年9月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。原告王剑虹与被告叶文静民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，适用简易小额诉讼程序审理。后发现不宜适用简易小额诉讼程序，于2021年8月4日裁定转为普通程序，并于2021年8月6日以电子送达方式向原告送达《交纳另一半诉讼费用通知书》，告知原告应当在收到通知后于2021年8月13日前办理缴费手续，逾期按自动撤诉处理。原告于2021年8月6日收到本通知，逾期未办理缴费手续。本院认为，原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”的规定，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告王剑虹撤诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计13元，由原告王剑虹负担。审 判 长  蒙明双审 判 员  张媛月人民陪审员  黄秀莲二〇二一年八月十六日法官 助理  李伶姣书 记 员  戚瑞慧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0802民初3696号原告：张有全，男，1990年9月10日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：李金发，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。被告：闭海燕，女，1965年8月12日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：廖原，广西万益（贵港）律师事务所律师。被告：唐伟，女，1965年10月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。原告张有全诉被告闭海燕、唐伟委托合同纠纷一案，本院于2021年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月26日公开开庭进行了审理。原告张有全及其委托诉讼代理人李金发,被告闭海燕的委托诉讼代理人廖原,被告唐伟的委托诉讼代理人覃玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有全向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还6.5万元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐伟与另案原告李木林是亲戚关系，两被告系贵港市自然资源局的职工。2020年3月，被告唐伟告知李木林父亲李海明和龚福有，坐落于贵港市广汽丰田（东汇金港店）处港北区贵城镇震塘村拆迁安置中有多套指标房销售，其能够促成购买，房价为2800元／平方米，每促成交易一套的收取报酬65000元，李明海遂将该信息提供给亲戚朋友。原告根据被告提供的信息请求其促成购买该拆迁房第4栋10楼119平方米房屋，被告唐伟要求不得直接向其转账支付报酬，要求在其家中以现金支付或者转入其女儿朱媛媛账户，同月18日，原告在银行提现6.5万元现金交给了被告。被告收受原告的款项后未能促成购房合同订立，同年10月28日，被告唐伟通过微信向龚福有明确承认受托的事项已经无法完成，在原告的要求下，被告补写《收条》交给原告收执，之后，原告多次追索未果。原告认为，被告不能促成原告购房合同的订立，应将已经受领的报酬返还给原告，请求法院支持原告的诉求。闭海燕辩称，被告认为，本案不适用返还原物纠纷，应该是不当得利。本案涉嫌刑事诈骗犯罪问题，应待司法最终处理结果予以退赔。原告存在重大过错，应对其损失自行承担责任。唐伟辩称，1、本案起因是唐伟听闭海燕所说有能力拿到指标房，闭海燕是唐伟认识几十年的闺蜜，基于对闭海燕信任，唐伟将消息告知原告亲戚朋友老乡，本身以其弟媳名义购买指标房，女儿朱媛媛在办理入编事宜，唐伟及原告均是受害人。2、导致本案发生的主要原因在于闭海燕，唐伟没有认识也没有跟游原山进行接触或金钱的转账等等。因此，原告的损失应由闭海燕进行承担。至于闭海燕收取费用被游原山所骗，应由其向游原山索赔。出于信息介绍人和款项经手人的原因，与原告是老乡，唐伟迫于无奈出具收条。3、本案涉嫌刑事诈骗，据闭海燕所说其在刑事案件中已经退赔部分，交到法院。被告唐伟建议待刑事案件结束后，原告作为受害人申报刑事退赔这部分款项。4、原告本身也存在一定的过错，其也知道唐伟是没有能力办理购房，这不是正常购房渠道，对于其损失应该承担20%的责任。本院经审理认定事实如下：被告唐伟与李木林系亲戚关系，2020年3月，被告唐伟告知李木林的父亲李海明及龚福有，其能促成购买坐落于贵港市拆迁安置指标房，指标购买费65000元／套。原告从李海明处得知该信息，请求两被告促成购买上述拆迁房，并于2020年3月18日由张有勇65000元代交现金给被告唐伟、闭海燕。2020年10月底，原告得知房屋无法取得，要求被告唐伟、闭海燕退还款项，两被告向原告立写收条，收条载明：今收到张有全交来预定位于贵港市角（震塘拆迁赔退棚户区）4栋10楼119平方米现金65000元。之后，原告多次要求被告退还65000元未果，遂于2021年7月29日向本院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为，对于本案原、被告的法律关系，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”不当得利的构成要件为：1.一方因给付而受利益；2.须他方受损失；3.一方受利益与他方受损失之间须有因果关系；4.须无法律上的根据。若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方的得利即是有法律依据的，不为不当得利。本案中，原告与被告之间虽无书面的委托合同，但根据原告提供的收条、微信聊天记录可以证实双方之间就关于购买经济适用房存在委托合同关系，被告收取65000元有合法依据，本案应属委托合同纠纷。所以，被告抗辩本案属不当得利纠纷，理由不成立，本院不予采信。原告已向两被告支付指标购买款65000元，两被告未能完成购买贵港市震塘棚户区经济适用房指标的事宜，没有完成委托事务，被告没有完成委托事务后没有将收取原告65000元退还给原告，侵犯了原告的合法权益，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告闭海燕、唐伟于本判决生效之日起五日内返还给原告张有全指标购买款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取为713元，由被告唐伟、闭海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1426元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户行：农银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  粟焕玲二〇二一年八月三十日书记员  农燕新
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初14775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路1718号。负责人：周海伟，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：施明案，男，1976年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市龙湖镇苏坑村东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告施明案信用卡纠纷一案，本院于2021年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告施明案经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦XX院提出诉讼请求：判令被告施明案偿付原告截止至2021年8月2日的信用卡透支本金人民币199,840.94元（币种下同）、截止至2020年5月28日的利息15,660.94元、分期付款手续费80元、逾期还款违约金6,646.50元，共计222,228.38元，并承担自2020年5月29日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2014年4月25日，原告向被告发放了账号为12096072的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2021年8月2日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金199,840.94元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告施明案未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和（或）美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书和执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2021年8月2日，被告拖欠信用卡透支本金199,840.94元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告施明案应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2021年8月2日的信用卡透支本金199,840.94元；二、被告施明案应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,296.82元，减半收取计2,148.41元，由被告施明案负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7304号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：石华，男，1990年2月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告石华债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告石华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,182.03元；2、请求判令被告给付以10,182.03元为基数，自2018年4月15日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。石华未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年2月14日,石华通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额15,386.4元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,360.06元,借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年2月14日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示12,000元提现成功。石华收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年4月15日,被告已逾期还款。石华共计还款2,020.54元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对石华的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向石华主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为12,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.6%,被告曾还款2,020.54元,其中利息141.37元,罚息61.2元，1,817.97元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,182.03元,被告自2018年4月15日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告石华于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,182.03元，并以10,182.03元为本金自2018年4月15日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3760号上诉人（原审原告）：李树超，男，1991年11月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张诗晨，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1980年7月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：焦常强,河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉敏，河北浩博律师事务所律师。原审第三人：邯郸市恒丰汽车销售服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区北环路西段路北。法定代表人：李永民，该公司经理。委托诉讼代理人：焦常强、郝玉敏，河北浩博律师事务所律师。上诉人李树超因与被上诉人李刚、原审第三人邯郸市恒丰汽车销售服务有限公司（以下简称恒丰公司）股权转让纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李树超上诉请求：一、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初10号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，在一审开庭前，上诉人知道本案原、被告和第三人委托的是同一律师事务所律师代理同一案件，上诉人就不同意开庭，一审法院审理程序违法。二、一审法院未查清事实，适用法律错误，出现了错误判决。1、上诉人与被上诉人签订的《股权激励协议》是无效协议，依法应当撤销。上诉人不知道第三人恒丰公司注册登记时采取的是认缴制，被上诉人也没告诉上诉人该情况。被上诉人故意隐瞒事实采取欺诈的方式向上诉人及其他人转让所谓的各1%股权，收取上诉人8万元，该《股权激励协议》应予以撤销。被上诉人给上诉人的分红款只是上诉人自己的钱。2、上诉人与被上诉人签订的《股权激励协议》实际是借款协议。上诉人与被上诉人之间并非股权代持协议，根据该协议内容可以看出协议的宗旨是为了激励增强员工归属感和荣誉感，并且协议附加了终止期限，即上诉人从第三人公司离职时。被上诉人应根据协议第二条特别约定条款，返还上诉人给付被上诉人的8万元现金。3、被上诉人应当返还上诉人的出资款8万元。根据协议第二条约定，上诉人从公司离职时不得将所谓股份转让给第三人，被上诉人有权按公司价值股权优先回购。上诉人离职后被上诉人应当回购上诉人的股权。实际上在上诉人与被上诉人沟通过程中被上诉人是同意退还出资款的，但被上诉人一直以资金紧张为由拖延至今。综上，一审法院审理案件程序违法，事实不清，适用法律错误，导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。李刚、邯郸市恒丰汽车销售服务有限公司答辩称，1、本案程序合法，开庭前原被告双方均知道代理人系同一律所，上诉人并没有提出不同意开庭的申请，且在庭审程序中，对双方出庭人员不持异议，二审程序上诉人依然认可双方代理人属于同一律所律师，所以本案一审程序合法。2、一审认定的事实和适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的股权激励协议是双方真实意思表示，且已经实际履行，李树超的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。李树超向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人恒丰公司于2016年9月12日注册成立，注册资本为800万元。股东为李刚和牛冬军，其中李刚认缴出资额560万元，牛冬军认缴出资额240万元。原告李树超原系第三人恒丰公司员工。2016年10月8日，原告李树超与被告李刚签订了《股权激励协议》一份，该协议约定：“李刚将公司1％原始股以8万元价格转让给李树超，吸收李树超为公司股东，但不再进行工商变更登记，由李刚代为持有。”协议签订后，原告曾分红两次（2017年7月22日5551元，2018年2月6日5435元）。2018年11月底原告李树超从第三人恒丰公司离职，因要求返还8万元股权转让款发生纠纷，导致本案诉讼。一审法院认为，股东认缴出资是公司法明确规定的，股东享有相应的期限权利，在未到期前不算违反出资义务，在出资未到期前依法转让股权亦不违法。本案中，原告李树超与被告李刚于2016年10月8日签订的《股权激励协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。合同双方当事人均应按合同的约定履行义务。本案中原告诉请返还股权转让款8万元，前提必须是《股权激励协议》确认无效或解除，现仅以被告李刚未实际出资为由要求返还股权转让款与法无据，故本院对原告请求返还股权转让款8万元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李树超的诉讼请求。经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于本案程序问题，上诉人称由于上诉人代理人与被上诉人代理人系同一律师事务所律师，在其知道后即不同意开庭无事实依据，且在二审期间，本院充分征求双方当事人意见，对上诉人代理人与被上诉人代理人系同一律师事务所律师，双方当事人均同意其代理人继续代理，故对该上诉理由本院不予以支持。李树超与李刚于2016年10月8日签订的《股权激励协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。合同双方当事人均应按合同的约定履行义务。本案中上诉人诉请返还股权转让款8万元，认为被上诉人由于认缴出资，存在欺诈，本院认为，股东认缴出资并不被法律所禁止，股东在认缴出资期满前转让股权，也不违反法律规定，且上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，也未在法定期限内提起撤销之诉，故本院无法支持其上诉请求。关于上诉人称本案实际是借款协议，无事实依据。根据协议第二条款约定，上诉人从公司离职时不得将所谓股份转让给第三人，被上诉人有权按公司价值股权优先回购。本院由此难以判断上诉人离职后被上诉人就应当回购上诉人的股权。在《股权激励协议》未被确认无效或解除前，对上诉人请求返还股权转让款8万元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，李树超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800.0元，由上诉人李树超负担。本判决为终审判决。审 判 长 聂洪文审 判 员 潘新莉审 判 员 谢 珂二〇二一年八月二十四日法官助理 王浩浩书 记 员 蒿冠鹏
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初12397号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。主要负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：柯加斌，男，1987年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商银行梅岭支行）与被告柯加斌信用卡纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月18日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行梅岭支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告柯加斌经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行梅岭支行向本院提出诉讼请求：柯加斌立即偿还晋江农商银行梅岭支行贷记卡透支本金4686.84元及截至2021年6月22日已欠的透支利息3185.87元，至2019年7月22日已欠的违约金1459.38元，并继续支付自2021年6月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息及自2019年7月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的违约金。柯加斌未作答辩。本院经审理查明，柯加斌于2018年5月24日向晋江农商银行梅岭支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行梅岭支行经审查后向柯加斌发放卡号6228××××2102、额度为5000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；上述所有计付复利的透支额均不计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。柯加斌开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，共计拖欠本金4686.84元，自2018年9月23日起至2021年6月22日止结欠利息3185.87元，自2018年9月22日起至2019年7月22日止结欠违约金1459.38元。本院认为，柯加斌向晋江农商银行梅岭支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行梅岭支行诉请柯加斌偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行梅岭支行诉请的本金及不超过年利率24%的利息、违约金，本院予以支持，利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。柯加斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、柯加斌应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行透支本金4686.84元及相应的利息、违约金(利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由柯加斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年八月十九日书记员  吴煌达
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7641号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：徐元锋，男，1978年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告徐元锋债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告徐元锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金12,848.02元；2、请求判令被告给付以12,848.02元为基数，自2019年1月21日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。徐元锋未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年6月20日,徐元锋通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额15,000元,还款期数36期,还款方式等额本息,每期还款金额495.76元,借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年6月20日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示15,000元提现成功。徐元锋收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2019年1月21日,被告已逾期还款。徐元锋共计还款3044元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对徐元锋的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向徐元锋主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为15,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率12.3%,被告曾还款3044元,其中利息822.58元,罚息69.44元，2,151.98元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金12,848.02元,被告自2019年1月21日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告徐元锋于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金12,848.02元，并以12,848.02元为本金自2019年1月21日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
四川省自贡市沿滩区人民法院执 行 裁 定 书（2021)川0311执160号之二申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇楼荫塘居委会开发区。负责人：黄杰，该支行行长。委托代理人：邓桃英，女，系该支行员工。被执行人：缪崇林，男，1981年6月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：罗寓蓝，女，1984年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：刘键，女，1955年12月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在执行自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行与缪崇林、罗寓蓝、刘键金融借款合同纠纷一案中，查封、扣押、冻结了被执行人缪崇林、罗寓蓝、刘键名下的价值25万元的财产，现因案件需要。依照《《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人缪崇林、罗寓蓝、刘键名下的价值25万元的财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 长  曾 梅审 判 员  徐 平人民陪审员  廖玉兰二〇二一年八月二十日书 记 员  王莉娟
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1628执2182号申请执行人：孙士彬，男性，1953年12月28日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：吴庆涛，男性，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：张华朋，男性，1984年11月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。孙士彬申请执行吴庆涛、张华朋一案，鹿邑县人民法院作出的（2021）豫1628民初364号判决已经发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年7月7日依法立案受理。经本院执行，目前已实际执行到位10048.63元，执行费113元由申请执行人领款后代被执行人缴纳。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其向我院报告财产情况、履行生效法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下有存款账户，已对被执行人吴庆涛名下存款账户采取冻结措施，并划拨王桂芝10161.63元至鹿邑县人民法院账户，已将上述款项交付申请执行人。三、在“鹿邑县住房公积金管理中心”查询被执行人住房公积金缴纳记录，经查，在鹿邑县无住房公积金缴纳记录。四、在“鹿邑县不动产登记管理中心”查询被执行人不动产登记情况，经查，在鹿邑县无不动产登记记录。五、对被执行人居住地周边群众进行调查和了解,未能查到被执行人下落或可供执行财产。六、已向被执行人发出限制高消费令、执行决定书。并依法对被执行人采取限制高消费措施、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋一鸣审判员  曹万奇审判员  万志勇二〇二一年八月二十七日书记员  王振华