甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2021）甘1122民初8号原告（反诉被告）：陇西县威远建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码9162112222557550XQ，住所地陇西县巩昌镇人民广场26栋1单元802室。        法定代表人：李某，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：赵某，威远建筑公司第五项目部负责人。        被告（反诉原告）：甘肃正昊农业科技发展有限责任公司，统一社会信用代码91621122345646552C，住所地陇西县文峰镇文殪路西侧。        法定代表人：张某1，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：张某2，系该公司经理。        原告（反诉被告）陇西县威远建筑安装有限责任公司（以下简称威远建筑公司）与被告（反诉原告）甘肃正昊农业科技发展有限责任公司（以下简称正昊农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，于2020年10月9日作出（2018）甘1122民初3789号民事判决，宣判后，原告不服向定西市中级人民法院提起上诉，定西市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）甘11民终1522号民事裁定，撤销陇西县人民法院（2018）甘1122民初3789号民事判决；本案发回陇西县人民法院重审。立案后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。        原告（反诉被告）向本院提出本诉请求：1．判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同协议》；2．判令被告支付原告工程款6000000元；3．确认原告对案涉工程折价或者拍卖的价款在被告应付工程款范围内优先受偿；4．本案案件受理费、诉前财产保全申请费由被告承担。审理中，原告变更请求，要求被告给付原告工程款5597350元，并支付按照年利率4.35％计算从2018年2月12日起至欠款付清期间的利息，利息计算至欠款付清之日。事实与理由：2017年6月12日，原、被告订立《建设工程施工协议》，约定：1、原告承建被告位于××县的“农产品物流加工服务园区项目-综合楼”；2、该工程图纸建筑面积8572.44平方米，单价1650元／平方米，总价款14144526元（竣工后按实际面积结算总造价，施工中的变更项目根据双方签证另行计算）；3、付款方式为乙方垫资到三层甲方给付原告人工费100万元、主体封顶甲方（被告）付工程总造价的40％、砌砖粉刷完工后付至工程总造价的60％，工程完工后给付工程总造价的80％，质检部门验收后半年内付至工程总造价的95％，余款5％作为保证金在竣工验收一年内付清，其他约定详见《施工合同》。合同签订后，原告全面、适当地履行了合同义务。因被告屡屡违约，导致原告无法继续施工，目前该工程处于停工状态。经委托询价，被告应付原告工程款600万元。原告认为双方所订立建设工程施工合同合法有效，应受法律保护。合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。建设工程施工合同解释第九条规定，发包人具有下列情形之一，致承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人要求解除建设工程施工合同的，应予以支持，据此，特向贵院提起诉讼，原告关于给付工程款、解除合同并确认工程价款优先受偿的请求应予以支持。        被告（反诉原告）对本诉辩称，原、被告签订的《建设工程施工合同协议》合法有效，被告依照施工协议约定的付款条件和施工进度适当履行了付款义务，没有发生根本违约的事实，原告签订合同的目的也不存在无法实现的情形，在原告施工工程主体结构未通过验收和地基基础存在质量问题的特殊情况下，原告既没有履行工程验收和质量整改的强制性规定义务，也没有对合同解除进行“通知”，更没有在合理期限内向被告进行“催告”，故其解除合同的条件不成就，本案合同不能解除，驳回原告的诉讼请求。        反诉原告诉称，1、判决反诉被告赔偿因其施工质量不合格而产生的经济损失3086378.37元（其中工程维修费用2601969.13元，安全文明施工费160998.89元，规费197910.35元，鉴定125900元）；2、本诉及反诉案件受理费由反诉被告承担。        反诉被告针对反诉辩称，不合格的工程项目由我负责维修，不同意直接在工程款中扣除，规费与安全文明施工费已计算在鉴定报告中，不同意支付。        本院经审理认定的事实如下：2017年6月12日，原、被告签订《建设工程施工协议书》、《工程质量保修书》。约定：1．原告承建被告位于××县西侧的甘肃正昊农业科技发展有限责任公司综合楼，2．总建筑面积为8572.44㎡，单价1650元㎡，总价款14144526元（竣工后按实际竣工面积结算总造价），以上造价均含税金及承包范围内的工程检测费用，包工包料包干形式承包，3．付款方式为原告垫资到三层被告给付原告人工费100万元，主体封顶付工程总造价的40％，砌砖粉刷完工后付至工程总造价的60％，工程完工后给付工程总造价的80％，质检部门验收后半年内付至工程总造价的95％，其余款5％作为保证金在竣工验收一年内付清，开工日期2017年5月31日，竣工日期2017年12月31日，合同订立后，2017年6月底，原告组织工人施工。2018年元月份，原告要求被告按进度支付工程款，被告认为已经按进度支付了工程款（包括材料），为此双方发生纠纷而停工。被告先后支付工程款510万元（其中包括工地10万元的小红砖和空心砖）。原告于2018年10月25日向本院提起诉讼，2018年11月12日向本院提交申请，要求对已经完成的工程造价进行司法鉴定，2019年8月20日本院根据双方选择，委托甘肃亿加亿智能科技有限公司对该工程造价进行鉴定，2020年3月14日甘肃亿加亿智能科技有限公司出具评估意见书，评估为原告现已完成的工程总造价为8214082.82元，该评估意见书经质证，原告认为有漏项，申请补充鉴定，2020年4月20日，甘肃亿加亿智能科技有限公司评估为原告现已完成的工程总造价为8455977.32元（其中包括规费、税金）。2020年4月27日被告正昊农业公司申请对该工程质量是否合格要求鉴定，经双方选择，本院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司进行司法鉴定，结论为：室内地沟做法不符合设计要求；混凝土外观质量不符合规范要求；现浇板钢筋间距不符合允许偏差值范围的要求；现浇板钢筋保护层厚度不合格；填充墙砂浆不符合设计要求。2020年6月22日被告正昊农业公司申请对工程质量不合格部分进行修复方案鉴定及对维修部分工程造价进行鉴定，经双方选择，本院委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司对修复方案进行司法鉴定，委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对维修部分工程造价进行鉴定，2020年8月20日甘肃省建材科研设计院出具了维修方案司法鉴定意见书，根据该维修方案，2020年9月11日甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：维修工程造价为2601969.13元（其中包括规费、税金）。经原、被告质证，原告认为该维修工程造价鉴定意见不客观、公正、科学，申请重新鉴定，经本院审查认为，原告申请不符合重新鉴定的规定，未予以准许，但对原告提出的问题及本院审查出的问题向该鉴定机构提出了质询，要求说明并补正。2020年9月27日甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司出具司法鉴定意见补正书，认为原鉴定意见依据平凉地区基价系瑕疵性问题，工程造价的计算结果选用的是定西地区基价计算，其他鉴定结果都是依据甘肃省建材科研设计院出具的维修方案做出，所以鉴定结果并无错误。审理中被告亦认为合同不能继续履行，同意解除合同，要求将维修工程造价为2601969.13元在应付工程造价款中扣减后自己修复。        另查明，原告预交诉讼费53800元、鉴定费60000元、保全费5000元、保险费12000元，共计130800。被告预交三次鉴定费共计125900元。        上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，建设工程施工协议复印件，工程联系单复印件，约定书复印件，工程结算书，定西市中级人民法院民事判决书复印件，陇西县人民法院民事裁定书复印件，诉前财产保全保险费发票，原告营业执照、施工资格证证明，陇西县发展和改革局文件（陇发改发［2016］149号），建设工程施工协议书复印件，工程质量保修书，甘肃省非国有资金投资工程项目直接发包备案表，甘肃省非国有资金投资工程项目直接发包备案表，工程款支付单据复印件，陇西益达建材有限公司对账单，陇西恒泰商砼有限公司对账结算单，威远公司第五项目部用钢材统计表，陇西县通源钢材经销有限责任公司销售清单，情况说明，电费结算单，水费收据，收条，工程用砂款统计单，监理证明鉴定费票据等证据在卷佐证。        本院认为，原告（反诉被告）威远建筑公司与被告（反诉原告）正昊农业公司均同意解除合同且不违反法律规定，应予准许。本案双方就已完工工程的工程造价申请了司法鉴定，本院委托的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定内容、依据都有相关根据，因此鉴定意见均可做为涉案工程的证据采用，原告要求被告支付的工程款经鉴定评估：原告已完成部分的工程总造价为8455977.32元，现被告已支付5100000元，故被告还应支付原告工程款3355977.32元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，应按2018年中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35％计算。故原告要求被告请求的利息，以查明的欠付工程款为基数自鉴定机构出具工程造价鉴定意见之日起计算。威远建筑公司在案涉工程已将其劳务、建筑材料物化于其施工部分，其对案涉工程的增值付出了对价，该优先受偿权系为保护承包人对工程价款的实际受偿，并不以工程完工并经竣工验收为先决条件，故威远公司要求对案涉工程折价或者拍卖的价款在被告应付工程款范围内优先受偿的诉请，应予支持。反诉原告要求反诉被告依据鉴定意见支付维修费2601969.13元的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案再庭审中经当庭释明，反诉被告同意对案涉工程不合格部分由其进行修理、返工或改建。故反诉原告要求反诉被告直接支付维修费用的意见，理由不成立，不予支持；反诉原告要求反诉被告支付安全文明施工费、规费的意见，该部分费用双方当事人均证明截至庭审时，均未缴纳。故反诉原告要求支付尚未实际发生的费用，予法无据，不予支持，双方可依据合同约定或相关规定另行主张。反诉原告请求的鉴定费，因本案对维修费用及安全文明施工费、规费等未予处理，待维修后，根据实际情况另行主张。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》九十三条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十九条之规定判决如下：        一、确认原告（反诉被告）陇西县威远建筑安装有限责任公司与被告（反诉原告）甘肃正昊农业科技发展有限责任公司签订的建设工程施工合同于2020年9月16日解除；        二、被告（反诉原告）甘肃正昊农业科技发展有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）陇西县威远建筑安装有限责任公司工程款3355977.32元；支付自2020年4月20日起至工程款付清之日止的利息（以3355977.32元为基数，按年利率4.35％计算）；        三、原告（反诉被告）陇西县威远建筑安装有限责任公司就涉案工程折价或拍卖的价款在3355977.32元工程款范围内享有优先受偿权；        四、驳回原告陇西县威远建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求；        五、驳回反诉原告甘肃正昊农业科技发展有限责任公司的反诉请求。        如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由原告（反诉被告）陇西县威远建筑安装有限责任公司负担29400元，被告（反诉原告）甘肃正昊农业科技发展有限责任公司负担29400元，反诉案件受理费15746元，退还被告（反诉原告）甘肃正昊农业科技发展有限责任公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判长    张志刚审判员    张鹿泉审判员    石慧二○二一年八月十七日法官助理    蔡一蝶书记员    许福艳