陕西省铜川市耀州区人民法院民事判决书                           (2021)陕0204民初1478号 原告：西安鑫艾阳纸制品包装有限公司。住所地：西安市鄂邑区。法定代表人：李胜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜若，陕西稼轩律师事务所律师。被告：铜川果夫子食品有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：刘超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王继平、朱晓风，（实习），陕西若定律师事务所律师。被告：刘超，男，1976年3月4日生，汉族，住新疆鄯善县。委托诉讼代理人：王继平、朱晓风，（实习），陕西若定律师事务所律师。被告：铜川市国金投资控股发展有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：原斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张阿宁、李欢，（实习），陕西絜矩律师事务所律师。被告：陕西永兴天成商贸有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：刘超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王继平、朱晓风，（实习），陕西若定律师事务所律师。原告西安鑫艾阳纸制品包装有限公司（以下简称鑫艾阳公司）与被告铜川果夫子食品有限公司（以下简称果夫子公司）、刘超、铜川市国金投资控股发展有限公司（以下简称国金公司）、陕西永兴天成商贸有限公司（以下简称永兴天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫艾阳公司委托诉讼代理人杜若，被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司委托诉讼代理人王继平、朱晓风，被告国金公司委托诉讼代理人张阿宁、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫艾阳公司向本院起诉请求：一、请求判令第一被告支付货款77330元；二、请求判令第二、三、四被告在第一被告未出资或未全面履行出资范围内承担补充赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月16日原告应第一被告要求提供纸箱等货品，原告向第一被告供货，第一被告法定代表人进行了签字确认，货款共计77330元。原告在完成供货后多次要求第一被告支付货款，但其一直未支付。另因第二被告、第三被告、第四被告为第一被告股东，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故第二被告、第三被告、第四被告对原告之债权在未出资或未全面履行出资范围内承担补充赔偿责任。综上，为了维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告果夫子公司辩称，供货和欠款事实认可，但目前果夫子公司已被其他案件采取司法保全措施，冻结全部财产和银行账户，无法支付原告货款，请求给予时间解冻后支付货款。被告刘超辩称，被告刘超签字是代表公司的职务行为，刘超出资到位，个人不承担任何民事责任。被告国金公司辩称，不同意原告诉请及事实理由，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回，原因如下：1、被告国金公司不是被告果夫子公司的实际股东，只是让与担保形式的股权转让，性质应认定为让与担保而非股权转让，国金公司不应履行出资义务。2020年8月5日，被告果夫子公司在陕西公信中小企业融资担保有限公司挂牌融资450万元，并向陕西公信中小企业融资担保有限公司提供其公司67%的股权、库存动产等进行让与担保形式的反担保，陕西公信中小企业融资担保有限公司委托本案被告国金公司于2020年11月3日与被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司及张某某签订反担保合同即《股权转让合同》，合同约定本合同涉及的股权转让只是让与担保形式，国金公司不涉及企业经营及分红，被告国金公司只是担保权益的代持者，没有实际股东应有的权利义务，不是本案适格的被告；2、《股权转让协议》并非以转让股权为目的的协议，实际上是具有担保功能的非典型担保协议，其订立目的是为了防止果夫子公司资产流失、丧失还款能力，本质是股权让与担保，各方均不具有转让股权的意思表示。让与担保是以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，该转让同时具备了“让与”和“担保”两个基本要素，符合让与担保的基本架构，其性质应认定为让与担保而非转让。综上，国金公司并非果夫子公司实际意义上的股东，无需履行任何出资义务，原告对被告国金公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告国金公司的诉讼请求。被告永兴天成公司辩称，被告永兴天成公司出资到位，不承担民事责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。    原告鑫艾阳公司提供如下证据：证据一、纸箱销售发货单、铜川果夫子企业信用信息公示报告、艾鑫阳公司工作人员与果夫子公司工作人员的微信聊天记录，证明：原告曾在2020年8月29日及2020年10月26日向被告果夫子公司送货，被告法定代表人刘超进行了签收，双方以实际行为达成买卖合同合意，被告负有向原告支付货款的义务；证据二、1、艾鑫阳公司工作人员与果夫子公司工作人员微信聊天记录，2、顺丰邮寄发票签收记录及微信聊天记录，证明：原、被告双方最终确定货款金额为77330元，且原告按照被告要求向其开具发票，被告进行签收，故被告应向原告支付货款77330元；证据三、企业信用信息报告，证明根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故被告刘超、国金公司、永兴天成公司对原告之债权在未出资或未全面履行出资范围内承担补充赔偿责任。 被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司质证称，证据一，发货单真实性无异议，上面载明的是乌鲁木齐果夫子食品有限公司，不是被告果夫子公司。聊天记录真实性与证明目的均无异议。企业公示信息真实性无异议，证明目的有异议，不能证明刘超和永兴天成公司需承担责任；证据二，聊天记录无异议，顺丰邮寄只能证明邮寄资料但不能证明邮寄的是发票；证据三，企业公示信息真实性无异议，证明目的有异议，不能证明刘超和永兴天成公司承担责任。 被告国金公司质证称，证据一、二，发货单显示客户单位与本案被告不符，刘超与该公司有什么关系国金公司一概不知，另外两组证据显示微信聊天记录中聊天双方没有证据证实与本案有关联性，真实性国金公司无法确定，对其真实性不认可。由于国金公司没有股东的权利义务，仅仅是股权让与担保，所以第一、二组证据与国金公司无关，证明目的不认可；证据三，不认可原告证明目的，国金公司不是果夫子公司实际意义上的股东，只是股权让与担保，没有股东的权利和义务，被告国金公司不符合原告提出的公司法相关法律规定的情形，不应承担责任，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第六十九条的规定，国金公司不承担责任。另，原告申请证人候某某出庭作证，证人称其个人经营货车，通过“货车帮”接单后物流公司联系其拉货，其曾于2020年10月26日接单将一车纸箱从西安运到铜川市新区一运司旁边仓库，具体给谁运货其并不知情，只是卸货后签回单，回单寄到西安后在手机上结算运费，案涉西安艾阳纸箱销售发货单上送货人候某某签字是其本人。对候某某证人证言，各方当事人发表质证意见如下：原告认为其提交的证据销售发货单上是证人签字，对其证言真实性、证明目的均认可；被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司认为证人为谁让拉货由谁付款陈述不清楚，无法达到证明目的；被告果金公司认为国金公司只是股权让与担保，情况不清楚，不发表质证意见。被告国金公司提交如下证据：证据一、委托代理协议一份，证明：本案被告果夫子公司向陕西公信中小企业融资担保有限公司提供其公司67%的股权、库存动产等进行让与担保形式的反担保，陕西公信中小企业融资担保有限公司委托本案被告国金公司签订反担保、股权转让合同等，被告只是担保权益的代持者，不是本案适格的被告；证据二、1、股权转让合同一份，2、果夫子公司出具的承诺书两份，证明：1、2020年11月3日被告果夫子公司向被告国金公司承诺其公司总资产850万元，负债只有前述的450万元借款，认缴义务由变更前原股东承担，公司所有负债由变更前的股东承担。基于该承诺国金公司与被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司及张某某签订股权转让合同等，合同约定本合同涉及的股权转让只是让与担保形式，国金公司不涉及企业经营及分红。2、股权转让合同实际上为具有担保性质的非典型担保合同，国金公司无需履行任何出资义务，原告的主张无事实和法律依据。 原告鑫艾阳公司质证称，证据一，真实性认可，证明目的不认可。股东是以工商登记公示信息为准，被告国金公司在工商登记上是果夫子公司的股东；证据二，真实性认可，证明目的不认可。股权转让合同和承诺书仅具有对内效力，约束国金公司及刘超、永兴天成公司，不具有对外效力。原告作为债权人，依据工商登记公示信息要求被告国金公司承担责任于法有据。 被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司质证称，证据一，委托代理协议真实性、证明目的不认可，果夫子起诉国金公司案件中，国金公司已经出示了委托代理协议，起诉后双方补签的委托代理协议，该协议是国金公司与陕西公信中小企业融资担保有限公司私下签订的，没有对外公示以及没有向工商局登记备案，不能对抗善意第三人，国金公司陈述委托代持事实不能成立，包括果夫子公司、刘超、永兴天成公司不知道签订有委托代理协议，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用；证据二，真实性、证明目的不认可，国金公司给我们提交的复印件与庭审中的原件不符，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。果夫子公司出具的承诺书两份，真实性认可，证明目的不认可，因为在此之前国金公司实际参与了果夫子公司的相关经营和管理，表现在国金公司保管了公司的全部印章，对公司的银行账户进行监管，这是经营必须的管理行为，国金公司没有按照双方的约定或者承诺书约定不参与公司管理，因此实际上是公司股东，与工商登记情况完全一致，至于被告所说的让与担保和代持，这个事实正在审理，如果主张成立，应当等另案判决生效后才能确定国金公司是否是果夫子公司的真实股东。国金公司提交两份证据无法证明其让与担保的事实，而应该按照公司真实股东向原告承担责任。被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司未向本院提交证据。    为查明案件事实，本院到铜川市新区市场监督管理局调取被告果夫子公司登记（备案）申请书及公司章程各一份，对此各方发表质证意见如下：原告鑫艾阳公司对证据真实性认可，认为该份证据中公司登记（备案）申请书中股东（发起人）、外国投资者出资情况显示，果夫子公司的股东为永兴天成公司和刘超，认缴出资情况上面也有显示，且认缴的时间为2050年4月16日，但未显示其实缴出资情况，故二被告均未实际出资，应对原告的债权承担补充责任，鉴于果夫子公司已陷入不能清偿对外债务的境地，股东的出资责任应加速到期，所以应由股东承担补充责任；被告果夫子公司、刘超、永兴天成公司无异议；被告国金公司对证据真实性认可，认为该工商登记信息主要显示的是被告刘超和永兴天成公司的基本信息和出资情况，且该出资情况和国金公司没有关联性，国金公司在庭审时已出示证据证明国金公司是股权让与担保，不是实际意义上的股东，根据相关法律规定国金公司不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告果夫子公司系经营果品、茶叶、预包装食品销售等业务的公司。2020年8月开始被告果夫子公司数次从原告鑫艾阳公司采购核桃、灰枣等果品的外包装纸箱，被告果夫子公司法定代表人刘超在发货单上签收人处签字确认，双方经过最终核算（扣除瑕疵货品价值）认定原告鑫艾阳公司向被告果夫子公司供应纸箱的价款共计77330元，原告依被告果夫子公司要求开具发票并邮寄到果夫子公司，但被告果夫子未如约向原告支付货款。被告永兴天成公司成立于2020年3月4日。被告果夫子公司成立于2020年5月15日，注册资本为100万元人民币，该公司成立时股东刘超占股25%，股东永兴天成公司占股75%，出资（认缴）时间均为2050年4月16日。2020年8月29日陕西公信中小企业融资担保有限公司（甲方）与被告国金公司（乙方）签订委托代理协议，协议载明鉴于甲方为果夫子公司融资的450万元债权提供担保，果夫子公司欲向甲方提供公司67%的股权、库存动产、应收账款、公司公户、各类公章及共管账户资金作为反担保共管监督，但由于甲方在此业务方面并不精通，故特委托乙方以乙方名义代甲方处理一切与此相关的反担保事宜，甲乙双方在委托代理协议后加盖公司印章。2020年11月3日，被告国金公司与被告刘超、被告永兴天成公司、张某某、被告果夫子公司签订股权转让协议，被告刘超同意将其持有的果夫子公司22%的股权转让给被告国金公司，被告永兴天成公司同意将其持有的果夫子公司45%的股权转让给被告国金公司，转让价格为人民币1元，合同签订后5日内国金公司签署出资证明，并根据合同约定事项修改公司章程，在章程修改后3日内完成相关工商变更登记手续。合同还约定自本合同签订满1年后10日内刘超、永兴天成公司应对国金公司持有的果夫子公司的全部股权进行回购，并对回购价格、回购担保等进行了约定，合同各方均签字捺印，并加盖公司印章。当日，被告果夫子公司向被告国金公司出具承诺书两份，承诺果夫子公司注册资本为100万元，出资方式为认缴，认缴义务及公司所付债务由转让股权前原始股东承担。现原告为了维护其合法权益依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 以上事实，有发货单、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、委托代理协议、股权转让合同、承诺书、公司登记（备案）申请书、果夫子公司章程及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、被告果夫子公司是否承担向原告支付货款的义务；2、被告刘超、永兴天成公司、国金公司是否应向原告承担补充赔偿责任。针对焦点1，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在本案中，原告鑫艾阳公司与被告果夫子公司虽未签订书面买卖合同，但在原告向被告提供纸箱被告收货后双方即形成事实上的纸箱买卖合同关系，被告应按双方最终核算且庭审中确认的数额向原告支付货款，故原告要求被告果夫子向其支付77330元货款的诉讼请求应予支持。针对焦点2，原告认为被告刘超、永兴天成公司承担补充赔偿责任的依据为二被告未履行或者未全面履行出资义务，但根据被告果夫子公司的工商注册登记资料显示,股东刘超、永兴天成公司股东出资（认缴）时间为2050年4月16日, 二被告履行出资义务的时间未至，而现行立法中关于认缴制出资股东加速到期出资义务仅在《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制”中做出了直接规定，而认缴制系公司法的明文规定,加速到期无疑是对认缴制的突破,且这种突破实质上是加重了股东的责任,在法无明确法律规定的情况下,不宜对相关条款做扩大解释，本案被告果夫子公司现在属正常经营状态，在无证据证明该公司“不能清偿债务”时,对该事实的认定应通过执行来解决,不宜在诉讼过程中判定。因此,以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期,原告诉请理由尚不充分,法律依据不足,故原告要求被告刘超、永兴天成公司承担补充赔偿责任的请求本院不予支持。而作为被告国金公司，其基于与陕西公信中小企业融资担保有限公司签订的委托代理协议以自己名义与刘超、永兴天成公司、张某某、果夫子公司签订股权转让协议，刘超和永兴天成公司将名下67%的股权转移至被告国金公司名下，实际上应是为其公司债务履行提供的反担保，在刘超、永兴天成公司不承担补充赔偿责任的情况下，作为名义股东的国金公司亦不应承担补充赔偿责任，故原告要求被告国金公司承担补充赔偿责任的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第六十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第三条，判决如下：一、被告铜川果夫子食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安鑫艾阳纸制品包装有限公司支付货款77330元；二、驳回原告要求被告刘超、陕西永兴天成商贸有限公司、铜川市国金投资控股发展有限公司承担补充赔偿责任的诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1733元，减半收取867元，由被告铜川果夫子食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                              审  判  员    李  丹                            二〇二一年七月二十九日                             书 记 员   李婉秋 1