安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初821号原告：王宇惠，女，汉族，1962年7月4日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代表人：王宇翔，系原告兄长，1960年7月6日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。被告：程信民，男，汉族，1954年1月8日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：徐淑萍，女，汉族，1962年7月1日，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：濮思平，男，汉族，1967年5月1日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：后金兰，女，汉族，1968年9月19日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。共同委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。第三人：程新华，女，汉族，1956年3月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，现住弋江区。第三人：程兴国，男，汉族，1958年3月14日，住安徽省芜湖市，现住。原告王宇惠诉被告程信民、徐淑萍、濮思平、后金兰、第三人程新华、程兴国债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂组成合议庭进行了第二次开庭审理。原告王宇惠的委托诉讼代理人王宇翔、龚明余，被告程信民、徐淑萍、濮思平、后金兰及委托诉讼代理人曹缨，第三人程新华、程兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销四被告于2016年11月25日签订的《不动产买卖合同》，并将案涉荆江东路1-1-104室门面房过户到被告程信民、徐淑萍名下；二、本案诉讼费用由被告1、2承担。事实与理由：原告王宇惠与被告程信民、徐淑萍系熟人关系，原告分别于2014年7月起便陆续借给被告程信民、徐淑萍借款本金31万元。因被告程信民、徐淑萍久拖不还借款，王宇惠于2016年起诉被告程信民、徐淑萍，法院分别判决程信民、徐淑萍给付王宇惠借款本息43万元左右。2016年11月8日王宇惠向法院申请财产保全，请求查封被申请人位于芜湖县。原告于2020年9月12日在芜湖县房管局查到2016年11月25日被告程信民、徐淑萍将案涉房屋以低于市场价84万元出卖给了被告濮思平、后金兰。被告程信民、徐淑萍恶意转移房产致使原告财产受损，造成原告借款至今无法追回，且出卖的案涉门面房房款并未偿还给原告分毫。程信民、徐淑萍与评估公司等相关人员恶意串通，以低于市场价30%以上的价格出卖案涉门面房，属于恶意隐匿、转移财产行为，该行为直接导致申请执行人的债权无法实现，严重侵害了申请人的合法权益，应予撤销。被告程信民、徐淑萍答辩称：1、原告的诉讼主体不适格；2、原告的诉讼请求已经超过撤销权除斥期间一年，请求依法驳回王宇惠起诉的申请。被告濮思平、后金兰答辩称：同意被告程信民、徐淑萍的第二点的答辩意见，被告濮思平、后金兰属于善意取得，且被告濮思平、后金兰购买房屋的款项远远高于原告认定的当时的案涉房屋150万。被告濮思平、后金兰实付房款为231万元；被告濮思平、后金兰不是适格的被告，应该为第三人。第三人程新华、程兴国答辩称：程新华在老建行附近卖衣服，2000年左右和弟弟程兴国合伙买了案涉房屋，但房屋登记写的是其兄即被告程信民的名字，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院依法组织三方进行了质证，对本院查证与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告王宇惠与被告程信民、徐淑萍系熟人关系，原告分别于2014年7月起便陆续借给被告程信民、徐淑萍借款本金31万元。因被告程信民、徐淑萍久拖不还借款，王宇惠于2016年起诉被告程信民、徐淑萍，本院分别判决程信民、徐淑萍给付王宇惠借款本金166150元和145000元（利息按照年利率6%计算至给付之日止）。被告程信民、徐淑萍不服一审判决上诉至中院，芜湖市中级人民法院判决部分变更了给付金额，确认了程信民、徐淑萍给付王宇惠借款本金160633元和145000元（利息按照年利率6%计算至给付之日止）。2016年11月8日王宇惠向法院申请财产保全，请求查封被申请人名下位于皇家花园26幢908室的房产，冻结程信民徽商银行湾沚支行的账户内资金350000元，后皇家花园26幢908室的房产被依法拍卖成交价为427000元，法院留置部分款项将剩余的390000元由原告与两名案外人平分各得130000元。程兴国、程信民、程新华为弟兄妹关系。2000年，程新华出资购房款的2／3、程兴国出资1／3，两人合伙以213800元的房屋总价购买了位于芜湖县，为后续顺利办理贷款，二人将案涉房屋登记在程信民名下。2005年4月5日，程兴国、程信民、程新华签订了《资产分割协议》，协议甲方为程信民，乙方为程新华、程兴国，见证方为芜湖县湾沚镇法律服务所，协议内容为“湾沚镇荆江东路4号门面房系程新华、程兴国共同出资购买，为该门面房所有人。为搞按揭贷款之需，以程信民的名义领取房屋产权证书。”后查明，该房产购买时本计划是按揭贷款，后因种种原因未能按揭，程新华、程兴国借款支付了全款购买了涉案房产。2016年10月8日，程兴国、程新华将案涉房屋出卖给被告濮思平、后金兰，因房产证上登记所有人为程信民，故程兴国、程新华以程信民名义签订了两份买卖合同，一份《房屋买卖合同》载明房屋价款2310000元，另一份《不动产买卖合同》载明价款为840000元。合同签订后，濮思平、后金兰于2016年11月24日至2017年1月25日以转账和现金形式给付购房款23100000元至徐淑萍、程新华，其中给付程新华1800000元，应程新华要求给付徐淑萍510000元（该款为归还程新华以徐淑萍名义借的银行贷款）。2019年10月24日，原告向本院执行局提交了《关于程信民、徐淑萍涉嫌拒不执行生效法律文书判决、将其恶意转让的财产依法予以追回的申请的报告》（以下简称《报告》），《报告》中原告称其向法院申请对案涉房产强制执行时，被本院执行局告知被告提供的《资产分割协议》中证明案涉房产不属于程信民、徐淑萍所有。原告言其曾于2016年11月22日在芜湖县不动产登记中心查询到湾沚镇荆江东路4号门面房仍然登记在程信民、徐淑萍名下，故认为该《资产分割协议》为虚假协议，要求对该房产予以追回。2020年9月12日，原告查到该房屋已于2016年11月25日出售给被告濮思平、后金兰，并转移登记至二人名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。关于濮思平、后金兰作为被告诉讼主体适格问题，撤销权之诉何人为被告应依撤销之诉的性质及效力而定，原告诉请判令撤销四被告签订的《不动产买卖合同》，并将案涉荆江东路1-1-104室门面房过户到被告程信民、徐淑萍名下，原告的主张既有形成之诉又兼给付之诉，撤销的为双方之行为又兼有财产返还，应以债务人之相对人及最后受让人为被告，故被告濮思平、后金兰作为被告主体适格。本案争议焦点：一、原告的撤销权是否灭失；二、《资产分割协议》是否具有法律效力。关于焦点一。2019年10月24日，原告向本院执行局提供《报告》一份，在《报告》中主张对程信民与程新华、程兴国制作的《资产分割协议》的法律效力不认可，认为案涉门面房的所有权应归被告程信民、徐淑萍。原告在《报告》中未提及案涉门面房与被告濮思平、后金兰的买卖交易问题，整体内容均是对程信民、徐淑萍转让诉争房产给程新华、程兴国的事实的否认，故该《报告》并不能作为原告已知晓四被告之间转移案涉门面房的证据。同时，原告于2020年9月12日查询到上述门面房于2016年11月25日出卖给了被告濮思平、后金兰，现有证据也印证了该说法，故原告在向本院执行局提交《报告》时完全可能对案涉门面房已出售的事实不知情。被告主张原告诉讼请求已经超过1年撤销权除斥期间，但并无相反证据证明原告1年前已知道或应当知道案涉门面房已出售，本院对被告该抗辩不予采信。关于焦点二。程兴国、程信民、程新华为弟兄妹关系。程新华出资购房款的2/3、程兴国出资1/3，两人合伙以213800元的房屋总价于2000年购买了案涉房屋，为后续顺利办理贷款遂将案涉房屋登记在程信民名下。2005年4月5日，三人签订《资产分割协议》，《资产分割协议》言明，湾沚镇荆江东路4号门面房系程新华、程兴国共同出资购买，为该门面房所有人。为搞按揭贷款之需，以程信民的名义领取房屋产权证书。虽然后来程新华、程兴国因种种原因未按揭购房，而是以全款购买了诉争房产，该购买方式不影响《资产分割协议》的效力。原告与被告程信民、徐淑萍借贷关系发生在2012年、2013年，按照常理判断，被告程信民与程新华、程兴国不可能为了躲避原告债务而早在2005年就开始着手准备转移财产，《资产分割协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁示性规定，也未损害第三人合法权益，原告亦未提出相反证据证明该协议为虚假协议，故对《资产分割协议》的法律效力本院予以认可。《不动产买卖合同》约定转让价款为840000元的真实目的是少缴税，该转让价款非双方真实意思表示、并非真实的房产转让价款，真实价款应以购买者实际支付的价款即2310000元为准，该房产转让不存在以不合理低价处置财产的行为。二手房买卖中，“阴阳合同”较为常见，二者主要是价格上的差异，“阴合同”约定价格较高，为真实意思表示的合同，“阳合同”约定的价格较低，为到房产部门办理过户登记时使用，目的是为到房产部门过户登记时为少缴税费。当双方发生纠纷时，应当以双方当事人真实意思一致的“阴合同”作为履行合同的依据。前述以阴阳合同形式规避税收的行为，本院不予提倡，当事人应依法申报。综上，案涉房屋为程新华、程兴国借用程信民的名义购买，后于2016年11月25日出售给被告濮思平、后金兰，并转移登记至濮思平、后金兰名下，原告主张请求判令撤销四被告《不动产买卖合同》，并将案涉房产过户到被告程信民、徐淑萍名下的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告王宇惠的诉讼请求。案件受理费用12200元，由原告王宇惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  董书彬人民陪审员  凌社文二〇二一年八月二日书 记 员  唐金阳附原告提供的证据：一、原告身份证、被告身份证，证明：原被告诉讼主体资格；二、判决书一份，证明：本案的被告1、2在处分本案诉争的房产时仍然拖欠原告的债务未清偿的事实，且上诉判决进入法院执行程序中，经执行法官查实案涉房产处分后已无其他财产可供执行；三、契税完税情况证明、不动产买卖合同、芜湖县不动产登记过程核实结果，证明：1、被告1、2在对于原告负担的债务未清偿，与2016年的11月25日以84万元的价格转让房产；2、四被告的交易行为基于2016年11月25日的转让协议办理了物权转移登记的事实；四、还款承诺书，证明：两被告对原告债务存在主观上的恶意；五、资产分割协议书、律师函、邮寄的回执和请求报告，证明：1、资产协议的分割来源是执行法官基于被告1、2提供的资产分割协议后转交给原告，以此表明被告1、2辩称不是诉争房产产权人。律师函和回执以及申请报告相互印证证实2019年10月24日原告提交的申请报告中所载内容及表述的诉争房产变动的信息是指向资产分割协议书的隐匿转移行为。被告濮思平、后金兰提供的证据：一、被告身份证复印件，证明：被告身份适格；二、《房屋买卖合同》、案涉房屋付款记录，证明：被告濮思平、后金兰向被告程信民、徐淑萍购买案涉房屋实际支付了231万元的事实；三、《租房协议》、交通银行个人客户交易清单两份、生活交费单一份，证明：案涉房屋门面房104实际所有人是程新华，承租人一直将租金支付给程新华，与资产分割协议书内容是一致的。附本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初821号原告：王宇惠，女，汉族，1962年7月4日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代表人：王宇翔，系原告兄长，1960年7月6日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。被告：程信民，男，汉族，1954年1月8日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：徐淑萍，女，汉族，1962年7月1日，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：濮思平，男，汉族，1967年5月1日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。被告：后金兰，女，汉族，1968年9月19日出生，住安徽省芜湖市湾沚区。共同委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。第三人：程新华，女，汉族，1956年3月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，现住弋江区。第三人：程兴国，男，汉族，1958年3月14日，住安徽省芜湖市，现住。原告王宇惠诉被告程信民、徐淑萍、濮思平、后金兰、第三人程新华、程兴国债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂组成合议庭进行了第二次开庭审理。原告王宇惠的委托诉讼代理人王宇翔、龚明余，被告程信民、徐淑萍、濮思平、后金兰及委托诉讼代理人曹缨，第三人程新华、程兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销四被告于2016年11月25日签订的《不动产买卖合同》，并将案涉荆江东路1-1-104室门面房过户到被告程信民、徐淑萍名下；二、本案诉讼费用由被告1、2承担。事实与理由：原告王宇惠与被告程信民、徐淑萍系熟人关系，原告分别于2014年7月起便陆续借给被告程信民、徐淑萍借款本金31万元。因被告程信民、徐淑萍久拖不还借款，王宇惠于2016年起诉被告程信民、徐淑萍，法院分别判决程信民、徐淑萍给付王宇惠借款本息43万元左右。2016年11月8日王宇惠向法院申请财产保全，请求查封被申请人位于芜湖县。原告于2020年9月12日在芜湖县房管局查到2016年11月25日被告程信民、徐淑萍将案涉房屋以低于市场价84万元出卖给了被告濮思平、后金兰。被告程信民、徐淑萍恶意转移房产致使原告财产受损，造成原告借款至今无法追回，且出卖的案涉门面房房款并未偿还给原告分毫。程信民、徐淑萍与评估公司等相关人员恶意串通，以低于市场价30%以上的价格出卖案涉门面房，属于恶意隐匿、转移财产行为，该行为直接导致申请执行人的债权无法实现，严重侵害了申请人的合法权益，应予撤销。被告程信民、徐淑萍答辩称：1、原告的诉讼主体不适格；2、原告的诉讼请求已经超过撤销权除斥期间一年，请求依法驳回王宇惠起诉的申请。被告濮思平、后金兰答辩称：同意被告程信民、徐淑萍的第二点的答辩意见，被告濮思平、后金兰属于善意取得，且被告濮思平、后金兰购买房屋的款项远远高于原告认定的当时的案涉房屋150万。被告濮思平、后金兰实付房款为231万元；被告濮思平、后金兰不是适格的被告，应该为第三人。第三人程新华、程兴国答辩称：程新华在老建行附近卖衣服，2000年左右和弟弟程兴国合伙买了案涉房屋，但房屋登记写的是其兄即被告程信民的名字，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院依法组织三方进行了质证，对本院查证与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告王宇惠与被告程信民、徐淑萍系熟人关系，原告分别于2014年7月起便陆续借给被告程信民、徐淑萍借款本金31万元。因被告程信民、徐淑萍久拖不还借款，王宇惠于2016年起诉被告程信民、徐淑萍，本院分别判决程信民、徐淑萍给付王宇惠借款本金166150元和145000元（利息按照年利率6%计算至给付之日止）。被告程信民、徐淑萍不服一审判决上诉至中院，芜湖市中级人民法院判决部分变更了给付金额，确认了程信民、徐淑萍给付王宇惠借款本金160633元和145000元（利息按照年利率6%计算至给付之日止）。2016年11月8日王宇惠向法院申请财产保全，请求查封被申请人名下位于皇家花园26幢908室的房产，冻结程信民徽商银行湾沚支行的账户内资金350000元，后皇家花园26幢908室的房产被依法拍卖成交价为427000元，法院留置部分款项将剩余的390000元由原告与两名案外人平分各得130000元。程兴国、程信民、程新华为弟兄妹关系。2000年，程新华出资购房款的2／3、程兴国出资1／3，两人合伙以213800元的房屋总价购买了位于芜湖县，为后续顺利办理贷款，二人将案涉房屋登记在程信民名下。2005年4月5日，程兴国、程信民、程新华签订了《资产分割协议》，协议甲方为程信民，乙方为程新华、程兴国，见证方为芜湖县湾沚镇法律服务所，协议内容为“湾沚镇荆江东路4号门面房系程新华、程兴国共同出资购买，为该门面房所有人。为搞按揭贷款之需，以程信民的名义领取房屋产权证书。”后查明，该房产购买时本计划是按揭贷款，后因种种原因未能按揭，程新华、程兴国借款支付了全款购买了涉案房产。2016年10月8日，程兴国、程新华将案涉房屋出卖给被告濮思平、后金兰，因房产证上登记所有人为程信民，故程兴国、程新华以程信民名义签订了两份买卖合同，一份《房屋买卖合同》载明房屋价款2310000元，另一份《不动产买卖合同》载明价款为840000元。合同签订后，濮思平、后金兰于2016年11月24日至2017年1月25日以转账和现金形式给付购房款23100000元至徐淑萍、程新华，其中给付程新华1800000元，应程新华要求给付徐淑萍510000元（该款为归还程新华以徐淑萍名义借的银行贷款）。2019年10月24日，原告向本院执行局提交了《关于程信民、徐淑萍涉嫌拒不执行生效法律文书判决、将其恶意转让的财产依法予以追回的申请的报告》（以下简称《报告》），《报告》中原告称其向法院申请对案涉房产强制执行时，被本院执行局告知被告提供的《资产分割协议》中证明案涉房产不属于程信民、徐淑萍所有。原告言其曾于2016年11月22日在芜湖县不动产登记中心查询到湾沚镇荆江东路4号门面房仍然登记在程信民、徐淑萍名下，故认为该《资产分割协议》为虚假协议，要求对该房产予以追回。2020年9月12日，原告查到该房屋已于2016年11月25日出售给被告濮思平、后金兰，并转移登记至二人名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。关于濮思平、后金兰作为被告诉讼主体适格问题，撤销权之诉何人为被告应依撤销之诉的性质及效力而定，原告诉请判令撤销四被告签订的《不动产买卖合同》，并将案涉荆江东路1-1-104室门面房过户到被告程信民、徐淑萍名下，原告的主张既有形成之诉又兼给付之诉，撤销的为双方之行为又兼有财产返还，应以债务人之相对人及最后受让人为被告，故被告濮思平、后金兰作为被告主体适格。本案争议焦点：一、原告的撤销权是否灭失；二、《资产分割协议》是否具有法律效力。关于焦点一。2019年10月24日，原告向本院执行局提供《报告》一份，在《报告》中主张对程信民与程新华、程兴国制作的《资产分割协议》的法律效力不认可，认为案涉门面房的所有权应归被告程信民、徐淑萍。原告在《报告》中未提及案涉门面房与被告濮思平、后金兰的买卖交易问题，整体内容均是对程信民、徐淑萍转让诉争房产给程新华、程兴国的事实的否认，故该《报告》并不能作为原告已知晓四被告之间转移案涉门面房的证据。同时，原告于2020年9月12日查询到上述门面房于2016年11月25日出卖给了被告濮思平、后金兰，现有证据也印证了该说法，故原告在向本院执行局提交《报告》时完全可能对案涉门面房已出售的事实不知情。被告主张原告诉讼请求已经超过1年撤销权除斥期间，但并无相反证据证明原告1年前已知道或应当知道案涉门面房已出售，本院对被告该抗辩不予采信。关于焦点二。程兴国、程信民、程新华为弟兄妹关系。程新华出资购房款的2/3、程兴国出资1/3，两人合伙以213800元的房屋总价于2000年购买了案涉房屋，为后续顺利办理贷款遂将案涉房屋登记在程信民名下。2005年4月5日，三人签订《资产分割协议》，《资产分割协议》言明，湾沚镇荆江东路4号门面房系程新华、程兴国共同出资购买，为该门面房所有人。为搞按揭贷款之需，以程信民的名义领取房屋产权证书。虽然后来程新华、程兴国因种种原因未按揭购房，而是以全款购买了诉争房产，该购买方式不影响《资产分割协议》的效力。原告与被告程信民、徐淑萍借贷关系发生在2012年、2013年，按照常理判断，被告程信民与程新华、程兴国不可能为了躲避原告债务而早在2005年就开始着手准备转移财产，《资产分割协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁示性规定，也未损害第三人合法权益，原告亦未提出相反证据证明该协议为虚假协议，故对《资产分割协议》的法律效力本院予以认可。《不动产买卖合同》约定转让价款为840000元的真实目的是少缴税，该转让价款非双方真实意思表示、并非真实的房产转让价款，真实价款应以购买者实际支付的价款即2310000元为准，该房产转让不存在以不合理低价处置财产的行为。二手房买卖中，“阴阳合同”较为常见，二者主要是价格上的差异，“阴合同”约定价格较高，为真实意思表示的合同，“阳合同”约定的价格较低，为到房产部门办理过户登记时使用，目的是为到房产部门过户登记时为少缴税费。当双方发生纠纷时，应当以双方当事人真实意思一致的“阴合同”作为履行合同的依据。前述以阴阳合同形式规避税收的行为，本院不予提倡，当事人应依法申报。综上，案涉房屋为程新华、程兴国借用程信民的名义购买，后于2016年11月25日出售给被告濮思平、后金兰，并转移登记至濮思平、后金兰名下，原告主张请求判令撤销四被告《不动产买卖合同》，并将案涉房产过户到被告程信民、徐淑萍名下的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告王宇惠的诉讼请求。案件受理费用12200元，由原告王宇惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  董书彬人民陪审员  凌社文二〇二一年八月二日书 记 员  唐金阳附原告提供的证据：一、原告身份证、被告身份证，证明：原被告诉讼主体资格；二、判决书一份，证明：本案的被告1、2在处分本案诉争的房产时仍然拖欠原告的债务未清偿的事实，且上诉判决进入法院执行程序中，经执行法官查实案涉房产处分后已无其他财产可供执行；三、契税完税情况证明、不动产买卖合同、芜湖县不动产登记过程核实结果，证明：1、被告1、2在对于原告负担的债务未清偿，与2016年的11月25日以84万元的价格转让房产；2、四被告的交易行为基于2016年11月25日的转让协议办理了物权转移登记的事实；四、还款承诺书，证明：两被告对原告债务存在主观上的恶意；五、资产分割协议书、律师函、邮寄的回执和请求报告，证明：1、资产协议的分割来源是执行法官基于被告1、2提供的资产分割协议后转交给原告，以此表明被告1、2辩称不是诉争房产产权人。律师函和回执以及申请报告相互印证证实2019年10月24日原告提交的申请报告中所载内容及表述的诉争房产变动的信息是指向资产分割协议书的隐匿转移行为。被告濮思平、后金兰提供的证据：一、被告身份证复印件，证明：被告身份适格；二、《房屋买卖合同》、案涉房屋付款记录，证明：被告濮思平、后金兰向被告程信民、徐淑萍购买案涉房屋实际支付了231万元的事实；三、《租房协议》、交通银行个人客户交易清单两份、生活交费单一份，证明：案涉房屋门面房104实际所有人是程新华，承租人一直将租金支付给程新华，与资产分割协议书内容是一致的。附本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。