山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终2027号上诉人（原审被告）：姜增柱，男，1979年10月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠嵩山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任君，女，1982年4月17日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。原审第三人：北京壹光年影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区黄杉木店路****附属配套楼****。法定代表人：方张红，执行董事。上诉人姜增柱因与被上诉人任君及原审第三人北京壹光年影视文化传媒有限公司（以下简称壹光年公司）委托合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜增柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任君的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由任君承担。事实和理由：1.一审法院依据任君提交的部分微信聊天记录片面认定双方之间系委托合同关系错误。任君一审提交的录音能够证实任君对《猎狐者》的投资表示认可，仅对《石破天慌》的投资因在网上查不到编号而担心，所有的录音内容均围绕投资项目、投资数额、投资转账、投资时间、投资合同及对壹光年公司的了解、壹光年公司表示同意退款等事宜交流。任君对投资的全过程了如指掌，其是以姜增柱的名义投资，双方不存在委托合同关系。特别是在录音中任君称：“我那时跟你(指姜增柱)投的时候也说了投资是有风险的，我们也知道，也不是小孩”；姜增柱一审提交的其与任君的微信聊天记录中任君自称“……2019年7月你代我投资的第二部电影《石破天慌》，按约定款也转给你了，到现在也一年多了，备案号一直下不来，我的合同也下不来，出品方的方张红也说过可以退，你是不是也应该给我个说法……我现在已经不相信你说过的赔了算你的这些话，也不再相信你说过的等你的攀登者分红下来了就把我的40万投资电影钱给我。我现在只要把我投的这两部电影弄明明白白就行了……”，以上证据证实任君给付的40万元系投资款。任君也曾想直接与壹光年公司签订合同，也自知投资是有风险的，不需要姜增柱将40万元投资款还给任君，只想把投资的两部电影弄明白即可。一审法院断章取义的采纳了部分微信聊天记录作为定案的依据错误。2.任君转账给姜增柱40万元投资款，姜增柱即时转交给壹光年公司，没有从中赚取好处费。双方都是投资者，应风险自担，一审把任君的投资风险转嫁给姜增柱错误。3.退一步说，即使一审认定委托合同关系成立，从任君提交的录音内容看，姜增柱先后七次强调“我的攀登者他什么时候给我钱，分红了，我就把钱给你们；我就是赔了，我也不能让你们赔呀。所以，我这几天一直在催他我的攀登者，我告诉他你赶快问问公司，什么时候分红；要是我这个攀登者的钱回来，我先把钱给你们；所以我说我这个回来攀登者的分红，我就先把这钱给你们……；所以回款完了你们不放心我给你们，如果赔了，我承认我赔我不会叫你们赔；我的攀登者分红了，我就把《石破天慌》的26万给你们；如果赔了，我的攀登者分红了，我就把钱马上给你”，证明姜增柱承诺任君等投资电影《攀登者》的分红收回，就把《石破天慌》的投资款退回，没有涉及到《猎狐者》的投资款，任君对此未提出异议。即使需要退款，也得等到姜增柱投资的《攀登者》分红后，仅对26万元的承诺退款。目前付款期间未届满，任君无权主张提前付款。任君辩称，一审认定双方系委托合同关系事实清楚、证据充分，姜增柱向任君返还投资款的期限早已届至。壹光年公司未陈述意见。任君向一审法院起诉请求：1.解除任君与姜增柱之间的合同；2.姜增柱返还任君40万元及利息(以15万元为本金，自2019年4月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以40万元为本金，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费用由姜增柱承担。诉讼过程中，任君放弃对利息部分的诉讼主张。一审法院认定事实：任君与姜增柱系朋友关系。2019年4月17日，姜增柱通过微信联系任君，姜增柱称：“有个好项目你敢不敢投点钱”“电影《猎狐者》利润挺大”；任君称：“你觉得行吗”“我们从来没研究过这方面的”“投多少年底连本带利都给咱吗”；姜增柱称：“你放心，我不会叫你赔的，赔了就我的”“赔钱我也不会找你”“也就七八个月就能全给咱”“最多能投15万”；任君称：“信你哈”。次日，任君向姜增柱转账支付15万元，姜增柱于当日向壹光年公司转账支付15万元。壹光年公司于2019年4月21日与姜增柱签订电影《猎狐者》股份转让合同，约定电影《猎狐者》于2019年内上线，该片总投资定为一亿五千万元，姜增柱自愿以其自有资金投15万元，占总投资0.1%股份，并按照该股份比例分享收益；收取该片收益的账户信息为姜增柱名下银行账户；如该片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则壹光年公司应退还姜增柱全部投资款；该合同发生争议协商不成时，双方均可向北京市仲裁委员会申请仲裁，等等。另查明，2019年3月23日至30日期间，姜增柱分四笔共向壹光年公司转账30万元。2019年3月31日，壹光年公司与姜增柱签订了电影《猎狐者》股份转让合同30万元，载明姜增柱自有资金投30万元，其他内容同上述合同。关于电影《石破天慌》的投资情况为：2019年7月18日，任君向姜增柱转账10万元，姜增柱于当日向壹光年公司转账10万元；7月23日，任君向姜增柱转账10万元，姜增柱于次日向壹光年公司转账10万元；8月7日，任君向姜增柱转账6万元，姜增柱于当日向壹光年公司转账7万元。任君向姜增柱三笔转账共计26万元，双方均认可其中1万元系借款，并不在投资电影的范围之内。关于电影《石破天慌》，任君陈述姜增柱与其商议每人投资25万元共计50万元。后任君向姜增柱转账25万元，姜增柱将包括任君所转的25万元在内的款项32万元转账至壹光年公司。因《石破天慌》未取得备案号，任君找姜增柱协商处理，姜增柱表示同意向他人借款来退还任君投资《石破天慌》的投资款25万元，后表示在其投资的《攀登者》分红后就将25万元退还任君。诉讼过程中，任君向法院申请，放弃对本案利息部分的诉讼请求。上述事实，有银行转账凭证、股份转让合同等证据，一审法院予以确认。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同具有人身信赖性，也就是说，委托人之所以选择受托人为自己处理事务，是基于对受托人的办事能力和人品信誉的了解，充分相信受托人能够处理好委托事务。另外，委托人或者受托人可以随时解除合同，也就是所谓的任意解除权。本案中，任君经姜增柱介绍投资电影《猎狐者》、《石破天慌》，任君基于对姜增柱的信赖，将《猎狐者》的投资款15万元、《石破天慌》的投资款25万元支付给姜增柱，委托姜增柱进行投资。姜增柱将上述款项陆续转付至壹光年公司，并与壹光年公司签订了15万元的《猎狐者》股份转让合同。在《猎狐者》收益迟迟未能兑现、《石破天慌》未取得备案号的情形下，任君找姜增柱协商时，姜增柱同意退还任君该25万元，并表示以借款或其投资的《攀登者》分红款予以退还。通过以上分析来看，任君与姜增柱之间存在委托合同关系，姜增柱与壹光年公司之间存在投资合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中，在姜增柱转账壹光年公司及与其签订《猎狐者》股份转让合同时，并没有证据显示姜增柱将委托人任君的相关信息披露给壹光年公司。通过转账凭证、股份转让合同及各方抗辩，可以认定壹光年公司在接收案涉40万元投资款及签订《猎狐者》股份转让合同之时，并不知道姜增柱与任君之间的委托代理关系。因此，对于姜增柱辩称任君应当向壹光年公司主张相关权利的意见，不予采信。关于任君是否有权基于委托合同关系请求姜增柱偿还40万元投资款的问题，通过任君与姜增柱之间的聊天记录可知，任君系基于对姜增柱“你放心，我不会叫你赔的，赔了就我的”“赔钱我也不会找你”“也就七八个月就能全给咱”等承诺先行对《猎狐者》进行的投资，且在《猎狐者》《石破天慌》投资利益未能兑现双方协商时，姜增柱同意个人退还《石破天慌》投资款。无论是姜增柱承诺的投资《猎狐者》收益的回报期限还是承诺退还《石破天慌》投资款，均是姜增柱的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。现任君请求解除委托合同，并基于上述承诺请求姜增柱偿还投资款本金40万元，具有事实及法律依据，双方之间的委托合同应当解除，姜增柱应当按照约定履行偿付义务。姜增柱承担偿付义务后，可另行主张相关权利。诉讼过程中，任君放弃对利息部分的主张，这是其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法予以照准。综上，任君诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除任君与姜增柱之间的委托合同；二、姜增柱于判决生效之日起十日内给付任君电影投资款40万元；三、驳回任君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由姜增柱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜增柱提交了加盖有北京市电影局行政审批服务专用章的北京市政务服务中心综合窗口受理通知书（申请人留存）一份，受理时间为“2021年1月14日”，申请事项为“影片备案”，承诺审批时间为“20工作日（不包括组织评审时限）”，用以证实电影《石破天慌》已经申请备案。但对于是否取得备案号，姜增柱称“不知道”。经质证，任君认为该证据不属于二审新证据，且该证据仅为受理通知书，不能证明电影《石破天慌》已取得相应备案许可及备案登记号。本院经审查认为，上述证据即使属实，亦不足以证实姜增柱主张的待证事实，对该证据的证明效力不予采信。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：姜增柱与任君之间是否成立委托合同关系，姜增柱应否向任君返还40万元投资款。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，任君经姜增柱介绍投资电影《猎狐者》、《石破天慌》，任君向姜增柱转账支付《猎狐者》15万元投资款和《石破天慌》25万元投资款后，姜增柱向壹光年公司转账相应投资款项。姜增柱以自己的名义与壹光年公司签订了《电影股份转让合同》，一审中壹光年公司亦称其不知道该款项为任君的投资款。姜增柱亦未提交证据证实其将委托人任君的相关信息向壹光年公司进行披露，任君与姜增柱之间的法律关系符合委托合同的法律特征，一审法院认定双方系委托合同关系并无不当。关于姜增柱是否应返还任君40万元投资款的问题。任君委托姜增柱投资电影《猎狐者》时，姜增柱在微信中称“你放心，我不会叫你赔的，赔了就我的”，并承诺“也就七八个月就能全给咱”，但截至目前《猎狐者》的投资款尚未收回；关于电影《石破天慌》，姜增柱主张已经取得了相应的备案登记号，但其二审提交的仅为受理通知书，对于该电影是否取得备案号，姜增柱亦称“不知道”，任君则称该电影并未取得备案号。任君投资该两部电影的合同目的均无法实现，一审法院判决解除合同、姜增柱返还40万元投资款并无不当，本院依法予以维持。至于姜增柱主张的电影《石破天慌》投资款应在电影《攀登者》分红款到账后支付，但从姜增柱与任君的微信聊天记录内容看，虽然姜增柱提到了“我的攀登者分红了，我就把钱马上给你”，但任君并未表示认可并同意该种还款方式，故姜增柱主张《石破天慌》电影投资款的付款期限尚未届满不成立。综上所述，姜增柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人姜增柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 于永忠审 判 员 马树芳审 判 员 王 慧二〇二一年八月二十五日法官助理 李亚男书 记 员 张济节