山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民再14号再审申请人（原审被告）：王润梅，女，1971年9月23日出生，汉族，住山东省乳山市。被申请人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省威海市乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：宫润璞，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：林晖（曾用名林辉、林朝辉），男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：徐仲林，男，1971年1月3日出生，汉族，住山东省乳山市。再审申请人王润梅因与被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司、原审被告宫润璞、林晖、徐仲林金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁1083民初1352号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年8月3日作出（2021）鲁1083民监7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王润梅、被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘冠群、原审被告宫润璞、林晖到庭参加诉讼。原审被告徐仲林经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人王润梅申请再审称，1、请求依法撤销（2018）鲁1083民初1352号民事判决；2、请求依法判决宫润璞偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息。林晖、徐仲林承担连带清偿责任；3、请求依法判决宫润璞给付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元。林晖、徐仲林承担连带清偿责任；4、请求判决王润梅不承担连带还款责任；5、案件受理费由山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。事实与理由：王润梅与宫润璞系夫妻关系。2006年4月28日，宫润璞在王润梅不知情的情况下与山东乳山农村商业银行股份有限公司订立借款合同，借款100000元。但借款的实际使用人为林晖，借款没有用于王润梅、宫润璞的共同生活、经营，此借款不应当认定为夫妻共同债务，王润梅不应当承担连带偿还责任。被申请人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。涉案借款发生在2006年4月28日，借款人为宫润璞，借款金额为100000元，借款用途为进货。山东乳山农村商业银行股份有限公司有理由相信借款用于宫润璞、王润梅夫妻共同生活、经营。王润梅称借款并非夫妻共同财产需要举证证实。原审被告宫润璞述称，涉案借款的实际借款人为林晖。当时林晖找宫润璞帮忙贷款，贷款发放后，林晖在银行柜台上将贷款全部取走。王润梅对借款一事并不知情。原审被告林晖述称，涉案借款的实际借款人、使用人均为林晖，借款用于林晖进货。原审被告徐仲林未陈述意见。原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司向原审法院起诉请求：一、宫润璞、王润梅连带偿还借款本金10万元及利息；二、宫润璞、王润梅支付律师费人民币5000元；三、林辉、徐仲林对以上款项承担连带清偿责任；四、诉讼费由宫润璞、王润梅、林辉、徐仲林承担本案。本院原审认定事实：宫润璞与王润梅系夫妻关系。2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2006年4月28日，乳山市农村信用合作联社下属的下初信用社与宫润璞签订了编号为（下初农信）借字（2006）年第361号《借款合同》，合同第一条约定宫润璞向山东乳山农村商业银行股份有限公司贷款10万元，借款种类为短期借款，借款用途为进货，期限自2006年4月28日至2007年4月28日。借款月利率为8.7750‰，短期贷款按短期贷款同档次利率执行。本合同项下借款定期结息，结息日为每月的20日。第四条约定，借款人应按时归还贷款本金，应在结息日向贷款人支付应付利息。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条约定，对借款人不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第六条约定，担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，下初信用社与林辉、徐仲林签订了编号为（下初）农信保字（2006）年第361号《保证合同》，约定林辉、徐仲林是借款的保证人，保证人担保的主债权种类、数额分别为短期贷款人民币10万元整。第二条约定，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定，保证方式为连带责任保证。第四条约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，山东乳山农村商业银行股份有限公司于2006年4月28日向宫润璞发放借款10万元。宫润璞未按合同约定还款。乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为5000元。再查，乳山市农村信用合作联社于2009年4月27日起诉宫润璞、林辉、徐仲林金融借款合同纠纷一案（2009乳银商初字第63号），于2016年8月1日撤回起诉。本院原审认为，涉案借款合同与保证合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务。山东乳山农村商业银行股份有限公司已按合同约定发放借款，但宫润璞没有按照合同约定履行还款义务，未偿还借款本金，未按时支付借款利息，已构成违约。宫润璞、王润梅系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务。故山东乳山农村商业银行股份有限公司要求宫润璞、王润梅连带偿还借款本金10万元、支付律师费人民币5000元的诉讼请求，本院予以支持。保证合同约定林辉、徐仲林为上述债务提供连带共同责任保证，因此山东乳山农村商业银行股份有限公司要求林辉、徐仲林承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。林辉、徐仲林承担保证责任后，有权向徐宫润璞、王润梅追偿。本院原审判决：一、宫润璞、王润梅于本判决生效之日起十日内连带偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、宫润璞、王润梅于本判决生效之日起十日内连带支付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元；三、林辉、徐仲林对上述款项承担连带清偿责任；四、林辉、徐仲林对上述款项承担连带责任之后有权向宫润璞、王润梅追偿。再审过程中，王润梅提交林晖出具的证明一份，内容为：“宫润璞下初农信借字（2006）年361号借款合同贷款金额为100000元，为林晖所用，宫润璞从下初信用社贷款后，由林晖直接从下初信用社柜台直接提走。特此证明。”本院当庭询问林晖，其称该证明系本人真实意思表示。山东乳山农村商业银行股份有限公司对证明真实性、待证事实均有异议，反驳称即使证明系真实的，这是宫润璞与林晖之间的民间借贷法律关系，与山东乳山农村商业银行股份有限公司无关。另查，林辉现更名为林晖。宫润璞与王润梅于1997年登记结婚，宫润璞认可2006年4月28日签订的《借款合同》、《借款凭证》，借款人处为宫润璞本人签名、盖章。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为涉案借款100000元是否系宫润璞、王润梅的夫妻共同债务，王润梅是否应当对该笔借款承担共同还款责任。本案中，山东乳山农村商业银行股份有限公司提交的2006年4月28日签订的《借款合同》、《借款凭证》，借款人处均为宫润璞本人签名、盖章。仅依据林晖的自认不足以证实实际借款人、使用人为林晖，亦不能证实山东乳山农村商业银行股份有限公司对林晖系实际借款人一事知情，故对于王润梅主张实际借款人、使用人为林晖，借款与宫润璞、王润梅无关，本院不予采信。但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，宫润璞于2006年向山东乳山农村商业银行股份有限公司借款100000元，数额较大，明显超出家庭日常生活需要，且山东乳山农村商业银行股份有限公司未提交证据证实王润梅具有借贷的合意或者该债务用于宫润璞、王润梅夫妻共同生活、共同生产经营。故山东乳山农村商业银行股份有限公司认为涉案借款系宫润璞、王润梅夫妻共同债务，要求王润梅承担共同还款责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁1083民初1352号民事判决；二、原审被告宫润璞于本判决生效之日起十日内偿还被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按合同约定的计算方法计算至实际给付之日止）；三、原审被告宫润璞于本判决生效之日起十日内给付被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；四、原审被告林晖、徐仲林对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带还款责任，承担还款责任后有权向宫润璞追偿。五、驳回被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司对再审申请人王润梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2400元，由原审被告宫润璞、林晖、徐仲林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邢海燕人民陪审员  王福强人民陪审员  沙玉涛二〇二一年八月三十日书 记 员  袁 菁