江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3088号上诉人（原审被告）：胡继柱，男，1962年11月23日生，汉族，居民,住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天蓬饲料有限公司，住所地在江苏省响水县运河镇工业园区。法定代表人：嵇春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王应国，江苏法理情律师事务所律师。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵇春海，男，1968年10月25日生，汉族，居民，住江苏省响水县。上诉人胡继柱因与被上诉人江苏天蓬饲料有限公司（以下简称天蓬公司）、嵇春海买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡继柱上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。涉案饲料是被上诉人委托或雇佣案外人熊某向包括上诉人在内的养殖户销售。熊某在销售饲料时曾经承诺饲料比不超过2.0，若不能达标，对剩余的一半货款无需支付。熊某在另案中承认了这一事实。熊某是天蓬公司的委托代理人，其作出的承诺对天蓬公司直接产生效力。2、一审程序违法。熊某是本案关键人物，与本案具有利害关系，一审却任被上诉人随意撤回对熊某的起诉，在上诉人申请追加的情况下，仍然没有追加，属于程序违法。请求二审支持上诉请求。天蓬公司对胡继柱的上诉辩称：经熊某介绍，上诉人向被上诉人购买鱼饲料，上诉人先付一半价款，另一半由上诉人出具欠款据，熊某作为担保人在欠款据上签字。上诉人与被上诉人之间存在合法的买卖合同关系。被上诉人从未承诺上诉人销售的饲料比不超过2.0，更没有承诺如达不到这个标准就免除上诉人支付剩余饲料款的义务。上诉人应承担对饲料质量不合格的举证责任，否则应向被上诉人支付剩余价款。请求二审依法驳回上诉人的全部上诉请求。天蓬公司向一审法院起诉请求：1、判令胡继柱给付饲料款137700元，并承担该款的利息（其中2017年4月17日13500元，2017年5月18日13500元，2017年6月12日13500元，2017年6月29日5400元，四份欠条共计45900元，从2017年12月30日起按照月利率2%计算至偿还完毕之日止；2017年7月25日13500元，2017年8月21日18900元，2017年9月25日40500元，2017年10月5日10800元，2017年10月13日8100元，五份欠条共计91800元，从2018年4月14日起按照月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由胡继柱承担。一审法院认定的事实：2017年4月至2017年10月期间，胡继柱通过案外人熊某多次向天蓬公司购买鱼饲料，并于2017年4月17日向嵇春海出具金额为13500元欠条一份，于2017年5月18日向嵇春海出具金额为13500元欠条一份，于2017年6月12日向嵇春海出具金额为13500元欠条一份，于2017年6月29日向嵇春海出具金额为5400元欠条一份，2017年7月25日向嵇春海出具金额为13500元欠条一份，2017年8月21日向嵇春海出具金额为18900元欠条一份，2017年9月25日向嵇春海出具金额为40500元欠条一份，2017年10月5日向嵇春海出具金额为10800元欠条一份，2017年10月13日向嵇春海出具金额为8100元欠条一份，上述共计9份欠条，合计137700元，均载明如半年内未还此款，自愿承担月息2%的利息。上述九份欠条出具后，胡继柱至今未给付上述款项。一审法院另查明，嵇春海系天蓬公司法定代表人，代表天蓬公司与胡继柱就上述饲料款进行结算。一审法院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据。胡继柱与天蓬饲料形成了买卖合同法律关系，有天蓬公司提供的欠条予以证实。胡继柱辩称，其与案外人熊某发生买卖合同关系。本案中，胡继柱长期从事鱼的养殖和销售，向嵇春海并非出具一份欠条，而是接连出具了九份欠条，其作为独立的民事行为能力的自然人，应当知道自己出具欠条的法律后果，故对胡继柱该辩称不予采信。另胡继柱辩称，所购买的饲料并非其一人购买，所出具的欠条中，有其他人购买的饲料，由其出具欠条，对此未能提供证据予以证实，亦不予采信。胡继柱辩称，因天蓬公司出售的饲料存在质量问题，料比不能达到2.0（即喂2斤饲料，鱼至少长1斤）导致胡继柱起鱼时，养殖鱼减产。对此,胡继柱仅提供的朱成文书写的起鱼记录，该证据不足以证实胡继柱该辩称，故不予采信。天蓬公司履行交付货物的义务，胡继柱应按约履行支付价款的义务，故胡继柱应给付天蓬公司饲料款137700元，并承担逾期付款利息（其中以45900元为基数，从2017年12月30日起按照月利率2%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至偿还完毕之日止；其中以91800元为基数，从2018年4月14日起按照月利率2%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至偿还完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，一审法院判决：胡继柱于判决生效之日起十五日内给付江苏天蓬饲料有限公司饲料款137700元，并承担逾期付款利息（其中以45900元为基数，从2017年12月30日起按照月利率2%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至偿还完毕之日止；其中以91800元为基数，从2018年4月14日起按照月利率2%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费3054元，减半收取1527元，由胡继柱负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案争议问题：上诉人应否向被上诉人支付案涉的饲料款。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，上诉人对差欠被上诉人天蓬公司货款137700元的事实无异议，仅是认为被上诉人提供的饲料比不能达到2.0，因此根据熊某的承诺，其可以拒付案涉货款。但上诉人既未能举证证明案涉饲料比达不到2.0，也未提供有效证据证明熊某曾经作出过该承诺。即便熊某在另案中承认该事实，因熊某是案涉债务的担保人，其所作出的对被上诉人不利的陈述或证明也不能作为证据使用。故上诉人应向被上诉人支付案涉饲料款137700元。熊某是案涉债务的担保人，天蓬公司作为债权人，既可以向主债务人胡继柱主张权利，也可以向担保人熊某主张权利，一审中天蓬公司撤回对担保人熊某的起诉，仅向主债务人胡继柱主张权利符合法律规定。熊某与本案的处理结果无法律上的利害关系，一审没有追加其为本案第三人参加诉讼亦无不当。据此，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由上诉人胡继柱负担。本判决为终审判决。审判长 王 峰审判员 胥 霞审判员 赵 阳二〇二一年八月五日书记员 王凌林