辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5245号上诉人（原审原告）：王霞，女，1959年5月20日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，总经理。委托诉讼代理人：张春生，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司，营业场所辽宁省大连高新技术产业园区七贤路19号-3。负责人：袁忠海，分公司经理。委托诉讼代理人：张春生，男，公司员工。被上诉人（原审第三人）：王喜财，男，1968年11月27日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原审第三人：大连永平建筑劳务有限公司，住所辽宁省庄河市兰店乡兰店村（政府办公楼302室）。法定代表人：王朝，经理。上诉人王霞因与被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司（以下简称金帝大连分公司）、王喜财及原审第三人大连永平建筑劳务有限公司（以下简称永平公司）租赁合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王霞的委托诉讼代理人马晓亮及刘律、被上诉人金帝公司的委托诉讼代理人张春生、被上诉人金帝大连分公司经理袁忠海及委托诉讼代理人张春生、被上诉人王喜财及原审第三人永平公司的法定代表人王朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞上诉请求：1.撤销（2020）辽0291民初1635号民事判决，依法改判被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司、被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司给付上诉人1,644,555.38元，赔偿金137,797.5元，合计1,782,352.88元。被上诉人王喜财对上述债务承担连带给付责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.与上诉人签订《建筑施工物资租赁合同》的是金帝大连分公司。该合同最后一页盖章处显示为“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司供热项目部”，供热项目部是大连分公司的内设职能部门，其最终承担责任的主体应当是金帝大连分公司。在（2014）沈中民三终字第00824号金帝公司诉沈阳市于洪区宏发钢膜租赁站买卖合同纠纷一案；（2015）辽中民二初815号沈阳腾宇混凝土有限公司诉金帝公司买卖合同纠纷一案；（2016）辽0792民初786号李某某诉金帝公司买卖合同纠纷一案中，金帝公司均以当时承包工程的项目部对外签署合同。因篇幅所限，上诉人就不一一列举其他案例了。仅以此证明被上诉人金帝公司以设立的项目部对外签署合同是常用的经营手段。上述判决均认定项目部为金帝公司的职能部门，由金帝公司承担责任。具体到本案中，项目部负责人张金龙携带印章与上诉人签订合同，孙义波、邵德善为退货人。上诉人在签订合同前调查，英歌石供热项目的承包方是辽宁金帝公司，金帝大连分公司作为辽宁金帝公司的分公司向上诉人承租建筑材料用于案涉工程是合情合理的。并且上诉人提供的材料一直是供到英歌石供热项目的工地，往来货物的返还人也是孙义波、邵德善，上诉人作为善意第三人，有理由相信与之签订合同的是金帝大连分公司。2.一审法院认定王喜财系案涉工程实际承包人的身份是错误的。王喜财系金帝公司申请追加的，自称将案涉工程转包给王喜财，对此原告存有疑议。首先依据金帝大连分公司提供的《工程承包合同书》，签订合同的是原审第三人大连永平建筑劳务有限公司，王喜财仅为永平劳务负责人，并非合同相对人。并且该份证据系被申请人之间互相提供的，上诉人对真实性存有疑议，即便合同成立，是否履行各被上诉人也没有提供证据证明。其次金帝大连分公司提供的2012年1月19日、2012年12月24日、2013年1月30日、2013年12月20日、2014年1月27日五张收款收据记载，付款人为高新园区广源热力公司，收款人为金帝大连分公司，领取支票人为王喜财。上诉人认为上述证据系金帝大连分公司单方提供，真实性不足以被采纳，并且上述证据恰好可以证明王喜财仅是领取支票的人，金帝大连分公司为英歌石供热项目的收款人，故上诉人认为王喜财是大连分公司的财务人员更符合实际，一审法院认定上述款项由王喜财收取，从证据的真实性、合理性均无法站住脚。如果王喜财确实收到上述款项，仅需要提供广源热力的支票存取款记录即可。王喜财自认雇用了张金龙、孙义波、邵德善，但并未提供劳动合同或者工资明细用以证明，法院就认定上述三人为王喜财的雇员是错误的。上诉人从未将出库单据交给王喜财，上诉人将单据交给金帝大连分公司，金帝大连分公司私下又将单据交给王喜财，一审法院以出库单在王喜财处就认定王喜财与上诉人签订了租赁协议是错误的。3.一审法院认定合同租赁截止时间是错误的。依据《建筑施工物资租赁合同》第二条记载，租赁时间为乙方的实际施工日期，起算时间为乙方取走租赁物开始计算。双方并未约定2013年11月2日为合同终止日期。金帝公司作为建设单位亦有可能将上述租赁物用在别的建筑工地。2018年12月15日上诉人下发催告函，要求金帝大连分公司返还租赁物，在此之后金帝大连分公司仍未返还，上诉人据此视为租赁物丢失。大连分公司占用上诉人租赁物不支付租金，一审法院竟然把合理的租赁期间扣除，是对上诉人合法权益的践踏。一审法院以租赁合同5.2条认定违约金过高，是错误的。该条约定的是如果金帝大连分公司在租赁物丢失后仍未进行赔偿的，仍然计算租金，说的是2018年12月15日之后继续计算租金。一审法院认定2013年11月2日就丢失了，没有证据支持。并且合同3.4条约定按日千分之五计算违约金，原告并未主张违约金，何来违约金过高一说。4.上诉人从未与王喜财签订过合同，也没有与王喜财签订合同的意思表示。《建筑施工物资租赁合同》缔结双方为上诉人与金帝大连分公司项目部，合同中并未体现王喜财三字，后期项目部亦没有向上诉人披露王喜财的信息，上诉人依据在合同签订前查询的结果，案涉工程承包方为金帝公司，作为善意的合同相对方有充足理由相信是与案涉工程承包人的分公司签订合同。一审法院忽视合同的相对性，强行让王喜财承担责任，是完全错误的。这么大的一个工程，就根据金帝公司、王喜财之间一个愿打一个愿挨，就把承包人摘出去，用一个50多岁的自然人来顶替责任。英歌石供热项目工程金帝公司、金帝大连分公司还拖欠多家材料供应商货款、租赁费，此判决一出，众多供应商该如何处置，势必影响社会稳定。据此，希望二审法院严肃对待，慎重审理，维护各方的合法权益。金帝公司、金帝大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律正确。王喜财辩称，不发表意见。永平公司述称，永平公司与上诉人及被上诉人均没有业务往来，不发表意见。王霞向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告拖欠的租金1,644,555.38元、赔偿金137,797.5元，合计1,782,352.88元；2.第三人王喜财对前述债务承担连带给付责任。一审法院认定事实：2011年2月26日，被告金帝第一分公司（甲方）与第三人永平公司（乙方）签订《工程承包合同书》，约定甲方承建的旅顺南路软件产业供热基础设施项目龙王塘、英歌石锅炉房土建工程开发建设的工程，在甲方已经同建设单位签订建设工程施工合同的基础上，甲方将该工程发包给乙方承包施工，工程总造价23,585,379元。“承包方”处盖有第三人永平公司印章，第三人王喜财在负责人处签名。庭审中，二被告及第三人均认可由第三人王喜财个人领取案涉工程款。2011年6月1日，大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心（甲方）与辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定就乙方承建高新园区英歌石集中供热工程，向甲方租用建筑施工物资，乙方从甲方租赁钢管约300吨，每米日租金0.02元，扣件3万套，每套日租金0.02元，钢桥板1400块，每块日租金0.20元，上述租赁物资具体数量以提货出库单为准。以上各种材料租赁价格为未含税价格，甲方提供收款收据作为收款凭证，双方签字后的提、退货单作为最后的结算凭证；施工地为高新园区英歌石锅炉房；租赁日期为乙方实际施工日期；甲方收取乙方20,000元，作为租赁物押金，此押金在材料租用期间不能抵用租费，待材料如数返还时，一次性以现金的方式返还给乙方；租赁费用按照30天结算一次，每次支付月租赁费用的70%，租赁物资返还完毕后五日内双方结算清账，在双方债务、材料未清之前本合同始终长期有效；乙方自备运输工具、装卸人员、往返产生一切费用（运费、人工费）均由乙方承担。提取与往返租赁物资时，由甲方仓库保管对租赁物资的品种、数量、规格和质量当场验收核对，双方验收核对后出库单由乙方提货人签字；租赁期间乙方对所有租赁物资造成少缺、损坏的应按照以下价格赔偿，钢管每米15元、扣件每套7元、断筋或者不能修复每块桥板按120元赔偿，少堵每块3元、扣件未上油每套0.1元、扣件螺丝每套0.6元。在赔偿未付清期间，要赔偿物资的租赁费仍然继续产生，直至赔偿款付清为止，租金自动截止。“甲方”处盖有“大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心”印章，并有原告王霞签字；“乙方”处盖有“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”印章，并有张金龙、孙义波、邵德善签字。原一审庭审中，二被告及第三人王喜财均认可张金龙、孙义波、邵德善均系王喜财雇佣人员。另查，大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心系个体工商户，经营者为王霞，该销售中心已于2011年5月9日注销。另有大连旅顺中圣建筑机械销售中心，为个体工商户，经营者为王霞，现为吊销状态。2017年1月3日，第三人王喜财出具《承诺书》，内容为：本人挂靠辽宁金帝第一建筑工程有限公司为大连高新园区广源热力有限公司工程施工，到2016年12月31日止，与大连高新园区广源热力有限公司有关的经济纠纷全部结清，今后辽宁金帝第一建筑工程有限公司与大连高新园区广源热力有限公司工程因此有关的经济纠纷产生的法律责任，全部由本人承担。根据原告提交的出库单记载，租赁物出库情况：2011年6月6日出库扣件23，000个、架子管44，230米、桥板1000块；2011年6月14日出库桥板1000块（0.2元/个/天）、顶托1000套（0.1元/个/天）；2011年6月15日出库扣件2900个、架子管30,644米；2011年6月18日出库扣件2500个、架子管487米；2011年6月20日出库扣件4000个、桥板500块；2011年6月22日出库扣件4000个；2011年6月25日出库扣件4000个；2011年6月30日出库扣件1300个；2011年7月3日出库顶托500套；2011年7月5日出库扣件1800个；2012年7月1日出库扣件1500个。上述出库单载明的收货人均为邵德善、孙义波、任永贵。2013年10月22日出库单出库扣件660个、架子管1640米，收货人为张金龙。本案在审理过程中，第三人王喜财认可邵德善、孙义波、任永贵、张金龙系其雇佣人员，并称2013年10月份之前张金龙系其工地项目经理，此后离开，张金龙于2013年10月22日签字租用的架子管和扣件与其工程无关。根据原告提交的入库单记载，租赁物入库情况：2013年3月23日入库架子管11,319米；2013年3月27日入库扣件5820个、架子管3261米、顶托1500套；2013年4月7日入库扣件2130个、架子管623米、桥板440块；2013年4月19日入库扣件4170个、架子管3,277.50米；2013年4月21日入库架子管3782米；2013年4月25日入库扣件5040个、架子管1267米；2013年4月26日入库架子管6677.50米；2013年4月27日入库扣件4800个、架子管5652米；2013年5月3日入库扣件4500个、架子管6764米；2013年5月8日入库扣件4860个、架子管7670米、桥板213块；2013年5月17日入库架子管1741.50米；2013年5月24日入库架子管1321米、桥板233块；2013年5月25日入库架子管400米、桥板687块；2013年5月28日入库架子管1759米、桥板154块；2013年5月29日入库架子管4359米、桥板149块；2013年5月31日入库架子管1220米、桥板98块；2013年6月2日入库扣件5070个、架子管8537米；2013年6月5日入库扣件660个、架子管833米、桥板119块；2013年9月3日入库扣件870个、架子管1409.50米、桥板113块；2013年11月2日入库扣件460个、架子管900.50米、桥板52块。原告、二被告及第三人王喜财均认可每年11月16日至次年3月14日不计算租赁费。根据第三人王喜财原一审提交的收款收据及租金明细记载，2011年6月、7月、8月的租金为233,246元，2011年9月、10月的租金为176,900元，2012年3月15日至8月31日的租金为493,960元。庭审中，第三人王喜财主张与广源公司的工程已于2012年8月末结束，相关租赁合同亦截至2012年8月末，因原告没有场地放置租赁物，故应原告的要求在2013年陆续返还租赁物。原告对此不予认可。庭审中，第三人王喜财主张已支付原告租赁费520,000元。第三人王喜财已支付原告款项情况：2011年5月26日押金20,000元、2011年8月7日支付100,000元、2012年7月2日支付50,000元、2012年9月29日支付50,000元、2013年2月2日200,000元，合计420,000元。第三人王喜财主张2012年1月支付原告100,000元，但未提交相关证据，原告对此亦不予认可。一审法院认为，结合上述已查明的相关事实及原、被告与第三人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：第一，原告王霞是否有权提起本案诉讼；第二，案涉租赁费等应由谁支付；第三，案涉租赁标的物的租金数额及赔偿数额如何认定。针对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号；个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担；在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，首先，合同开头书写的主体名称与后部签章处加盖的印章名字不一致，应以加盖的印章为准。其次，虽然案涉建筑施工物资租赁合同中加盖有大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心的印章，但因该中心于2011年5月9日登记注销，即签订合同时（2011年6月1日）已注销，王霞作为该中心的经营者，其亦在该租赁合同上签字，故原告王霞有权利提起本案诉讼。被告金帝公司、金帝第一分公司抗辩原告主体不适格，但二被告提交的是案外人大连旅顺中圣建筑机械销售中心的工商查询信息，该中心与在租赁合同上加盖印章的系分别登记的不同的个体工商户。而原告提交的企业机读档案登记资料加盖有大连市旅顺口区市场监督管理局印章，能够证明大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心已经注销的事实。故对二被告的该节抗辩，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，本院认为，首先，被告金帝第一分公司、金帝公司提交的合同中记载被告金帝第一分公司与第三人永平公司签订《工程承包合同书》，由第三人王喜财作为第三人永平公司的负责人在该承包合同上签字。现二被告及第三人王喜财自认该工程实际由第三人王喜财承包，结合二被告补充提交的专用收款收据存根能够体现由第三人王喜财实际领取案涉工程款。同时考虑案涉租赁合同履行过程中的单据原件均在第三人王喜财处保存，能够证明第三人王喜财实际施工案涉工程。其次，案涉租赁合同上虽加盖“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”印章，但该项目部并不具备独立的主体资格。原告王霞在签订合同时应负审慎注意义务，要求对方出具被告金帝第一分公司、金帝公司出具的相关授权手续等，以核实对方能否代表被告金帝第一分公司、金帝公司。现原告并未尽到该审慎注意义务，亦未提交证据证明该项目部印章系被告金帝第一分公司、金帝公司提供。故原告要求被告金帝第一分公司、金帝公司承担付款责任，无事实基础及法律依据，本院不予支持。最后，第三人王喜财出具的承诺书中记载王喜财是挂靠被告金帝第一分公司进行相关工程施工，第三人王喜财亦认可其实际施工，并认可与原告王霞签订和履行《建筑施工物资租赁合同》的邵德善、孙义波、任永贵、张金龙系其雇佣人员，且第三人王喜财已支付部分租赁费。综上，第三人王喜财系案涉租赁合同的承租方，应承担支付租赁费用等责任。针对第三个焦点问题，本院认为，依据案涉合同及出库单、入库单记载的情况可以看出，原告出租给第三人王喜财的租赁物包括钢管、扣件、钢桥板、顶托（虽然合同中未明确约定顶托，但出库单中记载了数量、价格且第三人王喜财实际使用了顶托，故第三人王喜财理应支付顶托的租赁费），由于原告是分数次向第三人王喜财交付案涉租赁标的物，且第三人王喜财亦是分多次向原告返还租赁标的物，因此，案涉租赁标的物的租金总计数额可以结合第三人王喜财分多次返还的标的物数量分段计算租金数额。又由于原告、二被告及第三人王喜财均认可案涉租赁标的物在每年的11月16日至次年的3月14日不计算租赁费，因此，该段期间的租费应予以扣除。另外，合同约定对于未能返还的租赁物继续计算租金至赔偿款支付之日止。原告在本案中主张未能返还的租赁物继续计算租金至2018年11月15日止（即该日期系本案诉讼时），但第三人王喜财认为上述约定的违约金过高，申请法院予以调整。对此，本院认为，双方既然约定对于未能返还的租赁物，承租方应照价赔偿，原告再要求持续计算租金至2018年11月15日过分高于造成的损失，故本院仅支持计算未能返还的租赁物的租金至最后一批租赁物返还之日（即2013年11月2日）止。原告主张超出部分，本院不予支持。原告抗辩双方的上述约定不是对违约金的约定，因此法院无权调整一节。因双方的上述约定针对的是承租方不能返还租赁物的赔偿标准，系对承租方的违约责任的约定。故原告的本节抗辩，不符合客观事实，本院不予采纳。第三人王喜财抗辩其已与原告于2012年8月31日就欠付的租赁费及应赔偿的管件数额达成一致意见，第三人王喜财已向原告出具欠条确认欠款数额，之所以未在2012年8月31日返还租赁物，系因原告无场地存放租赁物而要求第三人王喜财保管至2013年一节。原告对此不予认可，应由第三人王喜财承担举证责任。现第三人王喜财对此未能提交相应证据，而从案涉租赁合同的实际履行情况看，第三人王喜财在2013年3月至11月陆续返还租赁物，双方对于不能返还的租赁物赔偿额在2012年8月31日就确定不符合常理。综合以上分析，对于第三人王喜财的该节抗辩，本院不予采纳。另外，对于双方的争议的2013年10月22日出库单记载的租赁物一节。原告主张由二被告及第三人王喜财承担租赁费用及赔偿费用。但第三人王喜财认为该笔租赁物与第三人王喜财无关。综合本案事实，第三人王喜财自2013年3月已陆续返还原告租赁物至11月，第三人王喜财没有理由在2013年10月22日再租赁租赁物用于案涉工地。且从原告提交的其他出库单据看，其上签字确认的均为邵德善、孙义波、任永贵中的一人或两人，从未出现张金龙。因此，第三人王喜财的上述抗辩有一定的合理性。故对于第三人王喜财的该节抗辩，本院予以采纳。原告对此可另行主张。依照原告提交的其他出库单及入库单，结合双方签订的租赁合同，经计算案涉租赁标的物（包括钢管扣件、钢桥板、顶托）的总租金数额为1,402,628.02元（其中，钢管租金数额是684,108.22元、扣件租金数额是415,661.20元、钢桥板租金数额是242,108.60元、顶托租金数额是60,750元），扣除已支付的租金数额420,000元（包括原告已收到的押金20,000元），尚欠租金数额为982,628.02元；未能返还部分的租赁标的物（包括钢管、扣件、钢桥板）的赔偿数额为109,512.50元（其中，钢管赔偿数额是38,812.50元、扣件赔偿数额是46,340元、钢桥板赔偿数额是24,360元）。案涉租赁标的物的租金总计数额及赔偿款数额的具体计算情况如下：1.钢管的租金总计数额及赔偿数额。自2011年6月6日至2011年6月17日期间的租金为9,730.60元（即原告交付钢管44,230米×0.02元/天×11天）；自2011年6月15日至2011年6月17日期间的租金为1,225.76元（即原告交付钢管30,644米×0.02元/天×2天）；自2011年6月18日起原告总计交付的钢管数额为75,361米（即44,230米+30,644米+487米）；自2011年6月18日至2013年3月22日期间的租金为608,916.88元（即原告交付钢管75,361米×0.02元/天×404天），该期间的租赁天数系已扣除不计算租金的天数（即该期间总计643天减去不计算租金的239天）；自2013年3月23日至2013年3月26日期间的租金为3842.52元，即64,042米（75,361米-已返还的11，319米）×0.02元/天×3天；自2013年3月27日至2013年4月6日期间的租金为12,156.20元，即60,781米（64,042米-已返还的3261米）×0.02元/天×10天；自2013年4月7日至2013年4月18日期间的租金为13,234.76元，即60,158米（60,781米-已返还的623米）×0.02元/天×11天；自2013年4月19日至2013年4月20日期间的租金为1137.61元，即56,880.50米（60,158米-已返还的3,277.53米）×0.02元/天×1天；自2013年4月21日至2013年4月24日期间的租金为3,185.91元，即53,098.5米（56,880.50米-已返还的3782米）×0.02元/天×3天；自2013年4月25日至2013年4月26日期间的租金为1036.63元，即51,831.50米（53,098.50米-已返还的1267米）×0.02元/天×1天；自2013年4月26日至2013年4月27日期间的租金为903.08元，即45,154米（51,831.50米-已返还的6677.50米）×0.02元/天×1天；自2013年4月27日至2013年5月2日期间的租金为3950.20元，即39,502米（45154米-已返还的5652米）×0.02元/天×5天；自2013年5月3日至2013年5月7日期间的租金为2619.04元，即32,738米（39,502米-已返还的6764米）×0.02元/天×4天；自2013年5月8日至2013年5月16日期间的租金为4010.88元，即25,068米（32,738米-已返还的7670米）×0.02元/天×8天；自2013年5月17日至2013年5月23日期间的租金为2799.18元，即23，326.50米（25,068米-已返还的1741.50米）×0.02元/天×6天；自2013年5月24日至2013年5月25日期间的租金为440.11元，即22,005.50米（23,326.50米-已返还的1321米）×0.02元/天×1天；自2013年5月25日至2013年5月27日期间的租金为864.22元，即21,605.50米（22,005.50米-已返还的400米）×0.02元/天×2天；自2013年5月28日至2013年5月29日期间的租金为396.93元，即19,846.50米（21,605.50米-已返还的1759米）×0.02元/天×1天；自2013年5月29日至2013年5月30日期间的租金为309.75元，即15,487.50米（19,846.50米-已返还的4359米）×0.02元/天×1天；自2013年5月31日至2013年6月1日期间的租金为285.35元，即14,267.50米（15,487.50米-已返还的1220米）×0.02元/天×1天；自2013年6月2日至2013年6月4日期间的租金为229.22元，即5730.50米（14267.50米-已返还的8537米）×0.02元/天×2天；自2013年6月5日至2013年9月2日期间的租金为8717.55元，即4897.50米（5730.50米-已返还的833米）×0.02元/天×89天；自2013年9月3日至2013年11月1日期间的租金为4115.84元，即3488米（4897.50米-已返还的1409.50米）×0.02元/天×59天；自2013年11月2日开始被告未能向原告返还的钢管数额是2587.50米（该数额系截止至2013年11月1日未能返还的钢管数额3488米减去2013年11月2日已经返还的钢管数额900.50米计算得出），前述钢管的租金数额累计为684,108.22元；因案涉合同中明确约定少缺、损坏的钢管按每米15元标准予以赔偿，又因结合前述计算的结果截止目前被告未能返还的钢管数额为2587.50米，且二被告及第三人王喜财均表示无法返还，故该部分应由第三人按约定予以赔偿，即2587.50米×15元/米=38,812.50元。2.扣件的租金总计数额及赔偿数额。自2011年6月6日至2011年7月4日期间的租金为12,880元（即原告交付扣件23,000套×0.02元/天×28天）；自2011年6月15日至2011年7月4日期间的租金为1102元（即原告交付扣件2900套×0.02元/天×19天）；自2011年6月18日至2011年7月4日期间的租金为800元（即原告交付扣件2500套×0.02元/天×16天）；自2011年6月20日至2011年7月4日期间的租金为1120元（即原告交付扣件4000套×0.02元/天×14天）；自2011年6月22日至2011年7月4日期间的租金为960元（即原告交付扣件4000套×0.02元/天×12天）；自2011年6月25日至2011年7月4日期间的租金为720元（即原告交付扣件4000套×0.02元/天×9天）；自2011年6月30日至2011年7月4日期间的租金为104元（即原告交付扣件1300套×0.02元/天×4天）；前述扣件总计41,700套，租费累计为17,686元；2011年7月5日原告又交付扣件1800套，加上前述扣件41,700套，总计43,500套；自2011年7月5日至2013年3月26日的租金为340,170元，即43，500套×0.02元/天×391天，期间的租赁天数系已扣除不计算租金的天数（即该期间总计630天减去不计算租金的239天）；自2013年3月27日至2013年4月6日期间的租金为7536元，即37，680套（43,500套-已返还的5820套）×0.02元/天×10天；自2013年4月7日至2013年4月18日期间的租金为7821元，即35，550套（37,680套-已返还的2130套）×0.02元/天×11天；自2013年4月19日至2013年4月24日期间的租金为3138元，即31，380套（35,550套-已返还的4170套）×0.02元/天×5天；自2013年4月25日至2013年4月26日期间的租金为526.8元，即26，340套（31,380套-已返还的5040套）×0.02元/天×1天；自2013年4月27日至2013年5月2日期间的租金为2154元，即21,540套（26,340套-已返还的4800套）×0.02元/天×5天；自2013年5月3日至2013年5月7日期间的租金为1363.20元，即17，040套（21,540套-已返还的4500套）×0.02元/天×4天；自2013年5月8日至2013年6月1日期间的租金为5846.40元，即12，180套（17,040套-已返还的4860套）×0.02元/天×24天；自2013年6月2日至2013年6月4日期间的租金为284.40元，即7110套（12,180套-已返还的5070套）×0.02元/天×2天；自2013年6月5日至2013年9月2日期间的租金为11,481元，即6450套（7110套-已返还的660套）×0.02元/天×89天；自2013年9月3日至2013年11月1日期间的租金为6584.40元，即5580套（6450套-已返还的870套）×0.02元/天×59天；前述扣件的租金累计为386,905.20元；截止2013年11月2日被告未能返还扣件的数额为5120套（即5580套减去被告于2013年11月2日返还的460套）；原告于2012年7月1日交付扣件数额为1500套，该部分的扣件租金数额截止2013年11月1日为11,070元（即1500套×0.02元/天×自2012年7月1日至2013年11月1日，且扣除不计算租金的天数之后为369天）；截止2013年11月2日，被告未能返还的扣件数额总计为6620套（即5120套+1500套）。上述扣件的总租金数额为415,661.20元（即17,686元+386,905.20元+11,070元）。因未能返还的扣件数额为6620套，故依据合同约定应赔偿的数额为46,340元（即6620套×7元/套）。3.钢桥板的租金总计数额及赔偿数额。自2011年6月6日至2011年6月19日期间的租金为2600元（即原告交付钢桥板1000块×0.2元/天×13天）；自2011年6月14日至2011年6月19日期间的租金为1000元（即原告交付钢桥板1000块×0.2元/天×5天）；前述钢桥板累计数额为2000块；原告于2011年6月20日又交付钢桥板500块，加上前述2000块钢桥板，原告总计交付钢桥板数额为2500块；自2011年6月20日至2013年4月6日的租金为208,500元，即2500块×0.2元/天×417天，该期间的租赁天数已扣除不计算租金的天数（即该期间总计656天减去不计算租金的239天）；自2013年4月7日至2013年5月7日期间的租金为12360元，即2060块（2500块-已返还的440块）×0.2元/天×30天；自2013年5月8日至2013年5月23日期间的租金为5541元，即1847块（2060块-已返还的213块）×0.2元/天×15天；自2013年5月24日至2013年5月25日期间的租金为322.8元，即1614块（1847块-已返还的233块）×0.2元/天×1天；自2013年5月25日至2013年5月27日期间的租金为370.80元，即927块（1614块-已返还的687块）×0.2元/天×2天；自2013年5月28日至2013年5月29日期间的租金为154.6元，即773块（927块-已返还的154块）×0.2元/天×1天；自2013年5月29日至2013年5月30日期间的租金为124.80元，即624块（773块-已返还的149块）×0.2元/天×1天；自2013年5月31日至2013年6月4日期间的租金为420.80元，即526块（624块-已返还的98块）×0.2元/天×4天；自2013年6月5日至2013年9月2日期间的租金为7244.60元，即407块（526块-已返还的119块）×0.2元/天×89天；自2013年9月3日至2013年11月1日期间的租金为3469.20元，即294块（407块-已返还的113块）×0.2元/天×59天；前述钢桥板租金累计为242,108.60元；截止2013年11月2日被告未能返还的钢桥板数额为242块（即294块减去2013年11月2日被告又返还的钢桥板52块），但原告在本案中主张有203块未能返还，故视为原告对其诉讼权利的放弃，本院予以照准；上述钢桥板的总租金数额为242,108.60元。因原告主张未能返还的钢桥板数额为203套，故依据合同约定，原告应获得赔偿的数额为24,360元（即203块×120元/块）。4.顶托的租金总计数额。自2011年6月14日至2011年7月2日期间的租金为1800元（即1000套×0.1元/天×18天）；自2011年7月3日至2013年3月26日期间的租金为58,950元，即1500套×0.1元/天×393天（该天数系该期间的总天数632天减去不计算租费的天数239天计算得出）；上述顶托的总租金数额为60,750元（即1800元+58,950元）。第三人永平公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告相应主张的抗辩权利，应承担相应的不利后果。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、王喜财于本判决发生法律效力之日起十日内给付王霞租金982,628.02元；二、王喜财于本判决发生法律效力之日起十日内给付王霞未能返还部分的租赁标的物的赔偿款109,512.50元；三、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,841元，公告费1610元，合计22,451元，由第三人王喜财负担16,239元，原告王霞负担6212元。本院二审期间，上诉人王霞提交“（2014）沈中民三终字第824号民事判决书、（2015）辽中民二初字第815号民事判决书、（2016）辽0792民初786号民事判决书”三份判决书拟证明“金帝公司承包工程后，以项目部对外签订建设材料购销合同是常用方法”，金帝公司、金帝大连分公司对证据的真实性没有异议，但对证明事项不予认可，主张前述三份判决与本案没有关联。经审查，本院认为，上述三份判决书可证明“金帝公司承包工程后，存在以公司项目部名义对外签订建设材料购销合同的情形”。经审理，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：一审重审庭审时，法庭问：“第三人（王喜财）陈述一下在签订《建筑施工物资租赁合同》时，加盖的英歌时供热项目部的公章是如何取得的？”王喜财答：“大连第一分公司（金帝大连分公司）负责人袁忠海给我的，具体时间我记不清了。”该节事实载于重审卷宗正卷（一）第100页，应予确认。《建筑施工物资租赁合同》首部载明：出租方（以下简称甲方）：大连市旅顺中圣建筑机械销售中心；承租方（以下简称乙方）处空白。尾部载明：甲方签章处加盖“大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心”印章，负责人签字处“王霞”鉴字；乙方（签章）处加盖“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”，负责人签字处“张金龙”签字，委托退货人签字处“孙义波邵德善”签字。合同载明“……经协商一致，就乙方承建高新园区英哥石集中供热工程，向甲方租用建筑施工物资有关事宜，订立本合同，以备双方严格遵守本合同中的每项条款……”，该节事实有一审当事人提交《建筑施工物资租赁合同》在卷为凭，应予确认。本院认为，二审当事人争议焦点为：1.金帝大连分公司是否是《建筑施工物资租赁合同》的签署主体，应否承担合同义务；2.一审计算认定租金及赔偿数额是否存在不妥；3.金帝大连分公司、金帝公司、王喜财应负担的给付和赔偿义务。本院对争议焦点评析如下：一、金帝大连分公司是否是《建筑施工物资租赁合同》的签署主体，应否承担合同义务。依照当事人提交证据，可以认定与该争议焦点有关的以下基础事实：1.案涉《建筑施工物资租赁合同》首部载明：出租方（以下简称甲方）：大连市旅顺中圣建筑机械销售中心；承租方（以下简称乙方）处空白。尾部载明：甲方签章处加盖“大连市旅顺口区中圣建筑机械销售中心”印章，负责人签字处“王霞”鉴字；乙方（签章）处加盖“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”，负责人签字处“张金龙”签字，委托退货人签字处“孙义波邵德善”签字。合同载明“……经协商一致，就乙方承建高新园区英哥石集中供热工程，向甲方租用建筑施工物资有关事宜，订立本合同，以备双方严格遵守本合同中的每项条款……”2.金帝公司、金帝大连分公司一审作为证据提交的《承诺书》（王喜财出具）载明“本人挂靠辽宁金帝第一建筑工程有限公司为大连高新园区广源热力有限公司工程施工，……”3.王喜财在一审法院询问其“签订《建筑施工物资租赁合同》时，加盖的英歌时供热项目部的公章是如何取得的？”王喜财答“大连第一分公司负责人袁忠海给我的，具体时间我记不清了。”4.王霞二审提交“（2014）沈中民三终字第824号民事判决书、（2015）辽中民二初字第815号民事判决书、（2016）辽0792民初786号民事判决书”三份判决书可以证明“金帝公司承包工程后，存在以公司项目部名义对外签订建设材料购销合同的先例”。综合考虑上述事实，且考虑金帝第一公司未主张且提交证据证明案涉《建筑施工物资租赁合同》尾部加盖的“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”公章系王喜财或其他人伪造，应当认定“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”是金帝大连分公司的职能部门，金帝大连分公司是《建筑施工物资租赁合同》的签署主体，其享有租赁合同项下的权利，并应负担合同项下的义务。金帝大连分公司一、二审均主张其不是合同的签署主体，事由为“依据金帝大连分公司与永平公司签署《工程承包合同书》（王喜财作为永平公司负责人签字）及王喜财代表永平公司出具的《承诺书》应当认定金帝第一分公司将案涉工程承包给了永平公司，应当由永平公司或者王喜财承担责任”，本院认为，案涉《建筑施工物资租赁合同》乙方（签章）处加盖“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司英歌石供热项目部”印章，合同内容并未涉及永平公司或者王喜财，且考虑：“1.永平公司法定代表人王朝二审陈述意见时称‘永平公司与上诉人及被上诉人均没有业务往来，不发表意见’”；2.金帝大连分公司提交《承诺书》载明“本人挂靠辽宁金帝第一建筑工程有限公司为大连高新园区广源热力有限公司工程施工”，在王霞不予认可的前提下，无据认定永平公司或者王喜财是《建筑施工物资租赁合同》的签署主体，故对金帝大连分公司该项抗辩意见无据支持。二、一审认定租金及赔偿数额是否存在不妥。关于一审判决对“持续计算租金和照价赔偿”计算方式的调整。一审法院经审理认为“双方既然约定对于未能返还的租赁物，承租方应照价赔偿，原告再要求持续计算租金至2018年11月15日过分高于造成的损失，故本院仅支持计算未能返还的租赁物的租金至最后一批租赁物返还之日（即2013年11月2日）止。原告主张超出部分，不予支持。原告‘主张上述约定不是对违约金的约定，因此法院无权调整’，因上述约定是承租方不能返还租赁物时进行赔偿的标准，是对承租方违约责任的约定，故原告的主张不予支持”并无不妥，二审无据变更。关于一审对“双方争议的2013年10月22日出库单记载租赁物”的意见。一审经审理认为“原告主张由二被告及第三人王喜财承担租赁费用及赔偿费用。王喜财认为该笔租赁物与王喜财无关。综合本案事实，王喜财自2013年3月已陆续返还原告租赁物至11月，第三人王喜财没有理由在2013年10月22日再租赁租赁物用于案涉工地。且从原告提交的其他出库单据看，其上签字确认的均为邵德善、孙义波、任永贵中的一人或两人，从未出现张金龙。王喜财的抗辩意见有一定的合理性，予以采纳。原告对此可另行主张。”符合常情常理，并无不妥，二审无据变更。综上，一审判决认定欠付租金及赔偿数额并无不妥，二审无据变更。三、金帝大连分公司、金帝公司、王喜财应负担的给付和赔偿义务。首先，关于金帝大连分公司、金帝公司的给付和赔偿义务。金帝大连分公司作为签署合同的一方主体，其应承担给付租金982,628.02元并支付赔偿款109,512.50元的合同义务。另，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，金帝公司应对金帝大连分公司的民事责任承担直接责任或者补充责任。现王霞上诉请求“改判金帝公司、金帝大连分公司给付租金和赔偿款”，事实及合同、法律依据均明确，应予支持，一审判决驳回王霞相关一审诉请不妥，应予撤销并改判。金帝大连分公司、金帝公司一审重审时均提出诉讼时效抗辩。经审查，案涉《建筑施工物资租赁合同》第三.3条约定“租赁费用按照30天结算一次，每次支付月租赁费用的70%”，第三.5条约定“租赁物返还完毕后五日内双方结算清账，在双方债务、材料未清之前本合同始终长期有效”，应当认定当事人约定“分期支付部分租赁费”的同时，亦约定“最后结算清账的时间为租赁物返还完毕后五日内”，基于王霞提起本案诉讼时，案涉租赁物尚未返还完毕，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”及第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，应当认定王霞提起本案诉讼未过诉讼时效期间。其次，关于王喜财应负担的给付和赔偿义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，考虑“一审判决送达后，王喜财并未提出上诉，且王喜财以本人名义出具了案涉《承诺书》”，二审无据对“一审判决判令王喜财承担的责任”进行变更，应予维持。综上所述，王霞的上诉请求部分成立，一审判决认定事实和适用法律存在欠妥之处，应部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初1635号民事判决第一、二项；二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初1635号民事判决第三项；三、辽宁金帝第一建筑工程有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司对本判决判项第一项确认债务负清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,841元，公告费1610元，合计22,451元，由王霞负担6212元，辽宁金帝第一建筑工程有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司、王喜财负担16,239元；二审案件受理费20,841元，由王霞负担6212元，辽宁金帝第一建筑工程有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连第一分公司负担14,629元。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年九月二日书记员  张 琳