江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2446号上诉人（原审原告）：孙学前，男，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：薛正跃，男，汉族，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：连云港开发区华源市政园林工程有限公司，住所地江苏省连云港开发区珠江路8号。法定代表人：金立松，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。上诉人孙学前因与被上诉人连云港开发区华源市政园林工程有限公司（以下简称华源公司）公司盈余分配纠纷一案,不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙学前上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人承担本案诉讼费用，判决给付分红85000元。事实和理由：1998年华源公司改制，上诉人按改制要求购买2股份，每股2000元，共计4000元。2004年8月2日，被上诉人根据1998年改制的要求，按5:4:3:2:1原则再次要求上诉人购买2股，每股2000元，共计4000元，关于设立连云港开发区华源市政有限公司实施方案和收据为证，购股有关手续是公司办理的，与1998年购股手续一样。上诉人在2004年8月2日就拥有被上诉人股份4股共计8000元，并在2004年至2008年五年期间以8000元股份分得股份红利，有部分分红为证。1998年改制时购买2股4000元，从2015年至2019年华源公司就没有发分红奖金，要求华源公司发分红，每年5000元，5年共计25000元。2004年8月2日购买2股4000元，从2008年至2019年，12年共计60000元。被上诉人华源公司辩称：在公司注册资本合并的情况下，退股的股金是132000元，募集到的股金是188000元，肯定有人是转不成股权的。针对上述情况，公司指定了股权转让的基本规则，在岗的职工优先，中层干部优先，不利于公司发展的不得转让。上诉人在2008年与被上诉人解除了劳动合同关系，且带领公司50多个隐名股东进行诉讼，不利于公司的发展，且也不是在职的职工，最终上诉人股权没有转让成功。孙学前向一审法院起诉请求：华源公司支付股份分红147000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年6月连云港开发区市政发展总公司进行改制，采用“租股结合”方式改制为股份合作制企业，孙学前当时为该公司职工，改制后的企业所有注册资本金由职工认购股份形成，股本的构成为每股人民币2000元，募股办法采用自愿认购的方式，两股起购，多购不限，共计209名职工募股，其中208人每人募股两份，出资4000元，1人募股一份，出资2000元，注册资本共计834000元。孙学前募股两份，出资4000元，该款于1998年7月2日入账，孙学前成为该公司股东之一，因有限公司股东上限为50人，故而公司将部分股东出资登记于孙学前名下，孙学前于章程记载出资为56000元。改制后企业名称为连云港开发区华源市政有限公司。2001年9月连云港开发区华源市政有限公司变更为连云港开发区华源市政园林工程有限公司。华源公司于2002年11月1日作出股东代表大会决议，决定增资766000元，增资后公司注册资本为1600000元，工商登记中以苏新明、孙学前等十位职工代表增资。本次增资的766000元全部由华源公司实际支付，股东并未实际出资。孙学前在工商登记中原出资额记载为56000元，本次增资后，孙学前工商登记中的出资额变更为106000元。2003年4月16日，华源公司召开股东代表大会决议，决定增加注册资本340万元并新增金立松、何新春为显名股东。增资后注册资本为500万元。本次增资由苏新明认缴60万元，林秉南认缴50万元，马晓明认缴50万元，王建民认缴50万元，赵斯年认缴50万元，金立松认缴50万元，何新春认缴30万元。后由于华源公司部分职工因各种原因要求退股，华源公司遂向公司领导层募集资金准备接手职工所退股份。孙学前于2004年8月2日向华源公司交付用于购买股份的4000元。华源公司共收取用于购买股份的资金为188000元。华源公司于2005年5月9日作出股东代表大会决议，将苏新民等股东共计2900000元股本金转让给金立松，原注册资本金5000000元保持不变。2005年5月16日，苏新明、林秉南、马晓明、王建民、赵斯年、何新春将2003年4月16日增资部分的股份全部转让给金立松。并变更了工商登记。在工商登记中，孙学前出资10.6万元，占注册资本2.12%。后因公司效益问题，共33名原股东转让股份，转让股本金共计132000元。因孙学前在2005年被告承接的开发区建设局纬一路、经十九路道路工程管理中存在过失造成工程返工，华源公司于2008年8月13日解除与孙学前的劳动合同。2008年11月30日，华源公司最终确定了转让股份132000元受让人员，孙学前未在其中，即孙学前交纳的4000元未转化为公司资本。华源公司在2004年陆续收取用于购买购份的资金至2008年最终确定转让股份的名额期间，向各出资人员支付了资金占有使用费。2009年2月16日，华源公司召开股东会作出决议，增资500万元，由金立松出资认缴。增资后的注册资本为1000万元。华源公司部分职工曾提起诉讼，要求确认华源公司关于增加注册资本和增加新股东等数次股东会决议以及修改公司章程的决议无效。经连云港市连云区人民法院、连云港市中级人民法院一、二审以及江苏省高级人民法院再审后，确认华源公司2003年、2005年、2009年增资扩股、转让股权、修改章程的决议符合法律规定和公司章程的相关规定，驳回了他们的诉讼请求。另查明，2006年之前，华源公司的所有股东均未分红，截止2019年，华源公司只发放了该单位2006年至2015年的分红，其中应当发放给孙学前的分红为36020元（1998年入股4000元的分红）。截止2020年9月，孙学前实际领取的分红为32535元，华源公司尚欠孙学前的分红为3485元。另外，华源公司于2019年12月9日将暂收的股金4000元通过转账退还给了孙学前，银行转账时注明了退还暂收股金。现孙学前在工商登记中的出资额为106000元，占注册资本的1.06%。实际出资额为4000元，占注册资本的0.04%。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，孙学前于1998年7月以每股2000元对价购买华源公司两股股份，这一事实双方均无异议。孙学前在2004年8月2日预交购买股金的4000元有无实际转股成功？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙学前提供了华源公司出具的收据。但根据已查明的华源公司股份变动的事实，华源公司出让股份的共有33人，实际出让的股本金为132000元。购买出让股份的金额全部按1：1予以进行，而华源公司实际预收的购买股份的资金为188000元。最终孙学前未能购买到其他股东出让的股份。因此，孙学前在工商管理部门登记的出资额为106000元，占注册资本的1.06%。但实际出资额为4000元，占注册资本的0.04%。孙学前要求华源公司支付四股股金红利147000元的诉讼请求，证据不足。经核对，华源公司所发放的股金红利中应支付给孙学前的股份分红为36020元，扣除孙学前已领取的红利32535元，华源公司尚欠孙学前红利3485元未付，应当予以发放。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：华源公司于判决生效后十日内支付孙学前3485元；二、驳回孙学前的其他诉讼请求。一审案件受理费3240元，由孙学前负担3190元，华源公司负担50元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：孙学前在2004年缴纳的4000元是否已转化为股金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，孙学前虽于2004年8月2日向华源公司支付4000元，包括孙学前交纳的款项在内华源公司募集到的款项为188000元，但华源公司职工退股的总额为132000元，即华源公司募集的款项部分未能购买到股份。孙学前与华源公司于2008年8月份解除劳动合同关系，在2008年底华源公司确定的公司职工退股132000元的受让人员中不包括孙学前等人，即孙学前在2004年交纳的4000元未转化为股金，因此，孙学前在本案中以4股股金请求华源公司分红的理由缺乏依据，上诉人孙学前的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人孙学前负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年九月一日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。