湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初1732号原告：长沙县湘龙街道御尊二手车行，住所地：长沙县湘龙街道。经营者：任亦洲。委托诉讼代理人：魏碧玉，湖南良法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珂，湖南永晟律师事务所律师。被告：永州市零陵区洪达二手车行，住所地：湖南省永州市零陵区。经营者：殷井洪（曾用名：殷井红）。被告：殷明武（系殷井洪之子），男。二被告共同委托诉讼代理人：欧阳臻，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：赵志群，湖南靖兴律师事务所律师。原告长沙县湘龙街道御尊二手车行（以下简称御尊车行）与被告永州市零陵区洪达二手车行（以下简称洪达车行）、殷明武买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御尊车行经营者任亦洲及其委托诉讼代理人魏碧玉、被告洪达车行经营者殷井洪及被告洪达车行、殷明武共同委托诉讼代理人赵志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御尊车行向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的购车合同；2、请求判决被告退还原告购车款176,800元；3、请求判决被告支付因车辆质量问题导致原告的各类损失100,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2021年1月，原告经营者通过被告经营者的微信朋友圈得知有一辆2018年8月份的丰田凯美瑞（以下简称“案涉车辆”）待出售，故与被告经营者微信联系购买，双方商议的案涉车辆价款为176800元。2021年1月28日，案涉车辆由被告经营者殷井洪的儿子殷明武名下转移登记至原告名下，原告对案涉车辆进行美容处理。2021年2月28日，案外人何思源购买案涉车辆后发现该车辆故障频发，经长沙莱斯二手车鉴定评估有限公司鉴定，案涉车辆为泡水车，结合中国平安保险公司出现记录得知案涉车辆在2020年5月份在广州发生过水淹情况。经多方协商，原告只能回购案涉车辆，并赔偿案外人何思源各项损失。原告本为长沙二手车的“行业老炮”，因该车事件导致原告口碑一落千丈，店内其他车辆均无法销售，造成严重经济损失。自发现案涉车辆系泡水车后，原告经营者多次联系被告经营者要求协商处理退车退款事项，但被告一直躲避。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告洪达车行、殷明武辩称，1、本案诉讼主体错误，根据合同相对性原则，车辆买卖协议卖方（甲方）是殷明武，买方（乙方）是卢德军。原告御尊车行非案涉车辆买卖协议一方，与被告无任何关系。2、被告殷明武是二手车原车主是按被告洪达车行的意思与原告御尊车行指定的人员卢德军进行交易，卢德军非本案原告，同理，被告殷明武也不是本案被告，当事人应为两个二手车行。3、以车辆登记为准，出售后不承担责任，若有质量问题应提供相关证据。4、被告在交易过程中无过错，被告没有隐瞒车辆是否为泡水，交易时原告方经过三次检验，均无异常，被告是以正常二手车价格从上一车主处购得，而不是以泡水车价格购得，转卖给卢德军也只获取了不到一万元的差价，被告在该车最终使用人鉴定前也不知该车是泡水车。5、法律没有规定泡水车的车辆不能销售，只是泡水车的价格低些，使用时可能故障率高些，交易车辆是否泡水不是解除合同的法定事由，行业也没有泡水车交易的规范，交易是以车辆现状为准。6、原告御尊车行与被告洪达车行都是专业做二手车生意，具有进行交易的专业知识，这不同于车行与消费者之间的交易，交易前，原告御尊车行对车辆本身进行了三次多人检测，交委托他人对车辆保险查询，在确认车辆状况时已有明确的了解，已对交易的货物进行了验收，买卖车辆的风险应由买受人自己承担。综上，被告已完全履行了自己的义务，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2021年1月26日，原告御尊车行工作人员卢德军通过被告经营者殷井洪的微信朋友圈得知有一辆2018年8月份的二手车丰田/凯美瑞小轿车待出售，该车车牌号为湘******，登记在被告经营者殷井洪之子殷明武名下，车架号：LVGBT74KXJG013557,发动机号：0190900。同日，卢德军与殷井洪微信联系购买，经双方协商车辆价款为176,800元，当天卢德军向殷井洪支付车辆定金1000元。2021年1月28日，原告御尊车行经营者任亦洲按约通过手机银行向被告洪达车行转账155,800元及微信转账20,000元。2021年2月4日，被告殷明武协助卢德军将案涉车辆提档过户至原告御尊车行名下，车牌号为湘A13VK5,后原告对案涉车辆进行美容处理。遂后,原告御尊车行以195,000元的价格将案涉车辆出售给案外人彭亭(某二手车行业主）。2021年2月28日，案外人彭亭以198,000元的价格将车辆转卖给案外人何思源并转移过户，车牌号为湘FUH512。案外人何思源购买案涉车辆后发现该车故障频发，2021年3月3日，案外人何思源委托长沙莱斯二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行检测评估鉴定，检测结果：经检测此车为泡水车。泡水高度达到车顶。结合中国平安保险公司出险记录该车在2020年5月份在广州发生过水淹情况。经多方协商，原告御尊车行以220,000元价格回购案涉车辆。车辆交易过程中，造成原告除车款外的各项直接经济损失如下：①赔偿案外人彭亭损失11,000元；②赔偿何思源违约金10,000元；③车辆美容费4350元；④转户费3000元，以上共计28,350元。后原告多次联系被告要求协商处理退车退款事项，双方协商未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，1、案涉车辆初登日期为2018年8月24日，车牌号为粤A5MOY8。2、2021年1月25日，被告洪达车行经营者殷井洪以16,6700元的价格从案外人曹小军处购得案涉车辆。以上事实有原、被告的陈述及车辆买卖协议、转账记录、车辆鉴定评估报告、银行还款联系单、回购车辆收据、车辆注册登记信息、照片、微信聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适格的问题；二、原告诉请解除原、被告之间的事实上的购车合同是否有事实和法律依据的问题；三、原告诉请要求被告退还购车款176,800元是否支持的问题；四、原告要求被告支付经济损失100,000元是否支持的问题。现评析如下：关于焦点一，原告御尊车行通过其工作人员卢德军与被告殷明武就案涉车辆达成的买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效。该协议上虽载明卖方系案涉车辆原车主殷明武，但由被告洪达车行经营者殷井洪出面协商案涉车辆买卖事宜，且购车款亦支付至被告洪达车行经营者殷井洪账户，原告御尊车行与被告洪达车行达成了事实上的买卖合同，故原、被告主体适格；关于焦点二，案涉车辆事后被鉴定为“水泡车”，致使车辆被出售后回购，不能实现合同目的，依法应予解除；关于焦点三，合同被解除后，原告可以请求退还购车款，此款由被告洪达车行支付,原告应返还案涉车辆；关于焦点四，本院将依法支持本案的直接经济损失即赔偿案外人彭亭损失11,000元；赔偿何思源违约金10,000元；车辆美容费4350元；转户费3000元。上述损失共计28,350元。其他间接损失即可得利益款、精神名誉损失、律师费，本院不予支持；以上各项直接经济损失按责任比例承担，以原告御尊车行：被告洪达车行为2:8的比例分担为宜。即被告洪达车行负担22,680元（28,350元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一、二款之规定，判决如下：解除原告长沙县湘龙街道御尊二手车行与被告永州市零陵区洪达二手车行事实上的购车买卖合同；由被告永州市零陵区洪达二手车行于本判决生效之日起十日内退还原告长沙县湘龙街道御尊二手车行购车款176,800元；由原告长沙县湘龙街道御尊二手车行于本判决生效之日起十日内返还被告永州市零陵区洪达二手车行涉案车辆并协助其办理好车辆过户手续；由被告永州市零陵区洪达二手车行于本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙县湘龙街道御尊二手车行经济损失22,680元；驳回原告长沙县湘龙街道御尊二手车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，减半收取计2726元，由原告长沙县湘龙街道御尊二手车行负担726元，被告永州市零陵区洪达二手车行负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  王建华二〇二一年八月四日书记员  唐小华附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。