辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8760号上诉人（原审原告）：张晓斌，男，1966年2月25日出生，汉族被上诉人（原审被告）：沈阳居然之家购物广场有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街。法定代表人：王鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙绍哲，系该单位职工。被上诉人（原审被告）：程文武，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人张晓斌因与被上诉人沈阳居然之家购物广场有限公司、程文武买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初1706号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张晓斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院审理案件期间，故意刁难上诉人，刻意歪曲事实，偏袒被上诉人，从而作出错误判决。1.一审法院第一个审判法官徐晓雷办理案件时，2020年5月16日电话通知上诉人无法送达，让上诉人提供地址。上诉人非常不能理解。上诉人表示起诉状上被告信息已经很详尽。2、一审法院第一个审判法官徐晓雷办理案件时，2020年6月5日通知上诉人6月8日到庭。6月8日上诉人从大连赶到沈阳皇姑区法院，徐法官却将上诉人和另外不明身份的两个人(徐法官告知上诉人此二人一为一审被告代理人、一为与上诉人发生买卖行为的经营者)带至法院旁边一律师事务所，让我们协商。协商未果。后徐法官将我们叫到一起了解情况，经营者并没有否认做错门玻璃的事实，只同意想办法更换玻璃。上诉人表示要求更换整个案涉木门(因玻璃安装后打胶固定，再行拆改势必破坏木门)，徐法官当着另两人面明确表示不能支持上诉人诉讼请求。后发现，此二人一非一审被告的代理人，一非此案被告。徐法官告知其中一人回去提交一份申请(具体内容上诉人不详。结合判决书内容，应该是让第一被上诉人提交追加被告申请)。之后让我们离开。3、一审法院第一个审判法官徐晓雷办理案件时，2020年7月某日通知上诉人7月23日到庭。7月23日上诉人从大连赶到沈阳皇姑区法院，被告知等对方当事人到了再通知上诉人，让上诉人在外等候。上诉人等了2个小时没有音讯，于是离开。离开后接到法官电话称对方来了，提交了手续。上诉人电话里表示不能理解，要求法官下开庭传票。4.2020年10月19日13：00，上诉人依据开庭传票到庭。徐法官却未按时到庭。庭上法官要求各方提交证据，上诉人补充了部分证据，对方两个人均称没有证据。13：55徐法官进入法庭。核实双方当事人身份时，上诉人被告知法院已依职权追加了第二被上诉人即经营者为本案被告。上诉人鉴于徐法官上述行为，当庭申请其回避。5.一审判决中，变更后的审判法官林风雷在上诉人明确表示不认可第二被上诉人提供的证据前提下刻意回避此份所谓证据的形成时间和证明力，及提供证据者与案件当事人的利害关系，使用该份“证据”歪曲事实，偏袒第二被上诉人。该份“证据”形成时间为2020年10月19日。也就是在第二被上诉人两次明确表示没有证据的前提下，在案件审理期间已经进行交换证据后单方面制作的“证据”，而不是案涉买卖行为发生时的原始证据。且“证据”制作者与被上诉人有利害关系。上诉人当庭表示不予认可。6.一审判决中，变更后的审判法官林风雷在判决书中对于上诉人补充提交的2020年3月4日到第二被上诉人处维权时的录音(已经庭审质证)，刻意不阐述该份证据的存在，偏袒被告。该份证据是上诉人与第二被上诉人经理交涉赔偿事宜时的录音，对方明确认可玻璃做错事实。一审法院审理案件程序错误。原审徐晓雷法官先是告诉没有代理身份的人提交追加被告申请，后开庭时告知上诉人是法院依职权追加被告。后来的林风雷法官判决又认定依被告申请追加。上诉人认为，一审法官恣意妄为，随意会见当事人和不明身份的人、指导没有任何代理手续的人参与诉讼，于法无据。且依据相关法律，本案非必要共同诉讼，第二被上诉人充其量只能作为案件的第三人。一审法院追加被告错误。三.一审法院明显违反法律规定。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条明确规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”第五十四条明确规定：“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。”一审法官徐晓雷和林风雷在被上诉人答辩期间未否定上诉人诉讼请求所依据的事实的前提下，“采信”被上诉人未申请延长举证期限情况下制作的“证据”，明显违反法律规定。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条明确规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；(二)证据与本案事实是否相关(三)证据的形式、来源是否符合法律规定；(四)证据的内容是否真实(五)证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”一审法官林风雷在审理案件中，对于第二被上诉人的违反法律规定提供的单一所谓“证据”，即不审核来源是否合法，又不审核内容是否真实，还不审核提供证据的人与第二被上诉人的利害关系。明显违反法律规定。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条明确规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第九十七条明确规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。一审法官林风雷在审理案件中，不全面、客观地审核证据，违反法律规定，有违法官职业道德，不在判决书中阐明上诉人提交的录音证据是否采纳的理由。更有甚者，不阐明该份证据的存在。明显违反法律规定。综上所述，上诉人特提起上诉。请求二审法院依法审理，作出公正判决。被上诉人沈阳居然之家购物广场有限公司、程文武辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告张晓斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳居然之家购物广场有限公司退还原告货款2.9万元，并三倍赔偿原告8.7万元；2.判令被告沈阳居然之家购物广场有限公司赔偿原告交通费2117元；3.诉讼费由被告沈阳居然之家购物广场有限公司承担。事实和理由：2018年，原告在大连市中山区东港佳兆业中心装修自家房屋。2018年10月10日，原告在被告的7楼21号龙鼎木门经销处购买了一整套木门，包括卧室门2组、卫生间门2组、厨房门1组、入户门门套1组，共计2.9万元。2018年12月23日，原告付清全款，等待交货安装。2019年1月5日龙鼎木门的工人完成所有木门安装后，原告发现所交付安装的卫生间木门中心玻璃造型与原告购买的不符。原告要求被告和龙鼎木门经销处给原告重做或者赔偿。龙鼎木门经销处人员和被告互相推脱，拒绝重做或赔偿。原告在此次购买木门时，基于对之前曾在被告处购买过龙鼎木门的信任，对于被告龙鼎木门经销处当时没有出具购物明细未提出异议，原告发现被告和龙鼎木门经销处交付的木门不符合约定后，要求提供木门明细和购物发票，遭到被告和龙鼎木门经销处的拒绝。故原告投诉至税务机关，在税务机关的督促下，龙鼎木门经销处给原告补开了发票，但拒不按规定开具商品明细。后原告到被告处进一步维权，发现龙鼎木门已不再被告处经营。后原告多次要求被告返还原告木门款2.9万元，被告拒不返还，故起诉来院。一审法院认定事实：2018年11月10日，原告张晓斌在被告居然之家7楼21号龙鼎木门经销处购买了卧室门2组、卫生间门2组、厨房门1组、入户门门套1组，共计2.9万元，龙鼎木门经销处为其出据收款收据一份，载明付款单位为徐女士，收款单位为龙鼎木门，价款为贰万玖仟圆、收款事由为木门总款，并加盖沈阳市皇姑区龙鼎天著木门经销处印章。原告张晓斌提交的龙鼎木门(皇姑)店加工单显示：主卫、次卫各一套，磨玻BL-02，背改布纹，原告张晓斌于2018年11月10日在该加工单顾客确认处签字确认。庭审中，原告张晓斌称，其于2018年11月10日通过微信转账的方式交付部分价款，直接交付给店面经理，龙鼎木门经销处的店长于当日在居然之家的7楼21号给我开具了全款(2.9万元)的收款收据，余款陆续微信转账给龙鼎木门经销处的店长。被告程文武承认收到原告交付的2.9万元。庭审中，原告称2019年1月5日，龙鼎木门的工人完成安装。后原告发现所交付安装的卫生间木门的中心玻璃造型与原告购买的不符，进行投诉，居然之家皇姑店经调解，于2019年3月4日出具《受理消费者投诉调解协议书》，调查经过及处理结果显示：经与顾客和品牌工厂了解，这两扇门的玻璃确实为工厂错误导致，品牌同意为顾客对此两块玻璃进行更换，若在更换玻璃的过程中，由换玻璃引起的其他商品相关问题的责任皆由品牌承担。顾客主张不对玻璃进行更换，而折合成相应经济赔偿，由于居然之家无法从经济赔偿方面进行主张，但如若品牌与顾客能达成一致，也可为双方进行调解与监督执行。该调解协议书客户及商家均未签字。原告自认收款收据及调解协议中的“徐女士”是其爱人徐金梅，电话159××××9289是其爱人徐金梅。再查，2018年6月11日，被告程文武与居然之家签订《居然之家招商合同》，合同约定，甲方居然之家将位于沈阳市的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用，并接受甲方的统一管理。乙方产品经营类别为木门，主营品牌为龙鼎天著。租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日。合同还约定，甲方为乙方提供统一收银服务，乙方须在送货之前要求消费者将货款和相关费用交至甲方；乙方私自进行收银或者未能要求消费者将所有货款和相关费用交至甲方，甲方视乙方逃单，乙方与消费者发生纠纷，甲方一律视同乙方责任等。合同还对“先行赔付”作了相关规定，即甲方对乙方在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。当消费者在居然之家卖场内购买的乙方商品出现质量和服务问题时，消费者可以要求甲方先行向其进行赔偿等规定。另查，沈阳市皇姑区龙鼎天著木门经销处系个体工商户，经营者系本案被告程文武，该经销处于2019年7月9日注销。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争执的焦点为，原告张晓斌购买的两组卫生间的木门与销售商实际为其安装的木门是否一致，二被告是否应承担违约责任。首先，原告张晓斌购买的两组卫生间的木门与销售商实际为其安装的木门是否一致。原告提交的龙鼎木门(皇姑)店加工单(机打及手写形成)显示：主卫、次卫各一套，磨玻BL-02，背改布纹；被告程文武提交的经过北京龙鼎基业工贸有限公司盖章确认的龙鼎天著木门(沈阳皇姑)店加工单中(机打形成)主卫、次卫门玻璃栏均载明“BL-02，背改布纹”，二者对主卫、次卫玻璃型号的记载相一致。被告程文武提交的经过北京龙鼎基业工贸有限公司盖章确认的关于玻璃型号说明中BL-02图形与原告提交的龙鼎木门为其实际安装的卫生间木门照片中的玻璃造型一致。其次，原告提交的木门照××，该照片是其朋友在2019年底在大连居然之家龙鼎木门经销处制作的最新款式，也是其最初在沈阳居然之家想要定制的木门，故该木门照片非原告在被告处购买木门时所照，是事后取得，不能据此认定该木门是原、被告在签订买卖合同时确定的木门。现原、被告在买卖木门时所签订的龙鼎木门(皇姑)店加工单对卫生间木门的玻璃造型已明确记载为“BL-02，背改布纹”，结合被告提交的由生产厂家出具的玻璃型号说明，与销售商为原告实际安装卫生间木门玻璃造型一致。综上，沈阳市皇姑区龙鼎天著木门经销处实际为原告安装的木门与双方签订的加工单载明的卫生间木门玻璃造型相符，现原告未提供充分证据证明沈阳市皇姑区龙鼎天著木门经销处为其安装的木门与加工单载明的木门不相符，故沈阳市皇姑区龙鼎天著木门经销处不存在违约行为。关于原告要求居然之家退还全部货款、赔偿三倍损失问题，原告提出“在维权过程中，龙鼎木门承认木门做错”，并提交《受理消费者投诉调解协议书》加以证明，该调解协议是厂地出租方居然之家平息矛盾对顾客和销售商进行调解，调解未成而制作的，该调解协议虽记载了“这两扇门的玻璃确实为工厂错误导致”，但该调解协议系被告居然之家在为双方当事人进行调解时单方制作，顾客及销售商均未在该调解协议书中签字确认，即调解协议中记载的相关内容并没有得到双方当事人的认同，对双方当事人均无法律约束力；庭审中，被告程文武称“我们本着服务客户，可以进行更换玻璃”，与该调解协议载明的“品牌同意为顾客为此两块玻璃进行更换”态度基本一致，即本着“服务客户的宗旨”而采取的一种姿态，但因“顾客主张不对玻璃进行更换，而折合成相应的经济赔偿”双方未达成一致意见，至于是否如该调解协议载明的“这两扇门的玻璃确实为工厂错误导致”，原告张晓斌未提供充分证据证明，因被告程文武否认，且现有证据不能证明沈阳市皇姑区龙鼎天著木门经销处存在违约行为，亦不能证明其存在欺诈行为，故一审法院对原告提出的退还全部货款、赔偿三倍损失的主张不予支持。关于原告要求被告居然之家赔偿交通费问题，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张晓斌的诉讼请求。案件受理费2641元，由原告张晓斌负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。就本案而言，上诉人在被上诉人处定制、购买家用门，并签订了书面协议，故本案双方形成了买卖合同关系，上诉人主张被上诉人交付的产品不符合约定，应当退货返款，并给予三倍赔偿。故根据上述法律规定，被上诉人销售商品只有构成欺诈才能给予上诉人三倍赔偿。而欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。上诉人主张被上诉人交付的卫生间玻璃门造型不合格，但被上诉人抗辩其是按照协议约定的样式制作的，没有违反协议约定，故被上诉人的销售行为不符合欺诈的法定构成要件，而且上诉人又提供不了其他证据证明被上诉人存在欺诈行为，因此，上诉人主张被上诉人给付退货返款、三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人张晓斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2641元，由张晓斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年八月十六日法官助理  谢日恒书 记 员  关瑞婷