陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终695号 上诉人（一审原告）：覃成菊，女，汉族，1967年11月17日出生，初识字，农民，住镇巴县。委托诉讼代理人:董子界，四川天维律师事务所律师。委托诉讼代理人:王侨，四川天维律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：罗奇凤，男，汉族，1965年5月22日出生，小学文化，农民，住镇巴县。委托诉讼代理人：罗光银，男，汉族，1950年10月11日出生，住四川省万源市，系罗奇凤叔父。被上诉人（一审被告）：镇巴县巴山镇人民政府，住所地：镇巴县。统一社会信用代码：11610728016045043N。法定代表人：陈永林，系镇巴县巴山镇人民政府镇长。委托诉讼代理人:张红涛、靳文越，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：聂仁军，男，汉族，1978年2月7日出生，初识字，农民，住镇巴县。被上诉人（一审被告）：吴小军，男，汉族，1967年8月8日出生，初识字，农民，住镇巴县。上诉人覃成菊因与上诉人罗奇凤、被上诉人镇巴县巴山镇人民政府、聂仁军、吴小军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2020）陕0728民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。覃成菊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：罗奇凤赔偿覃成菊医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等合计149895.33元，减去支付的11500元，还应赔偿138395.33元。2.撤销一审判决第二项，改判为：镇巴县巴山镇人民政府、吴小军、聂仁军应对上诉人的损失承担连赔偿责任。3。本案一审、二审诉讼费由被告负担。事实和理由：一、一审法院以上诉人年龄偏大、安全意识不强认定上诉人应承担30%过错责任不当。上诉人仍在劳动年龄，不存在年龄偏大、安全意识不强的情形。上诉人一直在吴小军、罗奇凤指挥中按照要求从事拆房工作，并没有不听指挥，制造安全事故的情形出现。二、一审法院认定镇政府不承担责任不当。上诉人在土地增减挂钩工程施工过程中受伤，而该工程承包人罗奇凤、吴小军不具有资质，导致上诉人因指挥不当，安全措施不到位致伤。该工程由镇政府主导负责，其将工程项目交给没有资质的人员负责，存在过错，应当承担连带责任。该工程已施工多天，一直没有配备安全设施设备，政府也没有督促承包人配备安全设备设施，政府安全监管不到位，对安全事故有重大过失，应当承担责任。三、一审法院认定吴小军不承担责任不当。上诉人直接受雇于罗奇凤、吴小军，且在吴小军、罗奇凤的直接组织指挥中被砸伤，吴小军有不可推卸的责任，应当承担连带责任。罗奇凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的合法主张。事实和理由：一、一审判决部分证据采信不当，主要是导致原告受伤的旧房拆除是罗奇凤的管理范围还是吴小军的管理范围。巴山镇政府将XX村的拆旧复垦工程交由罗奇凤管理后，罗奇凤按镇政府提供的施工安全协议文本与王某某签订施工安全协议后，因自己不具备安全管理技能，就于第二天与吴小军签订安全承包协议，之后又与8户被拆迁户签订了协议。原准备由吴小军专门管安全，罗奇凤管生产，后因被拆旧房农户分散，两人一同逐户拆旧复垦影响工期，就与吴小军商定分成两片，各管一片，各自找工人，各自计工天，各自确定工人工资，各自报镇政府发放工资。因聂仁军是两处旧房，共计7000元拆除工时费，其中发生安全事故的旧房以4000元工时费由吴小军管理。陈某某和吴小军找了三个证人作证，均证实他们是吴小军雇佣，吴小军计工天和确定工资，而一审判决仅凭与吴小军协议在先，与聂仁军协议在后，否定在吴小军管理范围，吴小军才是直接责任人错误。二、一审判决认定罗奇凤是承包人错误。罗奇凤按镇政府提供的文本与农户签订拆旧复垦工时费协议是事实，但不是承包协议，而是管理协议。该工程是政府工程，只能通过招投标由具有资质和安全生产条件的企业法人承包是强制性规定，罗奇凤不具备签订承包合同的主体资格。从协议名称看，协议名称是拆旧复垦施工安全协议，不是承包合同，协议内容没有承包二字。从费用名称看，不是承包费，而是腾退工时费。从付款方式看，付款由政府从腾退款中扣除直接支付给工人，而不是付给罗奇凤，由罗奇凤发放。从合同金额看，政府给每个被拆农户的金额均在5万元左右，而每户拆旧复垦工时费只有7000元左右。从政府制作的资金汇总表看，9户协议标的总金额为87000元，政府发放的工资金额为86105元，下余895元并没有给罗奇凤。从政府兑付的工资表看，罗奇凤同其他做工人员一样，政府计发工资1825元，而不是给的承包费。三、一审判决责任划分错误。一是一审判决是以事故调查报告认定各方责任，因事故调查报告是由巴山镇纪检书记为主导所形成，故镇政府无责任。二是回避了政府工程和政府投资工程必须招投标，必须由具有资质和安全生产条件的企业承包，仅以巴山镇政府未制定具体实施方案，没有参与管理的不作为认定无责任错误。三是直接责任人吴小军不承担责任错误。四、一审判决结果错误。因一审判决错误认定巴山镇政府无责任，直接责任人吴小军无赔偿责任，从而导致判决结果错误。镇巴县巴山镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。首先，聂仁军作为承揽关系中的定作方，应当对事故承担责任。罗奇凤与聂仁军在《拆旧复垦施工安全协议》中约定了承揽标的、质量、报酬支付方式等内容。罗奇凤作为承揽人按照聂仁军的要求进行拆除，合同内容和形式符合承揽合同的定义。根据《中华人民共和国民法典》的规定，聂仁军作为定做人在选任承揽人时存在过错，应当承担责任。其次，罗奇凤作为覃成菊的雇主，应当承担赔偿责任。再次，覃成菊作为完全民事行为能力人，安全意识淡薄，没有尽到合理谨慎的注意义务，应当承担部分责任。最后，答辩人既不是定做人，也不是雇主，仅仅是响应上一级人民政府号召，对拆旧复垦工作进行宣传和动员，具体工作实施由村民自己进行，答辩人并未参与，不存在任何过错。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。聂仁军未到庭答辩。吴小军辩称，一审判决应当予以维持。覃成菊向一审法院起诉请求：1、请求四被告连带赔偿原告各类损失费用共计159029.88元(其中残疾赔偿金54234.4元、精神抚慰金11000元、误工费36000元、护理费18000元、营养费4500元、住院期间伙食补助费1000元、鉴定费2600元、医疗费16289.78元、交通费1000元、被扶养人覃某某生活费2405.7元、后续治疗费12000元)；2、本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2018年6月28日镇巴县人民政府办公室以镇政办发〔2018〕33号文件《关于印发镇巴县农村旧宅基地腾退复垦实施方案的通知》，要求各镇人民政府、泾洋街道办事处，县政府有关工作部门等，结合实际，认真组织实施。该实施方案规定：一、工作目标，……认真贯彻执行中省市关于农村宅基地“一户一宅、建新拆旧”有关要求，全面消除“一户多宅”确保易地扶贫搬迁、避灾生态搬迁及其他搬迁户拆旧复垦。按照政府引导、镇村参与、腾退户为主体，适当补助、分类施策，以点带面、全面推进，严格标准和公开公正的原则，加快农村旧宅基地腾退复垦……，二、腾退对象，一户多宅腾退和自愿腾退旧宅基地。三、实施步骤，(一)宣传动员；(二)组织实施。县、镇、村三级成立专项工作队伍，分解任务，夯实责任，明确时限，全面推进农村旧宅基地腾退复垦工作。对完成腾退复垦、通过验收的，各镇(办)要及时拨付补助资金……，四、补助标准，对符合腾退对象达到复垦验收标准的，根据实地测量的腾退面积，按每亩5万元的标准予以补助，资金来源为腾退的土地交易收益和易地扶贫搬迁腾退奖补资金。自身腾退复垦有困难的农户可由村级扶贫互助合作社有偿代为腾退复垦；六、资金兑付，农户有旧宅基地拆旧复垦意向的，以村为单位向镇(办)提出申请，镇(办)汇总旧宅基地腾退数据并报送县増减办，县增减办审核无误后以镇(办)为单位下发复垦明细表。各镇(办)要严格按照拆旧复垦协议通过一卡通兑付补助资金，不得截留挪用……。被告镇巴县巴山镇人民政府按照县政府文件要求进行了宣传动员等工作，未制定具体实施方案。2019年11月18日巴山镇XX村XX小组王某某作为甲方与被告罗奇凤作为乙方签订格式文本《拆旧复垦施工安全协议》，协议约定：“为顺利完成城乡建设用地增减挂钩拆旧区复垦工作，确保拆旧安全施工，甲乙双方就复垦地块、面积、质量、时间和工时资金等相关事宜达成如下协议双方的权利义务：一、双方的权利义务：(一)甲方的权利义务1、甲方在规定的时间内要求乙方按甲方标准要求予以安全施工，拆除旧房及其地上附属物，并按规定期限腾退复垦旧宅基地。2、若乙方因安全管理不善造成人身安全事故的一律由乙方承担所有责任，甲方概不负责任何经济和安全责任。3、乙方需按甲方要求的验收标准予以实施，腾退工时费由甲乙双方自行商定，验收合格后，乙方土地腾退工时费由政府从甲方土地腾退补偿款中扣除并兑付给乙方。柒千元7000元。(二)乙方的权利义务1、乙方现将位于巴山镇XX村XX井组的旧宅基地腾退，并约定于2019年11月20日前拆除旧房腾退面积亩0.93亩及其地上附属物，交村镇逐级验收为准。2、腾退拆旧复垦时乙方必须按拆旧户与政府签订的拆旧协议书内容执行，确保质量标准、安全施工、面积达标，若出现安全事故或质量问题均由施工方承担一切经济损失，甲方概不承担。3、乙方必须按镇、村现场确认的数据和面积及质量标准实施拆旧复垦、按时向甲方交验……”等等。次日被告罗奇凤作为甲方与被告吴小军作为乙方签订《旧房拆迁承包安全协议》，协议约定：“经甲乙双方友好协商，甲方将旧房拆迁工作承包给乙方完成，甲乙双方必须遵守以下协议：1、乙方自行承担一切安全责任，出现问题甲方不予承担。2、所有施工工具包括交通工具由乙方自行承担，甲方不提供任何施工工具及交通工具。3、乙方每天施工进度将以拍照方式发送给甲方，以便了解现场进度。4、乙方每天必须在清楚安全隐患后方可正常作业。5、乙方必须按照甲方指定位置或亩数施工，不足亩数甲方将扣除相应费用。6、本合同一式两份，签字之日起生效，双方严格执行条款，如有异议，可上至法院仲裁。”之后罗奇凤作为乙方以相同的格式文本与作为甲方的冉某某、贺某某、朱某某8户签订《拆旧复垦施工安全协议》。2019年12月5日巴山镇XX村XX组聂仁军作为甲方与被告罗奇凤作为乙方同样以相同的版本签订《拆旧复垦施工安全协议》，约定拆房工时费7000元。9户折旧复垦涉及总金额87000元。12月8日上午8时，罗奇凤以每天150元至260元不等的价格雇佣唐某某、陈某某、覃成菊、刘某某、贺某某、王某甲等14名村民在位于巴山镇XX村XX组拆除村民聂仁军约300平米土木结构的旧房。当日下午16时许，一面墙体突然由西向东倒塌，当场砸在民工唐某某、陈某某及原告覃成菊三人身上，将其身体掩埋。事故发生后，在场民工立即掀开土墙，分别将唐某某、陈某某、覃成菊救出移至平地。并将受伤者抬往山下，同时拨打了巴山镇卫生院120救助电话。大约下午6时许，镇卫生院120车赶到并在山下接应，通过现场施救，唐某某因伤势过重抢救无效确诊死亡，随后就送往万源市殡仪馆。后经协商确定因唐某某死亡各项损失共计为290000元,罗奇凤赔偿200000元,巴山镇政府通过民政救助等补助90000元。陈某某送往万源市中心医院救治。原告覃成菊送往镇巴县人民医院住院救治，原告覃成菊花去救护车费1000元，医疗费2046.51元,报销19894元,巴山镇政府支付4807.5元。入院诊断为1、失血性休克；2、小肠多发破裂；3、弥漫性腹膜炎等。2019年12月10日6时出院后转送往三二〇一医院住院治疗18天,入院诊断为1、急性下肢深静脉血栓形成；2、多处肠破裂修补术后；3、多发肋骨骨折等，原告花去门诊医疗费10元、住院医疗费10000元。住院报销23899.55元,医疗救助6661.77元，巴山镇政府支付8952.04(含病历复印44元)元,12月28日出院后由康护医疗救援车转镇巴县人民医院住院治疗至2020年1月21日，共24天，康护医疗救援费原告支付1500元,住院报销6322.81元,巴山镇政府支付1416.87元。2020年3月9日、3月16日原告覃成菊两次到镇巴县人民医院门诊治疗，花去医疗费1067.47元。4月13至17日到三二〇一医院住院治疗，原告花去医疗费434.8元,住院报销10371.39元,巴山镇政府支付8116.59元。原告覃成菊受伤后共计住院治疗48天。6月17日到四川省万源市中医数字化摄影花去280元，原告共计支付医疗费16338.78元，被告镇巴县巴山镇人民政府共计支付23293.09元,报销67149.52元(含医疗救助6661.77元)。被告罗奇凤给原告支付现金11500元。2020年7月4日原告覃成菊申请鉴定，2020年7月20日达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心〔2020〕临鉴字第0390号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人覃成菊因砸伤致双侧多发肋骨骨折，并行部分肋骨骨折内固定术，鉴定为玖级伤残，小肠破裂修补术为拾级伤残。被鉴定人覃成菊后续治疗费12000元右左，误工期180日、护理期90日、营养期90日。花去鉴定费2600元,原告总共支付18938.78元。事故发生后,镇巴县人民政府领导立即做出批示：由县应急管理局牵头，相关单位配合，组成事故调查组。2020年1月20日镇巴县应急管理局向镇巴县人民政府《关于请求对巴山镇XX村“12.8”伤亡事故调查报告予以批复的请示》，2020年2月27日镇巴县人民政府以镇政函〔2020〕7号文件印发《关于巴山镇XX村“12.8”伤亡事故调查报告的批复》，原则同意事故调查组对巴山镇XX村“12.8”伤亡事故的原因分析、事故责任及事故性质的认定。报告认定“五、事故原因及事故性质。(一)事故原因1、直接原因：(1)唐某某、陈某某、覃成菊安全意识淡薄，在进行旧房拆除过程中没有制定施工方案，凭经验蛮干、导致违章冒险作业；(2)施工负责人对墙体倒塌危险因素考虑不周，对危险作业场所的隐患没有得到有效的排查处置；(3)防范意识差，没有按要求佩戴安全帽等劳动防护用品。2、间接原因：(1)施工负责人违反相关规定，雇佣人员年龄偏大，文化程度较低，自身安全意识不强的人员从事高危行业；(2)从业人员没有经过安全知识教育和相关业务技能培训；(3)罗奇凤无任何建筑施工资质，违规承揽建筑工程；(4)巴山镇XX村委、村支部对该村已拆除旧房的户主没有走访到位，对罗奇凤违规雇佣村民违章旧房拆除没有进行充分调查了解，致使在旧房拆除过程中主观臆断，凭经验蛮干，冒险作业，导致事故发生。(二)事故性质依据国家安全生产监督管理局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》(政法函(200739号)第四条第二款之规定，经调查：这是一起因违规用人、违章冒险作业引发的安全生产责任事故。六、事故责任的认定及处理建议：(一)事故责任的认定：1、唐某某、陈某某、覃成菊安全意识不强，防范意识差导致事故发生是事故发生的直接原因，应承担直接责任。鉴于唐某某在事故中死亡，不予追究责任。陈某某、覃成菊要深刻汲取教训，因在此次事故中受重伤，也不予追究责任;2、罗奇凤安全责任意识不强，对危险作业场所隐患没有得到有效的排查和治理，强令民工违章冒险作业；无任何施工资质，违规用人，违规承揽工程是事故发生的直接原因，也是事故发生的主要原因，在此次事故中应承担主要责任。3、巴山镇XX村委、村支部监管缺失，履职不到位，在此次事故中应承担监督管理责任”等。之后巴山镇政府将原告覃成菊纳入农村最低生活保障,原告覃成菊享有多项补贴政策,并获临时救助6000元等。一审另查明，原告覃成菊父亲覃某某1937年7月11日出生,生育五女。另查明，陕西省2019年农村居民人均可支配收入为12326元，陕西省2019年农村居民人均消费性支出10935元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”,本案原告覃成菊受被告罗奇凤雇佣从事拆除被告聂仁军旧房时，在施工中因墙体倒塌受伤，被告罗奇凤应是雇主，被告罗奇凤辩称其一，土地增减挂钩是政府工程，是受被告镇巴县巴山镇人民政府的委托，从事管理工作，民工工资也是镇政府发放，却没有提供相关证据证实，镇巴县巴山镇人民政府在本案中不是发包方，不是拆除旧房屋工程的发包人，也不是具体实施人，被告罗奇凤在施工中巴山镇政府也没有参与指挥、管理，支付民工工资也是由罗奇凤提供名单和金额，巴山镇政府只是按县政府要求兑付，被告镇巴县巴山镇人民政府在本案中没有过错，承担同一事故死者唐某某的补偿费是通过民政救助解决，同样原告覃成菊受伤后镇政府经多方渠道解决医疗、生活等困难，故被告镇巴县巴山镇人民政府不承担民事赔偿责任；被告罗奇凤辩称与被告吴小军签订《旧房拆迁承包安全协议》,约定一切安全责任由吴小军负责，事故发生地的聂仁军旧房拆除在该协议之内，被告吴小军辩称该协议只对拆除王某某的房屋所签，不是事故发生地的聂仁军旧房拆除，2019年11月18日罗奇凤与王某某签订《拆旧复垦施工安全协议》，次日与吴小军签订《旧房拆迁承包安全协议》，该协议没有规定具体的拆除地点，2019年12月5日罗奇凤与聂仁军签订《拆旧复垦施工安全协议》，约定拆房工时费7000元，也就是说罗奇凤与吴小军签订《旧房拆迁承包安全协议》时罗奇凤还没有与聂仁军签订《拆旧复垦施工安全协议》，但与王某某签订了《拆旧复垦施工安全协议》，与吴小军签订《旧房拆迁承包安全协议》时就包含拆除聂仁军的房屋不现实，之后罗奇凤没有提供相关证据证明事故发生地的旧房拆除承包给了被告吴小军,故罗奇凤辩称的事实及理由不能成立。被告吴小军属于受罗奇凤的雇佣从事劳动，也不承担民事赔偿责任。罗奇凤与聂仁军签订《拆旧复垦施工安全协议》，约定因安全管理不善造成人身安全事故的一律由罗奇凤承担所有责任，聂仁军概不负责任何经济和安全责任。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定“合同中的下列情形之一的，合同无效：(一)造成对方人身伤害的；”因此该免责条款无效，不具有约束力，不产生法律效力,罗奇凤与聂仁军签订《拆旧复垦施工安全协议》属承揽合同，被告聂仁军将拆房工程交给无资质和安全生产条件的罗奇凤，存在选任过失，也应承担相应赔偿责任，被告聂仁军辩解不承担责任的理由不能成立;原告覃成菊具备完全民事行为能力，是完全民事行为能力人,有独立的分析能力和判断能力，在生产劳动中，安全注意义务不够,意识淡薄，在进行旧房拆除过程中没有制定施工方案，凭经验蛮干、导致违章冒险作业也应承担部分责任。起诉权是公民的基本权利，现原告仅自己受的损失进行起诉，医疗费仅是自己支付和后续治疗费，根据当事人自愿的原则，只能审理原告的诉讼请求，原告提供的医疗费票据为6338.78元，但提供2019年12月10日在三二〇一医院住院预收凭据10000元，镇政府办理出院手续进行了结算，故原告共支付了医疗费票据16338.78元。原告主张交通费未提供票据，无法计算，属于举证不能，故无法支持；达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心〔2020〕临鉴字第0390号鉴定意见书，该司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见应当采信。关于具体赔偿项目，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告主张精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原告受伤后经鉴定为伤残等级评一处为九级，一处十级伤残，故原告主张精神损害抚慰金酌定为10000元。因此，根据相关规定及原告所主张的金额、标准等,对原告的各项诉讼请求作如下认定:1、原告医疗费28289.78元（主张16289.78元+后续治疗12000元）；2、住院伙食补助费1000元（主张）；3、营养费4140元（48天×30元+后续治疗90天×30元）；4、误工费36000元（主张）；5、护理费13800元（48天×100元+后续治疗90天×100元）6、残疾赔偿金51769.2元（12326元×20年×21%）；7、鉴定费2600元；8、被扶养人生活费2296.35元（10935元×5年×21%÷5人）；9、精神抚慰金10000元；合计149895.33元。主张的误工费、住院伙食补助费、医疗费低于核算数额，超过的部分视为放弃，该放弃权利不违反法律规定。根据双方责任大小确定承担的比例,被告罗奇凤应承担60%的过错责任,即89937.2元,被告聂仁军承担10%的过错责任,即14989.53元,原告覃成菊承担30%责任即44968.6元。被告镇巴县巴山镇人民政府未反诉，不在审理之列。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告罗奇凤赔偿原告覃成菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等合计89937.2元，减去支付的11500元，还应赔偿78437.2元；被告聂仁军赔偿原告覃成菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等合计14989.53元;均限本判决生效后30日内一次性付清;原告覃成菊自行承担44968.6元；二、被告镇巴县巴山镇人民政府、吴小军不承担赔偿责任；三、驳回原告覃成菊其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告覃成菊其承担339元，被告罗奇凤承担678元，被告聂仁军承担113元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明的案件事实与一审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。经审理查明，2019年12月5日，罗奇凤与聂仁军签订《拆旧复垦施工安全协议》，约定由罗奇凤有偿拆除聂仁军旧房及其地上附属物，按规定期限腾退复垦旧宅基地，由罗奇凤负责安全管理，并承担管理不善造成的人身安全事故所有责任。根据该协议内容，可以认定罗奇凤与聂仁军之间构成承揽合同关系。罗奇凤承包该旧房拆除工程后，雇佣覃成菊等人进行施工，双方形成劳务关系。罗奇凤作为承包人，雇佣没有拆房经验的覃成菊等人实施旧房拆除工作，且并未对雇员进行安全培训，对施工现场存在的可能导致人员伤亡的安全隐患没有形成足够的认识并采取有效的防治措施，存在明显过错。其应当对覃成菊在拆除旧房的过程中受到的人身损害承担主要赔偿责任。覃成菊等被雇佣人员在拆除过程中没有制定实施方案，凭主观经验冒险作业，对自己的人身安全未尽到合理的注意义务，应承担次要责任。综上，一审判决对本案民事责任承担比例的划分无明显不当，本院予以维持。案涉工程虽然系政府主导工程，但根据镇巴县巴山镇人民政府《农村旧宅基地腾退复垦实施方案》规定，复垦工作按照政府引导、镇村参与、腾退户为主体开展实施，并未明确要求政府直接实施具体拆迁工作。覃成菊及罗奇凤均未能提交证据证明，镇巴县巴山镇人民政府与罗奇凤签订有旧房拆除施工合同，也未能提交证据证明镇巴县巴山镇人民政府与聂仁军之间存在旧房拆迁合同。因此覃成菊、罗奇凤主张镇巴县巴山镇人民政府应承担本案民事责任的理由没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于吴小军是否为聂仁军家拆迁房屋的承包人的问题。从卷内证据看，与聂仁军签订拆迁安全协议的一方系罗奇凤，并不是吴小军。罗奇凤虽曾于2019年11月19日与吴小军签署过《旧房拆迁承包安全协议》，但该协议并未明确被拆迁房屋的户主名。且从卷内看，罗奇凤与聂仁军签订《拆旧复垦施工安全协议》的时间为2019年12月5日，而罗奇凤与吴小军签订《旧房拆迁承包安全协议》时间为2019年11月19日，通常情况下，只有罗奇凤先承包工程后才能再进行分包，因此，对罗奇凤辩称已经将案涉工程承包给吴小军的说法，本院不予采信。综上，上诉人覃成菊、罗奇凤的上诉请求没有事实与法律依据，依法均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，覃成菊负担452元，罗奇凤负担678元。覃成菊预交二审案件受理费1130元、罗奇凤预交二审案件受理费678元，退回覃成菊多预交二审案件受理费678元，由其持据到本院办理。本判决为终审判决。   审   判   长    王永吉审   判   员    李俊霞审   判   员    曹建祥 二〇二一年七月十五日 法  官 助 理    魏佩媛书   记   员    陈  宁   1