湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8657号上诉人（原审原告）：刘某某，男。被上诉人（原审被告）：湖南臻庭堂燕商贸有限公司，住所地。法定代表人：谭小芳，系该公司董事长。上诉人刘某某因与被上诉人湖南臻庭堂燕商贸有限公司(以下简称臻庭堂燕公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初5947号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持刘某某一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由臻庭堂燕公司承担。事实与理由：一、《食品安全法》97条规定，进口的预包装食品，食品添加剂应当有中文标签。依法应当有说明书，还应当有中文说明书，标签说明书应当符合本法以及我国其它有关法律，行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签说明书不符合本条规定，不得进口。《消费者权益保护法》第8条规定，消费者有权知道自己所购买的商品生产日期、保持期、产地、生产厂家、检验合格证明等一切商品信息。《食品安全法》第26条第5款，食品的安全标准包括对与卫生营养等食品安全有关的标签标示、说明书的要求，就是散装食品《食品安全法》68条也规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者的名称、地址、联系方式等内容。臻庭堂燕公司提交的涉案燕窝是无任何标签标示的三无食品，涉案产品无食品的标签、标示说明书、随附的合格证明、CLAQ溯源标签，另臻庭堂燕公司提供的（检疫证明和进口货物报关单）都不能证明是此涉案燕窝的证明。因此，刘某某充分怀疑涉案燕窝是非法渠道购进的。刘某某是一名退伍军人，有自己的职业，对假冒伪劣的不安全食品危害人民健康深恶痛绝，希望大家理解打假人，支持他们，正常的打假人是值得尊重的。二、根据法释（2020）14号，最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）第十条：食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据《食品安全法》第148条第二款规定，承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的人民法院不予支持。一审法院认为刘某某未提供证据证明其因此受到了损害的认定与法律规定不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。臻庭堂燕公司辩称，一审判决根据《食品安全法》第一百四十八条规定，结合本案事实，依法驳回刘某某的诉求是正确的。1、刘某某主张涉案燕窝没有“溯源码”，我国法律、法规无要求燕窝产品需强制加贴溯源码，即使涉案燕窝无溯源码或标签有瑕疵，亦不会对刘某某造成误导，刘某某亦未提供证据证明涉案产品无溯源码或标签有瑕疵会影响食品安全。2、刘某某虽主张涉案燕窝不符合食品安全标准，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交有关部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求或对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害”的情形，臻庭堂燕公司一审中提交了《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》、《兽医卫生证书》等证据，显示涉案燕窝原料合法进口，已经过检验检疫。综上，臻庭堂燕公司认为刘某某依据《食品安全法》第一百四十八条规定提起诉讼，要求臻庭堂燕公司退回其货款并赔偿十倍金额，但其并未提供证据证明涉案燕窝系不符合食品安全标准的食品，也并未提供证据证明其因此收到了损害，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘某某的上诉请求，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求：1.判令臻庭堂燕公司退回货款4440元；2.判令臻庭堂燕公司赔偿刘某某44400元；3.判令臻庭堂燕公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2021年3月15日，刘某某在臻庭堂燕公司处购买了燕窝三盒，每盒单价1480元，三盒合计4440元。上述燕窝为刘某某散装进货后，再自行用薄膜包装，装置在礼品盒中。本案诉讼中，臻庭堂燕公司为证明上述燕窝产品的来源，提供了《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》、《兽医卫生证书》作为证据予以佐证。上述证据显示：广东中马泰印投资股东有限公司，原产国为马来西亚，申报品名为燕窝（白燕盏），规格为50克及100克，申报生产日期为2020年10月，上述货物符合检验检疫合格评定，予以海关通关放行。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，刘某某根据上述法律规定提起诉讼，但刘某某并未提供证据证明本案所涉产品系不符合食品安全标准的食品、也未提供证据证明其因此受到了损害，且臻庭堂燕公司提供了证据证明本案所涉产品系符合检验检疫合格评定、合法进口的产品。故，刘某某的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回刘某某的诉讼请求。本案受理费1022元，因适用简易程序减半收取511元，由刘某某负担。本院二审期间，刘某某提交以下证据：光盘一张，拟证明是工厂直接进货的预包装食品。臻庭堂燕公司质证意见如下：对其真实性无异议，证明目的有异议。刘某某到店后表示需要购买的是散装燕窝，他购买的这款燕窝从国外进口时是大包装，进入国内后工厂会根据客户需求的重量再进行打包，臻庭堂燕公司根据客户需要的重量进行销售，从厂家过来的大货上有相应的商标。本案对刘某某提交的证据认证如下：本院将综合本案其他证据予以综合审查。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是臻庭堂燕公司是否应当承担涉案产品价款的十倍赔偿责任及刘某某是否可以退货退款。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，刘某某并未提供证据证明本案所涉产品系不符合食品安全标准的食品、也未提供证据证明其因此受到了损害，且臻庭堂燕公司提供了证据证明本案所涉产品系符合检验检疫合格评定、合法进口的产品。故，刘某某主张臻庭堂燕公司十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于刘某某主张臻庭堂燕公司退货的请求，考虑产品的销售在一定程度上影响了刘某某的知情权，故对于刘某某要求退还购货款的请求予以支持，与此同时，刘某某应当将购买的燕窝三盒退还臻庭堂燕公司，如不能退回则可按实际购买价款减少应退货款（每克14.8元）。综上所述，刘某某的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初5947号民事判决；二、湖南臻庭堂燕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘某某货款4440元；刘某某同时向湖南臻庭堂燕商贸有限公司退还燕窝三盒，如届时退货缺少，则湖南臻庭堂燕商贸有限公司可按每克14.8元的价格减少应退的货款；三、驳回刘某某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一案受理费1022元，因适用简易程序减半收取511元，二审受理费1022元，共计1533元，由湖南臻庭堂燕商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二一年八月十三日书记员  詹 雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。