江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3064号上诉人（原审原告）：天津吉润达研磨科技有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东段南区西A9号。法定代表人：刘卫菊。委托诉讼代理人：杨加宽，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包春来，男，1976年4月1日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。原审被告：盐城展仕精密机械有限公司，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙西路77号。法定代表人：徐书兵。上诉人天津吉某研磨科技有限公司（以下简称天津吉某）因与被上诉人包春来、原审被告盐城展仕精密机械有限公司（以下简称盐城展仕）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津吉某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持天津吉某的一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由包春来负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，理由是：1.上诉人天津吉某向盐城展仕购买一台热熔涂布机，18万元预付款根据盐城展仕当时法人代表包春来指定，汇入案外人盐城久航精密机械有限公司银行账号，后被包春来自行支取并占有至今。2.上诉人依据生效判决向法院申请执行，经过半年多的执行毫无进展，但查实盐城展仕是一家典型的“三无企业”即无生产经营场所、无人员、无资产，基于此上诉人申请追加包春来为被执行人。3.盐城展仕于2015年3月19日由包春来一人出资申请注册登记的自然人独资有限公司，注册资本200万元人民币，认缴出资200万元(实缴0元)等。为了逃避责任，使上诉人无法实现案涉债权。2018年8月30日通过与将无法联系和查找的徐书兵签订“股权转让协议”，继而收取10万元转让金，导致盐城展仕现在无资产可供执行，更无资产可破等。二、1.上诉人与盐城展仕定作合同纠纷一案，一审判决支持了上诉人的诉请。此后，盐城展仕在认可判决主要事实及结果的情况下，为了拖延时间，提起上诉。二审开庭时缺席，接着又以协商为名进行拖延，与此同时被上诉人与徐书兵签订所谓的“股权转让协议”，继而申请撤诉。被上诉人的上述做法明显是恶意逃避债务，目的是使上诉人的债权落空。2.盐城展仕200万元注册资金实行认缴制，出资期限为2055年3月17日，但是，法律并没有规定该资金到2055年3月17日才可以出资，更没有规定在出资没有实际到位的情况下不可以与之交易等，盐城展仕对外仍应以200万元的资产承担责任等。3.被上诉人未履行出资义务即转让股权，实际上是其预期违约，认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点，而公司章程对认缴出资期限的约定系内部约定等，并不能因此而减轻其责任等。三、展仕公司无资产可供执行。一审法院在执行过程中，也穷尽切措施后都未能执行到盐城展仕公司的资产。因此，根据全国法院民商事审判工作会议纪要第二条第二款第六项的规定，虽然股东的出资期限未到期，但是在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的情况下，可以要求其加速到期等。包春来辩称：上诉人要求被上诉人对案涉18万元承担补充责任无事实和法律依据。被上诉人在出资期限届满前转让股权，并且经工商部门办理了变更登记，该行为并没有违背相关的法律规定。被上诉人转让股权时盐城展仕公司并没有被执行的案件，不能认定被上诉人在转让股权时盐城展仕公司已具备破产原因，不符合股东出资加速到期的情形。盐城展仕未作陈述。天津吉某向一审法院提起诉讼请求：1.判令盐城展仕立即返还180000元的预付款并承担该款从收款之日至实际还款之日止按银行贷款利息标准承担的利息；包春来在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任；2.为实现上述债权所支付的律师代理费10000元由盐城展仕、包春来承担；3.诉讼费用由盐城展仕、包春来承担。一审法院认定事实：天津吉某与盐城展仕承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）苏0903民初4999号民事判决，判决：确认天津吉某与盐城展仕于2016年1月5日签订的产品供销合同解除；盐城展仕返还天津吉某预付款18万元及利息；天津吉某返还盐城展仕所供设备；驳回天津吉某的其他诉讼请求和盐城展仕的反诉请求。该判决作出后，盐城展仕向盐城市中级人民法院提起上诉，后在案件审理过程中撤回上诉。判决生效后，盐城展仕未能履行生效法律文书确定的义务，天津吉某向一审法院申请强制执行。在执行过程中，经天津吉某申请，一审法院作出（2019）苏0903执异41号执行裁定书，该裁定查明：盐城展仕系包春来作为自然人设立的一人有限公司，包春来认缴出资200万元，出资期限至2055年3月17日。2018年8月30日，包春来与徐书兵签订股权转让协议，约定包春来将其持有的盐城展仕200万元股权以10万元转让给徐书兵，盐城展仕注册资本200万元由徐书兵于2055年3月17日前到位，并于同日至工商行政管理部门办理了股东及法定代表人变更手续。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定追加包春来为本案被执行人。包春来不服，遂向一审法院提出执行异议之诉，请求不予追加其为被执行人。一审法院于2019年9月3日作出（2019）苏0903民初3375号民事判决，判决：不得追加包春来为该执行案的被执行人。天津吉润达不服该判决遂向盐城市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月30日作出（2020）苏09民终28号民事裁定，认为对被执行人公司的股东在认缴期限内即转让股权的，申请执行人据此要求在执行程序中追加该股东为被执行人，无法律依据，则由此引起的执行异议之诉程序亦失去存在基础，天津吉某公司要求包春来在未出资范围内承担补充赔偿责任可以依法另行主张权利，遂裁定：撤销本院（2019）苏0903民初3375号民事判决；驳回包春来的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是，公司股东在出资义务认缴期限未至即转让股权，公司债权人请求原股东对公司债务承担补充赔偿责任的，人民法院是否应当支持。第一、盐城展仕原股东包春来的认缴出资期限截至2055年3月17日，根据公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，即股东享有出资的期限利益，公司债权人在与公司进行交易时有机会审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。第二、公司法若干问题的规定(三)第十三条规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务”，应当理解为出资期限届满的股东尚未完全缴纳其出资份额，出资期限未满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，包春来转让全部股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，故不构成该规定中的未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形。第三、天津吉某主张包春来在未出资的本息范围内对盐城展仕公司债务承担补充赔偿责任，实质是主张包春来转让股权时出资已加速到期，但包春来转让盐城展仕股权时，盐城展仕并没有作为被执行人的案件，不能认定包春来在转让股权时盐城展仕已具备破产原因，故不符合股东出资加速到期的情形。综上，天津吉某要求盐城展仕原股东包春来对盐城展仕应当返还的预付款在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任的请求不应予以支持。对于天津吉某主张盐城展仕返还180000元的预付款并承担该款从收款之日至实际还款之日止按银行贷款利息标准承担的利息的请求，因该请求在一审法院（2017）苏0903民初4999号案件中已处理，故本案不予理涉。对天津吉某主张的律师代理费本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回天津吉某的诉讼请求。一审案件受理费4100元，由天津吉某负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求为其出资期限的股东，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案盐城展仕原股东包春来的认缴出资期限截至2055年3月17日,而包春来将其盐城展仕股权转让给徐书兵的时间为2018年8月30日，故包春来在转让案涉盐城展仕股权时，出资义务尚未到期；同时本案亦不存在股东出资加速到期的情形，故天津吉某要求包春来在未出资本息范围内承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人天津吉某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由天津吉润达研磨科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月九日书记员 陈艺梅