广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初36064号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：陈小娜，该公司职员。被告：詹烈雄，男，1995年8月11日出生，汉族，住所广东省惠来县。被告：詹淑娟，女，1992年3月28日出生，汉族，住所广东省惠来县。原告中安金控资产管理有限公司与被告詹烈雄、詹淑娟追偿权纠纷一案，本院于2021年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告詹烈雄立即偿还代偿款18972.01元及代偿款利息（代偿款18972.01元自2018年12月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清代偿款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告詹淑娟对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告詹烈雄因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（下称工行宿州皖北矿区支行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，原告与两被告签订《购车分期付款服务合同》，被告詹淑娟为被告詹烈雄向原告提供反担保。后被告詹烈雄获得贷款后并未依约还款，构成违约，原告应工行宿州皖北矿区支行的要求，向工行宿州皖北矿区支行代偿18972.01元。原告代偿后，两被告未依约向原告履行清偿义务，成讼。两被告无答辩，亦无提交证据。本院经审理查明：中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告詹烈雄（乙方）、原告（丙方）、被告詹淑娟（丁方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系浙江车国公司基于服务协议推荐给乙方的服务的资产管理公司；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商账户;乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方代偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年。其后，被告詹烈雄（分期付款申请人）、被告詹淑娟（分期付款共同偿债人）与工行宿州皖北矿区支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为163300元，分期付款申请人自行支付首付款33300元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为130000元；分期款项发放人将分期金额支付至原告账户，分期付款申请人使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告向工行宿州皖北矿区支行出具《担保承诺函》，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行提供连带责任保证担保等。2018年3月10日，工行宿州皖北矿区支行向被告詹烈雄发放贷款，被告詹烈雄未依约还款，工行宿州皖北矿区支行向原告主张代偿。2020年8月16日，工行宿州皖北矿区支行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年12月25日代偿18972.01元。原告主张，两被告在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询（除证券、期货）、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。以上事实，有当事人提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、代偿证明等证据予以证实。本院认为，涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。工行宿州皖北矿区支行依约发放贷款后，被告詹烈雄未按期偿还贷款本息，原告向工行宿州皖北矿区支行代偿18972.01元，履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告詹烈雄追偿。因此，原告请求被告詹烈雄偿还代偿款18972.01元符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实质是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经构成向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为以代偿款为基数自2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。被告詹淑娟为被告詹烈雄向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告詹淑娟的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告詹淑娟应对被告詹烈雄不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告詹烈雄向原告中安金控资产管理有限公司返还代偿款18972.01元及代偿款利息（利息以代偿款18972.01元为基数自2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清代偿款之日止）；二、被告詹淑娟对被告詹烈雄不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任，被告詹淑娟承责后有权向被告詹烈雄追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137元，由被告詹烈雄、詹淑娟负担。本判决为终审判决。审判员 唐 娜二〇二一年八月十八日书记员 韦昇瑜法庭记录员王琼娜