青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申477号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海新大地房地产开发有限公司。住所：青海省西宁市城中区滨河南路104号7号楼101室。        法定代表人：赵成，该公司总经理。        委托诉讼代理人：郑若梅，女，该公司综合部经理。        委托诉讼代理人：施月海，青海西海律师事务所律师。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉江，男，1966年1月11日出生，住青海省西宁市城西区。    再审申请人青海新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地公司）因与被申请人刘玉江房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2021）青01民终412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        新大地公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。首先，2013年12月14日签订的《天骄花园住宅小区内部定房单》中约定“买受人须于2013年12月27日前携带本人身份证原件、复印件及《天骄花园住宅小区内部定房单》到我公司交纳90％房款，并签订《天骄花园内部认购合同》”，新大地公司提交的新证据《收据》能够与《天骄花园住宅小区内部定房单》《天骄花园内部认购合同》相互印证，证明刘玉江按照约定在2013年12月27日签订《天骄花园内部认购合同》并交纳90％房款的事实。其次，刘玉江作为完全民事行为能力人，对在合同上签名的后果应有足够的认识，该后果只需日常生活经验即可推断出。一、二审法院在刘玉江没有提供证据的情况下，以刘玉江所辩称新大地公司提供空白页要求其签名，对于合同条款内容并不知情，就认定案件事实，不符合日常生活经验，也不符合法律规定；二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，在2015年至2016年的诉讼中，再审申请书及（2016）青民申158号民事裁定书中提及的“被申请人拒绝与申请人协商并签订《天骄花园内部认购合同》．．．．．．”仅是当事人的陈述和辩解，并非人民法院已经查明的事实。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院应不予确认。在本案中，新大地公司提交的证据《天骄花园内部认购合同》能够证明签订合同的事实，同时在2015年西宁市城中区人民法院庭审笔录中能够证明刘玉江已经承认签订了《天骄花园内部认购合同》的事实，两份证据能够相互印证证明签订《天骄花园内部认购合同》事实，一、二审法院在刘玉江未提交任何证据的情况下，仅根据推理作出判决，不符合事实，也不符合法律规定；其次，按照日常生活经验和商业交易习惯，在合同上签字，是对合同内容进行确认，并表示受合同约束的意思表示。按照法律规定，当事人在合同上签字时合同成立，对当事人具有法律约束力。如果认为存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解的签订合同情形，应当提供证据证明或提起反诉。本案中，刘玉江辩解“新大地公司在本案中提交的《天骄花园内部认购合同》最后落款处确系其本人签字，但当时其仅是根据新大地公司的要求在空白页上签字并不知具体内容”，在刘玉江既没有提供任何证据证明也没有提起反诉的情况下，人民法院就认定案件事实既不符合日常生活经验和商业交易习惯，也不符合事实和法律规定；三、原审判决适用法律确有错误。2015年至2016年的诉讼中，新大地公司否认签订《天骄花园内部认购合同》，刘玉江承认签订《天骄花园内部认购合同》。在本案诉讼中，新大地公司承认签订《天骄花园内部认购合同》，刘玉江否认签订《天骄花园内部认购合同》，是否签订过《天骄花园内部认购合同》，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，查明案件事实，二审法院认定“新大地公司前后陈述不一，有违诚信原则”，对刘玉江前后陈述不一不作任何认定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定，明显违背立法原意。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，有新的证据，足以推翻原判决，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。        刘玉江提交意见称，一、二审判决认定一审法院查明事实清楚，适用法律正确，维持一审判决并无不当。双方2015年就涉案房屋交付及后续是否签订内部购房合同等事宜产生争议，诉至法院经过一审、二审及再审。新大地公司在庭审中极力否认双方签订内部购房合同，并承认配套款问题没有协商，需要重新签订合同来约定。刘玉江也没有签订和持有过《天骄花园内部认购合同》，否则该合同内容在2015年、2016年诉讼中明显有利于刘玉江，刘玉江没有理由不向法庭提交。事实是新大地公司曾以交房、交钥匙为由让刘玉江在一张合同尾页的空白处签字，但没有约定具体合同内容。新大地公司在败诉4年后持仅在尾页有刘玉江签字的《天骄花园内部认购合同》主张配套款，并以新大地公司人员调动、委托诉讼代理人不知情等理由否认2015年、2016年诉讼的全部答辩内容，明显缺乏诚信；二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，新大地公司提交的《收据》不符合新证据的认定标准，且没有其他证据相印证，不足以推翻原审认定事实。《收据》日期显示形成于2013年12月27日，在刘玉江作为原告起诉新大地公司时，已经将该《收据》作为证据提交法庭进行了质证，本案一、二审中，双方对于涉案房屋的付款进度、金额及日期均无异议，故再未重复提交。《收据》一直由新大地公司持有，不属于因客观原因无法取得、无法提供或是才发现的证据，不符合新证据的认定。该《收据》与本案的诉讼请求及再审理由不具有关联性，不能证明双方经过合意签订过《天骄花园内部认购合同》的事实。《天骄花园内部认购合同》系新大地公司利用开发商强势地位单方形成，双方没有就交房期限、配套款承担等问题达成过合意。本案中的配套费系因政府行为造成，新大地公司不应在没有与刘玉江协商及约定下，将基础增加费、公共设施费等以配套款名义强行让刘玉江承担。双方自2013年就配套费的承担问题僵持不下，新大地公司拒绝为刘玉江办理产权证书，才导致2015年被诉至法院。假如2013年《天骄花园内部认购合同》已签订，刘玉江即可依据该合同要求新大地公司办理房产登记，新大地公司亦可依据该合同要求刘玉江按约支付配套款，双方诉讼风险均可降低，但在诉讼中双方都没有出示该合同，新大地公司也一直以刘玉江不签订内部购房合同为由进行抗辩。故根据日常生活经验可推出2015年、2016年诉讼时《天骄花园内部认购合同》并未形成，系新大地公司后期单方恶意制作，并以新证据名义启动司法程序，浪费司法资源。综上，新大地公司的再审申请事项缺乏事实及法律的支持，一审法院在查明事实基础上依法作出判决，二审法院予以维持，并无不当，请求驳回新大地公司的再审申请。        本院经审查认为，关于新大地公司以新证据的申请事由能否成立问题。        再审审查中，新大地公司提交刘玉江交款《收据》一份，拟证明刘玉江按照约定在2013年12月27日与新大地公司签订《天骄花园内部认购合同》的事实。经质证，刘玉江认为，此份证据不属新证据，2015年刘玉江作为原告在西宁市城中区人民法院起诉新大地公司时，已经提交该《收据》作为证据，并予质证。本案一、二审中双方对涉案房款交款金额及日期均没有异议。该证据不属在原审庭审前未发现或者因客观原因不能提供的证据。该证据与本案诉讼请求及再审理由均不具有关联性，不能证明双方经过合意签订过《天骄花园内部认购合同》的事实。本院认为，新大地公司提交的2013年12月27日刘玉江交款《收据》显示当日刘玉江向新大地公司交纳了房款，该《收据》中并未显示双方签订《天骄花园内部认购合同》之内容，且该证据形成于一审庭审前，新大地公司一直持有，不符合因客观原因无法取得、无法提供或是才发现的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，新大地公司提供的《收据》不符合法律规定新证据的情形，新大地公司以新证据足以推翻原判决的再审理由不能成立。        关于一、二审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明以及是否存在适用法律错误之情形。        《天骄花园内部认购合同》是否经双方当事人合意后签订是本案争议焦点问题。经查，刘玉江诉新大地公司房屋买卖合同纠纷一案，经西宁市城中区人民法院审理，依法作出（2015）中民一初字第732号民事判决：一、刘玉江与新大地公司于2013年12月14日签订的《天骄花园住宅小区内部定房单》有效；二、刘玉江与新大地公司于2013年12月14日签订的《天骄花园住宅小区内部定房单》具有《商品房买卖合同》的效力；三、新大地公司于本判决发生法律效力后六十日内向刘玉江交付位于西宁市南川西路5号天骄花园住宅小区1号楼xxxx室（建筑面积116.71平方米，该面积以房产部门核准登记为准）。新大地公司于本判决发生法律效力后六十日内协助刘玉江办理位于西宁市南川西路5号天骄花园住宅小区1号楼xxxx室的房屋所有权证及国有土地使用权证。后新大地公司不服该案一审判决，提起上诉，后又申请再审。在该案诉讼过程中，新大地公司自始至终主张双方没有签订过《天骄花园内部购房合同》，对交房时间、配套款等没有进行过协商，做出过约定，从而否定《天骄花园住宅小区内部定房单》具有商品房买卖合同的效力，拒绝交房。刘玉江也仅向法院提交了《天骄花园住宅小区内部定房单》主张自己的权益，并未提交新大地公司在本案中提供的《天骄花园内部认购合同》。刘玉江表示，新大地公司在本案中提交的《天骄花园内部认购合同》最后的落款处确系其本人签字，但当时其仅是根据新大地公司的要求在空白页上签字，并不知具体内容，新大地公司也未将此份合同交于购房人。本院认为，刘玉江作为购房人，从常理分析若其持有《天骄花园内部认购合同》，不可能在《天骄花园住宅小区内部定房单》的效力无法确认，无法依据《天骄花园住宅小区内部定房单》取得所购房屋的风险下不提供对自己有利的《天骄花园内部认购合同》。新大地公司一直否认与刘玉江签订过《天骄花园内部认购合同》，在法院判决确认《天骄花园住宅小区内部定房单》具有商品房买卖合同的效力，判令新大地公司交房、协助办证后，新大地公司又主张双方曾经签订过《天骄花园内部认购合同》，并要求依据该合同判令刘玉江支付配套款，新大地公司前后陈述不一，有违诚信原则。新大地公司在前期诉讼中拒绝提交《天骄花园内部认购合同》，刘玉江无法提供《天骄花园内部认购合同》的行为可以推出该合同并非是双方当事人经协商一致后签订的。一、二审法院依据查明的事实，在平等保障和便利当事人行使诉讼权利前提下，依法认定新大地公司据此合同主张配套款的诉讼请求不能成立，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，新大地公司的此节再审事由不能成立。        综上，新大地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回青海新大地房地产开发有限公司的再审申请。        审判长    陈鸿审判员    吉素梅审判员    陈晓莉二○二一年八月二十六日书记员    铁英香