江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2708号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1991年8月30日出生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。上诉人（原审原告）：周红浪，男，1974年6月28日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。上诉人徐杰因与被上诉人周红浪民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初1521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案为合伙合同纠纷，被上诉人转给上诉人的8万元不是借款而是投资款。上诉人、被上诉人与案外人李某于2020年3月20日签订《合伙投资经营协议书》，约定甲方占股60%，乙方占股20%，丙方占股20%，合伙期限暂为一年，预计投资额180万元。虽上诉人朋友想入伙，但各方也未签订新的书面合伙协议，仍按照原协议履行。各方投资仍为180万元，被上诉人与李某应支付投资款为72万元，现二人仅支付62万元，尚有10万元出资额未实际缴纳，故2020年4月30日上诉人购买原材料时才会让被上诉人与李某补足出资款，后被上诉人向上诉人转账8万元。周红浪辩称：本案系民间借贷关系，涉案8万元与合伙无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周红浪一审诉讼请求：1.判令徐杰归还借款8万元及利息（从借款之日按银行同期贷款利息计算至实际还清为止）；2.由徐杰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周红浪经案外人李某介绍与徐杰相识。2020年3月20日徐杰（甲方）、李某（乙方）、周红浪（丙方）签订《合伙投资经营协议书》共同经营由甲方注册的公司（江苏宸萧医疗器械有限公司，以下简称宸萧公司），约定甲方占股60%、乙方占股20%、丙方占股20%，合伙期限暂定为一年，预计投资人民币180万元，三方根据宸萧公司进展的进度各按股份出资。后因徐杰朋友想入伙，四方经协商后确定占股比例变更为：徐杰占股50%、李某占股16%、周红浪占股16%、徐杰的朋友占股18%，并将投资总额变更为2万00元。除此之外，合伙人未曾商议追加投资。周红浪与案外人李某共计向徐杰支付了合伙投资款62万元，具体情况为：2020年3月14日通过银行转账的方式向徐杰支付30万元、2020年3月28日通过银行转账的方式向徐杰支付20万元和7万元、2020年3月29日通过银行转账的方式向徐杰支付5万元。徐杰因购买原材料需要，向周红浪借款8万元。2020年4月30日周红浪向徐杰尾号为6878的银行账户转账8万元。关于该笔款项的来源，周红浪陈述系其从银行贷款30万元，其中8万元用于出借给徐杰。借款后，周红浪多次向徐杰索要该笔款项未果，例如：2020年10月10日徐杰向周红浪发送微信消息：“老周，我忘记和你说了，15号开庭，要补充资料，我们15号联系”，随后徐杰向周红浪发送一张响水县人民法院的传票图片。2021年1月8日周红浪向徐杰发送微信消息：“……你四月份借我的八万元钱以经拖了好几个月了，你也不给我……”徐杰未予回复，后周红浪再次向徐杰发送微信消息：“徐总在不在？”徐杰回复：“在”。在一审审理过程中，周红浪申请证人张某、李某出庭作证，以证实其与徐杰存在借贷关系。证人张某证实：2020年8月份左右，周红浪到江阴向徐杰索要借款，周红浪要求徐杰出具借条，徐杰害怕出具借条后周红浪起诉他，就拒绝出具借条，徐杰称其10月份要去盐城响水开庭，等工程款到账后就把钱给周红浪。对该证人证言，徐杰未表异议。证人李某证实：周红浪曾与其说过徐杰向其借款8万元并承诺第二天还款。周红浪曾在江阴要求徐杰打个借条，徐杰没有同意，说打了也没有用。对该证人证言，徐杰回应称，当时厂里需要买原材料，徐杰先告知李某，但是李某没有钱说周红浪那边有，可以从周红浪处拿一下，徐杰就跟周红浪拿了8万元用于购买原材料。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.周红浪、徐杰之间是否存在借贷关系；2.周红浪主张的利息是否能得到支持。一审法院认为，周红浪与徐杰之间存在民间借贷关系。理由如下：1.证人张某、李某均证实周红浪曾要求徐杰出具借条，徐杰虽然拒绝出具借条，但承诺在工程款到账后向周红浪还款；2.周红浪通过微信向徐杰索要案涉8万元借款，徐杰未予否认借款的事实；3.徐杰辩解案涉的8万元系用于双方合伙事务支出，但根据查明的事实，周红浪在出借案涉8万元前已履行完毕支付投资款的义务，且周红浪、徐杰均认可除此之外未追加投资，徐杰也未能递交证据证明案涉8万元系约定用于合伙事务，故对徐杰的该辩解意见，一审法院不予采信。因此，周红浪、徐杰之间存在民间借贷关系，但因周红浪出借的款项系套取金融机构贷款转贷给徐杰，故本案所涉借贷合同无效。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。结合周红浪的诉讼请求，徐杰应当返还周红浪所支付的8万元，并向周红浪支付资金占用期间的利息（以8万元为基数，自2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、徐杰于判决生效后十日内返还周红浪8万元并支付资金占用期间的利息损失（以8万元为基数，自2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回周红浪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由徐杰负担。二审中，上诉人徐杰提供了证人於宏的证言，证人称宸萧公司共经营了三个多月，有徐杰、周红浪、李某三名合伙人，从经营第二个月开始亏本，周红浪等人就要求退股，对公司出资情况和涉案8万元不清楚。被上诉人周红浪对证人证言无异议。被上诉人周红浪提供了以下证据：证据1.微信聊天记录一份，证明唐育在股东群中参与公司财务和管理，其是合伙股东之一。证据2.徐杰和周红浪通话录音一份，证明周红浪向徐杰索要借款，徐杰答应还款，双方民间借贷关系成立；证据3.中国庭审直播网本案一审庭审录像，证明在一审中徐杰已经认可周红浪已出资到位，因合伙亏损向周红浪借款8万元购买材料，在不存在追加投资的情况下，涉案8万元不可能是合伙投资款。上诉人徐杰的质证意见为：对证据1周红浪、徐杰、李某、唐育等人就入股事宜多次洽谈，后唐育认为机器太晚才到，不确定因素太多，且口罩一直在跌价，最终没有入股，当时成立了很多群，为了依靠唐育拉订单没有要求其退群。对证据2涉案款项是投资款，经多次催讨周红浪才转账8万元，因公司亏损太多，上诉人未向其继续索要2万元投资款。对证据3上诉人在一审中是基于涉案8万元是投资款的情况下，表示双方已经两清，而且上诉人也没有出具借条，周红浪转账的时候没有附属借款，也没有在微信中提及。本院认证意见：对上诉人提供证人於宏的证言，因其陈述不清楚8万元情况，故该证言不具有证明力。对被上诉人提供的证据1的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，对证据2的真实性予以确认。对证据3不属于本案新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审的争议焦点为：涉案8万元是否是借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中,周红浪提供银行转账凭证证明其与徐杰之间就涉案8万元存在借贷关系，徐杰对收到款项的事实无异议，但抗辩该8万元系合伙投资款，对此徐杰应当承担举证责任。虽然徐杰提供的《合伙投资经营协议书》能够证明双方存在合伙关系，但是根据双方间微信聊天记录、通话录音显示，周红浪曾多次向徐杰索要涉案8万元借款，而徐杰并未否认款项性质，称“我也不想一直拖你你也要用，我已经在批一个贷款了”等，说明其认可该笔借款。且在庭审中，徐杰亦认可其以工厂没钱购买材料为由要求周红浪汇款，并非主张合伙投资款，而周红浪亦无将该款项作为投资款的意思表示。故徐杰关于诉争款项系合伙投资款的主张证据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人徐杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由徐杰负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  陈 颢二〇二一年九月八日法官助理  濮雪妍书 记 员  杨 柳