四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7099号上诉人（原审被告）：傅饶，男，1967年3月29日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪省明，男，1957年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张俊，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茂，重庆百君（成都）律师事务所律师。上诉人傅饶因与被上诉人汪省明合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅饶上诉请求：1.撤销原判，改判驳回汪省明一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由汪省明承担。事实和理由：1.案涉《付款承诺书》的法律性质是附条件的有偿双务合同，且该合同所附条件未成就，傅饶不承担支付义务；2.本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条而一审未适用，属于法律适用错误；3.一审判决未对傅饶的《管辖权异议申请书》审查和回复，属于程序违法。汪省明辩称，案涉《付款承诺书》法律性质为傅饶单方面出具、不可撤销且汪省明不负任何义务的付款承诺。本案中，汪省明转让自持的55%会理桦阳锦房产有限公司股权已经实际完成，汪省明向谁转让股权与承诺书的履行无关。傅饶是否持续持有由江燕代持的45%股权汪省明也无法支配，傅饶主张的承诺书系附条件双务合同毫无事实及法律依据，傅饶应当支付案涉承诺款项及约定利息、违约金。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。汪省明向一审法院起诉请求：1.傅饶立即向汪省明支付补偿款400万元；2.傅饶向汪省明支付占用资金利息（从2017年3月22日起至付清之日止，以400万元为基数，按月息1%计算）暂计算至2020年11月22日为176万元；3.傅饶向汪省明支付违约金（以400万元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，以年息24%计），暂计算至2020年11月1日为272万元；4.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由傅饶承担。一审法院认定事实：2017年3月11日，傅饶向汪省明出具《付款承诺书》，该承诺书载明：“汪省明先生：2016年7月，我们共同发起设立了会理桦阳锦房产有限公司（以下简称公司）。股权结构上你占55%，我占45%，我的股权由江燕代持（股权代持协议后附）。为了公司的后续发展，你将55%的股份分别转让给钟骋、贾聪，其中钟骋（公司融资6000万的介绍人和担保人）30%，贾聪（公司融资6000万的出资人指定的持股人）25%。转让价格全部以出资的初始价格计算，共计价格1100万元，我在公司45%的股权维持不变。基于你在公司创立过程中所作的工作，我自愿向你支付400万元（大写肆佰万元），作为补偿你所做的工作和付出的经费，以及资金占用的损失。由于公司项目正在启动阶段，资金比较紧张，这肆佰万元，我郑重承诺，在2017年12月31日以前付清全部本息。自签订本承诺书日起，延付期间，我承诺以每月1%的利率，支付利息。如提前部分或全部支付，相应利息减少，如果不能按时付清，我愿意承担每一天1‰的违约金处罚和全部法律责任。本承诺为无条件不可撤销承诺”，承诺书落款处傅饶签字捺印予以确认。一审法院认为，傅饶向汪省明出具的《付款承诺书》系傅饶真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于《付款承诺书》是否为附条件的单方承诺书，根据《付款承诺书》内容载明“基于你在公司创立过程中所做的工作，我自愿向你支付400万元（大写肆佰万元），作为补偿你所做的工作和付出的经费，以及资金占用的损失”可以看出，傅饶向汪省明支付400万元的依据是基于汪省明在公司创立过程中的所付出的劳力及财力，而非是基于傅饶抗辩的汪省明将其所持案涉公司55%的股份转让给承诺书指定的两个受让人，以及傅饶继续持有案涉公司45%的股份不变的条件成就，因此对于傅饶抗辩的该承诺书系附条件生效的承诺书，一审法院不予支持。关于利息以及违约金，《付款承诺书》中傅饶承诺在2017年12月31日以前付清全部本息，且同意以每月1%的利率从签订承诺书日即2017年3月22日起支付利息，若逾期则按1‰/天的标准支付违约金，因此利息的计算期间应当为2017年3月22日至2017年12月31日，共计为372903.22元【400万元×1%×9个月+400万元×1%×10天÷31天】。对于之后，傅饶应承担相应逾期付款的违约责任，向汪省明支付违约金，现汪省明主张以年利率24%的标准计算违约金，虽然该标准低于承诺的日息1‰的利率，但是因汪省明未提供其他证据证明其存在相应损失，结合本案实际情况，一审法院酌定违约金标准按每日万分之三为标准计算，具体以400万元本金为基数，从2018年1月1日至实际清偿之日止，按每日万分之三为标准计算。对于汪省明主张的利息及违约金的超出部分，一审法院不予支持。综上，对汪省明的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、傅饶于判决生效之日起十日内向汪省明支付400万元；二、傅饶于判决生效之日起十日内向汪省明支付372903.22元利息及违约金（以400万元本金为基数，从2018年1月1日起，按每日万分之三为标准，计算至实际清偿之日止）；三、驳回汪省明的其他诉讼请求。一审案件受理费71160元，减半收取35580元，由汪省明承担12025元，由傅饶承担23555元。本案二审期间，汪省明提交了下列证据：1.汪省明恒丰银行2016年4月20日至2017年7月7日转账流水1份，拟证明在2017年3月22日，贾聪向汪省明转账500万元，履行双方股权转让协议的付款义务；2.2018年5月2日汪省明和王新签订的《股权转让协议》，拟证明汪省明已经实际转出股权；3.汪省明中国银行交易流水明细清单2张，拟证明股权受让人向汪省明支付股权转让款。傅饶质证意见为，1.一审中汪省明未提交证据1、2、3原件，且均与本案无关，均需庭后核实。2.证据1、3系复印件，均无银行盖章；3.证据2的真实性需要核实，对其合法性及关联性无异议。对上述证据的证明目的有异议，不能证明汪省明履行了股权转让义务。本院对上述证据的认定意见为：认可证据的真实性合法性，但与案涉争议无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本院认为，《付款承诺书》是否为附条件的单方承诺书，傅饶是否应依案涉《付款承诺书》付款是本案二审的争议焦点，现评述如下。关于《付款承诺书》是否为附条件的单方承诺书，傅饶是否应依案涉《付款承诺书》付款的问题。傅饶认可该《付款承诺书》的真实性，但主张该《付款承诺书》系双务附条件的，汪省明未将其股权转给《付款承诺书》指定的人员，且傅饶自己也未再持有原45%的股份，该《付款承诺书》的前提条件未成就，故自己不应付款。对此本院认为：首先，案涉《付款承诺书》系傅饶本人向汪省明出具，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效；其次，虽然《付款承诺书》有汪省明将其自身55%股权转让给指定人员的表述，但并无若汪省明未按此转让则不予支付诉争款项的约定，故傅饶的该项主张缺乏合同依据；第三，案涉《付款承诺书》明确载明“基于你在公司创立过程中所做的工作，我自愿向你支付400万元（大写肆佰万元），作为补偿你所做的工作和付出的经费，以及资金占用的损失”。可知傅饶向汪省明支付400万元是基于汪省明所做工作及支出；第四，案涉《付款承诺书》明确载明“本承诺为无条件不可撤销承诺”，傅饶主张案涉《付款承诺书》系附条件成就与《付款承诺书》的约定不符，本院不予支持；最后，如上所述，傅饶应按案涉《付款承诺书》履行付款义务却至今未履行，系属违约，应承担相应的违约责任，一审法院认定其支付相应本息正确，本院予以确认。傅饶主张其提交了《管辖异议申请书》，一审法院未予审查，经核实，该主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，傅饶的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41783元，由傅饶负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  袁晟翔审判员  聂彪峰审判员  罗 宇二〇二一年九月三日书记员  王雨虹