山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9406号上诉人（原审原告）：刘滨，男，1959年9月25日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘柽，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金凤，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯壮，男，1989年7月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。上诉人刘滨因与被上诉人冯壮民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人刘柽、李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘滨上诉请求：1.撤销（2021）鲁0214民初4947号一审判决发回重审或直接改判被上诉人向上诉人偿还100000元欠款及资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）自2020年12月1日起计算至被上诉人实际支付上述款项为止；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未区分“今借到”与“今借”的区别，认定事实有误，理解适用法律错误。本案主要证据为被上诉人亲笔书写的借条，内容中明确约定“今借到刘滨现金100000（拾万元整）”，很明显该份借条是同时具备收到条性质的借款凭证。法律出版社出版的《民间借贷纠纷裁判思路与规范指引》中对于“借”和“借到”做了详细的区分，其中论述：”借”仅指的是双方形成了借贷的合意，借款人向出借人出具借条本身就是认可双方之间成立了借贷法律关系。”借到”则不仅可以理解为双方就借贷已经形成合意，而且也可以认定借款人已经从出借人处得到了款项本金，这也就意味着出借人履行了提供款项的义务。“今借”和“今借到”除了字面文义的区别，二者的举证责任也不同。由于“今借”只能证明双方形成了法律意义上的借贷合意，但是不能证明出借人是否履行了出借（款项）的义务。所以当借款人不能如约履行还款义务，双方因此产生借贷纠纷时，持有“今借”借条的出借人，不仅要出示借条，还有出具相应证据，证明自己已经将借款给到借款人，比如“转账记录”等凭证。而持有“今借到”借条的出借人，借条本身对于证实出借人履行借款义务已有证明，因此在无其他合理怀疑的因素情况下，就可以作为证明借贷关系成立的有力证据。本案除了借条之外，上诉人还提交了取现记录、家中现金存放照片等证据佐证，一审法官也调查了上诉人因年纪大不会使用手机转账的事实，以上证据足以认定双方借贷事实的存在。一审法院在一审判决书认定事实部分第一条即认定了“今借到”的事实，但是关于该事实完全忽略，避而不谈，属于严重错误，恳请二审法院予以纠正。二、一审法院判决书认定事实部分第二三四点都是在被上诉人未提交任何证据完全口述的前提下即作出的认定，且与本案无关，二审法院应在现有证据的基础上重新认定。（一）一审法院认定事实第二点事实全部为被上诉人口述，并未提交任何证据。相反其陈述多处前后矛盾，称本案借条为向案外人借购车款后补根本不合逻辑。首先，主体不一致。如果真为后补，2016年的出借人是焦淼，借条应该跟焦淼后补，和刘滨后补相当于更改了借贷主体，这一做法风险太高，完全不符合常理。其次，时间与描述不一致。被上诉人一审当庭称向案外人借款10万购买车辆的事实发生在2016年8月，而本案借条补签的时间为2019年7月5日，如果借条真为后补完全不应该使用“今借到”这一明显为2019年7月5日当天发生的描述，正常的做法是在借条中对2016年的借贷进行一个说明才符合常理。相反，案外人焦淼2016年8月3日转账出借10万元给冯壮，同年8月22日冯壮转回给焦淼10万元，主体对应，出借和还款时间接近，相较于本案更符合一笔借贷的发生特征（上诉人已在一审提交转账）。（二）一审法院认定事实第四点完全与本案无关。本案为上诉人与被上诉人之间的借款合同纠纷，依据合同相对方也理应针对上诉人和被上诉人之间关于涉案借条10万元款项进行审理。一审法院应该专注于刘滨与冯壮之间借贷的真实性以及合理性进行审查，不应去调查案外人与冯壮之间的其他经济纠纷，代理人认为无论是青岛祥泰服装辅料有限公司也好，还是焦淼也好，都系案外人，与本案毫无关联性，一审法院不应一并混淆处理，因为案外当事人并未参与本案庭审，根本无法对本案的相关事实作出陈述和确认，本案法庭根本无法真正意义上的能查明全部事实，且此举也并不符合民事诉讼法的相关规定，更加不应该成为干扰本案判决的因素。三、一审法院以代理人与当事人关于借款用途不一致为理由即推翻借贷关系的存在显然违反人民法院审理民间借贷的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理性说明，人民法院应当结合金额、款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生。本案一审法院并未参考上诉人的经济能力、交易习惯及资金来源等情况，而是仅凭代理人与当事人没有针对资金用途完全答复一致即认定借贷未成立，未免过于草率，缺乏审慎严谨的态度。关于借款用途，代理人在回答一审法院的提问时也说明并不十分清楚，只是听上诉人说是因为被上诉人经济困难需要用钱。而一审法院再次发问上诉人时，其因为年纪较大又情绪激动，加之过去两年时间记忆并不准确，所以回答较为模糊，并非与代理人不一致。退一步说，即使二人回答稍有偏差，也不能成为法院轻易否定借贷关系的理由。综上，本案借条为“今借到现金”的收到条性质借条，结合上诉人的交易习惯和取现记录，完全能够证明上诉人交付的事实。一审法院认定事实和适用法律都存在错误，恳请二审法院维护上诉人合法的债权，予以纠正。被上诉人提交书面答辩状辩称，1.本案中我本人书写的借条无异议，该借条为第二次补写的借条，2019年7月5日书写该借条时，上诉人并未支付现金给我。事实为：我2011年-2019年一直在被上诉人公司（青岛祥泰服装辅料有限公司）工作，在2016年8月因购买上诉人公司车辆向上诉人借款10万元，上诉人通知其妻子焦淼，焦淼个人账户给我转账10万元，用于购买丰田凯美瑞汽车款，随后被上诉人向上诉人书写第一份借条，该案中借条因我书写第一份借条过了两年，所以上诉人要求被上诉人书写本案中借条，该借条书写内容为上诉人要求这样写的，所以借条中有（今借到）字样，事实并未给我10万元现金。2.上诉人提供的银行取现凭证，时间跨度较长，且金额零散，不能证明当时借给我的现金来源。因上诉人公司业务量较大，就算家中常备大量现金用于公司运营，也很正常。3.我一直承认2016年因购买上诉人公司车辆，向上诉人借款10万元的事实（通过其妻子焦淼支付），但是现在上诉人所述这是两笔借款。本案中（今借到现金）实际事实上诉人并未向被上诉人支付现金，该借条中的借款事实不存在。刘滨向一审法院起诉请求：1.判令冯壮向刘滨偿还100000元欠款；2.判令冯壮向刘滨支付资金占用利息（自2020年12月1日起至冯壮实际支付上述款项止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、保全费等诉讼过程中产生的诉讼费用由冯壮承担。一审法院认定事实：一、2019年7月5日，冯壮为刘滨出具借条一份，载明：今借到刘滨现金￥100000元整（拾万元整），还款计划：2020年12月前还款50000元，2021年12月前还款50000元整，分两年还清。借款人：冯壮372924198907011851。二、对于上述借条中所载明的借款，刘滨称，刘滨于2019年7月5日当天以现金形式交付给冯壮10万元借款。冯壮称，2019年7月5日当天冯壮并没有收到刘滨10万元现金，涉案借条中的10万元借款系2016年冯壮因购买青岛祥泰服装辅料有限公司的丰田凯美瑞车（车牌号现为鲁Ｂ3××××号）而向刘滨所借的10万元，刘滨当时通过焦淼（刘滨的妻子）的账户转账给冯壮10万元，涉案借条是后来按照刘滨的要求补写的借条。刘滨本人称，其从未以转账的形式向冯壮支付过款项，亦未通过焦淼的账户向冯壮支付过款项；7.对于涉案借条中的借款用途，刘滨委托诉讼代理人当庭称，冯壮当时声称生活困难，所以向刘滨借款。刘滨本人称，其与冯壮关系特殊，当时没有询问借款用途，冯壮亦没有说借款原因；8.刘滨与焦淼系夫妻关系，两人均系青岛祥泰服装辅料有限公司的股东，焦淼系该公司的法定代表人。冯壮原系青岛祥泰服装辅料有限公司的员工，现已离职。一审法院认为，本案争议的焦点为：2019年7月5日刘滨是否以现金的形式向冯壮出借10万元。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘滨主张，其于2019年7月5日当天向冯壮交付10万元现金，但并未提交充分证据证明，且对于借款用途方面，刘滨本人与其诉讼代理人之间的陈述并不一致，因此，一审法院对刘滨的上述主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘滨提交的涉案借条仅能证明双方当事人双方存在借贷合意，并不能证明刘滨履行了现金出借义务。因此，双方当事人之间的借贷关系并未生效，刘滨要求冯壮偿还借款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2016年8月3日，上诉人之妻焦淼向被上诉人银行转账10万元，2016年8月22日，被上诉人向上诉人之妻焦淼银行转账10万元。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人偿还借款10万元及相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二条规定：出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人依据案涉借条诉请被上诉人偿还涉案借款本金10万元，案涉借条载明：“今借到刘滨现金￥100000元整（拾万元整），还款计划：2020年12月前还款50000元，2021年12月前还款50000元整，分两年还清。借款人：冯壮372924198907011851”。通过借条内容可以看出，被上诉人收到上诉人现金10万元，且上诉人在原审举证证明了其存有大量现金的事实，因此，上诉人向被上诉人出借了款项10万元，被上诉人应当履行还款义务。被上诉人抗辩其在2016年8月因购买上诉人公司车辆向上诉人借款10万元，借款系通过焦淼向其银行转账10万元，后出具的案涉借条，其抗辩并未收到10万现金，本院认为被上诉人抗辩的借款买车一事发生于本案借条出具之前，且其与焦淼互相之间的10万元银行转账均发生于本案借条出具之前，其出具借条的事实与其所抗辩的事实不具有关联性，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。上诉人有权要求被上诉人偿还案涉全部借款。案涉借条未约定利息，根据法律规定出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照一年期市场报价利率支付资金占用期间的利息，综上，上诉人的上诉请求有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初4947号民事判决；二、冯壮于本判决生效之日起10日内偿还刘滨借款本金10万元；三、冯壮于本判决生效之日起10日内偿付刘滨自2020年12月1日起至实际偿还之日止的利息（以10万元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回刘滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由冯壮负担；二审案件受理费2300元，由冯壮负担。本判决为终审判决。审判长 冷 杰审判员 张晓华审判员 张仁珑二〇二一年八月三十日书记员 胡荣华