山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3930号原告：王嗣巍，男，1970年2月8日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城腾达实业有限责任公司，住所地肥城市湖屯镇白庄村。法人代表：赵西增,职务：董事长。委托诉讼代理人：刘洪波，该公司职工。委托诉讼代理人：谯治，山东锦方律师事务所律师。原告王嗣巍与被告肥城腾达实业有限责任公司（以下简称腾达公司）劳动争议一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嗣巍，被告腾达公司的委托诉讼代理人刘洪波、谯治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王嗣巍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2019年3月至2020年7月养老金46979.8元、取暖费1700元；2、依法判令被告返还原告风险抵押金60454元；3、依法判令被告返还原告垫付费用24643.75元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年8月8日，原告同被告签订了劳动合同，原告于2006年至2008年为山东腾达实业有限责任公司下属公司矿山修配厂副厂长，2009年1月被任命为厂长直至2015年12月份。自2016年1月至2017年继续担任副厂长，2018年至2019年5月份不再担任副厂长职务，开始从事普通业务。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。综上，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告腾达公司辩称，对原告的诉求1、2项金额我司予以认可，但原告在我司担任矿山修配厂副厂长、厂长期间曾以个人名义与肥矿涿鹿安泰煤业公司等五家公司产生对外交易，将公司产品销至对应公司后未按公司规定收回对应货款，根据我司统计金额共计86712.29元，原告作为我司的修配厂负责人与我司签订经营目标考核责任书，对于原告未收回应收账款的行为我司有权扣除其风险抵押金，并有权对其造成的损失进行相关考核，对于诉讼请求第三项我司对该垫付费用不知情，同时该项诉求与诉求1、2非同一法律关系，请求法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王嗣巍向法庭提交以下证据：1、山东省社会保险事业中心于2021年4月26日出具的离退休人员领取基本养老金证明一份，证实社保事业中心应该发给原告2019年3月至2020年7月补发养老金46979.8元、取暖费1700元，共计48679.8元，上述费用拨付至被告公司代管；2、原告在腾达公司任职期间缴纳的风险抵押金收据四份，2012年11月20日6400元，2015年6月18日17315元，2015年10月28日5722元，2016年10月25日31017元，一共60454元；3、财务转账证明一宗（从2016年开始原告作为业务人员，按正常程序应该先从单位借款去买材料办事情，回来拿着发票找领导签字，到财务报销冲账，多退少补，最后也有借款也有报销单据，原告从单位借款都写借款单，办完业务正规的发票领导签字的手续交到财务，正常讲应该是借的多欠的少，原告报的发票多，借的款少，陆续自己垫了不少钱，这些都是原告每报一份发票，财务出的单据）及原告个人记录一份，证明借款还款的程序及经过结算后公司应支付原告24643.75元；4、被告公司的报表，是复印件，证实欠原告29643.75元；5、仲裁不予受理通知书及送达回证各一份，证明仲裁委不予受理后在法定期限内起诉。被告腾达公司对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对于证据3真实性不予认可，该单据均系矿山修配厂出具，该修配厂是我司二级单位，财务独立核算，对于该诉求我司不知情；对证据4真实性无异议，但明细表的出具单位是矿山修配厂，根据该明细表可以看出本案原告以个人名义经办的五笔业务应收账款未收回；对证据5仲裁不予受理通知书及送达回证无异议。本院经审查，原告提交上述证据1、2、5来源合法，内容真实，与本案有关联，应作为本案有效证据，本院予以确认并在卷佐证。证据3其中的财务转账证明及证据4的真实性予以认定，但与本案的关联性，应结合本案其他证据证明的事实综合认定。证据3中的原告个人记录系原告个人书写，其内容的真实性应结合其他证据证明的事实综合认定。被告腾达公司向法庭提交以下证据：应收应付款项明细表一份、证明一张，证实本案原告以个人名义经办的肥矿涿鹿安泰煤业公司等五笔业务，应收账款未收回。原告王嗣巍对被告提交的上述证据提出以下质证意见：不清楚山东三阳项目的1293.6元，另外四笔业务是我在职期间发生的业务，被告说我以个人名义与对方发生业务不对，我是以单位矿山修配厂的名义发生的业务，腾达公司开具发票，货物也是单位人员送去的，不是以我个人的名义发生的业务。当时开的是增值税发票，肥矿涿鹿安泰煤业公司14760元和肥矿蔚县安泰分公司20353.45元，这两个单位的欠款没有收回来，欠被告公司货款，但不是我个人所欠；另外河北宏瑞输送机械公司305.24元，此款与报表另一家公司河北枣强机械厂是一个老板，是被告公司欠河北枣强机械厂1879.48元，河北的老板用两家公司和我们做业务，合起来之后被告公司欠对方，这两个账是可以相互抵消的；淮北金久新型材料公司，对方欠被告公司5万元，这笔款项是在我任职期间单位的财务副厂长从对方采购的原材料树脂一批，金额大约在10万元，当时预付款5万元，约定发货之后货到付余额，这家公司不是第一次到货，但货到之后公司没有付款，所以没有开具发票，预付款没有发票所以入账，而且材料进入厂内使用有暂估入库，实际上是被告欠对方公司5万元左右货款，具体数额记不清楚了。以上事项不是我个人名义做的业务，是任职期间以单位的名义，代表矿山修配厂，我任职期间赚的钱也不归我个人所有。被告公司说矿山修配厂财务单独核算不妥，是腾达实业总公司委派管理，盖章是腾达公司，并不是矿山修配厂，而且被告提交的明细表也明确记载了欠我29643.75元。本院经审查，原告提交的上述证据真实性予以认定，但与本案的相关性，应结合其他证据证明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年8月,原告王嗣巍由原肥城矿业集团白庄煤矿调动至被告单位工作，双方签订劳动合同，先为一般人员，后历任腾达公司下属矿山修配厂副厂长、厂长等职务，2019年3月退休。自2020年8月，原告开始在山东省社会保险事业中心按月领取基本养老保险金。2020年8月，该中心将2019年3月至2020年7月应补发给原告的养老金46979.80元、取暖费1700元，共计48679.80元拨付至被告单位，被告以原告任职期间形成、现尚存在应收账款未收回为由予以扣发。另查明，原告在被告单位工作期间，被告收取原告风险抵押金共计60454元，未退还。原告因要求被告返还2019年3月至2020年7月养老金46979.8元、取暖费1700元，风险抵押金60454元及垫付费用24643.75元等事由向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年6月8日作出肥劳人仲案字【2021】第167号不予受理通知书，因申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围不予受理，原告在法定期间向本院提起诉讼。本院认为，劳动者退休后，依法享受退休社会保险待遇。本案原告退休后，自2019年3月开始享受养老保险待遇，山东省社会保险事业中心已按照职工退休相关法律法规补发原告自2019年3月至2020年7月的养老金48679.80元、取暖费1700元，并将此补发款项按时足额拨付至被告单位。此款系原告的合法收入，受法律保护，原告请求被告支付，应予支持。被告以原告任职期间形成、现尚存在应收账款未收回为由扣发原告养老金、取暖费，无事实及法律依据，其意见不予采纳。关于风险抵押金，原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十四条规定,用人单位在与劳动者订立劳动合同时,不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金(物)或抵押金(物)。用人单位向劳动者收取上述钱、物的，应当退还给劳动者本人,由此给劳动者造成损失的,应当予以赔偿。因此，被告向原告收取的风险抵押金60454元，应予退还。关于原告要求被告返还其垫付费用24643.75元，本院认为，该项请求系基于原被告双方经济往来形成，与本案不是同一法律关系，不宜合并审理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民法典》第一百一十三条，《最高人民法院》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告肥城腾达实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王嗣巍2019年3月至2020年7月养老金46979.8元、取暖费1700元，共计48679.80元；二、被告肥城腾达实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王嗣巍风险抵押金60454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告肥城腾达实业有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  李 新二〇二一年八月十六日法官助理  李文娟书 记 员  李 娟