江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4450号上诉人（原审被告）：刘训亮，男，1962年12月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：钱忠伟，上海市百纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁永芬，女，1962年11月1日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，女，1971年10月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：倪佳佳，女，1995年12月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：倪新星，女，2009年6月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。法定代理人：王某，系被告倪新星母亲。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭锋芒，江苏阜源律师事务所律师。上诉人刘训亮因与被上诉人梁永芬、王某、倪佳佳、倪新星民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2021）苏0923民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘训亮的上诉请求：1.依法撤销（2021）苏0923民初1243号民事判决主文第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.依法判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人梁永芬向倪某兴出借借款事实存疑，被上诉人梁永芬在一审中陈述的其向倪某兴出借借款的时间与其从银行取款的时间之间存在矛盾。二、被上诉人梁永芬在保证期间内未向上诉人刘训亮主张保证责任，原审该部分事实认定错误。三、被上诉人梁永芬在债务人倪某兴仍在世时并未积极向其本人主张权利，却在其死亡后，《民法典》生效后才起诉至法院，并要求上诉人按照旧法规定承担连带责任。但根据《民法典》的规定，未约定保证方式的应视为一般保证，一审法院判决上诉人承担连带责任，显然加重了上诉人的责任。综上，原审判决认定基本事实不清，对保证部分事实认定错误。请求二审法院判如所请。被上诉人梁永芬辩称：1.本案借款事实清楚，上诉人与被上诉人是多年的朋友关系，在借款前上诉人就多次找被上诉人协调借款给倪某兴，被上诉人抹不开情面最终答应借款，并明确要求上诉人担保，所以不存在借款事实存疑的情况。2.被上诉人借款给倪某兴原只是让其无偿使用几个月，但其一直未还，被上诉人多次向上诉人和倪某兴追要，并在上诉人的协调下，倪某兴于2016年3月27日出具了欠利息75000元的借条，所以不存在未向上诉人主张担保责任的情况。3.根据最高法院关于适用民法典的司法解释，在民法典颁布前的行为适用之前的法律规定。而本案上诉人在担保时未约定担保形式，按照担保法的规定应承担连带保证责任，一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王某、倪佳佳、倪新星共同答辩称：一、一审法院认定不清，证据不足。1.梁永芬与倪某兴之间不存在借贷关系。梁永芬在陈述借款如何给付时说法前后不一，存在矛盾之处。2.借条出具时间与提供现金的时间存在诸多疑点。3.梁永芬陈述存在自相矛盾之处。其起诉要求归还的本息合计38万余元，一审判决偿还本金25万元，其未上诉及陈述将借款给了担保人等情况不符合常理。二、一审法院适用法律错误。借条上载明一年借期“不计利息”。即使借贷关系存在，2016年3月13日的利息仅是对2015年5月16日至2016年3月13日期间的利息，对之后是否要支付利息以及利率是多少没有明确约定，所以一审法院判决从2014年5月17日起至实际履行之日止，按月利率1%利息没有事实和法律依据。而且“不计利息”也存在将利息计算在借条金额中的情况。梁永芬向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本息387500元（其中本金312500元，从2016年3月13日至实际归还日止，按月息1分计算）；2.被告互负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘训亮与梁永芬的丈夫孙建军是朋友关系，梁永芬先后经营旅馆、饭店等生意。经刘训亮介绍，2014年5月16日倪某兴向梁永芬借款，由刘训亮提供担保，并出具借条一份，载明：“借条今借到梁永芬现金叁拾壹万贰仟伍佰元整，还款期为一年，不计利息，借款人：倪某兴，身份证，（312500.00元）人民币。刘训亮2014.5.16（担保不承担利息）”。关于借款312500元的具体组成梁永芬陈述250000元为2014年5月17日从阜宁民生村镇银行取现后交付给倪某兴，60000元为家里现金，2500元为刘训亮在其饭店的消费，庭审中梁永芬自愿撤回其中的2500元。2016年3月13日倪某兴向梁永芬出具借条一份，载明：“借条借到人民币柒万伍仟元整，据倪某兴。注2014年5月16日借条的总利息”。梁永芬自认该75000元系利息，具体计算方式为：以本金312500元为基数，按月利率1%为标准，时间为两年。一审法院另查明，梁永芬多次向倪某兴和刘训亮催要借款，并多次为催要借款事宜向刘训亮的手机（号码为139××××7281）发送短信息，2015年11月9日短信内容为“孙建军到他门市，人不在门市了，门市关门了，打他电话不接，现在急需钱……二爷您看怎么办，请帮帮忙”，2015年11月10日刘训亮向梁永芬发短信“梁总好！昨天我打电话回去找他们，他未接，……至时我再亲自上他门追讨！不好多说话，对不起！”2015年11月10日梁永芬向刘训亮发送短信“二爷您好，他到现在没有消息。说真的，不是您二爷我不会把一分钱给他的。”之后的2016年至2020年期间，梁永芬多次通过手机短信向刘训亮催要借款。庭审中，刘训亮认可139××××7281为其手机号码，且一直使用至今。一审法院还查明，倪某兴与王某原为夫妻关系，倪某兴于2020年8月24日因溺水死亡，其户口已于2021年1月26日注销。倪佳佳和倪新星为倪某兴与王某的女儿。经向阜宁县房产服务中心查询，倪某兴与王某名下共有位于阜宁县房屋一套，产权证号为：阜城00062773。2021年4月20日，倪佳佳表示自愿放弃继承倪某兴的遗产，并出具承诺书一份，载明：“我承诺我不继承我父亲倪某兴的遗产，我也不愿意承担他的债务。承诺人：倪佳佳，时间：2021年4月20日”。庭审中，王某以倪新星监护人的身份表示倪新星自愿放弃遗产继承。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，倪某兴于2014年5月16日向梁永芬出具了借条，刘训亮在借条上签字担保，2014年5月17日梁永芬向倪某兴交付了相关款项，故梁永芬与倪某兴之间的借款关系成立且生效。关于借款本金数额问题，虽然借条上载明借款本金为312500元，但梁永芬仅能提供250000元的取现记录，未能举证60000元的转账记录、取现记录或其他具体的款项来源，结合梁永芬2014年5月17日取现250000元后银行卡上还余150000多元、梁永芬自认将2500元消费款打入借条及以本金250000元为基数按月利率2%计算一年的利息为60000元的事实，一审法院综合认定案涉借款本金为250000元。关于借款利息问题，虽然借条上载明“不计利息”，但2016年3月13日倪某兴向梁永芬出具了利息条据，载明“2014年5月16日借条的总利息”，经核算，以本金312500元为基数，按月利率1%计算两年的利息为75000元，与倪某兴出具条据中载明的“借款人民币柒万伍仟元整”相一致，结合梁永芬的陈述，可以认定倪某兴与梁永芬重新达成了按月利率1%计算利息的合意，故对借款期限内按月利率1%计算利息的事实予以确认。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故依法支持从借款生效之日2014年5月17日起至实际履行之日止，按月利率1%计算的利息。关于王某、倪佳佳、倪新星是否应当在继承倪某兴的遗产价值范围内承担还款责任的问题。本案中，王某、倪佳佳、倪新星作为倪某兴遗产的第一顺位继承人，现倪佳佳、倪新星明确表示放弃遗产继承，王某表示愿意在遗产继承范围内承担责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据权利与义务相一致的原则，对倪某兴生前的债务，王某依法应当在继承倪某兴遗产【倪某兴与王某共有的位于阜宁县房屋一套，产权证号为：阜城00062773】价值范围内承担清偿责任。关于担保责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，刘训亮虽然在借条上以担保人身份签字，但并未约定担保方式，故应当承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保人刘训亮与梁永芬未约定担保方式，因借款期限为一年，故被告刘训亮的担保期限至2015年11月17日截止。现梁永芬于2015年11月9日、11月10日多次通过短信方式向刘训亮催要借款，故此时的保证期间已经转化为诉讼时效，结合梁永芬于2016年、2017年、2018年、2019年多次通过短信向刘训亮催要借款的事实，刘训亮应当承担担保责任，但其在借条上明确注明“担保不承担利息”，故刘训亮仅需对借款本金250000元承担保证责任。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王某应于判决发生法律效力之日起十日内在继承倪某兴的遗产价值范围内偿还梁永芬借款本金250000元及利息（利息计算方法：以本金250000元为基数，自2014年5月17日起至实际履行之日止，按月利率1%计算）；二、刘训亮对上述第一项债务中的250000元本金承担连带清偿责任；三、驳回梁永芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7112元，减半收取计3556元，由梁永芬负担1395元，由王某负担2161元。一审法院查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉之借款是否真实发生；梁永芬是否在借款保证期间内向刘训亮主张保证责任；刘训亮应承担何种方式的保证责任。本院认为，一、关于案涉之借款是否真实发生的问题。其一，被上诉人梁永芬提供了倪某兴作为债务人，刘训亮作为担保人出具的借条，以及梁永芬的取款凭证等证据以证明案涉借贷法律关系的存在；其二，因未能及时偿还借款，2016年3月13日倪某兴又向梁永芬立据欠案涉借款之利息75000元；其三，梁永芬多次向倪某兴追要借款，且梁永芬多次就还款事宜与刘训亮微信沟通，并曾将两份条据的照片发送给刘训亮，刘训亮也曾多次微信回复其向倪某兴追讨借款的情况，而且刘训亮与倪某兴也一直未对借款的真实性提出异议。综上事实，能够认定案涉之借款真实发生，上诉人认为本案梁永芬是否真实给付借款款项事实存疑的上诉理由不能成立。二、关于梁永芬是否在借款保证期间内向刘训亮主张保证责任的问题。本案的借款发生于2014年5月17日，借期一年，根据法律规定，此笔借款担保人的保证期间应截止到2015年11月17日。在案涉借款保证期间届满之前，梁永芬即于2015年11月9日、11月10日，多次向刘训亮发微信，要求其解决还款问题，刘训亮也于2015年11月10日微信回复其将亲自向倪某兴追讨借款，应认定债权人梁永芬已于借款保证期间内向担保人刘训亮主张了担保权利，上诉人认为梁永芬于借款保证期间内未向刘训亮主张保证责任的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。三、关于担保人刘训亮应承担何种方式的保证责任的问题。上诉人认为，本案的诉讼发生在《中华人民共和国民法典》施行后，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。刘训亮在借条上未约定保证方式，则依法应承担一般保证责任。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的借款、担保法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故一审法院适用上述法律事实发生时的法律规定认定刘训亮应承担连带保证责任不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘训亮负担。本判决为终审判决。审判长 周 宏审判员 钟红梅审判员 唐雨虹二〇二一年八月五日书记员 郑成萍