江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3566号上诉人（原审原告）：吴敏，女，1978年6月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏**鞋帽有限公司，住所地淮安市新民东路26号。法定代表人：汪秀珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦静，江苏漫修（淮安）律师事务所实习律师。上诉人吴敏因与被上诉人江苏**鞋帽有限公司（以下简称振华公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、《终止劳动关系协议书》无效。被上诉人因经营场所面临拆迁而停产，属于劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，与上诉人的劳动关系系解除而非终止，而被上诉人在未解散公司的情况下却以公司解散为由与上诉人签订终止劳动关系协议，存在欺诈，协议应为无效。关于公司解散一事，直到2021年2月，才有人从微信中发现被上诉人要在2021年3月召开股东会讨论解散公司。被上诉人一审提供的2020年9月12日的会议纪要系伪造，双方签订的终止劳动关系协议亦无效。二、《终止劳动关系协议书》存在重大误解和显失公平。1.双方对于终止劳动关系经济补偿年限的起算时间存在重大误解。因公司解散，经济补偿的计算年限应为劳动者在用人单位的连续工作年限，上诉人于1995年4月在被上诉人处工作，经济补偿年限应为26年，协议仅约定13年的经济补偿，属对法律规定的重大误解，具备法律规定的撤销条件。2.被上诉人未按法律规定的上诉人全部工作年限给予补偿，同时未按法律规定的上诉人终止劳动关系前十二个月应得平均工资计算经济补偿金基数，导致上诉人应得经济补偿金与实际获得的经济补偿金存在36668.65元的巨大差额，协议显失公平，应予以撤销。三、上诉人提供的被上诉人与董正江签订的协议中有关最低工资补差的部分，证明《终止劳动关系协议书》非一揽子协议和经济补偿金基数不应当是最低工资标准数额的事实。上诉人工资报酬低于最低工资是被上诉人造成，工资低于最低工资的月份，被上诉人应先补齐最低工资，作为经济补偿金的计算基数。四、被上诉人提供的工资表无上诉人签名且工资项目不全，应以税务平台记载的工资作为经济补偿金基数的依据。另，协议约定的补偿金虽然上诉人已经领取，但不能成为协议无效或不能撤销的理由。被上诉人振华公司辩称，涉案协议是双方真实意思表示，已经履行，不存在法律规定的可撤销和显失公平的情形，请求驳回上诉，维持原判。吴敏向一审法院起诉请求：1.撤销振华公司与吴敏于2020年10月23日签订的《终止劳动关系协议书》；2.判决振华公司再支付吴敏终止劳动关系经济补偿金36668.65元。一审法院认定事实：振华公司前身为原淮阴市清浦区闸口街道办事处下属的集体企业淮阴市振华鞋帽厂。1998年3月12日，原淮阴市清浦区企业改制工作指挥部作出《关于同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制的批复》，同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制，改制形式为一次性买断企业产权，即将产权原属闸口街道办事处的淮阴市振华鞋帽厂出售给以汪秀珍为代表的企业经营者集团，原属国有的土地使用权实行有偿租赁。1998年3月13日，原淮阴市清浦区闸口街道办事处（出让方）与汪秀珍等（受让方）签订《淮阴市振华鞋帽厂产权转让合同》，约定将淮阴市振华鞋帽厂整体产权转让给汪秀珍等人，同时约定受让方在受让资产的同时，接受企业的所有债权和承担企业的所有债务及经济纠纷，全部接收并安置好淮阴市振华鞋帽厂在册正式职工，另约定受让方按原企业渠道，重新办理工商注册登记。1998年7月2日，淮阴振华鞋帽有限公司成立并取得营业执照，后更名为江苏**鞋帽有限公司。2001年9月6日，淮阴市振华鞋帽厂注销登记。1995年4月，吴敏到振华公司处工作，在振华公司处工作至2020年9月底。2020年10月23日，振华公司（甲方）与吴敏（乙方）签订《终止劳动关系协议书》一份，该协议书载明：乙方系甲方职工，甲方因提前解散而与乙方终止劳动关系。一、乙方于2000年10月交纳养老保险。二、甲、乙双方已于2020年9月30日终止劳动关系和社会保险关系，双方的权利义务随之终止。三、因终止劳动合同而支付的经济补偿金时间计算标准为2008年1月1日起至2020年9月30日止。乙方确认应得的经济补偿金等，甲方一次性结清，其中企业改制职工身份置换补偿金1236元、经济补偿金27326元、（2018年度—2020年度）年休假工资报酬补偿8698元、2001年4月-6月养老保险未缴纳补偿金1000元。四、甲方于2020年10月27日前将上述全部费用转入乙方工资卡中。五、乙方与甲方再无任何其他劳动争议；自本协议履行完毕后，甲、乙双方互不承担任何法律责任，任何一方不得以任何理由向对方主张权利。双方一致认可，上述协议书约定的款项，振华公司已转账支付给吴敏。经计算，振华公司计算经济补偿金的工资标准为2102元。另查明，2020年9月12日振华公司解散会议纪要，载明：当日召开临时股东会会议，股东会会议决定：一、公司因企业拆迁征收，股东会同意公司提前解散，决定公司停止生产、经营活动，进行清算。二、公司成立清算组，清算组由全体股东组成……，会议纪要尾部有16名股东签名字样。本案经过劳动人事争议仲裁前置程序。一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，吴敏主张振华公司在与其签订《终止劳动关系协议书》过程中存在欺诈（公司并未解散，却以提前解散为由与吴敏终止劳动关系），且振华公司支付给吴敏的经济补偿金明显低于吴敏应得数额。综合双方举证及陈述，一审法院认为吴敏主张证据不足，原因如下：一、吴敏主张振华公司存在欺诈，证据不足。本案中，吴敏主张双方签订协议时振华公司并未解散，但未举证证明振华公司仍继续经营或异地重建，结合2020年9月12日振华公司由全体股东签字确认的解散会议纪要，可以认定振华公司因公司拆迁而与吴敏终止劳动关系，吴敏主张2020年10月签订协议时公司没有解散，振华公司存在欺诈，证据不足。二、吴敏主张振华公司支付的经济补偿明显低于吴敏应得数额，显失公平，证据不足。1.关于吴敏月工资数额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，双方计算经济补偿金的工资标准高于最低工资标准，吴敏主张其部分月份工资数额低于最低工资标准，应按最低工资标准计算，并依此得出吴敏月均工资数额，于法无据，一审法院不予支持。此外，吴敏举证税收平台工资记录作为计算经济补偿金的依据，证据不足，一审法院不予支持。2.关于计发经济补偿的月数。振华公司已向吴敏支付了13个月的经济补偿金，且该《终止劳动关系协议书》已实际履行完毕，现吴敏主张应按26个月支付经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为吴敏未提供有效证据证实其与振华公司签订的协议存在法定的无效或可撤销事由，故认定该协议系双方真实意思表示，双方协商时，吴敏放弃对部分时段约定款项的主张权利，以促成双方约定的劳动争议事项的一揽子解决，不违反法律规定，且协议约定履行完毕后，吴敏不得再就商定事项向振华公司主张权利，振华公司已按协议履行完毕，现吴敏主张撤销该协议书，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回吴敏的诉讼请求。一审案件受理费10元，免予收取。二审中双方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，吴敏虽主张签订协议时振华公司并未解散，存在欺诈，但其并无证据证明振华公司仍继续经营或异地重建，结合振华公司提供的2020年9月12日由全体股东签字确认的解散会议纪要等证据，可以认定振华公司是因拆迁致公司提前解散而与吴敏终止劳动关系。故吴敏关于振华公司存在欺诈的主张不能成立，本院不予支持。《终止劳动关系协议书》约定双方再无其他劳动争议，劳动争议事项一揽子解决，该协议是双方根据实际情况，在互谅互让基础上达成，应根据协议书的总体情况判断是否存在可撤销情形。经审查，《终止劳动关系协议书》的约定并不存在重大误解或显失公平情形，且协议已经履行完毕，故吴敏主张《终止劳动关系协议书》应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，吴敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院免于收取。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  王 敏二〇二一年九月九日法官助理  潘华乐书 记 员  赵晓文