湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0112民初4014号原告：吴彪，男，1991年10月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市，现住长沙市望城区。被告：湖南满满贸易有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道湘江重建地**房屋。法定代表人：曾志辉。被告：曾志辉，男，1987年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：白豪，湖南腾荣律师事务所律师。被告：邱应兵，男，1975年8月8日出生，汉族，住长沙市望城区。原告吴彪与被告湖南满满贸易有限公司、邱应兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理的过程中，原告申请追加湖南满满贸易有限公司的法定代表人曾志辉（担保人）为共同被告。原告吴彪,被告湖南满满贸易有限公司及曾志辉的委托诉讼代理人白豪到庭参加诉讼，被告邱应兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖南满满贸易有限公司、邱应兵归还原告欠款本金180000元整，被告曾志辉共同承担还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年4月底与被告湖南满满贸易有限公司、邱应兵达成协议，在2021年5月7日左右退回原告货款180000元，最迟于2021年5月15日退回。由于种种原因，湖南满满贸易有限公司失联，邱应兵一直往后推延。被告湖南满满贸易有限公司及曾志辉答辩称：一、根据原告2021年5月23日“吴彪与邱应兵达成共同协商”可证明，本合同债务已经原告同意，转让给了邱应兵，本案货款支付义务主体为邱应兵，湖南满满贸易有限公司并非适格主体，相关诉请应予以驳回。在2021年4月8日签订承诺书后，原告再次找到被告邱应兵协商货款退还事宜，并于2021午5月23日双方签订书面协商材料，协商内容中明确“……由邱应兵个人以现金或银行卡转账方式支付退还吴彪货款18万元人民币整；邱应兵承诺于2021年6月10日支付18万元人民币整……”，并由原告、邱应兵共同签字确认。该协议实质系原告作为债权人，自愿放弃了请求湖南满满贸易有限公司支付贷款的权利，通过书面形式将涉案合同款的债务人变更为邱应兵，并与新债务人即邱应兵达成了新的还款协议，该协议在双方自愿平等条件下签订，且协议内容不违反法律的强制性规定，也符合债务转让的法律规定，系合法有效的，原告应当受该协议的约束，遵守协议约定，向债务人邱应兵请求支付货款。故本案中，湖南满满贸易有限公司已无相应的支付货款义务，并非适格的主体，针对湖南满满贸易有限公司的诉请应当全部予以驳回。二、退一万步讲，承诺书中明确了“以上货物货款没除”，故本案货款的支付金额也应当扣除原告从湖南满满贸易有限公司处已拿货物（奶茶、豆奶、纤动）货款7888元，原告的诉请不应当得到支持。根据承诺书，虽约定了加盟费及货款总计18万元，但该18万元并没有扣减原告已拿货物货款。根据湖南满满贸易有限公司提交的证据可证明原告于2021年1月18日提货奶茶40件、豆奶10件、纤动8件，2021年l月20日提货奶茶60件、豆奶10件；2021年1月22日提货奶茶40件、豆奶10件；2021午1月29日提货奶茶40件，合计奶茶180件、豆奶30件、纤动8件，合计金额为180*36+30*36+8*41=7888元，该部分货款应当在18万元中予以扣减，即172112元。三、双方签订的承诺书曾志辉只在担保人处签字，并未明确约定担保方式，故曾志辉即使确属于担保人，也仅承担一般保证责任，现本案债权人与债务人的主合同纠纷，未经过法院的审理判决，更谈不上向债务人申请强制执行确不能履行，故曾志辉依法不应承担对原告的担保责任，原告诉请不应得到支持。四、原告自愿在2021年5月23日与邱应兵签订该18万元由邱应兵退还的协议，即自愿放弃对湖南满满贸易有限公司支付货款的权利，变更债务人为邱应兵，原告作为完全民事行为能力人，自愿放弃其权利视为其自由处分，应受该协议约束，只可向债务人邱应兵享有权利，该债务人的变更并未经过曾志辉的同意，曾志辉对该债务不应承担担保责任。被告邱应兵未予答辩。经审理查明：2020年12月9日，原告吴彪（乙方）与被告湖南满满贸易有限公司（甲方）签订《湖南省办事处经销商合同书》，合同约定吴彪作为经销商，经销甲方任务计划的纤动膳食纤维系列、呦吼奶茶系列、百嫩植物奶等系列产品。原告于当天向湖南满满贸易有限公司法定代表人曾志辉银行卡转账20万元，湖南满满贸易有限公司出具了原告预付货款15万元及加盟费5万元的收据。2021年4月8日，因原告退出代理商，被告湖南满满贸易有限公司出具书面承诺书：“长沙市雨花区代理商吴彪确定退出雨花区（隐雪产品）代理权限，其加盟费及货款总计壹拾捌万元由湖南满满贸易有限公司在2021年5月15日之前退还。以上货物货款没除（已领货物）。特此承诺。湖南满满贸易有限公司。2021年4月8日。”被告邱应兵及曾志辉以担保人的身份在承诺书上签名。2021年5月23日，原告找到被告邱应兵催收，邱应兵出具了书面的协商承诺，主要内容为：“1、于2021年5月26日到2021年5月27日，曾志辉和邱应兵、吴彪来长沙市望城区月亮岛街道共同协商退还吴彪货款18万元；2、如果协商不成功，由邱应兵个人以现金或银行卡转账方式支付退还吴彪货款18万元人民币整；邱应兵承诺于2021年6月10日支付18万元人民币整……”此后原告催收未果向法院起诉。庭审中，经原告与被告湖南满满贸易有限公司质证确认，原告尚有7880元货物未纳入欠款18万元的结算。上述事实，有原告提交的承诺书、收据、转账凭证、《湖南省办事处经销商合同书》以及被告湖南满满贸易有限公司、曾志辉提交的还款协商协议、出货单、代销产品价格明细等证据及庭审笔录在卷证明。本院认为，原告吴彪作为经销商向被告湖南满满贸易有限公司购买货物，双方成立买卖合同关系。事后因原告退出双方结算被告湖南满满贸易有限公司出具了还款承诺书，被告湖南满满贸易有限公司应当按照约定及时履行支付欠款18万元的义务，但应当抵扣原告已领的货物货款7880元。被告曾志辉、邱应兵以担保人的身份在承诺书中签名，未载明保证方式，应认定为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。原告在催收过程中被告邱应兵又向原告出具书面协商承诺，承诺如果协商还款不成功由其个人以现金或银行卡转账方式支付退还吴彪货款，其实质上具有在债务人未偿还债务时即直接承担还款责任的意思表示，故对被告邱应兵的保证方式应认定为由一般保证变更为连带责任保证。原告在催收过程中与被告邱应兵所作的协商承诺中没有放弃由被告湖南满满贸易有限公司、曾志辉承担相应责任的意思表示，对被告湖南满满贸易有限公司、曾志辉的相关答辩意见不予采纳。被告邱应兵拒不到庭应诉，视为放弃陈述、抗辩、举证、质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百八十六条、第六百八十七条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南满满贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴彪欠款172120元；二、被告邱应兵对被告湖南满满贸易有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告曾志辉仅对被告湖南满满贸易有限公司的财产依法强制执行后上述债务仍不能履行的部分承担保证责任；四、驳回原告吴彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1950元，由被告湖南满满贸易有限公司负担1850元，原告吴彪负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  匡国梁二〇二一年八月二十日代理书记员  杨添祎附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百八十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。第二十六条一般保证中，债权人以债务人为被告提起诉讼的，人民法院应予受理。债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。债权人未对债务人的财产申请保全，或者保全的债务人的财产足以清偿债务，债权人申请对一般保证人的财产进行保全的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。