新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2021）新42民终1318号上诉人（原审原告）：窦某1，女，1952年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人（原审原告）：窦某2，女，1954年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        委托诉讼代理人：窦某3（窦某2弟弟），住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人（原审原告）：窦某3，男，1971年2月3日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人（原审原告）：窦某4，女，1956年2月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人（原审原告）：窦某5，女，1961年2月10日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人（原审原告）：窦某6，女，1965年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人（原审原告）：窦某7，女，1968年2月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        被上诉人（原审被告）：樊某，女，1960年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        被上诉人（原审被告）：窦某8，男，1982年6月27日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        被上诉人（原审被告）：窦某9，女，1983年10月31日出生，住甘肃省兰州市七里河区。      共同委托诉讼代理人：樊某（窦某8、窦某9母亲），住新疆维吾尔自治区沙湾县。        被上诉人（原审第三人）：王某，男，1978年7月1日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。        上诉人窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7因与被上诉人樊某、窦某8、窦某9、王某法定继承纠纷一案，前由沙湾县人民法院作出（2019）新4223民初1031号民事判决，宣判后，樊某不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）新42民终1106号民事裁定，将本案发回重审。沙湾县人民法院另行组成合议庭后，作出（2020）新4223民初184号民事判决。上诉人窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月7日因个人隐私不公开开庭审理了本案。上诉人窦某1，窦某4，窦某5，窦某3，窦某6，窦某7，窦某2的委托诉讼代理人窦某3，被上诉人樊某，被上诉人窦某8、窦某9的共同委托诉讼代理人樊某到庭参加诉讼，被上诉人王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7上诉称，撤销（2020）新4223民初184号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。土地承包经营权承包人应得的承包收益，应当依照继承法的规定继承。继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据现已查明的事实，在窦乐贵、杨富秀去世且未留有遗嘱的情形下，其共同承包的土地承包经营权收益应由其合法继承人予以继承。故一审法院对上诉人的诉讼请求审查有误，对土地承包经营权收益未予认定为遗产属于事实认定错误，应予纠正。本案中，上诉人所主张继承的遗产并非涉案土地承包经营权，而系土地承包经营权收益。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款之规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”故土地承包经营权收益属于遗产范围，一审法院认定有误，应对被上诉人收取的属被继承人的遗产分割继承。另依据《中华人民共和国继承人》第十三条第二款、第三款之规定，分割时应考虑上诉人赡养被继承人较多的因素适当予以多分。        被上诉人樊某、窦某8、窦某9辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1﹒被上诉人和丈夫窦永录、女儿窦某9、公公窦乐贵、婆婆杨富秀等家庭成员五人以窦永录为户主参加沙湾县四道河子镇八分地村第二轮农村土地承包，每人六亩，共分得承包土地30亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条、17条、32条之规定，二轮土地承包是以家庭户为单位承包，承包户的土地经营权属全体户内成员共有，不属于户内成员遗产，户外成员无权继承。涉案的户主窦永录户内的30亩土地承包经营权归现有户内成员樊某和窦某9所有。上诉人不是涉案土地承包户的户内成员，无涉案12亩土地承包经营权，更不存在继承，无权主张涉案的12亩土地承包费。上诉人与涉案12亩土地无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。2﹒农村土地实行的是农村联产承包责任制的分配政策，农村土地的承包是以家庭户为单位进行的。窦乐贵和杨富秀在世期间，是以被上诉人家庭成员的身份取得的二轮承包土地各6亩。窦乐贵和杨富秀去世后，以樊某之夫窦永录为户主的家庭承包合同并未终止，家庭成员的去世不影响其他家庭成员继续履行第二轮土地承包合同。被上诉人取得该土地的承包经营权是基于第二轮农村土地承包政策规定，承包户家庭成员中一人或几人死亡，其土地仍由现有承包户家庭成员继续承包经营，继续履行农耕地的承包责任。被上诉人取得涉案12亩土地的承包经营权是基于户员身份取得的，而不是继承取得。被上诉人做为涉案12亩土地的合法承包经营权人，享有转包权，发包土地、收取承包费，该承包费属于被上诉人的财产，并不属于窦乐贵和杨富秀的遗产。上诉人诉被上诉人的行为侵犯了上诉人所谓应享有的继承权利，但被上诉人坚信自己的行为绝对没有侵犯任何人的任何权利。综上，涉案12亩土地不属于户主窦永录（已故）户内成员窦乐贵（已故）、杨富秀（已故）的遗产，不存在继承纠纷。假设存在继承纠纷，那么2019年一年的涉案12亩土地的承包费也不属于窦乐贵和杨富秀故后的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产。通过家庭承包方式取得的耕地土地承包经营权，农户成员死亡的不发生土地承包经营权继承问题。当承包经营农户家庭成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。上诉人诉讼主张12亩土地的经营权所谓遗产继承的诉讼请求及事实和理由，无事实和法律依据。据此，一审法院以农村土地承包经营权不属于继承对象驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。        窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7向一审法院的起诉请求：1﹒请求判令被告樊某、窦某8、窦某9给付七原告窦乐贵、杨富秀12亩土地2019年至2023年土地承包费6.3万元。2﹒请求判令被告承担诉讼费及其他费用。        一审法院认定事实：窦乐贵与杨富秀系夫妻，二人生前共同生养抚育八个子女，即原告窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7、被告樊某的丈夫窦永录。被告窦某8、窦某9系窦永录与被告樊某的婚生子女。窦乐贵于2002年12月26日去世，杨富秀于2016年2月16日去世，窦永录于2016年10月17日去世。窦乐贵、杨富秀生前于1998年参加二轮土地承包，二人与窦永录、被告樊某、窦某9作为家庭成员共同承包30亩土地，人均6亩地。窦乐贵、杨富秀、窦永录先后去世，涉案土地承包经营权未发生变化，始终由其他家庭成员继续承包经营。2018年11月30日，被告樊某与第三人签订《土地承包合同》，其中约定被告樊某将28亩二轮承包土地承包给第三人，期限为2019年起至2028年止，承包费每亩450元／年，共计126000元，第三人先行支付5年的承包费63000元。其后原被告之间产生纠纷，第三人仅种植了一年即与被告樊某提前终止了土地承包合同，被告樊某将4年的承包费50400元退还给了第三人。一审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。七原告主张被继承人窦乐贵、杨富秀去世后二轮土地承包收益，于法不符，依法不予支持。原因为《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村土地承包经营收益属于法定继承的范围，但农村土地承包经营权不属于继承的对象，以家庭为单位承包经营农村集体经济组织的土地，当某一家庭成员去世后，其他家庭成员在承包经营期限内依法继续承包经营，不产生二轮承包土地承包经营权继承问题。被告樊某作为家庭成员，有权利在其他家庭成员去世后依法继续承包经营，其承包经营权来自农村土地承包经营政策及法律规定，而非继承取得。七原告主张被继承人窦乐贵、杨富秀去世以后的二轮土地承包收益，该承包收益非被继承人遗产，故七原告主张继承，无事实依据且于法无据，依法不予支持。被告窦某8、窦某9经法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，可依法缺席判决。判决：驳回原告窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7的诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。        本院对一审查明的事实予以确认。        本案的争议焦点为：窦某1等七上诉人主张被上诉人樊某等给付63000元是否有依据？应否支持？        本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。以上法律规定明确了遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，窦乐贵于2002年12月26日去世，杨富秀于2016年2月16日去世，而七上诉人主张的是被继承人窦乐贵、杨富秀去世后2019年至2023年的12亩二轮土地承包收益。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款规定了承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，但前提仍然是被继承人死亡时如果遗留有承包收益，才可以继承，而本案的七上诉人主张被继承人窦乐贵、杨富秀去世后二轮土地承包收益没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。虽然农村土地承包经营收益属于法定继承的范围，但农村土地承包经营权不属于继承的对象，以家庭为单位承包经营农村集体经济组织的土地，当某一家庭成员去世后，其他家庭成员在承包经营期限内依法继续承包经营，不产生二轮承包土地承包经营权继承问题。据此，一审认定被上诉人樊某作为家庭成员，有权利在其他家庭成员去世后依法继续承包经营，其承包经营权来自农村土地承包经营政策及法律规定，而非继承取得并无不当。七上诉人主张被继承人窦乐贵、杨富秀去世以后的二轮土地承包收益，不是被继承人的遗产。综上，七上诉人的主张，无事实依据且于法无据，本院亦不予支持。        综上所述，窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1375元，由上诉人窦某1、窦某2、窦某4、窦某5、窦某3、窦某6、窦某7负担。        本判决为终审判决。        审判长    潘宏审判员    艾山古丽审判员    张莉二〇二一年九月八日法官助理    布音书记员    玛迪娜