山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2744号上诉人（原审原告）：山东正源德业纺织有限公司，住所地山东省淄博市高青县芦湖街道经济开发区东外环路以西、北一路以南。法定代表人：索玉忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁军娜,山东云舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淄博尚和纺织有限公司，住所地山东省淄博市高青县芦湖街道经济开发区御泉路3号。法定代表人：成朝霞，经理。委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。原审被告：戴荣兵，男，1966年8月21日出生，汉族，现住山东省高青县。原审被告：梁向前，男，1976年8月22日出生，汉族，现住山东省高青县高苑路芦湖生活区。两原审被告共同委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。上诉人山东正源德业纺织有限公司（以下简称“正源德业公司”）因与上诉人淄博尚和纺织有限公司（以下简称“尚和纺织公司”）及原审被告戴荣兵、梁向前财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正源德业公司的委托诉讼代理人丁军娜，上诉人尚和纺织公司，原审被告戴荣兵、梁向前的共同委托诉讼代理人董新国到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。正源德业公司上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0322民初2863号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费及鉴定费等费用由尚和纺织公司负担。事实和理由：一、上诉人在本次侵权中不存在任何过错，原审法院判决上诉人承担停电损失的30%无事实及法律依据。按照过错责任原则，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。本案中，即使上诉人未向尚和纺织公司支付设备使用费，那么被上诉人完全可以通过协商、诉讼等合法途径主张权利，其明知上诉人的车间正在生产仍指使戴荣兵、梁向前采用极端的方式进行断电，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人对此负全部责任。上诉人为防止损失的扩大在断电后立即向供电部门申请安装新的供电设备已将损失降到最低，上诉人在本次侵权中不存在任何过错，被上诉人的侵权已具备上述要件，对上诉人的损失应承担全部的赔偿责任。二、上诉人提交的索赔通知、收据、记账凭证等证据均能证明上诉人按照合同之约定已向平原公司履行了支付违约金12万元的义务，该损失客观存在且无需评估鉴定，亦应由尚和纺织公司承担。案外人平原公司在流云公司破产后拍卖取得机器设备后又将设备转售于上诉人及上诉人在公司成立时由平原公司法人在上诉人处担任名义监事一职的特殊原因，使得在他人看来两家公司存在关联，但两家公司财产独立、人员独立、经营独立，且从事加工合作多年，不能据此认定两家公司为关联公司。上诉人与平原公司签订的《加工定作合同》中第一、二条对合同金额、交货日期及不能按时交货所承担的违约责任进行了明确的约定，案涉合同金额为1221700元，上诉人未能按照约定期限进行交货，按照合同金额的10%承担赔偿责任，上诉人提交的索赔通知、收据、记账凭证等均能证明上诉人因违约按照合同之约定已向平原公司履行了支付违约金12万元的义务，该损失因被上诉人的侵权行为所导致，客观存在且明确具体，根据合同之约定便可确定违约金损失，评估公司不做相应鉴定也符合客观事实，但不代表上诉人没有该损失。综上，原审法院未查清案件事实且在法律适用上存在错误。尚和纺织公司，原审被告戴荣兵、梁向前辩称，首先，在本案中尚和纺织公司不存在侵权的过错责任，尚和纺织公司对正源德业公司没有无偿提供供电设备和供电电力的法定义务，而且停电之前也向正源德业公司履行了事先通知的义务。正因为正源德业公司没有履行相关的约定义务和承诺，并没有对停电后的影响采取相应的应对措施。即使其造成了实际的经济上的损害，该结果也应当由正源德业公司承担。其次，正源德业公司所主张的12万元违约金经济损失没有证据证实该损失客观发生和实际形成。三、原审被告二人是受尚和纺织公司的委托从事的停电行为，个人在本案中不承担任何法律责任。尚和纺织公司上诉请求：1.撤销高青县人民法院（2020）鲁0322民初2863号民事判决，依法改判上诉人尚和纺织公司不对正源德业公司承担赔偿责任；2.二审诉讼费正源德业公司负担。事实和理由：一、一审判决上诉人公司承担侵权责任没有依据。上诉人方没有给被上诉人无偿提供供电设施使用的义务。上诉人公司通过竞买获得涉案供电设施设备所有权，正源德业公司租用期间违背承诺拒不支付有偿使用费，上诉人公司是在数次告知正源德业公司并给其留出充足时间的情况下才实施的断闸停电行为，期间正源德业公司完全可以选择付费继续使用或者自行安装高压配电设施。故而即使因此正源德业公司造成了一定损失，上诉人方也没有过错，故此正源德业公司诉求尚和纺织公司承担赔偿责任缺乏事实基础和法律依据。二、一审判决认定的正源德业公司经济损失缺乏事实依据。一审判决依据鉴定意见确认的正源德业公司造成的经济损失缺乏客观事实依据。鉴定意见中正源德业公司社保费损失，根据省政府、省人社厅的规定，2020年2月至12月中小微企业单位应承担的养老、工伤、失业保险费用全部免征，正源德业公司不存在该项损失；涉案争议期间的租赁费损失，因为出租方是按照疫情期间相关减免政策收取的，按照合同约定全额认定不符合客观实际。该鉴定意见结论仅是理论上的数据结论，对本案无参考性。一审判决予以认定并据此作出裁决，是基于事实认定错误。综上意见，上诉人认为一审判决认定事实和裁判错误。正源德业公司辩称，原审法院已查明尚和纺织公司的拉闸行为，与答辩人的损失存在因果关系，故应对答辩人的损失承担全部赔偿责任。答辩人一审提交的社会保险参保缴费明细，能够证明已实际为工人缴纳了相应保险费用。（2021）鲁0322民初204号民事调解书及明细，也能够证明淄博晟欣企业重组发展合伙企业（有限合伙），在疫情期间减免2020年2月1日至7月31日的房租。故该鉴定意见客观地反映出答辩人缴纳社保费用及房租的合理性。综上，尚和纺织公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。正源德业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计216000元；2.诉讼费、鉴定费、保全费、保险费等费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告与尚和纺织公司共用一套供电设备，该设备放置于流云公司原有的高压配电室内，原告使用的被告尚和纺织公司两组中置式封闭开关柜设备在南侧，被告的设备在北侧，待交电费时由原告根据每月的实际用电量将电费向被告支付后由被告统一向供电所交纳。2018年10月15日原告到供电部门进行分户，2018年10月22日进行了立户，后原告自行向电力部门交纳电费。原告仍使用被告的两组中置式封闭开关柜设备。2019年1月31日正源德业公司的投资人张建忠承诺向尚和纺织公司支付高压配电柜发费用，在四月份底结算。被告催促原告交纳该费用，原告未交纳，尚和纺织公司指使其职工戴荣兵、梁向前于2020年9月17日8时许，将原告正在运行的供电设备关闭，导致原告生产车间停产。被告拒绝恢复供电，原告在停电当日向高青县供电所提交供电申请重新安装供电设备，电力公司对该电压设备进行了安装，并于2020年10月17日恢复供电。原告因重新安装供电设备向淄博合鑫电气科技有限公司支出工程款43000元。二、1、2019年5月7日，原告承租淄博盛鑫企业重组发展合伙企业（有限合伙）位于淄博市高青县经济开发区以南的车间及仓库，生产经营，年租金为852000.00元，月租金为71000.00元。2、原告支出2020年8月1日至12月31日企业职工基本养老保险费、失业保险费共计61160.61元，原告认为：其中被告的侵权行为导致原告在工人未工作的情况下仍然支付了该月的养老保险费、失业保险共计12232.122元。3、原告提供加工定做合同、索赔通知及收据各一份，证明被告的侵权为导致原告向案外人平原森林德业有限公司承担违约责任，根据双方的合同约定，按照合同金额的10%承担赔偿责任，索赔款12万元，从案外人向原告支付的加工费中扣除的事实。对于原告陈述的上述主张，被告提出如下意见：房屋租赁费与本案无关联性；违约金的问题，对其真实性有异议，一是原告的证据中定做合同的甲方负责人刘守建就是原告的公司监事，其合同双方是关联企业，二是原告方没有该合同实际履行的其他证据，被告认为该证据缺乏客观性，且双方对本案具有利害关系，证据没有证明力；对原告提出交纳工人的保险问题，认为该证据真实性无异议，但认为原告应承担的法律义务，与本案无关联性。三、2021年2月1日，原告提出鉴定申请，申请对2020年9月17日至10月17日的停电造成的损失进行司法鉴定。原告申请鉴定认为：原告自2020年9月17日至10月17日未能正常经营生产导致其收入减少，包括不限于房租、违约金、缴纳的保险等损失，特申请鉴定。一审法院委托鼎秀旺资产价格评估有限公司进行鉴定，鉴定机构做出鼎秀旺评字（2021）第0052号报告，评估结论：正源德业公司2020年9月17日至10月17日因停电造成的财产损失金额为92545.94元。同时做出案件说明：因原告为纺织代加工行业，每月订单数量不定，并且加工费根据所加工的产品型号的不同而变化，同时甲方每月支付加工费的方式、金额不定，我公司无法根据现有的证据作出相应鉴定结论，故作出对正源德业公司在2020年9月17日至10月17日停电造成的停工违约金不做相应的鉴定。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。本案中尚和纺织公司因原告未支付其所欠供电设备的费用，应通过合法途径主张，其指使戴荣兵、梁向前给原5告断电，已构成侵权，应承担相应的民事责任（承担损失的70%）。鉴定机构已对停电的损失做出鉴定，一审法院予以采信，应视为因停电造成的损失，对停电造成的违约金部分鉴定机构未做相应鉴定，一审法院据现有的证据无法确定，故对该部分一审法院不予支持。原告使用被告的供电设备应交纳费用，经被告催要未予偿还被告该费用，对造成该次停电负有一定的过错，应承担相应的责任（30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告淄博尚和纺织有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告山东正源德业纺织有限公司损失64,782.16元（92545.94×70%）；二、驳回原告山东正源德业纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计2270.00元，由原告山东正源德业纺织有限公司负担1460.00元，由被告淄博尚和纺织有限公司负担809.00元。鉴定费8000.00元，由原告山东正源德业纺织有限公司负担2400.00元，由被告淄博尚和纺织有限公司负担5600.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人尚和纺织公司提交两份证据：证据一、鲁政字【2020】52号、鲁人社字【2020】31号、鲁人社字【2020】82号文件通知。证实2020年2月至12月期间，根据政府政令，我省中小微企业应承担的职工基本养老保险、失业保险和工伤保险的缴纳份额一律免征，即上诉人正源德业公司在2020年2月至12月期间是不需要为其职工缴纳上述三险企业承担份额的，也就是说正源德业公司所主张的为企业职工缴纳社保费用的责任是不存在的。证据二、山东省高青县人民法院（2021）鲁0322民初204号民事调解书一份，证实上诉人正源德业公司根据调解协议向出租方交纳租金的款额，是享受了疫情期间国家关于租金减免相关政策规定的优惠条件的，虽然在该调解书中，没有具体指向本案争议的2020年9月份至10月份租金数额，但是根据尚和公司向其出租方所了解的情况，该争议期间的租金数额是减半收取。上诉人正源德业公司质证意见为：对证据一的真实性有异议，关联性也有异议。首先，该证据无法证明其来源及下载途径，以及与本案存在关联。上诉人在一审时所提交的高青县医疗保障服务中心出具的社会保险参保缴费明细，由高青县社会保险事业中心出具的山东正源德业纺织有限公司社会保险参保缴费名单，以及税收完税证明，均是由国家公权力机关所出具，也能证明上诉人已按照国家规定，依法缴纳了上述保险费用，上诉人的损失客观存在，并未享受减免政策。对证据二的真实性没有异议，但除此调解书之外，上诉人在一审中也提交了房租的明细，能够证明淄博晟欣企业重组发展合伙企业在收取房租时，已经减免了2020年2月1日至2020年7月31日的房租，对其他时间所交纳的房租并未进行减免，尚和纺织公司提供的两份证据并非新证据，也不能证明其待证目的。经上述举证、质证和本院审查，对上诉人尚和纺织公司提交的证据一，三份文件、通知因是打印件，不符合证据应提交原件的法律规定，且上诉人正源德业公司对其真实性、关联性不予认可，故对该三份文件、通知的真实性、证明效力本院不予认定。对上诉人尚和纺织公司提交的证据二的真实性、有效性予以认定。但该份民事调解书无法反映上诉人正源德业公司实际缴纳租金的情况，也不能证明上诉人尚和纺织公司关于上诉人正源德业公司已被减免相应租金的具体事实，故对该份民事调解书的证明效力，本院亦不予采信。对双方当事人争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：一、上诉人尚和纺织公司对其具有产权的高压配电柜内供电线路进行断电的行为是否构成对上诉人正源德业公司正常生产经营用电权利的侵权；二、案涉鼎秀旺评字（2021）第0052号报告是否能够作为认定上诉人正源德业公司因被断电造成损失的依据；三、上诉人正源德业公司主张的履行《加工定做合同》违约而支付的违约金是否能作为因断电造成的损失予以认定。对此，依据一、二审查明事实和有关法律规定，分述如下：关于焦点一、上诉人尚和纺织公司断电行为是否构成对上诉人正源德业公司侵权的问题。经一、二审查明事实可知，上诉人正源德业公司使用的供电用中置式封闭开关柜，产权属于上诉人尚和纺织公司。但是，上诉人正源德业公司因双方缴纳电费及供用电的牵涉问题，于2018年10月15日到供电部门进行分户，2018年10月22日进行了立户。2019年7月25日与供电部门签订《供用电合同》并将上诉人尚和纺织公司原有的4台变压器，分户给上诉人正源德业公司1台1600kVA的变压器，分别高压计量；由供电部门为其单独供电。至此，对上诉人正源德业公司用电形式或方式的变更，上诉人尚和纺织公司是明知的。在此情形下，对于上诉人正源德业公司用电设备的检修或停电等事项均应当由供电部门按有关规定或《供用电合同》约定进行公示后予以断电。上诉人尚和纺织公司不能因上诉人正源德业公司变电器使用其配电柜而任意给上诉人正源德业公司断电。虽然上诉人正源德业公司存在拒不按照承诺向上诉人尚和纺织公司支付配电柜使用费的事实，但上诉人尚和纺织公司也不能以此为由给上诉人正源德业公司进行断电。上诉人尚和纺织公司可就支付配电柜使用费事宜与上诉人正源德业公司进行协商达成一致意见或依法向其主张使用费。综上，上诉人尚和纺织公司私自给上诉人正源德业公司进行断电的行为，构成对上诉人正源德业公司用电使用权的侵犯。一审对此予以认定并无不当。同时，因上诉人尚和纺织公司给上诉人正源德业公司断电是因上诉人正源德业公司拒不支付配电柜使用费所引发，上诉人正源德业公司对于发生断电侵权事实存在一定过错，一审法院认定上诉人正源德业公司自行承担损失的30%并无不当。因此，对上诉人正源德业公司主张其对断电侵权无过错，不应承担损失30%责任的上诉理由，本院不予支持。关于焦点二、案涉鼎秀旺评字（2021）第0052号报告能否作为认定上诉人正源德业公司损失依据的问题。一审法院依据上诉人正源德业公司的申请，对其被断电导致的生产经营损失依法启动司法鉴定程序，由具备鉴定资质的鼎秀旺资产价格评估有限公司进行损失鉴定并作出涉鼎秀旺评字（2021）第0052号报告，该报告已经双方当事人进行质证。现无有效证据证实该鉴定报告存在鉴定依据不足、鉴定程序违法等不能作为损失认定依据的情形。上诉人尚和纺织公司在二审中虽提交了相关文件、通知，但也不能否定鉴定报告各项损失鉴定的真实性和合法性。因此，上诉人尚和纺织公司主张鼎秀旺评字（2021）第0052号报告对于本案上诉人正源德业公司主张损失，不具有参考性的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于焦点三、上诉人正源德业公司主张的履行《加工定做合同》违约支付的违约金应当作为其损失予以支持的问题。上诉人正源德业公司的该项主张，实际主张的是因断电造成的停工违约损失。在一审法院依法委托进行的司法鉴定中已经予以涉及，但是因支付加工费的不确定性，鉴定机构作出不做相应鉴定的结论。且上诉人正源德业公司在一审中提交的相应记账凭证、收据等虽证实在《加工定做合同》加工费结算中扣除相应费用；但无法证实是因上诉人尚和纺织公司断电给其造成的实际损失。因此，对上诉人正源德业公司的此项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人尚和纺织公司、上诉人正源德业公司的上诉请求及理由均不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由上诉人山东正源德业纺织有限公司负担3324元，由上诉人淄博尚和纺织有限公司负担1420元。本判决为终审判决。审判长  田秀沛审判员  戴永成审判员  冯慧芳二〇二一年八月二十七日书记员  黄圣楠