广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0105民初3566号原告：伍玉桃，女，1979年5月29日出生，苗族，住南宁市江南区。委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。被告：袁冬清，女，1970年10月19日出生，汉族，住广西博白县。被告：袁天福，男，1979年7月6日出生，汉族，住广西博白县。被告：朱丽荣，女，1982年11月29日出生，汉族，住广西博白县。以上三被告的共同委托诉讼代理人王海贞，广西桂族律师事务所律师。被告：黎浦红，男，1975年2月10日出生，汉族，住广西横县。原告伍玉桃与被告袁冬清、黎浦红、袁天福、朱丽荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告伍玉桃及其委托诉讼代理人罗深艺，被告袁冬清、袁天福、朱丽荣的共同委托诉讼代理人王海贞到庭参加诉讼。被告黎浦红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍玉桃向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判准被告袁冬清偿还欠款64935元整和利息及其他费用8000元，总金额为72935元；2.判决本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求四被告承担连带清偿责任，另原告要求被告支付利息至付清款项之日止。事实与理由：2020年7月3日袁冬清叫袁天福来原告的木材加工厂（南宁市江南区吴群柱木材加工厂）来采购，当天采购的数量是2210包共60.119方，每方1130元，人民币总价67935元。当天未结清货款，被告承诺发货后十天内就把货款结清给原告。到最后的付款期限，被告仍未结清货款给原告。在原告不断催促下被告于2021年2月10日只还给原告3000元，剩余货款仍未结清。原告遂向人民法院提起诉讼。被告袁冬清、袁天福、朱丽荣共同辩称：1.本案中，被告袁天福、朱丽荣、黎浦红不是本案适格主体；2.被告袁冬清与原告伍玉桃确实存在买卖合同关系，货款数额没有意见；3.原告要求的利息不符合法律依据；4.对原告说明的事实与理由不予认可。被告黎浦红未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：1.黎浦红不是本案的适格被告；2.此债务并非夫妻共同债务，且黎浦红对原告与袁冬清的买卖合同不知情，不应承担责任。经审理查明：被告袁冬清与被告黎浦红系夫妻关系，袁冬清有成立南宁市横县卓越木业有限公司，袁冬清系该公司唯一股东，被告黎浦红系该公司监事。被告袁天福系袁冬清的弟弟，袁天福与朱丽荣系夫妻关系，袁天福有成立南宁市索斯比木业有限公司（自然人独资公司，以下简称索斯比公司）。原告伍玉桃与被告袁冬清从事木板买卖多年，在以往买卖中，原告向被告袁冬清提供木板后，袁冬清、索斯比公司、朱丽荣均有支付货款。2020年1月，袁冬清还在微信中告知索斯比公司付款也代表袁冬清。2020年6月29日，被告袁冬清微信联系原告购买木板，2020年7月3日，司机蓝壮到原告板厂拉板后，原告填写送货单，送货单记载：收货单位袁冬清、2210包板材，金额67935元。此后，被告袁冬清仅于2021年2月10日向原告转账3000元，之后未再付款。现原告主张各被告之间是合伙向原告购买木板，现其收到货物后未及时支付款项构成违约，各被告则主张本案袁冬清系买方，各方为此产生争议引起本案诉讼。本院认为：关于袁冬清的还款责任问题：本案中，原告与被告袁冬清虽然没有签订书面的买卖合同，但袁冬清通过微信向原告要货，原告在填写送货单时记载收货人系袁冬清，庭审时，袁冬清也对购买涉案木材无异议，故原告和袁冬清之间存在买卖合同关系，原告依约将货物交付给被告，被告应承担依照约定支付货款的义务。现袁冬清对货款67935元无异议，扣除袁冬清已支付的3000元，现原告诉请货款本金64935元合法有据，本院对此予以支持。关于袁天福与朱丽荣还款责任的问题：原告认为此前向袁冬清供货后，被告朱丽荣、索斯比公司（袁天福）有付款，结合袁冬清、袁天福、朱丽荣之间的亲戚关系，原告遂主张三被告系合伙经营关系，三被告需对本案债务承担连带责任，各被告对此提出异议，本院认为凭当前证据尚不能证明三被告之间的合伙关系：首先，原告主张三被告是合伙关系，但未能提供证据证明三被告共同经营、共享收益、共担风险，原告应承担举证不利后果；其次，从原告与朱丽荣的微信聊天看，朱丽荣也提到其系代袁冬清付款，当时双方未进行诉讼，其陈述较为接近事实；再次，2020年1月，袁冬清在微信中提及索斯比公司付款也代表袁冬清，原告当时也未提出异议，现原告仅以付款为由主张三被告构成合伙，尚属理据不足。综上，原告无法证明三被告系合伙关系，其要求袁天福与朱丽荣承担连带责任缺乏依据，本院对此不予支持。关于黎浦红的还款责任问题：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营，可认定为夫妻共同债务。本案中，被告袁冬清成立有南宁市横县卓越木业有限公司，被告黎浦红作为该公司的监事，其知晓袁冬清从事木业采购等工作，本案债务正是袁冬清采购木材产生，属于夫妻共同生产经营范围，原告诉请被告黎浦红承担共同还款责任符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告诉请的利息问题：被告逾期支付货款给原告资金占用受损，原告诉请逾期利息本院予以支持。现买卖双方未明确约定逾期付款违约金，本院酌定逾期利息为：以袁冬清尚欠货款64935元为基数，自送货之日即2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%（本案最终确定为年利率5%）计付至被告清偿之日止。关于车费、复印刻盘费、误工费：因本案是合同纠纷，原告诉请的该部分费用均没有法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁冬清向原告伍玉桃支付货款64935元；二、被告袁冬清向原告伍玉桃支付逾期付款利息（利息计算：以袁冬清尚欠货款64935元为基数，自2020年7月3日起，按年利率5%计付至被告清偿之日止）；三、被告黎浦红对被告袁冬清上述债务承担共同还款责任；四、驳回原告伍玉桃的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费812元，由原告伍玉桃负担89元，被告袁冬清、黎浦红负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  丘 理二〇二一年八月十日法官助理  李一超书 记 员  许松林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。