广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10694号上诉人（原审被告）：吴兆华，男，1955年7月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄珑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉卓，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈发良，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：邓旭东，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈慕鸿，女，1963年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙蒙，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张育光，男，1946年12月17日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人吴兆华因与被上诉人陈发良、陈慕鸿、张育光民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。吴兆华上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.判令吴兆华、张育光及陈慕鸿对一审判决第一项所确定的本金及利息各承担四分之一的责任；3.本案全部诉讼费用由陈发良、陈慕鸿、张育光承担。事实与理由：一、一审忽略陈发良起诉时明确提出涉案款项应当扣除其承担的四分之一份额，剩余款项再向吴兆华、张育光及陈慕鸿主张的事实，故陈发良起诉的金额应当扣除四分之一的金额。陈发良在起诉状及一审庭审中已承认涉案款项是项目部所有合伙人用于项目增资的借款，因为项目缺钱各方均需要增资，所以才将涉案款项直接汇至项目部出纳陈怡苑名下账户。当时各方进行共同商议，对涉案款项的用途是知情、同意并确认的，并非一审认定涉案款项是吴兆华与陈发良之间的借款。二、陈发良并未与吴兆华达成借款合意，涉案款项并未支付给吴兆华，还款及利息基本都是通过项目部陈怡苑账户支付，吴兆华不是涉案款项借贷人。涉案款项是陈发良代所有合伙人汇入项目部的增资款，吴兆华在借款单上签字均是代表项目部签字，且款项均是支付至陈怡苑名下账户，陈怡苑收到款项后均是直接用于支付项目部工程款。根据证据《借款单》可知，借款单是以公司管理审批的形式出具的，借款事由是用于项目经营支出，在借款人签字一栏均是署名陈怡苑，落款会计主管有张彩平签字，吴兆华仅是在审批意见中签字，陈发良作为项目现场管理人员亦在多个《借款单》审批意见中签字。该事实足以说明吴兆华并非借款人，吴兆华在《借款单》上签名属于项目管理行为，若是按照《借款单》内容，陈怡苑才是借款人，陈发良也是借款人。陈怡苑是陈发良的亲侄女，因为陈发良是项目部的主要出资人，为了有效监管项目资金的使用，所以才安排陈怡苑担任出纳，并用陈怡苑名下账号作为项目部工作账号，陈怡苑账号是陈发良可以控制的。三、根据前述事实及依据，因为是合伙项目，由合伙人共同负担盈亏，吴兆华以个人名义举债投入项目有违常理。没有各方的知情、同意并确认涉案款项是项目部共同增资，吴兆华不可能会签字。根据一审法院确认有效的《借款单》，涉案款项共有7笔，第一笔发生于2014年7月22日，最后一笔发生于2015年2月2日，时间跨度逾半年，根据一般社会经验即可判断，陈慕鸿和张育光作为项目共同合伙人，不可能对项目经营状况毫不知情。真实情况是所有合伙人对于涉案款项均有口头沟通，当时各方均相互高度信任，吴兆华、陈发良作为管理者多次要求陈慕鸿和张育光对涉案款项签名确认，其二人均认为没有必要。在发现项目亏损后为逃避责任，陈慕鸿和张育光拒不承认债务，不能否认其二人从始至终对借款知情、同意并确认。所以，作为项目合伙人，陈发良、吴兆华、陈慕鸿及张育光都应当对涉案款项各承担四分之一的责任。四、涉案款项实际属于合作经营的共同出资。陈发良作为最大出资方，对项目施工进展情况清楚了解，对项目资金管理有绝对的权利。为保障项目顺利推进，将涉案款项作为各方的增资投入项目部，而今当然是合伙人共同对涉案款项按照合伙协议约定承担责任。陈发良一审提及涉案款项为借款是因为彼时各方均确认各自有增资义务，且在各方均缺乏资金的情况下，经得各方同意后，陈发良直接将涉案款项汇入陈怡苑账户，当作各方对项目增资的款项。五、广东诚安信会计师事务所的审计报告的项目负债中确认对陈发良有“未清偿的借款本金1010万元”，该事实足以证明涉案款项并非吴兆华的借款，而是项目部所有合伙人共同向陈发良借的款。（一）该审计报告系本案诉讼前所有合伙人一致委托具有合法资质的审计机构出具的审计报告，不是任何一方单方委托的审计机构，具有公平性。（二）（2016）粤0113民初6677号合伙纠纷案委托的广东创信会计师事务所有限公司只对项目合伙利润进行专项审计，没有对项目负债进行审计。因此，创信公司审计报告中没有“应付未付”的负债说明，也就没有涉案款项的负债说明。由于所有合伙人共同委托的广东诚安信会计师事务所对项目的涉案款项进行了审计，故采纳该审计报告具有合法性、合理性和公平性。六、陈发良一审承认其主张债权是代四位合伙人支付的增资款项。一审庭审中陈发良坚称其主张的债权是四位合伙人为了增资共同借的款。在第三次开庭中法官再次询问陈发良本人，其继续坚称借款主体是项目部，知道款项用途，以及其他两个合伙人陈慕鸿、张育光知道借款的事实并同意是四位合伙人为了增资所用，所以才由陈发良代为垫付。据此，从民间借贷角度，结合借款合意、涉案款项出借、还款及利息支付的情况，完全不能指向吴兆华是借款人；从合伙角度，吴兆华只是合伙人之一，按照合伙协议约定承担四分之一的合伙人义务。综上所述，一审法院错误认定事实，错误适用法律，请二审法院查清事实，正确适用法律，保障吴兆华合法权益。陈发良辩称，第一，陈发良在一审起诉的时候认为所借的款项是借给广州市增城区碧桂园凤凰城S区7-8号楼及车库工程项目，要求吴兆华、陈慕鸿、张育光对所借款项承担连带清偿责任，这是按照合伙企业的法律规定来主张其承担连带清偿责任。第二，陈发良一审时主张所欠的总金额是812万，但一审法院认定所欠的金额是445万元，对367万元的欠款未作认定是错误的。第三，一审法院对诉讼费的分配是错误的。本案起诉时按本息合计1200万元来计算诉讼费是93800元，至一审判决时间2021年2月10日的本息合计已经超过1300万元，但一审法院让陈发良承担了90%的诉讼费是错误的，另外也遗漏了保全费5000元的承担问题，二审法院应予以纠正。陈慕鸿辩称，一审判决事实认定正确、法律适用正确，吴兆华上诉请求无任何法律及事实依据。一、陈慕鸿仍然坚持认为陈发良在本案主张的债权系虚假的，陈发良主张的大部分借款要么是转入其侄女陈怡苑账户，要么直接付给其弟陈成良、陈文良，完全是陈发良、吴兆华以及陈怡苑等人为虚构合伙债务，利用操控合伙项目之便拼凑而成，串通实施的虚假借贷、虚假诉讼行为，以企图侵害陈慕鸿、张育光的合法财产权益。二、本案借贷关系即使真实存在，也是吴兆华个人与陈发良之间形成的借贷关系，与陈慕鸿、张育光等无关。（一）一审法院根据合同相对性原则，正确认定了涉案借款人与出借人。（二）一审判决后陈发良并没有提起上诉，表明陈发良认可一审判决查明的事实及做出的认定，但在二审庭审中陈发良对借款主体、借款数额以及诉讼费的承担都提出了异议。因为陈发良没有上诉，所以应当不予审理，陈发良的相关主张和陈述也违反了禁止反言的法律规则。（三）涉案借款即使存在，也没有用于合伙事务，不属于合伙债务，主张由陈慕鸿、张育光承担还款责任没有任何法律及事实依据，吴兆华、陈发良亦未提交证据证明其主张。三、对于陈发良在本案主张的部分借款，吴兆华明确否认，一审判决在审阅证据、传唤证人后，认定陈发良主张的部分借款不存在。四、在合伙体成立之初，约定陈发良出资500万元，但其实际出资只有250万元，陈发良的侄女陈怡苑给陈发良开具了虚假的500万元的单据，该情况反映相关人员惯用串通伪造虚假、虚高款项的手段，也证明了陈发良根本没有出借大额款项的能力。综上，陈发良巨额借款根本不存在，并未真实发生、并未用于合伙项目、非合伙体债务，与陈慕鸿无关。吴兆华、陈发良在陈慕鸿丈夫王江雄因病去世后，为霸占王江雄投资在碧挂园两个工程项目中的投资本金共计417万元，通过虚开增值税发票，向第三方转移工程款，提起多起虚假诉讼，制造工程亏损的假象，在长达七年之久的时间里，冻结陈慕鸿的唯一住房，让陈慕鸿负债累累，恳请法官明断。张育光未到庭亦未提交书面意见。陈发良向一审法院起诉请求：1.吴兆华、陈慕鸿、张育光连带清偿广州市增城区碧桂园凤凰城S区7、8号楼及B车库工程项目的借款本金6165000元；2.吴兆华、陈慕鸿、张育光连带支付借款利息，利息以借款的金额为基数，自应支付利息之日起，按年利率24%计至实际清偿之日止；3.吴兆华、陈慕鸿、张育光连带承担本案的受理费、保全费。一审法院查明事实：2013年4月28日，吴兆华、张育光、王江雄作为甲方，陈发良作为乙方签订《工程承包合作协议书》，约定自愿结成战略合作伙伴，共同承接增城市碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库工程（以下简称凤凰城工程），张育光、吴兆华、王江雄、陈发良分别占25%的股份。后王江雄因病去世，2016年1月16日，吴兆华、陈发良、张育光（张献辉代）、陈慕鸿召开合伙人会议并形成会议纪要，会议形成四项决议，其中包括合伙各方均承认陈慕鸿的身份，同意陈慕鸿继承王江雄在合伙项目中的份额。现陈发良向一审法院提起诉讼，主张其分别于2014年7月22日、同年8月6日、同年9月23日、同年9月25日、同年11月10日、同年12月1日、2015年2月2日、同年2月9日、同年2月9日、同年2月9日、同年6月14日出借了100万元、150万元、200万元、100万元、300万元、300万元、50万元、150万元、30万元、92万元、10万元款项，合计1482万元。为此其提交对应金额的《借款单》11份。上述借款单包括以下内容：部门、姓名、借款事由、借款金额、预计还款报销日期、审批意见、借款人签收。部门填写的内容包括：工地借款CS区7.8号楼、财务部、广东腾越建筑工程有限公司等；姓名为陈发良或陈怡苑；借款事由包括：资金周转往来款、资金周转等，记载月息按0.025（或表述为两分五厘）计算；预计还款报销日期均为空白；审批意见由吴兆华填写，注明同意或同意借款等，借款人签收分别为：上述第3、4份借支单为空白，第11份借支单为夏碧琴，其余为陈怡苑。关于款项的交付，陈发良提交其名下建设银行账户（尾号3226、4584）、案外人吴远游以及杨美英出具的委托付款说明、陈怡苑建设银行账户（尾号5890）明细信息以及案外人李鑫、江波、陈文良（陈发良自述为其亲弟弟）、陈成良（陈发良自述为其亲弟弟）出具的收条，主张：1.2014年7月22日的借款单的款项通过其尾号3226账户于2014年7月24日转账100万元支付给陈怡苑；2.2014年8月6日的借款单的款项是通过其尾号4584账户于2014年8月7日转账150万元给陈怡苑；3.2014年9月23日200万元借款单的款项是通过其尾号4584账户于2014年10月17日转账50万元给陈怡苑，通过吴远游于2014年9月23日转账150万元给陈怡苑；4.2014年9月25日的借款单的款项是通过其尾号4584账户于2014年9月25日转账100万元给陈怡苑；5.2014年11月10日的借款单的款项通过其尾号3226账户于2014年11月11日转账300万元支付给陈怡苑；6.2014年12月1日的借款单的款项是通过杨美英在2014年12月1日转账300万元给陈怡苑；7.2015年2月2日借款单的款项通过其尾号3226账户于2015年2月3日转账15万元支付给陈怡苑、35万元为现金交付；8.2015年2月9日的三张借款单中150万元是对应陈成良、陈文良出具的收条中记载的收取其通过现金代付的工程款各75万元，30万元是对应李鑫出具的收条中记载的收取其支付的工程进度款30万元，92万元对应江波出具的收据中记载的收取其通过现金代付的工程款92万元；9.2015年6月4日的借款单的款项10万元是通过现金给付的。陈发良主张吴兆华为借款人，同时认为因为上述凤凰城工程的日常管理都是吴兆华在处理，款项是支付到工程项目部财务陈怡苑的账户，当时吴兆华陈述借款是征得陈慕鸿、张育光的同意，故其认为是属于工程项目部的借款，故要求吴兆华、陈慕鸿、张育光按照合伙约定所占股份比例连带清偿涉案债务。吴兆华主张其在涉案借款单上的签名行为并非其个人借款的意思表示，其是代表工程项目部签名，工程项目部才是实际借款人，其陈述陈怡苑是陈发良的侄女，为工程项目部出纳，借款单上的“证明人”张彩平是受张育光指派到工程项目部的会计，在部分借款单上签名的夏碧琴为王江雄指派到工程项目部担任财务的监督人员。吴兆华确认陈发良出借给工程项目部的借款本金为1100万元，其认为2015年期间的五份借款单，陈发良未提供证据证明借款实际发生以及2014年9月23日的借款单200万元其仅确认当天吴远游支付的150万元。张育光主张其并未在涉案借款单上签名，对其真实性不予确认，且款项是支付给陈怡苑，借款单属于内部单据，该单据的内容不符合借款条件。陈慕鸿主张涉案借款单未经合伙体全体人员确认同意，该单据并非是正式合法的借款凭证，且款项是经陈怡苑个人账户流转，只能证明是陈发良与陈怡苑之间的个人款项往来，不能证明是合伙体的债务。其主张吴兆华无权代表工程项目部对外借款，未有证据证明吴兆华与其他合伙人就对外借款达成一致意思表示。关于尚欠借款金额。陈发良确认涉案款项已还款合计660万元，还款情况为陈怡苑、吴兆华于2015年9月18日、2016年12月21日、2017年1月25日、2017年4月3日、2017年4月7日、2017年12月4日、2018年2月10日支付90万元、10万元、325万元、100万元、90万元、5万元、40万元，并确认每份借款单（除2015年6月14日的借款单以外）对应的借款已分别支付利息至2015年3月22日、同年4月6日、同年3月23日、同年3月25日、同年4月10日、同年4月1日、同年4月2日、同年4月9日、同年3月9日、同年4月9日，最后一份借款单对应的借款未支付利息。陈发良主张尚欠借款本金为822万元，并要求按月利率2%的标准计算未给付的利息。吴兆华主张工程项目部除了上述还款外，还于2017年10月24日还款10万元，为此其提交其名下农业银行账户（尾号9276）明细对账单，其中显示吴兆华还于2017年10月24日分别转账5万元、5万元给陈发良。陈发良对此予以确认。一审另查明，陈发良提交广东诚安信会计师事务所于2017年3月24日作出的《粤诚审字[2016]第167号专项审计报告补充说明》，主张其中记载凤凰城工程项目负债中“未偿还的借款本金”包括陈发良1010万元，所附表12-1记载的借入资金明细表包括其主张的尚欠借款。吴兆华确认其真实性，其亦提交了上述审计报告以及补充说明作为证据，其陈述截至审计数据时间为2016年4月30日，故依据截止至2016年4月30日的数据显示项目部尚欠陈发良1010万元。陈慕鸿、张育光均不确认上述审计报告以及补充说明的真实性，陈慕鸿陈述其因与陈发良、吴兆华、张育光等之间的合伙协议纠纷向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0113民初6977号，上述审计报告以及补充说明并未被采纳，法院已依法摇珠选定广东创信会计师事务所有限公司对上述凤凰城工程项目的利润进行审计。一审法院于2020年12月2日作出（2016）粤0113民初6977号民事判决书，该判决尚未生效。一审法院认为：陈发良主张吴兆华向其借款，提交了借款单以及其向陈怡苑支付款项的凭证，吴兆华确认款项的性质为借款，虽然吴兆华不确认其陈慕鸿为借款人，但其在借款单上签名，理应清楚其所产生的法律后果，故一审法院采信陈发良的陈述，确认陈发良与吴兆华之间存在借贷关系。关于尚欠借款本金。陈发良共提交借款单11份，金额合计1482万元，但其中部分借款单未能提供充分证据证实其已交付借款单所记载的款项，具体如下：1.2014年9月23日200万元借款单的款项，陈发良主张是通过其尾号4584账户于2014年10月17日转账50万元给陈怡苑，通过吴远游于2014年9月23日转账150万元给陈怡苑。吴兆华确认借款金额为150万元，对上述50万元并未确认为借款单对应的借款。由于陈发良与陈怡苑之间的款项往来较多，该50万元的支付时间距离该借款单出具时间较长，陈发良在支付该款项时亦未明确其支付的即为上述借款单对应的借款，故一审法院采纳吴兆华的意见，认定该借款单实际发生的金额为150万元。2.2015年2月2日50万元借款单的款项，陈发良主张通过其尾号3226账户于2015年2月3日转账15万元支付给陈怡苑、35万元为现金交付，但其未提交相应证据证实吴兆华确认已收到现金支付的35万元，故一审法院认定该借款单实际支付的金额为上述转账的15万元。吴兆华辩称该借款单并未实际发生，但在借款单出具的第二天陈发良即向陈怡苑支付转账15万元，现其主张该款项对应该借款单的借款，从款项支付的时间看，陈发良该主张存在合理性，一审法院予以采信，故认定该借款单实际支付金额为15万元。3.2015年2月9日的三张借款单150万元、30万元、92万元，陈发良均主张是通过向案外人支付工程款的方式交付款项，但其未提供证据证实与吴兆华协商一致以该方式交付借款，故吴兆华辩称上述借款单的款项并未实际交付，一审法院予以采纳。4.2015年6月4日10万元借款单的款项，陈发良主张是通过现金给付的，但未提供证据证实吴兆华确认已收到其现金支付的款项，故吴兆华辩称上述借款单的款项并未实际支付，一审法院予以采纳。综上，结合吴兆华确认已发生的借款金额为1100万元，以及上述一审法院认定的陈发良还于2015年2月3日转账交付了借款15万元，一审法院认定陈发良共向吴兆华交付借款1115万元。陈发良、吴兆华对于已还款670万元（660万元+10万元）并无争议，且陈发良确认所归还款项属于本金，故吴兆华尚欠陈发良借款本金445万元。关于利息。吴兆华未提供证据证实利息给付情况，故一审法院采信陈发良关于一审法院已认定的借款本金的给付利息情况的陈述。涉案借款单上记载的利息为月利率2.5%，陈发良自行调整为按月利率2%计算未给付的利息，一审法院予以采纳。结合双方确认的还款情况，吴兆华应向陈发良支付以下利息：截止至归还第一笔本金之日即2015年9月18日的利息合计1260900元（详见附表1），截止至归还最后一笔本金之日即2018年2月10日的利息合计4542100.33元（详见附表2），并以445万元为本金，按月利率2%，自2018年2月11日起计算至款项清偿之日止的利息。关于陈发良要求张育光、陈慕鸿连带清偿借款。陈发良主张因为涉案凤凰城工程项目的日常管理都是吴兆华在处理，款项是支付到工程项目部财务陈怡苑的账户，而当时吴兆华亦陈述借款是征得陈慕鸿、张育光的同意，故其认为是属于上述凤凰城工程项目部的借款。但陈发良在庭审中已明确陈述其认为吴兆华为借款人，其上述关于涉案借款为凤凰城工程项目部的借款明显与其关于吴兆华为借款人的陈述存在冲突。但陈发良提交的涉案借款单仅有吴兆华一人签名，现未有证据显示已经合伙集体决议对外借款，亦未有证据证实涉案款项均确认为凤凰城工程项目的负债。故对陈发良主张涉案借款属于上述凤凰城工程项目部的借款以及吴兆华辩称涉案款项属于上述项目部的借款，一审法院均不予采纳。综上，陈发良要求张育光、陈慕鸿对涉案借款承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、吴兆华应于一审判决生效之日起十日内向陈发良偿还借款本金445万元并支付利息（包括截止至2015年9月18日的利息合计1260900元，截止至2018年2月10日的利息合计4542100.33元，以及以445万元为本金，按月利率2%，自2018年2月11日起计算至款项清偿之日止的利息）；二、驳回陈发良的其余诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93800元，由陈发良负担80144元，吴兆华负担13656元。二审期间，吴兆华提交碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库工程项目合伙利润专项审核报告（粤创信字（2020）F031号）及补充说明，拟证明（2016）粤0113民初6677号合伙纠纷案委托的广东创信会计师事务所有限公司只对项目合伙利润进行专项审计，没有对项目负债进行审计，因此审计报告中没有“应付未付”的负债说明，也就没有项目涉案款项的负债说明。陈发良发表质证意见：对该证据没有异议。陈慕鸿发表质证意见：真实性确认，但合法性和关联性不予确认，与本案无关。本案正如陈发良在一审中所述系纯粹的民间借贷法律关系，应当遵循合同的相对性原则进行审理，与合伙体、合伙项目、合伙债务无关。本院认证意见：该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另外，陈发良于2019年12月27日向一审法院申请诉前财产保全[案号：（2019）粤0113财保804号]并缴纳保全费5000元。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点应为案涉借款的借款人如何认定。本案属于民间借贷纠纷，应当根据合同相对性原则以及是否具备借贷合意来认定出借人和借款人。案涉的借款是由吴兆华在借款单上签名同意向陈发良所借。吴兆华主张其仅是代表凤凰城工程项目部在借款单上签名，涉案借款的借款人是凤凰城工程项目部。然而，吴兆华、陈发良、张育光、陈慕鸿就凤凰城工程项目所形成的合伙关系属于个人之间的合伙，凤凰城工程项目部未经工商登记，并无民事主体资格，不能成为法律意义上的借款人。因此，本案所应审查的是案涉借款是否基于合伙人的共同意思表示，具体而言即另外两个合伙人陈慕鸿、张育光是否具有共同向陈发良借款的意思表示。本案中，陈慕鸿、张育光未在借款单上签名，吴兆华也未提交证明证据陈慕鸿、张育光同意共同向陈发良借款或委托其向陈发良借款，故陈慕鸿、张育光与陈发良之间并不存在借贷合意。鉴于此，吴兆华和陈发良主张涉案借款的借款人是凤凰城工程项目部或者全体合伙人，依据不足。案涉的借款实际只在吴兆华与陈发良之间形成了借贷合意，一审法院认定吴兆华为借款人，并无不当，本院予以认同。由于吴兆华为借款人，相应的还款责任理应由吴兆华承担。陈发良一审主张扣除其所承担的四分之一份额的前提是案涉借款为全体合伙人的共同借款，但该前提并不成立，故一审法院判决由借款人吴兆华承担还款责任，且判决金额未超出陈发良诉请的金额，不构成超越诉讼请求范围，亦无不当。至于吴兆华所借款项是否用于合伙事务，是否合伙债务以及债务如何分担，不属本案民间借贷纠纷的审查范围，吴兆华可另行通过合伙纠纷进行解决。本案中，陈发良对于一审诉讼费的决定提出异议，鉴于诉讼费属于法院应以职权调整范围，一审判决确定的诉讼费承担确有不当的，二审应予纠正。经核，一审判决在受理费的分担上存在错误，将陈发良与吴兆华的分担份额颠倒，并遗漏了保全费的处理，故本院予以纠正。综上所述，上诉人吴兆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费93800元，由吴兆华负担80144元，由陈发良负担13656元；保全费5000元，由吴兆华负担。二审案件受理费65628元，由吴兆华负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年九月十五日书记员 肖 蓉杨琳一审的附表：附表1：借款时间借款金额（元）计息开始时间截止至2015年9月18日应计算利息天数利息金额（元）2014/7/2210000002015/3/221801200002014/8/615000002015/4/61651650002014/9/2315000002015/3/231791790002014/9/2510000002015/3/251771180002014/11/1030000002015/4/101613220002014/12/130000002015/4/11703400002015/2/21500002015/4/216916900附表2：还款时间还款金额（元）尚欠本金（元）截止还款日应付利息天数截止还款日应付利息（元）2015/9/1890000010250000002016/12/211000001015000046031126672017/1/2532500006900000351610002017/4/31000000590000068267466.72017/4/79000005000000413333.332017/10/241000004900000200653333.32017/12/450000485000041132566.72018/2/10400000445000068201733.3