辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1864号上诉人（原审被告）：肖连友，男，1969年4月27日生，汉族，个体，住沈阳市浑南区。上诉人（原审被告）：李怀艳，女，1971年4月28日生，汉族，个体，住葫芦岛市高新技术产业开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉荣，女，1964年6月23日生，汉族，会计，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛中宏建设工程有限公司，住所地葫芦岛高新技术产业开发区高新五路38-1号楼二楼。法定代表人：吴子恒，该公司经理。上诉人肖连友、李怀艳因与被上诉人王玉荣、葫芦岛中宏建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷(立案案由：劳动争议纠纷)一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2020)辽1403民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖连友、李怀艳的共同委托诉讼代理人高铁成、被上诉人王玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖连友、李怀艳上诉请求：撤销(2020)辽1403民初1581号民事判决，依法改判上诉人肖连友、李怀艳在本案中不承担任何责任或发回重审。2、由被上诉人承担本案一二审及再审上诉等全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人王玉荣属实在葫芦岛宏基建设工程有限公司(下称宏基公司)工作过，但是公司一直都给其开资，后来公司都没有业务了根本没有任何工作，也不欠任何人钱款及工资，公司顺利注销，此点被上诉人最清楚。被上诉人当庭出示的证据不能够证明宏基公司欠其工资。宏基公司是在2017年6月14日注销登记的，被上诉人提起仲裁的时间是2019年8月2日，本案已经明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一年的诉讼时效的规定。其权利依法也不应当得到支持。综上一审法院认定事实不清，导致判决认定出现偏差，上诉人肖连友、李怀艳在本案中不应当承担任何责任。请二审法院依法查清事实判如诉请。王玉荣辩称，1、我提供的证据确实充分，我为上诉人担任股东的宏基公司提供劳动，宏基公司为我支付报酬这一点上诉人认可，上诉人主张公司注销不欠任何人钱，上诉人并没有举证证明自己已经支付足额的报酬，应承担不利后果；我方主张权利并不超过诉讼时效，我向上诉人和上诉人注销了葫芦岛宏基建设公司后成立的葫芦岛中宏建设工程有限公司主张过权利，新公司实际承继了旧公司的权利义务，并且我为葫芦岛中宏建设工程有限公司提供劳动也是应上诉人的要求，上诉人注销原公司成立新公司的过程中，我一直为两个公司提供劳务，因为被注销的原因我只能起诉新公司，从发生争议时开始计算并不超过仲裁时效，上诉人主张以旧公司注销时开始计算不符合法律规定，另外我一直为上诉人工作，上诉人从未拒绝支付报酬只是没有足额支付，所以我无论是仲裁还是法律时效均没有超过，上诉人的上诉理由不成立。综上，一审判决结果正确的，请二审法院维持原判。王玉荣向一审法院起诉称，2012年12月27日，原告到葫芦岛宏基建设工程有限公司工作，以出劳务的方式担任会计一职，工资为35,000.00元/年。2017年6月14日，股东肖连友、李怀艳在未处理债权的前提下注销了宏基公司。但宏基公司注销后还有后续收尾工作，原告也一直在为宏基公司收尾工作至6月末，在此期间原告应得总劳务费应为158,583.00元，但原告现在只收到了70,583.00元，尚欠88,000.00元，宏基公司虽注销，但股东肖连友、李怀艳的清偿义务并未消除。2017年6月28日肖连友成立葫芦岛中宏建设工程有限公司，原告继续在中宏公司上班担任会计一职（2017年6月14日至6月末，原告既帮助宏基公司收尾工作，也在中宏公司工作，交接协调），工资3,000.00元/月，中宏公司承接了宏基公司的全部业务、人员、设备、财务等等。2017年12月初，原告与中宏公司解除劳务关系，上述5个月期间，原告应得劳务费总额为15,000.00元，但原告现在只收到3,000.00元，尚欠12,000.00元。另外，宏基公司和中宏公司已经发生严重的人格混同，应当互相承担连带责任。综上，三被告互相推诿拒不支付劳务费，原告曾先后提起仲裁、诉讼，现本案再次发回重审，为尽快解决纠纷，愿意放弃原审中部分诉请，变更诉讼请求为：被告肖连友、李怀艳支付拖欠的劳务费88,000.00元，并自2017年7月1日起支付利息；葫芦岛中宏建设工程有限公司支付拖欠员工的劳务费12,000.00元，并自2017年12月1日起支付利息；肖连友、李怀艳与葫芦岛中宏建设工程有限公司就欠付原告的劳务费及利息互相承担连带给付责任；本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实，王玉荣自2012年12月27日起到葫芦岛宏基建设工程有限公司从事会计工作，双方未签订劳动合同。王玉荣的工资为年薪35,000.00元。王玉荣称，葫芦岛宏基建设工程有限公司尚欠其2014年至2017年工资88,000.00元。另查明，葫芦岛宏基建设工程有限公司于2012年7月24日成立，2017年6月14日注销登记，法定代表人为肖连友，股东为肖连友、李怀艳。葫芦岛中宏建设工程有限公司于2017年6月28日成立，法定代表人为吴子恒，股东为鲍永超、吴子恒。还查明，王玉荣于2019年8月2日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年8月13日作出葫劳人仲不字【2019】第0221号不予受理案件通知书，载明：“申请人王玉荣诉被申请人葫芦岛中宏建设工程有限公司、肖连友、李怀艳请求支付拖欠工资100000元及补偿金25000元、二倍工资33000元、经济赔偿金30000元争议一案，于2019年8月2日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。经审查，该案已超过劳动争议仲裁受理案件范围，故不予受理”。一审法院认为，本案立案案由为劳动争议纠纷，经审查，本案应为追索劳动报酬纠纷。王玉荣于2012年12月27日到葫芦岛宏基建设工程有限公司从事会计工作，双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的劳务关系。王玉荣作为劳务提供一方在完成葫芦岛宏基建设工程有限公司安排的工作后，葫芦岛宏基建设工程有限公司作为接受劳务一方就应当按照约定履行支付劳务报酬的义务。葫芦岛宏基建设工程有限公司已经注销，肖连友、李怀艳作为该公司的法定代表人及股东，未依法履行公司清算义务，将公司解散清算事宜通知已知债权人，应向王玉荣承担支付拖欠工资款的责任。关于欠付工资款的数额，王玉荣提供的工资单表明金额为88,000.00元，予以支持。关于利息，酌定自王玉荣主张权利之日即2019年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。王玉荣主张葫芦岛中宏建设工程有限公司与葫芦岛宏基建设工程有限公司构成人格混同，应承担连带责任。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。葫芦岛宏基建设工程有限公司在葫芦岛中宏建设工程有限公司成立前已注销，二公司不存在人格混同，王玉荣亦未提供证据证明葫芦岛中宏建设工程有限公司继受葫芦岛宏基建设工程有限公司的权利义务，故该项诉讼请求，不予支持。关于王玉荣主张葫芦岛中宏建设工程有限公司给付欠付的工资，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”王玉荣未申请劳动仲裁，其该项诉讼请求，不予支持，王玉荣可另行主张权利。肖连友、李怀艳经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，不影响本院依据已查明事实依法进行裁判。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖连友、李怀艳于本判决生效之日起十日内支付原告王玉荣工资88,000.00元，并以此为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息；二、驳回原告王玉荣对被告葫芦岛中宏建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告肖连友、李怀艳承担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案上诉人肖连友、李怀艳对被上诉人王玉荣在肖连友作为法定代表人、李怀艳作为公司股东的葫芦岛宏基建设工程有限公司从会计工作的事实无异议，现王玉荣主张葫芦岛宏基建设工程有限公司拖欠其劳动报酬，虽葫芦岛宏基建设工程有限公司已注销，但未清算，故在上诉人未能提供工资表，证明已经结清王玉荣劳动报酬的情况下，原审法院判决上诉人肖连友、李怀艳支付王玉荣劳动报酬有事实及法律依据，王玉荣的请求未超过诉讼时效，上诉人应承担支付劳动报酬的义务。上诉人认为不欠工资、不是责任主体的上诉理由等不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人肖连友负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  李彦博审判员  牛广兴二〇二一年九月一日书记员  时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。