广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终11791号上诉人（原审原告）：余奕龙，男，1982年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：柴小雯，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华林，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林斯毅，女，1984年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王柏权，广东雄师律师事务所律师。原审被告：邹凯旋，男，1983年02月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人余奕龙因与被上诉人林斯毅及原审被告邹凯旋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初16059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人余奕龙及其委托诉讼代理人柴小雯、叶华林，被上诉人林斯毅委托诉讼代理人王柏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余奕龙上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人林斯毅未作答辩。原审被告邹凯旋未作陈述。上诉人余奕龙一审诉讼请求：1.林斯毅、邹凯旋归还余奕龙借款本金2600000元及约定利息310800元，共计2910800元；2.林斯毅、邹凯旋向余奕龙支付上述借款本金从2019年11月18日起的逾期利息（自逾期还款之日起以借款本金为基础按月利率1.8%支付，暂计至2020年05月19日为280800元，实际应计至本案全部债务清偿之日止）；3.林斯毅、邹凯旋向余奕龙支付上述借款本金从2019年11月18日起的违约金（自逾期还款之日起按借款本金的每日万分之六支付，暂计至2020年05月19日为285480元，实际应计至本案全部债务清偿之日止）；4.林斯毅、邹凯旋承担本案全部诉讼费用及余奕龙为实现本案债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费等）。一审判决主文：一、邹凯旋应于判决生效之日起十日内偿还余奕龙借款本金2600000元及截止至2019年11月17日的利息310800元，此外利息及违约金还应以本金2600000元为基数，自2019年11月18日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止；二、邹凯旋应于判决生效之日起十日内偿还余奕龙为本案支付的律师费52000元；三、驳回余奕龙对林斯毅的诉讼请求；四、驳回余奕龙的其他诉讼请求。本案受理费17527元，由余奕龙负担1453元，由邹凯旋负担16074元；保全费5000元，由邹凯旋负担。二审期间，上诉人提交以下证据：一、东莞市住房和城乡建设局官网公开公示信息查询显示的东莞市的房产所在2号住宅楼的商品房预售许可证和该房产在东莞不动产登记中心公开公示信息查询显示的备案信息，证明该房产在商品房预售许可证发证日期2016年12月30日后即可进行商品房的预售交易，但不可办理不动产登记，上诉人在一审中提交的该房产不动产登记查询结果上的登记时间结合抵押登记情况，并非实际购买时间；该房产的备案公示价格为1847341.00元；二、原审被告与上诉人分别于2016年11月8日、2017年05月18日、2017年11月08日、2018年05月18日、2018年11月18日续签的共5份《借款合同》，原审被告与上诉人的微信聊天记录，（2020）深宝证字第11392号公证书第14页，证明原审被告在2016年05月17日向上诉人借款后，因无力偿还到期借款数次与上诉人签订新的借款合同，每次均将借款期限展期6个月，在这期间原审被告与被上诉人却购买了案涉房产；三、被上诉人与上诉人通话录音、视频录像的光盘及通话内容转文字记录，（2020）深宝证字第11393号公证书第14页，证明被上诉人明确表示知道该笔借款，并且知道该笔借款详细内容如借款金额及利率，并且多次说“我又搭上你条钱”（潮汕方言，普通话意思：我又要欠你的钱），同时被上诉人知道不仅有上诉人一个债权人，还有其他债权人的存在；对于用属性为夫妻共同财产的房产来卖房还债这一方案，被上诉人表示只要有买家愿意一次性付全款购买该房产，愿意卖出，并说明了欠钱后被人起诉的法律风险、房产会被查封、转移房产的流程，被上诉人对法律程序十分了解；四、深圳市前海步诺胜供应链管理有限公司企业信用报告，证明该公司为原审被告和被上诉人婚后夫妻共同投资开设的公司，在2016年1月4日前被上诉人为该公司的实际控制人、持股80%的控股股东，并担任该公司的法定代表人、执行董事、总经理，其后均变更为作为配偶的原审被告，在原审被告向上诉人于2016年5月17日借款时，被上诉人仍实际参与该公司经营，为该公司指定企业联系人；五、被上诉人的深圳市住房公积金账户及详细缴纳记录；六、被上诉人的经济特区居住证信息单；证据五、六共同证明被上诉人于2018年5月17日在深圳开设公积金政府并开始缴纳公积金，上笔发生日期为2020年7月1日，并于2019年9月30日在深圳办理了居住证，被上诉人的证言和答辩完全与客观事实不符；七、被上诉人在本案一审中提交的《证据目录及说明》，证明被上诉人作出虚假陈述“林斯毅自2010年起在东莞定居，与深圳无联系”。被上诉人质证认为：一、对证据一的真实性予以认可，证明内容不予认可，该证据仅能证明涉案房屋的购买时间，不能证明资金来源与上诉人主张的借款有关；二、对证据二、三的公证书的真实性予以认可，证明内容不予认可，该证据不能反映被上诉人自愿承担本案借款；三、对证据四的真实性予以认可，证明内容不予认可，1.被上诉人有银行职员的身份，不可以在外设立公司，故被上诉人在2016年1月4日已退出公司；2.该公司系上诉人借用原审被告的名义所设立的，被上诉人并无实际参与经营；3.据被上诉人了解，该公司的主营业务系为大宗商品提供上下游的对接服务，没有人员及运营的资金需求；四、对证据五、六的真实性予以认可，证明内容不予认可，被上诉人自2010年起在东莞定居，其在深圳办理的居住证不能当然认为被上诉人居住在深圳；五、对证据七的真实性、合法性、关联性不予认可。原审被告未发表质证意见。二审期间，上诉人向本院申请调取被上诉人和原审被告自案涉债务发生之日起所有银行账户的银行流水，鉴于上诉人一审时并未就此提出调查取证申请，本院不予处理。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。二审争议焦点为被上诉人应否对案涉借款承担还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款本金高达260万元，明显超出家庭日常生活需要，故上诉人应举证证明案涉借款用于被上诉人及原审被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。关于借款用途。上诉人主张原审被告于2016年5月17日向上诉人借款后与被上诉人共同购置了位于东莞市的房产，但其一审提交不动产登记查询结果显示该房产登记日期为2019年5月22日，与借款日期相隔三年之久，其二审提交的商品房预售许可证、备案信息也仅能证明该房产于2016年12月30日后开始预售，无法证明实际购买时间。在没有其他证据予以佐证的情形下，仅凭上述证据不足以证明原审被告将案涉借款用于购房，对上诉人该主张本院不予采信。上诉人还主张原审被告将案涉借款用于其与被上诉人共同设立的深圳市前海步诺胜供应链管理有限公司的生产经营，但根据该公司工商信息显示，被上诉人于案涉借款发生前已不再担任该公司法定代表人，上诉人亦未能举证证明被上诉人仍实际参与该公司的生产经营，且上诉人于二审庭审时亦陈述原审被告还开设了其他公司，至于案涉借款究竟用于哪一家公司经营，上诉人对此亦未能举证证明，故对上诉人该主张本院不予采信。关于案涉借款是否基于夫妻双方共同意思表示。案涉借款合同并无被上诉人签名，上诉人提交的微信聊天记录、通话录音等证据不足以证明被上诉人事后作出明确认可案涉债务系夫妻共同债务的意思表示，上诉人关于事后追认的主张缺乏依据，本院不予采信。被上诉人是否在深圳居住的事实不影响夫妻共同债务的认定，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30086元，由上诉人余奕龙负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二一年八月十日书记员 吴景花