上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18597号原告：上海建工建材科技集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：张越，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆菊华，上海市律和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：方红，上海市律和理律师事务所律师。被告：上海康贤建设发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX室。法定代表人：周贤初，该公司总经理。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海建工建材科技集团股份有限公司(以下简称建工集团)与被告上海康贤建设发展有限公司(以下简称康贤公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理。本案依法适用简易程序，原告建工集团的委托诉讼代理人陆菊华，被告康贤公司的委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2,195,351.60元；2、判令被告支付原告以2,195,351.60元为基数自2020年12月2日至实际付款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计付的违约金。事实与理由：2019年1月25日，原、被告与上海建工材料运输有限公司(以下简称建工运输公司)三方签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的“儿童睡眠产品产业化项目”供应混凝土，建工运输公司承担运输和泵送混凝土职责；同时约定2020年12月1日为被告最后付款日；违约金标准为每日千分之一。截至2020年8月底，原告向被告供应了价值704万余元(包括泵费和运输费)混凝土，被告仅支付485万余元货款，余额经多次催讨，至今未付。因建工运输公司委托原告代为收取泵费和运费，故上述货款包括砼款、泵费和运费。被告拒付货款的行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。原告为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、购销合同1份，证明原、被告双方成立买卖关系；2、签证单1组，证明原、被告双方发生买卖事实，每月都对货物的总价和总量进行确认；3、发票签收单1组，证明签证单确认的金额原告开具了相应金额的发票交付给被告，被告公司签收发票并加盖了与确认单相同的项目部章；4、确认书1份，证明运费及泵费已经结清了，剩下的都是货款；5、统计表1份，证明双方结算过程；6、发票1组，证明发票签收单最后两张没有加盖项目章，之前开的发票抬头都是被告，共开具了7,046,391.5元的发票；7、银行回单2份，证明这是被告支付部分货款。被告康贤公司辩称，不同意原告诉请。购销合同属实，但是被告是上海芙儿优睡眠产品厂房建设项目总包单位，承揽工程后涉案混凝土都是总包施工范围的一部分，但是后来芙儿优建设单位与被告签订补充协议，将大量的原本约定由被告施工的部分剔除了，包括涉案混凝土在内的PC工程等材料都由建设单位供应。原被告之间虽然订立了混凝土合同，但是实际都是由建设单位指定，被告只是出面操作。根据相关规定，总包合同签订后，不允许建设单位自行直接采购相应的主材，形式上由被告出面采购，实际真正采购主体是案外人建设单位，包括发票确实是原告开给被告的，因为不能直接开给芙儿优。发票以签收单为准。被告再与建设单位做竣工结算，没有将涉案项下的混凝土款项作为结算的部分，如果被告承担付款责任，建设单位就没有支付相应的对价。即使被告承担付款责任，也认为违约金计算标准过高，应该按LPR计算。被告为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、补充协议1份，证明被告与案外人案外人建设单位签署补充协议，约定本案所涉的混凝土属于甲供的产品，被告对付款主体及付款金额都不确认；2、微信聊天记录1组，证明被告与芙儿优财务的聊天记录，证明芙儿优每次打款都写明用途，必须按付款明细进行支付，包括本案。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，但是对合同约定的是收取发票行为不是对履约行为的认可，不能以发票来主张；对证据2，实际供货量被告不清楚，被告公司也没有项目部章，签字字样为许杰强是认可的，其是项目经理，其他人员不清楚；对证据3，由许杰强签字的，被告认可签收单，但是对盖章是不认可的，就认可许杰强签字，至于签字后加盖了什么章不认可；对证据4，真实性无异议；对证据5，原告单方制作，不予认可；对证据6，真实性无异议；对证据7，真实性认可。原告对于被告提供证据的质证意见为：对证据1，系被告与案外人签某某，对相关情况不清楚，无法核实真实性；对证据2，系被告与案外人微信往来，与本案无关。经审理查明：2019年1月25日，以原告建工集团为供方(乙方)，被告康贤公司为需方(甲方)，建工运输公司为运输方(丙方)签订上海预拌混凝土购销合同一份，约定工程名称为：儿童睡眠产品产业化项目，交货地点(工程地点)：华西路申学路东侧；供砼搅拌站(公司)名称：上海建工材料工程有限公司第一分公司。甲方必须在每月20日确认供应量，必须在每月30日前确认当月混凝土供应总金额。甲方未在上述时间内确认乙方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量。项目供应结束后双方应进行一次对账确认供砼总方量、总金额及欠款余额，并由甲、乙双方在对账单上签字盖章。预拌混凝土付款方式和期限：1、按乙方送货小票作为方量的结算依据，以甲、乙双方最终的确认的砼的总方量开具发票，送到甲方处混凝土发票执行两票制：一、砼款发票由乙方开具，是3%增值税专用发票。二、由于乙方全权委托丙方(建工运输公司)运输及泵送混凝土，其单价分别为30元/方、15元/方，故泵运费发票由丙方开具，是10%增值税专用发票。乙方应在每次收款前向甲方开具上海建工材料工程有限公司合法、无瑕疵的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付相应款项。甲方以转账方式支付至乙方指定账户：上海建工材料工程有限公司。否则由此造成的一切后果由乙方承担。丙方应在每次收款前向甲方开具上海建工材料运输有限公司合法、无瑕疵的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付相应款项。甲方以转账方式支付至丙方指定账户：上海建工材料运输有限公司，否则由此造成的一切后果由丙方承担。付款：第六个月付清第一个月全部砼款的60%，以此类推，余款在结构封顶后分6个月平均付清，最后付款日期2020年12月1日。甲方与丙方的结算、付款方式及时间节点与乙方同步。甲方未按上述方式和期限支付混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并有权解除合同，及时告知上海市混凝土行业管理部门。甲方所有支付乙方、丙方款项如开具的是支票，抬头必须写明上海建工材料工程有限公司(乙方)、丙方上海建工材料运输有限公司。乙方、丙方先开具发票并向甲方送达发票，甲方才按本合同约定支付货款。甲方收取发票的行为不视为甲方对乙、丙方履约行为的确认。验收标准、方法及提出异议期限：1、乙方应在混凝土龄期到达后七天内向甲方提交《预拌混凝土出厂质量证明书》。2、预拌混凝土的验收标准，按GB/T14902-2012《预拌混凝土》、GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》、DG-TJ08-227-2009《预拌混凝土生产技术规程》(上海市标准)等执行。并且，预拌混凝土须符合GB6566-2010《建筑材料放射性核素限量》标准的规定。3、在预拌混凝土供应过程中，甲、乙双方如更改约定的重要技术数据，要求更改的一方必须出具有效的书面凭证。4、预拌混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲、乙、丙三方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门。八、违约责任：甲、乙、丙三方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按应付款金额的每天千分之一计算;直至付清全部料款和违约金。乙方、丙方违约造成甲方损失，乙方和丙方承担甲方直接损失。审理中，原告提供2019年2月至2020年8月期间的商品混凝土供料月度确认签证单及商品混凝土供应对账单(发票签收单)，以证明其已履行供货义务。被告对项目部印章的真实性不予认可。审理中，被告康贤公司确认原告已经向被告开具了涉案货款发票，且被告均已进行了抵扣，但表示不能以原告开具发票的金额作为结算货款的依据。本院认为，原告提供了购销合同、供料单、对账单等证据，且被告亦确认已对原告开具的发票进行了抵扣，上述事实足以证明原、被告间存在买卖合同关系。被告虽辩称其与案外人存在其他合同关系，相关货款应由原告向实际使用人主张，但根据合同相对性原则，被告不能以此对抗合同相对方的原告，故被告理应按照合同约定向原告履行付款义务，至于被告与货物实际使用方之间的结算，应另行妥善处理。综上，本院对原告提出的要求被告支付货款本金的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于原告主张的违约金，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告上海康贤建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工建材科技集团股份有限公司货款2,195,351.60元；二、被告上海康贤建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建工建材科技集团股份有限公司以2,195,351.60元为基数，自2020年12月2日起至被告实际付款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,235.17元，由被告上海康贤建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。