浙江省天台县人民法院民事判决书（2021）浙1023民初2185号        原告：徐太本，男，1960年4月24日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告：徐永安，男，1963年6月27日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告：徐永久，男，1969年11月14日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                三原告共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。                三原告共同委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。                被告：徐有卫，男，1962年11月19日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告徐太本、徐永安、徐永久与被告徐有卫排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐太本、徐永久及三原告共同委托诉讼代理人徐国水，被告徐有卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                原告徐太本、徐永安、徐永久向本院提出诉讼请求：1．判令被告将堆放在原告道地上的石块搬离，停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有相邻房屋位于天台县坦头镇上宅村，三原告有房屋六间（其中五间二层，一间一层）坐西朝东，被告有五间房屋（其中四间三层，一间一层），位于原告前排。原告房屋在1976年审批建造，被告房屋在1985年审批建造。2017年被告在其屋后铺设排污管，撬掉了原告所砌的部分墙基，双方发生纠纷。经法庭现场踏勘，原告房屋廊下到被告后墙宽度为6米左右，被告房屋后墙至原告所砌石条宽度为0.55米左右。被告的建设用地审批表中平面图显示，屋后二尺滴水，相邻作青道地（原告父亲）。2017年7月18日被告起诉要求原告拆除建在其屋后四尺地方的围墙及围墙基，并要求法院允许被告在其四尺地方安装排污管道。2018年3月15日天台县人民法院作出（2017）浙1023民初4114号民事判决，同意被告在其屋后（房屋西面）0.56米范围内安装生活排污管，驳回被告其他诉讼请求。双方都没有上诉，判决发生法律效力。不料，2020年12月20日夜，被告准备了大量岩石故意堆放在三原告的天井上，严重妨碍原告通行，影响原告的生产生活。                被告徐有卫辩称，1．本案是土地权属争执，应由人民政府处理。徐太本诉徐有卫、许丽芬相邻关系纠纷一案，天台县人民法院于2018年3月15日作出（2017）浙1023民初3571号民事判决书。徐有卫诉徐太本、徐永安、徐永久排除妨害纠纷一案，天台县人民法院于2018年3月15日作出（2017）浙1023民初4114号民事判决书。两份判决书中均载明：两案的主要焦点为原、被告相邻的滴水沟宽度为多少，徐太本方认为滴水沟宽度为二尺（即0.56米），徐有卫方认为滴水沟宽度为四尺（即1.12米），故双方争执源于对土地权属的争议。根据土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故就土地使用权确权问题，不属于人民法院受案范围。本案中被告徐有卫堆岩石的地方，也就在该处位置上，并不是原告所称的“原告道地”，故本案的焦点还是土地权属的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。2．被告屋后四尺地方属被告所有。被告于1985年农历二月在坦头镇上宅村坪屋基建造坐西朝东五间三层楼房，原告房屋坐落在被告房屋的后排，为明确相邻权益，原、被告于1985年农历二月初五签订了《协议书》，约定被告房屋后留四尺地方（即房屋后留三尺，产权属被告所有，并允许被告在墙外三尺外建围墙，也即实际为四尺）。被告用于建房的土地向本村村民徐富洋调换所得，按协议约定，被告在建房坪屋基时在自己的土地西面留出了四尺位置，用于被告家建造房屋时搭脚手架和房屋滴水所用。被告房屋建成后，于1997年12月1日领取的土地使用证也载明被告房屋西邻空地。由此可见，被告屋后与原告道地地方有宽四尺长18米的空地是被告留出，按《协议书》中约定该四尺空地属被告所有。3．被告安装生活排污管遭到原告阻止，只能暂时将岩石放置在被告所有的空地上。天台县人民法院于2018年3月15日作出（2017）浙1023民初4114号民事判决书，判决徐有卫可在其屋后（房屋西面）0.56米范围内安装生活排污管，徐太本、徐永安、徐永久不得进行阻止，并提供相应的便利条件。照片上的岩石被告是用来安装排污管后回填用的，在安装排污管时遭到原告的阻止，岩石暂时放置在被告屋后的空地上，而该空地属被告所有，并不是原告道地。综上，被告在自有的空地上放置岩石并不违反法律规定。即便该处土地使用权有争议，也不是人民法院的受案范围，故原告排除妨害的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。                原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：                1．（2017）浙1023民初3571号民事判决书、（2017）浙1023民初4114号民事判决书、徐有卫建房用地审批表、原告父亲徐作青住宅用地审批表复印件各一份，拟证明法院已查明被告屋后二尺滴水以外是原告道地；                2．照片二张，拟证明被告在原告道地处堆放石块的事实。                被告对原告提交的证据1中二份判决书无异议，对审批表真实性无异议，但认为原、被告签订《协议书》在前，应以协议为准；对证据2的真实性无异议，被告堆放石块属实，但不是堆放在原告道地上，是堆放在路上。                被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：                1．《协议书》一份，拟证明原、被告曾于1985年农历二月签订《协议书》，被告在建房坪屋基时在房屋后面邻原告道地处留出四尺空地；                2．土地使用证复印件一份，拟证明被告房屋西邻空地，该空地就是《协议书》记载的被告所有的四尺空地；                3．（2017）浙1023民初3571号民事判决书、（2017）浙1023民初4114号民事判决书复印件各一份，拟证明土地权属争议由人民政府处理，不属于人民法院受理范围，原告主张排除妨碍不能成立；                4．照片十一张，拟证明原告应搬走四尺空地内原告所有的石块，原告将树种在四尺范围内影响采光，还应拆除北边排污管通出的围墙，被告没有将石块堆放在四尺外，原告存在诬陷；                5．谈话笔录复印件五份，拟证明滴水宽度为四尺；                6．警情详情一份，拟证明被告将石块堆放在路上，不是堆放在原告道地上，原告建房审批表载明“东至路”，按照农村主路是8米、小路是6米，所以石块是堆放在6米内路上。                原告对被告提交的证据1有异议，认为没有签订时间，协议内容不清楚且不符合历史形成的事实，滴水宽度为二尺，协议系伪造，协议后面写着“作废”两字，该协议没有证明力；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的主张；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，反而能证明被告故意堆放石块，侵害原告合法权益，无法证明被告主张；对证据5的三性有异议，认为无法证明被告滴水宽度为四尺的主张；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。                经审查，本院对证据认证如下：原告提供的证据1，对真实性、合法性予以确认，但本院并未确认被告屋后二尺滴水之外是原告道地，生效裁判文书载明双方滴水宽度存在的争议系对土地权属的争议，应由人民政府处理；证据2，被告对真实性无异议，能反映现场堆放石块情况，本院对照片的真实性予以确认。被告提交的证据1、证据5，能证明被告在建房时，原、被告曾就讼争相邻地方留出多少宽度产生争议，但因协议上徐太本并未签字，被告也未提供其他充分有效的证据证明为建造房屋实际留足了四尺地方，故双方争议实质系对土地使用权的争议，对其证明效力不予确认；证据2，能证明被告房屋登记情况，本院予以确认；证据3，系生效裁判文书，本院予以确认；证据4，能反映现场情况，对真实性予以确认，但不能证明被告待证事实；证据6，对真实性予以确认，但与被告待证事实缺乏关联性。                经审理，本院认定本案事实如下：                原、被告有相邻房屋位于天台县坦头镇东横村上宅路（原坦头镇上宅村），原告徐太本、徐永安、徐永久所有的房屋坐西朝东位于后排，被告徐有卫所有的房屋坐西朝东位于前排。原告房屋在1976年审批建造，被告房屋在1985年审批建造。原告房屋廊下到被告后墙宽度6米左右，被告房屋后墙到原告所砌石条宽度0.55米左右。                2017年7月3日，徐太本向本院起诉要求徐有卫、许丽芬对其房屋前道地围墙墙基停止侵害、排除妨害、恢复原状并拆除滴水沟上的水箱。本院经审理认为双方主要争议为相邻的滴水沟宽度为多少，相邻纠纷实际源于对土地权属的争议，而土地使用权确权问题应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，故于2018年3月15日作出（2017）浙1023民初3571号民事判决，驳回徐太本的诉讼请求。2017年7月18日，徐有卫向本院起诉要求徐太本、徐永安、徐永久停止侵害、排除妨碍并恢复原状，拆除建在徐有卫屋后四尺地方的围墙及围墙墙基，并允许徐有卫在屋后四尺地方安装排污管道。同理，因土地使用权确权问题应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，本院于2018年3月15日作出（2017）浙1023民初4114号民事判决，判决徐有卫可在其屋后（房屋西面）0.56米范围内安装生活排污管，徐太本、徐永安、徐永久不得进行阻止，并提供相应的便利条件；驳回徐有卫其他诉讼请求。                判决后，双方均未上诉，上述两份判决书已发生法律效力。2020年12月20日夜，徐有卫将讼争石块堆放在其房屋后墙与原告房屋之间的土地上。                另查明，徐有卫的建设用房审批表平面图显示，屋后二尺滴水，相邻作青（原告父亲）道地。徐有卫提供的协议书记载：徐有卫房后留墙面外三尺（折算0.84米）地方，门户开设自立，在三尺外，双方均可打围墙。该协议上徐太本未签字捺印，徐有卫在屋后至今也未开设后门。                本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案双方主要争议焦点为相邻的滴水沟宽度为多少，原告方认为是二尺（即0.56米），被告徐有卫认为是四尺（即1.12米），双方相邻纠纷实际源于对土地权属的争议，本院已在生效裁判文书中告知双方土地使用权争议应由人民政府处理。双方的土地使用权争议在解决前，应维持现状。徐有卫在其屋后二尺至四尺之间的争议土地上堆放石块，在事实上改变了土地使用现状，违反了上述法律规定，应予清除。同时，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告屋后与原告房屋之间的地方系原告及家人必经通道，被告在其屋后四尺外土地上堆放石块，给原告的生活带来不便，影响通行，亦应予清除。被告辩称其堆放的石块是为了安装排污管后回填使用，本院充分考虑到被告安装排污管的实际需要，酌情确定给予被告二个月时间，被告可在此期间内安装排污管，然后清除石块。原、被告双方为前后排邻居，相处了几十年，正所谓“远亲不如近邻”，日常生活中难免需要对方的帮助和配合，邻里相处应和和睦睦，互相体谅，互相包容，若存在矛盾，双方均应积极解决，而不应针锋相对，进而激化矛盾。本次诉讼后，希望原、被告双方能够不计前嫌，和睦相处。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条之规定，判决如下：                限被告徐有卫于本判决生效之日起六十日内清除堆放在其天台县坦头镇东横村上宅屋后（房屋西面）0.56米至原告徐太本、徐永安、徐永久房屋之间土地上的石块。                本案受理费减半收取40元，由被告徐有卫负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。                    审判员金碧霞    二〇二一年八月三十日            代书记员凌秀