山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7611号上诉人（原审被告）：刘春红，女，1950年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房波（系刘春红儿媳），住济南市。被上诉人（原审原告）：张宗花，女，1950年1月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：于朝兰，女，1970年8月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：于朝叶，女，1972年2月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：于海，男，1986年6月17日出生，汉族，济南市莱芜区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵应吉，山东鲁誉律师事务所律师。上诉人刘春红因与被上诉人张宗花、于朝兰、于朝叶、于海民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘春红上诉请求：1.撤销山东省济南市莱芜区人民法院民事判决书(2021)鲁0116民初3161号判决书；2.指令山东省济南市莱芜区人民法院重新审理；3.诉讼费用由被上诉人承担；4.上诉人要求被上诉人于朝兰、于朝叶、于海赔偿其到家中打砸期间产生的损失，包括其丈夫薛荣修的康复费用和车辆维修费用。同时要求对被上诉人于朝兰、于朝叶、于海打砸、辱骂、人身攻击行为进行相应处罚。事实和理由：一、被上诉人于朝兰、于朝叶、于海及其父亲于2019年1月23日至上诉人刘春红居住地进行恐吓、打砸。导致的后果未承担。被上诉人于朝兰、于朝叶、于海及其父亲于2019年1月23日至刘春红家中，进行恐吓打砸。因刘春红为保护车辆而被于天庆、于朝兰、于朝叶强行控制，被上诉人于海在刘春红被强行控制期间砸毁其别克车辆。整个过程上诉人刘春红及其丈夫薛荣修(脑出血后全身瘫痪)受到辱骂、恐吓、和人身攻击，薛荣修因此情绪剧烈波动病情恶化不吃不喝，2019年产生医疗护理费用两万余元；砸毁别克车辆左前A柱、中柱、左前门及玻璃维修费用3850元。上诉人刘春红要求被上诉人于朝兰、于朝叶、于海赔偿其到家中打砸期间产生的损失，包括其丈夫薛荣修的康复费用和车辆维修费用；同时要求对被上诉人于朝兰、于朝叶、于海打砸、辱骂、人身攻击行为进行相应处罚。上述事实有现场目击者被上诉人的邻居李小燕提供的证词。二、本案借款证明并非上诉人刘春红的真实意思表示。借款人系在受被上诉人恐吓的情况下，为保护其丈夫薛荣修避免其情绪剧烈波动导致病情恶化，在于天庆书写的借据上进行了签章，借据上并未提及车辆赔偿的相关事宜，该借款证明违背上诉人刘春红的真实意思表示，应当不具有法律效力。同时，出借人未能提供有效证据证明其已向借款人交付借款，故应认定借款人与出借人之间不存在真实的借贷关系。因此，出借人无权依据借据主张借款人偿还借款。本案被上诉人到上诉人刘春红家中恐吓、威胁上诉人家人，在上诉人刘春红根本就不会写字的情形下，为避免其丈夫薛荣修继续剧烈波动导致病情继续恶化，上诉人刘春红按照当事人于天庆的要求抄写了部分文字并签名。被上诉人提供的所谓借款证明上有两种以上笔迹，上诉人刘春红对其真实性有异议。在民间借贷关系中，如果一方是因受到对方恐吓、胁迫而出具借据，则借据无效，不能认定借贷关系的成立。同时，民间借贷合同属于实践性合同，除了存在借据、借款合同等能够证明双方借款意向的外在形式要件，还需要实际交付借款的实质要件。因此当出借人与借款人达成借款合意后，在出具借据并实际交付借款后，才能认定双方存在借贷关系。如果仅存在借据而无法证明借款已实际交付，不能认定借贷关系的成立。三、案外人薛丰昌与被上诉人无借贷关系，薛丰昌在不了解具体情况的前提下替母亲打款。双方银行交易记录不能证明是为上诉人刘春红还款。被上诉人以借款证明为由，向上诉人刘春红主张债权，但上诉人刘春红是在受到被上诉人胁迫的情况下才被迫签名的。以胁迫的手段使对方违背真实意识的情况下订立的合同属于无效合同，故应认定该借款证明不具有法律效力，被上诉人无权依据该借据约束上诉人刘春红。同时，被上诉人未提供其他证据证明其确已向上诉人刘春红交付借款，则双方的借贷关系缺少实际交付借款的实质性要件。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。综上，应当认定上诉人刘春红与被上诉人、被上诉人的父亲于天庆之间不存在真实的借贷关系，上诉人刘春红无需偿还借据项下的借款。四、本案诉讼程序违法，工作人员称开庭前会正式通知，但上诉人刘春红并未实际收到开庭传票。综上所述，上诉人刘春红与被上诉人、被上诉人的父亲于天庆并未实际存在借款关系。为维护上诉人刘春红的合法权益，请求二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。张宗花、于朝兰、于朝叶、于海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款10000元及利息500元；2.本案的诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，被告刘春红出具证明条一份，载明：刘春红欠于天庆贰万元整。本人自愿从2019年3月开始，每月还两千元，立字为证,连续还10个月，12月份还清。被告刘春红还款10000元后未偿还剩余借款。另查明，于天庆于2021年1月19日去世，法定继承人有张宗花、于朝兰、于朝叶、于海，张宗花系于天庆配偶，于朝兰、于朝叶、于海系于天庆子女。以上事实由证明条、死亡证明、亲属关系证明、银行卡交易明细以及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，被告刘春红欠于天庆借款10000元，由证明条及还款记录为证，被告刘春红对借款负有偿还义务。于天庆去世后，其配偶即原告张宗花作为原债权共有人和继承人，原告于朝兰、于朝叶、于海作为继承人，有权主张权利，四原告要求被告刘春红偿还借款，予以支持。关于利息，双方未约定借款期限内利息，视为不支付利息，四原告主张的利息为逾期利息，可以10000元为基数，自四原告起诉主张权利之日2021年5月26日计算至借款清偿之日止，按照四原告起诉时2021年5月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告刘春红经合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。判决：被告刘春红于判决生效之日起五日内偿还原告张宗花、于朝兰、于朝叶、于海借款10000元及利息（以10000元为基数，自2021年5月26日至借款清偿之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收31.50元，由被告刘春红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘春红提交：《李小燕关于于朝兰、于朝叶、于海及其父亲于天庆至刘春红家中打砸事实的证词》、《残疾证》、《车辆维修凭证》各一份，证明被上诉人打砸，恐吓刘春红签订该借条。当时薛荣修已经全瘫，受到惊吓后情绪不稳定，刘春红为防止薛荣修病情恶化的情况下签订的借条。被上诉人质证认为，该证据在一审中未提交，不属于新证据，刘春红已经放弃了举证的权利。该证据不能作为认定案件事实的依据。被上诉人对刘春红提交证据的三性均有异议：证据一系证人证言，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，以书面方式进行的证言不得作为认定案件事实的依据；证据二与本案无关，且签发时间为2019年8月30日，无法证明被上诉人侵权的事实；证明三与本案没有关联，不能证实被上诉人有侵权事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人提交刘春红出具的借条证实双方存在民间借贷关系，刘春红应予还款。刘春红虽抗辩双方不成立借贷关系，系在恐吓、威胁情况下出具，但未能提交充分证据予以证实，也未通过合法途径将上述借条追回，亦未通过合法途径行使撤销权，刘春红反而在出具借条后按借条约定还款5个月。综合以上分析，一审法院认定双方成立民间借贷关系，刘春红承担还款责任，并无不当。综上所述，刘春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人刘春红负担。本判决为终审判决。审 判 员 李    静二〇二一年八月二十四日法官助理 刘  绍  琰书 记 员 赵雪晗李璐瑶