山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民再8号再审申请人（原审被告）：张一帆，女，汉族，1976年8月30日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：田久明（特别授权代理），山东开启律师事务所律师。被申请人（原审原告）：平宪海，男，汉族，1968年7月2日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：单红红（特别授权代理），山东匡衡律师事务所律师。再审申请人张一帆与被申请人平宪海因民间借贷纠纷一案，不服本院于2020年2月1日作出的（2019）鲁0883民初4715号民事判决，向本院申请再审，本院经审查作出（2021）鲁0883民监10号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人张一帆委托诉讼代理人田久明，被申请人平宪海及其委托诉讼代理人单红红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人张一帆向本院提出如下再审请求:请求依法撤销山东省邹城市人民法院2020年2月1日作出的(2019)鲁0883民初4715号民事判决，驳回被申请人的原审诉讼请求。事实与理由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，具体理由如下：（2019）鲁0883民初4715号判决认定事实的主要证据是“还款协议”。但是该“还款协议”因严重显失公平已被邹城市人民法院（2015）邹商初字212号判决撤销。“还款协议”已成无效协议，不应成为判决认定事实的合法依据。原审中，被申请人只是提交了“打款明细”及“还款协议”，虽自认“还款协议”已被撤销但是并没有提交邹城市人民法院（2015）邹商初字212号判决。因此，邹城市人民法院（2015）邹商初字212号判决作为本案的新证据足以推翻（2019）鲁0883民初4715号判决，毕竟两份判决对“还款协议”效力的认定是相互矛盾的。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条条第一款第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，具体理由如下：申请人与被申请人之间原为合伙关系，并于2011年7月30日签订了“合伙协议”，合伙经营莱尔斯丹品牌鞋店，其中的还款协议是于散伙时签订的散伙清算协议。且合伙关系的证明材料早已存在于邹城市人民法院（2015）邹商初字212号案件中。所以，双方不是借贷关系。而（2019）鲁0883民初4715号判决仅是依据“打款明细”、“还款协议”及被申请人人的虚假陈述认定民间借贷关系，明显证据不足，且与事实相悖。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条条第一款第六项原判决、裁定适用法律确有错误的，具体理由如下：如上所述，“还款协议”是双方解散合伙时签订的严重显失公平的散伙协议，不是基于民间借贷而产生的“还款协议”。所以“还款协议”的基础法律关系是合伙关系非借贷关系，而原判决适用民间借贷的相关法律规定，确有错误。4、申请事由四：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第十项未经传票传唤，缺席判决的，具体理由如下：申请人与被申请人（2019）鲁0883民初4715号民间借贷纠纷一案，已经进入执行程序。但（2019）鲁0883民初4715号案件审理过程中的送达一律是公告送达，直到执行法官通知，申请人才知道该案件的存在。所以，该案件审理过程中的送达明显存在问题。综上所述，申请人认为，（2019）鲁0883民初4715号判决认定事实不清、适用法律错误，且与邹城市人民法院作出的（2015）邹商初字212号生效判决直接相冲突。申请人请求法院依法查明事实、公正裁判。被申请人平宪海辩称，平宪海与张一帆双方签订的协议是在平等协商的基础上签订的，协议虽被撤销，但双方的借贷关系是客观存在的，如其中数据核实错误，请法院在查明事实的基础上予以判决，张一帆与平宪海并非合伙关系，合伙协议中的内容是为了配合张一帆经营莱尔斯丹品牌鞋店走账使用，是在这个基础上双方签订了合伙协议，是给平宪海这方给予一个保证，（2019）鲁0883民初4715号该案程序合法，未有违法情形，综上，请求法院查明事实，依法予以认定双方的借贷关系，给予判决。再审申请人为证明其主张，当庭提交如下证据：证据一、（2015）邹商初字212号判决书一份；证明1、《还款协议》是在双方散伙清算形成的，而非基于民间借贷关系形成；2、《还款协议》存在巨额款项重复计算问题，符合合同法规定的“在签订合同时显失公平”的情形；3、双方于2014年4月29日签订的《还款协议》已经被邹城市法院于2016年6月13日依法判决撤销；4、该判决明确确认了双方在还款协议之前存在合伙关系，非民间借贷关系，进而证明还款协议是基于合伙清算形成，而非民间借贷，故（2019）鲁0883民初4715号认定事实与实际不符。证据二、（2016）鲁08民终4499号判决书一份。二审判决确认了一审判决认定的基本事实，同时进一步指出《还款协议》没有对“被上诉人张一帆的投入进行计算，也没有对亏算盈余进行结算”，只是约定合伙关系中被上诉人张一帆的义务，并未约定被上诉人的权利及其上诉人的义务，继而认定《还款协议》存在显示公平的情形，维持了一审判决。证据三、2014年4月29日签订的《还款协议》复印件一份，来源于（2015）邹商初字212号案卷194页与（2019）鲁0883民初4715号案卷第13-14页的《还款协议》完全一致，证明（2019）鲁0883民初4715号民事判决认定欠款80.65万元所依据的《还款协议》已经在2016年6月13日被依法撤销。以上证据共同证明（2019）鲁0883民初4715号民事判决没有事实及法律依据，更没有有效证据予以证明，依法应予撤销。被申请人平宪海为证明其主张当庭提交以下证据：一、2014年4月29日《还款协议》书及计算清单各一份，证明张一帆欠被申请人款项80.65万元；二、证据一协议中证明人孙某开庭证词一份，证明协议签订时张一帆是通过仔细核对计算出欠款总额并自愿签订协议书；三、证据一协议中证明人尚某与平宪海通话录音一份，证明协议签订时张一帆是通过仔细核对计算出欠款总额并自愿签订协议书，与证据二相互印证；同时还能证明张一帆在信用社高息还贷款，张一帆签订协议之前就已经对各项欠款事项进行了梳理，证人与张一帆是非常好的朋友关系，对张一帆的返悔行为表示不满并加以斥责，明确表示在协议签订前不认识平宪海，是张一帆邀请其参加协议签订的见证。四、银行流水两份是平宪海济宁银行个人账户明细，一份是济宁银行账户尾号是7077的交易明细，一份是平宪海济宁银行5666交易明细，证明证据一中计算清单中13.5万元是平宪海通过自己网上银行还款，与2013年12月莱尔斯丹收入明细大额支出没有任何联系，平宪海未收到张一帆为还贷款的转款，也未收到邹城市金海安泰物流有限公司的转款，从该流水中能够看出张一帆频繁向平宪海借款。五、张一帆个人记账单一份，上面明显记载张一帆借孙某10万元，至2012年12月未归还，至2012年10月30日张一帆尚有30万元信用社贷款未归还，与尚某通话录音相互印证。说明来尔斯丹的收入明细中还款有可能包括这笔款项。六、分公司吊销证明一份。张一帆曾为莱尔斯丹柜台转账设立邹城市金海安泰物流有限公司济宁分公司，但因无法开展转账行为，申请吊销，证明再审申请人与被申请人并非合伙关系。七、证人孙某证人证言一份。2019年8月9日，原审原告平宪海向本院起诉提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告借款等826500元及利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实理由：被告经营经销莱尔诗丹鞋，从2013年4月开始从原告处借款，截止至2014年4月29日，经被告算账，被告共欠原告149万元，被告给原告书写还款协议一份，并支付现金20万元，将被告的两处专营店抵账给原告。原告后多次向被告进行催要，被告以无钱支付推脱。为了逃避债务，在2015年4月28日，被告起诉原告要求撤销还款协议，经过一审二审，判决撤销了还款协议，但是被告欠付原告的款项事实不可否认，为维护原告的合法权益，故原告提起起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张一帆未到庭，也未提交书面答辩状。本院原审认定，2014年5月20日，原告平宪海与被告张一帆对往来帐目进行清资结算后，被告向原告出具《还款协议》一份，协议证明截止到2014年4月29日，被告欠原告款项1021500元，后被告通过转让店面、折抵货物、给付现金等方式偿还了一部分欠款，截止到2014年5月20日，被告尚欠原告80.65万元未偿还，双方约定的最后一笔还款日期为2016年6月30日。本院原审认为，债务应当清偿。被告张一帆欠原告平宪海80.65万元款项未予偿还，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还欠款，依法应予支持。原告主张被告自2014年5月20日起至给付之日止，以80.65万元为基数，按年利率6%给付利息，因双方未约定利率，只约定了还款期限，按照法律规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，故，本院将利息起算时间调整为2016年7月1日。被告张一帆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张一帆于判决生效之日起十日内给付原告平宪海欠款80.65万元及资金占用期间的利息（以本金80.65万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告平宪海的其它诉讼请求。案件受理费12065元，由被告张一帆负担。（原告已垫付，被告给付原告）。本院再审查明，2011年7月30日，再审申请人张一帆与被申请人平宪海签订了《合伙协议》一份，双方签订合伙协议约定了合伙期限为一年、出资额、盈余分配与债务承担、合伙终止及终止后的事项等。再审申请人与被申请人共同经营莱尔斯丹邹城贵和鞋店、邹城银座鞋店、济宁银座鞋店。双方以被申请人平宪海的邹城市金海安泰物流有限公司的名义进行购销货物与商场结算。合同到期后，双方继续保持合伙关系。2011年至2013年3月，张一帆负责管理合伙生意。2013年4月至2014年4月邹城银座店、邹城贵和店由被申请人平宪海负责管理。2014年4月双方协议散伙，双方进行结算。平宪海给张一帆提供2013年4月至2014年2月的《莱尔斯丹收支明细表》和《2013年打款明细》，再审申请人根据两明细算账，2014年4月29日，向平宪海出具《还款协议》，载明：“借款人（甲方）：还款人（乙方）：张一帆经甲乙双方清资后协商规定以下还款方式，时间及还款数目。截至2014年04月29日，总欠款数目为：人民币149万（大写壹佰肆拾玖万元），分期还款方式如下：一：转让邹城银座店＋邹城贵和店于甲方名下，折合人民币币为45万（大写肆拾伍万元整），二：2014年5月20日还现金21.5万（大写贰拾壹万伍仟元整），三：剩余余款为人民币80.65（大写捌拾万零陆仟伍佰元整）余款分四期还齐，具体还款时间及数目如下：第一期：2014年12月31日还款20万。第二期：2015年6月31日还款20.65万。第三期：2015年12月31日还款20万。第四期：2016年6月31日还款20万。截止2016年6月31日总款还齐，解除协议。在还款期间任何人包括借款人及其家属不得以任何形式，任何理由向还款人追款。还款人必须遵守协议规定的相应日期内还款协议规定的款数，否则借款人及还款人可以以法律形式向对方提起诉讼。见证人只是证明此事实属实，不能作为担保人参与本协议所涉及的任何经济纠纷。还款一次更换一次合同时间，还款数以每次签约合同为准，不得更改。还款人张一帆，见证人孙某、尚某，本合同一式两份，借款人一份，还款人一份。该协议下方张一帆手写：2014年4月29日止欠平宪海现金102.15万元，2014年5月20日还现金21.5万元整，大写壹百零贰万壹仟伍佰元整，张一帆。2014年5月20日止欠平宪海现金80.65万元，大写捌拾万零陆仟伍佰元整，2014、4、29；2014、5、20”。之后，张一帆未向平宪海付款。2015年4月28日，再审申请人张一帆诉至本院以该还款协议书存在显失公平为由，要求撤销该还款协议。本院经审理于2016年6月13日作出（2015）邹商初字212号民事判决，以该《还款协议》存在签订合同时显失公平为由，判决撤销了该《还款协议》。该判决送达后，被申请人平宪海不服判决提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理于2016年12月2日，作出（2016）鲁08民终4499号终审判决，维持了（2015）邹商初字212号民事判决。上述事实有本院（2015）邹商初字212号民事判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终4499号终审判决书予以确认。本院再审认为，再审申请人张一帆与被申请人平宪海之间的纠纷名为民间借贷，实为散伙清算纠纷。被申请人与再审申请人之间合伙期间形成的财产纠纷，应当以散伙清算结果为依据，另行提起诉讼解决。本院（2019）鲁0883民初第4715号民事判决，案由定为民间借贷纠纷与客观事实不符，认定法律关系存在错误。而且该判决认定借贷关系发生的依据是2014年4月29日再审申请人与被申请人签订的“还款协议”。而该“还款协议”已被本院于2016年6月13日作出的（2015）邹商初字第212号民事生效判决撤销。被申请人依据被本院撤销的无效协议起诉再审申请人欠款，违反了诚实信用原则，属于权利滥用；（2019）鲁0883民初第4715号民事判决事实认定、法律适用错误，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁0883民初第4715号民事判决；二、驳回原审原告平宪海对原审被告张一帆的诉讼请求。原审案件受理费12065元由被申请人平宪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马洪超人民陪审员  王天翔人民陪审员  牛德元二〇二一年八月十三日法官 助理  姜在露书 记 员  刘 聪