贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3935号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1栋6层。负责人：付家龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：游俊，男，系公司员工。委托诉讼代理人：石雨，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：李长伟，男，1995年9月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗国明，男，1970年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨兴义，男，1984年5月5日出生，汉族，住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明。被上诉人（原审被告）：周啟江，男，1976年12月5日出生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道双水路1000号企业总部大厦西楼15层1501室。负责人：梁军，该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安贵州分公司）因与被上诉人李长伟、罗国明、杨兴义、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳分公司）、周啟江、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称平安路桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初11384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。华安贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在交强险财产损失赔偿限额2000内承担赔偿责任或发回重审；2、被上诉人平安深圳分公司、平安路桥支公司在其保险限额内承担赔偿责任；3、超出保险限额部分由罗国明全权承担；4、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判漏列当事人，违反相关法律规定。本案华安贵州分公司承保交强险，车辆所有人及被保险人系罗国文，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，应依法追加罗国文为本案被告；二、原判事实认定不清，判决赔偿主体错误，严重损害上诉人权利，应发回重审。本案肇事车辆系由华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安贵阳支公司）承保，华安贵阳支公司有独立的营业执照，具备赔付能力及合法的主体资格；三、一审判决出交强险财产损失限额2000元部分不合理。首先，一审庭审中，李长伟仅举证4s店维修清单，未提交其支付维修费的票据，并经法庭核实其未支付该笔费用，其实际并未产生损失，原判判决上诉人赔偿于法无据，明显违背交通事故损失补偿原则。第二，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款之规定，原判判决华安贵州分公司超出交强险限额承担李长伟的损失不合理且无法律依据。第三，本案系多车事故，罗国明承担全责，除李长伟所有车辆外，还涉及杨兴义及周啟江驾驶的无责车，在本案中李长伟所有车辆对于杨兴义及周啟江驾驶的车辆也属于第三者，原判应当判决杨兴义驾驶车辆的承保公司平安深圳分公司及周啟江驾驶车辆的承保公司平安路桥支公司在其交强险损失限额内进行赔付，原判仅判令上诉人承担，有失公平公正且有悖相关法律规定。综上，原判事实认定不清，判令上诉人承担责任无法律依据，损害了上诉人权益。请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。李长伟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉求于法无据，应依法驳回上诉。另，在一审判决后，其所驾驶车辆的维修费已经支付，修车费票据尚未开出，若保险公司需要票据，其可庭后提交。罗国明辩称，请维持原判。平安深圳分公司答辩意见与其一审答辩意见一致。杨兴义、周啟江、平安路桥支公司未到庭答辩也未提交书面答辩意见。李长伟向一审法院起诉请求：1．判决被告罗国明赔偿原告车辆维修费42607元。2．判决被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款。3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月22日18时45分许，原告李长伟驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿贵阳绕城高速公路金阳往花溪方向行驶，当行驶至50公里＋500米处时，与前方由周啟江驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿发生尾随碰撞，造成两车受损，粤Ｊ×××××号小型轿车驾驶员李长伟及车上乘客吴呈良受伤的交通事故。该起事故经贵阳市公安交通管理局高速警察支队四大队认定：李长伟负全部责任，周啟江无责任。大约10分钟后，被告罗国明驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车与因交通事故停驶的由原告李长伟驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞后，又变道与旁边车道由杨兴义驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车发生刮擦后，又与因交通事故停驶的由周啟江驾驶浙Ｊ×××××号小型轿发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型普通客车、粤Ｊ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号轻型厢式货车、浙Ｊ×××××号小型轿车四车受损，粤Ｊ×××××号小型轿车驾驶员李长伟及车上乘客吴呈良受伤的道路交通事故。该起事故经贵阳市公安交通管理局高速警察支队四大队认定：罗国明负此次事故的全部责任，李长伟、杨兴义、周啟江无责任。贵Ａ×××××号普通客车的所有人为罗国文，该车在华安贵阳支公司投保机动车交通事故强制保险。粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人是李长伟，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保机动车交通事故强制保险。贵Ａ×××××号货车的驾驶人是杨兴义，该车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故强制保险。浙Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人是周啟江，该车在中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保机动车交通事故强制保险。事故发生后，李长伟驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车被送往贵州东风南方汽车销售服务有限公司进行维修。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分不持异议，一审法院予以认定。原告诉请的车辆维修损失42607元，根据维修清单可以确认系车身后半部分的维修费用，根据道路交通事故认定书的责任划分，该款项应由被告罗国明承担全部赔偿责任。案涉贵Ａ×××××号车辆在华安贵阳支公司投保有交强险，该金额未超过保险限额，故应由被告华安贵州分公司在保险限额内直接赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长伟车辆维修损失42607元。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元（已减半收取），由被告罗国明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，上诉人明确表示撤销第一项上诉理由，不追加罗国文参加诉讼。本院认为，对于上诉人提出其不是贵Ａ×××××车辆的交强险承保公司的上诉理由，因涉案的《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》加盖的系上诉人公章，其确系贵Ａ×××××车辆的交强险承保公司，故对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的应由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司及其台州市路桥支公司在其保险限额内承担赔偿责任，因在李长伟驾驶的车辆追尾周啟江驾驶的车辆后约10分钟，罗国明驾驶的车辆才碰撞李长伟驾驶的车辆，属于两次事故，交警部门也分别作出了两份事故认定书，周啟江并非第二次事故的参与者，并且，从第二次事故的认定书来看，李长伟驾驶的车辆与杨兴义驾驶的车辆无接触，亦无原因力。故对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的李长伟并未实际产生损失的上诉理由，本案中，虽然李长伟未提供维修费用的支付票据，但是从其提交的委托维修结算申请单来看，其请求赔偿的维修费用系车身后半部分，且维修费用系42607元，足以认定李长伟诉请的损失系第二次事故造成并实际发生。故原判认定维修损失系42607元并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出的其仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任的上诉理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。综上所述，华安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄智静二〇二一年八月六日法官助理 黄一灵书 记 员 王 晶