广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1029民初379号原告：陆俊廷，男，1967年2月9日出生，壮族，住广西田林县。诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。被告：黄建民，男，1959年12月26日出生，汉族，住广西田林县。诉讼代理人：窦智，右江区秉正法律服务所法律服务工作者。第三人：姚昌华，男，1962年5月6日出生，汉族，个体户，住广西田林县。原告陆俊廷与被告黄建民、第三人姚昌华关于民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人罗宝、被告的诉讼代理人窦智到庭参加诉讼；第三人姚昌华经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款本金406000元及利息（利息自2018年4月1日起至还清本金时止,按银行同期贷款利息计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2011年至2014年期间，被告与姚昌华、案外人吴光云合伙经营田林华泰商贸公司，从事小额借贷业务，后该公司因资金周转困难，经营期间分三次向原告借款140万元。因公司经营不善，2018年4月1日，被告和姚昌华、吴光云进行结算，尚欠原告1308000元。因无力偿还原告的债务，结算当天被告及姚昌华、吴光云分别向原告各出具一张内容为“今借到陆俊廷人民币肆拾叁万陆仟元整，借款期限壹年，自2018年4月1日至2019年3月31日止，利息按中国人民银行同期存款利率计算，还款以先本后息累计还清为止”的借条给原告。后姚昌华已还清全部借款，而被告偿还原告30000元现金后拒不还款，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。原告认为，合法的债权受法律保护，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告答辩称，一、被告没有收到2018年4月1日的借条中的款项，原告要求被告偿还借款406000元及利息没有事实和法律依据。二、被告在2013年2月20日至6月20日三次出借70000元给原告，原告于2013年6月17日至9月18日分两次出借给被告1000000元，上述相互借款扣减后被告在2013年9月18日尚欠原告借款930000元；被告又于2013年9月20日至2017年5月8日分13次共偿还原告106.75万元。从上述双方相互借款及还款凭证来看可以证实被告已经还清所借款项。被告未收到原告所说的2011年8月4日的400000元款项，该款项是不是原告转给姚昌华被告亦不知情。三、关于436000元借条形成的原因，2018年4月1日，被告和朋友想在田林龙车合伙投资采石场项目，所以想向原告借款400000元，同意一年后还本付息，利息按每年36000元计算，所以当时就出具一张436000元的借条给原告，但事后原告并没有将上述借款转入被告账户。由于当时县里突然取消该项目挂牌事宜，没有办成，后来也没有继续要求原告转账，原告以此借条作为双方之前借款往来的结算依据，没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人姚昌华没有陈述意见。经审理，本院认定以下事实：在2011年和2013年间，被告及姚昌华、吴光云三人共同向原告借款共计1400000元，原告于2011年8月4日将400000元支付到姚昌华账户、于2013年6月17日将500000元支付到黄建民的账户、于2013年9月18日将500000元支付到黄建民的账户。借款后，被告及姚昌华、吴光云只向原告偿还部分款项。原告曾经委托其朋友仲继军、韦海翔去与被告及姚昌华、吴光云协商还款事宜。2018年4月1日，原告、被告及姚昌华、吴光云到姚昌华临时租用的位于田林县对面的办公室进行结算，经结算，借贷双方确认被告及姚昌华、吴光云三人尚欠原告借款1308000元，并确定将该笔借款分割成三份，由被告及姚昌华、吴光云三人各自偿还436000元。为此，被告及姚昌华、吴光云于当日各自向原告出具一张借条，该三张借条除了借款人姓名不同（借款人分别为被告和姚昌华、吴光云）之外，其余内容相同，即：今借到原告人民币436000元（转账），借款一年（自2018年4月1日至2019年3月31日），利息按中国人民银行同期存款一年期利率计算，还款以先本后息本息累计还清为止。结算及出具借条后，吴光云于2019年5月17日支付6000元给原告;姚昌华则与原告协商确定只由姚昌华偿还380000元、原告放弃其余的56000元，至2020年9月间姚昌华已还清。对于被告出具借条后是否向原告偿还借款，原告主张被告在2019年春节前即2019年2月4日前用现金偿还30000元，被告则主张该30000元是在出具借条前的2017年5月8日偿还。另查明，一、被告于2013年3月20日通过其账户支付30000元到原告的账户，于2013年的5月20日和6月20日通过田林县华泰商贸有限责任公司的账户分别支付30000元和10000元笔款到原告的账户，该3笔款共70000元，备注的款项用途均为“货款”。二、2013年的9月20日、12月21日，2014年的3月20日、6月21日、9月23日、12月22日，2015年的3月25日、6月24日、9月24日、12月25日及2016年4月12日，被告通过其账户或田林县华泰商贸有限责任公司的账户支付11笔款到原告的账户或原告妻子的账户，共计947500元。该11笔款中，第一笔备注款项用途为“付何糯本金”，有6笔备注款项用途为“退投资”（其中两笔有涂改），有3笔备注款项用途为“货款”，有1笔备注款项用途为“钢材款”。对于上述共14笔款，原告只认可2016年4月12日的100000元是偿还借款，对其余款项认为与借贷关系无关。三、2017年4月8日，被告用现金向原告偿还90000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，原告已将借款本金通过银行转账等方式出借给被告及姚昌华、吴光云三人，这有原告的银行账户交易查询单，该三人各自出具的借条、仲继军和韦海翔等出具的《情况说明》、本院调查笔录等证据予以佐证，足以认定。之后因被告及姚昌华、吴光云未能还清借款，借贷双方经过结算确认尚欠款额后确定由被告及姚昌华、吴光云各自承担436000元借款的偿还责任，并就此各自向原告出具借条，这是借贷双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告主张其于2013年的2月20日、5月20日、6月20日支付到原告账户的三笔款共70000元，是其出借给原告的款项，但没有证据证明，亦与该3笔款备注用途为“货款”的事实不相符，该主张不能成立。对于被告在2013年9月20日至2016年4月12日期间支付到原告或原告妻子账户的11笔款，原告承认其中有1笔100000元是偿还借款，对此本院予以认定；对于其余10笔款，被告主张是偿还原告的借款，但因与备注款项用途为“付何糯本金”或者“退投资”款、“货款”、“钢材款”的事实不符，原告亦不予认可，被告又没有确凿证据证明确实是用于偿还所借原告的款项，故不能认定该10笔款是用于偿还借款。被告在庭审中辩称，之所以备注上述款项的用途为“货款”、“退投资”款等只是找一个转账支付的理由，但作为具有完全民事行为能力的自然人，应该知道将用于偿还借款的款项写为用于支付货款、退还投资款等的款项所产生的极大不利后果，故被告的这一辩解主张显然不符合常理，本院不予采信。被告主张2018年4月1日其与朋友想在田林××乡龙车村合伙投资采石场项目，想重新向原告借款作为投资资金，才出具436000元的借条给原告，但没有相关证据证明，被告关于出具该借条的事由的主张不能成立。综上，被告关于原来向原告所借的款项已清偿、原告未向被告提供该借条中的款项的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采信，本院确认原告与被告之间的借款合同已经成立并生效。被告作为借款人，应当按照约定的期限返还借款。但被告至今未能还清借款，故原告要求吴光云偿还尚欠借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。而对于尚欠借款本金的金额，借贷双方于2018年4月1日结算确认被告及姚昌华、吴光云尚欠原告的借款总额为1080000元，并协商确定由被告承担其中的436000元，现能够认定在2018年4月1日之前已偿还的款项只有2017年4月8日的90000元和原告自认的2016年4月12日的100000元共190000元，但这是在结算之前偿还，不能从结算后确定尚欠的借款总额中减出，亦即不能从被告承担的436000元中减出，即截止2018年4月1日被告尚欠原告借款本金为436000元。对于原告和被告认可的被告另外偿还的30000元，被告主张是在2017年5月8日偿还，原告主张是在2019年春节前偿还，但都没有确凿证据证明，而如果是在2018年4月1日前偿还则不能从被告承担的436000元中减出30000元，对被告不利，现原告自认是在2018年4月1日之后偿还，则可从该436000元中减出30000元，对被告有利、对原告不利，应对原告自认的对自己不利的主张予以照准，故本院认定该30000元是在2019年2月4日偿还。又因原告与被告约定以先本后息的方式还款，故应认定该30000元是偿还借款本金，被告至今尚欠原告借款本金为406000元，被告应予清偿。关于利息问题。2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二款第（二）项规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”而本案借款合同成立时尚有效实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日开始实施）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告于2021年1月7日向本院起诉，本案借款合同于2018年4月1日成立，双方只约定借期内利率，对逾期利率没有约定。双方约定借期内的利息按中国人民银行同期一年期存款利率计算，该约定没有超出法定利率标准，本院予以支持。据此，本案的利息应该分段计算如下：（一）2018年4月1日至2019年2月4日，以本金436000元为基数，按同期一年期存款利率计算；（二）2019年2月5日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以本金406000元为基数，按同期一年期存款利率计算。原告要求按照同期银行贷款利率计算利息，不符合双方的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄建民向原告陆俊廷偿还尚欠借款本金406000元及支付利息（计息计算：从2018年4月1日至2019年2月4日，以本金436000元为基数，按同期一年期存款利率计算；从2019年2月5日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以406000元为基数，按同期一年期存款利率计算）；二、驳回原告陆俊廷在本案的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元，由被告黄建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。审 判 员 覃立革二〇二一年八月十九日法官助理 农 培书 记 员 姚再任附相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，约定按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十五条第二款被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。