广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0921民初1543号原告：王凯，男，1966年8月6日出生，汉族，住广西北流市百花路百花区。委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。被告：广西万嘉房地产有限公司容县分公司，住所地广西容县容州镇国中路新都商贸城K幢13号，统一社会信用代码914509215984059767。负责人：黄广云，该公司经理。委托诉讼代理人：何仁昌，男，1961年7月14日出生，被告广西万嘉房地产有限公司的法定代表人，住广西玉林市玉州区。被告：广西万嘉房地产有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区鲁班路93号瀚林华府06栋瀚仁阁B009号，统一社会信用代码91450000576838631D。法定代表人：何仁昌，该公司执行董事。被告：陈森昌，男，1957年9月10日出生，汉族，住广西容县良村社边队10号。被告：陈文荣，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西北流市。原告王凯与被告广西万嘉房地产有限公司容县分公司、广西万嘉房地产有限公司、陈森昌、陈文荣租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序分别于2021年5月20日、6月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海波和被告万嘉公司的法定代表人暨万嘉容县分公司的委托诉讼代理人何仁昌，被告陈森昌、陈文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.四被告连带支付塔吊机租金220000元给原告。2.四被告从2020年7月1日起，以220000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计付利息给原告，直至四被告付清220000元给原告为止。3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年底，被告万嘉容县分公司在广西容县城区开发建设万嘉世纪广场楼盘，陈文荣和陈森昌是被告万嘉容县分公司万嘉世纪广场项目的项目部经理。2014年11月1日，陈文荣和陈森昌租用原告的一台塔吊机，用于万嘉世纪广场项目建房使用，双方口头约定每月租金13000元。2019年10月11日，陈文荣和陈森昌停止租用原告的塔吊机，当日陈森昌、被告万嘉容县分公司和原告进行结算，陈森昌等尚欠原告塔吊机租金280000元没有支付；当天，三方签订了一份《关于拆除万嘉世纪广场施工塔吊的协议》，协议约定：原告在2019年10月20日前完成施工塔吊的拆除。陈森昌等支付280000元租金给原告的方式：①原告进场付款30000元，原告拆除完成后付30000元。②2020年春节前付款120000元。③2020年6月30日前付清100000元。该280000元租金由被告万嘉公司直接转入原告的农行账户。该协议经三方签字后，加盖被告万嘉容县分公司的公章。不久，原告就将该塔吊机拆走了，但陈文荣等至今仅通过万嘉容县分公司的员工赵霞支付60000元租金给原告，尚欠220000元租金没有支付，已经超过支付租金的最后期限，经原告多次追讨而无果。被告万嘉容县分公司是被告万嘉公司的分公司，根据法律规定和协议的约定，剩余220000元塔吊机租金及利息，应由四被告连带支付，故提起本案诉讼。被告万嘉容县分公司、万嘉公司辩称，万嘉容县分公司系万嘉公司的分公司，万嘉容县分公司股东张春明仅是作为见证人在协议上签名，其与原告没有任何合同关系，只是与陈森昌签订了相关施工合同，和原告无关系，虽然协议上写由万嘉公司直接转账给原告，但这是被告陈森昌自己书写，其没有加盖手印，不予认可，这样操作也不符合财务制度，开发商的结算是与陈森昌之间的关系。见证方作为见证义务，没有连带支付义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。同时，被告陈森昌系烂尾楼之后才承包工程，其作为中间人协调的，与陈森昌无关。被告陈森昌辩称，案涉租金与其无关，请求驳回对其诉讼请求，具体理由如下：一是容县万嘉世纪广场项目系容县烂尾楼工程，其是在政府协调下才和陈文荣共同接受余下部分烂尾楼未完成工程。在接手后，因案涉施工电梯存在安全隐患，被限期整改必须拆除，为了推动工程进程，其作为中间人进行协调组织各方进行协商的，其不认识原告，是陈文荣通知现场的，当时有开发商被告万嘉容县分公司的股东张春明、赵琼，业主代表、陈文荣、原告等人在场，《关于拆除万嘉世纪广场施工电梯的协议》是在经过多方共同协商后由其负责草拟的，之所以在承包方处签名是因为其作为中间人，系新承接方的承包方，陈文荣中途因其他事离开委托其签名，实际拖欠的租金属于以前工程，与其无关。二是因陈文荣是前期工程承包方，所以手写部分支付施工电梯款项从陈文荣工程款中扣除。三是手写部分同意280000元由万嘉公司转入施工方账户，系经过三方协商一致后协议上加上去的，不存在被告万嘉容县分公司不同意情形，如果不同意，当时根本不可能将施工电梯拆除。四是转账60000元由被告万嘉容县分公司的员工赵霞，因为当时被告万嘉容县分公司已经很多债务，账户已经被查封。被告陈文荣辩称，一是其系案涉工程的劳务承包方，其没有与原告签订合同，也不认识原告，之前其都是联系罗飞租赁施工电梯的，后面原告称施工电梯属于其所有，因之后账目说不清，所以当时协商时候就认可尚欠租金280000元，但系从被告万嘉容县分公司应支付给其的工程款中扣除，当时万嘉容县分公司也同意。二是案涉租金与陈森昌无关，当时为了拆除机器，让陈森昌代其签名，原告愿意拆机有利于之后的施工。三是从其处扣除工程款可以，但是容县万嘉容县分公司一直没有支付工程款，没钱支付给原告，被告万嘉公司、万嘉容县分公司应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：万嘉公司系于2011年7月7日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括房地产开发经营等。万嘉容县分公司系于系于2012年5月9日登记成立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围为接受公司委托，在公司的资质范围内开展经营活动。万嘉容县分公司是容县万嘉世纪广场项目的建设单位。2018年9月10日，万嘉容县分公司（甲方）与陈文荣、陈森昌（乙方）签订了一份《装修工程施工合同书》，约定根据甲方开发的容县万嘉世纪广场1#楼的装修工程没有按时完成，为了尽快完成项目的收尾装修工程，由乙方投资承接装修：一、工程项目为根据甲乙双方实地测量统计出来的未完成项目工程。二、工程造价10920000。三、施工日期从2018年9月10日至2018年12月20日止。四、付款办法：施工期内由乙方垫资承建装修，工程竣工经甲乙双方验收合格后，甲方在三个月内付清。2019年10月11日，陈森昌、王凯、万嘉容县分公司三方签订了一份《关于拆除万嘉世纪广场施工塔吊的协议》，约定“2019年10月11日早上9:30，在陈文荣总经理会议室召开住建局文件要求，必须尽快拆除万嘉世纪广场塔吊机的问题，参加人员：陈文荣、陈森昌、罗彬峰、王凯、罗飞、业主代表等共9人参加。万嘉世纪广场楼盘工程进入最后阶段，塔吊机需要及时拆除，以免影响工程进度，为了能按时拆除塔吊机，经三方认真讨论，达成以下协议：一、施工塔吊：1.施工方在2019年10月20日前完成塔吊机拆除。承包方付款方式：分期付款，总费用28万元整。①施工方进场付款3万元整，拆除完成后付款3万元整。②2020年春节前付款12万元整，2020年6月30日前付款10万元整。所支付塔吊的款项是同陈文荣的工程款中扣除。二、本协议自三方签字或盖章之日起生效。本协议一式三份。”陈森昌在承包方处签名，王凯在施工方处签名，张春明在开发商（见证方）处签名，万嘉容县分公司在时间落款处盖章确认。协议下方，陈森昌手写：同意拆除塔吊工程款280000元直接由万嘉公司转入施工方账户，开户行农行，户名王凯，卡号62×××78。2019年10月28日、11月4日，赵霞分别银行转账30000元、30000元合计60000元至王凯上述账户。王凯亦依约拆除了塔吊机。截至庭审辩论终结前，尚欠租金220000元。以上事实有原告提供的身份证、国家企业信用信息公示系统信息公示、《关于拆除万嘉世纪广场施工塔吊的协议》，被告提供的《装修工程施工合同书》等证据和庭审笔录予以在卷佐证。本院认为，本案系租赁合同纠纷。王凯、陈森昌、万嘉容县分公司三方签订的《关于拆除万嘉世纪广场施工电梯的协议》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。综合查明事实可知，虽然被告陈森昌在承包方处签名，但其系2018年9月10日后才与陈文荣共同承包案涉工程的收尾装修工程，协议也明确了所支付施工电梯的款项从陈文荣工程款中扣除，被告万嘉公司、万嘉容县分公司、陈文荣也承认与陈森昌无关，陈文荣表示系代其签名。反之，原告主张协议是在陈森昌承包之后2019年10月11日才签订，与陈森昌有关，但不能提供证据证实为陈森昌承包之后使用施工电梯产生的租金，应就其主张承担相应不利后果，本院依法认定原告主张的租金与陈森昌无关。同理，被告陈文荣认可其为实际承包方，对尚欠租金220000元亦无异议，原告主张被告陈文荣支付施工电梯租金220000元，于法有据，本院应予支持。关于利息的主张，因协议约定最后一期支付期限为2020年6月30日前，故，本院依法支持利息以尚欠租金为基数，自2020年7月1日起至还清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付。关于被告万嘉容县分公司、万嘉公司应否承担责任的问题，被告万嘉容县分公司、万嘉公司抗辩虽然其尚欠陈文荣工程款，但是协议下方书写的同意拆除塔吊工程款280000元直接由万嘉公司转入施工方账户，不是其真实意思表示，其不同意该部分内容，且其系作为见证方签名，与其无关。原告王凯、被告陈森昌、陈文荣认为三份协议均明确以上内容，系被告万嘉容县分公司当时真实意思表示，应由其承担支付租金的责任。本院认为，综合查明事实和各方当事人陈述可知，虽然被告万嘉容县分公司系作为见证方签名盖章，但是该协议系经过实际承包方陈文荣、中间人陈森昌、罗彬峰、原告王凯、罗飞、业主代表等人共同在场协商形成，被告陈文荣、陈森昌庭审亦表示系经过被告万嘉容县分公司同意后才书写上述内容，被告万嘉容县分公司在陈森昌将上述内容书写成一式三份后没有提出异议，并收取了协议原件，应视为被告万嘉容县分公司的真实意思表示。同时，在签订协议后次日，被告万嘉容县分公司通过其员工赵霞将租金60000元转账给原告，也是依协议约定履行直接支付租金的义务。反之，被告万嘉容县分公司抗辩未能提供证据予以反证，应就其抗辩承担相应不利后果，本院依法认定被告万嘉容县分公司作为债务加入履行支付租金义务。故，原告主张被告万嘉容县分公司就上述债务承担清偿责任，于法有据，本院应予支持。又根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告万嘉公司作为万嘉容县分公司的法人，万嘉容县分公司产生的民事责任由法人承担。故，本院应予支持被告万嘉公司应就上述债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告广西万嘉房地产有限公司容县分公司、广西万嘉房地产有限公司、陈文荣应于本判决生效之日起十日内支付原告王凯租金220000元和利息（计算办法：以220000元为基数，自2020年7月1日起至还清之日止，按年利率3.85%计付）；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本案收取受理费4600元，由被告广西万嘉房地产有限公司容县分公司、广西万嘉房地产有限公司、陈文荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。审 判 长  覃日凤人民陪审员  凌丽珍人民陪审员  黄树华二〇二一年八月十八日法官 助理  莫水清书 记 员  谭培铭