青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1315号上诉人（原审原告）：华金德，男，汉族，1972年3月25日出生，住青海省湟中县。        委托诉讼代理人：程东民、张永忠，青海竞帆律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：常静，女，汉族，1969年7月11日出生，住西宁市城中区。        被上诉人（原审被告）：徐建强，男，汉族，1972年6月30日出生，住西宁市城南新区。        被上诉人（原审被告）：陶宜玄，男，汉族，1971年1月14日出生，住西宁市城中区。        上诉人华金德因与被上诉人常静、陶宜玄、徐建强借款合同纠纷一案不服青海省西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        华金德上诉请求：1．撤销原判，改判支持华金德一审诉讼请求；2．本案的诉讼费由常静、陶宜玄、徐建强承担。事实和理由：一、一审判决未认定华金德向常静交付的三笔借款：50000元、90000元、200000元，属于认定事实错误。1．关于2015年6月18日《借条》中的借款50000元现金，华金德提交的证据十《湟中农商银行交易明细》，证明2015年6月18日华金德取现20000元，2015年6月12日取现60000元，在该日期之前华金德亦多次取现，上述证据能够证明华金德取现并以现金的方式向常静交付借款50000的事实；2．关于2015年7月9日《借条》中的借款90000元现金，华金德证据十《湟中农商银行交易明细》，证明2015年7月9日华金德取现90000元，2015年7月7日华金德取现30000元，上述证据能够证明华金德取现并以现金的方式向常静交付借款50000的事实，且借条中陶宜玄作为担保人亦签字确认，一审中陶宜玄陈述该90000元中的80000元在事后他问过常静，常静称已经收到，且已偿还，但一审中常静未提交偿还该笔借款证据，故能够证明借款90000元已交付且尚未偿还；3．关于2015年7月14日《借条》中的借款200000元现金，华金德提交的证据十《湟中农商银行交易明细》，证明2015年7月16日华金德取现360000元，该取款日期仅在借条出具的两天之后，且2015年7月15日华金德也向常静出具收条称收到还款200000元，该还款也系用现金偿还，证明华金德与常静之间存在大额现金交付的习惯，因此，华金德提交的证据能够证明借款实际交付的事实，一审法院对上述华金德主张的现金交付的借款340000元不予认定属于认定事实错误；二、一审法院对于利息未予支持，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，虽然在借条中双方未约定还款时间，但华金德一审提交的证据录音中显示华金德2020年7月20日已经催要，因此利息应自2020年7月21日起依照市场报价利率标准计付，一审法院直接驳回华金德主张的利息显然属于适用法律错误。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判支持华金德的上诉请求。        常静辩称，一审判决正确，应予维持。华金德上诉请求不成立，应予驳回。        陶宜玄辩称，对陶宜玄为借款提供担保的相关情况陶宜玄已在一审出庭时详细说明，陶宜玄提供担保的借款已经偿还，其他陶宜玄没有提供担保的借款，是否实际交付及是否偿还陶宜玄均不知情，陶宜玄在本案中不应承担任何责任。        徐建强辩称，徐建强提供担保的借款已经偿还，徐建强不应在本案中承担任何责任。        华金德向一审法院起诉请求：1．常静偿还华金德借款本金440000元，并支付自2015年8月22日至2020年11月10日的利息137931元，合计577931元；2．常静支付华金德自2020年11月11日至借款本金440000元还清之日止按年利率6％计算的利息；3．徐建强在借款本金200000元的范围内承担连带清偿责任，陶宜玄在借款本金190000元的范围内承担连带清偿责任；4．案件受理费由常静、陶宜玄、徐建强承担。        一审法院认定事实：2015年5月27日，常静向华金德出具借条一份，载明：“今常静借华金德人民币现金叁拾万元整（300000元），常静身份证号XXX，城中区北大街18号2-242室，还款日期2015年6月5日，如到期还不上款，按上面住的房收回，常静自愿按如上所说条件兑现。借款人：常静；担保人：陶宜玄；担保人：徐建强”。华金德自认常静虽出具了300000元的借条，但其实际向常静给付现金100000元。2015年6月11日，常静向原告出具借条一份，载明：“今常静借华金德人民币现金叁拾万元整（300000元整）常静身份证号XXX，城中区北大街18号2-242室，还款日期2015年6月16日。借款人：常静；担保人：陶宜玄；担保人：徐建强。担保人承诺如期还不上款，自己愿意把自己小车押给×××”。华金德自认实际向常静给付现金100000元。2015年8月22日，华金德在其湟中农商银行卡号为×××的账户内提取现金100000元。同日，常静向华金德出具借条一份，载明：“今借华金德人民币叁拾万元整（300000元整）。借款人：常静”。在庭审中华金德认可实际向常静给付现金100000元。又查明，2015年6月18日、2015年7月9日、2015年7月14日，常静向华金德分别出具了借款金额为150000元、90000元、500000元的借条，但华金德未提交向常静转账支付上述借款的凭证或上述借条出具当日其在银行取款的凭证。另查明，常静于2015年7月15日向华金德偿还200000元，于2015年12月29日向华金德偿还10000元，于2016年6月15日向华金德偿还10000元，于2017年1月17日向华金德偿还10000元，于2017年3月1日偿还1000元，共向华金德偿还231000元。        一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年5月27日300000元的借条，徐建强、陶宜玄以担保人名义签名，该借条约定的还款时间为2015年6月5日，关于该借条华金德实际交付借款100000元。2015年6月11日300000元的借条，徐建强以担保人名义签名，该借条约定的还款时间为2015年6月16日，华金德实际交付借款金100000元。上述两张借条中均未约定借款利息，且常静已于2015年7月15日偿还200000元，故对上述200000元借款，常静不应再承担偿还责任，担保人徐建强、陶宜玄亦不应再承担相应的连带清偿责任；关于2015年8月22日300000元的借条，华金德实际交付借款100000元，根据华金德提交的出具借条当日其在湟中农商银行取款100000元的凭证，结合双方之前借款的交易习惯及方式，足以证实华金德实际交付借款100000元的事实，故对该100000元借款予以确认。因该2015年8月22日的借条中并未约定利息，故常静于2015年12月29日偿还的10000元、2016年6月15日偿还的10000元、2017年1月17日偿还的10000元、2017年3月1日偿还的1000元，合计31000元，应从上述100000元借款中扣减，扣减后常静还需偿还69000元。2015年6月18日150000元的借条、2015年7月9日90000元的借条、2015年7月14日500000元的借条，华金德称实际交付借款50000元、90000元、200000元，并要求常静按实际交付的借款金额承担偿还责任，一审法院认为华金德对上述三笔借款实际交付未提交借条出具当日的银行取款凭证，不能证明借款已实际交付的事实，亦不能证明资金来源，其上述请求证据不足，不予支持；关于借款利息，因借条中未约定具体还款时间，无法确定利息计算起止时间，且华金德怠于行使权力，相关的责任应由其自行承担，故对其主张借款利息的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、常静于判决发生法律效力之日起十日内给付华金德借款69000元；二、驳回华金德的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4789元，由华金德负担4217元，常静负担572元（此款由常静随上述款项一并给付华金德）。        本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。        本院认为，本案的争议焦点为：1．华金德主张现金交付借款340000元是否成立？2．逾期还款利息应否支持的问题。        关于华金德主张现金交付借款340000元是否成立的问题，华金德提交的证据十《湟中农商银行交易明细》的银行取现凭证仅对借款的资金来源具有证明效力，对华金德取现后向常静实际交付340000元这一待证事实没有直接的证明效力，且常静否认收到上述现金交付的借款，故仅凭华金德提交的银行取现凭证不能证明340000元实际已交付，华金德此项上诉请求因证据不足不能成立，本院不予支持，一审认定借款本金为300000元正确，应予维持。另，华金德一审诉讼请求中诉请的借款本金数额为440000元，一审已经认定其中的300000元，华金德上诉仅可对另外140000元借款本金是否成立提出上诉请求，华金德二审上诉请求中要求再另行认定借款本金340000元，已超出其一审诉求，本院仅针对其一审诉讼请求进行审理，对于超出部分不予审理。        关于逾期还款利息应否支持的问题，本案为2021年1月20日受理的民间借贷纠纷案件，应适用法释（2020）17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）。根据上述司法解释第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，华金德主张常静按照一年期贷款市场报价利率的标准承担逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。关于计息起始日期，2015年5月27日的借条及2015年6月11日的借条均约定了还款日期，且产生了一定的逾期还款利息，但是华金德主张自2015年8月22日起计息，视为其自愿放弃2015年5月27日的借条借期届满后产生的自2015年6月6日至2015年8月21日期间的逾期还款利息，自愿放弃2015年6月11日的借条借期届满后产生的自2015年6月17日-2015年8月21日期间的逾期还款利息，本院予以准许。因常静于2015年7月15日偿还借款200000元，该还款发生在逾期还款利息的计息起始日期之前，应直接视为对上述两张借条的借款本金200000元的还款，偿还本金200000元后，常静对于上述两张借条既不应承担偿还借款本金的责任，亦不应承担支付逾期还款利息的责任；关于2015年8月22日的借条对应的借款100000元，因该借条未明确约定还款日期，华金德主张自其催要之日的次日即2020年7月21日起计算逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。常静2015年12月29日偿还的10000元、2016年6月15日偿还的10000元、2017年1月17日偿还的10000元、2017年3月1日偿还的1000元，上述共计31000元的还款均发生在逾期还款利息计息起始日期之前，故上述还款均应视为对借款本金100000元的还款，偿还本金31000元后，常静还应偿还借款69000元，并自2020年7月21日其承担69000元借款产生的逾期还款利息。关于2020年7月21日-2020年8月19日的逾期还款利息的利率标准，因法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）未进行明确规定，故应参照法释（2020）17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第一项的规定，以不超过一年期贷款市场报价利率为限。故常静应向华金德支付以本金69000元为基数按LPR计算的自2020年7月21日起至69000元实际付清之日止的逾期还款利息。        综上，华金德关于常静应自2020年7月21日起按一年期的贷款市场报价利率支付逾期还款利息的上诉请求符合法律规定，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，导致判决结果部分错误，本院予以纠正。依照法释（2020）17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第一项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：        一、维持青海省西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初560号民事判决第一项，即：常静于判决发生法律效力之日起十日内给付华金德借款69000元；        二、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初560号民事判决第二项，即：驳回华金德的其他诉讼请求。        三、常静于本判决送达之日起十日内向华金德支付以本金69000元为基数按LPR计算的自2020年7月21日起至69000元实际付清之日止的逾期还款利息。        案件受理费减半收取4789元，由华金德负担4195元，常静负担594元（此款由常静随上述款项一并给付华金德）；二审案件受理费9578元，由华金德负担8390元，常静负担1188元（此款由常静随上述款项一并给付华金德）。        本判决为终审判决。        审判长    赵甲宁审判员    李宏宁审判员    靳玲二〇二一年八月二十六日书记员    王珊《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。