广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初1224号原告黄雪燕，女，汉族，1982年1月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟曲倩，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素平，广东品盛律师事务所律师。被告深圳土装家科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区龙环一路南方明珠商业城A529，统一社会信用代码：91440300MA5FFX1D4C。法定代表人：吕学锦。委托诉讼代理人：程萌群，广东海陆律师事务所律师。原告黄雪燕诉被告深圳土装家科技有限公司（以下简称土装家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟曲倩、温素平及被告委托诉讼代理人程萌群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还款项92000元并赔偿原告损失276000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为消费者因生活所需购买家居产品。2021年1月31日，原告与被告签订了《玛格全屋定制订购合同》，合同约定原告向被告订购“玛格”家居产品，合同价款90000元。当天，原告向被告全额支付了货款90000元，被告向原告出具了《玛格全屋定制收款收据》。按照约定，被告在收到款项后开始绘制订单下单文件，复核技术参数后向“玛格”品牌工厂上传订单启动生产程序，原告有权通过玛格品牌官网、官方微信平台等渠道查询订单信息，产品接收安装地址为海丰县天銮山10栋1401户。2021年2月4日，原告又向被告增加购买了“玛格”品牌的其他家居产品，货款为2000元。原告当天向被告支付了货款2000元，被告也向原告出具了《玛格全屋定制收款收据》。即，原告向被告购买的家居产品的品牌为“玛格”。但被告向原告交付的家居产品并非“玛格”品牌，而是“橱依客”或“欧贝莱”等品牌的家居产品。为此，原告与广东玛格家居科技有限公司（以下简称玛格公司）进行沟通并核实得知，被告并没有就原告定制的家居产品向玛格公司进行下单，玛格公司已向原告出具了《未下单证明》。原告认为，原告与被告签署的《玛格全屋定制订购合同》是双方真实的意思表示，对双方均有约束力。被告应当按照合同约定向原告交付“玛格”品牌的家居产品，但被告向原告交付的却是其他品牌的家居产品，被告的行为已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退原告已支付款项92000元并赔偿原告损失276000元。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称，一、案件的事实。2021年6月底被告收到本案的《民事起诉状》及相关证据清单。被告的法定代表人吕学锦十分重视，马上要求公司财务查询是否收到黄雪燕货款92000元，财务查询后回答未收到黄雪燕货款92000元。吕学锦通过审查原告证据发现原告将92000元转给庄增峰，吕学锦再要求公司财务查询是否收到庄增峰转入92000元，财务查询后没有发现公司收到庄增峰的92000元款项。被告为了探明事实真相，多次到海丰县城“玛格全屋定制”深入了解了情况。被告了解的情况基本上是：2021年1月31日，原告到海丰县城“玛格全屋定制”与“玛格全屋定制”就定制家居产品达成协议，但是“玛格全屋定制”未经被告同意在《订购合同》盖上被告印章。该《订购合同》系“玛格全屋定制”定制销售余思静全部操作，《订购合同》落款“甲方黄雪燕”、“乙方授权人庄增峰”全部是余思静代签。2021年5月7日，原告将92000元通过微信转账给庄增峰。庄增峰系“玛格全屋定制”的店长（原告提供“证据清单4”），庄增峰和被告没有任何的劳动关系或者股权经营关系，被告也未授权庄增峰从事民事行为的代理权限，更没有授权庄增峰代收被告的货款。“玛格全屋定制”销售余思静为了便于与原告就产品进行交流，设立了“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”。群里有四个人，即余思静、原告黄雪燕（微信名：天銮山雪燕）、原告的设计师（微信名：凯文设计师周晓武）、“玛格全屋定制”的设计师（微信名：玛格陈岳宇）。因为原告在深圳且疫情原因不方便就产品进行当面交流，故原告基本上就是让其委托的设计师周晓武和定制销售余思静联系。据余思静陈述，原告的设计师控制预算全屋定制为8万至9万元，后原告设计师对色板要求高，需要弧形烤漆，“玛格”产品没有烤漆产品，定制销售余思静就向原告的设计师推荐了“欧贝莱”品牌色板和“橱依客”品牌产品。同时余思静将“欧贝莱”品牌色板样式以图片方式发“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”里。原告设计师收到信息后说没有问题到时跟业主强调一次再补充签个协议就可以了。余思静在与“玛格全屋定制”汇报工作时没有交代清楚，只是告知原告已同意品牌更换。“玛格全屋定制”也没有电话询问原告，就直接将“橱依客”、“欧贝莱”品牌产品发给原告。上述事实是被告在收到原告起诉状后通过了解才知道的，原告起诉前被告并不知道；二、原告起诉被告属于错误起诉主体。（一）从合同签订的主体和实际履行义务的主体来看，《订购合同》中的“乙方”是“玛格全屋定制”而不是被告。《订购合同》的封面经销商写明为玛格全屋定制，《订购合同》Ｐ4乙方（供货方）写明为玛格全屋定制。《订购合同》落款“授权人”庄增峰系玛格全屋定制的店长，余思静系玛格全屋定制前台销售，二人和被告没有关联性。同时原告92000元货款是转给庄增峰的，被告并没有收到该货款。后期将“橱依客”、“欧贝莱”品牌产品发给原告的也是“海丰玛格”，被告从没有发任何货物给原告。从案件的事实来看，“海丰玛格全屋定制”系合同的实际签约人和履行人；（二）被告没有参与与原告签订合同和履行。《订购合同》属于无权代理合同，没有得到原告追认。被告与“玛格全屋定制”有业务上的往来，但是被告并没有授权给“玛格全屋定制”“庄增峰”“余思静”代理被告签合同，“庄增峰”“余思静”和被告没有任何关系。同时被告从未收到原告的货款92000元。被告也从未发货给原告。根据《民法典》第503条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。本案中：1、《订购合同》尾页乙方授权人签字为“庄增峰”、“余思静”，被告没有授权给“庄增峰”、“余思静”签订合同，故“庄增峰”、“余思静”以乙方授权人签名行为属于无权代理；2、《订购合同》签订后，被告作为被代理人没有开始履行合同义务，履行合同义务的是“海丰玛格”；3、被告没有收到原告的货款92000元，表明被告没有接受相对人（原告）履行。鉴于上述陈述及事实答辩人认为被告不应当作为承担《订购合同》约定的义务；三、《订购合同》在实际的履行中不存在欺诈行为。（一）“玛格全屋定制”在履行合同是存在疏忽不存在欺诈。原告与“玛格全屋定制”签订合同后，“玛格全屋定制”销售余思静设立了“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”。在群里原告设计师对色板要求高，需要弧形烤漆板，“玛格”产品没有烤漆产品，定制销售余思静就向原告的设计师推荐了“欧贝莱”品牌色板和“橱依客”品牌产品。同时余思静将“欧贝莱”品牌色板样式以图片方式发“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”里。表明余思静已经明确告知了“欧贝莱”品牌色板样式更符合原告设计师的要求，原告设计师也没有异议，并提出可以，待日后再由其告知原告。余思静在没有明确原告是否同意的情况下，自信的认为原告设计师已经同意就可以发货了，属于疏忽大意。当然这种疏忽造成的也是违约，但是违约方应该承担违约责任而不是欺诈的强制惩罚责任。（二）“玛格全屋定制”有通过微信聊天和送货凭证明示产品品牌，不存在故意隐瞒事实和虚构事实的行为。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案“玛格全屋定制”的工作人员余思静和原告设计师有就变更品牌进行交流。而且在交货时，变更的品牌名称已经公示在包装封面（原告提供补充证据“橱依客出货表”）和快递运单上（原告提供证据“速腾快递”，运单号999002534241上写明“欧贝莱”），原告能够非常清楚的看到产品的品牌。“玛格全屋定制”在寄货的包装明确了“橱依客”、“欧贝莱”品牌就不属于以虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为；（三）“玛格全屋定制”承担违约责任但是不应该承担欺诈强制惩罚性责任。事情发生后，“玛格全屋定制”表示愿意承担违约责任，并提出二个方案：1、合同继续履行，同时“玛格全屋定制”赔偿原告期间因为送错货物的合理损失；2、合约解除，“玛格全屋定制”退款给原告，并承担合同约定的违约责任。但是原告一直强调“玛格全屋定制”必须要求赔三倍货款，并在工商管理部门将“玛格全屋定制”工作人员写的情况说明当众撕毁；四、被告更谈不上构成欺诈行为。（一）本案中被告不知道《订购合同》签订的内容及实际履行情况，实际履行和将变更品牌的货物送达的是“玛格全屋定制”（海丰玛格）。被告不存在虚构事实向原告提供虚假情况的客观要件；（二）被告没有收到原告货款，不存在通过欺诈行为获取不当利益的故意和行为，也没有获取原告的利益。主观上不具有通过虚假信息获取利益的主观意图；五、工商行政管理部门并不支持原告认为被告构成欺诈的观点。原告认为被告构成欺诈，在2021年4月9日向海丰县市场监督管理局所属的海丰县消费者委员会投诉，并提出因为存在欺诈，要求被诉方（被告）退一赔三。双方无法调解，海丰县市场监督管理局做出《调解终止书》。根据《欺诈消费者行为处罚办法》（1996年3月15日国家工商行政管理局令第50号公布）第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有诈骗行为的，依法承担的法律责任：1、由工商行政管理部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的处以一万元以下的罚款。2情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。3、其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行。在海丰县市场监督管理局参与了原告就被告诈骗的投诉后，并没有做出被告构成欺诈的认定及相关处罚，表明海丰县市场监督管理局并不认可被告构成欺诈。综上所述，被告认为被告没有收到原告货款92000元，不存在欺诈行为，故原告以被告存在欺诈行为要求赔偿92000元三倍的损失不符合事实，没有法律依据，法院应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，2021年1月31日，原告作为甲方与被告土家装公司作为乙方签订《玛格全屋定制订购合同》，合同约定“第三条、定制流程：甲方签署本合同及确认合同附件，并按照合同约定的金额向乙方支付款项后，乙方开始绘制订单下单文件，复核技术参数后向‘玛格’品牌工厂上传订单启动生产程序（甲方已交纳的预付款或定金作为部分货款计入甲方支付款项总额中）；第四条、货款支付：甲方定制产品的总价款为90000元。合同签订之日，甲方应向乙方支付定制产品货款80000元，如采用分批次供货付款方式，以甲乙双方协商为准，协商如下：总款90000元，最终以85000元，现已交80000元，剩尾款5000元未结；第五条、交货时间：甲方按合同约定付款后，自确认订购合同附件一、附件二之日起算，乙方送货到甲方安装地址共计55天，具体日期自2021年1月31日起至2021年3月27日止。交货地点：乙方负责将定制产品送达合同约定的安装地址，定制产品经签收，视为有效交付。定制产品接收安装地址：天銮山××户；第八条第二款第一项、乙方因非不可抗力（如地震、水灾、风灾、生产地国家季节性限电等）逾期交货，应向甲方支付逾期不能交货部分之货款千分之三／天的违约金，违约金最高不超过合同总价款的10%。因产品质量发生争议产生的交货事宜，以双方约定交付产品时间为准；第八条第二款第三项、乙方提供的产品若质量不符合合同约定的标准，则乙方负责修复或更换有问题的产品或部件，费用由乙方承担；第十二条、合同效力：本合同经甲乙双方签字或盖章生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”原告在合同“甲方”处签名确认，乙方处有被告土家装公司的盖章及授权人“庄增峰”、“余思静”的签名。2021年1月31日，原告分两笔10000元、80000元通过微信转账至庄增峰账户，后向原告出具一张盖有被告印章、经办人余思静、财务主管庄增峰的《收款收据》。2021年2月4日，原告通过微信转账2000元至庄增峰账户，后向原告出具一张未盖章，经办人余思静、财务主管庄增峰的《收款收据》。2021年1月15日，为便于沟通，由原告、余思静、陈岳宇、周晓武组建了“玛格vip天銮山10栋1401燕姐讨论群”。2021年2月19日，余思静发出“工厂1号开工，已经接单了”。2021年3月15日，原告询问余思静“定制这个月能出来是吧”，余思静回复道“差不多哦，还要等发货出来运输，送货安装”。后余思静向原告发出“燕姐，咱们之前看的门板肤感的工厂说做不了吸塑，换我现在拍的门板，你看一下……”。原、被告于庭审中确认涉案货物于2021年4月6日送至原告指定的交货地点，货物外包装上注明“橱依客出货表”、“欧贝莱”等。原告向本院提交一份广东玛格家居科技有限公司于2021年5月7日出具的《未下单证明》载明“兹证明汕尾市海丰县碧桂园天銮山10栋1401业主：黄雪燕，电话：139××××8373，在2021年1月31日-5月7日期间，玛格下单系统未查询到与小区、姓名、电话吻合的下单信息”。海丰县消费者委员会城东投诉站于2021年5月6日出具《海丰县市场监督管理局消费者申诉案件调解终止书》载明“申诉方黄雪燕，被申诉方庄增峰。申诉方于2021年4月9日向本局（所）提出申诉（投诉书）于2021年1月30日向被诉方海丰县城东镇华南城玛格全屋定制消费纠纷相关问题，商家在4月6号送货上门，市民安装时才发现货不对板，要求被诉方（商家）退一赔三，经本局（所）调解双方未达成协议。根据《市场监督管理投诉举报暂行办法》第二十一条的规定，现决定终止调解。申诉方可以依照国家法律、行政法规的规定向有关部门申请仲裁或者提起诉讼”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：被告是否是买卖合同的相对方；出售方是否存在欺诈的行为。关于被告是否是买卖合同的相对方。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”涉案《玛格全屋定制订购合同》第十二条约定“本合同经甲乙双方签字或盖章生效，一式两份……。”该份合同上有原告的签名及被告土家装公司的盖章，符合合同的生效要件，被告亦未否认该公章的真实性，该合同应属有效。据此，被告是本案买卖合同的相对方。对于庄增峰、余思静等人员在涉案合同签名、收款行为，属被告与上述人员的内部关系，不得以此损害合同相对方的合法权益。遂对被告辩称其不是适格主体的意见，本院不予采纳。关于出售方是否存在欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”欺诈分积极欺诈与消极欺诈。积极欺诈是指欺诈者以积极的言辞，提供虚假情况，使消费者做出错误的意思表示。消极欺诈是指行为人具有告知的义务，但其故意不告知或者隐瞒，致使消费者做出错误的意思表示。本案中，余思静通过微信向原告发出“更换门板”的消息及送货的外包装上载明“橱依客”、“欧贝莱”等，表明被告方并不存在欺诈的故意。但被告在与原告沟通的过程中未能清晰披露变更的产品信息，存在一定的过错，本院酌情被告向原告赔偿20000元。因双方未能就变更的产品达成一致意见，对于原告交付的货款92000元，被告亦应返还。涉案货物，由双方自行处理。因本案系被告的过失行为所致，案件受理费亦由被告承担。综上依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：被告深圳土装家科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告黄雪燕返还货款92000元及赔偿损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元（黄雪燕已预交），由被告深圳土装家科技有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年八月四日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初1224号原告黄雪燕，女，汉族，1982年1月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟曲倩，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素平，广东品盛律师事务所律师。被告深圳土装家科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区龙环一路南方明珠商业城A529，统一社会信用代码：91440300MA5FFX1D4C。法定代表人：吕学锦。委托诉讼代理人：程萌群，广东海陆律师事务所律师。原告黄雪燕诉被告深圳土装家科技有限公司（以下简称土装家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟曲倩、温素平及被告委托诉讼代理人程萌群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还款项92000元并赔偿原告损失276000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为消费者因生活所需购买家居产品。2021年1月31日，原告与被告签订了《玛格全屋定制订购合同》，合同约定原告向被告订购“玛格”家居产品，合同价款90000元。当天，原告向被告全额支付了货款90000元，被告向原告出具了《玛格全屋定制收款收据》。按照约定，被告在收到款项后开始绘制订单下单文件，复核技术参数后向“玛格”品牌工厂上传订单启动生产程序，原告有权通过玛格品牌官网、官方微信平台等渠道查询订单信息，产品接收安装地址为海丰县天銮山10栋1401户。2021年2月4日，原告又向被告增加购买了“玛格”品牌的其他家居产品，货款为2000元。原告当天向被告支付了货款2000元，被告也向原告出具了《玛格全屋定制收款收据》。即，原告向被告购买的家居产品的品牌为“玛格”。但被告向原告交付的家居产品并非“玛格”品牌，而是“橱依客”或“欧贝莱”等品牌的家居产品。为此，原告与广东玛格家居科技有限公司（以下简称玛格公司）进行沟通并核实得知，被告并没有就原告定制的家居产品向玛格公司进行下单，玛格公司已向原告出具了《未下单证明》。原告认为，原告与被告签署的《玛格全屋定制订购合同》是双方真实的意思表示，对双方均有约束力。被告应当按照合同约定向原告交付“玛格”品牌的家居产品，但被告向原告交付的却是其他品牌的家居产品，被告的行为已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退原告已支付款项92000元并赔偿原告损失276000元。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称，一、案件的事实。2021年6月底被告收到本案的《民事起诉状》及相关证据清单。被告的法定代表人吕学锦十分重视，马上要求公司财务查询是否收到黄雪燕货款92000元，财务查询后回答未收到黄雪燕货款92000元。吕学锦通过审查原告证据发现原告将92000元转给庄增峰，吕学锦再要求公司财务查询是否收到庄增峰转入92000元，财务查询后没有发现公司收到庄增峰的92000元款项。被告为了探明事实真相，多次到海丰县城“玛格全屋定制”深入了解了情况。被告了解的情况基本上是：2021年1月31日，原告到海丰县城“玛格全屋定制”与“玛格全屋定制”就定制家居产品达成协议，但是“玛格全屋定制”未经被告同意在《订购合同》盖上被告印章。该《订购合同》系“玛格全屋定制”定制销售余思静全部操作，《订购合同》落款“甲方黄雪燕”、“乙方授权人庄增峰”全部是余思静代签。2021年5月7日，原告将92000元通过微信转账给庄增峰。庄增峰系“玛格全屋定制”的店长（原告提供“证据清单4”），庄增峰和被告没有任何的劳动关系或者股权经营关系，被告也未授权庄增峰从事民事行为的代理权限，更没有授权庄增峰代收被告的货款。“玛格全屋定制”销售余思静为了便于与原告就产品进行交流，设立了“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”。群里有四个人，即余思静、原告黄雪燕（微信名：天銮山雪燕）、原告的设计师（微信名：凯文设计师周晓武）、“玛格全屋定制”的设计师（微信名：玛格陈岳宇）。因为原告在深圳且疫情原因不方便就产品进行当面交流，故原告基本上就是让其委托的设计师周晓武和定制销售余思静联系。据余思静陈述，原告的设计师控制预算全屋定制为8万至9万元，后原告设计师对色板要求高，需要弧形烤漆，“玛格”产品没有烤漆产品，定制销售余思静就向原告的设计师推荐了“欧贝莱”品牌色板和“橱依客”品牌产品。同时余思静将“欧贝莱”品牌色板样式以图片方式发“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”里。原告设计师收到信息后说没有问题到时跟业主强调一次再补充签个协议就可以了。余思静在与“玛格全屋定制”汇报工作时没有交代清楚，只是告知原告已同意品牌更换。“玛格全屋定制”也没有电话询问原告，就直接将“橱依客”、“欧贝莱”品牌产品发给原告。上述事实是被告在收到原告起诉状后通过了解才知道的，原告起诉前被告并不知道；二、原告起诉被告属于错误起诉主体。（一）从合同签订的主体和实际履行义务的主体来看，《订购合同》中的“乙方”是“玛格全屋定制”而不是被告。《订购合同》的封面经销商写明为玛格全屋定制，《订购合同》Ｐ4乙方（供货方）写明为玛格全屋定制。《订购合同》落款“授权人”庄增峰系玛格全屋定制的店长，余思静系玛格全屋定制前台销售，二人和被告没有关联性。同时原告92000元货款是转给庄增峰的，被告并没有收到该货款。后期将“橱依客”、“欧贝莱”品牌产品发给原告的也是“海丰玛格”，被告从没有发任何货物给原告。从案件的事实来看，“海丰玛格全屋定制”系合同的实际签约人和履行人；（二）被告没有参与与原告签订合同和履行。《订购合同》属于无权代理合同，没有得到原告追认。被告与“玛格全屋定制”有业务上的往来，但是被告并没有授权给“玛格全屋定制”“庄增峰”“余思静”代理被告签合同，“庄增峰”“余思静”和被告没有任何关系。同时被告从未收到原告的货款92000元。被告也从未发货给原告。根据《民法典》第503条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。本案中：1、《订购合同》尾页乙方授权人签字为“庄增峰”、“余思静”，被告没有授权给“庄增峰”、“余思静”签订合同，故“庄增峰”、“余思静”以乙方授权人签名行为属于无权代理；2、《订购合同》签订后，被告作为被代理人没有开始履行合同义务，履行合同义务的是“海丰玛格”；3、被告没有收到原告的货款92000元，表明被告没有接受相对人（原告）履行。鉴于上述陈述及事实答辩人认为被告不应当作为承担《订购合同》约定的义务；三、《订购合同》在实际的履行中不存在欺诈行为。（一）“玛格全屋定制”在履行合同是存在疏忽不存在欺诈。原告与“玛格全屋定制”签订合同后，“玛格全屋定制”销售余思静设立了“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”。在群里原告设计师对色板要求高，需要弧形烤漆板，“玛格”产品没有烤漆产品，定制销售余思静就向原告的设计师推荐了“欧贝莱”品牌色板和“橱依客”品牌产品。同时余思静将“欧贝莱”品牌色板样式以图片方式发“玛格ｖｉｐ天銮山10栋1401燕姐讨论群”里。表明余思静已经明确告知了“欧贝莱”品牌色板样式更符合原告设计师的要求，原告设计师也没有异议，并提出可以，待日后再由其告知原告。余思静在没有明确原告是否同意的情况下，自信的认为原告设计师已经同意就可以发货了，属于疏忽大意。当然这种疏忽造成的也是违约，但是违约方应该承担违约责任而不是欺诈的强制惩罚责任。（二）“玛格全屋定制”有通过微信聊天和送货凭证明示产品品牌，不存在故意隐瞒事实和虚构事实的行为。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案“玛格全屋定制”的工作人员余思静和原告设计师有就变更品牌进行交流。而且在交货时，变更的品牌名称已经公示在包装封面（原告提供补充证据“橱依客出货表”）和快递运单上（原告提供证据“速腾快递”，运单号999002534241上写明“欧贝莱”），原告能够非常清楚的看到产品的品牌。“玛格全屋定制”在寄货的包装明确了“橱依客”、“欧贝莱”品牌就不属于以虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为；（三）“玛格全屋定制”承担违约责任但是不应该承担欺诈强制惩罚性责任。事情发生后，“玛格全屋定制”表示愿意承担违约责任，并提出二个方案：1、合同继续履行，同时“玛格全屋定制”赔偿原告期间因为送错货物的合理损失；2、合约解除，“玛格全屋定制”退款给原告，并承担合同约定的违约责任。但是原告一直强调“玛格全屋定制”必须要求赔三倍货款，并在工商管理部门将“玛格全屋定制”工作人员写的情况说明当众撕毁；四、被告更谈不上构成欺诈行为。（一）本案中被告不知道《订购合同》签订的内容及实际履行情况，实际履行和将变更品牌的货物送达的是“玛格全屋定制”（海丰玛格）。被告不存在虚构事实向原告提供虚假情况的客观要件；（二）被告没有收到原告货款，不存在通过欺诈行为获取不当利益的故意和行为，也没有获取原告的利益。主观上不具有通过虚假信息获取利益的主观意图；五、工商行政管理部门并不支持原告认为被告构成欺诈的观点。原告认为被告构成欺诈，在2021年4月9日向海丰县市场监督管理局所属的海丰县消费者委员会投诉，并提出因为存在欺诈，要求被诉方（被告）退一赔三。双方无法调解，海丰县市场监督管理局做出《调解终止书》。根据《欺诈消费者行为处罚办法》（1996年3月15日国家工商行政管理局令第50号公布）第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有诈骗行为的，依法承担的法律责任：1、由工商行政管理部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的处以一万元以下的罚款。2情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。3、其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行。在海丰县市场监督管理局参与了原告就被告诈骗的投诉后，并没有做出被告构成欺诈的认定及相关处罚，表明海丰县市场监督管理局并不认可被告构成欺诈。综上所述，被告认为被告没有收到原告货款92000元，不存在欺诈行为，故原告以被告存在欺诈行为要求赔偿92000元三倍的损失不符合事实，没有法律依据，法院应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，2021年1月31日，原告作为甲方与被告土家装公司作为乙方签订《玛格全屋定制订购合同》，合同约定“第三条、定制流程：甲方签署本合同及确认合同附件，并按照合同约定的金额向乙方支付款项后，乙方开始绘制订单下单文件，复核技术参数后向‘玛格’品牌工厂上传订单启动生产程序（甲方已交纳的预付款或定金作为部分货款计入甲方支付款项总额中）；第四条、货款支付：甲方定制产品的总价款为90000元。合同签订之日，甲方应向乙方支付定制产品货款80000元，如采用分批次供货付款方式，以甲乙双方协商为准，协商如下：总款90000元，最终以85000元，现已交80000元，剩尾款5000元未结；第五条、交货时间：甲方按合同约定付款后，自确认订购合同附件一、附件二之日起算，乙方送货到甲方安装地址共计55天，具体日期自2021年1月31日起至2021年3月27日止。交货地点：乙方负责将定制产品送达合同约定的安装地址，定制产品经签收，视为有效交付。定制产品接收安装地址：天銮山××户；第八条第二款第一项、乙方因非不可抗力（如地震、水灾、风灾、生产地国家季节性限电等）逾期交货，应向甲方支付逾期不能交货部分之货款千分之三／天的违约金，违约金最高不超过合同总价款的10%。因产品质量发生争议产生的交货事宜，以双方约定交付产品时间为准；第八条第二款第三项、乙方提供的产品若质量不符合合同约定的标准，则乙方负责修复或更换有问题的产品或部件，费用由乙方承担；第十二条、合同效力：本合同经甲乙双方签字或盖章生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”原告在合同“甲方”处签名确认，乙方处有被告土家装公司的盖章及授权人“庄增峰”、“余思静”的签名。2021年1月31日，原告分两笔10000元、80000元通过微信转账至庄增峰账户，后向原告出具一张盖有被告印章、经办人余思静、财务主管庄增峰的《收款收据》。2021年2月4日，原告通过微信转账2000元至庄增峰账户，后向原告出具一张未盖章，经办人余思静、财务主管庄增峰的《收款收据》。2021年1月15日，为便于沟通，由原告、余思静、陈岳宇、周晓武组建了“玛格vip天銮山10栋1401燕姐讨论群”。2021年2月19日，余思静发出“工厂1号开工，已经接单了”。2021年3月15日，原告询问余思静“定制这个月能出来是吧”，余思静回复道“差不多哦，还要等发货出来运输，送货安装”。后余思静向原告发出“燕姐，咱们之前看的门板肤感的工厂说做不了吸塑，换我现在拍的门板，你看一下……”。原、被告于庭审中确认涉案货物于2021年4月6日送至原告指定的交货地点，货物外包装上注明“橱依客出货表”、“欧贝莱”等。原告向本院提交一份广东玛格家居科技有限公司于2021年5月7日出具的《未下单证明》载明“兹证明汕尾市海丰县碧桂园天銮山10栋1401业主：黄雪燕，电话：139××××8373，在2021年1月31日-5月7日期间，玛格下单系统未查询到与小区、姓名、电话吻合的下单信息”。海丰县消费者委员会城东投诉站于2021年5月6日出具《海丰县市场监督管理局消费者申诉案件调解终止书》载明“申诉方黄雪燕，被申诉方庄增峰。申诉方于2021年4月9日向本局（所）提出申诉（投诉书）于2021年1月30日向被诉方海丰县城东镇华南城玛格全屋定制消费纠纷相关问题，商家在4月6号送货上门，市民安装时才发现货不对板，要求被诉方（商家）退一赔三，经本局（所）调解双方未达成协议。根据《市场监督管理投诉举报暂行办法》第二十一条的规定，现决定终止调解。申诉方可以依照国家法律、行政法规的规定向有关部门申请仲裁或者提起诉讼”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：被告是否是买卖合同的相对方；出售方是否存在欺诈的行为。关于被告是否是买卖合同的相对方。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”涉案《玛格全屋定制订购合同》第十二条约定“本合同经甲乙双方签字或盖章生效，一式两份……。”该份合同上有原告的签名及被告土家装公司的盖章，符合合同的生效要件，被告亦未否认该公章的真实性，该合同应属有效。据此，被告是本案买卖合同的相对方。对于庄增峰、余思静等人员在涉案合同签名、收款行为，属被告与上述人员的内部关系，不得以此损害合同相对方的合法权益。遂对被告辩称其不是适格主体的意见，本院不予采纳。关于出售方是否存在欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”欺诈分积极欺诈与消极欺诈。积极欺诈是指欺诈者以积极的言辞，提供虚假情况，使消费者做出错误的意思表示。消极欺诈是指行为人具有告知的义务，但其故意不告知或者隐瞒，致使消费者做出错误的意思表示。本案中，余思静通过微信向原告发出“更换门板”的消息及送货的外包装上载明“橱依客”、“欧贝莱”等，表明被告方并不存在欺诈的故意。但被告在与原告沟通的过程中未能清晰披露变更的产品信息，存在一定的过错，本院酌情被告向原告赔偿20000元。因双方未能就变更的产品达成一致意见，对于原告交付的货款92000元，被告亦应返还。涉案货物，由双方自行处理。因本案系被告的过失行为所致，案件受理费亦由被告承担。综上依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：被告深圳土装家科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告黄雪燕返还货款92000元及赔偿损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元（黄雪燕已预交），由被告深圳土装家科技有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年八月四日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉