吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2330号上诉人(原审原告)：金秀敏，女，1963年11月1日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：韩志强（金秀敏之子），男，1987年3月24日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人(原审被告)：吉林大学第一医院，住所地：吉林省长春市朝阳区新民大街71号。法定代表人：华树成，院长。委托诉讼代理人：孔令昊，医务科职员。上诉人金秀敏因与被上诉人吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金秀敏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判;2.一审、二审的诉讼费用由吉大一院承担。事实与理由：一、一审判决以患者金秀敏对于吉大一院的医疗行为是否存在过错明确表示不鉴定为由，认定其承担侵权责任的证据不足，对我方的诉讼请求不予支持，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案毋庸置疑的事实是双方是否存在诊疗关系、过错关系、因果关系。2019年3月27日，患者在吉大一院碎石专科门诊就医，以“左侧输尿管结石”为诊断实施门诊确诊。2019年3月27日吉大一院门诊病历显示：辅助检查结果为：C型臂透视下见左侧输尿管上段平L2-3阳性结石影，大小约为1.2×0.8cm。诊断结果为：左输尿管结石。2019年4月6日，患者到吉大一院碎石专科进行左侧输尿管结石术后复查，并进行第二次碎石。辅助检查结果为：CT示左肾血肿，结石原位残留。诊断结果为：左输尿管结石、左肾血肿。由此可知，患者在吉大一院3月27日首次就诊时，是输尿管结石且肾部无血肿。而4月6日复查时，患者再到吉大一院仍是输尿管结石，但肾部已出现血肿。众所周知的事实，无须举证证明。金秀敏一直以输尿管结石在吉大一院门诊治疗，吉大一院反复治疗的是不是输尿管结石手术?还是说，一审法院认定输尿管和肾是同一人体器官?若医院无过错，是否意味着只要做输尿管结石手术就必得肾血肿?一审法院在审理过程中，漠视这一通过生活常识、经验法则可以推定的事实。仍以诊疗行为是否存在过错为由，强迫金秀敏进行司法鉴定。按照“《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》“第一章对鉴定事项的审查第一条（1）通过生活常识、经验法则可以推定的事实”人民法院不予委托鉴定”的规定、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“对医疗机构及医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素”，一审法院对以上因素均未进行研判，单纯以鉴定结果为判决依据违背公序良俗及司法公正。同时，金秀敏委托代理人当庭出具了吉大一院碎石专科主任的录音、医务科录音、纪检举报录音形成完整证据链：在录音材料中，吉大一院已明确承认其诊疗行为存在过错，并主动要求和解。需要说明的是，金秀敏委托代理人韩自强曾于2020年1月7日，向吉大一院提出书面诉求并要求出具处理意见书，并要求吉大一院提供与本案有关的病历资料、医疗费用。吉大一院至今拒绝提供。依据《中华人民共和国侵权责任法》“第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错......（二）隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料。”吉大一院委托代理人在法院明确说明，吉大一院只有一份《体外冲击波治疗知情同意书》。属拒绝提供与本案有关的病历资料、医疗费用的行为。另，依据《中华人民共和国侵权责任法》“第六十一条患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供”、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》侵权责任法第六十七条规定的患者查阅、复制的病历资料，不仅包括......医疗费用......，医疗机构未尽侵权责任法第六十七条第二款规定的提供义务，应当适用第五十五条第二款规定确定侵权责任。”一审判决选择性忽略医疗费用这一关键证据。一审判决对双方有争议的《体外冲击波治疗知情同意书》医生代签事实虽确认但未认定无效，按照“《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（三）以合法形式掩盖非法目的。”该合同是无效的，没有法律约束力。综合来看，一审法院以患者金秀敏对于吉大一院的医疗行为是否存在过错明确表示不鉴定为由，认定吉大一院承担侵权责任的证据不足，对金秀敏的诉讼请求不予支持显然是判决错误，明显违反了《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国侵权责任法司法解释》、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。二、一审判决对本案部分主要事实没有查清。1.对双方有争议的《体外冲击波治疗知情同意书》中“手术告知内容”事实没有查清。2.对双方有争议的《体外冲击波治疗知情同意书》中“年月日构成的时间”事实没有查清。对吉大一院委托代理人（没有直接参加当事人设立法律关系）的言词证据因存在利害关系重新取舍的事实没有查清。3.对双方有争议的“三次手术应三次治疗知情同意书”事实没有查清。三、一审判决第1页委托诉讼代理人、第5页第4行“，。”、第6页第1行“于对于”的表述如果是笔误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。综上所述，吉大一院存在明显的过错行为，极大地损害了我方的生命健康权，而在这种情况下一审判决却未认定吉大一院承担侵权责任的证据不足，对我方的诉讼请求不予支持，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护我方合法权益，请求对本案依法改判。吉大一院辩称，我院对于金秀敏的诊治过程不存在医疗过错行为，金秀敏上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。金秀敏向一审法院起诉请求：请求依法判令吉大一院赔偿金秀敏医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用暂定10，000.00元整（待鉴定结果明确后在确定具体数额及项目）。一审法院认定事实：2019年3月27日，金秀敏到吉大一院门诊检查，诊断结果为左输尿管结石，并行体外冲击波碎石。2019年4月4日，金秀敏到吉大一院泌尿外二科进行诊治，诊断结果为左侧输尿管结石、左侧肾周积液。诉讼中，金秀敏方申请鉴定事项为1.吉林大学第一医院对患者金淑敏的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，此过错与患者金淑敏损害后果之间是否存在因果关系；2.如存在因果关系，该医疗行为与患者金秀敏的损害后果之间参与度为多少；3.康复费及后续治疗费。一审法院委托吉林一诺司法鉴定中心及吉林泰和司法鉴定中心对上述问题进行鉴定。二鉴定机构均认为鉴定鉴材不完整不充分为由给予退回。诉讼中，吉大一院提交2019年3月27日《体外冲击波治疗知情同意书》，金秀敏代理人认为该同意书下方金秀敏签字不是金秀敏本人的签字并申请对2019年3月27日《体外冲击波治疗知情同意书》下方金秀敏签字是否为本人签字进行鉴定。一审法院依法委托吉林常春司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，吉林常春司法鉴定中心出具鉴定意见：2019年3月27日《体外冲击波治疗知情同意书》下方“金秀敏”签字是金秀敏所签。上述鉴定结果送达双方当事人后，金秀敏代理人明确表示不再对吉大一院的医疗行为是否存在过错进行鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”医疗损害责任纠纷构成要件包括医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医务人员的过错。上述构成要件需同时具备才能构成医疗损害侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，患者金秀敏于对于吉大一院的医疗行为是否存在过错明确表示不进行鉴定，现金秀敏主张吉大一院承担侵权责任的证据不足，对其诉讼请求法院不予支持。综上所述，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金秀敏的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告金秀敏负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”医疗损害责任纠纷构成要件包括医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医务人员的过错。上述构成要件需同时具备才能构成医疗损害侵权责任。本案中，金秀敏主张吉大一院对其损害承担赔偿责任，应提交证据证明吉大一院的诊疗行为同时符合上述四个构成要件。金秀敏认为根据其所举证据材料可以确定吉大一院对金秀敏的诊疗行为存在过错，但根据其所举证据不足以认定其该项主张，即使认定其所主张的过错问题，其亦应提供充分证据证明诊疗行为与损害后果之间的因果关系等要件。因此，结合一审庭审中金秀敏关于鉴定问题及二审审理过程中的相关陈述等进行分析评判，现有证据不足以证明金秀敏的主张，原审未予支持金秀敏一审诉请并无不当。综上所述，金秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金秀敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  曾范军审判员  张 聪二〇二一年八月三十日书记员  韩易轩