湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7524号原告：曾三祥，男，1972年6月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：肖辉，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐运光，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被告：通号建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓西大道2200号通号岭绣苑16栋。法定代表人：罗喜元，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢喜，该公司员工。委托诉讼代理人：邹春玲，该公司员工。第三人：云南林搏建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市安宁市金方街道海谷村33号。法定代表人：何士槐，该公司执行董事兼总经理。第三人：何士槐，男，1997年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。第三人：何玉良，男，1963年12月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告曾三祥与被告通号建设集团有限公司（以下简称通号公司）、第三人云南林搏建筑工程有限公司（以下简称林搏公司）、何士槐、何玉良债权人代位权纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾三祥及其委托诉讼代理人肖辉、唐运光和被告通号公司的委托诉讼代理人邹春玲到庭参加了诉讼。第三人林搏公司、何士槐、何玉良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曾三祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付其所欠林搏公司款项600万元（计算至2020年4月21日止借款本息合计521.4万元，并按借款本金410万元为基数按月利率2%计算利息至起诉之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（含原告诉讼代理费、案件受理费、财产保全费、财产保全担保保险金等）。原告曾三祥诉称：原告与第三人民间借贷纠纷一案经邵阳市大祥区人民法院主持调解，达成调解协议。邵阳市大祥区人民法院作出了（2019）湘0503民初1231号民事调解书。因本案第三人未能履行调解书确定的付款义务，原告向邵阳市大祥区人民法院申请强制执行，执行过程中，邵阳市大祥区人民法院要求被告通号公司协助执行，被告书面回复保证扣留本案第三人的到期工程款500万元配合执行，但至今以各种理由拒绝配合法院执行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼。被告通号公司辩称：1、原告曾三祥行使代位权的前提之一是先确定其对林搏公司的到期债权金额。原告提交的调解书确定的债务人并非只有林搏公司，还有何玉良、何士槐，其中林搏公司对原告的具体债务金额不明，而原告就何玉良、何士槐的债权，不能向通号公司行使代位权，故原告依法不具备行使代位权的条件；2、通号公司与林搏公司之间的债权债务关系是基于双方签订的三份工程劳务分包合同（含补充协议）和一份临建工程承包合同，目前四份合同均未办理最终结算，通号公司有权在完工结算款或未付的劳务报酬中扣除林搏公司应付通号公司的违约金、赔偿金及其他应扣款项，故尚不能确定林搏公司对通号公司是否享有债权及债权的具体金额；3、通号公司已按工程合同约定足额支付进度款，未付的款项尚不满足支付的条件或期限；4、原告诉请通号公司承担本案诉讼费、代理费、财产保全费、财产保全担保保险金等，无合法依据。综上，原告曾三祥不具备行使代位权的条件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人林搏公司、何士槐、何玉良未予答辩。经审理查明：原告曾三祥与第三人林搏公司、何玉良、何士槐民间借贷纠纷一案，曾三祥于2019年6月26日向湖南省邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，诉请：1、林搏公司、何玉良向曾三祥支付借款本金410万元及利息29.4万元；2、何士槐对其中380万元借款本金及利息承担连带归还责任。邵阳市大祥区人民法院于2019年6月27日作出（2019）湘0503民初1231号民事调解书，调解协议如下：一、林搏公司、何玉良、何士槐欠曾三祥借款本金410万元及利息29.4万元（利息按月息2%计算至2019年4月30日止，顺延照计）；二、林搏公司、何玉良、何士槐在2019年8月10日前偿还曾三祥借款本金205万元及利息15万元，余款及利息在2019年9月30日前全部付清；三、其他双方无争议。因林搏公司、何士槐、何玉良未履行上述调解书确定的付款义务，原告曾三祥向邵阳市大祥区人民法院申请强制执行，2019年10月17日，邵阳市大祥区人民法院向被告通号公司发出（2019）湘0503执1406号执行裁定书、协助执行通知书，要求通号公司冻结扣留其公司应付给林搏公司的合同款500万元（冻结期限自2019年10月17日至2021年10月16日止）。2019年11月4日，被告通号公司向邵阳市大祥区人民法院作出《关于（2019）湘0503执1406号协助执行通知书相关内容的回复》，回复如下：1、通号公司与林搏公司签订了两份劳务分包合同（安宁2#道路工程、安宁粮仓土建及装修工程）、一份安宁临建工程承包合同，截止2019年10月17日，临建工程合同已完工，两个劳务合同仍在履行中，现场实物工作量未完工，未达到竣工结算条件；2、三个合同合计结算金额为4509.929725万元，合计支付金额3598万元，合计应付账款（含质保金）余额为911.929725万元；3、通号公司请求邵阳市大祥区人民法院同意其项目部正常支付民工工资、材料款、机具费、税金等，项目部会按法院要求确保后续双方结算完成后扣留应付林搏公司工程款500万元。2020年4月21日，原告曾三祥与第三人林搏公司、何士槐、何玉良在邵阳市大祥区人民法院达成《执行和解协议》，确认：1、截止2020年4月21日，林搏公司、何玉良、何士槐偿还曾三祥借款本息共计521.4万元，于2020年4月30日前偿还300万元，余款于2020年6月30日前还清；2、若林搏公司、何玉良、何士槐未按执行和解协议履行还款义务，曾三祥有权依法向法院申请按原调解书强制执行。2020年10月12日，被告通号公司向邵阳市大祥区人民法院出具《关于（2019）湘0503执1406号协助调查令的情况说明》，再次承诺确保结算后扣留林搏公司工程款500万元。2020年12月25日，通号公司安宁项目经理部向邵阳市大祥区人民法院出具情况说明，确认：1、2017年12月1日通号公司广州分公司与林搏公司签订的安宁粮仓土建、装修工程劳务合同及补充协议金额分别为2845.219569万元、451.295469万元，验工计价金额3114.580469万元，已付款金额2968.905183万元；2、2018年10月18日通号公司广州分公司与林搏公司签订的2#道路工程劳务合同的合同金额2432.777379万元，验工计价金额1854.709525万元，已付款金额1840.502398万元；3、2019年4月10日通号公司广州分公司与林搏公司签订的安宁临建工程承包合同的合同金额207.94861万元，验工计价金额207.94861万元，已付款金额200万元；4、2020年5月27日通号公司与林搏公司签订的昆钢场平工程劳务分包合同的合同金额3860.084653万元，验工计价金额3597.972789万元，已付款金额1579.765887万元；5、以上合同金额共计9797.32568万元，验工计价金额共计8775.211393万元，已付款金额共计6589.173468万元。林搏公司、何士槐、何玉良未按《执行和解协议》约定向曾三祥履行付款义务，邵阳市大祥区人民法院就（2019）湘0503民初1231号民事调解书尚未执行到林搏公司、何士槐、何玉良任何财产，原告曾三祥遂诉至本院。本案庭审中，被告通号公司确认：验工计价金额是通号公司、林搏公司确认林搏公司已实际完成工程量的工程款，办理结算前进度款按验工计价金额的70%支付，办理结算后付至结算金额的95%。另查明，1、2021年6月28日，被告通号公司出具《关于通号公司与林搏公司合同签订及履行情况的说明》，确认：安宁粮仓土建、装修工程已于2020年4月竣工验收，2#道路土建工程已于2020年11月竣工验收，安宁临建工程已于2018年10月完工，昆钢场平工程合同约定工期至2020年9月1日，现尚未通过竣工验收；截至2021年6月28日，针对上述四个劳务工程，通号公司与林搏公司尚未办理最终合同结算，通号公司已向林搏公司支付劳务工程款合计7585.941998万元。上述事实，有经本院审查认定的（2019）湘0503民初1231号民事调解书、（2019）湘0503执1406号裁定书和协助执行通知书、《执行和解协议》、《关于（2019）湘0503执1406号协助执行通知书相关内容的回复》、关于（2019）湘0503执1406号协助调查令的情况说明、情况说明、付款明细、关于通号公司与林搏公司合同签订及履行情况的说明、申请执行人曾三祥与被执行人云南林搏建筑工程有限公司等人民间借贷纠纷一案执行情况的说明及当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，第一，关于原告曾三祥对第三人林搏公司是否享有确定的到期债权金额问题。原告曾三祥提交的邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1231号民事调解书、（2019）湘0503执1406号裁定书、协助执行通知书证明法院的生效文书已确认林搏公司、何玉良、何士槐应于2019年9月30日前向曾三祥偿还欠付的借款本金410万元及利息29.4万元（利息按月息2%计算至2019年4月30日止，顺延照计）、该调解书已进入强制执行程序的事实，原告与林搏公司、何玉良、何士槐虽就该借款债务达成《执行和解协议》，但债务人林搏公司、何玉良、何士槐未能提交其已经按《执行和解协议》约定向曾三祥偿还借款本息的相应证据，邵阳市大祥区人民法院确认截至2021年6月29日曾三祥与林搏公司、何士槐、何玉良民间借贷纠纷一案尚未执行到任何财产，根据（2019）湘0503民初1231号民事调解书，原告曾三祥主张截至本案起诉之日即2021年5月7日止林搏公司、何玉良、何士槐尚欠付其到期借款本息共计600万元，本院予以认定。对此到期债权金额，原告曾三祥可选择向债务人林搏公司、何玉良、何士槐共同主张，亦可选择向其中任一方主张，被告通号公司辩称原告对林搏公司享有的到期债权金额不确定，无事实依据，本院不予采纳。第二，关于第三人林搏公司对被告通号公司是否享有确定的到期债权金额问题。通号公司在向法院出具的回复、情况说明中确认：截至2020年12月25日，林搏公司从通号公司所承包的四个工程中，其中三个已竣工验收，另一个工程也基本完工，四个工程的合同金额共计9797.32568万元、验工计价金额共计8775.211393万元、已付款金额共计6589.173468万元；截至2021年6月28日，通号公司向林搏公司已支付四个工程的工程款共计7585.941998万元，四个工程尚未进行最终合同结算。通号公司当庭认可，验工计价金额是通号公司与林搏公司共同确认林搏公司已实际完成工程量的工程款，是通号公司在最终合同结算前应向林搏公司支付进度工程款的依据。虽然通号公司与林搏公司之间就林搏公司所承包的四个工程尚未进行最终合同结算，但根据通号公司上述自认，验工计价金额实际是经通号公司、林搏公司一致确定的林搏公司对通号公司享有的合同金额范围内的部分债权金额，截至2021年6月28日，通号公司还应向林搏公司支付四个工程的验工计价工程款共计1189.269395万元（验工计价金额8775.211393万元-已付款金额7585.941998万元），由此林搏公司对通号公司实际享有超出其欠付原告债务600万元以上的债权金额。林搏公司在四个工程完工后怠于与通号公司进行最终合同结算，亦未通过诉讼或仲裁方式向通号公司主张欠付的工程款债权，邵阳市大祥区人民法院向通号公司发出协助执行通知书后，通号公司也未代林搏公司向原告付款。故原告曾三祥有权提起代位权诉讼，要求次债务人通号公司在欠付林搏公司工程款金额范围内代林搏公司向原告清偿案涉债务。综上，原告曾三祥诉请被告通号公司代林搏公司偿还借款本息共计600万元，该金额在林搏公司对通号公司所享有的尚应付工程款金额范围内，合法有据，本院予以支持。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。原告曾三祥诉请次债务人通号公司支付本案诉讼费、代理费、财产保全费、财产保全担保费等费用，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百三十五条、第五百三十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告通号建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曾三祥支付款项600万元；二、驳回原告曾三祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取26900元，由第三人云南林搏建筑工程有限公司、何士槐、何玉良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年八月四日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟