贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终5059号上诉人（原审原告）：李梅泽，女，1982年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：吴龙山，男，1980年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：冯进，贵州航建律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：石秀达，贵州航建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区云潭街道办事处，住所地贵州省贵阳市观山湖区云潭北路650号。负责人：马小海，系该办事处主任。委托诉讼代理人：姚迪，贵州沃恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟月霜，贵州沃恩律师事务所实习律师。上诉人李梅泽、吴龙山因与被上诉人贵阳市观山湖区云潭街道办事处（以下简称云潭街道办）侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2021）黔0115民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。李梅泽、吴龙山上诉请求：1、依法撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判或发回重审。上诉人系宇虹万花城小区业主，被上诉人擅自违反规划，私自建设“宇虹万花城供销康养老年人日间照料中心”，并未得到小区业主同意，未征询业主意见，上诉人多次反映，但被上诉人仍未停止建设，其行为侵犯所有业主的合法权益，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，上诉人属于适格原告。云潭街道办辩称，二上诉人的主体不适格，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条的规定，小区全体业主共同享有专有部分以外的共有部分的权利，对侵犯全体业主共同权利的行为，应当由全体业主共同提起诉讼或者由代表全体业主权利的业主委员会提起诉讼。虽然二上诉人系小区业主，但不能代表全体业主，故其不具备相应的诉讼主体资格。二、涉案房屋属于社区配套用房即市政公用部分，不属于公用设施和物业服务用房，街道办对涉案配套用房享有独立的所有权、处分权。即使该配套用房属于业主共有部分，被上诉人并未改变房屋的性质用途，不存在侵权行为。李梅泽、吴龙山向一审法院起诉请求：1、请求判决被告停止侵害（擅自违反规划私自建设“宇虹万花城供销康养老年人日间照料中心的行为”）、排除妨害并将案涉房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，两原告以贵州省贵阳市观山湖区观清路号宇虹万花城的业主身份，以云潭街道办在未经小区业主同意的情况下，擅自建设“宇虹万花城供销康养老年人日间照料中心”，侵害了全体业主的权利为由，向本院提起诉讼，本案应为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，小区全体业主共同享有专有部分以外的共有部分的权利。对侵犯全体业主共同权利的行为，应当由全体业主共同提起诉讼或者由代表全体业主权利的业主委员会提起诉讼。虽然两原告系小区业主，但不能代表全体业主，故其不具备相应的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条规定，裁定：驳回李梅泽、吴龙山共同对贵阳市观山湖区云潭街道办事处的起诉。案件受理费减半收取100元，退还缴款人李梅泽、吴龙山。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。李梅泽、吴龙山提交证据如下：1、李梅泽、吴龙山的身份证、商品房买卖合同（均为复印件），拟证明二上诉人系案涉小区业主，具有相应的诉讼主体资格。云潭街道办质证称，对真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，合同仅能证明对专有部分享有所有权，并不能证明上诉人经过业主委员会授权，也不能证明经全体业主同意，不能证明有原告主体资格，根据合同24条，本案涉案房屋不属于业主共有部分，且涉案的老年中心的建设没有任何侵权行为。2、宇虹万华城供销康养老年人日间照料中心建设项目采购文件（复印件），拟证明案涉老年人日间照料中心的采购人及建设单位均是被上诉人，被上诉人是本案适格主体。云潭街道办质证称，对真实性、合法性无异议，街道办对老年照料中心的装修系对专有部分的自我处分，并未实施侵权行为。3、涉案小区的规划图纸（原件），云潭街道办事处致居民的信（照片打印件），拟证明案涉老年人日间照料中心原规划仅为居委会办公用房，并非被上诉人所言服务用房，现被上诉人建设具有盈利性质的老年人日间照料中心，违反建筑物规划设计，占用了小区共有部分，妨害上诉人对共有部分的使用，侵犯上诉人的合法权益。云潭街道办质证称，对真实性、合法性无异议，图纸已经明确载明日间照料中心的用途是公共市政服务设施，不属于该小区的共有部分，其所有权系区人民政府，由云潭街道办事处日常管理，照料中心也是市政实施，被上诉人并未改变房屋用途，结合图纸明确说明该房屋系公共市政服务用房。4、虹通房开公司合同评审表（复印件）、宇虹万华城小区移交公共配套用房（复印件），拟证明虹通房开公司移交公共配套用房时明确案涉房屋只用于居委会办公等公共用途，并没有任何关于老年人日间照料中心的用途约定，若被上诉人改变用途，需自行与相关部门完善手续，并未完善手续的，所有责任由被上诉人承担。云潭街道办质证称，对三性认可，该协议书第一页最后一段倒数第二行最后一句明确写明用于居委会办公等用途，照料中心属于公共服务机构，符合合同约定，不应断章取义。5、关于开设云潭街道供销康养老年人日间照料中心的业主意见征询（复印件）、投票结果公示（复印件）网上问政回复（复印件），拟证明被上诉人擅自改变案涉房屋的规划用途，并未经案涉小区专有部分占建筑面积三分之二以上的业主，且占总人数三分之二以上的业主同意，甚至并未征询小区业主的意见，且小区业主自发签字并按手印的书面意见和网上投票均显示，大多数业主反对案涉小区建设老年人日间照料中心。云潭街道办质证称，对三性均不予认可，应有相关人员出庭作证，方才能证明其真实性，或者有身份证复印件，商品房买卖合同可知每一个单元其楼层约为32层，该小区土地总面积为11万方左右，据代理人现场初步判断该小区有高层11栋，按每个单元30层每层4户，不同意的户数没有达到法律规定的三分之二。6、（2018）粤13民终6563号裁定书，南京市鼓楼区房产经营公司、钟宝强等诉江苏盛名实业有限公司房屋侵权案判决书（均为打印件），拟证明有多个类案认为对共有部分的任何改动，应以不违背共同利益为前提，并须经全体区分所有权人同意，否则即构成对其他权利人共有权的侵害。云潭街道办质证称，对真实性认可，关联性不认可，案情不一样，我国不属于判例法国家，不应予采信。7、碧海社区老年人日间照料中心图片（打印件），拟证明碧海社区老年人日间照料中心是通过专门的规划单独建设，被上诉人也应当按照规划，单独设立老年人日间照料中心，而不是违规占用居委会办公用地。云潭街道办质证称，对真实性、合法性认可，关联性不予认可，涉案的中心系依国家省市规定创办，并无法律规定照料中心应当单独规划，且本案日间照料中心系市政房屋。云潭街道办提交如下证据：1、商品房买卖合同、合同评审表、移交公共配套房协议书（均为复印件），拟证明李梅泽、吴龙山系A7栋2单元17层4号房的所有权人；A2栋2单元1层的规划为公共配套用房，云潭街道办属于A7栋2单元1层公共配套用房的所有权人。李梅泽、吴龙山质证称，对真实性没有异议，但达不到证明目的，两份证据证明房开向被上诉人移交的是居委会办公用房。2、公共市政服务设施一览表（复印件）、一层平面竣工图（原件），拟证明A7栋的公共配套用房，其产权属于云潭街道办，该层用途为居委会用房。云潭街道办对该配套用房内享有独立的所有权、处分权，系云潭街道办享有的专有部门。李梅泽、吴龙山质证称，对真实性予以认可，无论是从规划图纸还是从竣工图都能证明A7栋一层是办公用房。3、国务院、省政府、区政府的相关文件（观山湖区（2020）6号、1号、观云潭党政（2020）4号系原件，其他均为复印件），装修的招投标文件以及装修合同，拟证明建设日间照料中心是公益属性的公共服务设施，其设置有政策依据。若上诉人认为本案案由应为建筑物区分所有权纠纷，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，该配套用房属于市政公用部分，云潭街道办对该配套用房内享有独立的所有权、处分权，云潭街道办有权对公共配套用房进行装修，二上诉人对上述配套用房不享有建筑物区分所有权，不属于物权法规定的“住宅改为经营性用房”情形，其作为案涉房屋的所有权人，只是将所购买房屋用于小区配套公用设施用房使用，未改变房屋性质，不属于“住宅改为经营性用房”范畴，其仍属于公益性用房，无须征得全体区分所有权人同意。李梅泽、吴龙山质证称，对三性均不认可，达不到对方证明目的，涉案房屋仅仅是居委会办公用房。本院认为，本案中李梅泽、吴龙山系以云潭街道办改变涉案小区居委会办公用房用途为由要求云潭街道办停止侵害、排除妨害和恢复涉案房屋原状，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年3月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”规定，李梅泽、吴龙山作为涉案房屋所在小区业主，有权向人民法院提起诉讼。一审以李梅泽、吴龙山不具备原告诉讼主体资格为由驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2021)黔0115民初1029号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 娜二〇二一年八月三日法官助理  黄一灵书 记 员  王婷婷