四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1622民初2691号原告：符静，女，1998年4月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。被告：张怀君（符静之母），1971年1月24日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：符中远（符静之父），1958年7月2日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。原告符静与被告张怀君、符中远确认合同效力纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。原告符静的委托诉讼代理人林萌、被告符中远及其委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼，原告符静、被告符中远的委托诉讼代理人王彤、被告张怀君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符静向本院提出诉讼请求：依法确认二被告签订的离婚协议第三条无效。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2020年10月22日，二被告在武胜县民政局办理了协议离婚登记，但二被告的离婚协议第三条约定了“...位于武胜县门市（建筑面积约48平方米）归女儿符静所有，出租所得的钱款归男方所有，直至男方去逝为止”。该门市产权系原告外婆因土地拆迁获得的安置房（赔偿）,并不是二被告的夫妻共同财产。该门市自原告获得外婆赠与并办理了产权登记之日起，就属于原告的合法财产，按照法律规定，任何人不得侵占、损毁、变卖和擅自处分。故二被告离婚协议第三条违反法律规定，擅自处分了原告的合法财产，严重侵害了原告合法权益，应当确认无效。恳请法院准予原告的诉讼请求。被告张怀君辩称，2016年，被告张怀君的娘家父母等将其分得的安置住房和门市中的住房一套赠与给张怀君与其前夫生育的儿子王某，门市一个赠与给张怀君与符中远生育的女儿符静，均办理了房产证，所以该住房和门市不属于张怀君与符中远婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2020年，张怀君与符中远协议离婚时，因符中远强势逼迫要将该住房和门市由其享受使用，张怀君在未取得符静和王奇的同意下，万般无奈同意签订了离婚协议书的第三条，张怀君自己也认为该条协议违反了法律规定，应属无效条款。张怀君年龄偏大、无固定工作、生活十分困难，请求由女儿符静自己承担诉讼费。被告符中远辩称，被告符中远与被告张怀君再婚后，就将符中远的户籍迁到被告张怀君户籍地了。此后因政府征地拆迁，符中远、张怀君、符静获得了两个门市的划拨土地的安置补偿，符中远与张怀君出钱和张怀君的父亲张某瑞一同修建，符中远与张怀君共同分得一套房屋（现过户到王某名下）和一个门市（现过户到符静名下），该门市是符中远和张怀君的夫妻共同财产，不是符静的外婆等因拆迁补偿所得赠与给符静的门市。该门市的使用和收益一直是二被告在享有，过户到原告名下是为了避免二被告过世后进行过户的麻烦。该门市原告已经取得6年的所有权，但原告却一直同意由其父母出租门市并收取和享有租金，被告符中远已经年满63岁，原告应尽赡养符中远的义务，原告没有单独支付赡养费用，应视为原告的门市租金归符中远所有是其给付赡养费的真实意思表示，符合法律规定，也是公序良俗的弘扬，故符中远与张怀君的离婚协议第三条合法、真实有效。如原告坚持确认无效，符中远保留行使撤销赠与权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告符静围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证及户口簿复印件，拟证明原、被告双方诉讼主体适格。2、离婚协议，拟证明二被告没有权利以该协议第三条擅自处分原告的合法财产。3、土地使用证、房屋所有权证，拟证明原告2016年依法获得了政府的产权登记确认并颁发了两证，来源合法。4、民事调解书，拟证明在本案诉讼前，符中远提起诉讼要求符静进行赡养，双方在法院的组织下达成了调解协议，由符静、王某从2021年5月开始，每人每月给付符中远生活费500元等内容，原告已经按调解书确定的内容在履行法定的赡养义务。5、证人李某出庭作证的证言，拟证明征地拆迁时，符中远的户籍未迁移过来。政府划地安置时，李某和张某瑞夫妇、儿子张某一家4人、女儿张怀君及其子女符静、王某共9人，获得6个门市的土地。张某瑞出钱集资修建了6楼1底共12套房屋和6个门市，张某瑞等9人获得4套住房和6个门市。符静获得本案争议的门市并办理了产权证。被告符中远围绕辩解意见依法提交了以下证据：1、询问笔录，拟证明房屋门市的土地来源以张某瑞为户主取得划拨地，由张某瑞夫妇和二被告共同出钱修建，争议门市修建好后，由二被告进行出租和收益。2016年政府处理遗留问题时，将房屋和门市产权办理在王某和符静名下，所有收益都是归二被告所有。2、不动产登记信息，拟证明当时办证是买卖取得房屋，是由张某瑞出卖给符静的，不是原告陈述由其外婆赠与给原告的，实际是二被告给予原告的。被告张怀君未提供证据。本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告符中远提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不能达到被告符中远证明其离婚协议第三条合法有效的证明目的。原、被告提供的证据本院全部予以在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告张怀君与其前夫生育子王某后离婚。1997年，被告张怀君与被告符中远同居生活。1998年4月1日，二被告生育女即原告符静。1998年4月21日，二被告在武胜县沿口镇民政所补办了结婚登记手续。后因其他原因，于2019年1月15日在武胜县民政局补领了结婚证。2004年，被告张怀君户籍所在地××镇××村××组征地拆迁。政府划地安置时，张怀君的父母张某瑞和李某2人、张某瑞的儿子张某一户4人、张怀君及其子女符静、王某3人，共9人，获得6个门市的安置土地。张某瑞等人共同出钱集资修建了6楼1底共12套房屋和6个门市，张某瑞等9人获得4套住房和6个门市。张某瑞夫妇分得1套住房，张某4人分得2套住房、3个门市，张怀君和符静各分得1个门市，王某分得1套住房，张某瑞的二女张某春分得1个门市。2016年5月10日，因县政府处理房屋产权登记的遗留问题，位于武胜县沿口镇XX街与XX街交叉口处的案涉门市办理了房屋所有权人为符静的武房权证武胜县字第2××6号房屋所有权证。同年7月7日，案涉门市办理了土地使用权人为符静的武胜国用（2016）第XXXX号国有土地使用权证。2020年10月22日，二被告在武胜县民政局婚姻登记机构办理了协议离婚登记。二被告离婚协议第三条约定“共同财产的处理：位于武胜县（建筑面积约132平方米）的住房归王某所有，离婚后男方及男方再婚配偶可长期居住至去逝为止。位于武胜县门市（建筑面积约48平方米）归女儿符静所有，出租所得钱款归男方所有，直至男方去逝为止。”。2021年4月19日，被告符中远向本院提起诉讼，请求符静、王某每人每月给付赡养费1500元。2021年4月28日，本院作出（2021）川1622民初1555号民事调解书，该调解书的调解协议为符静、王某从2021年5月起每人每月给付符中远生活费500元；符中远生病需要住院的费用报销后凭发票由符静、王某各承担二分之一。案涉门市在本案起诉前，一直由被告张怀君出租并收取租金。本案起诉后，案涉门市由原告符静出租并收取租金。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”的规定，原告提供了案涉门市的产权证及国有土地使用权证，足以证明从2016年登记之日起，原告就是该门市的权利人，无论该门市的所有权系原告分割家庭共同财产取得，还是受赠与取得，以及买卖取得，均不能否定原告已经取得的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告作为案涉门市的所有权人，依法应享有对该门市的占有、使用、收益和处分的权利。二被告离婚时，未取得原告的同意，擅自协议约定案涉门市的租金归被告符中远所有，侵害了原告的收益权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，二被告离婚协议中案涉门市的租金归被告符中远所有的约定，应为无效。原告请求确认无效，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求确认二被告离婚协议第三条中门市租金归被告符中远所有的约定无效，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：确认被告张怀君与被告符中远于2020年10月22日签订的离婚协议第三条约定的“位于武胜县门市出租所得钱款归被告符中远所有”无效。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张怀君、符中远共同负担（原告符静已垫付，待本判决生效后由二被告共同直接给付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  文达荣二〇二一年八月二十六日书记员  唐劲松