湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5685号上诉人（原审被告）：湖南省农业厅招待所，住所地湖南省长沙市芙蓉区迎宾路57号。法定代表人：余永芳。委托诉讼代理人：潘晓敏，湖南正龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。法定代表人：何晖，董事长。委托诉讼代理人：戴维，湖南骏熙律师事务所律师。原审被告：湖南省农业农村厅，住所地湖南省长沙市开福区教育街66号。法定代表人：袁延文。原审被告：湖南湘北森隆实业有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市高泉南路12号。法定代表人：陈爱梅。原审被告：长沙星联投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路328号欧洲城16栋801。法定代表人：贾哲，董事长。委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。原审被告：贾哲，男，1988年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人湖南省农业厅招待所（以下简称农业厅招待所）因与被上诉人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭酒店）以及原审被告湖南省农业农村厅（以下简称农业厅）、湖南湘北森隆实业有限公司（以下简称森隆公司）、长沙星联投资有限公司（以下简称星联公司）、贾哲侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业厅招待所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，根据民事诉讼法第一百七十条第一款（二）项，应依法改判。一、认定法律关系错误。本案查明的事实是，涉案房屋的所有权人是湖南省农业厅，上诉人是经营者。上诉人将经营性资产及相关辅助设施设备（含涉争房屋）出租给森隆公司，森隆公司将房屋转租给星联公司，星联公司再将房屋转租给被上诉人汉庭酒店。各当事人因不同的租赁合同形成各自的权利义务关系。被上诉人以租赁房屋被征收拆迁，导致被迫停止经营，造成巨大损失为由，提起诉讼，要求其他方支付拆迁补偿款。被上诉人主张补偿的请求权基础是其与星联公司签订的《房屋租赁合同》，案件的基础法律关系是房屋租赁合同关系，因此本案应为租赁合同纠纷，一审认定为侵权责任纠纷错误。二、认定上诉人侵权没有证据。首先，从违法行为看。上诉人将经营性资产及相关辅助设施设备（含涉争房屋）出租给森隆公司，双方签订《租赁经营合同》，不违反法律规定，合法有效。因经营场地棚户区改造，上诉人于2019年4月17日在韭菜园人民调解委员会的主持下，先与资产承租人森隆公司（乙方）、森隆大酒店（丙方）达成调解协议后，才于2019年5月20日与长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室签订《征收房屋的经营性赔偿协议》。调解协议第（一）条明确约定“甲方就该物业的拆迁补偿事宜，向丙方支付解除租赁合同关系相关补偿共计人民币5600000元整。上述补偿款已涵盖乙方、丙方及任何第三方权利人可获得的营业损失、搬迁费、装饰装修补偿等全部拆迁补偿项目”，并在收到拆迁补偿款后依约支付给了森隆公司。整个拆迁谈判及补偿款支付，充分注意保障了承租人的利益，不存在违法性。其次，从被上诉人的损害后果看。其租赁的房屋因被征收不能继续使用导致的或有损失，并不是直接损失，而是经营行为的可期待利益，将经营行为的可期待利益作为必然发生的损失予以认定，缺乏事实和法律依据。拆迁补偿款是对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予的补偿。被上诉人不是被征收人，其诉求的拆迁补偿款并不能当然的认定应当为其所有，而应该根据租赁合同和实际使用情况，经审理后判定。一审判决并没有依据合同关系对案件当事人之间的租赁合同进行审理。第三，从违法行为与损害后果之间的因果关系看。如前所述，因上诉人在本案中并未实施违法行为，故即使被上诉人产生了损害后果，也不构成违法行为与损害后果之间的因果关系，不应当按照侵权责任的归责方法处理。第四，从上诉人是否有主观过错看。一审认为被上诉人承租涉案房屋后，在该房屋被征收拆迁时，有权获得停工停业损失、装饰装修损失及搬迁费用。森隆公司与农业厅招待所签订的租赁合同，其财产权益已通过转租给星联公司和其他门面租户得到了完全实现，因此在涉案房屋被征收拆迁时，森隆公司不应再获得相应补偿，上诉人在明知汉庭酒店为实际承租人的情况下，仍然与森隆公司、森隆大酒店签订《调解协议书》，该两方的行为损害了实际承租人汉庭酒店的财产权益，应当承担连带侵权责任。没有事实和法律依据，上诉人是将经营性资产整体出租给森隆公司租赁经营，从始至终未与森隆公司转租或转包的经营者发生过关系，租赁费一直是由森隆公司支付。上诉人无法事先知晓森隆公司转租或转包的具体经营者。涉案房屋被征收拆迁时只能也只需与森隆公司协商，而无法与没有任何关系的转租或转包经营者协商。上诉人通过人民调解委员会与森隆公司、森隆大酒店签订《调解协议书》，已经尽可能的做到了保障实际经营者权益，主观上不存在过错。一审认定上诉人明知汉庭酒店为实际承租人没有证据支持。综上，上诉人在本案中实施的拆迁补偿协商和补偿款支付行为具有合法性和正当性，不构成侵权。根据侵权责任举证规则，被上诉人对侵权行为、损害后果和因果关系等内容负有举证责任，但本案中被上诉人没有举证证明上诉人存在侵权行为。三、违反“一事不再理”原则。被上诉人于2016年11月24日以租赁房屋征收被迫停止经营，造成巨大经济损失为由，向长沙市芙蓉区法院提起侵权诉讼，要求赔偿其经济损失，芙蓉区法院以（2016）湘0102民初6805号民事裁定书驳回了汉庭酒店的起诉，该裁定已经生效。本案被上诉人再次以侵权纠纷提起诉讼，构成重复起诉。上诉人在一审中提出，但一审未予审查并作出评判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2016）湘0102民初6805号案件，系基于同一法律事实，诉讼主体基本相同，诉讼请求亦基本相同，只是赔偿损失数额的不同，构成重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。四、认定拆迁补偿费用错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，及第十七条第一款“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”的规定，被上诉人作为被拆迁房屋的次承租人，并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所确定的补偿主体，其因租赁房屋被拆迁可能导致的损失，只能根据其与出租人的租赁协议主张权利。本案中，被上诉人没有明确主张拆迁补偿款的法律依据，一审依据上诉人与森隆公司、森隆大酒店签订的《调解协议书》，径行判决被上诉人获得停工停业损失、装饰装修损失及搬迁费用460万元，于法无据。该460万元中至少应当剔除森隆公司已经支付给其他转租人，以及自己的应得部分。五、遗漏必须共同进行诉讼的当事人。本案案由是由房屋租赁合同纠纷变更为侵权纠纷。作为侵权纠纷，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称征收办）是必须共同进行诉讼的当事人。涉案拆迁的房屋是本案侵权法律关系的客体，由于该房屋被征收拆迁，才导致被上诉人租赁的房屋不能继续经营，造成损失。征收办是涉案房屋征收部门，也是拆迁补偿款的发放人。如果被上诉人主张的侵权行为成立，其应当获得拆迁补偿款，则征收办必须共同进行诉讼，否则不能正确确定本案侵权人，也不能查清拆迁补偿项目及金额等案件基本事实。民事诉讼法第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”。而一审没有通知征收办参加诉讼，属于遗漏必须共同进行诉讼的当事人。六、适用法律错误。被上诉人的请求权基础是房屋租赁合同，其对案涉房屋的经营使用权系基于房屋租赁合同关系而享有。因租赁使用的房屋被征收拆迁，其可能享有的拆迁补偿款系合同不得履行造成经营收益损失的补偿，属于合同债权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”侵权责任法并没有将合同债权列入该法保护范围。一审根据侵权责任法认定上诉人损害了实际承租人汉庭酒店的财产权益，应当承担连带侵权责任，适用法律错误。汉庭酒店辩称，一、关于本案案由问题。在一审庭审过程中，被上诉人已向法庭明确阐明本案案由为侵权纠纷，被上诉人与星联公司之间的租赁关系并没有纠纷，本案需要解决的是被上诉人作为拆迁场所的实际经营者应得到的拆迁补偿被侵占问题。二、农业厅招待所和森隆公司的行为损害了被上诉人作为实际承租人的拆迁应获得的财产权益。1、被上诉人为本案所涉房屋的实际承租人，上诉人农业厅招待所对这一事实明确知晓。被上诉人于2011年8月2日与星联公司签订《房屋租赁合同》，租赁位于长沙市芙蓉区迎宾路65号位置的房屋；该房屋建筑面积约为4500平方米，包括底层大堂，2至6层全部（6层农业厅办公室除外）；租赁期间自2011年11月1日至2026年10月31日，其中2011年8月1日至2011年10月31日为免租期。因星联公司延迟交房，双方签订补充协议约定租赁期限至2026年12月9日。汉庭酒店租得该房屋后，立即对该房屋进行了装修，并购买了大量家具设备。2015年7月黄土塘棚户区改造项目征收工作指挥下达《关于黄土塘棚户区改造项目征收范围内督促经营户停止经营行为和搬迁的通知》，要求红线范围内的用户搬迁并停止经营，导致汉庭酒店无法继续经营，于2016年3月停止营业。后原汉庭酒店多次找到农业厅招待所、森隆公司协商拆迁赔偿事宜，并于2016年12月发函给农业厅招待所、森隆公司告知：①汉庭酒店从星联公司处租得案涉房屋及租期；②汉庭酒店租得房屋后进行了大量装修，并购买了大量家具设备；③因上述拆迁导致汉庭酒店停止经营，并要求其赔偿经济损失。（以上证据在一审中已提交法院）。被上诉人承租所涉房屋经营酒店，该酒店为全国连锁酒店，在临街也设有招牌，被上诉人经营该酒店长达五年之久，农业厅招待所未提出过任何异议，农业厅招待所是明知本案所涉房屋的实际承租人为被上诉人的。2、农业厅招待所与森隆公司应承担共同侵权责任。①森隆公司于2011年8月1日与星联公司签订《租赁合同》将本案所涉房屋转租给星联公司，其财产权益已通过转租给星联公司得到了完全实现，因此在拆迁时森隆公司不应再获得相应补偿。②农业厅招待所在明知本案所涉拆迁场所的实际承租人为被上诉人的情况下，其背弃事实实施了与森隆公司签订《调解协议书》并将应属于被上诉人的拆迁补偿转给了森隆公司的行为，两上诉人的行为严重侵害了被上诉人的财产权益。③本案一审被上诉人的诉讼标的为15333001.6元，被上诉人承租本案所涉房屋后进行了大量的装饰装修，购买了大量的设施设备，以上相关证据均在一审中提交，一审判决460万的赔偿是依照农业厅招待所与森隆公司签订的《调解协议书》约定的金额进行的处理，该金额远远达不到被上诉人的实际损失。三、本案并未违反“一事不再理”原则。1、后诉与前诉的当事人不同，前诉的被告为长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理本公司和长沙市芙蓉棚改投资有限责任公司。2、后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求不同，前诉诉请是要求确认被告侵犯原告的经营权，诉讼标的仅为从2016年3月至起诉时的经济损失，后诉的诉请是要求确认被告侵犯酒店作为实际承租人被拆迁应获得的财产权益，诉讼标的为汉庭酒店作为承租人的拆迁补偿款。四、关于拆迁补偿费用的认定。在一审庭审过程中，法庭已明确向森隆公司发问，其在本案所涉房屋是否有经营场所，具体位置在哪里。但森隆公司回答不上来，且森隆公司也未提交任何相关证据证明其在本案所涉房屋有经营场所以及已向其他转租人支付赔偿。五、长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公司（下称拆迁办）并不是本案的必要共同诉讼当事人。拆迁办并未实施侵权行为，拆迁办已将相关补偿发放给农业厅招待所，且其与农业厅招待所的《征收房屋的经营性赔偿协议》中明确赔偿的是租金损失和其他租户的经营损失等。芙蓉区法院受理本案后，被上诉人代理律师通过向法院申请调查令的方式多次向拆迁办调取相关证据，办案法官也多次与拆迁办相关工作人员沟通，对于本案的拆迁补偿项目、金额等基本事实已经查清。六、本案适用法律并无错误。在拆迁办与农业厅招待所签订的《征收房屋的经营性赔偿协议》中也明确了赔偿的是经营性的停产停业损失，而农业厅招待所与森隆公司的《调解协议》中也明确了该赔偿是基于森隆公司为实际使用人而进行的赔偿。也就是说上诉人农业厅招待所和森隆公司侵犯的是被上诉人作为本案所涉房屋的实际使用人在拆迁过程中应获得补偿的财产权益，并非合同债权。星联公司述称，一、星联公司不是涉案房屋拆迁损失的赔偿责任人，上诉人的上诉请求与星联公司无关。在一审芙蓉区法院《（2020）湘0102民初1381号》判决书已经认定：“星联公司在本案中并未实施对汉庭酒店的侵权行为，不应当承担侵权责任”。也就是说，星联公司在本案中没有侵权，不承担赔偿责任。二、森隆公司与农业厅招待所、森隆大酒店恶意串通签订调解协议，并以此来截留并非法占有涉案房屋的拆迁补偿款的行为严重侵害涉案房屋实际经营者的合法权益。作为房屋的产权人湖南省农业厅、农业厅招待所及房屋的第一承租人森隆公司在明知涉案房屋的实际经营者为汉庭酒店、老百姓大药房、星联茶座等商家，而并非“长沙市芙蓉区森隆大酒店”的情况下，恶意串通签订三方补偿协议，将该整栋房屋的拆迁补偿款支付给第三人“长沙市芙蓉区森隆大酒店”。严重侵害了汉庭酒店、老百姓大药房、星联茶座等实际经营者的权益。三、森隆公司获得的5600000元拆迁补偿款属于不当得利，应依法予以返还给汉庭酒店、老百姓大药房、星联茶座等实际经营者。由森隆公司、森隆大酒店与农业厅招待所三方于2019年4月17日签订《调解协议书》中清楚写明森隆大酒店是实际经营商户，并由其接受补偿款。森隆大酒店与本案有直接利害关系，应当依法追加其参加诉讼。事实上，森隆大酒店并非本案中涉案房屋的实际经营商户，实际经营商户是汉庭酒店、老百姓大药房、星联茶座，因此，森隆公司在该调解协议中所获得的拆迁补偿款属于不当得利，应当依法予以返还给汉庭酒店、老百姓大药房、星联茶座。而且一审判决书已经查明“农业厅招待所已支付涉诉房屋1楼其他商铺门面拆迁相关补偿（老百姓大药房、星联茶座除外）（见该判决书12页倒数第9行）”，因此我们希望两上诉人及时将商铺门面拆迁相关补偿返还给星联茶座。森隆公司、农业厅、贾哲未发表意见。汉庭酒店向一审法院起诉请求：1、判令农业厅、农业厅招待所、森隆公司、星联公司共同支付汉庭酒店拆迁补偿款15333001.6元；2、农业厅、农业厅招待所、森隆公司、星联公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月31日，农业厅招待所与森隆公司签订《租赁经营合同》，将农业厅招待所位于长沙市迎宾路65号（包含在《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》中的“长沙市芙蓉区迎宾路007号”）的经营性资产及相关辅助设施设备，包括客房、会议室、商店铺面和后勤服务用房，通道，电力、电讯、供水、排水消防等附属设施，电梯、家居等设备，一并租赁给森隆公司经营，租赁期自2010年4月1日至2016年7月31日，每年租金为120万元，合同第十三（二）条约定，“合同履行期间，国家政策与合同签订时发生较大变化时，如国有资产所有权范围内的处分（企业转让、出售、被兼并和投资入股等），受影响的一方可以提出变更或终止合同，但应给予对方相应的补偿”。2011年8月1日，森隆公司与星联公司签订《租赁合同》，将长沙市迎宾路65号“森隆大酒店”客房及相关辅助设施设备，包括客房110间、会议室两间、餐厅大厅及包厢，通道，电力、电讯、供水、排水消防等附属设施，电梯、家居等设备（不含森隆酒店的门面房），一并租赁给星联公司经营，租赁期自2011年8月1日至2016年7月31日，每年租金为200万元，合同第六（三）条约定，“合同履行期间，如遇政府拆迁，星联公司有权获得国家给予的酒店经营性补偿（具体补偿森隆公司按国家标准酌情处理）。”2011年11月1日，星联公司（甲方）与汉庭酒店（乙方）签订《房屋租赁合同》，将长沙市迎宾路65号房屋出租给汉庭酒店。房屋建筑面积为4500㎡，包括底层大厅、2至6层全部（6层农业厅办公室除外），租赁期自2011年8月1日至2026年10月31日，每年租金为200万元，之后每三年递增6％。合同第九条9.2约定，“星联公司应本着诚信公平的原则如实告知星联公司已知或应知的该房屋拆迁、征用信息，如政府部门对该房屋有征用、拆迁意向时，则星联公司应及时通知汉庭酒店，如因星联公司未能及时告知导致汉庭酒店的损失由星联公司承担。双方同意，如出现当地政府部门有拆迁意向：政府征收征用租赁房屋或者租赁房屋被拆迁的，星联公司协助汉庭酒店与拆迁方进行拆迁补偿谈判，汉庭酒店有权从政府或拆迁方获得装修残值和经营损失的补偿（按国家相关法律法规执行），甲、乙、拆迁方（三方）未达成书面一致前提下，双方不单方面与拆迁方签订补偿协议。甲方对属于乙方的动迁补偿款归乙方，甲方不作截留。政府或者拆迁方依法给予补偿后，本合同自动解除，双方互相互不承担责任。”后因星联公司迟延交房，双方签订补充协议，将租赁期限延长至2026年12月9日。星联公司将1楼其他房屋租赁给老百姓大药房、星联茶座经营。汉庭酒店租得该房屋后，立即对房屋进行了装修，并购买了大量家居设备，开始经营酒店。2015年2月6日，长沙市芙蓉区政府房屋征收范围公告，汉庭酒店所租房屋位于拆迁红线范围内。2015年7月8日，黄土塘棚户区改造项目征收工作指挥部下达《关于黄土塘棚户区改造项目征收范围内督促经营户停止营业行为和搬迁的公告》，要求红线范围内的用户搬迁并停止经营。汉庭酒店于2016年3月停止酒店营业。2019年4月17日，农业厅招待所（甲方）、森隆公司（乙方）、森隆大酒店（丙方）在韭菜园人民调解委员会的主持下，达成调解协议，调解协议第（一）3条“甲方就该物业的拆迁补偿事宜，向丙方支付解除租赁合同关系相关补偿共计人民币5600000元整。上述补偿款已涵盖乙方、丙方及任何第三方权利人可获得的营业损失、搬迁费、装饰装修补偿等全部拆迁补偿项目”。农业厅招待所已将协议约定的5600000元转入森隆大酒店指定的湖南省湘北星辰有色金属贸易有限责任公司1901103509100039547账号。农业厅招待所已支付涉诉房屋1楼其他商铺门面租户拆迁相关补偿（老百姓大药房、星联茶座除外）。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。侵害民事权益，应当依照《侵权责任法》承担侵权责任，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案汉庭酒店在承租涉案房屋后，在该房屋被征收拆迁时，有权获得停工停业损失、装饰装修损失及搬迁费用。森隆公司与农业厅招待所签订的租赁合同，其财产权益已通过转租给星联公司和其他门面租户得到了完全实现，因此在涉案房屋被征收拆迁时，森隆公司不应再获得相应补偿，农业厅在明知汉庭酒店为实际承租人的情况下，仍然与森隆公司、森隆大酒店签订《调解协议书》，该两方的行为损害了实际承租人汉庭酒店的财产权益，应当承担连带侵权责任。因此，汉庭酒店要求农业厅招待所、森隆公司共同支付汉庭酒店拆迁补偿款15333001.6元的诉讼请求法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、湖南湘北森隆实业有限公司在判决书生效后三十日内返还汉庭星空（上海）酒店管理有限公司房屋拆迁停工停业损失、装饰装修损失、搬迁费用合计四百六十万元（4600000元），湖南省农业厅招待所对上述款项承担连带责任。二、驳回汉庭星空（上海）酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113798元，由农业厅招待所、森隆公司共同负担43600元，汉庭酒店负担70198元。本院二审期间，农业厅招待所、汉庭酒店围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案案由该如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，汉庭酒店起诉主张农业厅、农业厅招待所、森隆公司、星联公司、贾哲将本属于汉庭酒店的拆迁补偿款据为己有，拒绝对汉庭酒店支付拆迁补偿款（包括装修补偿、停业补偿、设施设备及搬迁补偿），侵害汉庭酒店的财产权益，现汉庭酒店要求农业厅、农业厅招待所、森隆公司、星联公司、贾哲承担侵权责任，其请求权基础是基于侵权，而并非基于租赁合同，一审认定本案为侵权责任纠纷，处理并无不当。二、农业厅招待所、森隆公司是否构成侵权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收和补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。2016年10月25日长沙市住房和城乡建设委员会向长沙市内五区房屋征收部门和房屋征收实施单位印发《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》，第三条规定，建设项目征收决定公告后，房屋征收部门应在规定的时间内与产权单位签订征收补偿安置协议；补偿安置协议签订后，由产权单位对征收项目范围内承租人进行补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。第六条规定，产权单位应与征收范围内直管公房和单位自管房承租人逐户签订补偿安置协议。本案中，汉庭酒店自2011年11月与星联公司签订《房屋租赁合同》后，对长沙市迎宾路65号房屋进行了装修，并购买了大量家居设备，开始经营酒店，汉庭酒店系涉案房屋的承租人，现涉案房屋被征收，相应的拆迁款已发放给产权单位农业厅招待所，农业厅招待所应当向汉庭酒店支付拆迁补偿款。农业厅招待所未与汉庭酒店签订补偿安置协议，支付拆迁补偿款，而是与森隆公司签订调解协议，森隆公司将房屋转租后，对汉庭酒店承租范围内的建筑不再享有拆迁补偿利益，农业厅招待所与森隆公司签订调解协议，将本属于汉庭酒店的拆迁补偿款转入案外人湖南省湘北星辰有色金属贸易有限责任公司的账户，侵犯了汉庭酒店的财产权益，故汉庭酒店要求农业厅招待所、森隆公司共同承担支付该补偿款的责任，理由正当，本院予以支持。农业厅招待所辩称，自己将涉案房屋出租给森隆公司经营，对汉庭酒店为实际承租人并不知情，只需与森隆公司协商即可，不构成侵权。经查，2010年3月31日，农业厅招待所将涉案房屋租赁给森隆公司，2011年8月1日，森隆公司将涉案房屋转租给星联公司，2011年11月1日，星联公司又将涉案房屋转租给汉庭酒店，汉庭酒店装饰装修后一直经营至2016年3月。汉庭酒店经营的房屋建筑面积为4500㎡，包括底层大厅、2至6层全部（6层农业厅办公室除外），临街面有汉庭酒店的招牌，农业厅招待所在这几年间对此不知情不符合常理。同时，2016年11月18日，汉庭酒店曾致函农业厅主张拆迁补偿损失，同年11月24日，汉庭酒店以长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室为被告、农业厅招待所为第三人就拆迁补偿款项提起诉讼，该案经过一审、二审，于2019年8月28日审理终结，2019年5月16日，汉庭酒店再次致函农业厅要求拆迁补偿，进一步说明农业厅招待所在给案外人打款前乃至与森隆公司签订调解协议前，对实际经营者是汉庭酒店而非森隆公司是明知的。另，关于农业厅招待所仅与次承租人森隆公司协商并转款是否构成侵权问题。从《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第三、六条的规定来看，农业厅招待所应当与承租人逐户签订补偿安置协议，汉庭酒店系实际承租人，农业厅招待所应当与汉庭酒店而不是仅与森隆公司签订补偿安置协议。从《房屋征收补偿协议》、《经营性补偿协议》的内容来看，拆迁补偿包括被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿、停产停业损失和搬迁费用，上述款项的性质为经营性补偿，森隆公司将涉案房屋转租后，涉案房屋的经营管理权随之转移，房屋征收没有给森隆公司造成经营损失，森隆公司不应再获得经营性补偿，鉴于此，农业厅招待所只与森隆公司进行协商并发放拆迁补偿款的行为，损害了实际经营者的利益，不符合法律规定，也有违国家设立被征收房屋装饰装修、停产停业损失、搬迁费用等的初衷。因此，对农业厅招待所的上述主张，本院不予采纳。三、本案停工停业损失、装修装饰损失、搬迁费用数额。本案中，根据长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室与农业厅签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，农业厅被征收房屋补偿金额为76036061元，其中装饰装修（商业）面积为5373.85平米，补偿费为3116833元，设备设施搬迁补偿费327598元。长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室与农业厅招待所签订的《征收房屋的经营性赔偿协议》显示，停产停业损失按34个月计算，共计16603186元，搬迁费161785元。汉庭酒店的租赁到期应当以农业厅招待所与森隆公司的合同2016年7月31日为准，汉庭酒店于2016年3月停止酒店营业，停工停业损失约为5个月，结合汉庭酒店租赁的面积为4000~4500平米左右（6层农业厅办公室及一楼部分门面不在租赁范围内），一审法院综合全案案情酌定汉庭酒店的停工停业损失、装修装饰损失、搬迁费用为460万元，处理并无不当，本院予以支持。综上所述，农业厅招待所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由湖南省农业厅招待所负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年八月四日法官助理 何 麟 书  记  员 詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。