山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1991号上诉人（原审被告）：山东黄河建工有限公司，住所地高青县高苑路23号。法定代表人：石岭，董事长。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙启凡，山东民颂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尚新文，男，1972年9月15日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所律师。原审被告：韩海永，男，1980年8月27日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工公司）因与被上诉人尚新文、原审被告韩海永租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄河建工公司上诉请求：一、依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院于2021年6月9日作出的(2021)鲁1602民初1140号判决，或依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致法院适用法律不当，应当依法撤销一审判决。一、一审法院事实认定错误。本案实为韩海永与被上诉人之间的租赁合同纠纷，黄河建工公司并非合同相对方，与被上诉人没有任何结算行为，黄河建工公司作为本案的被告主体不适格，黄河建工公司与被上诉人之间不存在任何合同关系。首先，韩海永并非黄河建工公司项目经理，不能代表公司作出任何决定，黄河建工公司从未向尚新文有过付款行为。另外本工程所有款项已结清，包括本案的租赁费。其次，一审法院认为，《铲车租赁合同》上面盖有“山东黄河建工有限公司北海西桥项目部”印章，黄河建工公司也通过其财务人员张皓向原告支付了部分租金，以上认定黄河建工是案涉租赁合同承租主体。但是，黄河建工公司没有见过《铲车租赁合同》，也没有“山东黄河建工有限公司北海西桥项目部”的印章，此印章是韩海永私刻，并非公司公章。可以看出此租赁合同是韩海永单方与原告签订，与黄河建工公司没有关联性。法庭一方面认定韩海永并非本案诉讼主体，一方面以韩海永的微信付款作为诉讼时效的认定依据，明显矛盾。最后，本工程已经分包给了韩海永，所以，黄河建工公司不是本案的适格主体。二、本案认定事实证据不足，黄河建工公司从未向尚新文有过付款行为，无论是韩海永还是张皓的付款行为都无法证实是公司行为，一审法院通过“黄河建工公司向原告付款同时注明“黄河十六路铲车”的事实，进一步印证黄河建工公司与被上诉人存在租赁关系来认定存在租赁合同关系证据不足。三、本案适用法律错误。结算证明虽然未约定付款日期，但从双方结算之日起，应当起算诉讼时效。本案款项确定之日至今已超过3建年诉讼时效，本案判决一方面认定了合同的相对方是黄河建工公司却又以2020年韩海永个人支付不明原因的1000元行为作为认定诉讼时效中止的依据，两者明显存在冲突也无关联性，单从本案中原告向被告申请权利来看从未有过对于租赁费的主张行为，如租赁相对方实为黄河建工公司，那么本案已过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实错误，请上级法院依据有错必纠的办案原则，在重新审理本案的前提下，依法改判。尚新文辩称，一、一审法院判决上诉人支付答辩人租金及利息是认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.上诉人作为本案被告主体适格，有事实和法律依据。首先，答辩人与上诉人之间存在合法有效的《铲车租赁合同》关系。上诉人租赁答辩人的铲车对其承包工程进行施工，双方签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。从该铲车租赁合同外观来看，承租方即甲方为上诉人山东黄河建工有限公司，乙方系答辩人，合同落款处甲方加盖的是山东黄河建工有限公司北海西桥项目部的章，韩海永作为该项目部负责人在合同上签字。合同签订后，答辩人按约履行了合同义务，山东黄河建工有限公司北海西桥项目部应按约向答辩人支付租金，并承担逾期支付租金的违约责任。而山东黄河建工有限公司北海西桥项目部是上诉人设立的临时机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，上诉人作为其设立机构，应对其工作人员的民事行为承担民事责任，因此，上诉人作为本案被告主体适格，符合法律规定。2.上诉人已向答辩人支付了部分租金。自本案一审至今，上诉人一再辩称其不是本案适格主体，不是《铲车租赁合同》一方当事人，但不可否认的是案涉工程是上诉人承包建设施工的，山东黄河建工有限公司北海西桥项目部是上诉人设立的临时机构，在答辩人按约履行合同义务后，上诉人通过其财务人员张皓向答辩人支付了部分租金，签订《铲车租赁合同》及上诉人财务向答辩人支付租金的行为，足可证实上诉人就是案涉租赁合同的承租主体，上诉人有义务向答辩人支付铲车租金。二、一审法院认定韩海永系履行职务行为，认定正确。韩海永是以上诉人山东黄河建工有限公司的名义找答辩人商谈的铲车租赁事宜，签订合同时，韩海永要求答辩人先在合同上签字，然后韩海永拿着答辩人签字的《铲车租赁合同》去上诉人公司加盖了项目部的章，韩海永作为上诉人的项目部负责人，其代表公司与我方签订合同、出具结算证明均属职务行为，韩海永履行职务行为的结果应由上诉人承担，所以，一审法院判决上诉人向答辩人支付租金及利息，系认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。三、本案未超诉讼时效。本案中，韩海永代表公司签署的工程结算证明未约定付款日期，应视为没有履行期限，上诉人曾在2016年先后两次向答辩人支付部分租金，其项目部负责人韩海永也于2020年向答辩人支付部分租金，且在微信聊天时，其明确作出同意履行支付租金义务的意思表示，故本案诉讼时效中断，答辩人的起诉未超过诉讼时效。综上，答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩海永未参加诉讼，亦未提交书面意见。尚新文向一审法院起诉请求：一、判令被告支付劳务费32000元及起诉之日至实际偿付之日利息(自起诉之日32000元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算至实际偿还之日；二、本案诉讼费用均被告承担。一审法院认定事实：2013年8月16日，原告尚新文（出租方/乙方）与山东黄河建工有限公司北海西桥项目部（承租方/甲方）签订《铲车租赁合同》，约定：甲方因施工需要租用乙方铲车；铲车类型及数量：山工30铲车一辆；施工地点：黄河十六路北海西桥工地；使用时间：每天最长工作时间不超过九个半小时，下雨不干不计；租金和付款方式：租金900元/天，付款方式：一月一清，次月1日前支付上月月租；甲方权利义务：在出租期间内对出租铲车具有使用权，但无所有权；按双方约定支付出租费用。该合同落款处，甲方一栏加盖有“山东黄河建工有限公司北海西桥项目部”字样印章，甲方代表一栏有韩海永签名，乙方代表一栏有尚新文签名。上述合同签订后，原告将合同约定的铲车一辆交付山东黄河建工有限公司北海西桥项目部承租使用。2014年3月份前后，山东黄河建工有限公司北海西桥项目部负责人韩海永向原告出具《工程结算证明》一份，载明：工程结算证明/截止至2013年12月31日北海西桥工地租用尚新文30铲车费用共计（大写）肆万陆仟元整（小写）46000元/项目负责人签字：韩海永。该工程结算证明落款处有韩海永签名。案涉租金付款情况如下：2016年2月25日，黄河建工公司财务人员张皓通过其名下尾号2958账户向尚新文尾号1511账户转账10000元，同时备注“黄河十六路桥铲车”。2016年3月2日，张皓通过其名下尾号2958账户向尚新文尾号1511账户转账3000元，同时备注“黄河十六路桥铲车”。2020年1月24日，韩海永通过其微信账户向尚新文转账1000元。上述付款合计14000元。对剩余租金32000元，韩海永及黄河建工公司均未支付。2020年11月至12月，韩海永在与原告的微信聊天中表示“这个月给你块啊哥”、“知道了慢慢还你”、“20号差不多能给你转点哥”。原告催要剩余租金未果，诉至法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，山东黄河建工有限公司北海西桥项目部与原告尚新文签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约履行了合同义务，山东黄河建工有限公司北海西桥项目部应按约向原告支付租金，并承担违约责任。山东黄河建工有限公司北海西桥项目部系黄河建工公司设立的临时机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，黄河建工公司作为其设立机构，应对其工作人员的民事行为承担民事责任。黄河建工公司尚欠原告租金32000元未付，事实清楚，予以确认。对该款，黄河建工公司应承担清偿责任。黄河建工公司未按约定支付租金，构成违约，应承担违约责任。根据法律规定，结合原告诉求，酌情确定由黄河建工公司支付以32000元为基数，自2021年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算止实际履行之日止的利息。被告黄河建工公司辩称，黄河建工公司并非合同相对方，与原告没有任何结算行为，黄河建工公司作为本案被告主体不适格。一审法院认为，《铲车租赁合同》上面加盖有“山东黄河建工有限公司北海西桥项目部”印章，黄河建工公司也通过其财务人员张皓向原告支付了部分租金，尽管黄河建工公司与原告对案涉承租合同主体各执一词，但原告所提供的证据的证明力明显大于被告的辩解，足以认定黄河建工公司是案涉租赁合同的承租主体，对黄河建工公司的上述辩解意见，不予采信。被告黄河建工公司辩称，自本案款项确定之日至今已超过3年的诉讼时效，原告在此期间并未提供相关证据证明其主张过权利，本案已过诉讼时效。一审法院认为，韩海永出具的工程结算证明并未约定付款日期，案涉租金结算后，黄河建工公司曾在2016年先后两次向原告支付部分租金，其项目负责人韩海永也于2020年通过微信向原告支付部分租金，且韩海永在与原告微信聊天时，也作出了同意履行义务的意思表示，故黄河建工公司称案涉租金超过诉讼时效的辩解意见，证据不足，不予采信。被告韩海永作为山东黄河建工有限公司北海西桥项目部负责人，其代表公司与原告签订租赁合同、出具结算证明，均系履行职务行为，韩海永非案涉租赁合同的相对方。原告要求韩海永承担付款责任，证据不足，不予支持。被告韩海永未按指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山东黄河建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告尚新文租金32000元及利息（以32000元为基数，自2021年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告尚新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告山东黄河建工有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，尚新文提交的《铲车租赁合同》上面加盖有“山东黄河建工有限公司北海西桥项目部”印章，黄河建工公司财务人员张皓亦向尚新文支付了部分租金，事实清楚。黄河建工公司称涉案工程已经分包给了韩海永，“山东黄河建工有限公司北海西桥项目部”印章系韩海永私刻，未向尚新文有过付款行为（但认可张皓系其财务人员）。黄河建工公司上述抗辩内容均系其内部关系，不能对抗亦不能约束尚新文的诉讼主张。一审判决认定黄河建工公司是案涉租赁合同的承租主体，并无不当。关于诉讼时效。涉案工程结算证明未约定付款日期，且黄河建工公司在2016年两次向尚新文支付部分租金，韩海永于2020年向尚新文支付部分租金。一审判决未支持黄河建工公司辩称的涉案租金超过诉讼时效意见，亦无不当。综上所述，上诉人黄河建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人山东黄河建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年八月二十日书记员  崔玮琦