浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初11284号     原告：方文锦，女，1981年9月23日出生，汉族，住义乌市。       被告：朱孚祥，男，1957年9月22日出生，汉族，住义乌市。       委托诉讼代理人：葛碧云、丁志坚，北京盈科（义乌）律师事务所律师。       被告：王素玉，女，1964年10月13日出生，汉族，住义乌市。       原告方文锦为与被告朱孚祥、王素玉民间借贷纠纷一案，于2021年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年7月28日、2021年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告方文锦、被告朱孚祥的委托诉讼代理人葛碧云、被告王素玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       原告方文锦向本院提出诉讼请求：判令被告朱孚祥归还原告方文锦借款本金16万元并支付利息（利息从2019年6月17日起按年利率4.25％的四倍即17％计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2017年5月，原告诉至义乌市人民法院请求判令被告朱孚祥归还原告借款人民币玖拾陆万元整（￥960000元）并支付利息后，经调解人参与协调，原告先行撤回起诉，并受到被告依约先行归还原告人民币80万元整，借款的余款16万元整于2017年6月17日在调解现场另行出具《借条》给原告方文锦。该份《借条》中载明，因截止至2016年底，借款人朱孚祥尚欠债权人方文锦借款本金人民币96万元。债权人于2017年5月起诉至义乌市人民法院。为借款人家庭和睦，现经双方协商，借款人先期通过调解归还80万元借款本金；另尚欠16万元借款本金借款人于2019年7月底前还清（不计利息），该16万元借款本金将不在之后调解文件中体现。若逾期不归还，则由本借条出具之日起按月利2％计息。借款人：朱孚祥，2017年6月17日。但到该还款之日，被告未能依约履行还款义务，时至今日，经原告多次催讨无果，被告的行为已构成根本性违约，致使原告的合法债权无法实现，故诉至法院。       被告朱孚祥辩称，1、原告称诉请的16万元是借款本金是不符合事实的，该16万元实际是超过法律保护上限的高额利息，朱孚祥从2015年6月19日股灾之后分次向原告借钱，最开始是现金1、2万元交付的，月利率10％，利息是每月付清的，但是后面陆续多笔借款本金累计到10万元之后，被告付利息有困难就没有继续付过利息，后面被告又向原告借过10万元，当时原告提出让被告合并数张借条，被告就出具22万元的借条，月利率15％，在出具该22借条后一个月左右，原告又带人威胁被告写了本金为45万元的借条，包含了之后6个月的利息。在2017年2月份，原告以借给被告1万元用于高利贷欠款为诱饵，让被告出具了本金为96万元的新借条，同样也加入了出具该借条后月利率15％的利息，约是40.5万元。后原告于2017年5月份向法院提起诉讼，并申请了财产保全，冻结了被告家庭共有的拆迁款160万元，因此该96万元的借条是在原告得知被告有款项可被执行的情况下，故意让被告出具的，当时被告个人向外借的高利贷较多，个人负债压力大，当时被冻结了160万元可能被多个债权人申请执行的情况下，被告同意先行向原告支付80万元，让原告撤诉并解除财产保全，当时双方签订过调解书，原告要求被告另行出具一张剩余16万元的借条，也要在两年内还清。因此该16万元实际属于不受法律保护的、超过保护上限的无效利息，根据民间借贷司法解释的27条规定，超过利息不应认定为后续借款的本金。被告于2017年6月14日支付给原告的80万元已远远超过了实际应付的本额，由于被告向原告实际借款的发生时间较久远，月利率奇高，每月结息存在利滚利的情况。被告出具的借条金额当中即包含本金也包含利息，并且利息超过年化的26％，因此被告实际欠原告的本金和利息的金额不应当以借条为准，而应当以实际的借款本金的数额、根据法律规定的利息计算方式来计算。由于被告向原告借款是发生在2015年股灾之后，被告股票亏损严重，才向原告借了高利贷，因此，借款是分笔借款的，借款日期无法确定。被告暂时以2015年6月19日作为数笔借款的时间，本金一共20万元，超出3分利的部分应予以返还，经计算应返还45.6万元。两被告已于2018年6月19日离婚。被告借款没有用于家庭开支，是朱孚祥个人拿去炒股的，是瞒着王素玉的，少部分钱是有拿出来自己花的，大部分已经亏损了。       被告王素玉辩称，我从来不知道借款的事情，这次起诉到法庭我才知道的。之前80万元调解的时候好像说是冻结了，后来调解掉了。朱孚祥炒股我也不知道，都是瞒着我的。开始的时候炒股拿了家里9万元，后来我就不知道了。本来我们家里做皮手套的。离婚前我们是共同居住的。       原告为证明诉请，提供以下证据：       1、借条、调解书各一份，证明被告未归还借款余款的事实。       2、（2017）浙0782民初8363-2号民事裁定书一份（复印件），证明原告曾起诉，后先行撤回起诉的事实。       3、提交银行流水明细一组，证明交付金额的事实。       4、借条复印件二份，证明被告陈述的借款事实不属实。       被告朱孚祥的质证意见：对证据1，签名是本人签的。对证据2无异议。对证据3，原告是把所有现金支取的金额全都圈出来，作为交付的借款，被告不认可。取现不能证明原告将该些现金交付给了被告，并且原告取现金额较小，次数多，时间跨度大，更符合原告日常生活需要支取的情况。原告并未统计总金额，被告粗略计算以下总金额已超出了借条约定的金额。此外，还存在有2015年11月10日转账给陈和军，2015年7月27日转账给朱建华，该两笔不能直接证明是与被告的借款关系；在2015年8月14日的20万元备注的是交换支取，不属于支取现金，因此该三笔不应当作为支取现金作为支付给被告的证据。综上，该组证据达到原告已交付借款的证明目的。对证据4，真实性不予认可。该两份借条复印件是原告2017年起诉时提交的起诉状副本中的证据材料，因该案系审理前原告撤诉，故原告当时并未向法庭提供借条原件，法院留存的卷宗也仅是复印件，被告当时因未收到法院寄送的应诉材料故也未核实过该两份借条复印件的真实性。该两份借条的落款时间、本金金额与实际借款的时间、金额均不一致。       被告王素玉的质证意见：对证据1，当时说96万元就把这个事情就调解好了，跟我说是调解完了，我给了80万元，是我儿子送过去的。关于16万元还要再给的事情我不知道的，这次起诉法院通知后我才知道的。对证据2，真实性没有异议。对证据3、4，我不清楚我不知道借条，具体同朱孚祥质证意见。       被告朱孚祥为证明其抗辩主张，向本院提供录音光盘及书面整理文字稿各一份，证明被告朱孚祥的借条中包含本金和利息，之前约定的月息是1毛5。这次起诉来后，王某1跟被告说让被告再付8万元把这个案子给解决掉，被告才去找的王某1。       原告庭后通过微法院质证称，王某1并未参与原、被告之间的借款，所以王某1的录音并不能代表原、被告之间的借款事实。       被告王素玉对该证据没有意见。       被告王素玉未提供证据。       本院认证，对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明原告与被告朱孚祥于2017年6月17日就金额为96万元的借款达成调解协议一致。对证据3，系从银行拉取的流水信息，对真实性本院予以确认，其中原告将认为是交付的借款均圈了出来，本院按照原告提供的顺序仅计算至第十一页（农业银行账号尾号为8512，户名为王某2，从2012年1月12日至2014年3月9日），原告圈取确认的交付借款金额已然超过96万元，而原告提供的流水共有五十二页；此外，原告圈取的交付款项基本都是“现支”，并无转账给被告的记录，从本院计算至第十一页的记录中来看取现次数超过百次，金额从一千至几万不等，这明显与一般民间借贷交付借款的方式不同，综上，本院对该组证据的证明目的不予确认。对证据4，借条系复印件，通过本院查询（2017）浙0782民初8363号档案卷宗，发现与原告在该次诉讼中提供的证据材料一致，但卷宗中也仅是复印件，现被告朱孚祥对真实性不予认可，本院将综合其余证据确认案件事实。       对被告朱孚祥提供的证据，系被告与案外人王某1之间的聊天录音，应属于证人证言，被告未申请王某1出庭作证，结合原告的质证意见，本院认为该份证据不符合证据规则，不予确认。       经审理查明，二被告于19XX年X月X日登记结婚，于20XX年X月X日登记离婚。被告朱孚祥曾向原告方文锦借款，因未能偿还，原告曾于2017年5月22日向本院提起（2017）浙0782民初8363号民间借贷纠纷要求二被告还款96万元，在该案中原告提供了两份借条复印件（一份系2016年1月1日出具金额为36万元、另一份系2016年3月1日出具金额为60万元），借款人均为朱孚祥。在该案审理过程中，原告与被告朱孚祥于2017年6月17日达成调解协议，由朱孚祥另行向原告出具借条一份，载明截至2016年底，借款人朱孚祥尚欠债权人方文锦借款本金96万元，债权人于2017年5月起诉至义乌市人民法院，现双方协商借款人先通过调解归还80万元借款本金，另尚欠16万元借款本金于2019年7月底前还清（不计利息），该16万元借款本金将不在之后调解文件中体现，若逾期不还则从本欠条出具之日起按月利率2％计息。同日，双方签订调解书一份，约定朱孚祥于2017年6月17日将80万元汇入王某1账号，王某1先付给方文锦20万元，方文锦先行撤诉，后凭撤诉文件及借条原件，再由王某1将余款60万元汇给方文锦。后被告朱孚祥于2017年6月19日将80万元汇入王某1账号，原告于同日向本院提起（2017）浙0782民初8363号的撤诉申请。因被告未支付另16万元，原告诉至本院。       本院认为，原告与被告朱孚祥之间的借贷关系，经双方明确，本院予以确认。根据双方的庭审陈述，原告交付借款都是现金交付，但对于交付借款的时间、金额、是否计算利息、利率多少、是否出具借条、有无还款等情况，双方的陈述均不相符，双方也均未能举证证明各自陈述的借款相关事实。但对2017年6月17日被告出具借条及双方签订的调解书，双方均确认真实，借条载明96万元系借款本金，调解书载明“凭撤诉文件及借条原件”王某1将余款60万元汇给原告，再结合原告在该案中提供的借条，两张借条相加的金额就是96万元，根据上述情况，本院认为可以确认被告朱孚祥曾向原告出具该两份借条的事实。双方已就该96万元达成调解协议，被告已履行了其中80万元的还款义务，现抗辩称该96万元借款本金交付不事实，未提供依据，所陈述的借款事实也与2016年1月1日、3月1日两份借条体现的相关事实不符。综合查明的案件事实并权衡双方的举证责任后，本院确认被告尚欠16万元本金未还，应承担还款责任及违约责任。原告诉请从2019年6月17日起按年利率4.25％的四倍即17％计付利息，于相关规定不符，本院调整为从2019年6月17日起按年利率17％计付至2020年8月19日止，之后利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计付至实际履行完毕之日止。原告诉请被告王素玉承担共同还款责任，未提供依据，涉案债务实际举债金额为96万元，已超过了家庭日常生活开支，王素玉对涉案债务也未予追认，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会通过）第三条，第《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：       一、被告朱孚祥于本判决生效后十日内偿还原告方文锦借款16万元及利息（从2019年6月17日起按年利率17％计付至2020年8月19日止，之后利息按年利率15.4％计付至实际履行完毕之日止）。       二、驳回原告方文锦的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2214元，由被告朱孚祥负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员陈琳     二○二一年八月十九日     书记员丁建建