湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1836号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区育才路潇湘明珠1、2楼。负责人：赵凯，该公司经理。委托诉讼代理人：黄耀明，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁友东，男，1954年12月20日出生,瑶族,湖南省江**瑶族自治县人，居民，户籍所在地湖南省江**瑶族自治县,现住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：赵春香，女，1976年1月4日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，现住湖南省江**瑶族自治县沱江镇。被上诉人（原审原告）：袁德祥，男，1983年6月28日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，现住湖南省江**瑶族自治县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝勇强，男，瑶族，1996年4月9日出生，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。原审被告：廖东旭，男，瑶族，1957年8月2日出生，湖南省祁阳县人，居民，住湖南省江**瑶族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称平安财保永州支公司）因与被上诉人袁友东、赵春香、袁德祥、蓝勇强及原审被告廖东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保永州支公司上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人袁友东、赵春香、袁德祥损失共计354,233.75元，支付被上诉人廖东旭垫付的30,000元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有判决被上诉人蓝勇强在其应投保的交强险限额范围内先行承担赔偿责任，而是在判决上诉人交强险担责后，径行对于其他损失按照50%的比例分摊责任，系适用法律错误。本案中，被上诉人蓝勇强与原审被告廖东旭承担事故的同等责任，但是廖东旭在上诉人公司投保了机动车保险，被上诉人蓝勇强却没有投保交强险，根据相关法律规定，蓝勇强即使没有投保，也应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案被上诉人袁友东、赵春香、袁德祥的总损失远远超出了蓝勇强和廖东旭二人的交强险责任限额之和，所以应当在上诉人与被上诉人都在交强险限额内承担赔偿责任之后，再对剩余损失按50%的比例分摊责任，而不是直接免除蓝勇强本应承担的交强险责任限额。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。被上诉人袁友东、赵春香、袁德祥共同辩称，原判认定事实清楚，判决正确。无论蓝勇强是否在交强险范围内赔偿，上诉人都应当在交强险限额内赔偿。被上诉人蓝勇强辩称，原审原告的起诉请求很明确，只要求上诉人在交强险范围内进行赔偿，而未要求蓝勇强在交强险范围内进行赔偿，法院应遵循当事人意思自治原则。且最高人民法院的司法解释规定，多车交通事故中有车辆未投保交强险时，当事人要求已经投保的车辆进行交强险赔付，人民法院应当予以支持。上诉人可以另行提起追偿权。原审被告廖东旭述称，认可上诉人的上诉意见。原审原告袁友东、赵春香、袁德祥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告永州平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抢救费用、精神损害抚慰金等各项损失467,654.75元，审理过程中变更为530,477.25元；2.请求人民法院依法判令被告蓝勇强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抢救费用、精神损害抚慰金等各项损失35,547.75元，审理过程中变更为418,370.25元。3.本案的案件诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2020年8月31日6时50分，被告蓝勇强未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿江**瑶族自治县沱江镇迎宾路由南向北行驶，当车行驶至迎宾路林业采育场路段时，遇廖东旭驾驶湘M5DX55号小型普通客车从道路右侧停车位驶出，蓝勇强因避让湘M5DX55车，从而撞到道路左侧环卫作业的行人赵冬姣及推行的板车，造成蓝勇强、赵冬姣受伤及摩托车、板车部分机件受损的交通事故。江**瑶族自治县xx局交通警察大队作出道路交通事故认定书（江公交重认字[2020]0087号），认定蓝勇强承担此次事故的同等责任，廖东旭承担此次事故的同等责任，赵冬姣不承担此次事故的责任。事故发生当天，赵冬姣被送到江**瑶族自治县人民医院抢救，因抢救无效死亡，支付医疗费2107元。赵冬姣的户口于2020年9月1日被注销。蓝勇强支付原告50,000元，廖东旭支付原告30,000元。赵冬姣（1956年10月15日生）生前与袁友东为夫妻关系，生育了袁德祥、赵春香。袁友东、赵冬姣为涔天河水库扩建工程移民，迁至沱江镇四联安置点南一区（B-02）14栋3单元5楼01号（3501），于2016年12月入住。赵冬姣为江**瑶族自治县环境卫生管理所聘请人员。被告蓝勇强驾驶的普通二轮摩托车为其自己所有，未购买交强险。湘M5DX55号小型普通客车的所有人为廖东旭，廖东旭准驾车型为C1。湘M5DX55号车在被告永州平安财保公司购买了交强险及50万元商业三者险，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内。根据上述查明的事实和法律规定，原告袁友东、赵春香、袁德祥的损失769,450.5元，分别为：医疗费2107元可以认定。死亡赔偿金，按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准39,842元，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。赵冬姣死亡时63周岁，死亡赔偿金为677,314元（39,842元×17年）。被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告袁友东与赵冬姣生前为夫妻关系，夫妻有相互扶养的义务，本案中，原告未提交袁友东已丧失劳动能力且完全依靠赵冬姣扶养生活的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务，袁友东有成年子女进行赡养，并非无其他生活来源，故对袁友东主张的被扶养人生活费不予支持。丧葬费，按照湖南省上一年度职工月平均工资标准6463.58元，以六个月总额计算，主张38,781.5元可以认定。家属处理丧葬事宜的误工费，可以按照实际减少的收入计算。原告未举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照湖南省城镇非私营单位在岗职工农林牧渔业年平均工资54,272元，按三人三天计算，认定为1338元。交通费未提交相关的证据证实，不予认定。精神损害抚慰金，根据侵权的过错程度、造成的后果、侵权人承担责任的能力、所在地平均生活水平等因素，酌定50,000元。一审法院认为，蓝勇强承担此次事故的同等责任，廖东旭承担此次事故的同等责任，赵冬姣不承担此次事故的责任，并以此作为划分本案民事责任的依据。被告廖东旭驾驶的车辆在被告永州平安财保公司投保了交强险，发生本次交通事故时在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，原告要求被告永州平安财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。蓝勇强在本次交通事故中受伤，可以在交强险限额内保留份额，在交强险死亡伤残赔偿项下预留3000元。被告永州平安财保公司在交强险限额范围内赔偿原告袁友东、赵春香、袁德祥各项损失109,107元（医疗费用赔偿限额项下2107元+死亡伤残赔偿限额项下107,000元），精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿。原告剩余损失为660,343.5元，按照责任比例划分，被告廖东旭承担50%赔偿责任，赔偿原告各项损失330,171.75元，因被告廖东旭驾驶的车辆购买了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告廖东旭承担的赔偿责任，依法由被告永州平安财保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，廖东旭已经支付的30,000元，从保障受害人获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者的原则，可视为替被告永州平安财保公司赔付的行为，被告永州平安财保公司可将此垫付的费用直接支付给被告廖东旭。被告永州平安财保公司赔偿原告各项损失409,278.75元（109,107元＋330,171.75元－30,000元）。按照责任比例划分，被告蓝勇强承担50%赔偿责任，赔偿原告各项损失330,171.75元，减去蓝勇强已经支付原告的50,000元，被告蓝勇强赔偿原告各项损失280,171.75元（330,171.75元－50,000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁友东、赵春香、袁德祥各项损失409,278.75元，支付被告廖东旭垫付的30,000元；二、限被告蓝勇强自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁友东、赵春香、袁德祥各项损失280,171.75元；三、驳回原告袁友东、赵春香、袁德祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,288元，减半收取计6644元，由被告廖东旭负担3076元，被告蓝勇强负担1962元，原告袁友东、赵春香、袁德祥负担1606元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，蓝勇强与廖东旭共同造成交通事故损害，其中蓝勇强未投保交强险，原审原告袁友东、赵春香、袁德祥起诉请求廖东旭投保的保险公司即上诉人平安财报永州支公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，依法应当予以支持。但同时，上诉人若因被上诉人蓝勇强未投保交强险而造成自身超出其应承担的赔偿范围，可以另行行使追偿权。此与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。综上，上诉人平安财保永州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7064元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年八月十三日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。