广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4123号原告：林炳峰，男，1989年12月6日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。被告：林日荣，男，1986年7月15日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。原告林炳峰诉被告林日荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于同年6月23日、8月4日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告林炳峰和被告林日荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林炳峰请求判令：1.被告林日荣偿还借款本金75000元及利息13564元（以30000元为本金，从2019年1月28日计算至清偿日止，按月利率1.5%计算，暂计至2021年4月30日；以40000元为本金，从2019年5月7日计算至清偿日止，按月利率1.5%计算，暂计至2021年4月30日；以5000元为本金，从2020年1月6日计算至清偿日止，按月利率1.5%计算，暂计至2021年4月30日），合共88564元；2.本案诉讼费由被告林日荣承担。被告林日荣答辩认为：我的确借了原告林炳峰75000元，但我已经还清借款本息了。根据双方的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确认如下事实：原、被告双方于2016年在国美电器公司工作时相识，双方是工友关系。被告林日荣以倒卖手机需要资金周转为由向原告林炳峰借款。原告林炳峰于2019年1月28日通过支付宝向被告林日荣转账交付30000元借款本金，于2019年5月7日通过支付宝向被告林日荣转账交付40000元借款本金，于2020年1月6日通过银行转账向被告林日荣交付5000元借款本金。被告林日荣于2020年5月向原告林炳峰补签《借据》、《借款确认书》各三份，分别确认于2019年1月28日向原告林炳峰借款30000元，于2019年5月7日向原告林炳峰借款40000元，于2020年1月6日向原告林炳峰借款5000元。该三笔借款的月利息均约定为借款金额的1.5%。原告林炳峰向被告林日荣交付借款后，被告林日荣只向原告林炳峰偿还了部分利息。后原告林炳峰向被告林日荣追讨上述借款本息不果，遂成本讼。庭审中，原、被告承认除了本案的75000元借款外，双方还曾存在多笔炒卖手机的货款交易往来。原、被告还确认2018年12月25日在被告林日荣的借款请求下，原告林炳峰通过自己的支付宝借呗借出10000元交给被告林日荣使用，该借款10000元借款期限一年，分12个月偿还，每月的利息加本金大约是880元，被告林日荣承诺该借呗借款产生的本息由其偿还给原告林炳峰。第二次庭审中，被告林日荣认为75000元的借款中，其中的30000元的那笔借款本金已还清，40000元及5000元的两笔借款本金没有偿还。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原、被告双方在平等、自愿的基础上达成了借款的合意，并且原告林炳峰已依约向被告林日荣个交付了借款75000元，双方的民间借贷关系成立。一、借款本金问题。第二次庭审中，被告林日荣承认40000元及5000元的两笔借款的本金没有偿还，但认为2019年12月28日其借取原告林炳峰的那笔30000元的借款，其已于2019年3月10日偿还。而原告林炳峰认为本案的三笔借款共75000元本金，被告林日荣均没有偿还，被告林日荣确是曾于2019年3月19日向原告林炳峰付款30000元，但该30000元是支付炒卖手机的货款并非偿还本案的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告林日荣主张该30000元的借款本金已经偿还应承担举证证明责任。虽然被告林日荣在2019年3月10日向原告林炳峰支付了30000元，但被告林日荣不能证明该30000元是用于偿还本案的借款。考虑到原、被告之间还存在多笔手机货款交易，并且被告林日荣于2020年5月还向原告林炳峰补签了上述30000元的《借据》，因此本院认为被告林日荣主张该30000元借款本金已经偿还，证据不足，本院不予采信。据此，本院确认被告林日荣尚欠原告林炳峰借款本金75000元。二、借款利息的问题。（1）三笔借款计至2021年4月30日的法定利息。本案三笔借款，原、被告约定的利息均为月利率1.5%，该利率标准在2020年8月20日起超过了国家对民间借贷利率的限制性规定，因此对于本案三笔借款2020年8月20日起的利息计算标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款的规定计算。①30000元的借款利息，以30000元为本金按月利率1.5%从2019年1月28日计算至2020年8月19日，利息为8432.88元（30000元×1.5%×12÷365×570天）；以30000元为本金按年利率15.4%从2020年8月20日计算至2021年4月30日，利息为3215.01元（30000元×15.4%÷365×254天）。利息合计为11647.89元。②40000元的借款利息，以40000元为本金按月利率1.5%从2019年5月7日计算至2020年8月19日，利息为9290.96元（40000元×1.5%×12÷365×471天）；以40000元为本金按年利率15.4%从2020年8月20日计算至2021年4月30日，利息为4286.68元（40000元×15.4%÷365×254天）。利息合计为13577.64元。③5000元的借款利息，以5000元为本金按月利率1.5%从2020年1月6日计算至2020年8月19日，利息为559.73元（5000元×1.5%×12÷365×227天）；以5000元为本金按年利率15.4%从2020年8月20日计算至2021年4月30日，利息为535.84元（5000元×15.4%÷365×254天）。利息合计为1095.57元。以上三笔借款计至2021年4月30日的利息为26321.1元。（2）原告林炳峰主张被告林日荣偿还本案三笔借款计至2021年4月30日的利息13564元应否支持。被告林日荣认为本案的三笔借款的利息，其分别于2019年2月22日支付利息1176元，于2019年3月22日支付利息1217元，于2019年6月19日支付利息1752元，于2019年7月22日支付利息1727元，于2019年11月21日支付利息1763元，上述五笔款项均是通过中国农业银行转账支付的，五笔合计偿还利息7635元。而原告林炳峰认为上述的五笔还款均包含本案的借款利息及2018年12月25日10000元借呗借款的每月分期还款约880元。由于被告林日荣在庭审中已确认10000元的借呗借款产生的借款本息由其每月偿还给原告林炳峰，因此在被告林日荣不能提供相应证据证明其从2018年12月25日起每月向原告林炳峰偿还借呗本息约880元的情况下，本院采信原告林炳峰关于上述五笔的还款均包含被告林日荣应付的借呗本息约880元的陈述。另，庭审中原、被告一致确认被告林日荣还分别于2020年2月20日、2020年6月21日、2020年7月20日、2020年8月11日通过微信向原告林炳峰支付了本案借款的利息974元、1130元、800元、293元，即合共通过微信支付利息3197元。退一步讲，即便如原告林炳峰所主张的通过农业银行转账支付利息7635元，通过微信转账支付利息3197元，被告林日荣支付的利息合计也只有10832元（7635元+3197元）。本案三笔借款计至2021年4月30日的法定利息是26321.1元，扣除被告林日荣所主张的已还利息10832元，被告林日荣仍欠利息15489.1元（26321.1元-10832元）。而原告林炳峰起诉主张计至2021年4月30日被告需支付的利息是13564元。原告林炳峰请求的利息明显低于被告应偿还的利息数额，这是原告林炳峰对自己权利的合法处分，本院予以采纳。原告林炳峰请求被告林日荣支付计至2021年4月30日的利息13564元，理据充分，本院予以支持。从2021年5月1日起，被告林日荣需以75000元为本金，按年利率15.4%向原告林炳峰支付借款利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下：一、被告林日荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林炳峰偿还借款本金75000元及利息13564元（暂计至2021年4月30日；从2021年5月1日起，以尚欠的借款本金按年利率15.4%计付利息至清偿之日止）。二、驳回原告林炳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1007.05元（已由原告林炳峰起诉时预交），由被告林日荣负担1007.05元。原告林炳峰预交的1007.05元，由本院予以退还，被告林日荣应向本院补缴案件受理费1007.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇二一年八月十日书记员  赵丽燕