山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2376号上诉人（原审被告）：淄博民泰物业管理有限公司，住所地山东省淄博市张店区联通路288号。法定代表人：伊善玲，经理。委托诉讼代理人：贾瑞波，男，系山东省淄博民泰物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏传水，男，1958年8月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。上诉人淄博民泰物业管理有限公司因与被上诉人魏传水财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。淄博民泰物业管理有限公司的上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初298号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；3.判决由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人在一审中主张其财产损失的直接原因是张店区龙凤苑B区50号楼2单元1402号住户窗台墙皮（即窗台外檐的边沿）脱落所致。一审法院根据《最高人民法院》第三条第一款第一项的规定认定涉案的窗台外檐边沿属于共有部分，该认定明显错误。本案中，依被上诉人所述，造成被上诉人车辆受损的脱落物来自于龙凤苑B区50号楼2单元1402号窗台外檐边沿，但是该部分虽位于涉案房屋室外，却不属于外墙。《最高人民法院》（以下简称解释）第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”。该条列举了外墙属共有部分，并未将窗台及其延伸的外檐规定为共有部分。但《解释》第二条第一款规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。从该款中可以判断出，窗台及其延伸的外檐从结构上看虽然位于室外，但每个窗框都有窗台及其延伸的外檐，显然只有本户业主才可以使用、利用外檐的空间，如安装玻璃窗、防护网等，且该空间不存在与他人共用、分享，故具有不同于外墙的独立性、排他性，应认定为本户业主的专有部分，本户业主对窗台及其延伸的外檐有管理的责任，如发生脱落，本户业主应承担管理不善的侵权责任。而案涉1402号房屋的窗台上、下檐之间的空间搭建有封闭式玻璃窗，因而该窗台的上、下檐属业主的专有部分，1402号业主对该部分具有所有权。根据《山东省物业管理条例》第79条：“物业保修期届满后，业主专有部分的养护、维修，由业主负责。业主专有部分出现危害安全、影响观瞻、妨碍公共利益及其他影响物业正常使用情形时，业主或者物业使用人应当及时养护、维修，相邻物业业主应当提公供便利”。涉案的窗台应该由1402号房屋业主负责维护、管理。该业主疏于检查、管理，以致专有部分构筑物发生脱落，造成他人财产损失，1402号的业主应承担侵权责任。上诉人在一审中已经提交申请书，请求人民法院至淄博市张店区住房保障事务服务中心，调查取证关于业主普通住宅窗台外檐边沿损坏因不属于外墙而不得使用专项维修基金的情况。一审中上诉人提交的与1402号房屋业主签订的《物业管理服务协议》亦明确约定，上诉人仅对小区房屋的共用部位进行维护、修缮、保养与管理，而窗台外檐不属于户外墙面，依约亦不属于上诉人管理服务的范围。二、上诉人在小区楼宇贴有明示“水泥台为自行车、电动车专属停放区，严禁停放机动车辆”的警示牌（一审中上诉人已经提交该证据），尽到了安全管理的义务。被上诉人将车停在了严禁停放机动车的位置（被上诉人在一审中提交的案涉车辆停放照片能够证明，而且该照片中赫然显示张贴有严禁停放机动车辆的警示牌），被上诉人随意停放是造成案涉车辆受损的直接原因，被上诉人应对其车辆损失自行承担责任。三、据被上诉人自述，其车辆受损发生在2018年8月29日，但发票的日期为2018年9月7日，间隔了9天之久，不能证明该修理费与被上诉人所称的2018年8月29日车辆受损有关。且被上诉人提交的维修明细中部分维修项目与本次车辆受损部位不符，交通费用亦无证据证实，不应予以支持。即使被上诉人确实存在损失，其损失也不应由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实与适用法律均有错误，上诉人既无侵权行为，也不存在过错，对案涉业主专有的窗台也无管理义务，不应承担任何承担赔偿责任。被上诉人辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，淄博民泰物业管理有限公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、案涉脱落的窗户外墙墙砖属于共有部分，不属专有部分。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释[2020]17号)第二条规定:“第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性，能够明确区分;(二)具有利用上的独立性，可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”本案中，窗户外墙墙砖在构造上不具有独立性，属于建筑物外墙部分;窗户外墙无法独立利用，而且案涉房屋在在阳台加装了铝合金窗户，且根据一审查明的事实，该铝合金门窗的设置是该小区开发商的统一规划并设置的，并非1402号业主的个人行为，脱落的外墙墙砖在铝合金窗户之外，业主无法利用外墙墙砖部分;外墙墙砖客观上也无法登记为业主所有。根据以上事实并依照司法解释的规定，案涉脱落的窗户外墙墙砖属于建筑物外墙的一部分，属于业主共有部分及共有区域。另外，外墙墙砖损坏后是否可以使用公共维修基金与本案无关，淄博民泰物业管理有限公司不能以相关部分不同意使用维修基金为由拒绝承揽责任。二、关于淄博民泰物业管理有限公司主张的已经放置警示牌，答辩人认为，一方面该警示牌是否设置于本案车辆被砸坏之前无法确认，另一方面，放置警示牌并未消除危险与隐患，淄博民泰物业管理有限公司并未尽到维护、管理义务。三、关于答辩人的损失，已经提供了照片及发票证实，至于被答辩人质疑的发票开具时间问题，是在案涉损坏车辆维修完毕、支付维修费之后开具的，所以开具时间与案发时间存在一定的合理期限。以上意见，请考虑。魏传水向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费3800.00元；2.判令被告赔偿原告车辆维修期间的交通费损失2000.00元；3.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项，改为判令被告赔偿原告车辆维修期间的交通费损失500.00元。一审法院认定事实：2018年8月29日，原告将其所有的鲁ＣＡ××××皇冠轿车停靠于张店区龙凤苑Ｂ区50号楼2单元楼下，当日下午18时左右，该小区50号楼2单元1402号住户窗台外墙皮脱落砸在原告车辆顶部，导致该车车顶变形、后挡风玻璃破碎。原告当日将案涉鲁ＣＡ××××皇冠轿车送汽修厂维修，2018年9月7日原告提车时向汽修厂支付该车维修费3800.00元。另查明，被告系张店区龙凤苑Ｂ区50号楼的物业服务企业。3庭审中，被告并没有提交该50号楼2单元1402号住户窗台外脱落墙皮部位不属于共有部分的证据，也未提交墙皮脱落是因为该1402号业主的原因抑或其他原因造成的证据。另根据被告与该楼业主签订的《淄博“民泰·龙凤苑”小区物业管理服务协议》约定，被告负有对该楼共用部位进行维护、修缮、保养与管理义务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，造成原告汽车受损的张店区龙凤苑Ｂ区50号楼1402号住户窗台外墙皮脱落部位，属于共有部分。而被告也没有提交该墙皮脱落部位不属于共有部分的证据，也未提交墙皮脱落是因为该1402号业主的原因抑或其他原因造成的证据，被告应承担举证不能的法律后果。其作为该楼的物业管理人因不能证明自己没有过错，而应当向原告承担侵权责任。故对原告主张被告赔偿原告车辆维修费3800.00元的诉求，一审法院予以支持。由于原告当日将案涉鲁ＣＡ××××皇冠轿车送汽修厂维修，到2018年9月7日到汽修厂提车，确实存在无法使用车辆的交通费损失，故对原告诉求被告赔偿车辆维修期间交通费损失500.00元的主张，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以全部支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，判决：被告淄博民泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告魏传水车辆维修费3800.00元、交通费损失500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00被告淄博民泰物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于龙凤苑B区50号楼2单元1402号窗台外檐边沿是否属于共有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定“第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分…”，龙凤苑B区50号楼2单元1402号窗台外檐边沿是整个居民楼外墙的组成部分，虽然构造上独立，但是业主无法独立使用，其所有权也并非归为特定业主所有，而是作为外墙的一部分，被所有业主共有，所以应属于共有部分。一审中上诉人提交的与1402号房屋业主签订的《物业管理服务协议》亦明确约定，上诉人仅对小区房屋的共用部位进行维护、修缮、保养与管理，上诉人有义务对于台外檐边沿进行管理。上诉人未提交充足证据证明龙凤苑B区50号楼2单元1402号住户窗台外脱落墙皮部位不属于共有部分，应当承担举证不能的法律后果，其主张的龙凤苑B区50号楼2单元1402号窗台外檐边沿是属于专有部分的主张不能成立。其次，上诉人在小区楼宇张贴的“水泥台为自行车、电动车专属停放区，严禁停放机动车辆”的警示牌，是否能证明上诉人尽到了安全管理义务。从张贴的内容来看，该标语表明水泥台为自行车、电动车专属停放区，严禁停放机动车辆，是对水泥台使用功能划分的提示，表明可以停放自行车、电动车，不能停放机动车，而非提示车主在此处停放机动车辆可能有其他危险，上诉人尽到的是使用管理义务，而非安全管理义务，上诉人并未采取有效措施对居民楼外墙出现的脱落风险进行有效消除，1402号窗台外檐边沿脱落给被上诉人造成的车辆损失，应由上诉人承担赔偿责任。最后，被上诉人车辆受损与提供发票的时间存在9天的时间间隔是否合理。按照常理，车辆受损之后再由维修机构进行维修定损，支付维修款，存在一定的时间间隔是正常现象。被上诉人因为车辆受损而产生一定的交通费也符合常理，数额也并无不当。综上所述，淄博民泰物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博民泰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯慧芳审判员  马士军审判员  翟雪利二〇二一年八月二十六日书记员  周 琳