河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3422号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连军，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛某，女，1979年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：刘轩，女，2000年2月18日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2005年7月9日出生，汉族，住河南省安阳县。法定代理人：牛某（系刘某母亲），女，1979年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：刘佩河，男，1953年7月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：李菊连，女，1955年1月22日出生，汉族，住河南省安阳县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭敬哲，河南帮帮律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险安阳支公司）因与被上诉人牛某、刘轩、刘某、刘佩河、李菊连保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2021）豫0506民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险安阳支公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销安阳市龙安区人民法院（2021）豫0506民初50号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款是对保险单及投保单的细化、并不冲突，一审法院在认定投保单系林州市畅通运输有限公司签订，且认定以投保单及保险单载明的保险责任为准的情况下，仅以保险条款约定的保险责任范围与保险单、投保单约定的责任范围不一致为由，判决上诉人承担保险责任，属于认定事实不清，适用法律错误；2.本案不属于机动车车上人员责任保险和机动车驾乘人员团体意外伤害保险的保险责任范围，一审判决上诉人承担保险责任属于适用法律错误。牛某、刘轩、刘某、刘佩河、李菊连答辩称，本案属于保险合同约定的保险责任范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，林州市畅通运输有限公司在事故发生后在保险合同上盖章，但已缴纳保险费用，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同；2.上诉人以投保单及保险单载明的保险责任范围约定撇清责任，以保险条款约定的保险责任范围与保险单、投保单约定的责任范围相互认定不属于保险范围，系逃避保险责任；3.上诉人并未履行提示说明义务，应该承担不利后果，承担机动车团体意外身故保险金50万元和车上人员险5万元。牛某、刘轩、刘某、刘佩河、李菊连向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险安阳支公司赔偿牛某等五人保险金55万元；2.诉讼费由人寿保险安阳支公司承担。一审法院认定事实：林州市畅通运输有限公司在人寿保险安阳支公司为案涉车辆投保了机动车商业保险，其中车上人员责任保险(驾驶人)保险金额为5万元;保险期间自2020年3月31日零时起至2021年3月30日二十四时止。林州市畅通运输有限公司还为案涉车辆投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾的保险金额为50万元/座，保险期间为自2020年3月31日零时起至2021年3月30日二十四时止。上述投保单在本案事故发生后，由人寿保险安阳支公司工作人员交由林州市畅通运输有限公司盖章。刘某某系林州市畅通运输有限公司司机,其驾驶豫ＥＥ6263半挂牵引车、豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车,于2020年4月20日在临漳县美临油厂北门西边一厂房内装货后系绳时，不慎从车上摔下受伤，被送往临漳县医院抢救，初步诊断为:1、院外死亡；2、颅骨骨折，颅底出血；3、右侧尺桡骨远端骨折。刘某某经抢救无效于当日死亡。牛某等五人找人寿保险安阳支公司要求理赔保险金未果，双方发生纠纷。因此诉至法院，要求判如所请。另查明，牛某系刘某某妻子，二人共同生育女儿刘轩、儿子刘某。刘佩河系刘某某的父亲，李菊连系刘某某的母亲。一审法院认为，一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”本案中，林州市畅通运输有限公司虽然是在事故发生后在保险合同上盖章,但已交纳了保险费用,故该保险合同应视为双方当事人的真实意思表示,内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定,为有效合同。对双方具有法律约束力。牛某等五人系死者刘某某的法定继承人，有权享有保险权益请求权。二、关于人寿保险安阳支公司是否应承担车上人员意外保险的保险责任问题。一审法院认为，首先，死者刘某某生前在使用案涉车辆时从该车车体上摔下发生意外事故，故根据《机动车综合商业保险示范条款》第四条“保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”的规定，其应属于案涉保险合同中的车上人员。其次，刘某某死亡是由于在装货系绳时，不慎从车上摔下所致。而查看并用绳子系牢货物，以保障货物运输安全，系其正常工作职责范围，也是驾驶人使用车辆过程中通常发生的行为。故根据《机动车综合商业保险示范条款》第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的规定，刘某某从车上摔下致死属于机动车车上人员责任保险条款规定的保险责任范围，应当由作为保险人的人寿保险安阳支公司承担损害赔偿责任，支付牛某等五人保险金5万元。三、关于人寿保险安阳支公司是否应承担驾乘人员团体意外伤害保险的保险责任问题。一审法院认为，首先，《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》第五条约定，“被保险人驾驶或乘坐保险单载明车牌号码的机动车辆，在自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，因遭受交通事故导致身故、伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）身故保险责任。在保险期限内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故身故的，保险人按本保险合同载明的身故、伤残保险金额给付身故报销金，对该被保险人的保险责任终止。…”该条第一款约定的保险责任范围是“因遭受交通事故导致身故、伤残的”，而该条第（一）项约定的保险责任范围是“被保险人遭受意外伤害事故”，机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款投保单、保险单均载明的保险责任为“意外身故、残疾”。上述保险条款与保险单、投保单约定的保险责任范围不一致，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；…”本案中，机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款投保单、保险单均载明的保险责任为“意外身故、残疾”，故应当以投保单、保险单记载的保险责任范围为准，即本案的保险责任为“意外身故、残疾”。《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》第二十七条对“意外伤害”的释义是“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”本案事故系刘某某在车顶作业时意外坠落，而查看并用绳子系牢货物，以保障货物运输安全，系其正常工作职责范围，也是驾驶人使用车辆过程中通常发生的行为,属于保险责任约定范围。其次，本案涉案的投保单是在事故发生后才由人寿保险安阳支公司的工作人员交由林州市畅通运输有限公司加盖公章，且该投保单上也没有投保人经办人员的手写签名，因此，不能认定人寿保险安阳支公司履行了提示说明义务。综上，牛某等五人主张人寿保险安阳支公司在机动车驾乘人员团体意外伤害保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。人寿保险安阳支公司应当支付，牛某等五人意外身故保险金50万元。四、案涉机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款保险单及机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款投保单均载明主险为机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款，保险责任为意外身故、残疾；附加险为意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险（Ｂ）条款，保险责任为意外医疗。林州市畅通运输有限公司提交的情况说明、证人李某的当庭证言、李某与郭志俊的电话录音可以证明，投保时人寿保险安阳支公司对机动车驾乘人员意外伤害保险条款（Ｂ）相关条款作了提示和说明。刘某某发生事故时的情形并不符合机动车驾乘人员意外伤害保险条款（Ｂ）所约定的情形。牛某等五人关于投保时的主险为机动车驾乘人员意外伤害保险（Ｂ）条款没有证据证明，其理由不能成立，依法不予支持。综上所述，人寿保险安阳支公司依法应当给付牛某等五人保险金55万元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内给付牛某、刘轩、刘某、刘佩河、李菊连保险金550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，林州市畅通运输有限公司在人寿保险安阳支公司为案涉车辆投保有机动车驾乘人员团体意外伤害保险，该保险合同为合法有效合同。机动车驾乘人员团体意外伤害保险投保单、保险单均载明的保险责任为“意外身故、残疾”，未明确是“被保险人遭受意外伤害事故”还是“因遭受交通事故导致身故、伤残”，保险公司并未提供证据证明《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》向投保人送达，且该保险条款中有“因遭受交通事故导致身故、伤残的”和“被保险人遭受意外伤害事故”两种表述，按照有利于被保险人解释的原则，保险责任为“被保险人遭受意外伤害事故”。一审法院判决人寿保险安阳支公司在机动车驾乘人员团体意外伤害保险责任范围内承担赔偿责任，并无不当，故上诉人人寿保险安阳支公司主张不承担机动车驾乘人员团体意外伤害保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案事故系刘某某在车顶作业时意外坠落，而查看并用绳子系牢货物，以保障货物运输安全，系其正常工作职责范围，也是驾驶人使用车辆过程中通常发生的行为,刘某某从车上摔下致死属于《机动车综合商业保险示范条款》规定的保险责任范围，一审法院判决人寿保险安阳支公司在机动车车上人员保险责任范围内承担赔偿责任，并无不当，故上诉人人寿保险安阳支公司主张不承担机动车车上人员责任保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文馨审 判 员 朱继科审 判 员 张 敏二〇二一年八月十八日法官助理 牛利冉书 记 员 庞薇薇