广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33687号原告：杨志远，男，1980年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：广州正佳文化传播有限公司，住所地广州市天河区天河路228号之二2201房C。法定代表人：谢萌。委托诉讼代理人：梁瑜，系公司职员。第三人：广州圣美汇商贸有限公司（原名广州星美票务有限公司、广州票量商务服务有限公司），住所地广州市天河区华观路1933号之二402、403房A92号。法定代表人：黄金诚。委托诉讼代理人：王晓娜，系公司职员。原告杨志远与被告广州正佳文化传播有限公司（以下简称正佳公司）及第三人广州圣美汇商贸有限公司（以下简称圣美汇公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告杨志远、被告正佳公司的委托诉讼代理人梁瑜、第三人圣美汇公司的委托诉讼代理人王晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志远向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付254037.72元及承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨志远为圣美汇公司的员工，任职法务，但2019年8月26日至2020年7月31日，共11个月的工资未曾发放。鉴于圣美汇公司在正佳公司处有到期债权怠于行使；圣美汇公司同意将正佳公司处的到期债权用来支付杨志远的拖欠工资，并出具了《债权转让证明》。杨志远据此诉至法院。被告正佳公司辩称：本案债务是否真实合法确定存疑，原告提供的《债权转让证明》不能证明原告与第三人存在真实的劳动关系，不能证明第三人拖欠原告的工资，其次被告与第三人的债权数额尚未确定，次债务未成立。由于第三人至今未提供年度销售总数据与被告结算，被告无法与其结算，双方债权数额未能确定，因此本案主债务真实性存疑，次债务即被告与第三人的债权数额未确定，债权人提起代位权诉讼缺乏依据，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人圣美汇公司到庭陈述称：杨志远2019年8月26日至2020年7月31日期间正常工作时间工资为：2019年9月份应实发工资23830.72元，2019年10月份应实发工资25464元，2019年11月份应实发工资26452元，2019年l2月份应实发工资29600.1元，2020年1月份应实发工资29100.4元。由于疫情期间取消绩效工资，2020年2月份应实发工资19700元，2020年3月份应实发工资19943元，2020年4月份应实发工资19997元，2020年5月份应实发工资19956.5元，2020年6月份应实发工资19983.5元，2020年7月份应实发工资20010.5元。以上计算均是按照人事、财务扣税后，实发金额计算，合计254037.72元。2.以上254037.72元均未发放，已成为我司到期债务；现同意由正佳公司从拖欠我司的到期债权中支付，并同意杨志远以自己名义向正佳公司直接代位追偿，同时，我司也同意达成和解协议。经审理查明：2020年8月6日，圣美汇公司向杨志远出具《债权转让证明》，载明：由于正佳公司拖欠我司到期债权未支付，而我司拖欠杨志远的到期债务254037.72元未支付，现我司将正佳公司处的254037.72元到期债权转让给杨志远，同意杨志远向正佳公司直接代位追偿该部分到期债权。杨志远2019年8月26日至2020年7月31日期间正常工作时间工资为：2019年9月份应实发工资23830.72元，2019年10月份应实发工资25464元，2019年11月份应实发工资26452元，2019年l2月份应实发工资29600.1元，2020年1月份应实发工资29100.4元。由于疫情期间取消绩效工资，2020年2月份应实发工资19700元，2020年3月份应实发工资19943元，2020年4月份应实发工资19997元，2020年5月份应实发工资19956.5元，2020年6月份应实发工资19983.5元，2020年7月份应实发工资20010.5元。合计254037.72元。以上254037.72元均未发放，已成为我司到期债务；现同意正佳公司从拖欠我司的到期债权中支付，并同意杨志远以自己名义向正佳公司直接代位追偿。对于圣美汇公司与正佳公司的债权债务关系，杨志远称正佳公司尚欠圣美汇公司到期债权50万元，并提交《票务总代理协议书》、《和解协议》（复印件）、业务凭证（复印件）、《收款收据》（复印件）、中国建设银行网上银行电子回执予以证实。《票务总代理协议书》载明圣美汇公司为正佳公司演出场馆的票务总代理，负责演出场馆的票务服务。业务凭证、《收款收据》载明圣美汇公司向正佳公司支付了30万元票务系统押金和200万元票款预付款。《和解协议》显示由圣美汇公司与正佳公司于2018年12月21日签订，载明为解决（2018）粤0106民初27928号案件纠纷，双方达成调解，正佳公司应于2018年12月28日前向圣美汇公司返还预付款30万元，剩余款项150万元分三期在2019年3月31日前支付完毕。中国建设银行网上银行电子回执载明正佳公司于2019年2月22日分两笔向圣美汇公司退还100万元预付款。正佳公司确认《和解协议》的真实性，但称协议中未提及就《票务总代理协议书》最终确认的应退预付款金额，且其中确认的款项为180万元，与杨志远所提交的预付款及押金金额230万元不一致，圣美汇公司至今也未提供年度销售总收入数据致使无法进行结算工作，双方债权数额未能确定。正佳公司也提交了网上银行交易凭证、中国建设银行单位客户专用回单、一份《星美票务对账单》，拟证实其已向圣美汇公司退还195万元款项及圣美汇公司向正佳公司发送的对账单中确认尚有21354.06元未结算。网上银行交易凭证、中国建设银行单位客户专用回单显示正佳公司向圣美汇公司转账情况如下：2018年9月21日转账50万元、2018年12月28日转账30万元、2019年2月22日转账100万元、2019年4月23日转账10万元、2019年8月7日转账5万元。《星美票务对账单》载明的日期为2018年10月29日，结算金额为21354.06元，但仅有正佳公司的签章。对此，杨志远及圣美汇公司表示，圣美汇公司与正佳公司签订《和解协议》前，正佳公司已退还预付款50万元，签订《和解协议》后，正佳公司退还了145万元款项，确认现仍欠圣美汇公司到期债权35万元。《星美票务对账单》中没有圣美汇公司的盖章，且双方在（2018）粤0106民初27928号案中均放弃了部分权益，确认最终按《和解协议》中约定的180万元解决双方的纠纷。另查明：2018年11月22日，圣美汇公司就与正佳公司合同纠纷一案诉至本院，要求正佳公司返还预付款180万元及利息等，本院以（2018）粤0106民初27928号案受理。圣美汇公司在事实理由中称：2017年2月1日，圣美汇公司与正佳公司签订了《票务总代理协议书》，圣美汇公司按照合同的约定向正佳公司支付了230万元的预付款，合同到期后，圣美汇公司多次要求正佳公司返还预付款，但正佳公司仅返还50万元，圣美汇公司据此诉至法院。本院认为：本案为债权人代位权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。根据本案查明的事实及现有的证据可知，圣美汇公司向正佳公司支付了230万元的押金及预付款，正佳公司于2018年9月21日退还50万元款项，圣美汇公司于2018年11月22日起诉要求正佳公司退还剩余款项180万元及其利息等，本院以（2018）粤0106民初27928号案立案受理，双方于2018年12月21日达成《和解协议》，确定正佳公司应于2019年3月31日前分期退还180万元款项，正佳公司于此后合计退还145万元款项，至今尚欠35万元款项未退还。故本院认定圣美汇公司对正佳公司享有到期债权35万元。正佳公司辩称其与圣美汇公司间的债权数额无法确认与事实不符，本院不予采信。圣美汇公司确认尚欠杨志远到期债务254037.72元，但怠于履行对正佳公司的债权，对杨志远的到期债权造成损害，杨志远以自己名义代位行使圣美汇公司对正佳公司的债权，合法有据。杨志远要求正佳公司向其支付254037.72元，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州正佳文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨志远支付款项254037.72元。上述给付义务履行完毕，原告杨志远对第三人广州圣美汇商贸有限公司、第三人广州圣美汇商贸有限公司对被告广州正佳文化传播有限公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由被告广州正佳文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 廖敏敏二〇二一年八月二十三日法官助理 陈美丹书 记 员 郭晶惠蔡文婷