广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初9525号原告：徐玉盈，女，1992年9月4日出生，汉族，住广东省丰顺县,原告：黄玮芬，女，1974年4月13日出生，汉族，住广东省丰顺县，以上两原告的共同委托诉讼代理人：王倩婷，广东雄远律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：冯露，广东雄远律师事务所律师。被告：徐斯逊，男，1986年8月31日出生，汉族，户籍住址广东省丰顺县，现住广东省广州市番禺区，被告：林茹，女，1988年9月25日出生，汉族，户籍住址广东省丰顺县，现住广东省广州市番禺区，原告徐玉盈、黄玮芬诉被告徐斯逊、林茹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉盈、黄玮芬的共同委托诉讼代理人王倩婷到庭参加诉讼；被告徐斯逊、林茹经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉盈、黄玮芬向本院提出如下诉讼请求:1、两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，自2018年5月13日起至2020年8月19日，按年利率24%计付；自2020年8月20日起按2018年3月12日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付至实际清偿之日止）；2、两被告共同支付原告为追偿债务合法支付的代理律师费10000元；3、本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告徐玉盈与两被告是朋友关系，两被告此前欠原告的借款刚还清不到半月，两被告又因开公司需要启动资金，再次向原告徐玉盈借款，借款期限为半年。原告徐玉盈与原告黄玮芬协商后，原告黄玮芬同意借款20万元给两被告，2018年3月12日原告黄玮芬通过银行转账的方式向被告指定的银行账户转款20万元。由于当时两被告居住在广州市番禺区，两原告居住在梅州市，且借款比较紧急，借款时双方尚未签订借条，只是口头约定借款月利息2.5分，利息每月5000元。随后，原告黄玮芬从梅州前往番禺找到两被告，让两被告照着2017年9月29日的旧借条抄一份给她，于是被告林茹就照着旧借条抄了一份借条给原告黄玮芬，双方约定借款期限至2019年3月30日，逾期不能还款的可向广州市番禺区人民法院提起诉讼，由此而引发的律师费等费用由被告承担。两被告收到借款后只于2018年3月12日、2018年4月15日、2018年5月13日支付了3次利息各5000元，此后便杳无音讯。综上所述，两被告恶意拖欠原告借款及利息迟迟不归还的行为已经严重损害了原告的合法权益，故为了维护法律的公正，保障当事人的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。被告徐斯逊、林茹均无答辩。经审理查明：原告徐玉盈、黄玮芬与被告徐斯逊、林茹均是完全民事行为能力人，被告徐斯逊与被告林茹是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。两原告诉称，两被告因资金周转于2018年3月11日通过微信向原告徐玉盈提出借款，原告徐玉盈与原告黄玮芬商量后，由原告黄玮芬于2018年3月12日通过银行转账向被告徐斯逊支付20万元，原告黄玮芬转账支付20万元给被告徐斯逊后，原告徐玉盈在2018年3月12日通过微信分别与两被告予以确认，原告徐玉盈在微信中对被告徐斯逊称“已经转过去了得空把条补给我姨”，徐斯逊回答“好。到时寄回去”；被告林茹称“你姨钱汇了跟我说一声”，原告徐玉盈随后将黄玮芬的汇款截图发送给被告林茹，被告林茹在微信中对此未提出异议。两原告诉称，后来原告徐玉盈要求两被告补写借条，被告林茹遂按照原告要求参照之前的落款日期为2017年9月29日的旧《借条》而出具了落款日期为2017年9月29日的《借据》，该《借据》载明因资金周转需要向徐玉盈借款20万元，借款期限从2017年9月29日起至2019年3月30日止，如逾期不能还款，可向广州市番禺区人民法院提起诉讼，借款人愿意支付由此而引起的催收费用、律师费用、诉讼费用等。被告林茹在上述《借据》上签名捺印。上述《借据》未约定利息或逾期还款利息。两原告在本案中，自认被告徐斯逊分别于2018年3月12日、2018年4月15日、2018年5月13日各支付了三次利息给原告徐玉盈，每次支付的利息均为5000元，此后两被告未再向两原告支付过任何款项。两原告为证明其主张，在本案中提供了《借据》原件、微信聊天记录、银行转账记录、民事判决书、民商事案件委托合同、律师费发票等证据。根据原告提供的微信聊天记录显示，原告徐玉盈曾于2018年3月11日与被告徐斯逊协商过利息“一切照旧”，徐斯逊在微信中称借期半年；被告徐斯逊曾于2018年3月25日将写好的《借条》拍照发送给原告，该《借条》注明借款金额为20万元，借款期限为半年，借条出具日期为2018年3月12日，该《借条》未约定利息或逾期还款利息；原告在本案中称原告黄玮芬从梅州前往广州番禺找到两被告，让被告林茹照着旧借条抄了一份借条给原告黄玮芬，但原告未说明该《借据》的真实出具日期；原告方曾于2018年4月15日、2018年5月12日向被告徐斯逊催收利息，随后徐斯逊通过微信向徐玉盈分别支付了5000元。根据原告提供的民事判决书，原告徐玉盈曾于2019年3月25日将两被告等诉至广东省丰顺县人民法院，案号为（2019）粤1423民初427号，二审案号为（2019）粤14民终1357号，人民法院在上述案件中查明两被告是夫妻关系。两原告提供的民商事案件委托合同、律师费发票证明两原告已开支律师费10000元。在本案庭询中，两原告向本院表示：“涉案的借款是原告二（黄玮芬）于2018年3月12日支付给被告一（徐斯逊）的，涉案的借款是应两被告的共同要求下才出具给两被告的。”、“根据原告一（徐玉盈）与两被告的微信聊天记录及银行转账记录可以看出原告二是出借人，且两被告均知道涉案的借款的出借人是原告二。”、“两被告是夫妻关系，根据广东省梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14民终1357号民事判决书，该判决已经认定两被告是夫妻关系，且涉案的债务法院是没有处理的。”、“广东省梅州市中级人民法院认定涉案的20万元借款在借据中已经约定由广州市番禺区人民法院管辖，而另外的30万元借款是没有约定管辖的，所以在另案中只是处理了两被告的30万元，而本案的20万元却未作处理，因此原告才另行提起本案诉讼。”、“两被告是夫妻关系，且涉案借款发生在夫妻存续期间，且被告一收取了借款，被告二（林茹）出具了借据，所以我方认为涉案的债务是两被告的共同债务，被告一、二应当对涉案债务承担共同还款责任。”、“根据微信聊天记录，双方有约定借款期限是半年，双方在借据上没有约定利息，但在微信中有说“利息照旧”，我方提供涉案借据的原件想证明被告二是借款人，该借据上的借款期限仅供法庭参考。利息有约定每月5000元，实际上两被告也是按照5000元的标准支付利息。”、“两被告实际支付了3笔利息，双方均有明确的约定及确认，具体支付三笔利息的时间是2018年3月12日被告一收到原告二支付的20万元的当天晚上，由被告一支付了5000元利息给原告一，并让原告一将该5000元利息转给原告二，之后在2018年4月15日与2018年5月12日原告一催促被告一，被告一分别于2018年4月15日支付了5000元利息、2018年5月13日支付了5000元利息，除此之外，两被告没有向两原告支付过其他款项。”、“是符合法律规定的，涉案的借款发生在2018年3月12日，被告一支付利息的时间也是在2018年、3、4、5月，当时已付利息只要在月利率3%内都是符合法律规定的。”、“利息以200000元为本金，自2018年5月13日起至2020年8月19日，按年利率24%计付；自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日公布的贷款市场报价利率4倍的标准支付至实际清偿完毕之日止。”，两原告还向本院表示：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”本院立案受理本案后，本院向两被告送达了原告民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，经查询被告徐斯逊本人已予签收。本院另向两被告电子送达了本案的司法文书，并向两被告发出开庭短信通知。本院组织开庭时，两原告到庭，两被告均未到庭应诉，两被告也均未向本院提交书面的答辩状或证据材料。以上事实，有原告徐玉盈、黄玮芬提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即民间借贷关系发生于2018年3月，两原告于2021年4月29日将两被告诉至人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告徐玉盈、黄玮芬提供的证据，可以证实涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告徐斯逊为收款人，被告徐斯逊亦通过微信确认借款，被告林茹则补写了涉案《借据》，故涉案借款应为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还涉案借款。同时，根据两原告提供的证据，还可以证实涉案借款的实际出借人为原告黄玮芬，而非原告徐玉盈，本案的民间借贷法律关系发生于原告黄玮芬与被告徐斯逊、林茹之间，原告徐玉盈只是涉案借款的介绍人。被告徐斯逊在收到原告黄玮芬支付的20万元借款当天即向原告方支付5000元利息，此5000元应当视为归还借款本金，即原告黄玮芬的实际出借的借款本金为195000元，而非20万元。被告徐斯逊在2018年4月15日、2018年5月13日支付的利息符合双方在微信中的约定，也尚在法律规定的范围内，故此两笔已付利息不应当折抵借款本金。借款应当归还，承诺应当履行，本院确认两被告应当向原告黄玮芬偿还的借款本金为195000元。由于原告提供的《借据》的落款日期与涉案借款的出借日期不符，原告称该《借据》为后来补写，且该《借据》并未约定借款利息及逾期还款利息，被告之前已付的利息标准不能当然的适用于被告方补写《借据》前后的利息，而应当是被告方补写的《借据》变更了原、被告之前的利息约定，故涉案的逾期还款利息应当从被告方补写《借据》约定的借款期限届满之日即2019年3月31日起开始计算。逾期还款利率的标准则为：在2019年3月31日至2020年8月19日期间按照年利率6%的标准计算；从2020年8月20日起则按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至两被告实际清偿完毕之日止。对原告主张借款本金及利息的超出部分，本院则不予支持。原告主张的律师费10000元，在合理的范围，且原告方提供了民事委托代理合同及律师费发票，被告林茹补写的《借据》中也约定律师费由被告方承担，故本院对原告的律师费主张予以支持。被告徐斯逊、林茹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告徐斯逊、林茹应于本判决生效之日起七日内向共同偿还借款本金195000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息分别计算：1、2019年3月31日至2020年8月19日期间，按照年利率6%的标准计算；2、自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿完毕之日止）给原告黄玮芬。二、被告徐斯逊、林茹应于本判决生效之日起七日内向共同支付律师费10000元给原告黄玮芬。三、驳回原告徐玉盈、黄玮芬的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由原告黄玮芬负担75元，被告徐斯逊、林茹共同负担4375元（原告已预交受理费4450元，可在本判决生效后向本院申请退还预缴受理费4375元；被告徐斯逊、林茹应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的受理费4375元，逾期不交的，本院将依法移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  胡 林二〇二一年八月十日法官助理  刘 莎书 记 员  王雅佩