山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终3195号上诉人(原审被告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：王桂云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘富梁，男，1990年1月5日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（原审原告）：候传华，女，1989年10月10日出生，汉族，住山东省新泰市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥城佰亿房地产开发有限公司，住所地肥城市刘庄大街89号。诉讼代表人：肥城佰亿房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘兴洲，山东同成律师事务所律师。上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）因与被上诉人刘富梁、侯传华、肥城佰亿房地产开发有限公司（以下简称佰亿公司）破产债权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2021）鲁0983民初2249号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肥城农商行上诉请求：1.请求依法撤销肥城市人民法院（2021）鲁0983民初2249号民事判决书第一项、第二项，并改判（1）驳回被上诉人刘富梁、侯传华的全部诉讼请求、（2）被上诉人刘富梁、侯传华偿还上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金281077.63元及利息、复利、罚息50541.96元(暂时计算至2021年6月26日，之后按照合同约定计算至本息付清之日止)、（3）被上诉人肥城佰亿房地产开发有限公司对该债务承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.三被上诉人与上诉人之间的个人住房借款合同以及被上诉人刘富梁、侯传华与上诉人之间的抵押合同不应解除；2.即使个人住房借款合同、抵押合同被解除，也不应当免除被上诉人刘富梁、侯传华的还款责任以及被上诉人佰亿公司的担保责任。刘富梁、侯传华向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告佰亿公司签订的商品房买卖合同及与被告肥城农商行签订的个人住房借款合同和抵押合同；2.判令被告佰亿公司向肥城农商行偿还剩余贷款297222.23元及利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月，原告刘富梁与被告佰亿公司签订《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1707180003号）一份，合同约定，原告刘富梁购买被告佰亿公司开发的位于肥城市，房屋建筑面积共41.45平方米，房屋单价为每平方米14783.81元，合计612789元。买受人在本合同签订的同时支付人民币312789元作为首付款，余款300000元通过向银行申请按揭贷款支付。合同第十一条约定，出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。2017年7月18日，原告刘富梁、候传华（借款人）与被告肥城农商行（贷款人）签订《个人住房借款合同》，合同均约定贷款金额为300000元，贷款期限为120个月；借款人应将借款用于购置上述房产；贷款以等额本息还款方式偿还；还款方式为委托扣款，即借款人在信用社开立还款专用存款账户，账户名称：刘富梁，账户：6223××××2450，借款人在每月的还款日（25日）前存足应还款项，并委托肥城农商行从该存款账户中直接扣收应还款项。同日，原告刘富梁与被告肥城农商行签订《抵押合同》一份，以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。2017年7月25日，原告刘富梁在贷款资金发放支付申请审批书上签字，同意无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金支付给被告佰亿公司（账号：9090××××6840）。庭审中，原告刘富梁自认签订购房合同时，没有向被告佰亿公司交纳首付款312789元，被告佰亿公司对此予以承认。贷款发放后，被告佰亿公司自2017年8月归还按揭款项至2017年12月。经被告肥城农商行核算，截至2021年6月25日该笔贷款尚欠本金281077.63元、利息50541.96元。案涉房屋亦没有办理抵押登记手续。另查明，2019年1月16日，肥城市人民法院以（2019）鲁0983破1号民事裁定书裁定受理佰亿公司进入破产重整程序。原告刘富梁向佰亿公司管理人申报债权，2021年3月22日，佰亿公司管理人出具债权申报编号：201号债权核查确认书（初审），审查意见如下：1、佰亿公司与刘富梁签订的第1707180003号《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》，双方无真实购房意思表示，该合同无效；2、确认债权金额：297222.23元；3、债权类型：普通债权。再查明，被告肥城农商行至今没有向佰亿公司管理人申报债权。一审法院认为，根据民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本案中，在原告未实际支付首付款的情况下，原告与被告佰亿公司签订房屋买卖合同，并向被告肥城农商行借款，且每月按揭还款由被告佰亿公司归还，应认定原告与被告佰亿公司签订房屋买卖合同的真实意思表示并非购买案涉房屋，事实上是佰亿公司为了解决资金困难，以原告买房名义到银行按揭贷款，结合佰亿公司管理人在审查原告债权后出具的债权审查确认书，且原告未提出异议，一审法院认为涉案房屋买卖合同应为无效合同。原告主张解除该合同，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持，据此，原告要求解除其与被告肥城农商行签订的《个人住房借款合同》以及《抵押合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，因被告佰亿公司现已进入破产程序，故原告请求确认被告肥城农商行在被告佰亿公司享有破产债权，依法应予支持。另外，原告主张被告赔偿损失，即请求返还已支付的按揭款项，应向管理人申报债权予以处理。据此，判决：一、解除原告刘富梁、候传华与被告山东肥城农村商业银行股份有限公司于2017年7月18日签订的《个人住房借款合同》及原告刘富梁与被告山东肥城农村商业银行股份有限公司签订的《抵押合同》；二、确认被告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告肥城佰亿房地产开发有限公司享有普通债权本金281077.63元（利息按照合同约定利率计算至破产受理之日）；三、驳回原告刘富梁、候传华的其他诉讼请求案件受理费100元，由被告肥城佰亿房地产开发有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据刘富梁、侯传华及佰亿公司的陈述并结合本案相关证据，可以看出刘富梁未实际交付首付款并由佰亿公司按月偿还部分按揭贷款。因此，刘富梁与佰亿公司之间签订涉案商品房买卖合同的真实意思表示并非为购买涉案房屋，属于以虚假的意思表示实施的民事行为，该商品房买卖合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。因此，一审判令解除涉案《个人住房借款合同》及《抵押合同》依法有据。综上，肥城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年八月二十三日法官助理 王乐文书 记 员 刘文绰