湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8284号上诉人（原审原告）：向明洪。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙盛亿通信服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道竹马塘社区竹马巷16号侯长林私宅四楼。法定代表人：李红军。委托诉讼代理人：黄珍珍，湖南道格律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭霄，湖南道格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王琳。被上诉人（原审被告）：长沙万佳物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路德馨园A区0栋四楼。法定代表人：刘琼冰，办公室主任。委托诉讼代理人：向红勇，湖南犀城律师事务所律师。上诉人向明洪因与被上诉人长沙盛亿通信服务有限公司（以下简称盛亿通信公司）、王琳、长沙万佳物业管理有限公司（以下简称万佳物业公司）恢复原状纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人向明洪不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2021）湘0111民初297号民事判决，发回重审或者依法改判；（二）本案一审费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院未向上诉人释明提出漏水原因的鉴定申请，导致本案基本事实未查清，应当予以撤销一审判决。一审中上诉人因未委托诉讼代理人参与诉讼，但其明确表示要查明漏水原因，可做灌水实验，一审未予理会。本案漏水原因是最基本的也是最关键的事实。（二）一审判决认定上诉人主体不适格错误，被上诉人安装信号加强器及热水器的行为，侵害的最直接的权利人就是上诉人。被上诉人对屋顶的合理使用，应当以不损害上诉人合法利益为限。根据民法典第287条的规定，上诉人是本案的适格主体。被上诉人盛亿通信公司辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1、一审法院认定盛亿通信公司不承担修缮房顶等义务，适用法律正确。首先，向明洪的607房屋自2008年就存在漏水现象，多次维修后仍未修好，且每次漏水均为同一位置。其次，本案所涉的607房屋及608房屋均为楼顶复式楼，楼顶为阁楼式的瓦房，屋顶连接区域为坡屋顶结构（呈倒V字形），盛亿通信公司安装的信号加强器在王琳所有的608房屋一侧，不可能导致607房屋漏水。向明洪在房屋本身漏水的情况下进行漏水实验没有任何证明力。一审法院认定向明洪无相关证据证明安装信号加强器与房屋漏水存在因果关系，处理正确。2、一审法院认定向明洪主体不适格，适用法律正确。涉案房屋607、608房楼顶为共有部分，权益属楼栋全体业主享有，向明洪提交的F10栋业主诉求无法代表相关业主权利，且与本案无关。涉案信号加强器是否侵犯全体业主权利应由相关权利主体主张权利。（二）向明洪要求盛亿通信公司支付相关损失，无事实及法律依据。盛亿通信公司不存在侵权行为和过错，不需要承担侵权责任。向明洪所有的房屋未实际出租，其主张的损失无证据予以证明，且该主张与本案无关。误工费、交通费更无从谈起。被上诉人王琳辩称：（一）向明洪主张拆除太阳能热水器装置不合理。理由如下：1、太阳能热水器的放置位置是608业主屋顶，并未越界到607房顶。2、屋顶放置太阳能热水器是业主权利，是对屋顶的合理使用，太阳能热水器的重量亦不会对屋顶造成损坏。3、涉案房屋于2015年从前业主肖辉手上购买，是装修完整的房屋，太阳能热水器亦安装十年之久。4、本小区属于安置小区，大约1/3的业主安装太阳能热水器。（二）关于向明洪诉讼主张的第一、三、四点。1、王琳2015年购买涉案房屋，2017年入住，入住后发现二楼阁楼房顶发黑，有沁水现象，报请物业维修，但物业一直未予维修。直至2019年，沁水位置发展为漏水，物业未安排进行维修。本人因家庭原因急需解决屋顶漏水问题，恰巧盛亿通信公司负责人称房屋屋顶适合安装信号加强器。信号加强器系政府支持和发展的公共事业，设备有环保检测报告，安全指数在标准范围内，且通信公司愿意承担房顶漏水的修缮。信号塔需要用电，通信公司愿意负担我家电费。涉案小区属于楼梯房，涉案房屋属于楼顶复式楼，楼顶属于阁楼式的瓦片房，每一户只能通过自己房屋的二楼进入房顶。2、王琳并未消极处理本案纠纷。物业及向明洪打电话告知我情况后，我和通信公司都积极处理问题，但向明洪的主张超过能接受的范围，故未妥善解决。3、607房屋的漏水不能完全证明属于联通建立信号设备导致。607房屋一直存在漏水问题，联通设备安装在608房屋房顶，并未跨界建设。被上诉人万佳物业公司辩称：同意一审的判决。本案是恢复原状纠纷，万佳物业有限公司不是适格主体，上诉人要求免除物业管理费是没有法律及事实依据的。向明洪向一审法院起诉请求：1.要求盛亿通信公司和王琳在15天内将向明洪屋顶修缮并确保不会漏水，拆除屋顶的通讯塔，恢复屋顶原状；2.王琳在15天内拆除屋顶上的太阳能热水器，恢复屋顶原状，并确保不会漏水；3.要求盛亿通信公司和王琳对向明洪家里因漏水造成的屋顶和墙面损坏进行修复和赔偿；4.要求盛亿通信公司和王琳赔偿向明洪房租损失40800元，误工费10000元，交通费2000元；5.要求万佳物业公司免除向明洪物业费4200元。一审法院认定事实：向明洪于2006年购买了位于长沙市雨花区德馨园F10栋607房，并于2007年6月入住。王琳于2015年从案外他人手中购买了该栋608房，其房顶热水器系由前房主安装。向明洪的607房与王琳的608房为相邻的顶楼复式楼，楼顶为阁楼式的瓦片房。2019年5月18日，王琳与盛亿通信公司签订《关于德馨园小区F-10栋608场地使用协议》，约定王琳同意提供608房楼顶给盛亿通信公司使用，用于建立移动通信网基站，场地使用年限暂定五年，为2019年5月18日至2024年5月17日，盛亿通信公司每年给予王琳3000元电费补贴，在本协议签订之日起盛亿通信公司每年给王琳电表充值3000元电费补贴。随即，盛亿通信公司经王琳608房进入该楼楼顶，并在608房楼顶位置安装了联通信号加强器。但是，盛亿通信公司及王琳并未告知楼栋其他业主以及万佳物业公司。万佳物业公司系德馨园小区物业服务公司。2020年，向明洪发现其607房又有漏水现象，认为是楼顶安装联通信号加强器导致，联系万佳物业公司进行处理，万佳物业公司于2020年11月5日向王琳送达整改通知单，要求王琳拆除信号塔。但是双方未达成一致意见，向明洪遂起诉至一审法院。另查明，向明洪认可其607房自购买后自2008年就发现房屋漏水，2010年经物业公司维修一次，之后仍然漏水，并于2017年启动维修基金再次进行修缮。但是，房屋现在仍然漏水。案涉607房与608房屋顶连接处为坡屋顶结构（呈倒V字形），联通信号加强器安装在608房屋顶一侧。王琳陈述其608房亦存在漏水现象，后来，盛亿通信公司在安装联通信号加强器时对608房漏水问题进行了维修。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明。本案为恢复原状纠纷，向明洪应当证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系。根据查明事实，向明洪自认其房屋一直都漏水，且漏水现象最早出现在盛亿通信公司安装联通信号加强器之前，现有证据无法证实安装联通信号加强器与向明洪607房屋漏水之间存在因果关系，因此，向明洪无权请求盛亿通信公司承担修缮房顶、确保不漏水的责任。同时，涉案607房、608房楼顶权益应属于该楼栋全体业主享有，涉案安装联通信号加强器是否侵害全体业主合法权益，应由相关权利主体主张权利，向明洪主体不适格。同理，王琳在其608房楼顶安装太阳能热水器，系对屋顶的合理利用，且向明洪并未提供证据证明该太阳能热水器导致向明洪607房漏水，因此，对于向明洪请求王琳拆除太阳能热水器、恢复屋顶原状的诉讼请求，一审法院不予支持。关于向明洪主张万佳物业公司免除其物业费4200元的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百八十八条之规定，判决：驳回向明洪的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取613元，由向明洪负担。本案二审中，上诉人向明洪申请证人唐新虎出庭作证，拟证明被上诉人盛亿通信公司安装信号加强器的行为，导致了上诉人房屋漏水。被上诉人盛亿通信公司质证称：证人没有维修资质，不是专业维修屋顶的。证人所陈述的事实均为推测，没有证明力。证人与上诉人向明洪之间存在利害关系，证言没有证明力。被上诉人王琳质证称：同意盛亿通信公司的意见，对证人的专业资质有疑义。证人所称的试验是没有依据的，房顶只要是好的，做不做灌水实验都不会漏。被上诉人万家物业公司质证称：请法庭依法查明事实。本院质证如下：证人唐新虎不具备专业鉴定资质，且与向明洪具有一定利害关系，本院对其证言证明目的不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是盛亿通信公司、王琳是否存在侵权行为及是否应承担相应责任。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以实现其证明目的的，应承担不利法律后果。依据查明的事实，向明洪所有的涉案房屋从2008年开始即漏水，漏水原因不明。向明洪称其在2017年申请启动维修基金进行修缮后，至2020年又发现漏水现象。向明洪主张其房屋漏水系盛亿通信公司在608房屋屋顶加装通信信号加强器所致，但并未提供充分证据予以证实。向明洪在二审中申请证人唐新虎出庭作证，但证人本身并无相应鉴定资质，且与向明洪有利害关系，证人证言不足以证明向明洪所有的607号房屋屋顶漏水已经修缮，亦不足以证明盛亿通信公司安装的信号加强器导致607房屋漏水。即向明洪并未提供充分证据证明盛亿通信公司、王琳存在侵权行为，且侵权行为与其房屋漏水之间存在因果关系，一审法院判决驳回向明洪的诉讼主张，处理妥当。另，上诉人向明洪主张一审法院未向其释明可以进行鉴定，程序违法。本院认为，一审法院依法向向明洪送达了受理案件通知书、举证通知书等诉讼材料，依法告知向明洪举证权利及义务。向明洪未在法定期限内提交充分证据，亦未向法院申请鉴定，自行怠于履行举证证明义务，应自负举证不能的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向明洪的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由向明洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年八月二十六日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。