河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3372号上诉人（一审被告）：魏明才,男,1977年3月10日出生,汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：杜胜，河南保城律师事务所律师。上诉人（一审原告）：姜志军,男,1969年5月8日出生,汉族,住罗山县。委托诉讼代理人：李胜霞、李小平（实习），河南豫申律师事务所律师。上诉人魏明才、姜志军因委托合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2021）豫1521民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏明才的委托诉讼代理人杜胜、上诉人姜志军的委托诉讼代理人李胜霞、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜志军的上诉请求：1、请求依法撤销河南省罗山县人民法院(2021)豫1521民初706号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求（不服金额一万元）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决事实认定事实错误。原审判决认定原、被告之间为委托合同关系,非民间借贷关系，与事实严重不符,属认定事实错误。上诉人转账50000元是基于朋友关系,在被上诉人资金周转困难时借给被上诉人用于资金周转。被上诉人一审提供的证据也证明被上诉人租赁房屋用于裕时国际建设集团股份有限公司柳州分公司办公室需要资金。二、原审判决适用法律错误。1、即使法院认定原、被告非民间借贷关系,也不能认定双方为委托合同关系。上诉人想通过被上诉人与柳州五菱汽车集团订立合约,上诉人与被上诉人系中介合同关系。根据《民法典》第九百六十四条规定:中介人未促成合同成立的,不得请求支付报酬。2、原审中,被上诉人提供的证据均不能证明是用于开展中介活动所支出的费用,原审法院酌定支付被上诉人10000元报酬没有法律依据和证据支持。综上所述,请求二审法院对此应予纠正并改判支持上诉人的上诉请求。魏明才的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2021)豫1521民初706号事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未能查明事实，被上诉人支付上诉人的5万元费用，已经全部花完，上诉人根本不欠被上诉人任何款项。1、被上诉人在诉状中所述借款事实不实。本案的事实是被上诉人在罗山有个电线加工厂，上诉人在广西柳州汽车厂做项目。2018年底，被上诉人委托上诉人一个亲戚介绍双方认识，让上诉人帮忙把被上诉人电线加工厂所生产的电线推销进柳州汽车厂。这里面的关键性问题是，这伍万块钱是被上诉人让上诉人去找关系，要必定花出去，关系才能找好，才能让上诉人帮忙把被上诉人的电线推销进柳州汽车厂。后上诉人自2019年开始开展推荐业务，因汽车厂采购被上诉人的产品需要考核并进入体系才能推销，考核时柳州必须要有一个办公地点。被上诉人便口头委托上诉人在柳州给他租一套房子，然后让在柳州上班的孙凤把办公用具配齐，办公室布局好。上诉人在2019年7月份帮被上诉人把房子租好，被上诉人就转给上诉人50000元钱，说是房租费、办公用具和跑业务的开支费用（其实跑业务就是找关系）。2、上诉人为了给被上诉人开展业务，前前后后为被上诉人垫付房租费49200元、水电费2300元、办公设备13000元、业务开支36000元，共计100500元。该笔开支费用完全超过被上诉人所支付的伍万元。3、后因被上诉人将业务洽谈好以后不愿意签订合作协议，兑现上诉人的利润百分之三，被上诉人想通过别人进入，上诉人已将将该合同草拟好，被上诉人不签字。被上诉人就以上诉人没有把事办好为由，要求上诉人退回伍万元钱。这个理由显然不合理，上诉人吃个哑巴亏，还要退伍万给被上诉人，还得不到任何利润，显失公平。天底下哪有这样的委托事项，受托人吃大亏，委托人占大便宜。二、原审法院自由裁量权过高，酌定上诉人办理受托事项开支1万元，完全与事实不符。上诉人为了给被上诉人销售电缆，为其租房、购买办公设备，自费了10万元左右。被上诉人支付给上诉人的伍万元协调费用已将全部花完。上诉人现根本不欠被上诉人任何费用，原审法院仅仅以无法厘清上诉人的开支属于什么，就草率判决上诉人返还被上诉人四万元费用，自由裁量幅度过大，显示公平，应予以纠正。针对姜志军的上诉，魏明才答辩称：答辩人不属于中介，双方的约定是上诉人通过答辩人销售电线，并承诺将来业务开展后支付答辩人利润的3%，答辩人前期为跑关系，花费了十余万元，购买办公用品，租赁办公室等，但上诉人却反悔不愿意支付这个3%，双方没有继续合作。因此双方之间不是民间借贷关系，也不是上诉人所说的中介服务，其诉讼请求应予驳回。针对魏明才的上诉，姜志军答辩称：答辩人也认可上诉人所说的双方不是民间借贷关系的说法，但双方也不是委托合同关系，应当是中介合同关系。答辩人是想通过上诉人与柳州五菱汽车公司订立合约，上诉人在中间只是一个中介的作用，但其未促成合同成立的，不得请求支付报酬。另外，上诉人在一审提供的证据只能证明其是在租房子，挂的牌子也是上诉人任经理的裕时国际建设集团股份有限公司柳州分公司，并不能证明是用在本案中介活动上，一审判决答辩人支付其1万元报酬也没有事实和法律依据。姜志军向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款50000元并自起诉之日起计算利息;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告姜志军为销售其公司信阳宝通电子线缆科技有限公司的产品,2018年经人介绍认识在广西柳州汽车厂做项目的被告魏明才,原告委托被告将其公司生产的汽车用电线推销进柳州汽车厂。为此原告于2019年7月5日通过银行给被告转账50000元。后因被告未能帮原告销售产品,委托事务没有完成,原告遂向被告追要上述50000元。原告提供2020年12月29日原、被告双方通话录音,显示有如下内容:姜志军:“柳州那边不也没消息?”魏明才:“嗯,暂时没有。回来我再给你打电话。”姜志军:“估计那边也没有么希望。”魏明才:“暂时我也说不了,回头再说好吧。”姜志军:“我说那个真要是搞不成,你瞧2019年7月5号给你转的那个钱,那个50000块钱瞧瞧,不然的话你就给给(ji)我。”魏明才:“好、好。”......后原告索款未果诉至法院。被告魏明才认为其为开展原告委托的业务,前期已经垫付房租费、水电费、购买办公设备等花费超过50000元,不同意给付原告该款。诉讼中,被告提供的25笔转账支出账单中有12笔共计金额50659元系支付裕时国际建设集团股份有限公司柳州分公司的租房费用,1笔金额1021.87元系交纳柳州供电局电费,其余11笔系购买桌椅、屏风等办公用具共计金额6171.04元,另有1笔金额17.70元办公用品收货地址为城关镇二里湾路口格调理发店。庭审中被告陈述其是裕时国际建设集团股份有限公司柳州分公司的经营负责人,原告想通过裕时国际建设集团股份有限公司柳州分公司的名义把电线给销售出去。一审法院认为,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。关于本案的争议焦点,一是原、被告之间民事法律关系的性质问题,原告起诉时主张系被告向其借款,但仅提供了转账凭证,未提供能证明双方借贷合意的相关证据,故对原告主张双方系民间借贷关系,法院不予认可。从庭审查明的案件事实看,原告系经人介绍委托被告为其公司销售电线,本案基础法律关系应为委托合同关系。二是原告主张被告退还50000元及利息的诉讼请求应否得到支持的问题,根据法律规定,委托人应当预付处理委托事务的费用。因不可归责于受托人的事由,委托合同解除或者委托事务不能完成的,委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中,被告提供的转账账单基本上都是其自己负责经营的公司房租、电费、办公用具等开支费用,虽然被告陈述原告想通过被告负责的公司销售产品,但从中无法厘清哪些是被告为开展原告委托的事务所支出的费用。综合本案实际情况,因不可归责于受托人的事由,原告委托事务不能完成,法院酌定由原告支付给被告10000元报酬,原告已经预付给被告50000元,多出的40000元,由被告予以返还,原告要求被告支付相应利息的请求,于法无据,法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定,判决:一、被告魏明才于本判决生效之日起十日内返还原告姜志军40000元;二、驳回原告姜志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由原告姜志军负担210元,被告魏明才负担840元。二审期间，魏明才向本院提交一份《代销协议》，意证明双方前期协商过，如果业务跑下来，姜志军向魏明才支付3%的利润提成，魏明才按照这个协商意见打印出一份合同，邮寄给姜志军，但后来因为姜志军不同意支付这个利润，合同未签字，说明双方之间是个委托合同关系。对此，姜志军认为该合同没有双方签字，不予认可。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏明才对姜志军于2019年7月5日向其转账5万元的真实性没有异议。该款经原审查明，系姜志军为委托魏明才将其公司的产品推销进柳州汽车厂支付的费用，原审据此认定本案为委托合同关系并无不当，姜志军认为本案应属中介合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。魏明才接受姜志军的委托后，虽付出了一定劳动，支出了部分费用，但因对姜志军委托的事由最终未能完成，姜志军向其索要预付的费用，原审法院根据魏明才提供的相关支出凭证及本案具体案情，酌定由姜志军承担1万元费用较为合理。魏明才认为其为该受托事实支出有十多万的费用，未提供相关证据，本院不予支持；姜志军认为双方系中介合同关系、魏明才未能促成合同成立，应当全部返还预付费用，与客观事实不符，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元，由上诉人姜志军负担525元，由上诉人魏明才负担525元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  邰本海审 判 员  胡晓峰二〇二一年八月十八日法官助理  任明乐书 记 员  张 静