广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2236号上诉人（原审原告）：清远市清城区新城汇一装饰设计中心。住所地：广东省清远市清城区新城城市花园**楼**。经营者：宗炜，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩婷，广东朝纲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑蕴文，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。原审被告：清远市清新区中凯置业有限公司。住。住所地：广东省清远市清新区太和镇环城中路**华府假日酒店**/div>法定代表人：谭剑东。委托诉讼代理人：黎惠怡，该公司员工。上诉人清远市清城区新城汇一装饰设计中心（以下简称汇一设计中心）因与被上诉人郑蕴文及原审被告清远市清新区中凯置业有限公司（以下简称中凯置业公司）不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇一设计中心上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人郑蕴文虚构事实骗取借用上诉人的公章、收款账号及刷卡机与购房者签订合同，在收取装修款后没有向购房者提供任何装修服务，因此被上诉人郑蕴文应承担退还装修款的义务。一审法院认定事实错误，适用法律错误。2017年8月，被上诉人郑蕴文找到上诉人的经营者宗炜，称她是广州市文希房地产有限责任公司的投资人，是原审被告中凯置业公司开发的华府假日酒店项目的独家销售代理，有一个项目寻求合作，无需上诉人投入人力和资金，也无需提供任何装修服务，只需借用上诉人的公章、收款账号以及刷卡机，在销售现场有她安排的销售人员以及中凯置业公司的工作人员负责指示购房者将“装修费”转入上诉人的收款账号，事后由上诉人扣除1500元/套手续费后将剩余款项转回被上诉人郑蕴文账号。2017年8月至10月，被上诉人郑蕴文通过上诉人的账号累计收取了17个购房者的款项，共计85万元，每套房上诉人收取1500元手续费，在扣除17套房手续费25500元之后，上诉人于2017年9月至10月共向被上诉人郑蕴文转账824500元。从2020年3月起，上诉人陆续收到购房者的起诉，至此上诉人才明白被上诉人郑蕴文以上诉人的名义收取了购房者的装修款后没有提供任何装修服务，导致法院判决上诉人向购房者退还装修款。可见，被上诉人郑蕴文虚构事实骗取借用上诉人的公章、收款账号及刷卡机与购房者签订合同，在收取装修款后没有向购房者提供任何装修服务，因此被上诉人郑蕴文应承担退还装修款的义务。一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人与被上诉人之间不存在任何居间合同关系，被上诉人一方也没有向上诉人提供任何居间服务，其收取的费用也远远高于上诉人收取的手续费，被上诉人一审辩称其收取的费用为居间费用完全不符合常理。被上诉人一审抗辩时称与上诉人之间存在居间合同关系，但未提供任何证据予以证明。实际上，上诉人与被上诉人之间不存在任何居间合同关系，被上诉人一方也没有向上诉人提供任何居间服务。2017年8月至10月，被上诉人郑蕴文通过上诉人的账号累计收取了17个购房者的款项，共计85万元，每套房上诉人仅收取可1500元手续费，其余824500元全部由被上诉人郑蕴文收取。居间合同是中介服务合同，由居间人向委托人提供居间服务，即居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人不是合同的当事人。但实际上被上诉人虚构事实借用上诉人的公章、收款账号及刷卡机与购房者签订合同，在上诉人扣取手续费后由被上诉人郑蕴文收取装修费用，证明被上诉人并非属于提供居间服务的中介方，而是实际收取装修费用、与购房者形成装修服务合同关系的一方当事人，所以在购房者起诉上诉人的案件中，生效判决作出的人民法院以上诉人构成不当得利向购房者返还装修款项。此外，需特别强调的是，被上诉人郑蕴文收取的费用远远高于上诉人收取的手续费，因此其辩称收取的费用为居间费用完全不符合常理。庭审中，上诉人汇一设计中心补充上诉意见：一、被上诉人超出其与中凯置业公司签订的商品房独家销售合同范围，借用上诉人的名义欺骗业主收取装修费用，为实际过错方，应承担返还义务。人民法院的生效判决确认上诉人承担的返还责任，上诉人有权向被上诉人主张。根据上诉人于一审提供的证据即广州市文希房地产有限责任公司与清远市清新区中凯置业有限公司签订的《华府假日酒店项目销售代理合同》，文希公司的代理权限是进行商品房的销售，文希公司根据该合同第九条应履行对销售房屋进行如实介绍、不得夸大及隐瞒的义务，涉案华府假日酒店的房屋带精装修，根本无须另行装修，但文希公司向购房者隐瞒真相，超出合同代理权限欺骗业主并收取装修费，性质及其恶劣，具有严重过错。装修费用实际由被上诉人收取，上诉人在整个过程中不知情也没有参与，所有与商品房购房者洽谈、指示购房者刷卡付款的事情均由被上诉人一方进行，上诉人根本不可能参与，一是上诉人与购房者素不相识，没有达成任何装修装饰的合意；二是上诉人没有与中凯置业公司或者文希公司签订驻场协议，上诉人没有任何资格进现场与购房者沟通，更不可能指引购房者刷卡消费支付装修款。因此，被上诉人一方具有明显过错，其应对实际收取的装修费承担返还义务。由于已有系列案件的业主起诉要求返还装修款，人民法院的生效判决确认上诉人承担的返还责任，上诉人有权向被上诉人主张。二、根据本案的实际情况，上诉人仅应承担返还每户1500元手续费的义务。若判决上诉人承担全部责任，同样作为被害人的上诉人权利根本无法救济，同时助长了通过欺骗手段获利的被上诉人的嚣张气焰，有失公平且不利于社会稳定。根据本案的证据以及业主起诉要求返还装修费的系列案件查明的事实，可以证明被上诉人一方是有计划、有目的地在销售商品房的过程中向购房者隐瞒房屋带装修的事实以骗取装修费用。被上诉人以上诉人的名义收取装修费用后，上诉人仅收取每户1500元的手续费，其余全部款项均直接转账给被上诉人。上诉人承认法律意识淡薄，贪图蝇头小利，但上诉人作为被利用的一方，同样作为被害人，因此上诉人仅应在收取的每户1500元手续费为限承担返还责任。在本案当中上诉人若须依生效判决向业主承担全部的返还义务，则上诉人的权利将无法得到救济，同时也助长了通过欺骗手段获利的被上诉人的嚣张气焰，有失公平且不利于社会稳定。请求二审法院依法查清本案事实，从彰显社会公平正义以及切实维护上诉人等每一个中小企业利益的角度出发，作出公平裁决。被上诉人郑蕴文辩称，一、答辩人与被答辩人之间不成立不当得利，被答辩人的主张没有事实和法律依据。（一）截至本案被答辩人提起上诉之日，被答辩人未能举证证明答辩人与被答辩人之间成立不当得利。认定是否构成不当得利，需同时满足以下四个要件：1、一方获得利益；2、一方受到损失；3、获利与受损之间具有因果关系；4、获得利益及利益受损均无法律上的原因。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项的规定，被答辩人应举证证明答辩人与被答辩人之间同时满足上述不当得利构成四要件，在被答辩人未能举证的情况下，被答辩人主张的不当得利依法应予以驳回。（二）本案不存在被答辩人诉称一方损失与一方获利的对等情形。首先，被答辩人不存在直接损失。被答辩人本案上诉的事实和理由与一审民事起诉状无异，不存在新的上诉观点。被答辩人一审和上诉均陈述“在华府假日酒店项目中，通过被答辩人账户累计收取了17个购房者的款项，共计85万元，被答辩人将收取购房者的85万元中的824500元转入答辩人的账户内。”虽然表面上被答辩人银行账户资金发生变动，但被答辩人的资金直接来源于购房者支付的款项，而非被答辩人现有银行账户内的存款，被答辩人所称的损失并非源于其自身的直接损失。其次，被答辩人所称的损失尚未发生。根据一审查明的事实和被答辩人一审所提交的8份《民事判决书》显示:8份民事判决书判决被答辩人向购房者返还的本金共计40万元，与被答辩人在本案张答辩人返还款项金额是不一致的，存在424500元的差额。也就是说，被答辩人所称的一方获利与一方损失金额是不对等的。同时，被答辩人经营者在一审中已明确在8份民事判决生效后，没有主动向8名购房者返还款项，也就是说，被答辩人所称的损失尚未发生。再次，被答辩人对除8份民事判决书以外购房者的款项，并不存在损失。被答辩人称其收取了17个购房者的款项，目前只有8名购房者提起诉讼并被法院认定为不当得利，未有证据显示被答辩人收取购房者的全部款项均被法院认定为不当得利需要返还。（三）被答辩人所称被答辩人的损失与答辩人的获利，不具有因果关系。首先，如上所述，被答辩人所称的损失并未实际发生，不存在损失和获利具备因果关系的前提条件。其次，被答辩人所主张的损失完全基于其自身对法律关系的定性及收款后来履行合同义务所为，非答辩人收款的行为所造成的。根据被答辩人的陈述和8份民事判决书显示，被答辩人在收取购房者5万元款项后，向购房者开具了装修费的收据。被答辩人在收取购房者款项后，没有提供相应的装饰装修服务，同时被答辩人自认与购房者之间属于不当得利纠纷，故法院直接将被答辩人与购房者之间的法律关系定性为不当得利，而且法院已认定实际收取客户装修款的主体为被答辩人，答辩人与客户之间不构成任何装饰装修合同或不当得利关系，答辩人不负有返还客户装修款的义务。因此，法院判令向购房者返还装修款的主体为被答辩人，被答辩人主张答辩人应承担退还装修费的义务，没有事实和法律依据。（四）以被答辩人账户收取的款项具有法律上的原因。首先，被答辩人经营者宗炜在一审庭审确认“被答辩人与郑蕴文之间围绕案涉合作”。也就是说，被答辩人确认与答辩人之间存在合作，其向答辩人账户内汇入的款项并非不具有法律上的原因。其次，华府假日酒店项目收取购房者装修款项，曾有业主在2019年4月8日提起诉讼要求被答辩人返还装修款[案号:(2019)粤1803民初1192号]，但在1192号案纠纷，被答辩人答辩中并未提及到与答辩人之间的合作，或答辩人存在借用被答辩人公章、收款账号、收据等行为，与被答辩人在一审和二审中所陈述的内容完全不一致，被答辩人的陈述前后矛盾，依法不应予以采纳。再次，被答辩人清楚知道文希公司是华府假日项目的销售代理公司，其就案涉项目寻求文希公司提供居间服务，促成被答辩人与购房者达成装修合作意向。事实上，根据民事判决书查明的事实及被答辩人的陈述，被答辩人确认收取购房者共计85万元的装修费及开具了收款收据，足以说明了文希公司已提供了相应的居间服务，依法有权收取被答辩人的居间费用。而答辩人仅仅是受文希公司的委托，提供答辩人账户作为收取居间服务费的收款账号，答辩人的收款行为完全是代表文希公司，文希公司的经营行为与被答辩人无关。二、被答辩人主张返还的部分款项已超过诉讼时效，依法应予驳回。首先，根据被答辩人一审提交的证据三《清远市清新区人民法院民事判决书(八份)》显示，被答辩人与八名购房者的诉讼中，被答辩人答辩自认其与八名购房者之间不存在装饰装修合同关系，案涉款项的取得是没有法律依据的，应认定为不当得利。也就是说，被答辩人在收取八名购房者款项时，被答辩人已经清楚知道其收取业主款项的行为并不具备合法依据，法律上属于不当得利，随时有可能被业主提出要求返还，那么本案的诉讼时效最迟应从被答辩人向答辩人转入款项当天起算（即2017年9月6日），最迟应在2020年9月5日前主张相关权利。其次，结合本案被答辩人一审提交的《借记卡账户历史明细清单》和向一审法院提起诉讼的时间点，被答辩人于2017年9月6日向答辩人支付的两笔款项共计339500元，最迟应在2020年9月5日前提起诉讼主张，但被答辩人提起一审诉讼的时间为2020年9月18日。在被答辩人未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形的，被答辩人对339500元款项的诉讼主张，已经超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回。综上所述，答辩人与被答辩人之间不构成不当得利，被答辩人诉请答辩人返还款项和利息诉讼主张并无事实和法律依据，请求贵院依法维持原判，驳回被答辩人的全部上诉请求。原审被告中凯置业公司述称，本案中，中凯置业公司与上诉人的诉求是没有关系的，中凯置业公司对上诉人与被上诉人之间的关系和交易完全不知情。上诉人汇一设计中心向一审法院起诉请求：1.郑蕴文、中凯置业公司向汇一设计中心返还82.45万元及利息。利息从2017年9月6日起至2019年8月19日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.由郑蕴文、中凯置业公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：汇一设计中心成立于2011年9月28日，属个体工商户，经营者宗炜，经营范围为室内装饰设计服务、装修材料批发零售、广告设计制作。文希公司于2016年7月4日登记成立，是有限责任公司（自然人独资），经营范围为房屋租赁、房地产咨询服务、房地产中介服务。法定代表人梁*娟，郑蕴文是该公司的自然人股东，公司于2019年7月8日被注销。2017年7月24日,中凯置业公司作为甲方与文希公司作为乙方签订了一份《华府假日酒店项目销售代理合同》，合同约定的部分内容有“由甲方委托乙方独家代理销售位于清远市清新区**中路十号华府假日酒店项目；代理期限为2017年7月24日至2017年9月20日；代理权限：乙方代理甲方对村项目的现场销售及对外分销等一切对外销售活动，本项目所有销售业绩归乙方所有（包括甲方自行销售所得业绩）；同时约定甲方责任为：1.甲方提供销售场地及现有的办公设施、设备、办公耗材，甲方有权监督乙方销售；2.甲方应委派不少于3名的工作人员完成后台签约及办证工作。后台签约工作包括收取订金、签署《商品房买卖合同》、收取房款、协助银行签署《商品房抵押贷款合同》等…；乙方代理工作：1.乙方负责组织销售人员团队，在甲方提供的销售中心完成前台现场销售工作（即所有需与客户联系沟通的工作）。前台现场销售工作包括现场接待客户、签署《华府假日酒店认购书》、引导客户签署《商品房买卖合同》、《商品房按揭贷款申请表》、《商品房抵押贷款合同》以及全力协助甲方追收房款；2.乙方负责派遣联运部对外寻找买卖意向人并组织团购活动，负担其工作人员工资、福利、拓展点场租、拓展小礼品等组织成团前的费用。…。”汇一设计中心诉称，2017年8月，郑蕴文找到宗炜，称其是文希公司的投资人，是中凯置业公司开发的华府假日酒店项目的独家销售代理，有一个项目找几个合适的装修公司合作，无需汇一设计中心投入人力和资金，只需借用汇一设计中心的公章、收款账号以及刷卡机，在销售现场有她安排的销售人员以及中凯置业公司的工作人员负责指示购房者将“装修款”转入汇一设计中心的收款账号，事后由汇一设计中心扣除1500元/套手续费后将剩余款项转回郑蕴文账户。2017年8月至10月，郑蕴文、中凯置业公司在华府假日酒店销售现场通过汇一设计中心的账户累计收取了17个购房者合共85万元，每套房汇一设计中心收取1500元手续费，在扣除17套房手续费2.55万元后，汇一设计中心于2017年9月至10月向郑蕴文共转账82.45万元。郑蕴文在答辩中承认与汇一设计中心之间存在的是居间合同关系，承认文希公司已为汇一设计中心提供了居间服务。2017年9月6、28日及同年10月14、25日，宗炜通过中国工商银行的账户分别汇款6笔合共82.45万元到郑蕴文账户。2020年5月25日至同年6月8日间，王*峰等8人分别向一审法院提起诉讼，要求汇一设计中心、中凯置业公司和郑蕴文返还不当得利5万元及利息。上述案件案号分别为（2020）粤1803民初1523号1546号、1549号、1550号、1743号、1747号、1790号和1824号。2020年8月20日，一审法院对上述8件案件分别作出判决，判决汇一设计中心分别向王*峰等8名原告返还不当得利5万元及利息，上述8件案件现已发生法律效力。汇一设计中心与郑蕴文、中凯置业公司之间是否存在不当得利的法律关系是双方争议的事实。汇一设计中心提供证据2、3，拟证明郑蕴文收取汇一设计中心的82.45万元没有合法依据，是不当得利，郑蕴文、中凯置业公司应将上述款项及利息返还给汇一设计中心；郑蕴文对汇一设计中心提供的证据2中的手机转账截图和微信聊天记录的真实性、合法性和关联性不予认可，对证据2中的银行明细清单要证明的内容不予认可；中凯置业公司对汇一设计中心提供的上述证据的关联性不予认可，认为中凯置业公司与本案无关。一审法院认为，从汇一设计中心自认的事实及郑蕴文的抗辩，双方对彼此之间存在合同关系是没有异议的，所以郑蕴文收取的款项不属于没有法律根据，故对汇一设计中心提供上述证据拟证明与郑蕴文、中凯置业公司间存在不当得利的法律事实，一审法院不予采信。一审法院认为，本案汇一设计中心主张郑蕴文、中凯置业公司返还不当得利82.45万元，所以本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明智无给付义务而进行的债务清偿。”的规定，不当得利是由四个要件构成，1.一方获得利益；2.他方利益受损；3.一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系；4.获得利益及利益受损均无法律根据。结合汇一设计中心自认的事实及郑蕴文的抗辩意见，双方对汇一设计中心收到17位购房者的装修款并扣起手续费2.55万元，之后再将82.45万元转给郑蕴文的事实没有异议，只是对上述行为的法律属性有不同理解，汇一设计中心认为与郑蕴文之间存在不当得利关系，郑蕴文则认为与汇一设计中心间存在的是居间合同关系。从上述事实可印证汇一设计中心与郑蕴文之间是存在一种口头协议，汇一设计中心收取的2.55万元费用和郑蕴文收取的82.45万元，不符合不当得利构成要件中获得利益及利益受损均无法律根据的规定，所以汇一设计中心与郑蕴文之间不存在不当得利的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，汇一设计中心主张与郑蕴文、中凯置业公司构成不当得利的法律关系，故汇一设计中心应由对存在不当得利的基本事实承担举证证明责任，但从汇一设计中心提供的证据并不能证明其与郑蕴文、中凯置业公司存在不当得利的基本事实，应由其承担举证不能的不利后果，故对汇一设计中心提起的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，作出判决：驳回清远市清城区新城汇一装饰设计中心的诉讼请求。案件受理费6022元由清远市清城区新城汇一装饰设计中心负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，宗炜通过中国工商银行的账户向郑蕴文账户于2017年9月6日汇款20万元、13.95万元，于2017年9月28日汇款20万元、18.8万元，于2017年10月14日汇款4.85万元，于2017年10月25日汇款4.85万元，共82.45万元。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人清远市清城区新城汇一装饰设计中心的上诉请求范围进行审理。不当得利是指没有法律根据取得不当利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础在于，任何人不得基于他人之损失而获得利益。其目的是为了调整财产变动中失衡的利益关系，由于得利人取得不当利益没有法律上的根据，应当返还给受损失的人，由此形成了以不当得利为内容的债权债务关系。从一审查明事实来看，汇一设计中心与郑蕴文对于汇一设计中心收到17位购房者的装修款85万元，扣手续费2.55万元后，将剩余82.45万元转给郑蕴文的事实没有异议。而涉案购房者向一审法院提起的一系列诉讼中，已经查实汇一设计中心与购房者之间未签订书面装饰装修合同，且未存在事实上的装饰装修合同关系，汇一设计中心收取购房者的装修款无合法的依据，其行为已经构成不当得利，并判决汇一设计中心向购房者返还收取的装修款及利息。由此说明，即使汇一设计中心与郑蕴文之间对于汇一设计中心收取购房者装修款、再将部分装修款转交给郑蕴文等存在口头协议，但是由于汇一设计中心收取购房者交纳的装修款缺乏合法依据，郑蕴文收取汇一设计中心转交的部分装修款亦无合法依据。故此，郑蕴文没有法律根据取得汇一设计中心转交的部分装修款，构成不当得利，汇一设计中心请求郑蕴文返还不当得利及利息的理由充分，应予支持。关于利息，结合汇一设计中心的诉讼请求及其向郑蕴文转账的时间，本院确定本案利息为，以33.95万元（20+13.95）为基数，从2017年9月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以38.8万元（20+18.8）为基数，从2017年9月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4.85万元为基数，从2017年10月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4.85万元为基数，从2017年10月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的总和。郑蕴文主张与汇一设计中心之间存在居间合同关系，文希公司已为汇一设计中心提供居间服务，所收取的款项为居间报酬，但并无提供充分证据证明，且居间报酬畸高于订立合同的收益明显不符合常理，本院不予采信。中凯置业公司没有向汇一设计中心收取涉案款项，并非不当得利受益人，汇一设计中心请求中凯置业公司返还不当得利没有事实依据，本院不予支持。对于汇一设计中心提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自涉案购房者于2019年陆续向汇一设计中心提起诉讼，人民法院审理查明并作出判决后，汇一设计中心才明确知晓收取购房者交纳的装修款缺乏合法依据，转而向郑蕴文请求返还。自汇一设计中心知道自身权利受到损害起至汇一设计中心于2020年9月18日提起本案诉讼止，明显未超过三年时间，故汇一设计中心本案诉请未超过诉讼时效期间，人民法院应予保护。对郑蕴文以汇一设计中心主张返还的部分款项已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人汇一设计中心的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初3602号民事判决；二、郑蕴文应于本判决生效之日起十日内向清远市清城区新城汇一装饰设计中心返还82.45万元及利息（利息以33.95万元为基数，从2017年9月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以38.8万元为基数，从2017年9月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4.85万元为基数，从2017年10月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4.85万元为基数，从2017年10月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的总和）；三、驳回清远市清城区新城汇一装饰设计中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6022元，二审案件受理费12045元，均由郑蕴文负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年八月十二日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。