吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5097号上诉人（原审被告）：长春经开集团物业服务有限公司，住所地长春市经济技术开发区自由大路5188号。法定代表人：廖金君，执行董事委托诉讼代理人：陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩树仁，男，汉族，1971年2月16日生，住长春市二道区被上诉人（原审第三人）：肖明伟，男，汉族，1974年7月2日生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：闫静茹，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原审被告：吉林省六合房地产开发有限公司，住所地长春市经济技术开发区自由大路5188号。法定代表人：倪勇伟，执行董事。上诉人长春经开集团物业服务有限公司（以下简称经开物业公司）因与被上诉人韩树仁、肖明伟，原审被告吉林六合房地产有限公司（以下简称六合公司）身体权纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经开物业公司上诉请求：1．撤销长春经济技术产业开发区人民法院（2021）吉0191民初736号民事判决书，改判驳回韩树仁的全部诉讼请求或驳回韩树仁的起诉。2．本案一、二审案件受理费用由韩树仁、肖明伟负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．原审认定的事实错误。韩树仁没有提交任何证据证明经开物业公司管理的大门倒塌将其砸伤，甚至没有证据证明韩树仁受伤系大门所致，仅凭证人张某出庭时表述的听说被砸伤（详见一审庭审笔录）和未到庭接受询问的、真实性有重大疑问的梁某、吕健的“证人证言”认定事实，根本不符合民事证据规定中关于证人证言的规定，属严重的事实认定错误；2．原审判决金额认定错误。韩树仁没有提交任何证据证明其诉讼请求中主张的金额，仅提供了毫无依据的计算公式，一审法院以“各方未提出相反证据”认定了没有证据的“事实”，属严重的事实认定错误。二、原审判决法律适用错误。1．一审法院基于错误的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”和《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条判令经开物业公司应当承担侵权责任，属于严重的法律适用错误。上述法条规定的应当承担责任的事件是脱落、坠落，本案既无脱落也无坠落事实，故存在严重的法律适用错误。2．原审法院既然认定韩树仁“因履行经开物业公司工作职责而受伤”，那么首先按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”之规定，原审法院应当驳回韩树仁全部诉讼请求或驳回其起诉，但原审法院却作出完全相反的判决，属严重的法律适用错误；其次，既然原审法院认定韩树仁“因履行经开物业公司工作职责而受伤”，按照劳动法相关规定，本案属于劳动争议，原审法院未经劳动争议仲裁前置程序直接判决经开物业公司承担责任，属于严重的程序错误。综上，原审判决既无事实也无法律依据，恳请贵院依法撤销长春经济技术产业开发区人民法院（2021）吉0191民初736号民事判决书，改判驳回韩树仁的全部诉讼请求或驳回起诉。韩树仁辩称，一审事实清楚，经开物业公司的上诉请求没有事实及法律支持，请求二审驳回上诉维持原判。肖明伟辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。六合公司未到庭，亦未作出答辩。韩树仁向一审法院起诉请求：经开物业公司、六合公司向韩树仁支付伤残赔偿金193，794元、误工费277，790.20元、护理费18，526.8元、营养费12，000元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费28，000元、交通费1000元、精神损害赔偿金30，000元，合计313，511元。一审法院认定事实：韩树仁在经开物业公司从事保安工作。2018年11月9日，韩树仁因肖明伟有送货要求，打开小区消防通道大门时，大门倒下，将韩树仁砸伤，入院治疗24天，诊断为左股骨头骨折、左髋臼粉碎性骨折、左髋关节后脱位。医疗费由公司经理代付。出院诊断要求全休三个月等。2019年10月29日吉林迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定韩树仁伤残程度已构成八级伤残；护理期以120日为宜，营养期以135日为宜；后续治疗费2.8万元；二次手术护理期以15日为宜，营养期以15日为宜。如发生股骨头坏死，由相关后续治疗费应以实际发生的合理费用为宜。2020年11月4日长春市人力资源和社会保障局出具《工伤认定申请不予受理决定书》，写明2018年11月9日韩树仁在工作过程中不慎被消防门砸伤，导致受伤，韩树仁的工伤认定申请已超过申请时限，不予受理。一审法院认为，本案事实发生在2021年之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定。韩树仁因履行经开物业公司工作职责而受伤，事发经过有证人证言印证，该消防门的管理者为经开物业公司，经开物业公司主张肖明伟对韩树仁受伤有过错，但证据不足，肖明伟及韩树仁均不予承认，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。参照《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条，经开物业公司不能证明自己没有过错，基于建筑物及其他设施造成了他人损害这一法定基础事实，推定所有人、管理人或者使用人具有过错。如所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，则应当承担侵权责任（《中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》第690页、第691页）。故经开物业公司应对韩树仁的损害承担赔偿责任。关于损害赔偿的计算。韩树仁提供的鉴定结论，各方未提出相反证据，法院予以采信。残疾赔偿金：32，299元／年×20年×30％=193，794元；误工费：依据医嘱计算为3个月，3，358.08元／月×3个月=10，074.24元；护理费：依据鉴定结论计算为4个月，3，358.08元／月×4个月=13，432.32元；营养费：依据韩树仁的主张计算为50元／日×120日=6000元；住院伙食补助费：100元／日×24日=2400元；后续治疗费28，000元；交通费酌情计算为500元，精神损害抚慰金15，000元，合计269，200.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审判决如下：被告长春经开集团物业服务有限公司在判决生效后立即给付原告韩树仁残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金，合计269，200.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，001.33元，被告长春经开集团物业服务有限公司负担2669元，原告韩树仁负担332.33元。本院二审期间，经开物业公司围绕上诉请求依法申请证人梁某出庭作证，以证明涉案大门系肖明伟错误操作造成脱落致韩树仁受伤。经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中小区大门脱落属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的其他设施悬挂物的脱落。结合梁某、吕健书面证人证言、张某、梁某的证人证言及韩树仁、肖明伟的陈述能够相互印证韩树仁的受伤是物业大门脱落造成的。现就脱落的原因，经开物业公司主张系肖明伟错误操作造成，其对大门脱落没有过错，并申请证人张某、梁某出庭作证。经审查，张某事发时并不在场，且未陈述脱落的原因，梁某一审时出具了书面的证人证言，其就大门脱落的原因未陈述系肖明伟错误操作造成，二审出庭作证时陈述是肖明伟错误操作造成，前后存在矛盾之处，且其解释的理由也过于牵强。故就事故发生原因方面张某、梁某的证人证言本院不予采信。经开物业公司系涉案大门的管理人、使用人其所提交的证据不足以证明自己没有过错，且一审时韩树仁、肖明伟均明确陈述大门脱落与肖明伟无关，故经开物业公司应对韩树仁损害后果承担赔偿责任。关于一审法院对赔偿数额认定方面。虽经开物业公司对韩树仁单方委托吉林迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。经审查，吉林迪安司法鉴定所及鉴定人员具有上述鉴定的资质，鉴定意见所依据的证据材料真实可靠，且鉴定意见的形成符合行业规范、符合客观实际。现经开物业公司该鉴定意见不应采信，但其所陈述的理由不足以反驳该鉴定意见，也未提交相应的证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故一审法院结合该鉴定意见、韩树仁实际就医的情况及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定各赔偿数额并无不妥之处。关于是否进行工伤赔付一事。本案中韩树仁已申请工伤认定，并于2020年11月4日长春市人力资源和社会保障局出具《工伤认定申请不予受理决定书》，写明2018年11月9日韩树仁在工作过程中不慎被消防门砸伤，导致受伤，韩树仁的工伤认定申请已超过申请时限，不予受理。故韩树仁诉请通过劳动纠纷解决已无必要。现韩树仁提起侵权损害赔偿之诉要求经开物业公司等承担赔偿责任符合法律规定，一审程序并无不当。综上所述，经开物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5338元，由长春经开集团物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年八月二十七日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞