黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终568号上诉人（一审被告）：鸡西市唯大新材料科技有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区南启路东、恒昌街西。法定代表人：王英新，董事长。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄微，女，1979年10月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：孙洪恩，男，1966年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。上诉人鸡西市唯大新材料科技有限公司（以下简称唯大公司）因与被上诉人黄微、孙洪恩债权转让合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人唯大公司的委托诉讼代理人牟丽华、被上诉人黄微及其委托诉讼代理人冯铁山、被上诉人孙洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唯大公司上诉请求：1.请求撤销鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2056号民事判决书，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《建筑法》第32条1款和《建设工程质量管理条例》第37条2款规定上诉人支付工程款的前提必须有监理单位总监理工程师的签字认可，且在上诉人与被上诉人孙洪恩签订的《全面退场结算协议》第2条第2款也约定：“被上诉人孙洪恩已完工程量及质量，以上诉人、被上诉人孙洪恩、监理方三方共同书面确认为准。三方共同出具《工程总结算说明》及附表，作为本协议组成部分”，即附件1工程量三方签认退场清算清单，而此附件1至今都没有形成，无法确定质保期和质量保证金为645224.44元，一审法院却以被上诉人黄微提交的无监理方签字的证据四认定上诉人欠孙洪恩质量保证金645224.44元，此认定既违反了法律规定，又违反了《全面退场结算协议》的约定，因此此认定是错误的。二、一审庭审中被上诉人黄微提交的鸡西市石墨烯产业园形象进度确认表已证实上诉人主张司法鉴定的第二标段Ⅱ-1厂高低跨间C30P6混凝墙出现渗漏、Ⅱ-1厂办公区墙砌体开裂、Ⅱ-1、Ⅱ-2、Ⅱ-3、Ⅱ-4主厂区地面火烧矸垫层压实度不符合设计要求的工程均是孙洪恩施工的，《全面退场结算协议》第2条第2款约定了质量不合格部分协商不成应进行鉴定评估，且在被上诉人提交的《工程移交协议书》第5条约定孙洪恩、尹树彬施工工程全部资料由董光杰全部完善，孙洪恩在一审中承认董光杰是其雇佣做施工日志的内业人员，施工日志是孙洪恩和尹树彬负责，没有交给上诉人，上诉人无法提交，孙洪恩施Ⅱ-1厂高低跨间C30P6混凝墙出现渗漏、Ⅱ-1厂办公区墙砌体开裂现场仍在，即使没有施工日志和监理日志也能进行司法鉴定，且鸡西市中级人民法院（2020）黑03民终138号民事裁定书也释明上诉人主张维修费和材料费，上诉人主张维修费和材料费的司法鉴定，一审法院不给做司法鉴定是错误的。三、被上诉人孙洪恩施工的工程至今没有确定质保期和质量保证金数额，一审法院判决认定上诉人支付质量保证金从2019年1月26日起计算是错误，假使质量保证金到期，一审法院判决从2019年1月26日至2021年2月27日却按年利率4.75%计算利息为64020元也是错误的，从2019年8月20日起中国人民银行不再执行人民币贷款基准利率而是执行贷款市场报价利率（LPR），按照分段计息应为58793.20元，而非64020元，且从2021年2月20日起贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，而非年利率4.75%，一审法院判决从2021年2月27日起至实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率4.75%计算也是错误的。黄微辩称，一审法院依据上诉人提供的结算表，确定质量保证金数额，一审时因上诉人不能提供施工日志、监理日志所以未予鉴定，孙洪恩施工没有质量问题，上诉人主张按年利率3.85%计算利息没有法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。孙洪恩陈述案涉工程由其施工，中途甲方要求停工，然后三方出具结算表，上诉人公司工作人员签字，孙洪恩一年后去取质量保证金，公司不支付，孙洪恩施工部分的工程质量不存在任何问题，请求维持一审判决。黄微向一审法院起诉请求：1、请求法院判决唯大公司退还黄微项目质量保证金645224.44元;2、请求判唯大公司给付自2019年1月26日至2021年2月26日止的利息322600元（共计25个月，以645224.44元为基数，按照年利率24%计算，直至给付日止。一审法院认定事实：2017年4月唯大公司将其石墨烯产业园项目第二标段Ⅱ-1、Ⅱ-2、Ⅱ-3、Ⅱ-4厂房2米以内土建、初装修工程发包给孙洪恩。孙洪恩组织人员进行了施工。2018年1月26日，在未完工的情况下，双方终止了施工关系，并签订了全面退场结算协议。协议约定孙洪恩已完工程量及质量以唯大公司、孙洪恩、监理方共同书面确认为准，三方共同出具工程结算说明及附表，其中5%作为项目质量保证金，协议签订之日起一年内无质量问题后支付。2018年2月6日，唯大公司负责经济造价的工作人员李杰与孙洪恩进行了结算，结算工程款总额为13442175.82元，孙洪恩让利537687.73元，质量保证金为645224.44元。唯大公司工作人员李杰与孙洪恩在结算造价及资金支付说明表中签名确认。2018年3月，孙洪恩退出施工，后续工程唯大公司交由他人施工完成，工程完工后至今未进行竣工验收，唯大公司也未进行使用，质量保证金未返还给孙洪恩。2019年5月13日，孙洪恩将质量保证金债权转让给黄微。一审法院认为，对于债权转让是否有效的问题。债权转让，应当通知债务人。但对于通知的形式，法律并未作特别的规定。根据《合同法》的立法本意，债权转让中的通知只要达到让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可以认定有效。即使债权人在债权转让时没有通知债务人，但债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼时，起诉状的送达足以让债务人知晓该事实。因此，可以作为合法的债权转让的通知方式。故本院认定孙洪恩和黄微的债权转让合同有效，黄微有权主张该笔款项。关于孙洪恩与唯大公司签订的退场结算协议是否合法有效的问题，虽孙洪恩系没有施工资质的个人，其与唯大公司形成的建设工程施工合同关系违反了法律强制性规定，属无效合同。但，双方签订的退场协议系在孙洪恩退场后签订的，该结算协议具有独立性，故建设工程施工合同无效并不影响结算协议的效力，且该协议是双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效，应当作为双方确定工程价款结算的依据。对于工程款结算问题，虽2018年1月26日签订的全面退场结算协议中约定已完工程量以三方共同书面确认为准，但该约定仅是双方约定的一种结算方式，因此即使没有监理方确认，也并不影响唯大公司与孙洪恩对工程价款的结算。李杰作为唯大公司负责经济造价的工作人员，其与孙洪恩进行工程造价结算的行为系代表唯大公司履行的民事法律行为，其行为对唯大公司发生效力，故唯大公司应当向黄微退还项目质量保证金645224.44元。对唯大公司有关工程质量存在问题申请鉴定的辩解，本院认为，首先，双方全面退场结算协议明确约定从签订协议之日（即2018年1月26日）起一年内，如无质量问题全额无息支付，现双方约定的质保期已过；其次，双方工程退场交接后，唯大公司已将孙洪恩施工工程基础上的后续工程交由他人完成，应当视为对孙洪恩完成工程的实际使用和质量认可；再次，唯大公司未向法庭提交施工日志、监理日志等材料佐证工程接收时即存在质量问题。故，该工程现无鉴定的必要，故本院对该项辩解不予采信。对唯大公司给付自2019年1月26日至2021年2月26日止的利息322600元，以645224.44元为基数、按照年利率24%计算至实际给付之日止的诉讼请求，本院认为，孙洪恩与唯大公司的退场结算协议明确约定从签订本协议之日起一年内，如无质量问题全额无息支付。该合同的签订时间为2018年1月26日，虽唯大公司庭审中对该时间有争议，但未在本院给予的合理期间内提交证据予以证实。唯大公司至今未给付质量保证金，已经构成违约，应当承担给付利息损失的违约责任。对于利息数额，因双方未约定利息的计算方式，本院酌情按唯大公司违约之日的中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算，利息数额为64020元，超出部分不予支持，2021年2月27日起至实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率4.75%计算。综上，唯大公司应当给付黄微质量保证金645224.44元、利息64020元，合计706520.44元；2021年2月27日起至实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率4.75%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告鸡西市唯大新材料科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告黄微质量保证金645224.44元、利息64020元，合计706520.44元；2021年2月27日起至实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率4.75%计算。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于上诉人所称的一审法院认定质量保证金数额错误以及不应支付的问题。本案中唯大公司与孙洪恩签订全面退场结算协议合法有效，被上诉人提供了全面退场结算协议及结算表能与上诉人陈述已支付1,200余万元工程款相互印证，监理人员未签字不影响质量保证金数额的确定以及质量保证金的支付，故对上诉人该上诉理由不予支持。关于上诉人所称的案涉工程中孙洪恩施工部分存在工程质量的问题。本案中，因上诉人未能提供充分证据证实由孙洪恩完成工程存在质量问题，上诉人可待取得充分证据及确定损失数额另行主张，故对上诉人该上诉理由依法不予支持。关于上诉人所称一审法院未鉴定存在错误的问题。因上诉人未能提供监理日志或施工日志，导致未鉴定，故对上诉人该主张依法不予支持。关于上诉人所称一审计算质量保证金利息错误的问题。因拖欠质量保证金发生在2019年1月27日，当时未适用贷款市场报价利率的规定，上诉人该主张没有法律依据，依法不予支持。综上所述，鸡西市唯大新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9839元，由上诉人鸡西市唯大新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永强审判员  刘兆宇审判员  李绍军二〇二一年八月三十一日书记员  马琳琳