台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初4276号        原告：曾海飞，女，1983年7月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区章安街道陈宅村265号浙江省台州市椒江区。                委托诉讼代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。                委托诉讼代理人：周宣廷，浙江欣泰律师事务所律师。                被告：上海顺鹏投资管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第一幢D204室。                法定代表人：候仁华，系执行董事。                被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港海州区瀛洲路98号。                代表人：刘朝季，该支公司总经理。                委托诉讼代理人：俞俊，系中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司员工。                被告：陈宰跃，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区章安街道建设村中元小区3058号浙江省台州市椒江区。                被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。                代表人：张新辉，该支公司经理。                委托诉讼代理人：俞俊，系中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司员工。                原告曾海飞为与被告上海顺鹏投资管理有限公司（以下简称顺鹏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港公司）、陈宰跃、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年7月8日向本院起诉，诉请：一、判令被告顺鹏公司、陈宰跃赔偿原告经济损失计292568元（伤残赔偿金240728元、误工费23640元、护理费11820元、住院伙食补助费480元、交通费1000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元）；二、判令被告人寿连云港公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔付责任；三、判令被告人寿路桥公司在交强险及车上人员责任保险（乘客）范围内承担赔偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：一、要求判决被告顺鹏公司、陈宰跃赔偿给原告经济损失179560元（伤残赔偿金127720元、误工费23640元、护理费11820元、住院伙食补助费480元、交通费1000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、医疗费6700.55元，减去被告陈宰跃垫付的6700.55元，合计179560元）；二、要求判决被告人寿连云港公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；三、要求判决被告人寿路桥公司在车上人员责任保险（乘客）范围内承担赔偿责任。本案于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告曾海飞及委托诉讼代理人徐海荣、周宣廷，被告陈宰跃，被告人寿连云港公司和被告人寿路桥公司的共同委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。被告顺鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                案件相关情况                到庭各方无争议的事项为第3、11、12项，其他事项各方均有争议。                损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、诉讼时效被告人寿连云港公司答辩认为，本案事故发生于2016年9月23日，原告伤残和三期（误工期、营养期、护理期，简称为三期）鉴定是2020年8月18日。起诉时间是2021年7月15日，已超过诉讼时效，不应支持。原告认为，本案事故造成4人受伤，当时咨询过保险公司，答复是一并处理，另一受伤陈桂满处理的时间2020年9月18日，原告伤残和三期鉴定是2020年8月18日，没有超过诉讼时效，提供台州市中心医院门诊就诊发票。本院认为，本案事故造成陈桂满、曾海飞、陈根顺、陈银兰四人受伤，陈桂满自事故发生之日起受伤治疗至2019年2月18日死亡，其近亲属于2019年12月9日向本院提起诉讼，该案在审理过程中，因涉及交强险限额分摊问题，本院征求本案原告意见是否需要起诉，原告明确回答需要诉讼。本案事故造成四人受伤，涉及交强险限额内赔偿问题存在相互关联以及原告的伤残鉴定及三期鉴定是2020年8月18日，故本院认定本案原告的诉讼未超过诉讼时效问题。2.医疗费原告曾海飞主张6700.55元，提供住院病历、入院记录、出院记录、检查报告单、住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据。 被告顺鹏公司答辩认为，由法院对原告诉请的具体赔偿金额依法审核。被告人寿连云港公司答辩认为，原告的医疗费用应以票据上金额为准，应剔除不合理费用和非医保用药费用按15%计算及住院医疗费中的伙食费645元。本院认为，经审核，原告提供的正式医疗费发票金额共计6700.55元，其中住院费用6298.55元，门诊费用402元，包含伙食费645元，因原告已另行主张住院伙食补助费，原告也同意剔除，本院予以剔除；被告人寿连云港公司抗辩认为应剔除不合理费用和非医保费用按15%计算，但被告人寿连云港公司没有提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，故本院不予确认。综上，本院确定合理的医疗费用为6055.55元。3.住院伙食补助费480元。4.伤残赔偿金原告主张127720元（31930元/年×20年×20%）,提供台州市博爱医院司法鉴定书（伤残等级鉴定）。被告顺鹏公司书面答辩认为，本案原告所诉请的具体赔偿项目及金额由法院依法审核。被告人寿连云港公司、陈宰跃答辩认为，对原告的九级伤残鉴定没有异议，但本案事故发生在2016年，应按2016年的赔偿标准计算伤残赔偿金。本院认为，被告对原告的九级伤残鉴定没有异议，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第35条:本解释所称 “城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入” ……,按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，原告主张的伤残赔偿金按农村居民标准及法庭辩论终结时的上一年度标准计算合理，根据原告的九级伤残和原告的年龄及参照上一年度（2020年度）农村居民人均纯收入标准31930元/年计算，本院确定合理的伤残赔偿金为127720元。5营养费原告主张3000元，提供台州市博爱医院司法鉴定书（营养期鉴定60日）。被告顺鹏公司书面答辩认为，本案原告所诉请的具体赔偿项目及金额由法院依法审核。被告人寿连云港公司、陈宰跃答辩认为，对原告主张有异议，过高，认可600元。本院认为，原告因本案交通事故致伤构成一个九级伤残，根据原告的伤情以及参照鉴定机构出具的评定营养时间的意见，本院酌情确定营养费为1400元。6.护理费原告主张11820元（197元/天×60天），提供台州市博爱医院司法鉴定书（护理期鉴定60天）。被告顺鹏公司书面答辩认为，本案原告所诉请的具体赔偿项目及金额由法院依法审核。被告人寿连云港公司、陈宰跃答辩认为，对护理时间60天没有异议，对护理费的计算标准有异议，住院期间按完全护理依赖标准计算，出院后按部分护理依赖标准计算。本院认为，原告的护理时间经鉴定为60天，到庭双方均没有异议，本院予以确认；被告人寿连云港公司、陈宰跃抗辩住院期间按完全护理依赖标准计算，本院予以采纳；被告人寿连云港公司、陈宰跃抗辩出院后按部分护理依赖标准计算，原告同意，本院予以确认。护理时间60天，其中住院16天，原告按完全护理依赖标准197元/天计算合理计3152元；出院后44天，原告同意按部分护理依赖标准98.5元/天计算计4334元。综上，本院确定合理的护理费为7486元。7.误工费原告主张23640元（120天×197元/天），提供台州市博爱医院司法鉴定书（误工期鉴定120天）。被告顺鹏公司书面答辩认为，本案原告所诉请的具体赔偿项目及金额由法院依法审核。被告人寿连云港公司、陈宰跃答辩认为，对原告主张的误工期120天没有异议，但对原告主张误工费的计算标准有异议，原告应当提供银行流水清单和工资发放清单及实际损失依据，应按事故发生的2016年实际损失标准计算误工费。本院认为，原告没有固定工作及固定收入，根据相关规定，参照2019年全省在岗职工平均工资197元/天的统计数据标准计算，本院确认合理的误工费为23640元。8.交通费原告主张1000元。被告顺鹏公司书面答辩认为，本案原告所诉请的具体赔偿项目及金额由法院依法审核。被告人寿连云港公司、陈宰跃答辩认为，过高，认可200元。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，原告主张交通费1000元，缺乏依据，根据本案实际情况，本院酌情确定交通费200元。9.精神损害抚慰金原告主张10000元，提供台州市博爱医院司法鉴定书（伤残等级鉴定）。被告顺鹏公司书面答辩认为，精神损害抚慰金应当按照事故责任认可5000元。被告人寿连云港公司答辩认为，交强险已在另案（2019）浙1002民初5981号一案中赔付完毕，商业险部分精神损害抚慰金不予赔付，提供商业险条款【第四十二条第（八）项】。被告陈宰跃答辩认为，由法院依法处理。本院认为，原告因本案交通事故致伤构成九级伤残，综合考虑原告的损伤情况以及原告无事故责任等因素，本院确认原告主张10000元合理，因交强险已赔付完毕及根据商业险保险条款第四十二条第（八）项：精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿的约定。本院确定由被告顺鹏公司和被告陈宰跃根据事故责任各自承担5000元。10.鉴定费原告主张1900元，提供台州市博爱医院司法鉴定书、鉴定费发票。被告顺鹏公司书面答辩认为，鉴定费应由保险公司承担。被告人寿连云港公司答辩认为，不属于保险公司赔付范围。被告陈宰跃答辩认为，由法院依法处理。本院认为，原告主张的鉴定费1900元包含伤残鉴定费1200元、误工、护理和营养时限的鉴定费700元，系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。被告人寿连云港公司抗辩认为不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以证明，故本院对该抗辩不予采纳，本院确认鉴定费1900元合理。11.肇事车辆车主与驾驶员的关系及肇事车辆的保险情况沪D36459×××号重型厢式货车的登记车主是被告顺鹏公司，该车驾驶员杨修杨是被告顺鹏公司雇佣的驾驶员，事发时属于职务行为；浙J1QK25×××号轻型普通货车的登记车主是被告陈宰跃，该车驾驶员陈桂满是被告陈宰跃雇佣的驾驶员，在履行职务时发生本案事故。沪D36459×××号重型厢式货车在被告人寿连云港公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；浙J1QK25×××号轻型普通货车在被告人寿路桥公司投保车上人员责任险，每个座位为10000元，本案事故发生在保险期间内。12.已支付金额被告人寿连云港公司在另案（2019）浙1002民初5981号一案中支付了交强险120000元及商业三者险127157.17元，尚余商业三者险限额部分872842.83元。被告陈宰跃垫付本案原告医疗费6700.55元。                裁判理由与结果                本院认为：2016年9月23日，陈桂满驾驶浙J1QK25×××号轻型普通货车沿陈宅村村路自西往东行驶。7时25分左右，途径椒江区章溪线陈宅村路口地段往右转弯时，与沿章溪线自北往南行经路口人行横道的由杨修杨驾驶的沪D36459×××号重型厢式货车发生碰撞，造成陈桂满及车上乘客曾海飞、陈根顺、陈银兰受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈桂满与杨修杨承担此事故的同等责任，原告曾海飞及陈根顺、陈银兰无事故责任。2019年12月9日，陈桂满（于2019年2月18日死亡）的近亲属王荷莲、陈平、陈庚向本院提起诉讼。该案诉讼期间，本院于2020年7月27日告知曾海飞、陈根顺、陈银兰在限期内向本院提起诉讼，若逾期主张将视为放弃在交强险赔偿责任限额内优先赔付的权利，后曾海飞、陈根顺、陈银兰均未限期向本院提出诉讼主张，应视为其放弃在交强险赔偿责任限额内优先赔付的权利，交强险赔偿责任限额内的金额全部由陈桂满的近亲属王荷莲、陈平、陈庚优先赔付。因此，对于原告曾海飞的合理损失，根据案涉事故双方责任大小，本院确定由陈桂满与杨修杨各承担50％责任比例，杨修杨、陈桂满分别系被告顺鹏公司、陈宰跃雇佣的驾驶员，在履行职务活动中发生本案事故，故应分别由其雇主被告顺鹏公司、陈宰跃各承担50％责任比例。被告顺鹏公司所有的肇事车辆沪D36459×××号重型厢式货车的商业三者险投保在被告人寿连云港公司，故先由被告人寿连云港公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付50％责任比例，赔付不足部分由被告顺鹏公司承担赔付；另50％责任比例先由被告人寿路桥公司按车上人员乘客责任险赔付10000元，赔付不足部分，由被告陈宰跃承担赔付。原告的各项合理损失共计178881.55元，根据事故过错责任和投保不计免赔险及结合本案实际情况，由被告人寿连云港公司在商业三者险责任限额内承担50％比例计84440.78元（剔除精神损害抚慰金5000元）。不足部分5000元由被告顺鹏公司赔付给原告。另50％由被告人寿路桥公司按车上人员乘客责任险赔付给原告10000元，不足部分79440.77元由被告陈宰跃赔付给原告，被告陈宰跃已垫付6700.55元，先行冲抵其赔偿款，冲抵后还应赔付给原告72740.22元。被告顺鹏公司支付的17000元系交付给被告陈宰跃，被告陈宰跃要求另行处理，本院予以确认。被告顺鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本院的正常审理。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2012）19号］第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号］第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》［法释（2001）7号］第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告曾海飞84440.78元；                二、被告上海顺鹏投资管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告曾海飞5000元；                三、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告曾海飞10000元；                四、被告陈宰跃于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告曾海飞72740.22元；                五、驳回原告曾海飞的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费649元（原告曾海飞预交932元，已减半计算），由原告曾海飞负担27元，被告上海顺鹏投资管理有限公司负担323元，被告陈宰跃负担299元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员项海宝    二○二一年八月二十七日            代书记员夏郑璐子