江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2243号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭波，男，1987年7月28日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张红飞，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏硕德农业发展有限公司，住所地镇江市丹徒区荣炳胜利村茹墅三组。法定代表人：卜桦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈星，江苏彦圣律师事务所律师。原审被告：彭林，男，1957年11月3日出生，汉族，住镇江市。上诉人彭波因与被上诉人江苏硕德农业发展有限公司（以下简称硕德公司），原审被告彭林租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭波上诉请求：判令撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初1008号民事判决，并依法改判；本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：案涉租赁合同不应当解除，上诉人未按约定时间交纳2018年、2019年、2020年租金，原因是被上诉人的管理人员频繁变动，被上诉人拒收租金造成的。由于被上诉人从上诉人承包的鱼塘取水，导致上诉人所养的鱼大量死亡，被上诉人应当赔偿。《承诺函》系上诉人父亲彭林所签，没有得到上诉人事先授权，事后也未追认，对上诉人没有约束力。硕德公司辩称，上诉人称被上诉人拒收租金与事实不符，被上诉人硕德公司多次催要，上诉人父亲彭林出具《承诺函》后，仍然不支付租金。彭林与彭波是父子关系，是互为代表的家庭经营关系，其父亲彭林能够代表彭波签订《承诺函》，案涉土地租赁合同也是彭林代表彭波签订的。上诉人彭波主张其饲养的鱼因被上诉人违规取水导致大量死亡。上诉人既没有举证证明引起鱼死亡的原因，归责于被上诉人，也没有举证证明损失多少，一审法院驳回其反诉请求，并无不当。彭林述称，同意上诉人的上诉意见。硕德公司向一审法院起诉请求：1、判令确认彭波、彭林与硕德公司之间的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》及小鱼塘口头租赁协议于2020年5月11日解除；2、判令彭波、彭林拆除所有自建设施、恢复原状，从租赁物腾空迁让；3、判令彭波、彭林支付租金合计161123元(计算至2020年5月10日)；4、请求判令彭波、彭林支付2018-2019年电费16268元；5、判令彭波、彭林支付租赁物占有使用费（按照约定租金标准，从2020年5月11日起计算至实际腾空迁出之日）；6、判令彭波、彭林支付违约金129274元；7、本案的诉讼费、保全及保函费由彭波、彭林承担。彭波向一审法院反诉请求：1、判令硕德公司支付违约金120274元（水面合同约定的违约金60137元*2）；2、反诉费由硕德公司承担。一审法院认定事实：2010年11月18日，荣炳盐资源区胜利、曲阳村村民委员会作为发包方（甲方）与硕德公司作为承包方（乙方）签订《土地承包合同书》1份，约定甲方将坐落在丹徒区荣炳盐资源区胜利、曲阳村的土地约800亩（以实际租赁为准）发包给乙方承包，从事农业产业结构调整项目开发；乙方承包期为22年，自2010年11月18日起至2032年11月18日止；乙方在履行本合同的前提下，可以继承、转租、出租、抵押土地使用权。2013年12月30日，硕德公司作为发包方与彭波作为承包方签订《养殖水面租赁合同》1份，约定彭波承租养鱼水面72亩、单价700元、合同额50400元，并备注此为一年合同额，承租种鱼草田块8亩、单价650元，合同额5200元；租赁费用计算方式及期限为先交费、后使用，每年的11月30日前支付下一年的租金，前三年按合同价格不变，第四年开始，每三年每亩土地的年租金按前三年度价格4%递增；租赁时间为12年，自2013年12月30日起至2025年12月29日止；承包方在承租期间，不得进行乱搭乱建等活动，不得经营养鱼以外的其他任何项目，必须保持道路畅通、整洁，如因生产需要必须进行搭建的，需征得发包方同意，如无双方签字确认的书面搭建协议而进行搭建的视为违约，合同即刻终止，所造成的损失由承包方负责；合同自2013年12月30日正式生效，合同履行期间，双方任何一方不得违约，否则违约方按承包价格的一倍支付给对方违约金并终止合同。硕德公司在发包方处盖章、沈邦奎在发包方委托代理人处签字，彭波在承包方处签字。2016年4月10日，硕德公司作为发包方与彭波（签字人为彭林）作为承包方签订《土地租赁合同》1份，约定彭波承租猪舍院区及猪舍后大棚区域、合同额6000元，并备注此为一年合同额。租赁费用计算方式及期限为先交费、后使用，每年的4月10日前支付下一年的租金，逾期缴纳，按合同额的1%/日缴纳滞纳金，逾期缴纳土地租金即违约。租赁时间为11年，自2016年4月10日起至2027年4月10日止；承包方在承租期间，不得进行乱搭乱建等活动，必须保持道路畅通、整洁。如因生产需要必须进行搭建的，需征得发包方同意，如无双方签字确认的书面搭建协议而进行搭建的视为违约，合同即刻终止，所造成的损失由承包方负责；合同自2016年4月10日正式生效，合同履行期间，双方任何一方不得违约，否则违约方按承包价格的壹倍支付给对方违约金并终止合同。硕德公司在发包方处盖章、彭林在承包方处签字。2016年9月21日，硕德公司向彭波发出《关于承包鱼塘相关意见的答复》，载明：9月20日晚我公司代表在你住处就双方鱼塘承包履行过程中的相关事宜，经我方商量作出如下答复意见：1、大鱼塘原签订的生效协议双方必须认真履行；2、就上述协议履行中你提出的相关修改要求，我方同意做具体商讨，请你于9月25日前先草拟方案，报我方共商，补充协议必须是合法、公平、公正；3、原三个小塘的口头约定协议，我方同意共商书面签订；4、彭林（你父亲）与我方签订的承包协议，不再与你另行协议。2016年9月28日，硕德公司向彭波发出《关于鱼塘承包补充协议的答复函》，其中第四条载明：三个小鱼塘基于你方已用作养鱼苗且双方口头协议并已履行的事实，即从2015年1月1日起承包，前三年承包费按2000元/年执行，三年后按3500元/年执行（15年的承包费已履行），其他条款按合同SDNY-2013112001执行。2020年4月11日，彭林向硕德公司出具《承诺函》1份，载明：承包方（乙方）彭波、彭林于2013年12月30日与发包方硕德公司（甲方）本着自愿平等协商一致原则，根据《中华人民共和国合同法》签订合同编号为SDNY-2013112001《养殖水面租赁合同》。因承包方经营原因，现就尚欠承包费用等事宜作出如下承诺，并自愿承担相应法律责任。具体如下：1、承包方彭波、彭林承诺于2020年5月10日前，向甲方实际缴付租金人民币壹拾壹万元整110000元（应缴尚欠2018年度租金69137元、电费10324元、小计79461.00元，应缴尚欠2019年度租金69137元，电费5944元、小计75081元，总计154542元；2、承包方彭波、彭林承诺于2020年5月10日前应缴付2020年度租金71542元50%即35771元，剩余租金于2020年11月30日前缴付2021年度租金时一并缴清；3、承包方彭波，彭林承诺，乙方自建于甲方办公区正前方现养鹅大棚，根据甲方需要，自接到甲方通知之日起60日内，由乙方自行拆除并由乙方自行承担拆除费用和安全等责任；4、承包方彭波，彭林承诺，如乙方不能兑现上述任一承诺，则视同乙方同意解除与甲方签订所有承包合同，尚欠租金及电费按原额缴付，并于30日内自行拆除属于乙方承包内容各项设施，且拆除费用及安全等由乙方自己承担。彭林在该《承诺函》中签字。还查明，彭波于2017年11月17日向沈邦奎发送短信，载明内容为“沈总，请把鱼塘打水造成的鱼死亡的事情，你通知老将，解不解决是他的事情，通知完了告诉我一声，跟你就没关系了，要不然我肯定找你和陈叔，还有管子的事情”，沈邦奎回复“情况已汇报”。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定行使权利、履行义务。关于本案租赁合同的主体，硕德公司主张系彭波、彭林共同租赁，彭波、彭林方陈述仅系彭波一人承租。一审法院认为，《养殖水面租赁合同》系硕德公司与彭波签订，《土地租赁合同》系彭林代彭波签订，且硕德公司发出的答复函、说明等书面文件均是以彭波一人作为抬头，故认定双方当事人应为硕德公司与彭波。关于彭林签字的效力问题，彭波对彭林所签订的《土地租赁合同》效力予以认可，且双方系父子关系，共同在案涉场地，故对于彭林所签订的《承诺函》，可认定系代彭波签订，所签订效力应当及于彭波。关于硕德公司主张合同解除的问题。合同签订后,硕德公司按照约定将案涉土地及水面交付彭波使用,彭波应依约向硕德公司支付租金,现彭波长期未按约定支付租金，硕德公司主张签订的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》及小鱼塘口头租赁协议于2020年5月11日解除，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，根据彭波、彭林方向硕德公司出具的承诺函，彭波应自行拆除所建各项设施，故对于硕德公司要求彭波拆除所有自建设施（养鹅大棚等）、将租赁物腾空迁让的诉讼请求，符合双方约定，亦予以支持。在彭林签订的《承诺函》中，其中承诺支付2018年度电费10324元、2019年度5944元，电费总计16268元，故对于硕德公司主张的电费数额，予以认定。关于租金数额。在彭林签订的《承诺函》中，双方结算的租金数额分别为2018年度租金69137元，2019年度租金69137元，2020年5月10日前的租金35771元。现硕德公司主张2018年度至2020年5月10日之间的租金总计161123元，不违反双方合同的约定，予以支持。关于硕德公司主张的占有使用费。考虑到彭波对租赁场地占有使用的事实，其应向硕德公司给付相关的占有使用费。根据双方租赁合同约定，参照2020年的租赁费用标准予以确认，即以日租金189元计算【（60137元+9000元）/365天】，计算至彭波实际腾空迁出之日止。关于硕德公司主张的违约金，根据双方签订合同约定，如有一方违约，应按承包价格的一倍支付给对方违约金。一审法院认为该违约金约定的标准过高，考虑到硕德公司的实际损失，依法将违约金进行调整，酌定以161123元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月11日计算至实际给付之日止。关于彭波主张的反诉请求，并未提供充分证据证明其损失发生的经过及具体数额，可待证据充分后，另行主张其权利。一审法院判决：一、江苏硕德农业发展有限公司与彭波之间订立的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》及小鱼塘口头租赁协议于2020年5月11日解除；二、彭波应于判决生效后三十日内腾空案涉的位于镇江市丹徒区荣炳盐资源区所租赁的场地及并将场地上自建的建筑物予以拆除；三、彭波于判决生效后十日内给付江苏硕德农业发展有限公司2017年12月30日至2020年5月10日的租赁费用161123元；四、彭波于判决生效后十日内给付江苏硕德农业发展有限公司2018-2019年电费16268元；五、彭波于判决生效后十日内给付江苏硕德农业发展有限公司占有使用费（自2020年5月11日起至实际腾空迁出之日，按日租金189元标准计算）；六、彭波于判决生效后十日内给付江苏硕德农业发展有限公司违约金（自2020年5月11日起至实际给付之日止，以161123元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回反诉彭波的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点是：1、《承诺函》对彭波是否具有约束力。2、案涉租赁合同是否应解除。3、彭波承包的鱼塘死鱼，幼鹅死亡是否应当由硕德公司赔偿。本院认为，一、关于《承诺函》对彭波是否具有约束力。彭波上诉认为，《承诺函》是自己父亲签订的，自己事先没有授权，事后没有追认，对自己没有约束力。经本院审查认为，根据一审查明的事实，彭林和彭波是父子关系，彭林在一定程度也参与了彭波的经营活动。与硕德公司签订的《土地租赁合同》也是彭林签字确认的，彭波并无签字，彭波认可了该合同的效力，另《承诺函》中承包方表述为彭波、彭林，故基于彭波、彭林特殊的亲属关系以及以往的民事行为习惯，本院认为《承诺函》对彭波应当具有约束力。二、关于合同是否应当解除。根据合同法的相关法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人按照合同约定的期限支付租金是承租人的主要义务，承租人无正当理由未支付租金或者延迟支付租金，出租人可以请求承租人在合理的期限内支付租金，承租人逾期不支付，出租人可以解除合同。本案中，硕德公司作为出租人按照合同约定向承租人彭波交付了鱼塘和土地，作为承租人彭波有义务按照双方租赁合同约定的数额和期限支付租金。现彭波未按照合同约定支付2018年度以来的租金，导致租赁合同目的无法实现，构成根本违约，硕德公司要求解除双方之间的租赁合同，符合合同约定，不违反法律规定，应当予以支持。上诉人彭波上诉认为，其未按时支付租金，是由于被上诉人的负责人更换频繁，自己交纳租金，被上诉人拒收导致的。根据一审查明的事实，彭波欠付租金长达两年多，在其父亲彭林出具《承诺函》后，仍没有按照《承诺函》承诺的期限支付租金，该事实与彭波的上诉意见相悖。另彭波也未提供其缴纳租金，而被上诉人拒收的相关证据，故本院对彭波该上诉意见不予采信。关于彭波承包的鱼塘死鱼、幼鹅死亡是否应当由硕德公司赔偿。根据现有证据，彭波无法证明其承包的鱼塘死鱼和养殖幼鹅死亡的具体数额，一审法院认为，其可待证据充分后，另行主张其权利，并无不当。综上所述，上诉人彭波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029元，由上诉人彭波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉宽审 判 员 姜 玲审 判 员 赵银亭二〇二一年八月二十六日法官助理 潘畇茜书 记 员 冷 睿