山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7143号上诉人（原审原告）：刘振峰，男，1974年10月19日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翠翠，山东蕴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市长裕房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：蔡晨光，总经理。被上诉人（原审被告）：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。法定代表人：于滨，主任。委托诉讼代理人：董晓梅，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人刘振峰因与被上诉人济南市长裕房地产开发有限公司（以下简称长裕公司）、济南市房地产开发服务中心（以下简称济南开发服务中心）商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘振峰上诉请求：1.判令诉讼费用由被上诉人承担；2.撤销一审裁定，依法改判被上诉人偿还上诉人代缴费用102005.29元及利息（以102,005.29元为基数，按照4.35%的利率，自发票出具次日起计算至实际支付之日止）或发回重审。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定济南开发服务中心未缴纳涉案费用的行为未受到相关政府管理部门的追讨及处罚，与事实不符，认定事实错误。济南市市中区城市管理行政执法局2018年1月11日作出的济城执（市中）处字（2017）第LSYL013号行政处罚决定书所针对的处罚对象为开发服务中心、政府相关部门对于缴纳的涉案费用所出具的发票缴款人亦为济南开发服务中心。由此可以看出相关政府管理部门追讨及处罚的对象均为济南开发服务中心。但因开发建设单位济南开发服务中心和长裕公司均无能力缴纳，在济南市遗留办作出购房业主代缴有关费用，对缴清分摊费用的业主分户办理不动产确权手续的决定后，刘振峰等购房业主为了房屋产权证的办理才无奈代缴了相关费用。二、本案系因房屋买卖合同关系提起的商品房买卖合同纠纷之诉，属于民事诉讼受案范围，一审裁定认定法律关系错误。本案的基础法律关系为商品房买卖合同，刘振峰的诉讼请求基础及依据均为刘振峰与开发服务中心签订的《商品房购销合同》中所约定的出卖人的义务。本案系因房屋出卖人即济南开发服务中心和长裕公司违反合同约定的义务，房屋买受人刘振峰追究其违约责任所引起的商品房买卖合同纠纷。根据合同约定，出卖人有义务缴纳涉案费用。济南市遗留办解决的只是房屋产权证的办理问题，并非引起本案纠纷的原因。本案不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，亦并非是因单位内部建房、分房、占房、腾房等引发的房地产纠纷，而是双方关于履行《商品房购销合同》发生的纠纷，属于合同纠纷。济南开发服务中心和长裕公司是否应当缴纳涉案费用、刘振峰代缴追偿的主张是否合法，是本案合同履行的实体问题，而非程序问题。一审法院认为本案不属于人民法院的受理民事诉讼案件的范围，属于适用法律错误。本案一不是因行政指令而调整划拨、机构撤并等引起的房地产纠纷，二不是因单位内部建房引发的占房、腾房等房地产纠纷，三不是因落实国家政策而引起的房屋买卖纠纷，人民法院理应依法受理。三、本案纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围且属于一审法院管辖，一审法院应当予以实体审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法（以下简称民事诉讼法）》第三条规定，本案系因平等主体之间的房屋买卖合同履行过程中所引起的纠纷，属于人民法院民事诉讼受理范围，法院依法享有管辖权。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，刘振峰提交了其与开发服务中心签订的《商品房购销合同》及代缴涉案费用的银行交易明细，能够证明其与本案具有利害关系，系本案适格原告。刘振峰的起诉有明确的被告、诉讼请求、事实和理由，亦属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应予审理。四、鉴于本案长裕公司需要公告送达，为减少诉累，节省司法资源，尽快解决纠纷，维护当事人的合法权益，请求二审法院查明案件事实，依法改判。综上，一审裁定认定事实错误、严重违反法律规定。长裕公司未作答辩。济南开发服务中心辩称，一、一审裁定认定事实无误。刘振峰所称行政处罚决定书并非新证据，其主要内容系执法机关对济南开发服务中心违反《济南市城市规划管理办法》而作出的处罚决定，而并非是刘振峰认为的对我中心“未缴纳案涉费用的行为”的处罚，该两种处罚所指向的行为对象不同。一审法院认定我中心未缴纳涉案费用的行为并未受到相关政府管理部门的追讨及处罚，且我中心积极配合参与完成案涉房屋登记的事实并无错误，只是刘振峰存在概念混淆及认识错误而已。另外，该处罚决定书的作出是我中心配合刘振峰及历史遗留领导小组彻底解决办证问题的必要条件，并非像刘振峰所理解的系对我中心“未缴纳案涉费用的行为”作出的处罚。二、本案依法不属于民事案件的受理范围。因案涉费用的缴纳的事实并非基于刘振峰与我中心的合意，而是通过济南市城市建设历史遗留问题领导小组联合办公室层层审核后形成的一种解决问题的办法，刘振峰并不具有行使追偿权的法律基础，故不属于民事案件的受理范围。刘振峰以列举部分落实政策及行政指令事由所引起的房地产纠纷类型的方式，企图将案涉费用的缴纳方式及最终问题解决的办法的性质排除在“历史遗留问题”的范畴之外，生搬硬套其列举的某种标准，是拒绝承认事实本身的体现。案涉问题所涉及的各部门和单位所出具的审批表、报告、会议纪要、市城市建设历史遗留问题领导小组联合办公室的实际努力、操作以及案涉房屋成功办理取得不动产权证书的事实均表明，该问题的解决早已突破商品房买卖合同的法律关系本身。为维护刘振峰利益，相关部门在刘振峰充分自愿的情况下牵头办理，形成了一种问题解决办法，由此发生的纠纷当然不属于民事案件的受理范围。刘振峰向一审法院起诉请求：1.请求判被告偿还原告代缴费用102005.29元及利息8750.55元（暂计算至2020年11月7日）。2、判令诉讼被告承担。一审法院经审查认为，涉案小区的所有开发建设手续均在济南开发服务中心名下，但济南开发服务中心未缴纳涉案费用的行为并未受到相关政府管理部门的追讨及处罚，通过济南开发服务中心的参与、配合，最后由刘振峰等业主代为缴纳应由开发建设单位缴纳的土地出让金、配套费等费用后完成涉案房屋产权登记的过程看，刘振峰等业主缴纳涉案费用并非系其与开发建设单位之间的合意，而是在涉案小区项目的开发建设单位或濒临破产或失联的情况下作为城市建设历史遗留问题而由济南市城市建设历史遗留问题领导小组联合办公室层层审核后形成的一种解决问题的办法，由此发生的纠纷不属于民事案件受理范围，故刘振峰的起诉并不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，经一审法院审判委员会研究，裁定如下：驳回原告刘振峰的起诉。本院认为,根据刘振峰提供的证据可知，涉案房屋所在西八新居项目由于未缴纳土地出让金、配套费等相关税费无法办理产权登记证书，后经济南市解决城市建设历史遗留问题领导小组的协调，由购房业主代缴有关费用，对缴清分摊费用的业主分户办理不动产确权手续。刘振峰已经缴清其分摊的相关费用，并办理了涉案房屋的权属登记证书。刘振峰主张二被上诉人应返还其代缴的费用，本院认为本案应进行实体审理，以确定刘振峰缴清的费用是应由其个人承担，还是应由长裕公司或济南开发服务中心负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14775号民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年八月二十四日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗