贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终2359号上诉人（原审原告）：重庆永亚建筑工程有限公司。住所地重庆市九龙坡区科城路98号14幢3-2号。法定代表人：刘柱军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆市吉力建设集团有限公司。住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层。法定代表人：况常平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州天泽房地产开发有限公司。住所地贵州省黔东南州天柱县凤城街道金凤大道天泽地产办公楼。法定代表人：曹阳，该公司总经理。上诉人重庆永亚建筑工程有限公司因与被上诉人重庆市吉力建设集团有限公司、贵州天泽房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，不服贵州省天柱县人民法院(2021)黔2627民初656号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆永亚建筑工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销(2021)黔2627民初656号民事裁定，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为“原案（2021）黔2627民初176号民事判决所确定的580万元损失虽然在原告永亚公司与吉力公司之间可能存在一定事实上的联系，但该联系并不等同于法律上的利害关系，因此，原告亦不属于原案无独立请求权的第三人”。这一认为与事实和证据不符，理解、适用法律错误。580万元损失系虚构损失，吉力公司与永亚公司签订的分包合同约定的责任赔偿范围为直接损失，302号案吉力公司对该580万元的主张本不应得到法院支持。但因176号判决结果，302号判决认可了该580万元损失并判由永亚公司承担（70%）。176号案判决结果，同上诉人永亚公司有法律上的利害关系。《民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。因此，上诉人永亚公司依法应是无独立请求权的第三人，是适格的第三人撤销之诉的原告。二、原案（2021）黔2627民初176号判决书认定事实和判决错误，二被告签订《损失赔偿协议书》违反了二被告签订的总承包合同约定。一审法院认为“是双方真实意思表达，合法有效”是错误的。二被告的违约责任承担方式和计算方法均违反总承包合同约定，580万元损失纯属虚构。二被告蓄意隐瞒实情、欺骗法庭，由于第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，由于原审法院未就合同依据、实际损失进行认真审查，导致认定事实和判决错误一审判决认定为是事实是错误的。综上，请支持上诉人的上诉请求。重庆市吉力建设集团有限公司、贵州天泽房地产开发有限公司二审中未提交答辩状。重庆永亚建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销天柱县人民法院（2021）黔2627民初176号民事判决书。2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告吉力公司、天泽公司虚假诉讼，骗取天柱县人民法院（2021）黔2627民初176号民事判决书，骗取巨额非份赔偿，严重侵害了原告的民事权益。2019年，被告吉力公司承建被告天泽公司开发建设的天柱县天泽郡天玑组团7号楼工程。同年2月，吉力公司将7号楼桩基工程分包给原告，混凝土由天柱奥克公司供应。后因部分桩基质量不合格，进行鉴定、加固设计等，造成直接经济损失590余万元，延误工期5个月（被告虚称9个月）。7号楼的质量问题出现后，经多方、多次会议商定后，按照吉力公司的要求，原告向吉力公司出具了《承诺书》，明确载明的责任赔偿项目为直接损失。吉力公司、天泽公司为骗取直接损失之外的非份的经济赔偿，于2020年12月10日签订了《损失赔偿协议书》，吉力公司同意赔偿天泽公司因延迟消费房屋导致的资金占用损失580万元。随后天泽公司以《损失赔偿协议书》向法院起诉，天柱县人民法院作出（2021）黔2627民初176号民事判决书，判决吉力公司支付天泽公司损失赔偿金580万元及资金占用费，但被告吉力公司、天泽公司合谋虚假诉讼的过程，一直隐瞒着原告，原告无法参加诉讼。直到2021年3月5日，天柱县人民法院开庭审理吉力公司与原告及奥克公司的合同纠纷一案，吉力公司举证原告才得知（2021）黔2627民初176号民事判决书的情况，2020年4月14日，天柱县人民法院作出（2021）黔2627民初302号民事判决书，判决该580万元的70%由原告赔偿。二、二被告有利益关联关系，二者签订《损失赔偿协议书》及进行诉讼，涉嫌合谋诈骗。贵州天泽房地产开发有限公司的法定代表人为曹阳（至今仍是法定代表人）。2013年10月25日，吉力公司在天柱登记注册了一家分公司，即“吉力建设公司贵州分公司”，法定代表人（负责人）也为曹阳。分公司没有独立法人资格，其责任主体实为吉力公司。相隔仅仅一个月，同在天柱县注册的天泽公司和吉力公司的分公司，其法定代表人同为曹阳，证明吉力公司与天泽公司有利益关联，或者同为一个利益共同体。二公司之间签订《损失赔偿协议》，并骗取法院判决书确认，特别是关于延迟销售房屋导致的资金占用损失的计算方式，在没有证据及法理依据的情况下，面对如此不合法理的巨额赔偿，吉力公司竟欣然认可，显然是相互串通、虚假诉讼。三、将预期的销售收入，当作实际的资金投入，以此计算资金被占用的利息，严重违背事实和法理。从判决书确认的《损失赔偿协议书》的内容来看，天泽公司向吉力公司主张的损失赔偿，主要是7号楼延迟销售房屋导致的资金占用利息，高达6181361.21元。但案涉工程是基础工程，施工劳务及耗材是原告全额垫资至今分文未付，二被告在没有付出投资成本的情况下，以预期的销售收入总额，向原告索取资金占用利息，相当于是无本经商。同时，天泽公司按照5号楼的销售比例，来计算7号楼的预期销售收入，也没有依据。四、向购房者延期交房损失不成立。7号楼仅才开始桩基础施工，原告也没取得建设主管部门的预售许可证。因此，原告无权、事实上也没有出7号楼的住房，7号楼并没产生购房者。因此，向购房者延期交房的损失一说不成立。五、7号楼延期竣工实际没给天泽公司造成大的经济损失。天泽公司该房开项目，7号楼返工期间，其余各幢楼正常建设中，7号楼的返工并没耽误总体工程进度，天泽公司已建成的楼房尚有大量房屋未销售出去，直接损失由承任方承担，其余少量损失，吉力公司本身存在管理不严的责任，应由吉力公司自己承担。二被告签订工程承包合同，未到约定的完工时间，因此违约的事实根本没有发生，二者之间在工期未完之前提前签订了损失赔偿协议高达580万，明显属于虚假诉讼，且疫情原因不应算在耽误工期的时间里面。综上所述，被告吉力公司、天泽公司合谋签订《损失赔偿协议书》，瞒着原告进行虚假诉讼。法院在不知真相的情况下，在没有相关证据的情况下，仅凭《损失赔偿协议书》作出民事判决，侵害了原告的民事权益，为此提出前述诉讼请求。一审法院认定事实：2019年，被告天泽公司将天柱县三星岩文化产业园．天泽郡——天玑组团5号楼、7号楼、8号楼、9号楼、3#地下独立车库的工程承包给被告吉力公司施工。同年，被告吉力公司将该工程的一标段车库、天玑二标段7#楼、金都4#楼及其车库机械成孔灌注桩基础工程的工作分包给原告永亚公司进行施工。因原告永亚公司施工的7#楼不符合设计要求和标准，对该部分工程进行检测及加固处理，导致工程进度延后。2020年12月10日，被告天泽公司与吉力公司达成损失赔偿协议，就延迟销售房屋导致的资金损失、隔离设施损失、加固设计费、加固设计审查费达成了共计580万元的损失赔偿协议。2021年1月15日，被告天泽公司诉至本院，要求被告吉力公司按照该协议的约定履行支付义务。本院于2021年2月5日依据双方的赔偿协议书作出（2021）黔2627民初176号民事判决书，判决由被告吉力公司支付天泽公司580万元及资金占用费的判决，该判决现已发生法律效力。2021年1月26日，吉力公司起诉永亚公司及案外人贵州省天柱县奥克新型建材有限公司，要求永亚公司及贵州省天柱县奥克新型建材有限公司共同赔偿损失13776568.76元及相应利息，其中（2021）黔2627民初176号民事判决书所确认的580万元包括在天泽公司诉请赔偿的损失金额之中。2021年4月14日，本院就吉力公司的诉讼请求作出（2021）黔2627民初302号民事判决书，判决永亚公司赔偿吉力公司各项损失共计8209186.58元，现该案正在黔东南州中级人民法院二审程序中。原告永亚公司认为该判决直接依据（2021）黔2627民初176号民事判决书，认定了吉力公司与天泽公司达成赔偿协议的580万元为损失，于2021年4月28日诉至本院，要求撤销天柱县人民法院（2021）黔2627民初176号民事判决书。一审法院认为，本案为原告永亚公司提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的原案第三人有权提起第三人撤销之诉。此类诉讼的目的是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的合法权益。由于第三人本人以外的原因未能参加原诉，导致人民法院作出了错误裁判，在这种情形下，法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方式撤销原生效裁判。有权提起此类诉讼的人为原案的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。具体到本案，原案即天泽公司与吉力公司之间建设工程施工合同纠纷案件，双方依据建设工程合同关系签订的损失赔偿协议是双方当事人自愿达成的，根据合同相对性，本案的原告永亚公司不是合同相对人，因此，原告不属于原案有独立请求权的第三人。原案判决所确定的580万元损失虽然在原告永亚公司与吉力公司之间可能存在一定事实上的联系，但该联系并不等同于法律上的利害关系，因此，原告亦不属于原案无独立请求权的第三人。综上所述，原告永亚公司并非原案的第三人，不是第三人撤销之诉适格的原告，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆永亚建筑工程有限公司的起诉。案件受理费52400元，予以退回。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据法律规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的原案第三人有权提起第三人撤销之诉。有独立请求权的第三人，是指对原告和被告争议的诉讼标的有独立请求权的诉讼主体；无独立请求的第三人，是指对原告和被告争议的诉讼标的无独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的诉讼主体。本案中，上诉人诉请撤销天柱县人民法院（2021）黔2627民初176号民事判决。原案系两被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷案件，根据合同的相对性，上诉人不属于原案有独立请求权的第三人。原案的判决结果也并未直接对上诉人产生法律上的利害关系，上诉人也不属于原案无独立请求权的第三人。故，一审法院裁定驳回重庆永亚建筑工程有限公司的起诉并无不妥。综上，重庆永亚建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冉定飞审 判 员 陈生燕审 判 员 罗安松二〇二一年八月三十一日法官助理 方 漫书 记 员 李佳学