广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终1483号上诉人（原审原告）：黄履华，男，1969年1月14日出生，汉族，住广东省南雄市，现住广东省南雄市。委托诉讼代理人：曾祥红，南雄市澜河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南雄市主田镇主田村村民委员会，地址：广东省韶关市南雄市主田镇主田村。法定代表人：刘腾,系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：胡逢娇，女，1982年8月30日出生，汉族，住广东省南雄市郊区，现住广东省佛山市禅城区。第三人（原审被告）：南雄市主田镇主田村委会谭塘坪村小组。负责人：雷海洋，系该村小组组长。上诉人黄履华因与被上诉人南雄市主田镇主田村村民委员会（以下简称主田村委会）、胡逢娇，第三人南雄市主田镇主田村委会谭塘坪村小组（以下简称谭塘坪村小组）侵权责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄履华的委托诉讼代理人曾祥红，被上诉人胡逢娇已到庭参加诉讼。被上诉人主田村委会、第三人谭塘坪村小组未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄履华的上诉请求：撤销一审判决并改判主田村委会承担主要责任121208.04元，胡逢娇承担连带责任，谭塘坪村小组没有责任。不服判决金额82008.45元，一、二审诉讼费由主田村委会、胡逢娇共同承担。事实和理由：一、审认定的部份事实错误：1、黄履华被主田村委会雇佣打杂草、搞卫生等，因意外发生事故，一审判决认定事故责任时，认为黄履华明知事故发生地有孔桩，但仍没有提高警惕，未尽到安全注意义务。该认定错误。黄履华根本不知道事故发生地有几米深的孔桩。如果知道的话，谭塘坪村小组、主田村委会给多少钱也不会去做事，且也没有任何人告知事发地有几米深的孔桩，黄履华因工作掉下几米深孔桩导致受伤，没有过错。2、谭塘坪村小组对该事故的发生不承担任何责任。村小组没有经济实体，主田村委会实则是通知各村小组组长负责叫人去公路边除杂草，只是履行村民委员会交代的工作任务，应该说没有尽到安全教育和管理任务是主田村委会。黄履华主要是主田村委会雇请做工的，主田村委会对黄履华因工负伤应当承担全部责任，胡逢娇对其所挖的孔桩没有做到安全警示义务，仅用木板盖好，因时间长久导致木板腐烂。所以，胡逢娇应负担此事故的连带责任。二、一审判决对损害赔偿计算错误：1、黄履华误工应按140天计算，即住院18天，全休（3个月）92天，出院小结有医嘱第4条：全休后继续卧床休息一个月。按42066.25元/年标准计算，每天115.25元。一审判决按17168元/年标准计算错误，就目前农村请小工每天也不会少于150元/天，大工每天不少于300元/天。2、残疾赔偿金应为84132元（42066元/年×20年×10%），黄履华从1990年6月份至今在城市居住（自己建的住房），主要收入来源和生活消费也在城市，故黄履华的残疾计算赔偿标准应按城市居民收入计算。3、精神抚慰金应按5000元赔付。黄履华的伤残等级是十级，韶关市判例的最高赔偿的精神抚慰金是50000元，即每个伤残等级是5000元，一审判决按4000元计算错误。营养费：黄履华十级伤残，且出院小结里医嘱要加强营养，应赔偿3000元营养费。被上诉人胡逢娇答辩：愿意承担部分医疗费用，但是一审判决太重了，胡逢娇承受不起，何况黄履华属于工伤，其是成年人，明知有危险，黄履华自身也没有做好，是村委会请黄履华干活。被上诉人主田村委会、第三人谭塘坪村小组经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，未提交书面答辩。黄履华向一审起诉请求：判决主田村委会赔偿黄履华受伤后的各项费用共计121208.84元，胡逢娇承担连带责任；本案诉讼费用由主田村委会承担。一审法院经审理查明：2019年11月22日22时28分主田村委会通知各村小组组织人员清除村道两边（各1米范围）的杂草，验收后，每小组有1000元工作费用，完成时间大约三天。谭塘坪村小组组长雷明荣收到通知后，组织本村小组村民黄履华、雷明凤、李集秀进行除草工作。2019年11月26日上午，谭塘坪村小组已经完成此次清除杂草工作任务，主田村委会支书主任来到谭塘坪村小组检查清除杂草工作时，看到谭塘坪村小组有一块地（位于谭塘坪村××村口附近，左靠钟炳良屋宅，右靠雷明荣屋宅，后为山岭，前为村道，胡逢娇于2019年3、4月份在该土地上挖有多个孔桩，距离村道水泥路面最近的孔桩约有2至3米的距离，孔桩直径有80厘米、深度有7米，胡逢娇挖好孔桩后，于2019年5月份用约1.5厘米厚的木板盖住孔桩，没有设置警示标志，也没有采取围蔽措施）长有很多杂草，要求谭塘坪村小组组织人员进行清除，当时，谭塘坪村小组参与此次清除杂草的村民正好在村小组组长雷明荣家里，村委会支书主任要求谭塘坪村小组当天下午要把该处的杂草清除。该特定任务已超出了村委会此前的任务要求。当天下午村民雷明凤、黄履华先行到达该地对杂草进行清除。清除过程中，黄履华踩到孔桩面上的木板，木板断裂，黄履华掉入7米深的孔桩。得知黄履华掉入孔桩，谭塘坪村小组组长雷明荣立即打电话报了110、119、120寻求救援。黄履华被消防队员救援后被送往南雄市人民法院住院治疗，入院时间为2019年11月26日15点26分，出院时间为2019年12月14日11点11分，住院天数共计18天。主要诊断为Ｔ11椎体压缩性骨折，其他诊断为全身多处皮肤擦伤。2020年4月15日黄履华自行到广东法正司法鉴定所进行伤病关系及伤残程度评定，广东法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人黄履华的损伤与本次外伤事故存在直接因果关系；2.被鉴定人黄履华的伤残程度评定为十级。”。在庭审中主田村委会提出重新鉴定，经一审法院摇珠确定由广东鉴证痕迹司法鉴定所进行重新鉴定。广东鉴证痕迹司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人黄履华其胸11椎体损伤构成十级伤残，与本次意外事故存在直接因果关系。”。诉讼中，主田村委会申请追加胡逢娇、谭塘坪村小组为被告，一审法院依法追加胡逢娇、谭塘坪村小组为被告。庭审中，黄履华要求胡逢娇承担连带赔偿责任，不要求谭塘坪村小组承担赔偿责任。一审法院审理后认为:本案系身体权纠纷。立案案由提供劳务者受害责任纠纷应变更为身体权纠纷。根据本案双方当事人的陈述和答辩，本案争议焦点是:一、黄履华及主田村委会、谭塘坪村小组、胡逢娇对黄履华受到的损害是否存在过错；二、黄履华及主田村委会、谭塘坪村小组、胡逢娇的责任分配问题；三、黄履华诉请的各项费用应否支持。一、黄履华及主田村委会、谭塘坪村小组、胡逢娇对黄履华受到的损害是否存在过错。一审法院作分析如下：对于黄履华自身是否存在过错的问题。黄履华是谭塘坪村××村民，在去受伤地清除杂草前就已知晓该地挖有孔桩。黄履华在清除杂草的过程中应该提高警惕防止掉落孔桩，且孔桩上盖有木板，也容易发现孔桩的具体位置，但黄履华未尽到高度注意的义务，对损害事实的发生有黄履华疏忽大意的因素。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，黄履华对自身受到的损害存在一定的过错。对于主田村委会是否存在过错的问题。2019年11月22日晚上，主田村委会通知各村小组组长组织人员清除杂草，经验收，每村小组1000元工作费用，说明此次杂草清除工作，主田村委会是组织者、管理者，也是费用负担者。2019年11月26日上午，谭塘坪村小组已完成主田村委会布置的此次杂草清除任务，是主田村委会支书主任来到谭塘坪村小组检查杂草××工作××村小组组长雷明荣居住房屋旁边有块地（即胡逢娇地块）长有很多杂草，要求谭塘坪村小组在当天下午把该地块的杂草清除，说明2019年11月26日下午谭塘坪村小组对该地块杂草的清除任务是主田村委会亲自下达、亲自布置的。因此，主田村委会对此次全村的杂草清除工作以及2019年11月26日下午谭塘坪村小组对胡逢娇地块杂草的清除工作负有组织、管理以及安全教育的义务。但主田村委会未提供证据证明其尽到了组织、管理以及安全教育的义务，故主田村委会对黄履华受到的损害存在一定的过错。庭审中，主田村委会辩称，黄履华不是其雇佣的人，故不承担责任。因谭塘坪村小组是受村委会的委托组织村民参加杂草清除工作，是协助主田村委会完成杂草清除任务，费用也是主田村委会负担，因此，主田村委会应对黄履华受到的损害承担责任。故对主田村委会该辩称，一审法院不予采信。对于胡逢娇是否存在过错的问题。胡逢娇所挖孔桩的地块即黄履华的受伤地位于谭塘坪村××村口附近××村道旁边，距离村道约两、三米的距离，每天会有很多村民过往。胡逢娇在该地块上挖有多个孔桩，仅覆盖有木板，而未采取围蔽、设置警示标识等安全措施，存在很大的安全隐患。胡逢娇负有安全警示的义务。但由于胡逢娇没有采取足以防止危险发生的安全措施，没有尽到足以防止危险发生的安全警示义务，故胡逢娇对黄履华受到的损害存在一定的过错。对于谭塘坪村小组是否存在过错的问题。谭塘坪村小组虽是在主田村委会的委托下组织村民雷明凤、李集秀和黄履华落实村委会布置的杂草清除工作，2019年11月26日下午的杂草清除任务也是主田村委会亲自要求的额外工作，但谭塘坪村小组作为主田村委会布置任务的具体实施者，在组织村民清除杂草的实施过程中仍负有管理和安全教育义务，且谭塘坪村小组是清楚26日下午的任务地点挖有孔桩的情况，但谭塘坪村小组没有尽到管理和安全教育义务，故谭塘坪村小组对于黄履华受到的损害也存在一定的过错。二、黄履华及主田村委会、谭塘坪村小组、胡逢娇的责任分配问题。依据上述分析，黄履华、主田村委会、胡逢娇、谭塘坪村小组对黄履华受到的损害均存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民法典》一千一百七十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，本案应适用过错责任原则，黄履华、主田村委会、胡逢娇、谭塘坪村小组按照各自的过错大小承担相应的责任。因主田村委会是这次村容村貌整治活动的组织者和管理者，又是2019年11月26日下午的杂草清除任务的亲自布置者，主田村委会未尽到安全教育和组织管理的义务，应承担较大的责任，一审法院认定主田村委会承担50%的责任。胡逢娇对其所挖孔桩负有安全警示义务，但其仅用木板遮盖孔桩，没有尽到采取围蔽措施、设置警示标识等足以防止危险发生的安全注意义务，应承担一定的责任，一审法院认定胡逢娇承担20%的责任。谭塘坪村小组在实施杂草清除过程中未尽到安全教育和管理的义务，应承担一定的责任，一审法院认定谭塘坪村小组承担10%的责任。黄履华作为谭塘坪村××村民，对周边环境是熟悉的，且事先知晓事故发生地挖有孔桩的情况，但其仍没有提高警惕，未尽到安全注意义务，踩到木板掉落孔桩，黄履华也应承担一定的责任，一审法院认定黄履华自担20%的责任。三、黄履华诉请的各项费用是否得到支持。黄履华诉请依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失。依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照粤高法〔2018〕39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、粤高法〔2019〕100号《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对黄履华诉请的各项损失，一审法院作出如下认定：1.医疗费，黄履华诉赔5711.84元。根据黄履华提供的费用清单、收费票据显示，黄履华在南雄市人民医院医疗费用为7711.84元，一审法院对此予以确认。2.住院伙食补助费，黄履华诉赔1800元（100元/天×18天）。根据黄履华提供的南雄市人民医院入院记录、出院小结、诊断证明反映，黄履华住院18天，黄履华该诉请符合广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准要求，一审法院予以支持。3.护理费，黄履华诉赔2160元（120元/天×18天）。根据黄履华提供的南雄市人民医院入院记录、出院小结、诊断证明书反映，黄履华住院18天，医嘱住院期间留陪护1人，黄履华该诉请符合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》要求，一审法院予以支持。4.误工费，黄履华诉赔16135元（115.25元/天×140天）。黄履华住院18天，医嘱全休3个月，因黄履华未提供证据证明存在连续误工，故一审法院认定误工天数为108天。对超出部分天数，一审法院不予确认。因黄履华的户籍所在地为农村，黄履华未提供充分证据证明其主要收入来源于城镇，黄履华主张按2018年全省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费用，理据不足，一审法院不予采信。故支持以2018年全省农村居民人均可支配收入标准计算误工费用，共计5079.85元（17168元/年÷365天×108天）。对黄履华超出部分诉请，一审法院不予支持。5.交通费，黄履华诉赔540元（30元/天×18天）。黄履华住院18天，医嘱住院期间留陪护1人，黄履华该诉请符合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》要求，黄履华该诉请，一审法院予以支持。6.残疾赔偿金，黄履华诉赔84132元（42066元/年×20年×10%）。因黄履华的户籍所在地为农村，黄履华未提供充分证据证明其主要收入来源于城镇，黄履华主张按2018年全省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，理据不足，一审法院不予采信。故支持黄履华的残疾赔偿金以2018年全省农村居民人均可支配收入标准计算，即17168元/年×20年×10%=34336元。对黄履华超出部分诉请，一审法院不予支持。7.精神抚慰金，黄履华诉赔5000元。根据黄履华的鉴定结果，黄履华胸11椎体损伤构成十级伤残，并参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，一审法院酌情支持4000元。对超出部分诉请，一审法院不予支持。8.鉴定费，黄履华诉赔2730元。依据黄履华提供的广东法正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》和票据，黄履华的鉴定费用为2730元，对黄履华该诉请，一审法院予以支持。9.营养费，黄履华诉赔3000元。根据医嘱和广东鉴证痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，并参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，一审法院支持营养费为500元。对黄履华超出部分诉请，一审法院不予支持。以上1-9项，一审法院支持黄履华损失共计58857.69元。黄履华自担20%的责任，黄履华应自担的费用为11771.54元；主田村委会应承担50%的责任，应赔偿黄履华29428.85元，主田村委会已支付的2000元应予扣减，主田村委会实际还应赔偿27428.85元；胡逢娇应承担20%的责任，应赔偿11771.54元；谭塘坪村小组应承担10%的责任，应赔偿5885.77元，但黄履华已明确表示不要求谭塘坪村小组承担赔偿责任，是黄履华对自己民事权利的处分。一审法院经审理后于2021年4月19日作出（2020）粤0282民初880号判决：一、南雄市主田镇主田村村民委员会应于判决生效之日起十日内支付赔偿款27428.85元给黄履华；二、胡逢娇应于判决生效之日起十日内支付赔偿款11771.54元给黄履华；三、驳回黄履华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，由黄履华负担1824元、南雄市主田镇主田村村民委员会负担650元、胡逢娇负担250元；鉴定费2730元，由黄履华负担1830元、南雄市主田镇主田村村民委员会负担650元、胡逢娇负担250元。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，地面施工、地下设施损害责任纠纷是指在公共场所或者道路上施工、安装地下设施等未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，或者窖井等地下设施造成他人损害的，施工人、管理人所应当承担的侵权责任所引发的纠纷；提供劳务者受害责任是指双方之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。上述两类纠纷的上一级案由为侵权责任纠纷，因此，本案应为侵权责任纠纷。一审判决定性为身体权纠纷错误，本院予以纠正。因属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”规定，针对上诉人黄履华的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一、一审判决按照农村居民标准计算黄履华的残疾赔偿金是否错误。粤高法【2018】39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》已明确“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的，为城镇；首位数是‘2’的，为农村。”，本院通过国家统计局官方网站查询《统计用区划代码和城乡划分代码》，查询到2020年公布的数据，黄履华户籍为广东省南雄市主田镇主田村委会的城乡分类代码为“220”，属于农村，黄履华主张其从90年代开始就居住在城市，主要收入来源也在城市，但未能提供其在城市满一年的居住证、暂住证、经营者为黄履华、城镇房屋权属证明、备案劳动合同、连续六个月以上的银行工资流水、政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明及在城镇就学的证明，故一审判决按照农村居民标准计算黄履华的残疾赔偿金并无不当。二、一审判决黄履华的精神抚慰金4000元、营养费500元数额是否错误。精神抚慰金，黄履华诉赔5000元。一审法院根据黄履华胸11椎体损伤构成十级伤残的鉴定结果，并参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，酌情支持4000元正确；营养费，黄履华诉赔3000元。一审法院根据医嘱和广东鉴证痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，并参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，酌定营养费为500元合理，本院予以支持。三、黄履华的误工天数应如何确定。黄履华住院18天，2019年12月14日《南雄市人民医院诊断证明书》意见为“全休三个月”，同日，该院的《出院小结》出院医嘱为“继续卧床休息一个月”，可见两份医疗证明的休息日期不一致。一审判决没有选择“继续卧床休息一个月”确定误工日期，而是按照“全休三个月”加上住院18天确定黄履华的误工天数，没有损害黄履华的利益，本院予以认同。四、黄履华的误工费标准一审判决按17168元/年计算是否错误。如前所述，黄履华为农村居民且不能提供其有固定收入的证据，参照粤高法【2018】39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中“无固定收入的农村居民误工费按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”40578元/年计算的意见，黄履华的误工费应为12006.64元（40578元/年÷365天/天×108天），一审判决以农村居民人均可支配收入标准计算错误，本院予以纠正。五、责任划分问题。胡逢娇所挖孔桩的地块，即黄履华的受伤地位于谭塘坪村××村口附近××村道旁边，距离村道约两、三米的距离，每天会有很多村民过往。胡逢娇在该地块上挖有多个孔桩，仅覆盖有不结实的木板（踩下断裂），而未采取围蔽、设置警示标识等安全措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”规定，胡逢娇应承担主要赔偿责任（70%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，应否承担责任应根据双方是否存在过错及过错程度予以确定。此次杂草清除工作，主田村委会是村容村貌整治活动的组织者、管理者，对杂草的清除工作负有组织、管理以及安全教育的义务。但主田村委会未提供证据证明其尽到了组织、管理以及安全教育的义务，故主田村委会对黄履华受到的损害存在一定的过错，应承担20%的赔偿责任。黄履华清除杂草时，也应注意周围环境是否安全，但其疏于防范，以致于踩到木板掉落孔桩，黄履华应承担10%的责任。谭塘坪村小组是受主田村委会的委托组织村民参加杂草清除工作，是协助主田村委会完成杂草清除任务，费用也是主田村委会负担，故谭塘坪村小组于本案不存在过错，且黄履华一审庭审中已明确表示不要求谭塘坪村小组承担赔偿责任，故一审判决将谭塘坪村小组列为本案被告及认定谭塘坪村小组承担10%赔偿责任错误，本院予以纠正。黄履华的各项损失合计为65784.48元（58857.69元-5079.85元+12006.64元），按照上述责任划分，应由胡逢娇赔偿46049.14元（65784.48元×70%），主田村委会赔偿13156.89元（65784.48元×20%）。鉴于一审判决主田村委会赔偿27428.85元后主田村委会没有提出上诉，视为服判，故本院对主田村委会应承担的赔偿款不予调整。但由于主田村委会的赔偿款不予调整仍为27428.85元，故胡逢娇应赔偿黄履华31777.18元【46049.14元-（27428.85元-13156.89元）】。至于黄履华上诉提出胡逢娇应对主田村委会承担的赔偿款承担连带责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”规定，本院不予支持。综上所述，上诉人黄履华的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第九十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持南雄市人民法院（2020）粤0282民初880号民事判决第一项；二、撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初880号民事判决第三项；三、变更南雄市人民法院（2020）粤0282民初880号民事判决第二项为：胡逢娇于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款31777.18元给黄履华；四、驳回黄履华的其他诉讼请求。一审案件受理费2724元，由黄履华负担1362元，南雄市主田镇主田村村民委员会负担581元，胡逢娇负担781元。黄履华向一审法院预交的2724元由一审法院退回1362元。南雄市主田镇主田村村民委员会应于本判决生效之日起7日内向一审法院交纳581元。胡逢娇应于本判决生效之日起7日内向一审法院交纳781元。二审案件受理费1850.21元，由黄履华负担925.21元，南雄市主田镇主田村村民委员会负担323.75元，胡逢娇负担601.46元。黄履华向本院交纳的1850.21元，本院退回925.21元。南雄市主田镇主田村村民委员会应于本判决生效之日起7日内向本院交纳323.75元。胡逢娇应于本判决生效之日起7日内向一审法院交纳601.46元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年八月二十六日书记员  罗稀蕾