贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3432号上诉人（原审被告）：赵辉，男，1971年4月6日出生，汉族，户籍地贵州省湄潭县，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：程慧，女，1992年6月27日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁市，现住贵州省贵阳市南明区。上诉人赵辉因与被上诉人程慧合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵辉上诉请求：撤销原判第一项，驳回被上诉人的原审请求。事实和理由：一审认定上诉人在和被上诉人订立的《店铺转让协议书》明示承诺涉案房租至2020年4月20日之前按45,855元交纳的事实于法无据。2019年3月7日（交转铺定金日），上诉人已经将邹洪梅与吴培顺签订的租赁合同交给被上诉人，租金问题是邹洪梅与被上诉人自行协商。作为合同签订的相对方，被上诉人应尽到合理的谨慎注意义务，应推定被上诉人完全知道也应当知道邹洪梅与吴培顺签订房屋租赁合同的租金金额、交纳方式、期限等具体内容。正是基于对上述合同的全面了解，被上诉人才与上诉人于2019年4月5日签订《店铺转让协议书》，且在协议中约定：“店铺转让给乙方（程慧）后，乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中权利和义务，乙方代替甲方履行原有门面租赁合同中所规定的条款”，故被上诉人概括地承受了邹洪梅与吴培顺签订的租赁合同项下的权利义务。本案应当认定被上诉人接受房租从2019年4月20日上调的事实，并以《店铺转让协议书》的方式确认。上诉人与被上诉人签订《店铺转让协议书》后，双方已履行完毕，双方的权利义务已消灭。被上诉人就租金问题与出租人之间产生新的法律关系，与上诉人没有法律上的利害关系。被上诉人按50,441元的月租履行8个月，该租金含有案外人李明华（应为吴明华）分租的21平方米房屋租金，被上诉人对李明华（应为吴明华）也是按原始合同执行，即2019年4月20日开始上调标准收取租金，表明被上诉人对2019年4月20日上调租金的事实予以认可。上诉人与被上诉人双方的权利义务消灭后，被上诉人于2019年5月15日电话询问租金事宜，上诉人在电话中回答只能作为被上诉人和出租人之间就租金纠纷的参考，不能作为案外自认，凭空增加上诉人的补偿责任于法无据。程慧未到庭进行答辩。程慧向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告于2019年4月5日签订的《店铺转让协议书》，判令被告退回原告转让费188,000元，从2019年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息直至本金还清为止；2．判令被告补偿原告付出租金超额部分，从2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息直至本金还清为止；3．判令被告按照门面转让定金10,000元之双倍20,000元赔偿转让合同违约金给原告，2019年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息直至本金还清之日止；4．诉讼费及原告因本次所产生的所有诉讼成本由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月，被告赵辉拟转让其当时正在经营的位于贵阳市花果园项目Ｍ区门面，原、被告经初步协商后于2019年3月7日达成《协议》一份，主要约定内容为：甲方（被告）将花果园Ｍ区2栋105号商铺转让给乙方（原告），转让费用为188000元；该商铺内的所有物品都归乙方所有（大厅六张大理石餐桌、凳子除外）；在签订日期当日乙方先向甲方付定金10000元；余款在2019年4月6日前付清；甲方须保证该商铺房东同意该协议；乙方到期后未付清全款，所交定金甲方不予退还乙方；甲方若有违约情况须赔偿乙方违约金100000元；全款付清后甲方与该商铺无任何关系。2019年3月7日原告向被告支付了定金10000元。2019年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《店铺转让协议书》一份，约定：“双方协商一致，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方将其经营使用的位于花果园项目Ｍ区2栋1层5号门面转让给原告使用，建筑面积101.9平方米，套内建筑面积85.63平方米；二、甲方与花果园项目Ｍ区2栋1层5号房屋所有人已签订了租赁合同，租赁期截止于2023年4月20日止，店铺转让给乙方后，乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，乙方代替甲方履行原有门面租赁合同中所规定的条款，并且按照约定交纳租金及该门面所产生的水电费、物管费等相关费用；三、转让后店铺现有的属于甲方的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；四、乙方在2019年4月6日前一次性向甲方支付转让费共计188000元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；五、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方；六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日生效。”原、被告分别在该协议书落款乙方、甲方处签名并捺手印。2019年4月6日，原告向被告支付了剩余转让费178000元。审理中，被告认可已收到原告支付转让费共计188000元。上述《店铺转让协议书》签订后，被告按约将涉案商铺移交给原告经营使用。2019年4月15日，原告（受许方，乙方）与被告（特许方，甲方）签订《焕琴牌牛肉粉店加盟合作协议》，约定：甲方授权乙方在其经营的涉案花果园项目Ｍ区2栋1楼5号门面使用“焕琴”字样及标识作为乙方店面招牌及标识，甲方授予乙方使用甲方制作等专有技术的权利，甲方授予乙方有偿使用甲方提供的调味品及相关原辅料的权利，乙方有请求甲方从技术、经营管理、营销策划等方面提供支持、帮助、指导的权利；为充分保证乙方在经营过程中珍惜和维护“焕琴”品牌形象，乙方须向甲方缴纳品牌保证金30000元；该合作协议并就其他事项进行约定。该合作协议签订后，原告按约向被告支付了30000元品牌保证金，被告于2019年4月15日向原告出具的收到品牌保证金30000元的收据一张。合作协议签订后，原告到被告处学习“焕琴”牛肉粉的制作方法等，并将涉案商铺用于经营“焕琴”牛肉粉。经营期间，因购买的牛肉质量问题，原告与牛肉供应方案外人李恒科发生纠纷，原告在其另案起诉被告的（2020）黔0102民初2362号案件中提交有2019年4月22日原告本人手写由原告作为购买方、李恒科作为供货方签订的“协议”一份。2019年6月17日（应为6月16日），原告通过微信告知被告从次日起不再经营牛肉粉，要求被告退保证金30000元。被告微信回复原告是否继续经营牛肉粉由原告自己决定，但拒绝退还原告30000元保证金。此后，原告将涉案商铺改为经营铜锅洋芋饭，并将店内电子显示屏上“焕琴”标识撤换，不再使用“焕琴”牛肉粉标识。审理中，对涉案商铺，被告表示该商铺由案外人邹洪梅出租给吴培顺，吴培顺将该商铺转让给被告告，但被告没有与邹洪梅另行签订新的租赁合同，而是继续按照吴培顺和邹洪梅签订的租赁合同继续履行，被告向邹洪梅继续支付租金到2019年4月11日。2019年4月5日，原、被告签订涉案《店铺转让协议书》后，原告直接向邹洪梅支付租金。原告于本案中提交的向邹洪梅支付租金的银行流水及微信记录显示：2019年4月20日-2019年5月19日原告向邹洪梅支付租金45855元，原告自2019年5月20日起至2020年1月20日止按每月50441元共计支付了8个月的租金给邹洪梅，2020年1月22日原告向邹洪梅微信转账支付租金20000元。另，原告提交的2017年4月案外人邹洪梅与吴培顺签订的《商业物业租赁合同》约定：邹洪梅将上述涉案商铺出租给吴培顺经营使用，租赁期限从2017年4月20日至2022年4月20日止，每月租金为45855元，该合同第十八条手写有“……合同期为5年，前两年租金不变，第三年开始逐年递增10%。……”，在落款签名后手写有“同意转租赵辉，本合同续租一年”字样。审理中，原、被告均表示对前述手写内容的理解为自2020年4月20日起租金开始逐年递增10%；被告表示在与原告签订涉案《店铺转让协议书》时也认为租金是从2020年4月20日开始递增。另查，2020年4月，原告以租赁合同纠纷为由将邹洪梅诉至一审法院，要求邹洪梅退还其租赁押金40000元、退回租金3186元及物管费等。在该案审理中，原告与邹洪梅认可以下事实：2020年2月24日原告单方退房，原告应付邹洪梅2020年1月20日至同年2月20日的房租为50441元，原告已于2020年1月22日支付了20000元房租，尚欠30441元未付。该案调解中双方考虑疫情影响等因素同意2020年1月20日至同年2月20日由原告承担6／10责任，即原告应付邹洪梅房租为30264.06元，该30264.06元房租扣除原告已付邹洪梅的房租20000元，原告尚应支付邹洪梅房租为10264.06元；因原告向邹洪梅支付有押金40000元，邹洪梅同意退还原告押金40000元，该押金40000元抵扣原告应付邹洪梅房租10264.06元及原告自愿放弃部分押金，最终双方协议约定邹洪梅应退原告押金为27000元，原告与邹洪梅已于该案中达成调解协议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2019年4月5日签订的涉案《店铺转让协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。该协议书签订后，被告已按约将涉案商铺及铺内物品移交给原告经营使用，原告已按约向被告支付转让费188,000元。原告接收商铺后使用涉案商铺至2020年2月，2020年2月24日原告单方退房，自行结束以该商铺的经营使用。因此，涉案《店铺转让协议书》中原告转让费的支付义务及被告对商铺的交付义务，均已履行完毕，协议书中该部分权利义务已经终止，故原告诉请第一项及第三项，要求解除该《店铺转让协议书》及要求被告退回原告转让费188,000元、双倍赔偿违约金20,000元并支付逾期利息等诉请，于法无据，依法不予支持。原告诉状所称与被告签订《焕琴牌牛肉粉店加盟合作协议》后，被告在合作协议的履行中有违约行为对原告造成经济损失，原告经营中所购牛肉有质量问题等，因原告已就《焕琴牌牛肉粉店加盟合作协议》另案起诉被告，与本案涉案的《店铺转让协议书》无关，在本案中对此不予处理。对原告诉请第二项要求被告补偿原告付出租金超额部分并支付逾期利息的诉请，一审法院认为，根据原告向邹洪梅支付租金的银行流水等，可证明原告在2019年4月20日-2019年5月19日向邹洪梅支付的租金为45,855元，自2019年5月20日起原告向邹洪梅支付的月租金开始每月递增10%，按每月50,441元支付至2020年1月20日，共计8个月租金，8个月租金中递增部分租金共计36,688元；根据原、被告签订的涉案《店铺转让协议书》中约定的“……店铺转让给乙方后，乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，乙方代替甲方履行原有门面租赁合同中所规定的条款，并且按照约定交纳租金及该门面所产生的水电费、物管费等相关费用”，被告审理中认可与原告签订涉案《店铺转让协议》时认为租金是从2020年4月20日开始递增，故可认定被告在签订《店铺转让协议书》时向原告明示至2020年4月20日前原告可按月租金45,855元向房东交纳，即被告承诺原告享有按原有房屋租赁合同每月租金45,855元交纳租金的权利，而此后原告未能就该租金标准与出租人邹洪梅达成一致并按该租金标准向邹洪梅交纳租金，被告对此负有过错，按《店铺转让协议书》的约定被告应向原告承担违约责任，被告应将原告自2019年5月20日起至2020年1月20日止共计8个月，每月实缴租金50,441元与被告承诺月租金45,855元的超额部分共计36,688元补偿给原告。对原告要求被告对超额部分租金支付利息的诉请，因《店铺转让协议书》对此无约定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赵辉于本判决生效之日起五日内补偿原告程慧租金36,688元；二、驳回原告程慧的其余诉讼请求。案件受理费2,416元，由原告程慧负担2,029元，由被告赵辉负担387元。二审中上诉人提交被上诉人与出租人邹洪梅的微信聊天记录（打印件）以及被上诉人及吴明华之间的《商业租赁合同》（复印件），拟证明被上诉人知道房租如何交纳、如何递增，《商业租赁合同》是上诉人移交给被上诉人的，被上诉人也是按照合同来履行的；邹洪梅也给上诉人讲被上诉人在履行合同时是按照原来的合同执行的。被上诉人未到庭发表质证意见。本院认为上诉人并未提交《商业租赁合同》的原件，且上述证据并不能证明上诉人与被上诉人在合同订立过程中对租金问题的协商情况，本院对上述证据不予采信。二审查明，一审庭审中关于邹红梅与吴培顺签订的《商业物业租赁合同》中手写部分“同意转租赵辉，本合同续租一年”，被上诉人陈述上诉人告诉被上诉人这是房东给上诉人写的租金从2020年4月20日开始递增；上诉人亦表示其也认为租金是从2020年4月20日开始递增，上诉人与被上诉人签订《店铺转让协议书》的时候也认为是从2020年4月20日开始递增租金。一审审理中被上诉人提交其与上诉人2019年5月15日的谈话录音中双方提到房屋递增的问题，上诉人明确表示是第三年开始递增。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据一审中双方当事人的陈述以及被上诉人提交的谈话录音，可以证明上诉人在与被上诉人签订《店铺转让协议书》时，就租金的递增问题上诉人告知被上诉人的是从第三年即2020年4月20日开始递增租金，故原判认定上诉人承诺被上诉人在2020年4月20日前租金按照45,855元交纳并无不当，因被上诉人实际是从2019年5月20日按照递增的租金向出租人邹洪梅交纳房租，原判据此判令上诉人向被上诉人支付2019年5月20日至2020年1月20日租金超额部分的补偿36,688元并无不当，本院予以维持。综上所述，赵辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人赵辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  庞 敏审 判 员  李云鹤二〇二一年八月六日法官助理  徐贞兰书 记 员  罗 艳