重庆市第四中级人民法院重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终1182号 上诉人（原审原告）：李川，男，1983年1月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段彩芳，重庆光界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大荣，男，1948年9月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：李荣明，男，1982年3月2日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人李川因与被上诉人李大荣、李荣明相邻通行纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院于2021年6月30日作出的(2021)渝0242民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人李川及其委托诉讼代理人李芹菲、段彩芳，被上诉人李大荣、李荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李川上诉请求：撤销一审判决，改判李大荣、李荣明清除案涉道路上的石块等障碍物，以保障李川正常通行。事实及理由：一审法院原于1988年5月27日作出的酉丁法民〔1988〕字第20号民事判决认定李川之父李胜成建房时修建了人行路，并判决该道路任何一方均不得堵塞影响通行。李川于2013年修建住宅后利用原生产路通往丁万公路，该条人行道与李胜成自建房通往丁万公路的人行道有同一路口。李大荣、李荣明在该两条道路的同一路口堆放石块、钢材、铲车等障碍物妨碍了李川及其家人的通行。李大荣、李荣明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李川向一审法院起诉请求：1.李大荣、李荣明排除妨害，立即开走堵在通行路口的铲车并清理堆放在通行道路上和通行路口的石头，保障李川正常通行；2.判令李大荣、李荣明赔偿李川2万元；3.由李大荣、李荣明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李川与李大荣、李荣明均系丁市镇大龙村 1 组村民。李大荣的叔叔李胜友系“五保户”，于2001年去世。酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人民政府在1981年林权证登记册中为李胜友登记了“后头凹”林地一块，其四至界限为：东至李大荣杉树界，南至李德胜坟塘界，西至李德胜土界，北至李德凡换地。1988 年，李胜友与李胜成、李德胜（李胜成之父）就“后头凹”林地发生权属边界纠纷，酉阳县人民法院于1988年5月27日作出酉丁法民[1988]字第20号民事判决书，判决：“后头凹”林地归李胜友管理使用，四至边界为：东至丁万公路界，西至李胜成责任地和李胜碧自留山，南至李胜成建房时修挖的小路（即坟塘北侧土坎。已形成的小路任何一方均不得堵塞而影响通行）南侧边缘，北至后头凹岭心李德凡自留山。该判决载明的小路宽一公尺，该判决已生效。李胜友2001年去世后，李大荣于2009年申请将李胜友“后头凹”林地登记到自己名下，酉阳县人民政府于2009年10月22日为李大荣颁发了《林权证》，记载的四至边界为：东至丁万公路，南至李大生林界，西至李胜成土界，北至岭心告界。2010年，酉阳县人民政府为李胜成户颁发了《农村土地承包经营权证》，该证登记了“土定凹”土地一块，四至边界为：东至李胜平土界，南至公路界，西至李胜平土界，北至李胜友土界。2019年9月17日李胜成户向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，请求撤销酉阳县人民政府为李大荣户颁发的《林权证》中对“后头凹”林地的登记，该院于2019年11月12日作出（2019） 渝04行初188号行政判决书，以酉阳县人民政府为李大荣户登记的“后头凹”林地界址与实地不符，酉阳县人民政府作出本诉登记行为主要证据不足，未尽到审慎审查义务，登记程序不合法为由，撤销酉阳县人民政府为李大荣户颁发的《林权证》中对“后头凹”林地的登记。2020年10月，李胜成户以李大荣、李荣明侵占了其承包地为由要求李大荣、李荣明排除妨害，一审法院以李胜成户未提交证据证明案涉争议地即是李胜成户的承包地为由作出（2020）渝0242民初3592号民事判决书，驳回了李胜成户的诉讼请求。现李川诉称，1985年，李川父亲李胜成在修建房屋时，为方便通行，自其房屋修建了一条小路至现在的丁万公路，现李川以李大荣、李荣明堵塞该路侵犯其通行权为由诉至法院。经现场勘查，李川诉称历史形成的小路路口至丁万公路，该路自丁万公路始后分为两条支路，支路分别至李川于2012年修建的房屋及李川父亲于1985年左右修建的老屋；李大荣、李荣明所称历史形成的小路路口位于丁万公路下方约两米位置，该路口位于历史形成的名为巷子口的小路上，李大荣、李荣明所称小路自该路口始通往李川父亲于1985年左右修建的老屋止，李川亦在该路段上堆砌了石头。另李川2012年修建的房屋（在龚万祥处购买的土地）与其父亲修建的老屋间有一小路连通。现李大荣、李荣明堆放的石头有两处，一处位于双方共同承认的历史形成的小路旁，另一处位于李川诉称小路路口旁，衔接丁万公路处（详见现场勘查图）。一审法院认为，本案中，因李川房屋系于2012年修建，且丁万公路亦系近年修缮，故李川所诉其父亲1985年修建房屋所建的历史小路路口位于丁万公路旁，且该路通往其2012年修建的房屋与事实不符，且李川亦在李大荣、李荣明所称历史形成的小路上堆砌了石头，故综合全案考虑，一审法院认为案涉地历史形成的小路与李大荣、李荣明所述一致。现原有道路路口位于巷子路上，该路亦可至李川父亲修建的老屋及李川于2012年修建的房屋，经现场勘查，李大荣、李荣明在该路上方堆放的石头未阻断该路通行。综上，李川所称被李大荣、李荣明堵塞之地，现有证据无法证实系历史形成的、唯一的通行之路，李川自行将历史所形成的道路用石头掩埋，在一定程度上影响其通行，但该事实并非李大荣、李荣明所造成，故对李川的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李川的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由李川负担 。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明，李川举示的现场照片显示其自建房屋通往丁万公路的路口堆放有钢材、石块，未见铲车。李荣明在庭审中陈述李胜成的自建房以及李川的自建房通往丁万公路是同一路口，其在路口堆放了钢材，石块是李川2012年修房时自己留下的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是李川主张李大荣、李荣明清除堆放在案涉道路上的石块、钢材等障碍物以恢复通行的请求能否成立。现就此评述如下：《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，李川自建房屋通往丁万公路最便捷的道路路口被李荣明堆放的钢材堵塞，无法正常通行，虽然李荣明主张该道路所占用的林地是其所有，但并未提供证据予以证明。退而言之，即使该道路所占用的林地是李荣明所有，根据前述规定，李荣明亦应当提供必要的便利，因此李川主张李荣明清除堆放在案涉道路上的钢材以恢复通行的请求有事实和法律依据，一审法院未予支持不当，本院予以纠正。因无证据证明李大荣亦堆放了钢材，李川主张李大荣清除钢材的请求不能成立，本院不予支持。此外，李川提供的证据尚不能证明案涉道路上的石块系由李大荣、李荣明堆放，因此对李川主张李大荣、李荣明清除案涉道路上的石块的请求亦不予支持。不过，基于通行便利的考虑，李川可自行清除。综上所述，李川的上诉请求部分成立，本院予以支持；基于当事人在二审中陈述的新事实，致使本院纠正一审判决认定的部分事实，并予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2021)渝0242民初1466号民事判决；二、李荣明在本判决生效之日起十日内将堆放在李川自建房通往丁万公路路口的钢材予以清除；三、驳回李川的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由李荣明负担；二审案件受理费80元，由李荣明负担。本判决为终审判决。 审  判  长    谭中宜审  判  员    陈明生审  判  员    刘文玉 二〇二一年八月二十三日 法官  助理    翟维玲                           书 记 员   钱艳月  - 1 -