山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9543号上诉人（原审被告）：苗晓栋，男，1991年11月22日出生，汉族，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏姗姗，女，1989年12月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。委托诉讼代理人：黄义琴，北京市京师（青岛）律师事务所律师。上诉人苗晓栋因与被上诉人苏姗姗民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苗晓栋上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回苏珊珊的全部诉讼请求；2.判令苏珊珊承担本案的全部诉讼费用；3.苏姗姗返还苗晓栋帮其所还招商银行信用卡的费用70000元，其他网贷平台费用44863.54元。事实和理由：一、首先，原审判决认定基本事实不清。原审判决将2018年7月30日苗晓栋书写的文件认定为“还款承诺书”与实际情况不符。该文件实际为双方共同生活期间产生的大量、频繁资金往来的阶段性对账。转账时，双方为男女朋友关系且同居，受苏珊珊及其亲属的胁迫下出具的。依据2018年7月30日苗晓栋出具的说明，苗晓栋偿还的对象不应是苏珊珊，应为各网贷平台。其次，2018年7月30日后苗晓栋向苏珊珊的转账171660.8元，高于2018年7月30日苗晓栋出具的说明中尚欠的款项，苏珊珊不能再向苗晓栋主张还款。二、原审判决适用法律错误。1、苏珊珊的行为因属于“套取金融机构贷款转贷”而无效，其要求苗晓栋出具的手写文件也应属无效。2、苏珊珊已偿还所借信用卡及金融机构平台的借款，但因为金融机构未同意将债权转让给苏珊珊，苏珊珊与苗晓栋也未达成苏珊珊还款后，债权转让给苗晓栋的合意，故苏珊珊没有追偿权。3、苗晓栋出具说明，不符合债务加入的构成要件。被上诉人苏珊珊辩称，一、还款承诺书和还款计划表的内容清晰、明确，是苗晓栋自愿作为的民事行为，应当履行。1、苗晓栋在“还款承诺书”中亲自书写并承诺，苗晓栋因经营公司资金周转曾要求苏珊珊帮助其在多家银行、网络平台借款，承诺2017年至2018年所借款项本金和利息由苗晓栋承担。2、苗晓栋出具的文件并不是阶段性对账，如果仅是对账，仅应当写明花费金额问题，不应当在还款计划表的逾期时间和正常时间中写明具体还款内容。二、虽然苗晓栋向苏珊珊的转账多于苏珊珊转给苗晓栋的款项，但是款项的性质并非全部用于偿还借款，大多数是苗晓栋的公司支出等，苗晓栋需要通过苏珊珊转给相应的收款人。另外，苗晓栋转给苏珊珊的款项一审已经扣除25186.72元，作为苗晓栋向苏珊珊的还款。三、苏珊珊主张追偿权是合法的。苏珊珊从网络平台出借款后，大部分款项转给苗晓栋，很小一部分是用于共同生活，结合还款承诺书和计划，苏珊珊向网络平台还款后，可以向苗晓栋追偿。一审法院并没有按照债务的加入关系审理。四、苏珊珊的借款行为合法有效，并没有套取金融机构贷款转贷，苏珊珊借款的目的不是向他人借款收取利息，而是用于恋人苗晓栋公司经营等。苏珊珊已经向网络平台偿还的款项，苗晓栋应当依法予以返还。五、苗晓栋的第3项上诉请求已经超过二审的审理范围，第3项上诉请求苗晓栋在一审时并未提出反诉。苗晓栋已经支付的款项是其应当履行的义务，苏珊珊不应当返还。苏姗姗向一审法院起诉请求：1.依法判令苗晓栋向苏姗姗支付借款16000元；2.依法判令苗晓栋向苏珊珊支付代偿借款京东金条8850.74元及自2020年10月9日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；3.依法判令苗晓栋向苏珊珊支付代偿借款浦发信用卡77000元及利息自2020年1月14日起银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；4.依法判令苗晓栋向苏珊珊支付代偿微粒贷6300元及利息，自2021年4月27日起至实际付清之日止按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；5.本案的诉讼费用由苗晓栋承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，苗晓栋向苏姗姗借款16000元用于交付房租，2018年7月30日，苗晓栋向苏姗姗出具了16000元借条一张，并签名捺印。同日，苗晓栋向苏姗姗出具了还款承诺书一份，承诺还款承诺书上列明的苏姗姗借款本息由其负担，并签名捺印。2018年9月16日，苗晓栋在对账明细上签字并注明还款计划。在一审法院（2019）鲁0282民初7910号案中，苏姗姗认可自2018年7月30日至2019年6月11日，苗晓栋交付苏姗姗44863.54元用于偿还借款，其中，偿还浦发信用卡5950元，招商闪电贷7421.81元，万达普惠2301.5元，招联金融700元，京东金条2103.51元，平安普惠700元，安逸花500元，剩余25186.72元尚未偿还平台贷款。2019年3月17日，苗晓栋偿还案外人张彬借款10000元，苏姗姗认可并主张抵顶16000元借条部分借款，苗晓栋予以认可。2020年1月14日，苏姗姗偿还了还款承诺书中浦发银行剩余全部借款本息77000元；2020年10月9日，苏姗姗偿还了还款承诺书中京东金条剩余全部借款本息8850.74元。2021年4月27日，苏姗姗偿还了还款承诺书中微粒贷剩余全部借款本息6300元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苗晓栋向苏姗姗出具的借条，是其真实意思表达，亦未违法法律法规强制性规定，合法有效，苗晓栋未按照约定偿还借款，应当承担不利的法律责任。故苏姗姗要求苗晓栋偿还借款16000元的请求，一审法院予以确认。苏姗姗在（2019）鲁0282民初7910号案中认可苗晓栋代偿案外人张彬借款10000元并抵顶16000元借条部分借款，应依法予以扣除，故苗晓栋应当偿还苏姗姗借款本金6000元。苗晓栋自愿出具还款承诺并在对账明细中签字确认，是对债务的加入，亦不违反法律规定，应当按照约定履行还款义务；苏姗姗在将平台借款清偿完毕后，借款平台与苏姗姗、苗晓栋之间的债权债务关系转化为苏姗姗与苗晓栋之间的债权债务关系，苏姗姗有权向苗晓栋主张权利。故苏珊珊要求苗晓栋偿还已经清偿完毕的浦发银行、京东金条、微粒贷借款，符合法律规定，一审法院予以确认。苏珊珊在（2019）鲁0282民初7910号案中认可苗晓栋偿还借款25186.72元，应予以扣除。苏珊珊主张苗晓栋自逾期之日支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、苗晓栋于判决生效后十日内偿还苏姗姗72，964.02元；二、苗晓栋于本判决生效后十日内偿还苏姗姗逾期付款利息，以66，964.02元为基数，自2021年2月22日起至借款付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的2021年2月22日一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由苗晓栋负担。苗晓栋应在本判决生效后十日内直接支付苏姗姗。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，上诉人苗晓栋明确2018年7月30日，苗晓栋向苏珊珊转账金额为147365.64元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2018年7月30日，苗晓栋于向苏珊珊出具的承诺书及还款计划中明确记载苏珊珊帮助苗晓栋向网络平台借款，所借款项的利息和本金均由苗晓栋承担，并具体列明了各平台借款的数额。虽然苗晓栋称，该承诺书及还款计划系收人胁迫出具，并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，本院对苗晓栋该主张不予采信，对该承诺书及还款计划的真实性予以确认。依据该两份证据，苗晓栋向苏珊珊作出了还款承诺，在苗晓栋与苏珊珊之间就本案款项形成了债权债务关系，苗晓栋为债务人、苏珊珊为债权人。本案争议焦点为苗晓栋于出具还款承诺书后向苏珊珊支付的147365.64元，是否为偿还本案项下借款。对此，本院认为，首先，苏珊珊与苗晓栋系男女朋友关系，苗晓栋向苏珊珊转账大部分系发生在两人共同生活期间，且金额从几十元至几千元不等，特点与一般偿还款项不同。其次，苗晓栋在一审第四次笔录中，一审法院询问其转给苏珊珊钱的用途，苗晓栋称“还款，还有一部分不清楚”，与苗晓栋主张转给苏珊珊的钱系全部用于偿还借款不一致，故应当由苗晓栋举证证明款项系用于偿还涉案款项，而非用于两人共同生活使用。在苗晓栋未能举证证明的情况下，一审根据苏珊珊的自认，认定25186.72元系苗晓栋向苏珊珊偿还的借款，该认定并无不当，本院予以确认。综上所述，苗晓栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人苗晓栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年八月三十日法官助理  麻 丽书 记 员  吴珊珊