湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1810号上诉人（原审原告）：蒋福信，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：蒋建华，男，1972年10月1日出生，汉族，公职人员，住湖南省江永县。原审第三人：何月香，女，1947年1月28日出生，汉族，水利局退休职工，住湖南省江永县。原审第三人：蒋建平，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。原审第三人：蒋凤娟，女，1966年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。上诉人蒋福信因与被上诉人蒋建华、原审第三人何月香、蒋建平、蒋凤娟共有纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院作出的（2021）湘1125民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人蒋福信、被上诉人蒋建华、原审第三人蒋建平、原审第三人蒋凤娟到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人蒋福信上诉请求：一、请求依法撤销或改判江永县人民法院（2021）湘1125民初532号民事判决；二、请求依法判决维护上诉人有优先分享十五万元遗属抚恤金的权益；三、被上诉人掌管着上诉人父亲生前的存折和工资共计一二十多万元，请求依法判决上诉人应当享有继承财产知情的权益。事实及理由：经查，上诉人发现在江永县人民法院（2021）湘1125民初532号判决书中，存在未认真调查核实和乱判的行为，其中第二页、第二行时间被写错，实际上在2020年上诉人父亲没去世时就已立了案。在判决书第五页的第三行中，上诉人认为就法院组织当事人进行所谓证据交换和质证中，蒋满苟于2021年4月26日出具的证明，因无本人的手印不具有法律效力，不应予以采信。但法院对于上诉人提供的邻居、亲戚及村委的证明依据，只因领导忘了签字，一审法院就以不合程序为由全盘否定，不予采信。对于上诉人曾养过被上诉人四年，及赡养公奶15年的事实证据，一审法院完全没有到上诉人村镇调查核实，就乱定结论，是有违天理良心的。在判决书第五页的倒数第二行，法院认定事实不清，在上诉人父亲头脑清醒时，是上诉人带头办的父亲蒋亨吉80岁生日宴，与蒋建华、蒋建平共摊派钱办了二十多桌。只因上诉人父亲当着亲戚的面说了他曾在2002年后给蒋建华买屋基地花了一万五千多元，为蒋建华建房花了6万多元的事，上诉人知道后，他们四人开始对上诉人反感并怀恨在心，从此双方关系疏远。从2017年上诉人父亲头脑不清醒后，父亲蒋亨吉四年的工资和存折共计二十万元都由被上诉人及原审第三人掌管，并在父亲蒋亨吉去世后被上诉人及原审第三人故意排斥、抛开上诉人。如父亲蒋亨吉没有退休金，被上诉人及原审第三人一定会找上诉人商量。如果早知道他们四人忘恩负义的话，上诉人也会一起管理父亲蒋亨吉生前的工资和存折。如上诉人能管理上述工资和存折，上诉人也能孝敬父亲。在办生日时，上诉人当叔叔的面说过上诉人同样可以不叫他们，自己办父亲生日宴，但他们四人肯定会有意见。在2020年8月7日中午，被上诉人当着社区书记，上诉人叔叔、堂弟及亲戚的面，不准上诉人过问父亲病痛的事，还站起多次要拿凳子砸死上诉人，幸亏多人在场才劝开了架。当时也说过上诉人父亲存折工资等问题，虽然他们四人说没动存折工资，但说上诉人没权、没资格过问。当时上诉人认为父亲还在人世没必要争吵。原想在上诉人父亲去世并办完丧事后，再当面请叔叔、亲戚、邻居等来算清花了多少钱，该凑的凑，该分的分。但他们四人一直歧视、排斥和抛弃上诉人，妄图以后妈为由而不愿清算。对此上诉人曾声明过，上诉人养过被上诉人及原审第三人四年，但他们没养过上诉人。他们应当感恩图报，才算对得住天地良心。况且上诉人父亲丧葬费是支取的父亲的存折工资，同时收了现金共计一二万元，上诉人的女儿也花了三千多元的孝金，是有账本数的。根据相关法律规定，法院在审案件时，应以事实为根据，以法律为准绳秉公办案，应当做到清正廉明，忠于职守、恪守职业道德。按乡俗上诉人是长兄，父亲去世时，被上诉人及原审第三人不尊称上诉人，还当众要打上诉人，这是侮辱上诉人人格的事，完全违背了社会公序良俗，但原审法院却没有提出批评教育依法维护上诉人的诉讼权利。综合上述，根据相关法律规定，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。违背公序良俗的民事法律行为无效。现在上诉人请求法院能引起重视，重审上诉人的继承财产等纠纷的事，并能查清上诉人父亲生前的工资和存款数。认真核实调查上诉人曾经抚养过被上诉人及原审第三人和赡养公奶十五年之事，对此应当依法确认，这是上诉人诉讼的权利。现上诉人家有困难且还没建房，暂住满叔家几年了。这些情况社区王戏养书记是知道的，在请他调解时，他对被上诉人及原审第三人说过:看在上诉人的现状，上诉人从小养过、照顾过他们四人及赡养过公奶十五年，其父亲生前有工资存款二十多万元，现在又有抚恤金十五万多元，给上诉人十万元建房也不为过，如果要算的话，被上诉人他们永远都还不清。上诉人对江永县法院的判决不服。只服王书记的调解意见。现被上诉人及原审第三人不但不感恩图报，反而忘恩负义地对待上诉人。上诉人的堂弟利权也当庭说了些上诉人孝敬和赡养瘫痪公奶的事。其实后妈何月香和蒋建华是有社会生活保障和退休金的，有关法律规定不能享受遗属抚恤金，遗属抚恤金规定是补偿给没有生活保障、有困难的家庭人员，决不能让上诉人做了善事而得不到好报。希望法院能维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求，并能公平、公正、依法判决。被上诉人蒋建华辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。蒋福信向一审法院提出诉讼请求：1、判令父亲蒋亨吉去世抚恤金15万多元归原告所有；2、判令被告及第三人赔礼道歉。一审法院认定事实：1960年，原告蒋福信的母亲与父亲蒋亨吉离婚，原告蒋福信随爷爷奶奶共同生活，后原告蒋福信的父亲蒋亨吉与第三人何月香结婚，第三人何月香生育被告蒋建华和第三人蒋建平、蒋凤娟。原告与被告及第三人因家庭矛盾平时并无往来。蒋亨吉的父母均已离世，现有妻子何月香、儿子蒋福信、蒋建华、蒋建平和女儿蒋凤娟。2005年，原告蒋福信的父亲蒋亨吉与第三人何月香、蒋建平回到江永县上江圩镇老供销社旁边的房屋居住。父亲蒋亨吉生病后由被告蒋建华和第三人蒋建平照顾。2020年4月，蒋亨吉因病生活不能自理，主要由第三人蒋建平照顾。2020年8月，蒋亨吉病重，原告与被告及第三人因财产分配之事产生争执，当月21日蒋亨吉离世，在丧事未办妥前，原告与被告及第三人因财产分配之事再起争执。丧事相关事宜主要由被告及第三人处理，丧葬相关费用由被告蒋建华和第三人蒋建平支付。江永县按规定计算，蒋亨吉的一次性抚恤金为149158.8元，丧葬费7000元，共计156158.8元。因原告与被告及第三人对抚恤金的分配有争执，故抚恤金和政府补助的丧葬费现仍保管在江永县的账户内。原告蒋福信于2021年4月8日向一审法院起诉，要求政府补偿的抚恤金和丧葬费归其所有。一审法院认为：关于本案案由确定的问题。因死亡抚恤金是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，其具有物质和精神双重属性。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，不是死者的生前财产，不属于遗产范围，不能作为遗产继承，因而死亡抚恤金应属于近亲属共有，当事人要求对该抚恤金进行分割在法律上属于对共有财产的析产，故立案时案由定为法定继承纠纷不当，予以更改，本案案由应改为共有纠纷。关于该笔死亡抚恤金如何分配的问题。本案原告蒋福信和被告蒋建华及第三人蒋建平、蒋凤娟的父亲，第三人何月香的丈夫蒋亨吉的去世，对各方当事人而言都是一种精神打击，同样承受了精神痛苦，要求分割该笔死亡抚恤金属于情理之中。死者蒋亨吉与第三人何月香系夫妻关系，双方之间存在相互扶助义务，蒋亨吉的离世对第三人何月香影响最大，且现因病瘫痪生活不能自理，为体现对第三人何月香的精神慰藉和今后生活的补助，以便其更好地安度晚年，在抚恤金分配时应当多分，根据本案当事人的实际情况分配给第三人何月香40,000元。原告蒋福信和被告蒋建华及第三人蒋建平、蒋凤娟同为子女，其余款项由四人平均分配，可分的抚恤金为27,289.7元［（149,158.8元-40,000元）÷4］。因蒋亨吉丧葬相关费用由被告蒋建华和第三人蒋建平所出，故丧葬费7000元归被告蒋建华和第三人蒋建平所有。原告蒋福信提供的证据不足以证实扶养被告、第三人及赡养爷爷奶奶，要求全部抚恤金归其所有的理由，不予采信。本案为共有物分割纠纷，对于原告蒋福信以被告及第三人多次侮辱其人格名誉权为由，要求被告及第三人赔礼道歉的诉讼请求，不属于本案的审理范围，原告蒋福信可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、原告蒋福信分得抚恤金27,289.7元，被告蒋建华分得抚恤金27,289.7元，第三人何月香分得抚恤金40,000元，第三人蒋建平分得抚恤金27,289.7元，第三人蒋凤娟分得抚恤金27,289.7元。二、丧葬费7000元归被告蒋建华和第三人蒋建平所有。三、驳回原告蒋福信的其他诉讼请求。案件受理费3423元，由原告蒋福信负担599元，被告蒋建华和第三人蒋建平负担1335元，第三人何月香负担890元，第三人蒋凤娟负担599元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系关于死亡抚恤金的共有权确认纠纷。本案二审争议焦点为：一审法院对于抚恤金的分割是否适当。死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付,是死者亲属的共同共有财产。目前我国法律对死亡抚恤金的分配没有明确规定,但对生活有特殊困难和缺乏劳动能力的亲属，应当予以照顾。结合本案，死者蒋亨吉与原审第三人何月香系夫妻关系，双方之间存在相互扶助义务，蒋亨吉的离世对原审第三人何月香影响最大，且根据一审查明事实，现原审第三人何月香因病瘫痪生活不能自理，为体现对原审第三人何月香的精神慰藉和今后生活的补助，以便其更好地安度晚年，在抚恤金分配时应当予以照顾。根据本案当事人的实际情况，原审第三人何月香与死者蒋亨吉共同生活十多年，是生活伴侣，且年岁已高，可以适当多分，故一审法院酌定分配给原审第三人何月香40,000元，并无不当。本案中，上诉人蒋福信和被上诉人蒋建华及原审第三人蒋建平、蒋凤娟同为死者蒋亨吉子女，一审判决上诉人蒋福信和被上诉人蒋建华及原审第三人蒋建平、蒋凤娟对于剩余死亡抚恤金各占四分之一，即每人可分的抚恤金为27,289.7元［（149,158.8元-40,000元）÷4］，一审判决并无不当。相关证据证明，死者蒋亨吉丧葬相关费用由被上诉人蒋建华和原审第三人蒋建平所出，故一审法院判决丧葬费7000元归被上诉人蒋建华和原审第三人蒋建平所有，系正确的。关于上诉人主张其曾经抚养过被上诉人及原审第三人和赡养爷爷奶奶十五年，因其未向本院提交有效的证据予以证实，故本院不予支持。另关于上诉人主张其女儿花了三千多元的孝金，因其未向本院提交任何证据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋福信的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3423元，由上诉人蒋福信负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年八月十九日书记员  张利茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。