吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终977号上诉人（原审被告）：刘万义，男，1972年4月1日生，汉族，系长岭县流水一中职工，现住吉林省长岭县。上诉人（原审原告）：长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地吉林省松原市。法定代表人：张启程，系主任。委托诉讼代理人：王丽娜，吉林储含律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁清涛，吉林储含律师事务所律师。上诉人刘万义与上诉人长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称小额贷款中心）保证合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2021）吉0722民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘万义和小额贷款中心委托诉讼代理人王丽娜、袁清涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万义上诉请求：请求二审法院撤销（2021）吉0722民初906号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由小额贷款中心承担。上诉事实与理由：刘万义与小额贷款中心于2016年7月14日签订《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》（以下简称合同）未生效，一审确认定该合同有效是不妥的，理由是《合同》第7页第十九条明确约定“本保证合同自双方法定代表人、负责人或授权代表人签字并加盖公章之日生效......”而《合同》第8页合同签署页中被保证人处只加盖公章和张启程的名章而没有任何人的签字，依据《合同》第十九条的约定及《合同法》的相关规定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，故而该约定是属于合同附条件生效的，《合同法》规定附条件的合同在符合约定条件时合同才生效，故而本案涉及的《合同》并未生效。小额贷款中心拿着并未生效的合同将刘万义起诉到法院，法院依据未生效的合同判决刘万义承担担保责任是不妥的。小额贷款中心起诉刘万义的日期是2021年4月13日（这是小额贷款中心一审起诉状打印的日期）而依据《合同》第2页第五条“保证期间本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年”的规定，小额贷款中心起诉时已超过双方约定的担保期限，依据该约定刘万义也是不应当承担担保责任的。苏秀宏在办理贷款时手续不全时、未对苏秀宏贷款资格进行考查的情况下小额贷款中心还是为其办理了贷款（主要是苏秀宏没有《再就业优惠证》（这证是劳动保障部门核发）），这里面存在小额贷款中心是否与苏秀宏串通好后来损害刘万义的利益，这一点恳请法院给予查明。苏秀宏贷款10万元是属于无息，确让刘万义偿还利息，这利息一事是如何计算的，刘万义不清楚。小额贷款额度是不超出5万元，苏秀宏贷款10万元，也是小额贷款中心在办理贷款时存在的过错。综上，刘万义认为一审判决存在以上不妥之处，恳请二审法院在查清事实的基础上，支持刘万义的上诉请求。小额贷款中心辩称：关于合同是否生效问题，合同是经双方签字盖章，符合法定生效条件，刘万义主张合同未生效，没有法律依据和事实依据。针对诉讼时效问题，贷款担保中心在诉讼期内提起诉讼，因无法查询刘万义地址被中断诉讼，查询到刘万义地址后，及时提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。且刘万义主张诉讼时效问题，应在一审提出，一审并没有提出，视为无异议，不存在诉讼时效问题。刘万义所主张的欺骗行为不存在，没有相关事实和法律支持。该借款行为是经政府审批的扶持性贷款，不存在欺骗的可能性。关于刘万义所说的贷款额度不超过5万元，以上诉理由是不成立的。根据我方2015年11月25日与吉林银行签订的协议，该协议中明确规定，再就业政策，服刑贷款的最高额度为10万元，所以其所谓的5万元刘万义存在过错。没有事实和理由。上诉状所谈到的利息问题，这个是创业贷款，不是无息贷款，是贴息贷款。财政部门帮助贷款人支付的利息前提是是贷款人要遵守创业贷款管理办法，经营正常。按时还贷。借款人出现逾期或者超期不再享受国家贴息的政策。所以我方在起诉的时候要求刘万义贴息这个账，请求法院驳回。小额贷款中心上诉请求：1、请求依法撤销长岭县人民法院（2021）吉0722民初906号民事判决书第三项；2、请求判令刘万义向小额贷款中心支付律师费、保全担保费合计人民币10,500.00元。3、一、二审诉讼费用由刘万义承担。事实与理由：一审判决认定小额贷款中心为实现债权所支付的律师费及保全担保费并非必要的诉讼费用，因此不予保护，没有事实依据双方签订的保证合同的约定，刘万义担保的主债权包含实现债权的所有费用，不仅仅限于诉讼费用。因此一审判决以律师费及保全担保费并非必要的诉讼费用为由，驳回小额贷款中心的此项诉讼请求显然是错误的。对于约定实现债权的费用由对方承担，律师费属于实现债权的合理支出，应当予以保护的观点，包括最高法院以及吉林省松原市中级法院在内的各级法院的判例都予以了肯定和支持。小额贷款中心为了实现债权，委托律师参与诉讼、申请财产保全是法律赋予当事人的权利，小额贷款中心为此支付费用是必要合理的，因此一审法院驳回小额贷款中心的此项诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以纠正，以维护小额贷款中心的合法权益。刘万义辩称：我不承担律师费和保全担保费，合同不生效，没有理由让我承担。合同是不生效的。小额贷款中心向一审法院起诉请求：1.要求判令刘万义立即偿还小额贷款中心欠款本息合计人民币115,767.16元并从2018年7月16日起按年利率7.75%贷款利率给付利息至欠款全部偿还完毕止。2.要求贵院判令刘万义给付律师费1万元，担保保证金500元。3.要求刘万义承担本案诉讼费、保全申请费。事实和理由：2016年7月14日，苏秀宏向吉林银行股份有限公司松原长岭支行贷款100,000元，小额贷款中心为苏秀宏向吉林银行股份有限公司松原长岭支行贷款提供了保证担保；刘万义为苏秀宏借款向小额贷款中心提供了保证担保，向小额贷款中心承诺如苏秀宏不能还款，愿承担连带保证责任。合同履行过程中，因苏秀宏擅自违约，未如期偿还借款，故小额贷款中心代其向吉林银行股份有限公司松原长岭支行偿还借款本息共计人民币115,767.16元。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月14日，苏秀宏与吉林银行股份有限公司松原长岭支行签订《小企业借款合同》,合同第一条约定：“贷款人根据借款人的申请，向借款人发放贷款，金额100,000元……”。小额贷款中心与苏秀宏签订《贷款担保合同》，合同第四条B约定：“甲方在其保证担保的范围内承担连带清偿责任。如乙方在主合同约定的债务履行期满不能履行债务时，贷款银行可以要求甲方用担保基金代为清偿。”2016年7月14日刘万义与小额贷款中心签订《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》，合同第一条约定：“本合同之主合同为被保证人（小额贷款中心）与吉林银行股份有限公司松原长岭支行之间签署的编号为吉林银行松原长岭支行2016年借字第173号的《小企业借款合同》及其修订或补充”。合同第二条约定：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权。包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给被保人造成的损失和其他所有应付费用。”合同第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”。因债务人苏秀宏未按期履行还款义务，2018年7月16日，小额贷款中心归还吉林银行松原长岭支行贷款本金及利息共计115,767.16元。一审法院认为，苏秀宏与吉林银行股份有限公司松原长岭支行签订的《小企业借款合同》、小额贷款中心与苏秀宏签订的《贷款担保合同》、刘万义与小额贷款中心签订的《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》均系合同双方真实意思表示，合法有效。债务人苏秀宏未按时履行到期债务，小额贷款中心在保证范围内承担保证责任后，依法享有选择向债务人苏秀宏或保证人刘万义追偿全部债权的权利，小额贷款中心要求保证人刘万义在保证范围内承担保证责任的请求，本院予以支持。刘万义与小额贷款中心签订的《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》中约定：“除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括诉讼费用）由保证人承担”，律师费及保全担保费并非必要的诉讼费用，不予保护。小额贷款中心主张的利息，合同中并没有约定，应自起诉之日始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、刘万义给付长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款115,767.16元及利息（自2021年4月6日始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，至给付完毕之日止）。此款限判决生效后付清。二、刘万义承担保证责任后有权向债务人苏秀宏追偿。三、驳回长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心要求刘万义支付律师费、保全担保费的诉讼请求。刘万义如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，减半收取1,307.5元，由刘万义负担；剩余1,307.5元，由本院退还给小额贷款中心。保全费1170元，由刘万义负担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，围绕本案的争议焦点综合评判如下：一、案涉保证合同是否有效。刘万义诉称与小额贷款中心签订的《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》无效，没有小额贷款中心法定代表人签字，一、二审庭审中查明双方所签订的合同有担保中心盖章并有法定代表人名章，对此事实双方均无异议，因此刘万义主张案涉保证合同未生效，本院不予支持。二、本案是否超过诉讼时效。小额贷款中心于2019年向刘万义主张过保证责任，依据苏秀宏与吉林银行股份有限公司松原长岭支行签订的《小企业借款合同》、小额贷款中心与苏秀宏签订的《贷款担保合同》、刘万义与小额贷款中心签订的《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》的履行期限核算，刘万义应对案涉保证合同承担保证责任，小额贷款中心的主张并未超过诉讼时效。三、刘万义应否承担案涉律师费及担保费。刘万义与小额贷款中心签订的《下岗失业人员小额担保贷款保证合同》中,并没有明确约定律师费及担保费的承担，刘万义对此亦提出异议，因此小额贷款中心要求刘万义承担律师费及担保费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘万义、长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由刘万义负担2615元，长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心负担62.5元；余下2,552.5元由本院退回长岭县下岗失业人员小额贷款担保中心。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  郑志强二〇二一年八月二十五日书记员  田文元