吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终754号上诉人（原审被告）：张淑华（曾用名：张术华），女，1963年5月25日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：孙明刚，男，1982年12月14日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。被上诉人（原审原告）：邵开江，男，1964年11月17日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：邵春贺，男，1986年9月12日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。上诉人张淑华因与被上诉人邵开江民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2021）吉0781民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张淑华及其委托诉讼代理人孙明刚，被上诉人邵开江及其委托诉讼代理人邵春贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张淑华上诉称，上诉请求：一、撤销原判；二、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三、被上诉人承担二审上诉费。上诉理由：1、上诉人与被上诉人于2017年1月6日签订的民间借贷合同无效。被上诉人与上诉人之间没有借贷事实，虽然上诉人在借贷合同上签了字，但是，被上诉人没有向上诉人交付出借26500元的事实，因此借贷合同无效不能作为判决依据。被上诉人与上诉人和案外人张金花三人之间所发生的经济纠纷本金就是2万元，实际欠款人就是张金花，上诉人只是此次张金花借款的担保人。原始借款凭证就在被上诉人手里。2017年1月6日，担保人张淑华替实际欠款人张金花给被上诉人签名26500元收据的法律效力处于待定状态。2、本案是担保合同纠纷不是民间借贷纠纷，实际欠款人张金花也应是本案的当事人。3、原审事实不清。被上诉人在2017年1月6日前出借2万元钱给案外人张金花，上诉人是担保人，这一事实原审没有查清。欠款人张金花失联后，债权人邵开江强迫张淑华换据，因上诉人不识字不知道啥内容就在收据上签名了，上诉人根本就不欠被上诉人的钱。被上诉人没有向法庭提供向上诉人交付26500元钱的相关证据。被上诉人、上诉人、案外人张金花之间发生的经济往来就是2万元，实际欠款人张金花对担保人张淑华于2017年1月6日以自己的名义给邵开江出26500元收据的事根本不知情。张金花按原始2万元欠据，于2017年12月21日、2018年4月16日、2018年12月20日和担保人张淑华一起三次共计偿还被上诉人15000元，还欠5000元被上诉人。就是上诉人向原审提交的三枚收条。上诉人于2017年1月6日给被上诉人签名的26500元收据和案外人张金花给被上诉人出具的2万元借条其实是一笔钱，区别是原始凭证是2万元，换据后是26500元多了6500元利息。原审所计算的利息错误，必然导致给付本金数额错误。借贷合同约定年利1.5分，不是月利1.5分，原审按月利1.5分计算利息错误的。利息数额关系到给付本金数额，因此原判不正确。被上诉人邵开江辩称，请求维持原判。邵开江向原审提出诉讼请求：一、原告要求被告立即偿还借款本金人民币26500元；二、原告要求被告给付利息自借款之日起按照年利率1.5分计算利息至给付之日止，至起诉时止本息合计：45500元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月6日被告给原告出具收据一枚，证实欠原告人民币本金26500元。当时，双方约定利息按照年利1分5厘计算利息，后来，原告多次向被告索要该笔借款，被告均以各种理由，相互推诿，拒不给付。原告无奈依法诉至人民法院，要求被告立即偿还借款本金人民币26500元。原告并要求被告给付利息：自借款之日起本金26500元按年利率1.5分计算利息至给付之日止，请人民法院作出判决。张淑华原审辩称，本金26500元我们不承认，当时借的是20000元，被告本人帮助代理人张金花抬的钱。2017年张金花外出做买卖，原告怕张金花还不上钱，就让被告出得欠据，当时说还不上就种被告的地，这20000元已经还了15000元，现在就差5000元。原审经审理查明：2017年1月6日，被告张淑华向原告邵开江借款26500元，并为邵开江出具收据一枚，“人民币贰万陆仟伍佰元整，26500元，明系自家借款用，如果2017年底给不上，种张术华土地4.5亩，年利息1.5分利息款，电话13894163886，交款人：邵开江，借款人：张术华，2017年1月6日”。张淑华于2017年12月21日、2018年4月16日、2018年12月20日分三次共计偿还原告邵开江15000元。以上事实有原告提交的收据一枚，被告提交的收条三枚等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，原审对原告的各项诉讼主张评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告邵开江提交的证据名为收据，但实为借据。该收条以及双方当事人的当庭陈述能够充分证明原告邵开江与被告张淑华之间存在真实的民间借贷关系，张淑华虽否认借款的金额，认为收据上金额为原告后添加的，但未提供证据证明，故对张淑华的观点不予支持，对该证据的真实性予以认可。张术淑华提交了三枚由原告邵开江出具的收条三枚，总计15000元，邵开江对此予以否认，亦未提交证据证明自己的观点，应为此承担不利后果，对张淑华提交的三枚证据予以认可。对于张淑华应承担的还款金额，因张淑华分3期偿还了15000元，收条中亦未明确偿还的是借款本金还是利息，故应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务的，应当按照下列顺序充抵：（一）利息；（二）主债务。具体计算方法：1.2017年1月6日至2017年12月21日，11个月15天，利息为3809元，5000元-3809元=1191元归还本金，26500-1191=25309元；2.2017年12月22日至2018年4月16日，4个月少6天，利息1202元，5000-1202=3798元归还本金，25309元-3798=21511元；3.2018年4月17至2018年12月20日，8个月3天，利息2178元，5000-2178=2822元归还本金，21511-2822=18689元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告张淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告邵开江借款本金18689元，并自2018年12月21日起至给付之日止按年利率1.5分计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由张淑华负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从邵开江提供的张淑华出具的收据看，张淑华与邵开江存在民间借贷法律关系。在履行中，张淑华分三笔偿还了15000元，此事实有张淑华提供的邵开江出具的三份收据予以证明。因双方约定年利率1.5分，原审按照本金26500元和年利率1.5分计算扣除已偿还利息及本金后，张淑华尚欠借款本金18689元是正确的。张淑华上诉称借款人是张金花，自己只是担保人的主张，因无充分证据证明，本院不予采信。综上，张淑华的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人张淑华负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年八月六日书记员  刘茜爽