广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2905号原告：佛山市三水荣誉达货运有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇远和明珠广场C区3座4号，统一社会信用代码91440607MA4381KL。法定代表人：胡锦荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。被告：张放泉，男，汉族，1981年7月21日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：蔡博纬，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：路丰梅，广东国晖律师事务所律师。原告佛山市三水荣誉达货运有限公司（以下简称佛山荣誉达公司）与张放泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山荣誉达公司的委托诉讼代理人巫作荣、被告张放泉及其委托诉讼代理人蔡博纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山荣誉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款461452元及利息（以461452元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按LPR标准计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南海一汽大众公司将南海一汽大众铁路专用线土方工程项目发包给中铁工程设计咨询集团有限公司（以下简称中铁公司）、中铁六局集团广州工程有限公司（以下简称中铁广州公司）共同承建，上述两公司承接工程后将工程转包给广州市安跃建筑劳务分包有限公司（以下简称广州安跃公司）施工，广州安跃公司又转包给被告张放泉承建。被告张放泉因工程建设需要向原告佛山荣誉达公司购买土方，双方约定土方单价后，原告依约向被告张放泉供应了土方。被告张放泉于2021年4月20日向原告出具了一份《欠款确认书》，确认了被告张放泉拖欠原告货款1411452元、被告张放泉已向原告支付了950000元、尚欠货款461452元的内容。原告多次催促被告清偿欠款，被告均拒付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。张放泉辩称，一、被告对原告诉请尚欠461452元货款的事实予以确认，但被告无意拖欠原告货款，被告已支付950000元货款，尾款是由于涉案工程尚未完工，且中铁公司、中铁广州公司、广州安跃公司尚未与被告结清货款及工程款，导致被告资金紧张，暂时无力清偿原告的货款。若中铁公司、中铁广州公司、广州安跃公司与被告结清相关款项，被告愿意马上清偿与原告的货款。二、被告已就中铁公司、中铁广州公司、广州安跃公司拖欠货款、工程款的事实向贵院另案起诉，请求法院中止审理本案。三、被告请求追加中铁公司、中铁广州公司、广州安跃公司作为本案被告。佛山荣誉达公司在诉讼中提交了《一汽大众（张焕泉）对账单》八份、《张焕泉对账单》一份、《一汽大众（张放泉）对账单汇总》一份、《收据》一份、《欠款协议书》一份、《欠款确认书》一份、随心查手机截图两份、交易详情手机截图一份等证据，张放泉在诉讼中提交了《结算支付证书》、《计量明细表》、《班组计量明细表》共67页、广州安跃公司向张放泉出具的《承诺书》一份、张放泉身份证复印件一份、陈水兴身份证复印件一份、陈水兴代表广州安跃公司向张放泉出具的承诺书一份、中铁广州公司向广州安跃公司支付案涉工程款的发票一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的《结算支付证书》、《计量明细表》、《班组计量明细表》共67页，原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，原告认为其非交易方，无法核算被告与广州安跃公司的结算情况，同时上述证据与本案无关；上述证据虽来源合法，但与本案事实无关联性，故本院不对上述证据的真实性进行审查，同时对上述证据不予采信。2.对被告提交的广州安跃公司向张放泉出具的《承诺书》一份、张放泉身份证复印件一份、陈水兴身份证复印件一份、陈水兴代表广州安跃公司向张放泉出具的承诺书一份，原告对该证据的真实性和证明内容予以认可，但对关联性不予认可，原告认为上述证据虽可证明广州安跃公司拖欠被告4317700元货款、工程款的事实，但根据合同相对性原则，被告张放泉应当向原告清偿货款；上述证据来源合法，内容真实，与本案有一定的关联性，本院依法予以采信，同时本院采信原告的质证意见。3.对被告提交的中铁广州公司向广州安跃公司支付案涉工程款的发票一份，原告认为该证据与本案无关；因该证据系复印件，真实性无法核实，同时，被告没有进一步提交其他证据证明其拟证实的内容，故对于被告举证拟证明中铁广州公司为案涉工程的承包方应对本案承担连带清偿责任的内容，本院不予采信。诉讼中，被告张放泉撤回了请求追加中铁公司、中铁广州公司、广州安跃公司作为本案被告的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山荣誉达公司与被告张放泉自2020年2月26至2020年12月26日有买卖土方的交易往来，原告向被告供应土方，被告向原告支付货款，土方的单价为154元/车。具体交易情况为：由原告安排车辆将土方运输至被告的工地，原告定期制作对账单，并由被告及其工作人员签字确认，自2020年2月26日至2020年12月26日期间，原告与被告共对账八份《一汽大众（张焕泉）对账单》和一份《张焕泉对账单》对原告提供的土方送货时间、内容、数量、单价、金额等进行对账确认。2021年4月20日，原告与被告对账后，被告在原告制作的《一汽大众（张放泉）对账单汇总》上签字，确认被告尚欠原告461452元，被告向原告出具《欠款确认书》，确认原告与被告之间交易的总价款为1411452元，被告委托他人向原告支付了950000元，尚欠工程款461452元。另查明，广州安跃公司与被告于2021年1月2日签订《承诺书》，《承诺书》记载了“我司（广州市安跃建筑劳务分包有限公司）承包广州南海一汽大众铁路专用线工程，部分土石方、工程机械及材料由张放泉供应，截止2021年1月2日，经双方对账确认，共计发生工程款11175399元”及“一类土13元/方、数量590605.4方、合计7677870元”的内容，广州安跃公司在《承诺书》中承诺于2021年6月30日前分两期向被告支付尚欠的工程款6917700元，案外人陈水兴在《承诺书》的“承诺方”处签字并加盖了广州安跃公司的公章，被告在“供应商”处签字。同日，案外人陈水兴与被告签订另一份《承诺书》，记载了“截至2021年1月2日，结算金额为11175400元……我司承诺于2021年春节前支付张放泉劳务班组工程款至80%，剩余20%在2021年6月30日前支付完毕”的内容。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外”的规定,原告佛山荣誉达公司与被告张放泉虽未就土方买卖签订书面合同，但双方确定了买卖土方的合意，且原告实际向被告交付了土方，被告亦向原告支付了部分的货款，结合《一汽大众（张焕泉）对账单》《欠款确认书》及当事人的陈述，可以确认原告与被告之间存在事实上的土方买卖的合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款至今尚未履行，已构成违约，应承担支付货款的违约责任。故对于原告主张被告支付货款461452元的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以广州安跃公司未与其结清货款及工程款无力清偿为由抗辩不予支付货款，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付利息的问题。本案中，原告与被告未签订书面合同，双方也未就被告拖欠货款461452元约定付款时间，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到原告交付土方后的合理期限内支付对应的货款，故被告在向原告出具《欠款确认书》之前已构成严重违约。原告与被告虽未就逾期还款利息进行约定，但被告未按时支付货款确实造成了原告的资金占用利息损失，故对于原告主张被告支付以461452元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按LPR标准计付的利息，合法合理，本院依法予以支持，则被告应自2021年5月13日起至拖欠货款实际清偿之日止，向原告支付以461452元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张放泉于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水荣誉达货运有限公司支付货款461452元及利息［以461452元为基数，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4111元（原告已预交），由被告张放泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年八月十三日书记员  黎斯欣