新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4171号上诉人（原审被告）：许俊兰，女，1970年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。        委托诉讼代理人：孙利青，新疆兵扬律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：陈俊强，男，1961年6月28日出生，汉族，乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        委托诉讼代理人：刘鹰，男，1989年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区，由乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司推荐。        原审被告：陈建国，男，1967年6月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。        委托诉讼代理人：许俊兰（系陈建国妻子），住新疆维吾尔自治区哈密市。        上诉人许俊兰因与被上诉人陈俊强及原审被告陈建国买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议于2021年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人许俊兰及其委托诉讼代理人孙利青、被上诉人陈俊强的委托诉讼代理人刘鹰、原审被告陈建国的委托诉讼代理人许俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        许俊兰上诉请求：变更一审判决第一项为支付货款12万元并根据欠付货款数额依法认定利息。事实和理由：一、本案原告主体不适格。我从未与陈俊强存在买卖合同关系，陈俊强系乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司（以下简称新珠江线缆公司）股东，其在一审时也自称是该公司职员。陈俊强诉称与我存在多年电线电缆买卖合同关系，但一审法院未对陈俊强是否具有销售电线电缆的资质进行审查，直接依据欠条判决有误。事实上我与乌鲁木齐市米东区珠江线缆销售有限公司（以下简称珠江线缆销售公司）、新珠江线缆公司、乌鲁木齐市米东区新疆新珠江线缆销售部（以下简称新珠江线缆销售部）之间存在电线电缆买卖合同关系，上述三家单位均由陈俊强及其子陈鸿杰经营，因合同具有相对性，故本案中原告主体不适格。二、一审判决认定货款数额有误。买卖合同关系产生在我与三家单位之间，仅在2018年经双方核算账目后我将欠条出具给陈俊强，此后我按照陈俊强及陈鸿杰的要求将20万元货款支付至新珠江线缆销售部，该款应予扣减。三、资金占用期间的利息不应支持。除上述付款外，陈俊强还提供账户要求我转账付款，但我支付后被拒收，故欠付货款的责任并不在我，陈俊强主张资金占用期间的利息不应支持。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。        陈俊强辩称，我系本案适格主体。一审认定欠付货款额及利息数额正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。        陈建国述称，我同意许俊兰的上诉意见。        陈俊强向一审法院起诉请求：1．判令许俊兰、陈建国支付货款32万元；2．判令许俊兰、陈建国支付资金占用费32，975元（自2018年11月18日至2021年1月6日，共计781天），并承担自2021年1月6日至实际还款期间按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。        一审法院认定事实：陈俊强给许俊兰供应线缆，2018年11月18日，许俊兰向陈俊强出具欠32万元欠条一份。        一审法院认为，许俊兰承认陈俊强的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。许俊兰辩称，其已向陈俊强支付20万元，其提交证据不能证实其主张，一审法院不予采信，许俊兰还应向陈俊强支付32万元。关于利息部分，许俊兰理应在欠条出具之日向陈俊强支付货款，陈俊强现主张从欠条出具之日起的利息，应支持利息29，174.4元（以未付货款32万元为基数，2018年11月18日至2019年8月19日，按照基准年利率4.75％计算；2019年8月20日至2019年9月19日，按照LPR4.25％计算；2019年9月20日至2019年11月19日，按照LPR4.2％计算；2019年11月20日至2020年2月19日，按照LPR4.15％计算；2020年2月20日至2020年4月19日按照LPR4.05％计算；2020年4月20日至2021年1月6日按照LPR3.85％计算）。关于陈建国是否承担付款责任。该笔债务系许俊兰2018年11月18日所欠，而许俊兰与陈建国2019年1月25日登记结婚，陈俊强庭审未提交证据予以证实该笔债务系双方婚姻关系，因二人共同生产生活所欠，一审法院不予支持。一审法院判决：一、许俊兰向陈俊强支付货款32万元，于判决生效后十五日内付清；二、许俊兰向陈俊强支付利息29，174.4元，于判决生效后十五日内付清（利息计算至2021年1月6日，之后的利息继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止）；三、驳回陈俊强其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。        许俊兰提交如下证据：一、电子商业承兑汇票两张。一张用以证明2019年4月我向新珠江线缆销售部支付货款20万元。一张用以证明2020年6月29日我向新珠江线缆公司支付货款10万元，但被对方拒收，我不应承担该部分货款的利息。二、新珠江线缆销售部的企业信用信息公示报告。用以证明其经营者是黄壹希，该销售部于2020年5月12日注销。三、民事判决书两份。用以证明陈俊强、陈鸿杰、季红均为新珠江线缆销售部人员。四、许俊兰于2021年6月7日、6月8日与案外人电话通话录音、微信朋友圈截图。用以证明新珠江线缆销售部系与陈俊强及其家人有关的公司，我已将20万元货款支付完毕。五、2021年4月19日发票两张。用以证明发票的开票人和收款人均是陈俊强及其家人。六、对账单。用以证明陈俊强让我将货款向谁支付，我就向谁支付。陈俊强的质证意见为：一、对两张电子商业承兑汇票的真实性认可，对关联性不认可，签收汇票的主体与本案无关，且签收不等于承兑。二、对企业信用信息公示报告的真实性认可，对关联性不认可，新珠江线缆销售部的设立者和经营者均是黄壹希。三、对民事判决书的真实性认可，对关联性不认可，与本案无关。四、对与季红的电话录音真实性、合法性、关联性均不予认可，季红原系新珠江线缆公司员工，与新珠江线缆公司具有利害关系，其谈论的内容与本案无关；对与秦彦东电话录音的真实性认可，对关联性不认可，如秦彦东系新珠江线缆公司的销售人员，其与许俊兰之间应当有交易往来，并且关于支付20万元是许俊兰单方陈述，秦彦东并未认可；对朋友圈截图及微信聊天记录的真实性认可，对关联性不认可，均与本案无关。五、对发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，无本案当事人，与本案无关。六、对账单并无签章，仅是许俊兰单方记录，并无证明效力，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对证据认定如下：一、因陈俊强对许俊兰提交的电子商业承兑汇票、民事判决书、企业信用信息公示报告的真实性认可，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。二、许俊兰提交的发票系复印件，对其真实性本院无法确认，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。三、许俊兰提交的对账单中并无对账人签名或盖章，无法反映系对账内容，对其真实性、合法性、关联性本院不予认可。四、对许俊兰提交的电话录音、微信聊天记录、微信聊天截图在本院认为中结合本案其余事实予以认定。        本院对一审查明的事实予以确认。        另查明：哈密市新民四路常久物资部的性质为个体工商户，其经营者系许俊兰。新珠江线缆销售部注册于2017年11月24日，注销于2020年5月12日，性质为个体工商户，经营者系黄壹希。2019年4月29日，哈密市新民四路常久物资部向被背书人新珠江线缆销售部背书转让金额为20万元的电子商业承兑汇票一张。新珠江线缆销售部于2019年5月5日予以签收。2020年6月23日哈密市市政工程有限公司开具金额为10万元的电子商业承兑汇票一张，该汇票承兑人系哈密市市政工程有限公司，收票人为哈密市市政工程有限公司建筑安装分公司。2020年6月29日哈密市新民四路常久物资部申请向新珠江线缆公司背书转账该汇票，2020年7月1日被拒绝。        另查明：新珠江线缆公司的法定代表人系李赛娜，该公司股东李赛娜占50％股份，股东陈俊强占50％股份。陈俊强与陈鸿杰系父子关系。        本院认为，一、关于主体问题。许俊兰上诉称本案原告主体不适格。本院认为，一审认定许俊兰应向陈俊强支付货款32万元，许俊兰上诉明确不服标的为20万元并要求改判其承担货款12万元，通过上述事实，本院认为，许俊兰对其应向陈俊强支付货款12万元认可，其中包含对陈俊强作为债权人身份的认可，且许俊兰向陈俊强出具欠条，亦代表其对陈俊强债权人身份的认可。综上，对许俊兰称其与陈俊强之间并无买卖合同关系、陈俊强并非本案适格原告的相关上诉理由，本院不予采信。        二、关于许俊兰欠付货款数额的认定。本案中许俊兰主张其支付20万元货款的方式为2019年4月29日其经营的哈密市新民四路常久物资经销部将金额为20万元的电子商业承兑汇票背书转让给新珠江线缆销售部。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。许俊兰上诉称其系按照陈俊强及陈鸿杰的指示将20万元汇票背书给新珠江线缆销售部用以支付涉案货款，对此应予以证明。本案中许俊兰并未提交证据对其接受了陈俊强或陈鸿杰的指示进行汇票背书行为，应当承担举证不能的不利后果。许俊兰称珠江线缆销售公司、新珠江线缆销售部、新珠江线缆公司均系陈俊强及其家人设立的公司，故其已履行了20万元货款的支付义务。本院认为，珠江线缆销售公司、新珠江线缆销售部、新珠江线缆公司均系法律规定的独立主体，许俊兰提交的录音证据、微信聊天截图、微信朋友圈截图无法证明陈俊强或其家人系黄壹希为经营者的新珠江线缆销售部的实际控制人，且许俊兰提交的录音证据中亦无陈俊强或其家人对新珠江线缆销售部于2019年5月5日接收20万元电子商业承兑汇票的认可，许俊兰提交的上述证据无法证明其主张，对其关联性，本院不予认可。综上，对许俊兰称其支付了20万元货款，本院不予采信。        三、关于利息。许俊兰称2020年6月29日，其向新珠江线缆公司背书转让金额为10万元的电子商业承兑汇票，但被拒绝接收，故对于该10万元货款相应的利息，应在本案中扣减。本院认为，根据查明的事实，该10万元电子商业承兑汇票的出票日期为2020年6月23日，到期日为2021年6月23日。许俊兰虽然以其经营的哈密市新民四路常久物资部作为背书人于2021年6月29日向陈俊强作为股东的被背书人新珠江线缆公司转让了该汇票，但是该汇票于2021年7月1日被拒绝接收。本院认为，许俊兰作为付款人，未能对其已经与陈俊强或新珠江线缆公司用该汇票支付货款协商一致，亦未能证明在该汇票被拒绝时陈俊强或新珠江线缆公司存在过错，故对许俊兰称因收款人拒绝接受付款，故该笔货款相应的利息应不予支付的理由，本院不予采信。综上，一审认定许俊兰欠付陈俊强货款32万元事实清楚，计算利息数额准确，本院依法予以确认。        综上所述，许俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4，300元（许俊兰已预交），由许俊兰负担。        本判决为终审判决。        审判长    谭建艳审判员    黄淑梅审判员    王菲二〇二一年九月三日书记员    杨文新