黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终741号上诉人（一审被告）：刘德山，男，1968年7月11日出生，汉族，公务员，住黑龙江省大兴安岭地区。被上诉人（一审原告）：王志伟，男，1963年2月25日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：王秀梅（系王志伟妻子），女，汉族，退休工人，住黑龙江省肇东市。被上诉人（一审被告）：梁海锋，男，1974年5月24日出生，汉族，个体业主，住吉林省前敦尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（一审被告）：松原市千大房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区滨江路**。法定代表人：李金库，该公司执行董事兼经理。上诉人刘德山因与被上诉人王志伟、梁海峰及松原市千大房地产开发有限公司（以下简称千大公司）案外人执行异议之诉一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘德山，被上诉人王志伟及其委托诉讼代理人王秀梅到庭参加询问。被上诉人梁海峰、千大公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加询问。本案现已审理终结。刘德山上诉请求：1.撤销一审判决，改判对嫩江县世纪新城小区2-1号楼6号车库继续执行；2.一、二审诉讼费由王志伟、梁海峰、千大公司承担。事实和理由：1.案涉车库，刘世桥于2019年提起过执行异议，被嫩江市人民法院裁定驳回，后刘世桥又提起执行异议之诉，此案现正在审理中，并未结案。王志伟在刘世桥执行异议之诉案件中作为证人出庭作证，其已将案涉车库出售给刘世桥，并称车库系顶账取得，但既没有证据也不能说清抵顶借款数额。2.本案中，王志伟又称案涉车库是其购买，但王志伟只提供了后补的手写收据。王志伟辩称，1.2013年6月27日，王志伟在嫩江世纪新城小区购买了2-1号楼6号车库。签订了购房协议书，也出示了购房收据。该车库面积为21.46平方米，单价每平米5,700元，合计购房款122,322元。2013年6月28日，王志伟到世纪新城物业交纳了1,000元电表费、物业费、二次供水费、二次倒垃圾费等费用。后王志伟将该车库出售给刘世桥，价款为10万元。2.2011年左右王志伟分两次借给梁海锋共20万元，梁海锋无钱偿还，拿车库抵债。梁海峰书面答辩认为，1.王志伟在2013年6月27日与千大公司签订了购房协议书，该房屋已被王志伟占有、使用。2.刘德山主张未办理房产登记所以合同无效错误。案涉房屋买卖的行为已经成为事实。没有备案也是因为合伙人内部纠纷造成。3.刘德山不能因为自己的权益，而损害他人的利益，不能执行第三人的财产，刘德山的债权可以在后期项目继续开发中获得。4.刘德山称购房票据是伪造的错误，票据具备法律效力，应当保护王志伟的合法权益。5.若将案涉房屋允许刘德山执行，势必造成购房者再次诉讼。王志伟向一审法院起诉请求：请求停止执行嫩江法院（2018）黑1121执737号之一执行裁定中对世纪新城2-1号楼6号车库的查封。一审法院认定事实：梁海锋系挂靠千大公司承建世纪新城的承包商。刘德山承包了世纪新城部分工程。因梁海锋拖欠王志伟欠款一直未偿还，2013年6月27日，王志伟与千大公司签订了购房协议，购买了世纪新城2-1号楼6号车库，价款为122,322元，千大公司为王志伟出具收据，王志伟向嫩江市鸿海物业公司交纳了三年物业费及垃圾倒运费，并接收了房屋。2015年5月，刘德山向黑河市中级人民法院（以下简称黑河中级法院）提起诉讼，要求千大公司和梁海锋给付工程款。2015年7月，黑河中级法院作出（2015）黑中民初第14-2号民事裁定书，查封了千大公司开发的世纪新城多间车库和多套住宅。2017年12月20日，黑龙江高院作出（2017）黑民终499号民事判决书，判决梁海锋给付刘德山建设工程款，并判决千大公司负连带责任。判决生效后，刘德山向黑河中级法院申请执行，黑河中级法院指令嫩江法院执行。嫩江法院于2018年7月18日作出（2018）黑1121执737号之一执行裁定书，对本案诉争车库进行了续封，拟对上述房屋进行拍卖。2019年4月15日，刘世桥向嫩江法院执行机构提出执行异议，主张法院查封的诉争房屋属于刘世桥所有。嫩江法院执行机构审查后，认为刘世桥提出的异议不成立，作出（2019）黑1121执异12号执行裁定书，案外人刘世桥不服，提出了执行异议之诉，该案尚在审理中。王志伟于2019年9月20日向嫩江法院执行机构提出异议，主张涉案车库应归王志伟所有，请求解除对涉案车库的查封，执行机构于2019年11月20日作出（2019）黑1121执异44号之一执行裁定书，执行机构认为，王志伟与千大公司签订购车库协议书，又将涉案车库在2016年2月12日出卖给刘世桥，王志伟便失去对涉案车库享有的所有权，人民法院的查封行为，并不损害其权利。故驳回王志伟的异议请求，对争议车库继续查封，不停止执行。王志伟不服，提起了本案诉讼。另查明，在黑河中级法院查封前，嫩江市房产局尚未对世纪新城房屋办理产权变更登记。一审法院认为，根据王志伟与千大公司签订购房协议、收据及交房清单和物业费收据，王志伟在黑河中级法院查封前已经合法占有本案诉争房屋，并已经付清全部房款，争议房屋虽然没有办理产权变更登记，但未办理产权变更登记并非王志伟所致。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，王志伟对涉案房屋所享有的权利足以排除法院执行。综上所述，王志伟提出的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：停止对王志伟购买的嫩江市世纪新城小区2-1号楼6号车库的执行。案件受理费2,746元，由刘德山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德山向本院提交了刘世桥案件开庭笔录，证明王志伟在刘世桥案件中作为证人出庭，当时陈述的事实与本案不一致。王志伟的委托诉讼代理人王秀梅对证据的真实性没有异议，但认为王志伟得了心梗，状态很不好。事实是，梁海锋从王志伟处借款20万元，加6万元利息，共计是26万元。王志伟在刘世桥案件中称借款12万元错误，当时王志伟中风后，记忆力不好。本院经认证认为，该证据的真实性双方无异议，刘世桥案件与本案的标的物具有同一性，与本案存在关联，应予采信。本院对一审查明的事实除“因梁海锋拖欠王志伟欠款一直未偿还，2013年6月27日，王志伟与千大公司签订了购房协议，购买了世纪新城2-1号楼6号车库，价款为122,322元，千大公司为王志伟出具收据，王志伟向嫩江市鸿海物业公司交纳了三年物业费及垃圾倒运费，并接收了房屋”外，对其他事实予以确认。另查明，王志伟于2019年8月22日出庭作证称，梁海峰曾向其借款12万元，因无法偿还，用案涉车库抵顶欠款。本案一、二审期间，王志伟及其委托诉讼代理人王秀梅又称，梁海峰曾向其借款20万元，欠款利息6万元。梁海峰与王志伟又称，因梁海锋拖欠王志伟欠款一直未偿还，2013年6月27日，王志伟与千大公司签订了购房协议，购买了世纪新城2-1号楼6号车库，价款为122,322元，千大公司为王志伟出具收据，王志伟向嫩江市鸿海物业公司交纳了三年物业费及垃圾倒运费，并接收了房屋。本院认为，王志伟提起案外人执行异议之诉的目的在于阻却人民法院对执行标的的强制执行。人民法院需要审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”准确把握排除执行的上述四个要件，是判定能否阻却法院执行的关键。本案中，王志伟主张梁海峰因无法偿还对其借款，而用案涉房屋抵债。由于该形式的付款方式，与一般的房屋买卖不同。因此在审查上述四种条件是否满足时，需要充分审查所抵债务的真实性、合法性。王志伟作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从现有证据看，一审在卷证据中，仅有梁海峰提交的借据复印件欲证明其以千大公司的名义向王志伟借款的事实存在，除该借据外，无其他证据佐证双方借贷关系的真实性。另外，即使梁海峰或者千大公司与王志伟之间的债务关系真实存在，根据梁海峰提交的借据可知，债务履行届满期为2013年8月14日，而王志伟与千大公司签订的购车库协议书的时间是2013年6月27日，此情形属于当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的，因此该买卖协议的基础仍为借贷法律关系，不同于买受人的物权期待权，不能因满足上述四项条件而阻却法院的强制执行。故刘德山要求继续执行嫩江县世纪新城小区2-1号楼6号车库，本院予以支持。综上所述，刘德山的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项规定，判决如下：一、撤销嫩江市人民法院（2020）黑1121民初1109号民事判决；二、准许嫩江县人民法院执行（2018）黑1121执737号之一执行裁定书中关于查封嫩江县世纪新城小区2-1号楼6号车库的内容；三、驳回刘德山其他诉讼请求。一、二审案件审理费5,492元，由王志伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 梁天元二〇二一年八月三十日书记员 王春宇