辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12172号上诉人（原审被告）：张成林，男，1957年11月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄河，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳泰祥拆除工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路129号。法定代表人：樊艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠国，男，1981年4月25日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王倩，女，1987年3月25日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市铁西区。上诉人张成林因与被上诉人沈阳泰祥拆除工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张成林的上诉请求：1、请求人民法院撤销沈阳市于洪区人民法院作出的(2020)辽0114民初13486号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、诉讼主体本案系上诉人与王天祥之间个人的合作项目，与被上诉人没有合同关系，且被上诉人代理人身份也有瑕疵，在一审庭审中上诉人代理人明确提出，上诉人认为被上诉人主体不适格。二、本案事实上诉人与王天祥(现已离世)是多年的好友，二人经常以个人名义合作工程项目，结算方式为：上诉人或王天祥从发包方处(大甲方)取来工程款后，二人之间进行分配与结算。至王天祥离世前，二人已结算完毕全部债务，上诉人并不欠王天祥任何劳务费或工程款。从被上诉人提交证据中根本无法体现上诉人欠被上诉人工程款或欠王天祥工程款，一审证据“结算单”杨春风代签的一页中，也体现的是王天祥与张成林个人之间合作，与被上诉人无任何关联关系，并且上诉人也没授权杨春风结算工程款，张成林签字这页也只体现出上诉人和王天祥合作的项目，并不是欠款结算单。并且被上诉人起诉该争议也已远远超出诉讼时效。沈阳泰祥拆除工程有限公司辩称，一、上诉人提到我公司的主体问题，原王天祥为沈阳泰祥拆除工程有限公司的法定代表人，其对外劳务行为为公司行为。泰祥公司是家庭成型有限公司。王天祥去世后，公司变更了法定代表人，但公司主体没变。二、我公司提交的两份由张成林、杨春凤签字的对账单及录音证据，可以证明上诉人对我公司的两笔劳务费一直没有付清，为公司一直向其主张债权。杨春凤是张成林的工地负责人，所有一直和张成林共同审核与王天祥之间的劳务费数额，张成林否认杨春凤的身份，没有法律依据和事实依据。上诉人在一审诉讼中只有证人出庭作证，无其他直接证据辅助，故证明力不足，其反驳的主张被一审法院否定。现其提起上诉，不是新证据，故请求二审法院维持原判决，驳回上诉人的上诉。沈阳泰祥拆除工程有限公司向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告给付原告劳务欠款536470元及利息；2、诉讼费、保全费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年初至2013年底两年期间，泰祥公司作为劳务提供方，钢管、勾机的出租方及运输服务提供者与被告张成林曾就钢管桩的打管、装管、拔管相关劳务，钢管、勾机的租赁及相关运输服务发生过业务往来。2012年底，原告泰祥公司财会部门对于2012年初至2012年底期间与被告张成林发生上述业务往来过程中，被告张成林欠付原告泰祥公司的款项进行统计，并制作《张成林2012年》欠款结算表（共2页）。根据该表记载：（1）“2012年4月5日”，“小转弯”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“127根”，单价“80元”，金额“10160元”，备注“张建”。（2）“运费3次”，单价“500元”，金额“1500元”。（3）“2012年6月12日至15日”，“高花”工地，“打管”项目，“12米”规格钢管，数量“79根”，单价“110元”，金额“8690元”，备注“张建”。（4）“2012年6月12日至15日”，“高花”工地，“打管”项目，“6米”规格钢管，数量“80根”，单价“60元”，金额“4800元”，备注“张建”。（5）“2012年6月12日至15日”，“高花”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“57根”，单价“80元”，金额“4560元”，备注“张建”。（6）“勾机”租赁项目“16小时”，单价“280元”，金额“4480元”。（7）“2012年3月26日”，“蓝山工地”，“勾机”租赁项目“11.5小时”，单价“280元”，金额“3220元”。（8）“运费1次”，单价“500元”，金额“500元”。（9）“2012年6月27日至2012年6月30日”，“机场”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“302根”，单价“80元”，金额“24160元”，备注“石景东”。（10）“2012年8月4日”，“机场”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“12根”，单价“80元”，金额“960元”，备注“冯”。（11）“云峰”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“60根”，单价“80元”，金额“4800元”，备注“冯”；（12）“云峰”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“193根”，单价“80元”，金额“15440元”，备注“吴”；（13）“云峰”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“100根”，单价“80元”，金额“8000元”，备注“冯”。（14）“南塔”工地，“租管”项目，“9米”规格钢管，数量“130根”，单价“600元”，金额“78000元”，备注“冯”。（15）“2012年6月28日”，“苏家屯”工地，“租管”项目，数量“40根”，单价“1200元”，金额“48000元”，备注“冯”。（16）“2012年10月11日”，“机场”工地，“打管”项目，“12米”规格钢管，数量“103根”，单价“110元”，金额“11330元”，备注“焦”。（17）“2012年10月22日”，“机场”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“53根”，单价“80元”，金额“4240元”，备注“焦”。（18）“桃仙机场”工地，“打管”项目，“9米”规格钢管，数量“10根”，“包括来回运费”，金额“2000元”，备注“焦”。（19）“2012年3月11日”，“东站工农路”工地，“拔管”项目，“12米”规格钢管，数量“105根”，单价“110元”，金额“11550元”，备注“翟”。（20）“万科城”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“98根”，单价“80元”，金额“7840元”。（21）“万科城”工地，“拔管”项目，“12米”规格钢管，数量“88根”，单价“110元”，金额为“9680元”，备注“赵”。（22）“2012年6月6日至2012年6月8日”，“东站工农路”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“215根”，单价“80元”，金额“17200元”。（23）“东站工农路”工地，“拔管”项目，“12米”规格钢管，数量“65根”，单价“110元”，金额为“7150元”。（24）“丁香湖”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“13根”，单价“80元”，“金额1040元”。（25）“2012年9月1日”，“万科城”工地，“拔管”项目，“12米”规格钢管，数量“137根”，单价“110元”，金额“15070元”。（26）“2012年6月12日至15日”，“高花”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“57根”，单价“80元”，金额“4560元”，备注“张建”。（27）“2012年9月21日”，“高花”工地，“拔管”项目，“6米”规格钢管，数量“80根”，单价“60元”，金额“4800元”。（28）“高花”工地，“拔管”项目，“12米”规格钢管，数量“79根”，单价“110元”，金额“8690元”。（29）“2012年4月5日”，“小转弯”工地，“拔管（甲）”项目，“9米”规格钢管，数量“190根”，单价“80元”，金额“15200元”，备注“张建”。（30）“2012年9月2日”，“万科城”工地，“拔管”项目，“12米”规格钢管，数量“51根”，单价“110元”，金额“5610元”。（31）“2012年7月6日”，“保工”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“211根”，单价“80元”，金额“16880元”。（32）“2012年7月12日”，“丁香湖”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“114根”，单价“80元”，金额“9120元”。（33）“2012年9月7日”，“云峰”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“66根”，单价“80元”，金额“5280元”。（34）“2012年10月2日”，“机场”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“183根”，单价“80元”，金额“14640元”。（35）“保工街”工地，“拔管”项目，“9米”规格钢管，数量“64根”，单价“80元”，金额“5120元”。（36）该表第二页中下方记载：“红星美凯龙对面：打管（自）458根*633.33元=290000元。以（已）付款：300根200000元，还欠：158根90000元”，备注“张建”、“吴”、“东”、“焦”。该表第二页尾部记载：“12年工程款：394270元；红星美凯龙打管：90000元。合计金额484270元”。该表第二页中部右侧，由被告张成林指派的指定地点工地负责人杨春风核对相应工程量后，由杨春风本人签名确认，并由杨春风代被告张成林签署“张成林”字样予以确认。2013年底，原告泰祥公司财会部门对于2013年初至2013年底期间与被告张成林发生上述业务往来过程中，被告张成林欠付原告泰祥公司的款项进行统计，并制作《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》欠款结算表（共1页）。根据《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》表记载：（1）“2013年5月6日”，“机场”工地，“拔管（甲）”项目，“15米”规格钢管，数量“105根”，单价“135元”，金额“14175元”，备注“张建”、“有票”。（2）“机场”工地，“拔管（甲）”项目，“9米”规格钢管，数量“42根”，单价“80元”，金额“3360元”，备注“张建”、“有票”。（3）“2013年4月25日”，“虹桥宾馆”工地，“拔管（甲）”项目，“9米”规格钢管，数量“93根”，单价“80元”，金额“7440元”，备注“赵洪顺”、“有票”。（4）“2013年5月8日”，“工农路”工地，“拔管（甲）”项目，“9米”规格钢管，数量“39根”，单价“80元”，金额“3120元”，备注“张建”、“有票”。（5）“工农路”工地，“拔管（甲）”项目，“12米”规格钢管，数量“17根”，单价“110元”，金额“1870元”，备注“张建”、“无票”。（6）“2013年5月13日至6月24日”，“云峰街”工地，“拔管（甲）”项目，“9米”规格钢管，数量“116根”，单价“80元”，金额“9280元”，备注“金鹏”、“无票”。该表记载上述款项“合计金额39245元”。根据《2013年板车托运费》表记载：（1）“2013年3月3日”，起点“保工街北一路”，终点“农大”，趟数“2趟”，单价“400元”，金额“800元”，备注“拉管”。（2）“2013年3月4日”，起点“金地名京”，终点“沙场”，趟数“2趟”，单价“600元”，金额“1200元”，备注“拉管”。（3）“2013年3月17日”，起点“农业大学”，终点“苏家屯”，趟数“2趟”，公里数“48*2”，单价“15元”，金额“1440元”，备注“2台板车（437534-437582）拉管”。（4）“2013年3月17日至2013年3月20日”，“用勾机装管4天工时费”，单价“500元”，金额“2000元”。（5）“2013年3月19日”，起点“农业大学”，终点“苏家屯”，趟数“4趟”，公里数“48*4”，单价“15元”，金额“2880元”，备注“2台板车（437534-437582）拉管”。（6）“2013年3月21日”，起点“农业大学”，终点“苏家屯”，趟数“4趟”，公里数“48*4”，单价“15元”，金额“2880元”，备注“2台板车（437534-437582）拉管”。（7）“2013年5月6日”，起点“机场”，终点“王秀”，趟数“1趟”，公里数“29”，单价“15元”，金额“435元”，备注“（442473-442502）拉12米钢管”。（8）“2013年5月8日”，起点“工农路”，终点“大淑堡”，趟数“1趟”，公里数“26”，单价“15元”，金额“390元”，备注“（442775-442801）拉管”。（9）“2013年8月12日”，起点“白塔铺”，终点“李巴彦”，趟数“1趟”，公里数“19”，单价“15元”，金额“285元”，备注“（453454-453473）铲车”。（10）“2013年9月15日”，起点“寺庙”，终点“全运村”，趟数“1趟”，公里数“43”，单价“15元”，金额“645元”，备注“（458054-458011）铲车”。该表记载上述款项“运费合计金额12955元”。该表尾部记载：“13年欠我方工程款总合计金额：52200”元。上述《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》表的最下方记载：“12年工程款：484270元。13年工程款：52200元。合计金额：536470元”。上述记载内容“13年欠我方工程款总合计金额：52200”元的下方与“合计金额：536470元”的上方之间留有“甲方负责人签字：”的相应位置，分别由被告张成林本人及杨春风本人在此签名确认。另查明，原告泰祥公司系具有房屋、桥梁、基础工程拆除（不含爆破）、建筑工程施工、建筑劳务分包、普通货物道路运输、建筑材料销售、钢管桩及设备销售、租赁等多种经营资质的有限责任公司。原告泰祥公司成立时（2005年8月8日）至王天祥去世（2014年9月15日）之前期间，王天祥任该公司法定代表人。原告泰祥公司原法定代表人王天祥（生前）与被告张成林系朋友关系。王天祥（男，汉族，1963年8月20日出生，身份证号：2101061963××××××××）于2014年9月15日因病死亡。王天祥与樊艳华系夫妻关系，王天祥（生前）与樊艳华仅育有两名子女即王倩、王鑫。2005年8月8日原告泰祥公司成立时，股东仅为王天祥（占股80%）及王春梅（占股20%）。2015年8月12日，王倩因受让王春梅转让的全部20%股权，原告泰祥公司股东变更为王天祥（占股80%）及王倩（占股20%），王倩任原告泰祥公司监事。2017年9月20日，樊艳华、王鑫通过（2017）沈西证民字第8189号《公证书》，依法继承王天祥在原告泰祥公司80%股权（樊艳华继承60万元出资款股权，王鑫继承20万元出资款股权），同日，原告泰祥公司股东变更为樊艳华、王倩、王鑫，樊艳华变更为原告泰祥公司的现法定代表人。再查明，原告泰祥公司原法定代表人王天祥于2014年9月15日去世后，原告泰祥公司账务部门工作人员将《张成林2012年》（共2页）、《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》（共1页）两份欠款结算表，交与原告泰祥公司的股东、监事王倩（泰祥公司原法定代表人王天祥的继承人之一）。在原告泰祥公司财务部门工作人员交给王倩的《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》（共1页）欠款结算表的后面附有另1页统计表，该表仅记载了两项未标明劳务时间，劳务地点，规格，数量、单价及金额的待确定款项，记载内容为：“公司借存放在沙场张成林的钢管12米19根”及“张成林向公司借钢管9米300根从航空大学送到三台子板车”。王倩在取得上述欠款结算表后，分别于2015年12月28日（两次）、2016年1月18日（两次）、2017年1月13日用手机与被告张成林通话，相关通话录音体现了王倩欲将王天祥任原告泰祥公司法定代表人期间，被告张成林尚欠原告泰祥公司全部未结款项（包括上述原告泰祥公司财务部门未明确的两项款项），与被告张成林进行整体对账，但被告张成林在通话中始终未允诺具体实施时间。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告系具有多种经营资质的有限责任公司。本案原告泰祥公司为被告张成林提供的钢管桩“打管”、“拔管”等劳务，系原、被告之间发生的主要法律关系，本案案由为劳务合同纠纷并无不当。同时，本案原告泰祥公司亦为被告张成林提供钢管、勾机等设备租赁业务，原、被告之间因此发生设备租赁合同法律关系，原告泰祥为被告张成林提供钢管或设备运输服务，原、被告之间因此发生货运合同法律关系。因本案原告主要依据两张结算凭证提起本案之诉，原、被告之间发生多种多次法律关系的履行状态及结果均体现于相关结算凭证之中，并进行总体结算，故从保护债权人合法权益及高效便民角度，本案对此可以一并处理。关于原告提供的《张成林2012年》（共2页）、《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》（共1页）两份欠款结算表证据效力问题。首先，从两份欠款结算表的记载项目上看，基本包括了原告为被告提供劳务或其它相关业务的具体时间、地点、数量、规格、单价、总价、备注的原告现场负责人等项目，相应记载能够比较准确、全面还原原、被告之间曾经发生的法律关系，能够体现相关法律行为的履行状态及结果。同时，上述记载项目与原告主营范围基本一致，两份欠款结算表以年度作为结算周期，记载同一交易相对人不同年度尚欠交易款项，符合原告所在行业交易惯例。其次，从两份欠款结算表的签字确认上看，两张欠款结算表中均有杨春风签字确认，庭审中，杨春风本人作为证人出庭，陈述其作为被告张成林施工地点现场负责人，有权确定每个工地现场施工工程量，杨春风系核对了相关工程量确认无误后才签的字。因上述“工程量”属于甲方在对账过程中所要核对账目的主要内容，相关“工程量”确定后，结合原告提供的固定单价，必然能够计算出相应对账款项数额，故杨春风的签字具有客观真实性。《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》（共1页）“甲方负责人签字：”的相应位置，已由被告张成林本人签名确认。但《张成林2012年》（共2页）中“张成林”签字字样，系虽由杨春风代签，对此，被告张成林在庭审中提出异议。从代签的过程上看，杨春风陈述是原告法定代表人王天祥联系不到被告张成林的情况下，杨春风核对了相关工程量确认无误后才签的字。从代签的效力上看，杨春风在两份欠款结算表中均签字，2013年度欠款结算表中，杨春风与张成林共同签字确认，结合杨春风作为被告张成林施工工地负责人的身份，及被告张成林主动推荐杨春风作为代表其进行对账的受托人的相关行为，原告泰祥公司有充分理由相信杨春风具备代张成林签字的权限。再次，从两份欠款结算表记载项目的前后关系上看，《张成林2012年》（共2页）欠款结算表第二页尾部记载：“12年工程款：394270元；红星美凯龙打管：90000元。合计金额484270元”；而《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》及《2013年板车托运费》（1页）尾部记载：“13年欠我方工程款总合计金额：52200”元。该表的最下方还记载：“12年工程款：484270元。13年工程款：52200元。合计金额：536470元”。故2013年欠款结算表的记载内容中，亦包含了对于前次2012年欠款结算表结算总额的确认，因被告张成林本人在2013年欠款结算表“甲方负责人签字：”处签字确认，代表了其对于2012年欠款结算表最终结算数额即484270元的认可。最后，从被告张成林的反驳、抗辩方式上看，王倩与被告张成林的通话中，被告张成林对于其欠付王天祥所在公司即原告公司相关款项未予否认，只是对于王倩主张的确定异议款项的具体对账时间一直推托，当原告提及两张欠款结算表的总结算数额即53万余元时，被告张成林反驳内容主要为对于53万元之外的其它异议款项的反驳，及对于相应债权主张抵销的反驳。庭审中，本案原告并未向被告主张除两张结算明细表中列明债权之外的其它异议款项，被告张成林亦未向法庭提供相关证据证明其存在对于原告公司享有合法债权并主张抵销。综上所述，原告向法庭提供的《张成林2012年》（共2页）、《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》（共1页）两份欠款结算表，其内容具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。关于原告请求被告给付劳务欠款536470元及利息的主张。首先，原告向法庭提供的《张成林2012年》（共2页）、《2013年王天祥结算单甲方负责人：张成林》与《2013年板车托运费》（共1页）两份欠款结算表，内容具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。其次，根据上述二份欠款结算表内容，原、被告之间曾经发生相应劳务合同法律关系、租赁合同法律关系及货运合同法律关系，上述原、被告之间发生的各项合同关系均不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。原、被告均应依相应合同内容履行各自的义务。再次，根据上述二份欠款结算表的内容、性质、行业习惯，可以认定原告系履行相应合同义务后，被告欠付原告相应二份欠款结算表中列明款项，且本案被告未提供有效证据证明其已经向原告偿还过二份欠款结算表已经列明的相应款项，故经核对计算，被告欠付原告2012年至2013年期间劳务费、租赁费及运输费合计数额为536470元（484270元+52200元）。对于原告提出的相应主张，本院予以支持。最后，被告欠付原告上述款项，必然使原告产生相应利息损失。因本案中，二份欠款结算表的形成及确认时间为2012年底及2013年底，原、被告之间未约定二份欠款结算表列明款项的具体给付时间，现原告主张从2014年10月起开始计算逾期付款利息，本院予以支持。关于被告提出原告主体不适格的抗辩意见。首先，本案原告提供“打管”、“拔管”的钢管桩，租赁的钢管、勾机，提供运输的车辆等设备均属于原告公司所有，上述业务为原告公司主营业务，且王天祥当时为原告公司法定代表人，根据公司法的相关规定，其收益理归原告公司所有；其次，上述两份欠款结算表由原告公司相关财务部门统计并制作，由被告予以确认，现原告公司以两份欠款结算表为依据向被告主张支付欠款并无不当。综上，对于被告提出的此项抗辩意见，本院不予支持。关于被告提出原告所主张的债权已经超过诉讼时效的抗辩意见。本案中，二份欠款结算表形成及确认时间为2012年底及2013年底，原、被告之间未约定二份欠款结算表列明款项的具体给付时间，并且在2013年以后，本案原告于不同年份多种方式向被告多次主张债权，根据相关法律规定，原告起诉未超过诉讼时效。故对于被告提出的此项抗辩意见，本院不予支持。一审法院判决：被告张成林于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳泰祥拆除工程有限公司536470元及利息（以536470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月1日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9165元、保全费3520元，由被告张成林负担。二审中，上诉人提交新证据一组，沈阳泰祥公司从2012.7.1日到2013.12.31日的银行流水12张，该流水中没有一审证据2012年上诉人支付给被上诉人20万元支票的流水，在一审证据中2012年的证据存在20万元的扣除流水，证明上诉人给被上诉人的支票被王天祥存入其它账号，同时，可以推断上诉人给被上诉人多次支票，不一定全部存在王成祥的公司账号，所以双方债务基本持平。被上诉人质证认为，银行流水没有异议，但是20万元都是在最后一次对账前发生的，都已经扣除了。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人主体不适格的问题，虽然案涉双方并未签订书面合同，但是施工所用的机械设备等材料均为被上诉人所有，案涉施工内容亦为被上诉人的主营业务，且王天祥在案涉工程施工时系被上诉人的法定代表人，相应收益理归被上诉人所有，故实际上系被上诉人作为劳务提供方，钢管、勾机的出租方及运输服务提供者向上诉人张成林提供相关服务，上诉人与被上诉人之间形成了合同法律关系，本案被上诉人主体适格，一审法院判决并无不当。关于上诉人主张的其不欠付王天祥工程款的问题，被上诉人已经举证两份结算单，且结算单上有上诉人及上诉人施工工地负责人杨春风的签字，能够证明2012年至2013年期间上诉人欠付被上诉人劳务费、租赁费及运输费合计数额为536470元，根据举证责任分配原则，在上诉人未能举证证明其已经偿还上述欠款的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的超过诉讼时效的问题，根据被上诉人提供的证据来看，被上诉人一直积极向被上诉人主张债权，且双方并未约定付款时间，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9165元，由张成林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬审 判 员  王 纪审 判 员  王彦艳二〇二一年九月二日法官助理  王 兵书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。