浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初6735号     原告：瑞安市森鑫鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道东新工业功能区，统一社会信用代码913303817210808218。       法定代表人：黄永平。       委托诉讼代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。       被告：东莞市虎门夏发鞋商行，住所地广东省东莞市虎门镇广深高速路出入处富民鞋业皮具城B区037A号铺，统一社会信用代码441900606715920。       经营者：赵晨峰，男，1989年12月14日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住浙江省瑞安市东山街道飞云江农场一分场。       被告：林某，女，1990年4月20日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告瑞安市森鑫鞋业有限公司（以下简称“森鑫公司”）与被告东莞市虎门夏发鞋商行（以下简称“夏发鞋商行”）、林某买卖合同纠纷一案，原告起诉请求判令：1．依法判令被告夏发鞋商行、林某共同支付货款313207元并赔偿利息损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年6月3日起计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。本院于2021年6月3日以简易程序受理后，依法由审判员陈学滨独任审判，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小静、被告夏发鞋商行经营者赵晨峰到庭参加诉讼，被告林某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       被告夏发鞋商行答辩称：1、2015年鞋商行变更登记为赵晨峰，之前是赵晨峰父亲经营，2015年至2017年期间与瑞安市名洋鞋业有限公司交易都是赵晨峰下单，由其个人账户支付款项，款项已清，巨邦物流也是本人签收，货物是拉到店面旁边的仓库；2、2018年赵晨峰与被告林某离婚后，就离开东莞虎门回瑞安办厂，叫瑞安市铂朗鞋业有限公司，2018年3月25日之前支付的均是之前的货款，后面是按被告林某的指示支付，因为赵晨峰需要支付被告林某离婚补偿款，之后的货款与其无关。2018年10月份，鞋商行转让给别人，但未办理注销。       被告林某未作答辩。       原告在举证期限内提供了如下证据：       证据1、营业执照、法定代表人身份证各一份，证明原告诉讼主体资格；       证据2、企业登记信息、户籍证明、婚姻登记信息，证明被告诉讼主体资格；       证据3、微信聊天记录及发货单，证明原被告交易习惯通过微信对账及对欠款数额进行确认的事实；       证据4、微信聊天记录及对账单，证明原被告交易习惯通过微信对账及对欠款数额进行确认的事实；       证据5、物流单，证明原被告于2017年2月开始经营往来的事实；       证据6、银行交易记录，证明原被告于2017年2月开始经营往来及被告支付货款的事实；       证据7、2017年2月至2020年7月对账单，证明被告欠款的事实；       证据8、订货单、发货单，证明赵晨峰前往原告处订货的事实；       原告当庭提供证据9、2021浙0381民初3046号民事裁定书一份，证明原告就案涉欠款曾起诉的事实。       以上证据经庭审出示质证，被告林某未到庭，无法由其当庭质证，其在答辩期内亦未提出异议，视为其放弃质证的权利。被告夏发鞋商行对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议。对原告提供的证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，认为与被告夏发鞋商行无关。对原告提供的证据5真实性、合法性、关联性均有异议，被告夏发鞋商行未收到货。对原告提供的证据6真实性、合法性没有异议，但认为其系按照被告林某指示付款。对原告提供的证据7真实性、合法性、关联性均有异议，被告对此并不知情。对原告提供的证据8真实性、合法性、关联性均有异议，认为该订货单不是赵晨峰本人所签，而且不是原告的订货单，格式不对。对原告提供的证据9没有异议。       本院审查认为，从原告提供的微信聊天记录、对账单、银行交易记录等证据可以证实被告夏发鞋商行、林某尚欠原告313207元的事实，予以认定，并作为定案的证据。       经审理，本院认定事实如下：被告东莞市虎门夏发鞋商行于2015年1月15日登记设立，经营者为赵晨峰。赵晨峰与被告林某于2012年1月30日办理结婚登记，于2018年6月4日办理离婚登记。2017年开始，被告夏发鞋商行向原告购买鞋类产品，由被告林某负责向原告订货、结算。截至2019年12月，经原被告对账确认，被告夏发鞋商行结欠原告货款436187元。嗣后，被告仅支付120000元，在扣减部分退货款后尚欠313207元。       另查明，瑞安市名洋鞋业有限公司于2002年6月26日登记设立，原法定代表人为黄永平，于2020年7月1日变更为潘秀红。瑞安市森鑫鞋业有限公司于2000年4月18日登记设立，法定代表人为黄永平。       本院认为，本案的争议焦点有两点。1、瑞安市森鑫鞋业有限公司是否是适格的原告；2、本案适格被告是谁。首先，被告夏发鞋商行或赵晨峰辩称其交易的对象为瑞安市名洋鞋业有限公司，并非瑞安市森鑫鞋业有限公司。本院认为，案涉交易始于供方瑞安市名洋鞋业有限公司与需方夏发鞋商行，而夏发鞋商行登记经营者为赵晨峰，赵晨峰亦认可最初的交易由其经手。从原告提供的聊天记录可以得知之后该商行的经手人为被告林某，由其负责下单、对账等事宜。虽然在2018年6月4日，赵晨峰与林某办理离婚登记。但其与供方的交易处于持续状态，其未告知两者已离婚的事实，商行登记的经营者亦未变更，且后续的部分款项亦由赵晨峰账户支付到黄永平账户，故供方有理由相信交易方仍为夏发鞋商行。再者，从聊天记录内容看，被告林某对对账单上供方从瑞安市名洋鞋业有限公司变更为瑞安市森鑫鞋业有限公司未有异议。综合以上两点，本院认为，本案适格的主体系瑞安市森鑫鞋业有限公司与瑞安市夏发鞋商行。最后，被告林某与赵晨峰离婚之后仍以夏发鞋商行的名义与原告持续交易，应认定其为实际经营者与该商行共同承担还款责任。故原告诉请被告东莞市虎门夏发鞋商行、林某共同支付货款313207元及从2021年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告东莞市虎门夏发鞋商行、林某于本判决生效之日起十五日内共同支付原告瑞安市森鑫鞋业有限公司欠款313207元及利息损失（以313207元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年6月3日起计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费5998元、减半收取2999元，由被告东莞市虎门夏发鞋商行、林某共同负担（定于本判决生效后十日内缴纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员陈学滨     二○二一年八月二十六日     法官助理蔡乐子     代书记员夏威     7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。     二、执行风险告知     1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。     2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。     3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。     4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。     注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。     -6-     -5-