新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终1436号上诉人（原审被告）：李永胜，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。        被上诉人（原审原告）：唐清泉，男，1938年4月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。        委托诉讼代理人：曹亚光（系被上诉人女婿），男，1962年8月8日出生，新疆维吾尔自治区阿克苏地区检察分院退休干部，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。        上诉人李永胜因与被上诉人唐清泉林业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2021）新2928民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永胜、被上诉人唐清泉的委托诉讼代理人曹亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李永胜上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2021）新2928民初854号民事判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案被上诉人的诉讼主体不适格，唐清泉与上诉人不存在果园承包合同关系。2．曹亚光撬开李永胜的房门强行占用至今，要求曹亚光更换防盗门并赔偿损失。3．一审法院认定事实错误，应当依法撤销一审判决。曹亚光欺骗上诉人对土地进行了大量投入后，却于2020年将果园另行承包给他人，给上诉人造成了很大损失，对这种违反诚实信用原则的行为应依法驳回其诉求。4．被上诉人在一审中主张的2019年承包费2，000元于法无据，已于2019年1月29日转账给了曹亚光，应当驳回。        唐清泉辩称，1．关于主体是否适格，一审判决已经陈述清楚，唐清泉与阿瓦提县镇政府签过果园承包合同，后来又与天宏公司续签了合同，主体很清楚，是曹亚光代表岳父唐清泉跟上诉人签的合同，之前上诉人的哥哥已经承包了12年了；2．关于地里的房子，不存在上诉人说的撬开门强占房屋的情况。因为合同到期以后，我们跟上诉人通知搬出去，不要阻碍下一个承包户的正常经营，房门现在还是坏的，上诉人把里面的东西都已经腾空了；3．关于一审法院判决是否错误，上诉人应该拿出证据来证明；4．关于2019年的承包费2，000元，2019年承包费是52，000元，上诉人已支付了50，000元，还剩2，000元没有支付，是在合同约定的范围内，是上诉人应该支付给我们的。        唐清泉向一审法院起诉请求：1．依法判令李永胜结清2018年承包费25，000元，2019年承包费2，000元，合计27，000元，并支付利息3，000元（按照年利率10％计算从2018年10月-2021年5月），合计30，000元；2．依法判令李永胜移交果园白地15亩，并支付占地费45，000元；3．本案诉讼费由李永胜承担。        一审法院认定事实：2017年2月7日，曹亚光与李永胜签订《梨园承包合同》，合同约定与本案有关的内容为：甲方（曹亚光）将其位于阿瓦提镇团结村的五十亩香梨园经营管理权承包给乙方（李永胜）；2017年承包费5.2万元、2018年承包费5.2万元、2019年承包费5.2万元，一定三年；承包期间乙方承担与梨园相关的一切费用，即经营生产所产生的一切投入和产出与甲方无关；承包期间乙方对梨园的一切基础设施建设包括房屋等，在承包期满时不得向甲方提出冲抵费用或者折旧费用，在不破坏环境的前提下无条件保留（果园现有的土块房子可由乙方自由使用，乙方不得破坏原有设施，不包含李永昌所盖房屋）。合同签订后，曹亚光将争议土地交由李永胜经营管理，2017年承包费已交清；按照合同约定2018年、2019年李永胜应当交纳的承包费为104，000元，实际上2018年、2019年李永胜共计向曹亚光交纳承包费77，000元，余款27，000元至今未交。合同到期后，唐清泉已将土地发包给他人管理种植，李永胜已将争议土地上的农用工具予以搬离，仅持有李永昌修建房屋的钥匙，该房屋系李永胜的哥哥在承包案涉土地期间修建，李永昌在承包期满后将房屋钥匙交给李永胜。另查明，曹亚光系唐清泉女婿，争议土地在阿瓦提镇人民政府登记的实际使用权人为唐清泉。2021年5月18日，唐清泉向曹亚光出具授权委托书，内容为：“兹有唐清泉本人委托女婿曹亚光全权处理我与李永胜果园承包的相关事宜及民事代理。”又查明，本案诉争15亩白地的产权登记在曹亚光儿子曹天一名下。一审法院认为，本案争议焦点为：1．唐清泉是否系本案适格的主体；2．唐清泉要求李永胜给付承包费27，000元诉讼请求，并支付利息3，000元（按照年利率10％计算从2018年10月-2021年5月），合计30，000元，有无法律依据。3．唐清泉要求李永胜移交全部标的物，移交承包林园白地15亩，并支付占用费45，000元的诉讼请求，有无法律依据；焦点：1．本案争议土地在阿瓦提镇人民政府登记的土地使用权人为唐清泉，曹亚光系唐清泉女婿。《梨园承包合同》签订后，唐清泉对曹亚光与李永胜签订合同的行为以书面的形式予以追认，故唐清泉作为本案诉讼主体适格，并无不当。李永胜的辩称意见，无法律依据，一审法院不予采纳。焦点：2．曹亚光在李永胜持有的合同上注：2018年暂不定价，李永胜负责上交费用，如政策有变，合同终止，否则合同继续。李永胜辩称曹亚光同意2018年只上交镇政府收取的费用，其他费用不用上交的意见，因其并未提交合法有效的证据予以证明，故唐清泉要求李永胜给付承包费27，000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对唐清泉主张利息3，000元的问题，因双方合同未约定承包费交付日期，根据交易习惯认定为每一年年底之前交付承包费较为适宜，又因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，因此按照年利率6％计算利息较为合适，唐清泉按照10％计息过高，应予调整。李永胜向唐清泉支付2018年承包费利息计算期间为2018年12月至2021年5月，因此李永胜应支付2018年承包费利息为3，625元（6％÷12个月×29个月×25，000元），李永胜应支付2019年承包费利息计算期间为2019年12月至2021年5月，2019年承包费利息170元（6％÷12个月×17个月×2，000元）。因唐清泉只主张3，000元利息，超出3，000元部分的利息，因唐清泉可以自愿放弃、变更诉讼请求，故依法不予认定。李永胜辩称2019年秋季购买农资对争议土地进行施肥给其造成损失的意见，其可另案主张权利。李永胜辩称对承包土地亩数有异议，唐清泉多收的承包费应予退回的诉讼请求，因其明确不提出反诉，故其可以另案起诉主张权利。焦点：3．本案争议土地唐清泉已经发包给他人管理种植，李永胜已将争议土地上除李永昌修建房屋外的其他标的物予以搬离，唐清泉在本起诉讼中未主张对李永昌修建房屋的相应权利，故一审法院对争议房屋的所有权归属不予处理。关于唐清泉主张返还15亩白地的请求，因双方梨园承包合同中未对15亩林园白地承包事宜进行约定，且1999年7月集体土地建设用地使用证上产权人是曹天一，并非本案唐清泉，故唐清泉的诉讼请求无法律和事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、李永胜给付唐清泉土地承包费27，000元，利息3，000元，合计30，000元，此款于本判决生效后三日内付清。二、驳回唐清泉其他诉讼请求。案件受理费1，675元，由唐清泉负担1，005元，李永胜负担670元。        本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证认证。上诉人提交一份银行转账记录清单，用于证明已于2019年1月29日将2019年承包费2，000元转账给了曹亚光。被上诉人质证认为，2019年1月29日，上诉人是补的2017年少交的承包费2，000元，如果是2019年的承包费，上诉人应该是在2019年底付给我，50，000元承包费就是在2019年10月支付的。本院认为，上诉人提交的证据只能证明向被上诉人转账2，000元的事实，但不能证明系支付被上诉人2019年承包费，故对上诉人证据的证明力不予认定。本院对当事人二审争议的事实，经审理确认一审法院认定的事实。        本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1．被上诉人的主体是否适格；2．被上诉人的诉讼请求是否应当得到支持。        关于被上诉人的诉讼主体是否适格的问题。一审法院已查明，阿瓦提镇人民政府登记的果园土地使用权人为唐清泉，曹亚光作为唐清泉的女婿与上诉人签订梨园承包合同，应当视为代理唐清泉与上诉人签订合同，故被上诉人唐清泉在本案中的诉讼主体是适格的。故上诉人此项上诉理由不能成立。        关于被上诉人的诉讼请求是否应当得到支持的问题。上诉人被上诉人之间存在果园承包合同关系，上诉人应当依照合同约定支付被上诉人果园承包费及逾期支付的利息。上诉人上诉主张的防盗门损失及果园施肥的损失，应当依法另行诉讼解决。故上诉人的上诉理由不能成立。        综上所述，李永胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费475元，由李永胜负担。        本判决为终审判决。        审判长    丁占国审判员    古扎力努尔·阿布都热西提审判员    张馨月二〇二一年九月八日书记员    王明明