安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖15民终1570号上诉人（一审原告）:黄肖诚，男，汉族，1953年1月13日出生，住福建省福州市晋安区，系安徽中鑫模具产业发展有限公司监事。委托诉讼代理人：刘苏平，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（一审被告）:荣保华，男，汉族，1974年12月24日生，户籍所在地山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：吴凯，安徽康盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先庭，安徽康盈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:陈春生，男，汉族，1953年3月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。一审第三人:邹惠君，女，汉族，1971年10月29日生，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：程庆军，江苏百年东吴律师事务所律师。一审第三人:安徽中鑫模具产业发展有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠经济开发区，统一社会信用代码913415230971987379（1-1）。法定代表人:陈春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亚林，该公司员工。上诉人黄肖诚与上诉人荣保华及被上诉人陈春生、一审第三人邹惠君、安徽中鑫模具产业发展有限公司（以下简称中鑫公司）损害公司利益责任纠纷一案，黄肖诚、荣保华不服安徽省舒城县人民法院作出的(2021)皖1523民初658号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄肖诚上诉请求，1、请求依法撤销舒城县人民法院（2021）皖1523民初658号民事判决第一项中关于返还代为支付的股权转让款本息及其他费用部分内容，依法改判由被上诉人向第三人中鑫公司返还股权转让款本息及其他费用合计5720594.08元（与一审5565644.08元相差154950元）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、刘冰收取的147500元应是第三人中鑫公司代两被上诉人支付的。两被上诉人与第三人邹惠君《股东股权转让协议》中，明确转让价款1600万包括两部分，一部分为刘冰的341万借款，下剩为股权转让款。在本案中，将借款147500元直接支付给出借人刘冰本人，系两被上诉人履行了还款义务，除了147500元，也多次向刘冰本人转款，因出借人为刘冰，因此，直接将款项支付给刘冰本人不需要邹慧君的同意与认可。该部分款项是中鑫公司代两被上诉人向刘冰支付的借款，两被上诉人应向中鑫公司返还。2、宋才福收取的7450元应是第三人中鑫公司代两被上诉人支付的。因邹惠君的股权中有5%是宋才福代持邹惠君的，因此将款项支付给股权持有人，也是符合交易习惯的，因此，该部分款项应是第三人中鑫公司代两被上诉人支付的，应由两被上诉人返还。综上所述，一审法院认定事实不清，据此，上诉人依法提起上诉，望依法判决。针对黄肖诚的上诉，荣保华辩称，对原审的数字有一定的问题，我们是整体的上诉，黄肖诚的上诉只是中间相差的金额，只有15万，原审中也没有审清楚，事实不清楚。也在我们的上诉范围之内。要求二审法院一并审查。针对黄肖诚的上诉，中鑫公司辩称，对黄肖诚提出的金额，这两笔款是付给了宋才福和刘冰，宋才福是邹惠君原股份的代持者，刘冰是邹惠君老公的弟弟。荣保华上诉请求，1.请二审法院撤销一审法院（2021）皖1523民初658号民事判决书，改判驳回被上诉人黄肖诚的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定被上诉人黄肖诚是适格主体是错误的;1、《公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的,有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。依据上述法律规定,被上诉人黄肖诚未通过法定程序,未得到符合条件的股东书面申请,径行向法院起诉,无股东授权,以自己名义向法院起诉,不合法。2、《公司法解释四》第二十三条监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条的款规定对董事、高级管理人员提起诉讼,应当列公司为原告,依法由监事会主席或不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案被上诉人黄肖诚以自己名义向法院起诉,不符合该条规定。本案只能以第三人2公司作为原告,而非黄肖诚作为原告,监事可以代表公司进行诉讼,而非以自己作为原告向法院提起诉讼。3、2017年7月12日陈春生、李元习、江旺俤、荣保华、被上诉人黄肖诚签订的调解协议已约定黄肖诚诉请金额由第三人2公司承担,与上诉人等无关。现在被上诉人起诉上诉人侵犯公司权利,被上诉人黄肖诚也参与其中,对该事实明知。现被上诉人黄肖诚以上诉人侵犯公司利益明显不妥,其也侵犯了公司的合法权利。由此可见,被上诉人黄肖诚作为本案一审原告不符合法律规定,不合情、不合理,诉讼主体是不适格的。二、一审法院判决上诉人向第三人2公司返还代为支付的股权转让款本息及其他费用合计金额是错误的;1、被上诉人黄肖诚诉讼主张款项已被2017年7月12日调解书约定所取代;第三人2公司根据相关股权转让协议书向第三人1邹慧君支付股权转让款,陆续支付延续了很长时间,公司所有股东均未提出异议。该股权转让款支付约定签署是基于当时公司盈利,股东约定不再分红,由公司直接向邹慧君支付股权转让款。该事实根据上诉人提供的公司资产明细表也可以看出来。上诉人无需返还代付的股权转让款。2、上诉人与被上诉人等发生纠纷,产生上访。舒城县党政领导按排杭埠镇人民调解委员会调解。2017年7月12日陈春生、李元习、江旺俤、荣保华、被上诉人黄肖诚等第三人2全体股东签订调解协议约定：股权转让前及转让后公司债权债务由公司承担，不涉及到甲乙双方个人财产。该协议调解委员会加盖印章，一审法院以（2017）皖1523民特54号民事裁定书确定了其效力。根据该协议可知公司已认可代支付给邹慧君股权转让款由自己承担，与上诉人无关。3、一审法院认定事实只是考虑黄肖诚提供的证据材料，未慎重采纳我方提交一系列证据。黄肖诚提交的股权转让、支付类证据已被上诉人提交的证据所否定。一审法院应慎重考虑调解协议书签订的背景和目的，从而片面采纳被上诉人黄肖诚的观点，判决事项是错误的。4、一审法院计算第三人2代为支付的股权转让款本息和其他费用存在计算错误和漏算情形。综上，一审法院认定被上诉人黄肖诚主体适格是错误的，还存在认定事实不分不清，适用法律错误的情形。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权利。针对荣保华的上诉请求，黄肖诚辩称，一、黄肖诚作为中鑫模公司（下称公司）股东以及监事，以自己的名义提起诉讼，主体适格。1、《公司法》第一百五十一条规定，股东代表诉讼，需要股东书面申请，那是针对一般公司治理情况，在本案中，公司只有监事一名，黄肖诚既是股东也是监事，因此，就不存在自己给自己写申请，也不存在自己不同意自己申请的可能性，同时根据最高法院《九民会议纪要》第25条「正确适用前置程序」的规定，可以推导出不需要履行前置程序，本案也无法履行。2、依据《公司法》第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；以及《公司法》第一百五十一条规定，可以书面请求监事向人民法院提起诉讼，根据上述条文规定，监事可以以监事的名义直接向法院提起诉讼。3、在本案中，陈春生（原审被告二），系公司的法定代表人，根据《民事诉讼法》第四十八条第二款规定，只有法定代表人才能代表公司进行诉讼，如果公司为原告，那么就存在自己告自己，根本不符合实际，而且，因公司公章在法定代表人陈春生手里，如诉讼，需要公司盖章，但根据现状，公司不可能盖章，那么就无法提起诉讼。4、实践判例中，以监事的名义提起诉讼，主体适格。如浙江省宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02民终367号判决（第5页）、河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民初14号判决（第5页）等；二、2017年7月12日的调解书根本未约定公司代两被告支付股权转让款。1、协议第四条中只是约定债权债务由公司依法承担，并没有如上诉人所说的约定代陈春生和荣保华支付股权转让款。2、公司至今一直在投资，根本无利润进行分红，更无股东会决议约定不再分红，由公司直接向邹慧君支付股权转让款，即使有这样的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（五）第一条规定：“关联交易损害公司利益，原告公司依据公司法第二十一条规定请求控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员赔偿所造成的损失，被告仅以该交易已经履行了信息披露、经股东会或者股东大会同意等法律、行政法规或者公司章程规定的程序为由抗辩的，人民法院不予支持”。三、公司代陈春生和荣保华支付的股权转让款，两人应承担赔偿责任。1、公司和股东是两个独立的主体，被上诉人总是将该两个主体混为一谈。虽被上诉人是公司的股东，但被上诉人认购邹慧君的股权，属于个人行为，应用个人财产进行认购，而公司是独立于股东的法人，与股东的财产是独立的，股东认购股权，公司没有义务代股东出资。2、陈春生和被上诉人利用股东和董高的身份用公司的财产支付个人债务，系挪用公司财产，给公司造成巨大损失，同时也侵害了债权人的利益，根据《公司法》第二十条和第一百四十九条的规定应承担赔偿责任。综上所述，公司代陈春生和荣保华支付的股权转让款，应返还给公司。针对荣保华的上诉请求，中鑫公司称，股权转让款由公司支付的，所依据的协议有公司支付的有一个叫李元习和陈春生和荣保华，没有公司盖章，也没有股东会决议，以及所有股东的签名。诉讼主体其中一个被告是陈春生，他也是公章的保管者，如果在公司的名义提起诉讼的话，我们拿不到公章，没办法盖章。针对黄肖诚、荣保华的上诉，邹惠君提交书面意见称，1.原审原告诉称的2015年12月16日第三人邹惠君将中鑫公司、安徽吉晟精密机械科技有限公司、安徽宏泰模具有限公司一次性打包转让给陈春生、荣保华一事属实。股权转让协议签订后，因陈春生、荣保华未能如约支付股权转让款，2016年邹惠君将陈春生、荣保华诉至法院，并达成调解协议，约定余款支付时间及未能支付时的责任承担。在后期履行过程中，陈春生、荣保华未能按期履行，经申请强制执行，截至2018年6月30日，陈春生、荣保华仍结欠邹惠君股权转让本金225.72万元、利息94.28万元，合计320万元，详见舒城县人民法院2018年6月12日的执行笔录。此后截至2018年11月5日，陈春生、荣保华又通过中鑫公司的账户付给邹惠君5笔合计320万元，按照2018年6月30日签署的执行笔录中约定逾期本息至今未付。至此邹惠君也没有再收到过执行款或其他付款。2.本案原审过程中，中鑫公司承认其转给邹惠君的款项是代陈春生、荣保华支付2015年12月16日三方签署的股权转让协议对应的股权转让款，同时其代付行为也是本案中的诉权基础，就本案而言，邹惠君无需承担任何责任。3.邹惠君收到的股权转让款详见附件付款明细，该明细中没有记载的付款与本案无关，不是代陈春生、荣保华支付的股权转让款，比如2016年1月11日支付给宋才福的7450元是归还宋才福的借款，2016年10月8日支付给陈春生的12万元，2016年12月支付给舒城税务局、2019年5月30日支付给王玉梅、舒城县人民法院的款项等等显然与邹惠君无关，其他支付给谢泽辉、舒城县人民法院办公室的款项也并不是全部支付给邹惠君的，应包含了执行款，所以邹惠君收到的款项，详见付款明细，也与舒城县人民法院2018年6月12日的执行笔录相吻合。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄肖诚向一审法院诉讼请求：1.判令两被告立即向第三人中鑫公司归还款项5720594元以及利息358061元（以5720594元为基数按照一年期贷款市场报价利率4.35%自2019年9月5日计算款清之日止）;2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：中鑫公司于2014年4月8日成立，黄肖诚占5%股份，陈春生占45%股份（其中代持荣保华5%股份），宋才福占5%股份（其中代持邹慧君5%），邹惠君占45%股份（其中代持荣保华5%股份），荣保华实际持有中鑫公司10%股份。2015年12月16日，邹惠君将其持有的三个公司股份（a、中鑫公司包含宋才福代持的45%的股份;b、安徽吉晟精密机械科技有限公司35%的股份，通过陈春生代持的;C、安徽宏泰模具有限公司35%股份，通过严文胜代持的），一次性打包以1259万元转让给陈春生和荣保华。后因陈春生和荣保华未能如约支付股权转让款，2016年邹惠君将陈春生和荣保华起诉到舒城县人民法院，双方达成调解协议，约定了还款时间并按照月利率1%从2016年7月1日起计算利息，利随本清，若未按协议约定支付欠款，利率就按照月利率2%计算。因陈春生和荣保华无能力向邹惠君支付股权转让款，陈春生和荣保华遂利用股东身份向中鑫公司借款，并要求款项直接支付到邹惠君或其指定的人名下。截止2019年9月5日，陈春生和荣保华共向中鑫公司借款15580594元。后经催要，陈春生陆续向中鑫公司归还了986万元，剩余5720594元至今没有归还。黄肖诚作为公司中鑫公司的监事，多次要求陈春生和荣保华归还未果。荣保华一审时辩称：1.黄肖诚作为原告，主体不适格。黄肖诚作为公司监事以自己名义提起诉讼，不符合《公司法》及其解释的相关规定。2.陈春生辩称已向中鑫公司偿还986万元，与舒城县人民法院在审理（2020）皖1523民初4524号案件庭审过程中中鑫公司提供的数额相互矛盾。3.原告的诉请已被舒城县人民法院（2017）皖1523民特54号民事裁定书否定，其诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。陈春生一审时辩称，我于2013年12月6日与刘辛（邹慧君爱人）、荣保华合作成立安徽吉晟精密机械科技有限公司（因存在关联业务，故刘辛的股份由我代持、荣保华的股份由李雪华代持）。2014年，又分别成立中鑫公司（刘辛的股份由邹慧君和宋才福代持、荣保华的股份由邹慧君和我代持）、安徽宏泰模具有限公司（刘辛股份由严文胜代持）。后因经营理念不合，刘辛提出退股并于2015年12月16日订立《股权转让协议》，协议约定刘辛（邹慧君）将所持有的三家公司股份（含他人代持）打包以1600万元（包含公司向刘辛弟弟刘冰借款341万元、实际股权转让价格1259万元）的价格转让给我和荣保华。转让协议订立时，我任中鑫公司董事长、荣保华任公司总经理。因当时我和荣保华的资金短缺，就商量由中鑫公司先行垫付，后期各自归还公司。此后，我们多次通过公司账户分别向邹慧君、宋才福以及舒城县人民法院支付股权转让款及其利息和相关费用，合计15580594元。我本人自2016年5月起陆续向公司偿还了986万元。综上，我本人不应向公司承担还款责任，剩余款项应当由荣保华支付。邹惠君述称，我确实将持有的中鑫公司等三家公司的股份一次性打包转让给陈春生和荣保华并办理了股权转让登记，总转让款1600万元（含中鑫公司向刘冰的借款341万元）。陈春生和荣保华至今仍未付清股权转让款，就未履行的股权转让款舒城县人民法院正在执行中。另原、被告之间的纠纷属于公司内部管理事务，与本人无关。一审法院查明，2015年12月16日，邹惠君将其所持有的三家公司的股份，即：中鑫公司45%的股份（包含宋才福代持的5%）、安徽吉晟精密机械科技有限公司35%的股份（通过陈春生代持）、安徽宏泰模具有限公司35%的股份（通过严文胜代持），一次性打包以1600万元（包含中鑫公司向刘冰的借款341万元）转让给陈春生和荣保华并订立书面转让协议，协议约定：陈春生和荣保华各自受让股权的比例由双方自行协商并对1600万元股权转让款的支付承担连带清偿责任；于2016年2月5日前支付600万元，2016年6月底前支付1000万元；如逾期付款，应当以未支付的金额为基数按照月利率2%赔偿损失。协议订立后，中鑫公司代替陈春生和荣保华向邹慧君支付了240万元，余款1360万元未能按约支付。2016年8月，邹惠君将陈春生和荣保华起诉至舒城县人民法院，经舒城县人民法院主持调解并制发了（2016）皖1523民初3247号民事调解书，该调解书约定了还款时间、数额、利息等。因陈春生和荣保华未能按照调解书约定支付股权转让款，邹慧君遂申请强制执行。在执行过程中，截止2019年9月5日，中鑫公司合计向邹慧君转款18990594.08元（含邹慧君起诉前支付的240万元），扣除中鑫公司应当返还给刘冰的借款341万元，邹慧君实际收到15580594.08元（包括本息和相关税费，其中2016年1月11日宋才福收取7450元、2016年12月1日舒城县税务局收取510596.08元、谢泽辉收取270万元、中鑫公司员工王玉梅向舒城县法院交纳诉讼费和执行费55774元、舒城县人民法院办公室收取169274元执行款）。陈春生自2016年5月起陆续向中鑫公司偿还986万元。另查明，中鑫公司成立于2014年4月15日，属于自然人控股的有限责任公司。因2015年12月16日陈春生和荣保华在受让邹慧君所持45%的中鑫公司等公司的股权后，未按约定及时支付转让款，故未及时进行股权变更登记。2016年10月10日公司股东陈春生、荣保华和李元习之间的《股权转让合同》，第一条第1.1项和第五条第5.1项约定：荣保华在该合同订立前“享有中鑫公司10%的股权（为陈春生代持5%、邹慧君代持5%）”和股权转让变更登记后，荣保华享有“中鑫公司18%的股权”；第六条第6.2项约定：根据（2016）皖1523民初第3247号民事调解书（的规定），自2016年10月1日至2017年5月31日需支付给邹慧君915万元及相应利息，三人同意由中鑫公司出资支付此款项。该《股权转让合同》由陈春生、荣保华和李元习三人签名，没有黄肖诚的签名。2016年12月6日，中鑫公司的工商登记信息显示，荣保华享有中鑫公司的股权比例为16%。又查明，陈春生和荣保华在受让邹慧君股权时，陈春生任中鑫公司董事长、荣保华任公司总经理。中鑫公司未设立监事会，有黄肖诚任公司监事。2020年12月21日，根据黄肖诚的申请，舒城县人民法院作出（2020）皖1523财保146号民事裁定书，冻结了荣保华在舒城县人民法院的3268462元债权，黄肖诚交纳诉前财产保全费5000元。一审法院认为，根据《公司法》的相关规定，公司董事、高级管理人员在执行公司职务或者利用不设监事会的公司监事可以依照《公司法》第一百五十一条规定，对董事和高级管理人员提起诉讼。公司股东应当遵守法律、行政法规或者公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。股东可以依法转让所持有的公司股权，股权受让人应当依照约定自行承担向转让人支付转让款的义务。公司为内部人员之间进行的股权转让支付价款的行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条和第十四条规定的股东“利用关联交易将出资转出或其他未经法定程序将出资抽回的行为”，该代为支付转让价款的行为不仅侵犯了公司的财产权，也侵犯了公司债权人基于公示登记而对公司资本状况的信赖利益。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条第（六）项规定，不设监事会的公司监事可以依照公司法第一百五十一条规定，对董事和高级管理人员提起诉讼。本案中，陈春生和荣保华在受让邹慧君的公司股权时，既是中鑫公司的股东，也是中鑫公司的高级管理人员，应当自行承担支付股权转让款的义务。然而陈春生和荣保华却利用其是中鑫公司股东和高级管理人员的身份，指示中鑫公司财务人员代为向邹慧君支付股权转让款本息和相应费用。这种由公司代为支付股权转让款的行为对于受让股东来说，其行为是抽逃出资的行为，该行为既损害了中鑫公司的利益，也损害中鑫公司其他股东和公司债权人的利益，是违反法律规定的。陈春生、荣保华和李元习在《股权转让合同》中，约定同意由中鑫公司出资支付转让款915万元，没有中鑫公司股东也是时任中鑫公司监事黄肖诚的签名，也与法律规定相悖，该约定不具有法律约束力，不受法律保护。受益人陈春生和荣保华，应当予以返还。黄肖诚作为中鑫公司的监事，有权利监督公司财务和以个人名义对公司高级管理人员损害公司利益的行为提起诉讼，黄肖诚具备本案主体资格。荣保华辩称黄肖诚不具备原告主体资格以及代为支付股权转让款是股东之间的约定，于法无据，依法不予采信。对于宋才福收取的7450元和刘冰收取的147500元，因邹慧君不予认可，原告也未进一步举证具体说明该款项的用途，故一审法院不予确认；对于缴纳的税款510596.08元、执行费和诉讼费55774元，合计566370.08元，依照股权转让合同约定本应是陈春生和荣保华应当承担的税费，现中鑫公司代为支付，原告主张返还中鑫公司，符合法律规定，应当予以支持；对于存放在舒城县人民法院账户内的169274元，是中鑫公司代为履行支付义务，邹慧君可以随时领取，陈春生和荣保华也应依法予以承担。陈春生向中鑫公司返还的986万元，荣保华虽然提出异议，但返还行为并未损害荣保华的利益，且中鑫公司予以认可，故予以认定。因此陈春生和荣保华应当向中鑫公司返还代为支付的转让款本息和相关费用余额合计为5565644.08元（15580594.08-986万-7450-147500）。因中鑫公司最后一次代为支付股权转让款的时间为2019年9月5日，故对原告主张自该日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价年利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，原告的部分诉请，事实清楚，于法有据，依法应予以支持；部分诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十三条、第七十一条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈春生和被告荣保华于本判决生效之日起十五日内共同向第三人安徽中鑫模具产业发展有限公司返还代为支付的股权转让款本息以及其他费用合计5565644.08元并自2019年9月5日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价年利率计算利息至付清之日止；二、被告陈春生和被告荣保华于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告黄肖诚交纳的诉前保全费5000元；三、驳回原告黄肖诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54351元，由被告陈春生和荣保华承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明本案的事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、黄肖诚能否以自身名义提起本案诉讼；二、黄肖诚主张的款项如何确定；三、荣保华是否需要对本案争议的款项承担责任。综合分析评判如下：关于黄肖诚能否以自身名义提起本案诉讼的问题一节。经查，黄肖诚系中鑫公司监事，亦是中鑫公司的股东，陈春生系中鑫公司的股东、法定代表人，荣保华亦是中鑫公司原股东。在陈春生、荣保华与邹惠君签订《股东股份转让协议》后，按照该协议的约定，应当由该协议中的乙方陈春生、丙方荣保华对该协议中支付给邹惠君的股权转让款，但因陈春生、荣保华未能按约履行，致邹惠君诉讼，而陈春生、荣保华在履行过程中，却以中鑫公司的资产代为履行其个人应承担的义务，且截止本案诉讼时，仍有部分代偿款项没有返还，已损害了中鑫公司的利益，黄肖诚既是股东，亦是作为公司监事有权利就该事项向陈春生、荣保华提起诉讼，维护中鑫公司利益。故黄肖诚提起本案诉讼，并无不当。关于本案黄肖诚主张的款项数额如何确定问题一节。黄肖诚上诉认为本案款项漏记了宋才福收取的7450元及刘冰收取的147500元，从中鑫公司提交的银行汇款电子回单记载款项用途为付借款，而非支付本案的股权转让款，且交易对象并不是本案股权持有人邹惠君，故一审法院未将该部分款项计入股权转让款项中，并无不当。至于荣宝华上诉称，本案一审判决对相关款项计算错误，并未提供充分证据，本院二审不予采纳。关于荣保华是否需要对本案争议的款项承担责任问题一节。在陈春生、荣保华与邹惠君签订股权转让协议时，协议中约定陈春生、荣保华对股权转让款的支付承担连带清偿责任，故两人均应对股权转让款承担责任，一审判令陈春生、荣保华共同返还并无不当。至于荣保华称依照一审法院（2017）皖1523民特54号裁定书，无需承担本案款项付款责任。经查，该裁定系陈春生、李元习、黄肖诚、江旺俤、荣保华等就荣保华转让股权达成的协议，协议中约定股权转让前后公司的债权债务由公司依法承担，指向的是公司的债权债务，而非荣保华的个人债务。而本案是因荣保华个人债务引起的纠纷，不属该裁定约定的范畴，故对荣保华此节理由，不予采纳。综上，黄肖诚、荣保华的上诉理由，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54351元，由黄肖诚负担3399元，荣保华负担50952元。本判决为终审判决。审 判 长 顾德明审 判 员 卢文乐审 判 员 丁志欢二〇二一年八月二十四日法官助理 鲍 芳书 记 员 朱雪芬附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。