江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1556号上诉人（原审被告）：株洲三泰人力资源服务有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区杉木塘二村五公司店面，统一社会信用代码91430204MA4PEPNN6Y。法定代表人：阳友谊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钟鸣，湖南火炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高光友，男，1973年10月21日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建平，男，1968年12月10日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高业洪，男，1969年3月8日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。原审被告：阳友谊，男，1976年8月2日生，汉族，住湖南省株洲市禄口区。上诉人株洲三泰人力资源服务有限公司（以下简称株洲三泰公司）因与被上诉人高光友、高建平、高业洪建设工程合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2021）赣0825民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人株洲三泰公司的法定代表人阳友谊及委托诉讼代理人陈钟鸣、被上诉人高光友、高建平、高业洪的共同委托诉讼代理人金树来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲三泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款12，600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误，应当撤销，并改判上诉人支付被上诉人工程款12，600元。一审判决认定上诉人未提交证据证明被上诉人工程质量不合格应予扣减工程款，系采信证据错误。上诉人在一审开庭时提交的证据一：工程开工通知书、工程验收申请报告、道路排水结算书、结算扣款告知书等，足以证明被上诉人未按照合同约定时间完工，且工程质量未达到验收标准，导致上诉人因道路质量不合格这一项被扣减工程款250，000元的事实。根据双方签订的《马路承包（6米宽以上部分）合同》约定：“六、保修责任：保修壹年，承包人向发包人承诺在保修期内承担工程质量保修责任，保修期间，承包人在接到发包人维修通知后需在24小时内派人进行维修，且所有费用由承包人自行承担……九、违约责任……3、工程质量达不到发包方需求的，发包方有权终止合同，由此造成的损失由承包方承担。”由此可见，如发生质量问题，需要被上诉人承担修复或者赔偿责任。在被上诉人的强烈要求下，上诉人于2020年1月12日与被上诉人进行了工程量核对，但这并非最终的结算单。在2020年1月18日上诉人收到了株洲三特环保节能股份有限公司的道路排水结算书、结算扣款告知书，“结算扣款告知书”明确表示在工程验收时存在道路粗糙、铺设不平整、开裂和路面路块间伸缩缝未处理等问题，扣除上诉人250，000元工程款。“道路排水结算书”第6项同时也列明“扣款-道路修复”250，000元。这些证据均可表明因被上诉人施工的道路不合格，导致上诉人被扣款，因而该笔损失应当由被上诉人承担，直接在工程款中予以扣除。时至今日，道路排水井内部依旧未完工。一审无视上诉人提供的证据1，未扣除250,000元的质量不合格的道路修复款，属于采信证据错误。综上，请二审法院撤销一审判决并依法改判。高光友、高建平、高业洪辩称，一审法院事实查明清楚，上诉人应向被上诉人支付工程款262,600元。1、上诉人从株洲三特环保节能股份有限公司签订合同承建江西详盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目，直接承包工程发包给被上诉人，被上诉人承建部分工程，双方签订了马路承包合同、马路雨水井合同，两份合同约定了工程名称、主要工程量、工程承包范围、合同工期、工程质量适用标准、合同价款、保修责任、付款方式。工程承包给被上诉人后，被上诉人按合同约定按期按质完成工程，在2020年1月12日阳友谊与被上诉人进行了工程结算。经一审法院查明工程价款925,600元，此款并未包含上诉人需支付寒沙款110，000元和被上诉人垫付的民工工资112,735元，一审法院对该两笔款项没有处理，被上诉人未提出上诉，望二审法院予以改判支持。2、上诉人要求核减被上诉人工程款250,000元没有事实及法律依据。双方就合同约定的工程已由上诉人验收并结算，合同已全部履行完毕，上诉人应按合同约定支付相应工程价款。高光友、高建平、高业洪向一审法院起诉请求：1、判令株洲三泰公司立即支付尚欠原告劳务工资及材料款共计535,600元；2、本案诉讼费由株洲三泰公司承担。一审法院认定事实：株洲三特环保节能股份有限公司与被株洲三泰公司签订合同（合同编号：ST20171016-60-02；ST20171016-61-01）和（合同编号：ST20171016-63-2；STJXFL201807-01），由株洲三泰公司承建江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目。2018年11月28日，株洲三泰公司（甲方）与高光友（乙方）签订江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程《马路承包（6米宽以上部份）合同》，合同记载：一、工程名称：冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程点的6米宽以上（不含6米）道路混凝土路面工程，工程地点：江西永丰工业园西区江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程项目点，主要工程量：厂区内6米宽以上（不含6米）道路部份混凝土工程。二、工程承包范围：包工包施工设备。三、合同工期：合同工期总天数60天。四、工程质量适用标准：按《市政工程施工及验收规范》，所有材料必须提供合格证，出厂检测报告。五、合同价款：合同单价按7.5元/㎡计算，暂估工程量约6000㎡含施工设备，含人工费用。以实际发生的工程量结算。六、保修责任：保修期壹年，承包人向发包人承诺在保修期内承担工程质量保修责任，保修期间，承包人在接到发包人维修通知后需在24小时内派人进行维修，且所有费用由承包人自行承担……八、付款方式：乙方进场后，先预付施工队生活费3,000元，完成本工程量的100%，付至本工程量总款的80%，验收合格后再付实际工程量总款的15%，余下5%作为质保金，一年内无质量问题一次付清。每次付款由发包方电汇至承包方账户：账户名称6228482318729164578，高光友，开户行：中国农业银行。合同还对其他事项进行了约定。2018年12月16日，株洲三泰公司（甲方）与高光友（乙方）签订江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程《马路雨水井（包括电力井、泥沙井）合同》，合同记载：一、工程名称：冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程雨水井、泥沙井、电力井工程，工程地点：江西永丰工业园西区江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程项目点，主要工程量：厂区内雨水井、泥沙井、电力井工程。二、工程承包范围：包工包料包施工设备。三、合同工期：合同工期总天数60天。四、工程质量适用标准：按《市政工程施工及验收规范》，所有材料必须提供合格证，出厂检测报告。五、合同价款：合同单价（大写）400＊700＊1100（300元/个）共46个，内空不小于320＊620＊1000直径700＊1400泥沙井，内径不得小于650＊1200（300元/个）共49个，电力井2380＊1580＊1630（1,000元/个），内空不得小于1900＊1100＊1130共15个，以上包括垫层、砌砖、粉刷、井盖安装，含人工和材料费用。以实际发生的工程量结算。六、保修责任：保修期壹年，承包人向发包人承诺在保修期内承担工程质量保修责任，保修期间，承包人在接到发包人维修通知后需在24小时内派人进行维修，且所有费用由承包人自行承担……八、付款方式：乙方进场后，先预付施工队10,000元，完成本工程量的100%，付至本工程量总款的80%，验收合格后再付实际工程量总款的15%，余下5%作为质保金，一年内无质量问题一次付清。每次付款由发包方电汇至承包方账户：账户名称6228482318729164578，高光友，开户行：中国农业银行。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，高光友、高建平、高业洪按约进行施工，并完成合同项下的工程施工。2019年11月20日，株洲三泰公司向株洲三特环保节能股份有限公司申请竣工验收，2020年1月18日株洲三特环保节能股份有限公司作出道路、排水工程结算书，对株洲三泰公司承建江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目结算（合同编号：ST20171016-60-02；ST20171016-61-01）和（合同编号：ST20171016-63-2；STJXFL201807-01）。2020年1月12日，高光友、高建平、高业洪与阳友谊进行了工程结算。经审核结算，施工的工程价款为925,600元（现所有主材料及辅助材料含内，不含寒沙，未计算在内）。已付工程款情况：株洲三泰公司通过转账等方式支付工程款663,000元。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，株洲三特环保节能股份有限公司将江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目发包给株洲三泰公司，株洲三泰公司又将厂区内6米宽以上（不含6米）道路部份混凝土工程和厂区内雨水井、泥沙井、电力井工程分包给高光友、高建平、高业洪，高光友、高建平、高业洪作为自然人无建筑施工企业资质，高光友、高建平、高业洪与株洲三泰公司签订的《马路承包（6米宽以上部份）合同》和《马路雨水井（包括电力井、泥沙井）合同》应认定无效，虽然双方之间的合同无效，但高光友、高建平、高业洪已完成案涉工程并交付株洲三泰公司，株洲三特环保节能股份有限公司对工程进行验收和结算，故高光友、高建平、高业洪请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，株洲三泰公司理应按约支付工程款。关于工程款问题。双方进行了结算，施工已结算工程价款为925,600元（现所有主材料及辅助材料含内，不含寒沙，未计算在内），寒沙款待双方结算后高光友、高建平、高业洪可另行主张。株洲三泰公司支付工程款663,000元，双方均无异议，但高光友、高建平、高业洪主张收到工程款663,000元中有代株洲三泰公司支付的民工工资112,735元，株洲三泰公司不认可，高光友、高建平、高业洪未提供相关证据予以证实，不予认定。株洲三泰公司辩称高光友、高建平、高业洪施工工程质量不合格，应扣减工程款，因工程完工后双方已结算且株洲三泰公司未提供相应证据予以证明，对株洲三泰公司该辩称不予支持。故株洲三泰公司尚需支付已结算工程款262,600元。关于高建平、高业洪主体问题。高建平、高业洪虽未在合同上签名，但高光友、高建平、高业洪自认为个人合伙，以高光友为合同主体签订合同，另高建平、高业洪作为共同原告起诉并不会损害株洲三泰公司的合法权益。故高建平、高业洪依法可以作为共同原告起诉。关于阳友谊是否要承担责任问题。案涉合同发包方处有阳友谊个人签字，同时盖有株洲三泰公司公章。按交易习惯来看，如果案涉合同的发包方为阳友谊个人，则无需在发包方处加盖株洲三泰公司公章，相反，只有株洲三泰公司作为发包方，其相关法定代表人阳友谊才需要在盖章处签字，故案涉合同的签订主体为株洲三泰公司，相应的法律后果应由公司承担，因此本案中阳友谊不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、株洲三泰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付高光友、高建平、高业洪工程款262,600元；二、驳回高光友、高建平、高业洪的其他诉讼请求。案件受理费9,156元（高光友、高建平、高业洪已交4,578元），减半收取计4,578元，由株洲三泰人力资源服务有限公司负担2,700元，高光友、高建平、高业洪负担1,878元。二审中，上诉人提交照片8张，证明工程到现在仍达不到验收标准，存在严重质量问题。被上诉人质证后认为，对照片的三性均有异议，工程如果质量不合格，应该依据合同约定，要求被上诉人进行返工或者维修，至工程交付为止，被上诉人未收到任何返工通知。本院认为，上诉人提交的照片没有时间显示，真实性无法确认，因无法达到证明目的而不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人支付给被上诉人的工程款应否扣除250，000元？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，上诉人株洲三泰公司将厂区内6米宽以上（不含6米）道路部份混凝土工程和厂区内雨水井、泥沙井、电力井工程分包给无建筑施工企业资质的三被上诉人，虽然两份案涉合同无效，但上诉人株洲三泰公司于2020年1月12日对案涉工程进行验收和结算。双方对于工程价款925,600元及上诉人已付工程款663,000元均无异议，上诉人尚需支付工程款262,600元。现上诉人主张应扣除250,000元工程款没有事实和法律依据。首先，上诉人未提交任何证据证明工程完工后，向被上诉人提出工程存在质量问题，要求维修。其次，《结算扣款告知书》是株洲三特环保节能股份有限公司发给株洲三泰公司要求扣除质保金50,000元和工程质量不合格罚款200,000元，扣款的原因是否因三被上诉人所承包的工程造成并未明确列出。再次，上诉人未提交任何证据证明结算单系受胁迫书写。综上所述，上诉人株洲三泰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人株洲三泰人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 肖永兰二〇二一年八月二十四日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1556号上诉人（原审被告）：株洲三泰人力资源服务有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区杉木塘二村五公司店面，统一社会信用代码91430204MA4PEPNN6Y。法定代表人：阳友谊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钟鸣，湖南火炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高光友，男，1973年10月21日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建平，男，1968年12月10日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高业洪，男，1969年3月8日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。原审被告：阳友谊，男，1976年8月2日生，汉族，住湖南省株洲市禄口区。上诉人株洲三泰人力资源服务有限公司（以下简称株洲三泰公司）因与被上诉人高光友、高建平、高业洪建设工程合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2021）赣0825民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人株洲三泰公司的法定代表人阳友谊及委托诉讼代理人陈钟鸣、被上诉人高光友、高建平、高业洪的共同委托诉讼代理人金树来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲三泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款12，600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误，应当撤销，并改判上诉人支付被上诉人工程款12，600元。一审判决认定上诉人未提交证据证明被上诉人工程质量不合格应予扣减工程款，系采信证据错误。上诉人在一审开庭时提交的证据一：工程开工通知书、工程验收申请报告、道路排水结算书、结算扣款告知书等，足以证明被上诉人未按照合同约定时间完工，且工程质量未达到验收标准，导致上诉人因道路质量不合格这一项被扣减工程款250，000元的事实。根据双方签订的《马路承包（6米宽以上部分）合同》约定：“六、保修责任：保修壹年，承包人向发包人承诺在保修期内承担工程质量保修责任，保修期间，承包人在接到发包人维修通知后需在24小时内派人进行维修，且所有费用由承包人自行承担……九、违约责任……3、工程质量达不到发包方需求的，发包方有权终止合同，由此造成的损失由承包方承担。”由此可见，如发生质量问题，需要被上诉人承担修复或者赔偿责任。在被上诉人的强烈要求下，上诉人于2020年1月12日与被上诉人进行了工程量核对，但这并非最终的结算单。在2020年1月18日上诉人收到了株洲三特环保节能股份有限公司的道路排水结算书、结算扣款告知书，“结算扣款告知书”明确表示在工程验收时存在道路粗糙、铺设不平整、开裂和路面路块间伸缩缝未处理等问题，扣除上诉人250，000元工程款。“道路排水结算书”第6项同时也列明“扣款-道路修复”250，000元。这些证据均可表明因被上诉人施工的道路不合格，导致上诉人被扣款，因而该笔损失应当由被上诉人承担，直接在工程款中予以扣除。时至今日，道路排水井内部依旧未完工。一审无视上诉人提供的证据1，未扣除250,000元的质量不合格的道路修复款，属于采信证据错误。综上，请二审法院撤销一审判决并依法改判。高光友、高建平、高业洪辩称，一审法院事实查明清楚，上诉人应向被上诉人支付工程款262,600元。1、上诉人从株洲三特环保节能股份有限公司签订合同承建江西详盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目，直接承包工程发包给被上诉人，被上诉人承建部分工程，双方签订了马路承包合同、马路雨水井合同，两份合同约定了工程名称、主要工程量、工程承包范围、合同工期、工程质量适用标准、合同价款、保修责任、付款方式。工程承包给被上诉人后，被上诉人按合同约定按期按质完成工程，在2020年1月12日阳友谊与被上诉人进行了工程结算。经一审法院查明工程价款925,600元，此款并未包含上诉人需支付寒沙款110，000元和被上诉人垫付的民工工资112,735元，一审法院对该两笔款项没有处理，被上诉人未提出上诉，望二审法院予以改判支持。2、上诉人要求核减被上诉人工程款250,000元没有事实及法律依据。双方就合同约定的工程已由上诉人验收并结算，合同已全部履行完毕，上诉人应按合同约定支付相应工程价款。高光友、高建平、高业洪向一审法院起诉请求：1、判令株洲三泰公司立即支付尚欠原告劳务工资及材料款共计535,600元；2、本案诉讼费由株洲三泰公司承担。一审法院认定事实：株洲三特环保节能股份有限公司与被株洲三泰公司签订合同（合同编号：ST20171016-60-02；ST20171016-61-01）和（合同编号：ST20171016-63-2；STJXFL201807-01），由株洲三泰公司承建江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目。2018年11月28日，株洲三泰公司（甲方）与高光友（乙方）签订江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程《马路承包（6米宽以上部份）合同》，合同记载：一、工程名称：冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程点的6米宽以上（不含6米）道路混凝土路面工程，工程地点：江西永丰工业园西区江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程项目点，主要工程量：厂区内6米宽以上（不含6米）道路部份混凝土工程。二、工程承包范围：包工包施工设备。三、合同工期：合同工期总天数60天。四、工程质量适用标准：按《市政工程施工及验收规范》，所有材料必须提供合格证，出厂检测报告。五、合同价款：合同单价按7.5元/㎡计算，暂估工程量约6000㎡含施工设备，含人工费用。以实际发生的工程量结算。六、保修责任：保修期壹年，承包人向发包人承诺在保修期内承担工程质量保修责任，保修期间，承包人在接到发包人维修通知后需在24小时内派人进行维修，且所有费用由承包人自行承担……八、付款方式：乙方进场后，先预付施工队生活费3,000元，完成本工程量的100%，付至本工程量总款的80%，验收合格后再付实际工程量总款的15%，余下5%作为质保金，一年内无质量问题一次付清。每次付款由发包方电汇至承包方账户：账户名称6228482318729164578，高光友，开户行：中国农业银行。合同还对其他事项进行了约定。2018年12月16日，株洲三泰公司（甲方）与高光友（乙方）签订江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程《马路雨水井（包括电力井、泥沙井）合同》，合同记载：一、工程名称：冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程雨水井、泥沙井、电力井工程，工程地点：江西永丰工业园西区江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保综合治理技改工程项目点，主要工程量：厂区内雨水井、泥沙井、电力井工程。二、工程承包范围：包工包料包施工设备。三、合同工期：合同工期总天数60天。四、工程质量适用标准：按《市政工程施工及验收规范》，所有材料必须提供合格证，出厂检测报告。五、合同价款：合同单价（大写）400＊700＊1100（300元/个）共46个，内空不小于320＊620＊1000直径700＊1400泥沙井，内径不得小于650＊1200（300元/个）共49个，电力井2380＊1580＊1630（1,000元/个），内空不得小于1900＊1100＊1130共15个，以上包括垫层、砌砖、粉刷、井盖安装，含人工和材料费用。以实际发生的工程量结算。六、保修责任：保修期壹年，承包人向发包人承诺在保修期内承担工程质量保修责任，保修期间，承包人在接到发包人维修通知后需在24小时内派人进行维修，且所有费用由承包人自行承担……八、付款方式：乙方进场后，先预付施工队10,000元，完成本工程量的100%，付至本工程量总款的80%，验收合格后再付实际工程量总款的15%，余下5%作为质保金，一年内无质量问题一次付清。每次付款由发包方电汇至承包方账户：账户名称6228482318729164578，高光友，开户行：中国农业银行。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，高光友、高建平、高业洪按约进行施工，并完成合同项下的工程施工。2019年11月20日，株洲三泰公司向株洲三特环保节能股份有限公司申请竣工验收，2020年1月18日株洲三特环保节能股份有限公司作出道路、排水工程结算书，对株洲三泰公司承建江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目结算（合同编号：ST20171016-60-02；ST20171016-61-01）和（合同编号：ST20171016-63-2；STJXFL201807-01）。2020年1月12日，高光友、高建平、高业洪与阳友谊进行了工程结算。经审核结算，施工的工程价款为925,600元（现所有主材料及辅助材料含内，不含寒沙，未计算在内）。已付工程款情况：株洲三泰公司通过转账等方式支付工程款663,000元。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，株洲三特环保节能股份有限公司将江西祥盛环保科技有限公司冶炼烟气废酸环保治理技改工程项目发包给株洲三泰公司，株洲三泰公司又将厂区内6米宽以上（不含6米）道路部份混凝土工程和厂区内雨水井、泥沙井、电力井工程分包给高光友、高建平、高业洪，高光友、高建平、高业洪作为自然人无建筑施工企业资质，高光友、高建平、高业洪与株洲三泰公司签订的《马路承包（6米宽以上部份）合同》和《马路雨水井（包括电力井、泥沙井）合同》应认定无效，虽然双方之间的合同无效，但高光友、高建平、高业洪已完成案涉工程并交付株洲三泰公司，株洲三特环保节能股份有限公司对工程进行验收和结算，故高光友、高建平、高业洪请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，株洲三泰公司理应按约支付工程款。关于工程款问题。双方进行了结算，施工已结算工程价款为925,600元（现所有主材料及辅助材料含内，不含寒沙，未计算在内），寒沙款待双方结算后高光友、高建平、高业洪可另行主张。株洲三泰公司支付工程款663,000元，双方均无异议，但高光友、高建平、高业洪主张收到工程款663,000元中有代株洲三泰公司支付的民工工资112,735元，株洲三泰公司不认可，高光友、高建平、高业洪未提供相关证据予以证实，不予认定。株洲三泰公司辩称高光友、高建平、高业洪施工工程质量不合格，应扣减工程款，因工程完工后双方已结算且株洲三泰公司未提供相应证据予以证明，对株洲三泰公司该辩称不予支持。故株洲三泰公司尚需支付已结算工程款262,600元。关于高建平、高业洪主体问题。高建平、高业洪虽未在合同上签名，但高光友、高建平、高业洪自认为个人合伙，以高光友为合同主体签订合同，另高建平、高业洪作为共同原告起诉并不会损害株洲三泰公司的合法权益。故高建平、高业洪依法可以作为共同原告起诉。关于阳友谊是否要承担责任问题。案涉合同发包方处有阳友谊个人签字，同时盖有株洲三泰公司公章。按交易习惯来看，如果案涉合同的发包方为阳友谊个人，则无需在发包方处加盖株洲三泰公司公章，相反，只有株洲三泰公司作为发包方，其相关法定代表人阳友谊才需要在盖章处签字，故案涉合同的签订主体为株洲三泰公司，相应的法律后果应由公司承担，因此本案中阳友谊不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、株洲三泰人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付高光友、高建平、高业洪工程款262,600元；二、驳回高光友、高建平、高业洪的其他诉讼请求。案件受理费9,156元（高光友、高建平、高业洪已交4,578元），减半收取计4,578元，由株洲三泰人力资源服务有限公司负担2,700元，高光友、高建平、高业洪负担1,878元。二审中，上诉人提交照片8张，证明工程到现在仍达不到验收标准，存在严重质量问题。被上诉人质证后认为，对照片的三性均有异议，工程如果质量不合格，应该依据合同约定，要求被上诉人进行返工或者维修，至工程交付为止，被上诉人未收到任何返工通知。本院认为，上诉人提交的照片没有时间显示，真实性无法确认，因无法达到证明目的而不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人支付给被上诉人的工程款应否扣除250，000元？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，上诉人株洲三泰公司将厂区内6米宽以上（不含6米）道路部份混凝土工程和厂区内雨水井、泥沙井、电力井工程分包给无建筑施工企业资质的三被上诉人，虽然两份案涉合同无效，但上诉人株洲三泰公司于2020年1月12日对案涉工程进行验收和结算。双方对于工程价款925,600元及上诉人已付工程款663,000元均无异议，上诉人尚需支付工程款262,600元。现上诉人主张应扣除250,000元工程款没有事实和法律依据。首先，上诉人未提交任何证据证明工程完工后，向被上诉人提出工程存在质量问题，要求维修。其次，《结算扣款告知书》是株洲三特环保节能股份有限公司发给株洲三泰公司要求扣除质保金50,000元和工程质量不合格罚款200,000元，扣款的原因是否因三被上诉人所承包的工程造成并未明确列出。再次，上诉人未提交任何证据证明结算单系受胁迫书写。综上所述，上诉人株洲三泰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人株洲三泰人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 肖永兰二〇二一年八月二十四日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺