山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终8246号上诉人（原审被告）：济南振京平装饰材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹瑞阳，经理。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永珍，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭勇，男，1972年9月10日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：徐梦真，山东漫森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，山东漫森律师事务所律师。上诉人济南振京平装饰材料有限公司（以下简称振京平公司）因与被上诉人郭勇劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。振京平公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法重新审理改判振京平公司和郭勇不存在劳动关系，驳回郭勇对振京平公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭勇承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。振京平公司和郭勇之间仅是雇佣关系，并非实质上的劳动关系。首先，振京平公司从来没有支付给郭勇工资，从一审的各种证据来看，郭勇在2020年5月到2021年3月期间，振京平公司没有支付给郭勇工资，振京平公司法定代表人的配偶红包是劳务费并不是工资。形成劳动关系单位要及时足额的支付给劳动者工资，郭勇属于干零活的临时工和振京平公司不形成劳动关系，郭勇在多家装饰公司都有活干，经常10天半月的去别家公司干零活，在振京平公司这边的时间很少，和振京平公司形成雇佣劳务关系，不是实质的劳动关系。其次，振京平公司从来没有对郭勇进行过管理，郭勇的名字职工名册上也没有，振京平公司的规章制度郭勇一直不知晓，况且郭勇在仁里庄一个离振京平公司较远的地方干活，振京平公司的规章制度从来没有约束郭勇，因而二者没有实质的劳动关系。最后，振京平公司是经营建材业务，郭勇只是在一个加工点加工和振京平公司业务不相关的零部件业务，郭勇提供的劳动不是振京平公司业务的组成部分，难以认定二者之间形成劳动关系。综上所述一审法院认定事实错误，依法予以改判。第二，一审适用法律错误，根据振京平公司和郭勇的雇佣关系，应该适用《民法典》关于雇主和雇员的法律规定而不是适用《劳动法》和《劳动合同法》。第三，一审程序违法，郭勇的代理人与法官有利害关系，希望组成合议庭重新审理。郭勇辩称，一审认定事实清楚。一、振京平公司和郭勇之间是劳动关系，郭勇由振京平公司法定代表人邹瑞阳招聘进入振京平公司处工作，微信聊天记录中也能体现出工作内容，由邹瑞阳安排受其管理，郭勇为适格的劳动者，振京平公司为适格的用人单位，并且振京平公司的经营范围为装饰材料的生产零售，邹瑞阳在微信聊天中给郭勇安排的工作内容，如瓷砖、胶粉、内墙腻子等也均在振京平公司的经营范围之内。二、振京平公司陈述前后不一不应采纳，振京平公司一审提交的答辩状以及庭审中陈述郭勇受雇苗培静，二审民事上诉状中称振京平公司和郭勇系雇佣关系，并且振京平公司在一审中就存在陈述内容不实的行为，振京平公司的陈述不应采信。三、一审法院适用法律正确，振京平公司和郭勇是劳动关系，适用劳动法和劳动合同法正确。四、一审程序没有违法，振京平公司没有证据证实郭勇的代理人与法官有利害关系，属于诬告。五、在二审的调解阶段，振京平公司并没有否认与郭勇之间的劳动关系，双方仅就赔偿金额问题达不成一致，所以到了庭审阶段。郭勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭勇与振京平公司自2020年5月至2021年3月5日双方存在劳动合同关系；2.判令振京平公司支付未签订劳动合同双倍工资差额37056元（2020年6月至2021年3月）；3.判令振京平公司支付拖欠工资4595元（2月、3月1日－5日）；4.判令振京平公司支付经济补偿金3736元；5.判令振京平公司支付2020年高温补贴800元。一审法院认定事实：一、振京平公司成立日期2018年7月4日，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围装饰材料的生产、零售等。二、郭勇提交其与振京平公司法定代表人邹瑞阳（微信名称“京平”）的微信聊天记录，显示2020年5月18日晚上18：22，邹瑞阳在微信中询问郭勇“明天中午能到厂子里面吗”“下午上班”。5月22日上午09：10，邹瑞阳向郭勇发送视频。5月26日凌晨01：02，郭勇向邹瑞阳发送信息“周老板你媳妇怕我血压高出事，我看你也不好意思说不用我了”“我明天给王利国干吧”，邹瑞阳于当日凌晨03：46回复“先干几天吧”。当日凌晨05：48，邹瑞阳在微信中告知郭勇“货车到了卸车”“多注意身体，先干着吧，没事”。此后邹瑞阳在微信中多次安排郭勇“生产瓷砖胶粉”“出轻质石膏“等工作。郭勇以上工作期间，微信名“苗苗”（振京平公司在本案诉讼中称“苗苗”系振京平公司法定代表人邹瑞阳的妻子苗培净）以转账或发红包方式向郭勇支付款项，具体为2020年6月3日“红包”100元、6月23日“红包”200元、7月2日转账1000元、7月8日“红包”120元、7月20日转账5000元、8月9日转账1500元、8月23日转账6980元、9月29日转账4000元、9月30日“红包”200元、10月5日转账500元、11月1日“红包”200元、11月6日转账6020元、11月11日转账500元、11月19日转账500元、12月2日转账200元、12月7日“红包”200元、12月13日转账200元、12月15日转账300元、12月27日“红包”200元、2021年1月20日转账2000元、2月2日转账3600元。郭勇主张2020年5月18日邹瑞阳通知其下午到厂里，其没去，后于5月22日开始工作。具体工作地点为“市中区仁里村飞科塑料厂大院里”，工作内容是加工建筑材料，工资计件，按每吨20元。红包转款是借的生活费，算在工资里。工资按月发放，什么时候发放没有固定时间。2020年7月20日发的是5、6月份工资，月平均工资为3736元，一直到2021年2月2日的工资均已发放。振京平公司对郭勇提交微信记录中苗培净向郭勇的转账（包括“红包”）无异议，主张是苗培净支付给郭勇的劳务报酬。其陈述郭勇是给苗培净干活，并且计件的数量都是郭勇向苗培净提供，劳务报酬都是苗培净发放。其并称因邹瑞阳与苗培净系夫妻关系，有时候苗培净出差离开济南，同时双方都和郭勇比较熟悉，有些事情邹瑞阳就替苗培净安排。三、郭勇在工作中于2021年1月5日受伤，至市立五院诊疗。该院门诊病历记载“患者2h前不慎被机器伤及右手”等，建议入院急诊手术。当日郭勇入住市立五院，后进行了手术治疗。2月1日，郭勇出院。出院诊断皮肤裂伤。郭勇主张其于2021年1月5日至市立五院诊疗时，邹瑞阳及苗培净一同前往。其陈述在其提交的市立五院《住院病案首页》中记载了联系人“邹阳”即为邹瑞阳，联系电话1367541XXXX即为邹瑞阳的电话。振京平公司陈述郭勇于2021年1月5日受伤，是苗培净送郭勇去的医院，签字交钱都是苗培净办理；《住院病案首页》中虽然记载了联系人“邹阳”，联系电话号码是邹瑞阳的，但邹瑞阳没有送郭勇去医院。振京平公司提交《住院记录》，显示数据更新于2021年2月1日，郭勇入院时间2021年1月5日，暂未出院；已发生费用17090.20元，当前所交押金总金额17500元。振京平公司主张该押金为苗培净所交。四、振京平公司提交郭勇与苗培净的微信聊天记录，显示苗培净于2020年5月17日在微信中与郭勇聊天“老郭你别跟我们干活了，还是去给王立国干吧！到时候别在不好看，都在一个院子里不好看”。郭勇回复“他不用我了”“没事我跟他说好”。5月22日晚上20：25，苗培净询问郭勇“今天出几锅”，郭勇回复“五锅加和李健合伙出”。振京平公司提交的微信聊天记录中还显示郭勇向苗培净陈述具体的工作数量，并显示苗培净通过微信向郭勇转账和发送“红包”。振京平公司主张郭勇是给苗培净干活，计件的数量都是郭勇向苗培净提供，劳务报酬都是苗培净发放；其并陈述苗培净并非其公司员工。郭勇对振京平公司提交与苗培净的微信聊天记录无异议，但对其是向苗培净提供劳务不予认可。其主张邹瑞阳管生产，苗培净管财务，发工资。其并认为振京平公司提交的微信聊天记录恰好显示其每天下班之后向振京平公司法定代表人邹瑞阳的妻子苗培净汇报工作情况，其接受振京平公司的管理，按照振京平公司的要求、规定的时间参与工作，从事振京平公司的主营业务，形成稳定的劳动关系。其还认为振京平公司提交以上的微信聊天记录中2020年8月21日上午其说“我问邹总给老王扣出来就行”，苗培净回复“8月1日之前的账已清”“哪里不行回头给你邹哥说吧”。其主张苗培净系公司的财务人员，负责发放工资，所以其每天向苗培净汇报工作，存在劳动关系。五、振京平公司提交苗培净与微信名“国华瓷器”的微信聊天记录，其主张“国华瓷器”为郭勇的妻子。聊天过程中，“国华瓷器”向苗培净告知其是郭勇的妻子，并向苗培净询问郭勇的工资情况。振京平公司以该微信聊天记录为依据，主张是苗培净向郭勇支付劳务报酬。郭勇对振京平公司提交以上微信聊天记录无异议。六、振京平公司在本案诉讼中提交保险单，显示于2020年7月13日向中英人寿保险有限公司投保意外伤害伤残等险种，投保人及被保险人为郭勇。振京平公司另提交苗培净与“保险”的微信聊天记录，显示苗培净于2020年7月16日下午向对方转账2100元。振京平公司主张是苗培净个人为郭勇购买了保险。郭勇确认以上购买保险的事实，称苗培净买了保险告知过其，具体时间忘记了，但保险未理赔。七、郭勇提交录音证据两份，其陈述为其妻子与振京平公司法定代表人邹瑞阳的通话录音。一份通话录音显示，郭勇的妻子提出郭勇工作中老板给其入了两份意外保险。邹瑞阳称保险公司其已经报案，所有东西保险公司都认，现在正积极处理。郭勇妻子提出要把合同、保单、保险给郭勇的侄子看看。邹瑞阳回复其年前想拍给你了，但保险公司说先判，判完之后合同再给。邹瑞阳并告知郭勇妻子，把那个其垫付的医药费啥的报销出来还是打到郭勇妻子卡上。另一份通话录音显示郭勇妻子告知邹瑞阳郭勇的侄子在旁边，让郭勇的侄子听一下。通话中“邵永刚”向邹瑞阳询问，是否给郭勇买工伤保险？邹瑞阳回答不知道那个没有买过工伤保险，买了意外险。郭勇就以上通话录音说明是于2021年3月5日录制，通话中邹瑞阳认可郭勇发生工伤的事实，同意通过保险公司解决，认可没有买工伤保险，双方就工伤金额未达成一致。振京平公司确认郭勇提供的以上通话内容属实，但认为不能证明郭勇是接受其公司的工作安排、管理；其确认郭勇受伤的事实存在，但认为郭勇与案外人苗培净存在资金往来，是苗培净的个人行为，并非其公司行为。振京平公司对郭勇所述保险未理赔予以认可，陈述需要郭勇进行鉴定，而且还需要郭勇提供病历资料，但郭勇不提供。八、郭勇作为申请人，以振京平公司为被申请人，以在本案中提出的诉讼请求为申请事项于2021年3月23日向槐荫区仲裁委提出劳动仲裁。该仲裁委审查后于当日作出济槐劳人仲案字〔2021〕第610号《仲裁决定书》，对郭勇的申请不予受理。该决定书槐荫区仲裁委于2021年3月24日向郭勇送达。九、郭勇于2021年3月31日向一审法院提交起诉状。该案后转为诉前调解，于2021年4月2日进行登记，调解案件编号（2021）鲁0104诉前调2383号。郭勇于4月15日签署《不同意调解确认书》，理由为“数额差距大，无法调解”。4月26日该案移送，并于4月29日正式立案。一审法院认为，本案为劳动争议案件。《中华人民共和国劳动法》（2018年修正）（以下简称劳动法）第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。依该规定，人民法院受理的劳动争议案件，要求当事人先行向劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，经仲裁后方可向人民法院提起诉讼。此为劳动争议案件的“劳动仲裁前置程序”。本案中，郭勇向一审法院提交了济槐劳人仲案字〔2021〕第610号《仲裁决定书》，显示郭勇作为申请人，以振京平公司为被申请人，于2021年3月23日向槐荫区仲裁委提出劳动仲裁，仲裁申请事项即其在本案中提出的诉讼请求。槐荫区仲裁委于当日作出不予受理的决定。该决定书并载明“申请人可自收到本决定书之日起十五日内向人民法院起诉”。振京平公司在本案庭审中辩称郭勇于2021年4月15日才起诉至人民法院，郭勇的起诉已超过法律规定的15日起诉期限。对振京平公司的该项辩称意见，一审法院认为，槐荫区仲裁委于2021年3月23日作出济槐劳人仲案字〔2021〕第610号《仲裁决定书》，于3月24日向郭勇送达。郭勇于2021年3月31日即向一审法院提交起诉状，该案首先进行了诉前调解登记，后因郭勇不同意调解，至2021年4月29日正式立案。以上表明郭勇在不予受理的仲裁决定作出后在15日内即已向一审法院提起诉讼，并未超过起诉期限。振京平公司的该答辩意见与事实不符，一审法院不予采信。郭勇在本案中提出多项诉讼请求，包括要求确认其与振京平公司自2020年5月至2021年3月5日存在劳动合同关系、要求振京平公司支付未签订劳动合同双倍工资差额37056元（2020年6月至2021年3月）、支付拖欠工资4595元（2月、3月1日－5日）、要求支付经济补偿金3736元、支付2020年高温补贴800元等。其以上诉讼请求均建立在与振京平公司存在劳动关系基础之上。振京平公司在本案中否认与郭勇存在劳动关系，主张郭勇是向其法定代表人邹瑞阳之妻苗培净提供劳务。双方在本案诉讼中均就各自的主张提供了相应证据，经对证据质证、审查并结合双方当事人的陈述，一审法院认为，郭勇与振京平公司之间存在劳动关系。理由为：1.郭勇为适格的劳动者；振京平公司成立于2018年7月4日，为适格的用人单位。双方具备建立劳动关系的主体条件。2.《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动关系虽然具有一定的特殊性，但劳动关系也是民事关系的一种，其建立要求当事人之间经过协商后形成合意。郭勇在本案中提供其与振京平公司法定代表人邹瑞阳的微信聊天记录，清楚、明确地体现出邹瑞阳于2020年5月18日晚上18：22在微信中询问郭勇“明天中午能到厂子里面吗”“下午上班”；5月26日凌晨03：46回复郭勇“先干几天吧”。邹瑞阳另在与郭勇的微信聊天中对郭勇的工作做出了具体安排。以上充分表明，郭勇提供劳动是与邹瑞阳协商后达成的合意。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六十一条第一款、第二款分别规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”邹瑞阳本人为振京平公司的法定代表人，依以上民法总则的规定，邹瑞阳在工作中的行为应为代表振京平公司所为。此外，振京平公司的经营范围为装饰材料的生产、零售等。邹瑞阳在微信中安排郭勇工作的内容如瓷砖胶粉、内墙腻子等也均在振京平公司的经营范围之内。3.振京平公司主张郭勇是向其法定代表人邹瑞阳之妻苗培净提供劳务。郭勇提交的微信转账记录及振京平公司提交郭勇与苗培净的微信聊天记录确实显示出苗培净向郭勇转账支付款项的事实，也体现出郭勇向苗培净报告具体工作内容的事实。但苗培净与郭勇的聊天记录中并未体现出是苗培净个人雇用郭勇提供劳务，双方的微信聊天中反而多次体现出有关邹瑞阳的工作安排。振京平公司在本案诉讼中针对邹瑞阳与郭勇之间的工作安排辩称因郭勇向苗培净提供劳务，邹瑞阳与苗培净系夫妻关系，有时候苗培净出差离开济南，同时双方都和郭勇比较熟悉，有些事情邹瑞阳就替苗培净安排。振京平公司的该辩称意见并无证据支持。按振京平公司所述，邹瑞阳与苗培净为夫妻关系，邹瑞阳作为一人股东投资设立振京平公司，苗培净作为其配偶，邹瑞阳安排郭勇向苗培净报送每日工作成果，并由苗培净向郭勇发放工资，能体现出苗培净与邹瑞阳共同经营振京平公司。从这一方面来说，更符合事实情况。苗培净向郭勇转账支付款项的行为应认定为是邹瑞阳或者说是振京平公司的要求，苗培净向郭勇转账支付款项应认定是振京平公司向郭勇支付的工资。4.郭勇于2021年1月5日受伤，其称振京平公司的法定代表人邹瑞阳将其送往医院治疗。振京平公司在本案庭审中辩称郭勇至医院治疗是苗培净办理，邹瑞阳没有送郭勇去医院。但振京平公司在答辩意见中已经明确陈述在郭勇受伤后，其法定代表人将郭勇送往医院。振京平公司认为邹瑞阳将郭勇送往医院的行为是个人行为，并非公司行为。一审法院在前面已经说明，民法总则第六十一条第一款、第二款分别规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”振京平公司在本案诉讼中就邹瑞阳在郭勇受伤后是否将郭勇送往医院治疗陈述不一，也从一个方面表明其陈述的内容存在不实之处。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综合以上，一审法院确认郭勇与振京平公司之间存在劳动关系。关于双方存在劳动关系的起止时间。郭勇在本案诉讼中要求确认为2020年5月至2021年3月5日。郭勇在本案诉讼中提供其与邹瑞阳的微信聊天记录，并主张其于2020年5月22日至振京平公司处工作。劳动合同法第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”振京平公司作为用人单位未向一审法院提供其职工名册。结合郭勇提交与邹瑞阳的以上微信聊天记录，一审法院确认郭勇与振京平公司建立劳动关系的时间为2020年5月22日。郭勇主张与振京平公司的劳动关系截止至2021年3月5日。其在本案中提供的证据实际未显示其与振京平公司劳动关系解除的准确日期。但鉴于郭勇主张劳动关系截止的时间（2021年3月5日）是在其提出劳动仲裁申请（2021年3月23日）之前，且其在2021年1月5日受伤之后住院治疗，也未再向振京平公司提供劳动，一审法院对郭勇主张的该时间亦予认可，确认其与振京平公司劳动关系截止至2021年3月5日。关于郭勇提出的其他诉讼请求是否能够成立，一审法院是否应予支持，分述如下：一、关于郭勇要求振京平公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额37056元（2020年6月至2021年3月）。一审法院已经确认郭勇与振京平公司自2020年5月22日起建立劳动关系。劳动合同法第十条第一款、第二款分别规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。依该规定，振京平公司应于2020年6月21日（含当日）之前与郭勇订立劳动合同。但振京平公司在本案中否认与郭勇存在的劳动关系，表明其并未与郭勇订立书面劳动合同。劳动合同法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”郭勇在本案中主张其工作期间月工资为3736元。郭勇提交的微信转账记录，显示苗培净自2020年6月3日至2021年2月2日向郭勇转款的时间和数额，郭勇主张的月工资3736元不超出以上转款数额。鉴于振京平公司未在本案诉讼中提交郭勇工作期间的工资构成及工资发放记录，一审法院对郭勇主张月工资3736元予以确认。以该数额为依据，振京平公司应向郭勇支付2020年6月22日至2021年3月5日未订立书面劳动合同的双倍工资差额，经一审法院核算为31291.15元。郭勇要求支付37056元，超出一审法院核算部分一审法院不予支持。二、关于郭勇要求振京平公司支付拖欠工资4595元（2月、3月1日－5日）。本案诉讼中，郭勇确认振京平公司已向其支付了2021年2月2日之前的工资，振京平公司未再提供证据证明2021年2月2日之后还向郭勇支付过工资。因一审法院已确认郭勇与振京平公司的劳动关系截止至2021年3月5日，劳动合同法第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”劳动法第五十条也明确规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”振京平公司应向郭勇支付2021年2月3日－3月5日的工资。按一审法院确认、郭勇主张的月工资标准3736元，应为4077.96元。郭勇要求支付4595元，超出一审法院核算部分一审法院不予支持。三、关于郭勇要求支付经济补偿金3736元。劳动合同法第三十八条第一款第二项和第三项分别规定了用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条规定劳动者因以上情形解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定了经济补偿的具体标准，即第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”；第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。一审法院确认郭勇与振京平公司自2020年5月22日至2021年3月5日存在劳动关系，郭勇以在实际工作中振京平公司存在拖欠工资隔月发放的情况、没有为其缴纳社保为由主张与振京平公司解除劳动关系，并要求振京平公司支付一个月工资标准的经济补偿符合劳动合同法的以上规定。一审法院对郭勇的该项诉讼请求予以支持。四、关于郭勇要求振京平公司支付2020年的高温补贴800元。山东省人力资源社会保障厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）确有要求，按照从事室外和高温作业人员每人每月200元，非高温作业人员每人每月140元的标准发放职工防暑降温费；全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。但以上规定内容系针对防暑降温费，并无高温补贴的具体规定。郭勇在本案中要求振京平公司支付2020年的高温补贴，其也未提供相应的证据与依据，一审法院对郭勇的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认郭勇与济南振京平装饰材料有限公司自2020年5月22日至2021年3月5日存在劳动关系；二、济南振京平装饰材料有限公司于判决生效之日起10日内向郭勇支付2020年6月22日至2021年3月5日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额31291.15元；三、济南振京平装饰材料有限公司于判决生效之日起10日内向郭勇支付2021年2月3日－3月5日的工资4077.96元；四、济南振京平装饰材料有限公司于判决生效之日起10日内向郭勇支付经济补偿3736元；五、驳回郭勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南振京平装饰材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。振京平公司提交该公司工商登记变更记录网络打印件一张，拟证明2020年7月21日前，振京平公司的法定代表人并非邹瑞阳，在此之前邹瑞阳的行为均不能代表振京平公司。振京平公司提交房屋租赁合同复印件一份，拟证明事发地点厂房经营人为苗培净，郭勇所提供劳务的主体为苗培净，与振京平公司无关。经质证郭勇对该宗证据均不予认可，认为邹瑞阳自始至终对郭勇进行管理。振京平公司申请证人宋学玲、李付健出庭作证，拟证明郭勇与振京平公司之间并无劳动关系。但是证人宋学玲不认识郭勇。证人李付健出庭作证称证人给苗培净干活，有时候干不过来郭勇来这里帮忙，有时忙不过来的时候邹瑞阳也安排一点工作，证人不知道郭勇和振京平公司之间的关系。振京平公司提供的工商登记中显示之前的法定代表人是邹园园，之后变更为邹瑞阳，邹瑞阳一直是该公司股东，振京平公司认可邹园园是邹瑞阳的堂妹。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案首先需要解决的问题是郭勇是否与振京平公司存在劳动关系。对此，郭勇一审中提供了与振京平公司法定代表人邹瑞阳及其妻子苗培净的微信记录，证实郭勇接受邹瑞阳管理，也通过苗培净支付过报酬，振京平公司二审中提供的工商登记证实振京平公司之前的法定代表人邹园园是邹瑞阳的堂妹，邹瑞阳一直是振京平公司股东。综合分析全案证据，一审法院认定郭勇与振京平公司自2020年5月22日至2021年3月5日存在劳动关系正确，本院予以确认。由于振京平公司未与郭勇签订劳动合同，也未依法为郭勇缴纳社保，且存在未足额发放工资情况，基于此，一审法院判决振京平公司支付郭勇未订立书面劳动合同的二倍工资差额31291.15元、2021年2月3日－3月5日的工资4077.96元、经济补偿3736元合法有据，本院予以确认。二审中，振京平公司申请出庭作证的两位证人中的一位证人并不认识郭勇，振京平公司提供的工商登记及租赁合同复印件，以及另一位证人的陈述，均不足以推翻一审法院上述认定，故振京平公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南振京平装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二一年九月十四日书记员 郭凯旋