青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终121号上诉人（原审被告）：宋定文，男，1975年4月12日生，汉族，青海省祁连县扎麻什乡地盘子村村民，住该村063号。公民身份号码：XXX委托诉讼代理人：赵玉英，青海言度律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宝强，男，1972年9月9日出生，汉族，青海省祁连县扎麻什乡地盘子村村民，住该村121号,系上诉人哥哥。公民身份号码：XXX被上诉人（原审原告）：扎洛,男,1963年7月1日出生,藏族,青海省祁连县央隆乡阿格村村民,住该村026号。公民身份号码：XXX委托诉讼代理人：苏志国，青海正坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪瑞，青海正坤律师事务所律师。上诉人宋定文因与被上诉人扎洛农村建房施工合同纠纷一案，青海省祁连县人民法院（2021）青2222民初284号民事判决。上诉人宋定文不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人宋定文的委托诉讼代理人赵玉英、宋宝强，被上诉人扎洛的委托诉讼代理人苏志国、蔡瑞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋定文上诉请求：撤销祁连县人民法院作出的(2021)青2222民初284号民事判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审缺席判决，违反法定程序。一审开庭时,上诉人因在西藏日喀则务工,路途遥远,无法按时参加庭审，遂委托上诉人的哥哥宋宝强,在开庭前进行说明,但一审法院仍然缺席判决，程序违法；2.一审判决认定事实不清,在没有查明事实的情况下,判决上诉人给付被上诉人216000元及利息,属事实不清，应予撤销。扎洛辩称，1.一审法院按规定向上诉人送达了开庭传票，上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院据此缺席审判，不违反法律规定；2.修建危房中部分是刘英完成的，其中案涉4套危房由扎洛修建完成，该事实有一审时扎洛提交和法院调取的证据佐证。故一审判决程序合法，认定事实清楚，应予维持。扎洛向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款160000元；2.被告给付利息17726.67元。事实和理由：2018年6月初，被告承揽了祁连县峨堡镇黄草沟和峨堡村贫困户的建档立卡危旧房改造项目，双方达成口头协议：被告将黄草沟村新木措、蒙根、公保及峨堡村金贵四家的危旧房改造工程全部转包给原告进行修建，包工包料，每套房屋价格55000元，合计220000元。以上四套房屋全部由原告垫资修建并于2018年12月验收入住。被告只给付了60000元的工程款，至今尚欠160000元。一审法院认定事实：2018年6月初，宋定文承揽了祁连县峨堡镇黄草沟村和峨堡村贫困户的建档立卡危旧房改造项目后与扎洛达成口头协议：宋定文将黄草沟村新木措、蒙根、公保及峨堡村金贵四家的危旧房改造工程全部转包扎洛进行修建，包工包料，每套房屋价格为55000元（由祁连县城乡建设局每户补助25000元、祁连县扶贫开发局每户补助30000元），合计220000元。以上四套房屋已验收并入住。宋定文已发放民工工资60000元，尚欠扎洛工程款160000元至今未给付。针对扎洛与宋定文达成的建房口头协议的效力的问题，一审法院认为，扎洛与宋定文达成的建房口头协议,是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。扎洛对于口头协议约定内容和由宋定文给付工程款的具体数额负有举证责任,否则,扎洛应承担对其不利的法律后果。本案中，扎洛实际完成修建峨堡镇建档立卡户公保、蒙根、新木措、金贵四户的2018年房屋改造工程并已验收，四户牧民也已入住，每户房屋补助款为55000元（由祁连县城乡建设局每户补助25000元、祁连县扶贫开发局每户补助30000元），四户合计工程款220000元，其中人工工资60000元已经由被告发放完毕。扎洛已按双方达成的口头协议全面履行了建房义务,宋定文也应按双方约定给付工程款。故扎洛要求宋定文给付工程款160000元的诉求，有证据证实，事实清楚，于法有据，予以支持。针对扎洛要求宋定文给付利息17726.67元诉求的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案中，扎洛未提供有效证据证明案涉工程何时交工、何时结算，双方也未约定工程款利息，扎洛起诉之日为2021年4月14日，故利息应以工程款160000元为基数，从2021年4月14日起至付清工程款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。针对一审缺席判决的问题，一审法院认为，宋定文在一审法院送达开庭传票后未应诉答辩,亦未提供证据,视为其放弃答辩和质证的权利。庭审中，一审法院根据原告提供的证据且结合扎洛的当庭陈述对案件事实作出认定，宋定文应承担不利的后果。遂依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、被告宋定文在本判决生效后三十日内给付原告扎洛工程款160000元及利息（以工程款160000元为基数，从2021年4月14日起至付清工程款为止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告扎洛的其他诉讼请求。对一审查明的事实本院应予以确认，根据双方当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点并分析认定如下：（一）一审程序是否违法的问题宋定文认为，一审开庭时,其因在西藏日喀则务工,无法按时参加庭审，遂委托上诉人的哥哥宋宝强参与了庭前调解,但一审法院仍然缺席审理并判决，程序违法。扎洛认为，就本案宋定文委托其哥哥在司法所进行了调解，宋宝强参与调解时并未正式立案且至一审开庭时宋定文未向法庭提交书面的授权委托书和亲属关系证明，故一审缺席判决并不违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，一审法院于2021年4月27日以电子送达的方式成功向宋定文送达开庭传票，宋宝强虽参与了庭前调解，但至开庭时，未向法庭提交书面的授权委托书，其委托行为不符合法律规定，一审法院据此缺席审理并作出判决符合法律规定，应予确认。（二）案涉房屋承包主体的问题二审期间，宋定文提交了《房屋修建工程承包合同》、（2020）青2222民初312号案民事起诉状和民事裁定各一份、证人刘英出庭作证。欲证明案涉房屋的承包主体为宋定宝与刘英，由宋定宝承包俄堡镇的危房修建项目并转包刘英修建，宋定文与扎洛之间不存在合同关系。扎洛认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，案外人宋定宝与刘英签订的《房屋修建工程承包合同》中并未明确刘英所承建的四户危房就是案涉房屋，且经一审法院调查，就案涉四户危房修建项目，俄堡镇政府拨付的补助款为55000元，与合同约定51000元不符，故该证据与本案无关，案涉危房修建的实际施工人是扎洛。本院认为，宋定文提交的《房屋修建工程承包合同》签订双方为宋定宝和刘英，合同约定“宋定宝将在峨堡镇峨堡村修建危房4户承包给刘英修建，采用包工包料方式，每处房屋55平方，每处51000元，共计204000元”，与宋定文无关，案涉房屋位于峨堡村和黄草沟村，与该合同约定的房屋位置不一致，且合同并未明确刘英修建的4户房屋就是公保、蒙根、新木措、金贵四户的危房改造工程，且（2020）青2222民初312号案民事起诉状和民事裁定中法院未对实体进行处理，证人刘英在接受法庭询问时对于其修建的房屋的具体位置及修建人的情况均不能清楚的说明，其证言无其他证据印证，不能作为定案的依据。故宋定文提交的上述证据无法直接证明案涉四套危旧房屋改造实际施工人系案外人刘英，故对该证据不予采信。一审法院在对案涉房屋的户主公保、金贵和参与施工的工人仁青当知所做的调查笔录均证实本案四户危房修建的实际施工人为扎洛，该调查笔录与扎洛在一审中提交的祁连县峨堡镇人民政府、金贵、新木措出具的证明能够相互印证形成证据链，案涉四户房屋已经竣工验收合格并入住，在宋定文没有其他有效证据证明其主张的情况下，扎洛作为实际施工人，其有权向宋定文主张支付剩余工程款。另，为查明案件事实，一审法院根据扎洛的申请依职权调取证据并不违反法律规定，一审法院认定事实清楚，应予确认。（三）宋定文是否应向扎洛支付工程款160000元及其利息17726.67元的问题。二审期间，宋丁文提交了刘英核算单、中国农业银行股份有限公司民乐洪水分理处业务转账凭证、收条2份、微信聊天记录。欲证明宋定文已经全部支付案涉四套危旧房屋改造的工程款。扎洛认为，对刘英的核算单、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，该核算单和本案无关。对中国农业银行股份有限公司民乐洪水分理处业务转账凭证和2份收条的真实性和证明方向予以认可，收条中载明的张占义和杨守德分别收到的31600元和30000元就是支付给扎洛本人，有转款凭证予以佐证，一审起诉时已经扣除这两笔款项。本院认为，从宋定文提交的刘英核算单和微信聊天记录中无法明确宋定文和刘英就本案争议的四套危房改造工程进行了结算，故对该证据不予采信。经查，2份收条中的收款人张占义和杨守德为扎洛雇佣用于修建本案四套危改房的工人，其中张占义负责修建新木措和公保两户，杨守德负责修建金贵和蒙根两户，且张占义收到的31600元和转账凭证相互印证，对该证据应予采信。故一审法院据此认定剩余未支付的工程款项为160000元并无不当，应予确认。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案中双方对案涉工程何时交工、何时结算，利息如何计算没有约定，扎洛主张按起诉之日即2021年4月14起计算利息的请求符合法律规定，一审法院据此认定并无不当，对此应予确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3854元，由上诉人宋定文负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 措 毛审 判 员 杨吉措毛审 判 员 刘 素 宁二〇二一年八月二日法官助理 严  丽书 记 员 夏吾公保