山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终2001号上诉人（原审原告）：于德银，男，1969年12月10日出生，汉族，住滕州市府前东路汇龙大厦Ｂ区。上诉人（原审原告）：刘欣，男，1961年7月21日出生，汉族，住滕州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨厚军、刘伟，山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东威达重工股份有限公司，住所地山东省滕州市北辛西路1999号，统一社会信用代码：9137040072926481XD。法定代表人：吕慧彬，董事长。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人于德银、刘欣因与被上诉人山东威达重工股份有限公司（以下简称山东威达公司）公司决议撤销纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于德银、刘欣上诉请求：请求二审人民法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：被上诉人股东大会决议中涉及章程修正案第三十七条增加的第五项内容违反公司章程的规定，侵害了股东利益。2021年1月10日被上诉人第七届股东大会作出的章程修正案（草案），在该修正案第一条中将公司章程第三十七条增加第五项，上诉人认为该内容侵害了股东利益，拒绝在股东大会决议上签字署名。一审法院在判决书本院认为的说理部分，认定“公司章程修正案不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违反公司章程第39条之规定，因此，上诉人据此主张撤销股东会决议，于法无据”，从而判决驳回诉讼请求。被上诉人作出的章程修正案第一条中将公司章程第三十七条增加的第五项内容，对于泄露商业秘密以及参与同业竞争，给公司造成较大损失的，视损失额度要求股东支付1000元至该股东持有股权金额的赔偿数额，数额巨大的提起诉讼，构成犯罪的依法追究其刑事犯罪。该项决议内容中，对于“泄露商业秘密”及“参与同业竞争”如何界定，被上诉人的董事会并没有明确定义，一旦修正案通过后，被上诉人肯定存在着挟嫌报复，打击部分不听话的股东之嫌。加之在该项内容中，给公司造成“较大损失”及“数额巨大”，到底数额确定多少？股东大会召开前，上诉人曾向被上诉人的董事会提出异议，认为应对“损失较大”及“数额巨大”确定一个明确的数额，但该提议未被董事会采纳，结果被上诉人的董事会强行对决议内容进行表决。该项决议内容中，对于泄露商业秘密以及参与同业竞争，给公司造成较大损失的，视损失额度要求股东支付1000元至该股东持有股权金额的赔偿数额。本案中上诉人每个人的股权原始价值就达四十余万元，目前上诉人个人股权价值已达数百万元。试想一下，被上诉人针对不听话的股东提出所谓的“泄露商业秘密”或者“参与同业竞争”指控，不经司法程序就依据所谓的“公司意思自治”原则，对部分小股东发动调查并进行内部处罚，限度为1000元以上直至将股东持有的股权金额全部罚没。被上诉人作为一个普通公司，依据公司章程内部规定，对一个股东的处罚权尚有数百万元的权利，且不受司法机关的制约，想想都非常可怕。根据决议内容解读，只有数额巨大时，被上诉人方才提起诉讼。既然被上诉人对于造成公司较大损失时，且有数百万元的处罚权利，那造成公司数额巨大的损失，处罚数额岂不更高？上诉人拒不在股东大会决议上签字署名，并不单单出于个人私利，而是代表了众多敢怒不敢言的小股东。假如该项股东大会决议中章程修正案正式生效，那么被上诉人为了排除异己，完全可能利用章程修正案中该项规定，对部分不听话的股东，进行内部制裁并处罚。假借公司内部意思自治原则，将部分股东的股权罚没，最终达到排挤小股东，大股东越做越大的不利局面。出现这种结果，不正是源于股东大会决议中修正案内容违反了公司章程第39条“公司的控股股东行使表决权时，不得作出有损公司和其他股东合法权益的决定”吗？综上所述，一审人民法院认定“公司章程修正案不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违反公司章程第三十九条之规定，上诉人据此主张撤销股东会决议，于法无据”，从而驳回诉讼请求的判决是错误的。上诉人请求二审人民法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。山东威达公司辩称，1、股东大会决议通过的章程修正案第37条增加的第5项内容目的是维护被上诉人全体股东的合法权益，对全体股东均由具有约束力。严禁个别股东实施侵害公司利益的违法行为，不违反公司章程及法律的强制性规定。2、修正案中明确记载若股东实施损害公司利益的违法行为，并给公司造成损失时被上诉人应先行要求侵权股东给公司赔偿损失，侵权股东拒不承担赔偿责任时，被上诉人可通过人民法院提起诉讼、维护全体股东合法权益，构成犯罪的依法向司法机关提起刑事诉讼，最终是以人民法院判决的赔偿金额作为侵权股东给公司赔偿损失的依据。上诉人在上诉状中所称的被上诉人有任意处罚权无任何事实及法律依据，均是其主观臆测。于德银、刘欣向一审法院起诉请求：1.依法撤销2021年1月10日山东威达公司召集的股东大会作出的股东大会决议；2.本案诉讼费由山东威达公司负担。一审法院认定事实：于德银、刘欣系山东威达公司股东，股本金额分别为40万元和41万元，山东威达公司向其核发了股权证明书。2020年12月12日，山东威达公司董事会召集并经公司工作人员通过微信的方式向于德银、刘欣发出了召开股东大会会议通知，内容均为：兹定于2021年1月10日上午9点在公司会议室召开股东大会，根据董事会提议大会将审议表决：1.《公司章程修正案》；2.选举产生新一届董、监事会成员；3.审议《2020年度工作报告》、《监事会工作报告》、《2020年度决算报告和提请分红20%的决定》和《2021年度预算报告》。请按时参加，确有原因不能参加的，请书面授权其他股东行使其权力，否则视为弃权，特此通知。落款威达公司第六届董事会并加盖了山东威达公司公章，日期为2020年12月12日，会议通知下方附授权书。2021年1月10日，山东威达公司召开第七届股东大会，大会应到股东145名，实到股东97名，总股本4660万元，实到股本4657万元，于德银、刘欣参加了该次会议，会议经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过了威达公司第七届股东大会决议，通过了新的章程修正案，于德银、刘欣对章程修正案表示反对，未在该决议上签字。山东威达公司公司章程修正案（草案）内容如下：公司章程第三十七条增加（五）“股东应遵守公司章程的约定，不得有损害公司的行为，如发现股东有下列情形之一的行为，公司有权作出赔偿损失决定：一、泄露商业秘密，给公司造成较大损失的，视损失额度要求股东支付1000元至该股东持有股权金额的赔偿数额，数额巨大的，提请诉讼，构成犯罪的，依法追究其刑事犯罪；二、参与同业竞争，给公司造成较大损失的，视损失额度要求股东支付1000元至股东持有股权金额的赔偿数额，数额巨大的，提请诉讼；三、对于股东不作为，或工作失误给公司造成损失的，要求股东支付造成损失的二倍的赔偿数额”等。于德银、刘欣认为章程修正案的该条规定损害了其股东权利，故诉至一审法院请求撤销该决议。一审法院认为，于德银、刘欣作为山东威达公司的股东有权对山东威达公司做出的股东大会决议请求法院予以撤销。于德银、刘欣作为本案的原告主体适格。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该规定明确了股东请求法院撤销股东大会决议的事项分别为：1.召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程。本案中，根据山东威达公司公司章程规定，召开股东大会应在开会前30日予以通知，山东威达公司在股东大会召开前28日通过微信方式向于德银、刘欣发送会议通知，二人认为股东大会会议通知发送时间与公司章程规定不符。一审法院认为，虽然山东威达公司并未完全按照公司章程规定发送开会通知，但该会议通知发送时间与公司章程规定的30日仅差两日，属于轻微瑕疵，该轻微程序瑕疵并未导致股东于德银、刘欣无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的相应信息，该瑕疵之存在不改变公司决议原定结果，并不影响于德银、刘欣的股东权利。因此，于德银、刘欣据召集程序违反章程规定提出撤销股东大会决议，于法无据。2.决议内容违反公司章程的规定。于德银、刘欣主张决议内容中关于公司章程修正案（草案）第三十七条增加第（五）项规定侵害了股东的合法权利并有违公司章程第39条规定。山东威达公司增加的该条内容主要是关于公司对泄露商业秘密、参与同业竞争、股东不作为，或工作失误给公司造成损失的股东，山东威达公司有权予以追责。公司章程修正案规定对股东予以追责的前提是股东作出有损公司利益的行为，是以公司章程修正案的形式敦促股东维护公司的整体利益，而对追责的方式并未作出具体规定，于德银、刘欣将此内容解读为山东威达公司有权随意处罚相关股东，不符合公司章程修正案之本旨。公司章程修正案不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违反公司章程第39条：“公司的控股股东行使表决权时，不得作出有损公司和其他股东合法权益的决定”之规定。因此，于德银、刘欣据此主张撤销股东会决议，于法无据。综上，于德银、刘欣的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回于德银、刘欣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由于德银、刘欣共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系公司决议撤销纠纷，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律规定、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，于德银、刘欣申请撤销股东大会决议的法定事由应为：1、股东大会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；2、股东大会决议内容违反公司章程的规定。二审中，于德银、刘欣提出股东大会表决通过的公司章程修正案增加的第三十七条第五项内容违反了公司章程第三十九的规定，侵害了股东利益，应予撤销。首先，公司章程修正案增加的第三十七条第五项内容主要是关于公司对泄露商业秘密、参与同业竞争、股东不作为，或工作失误给公司造成损失的股东，山东威达公司有权予以追责，上述内容并不违反山东威达公司章程第三十九条“公司的控股股东行使表决权时，不得作出有损公司和其他股东合法权益的决定”的规定。其次，公司章程修正案规定对股东予以追责的前提是股东作出有损公司利益的行为，是以公司章程修正案的形式敦促股东维护公司的整体利益，而对追责的方式并未作出具体规定，于德银、刘欣将此内容解读为山东威达公司有权随意处罚相关股东，不符合公司章程修正案之本旨。因此，于德银、刘欣要求撤销股东会决议，没有事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，于德银、刘欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于德银、刘欣负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年八月十三日书记员  路然然