江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1576号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘小辉，男，1974年12月12日生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾东华，男，1975年6月9日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：彭志强，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。上诉人刘小辉因与被上诉人曾东华定作合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2021）赣0829民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小辉、被上诉人曾东华及其委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小辉上诉请求：1、判令曾东华将不符合约定的房门、推拉门、卫生间门、衣柜门更换成约定的产品；2、本案一、二审诉讼费由曾东华负担。事实和理由：曾东华装修的房门、推拉门、卫生间门、衣柜门至今未完工。已安装的门，材料、款式、配件、工艺均与双方约定不符，相应产品属三无产品。2021年1月9日、2月9日、2月10日上诉人均以电话方式要求被上诉人更换已安装的门，被上诉人以各种理由推脱。一审法院认定的总价款减少10%不足以弥补修复换门的费用。曾东华辩称，1、按照合同约定，安装完成后余款全部付清，一律不赊账。2020年8月份完工，至2021年1月6日刘小辉支付了部分费用，尚欠28,216元。2021年2月9日，曾东华再次上门催款，刘小辉仍未能按约支付。此后，曾东华对催款电话进行录音。2、刘小辉以没钱为由拖欠，曾东华要求写欠条，但未得到回应。在多次催款中，刘小辉均未提及质量问题。3、一审期间，承办法官组织双方到现场勘查并拍照取证，同日又一起到曾东华店内进行样板比对，经核实安装的门没有实质性差异。综上，请驳回上诉。曾东华向一审法院起诉请求：1、判令刘小辉偿还欠款28,216元；2、本案诉讼费用由刘小辉承担。刘小辉向一审法院反诉请求：要求曾东华按照2020年5月14日约定的推拉门、房门、卫生间门的材料、材质、工艺安装，判决曾东华承担本案全部的费用和赔偿刘小辉损失20,000元。一审法院认定事实：合同内容：2020年5月14日，双方签订了《窗宝门窗销售单》，房门：一楼LY1-013款红胡桃SB321B色，二楼HC2-10款红胡桃SB-321色，三楼HC2-12款象牙白，1,290元×9扇=11,610元。推拉门：一楼40×100样板门款二轨520元/平方米，二楼第二扇样板款铂灰瓷泳（40×100）700元/平方米，三楼阳光房样板款铂灰瓷泳（40×100）双包130元/米。卫生间门：一楼红檀木和推拉门一样款，单包700元（1.4厚）＋650元（1.2厚）=1,350元，二楼珐琅百DM-19081款单包700元（1.4）＋650元（1.2）=1,350元，三楼珐琅百阳光房款双包2×1,000元=2,000元＋650元=2,650元，备注：安装完后余款要全部付清，一律不赊账。预付定金5,000元。金额合计伍仟零佰零拾零元￥5,000元，备注：曾东华，客户签名：刘小辉，日期2020年5月14日。合同的履行情况，2020年5月14日，双方协商购买、安装门事宜，由曾东华提供并为刘小辉安装新建房屋的门，刘小辉在曾东华的店里看了门的样板后，双方签订了《窗宝门窗销售单》，当时，刘小辉付给曾东华定金5,000元。然后曾东华到刘小辉新建房屋处丈量了每扇门所需的尺寸、规格。2020年6月份，曾东华带领安装工到刘小辉家进行门的安装，2020年8月份，安装工程完工，根据双方约定和经实地丈量，所有门的包工包料总价款为49,216元。2020年6月4日刘小辉支付货款5,000元给曾东华，2020年7月15日刘小辉支付货款4,000元给曾东华，2020年10月29日刘小辉支付货款3,000元给曾东华，2021年1月6日刘小辉支付货款4,000元给曾东华，剩余货款28,216元，因刘小辉认为存在质量问题，与曾东华店里的样板门不一致而没有支付给曾东华。从刘小辉家现场勘验情况来看，一楼房门稍有缝隙，二楼一扇房门门吸脱落、一扇卫生间门没有门吸、一扇卫生间门螺丝松动、一扇卫生间与阳台通道门锁坏了，三楼第一扇房门门套上有个洞，中间左边、右边房门底部均有裂痕，中间房间里面的卫生间门下面有缝隙。经与曾东华店里的样板门对比，所安装的门与合同约定的一致，三楼安装的房门少了图案。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。曾东华与刘小辉之间的房屋门买卖关系，有双方签订的书面合同为证，双方商定了价格、数量和规格等，其买卖关系合法有效。曾东华为刘小辉安装了门后，刘小辉本应按照约定的价款支付给曾东华，但是，曾东华出售给刘小辉的门有的存在瑕疵，致使双方发生纠纷。从现场勘验情况来看，有的门有缝隙、有的螺丝松动、有的门与约定的图案不一致，在质量上存在一定的瑕疵，因此，曾东华对该瑕疵应当承担一定的违约责任，根据法律规定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。在本案中，按减少价款来处理是比较合理的，一审法院酌情在总价款中减少10%，即按49,216元×90%=44,294.4元结算，刘小辉提出所有安装的门都不符合约定的质量要求，但是从现场查看的情况与样板门比对，该门没有实质性的差异，刘小辉的该观点，一审法院不予采纳。本案符合买卖合同的特征，应当确定为买卖合同纠纷。反诉原告刘小辉要求反诉被告曾东华赔偿经济损失20,000元，没有证据证明其损失的事实。因此，反诉原告刘小辉要求反诉被告曾东华把与约定不一致的房门、推拉门、卫生间门换掉，赔偿反诉被告曾东华损失20,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第五百九十五条、第六百一十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决：一、刘小辉在本判决生效后五日内支付曾东华货款人民币23,294.4元。二、驳回曾东华的其他诉讼请求。三、驳回刘小辉的反诉请求。案件受理费506元，减半收取253元，反诉费300元，减半收取150元，合计403元，由曾东华承担62元，刘小辉承担341元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：双方签订的销售单中未具体约定品牌、工艺，上诉人提交的照片不足以证明已安装的门属三无产品。被上诉人提交的证据佐证产品来源及质量合格，对已安装门是否存在质量问题，在本院认为部分予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订销售单约定标的门颜色、单价，曾东华负责量取标的门尺寸，选购材料，制作并安装到位，刘小辉根据工作成果支付报酬。双方之间符合定作合同法律关系，故本案案由应为定作合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘小辉认为已安装标的门与约定的展示门不符，故拒付报酬并要求按约定重做。对该主张其并未提交充分证据佐证。一审期间经一审法院组织当事人进行现场勘查，已安装标的门与曾东华提供的样板门无实质性差异，但存在一定的质量瑕疵，一审法院根据合同履行实际情况，酌情减少价款，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人刘小辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 吴富强二〇二一年八月九日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1576号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘小辉，男，1974年12月12日生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾东华，男，1975年6月9日生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：彭志强，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。上诉人刘小辉因与被上诉人曾东华定作合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2021）赣0829民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小辉、被上诉人曾东华及其委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小辉上诉请求：1、判令曾东华将不符合约定的房门、推拉门、卫生间门、衣柜门更换成约定的产品；2、本案一、二审诉讼费由曾东华负担。事实和理由：曾东华装修的房门、推拉门、卫生间门、衣柜门至今未完工。已安装的门，材料、款式、配件、工艺均与双方约定不符，相应产品属三无产品。2021年1月9日、2月9日、2月10日上诉人均以电话方式要求被上诉人更换已安装的门，被上诉人以各种理由推脱。一审法院认定的总价款减少10%不足以弥补修复换门的费用。曾东华辩称，1、按照合同约定，安装完成后余款全部付清，一律不赊账。2020年8月份完工，至2021年1月6日刘小辉支付了部分费用，尚欠28,216元。2021年2月9日，曾东华再次上门催款，刘小辉仍未能按约支付。此后，曾东华对催款电话进行录音。2、刘小辉以没钱为由拖欠，曾东华要求写欠条，但未得到回应。在多次催款中，刘小辉均未提及质量问题。3、一审期间，承办法官组织双方到现场勘查并拍照取证，同日又一起到曾东华店内进行样板比对，经核实安装的门没有实质性差异。综上，请驳回上诉。曾东华向一审法院起诉请求：1、判令刘小辉偿还欠款28,216元；2、本案诉讼费用由刘小辉承担。刘小辉向一审法院反诉请求：要求曾东华按照2020年5月14日约定的推拉门、房门、卫生间门的材料、材质、工艺安装，判决曾东华承担本案全部的费用和赔偿刘小辉损失20,000元。一审法院认定事实：合同内容：2020年5月14日，双方签订了《窗宝门窗销售单》，房门：一楼LY1-013款红胡桃SB321B色，二楼HC2-10款红胡桃SB-321色，三楼HC2-12款象牙白，1,290元×9扇=11,610元。推拉门：一楼40×100样板门款二轨520元/平方米，二楼第二扇样板款铂灰瓷泳（40×100）700元/平方米，三楼阳光房样板款铂灰瓷泳（40×100）双包130元/米。卫生间门：一楼红檀木和推拉门一样款，单包700元（1.4厚）＋650元（1.2厚）=1,350元，二楼珐琅百DM-19081款单包700元（1.4）＋650元（1.2）=1,350元，三楼珐琅百阳光房款双包2×1,000元=2,000元＋650元=2,650元，备注：安装完后余款要全部付清，一律不赊账。预付定金5,000元。金额合计伍仟零佰零拾零元￥5,000元，备注：曾东华，客户签名：刘小辉，日期2020年5月14日。合同的履行情况，2020年5月14日，双方协商购买、安装门事宜，由曾东华提供并为刘小辉安装新建房屋的门，刘小辉在曾东华的店里看了门的样板后，双方签订了《窗宝门窗销售单》，当时，刘小辉付给曾东华定金5,000元。然后曾东华到刘小辉新建房屋处丈量了每扇门所需的尺寸、规格。2020年6月份，曾东华带领安装工到刘小辉家进行门的安装，2020年8月份，安装工程完工，根据双方约定和经实地丈量，所有门的包工包料总价款为49,216元。2020年6月4日刘小辉支付货款5,000元给曾东华，2020年7月15日刘小辉支付货款4,000元给曾东华，2020年10月29日刘小辉支付货款3,000元给曾东华，2021年1月6日刘小辉支付货款4,000元给曾东华，剩余货款28,216元，因刘小辉认为存在质量问题，与曾东华店里的样板门不一致而没有支付给曾东华。从刘小辉家现场勘验情况来看，一楼房门稍有缝隙，二楼一扇房门门吸脱落、一扇卫生间门没有门吸、一扇卫生间门螺丝松动、一扇卫生间与阳台通道门锁坏了，三楼第一扇房门门套上有个洞，中间左边、右边房门底部均有裂痕，中间房间里面的卫生间门下面有缝隙。经与曾东华店里的样板门对比，所安装的门与合同约定的一致，三楼安装的房门少了图案。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。曾东华与刘小辉之间的房屋门买卖关系，有双方签订的书面合同为证，双方商定了价格、数量和规格等，其买卖关系合法有效。曾东华为刘小辉安装了门后，刘小辉本应按照约定的价款支付给曾东华，但是，曾东华出售给刘小辉的门有的存在瑕疵，致使双方发生纠纷。从现场勘验情况来看，有的门有缝隙、有的螺丝松动、有的门与约定的图案不一致，在质量上存在一定的瑕疵，因此，曾东华对该瑕疵应当承担一定的违约责任，根据法律规定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。在本案中，按减少价款来处理是比较合理的，一审法院酌情在总价款中减少10%，即按49,216元×90%=44,294.4元结算，刘小辉提出所有安装的门都不符合约定的质量要求，但是从现场查看的情况与样板门比对，该门没有实质性的差异，刘小辉的该观点，一审法院不予采纳。本案符合买卖合同的特征，应当确定为买卖合同纠纷。反诉原告刘小辉要求反诉被告曾东华赔偿经济损失20,000元，没有证据证明其损失的事实。因此，反诉原告刘小辉要求反诉被告曾东华把与约定不一致的房门、推拉门、卫生间门换掉，赔偿反诉被告曾东华损失20,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第五百九十五条、第六百一十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决：一、刘小辉在本判决生效后五日内支付曾东华货款人民币23,294.4元。二、驳回曾东华的其他诉讼请求。三、驳回刘小辉的反诉请求。案件受理费506元，减半收取253元，反诉费300元，减半收取150元，合计403元，由曾东华承担62元，刘小辉承担341元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：双方签订的销售单中未具体约定品牌、工艺，上诉人提交的照片不足以证明已安装的门属三无产品。被上诉人提交的证据佐证产品来源及质量合格，对已安装门是否存在质量问题，在本院认为部分予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订销售单约定标的门颜色、单价，曾东华负责量取标的门尺寸，选购材料，制作并安装到位，刘小辉根据工作成果支付报酬。双方之间符合定作合同法律关系，故本案案由应为定作合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘小辉认为已安装标的门与约定的展示门不符，故拒付报酬并要求按约定重做。对该主张其并未提交充分证据佐证。一审期间经一审法院组织当事人进行现场勘查，已安装标的门与曾东华提供的样板门无实质性差异，但存在一定的质量瑕疵，一审法院根据合同履行实际情况，酌情减少价款，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人刘小辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伟杰审 判 员 罗良华审 判 员 吴富强二〇二一年八月九日法官助理 郭 琴书 记 员 谢佳艺