新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4420号上诉人（原审被告）：马丽娅·阿不拉，女，1981年12月21日出生，维吾尔族，新疆睿隆文化传媒有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        委托诉讼代理人：汤福春，新疆则冰律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：李祥，男，1986年4月19日出生，汉族，新疆驰达电气发展有限公司的总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        委托诉讼代理人：马鑫，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：阿热斯郎·阿迪力，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。        上诉人马丽娅·阿不拉因与被上诉人李祥民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马丽娅·阿不拉的委托诉讼代理人汤福春，被上诉人李祥的委托诉讼代理人阿热斯郎·阿迪力、马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        马丽娅·阿不拉上诉请求：1．判令撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初4398号民事判决；2．判令驳回李祥的各项诉讼请求，即马丽娅不向李祥偿还借款105，000元及偿还借款逾期利息19，645元。事实和理由：本案是虚假诉讼，本案没有真实的民间借贷支付关系，本案属于倒账、平账形成的虚假借贷合同。本案被上诉人李祥是新疆驰达电气发展有限公司的总经理，其为了将公款27万元倒出来，就请上诉人马丽娅·阿不拉为其帮忙，因其是新疆睿隆文化传媒有限公司的负责人，可以动用公司账户帮李祥倒账。上述款项是以开培训班的名义倒账的。上述事实有合作协议，发票收据为凭。上述款项从新疆驰达电气发展有限公司打入新疆睿隆文化传媒有限公司的账户后，并没有进行所谓的培训；李祥要求马丽娅以现金的形式转给其个人。当款项转了17万元之后，双方口头约定，剩余的10万元作为马丽娅开具发票的税金，及2018年3月至8月帮助李祥开咖啡馆的工资；但为了平账，李祥要求马丽娅与其签订了借款合同；但马丽娅·阿不拉没有想到，李祥会用没有借款事实的所谓借款合同到法院进行诉讼活动。本案一审法院机械的以双方有借款合同为由，就认定合同成立，并支持了被上诉人李祥，显然，一审法院没有查明事实真相，并错误的适用法律，导致了错误的判决。综上所述，一审审理事实不清，适用法律不当，现上诉人马丽娅·阿不拉依法提起上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，或发回重审。        李祥辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据。借款合同是双方真实意思表示，收款收条可以证明案涉借款已实际交付，且马丽娅·阿不拉收到借款后向我方偿还了10000元。上诉人马丽娅·阿不拉称案涉款项的性质为到账资金，但未提供相应证据予以证明。两公司之间是否存在合作等关系，与本案无关，本案系两个人之间的民间借贷。李祥仅仅是新疆驰达电气发展有限公司聘请的总经理，其本身并非公司股东，无权对到账等作出决定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。        李祥向一审法院起诉请求：1．判令马丽娅·阿不拉偿还李祥借款本金105，000元；2．判令马丽娅·阿不拉支付李祥借款利息1，347.5元，逾期还款利息29，645元（以105，000元为基数，按一年期货款市场报价利率四倍，自2019年1月10日暂记至2020年12月9日，合计30，992.5元）；以上合计135，992.5元；3．判令马丽娅·阿不拉按一年期货款市场报价利率四倍支付利息至借款本息全部还清；4．判令马丽娅·阿不拉承担本案全部诉讼费用。        一审法院认定事实：2019年1月9日，李祥与马丽娅·阿不拉双方签订一份借款合同，合同约定马丽娅·阿不拉向李祥借款105，000元，借款利率为月息3％，该借款利率在本合同履行期间为固定利率，借款期限自2019年1月10日至2019年2月9日止借款的起始期限以借据中的日起为准。借据应作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。甲方（马丽娅·阿不拉）根据资金状况可以提前还款，实际占用天数15日以内按日支付利息，超过15日按全月支付利息；支付利息方式，借款期限内乙方不收取利息，超过借款期限，甲方按月支付利息；违约责任，本合同签订后，乙方应在2019年1月9日前将借款足额支付给甲方或者转入甲方指定的银行账户内，如乙方未按本合同约定的期限支付借款，每逾期一天按借款总额金额的千分之五承担违约金，同时本合同约定的借款期限予以顺延，逾期超过15天的，乙方有权解除本合同，甲方应按合同的约定承担违约金；甲方应按本合同约定的时间足额偿还借款，如甲方逾期偿还借款，每逾期一天应按本合同约定的借款利率上浮30％承担逾期利息等内容。合同签订后，于2019年1月10日，李祥向马丽娅·阿不拉以现金方式给付借款105，000元，马丽娅·阿不拉向李祥出具收条一份，内容为：“今在李祥处收到人民币现金拾万零五千元整”。双方之间的借款关系形成后，马丽娅·阿不拉向李祥于2019年12月3日偿还5，000元，2020年1月31日偿还5，000元，剩余借款及利息至今未偿还。2017年间，李祥是新疆驰达电气发展有限公司的总经理，马丽娅·阿不拉是新疆睿隆文化传媒有限公司的法定代表人。双方于2017年6月5日签订“驰达-高新区（新市区）电子信息产业加速器（集电港）企业培训咨询服务合作协议”，该协议约定，乙方（马丽娅·阿不拉）向甲方（李祥）提供服务，服务项目总费用约900，000元，合作期限自2017年6月1日至2018年5月31日。但该份合作协议没有实际履行。        一审法院认为，马丽娅·阿不拉向李祥借款105，000元的事实有双方签订的借款合同及马丽娅·阿不拉向李祥出具的借条足以证实。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。按照上述法律规定，马丽娅·阿不拉应当偿还李祥借款105，000元，李祥要求马丽娅·阿不拉偿还借款105，000元的诉讼请求有事实依据，法院予以支持。双方签订的借款合同中约定，借款期限自2019年1月10日至2019年2月9日，借款期限内不收取利息，超过借款期限按月支付3％利率。现李祥主张借款利息1，347.5元，逾期还款利息按一年起货款市场报价利率四倍标准计算为29，645元。借款逾期利息应2020年8月20日之前的逾期利息以105，000元基数从2019年2月9日至2020年8月20日，按照国家规定借款年利率24％计算为38，570元（105，000元×24％／年×18个月11天）；从2020年8月20日起，依照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％计息（即2020年8月20日至2020年12月20日），为1，347.5元（105，000元×3.85％／年×4个月），合计应39，917.5元，现李祥主张逾期利息为29，645元，法院予以支持。因双方在借款合同中约定，借款期限内不收取利息，故李祥主张的借款利息1，347.5元，法院不予支持。马丽娅·阿不拉已向李祥支付的10，000元，应从逾期利息中予以扣减。李祥主张马丽娅·阿不拉支付利息至借款本息全部还清止，应借款105，000元基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％计息至实际还款之日止，法院予以支持。在庭审过程中马丽娅·阿不拉辩称，本案以倒账、平账形成的虚假借贷合同，没有实际借款事实。马丽娅·阿不拉为证明此项事实向法庭提供了合作协议和增值税普通发票，但该合作协议约定的合作时间为2017年6月1日至2018年5月31日，项目总费用为900，000元，开具的发票已作废，本案借款事实形成时间为2019年1月10日。马丽娅·阿不拉于2019年12月3日和2020年1月31日，以微信转账形式已向李祥还款10，000元，马丽娅·阿不拉的该行为已认可双方之间的借贷关系。故马丽娅·阿不拉的此项辩解，法院不予采纳。判决：一、马丽娅·阿不拉马丽娅·阿布拉向李祥偿还借款105，000元；二、马丽娅·阿不拉马丽娅·阿布拉向李祥偿还借款逾期利息19，645元（29，645元-10，000元）；三、马丽娅·阿不拉马丽娅·阿布拉向李祥支付从2020年12月21日起，以借款105，000元基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％计息至实际还款之日止；四、驳回李祥要求马丽娅·阿不拉马丽娅·阿布拉支付借款利息1，347.5元的诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。上诉人马丽娅·阿不拉对一审法院查明的案涉借款系以现金交付的事实有异议。本院对一审法院已查明且当事人无争议的案件基本事实予以确认。        本院认为，本案的争议焦点问题是案涉款项105，000元的性质是否属于借款。李祥一审时提供了与马丽娅·阿不拉签订的借款合同，证明双方存在借贷合意；马丽娅·阿不拉出具的现金收条一份，证明案涉借款实际交付马丽娅·阿不拉；马丽娅·阿不拉向李祥转账10000元，证明马丽娅·阿不拉存在偿还借款的行为。马丽娅·阿不拉抗辩称双方无借贷合意，之所以签订借款合同、出具收条系协助李祥出具用于做账。对于马丽娅·阿不拉所称新疆驰达电气发展有限公司向新疆睿隆文化传媒有限公司转账270000元用于倒账的事实、马丽娅·阿不拉曾于2018年3月-6月在李祥的咖啡店担任店长并由李祥支付工资的事实，以及案涉105，000元为倒账所支付的税金计提好处费及工资的事实，马丽娅·阿不拉均为提供相应的证据予以证实。故本院对马丽娅·阿不拉的上述抗辩理由不予采信。        综上所述，马丽娅·阿不拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2，792.90元，由马丽娅·阿不拉负担。        本判决为终审判决。        审判长    陆洋审判员    潘涛审判员    买来木沙·阿不都热西提二〇二一年九月十三日书记员    巴合加马力>