"山东省济南市中级人民法院p x ; ' > 民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6552号上诉人（原审被告）：刘某乙，女，1965年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许某某（系刘某乙之夫），男，1962年10月18日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘某甲，女，1964年2月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘某丙，女，1966年2月27日出生，汉族，住济南市。上诉人刘某乙因与被上诉人刘某丙、刘某甲继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。刘某乙上诉请求：1.依法对上诉人一审提出司法鉴定非法委托事实和违背司法鉴定精神没有进行审查和对委托鉴定样本合法性及刘某乙提出《委托书》和《给刘×的证明》(以下简称证明)和鉴定程序不合法问题的异议和烟台市司法局《立案通知》依法作出认定；2.撤销济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初4955号民事判决一、三；3.改判济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初4955号民事判决二、刘某甲非法冒领刘某丁丧葬费及一次性救济费62327.50元，刘某乙应分得该款项的三分之一，刘某甲返还刘某乙自收取该款至付清日止的加倍利息；依照《民诉法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定依法查处刘某甲两次冒领丧葬费及一次性救济金违法行为；4.确认被继承人刘某丁给《刘×的证明》(不符合本案“某14笔画”、以下简称证明)、给《刘某丙的证明》不是遗嘱和自书遗嘱该证明均不合法；5.依法分割涉案房屋拆迁安置补偿上诉人刘某乙享有的份额比例包括市场溢价；予以准许该涉案房产拆迁补偿及增值由刘某乙占二分之一份额；6.责令二被上诉人负担在涉案房屋诉讼中故意隐瞒法律事实、虚假陈述造成上诉人支付的案件受理费9038元；7.依法判令位于济南市某某（房产证号：中xxx）房产由刘某乙法定继承三分之一份额。退还上诉人预交的一审案件受理费1047元，一、二审案件受理费由二被上诉人负担。在二审调查过程中，上诉人对上诉请求作如下变更补充：1.依法判令刘某乙继承刘某丁留有涉案房屋三分之二的份额；2.本案与（2020）鲁01民终7618号有法律上的利害关系，上述涉案事实没有经过庭审公开质证的部分依法进行公开质证；3.提取4955号卷宗（含副卷）纸质材料依法封存；4.依法判令被继承人刘某丁去世之日起刘某甲、刘某丙占有涉案房屋的收益支付给刘某乙部分按照济南市同期房屋租赁市场价格计算至付清该款止；5.责令并纠正一审违法删除14704号庭审录像和4393号庭审录音行为，恢复庭审公开录音录像；6.本案诉讼参加人涉及违法犯罪依法移交公安、检察机关处理。事实和理由：一审判决对案件事实未查明和认定法律事实违法，适用法律不当。一审委托鉴定和鉴定程序违法。1.鉴定证据未经各方当事人质证不得作为鉴定和认定案件事实的证据。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，请二审依法对《烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书(回复)》不予认定，对非法委托鉴定和接受委托鉴定及该意见书超过法定委托期限和《回复》复印件不予认定；依法纠正济南市市中区人民法院(2020)鲁0103法鉴字467号司法鉴定委托鉴定和指定鉴定样本违法和一审工作人员个人私自领取该法律文件的违法行为。二审以为查明案件事实应当予以准许为由，经法庭释明刘某甲虽放弃申请鉴定该项权利，在超过庭审指定的期间又申请鉴定背离了申请司法鉴定只是当事人自己支持自己的诉求或反驳、抗辩对方的证据之一，一审对此认定于法无据。2.一审违背委托鉴定的法律规定，应当推定刘某甲及代理律师高×对刘某丁《证明》的待证事实举证权利作了处分并放弃该项权利的主张，构成法律上的自认。3.一审法院对刘某丁及其父母的死亡情况的认定不合法。涉案鉴定意见真实性并不具有法律规定的证据资格和任何预决的效力，也没有经过庭审质证和辩论，不能成为据以做出判断的证据，现仍然在司法程序过程中。另，涉案《证明》也不构成自书遗嘱的法定要件和实质要件，因此不应适用法律原则上的推定，其内容和形式均有严重“瑕疵”应当认定该证明无效。刘某丁于2020年去世，2019年在4393号的诉讼行为是对2010年《证明》的撤销。4.关于刘某甲冒领取得被继承人刘某丁、杜某某丧葬费及一次性救济金的行为，刘某甲在诉讼前后未告知刘某乙冒领上述款项的事实构成违法，并应追究其相应的法律责任。5.涉案房屋济南市某某号(实为多住户大院)拆迁安置到某某房屋(后门牌变更)到现某某房屋，济南市市中区房屋征收拆迁服务中心档案记载明确均为同一房屋。并非一审4393号本院认为刘某乙主张是某某号的房屋拆迁补偿和增值，本院处理是房产，非同一法律关系，一审混淆事实，二审应当依法认定为同一法律关系。4393号审理期间，一审以(2020)鲁0103民初910号作出民事裁定对刘某乙主张涉案房屋的利益与4393号合并审理，但一审又没有将刘某乙涉案房屋拆迁补偿列入4393号和本案处理实有不妥，本次二审应予合并处理。6.一审指定鉴定单位鉴定样本可作为鉴定使用，鉴定单位以此为由作出鉴定意见不妥，但鉴定意见中对《证明》的真实性没有做出认定，故一审作为鉴定依据的《委托书》和《证明》的真实性和合法性不能认定。刘某乙对《委托书》《鉴定意见》和《回复》均有异议，提出了足以推翻鉴定意见的相反证据。7.关于涉案房产如何继承问题，刘某丁代理律师在4393号、7618号和4955号刘某甲的律师(同一人)庭审和答辩中多次提出刘某甲、刘某丙对家庭尽了主要赡养义务，分配遗产时可以多分，刘某乙少分或不分，刘某甲、刘某丙同意该观点，本案庭审笔录中表明刘某甲实际已变更了起诉状中的诉讼请求，认可本案按照法定继承处理。一审法院按照自书遗嘱分配遗产没有法律根据支撑，不适用遗嘱继承优于法定继承，也不是刘某甲庭审中反复诉求的主张。刘某乙作为法定继承人继承被继承人杜某某(房屋所有权人、未过户)、刘某丁二人已故遗产合法有效。又因一审庭审中违法替代刘某甲向刘某乙出示鉴定单位非法超标准收取的鉴定费7547.17元和差旅费943.40元，计8490.57元，发票为复印件不合法，本案法律文书中体现评估费8000元不合法，掩盖鉴定单位违法收费行为不合法，在4393号《通知》刘某乙交纳案件受理费不合法，在本案《通知》刘某乙交纳1047元案件受理费不符合国务院《诉讼费用交纳办法》的规定应当予以退还。刘某甲辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋在(2019)鲁0103民初4393号民事判决中已判决“位于济南市某某(房产证号xxx)房产由原告刘某丁个人继承所有。”(2020)鲁01民终7618号民事判决维持了(2019)鲁0103民初4393号民事判决。因此，被继承人刘某丁已取得涉案房屋的相关权利，为涉案房屋的所有人。被继承人生前曾于2010年10月26日，分别向被上诉人刘某甲和被上诉人刘某丙出具证明一份，涉及财产部分的内容为“我的财产及房产与刘某乙没有任何关系，分文不给刘某乙，由刘某丙、刘某甲支配。”被上诉人刘某甲申请对证明中的刘某丁签名的真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托。在鉴定过程中，对相关证据原件鉴定机构组织双方当事人进行了现场查看、拍照，因此，比对样本具有真实性，委托鉴定程序符合法律规定。最终，鉴定意见为“刘某丁签名与提供的样本中刘某丁签名是同一人所写。”上诉人刘某乙对鉴定意见有异议，烟台富运司法鉴定中心亦对上诉人刘某乙提出的异议作出了书面说明。一审法院认定被上诉人刘某甲提交的刘某丁生前出具的证明经司法鉴定程序确认其真实性，内容系被继承人的真实意思表示，是被继承人对个人合法财产处分的自书遗嘱，认定事实清楚。根据《继承法》第十六条之规定，被继承人刘某丁有权处分个人财产，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人刘某乙的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。1.《此证明给刘某甲》系被继承人的自书遗嘱，为查明案件事实，一审法院准许被上诉人刘某甲的鉴定申请，鉴定程序合法有效，上诉人刘某乙认为该证明无效于法无据。2.关于丧葬费及一次性救济费虽与本案不属于同一法律关系，但一审法院为便于上诉人刘某乙诉讼，已并案处理，已将属于上诉人刘某乙的份额让被上诉人刘某甲予以补偿，上诉人刘某乙再次主张“加倍利息”不属于继承法律关系的范畴，应予驳回。3.上诉人刘某乙的其他上诉请求亦超出了一审诉请的范畴，与本案继承纠纷不属于同一法律关系，应全部驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘某乙的各项上诉请求均没有事实和法律依据，应驳回其全部上诉请求。刘某丙辩称，同刘某甲意见一致，无其他意见。刘某甲向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人刘某丁所留遗产(位于济南市某某号房产)；2.该案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：刘某丁与杜某某原系夫妻关系，二人共育有三名子女，即该案原、被告三人。杜某某于2010年10月24日死亡。刘某丁于2020年10月18日死亡。刘某丁与杜某某于2002年1月8日通过房改购房方式取得位于济南市某某（房产证号：中xxx）房产。刘某丁曾于2019年1月19日诉至一审法院，要求继承上述房产，一审法院于2020年4月3日作出（2019）鲁0103民初4393号民事判决，判决：“一、位于济南市某某（房产证号：中xxx）房产由原告刘某丁个人继承所有。二、原告刘某丁于该判决生效之日起十日内向被告刘某甲、刘某乙、刘某丙补偿上述房产补偿款各101937.5元。三、驳回被告刘某乙的其他诉讼请求。”上述民事判决书送达后，被告刘某乙对上述民事判决提起上诉，上诉于济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）鲁01民终7618号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于（2019）鲁0103民初4393号民事判决是否生效问题。被告刘某乙认为济南市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）鲁01民终7618号民事判决尚未完成对刘某丁的送达，因此该民事判决尚未生效。根据原告提交的济南市中级人民法院出具的上述案件向各方当事人的送达回证显示，该案件已向各方当事人完成送达，该案件已发生法律效力。关于刘某丁父母情况，该案审理过程中，原告提交某某村民委员会出具的证明一份，证明刘某丁父母先于刘某丁死亡的事实。被告刘某乙对该证明不予认可，认为根据相关法律规定，村民委员会无权出具该证明，因此对证明内容不予认可。关于刘某丁父母情况，被告刘某乙陈述不清楚。原告提交的涉案证明，仅为相关村民委员会根据其了解的事实出具的对刘某丁死亡事实的陈述，证明刘某丁父母先于其死亡的事实。同时被告刘某乙陈述其祖父母情况不清楚。因此对该证明的内容，一审法院予以采纳。该案中，关于刘某丁死亡时间，该案中原告提交派出所出具的死亡户口注销单（第二联）一份，该注销单载明刘某丁于2020年10月18日死亡，于2020年10月22日注销户口。被告刘某乙认为该证明不能证明刘某丁的死亡时间。根据相关法律规定，自然人的死亡时间以死亡证明记载的时间为准；没有死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。因此对刘某丁于2020年10月18日死亡的事实，一审法院予以确认。刘某丁曾于2010年10月26日，分别向原告刘某甲、被告刘某丙出具证明各一份，与该案有关的内容均为：“我的财产及房产与刘某乙没有任何关系，分文不给刘某乙，由刘某丙、刘某甲支配。”该案审理期间，原告刘某甲申请对其提交的证明中刘某丁签名真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对刘某丁的签名真实性进行司法鉴定，该机构于2021年2月24日作出：烟富司鉴［2020］文鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标称日期“2020年10月26日”《此证明给刘某甲》中“刘某丁”签名与提供的样本中刘某丁签名是同一人所写。该鉴定意见送达后，被告刘某乙对该鉴定意见书提出异议，一审法院向烟台富运司法鉴定中心移送异议申请，该中心于2021年3月18日作出书面回复。关于该鉴定意见书，原告刘某甲、被告刘某丙无异议。被告刘某乙认为在该案诉前调解阶段证据交换过程中其对原告刘某甲提交的上述证明真实性有异议，在一审法院询问原告刘某甲是否对该证明真实性申请司法鉴定时，原告刘某甲回复不申请司法鉴定。其后刘某甲再行申请司法鉴定，法院不应予以准许。另外，在鉴定比对鉴材中2010年10月28日《委托书》，原告刘某甲曾在另案中对被告刘某乙提交的该委托书真实性不予认可，因此不应在该案中作为比对样本。该案司法鉴定过程中，原告刘某甲提交的比对样本分别为：2014年6月30日《“中国工商银行”凭证》两页及2010年10月28日《委托书》。被告刘某乙对上述比对样本均不予认可。关于上述问题，根据法律规定，被继承人死亡后留有遗嘱的，继承开始后，遗产应当按照被继承人遗嘱处理。该案中刘某丁出具的证明中存在对其财产明确的处理意见，应当视为其对个人合法财产处分的自书遗嘱，因此该证明的真实性系该案处理的关键证据。同时根据相关规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。因此，即使原告刘某甲在接受法庭询问时明确表示不申请对该证据真实性进行司法评估，其后又提出书面鉴定申请。为查明案件事实，应当予以准许。关于被告刘某乙对比对样本均不予认可问题。原告提交的比对样本均取自银行机构及保存于济南市某某街道劳动保障中心的委托书，除有相反证据证明外，上述证据真实性应当予以认定。且在鉴定过程中，对相关证据原件鉴定机构也组织双方当事人进行了现场查看、拍照。因此对上述比对样本真实性，一审法院予以确认。原告为此支出鉴定费8000元，被告刘某乙对该费用收取标准提出异议，但未提出证据予以证实。关于原告提交的《此证明给刘某甲》，被告刘某乙认为内容与事实不符，且其中部分内容违反法律规定，且在书写姓名时存在姓名无法证明系何人的情况。因此该证明无效。根据该证明内容，主要存在三部分内容，第一部分为刘某丁对其个人对被告刘某乙行为与被告刘某乙关系的描述，第二部分为对其财产的处分，第三部分为对其生活的安排。被告刘某乙对该证明提出的异议为对证明第一部分及第三部分记载内容的异议，与刘某丁处理财产问题无关。另外，刘某乙认为刘某丁在出具该证明时处分了不属于其财产部分，属于无权处分。但根据一审法院于2020年4月3日作出（2019）鲁0103民初4393号民事判决及济南市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）鲁01民终7618号民事判决，刘某丁已取得涉案房产的相关权利，因此其出具的该证明有权处分涉案房产。关于被告要求法院依法确认刘某乙为涉案房屋拆迁安置房和拆迁安置补偿享有的物权份额比例。一审法院在审理中询问被告刘某乙在一审法院审理的(2019)鲁0103民初4393号民事案件中要求确认其为涉案房产的共同共有人是否是同一意见时，被告刘某乙答复为：“不是同一意见，(2019)鲁0103民初4393号民事案件本院认为中对刘某乙提出的涉案房产是指某某号，也就是现涉案房屋，也就是说现涉案房屋是在原某某号拆迁安置派生得到，应属于同一属性的标的物，与(2019)鲁0103民初4393号民事案件本院认为是不同的。”根据其陈述可以证明，其该项请求要求处理的内容与另案中其主张实际一致，因此一审法院不予处理。关于刘某丁的死亡赔偿金及一次性救济费问题。被告刘某乙主张刘某丁丧葬费及一次性救济费合计62327.5元已被原告刘某甲领取，要求在该案中一并处理。原告刘某甲认可该款项数额及其领取的事实，但认为并非同一法律关系，因此不同意在该案中进行处理。关于被告刘某乙主张该部分其主张三分之一份额，因此应按照标的三分之一计算案件受理费问题。虽然其主张为三分之一份额，但该款项为一整体，因此对其该项主张，一审法院不予采纳。另查明，该案中，被告刘某丙同意涉案房产由原告刘某甲个人继承。一审法院认为，该案为继承纠纷。该案争议焦点为遗产继承方式。根据一审法院于2020年4月3日作出（2019）鲁0103民初4393号民事判决及济南市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）鲁01民终7618号民事判决，位于济南市某某（现登记房产证号：中xxx）房产已由刘某丁个人继承所有，且其他当事人的相关补偿份额也已在上述民事判决中予以确认，因此该房产应为刘某丁合法财产。该案中，原告提交的刘某丁生前出具的证明经司法鉴定程序确认真实性，因此该证明中刘某丁关于财产处理部分应有效。原告要求按照该证明中刘某丁关于财产部分处理记载处理涉案房产，一审法院予以支持。因此位于济南市某某（房产证号：中xxx）房产由刘某甲个人继承。关于刘某丁的丧葬费及一次性救济费。虽然与该案并非同一法律关系，但亦为因刘某丁死亡所产生的款项，为便利当事人诉讼，该案一并处理。该款项原告认可由其领取。根据法律规定，丧葬费及一次性救济费参照法定继承处理但不属于被继承人遗产，因此不适用遗嘱继承。综上，该款项已由原告领取，为便利处理，一审法院酌定该款项归原告所有，由原告向两被告各补偿20775.83元。判决：一、位于济南市某某（现登记房产证号：中xxx）房产由原告刘某甲个人继承所有。二、刘某丁丧葬费及一次性救济费62327.5元，归原告刘某甲所有；原告刘某甲于该判决生效之日起十日内分别向被告刘某乙、刘某丙支付补偿款各20775.83元。三、驳回被告刘某乙的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12867元，减半收取计6433.5元，由原告刘某甲负担6084.5元，由被告刘某乙、刘某丙各负担174.5元，司法评估费8000元，由原告刘某甲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人与被上诉人均提交了证据并已经对方质证。对上述材料的效力及所证明的事实在本院认为部分予以评判。此外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。案经调解未果。本院认为，首先，上诉人刘某乙对涉案《此证明给刘某丙》、《此证明给刘某甲》及相应司法鉴定意见的效力不认可，经查，刘某丁生前分别向刘某丙、刘某甲出具前述证明并表示，“我的财产及房产与刘某乙没有任何关系，分文不给刘某乙，由刘某丙、刘某甲支配”。在本案一审审理期间，经刘某甲申请，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心出具了鉴定意见，该意见表明《此证明给刘某甲》中“刘某丁”签名与提供样本中的刘某丁签名系同一人所写，后该鉴定中心就刘某乙的异议作出了书面回复。刘某乙并未提供充分的证据推翻该鉴定意见的效力。同时，在本案二审审理期间，刘某甲向本院提交了刘某丁于2015年7月22日书写的遗言，刘某丁在该份遗言中表示，其死后将所有财产和房产一律留给刘某甲和刘某丙。刘某乙对该遗言虽不认可，但在本院当庭询问其是否对该遗言申请鉴定至今，刘某乙并未提交书面的鉴定申请，亦未缴纳鉴定费用。并且，该遗言与前述已经鉴定的遗嘱的笔迹相似、意思表示相同，二者可以互相印证。此外，先前已经生效的法院判决已经确认涉案房产系刘某丁的合法财产，且刘某丙在本案一、二审期间均同意涉案房产由刘某甲一人继承。据此，一审法院采信刘某丁生前出具的证明的效力，并判决涉案房产由刘某甲个人继承所有并无不当。刘某乙虽以涉案司法鉴定已进入行政复议程序为由主张本案应当予以中止，但是申请行政复议并不影响各继承人执行遗嘱的内容，亦不能构成本案中止诉讼的法定事由。其次，刘某乙主张分割涉案房屋的拆迁安置补偿及增值部分，经查，刘某乙在经一审法院询问后表示，(2019)鲁0103民初4393号民事案件“本院认为”中对刘某乙提出的涉案房产是指某某号，也就是现涉案房屋，也就是说现涉案房屋是在原某某号拆迁安置派生得到，应属于同一属性的标的物，根据其陈述可以证明，其该项请求要求处理的内容与另案中其主张实际一致。同时，刘某乙主张分割除涉案房产以外的安置补偿，但并未提供充分的证据支持其主张。据此，一审法院对刘某乙的相应主张不予处理并无不当。最后，对于刘某甲领取的刘某丁死亡赔偿金和一次性救济费（合计62327.5元）符合生活常理，且一审法院已参照法定继承的方式予以分割，刘某乙在此基础上再主张刘某甲支付相应的加倍利息于法无据，本院不予支持。此外，对于刘某乙提出的其他上诉请求，因其并未提供充分的证据和法律依据，且不属于本案审理范围，故本案不予支持。综上所述，上诉人刘某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12867元，由上诉人刘某乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴万秋二〇二一年九月八日法官助理 朱晓嵩书 记 员 庞立涛"