新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新42民终1218号 上诉人（原审被告）：韩忠诚，男，1970年5月28日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        被上诉人（原审原告）：谈朝喜，男，1963年11月29日出生，住新疆维吾尔自治乌鲁木齐市乌鲁木齐县。        上诉人韩忠诚因与被上诉人谈朝喜农村建房施工合同纠纷一案，不服沙湾市人民法院（2020）新4223民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，对上诉人韩忠诚、被上诉人谈朝喜进行了询问。本案现已审理终结。        韩忠诚上诉请求：1．依法撤销沙湾县人民法院（2020）新4223民初1386号民事判决书判决，驳回被上诉人诉讼请求。2．由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、投递费。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订有建房合同书，合同约定的施工方式为包工包料，被上诉人实际施工至墙体后就撤离了施工现场。上诉人对此提供了证人出庭作证，一审法院认为该证人证言系孤证，未予采信。富民安居工程的建房的农民均可证实被上诉人中途撤场的事实。上诉人有新证据可以证明，房屋彩钢顶系上诉人垫资购买，并运输至施工现场的。彩钢顶的成本及运费、入户门的运费应当从应付工程款中予以扣除。一审法院对于上诉人带领工人安装瓷砖的工费未予计算，瓷砖粘贴的工人工资应当从应付工程款中予以扣除。一审中，被上诉人举证的信访处理意见书中，明确指出了被上诉人施工存在漏水、裂缝等质量问题，导致上诉人损失了11，300元的工程款，该损失也应当从应付工程款中予以扣除。综上所述，一审法院查明事实不清，认定事实证据不足。请二审法院依法查明事实，纠正一审中的错误认定，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益。        谈朝喜辩称，一、一审法院事实认定清楚，判决并无不当。被答辩人上诉状称答辩人实际施工至墙体后就撤离了施工现场，并提供了证人出庭作证。其所述不是事实，答辩人并未中途撤离施工现场，而是将工程完工后才离开。被上诉人在一审提供的证人证言系孤证，一审法院未予采信的做法是正确的。被上诉人称房屋彩钢顶系其垫资购买并运输至施工现场与事实不符。房屋彩钢顶是答辩人购买而并非被答辩人购买，且被答辩人也无直接证据证明其主张。被答辩人称其带领工人安装瓷砖的工费一审法院未予以扣除的说法不能成立。因被答辩人在一审中并未主张贴瓷砖的人工费，一审未提出，二审不能再提出。二、答辩人建造的房屋经验收合格后农户已于当年入住，被答辩人上诉状称施工存在漏水、裂缝等质量问题没有事实和法律依据，信访处理意见书中转述农户所说的漏水、裂缝，并不是实际调查中存在漏水、裂缝。被上诉人也无证据证实房屋存在质量问题。综上所述，一审法院事实认定清楚，判决适当，请求二审驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。        谈朝喜向一审法院起诉请求：1．判令被告支付工程款170，000元，资金占用利息28，947.60元（170000元×43个月×4.75％÷12，从2016年11月4日至2020年6月4日），合计198，947.60元。2．资金占用利息计算至欠款付清之日。3．由被告承担本案诉讼费用。        一审法院认定事实：2016年6月9日，被告韩忠诚（甲方，发包方）与原告谈朝喜（乙方，承包方）签订了建房合同书。建房合同书约定：一、甲方将位于沙湾县西戈壁镇村住宅房交给乙方承建。二、工程承包范围，甲方交给乙方的住宅面积分别是20、30、40平方米，房屋高度为3米，采用包工包料形式，砖混结构彩钢顶厚度15厘米，梁5×8方管；建造的每一栋房屋安装门一套，塑窗三套。三、按建筑面积每平方米760元计算，总工程造价按实际工程量计算。四、乙方的设备材料及工人进入工地，甲方按每栋1，000元预付给乙方，基础挖好下全梁付3，000元，墙砌好主体完工付6，000元，全部工程竣工验收完毕，剩余工程款一次性付清（时间10月-11月）。合同签订后，原告谈朝喜进行了施工，共计14套房屋。原告称2016年10月中旬完工离开工地，被告称原告在2016年9月12日离开工地，原告在2016年11月返还工地把电线拉完离开工地。工程结束后，原告向被告索要工程款。        原告上访反映问题后，2019年12月17日西戈壁镇人民政府向原告出具了信访处理意见书。意见书载明分管副镇长、司法所副所长、谈朝喜、韩忠诚一起入户了解14户农民家庭，14户农民都认识并承认谈朝喜等农民工来我镇上八家户村建安居富民房，调查了解由于漏水、裂缝等原因农民欠自筹款，张俊峰建房面积32平方米、欠4，000元；任志新建房面积40平方米、欠500元；陈光红建房面积32平方米、欠2，800元；马连虎建房面积40平方米，欠1，000元；王栋建房面积40平方米、欠3，000元，共11，300元。其余农民建房工程款已全额付给韩忠诚，财政补贴已兑付完毕。上八家户村14户农民共建房面积535平方米，按照协议每平方米760元，共406，600元，韩忠诚说收款条子找不到了，无法核对实际付款情况。被告韩忠诚对上述信访处理意见书有异议，称其虽然参与了调查事项，但是调查的全程不让其说一句话，对原告没有完成施工的事项没有调查，总面积有误。被告认可14户面积共526平方米。被告韩忠诚从沙湾县西戈壁镇村镇规划建设管理所调取了14户农户的安居富民工程建设档案备案表，备案表显示面积合计527平方米。原告称，扣除已付款后被告仍欠付原告17万元工程款。被告韩忠诚举证的收条显示被告已付款情况如下：2016年9月1日付款5，000元；2016年9月1日付款3万元；2016年9月12日付预付款10万元；2017年4月13日（或17日）付款50，600元。被告举证了谈朝喜书写的欠条以证实代付材料款，包括：2016年9月12日欠到韩忠诚材料钱53，800元；2016年11月9日欠到熊某文（砂子、运费）2万元，再加600元整，谈朝喜签字后添加“砂子、运费由韩忠诚代付，见条子算账扣除工程款”一行字。原告对上述收条及欠条的真实性均认可，但是称被告代付的材料款20，600元已包含在2017年4月13日（或17日）收条中。        以上查明的事实有原告谈朝喜、被告韩忠诚举证，双方当事人对对方举证的质证意见，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。        一审法院认为，原告谈朝喜与被告韩忠诚之间签订的建房合同书是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。        原告谈朝喜要求被告韩忠诚支付工程款，被告辩称已支付完毕。原告举证信访处理意见书，以证实建筑总面积，被告举证了14户农户的安居富民工程建设档案备案表来反驳原告主张的面积，法院认为信访处理意见书中是通过向住户询问后得出的面积，而安居富民工程建设档案备案表是建设管理机构在房屋建设审批中存档的面积，其效力高于住户的单方陈述，因此法院认定安居富民工程建设档案备案表载明的面积，即原告施工的14户房屋总面积是527平方米。原、被告合同约定的单价是每平方米760元，因此工程款总额是400，520元（760元／平方米×527平方米）。        被告辩称原告有部分工程没有施工完毕。被告称原告施工至墙体后撤场，没有完成施工，原告不认可被告的陈述，被告举证了杨文静的出庭证言，因被告举证的关于谈朝喜施工是否完成的证人证言是孤证，没有其他证据佐证，原告有异议，法院不予认定。被告称原告未安装门，是被告购买并安装门，原告认可是被告购买的门。因双方约定原告负责每栋房屋包工包料安装门一套，原告对其安装承担举证责任，原告未举证证明，被告也不认可原告安装，被告举证了证人证言证明原告没有安装门，因此法院认定原告未安装、购买门。被告主张按每套门980元，安装费700元（每套50元）的标准扣除工程款，原告认可门的价款是500元，法院按市场行情以每套防盗门价款700元、安装费一共700元计算，14套防盗门货款、安装费共计10，500元。被告韩忠诚称原告没有贴砖，原告称为四户贴地砖、墙砖，十户没有贴地砖、墙砖，因双方的合同也约定了贴砖，被告主张购买了墙砖、地砖，举证了证人证言，被告主张的瓷砖价款12，730元，符合当地市场行情，被告未主张人工费，因此法院认定被告支付的瓷砖款可以从工程款中扣减。综上，扣除原告未施工的门、地砖、墙砖后，被告应付原告工程款377，290元（400，520元-10，500元-12，730元）。被告举证的收条、欠条合计26万元，原告称其中被告代付的2016年11月9日材料款20，600元已包含在2017年4月13日（或17日）收条中、是重复计算，由于原告对此没有证据证实，法院不予采信。综上，法院认定被告已付款为26万元。则被告尚欠原告工程款117，290元（应付工程款377，290元-已付工程款26万元），原告要求被告支付工程款，法院按该数额予以支持。被告称原告施工质量不合格，被告没有证据证实，且该工程已经经过富民安居工程验收，因此法院不予采信。        原告谈朝喜要求被告赔偿利息损失28，947.60元（170，000元×43个月×4.75％÷12，2016年11月4日至2020年6月4日），是要求被告承担违约责任，法院认为原告未证明完工时间，被告称2016年11月原告干完最后的零碎工程，合同也约定2016年10月-11月付款，因此法院支持利息从2016年12月4日计息，原告主张的利率是同期银行贷款利率，法院按未付款金额调整利息如下：19，499.46元（117，290元×4.75％÷12月×42个月，2016年12月1日至2020年6月4日）。遂判决：一、被告韩忠诚于本判决生效后十日内支付原告谈朝喜工程款117，290元。二、被告韩忠诚于本判决生效后十日内支付原告谈朝喜利息损失19，499.46元。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩忠诚的证人王东证明被上诉人撤场没有再施工的问题。刘建国证实，韩忠诚反映过施工人员离场，最终按时完成施工，涉案工程验收完毕。        被上诉人质证：对两位证人证言不认可。        韩忠诚提交证据一：录音资料一份。证明郭志新是介绍人，9月12日被上诉人来要钱，把我和郭志新软禁了一天，还威胁我。        被上诉人质证：郭志新是介绍人，我是找上诉人要过钱，但是没有软禁、也没有威胁他们，房子已经建好了，只剩下电没弄好，几个门没有安装，瓷砖没贴，我当天拿到了钱，后面还继续在施工。我不认可郭志新的证言。        证据二：彩钢顶的收据2张，生产单2张，证明由我购买了彩钢顶，应从工程款里扣除。        被上诉人质证：彩钢顶是我购买的，我有商户的证明和安装工人的证明。        谈朝喜提交证据一：商户的证明和安装工人的证明、由农户自行书写的贴瓷砖费用清单，证明彩钢顶是我购买的，瓷砖的材料费是上诉人出的，但是人工费是我出的，是我贴的瓷砖。        韩忠诚质证：不认可，贴砖的是我的工人，人工费是我出的，彩钢顶谈朝喜出具的是证明，我出具的是收据，不能证明是他购买的。        证据二：从司法局调取的西戈壁镇司法所的所长和农户的谈话记录八份。证明我方施工完毕，不存在擅自离场。        韩忠诚质证：对真实性无异议，对内容不认可。        本院认证，韩忠诚提交的证据与本案不具有关联性，不予确认。谈朝喜提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。        本院二审确认一审认定的事实和证据。        本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均有约束力。关于工程总价款的认定。原判决确认施工面积为527平方米，按照合同约定的760元／平方米的单价，工程总价款为400，520元符合约定，并无不当。关于韩忠诚主张主体工程未完工问题。证人王东及刘建国不能证实谈朝喜施工的具体位置，继续施工完毕是否系谈朝喜还是第三人并不清楚。结合案涉工程拖欠工资信访处理意见及谈朝喜提供的乡政府与建房户的调查记录，可以证实谈朝喜依约完成合同约定的施工义务，韩忠诚已收取建房户的部分工程款，剩余11，300元未付。韩忠诚未能提供存在质量问题应扣减该款项的相关证据，应承担不利后果。关于扣款问题。双方均提供同一供货商出售的房屋彩钢顶而出具的发票及证明，经调查，韩忠诚承包的工程中将14户转包给了谈朝喜施工，韩忠诚本人也同时在进行施工，其也需购买房屋彩钢顶，其提供的票据不能证实用于谈朝喜的工程上，故其主张扣减该费用证据不足。二审中，谈朝喜提供贴砖的建房户及人工费的计算明细客观真实，但韩忠诚未能提供产生该费用的相关证据，鉴于韩忠诚与谈朝喜的施工内容相同，其主张的扣款均不能举证，谈朝喜亦不予认可，故本院不予支持其扣款主张。韩忠诚未全部履行付款义务构成违约，原判决判令其承担支付工程款117，290元及利息损失19，499.46元并无不当。        综上所述，韩忠诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2，942元，由韩忠诚负担。        本判决为终审判决。         审  判  长   印新红审  判  员   张玲审  判  员   刘琳 二 〇 二 一 年 九 月 六 日 书  记  员   刘楚妍