天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4984号上诉人（原审被告）：朴明官，男，1982年5月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。委托诉讼代理人：杜海山，北京信创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴颜吉，男，1980年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：尹艺花，女，1981年4月15日出生，朝鲜族，住河北省三河市。上诉人朴明官因与被上诉人吴颜吉及原审被告尹艺花民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朴明官上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉请；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人有新的证据可以充分证明吴颜吉捏造事实，误导审判长对该判决做出错误的审判结果，应矫正澄清事实，并且要求天津市人民法院对朴明官给予澄清事实以及提供新的证据重新受理此案。2．被上诉人所说向其借款是无中生有，被上诉人提供的欠条不是上诉人自愿签的名字，而是恐吓被逼之下才签的名字。综上所述，一审法院判决因事实不清判决错误，特提起上诉。吴颜吉辩称，请求驳回上诉，维持原判。尹艺花未作陈述。吴颜吉向一审法院起诉请求：1．请求人民法院确认原告与二被告之间存在借贷关系（借款合同关系），并判令二被告立即支付欠款100000元；2．请求二被告向原告支付逾期利息（自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按照年利率6%的标准，支付逾期利息26251.67元；自2019年8月20日起至2021年3月11日止，按照一年期贷款市场报价利率的标准，支付逾期利息6373.89元；以及自2021年3月12日至实际支付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期利息），暂计算至2021年3月11日，以上合计132625.56元；3．诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告吴颜吉与被告朴明官系朋友关系，被告朴明官与被告尹艺花系夫妻关系。2015年原告吴颜吉两次通过银行转账的方式向被告尹艺花账户打款200000元，后被告朴明官于2016年5月13日向原告吴颜吉出具欠条，载明：2015年4月30日收到吴颜吉200000元现金，由于个人原因没能及时归还，定于2017年5月1日前归还。到期后，被告未能按时还款，后经原告催要，被告朴明官于2018年10月31日后分多次归还欠款100000元，仍欠原告100000元未还。原告因催款未果，成讼。以上事实，原告当庭提交有被告朴明官签字的欠条、微信聊天记录、微信转账明细等证据，被告朴明官认可尚欠原告100000元钱，但认为该欠款不是借贷关系，是原告的投资款，经过法庭的释明，被告未提交原告投资的相关证据，原告对此亦不予认可，一审法院对其辩解不予采信；关于被告朴明官、尹艺花辩解在被告尹艺花不知情的情况下，朴明官偷用尹艺花银行卡接受原告吴颜吉转款的主张，经查，二被告系夫妻关系，且二被告不能提供被告尹艺花不知情的证据，对二被告的辩解一审法院不予采信，二被告应共同承担偿还责任。对原告提交的证据，一审法院予以确认。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷，自贷款人提供借款时生效。原告吴颜吉提供的有被告朴明官签字的欠条、被告朴明官认可原告将款打到尹艺花银行账户，可以证实原告与二被告之间存在借贷关系且原告已经实际履行出借200000元的义务，原、被告之间的借贷关系合法有效，一审法院予以确认。现原、被告双方均认可被告尚欠原告100000元，原告要求二被告返还欠款100000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。利息的计算方式为：以200000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2017年5月1日至2018年10月30日的利息；以195000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2018年10月31日至2018年11月29日的利息；以190000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2018年11月30日至2018年12月30日的利息；以185000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2018年12月31日至2019年1月30日的利息；以180000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年1月31日至2019年2月27日的利息；以175000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年2月28日至2019年3月22日的利息；以165000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年3月23日至2019年4月2日的利息；以150000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年4月3日至2019年4月30日的利息；以145000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年5月1日至2019年5月31日的利息；以140000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年6月1日至2019年6月30日的利息；以135000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年7月1日至2019年8月1日的利息；以130000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年8月2日至2019年8月19日的利息；以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年8月20日至2019年8月31日的利息；以125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年9月1日至2019年9月30日的利息；以120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年10月1日至2019年10月30日的利息；以115000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年11月1日至2019年11月30日的利息；以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年12月1日至2019年12月31日的利息；以105000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2020年1月1日至2020年1月22日的利息；以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2020年1月23日至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第九条之规定，判决：一、被告朴明官、被告尹艺花于判决生效之日起十日内，偿还原告吴颜吉欠款本金100000元，并以200000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2017年5月1日至2018年10月30日的利息；以195000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2018年10月31日至2018年11月29日的利息；以190000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2018年11月30日至2018年12月30日的利息；以185000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2018年12月31日至2019年1月30日的利息；以180000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年1月31日至2019年2月27日的利息；以175000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年2月28日至2019年3月22日的利息；以165000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年3月23日至2019年4月2日的利息；以150000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年4月3日至2019年4月30日的利息；以145000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年5月1日至2019年5月31日的利息；以140000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年6月1日至2019年6月30日的利息；以135000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年7月1日至2019年8月1日的利息；以130000元为基数，按照一年期同期贷款利率标准，支付自2019年8月2日至2019年8月19日的利息；以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年8月20日至2019年8月31日的利息；以125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年9月1日至2019年9月30日的利息；以120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年10月1日至2019年10月30日的利息；以115000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年11月1日至2019年11月30日的利息；以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2019年12月1日至2019年12月31日的利息；以105000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2020年1月1日至2020年1月22日的利息；以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，支付自2020年1月23日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告吴颜吉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，减半收取1418.5元、保全费1154元，由朴明官、尹艺花负担。二审中，朴明官向本院提交如下证据：证据一，聂君坡、吴颜吉、朴明官于2015年4月30日签订的合同协议书，拟证明上诉人与被上诉人之间系合伙投资关系；证据二，尹艺花名下账号为62×××78的账号自2015年4月2日至2015年5月30日的银行交易明细清单三页，拟证明自2015年4月2日到2015年5月30日，上诉人没有收到过被上诉人所称的5万元和15万元的转款。吴颜吉对朴明官提交的上述证据的关联性及证明目的不予认可。本院认为，朴明官提交的证据一不是新证据，且根据该协议书载明的内容，吴颜吉应在合同生效之日将20万投资款打入聂君坡账户，而本案案涉的20万款项系在吴颜吉与朴明官之间产生，故无法证明协议书载明的内容与本案案涉20万款项的关联性，不能证明朴明官欲证明的待证事实，故本院对该证据的证明目的不予采信；朴明官提交的证据二仅是尹艺花名下一个账号的银行流水，且该流水明细中并无交易对手信息，故不能证明待证事实，故本院对该证据的证明目的亦不予采信。二审中，朴明官以欠条的主文内容并非其本人书写为由申请对欠条的主文内容进行鉴定，吴颜吉对此不予认可。本院认为，朴明官已认可案涉欠条中欠款人处签名、身份证号、电话、日期均是其本人书写，其虽主张系在空白欠条上签字，但未提供初步证据予以证实，故应视为其认可欠条中载明的内容，同时朴明官亦认可尚欠吴颜吉10万元债务，故吴颜吉在二审中提出鉴定申请，依据不足，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴颜吉要求朴明官、尹艺花偿还借款本息，结合吴颜吉提供的有朴明官签字的欠条、朴明官认可案涉20万打入其妻尹艺花账户、朴明官陆续偿还债务的银行流水、朴明官认可尚欠吴颜吉10万元债务等情况，一审法院认定吴颜吉与朴明官、尹艺花之间存在借贷关系并无不当。朴明官主张案涉欠条系受胁迫所书写，但未提供证据予以证实，本院对其该抗辩不予支持。朴明官主张双方系投资关系，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其该抗辩亦不予支持。因朴明官认可尚欠吴颜吉债务10万元，故一审法院判令朴明官、尹艺花偿还吴颜吉欠款本金10万元并根据朴明官偿还债务的不同时间点分段计算并确定案涉债务利息并无不当。综上所述，朴明官的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2837元，由上诉人朴明官负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年八月二十六日书记员 朱欣宇