上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初47126号原告：潘守保，男，1985年5月13日生，汉族，住安徽省。被告：刘敏，男，1991年10月14日生，汉族，住湖北省鄂州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告潘守保与被告刘敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，根据被告刘敏申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“平保上海分公司”)为本案共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘守保、被告刘敏到庭参加了诉讼。被告平保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘守保向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费人民币(币种下同)15,460元、拖车费1,420元、交通费700元、车辆贬值损失5,000元。事实和理由：2021年3月20日1时22分许，原告驾驶牌号鲁D5XXXX小型轿车行驶至本市浦东新区康沈路进秀康路约100米处时，与被告刘敏驾驶的苏E3XXXX小型轿车发生碰撞，造成原告驾驶的车辆受损。因被告刘敏肇事逃逸，交警部门认定被告刘敏负事故全部责任。现车辆已维修，产生的损失应由被告承担。被告刘敏辩称，对事故经过和责任认定无异议，车辆已在保险公司投保，如果保险公司不能理赔的合理损失其愿承担。事发后评估中心已对原告的车损进行评估，其已按评估意见给付原告相应的修理费3,545元，并支付了评估费260元。事发当天由事发地点至停车场的拖车费1,020元也由其支付。故对原告的损失其已实际赔偿。被告平保上海分公司书面答辩，被告刘敏所驾车辆在其公司投保交强险和100万元商业三者险，由于被保险人出险后至今未通知其发生了保险事故，导致其对事故的性质、原因及损失程度等无法确认，故其不承担保险责任。即使法院认为其需承担赔付责任，但因驾驶员事发后逃逸，故保险公司也仅在交强险内承担，商业三者险内不予赔付。经审理查明，对原告诉称的事故经过、责任认定及被告平安保险上海分公司陈述的车辆投保情况本院予以确认。2021年3月25日，上海道路交通事故物损评估中心(以下简称评估中心)出具物损评估意见书，评定鲁D5XXXX车辆直接物质损失为3,545元，同时明确“本评估意见不包括隐性损坏，待拆检，若有隐性损坏，需追加评估，拆检过程中及时通知我方勘察取证”。之后原告委托上海广才汽车技术服务有限公司(以下简称广才公司)对鲁D5XXXX车辆进行修理，合计维修费15,460元。另查，鲁D5XXXX车辆登记的所有人为“市中区明章旧机动车行”，该车行明确车辆修理费已由原告支付，同意由原告主张该车事发后产生的相应费用，其不再另行主张。原告认可被告刘敏已支付车辆修理费3,545元、拖车费1,020元及评估费260元，但认为3,545元是不包含车辆隐性损坏。其将车辆送到修理厂修理时，通知了评估人员到修理厂进行勘察，被告刘敏也到场。后经评估人员协调，双方同意车辆修理费共计9,500元，但之后被告刘敏未付款。为此本院询问评估中心的评估员陈家栋、陆新，评估员陈述其作出的评估意见仅是车辆外观所见的损坏，此后其接原告通知至修理厂进行勘察，被告刘敏也在场。当时在察看车辆拆开情况及修理厂所列修理清单后，认为修理清单所列部分项目可以修复而无需更换，且项目单价过高，故提出修理总价9,500元的调解方案，当时双方经协商都予以同意，修理厂也表示该价格可行，故其未再另行出具评估意见。原告对评估员的陈述意见无异议，被告刘敏则认为当时其并未同意9,500元修理费。上述事实，由道路交通事故认定书、车辆行驶证、证明、保险单、评估意见书、维修清单、照片、收据、询问笔录及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，由承保的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分或不属于保险赔偿范围的损失由侵权人依法予以赔偿。本起交通事故中被告刘敏因肇事逃逸被认定承担事故全部责任，其对此也无异议，虽然事发后被告刘敏未通知保险公司，但不影响被告保险公司在交强险责任限额内的赔偿责任。因被告刘敏肇事逃逸，故被告平保上海分公司在商业三者险内不承担赔偿责任，对原告超出交强险责任限额的损失由被告刘敏承担。对原告的合理损失认定如下：1、车辆修理费。评估中心出具的评估意见评定涉案车辆直接物质损失为3,545元，但同时明确该损失不包括车辆的隐性损坏，如有隐性损坏需追加评估。原告和评估人员均陈述，原告将车辆送至修理厂进行修理时，通知评估人员到场勘察，被告刘敏也到场，当时原告和被告刘敏对评估人员提出修理费9,500元的方案均予同意，且评估人员表示在看过修理清单和车辆拆检状况后认为存在部分项目可予修复无需更换、修理项目单价过高的情况，故据此提出9,500元修理方案。由此证实涉案车辆存在隐性损坏，被告刘敏支付原告的3,545元并非是车辆全部的修理费。综合原告及评估人员的陈述意见、车辆修理费金额的大小，本院酌定原告所驾车辆的修理费为9,500元。2、拖车费，根据原告提供的两张牵引施救作业单和发票，确认施救拖车费共计1,420元。被告刘敏提出其已支付原告拖车费1,020元，原告对此也予认可。3、交通费，原告表示车辆系其向朋友所借，因修理期间其出行产生交通费700元，但对此未提供证据。考虑原告在车辆修理期间出行所需，本院酌定交通费300元。4、车辆贬值损失，车辆所有人并非原告，车辆也未交易，是否因此产生贬值损失也无相应依据，故本院不予确认。上述损失合计11,220元，扣除被告刘敏已支付原告4,565元，余款6,655元由被告平保上海分公司在交强险责任限额内赔付2,000元，被告刘敏赔偿4,655元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百一十三条、第一千二百一十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告潘守保2,000元；二、被告刘敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘守保4,655元；三、驳回原告潘守保的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计182元(原告潘守保已预交)，由原告潘守保负担127元，被告刘敏负担55元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。第一千二百一十六条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险人在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明、该机动车未参加强制保险或者抢救费用超过机动车强制保险责任限额，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。