湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）湘02刑终233号 原公诉机关湖南省株洲市芦淞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐兴华，男，1985年7月24日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省株洲市渌口区；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月5日被株洲市芦淞分局刑事拘留，2020年11月26日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市第一看守所。 辩护人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）龙文，男，1985年2月25日出生于湖南省衡东县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省衡东县；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月5日被刑事拘留，2020年11月26日被取保候审，2021年1月14日被继续取保候审；于2021年5月31日被逮捕；现羁押于株洲市第一看守所。 辩护人谢佳恒、周舟，湖南湘东律师事务所律师。 原审被告人肖军，男，1989年3月2日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省株洲市渌口区；曾因犯危险驾驶罪，2019年11月14日被株洲市荷塘区人民法院判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币五千元；现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年10月15日被取保候审，2021年1月14日被继续取保候审；于2021年5月31日被逮捕；现羁押于株洲市第一看守所。 原审被告人谢华辉，男，1987年6月29日出生于湖南省邵阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省邵阳县；曾因犯罪，2008年10月29日被株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑八个月，2009年3月11日刑满释放；现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月12日被刑事拘留，2020年11月26日被逮捕；现羁押于株洲市第一看守所。 原审被告人阮建华，男，1990年12月12日出生于湖南省邵阳县，汉族，高中文化，无业，户籍地湖南省邵阳县；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月12日被刑事拘留，2020年11月26日被逮捕；现羁押于株洲市第一看守所。 原审被告人谢嗣辉，男，1989年4月26日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省邵阳县；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月12日被刑事拘留，2020年11月26日被取保候审，2021年1月14日被继续取保候审；于2021年5月31日被逮捕；现羁押于株洲市第一看守所。 株洲市芦淞区人民法院审理芦淞区人民检察院指控原审被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉犯聚众斗殴罪一案，于2021年6月29日作出（2021）湘0203刑初95号刑事判决。被告人唐兴华、龙文不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人辩护人的意见。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年10月5日，被告人肖军在株洲市芦淞区附近因会车与被告人谢华辉发生口角，相互辱骂对方。离开时两人约定至芦淞区解决。后肖军准备钢管，纠集唐兴华和龙文，由唐兴华骑摩托车搭载肖军、龙文到芦淞区内寻找谢华辉。谢华辉离开现场后到了芦淞工业园“矮哥麻将馆”，将刚才与肖军发生口角，以及肖军扬言要来找他之事告诉了正在麻将馆的谢嗣辉、阮建华等人。肖军、唐兴华、龙文三人在芦淞工业园“矮哥麻将馆”对面发现谢华辉的小车，遂在附近寻找谢华辉。谢华辉见对方寻来，与阮建华、谢嗣辉、外号“黑皮”的男子一同从麻将馆出来。肖军与谢华辉两人因言语不合发生打斗，其余人员一起相互殴打对方。肖军、唐兴华持事先准备好的钢管与对方打斗；谢华辉抢过唐兴华所持钢管打唐兴华和肖军；阮建华持现场捡到的一把生锈的菜刀与对方互殴；龙文、谢嗣辉对对方人员拳打脚踢。此次斗殴致使双方四人受伤。经鉴定，被告人谢华辉、谢嗣辉、龙文、肖军的伤情均系轻伤二级。 2020年10月15日、11月4日、11月11日，被告人肖军、唐兴华、龙文、谢华辉、谢嗣辉、阮建华分别经电话传唤主动接受调查。 上述事实，有下列经庭审举证、质证,并查证属实的证据证明： 1.被告人肖军、唐兴华、龙文、谢华辉、谢嗣辉、阮建华的供述；2.辨认笔录及照片；3.病历资料；4.刑事科学技术研究所（湘株）公（刑）鉴（法临）字[2020]518、520、583、633号鉴定书；5.到案经过、破案经过；6.刑事判决书、释放证明书；7.人口信息资料；8.认罪认罚具结书；9.谅解书. 原审法院认为，被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文在公共场所持械聚众斗殴，被告人谢嗣辉在公共场所斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。其中被告人肖军纠集人员、准备工具，系聚众斗殴犯罪中的首要分子；被告人谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉积极参与斗殴，系聚众斗殴中的积极参加者。被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉系共同故意实施聚众斗殴犯罪，在共同犯罪中，被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华起主要作用，是主犯，依法应当按照其组织参与的全部犯罪处罚。被告人龙文、谢嗣辉起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉由电话传唤到案，可视为自动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法均可以从轻或者减轻处罚。被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉均自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。据此，根据被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人肖军适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第九十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应当法律若干问题解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人谢华辉、阮建华、唐兴华适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应当法律若干问题解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人龙文适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应当法律若干问题解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人谢嗣辉适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应当法律若干问题解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人肖军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月；二、被告人谢华辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月；三、被告人阮建华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；四、被告人唐兴华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、被告人龙文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；六、被告人谢嗣辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。 宣判后，被告人唐兴华、龙文不服，提出上诉。上诉人唐兴华上诉提出“我系初犯、偶犯，我愿意认罪认罚。检察机关出具的量刑建议是二年八个月，一审判处我三年过重。”其辩护人支持上诉人的上诉理由，认为一审量刑过重。龙文上诉提出“一审判决认定事实错误，导致对上诉人量刑过重，请求二审法院对上诉人龙文从轻判处。”龙文的辩护人支持龙文的上诉理由，认为一审对其量刑过重。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人（原审被告人）唐兴华、龙文与原审被告人肖军、谢华辉、阮建华在公共场所持械聚众斗殴，原审被告人谢嗣辉在公共场所斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。其中被告人肖军纠集人员、准备工具，系聚众斗殴犯罪中的首要分子；被告人谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉积极参与斗殴，系聚众斗殴中的积极参加者。被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉系共同故意实施聚众斗殴犯罪，在共同犯罪中，被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华起主要作用，是主犯，依法应当按照其组织参与的全部犯罪处罚。被告人龙文、谢嗣辉起次要作用，是从犯，依法可以从轻、减轻处罚。被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉由电话传唤到案，可视为自动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法均可以从轻或者减轻处罚。被告人肖军、谢华辉、阮建华、唐兴华、龙文、谢嗣辉均自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。上诉人唐兴华及其辩护人提出“检察建议量刑二年八个月。法院判处三年不当”的上诉理由。经查，一审法院在开庭审理时，检察机关同意法院对量刑建议适当调整。上诉人唐兴华系聚众斗殴犯罪的主犯，其起点量刑系三年。虽然上诉人唐兴华具有自首、认罪认罚情节。原审法院依据本案实际情况，对其从轻处罚，没有减轻处罚是正确的，故对其上诉理由和辩护意见不予采纳。上诉人龙文及其辩护人提出的“一审事实认定错误，导致对其量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决认定事实没有错误，故对其上诉理由和辩护意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑恰当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 肖青松 审 判 员 万自力 审 判 员 包 佶 二〇二一年九月十日 法官助理 吴荣幸 书 记 员 杨玫健 附法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。