广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10436号原告：何某滨，男，1989年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖某安，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某鹏，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：某（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：田某宏。被告：余某东，男，1991年9月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告何某滨诉被告某（广州）科技有限公司（以下简称某公司）、余某东民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告何某滨及其委托诉讼代理人廖某安，被告余某东到庭参加诉讼；被告某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某滨向本院提出如下诉讼请求:1、被告向原告返还借款本金3万元；2、被告向原告支付资金占用利息（自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、被告余某东对诉请一、二承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年10月，原告与被告某公司的法定代表人田某宏通过参加深圳市某大系统平台项目招商聚会认识，随后田某宏鼓动原告与其一起参与该项目，让原告出资3元购买某大系统，被告某公司负责销售，并承诺月底一次性返还6万元。2020年10月4日，被告某公司授权被告余某东负责“某大系统共享餐厅番禺分公司”财务管理，被告余某东向原告出具了《授权书》。2020年10月5日，原告向被告余某东个人账户转账支付了3万元，同日，被告余某东向原告发送了被告某公司盖章的《收条》，载明被告某公司收到原告3万元，并承诺月第一次性返还6万元但被告某公司收款后，并未购买某大系统，也没有在月底向原告一次性返还6万元。2020年11月12日，原告向两被告催讨款项时，被告收回了此前的收条，重新出具了一份《收条》，承诺十一月三十日返还全部成本，投资利润根据实际利润商定支付。但到11月底，两被告也没有返还款项，追问后，两被告告知原告，其认为该项目做起来很困难，不想再做了，款项要等从某总公司退回再返还给原告。原告对此不予认可，要求两被告按约定返还款项，并一直与两被告协商，但两被告均不同意向原告返还款项。原告认为，被告某公司收取款项时约定了使用期限及固定收益，原告不参与经营、不承担风险，故原告支付给被告某公司的款项应认定为借款。现原告要求被告某公司返还借款本金及资金占用费，符合法律规定。被告余某东是被告某公司的股东，被告余某东用个人账户收取被告某公司的款项，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，应当对被告某公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告某公司无进行答辩亦未进行举证。被告余某东辩称：刚开始做项目时，原告是与我们一起参与项目的，原告也了解过项目是怎么回事。在接触项目后，我们做了一半的工作没有做了，然后我们将项目转手给原告，后面具体什么情况我就不清楚了。经审理查明：被告某公司的法定代表人为田某宏，被告余某东是被告某公司的四名股东之一，原告何某滨与田某宏、被告余某东均是完全民事行为能力人。2020年10月13日，原告向被告余某东个人账户转账支付了3万元，同日，被告余某东向原告发送了被告某（广州）科技有限公司盖章的《收条》一份，该《收条》载明被告某（广州）科技有限公司收到原告3万元，用于某大系统番禺分公司从总部购买共享餐厅系统，并承诺月第一次性返还6万元。2020年11月8日，原告向两被告催讨款项时，被告收回了此前的《收条》，重新出具了一份《收条》给原告，该《收条》载明收到原告支付的3万元，用于某大系统番禺分公司从总部购买共享餐厅系统，其中原告持有4套系统由番禺分公司给予销售，原告不参与业务发展，并承诺十一月三十日全部支付成本，投资利润由番禺分公司运营团队根据实际利润商定支付。因被告未向原告支付成本，原告经催讨未果，遂于2021年5月25日将两被告诉至本院，要求两被告连带返还借款本金3万元及从2020年10月14日起按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息。本院立案受理本案后，本院根据原告提供的被告某公司住所地址，邮寄送达了本案的原告民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，经查询本院邮寄的司法文书已由他人签收。本院另向被告某公司的法定代表人田某宏及被告余某东电子送达了本案的司法文书，本院也向田某宏及被告余某东发送了开庭短信通知。但本院组织开庭审理时，原告及被告余某东到庭，被告某公司未到庭，被告某公司也未提交书面答辩状或证据材料。被告余某东在本案庭审表示其只是按照被告某公司法定代表人的指示收取了涉案款项，并辩称其两被告无需承担还款责任。原告为证明其主张，在本案中提供了2020年10月13日《收条》拍照打印件、2020年11月8日《收条》原件、银行转账记录及微信聊天记录等证据。被告余某东未提供证据。根据原告提供的微信聊天记录，可以显示原告曾多次向被告催讨，被告余某东代表田某宏承诺返还款项。以上事实有原告何某滨提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，本案争议的法律事实发生的时间在2020年10月至11月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”及第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，审理本案应当适用《中华人民共和国民法典》以及原《中华人民共和国合同法》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据，可以证实原告何某滨与被告某限公司之间曾存在民间借贷关系，欠款应当返还，承诺应当履行，本院对原告要求被告某公司返还30000元的主张应当予以支持。但由于原告何某滨与被告某公司在2020年11月8日的《收条》中约定的还款期限及利息不明确，故本院综合全案事实，酌情确定逾期还款利息以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准从原告起诉之日即2021年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止。原告主张利息的超出部分，本院则不予支持。被告余某东仅为被告某公司四名股东之一，其在本案中系履行被告某公司的职务行为，故被告余某东无需对被告某公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告某公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告某（广州）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还30000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2021年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告何某滨。二、驳回原告何某滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告某（广州）科技有限公司已预缴（判决生效后可申请退费），该费由被告某（广州）科技有限公司负担（判决生效后七日内向本院交费，逾期的，本院立案强制执行）。本判决为终审判决。审判员  崔淑冰二〇二一年八月二十四日书记员  张 荣