吉林省汪清林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7501民初74号原告：孟庆荣，男，1953年4月17日出生，现住汪清林业局。被告：石发於，女，1962年2月14日出生，现住汪清林业局。被告：丛培喜(与石发於是夫妻关系)，男，1961年10月27日出生，现住汪清林业局。原告孟庆荣与被告石发於、丛培喜买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆荣，被告石发於、丛培喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆荣向本院提出诉讼请求：1.要求石发於、丛培喜给付孟庆荣补交的房屋差额款3704.4元；2.要求石发於、丛培喜给付孟庆荣补交的住宅专项维修款5409元；3.要求石发於、丛培喜承担本案的诉讼费。事实与理由：石发於与丛培喜是夫妻关系，孟庆荣从石发於手中购买了住宅楼，房屋座落于汪清林业局南山新村17-1-401室。双方签订了房屋买卖合同，合同约定房屋建筑面积为80.14平方米，价格为人民币19万元，合同生效后，房屋的产权过户手续及费用由石发於负责办理。2021年3月办理房屋产权登记时，孟庆荣多次催促石发於给办理产权过户手续，均遭到石发於、丛培喜的拒绝。孟庆荣在办理产权过户时替石发於、丛培喜补交了购房款的差额部分和住宅专项维修资金两项合计9113.4元，故主张石发於、丛培喜给付孟庆荣9113.4元。石发於答辩如下：本案争议的房屋，在孟庆荣没有办理产权登记时，所有权归汪清林业局所有，石发於不是房屋的所有权人，石发於无权处分。根据《民法典》物权编，无权处分的要取得所有权有二条，一是善意取得，二是所有权人追认，明显孟庆荣取得的房屋属第二条。孟庆荣取得的房屋所有权是经原产权人汪清林业局同意，并且孟庆荣与原产权人汪清林业局签订了房屋回迁合同。证明了孟庆荣取得的房屋所有权是经原所有权人汪清林业局同意并且登记到了孟庆荣名下。石发於于2016年10月17日向汪清林业局交付房款是以78.18平方米交付的，石发於与汪清林业局没有办理登记，依据《民法典》的有关规定是债权请求权，也就是说石发於与汪清林业局的债权请求转让给了孟庆荣，债权转让石发於的权利与义务一并转让给了孟庆荣。至于2016年11月15日孟庆荣与汪清林业局签订的回迁合同是以80.14平方米交易的，多出的1.96平方米理应由孟庆荣支付，与石发於无关。孟庆荣出具的证据回迁合同中第三款，付款方式是由孟庆荣一次性付款即在本合同签字生效时，一次性付清全部房款。即石发於卖给孟庆荣78.18平方米房屋面积外面积1.96平方米，应由孟庆荣付清。与石发於无关。关于住宅专项维修资金，根据法律规定，住宅专项维修资金是包括房屋公用设施专用基金和房屋本体维修基金。根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，是由房屋所有权人业主交维修资金。石发於买卖房屋时不是房屋所有权人，在买卖时房屋所有权人仍然是汪清林业局，汪清林业局与孟庆荣签订回迁合同并办理了房屋产权登记，孟庆荣是所购房屋的所有权人且是业主，理应补交住宅专项维修资金。丛培喜答辩如下：不是本案的房屋所有权人，不是合同相对人，不是受托人，主体错误。原告孟庆荣向本院提交的证据材料有：汪清林业局棚户区改造回迁合同书复印件一份，此份证据具有真实性，符合证据要素，本院予以确认。收据复印件四份，与本案没有关联，本院不予确认。房屋买卖协议经过多次涂改，原、被告均不承认是其涂改，故对机打内容的真实性予以确认。住宅专项维修资金票据复印件一份，具有真实性，本院予以确认。补交房款收据一份，具有真实性，本院予以确认。证人张某（与原告孟庆荣亲家关系）与孟凡伟（与原告孟庆荣是父子关系）均与原告孟庆荣是亲属关系，故其证人证言本院不予确认。被告石发於、丛培喜向本院提交的证据材料有：购房款收据一份，具有真实性，本院予以确认。回迁房屋合同书复印件一份，具有真实性，本院予以确认。证人张某（与被告石发於是亲家关系）与丛红日（与被告石发於是母子关系）均与被告石发於、丛培喜是亲属关系，故其证人证言本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月14日，被告石发於与其儿子丛红日给付吉林省延边林业集团有限公司汪清林业分公司购房款124351元，购得2011南山棚改17-1-401室，交款收据上标注交款人丛红日，房屋面积为78.18平方米，2016年10月17日被告石发於将以上房屋卖给原告孟庆荣，并签订房屋买卖协议，协议中机打内容为房屋面积81.4平方米，价格为190000元，房屋买卖协议中并未约定住宅专项维修资金由谁承担，2016年11月15日被告石发於的儿子丛红日以孟庆荣的身份与汪清林业局签订了回迁房屋合同。2021年原告孟庆荣在办理过户手续时，被汪清林业局不动产管理中心告知需补交房屋面积的差额款3704.4元，住宅专项维修资金5409元，两项合计9113.4元，原告孟庆荣将以上二笔款项交付完毕后办理了房屋产权登记。本院认为，被告石发於主张本案案涉标的汪清林业局南山新村17-1-401室，是其买给其儿子丛红日的房屋，但在庭审过程中，被告石发於并没有提供证据证实房屋所有权人是丛红日，只是提供一份房屋交款收据，交款人是丛红日，依照《中华人民共和国民法典》二百零九条规定，房屋产权归属以登记为主，故被告石发於主张案涉房屋是丛红日委托其卖给原告孟庆荣的辩解没有证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，由被告石发於承担举证不能的法律责任。被告石发於庭审中承认案涉标的棚改房指标登记人是被告石发於。2016年10月17日原告孟庆荣与被告石发於签订房屋买卖协议，协议内容在打印的基础上经过大量涂改，原告孟庆荣与被告石发於均不承认是各自涂改所致，但双方签字均无异议，因原、被告提供的证据均不能证实房屋买卖协议是谁涂改所致，故本院只认定房屋买卖协议中机打的内容。机打的内容标注标的物位于汪清林业局南山新村17-1-401室，面积为81.4平方米，价格为190000元。被告石发於卖给原告孟庆荣的房屋面积是81.4平方，价格为190000元。依照合同约定，原告孟庆荣在办理过户时，被汪清林业局不动产管理中心告知房屋需要补交1.96平方米的房屋价款，房屋的实际面积是80.14平方米，而被告石发於只交付了78.18平方米房屋的价款，并未按照房屋的实际测量面积交纳房屋价款，原告孟庆荣在办理过户登记时，垫付了这笔房屋面积差额款给长白山森工集团有限公司汪清林业分公司，并办理了过户登记。被告石发於并未按照房屋实际测量的面积履行金钱给付价款义务，也没有按照房屋买卖合同约定的房屋面积履行房屋价款，故被告石发於应履行其未支付差额1.96平方米价款的义务，被告石发於、丛培喜系夫妻关系（是适格的被告），被告丛培喜在庭审中承认知晓被告石发於将涉案房屋卖给原告孟庆荣的事宜，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，对外应承担共同的债务，原告孟庆荣先行垫付了房屋面积的差额款，被告石发於、丛培喜应依照房屋买卖合同约定将原告孟庆荣垫付的房屋差额款3704.40元支付给原告孟庆荣。原告孟庆荣主张被告石发於和丛培喜承担住宅专项维修资金，在庭审时原告孟庆荣并没有提供证据证实二者约定住宅专项维修资金由谁来负担，二者的房屋买卖合同中，只是约定过户手续由被告石发於负责办理，并未约定住宅专项维修资金由被告石发於负担。故原告孟庆荣对其主张应承担举证不能的法律责任。住宅专项维修资金在房屋的买卖过程中，并不归属于卖房人，也不归属于买房人，它的性质是指商品住房和公有住房出售后建立的专项用于住宅共有部位、共用设施设备保修期满后的大修、更新、改造的钱款，不能挪作他用。即实际受益人是使用房屋的人，本案中原告孟庆荣购买并使用诉讼标的物汪清林业局南山新村17-1-401室，是实际的受益人，理应承担住宅专项维修资金的支付义务。故原告孟庆荣主张被告石发於、丛培喜承担住宅专项维修资金的诉求，本院不予支持，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第五百七十七条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告石发於、丛培喜于本判决生效之日起3日内给付原告孟庆荣垫付的1.96平方米3704.4元的房屋差价；二、驳回原告孟庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟庆荣负担15元，被告石发於、丛培喜负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判员  杨朝辉二〇二一年八月十九日书记员  杨惠惠