江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初4045号原告：徐州迅邦涂料有限公司，住所地徐州市迎宾大道园艺楼108室。法定代表人：陈遵山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。被告：王新垦，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。被告：蔡惠琼，女，1974年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆渟婷，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告徐州迅邦涂料有限公司与被告王新垦、蔡惠琼买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州迅邦涂料有限公司的委托诉讼代理人孙景习、被告蔡惠琼的委托诉讼代理人骆渟婷到庭参加了诉讼，被告王新垦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐州迅邦涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的合同关系；2、二被告向原告支付货款348710元及逾期利息13425元；3、案件受理费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：2019年2月11日，原告与被告王新垦签订电泳漆销售合同，约定原告出售双组份阴极电泳漆树脂基料、双组份阴极电泳漆色浆、双组份阴极电泳漆中和剂、双组份阴极电泳漆调整剂相关产品给被告王新垦，并约定了技术标准、初次发货数量及价值、后期供货价格、数量及运输、结算方式、质量问题、合同期限、包装、违约责任等条款。自2019年2月15日至2019年10月5日间，原告共向被告王新垦供货总价值为889710元。自2019年2月14日至2019年9月25日被告蔡惠琼通过其福建省农村信用社联合社银行账户共支付给原告货款541000元，尚欠货款348710元。按照合同约定，从第三次购货，被告王新垦应当在收到货的十日内支付货款；被告从2019年7月11日开始违约，没有及时支付2019年7月1日供货的63800元货款，2019年10月5日最后一次供货的64260元货款，被告至今没有支付。2019年10月5日至今已近一年半时间，被告没有继续购买使用原告的货物。原告多次催要上述欠款，被告至今没有支付。被告已构成违约，原告有权终止合同，追回货款。据原告了解，被告王新垦与被告蔡惠琼是男女朋友关系，又是合伙共同经营关系；被告王新垦与原告签订合同，购买货物，支付给原告的每笔款项都是通过被告蔡惠琼的上述银行账号汇的款；无论二被告是合伙经营关系，还是被告蔡惠琼借用银行账户给被告王新垦使用，被告蔡惠琼都应当承担连带责任。被告王新垦未到庭应诉，提交了书面答辩意见如下：一、其同意终止与原告签订的涉案销售合同，并确认其尚欠原告货款348710元，因2020年年初至今疫情影响原因，其确实存在停止经营情况，所欠货款会延期慢慢偿还。二、其与原告签订的销售合同并未约定货款逾期支付的利息，其主张的逾期利息缺乏事实和法律依据。三、两被告仅为普通朋友关系，双方之间不存在合伙经营关系，更不存在被告蔡惠琼向其出借银行账户的情况。因其不懂操作手机银行，为便于向原告支付货款，故请求被告蔡惠琼代为转账付款，不存在借用银行卡的情况。原告要求被告蔡惠琼就其欠款承担连带责任无事实和法律依据。被告蔡惠琼辩称，一、其并非本案合同的当事人，原告要求其对涉案货款及逾期利息承担连带责任不符合法律规定。连带责任必须有法律规定或者当事人约定，且合同仅在合同当事人之间发生法律拘束力，本案中，合同系由原告与被告王新垦共同签订，其并未在合同上签字，不是合同当事人，合同中也未约定其应对原告承担连带责任。二、原告主张其因出借银行账户而承担连带责任缺乏法律依据。原告主张出借银行账户者要承担连带清偿责任的依据是《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但该批复已经废止，不能作为法律依据。三、原告主张其与被告王新垦系男女朋友关系、合伙共同经营关系及其出借银行账户给王新垦使用，原告负有举证义务，而原告无法提供证据证明，其仅是作为普通朋友根据王新垦的要求代为向原告转账付款，转账的银行卡自始至终由其实际持有、控制，并未出借给被告王新垦。现有法律并无明文禁止当事人基于他人的请求实行代为转账的行为。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，原告徐州迅邦涂料有限公司（供方、甲方）与被告王新垦（需方、乙方）签订《徐州迅邦涂料有限公司销售合同》（合同编号2018092609），约定乙方向甲方购买双组份阴极电泳漆树脂基料（环保中厚膜）、双组份阴极电泳漆色浆、双组份阴极电泳漆中和剂、双组份阴极电泳漆调整剂等产品，并对上述产品的单价及技术标准（质量）作出约定；初次发货电泳漆十五吨，付款五吨，压货款十吨；第二次发货电泳漆十五吨，付款五吨，压货款十吨；总共压货款二十吨作为质保金；由甲方运到乙方厂内（泉州市晋江市经济开发区安东园区），运费由甲方承担；双方协商，以开票或者不开票价格为准，后期发货，甲方发货到乙方厂区内，乙方保证以收到电泳漆后十天之内付货款，超过十日未付款，视为乙方违约，甲方有权终止合同并追回货款；乙方不再使用甲方产品后，应于3个月内将质保金及其他货款一并付给甲方；合同期限为3年，合同期满，双方愿意合作，可以自动延约或再签合同；合同还就其他事项作出了约定。合同签订后，原告依约向被告王新垦指定的地点发送电泳漆等货物，送（销）货单上收货单位载明“福建晋江市”或“福建晋江王新垦”，货到由其指定人员蔡锦霆在送（销）货单上签字确认。送（销）货单显示，2019年2月15日供货190020元，2019年3月18日供货189000元，2019年5月10日供货65520元，2019年5月28日供货60820元，2019年6月14日供货63000元，2019年7月1日供货63800元，2019年7月19日供货64430元，2019年8月7日供货64430元，2019年9月4日供货64430元，2019年10月5日供货64260元，总价值889710元。合同履行过程中，关于支付货款及开具收据事宜均是由原告股东胡美蓉与被告蔡惠琼通过微信聊天进行沟通。被告蔡惠琼通过其银行账户分九次向胡美蓉账户转账共计541000元用于支付被告王新垦应付原告的货款，分别为2019年2月14日转账63000元，2019年3月18日转账63000元，2019年5月10日转账63000元，2019年6月2日转账63000元，2019年6月30日转账30000元、33000元，2019年7月19日转账63000元，2019年8月18日转账63000元，2019年9月25日转账100000元。因剩余货款348710元未付，原告遂将两被告起诉来院。另查，原告于2021年3月31日与江苏瀚铎诉讼保全担保有限公司签订了《诉讼财产保全担保委托办理合同》，约定由江苏瀚铎诉讼保全担保有限公司代其就涉案案件向永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请办理财产保全担保手续，原告交纳诉讼保全担保费1000元。后原告向本院申请了诉前保全。本院认为，原告与被告王新垦签订的《徐州迅邦涂料有限公司销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。原告依约供应涉案货物后，被告王新垦应当按照销售合同的约定及时向原告给付货款。根据合同约定，初次发货及二次发货，被告王新垦有权压货款共计20吨作为质保金，而后期供货被告王新垦应在收到货物后十天之内付货款，超过十日未付款，视为被告王新垦违约，原告有权解除合同并追回货款，被告王新垦不再使用原告产品后，应于3个月内将质保金及其他货款一并付给原告。本案中，根据双方举证的送（销）货单及付款转账凭证，能够看出原告第一次发货被告王新垦压货款127020元（发货总货款190020元-给付货款63000元），第二次发货被告王新垦压货款126000元（189000元-63000元），共计253020元作为质保金。原告自2019年5月10日至2019年8月7日期间六次发货的货款，被告王新垦已全部付清，仅尚欠2019年9月4日发货的部分货款31430元，2019年10月5日发货的全部货款64260元。因该两次货款已超过十日未付，根据合同约定，原告有权行使解除权，被告王新垦答辩亦同意解除合同，故本院对原告要求解除涉案销售合同的诉请，依法予以支持。根据合同约定，被告王新垦不再使用原告产品后，应于3个月内将质保金及其他货款一并付给原告。因本院判令双方之间的合同解除，原告有权据此主张被告王新垦将所压货款（质保金）及逾期未付货款共计348710元给付给其，被告王新垦认可上述货款数额并同意给付，故对原告该项诉请本院予以支持。因被告王新垦存在部分货款逾期未付，构成违约，其应就该部分货款承担违约责任，双方签订的涉案合同虽未约定逾期付款违约金，原告仍有权以贷款利率为基础参照逾期罚息利率要求被告王新垦支付逾期付款的利息损失。但对于原告主张的逾期付款利息，因被告王新垦所压货款即质保金253020元不构成逾期，本院仅支持以逾期未付货款95690元（31430元+64260元）作为计算基数，按照原告主张的自逾期后的2020年3月4日按照年利率3.85%计算一年，应为3725元。对于被告蔡惠琼应否对涉案货款及逾期付款利息承担连带责任的问题。原告之所以要求被告蔡惠琼承担责任，理由主要为：一、被告蔡惠琼是涉案合同的相对人；二、二被告是男女朋友关系、合伙共同经营；三、蔡惠琼借用银行账户给被告王新垦使用。本院认为，首先，涉案销售合同系原告与被告王新垦签订，被告蔡惠琼并未在合同上签字，通过原告自行制作的送（销）货单载明收货单位为“福建晋江王新垦”，及被告蔡惠琼与原告股东胡美蓉的微信聊天记录显示蔡惠琼要求收款收据抬头开具王新垦的名字，能够看出履行合同的主体始终是被告王新垦，原告对此明知。被告蔡惠琼未以合同相对人的身份签订或者履行合同，原告主张其作为合同相对人承担责任没有事实依据。其次，仅凭原告提供的被告蔡惠琼转账凭证及微信聊天记录，无法看出二被告之间存在合伙关系或男女朋友关系，原告的举证责任并未完成。即使双方存在上述关系，原告基于合伙经营关系或男女朋友关系要求被告蔡惠琼承担责任也无法律依据。最后，本院认为，出借账户是出借人将账户借给借用人使用，借用人对账户进行实际控制，用于自身活动的行为，应不同于代收或代付款项。本案中，被告蔡惠琼按照王新垦指示用自己的账户代为支付货款，通过微信聊天记录能够看出账户是由其自身控制，原告并无证据证明被告蔡惠琼将其银行账户借给王新垦使用，故原告以出借账户为由要求被告蔡惠琼承担连带责任依据不足。综上，对于原告要求被告蔡惠琼对被告王新垦所欠的涉案货款及逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告提起本案诉讼，为申请保全被告的财产而支出的诉讼保全担保费1000元，系原告为实现债权支出的合理费用，该费用应由被告王新垦承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐州迅邦涂料有限公司与被告王新垦签订的《徐州迅邦涂料有限公司销售合同》（合同编号2018092609）；二、被告王新垦于本判决生效之日起十日内给付原告徐州迅邦涂料有限公司货款348710元及逾期付款利息3725元；三、被告王新垦于本判决生效之日起十日内给付原告徐州迅邦涂料有限公司诉讼保全担保费1000元；四、驳回原告徐州迅邦涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6732元，减半收取3366元，保全费2370元，合计5736元，由原告徐州迅邦涂料有限公司负担81元，由被告王新垦负担5655元，被告王新垦负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱兴叶二〇二一年八月五日法官助理 朱先振书 记 员 朱 贺