贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2187号上诉人（一审被告）：郑明海，男，1953年11月20日出生，汉族，浙江省瑞安市人，现住凯里市。委托诉讼代理人：杨昌军，贵州富创律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：邹新先，男，1976年5月25日出生，汉族，湖南省冷水江市人，现住凯里市。委托诉讼代理人：王彦方，贵州维律律师事务所律师。一审第三人：舒文标，男，1978年10月16日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人郑明海与被上诉人邹新先、原审第三人舒文标民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2021)黔2601民初2113号民事判决，向本院提出上诉。2021年8月5日本院立案后，依法组成合议庭，并组织上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭进行了庭询，原审第三人舒文标经通知未有到庭。本案现已审理终结。郑明海上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初2113号民事判决；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间的合伙项目实际还没有进行整体结算。上诉人与被上诉人之间，于2018年就“镇远县脱贫攻坚农村村寨整体提升工程”项目合伙，双方没有进行具体结算，项目合伙期间的115万元，其中，本案涉案的60万元借款就包含在115万元的借款中。上诉人与被上诉人及第三人舒文标于2018年签订合伙协议，就“镇远县脱贫攻坚农村村寨整体提升工程”项目进行合伙施工，协议约定各自出资100万元，合伙期间因资金不足，三方口头约定各自追加投资15万元，三方分别投资115万元，上诉人向被上诉人所借的60万元，实际包含在115万元内，借款60万元约定月利息2分，另外的55万元，没有约定利息。上诉人实际已经偿还涉案借款60万元。理由是：合伙期间，上诉人已经偿还被上诉人本金及利息1,057,981元。1.转账还款978,541元，⑴2019年2月1日通过农商银行转入原告的妹妹邹林芳农商银行账户：678,541元；⑵2019年7月31日通过贵阳银行转入邹林芳贵阳银行账户：300,000元，计：978,541元。2.微信还款34,440元，⑴截止于2018年12月8日还款19,440元；⑵截止2019年1月18日还款15,000元。3.现金还款45,000元。上诉人明确自己没有钱投资，被上诉人说不要紧，他有钱，先借给上诉人投资，等工程完工得钱后和之前的借款一起结算。二、被上诉人是套取银行贷款后进行高利转贷，约定2分月利息的借款协议无效，对主张的利息应不予支持。被上诉人是一名铁路民警，其投资到合伙项目的投资款是100万元，合伙之后借款给上诉人是115万元，合伙之前借给上诉人的本金40万元，总额达255万元，上诉人要求查该巨额借款的资金来源，从而认定“高利转贷”的事实。基于60万元系115万元中不可分割的组成部分，上诉人所还的1,057,981元，涉案60万元的借款利息和本金已经还清。答辩人违反了《公务员法》以及公安部从事经营活动的规定，请二审法院依法公正判决。邹新先答辩称：上诉人与答辩人之间存在借贷关系，上诉人并未履行还款义务，答辩人与上诉人虽然存在合伙关系，但合伙投资款与借款属不同的法律关系，与本案无关。上诉人与邹林芳之间的转款行为，也属另外的法律关系，与本案无关，不能证明上诉人已向答辩人还本付息。答辩人不存在高利转贷行为，钱款来源合法，双方约定2分利息是双方的真实意思表示，借款合法有效。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人舒文标未有提交陈述意见。邹新先向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金60万元；二、判令被告归还原告借款利息311,991.66元（利息暂计至2021年2月25日，其中2018年7月10日至2020年8月19日按年率24%，2020年8月20日至2021年2月25日按年利率15.4%计算，利息计算详见附件），2021年2月25日之后的利息以60万元为基数，按年利率15.4%计算至借款本息归还完毕为止；三、判令被告归还原告借款本金5,000元。以上计916,991.66元；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告郑明海因需要，于2018年7月9日向原告邹新先借款30万元，邹新先同日通过其岳母李家鸾向郑明海转款28万元、其妻子刘倩取款2万元，合计30万元出借给郑明海，郑明海并向原告出具借条一张，内容为：“今借到邹新先人民币叁拾万整（￥300,000元），借款人郑明海。备注月息2分计算”。同年8月24日，被告又向原告借款30万元，原告通过其妻子刘倩账户向被告账户转款30万元，被告亦于同日向原告出具借条一张，内容为：“今借到邹新先人民币叁拾万整（￥300,000元），按月息2分计算。此据，借款人郑明海”。2020年原告向被告微信转款5,000元。后原告以被告向其总借款605,000元未还为由提起涉案诉讼，并申请财产保全，产生保全申请费5,000元。庭审中，原告要求该费用由被告承担。另查明，原告之妹邹林芳于2018年10月9日向被告郑明海转款80万元，郑明海于2019年2月1日向邹林芳转款678,541元、于2019年7月31日向邹林芳转款30万元。另于2018年至2019年向邹新先微信多次转款共计34,440余元，该款邹新先庭后认可29,000元为支付借款利息，其余款项为代被告购买车票等。一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还并按约定支付利息的民事法律行为。对于本案原告邹新先主张的60万元借款，原告所举证据证明其通过岳母李家鸾及妻子刘倩向被告郑明海转款及现金总计出借60万元给被告郑明海的事实，被告并向原告出具借条确认借款事实，双方之间的该笔借款借贷关系成立。对该借款，因原告已履行出借义务，被告亦应按约履行还本付息的责任。故原告的该项诉请有事实及法律依据，且原告诉状附件的借款利息计算方式并无不当，予以支持，但应扣除原告自认的被告已支付的29,000元利息。被告关于案涉借款本息已偿还完毕的辩解意见，其所举向邹林芳转账的证据，不足以证实系偿还原告邹新先的案涉借款及与本案存在关联性的事实，结合其庭审中关于邹林芳向其转款80万元的自认，其与邹林芳之间的转款行为属于另外的法律关系，且若被告认为其与邹林芳不存在借贷关系，其可就二人之间的转款行为另案主张权利。对该辩解意见不予采信。原告邹新先主张的另5,000元借款，该款仅系微信转款，证据不足以证明原、被告之间借贷成立的事实，不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》七条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告郑明海于本判决生效之日起六十日内偿还原告邹新先借款本金600,000元及利息（其中2018年7月9日的300,000元借款利息自2018年7月10日至2020年8月19日以300,000元为基数按年利率24%计付，2018年8月24日的300,000元借款利息以300,000元为基数自2018年8月25日至2020年8月19日按年利率24%计付，2020年8月20日至清偿日止的借款利息以600,000元为基数按年利率15.4%计付，并应扣除郑明海已支付的29,000元借款利息）；二、驳回原告邹新先其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6,485元、诉讼财产保全申请费5,000元，合计11,485元，由被告郑明海负担。二审举证期间，各方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实，与一审认定的事实相符，应予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合上诉人的请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、涉案借款及利息是否已经归还；2、借款是否存在违反法律规定，借款是否无效以及利息是否支持。关于涉案借款及利息是否已经归还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人郑明海辩解已经向被上诉人邹新先偿还本金及利息1,057,981元，其归还的情况是向案外人邹林芳账户转款978,541元,通过微信以及现金分别向邹新先还款34,440元和45,000元。邹新先除认可通过微信支付利息29000元外，其余均不认可，而且，邹新先向邹林芳账户转款978,541元，属于上诉人与邹林芳之间的借款关系，由于上诉人未能提供其辩解已还清欠款以及利息的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人郑明海提出借款是用于投资双方之间的合伙承揽项目，邹新先同意在工程完工得钱后一起结算，其陈述没有证据证实，况且，上诉人郑明海陈述中，既辩解借款及利息已还清，又说待合伙工程完工一起结算，其陈述前后相互矛盾。因此，上诉人郑明海提出涉案借款以及利息已还清等辩解理由，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采信。关于借款是否存在违反法律规定，借款是否无效以及利息是否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人郑明海与被上诉人邹新先因合伙承揽工程项目，由于郑明海没有资金，系其向邹新先借款投资参与合伙承揽工程形成的借款关系，郑明海虽然提出邹新先是铁路公安干警，辩解其已经违反了《公务员法》以及公安部有关从事或者参与营利性活动相关规定，认为涉案借款属于“高利转贷”，并主张抗辩借款无效，但是，其并未提供属“高利转贷”的相关证据，根据《合同法》第五十二条规定，确定合同无效的规定应系法律、行政法规的强制性规定，郑明海所列违反《公务员法》以及公安部的相关规定，并非法律、行政法规强制性规定的范畴。因此，郑明海与邹新先之间形成的借款关系是双方的真实意思表示，不具有《合同法》规定的无效情形，没有违反国家法律、行政法规定的强制性规定，涉案借款合法有效。2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2020年12月23日实施修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，郑明海向邹新先借款60万元，先后两次出具借条，并在借条中明确载明借款月利息按2分计算。根据前述司法解释的规定，对邹新先主张2020年8月19日之前的月利息按2分即年利率24%，2020年8月20日之后的按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，符合双方的约定，不违反法律规定，一审判决对利息的计算，并无不当。上诉人郑明海上诉认为涉案借款无效，对邹新先主张的利息不应支持，不符合双方的借款约定，于法无据，事实理由不充分，本院不予支持。综上所述，郑明海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，由上诉人郑明海负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  欧阳樟审 判 员  陆小平二〇二一年八月三十一日法官助理  游 婷书 记 员  龙 欢