广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14944号上诉人（原审原告）：陈志超，男，1964年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，广东纬国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁景彬，男，1954年1月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。上诉人陈志超因与被上诉人梁景彬农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。陈志超在一审的诉讼请求：1.梁景彬支付违约金152400元；2.本案诉讼费用由梁景彬承担。一审法院判决如下：一、梁景彬应于判决发生法律效力后七日内向陈志超支付违约金15000元；二、驳回陈志超的其他诉讼请求。一审案件受理费5756元，减半收取计2878元，由陈志超负担2595元，由梁景彬负担283元。判后，陈志超不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁景彬向陈志超支付违约金152400元；2.本案的诉讼费用由梁景彬承担。事实与理由：一、梁景彬恶意违约，导致双方合同解除。陈志超一直严格按照合同约定，履行作为发包人的义务，投入大量资金修建道路，保证耕地能够通行，水电有效供应，做好防洪抗灾的防范工作，同时，向村委会履行作为承包方的各种义务，严守约定。反之，梁景彬已经承包涉案土地多年，在实际中也转包给第三人赚取转包费，在合同履行过程中，梁景彬没有按照约定交纳承包费，即使陈志超向法院起诉，也没有与陈志超进行任何协商，积极解决纠纷，主观上存在恶意违约。从梁景彬在一审法院提供的证据材料“梁景彬只是一个小农户，法律知识和意识欠缺，一直以为弃租只是会被没收押金而已”，由此可以印证，梁景彬是恶意违约，是单方面做出的行为，也拒不通知陈志超，以减少陈志超的损失，梁景彬的行为更不应得到法律保护。二、一审法院忽视合约精神，该酌情判项没有事实和法律依据，陈志超的损失远不止15000元。陈志超与梁景彬签署的《耕地承包合同》第七条约定：“逾期超过拾天的，作乙方根本性违约处理，甲方有权解除本合同收回农田，农田上的作物及附属设施归甲方所有，甲方不作任何经济补偿给乙方，乙方应当按当年总承包款的五倍支付违约金给甲方”。既然双方已经对合同违约责任的条款进行约定，一审法院也认可梁景彬作为完全民事行为能力的成年人，其自愿签署该《耕地承包合同》，《民法典》第509条规定，“当事人应当遵循诚信原则”，法律一直倡导诚信守约，以合同作为双方权利义务的依据，梁景彬却恶意违约，擅自弃租，行为恶劣，退一步讲，梁景彬即使不继续承包该耕地，完全可以与陈志超协商，交还场地，而不采取不告不理，不闻不问的方式解决，恶意扩大陈志超的损失，导致陈志超2020年租金至今未收回分毫。同时，陈志超严守法律规定，坚持通过法律方式解决问题，信奉合约精神，结合合同的约定，以及自身损失的实际情况，自愿降低违约金主张。但一审法院没有却丝毫不考虑双方的合同约定，以及梁景彬的违约行为，酌情判决梁景彬支付15000元违约金，实际上，该15000元的违约金远远无法弥补损失。梁景彬本应在2019年10月30日缴纳2020年的承包款，即使已经通过法院判决并申请强制执行，但梁景彬至今未缴纳分毫，让法院的判决书变成一纸空文。陈志超从2019年开始至今，本应收取的承包款至今未收取，陈志超的合法权益无法保障，这些均属于陈志超的损失，该损失远不止15000元，陈志超已经完成其损失的举证责任，但一审法院的判决令梁景彬的恶意违约行为不但没有得到严惩，更助长更多的人不遵守合同精神，不诚信守约，导致社会经济秩序混乱。陈志超即使收回土地后重新出租，那也是陈志超积极履行自己权利，防止自身损失进一步扩大。退一步讲，陈志超申请执行后，即使通过强制措施，仍未收到任何款项，但陈志超仍然遵守判决书义务，没有提前收回土地，法律也应当保护严守法律精神的公民。耕地不同于一般的租赁物，需要种植周期，甚至是长期耕作才能有回报，陈志超与村委会的租赁期限至2025年1月31日，剩余耕作周期较短，期限届满更面临搬迁等，涉及费用较多，陈志超再次发包给案外人的价格，远远低于与梁景彬的合同约定，这些也属于梁景彬单方面解除合同而导致陈志超的实际损失。因此，陈志超的损失远远不止15000元，一审判决缺乏依据。综上，恳请法院支持陈志超的诉讼请求，依法进行改判。梁景彬答辩称：一、梁景彬坚持原审的答辩陈述，涉案土地地势低洼，排水设施不完善，雨季水浸花田水灾花卉坏死，损失惨重。梁景彬年老多病不能负荷繁重农田劳作，无法继续履行《耕地承包合同》。陈志超无任何损失反而获利，包括但不限于新承包户租金的升值、2020年度租金的年利率24％滞纳金和迟延履行利息。陈志超于本案索偿的违约金明显过高有违公平合理、诚实信用原则。二、梁景彬对（2020）粤0113民初2160号案完全不知情，是直到法院执行局冻结账户，叫家人查询才知悉有此诉讼。知晓这一情况后，已经积极与陈志超及其律师、执行承办法官联系、沟通，协商处理，并于2021年5月10日按照执行法官的要求，按照执行法官列出的执行款项明细，将案件执行款项共计94743元（本金76200元、滞纳金27858元、迟延履行利息2681元，诉讼费1480元，执行费1524元，合共109473元，抵扣此前缴纳的15000元押金）汇入法院收款账号。三、陈志超的上诉理由不能成立，不应采信。1.梁景彬没有恶意违约。相反，是陈志超缺乏同情心同理心，明知梁景彬早于2019年底事实弃租的情况下，故意隐瞒事实，在前案审理中虚假陈述梁景彬占有使用土地，把土地空置损失完全转嫁于梁景彬身上，并取得高额滞纳金及迟延履行利息。2.陈志超另行高价出租土地后才提出解除合同和诉请高额违约金，明显可见陈志超把梁景彬的事实弃租作为其生财工具，借此大获其利。3.陈志超举证番禺区法院2019粤0113民初2948民事判决书与本案无关联性，案情与本案亦无可比性，相反暴露其以追求高额约定违约金牟利的主观心态。尤其是事后对比涉案土地的原2014年合同与讼争合同条款，陈志超的这种主观上追求高额违约金的心态更加明显。梁景彬是一个实实在在从事耕种的农民，本着固有的弃租则没收押金而已的日常经验，却承担了2020年土地闲置的全部租金损失和巨额利息，并要赔偿15000元押金。陈志超把自己的行为美化为“合约精神”，法律不应鼓励不应支持陈志超的诉请和逻辑。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，二审的主要争议焦点为一审判决15000元违约金是否应予维持。对此，首先，梁景彬作为违约方，其抗辩涉案《耕地承包合同》所约定违约金过高，对此应承担举证责任，梁景彬举证陈志超已经将涉案土地另行出租，且涉案土地的2020年度空置赔偿金已经得到赔付，上述事实已经有（2020）粤0113民初2160号民事判决佐证，陈志超亦在庭审中予以了自认另行租赁的事实。梁景彬已初步完成举证义务。其次，陈志超亦应针对性地说明违约金与实际损失相符，考虑到陈志超作为经营人员，能够掌握另行租赁的租金、所支付实际成本等实际数据，更熟悉违约造成的实际损失，故其不应只仅限说明，还应当提供相对应的证据。但从现有证据来看，陈志超虽称另行成立的租约低于现有租金，并称实际所付成本巨大，但未能够提供相应证据予以证明。陈志超无法举证证明损失计算的依据，应当承担举证不能的不利后果。最后，本案与（2020）粤0113民初2160号案均是《耕地承包合同》项下基于同一持续性违约行为而触发的矛盾争议，同一合同项下违约责任应当根据公平和诚实信用原则综合予以衡量，一审法院对损失和补偿综合考量，酌情认定违约金15000元，亦属合理，本院亦认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由上诉人陈志超负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二一年九月六日书记员  胡 涛