广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1468号原告：恩平市骏腾音响科技有限公司。法定代表人：刘卫存。委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。被告：恩平市龙兴货物运输有限公司。法定代表人：金松。被告：金松，男，汉族，住安徽省阜南县。两被告共同委托诉讼代理人：闵垒婷，系广东结信律师事务所律师。原告恩平市骏腾音响科技有限公司诉被告恩平市龙兴货物运输有限公司（以下简称：恩平龙兴货运公司）、金松公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告恩平市骏腾音响科技有限公司的委托诉讼代理人张志翀、被告恩平龙兴货运公司、金松的共同委托诉讼代理人闵垒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市骏腾音响科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿货物损失27960元给原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事生产、销售电声器材的企业，因客户购买麦克风的运输需要，原告联系被告恩平龙兴货运公司承接涉案货物的承运业务。2020年9月19日，原告将客户订购的涉案麦克风产品打好包装后，通知被告恩平龙兴货运公司前来厂房收件，被告恩平龙兴货运公司收到上述货物后，根据原告的运输要求出具了一份《龙兴物流托运单（恩平）》给原告。该托运单上注明了发货人和收件人的姓名、地址、联系电话，以及货物件数、体积、重量，双方约定的运输费为210元，结算方式为月结，备注要求是送货上门。货物发出数日后，客户反馈称收件人没有收到被告恩平龙兴货运公司的取件电话，涉案货物没有送达至指定的地点。为此，原告及客户方均与被告恩平龙兴货运公司就涉案货物的去向进行交涉，被告恩平龙兴货运公司声称其已将货物送达，但其无法提供由收货人签明确认的单据给原告，也不对涉案货物丢失进行赔偿，原告无奈之下起诉至法院解决。被告恩平龙兴货运公司作为涉案货物的承运人，来能将货物运送至指定收货地点并将货物交付收件人，应对涉案货物的灭失承担赔偿责任。涉案货物的价值为27960元，原告也依约将货物交由承运人运输，故应按这批货物的实际价值27960元进行赔付。被告金松作为被告恩平龙兴货运公司的独资股东应对其设立的公司拖欠原告的债务承担清偿责任。综上所述，原告发送的货物在被告承运期间灭失，被告恩平龙兴货运公司作为承运方承担赔偿责任，请维护原告的合法权益。被告恩平龙兴货运公司、金松共同辩称，一、被告恩平龙兴货运公司无需向原告赔偿任何损失。首先，被告恩平龙兴货运公司已将涉案货物运输至目的地并履行了告知义务。原告于2020年9月19日填写该《龙兴物流托运单》并委托被告恩平龙兴货运公司运输29件涉案货物（重量为634公斤、体积为1.4立方米），被告恩平龙兴货运公司收取了原告210元运费。2020年9月21日，被告恩平龙兴货运公司通过微信询问在广州地区的客服代表有关涉案货物的运输情况，该客服于当日11点41分通过微信回复称涉案货物已被签收，并将涉案货物收货人签收的《龙兴物流托运单》拍照发给被告恩平龙兴货运公司。2020年9月22日，原告联系被告恩平龙兴货运公司询问涉案货物的运输情况，被告恩平龙兴货运公司于当日告知涉案货物已运输到目的地，且接受货物一方（胡先生）不出任何回单、只在《龙兴物流托运单》上签收，被告恩平龙兴货运公司已同步将收货人签收的《龙兴物流托运单》照片转发给原告，原告回复称“好的”。在涉案货物运输的整个过程中，从涉案货物的揽收、运输到配送被告恩平龙兴货运公司及广州地区的客服代表均通过微信积极与原告沟通，并履行了涉案货物已运输至目的地的告知义务，但原告在得知涉案货物已被签收后没有积极与其客户沟通，而是在2020年12月7日通过另外一位业务员与被告恩平龙兴货运公司联系并称涉案货物没有被对应的客户签收。退一步说，即便涉案货物没有运输到目的地，本案当中原告没有尽到应有的注意义务，存在一定的过错，若原告及时向被告恩平龙兴货运公司反馈涉案货物没有被对应的客户签收，被告恩平龙兴货运公司在合理的时间内必定可以追查涉案货物的踪迹，从而避免出现涉案货物灭失的结果。其次，货物运输至目的地后不以货物签收人出具签收货物的回单为标准。2019年10日起至2021年3月期间，原告与被告恩平龙兴货运公司建立合作关系，双方未签订书面的运输合同。合作期间的交易习惯为：原告通过微信告知被告恩平龙兴货运公司待运输货物的件数、重量或体积，被告恩平龙兴货运公司反馈所需收取的运费且经原告同意、填写《龙兴物流托运单》后，由被告恩平龙兴货运公司到原告的办公场所揽收货物后安排运输，货物运输至目的地且被签收后，不以货物签收人出具签收货物的回单为标准，而是由原告直接对接其客户沟通货物签收情况或由被告恩平龙兴货运公司反馈货物签收情况。再次，被告恩平龙兴货运公司与原告依据涉案货物达成的运输合同已于2020年10月22日失效。原告与被告恩平龙兴货运公司建立合作关系已长达一年半，每次托运的《龙兴物流托运单》均由原告亲自填写，原告对该《龙兴物流托运单》的内容已烂熟于心。根据《龙兴物流托运单》底部注意事项第7点显示，该物流单的有效期为30天，过期作废，原告是非常清楚该托运单的有效期为30天的。原告于2020年9月19日填写《龙兴物流托运单》，该《龙兴物流托运单》起到合同的实际作用，应视为合同之形式，系双方当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同的基本内容合法、有效。被告恩平龙兴货运公司于2020年9月22日已告知涉案货物被签收，即便从涉案货物被签收之日起算，被告恩平龙兴货运公司与原告依据涉案货物达成的运输合同已于2020年10月22日失效，被告恩平龙兴货运公司已在失效之前按照合同约定及交易习惯全面履行了自己的义务，失效之后合同的内容已不能约束双方当事人，被告恩平龙兴货运公司针对涉案货物承担相应责任的期限已过。另本案当中原告在得知涉案货物被签收后没有尽到应有的注意义务，存在一定的过错。最后，原告无法证明其委托被告恩平龙兴货运公司涉案货物的真实价值，被告恩平龙兴货运公司也已无法核实涉案货物的价值。原告有提供证据加以证明涉案货物价值的责任，无法举证的，应当承担举证不能的责任。另根据《龙兴物流托运单》底部注意事项第3点显示，如有损坏、丢失、属于本公司责任范围内的，已报价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查，取证，核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的10%。涉案的货物没有保价，退一万步说，即便被告恩平龙兴货运公司需要承担赔偿责任，也仅需按照《龙兴物流托运单》的约定向原告赔偿托运费的10%。二、被告金松无需对被告恩平龙兴货运公司的债务承担赔偿责任。被告恩平龙兴货运公司为有限责任公司，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。退一步说，即便被告恩平龙兴货运公司需要对外承担债务，也应当以被告恩平龙兴货运公司的财产对其债务承担责任。综上所述，若在被告恩平龙兴货运公司按照合同约定及交易习惯全面履行了义务及原告存在极大过错且无法举证涉案货物价值的情况下，要求龙兴运输公司按照原告自行提出的价值承担赔偿责任的，有违公平原则。故被告恩平龙兴货运公司无需向原告赔偿任何损失，恳请贵院依法驳回恩平市骏腾音响科技有限公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告恩平龙兴货运公司于2014年7月4日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为金松。原告与被告恩平龙兴货运公司存在货物运输关系，但没有签订书面运输合同。2020年9月19日，原告员工通过微信聊天方式联系被告恩平龙兴货运公司运输涉案的货物，当日，被告恩平龙兴货运公司收取了涉案货物。涉案货物的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）由被告提供，《龙兴物流托运单》中记载的内容有：托运日期：2020年9月19日，收货人：胡先生，地址、电话：广州市**区***路**村**号***号，件数：29，重量／体积：634公斤1.4方……运费：210元，发货人：李远财，地址、电话：133****，送货上门，进仓号：ＬＳ20180***。在该托运单底部有注意事项：……4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查，取证，核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的1:10……7、本单有效期30天，过期作废。……。被告恩平龙兴货运公司收取了涉案货物运费210元。2020年9月22日，原告员工通过微信方式询问涉案货物的仓库回单是否回来。被告恩平龙兴货运公司回复了原告一张《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290），表示涉案货物已被签收，签收人在《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）上签名，不出具回单。《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）中记载的内容有：托运日期：年9月19日，收货人：胡*，恩平到陈田，地址、电话：135××××7***，件数：29，重量／体积：580ｋｇ……在承运人签章一栏大部分范围内有签字，但无法识别具体文字。在该托运单底部有注意事项：……4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查，取证，核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的1:10……7、本单有效期30天，过期作废。……。2020年12月7日，原告员工通过微信方式告知被告涉案货物没有送到收货人手上。此后，原、被告就涉案货物是否已丢失进行沟通查找，但仍没有查询到涉案货物。另查，原告于2020年9月18日收取货款27900元。2021年3月15日，出具一份涉案货物的《送货单》，价值为27960元。本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告恩平龙兴货运公司是否尽到安全运输义务；二、被告恩平龙兴货运公司应否承担赔偿27960元给原告的责任；三、被告金松应否承担赔偿责任。一、被告恩平龙兴货运公司是否尽到安全运输义务。原告主张涉案货物收货人没有收到货物。被告恩平龙兴货运公司辩称涉案货物已被签收，并提供了有签名的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）和微信聊天记录予以证明。本院认为，原告与被告恩平龙兴货运公司填写的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326），成立货物运输关系，是双方当事人的真实意思表示，依法应予保护。原、被告应严格按照《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）履行权利和义务。原告已经交付了涉案货物和支付了运费，被告恩平龙兴货运公司应当履行安全运输义务，将涉案货物运输至约定的地点。根据《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）的运输要求，涉案货物需要送货上门，并且有具体的收货人和收货地点。但被告恩平龙兴货运公司提供的有签名的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）中仅简单记载有部分信息，到站一栏仅有“陈田”两个字，地址、电话一栏仅有电话号码“135××××7***”，在承运人签章一栏大部分范围内有签字，但无法识别具体文字，也无法确定是承运人签章还是收货人签章。被告恩平龙兴货运公司作为专业运输公司，理应对货物运输、跟踪、签收等流程有相应的数据保存，而《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）与《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）存在较大差别,被告恩平龙兴货运公司没有提供涉案货物的送货人、送货车辆号牌等更加充分的证据证明涉案货物已安全送达并被签收，根据《中华人民共和国民法典》第八百一十一条“承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告恩平龙兴货运公司对涉案货物没有尽到安全运输义务，导致涉案货物下落不明。二、被告恩平龙兴货运公司应否承担赔偿27960元给原告的责任。原告作为托运人，已交付涉案货物并支付运费。虽然原告是在2020年12月7日才提出涉案货物未被收货人签收，但并不影响被告恩平龙兴货运公司在运输涉案货物时履行安全运输的义务。根据现有的证据，不能证明原告在涉案货物运输过程中存在过错。而本院认定被告恩平龙兴货运公司对涉案货物没有尽到安全运输义务，导致涉案货物下落不明。根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”的规定，被告恩平龙兴货运公司应当承担赔偿责任。关于涉案货物价值的问题。原告提供了银行交易明细和送货单，证明涉案货物价值27960元。被告恩平龙兴货运公司辩称原告无证据证明涉案货物的真实价值，即使承担赔偿责任，也应按照《龙兴物流托运单》的约定进行赔偿。本院认为，《龙兴物流托运单》是被告恩平龙兴货运公司重复使用和提前制作的格式单据，《龙兴物流托运单》中的主要事项应为格式内容。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”的规定，被告恩平龙兴货运公司没有提供证据证明其与原告填写《龙兴物流托运单》时已经就主要事项内容履行了提示和明确说明义务，即使原、被告之间存在多次的运输合同关系，也不能免除被告恩平龙兴货运公司对格式条款的提示和明确说明义务。故被告恩平龙兴货运公司的抗辩理据不充分，本院不予采纳。根据一般的日常交易习惯，出卖人在收到买受人的货款后，才交付货物。原告于2020年9月18日收到的银行转账货款27900元，而送货单是原告事后制作的，银行转账凭证的金额比送货单的金额更有证明力，故本院确定涉案货物价值为27900元。虽然原告尚未退回涉案货款给买受人，但为了减轻当事人的诉累，被告恩平龙兴货运公司应当赔偿27900元给原告。原告请求被告恩平龙兴货运公司赔偿27960元理据不足，本院予以调整。三、被告金松应否承担赔偿责任。被告恩平龙兴货运公司是依法成立的法人组织，根据《中华人民共和国民法典》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，被告恩平龙兴货运公司依法承担其民事责任。在本案中，没有证据证明被告金松对涉案货物的运输存在过错，故原告请求被告金松承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五十七条、第四百九十六条、第八百一十一条、第八百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市龙兴货物运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿27900元给原告恩平市骏腾音响科技有限公司；二、驳回原告恩平市骏腾音响科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.5元（原告恩平市骏腾音响科技有限公司已预交），由被告恩平市龙兴货物运输有限公司负担（原告恩平市骏腾音响科技有限公司同意由被告恩平市龙兴货物运输有限公司直接向其支付，应由被告恩平市龙兴货物运输有限公司在履行本判决时直接向原告恩平市骏腾音响科技有限公司支付案件受理费249.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年八月十七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1468号原告：恩平市骏腾音响科技有限公司。法定代表人：刘卫存。委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。被告：恩平市龙兴货物运输有限公司。法定代表人：金松。被告：金松，男，汉族，住安徽省阜南县。两被告共同委托诉讼代理人：闵垒婷，系广东结信律师事务所律师。原告恩平市骏腾音响科技有限公司诉被告恩平市龙兴货物运输有限公司（以下简称：恩平龙兴货运公司）、金松公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告恩平市骏腾音响科技有限公司的委托诉讼代理人张志翀、被告恩平龙兴货运公司、金松的共同委托诉讼代理人闵垒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市骏腾音响科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿货物损失27960元给原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事生产、销售电声器材的企业，因客户购买麦克风的运输需要，原告联系被告恩平龙兴货运公司承接涉案货物的承运业务。2020年9月19日，原告将客户订购的涉案麦克风产品打好包装后，通知被告恩平龙兴货运公司前来厂房收件，被告恩平龙兴货运公司收到上述货物后，根据原告的运输要求出具了一份《龙兴物流托运单（恩平）》给原告。该托运单上注明了发货人和收件人的姓名、地址、联系电话，以及货物件数、体积、重量，双方约定的运输费为210元，结算方式为月结，备注要求是送货上门。货物发出数日后，客户反馈称收件人没有收到被告恩平龙兴货运公司的取件电话，涉案货物没有送达至指定的地点。为此，原告及客户方均与被告恩平龙兴货运公司就涉案货物的去向进行交涉，被告恩平龙兴货运公司声称其已将货物送达，但其无法提供由收货人签明确认的单据给原告，也不对涉案货物丢失进行赔偿，原告无奈之下起诉至法院解决。被告恩平龙兴货运公司作为涉案货物的承运人，来能将货物运送至指定收货地点并将货物交付收件人，应对涉案货物的灭失承担赔偿责任。涉案货物的价值为27960元，原告也依约将货物交由承运人运输，故应按这批货物的实际价值27960元进行赔付。被告金松作为被告恩平龙兴货运公司的独资股东应对其设立的公司拖欠原告的债务承担清偿责任。综上所述，原告发送的货物在被告承运期间灭失，被告恩平龙兴货运公司作为承运方承担赔偿责任，请维护原告的合法权益。被告恩平龙兴货运公司、金松共同辩称，一、被告恩平龙兴货运公司无需向原告赔偿任何损失。首先，被告恩平龙兴货运公司已将涉案货物运输至目的地并履行了告知义务。原告于2020年9月19日填写该《龙兴物流托运单》并委托被告恩平龙兴货运公司运输29件涉案货物（重量为634公斤、体积为1.4立方米），被告恩平龙兴货运公司收取了原告210元运费。2020年9月21日，被告恩平龙兴货运公司通过微信询问在广州地区的客服代表有关涉案货物的运输情况，该客服于当日11点41分通过微信回复称涉案货物已被签收，并将涉案货物收货人签收的《龙兴物流托运单》拍照发给被告恩平龙兴货运公司。2020年9月22日，原告联系被告恩平龙兴货运公司询问涉案货物的运输情况，被告恩平龙兴货运公司于当日告知涉案货物已运输到目的地，且接受货物一方（胡先生）不出任何回单、只在《龙兴物流托运单》上签收，被告恩平龙兴货运公司已同步将收货人签收的《龙兴物流托运单》照片转发给原告，原告回复称“好的”。在涉案货物运输的整个过程中，从涉案货物的揽收、运输到配送被告恩平龙兴货运公司及广州地区的客服代表均通过微信积极与原告沟通，并履行了涉案货物已运输至目的地的告知义务，但原告在得知涉案货物已被签收后没有积极与其客户沟通，而是在2020年12月7日通过另外一位业务员与被告恩平龙兴货运公司联系并称涉案货物没有被对应的客户签收。退一步说，即便涉案货物没有运输到目的地，本案当中原告没有尽到应有的注意义务，存在一定的过错，若原告及时向被告恩平龙兴货运公司反馈涉案货物没有被对应的客户签收，被告恩平龙兴货运公司在合理的时间内必定可以追查涉案货物的踪迹，从而避免出现涉案货物灭失的结果。其次，货物运输至目的地后不以货物签收人出具签收货物的回单为标准。2019年10日起至2021年3月期间，原告与被告恩平龙兴货运公司建立合作关系，双方未签订书面的运输合同。合作期间的交易习惯为：原告通过微信告知被告恩平龙兴货运公司待运输货物的件数、重量或体积，被告恩平龙兴货运公司反馈所需收取的运费且经原告同意、填写《龙兴物流托运单》后，由被告恩平龙兴货运公司到原告的办公场所揽收货物后安排运输，货物运输至目的地且被签收后，不以货物签收人出具签收货物的回单为标准，而是由原告直接对接其客户沟通货物签收情况或由被告恩平龙兴货运公司反馈货物签收情况。再次，被告恩平龙兴货运公司与原告依据涉案货物达成的运输合同已于2020年10月22日失效。原告与被告恩平龙兴货运公司建立合作关系已长达一年半，每次托运的《龙兴物流托运单》均由原告亲自填写，原告对该《龙兴物流托运单》的内容已烂熟于心。根据《龙兴物流托运单》底部注意事项第7点显示，该物流单的有效期为30天，过期作废，原告是非常清楚该托运单的有效期为30天的。原告于2020年9月19日填写《龙兴物流托运单》，该《龙兴物流托运单》起到合同的实际作用，应视为合同之形式，系双方当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同的基本内容合法、有效。被告恩平龙兴货运公司于2020年9月22日已告知涉案货物被签收，即便从涉案货物被签收之日起算，被告恩平龙兴货运公司与原告依据涉案货物达成的运输合同已于2020年10月22日失效，被告恩平龙兴货运公司已在失效之前按照合同约定及交易习惯全面履行了自己的义务，失效之后合同的内容已不能约束双方当事人，被告恩平龙兴货运公司针对涉案货物承担相应责任的期限已过。另本案当中原告在得知涉案货物被签收后没有尽到应有的注意义务，存在一定的过错。最后，原告无法证明其委托被告恩平龙兴货运公司涉案货物的真实价值，被告恩平龙兴货运公司也已无法核实涉案货物的价值。原告有提供证据加以证明涉案货物价值的责任，无法举证的，应当承担举证不能的责任。另根据《龙兴物流托运单》底部注意事项第3点显示，如有损坏、丢失、属于本公司责任范围内的，已报价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查，取证，核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的10%。涉案的货物没有保价，退一万步说，即便被告恩平龙兴货运公司需要承担赔偿责任，也仅需按照《龙兴物流托运单》的约定向原告赔偿托运费的10%。二、被告金松无需对被告恩平龙兴货运公司的债务承担赔偿责任。被告恩平龙兴货运公司为有限责任公司，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。退一步说，即便被告恩平龙兴货运公司需要对外承担债务，也应当以被告恩平龙兴货运公司的财产对其债务承担责任。综上所述，若在被告恩平龙兴货运公司按照合同约定及交易习惯全面履行了义务及原告存在极大过错且无法举证涉案货物价值的情况下，要求龙兴运输公司按照原告自行提出的价值承担赔偿责任的，有违公平原则。故被告恩平龙兴货运公司无需向原告赔偿任何损失，恳请贵院依法驳回恩平市骏腾音响科技有限公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告恩平龙兴货运公司于2014年7月4日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为金松。原告与被告恩平龙兴货运公司存在货物运输关系，但没有签订书面运输合同。2020年9月19日，原告员工通过微信聊天方式联系被告恩平龙兴货运公司运输涉案的货物，当日，被告恩平龙兴货运公司收取了涉案货物。涉案货物的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）由被告提供，《龙兴物流托运单》中记载的内容有：托运日期：2020年9月19日，收货人：胡先生，地址、电话：广州市**区***路**村**号***号，件数：29，重量／体积：634公斤1.4方……运费：210元，发货人：李远财，地址、电话：133****，送货上门，进仓号：ＬＳ20180***。在该托运单底部有注意事项：……4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查，取证，核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的1:10……7、本单有效期30天，过期作废。……。被告恩平龙兴货运公司收取了涉案货物运费210元。2020年9月22日，原告员工通过微信方式询问涉案货物的仓库回单是否回来。被告恩平龙兴货运公司回复了原告一张《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290），表示涉案货物已被签收，签收人在《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）上签名，不出具回单。《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）中记载的内容有：托运日期：年9月19日，收货人：胡*，恩平到陈田，地址、电话：135××××7***，件数：29，重量／体积：580ｋｇ……在承运人签章一栏大部分范围内有签字，但无法识别具体文字。在该托运单底部有注意事项：……4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查，取证，核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的1:10……7、本单有效期30天，过期作废。……。2020年12月7日，原告员工通过微信方式告知被告涉案货物没有送到收货人手上。此后，原、被告就涉案货物是否已丢失进行沟通查找，但仍没有查询到涉案货物。另查，原告于2020年9月18日收取货款27900元。2021年3月15日，出具一份涉案货物的《送货单》，价值为27960元。本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告恩平龙兴货运公司是否尽到安全运输义务；二、被告恩平龙兴货运公司应否承担赔偿27960元给原告的责任；三、被告金松应否承担赔偿责任。一、被告恩平龙兴货运公司是否尽到安全运输义务。原告主张涉案货物收货人没有收到货物。被告恩平龙兴货运公司辩称涉案货物已被签收，并提供了有签名的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）和微信聊天记录予以证明。本院认为，原告与被告恩平龙兴货运公司填写的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326），成立货物运输关系，是双方当事人的真实意思表示，依法应予保护。原、被告应严格按照《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）履行权利和义务。原告已经交付了涉案货物和支付了运费，被告恩平龙兴货运公司应当履行安全运输义务，将涉案货物运输至约定的地点。根据《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）的运输要求，涉案货物需要送货上门，并且有具体的收货人和收货地点。但被告恩平龙兴货运公司提供的有签名的《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）中仅简单记载有部分信息，到站一栏仅有“陈田”两个字，地址、电话一栏仅有电话号码“135××××7***”，在承运人签章一栏大部分范围内有签字，但无法识别具体文字，也无法确定是承运人签章还是收货人签章。被告恩平龙兴货运公司作为专业运输公司，理应对货物运输、跟踪、签收等流程有相应的数据保存，而《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ0910173290）与《龙兴物流托运单》（编号：ＮＯ210037326）存在较大差别,被告恩平龙兴货运公司没有提供涉案货物的送货人、送货车辆号牌等更加充分的证据证明涉案货物已安全送达并被签收，根据《中华人民共和国民法典》第八百一十一条“承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告恩平龙兴货运公司对涉案货物没有尽到安全运输义务，导致涉案货物下落不明。二、被告恩平龙兴货运公司应否承担赔偿27960元给原告的责任。原告作为托运人，已交付涉案货物并支付运费。虽然原告是在2020年12月7日才提出涉案货物未被收货人签收，但并不影响被告恩平龙兴货运公司在运输涉案货物时履行安全运输的义务。根据现有的证据，不能证明原告在涉案货物运输过程中存在过错。而本院认定被告恩平龙兴货运公司对涉案货物没有尽到安全运输义务，导致涉案货物下落不明。根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”的规定，被告恩平龙兴货运公司应当承担赔偿责任。关于涉案货物价值的问题。原告提供了银行交易明细和送货单，证明涉案货物价值27960元。被告恩平龙兴货运公司辩称原告无证据证明涉案货物的真实价值，即使承担赔偿责任，也应按照《龙兴物流托运单》的约定进行赔偿。本院认为，《龙兴物流托运单》是被告恩平龙兴货运公司重复使用和提前制作的格式单据，《龙兴物流托运单》中的主要事项应为格式内容。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”的规定，被告恩平龙兴货运公司没有提供证据证明其与原告填写《龙兴物流托运单》时已经就主要事项内容履行了提示和明确说明义务，即使原、被告之间存在多次的运输合同关系，也不能免除被告恩平龙兴货运公司对格式条款的提示和明确说明义务。故被告恩平龙兴货运公司的抗辩理据不充分，本院不予采纳。根据一般的日常交易习惯，出卖人在收到买受人的货款后，才交付货物。原告于2020年9月18日收到的银行转账货款27900元，而送货单是原告事后制作的，银行转账凭证的金额比送货单的金额更有证明力，故本院确定涉案货物价值为27900元。虽然原告尚未退回涉案货款给买受人，但为了减轻当事人的诉累，被告恩平龙兴货运公司应当赔偿27900元给原告。原告请求被告恩平龙兴货运公司赔偿27960元理据不足，本院予以调整。三、被告金松应否承担赔偿责任。被告恩平龙兴货运公司是依法成立的法人组织，根据《中华人民共和国民法典》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，被告恩平龙兴货运公司依法承担其民事责任。在本案中，没有证据证明被告金松对涉案货物的运输存在过错，故原告请求被告金松承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五十七条、第四百九十六条、第八百一十一条、第八百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市龙兴货物运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿27900元给原告恩平市骏腾音响科技有限公司；二、驳回原告恩平市骏腾音响科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.5元（原告恩平市骏腾音响科技有限公司已预交），由被告恩平市龙兴货物运输有限公司负担（原告恩平市骏腾音响科技有限公司同意由被告恩平市龙兴货物运输有限公司直接向其支付，应由被告恩平市龙兴货物运输有限公司在履行本判决时直接向原告恩平市骏腾音响科技有限公司支付案件受理费249.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年八月十七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪