广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂09民终1150号上诉人（原审原告）：罗瑜，女，1977年9月10日出生，汉族，住北流市。委托诉讼代理人：罗章炎（系罗瑜胞兄），住北流市。委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北流市北流镇松花村七组。法定代表人：黄日珍，该组组长。委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨启文，广西振祺律师事务所律师。上诉人罗瑜因与被上诉人北流市北流镇松花村七组（以下简称松花村七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗瑜上诉请求：撤销（2021）桂0981民初434号民事判决，改判被上诉人支付47400元土地补偿款给上诉人。事实和理由：一、被上诉人本次分配的土地补偿款是2016年集体土地被征收取得的。被上诉人分配土地补偿款是将本集体经济组织中已迁出、出嫁、抱养、已故成员的应得款项在最后才决定分配方案，2017年7月30日公示的分配方案中，并没有对已迁出、出嫁、抱养、已故成员的分配内容，到了2021年1月4日才公示前述成员一律分配5000元的方案，而本案起诉立案的时间为2021年1月11日，上诉人是在诉讼时效内起诉，一审判决认定已超过诉讼时效与事实不符。二、上诉人属于被上诉人的成员，依法享有与被上诉人其他成员一样的权利、待遇。上诉人虽是被抱养人，但法律规定养子女与婚生子女、非婚生子女享有同等的权利，且自1984年落实家庭联产承包责任制至今，上诉人的户口一直是在松花村**，从未发生过变更。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，被上诉人以上诉人为被抱养人为由，只分配5000元，违反了前述法律规定，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人应依法按同一分配标准47400元分配土地补偿款给上诉人，且应自2021年1月11日上诉人起诉之日起，以47400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。松花村七组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。罗瑜向一审法院起诉请求：1.判决松花村七组支付承包地征收补偿款58900元(11500元+47400元)给罗瑜；2.判决松花村七组支付占用利息给罗瑜(利息的计算：以11500元为基数，从1993年1月1日起；以47400元为基数，从2018年1月1日起，至实际清偿之日止，按年利率6%计)；3.本案诉讼费由松花村七组负担。一审法院认定事实，罗予森与罗瑜是养父女关系。罗瑜是罗予森户的家庭成员，是松花村七组的集体经济组织成员，2007年8月31日才分户。1992年政府征收松花村七组的土地。松花村七组讨论决定当年第一次分配征地款时，按1992年7月1日统计核准的人口分配，每人为14500元，罗瑜作为被抱养人员分配3000元，不作为统计核准的人口按14500元/人分配。2008年3月31日、2016年10月22日松花村七组统计人口时，罗瑜并没有列入罗予森户或罗瑜户单列进行统计。征地款分配方案：按1992年7月1日统计核准的人口分配，24200元/人，按2008年3月31日统计核准的人口分配，12400元/人，按2016年10月22日统计核准的人口分配，10800元/人。松花村七组于2017年7月30日对上述征地款分配方案进行公示。在松花村七组制作的《各户各档次统计人口表》中，罗瑜户没有单列，罗予森户截止2008年3月31日人数为2人，罗予森作为户主在该统计表户主确认签名栏签名，罗瑜没有列入该统计表，在松花村七组制作的《各户各档次人口分配金额统计表》中罗瑜没有列入罗予森户或罗瑜户单列。松花村七组在2017年8月25日发放征地款时没有向罗瑜发放。另查明，罗瑜没有提供证据证明曾向松花村七组要求发放其征地款的请求或者向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求。一审法院认为，1992年7月1日统计核准的人口分配征地款时，罗瑜已领取松花村七组按被抱养人员分配3000元时，罗瑜应当知道其没有足额领取征地款，同样，松花村七组于2017年7月30日公示征地款分配方案时，没有罗瑜的名字，罗瑜也应当知道征地款没有分配给其，其合法权益已受到侵害，但从1992年7月1日至提起本案诉讼时（本案立案时间2021年1月11日），罗瑜没有提供证据证明其合法权益受到侵害时，向松花村七组要求发放其征地款或者向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护其民事权利的请求。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决罗瑜提起本案诉讼已超过上述法律规定的诉讼时效，对罗瑜的诉讼请求，依法不予支持，予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回罗瑜的诉讼请求。一审案件受理费1272元，减半收取计636元（罗瑜已预交），由罗瑜负担。本院二审期间，上诉人罗瑜提交《公示》一份，拟证明松花村七组是2021年1月4日才公示迁出、出嫁女、抱养、已故的成员分配方案，上诉人起诉没有超出诉讼时效。经组织质证，松花村七组认为，该《公示》没有经过村民小组召开会议进行表决，《公示》的内容亦不真实，不能证明上诉人欲证明的内容，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，罗瑜提交的证据，内容并没有经村民小组召开村民代表会议进行表决，亦无法证明曾张贴于村中公告栏，不能证明其欲证明的内容，本院不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，松花村七组就本村已迁出、出嫁女、抱养、已故的这部分成员应分配多少征地补偿款并没有召开过会议表决，该组目前预留有150万元土地补偿款作为该部分成员分配使用。本院认为，松花村七组于2017年7月30日公示的征地款分配方案是就本村没有异议的成员进行分配表决，对有异议的已迁出、出嫁女、抱养、已故的这部分成员至今并没有召开过会议表决。本案中，罗瑜属于抱养成员，2017年7月30日公示的征地款分配方案并没有就该部分成员进行表决，且松花村七组预留有150万元土地补偿款作为该部分成员分配使用，松花村七组2017年7月30日公示的征地款分配方案与罗瑜无关。故罗瑜上诉主张松花村七组2017年7月30日公示的征地款分配方案侵害其权益无事实和法律依据，本院不予支持。关于罗瑜起诉主张松花村七组1992年7月1日的分配方案少发11500元问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，该部分诉求已明显超过诉讼时效，一审法院判决驳回该部分诉求并无不当，本院予以维持。至于罗瑜上诉主张松花村七组应按2017年7月30日公示的征地款分配方案分发款项给其的问题，因松花村七组对已迁出、出嫁女、抱养、已故的这部分成员并没有召开过会议表决，且预留有150万元土地补偿款作为该部分成员分配使用，故罗瑜的权益并未受到侵害，对其该主张不予支持。为了尽快解决涉案纠纷，松花村七组应尽快召集村民对已迁出、出嫁女、抱养、已故的这部分成员的分配方案召开会议表决，并将会议决议内容告知相关成员，如罗瑜对该会议决议不服的，可另行诉讼主张权利。综上所述，罗瑜的上诉理由不成立，本院依法予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元（罗瑜已预交），由罗瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁开路审 判 员 陈明学审 判 员 张能旺二〇二一年八月七日法官助理 袁 梅书 记 员 陈国媛