新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新42民终990号 上诉人（原审被告）：张海峰，男，1987年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。        上诉人（原审被告）：陈曦，女，1991年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。        被上诉人（原审原告）：新疆吉峰天信国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路261号银盛大厦26楼266室。        法定代表人：陈龙林，新疆吉峰天信国际贸易有限公司董事长。        委托诉讼代理人：甘宁，男，新疆吉峰天信国际贸易有限公司工作人员。        上诉人张海峰、陈曦因与被上诉人新疆吉峰天信国际贸易有限公司（以下简称吉峰天信公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        张海峰、陈曦上诉请求：发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：1．一审法院查明事实不清。一审明确了上诉人与被上诉人之间有购销合同，但却未查明该购销合同中交付产品的瑕疵，忽略了被上诉人行使追偿权的主要依据是业务协定书，该业务协定书只是从合同义务，应当依附的主合同是上诉人与被上诉人之间的购销合同。上诉人依照购销合同买受的涉案车辆由于销售方提供的随车手续出现重大瑕疵，车辆无合格证，不符合农用机械车辆落户登记的强制性规定，至今都未能落牌上户，导致购销合同这份主合同是否能继续履行的问题，如主合同不能履行，而被上诉人就是车辆销售人，以上诉人名义融资承担担保的从合同义务该由谁履行，一审法院没有认真审查。2．一审对担保金额没有查明。购销合同中涉案车辆款是320万元，上诉人已交纳128万元首付款，被上诉人在一审法院曾起诉上诉人，（2017）新4202民初2670号民事判决已经生效，推算出上诉人实际交纳的车辆首付款应为160万元，那么剩余按揭款金额应该是160万元而不是本案中认定的192万元本金。3．一审证据显示，广州市天河区人民法院调解书内容中确认由被上诉人承担给付三井住友融资租赁（中国）有限公司的金额合计为10，083，365.83元，该款项一共涉及六名车主，由于三井住友融资租赁（中国）有限公司放弃了一部分债权才形成了10，083，365.83元的数额。被上诉人行使代位求偿权利应该为其已经实际支付的款项数额为依据，但被上诉人并没有按实际给付债务的数额主张，而是随意确定了一个给付金额对上诉人进行代位求偿，缺乏事实依据。        吉峰天信公司辩称，1．业务协定书注明了是根据融资租赁公司与用户之间签订的融资租赁合同进行担保，与被上诉人和上诉人签订的购销合同无关。2．根据上诉人与被上诉人签订的购销合同约定，上诉人应支付128万元的首付款，实际只支付了96万元首付款，故被上诉人诉至一审法院，上诉人开庭审理过程中承认欠款事实，一审法院也依法作出了判决。3．被上诉人根据调解书向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付的10，083，365.83元已经全部支付完毕，相关银行凭据已向一审法院提交，其中每个承租人支付金额在调解书中都有明确注明，签订调解书过程中，上诉人作为第三人在场，未提出异议。4．三井住友融资租赁（中国）有限公司起诉上诉人融资合同纠纷一案，一审法院作出了（2018）新4202民初1445号判决，确定了上诉人欠付租金的事实。上诉人提起上诉，二审法院作出（2019）新42民终625号裁定书，裁定三井住友融资租赁（中国）有限公司与被上诉人达成的调解协议已履行完毕，被上诉人在履行完毕约定的担保责任后可以向上诉人追偿。        吉峰天信公司向一审法院起诉请求：判令被告张海峰、陈曦偿还原告垫付款2，156，760.98元、利息136，338.3元，合计2，293，099.28元，并继续支付自2019年10月25日起至款项清偿为止的利息（按照年利率6％计算）。        一审法院认定事实：2015年6月26日，原告吉峰天信公司与被告张海峰、陈曦签订《购销合同》一份，约定二被告从原告处购买凯斯620采棉机一台，总货款为3，200，000元。价款结算：被告向原告预付货款1，280，000元整。融资租赁首付款为货款总额的40％。被告在原告指定的专门融资租赁机构办理融资租赁手续，租赁期限为三年。同日，被告张海峰作为出卖人和承租人，三井住友融资租赁（中国）有限公司作为买受人与出租人，双方签订了《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》一份，约定张海峰将凯斯620自走式棉花收割机一台以3，200，000元的价格出卖给三井住友融资租赁（中国）有限公司，再从三井住友融资租赁（中国）有限公司处租回使用，租金总额3，573，824元，租赁期限36个月，支付方式为合同签订时支付签约保证金1，280，000元，合同验收之日以签约保证金冲抵首付租金，剩余租金按月支付：2016年2月20日支付租金654，608元；2017年2月20日支付租金654，608元；2018年2月20日支付租金654，608元；2015年8月至2016年1月期间，每月20日支付租金10，000元；2016年3月至2017年1月期间，每月20日支付租金10，000元；2017年3月至2018年1月期间，每月20日支付租金10，000元；2018年3月至2018年7月期间，每月20日支付租金10，000元。被告逾期支付的，迟延损害金按年利率18％计算。被告陈曦出具配偶承诺书一份，自愿与张海峰承担共同还款义务。融资性售后回租合同签订后，被告张海峰仅自2015年8月20日至2015年11月20日期间向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付租金40，000元，剩余租金一直未支付。三井住友融资租赁（中国）有限公司向广州市天河区人民法院提起了诉讼，要求吉峰天信公司对包括张海峰在内的六名承租人欠付的租金承担连带担保责任。其中，张海峰欠付的租金本息为2，156，760.98元。经调解，原告共需向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付包括张海峰在内的六名承租人欠付的租金本息10，083，365.83元。调解达成后，原告按期向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付了上述款项。后原告多次向二被告追偿未果，诉至法院。另查明，1.2014年4月25日，原告吉峰天信公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《业务协定书》一份，约定原告就融资租赁合同项下用户的租赁债务向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付连带保证价款，以履行连带保证义务；2．庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求中的利息。一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务应当清偿。被告张海峰、陈曦作为承租人，在规定的履行期限届满后没有及时支付租金，原告吉峰天信公司作为连带保证责任人，在代二被告偿还了租金本息2，156，760.98元后，有权向二被告追偿。对原告要求二被告偿还2，156，760.98元垫付款的诉讼请求，予以支持。庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求中的利息，依法予以确认。被告张海峰、陈曦辩称的车辆质量、无法过户等问题是基于买卖合同产生，与本案无直接因果关系，对其辩解意见，不予采信。判决：一、被告张海峰、陈曦应当于本判决生效后十日内向原告吉峰天信公司支付租金垫付款2，156，760.98元；二、驳回原告吉峰天信公司的其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供证据：1．转账凭证，证明：实际支付车款128万元，已到账。2．购销合同、车辆交易发票、合格证，证明：购销合同是成立的，被上诉人实际给我交付的车辆发票和合格证上的车架号不一致，无法落户。3．（2017）新4202民初2670号民事判决书、（2018）新4202执453号执行通知书，证明：判决书上明确写明被上诉人起诉我追要32万元农机欠款，正在执行中。4．三井住友融资租赁（中国）有限公司提供的证据清单，证明：上诉人实际融资款项192万元。5．乌苏市人民检察院受理通知书，证明：被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人质证称，对证据1不认可，乌苏市凯盛农机有限公司是我方的二级经销商，张海峰的相关款项是乌苏市凯盛农机有限公司打给我方，但是乌苏市凯盛农机有限公司只给我方打了112万元。对证据2购销合同、发票、合格证的真实性认可，但是与本案无关，对购销合同内容也认可，张海峰实际支付96万元首付款。我方在本案是追偿，张海峰如果认为对其造成损失，其可以另案起诉。对证据3的真实性认可，与本案无关联。对证据4，我方认可上诉人在融资公司融资192万元。对证据5的真实性认可，与本案无关联，由检察院受理、调查。        被上诉人提供证据：1．乌苏市凯盛农机有限公司出具的证明，证明：上诉人共计向我公司支付了112万元。2．打款凭证，证明：上诉人在三井住友融资租赁（中国）有限公司的融资款是192万元，融资公司扣除保证金96，000元后将融资款1，824，000元打入我方账户。上诉人质证称，对证据1不认可，因为乌苏市凯盛农机有限公司是被上诉人授权的二级经销商，被上诉人也已确认，我给乌苏市凯盛农机有限公司转款128万元，也有乌苏市凯盛农机有限公司负责人写的清单证明。对证据2不认可，因为被上诉人和融资公司让我签订的融资合同当时是空白合同，我只签了字，当时说公司要拿去盖章，实际融资款项在合同里没有标注，融资款是192万元我认可，融资公司给被上诉人打款1，824，000元没有告诉我，我无法确认。        3．关于租赁物价款支付方法的协议，证明：此协议是我公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司、上诉人共同签订，其中第一条明确规定，关于融资物价款的支付，即由三井住友融资租赁（中国）有限公司支付给我方融资款。上诉人质证称，真实性认可，是我签订的。        4．和解协议，证明：和解协议明确上诉人的欠款金额是2，156，760.98元，调解书中就是和解协议中六名承租人欠付的租金本息合计金额10，083，365.83元，调解书是根据和解协议制作的。上诉人质证称，是被上诉人私下和三井住友融资租赁（中国）有限公司达成和解协议，我方不认可。        上诉人提供的证据1转账凭证，被上诉人不认可，但不能举证反驳上诉人出示的证据原件的真实性，故本院对转账凭证的真实性予以确认，但转账凭证内容显示为案外人张海超向乌苏市凯盛农机有限公司转账160万元，故对上诉人称其向被上诉人付款128万元的证明目的不予确认；上诉人提供的证据2.3.4.5，被上诉人认可真实性，故本院对证据的真实性予以确认。被上诉人提供的证据1证明，属证人证言证据，上诉人不认可，所涉人员未出庭作证，被上诉人亦未提供收取对应款项的凭证，故本院对证明的证据效力不予确认；对证据2打款凭证，上诉人不认可，但未能举证反驳被上诉人出示的证据原件的真实性，故本院对打款凭证的真实性予以确认；对证据3关于租赁物价款支付方法的协议的真实性，上诉人认可，故本院对该证据真实性予以确认；对证据4和解协议，上诉人不认可，但未举证反驳被上诉人出示的和解协议原件的真实性，故本院对和解协议的证据效力予以确认。        二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。        本案争议焦点：上诉人应否向被上诉人支付租金垫付款2，156，760.98元，有无依据。        本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人于一审庭审中提供融资租赁合同、业务协定书、和解协议、付款凭证、（2019）新42民终625号民事裁定书等证据，综合证实被上诉人为上诉人履行融资租赁合同债务提供连带责任保证，在上诉人未按约定支付融资租赁款的情况下，经诉讼调解，被上诉人代为向租赁方三井住友融资租赁（中国）有限公司清偿包括上诉人在内的六名承租人欠付的债务合计10，083，365.83元，其中上诉人的债务2，156，760.98元。上诉人对上述证据的真实性未能举证反驳，且上诉人于（2019）新42民终625号案件审理中亦出示民事调解书称所涉租赁费已经由被上诉人向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”（2019）新42民终625号生效裁定确认被上诉人就其担保责任与三井住友融资租赁（中国）有限公司达成调解协议并已履行完毕，可以向上诉人追偿。故一审认定被上诉人作为连带责任保证人代上诉人清偿了债务合计2，156，760.98元正确。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被上诉人享有追偿权，上诉人应向被上诉人偿还2，156，760.98元款项。上诉人上诉称车辆存在发票与合格证车架号不一致等问题，系上诉人与被上诉人之间买卖合同关系中的债权债务纠纷，不属本案审理范围，因此一审对上诉人以此理由抗辩追偿权的主张不予支持并无不当。        综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费24，054元（张海峰、陈曦预交25，144元），由张海峰、陈曦负担。        本判决为终审判决。         审  判  长   印新红审  判  员   张玲审  判  员   刘琳 二 〇 二 一 年 九 月 二 日 书  记  员   刘楚妍