1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1563号上诉人（原审被告）：永丰上达建材实业有限公司吉龙分公司，住江西省吉安市吉水县金滩镇南坑新居村旁，统一社会信用代码：91360822MA37U7239B。负责人：李友刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄申，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何虎，男，1987年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。上诉人永丰上达建材实业有限公司吉龙分公司（以下简称上达建材吉龙分公司）因与被上诉人何虎运输合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2021）赣0822民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上达建材吉龙分公司的委托诉讼代理人黄申、被上诉人何虎及其委托诉讼代理人秦章飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上达建材吉龙分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回何虎的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何虎负担。事实和理由：1.何虎在一审庭审中自认其仅提供三台车给上达建材吉龙分公司使用，并未为其运输货物，故一审法院认定何虎与上达建材吉龙分公司之间存在事实上的运输合同关系没有事实与法律依据；2.即便何虎在一审时提交的合力车辆使用事项明细表有李友刚的签字，但其并未为上达建材吉龙分公司提供运输服务，亦未提供司机，因此该三张单据与事实不符，系虚假证据，不能达到证明目的；3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，何虎应对双方当事人之间存在运输合同法律关系承担举证责任，但其提交的合力车辆使用事项明细表系虚假证据，一审法院就此认定双方之间存在运输合同关系，属事实认定错误。何虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持2原判。何虎一审提交的单据真实且合法有效，上达建材吉龙分公司未提供任何证据予以否定该单据的真实性。何虎向一审法院起诉请求：１.判令上达建材吉龙分公司向何虎支付运费34万元及支付利息27,200元（自2018年10月1日暂计算至起诉之日，此后计算至实际付清之日止，均按同期贷款市场报价利息LPR标准计算）；２.本案诉讼费由上达建材吉龙分公司负担。一审法院认定事实：2018年3月至9月期间，何虎提供赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆搅拌车为上达建材吉龙分公司运输搅拌混凝土。后经与上达建材吉龙分公司负责人李友刚结算，上达建材吉龙分公司向何虎出具了车辆使用事项具体明细，包含期间每月每辆车油耗明细及总计金额130765.53元、每月每辆车车数明细及总计车数2233、方量明细及总计方量18562.5元，再根据25元每方，得出总金额为464062.5元［18562.5方×25元每方］，因双方约定油耗金额由何虎承担，何虎运费总金额为333296.97元［464062.5元-130765.53元］。因上达建材吉龙分公司一直未给付何虎运费，为此，何虎诉至法院，要求判如所请。另查明，永丰上达建材实业有限公司、吉安市昌盛混凝土有限公司与吉安市吉龙建材有限公司采取吸收合并形式，合并后永丰上达建材实业有限公司存续，吉安市昌盛混凝土有限公司与吉安市吉龙建材有限公司注销，注销后分别成立上达建材吉龙分公司和永丰上达建材实业有限公司吉安昌盛分公司。吉安市吉龙建材有限公司于2018年5月16日在吉水县市场和质量监督管理局进行了注销。一审法院认为，合法的债权受法律保护。庭审中，上达建材吉龙分公司否认与何虎存在运输合同关系，但未提供任何证据进行证明。而何虎提供了与上达建材吉龙分公司负责人李友刚的结算单，结算单的抬头载明为上达建材吉龙分公司，结算表中对各项费用有具体的明细、金额，能证实双方存在运输关系。因此，虽何虎和上达建材吉龙分公司未签订书面的运输合同，但何虎与上达建材吉龙分公司成立了事实上的运输合同关系。根据结算单证据显示，运费金额为333,296.97元，而何虎主张金额为34万元，对于何虎多主张的部分，不予支持。对于何虎请求支付利息的诉讼请求,因当事人事先未约定付款期限及违约责任，故对此项诉请，不予支持。上达建材吉龙分公司辩称何虎的主张已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，而本案事实发生在2018年3月份至9月份，本案适用三年诉讼时效情形，即至2021年9月3份，何虎主张权利的诉讼时效明显未超过，故对于上达建材吉龙分公司的该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上达建材吉龙分公司应于本判决生效之日起五日内给付何虎运费333,296.97元；二、驳回何虎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,404元（何虎已预交），由上达建材吉龙分公司负担。本院二审期间，上达建材吉龙分公司提交以下证据：证据1，上达建材吉龙分公司营业执照复印件、负责人身份证明，证明上达建材吉龙分公司的身份情况及诉讼主体资格；证据2，送货单共计十二页，证明赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车的驾驶人均为上达建材吉龙分公司的员工，何虎并未为上达建材吉龙分公司提供运输服务，双方不应按照运费标准计算费用；证据3，员工花名册、劳动合同、工资明细，证明上达建材吉龙分公司为赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车驾驶人支付了89431.31元工资，该笔费用理应由何虎支付；证据4，《情况说明》，证明赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车的驾驶人均为上达建材吉龙分公司的员工，何虎并未为上达建材吉龙分公司提供运输服务，双方不存在运输合同关系，不应按照运费标准结算费用给何虎。何虎质证认为:对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，不能就此确认对应的车牌号；证据3系上达建材吉龙分公司单独制作，真实性有异议，且双方已协商由上达建材吉龙分公司承担司机的费用；证据4真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证因何虎对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认可；证据2、3、4只能证明完成运输任务的司机系上达建材吉龙分公司员工。何虎提交银行交易流水，证明其于2018年3月22日从江西合力建材公司购买了赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车并已经取得车辆使用权。上达建材吉龙分公司质证认为该证据系复印件，真实性、合法性有异议，且该款转至案外人杜小龙名下，无法证明该款用途，关联性有异议。本院认证该证据与何虎一审庭审提交的三份授权委托书相互印证，能够证明赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车系其购买并有使用权，对该证据予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输4到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。作为承运人的主合同义务是运输旅客或者货物行为，即使用运载工具将旅客或者货物从一地运往另一地，实现地理上的位移。至于驾驶运载工具的司机，法律并未明确规定必须是承运人本人，当事人协议约定由收货人一方安排司机，并未违反法律的禁止性规定。本案中，2018年3月至9月期间，何虎提供赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆搅拌车为上达建材吉龙分公司运输搅拌混凝土，油耗费用由何虎承担，驾驶员由上达建材吉龙分公司安排，双方之间的运输合同法律关系成立并生效。后双方当事人对该期间的运输费用进行了结算，上达建材吉龙分公司负责人李友刚在结算单上签字确认，结算单中并未涉及司机费用，由此认定上达建材吉龙分公司对于由其安排司机并支付司机工资事宜并无异议，上达建材吉龙分公司理应向何虎支付结算单中确认的运费333296.97元。综上所述，上达建材吉龙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,350元，由永丰上达建材实业有限公司吉龙分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月十二日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1563号上诉人（原审被告）：永丰上达建材实业有限公司吉龙分公司，住江西省吉安市吉水县金滩镇南坑新居村旁，统一社会信用代码：91360822MA37U7239B。负责人：李友刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄申，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何虎，男，1987年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。上诉人永丰上达建材实业有限公司吉龙分公司（以下简称上达建材吉龙分公司）因与被上诉人何虎运输合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2021）赣0822民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上达建材吉龙分公司的委托诉讼代理人黄申、被上诉人何虎及其委托诉讼代理人秦章飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上达建材吉龙分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回何虎的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何虎负担。事实和理由：1.何虎在一审庭审中自认其仅提供三台车给上达建材吉龙分公司使用，并未为其运输货物，故一审法院认定何虎与上达建材吉龙分公司之间存在事实上的运输合同关系没有事实与法律依据；2.即便何虎在一审时提交的合力车辆使用事项明细表有李友刚的签字，但其并未为上达建材吉龙分公司提供运输服务，亦未提供司机，因此该三张单据与事实不符，系虚假证据，不能达到证明目的；3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，何虎应对双方当事人之间存在运输合同法律关系承担举证责任，但其提交的合力车辆使用事项明细表系虚假证据，一审法院就此认定双方之间存在运输合同关系，属事实认定错误。何虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持2原判。何虎一审提交的单据真实且合法有效，上达建材吉龙分公司未提供任何证据予以否定该单据的真实性。何虎向一审法院起诉请求：１.判令上达建材吉龙分公司向何虎支付运费34万元及支付利息27,200元（自2018年10月1日暂计算至起诉之日，此后计算至实际付清之日止，均按同期贷款市场报价利息LPR标准计算）；２.本案诉讼费由上达建材吉龙分公司负担。一审法院认定事实：2018年3月至9月期间，何虎提供赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆搅拌车为上达建材吉龙分公司运输搅拌混凝土。后经与上达建材吉龙分公司负责人李友刚结算，上达建材吉龙分公司向何虎出具了车辆使用事项具体明细，包含期间每月每辆车油耗明细及总计金额130765.53元、每月每辆车车数明细及总计车数2233、方量明细及总计方量18562.5元，再根据25元每方，得出总金额为464062.5元［18562.5方×25元每方］，因双方约定油耗金额由何虎承担，何虎运费总金额为333296.97元［464062.5元-130765.53元］。因上达建材吉龙分公司一直未给付何虎运费，为此，何虎诉至法院，要求判如所请。另查明，永丰上达建材实业有限公司、吉安市昌盛混凝土有限公司与吉安市吉龙建材有限公司采取吸收合并形式，合并后永丰上达建材实业有限公司存续，吉安市昌盛混凝土有限公司与吉安市吉龙建材有限公司注销，注销后分别成立上达建材吉龙分公司和永丰上达建材实业有限公司吉安昌盛分公司。吉安市吉龙建材有限公司于2018年5月16日在吉水县市场和质量监督管理局进行了注销。一审法院认为，合法的债权受法律保护。庭审中，上达建材吉龙分公司否认与何虎存在运输合同关系，但未提供任何证据进行证明。而何虎提供了与上达建材吉龙分公司负责人李友刚的结算单，结算单的抬头载明为上达建材吉龙分公司，结算表中对各项费用有具体的明细、金额，能证实双方存在运输关系。因此，虽何虎和上达建材吉龙分公司未签订书面的运输合同，但何虎与上达建材吉龙分公司成立了事实上的运输合同关系。根据结算单证据显示，运费金额为333,296.97元，而何虎主张金额为34万元，对于何虎多主张的部分，不予支持。对于何虎请求支付利息的诉讼请求,因当事人事先未约定付款期限及违约责任，故对此项诉请，不予支持。上达建材吉龙分公司辩称何虎的主张已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，而本案事实发生在2018年3月份至9月份，本案适用三年诉讼时效情形，即至2021年9月3份，何虎主张权利的诉讼时效明显未超过，故对于上达建材吉龙分公司的该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上达建材吉龙分公司应于本判决生效之日起五日内给付何虎运费333,296.97元；二、驳回何虎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,404元（何虎已预交），由上达建材吉龙分公司负担。本院二审期间，上达建材吉龙分公司提交以下证据：证据1，上达建材吉龙分公司营业执照复印件、负责人身份证明，证明上达建材吉龙分公司的身份情况及诉讼主体资格；证据2，送货单共计十二页，证明赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车的驾驶人均为上达建材吉龙分公司的员工，何虎并未为上达建材吉龙分公司提供运输服务，双方不应按照运费标准计算费用；证据3，员工花名册、劳动合同、工资明细，证明上达建材吉龙分公司为赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车驾驶人支付了89431.31元工资，该笔费用理应由何虎支付；证据4，《情况说明》，证明赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车的驾驶人均为上达建材吉龙分公司的员工，何虎并未为上达建材吉龙分公司提供运输服务，双方不存在运输合同关系，不应按照运费标准结算费用给何虎。何虎质证认为:对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，不能就此确认对应的车牌号；证据3系上达建材吉龙分公司单独制作，真实性有异议，且双方已协商由上达建材吉龙分公司承担司机的费用；证据4真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证因何虎对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认可；证据2、3、4只能证明完成运输任务的司机系上达建材吉龙分公司员工。何虎提交银行交易流水，证明其于2018年3月22日从江西合力建材公司购买了赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车并已经取得车辆使用权。上达建材吉龙分公司质证认为该证据系复印件，真实性、合法性有异议，且该款转至案外人杜小龙名下，无法证明该款用途，关联性有异议。本院认证该证据与何虎一审庭审提交的三份授权委托书相互印证，能够证明赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆车系其购买并有使用权，对该证据予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输4到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。作为承运人的主合同义务是运输旅客或者货物行为，即使用运载工具将旅客或者货物从一地运往另一地，实现地理上的位移。至于驾驶运载工具的司机，法律并未明确规定必须是承运人本人，当事人协议约定由收货人一方安排司机，并未违反法律的禁止性规定。本案中，2018年3月至9月期间，何虎提供赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××三辆搅拌车为上达建材吉龙分公司运输搅拌混凝土，油耗费用由何虎承担，驾驶员由上达建材吉龙分公司安排，双方之间的运输合同法律关系成立并生效。后双方当事人对该期间的运输费用进行了结算，上达建材吉龙分公司负责人李友刚在结算单上签字确认，结算单中并未涉及司机费用，由此认定上达建材吉龙分公司对于由其安排司机并支付司机工资事宜并无异议，上达建材吉龙分公司理应向何虎支付结算单中确认的运费333296.97元。综上所述，上达建材吉龙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,350元，由永丰上达建材实业有限公司吉龙分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月十二日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐