山东省海阳市人民法院山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初3330号原告：山东志威建筑工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区九龙大厦，统一社会信用代码：91370705MA3CC2Q0X3。法定代表人：马威威，该公司经理。被告：海阳永盛生物科技有限公司，住所地：海阳市留格庄镇蒲莱河村，统一社会信用代码：91370687358621338M。法定代表人：郭云龙，该公司经理。委托诉讼代理人：顾小翔，山东瀛鲁律师事务所律师。原告山东志威建筑工程有限公司(以下简称志威公司)与被告海阳永盛生物科技有限公司(以下简称永盛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志威公司的法定代表人马威威、被告永盛公司的委托诉讼代理人顾小翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志威公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款262000元，支付3年的同期银行贷款利息。诉讼中，原告变更工程款数额为162000元，放弃利息请求。事实与理由：2017年1月7日，原告与被告签订《海阳永盛生物科技有限公司改建工程施工合同》，约定由原告承建该改造的施工合同。合同签订后，被告要求原告立即施工，原告在2017年5月底完成该工程，于2017年8月出具发票被退回，并在2019年6月22日出具增殖税专用发票。原告多次催要款项，被告至今未支付剩余工程款。永盛公司辩称：原告所诉与事实不符，被告不欠付原告工程款，更不用支付原告利息。原告自2017年完工后，从未向被告主张过任何款项，按照法律规定已经超过诉讼时效。同时根据合同约定，原告拖延工期，违反合同约定，应向被告支付工期违约金145800元，返还因税率降低多付的款项13700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，可以认定的事实是：2017年1月16日原告志威公司(乙方)与被告永盛公司(甲方)签订《海阳永盛生物科技有限公司改建工程施工合同》，由志威公司承建永盛公司的改建工程，改建范围为甲方出具的施工图纸及清单列项中的所有施工内容，承包方式为包工、包料、包机械设备、包辅料机具、包工期、包安全、包质量。约定开工日期为2017年1月9日，竣工日期为2017年3月30日，工程验收合格后保修期1年。约定工程固定总价：91万元(含税，税率为建筑类增殖税11%)或者81万元(不含税)。关于付款方式，双方约定按照不含税固定总价付款：1、经甲方确认工程施工完成总工程量的30%后，向乙方支付工程款24.3万元；2、经甲方确认工程施工完成总工程量的60%后，向乙方支付工程款24.3万元；3、经甲方确认工程施工完成总工程量的80%后，向乙方支付工程款16.2万元；4、工程竣工交验合格，甲方向乙方支付至不含税固定合同总价款的95%，向乙方支付工程款12.15万元。留5%的质保金；5、如需乙方提供全额含税发票，乙方按含税固定总价出具全额含税发票，甲方按照固定总价付至95%；6、工程竣工一年后质量合格，无问题，甲方向乙方支付合同质保金5%；7、如冬季停工未到付款节点，甲方根据乙方实际施工产生的工程量进行评估，给予乙方工程量评估的70%预付款。合同签订后，原告予以施工，被告认可原告于2017年7月份竣工验收合格，涉案工程于2017年10月份交付使用。庭审中，对于工程总价款，原告同意按照91万元减去91万元乘以(11%-3%)计算，原告提供其向被告出具的增值税发票原件、普通发票复印件，称普通发票是2017年8月11日出具的，按照91万工程总价款开具的，被被告退回，理由是不要普通发票，于是2019年6月22日原告向被告出具增值税发票，税率是3%，因原告系小规模纳税人，开具不了11%的增值税发票，原告主张从合同一开始被告就存在欺诈行为，因为涉案工程是改造项目，不需要资质公司，所以用原告小规模纳税人公司进行施工，因此11%的增值税发票对原告而言是不可能的，被告从一开始也是知道的。被告辩称合同约定两个价格，91万元是含11%增值税价格，81万元是不含税票价，因此最终合同价格应以原告实际开具的发票金额为准。因为原告实际发票税率为3%，因此合同总价应为81万元乘以1.03为83.43万元。原告认为被告有欺诈行为，纯属无理狡辩，因为合同已经明确税率，原告作为经常施工的法人主体，对此能否开具比被告更清楚，所谓欺诈也只能是原告欺诈被告。被告向原告支付工程款情况如下：2017年3月17日分四笔付款分别为72851元、10149元、100000元、60000元；2017年4月8日分两笔，分别为120000元、100000元；2017年4月14日付款23000元；2017年4月26日付3笔，分别为100000元、50000元、12000元、2017年5月23日付款200000元，以上共计848000元。双方对于2017年5月23日200000元付款产生争议，被告称该20万元支付的是涉案工程的款项，并提供永盛公司2017年5月23日的《记账凭证》，凭证中注明20万元由汇富盛公司志威公司；同日的《付款单》，部门是基建部，经办人为赵波，收款单位是志威公司，申请金额为20万元(银行承兑)，付款说明为海阳项目预支工程款，财务审核潭炳霞，总经理王光杰；2017年5月22日基建管理部的《工程款付款说明》：海阳工程项目，鉴于施工方志威公司工程主体基本完工，因志威公司资金紧张，经公司领导研究决定，提前预支20万元给予施工方作为资金周转，结算时从项目款中扣除；交易日期为2017年5月23日的电子银行承兑汇票《指令明细》，背书人为汇富盛公司，被背书人为志威公司，金额为20万元，票据状态为提示收票已签收，收款人开户行行名齐商银行潍坊分行。原告对《指令明细》的真实性无异议，但认为该20万元并非付的是海阳项目的工程款，而是冠县和临朐项目的；对其余证据材料的真实性不予认可，系被告公司做的账，没有原告方的签字，根据原告与被告付款管理，应该有双方确认的工程量确认单及原告的付款申请，但被告并未提供。被告辩称付款是根据工程进度，不需要确认单及申请。原告称2017年5月23日其收到被告包括被告控股公司山东汇富盛生物科持有限公司款项共计51.125万元，电子承兑汇票共2笔，都是汇富盛公司支付的，1笔金额为10万元，1笔金额为20万元，其中10万元是涉案工程的款项，20万元中5万元是付冠县工程款，15万元是付临朐工程款。原告提供如下证据予以证实：1、《汇富盛付款明细表》，该明细表系原告财会人员在电脑中制作的，明确记载了2017年5月23日汇富盛公司支付上述款项的明细：吉瑞特厕所项目，纸质承兑汇票38500元，消防水池项目纸质承兑汇票10000元；青州项目，纸质承兑汇票22500元；前海阳项目，纸质承兑汇票11000元、转马总11250元；新泰项目，纸质承兑汇票28500元；郓城项目，纸质承兑汇票20000元；冠县项目纸质承兑汇票69500元，电子承兑汇票50000元；临朐项目，电子承兑汇票150000元；海阳项目，电子承兑汇票100000元。以上共计511250元。2、2017年5月22日《预付工程款说明》，该说明系原告与被告对账时，被告基建管理部向原告出具的，表中铅笔字是被告人员所写，主要内容为：鉴于施工方马威威所承揽的山东汇富盛生物科技有限公司分子公司的基建项目较多，经公司领导研究决定，提前预支51.125万元给予施工方作为资金周转，开税票。结算时从以下项目扣除：1、吉瑞特厕所，未支付3.85万元；2、消防水池，未支付1万元；3、青州质保金，未支付2.25万元；4、海阳质保金，未支付2.225万元；5、新泰质保金，未支付2.85万元；6、郓城增项款，未支付2万元；7、冠县合同内，未支付11.95万元；8、临朐新建合同内，未支付24.8万，本次支付15万元；9、海阳项目，未支付16.2万元，本次支付10万元。特此说明，望各部门予以配合。在第9项后面的铅笔字为“志威总额81万，已支付64.80万，未付16.20万元”。该说明的项目及未支付金额、支付金额与《汇富盛付款明细表》中汇富盛公司是一致的。3、《马威威对账明细》,右下角注明：“请财务于经理协助兑帐，增项款暂不考虑”，落款签名“赵波”，时间为2017年8月29日,此处是赵波所签，明显与被告提供的付款单上赵波的签名不一致。4、《汇富盛未支付工程款明细》，截止日期2017年5月17日，表中明确记载冠县合同内未支付金额11.95万元，质保金5万元，临朐合同内未支付金额24.8万元，海阳项目未支付金额16.2万元，并注明不含税价，备注中记载“81-24.3-24.3-16.2=16.2万元。5、2017年5月24日《记帐凭证》4页，1页总号为7，记载：摘要：兑20万元电子承兑，总帐科目：银行存款，明细科目：齐商银行，借方金额：189400元；摘要：付20万电子承兑承兑费，总帐科目：财务费用，明细科目：承兑费，借方金额：10600元；摘要：付20万电子承兑承兑费，总帐科目：应收票据(电)，明细科目：冠县合同内，贷方金额：50000元；摘要：付20万电子承兑承兑费，总帐科目：应收票据(电)，明细科目：临朐票据(电)，贷方金额：150000元；总6，分号为1/2、2/2的记帐凭证，摘要中明确记载了项目，款项金额，与《汇富盛付款明细表》2017年5月23日收款项目、数额及付款方式完全一致。6、交易时间为2017年5月23日的电子承兑汇票的《指令明细》，金额为100000元。与被告提供的同日的200000元的电子承兑汇票的《指令明细》内容一致。被告对原告提供的《指令明细》的真实性无异议，但认为该10万元是其他款项，对其他证据的真实性、关联性均不予认可，记帐凭证中没有记帐人员的签字，也无收款凭证，没有被告方的盖章确认。原告要求被告提供2017年5月23日被告支付其51.125万元工程款的具体明细。被告称与本案无关，被告没有义务提供。另查，被告系汇富盛公司的子公司，相关工程款项有时是被告付给原告，有时是汇富盛公司付给原告。以上事实，有原告提供的《海阳永盛生物科技有限公司改建工程施工合同》、普通发票复印件、增殖税发票原件，被告提供的收款收据、记账凭证等为凭。本院认为：《海阳永盛生物科技有限公司改建工程施工合同》系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗，双方应遵照履行。本案争议的焦点是工程总价款的数额及被告已付工程款数额。合同约定两种总价款，一种是含税价款，一种是不含税价款。因原告系小规模纳税人，只能开具税率为3%的增殖税发票，且已开具，因此，本院认为按照含税价款计算总价款比较公平，但需要减去不足11%税率部分的价款，即工程款计为91万元-91万元(11%-3%)=83.72万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。关于2017年5月23日汇富盛公司支付给志威公司的10万元、20万元2笔电子承兑汇票究竟付的是哪一项工程的工程款问题，结合原被告提供的相应证据，原告提供了2017年5月23日当天被告付给其51.125万元款项的具体明细及相应的证据材料，能够相互佐证，可以认定10万元的电子承兑汇票系支付海阳项目的工程款，被告虽然提供了记账凭证、付款单等，但未能提供当天付给原告所有款项的详尽账目，其证据的效力弱于原告的证据效力，故对其辩解的20万元电子承兑汇票系支付海阳项目的工程款不予采信。综上，被告已支付原告涉案工程的工程款数额为748000元，与工程款总价相兑除，剩余工程款应为89200元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第(七)、（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海阳永盛生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山东志威建筑工程有限公司拖欠工程款89200元；二、驳回原告山东志威建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2615元，由原告山东志威建筑工程有限公司负担1315元，由被告海阳永盛生物科技有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇二一年八月十二日书记员  孙金莎