吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3885号上诉人（原审被告）：王庆山，男，1972年3月7日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：马瑞忠,长春市九台区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨成满，男，1963年7月29日生，汉族，住长春市九台区。上诉人王庆山因与被上诉人杨成满民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2021）吉0113民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王庆山上诉请求：请求依法撤销长春市九台区人民法院（2021）吉0113民初1201号民事判决，给予发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院以杨成满持有借款凭证而认定杨成满为该借款凭证的债权人认定事实错误，应当予以纠正。王庆山与杨成满之间互不相识，也从未谋面，如何会产生王庆山向杨成满借款18000元的事实，更谈不上为杨成满出具借条了，不符合日常生活中人们交易习惯。杨成满持有的借条并不是出具给杨成满的，而是出具给杨成满的代理人杨成伟的，该笔款项已还清，原借条未抽回，杨成伟便将此借条以杨成满（系杨成伟之弟）名义而恶意提起民事诉讼。在原审法院审理过程中，王庆山提供了2015年11月24日为杨成满代理人杨成伟出具的收条一枚，证明王庆山收到杨成伟22500元，对此事实杨成满代理人杨成伟无异议，能够证明王庆山与杨成伟存在经济关系。王庆山在原审法院审理过程中提供的协议书，能够证明2016年3月29日王庆山在杨成伟家中出具了双方签字的协议书，出具该协议书的目的是为杨成伟办理“权健”产品会员，当时因杨成伟反悔要求退还购买产品剩余价款，经双方结算王庆山为杨成伟出具了价值为18000元的借条一枚，以上事实能够说明18000元的借条形成过程，与杨成满无关。在原审法院审理过程中，王庆山提供的6枚2018年7月9日至2020年1月1日杨成伟签字的收条，能够充分证明王庆山出具给杨成伟的借条内的18000元已还清。杨成满在原审法院审理过程中未出庭，其代理人杨成伟在庭审过程中说不清楚杨成满如何向王庆山履行借款的事实，18000元的借款数额并不大，仅是说给付的是现金，对于给付的面额都说不清楚。综上，在原审审理过程中，杨成满未到庭，其代理人杨成伟以杨成满名义，用已经偿还完毕未被抽回的借条恶意提起民事诉讼，捏造法律事实，已构成虚假诉讼，原审法院在审理过程中，发现杨成满代理人与本案双方争议的事实具有直接利害关系，应当释明作为代理人的身份不适格，程序违法，从而导致杨成伟随意捏造法律事实，因而原审法院偏听、偏信，致使产生对王庆山不利的结果。故提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正判决。杨成满二审未答辩。杨成满向一审法院起诉请求：1．要求王庆山偿还借款18000元整（并履行借款时的违约承诺）；2．本借款按2分利计算（360元／月×53个月），共计19080元；3．案件受理费等由王庆山交纳。一审法院认定事实：王庆山于2016年3月29日出具借条一枚，载明“人民币壹万捌仟元整¥18000元……，本人同意两次付清，第一次壹万元2017年3月29日还回，第二次捌仟元在2018年3月29日还清。如不按此规定履行承担违约责任双倍偿还。借款人：王庆山。2016.3.29日，13944994019”。一审法院认为，杨成满持有王庆山签名的借款凭证一张向其主张债权，且双方在庭审中对该借款凭证本身的真实性无异议，法院予以确认。案涉借款凭证虽未载明出借人，但系由杨成满持有并当庭出示，因此可以认定杨成满为该借款凭证的债权人。王庆山主张实际出借人为杨成伟，但王庆山未提供相关证据证明杨成伟与本案借款具有关联性的证据。因此，王庆山主张已向杨成伟清偿本案借款的意见法院不予采信。由于签订的借条中对违约金的约定不明，故杨成满主张违约金的诉求，法院不予支持。另外，借条中未约定利息，故杨成满主张利息的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，原审判决：一、王庆山于判决生效之日一次性给付杨成满借款18000元。二、驳回杨成满其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139元由王庆山负担。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审时，王庆山提供2015年11月24日22500元收条复印件一份、2016年3月29日王庆山与杨成满的代理人杨成伟签订的协议书一份、杨成伟出具的收条六枚。经过质证，杨成满的代理人杨成伟承认收条复印件以及协议书记载内容确有其事并认可六枚收条的真实性。2015年11月24日收条复印件记载：今收到杨成伟现金贰万贰仟伍佰元整22500元用于他自己办理会员，收款人王熙恺张悦。杨成伟原审陈述称，王庆山经营权健产品时，杨成伟曾经给王庆山汇过2万多，经过结算，王庆山欠杨成伟2万。2016年3月29日的协议书记载：甲方杨成伟乙方王庆山经双方协商达成如下协议本人自愿将农行卡号及会员（权健公司）编号：162773721953252812846233永远交由王庆山王老师使用，本人不许私自变更本卡，如果王庆山王老师使用本卡做非法活动由自己负责，杨成伟不负任何责任。杨成伟在协议书上甲方处签字并按手印，王庆山在乙方处签字。2018年7月9日杨成伟为王庆山出具收条一份，记载：今收到王庆山交来现金五千元整2018年2月25日转来五千元整合计壹万元整，收款人杨成伟。2019年8月15日杨成伟为王庆山出具收条一份，记载：人民币贰仟元，收款人杨成伟。2019年9月15日杨成伟为王庆山出具收条一份，记载：人民币贰仟元，收款人杨成伟。2019年10月20日杨成伟为王庆山出具收条一份，记载：人民币壹仟元整，收款人杨成伟。2019年11月16日杨成伟为王庆山出具收条一份，记载：人民币壹仟元整，收款人杨成伟。2020年1月1日杨成伟为王庆山出具收条一份，记载：人民币贰仟元，收款人杨成伟。再查明，二审时本院于2021年7月14日按照杨成满原审提供的地址确认书向其送达传票，杨成满未接听本院电话，2021年7月18日邮寄回执显示传票已被杨成满拒收退回。杨成满二审时未到庭亦未提交书面答辩意见。本院认为，杨成满持有王庆山出具的18000元借条向王庆山主张债权，该借条上并未载明债权人姓名。王庆山反驳称债权人并非杨成满，而是杨成满的原审委托诉讼代理人杨成伟，并提供了王庆山与杨成伟就购买权健产品签订的22500元收条复印件、2016年3月29日的协议书，杨成伟认可曾经因购买权健产品向王庆山支付22500元，并承认与王庆山经过结算签订了协议书。从证据内容看，协议书的时间与借条记载的借款时间一致，均为2016年3月29日，并且在2016年3月29日之后，王庆山陆续向杨成伟还款18000元，杨成伟为王庆山出具了收条六枚，金额共计18000元。借条、协议书和收条能够相互印证，应认定本案当中杨成满所提供的借条系王庆山为杨成伟出具，并且在出具借条、协议书之后王庆山已经足额向杨成伟偿还了18000元。杨成满起诉本案仅能够提供18000元借条，在王庆山反驳称其未向杨成满借款的情况下，杨成满未能提供其实际向王庆山交付18000元借款的证据，且杨成满本人一审未到庭，二审经本院依法传票传唤，杨成满拒收传票且未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”以及该司法解释第十七条“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”之规定，对于杨成满所主张的借款事实不予认定。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均有错误，依法应予纠正。王庆山的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2021）吉0113民初1201号民事判决；二、驳回被上诉人杨成满的诉讼请求。一审案件受理费139元、二审案件受理费250元均由被上诉人杨成满负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年八月十六日书记员  王一安