山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0302民初2968号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：殷衍龙，男，1989年3月10日出生，汉族，住淄川区，系淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邵成华，男，1970年11月27日出生，汉族，住淄川区，系淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：山东上德电气股份有限公司，住所地：淄川经济开发区北二路中段。法定代表人：王兴云，总经理。委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦菲，山东鲁川律师事务所实习律师。被告：淄博正大电源有限公司，住所地：淄川经济开发区正西路以东。法定代表人：张昕，总经理。被告：淄博蓝海瓷业有限公司，住所地：淄川经济开发区夏庄村西。法定代表人：耿艳辉，总经理。委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦菲，山东鲁川律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1972年4月5日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦菲，山东鲁川律师事务所实习律师。被告：王兴云，女，1975年11月24日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦菲，山东鲁川律师事务所实习律师。被告：张永恒，男，1985年5月22日出生，汉族，住张店区。被告：张昕，男，1960年6月16日出生，汉族，住淄川区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告山东上德电气股份有限公司（以下简称上德公司）、淄博正大电源有限公司（以下简称正大公司）、淄博蓝海瓷业有限公司（以下简称蓝海公司）、张伟、王兴云、张永恒、张昕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托诉讼代理人殷衍龙、邵成华，被告上德公司、蓝海公司、张伟、王兴云共同委托诉讼代理人谢红兵、孙梦菲到庭参加诉讼，被告正大公司、张永恒、张昕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上德公司支付自欠息之日起至2021年6月20日止的利息、逾期利息及复利1441558.13元；2.请求判令被告上德公司支付自2021年6月21日至偿清借款利息之日止的复利；3.请求判令被告蓝海公司、正大公司、王兴云、张伟、张昕、张永恒对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月30日，原告淄川农商行与被告上德公司签订流动资金借款合同，合同金额为4000000.00元，借款用途为：借新还旧，期限自2017年6月30日至2018年6月25日，按月利率5.8‰计算利息。同日，原告淄川农商行与被告上德公司签订流动资金借款合同，合同金额为5800000.00元，借款用途为：借新还旧，期限自2017年6月30日至2018年6月29日，按月利率7.25‰计算利息。为保证合同履行，被告蓝海公司、正大公司、王兴云、张伟、张昕、张永恒与原告签订保证合同，自愿作为保证人为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款，被告上德公司未按照合同约定支付借款利息，经原告多次催要，尚欠截止到2021年6月20日止的利息、逾期利息及复利1441558.13元，保证人亦未承担保证责任。被告上德公司、蓝海公司、张伟、王兴云共同辩称，1、原告所诉2017年6月30日签订的两份流动资金借款合同之借贷关系已经因2018年9月30日签订的用于借新还旧的相同数额的流动资金借款合同而消灭，新的借款合同本息已经由淄川区人民法院于2019年审理完毕，并判令上述被告承担借款本金偿还义务以及支付2018年9月30日之后的利息，故案涉借款合同关系已不存在。2、2018年9月30日的借款用途为借新还旧，未约定还款顺序，根据法律规定，应先偿还案涉借款的利息，后偿还本金，即案涉借款利息已经清偿；即便法院认为应当偿还利息，被告也仅是承担2017年6月30日至2018年6月29日之间的利息，因2018年借款期满后，原、被告双方形成新的借贷关系，并重新约定了利率，法院也已经作出生效判决，现原告再次主张自欠息之日至2021年6月20日止的利息、逾期利息及复利的诉讼请求于法无据，违反了合同的公平原则。3、原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，故本案保证人不应再承担保证责任。被告正大公司、张永恒、张昕缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，淄川农商行与被告上德公司签订流动资金借款合同两份，合同约定，被告上德公司从淄川农商行分别借款5800000.00元、4000000.00元，借款用途为借新还旧，借款期限分别为2017年6月30日至2018年6月29日、2017年6月30日至2018年6月25日；借款利率均实行固定利率，年利率分别为8.7%、6.96%，均按日计息，按年结息，日利率为年利率/360；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收40%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按借款合同约定的罚息利率计收复利。为保证合同履行，同日，原告分别与被告蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒签订保证合同六份。保证合同约定，保证人蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒自愿作为保证人为原告与被告上德公司签订的流动资金借款合同所形成的债权提供担保，担保的主债权本金数额分别为5800000.00元、4000000.00元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。合同签订后，淄川农商行于2017年6月30日向被告上德公司分别发放了贷款5800000.00元、4000000.00元，分别按月利率7.25‰、5.8‰计算利息。借款到期后，被告上德公司未按照合同约定偿还借款本金5800000.00元及支付利息505657.99元、借款本金4000000.00元及支付利息279173.33元。经双方协商，2018年9月30日，淄川农商行与被告上德公司签订流动资金借款合同两份，与被告蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒签订保证合同六份，借款合同约定，被告上德公司从淄川农商行分别借款5800000.00元、4000000.00元，借款用途为借新还旧（即用于偿还2017年6月30日两份借款合同项下所欠债务）。合同签订后，淄川农商行于2018年9月30日向被告上德公司分别发放了贷款5800000.00元、4000000.00元，上德公司用上述借款偿还了2017年6月30日两份借款合同项下欠款。2018年9月30日借款合同（5800000.00元借款所涉合同）履行过程中，因上德公司未按期支付借款利息，淄川农商行于2019年3月19日向本院提起诉讼，要求提前收回借款本金并支付相应利息及逾期利息，本院于2019年6月13日作出（2019）鲁0302民初1155号民事判决书判决上德公司偿还2018年9月30日借款合同（5800000.00元借款所涉合同）项下所欠借款本金及支付相应利息和逾期利息，蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒对上述债务承担连带清偿责任。现淄川农商行认为上德公司于2018年9月30日以借新还旧的方式偿还了2017年6月30日借款合同项下的借款本金5800000.00元、4000000.00元，但尚欠截止2021年6月20日止的利息505657.99元、逾期利息180534.67元、复利257918.09元未付，合计为944110.75元（5800000.00元借款合同所涉款项）及利息279173.33元、逾期利息103936.00元、复利114338.05元未付，合计497447.38元（4000000.00元借款合同所涉款项），保证人也未承担担保责任，据此提起本案诉讼。本院认为，2017年6月30日，淄川农商行与被告上德公司签订的流动资金借款合同两份及与被告蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒签订的保证合同六份均合法有效，本院予以确认。关于被告辩解的案涉借款合同关系已消灭，不应再承担还款责任，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，被告抗辩的理由不符合事实，没有法律依据，故本院对被告关于案涉借款合同关系下的债权债务关系终止的辩解依法不予采信。关于被告辩解的清偿顺序问题，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该规定系在没有约定清偿顺序时，债务人应当遵循的清偿顺序，系为了最大限度保护债权人的合法权益。本案中，借款合同第5.3条约定“借款人支付的款项（包含贷款人依本合同约定扣收的款项）按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序贷款人有权予以变更”。案涉合同约定了债务人还款的清偿顺序，同时赋予了贷款人变更清偿顺序的权利。作为债权人的原告自愿选择上德公司偿还的债务优先用于偿还借款本金，既符合合同约定，且根据该清偿顺位计算的被告应还款数额不仅不损害被告的合法权益，相反与优先偿还利息，剩余部分借款本金未还从而计算逾期利息相比，被告应支付的本金及逾期利息要多于原告现行主张的利息、逾期利息及复利，故本院对被告关于案涉利息已经清偿的辩解不予采信。关于被告辩解的2018年9月30日双方形成新的借贷关系，已经法院生效判决承担了利息，不应再重复主张相应利息，本院认为，（2019）鲁0302民初1155号民事判决书系对2018年9月30日借款合同（5800000.00元借款所涉合同）项下的债权债务关系的审理和认定，并依法作出判决，该判决认定的利息、逾期利息及复利均不涉及本案案涉2017年6月30日借款合同中的债权债务关系，即原告不存在重复主张的问题，故本院对被告的该辩解依法不予采信。综上，依据本院依法查明的事实，原告关于利息、逾期利息及复利的计算符合合同约定及法律规定，被告上德公司应按照借款合同约定及时支付利息、逾期利息及复利。故本院对于原告淄川农商行要求被告上德公司支付截至2021年6月20日的利息、逾期利息、复利1441558.13元及自2021年6月21日起至借款利息实际付清之日止的复利的诉讼请求依法予以支持。关于保证人是否承担保证责任问题，本院认为，从本院依法查明的事实可以看出，2018年9月30日，原告与上德公司签订借款合同，借新还旧偿还案涉借款，并分别与蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒签订保证合同，原告的上述行为表明其积极主动的在保证期间内向各保证人主张了权利，只不过通过协商保证人承担保证责任的方式系通过借新还旧并重新签订保证合同的方式而已，该种方式不能否认原告在保证期间内要求了各保证人承担保证责任，故本院对被告关于原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人不应再承担保证责任的辩解依法不予采信。被告蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒对原告提供的保证系连带责任保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，原告在保证期间内向保证人主张了相应权利。因此，原告主张蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒对上德公司所欠借款利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告蓝海公司、正大公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒在承担保证责任后，有权向被告上德公司追偿。被告正大公司、张昕、张永恒既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东上德电气股份有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自欠息之日起至2021年6月20日止的利息、逾期利息及复利1441558.13元；二、山东上德电气股份有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2021年6月21日起至借款利息付清之日止，以实际尚欠借款利息为基数，按借款合同约定利率计算的复利（按2017年6月30日5800000.00元借款所涉借款合同及4000000.00元借款所涉借款合同约定的利率分别计算）；以上一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、淄博蓝海瓷业有限公司、淄博正大电源有限公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒对山东上德电气股份有限公司应付淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向山东上德电气股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17774.00元，减半收取计8887.00元，由山东上德电气股份有限公司、淄博蓝海瓷业有限公司、淄博正大电源有限公司、张伟、王兴云、张昕、张永恒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇二一年八月十八日法官助理  李 康书 记 员  安芯乐