山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1943号上诉人（原审被告）：夏津鑫旺金港置业有限公司，住所地山东省夏津县经济开发区（人民公园东侧）。法定代表人：吴贻博，该公司执行董事。委托诉讼代理人:徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈友涛，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘坚，男，1988年3月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。原审被告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安市肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司员工。上诉人夏津鑫旺金港置业有限公司（以下简称夏津金港公司）因与被上诉人刘坚及原审被告山东宇兴建设有限公司（以下简称山东宇兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2021)鲁1427民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏津金港公司上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院(2021)鲁1427民初153号民事判决，改判驳回刘坚对夏津金港公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.夏津金港公司不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当。一、刘坚不属于司法解释规定的实际施工人，无权要求《消防分包劳务合同》当事方以外的夏津金港公司承担相关责任，一审判决认定事实错误。夏津金港公司不知晓《消防分包劳务合同》的签署及履行的具体情况，现有证据也无法证明刘坚对于“金港·公园里二期，双子楼金融中心大厦”工程项目投入了相关资金、设备、材料、人工等，其作为实际施工人身份的证据不足。因此，刘坚并不属于司法解释规定的实际施工人，无权直接向发包人夏津金港公司直接主张工程相关款项。二、退一步说，即便刘坚被认定为实际施工人，因夏津金港公司已依约足额向山东宇兴公司支付工程价款，刘坚要求夏津金港公司对所谓工程款及利息承担连带清偿责任也没有任何事实和法律依据。(一)双子楼项目工程价款的结算应以夏津金港公司提交的《建设工程施工合同》为准。刘坚提供的所谓施工合同系夏津金港公司与山东宇兴公司早期用于主管部门备案的合同文本，并非双方之间关于双子楼项目发包承包的真实意思表示。根据夏津金港公司提供的证据，双方在此后重新签订有一份《建设工程施工合同》，对双子楼项目的工程价款、计划开工竣工时间、付款方式、违约责任等相关事宜进行约定。双子楼项目不属于必须招标的工程项目，实际上也未进行招投标而直接发包给山东宇兴公司，因此确定双子楼项目工程价款应以在后签订的《建设工程施工合同》相关约定为准。《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示并实际履行，备案的施工合同中记载的双子楼项目签约合同价1.29亿元人民币既不是双方的真实意思表示，更不符合客观实际。从《工程结算单》和《建设工程施工合同》综合来看，双子楼项目的工程价款远未达到1.29亿元，一审认定事实错误。(二)双子楼项目的开发建设存在明显可以区分的前后两个阶段，一审判决认为“双子楼项目应当作为一个整体来看待”系对相关事实的机械认定，不符合实际情况。刘坚所主张的案涉工程款项属于双子楼项目相关工程价款。双子楼项目开发建设初期，因资金短缺问题导致项目建设停滞中断。后夏津金港公司原股东引入临邑中宝房地产开发有限公司(以下简称临邑中宝公司)进行投资，向临邑中宝公司转让夏津金港公司54%的股权。临邑中宝公司取得夏津金港公司及相应建设项目的控制权后，陆续投入资金，双子楼项目得以重启开发建设。《建设工程施工合同》关于签约合同价的约定也可以印证这一事实。因此，双子楼项目的开发建设存在明显可以区分的前后两个阶段，且夏津金港公司在这两个阶段均不存在欠付工程价款的情形。(三)根据现有证据，夏津金港公司显然不存在欠付临邑中宝公司入股后双子楼项目所发生工程价款(以下简称双子楼新工程款)的情形。《建设工程施工合同》约定的双子楼新工程款为51332433.98元，而付款进度为按照每月形象进度拨付所产生工程量造价的80%。双子楼项目目前并未完工，根本未达到竣工验收的条件，但夏津金港公司支付工程价款已达50208524.27元(本案一审庭审后又支付了部分工程价款)，付款比例远超80%。因此，夏津金港公司不仅不欠付双子楼新工程款，还超付了相关款项。一审判决在确认夏津金港公司相关证据真实性的情况下，却未对双子楼新工程款支付情况及金额进行认定，系认定事实的遗漏和错误。(四)夏津金港公司也不存在欠付临邑中宝公司入股前双子楼项目所发生工程价款(以下简称双子楼旧工程款)的情形。双子楼旧工程款作为夏津金港公司原股东出资款，已转化性质并实际投入，无须再向山东宇兴公司支付。1.双子楼项目旧工程款系各方约定的夏津金港公司原股东出资款的一部分。2018年6月1日，临邑中宝公司与夏津金港公司、夏津金港公司当时的全体股东等共同签订《房地产开发合作框架协议书》(以下简称《合作框架协议》)，约定：夏津金港公司全体股东按原所有资产对外所有欠款估值8500万元作为投资款占股46%，临邑中宝公司分批注入5000万元作为投资款占股54%。双子楼旧工程款便包含在夏津金港公司原股东的8500万元投资款当中。2.《工程结算单》再次确认了双子楼项目旧工程款转化为投资款的事实，而向原各股东支付款项的性质为分配投资权益，且付款条件未成就。根据《工程结算单》的记载，夏津金港公司原各实际股东聂刚、阮刚、范世飞与山东宇兴公司等除了对双子楼旧工程款进行结算外，还共同确认了双子楼旧工程款已转化为相关股东的投资款。山东宇兴公司在《工程结算单》盖章确认的行为，说明其对工程价款转化为投资款的情况是知晓并同意的。至于《工程结算单》中提及的所谓支付款项，实质上是因原各股东的出资行为而导致夏津金港公司需要根据后续项目开发经营及清算情况向相关股东退回投资款或者分配利润，与所谓支付双子楼项目工程价款无任何关联。目前，相关房地产开发项目仍在开发建设过程中，仍需要不断地投入资金，分配相关投资权益的条件并未成就。3.《建设工程施工合同》关于双子楼项目旧工程款的承担方式也进一步佐证转化投资款的事实。山东宇兴公司与夏津金港公司签订的《建设工程施工合同》“第一部分合同协议书”第四条明确约定：主体一次结构A座8层以下(含八层)B座6层以下(含六层)C座正负零以下产生的工程量造价(即双子楼旧工程款范围工程)需由福建开发商(即临邑中宝公司)接盘之前的公司原各股东承担。该约定进一步佐证了双子楼项目旧工程款已转化为夏津金港公司原各股东出资款，夏津金港公司不对该款项负有偿付义务。《建设工程施工合同》由夏津金港公司和山东宇兴公司共同签署，双方就双子楼项目旧工程款的承担方式已协商一致，系双方的真实意思表示，但一审判决却以所谓“山东宇兴公司审理中明确表示不同意，该约定与山东宇兴公司无关，所以该约定不对山东宇兴公司产生约束力”，罔顾事实及合同约定，系明显的认定事实错误。《合作框架协议》《工程结算单》《建设工程施工合同》能够相互印证前述款项转化的事实。双子楼旧工程款经各方协商一致，已转化为夏津金港公司原各股东的投资款。在此背景下，双子楼旧工程款由夏津金港公司原各股东承担，夏津金港公司无须再向山东宇兴公司支付该款项，也就不可能存在欠付的情形。4.从施工范围及施工时间来看，刘坚所主张的工程价款与双子楼旧工程款不存在任何关联。刘坚所主张的案涉款项系消防工程价款，而双子楼项目旧工程款系基础及主体结构所形成的工程价款。另一方面，双子楼项目旧工程款形成于临邑中宝公司入股前(即2018年6月前)，而案涉消防工程至少2019年之后才开始施工，且目前仍未完工。因此，从施工范围及施工时间来看，刘坚所主张的案涉工程价款与双子楼旧工程款之间不存在任何关联，其以夏津金港公司“欠付双子楼旧工程款”而应对案涉工程价款承担相应责任的主张完全不能成立。5.相关当事方对双子楼旧工程款的协商安排有特殊背景，真实、合理且必要，不存在恶意串通的情形，没有损害刘坚的合法权益。特别需要说明的是，双子楼项目开发初期夏津金港公司出现了严重的资金短缺问题，项目开发停滞，基本上可以认为项目烂尾。正是在这样的背景下，夏津金港公司及其原股东与临邑中宝公司等签订《合作框架协议》，由临邑中宝公司作为控股股东并相应投入资金。为了减轻债务压力，甩掉历史包袱，使得夏津金港公司轻装上阵，更有利于恢复和推动双子楼项目及相关项目的开发建设，夏津金港公司原股东、临邑中宝公司、夏津金港公司、山东宇兴公司等主体一致同意对双子楼旧工程款进行相关安排。也即，双子楼旧工程款由夏津金港公司原股东承担，夏津金港公司无须再向山东宇兴公司支付相关款项。目前双子楼项目及“金港·公园里”相关项目开发建设有序推进。若因不负有任何支付义务的双子楼旧工程款而导致夏津金港公司对案涉债务承担所谓的连带责任，那夏津金港公司又将背负沉重的债务包袱，引起其他相关方的效仿，导致再次出现资金短缺和债务危机。若真如此，双子楼项目及“金港·公园里”相关项目开发建设可能再次中止停滞，最终将导致包括商品房消费者在内各方的利益都受到严重损害，甚至影响夏津房地产市场健康发展及社会稳定。同时，正如前述第4点所述，案涉工程价款与双子楼旧工程款没有任何联系，相关各方对双子楼旧工程款的协商安排没有对刘坚的合法权益产生任何不利影响。特别强调的是，刘坚所称山东宇兴公司没有能力支付仅指的是该公司双子楼项目部本身可能资金短缺，仅是负责本项目的相关人员陈述。但是，山东宇兴公司作为规模较大的建设施工企业，其总部规模资产和偿债能力必然可以覆盖案涉工程价款。刘坚完全可以直接向山东宇兴公司总部讨要相关款项或者协商处理。三、在坚持前述理由的前提下，就刘坚的具体诉讼请求而言，其要求夏津金港公司承担相关责任也缺乏事实和法律依据。(一)实际施工人要求发包人承担相应责任的前提是工程质量合格。就本案而言，案涉消防工程并未完工，未进行竣工验收，暂无法确定相关工程的进度和质量。刘坚也未提供任何证据证实相关工程的质量及进度，应当承担举证不利的后果。在案涉消防工程质量未经勘察、设计、施工、监理、主管部门及发包人等相关各方验收合格的情况下，刘坚无权对夏津金港公司提出相关权利主张。(二)刘坚主张的进度工程款数额没有事实依据。《工程进度确认单》并无山东宇兴公司的确认，刘坚也未提供其他证据佐证案涉消防工程的进度，故无法确认项目进度的真实性及相应的工程价款。即便按照《工程进度确认单》记载的进度，刘坚所主张的工程价款也与《消防分包劳务合同》约定的付款进度不一致。因此，刘坚所主张的工程款数额没有事实依据。(三)发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，仅指工程价款本身，不包含违约利息或者其他款项。司法解释基于保护农民工利益的现实需要，突破了合同相对性，赋予了实际施工人向发包人主张工程价款的权利。但是，该权利应当严格限定于工程价款范围内，并不包括违约利息或者其他款项。(四)发包人对实际施工人仅负有欠付工程价款的补充给付责任，而非与转包人或违法发包人承担连带清偿责任。连带责任的承担应当基于法律的特别规定，但司法解释仅规定“承担责任”。违法发包人系合同的当事方，也是直接的债务人。若实际施工人一并起诉违法发包人和发包人，违法发包人作为第一责任人，仍应当积极主动承担相关支付义务，而发包人仅应承担相应的补充给付责任。刘坚辩称，一、刘坚属于双子楼金融中心大厦工程实际施工人。2016年4月1日，夏津金港公司作为发包人和山东宇兴公司签订了《建设工程施工合同》，双方就位于夏津县施工达成协议，约定了工程内容、施工范围、施工期限等，合同固定总价为12900万元。后山东宇兴公司与刘坚签订《消防分包劳务合同》，将夏津金港·公园里二期的消防工程以班组分包形式发包给了刘坚进行施工，承包方式为包工包料（含所有辅助材料）等，承包范围为消防、喷淋安装及施工材料，合同预算总价暂定为207.2万元，每平方米50元，最终按实际建筑面积结算。付款方式为实际完成Ａ、Ｂ、Ｃ栋刘坚承包每平方米总价85%支付工程价款。山东宇兴公司在合同上加盖了公章，法定代表人刘磊在合同上签字确认。签订合同后，刘坚进行了施工。故此，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》认定刘坚属于双子楼金融中心大厦工程实际施工人完全正确。二、夏津金港公司应当承担支付工程款的法律责任。1.山东宇兴公司拖欠145.0509万元工程款事实清楚，证据确实充分。刘坚与山东宇兴公司经结算，山东宇兴公司未支付工程款是145.0509万元，有《工程进度确认单》《消防分包劳务合同》为证，并且符合付款节点的约定。2.夏津金港公司拖欠山东宇兴公司工程款2410万元，事实清楚，证据确实充分。2017年8月，夏津金港公司和山东宇兴公司结算，山东宇兴公司就以上承包工程已完成Ａ座8楼以下、Ｂ座六层以下、Ｃ座正负零以下基础及主体结构，确认工程款是3200万元，截止2017年8月夏津金港公司共支付689.9万元，尚欠山东宇兴公司2410.1万元。夏津金港公司盖章的《工程结算单》足以证明其尚欠山东宇兴公司工程款2410余万元。夏津金港公司主张工程款2410余万元已转化为山东宇兴公司对夏津金港公司原股东出资的一部分，显然与事实不符，也不符合商业习惯和常理。按照商业规则和习惯，双方应当签订投资协议书，并详细约定双方的权利和义务。夏津金港公司的三个股东在《工程结算单》签署意见当做投资属于一厢情愿，没有任何法律效力。3.临邑中宝公司入股与夏津金港公司对外承担法律责任没有任何关系。夏津金港公司的股东与临邑中宝公司入股之前债务的约定，是其公司股东内部约定，不对第三人产生任何法律约束力，所以该约定不对刘坚和山东宇兴公司产生任何约束力。4.刘坚要求作为发包方的夏津金港公司在未付款范围内承担责任，没有新旧工程款之分。刘坚施工的是双子楼金融中心大厦工程消防、喷淋安装工程，是整个楼房不可缺少的建设项目，山东宇兴公司承包的金港·公园里工程项目应作为一个施工项目，不分新旧工程款，夏津金港公司支付工程款不以其股东变化和内部约定而推卸责任。综上所述，夏津金港公司尚有2410万元没有支付给山东宇兴公司，其应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第四十三条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人作为原审被告起诉的，人民法院应当依法受理”和第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人作为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定支付145.0509万元工程款。山东宇兴公司述称，认可欠付刘坚145余万元工程款，夏津金港公司欠付山东宇兴公司2410万。案涉消防工程尚未完工，刘坚主张的是进度款。山东宇兴公司与刘坚之间签订有合同，因为夏津金港公司支付的工程款不够分配，所以没有给付刘坚进度款。刘坚向一审法院起诉请求：1.判令山东宇兴公司支付刘坚工程款145.0509万元及违约利息；2.判令夏津金港公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由山东宇兴公司、夏津金港公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，夏津金港公司作为发包人和山东宇兴公司作为承包人签订合同，双方就位于夏津县工程施工达成协议，约定了工程内容、承包范围、期限等，合同固定总价为12900万元。2017年8月，经双方结算，山东宇兴公司就以上承包工程已完成Ａ座8层以下、Ｂ座6层以下、Ｃ座正负零以下基础及主体结构，确认工程款3200万元，截止2017年8月共支付689.9万元，欠工程款2410.1万元。该结算单手写加注：1.经夏津金港公司三位股东实际控制人协商决定，在夏津金港公司与临邑中宝公司在合作之时认定了三位股东实际控制人项目投资款共计8000万元；2.此工程款已含在合作公司甲方投资款的8000万中；3.付款时间在不影响公司正常经营的情况下优先支付。夏津金港公司、山东宇兴公司在工程结算单上加盖了公章，夏津金港公司三股东控制人在加注部分后签字按手印。2018年初，夏津金港公司向夏津县建筑工程招标投标办公室提交建设项目施工直接发包备案表，将“金港·公园里二期，双子楼金融中心大厦”发包给山东宇兴公司。双方签订建设工程施工合同，就“金港·公园里二期，双子楼金融中心大厦”工程施工达成协议，约定签约合同价为自2018年6月9日福建开发商接盘后至竣工剩余工程量总价款51332433.98元，主体一次结构Ａ座8层以下（含八层）Ｂ座6层以下（含六层）Ｃ座正负零以下产生的工程量造价需由福建开发商接盘之前的公司原各股东承担，关于付款周期的约定：⑴自福建开发商接盘之后工程量价款按照每月形象进度拨付所产生工程量造价的80%；⑵达到竣工初验条件，并验收合格，拨付至工程总造价的90%；⑶工程竣工验收合格，交工备案后拨付至工程总造价的95%；⑷工程结算完成后，付至工程总造价的97%，剩余3%作为保修金，保修期满全部付清。后山东宇兴公司与刘坚签订《消防分包劳务合同》，将夏津金港·公园里二期的消防工程以班组分包形式发包给刘坚进行施工，承包方式为包工包料（含所有辅助材料）等，承包范围为消防、喷淋安装以及施工材料，合同预算价暂定为207.2万元，每平方米50元，最终按实际建筑面积结算，付款方式为实际完成Ａ、Ｂ、Ｃ栋刘坚承包每平方米总价的85%支付工程价款。山东宇兴公司在合同上加盖了公章，刘磊作为代表人在合同上签字。后刘坚进场进行了施工。2020年8月15日，刘坚和山东宇兴公司签署工程进度确认单，确认刘坚已经完成的工程量，完成合同总价款65%，山东宇兴公司未支付进度款145.0509万元，承诺七日内支付。山东宇兴公司的总技术员黄天雄、项目经理徐小权和公司代表人刘磊以及刘坚在工程进度确认单上签字。后刘坚为讨要工程款未果，诉来法院。审理中，刘坚自认没有相关资质。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、刘坚与山东宇兴公司签订的分包合同是否有效；二、夏津金港公司诉讼地位是否适格；三、夏津金港公司是否应当承担给付工程款责任。关于争议焦点一，刘坚和山东宇兴公司签订的消防分包劳务合同实为建筑工程施工合同，刘坚作为个人没有取得建筑施工企业资质，其从事建筑工程施工的行为，违反了我国合同法、建筑法的强制性规定，为无效合同。关于争议焦点二，刘坚所签订的消防分包劳务合同无效，但其依据该合同实际完成了相关工程施工，对此山东宇兴公司没有异议，所以刘坚作为违法分包的承包人，符合实际施工人的身份。根据建筑合同司法解释的相关规定，刘坚作为实际施工人，以夏津金港公司作为发包方欠付山东宇兴公司作为承包方的工程款为由向一审法院起诉二公司，本案的实体处理与夏津金港公司有法律上的利害关系，所以夏津金港公司的诉讼地位适格。关于争议焦点三，刘坚与山东宇兴公司经结算，山东宇兴公司未支付刘坚工程款145.0509万元，对此山东宇兴公司没有异议，该工程款由刘坚和山东宇兴公司结算确认，符合双方签订的消防分包劳务合同关于付款节点的约定，一审法院予以认定。刘坚要求山东宇兴公司支付该工程款理由成立。刘坚要求支付利息，因山东宇兴公司没有在约定的期间支付工程款，其应当给付拖延支付工程款期间的资金占用利息，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于夏津金港公司主张的其欠山东宇兴公司工程款2400余万元已转化为夏津金港公司原股东出资款的一部分，实际为夏津金港公司与其原股东的内部约定，至于夏津金港公司与临邑中宝公司签订的合作框架协议对夏津金港公司原债务有类似约定，是在临邑中宝公司入股夏津金港公司成为股东的情况下的约定，也是夏津金港公司与其股东的内部约定，对外不产生法律效力。关于山东宇兴公司、夏津金港公司签订的建设工程施工合同中对夏津金港公司在临邑中宝公司入股之前债务的约定，审理中山东宇兴公司明确表示不同意，该约定与其无关，所以该约定不对山东宇兴公司产生约束力。夏津金港公司没有证据证明已经支付山东宇兴公司该工程款，一审法院认定该工程款没有支付。关于夏津金港公司主张的在金港·公园里二期工程项目中已经按照合同足额支付给山东宇兴公司工程款，根据合同约定，该工程款只是临邑中宝公司入股之后的工程款，因山东宇兴公司、夏津金港公司后来签订的建设工程施工合同包含在其在建设主管部门备案的合同之中，后签订的合同是备案合同的一部分，山东宇兴公司承包的金港·公园里工程项目应当作为一个整体来看待，所以夏津金港公司主张的已不欠山东宇兴公司工程款的事实不能成立。刘坚要求夏津金港公司承担支付工程款及利息的给付责任，刘坚主张的工程款远远低于夏津金港公司欠付工程款，并且其欠付工程款的行为直接造成了山东宇兴公司不能及时支付刘坚工程款，符合有关建筑施工合同纠纷司法解释的规定，一审法院予以支持，所以山东宇兴公司、夏津金港公司应对欠付刘坚工程款及利息承担共同给付责任。夏津金港公司主张的其对欠付刘坚工程款只承担补充给付责任和不承担利息没有法律规定，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第四十三条规定，判决：山东宇兴公司、夏津金港公司于本判决生效之日起十五日内支付刘坚工程款145.0509万及利息（自2020年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费8927元，由山东宇兴公司、夏津金港公司承担。本院二审期间，刘坚提交了一份双子楼综合验收工程例会，主张其施工的消防工程已完工，并进行了初验。经询问，各方当事人均认可刘坚施工了案涉消防工程，但刘坚与山东宇兴公司、山东宇兴公司与夏津金港公司相互间尚未最终结算。夏津金港公司解释称，刘坚提交的双子楼综合验收工程例会并非正式的验收单，而是发包方与承包方对整个工程进行验收提前做的准备和对接，对需整改的地方所作的记录，案涉工程并未综合验收。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：夏津金港公司应否对刘坚主张的工程进度款承担给付责任。案涉《消防分包劳务合同》系刘坚与山东宇兴公司签订，刘坚作为个人没有取得建筑施工企业资质，其从事建筑工程施工的行为，违反了我国合同法、建筑法的强制性规定，因此该合同应为无效合同。加之案涉工程并未最终验收，也未结算，刘坚依据无效的合同约定主张工程进度款没有事实和法律依据。本案中，山东宇兴公司认可其与刘坚签订的工程进度确认单，且一审判决其支付刘坚工程款145.0509万元后，山东宇兴公司并未提起上诉，故本院对此亦不再审查。同时，夏津金港公司并非案涉《消防分包劳务合同》的相对方，刘坚在不具备主张工程款的情况下，超越合同相对性请求夏津金港公司支付工程进度款同样缺乏依据，本院不予支持。刘坚作为实际施工人可在案涉工程实际验收结算后，依据其实际完成的工程量参照合同约定向债务人主张权利。综上所述，夏津金港公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省夏津县人民法院(2021)鲁1427民初153号民事判决；二、原审被告山东宇兴建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人刘坚工程款145.0509万元及利息（自2020年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人刘坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8927元，由原审被告山东宇兴建设有限公司负担。二审案件受理费17855元，由原审被告山东宇兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 王善文审 判 员 马丽华二〇二一年八月二十八日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷