上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10258号原告：上海宅祈建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：贾俊成,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹亚男，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海梓盛建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁明华,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原告上海宅祈建筑材料有限公司与被告上海梓盛建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周楠律师、被告上海梓盛建材有限公司的委托诉讼代理人陈维亮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宅祈建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海梓盛建材有限公司支付原告货款人民币(下同)314,464.40元及逾期付款利息，[以314,464.40元为基数，支付自2019年7月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实和理由：2018年7月10日，原、被告双方签署《古北SOHO园林工程项目石材采购合同》一份，约定原告作为供货方向被告供应石材，合同总价款为270万元，(包干价是含运输费、装车费和卸车费等)，合同第4.2条约定，被告指定的收货人为袁明华和杨家良；第5.1条约定付款方式为按照“上海园林(集团)工程有限公司每月拨付的进度款支付当月石材款项的70%，2018年年底确保支付总石材款的95%，余款应于2019年6月30日前付清”。2019年1月6日，被告出具《古北SOHO石材增补结算清单(合同外)》一份，确认原告额外向被告供货，增补的款项为267,490.40元。原告已按约向被告交付了全部石材，货款共计2,967,490.40元，但被告未足额向原告支付货款。经核算，被告共向原告支付了货款2,653,026元(包括2018年9月22日由被告法定代表人袁明华名下中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户30万元；2018年9月26日由袁明华中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户10万元；2018年11月17日由袁明华泰隆银行尾号2068账户转账支付郑庆生账户10万元；2018年12月14日由袁明华中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户5万元；2019年2月4日由袁明华中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户7万元；2018年12月19日由被告直接支付原告5万元；2018年11月15日上海园林(集团)工程有限公司拨付款项1,983,026元直接支付至原告账户视为被告付款)，尚欠原告314,464.40元未支付。原告提供以下证据以佐证其主张：1、《古北SOHO园林工程项目石材采购合同》一份证明双方签订合同由原告向被告供应石材，货款总额为270万元，并应于2019年6月30日前付清；2、《古北SOHO石材增补结算清单(合同外)》一份双方于2019年1月6日就增补结算确认另产生石材费等费用共计267,490.40元;3、自制付款明细佐证原告认可原告已支付上述费用。被告辩称，认可原告提供证据的真实性，但认为原告供货为270万元，并不存在增补部分。被告支付的钱款包括2018年11月15日上海园林(集团)工程有限公司拨付款项1,983,026元中的110万元，另外883,026元直接支付给了被告法定代表人袁明华用于支付施工人工费。被告支付郑庆生钱款除原告所述外，另有一笔2018年8月21日通过袁明华名下中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生的10万元，故最后应欠原告货款为88万元。被告为证明其主张提供袁明华名下泰隆银行、中国农业银行账户明细对账单以佐证其主张。审理中，原告认为2018年8月21日通过袁明华名下中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生的10万元并非支付本案货款，而系袁明华与郑庆生之间的借款，该笔款项摘要备注“借款”以明确性质；原告确认被告所述883,026元已经作为货款支付原告，此款原告又出借袁明华及被告，原告已就该笔款项以借款合同纠纷为由提起另案诉讼，案号为(2021)沪0118民初10257号。审理中，经本院审查，袁明华转账支付郑庆生的款项中，2018年11月17日的10万元，2018年8月21日的10万元备注为借款，其余为转支或石材款。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，原、被告双方签署《古北SOHO园林工程项目石材采购合同》一份，约定原告作为供货方向被告供应石材，合同总价款为270万元，合同第4.2条约定，被告指定的收货人为袁明华和杨家良；第5.1条约定付款方式为按照“上海园林(集团)工程有限公司每月拨付的进度款支付当月石材款项的70%，2018年年底确保支付总石材款的95%，余款应于2019年6月30日前付清”。2019年1月6日，被告出具《古北SOHO石材增补结算清单(合同外)》一份，确认原告额外向被告供货，增补的款项为267,490.40元。2018年9月22日由被告法定代表人袁明华名下中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户30万元；2018年9月26日由袁明华中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户10万元；2018年11月17日由袁明华泰隆银行尾号2068账户转账支付郑庆生账户10万元(摘要借款)；2018年12月14日由袁明华中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户5万元；2019年2月4日由袁明华中国农业银行尾号1276账户转账支付郑庆生账户7万元，上述钱款原告认可系支付本案货款；2018年12月19日由被告直接支付原告5万元；2018年11月15日上海园林(集团)工程有限公司拨付款项1,983,026元至原告处，原告认为该款系支付本案货款。其中的883,026元在原告收款后出借袁明华及被告，原告以就该笔款项提起(2021)沪0118民初10257号借款合同纠纷案。被告另通过袁明华名下中国农业银行上述账户于2018年8月21日转账支付原告10万元，备注为借款。本院认为，原告与被告上海梓盛建材有限公司之间的买卖合同关系合法有效，被告上海梓盛建材有限公司收取原告货物，未能支付原告全部货款，经结算确认后仍未足额支付，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。双方的争议焦点在于货款尚欠余额，即有无增补及2018年8月21日款项10万元是否系支付货款，对此，本院认为，被告于2019年1月6日出具增补结算清单，明确写明“合同外”，即应确认系在案涉合同之外的另外供货数量，同时可确认该笔供货应受到案涉合同条款的约束，故本院确认原告供货金额为2,967,490.40元；至于2018年8月21日款项10万元是否系支付货款，本院认为被告法定代表人袁明华账户多次转账至案外人郑庆生账户，可见原告系以郑庆生账户作为主要收款账户，除此笔转账备注借款外，另有2018年11月17日转账支付的款项10万元备注借款，而该笔借款原告确认为支付货款，基于此，本院认为不应仅以备注确认转账性质，且该备注应为被告自主行为，现被告明确该笔款项为支付货款，且从该笔转账后又多次转账支付郑庆生，基于以上分析，本院确认该笔款项系被告支付案涉货款，且被告不应再就该笔款项向郑庆生主张权利，如郑庆生账户该笔钱款未支付原告，原告有权向其主张。至于双方就883,026元是否系支付货款发生争议，本院认为上海园林(集团)工程有限公司支付1,983,026元至原告处，应视为工程款的拨付，在此情况下被告出具借条向原告借款，应由原告向借款人主张还款权利，该笔款项应视为支付货款，故本院依法确认被告已还款2,753,026元，被告尚欠付货款214,464.40元，原告要求被告支付货款及自合同约定的付款期限2019年6月30日之次日起支付逾期付款利息，符合合同及相关的法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告上海梓盛建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宅祈建筑材料有限公司214,464.40元及逾期付款利息，[以214,464.40元为基数，支付自2019年7月1日起至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；二、驳回原告上海宅祈建筑材料有限公司其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,300元，减半收取3,150元，由被告上海梓盛建材有限公司负担2,100元，原告上海宅祈建筑材料有限公司负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王致民法官助理 陆辰彬书 记 员 陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。