四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终17381号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇陵州路333号。负责人：宋彬，经理。委托诉讼代理人：宋海鹰，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：朱文昌，男，1951年10月22日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。被上诉人（原审被告）：舒金平，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称人保财险仁寿支公司）因与被上诉人朱文昌、舒金平机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法决定由本院审判员独任审理。本案现已审理终结。人保财险仁寿支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判上诉人不承担商业三者险110770.38元的赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人舒金平在本次交通事故中存在驾驶未审验机动车的违法行为。被上诉人舒金平在一审当庭承认案涉车辆川Ａ8××××未按规定审验，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条的规定，川Ａ8××××属非法上路行驶，舒金平的行为违法。二、人保财险仁寿支公司已对保险条款尽到提示义务，不应承担赔偿责任。根据车辆保险单下方重要提示栏中第一条、第二条、第三条，不仅说明了保险合同的构成组件包括保险单、保险条款等，也提示了投保人应详细阅读承保险种对应的条款特别是责任免除、免赔率及免赔额等。被上诉人收到保单后并未向上诉人提出异议，其已知晓投保的险种和对应险种的条款和免责事项。另，根据人保财险仁寿支公司提供的机动车综合保险商业保险条款，其中责任免除第二十四条第三款均为加黑加粗字体标注，人保财险仁寿支公司已尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十条规定，被上诉人舒金平存在《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，人保财险仁寿支公司已就免责条款进行了提示，根据保险合同约定及《中华人民共和国保险法》规定不应承担保险赔偿责任。舒金平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，舒金平的车辆在事故前后均符合标准，人保财险仁寿支公司在签订保险合同时未向舒金平进行明确提示。朱文昌辩称，请求二审法院依法判决。朱文昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令舒金平、人保财险仁寿支公司赔偿朱文昌各项损失共计164600元（详见赔偿明细表）；2.诉讼费由舒金平、人保财险仁寿支公司承担。一审法院认定事实：朱文昌诉称发生交通事故后就医、评残、交警部门作出的事故认定和责任划分与一审查明的事实一致。一审另查明，舒金平系川Ａ8××××号车辆登记车主，该车投保了交强险及不计免赔限额1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。该车发生交通事故时，车辆未进行年检。事发后人保财险仁寿支公司为朱文昌垫付医疗费10000元，舒金平垫付了112900元。朱文昌住院69天，出院病情证明书载明：出院医嘱，休息3月，适当加强营养。左踝关节、右肩关节钢板内植物需骨折完全愈合后取出，所需约8000元左右……。伤残鉴定意见书于2020年6月10日作出。一审再查明，交通事故发生后，交警部门对川Ａ8××××车辆转向系、行车制动系、前部灯光照明装置及车速进行鉴定。经鉴定，转向系、行车制动系、前部灯光照明装置符合相关要求。行驶速度无参数，无法计算。上述事实，有当事人提交的身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历、发票、出院病情证明书、伤残鉴定报告、保单、交警122平台查询记录、转款凭证、车辆鉴定意见书以及当事人在庭审中陈述一致的事实在案佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权造成公民损害的应当依法承担赔偿责任。本案中，根据事故认定，舒金平应承担事故的主要责任，即承担80%的赔偿责任。川Ａ8××××车辆投保了交强险和商业三者险。根据法律规定，先由承保交强险和商业三者险的人保财险仁寿支公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。人保财险仁寿支公司辩称，朱文昌车辆未年检，不应承担责任。朱文昌认为，人保财险仁寿支公司未尽告知提示义务。一审法院认为，人保财险仁寿支公司不能举证证明签订商业保险合同时的告知义务情况。即便舒金平投保时系电子保单，人保财险仁寿支公司也应提供证据证明保险免责条款已通过网页、音频或视频等形式向投保人作提示或作出明确说明，故人保财险仁寿支公司的该项辩称理由不能成立。对朱文昌主张的损失，一审法院评析认定如下：1.医疗费：票据显示157279.98元，按照医嘱要求买血无票认定为2500元，共计159779.98元。各方同意扣除15%自费药。人保财险仁寿支公司承担135812.98元，舒金平承担23967元。2.护理费：53天*120元/天，共计6360元。3.住院伙食补助费：53元/天×50天，共计2650元。4.营养费：20元/天，酌情认定2000元。5.残疾赔偿金：本案交通事故发生在2020年1月，朱文昌所举证据均不能证明应按城镇人员标准计算，故赔偿款为15929元/年*11年*系数0.26，共计为45556.94元。6.精神损害抚慰金：依据伤残情况酌定为10000元。7.鉴定费：1100元，一审法院予以确认。8.交通费：朱文昌主张500元，舒金平、人保财险仁寿支公司无异议，一审法院予以确认。9.后续治疗费：朱文昌主张8000元，舒金平、人保财险仁寿支公司无异议，一审法院予以确认。上述损失共计235946.92元，先由人保财险仁寿支公司在交强险内赔付伤残金62416.94元（伤残金、护理费、精神损害抚慰金、交通费）以及限额医疗费10000元（医疗费、住院伙食费、营养费、后续医疗费）。超出部分163529.98元按80%计130823.98元。该款中舒金平承担自费药和鉴定费的80%为20053.6元，人保财险仁寿支公司在商业险中承担其他80%费用为110770.38元。扣除人保财险仁寿支公司垫付的10000元，舒金平垫付的112900元，人保财险仁寿支公司尚应向朱文昌支付赔偿款共计80340.92元，支付舒金平92846.4元。综上所述，朱文昌主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、人保财险仁寿支公司于判决生效之日起二十日内赔偿朱文昌80340.92元；二、人保财险仁寿支公司于判决生效之日起二十日内支付舒金平垫付的款项92846.4元；三、驳回朱文昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计661.5元，由朱文昌负担200元，舒金平负担461.5元。本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案一、二审诉讼中，人保财险仁寿支公司仅提交了《机动车商业保险保险单》，但仅凭该保险单，尚不足以证明人保财险仁寿支公司已经按照前述法律规定，向投保人交付保险合同条款并就免责条款尽到提示和明确说明义务，故其所援引的免责条款对投保人不产生效力，对人保财险仁寿支公司免除赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保财险仁寿支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。本判决为终审判决。审判员  付冬琦二〇二一年八月三十日书记员  严冬梅