广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2202号上诉人（原审原告）：龚寿满，男，汉族，住连州市。被上诉人（原审被告）：中交第四航务工程局有限公司。住所地：广东省广州市海珠区沥滘路**。法定代表人：李惠明，该司董事长。委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤林，该司职员。被上诉人（原审被告）：盐城市路桥建设工程有限公司。住。住所地：江苏省盐城市亭湖区人民中路**/div>法定代表人：宋伟宏。委托诉讼代理人：侯劲华，广东宸韬律师事务所律师。上诉人龚寿满因与被上诉人中交第四航务工程局有限公司、盐城市路桥建设工程有限公司物权纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龚寿满上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求；二、诉讼费由中交第四航务工程局有限公司、盐城市路桥建设工程有限公司负担。事实与理由：上诉人于1984年1月10日合法取得马河一队划分的自留山永久使用权。因被上诉人侵权，造成上诉人20亩林地无法使用，损失达42.28万元。现上诉人要求被上诉人赔偿本人42.28万元，并恢复原来路口通道。中交第四航务工程局有限公司答辩认为：本案当中被上诉人中交第四航务工程局有限公司并非本案的一个适格主体，实际占用以及涉案相关土地。主体是被上诉人盐城市路桥建设工程有限公司，这在一审当中也进行了查明，所以说我们并非本案的一个适格的主体。盐城市路桥建设工程有限公司答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，首先，被上诉人盐城路桥公司是与连州市龙坪镇朝天村委会马河村签订的一个临时使用土地协议且盐城路桥公司已经支付了所有的用地补偿费、青苗及附着物补偿费。上诉人在一审中提交的那份自留山使用证涉及的面积只有三亩与其诉称的十亩相差甚远请求法院核实。第二，上诉人要求赔偿42.28万元损失是没有事实和法律依据的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人并没有提供充分的补偿标准和造成其实际损失的依据，也没有证据证明其损失是由于被上诉人的侵权行为造成。因此其要求赔偿损失的请求没有事实和法律依据。第三，上诉人要求更改高速路的涵洞路口改回原路也没有事实和法律依据，关于路基和涵洞的设置，是由广元高速公路的相关规划设计部门根据工程方案，还有多方面的因素进行设置，还有指定的。而且盐城路桥公司也是严格按照规划图纸的要求进行修建，工程的承包方或者是实际施工人是不能够随意对相关的规划作出变更。因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人对被上诉人盐城路桥公司的上诉请求。龚寿满向一审法院起诉请求：一、判令中交第四航务工程局有限公司、盐城市路桥建设工程有限公司赔偿龚寿满损失30万元整；二、判令中交第四航务工程局有限公司、盐城市路桥建设工程有限公司村民诉求三条原路通回原路口一条；三、诉讼费由中交第四航务工程局有限公司、盐城市路桥建设工程有限公司负担。一审法院认定事实：中交第四航务工程局有限公司是广连高速公路的建设承包方，该公司于2018年9月28日与盐城市路桥建设工程有限公司签订《广连高速公路总承包项目十三经理部四工区路基、涵洞工程专业分包合同》，合同约定由中交第四航务局有限公司相关工程分包给盐城市路桥建设工程有限公司承建。盐城市路桥建设工程有限公司为甲方，案外人连州市龙坪镇朝天村马河第一经济合作社为乙方，于2018年10月29日签订《临时使用土地协议》，该协议约定由甲方临时使用乙方土地作为弃土场，土地坐落于X392乡道朝天大桥北侧，面积约为16亩，临时使用土地期限自2018年10月30日起至2021年10月30日止，使用费为每亩每年人民币1500元，共计人民币72000元，该费用包括用地补偿费、青苗及附着物补偿费、征地工作经费等全部费用，临时用地结束后，由甲方负责临时使用土地范围内的所有临时设施的拆除，负责清理混凝土坪并达到复绿条件，该协议还就其他事项进行了约定。案外人连州市龙坪镇朝天村马河第一经济合作社于2018年12月21日向盐城市路桥建设工程有限公司出具收据，收据显示收到盐城市路桥建设工程有限公司弃土场地租金人民币72000元。开庭审理时，盐城市路桥建设工程有限公司表示上述款项中，有50000元属于龚寿满。另查明，龚寿满向连州市扫黑除恶办提出举报，认为广连高速朝天项目部堆泥石在其山林，要求给予相关赔偿，要求恢复上洞原路口，解决林木运输及人身安全。连州市扫黑除恶办将相关问题转给连州市龙坪镇人民政府办理，连州市龙坪镇人民政府于2019年12月20日办结该事项并出具《连州市431号督办线索核查情况报告》，该报告认为：经到实地现场调查取证，广连高速朝天项目部堆泥石到龚寿满山林处的问题事实存在，被堆山林面积（包括种植柑橘处）大约10亩。同时，该镇的广连项目组、扫黑办、司法所、林业站自2019年5月起多次组织龚寿满和广连高速朝天项目部进行调查和调解。经调解，双方于2019年7月达成一致意见，但龚寿满于次日不愿意签订调解协议，同时提出新的条件，双方没有就龚寿满提出的新条件达成一致意见，最终双方没有签订调解协议。连州市龙坪镇人民政府建议龚寿满报森林公安立案处理，或者通过法院诉讼途径解决。再查明，龚寿满持有原连县人民政府于1984年1月10日颁发的自留山使用证，地名，地名为塘子窝的四至范围为东至大石壁路上洞路、西至公路、北至下洞路，面积为3亩。2021年1月29日上午10时35分许，本院组织审判人员会同连州市龙坪镇司法所工作人员到地名为塘子窝的现场进行调查，龚寿满在现场称被告因堆土掩埋了其已经种植了半年的果树50棵，其在现场未能明确表示其在地名为塘子窝的山地有多少亩面积，具体以四至为准，但又无提出明确的四至范围。另外，龚寿满在开庭审理结束后以及现场调查结束后，拒绝在开庭笔录及现场调查的问话笔录上签名。一审法院认为：首先，本案以物权纠纷立案受理，从龚寿满提出的诉讼请求看，其第一项诉讼请求以盐城市路桥建设工程有限公司与中交第四航务工程局有限公司侵占其山地并毁坏其种植的果树为由要求盐城市路桥建设工程有限公司与中交第四航务工程局有限公司赔偿损失人民币30万元，属于财产损害赔偿纠纷；其第二项诉讼请求要求判令盐城市路桥建设工程有限公司与中交第四航务工程局有限公司通回原路口一条，属于恢复原状纠纷；上述两项诉讼请求所涉及的纠纷均为物权纠纷项下的具体纠纷。关于龚寿满提出的第一项诉讼请求，根据龚寿满与盐城市路桥建设工程有限公司、中交第四航务工程局有限公司提交的证据材料，能够认定的事实为盐城市路桥建设工程有限公司在承建广连高速公路部分项目过程中，因堆放弃土、沙石占用了龚寿满山林面积约为10亩，因堆放弃土、沙石毁坏龚寿满种植了半年的果树约为50棵。因此，盐城市路桥建设工程有限公司应当承担相应的民事侵权责任。在民事诉讼中，无论是龚寿满提出诉讼请求抑或盐城市路桥建设工程有限公司与中交第四航务工程局有限公司提出答辩主张，均应提交充分的证据证明其主张，因一方不能提交证据或者提交证据不充分的，应当承担相应的举证不能的后果。本案中，虽然有民事侵权行为的发生，但是龚寿满诉请盐城市路桥建设工程有限公司与中交第四航务工程局有限公司赔偿其损失人民币30万元没有提交充分的补偿标准，也没有提交充分的因盐城市路桥建设工程有限公司与中交第四航务工程局有限公司的侵权行为造成其实际损失的依据，因此对于其该项诉请，一审法院依法不予支持。根据现有的证据，一审法院依法采纳连州市龙坪镇于2019年12月20日出具的《连州市431号督办线索核查情况报告》中关于组织双方调解的意见，盐城市路桥建设工程有限公司应当向龚寿满赔偿5万元。关于龚寿满提出的第二项诉讼请求，中交第四航务工程局有限公司是广连高速的承包方，盐城市路桥建设工程有限公司是广连高速公路十三经理部四工区路基、涵洞工程的施工方，关于路基、涵洞的设置是由广连高速公路的相关规划设计部门根据工程方案、综合多方面实际因素指定的，工程的承包方或者实际施工方不能随意对相应的规划作出变更。因此龚寿满提出的该项诉讼请求理由不充分，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、盐城市路桥建设工程有限公司应当在判决发生法律效力之日起七日内，向龚寿满赔偿5万元。二、驳回龚寿满的其他诉讼请求。案件受理费5800元，因适用简易程序审理依法减半收取2900元，由龚寿满负担483元，由盐城市路桥建设工程有限公司负担2417元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕龚寿满的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：龚寿满赔偿诉求等是否应当支持。关于赔偿问题。根据一审查明的事实，盐城市路桥建设工程有限公司在承建广连高速公路部分项目中，因堆放土、沙石占用了龚寿满山林面积约10亩，毁坏龚种植半年果树约50棵。龚寿满起诉要求盐城市路桥建设工程有限公司赔偿其经济损失30万元，但并未提供充分证据证明该损失计算的依据。一审法院依照民事诉讼证据规则对龚寿满主张的30万元赔偿诉求不予支持正确。为解决龚寿满赔偿诉求，一审法院组织审判人员进行现场调查，并结合连州市龙坪镇政府出具的《连州市431号督办结过核查情况报告》中关于组织双方调解的意见，判令盐城市路桥建设工程有限公司赔偿龚寿满5万元并无不当，本院予以支持。关于龚寿满要求恢复原路口问题。由于路基、涵洞的设置是广连高速公路的相关规划设计部门根据工程方案，综合多方面因素指定的，工程的承包方和实际施工方不得随意对规划作出变更，一审法院对龚寿满这一诉求不予支持依据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人龚寿满的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6892元，由龚寿满负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年八月二日法官助理 张聪聪书 记 员 梁琳培本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。