广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2176号上诉人（原审原告）：资源县中峰镇大源村委江落山凸上第1村民小组，住所地广西壮族自治区资源县中峰镇大源村委江落山凸上第1村民小组。负责人：肖波，该村民小组组长。上诉人（原审原告）：资源县中峰镇大源村委江落山凸上第2村民小组，住所地广西壮族自治区资源县中峰镇大源村委江落山凸上第2村民小组。负责人：肖裕红，该村民小组组长。上诉人（原审原告）：资源县中峰镇大源村委江落山铺上第1村民小组，住所地广西壮族自治区资源县中峰镇大源村委江落山铺上第1村民小组。负责人：肖庆文，该村民小组组长。上诉人（原审原告）：资源县中峰镇大源村委江落山铺上第2村民小组，住所地广西壮族自治区资源县中峰镇大源村委江落山铺上第2村民小组。负责人：张依国，该村民小组组长。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1981年3月22日生，汉族，住广西壮族自治区资源县城北开发区。被上诉人（原审被告）：资源县鸿达木业有限公司，住所地广西壮族自治区资源县中峰工业集中区。统一社会信用代码：91450329198103220358。法定代表人：阳星锋，该公司经理。原审第三人：桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区辅星路13号甲天下旅游休闲中心1栋10-1号。统一社会信用代码：91450300554736108H（6-1）。法定代表人：罗光伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。上诉人资源县中峰镇大源村委江落山凸上第1村民小组（以下简称江落山凸上第1村民小组）、上诉人资源县中峰镇大源村委江落山凸上第2村民小组（以下简称江落山凸上第2村民小组）、上诉人资源县中峰镇大源村委江落山铺上第1村民小组（以下简称江落山铺上第1村民小组）、上诉人资源县中峰镇大源村委江落山铺上第2村民小组（以下简称江落山铺上第2村民小组）因与被上诉人李辉、资源县鸿达木业有限公司（以下简称鸿达木业公司）以及原审第三人桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初790号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江落山凸上第1村民小组、江落山凸上第2村民小组、江落山铺上第1村民小组、江落山铺上第2村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除《租赁林地合同》，并判令被上诉人在合同解除后一个月内履行协助办理将大源村委江落山大横江至青明界、蚊子江三处公山林地的林权证恢复至上诉人名下的相关义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、一审判决对被上诉人的严重违约行为不作任何否定性评价，明显不公。上诉人村民耕地极少，主要依靠山场种植竹木维持生计。将部分山场出租，是想学习他人开发经营山场的经验技术，以便日后经营管理。一审法院在被上诉人从未投资开发经营案涉山场，未按约定修通公路，以林权证抵押套取贷款等情形下，没有作出任何否定性评价，显然不公。二、一审法院认定“由于对路的走向如何发生争议，被告停止修路”、“合同之约定了修通大横江至青明界公路，而青明界系一大范围，双方对路的走向及终点没有明确约定，导致修路中断”系事实认定错误。上述事实除了李辉的陈述外，无其他证据佐证，李辉并不是承租人，仅因他人要求才在《租赁林地合同》上签字，林权证没有过户到他名下，故上诉人认为李辉与本案无关，其陈述不足以作为定案依据。此外，鸿达木业公司曾在（2019）桂0329民初411号案件中承诺于2020年8月30日前修通公路，证实了案涉公路并未修通。时至今日，被上诉人并没有动工意向，不存在上诉人村民阻止修路的情况。三、一审判决适用法律错误。一审法院认为“修路是从属义务，李辉并未承诺修路，如解除合同有损第三人利益，依照《合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条等规定，驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。首先，被上诉人未修通道路的事实从《民法典》生效前持续至生效后，应当适用《民法典》的规定。其次，《租赁林地合同》明确约定被上诉人违约时，上诉人有权解除合同。根据修路现状、修路《承诺书》已充分证实被上诉人不按时按量修路，其行为已构成违约，上诉人依照约定解除合同并不是“擅自解除合同”。第三，被上诉人已构成根本违约，上诉人享有法定解除权。1.上诉人出租案涉林地的主要目的，一是修通公路，二是获得租金。为此上诉人选择要极少的租金，重在修路的租赁方案。经一审法院组织查看现场，被上诉人确实没有按照约定修路（未开工的部分占三分之二）。上诉人认为，被上诉人的行为构成根本违约，出租的目的无法实现。2.被上诉人均没有继续履行合同的能力。鸿达木业公司欠有巨额债务，李辉多次明确表示本案与其无关，不可能去修通公路。3.上诉人在法定期限内行使了解除权。因此，根据《民法典》第五百六十三条之规定，上诉人有权解除合同。四、第三人的利益不能通过损害上诉人的利益来保护。一审法院认为案涉林权已作抵押担保，如果解除合同将有损第三人利益。法律并没有将“是否损害合同当事人之外的第三人的利益”作为判断是否可以解除合同的条件，第三人的损失应当另行解决。李辉辩称，李辉仅是介绍人，并没有得到好处，当时签订合同时上诉人与鸿达木业公司一定要李辉签字，剩下的事不清楚。鸿达木业公司未到庭，未作答辩。桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司述称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。江落山凸上第1村民小组、江落山凸上第2村民小组、江落山铺上第1村民小组、江落山铺上第2村民小组向一审法院起诉请求：1判令解除双方于2014年11月7日签订的《租赁林地合同》；2、判令被告在合同解除后一个月内履行协助办理将大源村委江落山大横江至青明界、蚊子江三处公山林地的林权证恢复至原告名下的相关义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2014年11月7日，四原告作为甲方，被告鸿达木业公司、李辉作为乙方，签订了《租赁林地合同》，合同约定：1、甲方将坐落于大源村委江落山（地名）大横江至青明界、蚊子江三处公山林地租赁给乙方种植和经营，面积为2135.7亩；2、租赁期限从2014年5月28日起至2044年5月28日止；3、租金交付方式为甲方组长和群众在合同上同意签字和交换合同时一次性付清租金897000元；4、乙方承租成功后，必须在2014年农历12月底修通大横江至青明界公路，修路时甲方无偿提供土地和杂木，公路经过田和损坏竹林杉木，由乙方赔偿经济损失；5、如国家政策性补偿土地费和天然林款归甲方所有，乙方所得来的造林项目款归乙方所有。2015年1月7日，原告向相关部门提出集体林权流转申请，2015年2月4日，原告将坐落于大源村委江落山（地名）大横江、青明界两处公山1982.4亩的林地使用权、林木所有权、林木使用权流转给被告鸿达木业公司，并办理了林权证。被告一次性给付原告租金897000元。合同签订后，被告雇请挖掘机司机挖路，由于对路的走向如何发生争议，被告停止修路。同时查明，2016年1月26日，被告鸿达木业公司向广西资源农村商业银行股份有限公司贷款800万元，桂林市中小企业信用担保有限责任公司为该笔借款提供保证担保，鸿达木业公司以涉案林权向桂林市中小企业信用担保有限责任公司提供反担保，并进行抵押登记。贷款到期后，被告鸿达木业公司无力还款，桂林市中小企业信用担保有限责任公司代为清偿8746334.63元。2019年6月21日，桂林市中小企业信用担保有限责任公司变更名称为桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司。另查明，四原告于2019年8月向该院起诉，要求判决被告鸿达木业公司、李辉修通资源县中峰镇大源村江落山大横江至青明界公路（费用约60000元）并提供原告办理资源县中峰镇大源村江落山三处公山天然林国家政策性补偿费手续的相关材料。在诉讼中，被告鸿达木业公司的法定代表人阳星锋作出承诺，于2020年8月30日修通大源村江落山大横江至青明界公路。一审法院认为，原、被告签订的《租赁林地合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告以出租的方式流转涉案林权，合同签订后，被告依约将租金897000元一次性给付原告，原告亦配合被告将涉案林权登记在被告鸿达木业公司名下，被告已履行了合同的主要义务。至于双方约定在2014年农历12月底修通大横江至青明界公路，修路系被告的从属义务。因合同只约定了修通大横江至青明界公路，而青明界系一大范围，双方对路的走向及终点没有明确约定，从而导致修路中断。原告认为被告未按承诺在2020年8月30日前修好公路再次违约，合同应予以解除，经查，该承诺系被告鸿达木业公司的法定代表人阳星锋所做的承诺，被告李辉对此并未认可，且原、被告对修路也未约定明确，再有，涉案林权已作为抵押担保，第三人亦承担了保证担保责任，解除合同有损第三人利益。综上，对原告的诉请该院依法不予支持。被告鸿达木业公司经该院传票合法传唤，无正当理由未到庭，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告资源县中峰镇大源村委江落山凸上第1村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山凸上第2村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山铺上第1村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山铺上第2村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告资源县中峰镇大源村委江落山凸上第1村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山凸上第2村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山铺上第1村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山铺上第2村民小组负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方意见，归纳本案二审的争议焦点为：2014年11月7日签订的《租赁林地合同》是否应当解除，被上诉人是否应当将案涉林权证恢复至上诉人名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。上诉人以出租的方式流转涉案林权，《租赁林地合同》签订后，被上诉人依约将租金897000元一次性给付上诉人，现涉案林权登记在鸿达木业公司名下，被上诉人已履行了合同的主要义务。且涉案林权已作为抵押担保，桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司承担了保证担保责任，解除合同有损桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司利益。上诉人于2019年8月起诉，要求判决鸿达木业公司、李辉修通资源县中峰镇大源村江落山大横江至青明界公路（费用约60000元），鸿达木业公司的法定代表人阳星锋作出承诺，于2020年8月30日修通大源村江落山大横江至青明界公路。鸿达木业公司2020年8月30日前没有修通大源村江落山大横江至青明界公路，构成违约，上诉人可以另行主张鸿达木业公司继续履行合同或者赔偿损失。上诉人主张解除《租赁林地合同》，将案涉林权证恢复至上诉人名下，不符合本案事实，不利于保护各方权益，有损桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司利益，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人资源县中峰镇大源村委江落山凸上第1村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山凸上第2村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山铺上第1村民小组、资源县中峰镇大源村委江落山铺上第2村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 王裕松审 判 员 邹国良审 判 员 李 艳二〇二一年八月二十日法官助理 王紫鑫书 记 员 陈嘉伟