江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民特19号申请人：新余市中创矿业有限公司，住所地江西省新余市渝水区良山镇，统一社会信用代码：913605007165757G。法定代表人：徐云康，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊，男，1976年8月9日生，汉族，该公司员工，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：郑照富，男，1982年9月3日生，汉族，该公司员工，住江西省萍乡市湘**。被申请人：江西地勘局赣西地质矿产勘查开发院，住所地江西省南昌市南昌县向塘，统一社会信用代码：913601211586448770。法定代表人：徐敏林，该院院长。委托诉讼代理人：张强，男，1971年10月12日生，汉族，该院副院长，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。申请人新余市中创矿业有限公司（以下简称中创公司）与被申请人江西地勘局赣西地质矿产勘查开发院（以下简称赣西地勘院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。中创公司请求：1.撤销新余仲裁委员会(2021)余仲字第661号裁决；2.本案诉讼费由赣西地勘院承担。其主要事实和理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。中创公司与赣西地勘院合同纠纷一案，中创公司于2020年11月5日收到新余仲裁委员会送达的《仲裁申请书》《答辩通知书》等相关材料后，认为新余仲裁委员会对该案无管辖权，遂向本院提出确认仲裁协议效力的申请，本院于2020年11月30日向中创公司送达（2020）赣05民特31号民事裁定书，裁定不予受理。中创公司不服该裁定，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2021年2月5日立案，并于同年3月4日作出（2021）赣民终197号民事裁定，裁定撤销（2020）赣05民特31号民事裁定，指令本院立案受理。在该案上诉审理期间，新余仲裁委员会本应中止仲裁程序，待法院裁判后根据裁判结果撤销案件或继续进行仲裁程序，但新余仲裁委员会却于2021年2月8日作出《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》，迳行指定仲裁庭组成方式及仲裁员，违反法定程序。二、(2021)余仲字第661号裁决书的裁决事项不属于《地质勘查合同》仲裁协议范围。1.双方先签订的《地质勘查合同》项下钻探工作量为53,769.96米，而后签订的《勘查费核算与还款事项的协议》（以下简称《还款协议》）核算完成钻探工作量74,530.58米，但超出的钻探工作量20,760.62米（74,530.58米-53,769.96米）不能推断属于《地质勘查合同》项下工作量，更不能视为双方对《地质勘查合同》工作量、价款的重新确认。2.双方虽在《地质勘查合同》中约定了仲裁条款，但《还款协议》中未约定仲裁条款，双方也未另行达成仲裁协议，因此新余仲裁委员会仅能基于《地质勘查合同》仲裁条款，受理《还款协议》中涉及《地质勘查合同》工作量的勘查费争议，而对于《还款协议》中《地质勘查合同》工作量之外的勘查费争议，新余仲裁委员会无权受理。鉴于赣西地勘院本次仲裁基于《还款协议》请求20,760.62米工作量相应的勘查费，即《地质勘查合同》工作量之外的勘查费，故新余仲裁委员会无权基于《地质勘查合同》仲裁条款受理本次仲裁，(2021)余仲字第661号裁决书的裁决事项不属于《地质勘查合同》仲裁协议范围。赣西地勘院称，1.本案仲裁庭组成合法，审理程序正当。中创公司于2020年11月5日收到新余仲裁委员会送达的《仲裁申请书》《答辩通知书》等相关材料，新余仲裁委员会于2021年2月8日作出《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》并送达中创公司。2020年11月25日，本院对中创公司提出的确认仲裁协议效力的申请，裁定不予受理。中创公司不服提起上诉，江西省高级人民法院于2021年2月22日受理了该上诉案件。在此期间，中创公司未按照《中华人民共和国仲裁法》《新余仲裁委员会仲裁规则》的规定在法定时间内选定仲裁员，故本案仲裁庭组成合法。2021年2月22日，中创公司向新余仲裁委员会请求撤销《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》，新余仲裁委员会于2021年3月5日作出决定，驳回申请、本案中止审理，审理程序正当。2.仲裁条款合法有效，新余仲裁委员会有权审理本案。首先，双方对《地质勘查合同》约定的争议解决仲裁条款没有异议，新余仲裁委员会有管辖权。其次，《还款协议》在内容、时间上是双方履行《地质勘查合同》的延续，二者紧密关联、不能分割、无法独立，《地质勘查合同》仲裁条款的效力应及于《还款协议》。最后，双方现基于勘查工作量、剩余勘查费支付引发的争议，属于双方履行《地质勘查合同》过程中的争议事项和争议范围，依据《地质勘查合同》约定的仲裁条款，新余仲裁委员会对双方当事人之间的争议具有管辖权，且事实上新余仲裁委员会余仲裁字【2019】196号仲裁裁决等生效法律文书对此已有结论。经审查查明：2021年7月15日，新余仲裁委员会作出（2021）余仲字第661号裁决：新余市中创矿业有限公司应于本裁决书送达之日起十五日内向江西地勘局赣西地质矿产勘查开发院支付勘察费905.3914万元；仲裁费用37,452元由新余市中创矿业有限公司负担。2011年3月28日，中创公司与赣西地勘院签订《地质勘查合同书》，约定由赣西地勘院为中创公司铁矿矿区进行详查并提交详查报告，该合同书第十一条“争议的解决”第一款载明：“任何因履行本合同或与之有关而引起的争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，任何一方均可将争议事项向新余仲裁委员会申请仲裁。”2013年赣西地勘院完成勘查工作，提交了《江西省新余市中创矿业有限公司矿区铁矿资源储量核实报告》，并通过江西省国土资源厅的评审认定。2015年9月25日，双方达成《勘查费核算与还款事项的协议》，核算完成钻探工作量74,530.58米，约定按单价750元/米计算，剩余的勘查费用18,053,914.14元分期支付。因中创公司认为核算工作量74,530.58米远超双方铁矿资源储量核实报告及评审认定中的工作量53,769.96米而未及时如期支付勘查费，双方多次协商未果遂引发纠纷。其中，针对2017年底中创公司应付款，赣西地矿院申请新余仲裁委员会仲裁，双方在仲裁过程中达成和解，新余仲裁委员会于2018年7月25日作出余仲调字【2018】16号仲裁调解书，中创公司向本院申请撤销该仲裁调解书，本院予以驳回；针对2018年底中创公司应付款，赣西地矿院申请新余仲裁委员会仲裁，首次开庭前中创公司提出新余仲裁委员会无权管辖，新余仲裁委员会以余仲决字【2019】14号决定书驳回中创公司异议，并于2019年9月11日作出余仲裁字【2019】196号仲裁裁决书，中创公司向本院申请撤销该仲裁裁决书，申请撤销理由包括双方《勘查费核算与还款事项的协议》没有仲裁条款、裁决事项超出双方《地质勘查合同书》约定的协议范围等，本院予以驳回；针对2019年底中创公司应付款，赣西地勘院再次申请仲裁，中创公司向本院提出仲裁管辖异议，本院于2020年11月30日向中创公司送达（2020）赣05民特31号民事裁定书，裁定不予受理。中创公司不服该裁定，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2021年2月5日立案，并于同年3月4日作出（2021）赣民终197号民事裁定，裁定撤销（2020）赣05民特31号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2021年3月23日立案后进行了审查，于2021年4月8日作出（2021）赣05民特8号民事裁定，裁定驳回申请。另查明，中创公司于2020年11月5日收到新余仲裁委员会送达的《仲裁申请书》《答辩通知书》等相关材料，新余仲裁委员会于2021年2月8日作出《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》并送达中创公司。2021年2月22日，中创公司向新余仲裁委员会请求撤销《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》，新余仲裁委员会于2021年3月5日作出（2021）余仲字第106号决定，驳回申请、本案中止审理。2021年4月15日，新余仲裁委员会作出《开庭通知书》并送达中创公司，于2021年4月28日开庭，并于2021年7月15日作出（2021）余仲字第661号裁决，中创公司不服该裁决，遂成本案。以上事实，有双方当事人提交的《地质勘查合同书》《探矿补充协议》《勘查费核算与还款事项的协议》《同意终孔通知书》《江西省新余市中创矿业有限公司号矿区铁矿资源储量核实报告》、江西省国土资源厅储量评审备案证明等证据以及新余仲裁委员会余仲调字【2018】16号仲裁调解书、余仲裁字【2019】196号仲裁裁决书、余仲决字【2019】14号决定书，本院（2019）赣05民特21号民事裁定书、（2020）赣05民特15号民事裁定书、（2020）赣05民特31号民事裁定书、（2021）赣民终197号民事裁定书、（2021）赣05民特8号民事裁定书、开庭通知书、送达回证、庭审笔录等相互印证，应予采信。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，主要争议焦点是仲裁庭组成是否违反法定程序及裁决事项是否超出仲裁协议范围。关于仲裁庭组成是否违反法定程序的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，中创公司在收到《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》后提出异议，异议理由为其向法院提起的确认案涉仲裁协议效力案件尚在审理期间，仲裁程序应中止。2021年2月22日，中创公司向新余仲裁委员会请求撤销《仲裁庭组成及开庭通知书（二）》，新余仲裁委员会亦于2021年3月5日作出本案中止审理的决定。待本院于2021年4月8日作出（2021）赣05民特8号民事裁定确认案涉仲裁协议有效并驳回中创公司的申请后，新余仲裁委员会亦重新安排仲裁庭开庭时间为2021年4月28日，给中创公司预留了相当的应诉答辩时间。此外，在仲裁庭庭审过程中，仲裁庭询问其是否对仲裁庭组成人员申请回避时，其明确表示不申请并继续参加后面的仲裁程序，应视为其接受该仲裁庭对案件进行审理。最后，中创公司、赣西地勘院在仲裁阶段收到包括《答辩通知书》《举证通知书》《仲裁规则》《仲裁员名册》《仲裁庭及仲裁员选定书》《仲裁风险责任提示书》《送达地址确认书》等在内的一系列文书材料后，双方没有约定仲裁庭组成方式，也都未选定、未委托指定仲裁员，仲裁庭组成方式和仲裁员由新余仲裁委员会决定和指定，没有损害双方当事人程序权益。综上，新余仲裁委员会在确认案涉仲裁协议效力案件尚在审理期间未及时决定中止本案审理虽有瑕疵，但通过依法送达全部文书材料、重新安排开庭时间、询问中创公司是否对仲裁庭组成人员申请回避等程序保障了案件实体审理的进行，故不属于违反仲裁法规定的仲裁程序可能影响案件正确裁决的情形，对中创公司仲裁庭组成违反法定程序的主张，本院不予支持。关于裁决事项是否超出仲裁协议范围的问题，本院于2020年6月12日作出并生效的（2020）赣05民特15号民事裁定已认定中创公司关于裁决事项超出仲裁协议范围的主张不成立，并进行过充分说理，本案不再重述。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回新余市中创矿业有限公司的申请。申请费400元，由申请人新余市中创矿业有限公司负担。审 判 长  宋 彦审 判 员  赵素萍审 判 员  张 葳二〇二一年八月二十七日法官助理  阮志军书 记 员  彭 英