文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5896号上诉人（原审原告）：胡永刚，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王新，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地江苏省徐州经济技术开发区软件园聚会楼十层。负责人：赵礼军，该办公室负责人。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区科技大厦。负责人：臧晓鹏，该管委会主任。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟，男，该管委会工作人员。上诉人胡永刚因与被上诉人徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称经开区征迁办）、徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡永刚及其委托诉讼代理人王新，被上诉人经开区征迁办委托诉讼代理人李昌杰，被上诉人经开区管委会的委托诉讼代理人吕伟、李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持胡永刚一审诉讼请求，判令经开区征迁办、经开区管委会返还胡永刚106平方米安置房一套；2.本案的上诉费由经开区征迁办、经开区管委会承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、2011年，经开区征迁办、经开区管委会针对大庙镇东贺村拆迁安置的执行政策不明。经开区征迁办、经开区管委会始终没有出示完整的针对大庙镇东贺村拆迁安置的法律文件和政策性文件，至今无法确定《徐州市人民政府第98号令》是否为2011年双方签订合同时执行拆迁政策的依据文件。如果拆迁的依据是“徐州市政府第98号令”，已经得到安置的大庙镇东贺村大部分村民的拆迁补偿安置都违反了“徐州市政府第98号令”第十三条规定：徐州市城市规划内实行迁建安置的，其安置的住房的建筑面积标准按下列规定执行：(一)六人以上户不得超过二百四十平方米；(二)四至五人户不得超过二百平米；(三)三人以下户不得超过一百三十五平米。经开区征迁办、经开区管委会不履行与胡永刚签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的理由为：(1)按照协议第七条的约定，胡永刚没有提供相关的有效证件；(2)胡永刚违反拆迁政策，属于重复安置；(3)胡永刚不符合“徐州市政府第98号令”相关规定。经开区征迁办、经开区管委会对胡永刚扣除一套住房没有政策依据和法律依据，也没有出具针对大庙镇东贺村拆迁政策的相关证据，更没有按照“徐州市政府98号令”执行东贺村拆迁补偿工作，其陈述的理由自相矛盾。二、一审认定胡永刚自愿放弃一套106平方米的拆迁安置房屋，与事实不符。胡永刚在案涉《房屋拆迁补偿安置协议》中签字放弃一套住房，并非胡永刚真实意思表示。经开区征迁办、经开区管委会依仗自身特殊地位和特权表示：“……如果你不同意签字扣掉一套房，拆迁安置户一家的所有房子都不准上房”，胁迫胡永刚签字。以上事实，有证人出庭作证和部分村民签字的书面证据。经开区征迁办、经开区管委会在名村民房屋拆迁补偿合同纠纷一案的庭审自认陈述：“采取胁迫方式清房，凡是补偿四套以上的拆迁户，每户扣除一套，依照开发区政府的一个会议纪要精神执行”。综上所述，双方签订的协议真实有效，经开区征迁办、经开区管委会应按约履行协议，分配胡永刚拆迁安置房屋一套。胡永刚提出诉求，请求依法撤销一审判决，依法改判。经开区管委会辩称，一审认定事实清楚，证据确凿。胡永刚辩称其在《拆迁协议》中书写“自愿放弃105平方的房屋”，是受到了经开区征迁办、经开区管委会的胁迫，即使受到胁迫而变更了协议，以欺诈、胁迫订立的合同撤销权的时效期间是一年，诉讼时效已超过法律规定，因此胡永刚签订放弃房屋的协议声明已经生效。从本案真实情况来看，胡永刚已经得到了应得的拆迁安置补偿，胡永刚签字放弃的106平方房屋是超过补偿规定多得的部分，应予以扣除。经开区征迁办：同经开区管委会答辩意见。胡永刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求经开区征迁办、经开区管委会履行合同安置义务，返还胡永刚106平方米安置房一套，估值暂定60万元；2.一审诉讼费由经开区征迁办、经开区管委会负担。事实和理由：因国家建设需要，依据《徐州市人民政府98号令》和开发区相关文件，2011年10月22日胡永刚与经开区征迁办签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定胡永刚应于2011年10月25日前将原住房腾空，经开区征迁办、经开区管委会在开发区东贺安置区给胡永刚安置106平方米住房一套。协议签署后胡永刚按照协议要求，将原住房按时腾退，但经开区征迁办、经开区管委会却没有按照协议约定为胡永刚安置住房。时至今日已经九年多，经开区征迁办、经开区管委会这种不作为行为给胡永刚的生活带来极大的困难和损失，侵害胡永刚的合法权益。特向法院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2011年10月22日，胡永刚（乙方）与经开区征迁办（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：第一条乙方情况。（一）乙方在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计340平方米。（二）被拆迁房屋的产权属于胡永刚；第二条拆迁安置（二）安置地点：东贺安置区。（三）乙方安置房屋贰套，安置总面积212平方米（即安置两套106平方米房屋）；第四条乙方在2011年10月25日前应将原住宅腾空，与其他构筑物、附属物等一并交甲方拆除。2016年3月22日，胡永刚与经开区征迁办将上述协议第二条的部分条款进行变更，将“乙方安置房屋贰套，安置总面积212平方米”更改为“乙方安置房屋壹套，安置总面积106平方米”。同时，原告胡永刚在该协议上注明“同意修改去掉106一套房子”，并在该处签字、捺印。根据该协议，经开区征迁办、经开区管委会已为胡永刚安置了106平方米的房屋一套。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。具体到本案中，胡永刚、经开区征迁办于2011年10月22日签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，于2016年3月22日对该协议进行了变更，胡永刚在该协议上进行修改同时书写“同意修改去掉106一套房子”的字样，应视为胡永刚与经开区征迁办对上述协议进行了变更。现经开区征迁办、经开区管委会已按约定为胡永刚安置了一套106平方米的房屋，胡永刚要求经开区征迁办、经开区管委会依据变更后的协议另行安置一套106平方米的房屋，没有事实依据，不予支持。胡永刚虽然对于其书写“同意修改去掉106一套房子”的行为解释为基于经开区征迁办、经开区管委会的胁迫，不得不签，但其并未提供充分有效的证据证实，经开区征迁办、经开区管委会存在胁迫行为，故应认为胡永刚对合同的变更系其真实意思表示，故一审法院对于胡永刚的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决如下：驳回胡永刚的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由胡永刚负担。经双方当事人确认，本案二审期间争议焦点为：胡永刚要求经开区征迁办、经开区管委会另行安置一套106平方米房屋的主张是否成立。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2011年10月22日，胡永刚与经开区征迁办签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：经开区征迁办安置胡永刚房屋贰套，安置总面积212平方米（即安置两套106平方米房屋）；2016年3月22日，胡永刚与经开区征迁办对上述协议进行了变更，胡永刚在该协议上注明“同意修改去掉106平方米一套房子。”更改后，该协议第二条第三项：安置房屋由“贰套”改为“壹套”，安置总面积由“212平方米”改为“106平方米”，以上情形应视为胡永刚与经开区征迁办对双方2011年10月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行了变更。胡永刚辩称其更改协议约定是基于受到了经开区征迁办、经开区管委会的胁迫，意思表示不真实，但其并未提供充分有效的证据予以证实，故认定胡永刚对《安置协议》的变更系其真实意思表示。经开区征迁办、经开区管委会已按约为胡永刚安置了一套106平方米的房屋，胡永刚要求经开区征迁办、经开区管委会另行再安置一套106平方米的房屋，没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。综上所述，胡永刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人胡永刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖伟巍审 判 员 苏 团审 判 员 孟 娟二〇二一年九月一日法官助理 吴良才书 记 员 金宇婷