广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14631号上诉人（原审原告）：广州白云区东元网吧店。住所地：广东省广州市白云区。投资人：孙长东。委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜曼霞，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：何全胜，该社社长。委托诉讼代理人：吴忍，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。原审原告：孙长东，男，身份证住址福建省连江县。委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜曼霞，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州白云区东元网吧店（以下简称东元网吧店）因与被上诉人广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社（以下简称马市岭经济社）、原审原告孙长东房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，采用独任制对本案进行了审理。上诉人东元网吧店委托诉讼代理人张磊强、辜曼霞，被上诉人马市岭经济社委托诉讼代理人吴忍、何静慧，原审原告孙长东本案人及委托诉讼代理人张磊强、辜曼霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东元网吧店上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判马市岭经济社向东元网吧店赔偿广州市白云区东平中路23号商业楼四楼至六楼的装修损失及搬迁费用共计332914元(其中四楼至六楼的装修损失为320114元，搬迁费用为12800元)；2.撤销一审判决第三项，依法改判马市岭经济社向东元网吧店赔偿广州市白云区东平中路23号商业楼一楼、三楼的装修损失及二次消防损失共计374618元(其中一楼的装修损失为38339元，三楼的装修损失为210509，三楼的二次消防损失为125770元)。事实与理由：一、一审法院关于“东元网吧店与马市岭经济社对涉案租赁合同的无效均存在过错，对租赁合同无效造成的损失，双方均负有同等责任”的认定，属事实认定不清。在东元网吧店的投资人孙长东与马市岭经济社签订关于涉案场地的租赁合同前，孙长东虽然没有亲眼看过涉案场地的权属证明和建设工程规划许可证，但在签订租赁合同前后都对涉案的房屋权属做了深入的了解。第一，马市岭经济社向东元网吧店出示了《广州市白云区临小工程开工建设审批表》，该表格明确记载“白云区人民政府永平街道办事处同意该工程开工建设，并备注：该工程的建设申请人已将工程有关资料报我单位办理开工建设申请，资料齐全、并审查有效”。此材料体现了作为政府派出机构的街道办事处认可涉案场地的合法性。第二，在签订涉案租赁合同后，东元网吧店的投资人孙长东顺利在广州市白云区市场监督管理局办理了营业执照，也顺利在消防主管部门办理了二次消防验收，各政府主管部门对该租赁合同的效力均没有提出异议。第三、签订合同前，马市岭经济社在系统上补做了“白云区农村集体三资监管平台招标公告”，通过网上招标的方式进行招租。该招标公告的第一项中的竞投租赁标的物基本情况表的最后一列“资产用途：商业”，东元网吧店在当时相信涉案场地是可做商业用途使用，而马市岭经济社作为出租方，在明知涉案物业不能出租和商用的情况下，仍然在招标公告上错误表明用途，从而达到诱导作为普通人的东元网吧店承租涉案场地。再次说明了涉案场地的出租是经过广州市白云区永平街道办事处许可，并且马市岭经济社出租涉案房屋的主观恶意极大。马市岭经济社在明确知晓涉案场地并不符合出租条件，但为达到牟利的目的在将涉案场地出租给东元网吧店时使用，违反了诚实信用原则。因此两者对于合同无效的过错程度绝对是有区别的，马市岭经济社应承担主要甚至全部责任。因广州市白云区城市管理和综合执法局只拆除了涉案场地的4至6楼，涉案场地的1楼和3楼部分并未受到影响。虽三楼的东元网吧店和一楼的茶饮店撤离了上述场地，但遗留的装修实际上仍保有实用价值。该部分价值对于东元网吧店来说是白白的损失，而对于马市岭经济社来说，则是额外的获利，因此不能让马市岭经济社只向东元网吧店赔偿装修损失的一半价格。马市岭经济社社作为主要责任方，应对涉案合同的无效承担主要乃至全部的赔偿责任。二、一审法院认定东元网吧店要求马市岭经济社承担搬迁费损失缺乏依据，属于认定事实不清，缺乏事实和法律依据。东元网吧店与马市岭经济社先前共同委托深圳市国策房地产土地估价有限公司（以下简称国策估价公司）对涉案场地的四楼至六楼进行评估，是双方合意达成的，而马市岭经济社虽在一审开庭时不认可该评估，但一审法院也认定“双方曾共同委托国策估价公司对四楼至六楼的装修现值进行评估，据此得出的评估结果真实客观………”在国策估价公司的评估报告中，除了对装修现值作出估价，还对设备搬迁费作出估价，并单独在评估报告书中列出。而一审法院仅采纳国策估价公司提供的估价报告书中的装修现值，忽视了设备搬迁费的评估也是双方达成的合意的结果。一审法院在未全面查清事实的基础上，不予支持由马市岭经济社支付设备搬迁费，缺乏事实和法律依据。三、近年来，网吧的准入门槛越来越高，东元网吧店被迫搬离后寻找替代性场所难度加大。依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第九条“中学、小学校园周围200米范围内和居民住宅楼(院)内不得设立互联网上网服务营业场所”。据此可知，网吧的设立对于场地的要求极高，在东元网吧店停止营业后，寻找替代性场地重新经营是极其困难，东元网吧店投资人才投入大量的人力、物力经营网吧，而如今，因未寻找到东元网吧店的替代性场地，东元网吧店一直无法重新经营造成损失。被上诉人马市岭经济社辩称：马市岭经济社无需向东元网吧店返还保证金、无需赔偿东元网吧店主张的全部费用，一审法院认定部分案件事实存在偏差，但为了早日结束纠纷，马市岭经济社同意一审判决结果，马市岭经济社不同意东元网吧店的全部上诉请求，请求二审法院予以驳回。东元网吧店于2021年1月6日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.东元网吧店与马市岭经济社签订的租赁合同已于2020年11月19日解除；2.马市岭经济社向东元网吧店返还房屋租赁保证金118500元；3.马市岭经济社向东元网吧店、孙长东赔偿广州市白云区永平街东平中路23号四楼至六楼的装修损失及设备搬迁费332914元；4.马市岭经济社向东元网吧店、孙长东赔偿广州市白云区永平街东平中路23号装修及消防损失共计392263.08元（其中一楼装修损失39121.15元、三楼装修损失224805.11元、三楼二次消防损失128336.82元）；5.马市岭经济社向东元网吧店、孙长东赔偿预期经营损失共计2700625.84元（其中一楼茶饮店“啊一柠檬茶”的预期经营收入725406.55元，三楼东元网吧的预期经营收入为1975219.29元）；6.马市岭经济社向东元网吧店、孙长东赔偿评估费用30000元。一审法院认定事实：2017年4月11日，孙长东（乙方）与马市岭经济社（甲方）签订《租赁合同书》，约定：甲方同意将位于广州市白云区东平中路23号商业楼（以下简称涉案场地）出租给乙方使用，一楼接待大厅每月租金5000元；三至六楼，其中三、四、五楼各420平方米，六楼120平方米，总面积1380平方米，单价25元/平方米，使用费每月34500元。使用费共39500元（其中租金15000元，村政建设费13000元，排污费5000元，管理费6500元）；租赁期限：从2017年5月11日至2023年5月20日止；租赁价格：第一、二年每月使用费39500元不变，第三年起在原有的使用费基础上每二年递增5%，递增至合同年限止；乙方在租赁商业楼时，向甲方交三个月使用费为押金等。上述合同签订后，孙长东向马市岭经济社支付了租赁押金118500元。孙长东接收涉案场地后将其中的一楼开设了“啊一柠檬茶”店、三楼至五楼用于经营教育培训机构和网吧、六楼用于作办公室和仓库使用。后马市岭经济社（甲方）与孙长东（乙方）、东元网吧店（丙方）签订《合同权利义务转让协议》，约定：甲方与乙方双方于2017年4月11日签订了《租赁合同书》，约定甲方将位于广州市白云区东平中路23号的商业楼部分场地出租给乙方使用；乙方于2020年3月20日向甲方申请将原合同项下的全部权利义务转让给丙方。2020年3月24日，经甲方同意，自2020年4月1日起，乙方将其在原合同项下的全部权利义务转让给丙方；据原合同第三条约定，丙方受让乙方在原合同项目全部权利义务后的现时月使用费41475元。租金在后续递增继续按原合同约定执行；丙方应在本协议签订后将原合同项目的押金118500元一次性支付给甲方收取丙方押金后，再将已收取的乙方押金118500元退还给乙方。原合同权利义务转让前应缴纳的租金和相关费用由乙方承担，转让后的租金和相关费用由丙方承担；乙方对租赁场地的装修及相关附属物，同时随原合同权利义务的转移而转移至丙方，相关事宜概由乙丙双方自行处理，乙方不得再为此向甲方主张任何权利等。落款处马市岭经济社未盖章。2020年6月30日，马市岭经济社（甲方）与东元网吧店（乙方）签订《补充协议二》，约定：甲方与乙方经营者孙长东于2017年4月11日签订于关于东平中路23号商业楼的《租赁合同书》、《补充协议书》。2020年3月24日，经甲方同意，自2020年4月1日起，孙长东将其在原合同项目的权利义务转让给乙方，三方为此签订了《合同权利义务转让协议》与《补充协议书》，现经甲乙双方友好协商，在原合同、原补充协议基础上对部分条款进行修改，特订立本协议以资共同信守。一、经双方协商协商同意，乙方自2020年7月1日起将原合同租赁的四至六楼退还给甲方使用，即乙方租赁的场地变更为一楼电梯接待大厅（按月固定计租）和三楼整层，即自2020年7月1日起，乙方的租金变更为16275元。租金的后续递增继续按原合同约定执行。二、《补充协议书》自2020年6月30日解除。自2020年7月1日起，乙方的租金金额不再进行拆分（即被拆分不同项目而分别出具发票、收据），甲方将按本协议约定按租金全额向乙方开具发票等。2020年7月1日，马岭经济社和孙长东共同委托国策估价公司对涉案场地中四楼、五楼、六楼装饰工程及设备搬迁费用进行评估、同年7月27日，国策估价公司出具《房地产咨询报告书》，显示其中涉案房屋四楼至六楼的装饰工程现值共计为320114元。后因涉案场地存在超审批规模建设、改变使用功能等问题，被相关行政部门责令整改，东元网吧店被要求搬离涉案场地。2020年10月27日，东元网吧店和一楼饮品店分别委托广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）对涉案场地三楼的网吧店装修、二次消防和一楼的“啊一柠檬茶”店及营业损失进行评估。证诚公司出具评估报告书，以2020年8月1日作为评估基准日，确定涉案场地三楼装修部分现值为224805.11元，二次消防现值为128336.82元，营业损失金额为1975219.29元。一楼“啊一柠檬茶”店装修现值为39121.15元，营业损失为725406.55元。东元网吧店、饮品店分别为上述评估支出评估费20000元和10000元。一审诉讼中，东元网吧店、孙长东表示，涉案场地自2020年10月被停电，后因无法再经营使用，其搬离涉案场地，马市岭经济社至今未按照双方共同委托评估的涉案场地四楼至六楼的装修损失和搬迁费损失向其作出赔偿。马市岭经济社对东元网吧店自行委托证诚公司出具的评估报告不予认可，但也表示不申请对该部分装修价值重新评估。另马市岭经济社提交广州市白云区人民政府永平街道办事处于2015年12月17日审批的《广州市白云区临小工程开工建设审批表》，拟证明涉案场地经街道批准建设。马市岭经济社提出《调查取证申请书》，申请向相关单位调取“白云区农村集体三资监管平台招标公告”，拟证明涉案场地经过广州市白云区永平街道办事处许可，将涉案场地通过白云区农村集体三资监管平台进行商业招租。一审法院认为，因导致双方纠纷发生的法律事实发生在民法典实施前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。涉案《租赁合同书》乙方原为孙长东，但因孙长东和东元网吧店签订了《合同权利义务转让协议》，约定孙长东就涉案《租赁合同书》中的权利义务转让给东元网吧店，马市岭经济社与东元网吧店也签订《补充协议二》，马市岭经济社确认了前述权利义务转让事实。故现涉案《租赁合同书》的乙方应为东元网吧店。东元网吧店有权作为合同主体向马市岭经济社主张权利。孙长东已退出涉案《租赁合同书》，其不是本案的适格原告。故孙长东无权提起本案诉讼，一审法院驳回孙长东在本案中的起诉。因本案最终需对其他诉请进行实体处理，一审法院不再另行出具裁定书。马市岭经济社提交的《广州市白云区临小工程开工建设审批表》不足以证明涉案场地经过国土规划部门的批准建设，故涉案《租赁合同书》和《补充协议二》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。现东元网吧店要求确认涉案租赁合同已于2020年11月19日解除于法不合，一审法院不予支持。签订合同后，东元网吧店已向马市岭经济社支付租赁保证金118500元，该费用属于保证合同履行的费用，现租赁合同无效，东元网吧店要求马市岭经济社退还租赁保证金118500元于法有据，一审法院予以支持。关于东元网吧店主张马市岭经济社赔偿装修损失、消防损失、设备搬迁费损失和预期经营损失的问题。（一）关于装修损失、消防损失。因东元网吧店承租涉案场地后，对涉案场地进行了装修和实施了二次消防工程，现在合同期内，马市岭经济社提前收回涉案场地，东元网吧店依法有权要求马市岭经济社按照过错比例赔偿附属的装修现值和二次消防工程损失。（1）对于涉案场地四楼至六楼的装修现值认定。双方曾共同委托国策估价公司对四楼至六楼的装修现值进行评估，据此得出的评估结果真实客观，一审法院对东元网吧店主张将其中关于装修现值的评估数额作为认定四楼至六楼装修现值的意见予以采纳。故一审法院认定涉案场地四楼至六楼的装修现值为320114元。（2）对于涉案场地一楼和三楼的装修损失、消防损失。东元网吧店提交自行委托的评估报告拟证明一楼和三楼的装修现值、二次消防现值。虽马市岭经济社不予认可，但因从原告提交的评估报告中对于评估项目数量结合了现场勘查的实际情况确定，对于评估价格的确定亦考虑了折旧，采用市场法和重置成本法进行评估分析的描述，可反映作出评估结论的过程较为客观，从评估结果看也较符合常理。在马市岭经济社明确不重新委托评估机构进行评估的情况下，一审法院对东元网吧店提交的上述报告书采信。鉴于一审法院中东元网吧店确认其实际经营至2020年10月，而上述报告书中的评估基准日为8月1日，故一审法院将成新率结合东元网吧店的实际使用时间进行调整，据此认定涉案场地三楼东元网吧店装修现值为210509元，二次消防现值为125770元，一楼“啊一柠檬茶”的装修现值为38339元。（3）马市岭经济社作为出租人有提供合乎出租使用条件标的物的义务，东元网吧店作为承租人亦有对合同标的物尽谨慎审查的义务，马市岭经济社将未取得产权登记和合法规划报建手续的涉案场地出租给东元网吧店，东元网吧店在未谨慎审查涉案场地产权的情况下承租了涉案场地，双方对涉案租赁合同的无效均存在过错，对上述租赁合同无效造成的损失，双方均负有同等责任。综合前述认定，马市岭经济社应向东元网吧店赔偿涉案场地四楼至六楼的装修损失320114÷2=160057元。马市岭经济社应向东元网吧店赔偿涉案场地一楼、三楼的装修损失及二次消防损失共计（210509+125770+38339）元÷2=187309元。故东元网吧店要求马市岭经济社赔偿涉案场地四楼至六楼的装修损失160057元，一楼、三楼的装修损失及二次消防损失187309元有据，一审法院予以支持。东元网吧店主张多出上述数额的装修损失缺乏依据，一审法院予以驳回。（二）对于搬迁费损失。虽双方曾委托国策估价公司对搬迁费进行评估，但马市岭经济社并未认可其需向东元网吧店赔偿搬迁费的事实。因该费用不属于因合同无效而必然发生的费用，如前所述东元网吧店对合同无效也存在过错，故东元网吧店要求马市岭经济社承担搬迁费损失缺乏依据，一审法院不予支持。（三）租赁合同无效，且双方对此均有过错，东元网吧店要求马市岭经济社赔偿涉案场地预期经营损失2700625.84元缺乏依据，一审法院不予支持。关于东元网吧店要求马市岭经济社赔偿评估费用的问题。根据原告的陈述，其主张的该项评估费属于其自行委托证诚公司对涉案场地一楼、三楼的装修损失和二次消防现值及预期经营损失而支出的评估费。从现有证据可以反映东元网吧店已因该项评估支出30000元评估，一审法院予以认可。由于上述评估项目评估了预期经营损失，而对于该项损失，前述已认定马市岭经济社无需承担，另对于涉案场地一楼、三楼的装修损失和二次消防的损失也按同等过错责任承担，故一审法院结合前述因素认定马市岭经济社应承担评估费1800元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年4月2日作出判决:一、判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社向广州白云区东元网吧店退还租赁保证金118500元；二、判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社向广州白云区东元网吧店赔偿广州市白云区东平中路23号商业楼四楼至六楼的装修损失160057元；三、判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社向广州白云区东元网吧店赔偿广州市白云区东平中路23号商业楼一楼、三楼的装修损失及二次消防损失共计187309元；四、判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社向广州白云区东元网吧店赔偿评估费损失1800元；五、驳回广州白云区东元网吧店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17697.2元，由广州白云区东元网吧店负担13539.2元，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社负担4158元并于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人东元网吧店提交以下材料作为二审证据：证据1.涉案场地在白云区农村集体三资监管平台的招标公告。拟证明马市岭经济社明知涉案场地没有产权证却谎称有产权证，最终因没有产权证而导致双方的租赁合同无效，马市岭经济社对此应负有全部责任。证据2.房屋租赁登记备案证明。拟证明涉案房屋的三楼在东元网吧店的投资人孙长东承租时已经过广州市白云区住房和建设服务局备案登记，政府机关对该涉案物业租赁合同有效性的认可。证据3.政府信息公开申请告知书(穗云文广旅体政务公开依申复【2021】3号)。拟证明东元网吧店寻找替代性场所困难，损失严重。被上诉人马市岭经济社发表质证意见：对真实性、合法性予以认可，不认可关联性。原审原告孙长东发表质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以认可。另查明，马市岭经济社一审期间明确涉案房屋的第五层是在2020年7月拆除，2020年12月涉案房屋的四层和六层被拆除。马市岭经济社提交的转账记录显示孙长东于2020年10月27日支付了2020年7月至10月的租金65100元及6月至9月的水电费113204元。马市岭经济社以东元网吧店迟延交租为由发出《解除租赁合同通知书》要求解除合同。东元网吧店质证认为其迟延交租是因为双方协商再确定新的租赁合同方案前，马市岭经济社暂不收取其租金及水电费；2020年10月26日，东元网吧店拿回新的租赁合同及补充协议二后，次日立即缴纳了剩余的租金及水电费，其没有违约，马市岭经济社无权解除合同。马市岭经济社一审期间提交白云区农村集体三资监管平台招标公告、中标公告，拟证明孙长东通过白云区农村集体三资监管平台竞得涉案房屋的承租权。其中，招标公告的“产权情况”部分记载为“拥有集体产权证”。马市岭经济社一审期间另提交《广州市白云区临小工程开工建设审批表》记载总建筑面积1600平方米，说明部分记载“经规划部门批准的临时性建筑工程和总投资额30万元以下或建筑面积300平方米以下的限额以下小型工程参照此表执行”。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于：马市岭经济社应向东元网吧店赔偿四楼至六楼的装修损失、一楼和三楼的装修损失及二次消防损失数额的认定。首先，关于合同效力问题。涉案租赁物未经合法报建，马市岭经济社提交的《广州市白云区临小工程开工建设审批表》审批主体并非规划部门，马市岭经济社亦无证据证明涉案租赁物符合“经规划部门批准的临时性建筑工程和总投资额30万元以下或建筑面积300平方米以下的限额以下小型工程”的条件。因此，一审法院认定涉案《租赁合同书》和《补充协议二》无效正确，本院予以认可。其次，关于赔偿责任的认定。马市岭经济社确认涉案房屋第五层于2020年7月拆除。马市岭经济社与东元网吧店因此重新协商变更租赁范围，退还四至六层，租赁场地变更为一层和三层，并签署《补充协议二》。因此东元网吧店迟延支付2020年7月至10月的占用费事出有因。后因涉案场地存在超审批规模建设、改变使用功能等问题，被相关行政部门责令整改，东元网吧店被要求搬离涉案场地。由此可见，合同终止履行的原因在于涉案租赁物本身不具备适租条件，并非东元网吧店无力支付占有使用费所致，故本院认为马市岭经济社对于损失的产生负有主要过错，并酌情认定马市岭经济社应承担80%的责任，马市岭经济社应向东元网吧店赔偿涉案场地四至六层的装修损失256091元（320114元×80%）、一层和三层的装修损失及二次消防损失共计299694元[（210509+125770+38339）×80%]。对东元网吧店主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，上诉人东元网吧店的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年9月1日施行）第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初725号民事判决第一、四项；二、撤销广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初725号民事判决第五项；三、变更广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初725号民事判决第二项为：自本判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社向广州白云区东元网吧店赔偿广州市白云区东平中路23号商业楼四楼至六楼的装修损失256091元；四、变更广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初725号民事判决第三项为：自本判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社向广州白云区东元网吧店赔偿广州市白云区东平中路23号商业楼一楼、三楼的装修损失及二次消防损失共计299694元；五、驳回广州白云区东元网吧店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17697.2元，由广州白云区东元网吧店负担14350.2元，广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社负担3347元。二审案件受理费6702元,由上诉人广州白云区东元网吧店负担2824元，由被上诉人广州市白云区永平街东平村马市岭经济合作社负担3878元。本判决为终审判决。审判员 闫 娜二〇二一年九月二日书记员 冯冠豪徐毅敏