北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10060号上诉人（原审被告）：疏文胜，男，1969年1月1日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审原告）：玺创建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：许莉香，总经理。上诉人疏文胜因与被上诉人玺创建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称玺创公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初22393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。疏文胜上诉请求：撤销一审判决，改判玺创公司支付我2019年2月5日至2019年12月28日所欠工资35000元。事实和理由：2019年11月20日，玺创公司派我去往江西项目，途中发生交通事故，江西项目完工后玺创公司放假过年，我要求玺创公司法定代表人许莉香结算工资，她以没有钱为借口一直未付。2020年上半年我多次讨工资，打电话她不接，发信息也不回。我于2020年7月8日申请劳动仲裁，裁决结果出来后，许莉香指使公司二股东董海军和我联系，就交通事故赔偿和所欠我工资一事，约定于2020年12月6日协商解决。他们合谋以欺诈、隐瞒事实、乘人之危，诱骗我写下和解协议书，他们又合谋在我家乡县法院起诉我，再次要求我赔偿交通事故损失，一次交通事故要我赔两次钱。请求二审法院依法分清是非，判如所请，维护我的合法权益。玺创公司辩称，同意一审判决，请予维持。玺创公司向一审法院起诉请求：无需支付疏文胜2019年2月5日至2019年12月28日工资差额55000元。一审法院认定事实：北京朝旭建筑装饰工程有限公司于2020年5月9日经核准名称变更为玺创公司。疏文胜于2017年5月8日入职玺创公司，双方未签订劳动合同。疏文胜在玺创公司江西项目工作至2019年12月28日。玺创公司支付疏文胜2019年工资55000元。2020年7月8日，疏文胜向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求玺创公司：1.支付2019年2月5日至2019年12月28日工资差额55000元；2.支付2017年5月8日至2019年12月28日未签订劳动合同双倍工资差额110000元。2020年10月12日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第4388号裁决书，裁决：1.玺创公司支付疏文胜2019年2月5日至2019年12月28日工资差额55000元；2.驳回疏文胜其他仲裁请求。玺创公司不服该裁决，诉至一审法院；疏文胜同意该裁决。玺创公司提交和解协议书及工商银行电子回单，证明仲裁裁决后双方达成和解，玺创公司支付疏文胜20000元，双方争议解决。疏文胜认可上述证据的真实性，并认可和解协议书系其本人书写，称2019年底其发生交通事故，玺创公司一直拖欠工资，仲裁裁决后，玺创公司提出签订和解协议，支付其20000元工资，另外的35000元作为交通事故赔偿款，如果其不同意，玺创公司就要起诉，其被迫同意。和解协议书载明：“疏文胜在北京朝旭建筑装饰工程有限公司工作期间给公司造成一切损失。2019年北京朝旭建筑装饰工程有限公司所欠疏文胜工资的事。经双方友好协商达成一致，朝旭公司法人许莉香一次支付给疏文胜贰万元，以后双方不再追究责任。付款后生效。公司法人签字：许莉香，2020年12月7日。疏文胜签字：疏文胜，2020年12月6日。”玺创公司于2020年12月17日支付疏文胜20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，疏文胜与玺创公司于2020年12月签订了和解协议书，明确约定玺创公司一次性支付疏文胜20000元，以后双方不再追究责任。双方签订上述协议后，玺创公司已按协议约定于2020年12月17日支付疏文胜20000元。上述和解协议并未违反法律、法规的禁止性规定，疏文胜亦未能提供任何证据证明存在欺诈、胁迫等导致协议无效的法定情形，故该协议应为有效。玺创公司按协议支付约定款项后，无需再支付疏文胜2019年2月5日至2019年12月28日工资差额55000元。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决：玺创建筑装饰工程（北京）有限公司无需支付疏文胜2019年2月5日至2019年12月28日工资差额55000元。二审中，疏文胜提交：1.玺创公司工商信息，欲证明董海军持股比例30%，系玺创公司二股东。玺创公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为董海军没有实质参与公司经营。2.疏文胜与董海军2020年12月5日的微信聊天记录，欲证明许莉香和董海军表面上约疏文胜和谈，暗地里在起诉疏文胜，欺骗疏文胜写下和解协议书。玺创公司对聊天记录的真实性无法核实，证明目的不认可，认为和解协议书是疏文胜写好给许莉香签字的。3.原告为董海军、被告为疏文胜、落款日期为2020年11月25日的民事起诉状，申请人为董海军、落款日期为2021年5月10日的变更诉讼请求申请书，安徽省枞阳县人民法院（2021）皖0722民初8号民事判决书，欲证明许莉香与董海军合谋起诉疏文胜要求其承担交通事故责任。玺创公司对上述材料的真实性认可，证明目的不认可，认为并非玺创公司起诉的疏文胜。4.玺创公司的工伤职工待遇核准表、被鉴定人为董海军的伤残鉴定意见书，欲证明董海军已获得了工伤赔付109473元，玺创公司对疏文胜提出了和解解决，此时疏文胜认为玺创公司后续就不会再追究其责任了，所以签了和解协议书。玺创公司对上述材料的真实性认可，证明目的不认可。认为和解协议书是疏文胜写好的、董海军带给许莉香的，没有董海军告诉疏文胜不追究责任的事情。5.疏文胜与董海军2021年1月8日、1月18日、1月19日、1月20日、1月21日、7月2日的微信聊天记录，证明董海军称许莉香与其合谋起诉疏文胜。玺创公司对上述聊天记录的真实性无法核实、证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。疏文胜认可与玺创公司所签订和解协议书的真实性，但主张和解协议书系其在被玺创公司法定代表人许莉香及股东董海军欺诈、胁迫、乘人之危等情形下签订。玺创公司对此不予认可，主张和解协议书是疏文胜自愿书写并签字。因疏文胜在签字时具备完全的民事行为能力，对该和解协议书的内容具备正常的认知能力，亦应当知晓相应的法律后果。该和解协议书并未违反法律、行政法规的禁止性规定，疏文胜提交的证据亦不足以证明玺创公司对其存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故一审法院认定该和解协议书有效，在玺创公司按和解协议书约定支付了款项的情况下，判决玺创公司无需再支付疏文胜2019年2月5日至2019年12月28日工资差额55000元，并无不当。综上所述，疏文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由疏文胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇二一年九月十四日法官助理  金 铭书 记 员  陈 津