贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6586号上诉人（原审原告）：张元军，男，汉族，1990年12月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：付军辉，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇，贵州黔邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余永杰，男，汉族，1993年7月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦，统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，支公司总经理。上诉人张元军因与被上诉人余永杰、中国太平洋财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张元军上诉请求：1、撤销遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初5226号民事判决；2、依法对本案进行改判，即判令被上诉人赔偿上诉人护理费3600元、营养费900元、财产损失10549元、后续治疗费1000元（共计16049元）；3、判令两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1、关于护理费的计算，原审法庭调查中被上诉人太平洋财产保险公司针对上诉人护理费用200元/天的计算依据予以认可，且原审中上诉人已经提交相关证据予以证明，但原审法院仍参照贵州省2019年居民服务业年平均工资标准计算。2、关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于印发《贵州省道路交通事故损害赔偿标准》的通知黔高法（2020）100号，营养费参照医疗机构的意见，按每天50元计算。医疗机构的意见只是起参照作用，不是营养费是否支持的根据，本案原审法院依据“其病历及医嘱要求并未显示需加强营养”而未支持上诉人的营养费请求，与事实和法律不符。3、关于上诉人的财产损失，上诉人提供了被损坏的手机原件及该手机的发票、被损坏的宝马汽车车钥匙原件及更换该车钥匙的估价单，原审法院以上诉人“未提交证据证明损害价值”，酌情支持1000元，与事实不符。4、关于后续治疗费，上诉人在原审中主张后续治疗费1000元，原审庭审中被上诉人太平洋财产保险公司认可500元，而原审法院未支持任何后续治疗费。5．一审判决适用法律严重错误，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定作出判决，与现行有效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不符，系适用法律错误。因《中华人民共和国民法典》生效后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已修改，原审法院仍适用旧版产生错误。余永杰、太平洋财产保险公司二审未答辩。张元军向一审法院起诉请求：一、判令余永杰赔偿张元军因交通事故产生的经济损失33265.86元，其中：医疗费2000元、误工费8274.86元（91525元/年÷365天/年×33天）、护理费3600元（200元/天×18天）、营养费900元（50元/天×18天）、住院生活补助费1800元（100元/天×18天）、精神损害抚慰金4000元、交通及住宿费1000元、病例复印费12元、新型冠状病毒检测费130元、手机损坏价值5800元、宝马车钥匙损坏4749元、后续治疗费1000元；二、太平洋财产保险公司在承保范围内承担责任；三、本案诉讼费由余永杰、太平洋财产保险公司承担。一审法院认定事实：2020年11月27日，余永杰骑绿源牌电动二轮车，由和平往三岔方向行驶，0时30分，至和平大道遵义市和平火葬场路段处，刮撞行人张元军，造成余永杰、张元军受伤，张元军手机（型号：华为ｍａｔｅ20Ｐｒｏ）、宝马车钥匙损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定余永杰承担全部责任，张元军无责任。事故发生后，张元军当日前往播州区人民医院治疗，并于2020年12月15日出院，张元军支付了其中的医疗费用2000元、新型冠状病毒检测费130元。出院诊断载明：1、左小腿中段内侧血肿；2、左小腿中段内侧皮肤擦伤；出院医嘱载明：1、出院后建议休息半个月；2、循序渐进行患肢功能康复训练；3、若有不适，门诊随诊。另，余永杰于2020年11月12日就绿源电动二轮车向太平洋财产保险公司投保非机动车第三者责任保险，车辆车架号：192821509131716，该保险每次事故限额80000元，其中第三者物质损失每次事故限额5000元，第三者医疗每次事故限额5000元；庭审中，太平洋财产保险公司认为，事故车辆车架号为“192821509131776”，与被保险车辆的车架号“192821509131716”不一，故非同一车辆，太平洋财产保险公司不应承担保险责任，且太平洋财产保险公司提交了车架号“192821509131776”的照片一张，称其为事故车辆车架号以此证明辩称事实成立。对张元军诉称的手机（型号：华为ｍａｔｅ20Ｐｒｏ）、宝马车钥匙损坏的损失，张元军庭审提交了华为ｍａｔｅ20Ｐｒｏ手机一个、宝马车钥匙一把，手机一角显示有磕碰受损痕迹，宝马车钥匙外观无受损痕迹；另，张元军因提起诉讼产生了病例复印费12元。一审法院认为：对交警部门就本次事故作出的责任划分符合客观事实，各到庭当事人均无异议，该院对张元军承担全部责任、余永杰无责任予以确认。太平洋财产保险公司认为事故车辆与被保险车辆非同一辆车，但其提交的照片中只显示了车架号，并没有显示事故车辆的完整照片，该照片不能证明本次事故车辆车架号即为“192821509131716”，故对太平洋财产保险公司认为事故车辆车架号为“192821509131776”与被保险车辆的车架号“192821509131716”不一不予认同，其抗辩理由不予支持，太平洋财产保险公司为余永杰车辆承保了非机动车第三者责任保险，应在本次事故中承担保险责任为张元军损失予以理赔。结合张元军请求，对张元军因本次事故产生的损失，认定如下：一、医疗费，张元军请求2000元，因其已实际支付，予以支持；二、误工费，因其住院18天，出院医嘱建议休息半个月，故按贵州省2019年居民服务业年平均工资标准计算33天，即：43654元/年÷365天/年×33天＝3946.80元；三、护理费，张元军请求3600元，该院酌情按住院18天参照贵州省2019年居民服务业年平均工资标准计算为：43654元/年÷365天/年×18天＝2152.80元；四、营养费，因其病历及医嘱要求并未显示需加强营养，故该请求不予支持；五、住院生活补助费张元军请求1800元，结合住院天数，该请求合理，应予支持；六、精神损害抚慰金，根据张元军伤情，不予支持；七、交通及住宿费，酌情支持300元；八、病例复印费张元军请求12元，为必要费用，予以支持；九、新型冠状病毒检测费130元，为必要费用，予以支持；十、手机损坏价值、宝马车钥匙损坏，张元军合计请求10549元，张元军未提交证据证明损害价值，酌情支持1000元；十一、后续治疗费张元军请求1000元，因其未提交证据证明实际产生，不予支持。以上张元军损失合计11341.60元（2000＋3946.80+2152.80+1800+300+12+130+1000＝11341.60元），均在太平洋财产保险公司承保的非机动车第三者责任保险理赔限额内，故由太平洋财产保险公司直接对张元军予以理赔。余永杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险有限公司遵义中心支公司于判决生效后十日内赔付张元军医疗费等损失合计11341.60元；二、驳回张元军其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由张元军负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因本次交通事故这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于护理费认定的问题。张元军提交的《护理合同》及贵州增值税发票，证明护理报酬为200元/天，共护理18天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，且太平洋财产保险公司在一审庭审中亦对200元/天的护理费予以认可。故上诉人主张护理费按照200元/天的标准计算的上诉理由成立，本院予以支持。关于营养费的问题。根据上诉人提交的《遵义市播州区人民医院出院记录》，上诉人一般情况良好，未诉特殊不适，出院医嘱并未要求加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2003］20号第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，一审法院结合上诉人的伤情，对营养费请求不予支持，并无不当，本院予以确认。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于财产损失的问题。上诉人提交的开票时间为2021年4月2日的贵州增值税普通发票，并不能证明其手机于本次事故中的损害价值；遵义宝源汽车销售服务有限公司出具的估价订件单载明，无线电遥控PCA估价3600元和插入型钥匙估价550元，系估价单，并不能证明上诉人因本次交通事故造成的财产损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院酌情支持财产损失1000元，并无不当，本院予以确认。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于后续治疗费的问题。一审上诉人请求支持后续治疗费1000元，虽然无医嘱或者鉴定意见认定上诉人需要后续治疗，但鉴于太平洋财产保险公司认可后续治疗费500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院支持后续治疗费500元。一审法院认定张元军本次交通事故医疗费2000元、误工费3946.80元、住院生活补助费1800元、交通及住宿费300元、病历复印费12元、新型冠状病毒检测费130元，各方对上述金额认定均无异议，本院对此予以确认。即张元军因本次交通事故的损失为13288.80元（2000元＋3946.80元+1800元+300元+12元+130元+3600元+500元+1000元）综上所述，张元军的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初5226号民事判决；二、限中国太平洋财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内,赔付张元军因交通事故造成的损失13288.80元；三、驳回张元军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150.00元，由余永杰负担。二审案件受理费315.82元，由中国太平洋财产保险有限公司遵义中心支公司负担101.06元，由张元军负担214.76元。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年八月九日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静