江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2919号上诉人（原审被告）：陈伏豹，男，1976年8月30日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季锐，江苏冠文（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡永君，男，1962年8月27日出生，汉族，住淮安市生态新城高铁新区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏宗泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：胡如刚，男，1987年9月14日出生，汉族，住淮安市生态新城高铁新区。上诉人陈伏豹因与被上诉人胡永君、胡如刚确认合同无效纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伏豹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡永君一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人被列为失信被执行人不能作为认定上诉人无出借能力的依据。2.上诉人提供的收条能够作为直接证据，可以证明实际出借涉案款项。3.一审对于上诉人与胡如刚之间是否存在经济往来，涉案35万元收条为何会由上诉人持有的事实未能查清。4.本案争议焦点应在于上诉人是否存在欺诈行为，至于上诉人与胡如刚之间是否存在民间借贷关系并非本案争议焦点。涉案《协议书》是在派出所调解时签订，并不存在欺诈情形。被上诉人胡永君辩称，1.上诉人与胡如刚之间不存在真实的借贷关系。2.涉案收条并非胡如刚向上诉人出具，收条中部分内容系上诉人伪造。3.如上诉人与胡如刚之间不存在真实民间借贷关系，上诉人即存在欺诈行为，故一审归纳争议焦点并无不当。被上诉人胡如刚辩称，同意胡永君的答辩意见。胡永君向一审法院提出诉讼请求：判令撤销双方于2021年1月18日订立的《协议书》。一审法院经审查查明：陈伏豹向胡永君借款，陈伏豹于2017年5月22日向胡永君出具借条，载明：“今借到胡永君人民币肆拾叁万元正之前的借条全部作废，特立此据。”于2019年5月21日，陈伏豹再次向胡永君出具借条，载明：“今借到胡永君人民币七十三万元正，期限为一年，特此证明，以前所有单据作废”。该借条下方陈伏豹备注，于2019年11月份归还四十万左右。2021年1月14日，胡如刚因向陈伏豹索要款项未果而报警，民警将双方带至派出所进行调解，在派出所陈伏豹出示了由胡如刚出具的收条，收条载明：“本人收到陈伏豹借给本人的人民币现金350000元（大写叁拾伍万整元)。收款人：胡如刚2016年8月25日”其中“陈伏豹”、“350000”、“叁拾伍万整”、“胡如刚”、“2016年8月25日”为手写，其余为打印。据此双方签订了《协议书》，载明：“本人胡永君与陈伏豹两人借款的解决方案事项：1.陈伏豹于2021年1月18日付拾壹万元给胡永君。2.余下的拾万元整，陈伏豹在2022年6月30日前付清，否则将承担相应的法律责任。3.以上第1、2条协议履行后，陈伏豹与胡永君、胡如刚、井凤芹之前的所有借条作废”。2021年1月25日，胡如刚以陈伏豹伪造欠条为由报警，民警建议其通过法律途径解决。一审审理中，陈伏豹主张在签订协议的时候，胡如刚也在现场，在签订协议时，胡永君将胡如刚赶走。一审法院询问胡如刚，在签订协议之前是否在现场，胡如刚陈述其在现场，并看到了收条，并且向派出所的蔡警官说收条是伪造的，但没有跟胡永君说收条是伪造的。陈伏豹则主张，胡如刚在现场对收条没有异议。一审法院询问胡永君，有没有向胡如刚核实该收条的真实性，胡如刚陈述，没有核实，因为陈伏豹和胡如刚一直在争吵，其本人在调解室，派出所的警官不让出去。陈伏豹主张当时胡永君、胡如刚父子在一起，并认可其与胡如刚发生了争吵。一审审理中，胡如刚认可收条上“350000”、“叁拾伍万整”、“胡如刚”为其所写。胡如刚主张，其在2014-2017年期间经常赌博，经常把收条写好放在车上，是其所写的内容都会按手印，其不欠陈伏豹钱，“陈伏豹”、“2016年8月25日”是陈伏豹后加的。陈伏豹认可收条上的“陈伏豹”、“2016年8月25日”是其所写，但主张双方存在真实的借贷关系，之所以“陈伏豹”是其所写，是因为胡如刚不会写陈伏豹的名字。胡如刚当庭确未能正确书写陈伏豹姓名。一审审理中，一审法院询问陈伏豹，其出借给胡如刚的款项来源。陈伏豹陈述35万元均为现金，其中20万元为其从朋友潘从喜处所借，另外15万元为其在农贸市场摊位出租所得的现金。潘从喜到庭陈述，在2015年10月份左右，陈伏豹从其处借了20万元，均为现金交付，其在菜市场从事牛羊肉买卖。一审审理中，双方一致认可陈伏豹在2015年8月3日向胡永君借钱。一审法院询问陈伏豹，在欠胡永君钱的情况下，又把钱借给胡永君的儿子胡如刚，是否符合常理。陈伏豹陈述，其是变相在还钱。胡如刚主张，陈伏豹根本没钱还，胡永君提供了陈伏豹被上海市浦东新区人民法院于2016年8月25日、2018年6月，两次被列为失信被执行人，其名下无可供执行财产的信息。提供2017年9月19日-2019年12月19日与陈伏豹的短信记录，2020年1月24日-2020年9月10日的微信聊天记录，证明陈伏豹从未提起将款项出借给胡永君的事实，并且始终持有回避的态度。提供2015年-2017年胡如刚的银行流水，证明胡如刚曾向陈伏豹打款，但陈伏豹从未向胡如刚打款。一审审理中，胡永君申请证人钱某,4到庭，钱某,4陈述，其见过涉案的收条，但是当时没有名字和日期，在2015年-2017年，胡如刚欠钱，把车辆办理抵押，当时在车里看到了这张借条。一审法院认为：本案的争议焦点为陈伏豹与胡如刚之间是否存在民间借贷关系。如不存在民间借贷关系，则协议书应当撤销。从出借能力上看，陈伏豹被法院列为失信被执行人，其不具备出借能力。此外，在2016年8月25日，陈伏豹已经欠胡永君借款，其如有经济能力，应及时归还胡永君借款,而不是借款给胡如刚，其解释称，是变相在还钱，但在2016年8月25日之后，胡永君多次与陈伏豹结算借款，并索要款项，如是还钱，则在结算时应予以扣除。综合以上因素，应认定陈伏豹与胡如刚不存在民间借贷关系。一审法院判决：撤销胡永君与陈伏豹于2021年1月18曰订立的《协议书》。案件受理费6550元，减半收取3275元，由陈伏豹负担。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，本案中胡永君与陈伏豹于2021年1月18日订立的《协议书》实质上为债务抵消协议，被上诉人签订该协议的前提为上诉人对其子即胡如刚享有35万元无争议的确定债权，故本案《协议书》应否撤销的焦点并非上诉人与胡如刚之间是否存在民间借贷关系，而是签订涉案《协议书》时上诉人对胡如刚是否享有35万元无争议的确定债权。综合本案事实及双方当事人举证情况，本院认定上诉人主张其签订涉案《协议书》时对胡如刚享有35万元无争议的确定债权，证据不足，具体理由如下：1.上诉人主张2016年8月25日收条系双方之间真实民间借贷关系形成，但对于款项的足额出借，上诉人除证人证言外并无其他证据予以证明。2.上诉人在对胡永君仍欠有款项未予偿还的情况下，却出借给其子胡如刚35万元，与常理不符。上诉人解释为变相向胡永君还款，但从上诉人与胡永君之间的微信聊天记录来看，胡永君一直向上诉人催要欠款，从未要求上诉人向胡如刚偿还，上诉人完全可以向胡永君偿还款项，而且上诉人在胡永君一直催要款项的情况下向从未向胡永君陈述其与胡如刚之间还存在债权债务关系，并在2019年5月21日时还向胡永君出具借条。故上诉人该解释不具有合理性，本院不予采信。3.一审庭审中上诉人明确陈述2016年8月25日收条系实际发生的借款关系，后又称该收条系双方之前款项结算形成，前后陈述明显矛盾。4.根据三方当事人一审陈述，可以证明调解现场上诉人与胡如刚发生了争吵，可见上诉人与胡如刚之间对于债务仍存在争议，上诉人亦无证据证明胡如刚在派出所调解时明确认可该35万元。基于此，一审判决撤销涉案《协议书》具有事实及法律依据，本院予以确认。至于上诉人与胡如刚之间是否存在民间借贷关系，与本案无关，本院不予理涉，各方均可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人陈伏豹负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年九月三日书记员 张**平