徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初6610号原告：孟令娟，女，1987年12月14日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：王吉银，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：徐州万泰置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路283号1-302。法定代表人：郑飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：万建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓东，该公司销售经理。第三人：江苏金银港市政园林工程有限公司，住所地徐州市和平大道以北、民祥园路以东、庆丰路以西云龙万达广场S0H07幢1单元1713室。法定代表人：王运江，该公司经理。第三人：王运江，男，1985年6月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告孟令娟诉被告徐州万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）、第三人江苏金银港市政园林工程有限公司（以下简称金银港公司）、第三人王运江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告孟令娟的委托诉讼代理人王吉银，被告万泰公司的委托诉讼代理人万建文、王晓东，第三人金银港公司的法定代表人亦即第三人王运江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟令娟的诉讼请求为：1、判令被告为原告办理房屋所有权转移登记（铜山新区；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万泰公司与第三人金银港公司系发、承包关系，2016年11月17日，双方签订以房抵债协议，被告万泰公司将其所有的位于铜山新区二堡万泰佳苑小区3号楼3单元1301室房产以4500元/平方的价格抵账给金银港公司。2016年11月18日，金银港公司将涉案房屋以总价款477000元的价格转让给原告，同日，原告将477000元购房款全额交付给金银港公司法定代表人王运江后，被告万泰公司于2016年11月18日与原告签订《商品房买卖合同》，并为原告办理了涉案房屋销（预）售备案登记，被告同时将房屋钥匙交付给原告。2016年11月29日，原告在该小区物业领取装修施工许可证后便对标的房屋进行全面装修，原告于2018年初入住该房屋至今。期间，原告多次要求被告万泰公司为其办理房屋的产权登记均没有结果。原告认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告万泰公司已将涉案房屋抵债给第三人金银港公司，同时，原告己将购房款全额给付第三人金银港公司，根据《房屋买卖合同》第二十条第一款之规定，万泰公司未能在房屋实际交付之日起360天内为原告办理房屋所有权转移登记，构成违约，应承担限期为原告办理涉案房屋所有权转移登记之义务。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告万泰公司辩称：1、原告至今未将购房款按时足额交到被告公司财务处，开具全额购房发票是办理权证的重要物证之一。2020年8月11日，被告向原告发布房款催缴函，要求原告支付购房款440979元以及承担相应逾期交款的利息。2、原告未向被告提供以房抵债或工程款涉及到第三人的协议，或以买受人、抵房人、债权人三方签订的抵房协议。综上，被告无法提供原告办理房屋所有权的相关手续。第三人金银港公司、王运江的意见为：万泰公司工程款支付不及时，万泰公司总经理邓锦亚说给抵两套房子，让金银港公司想办法换成钱，继续往下干，手续后补。万泰佳苑售楼处经理孙一称没有邓锦亚的签字不能办理抵房，故王运江制作了抵房说明，邓锦亚在该说明中签字确认。当天在售楼处万泰公司就与原告孟令娟签订了购房合同，当时售楼处经理孙一与王晓东都在场。法律意识比较淡薄，感觉邓锦亚在抵房说明中签字就可以，先办手续再补盖章。王运江将其中一套3-3-1301室卖给原告孟令娟，购房款为477000元，孟令娟足额支付了购房款。经审理查明，被告万泰公司开发了徐州市铜山新区二堡万泰佳苑小区，万泰公司将小区绿化园林工程交由第三人金银港公司完成。2016年11月17日，金银港公司出具抵房说明一份，内容为：为快速完成一号楼广场建设，需江苏金银港市政园林工程有限公司加班加点，江苏金银港市政园林工程有限公司要求预付一部分资金，经协商将万泰佳苑小区3-1-201室与3-3-1301室两套住宅，以4500元/平方的价格抵江苏金银港市政园林工程有限公司后续工程款。金银港公司在该说明下方盖章。万泰公司时任负责涉案项目的总经理邓锦亚在说明中签字。原告孟令娟欲购买万泰佳苑小区3-3-1301室房屋，2016年11月18日，原告孟令娟通过银行转账向金银港公司的法定代表人王运江支付5万元，向王运江的父亲王中华支付149999元，并主张其余购房款以现金形式支付。王运江主张全部购房款477000元已收到。同日，金银港公司出具证明一份，载明收到孟令娟购万泰小区3号楼3单元1301室房款477000元。发票未开。金银港公司在该证明下方盖章，王运江签字确认。2016年11月18日，万泰公司（出卖人）与孟令娟（买受人）签订商品房买卖合同一份，约定孟令娟购买万泰佳苑小区3号楼3单元1301室房屋，建筑面积95.45平方米，单价4620元，总价款440979元，孟令娟应于2016年11月18日前支付全部价款，出卖人应于2016年12月31日前交付房屋。孟令娟主张签订完买卖合同后十天左右就上房了，并提交了水、电、燃气开户证明以及装修许可证、水电费发票等证据予以佐证。目前，涉案小区具备产权登记条件。万泰公司主张未收到过孟令娟的购房款，其于2020年8月11日、2021年7月9日先后向孟令娟邮寄催款函，要求孟令娟支付购房款。孟令娟主张2017年装修后一直居住在涉案房屋内，没在老家居住过，没有收到过以上两份催款函。以上事实，有原、被告、第三人当庭陈述及原告提交的商品房买卖合同、银行流水、抵房说明、收款证明、开户证明、装修许可证，被告提交的催款函、邮寄单等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告作为房屋买受人，是否按合同约定支付了购房款，在此基础上判决原告的诉请有无事实与法律依据。本院认为：原告孟令娟与被告万泰公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履责。合同约定孟令娟应于2016年11月18日前支付全部购房款，虽然孟令娟没有直接向万泰公司支付款项，但第三人金银港公司出具的抵房说明明确载明万泰公司以每平米4500元的价格，将包括涉案房屋在内的两套房屋交给金银港公司，用于抵扣工程款，且万泰公司时任负责涉案项目的总经理邓锦亚在该抵房说明中签字，其签字的效力应及于万泰公司。孟令娟在抵房说明出具的次日将购房款477000元支付给金银港公司的法定代表人王运江，当日孟令娟与万泰公司在万泰佳苑售楼处签订了商品房买卖合同，王运江以及售楼处经理孙一、万泰公司员工王晓东均在现场，亦即万泰公司对孟令娟于合同签订当日将购房款足额支付的事实是明知的，孟令娟支付给王运江的款项多于商品房买卖合同中约定的购房款，且孟令娟于2016年11月底开始装修至今，一直居住在涉案房屋内。故，万泰公司辩称孟令娟未支付购房款，没有事实与法律依据。涉案房屋已具备产权登记条件，万泰公司应向孟令娟提供办理房屋产权登记所需要的资料，并协助其办理房屋产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州万泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟令娟提交办理房屋权属登记的相关资料，并协助原告孟令娟办理徐州万泰佳苑3-3-1301室房屋的权属登记。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告万泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。审判员 刘 娟二〇二一年八月九日书记员 张欣然