山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终2038号上诉人（原审被告）：李宗卫，男，1975年6月3日生，汉族，居民，住山东省无棣县。上诉人（原审被告）：马振洪，男，1976年4月22日生，汉族，居民，住无棣县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王景军，山东棣洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋茂山，男，1972年11月1日生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。上诉人李宗卫、马振洪因与被上诉人蒋茂山民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2021）鲁1623民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗卫、马振洪上诉请求：1.依法撤销山东省无棣县人民法院（2021）鲁1623民初1036号民事判决书，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审案件认定事实错误，导致案件错误判决，请二审法院依法改判。二、根据本案被上诉人的起诉及上诉人的当庭陈述，上诉人李宗卫当时在书写借条时并没有收到借条内容载明的款项，借贷事实并不存在，根据法律的规定，被上诉人负有提供证据证明交付借款事实的义务，被上诉人提供的证据不能证明向上诉人李宗卫发放了借款。被上诉人的在一审的诉求依法不能成立，理由如下。1.被上诉人主张银行转账15万元，但原告仅提供了一张银行转账证明，该证明仅显示向张金英账户转账10万元，且不能显示是原告的账户向名称为张金英的账户转账10万元，不能证实被上诉人向上诉人李宗卫发放该借款的事实。2.在一审中，被上诉人申请马振广到庭作证，但马振广并没有见到钱，不清楚蒋茂山是否给付李宗伟款项；该证人与本案有利害关系，且不能证明被上诉人的主张。3.被上诉人向法庭提供了借款合同，证实李宗伟借款8万元，但仅仅提供了借款合同，但没有证据证实蒋茂山向李宗伟发放了借款8万元。且被上诉人在本案中出具的“借条”与其提供的借款合同时间相隔最长的有4年的时间，借条与借款协议之间不存在关联性；4.蒋茂山在庭审中就剩余款项均不能提供证据证实已交付给李宗卫，同时蒋茂山提供的借条上还说明“通过银行转账15万元”，但蒋茂山除去交付了没有证明力的10万元银行转账外，对于5万元的银行转账没有提供任何依据，且不能说明情况，更加说明了“借条”内容存在虚构情况。由上可得，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释和严厉打击高利贷的司法解释，对于民间借贷案件应严格审查，被上诉人应对其主张借贷关系的成立、借贷金额、支付方式等提供证据予以证实。但被上诉人未能提供证据证明，应视为被上诉人的举证不能，被上诉人在一审的诉求依法不能成立。二、上诉人马振洪只是在涉案的“借条”上签了名字，被上诉人并没有向上诉人李宗卫交付款项，上诉人马振洪不承担本案的责任。同时根据被上诉人所提供的书面证据，该借条上明没有载明保证方式和保证责任，上诉人马振洪应承担一般保证责任，且被上诉人一直未向马振洪主张过权利，故依据有关担保的法律规定，上诉人马振洪已超出法定保证期间，上诉人马振洪更加依法不承担本案的责任。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院依法改判支持上诉人的诉求。蒋茂山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据被上诉人提交的借条，其实质是上诉人与被上诉人的对账单，该借条中明确载明了被上诉人李宗卫承认收到了被上诉人的涉案借款，并且被上诉人马振洪自愿承诺对该笔借款本息承担无限连带责任，因此上诉人欠被上诉人借款事实清楚，一审法院查明的事实就是本案的事实，请求二审法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。蒋茂山向一审法院起诉请求：1.判令被告李宗卫偿还原告借款本金36万元及利息，利息自2018年3月6日起至被告实际偿还之日止以36万元为基数按照年利率1.67%计算利息；2.判令被告马振洪对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李宗卫因经营生意需要，多次从蒋茂山处借款。2018年3月6日，双方对之前借款进行了对账，李宗卫向蒋茂山出具借条一张，内容为：“借条，李宗卫向蒋茂山借款36万元（叁拾陆万元整），其中通过银行转账15万元，剩余以现金方式已实际支付给李宗卫，李宗卫已实收到该款，利息自签订日起按年利率1.67%计息。由马振洪担保主要债务全部还清之日止，2018年3月6日”，李宗卫与马振洪分别在借条上签字并按捺指印。后，蒋茂山向二被告索要借款未果，向法院提起诉讼。一审法院认为，涉案借条中，李宗卫明确对借款数额、交付方式、交付数额予以认可，马振洪在借条下方明确表示自愿承担保证责任，二被告作为完全民事行为能力人，应就自己的法律行为承担相应的法律责任。且，蒋茂山主张涉案借条系对之前的借款对账形成，其为证实自己的主张，提供了转账明细、借款合同予以佐证，故认定李宗卫自蒋茂山处借款36万元的事实成立，双方之间成立的民间借贷关系应受法律保护，李宗卫负有偿还涉案借款的义务。李宗卫辩称并未收到涉案借条上的借款，与其在涉案借条上的自认事实相悖，另基于蒋茂山所提供的证据，对其的辩称理由不予采信。借条中约定，自借条出具之日起按年利率1.67%计息，并未超过法律法规、司法解释规定的保护性利率，对当事人的约定内容予以尊重。因此，蒋茂山诉求李宗卫偿还借款36万元并按约定利率给付利息，予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，马振洪在借条的担保人处签字并按捺指印，并未对保证方式进行约定，其仍应按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对涉案借款承担连带清偿责任。涉案借条并未约定还款期限，在马振洪未能提供证据证明蒋茂山曾经向其或李宗卫主张还款宽限期的前提下，马振洪主张涉案借款已经超过保证期限，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告李宗卫于本判决生效后十日内偿还原告蒋茂山借款本金36万元及利息（自2018年3月6日起至实际履行之日止，以36万元为基数，按年利率1.67%计息）；二、被告马振洪对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告李宗卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，财产保全费2420元，由被告李宗卫、马振洪负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，李宗卫、马振洪对借条的真实性并无异议，而借条内容明确记载，李宗卫向蒋茂山借款36万元通过银行转账15万元，剩余以现金方式已实际支付给李宗卫，李宗卫已实收到该款。李宗卫上诉主张在书写借条时并没有收到借条内容载明的款项，明显违背诚信原则，不予支持。一审判决认定李宗卫自蒋茂山处借款36万元的事实成立，李宗卫负有偿还涉案借款的义务，并无不当。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。马振洪作为担保人未对保证方式进行约定，且借条未约定还款期限，一审判决认定马振洪对涉案借款承担连带清偿责任，不支持马振洪主张的超过保证期限抗辩，亦无不当。综上所述，上诉人李宗卫、马振洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人李宗卫、马振洪负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年八月二十三日书记员  崔玮琦