江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终840号上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，男，1992年11月5日生，汉族，住河南省林州市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟志勇，男，1968年7月12日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原审被告：林向阳，男，1970年9月11日生，汉族，户籍所在地江西省新余市分宜县，现于湖南省茶陵监狱服刑。上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人钟志勇、原审被告林向阳运输合同纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2021）赣0521民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回钟志勇对宏盛公司的原审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由钟志勇、林向阳承担。事实和理由：一、原审法院判决宏盛公司承担连带责任属于适用法律错误。按照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第四款规定，连带责任由法律规定或当事人约定，本案中并不存在宏盛公司需承担连带责任的法定情形或约定情形。原审法院援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定仅系程序性的规定，是对当事人诉讼地位的确定，便于法院查明相关事实，而非对责任承担的划分，更不能当然的理解为连带责任，原审法院的理解明显曲解了立法者的本意。这类司法解释在其他法律规定当中也屡见不鲜。二、本案属运输合同纠纷，与借用资质合同关系分属两个法律关系，在运输合同中林向阳不需要借用宏盛公司资质，宏盛公司作为第三人对合同的履行、结算也不存在任何过错。在借用关系中借用的系建设工程施工资质这一特殊标的，借用行为本质上属于挂靠者与被挂靠者双方的一种合意行为，意即被挂靠者同意挂靠者以其名义承接工程，但是工程建设过程中的材料采购等行为并不需要借用资质，实际施工人自己亦可以直接为之。具体到本案当中，林向阳借用宏盛公司资质承接案涉项目，为了自己的利益，用自己的名义与钟志勇达成口头运输合同，宏盛公司对其并无任何过错，因此，案涉运输合同的责任承担当然应该由林向阳个人承担，与宏盛公司无关，宏盛公司不应承担连带责任。三、根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理；挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。举重以明轻，挂靠人个人签订的分包和转包合同效力都不能及被挂靠单位，挂靠人以自己个人名义签订的买卖合同的效力也当然不能及于被挂靠单位。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。挂靠人以挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持。具体到各案当中，林向阳作为借用宏盛公司资质的挂靠方，对外自行签订的合同理应由其个人承担责任。钟志勇、林向阳未向本院提交书面答辩意见。钟志勇向原审法院起诉请求：一、判令林向阳立即支付拖欠钟志勇的运费103,413.1元；二、判令宏盛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本院诉讼费由林向阳、宏盛公司承担。原审法院查明：林向阳借用宏盛公司资质参与杨福线工程招投标并中标，双方约定林向阳按中标价3%的标准向宏盛公司缴纳管理费。2016年12月20日，发包人分宜县杨桥镇人民政府与承包人宏盛公司签订合同，由宏盛公司承包杨福线工程，合同价30660802元。杨福线工程项目部随后成立，林向阳任负责人；林向阳聘请黄尤平、林小平、袁高云、桂德爱等人参与项目管理；宏盛公司派其工作人员毛安彩参与项目监理。杨福线工程的实际施工人为林向阳，宏盛公司派员监督。杨福线工程项目部未经注册登记。2018年2月11日，林向阳向宏盛公司出具《工程款收款收据》，载明“本人林向阳（身份证号码：3605211970××××××××）系杨福线Ｓ313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程项目的项目承包人。经本人与贵公司结算确认，截止2018年2月11日，本人以现金、银行转账、委托代付、代扣等形式已收到本次贵公司拨付的工程款为（大写：贰佰万元整）（￥：2000000.00元），累计（含本次拨付）共收到贵公司拨付的工程款（大写：壹仟壹佰万元整）（￥：11000000.00元）……”。钟志勇为杨福线工程运输土方、碎石、河沙等施工材料。2018年12月13日，林向阳因涉黑被刑事拘留。2018年12月22日，经决算，钟志勇运费总计123413.1元，扣减借支20000元，未付运费为103413.1元。诉争款项决算时，杨桥镇人民政府工作人员、宏盛公司工作人员毛安彩及黄尤平均在场，黄尤平等管理人员在决算表上签名，毛安彩对决算数据未提出异议。原审法院认为，本案属运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、钟志勇的运费金额为多少；二、林向阳与宏盛公司之间存在何种法律关系；三、林向阳与宏盛公司在本案中应承担何种民事责任。首先，关于钟志勇的运费金额问题。庭审查明在结算运费时，钟志勇、林向阳聘请的项目管理人员黄尤平、宏盛公司工作人员毛安彩、杨桥镇人民政府工作人员均在场，对决算数据即钟志勇运费未支付金额为103,413.1元在场人均未提出异议。原审法院认为，决算时相关各方均派员参与，对运输的货物种类、数量、单价、总价、借支款、未付款等数据进行了全面核算达成一致意见且出具了书面决算表，应以决算表载明的未付金额即103,413.3元认定为钟志勇未支付运费的金额。宏盛公司认为已将全部费用支付，然其未提交任何证据予以证实。故对宏盛公司关于诉争费用已支付完毕的意见，原审法院不予采纳。其次，关于林向阳与宏盛公司之间的法律关系问题。杨福线工程为依法必须进行招投标的工程建设项目。林向阳个人不具备参与该工程投标的资格条件，其借用宏盛公司资质参与投标且双方约定了管理费计收标准；杨福线合同由发包人杨桥镇人民政府与承包人宏盛公司签订；工程项目部组建后由林向阳作为负责人并负责实际施工管理，宏盛公司派员监督。上述事实均可表明林向阳与宏盛公司之间系挂靠与被挂靠关系。此种行为违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定。宏盛公司辩称约定的中标价3%的管理费未实际收取。原审法院认为，林向阳与宏盛公司庭审自认双方约定了林向阳向宏盛公司缴纳管理费及标准；因林向阳犯罪被羁押，案涉工程后续施工及结算发生变故。此种变故系林向阳与宏盛公司挂靠合同实际履行情况，不能据此认定双方的挂靠法律关系不成立。再次，关于林向阳与宏盛公司在本案中承担民事责任问题。宏盛公司认为钟志勇运输合同的相对方为林向阳个人。庭审查明钟志勇为杨福线工程运输施工材料，运费决算时工程建设单位杨桥镇政府、施工单位宏盛公司及林向阳聘请的管理人员均在场，运费决算凭证名为《杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程决算表》。原审法院认为，根据合同履行情况，运输合同的相对方为杨福线工程项目部。对宏盛公司关于合同相对方为林向阳个人的意见，原审法院不予采纳。杨福线工程项目部为钟志勇运输合同的相对方，应承担运费支付义务。工程项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而专门成立的管理部门。对施工单位而言，工程项目部为临时职能部门，随工程的接收成立，随工程完工完成使命而被解散或者撤销。杨福线工程项目部成立后未经注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括……（五）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”之规定，杨福线工程项目部因未经注册登记，不能成为法律意义上的其他组织，不具有独立的诉讼地位，不能独立承担民事责任。工程项目部对外仅能代表工程施工单位，其民事责任应由工程施工单位承担。林向阳借用宏盛公司资质参与工程招投标及实际施工，与宏盛公司形成挂靠与被挂靠的法律关系。即本案施工单位名为宏盛公司，实为林向阳；故林向阳依法应承担向钟志勇支付运费的民事责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”之规定，宏盛公司应对林向阳的付款义务承担连带责任。宏盛公司关于其对诉争款项不承担连带责任之意见与法不符，原审法院不予采纳。案涉运输合同法律事实发生在我国《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用废除前的《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，原审法院判决如下：一、林向阳应于判决生效后五日内向钟志勇支付运费103,413.1元；二、宏盛建业投资集团有限公司对林向阳的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，减半收取计1184元，由林向阳负担，宏盛建业投资集团有限公司承担连带支付责任。二审期间，宏盛公司、钟志勇、林向阳均未向本院提交证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案属运输合同纠纷。本案二审的争议焦点是：宏盛公司应否对林向阳拖欠钟志勇的103,413.1元运费承担连带清偿责任。本院认为，司法实践中，有关被挂靠方是否应对挂靠方的债务承担民事责任问题，应具体情况具体分析。一般认为，在相对方明知属于挂靠、或挂靠方以自己名义对外从事民事经营行为的情形，被挂靠方不承担责任，否则，被挂靠方应承担责任。本案中，没有证据证明钟志勇明知林向阳与宏盛公司之间存在挂靠关系，亦无证据证明林向阳是以个人名义与钟志勇签订案涉运输合同，且杨福线工程项目部成立后，宏盛公司派毛安彩总工程师负责现场监督、聘请林向阳为项目部副经理，加之案涉运输合同系与案涉工程有关的经营行为，故宏盛公司是案涉运输合同的形式主体，宏盛公司应对该合同债务承担直接责任。考虑到林向阳是案涉运输合同的实际履行主体，原审判决宏盛公司对林向阳拖欠钟志勇的103,413.1元运费承担连带责任，有利于宏盛公司向林向阳追偿，本院对此予以维持。对宏盛公司的上诉主张，本院不予支持。宏盛公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向林向阳追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月十二日书记员  敖蒙娜江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终840号上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，男，1992年11月5日生，汉族，住河南省林州市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟志勇，男，1968年7月12日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原审被告：林向阳，男，1970年9月11日生，汉族，户籍所在地江西省新余市分宜县，现于湖南省茶陵监狱服刑。上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人钟志勇、原审被告林向阳运输合同纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2021）赣0521民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回钟志勇对宏盛公司的原审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由钟志勇、林向阳承担。事实和理由：一、原审法院判决宏盛公司承担连带责任属于适用法律错误。按照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第四款规定，连带责任由法律规定或当事人约定，本案中并不存在宏盛公司需承担连带责任的法定情形或约定情形。原审法院援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定仅系程序性的规定，是对当事人诉讼地位的确定，便于法院查明相关事实，而非对责任承担的划分，更不能当然的理解为连带责任，原审法院的理解明显曲解了立法者的本意。这类司法解释在其他法律规定当中也屡见不鲜。二、本案属运输合同纠纷，与借用资质合同关系分属两个法律关系，在运输合同中林向阳不需要借用宏盛公司资质，宏盛公司作为第三人对合同的履行、结算也不存在任何过错。在借用关系中借用的系建设工程施工资质这一特殊标的，借用行为本质上属于挂靠者与被挂靠者双方的一种合意行为，意即被挂靠者同意挂靠者以其名义承接工程，但是工程建设过程中的材料采购等行为并不需要借用资质，实际施工人自己亦可以直接为之。具体到本案当中，林向阳借用宏盛公司资质承接案涉项目，为了自己的利益，用自己的名义与钟志勇达成口头运输合同，宏盛公司对其并无任何过错，因此，案涉运输合同的责任承担当然应该由林向阳个人承担，与宏盛公司无关，宏盛公司不应承担连带责任。三、根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理；挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。举重以明轻，挂靠人个人签订的分包和转包合同效力都不能及被挂靠单位，挂靠人以自己个人名义签订的买卖合同的效力也当然不能及于被挂靠单位。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。挂靠人以挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持。具体到各案当中，林向阳作为借用宏盛公司资质的挂靠方，对外自行签订的合同理应由其个人承担责任。钟志勇、林向阳未向本院提交书面答辩意见。钟志勇向原审法院起诉请求：一、判令林向阳立即支付拖欠钟志勇的运费103,413.1元；二、判令宏盛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本院诉讼费由林向阳、宏盛公司承担。原审法院查明：林向阳借用宏盛公司资质参与杨福线工程招投标并中标，双方约定林向阳按中标价3%的标准向宏盛公司缴纳管理费。2016年12月20日，发包人分宜县杨桥镇人民政府与承包人宏盛公司签订合同，由宏盛公司承包杨福线工程，合同价30660802元。杨福线工程项目部随后成立，林向阳任负责人；林向阳聘请黄尤平、林小平、袁高云、桂德爱等人参与项目管理；宏盛公司派其工作人员毛安彩参与项目监理。杨福线工程的实际施工人为林向阳，宏盛公司派员监督。杨福线工程项目部未经注册登记。2018年2月11日，林向阳向宏盛公司出具《工程款收款收据》，载明“本人林向阳（身份证号码：3605211970××××××××）系杨福线Ｓ313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程项目的项目承包人。经本人与贵公司结算确认，截止2018年2月11日，本人以现金、银行转账、委托代付、代扣等形式已收到本次贵公司拨付的工程款为（大写：贰佰万元整）（￥：2000000.00元），累计（含本次拨付）共收到贵公司拨付的工程款（大写：壹仟壹佰万元整）（￥：11000000.00元）……”。钟志勇为杨福线工程运输土方、碎石、河沙等施工材料。2018年12月13日，林向阳因涉黑被刑事拘留。2018年12月22日，经决算，钟志勇运费总计123413.1元，扣减借支20000元，未付运费为103413.1元。诉争款项决算时，杨桥镇人民政府工作人员、宏盛公司工作人员毛安彩及黄尤平均在场，黄尤平等管理人员在决算表上签名，毛安彩对决算数据未提出异议。原审法院认为，本案属运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、钟志勇的运费金额为多少；二、林向阳与宏盛公司之间存在何种法律关系；三、林向阳与宏盛公司在本案中应承担何种民事责任。首先，关于钟志勇的运费金额问题。庭审查明在结算运费时，钟志勇、林向阳聘请的项目管理人员黄尤平、宏盛公司工作人员毛安彩、杨桥镇人民政府工作人员均在场，对决算数据即钟志勇运费未支付金额为103,413.1元在场人均未提出异议。原审法院认为，决算时相关各方均派员参与，对运输的货物种类、数量、单价、总价、借支款、未付款等数据进行了全面核算达成一致意见且出具了书面决算表，应以决算表载明的未付金额即103,413.3元认定为钟志勇未支付运费的金额。宏盛公司认为已将全部费用支付，然其未提交任何证据予以证实。故对宏盛公司关于诉争费用已支付完毕的意见，原审法院不予采纳。其次，关于林向阳与宏盛公司之间的法律关系问题。杨福线工程为依法必须进行招投标的工程建设项目。林向阳个人不具备参与该工程投标的资格条件，其借用宏盛公司资质参与投标且双方约定了管理费计收标准；杨福线合同由发包人杨桥镇人民政府与承包人宏盛公司签订；工程项目部组建后由林向阳作为负责人并负责实际施工管理，宏盛公司派员监督。上述事实均可表明林向阳与宏盛公司之间系挂靠与被挂靠关系。此种行为违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定。宏盛公司辩称约定的中标价3%的管理费未实际收取。原审法院认为，林向阳与宏盛公司庭审自认双方约定了林向阳向宏盛公司缴纳管理费及标准；因林向阳犯罪被羁押，案涉工程后续施工及结算发生变故。此种变故系林向阳与宏盛公司挂靠合同实际履行情况，不能据此认定双方的挂靠法律关系不成立。再次，关于林向阳与宏盛公司在本案中承担民事责任问题。宏盛公司认为钟志勇运输合同的相对方为林向阳个人。庭审查明钟志勇为杨福线工程运输施工材料，运费决算时工程建设单位杨桥镇政府、施工单位宏盛公司及林向阳聘请的管理人员均在场，运费决算凭证名为《杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程决算表》。原审法院认为，根据合同履行情况，运输合同的相对方为杨福线工程项目部。对宏盛公司关于合同相对方为林向阳个人的意见，原审法院不予采纳。杨福线工程项目部为钟志勇运输合同的相对方，应承担运费支付义务。工程项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而专门成立的管理部门。对施工单位而言，工程项目部为临时职能部门，随工程的接收成立，随工程完工完成使命而被解散或者撤销。杨福线工程项目部成立后未经注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括……（五）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”之规定，杨福线工程项目部因未经注册登记，不能成为法律意义上的其他组织，不具有独立的诉讼地位，不能独立承担民事责任。工程项目部对外仅能代表工程施工单位，其民事责任应由工程施工单位承担。林向阳借用宏盛公司资质参与工程招投标及实际施工，与宏盛公司形成挂靠与被挂靠的法律关系。即本案施工单位名为宏盛公司，实为林向阳；故林向阳依法应承担向钟志勇支付运费的民事责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”之规定，宏盛公司应对林向阳的付款义务承担连带责任。宏盛公司关于其对诉争款项不承担连带责任之意见与法不符，原审法院不予采纳。案涉运输合同法律事实发生在我国《中华人民共和国民法典》施行前，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用废除前的《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，原审法院判决如下：一、林向阳应于判决生效后五日内向钟志勇支付运费103,413.1元；二、宏盛建业投资集团有限公司对林向阳的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，减半收取计1184元，由林向阳负担，宏盛建业投资集团有限公司承担连带支付责任。二审期间，宏盛公司、钟志勇、林向阳均未向本院提交证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案属运输合同纠纷。本案二审的争议焦点是：宏盛公司应否对林向阳拖欠钟志勇的103,413.1元运费承担连带清偿责任。本院认为，司法实践中，有关被挂靠方是否应对挂靠方的债务承担民事责任问题，应具体情况具体分析。一般认为，在相对方明知属于挂靠、或挂靠方以自己名义对外从事民事经营行为的情形，被挂靠方不承担责任，否则，被挂靠方应承担责任。本案中，没有证据证明钟志勇明知林向阳与宏盛公司之间存在挂靠关系，亦无证据证明林向阳是以个人名义与钟志勇签订案涉运输合同，且杨福线工程项目部成立后，宏盛公司派毛安彩总工程师负责现场监督、聘请林向阳为项目部副经理，加之案涉运输合同系与案涉工程有关的经营行为，故宏盛公司是案涉运输合同的形式主体，宏盛公司应对该合同债务承担直接责任。考虑到林向阳是案涉运输合同的实际履行主体，原审判决宏盛公司对林向阳拖欠钟志勇的103,413.1元运费承担连带责任，有利于宏盛公司向林向阳追偿，本院对此予以维持。对宏盛公司的上诉主张，本院不予支持。宏盛公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向林向阳追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月十二日书记员  敖蒙娜