重庆市江津区人民法院民事判决书 (2021)渝0116民初7507号 原告：何福林，男，1961年12月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆曾缔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德容，重庆曾缔律师事务所律师。被告：刁瑞，男，1993年11月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刁长利，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李林，男，1972年6月19日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈红，云南天石智硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕一苇，云南天石智硕律师事务所律师。原告何福林与被告刁瑞、刁长利、李林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告何福林的委托诉讼代理人何锡洪、张德容，被告李林的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。被告刁瑞、刁长利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何福林向本院提出诉讼请求：1、被告刁瑞、刁长利归还原告借款本金340万元及利息918 099.78元，本息暂时计算至2021年3月20日共计4318 099.78元（利息为：1、以本金20万元为基数， 从2018年9月6日起按月利率2%支付利息至2020年8月 19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四 倍计算至2021年3月20日;2、以本金20万元为基数，从2018 年10月1日起按月利率2%支付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月20日;3、以本金50万元为基数，从2018 年10月12日起按月利率2%支付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月20日;4、以本金50万元为基数，从2019 年4月25日起按月利率2%支付利息至2020年8月19日， 从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月20日;5、以本金50万元为基数，从2019 年5月25日起按月利率2%支付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月20日;6、以本金50万元为基数，从2021 年1月1日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3 月20日;7、以本金50万元为基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月20日。从2021年3月21起的利息，以340万元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）；2、被告李林对被告刁长利、刁瑞的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月6日，被告刁长利、刁瑞向原告借款20万元；2018年10月1日，被告刁长利、刁瑞向原告借款20万元;2018 年10月12日，被告刁长利、刁瑞向原告借款50万元;2019 年4月25日，被告刁长利、刁瑞向原告借款50万元;2019年 5月6日，被告刁长利、刁瑞向原告借款50万元；2019年5 月15日，被告刁长利、刁瑞向原告借款50万元;2019年5 月25日，被告刁长利、刁瑞向原告借款50万元;2019年5月28 日，被告刁长利、刁瑞向原告借款50万元，合计借款340万元。约定了还款时间和利息，被告李林作为保证人，为以上借款本金和利息提供连带责任担保。被告至今未还款，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告刁瑞、刁长利均未作答辩。被告李林辩称，原告系高利放贷，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十三条第（三）项的规定：“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”。原告系非法职业放贷人，借款合同应属无效。主合同无效，担保合同也无效，李林不应承担责任。李林仅在借条上签字，未在收条上签字，收条签署时借款关系才成立，而借款关系成立时，李林并未提供担保。且借条均注明了借款的用途，原告并未举证证明借款用途符合借条约定，李林系案涉项目实际控制人，只有款项用于该项目才承担担保责任。如果法院支持原告诉请，其利息应为818 877.22元，已归还的20万元应予以抵扣。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，三被告共同向原告出具借条，主要载明：“今借到何福林20万元，通过何福林浦发银行账户于2018年9月6日以网上财付通微信转账转给刁长利指定收款人刁瑞（刁瑞微信号dr41********）；本借款于2019年12月31日归还，逾期则应当从2018年9月6日起按月利率2%支付利息至付清之日止；担保人李林对上述借款本息提供连带担保，担保期限至2021年12月31日止；此款用于姚安县熙瑞雅苑2期项目工程”。该借条系2019年4月13日补签。2018年9月10日，原告向借条中约定的微信转账20万元。被告刁瑞、刁长利在微信转账截图打印件中签名捺印，并注明“已收款”。2018年10月1日，三被告共同向原告出具借条，主要载明：“今借到何福林20万元，通过何福林浦发银行账户于2018年10月1日以网上财付通微信转账转给刁长利指定收款人王霞微信账号（王霞微信号w********）；本借款于2019年12月31日归还，逾期则应当从2018年10月1日起按月利率2%支付利息至付清之日止；担保人李林对上述借款本息提供连带担保，担保期限至2021年12月31日止；此款用于姚安县熙瑞雅苑2期项目工程”。该借条系2019年4月13日补签。2018年10月1日，原告向借条中约定的微信转账20万元。被告刁瑞、刁长利在微信转账截图打印件中签名捺印，并注明“已收款”。2018年10月12日，三被告共同向原告出具借条，主要载明：“今借到何福林50万元，此款通过重庆津耕玛建筑劳务有限公司于2018年10月12日转入刁长利指定收款人杨昊的银行账户内（账号6216*************6）；本借款于2019年12月31日归还，逾期则应当从2018年10月12日起按月利率2%支付利息至付清之日止；担保人李林对上述借款本息提供连带担保，担保期限至2021年12月31日止；此款用于姚安县熙瑞雅苑2期项目工程”。该借条系2019年4月13日补签。2018年10月12日，重庆津耕玛建筑劳务有限公司向借条中约定的杨昊账户转账50万元。被告刁瑞、刁长利在银行转账回单复印件中签名捺印，并注明“已收款”。2019年4月23日，三被告共同向原告出具三份借条，分别载明：借款金额分别为50万元、50万元、50万元，原告分别于2019年5月6日、15日、28日转入曹佳、曹佳、陈华利银行账户，借款分别于2020年12月31日、2020年12月31日、2021年12月31日归还，逾期则分别从2021年1月1日、2021年1月1日、2022年1月1日起按照月利率2%计算利息至付清之日止，担保人李林对上述借款本息提供连带担保，担保期限分别至2022年12月31日、2022年12月31日、2023年12月31日止；此款均用于姚安县熙瑞雅苑2期项目工程等。三份借条中，被告李林均在尾部备注“此款必须专款专用此项目”。2019年5月6日、15日、28日，原告分别向曹佳、曹佳、陈华利转账50万元、50万元、50万元。前两笔款项，被告刁长利、刁瑞分别在转账回单中签字捺印，载明“已收款”。后一笔款项，被告刁长利出具有《收条》。2019年4月25日，三被告共同向原告出具借条，主要载明：“今借到何福林50万元，此款通过重庆津耕玛建筑劳务有限公司于2019年4月25日转入刁长利指定收款人刁瑞的银行账户内（账号6231*************4）；本借款于2019年12月31日归还，逾期则应当从2019年4月25日起按月利率2%支付利息至付清之日止；担保人李林对上述借款本息提供连带担保，担保期限至2021年12月31日止；此款用于姚安县熙瑞雅苑2期项目工程”。2019年4月25日，重庆津耕玛建筑劳务有限公司向借条中约定的刁瑞账户转账50万元。被告刁瑞在银行转账回单中签名捺印，并注明“已收款”。2019年5月25日，三被告共同向原告出具借条，主要载明：“今借到何福林50万元，此款通过重庆津耕玛建筑劳务有限公司于2019年5月25日转入刁长利指定收款人刁瑞的银行账户内（账号62**************4）；本借款于2019年12月31日归还，逾期则应当从2019年5月25日起按月利率2%支付利息至付清之日止；担保人李林对上述借款本息提供连带担保，担保期限至2021年12月31日止；此款用于姚安县熙瑞雅苑2期项目工程”。2019年5月24日，重庆津耕玛建筑劳务有限公司向借条中约定的刁瑞账户转账50万元，网上银行交易电子凭证载明用途为“付2019年5月25日借款”。被告刁长利、刁瑞在该电子凭证中签名捺印，并注明“已收款”。以上借款合计340万元。原告自认被告刁长利于2021年2月1日支付利息20万元。上述事实，有当事人的陈述、借条、转账记录、收条等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，被告刁长利、刁瑞在原告处借款，有其出具的借条、转账记录、收条为据，原告履行出借义务后，双方之间的借款关系成立。被告李林辩称，原告违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十三条第（三）项的规定，本案借款合同无效。首先，本案借条中均未约定借款期间的利息，仅约定在逾期还款的情况下按照月利率2%计算利息。从借条约定来看，如果借款人按约归还借款，原告则不收取任何利息，看不出原告对本案借款存在营利目的。其次，即便原告在本案中存在营利目的，被告李林也未举证证明原告存在以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，或本案存在其他合同无效的情形。故李林该辩称理由不成立，本院不予采信。本案借款合同应属有效，借款人应按约履行还款义务。关于应还款金额。本案借款共计340万元，其中290万元还款期间已届满，原告请求被告刁长利、刁瑞归还该部分借款并按照借条约定支付利息，本院予以支持。2019年5月28日转账的一笔借款50万元，约定的还款期限为2021年12月31日。已到期的借款未归还，并不当然代表在2021年12月31日不能如期归还该笔借款。故原告主张被告刁长利、刁瑞提前归还未到还款期限的借款50万元，本院暂不予支持。关于利息计算标准。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条的规定：“2020年8月20日以后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算2020年8月19日之前的利息，人民法院应予以支持；之后的利息，适用起诉时本规定的利率计算”。故原告请求2020年8月19以前的利息按照月利率2%计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，符合法律的规定，本院予以支持。原告自认已付利息20万元，应予以抵扣。关于被告李林是否应承担担保责任。被告李林辩称，原告并未举证证明借款用途符合借条约定，李林系案涉项目实际控制人，只有款项用于该项目才承担担保责任。原告作为普通出借人，不能苛求其掌控借款人对借款的具体使用情况。而被告李林自称系案涉项目负责人，本案借款是否用于项目上，其更便于了解。而被告李林并未举证证明本案借款并非用于案涉项目，故该辩称理由不成立，本院不予采信。被告李林自愿为本案借款提供连带担保，原告在担保期限内向其主张权利，本院应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655此会议通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刁瑞、刁长利在本判决生效后十日内归还原告何福林借款本金290万元；二、被告刁瑞、刁长利在本判决生效后十日内归还原告何福林利息（以20万元为基数，从2018年9月6日起；以20万元为基数，从2018 年10月1日起；以50万元为基数，从2018 年10月12日起；以50万元为基数，从2019 年4月25日起；以50万元为基数，从2019 年5月25日起；均按照月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至付清之日止均按照当时适用的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。以100万元为基数，从2021 年1月1日起至本清之日止，按照2020年8月20日适用的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。已支付利息20万元相应扣减）。三、被告李林对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告何福林其他诉讼请求。案件受理费41 346元，由原告何福林负担4001元，被告刁瑞、刁长利、李林负担37 345元。此款原告已向本院缴纳，由三被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。               审  判 长    龚  娅人民陪审员    周  印人民陪审员    张应芝  二○二一年八月十七日  书 记 员   肖小月- 1 -