新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1599号上诉人（原审原告）：钦会保，男，1973年9月25日出生，往新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。        委托诉讼代理人：玛依拉·吾买尔，新疆世源律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：柴红，女，1972年11月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。        上诉人钦会保因与被上诉人柴红返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钦会保及其委托诉讼代理人裴珊、玛依拉·吾买尔，被上诉人柴红及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        钦会保上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1807号民事判决，改判被上诉人对收到13339000元工程款向上诉人提供工程款结付的凭证。事实和理由：一、原审认定被上诉人收到上诉人13339000元，上诉人却无权对被上诉人主张财务凭证的对帐，原审判决直接驳夺了上诉人权利的实现。2012年3月29日昌吉市宝丰建筑装饰有限公司系上诉人自然人独资公司。2016年11月28日公司注销。根据《中华人民共和国公司法》第五十八条规定：一人独资有限责任公司注销后起诉主体是股东，由股东对外承担债权债务。被上诉人在公司注销前以监事的身份从公司拿了13339000元用于对外结算材料及劳务费用，但却没有给公司提供13339000元的支付凭证，造成公司13339000元无法做帐，作为被上诉人拿了钱，却不提供支出的对应凭证，被上诉人的行为不仅侵害了上诉人的利益，同时也违背税法，但原审却对上诉人要求被上诉人负有提供凭证义务的法律权利进行驳回，这是对上诉人财产知情权行为的加害；二、原审判决查明事实严重错误，应予改判。昌吉市人民法院（2020）新2301民初1817号生效判决及被上诉人认可收到上诉人13339000元，原审却违背事实，在没有任何根据的情况下，自认为被上诉人没有收到13339000元，这完全与判决书确认的事实和被上诉人自认的事实相违背；三、被上诉人拿上诉人资金，属于不当得利，应承担不当得利的法律责任。上诉人在2016年昌吉市宝丰建筑装饰有限公司注销前，被上诉人2012年在公司担任监事一职时，公司对外承包的工程需要对外结算工程款，为确保工程款结付保障，2012年-2015年公司13339000元工程款汇给被上诉人，由被上诉人对外负责结算工程款、劳务费。但是，作为被上诉人并没有以公司监事来履行结付工程款的义务，也未向上诉人递交结付的13339000元的凭证，而是将此笔工程款据为己有，被上诉人的行为严重侵害公司股东的财产权。对于被上诉人拿上诉人的钱又不提供13339000元结付的凭证，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条：“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失”。        柴红辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方之前系夫妻关系，离婚后注册宝丰公司，是因工程施工需要有资质的公司承接，被上诉人实际施工的工程每笔款都是由宝丰公司支付给被上诉人，被上诉人收取宝丰公司的款项是根据被上诉人作为实际施工人身份和离婚协议而取得的，上述款项与上诉人无关。        钦会保向一审法院起诉请求：被告交付收取原告13339000元工程款的财务凭证。        一审法院认定事实：原、被告二人原系夫妻，2011年3月14日双方在昌吉市民政局办理了离婚手续，并签订了《离婚协议书》。协议中约定，两个女儿由被告抚养，原告支付抚养费。原告协助被告找到可干工程，由被告负责施工，所干工程由被告自负盈亏。原、被告二人离婚后，双方合意成立公司。2011年12月，宝丰公司成立，原、被告二人为公司股东。2012年3月29日，宝丰公司进行了股东变更，股东由原、被告两人变更为原告一人，被告在公司担任监事。2013年10月25日，由宝丰公司施工的2013年军护农场农房工程（一、二、五、六、八连总计改造户数350户，其中一、二、八连包括连队办公室、房屋彩钢、二连九华场房屋面防水及修缮处理），经建设单位新疆生产建设兵团第六师军户农场、施工单位宝丰公司、监理单位、连队验收合格。2016年11月28日，宝丰公司在昌吉市工商行政管理局注销。清算报告中载明由原告钦会保担任组长，清算期自2016年5月19日开始至2016年11月14日结束。清算组对公司的资产、负债及所有者权益账面情况进行了核查，公司的资产及负债清理情况，公司共有资产0万元，负债0元，净资产0万元。2020年5月7日，原告起诉被告要求被告返还占用资金2100000元。经一审法院审理认为：原告在该案中提出要求被告返还占用资金2，100000元的诉讼请求，是原告自己估算的数额，没有提交相应计算的依据和方法，且宝丰公司在注销时，原告自己承担的是清算组的负责人，清算报告中明确反映无债权债务。公司共有资产0万元，负债0元，净资产0万元。原告仅凭被告向原告出具的收条及打款凭证、转账支票领取记录的证据证明被告侵占原告资金2100000元，其出示的证据不足以证实其诉讼主张成立。一审法院于2020年7月30日作出（2020）新2301民初1817号民事判决，驳回原告钦会保的诉讼请求。原告钦会保不服，提起上诉。经二审法院审理认为：该案争议焦点是柴红应否向钦会保返还2100000元。钦会保主张返还占用资金，属于主张债权请求权，但钦会保未能提供证据证明其与柴红具有相应的债权债务关系，双方不具有基础的法律关系。从付款情况来看，钦会保在二审提交的证据足以证明昌吉市军户农场进行农房改造项目实际承包方是宝丰公司，工程款也是由宝丰公司领取，之后由宝丰公司支付给了柴红，钦会保并未提交足以证明柴红属于侵占的证据，且宝丰公司在2016年11月注销时，钦会保是清算组组长，并未提到柴红欠公司的款项，在清算报告上显示的公司债务是0元。钦会保要求柴红返还占用的资金2100000元没有事实和法律依据，于2020年11月24日作出（2020）新23民终1920号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告交付收取原告13339000元工程款的财务凭证。原告未提交相应证据证实，在宝丰公司注销前被告柴红取得相应款项，宝丰公司要求被告柴红提交相应的财务凭证的依据，也未提交证据证实被告负有向宝丰公司提交相应财务凭证的义务。现原告并未提交相应证据证实被告负有向原告交付涉案工程款财务凭证的义务和相应法律和事实依据，原告的主张无事实和法律依据，原告的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告钦会保的诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。        本院二审查明事实，与一审法院查明事实一致，本院确认一审查明事实。        本院认为，本案争议焦点：一是本案案由的确定；二是被上诉人柴红应否向上诉人钦会保交付13339000元工程款财务凭证。        关于争议焦点一，上诉人钦会保主张本案案由应为不当得利纠纷，而并非返还原物纠纷。上诉人在一审中的诉讼请求有两项，一是由柴红交付13339000元工程款财务凭证，二是柴红不交付财务凭证则向钦会保返还13339000元工程款。但在一审庭审结束后，钦会保于2021年4月23日向一审法院申请撤回了第二项请求，只要求柴红交付13339000元工程款财务凭证。因财务凭证是用来记载经济业务的发生、明确经济责任，作为记账根据的书面证明。原审根据上诉人的诉讼请求和财务凭证的性质，确定本案案由为返还原物纠纷并无不当。上诉人关于本案属不当得利纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采信。        关于争议焦点二，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人钦会保要求柴红交付13339000元工程款财务凭证，其该请求主张的事实依据是柴红系公司监事，宝丰公司将款项支付给柴红是其委托柴红对外结算工程款、劳务费。对其该主张，被上诉人柴红不认可，上诉人又无证据能予证实柴红负有对外结算义务或向其交付财务凭证的事实和法律依据，原审据此驳回上诉人诉讼请求并无不当。        综上，上诉人钦会保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费70元，由上诉人钦会保负担。        本判决为终审判决。        审判长    岳清文审判员    刘秀春审判员    李平二○二一年九月六日法官助理    刘丽梅书记员    刘瑶