广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14679号上诉人（原审被告）：陈伟雄，男，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李莉、程雷，均系广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾新，男，住江苏省涟水县。原审被告：李英志，女，住广东省广州市海珠区。上诉人陈伟雄因与被上诉人顾新、原审被告李英志房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈伟雄代理人李莉、被上诉人顾新到庭参加诉讼。原审被告李英志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈伟雄上诉请求：l.判令撤销一审判决第一、二项判决；2.判令本案诉讼费用由顾新承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、顾新并非盈新公司的债权人，陈伟雄与李英志清算盈新公司没有通知顾新的义务。一审判决认为：《商铺买卖合同》约定了，“如买受人于2019年1月25日后30天内向出卖人提出回购涉案商铺的要求，出卖人将按本合同签订的涉案商铺总价款116％的价格回购；出卖人于买受人提出回购涉案商铺要求的60天内付清回购款项；回购过程中产生的税费，出卖人负责支付买方税费，买受人负责支付卖方税费。”这一条款，所以顾新即为盈新公司的债权人。陈伟雄认为一审法院对这一事实认定是错误的。《商铺买卖合同》对回购条款是赋予了买受人顾新将涉案商铺提出回购的权利，但不代表买受人必须行使或必然行使该权利，只有在买受人行使该权利的时候，买受人才是盈新公司的债权人，在买受人没有行使该权利的时候，他并不是盈新公司的债权人。陈伟雄作为盈新公司清算小组成员依法应通知盈新公司的债权人，在顾新不是盈新公司债权人的情况下，陈伟雄对其没有通知的义务。陈伟雄及李英志在清算盈新公司期间依照法律规定进行了清算公告，明确告知了商铺的购买人（包括顾新）盈新公司将不能履行合同义务，根据《合同法》第108条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。顾新如需向盈新公司提出回购要求，依法可以在公告之日起45日内，向清算组申报其债权，提出回购要求。盈新公司发布清算公告后，顾新没有向其提出回购要求，则顾新不是盈新公司的债权人，陈伟雄对其就没有通知的义务。由此可见，陈伟雄在履行盈新公司清算小组职责时并不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。二、陈伟雄及李英志对盈新公司清算注销至顾新提起诉讼已有八年，远远超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。盈新公司从依法公告清算、注销至顾新提起诉讼相隔八年，在广州红盾信息网等网站均可查询到这一公开信息，即便一审法院认为陈伟雄没有尽到通知的义务，也已经远远超出3年的诉讼时效，依法应驳回顾新的全部诉讼请求。三、顾新已经全额支付购房款的举证责任应由顾新承担。陈伟雄主张顾新没有全额支付购房款，由一审提交的证据可以证明。如顾新主张已支付全额购房款应由顾新承担举证责任。一审法院在认定顾新是否全额支付购房款及就这一事实举证责任分配有误。由盈新公司开具的购房款发票日期可以证明，该发票是在顾新尚未支付完剩余购房款时就已开具，并不能证明购房人己全额支付购房款，仅能证明盈新公司提前开具了该发票。而盈新公司在公司注销前未曾主张顾新未付清购房款，也不能证明顾新己付清购房款，仅能说明盈新公司没有行使追索的权利。这两个事实都不能证明顾新已支付全部购房款，更不能免除顾新对其主张己支付全部购房款的举证责任。综上所述，陈伟雄请求二审法院依法改判。顾新二审答辩称：一、陈伟雄及代理人第一条主张：顾新并非盈新公司的债权人，陈伟雄与李英志清算盈新公司没有通知顾新的义务。陈伟雄、李英志在与顾新即双方签署的购买合同中，第15条明确规定：“出卖人向买受人承诺，如买受人于2019年1月25曰后30天内向出卖人提出回购该商铺的要求，出卖人将按本合同签订的该商铺总价款116％的价格回购。出卖人于买受人提出回购该商铺要求的60天内付清回购款项，回购过程中产生的税费，出买人负责支付买方税费，买受人负责支付卖方税费。”上述条款中，顾新主张陈伟雄、李英志履行双方合同第15条时，陈伟雄、李英志提前把公司于2010年6月3日注销，与合同中约定于2019年1月25日后30天内约定的时间条款，其陈伟雄、李英志欺骗，违约在先，因此，顾新的利益受到了严重侵害。（一）盈新公司解散终止情况下的清算组成员是该公司的所有股东，这违反了《合同法》《公司法》《诉讼法》及其司法解释的有关规定。（二）陈伟雄上诉状中的诉求是其一面之词，虽盈新公司于2010年6月3日成立清算组，但根据《合同》约定的回购义务，清算组依然负有将盈新公司解散清算事宜书面通知顾新的义务，特别是顾新也没有收到清算组的相关通知，故顾新现要求清算组成员即陈伟雄、李英志对此承担赔偿责任有法律依据。二、陈伟雄及代理人第二条主张：陈伟雄及李英志对盈新公司清算注销至顾新提起诉讼已有八年，远远超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。三、陈伟雄及代理人第三条主张：顾新已经全额支付购房款的举证责任应由顾新承担，该主张不成立。顾新与陈伟雄、李英志双方签署的《第三方抵押补充协议》第4条明确说明：该上铺在办理完成抵押登记后，如买受人向出卖人付清该商铺的全部房价款。则出卖人需在收齐全部房价款入日起的30日内。向广州市房地产交易管理部门提交办理注销抵押登记的全部文件。上述协议中核心条款，已经明确说明，只有顾新付清该商铺的全部房价款，才可以在广州市房地产交易管理部门办理注销抵押登记的全部文件。另，依据“谁主张，谁举证”的原则，顾新、李英志应举证证明其主张。（一）陈伟雄、李英志用误导欺诈的联合方式，造成商场无法经营（附表：联合误导欺诈造成商场无法经营大堂平面图）。（二）陈伟雄、李英志通过联合欺诈的方法获取政府部分审批手续，仅仅可以出证买受人房产证，但是出售买受人的商铺，属于原地下设计超市强行改变商业用途后，消防设施不但不合格，至今10年都无法拿到政府消防经营许可证，导致顾新商铺无权经营。负一层中间人流集中的位置，其中安全出口2008年时在大堂区域内，现在出口2010年在产权人119铺建筑内，构成严重消防安全隐患。其他安全出口都在中怡小区内部，出口大门常年关闭，造成长期消防安全隐患，中怡小区业主投诉后，政府已经督促检查关闭，法院可以进一步查明真相以上重大问题，顾新10年损失，不是顾新经营不善、或者市场风险造成的，而是商铺根本就无权经营、无法经营。李英志二审未答辩。顾新于2018年1月10日向一审法院起诉请求：1.陈伟雄、李英志履行回购义务，与顾新签署履约协议，并赔偿363016元（依据《商铺买卖合同》第十五条）；2.陈伟雄、李英志赔偿商铺租赁经济补偿288000元（按3000元/月标准计算8年）；3.陈伟雄、李英志承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：盈新公司于2007年10月11日登记设立，股东为陈伟雄、李英志，经营范围为项目投资管理、项目投资咨询、物业管理、场地租赁、房地产信息咨询。2009年1月8日，顾新（买受人）与盈新公司（出卖人）签订《商铺买卖合同》，约定：买受人购买的商铺为广州市天河区林和东路121号B1499（简称涉案商铺）。涉案商铺属现房，按套出售，总金额为284410元。买受人按投资易方式付款：2009年1月6日前支付全部房价款的60%，计170650元；2011年1月5日前分24期支付全部房价款的40%，计113760元；每期房款于签订本合同后每月10日支付，计4740元。涉案商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2011年1月24日止，出卖人有权对涉案商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉，不得因此向出卖人提出加收租金等费用或其他不合理要求。出卖人应于买受人支付全部房价款的60%并签订《第三方抵押补充协议》后的15天内，以书面形式通知买受人办理涉案商铺的交接手续，买受人负有积极配合出卖人办理涉案商铺使用权交接的义务，并配合商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。出卖人向买受人承诺，如买受人于2019年1月25日后30天内向出卖人提出回购涉案商铺的要求，出卖人将按本合同签订的涉案商铺总价款116%的价格回购；出卖人于买受人提出回购涉案商铺要求的60天内付清回购款项；回购过程中产生的税费，出卖人负责支付买方税费，买受人负责支付卖方税费等。上述合同第2页注明顾新的通讯地址及联系电话（包括手机号码及座机号码）。2009年2月13日，顾新（接收方/乙方）与盈新公司（移交方/甲方）签订《红摩坊业主收铺确认表》，确认乙方于2008年12月31日接收涉案商铺，乙方需配合商场管理公司红摩坊公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议；甲方对红摩坊公司进行监督，并负责于2010年12月31日前按《商铺买卖合同》约定的装修标准将涉案商铺交付买受人使用；如2010年12月31日前由于红摩坊公司原因而导致涉案商铺未能按时交付乙方使用的，以已收商铺价款金额的基数，甲方按每日千分之一的标准向乙方计付违约金等。2010年1月15日，盈新公司通过《股东会决议》，载明“出席会议股东：陈伟雄、李英志；根据《公司法》和公司章程，广州市盈新投资管理有限公司于2010年6月2日在广州市越秀区中山二路3号15楼A室召开股东会，出席本次会议的股东共二人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1、同意解散广州市盈新投资管理有限公司，即日起开始清算。2、清算小组成员由陈伟雄、李英志、梁锦梅组成，陈伟雄为组长。落款处有股东陈伟雄、李英志签名。盈新公司提交的《公司注销登记申请书》载明“公司名称：广州市盈新投资管理有限公司；公司类型：有限责任公司；申请注销登记原因：经营困难、解散；债权债务清理情况是否完结：是；公告报纸名称：《新快报》；公告日期：2010年1月20日”，落款处有清算组负责人陈伟雄签名。2010年1月20日，盈新公司刊登清算公告，公告内容为：“广州市盈新投资管理有限公司股东会决定，停止公司经营活动，于2010年1月15日成立清算组，开始清理债权债务。请债权人自本公告见报之日起45日内，向本公司清算小组申报债权，逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记”。2010年6月2日，盈新公司出具《清算报告》，该报告载明“本公司由于经营困难的原因，经全体股东一致同意办理公司注销登记，根据《公司法》和公司章程的规定，对公司的财产进行了清算，处理结果如下：……2、债权债务处理情况：已处理完毕并已清偿完毕……4、剩余财产处理情况：公司剩余财产172226.29元，按股东出资比例分配……6、公告情况：已于2010年1月20日在《新快报》刊登清算公告”，并有清算组成员（同时为盈新公司股东）陈伟雄、李英志签名。2010年6月3日，经工商部门核准，盈新公司注销。2018年1月10日，一审法院立案受理785号案。785号案庭审中，顾新提供的证据包括：1、盈新公司发出的宣传资料及红摩坊商场大堂首层、负一层的平面图。顾新表示由于涉案商铺位于负一层，盈新公司在宣传时曾表示进入负一层的一楼大堂是500平方米的豪华购物广场，并会将大堂的一部分作为商场大门主入口；但当时宣传的商场出入口后实际上被产权人收回，导致进入负一层商场出入口没有大门，造成包括涉案商铺在内的负一层商场无法经营，故陈伟雄、李英志应自2011年1月25日起按照3000元/月的标准向其赔偿涉案商铺八年的租金。2、2009年1月8日《商铺买卖合同》、2009年1月1日认购书、红摩坊业主接铺确认书、税费表、资料签收表。拟证实盈新公司负有回购义务，其于2010年注销违反合同约定。3、盈新公司于2008年4月15日出具的《购铺款缴纳指引》，显示盈新公司为业主提供缴纳购铺款的账号共计7个，开户人均为陈伟雄。4、银联刷卡存根11张，显示收款方为红摩坊商贸，付款方为顾新，刷卡时间为2009年1月至2010年9月，金额合计241813元。5、《销售不动产统一发票》，显示开票日期为2009年2月23日，付款方为顾新，收款方为盈新公司，销售的不动产为涉案商铺，购房款为284410元。6、《税费表》及发票凭证，显示顾新于2011年1月26日签收《税费表》，显示顾新已交税费10603元，实际发生了房屋登记费550元（有相应票据凭证）、房地产交易手续费28元（有相应发票凭证）、产权转移书据印花税142元（有相应完税凭证），房屋契税8532元（有相应完税凭证），印花税5元，余额为1346元。经质证，陈伟雄表示：对证据1中宣传资料的真实性不予认可，无法证明盈新公司虚假宣传；对平面图的真实性予以确认，如顾新认为《商铺买卖合同》存在欺诈，也已超出了行使撤销权的期限；涉案商铺于2011年交还给顾新后，由顾新自主经营，能否正常经营取决于多种因素，故不存在陈伟雄、李英志支付租赁费的情况。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，顾新已将购房款支付给红摩坊公司。对证据4-6的真实性无异议，证明陈伟雄并未收取涉案商铺的购铺款，而是由红摩坊公司收取，盈新公司曾委托红摩坊公司对涉案商铺所在的红摩坊商场进行统一经营，出售涉案商铺时也曾委托红摩坊公司收取购铺款。顾新在785号庭审中确认其于2011年1月24日收回了涉案商铺。本案一审重审庭审中，顾新、陈伟雄均未提供新的证据和补充新的事实，并均表示坚持785号案庭审中的质证意见。关于涉案商铺购房款的支付情况，顾新在本案重审庭审中称：我方提供的不动产统一发票显示的购房款为284410元，涉案商铺的抵押已经办理了注销手续，我也已拿到涉案商铺的房产证，这足以证明我已付清全部房款。陈伟雄则认为：顾新只支付了194350元购房款，并没有付清全部的购房款，且银行存单显示的金额包括了税费及其他费用，顾新提供的购房发票是按照合同金额提前开具的；根据盈新公司与顾新签订的投资付款协议，顾新应在2009年1月6日支付60%，在2011年1月5日前分24期支付，不能以发票开具的金额认定其实际支付购房款的依据；且盈新公司在2010年已注销，对顾新后期是否支付购房款无法监管及督促。关于盈新公司的清算情况。顾新认为：一、陈伟雄、李英志在《商铺买卖合同》履行过程中，在没有清理债权、债务的情况下，恶意注销盈新公司。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。二、陈伟雄于2010年6月3日注销盈新公司、于2017年11月份全部变更在广州注册的四家公司法人身份、于2017年11月份退出两家公司股东身份，均涉嫌逃避法律风险、转移财产。三、虽然我与盈新公司间《商铺买卖合同》所约定的回购时间未到，但其恶意注销公司，构成根本违约在先。陈伟雄则表示：我和李英志是盈新公司仅有的两位股东，盈新公司于2010年1月15日成立了清算小组，于2010年1月20日在《新快报》刊登清算公告，告知债权人在45日内申报债权；公告之后并没有其他债权人申报债权，后盈新公司于2010年6月3日经过工商部门的核准注销，盈新公司的注销符合法定流程。关于陈伟雄、李英志承责问题，顾新在785号案庭审中称：我没有收到清算组解散清算事宜的书面通知，我要求作为清算组成员的陈伟雄、李英志共同向我承担赔偿责任；陈伟雄、李英志未通知债权人的行为是一种侵权行为，股东所承担的责任不限于其所分得的剩余财产，而是应对债权实际造成的损失承担无限责任。陈伟雄则表示：我作为清算组成员承担的只是赔偿责任，顾新要求我直接替代盈新公司承担回购合同义务、支付回购款的请求不成立。首先，盈新公司的注销程序合法合规。其次，盈新公司并无义务再书面通知顾新且顾新也不是已知债权人。即便清算组未履行通知义务，只是由清算组成员对债权人因未能及时申报债权而造成的损失承担赔偿责任，并非由我直接替代已注销的盈新公司成为合同回购的义务主体。顾新在本案重审庭审中另表示：涉案商铺一直空置，涉案商铺所在场地的商铺全部关门。陈伟雄则表示：不清楚涉案商铺现状，涉案商铺是格子铺，由于格子铺产权人众多，业主意见无法协调，才导致经营困难。另，涉案商铺产权已登记至顾新名下。一审法院认为：顾新与盈新公司于2009年1月8日签订的《商铺买卖合同》合法有效。顾新持有盈新公司出具的涉案商铺的全额购房款发票，现陈伟雄认为顾新未支付清购房款，但又未提供相反证据推翻顾新上述证据，且本案没有证据反映盈新公司注销前曾主张顾新未付清涉案商铺的购房款，一审法院对顾新关于其已付清购房款的事实予以认定。《商铺买卖合同》约定：“出卖人向买受人承诺，如买受人于2019年1月25日后30天内向出卖人提出回购涉案商铺的要求，出卖人将按本合同签订的涉案商铺总价款116%的价格回购；出卖人于买受人提出回购涉案商铺要求的60天内付清回购款项；回购过程中产生的税费，出卖人负责支付买方税费，买受人负责支付卖方税费。”上述“回购”实指顾新将涉案商铺又卖回给盈新公司，盈新公司支付约定款项。上述合同条款约定顾新在2019年1月25日后30天内享有要求盈新公司回购涉案商铺的权利，即顾新作为涉案商铺买受人在一定期限内享有要求作为出卖人的盈新公司进行回购，返还相当于购房款116%的款项329915.6元。盈新公司明知顾新在2019年1月25日后30天内可能行使回购权，明知其到时将对顾新承担债务，但在签约后不久的2010年1月至6月期间即被作为盈新公司股东及清算组成员的陈伟雄、李英志予以清算解散，盈新公司主体资格灭失，现顾新要求陈伟雄、李英志对盈新公司上述回购义务承责。我国《公司法》第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；……（五）清理债权、债务；……”第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，陈伟雄、李英志作为盈新公司股东及清算组成员，明知上述《商铺买卖合同》中“出卖人向买受人承诺，如买受人于2019年1月25日后30天内向出卖人提出回购涉案商铺的要求，出卖人将按本合同签订的涉案商铺总价款116%的价格回购；出卖人于买受人提出回购涉案商铺要求的60天内付清回购款项；回购过程中产生的税费，出卖人负责支付买方税费，买受人负责支付卖方税费”的约定，明知顾新在2019年1月25日后30天内可能行使回购权，明知盈新公司到时将对顾新承担债务，且《商铺买卖合同》上明确载明了顾新的联系地址及联系电话，并不存在客观上陈伟雄、李英志无顾新的联系方式或无法通知顾新的情形，但陈伟雄、李英志并无举证其专门书面通知了顾新，故即使陈伟雄、李英志已对其清算事宜在报纸上进行公告，但也不能因此就视为陈伟雄、李英志已依法履行了对顾新的通知义务，导致顾新无法及时申报其债权，在此情况下陈伟雄、李英志并向工商登记机关提供债权债务已清理完毕的清算报告，明显存在故意或重大过失，陈伟雄、李英志未依法履行清算义务，导致顾新在2019年1月25日后的到期债权329915.6元（涉案商铺总价款284410元的116%）的债权未能受偿，损害了顾新的利益，故陈伟雄、李英志作为清算组成员对由此给顾新造成的损失应承担共同赔偿责任。但综合本案事实，并无证据证明陈伟雄、李英志作为公司股东与盈新公司间存在人格混同的情况，顾新否定盈新公司的独立法人人格的理据不足，故一审法院对顾新的该主张不予采信。综上，陈伟雄、李英志应向顾新支付上述329915.6元。应当指出，顾新依约行使上述合同权利，已实际表明其放弃涉案商铺的所有权，为免双方讼累，陈伟雄、李英志向顾新支付上述329915.6元后，顾新应协助陈伟雄、李英志将涉案商铺产权过户至陈伟雄、李英志名下，同时将涉案商铺交付陈伟雄、李英志。关于顾新要求陈伟雄、李英志向其赔偿商铺租赁经济补偿288000元，因顾新自认涉案商铺自2011年1月24日起已交付其使用，顾新未举证证实陈伟雄、李英志与其所称的涉案商铺无法出租导致的经济损失两者之间存在因果关系，顾新该项诉请缺乏理据，一审法院不予支持。李英志经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条第一款、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年11月30日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈伟雄、李英志向原告顾新支付329915.6元；二、被告陈伟雄、李英志向原告顾新支付上述329915.6元之日起5日内，原告顾新协助被告陈伟雄、李英志到广州市房管部门办理广州市天河区林和东路121号B1499的产权过户手续并交付该商铺给被告陈伟雄、李英志；三、驳回原告顾新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10310元，由原告顾新负担4060元，由被告陈伟雄、李英志负担6250元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据陈伟雄与顾新的上诉意见与答辩意见，本案双方二审争议的焦点可归纳为：一、顾新提起本案诉讼是否超过诉讼时效？二、顾新是否为盈新公司的债权人，在盈新公司已经清算注销的情况下，陈伟雄与李英志是否应当向顾新支付329000元。在陈伟雄、李英志履行完前述义务后，顾新是否应当配合陈伟雄、李英志办理涉案商铺转移登记至陈志雄、李英志名下？对此，本院分析如下：关于焦点一、盈新公司与顾新签订的《商铺买卖合同》中约定：“涉案商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2011年1月24日止，出卖人有权对涉案商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉……出卖人向买受人承诺，如买受人于2019年1月25日后30天内向出卖人提出回购涉案商铺的要求，出卖人将按本合同签订的涉案商铺总价款116%的价格回购；出卖人于买受人提出回购涉案商铺要求的60天内付清回购款项；回购过程中产生的税费，出卖人负责支付买方税费，买受人负责支付卖方税费。”因盈新公司承诺履行回购商铺义务时间，即2019年1月25日到期前，顾新可享有的债权（要求回购或不回购）实处不确定状态，故在顾新确定要求盈新公司履行回购义务，确定其债权后，其提起的本案诉讼并未超过诉讼时效，对陈伟雄以此所提出的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二、如前所述，盈新公司负有履行回购商铺的义务，即便盈新公司进行清算注销，其亦应将可能发生的债务列为该司应清偿债务，故顾新应为该司债权人。根据查明的事实可知，盈新公司在前述合同签订后履行1年即被陈伟雄、李英志清算注销，而陈伟雄、李英志作为盈新公司股东及清算组的成员，在明知上述《商铺买卖合同》中存在前述条款的约定，明知顾新在2019年1月25日后30天内可能行使回购权，明知盈新公司到时将对顾新承担债务，且《商铺买卖合同》上明确载明了顾新的联系地址及联系电话，不存在客观上陈伟雄、李英志无顾新的联系方式或无法通知顾新情形的情况下，未依法通知顾新，未依法履行清算义务，导致顾新在2019年1月25日后的到期债权329915.6元（涉案商铺总价款284410元的116%）的债权未能受偿，陈伟雄、李英志行为并不符合诚信交易原则，一审认定陈伟雄、李英志作为清算组成员应对由此给顾新造成的损失应承担共同赔偿责任并无不当，本院予以认可和维持。综上，陈伟雄、李英志应向顾新支付上述329915.6元。一审同时指出，顾新依约行使上述合同权利，已实际表明其放弃涉案商铺的所有权，为免双方讼累，陈伟雄、李英志向顾新支付上述329915.6元后，顾新应协助陈伟雄、李英志将涉案商铺产权过户至陈伟雄、李英志名下，同时将涉案商铺交付陈伟雄、李英志无误，本院予以照准。综上所述，陈伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由陈伟雄负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二一年九月九日书记员  吴浩正徐毅敏