安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民终1577号上诉人（原审原告）：班宗保，男，1951年1月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽吐哺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史修尚，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。原审第三人：徐成胜，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审第三人：班陶，男，1980年12月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人班宗保因与被上诉人史修尚，原审第三人徐成胜、班陶合伙合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1375号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。班宗保上诉请求：撤销一审裁定，改判支持班宗保的一审诉讼请求；本案诉讼费用由史修尚承担。事实与理由如下：2009年9月份，班宗保与徐成胜、班陶三人合伙以班宗保的名义与案外人袁世泉在巢湖市合伙经营选矿厂，并由班宗保与袁世泉签订合伙《协议书》:约定合伙期限三年，自2009年9月30日起至2012年9月30日止;班宗保一次性垫资240万给袁世泉作为生产设备及基础建设资金，待选矿厂正常生产后，袁世泉按月返还10万元至垫付款付清止;袁世泉负责提供干选矿(又称粗矿粉)及生产设备，班宗保负责组织人员对粗矿粉进行加工，成为精粉(又称精矿粉)后出售，按出售的数量及价款提成给袁世泉等内容。一次性垫资的240万元，实际由班宗保出资48万元、徐成胜出资96万元、班陶出资96万元，各占合伙份额的20%、40%、40%。其他合伙经营的全部资金都由班宗保个人垫付，其他合伙人未垫资。2011年7月份，史修尚想加入合伙，各方于2011年7月30日签订《合作协议》，约定四人合伙，有利共享，风险共担，史修尚的合伙份额由徐成胜和班陶各转让10%合伙份额，于是四人合伙份额分别为班宗保20%、徐成胜30%、班陶30%、史修尚20%，由史修尚补足240万元垫资款的份额48万元，该48万元分别返还给徐成胜和班陶各自24万元。史修尚加入合伙以后，巢湖选矿厂因地方水源的问题，无法再生产粗矿粉，合伙事宜进行不下去。合伙期间240万元的垫资款，已经全部返还给合伙人。但班宗保个人为合伙事宜垫付资金的损失部分，经过袁世泉和班宗保协商一致，由袁世泉补偿班宗保100万元，已经支付60万元，余款40万元用袁世泉的粗矿粉出售价款优先折抵，但该粗矿粉至今仍堆放在场地上未能出售。班宗保等四合伙人在巢湖选矿厂投资亏损，决定另行租赁马鞍山市慈湖开发区的场地作为加工粗精粉的地方，并由史修尚负责租赁事宜，史修尚于2011年10月13日代表合伙，与杨中文签订租赁慈湖开发区场地的《协议书》，约定租赁标的、租金7万元/月、租期至2013年1月31日、垫资购买设备等。履行该协议及租赁后生产经营所需费用均由班宗保个人垫付，其他三合伙人均未出资，合伙人经手费用都找班宗保报销，班宗保个人累计垫付2219046元。因该场地的设备问题，依然不能大量生产和加工精矿粉，为了止损，史修尚代表合伙，又于2011年11月22日与秦宗武签订《转租协议》，将上述场地、厂房设备等转租给秦宗武，租金10万元/月，租期至2013年1月31日，累计14个月，租金合计140万元，转租后，租金收入由史修尚个人收取。租赁期满至2014年1月份，合伙仍使用该场地进行粗精粉加工业务，至2014年1月份后四人合伙并未开展合伙事宜，2014年6月份以后由班宗保个人承租该场地使用至2019年4月份。综上所述，四合伙人的合伙阶段，分为巢湖选矿厂的合伙以及慈湖开发区选矿厂的合伙两个阶段，巢湖合伙期内，史修尚未能有实质性合伙，在慈湖合伙期内，班宗保个人为合伙事项垫资2219046元，根据史修尚的合伙份额20%，应当由史修尚承担返还443809元垫资款义务，史修尚个人领取合伙收益140万元租赁费，应当优先用于清偿合伙垫资款，史修尚至今未向班宗保支付其应返还的80%份额即112万元。自2012年至2017年史修尚以返还投资款名义从班宗保处累计支取404794元，未合伙清算前，该笔费用均属于班宗保个人预支费用，史修尚应当予以返还。以上各项累计1968603元。虽然史修尚与班宗保在之前有过案件，但该案审理的仅仅是史修尚投资款的返还，并未对合伙账务、合伙财务、合伙亏损等进行清算审理。本案中班宗保诉请的是合伙清算，虽与之前案件为同一事实，但诉请和内容并不相同，不适用一事不再理原则。一审法院完全可以在审理清算过程中，对前一案件确定的投资款予以相应扣减。且本案的审理也可以审查出前一案件一、二审的错判之处，并按相应程序纠错。另，对前一案件的判决，班宗保已经向安徽省高级人民法院申请再审。史修尚答辩称：史修尚退出合伙的时候，已经进行了清算，依据退伙清算的《责任协议》，班宗保应当退还史修尚48万元，这一事实已被已经生效的马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终1137号民事判决所确认，班宗保本次起诉实质上是要否定前一案件的裁判结果，一审法院根据一事不再理原则，驳回班宗保起诉，是正确的。徐成胜述称：之前已经算账，不需要再次算账了。班陶未向法庭陈述意见。班宗保向一审法院提出诉讼请求：史修尚偿还班宗保合伙垫付款项443809元(总垫付款的20%)、偿还从班宗保处领取的费用404794元、退还合伙收益租金1120000元(总租金的80%)，三项合计1968603元;本案诉讼费等由史修尚承担。一审法院认为，案涉合伙合同纠纷经马鞍山市中级人民法院二审终审，已有定论。班宗保作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于合伙合同纠纷，显然与（2020）皖05民终1137号民事判决内容重复，按“一事不再理原则”，人民法院不宜再作审理。裁定：驳回班宗保的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点为班宗保本次起诉是否违反一事不再理原则。与本案相关的（2020）皖05民终1137号民事判决归纳的案件争议焦点为，“案涉《责任协议》是否属于史修尚退伙的结算，该协议约定的付款条件是否已成就”，在该判决的本院认为部分，法院认为“返还投资款一般发生于合伙人退伙结算之后，由此可以推断此时史修尚已经退出合伙并与其他合伙人进行了结算”，并据此维持了一审判令班宗保、徐成胜给付史修尚投资款的判决。从该案的判决结果来看，人民法院认定史修尚退出合伙时已经进行了退伙结算，如班宗保认为当时并未结算，应对该生效判决申请再审或抗诉，从班宗保的上诉意见来看，其也已经向安徽省高级人民法院申请了再审。班宗保提起本次诉讼要求史修尚偿还垫付款、返还领取的费用、退还合伙收益，实际上是以其诉讼请求实质上否定前一案件的裁判结果，违反了一事不再理的原则。综上，班宗保的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年九月十三日书记员  马婷婷附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。