江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初3101号原告：东台市三仓镇农民资金互助合作社,住所地东台市三仓镇人民路8号。法定代表人：王海存，该互助社主任。委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告：梅小军，男，1975年12月7日出生，汉族，住东台市。被告：刘付萍，女，1979年10月17日出生，汉族，住东台市。两被告共同委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。原告东台市三仓镇农民资金互助合作社（以下简称三仓互助社）与被告梅小军、刘付萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日组织双方进行证据交换。三仓互助社的委托诉讼代理人杨增林，被告梅小军及被告梅小军、刘付萍的共同委托诉讼代理人钱炳华到庭参加诉讼。2021年8月11日公开开庭进行了审理。三仓互助社的委托诉讼代理人杨增林，被告梅小军、刘付萍及其共同委托诉讼代理人钱炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三仓互助社向本院提出诉讼请求：一、依法判令梅小军、刘付萍给付借款148000元及利息（自2018年4月30日至2019年4月20日，按月利率8.4‰计算的借期内利息；自2019年4月21日起至实际给付借款之日止，按月利率12.6‰计算的逾期利息）；二、案件受理费、诉讼代理费4000元由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原、被告签订借款合同，梅小军向原告借款15万元，约定借期至2016年4月15日，刘付萍以梅小军配偶的身份签名对梅小军的还款义务承担连带责任。借款到期后，梅小军于2016年4月29日支付到期利息，对借款本金15万元与原告办理了转借手续，约定借期至2017年4月25日；于2017年4月29日归还借款本金1000元，支付到期利息后对借款本金149000元与原告办理了转借手续，约定借期至2018年4月20日；于2018年4月30日归还本金1000元，并支付到期利息后对借款本金148000元办理了转借手续，约定借期至2019年4月20日，现被告借故拖延归还借款。梅小军、刘付萍共同辩称，1.原、被告之间并不存在事实上的民间借贷关系。2015年4月，原告的股东兼高管王某向梅小军借银行卡，并且让梅小军一次性签了多份借款合同书和借款凭证，称一次借款需要签署多份文件。事实上，梅小军的银行卡中收到了原告2015年4月转账的15万元，但当天该款项就转到了王某的账户。在此之后，原告没有任何工作人员向梅小军主张过权利；2.原告提交的借款合同书和社员借款凭证可以认定，除了梅小军的签字具有真实性以外，所有的担保人及共同借款人刘付萍的签字均系他人伪造。考虑到王某为原告的工作人员，因该行为可能导致的损失，不应当由梅小军承担。因为2016年4月以后，梅小军并未借名给其他人进行借款操作，原告与梅小军之间也不再存在民间借贷的合意；3.对于首次借款的事实予以认可，这也是梅小军知晓的事情，但该笔借款归还与否，与后面的三笔借款没有任何关联性。第一笔借款的还款时间是2016年4月，原告的诉权应当自2016年4月起三年内可以取得胜诉权，否则因诉讼时效的原因，丧失胜诉权；4.原告提交的2016年-2018年借款合同的借款事由均是“甲方主营钢构，因周转向乙方借款，计划使用12个月”。从借款合同中该条款可以推算，2016年-2018年的借款均非新贷还旧贷，原告就应当依据合同的约定，将款项汇至梅小军的账户。如原告未履行，视为该借贷合同不生效。在上次证据交换中，原告认为该款项系转借，但转借也没有用新贷还旧贷的解释；5.在审理民间借贷案件中，应当依法进行审查，在查明客观事实的基础上进行判决。该案中存在客观事实与证据中显现的事实不一致的行为，应当依据客观事实进行判决，且深受王某之害的人在三仓还有很多，希望进行依法判决，维护受害人的合法权益。同时，被告并未归还过2017年及2018年的各1000元，原告管理混乱，甚至存在纵容的行为，应当自担后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对三仓互助社提交的借款合同书、社员借款凭证、网银往来账凭证、江苏增值税普通发票、转账凭证、手机短信、通话录音整理笔录及光盘等证据，梅小军、刘付萍提交的卡内账户明细查询表、残疾人证、结婚证，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，梅小军（借款人，甲方）与三仓互助社（借出单位、乙方）签订《借款合同书》一份，约定甲方主营钢构因进钢板向乙方申请借款壹拾伍万元整，期限12个月，于2016年4月15日前偿还全部本费。资金占用月费率8.94‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。梅小军在借款人签章处签字捺印。借款人配偶承诺载明“借款人梅小军系本人配偶，因钢构周转向资金合作社借款壹拾伍万元整，本人承认以上借款自愿承担连带责任”。借款人配偶承诺签章处显示“刘付萍”签名。刘付萍认为该签名非本人所写。2015年4月29日，三仓互助社向梅小军转账15万元。同日，梅小军向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2015年4月29日，借款金额：壹拾伍万元整，借款用途：其他，到期日期：2016年4月15日，使用费率8.94‰，逾期加费50%”。借款凭证上借款社员签章处显示“梅小军、刘某1、刘付萍”签名。梅小军认可该签名系其本人所写，刘付萍认为该签名非本人所写。2016年4月29日，梅小军（借款人，甲方）与三仓互助社（借出单位，乙方）签订《借款合同书》一份，约定甲方因转借向乙方申请借款壹拾伍万元整，期限12个月，于2017年4月25日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。梅小军在借款人签章处签字捺印。借款人配偶承诺载明“借款人系本人配偶，因钢构周转向资金合作社借款壹拾伍万元整，本人承认以上借款自愿承担连带责任”。借款人配偶承诺签章处显示“刘富萍”签名。刘付萍认为该签名非本人所写。同日，梅小军向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2016年4月29日，借款金额：壹拾伍万元整，到期日：2017年4月25日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%”。借款凭证上借款社员签章处显示“梅小军、刘富萍”签名。梅小军认可该签名系其本人所写，刘付萍认为该签名非本人所写。该借款15万元用于归还梅小军2015年4月29日向三仓互助社所借款项，借期内的资金占用费已归还。2017年4月29日，梅小军（借款人，甲方）与三仓互助社（借出单位，乙方）签订《借款合同书》一份，约定甲方主营钢构因转借向乙方申请借款壹拾肆万玖仟元整，期限12个月，于2018年4月20日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。梅小军在借款人签章处签字捺印。2017年4月30日，梅小军向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2017年4月30日，借款金额：壹拾肆万玖仟元整，到期日：2018年4月20日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%”。梅小军在借款凭证上签字捺印。该借款14.9万元用于归还梅小军2016年4月29日向三仓互助社所借款项，剩余借款中的本金1000元及借期内的资金占用费已归还。2018年4月30日，梅小军（借款人，甲方）与三仓互助社（借出单位，乙方）签订《借款合同书》一份，约定甲方主营钢结构因转借向乙方申请借款壹拾肆万捌仟元整，期限12个月，于2019年4月20日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。梅小军在借款人签章处签字捺印。同日，梅小军向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2018年4月30日，借款金额：壹拾肆万捌仟元整，到期日：2019年4月20日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%”。梅小军在借款凭证上签字捺印。该借款14.8万元用于归还梅小军2017年4月30日向三仓互助社所借款项，剩余借款中的本金1000元及借期内的资金占用费已归还。另查明，梅小军与刘付萍于2002年1月7日登记结婚。2020年11月25日，中国残疾人联合会向刘付萍颁发残疾人证，载明刘付萍为精神残疾人，残疾等级为二级。2019年5月28日起，三仓互助社法定代表人王海存多次通过短信向梅小军催要借款。2019年12月5日，三仓互助社法定代表人王海存通过电话向梅小军催要借款。至本案诉讼时止，梅小军、刘付萍未归还案涉借款本息。三仓互助社为本次诉讼支付诉讼代理费4000元。本院认为，本案是因被告梅小军、刘付萍未按约向原告三仓互助社归还借款本息而产生的民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点为：1.案涉借款合同是否成立有效;2.本案是否超过诉讼时效。关于案涉借款合同是否成立有效的问题。三仓互助社认为案涉借款合同和借款凭证上签名均系梅小军所写，三仓互助社向梅小军交付了借款15万元，借款到期后梅小军办理了转借手续，案涉借款合同依法成立并有效。梅小军、刘付萍认为，案涉多份借款合同和借款凭证系王某让梅小军一次性签的，且均是空白合同。梅小军虽然收到了三仓互助社转账的15万元，但因梅小军的银行卡被王某借走，15万元借款当天就被转到王某的账户。同时，2016年-2018年的借款均非新贷还旧贷，三仓互助社未将合同约定借款款项汇至梅小军账户，借款合同不生效。经审查，案涉2015年借款合同、借款凭证上梅小军的签名系本人所签，其具有向三仓互助社借款的意思表示，自梅小军签字时借款合同成立。三仓互助社于2015年4月29日向梅小军转账交付15万元，该借款合同自梅小军收到15万元借款时生效。借款到期后，自2016年-2018年以相同方式归还部分借款本息，并与三仓互助社签订借款合同办理转借手续，用于清偿此前向三仓互助社所借款项。2016年-2018年的借款合同和借款凭证上均为梅小军本人签字，转借之前的借款均按三仓互助社借款转借交易方式归还完毕。故，2016年-2018年的借款合同均依法有效。梅小军辩称其系一次性在多份空白合同上签字，经审查，梅小军未提供证据证明其系一次性在案涉所有借款合同上签名，同时，即使梅小军一次性在空白合同上签字，其作为完全民事行为能力人，在空白合同中对应身份位置签字的行为，应视为其系在清楚理解借款合同内容及出借人身份的前提下签字，亦视为其放弃对借款合同内容核实的权利，其应对签字行为承担相应的法律后果。故，对其辩称，本院不予采信。因刘付萍当庭否认案涉借款合同和借款凭证上签名系本人所写，三仓互助社亦未提供充分证据证明上述签名系刘付萍本人所写，故，案涉借款合同对刘付萍依法不产生效力。关于本案是否超过诉讼时效的问题。三仓互助社认为本案未超过诉讼时效，并提供了短信记录、电话记录，证明三仓互助社法定代表人王海存自2019年5月28日起多次通过短信、电话方式向梅小军催要借款的事实。梅小军认为案涉14.8万元借款未实际履行交付，三仓互助社催要的借款并非2015年的15万元借款，其催要14.8万元借款的效力不及于15万元借款。15万元借款还款期限至2016年4月份，三仓互助社的起诉已经超过诉讼时效。经审查，三仓互助社于2018年4月30日与梅小军签订的借款合同及借款凭证上均约定借期至2019年4月20日，三仓互助社于2019年5月28日起多次通过短信、电话方式向梅小军催要款项，并于2021年5月25日诉至本院，其诉讼并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。梅小军关于本案超过诉讼时效的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。梅小军未按借款合同约定履行还款义务，现三仓互助社要求梅小军归还借款本金14.8万元及合同约定的借期及逾期利息，符合法律规定。因案涉借款合同对刘付萍依法不产生效力，三仓互助社要求刘付萍与梅小军共同归还上述借款本息，证据不足，不予采信。关于三仓互助社主张的代理费问题。案涉借款合同约定三仓互助社为实现债权所垫付的一切费用由借款人承担。考虑案件的难易程度及本案诉讼标的，三仓资金互助社主张的代理费4000元，未超出法律规定范围。综上，三仓互助社要求被告梅小军归还借款本金14.8万元及利息，并支付代理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。要求刘付萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于梅小军与王某之间的款项往来行为，可通过其他途径进行救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告梅小军于本判决生效之日起三十日内向原告东台市三仓镇农民资金互助合作社归还借款本金14.8万元及利息（以14.8万元为基数，自2018年4月30日起至2019年4月20日止，按月利率8.4‰计算；自2019年4月21日起至实际给付之日止，按月利率12.6‰计算），并支付代理费4000元；二、驳回原告东台市三仓镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，减半收取2227元，由被告梅小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王立新二〇二一年八月十六日法官助理 宋倩倩书 记 员 苗雨佳