福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初5682号原告：厦门葆姿文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**第****，统一社会信用代码91350203671269051P。法定代表人：唐书全，总经理。委托诉讼代理人：林容，公司员工。被告：程进，女，1988年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：林汉森，福建知圆律师事务所执业律师。原告厦门葆姿文化传播有限公司（下称厦门葆姿公司）与被告程进劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。厦门葆姿公司委托诉讼代理人林容，程进委托诉讼代理人林汉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦门葆姿公司向本院提出诉讼请求：1、判决厦门葆姿公司无需向程进支付：（1）2019年11月工资差额共计7006.36元；（2）2019年12月工资共计10049.34元；（3）2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资5624.68元。以上金额合计22680.38元;2、本案全部诉讼费用由程进承担。事实和理由：一、程进提供的证据1工资明细表不真实，里面的内容并未经过厦门葆姿公司审核签字盖章确认，不能作为工资的发放标准。二、仲裁委员会裁决书中采用了程进提供的证据1、证据4，按照程进自己提供的金额进行裁决，没有对程进的岗位、工资架构进行核实，甚至都没有对工资的核算经过进行核实审查，裁决书中仲裁委评定为其司未提交证据予以驳回，在开庭时其司已经说明行业的特殊性，要求按照程进薪资架构来进行核算，同时，程进提供的证据4中岗位薪资中也明确责任岗薪、绩效奖金的兑付要求，必须数据金额二者能够相互印证，由此体现仲裁委评定结果属于事实认定不清，不能成立，正确的工资表明细应以其司提供的与事实业绩金额一致的工资表为准，而仲裁委员会裁决书并未依据作出裁决，显然与事实不符，其司恳请重新认定。综上所述，厦思劳人仲案字(2021）第86号的裁决内容缺乏证据和事实支持，是明显的错误裁决。恳请思明区人民法院在调查核实后予以纠正并判决，支持厦门葆姿公司诉请！程进辩称，一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，及《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第六条：“...用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查...”的规定，本案厦门葆姿公司在劳动仲裁阶段对其主张及上述范围内的劳动争议应当提供证据证明，但厦门葆姿公司在劳动仲裁阶段却未能提供任何证据证明其主张。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案厦门葆姿公司在仲裁阶段未提供任何证据证明，根据上述民诉法解释第90条的规定，应当由厦门葆姿公司承担举证不能的法律后果。因此，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会（以下称“思明劳仲委”）裁决支持程进的仲裁请求符合法律规定，厦门葆姿公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。三、在本案的诉讼阶段，厦门葆姿公司仍然未能提供任何证据证明其诉讼请求及理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的法律规定，应由厦门葆姿公司承担不利的法律后果；且本案的程进在仲裁阶段已充分提供了证据供思明劳仲委审查，并经由思明劳仲委依法作出的《裁决书》。因此，厦门葆姿公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，程进入职，岗位为顾问。工作期间，双方签订了劳动合同。程进的月工资构成为基本工资2000元+岗位工资4000元+业绩提成(业绩6万元以下无提成，业绩6万元-8万元按2.5%提成，业绩8万元以上按3%提成）。自2020年1月15日放假后，程进未再实际上班。另查，厦门葆姿公司没有为程进办理和缴纳社会保险。2020年12月4日，程进因支付工资问题与厦门葆姿公司发生劳动争议，而向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决厦门葆姿公司支付程进：一、2019年11月工资差额7006.36元；二、2019年12月工资10049.34元；三、2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资5624.68元。2021年1月20日，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出厦思劳人仲案字[2021]第86号裁决书，裁决：一、厦门葆姿公司应支付程进2019年11月工资差额共计7006.36元；二、厦门葆姿公司应支付程进2019年12月工资共计10049.34元；三、厦门葆姿公司应支付程进2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资5624.68元。程进认可上述仲裁裁决，厦门葆姿公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】26号）及《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）的有关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，厦门葆姿公司提交《中国建设银行个人账户收入交易明细》，证明其司已经给程进发过截止至2019年12月份的工资。《厦门区域美疗部员工薪资文件》证明程进应以个人业绩为考核标准，而程进是以区域门店完成的业绩为考核标准。程进对《中国建设银行个人账户收入交易明细》无异议，但认为厦门葆姿公司尚欠程进11月份业绩抽成、12月工资及抽成、1月份的工资。程进对《厦门区域美疗部员工薪资文件》无异议，认为按照这份文件内的标准计算工资符合法律规定，若厦门葆姿公司对程进的工资数额、计算方式有异议，应当提供证据予以证明。厦门葆姿公司认为程进没有完成业绩，并于开完庭后提交程进2019年12月、2020年1月的《业绩考核表》，程进认为已经过举证期限。综上，厦门葆姿公司提供的《中国建设银行个人账户收入交易明细》、《厦门区域美疗部员工薪资文件》，均无法证明厦门葆姿公司未拖欠程进2019年11月、12月、2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资。故本院确认厦门葆姿公司尚未支付程进2019年11月工资差额7006.36元、2019年12月工资10049.34元、2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资5624.68元。厦门葆姿公司无需支付程进2019年11月工资差额、2019年12月工资、2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】26号）第四十四条，《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、厦门葆姿文化传播有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付程进2019年11月工资差额共计7006.36元；二、厦门葆姿文化传播有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付程进2019年12月工资共计10049.34元；三、厦门葆姿文化传播有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付程进2020年1月1日至2020年1月15日期间的工资5624.68元；四、驳回厦门葆姿文化传播有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由厦门葆姿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  冯 军二〇二一年八月十三日代书记员  黄婷婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】26号）第四十四条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第六条第三款用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。