吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初459号原告：哈尔滨市拓炅装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区大新街94号1单元503室。法定代表人：杨鹏。被告：郭瑛，女，汉族，1986年8月10日生，住吉林省公主岭市。原告哈尔滨市拓炅装饰工程有限公司与被告郭瑛建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0104民初2479号民事判决书，被告提起上诉，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终5180号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨鹏、被告郭瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市拓炅装饰工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款37560.28元；2、判令被告支付工程维修费15946元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告签订了《红旗街万达文华公馆施工协议委托施工协议书》(以下简称合同)，约定原告委托被告进行长春万达中心二期公共区大白施工。后被告进场施工并安排王某为其施工现场工长。在被告施工过程中原告陆续以现金及委托国都建设(集团)有限公司（原告的发包方)代付方式向被告支付工程款。2018年12月5日，被告及其工长向原告出具书面材料确认“截止到2018年12月5日杨鹏已付王某工程款56240.00元整。”2019年1月4日被告就其实际施工范围、工程量及调整后的结算标准与原告进行了实际测量确认实际施工量及后续需要整改的问题，并确定最终结算工程款为59810.72元。2019年1月21日，被告及其工长到长春市朝阳区劳动保障监察大队进行投诉并主张杨鹏委托被告工人施工上述工程，总计拖欠人工费57790元。并在2019年2月2日春节前，被告又获得了人工费41131元。由于双方确认的结算款项应为59810.72元，原告2019年之前已经支付给被告56240.00元。被告就同一工程施工实际获得的工程款已经超过结算值37560.28元，依据法律公平原则，超过部分应予以返还。2019年1月4日双方确定结算额后原告未完全结算原因是被告未将确认需要整改的工程进行整改，并且后续工程出现大量质量问题，需要返工维修,但是经原告多次通知被告工长，被告都置之不理。为了不耽误总体工期，被告另行委托第三人进行了维修，维修款合计为15946元。该款项应由被告承担。综上所述，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，维护原告合法权益。郭瑛辩称，1、我本人不欠付原告钱，也没有收到多付的工程款并且杨鹏个人还欠付我工程款；2、我与杨鹏之间虽然签订了合同，但后续杨鹏找工人施工并没有通过我，杨鹏欠工人工钱所以才去的劳动局要的钱，劳动局把钱给我是因为工人与杨鹏之间并无劳务合同，同时也是工人出于对我的信任委托我代收的，并且在劳动局转账给我的当日我就已经把钱如数的转给了工人，劳动局转出的钱并不在我个人名下。劳动局给工人开支一定会向杨鹏核实确认，如杨鹏不确认欠付工钱，劳动局是不会支付的。杨鹏的核算单中并没有计算大堂施工，要求杨鹏继续支付未付工程款。经重新审理查明：2018年4月11日，原告与被告签订《红旗街万达文华公馆施工协议委托施工协议书》，约定原告委托被告进行长春万达中心二期公共区大白施工。合同附件（附表1）中约定了具体的施工部位及人工费支付标准，包括7#、8#、9#地下室每平方米8元，10#、11#、12#标准层及地下室每平方米8元，10#、11#、12#大堂每平方米11元，双方施工协议约定的施工范围明确，但2019年1月4日，双方签署《长春万达中心项目油工结算书》记载，双方结算的工程范围包括10#、11#、12#标准层大白乳胶漆、11#、12#信报间真石漆、7#、8#、9#地下室防水腻子乳胶漆、11#、12#地下室防水腻子乳胶漆人工费共计59810.72元，未包含10#、11#、12#大堂的工程量及人工费即不包含10#、11#、12#大堂的工程款，该案在重审时，原告称结算书中记载的工程量与被告实际完成的工程量是一致的，大白就是两遍腻子粉加喷乳胶漆，被告郭瑛称施工协议书中约定的部分工程项目是王某实际施工的，本应由王某与原告单独结算，但因走账问题，王某施工部分工程款也是通过郭瑛的账户进行结算，王某于2019年1月初向长春市朝阳区人力资源和社会保障局投诉，国都建设（集团）有限公司拖欠其工程款问题，在该局处理过程中，王某等人为被告出具授权委托书后，由被告郭瑛从该局领取王某等人工程款38719元，现郭瑛已分别向王某和张荣军分配完毕。另经庭审调查被告郭瑛举证，2018年12月26日和2019年1月21日与原告法定代表人杨鹏及王某三方通话录音记录，主要内容是郭瑛说“这个账我得分开计算，那就是地下室和大堂这块儿让王某自己和杨鹏结算，标准层这块咱俩算”，杨鹏说“别乱”，王某说“嗯”，杨鹏又说“这块儿就看劳动局怎么解决，工人这如果能解决，如果能正常完结，该多钱就多钱，差多些我给你补，完了就是差大堂的”，杨鹏还说“那天我说了给拿2万块钱，你们过个年得了，我寻思给郭瑛1万，给王某1万就拉倒了”，原告对上述通话录音内容没有提出异议。2021年7月16日，本院召开庭后听证会，听证会中王某称2019年1月4日结算时，没有确认大堂的工程量，国都建设公司工地负责人于成发和杨鹏工地负责人孙志冬找我干的活开日工资，因拖欠我工资，我向朝阳区劳动监察部门投诉的国都建设公司，我授权郭瑛到朝阳区劳动监察部门领取的38719元工资款，其中我分得25600元（包括王金明、闫志刚），张荣军分得3940元，余款用于偿还我欠郭瑛的借款。认定上述事实证据有：红旗街万达公馆委托施工协议书、长春万达中心项目油工结算书、长春万达公馆大白工程、收条、万达文华公馆标准层面积10#、11#、12#楼面积统计表、万达中心油工清单、维修材料统计宋长顺签字领取款项记录、关于仍然需要继续维修的说明、现场施工人员的考勤、油工日工表、杨胜秋收据、电话录音光盘、长春市朝阳区人力资源和社会保障局卷宗材料、国都建设集团有限公司情况说明及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《红旗街万达文华公馆施工协议委托施工协议书》对施工范围约定明确，但2019年1月4日原告与被告郭瑛及王某签订《长春万达中心项目油工结算书》中确定的已完工程量为12项及劳务费金额59810.72元并未包含王某施工的10#、11#、12#大堂工程量及人工费，原告已向被告支付56240元，尚有3570.72元未向被告支付，案外人王某为此向长春市朝阳区人力资源和社会保障局投诉国都建设（集团）有限公司拖欠其人工费，经该局调查后，决定将国都建设集团有限公司垫付的67%人员工资，其中的38719元支付给王某等人，王某等人授权郭瑛代为领取该款，郭瑛现已向王某、张荣军支付完毕，结合各方当事人陈述、劳动保障部门的询问笔录，原告与郭瑛、王某通话录音及国都建设（集团）有限公司出具的情况说明等证据，原告主张超额向被告郭瑛支付工程款并要求返还的事实不清，证据不足，现有证据不足以证明原告的诉讼请求成立。故本院对原告要求被告返还超额支付的工程款37560.28元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付工程维修费15946元的诉讼请求亦因未能向本院提供有效证据证明，本院亦不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市拓炅装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,138.00元，由原告哈尔滨市拓炅装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审  判  长    何其方人民陪审员    田跃辉人民陪审员    张立平   二〇二一年八月三十一日  书  记  员    张海双