重庆市北碚区人民法院 民事判决书                            （2021）渝0109民初4912号  原告：中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路60号，统一社会信用代码9150010990322884XY。负责人：张克强，行长。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。被告：陈继明，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：杨红梅，女，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：阳洪毅，男，1954年12月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工行北碚支行）与陈继明、杨红梅保证合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。工行北碚支行的委托诉讼代理人彭鑫，杨红梅及其委托诉讼代理人阳洪毅到庭参加诉讼，陈继明经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。工行北碚支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈继明、杨红梅对重庆美华光电有限责任公司应支付给工行北碚支行的截止2021年2月20日的借款本金610 318.18元、利息25 859.94元承担连带清偿责任；2.判令陈继明、杨红梅对重庆美华光电有限责任公司应支付给工行北碚支行的2021年2月20日以后的罚息和复利（其中罚息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%计算，利随本清。复利以未偿还的利息为基数按中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%计算，利随本清）承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由陈继明、杨红梅承担。事实和理由：2015年8月5日，工行北碚支行与重庆美华光电有限责任公司签订《流动资金贷款合同》，约定工行北碚支行向美华公司发放贷款150万元，借款期限6个月，并约定利率、罚息利率、还款方式、违约责任等条款。同日，工行北碚支行与陈继明、杨红梅签订《最高额保证合同》，约定二人担保主债权自2015年8月5日至2016年12月30日期间在3300万元最高额内提供连带责任保证，并约定保证范围和保证期间等条款。2015年8月6日，工行北碚支行按约发放贷款150万元。到期后，美华公司未按期还款，工行北碚支行故起诉来院。杨红梅辩称，陈继明、杨红梅对美华公司在工行北碚支行借款提供保证担保属实。主债务人美华公司进入破产重整，工行北碚支行申报了债权并被确认，担保债权也登记备案。美华公司所有债权债务均按重整方案在实施过程中。主债权停止计息，现债权人就单笔债务提起诉讼，是否需要变更重整方案及分配方案等，且对保证人也应停止计息。陈继明、杨红梅个人而言没有任何财产。对诉讼费不应由杨红梅承担，因本案债务亦在破产重整计划中予以逐步清偿。陈继明未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，贷款人工行北碚支行与借款人重庆美华光电有限责任公司（以下简称美华公司）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2015年（北碚）字0215号），约定：借款金额1 500 000元，借款期限6个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的基准利率为基础，浮动幅度为上浮8%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2015年8月5日，债权人工行北碚支行（甲方）与保证人陈继明、杨红梅（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为2015年8月5日至2016年12月30日期间，在人民币33 000 000元的最高余额内，甲方依据与美华公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等。若主合同为借款合同，则保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年8月5日，美华公司向工行北碚支行提交《提款通知书》，主要内容为依据《流动资金借款合同》拟于2015年8月6日提取1 500 000元借款。2015年8月6日，工行北碚支行向美华公司发放贷款1 500 000元。另查明，2016年3月23日，美华公司向工行北碚支行偿还贷款本金4681.82元；2016年5月5日偿还贷款本金10 000元；2017年12月29日偿还贷款本金100 000元；2018年3月30日偿还贷款本金225 000元；2018年6月29日偿还贷款本金225 000元；2018年9月29日偿还贷款本金225 000元；2018年10月17日偿还贷款本金100 000元。共计偿还贷款本金889 681.82元。2016年2月7日至2020年12月31日期间，工行北碚支行多次向陈继明、杨红梅送达督促履行保证责任通知书。还查明，2016年6月30日，本院裁定受理美华公司的破产重整申请。工商银行北碚支行向管理人申报了包含本案借款在内的担保债权31 159 937.65元，已经管理人确认并纳入了破产重整计划。本院认为，工行北碚支行与陈继明、杨红梅签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效。主债务人美华公司已清偿借款本金889 681.82元，尚欠610 318.18元。现主债务人美华公司业已经人民法院裁定进入破产重整程序，案涉主债权应自对主债务人的破产申请被受理之日起停止计息。案涉主债权已经美华公司管理人确认，工行北碚支行向陈继明、杨红梅主张权利，陈继明、杨红梅应按约对案涉借款主债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十二条规定，人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。有关主债务人进入破产程序后担保人的担保责任范围，民法典施行前未得法律、司法解释明确规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的第三条规定，前述司法解释应予适用。故对工行北碚支行主张的破产受理之后的利息、罚息、复利，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十三条第一款规定，人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，要求保证人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。陈继明、杨红梅辩称主债务人尚在破产重整清偿债权人过程中，不应由担保人承担责任的意见，不符合前述法律规定，本院不予采纳。综上所述，工行北碚支行的诉讼请求部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈继明、杨红梅于本判决生效之日起十日内连带清偿中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行借款本金610 318.18元；二、驳回中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10 161.78元，由陈继明、杨红梅负担9903.18元，由中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行负担258.6元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   龚  雪人民陪审员   刘光华人民陪审员   赖  利                                           二O二一年八月十八日                              书  记  员   丁彦入- 1 - 1    - 1 –