四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1109号上诉人（原审第三人）：四川力宁置业有限公司，住所地：成都市金牛高科技产业园兴川路。法定代表人：林家成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖坤，四川央济华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：冯明远，男，1951年12月出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：马小鲁，男，1968年2月出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。原审被告：西昌广丰工贸有限公司，住所地：西昌市四一0厂。法定代表人：冯明远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：叶秀芳，女，1962年4月出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原审第三人：张鸿镇，男，1964年1月出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省。原审第三人：罗宇，男，1958年9月出生，汉族，北京市人，住北京市西城区。原审第三人：邬长义，男，1963年4月出生，汉族，辽宁省兴城市人，住辽宁省兴城市。原审第三人：庞志文，男，1967年3月出生，汉族，成都市新都区人，住成都市新都区。上诉人四川力宁置业有限公司（以下简称力宁公司）与被上诉人冯明远，原审被告西昌广丰工贸有限公司（以下简称广丰公司）、原审第三人马小鲁、叶秀芳、张鸿镇、罗宇、邬长义、庞志文公司决议撤销纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川力宁置业有限公司上诉请求：撤销原判，改判广丰公司股东2020年3月31日作出的股东会决议有效或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清。一审判决撤销广丰公司股东于2020年3月31日作出的股东会决议，属于事实认定不清。《中华人民共和国公司法》第三十九条：“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的监事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责时，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。”广丰公司章程第二十六条规定：“临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事提议方可召开，并于会议召开三日前通知全体股东。”第三十四条规定：“监事在董事不能履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。”广丰公司监事林家成召集和主持股东会及形成的股东会决议，程序合法，决议有效，理由如下：1.广丰公司长期以来经营困难，管理不善，公司巨额亏损，债务重重，广丰公司的股东多次要求董事长即被上诉人召开股东会，解决公司面临的问题，但被上诉人以重重理由推诿搪塞阻挠，拒不履行董事长职责，2019年，在广丰公司持有的攀钢集团西昌新钢业有限公司34%的股权（价值数十亿）被法院司法拍卖用于偿还被上诉人实际控制的公司债务，导致广丰公司资产严重受损的情况下，被上诉人仍拒绝股东们要求召开股东会的提议。被上诉人作为董事长，在公司存在严重经营管理和债务问题，公司资产和股东利益严重受损的情况下，无视股东们的合理诉求，怠于行使董事长的职责。2.2020年3月，监事林家成再次提议召开股东会，被上诉人又以疫情为借口拖延。首先，广丰公司存在诸多亟待解决的问题，尽快召开股东会，是股东们通过协商解决公司问题的客观需求；其次，监事林家成在提议召开股东会议后，占公司股份73.74%的股东均到会或者委托他人参会，也说明股东们要求召开股东会的强烈主观意愿；再次，尽管在疫情期间，但股东会的召开形式可以采取视频会议等无接触的方式，而被上诉人一方面谎称待疫情缓解之后召集，另一方面直到2020年底疫情早已缓解的本案一审开庭时，仍未召集。以上事实充分说明了被上诉人拒不履行董事长的职责。二、2020年3月31日作出的股东会决议，会议召集、表决程序合法、决议内容有效。在被上诉人拒不履行董事长职责的情况下，监事林家成于2020年3月1日书面通知全体股东，明确告知召集临时股东会会议的时间、地点及会议议题，到会股东合计持有公司73.74%的股份，该股东会会议召集程序、表决程序和决议内容符合法律和公司章程的规定，且形成的股东会决议已经书面送达全体股东，被上诉人拒不参加会议属于拒绝履行董事长职责，属于自行放弃其股东权利，不影响股东会决议的效力。综上所述，请求依法改判或者发回重审。当庭补充意见：2019年广丰公司的相关股东就公司亟待解决的经营管理问题要求董事长冯明远召开临时股东会议，冯明远在公司面临重大困难的时候，拒不同意相关股东的申请，拒绝履行董事长召集股东会的职责。相关股东在符合法律法规及章程规定的股东表决权的情况下，召开了临时会议，并形成了股东会决议，冯明远就2019年形成的股东会决议向西昌市人民法院提起了撤销诉讼。2020年3月即本案所涉的股东会决议，董事长冯明远在次借口拒不履行召集职责，且对相关股东形成的股东会决议又提起了本案的诉讼，冯明远的上述行为，完全应当视作拒不履行董事长的职责，一审法院没有对该事实查实清楚。上诉人力宁公司与广丰公司、冯明远等人的公司解散纠纷一案，四川省高级人民法院（2021）川民终777号正在审理中，上诉人认为本案的审理与省高院正在审理的案件具有关联性，本案应当中止审理，待省高院审理结果出具后再做处理。被上诉人冯明远辩称：一、原判决认定事实清楚。首先，广丰公司对股东会会议的召集、召开程序有明确的规定。公司章程第二十五条规定：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须全体股东表决权半数以上，方能召开。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事长召集，由董事长主持。第二十六条载明：股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。第二十七条载明：董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他监事主持。上述规定符合《公司法》的规定，根据广丰公司的章程规定，在原告作为广丰公司的董事长并未不履行召集股东会会议的职责的情况下，监事林家成仅有权提议召开临时股东会会议。无权越过公司董事会直接召开股东会。监事林家成在原告已经明确表示待疫情解除以后履行董事长职责，召开董事会确定股东会议题后召开股东会，仍然一意孤行的召开了临时股东会议，其召集程序违反了《公司法》和《公司章程》的规定，存在重大瑕疵，应当予以撤销。一审判决对上述事实予以了确定，也是对广丰公司的股东会召集、召开程序进行了查明，基于此认定此次股东会决议召集程序违法，予以撤销，符合法律规定。二、上诉人在本案的主张与其在另一案的主张不一致。上诉人曾于2020年2月24日向凉山州中级人民法院起诉认为广丰公司已持续两年以上无法召开股东会、公司经营困难、董事长长期冲突诉请要求解散公司。在凉山中院判决驳回其诉请后，不服提起了上诉。而在此次，上诉人的法定代表人林家成作为广丰公司的监事，召集召开的股东会却是在公司继续存续的前提下形成了新的股东会决议，可以看出监事林家成召集股东会并非为了解决矛盾，而是滥用股东、监事权利，扰乱广丰公司的正常经营秩序。三、此次股东会决议的形式和广丰公司决议形式存在较大的差异。此次股东会的广丰公司的大部分股东均为参会，从参会签字上会议只有林家成、叶秀芳二人到会，罗宇、张鸿镇、马小鲁的会议签字均是他人代签，这几名代签字的人员与广丰公司没有任何关系；其次，此次会议的议题是选举公司董事会和修改公司章程的重大决策，按照广丰公司召开股东会的惯例，公司董事会在确定会议议题时，凡事有公司重大决策或者机构变更、章程修改的重要股东会议时，公司董事会不可能允许大部分股东不亲自到场参会。另外，广丰公司的公司章程明确规定，公司董事长为公司法人，权利与责任捆绑在一起。若董事长变更，必定导致公司法人变更，决议形成的当时广丰公司所有的资产及账户全部被债权人查封冻结，根本不具备变更公司法人的条件。股东会决议根本无法落实。原告作为公司的董事长，个人财产因为公司债务提供连带担保也被人民法院查封、冻结。此次股东会决议是极个别股东在不负责的情况下，为夺取公司的权利，从而实现个人非法占有的目的形成的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告西昌广丰工贸有限公司辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.《公司法》第三十九条规定：代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《公司法》第四十条规定：有限责任公司设立董事会的，股东会议由董事会召集，董事长主持；董事会或者执行董事不能履行召集股东会会议职责的。由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集或者主持的。代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。广丰公司《公司章程》第二十五条规定：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须全体股东表决权半数以上，方能召开。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事长召集，由董事长主持。第二十六条载明：股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。第二十七条载明：董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他监事主持。上述规定符合《公司法》的规定。2.根据《公司法》和《公司章程》的规定，公司监事仅有权提议召开临时股东会，股东会会议首先是由董事会召集，董事长主持，其次是在董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，由监事会或者监事召集和主持，案涉股东会会议是公司监事林家成提议后，不顾公司章程规定的约束和冯明远董事长的回函答复，于2020年3月11日直接下达了召开股东会的通知并作出了案涉股东会决议。从林家成于2020年3月2日发出的《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议的函》直接要求董事会：三天后召开临时股东会；直接确定了召开股东会的时间；直接确定股东会会议议题。发出提议召开股东会的函后，冯明远董事长于2020年3月5日回函给林家成，明确表示作为董事长，原则上同意召开临时股东会，待疫情警报解除以后，按照公司章程规定召集董事会，力争董事会通过公司召开股东会的提议，如获得同意，将尽快依法组织召开临时股东会，但林家成接到回函以后，还是直接强行下达了召开股东会的通知，并作了案涉的3月31日的股东会决议。从事情的整个过程来看，林家成不是提议召开股东会，二十直接召集和命令，而召集召开股东会、确定会议召开的时间、地点、议题均是董事会的职责范围，而不是监事的职权范围，林家成就直接越过董事会而自行召集，召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，存在重大瑕疵，必然对决议产生实质性影响，应当予以撤销，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。二、上诉人一方面违反《公司法》和公司章程的规定，作出了案涉的2020年3月31日《股东会决议》，另一方面在作出案涉股东会决议之前，又向凉山中院起诉，要求解散广丰公司，其目的是为了干涉公司的正常经营。同时，案涉股东会决议与当时正在诉讼期的上诉人等，于2019年8月17日作出的股东会会议议题高度重合，而当时2019年8月17日的股东会决议正在诉讼期间，上诉人等又违规作出高度重合的股东会决议，因此该决议应当予以撤销。三、鉴于作出案涉决议时，是新冠疫情的严重时期，四川省当时也处于突发公共卫生事件二级相应期，按照国家和省市的要求鉴于香港、广东等地疫情较为严重，为避免聚集带来的交叉感染，董事长冯明远同意待疫情结束以后，依法、依章程召开股东会，这也是监事林家成晓得的，林家成也曾向股东因疫情原因发出取消他通知召开的2020年2月27日的股东会，但却在一天后的2020年3月1日，还是在疫情严重的情况下，违反公司章程和国家相关规定，要求召开股东会，公司董事长冯明远同意待疫情结束以后，按照公司法及公司章程的规定召开股东会并无不妥。四、案涉股东会决议，系股东滥用股东权利，剥夺其他股东表决的权利，目的性不正当，严重损害了供应商、职工、广丰公司及国家的利益，应当予以撤销。1.林家成强行召开2020年3月31日的广丰公司股东会，正直疫情的严重时期，广丰公司大部分股东未参加，从参会签字上会议只有林家成、叶秀芳二人到会，罗宇、张鸿镇、马小鲁的会议签字均是他人代签，这几名代签字的人员与广丰公司没有任何关系；且他们与委托人之间根本不认识，并且也未见，罗宇、张鸿镇、马小鲁对这几名代签字人员的书面委托及公证书，只有罗宇、张鸿镇对叶秀芳的授权，而授权时间是2020年2月6日，而林家成系在2020年3月11日发出的通知，系在授权时间之后，不符合常理。2.本次会议的议题是选举公司董事会和修改公司章程的重大决策，按照广丰公司召开股东会的惯例，公司董事会在确定会议议题时，凡事有公司重大决策或者机构变更、章程修改的重要股东会议时，公司董事会不可能允许大部分股东不亲自到场参会。3.广丰公司章程明确规定，公司董事长为公司法人，权利与责任捆绑在一起。若董事长变更，必定导致公司法人变更，决议形成的当时广丰公司所有的资产及账户全部被债权人查封冻结，根本不具备变更公司法人的条件。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人马小鲁、叶秀芳、张鸿镇、罗宇、邬长义、庞志文经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也未向本院递交书面的答辩意见。原审原告冯明远向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告股东会于2020年3月31日作出的股东会决议；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告广丰公司于2005年5月25登记成立，现股东为冯明远、叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁、庞志文、邬长义，所持股权比例分别为20.94%、23.88%、19.84%、19.14%、8.20%、2.68%、2.66%、2.66%。公司设董事会，董事6名，董事分别为：罗宇、马小鲁、张鸿镇、庞志文、邬长义、冯明远，其中冯明远担任董事长；公司设监事一名，监事为林家成。广丰公司公司章程第二十五条载明：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权半数以上，方能召开。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，由董事长主持。章程第二十六条载明：股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。章程第二十七条载明：董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。章程第二十九条载明：公司设董事会，成员为六人。章程第三十四条载明：公司不设监事会，只设监事1名。2020年1月21日，广丰公司的监事林家成向广丰公司董事会及董事长冯明远发出了一份《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》，提请公司董事会于收到本函之日起三日内向公司全体股东发出会议通知，召集公司临时股东会会议，且会议召开时间不应迟于2020年2月27日。2020年2月3日原告委托律师向广丰公司林家成监事发出了一份《关于林家成监事要求召开临时股东会议函的回函》，载明：鉴于2019年8月27日的股东会决议内容与此次提出的议题内容相关，对2019年8月27日的股东会决议是否应当撤销还在争议过程中，就针对相同、相关事宜再次召开股东会会议并无必要性及现处于疫情期间，公司股东天南海北，不宜奔波，基上述情况，要求召开临时股东会会议的条件并不成就，董事会及冯明远董事长无法就提出的议题按照公司法规定、公司章程规定履行董事长职责召开临时股东会会会议，待条件成熟后，冯明远先生将依法履行董事长职责。林家成收到回函后于2020年2月7日发出召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的通知，原告以短信方式回函林家成，该通知召开股东会会议不符合公司法及公司章程规定，2020年2月24日，林家成向被告全体股东发短信取消2020年2月7日来函中要求召开的临时股东会会议。2020年3月2日，监事林家成再次向广丰公司董事会及董事长冯明远发出了一份《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》，提请公司董事会于收到本函之日起三日内向公司全体股东发出会议通知，召集公司临时股东会会议，且会议召开时间应不迟于2020年3月31日。载明：请公司董事会依照公司法及公司章程的规定，履行董事会的法定职责，自收到本函之日起三日内召集并向股东发出会议通知、准备会议材料，如董事会未按本函要求的时间进行通知，或通知的临时股东会会议召开日期迟于2020年3月31日，或通知时改变、减少本函确定的会议议题，均视为董事会不履行召集临时股东会会议的义务，届时将由监事自行召集和主持公司临时股东会会议。会议议题：1、审议修改《公司章程》第二十六条第二款，第二十九条第一款、第二款，第三十条，第三十三条；2、要求董事长冯明远向股东会报告董事长的履职情况；3、选举新一届董事；4、审议“要求冯明远先生将公司公章、法定代表人印章、合同专用章、营业执照原件、公司会计账簿、财务资料等公司营业经营资料交回公司，暂由公司监事林家成进行保管，待新一届董事长选举产生后，监事林家成再将该些资料全部移交给新一届董事长或董事长指定的人保管。”5、审议“公司聘请法律、审计、评估等专业中介机构对公司的历史、现状、资产、财务等进行全方面分析、审计和评估。”2020年3月5日冯明远委托律师向林家成监事发出了一份《对林家成监事2020年3月2日关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函的回函》，其中载明：1、作为公司董事长原则上同意召开临时股东会，但股东会的召开应当符合公司章程、法律规定。2、部分股东居住在广东等疫情重灾区，不具备召开董事会、股东会的客观条件。待新冠疫情警报解除，将积极按照公司章程规定，召集董事，力争董事会通过公示监事关于召集股东会的提议，若获得董事会同意，将尽快依法组织召开临时股东会，安排好临时股东会召开的各项工作。2020年3月31日上午10：30分监事林家成召集和主持召开了临时股东会会议，并形成了《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》，载明：一、会议时间：2020年3月31日上午10:30，会议地点：四川省成都市高新区交子大道383号中海国际中心G座16楼北京金诚同达（成都）律师事务所中式会议室。三、参会股东：叶秀芳（持股23.88%）、四川力宁置业有限公司（持股19.14%）、马小鲁（持股2.68%）、罗宇（持股8.20%）、张鸿镇（持股19.84%），合计持股比例73.74%，其中马小鲁委托魏嘉辉、罗宇委托冯叶、张鸿镇委托苏利娟。形成以下决议：1、一致同意将《公司章程》原第二十六条第二款修改为：股东会会议为定期会议和临时会议，定期会议应每年召开一次，应当于会议召开十五日前通知全体股东；……2、一致同意将《公司章程》元二十九条第一款、第二款修改为：………3、一致同意将《公司章程》原第三十条修改为：……4、一致同意将《公司章程》原第三十三条修改为：…….；5、一致同意选举叶秀芳、张鸿镇、罗宇、马小鲁、叶宇辉为新一届董事；6、一致同意要求冯明远先生将公司公章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章、营业执照原件、公司会计账簿、财务资料等公司营业经营资料交回公司，暂由公司监事林家成进行保管，待新一届董事长选举产生后，监事林家成再将该些资料全部移交给新一届董事长或董事长指定的人保管。叶秀芳、力宁公司法定代表人林家成以及张鸿镇、罗宇、马小鲁的代理人在该股东会决议上签名。2020年4月1日林家成向冯明远发函，载明：广丰公司于2020年3月31日上午10：30召开了临时股东会会议，会议由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。临时股东会经出席股东投票表决，就公司章程的修改、新一届董事会成员的选举以及公章交还等相关审议事项以公司73.74%的表决权一致同意通过。现将《股东会决议》及修改后的《西昌广丰工贸有限公司章程》的相关内容送达于你，并函告如下：1、请按照《股东会决议》第6向内容执行：将公司公章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章、营业执照原件、公司会计账簿、财务资料等公司营业经营资料交回公司，暂由公司监事林家成进行保管，待新一届董事长选举产生后，监事林家成再将该些资料全部移交给新一届董事长或董事长指定的人保管。2、请你自收到本函之日起三日内完成上述交接。另查明，广丰公司系西昌新钢业有限公司的关联企业，2014年上半年因西昌新钢业有限公司产能淘汰而停产。2017年第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁置业、罗宇、马小鲁就改选董事会、董事长、商议公司债权债务及资产处置事宜提议和通知召开股东会会议，因原被告提出异议未能召开，同时，原被告通知召开股东会定期会议，也因为第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁置业、罗宇、马小鲁等人未出席未能召开。一审法院认为，本案争议焦点为：案涉股东会的召集程序问题。原告主张撤销的事由，是该次股东会系公司监事林家成在仅有权提议召开股东会会议的情况下，违反法律和公司章程规定，越过公司董事会而擅自召集的股东会会议，召集程序违反公司章程的规定，存在重大瑕疵。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条规定：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。广丰公司公司章程第二十五条规定：首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，由董事长主持。第二十六条规定：临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开，并应于会议召开三日前通知全体股东。第三十四条规定：监事在董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。根据上述规定，一般情况下，公司董事、监事只有提议召开临时股东会会议的权利，股东会会议首先是由董事会召集，董事长主持，其次是在董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，由监事会或者监事召集和主持，最后在监事会或者监事不召集和主持的情况下，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。案涉股东会会议系公司监事林家成于2020年3月2日向广丰公司董事会及董事长冯明远发函提议召开，对于监事林家成的提议，原告冯明远已明确回函：原则上同意召开临时股东会，但当前正处于新冠疫情的关键阶段，不具备召开董事会、股东会的客观条件，待新冠疫情警报解除后，将积极按照公司章程的规定，召开董事会，力争董事会通过公司监事关于召集股东会的提议，若获得董事会同意，将尽快依法组织召开临时股东会。一审法院认为监事林家成提议和召开临时股东会会议时确实系“新冠”疫情较为严重期间，因此冯明远回函暂不召开临时股东会会议的理由并无不妥，同时回函也表明冯明远并未不履行召集股东会会议职责，但林家成并未采纳冯明远的意见，在仅有权提议召开股东会会议的情况下，越过公司董事会而擅自召集的股东会会议，召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，存在重大瑕疵，可能对决议产生实质影响。原告与第三人作为公司的股东，应秉承当初共同投资设立公司的初衷，加强团结，多沟通、交流，通过协商的方式解决公司经营管理的问题。从本案查明事实反映出原告与第三人之间因为公司经营管理已产生矛盾，在这样的情形下，监事林家成不顾原、被告的反对，违反程序自行召集、召开股东大会，并利用占绝大部分股权的地位作出了修改公司章程、选举董事等重大决定，属于滥用股东权力的行为，剥夺了其他股东行使表决权的权利，必然导致表决方式也存在瑕疵。根据《公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，案涉股东会决议应予撤销。第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，对原告要求撤销被告股东会于2020年3月31日作出的股东会决议的请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决：对2020年3月31日的《西昌广丰工贸有限公司股东会决议》予以撤销。案件受理费500.00元，由原告冯明远负担。二审中，上诉人力宁公司、原审被告广丰公司、及原审第三人马小鲁、叶秀芳、张鸿镇、罗宇、邬长义、庞志文均未向本院递交新证据，被上诉人冯明远向本院递交了两份新证据民事判决书和上诉状，证明监事林家成召开股东会不是为了解决矛盾，而是滥用监事股东权利，扰乱广丰公司正常的经营秩序，该判决书、上诉状也就是上诉人在补充上诉理由时提到的案件。上诉人力宁公司质证称：对真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，该证据恰好证明了上诉人作为广丰公司的监事及股东，在广丰公司董事长冯明远拒不履行董事长职责，多次阻挠广丰公司的股东召开股东会解决公司面临的严重生产经营问题的情况下，上诉人作为公司的全体股东利益提起的诉讼。原审被告广丰公司质证称：真实性、合法性、关联性无异议，特别需要注意的是时间节点的问题，力宁公司于2020年2月24日提起诉讼要求解散广丰公司，又在2020年3月31日又做出截然相反的要求，召开了股东会议。两件事是相互矛盾的，不能证明力宁公司提出的冯明远董事长拒不履行职责。对于上诉人向本院递交的两份证据，本院将结合全案的审理情况予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，广丰公司现股东为冯明远、叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁、庞志文、邬长义，2020年3月31日，由监事林家成组织召开的临时会议，并形成了《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》，参会股东为叶秀芳（持股23.88%）、四川力宁置业有限公司（持股19.14%）、马小鲁（持股2.68%）、罗宇（持股8.20%）、张鸿镇（持股19.84%），其中马小鲁委托魏嘉辉、罗宇委托冯叶、张鸿镇委托苏利娟参会，但参会时并无书面的授权文件及其资料。本院认为，本案的争议焦点为2020年3月31日作出的《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》是否应当被撤销。经本院审理查明，原审被告西昌广丰工贸有限公司是依法设立的有限责任公司，该公司在设立时制定了公司章程，根据《中华人民共和国公司法》第十一条：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，故林家成作为公司的监事，应当遵守公司章程的相关规定。广丰公司公司章程第二十六条规定：临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开，并应于会议召开三日前通知全体股东。第三十四条规定：监事在董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。故林家成作为广丰公司的监事具有提议召开临时股东会议，或者在董事长冯明远不履行召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议权利，本院予以确认。但董事长冯明远在收到监事林家成提议召开临时会议的通知后，因当时正处于“新冠”疫情较为严重期间，因此冯明远向监事林家成回函暂不召开临时股东会会议，也表明冯明远并未不履行召集股东会会议职责，但林家成在收到冯明远的回复后，并未采取其他的措施进行解决，而是在仅有权提议召开股东会会议的情况下，径直越过公司董事会而擅自召集股东会会议，召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，存在重大瑕疵，可能对决议产生实质影响。此外，2020年3月31日，由林家成组织召开的临时会议，出席股东为叶秀芳（持股23.88%）、四川力宁置业有限公司（持股19.14%）、马小鲁（持股2.68%）、罗宇（持股8.20%）、张鸿镇（持股19.84%），其中马小鲁委托魏嘉辉、罗宇委托冯叶、张鸿镇委托苏利娟参会，根据《公司章程》第二十五条：“...出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开...”第二十六条：“...股东出席会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。”第二十八条：“股东会会议应当对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但...修改公司章程所作的决议应当由代表三分之二以上表决权的股东表决通过...”的规定，魏嘉辉、冯叶、苏利娟三人无马小鲁、罗宇、张鸿镇的书面授权，无权代表马小鲁、罗宇、张鸿镇等三人行使股东权利，故2020年3月31日，由林家成组织召开的临时会议，出席股东实质为叶秀芳（持股23.88%）、四川力宁置业有限公司（持股19.14%），合计持股43.02%，不符合股东会召开需满足“出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上”的条件，所形成的《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》也不满足“修改公司章程所作的决议应当由代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的条件，故《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》的召集程序，股东会的召开方式、条件等违反《公司章程》的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，案涉股东会决议应予撤销，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定监事林家成召集的临时会议，形成的《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》违反公司章程的规定并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人四川力宁置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 坚审 判 员  刘 莉审 判 员  刘志涛二〇二一年八月二十日法官助理  巫 兵书 记 员  吴佳琦