贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初2664号原告：裴国勇，男，1983年5月27日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨亚洲，男，1978年9月29日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被告：吴朝霞，女，1981年12月8日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。二被告共同委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：孙芳，女，1990年6月15日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告裴国勇与被告杨亚洲、吴朝霞、第三人孙芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴国勇与被告吴朝霞、被告杨亚洲、吴朝霞的共同委托诉讼代理人冯渝安、第三人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴国勇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款20万元整并支付利息（从2019年1月8日起按照年利息15.4%，以20万元为基数计算至款项付清时止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因购买金码头门面资金不足，向原告借款20万元。2019年1月8日，双方签订了借款合同，约定了借款金额为20万元，借款期限为3个月，自2019年1月8日起至2019年4月15日止。2019年1月8日，原告通过建设银行转账支付了20万元（实际转194,000元，扣除了6仟元利息）给吴朝霞。但到了还款时间后，二被告一直未偿还该款项，原告联系二被告，二被告说此款项已经还给了案外人孙芳，但原告并未委托孙芳处理此事，孙芳也无权替原告收取款项。甚至二被告是否真的将款项支付给了孙芳，原告也不知情。综上，原告与被告的借贷关系合法有效，客观真实，被告依法应当偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告吴朝霞、杨亚洲共同辩称，2019年1月8日，被告吴朝霞、杨亚洲与第三人孙芳签订《借款合同》，约定借款200,000元，但实际借得本金194,000元，该笔借款系第三人孙芳安排原告通过原告自己的银行账户以转账方式交付给被告借款。2019年1月20日，被告吴朝霞通过建设银行转账方式向第三人孙芳偿还了195,000元；至此，被告吴朝霞、杨亚洲与孙芳的民间借贷法律关系消灭。被告吴朝霞、杨亚洲认为原告受孙芳安排将借款19.4万元交付给被告吴朝霞、杨亚洲，被告吴朝霞、杨亚洲与原告之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙芳的述称意见与被告杨亚洲、吴朝霞的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日，出借人孙芳（甲方）与借款人杨亚洲、吴朝霞（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因购买金码头门面资金不足向甲方借款，现甲乙双方在平等、自愿等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见：借款用于购买铜仁太金码头1栋），借款金额为20万元，借款期限为3个月，自2019年1月8日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2019年4月15日止，逾期未还款的，按本合同第七条处理。乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交给乙方。若乙方按时还款，则不用支付利息。否则，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期内月利为3%，利息按月结算。甲方有权监督借款使用情况，了解乙方的偿债能力等情况，乙方应该如实提供有关的资料。乙方如不按合同规定使用借款，甲方有权收回部分借款，并对违约部分参照银行规定加收罚息（乙方提前还款的，应按规定减收利息）。合同第七条约定：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失，逾期还款按金额每月百分之三的比例赔偿甲方损失。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾页甲方签字处有孙芳的签名捺印，乙方处有吴朝霞、杨亚洲的签名捺印。（庭审中，吴朝霞称乙方处吴朝霞三个字系吴朝霞本人书写并捺印；杨亚洲三个字系吴朝霞代写，手印系杨亚洲本人所摁。）同日，吴朝霞、杨亚洲向孙芳出具《借条》，载明：“今借孙芳（身份证号：5222211990××××××××）人民币贰拾万元整（￥：200000.00），用于购买铜仁太金码头1栋）。本人将在2019年4月15日前还清所有款项，逾期视为本人违约，若违约，本人自愿把所购买的上述门面抵给孙芳，孙芳已经收取本人的款项也不用退还。借款人：吴朝霞（捺印）、杨亚洲（捺印）日期：2019.1.8．”。2019年1月8日，裴国勇通过中国建设银行个人活期账户向吴朝霞转账194,000元，并附言：“本金20万扣除一个月利息6千元”。2019年1月20日，吴朝霞通过中国建设银行个人活期账户向第三人孙芳转账195000元。同日，孙芳向吴朝霞、杨亚洲出具《收条》，载明：“今收到2019年1月8日通过裴国勇账户转给吴朝霞和杨亚洲借款200000.00元整（贰拾万元整）扣除利息实际到帐194000.00元整（壹拾玖万肆仟元整），于2019年元月20日所有款项已还清。收款人：孙芳（捺印）2019年元月20日5222211990××××××××。”。原告于庭审中亦出示了一份《借款合同》，该借款合同内容除了出借人为裴国勇，尾页甲方签字处为裴国勇，乙方签字处吴朝霞、杨亚洲的签字没有捺印外，其余内容与上述出借人孙芳（甲方）与借款人杨亚洲、吴朝霞（乙方）签订《借款合同》的内容基本一致。庭审中，吴朝霞称原告所出示的《借款合同》的尾页乙方处吴朝霞、杨亚洲签字均非本人所签。原告在庭审中陈述，案涉款项出借前，第三人孙芳打电话给原告说有个客户要向原告借款，而且还给三分的利息，原告就让孙芳准备好借款合同，让借款人在合同上签好字。将原告签字的地方先空着，并且让孙芳将客户的银行卡号、客户姓名发给原告。原告回来之后问孙芳合同在哪里，孙芳说在原告的办公室的抽屉里，所以原告出示的这份合同就是从原告的办公室抽屉拿到的，当时原告从抽屉里面拿到的是两份合同。原告在该两份借款合同上补签了自己的名字，原告以为两份借款合同借款人会来拿一份，但是借款人一直没来，所以，这两份借款合同全部都在原告这里。孙芳告诉了原告收款人的账号，因为相信孙芳，所以原告转账时，没有核实收款人的联系方式。原告认为合同有效了，有转账记录，同时也是因为相信孙芳，所以没有核实客户签名的真实性，转账之后也没有索要借条。原告所出借的案涉款项，是从案外人处借过来的。原告另陈述，2019年1月8日，孙芳给原告打电话，说她有个客户购买金码头一个门面，需要借款20万元垫资周转。原告让孙芳直接联系案外人刘菊平借款。但是孙芳说客户不愿意和外人借款。至2019年5月8日，虽然孙芳继续支付利息，但是超期时间久了，孙芳一直不肯将杨亚洲、吴朝霞的联系电话告诉原告。第三人孙芳庭审中陈述，孙芳是准备了两份《借款合同》，孙芳一份，杨亚洲、吴朝霞一份，孙芳没有给裴国勇准备借款合同，孙芳所准备的合同是孙芳和杨亚洲、吴朝霞之间的借款合同。被告杨亚洲、吴朝霞不相信其他人，只相信孙芳。孙芳当时与被告杨亚洲、吴朝霞签订案涉借款合同时，实际上是受裴国勇的委托，以孙芳的名义签订。但是孙芳当时的理解是孙芳与杨亚洲、吴朝霞之间签订的借款合同产生的法律后果，应该由孙芳承担。所以，杨亚洲、吴朝霞向孙芳出具借条的时候，孙芳没有向杨亚洲、吴朝霞说明。如果钱没有还，应当是孙芳来向杨亚洲、吴朝霞主张，而不是裴国勇，裴国勇只能向孙芳主张他所出借的款项。被告杨亚洲、吴朝霞向孙芳还清借款本息后，孙芳将款项用于其他开支周转，所以没有还给原告。上述事实，有原、被告的陈述、《借款合同》、收条、银行转账明细在卷佐证，足以认定。关于原告是否与被告杨亚洲、吴朝霞成立民间借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第一、二项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，民间借贷关系的成立除了资金已实际支付外，还应具备借款人有向出借人借款的真实意思表示，如原告所述，孙芳于2019年1月8日就明确告知原告借款人杨亚洲、吴朝霞不愿意和外人借款，可以反映原告在向杨亚洲、吴朝霞转账付款前已明知杨亚洲、吴朝霞没有向原告借款的意思表示，因此，即便原告所提交的《借款合同》上尾页乙方的签字确系杨亚洲、吴朝霞本人所签，亦不能视为该《借款合同》系杨亚洲、吴朝霞对原告发出的借款要约，故，原告在该《借款合同》上补签自己的名字亦不产生对杨亚洲、吴朝霞承诺的法律效力，原告在该《借款合同》上补签自己的名字应视为原告对杨亚洲、吴朝霞作出的出借要约。原告在2019年1月8日向吴朝霞的银行账户转账付款前，并未向孙芳索取杨亚洲、吴朝霞的联系电话以核实杨亚洲、吴朝霞有向自己借款的真实意思表示及披露自己系出借人的身份，取得杨亚洲、吴朝霞的借款承诺；原告亦自述其所提交的《借款合同》有两份，在其补签了自己的名字后，均由其持有，并未送给被告杨亚洲、吴朝霞；同时，在2019年1月8日向吴朝霞的银行账户转账付款194,000元后至被告吴朝霞、杨亚洲于2019年1月20日向孙芳还清借款本息时，原告尚不知晓被告杨亚洲、吴朝霞的联系电话，当然也无可能取得被告杨亚洲、吴朝霞向原告借款的承诺；且被告杨亚洲、吴朝霞亦不存在向原告还本付息的行为，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十一条“当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。”的规定，原告的出借要约一直未得到被告杨亚洲、吴朝霞的借款承诺，故，原告与被告杨亚洲、吴朝霞民间借贷法律关系尚未成立，原告要求被告偿还借款20万元并从2019年1月8日起按年利息15.4%向原告计付利息至款项付清时止的诉讼主张不成立，本院不予支持。如前所述，在假设原告所提交的《借款合同》尾页乙方的签字确系杨亚洲、吴朝霞本人所签的情况下，亦不能证明原告与被告杨亚洲、吴朝霞成立民间借贷法律关系，故，原告要求对其提交的《借款合同》尾页吴朝霞的签字是否系吴朝霞本人所签申请鉴定已无实际意义，故，对原告的该鉴定申请，本院不予准许。至于原告能否就委托孙芳处理案涉借款的事实（即隐名代理）行使受托人对第三人的权利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，委托人行使受托人对第三人的权利是以受托人因第三人的原因对委托人不履行义务（内含受托人与第三人的合同权利义务尚未清结之条件）且第三人在与受托人订立合同时如果知道该委托人亦会订立合同为前提，本案第三人（即被告吴朝霞、杨亚洲）自其与孙芳签订《借款合同》之日即2019年1月8日至向孙芳还清本息之日即2019年1月20日期间均不知道受托人孙芳与委托人原告之间的代理关系，被告吴朝霞、杨亚洲于2019年1月20日向孙芳还清借款本息后，孙芳与被告吴朝霞、杨亚洲之间的借款合同权利义务已经清结消灭，即受托人自2019年1月21日起对第三人已不再享有合同权利；受托人孙芳系因自身的原因（将第三人所还借款本息挪作他用）导致受托人未能履行其与委托人之间的合同义务，且杨亚洲、吴朝霞在借款前已向孙芳表明不和外人借款，也即本案还存在第三人在与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情形，故，本案原告无权就其与受托人孙芳之间的隐名代理行使受托人对第三人（即被告吴朝霞、杨亚洲）的权利。综上，原告要求被告吴朝霞、杨亚洲偿还借款本金20万元并从2019年1月8日起按年利息15.4%向原告计付利息至款项付清时止的诉讼主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百七十一条、第九百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条第一款、第九条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告裴国勇的诉讼请求。案件受理费4,300元，已减半收取2,150元，由原告裴国勇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 田永新二〇二一年八月二十四日法官助理 龙仲夏书 记 员 吴 桐