山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1426号上诉人（原审原告）：赵某，男，1952年10月6日出生，汉族，新绛县村民，住本村。        委托诉讼代理人：张某，运城市山河法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：新绛县泽掌镇小聂村村民委员会（以下简称小聂村委会），住所地：新绛县。   法定代表人：聂某，村民委员会主任。        上诉人赵某因与被上诉人小聂村委会合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某及委托诉讼代理人张某，被上诉人小聂村委会主任聂某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        上诉人赵某上诉请求：1、依法撤销新绛县人民法院（2020）晋0825民初1586号民事判决书。并改判为：被上诉人立即归还上诉人15235元及逾期利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于认定事实不清，判决错误。理由如下：2012年至2014年期间上诉人任小聂村委会会计并负责收村里的水电费。上诉人任职期间因被上诉人办公经费紧张，当时情况是村民不付水费，由村委会支付。当时村委会主任赵占强让上诉人垫付了水费、电费、饭费等共计15235元。有垫付票据7张，都经当时村书记、村长、财务监管及上诉人本人四人签字，但这7张票据都交到镇经管站。由于一审法院没有查清本案事实，从而导致判决错误，上诉人请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审法院判决，改判被上诉人归还上诉人垫付的15235元及利息。        被上诉人小聂村委会答辩称，1、2012年镇经管站规定，每笔单据都需要四人签字，支部书记、村委主任、村监管会主任、会计签字才能认可单据，上诉人提供的单据上只有会计签字，没有任何人批准，所以村委会不予认可。2、根据相关政策规定对违规擅自借款、挂账、欠款还有承诺等引发的债务，按照谁签谁来负责偿还，并且上诉人提供的收据没有进行公示和审计，所以村委会对上诉人提供的单据不予认可。请求维持原判。        原审原告赵某向一审法院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即归还原告15235元及逾期利息（按照银行同期贷款利率计算，算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实如下：原告赵某于2012年至2014年期间任泽掌镇小聂村村委会会计，时任村民委员会主任是赵占强。现原告向一审法院提交运城市2012年、2013年农村集体经济组织收据7张，主张其任该村村民委员会会计期间，因村委会办公经费紧张，村委会让原告垫付了水费、电费、饭费等各项支出共计15235元，并提交小聂村2012年、2013年现金日记账，以此请求被告清偿上述债务。庭审中原告未能出示上述收据的主管领导审批手续等证据予以佐证。        一审法院认为：原告赵某作为农村集体经济组织内部会计，在从事职务行为时应严格遵循财务工作程序及遵守相关审批手续，原告主张其为村委会垫付各项支出，但其所举的收据上仅有其本人印章及自己可随时取用的财务专用章，欠缺主管领导审批手续等其他证据予以佐证；原告所提交的现金日记账亦是原告本人作为会计向新绛县泽掌镇农村会计服务中心自行申报，原告未能提供上述账目经相关审计部门审计、核准的其他证据佐证，故其主张一审法院不予确认，对其请求被告偿还15235元的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告要求判决被告立即归还原告15235元及逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，由原告赵某负担。        本院二审期间，上诉人赵某提供证据并陈述意见为：1、2012年度、2013年度现金日记账，这个证据和一审提供证据相互印证。比一审多了一个2013年现金日记账的第四页，能够体现出自来水水电费经过了审计，15235元这个事实。2、提供两段电话录音，第一段录音证明双方已经通过原站长和现在的副站长已经找到了票据有四个人的签字，但是不能给与复制；第二段证明与第一段证明相同。被上诉人小聂村委会质证意见：1、咱也不是财务人员，对现金账目看不懂。我不认可，这上面没有签字，也没有公章。2、录音蔡虎虎是前任镇经管站站长，我没有见过此人，对此人的真实性也无法确认，且多次提到对村长、支书签字是不是本人签的不知道，即使有签字，对签字的人还有待考证。对第二个那个录音，聂根虎不是副站长，只是记账员，两段录音并不能说明什么。第一段录音没有见过本人，不确定是否是其本人所说，第二段是聂根虎本人说的。        上诉人申请证人赵占强出庭，证人赵占强出庭称：在我任小聂村委会主任时，老会计赵某为了村里建设，垫付了电费、水费等15000元左右。上诉人质证意见为：证人证言真实可信。被上诉人质证意见为：证人意见不予采纳。        本院于2021年8月6日至新绛县泽掌镇农村经济管理中心调取了小聂村委会2012年、2013年的现金日记账，小聂村2012年、2013年记账凭证。2012年度现金日记账记载：2月28日收赵某垫付款300元，3月30日收赵某垫资款3000元，6月30日收赵某自来水电费、路灯费5500元，9月30日收赵某垫付款2800元，10月30日收赵某垫付电费款515元，12月20日收赵某电费等款600元。2013年度现金日记账记载：6月28日收赵某垫付款自来水电费3520元，合计15235元。该数字与运城市2012年2013年农村集体组织财务支出审批单上数字相符；并且在每月有一张运城市农村集体组织财务支出审批单。在审批单上村支书、村主任，村民主理财组组长，村会计等人均的签字，上诉人对上述证据质证意见为：现金日记账、审批单都没有异议都认可，被上诉人质证意见为：2013年6月30日的单据是赵占强签字，2012年10月30日审批单是村支书的签字，其他签字都是代签的，单据不符合财务规定，不能认定是真实的。对现金日记账没有异议。        经本院审理认为，对新绛县泽掌镇农村经济管理中心提供的现金日记账的真实性予以确认，结合证人证言及记账凭证、审庭查明的事实，可以认定赵某在担任会计期间为村委会垫付水费、电费等共15235元。二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。        本院认为，本案的争议焦点：上诉人请求被上诉人支付15235元垫资款及利息是否成立。上诉人主张2012年至2014年期间，为小聂村委会垫资水费、电费等共计15235元，从上诉人在一、二审时提供的证据及二审中证人的证言，及庭审查明人事实，能够证明上诉人赵某主张其为小聂村村委会垫资行为属实。根据法律规定，债务应当清偿。故对于其主张垫资款项15235元，被上诉人应当予以归还，上诉人主张的利息，因在上诉人提供的七张收据上并没有约定利息，故上诉人主张的利息不能予以支持。        综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，二审查明后，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初1586号民事判决；        二、新绛县泽掌镇小聂村村民委员会于本判决生效后十五日内支付赵某垫资款15235元；        三、驳回赵某的其它诉讼请求。        如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费206元，减半收取103元；二审案件受理费206元，共计309元，由新绛县泽掌镇小聂村村民委员会负担。        本判决为终审判决。        审判长    张山平审判员    梅智勇审判员    解和吉二O二一年八月九日书记员    宁园园