辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1527号上诉人(原审原告、反诉被告)：林铁利，男，1957年5月6日出生，汉族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：单成梁，男，住宽甸满族自治县，宽甸满族自治县宽甸镇铁长社区居民委员会推荐。被上诉人(原审被告、反诉原告)：刘志洪，男，1961年2月6日出生，汉族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：孙福德，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。上诉人林铁利因与被上诉人刘志洪身体权纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2021）辽0624民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林铁利上诉请求：1、依法撤销宽甸满族自治县人民法院(2021)辽0624民初1130号民事判决。2、依法改判被上诉人刘志洪给付上诉人误工费10500元及交通费1350元，二项合计11850元。3、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、认定事实错误：1、本次侵权责任纠纷，宽甸县法院应当根据纠纷的起因、致害原因力、行为方式、加害力度等综合因素判断双方过错程度。本案中上诉人投掷麻将，不足以致伤被上诉人受伤，反而是被上诉人采取暴力手段殴打上诉人是导致本次上诉人受伤的根本原因，因此被上诉人应负主要责任。一审法院认定双方有互相厮打行为，据此认定上诉人与被上诉人负同等责任是错误的。上诉人受到被上诉人的暴力袭击采取正当防卫措施，不违反法律规定，不具有主观过错。二、误工损失和交通费用不予保护无法律依据。虽然上诉人在案发时已年满60周岁，但上诉人身体健康，未丧失劳动能力，常年在外打工。三、关于交通费用，上诉人受伤的结果比较重，雇佣车辆送往医院进行治疗并不违反有关法律规定，其支付的雇车费用并非过高，所以上诉人主张的雇车费用应依法保护。刘志洪辩称：原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。林铁利向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费11422.57元、误工费10500元(63×166.6元/天)、交通费1350元、住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)、护理费4244.46元(33天×128.62元/天)、营养费990元(33天×30元/天)，合计30157.03元。刘志洪向一审法院提出反诉请求：赔偿医药费6500元、误工费8784元(61天×144元/天)、护理费4752元(33天×144元/天)、住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)、交通费400元，合计22086元。一审法院认定事实：2020年9月23日晚7时左右，原告在龙都酒店附近东城肉店内打麻将，被告在旁边卖呆，被告见有人连续出同一个牌时便发出了笑声，原告听见后不满，原告制止被告时双方因话不投机发生争吵，并互相骂对方，原告抓起麻将牌打被告，被告还手，双方发生厮打，厮打中，被告用拳头将原告眼部打伤，原告抓起凳子将被告头部打伤。后被在场人拉开。原告离开现场时将被告摩托车踹倒。原告受伤后入宽甸满族自治县中心医院住院治疗33天，原告伤经该院诊断为：左眼钝力伤、左眼眼睑挫伤、左眼球结膜下出血。原告住院治疗33天，支付医药费10338.57元，原告出院医嘱事项载明：定期复诊，注意休息，必要时前往上级医院再诊。原告出院后去中国医科大学附属第一医院检查治疗，支付医药费1076元，时间2天，原告合计医药费为11414.57元。原告提交租车去沈阳收据一枚，金额1350元。原告提交用以证明误工费的证据系凌海盛飞再生资源有限公司的营业执照和证明一份。被告于2020年9月23日入宽甸满族自治县中医院住院治疗，被告伤经该院诊断为：头顶部软组织挫伤、左侧颞部软组织挫伤、高血压、脑栓塞。被告住院33天，支付医药费5942.41元。医嘱事项载明：休息等对症治疗4周。另查，2020年辽宁省全体居民人均可支配收入为31820元，日均87.18元，居民服务、修理和其他服务业平均工资46970元，日均128.68元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告在娱乐时被告发出笑声并未对原告造成损害，双方因话不投机发生争吵后，原告出于气愤抓麻将打被告，从而引发本案的发生，原告对此案的发生有过错，应承担相应的民事责任；被告在与原告厮打中致伤原告亦有过错，也应承担相应的民事责任；原被告双方在厮打中互相致伤对方给对方造成的损害应承担责任的比例按50%承担为适宜。原被告请求对方赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费有法律依据，应予支持。原告的损失为：医药费11414.57元，护理费4246.44元(33天×128.68元/天)，住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)，营养费990元(33天×30元/天)。关于原告提交的误工证据，该份证据与本案不具有关联性，不予采信，关于交通费，依据原告的伤情，去沈阳检查非必要雇车，乘坐普通客车即可前往，该费用不属于合理费用，不予保护。被告的损失为：医药费5942.41元，住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)，护理费4246.44元(33天×128.68元/天)。关于被告请求赔偿误工工资，该院认为，被告现已退休，其未能提供又就业从事体力劳动的相关证据，故该项请求不予支持；被告请求赔偿交通费400元未提供相关票据不予支持。一审法院判决：一、被告刘志洪赔偿原告林铁利医药费11414.57元、护理费4246.44元(33天×128.68元/天)、住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)、营养费990元(33天×30元/天)，共计18301元的50%，即9150.5元；二、原告林铁利赔偿被告刘志洪医药费5942.41元、住院伙食补助费1650元(33天×50元/天)、护理费4246.44元(33天×128.68元/天)共计11838.85元的50%，即5919.4元。上述费用相互抵顶后，被告刘志洪应给付原告林铁利3231元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费554元，减半收取277元，由被告负担138.5元，原告负担138.5元，反诉案件受理费352元，减半收取176元，由原告负担88元，被告负担88元。二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供废旧物资买卖合同一份、买卖协议一份、收条一份。证明：上诉人在受伤之前有固定的经济收入，上诉人应依法享有主张误工费的权利。被上诉人的质证意见为，对该组证据不认可，一审时上诉人未提供，二审提供不具有真实性，都是后续补的手续。本院的认证意见为，上诉人提供的证据无法证明其有固定收入，无法证明被上诉人应给付其误工费，本院依法不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审法院确定的责任比例是否适当。2、上诉人主张的误工费、交通费应否予以支持。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人与被上诉人因琐事发生争执，一审法院考虑到双方争执的起因、经过、结果，并结合当事人提供的证据确认双方的过错程度，判决双方给对方造成的损害按50%的比例承担责任并无不当。上诉人主张其是正当防卫，不具有过错，但上诉人对其主张未提供有效证据予以证明。故本院对上诉人主张一审确定责任比例不当的上诉请求，不予支持。关于第二个焦点问题。关于误工费问题，上诉人已经达到法定退休年龄，其提供的证据无法证明其有固定收入及因本次纠纷损失的误工费数额，本院依法不予支持。关于交通费，上诉人主张被上诉人应支付其1350元交通费，经审查，上诉人未提供有效证据证明该笔交通费发生的必要性和合理性，一审法院未支持上诉人主张的交通费并无不当。本院对上诉人主张的交通费不予支持。综上所述，林铁利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由林铁利负担。本判决为终审判决。审 判 长 张峻峰审 判 员 王玉瑛审 判 员 关 爽二〇二一年九月十日法官助理 吴 可书 记 员 刘 洋