四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3666号上诉人（原审被告）：成都亚荣文化传播有限公司，住所地：四川省成都市武侯区锦绣路1号2栋20层2008号。法定代表人：毛小平，执行董事。委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都瑞盈房产经纪有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉翠龙街66号附1030号。法定代表人：黄文准，经理。委托诉讼代理人：唐道云，四川聚沙律师事务所律师。原审第三人：成都弘嘉房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区怡心街道南湖西路819号。法定代表人：黄建，执行董事。委托诉讼代理人：耿文鹏，男，该公司员工。上诉人成都亚荣文化传播有限公司（以下简称亚荣公司）因与被上诉人成都瑞盈房产经纪有限责任公司（以下简称瑞盈公司）及原审第三人成都弘嘉房地产开发有限公司（以下简称弘嘉公司）居间合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。亚荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞盈公司诉讼请求。事实与理由：《居间服务合同》《四川省商品房买卖合同（现售）》并不能证明瑞盈公司为亚荣公司提供了居间服务。双方签订《居间服务合同》后并未进行实际履行，本案项目实际由案外人许某提供的居间服务，亚荣公司与弘嘉公司签订的商品房买卖合同与瑞盈公司提供的居间服务没有任何因果关系，一审法院认定瑞盈公司促成了合同成立，系事实认定错误。瑞盈公司辩称，瑞盈公司与亚荣公司签订的中介服务合同合法有效，瑞盈公司实际履行了向亚荣公司提供中介服务的义务，亚荣公司应按合同约定履行相关义务。亚荣公司与案外人许某另行约定的合同关系，与本案没有关系。弘嘉公司述称，不清楚亚荣公司与瑞盈公司之间的合作关系。瑞盈公司向一审法院起诉请求：1.判令亚荣公司向瑞盈公司支付居间服务费1033646元，并以1033646元为基数，从2019年10月11日起至实际支付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费用全部由亚荣公司承担。一审法院认定事实：2019年8月1日，亚荣公司（甲方委托人）与瑞盈公司（乙方居间方）签订《居间服务合同》，约定甲方委托乙方推荐商铺选址。乙方推荐位于成都市双流区方。甲方签订《商品房买卖合同》同时，甲方需一次性向乙方支付商铺推荐选址服务费，服务费按照甲方购买商铺的建筑面积“5168.23㎡”人民币200元／㎡计算，服务费合计1033646元。2019年10月25日，弘嘉公司（出卖人）与亚荣公司（买受人）签订10份位于成都市双流县协和街道剑南大道2266号中铁骑士府邸的《四川省商品房买卖合同（现售）》。10份合同的案涉房屋面积分别为“483.99平方米”、“216.47平方米”、“787.93平方米”、“652.95平方米”、“786.93平方米”、“388.05平方米”、“298.43平方米”、“660.52平方米”、“229.46平方米”、“663.5平方米”。10份房屋买卖合同所购案涉房屋的总面积为“5168.23平方米”。一审法院认为，亚荣公司与瑞盈公司签订的《居间服务合同》为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。该合同明确约定瑞盈公司为亚荣公司提供的是推荐商铺选址的居间服务，因此，瑞盈公司的合同义务应是向亚荣公司提供符合相应条件可供选购商铺的房源信息，供亚荣公司选择，即报告订立合同的机会。双方在《居间服务合同》中对推荐商铺的明确地址、面积、服务费数额、付款条件等进行了明确，表明瑞盈公司已向亚荣公司提供了相应房源信息，亚荣公司已从推荐的房源信息中已选定了符合其要求的商铺。根据查明事实，《居间服务合同》签订后，亚荣公司与弘嘉公司已于2019年10月25日订立了商品房买卖合同，《居间服务合同》约定的服务费付款条件已成就。瑞盈公司促成了合同成立，其有权获得约定报酬。亚荣公司未按约向瑞盈公司支付服务费构成违约，应当承担相应的违约责任。瑞盈公司要求亚荣公司支付服务费并承担逾期利息的诉讼请求，有事实和法律根据，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：亚荣公司于判决生效后十日内向瑞盈公司支付居间服务费1033646元及资金占用利息（资金占用利息以1033646元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年10月25日起计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7051.5元，保全费5000元，共计12051.5元，由亚荣公司负担。二审审理中，亚荣公司提交以下证据：1.案外人许某与亚荣公司工作人员李荣丰微信聊天记录。拟证明：案涉居间服务协议是亚荣公司与许某对接后签订。2.银行转账记录。拟证明：许某作为实际的居间方，亚荣公司向许某支付了居间费。瑞盈公司质证意见为：证据1的真实性与合法性不予认可。许某是亚荣公司的代表，瑞盈公司系通过许某与亚荣公司进行居间服务，亚荣公司提交的该证据与本案没有关某。证据2系亚荣公司工作人员李荣丰与许某的转款，不能证明该转款为支付居间服务费，也不能证明与本案有关。弘嘉公司质证意见为：弘嘉公司对亚荣公司与瑞盈公司之间的关系不清楚。本院对证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，上述证据与本案没有关某，不能达到亚荣公司的证明目的，本院不予采信。亚荣公司申请证人许某出庭作证，拟证明：许某是案涉项目的实际居间方，瑞盈公司没有提供任何居间服务，亚荣公司直接接受许某的服务，并向其支付款项。瑞盈公司质证意见为：证人许某与亚荣公司存在利害关系，其证言不应完全采信，对其真实性不予认可。许某代表亚荣公司与瑞盈公司沟通，瑞盈公司花费了大量的时间和精力寻找项目，提供服务，实际履行了居间服务合同。许某与亚荣公司之间的关系与本案没有关联。弘嘉公司质证意见为：无法确定证人证言的真实性、合法性和关某。本院认为，证人许某的证言不能达到亚荣公司的证明目的，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。现对二审争议焦点评析如下：瑞盈公司与亚荣公司签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。亚荣公司主张案涉项目签订买卖合同系案外人许某居间促成，不应支付瑞盈公司居间费。对此本院认为，首先，根据《居间服务合同》的约定，瑞盈公司为亚荣公司推荐案涉项目房产，亚荣公司与弘嘉公司签订《商品房买卖合同》时支付双方约定的居间服务费用。因亚荣公司与弘嘉公司已就《居间服务合同》约定的房产签订《商品房买卖合同（现售）》，瑞盈公司主张亚荣公司支付居间服务费，符合合同约定。其次，《居间服务合同》约定亚荣公司联系人电话为许某电话，瑞盈公司有理由相信许某代表亚荣公司。二审审理中，许某认可与瑞盈公司工作人员就案涉项目信息进行沟通、磋商、提交资料等，证明瑞盈公司就案涉项目开展了相关居间事务。再次，即便亚荣公司与许某就案涉项目单独形成了居间服务关系，但并不妨碍瑞盈公司与亚荣公司就案涉项目另行签订居间合同。最后，在瑞盈公司提交证据证明其主张情况下，亚荣公司未提交足以采信证据反驳，应承担举证不能的不利后果。故，亚荣公司的上诉事由不能成立，本院不予支持。综上，亚荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14103元，由成都亚荣文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  袁晟翔审判员  罗 宇审判员  聂彪峰二〇二一年九月三日书记员  张玉珍