山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初5093号原告：张国强，男，2001年4月23日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：刘书文，山东润秋律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：徐英奇，山东润秋律师事务所实习律师（一般代理）。被告：刘阳，男，1990年6月23日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师（特别授权代理）。原告（反诉被告）张国强与被告（反诉原告）刘阳合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘书文、徐英奇，被告刘阳及其委托诉讼代理人刘贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年4月20日签订的《投资合作协议》；2.判令被告返还原告投资款10万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月20日签订的《投资合作协议》，协议约定，双方共同投资被告注册成立的旺达餐厅，共计投资伍拾万元，其中原告出资拾万元，按照20%的比例分配利润及承担亏损，投资期限为2020年4月20日至2023年4月20日。协议签订后，原告按照约定将拾万元投资款转至被告处，该餐厅一直经营至2020年12月份，但因该餐厅在原告投资前已欠款25万元，被告将每月利润均偿还欠款，原告未得到任何分红，后经双方核算，店铺共亏损203508.50元，现店铺解散，原告认为应退还其10万元投资款，多次找到原告协商此事，但被告拒不支付，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。刘阳辩称，一、张国强的诉求于法无据，与事实不符。刘阳与张国强和案外人刘渤属于合伙投资关系，受《中华人民共和国合伙企业法》和《民法典》的“第二十七章合伙合同”的约束。三方投资的合伙并没有终止，张国强无权要求退伙和分割合伙财产。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”及《民法典》第九百六十九条的规定“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”三方合伙投资的合同并没有达到解散的条件，张国强也没有诉求要求解除涉案合伙合同，故张国强的诉求于法无据。事实是，三方对合伙合同的解除和合伙事宜的解散并未达成一致意见，三方仅是暂停对案涉餐厅的继续运营，后续合同的解除及合伙的解散并没有任何一致性意见，张国强的诉求与事实不符。二、张国强的起诉理由和诉求本身与事实不符。1、投资主体问题错误。张国强起诉的理由中故意隐瞒了第三方投资方刘渤，合伙人刘渤是由张国强说服投资的，由此可以看出张国强在起诉时隐瞒了重大事项，在案外人刘渤不参与本案合伙解散事宜的前提下，张国强的诉求显然不符合事实。2、合伙出资问题错误。张国强在起诉中故意隐瞒了合伙出资的方式，在张国强出资时，刘阳与亲属经营了涉案餐厅4年多，刘阳前后4年来对该餐厅装修、家居、人力、固定合作资源及租赁店铺加盟等等各种投资总计多达100万元，在张国强投资时，三方共同约定对刘阳已经投入的各项资本作价35万元，故约定了张国强承担出资10万元的义务，总计投资额为50万元，这也是客观上为何没有刘阳的出资义务，毕竟现实中存在的“天一馅饼”餐厅是实实在在存在的。3、合伙事宜问题错误。张国强诉求认为三方投资的事宜是“店铺”，该诉求与事实不符，根据三方的《投资合作协议》中第一段指出“投资甲方注册成立的高新开发区舜华旺达餐厅（个体工商户）事宜”，三方实际要经营的是个体工商户而不是简单的个体户名下的某个、某一个餐厅（本案餐厅为“天一馅饼”餐厅），由此在高新开发区舜华旺达餐厅这个个体工商户仍然存在的话，张国强不能仅就个体户名下的一个餐厅的关店与否来判断三方合伙是否达到解除、解散、终止或清算的条件。本案事实是三方仅就“天一馅饼”餐厅作了暂停营业的决定，但是对个体工商户的后续是否继续投资餐厅或后续事宜并没有达成一致意见，所以张国强在起诉中将“天一馅饼”餐厅的运营与否与舜华旺达餐厅个体工商户混为一谈来判断解除、解散、终止的问题属于事实错误。本案涉案合同是张国强向刘阳及案外人刘渤提供，双方之间对涉案合同中的条款并没有商议，所有的打字印刷体部分均属于格式条款，应按照刘阳的理解进行解释条款中的内容。综上所述，张国强的起诉与事实不符、于法无据，刘阳请求贵院依法驳回张国强的本诉全部诉讼请求。刘阳向本院提出反诉请求：1.张国强向刘阳支付损失64643.85元；2.张国强承担反诉费及其他诉讼相关费用。事实与理由：疫情期间刘阳、张国强于2020年4月20日双方关于餐馆-高新开发区舜华旺达餐厅合伙投资事宜签署了《投资合作协议》，协议签订后的第二日，张国强又介绍案外人刘渤亦出资5万元。三方约定对刘阳现有的餐厅设备、资源等总价值作价35万元，张国强出资10万元与案外人刘渤出资5万元，合伙总资本作价为50万元，共同经营该餐厅。《投资合作协议》还约定张国强承担20%的投资亏损和利润，案外人刘渤承担10%的投资亏损和利润。在疫情运营期间，三方经过各种努力仍然无法避免餐厅亏损状态，故共同决定闭店暂停餐厅亏损，等待后续疫情好转后继续合作。2020年12月下旬刘阳与张国强、案外人刘渤共同决定先行闭店，并向社会和各个会员发出了“闭店通知”，该通知经过济南时报、生活日报、腾讯网、网易、搜狐网等各大媒体网站转载，刘阳本着诚信经营的原则向所有的会员承诺一一办理会员退费手续，会员退费均是以刘阳个人借款来进行退费。刘阳也并未因个人垫付的损失向张国强主张按投资比例承担。令刘阳无法相信的是张国强居然要求刘阳退还投资款，面对张国强的无理诉求，刘阳不得不要求张国强对经营期间的损失进行按比例承担。在运营期间刘阳以个人资产代合伙餐厅支付了会员卡退费102105.25元（实际退款约12万余元）、员工工资53360元，以及目前仍欠三大供货商167754元，以上总计投资损失款项323219.25元。根据刘阳与张国强之间的《投资合作协议》第四条的约定，张国强应当承担20%的的亏损即64643.85元。综上所述，刘阳为维护自身合法权益，特提出反诉，望判如所请。张国强针对反诉辩称，一、刘阳并未按合伙协议约定进行出资。根据刘阳与张国强签署的《投资合伙协议》第三条规定合伙出资共计50万元，刘阳出资35万元、张国强出资10万元、刘渤出资5万元，均应存入银行账户，根本不存在约定刘阳以设备、资源作价出资的事实，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十八条的规定合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。张国强与刘渤均已实际缴纳出资，刘阳凭借其作为合伙管理人管理财务的便利逃避实际出资性质恶劣，应当向张国强返还出资。二、会员卡退费不属于合伙亏损。刘阳陈述的会员卡退费102105.25元，是合伙经营的过程中取得的收入，该笔收入的实质是会员提前充值，余额属于提前存在餐馆中，现在合伙的餐馆不再经营，将这笔钱原封不动的退还，合伙并未因此发生亏损，刘阳主张会员卡退费属于合伙亏损不应等到支持。三、刘阳主张的欠供货商货款167754元中有120000元属于刘阳个人债务不属于合伙债务，合伙实际亏损为101114元。合伙解散后，张国强与刘阳多次就结算合伙剩余财产一事沟通，刘阳表示在2020年4月20日三人成立合伙前，欠三大供货商12万元，2020年4月20日前，餐馆由刘阳个人经营，该笔债务不属于合伙债务，属于刘阳个人债务。2020年4月20日设立合伙后欠供货商货款47754元才属于合伙债务。合伙实际亏损为员工工资53360元＋47754元＝101114元。综上所述，刘阳违背合伙协议的约定，逃避出资导致合伙账面流动资金不足，致使合伙经营亏损后解散，应当全额返还其他合伙人出资；退一步讲即使不能返还合伙人全部出资，也应当根据《中华人民共和国民法典》第九百七十八条九百七十二条的规定，将合伙财产500000元扣除总亏损101114元的剩余财产398886元按照20%的协议比例返还张国强79777.2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：2020年4月20日，刘阳（作为甲方）与张国强（作为乙方）签订《投资合作协议》一份，双方约定：甲乙两方经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，两方本着互惠互利的原则，乙方投资甲方注册成立的高新开发区舜华旺达餐厅（个体工商户，以下简称旺达餐厅）事宜达成如下协议，以期共同遵守。第一条投资经营项目是餐厅的整体运营，包括日常运营、货物的购买、平时的花销等。第二条投资期限为三年，自2020年4月20日起，至2023年4月20日止。第三条投资出资额及方式1.本合作投资出资共计人民币伍拾万元。乙方出资拾万元，按20%进行盈利分红。2.甲、乙两方的出资，于2020年4月20日以前缴入账户，逾期不交或未交齐的金额数计付银行利息并赔偿由此给对方造成的损失；3.合作投资期间甲、乙两方的出资为共有财产，不得随意请求分割，若处置出资款需经全体投资人的同意，否则应承担由此带来的损失。4.资金增减由合作投资人共同决定，两方另附补充协议约定根据资金增减合理调整本协议有关分配比例的规定。第四条利润分享和亏损分担1.乙方按照20%进行分红，双方每1个月分配一次利润，每次分配利润时按照本次利润分配期间实际利润的80%分配，其余部分用于开展经营。按照20%分担共同投资的亏损。2.甲、乙两方的出资形成的收益及其孳生物为两方的共有财产，由乙方按其出资比例共有。第五条事务执行1.甲、乙两方协商，由甲方代表两方执行共同投资的日常事务，包括（其他情况可以与其他投资人进行商议决定）：①对外开展业务，订立合同；②对合作投资事业进行日常管理；2.乙方双方的权利：①参予合作投资事业的管理；②听取甲方开展业务情况的报告；③检查合作投资账册及经营情况；④共同决定合作投资重大事项；⑤其他便于乙方了解经营情况的事项。3.甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成乙方损失时，应承担赔偿责任；4.乙方可以对甲方执行共同投资事务提出异议。提出异议时，应暂停该项事务的执行。如果发生争议，由甲、乙共同决定。第六条投资的转让1.甲、乙两方任何一方向他人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经另一方人同意；2.甲、乙依法转让其出资额的，在同等条件下，另一方有优先受让的权利。第七条其他权利和义务1.甲、乙两方均不得私自转让或者处分共同投资的份额；2.其他权利和义务。第八条合作投资的终止及终止后的事项1.合作投资因以下事由之一终止：①合作投资期届满；②甲、乙两方同意终止合作投资关系；③合作投资事业完成或不能完成；④合作投资事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2.合作投资终止后的事项：①甲乙两方对合作账目进行清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合作投资人或第三人，其价款参与分配；第九条违约责任1.如甲方、乙方两方任何一方违反上述各条中有关各方权利义务的约定，给乙方造成损失的，应向乙方赔偿相应的损失。第十条纠纷的解决甲、乙两方之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合作投资事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以向法院提起诉讼。第十一条其他1.本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订补充协议。2.本协议经全体共同投资人签字盖章后即生效。本协方一式二份，甲、乙方各执一份。刘阳在甲方处签名、捺印，张国强在乙方处签名、捺印，签订地点为舜泰广场10号楼天一馅饼店并加盖有高新开发区舜华旺达餐厅公章。另刘阳与案外人刘渤于2020年4月21日亦签订了《投资合作协议》，双方约定本合作投资出资共计50万元，刘渤出资5万元，另双方除对投资期限(自2020年4月21日起，至2023年4月21日止)的约定及刘渤的盈利分配、分红及亏损分担比例（10%）的约定不同外，其他内容均与刘阳与张国强签订的上述《投资合作协议》内容相一致。对双方合伙经过，刘阳陈述，旺达餐厅系个体工商户，加盟经营天一馅饼快餐；旺达餐厅由刘阳投资100万元经营，在刘阳经营过程中，张国强系餐厅员工，张国强主动找到刘阳要求入股；后来因餐厅房租到期，刘阳同意其与案外人刘渤入股，本来入股是1万元1股，但刘阳决定给张国强、刘渤均按5000元1股，收到了张国强的投资10万元、刘渤的5万；张国强系餐厅店长，对店内所有账目、经营、现状了如指掌，双方每个月都对账，由张国强对账目进行列表，刘阳核对，三人再对一遍；刘阳出资店铺，张国强和刘渤出资，刘阳和张国强负责运营，刘渤偶尔去店里帮忙；涉案《投资合作协议》是张国强找人拟订，刘阳签订时没有仔细看。张国强陈述，三方签订《投资合作协议》，约定按合伙进行经营，并非股份制经营，刘阳出资35万元、张国强出资10万元、刘渤出资5万元，刘阳为合伙事务的管理人，张国强在餐厅内没有职务，只是在餐厅内劳动，没有制作过合伙账目；2020年4月20日前的餐厅的债务，张国强完全不清楚，应属于刘阳的个人债务，与合伙无关。案外人刘渤作为证人出庭接受质询，其陈述，2020年4月，张国强给刘渤打电话说刘阳遇到经济困难，问刘渤有没有投资意向，刘渤去天一馅饼店察看并和家人商量后就同意了，并于2020年4月21日与刘阳签订了投资合作协议，但之后因为疫情餐厅一直处于不盈利状态，2020年12月中旬就倒闭了。现张国强以旺达餐厅退出天一馅饼加盟且不再实际经营为由要求解除《投资合作协议》，并要求刘阳返还其投资款10万元。刘阳主张旺达餐厅是其出资经营：缴纳天一馅饼加盟费6万元、装修246764元共计306764元、投资新风系统、杂物梯和冷库费用55500元；三方合伙期间每年缴纳房租187500元，支出员工宿舍租金27860元；三人决定暂停餐厅经营后其以个人资产退还会员费102102.25元、发放员工工资53360元且三人合作期间欠供货商167754元共计323219.25元、要求张国强按《投资合作协议》约定分担20%的亏损即64643.85元。刘阳为支持自己的主张，提供证据一宗，张国强对证据真实性均无异议，但认为与本案无关。另查明，旺达餐厅系个体工商户，经营场所为济南市高新区舜华路2000号舜泰广场10号楼2-104室北侧一楼，该旺达餐厅曾加盟经营天一馅饼，且天一馅饼是旺达餐厅的唯一经营。2020年12月，旺达餐厅退出天一馅饼加盟，亦退出店面，已不再实际经营。旺达餐厅不再经营后，刘阳称只是暂停经营，双方没有清算，只是简单沟通过；张国强未提供双方清算的证据；案外人刘渤称2020年12月中旬，旺达餐厅不再经营，后一周左右进行了清算，但没有书面协议。在诉讼过程中，经本院释明，张国强、刘阳均不申请对合伙期间的财产进行清算，张国强认为刘阳将合伙财产用于了偿还合伙前餐厅所欠的个人债务，合伙财产50万元足以弥补合伙亏损，在合伙解散的前提下应将剩余财产按20%的比例返还张国强；刘阳认为由其个人承担的合伙期间的债务，张国强应按20%的比例予以分担。本院认为，刘阳与张国强签订的《投资合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但双方签订该协议是为了合伙经营旺达餐厅，且当时旺达餐厅唯一经营是加盟天一馅饼，现双方均认可旺达餐厅退出天一馅饼加盟不再实际经营，双方合作已实际终止，现张国强提出解除双方签订的《投资合作协议》，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持，根据本案实际送达情况，本院认定涉案《投资合作协议》于2021年6月22日解除。双方在《投资合伙协议》中约定，合作投资终止后双方对合作账目进行清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。现双方未对合伙财产进行清算，张国强要求返还出资款、刘阳要求张国强分担亏损，依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘阳与张国强于2020年4月20日签订的《投资合作协议》于2021年6月22日解除；二、驳回张国强的其他诉讼请求；三、驳回刘阳的反诉请求。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由张国强负担；反诉案件受理费708元，由刘阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 高凤英二〇二一年八月十二日法官助理 李雅楠书 记 员 彭 鹏