江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3746号上诉人（原审被告）：盐城金诺物业有限公司，住所地江苏省滨海县城人民南路东与工业路北交汇处景园小区11号楼。法定代表人：皋德铸，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李从科，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：皋秀云，女，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市迎宾南路170号。负责人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琪，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧，江苏一正律师事务所律师。上诉人盐城金某物业有限公司（以下简称金某物业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财保盐城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2021）苏0922民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．保险公司的代位权，在本案中不能适用。保险公司的代位权，仅适用于有责任方的第三者侵权事故，单方事故及自然灾害造成的事故，不适用第三者代位追偿。2．本案中，上诉人并不是侵权人或肇事方，也不是本起意外事故的相对方，被上诉人起诉上诉人的主体不适格。3．上诉人在物业管理中，已尽到管理义务，上诉人对案涉大树进行了加固，不存在故意或重大过失。一审将上诉人管理树木的义务无限扩大，将本应属于自然灾害造成的事故，强行认定为上诉人的管理责任，明显超出法律规定，造成权利义务不对等。4．本起意外事故的发生，是因为滨海县城突发八级强风、暴雨的极端天气，上诉人也已向一审提供了气象局的证明，树木因强风折断，这本身并非上诉人能预见和避免的，加之案外人吴某未在规定区域停放车辆，两者结合才造成本案的意外损失，这种损失的发生与上诉人管理小区并无任何关联，一审据此认定上诉人为侵权责任人，毫无依据。5．案外人吴某明知当天强风、暴雨的天气，却仍然将车辆停放在非停车区域，本身具有一定过错。6．案涉车辆的损失数额是保险公司与业主核定的，并未经过有权部门的认定，该数额并不能直接认定为损失数额，上诉人对该数额提出异议，一审不能根据被上诉人核定价格直接认定。综上，一审判决存在事实和法律错误，判决结果损害上诉人的合法权益，间接损害了小区全体业主的权利，请求二审依法审查，支持上诉人的上诉请求。太平洋财保盐城支公司辩称，上诉人在上诉状中的陈述不是事实，吴某将车辆停放在小区规划的停车位内。被上诉人关于车辆损失的认定也有依据，吴某车辆的修理，都是外观可见的覆盖件损坏，损失有充分依据，请求二审驳回上诉，维持原判。太平洋财保盐城支公司向一审法院起诉请求：1、判令金某物业公司向太平洋财保盐城支公司支付苏Ｊ×××××小型轿车2020年6月29日事故赔款6100元；2、诉讼费用由金某物业公司承担。一审法院认定事实：案外人吴某2019年9月11日在太平洋财保盐城支公司为其所有的苏Ｊ×××××小型轿车投保了机动车辆损失险，保险期限自2019年9月11日起至2020年9月12日0时止。2020年6月29日14时16分许，叶蓉蓉发现自己驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车停放在金某物业公司提供物业服务的滨海县县城华芳南门1栋期间，被小区刮倒的大树砸坏。苏Ｊ×××××小型轿车经太平洋财保盐城支公司定损并发生维修费用6100元。因与金某物业公司协商赔偿未果，吴某向太平洋财保盐城支公司提出索赔并签署权益转让书同意将向金某物业公司追偿的权利转让给太平洋财保盐城支公司。2020年7月8日，太平洋财保盐城支公司向吴某支付了全部的车辆修理费6100元。金某物业公司向一审法院提交滨海县气象局的证明一份，载明：“2020年6月29日我县大部分地区出现暴雨，部分地区极大风速达到8级。”金某物业公司申请法院调取的出警录像证明，事发当天砸坏苏Ｊ×××××小型轿车的树木上有一根断掉的牵引绳。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。金某物业公司辩称吴某未租车位，随意停放，但从现场录像无法证明案外人吴某在停放时存在过错。金某物业公司作为小区树木的管理部门，对小区内的树木负有管理的义务，但其提供的证据仅证明其对该树木进行了最简单的加固，并不能掩盖其疏于管理的事实，亦不能达到证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的目的，故一审法院对金某物业公司的上述辩称不予采信。金某物业公司还辩称树木经过加固，风力达到8级，不是物业的管理责任，是不可抗力。据金某物业公司提供的气象资料显示，当天出现局部8级大风，本地系海滨地区，局部8级大风系本地每年均会出现的自然现象，不是灾害级自然现象，极大风速虽对树木倒塌起到了一定的作用，但是，不属于不可抗力，故一审法院对金某物业公司的上述辩称亦不予采信。故太平洋财保盐城支公司要求判令金某物业公司向太平洋财保盐城支公司支付苏Ｊ×××××小型轿车2020年6月29日事故赔款6100元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第二十九条、第九十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，一审法院判决：金某物业公司在判决书生效后十日内一次性向太平洋财保盐城支公司支付苏Ｊ×××××小型轿车2020年6月29日的事故赔偿款6100元。案件受理费50元，已减半收取25元，由金某物业公司负担。二审中，上诉人提供绿化养护记录簿和护卫值班记录及地面车位委托服务协议书，证明吴某车辆停放的位置是开发公司售楼处改造的一个车位，当时还没有完全改造好、尚未交付物业公司管理，上诉人对树木养护已尽到管理责任，当时的接警记录也能证明上诉人当时对树木进行了加固，树木没有受到虫害侵蚀，是正常生长。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，不应在二审中认定。记录簿的形成时间有异议，不能证明在记录当时形成。对车位委托服务协议，与本案的关联性有异议，虽然吴某将车辆停放在改造中的车位，但在吴某停放车辆之前，并未受到上诉人的任何阻止，对于是否属于改造中的车位被上诉人有异议。本院经审理查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本案二审双方当事人争议焦点为：1．被上诉人有无代位求偿权；2．对案涉事故的发生，上诉人是否存在过错责任；3．车辆所有人对事故的发生有无过错。本院认为，被上诉人太平洋财保盐城支公司依据与吴某保险合同约定，向吴某赔偿车辆损失后，其依法取得代位求偿权。上诉人金某物业公司对损失的发生，是否存在过错，应否承担赔偿责任。因林木折断造成他人损害，林木所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。金某物业公司对小区内的树木有管理责任。从其提供的值班记录结合事故现场照片看有对树木进行加固处理，表明金某物业公司对小区树木的常规养护、管理，而从被刮倒的树木来看，属于正常生长的树木，无枯萎迹象，因此，并不能证明管理人存在故意或重大过失致使事故发生，且存在风速较大的情形，从而要求管理人承担全部责任显然对其管理赋予的责任过高。但金某物业公司对业主将车停放在未交付使用的车位上，未予及时提醒、制止，存在一定的过错，应承担相应责任。案涉车辆所有人将车停放在非其租用、尚未启用的车位，忽略天气及周边环境是否存在安全隐患，对损失的发生应承担主要责任。关于案涉车辆损失，在事故发生后，被上诉人对车辆进行了定损，并进行赔偿。金某物业公司虽认为损失价格过高，但其所举证据不能证明自己的主张，故本院不予支持。综上，金某物业公司应承担案涉车辆损失2440元。上诉人的部分上诉请求，本院予以支持。一审判决予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2021）苏0922民初757号民事判决；二、上诉人盐城金诺物业有限公司于本判决生效之日起10日内向中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司赔偿2440元。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由盐城金诺物业有限公司负担。二审案件受理费50元，由盐城金诺物业有限公司负担20元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担30元。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  赵 阳二〇二一年八月二十六日书记员  邵绘熹