江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终787号上诉人（原审原告）：熊小毛，男，1967年9月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余三志物流有限公司，住所地：江西省新余市康泰路19号415室，统一社会信用代码：91360502MA3925E209。法定代表人：徐小桃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江西三志物流有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区九州大街1155号，统一社会信用代码：913601007567608430。法定代表人：陈岗，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。上诉人熊小毛因与被上诉人新余三志物流有限公司（下称新余三志）、江西三志物流有限公司（下称江西三志）劳动争议一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊小毛的委托诉讼代理人熊敏，被上诉人新余三志、江西三志的共同委托诉讼代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊小毛上诉请求：撤销一审判决，改判支持熊小毛的一审诉讼请求。事实与理由：（一）新余三志在未办理营业执照的情况下，以“三志物流”名义对外营业，构成借用营业执照经营，其应当与江西三志共同承担对熊小毛的用工主体责任。（二）江西三志物流有限公司新余分公司（下称江西三志新余分公司）在被注销时，没有告知劳动者，也没有进行安置补偿，在经营场所继续以“三志物流”对外正常开展业务，熊小毛有理由认为其具有用工主体资格。一审认定江西三志新余分公司注销之后、新余三志登记成立之前，与包括熊小毛在内的所有劳动者均不存在劳动关系，显然与事实法律不符，直接损害了所有劳动者的合法权益。新余三志答辩称，新余三志与熊小毛不存在劳动关系。首先，新余三志成立日期是2019年12月10日，而熊小毛受伤日期是2019年6月28日。熊小毛受伤时，新余三志尚未成立，不符合法律规定的主体资格。其次，熊小毛提供的证据不能证明其与新余三志存在劳动关系，其主张的双倍工资差额没有事实和法律依据。在一审时，熊小毛也认可新余三志没有向其发放过工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。江西三志答辩称，江西三志与熊小毛不存在事实劳动关系。江西三志新余分公司已于2018年6月27日注销，注销后没有继续经营，也没有将营业执照出借给新余三志。熊小毛未能提供证据证实新余三志借用了江西三志新余分公司的营业执照经营。故江西三志与熊小毛不存在劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。熊小毛向一审法院起诉请求：1．确认熊小毛与新余三志、江西三志存在事实劳动关系（2019年5月16日至2020年4月1日）；2．判令新余三志、江西三志支付2019年5月16日至2020年4月1日的工资及双倍工资差额62,700元（3300元/月＊9.5个月＊2）；3．本案诉讼费用由新余三志、江西三志承担。一审法院认定如下事实：江西三志新余分公司于2018年6月27日被注销。熊小毛于2019年5月16日到徐小桃在天润物流园的经营场所从事装卸工作，6月28日在从汽车上卸货时因消防气瓶泄露不慎从货车上摔下受伤，被送往新余市人民医院住院治疗，7月3日出院，住院5天，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，同日，熊小毛在江西省樟树市中医医院入院治疗，7月23日出院，住院20天，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，徐小桃已将医疗费付清。新余三志于2019年12月10日登记成立，是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为徐小桃。熊小毛于2020年1月17日出具一张借条，载明：“本人熊小毛因工伤受伤后，借新余三志物流公司徐小桃人民币壹万零贰佰（10200）元”，该款项由案外人张建忠通过网络转给了熊小毛。熊小毛向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新余三志之间存在事实劳动关系，支付2019年5月16日至2020年4月1日的工资及双倍工资62,700元（3300元×9.5×2）。渝水区劳动人事争议仲裁委员会认为熊小毛受伤时新余三志没有成立，不具备主体资格，且未有其他证据能够证实双方存在劳动关系，故不予确认熊小毛与新余三志之间存在劳动关系，驳回了熊小毛的仲裁请求。熊小毛不服仲裁决定，向法院提起诉讼。一审法院认为，江西三志新余分公司于2018年6月27日被注销，新余三志于2019年12月10日登记成立，熊小毛到徐小桃在天润物流园的经营场所从事装卸工作时，新余三志还未成立，江西三志新余分公司已被注销，新余三志、江西三志均无法与熊小毛签订劳动合同，故熊小毛诉称其与新余三志、江西三志存在事实劳动关系的意见，与事实不符，不予采纳。对新余三志、江西三志辩称“熊小毛与新余三志、江西三志不存在事实劳动关系，双方不存在劳动关系要求其支付劳动差额没有事实和法律依据”的抗辩意见，予以采纳。对熊小毛因新余三志、江西三志未与其签订劳动合同为由主张要求确认与新余三志、江西三志存在事实劳动关系并要求新余三志、江西三志支付2019年5月16日至2020年4月1日的工资及双倍工资差额62,700元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条之规定，一审判决如下：驳回熊小毛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由熊小毛负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。另补充查明：熊小毛自认去徐小桃处从事装卸工作是自己找去的，不是因招工或者被人介绍去的。本院认为，本案争议焦点为，熊小毛与新余三志、江西三志之间是否存在事实劳动关系；其主张工资及双倍工资差额62,700元是否有事实和法律依据。根据法律规定，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中已查明，江西三志新余分公司于2018年6月27日注销；新余三志于2019年12月10日登记成立。熊小毛自2019年5月16日起自行到徐小桃在天润物流园的经营场所从事装卸货工作，同年6月28日受伤，彼时江西三志新余分公司已经注销，新余三志尚未成立，不具备法律、法规规定的用人单位主体资格。熊小毛于2019年5月16日至6月28日间在徐小桃处做工虽是事实，但其未能提交充分证据证明该期间徐小桃的经营活动与之后成立的新余三志之间存在关联，亦没有证据证明新余三志在登记成立之前以公司名义对外招聘工人，审理中熊小毛也自认自己非因招工而是自行去徐小桃处做工的。因此，熊小毛主张与新余三志、江西三志之间存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因熊小毛主张支付工资及双倍工资差额62,700元系建立在存在劳动关系的基础之上，故对其这一请求，亦不予支持。综上，本院认为，熊小毛的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由熊小毛负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年八月十七日书记员 晏雪玲江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终787号上诉人（原审原告）：熊小毛，男，1967年9月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余三志物流有限公司，住所地：江西省新余市康泰路19号415室，统一社会信用代码：91360502MA3925E209。法定代表人：徐小桃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江西三志物流有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区九州大街1155号，统一社会信用代码：913601007567608430。法定代表人：陈岗，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。上诉人熊小毛因与被上诉人新余三志物流有限公司（下称新余三志）、江西三志物流有限公司（下称江西三志）劳动争议一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊小毛的委托诉讼代理人熊敏，被上诉人新余三志、江西三志的共同委托诉讼代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊小毛上诉请求：撤销一审判决，改判支持熊小毛的一审诉讼请求。事实与理由：（一）新余三志在未办理营业执照的情况下，以“三志物流”名义对外营业，构成借用营业执照经营，其应当与江西三志共同承担对熊小毛的用工主体责任。（二）江西三志物流有限公司新余分公司（下称江西三志新余分公司）在被注销时，没有告知劳动者，也没有进行安置补偿，在经营场所继续以“三志物流”对外正常开展业务，熊小毛有理由认为其具有用工主体资格。一审认定江西三志新余分公司注销之后、新余三志登记成立之前，与包括熊小毛在内的所有劳动者均不存在劳动关系，显然与事实法律不符，直接损害了所有劳动者的合法权益。新余三志答辩称，新余三志与熊小毛不存在劳动关系。首先，新余三志成立日期是2019年12月10日，而熊小毛受伤日期是2019年6月28日。熊小毛受伤时，新余三志尚未成立，不符合法律规定的主体资格。其次，熊小毛提供的证据不能证明其与新余三志存在劳动关系，其主张的双倍工资差额没有事实和法律依据。在一审时，熊小毛也认可新余三志没有向其发放过工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。江西三志答辩称，江西三志与熊小毛不存在事实劳动关系。江西三志新余分公司已于2018年6月27日注销，注销后没有继续经营，也没有将营业执照出借给新余三志。熊小毛未能提供证据证实新余三志借用了江西三志新余分公司的营业执照经营。故江西三志与熊小毛不存在劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。熊小毛向一审法院起诉请求：1．确认熊小毛与新余三志、江西三志存在事实劳动关系（2019年5月16日至2020年4月1日）；2．判令新余三志、江西三志支付2019年5月16日至2020年4月1日的工资及双倍工资差额62,700元（3300元/月＊9.5个月＊2）；3．本案诉讼费用由新余三志、江西三志承担。一审法院认定如下事实：江西三志新余分公司于2018年6月27日被注销。熊小毛于2019年5月16日到徐小桃在天润物流园的经营场所从事装卸工作，6月28日在从汽车上卸货时因消防气瓶泄露不慎从货车上摔下受伤，被送往新余市人民医院住院治疗，7月3日出院，住院5天，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，同日，熊小毛在江西省樟树市中医医院入院治疗，7月23日出院，住院20天，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，徐小桃已将医疗费付清。新余三志于2019年12月10日登记成立，是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为徐小桃。熊小毛于2020年1月17日出具一张借条，载明：“本人熊小毛因工伤受伤后，借新余三志物流公司徐小桃人民币壹万零贰佰（10200）元”，该款项由案外人张建忠通过网络转给了熊小毛。熊小毛向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新余三志之间存在事实劳动关系，支付2019年5月16日至2020年4月1日的工资及双倍工资62,700元（3300元×9.5×2）。渝水区劳动人事争议仲裁委员会认为熊小毛受伤时新余三志没有成立，不具备主体资格，且未有其他证据能够证实双方存在劳动关系，故不予确认熊小毛与新余三志之间存在劳动关系，驳回了熊小毛的仲裁请求。熊小毛不服仲裁决定，向法院提起诉讼。一审法院认为，江西三志新余分公司于2018年6月27日被注销，新余三志于2019年12月10日登记成立，熊小毛到徐小桃在天润物流园的经营场所从事装卸工作时，新余三志还未成立，江西三志新余分公司已被注销，新余三志、江西三志均无法与熊小毛签订劳动合同，故熊小毛诉称其与新余三志、江西三志存在事实劳动关系的意见，与事实不符，不予采纳。对新余三志、江西三志辩称“熊小毛与新余三志、江西三志不存在事实劳动关系，双方不存在劳动关系要求其支付劳动差额没有事实和法律依据”的抗辩意见，予以采纳。对熊小毛因新余三志、江西三志未与其签订劳动合同为由主张要求确认与新余三志、江西三志存在事实劳动关系并要求新余三志、江西三志支付2019年5月16日至2020年4月1日的工资及双倍工资差额62,700元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条之规定，一审判决如下：驳回熊小毛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由熊小毛负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。另补充查明：熊小毛自认去徐小桃处从事装卸工作是自己找去的，不是因招工或者被人介绍去的。本院认为，本案争议焦点为，熊小毛与新余三志、江西三志之间是否存在事实劳动关系；其主张工资及双倍工资差额62,700元是否有事实和法律依据。根据法律规定，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中已查明，江西三志新余分公司于2018年6月27日注销；新余三志于2019年12月10日登记成立。熊小毛自2019年5月16日起自行到徐小桃在天润物流园的经营场所从事装卸货工作，同年6月28日受伤，彼时江西三志新余分公司已经注销，新余三志尚未成立，不具备法律、法规规定的用人单位主体资格。熊小毛于2019年5月16日至6月28日间在徐小桃处做工虽是事实，但其未能提交充分证据证明该期间徐小桃的经营活动与之后成立的新余三志之间存在关联，亦没有证据证明新余三志在登记成立之前以公司名义对外招聘工人，审理中熊小毛也自认自己非因招工而是自行去徐小桃处做工的。因此，熊小毛主张与新余三志、江西三志之间存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因熊小毛主张支付工资及双倍工资差额62,700元系建立在存在劳动关系的基础之上，故对其这一请求，亦不予支持。综上，本院认为，熊小毛的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由熊小毛负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年八月十七日书记员 晏雪玲