吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终4785号上诉人（原审原告）：高原，男，1980年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：张淑丽，女，1952年10月15日出生，汉族，住吉林省长春市高新区，系高原母亲。委托诉讼代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审原告）：公主岭市靓逸房地产开发有限公司，住所地吉林省公主岭市响水镇街道。法定代表人：张淑丽，该公司经理。上诉人（原审原告）：吉林省靓逸纸业有限公司，住所地吉林省公主岭市响水镇街道。法定代表人：张淑丽，该公司经理。委托诉讼代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯广发，男，1955年8月28日出生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：陈静茹，女，1958年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市。上诉人高原、吉林省靓逸纸业有限公司、公主岭市靓逸房地产开发有限公司因与被上诉人冯广发、陈静茹不当得利纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高原、吉林省靓逸纸业有限公司、公主岭市靓逸房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初1495号民事裁定。2.判令被上诉人冯广发、陈静茹立即支付上诉人不当得利款人民币1892592元。事实和理由：一审认定事实有误。2017年8月25日作出的（2017）吉0102民初182号裁定书的事实与三上诉人诉冯广发、陈静茹不当得利的事实不是同一事实，原审在没有查明事实的情况下以（2017）吉0102号民初特182号裁定书驳回上诉人起诉事实不清、适用法律不当。南关区人民法院（2020）吉0102民初36号民事判决书一审驳回上诉人高原诉讼请求，二审高原撤诉，故本案不构成重复诉讼，且本案不符合法律规定的重复诉讼条件。综上所述，请上级人民法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益冯广发、陈静茹二审未答辩。高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令冯广发、陈静茹将不当得利的189.2592万元返还高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司；2．判令本案诉讼费由冯广发、陈静茹承担。一审法院认定事实：冯广发、陈静茹（冯广发、陈静茹系夫妻关系）与高原的舅舅张绵文（已经去世）相识。双方关系比较好，在2012年-2016年高原与陈静茹、冯广发存在多笔经济往来。2013年8月1日高原为冯广发出具借条，内容为：高原向冯广发借款伍拾万元整。担保人张淑丽、借款人：高原。2014年5月21日高原为冯广发出具借条，内容为：高原以三辆车抵押借款陆拾万元整，于1月之内还清。2014年5月21日高原为冯广发出具借条，内容为：高原向冯广发借款肆拾万元整，于1月之内还清。2014年2月5日高原为陈静茹出具借条，内容为：高原向陈静茹借款人民币贰拾万元整。双方约定月利息按五分利付息。借款人高原承诺借款期限3个月。2015年2月5日至2015年5月5日止还清上述借款。陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司因民间借贷纠纷于2017年8月25日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议。纠纷的主要事实、争议事项：2015年2月1日、2月5日、2月15日高原分别三次向陈静茹借款200万元，并签订借款合同，公主岭市靓逸房地产开发有限公司（法定代表人张淑丽）、吉林省靓逸纸业有限公司（法定代表人张淑丽）为高原偿还陈静茹的借款合同签订了保证合同，现还款日期到，高原未履行还款义务。经调解，双方自愿达成如下协议：陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司约定：高原欠陈静茹200万元，于2017年12月30日前给付陈静茹30万元，于2018年5月30日前给付陈静茹50万元，于2018年10月30日前给付陈静茹30万元，于2018年12月30日前给付陈静茹30万元，于2019年5月30日给付60万元及利息。利息从2017年1月1日起，按本金200万元，月利率2％计算至全部还清之日止。如未按期还款，公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司承担担保责任。如高原未按期履行任意一笔到期还款行为，陈静茹可申请执行全部债务。法院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。法院于2017年8月25日作出（2017）吉0102民特182号民事裁定：陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司因民间借贷纠纷于2017年8月25日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。该裁定已生效。高原于2020年1月2日以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，要求冯广发、陈静茹共同偿立欠款420万元及利息（利息按年息6％的标准，从即日起计算至实际给付钱款时）；2．诉讼费、保全费及其他诉讼中必要的费用均由冯广发、陈静茹共同承担。事实和理由：高原与冯广发、陈静茹（冯广发、陈静茹系夫妻关系）因高原的舅舅张绵文（已经去世）相识。因张绵文与冯广发之间存在着较深厚的友谊，高原与冯广发、陈静茹之间也曾保持过良好的关系，平时也有较多的经济来往。从2012年12月3日开始到2015年8月4日之间，高原向冯广发、陈静茹借款共计人民币420万元整。高原多次要求冯广发、陈静茹偿还该款，但冯广发、陈静茹拒不返还。（2020）吉0102民初36号民事判决认为：“高原多次为冯广发、陈静茹出具借条，陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司的债权债务关系已于2017年8月25日经法院民事裁定确认其效力，高原主张冯广发、陈静茹2012年-2015年间多次向其借款420万元，与常理相悖，对其诉讼请求，法院不予支持。”法院于2020年5月8日作出（2020）吉0102民初36号民事判决，驳回高原的诉讼请求。高原对该判决不服提起上诉后撤诉。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另外规定的除外。”本案中高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司以不当得利要求冯广发、陈静茹返还不当得利款项，与（2017）吉0102民特182号案件陈静茹与高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司司法确认案件当事人相同，诉讼标的相同，纠纷均系双方的借贷关系引起，诉讼请求虽然不同，但后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司构成了重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，原审裁定：驳回高原的起诉。一审案件受理费10917.00元，退还高原、公主岭市靓逸房地产开发有限公司、吉林省靓逸纸业有限公司。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。另查明，三上诉人在（2017）吉0102民特182号民事裁定生效后的执行程序中以已经支付的款项超过了应当支付的款项为由提出了执行异议，此后，原审法院作出（2018）吉0102执异620号执行裁定书，驳回了三上诉人提出的执行异议。本院认为，三上诉人提出，本案与（2017）吉0102民特182号案件无关，并非重复诉讼，人民法院应当实体审理。三上诉人陈述，在本案中所主张的超额还款发生于2012年至2015年5月。原审法院按照双方当事人申请履行司法确认调解协议程序并作出（2017）吉0102民特182号民事裁定是2017年。也就是说，2017年高原、陈静茹申请确认调解协议时，三上诉人已经还款完毕。并且，三上诉人在（2017）吉0102民特182号民事裁定生效后以已经支付的款项超过了应还款项为由提出过执行异议，此后，原审法院作出（2018）吉0102执异620号执行裁定书，驳回了三上诉人提出的执行异议。三上诉人起诉本案要求冯广发、陈静茹返还超额还款，其诉讼标的以及所依据的事实与前诉均相同，而前诉已经有生效裁判文书驳回了三上诉人的申请，三上诉人起诉本案属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年八月十三日书记员  王一安