新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2021）新31民终1333号上诉人（原审被告）：孔祥龙，男，1962年11月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。        被上诉人（原审原告）：廉守平，男，1964年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。        上诉人孔祥龙因与被上诉人廉守平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2020）新3123民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。        孔祥龙上诉请求：依法撤销（2020）新3123民初601号民事判决。事实与理由：1、原审判决不顾事实，违背最高法关于非法集资处置精神，使非法集资的行为得到保护。2、上诉人得到的只是三张张文娣的担保书，并于2016年5月13日退还给张文娣，此时上诉人出具给张文娣的欠条及一切还款协议已自行作废。3、上诉人于2017年4月6日向廉守平出具400，000元欠条是在被逼无奈的情况下出具的。        廉守平辩称，上诉人所说全部不符合事实，在担保公司没有倒闭之前，三方写的还款协议和还款计划全部签署完毕，上诉人答应只要有钱就还，但是后面一直拖。钱是上诉人用的，却不按时还钱。我不可能胁迫上诉人，我配偶一直在要钱，后面上诉人把我配偶的条子撕了，给我打的条子，因为我配偶要钱不方便。        廉守平向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿付400，000元的借款；2、被告从借款之日起至还清本金之日止（2014年8月25日至2018年12月25日400，000元×6.903％）的行率利息119，652元。        一审法院认定事实：2014年8月20日孔祥龙与张文娣、周成恩签订了一份《协议书》，该《协议书》约定：2013年1月4日起孔祥龙通喀什弘信担保服务公司从中做保，向张文娣、周成恩等人借款110万元。2014年8月20日弘信担保服务公司法人刘伟将保管在弘信担保服务公司的孔祥龙所有借款手续原件交给出借人张文娣、周成恩等人，表示放弃担保职责，由张文娣、周成恩等人持孔祥龙借款手续原件及弘信担保服务公司给张文娣、周成恩所开具的担保书原件自行向孔祥龙追要借款。孔祥龙于2016年6月30日之前向张文娣、周成恩等人返还所借款项。借款结清之前，孔祥龙仍以鸿祥砖厂及砖票及相关手续作为抵押物，给张文娣、周成恩等人重新出具借条。同日孔祥龙向张文娣、周成恩出具了一份偿还借款计划。后孔祥龙向张文娣重新出具了借条。2016年5月13日张文娣向孔祥龙出具了一份收条，该收条内容为：“收到孔祥龙退担保书三份．（40万元）”。因廉守平与张文娣系夫妻关系，经协商孔祥龙向张文娣出具的借条于2017年4月6日被变更为向廉守平出具了另一张借条，变更后的借条内容为：“今借到廉守平人民币现金肆拾万元正（400，000.00元）．原借款时间2014年8月25日”。但截止起诉之日孔祥龙并未向廉守平返还借款400，000元。以上事实有协议书、偿还借款计划、收条、借条以及原被告在庭审中的陈述予以证实。        一审法院认为，本案的争议焦点为廉守平与孔祥龙之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。张文娣在喀什弘信担保服务公司（以下简称喀什弘信）放款，喀什弘信未能及时向张文娣归还放款。孔祥龙从喀什弘信处借款，喀什弘信与孔祥龙之间成立了民间借贷关系，后孔祥龙未能及时向喀什弘信归还借款。2014年8月20日通过《协议书》喀什弘信将自己对孔祥龙享受的债权转让给张文娣，后孔祥龙为张文娣出具了借条，张文娣与孔祥龙之间成立了民间借贷关系。2017年4月6日经协商孔祥龙将向张文娣出具的借条进行变更的行为，使廉守平与孔祥龙之间成立了民间借贷关系。孔祥龙向廉守平借款400，000元，那么孔祥龙就有义务向廉守平返还借款400，000元，因此对于廉守平请求孔祥龙返还借款400，000元的诉讼请求该院予以支持。        关于廉守平请求孔祥龙支付从2014年8月25日起至实际还款之日止期间借款利息的诉讼请求。张文娣与孔祥龙之间就借款的约定于2017年4月6日被孔祥龙向廉守平出具借条的行为进行了变更，而2017年4月6日孔祥龙向廉守平出具的借条中并未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因此廉守平请求孔祥龙支付利息的诉讼请求该院不予支持。        孔祥龙认可其向喀什弘信借款的事实，但认为喀什弘信属非法集资，不受法律保护。首先法院的生效判决中并未将张文娣向喀什弘信所放款项认定为非法吸收公共存款罪所涉款项，其次喀什弘信是否涉非法集资，不影响喀什弘信与孔祥龙之间民间借贷关系的成立，合法的民间借贷关系是受法律保护的，喀什弘信将自己对孔祥龙的债权转让给张文娣的行为依然受法律保护。张文娣收到孔祥龙三份担保书是在孔祥龙向廉守平出具借条之前，并不影响廉守平与孔祥龙之间成立民间借贷关系。因此该院对孔祥龙的辩称不予采信。        综上所述，原告廉守平请求被告孔祥龙返还借款400，000元的诉讼请求该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥龙在本判决生效后十日内向原告廉守平返还借款400，000元。二、驳回原告廉守平的其他诉讼请求。案件受理费3，737元，原告廉守平已预交，由被告孔祥龙负担2，877元，剩余的860元由原告廉守平负担。        本院二审期间，双方当事人均未有新证据向本院提交。        本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。        本院认为，综合上诉人孔祥龙的上诉请求和被上诉人廉守平的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人孔祥龙和被上诉人廉守平之间是否存在民间借贷法律关系。对此争议焦点，本院结合案件事实和证据分析评判如下：根据查明的案件事实和在案证据，可以认定法院的生效判决中并未将张文娣向喀什弘信担保服务公司所放款项认定为非法吸收公共存款罪所涉款项，喀什弘信担保服务公司将自己对孔祥龙的债权转让给张文娣的行为依然受法律保护。张文娣收到孔祥龙三份担保书是在孔祥龙向廉守平出具借条之前，并不影响廉守平与孔祥龙之间成立民间借贷关系。故对孔祥龙关于一审判决不顾事实，使非法集资的行为得到保护的上诉意见，与本案查明的事实不符，且于法无据，不予采纳。2017年4月6日经协商，孔祥龙将向张文娣出具的借条进行变更，并向廉守平出具借条，借条载明借到廉守平人民币现金400，000元。综上分析，根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款规定，可以认定上诉人孔祥龙和被上诉人廉守平之间构成民间借贷法律关系。孔祥龙对2017年4月6日其给廉守平出具的借条真实性认可，但认为其是在被逼迫的情况下出具的，对此辩解，孔祥龙并未提供证据予以证实，本院不予采信。虽然一审判决对本案处理结果适当，但引用《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》不当，本院予以纠正。        综上，上诉人孔祥龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但处理结果适当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费7，300元，由上诉人孔祥龙负担。        本判决为终审判决。            审判长    刘春光    审判员          胥        英  审判员    麦麦提吐尔逊阿布拉二〇二一年九月十日法官助理    王敞海书记员    侯双妹