山东省海阳市人民法院山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初1370号原告：宋丕升，男，1947年6月2日出生，汉族，住海阳市。被告：孙书忠，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。被告：王也，男，1994年5月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省义县，现住海阳市。委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪生，山东息相通律师事务所律师。原告宋丕升诉被告孙书忠、王也财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丕升、被告孙书忠、被告王也及其委托诉讼代理人刘云海、于洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丕升向本院提出诉讼请求：请求海阳市人民法院判令两被告赔偿原告因其二楼房屋水管爆裂致楼下一楼原告家中浸水的损失57839元。事实和理由：原告与孙书忠是楼上楼下的邻居。2020年4月孙书忠将位于海阳市的房屋出租给王也使用，期限一年。2021年1月11日晚上，202室房屋的水管破裂，流水致一楼的原告家中浸水，造成财产损失，价值57839元（含冰箱一台）。原告找被告协商未果，现诉至法院，请求支持。被告孙书忠辩称，我将房屋租赁给了第二被告王也使用，王也应当对房屋使用过程中出现的问题尽到管理责任。自来水管爆裂漏水王也没有第一时间发现并向其告知关闭自来水开关，王也是否有意破坏、有意扩大了损失无法考证。根据有关合同法及王也与孙书忠签订的租赁合同的约定，王也应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告王也辩称，一、依据《中华人民共和国民法典》第七百一十二条的规定，出租人应当履行对租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。被告孙书忠与被告王也在租房合同第六条中约定房屋自然老化由甲方（即被告孙书忠）修复，被告孙书忠交付使用的房屋卫生间水管水阀老化严重，且卫生间地面未做防水防漏措施，被告孙书忠交付使用的房屋存在重大瑕疵，且未及时进行维修，导致此次水管爆裂事件的发生，孙书忠对财产损失的扩大负有责任，故应对此次事故的损失负全部责任。依据《中华人民共和国民法典》第七百一十条之规定，承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。因被告王也是按照合同约定使用房屋的，此次事故是因为水管水阀老化裂开，地面未做防水防漏措施所致，而非承租人王也使用不当所致，故被告王也不应对此次原告宋丕升的财产损失负赔偿责任，应由被告孙书忠负责。二、原告请求财产损失数额为57839元，是原告单方计算，并无有效的证据加以证实，不能作为认定财产损失数额的依据。三、事故发生后，经被告方了解，在此房屋承租前原告曾向孙书忠反映过房屋存在漏水问题，但是被告孙书忠一直没有维修，才导致此次事故的发生。据此，恳请法院驳回原告宋丕升对被告王也的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋丕升与被告孙书忠系楼上楼下邻居，宋丕升系海阳市的业主，孙书忠系海阳市的业主。2020年4月7日，孙书忠作为甲方与王也作为乙方签订了租房合同，孙书忠将其所有的上述202室房屋出租给王也使用，租期一年，其中合同第六条约定：“乙方如因使用不当损害房屋及设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿。自然老化由甲方修复。若乙方在使用水、电、煤气等使用不当或人为造成的事故和损失，均由乙方承担。”。庭审中王也提供其妻子王瑞雪与宋丕升妻子的谈话录音，该通话录音是发生水管爆裂事件后王瑞雪到宋丕升家查看漏水造成的损失。在谈话录音中王也认可租赁涉案房屋后交给自己的员工居住，员工在租赁房屋里居住了两个月后，就很少有人居住。王瑞雪问宋丕升的妻子租赁的房屋以前是否也漏水，宋妻回答以前也漏，但漏得不严重。宋妻提醒孙书忠，孙书忠回复说让租户住的时间注意点。2021年1月11日晚，海阳市遇到极端寒冷天气，202室卫生间内的自来水水管破裂，致原告家中浸水，第二天早上原告发现楼上漏水，联系被告孙书忠，孙书忠联系人后将水阀关掉。被告王也承租房屋后，将房屋交给其弟弟及员工居住使用，房屋未供暖，事发前一段时间及事发当时，202室房屋内均无人居住。原告为证明其主张，提交了下列证据：证据一、光盘及现场照片一宗，系漏水当天拍摄的现场情况的视频，证明原告的损失情况。证据二、损失清单一份，该清单系装修公司的人看现场后估算的损失。证据三、海信专卖店专用发票原件一份，证明原告冰箱的价格。证据四、租房合同一份，证明二被告之间租赁房屋的事实。经质证，被告王也对证据一有异议，漏水视频是原告单方拍摄，原告与被告孙书忠知道事故发生没有第一时间通知被告王也，无法证明视频是事故发生当天的，也无法证明是否因为原告与被告孙书忠的原因造成了损失扩大，因此不能作为有效证据使用；对被子的照片有异议，被子并没有实际受损，不能完全按照购买时的价格计算；对厨房污水管道照片及两张墙体照片有异议，该照片也是原告单方拍摄，原告与被告孙书忠没有第一时间通知被告王也，原告单方拍摄的照片无法完全还原现场的实际情况，不能作为有效证据使用。对证据二有异议，该清单是原告单方制作，赔偿项目及损失数额也是由原告单方计算，不能作为评定财产损失的有效证据。对证据三有异议，原告起诉状中称事故发生在2021年1月11日，而购买冰箱发票日期为2021年1月15日，所以冰箱损失不可能是此次漏水事故造成的。对证据四无异议。被告宋书忠对证据一中的视频无异议，是事发当天的视频，事故发生后第二天早上六点四十左右，原告给其打电话，其去看了现场，同视频中的内容一致。对其他证据质证意见同被告王也。被告王也为其抗辩提交视频一份，证明租赁房屋卫生间水管水阀老旧，地面无防水防漏措施，且部分地面有漏洞，是造成此次事故发生及财产损失扩大的主要原因。经质证，原告对上述证据无异议，被告孙书忠对上述证据有异议，被告王也租房的时候对现场进行了查看，看好了之后才租赁的该房屋，整个小区的自来水管道是统一更换的，整个小区的自来水管道都没有坏的，所以此次事故与其没有关系。经原告申请，本院委托烟台易平价格评估有限公司对原告受损房屋进行价格评估，评估结论为：宋丕升受损房屋的损失价值为人民币贰万壹仟壹佰壹拾肆元叁角叁分（￥21114.33元）。评估费用为2000元。经质证，原、被告对评估报告均无异议。又查，2021年1月6日至1月11日海阳市的天气情况如下：1月6日阴，-12～℃，1月7日小雪，-12～－８℃，1月8日阴，-11～－5℃，1月9日多云，-9～1℃，1月10日晴，-10～1℃，1月11日多云，-10～1℃。本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告宋丕升的房屋及物品被水浸泡造成损失，系因楼上房屋水管爆裂导致的，宋丕升对房屋漏水无过错，故其不应当承担责任。被告王也作为承租人，在承租期内对租赁房屋负有直接的管理义务。王也租赁的涉案房屋无供暖设施，2021年1月上旬海阳连续6天的最低温度在-9℃以下，王也应当认识到租住的房屋自来水水管有冻裂的可能性，其长期不在承租的房屋居住时应当尽到管理义务，对租赁房屋的总水阀进行关闭、时常检查房屋水管问题等，因其未尽到上述义务，对损害的发生具有直接责任。并且发生自来水水管爆裂时租赁的房屋里没有人居住，不能在第一时间发现情况予以处置及时止损，客观上造成了损失的扩大，应当承担主要责任；被告孙书忠作为房屋的出租人，应当保证其出租的房屋及设施完好无质量问题。本案中孙书忠将涉案房屋租赁给王也使用时，据宋丕升的妻子反映就存在卫生间漏水的问题加上该房屋里没有安装供暖设施，遇到2021年1月上旬这种极端寒冷天气，极易发生水管冻裂的情况，孙书忠作为涉案房屋的出租人，未对承租人王也给予必要的提醒注意，应当承担一定的责任。本院酌情认定对原告宋丕升的损失由被告王也承担60%的赔偿责任，被告孙书忠承担40%的赔偿责任。原告宋丕升的房屋损失经评估认定为21114.33元，原、被告均无异议，本院认定原告房屋的损失价值为21114.33元，由被告孙书忠承担40%为8445.73元，被告王也承担60%为12668.6元。综上，被告孙书忠应对原告宋丕升的房屋损失承担8445.73元的赔偿责任，被告王也承担12668.6元的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙书忠赔偿原告宋丕升各项损失8445.73元，于判决生效后十日内履行；二、被告王也赔偿原告宋丕升各项损失12668.6元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告宋丕升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取922元，由原告宋丕升承担684元，由被告孙书忠负担95元，由被告王也负担143元。评估费2000元，由被告孙书忠承担800元，由被告王也承担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  包自莲二〇二一年八月十八日书记员  邢海燕