青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2021）青0202民初2013号   原告：刘林栓，男，汉族，生于1979年6月1日，河南省林州市五龙镇泽下村村民，现住该村。       委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。       被告：姚国辉，男，1983年8月29日出生，汉族，四川省苍溪县三川镇村民，现住青海省西宁市城中区。       委托诉讼代理人：杨永刚，青海松海律师事务所律师。       被告：薛志涛，男，1983年7月5日出生，汉族，河北省定州市庞村镇村民，现住青海省西宁市城西区。       委托诉讼代理人：杨永刚，青海松海律师事务所律师。       被告：西宁明强劳务承包有限公司。       住所：青海省西宁市城东区林家崖286号。       法定代表人：胥强，系该公司经理。       委托诉讼代理人：敬滔，男，系该公司职工。       原告刘林栓诉被告姚国辉、薛志涛、西宁明强劳务承包有限公司（以下简称明强劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告刘林栓向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告姚国辉、薛志涛给付原告劳务费33600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚国辉、薛志涛系青海省海东市乐都区乐都唐道时代风尚项目住宅楼建设施工部分劳务承包人，即包工头。原告于2020年8月经被告姚国辉、薛志涛雇佣后，在该建设工地务工，主要从事班组技术管理工作，原告按照被告姚国辉、薛志涛的安排和指示完成了劳务工作，但被告姚国辉、薛志涛从未按时支付过原告劳务费。直至2020年12月17日，被告姚国辉、薛志涛给原告出具了劳务工资结算单，承诺待收取总劳务款后一并支付，但该项目的所有劳务费在后续过程中已经由建设方全部支付完毕，而被告姚国辉、薛志涛仍然拒不履行清偿原告劳务费33600元的义务，原告索要至今无果。被告姚国辉、薛志涛欠付原告劳务款损害原告经济利益，请人民法院依据事实和相关证据审理判决。       被告姚国辉、薛志涛辩称，我们申请追加明强劳务公司为本案被告。1、明强劳务公司明确表明是挂靠单位，虽然是被挂靠单位，但是具体参与了案涉的工程施工。2、姚国辉、薛志涛二人是履行职务的行为，虽然向劳动者签署确认劳动工资的职责，但是没有付款的职责，请求法庭依法查明。3、根据相关法律规定，挂靠公司与被挂靠公司之间是存在连带责任的，法律明确规定，当挂靠公司发生责任纠纷时，被挂靠单位应当承担法律责任，挂靠行为不是社会鼓励的一种行为，并且会造成责任主体的缺失，导致对劳动者保护的不利，因此被挂靠单位至少应当承担连带责任。       被告明强劳务公司辩称，本案案涉的工程实际承包方就是姚国辉、薛志涛，明强劳务公司只是与姚国辉、薛志涛签了挂靠协议，姚国辉、薛志涛负责场地的管理、人工的招聘分配和工资发放，明强劳务公司并没有参与这些管理活动，也对这些情况不知情，原告的诉求与明强劳务公司没有关系，应当由实际施工的姚国辉、薛志涛来承担给付原告劳务费的责任。       本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否成立？原告的劳务费应当由谁承担给付责任？       原告刘林栓围绕争议焦点提交了如下证据：2020年12月28日明强劳务公司员工工资结算单1张，证明原告的劳务费33600元，被告薛志涛、姚国辉及原告三方签字的事实。       被告姚国辉、薛志涛对原告刘林栓提交的以上证据，发表质证意见：对证据的真实性不持异议，但对该证据的证明效力有异议，该案涉的工程已经通过了招标发标，云南金派劳务公司与明强劳务承包公司之间签订了劳务承包协议，原告提交的工资结算单都是一致的，并且该工资结算单系孤证，可以看出证明力不足，并且结算单仅是对民工的工资数额进行了确认，不能完全证明该工资应当由姚国辉、薛志涛个人支付。       被告明强劳务公司对原告刘林栓提交的证据没有异议。       被告薛志涛、姚国辉围绕争议焦点提交了如下证据：1、明强劳务公司与云南金派劳务公司的劳务承包协议，证明明强劳务公司应当承担法律责任；2、明强劳务公司的授权委托书，证明该公司授权姚国辉、薛志涛代表明强劳务公司管理该工地，包括与劳动者确认欠款数额等事项；3、结算协议书，是2021年1月25日，由姚国辉、薛志涛、明强劳务公司签订的协议书，该协议书对劳动者工资支付进行了明确约定，证明明强劳务公司是实际施工人，并负有发放工资的义务；4、手机聊天截图，系管理人员代发工资明细，证明明强劳务公司确认同意由金座公司直接发放工资给羊军文等人，证明明强劳务公司对劳务提供者有直接的付款义务。       原告刘林栓对被告薛志涛、姚国辉提交的以上证据，发表质证意见：劳务承包协议发包人是云南金派劳务有限公司，承包人是明强劳务公司，被告提供的劳务承包协议是复印件，该复印件是否是真实的，无法判断，该证据与原告索要农民工工资及被告姚国辉、薛志涛应当支付劳务费的事实没有关联性。被告提交的授权委托书书也是复印件，虽然有明强劳务公司的授权，但是无法判断真实性，对证据三性不予认可，结算协议书也是复印件，该协议第九条写明由年洪涛班组和薛志涛班组仍有差额的，由胥强、姚国辉、薛志涛各承担33％，关于管理人员代发工资明细也是复印件，证据三性不予认可。       被告明强劳务公司对被告薛志涛、姚国辉提交的以上证据，发表质证意见：劳务承包合同内容我不清楚，明强劳务公司跟云南金派签订合同是事实，合同没有拿给我们，所以对真实性有异议。关于授权委托书，当时云南金派劳务公司要求必须要出示授权委托书，所以明强公司出示了授权委托书，对委托书没有异议。结算协议书，是胥强个人与姚国辉、薛志涛签订的，没有公司的公章，应当由他们三方自己承担。管理人员代发工资明细是因为事情经过劳动监察大队处理后出具的。       被告明强劳务公司围绕争议焦点提交了如下证据：1、姚国辉、羊军文书写的证明，证明姚国辉是负责工地的劳务合同签订、劳务工程的定价、包括工程价款的计算，由薛志涛负责发放劳务工资；2、明强劳务公司与薛志涛之间签订的居间协议，证明实际承包方是姚国辉、薛志涛；3、群聊记录一份，证明工资发放后又因姚国辉、薛志涛的要求被退回，证明劳务工资这些是姚国辉、薛志涛实际控制的；4、挂靠协议，是姚国辉、薛志涛跟明强劳务公司签订的挂靠协议，证明姚国辉、薛志涛是实际承包人，产生的债权债务由实际承包人承担。       原告刘林栓对被告明强劳务公司提交的以上证据，发表质证意见：虽然挂靠协议是复印件，但是对挂靠协议的真实性认可，从挂靠协议的内容中可以看出，被挂靠公司是明强劳务公司，但是被挂靠单位只提供资质，与发包方签订合同，剩下的由乙方姚国辉、薛志涛负责项目的施工及工程的财务和人员管控以及缴纳保证金的义务，对农民工的工资由乙方申报，优先用于发放农民工工资，并且协议中第六条写明，债权债务及法律责任由姚国辉、薛志涛全部承担，甲方不承担任何责任，这份挂靠协议完全可以覆盖姚国辉、薛志涛之前的抗辩理由，原告刘林栓要求被告姚国辉、薛志涛给付工资，二被告认为自己是班组成员不是实际承包人的答辩意见不能成立，姚国辉出具的证明说明姚国辉、薛志涛是实际承包人，也是应当支付劳务费的主体，该协议由姚国辉签订的，由薛志涛负责，也与原告的诉状中的事实与理由部分相互印证。居间协议与挂靠内容、羊军文的证明相互印证，予以认可，对群聊记录予以认可。       被告薛志涛、姚国辉对被告明强劳务公司提交的以上证据，发表质证意见：对第三被告提交的挂靠协议的真实性不予否认，对证明方向不予认可，挂靠协议签订的日期是2020年11月3日，而明强劳务公司进入工地进行施工和本案8位被告人工资的发放是9、10、11月，没有注明这份协议是后续补签的协议。即使是挂靠关系，作为被挂靠公司明强劳务公司也应当承担责任，内容的主要条款之一是姚国辉、薛志涛向明强劳务公司交付15万元的保证金，这个保证金是为了顺利完工，应当包括农民工工资的发放，总之明强劳务公司不能只享受权利，不承担义务。对于工程居间协议，对真实性予以认可，但是居间协议是2020年6月24日签订的，这个居间协议被后来的挂靠协议代替掉了，也是2021年1月25日的结算协议替换掉了，这份协议是薛志涛与明强劳务公司签订的，与姚国辉没有关系。对于羊军文出具的证明，对真实性不予认可，内容也明确表示从8月1日起到12月12日止，跟其他工人结算工资的时间段可以相互印证，但是不能证明该时间段姚国辉、薛志涛单独承包了该工程，负有独立给付工资的义务。对管理群的聊天记录的真实性不予认可，不知道是谁的谈话，另外不能作为一个直接的证据。庭审调查的时候可以知道，工地不可能只有8个人施工，是实际干活的人，这个证明只能证明一小部分的结算由薛志涛负责，本案绝大部分的班组的工人的工资已经结算完毕，管理人员的工资不属于我们发放的范围。       本院经审理，认定案件事实如下：2020年8月，原告刘林栓受被告薛志涛、姚国辉雇佣后，在该建设工地务工，主要从事班组技术管理工作。2020年9月9日，云南金派建设有限公司青海分公司与明强劳务公司签订劳务承包施工协议。2020年11月3日，被告明强劳务公司与被告薛志涛、姚国辉签订挂靠协议，由被告薛志涛、姚国辉以被告明强劳务公司名义对云南金派建设有限公司乐都区唐道时代风尚住宅项目14、15、17、20号主楼及车库进行劳务承包。原告务工结束后，被告薛志涛、姚国辉于2020年12月17日，给原告出具了劳务工资结算单，但未给付劳务费并拖欠至今。       本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，被告姚国辉、薛志涛雇佣原告刘林栓从事劳务，并为原告出具工资条，应当承担给付劳务费的责任。庭审中，被告姚国辉、薛志涛对欠付原告刘林栓劳务费的事实及数额表示认可，故原告刘林栓的诉讼请求理由正当，证据充分，本院应予支持。关于被告姚国辉、薛志涛提出出具工资条是其职务行为，其不应承担责任的辩解意见，明强劳务公司对被告姚国辉、薛志涛的职务行为不予认可，且被告姚国辉、薛志涛未能提供确实、有效的证据予以证明，故对被告姚国辉、薛志涛的辩解意见本院不予采纳。关于被告姚国辉、薛志涛要求被告明强劳务公司至少承担连带责任的意见，因被告明强劳务公司与被告姚国辉、薛志涛违反法律规定签订挂靠协议，且原告对于三被告之间的挂靠事实不知情，故被告姚国辉、薛志涛的辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：       被告姚国辉、薛志涛给付原告刘林栓劳务费33600元，于本判决生效后十日内付清，被告西宁明强劳务承包有限公司承担连带责任。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取计320元，由被告姚国辉、薛志涛负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。       审判员郭春瑛   二〇二一年八月五日   书记员韩千惠