上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7450号上诉人（原审被告）：上海梅陇物业管理有限公司，住所上海市闵行区梅陇镇29号。法定代表人：顾玉兴，总经理。委托诉讼代理人：蒋统华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：顾莹婷，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴根财，男，1965年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：成泓波，系吴根财之妻，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：许纪刚，男，1964年2月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴红，系许纪刚之妻，住上海市虹口区。上诉人上海梅陇物业管理有限公司（以下简称梅陇物业公司）因与被上诉人吴根财、许纪刚财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初42843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅陇物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判许纪刚承担全部赔偿责任，梅陇物业公司不承担责任。事实和理由：许纪刚声称其购入梅陇二村116号303室房屋（以下简称303室）时，该房屋阳台与房间就是打通的，根据规定其购入二手房就应承担上家违章行为所造成的后果。因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿。2、303室房屋阳台的地漏现处于封死状态，房间与阳台打通铺设了地板，破坏了房屋的原始结构、改变了管道的使用用途，属于违章行为，导致台风天雨水渗入阳台无法排出倒灌至房间，积水渗入楼下203室住户家中，直接造成财产损失。3、在案证据可以证明梅陇物业公司每次接到报修后都及时到达现场与203室住户沟通并进行管道疏通，维修师傅经过楼顶总管疏通及203室住户家中总管开窗疏通后，确认堵塞位置在303室。2020年6月5日，吴根财家中第一次漏水就联系303室住户，但对方以排水管道被包封不能疏通为由拒绝破拆疏通。因许纪刚的拒绝导致203室房屋漏水情况加重。之后其又以上班等为由无法到达现场拒绝解决问题，303室住户的不配合才是导致本次财产损失的最终原因。许纪刚辩称，梅陇物业公司在明知总管道堵塞的情况下，还坚称该公司不存在过错，还要强调地漏的存在和两公分的落差，系混淆事实且毫无意义。一审中，梅陇物业公司称该公司的工作内容当中没有疏通总管这一项，由此可知该公司从未疏通过总管。2020年6月5日203室出现漏水情况后，梅陇物业公司仍未能疏通到位，导致后续继续漏水。直到8月5日梅陇物业公司才提出要在303室总管上开天窗，许纪刚也同意了，但之前梅陇物业公司从未提出过该项要求。吴根财请求法院依法判决。吴根财向一审法院起诉请求：判令梅陇物业公司、许纪刚赔偿吴根财房屋墙面、天花板等维修费人民币（以下币种同）9，800元、电视机及电脑维修费800元、误工费427.58元、租金损失17，000元，共计28，027.58元。一审认定如下事实：吴根财与许纪刚系上下楼邻居。吴根财系上海市闵行区XX村XX号XX室业主，许纪刚系该号楼303室业主。梅陇物业公司系该小区物业服务单位。2020年6月起，吴根财家房间、客厅发生多次漏水现象，吴根财、许纪刚向物业公司进行了报修，经该小区所属物业部门上门查修，认定系该楼的落水管堵塞造成，后物业公司派人对于落水管进行了疏通，之后吴根财家未再漏水。因落水管堵塞引起的漏水造成吴根财家中厨房、客厅等处装修受损。吴根财与许纪刚曾就漏水事宜进行调解，但调解未成。另，许纪刚家中房间和阳台系互通，且地面平整无高低落差，阳台处亦无地漏，许纪刚自述该房屋系购买的二手房，其并未对阳台和房间的情况进行改动。关于漏水造成的损失情况，吴根财表示电视机及电脑维修费系203室房屋租客的损失；漏水造成吴根财家中一个房间及半个客厅的墙面起壳及地板损坏。另，吴根财还表示203室租客因房屋漏水影响居住为由，与吴根财协商解除租赁协议，吴根财退还租客6，800元（两个月租金）、押金3，000元，吴根财对此提供了房产租赁协议、收条。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，梅陇物业公司确认涉案漏水的原因在于落水管三楼位置的总管堵塞所致，法院对此予以确认。对于该漏水所致的财产损失，应由过错方承担赔偿责任。对于落水总管，梅陇物业公司确认属物业公司的管理范围，则物业公司平时应做好对落水管的日常维护，现因落水管的堵塞造成吴根财家中损失，可见梅陇物业公司对落水管的日常维护和管理存在疏漏，是导致本次漏水损失产生的主要原因，故梅陇物业公司应对由此造成吴根财的合理损失承担主要赔偿责任。许纪刚确认其房屋阳台和房间互通，且地面平整、阳台处无地漏，故在阳台地面未作改动的情况下，即便存在漏水，亦可通过地漏排出。故法院认定许纪刚对涉诉损失的发生亦应承担相应责任。虽许纪刚认为该房屋结构等并非其改动，但其作为二手房买受方，理应承担该不动产附随的全部权利义务，由于涉诉不动产而引发的财产损害赔偿纠纷，亦当由其承担相应责任，故法院对该抗辩意见不予采纳。法院综合考虑梅陇物业公司、吴根财的过错行为与漏水所致损失之间的原因力大小等因素，酌情确认梅陇物业公司应就漏水所致损失承担80％责任，许纪刚应就漏水所致损失承担20％责任。对于该漏水所致损失，法院以填平损失为原则，评析如下：对墙面、天花板等维修费，法院综合参考吴根财首次装修的花费、装修时间、残值、装修行业的人工及材料价格、面积大小等因素，酌定房屋修复费用为6，000元；对电视机及电脑维修费，该物品非吴根财所有，且吴根财并未代为赔付的情况下，其主张该项损失，法院不予支持；对误工费，吴根财并未提供依据，法院不予支持；对于租金损失，根据在案证据及当事人陈述，可证实吴根财房屋存在出租，现因漏水致吴根财与租客提前解除租期，承租人退租致吴根财每月3，400元的可得利益不能取得，此款应由过错方予以赔偿。另外，房屋修复期内对吴根财确实也会造成生活影响，结合本案实际，酌定租房期间为一个月，法院参考吴根财房屋出租的租金情况，酌定租金损失10，000元。综上，房屋修复费、租金损失共计16，000元，根据双方的责任大小，许纪刚承担3，200元，梅陇物业公司承担12，800元。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、许纪刚于判决生效之日起十日内赔偿吴根财各项损失3，200元；二、上海梅陇物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴根财各项损失共计12，800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计122.84元，由许纪刚负担25元、上海梅陇物业管理有限公司负担97.84元。本院二审期间，梅陇物业公司提交2020年6月15日、7月3日、8月5日的房屋修理养护任务单及涉案房屋原始阳台结构图，以证明系因303室住户破坏了原先的管道结构，故导致落水管堵塞，且许纪刚不配合梅陇物业公司进行管道疏通，由此产生目前的财产损失。经本院组织质证，许纪刚对任务单的真实性不予认可，许纪刚认为，8月5日之前梅陇物业公司从未向许纪刚提出破天窗的疏通方案，之前许纪刚已经配合梅陇物业公司把落水管外面用于装饰的木板卸下来了，如果梅陇物业公司定期疏通管道，不会造成目前的损失。吴根财对上述证据材料的真实性予以认可。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于梅陇物业公司是否应就吴根财家中因漏水导致的损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅陇物业公司作为涉案房屋所在小区物业管理单位，应当为业主提供包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护等事项在内的物业管理服务。涉案203室房屋漏水系因落水管三楼位置的总管堵塞所致，而该落水总管系共用设施设备，属于梅陇物业公司管理、维护的范围，故梅陇物业公司应当承担相应的赔偿责任。梅陇物业公司主张303室房屋的阳台进行过改造，管道使用用途发生改变，由此导致台风天雨水渗入阳台无法排出倒灌，且许纪刚对于梅陇物业公司提出的疏通方案不予配合致使涉案损失的发生。对此本院认为，梅陇物业公司就许纪刚拒不配合疏通管道之主张，并未提供相应的证据予以佐证，应当就此承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。303室房屋阳台结构确存在改动，许纪刚作为业主所应承担的责任，一审法院在判决理由中已作了详细阐述，本院对此均予以认同，不再赘述。此次漏水事故反映了梅陇物业公司对共用设施的日常维护不到位，现梅陇物业公司以许纪刚存在过错为由主张该公司不承担任何赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，梅陇物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上海梅陇物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  马 丽审 判 员  陈 敏法官助理  王文静书 记 员  王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……