广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终15660号上诉人（原审被告）：广东和顺物业管理有限公司，住所地广州市天河区天府路233号1917房。法定代表人:洪毅玲，总经理。委托诉讼代理人：王季秋，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅芬，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘弦，男，1974年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人广东和顺物业管理有限公司（下称和顺公司）因与被上诉人刘弦物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判和顺公司无需赔偿刘弦漏水修复损失人民币8503元；2.本案一、二审诉讼费由刘弦负担。事实与理由：一、一审判决认定“和顺公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，应当履行妥善维修公共区域的义务，现其未能履行该义务，给刘弦造成损失，应当予以赔偿”，该认定事实存在错误。和顺公司已经依法履行了物业服务管理企业的义务，涉案华建大厦XX房入户“三通”装置属于住宅项目配建的户外供水设施部分，属于业主共有，由业主共同修护与管理，因此“三通”装置漏水维修费用属于专项维修资金支付范围内的维修费用，不在物业服务费的范围内，和顺公司对此没有维修的义务和责任。二、一审法院对证据的审核认定多处明显违反民事诉讼证据审核认定规则。刘弦主张的损失及受损的部位远远超出了三通漏水的范围，刘弦提供的《收据》、《收款收据》、微信账单截图等无法证明其实际支付了涉案xx房入户“三通”装置漏水的维修费用8511元，而一审判决认定刘弦漏水修复损坏人民币8503元，这明显缺乏确凿的证据。（一）华建大厦xx房的门属于刘弦的专有部分，且xx房入户门槛石下漏水不可能导致xx房门的毁损，关于门的费用理应由刘弦承担。（二）从刘弦提供的施工工程量的相关证据看，已经远远超过了修复三通漏水的需要，且刘弦提供的《收据》、《收款收据》、微信账单截图均不足以证实维修费用的具体金额及其实际支付了XX房入户的“三通”装置漏水的维修费用8511元。刘弦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，也体现了公平公正正义，因此作出的一审判决完全正确，依法应当维持。二、和顺公司的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，且不符合实际情况，依法应当驳回其全部上诉请求，理由如下：1.和顺公司作为专业的物业管理公司，不尽职不尽责，完全不顾业主投诉及考虑业主利益，不履行物业管理的基本职责，刘弦家中长达8年之久的漏水，而和顺公司以踢皮球的态度处理问题，总说三通不属于公共区域，漏水与物业管理服务无关，因此造成刘弦家的门、柜被水泡，瓷片脱落。所以和顺公司的不管不问不处理的工作方式直接导致了刘弦的经济损失并多年来一直被水浸而生活不便。2.现一审查明漏水的三通属于公共区域，且因为修复三通及更换多年漏水损坏的物品，因和顺公司的重大过错造成的，一审法院判令由和顺公司承担赔偿责任合法合理合情。3.关于漏水事件，和顺公司及刘弦及街道、居委会、派出所均在场且明确约定如公共区域漏水由物业公司承担。4.刘弦主张的各项赔偿均有明确的付款单据，且符合情理及常理。刘弦于2020年5月9日向一审法院提出诉讼请求为：1.和顺公司向刘弦赔偿漏水修复损失人民币8511元；2.本案全部诉讼费用由和顺公司承担。一审法院认定事实：刘弦是案涉房屋的登记权属人。和顺公司系案涉房屋所在小区的物业服务企业。2016年，和顺公司向华建大厦BXX、BXX房的业主黄孟平发放了《装修施工许可证》，施工期自2016年5月1日起至2016年6月25日止；工程内容为更换地板、墙面玻璃、水电改造、地建改造等。2016年6月29日，刘弦及其他业主向区政府投诉华建大厦BXX、BXX房的业主改造房屋导致XX楼X、X单元业主墙壁因公共排水管漏水而发霉变质。此后，刘弦及其他业主分别于2016年9月20日、2016年10月12日、2016年11月16日、2016年12月9日、2017年1月5日多次就房屋墙壁漏水问题进行投诉。2017年2月21日，居委会组织刘弦、华建大厦BXX房的业主、BXX及BXX房的业主、和顺公司就房屋漏水问题进行协调，各方达成共识“三房业主将房内管道进行查找，谁的责任全部费用由谁负责（谁出钱），公共管道由公共承担”。2018年7月18日，广州宅本建筑装饰工程有限公司（以下简称“宅本公司”）及其法定代表人李祖旦出具《关于华建大厦X栋XX房漏水点的情况证明》，称2018年6月25日，在拆除案涉房屋原装木门时发现两边脚腐蚀并有明显水迹，于是案涉房屋业主叫来和顺公司人员，在其见证下当场砸开后，发现在门槛石外面的被公共过道瓷砖压扁平的主进水管有裂缝并不间断往外渗水。案涉房屋业主为查找本次漏水点更换了水浸实木门及维修入户过道墙，维修人工费为人民币4000元，物料费以实际单据为准等。同日，宅本公司制作《华建大厦装饰工程预算表》，显示总工程款为人民币4000元。另，2018年6月12日，刘弦向广州市兴达建材购买地砖等花费人民币247元；2018年6月24日，宅本公司出具《收据》称收到刘弦交来漏水点人工费人民币1000元；2018年6月28日，广州市尊威名门有限公司出具《收款收据》两份，分别称收到刘弦实木门及安装费人民币2500元、安装防盗门人工费人民币300元；2018年6月30日，宅本公司出具《收据》称收到刘弦交补墙、贴地砖、拆门人工费人民币3000元。此外，刘弦为修复漏水部位购买水泥、沙子等材料花费人民币530元、三通水管补漏修复花费人民币500元、订做大门门槛石花费人民币150元、购买瓷砖胶、泡胶等分别花费人民币84元、174元、18元，以上均提供了相关收据。以上材料费、人工费共计人民币8503元。庭审中刘弦、和顺公司均认可双方在（2020）粤0106民初1703号案庭审中陈述的内容，双方确认刘弦所述的三通位置存在漏水。在审理过程中，一审法院于2020年8月4日向广州市天河区水务局发出了《协助调查函》，调查核实案涉房屋入户大门门槛石下发生漏水的“三通”是否属于公共供水管道区域。该局于2020年8月21日出具《关于广东省广州市天河区人民法院协助调查的复函》，称其认为案涉房屋入户“三通”装置属于住宅项目配建的户外供水设施部分，属于业主共有。另，刘弦曾以物业服务合同纠纷为由起诉和顺公司，要求和顺公司赔偿橱柜损失、漏水修复损失等，一审法院以（2020）粤0106民初1703号立案受理，在审理过程中刘弦撤回了关于漏水修复损失的诉请，一审法院经审理认为刘弦提出和顺公司没有履行监督管理责任并应赔偿其橱柜损失的依据不足，遂判决驳回刘弦的全部诉讼请求。一审法院认为：和顺公司作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，采取合理措施保护业主的人身、财产安全等。根据本案查明的事实，双方均认可漏水位置为案涉房屋入户“三通”部位，经一审法院发函向广州市天河区水务局查询，可认定该“三通”装置属于住宅项目配建的户外供水设施部分，即属于业主共有的公共区域。因此，和顺公司作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，应当履行妥善维修上述公共区域的义务，现其未能履行该义务，给刘弦造成损失，应予以赔偿。至于赔偿的数额，刘弦现提交了维修所需材料费、人工费收款收据及转账记录等予以证明，经核对，其中的款项人民币8503元均有证据支持，足以认定。故，和顺公司应向刘弦赔偿漏水修复损失人民币8503元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2021年5月10日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广东和顺物业管理有限公司赔偿刘弦漏水修复损失人民币8503元。二、驳回刘弦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广东和顺物业管理有限公司负担。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审应当审查的问题是：涉案维修费用应否由和顺公司承担。和顺公司主张，涉案维修费系因公共部位水管破裂造成，对于公共部位的维修义务应当由小区业主承担，相应的费用应当在业主缴纳的公共维修基金中支出。刘弦维修金额过高，相关支付依据不足，不应予以支持。对此本院认为，和顺公司作为涉案小区物业服务管理单位，向小区住户收取了物业服务管理费用，即负有维护涉案小区物业维护管理的职责。根据查明的事实，造成住户刘弦的房屋大门进门处墙壁发霉，大门变形霉烂的原因是公共水管三通破裂导致。和顺公司作为物业服务管理单位，本应及时进行更换、维修。但和顺公司一味推诿怠于履行服务管理义务，给刘弦个人财产造成损失且影响其居住生活。在此情形下，刘弦自行聘请维修公司进行维修符合常理。其因维修更换受损部位所花费用亦提供了相应的收据予以证实。和顺公司认为该维修费用过高，但并无提供相反证据予以证明。一审法院认定和顺公司作为涉案小区物业服务企业，应当履行妥善维修上述公共区域义务，刘弦维修物业费用8503元应当由和顺公司予以赔偿于法有据，本院予以维持。至于该部分维修费用是否由业主缴纳的公共维修基金中支出，应由和顺公司向公共维修基金管理部门申请解决。综上所述，和顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东和顺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年九月十日书记员  陈婷婷黄晶晶