上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5659号上诉人（原审原告）：尤庆华，男，1953年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨思维，男，1962年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人尤庆华因与被上诉人杨思维民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初60877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尤庆华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：本案系争借款由上诉人出借给被上诉人，被上诉人以自己的名义出借给南京XX有限公司，该公司破产清算中并未确认上诉人债权。同时期双方间另有一笔50万元借款，被上诉人同样未出具借条，现本息已清偿，本案系争借款与该笔50万元借款交易习惯一致。被上诉人在上诉人催讨过程中从未提出异议，只是借故拖延，且作为承担人出具了还款说明，明确了还款金额和期限，应承担还款责任。被上诉人杨思维辩称，上诉人通过他人了解到向南京XX有限公司出借款项可获得较高利息，因得知被上诉人在该公司任职故询问被上诉人，该公司法定代表人高某同意借款并许诺年利率20％。被上诉人仅为中间人，不应承担还款责任。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。尤庆华向一审法院起诉请求：判令杨思维向尤庆华归还借款本金150万元以及利息（自2012年4月1日起至实际还款日止，按照年利率20％计算，扣除已归还的利息2万元）。一审法院认定事实：2011年4月1日，尤庆华自其名下上海浦发银行尾号为5810的账户转账150万元至杨思维名下农业银行尾号为1918的账户。同日，杨思维自其名下上述账户分两笔将该150万元转出。2012年4月6日，杨思维向尤庆华名下农业银行尾号为4517的账户转账30万元。2016年10月9日，杨思维出具还款说明，载明：“高某于2011年借尤庆华人民币壹佰伍拾万元……是通过杨思维借高某的。由杨思维负责要回本金，利息以后计算。本金分三期之（支）付，每半年付本金伍拾万元，一年半内付清。”2019年1月，杨思维向尤庆华支付2万元。一审审理中，尤庆华表示因双方系师生关系，关系较好，故在出借借款本金时，未要求杨思维书写借条。对于杨思维出具的还款说明，其书写的部分内容不属实，且尤庆华当时向杨思维提出异议，但杨思维拒绝出具借条。杨思维表示其与尤庆华之间不存在民间借贷关系，系高某向尤庆华借款，由杨思维收取借款本金，并代为支付利息。至于2019年1月的2万元，系尤庆华父亲当时病重，故杨思维出于友谊给予尤庆华2万元急用。杨思维为此提供由案外人高某作为借款方及南京XX有限公司作为担保人出具的借条照片一张，载明：“因本人经营需要，今借尤庆华人民币壹佰伍拾万元整……年利率20％。”该借条落款时间为2011年4月1日。尤庆华表示其未收到该借条，也不清楚该借条。一审法院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尤庆华主张其与杨思维之间存在民间借贷关系，并提供还款说明、银行转账凭证及银行账户交易流水予以佐证。杨思维对此予以否认，并表示尤庆华仅仅通过杨思维向案外人高某出借款项，并非杨思维向尤庆华借款。对于该争议焦点，作如下论述：首先，尤庆华于2011年4月1日向杨思维交付150万元当日，杨思维未曾出具借条。如该高额款项系借款，未出具借条，则不符合一般民间借贷的常理。尤庆华对此解释为双方关系较好，故未出具借条，但双方仅为师生关系，即使关系较好，通常情况下亦不会免除出具借条之义务，故对尤庆华的该解释难以采纳。其次，杨思维于2016年10月9日出具的还款说明并非借条。根据该说明的内容，可确定杨思维并非借款人，且杨思维仅承诺为尤庆华催讨借款本金，但未承诺其系借款人，或者由其向尤庆华还款。尤庆华虽表示该说明中的部分陈述不属实，且其曾向杨思维提出异议，系杨思维不同意出具借条，但尤庆华对此未提供相关证据予以佐证，且在杨思维不同意出具借条后，尤庆华未立即通过诉讼途径处理本案纠纷。最后，杨思维提供的借条虽非原件，但结合庭审陈述，该借条阐述的借款事实可与还款说明的内容相对应，且借款时间与杨思维将涉案150万元转出的时间一致。综合考虑上述情况，尤庆华主张其与杨思维之间存在民间借贷关系，依据不足，故对于尤庆华的全部诉讼请求，均不予支持。判决：驳回尤庆华的全部诉讼请求。案件受理费38，840元，减半收取计19，420元，由尤庆华负担。二审中，上诉人尤庆华向本院递交：1、微信聊天记录及微信聊天中被上诉人向上诉人发送的2018年6月22日债权审核确认表，证明上诉人曾经多次向被上诉人催讨欠款，被上诉人承诺还款但请求宽限期限，且南京XX有限公司破产清算时确认了被上诉人的债权。2、银行业务回单、交易明细，证明2011年9月4日，上诉人出借给被上诉人50万元，约定年利率为20％，至2012年10月8日被上诉人向其转账10万元，清偿了本息。被上诉人杨思维确认双方间存在50万元借款，且本息已清偿，但主张债权审核确认表确认的是被上诉人个人的投资，其中包括了其向上诉人借的50万元，但不包括本案系争借款金额，后对债权审核确认表所载明管理人确认的债权本金8，914，000元之组成作出说明并提供了对应的原始凭证。上诉人尤庆华不认可被上诉人的主张及所提交的凭证的真实性，认为金额无法形成对应，且不能证明其投资的资金来源未包含本案系争借款。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人应否承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账款系上诉人出借给案外人高某的借款，其仅系中间人，并提供了银行转账记录、借条照片等证据以证明其主张，但对于借条原件交付上诉人的细节含糊其辞，对于利息款的资金来源未能提供证据加以证明，对于另50万元借款借贷主体与本案不同的原因亦未能作出合理解释，降低了其抗辩主张的可信度。更为重要的一点在于，从被上诉人出具的还款说明及双方的微信沟通来看，被上诉人虽未确认其系借款人，但对于上诉人要求其还款的主张始终未明确拒绝，且还款说明虽言明借款人系案外人高某，被上诉人负责要回本金，但对后续还款金额、期限作出明确承诺安排，应系债务承担之表意，而非仅承诺承担代为催讨之行为，故被上诉人应承担相应的法律后果，现上诉人要求判令被上诉人偿还借款本金，本院予以支持。关于借款利息，还款说明未有明确约定，视为没有利息，逾期还款利息自还款说明约定的还款期限（2018年4月9日）到期后计付。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初60877号民事判决；二、被上诉人杨思维于本判决生效之日起十日内偿还上诉人尤庆华借款本金1，500，000元；三、被上诉人杨思维于本判决生效之日起十日内支付上诉人尤庆华逾期还款利息（以本金1，500，000元为基数，自2018年4月10日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2020年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；四、驳回上诉人尤庆华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38，840元，减半收取计19，420元，由上诉人尤庆华负担12，137.50元，被上诉人杨思维负担7，282.50元；二审案件受理费38，840元，由上诉人尤庆华负担24，275元，被上诉人杨思维负担14，565元。本判决为终审判决。审 判 长 孙春蓉审 判 员 岑佳欣审 判 员 王韶婧法官助理 孙凯茜书 记 员 孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……