广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10945号上诉人（原审被告）：深圳顺平安建材有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井新桥芙蓉路新大工业区第五栋办公楼3楼301，统一社会信用代码：914403005956995853。法定代表人：付发权。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区北业沙井盖经营部，住所地：广东省佛山市禅城区325国道塘头路段东侧佛山市澜石水暖阀门批发城第G排1座5号，统一社会信用代码：92440604L49433459N。经营者：刘立群，男，汉族，1984年3月2日出生，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：刘珍珍，广东海迪律师事务所律师。原审被告：彭武昌，汉族，男，1985年9月25日出生，住广东省丰顺县。上诉人深圳顺平安建材有限公司（以下简称顺平安公司）因与被上诉人佛山市禅城区北业沙井盖经营部（以下简称北业经营部）、原审被告彭武昌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2020）粤0604民初9954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人顺平安公司向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决主文第一判项,改判顺平安公司仅需向北业经营部支付货款765483元（不服部分的金额为432400元及利息）;2.本案一审、二审诉讼费由北业经营部承担。事实和理由：一、禅城区法院认为深圳市顺安钢纤复合制件有限公司(以下简称顺安钢公司)出具的支票对应的货款432400元是顺平安公司欠北业经营部的货款,属认定事实错误。1.顺安钢公司分别于2018年10月22日出具的中国农业银行支票(金额183400元,号码:07760636)、于2018年10月22日出具的中国农业银行支票(金额192200元,号码:0XXXX3)、于2018年11月08日出具的中国农业银行支票(金额56800元,号码:0XXXX0)中的收款人均是北业经营部,出票人均为顺安钢公司,而非顺平安公司,并且顺平安公司也并没有在支票中背书给北业经营部,该三张支票对应的款项金额432400元并非是顺平安公司欠北业经营部的货款,实际上是顺安钢公司欠北业经营部的货款。2.北业经营部也并没有任何证据证明顺安钢公司开具的支票是代顺平安公司向北业经营部支付货款3.北业经营部在一审时提交的微信聊天记录虽有显示其有向彭武昌发送对账单份,但对于对账单中的金额,顺平安公司并未进行确认,并且顺平安公司在庭审中也陈述,顺安钢公司通过顺平安公司与北业经营部之间进行交易,顺安钢公司与北业经营部之间也存在买卖关系。北业经营部发送的对账单中包含顺安钢公司欠北业经营部的货款的432400元,对于顺安钢公司开具支票对应的款项金额432400元应由顺安钢公司承担,与顺平安公司无关。二、禅城区法院认定顺平安公司需向北业经营部支付利息属认定事实错误。理由如下:1.顺平安公司与北业经营部之间并无就货款的支付时间作任何约定。2.顺平安公司与北业经营部之间也从未就未支付货款时需支付利息作任何约定,在未约定的情况下,北业经营部无权要求顺平安公司支付利息。3.北业经营部也并没有任何证据证明其因顺平安公司未支付货款有对其造成损失。4.即使需支付利息,禅城区法院在判决书中认定从2019年5月21日开始计算利息,而在判决结果中却从2018年5月21日开始计算利息,判决结果也是错误的。三、禅城区法院程序违法,理由如下:因北业经营部提交的支票中有三张支票是顺安钢公司所开具,对于顺安钢公司开具的支票对应支付的是何款项,禅城区法院并未将顺安钢公司追加为当事人参加诉讼导致造成认定事实错误,禅城区法院未追加顺安钢公司参加诉讼属于程序违法。综上所述,禅城区法院认定事实错误、程序违法,其所作出的判决是错误的判决据此,顺平安公司为了维护自身的合法权益,特向本院提起上诉,望判如所请。被上诉人北业经营部答辩称，禅城区法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,应予以维持。一、关于顺安钢公司出具的三张支票(金额432400元)的未付货款应由顺平安公司承担。顺平安公司在一审阶段的法庭调查中已确认顺安钢公司的法定代表人彭天利是彭武昌的叔叔,同样从事市政行业,由于需要沙井盖,所以通过顺平安公司向北业经营部订购沙井盖,由北业经营部根据彭武昌的指示送到各工地。而在交易的整个过程中北业经营部亦是与顺平安公司及彭武昌直接对接,进行买卖交易;北业经营部的工作人员与彭武昌的微信沟通记录、催款过程,彭武昌作为顺平安公司的法定代表人也是确认总共欠款达100多万,对于北业经营部发送的对账单(已涵盖顺安钢出具的三张支票的金额),彭武昌并没有提出过异议,只是与北业经营部沟通如何处理未付的100多万货款,商议如何开支票的问题。以上即可以看出,顺平安公司是确认其应付货款的总金额的:至于顺平安公司抗辩使用人是顺安钢公司,与北业经营部无关,北业经营部自始至终,没有与顺安钢公司发生过任何交易,北业经营部对于顺平安公司收取货物后给到何处使用,不需要知情。现顺平安公司提出以上三张支票不应由其承担,明显是为了减轻自己的负债而编造的话述。二、通过顺平安公司的本次上诉,可见顺平安公司与彭武昌合谋,故意浪费司法资源。1.在一审庭审中,彭武昌个人一直拒绝签收法院送达的应诉材料,但彭武昌担任股东及法定代表人的却委托了律师进行应诉,导致一审程序适用公告送达,由简易程序转为普通程序审理,用意显然是为了拖慢审理进度,给北业经营部维权制造障碍,在庭审中彭武昌也未曾露面;2.根据一审查明的事实,顺平安公司在北业经营部立案后(立案时间为2020年4月21日),在2020年6月17日变更了公司形式,法定代表人为付发权,股东系付发权、彭武昌,明显是彭武昌为了逃避承担股东个人责任而进行的有意变更。3.再看本次上诉主体仅是顺平安公司,但在上诉状的落款处除了盖有顺平安公司的公章外,彭武昌(一审无法正常送达)却又在上诉状中亲笔具名。综合以上三点,明显可以看出顺平安公司实际一直由彭武昌经营,在一审中为了拖延审理进度,其拒绝签收法院送达的材料,制造下落不明的假象。在一审判决完结后,为了推脱责任,拖延案件生效,又在与其无关的上诉状中以个人名义具名,明显是其在背后操纵,企图逃避债务,浪费司法资源。三、关于利息,北业经营部在2018年5月21日即已向顺平安公司催款,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,双方没有约定付款违约金或违约金的计算方法的,出卖人主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息计算。因此,禅城区法院法定认定的利息计算方式正确,应予维持。综上,请求本院公正判决,依法驳回顺平安公司的上诉请求。原审被告彭武昌在二审期间未作陈述。洪顺厂向禅城区法院起诉请求：1.请求判令顺平安公司立即向北业经营部支付货款1197883元，并自2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4.75%/年计算至2020年4月1日止为113050元，剩余利息计算至实际支付完毕之日止；2.请求彭武昌对顺平安公司的案涉债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由彭武昌、顺平安公司承担。禅城区法院查明，北业经营部向顺平安公司供应沙井盖。自2018年起，顺平安公司陆续拖欠货款未付。2019年5月21日下午，北业经营部的员工（以下以北业经营部代指）通过微信向彭武昌催款。北业经营部：“彭总，款能不能安排点过来？”彭武昌：“工地上还在处理呀，搞定就不用你追我了。”北业经营部：“赶紧想办法，一百多万，哪能转的动，彭总。”彭武昌：“我知道呀。”2018年11月8日下午，北业经营部的员工（以下以北业经营部代指）与被告彭武昌通过微信进行对话。北业经营部：“彭总，70万支票明天能在进账吗？”彭武昌：“估计还是搞不定了，今天银行说我开空头支票……”……北业经营部：“这样吧，重新开个支票吧。”后北业经营部向彭武昌发送了对账单一份，北业经营部：“1287883元，你看下多分几张开，不要一下开这么多。”彭武昌：“都说到期要跟我打招呼。”北业经营部：“金额大了搞的压力大，分批开。”……后彭武昌于2020年1月22日向北业经营部支付了90000元货款，其余货款至今未付，故北业经营部诉至法院。另查明一，北业经营部提供了如下三张支票：1.中国农业银行支票（金额183400元，号码：07760636，出票日期：2018年10月22日，于2018年11月1日被退票）；2.中国农业银行支票（金额：192200元，号码：07760643，出票日期：2018年10月22日，于2018年11月1日被退票）；3.中国农业银行支票（金额56800元，号码：0XXXX0，出票日期：2018年11月8日）。前述三张支票出票人均为顺安钢公司，票面金额共为432400元，均被退票。另查明二，顺平安公司曾为有限责任公司（自然人独资），股东为彭武昌。2020年6月17日，顺平安公司变更为有限责任公司，法定代表人系付发权，股东系付发权、彭武昌。禅城区法院认为，北业经营部因顺平安公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。关于货款。北业经营部已履行了交货义务，顺平安公司未按照约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。北业经营部诉请顺平安公司支付货款1197883元，并提供了聊天记录、支票等证据予以证明，理据充分，该院予以支持。顺平安公司辩称出票人为顺安钢公司开具的三张支票对应的432400元货款应由出票人顺安钢公司承担，该432400元货款与顺平安公司无关联。庭审中，顺平安公司自述顺安钢公司系通过顺平安公司向北业经营部购买货物，货物有一部分送到工地，也有一部分送到彭武昌处，而在北业经营部与彭武昌的微信聊天记录中，彭武昌对顺平安公司出具的三张支票所对应的欠款并无异议，故该院确认该432400元货款系顺平安公司所欠北业经营部的货款。顺平安公司的前述抗辩理据不充分，该院不予支持。关于利息。北业经营部请求顺平安公司支付以货款1197883元为基数自2018年11月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息，因北业经营部未能举证证明双方曾约定违约金，故北业经营部主张的利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，北业经营部主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息未超过法律规定。但由于双方未约定货款支付的期限，只能从北业经营部向顺平安公司主张权利之日起计算。从北业经营部提供的微信聊天记录中，北业经营部自2019年5月21日已向顺平安公司催款，因此，本案欠款利息应从北业经营部主张权利之日即2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付利息至款项实际清偿之日止，北业经营部利息主张超出部分应予驳回。关于彭武昌的责任。案涉债务产生期间，顺平安公司系被告彭武昌一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因彭武昌未举证证明被告顺平安公司的财产独立于其个人财产，故彭武昌应对被告顺平安公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、顺平安公司于本判决发生法律效力之日起十日内向北业沙经营部支付货款1197883元及逾期付款利息（利息计算方式：以1197883元为基数，自2018年5月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、彭武昌对上述第一项判决主文中顺平安公司所负的债务承担连带清偿责任；三、驳回北业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16598元，由北业经营部负担360元，由顺平安公司、彭武昌共同负担16238元。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。围绕顺平安公司的上诉，本院具体评析如下：一、关于顺平安公司是否需向北业营业部支付货款432400元的问题。首先，顺平安公司主张顺安钢公司与北业营业部也存在买卖合同关系，但北业营业部对此予以否认，且顺平安公司亦未能提供证据予以证明。即使如顺平安公司所述，顺安钢公司通过其向北业营业部购买货物，其作为买卖合同的相对人，该部分货款亦应由其支付。其次，根据北业营业部与彭武昌的微信聊天记录，彭武昌对包含货款432400元在内的全部欠款均未提出异议，并承诺通过支票方式先支付70万元，余款另行支付。现顺平安公司否认该部分货款，明显违反“禁止反言”原则。最后，票据作为办理结算支付的工具，出票人开出后，仅能说明出票人与持票人有支付货币或结算资金的行为。北业营业部提供的三张支票，仅证明了顺安钢公司开具金额分别为183400元、1922200元、56800元支票的行为。而且，该支票中的“收款人”以及“用途”均未填写，故顺平安公司仅凭上述支票不能证明顺安钢公司与北业营业部双方发生了买卖合同关系，并以此要求顺安钢公司向北业营业部支付该部分货款。综上，顺平安公司主张无需向北业营业部支付货款432400元请求，本院不予支持。二、关于顺平安公司是否需向北业营业部支付利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，顺平安公司未支付货款，已构成违约，即使双方未约定违约金或违约金计算方法，且北业营业部未举证证明其已造成损失，但其依据上述法律规定要求顺平安公司支付利息具有事实和法律依据。另外，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，顺平安公司可以随时履行，北业营业部也可以随时要求履行。根据北业营业部提供的微信聊天记录，北业营业部已于2019年5月21日要求顺平安公司支付货款，故禅城区法院判决顺平安公司自该日起支付利息予北业营业部并无不妥，本院予以维持。至于顺平安公司指出，（2020）粤0604民初9954号民事判决第一判项中的“2018年5月21日”存在错误的问题。经查，该处为笔误，禅城区法院已于2021年7月29日作出（2020）粤0604民初9954号民事裁定书予以补正，故本院不再审查。三、关于禅城区法院一审程序是否违法的问题。顺平安公司主张，涉案三张支票的出票人为顺安钢公司，故应追加其作为当事人参加诉讼。如前所述，涉案三张支票，仅证明了顺安钢公司开具支票的行为，不能证明顺安钢公司与北业营业部双方发生了买卖合同关系，且北业营业部在本案中未主张要求顺安钢公司向其支付货款，故顺安钢公司并非必须共同进行诉讼的当事人，禅城区法院未追加顺安钢公司参加诉讼并不违反法律规定。综上所述，上诉人顺平安公司的上诉请求不能成立。禅城区法院作出的（2020）粤0604民初9954号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7786元，由上诉人深圳顺平安建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月二十三日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹