河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3515号上诉人（一审原告）：信阳市平桥区农村信用合作联社，住所地平桥区中心大道。法定代表人：刘勇，该联社主任。委托诉讼代理人：王金，该联社员工。委托诉讼代理人：张晶，河南申威律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张德志，男，汉族，1973年12月15日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（一审被告）：陈全华，女，汉族，1975年6月5日出生，住信阳市平桥区。上诉人信阳市平桥区农村信用合作联社（以下简称平桥农联社）因与被上诉人张德志、陈全华金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平桥农联社的委托诉讼代理人王金、张晶、被上诉人张德志、陈全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平桥农联社的上诉请求：1、请求二审法院对信阳市平桥区人民法院(2021）豫1503民初4072号民事判决第一项变更为“被上诉人陈全华与张德志向平桥区农村信用合作联社偿还借款本金350万元及利息（利息截止2021年4月16日共计5185215元,自2021年4月17日起，以本金3500000元为本金，按合同约定月利率12.15‰计算至债务清偿之日止)。”2、请求二审法院撤销（2021)豫1503民初4072号民事判决第三项。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：借款发生时借款人张德志与陈全华系夫妻关系,案涉借款属于夫妻共同债务,且借款用于陈全华名下在建工程的建设,陈全华应当与张德志承担共同还款的责任。1、涉借款发生时张德志和陈全华二人有共同举债的意思表示。借款时陈全华与张德志二人系夫妻关系，陈全华于2008年12月31日向平桥农联社出具的《自愿担保书》中“张德志到期不能还款本人自愿还此笔借款”的表述,是案涉借款共同负债的意思表示。2、案涉借款用于陈全华名下抵押物的在建工程建设，属于夫妻共同经营债务。借款用于夫妻共同经营,故应当由夫妻二人共同偿还。综上，一审法院未全面考虑借款人与抵押人的夫妻关系，以超过保证期间为由判决陈全华承担保证责任错误,请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈全华答辩称，答辩人与张德志2008年已经离婚，从张德志贷款以后平桥农联社从未找过答辩人，张德志坐牢期间也没有找过，所以对于该笔贷款答辩人不应当承担责任，请求二审维持一审判决。张德志答辩称，对于该笔贷款答辩人会积极配合偿还，只是因为现在没钱，暂时还不上。平桥农联社向一审法院起诉请求：1、判令被告张德志、陈全华立即偿还借款本金350万元及利息5185215元（利息计算至2021年4月16日，以后的利息按月利率13.95‰继续计算至清偿之日止）；2、判令原告对被告张德志、陈全华的抵押物即位于河南省信阳市平桥区的房屋及土地（信市国用2000字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案的一切诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2009年1月21日，被告张德志以建房为名，向原告平桥农联社营业部申请贷款，双方经协商一致签订《个人抵押借款合同》。合同的主要内容为：1、张德志向平桥联社贷款350万元，借款期限12个月，借款期限为2009年1月21日至2010年1月20日；2、固定利率，借款月利率9.3‰；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款最后到期时，利随本清；4、罚息，逾期贷款罚息按合同利率上浮50%；5、违约责任：⑴贷款人未按本合同约定的日期、数额向借款人提供贷款造成借款人损失的，应当按照违约数额和延期天数付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期贷款利率的计算方式相同；⑵借款人未履行本合同规定的义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、停止发放贷款，提前收回已放贷款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他债权保全措施．．．6、借款抵押：抵押人同意以位于平桥村××组的面积为8850㎡的在建工程作为本合同项下借款的抵押物；7、抵押担保的范围包括但不限于：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。被告陈全华作为抵押人在上述合同上签章并按指印。2008年12月31日，被告陈全华签署《自愿担保书》：“担保人陈全华自愿为张德志在贵部借款350万元，提供抵押担保，如张德志到期不能按时归还此笔借款，本人自愿归还这笔借款，并保证还本付息，本次担保为抵押担保。同意抵押担保款负连带责任。陈全华”。合同签订后，原告平桥农联社依照合同约定向被告张德志的账户发放贷款350万元。2018年9月13日，原告向被告张德志下发《河南省农村信用社贷款逾期催收通知书》：“到2018年9月13日止，你仍欠我社债务本金350万元，尚欠利息3645600.00元。”张德志于2018年12月7日签收。原告陈述被告签收《催收通知书》后，仍然没有偿还所欠本金及利息，截止2021年4月16日被告张德志尚欠本金350万元及利息5185215元，上述本金及利息经平桥农联社工作人员催要未果，原告遂诉至法院。另查明，被告张德志因涉嫌刑事犯罪被判处有期徒刑六年，刑期自2014年10月23日起至2020年10月22日止。被告张德志与陈全华于2018年1月15日调解离婚。一审法院认为，债务应当清偿。原告平桥农联社与被告张德志、陈全华签订的《个人抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告按照合同约定发放了贷款，但被告张德志在约定期限内没有按期履行义务，其行为已经构成违约。现合同已经到期，原告有权要求被告张德志立即偿还剩余贷款本息。被告陈全华作为抵押人在《个人抵押借款合同》签字，以位于信阳市平桥区的房屋及土地（信市国用2000字第××号）作为抵押物对上述债务提供抵押担保，因此原告有权主张就抵押物享有优先受偿权。关于原告要求陈全华承担还款责任的主张，虽被告陈全华签署了《自愿担保书》，但原告并未举证在保证期间内向陈全华主张了保证责任，现保证期间已过，原告主张被告陈全华承担还款责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。被告张德志辩称自己未能按期还款是因为被羁押，但庭审中查明张德志在服刑之前就已经开始逾期还款，故其辩称自己没有主观上违约故意，不应加收罚息50%的答辩意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告张德志于本判决生效之日起三十日内向原告信阳市平桥区农村信用合作联社偿还《个人借款合同》项下借款本金3500000元及利息（利息截止2021年4月16日，共计5185215元，自2021年4月17日起，以3500000元为本金，按《个人抵押借款合同》约定利率计算至债务清偿之日止）；二、确认原告信阳市平桥农村信用合作联社对抵押人陈全华名下信阳市平桥区的房屋及土地（信市国用2000字第××号）享有抵押权，并可从该抵押物拍卖，变卖价款中优先受偿；三、驳回原告信阳市平桥区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72596元，减半收取36298元，由被告张德志承担。二审期间，双方均没有新证据向本院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另查明，陈全华与张德志1996年3月12日登记结婚，2018年1月15日经平桥区人民法院调解离婚。案涉贷款用于抵押的在建工程土地使用权人、建筑工程施工许可证及建设工程规划许可证中建设单位均为陈全华。本院认为，本案争议焦点是案涉贷款陈全华对案涉贷款是否应当承担还款责任。各方当事人对张德志于2009年1月21日以建房为名向平桥农联社营业部申请贷款350万元以及陈全华于2008年12月31日对该笔贷款签署《自愿担保书》的真实性均无异议。平桥农联社在合同签订后依约向张德志发放了贷款，张德志在偿还了部分贷款本息后，未能按照合同约定期限还清贷款，平桥农联社诉至法院，要求张德志、陈全华夫妻共同偿还所欠借款本息，由于案涉贷款发放于张德志与陈全华婚姻关系存续期间，虽以张德志个人名义所借，但该笔贷款用于陈全华名下在建工程的建设、并以该在建工程作抵押、陈全华亦对该笔贷款签署了《自愿担保书》，故对该笔贷款，应属张德志、陈全华共同意思表示、用于共同经营的夫妻共同债务，对平桥农联社要求张德志、陈全华共同承担案涉贷款本息的上诉请求，本院予以支持。陈全华以其与张德志已于2018年1月协议离婚为由，认为其不应当承担该笔债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，经本院专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初4072号民事判决主文第一项为：陈全华与张德志于本判决生效之日起三十日内向平桥区农村信用合作联社偿还借款本金350万元及利息（利息截止2021年4月16日共计5185215元,自2021年4月17日起，以本金350万元为本金，按合同约定月利率12.15‰计算至债务清偿之日止)；二、维持上述民事判决主文第二项，即：确认原告信阳市平桥农村信用合作联社对抵押人陈全华名下信阳市平桥区的房屋及土地（信市国用2000字第××号）享有抵押权，并可从该抵押物拍卖，变卖价款中优先受偿；三、撤销上述民事判决主文第三项，即：驳回原告信阳市平桥区农村信用合作联社的其他诉讼请求。二审诉讼费减半收取36298元、二审诉讼费72596元，均由张德志、陈全华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  邰本海审 判 员  胡晓峰二〇二一年八月二十五日法官助理  任明乐书 记 员  张 静