黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终948号上诉人（原审被告）：申洪海，男，汉族，1971年9月8日出生，个体，现住望奎县。委托诉讼代理人：任桂梅，女，汉族，1972年2月1日出生，北林区爱路法律服务所法律工作者，现住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：董淑清，女，汉族，1956年7月30日出生，无业，现住望奎县。上诉人申洪海因与被上诉人董淑清民间借贷纠纷一案，不服望奎县人民法院（2021）黑1221民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申洪海及其委托诉讼代理人任桂梅与被上诉人董淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申洪海的上诉请求：1.撤销原判并将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款不是真实的民间借贷关系，上诉人与被上诉人的女儿是情人关系，案涉款项系被上诉人与被上诉人的女儿要求上诉人出具的20万元欠条作为分手费，案涉借款并未实际发生，原审认定事实错误，导致裁判结果错误；2.本案已超过诉讼时效。董淑清辩称，同意一审判决，上诉人称案涉款项是分手费不属实，上诉人先后向其借款6万元及14万元，两次合计20万元，因上诉人当时与其女儿董丹宁是同居关系，才没有让上诉人出具借条，后来得知上诉人并未离婚，才让上诉人补的借据。董淑清向一审法院起诉请求：1.要求申洪海偿还借款本金200000元,利息54600元（利息自2017年１月12日起按月利息1.3分暂时计算至起诉时为21个月利息为54600元）,利息应计算至实际给付时止；2.案件受理费及保全费由申洪海负担。一审法院认定事实：自2011年至2015年，申洪海先后向董淑清借款共计20万元，2016年10月12日，申洪海为董淑清出具欠据一份，并约定借款三个月，过期按月利息2.5分计算利息。此款申洪海一直未给付，董淑清起诉至法院，要求申洪海立即偿还借款本金20万元，并自2017年1月12日起按月利息1.3分给付借款利息。一审法院认为，本案争议的焦点是双方之间是否存在民间借贷关系。董淑清提供的欠据明确记载申洪海用钱向董淑清借款20万元，申洪海承认该欠据是其亲自签名并按的手印，申洪海作为完全民事行为能力人，应该清楚欠据的内容，签字所要承担的法律后果。庭审中申洪海并未提供证据证实在签署欠条时是受到了欺诈、胁迫或存在乘人之危等情况。故可以认定申洪海是在自愿的基础上签署的欠条即借款合同。董淑清称借款时，其女儿与申洪海是同居关系，这一点申洪海亦承认与董淑清的女儿有婚外情的关系。董淑清称借款时将申洪海当作家人看待，所以没有要求申洪海出具借条，后要求申洪海补签的借条也是符合情理的。董淑清陈述的借款经过和借款出处未明显超过董淑清的经济收入。申洪海辩驳称是与董淑清的女儿分手时被迫签的分手费，申洪海并未提供证据证实。综上所述，可以认定双方之间存在民间借贷关系，申洪海应按合同约定偿还董淑清借款20万元。故董淑清要求申洪海偿还借款20万元的诉讼请求，应予支持；关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）的规定，申洪海要求自合同成立到2020年8月19日按月利息1.3分给付利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按法律规定应按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准的四倍即按年利率15.4%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：申洪海于本判决生效后十日内给付董淑清借款200000元及利息（利息自2017年１月12日起至2020年8月19日按月利息1.3分计算，自2020年8月20日至实际给付之日止按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、保全费1963元，由申洪海负担。本院二审期间，上诉人申洪海向本院提交了费亚军的书面证人证言，欲证实2013年4月份申洪海交通肇事的修车费用是由保险公司负担的，且费亚军与申洪海之间没有借贷关系，申洪海没有向费亚军还过钱。被上诉人董淑清质证认为，证人语言不属实，费亚军曾在诉前去其家里去说和本案这个事，其没有同意。本院审查认为，因被上诉人对书面证人证言有异议，且证人无正当理由并未出庭接受当事人及法院的质证，本院无法确认书面证人证言的真实性，故对该份书面证人证言不予采信。上诉人申洪海向本院提交了望奎县望奎镇兴淼汽车维修中心经营者刘壁的书面证人证言，欲证实2013年申洪海交通肇事的修车费用是由保险公司负担的，并不是申洪海个人支付的。被上诉人董淑清质证认为不管证据是否真实，与案涉借款无关。本院审查认为，证人无正当理由并未出庭接受当事人及法院的质证，本院无法确认书面证人证言的真实性，被上诉人亦质证认为该证据与案涉借款无关，故本院对该份书面证人证言不予采信。上诉人申洪海向本院提交了申洪海中国农业银行6228××××0476卡号2013年至2019年银行流水以及申洪海妻子黄晓霞中国农业银行6228××××7468卡号2015年至2021年银行流水各一份，申洪海的银行流水欲证实申洪海做买卖流动资金情况，且该卡中并没有14万元的进账，被上诉人陈述申洪海未做买卖向其借款不真实，黄晓霞的银行流水欲证实做买卖流动资金，以及该卡中亦没有14万元的进账。被上诉人董淑清对申洪海的银行流水质证认为申洪海向其借的是现金，其不管申洪海是否存入银行，对黄晓霞的银行流水质证认为，不管该份证据是否真实，不能以银行流水没有体现案涉借款，就否定案涉借款的真实性。本院审查认为，该两份银行流水不能体现案涉借款情况，亦不能体现申洪海未向董淑清借款，且申洪海及其妻子做买卖的流动资金以及银行卡中是否存在14万元进账与案涉借款亦无关联性，故本院对该两份银行流水不予采纳。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是：1.申洪海应否偿还董淑清主张的借款本金及利息；2.本案是否超过诉讼时效期间。关于申洪海应否偿还董淑清主张的借款本金及利息的问题。董淑清依据由申洪海签名的欠条提起诉讼，主张申洪海偿还200000元借款及利息。申洪海对欠条中其本人的签名真实性无异议，但抗辩案涉款项不是真实的民间借贷关系，而是董淑清之女董丹宁在与其同居期间花了董淑清不少钱，要求申洪海给董淑清出具借据，以证实董淑清将款项借给了申洪海，也是董淑清之女董丹宁要求其出具的分手费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，申洪海提供的证据仅系为了证明董淑清陈述的案涉借款用途及资金流向不属实，未能证明申洪海在诉状中以及庭审中提出的上述抗辩主张，故应由申洪海承担不利的后果，申洪海应偿还董淑清主张的借款本金及利息。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。因申洪海在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在本院二审期间提出的，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120元，由上诉人申洪海负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二一年八月二十日此件与原本核对无异书记员  王兴家