辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10061号上诉人（原审被告）：辽宁鑫金谷汽车服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区北一西路52甲号313。法定代表人：孙桂华，系该公司经理。委托诉讼代理人：系辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州天宇机动车检测有限公司，住所地：锦州市松山新区松山街道齐家村法定代表人：王天宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高鑫，系辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘帅，女，1994年7月1日生，汉族，住址：辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：任卓男，系辽宁圣瀛律师事务所律师。原审第三人：王天宇，男，1984年10月4日生，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙岗区。委托诉讼代理人：高鑫，系辽宁金钟律师事务所律师。上诉人辽宁鑫金谷汽车服务有限公司（以下简称鑫金谷公司因与被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司（以下简称天宇公司）、刘帅、原审第三人王天宇委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初13615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案已审理终结。鑫金谷公司上诉请求：1.在重新查明本案事实的基础上，将本案发回重审或发改判；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司不是本案借款合同主体，不具备诉讼主体资格1、第三人王天宇实际上是以车辆买卖之名达到抵押借款之目的与上海东正汽车金融股份有限公司签订《个人机构汽车抵押贷款合同》，案涉所有合同均是以第三人王天宇的名义签订，其应当知晓合同内容及合同签订后产生的相关法律后果，在不违背其真实意思表示的情形下其应当承担由此发生的与借款相关的一切权利义务。2、第三人王天宇作为被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司的法定代表人，不能证明借款目的和用途与被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司有关，故其作出相关意思表示和其做出的一切与借款相关行为与被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司无关，应由其个人承担相关法律后果。3、第三人王天宇为达到借款之目的所做出的承诺和允诺应当发生法律效力，在其拿到借款之前有多次与多人的磋商行为。王天宇是在从他处借款未果的前提下才通过多个中间人找到本案被上诉人刘帅，并在此期间其作出关于借款条件的相关允诺，故此应当由其承担给付服务费及其承诺的其他费用的义务。4、第三人王天宇以被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司名义提起诉讼有违诚信。如前所述因案涉借款与被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司无关，第三人王天宇已经实际接受借款条件并拿到借款后实际履行还款义务，并且还款长达一年之久并无异议，如今反悔不应得到支持。综上，本案当中被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司不是本案适格主体。二、上诉人不应当承担给付被上诉人锦州天宇机动车检测有限公司176920元的义务1、案涉业务是由第三人王天宇通过多人找到被上诉人刘帅办理并与上海东正汽车金融股份有限公司签订《个人机构汽车抵押贷款合同》，并由第三人王天宇对该笔借款的服务费对被上诉人刘帅作出相关允诺。如前所述，案涉借款是第三人王天宇的个人行为，故此关于借款条件的相关约定应当在第三人王天宇与被上诉人刘帅之间发生法律效力。2、上诉人作为委托放款方，在第三人王天宇借款合同中起到承上启下的作用，上诉人在第三人王天宇借款环节当中产生服务留取一定比例服务费之后按第三人王天宇的指示将剩余借款打入其指定被上诉人刘帅账户并无不当。上诉人收取的服务费是和上诉人承担的义务相一致的，若让上诉人无偿为第三人王天宇服务有违常理。3、案涉借款是第三人王天宇的个人行为，上诉人在按其指示将款项汇入其指定的被上诉人刘帅账户后，上诉人即已经履行自己的义务，此后的事项与上诉人无关。上诉人在将款项汇入被上诉人刘帅账户后，被上诉人刘帅与第三人王天宇对于借款如何分配上诉人不知晓，其二者关于借款的实际分配额及其他费用如何给付上诉人认为应当在其二者之间发生法律效力。综上，上诉人不负有给付所谓借款差额176920元的义务。三、被上诉人刘帅虽是以上诉人名义与第三人王天宇就其与上海东正汽车金融股份有限公司签订《个人机构汽车抵押贷款合同》进行业务服务，但其应当对贷款进入其账户后的行为负责，并且第三人王天宇应当兑现其对被上诉人刘帅的承诺，对其个人行为负责并承担相应的法律后果。四、本案铁西法院无管辖权第三人王天宇与上海东正汽车金融股份有限公司签订《个人机构汽车抵押贷款合同》之后向其出具《债务人声明书》，同意将在履行合同过程当中发生的任何争议提交武汉仲裁委员会进行网上仲裁，故此铁西法院无管辖权。天宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，上诉人与被上诉人系委托放款关系，上诉人无权占有被上诉人贷款本金，其应予返还。第二，上诉人没有证据证明双方之间约定了扣去贷款本金的事实，更不存在对于借款的任何承诺。第三，刘帅为上诉人公司员工，系为行为系职务行为。被上诉人或者第三人王天宇是与上诉人公司之间的关系，并非刘帅个人，因此，应当由上诉人承担还款责任。第四，被上诉人作为共同借款人，具有诉讼主体资格，第三人是公司法定代表人，其行为代表公司而非个人。第五，本案不适用仲裁管辖，该条款的对方是天宇公司与上海东正金融，上诉人与被上诉人之间并未约定管辖条款，综上，请求维持原判。刘帅辩称，我方作为鑫金谷公司员工，因王天宇贷款需求通过4-5个中间人找到刘帅，将由我方将相关资料报送给鑫金谷公司，由公司运作贷款事宜，在与王天宇确认了贷款、放款及收款数额后此笔贷款交易，我方作为公司员工不应当承担法律责任。王天宇述称，同意天宇公司意见。天宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告辽宁鑫金谷汽车服务有限公司和刘帅共同返还贷款本金差额176920元及差额利息暂定24282.27元，利息计算至全部给付为止；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院查明事实：2019年2月22日，原告以其自有丰田埃尔法车辆通过其法定代表人即第三人王天宇委托辽宁鑫金谷汽车服务有限公司办理东正金融分期购车业务以获取贷款。该业务具体由辽宁鑫金谷汽车服务有限公司业务员刘帅与第三人王天宇进行接洽。同日，形成以王天宇为乙方(购车方)，盐城畅恒汽贸有限公司为甲方《汽车买卖合同》一份，约定：买卖总金额为1016400元，首付203280元，贷款813120元等内容，加盖有盐城畅恒汽贸有限公司及王天宇签名按押。同日，原告出具债务人(借款人、担保人)声明书一份，载明我(司)于2019年2月22日向上海东正汽车金融股份有限公司借资购买个人消费汽车。本人(司)同意将与上海东正汽车金融股份有限公司就上述贷款签订《个人机构汽车抵押贷款合同》履行过程中发生的任何争议提交武汉仲裁委员会进行网上仲裁。等内容。该声明书加盖有原告公章、王天宇及齐柏会签名。同日，原告法定代表人王天宇出具《汇款证明》一份，载明因业务往来需要，其同意将所有车贷业务款向汇入刘帅的建设银行62×××39账户内。同日，王天宇作为借款人，原告作为共借人及抵押人，齐柏会作为保证人，与上海东正汽车金融股份有限公司作为抵押权人，盐城畅恒汽贸有限公司作为经销商(销售方)以案涉丰田埃尔法车为抵押物签订《个人汽车贷款汽车抵押合同》一份，载明贷款划入经销商为盐城畅恒汽贸有限公司，贷款总额813120元，还款方式为等额还款，月还款26612.81元等内容。该合同加盖有原告、上海东正汽车金融股份有限公司、盐城畅恒汽贸有限公司公章，王天宇、齐柏会签字按押。后上海东正汽车进入股份有限公司于2020年2月25日将813120元转入盐城畅恒汽贸有限公司银行账户。同日，盐城畅恒汽贸有限公司先后分9笔向辽宁鑫金谷汽车服务有限公司转账813120元。2019年2月26日，辽宁鑫金谷汽车服务有限公司转入刘帅银行账户784264元。同日，刘帅向王天宇账户转账636200元。王天宇通过其银行账户自2019年3月25日至2020年5月以每月还款26612.81元向上海东正汽车进入股份有限公司还款。原告自2020年6月24日至今以王天宇车贷名义向上海东正汽车进入股份有限公司每月还款26612.81元。另查明，王天宇与齐柏会系夫妻关系。上述事实，有原告、辽宁鑫金谷汽车服务有限公司、刘帅的陈述，银行转账记录等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。一审法院认定，根据庭审查明事实，原告系委托辽宁鑫金谷汽车服务有限公司为其贷款，双方应系委托合同关系。刘帅系辽宁鑫金谷汽车服务有限公司业务员，其参与向王天宇转款系其职务行为，应由辽宁鑫金谷汽车服务有限公司承担责任。鉴于上海东正汽车金融股份有限公司已依据贷款合同发放813120元，辽宁鑫金谷汽车服务有限公司亦全额接收上述款项。现辽宁鑫金谷汽车服务有限公司就此笔贷款仅向王天宇转账636200元，其主张中间差额176920元系办理贷款的返点及给中间人的好处费，原告及第三人王天宇均不予认可，辽宁鑫金谷汽车服务有限公司、刘帅亦未能确实举证证明双方对此有约定，故辽宁鑫金谷汽车服务有限公司应将贷款差额176920元给付原告。关于原告主张利息损失一事，因原告以自有车辆为办理贷款所签字形成的相关材料存在不真实成分，其自身亦有过错，由此发生的损失应自行承担，故对于该其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告辽宁鑫金谷汽车服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告锦州天宇机动车检测有限公司176920元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2159元，由被告辽宁鑫金谷汽车服务有限公司负担1898元，原告锦州天宇机动车检测有限公司负担261元(原告已预交，由被告直接给付原告)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天宇公司二审提交的电子回单，可以佐证一审查明的该公司向案外人上海东正汽车金融有限公司还款的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方诉辩意见，本案二审需先行确认管辖权异议，并在确认该异议成立与否的基础上认定天宇公司的主体身份问题及诉争款项的给付问题。对于上诉人提出的管辖权异议，即使《个人/机构汽车抵押贷款合同》有仲裁条款，上诉人并非该协议的签署人，不在该协议的效力约束范围内，无权依该协议条款主张管辖异议。关于天宇公司的主体身份问题，该公司不仅在《个人/机构汽车抵押贷款合同》中共同借款人位置盖章，王天宇也是该公司法定代表人，且该公司有持续还款的行为，据此足以认定该公司的借款人身份，另外王天宇也以第三人身份参与到本案诉讼中来，不影响本案的事实查明和责任认定，上诉人的身份异议，没有事实依据不予支持。另，就上诉人应否给付诉争款项一节，固然，天宇公司及王天宇有同意案外人即出借人将所借款项转由包括刘帅在内的账户进行流转的行为；上诉人及其员工刘帅提供一定帮助的行为，依照常理也非无偿，但本案当事人的交易为高度商业化行为，应当以当事人的约定而非常理推断各方权利义务，当事人并未提交证据证明上诉人在本案借款过程中，到底提供了多少服务，也未证明各方就该服务对应价款的数额、给付方式进行明确约定，上诉人及其员工刘帅各自分别预先扣除一部分款项合计近17.7万元的款项而后向借款人转款的行为，明显没有合同依据，加上案外人出借人已经收取的利息，借款人所承受的各项费款、利息明显过高。于此，上诉人主张扣留部分款项没有合同依据，不应支持。同理，鑫金谷公司主张其将钱款转至刘帅账户即完成交款义务，没有合同依据，不能采信，其作为用人单位，应当督促刘帅如实全额给付，刘帅截留部分款项的行为，应为鑫金谷公司员工的履行职务行为，其后果由鑫金谷公司负担，一审判决该公司负担该部分款项并无异议，鑫金谷公司实际给付天宇公司款项后，可以向刘帅主张权利。综上所述，鑫金谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由辽宁鑫金谷汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年八月十七日法官助理 强文清书 记 员 梁婉莹