广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终3206号上诉人（原审原告）：孙小军，男，汉族，住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）：清远市中田新能源有限公司。法定代表人：王建峰，经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。上诉人孙小军因与被上诉人清远市中田新能源有限公司股东知情权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2021）粤1802民初588号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孙小军上诉请求：撤销清远市清城区人民法院（2021）粤1802民初588号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：一审裁定以上诉人不能提供初步证据证明其在持股期间合法权益受到损害为由，驳回上诉人起诉，适用法律错误，具体理由如下：一、一审裁定认为上诉人曾经查阅或了解被上诉人公司的财务状况则不得主张权利受损没有法律依据。二、上诉人已经充分举证和阐述了其持股期间的股东权益已经受到实质性损害。被上诉人清远市中田新能源有限公司没有作出答辩意见。一审法院经审理作出（2021）粤1802民初588号民事裁定：驳回原告孙小军的起诉。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。首先，根据行政主管机关公示的信息显示，孙小军于2011年8月24日开始持有被上诉人清远市中田新能源有限公司的股权，于2012年5月30日不再持有被上诉人公司的股权，持股期间为2011年8月24日至2012年5月29日。因此孙小军在起诉时不具有被上诉人公司股东资格。其次，根据上述司法解释的规定，孙小军提起本案起诉，认为其在持股期间合法权益受到损害，主要起因是广州市中级人民法院在（2020）粤01民终6008号案件中，判决孙小军应向肖东明、林福南退还出资10000000元及利息。孙小军认为，其向肖东明、林福南退还出资款，应当经过审计确定退款金额。孙小军在上述案件的审理过程中，曾向法院申请对相关公司的账目进行司法审计，但未获得准许。孙小军因此认为，在未经过审计的前提下作出上述判决，其在持股期间的合法权益受到了损害。对于孙小军的主张，广州市中级人民法院在（2020）粤01民终6008号民事判决中作了如下认定：“孙小军以《广东同利占用资金情况说明》《犯罪经过》《清远同利查账结果》及其单方陈述的以广东同利公司、清远中田公司名义汇款等为依据，主张肖东明、林福南将资金抽出，应扣减相应股权转让款的金额。孙小军在实际管理广东同利公司、清远中田公司时具备进行审计的条件，但怠于进行审计，第三人广东同利公司、清远中田公司现均不提供财务资料，无法进行审计，孙小军的上述事由是否存在无法得到其举证证明，其应当对此承担相应的法律后果。退一步讲，如果孙小军陈述的上述款项发生的事由属实，亦应由享有追索上述款项的权利人依法主张权利。”也就是说，孙小军在实际管理公司的时候，未对公司财务状况进行审计，即使其自身权益受到损害，也是由其怠于审计的行为造成的，其应当承担相应的法律后果。况且，孙小军所主张的资金流转情况，并不是发生在其持有被上诉人公司股权期间。因此，孙小军以此为由提起股东知情权诉讼，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人孙小军预交的案件受理费100元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二一年八月四日法官助理 李心怡书 记 员 汤有金广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终3206号上诉人（原审原告）：孙小军，男，汉族，住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）：清远市中田新能源有限公司。法定代表人：王建峰，经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。上诉人孙小军因与被上诉人清远市中田新能源有限公司股东知情权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2021）粤1802民初588号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孙小军上诉请求：撤销清远市清城区人民法院（2021）粤1802民初588号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：一审裁定以上诉人不能提供初步证据证明其在持股期间合法权益受到损害为由，驳回上诉人起诉，适用法律错误，具体理由如下：一、一审裁定认为上诉人曾经查阅或了解被上诉人公司的财务状况则不得主张权利受损没有法律依据。二、上诉人已经充分举证和阐述了其持股期间的股东权益已经受到实质性损害。被上诉人清远市中田新能源有限公司没有作出答辩意见。一审法院经审理作出（2021）粤1802民初588号民事裁定：驳回原告孙小军的起诉。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。首先，根据行政主管机关公示的信息显示，孙小军于2011年8月24日开始持有被上诉人清远市中田新能源有限公司的股权，于2012年5月30日不再持有被上诉人公司的股权，持股期间为2011年8月24日至2012年5月29日。因此孙小军在起诉时不具有被上诉人公司股东资格。其次，根据上述司法解释的规定，孙小军提起本案起诉，认为其在持股期间合法权益受到损害，主要起因是广州市中级人民法院在（2020）粤01民终6008号案件中，判决孙小军应向肖东明、林福南退还出资10000000元及利息。孙小军认为，其向肖东明、林福南退还出资款，应当经过审计确定退款金额。孙小军在上述案件的审理过程中，曾向法院申请对相关公司的账目进行司法审计，但未获得准许。孙小军因此认为，在未经过审计的前提下作出上述判决，其在持股期间的合法权益受到了损害。对于孙小军的主张，广州市中级人民法院在（2020）粤01民终6008号民事判决中作了如下认定：“孙小军以《广东同利占用资金情况说明》《犯罪经过》《清远同利查账结果》及其单方陈述的以广东同利公司、清远中田公司名义汇款等为依据，主张肖东明、林福南将资金抽出，应扣减相应股权转让款的金额。孙小军在实际管理广东同利公司、清远中田公司时具备进行审计的条件，但怠于进行审计，第三人广东同利公司、清远中田公司现均不提供财务资料，无法进行审计，孙小军的上述事由是否存在无法得到其举证证明，其应当对此承担相应的法律后果。退一步讲，如果孙小军陈述的上述款项发生的事由属实，亦应由享有追索上述款项的权利人依法主张权利。”也就是说，孙小军在实际管理公司的时候，未对公司财务状况进行审计，即使其自身权益受到损害，也是由其怠于审计的行为造成的，其应当承担相应的法律后果。况且，孙小军所主张的资金流转情况，并不是发生在其持有被上诉人公司股权期间。因此，孙小军以此为由提起股东知情权诉讼，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人孙小军预交的案件受理费100元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二一年八月四日法官助理 李心怡书 记 员 汤有金