-1-内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0726民初152号原告：中国人民解放军32107部队，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街共建路55号。法定代表人：杨军，部队长。委托诉讼代理人：彩虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：山东圣诚建设集团有限公司，住所地山东省曲阜市孔子大道111号。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：周生龙，山东圣诚建设集团有限公司职工。原告中国人民解放军32107部队与被告山东圣诚建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军32107部队的委托诉讼代理人彩虹，被告山东圣诚建设集团有限公司的委托诉讼代理人周生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还建设工程规费148932元并承担本案案件受理费。事实与理由：原、被告于2015-2-年6月1日签订《建设工程施工合同》。双方约定，被告对原告的“办公楼和卫生队维修改造”工程进行施工，工期为2015年6月2日至2015年9月19日，合同价款为3583975元。该工程现已竣工验收，原告已按合同约定向被告支付工程款。但2018年10月12日，中央军委审计署呼和浩特审计中心在审计核查中发现，被告未在当地办理相关手续，并未缴纳规费，被告应对未实际发生及未缴纳的规费返还原告。原告以发函或与当地住建部门反映的方式多次向被告追缴，但被告拒不答复。原告认为，规费系建设工程施工前施工方应履行的法定义务，故被告未履行法定义务时应将该笔规费退还原告。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、被告于2015年5月27日根据原中国人民解放军66379部队发布的“办公楼和卫生队维修改造”工程施工招标文件按时向招标单位提交了投标文件，并经评标委员会详细评审，确定被告为该项目中标人（中标价为低价中标）。双方于2015年6月1日签订《建设工程施工合同》。被告按招、投标文件、设计图纸及《建设工程施工合同》的要求按时开工、竣工并验收合格。二、竣工结算与审计。经发包人、承包人和审计单位三方共同签署，由原告（发包人）委托的辽宁博兴工程咨询有限公司对被告承建的原66379部队办公楼和卫生队维修改造工程进行工程结算、审计审査，最终审定结算工程造价为3951586元。三方均在《工程结算审查书》中签字、盖章。此后，中央军委审计署呼和浩特审计中心对已结算审定完毕的案涉工程再次审计，并欲核减已结算审定完毕的规费148932元。被告对-3-此不予认可亦无法接受，故未在《竣工结算核查结果签署表》中签字盖章。三、关于被告不认可中央军委审计署呼和浩特审计中心无故核减148932元规费的说明：1.招标文件中并无不许计取规费的相关文字说明，亦无此类通知。2.被告出具《投标文件》中的规费系严格按照《内蒙古自治区建设工程费用定额（2009年版）》规定计取，且评标委员会专家组成员在开标当日亦未发布不许计取规费的相关文件或通知类似信息。3.《内蒙古自治区建设工程费用定额（2009年版）》总说明中第五条规定“本定额中的规费是按照国家和自治区现行有关政策测定的，不参与投标报价竞争，工程计价过程中严格按本定额规定计取。”；第一部分建设工程计价的一般规定第六条第2项规定，取费程序和规费是不允许调整的部分。被告在编制《投标文件》时即严格按照招标文件和《内蒙古自治区建设工程费用定额（2009年版）》规定计取的规费，并经评标委员会详细评审后确定被告为本项目中标人。且《内蒙古自治区建设工程费用定额（2009年版）》及相关计价文件亦未明确在何类及何种单位的工程中不准许计取规费。4.被告在中央军委审计署呼和浩特审计中心审计时欲核减已结算审定完毕的规费148932元时，请求其出具国家和内蒙古自治区不允许计取规费的相关文件和规定，但其至今日未出具相关文件及规定。5.因案涉工程系低价中标(降幅达16％)，只够成本已无利润可言且该项目工程款至今未拨付完毕，致使被拖欠工资的农民工上访，直接影响被告的社会声誉，并给被告带来经济损失。综上所述，被告认为：1.中央军委审计署呼和浩特审计中心无故核减148932元规费无法律依据。2.被-4-告要求原告尽快支付拖欠的工程款，按同期银行贷款利率向被告支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。3.原告承担本案案件受理费。原告为证实自己的诉讼请求提供如下证据：证据一、《建设工程施工合同》复印件一份，证实原、被告于2015年6月1日签订的《建设工程施工合同》真实有效，合同约定的相关保险均应由承包人负责办理，承包人未提供相应办理保险的凭证时，应向原告返还该费用。被告对该证据真实性无异议但认为其已缴纳了相关保险费用，故不认可原告的证明目的。本院对该证据真实性予以采信。证据二、《投标文件》、《中国人民解放军32107部队与山东圣诚建设集团有限公司关于已付合同内规费148932元计算明细》复印件各一份，证实该工程采用固定总价合同形式施工。被告在开工前的投标文件中已将所有工程涉及的全部费用单独列项，并向原告申请了合同工程款3583975元，该款项包含规费148932元。原告已依约向被告支付全部规费。被告对该组证据真实性和证明目的均无异议。本院对该组证据真实性予以采信。证据三、《工程结算审查书》、《经费结算书》、《结算凭证》、山东增值税普通发票复印件各一份，证实原告在固定总价3583975元合同价款基础上增加了后期变更签证项目金额，最终以3951586元的价格向被告结算了全部工程款，被告亦收到包括规费148932元在内的全部工程款。被告对该组证据真实性无异议，并认可该工程全部价款为3951586元，但原告尚未向-5-被告支付工程质保金18万余元。本院对该组证据真实性予以采信。证据四、中央军委审计署呼和浩特审计中心于2018年11月4日出具的《关于征求审计报告意见的通知》[呼和浩特（2018）72号]、《竣工结算核查结果签署表》、《原内蒙古军区边防第八团营房基础设施配套建设工程三标段（办公楼及卫生队维修改造项目）结算造价审计核查情况会谈纪要》复印件各一份，证实案涉工程于2018年11月6日经中央军委审计署呼和浩特审计中心审计后，发现原告在该工程的工程造价审核期间对未实际发生的合同规费未予核减。被告以投标文件形式向原告申请规费后，拒不将其向相关部门缴纳规费的凭证交付原告，故被告应将该款项返还原告。被告对该组证据真实性无异议，但认为其未在《原内蒙古军区边防第八团营房基础设施配套建设工程三标段（办公楼及卫生队维修改造项目）结算造价审计核查情况会谈纪要》中签字，且其在审计阶段已向原告和审计部门共同提交证据，但中央军委审计署呼和浩特审计中心未予采信，故被告对该组证据的证明目的不认可。本院对该组证据真实性予以采信。证据五、《关于退还审减工程款的通知（函）》、《关于协助追缴山东圣诚建设集团有限公司规费的函》复印件各一份，证实原告自审计核查发现问题后，于2019年3月3日向被告发函追缴该笔规费、于2019年10月8日给被告所在地济宁市住房和城乡建设局发函，要求其协助追缴该笔规费。因此，原告自知道权利受侵害至今，一直以各种方式主张权利，故本案未超过诉讼-6-时效。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告扣除被告款项既不合理亦无依据，故对该组证据的证明目的不认可。本院对该组证据真实性予以采信。被告为证实自己的辩解理由提交如下证据：证据一、山东省社会保险基金专用票据彩色打印件一份（共十张），证实被告于2015年已按国家规定缴纳职工社会保险。原告对该组证据真实性无异议。但认为，首先，该组证据均未体现任何与案涉工程有关字样，不排除被告是否系缴纳其他工程的规费，故无法证实上述凭证系用于缴纳案涉工程的规费。其次，被告在投标文件中向原告申请的规费共七项，而被告仅提供社会保险费相关凭证，无法证实其已缴纳全部规费。故原告对该组证据的关联性和证明目的不认可。被告解释称，被告无论是否施工均需缴纳社会保险金，故其缴费行为符合《内蒙古自治区建设工程费用定额》的规定。按照法律规定，规费应由建设单位给付施工单位，无论被告是否实际缴纳该费用，原告均有给付上述款项的义务。若被告未实际缴纳规费，则由相关部门依法制裁，与原告无关。本院对该组证据真实性予以采信。证据二、内蒙古自治区建设厅出具的《内蒙古自治区建设工程费用定额》复印件一份，该材料第六条第二项规定，取费程序、规费系不允许调整的费用。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证实原告无权要求被告返还规费。若被告认为规费无缴纳必要，则不应向原告申请规费。被告申请规费后即应实际缴纳，被告对未实际缴纳或未实际发生的款项应返还原告。本院对该证据真实性予以采信。-7-证据三、山东省社会保险基金专用票据打印件一份（共十一张），证实被告已缴纳规费。原告对该组证据真实性无异议。但认为，首先，该组证据均未体现任何与案涉工程有关字样，不排除该组证据系被告缴纳其他工程的规费，故无法证实上述凭证系用于缴纳案涉工程的规费。其次，即使如被告所述，无论案涉工程是否存在，被告均会为职工缴纳社会保险金，那么，其在《投标文件》中申请的规费共七项，被告未提供其他规费缴纳票据视为其未缴纳，故该组证据无法证实其已缴纳全部规费。本院对该组证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年6月1日签订《建设工程施工合同》。双方约定，被告对原告的“办公楼和卫生队维修改造”工程进行施工，工期为2015年6月2日至2015年9月19日。后经双方协商增加工程量，该工程价款最终确定为3951586元，该款包含规费148932元。该工程现已竣工验收并投入使用，原告尚有部分款项未支付完毕。原告未缴纳该工程施工过程中涉及的规费。本院认为，本案争议的主要焦点是原告是否有权要求被告返还规费。关于该争议焦点，原告虽认为被告应向其返还规费，但规费是政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用，是建筑施工单位在施工过程中必然产生的费用。即使建筑施工单位未及时缴纳，亦应由政府或相关权力部门依法追缴或处罚。依照《内蒙古自治区建设工程工程量清单计价规范实施细则》第八条第一款规定“规费和税金必须按国家或省级、行业建设主管部门的-8-规定计算，不得作为竞争性费用。”。《建筑安装工程费用项目组成》规定，建筑工程规费属于间接费，并非利润的组成部分。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》规定“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”，案涉工程已经“辽宁博兴工程咨询有限公司”结算审定，并经委托单位、发包人、承包人、审查单位签字、盖章确认，故中央军委审计署呼和浩特审计中心出具的《关于征求审计报告意见的通知》不影响双方签订的《建设工程施工合同》和《工程结算审查书》的效力。因原告表示其未在案涉工程中缴纳规费，故原告要求被告退还规费无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军32107部队的诉讼请求。案件受理费3278元，由原告中国人民解放军32107部队负担。-9-如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  陶玉梅人民陪审员  齐梅荣二〇二一年八月二十六日书 记 员  白 慧-10-附本判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。