广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1653号原告：袁喜秋，男，1979年12月8日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：黄绣曼，广东信度律师事务所律师，执业证号14403201811065932。被告:深圳市合泰酒店有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道罗沙路5097号银丰大厦B座1-28楼，统一社会信用代码91440300MA5F3RKU21。法定代表人：桂军，总经理。委托诉讼代理人：李支玲，广东诺铭律师事务所律师，执业证号14403201711179248。原告袁喜秋与被告深圳市合泰酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁喜秋的委托诉讼代理人黄绣曼、被告深圳市合泰酒店有限公司的委托诉讼代理人李支玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁喜秋向本院提出诉讼请求：1.判令确认《食堂承包协议》于2019年11月28日解除；2.判令被告向原告支付2019年8月至10月餐费99583元，11月餐费13000元，合计112583元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，原告与被告签订《食堂承包协议》，约定由原告承包被告酒店三楼用于经营食堂，且双方约定原告以每份12元的优惠价格为被告酒店宾客提供自助早餐，以每份20元的优惠价格为被告员工提供员工餐，餐费等支出由原告先行垫付，被告需在每月10号前按月结算餐费给原告。2019年2月25日，原告与被告签订《食堂承包补充协议》，约定原告向被告员工提供餐饮份数由30份变更为25份，单价不变。2019年11月28日，经双方协商一致，解除《食堂承包协议》。被告向原告出具《三楼餐厅明细单》，对合同履行期间的双方款项进行最终结算。经结算后，被告需在2019年12月10日前向原告支付9月至10月餐费99583元，11月餐费由原告根据实际用餐人数确定金额，该份明细单亦有被告盖章确认。经核算，原告垫付11月餐费13000元。合同履行期间，被告多次拖延付款。合同解除至今，被告仍未向原告付清款项。原告多次催促，但被告口头承诺支付，实则继续拖延，严重损害原告合法权益。庭审中，原告确认2019年8月餐费10000元，9月餐费40924元，10月餐费50559元，11月餐费13000元。扣除原告需赔偿的破损款1900元以及被告向原告还款39580元后，诉讼请求变更为被告需向原告支付73003元。被告深圳市合泰酒店有限公司答辩称，第一，2018年，案外人深圳市东升房地产公司将位于罗湖区出租给深圳市融智泰投资有限公司（以下简称融智泰公司），融智泰公司随后将房屋出租给深圳市云粤恒实业有限公司（以下简称云粤恒公司）。云粤恒公司由何云飞、马先霞实际控制，并由马先霞具体经营。何云飞、马先霞通过云粤恒公司拿到银丰大厦Ｂ栋后进行综合业务经营，包括公寓、酒店、办公室出租及门面房等经营业务。云粤恒公司及马先霞才是涉案争议食堂的实际经营人。第二，原告无法提供与被告之间的合同原件，而是一个真实性无法确认的复印件。事实上，该证据上的印证应该是假的。同时，所有的证据也显示，原告的服务协议是与马先霞或云粤恒公司达成的，费用是由马先霞与原告结算。被告从未替云粤恒公司及马先霞支付费用，本案合同与被告无关。第三，因云粤恒公司结欠融智泰公司租金，融智泰公司起诉云粤恒公司、何云飞、马先霞，案号为（2020）粤0303民初14412号。庭审中，云粤恒公司、何云飞及马先霞也认可银丰大厦Ｂ栋有数十名投资人。据被告了解及徐某的描述，徐某原本是云粤恒公司、何云飞及马先霞招聘的经理，后成为投资人。徐某与案外人马先霞、云粤恒公司是利害关系人，其出具的证人证言意在推脱马先霞、云粤恒公司及自己的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2019年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《食堂承包协议》，约定由原告承包被告酒店三楼用于经营食堂，原告以每份12元的优惠价格为被告酒店宾客提供自助早餐，以每份20元的优惠价格为被告员工提供员工餐，餐费等支出由原告先行垫付，被告需在每月10号前按月结算餐费给原告。被告在甲方处加盖公章，徐某作为甲方签约代表签名。原告主张，该份协议的原件已被被告收回。2019年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《食堂承包补充协议》，约定原告向被告员工提供餐饮份数由30份变更为25份，每餐单价不变。协议尾部甲方处加盖被告公章，并由徐某作为代表签字。2019年11月28日，被告向原告出具《三楼餐厅明细单》，被告确认8月欠餐费10000元、9月欠餐费40924元、10月欠餐费50559元，11月未结算，三楼赔偿破损款1900元。被告需在2019年12月10日前转款。该明细单尾部由徐某签名并加盖被告公章。原告主张，经核算，2019年11月欠付餐费为13000元。二、证人徐某出庭作证，陈述其于2018年6月至2020年6月任被告经理，负责执行被告经营管理等事务，双方签订了劳动合同并由被告缴纳社保；2020年7月左右，与被告法定代表人桂军解除劳动合同关系。原告与被告的合同已实际履行并于2019年11月结束，结算时大约欠原告九万余元，当时由我在结算单上签名；《食堂承包补充协议》及《三楼餐厅明细单》上的公章均由马先霞加盖；我任职期间，马先霞是被告公司的高管及财务，确认原告提供的手机号及微信昵称为“开心果”的人即为马先霞；何云飞是我的上司。原告提供的银行流水显示，徐某的部分工资由被告公司账户发放；2019年7月之前的餐费是由马先霞支付的。原告自认被告已付2019年8月至11月期间的餐费39580元。三、被告辩称，马先霞系借用其公司账户及特许经营许可资质用于经营银丰大厦10层至20层的酒店客房，但双方未签订合同，被告也未向马先霞收取费用。被告提供融智泰公司与云粤恒公司签订的《租赁合同》复印件、深圳市河甲公寓管理有限公司与广州窝趣公寓管理有限公司签订的《管理咨询服务合同》复印件，主张银丰大厦B栋是一个综合体物业，包括公寓酒店，律师事务所、超市、通讯公司等其他企业，原告所述事实并不必然与被告有关。被告对《食堂承包补充协议》及《三楼餐厅明细单》两份文书中其公章的真实性存疑，并申请对公章真伪进行司法鉴定。经委托，广东南天司法鉴定所于2021年6月3日作出粤南［2021］文鉴字第333号《司法鉴定意见书》，结论为：1.《食堂承包补充协议》及《三楼餐厅明细单》落款处“深圳市合泰酒店有限公司”公章印文与样本公章不是同一枚印章盖印；2.《食堂承包补充协议》甲方落款处，先有“徐某”签名字迹，后有公章印文；3.《三楼餐厅明细单》落款处，先有公章印文，后有印刷体文字。双方对鉴定结论均无异议。四、工商登记信息显示，马先霞于2018年9月10日至2021年8月2日期间在被告公司担任执行董事、法定代表人、董事长、总经理等职务。原告提交其与马先霞的微信聊天记录，主张其曾向马先霞追索欠付餐费的事实。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案中，虽然司法鉴定确定《食堂承包补充协议》及《三楼餐厅明细单》中的公章并非被告公章，且存在先盖章后签名或打印的情形，但根据庭审查明情况，本院认为被告仍需就原告主张的未付餐费承担还款责任。理由如下：首先，被告辩称马先霞系借用其公司账户及特许经营许可资质经营酒店，但该辩解意见并无任何证据佐证。其次，即便确实存在借用资质的情况，但《食堂承包补充协议》及《三楼餐厅明细单》形式上确实加盖了被告公章，没有证据显示原告在此前已知悉该公章并非真实或实际经营人并非被告。其三，被告公司曾向徐某发放工资，被告工商登记亦显示马先霞为公司高管，故其二人与原告签订合同或支付餐费行为，可以视为履行公司职务的行为。最后，原告提供服务的地点位于酒店三楼，提供服务的对象为酒店客人及员工。原告作为善意第三方，有理由相信其合同相对方为被告公司。据此，本院认定涉案服务合同的双方为原告及被告，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告主张双方于2019年11月28日解除合同并通过《三楼餐厅明细单》结算，确认2019年8月至10月未付餐费为101483元，本院予以认可。原告主张2019年11月未付餐费为13000元，被告虽不予认可，但未能提供反驳证据，故本院采信原告说法，认定其主张的欠付费用。据此可计算出，2019年8月至11月期间共计欠付餐费为114483元，扣减三楼破损赔偿1900元及原告自认的被告已付费用39580元，原告诉请被告偿还剩余未付款73003元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告袁喜秋与被告深圳市合泰酒店有限公司之间的《食堂承包协议》于2019年11月28日解除；二、被告深圳市合泰酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告袁喜秋支付73003元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费813元，由被告深圳市合泰酒店有限公司负担。原告袁喜秋已预付的案件受理费1276元（含降低诉讼标的而减少的463元），由本院予以退回。被告深圳市合泰酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费813元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。被告深圳市合泰酒店有限公司预缴的司法鉴定费22320元，由被告深圳市合泰酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 陈莹颖二〇二一年九月八日法官助理 张颖仪书 记 员 肖嘉韵