新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院执行裁定书(2021)新0203执异38号案外人：郑克婉，女，1965年10月12日出生，汉族，克拉玛依市奋进有限责任公司退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        案外人：刘臻，男，1990年5月4日出生，汉族，公司职员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        二案外人之共同委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。        申请执行人：克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区友谊路36号。        法定代表人：王利宾，该公司董事长。        委托诉讼代理人：张志强，男，1983年2月24日出生，汉族，克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        委托诉讼代理人：陈玥含，新疆炎黄律师事务所律师。        被执行人：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区友谊路16号。        法定代表人：刘同举，该公司董事长。        被执行人：刘同举，男，1962年10月12日出生，汉族，克拉玛依博达工贸有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        在本院执行申请执行人克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司（以下简称鑫盛公司）与被执行人克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达公司）、刘同举借款合同纠纷一案中，案外人郑克婉、刘臻于2021年8月24日对执行标的克拉玛依市克拉玛依区XXX房产、克拉玛依区天山路XXX号房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，案外人郑克婉及其案外人郑克婉、刘臻之共同委托诉讼代理人秦全领、申请执行人鑫盛公司之委托诉讼代理人张志强、陈玥含、被执行人博达公司之委托诉讼代理人刘同举、被执行人刘同举均到庭参加听证，并提交了相关证据材料。现已审查终结。        案外人郑克婉、刘臻称，请求法院依法解除对克拉玛依市克拉玛依区XXX房产、克拉玛依区天山路XXX号房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产的查封，停止对案外人财产的执行行为。事实与理由：法院在执行（2021）新0203执195号申请执行人鑫盛公司与被执行人博达公司、被执行人刘同举借款合同纠纷一案过程中，将案外人的财产当作被执行人刘同举个人财产予以查封，故案外人依法提出执行异议。案外人郑克婉与被执行人刘同举系夫妻关系，案外人刘臻与被执行人刘同举系父子关系。被执行人刘同举系（2021）新0203执195号案件的债务担保人，该担保行为属于被执行人刘同举个人行为，因此该担保所产生的债务属于刘同举个人债务。法院查封的位于新疆克拉玛依市克拉玛依区XXX房产（不动产权证号：XXX）、克拉玛依区天山路XXX号房产（不动产权证号：XXX）、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产（房屋代码：XXX）、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产（房屋代码：XXX）不是被执行人刘同举个人财产，而是其与二案外人共同共有财产，且属于案外人生活生产用房。贵院的查封行为侵害了案外人的合法财产权益。另外，在（2021）新0203执195号案件中，除了被执行人刘同举提供保证担保外，被执行人博达公司还提供了抵押担保。根据法律规定，债务人用其所有的财产提供抵押担保的，债权人应先就该抵押物的担保实现债权。被执行人博达公司提供的抵押担保物未被执行，却查封了被执行人刘同举名下的个人财产，与法律规定不符。贵院将案外人所有的财产予以执行查封，明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条之规定，为维护案外人的合法权益，向法院提起执行异议。        申请执行人鑫盛公司称，异议人的异议请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。1、2019年10月23日刘同举签署的保证合同第六条第二款明确约定“本合同所担保的债权，同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”。根据《中华人民共和国物权法》第176条和《中华人民共和国民法典》第392条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。故案外人或刘同举无权要求优先执行债务人提供的担保物。2、刘同举经营收入用于家庭生活，购置房产、投资理财等，本案借款合同中的保证合同虽系刘同举个人签字，但也应视为以夫妻共有的家庭财产对外承担责任。根据对等原则，案外人作为经营财产的受益人，亦应当对经营过程中不利的后果共同对外承担责任。且案涉房屋并不是案外人的生活用房。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二条、第十二条规定，法院可以查封被执行人与他人共同共有的财产，且案涉房屋均登记在被执行人刘同举名下，属于刘同举的财产。法院查封案涉房产符合法律规定。综上，请求依法驳回案外人的异议请求。        被执行人博达公司、刘同举称，2019年博达公司因急需流动资金在鑫盛公司借款9，000，000元，鑫盛公司要求必须由法定代表人签字担保才可放款，因公司经营急需用钱，刘同举无奈作为保证人提供了担保。实际上，在向鑫盛公司借款时，博达公司已提供百姓电器和阿里木烧烤两家店铺房产作为抵押担保。博达公司已偿还借款7，000，000元，尚欠鑫盛公司本息合计2，300，000余元。法院应优先执行博达公司抵押担保的百姓电器和阿里木烧烤这两家店铺，不足部分才可再执行刘同举个人财产，而不应先执行刘同举个人房产。请法院依法公正处理。        本院查明，案外人郑克婉与被执行人刘同举系夫妻关系，案外人刘臻系刘同举、郑克婉之子。在郑克婉与刘同举婚姻关系存续期间，两人共同购置了克拉玛依市克拉玛依区XXX房产、克拉玛依区天山路XXX房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产。其中克拉玛依区天山路XXX房屋不动产权证载明房屋权利人为刘同举、郑克婉共同共有，其余3套房屋不动产权证载明房屋权利人为刘同举。        新疆维吾尔自治区克拉玛依市油城公证处于2020年12月3日对申请执行人鑫盛公司与被执行人博达公司、刘同举借款合同一案作出（2020）新克油城证字第7533号执行证书，载明被执行人博达公司、刘同举应向申请执行人鑫盛公司支付借款本金2，000，000元，利息104，000元，罚息104，000元以及申请执行人为实现债权所支付的费用。申请执行人鑫盛公司持（2020）新克油城证字第7533号执行证书向本院申请强制执行，要求被执行人博达公司、刘同举应当向其支付借款2，318，508元，承担迟延履行期间的利息和执行费25，585元。本院于2021年1月25日作出（2021）新0203民初195号执行裁定书，裁定：扣划（冻结、扣留、提取、查询、查封）博达公司、刘同举2，344，093元的存款或等值财产。2021年4月14日，法院查封了被执行人刘同举名下的克拉玛依市克拉玛依区XXX房产、被执行人刘同举与郑克婉共同所有克拉玛依区XXX房产，查封期限为三年。2021年4月15日，法院查封了被执行人刘同举名下的乌鲁木齐市沙依巴克区XXX房产、乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室房产，查封期限为三年，自2021年4月15日至2024年4月14日。案外人郑克婉、刘臻得知后，遂向本院提出书面异议。        上述事实，有户口本、结婚证、不动产权证、（2020）新克油城证字第7533号执行证书、（2021）新0203执195号执行裁定书、查封公告等书面证据及当事人的陈述在案予以证实。        本院认为，案外人郑克婉、刘臻以其系案涉4套房屋的共有人为由，提出中止对该共有4套房屋强制执行，实质目的在于排除本院对该共有房屋的强制执行，郑克婉、刘臻作为案外人，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查，而不应适用第二百二十五条进行审查。        根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，我国不动产物权的设立、变动采取登记要件主义，其设立、变更和转让等均需依法登记，未经登记，则不发生法律效力。根据不动产权证登记载明的案涉4套房屋权利人为刘同举个人所有或刘同举与郑克婉共同所有。因案涉4套房屋系被执行人刘同举与案外人郑克婉婚姻关系存续期间共同购置，且双方未对婚姻关系存续期间所得财产的权属作出约定，故可认定案涉4套房屋应属于被执行人刘同举与案外人郑克婉共同共有。案外人刘臻虽系刘同举与郑克婉之子，但案涉4套房屋其均未出资，且案涉4套房屋不动产权证并未载明其系案涉房屋的共同共有人，故案外人刘臻主张其享有案涉4套房屋所有权，于法无据，本院依法不予支持。        关于案外人郑克婉对涉案房屋享有的权利是否足以阻却法院的强制执行。在本案中涉及两个问题。1、法院能否对刘同举与郑克婉名下的共有财产依法查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中法院依法查封了刘同举与郑克婉共同共有的案涉4套房屋，并将相关情况告知了案外人。上述执行行为均符合法律规定，并无不当。2、法院能否对刘同举与郑克婉名下的共有财产依法处置。本案中案涉房屋均登记在被执行人刘同举或刘同举与郑克婉名下，本院对刘同举所有的财产进行强制执行并无不妥。案外人郑克婉对涉案房屋不享有全部所有权，其对涉案房屋的共有权不足以排除人民法院的强制执行。案外人郑克婉虽非被执行人，但因案涉案房屋不可分割，人民法院依据生效法律文书，对刘同举名下和郑克婉共同共有的房屋依法查封符合法律规定，郑克婉虽对涉案房屋享有的共有权利，但不得借此排除人民法院对涉案房屋的强制执行。综上，本院认为法院可以对案涉4套房产依法查封。现案外人郑克婉请求排除本院对案涉房屋的强制执行，缺乏法律依据，依法应驳回其异议请求。        综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：        驳回案外人郑克婉、刘臻的异议请求。        申请费250元，由案外人郑克婉、刘臻负担。        案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向克拉玛依市克拉玛依区人民法院提起诉讼。        审判长    牛燕华人民陪审员    陈克明人民陪审员    徐新华二○二一年九月二日书记员    古雯琴