湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终1195号上诉人（原审被告）：罗朝辉，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：刘松宝，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：邹龙，男，1972年3月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：王梦飞（一般代理），冷水江市正为法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈镇，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：湖南省楚集建设工程公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民北路72号，统一社会信用代码914312001888863402。法定代表人：于子琪，该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖南省楚集建设工程公司芷江分公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇南正街牡丹新苑门面，统一社会信用代码91431228MA4LPTW96C。负责人：杨柳，该公司经理。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒲永根（特别授权），湖南杰达律师事务所律师。上诉人罗朝辉、刘松宝、邹龙因与被上诉人陈镇、湖南省楚集建设工程公司（以下简称湖南楚集公司）、湖南省楚集建设工程公司芷江分公司（以下简称湖南楚集芷江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗朝辉、刘松宝、邹龙上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清、判决明显不公。原审认定上诉人欠被上诉人陈镇桩基础工程款30万元属事实认定错误。首先，上诉人虽然是承包建设芷江侗族自治县“碧水豪庭”工程项目的实际施工人，但是与被上诉人陈镇签订“碧水豪庭”孔桩基础工程承包合同的系被上诉人湖南楚集芷江分公司，该事实有《人工挖桩承包合同》上加盖的公章予以证实。因此本案承担责任的主体应为被上诉人湖南楚集芷江分公司。其次，本案上诉人作为实际施工人承包的“碧水豪庭”工程项目，由于开发商芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司在施工过程要求改变施工方案、图纸等原因，上诉人与开发商未做最终的结算，故上诉人与被上诉人陈镇的结算依据不能作为定案的依据。再者，本案中所涉工程款均是开发商芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司与湖南公司恶意串通未告知上诉人（也就是说上诉人对结算不知情），单方面就部分工程进行结算且将部分工程款直接支付给被上诉人湖南楚集公司，导致上诉人对部分项目结算依据、方式等作出错误了表示，才向被上诉人陈镇出具工程款欠条，截止目前上诉人仍有部分工程款被被上诉人克扣未支付给上诉人。二、原审程序违法。本案涉及当事人人数众多且案情复杂，加之简易程序的审理期限短，在此期限适用简易程序明显剥夺了当事人的抗辩权等各种诉权，而一审适用简易程序审理，明显属于违法。根据《民事诉讼法》第一百五十三条的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当撤销原判决，发回原审法院审理。综上，原审事实不清，程序存在严重违法，本案应依法撤销原判并改判或发回重审。故现特提起上诉，请求二审依法支持上诉人的全部上诉请求为谢。陈镇、湖南楚集公司、湖南楚集芷江分公司辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。陈镇向一审法院起诉请求：依法判令罗朝辉、刘松宝、邹龙支付拖欠陈镇工程款30万元及违约金（按起诉时一年贷款市场报价利率4倍计算，从2018年9月19日起至还清本金止）。一审法院认定事实：2018年3月16日，罗朝辉、邹龙、刘松宝作为湖南省楚集芷江分公司的代表与芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司签订《碧水豪庭建设工程承包合同书》，承接位于芷江××舞水大道与和平大道交汇处××开发“碧水××”××小区。同日，湖南省楚集芷江分公司与罗朝辉签订《公司内部项目承包管理责任》，约定湖南楚集芷江分公司将芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司开发的“碧水豪庭”第一期工程以内部总承包方式发包给罗朝辉，罗朝辉对该工程项目实施全面管理。在施工过程中，罗朝辉与陈镇于2018年3月29日签订了《人工挖桩承包合同书》，由陈镇承包“碧水豪庭”孔桩基础工程，在该合同上罗朝辉作为甲方加盖了“湖南省楚集建设工程公司芷江分公司碧水豪庭住宅小区一期工程项目部（该公章上明确注明对外借贷担保结算签约证明欠条无效）”的印章，由罗朝辉本人签字，乙方由陈镇本人签字。2018年9月19日，陈镇与罗朝辉、邹龙、刘松宝就“碧水豪庭”一期桩基工程款进行了结算，1＃—9＃楼总工程款为3976188元，对此工程款的结算双方均无异议，并约定建设方付款到总承包方（碧水豪庭项目部）后，罗朝辉、刘松宝、邹龙三天内必须付给陈镇，如不付按每一天5%滞纳金计算赔偿。2019年8月14日，罗朝辉、邹龙、刘松宝、碧水豪庭项目部（加盖项目部公章）向陈镇出具了一张欠条，截至2019年8月14日欠桩基款966188元。2019年11月22日支付工程款20万元，2020年1月20日支付工程款46万元。庭审中，陈镇、罗朝辉、刘松宝、邹龙均认可尚欠工程款30万元未付。另查，2020年1月6日，刘松宝、罗朝辉、陈建军（邹龙将债权转让给陈建军）就涉案工程作为原告起诉被告芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司、第三人湖南省楚集建设工程公司、邹龙建设工程施工合同纠纷，起诉状中罗朝辉、刘松宝、陈建军自认系“碧水豪庭”项目工程的实际承包人并以挂靠湖南楚集公司的方式与芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司签订建设工程承包合同。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据查明的事实，芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司将“碧水豪庭”项目的建设工程发包给湖南省楚集芷江分公司，湖南省楚集芷江分公司明知罗朝辉、刘松宝、邹龙不是其单位职工且没有施工资质，与之签订《公司内部项目承包管理责任书》，同意其以公司名义承接了该工程，同时向罗朝辉出具授权委托书，授权其办理案涉住宅小区项目的相关事宜，特别注明“不能代表公司与项目对外签经济合同相关文件及事务”,双方形成了挂靠之事实。该事实从罗朝辉代表公司与发包方签订建筑施工合同，加盖的是湖南楚集芷江分公司印章能够得到佐证，即公司并未授权其对外签订经济合同。故罗朝辉使用项目部的印章与陈镇签订桩基承包合同、结算书以及欠条为无权代理。且罗朝辉与陈镇签订《人工挖桩承包合同书》时，罗朝辉虽加盖项目部的印章合同，但陈镇已知晓罗朝辉系挂靠湖南楚集芷江分公司，罗朝辉的行为并不构成表见代理，其对外签订合同的行为对湖南楚集公司及其芷江分公司不具有合同约束力。2018年9月19日，陈镇与罗朝辉、刘松宝、邹龙就“碧水豪庭”一期桩基工程进行结算时，罗朝辉、刘松宝、邹龙三人作为甲方签字确认，并于2019年8月14日出具欠条认可欠陈镇桩基款，庭审中也承认仍欠桩基款余款30万元。同时，罗朝辉等三人在起诉芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司建设工程施工合同时,在起诉状中自认三人系涉案工程的实际施工人。罗朝辉、刘松宝、邹龙虽答辩其不是本案适格被告,本案对外的责任应由湖南楚集公司及其芷江分公司承担，但在庭审中又辩称因湖南楚集公司怠于维护罗朝辉等三人的权利，致使罗朝辉等人无法和芷江侗族自治县骏达房地产开发有限公司进行结算，工程款未能全部收回，答辩意见以及庭审中的辩称是相互矛盾的，故罗朝辉、刘松宝、邹龙应对其陈镇的桩基款进行支付。故陈镇请求罗朝辉、刘松宝、邹龙偿还工程款的诉讼请求该院予以支持。关于陈镇主张从2018年9月19日结算后起计算违约金（按一年贷款市场报价利率4倍计算违约金），本院认为结算书中滞纳金支付附有条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈镇未能举证证明滞纳金已达到支付条件，故违约金应从2019年8月14日罗朝辉、刘松宝、邹龙出具欠条之日起计算，双方约定的滞纳金过高，但陈镇要求的违约金计算标准未违反法律强制性规定，该院予以支持。综上所述，人工挖桩承包合同签订后，陈镇依约完成了桩基工程，罗朝辉、刘松宝、邹龙未按约支付工程款，应承担支付工程款并承担违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：罗朝辉、刘松宝、邹龙限于本判决生效后十日内偿还陈镇工程款30万元；同时，罗朝辉、刘松宝、邹龙欠款本金30万元为基数，自2019年8月14日起按年利率15.4%的标准向陈镇支付违约金至欠款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由罗朝辉、刘松宝、邹龙负担。二审期间，上诉人罗朝辉、刘松宝、邹龙因与被上诉人陈镇、湖南楚集公司、湖南楚集芷江分公司均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案罗朝辉、刘松宝、邹龙系“碧水豪庭”项目工程的实际承包人。2018年9月19日，罗朝辉、刘松宝、邹龙作为甲方，陈镇作为乙方，双方对“碧水豪庭”一期桩基项目进行了结算，确认罗朝辉、刘松宝、邹龙尚欠陈镇工程款3976188元，故陈镇据此向罗朝辉、刘松宝、邹龙主张工程款，本院予以支持。关于尚欠工程款的数额，一审期间，罗朝辉、刘松宝、邹龙与陈镇均认可未付工程款为30万元，本院予以确认。罗朝辉、刘松宝、邹龙应予及时偿付该工程款，并赔偿陈镇占用资金的计息损失。罗朝辉、刘松宝、邹龙上诉认为陈镇应向湖南楚集芷江分公司主张工程款，因陈镇在本案并未向罗朝辉挂靠的湖南楚集公司或者芷江分公司提出诉讼请求，其只向实际承包人罗朝辉、刘松宝、邹龙主张权利并无不可。鉴于本案罗朝辉、刘松宝、邹龙与陈镇已经形成工程结算，且双方对所欠工程款并无异议，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，上诉人罗朝辉、刘松宝、邹龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5800元，由上诉人罗朝辉、刘松宝、邹龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈利建审 判 员 夏英姿审 判 员 曹 阳二〇二一年八月十日法官助理 陈若愚书 记 员 张妍瑞