广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终891号上诉人（原审原告）：时清，女，1969年3月4日出生，汉族，住钟山县。被上诉人(原审被告)：钟山县农村信用合作联社，住所地:钟山县钟山镇兴钟中路23号。法定代表人：周正杰，该社理事长。委托诉讼代理人：袁小龙，该社员工。被上诉人（原审被告）：钟安建，男，1984年9月30日出生，汉族，住钟山县。被上诉人（原审被告）：董兰妹，女，1986年11月17日出生，汉族，住钟山县。上诉人时清因与被上诉人钟山县农村信用合作联社（以下简称钟山农信社）、钟安建、董兰妹案外人执行异议之诉一案，不服钟山县人民法院（2021）桂1122民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人时清上诉请求：1.撤销一审判决，依法进行改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人时清于2014年7月3日以合理对价（40万元整）并通过签订合法有效的转让合同购买了钟安建、董兰妹委托范木德转让的钟山县城XX号房屋，2014年装修入住至今，严格按合同履行责任，无违法违规行为，属于善意取得。直至2018年收到法院的执行裁定书才得知向范木德所购买的房屋为他人借款提供了抵押担保，所购房屋的权属瑕疵从此给上诉人带来了无尽诉累，身心俱疲，上诉人是这场纠纷的真正受害人。2.一审己查明钟安建、董兰妹并不是该房屋所有权人，而是范木德以钟安建、董兰妹的名义做了房产登记、公证书、委托书等，范木德为此承诺每月支付200元身份证使用费，范木德借以从事非法活动的意图明显。3.从一审中同样看到被上诉人在发放巨额贷款和抵押登记中更是随意，放贷350万元给钟兰花，抵押物却是钟安建、董兰妹等人名下的11套实际为范木德占有的房屋，被上诉人认为已尽到审查义务。18人以11套房屋为一个陌生人作抵押担保，其中漏洞之大常人皆知，更何况一个机制健全、实力强大的金融机构。被上诉人这笔贷款风险之大可想而知。4.被上诉人和一审法院认为上诉人在房产交易中未尽到审慎注意义务，要承担一切损失。而被上诉人同样在放贷中未履行基本审查义务，放任抵押物交易，同理要承担损失后果。上诉人不是法律专家，在各种合法证件面前难辨真伪，相信一手交钱一手交物的交易规则，而被上诉人的作为金融机构，有一套完整的工作规程和要求，在这场纠纷中同样有重大过错，同样要承担损失后果。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院在审理中抽丝剥茧，明辨是非，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。被上诉人钟山农信社、钟安建、董兰妹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。时清向一审法院起诉请求：1.判决排除对钟山县XX房地产的执行；2.判决确认钟山县XX号房地产归原告所有。一审法院认定事实：2013年10月9日，钟兰花向被告钟山农信社申请借款。2013年11月15日，钟兰花与被告钟山农信社签订《个人借款合同》，约定被告钟山农信社借款350万元给钟兰花用于购销松脂油，借款期限1年。同日，被告钟山农信社与被告钟安建、董兰妹等18人签订了《抵押担保合同》，以钟安建、董兰妹等18人位于钟山县地产为上述借款提供抵押担保，其中钟安建以其位于钟山县XX的国有土地使用权［国有土地使用权证号：钟国用（2005）字第××号］及钟安建、董兰妹以二人共有的位于钟山县XX屋［房屋所有权证号：钟房权证钟山镇字第××号］为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记手续。贷款到期后，因钟兰花未能偿还贷款，被告钟山农信社于2016年4月14日向该院提起诉讼，要求借款人钟兰花偿还借款350万元及支付利息；确认被告钟山农信社对钟安建、董兰妹等18人提供的担保物享有优先受偿权；等。经开庭审理，该院于2016年9月5日作出（2016）桂1122民初501号民事判决书，判决钟兰花向被告钟山农信社偿还借款本金3499999.99元并支付利息678554.62元；被告钟山农信社对钟安建、董兰妹等18人提供抵押的位于钟山县XX地产在拍卖、变卖抵押物所得价款范围内优先受偿。民事判决书发生法律效力后，被告钟山农信社于2017年10月10日向该院申请强制执行，该院依法查封了包括被告钟安建、董兰妹名下位于钟山县XX地产在内的11套房地产。执行过程，原告向该院提出执行异议，主张被告钟安建、董兰妹名下位于钟山县XX地产系其所有，请求中止对该房屋的执行。2020年4月21日，该院作出（2020）桂1122执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服（2020）桂1122执异4号执行裁定书，遂于2020年5月12日向该院提起诉讼。原告向该院提出的诉讼请求为：确认被告钟山农信社申请执行的位于钟山县XX地产所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.确认被告钟山农信社与钟兰花的借款合同无效；2.确认被告钟安建、董兰妹对被告钟山农信社作出的抵押行为无效。经审理该院于2020年11月9日作出（2020）桂1122民初610号民事裁定，驳回原告时清的起诉。原告不服该裁定，上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）桂11民终1668号民事裁定，裁定：一、维持广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初610号裁定关于驳回上诉人时清请求确认被上诉人钟山县农村信用合作联社与钟兰花的借款合同无效、确认被上诉人钟安建、董兰妹对被上诉人钟山县农村信用合作联社作出的抵押行为无效诉讼请求的起诉；二、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初610号裁定关于驳回确认被上诉人钟山县农村信用合作联社申请执行的位于钟山县XX地产所有权归上诉人所有，并停止对上述财产的执行诉讼请求的起诉；三、本案指令广西壮族自治区钟山县人民法院审理上诉人时清提出确认被上诉人钟山县农村信用合作联社申请执行的位于钟山县XX地产所有权归上诉人所有，并停止对上述财产的执行诉讼请求的起诉。2021年5月10日，该院对本案立案审理。2014年7月3日，原告与范木德签订《转让合同书Ａ》，约定范木德受钟安建委托将位于钟山县XX屋［房产证：钟房权证钟山镇字第××号，土地使用权证：钟国用（2005）字第××号］转让给原告，转让价格为410000元。同时，约定位于钟山县XX地产使用者名字为钟安建，但因钟安建一直没有向范木德交纳任何费用，所以土地使用权和房屋所有权仍属范木德所有，由钟安建委托范木德签订转让房产合同书。合同签订后，因范木德同意优惠购房款10000元，故原告按合同约定付清了全部房款400000元后，由范木德书写一张金额为100000元的收据和一张金额为310000元的收款收据交原告收执。随后原告装修房屋，于2014年11月入住实际占有使用至今。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告钟安建、董兰妹是否是案涉房地产的实际产权人，原告与范木德签订的《转让合同书A》是否为有效合同？2.原告对案涉房地产享有的权利是否足以排除强制执行？关于第一个争议焦点，《转让合同书A》虽然是范木德以受被告钟安建、董兰妹委托的名义与原告签订，但结合被告钟安建、董兰妹陈述案涉房地产是范木德借用其身份证登记在其二人名下以及合同书约定案涉房屋土地使用权和房屋所有权仍属范木德所有，由钟安建委托范木德签订转让房产合同书可知，案涉房地产实际为范木德所有，原告对此事实亦予以认可。因此，原告与范木德签订的《转让合同书A》是合法有效的。关于第二个争议焦点，该院认为原告对案涉房地产享有的权利是否足以排除执行，该权利是否成立，应当根据各方当事人对执行标的的权利比较后进行综合判断。本案中，原告在法院查封案涉房地产前已签订合同、支付了全部价款并实际占有该房屋，原告对案涉房屋享有的是物权期待权。被告钟山农信社于2013年11月15日设定抵押权，在原告签订买卖合同前，虽然原告未能办理过户是因为房屋出让人范木德隐瞒了房屋已先行抵押的事实，但原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定对不能办理过户登记事项存在过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，钟山农信社抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，因此，原告无权要求排除强制执行。原告主张对执行标的享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定的可以排除强制执行的民事权益，与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上，对原告要求排除对钟山县XX屋的执行，并确认房屋为其所有的请求，理据不足，该院不予支持。综上所述，原告时清的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告时清的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告时清负担。当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为上诉人时清对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人时清上诉称涉案房屋系其于2014年7月3日支付合理对价通过签订合法有效的转让合同购买取得，并提交了《转让合同书A》、国有土地使用证、房产证、委托书、公证书、收款收据、银行交易凭证等证据予以证实；而被上诉人钟山信用社一审中主张涉案房屋抵押权设立在先，上诉人买卖房屋在后，上诉人对涉案房屋享有的权利不能对抗抵押权的执行。本院认为，上诉人时清提交的证据能够证明其购买了涉案房屋但不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利。况且，根据本案查明的事实，涉案房屋向被上诉人钟山信用社设立抵押的时间是2013年11月15日，上诉人时清与范木德签订《转让合同书A》的时间是2014年7月3日，即抵押在先买卖在后，抵押财产转让，抵押权不受影响，上诉人时清对涉案房屋享有的权利不能对抗被上诉人钟山信用社在先设立的抵押权，故上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人时清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人时清负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永林审 判 员 周成才审 判 员 张依传二〇二一年八月二十四日法官助理 傅 媛书 记 员 谢柳莹