陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2021)陕07民终476号 上诉人（一审原告）: 戚庆福，男，生于1958年6月29日，汉族，住勉县，现为自由职业者，原系勉县温泉水泥厂职工，公民身份号码：61232XXXX806291612。委托代理人：王玉萍，女，生于1963年3月7日，汉族，住陕西省勉县，系戚庆福之妻，公民身份号码：61232XXXX303071620。委托代理人：杜永福，男，生于1954年2月24日，汉族，住勉县，系戚庆福亲戚。上诉人（一审被告）: 郭峰，男，生于1960年6月22日，汉族，住勉县，现为自由职业者，原系勉县温泉水泥厂职工，公民身份号码：61232XXXX006221610。委托代理人：余兴华，勉县同沟寺法律服务所法律服务工作者。第三人：勉县西城建材有限公司。住所地：勉县。统一社会信用代码：91610725222730XXXX 。法定代表人：宁纪全，该公司经理。委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。上诉人戚庆福与上诉人郭峰及第三人勉县西城建材有限公司（以下简称西城建材公司）合伙协议纠纷一案，勉县人民法院于2017年10月17日作出（2017）陕0725民初758号民事判决。戚庆福不服，提起上诉，本院于2018年3月17日作出（2018）陕07民终280号民事裁定，撤销原判，发回重审。勉县人民法院于2018年 12 月 24 日作出（2018）陕0725民初848号民事判决，戚庆福再次上诉，本院于2019年 8 月 27 日作出（2019）陕07民终292号民事裁定，撤销勉县人民法院（2018）陕0725民初848号民事判决，发回重审。重审后，勉县人民法院于2020年11月24日作出(2019)陕0725民初1588号民事判决。原告戚庆福、被告郭峰均不服该判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。戚庆福一审诉讼请求：1、判令被告和第三人共同支付原告入股分红款人民币25万元，并支付该款自2009年12月31日起至本案诉讼终结之日的利息 (按年利率10%计算）。2、本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院经审理查明：2001年12月26日，原、被告签订了一份并股协议。约定“持股人与被并股人原属温泉水泥有限责任公司股东。现因公司进一步改制，将股权集中。股东每人入股贰拾万元整才能成为新股东。因入股要求时间紧，各自资金达不到新股东标准，经2001年12月25日在公司双方商议，同意并股。由被告郭峰为持股人向公司入股，并与公司签订入股协议，为公司新股东成员，现持股人与并股人达成如下条款：一、被并股人将自己原有股金，集资款及现金共计人民币壹拾万元壹股，交给持股人进行入股，持股人另给被并股人写下收据，作为并股后的本金凭证依据。由并股人保管，作为分红，退股的依据；二、持股人按公司规定入股，资金不得转移用途，并以股东身份保存股权证及入股资金收据。参与公司的经营决策和管理，讨论分红与投资的重大问题，领取股金和红利。三、持股人、被并股人按公司章程规定入股后，股权证不得抵押转借，只能用于公司分红凭证，所有股员本着“风险共担，利益共享”的原则，如盈利由持股人领取公司红利后按公司分红标准再按入股比例分配，持股人不得截留利润，股金增益时也按入资的比例递增资本金。若亏损，股金发生损失时，按双方投入资本金比例递减资本金。四、并股时间按公司规定时间计算，所有入股人原则上中途不得提出退股，若遇特殊情况，经双方商议同意后，可由持股人向公司提出退股或转股权申报公司批准后按规定执行，直到资金结算清楚后，此协议自动失效；五、本股金双方配偶、子女都有继承转让的权利和履行义务的责任。如发生争议，可协商解决、订出条款后配作本协议一并执行，同样具有法律效力。六、此协议一式两份，双方各执一份，虽未公证，但签字盖章交款后生效。”并股协议双方签字后，原告遂向被告交并股资金10万元，被告收取并股款后出具收条一份交原告保管。2004年8月10日，温泉水泥公司董事会发出通知“要求原股东必须每人再为公司筹资30万元，不愿筹的放弃股东身份，原来股金作为集资款对待。今后股东分红，最低保证年息10%分红，不愿参加入股的可按年息10%付给，时间为最低一年，多放最高两年”，依据该通知，原、被告未能共同再为公司筹集30万元资金。2004年12月4日起被告不再是勉县温泉水泥有限责任公司的第三届股东。2005年1月1日，原告向被告交的并股款10万元转为集资款，勉县温泉水泥有限责任公司向原告出具了收取集资款的收款收据。2006年1月9日，王玉萍与郭峰共同向杨某某出具借款借据向其借款30万元交予温泉水泥公司，作为股金计入郭峰的名下，水泥公司恢复了被告郭峰的股东身份。2006年1月25日，原告的10万元集资款以转账形式计入郭峰名下变成股金。但原、被告双方未再签订并股协议，被告也没有给原告出具收到并股金的条据。2009年年底，原告在自己家里就自己投入并股资金的分红、利息与被告进行了结算。经结算被告除了支付原告08年、09年的利息5万元外，被告应再向原告支付并股资金25万元。结算完毕后，原告便将被告、勉县温泉水泥有限责任公司给自己出具的收条、收款收据、并股协议等相关原始依据全部交于被告，被告当着原告的面现场予以销毁。2010年7月8日，被告将结算后应支付给原告的并股资金25万元通过张小军全部转交给原告。2013年后，原告听晏春安说温泉水泥公司给所有股东按1:1分了红，遂认为勉县温泉水泥有限责任公司也给被告按1:1分了红，被告应再给自己支付25万元分红款为由，多次向被告追偿，同时向温泉水泥公司负责人要求解决，并联络其他集资人员进行信访、上访。在信访、上访和向勉县温泉水泥有限责任公司证实1:1分红款过程中，对接待信访的工作人员和勉县温泉水泥有限责任公司给所有包括原告在内的集资人员的解释过程中，原告进行了录音。2013年3月12日，温泉水泥有限公司就职工集资款相关事宜向勉县经济贸易局做了书面说明。该说明明确将职工入股款定性为集资款，每份集资款定为30万元，并在2010年度对所有集资款本息进行了兑付。2014年1月20日，在勉县经济贸易局、信访局、勉县定军山镇人民政府、温泉镇人民政府、镇川镇人民政府的见证下，勉县温泉水泥有限责任公司的股东与集资人座谈协商形成了“关于勉县温泉水泥有限责任公司原集资款相关事宜的意见”。该意见商定：集资人在原股东名下缴纳的本金和利息，原股东已经将缴纳的本金和利息全部兑付给集资人；凡是原股东本金、利息未领或已领的原股东，本金都应该按照当时借款及并股的金额，主动返还给集资人（所谓的“并股”人），与勉县温泉水泥有限责任公司无任何责任；集资人无论是合伙、借款入股都按当时交给股东的金额，在原已经退付本息的基础上由原股东再按照原集资本金的百分之四十（40%）给予并股人补偿。集资人应当和各自的原股东(股头）分别签订相关兑付集资本息以及收益的《协议书》，该协议书签订后，任何人不得再就陕西勉县温泉水泥有限责任公司有关集资事宜向任何国家机关、组织、个人提出任何无理要求。该意见书由参加座谈会的股东、部分集资人及被告均在意见书上签字，表示同意，但因原告不同意该处理意见，未在该意见书上签字，同时也未按意见书商定的意见与被告签订兑付集资本息以及收益的《协议书》。原告在勉县经贸局、信访局及汉中市相关部门多次信访、上访未取得勉县温泉水泥有限责任公司已给付被告1:1分红款的证据及向被告追偿无果情况下，遂诉至勉县人民法院，提出了上述诉讼请求。一审法院认为：2001年12月26日，原、被告签订的并股协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。经审查,原、被告双方签订的并股协议内容，符合我国法律规定的个人合伙的法律特征，故本案案由应调整为合伙协议纠纷。原、被告于2009年12月底在原告住处就原告投入并股资金的退股、分红、利息双方进行了结算，双方认为被告应退还原告的并股资金为25万元，2008年、2009年的并股利息为5万元。当日，被告将2008年、2009年的并股利息5万元交予原告，原告将被告及勉县温泉水泥有限责任公司给自己出具的相关原始凭证交于被告，被告当着原告的面当场予以销毁。2010年7月8日被告将并股资金25万元支付于原告，自原告取得结算款之日起，双方之间就并股事宜所涉民事权利义务法律关系终止。本案的争议焦点是:1.原告主张的原勉县温泉水泥有限公司在改制过程中对原股东是否存在按原股金1:1分红的事实？；2.原告与被告的并股资金是多少？是否应该予以补偿？如何补偿？本案中原告提交的证据及一审法院依法收集的证据，均不能证实原告主张的1:1配股分红的事实，原告提交的被告收取其并股资金收条复印件所载的资金为10万元，2006年1月9日原告戚庆福之妻王玉萍与被告郭峰共同向案外人杨某某借款30万元作为并股资金投入勉县温泉水泥有限责任公司，并计入被告郭峰的名下，被告郭峰作为并股股头最终在公司的入股金额为50万元，原、被告各占25万元，但双方未再签订并股协议。现原告主张被告及第三人以原告的并股金额25万元为基数按照1:1的比例支付分红款并承担10%利息的请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。但从勉县温泉水泥有限公司的情况反映和勉县经贸局、信访局的调查报告及原告提供的大量录音资料来分析判断，勉县温泉水泥有限公司在2010年至2011年的企业改制中虽然对其股东、股头不存在1:1的分红或配股的事实，但公司在改制中收购十八位股东的股权时均给各位股东不同程度的资金回报（“公司拿出部分资金作为同公司共同设立分公司的集资牵头人的发展配套基金”），且该资金回报也是基于股东入股和并股的事实，本着原、被告双方签订的《并股协议》中约定的“风险共担、利益共享”的原则，被并股人要求支付并股资金分红款（回报款）具有一定的合理性，只是要求按1:1的比例支付分红款依据不足。后勉县温泉水泥有限公司于2014年1月20日在广泛征求各方意见的前提下，提出的《关于陕西勉县温泉水泥有限公司原集资款相关事宜的意见》比较公平，对原有股东、股头及被并股人的利益均予以考虑并实际照顾，得到了绝大多数股东、股头及被并股人的认同，并且绝大多数并股人已按照该意见处理终结，效果较好。本案被告也在该处理意见上签字，表示同意按照该意见执行，一审法院予以准许，但并股资金的金额应当按照25万元予以认定。原告戚庆福夫妇过于看重己方利益，在没有依据的情况下坚持要求按照1:1的比例支付分红款及利息，并多次信访、上访，对该纠纷的处理造成了不必要的困扰，对此，原告夫妇应当自省。原告要求按10%的利率支付并股利息的请求因其承认已经收取了2008年、2009年的并股利息5万元，且原告一直不同意按照水泥公司的处理意见办理，造成迟延履行的不利后果应该由原告予以承担，对其要求支付并股金、分红款、利息的请求不予支持。本案第三人与其股东、股头之间的股金、集资款事宜已经处理完毕，被并股人与第三人之间不存在合同关系和其他权利义务关系，其主张的分红款及利息与第三人无关，其要求第三人与被告共同支付并股金、分红款及利息的请求缺乏依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求被告支付配股分红款25万元及利息之请求，既无事实根据，又无法律依据，依法不予支持。被告同意按照原告的并股金额支付其40%的补偿款的意见，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第十三条之规定，判决：一、由被告郭峰支付原告戚庆福并股资金25万元的40﹪的补偿款10万元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告戚庆福的其他诉讼请求。案件受理费12180元，由原告戚庆福负担7308元，被告郭峰负担4872元。戚庆福不服一审判决，向本院上诉。上诉请求：1、改判上诉人戚庆福并股25万元应按1：1分红，由被上诉人（股头）郭峰支付；2、由被上诉人郭峰向戚庆福支付上述分红自2019年12月31日起算本案终结之日的利息（按年利率10%计算）。事实与理由：一、本案焦点之一是25万元的分红比例，上诉人戚庆福主张按1：1分红，其证据如下：1、并股人晏春安的证言；2、一审判决第4页第14行至第18行文字说明；3、60%录音里面有1：1的证言；4、2011年6月13日陕西勉县温泉镇水泥有限公司向并股人晏春安账户汇入320460元。综上可以看出1：1分红确有此事。二、公司给各股头搭建创业平台之事有疑。一审判决书第17页第15行至17行，公司只是事后解释为搭建创业平台，有下列问题：1、公司为什么没有任何文字性证据？只是事后提出来掩人耳目；2、公司给各股头搭建创业平台，应有会议决议或记录，或者财务收支情况；3、上级主管部门没有任何文件说明这一情况。据此，足以证明原并股资金是按1：1给各股头分了红。所谓给各股头搭建创业平台，纯属子虚乌有、恶意串通、捏造的事实，实则是编造事实套取国家退税后按比例给股头分红属于侵吞国家资产。郭峰不服一审判决，向本院上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人戚庆福的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人戚庆福负担。事实与理由：一、一审判决认定戚庆福的并股资金为25万元错误，没有事实依据。2010年7月8日，郭峰将结算应付戚庆福的25万元向其全部支付，并言明双方之间的并股结束再无任何纠葛，双方对此均以予认可，故自戚庆福取得结算款之日起，双方之间就并股事宜所涉民事权利义务法律关系终止。二、一审认定2006年1月9日王玉萍与郭峰共同向杨某某借款30万元交予温泉水泥公司，作为股金计入郭峰名下，这一事实认定也是错误的。事实是该借款是郭某某个人名义向杨某某借款，且该借款是给公司的筹资款而不是股金，该借款也是郭峰个人给杨某某归还了的。三、戚庆福并未在《关于陕西勉县温泉水泥有限责任公司原集资款相关事宜的意见书》上签字确认，也未按意见书商定的与郭峰签订兑付集资本息以及收益的《协议书》，所以该意见对戚庆福不具有约束力。戚庆福只有与郭峰签订了兑付集资本息以及收益的《协议书》，才有取得原股金40%补偿款的权利，郭峰才有履行40%补偿款的义务。故此，一审判令郭峰支付戚庆福并股资金25万元的40%的补偿款10万元没有事实依据，是错误的。第三人西城建材公司述称，本案是合伙协议纠纷，其公司不是合伙人，与本案无关。本院二审中，经询问当事人，结合本案前面几次审理中的证据及本次各方补充的部分证据和本院与戚庆福上访期间勉县信访局及经贸局的领导座谈情况，查明以下事实：本案第三人西城建材公司，是1998年12月25日由原始建于1980年的勉县温泉区办乡镇集体企业勉县温泉水泥厂改制为陕西勉县温泉水泥有限责任公司（以下简称“温泉水泥公司”），注册资金2500万元。后历经企业改制变更，2010年8月5日公司投资人变更，其中郭峰出资100万元，与多名出资人共同经工商登记为公司股东；2010年10月18日经工商登记变更，自然人王明贵收购其他投资人股份（包括郭峰的股份）变更为独资自然人股东控股公司。2011年10月17日，公司投资人又变更为独资企业法人股东陕西明达西城投资控股有限公司，法定代表人2012年10月11日由王明贵变更为宁纪全。企业名称变更为勉县西城建材有限公司。根据本案一审卷一册73至84页陕西勉县温泉水泥有限责任公司2013年3月12日、9月23日出具的两份情况说明，结合本院询问中，戚庆福与郭峰均认可该两份说明的真实性及温泉水泥公司在公司发展改制期间为筹集资金而所谓的股权、入股款、股东、股权转让款均不规范，也是非公司法意义上的股权，实际为职工集资款；双方亦认可郭峰股东、股权实际是公司筹集资金的集资行为，不是实际公司法意义上的股东股权，所谓的分红、配股实际是支付的资金利息。根据双方在二审询问关于戚庆福最初2001年12月26日按温泉水泥公司要求并股于郭峰的10万元，后经所谓的分红、配股或付息，于2009年底双方进行算账包括郭峰的10万元已演变为共计50万元，其中有戚庆福25万元。对此双方二审询问中陈述基本一致，且戚庆福提出在本院（2018）陕07民终280号二审中郭峰2018年2月27日提交的答辩状第3页中下段亦自认戚庆福的10万元2009年12月底在戚庆福家结算集资款10万元及分红、利息共计为25万元。故可认定戚庆福最初按公司要求并股于郭峰名下的10万元，在2009年12月底在戚庆福家双方结算时集资款10万元及分红、利息共计已演变为25万元，两人的集资款共计为50万元的事实，戚庆福亦认可算账时支付其利息5万元。关于郭峰2010年8月5日在公司注册股东的出资100万元，其自述50万元是2007年并股形成，余50万元为自已所交；100万元于2010年7月2日温泉水泥公司经勉县信用社给其转款50万元，其中25万元同年7月8日郭峰支付张小军转戚庆福；余50万元郭峰自述于2012年至2013年自己领取，并按6或7%给付利息2-3万元。对郭峰2010年8月5日在公司注册股东的出资100万元及所领取100万元的来源及构成，是本案关键事实。对此，郭峰认可50万元为并股形成也即双方原各出资10万元分红付息演变而成，余50万元其自述为自已所交，但不能提供证据佐证。在本案本次一、二审审理中，一审法院、二审法院多次要求本案第三人西城建材公司提供郭峰与戚庆福最初并股向公司交款及此后股权分红、配股或按集资付息及郭峰在公司的股权形成及其所领取的股权转让款或集资款及利息和公司研究分红、配股或支付利息的相关财务凭证、会议决议，第三人西城建材公司至今未予提供。郭峰亦不提供前述相应证据。戚庆福一直主张公司给郭峰有1:1配股或分红，自己最初的10万元经分红及配股10万元成20万元，后又各出资5万元，双方共同构成50万元，在2009年下半年公司经1:1分红或配股其形成100万元，其中50万元中25万元郭峰给付了，但还有1:1配股的25万元，郭峰一直未说，后在2013、2014年当初的被并股人才知道，遂找公司及去县政府上访。戚庆福主张1:1分红或配股至今虽未能提供直接证据证明，但其在温泉水泥公司、勉县信访局、经贸局上访过程中所录制的录音72段及形成的录音整理稿，这些录音包括时任公司的法定代表人王明贵、总经理王永波，经贸局的时任领导金新平、李东杉、唐喜成，信访局的史利军、周辉及同时遂同戚庆福上访的人员等，在本院与前述经贸局、信访局的四位时任领导座谈调查关于戚庆福提供的录音证明其主张的1:1分红或配股情况，有前述信访局一位及经贸局两位领导反映有1:1的事情，还反映是给集资本金的补偿，补偿金额还多于本金；经听取戚庆福提供的关于主张1:1分红或配股部分的录音，前述相关部门领导在接待及答复戚庆福及上访的人员时均有明确答复或表述经调查或了解有1:1的事，并提出公司已经支付股头，是股头不给付上访的人员支付的录音。结合上述双方均认可所谓的郭峰股东及股东出资实际为给温泉水泥公司集资及温泉水泥公司支付本金及利息的事实，郭峰亦认可不论集资及利息，还是自己股东出资或股权转让，公司实际退回自己100万元及2-3万元的利息，综上可以高度盖然认定在戚庆福与郭峰共同合伙以郭峰名义在前期温泉水泥公司集资中，由其两人最初的各10万元，经公司多年支付集资利息，在2009年底双方算账时为50万元，各有25万元；再结合一审判决理论认定的“勉县温泉水泥有限公司在2010年至2011年的企业改制中虽然对其股东、股头不存在1:1的分红或配股的事实，但公司在改制中收购十八位股东的股权时均给各位股东不同程度的资金回报（“公司拿出部分资金作为同公司共同设立分公司的集资牵头人的发展配套基金”），且该资金回报也是基于股东入股和并股的事实”的分析，就出现2010年8月5日形成以郭峰为温泉水泥公司股东出资100万元，体现为对温泉水泥公司的投资100万元的事实，且该100万元郭峰认可含有戚庆福最初的10万元并双方并股形成的50万元，另50万元郭峰自述自己出资但不能举证证明，后100万元全额退付郭峰。该100万元应为戚庆福与郭峰2009年底双方算账时确认的50万元，在公司改制中收购包括郭峰在内的十八位股东的股权时给各位股东的资金回报50万元共同构成，也与前述相关领导答复有1:1的事及戚庆福主张的1:1分红或配股的说法基本相符，故该郭峰名下对温泉水泥公司的投资100万元亦应为戚庆福与郭峰共同共有，其各占50万元。郭峰在2010年7月2日温泉水泥公司经勉县信用社给其退款50万元后，将其中25万元于同年7月8日支付张小军转戚庆福，则戚庆福还余25万元在郭峰后收到温泉水泥公司支付的50万元后一直未支付戚庆福。还查明，一审判决论理部分认定“2006年1月9日原告戚庆福之妻王玉萍与被告郭峰共同向案外人杨某某借款30万元作为并股资金投入勉县温泉水泥有限责任公司，并计入被告郭峰的名下，被告郭峰作为并股股头最终在公司的入股金额为50万元，原、被告各占25万元”的事实与实际不符，二审本院询问中，戚庆福与郭峰均认可向案外人杨某某借款30万元是给温泉水泥公司所筹集资金，本息已由温泉水泥公司偿还，并非双方的并股资金或入股金额及且与双方纠纷无关。一审判决审理查明认定的其余事实，本院予以认定。本院认为，戚庆福与郭峰签订的并股协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；双方签订的并股协议内容，符合我国法律规定的个人合伙的法律特征，一审判决定性双方法律关系为合伙关系并确定案由为合伙协议纠纷正确。根据二审查明的事实，戚庆福2001年12月26日按温泉水泥公司要求并股于郭峰名下的10万元，后经所谓的分红、配股或付息，于2009年底双方进行算账包括郭峰的10万元已演变为共计50万元，各有25万元。后基于该50万元在温泉水泥公司改制及股权收购中公司拿出部分资金给各位股东不同程度的资金回报，形成了郭峰为温泉水泥公司股东出资100万元的事实，而所谓的郭峰股东身份及股权，温泉水泥公司及戚庆福与郭峰均认可郭峰股东、股权实际是公司筹集资金的集资行为，不是公司法意义上的股东及股权，后该100万元投资已全额退付郭峰，故郭峰名下对温泉水泥公司的投资100万元亦应综合全案证据高度盖然性认定为戚庆福与郭峰共同共有的50万元在温泉水泥公司改制及股权收购中公司拿出的资金给各位股东资金回报所形成，戚庆福与郭峰各有50万元。郭峰在2010年7月2日温泉水泥公司给其退款50万元后，将其中25万元已支付戚庆福，则戚庆福还余25万元在郭峰后收到温泉水泥公司支付的50万元后一直未支付戚庆福。根据双方的并股协议第三条持股人、被并股人 “风险共担，利益共享”的原则，持股人不得截留利润，股金增益时也按入资的比例递增资本金的约定戚庆福主张郭峰支付其分红款（实际应为集资款本息）25万元应予支持；其主张25万元自2009年12月31日起至本案诉讼终结之日的利息 (按年利率10%计算），其时间起点和年利率10%依据不足，对100万元中后面支付的50万元什么时间郭峰领取，郭峰亦不提供准确时间，郭峰亦认可支付该50万元还支付有利息2-3万元，郭峰违反双方并股协议约定长期占有并拒不支付应支付款项，戚庆福主张逾期付款利息应予支持，故本院参照王明贵收购郭峰股权的工商登记时间2010年10月18日，并以此时间为起点，由郭某某未支付的25万元按同期银行贷款支付未及时付款期间的利息至付清之日。原审判决认定部分事实不清，参照“关于勉县温泉水泥有限责任公司原集资款相关事宜的意见”，以郭峰同意按照戚庆福的并股金25万元支付其40%的补偿款的意见判决不当，本院予以纠正。戚庆福要求第三人西城建材公司共同支付的主张，缺乏法律和事实依据，一审判决不予支持的理由正确，符合本案实际，本院应予维持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持勉县人民法院(2019)陕0725民初1588号民事判决第二项；二、撤销勉县人民法院(2019)陕0725民初1588号民事判决第一项；三、限郭峰在本判决生效之日起10内支付戚庆福集资款25万元；并由郭峰从2010年10月18日起以该未支付的25万元为基数按同期银行贷款利率支付利息至本息付清之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12180元，二审案件受理费12180元，由郭峰负担；本判决为终审判决。  审 判 长  张  杪审 判 员  房建军                               审 判 员  岳  媛二〇二一年八月十七日  法官助理  李俊杰                               书 记 员  王  蓓    1