上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3614号原告：王某1，女，1975年11月28日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：沈佩琴，女，1948年9月16日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：周某，男，2007年4月12日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：王某1（系周某之母，本案原告之一），户籍地上海市黄浦区。上述三原告共同委托诉讼代理人：廖潇歌，上海七方律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：卫夏清，上海七方律师事务所律师。被告：王国蕴，男，1954年11月12日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：石舫，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸豪，上海岷颉律师事务所律师。被告：上海永嘉置业管理有限公司，住所地上海市黄浦区南昌路28号一楼B1室。法定代表人：周文忠，总经理。委托诉讼代理人：华芝萃，上海市黄浦区淮海法律服务所法律服务工作者。第三人：王国伟，男，1952年10月30日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人：王国钟，男，1951年12月31日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：王山（系王国钟之子），户籍地上海市浦东新区。第三人：胡美娟，女，1954年8月12日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人：王和，男，1988年11月2日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。王某1、沈佩琴、周某与王国蕴、上海永嘉置业管理有限公司（以下简称永嘉公司）、王国伟、王国钟、胡美娟、王和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审理，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。审理中，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年5月6日转为普通程序，由审判员王凌冰独任审理，并于2021年7月8日公开开庭进行了审理。王某1、沈佩琴、周某的共同委托诉讼代理人廖潇歌、卫夏清，王国蕴的委托诉讼代理人石舫、张逸豪，永嘉公司的委托诉讼代理人华芝萃到庭参加诉讼。王国伟、王国钟、胡美娟、王和经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1、沈佩琴、周某向本院提出诉讼请求：要求撤销永嘉公司将本市黄浦区XX路XX号XX层前间房屋的承租人变更为王国蕴的行为。事实和理由：系争的本市黄浦区XX路XX号XX层前间房屋（面积23平方米）、底层扶梯小间、底层天井搭建（以下简称系争房屋）的原承租人为案外人孙某（已死亡），本市黄浦区XX路XX号XX层后间房屋（面积16.2平方米）的承租人亦为孙某（已死亡）。孙某与案外人钮某1（已死亡）系夫妻关系，婚后育有五子女，分别为案外人王某2（已死亡)、案外人王某3（已死亡)、王国伟、王国钟、王国蕴。王某2与沈佩琴系夫妻关系，育有一女王某1，周某系王某1之子。王国蕴与胡美娟系夫妻关系，育有一子王和。XX路XX号房屋共有3本户口本，王某2、沈佩琴、王某1、周某为一户；孙某、钮某1、王国伟、王国钟为一户;王国蕴、胡美娟、王和为一户。孙某于2013年4月5日报死亡，钮某1于2018年11月30日报死亡，王某2于2020年7月14日死亡。据沈佩琴、王某1、周某所知，XX路XX号房屋的承租人并未发生过变更。但现沈佩琴、王某1、周某得知王国蕴已于2020年4月在未取得所有在册户籍人员同意的情况下,向永嘉公司申请办理变更系争房屋承租人为王国蕴。沈佩琴、王某1、周某多次要求王国蕴说明办理情况并解释办理原因，但王国蕴均不予理睬。因此,沈佩琴、王某1、周某为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。王国蕴辩称：不同意王某1、沈佩琴、周某的诉讼请求，理由如下：第一，系争房屋的承租人变更为王国蕴系原承租人孙某生前的意思表示，2013年孙某及其妻子曾立下遗嘱，因王国蕴一直照顾两位老人生活，故将系争房屋的居住部分和非居部分的承租权，以及杂货铺的经营权都给了王国蕴，故理应尊重原承租人的意思表示；第二，王某1、沈佩琴、周某称王国蕴未征得其他人的同意并不是事实，王国伟、王国钟对承租人变更是口头同意的，且王国伟事后追认过；第三，王某1、沈佩琴、周某及王国伟、王国钟很早就搬离了系争房屋，不属于系争房屋的同住人，且王某1、沈佩琴、周某已经享受过福利分房，只有王国蕴一家一直居住在系争房屋内，且没有享受过其他福利分房，故王国蕴享有承租人资格；第四，系争房屋的水电费用、租金一直由王国蕴支付的，因此，王国蕴亦是事实上的承租人。永嘉公司辩称：不同意王某1、沈佩琴、周某的诉讼请求，系争房屋承租人变更系王国蕴一户协商的结果。永嘉公司认为，王国蕴的户籍对应的是争议底层前间，因为底层前间是家店不分的使用权，营业执照的登记人是王国蕴，且由王国蕴实际居住使用。关于户口簿的情况，原先系争房屋只有一本户口簿，2010年底层后间的户口簿分户，对应的是其他人，底层前间对应的户口在册人员即王国蕴一户，故永嘉公司认为不需要其他人的同意。永嘉公司曾与王国伟、王国钟确认过，他们亦认为自己的户口对应的是底层后间。当时因找不到王某2，故没有核实过王某2户的情况。永嘉公司对底层后间的情况不了解，只核实了底层前间的实际使用人以及户口情况，系争房屋承租人变更系家庭内部协商一致的结果。王国伟书面答辩称：第一，永嘉公司提交的情况说明中的王国伟签字并非其本人所签；第二，关于系争房屋承租人变更是否合法有效，由法院依法判决。王国钟书面答辩称：由法院根据事实公正判决。胡美娟、王和书面答辩称：其意见与王国蕴一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：一、系争的本市黄浦区XX路XX号XX层前间房屋（面积23平方米）、底层扶梯小间、底层天井搭建的原承租人为孙某（已死亡）；该号内另有本市黄浦区XX路XX号XX层后间房屋（面积16.2平方米）的承租人亦为孙某（已死亡）。孙某与钮某1（已死亡）系夫妻关系，婚后育有五子女，分别为王某2（已死亡)、王某3（已死亡)、王国伟、王国钟、王国蕴；王某2与沈佩琴系夫妻关系，育有一女王某1，周某系王某1之子；王国蕴与胡美娟系夫妻关系，育有一子王和。孙某于2013年4月5日报死亡，钮某1于2018年11月30日报死亡，王某2于2020年7月14日死亡。以上事实由王某1、沈佩琴、周某提供的《公房租赁凭证》两份、户口簿、《户籍摘抄》以及当事人的陈述等证据予以证明。二、系争的本市黄浦区XX路XX号房屋内存有三本户口簿，孙某、钮某1、王国伟、王国钟为一户，户主钮某1，户号为10000326;王某2、沈佩琴、王某1、周某为一户，户主王某2，户号为102168；王国蕴、胡美娟、王和为一户，户主王国蕴，户号为100324。以上事实由王某1、沈佩琴、周某提供的《户籍摘抄》以及当事人的陈述等证据予以证明。三、2019年3月5日，王国蕴向永嘉公司申请变更系争房屋的租赁户名为其本人。同时，王国蕴出具《情况说明》一份，主要内容有：孙某与钮某1的户籍于1997年11月14日从本幢底层前间等部位的房屋内、户号100324迁入XX幢XX层后间、XX号XX户籍内，现XX路XX号XX层前间等部位的房屋内只有王国蕴、胡美娟、王和三人户籍，且底层天井搭建营业执照的经营者系王国蕴，同幢底层部位有单独户口本，户号为10000326。王国蕴承诺上述情况说明真实无误，若有虚假，由此产生的一切法律责任与经济赔偿责任由申请人承担。《情况说明》落款处写有“以上情况属实，已知晓”，并有底层后间户籍人员王国伟、王国钟签字。审理中，王国伟对签字予以否认。据此，永嘉公司核发了租赁户名为王国蕴的《上海市租用居住公房凭证》。以上事实由永嘉公司提供的《租赁公房住户申请更户审批表》、《征求意见书》、《户籍证明》、《永嘉公司户籍资料摘录单》、户口簿、《情况说明》、《资料摘录单》，以及各方当事人的陈述予以证明。四、根据上海市黄浦区市场监督管理局于2018年1月26日核发的《营业执照》记载，上海市黄浦区瑞金街道荣华杂货店的经营者为王国蕴，类型为个体工商户，经营场所为上海市黄浦区瑞金二路街道XX路XX号，组成形式为家庭经营，注册日期为1997年3月3日。以上事实由永嘉公司提供的营业执照予以证明。五、王某1、沈佩琴、周某于2021年2月9日向本院提起诉讼。六、根据XX路XX号历史户籍资料显示：1、1970年-1980年，该号存有两本户口簿，户主为王某3的户号内有户籍人员吴强慧、王俍，户主为孙某的户号内有户籍人员钮某1、王国伟、钮某2；2、1986年-1990年，户主为王某3的户号内有户籍人员吴强慧，对应地址为一楼前间；3、1991年-1997年，户号为100326的户主为王某3，户内人员有吴强慧、王俍，对应地址为一楼前间；户号为100324的户主为孙某，户内人员有钮某1、钮某2、王山、王国蕴、胡美娟；4、1997年-2001年，户号100326的户主为钮某1。以上事实由王某1、沈佩琴、周某提供的《户籍摘抄》予以证明。七、根据现常住户口登记簿显示：XX路XX号存在三个户号，分别为102168、10000326、100324（详见事实二）。八、审理中，永嘉公司表明，系争的前间房屋以及该号后间房屋建立租赁凭证时，无对应的户籍，且户籍分户在租赁凭证建立之后。本院认为，根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条（二）规定，居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。本案中，系争的XX路XX号XX层前间房屋原承租人孙某死亡后，王国蕴申请变更承租户名时，系争房屋内的在册户籍人员为王国伟、王国钟、王某2、沈佩琴、王某1、周某、王国蕴、胡美娟、王和九人。王国蕴在申请承租户名变更时，未告知三本户口本的事实，永嘉公司亦未核实该户的实际户籍情况，故永嘉公司基于系争前间房屋仅有一本户口簿所作出的变更决定，在程序上存在重大瑕疵，故应予撤销。关于王国蕴认为XX路XX号XX层前间房屋对应的在册户籍人员仅有王国蕴、胡美娟、王和三人，其余在册户籍人员对应的租赁部位为XX路XX号XX层后间的意见，本院认为，户籍登记资料与租赁部位并不存在必然的关联，从该号历史户籍看，王国蕴户籍所在的100324户号登记地址，也只是后间房屋，而非系争的前间房屋，而王国蕴虽为底层前间非居租赁部位的经营者，但该房屋属家店不分的居住用房，故并不能就此认定底层前间归王国蕴一家三口居住使用，在无证据证明系争前间房屋和后间房屋有明确户籍区分的情况下，申请变更承租户名须由系争房屋内所有在册户籍人员协商一致，故王国蕴的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，对王某1、沈佩琴、周某的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告上海永嘉置业管理有限公司将本市黄浦区XX路XX号XX层前间房屋（面积23平方米）、底层扶梯小间、底层天井搭建承租人变更为被告王国蕴的行为，恢复承租人为孙某（已死亡）。案件受理费人民币80元，由被告王国蕴负担人民币40元，被告上海永嘉置业管理有限公司负担人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王凌冰法官助理 施 雯书 记 员 倪晓敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第十一条其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。