贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2116号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，地址贵州省凯里市金泉花园左侧负**，统一社会信用代码：91522600670705608Q。负责人：张胜文。委托诉讼代理人（特别授权）：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张荣标，男，苗族，1972年3月19日出生，住贵州省台江县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州民生食用菌开发有限公司，地址贵州省台江县苗疆西大道老国税局，统一社会信用代码：91522630MA6DKQUL22。法定代表人：何卫华，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：杨艺丹，贵州维律（剑河）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“阳光保险黔东南支公司”）因与被上诉人张荣标、被上诉人贵州民生食用菌开发有限公司（以下简称“民生食用菌公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2021）黔2630民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。经本院传唤，上诉人阳光保险黔东南支公司的委托诉讼代理人宋玺，被上诉人张荣标的委托诉讼代理人潘文爵，被上诉人民生食用菌公司法定代表人何卫华及其委托诉讼代理人杨艺丹到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人阳光保险黔东南支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决，裁定驳回原告的起诉；或查清案件事实后依法进行改判。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实、适用法律错误。上诉人对原审法院认定公司与自然人之间支付的价款定义为“工资”持有异议。若定义民生食用菌公司支付张荣标的价款为“工资”，那么民生食用菌公司与张荣标之间应为劳动关系，并应当进行劳动仲裁前置程序，即张荣标不能直接向人民法院起诉。原判决遗漏了最大的争议焦点即是否属于承揽合同关系。结合民生食用菌公司的自认、原审法院查清的事实，民生食用菌公司与张荣标之间不存在控制、支配和从属关系；民生食用菌公司仅提供大棚材料，张荣标自有安装的工具和设备；民生食用菌公司并不定期给付报酬，而是按照安装的方量计算支付；安装大棚属于一次性提供工作成果，并非继续性提供劳务；民生食用菌公司的主要经营范围系种植食用菌，大棚仅是为种植食用菌而添置的生产工具，同比如养猪场，主要经营范围是养殖生猪，建猪圈并不是养猪场的经营活动；反而安装工作是张荣标的擅长的业务。综上，本案民生食用菌公司与张荣标之间应属于承揽合同关系；并不属于劳务合同关系。本案案由定为“提供劳务者受害责任纠纷”不当，该案由只能适用于个人之间形成劳务关系，并不能用于本案。本案的客观情况，并不属于保险合同的承保范围，上诉人不应当承担保险责任。1、原审程序中，被上诉人民生食用菌公司书面申请追加上诉人为共同被告的理由，存在虚假陈述。民生食用菌公司申请书谎称“在施工前期向被申请人购买了大棚安装过程中发生的意外伤害保险。”。（1）民生食用菌公司2018年12月10日向上诉人阳光财险投保的是雇主责任险，并非意外伤害险，其填写的《雇主责任保险投保单》明确记载被保险人投保员工数：10人，所计算的保费也是根据10人进行计算，雇员清单10人（不记名）。因该10人不记名，所以投保时作了《特别约定》“2、出险时以被保险单位前三个月工资花名册（或单位工资证明）或劳动合同作为理赔依据的确定。如工资花名册人数大于投保人数，则按比例赔付。……4、被保险人职业为种植人员。……”民生食用菌公司盖章确认。被上诉人民生食用菌公司答辩称原告张荣标不是其员工，张荣标是承包人，民生食用菌公司不应承担责任。其向上诉人购买保险时，投的雇主责任险，投保员工数10人不记名，特别约定，出险时以单位前3个月工资花名册、工资证明、劳动合同为准，如大于10人则按比例赔付；职业为种植人员。民生食用菌公司书面申请追加我公司为被告时又改口变成了是专门给大棚安装承包人购买的意外伤害保险了，要求我公司承担保险赔偿责任，这属于反言行为。2、上诉人阳光财险前期垫付了1万元医疗费，是因为被上诉人民生食用菌公司保险报案称是其员工摔伤入院需要救治，我公司出于对生命的敬畏和尊重，考虑到优先救人的初衷，才没有进一步核实民生食用菌公司工资花名册等材料就直接垫付了1万元医疗费，但并不因为上诉人垫付了医疗费，民生食用菌公司盖章确认的《特别约定》无效。3、即便被上诉人张荣标通过劳动仲裁程序确认了与民生食用菌公司的劳动关系，其从事的是大棚安装工作，其主张误工费参照的都是“建筑行业标准”；张荣标从事的建筑行业安全风险远远高于民生食用菌公司投保时特别约定的“种植人员”的安全风险，也不属于上诉人的保险范围。4、即使认定上诉人需要承担保险责任，那么亦应当按照《雇主责任保险条款（2018版）》[注册编号：C00009330912018062710751]第二十八条第一款第（二）项伤残赔偿金约定的“伤残等级赔偿限额比例表”伤残等级赔偿限额比例十级5%乘以保单记载的“每人赔偿限额”计算张荣标的伤残赔偿金即：100000×5%=5000元，按照约定的计算方式对伤残赔偿金进行赔付。第二十八条第一款第（四）项医疗费用约定“保险人不承担陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费及空调费用。综上，请求二审法院公正裁判。被上诉人张荣标辩称，一、本案民生食用菌公司与答辩人之间是劳务关系。二、本案案由定为“提供劳务者受害者责任纠纷”并无错误。三、被答辩人应当承担保险责任。被上诉人民生食用菌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张荣标向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医药费19642.64元（总计为31320.94元，扣除二被告已支付的11678.3元）；二、判令被告支付原告残疾赔偿金72192元（36096元/年×20年×0.1）；三、判令被告支付原告误工费35871元（建筑行业标准72739元/年÷365天×180天）；四、判令被告支付原告住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；五、判令被告支付原告护理费11544.90元（2019年居民服务、修理和其他服务业平均工资46821元/年÷365天×90天）；六、判令被告支付原告营养费4500元（50元/天×90天）；七、判令被告支付原告鉴定费2435元；八、判令被告支付原告后期医疗费12000元；九、判令被告支付原告重新鉴定费用1900元、检查费72元、门诊费22.5元。十、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月29日，原告张荣标在被告民生食用菌公司位于台江县的工地上搭建食用菌大棚时从人字梯子上摔下受伤。当日，原告被送往台江县人民医院进行治疗，诊断为：1.左侧髋臼粉碎性骨折；2.左侧髂骨、耻骨上下支骨折；3.骶骨左侧骨折；4.腹腔脏器损伤？共产生医疗费用2527.75元（767.75元＋1760元），次日原告转至州医院进行治疗，经诊断为：1.左侧髋臼粉碎性骨折并股骨头中心性半脱位；2.左侧耻骨上下支及坐骨下支骨折。于4月20日出院，住院治疗21天，产生医疗费用28793.19元。原告治疗过程中，被告民生食用菌公司支付原告1678.3元。为主张权利原告向劳动行政部门申请工伤未果后，向该院提起了本案的诉讼及前述诉求。另查明，原告系经人介绍前往被告民生食用菌公司并按照公司提供的材料和要求进行安装大棚，由被告民生食用菌公司根据原告安装完成的平方数支付工资。另，被告民生食用菌公司在2018年12月10日为雇员（不记名，人数10人）向被告阳光保险黔东南支公司投保了雇主责任保险，保险单明细表中有：十、投保险人名称民生食用菌公司。......五、保险期限：自2018年12月11日0时起至2019年12月10日24时止。六、雇员信息分类：其他；赔偿限额：死亡／伤残费用每人赔偿限额100000.00元，医疗费用每人赔偿10000.00元，人数：10人；......八、附加险／附加条款：1.雇主责任保险附加非列明方式承保条款（2018版）。......共十三项内容。本案原告损害事故发生后，2019年10月12日被告阳光保险黔东南支公司支付了原告医疗费用10000元。案件审理过程中，经原、被告协商一致，原告委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对原告的人体损伤伤残程度，误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行重新鉴定，鉴定意见为：1、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，经行内固定术，评定为十级伤残。2、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，经行手术治疗，术后长期制动，后遗左髋关节部分功能障碍，评定为十级伤残。3、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，误工期时限评定为180日，护理90日，营养90日。4、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，后期可行内固定物取出术，后期手术费用约壹万贰仟圆人民币，并产生鉴定费用1900元、检查费72元、门诊费22.5元，原告已支付。一审法院认为，根据本案原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告与被告民生食用菌公司之间系建设工程施工合同关系，还是劳务合同关系二、被告阳光保险黔东南支公司是否应在雇主责任保险范围内承担赔偿责任三、本案原告请求的赔偿，责任如何承担？对于争议焦点一原告与被告民生食用菌公司之间系建设工程施工合同关系，还是劳务合同关系的问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、第七百八十九条：“建设工程合同应当采用书面形式。”，且建设工程合同对于发包人和承包人的主体资格、资质以及合同标的物均有严格要求。而劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。两者在签订条件、标的种类、报酬方式、完成方式等方面有明显的区别。本案原告系根据被告民生食用菌公司所提供的材料和安装要求，而提供劳务进行安装，双方之间的结算系按照原告所完成的平方数支付酬劳，从而形成了原告与被告民生食用菌公司之间提供劳务的合同关系。因此，该院确认本案原告与被告民生食用菌公司之间系劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系。被告民生食用菌公司提出与原告之间系建设工程施工合同关系的辩解意见，缺乏反驳的有效依据，该院不予采信。对于焦点二被告阳光保险黔东南支公司是否应在雇主责任保险范围内承担赔偿责任的问题。被告阳光保险黔东南支公司以原告非被告民生食用菌公司的员工，原告与被告民生食用菌公司之间系分包商关系，保单特别约定也说明被告民生食用菌公司需要提供劳动合同、事发三个月前的工资清单作为理赔依据，原告与被告民生食用菌公司购买的保险并无直接关系不属于理赔范畴予以抗辩。该院认为，根据本案被告民生食用菌公司向被告阳光保险黔东南支公司所购买的《雇主责任保险条款（2018版）保险单明细表》可知，投保险人被告民生食用菌公司向被告阳光保险黔东南支公司所购买的雇主责任保险中，雇员信息分类为其他，人数为10人，保险期限自2018年12月11日0时起至2019年12月10日24时止。被告民生食用菌公司亦认可本案原告系其购买保险对象人员之一，且本案损害发生于保险期限内。本案损害事故发生后，被告阳光保险黔东南支公司对原告进行了医疗费用的理赔。且上述该院已确认，原告与被告民生食用菌之间并非施工的分包关系。故本案原告符合被告民生食用菌公司向被告阳光保险黔东南支公司所购买的雇主责任保险的理赔对象。至于被告阳光保险黔东南支公司提出的保单特别说明中需提供劳动合同、事发三个月前的工资清单作为理赔依据的意见，被告民生食用菌公司所提供的《雇主责任保险条款（2018）版保险单明细表》的第十三条特别约定为：“详见特别约定清单”，而被告阳光保险黔东南支公司提供的《雇主责任保险条款（2018）版保险单明细表》的第十三条特别约定第4项第2点则为：“出险时以被保险单位前三个月工资、花名册（或单位工资证明）或劳动合同作为理赔依据的确定。如工资花名册人数大于投保人数，则按比例赔付。”因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”从上述被告民生食用菌公司提供的证据可知，被告阳光保险黔东南支公司并未对保险单明细表中第十三条特别约定的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，亦未作提示或者明确说明。根据上述法律规定，该条款不产生效力。因此，不能免除保险人在保险合同免责条款中约定的赔偿费用。被告阳光保险黔东南支公司依法应在《雇主责任保险单》约定的赔偿限额内承担赔偿责任。对于被告阳光保险黔东南支公司提出的雇主责任保险条款（2018版）中有对伤残等级赔偿限额比例进行赔偿的意见，对此条款，被告民生食用菌公司表示并未收到，经审查，被告阳光保险黔东南支公司所提供的雇主责任保险条款（2018版），系格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”之规定，同时，基于上述认定，该条款亦不产生效力。被告阳光保险黔东南支公司应按照保险单载明的各项保险限额履行赔偿责任。对于争议焦点三本案原告请求的赔偿，责任如何承担的问题。根据该院上述的认定，该院原告与被告民生食用菌公司之间系劳务合同关系，现原告在提供劳务过程中受到了损害。则按照法律规定，各侵权方理应承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，本案原告的受伤，系在提供劳务过程中从人字梯上摔下受伤，原告对自身的人身安全理应负有注意义务，对损害的发生具有一定的过错，理应承担一定的责任。而被告民生食用菌公司作为劳务接受方，在劳务活动中应该起到一定的指示和风险防范的提醒义务，但在本案中未有提供证据证明尽到了上述义务，且被告民生食用菌公司作为劳务活动中的安排管理者和最大受益者，依法应承担相应的责任。该院酌定以原告自行承担造成损害的30%责任，被告民生食用菌公司承担造成损害的70%的责任为宜。现对于原告提供的各项赔偿请求，结合被告的意见，该院认定如下：一、原告主张的医疗费19642.64元（扣除二被告分别支付的1678.3元和10000元），总的为31320.94元，有发票为凭证，该院予以确认。二、原告主张的残疾赔偿金72192元（36096元/年×20年×0.1），二被告对原告的计算标准无异议，该院予以确认。三、原告主张的误工费35871元（72739元/年：365天×180天），被告对计算标准有异议，原告没有提供证据证明其系从事建筑业的证据，根据原告提供的证据记录职业为农民，而受诉法院上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资为50757元/年，因此，该院确认原告误工费为25030.85元（50757元/年÷365天×180天）。四、原告主张的住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），二被告无异议，该院予以确认；五、原告主张的护理费11544.90元（2019年居民服务、修理和其他服务业平均工资46821元/年÷365天×90天），被告无异议，该院予以确认。六、原告主张的营养费4500元（50元/天×90天），被告无异议，该院予以确认。七、原告主张的鉴定费2435元，二被告有异议，因该鉴定系原告自行委托所产生，且对于原告所提供的鉴定意见并未能作为定案证据使用，故对此产生的损失，应由原告自行承担。八、原告主张的后期医疗费12000元，被告无异议，原告主张有证据佐证，该院予以确认。九、原告主张的重新委托鉴定产生的鉴定费用1900元、检查费72元、门诊费22.5元，三项共计1994.5元，被告无异议，原告主张有证据佐证，该院予以确认。综上，该院确认原告各项损失共计为160783.19元（31320.94元+72192元+25030.85元+2200元+11544.90元+4500元+12000元+1994.5元），由被告民生食用菌公司承担70%责任为112548.23元（160783.19元×70%），原告自行承担48234.96元（160783.19元×30%）。根据上述该院的认定，被告阳光保险黔东南支公司需先在保险单载明的各项保险限额履行赔偿责任，医疗费用限额为10000元，伤残费用限额为100000元，扣除被告阳光保险黔东南支公司已支付的10000元，还剩102548.23元，由被告阳光保险黔东南支公司赔偿原告100000元后，扣除被告民生食用菌公司已支付的1678.3元，剩余的869.93元（2548.23元-1678.3元）由被告民生食用菌公司赔偿给原告。因此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百八十九条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张荣标经济损失100000元；二、由被告贵州民生食用菌开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张荣标经济损失869.93元；三、驳回原告张荣标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元，由原告承担1239元，被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担1150元，被告贵州民生食用菌开发有限公司承担25元。二审期间上诉人提交如下证据材料：证据一、《投保单》。拟证明：1、2018年12月10日，被上诉人民生食用菌公司向上诉人阳光保险黔东南支公司投保“雇主责任保险”，并非意外伤害险。2、民生食用菌公司填写的《雇主保险责任保险投保单》明确记载被保险人经营农业，属农业生产经济组织；被保险人员总共人数10人、被保险人投保员工数10人；保费按10人计算。3、雇员清单10人（不记名）；特别约定填写齐全。4、民生食用菌公司逐页盖章确认。证据二、特别约定。拟证明：1、因民生食用菌公司是以10人不记名投保的，所以作了《特别约定》“2.出险时以保险单位前三个月工资花名册（或单位工资证明）或劳动合同作为理赔依据的确定”。如工资花名册人数大于投保人员，则按比例赔付。……4.被保险人员职业为种植人员。…”2、该《特别条约》只有5条，共8行，约200颗字，无罕见生僻字，无文字陷阱，无商业套路，不需要掌握法律知识仅凭一定的语文常识凭字面含义即可进行通常理解；民生食用菌公司盖章确认。证据三、保险单。拟证明：上诉人按民生食用菌公司的投保内容出具1205417012018000019号保单的事实。经本院审查，上诉人提交的证据三即保险单，已经由被上诉人民生食用菌公司、被上诉人张荣标分别在一审时提交作为证据使用，不属于二审新证据。被上诉人张荣标、民生食用菌公司未提交新证据。经组织庭询质证，被上诉人张荣标的质证意见是：对证据一的真实性和证明目的无异议，对证据的合法性和关联性有异议，属于举证期限逾期后提交证据。对证据二真实性无异议，关联性不予认可。被上诉人民生食用菌公司的质证意见是：对证据一的真实性和证明目的无异议，对证据的合法性和关联性有异议，属于举证期限逾期后提交证据。对证据二的三性无异议，但对证明内容有异议。本院对上诉人阳光保险黔东南支公司提交的证据认证如下：对该三组证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均予以采信，该组证据客观载明民生食用菌公司在阳光保险黔东南支公司处投保雇主责任保险的事实，并对该险种在投保时便对投保人进行了特别约定。二审经庭询，审理查明如下事实：一、张荣标在案涉伤害事故发生前，为民生食用菌公司进行复建已因2019年大雪压垮压坏的食用菌公司的钢架大棚的电焊工种，电焊机器设备由张荣标自行提供，按照施工钢架大棚的平方计件，施工作业每平方工价为约13元左右，民生食用菌公司未对张荣标施工作业的时间、地点进行要求或限制，每天按施工作业平方数计酬，没有保底报酬，仅要求尽快完成大棚的复建。张荣标摔伤时位于钢架大棚旁距地面约2.5米左右，当时未采取系安全绳等防护措施。张荣标除进行钢架大棚的电焊工种外，未在民生食用菌公司从事种植业工种。二、民生食用菌公司在阳光保险公司黔东南中心支公司投保《雇主责任保险》，保险期间为自2018年12月11日24时起至2019年12月10日24时止。被保险人行业：农业。其中《特别约定》为：“2、出险时以被保险单位前三个月工资花名册（或单位工资证明）或劳动合同作为理赔依据的确定。如工资花名册人数大于投保人数，则按比例赔付。……4、被保险人职业为种植人员。……”，并加盖了民生食用菌公司印章。二审审理查明的其余事实与一审一致。本案庭询经组织调解未果。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，本案虽仅系上诉人阳光保险公司黔东南中心支公司提出上诉，但上诉人阳光保险公司黔东南中心支公司经一审法院判决所承担的保险理赔，实质来源于保险替代责任，与投保人民生食用菌公司在本案事故中所应承担的责任比例息息相关。故本案仍应进行全案审查。从本院二审庭询查明张荣标的情况来看，张荣标系为民生食用菌公司的种植钢架大棚复建提供电焊施工，并以施工作业的平方数进行结算，并自认民生食用菌公司对每天张荣标的施工时长、施工作业地点并无特定要求，仅要求尽快复建完毕。据此可见，双方并未存在管理与被管理、支配与被支配，服从从属性等带有人身依附性的特征。综上分析，张荣标与民生食用菌公司建立的为承揽合同关系，一审法院认定为劳务合同关系并将案由认定为提供劳务者受害责任纠纷并不妥当，本院予以纠正。二审庭询时，本院当庭与身在外地务工的张荣标就本案事实进行电话核实，张荣标自认从事电焊工种距今二十余年，对该从事该工种领域已属熟悉，但在案发事故前，无证据证明取得相应电焊工资质，在约2.5米高处进行电焊施工作业时并未系安全绳或采取其他必要安全措施，对引发摔下受伤的自身损害存在重大过错。民生食用菌公司作为食用菌大棚复建的施工定作人，在指示、选任上存在过失，无证据证明已就张荣标具备施工资质进行审查，未尽到选任注意义务，为施工人员提供必要的施工作业安全条件，对导致事故发生存在一定过错，据此应承担次要责任。结合案情，本院认定张荣标应当自行承担伤情的70%责任，民事食用菌公司应当承担张荣标伤情的30%责任。对上诉人阳光保险公司黔东南中心支公司而言，其承保的民生食用菌公司的投保险种雇主保险责任保险的理赔范围为公司种植人员，从其二审提交的证据来看，系以单独的书面《特别约定》进行了明确约定，并已加盖了民生食用菌公司的印章。据此，如前分析，就本案案情而言，并不属于该雇主责任保险险种的理赔范围。一审法院认定本案基础法律关系为劳务合同关系，并继而根据民生食用菌公司在阳光保险公司黔东南中心支公司投保的雇主责任保险进行保险理赔，显属不当，本院二审予以纠正。结合一审法院查明的张荣标诉请的各项费用，本院评判如下：一审法院认定张荣标诉请的各项费用为160783.19元，各方均无异议，本院二审予以确认。张荣标应当自行承担70%责任，民事食用菌公司应当承担30%责任，即48234.96元（160783.19元×30%）。鉴于上诉人阳光保险黔东南支公司在一审诉前已经赔付医疗费1万元，且在卷证据显示系通过上诉人阳光保险黔东南支公司正常保险理赔程序所进行，且并未在一审提出反诉就一审诉前已付的医疗费1万元主张返还，且在一审答辩状中亦自认“本次事故原告（张荣标）为九级伤残，根据保险合同保险条款，伤残系数是10%，所以伤残部分应按1万赔偿”，故本院予以尊重上诉人阳光保险黔东南支公司的私权处分，不予干涉。因该险种实为履行投保人民生食用菌公司的保险替代责任，故应当计入在民生食用菌公司承担的责任范围之内。现民生食用菌公司应予承担对张荣标的赔付责任为38234.96元（48234.96元-10000元）。综上所述，上诉人阳光保险黔东南支公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审认定事实和适用法律均有不当，本院予以查清并纠正后改判。因案涉人身损害事故即本案法律事实发生于民法典施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销台江县人民法院（2021）黔2630民初159号民事判决；二、贵州民生食用菌开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付张荣标38234.96元；三、驳回张荣标对贵州民生食用菌开发有限公司的其余诉讼请求；四、驳回张荣标对阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的诉讼请求。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（系减半收取）2414元，由张荣标负担1697元，贵州民生食用菌开发有限公司负担717元。二审案件受理费2300元，由张荣标负担1617元，贵州民生食用菌开发有限公司负担683元。本判决为终审判决。审判长 罗 维审判员 陆小平审判员 欧阳樟二〇二一年八月二十六日书记员 吴光耀