江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3636号上诉人（原审被告）：朱月斌，男，1971年5月24日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈磊，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：韦磊，男，1990年12月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。上诉人朱月斌因与被上诉人韦磊建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2021）苏0982民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱月斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由韦磊负担。事实与理由：1.双方签订的建设工程施工合同约定，韦磊应当按图纸要求进行施工，确保质量。但合同签订后，韦磊在施工中质量不断，除一审法院现已经扣除的工程价款之外，还存在着围墙尚未施工价款20000元左右、室内粉刷不平整返工费用5000元、电路安装不按图纸施工以及偷工减料引起的房屋质量问题，并且韦磊不按图纸施工将案涉房屋整体落后8公分，对此也应当赔偿朱月斌4万元。韦磊未作答辩。韦磊向一审法院起诉请求：1.判决朱月斌立即给付工程款人民币86000元，并支付该款从2019年10月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由朱月斌承担。一审法院认定事实：2019年3月23日，韦磊与朱月斌签订了《新丰镇村建设工程合同》，约定朱月斌将位于盐城市大丰区的高铁安置点连体别墅楼发包给韦磊承建。承包方式为包工包料包伙食；工程总造价为70万元；建设工期为120个晴天；付款进度为开工时付20万元，二层现浇后30万元，屋面封顶后付10万元，余款10万元粉刷、盖瓦、围墙、地坪做好付9万元，余下1万元尾款做质保金做完一年后付清。上述合同签订后，韦磊即组织施工，至当年9月基本完工。其间，朱月斌分别于2019年4月2日、6月24日、8月22日各向韦磊支付工程款19万元，30万元、5万元，合计54万元。2020年8月24日，朱月斌未对案涉别墅楼工程作竣工验收即搬入该楼使用。2021年2月4日，韦磊以朱月斌已支付工程款54万元，另应扣减朱月斌提供的窗户、砖材料款74000元（窗户2.6万元、砖4.8万元），尚欠工程款86000元为由，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：一审庭审中，就工程款的结算，韦磊除其诉前自认核减的74000元之外，另自认以下费用应从工程款中核减：1.窗户费用2400元；2.红砖被他人使用应付的材料款4056元及损耗312元；3.大梁返工费用2000元；4.水费1000元；5.楼梯返工工程款16967元；6.朱月斌垫资电工材料费9000元；7.工程扫尾阶段还土项目力资2000元；8.天然气管道开孔费200元；9.围墙施工劳务费（不包材料）2000元，合计为40005元。朱月斌对已付工程款54万元、韦磊诉前自认核减的74000元、一审庭审中韦磊自认核减的1-7项费用的事实予以认可。对韦磊一审庭审中另自认核减款项中的8、9两项，朱月斌认为合计应核减工程款2万元。另朱月斌主张韦磊承建的房屋屋顶天沟及电路布线存在质量问题尚未处理。一审法院又查：韦磊所建别墅楼在装修时由朱月斌改造用于开办饭店，因饭店经营所需，朱月斌在案涉工程施工中向韦磊提出取消围墙工程。盐城市大丰区新丰镇大团村范围内至今未铺设天然气管道供居民使用。一审法院认为，朱月斌将其农村性质的二层私人住宅房屋发包给韦磊承建，双方所签《新丰镇村建设工程合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，应为有效。合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、韦磊主张的案涉房屋工程款付款条件有否成就；二、朱月斌尚未支付给韦磊的工程款如何认定。关于争议焦点一，韦磊承建的案涉工程于2019年9月基本完工，作为发包人的朱月斌未对案涉房屋工程竣工验收即搬入居住使用，根据最高人民法院发布，于2005年施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，应予认定案涉工程于2020年8月24日竣工。因此，韦磊按案涉《新丰镇村建设工程合同》付款进度的约定，向朱月斌主张除1万元质保金外的工程款条件已经成就。朱月斌在竣工后未及时与韦磊结算并支付剩余工程款，应在结算并支付剩余工程款的合理期限届满后向韦磊承担支付该剩余工程款利息的民事责任。关于争议焦点二，综合本案庭审中双方就案涉工程款结算的状况，鉴于朱月斌未能举证证明其主张的韦磊未实施工程项目天然气管道安装、围墙砌筑应核减工程款额量的合理性，相较于韦磊所自认相应未实施工程量核减额量更趋于合理的情形，一审法院酌定案涉工程朱月斌尚未支付的进度款为35995元（86000元-楼梯返工工程款16967元-电器材料款9000元-水费1000元-窗户材料费2470元-红砖材料费及损耗4368元-天然气管道、围墙工程2200元-大梁返工费用2000元-工程扫尾阶段还土项目力资2000元-1万元质保金=35995元）。另，朱月斌关于房屋屋顶天沟及电路布线存在质量问题的抗辩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，因其已擅自使用案涉房屋，故对此不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、朱月斌向韦磊支付工程款35995元，并承担该款自2020年9月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起10日内履行。二、驳回韦磊的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1062.5元，诉讼保全费1020元，合计2082.5元，由韦磊负担1292.5元，朱月斌负担790元。朱月斌于判决生效之日起15日内将上述应负担的案件受理费350元汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××13。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，朱月斌将其案涉房屋发包给韦磊承建，并签订书面建设工程合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。案涉工程完工后，朱月斌在未经竣工验收的情况下于2020年8月24日入住并装修使用案涉房屋，对此，应当认定双方已经完成工程竣工交付。关于工程总价款问题，双方在合同中明确约定工程总造价为70万元，包工包料，同时约定按图纸尺寸施工及材料来源（部分甲供），但双方并未制定详细的工程量清单及其单价，故应视为双方之间为固定总价合同，双方理应按照合同约定总价结合工程量完成情况结算工程价款。关于朱月斌主张的应扣价款能否认定及其上诉理由。本院认为，首先，双方当事人在诉讼中均认可朱月斌已经支付工程款54万元。其次，一审庭审中，双方当事人对朱月斌提供的窗户、砖材料款合计74000元并应予扣减均无异议。第三，双方当事人对韦磊已经自认扣减的未完工作量及材料价款合计40005元亦无异议。第四，根据合同约定，案涉工程应扣减1万元质保金待完工一年后付清，但目前尚未到期，且韦磊对扣减无异议，故应当扣减。因此，本案能够认定朱月斌实际差欠韦磊到期工程款为35995元。第五，虽然朱月斌主张韦磊对围墙未实际施工而应扣减价款20000元左右，且认为还应扣减室内粉刷不平整的返工费用5000元，但朱月斌并未能提供相关有效证据证明按合同约定韦磊应当施工的围墙价款即为20000元的事实，且就房屋质量问题，因朱月斌未经竣工验收即入住使用并装修房屋，现其虽上诉要求扣减质量返工费用及赔偿其质量损失，但并未能提交相关有效证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。综上，朱月斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人朱月斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年八月二十四日书记员  周 洋