浙江省嵊泗县人民法院民事判决书（2021）浙0922民初195号        原告：施玉球，女，1969年9月1日出生，汉族，住嵊泗县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：朱世伟，浙江离岛律师事务所律师。                被告：陈旭霞，女，1965年2月18日出生，汉族，住嵊泗县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：梅靖，上海三方律师事务所律师。                原告施玉球与被告陈旭霞合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理。依法由审判员夏松飞适用简易程序于同年7月13日、7月28日二次公开开庭进行了审理。原告施玉球及委托诉讼代理人朱世伟、被告陈旭霞委托诉讼代理人梅靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告施玉球向本院提出诉讼请求：判令确认原告对合伙体资产享有50％的份额；判令依法平均分配2021年-2022年度合伙体收益40万元。事实和理由：原告系被告弟弟陈琦军的妻子，原、被告于2012年共同合伙投资建造了基湖海豚湾民宿（包括住宿及餐饮），工商登记名称为“嵊泗县菜园镇海豚湾小庄”，房屋为四层结构，共计408平方米，建造及装修共计花费120万元，由原、被告双方按照各占50％投资建造。此后，原、被告双方共同生产经营，所得收益也按照双方各50％进行分配。然而2021年起，被告以投资所建民宿所用宅基地系被告所有为理由，径直将上述民宿以40万元一年的价格三年整体承包给了案外人，并强制要求原告退出合伙，且明确表示今后的收益不再予以分配。原告认为，海豚湾民宿系原、被告双方共同投资建设，为原、被告双方的合伙资产。原、被告双方间虽无合伙协议，但本质系合伙关系，均同等享有对合伙体资产的所有权及经营收益的分配权。被告无权要求原告退伙，更无权拒绝支付合伙收益。                被告陈旭霞辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原、被告不存在合伙关系；被告家庭成员共同拥有菜园镇基湖村金沙路67号农村宅基地房屋及房前空地，被告利用房屋及房前空地注册海豚湾小庄，并由被告经营。被告建房时向被告弟弟陈琦军借款60万元，经营期间原告也一同帮忙过，被告用经营收入归还弟弟陈琦军借款，被告为感谢弟弟陈琦军在困难时的帮助，至2020年年底被告已给付弟弟陈琦军将近200万元，已远远超过借款本金，现原告硬将借贷关系说成合伙关系，应驳回原告的诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告之间是否存在合伙关系。原告主张原、被告共同合伙投资建造民宿海豚湾小庄共计花费120万元，由原、被告双方按照各占50％投资，后由原、被告共同经营，所得收益也按双方各50％进行分配，原告为此提供原、被告间的微信聊天及转账记录，海豚湾小庄网上门店登记信息及消费记录，参与海豚湾小庄建造者的证明，海豚湾小庄邻居的情况说明，海豚湾小庄供货商的情况说明，原告并申请证人谢和刚、王平国到庭作证；被告质证后认为对微信聊天及转账记录的截图真实性无法确认，且不是完整客观的记录，与本案无关联，不能证明原告所诉的合伙关系；对海豚湾小庄网上门店登记信息及消费记录认为无法证明是原告女儿陈佳璐实名绑定的，对银行交易明细真实性予以认可，代理服务合同真实性无法确认，均与本案无关联，均不能证明原告所诉的合伙关系；对参与海豚湾小庄建造者的证明认为该证明由原告事先拟定内容，格式统一，存在虚假，且证人未出庭作证并接受质询，对其真实性不予认可；对海豚湾小庄邻居的情况说明认为证人未出庭作证并接受质询，对其真实性不予认可；对海豚湾小庄供货商的情况说明认为证人未出庭作证并接受质询，对其真实性不予认可，对微信真实性不予认可，无关联性；对证人谢和刚、王平国的证言认为不能够证明原、被告存在合伙关系，其中证人王平国系原告同事，工作上存在利益关系，其证言不可信；综上，被告认为原、被告不存在合伙关系，被告建房时向被告弟弟陈琦军借款60万元，至2020年年底被告已给付弟弟陈琦军将近200万元，已远远超过借款本金。被告为感谢弟弟陈琦军在困难时的帮助，且经营期间原告也一同帮忙过，出于亲情被告同意再补偿一部分费用给原告，并由被告方亲戚担保履行，后原告不愿意接受。本院认为证人应当出庭作证并接受当事人的质询，原告提供的参与海豚湾小庄建造者的证明、海豚湾小庄邻居的情况说明、海豚湾小庄供货商的情况说明，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证人王平国与原告系同事，有利害关系，故对其证言本院不予采信；为查明本案事实，庭前本院通知被告要求其到庭参加诉讼，现被告无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的后果。对原告提供的微信聊天及转账记录，被告无正当理由拒不到庭来核对原告提供的双方的微信聊天及转账记录的真实性，应承担对其不利的后果，经本院核实对其真实性予以认定，根据微信中的双方聊天、转账记录中反映的经营成本的分担比例和当天收益的分配比例，再结合证人谢和刚的证言，可以认定原、被告之间存在合伙关系，原、被告建造民宿海豚湾小庄的投资和分配比例各为50％。对海豚湾小庄网上门店登记信息及消费记录，本院认为原告当庭操作打开美团APP，系统里海豚湾海鲜排档账户管理信息反映由原告女儿陈佳璐实名认证，且提现信息能与陈佳璐的银行交易明细相印证，故对该证据的真实性，本院予以认定。二、合伙利润的分配问题。原告主张2021年-2022年度合伙收益为40万元，要求平均分配。被告认为原、被告之间不存在合伙关系，如果法院认定双方之前存在合伙关系，双方应视为不定期合伙，合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但应当在合理的期限之前通知其他合伙人，海豚湾小庄于2020年10月停止营业，被告于同年11月将房屋出租给案外人，原告也到现场核实无误，自2020年11月合伙关系已终止，合伙合同已解除。租赁合同的租期为2021年5月1日至2023年11月1日，收取押金10万元，租金28万元，原、被告合伙关系已于2020年11月终止，原告无权分割2021年5月1日至2023年11月1日的租金收益，被告并提供宾馆餐厅租赁合同书一份。原告质证后对宾馆餐厅租赁合同书无异议，但认为合同签订时案外人刘京珍支付20万元（含10万元押金），2021年4月1日又支付20万元，总共已支付40万元。前述中本院已认定原、被告之间存在合伙关系，原、被告建造民宿海豚湾小庄的投资和分配比例各为50％。原、被告双方对合伙经营民宿的期限没有约定，视为不定期合伙。而被告抗辩的合伙人可以随时解除不定期合伙合同是适用《民法典》第976条第二款的规定即合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期；而非适用第一款的规定，故对被告主张2020年11月原、被告双方合伙关系已终止的抗辩，本院不予采信。被告陈述出租收取押金10万元，一年租金28万元的事实能与其提供的宾馆餐厅租赁合同书相印证，原告并没有提供证据来证明被告共收取40万元，故本院认定被告已收取押金10万元，一年租金28万元。本院认为不定期合伙期间被告将合伙经营的民宿出租给案外人，并收取押金和租金，租金作为合伙投资的民宿的收益，原告有权要求按照分配比例分得14万元，押金一般于租赁结束时予以返还或抵扣费用，不属于合伙收益范畴，原告不得请求分割。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告丈夫陈琦军姐姐。2012年，原、被告经协商约定将被告名下座落于嵊泗县菜园镇基湖村金沙路67号农村宅基地使用权面积为137㎡的集体土地上的房屋拆除予以新建用于合伙共同经营开办民宿，原、被告投资、分配比例各占50％，被告投资资金不足部分由原告出借给被告。2013年上半年，新房建成共四层约400多平方米，总共投资约120万元。新房建成后，原、被告开始试营业。2014年4月16日，被告工商登记成立嵊泗县菜园镇海豚湾小庄，经营范围为住宿服务、餐饮服务、食品销售。合伙经营一年后，被告用民宿经营所获收益还清了向原告方的借款。后原、被告双方以日结的方式，通过微信支付等形式每天结清民宿的费用及收益。经营期间由原告女儿陈佳璐实名认证在美团上开设海豚湾海鲜排档网上门店。2020年11月26日，被告未经原告同意将民宿出租给案外人刘京珍，并收取押金10万元，一年租金28万元。为此，原、被告双方发生争执，后经协商未果，原告诉来本院要求解决。                本院认为，原告施玉球与被告陈旭霞合伙投资经营民宿系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。经本院认定原、被告合伙投资、分配比例各占50％，原、被告双方对合伙经营民宿的期限没有约定，视为不定期合伙。合伙期间被告未经原告同意将合伙经营的民宿出租给案外人，并收取押金和租金，租金作为合伙投资的民宿的收益，原告有权要求按照分配比例予以分割，押金一般于租赁结束时予以返还或抵扣费用，不属于合伙收益范畴，原告不得请求分割。综上，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十二条、第九百七十六条第一款的规定，判决如下：                一、确认原告施玉球与被告陈旭霞合伙投资的民宿嵊泗县菜园镇海豚湾小庄的投资份额原、被告各占50％；                二、被告陈旭霞于判决生效后三日内支付原告施玉球合伙收益140000元；                三、驳回原告施玉球的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告施玉球负担1095元，被告陈旭霞负担2555元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。                    审判员夏松飞    二○二一年八月二十五日            代书记员石珊珊