辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1434号上诉人（原审被告）:宋慧，男，1967年4月16日出生，汉族，住辽宁省东港市。被上诉人（原审原告）：辽宁国威冷藏物流有限公司。住所地:辽宁省丹东市东港市前阳镇石佛村二组法定代表人：房治国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑜，辽宁方浩律师事务所律师。原审被告：东港市冠达装饰装修工程有限公司。住所地:东港市新兴区东港南路198号3楼。法定代表人：宋慧，该公司执行董事兼总经理。原审被告沈重，男，1976年1月23日出生，满族，住址长春市二道区。原审被告沈延柱，男，1950年7月4日出生，满族，东港市沈达江海大酒店有限公司法定代表人，住址吉林省长春市朝阳区。原审被告：顾秀凤，女，汉族，1947年6月10日，住长春市朝阳区。原审被告:于本英，女，汉族，1970年8月23日，住辽宁省东港市。原审被告:李辉，男，1968年9月2日出生，汉族，住辽宁省东港市。原审被告：沈淑君，女，1968年11月12日出生，满族，住址辽宁省。上诉人宋慧因与被上诉人辽宁国威冷藏物流有限公司、原审被告东港市冠达装饰装修工程有限公司（以下简称冠达装饰）、沈重、沈延柱、顾秀凤、于本英、李辉、沈淑君追偿权纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨原审被告冠达公司的法定代表人宋慧，被上诉人辽宁国威冷藏物流有限公司的委托诉讼代理人孙瑜到庭参加诉讼。原审被告沈延柱、沈重、顾秀凤、于本英、李辉、沈淑君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。宋慧上诉请求：撤销一审判决中第二项宋慧对律师费11万承担连带责任的判决。事实及理由：一审法院对被上诉人的律师费缴费及数额的事实没有查清，在被上诉人未提供任何支付律师费证据的情况下支持其律师费用的诉讼请求错误，被上诉人未出示其已经付出了11万元律师费的任何相关证据，其应出示基于此案委托合同及所付款的银行流水，以及律师事务所收到款项后出具的正规发票，仅凭被上诉人口头陈述就确认其11万元律师费，事实认定不清，证据不足。辩称：一审认定事实正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。冠达公司陈述：冠达公司同意上诉人的上诉请求及理由。原审被告沈延柱、沈重、顾秀凤、于本英、李辉、沈淑君未到庭亦未陈述意见。辽宁国威冷藏物流有限公司向一审法院起诉请求：判令被告冠达装饰给付原告借款本金及利息4140041.65元，并自2020年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息；被告冠达装饰给付原告律师费11万元；被告沈重、沈延柱、顾秀凤、于本英、李辉、宋慧、沈淑君对上述借款本金及利息和律师费承担连带责任；本案诉讼费由诸被告承担。事实与理由：2019年4月16日，案外人东港同合村镇银行股份有限公司营业部（以下简称同合村镇银行）与被告东港市冠达装饰装修工程有限公司（以下简称冠达装饰）签订《借款合同》，同日，同合村镇银行又与原告签订《保证合同》，合同约定原告为上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为借款到期之次日起两年。2019年12月28日，原告与被告冠达装饰签订《担保合同》，合同约定原告为上述借款提供连带保证责任担保，担保期间为借款到期后两年。同日，原告分别又与被告沈重、沈延柱签订《信用反担保合同》，合同约定被告沈重、沈延柱为上述借款提供反担保，并承担连带保证责任。并且被告沈重、沈延柱、于本英、李辉、宋慧、沈淑君承诺以其公司和自己及家庭的全部财产向原告承担无限连带责任。《借款合同》签订后，同合村镇银行依约履行了贷款发放义务，被告冠达装饰违反合同约定，没有偿还借款本金及利息。2020年10月30日，原告向同合村镇银行转款4140041.65元。根据原、被告陈述及一审法院确认的证据，该院对原告主张的事实予以确认。该院另查明以下事实：1、涉案担保合同与反担保合同约定的担保范围包括律师费，原告与其代理律师所在的辽宁方浩律师事务所签订的委托代理合同约定本案的代理费用为11万元。根据《2016年辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》，本案诉讼代理收费约为21.25万元至29.75万元；2、原告与被告冠达装饰签订的担保合同4.1项约定，原告按担保合同约定履行担保义务代被告冠达装饰清偿债务后，有权要求被告冠达装饰归还原告垫付的全部款项和自付款之日的利息以及其他费用和损失；7.2项约定，原告代被告冠达装饰偿还本金利息及其他费用的，自代偿之日，被告冠达装饰每日按原告代偿额2‰向原告支付资金占用费；3、被告顾秀凤系被告沈延柱妻子。本案在审理期间，应原告申请，一审法院于2020年11月12日作出（2020）辽0681民初6112号之一民事裁定，对被告东港市冠达装饰装修工程有限公司、沈重、沈延柱、顾秀凤、于本英、李辉、宋慧、沈淑君在法院联网银行中的存款冻结430万元。一审法院认为：涉案《借款合同》及《保证合同》、《担保合同》、《信用反担保合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告冠达装饰提供借款担保，并在被告冠达装饰未履行债务的情况下承担了保证责任，现原告向被告冠达装饰行使追偿权符合法律规定，被告冠达装饰应承担还款责任，并承担合同约定的原告为实现债权产生的其他费用（律师费）。被告沈重、沈延柱为原告提供反担保，应按约定就涉案款项承担连带保证责任。且被告沈重、沈延柱、于本英、李辉、宋慧、沈淑君于2019年4月16日在承诺书上承诺人一栏处签字，应按约定就涉案款项承担连带保证责任。原告主张的利息计算方式不违反法律规定及相关合同约定，可予以支持。被告顾秀凤虽与被告沈延柱系夫妻关系，但无证据证明其应与被告沈延柱共同承担连带责任，故原告针对被告顾秀凤的相关诉讼请求不予支持。关于被告沈重提出的涉案借款存在两份担保物的抗辩意见，因其并未提供相关证据予以证明，故不予采信。综上，原告诉讼请求合理部分，应予支持。一审法院判决：一、被告东港市冠达装饰装修工程有限公司自本判决生效后10日内给付原告辽宁国威冷藏物流有限公司代偿款4140041.65元、律师费110000元，并自2020年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息，利息计算至本判决确定的给付日止；二、被告沈重、沈延柱、于本英、李辉、宋慧、沈淑君对上述借款本金及利息和律师费承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40800元、保全费5000元由被告东港市冠达装饰装修工程有限公司承担，被告沈重、沈延柱、于本英、李辉、宋慧、沈淑君对上述借款承担连带给付责任。此款原告已预交，被告东港市冠达装饰装修工程有限公司、沈重、沈延柱、于本英、李辉、宋慧、沈淑君于本判决生效后10日内一并给付原告。各方当事人二审均未提供证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：涉案《借款合同》及《保证合同》、《担保合同》、《信用反担保合同》均系各方真实意思表示，应认定合法有效。保证人追偿权又称保证人求偿权，指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。被上诉人作为原审被告冠达装饰的保证人，在借款人冠达装饰未履行还款义务的前提下，被上诉人履行了保证责任后即享有向冠达装饰追偿的权利。被上诉人与冠达装饰签订的担保合同第四条第二款约定，被上诉人可以在履行担保合同后取得代位求偿权，冠达装饰应按本合同约定在收到被上诉人书面通知的3日内支付给被上诉人代偿的本息及其他相关的一切费用。被上诉人本案所主张的为实现债权产生的律师代理费即属于该担保合同约定的相关费用，故冠达装饰应按约偿还被上诉人已经代为支付的借款本息并承担担保合同约定的被上诉人的律师代理费。原审被告沈重、沈延柱、于本英、李辉、宋慧、沈淑君应按各自签名的承诺书的约定对被上诉人上述全部债权承担连带责任。虽然被上诉人所主张的律师代理费并未实际支付，但其与辽宁方浩律师事务所签订的委托代理合同第三条约定，若本案一审判决被上诉人胜诉，被上诉人应交纳律师代理费11万元以本案执行回款后支付。该约定中关于被上诉人支付11万元律师代理费所附的条件为一审胜诉及本案执行回款，现上述所附条件尚未完全成就，而担保合同第四条第二款中关于冠达装饰应付被上诉人的相关费用并无需实际支付的约定，故上诉人以被上诉人未提供付款凭证及增值税发票而主张其不应对该律师代理费11万元承担连带责任的诉讼主张不能成立。综上所述，上诉人宋慧的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人宋慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹立新审 判 员 李秀洁审 判 员 孔亮亮二〇二一年九月七日法官助理 张天骄书 记 员 李益宁