山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0786民初2535号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省昌邑市。法定代表人：岳俊强，董事长。委托诉讼代理人：王庆范，系该公司职工。被告：翟勇，男，1978年2月2日出生，汉族，住昌邑市。被告：卢婧，女，1981年10月3日出生，汉族，住昌邑市。被告：李靖萍，女，1951年3月7日出生，汉族，住昌邑市。被告：翟朋合，男，1949年9月27日出生，汉族，住昌邑市。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌邑农商行”）与被告翟勇、卢婧、李靖萍、翟朋合金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告昌邑农商行的委托诉讼代理人王庆范、被告翟勇到庭参加诉讼。被告卢婧、李靖萍、翟朋合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。昌邑农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告翟勇偿还原告借款本金480000元及利息174108.08元（计算至2021年5月21日，之后利息按借款合同约定计算至实际给付之日止，包括逾期利息、复利等全部利息），由被告卢婧承担共同清偿责任；2.请求判令原告依法实现抵押权，原告对所抵押的房地产拍卖、变卖价款所得享有优先受偿权；3.请求判令由被告李靖萍、翟朋合对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：翟勇（共同还款人卢婧）于2017年2月28日从昌邑农商行借款480000元，借款于2018年2月9日到期。该笔贷款由被告李靖萍、翟朋合以其位于昌邑市的房产提供抵押担保，房产证号为昌邑房权证城区字第0××8号，并由李靖萍、翟朋合提供连带责任保证，现已逾期违约。上述借款经原告多次催收，被告均以无款为由拒不偿还，严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告诉至法院。翟勇辩称，请求法庭中止审理此案。当时抵押贷款48万元主要是为了偿还之前在昌邑农商行四户联保所借的80万元贷款的利息及罚息等，该笔贷款已于2021年6月2日经寿光市人民法院（2020）鲁0783刑初328号刑事判决书判决为违法发放贷款。同时再提交一份昌邑农商行的交易流水，能够证明昌邑农商行向我发放48万元贷款后，其工作人员高猛杰又从中一次性划走311000元的事实。因刑事案件中涉及的80万元有一部分不应由我来承担，所以恳请法庭等待确定刑事案件中所涉及的80万元贷款哪些不应由我承担之后再进行审理此案。并且之前我们四户联保中的两户吕雷和付希海的贷款已经法院判决，并已进入执行阶段，在刑事判决书出具后，他们两人已向潍坊中院提起再审。卢婧、李靖萍、翟朋合未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，被告翟勇因购料需要向原告昌邑农商行申请借款人民币50万元，期限24个月，承诺以销售收入作为还款来源。被告卢婧作为财产共有人知悉并同意翟勇向原告申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，其本人对全部借款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。2017年2月10日，原告（贷款人）与被告翟勇（借款人）签订编号为（柳疃农商行）个借字（2017）年第0028号个人借款合同，合同约定，被告翟勇向原告借款肆拾捌万元用于购料，期限自2017年2月10日至2018年2月9日。借款方式为非循环方式，借款在约定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，本合同有效期内不变。借款发放与支付方式为借款人自主支付；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由原告自主选择。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告（抵押权人）与被告李靖萍、翟朋合（抵押人）签订编号为（柳疃农商行）高抵字（2017）年第0028号最高额抵押合同，约定：抵押人自愿向抵押权人提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2017年2月10日至2022年2月9日，在人民币肆拾捌万元的最高余额内，原告依据与被告翟勇签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产为李靖萍、翟朋合所有的位于昌邑市的不动产，不动产证号为昌邑房权证城区字第0××8号。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述所述之最高余额内。抵押期间抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务，双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产拍卖、变卖后所得价款不足以清偿合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等，且该清偿顺序由抵押权人自主选择。合同签订后，双方办理了抵押权登记。以上合同签订后，原告于2017年2月28日将借款48万元发放至被告翟勇账户（户名：翟勇，银行账号：6215××××4293），借款执行月利率4.35‰，到期日为2018年2月9日。借款到期后，被告翟勇未按合同约定按时偿还借款本金及利息。至2021年5月21日，被告翟勇尚欠原告借款本金480000元，利息174108.08元。对之后的利息原告要求按照借款合同约定计算至被告实际偿还借款本息之日。另查，2012年8月份，原告处工作人员姜芳妮违反国家规定，在未取得工商户联合保证借款小组其他四户（翟勇、陈永霞、吕雷、付希海）同意的情况下，私自将借款人孙增年加入该联合保证借款小组，违法向孙增年发放贷款人民币壹佰万元，寿光市人民法院（2020）鲁0783刑初328号刑事判决书判决姜芳妮犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。被告翟勇主张，2012年8月份，其与吕雷、付希海、陈永霞四户联保从原告处分别贷款50万元、50万元、50万元、20万元，当时原告处信贷员姜芳妮在未经其四户同意的情况下擅自将孙增年加入该联保小组，并为其发放贷款100万元。2014年四户联保的贷款临近到期时，因孙增年无法偿还贷款本息，翟勇等人也还想继续使用贷款，原告处信贷员高猛杰找到翟勇等四户，以孙增年在潍坊轻纺城有一处门头房为由哄骗他们承接了孙增年100万元贷款的本金及利息，并把他们四户的授信额度分别增加了30万元，随后高猛杰为翟勇等人寻找过桥资金偿还了其五户联保的贷款270万元本金及利息，又为他们四户发放了290万元的贷款，偿还过桥资金后，剩余借款发放至翟勇等人，翟勇的贷款金额提至80万元。该80万元的借款翟勇在借期内没有偿还，因为在翟勇等人准备向孙增年追偿时发现孙增年并没有门头房，他们发现被骗后开始维权。因为一直没有偿还80万元的贷款本息，原告处信贷员找到翟勇说让其先还一部分，否则原告将马上起诉这一笔80万元的贷款。考虑到不影响生意的经营，不影响子女，翟勇被迫同意以其父母的房子（天水路79号2排203）做抵押担保，于2015年2月13日从原告处贷款25万元用于偿还了80万元贷款的部分利息及罚息（88000元或100000元）。2017年孙增年的事情迟迟未解决，原告又找到翟勇，跟之前的说辞大体一致，让其先还80万元贷款的利息及罚息，基于同样的考虑，翟勇于2017年2月28日又从原告处贷款48万元，也就是本案中涉及的贷款，该48万元借款发放当天，原告处信贷员高猛杰从翟勇账户中扣划310000元至原告处工作人员陈同皎的账户，称该款用于偿还翟勇25万元的贷款本息及80万元贷款的部分利息及罚息。所以翟勇认为本案48万元的借款与其80万元的借款存在因果关系，请求法院待其80万元贷款确定哪些不应由其偿还后再审理本案。另外被告还主张其于2017年9月30日偿还本案借款利息2500元，2017年11月29日偿还本案借款利息2500元。再查，原告为被告翟勇发放本案48万元的借款当日，翟勇账户中确有311000元的资金转账至陈同皎账户，但该笔转账有翟勇的签字同意。原告认可陈同皎系其工作人员，但称陈同皎并非本案所涉48万元、80万元以及25万元贷款的经办人员。原告代理人称，据庭前了解转至陈同皎账户的311000元，其中有25万元提取现金后用于偿还了翟勇25万元的借款本金，另外有5万元提取现金后给了翟勇，剩余的11000元去向不清楚。被告翟勇否认收到50000元的现金，并要求原告说明资金的去向。原告称311000元的转账交易系经翟勇签字同意后进行的，原告无义务提供陈同皎账户311000元的资金去向，而且原告主张被告所述的25万元借款是被迫的以及其中88000元或100000元用于偿还了80万元借款的利息及罚息需要提交证据证明，被告以上所述与本案借款无关。被告所述偿还了本案借款利息5000元不属实，其5000元并非用于偿还本案借款利息，而是偿还了80万元借款的部分本金。又查，原告曾于2019年5月31日就本案借款向本院提起过诉讼，本院于2019年8月12日作出（2019）鲁0786民初1785号民事裁定书，以本案纠纷与姜芳妮涉嫌违法发放贷款一案有关联，原告可待刑事案件处理终结后再行主张权利为由，裁定驳回原告的起诉。上述事实，有原告提交的贷款申请表、个人借款合同、最高额抵押合同、同意抵押声明、不动产抵押清单、不动产登记证明、房产证复印件、借款借据、活期查询、本息结欠明细、欠息明细表、贷款账卡及利率明细变动表，2019）鲁0786民初1785号民事裁定书，被告提交的交易明细、余额明细查询，寿光市人民法院（2020）鲁0783刑初328号刑事判决书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告卢婧、李靖萍、翟朋合未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。原告与被告翟勇签订的个人借款合同，原告与被告李靖萍、翟朋合签订的最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人均应按照相应的合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行借款发放义务后，被告翟勇未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，因此原告按照合同约定要求被告翟勇偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，该笔借款发生在被告翟勇、卢婧夫妻关系存续期间，被告卢婧在贷款申请表中签字摁印的行为，应视为夫妻双方对于借款具备共同的意思表示，故上述债务应认定为夫妻共同债务，由被告翟勇、卢婧共同清偿。经本院审查认定，截至2021年5月21日，被告翟勇、卢婧尚欠原告借款本金480000元，利息174108.08元，两被告应予偿还。对2021年5月21日之后的利息原告要求按照借款合同约定计算至被告实际偿还借款本息之日，符合法律规定，本院予以支持。至于被告主张其于2017年9月30日、2017年11月29日分别偿还本案借款利息2500元，原告不予认可，被告并未就其主张提供证据证明，故对被告的主张本院不予支持。被告李靖萍、翟朋合自愿以其位于昌邑市的房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告与两被告之间的抵押关系合法有效，如被告翟勇、卢婧不履行上述债务，原告有权以被告李靖萍、翟朋合所抵押的不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额480000元范围内优先受偿；被告李靖萍、翟朋合承担抵押担保责任后，有权向被告翟勇、卢婧追偿。原告要求被告李靖萍、翟朋合对涉案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告翟勇提出的“本案与其80万元的借款纠纷存在因果关系，法院应待其80万元借款确定哪些不应由其偿还后再审理本案”的答辩意见及理由，本院认为，寿光市人民法院（2020）鲁0783刑初328号刑事判决书只是认定了姜芳妮违法向孙增年发放100万元贷款的犯罪事实，并未对翟勇所述的80万元借款事实作出相关认定意见，且本案借款及欠款事实清楚，并非必须以80万元借款纠纷案件的审理结果作为裁判依据，故本案不具备中止审理的法定事由，因此对被告的以上答辩意见本院不予采信。至于被告翟勇提出的“原告在向其账户发放48万元借款之后又划至原告处工作人员陈同皎账户311000元，要求说明该资金去向”以及“其25万元借款以及本案48万元借款都有部分用于偿还80万元借款的利息及罚息”的答辩意见与理由，本院经审查认为，311000元的转账是在原告向翟勇发放完贷款之后，经翟勇本人同意转出的，原告已经提交有翟勇签字的个人业务转账凭证予以证明。本案原告的借款发放义务已经完成，至于翟勇为何要转账给陈同皎以及陈同皎账户该笔资金的去向并非本案的审查范围，且该争议与本案借款合同并非同一法律关系，不宜在本案中一并审理。被告主张其25万元借款以及本案48万元借款中都有部分本金用于偿还了其80万元借款的利息及罚息，未提交相关证据，而且即使被告的该主张成立，对其所偿还的利息及罚息，被告亦可在相应案件中另行主张权利，由此，对被告翟勇的以上答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟勇、卢婧偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及利息（2021年5月21日之前的利息为174108.08元，之后的利息按借款合同约定利率计算至被告实际付清借款本息之日止），于本判决生效后十日内付清；二、如被告翟勇、卢婧不按期履行上述债务，原告有权以被告李靖萍、翟朋合所抵押的位于昌邑市的房产（房产证号为昌邑房权证城区字第0××8号）折价或以拍卖、变卖所得的价款在最高额480000元范围内优先受偿；被告李靖萍、翟朋合承担抵押担保责任后，有权向被告翟勇、卢婧追偿；三、驳回原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10341元，减半收取计5171元，由被告翟勇、卢婧、李靖萍、翟朋合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王静波二〇二一年八月九日书记员  刘冠群