新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3669号上诉人（原审原告）：吴建伟，男，1988年11月6日出生，汉族，新疆得一工程造价咨询有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        委托诉讼代理人：张玲玲，新疆仕诚律师事务所律师。        委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路58号。        法定代表人：陈进雄，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：黄颖兰，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。        原审被告：阮义胜，男，1967年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        原审被告：张丽，女，1976年12月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        二原审被告共同委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆美愿律师事务所律师。        二原审被告共同委托诉讼代理人：代青，新疆美愿律师事务所律师。        上诉人吴建伟、赤东建设集团有限公司（以下简称赤东公司）因与原审被告阮义胜、张丽劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议于2021年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴建伟的委托诉讼代理人张玲玲，上诉人赤东公司的委托诉讼代理人黄颖兰，原审被告阮义胜、张丽的共同委托诉讼代理人翟晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        吴建伟上诉请求：1．请求改判原审判决第二项为赤东公司支付利息53，432.1元；2．本案诉讼费用由赤东公司承担。事实与理由：吴建伟自2014年即为赤东公司提供劳务，拖欠工资的时间应认定为2014年，并非原审法院认定的2020年1月21日。原审法院对《欠条》理解有误，吴建伟有权直接领取劳务工资，并不是赤东公司领取案款时才向吴建伟支付劳务工资。赤东公司自2014年起欠付吴建伟工资281，480元，至今已七年之久，原审法院认定依据2020-2021年LPR1年期计算利息显失公平，应按照年息6％计算七年利息共计53，432.1元。        赤东公司辩称，吴建伟与阮义胜构成劳务合同关系，与赤东公司之间并不构成劳务合同关系，一审法院对该部分事实认定错误，阮义胜是施工现场负责人，吴建伟亦明知阮义胜是实际施工人的事实，《2015年管理人员工资》等资料是赤东公司为配合阮义胜与业主方诉讼而出具的，赤东公司未授权阮义胜代表赤东公司雇佣人员及出具欠条，故不应向吴建伟支付劳务费及利息，阮义胜是本案支付劳务费的主体。生效判决存在相同类案，二审法院应参照裁判。        原审被告阮义胜、张丽共同述称，原审判决对吴建伟增资部分认定有误，未付劳务费本金应为104，230元，《欠条》写明实际款项发放时向吴建伟支付欠款，故吴建伟主张支付利息没有事实和法律依据。        赤东公司上诉请求：请求撤销一审判决，判令驳回吴建伟的全部诉讼请求。事实与理由：1．赤东公司与吴建伟之间不存在劳务合同关系，阮义胜是案涉项目的实际施工人，与赤东公司之间系承包合同关系，并非赤东公司的员工。阮义胜经委派在案涉项目中从事管理工作，并参与相关诉讼案件配合工作，其目的是履行《内部施工承包合同》中约定的义务。吴建伟是由阮义胜个人招录后从事案涉项目工程管理工作，工作内容由阮义胜安排和管理，劳务报酬由阮义胜确定并支付，在阮义胜承接案涉项目之前就已经与阮义胜建立了劳务关系，故赤东公司没有义务为吴建伟向他人提供的劳务支付报酬；赤东公司对阮义胜的授权以及在《合同》、《补充协议》中签章的行为是为履行《内部施工承包合同》而提供的服务，配合阮义胜以赤东公司的名义承接相关项目，阮义胜超出授权范围的个人行为对赤东公司不产生法律效力，其在《欠条》上签名的行为仅系其个人对吴建伟的欠款；2．吴建伟提交的证据《损失费用一览表》、《2015年管理人员工资》缺乏客观性，其工资数额不真实，《欠条》是阮义胜与吴建伟对报酬的结算，原审法院对2015年35，000元增资的认定无事实依据。        吴建伟辩称，不认可赤东公司的上诉请求，根据2015年赤东公司出具的工资表及一审查明的事实可以证实吴建伟与赤东公司之间存在劳务合同关系。        原审被告阮义胜、张丽共同述称，认可阮义胜是实际施工人，原审判决对于吴建伟增资部分的认定有误，对于张丽不承担责任的认定正确。        吴建伟向一审法院起诉请求：1．判令赤东公司、阮义胜、张丽共同支付欠付劳动报酬139，230元；2．判令赤东公司、阮义胜、张丽按照月利率0.6％支付利息至实际付款之日，暂计算至2020年9月30日为53，432.1元。        一审法院查明，2014年5月12日，赤东公司与阮义胜签订《内部施工承包合同》，赤东公司将新疆维吾尔自治区第九师163工业园区汽车2S展厅工程项目发包给本公司阮义胜项目经理部施工。2014年5月14日，赤东公司出具《法定代表人授权委托书》，赤东公司法定代表人陈进雄授权委托阮义胜为其代理人，以赤东公司的名义洽谈新疆维吾尔自治区第九师163工业园区汽车2S展厅工程项目的业务。2014年6月1日，赤东公司出具《法定代表人授权委托书》，赤东公司法定代表人陈进雄授权阮义胜为新疆维吾尔自治区第九师163工业园区汽车2S展厅工程项目的施工现场负责人。2014年7月3日，赤东公司与塔城鸿天盛房地产开发公司（以下简称鸿天盛公司）签订施工《合同》，由赤东公司对鸿天盛公司开发建设的塔城中亚国际汽车城一期-2S店工程进行施工，阮义胜在《合同》中法定代表人处签字，赤东公司加盖公章。后因工程款未到位导致工期延误，为达到早日复工、早日竣工之目的，鸿天盛公司与赤东公司在监督方第九师招商局的主持下于2015年7月22日签订《补充协议》，阮义胜作为赤东公司的委托代理人在《补充协议》中签字，赤东公司加盖公章。工程开工后，阮义胜招用吴建伟作为塔城中亚国际汽车城一期-2S店工程项目技术负责人。2015年11月10日，赤东公司出具《2015年管理人员工资》，载明工程名称为中亚国际汽车城一期工程-2S店项目，其中吴建伟职务为技术负责人，工资合计15万元。        2017年12月22日，阮义胜向吴建伟出具《欠条》，载明：“吴建伟在2014年-2017年四年在赤东公司塔城项目部担任中亚国际汽车城一期工程-2S店工程的技术负责人，负责项目的施工技术、内部业务的工作。报酬税后年薪11.5万元，共计应付473，077元（含其他费用）。已经支付268，847元，欠付204，230元。在赤东公司与鸿天盛公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行发放案款时，以案款实际发放去向吴建伟有权直接从执行法院或赤东公司或工程项目实际施工人阮义胜处领取以上全部报酬和垫付款项。赤东公司、阮义胜有义务配合出具相关领款手续。”2020年1月21日，张丽向吴建伟转账支付工资10万元。        一审法院认为，本案的争议焦点为：1．与吴建伟建立劳务合同关系的相对方如何确认；2．吴建伟要求赤东公司、阮义胜、张丽共同承担给付劳务报酬及逾期付款利息的请求有无事实和法律依据，数额如何确定。        一、关于与吴建伟建立劳务合同关系的相对方如何确认的问题。本案中，首先，吴建伟虽然由阮义胜招聘，但吴建伟从事的是赤东公司承建工程项目的施工技术、内部业务工作，阮义胜向吴建伟出具《欠条》中也明确载明吴建伟在赤东公司塔城项目部担任中亚国际汽车城一期工程-2S店工程的技术负责人，待工程款发放时可直接从赤东公司领取或从阮义胜处领取报酬，由此可见，在阮义胜出具《欠条》之时，双方对吴建伟向赤东公司提供劳务的事实是认可的。其次，虽然吴建伟提交的《法定代表人授权委托书》、《合同》、《补充协议》《损失费用一览表》、《2015年管理人员工资》为复印件，但上述证据能够互相印证形成证据链，一审法院对其真实性予以确认，上述证据与赤东公司提交的《内部施工承包合同》亦能够互相印证，足以说明吴建伟提供劳务的工程项目系赤东公司承建，《内部施工承包合同》和《法定代表人授权委托书》中明确载明阮义胜系赤东公司的项目经理和施工现场负责人，并代表赤东公司与鸿天盛公司签订了建设施工《合同》和《补充协议》，足以说明阮义胜有权代表赤东公司在《欠条》中签字确认。此外，2015年11月10日，赤东公司出具的工资表中确认了吴建伟的工资数额和技术负责人的身份。综上，可以确认赤东公司和吴建伟之间存在劳务合同关系。        二、关于吴建伟要求赤东公司、阮义胜、张丽共同承担给付劳务报酬及逾期付款利息的请求有无事实和法律依据，数额如何确定的额问题。劳务合同具有相对性，吴建伟向赤东公司提供劳务，赤东公司应当向吴建伟支付劳务费，吴建伟要求阮义胜、张丽承担共同给付责任依据不足，一审法院不予支持。2017年12月22日《欠条》中确认吴建伟年薪11.5万元，尚欠付吴建伟204，230元，张丽于2020年1月21日向吴建伟转账支付10万元应从204，230元中扣减。关于2015年吴建伟为赤东公司诉讼事宜付出劳务的增资3.5万元，由赤东公司2015年11月10日出具的工资表可以认定赤东公司认可3.5万元的增资，一审法院予以支持，赤东公司尚欠吴建伟劳务费139，230元（204，230元＋3.5万元-10万元）。赤东公司辩称该增资3.5万元的工资表系2015年11月10日出具，至吴建伟起诉之日已过诉讼时效，对此一审法院认为，吴建伟持续在赤东公司涉案工程提供劳务，其一直在向阮义胜主张劳务费，且赤东公司与鸿天盛公司的诉讼也一直持续至2018年，故该3.5万元增资部分未过诉讼时效。关于吴建伟主张的利息，因《欠条》中确认欠付劳务费在赤东公司与鸿天盛公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行发放案款时，以案款实际发放去向吴建伟有权直接从执行法院或赤东公司或阮义胜处领取，吴建伟自认赤东公司于2020年1月15日领取到执行案款，此时赤东公司应当向吴建伟全额支付欠付劳务费，而吴建伟仅在2020年1月21日收到10万元劳务费，自赤东公司收到执行案款至2020年1月21日已给予赤东公司合理的付款期间，一审法院确认赤东公司应当自2020年1月21日起以欠付劳务费139，230元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，1年期）向吴建伟支付利息，吴建伟在本案中利息主张至实际付款之日，故2020年1月21日至2021年2月20日期间的利息为5，910.41元，自2021年2月21日起赤东公司应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，1年期）向吴建伟支付利息至实际给付之日。故判决：一、被告赤东建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴建伟支付劳务费139，230元；二、被告赤东建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴建伟支付以139，230元为基数，2020年1月21日至2021年2月20日期间的利息5，910.41元，并自2021年2月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，1年期）支付利息至实际给付之日；三、驳回原告吴建伟对被告阮义胜的全部诉讼请求；四、驳回原告吴建伟对被告张丽的全部诉讼请求。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，关于上诉人吴建伟提出的上诉人赤东公司自2014年起欠付吴建伟工资281，480元，原审法院依据2020-2021年LPR1年期计算利息显失公平，应按照年息6％计算七年利息共计53，432.1元的上诉请求。本案中，《欠条》形成的时间是2017年12月22日，载明“在赤东公司与鸿天盛公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行发放案款时，以案款实际发放去向吴建伟有权直接从执行法院或赤东公司或工程项目实际施工人阮义胜处领取以上全部报酬和垫付款项。赤东公司、阮义胜有义务配合出具相关领款手续。”即表明《欠条》中确定向上诉人吴建伟支付劳务费的时间是上诉人赤东公司与鸿天盛公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行发放案款之时，此时间应当被视为对付款期限的约定，本案中，上诉人赤东公司领取执行案款后仅于2020年1月21日通过张丽向上诉人吴建伟支付10万元，其未全额支付劳务费的行为已经给上诉人吴建伟造成资金占用的实际损失，应当承担逾期付款利息，一审法院对于利息起算时间及计算方式的认定并无不当，本院予以维持。上诉人吴建伟的上述上诉意见不能成立，本院不予支持。        关于上诉人赤东公司提出阮义胜作为实际施工人承包案涉工程，上诉人吴建伟由其自行招录并安排工作内容、支付报酬，上诉人吴建伟与阮义胜之间存在劳务合同关系，上诉人赤东公司不应承担支付劳务费的责任，《2015年管理人员工资》、《损失费用一览表》等资料是在另案诉讼过程中上诉人赤东公司配合阮义胜办理的，缺乏客观性，2015年35，000元增资部分没有事实依据的上诉意见。本院认为，首先，从本案现有证据反映，上诉人赤东公司与阮义胜签订了《内部施工承包合同》，将相关工程项目发包给该公司阮义胜项目经理部施工在前，但此后上诉人赤东公司还向阮义胜出具了《法定代表人授权委托书》，授权阮义胜为新疆维吾尔自治区第九师163工业园区汽车2S展厅工程项目的施工现场负责人，此外阮义胜还代表上诉人赤东公司与塔城鸿天盛房地产开发有限公司签订《合同》及《补充协议》。由此可见，阮义胜经上诉人赤东公司授权后，就案涉工程项目施工中对外有权代表上诉人赤东公司，其招录吴建伟提供劳务可以被认定是其作为案涉工程施工现场负责人而为，加之上诉人赤东公司于2015年11月10日向上诉人吴建伟出具授权委托书中所载明吴建伟的身份为“赤东建设集团有限公司中亚国际汽车城一期工程--2s工程的技术负责人”，可以认定上诉人吴建伟是为上诉人赤东公司直接提供劳务的事实，劳务关系存在于上诉人吴建伟与上诉人赤东公司之间，一审法院认定由上诉人赤东公司承担支付劳务费及利息的责任并无不当。其次，上诉人赤东公司认为《2015年管理人员工资》、《损失费用一览表》等资料是在另案诉讼过程中为配合阮义胜工作办理，缺乏客观性。本院认为，上诉人赤东公司认为《2015年管理人员工资》、《损失费用一览表》等资料是为了配合另案诉讼而形成，即认可其真实性，确实出具过上述材料，但在本案中，上诉人赤东公司所抗辩的出具上述材料的目的并不能成为其拒绝支付劳务费的理由，且上诉人赤东公司亦未提供充分证据证实其主张。阮义胜虽出具过《情况说明》，载明上诉人吴建伟等人的劳务费纠纷与上诉人赤东公司无关，其自愿承担支付劳务费的责任，但该《情况说明》并不能免除上诉人赤东公司因与上诉人吴建伟之间基于劳务合同关系而产生的支付劳务费的责任，一审法院根据已查明的事实和在案证据，结合双方的诉辩意见和举证情况，判令由上诉人赤东公司支付劳务费及利息正确。最后，关于增资35，000元部分，经《欠条》确认上诉人吴建伟在案涉工程项目中劳务工资标准为115，000元／年，其主张的2015年35，000元增资与《2015年管理人员工资》中所载明上诉人吴建伟工资为150，000元相吻合，原审法院结合在案证据确定未付劳务费金额为139，230元并无不当。综上，上诉人赤东公司的上述上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。        综上所述，上诉人吴建伟、赤东公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费988.04元（吴建伟已预交），由上诉人吴建伟负担；二审案件受理费3，202.81元（赤东建设集团有限公司已预交），由上诉人赤东建设集团有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    仝淑莉审判员    项颖审判员    王莉二〇二一年九月七日书记员    董颖