福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初6258号原告：庄志春，男，1973年2月14日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：蒋泽强、张婕，福建泉中律师事务所律师。被告：陈朝阳，男，1969年9月29日出生，汉族，住惠安县。被告：林霓虹，女，1971年8月9日出生，汉族，住惠安县。被告：陈宝阳，女，1972年6月14日出生，汉族，住惠安县。第三人：陈志峰，男，1978年3月26日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章。第三人：庄荣飞，男，1972年3月20日出生，汉族，住惠安县。原告庄志春与被告陈朝阳、林霓虹、陈宝阳、第三人陈志峰、庄荣飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄志春及其委托诉讼代理人蒋泽强，被告陈朝阳、林霓虹，第三人陈志峰的委托诉讼代理人黄国辉，第三人庄荣飞到庭参加诉讼；被告陈宝阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄志春向本院提出诉讼请求：1、被告陈朝阳、林霓虹共同偿还原告借款500000元并支付利息(包括自2014年5月1日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息；自2020年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息)。2、被告陈宝阳与被告陈朝阳、林霓虹共同承担上述500000元借款本息中的200000元借款本息的还款责任。3、被告陈宝阳对上述500000元借款本息中的300000元借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：因三被告资金周转需要，经第三人陈志峰提议以原告名义，由原告与第三人陈志峰、庄荣飞作为共同出借人，分别累计出资25万元、20万元和5万元，合计出资50万元出借给三被告。其中，2012年5月10日的30万元借款，由原告出资20万元、第三人陈志峰出资10万元；2012年7月24日的20万元借款，由原告出资5万元、第三人陈志峰出资10万元、第三人庄荣飞出资5万元。被告陈朝阳、陈宝阳共同出具《借条》2份交由原告收执。其中，30万元借款的《借条》由被告陈朝阳在“借款人”处签名捺印、被告陈宝阳在“担保人”处签名捺印；20万元借款的《借条》由被告陈朝阳、陈宝阳在“借款人”处签名捺印，前述借款均书面约定按照月利率3%计付利息。本案借款系发生于被告陈朝阳与被告林霓虹婚姻关系存续期间，被告林霓虹知晓上述借款事实且按月支付相应借款利息，上述借款系夫妻共同债务，应由被告陈朝阳、林霓虹共同承担还款责任。另，被告陈宝阳作为上述20万元借款的共同借款人，应由其与被告陈朝阳对上述20万元借款本息共同承担还款责任。同时为保证被告陈朝阳偿还上述30万元借款本息，被告陈宝阳作为被告陈朝阳的妹妹同意提供担保，应由被告陈宝阳对上述30万元借款本息承担连带清偿责任。三被告经原告、第三人等共同出借人多次催讨仍无还款意愿，且时隔多年第三人陈志峰罔顾彼时与原告、第三人庄荣飞关于本案借款利益共享、风险共担的约定，无视彼时与原告无借贷合意、无款项实际交付的事实，竟以民间借贷为由贸然提起诉讼要求原告偿还另案20万元借款本息[法院业以(2021)闽0521民初4379号立案受理]。被告陈朝阳辩称，案涉借款是经第三人陈志峰介绍向原告借的，被告陈朝阳不知道这笔借款是原告与两个第三人共同出借的事实，借款一直与原告对接，借款两笔50万元属实，对利息的约定也属实。现在被告陈朝阳经营的公司已经破产了，要求利息免除掉，借款本金要还。目前外债很多，一时也没有办法还款。其中一笔20万元是被告陈朝阳与被告陈宝阳共同借的，另一笔30万元是被告陈朝阳借，被告陈宝阳担保，都是应原告的要求让被告陈宝阳作为担保人或共同借款人出具借条。钱有转账也有现金支付，都是被告陈朝阳拿走的。本案的借款和支付的利息，被告林霓阳不知情，也不清楚借款的情况，从不参与。被告林霓虹支付利息那张银行卡是被告陈朝阳在用的，被告林霓虹不知道支付利息的事，不参与。债务是被告陈朝阳自己的事情，不想被告林霓虹参与进来。被告林霓虹辩称，该债务为被告陈朝阳的个人债务，不是被告林霓虹与被告陈朝阳之间的夫妻共同债务。1、被告林霓虹身份证和结婚证复印证没有本人签名，被盗取使用。2、借条和借款人身份证复印件、借款人签名，没有被告林霓虹签名证件，被告林霓虹不清楚被告陈朝阳向原告借款一事。3、被告林霓虹民生银行交易账单流水多，即被告陈朝阳使用此卡，不是被告林霓虹本人使用，对其账目被告林霓虹不清楚。4、被告陈朝阳借款的款项给其哥陈向阳，陈向阳多年赌博，赌输了。被告陈朝阳借款没有用于夫妻共同生活。被告陈宝阳未作答辩。第三人陈志峰述称，原告没有任何证据证明第三人陈志峰提议以原告的名义，由原告与第三人陈志峰、庄荣飞共同出借款项给被告陈朝阳的事实。如按原告的主张，第三人陈志峰应为本案的原告，并非第三人，所以第三人陈志峰与本案不存在任何法律关系。第三人庄荣飞述称，其之前与第三人陈志峰、原告有共同借款给被告陈朝阳30万元，其中第三人庄荣飞5万元。原告联系问第三人庄荣飞有没有闲钱，第三人陈志峰跟原告讲，被告陈朝阳要借一笔款项，第三人陈志峰手头没有那么多钱，且与被告陈朝阳是多年朋友关系，如果第三人陈志峰出面出借款项不合适，然后协商由原告出面共同组织款项出借给被告陈朝阳，原告为了证明借款的时间、金额出具借条一份给第三人庄荣飞，其实是收条。这张借条要证明原告有向第三人庄荣飞拿5万元是共同出借给被告陈朝阳的，意思是第三人庄荣飞有参与5万元。第一笔20万元第三人庄荣飞不清楚。在本案审理过程中，原告提供证据1即居民身份证5份和结婚证1份，以此证明三被告和第三人的身份情况，以及被告陈朝阳、林霓虹的婚姻关系。证据2即借条2份，以此证明被告陈朝阳、陈宝阳分别于2012年5月10日和同年7月24日出具《借条》各1份交由原告收执，其中，30万元借款的《借条》由被告陈朝阳在“借款人”处签名捺印、被告陈宝阳在“担保人”处签名捺印；20万元借款的《借条》由被告陈朝阳、陈宝阳在“借款人”处签名捺印，涉案借款均书面约定按照月利率3%计付利息的事实。证据3即民生银行交易明细和建设银行交易明细，以此证明原告分别于2012年5月10日和同年7月24日通过民生银行向被告陈朝阳转账191000元、44000元的事实；原告收取被告陈朝阳通过（其兄长）陈向阳、（其妻子）被告林霓虹支付的利息的事实。证据4即微信用户资料、原告与第三人庄荣飞的微信聊天记录（附光盘）和借条1份（微信照片），以此证明第三人陈志峰（总出资20万元）、原告（总出资25万元）与第三人庄荣飞（5万元）三人共同出资50万元出借给被告，并约定借款利益共享风险共担的事实。证据5即原告与第三人陈志峰的手机短信聊天记录（2012年6月11日至2015年8月26日），以此证明2017年7月22日原告短信告知第三人陈志峰要办理被告陈朝阳借款事宜时，第三人陈志峰让原告等待其外出回来后一并办理的事实；第三人陈志峰通过短信多次询问催促原告关于陈朝阳借款利息是否按时支付的问题；第三人陈志峰通过短信确认收到原告转付陈朝阳借款利息的事实。证据6即民事起诉状、应诉通知书和借条2份，以此证明第三人陈志峰以民间借贷为由提起诉讼，要求原告偿还其20万元借款本息，法院以（2021）闽0521民初4379号立案受理的事实。被告陈朝阳质证称，对证据1-3的三性均无异议，对证据4-6其不清楚。被告林霓虹质证称，对证据1的真实性没有异议，不是被告林霓虹提供给原告，是被告陈朝阳盗取使用，其不知道。对证据2其不清楚，也不知道借款的情况，收到法院的应诉材料时才知道被告陈朝阳借款的事情。对证据3的真实性没有异议，但是里面汇款往来其都不清楚，包括被告林霓虹的银行卡是被告陈朝阳在使用，不是被告林霓虹在使用，也不是被告林霓虹转账的，不清楚转账的用途。对证据4-6其不清楚。第三人陈志峰质证称，对证据1中的第三人身份证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对三被告的身份证及被告陈朝阳、林霓虹的结婚证由法院认定。对证据2-3由法院认定，第三人陈志峰对此并不知情，故与第三人陈志峰无关。对证据4原告与第三人庄荣飞的微信聊天记录的三性均有异议，该聊天记录形成时间是本案原告收到第三人陈志峰另案起诉与其民间借贷纠纷材料后才与第三人庄荣飞聊天，不排除原告与第三人庄荣飞恶意串通欲损害第三人陈志峰的利益，况且庄荣飞对原告主张“我会如实跟法院讲这50万元是我们三个人合的，就是我25万、陈志峰20万、然后你5万……”等，但庄荣飞并未予以认可，故无法达到原告要证明的目的。对借条（微信）的真实性、合法性持有异议，假设原告与第三人庄荣飞存在借贷关系，也是他们之间的另外债权债务关系，属另外法律关系，与本案不具有关联性。对证据5的真实性、合法性没有异议，可证明原告向第三人陈志峰借款后支付利息的事实，聊天记录中虽然第三人陈志峰有询问原告“朝阳那款汇了吗”，是因为第三人陈志峰打电话同原告催讨利息，原告自称他有借款给被告陈朝阳，待被告陈朝阳支付给原告利息，然后再支付利息给第三人陈志峰。因为原告逾期支付利息给第三人陈志峰，所以第三人陈志峰才询问他“朝阳那款汇了吗”“朝阳的利息还没转来呀”。对2015年8月26日14：16原告发给第三人陈志峰的微信内容是原告自己编制捏造，第三人陈志峰对此既未回复也未予认可，故无法达到原告要证明的目的。对证据6真实性、合法性没有异议，此是原告与第三人陈志峰另案的债权债务纠纷，属另外法律关系，与本案不具有关联性，在第三人陈志峰起诉原告民间借贷（2021）闽0521民初4379号法院已于2021年7月7日9时30分开庭审理，第三人陈志峰已提供证据证明原告向第三人陈志峰借款20万元的事实。第三人庄荣飞质证称，对原告提供的证据1-4三性均没有异议，对证据5其不清楚，对证据6其没有意见。被告林霓虹提供证据7即居民身份证、结婚证，以此证明被告林霓虹身份证、结婚证复印件没有本人签名，被盗取使用。证据8即借条2份和借款人身份证，以此证明借条和借款人身份证复印件借款人有签名，没有被告林霓虹签名证件。证据9即在职证明，以此证明被告林霓虹单位东关社区居委会。证据10即民生银行交易账单（2014年1月2日-2014年7月18日），以此证明被告林霓虹民生银行交易账单流水多，即被告陈朝阳长期使用此卡，不是被告林霓虹本人使用，对其账单被告林霓虹不清楚。证据11即被告林霓虹与被告陈朝阳2021年7月10日微信聊天记录，以此证明被告林霓虹于2021年7月10日收到法院邮件才知道被告陈朝阳向原告借款，才知道自己身份证和结婚证复印件被盗取提供。证据12即被告林霓划与被告陈朝阳2021年7月12日微信聊天记录，以此证明被告林霓虹再次看到证据清单，才看到原告转账给被告陈朝阳的转账记录，才看到有被告林霓虹的民生银行卡用网银转账给原告记录。证据13即被告林霓虹与案外人许丽萍2021年7月20日微信聊天记录，以此证明被告林霓虹民生银行卡是被告陈朝阳使用，网银转账被告陈朝阳有时会吩咐许丽萍帮忙转账，被告林霓虹不清楚被告陈朝阳转账情况。证据14即居民身份证、林霓虹离婚证和离婚协议，以此证明被告林霓虹与被告陈朝阳于2014年9月22日登记离婚。原告质证称，对证据7-8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，无法达到被告林霓虹的证明目的；对证据9真实性由法院认定，被告林霓虹1995年才任职于社区居委会；对证据10-13真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法达到被告林霓虹所要证明的其名下的银行卡系被告陈朝阳盗用，非其本人使用的证明目的；对证据14的三性有异议，案涉借款是发生在婚姻关系存续期间。被告陈朝阳质证称，对被告林霓虹提供的证据全部没有异议，案涉被告林霓虹的银行卡是被告陈朝阳在使用，公司的经营被告林霓虹从不参与，家族的事被告林霓虹都不知道，借款的事情被告林霓虹也不知道，案涉借款是被告陈朝阳的哥哥陈向阳在用，具体用在什么地方被告陈朝阳也不清楚，后来是在被告陈朝阳的追问下，陈向阳才告诉被告陈朝阳钱是赌博输了。第三人陈志峰质证称，对被告林霓虹提供的所有证据由法院依法认定。第三人庄荣飞质证称，对被告林霓虹提供的所有证据没有意见。本院经审查认为，被告陈宝阳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1-3，具有真实性、合法性，结合本院庭审调查核实，能够证明原告举证所主张的以下事实即被告陈朝阳、林霓虹于1992年10月10日登记结婚；被告陈朝阳、陈宝阳分别于2012年5月10日和同年7月24日出具《借条》各1份交由原告收执，其中，30万元借款的《借条》由被告陈朝阳在“借款人”处签名捺印、被告陈宝阳在“担保人”处签名捺印；20万元借款的《借条》由被告陈朝阳、陈宝阳在“借款人”处签名捺印，涉案借款均书面约定按照月利率3%计付利息；原告分别于2012年5月10日和同年7月24日通过民生银行向被告陈朝阳转账191000元、44000元；原告收取被告陈朝阳通过（其兄长）陈向阳、（其妻子）被告林霓虹的银行卡转账支付部分借款利息。原告提供的证据4-6，鉴于与本案不具有关联性，不予审查认定。被告林霓虹提供的证据7-8，系原告起诉提供的证据材料，其上确实没有被告林霓虹的签名，但无法证明被盗取使用。证据9，与本案不具有关联性，不予审查认定。证据10-13，与被告陈朝阳、林霓虹庭审陈述一致，被告陈朝阳、林霓虹均主张通过转账支付原告利息的案涉被告林霓虹名下民生银行卡是被告陈朝阳在使用，不是被告林霓虹在使用。证据14能够证明被告陈朝阳、林霓虹于2014年9月22日登记离婚。经庭审认证，结合原告和被告陈朝阳、林霓虹、第三人陈志峰、庄荣飞的陈述，对本案的主要事实作如下认定：2012年5月10日，被告陈朝阳以借款人名义，被告陈宝阳以担保人名义共同出具借条一份交原告收执，其上主要载明兹向庄志春借到30万元整，同意按月息3%计算相应利息。2012年7月24日，被告陈朝阳、陈宝阳以借款人名义共同出具借条一份交原告收执，其上主要载明本人兹向庄志春20万元整，同意按月息3%计算相应利息。第一笔借款原告通过银行转账191000元，现金10万元，共计291000元交付给被告陈朝阳。第二笔借款原告通过银行转账44000元，现金15万元，共计194000元交付给被告陈朝阳。被告陈朝阳通过其哥哥陈向阳向原告支付借款利息自2012年6月10日至2014年1月16日计37笔，合计282000元；通过被告林霓虹的民生银行卡于2014年2月28日转账两笔分别为6000元和9000元，于2014年4月17日转账两笔分别为9000元和6000元，于2014年6月18日转账两笔分别为9000元和6000元。原告与被告陈朝阳共认30万元借款利息按每月9000元支付至2014年4月9日，20万元借款利息按每月6000元支付至2014年4月23日。另查明，被告陈朝阳、林霓虹于1992年10月10日登记结婚，于2014年9月22日登记离婚。综上事实，本院认为，被告陈朝阳经被告陈宝阳提供保证担保向原告借款30万元和被告陈朝阳、陈宝阳共同向原告借款20万元，事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在本案中，原告于2012年5月10日出借给被告陈朝阳30万元借款，实际仅支付了291000元，于2012年7月24日出借给被告陈朝阳、陈宝阳20万元，实际仅支付了194000元，两笔借款实际支付了485000元，预先在本金中扣除了15000元利息，故该15000元应从本金中予以扣除。据此，本案实际借款金额应认定为485000元并以此金额计算利息。两笔借款双方均约定借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告陈朝阳、陈宝阳经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。鉴于本案实际借款本金为485000元，故被告陈朝阳30万元借款利息按每月9000元支付自2012年5月10日起至2014年4月9日（计23个月），被告陈朝阳、陈宝阳20万元借款利息按每月6000元支付自2012年7月24日起至2014年4月23日（计21个月），这期间多支付的超过借款本金485000万元应支付的利息计9990元｛6210元（30万元×3%×23个月－291000万元×3%×23个月）和3780元（20万元×3%×21个月－194000万元×3%×21个月）｝，应予返还，即作为偿还借款本金予以抵扣,故被告陈朝阳现尚欠原告借款本金475010元（485000元－9990元），其中被告陈宝阳共同借款的本金为190220元（194000元－3780元）。据此，原告请求被告陈朝阳偿还其借款50万元，不予全部支持，被告陈朝阳应偿还原告借款475010元。原告请求被告陈朝阳以50万元为基数支付利息，不予全部支持，被告陈朝阳应以475010元为基数支付利息（自2014年5月1日起至2020年8月19日止按月利率2%支付利息，自2020年8月20日起至还款之日止按年利率15.4%支付利息）。原告请求被告陈宝阳共同承担被告陈朝阳50万元借款中的20万元借款本息的还款责任，不予全部支持，被告陈宝阳对被告陈朝阳上述475010元借款本息中的190220元借款本息承担共同还款责任。被告陈宝阳为被告陈朝阳的2012年7月24日的该笔借款本息提供保证担保，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求其对30万元借款本息承担连带清偿责任，不予全部支持，被告陈宝阳应对被告陈朝阳的284790元（291000元－6210元）借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈朝阳追偿。根据查明的事实，被告陈朝阳系以其个人名义独自或者与被告陈宝阳共同向原告借款，被告林霓虹并非借款人。被告林霓虹并未在案涉借条上签字，原告亦未提供充分证据证明被告林霓虹曾就案涉借款所涉债务明确作出追认的意思表示。虽然被告林霓虹名下的民生银行卡曾分别于2014年2月28日、同年4月17日和同年6月18日向原告转款合计45000元，但是仅凭这一银行转款的行为，即认定被告林霓虹有对被告陈朝阳所借50万元债务追认的意思表示，明显依据不足。况且被告陈朝阳、林霓虹均主张被告林霓虹对本案借款不知情，被告林霓虹名下的民生银行卡转款系被告陈朝阳使用被告林霓虹银行卡所转，并非被告林霓虹转款，被告林霓虹对转款情况不知情。故本案借款虽发生在被告陈朝阳、林霓虹婚姻关系存续期间，但系被告陈朝阳以个人名义所负的债务，且该债务明显超出家庭日常生活需要所负，故原告主张本案债务属于被告陈朝阳、林霓虹夫妻共同债务，因原告未能提供证据证明该债务用于被告陈朝阳、林霓虹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，理由根据不足，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。被告陈宝阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈朝阳、陈宝阳应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告庄志春借款本金190220元并支付利息（均以190220元为基数，按月利率2%支付自2014年5月1日起至2020年8月19日止的利息；按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至还款之日止的利息）。二、被告陈朝阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄志春借款本金284790元并支付利息（均以284790元为基数，按月利率2%支付自2014年5月1日起至2020年8月19日止的利息；按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至还款之日止的利息）。三、被告陈宝阳对被告陈朝阳的上述第二项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈朝阳追偿。四、驳回原告庄志春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16451.4元，减半收取8226元，由原告庄志春负担411元（多预交的16040.4元予以退回）；被告陈朝阳、陈宝阳负担7815元，应于本判决生效后五日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄桂德二〇二一年八月十日书记员  张小玲附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。