辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7302号上诉人（原审原告）：金轩竹，女，1988年5月15日生，满族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中升沃茂汽车销售服务有限公司。住所地：大连市甘井子区虹城路550号。法定代表人：唐宪峰。委托诉讼代理人：胡建荣，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁光晟律师事务所律师。上诉人金轩竹因与被上诉人大连中升沃茂汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金轩竹上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费。主要理由为：1.一审认定事实错误，应采信上诉人单方委托的鉴定结论。如一审认为上诉人单方委托鉴定在程序上不符合法律规定，应向上诉人加以释明，但一审并未询问上诉人是否重新申请司法鉴定，一审程序违法。2.一审错误地分配了举证责任。上诉人主张的二次喷漆从部位上属于外观瑕疵无疑，但该瑕疵属于隐蔽瑕疵，上诉人作为一般的消费者，不具备鉴别车漆的专业知识和能力，无法在接车时识别车辆是否存在二次喷漆，上诉人在购车后六个月内发现该瑕疵，依法应由被上诉人承担举证责任。3.上诉人提交的证据可以证明，2019年8月9日案涉车辆在上海曾有过一次未记载内容的维修记录，而这次维修记录极有可能是二次喷漆问题，一审对该节事实未予审查。4.被上诉人作为专业汽车销售公司，对案涉车辆存在二次喷漆的事实应是明知和应知的，结合车钥匙交付时的标签和交车时的里程数过高的事实，可以判断该车应当向其他人进行过销售，但故意向上诉人隐瞒了该节事实，被上诉人存在欺诈行为，应对上诉人进行相应赔偿。中升公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.上诉人在一审诉讼过程中没有提供任何的客观证据证明被上诉人在销售案涉车辆时存在隐瞒以及欺诈的情形，双方的买卖合同已经履行完毕。上诉人实际使用案涉车辆已经长达两年多之久。因此本案并不符合撤销的法定条件。2.在一审过程中，被上诉人已提供了相关证据证实案涉车辆不存在任何瑕疵，包括车辆运输过程中的相关接车单及从其他公司运至我公司相关的运输交接手续。上述材料可以证明案涉车辆在销售前是不存在瑕疵的。被上诉人的举证责任已经完成。即使确实存在二次喷漆，上诉人也不能证明它属于车辆的瑕疵问题，因为所涉部位的价值不到1000元。而我国消费者权益保护法第五十五条规定的退一赔三的适用条件必须要满足“重大的相关质量问题”，但上诉人所主张的部位的价值明显达不到该程度。因此本案不适用该法退一赔三的规定。金轩竹向一审法院起诉请求：一、撤销金轩竹与中升公司签订的编号为2019101903的新车买卖合同；二、金轩竹将案辽Ｂ×××××0号沃尔沃越野车（车辆识别号为YV1LFA2G1442367、发动机号为B4204T272703928）退还中升公司；三、中升公司立即返还金轩竹支付的案涉车辆购车款515,000元，中升公司赔偿金轩竹损失1545000元；四、中升公司赔偿金轩竹交付的服务费1000元、车辆购置税45,575.22元、车辆检测服务费8000元；五、本案诉讼费由中升公司负担。一审法院查明，1.2019年10月19日，金轩竹（购车方、乙方）与中升公司（销售方、甲方）签订《新车买卖合同》，约定金轩竹购买沃尔沃XC90(T6智逸版）车辆一台。交车时间为2019年10月25日，交车方式为乙方自提，交车地点为甲方4S店内。验收：车辆交接时当场验收并签署车辆交车确认单，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议，应当向甲方提出。双方签署车辆交车确认单，即视为该车辆正式交付。车辆交付之时，该车辆的风险责任由甲方转至乙方。合同签订后，金轩竹依约向中升公司给付了购车款515000元。2019年10月24日，金轩竹、中升公司对案涉车辆进行确认，《新车交付检查单》显示，汽车外部清洁状况、汽车油漆等处均画√，金轩竹在该检查单上签字，但金轩竹在一审庭审中不认可该签字系其本人签署，但并未申请鉴定。2019年10月26日，中升公司将案涉车辆交付给金轩竹。金轩竹提车后依法缴纳车辆购置税45575.22元并在车管所办理车辆牌照，车牌号为辽Ｂ×××××号。2.2020年3月16日，金轩竹委托辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司鉴定案涉车辆左前门是否存在二次喷漆。辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司于2020年3月26日出具辽Ｂ×××××号沃尔沃XC90（YV1LFA2G1K1442367）鉴定报告，鉴定意见为鉴定车辆左前门存在二次喷漆。金轩竹为此交纳鉴定费8000元。3.案涉车辆于2018年12月28日在上海入境，入境检验情况：一般项目检验合格；安全性能检验合格。2019年8月25日，案涉车辆由上海运输至中升公司处。中升公司提供了上海中升沃豪汽车销售服务有限公司出具的说明，在案涉车辆运输过程中未出过运输事故，在该段案涉车辆没有损伤。中升公司提供的案涉车辆PDI检测报告及维修单据中，并没有对案涉车辆在交付给金轩竹之前进行过二次喷漆的记录。一审法院认为，金轩竹、中升公司之间签订的《新车买卖合同》系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。而本案的争议焦点为，中升公司在案涉车辆买卖过程中是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，金轩竹应对案涉车辆存在瑕疵进行初步证明。金轩竹提供了其在诉前对案涉车辆进行检验鉴定的鉴定报告拟证明案涉车辆存在二次喷漆的瑕疵，但中升公司对于该份鉴定报告的真实性不予认可。一审法院认为，金轩竹在诉前对案涉车辆进行检验鉴定，从现有证据看并未告知中升公司，鉴定时中升公司也未派人到场或对金轩竹提供给鉴定机构的材料进行确认，则金轩竹提供的该份鉴定报告从程序上不符合法律规定，无法确认案涉车辆存在二次喷漆的瑕疵，金轩竹应承担举证不能责任。另，在案涉车辆交付时，金轩竹已对案涉车辆的外观进行确认，但并未向中升公司提出案涉车辆存在二次喷漆的瑕疵。即便如金轩竹所述，新车交付检查单上并非其本人签字，但案涉车辆毕竟已经交付金轩竹，按照合同的约定金轩竹应当在接收车辆前对车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议，应当向中升公司提出。金轩竹主张案涉车辆存在的瑕疵属于外观瑕疵，不属于隐蔽瑕疵，应当在交付案涉车辆时当场发现，而金轩竹在驾驶使用案涉车辆将近5个月后才发现，不合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合金轩竹、中升公司双方的举证情况，金轩竹主张案涉车辆存在二次喷漆的瑕疵而提供的证据无法使一审法院确信该事实的存在具有高度可能性，而中升公司提供的反驳证据使该待证事实陷入真伪不明的状态，根据这一法律规定，应认定案涉车辆不存在二次喷漆的瑕疵，故一审法院对于金轩竹的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回金轩竹的诉讼请求。本案受理费人民币23717元。由金轩竹负担。二审审理过程中，上诉人提交如下证据：1.上诉人邮箱截图及车辆行车日志附件；2.上诉人及父母与若干名工人和被上诉人前工作人员孙英浩的通话录音。上述证据拟证明案涉车辆确实存在左前门二次喷漆的事实。本院经审查认为，车辆行车日志与本案事实无关联性，录音通话中的工人和孙英浩并非被上诉人员工，录音真实性本院无法确认，且录音内容亦无法证实上诉人的待证事实，故，本院对上述证据均不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人在履行案涉《新车买卖合同》的过程中是否存在欺诈行为。上诉人主张被上诉人向其故意隐瞒了案涉车辆左前门二次喷漆的事实，提供的主要证据为辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，但该份报告的出具时间为2020年3月16日，而上诉人提车时间为2019年10月26日，因上诉人提车后车辆始终处于上诉人的实际控制之下，而上述鉴定报告又未认定二次喷漆的时间及缘由，故，上诉人主张二次喷漆的行为发生在其提车之前，证据尚不充分。至于上诉人主张的不明原因的维修记录，被上诉人对此的解释为车辆到达被上诉人处、在被上诉人销售前的例行检查，该解释符合常理，本院予以采信。至于案涉车辆是否存在二次销售的问题，上诉人主张被上诉人交付车辆时，车辆钥匙上粘贴的姓名并非上诉人，且车辆里程表显示为50公里。被上诉人对此的解释为，车辆钥匙上粘贴的姓名系车辆在运输过程中某一环节的接车人，车辆里程表显示的里程数属于新车交付的合理范围。本院认为，被上诉人的上述解释符合常理，本院予以采信。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，金轩竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23717元，由上诉人金轩竹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 迪审 判 员  王 歆审 判 员  王家永二〇二一年九月十日法官助理  王秀颖书 记 员  郑 爽