广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终623号上诉人（原审被告）：梧州市宏达投资置业有限公司,住所地：广西梧州市龙圩区苍海一路5号。统一社会信用代码：91450400692758284D。法定代表人：潘雄尧，执行董事。委托诉讼代理人：韦发华，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广西建工集团基础建设有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦2楼15层，统一社会信用代码：91450000054392054K。法定代表人：黎平山，董事长。委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓海，男，1976年6月21日出生，汉族，居民，住广西藤县。被上诉人（原审原告）：黄满玲，女，1979年7月30日出生，汉族，居民，住广西藤县。两被上诉人委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。上诉人梧州市宏达投资置业有限公司(以下简称宏达公司)、上诉人广西建工集团基础建设有限公司(以下简称建工公司)因与被上诉人邓海、黄满玲财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人承担责任的请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人邓海、黄满玲的房屋损害与宏达公司路达新城基础施工行为存在因果关系错误。1.根据《房屋安全鉴定和防治管理规定》第四条，本规定所称安全鉴定是指对房屋的完好与损坏程度和住用状况是否安全进行鉴别、判定的规定。本案中，广东保顺房屋鉴定有限公司作出的房屋安全性鉴定报告，并不是对房屋的损坏成因，以及因果关系作出的鉴定，其无权作出关于损坏事实与侵权行为之间的因果关系的鉴定意见。2.对于边坡的防护、基坑深度及是否有证施工的问题，没有证据能证实以上事实，与房屋出现裂缝有任何因果关系。二、一审判决将被上诉人的房屋出现裂缝的全部责任归责于建工集团，且宏达公司存在过错，要求宏达公司承担共同赔偿责任错误。1.退一万步讲，即使在本案中，房屋安全性鉴定报告认定“该房屋出现开裂等损坏现象与梧州市宏达投资置业有限公司路达新城项目施工有一定程度影响，主要体现为对裂缝的产生及扩张有一定促进作用”。从文义上理解亦可得出：不排除房屋出现开裂与损坏现象是由于其他原因力所致，现在的施工行为，只是对该房屋出现开裂与损坏进一步加大而已，不是最基本的成因。但是，本案判决并未考虑其他原因所致被上诉人房屋出现裂缝，排除由于被上诉人房屋自身出现裂缝的原因，将全部修复责任归责上诉人，对上诉人极为不公平。2.即使以房屋安全性报告认定为裁判的依据，也应当根据作用力的大小，排除被上诉人自身原因扩大损失的前提下，根据各方当事人的过错来分摊责任。三、由于房屋安全鉴定报告及价格评估报告，建工集团并没有认可，一审法院没有征求建工集团是否进行重新鉴定，属于程序违法。综上所述，一审法院认定因果关系缺乏证据，责任归责适用法律错误。请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓海、黄满玲要求上诉人承担责任的请求。上诉人建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓海、黄满玲对建工公司的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由邓海、黄满玲承担。事实和理由：1.本案没有任何证据能够证明邓海、黄满玲的房屋损害结果与建工公司的施工行为之间存在因果关系，一审法院依据《监测工程阶段性报告》、《房屋安全鉴定报告》来推断建工公司的施工行为与邓海、黄满玲的房屋受损之间存在直接因果关系，并依据《价格评估报告书》的司法评估结果139297元来认定修复费用是严重错误的。《价格评估报告书》把不合理、不存在的费用（社会、养老、失业、医疗、生育、工伤）等费用计入了修复费用。另，在修复费用中不应包含土石方工程，因墙体开裂，并不需要扩大修复，重新挖基础，平整场地，即简单的修复不应推倒重建，扩大修复。该笔费用也未实际发生，法院判决我方承担这笔费用存在基本事实认定不清，超裁的情形。《价格评估报告书》是邓海、黄满玲在一审当庭提交的，法院并未在庭前送达该《价格评估报告书》，导致建工公司丧失对鉴定意见提出异议的权利，且该《价格评估报告书》的鉴定结果存在多处不合理的地方，一审法院以该《价格评估报告书》作为判决依据，属于程序违法。建工公司并非《监测工程阶段性报告》、《房屋安全鉴定报告》的当事人，建工公司在整个过程中也未曾收到过这两份报告，对其内容不知情，也不清楚，不符合法院采信证据的标准。二、即便《价格评估报告书》可以作为本案定案依据，鉴定结论陈述是指施工行为对房屋的损坏产生与发展有促进作用，并非说该鉴定房屋的所有损坏由建工公司的施工行为产生。建工公司在一审庭审中申请法院查明是否存在被上诉人邓海、黄满玲私自改变房屋的用途、结构、功能等事实导致房屋开裂，但被上诉人邓海、黄满玲并未否认。施工行为只是对房屋损坏具有促进作用，系次要原因。因此，一审法院没有认定邓海、黄满玲的房屋本身的质量问题及其应承担的责任也是错误的，在这种情况下，一审法院未考虑原因力的大小问题，把上诉人施工行为当作主要原因来认定，完全是曲解了《价格评估报告书》的内容，一审法院仍然判决上诉人承担侵权责任明显有违公平原则。综上所述，一审判决存在诸多错误，导致判决结果缺乏公平公正，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人邓海、黄满玲对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人邓海、黄满玲答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。本案所有证据都证明答辩人的房屋损害结果与上诉人的施工行为之间存在因果关系，《监测工程阶段性报告》明确记载了上诉人施工前后被上诉人的房屋沉降情况，而《房屋安全鉴定报告》系上诉人施工时附近住户的房子都受到损坏后，经上诉人同意当地住建部门才委托广东保顺房屋鉴定有限公司所作出的，并且该报告出来后，上诉人已与部分受害者达成赔偿协议，并支付了相应的赔偿金。另外，国宏新信价格评估集团有限公司广西梧州分公司作为专业的价格评估机构，系经法院通过严格的法定程序选定的专业机构，其所出具的《价格评估报告书》的司法评估结果139297元，完全符合客观事实。二、《价格评估报告书》是上诉人宏达公司与被上诉人共同委托并经法院严格的程序选定的具备相关资质的价格评估机构出具，同时亦在一审庭审时经三方质证且上诉人广西建工集团基础建设有限公司并未提出重新鉴定。因此，一审法院以该《价格评估报告书》作为判决依据，并无不妥。三、一审法院依据《监测工程阶段性报告》、《房屋安全鉴定报告》的鉴定报告来认定上诉人的施工行为与被上诉人的房屋损害结果存在直接因果关系并不存在错误之处，上诉人建工公司作为实际的施工人，其对自己的整个施工过程比本案的所有当事人都清楚，其一而再的重复强调其行为与被上诉人的房屋损害不存在因果关系，完全是在为自己的行为推卸责任。四、《价格评估报告书》作为本案定案依据，完全具备法律规定的证据三性原则，且该证据经无利益冲突第三方作出，符合公平原则。综上所述，一审判决认定事实正确，程序合法。请求二审法院依法改判驳回上诉人建工公司和宏达公司的上诉请求。邓海、黄满玲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋的损失139279元(由原告起诉200000元变更为)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：位于梧州市藤县房屋是属于两原告共同所有,被告宏达公司的路达新城项目工程位于藤县藤州镇河东旧藤小路附近（原藤县公路局油库），与原告所有房屋的西侧相毗邻。2015年6月6日，被告宏达公司与被告建工公司签订《藤县路达新城建设工程施工合同》，约定由被告宏达公司将路达新城项目施工发包给被告建工公司承建，基础工程开工实际时间为2015年6月5日，该工程项目施工许可证系2016年2月20日才取得藤县住房和城乡建设局批准。因路达新城商住楼施工面低于原告所有房屋室内地面10米左右，存在施工高边坡、深基坑问题。被告建工公司在基础工程桩柱开工后，原告等周边房屋所有人认为被告建工公司的施工行为危害到原告等周边房屋的安全问题，于是便向被告提出异议，并多次向相关部门投诉。后建设管理部门要求被告宏达公司对边坡加固施工，被告宏达公司委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对被告路达新城项目施工期间周边建筑在藤州××、××、××、××住宅楼的沉降、房屋四大角垂直度、周边建筑裂缝进行监测。监测单位于2015年8月15日开始进场进行监测工作，工程质量检测报告对原告住宅楼主楼部分进行了裂缝描述，由于部分房间未开门，不能入室查看，测量该楼墙体裂缝宽度在0.2㎜-1.00㎜之间，楼板裂缝宽度在0.1㎜-0.20㎜之间。2016年3月25日检测单位复查，由于部分房间未开门，与2015年8月15日检测结果对比，墙体增加23条裂缝，对新增的墙体裂缝进行检测，实测裂缝宽度在0.10㎜-1.00㎜之间；板共增加了4条裂缝，裂缝宽度在0.10㎜-0.25㎜之间。本次对原有墙体裂缝进行抽测，所测裂缝宽度在0.39㎜-1.20㎜之间，墙体累计裂缝增大量为0.8㎜；本次对原有板裂缝进行抽测，所测裂缝宽度在0.20㎜-0.25㎜之间，板累计裂缝增大量为0.05㎜。2015年9至10月间，被告建工公司对施工工程与附近周边居民自然边坡做了土钉墙加固支护工作。2016年3月22日、4月22日，藤县住房和城乡建设局分别向被告发出责令藤县路达新城商住楼在建项目停工整改的通知，要求被告建工公司停止施工，消除安全隐患，并责成建设方、施工方、监理方积极妥善处理与施工现场毗邻房屋业主的关系。2016年12月26日，上述监测单位作出监测报告，认定上述房屋的三项监测数据的变量均未达到报警值的要求。藤县住房和城乡建设局在协调处理原告与被告之间的纠纷过程中，于2016年10月17日依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的房屋安全性进行鉴定。2016年11月10日，广东保顺房屋鉴定有限公司作出保顺鉴字［2016］ＳＷ0940-3号房屋安全鉴定报告，认定原告的房屋危险性等级为Ｂ级，结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求，应处理使用。根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋出现开裂等损坏现象与被告宏达公司的路达新城项目工程施工有一定程度影响，主要体现为对裂缝的产生及扩张有一定促进作用。在诉讼过程中，根据原告的申请，该院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司对原告房屋修复费用价格进行评估，该评估报告认定原告房屋修复费用价格为人民币139297元，因评估用去费用为4786元。一审法院审理认为，本案为财产损害赔偿纠纷。对于案涉的藤县藤州镇津南路45号房屋出现裂缝的事实，被告宏达公司虽然有异议，双方争议的焦点在于出现裂缝的原因与该房屋旁边被告建工公司对路达新城商住楼项目工程的施工是否存在因果关系。上述事实，被告宏达公司委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心通过借助具备相关专业知识的鉴定人员科学检测分析予以查明原告受损房屋裂缝增多、裂缝量增大；也有藤县建设主管部门在处理原告与被告之间纠纷过程中，委托广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的受损房屋的安全性进行鉴定，该鉴定结论为：该房屋出现开裂等损坏现象与被告宏达公司的路达新城项目工程施工有一定程度影响，主要体现为对裂缝的产生及扩张有一定促进作用。上述两个鉴定报告都认定原告房屋受损与被告建工公司对被告宏达公司路达新城基础工程施工有直接的因果关系，且被告宏达公司也将两份鉴定报告作为本案的证据使用，该院应予以认定被告项目施工与原告房屋受损存在因果关系。被告建工公司作为项目的施工方，是侵权行为的直接行为人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，应依法承担损害赔偿责任。被告宏达公司作为案涉项目业主的权利义务承受者，因路达新城商住楼基础工程建造造成相邻不动产权利人的房屋损害，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定亦应承担赔偿责任。另外，由于路达新城项目基础工程面低于受损房屋室内面10米，在该项目开工建设时，存在施工高边坡、深基坑问题。且在未取工程建筑施工许可证的前提下施工，但两被告没有考虑该项目开工可能会对周边相邻房屋造成损害，是在原告的房屋开裂发生纠纷之后，被告宏达公司才要求被告建工公司做项目的边坡支护补救措施。因此造成原告房屋出现裂缝，两被告均有过错，故应由两被告共同承担侵权赔偿责任。关于房屋损坏修复的具体赔偿数额，因本案在诉讼过程中，该院根据原告的申请依法委托有司法资质评估公司进行司法评估，原告被损坏房屋所需要的修复费用为139297元，故应两被告共同赔偿139297元给原告。至于被告宏达公司认为该赔偿数额与其无关联性，以及被告建工公司认为应当由项目发包单位被告宏达公司承担赔偿责任，其作为施工单位不应承担赔偿责任的辩解意见，该院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定，判决：被告梧州市宏达投资置业有限公司、广西建工集团基础建设有限公司应共同赔偿原告邓海、黄满玲房屋损坏修复费用人民币139297元。案件受理费3086元(原告已预交4300元)，鉴定费4786元(原告已预交)，合计7872元，由原告邓海、黄满玲共同负担1214元，被告梧州市宏达投资置业有限公司、广西建工集团基础建设有限公司共同负担7872元。二审诉讼中，宏达公司申请专家证人李某（原广西建工集团总承包公司施工安全处处长）、庞某（广西壮族自治区建筑工程质量检测中心有限公司检测一所副总工程师）、陈某（广西壮族自治区建筑工程质量检测中心有限公司检测一所副所长）出庭作证，对广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（【2016】ＳＷ0940-3号）的鉴定意见进行解释。鉴于上述证人所作解释不足以否定广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》，故本院对上述证人证言不予采信。由于各方当事人均未提交充分证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是藤州镇津南路45号房屋受损是否与路达新城商住楼项目工程的施工行为及房屋质量存在因果关系。关于邓海、××房屋××与××商住楼项目工程的施工行为有因果关系问题,经查,本案上诉人建工公司在对路达新城商住楼项目工程施工的过程中,损伤了邓海、黄满玲的房屋,邓海、黄满玲多次向有关部门信访要求解决房屋受损问题，从藤县住建局下发给宏达公司（建设方）、建工公司（施工方）、广西梧州建设监理有限公司（监理方）的《在建项目停工整改的通知》、《信访事项处理答复意见书》及梧州市住建委等部门出具的答复意见书，及上述部门在处理信访问题过程中委托监测、鉴定机构作出的《监测工程阶段性报告》、《房屋安全鉴定报告》均可证实，路达新城商住楼项目工程的施工行为对邓海、黄满玲房屋造成了损害。根据广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》中综合分析表述为“该房屋出现开裂等损坏现象与梧州市宏达投资置业有限公司路达新城项目施工有一定程度影响，主要体现为对裂缝的产生及扩张有一定促进作用”，本案路达新城项目工程于2015年6月5日施工，而广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对路达新城项目工程的监测启动于2015年8月15日，目前没有证据证实藤州镇津南路45号房屋在该工程项目施工前已存在裂缝，一审法院因此认定路达新城项目工程施工与藤州镇津南路45号房屋受损存在因果关系及由两上诉人共同赔偿修复费用139297元给被上诉人邓海、黄满玲并无不当，故本院对上诉人宏达公司、建工公司称本案没有证据证实路达新城商住楼项目工程项目施工行为与邓海、黄满玲房屋受损存在因果关系的主张不予采纳。建工公司作为路达新城商住楼项目工程的施工方，是直接侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，其应对其侵权行为造成邓海、黄满玲房屋受损承担责任，宏达公司作为项目的建设方，其对案涉项目建设施工负有监督管理义务,故一审法院认定宏达公司应与建工公司共同赔偿邓海、黄满玲的房屋损失正确，本院予以维持。综上所述,上诉人宏达公司、建工公司的上诉理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。梧州市宏达投资建设置业有限公司预交的上诉案件受理费3086元，由梧州市宏达投资建设置业有限公司负担。广西建工集团基础建设有限公司预交的上诉案件受理费3086元，由广西建工集团基础建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年八月九日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰书 记 员  陶璐燕