新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3894号上诉人（原审原告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。        法定代表人：张晓华，该公司董事长。        委托诉讼代理人：谭波，男，该公司工作人员。        委托诉讼代理人：聂淑玲，新疆聂子律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区宏力大道25号。        法定代表人：王东亮，该公司董事长。        委托诉讼代理人：郭炫彤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。        上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）因与被上诉人河南省防腐企业集团有限公司（以下简称防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2021年8月24日开庭进行了审理。上诉人通州建总公司的委托诉讼代理人谭波、聂淑玲，被上诉人防腐公司的委托诉讼代理人郭炫彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        通州建总公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判防腐公司向我公司赔偿因工程质量瑕疵造成的损失876，352.32元；2．撤销一审判决第三项，改判防腐公司承担工程质量鉴定费230，000元及造价评估费10，000元；3．撤销一审判决第四项，改判防腐公司向我公司支付利息111，077.66元。事实和理由：一审法院将质保期内发生质量问题的事实与维修通知到达时间混为一谈。因防腐公司施工的工程质量有问题，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区法院）审理的（2018）新0102民初4734号案件判令我公司向中国农业银行股份有限公司新疆区分行（以下简称农行区分行）支付质量维修金830，290.68元，天山区法院审理的（2018）新0102民初4735号案件判令南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）支付农行区分行质量维修金46，061.64元，上述损失是由防腐公司的施工质量问题产生的，应当由防腐公司承担。一审法院以涉案工程质保期至2017年10月30日届满，防腐公司于2017年11月1日收到维修通知超过质保期为由，驳回我公司要求防腐公司赔偿工程质量瑕疵造成的损失以及由此产生的鉴定费、评估费及利息的请求不当，缺乏法律依据。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定：房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。该办法第十三条规定：保修费用由质量缺陷的责任方承担。因此，一审法院驳回我公司诉讼请求的理由不符合相关法律规定，且与国家强化工程质量责任管理的政策相悖。请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。        防腐公司辩称，涉案工程早已竣工验收合格，通州建总公司称涉案工程在保修期内存在质量问题，但我公司没有在保修期内收到过有质量问题的通知，本案诉讼发生的原因是通州建总公司拒不向我公司支付工程款，我公司只得通过诉讼主张工程款，通州建总公司仍推脱为难，拒不支付，请求二审法院驳回通州建总公司的上诉请求。        通州建总公司向一审法院起诉请求：1．判令防腐公司赔偿工程质量瑕疵造成的损失876，352.32元；2．判令防腐公司承担工程质量鉴定费230，000元及造价评估费10，000元；3．判令防腐公司支付利息111，077.66元；4．判令防腐公司交付金额为649，255.58元的发票。        一审法院认定事实：2011年6月25日，通州建总新疆分公司与防腐公司签订《建设工程施工合同》，约定通州建总新疆分公司将乌鲁木齐市天山区翠泉路新疆农行职工集资住宅楼及人防地下车库防水工程交由防腐公司施工，2011年6月25日开工，2011年7月30日竣工，工程承包造价65元／平方米（顶板、剪力墙），地基部分68元／平方米（不含税）。2012年8月3日，通州建总新疆分公司与防腐公司签订《建筑防水工程施工合同》，约定通州建总新疆分公司将上述工程中的车库顶板（含人防车库顶板）的防水工程交由防腐公司施工，包工包料，施工结算面积按实际施工面积计算，价格为161元／平方米，竣工日期2012年9月5日，保修期限为自竣工验收之日起5年时间，保修金为结算价的5％；工程保修期5年，质保期内因防腐公司施工或材料原因造成渗漏，防腐公司接通知后立即组织人员在规定时间内赶赴现场进行免费维修，全力做好保修期内的服务工作，业主使用不当或自然灾害等造成的防水层破坏，防腐公司不负其责。合同签订后，防腐公司进场施工，2012年10月31日新疆农行职工集资住宅楼及人防地下车库工程竣工验收。2017年10月20日，农行区分行向通州建总公司发函，载明：“……截至2017年4月，仍有许多维修问题一直未能解决，我行于2017年4月18日将相关维修情况向乌鲁木齐市工程质量监督站进行反映，你公司负责人接到质监站电话后，也派人前来维修，但时至今日，尚未得到最终妥善解决……”2017年10月30日，通州建总公司向防腐公司发出告知函：“通州建总作为总承包施工的农行集资建房小区一标段工程当中的车库防水工程由你公司作为分包商施工，负责小区物业的华景物业公司多次向我公司反映有关工程质量问题，我公司工作人员也多次向你公司的该项目负责人反映，期间施工人员也前来维修，但是时至今日，尚未得到最终妥善解决，需要进行维修的问题集中反映为地下车库、人防车库顶的漏水问题，其中特别是电梯基坑、高低压配电室、电缆沟、人防风机室等部位漏水从未进行维修。现将相关维修问题经过及事项函告你公司，望你公司在质保期内履行合同义务”。2017年11月1日防腐公司收到告知函。2017年6月7日，防腐公司将通州建总公司及通州建总新疆分公司诉至法院，要求判令通州建总公司及通州建总新疆分公司支付工程款653，725.58元。通州建总公司及通州建总新疆分公司提起反诉，要求防腐公司返还超付工程款538，387元，支付维修垫付资金27，580元，返还质保金189，172.95元，提供发票。经一、二审审理，本院于2018年10月31日作出（2018）新01民终2862号民事判决，判令通州建总公司、通州建总新疆分公司支付防腐公司工程款649，255.58元；防腐公司向通州建总公司、通州建总新疆分公司提供已付工程款3，721，846元发票。2018年7月2日，通州建总公司将农行区分行诉至法院，要求农行区分行支付保修金2，956，431.2元及资金利息162，603.72元。农行区分行反诉要求通州建总公司支付质量维修费用5，277，397.19元。2019年7月10日，一审法院作出（2018）新0102民初4734号民事判决，判令农行区分行支付通州建总公司质保金2，956，431.2元，通州建总公司支付农行区分行质量维修金830，290.68元。通州建总公司在该案中支出鉴定费170，000元、评估费8，000元。2018年7月2日，上述工程二标段承包人南通四建将农行区分行诉至法院，要求农行区分行支付保修金1，009，439元及资金利息55，519.14元，农行区分行反诉要求南通四建支付质量维修费用791，509.78元。2019年7月10日，一审法院作出（2018）新0102民初4735号民事判决书，判令农行区分行支付南通四建质保金1，009，439元，南通四建支付农行区分行质量维修金46，061.64元。南通四建在该案中支出鉴定费60，000元、评估费2，000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通州建总新疆分公司与河南防腐公司之间签订的《建设工程施工合同》、《建筑防水工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效合同，双方应严格依约履行。通州建总新疆分公司已注销，其权利义务依法应由通州建总享有和承担。《建筑防水工程施工合同》约定保修期限为竣工验收之日起5年，《建设工程施工合同》虽然没有约定保修期限，但是根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。故《建设工程施工合同》《建筑防水工程施工合同》所涉及防水工程的质保期为自竣工验收之日起五年，涉案工程于2012年10月31日竣工验收，质保期至2017年10月30日届满。通州建总公司于2017年10月30日寄出维修通知，但防腐公司于2017年11月1日收到该维修通知，已超过质保期，通州建总公司亦未提供有效证据证实在质保期内要求防腐公司维修而被拒绝，故通州建总公司要求防腐公司赔偿工程质量瑕疵造成的损失876，352.32元，鉴定费230，000元、评估费10，000元及利息111，077.66元的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。根据生效法律文书判决内容，通州建总公司应支付防腐公司工程款649，255.58元，防腐公司应向通州建总公司提供该工程款的发票，故通州建总公司要求河南防腐公司提供已付工程款649，255.58元发票的诉讼请求，予以支持。2017年6月防腐公司将通州建总公司及通州建总新疆分公司诉至法院，主张工程款诉讼中，通州建总公司及通州建总新疆分公司曾提起反诉，要求支付维修垫付资金27，580元。该款项系对已发生的垫付款项提出的主张，与本案中通州建总公司对质量瑕疵造成的损失的赔偿请求，属性质不同的诉讼请求。故对防腐公司关于此部分诉求属重复诉讼的主张不予支持。判决：一、防腐公司向通州建总公司提供已付工程款649，255.58元的发票；二、驳回通州建总公司要求防腐公司赔偿工程质量瑕疵造成损失876，352.32元的诉讼请求；三、驳回通州建总公司要求防腐公司承担工程质量鉴定费230，000元及造价评估费10，000元的诉讼请求；四、驳回通州建总公司要求防腐公司支付利息111，077.66元的诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，本案的争议焦点为：1．通州建总公司主张防腐公司赔偿工程质量瑕疵造成的损失876，352.32元有无事实及法律依据；2．通州建总公司主张防腐公司承担工程质量鉴定费230，000元、造价评估费10，000元及利息111，077.66元有无事实及法律依据。结合案件事实，本院分析如下：        案涉《建设工程施工合同》《建筑防水工程施工合同》系通州建总公司新疆分公司与防腐公司签订，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定。案涉工程为防水工程，通州建总公司与防腐公司对一审法院认定的工程施工事实、竣工日期、保修期的计算均不持异议。现通州建总公司主张防腐公司所施工的工程在保修期内出现了质量问题应当向其承担赔偿责任，其对此负有举证责任。首先，通州建总公司需举证证明因案涉工程出现了质量问题，其已向防腐公司履行通知义务。现通州建总公司提交的证据不能证实在质量保修期内就维修事项向防腐公司履行了有效的通知义务，导致作为施工方的防腐公司丧失了前往现场核查情况、固定维修范围、确定修复时间和修复方案以自行修复的权利。其次，通州建总公司应对其主张维修项目的必要性和维修费用合理性进一步举证。现通州建总公司依据的是其与农行区分行之间通过诉讼确定的质量维修费，在该案中通州建总公司系工程总承包方，其与发包方农行区分行之间的合同内容与施工范围与本案不同，该案中鉴定的现场勘验时间为2019年4月，已超过本案诉争工程的保修期，且防腐公司作为施工方未参与该案诉讼及鉴定过程，无法确定该案中认定的工程质量问题系因防腐公司的施工造成。此外，通州建总公司现主张的工程质量瑕疵损失及鉴定费的金额还包括案外人南通四建所承包的工程内容向农行区分行承担的质量维修费及鉴定费，通州建总公司将该部分费用一并在本案中主张亦无法律依据。综上，对通州建总公司的上诉意见，本院不予采纳，对其主张的工程质量瑕疵损失、工程质量鉴定费、造价评估费及利息均不予支持。        综上所述，通州建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费15，846.87元（通州建总公司已预交），由通州建总公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    庞艳审判员    马恒雯审判员    高茜二〇二一年九月十日书记员    徐晗峰