北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终811号上诉人（一审被告）：北京梦巴黎娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼02、03、04地下一层。法定代表人：兰秀海，总经理。委托诉讼代理人：崔润佳，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。被上诉人（一审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人北京梦巴黎娱乐有限公司（以下简称梦巴黎公司）与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0107民初8353号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。梦巴黎公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回君立视讯公司的全部诉讼请求；2.诉讼费用由君立视讯公司承担。事实及理由：一、一审法院对于涉案歌曲权利归属的事实认定错误。一审中，君立视讯公司对涉案歌曲系上游授权公司通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）制作并享有著作权的主张，仅提供了2018年出版的《通力时代MV音乐精选合集》《通力时代经典合辑》作为证据。针对上游公司歌曲权属问题，我方提交了第三方平台上在先发布的有其他权利人署名的涉案歌曲时间戳、合集歌曲与在先发布署名对比的相反证据，以及若干涉案歌曲画面由影视剧剪切而来的核对事实，用以证明通力时代公司的歌曲权属存在大量问题。因此，君立视讯公司若主张涉案歌曲为通力时代原始取得，则应进一步提交歌曲制作底稿、制作合同等证明文件，若涉案歌曲权利为通力时代公司继受取得，则应提交歌曲原始权利人转让等相应证据。若无法进一步举证，则应承担不利后果。二、一审法院在判决中存在法律适用错误的情形。1.部分涉案歌曲不应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。一审中，《画风》《常相随》《房间（新版）》《白娘子你不该爱许仙》4部歌曲“画面内容”均为第三方影视剧画面剪切而来，歌曲画面是其他第三方影视剧的制作者创作完成。以上歌曲画面“素材”基本取自影视剧画面，不具备独创性，应认定为录像制品，不享有放映权。2.一审中，君立视讯公司主张的《伤不起》《沙漠里的花》两首歌曲，除了曲名不一致外，画面、歌曲均一致，《伤不起》与《白娘子》画面一致，就算侵犯了君立视讯公司的放映权，也不应被重复判赔。3.一审法院判赔金额过高。按照卡拉OK行业的使用费标准，每年平均每首歌曲的使用费最多也就1-2元，且涉案歌曲点播率低、属于小众歌曲，因侵权可能获利或者君立视讯公司因侵权行为遭受的损失微乎其微。且我方主动向集体管理组织交纳著作权使用费，力所能及的尽到最高合理注意义务，主观上并无侵权故意。一审法院单曲300元的判赔，明显过高，不符实际，不仅违反了北京高院出台的指导意见，更是破坏了北京地区整个同类案件的判赔稳定体系。君立视讯公司辩称：不同意梦巴黎公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于权属的认定，梦巴黎公司提供的画面是第三方的营业平台而不是作品登记平台，所播出的音乐作品著作权并非是明确的，显示的著作权人不一定是真正的著作权人。我方的权属链条正常，也提供了著作权人的说明，所显示的主体都是与通力公司有关的，不影响权利认定。2.梦巴黎公司提供的画面截图早于出版物和署名时间，之前署名的不一定就是著作权人，中间授权是有变化的。3.是否为类电作品的认定不影响我方的权属，也不影响梦巴黎公司的侵权认定。4.有两首歌曲名称不一样，但画面一样，对消费者来说，不管消费者点播哪首歌曲，梦巴黎公司都会获利。5.关于赔偿标准，梦巴黎公司是在侵权行为取证之后签订的合同，所以不能适用签订合同的赔偿标准，一审法院判决金额没有问题。6.对于涉案作品类型我方认为属于类电作品。君立视讯公司向一审法院起诉称：1.梦巴黎公司立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《怕什么孤单》《计算》《我爱的人不爱我》《路过的幸福》《我想要的爱》《伤不起》《思密达》《雅美碟》《五环之歌》《大宝剑》《我是歌手》《房间》《Mr.Lovable》《早安》《初夏》《青春留言》《房间（新版）》《给的再多，不如懂我》《下完这场雨》《画风》《卢沟晓月》《王者归来》《荣耀召唤》《曙光》《GetUp》《原谅我》《臭男人》《失去》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《白娘子你不该爱许仙》《我真的好难过》《爱情算什么东西》《孤单的习惯》《舅舅的艳阳天》《你是我的菜》《男人花》《勇敢勇敢》《男人三十》《唐古拉》《我爱你》《小副歌》《幸福的味道》《能不能》《常相随》《有种你爱我》《狠狠爱自己》《一生兄弟》《问佛》《草原恋人》《没有人再去相爱》《第一次的心跳》《能有你这样的朋友陪我》《斗地主》《痛快人生》《两个朋友》《玩不起》《独一无二的》《最后一个谎言》《当我松开你的手》《眼泪是魔鬼》《就算我瞎了眼》《沙漠里的花》《寂寞起舞》《心碎药方》《谎言嘉年华》《泪雨》《水仙花》《第一千滴眼泪》《如果你哭》《我的爱依然》《传说中的爱情有没有》《我爱的人她却不爱我》《这不就是你想要的结果》《金钱与爱情》《情茧》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感觉》《恋长今》《大海》《Angella》《时光列车》《一生中最爱的人》《指间沙》《追爱》《是雨不是泪》《应该是我对你说分手》《有爱就有希望》《我的爱情不见了》《最初的拥抱》91部涉案音乐电视作品（以下简称涉案作品）；2.梦巴黎公司赔偿君立视讯公司经济损失36564元(含君立视讯公司为制止侵权行为所支付的消费开支164元)；3.梦巴黎公司承担公证费2000元、律师费2000元，上述两项共计40564元。事实和理由：君立视讯公司经著作权人通力时代公司授权，在授权区域独占性享有授权作品包括放映权在内的著作权，并可以自己的名义对侵权行为追究侵权者的法律责任，授权期间为2018年10月9日始至2021年10月9日止。经君立视讯公司调查，梦巴黎公司以经营为目的播放涉案作品，侵犯了君立视讯公司的合法权益。故依法起诉，请予支持。庭后，君立视讯公司经核实向一审法院申请撤回对11部涉案作品即《雅美碟》《五环之歌》《大宝剑》《我是歌手》《臭男人》《舅舅的艳阳天》《有种你爱我》《问佛》《一生兄弟》《大海》《追爱》主张的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于君立视讯公司提交的（2019）京长安内经证字第43963号公证书、（2019）京长安内经证字第10819号公证书及公证光盘、取证消费账单及发票，梦巴黎公司认可上述证据的形式真实性，对其合法性及证明目的不予认可；对于君立视讯公司提交的正版歌曲合集、公证费发票，梦巴黎公司认可该证据的真实性，不认可其关联性；对于君立视讯公司提交的律师代理合同，梦巴黎公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。一审法院经审核，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故均予以确认。对于梦巴黎公司提交的国家版权局2006年第1号公告、其与音集协等签订的著作权许可合同及转账凭证，君立视讯公司对该证据的真实性无异议，但不认可其关联性和证明目的；对于梦巴黎公司提交的QQ音乐平台涉诉歌曲视频时间戳、涉案歌曲第三人在先发布署名画面对比信息、本案关联电视剧权利信息截图，君立视讯公司不认可上述证据的证明目的；对于梦巴黎公司提交的音集协2018年度点播报告、君立视讯公司170首歌曲点播数据及歌曲价值测算说明，君立视讯公司不认可上述证据的关联性和证明目的。一审法院经审核，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明目的将在事实认定或一审法院认为部分予以论述。根据双方当事人的举证质证意见、一审法院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，一审法院确认如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）和《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0），两专辑封底均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。经审查，两专辑中包含所有涉案作品，且播放画面左上角均有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部音像节目、音频作品或制品的放映权、复制权等权利独占地授予君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。对此，梦巴黎公司主张君立视讯公司的权属存在以下重大瑕疵：1.存在出版号相同的两个不同版本的权属光盘，君立视讯公司提交的第一版光盘存在大量权属瑕疵，后通力时代公司以遮挡、涂改他人权属信息的方式重新印制了权属光盘；2.经梦巴黎公司通过第三方音乐平台检索涉案作品，多部涉案作品存在发布时间早于通力时代公司且制作方、出品方署名为第三方的情况，并提交了QQ音乐平台涉诉歌曲视频时间戳、涉案歌曲第三人在先发布署名画面对比信息、本案关联电视剧权利信息截图等证据。2019年1月30日，君立视讯公司工作人员与公证人员一同来到位于北京市昌平区回龙观东大街5号的“天秤座KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“813”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的摄录设备对曲目播放过程进行了录制。当场消费160元并取得“刷卡单”一张、金额为164元的发票一张、“天秤座KTV消费账单”一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第10819号公证书。该公证书附件一《曲目清单》中共包含91首涉案作品歌曲。对该份公证书及公证光盘，梦巴黎公司抗辩称，涉案作品《路过的幸福》与君立视讯公司权属光盘中的涉案作品画面不一致，《伤不起》与《白娘子》《我的爱依然》与《沙漠里的花》等部分涉案作品间画面一致，故不能判断每首歌曲均具有独立的著作权，部分涉案作品系由电影、电视剧、动画或演唱会画面构成属于录音录像制品，且公证光盘中没有搜索点播的动作，因此不能排除公证播放的作品来自于VOD曲库云端下载或者通过外接设备同步到梦巴黎公司的包房播放器。经对比，涉案专辑中收录的《路过的幸福》与公证书所附光盘中的影像虽不完全一致，但构成实质性相似，涉案专辑中收录的其他涉案作品与公证录像中对应歌曲在影像、声音、词曲等方面均一致。梦巴黎公司为证明卡拉OK行业属于著作权集体管理制度规制的领域，其已按照固定费率向著作权集体管理组织支付了一揽子著作权使用费，不存在侵权过错，依法应当免责，以及证明许可费金额为计算损失或者获利的参考，提交了国家版权局2006年第1号公告、著作权许可协议及转账凭证。该著作权许可协议显示：2019年10月13日，梦巴黎公司（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的27间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日，乙方支付许可使用费为40500元。庭审中，君立视讯公司称其因无法提交证据证明其实际损失及对方侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为400元。为证明版权局公告的卡拉OK版权使用费标准计算的合理使用费远低于君立视讯公司诉请金额且本案可查明损失故不适用酌定赔偿，梦巴黎公司提交了2019年8月北大纵横管理咨询集团出具的2018年度《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》，及君立视讯公司170首歌曲点播数据及歌曲价值测算说明作为相关依据。庭审中，君立视讯公司主张本案合理支出包括取证消费费用164元、公证费2000元及律师费2000元，共计4164元，并提交了取证消费账单及发票、公证费发票、律师代理合同等证据加以证明。一审法院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定君立视讯公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。梦巴黎公司虽提交了QQ音乐平台涉诉歌曲视频时间戳、涉案歌曲第三人在先发布署名画面对比信息、本案关联电视剧权利信息截图等证据，但根据君立视讯公司在本案中提交的完整权属证据，仅因在先发布作品上印有其他权利标识的事实，无法推翻涉案侵权行为发生时君立视讯公司对涉案作品享有相关著作权的事实，故梦巴黎公司虽对君立视讯公司权属提出异议，但未提交有效反证，一审法院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正，以下简称2010年著作权法）第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第10819号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，一审法院认定梦巴黎公司在其经营场所内放映了涉案作品。我国民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。梦巴黎公司虽抗辩称公证光盘中没有搜索点播的动作，因此不能排除君立视讯公司公证播放的作品来自于VOD曲库云端下载或者通过外接设备同步到梦巴黎公司的包房播放器，但未提交有效证据对其抗辩加以证明，其抗辩主张不足以推翻侵权公证记载的事实，故对其相关抗辩不予采信。梦巴黎公司未经君立视讯公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点唱器向公众提供涉案作品的放映，侵害了君立视讯公司对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。梦巴黎公司关于《伤不起》与《白娘子》等部分涉案作品间画面一致、部分涉案作品系由电影、电视剧、动画或演唱会画面构成属于录音录像制品的抗辩，均不影响一审法院对君立视讯公司享有涉案作品权属、梦巴黎公司侵害了君立视讯公司作品放映权的认定，故不予采信。此外，梦巴黎公司关于其依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后即尽到审慎合理的注意义务，其使用涉案作品的行为不构成侵权的抗辩主张，因侵权公证之时梦巴黎公司并未与音集协签订著作权许可协议，故该项抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予采信。关于赔偿损失的具体数额，君立视讯公司主张适用法定赔偿，梦巴黎公司则主张根据2018年度点唱报告等可以计算出君立视讯公司经济损失故不应适用法定赔偿。一审法院认为，通力时代公司并非音集协会员，音集协就涉案作品不享有任何权利，其对会员的版权费分配标准和金额不能等同于君立视讯公司就梦巴黎公司侵权行为受到的实际损失，梦巴黎公司提交的相关证据不足以计算出君立视讯公司的实际损失，且梦巴黎公司亦未提交其侵权获利的证据，故本案将适用法定赔偿方式，综合考虑涉案作品的知名度、梦巴黎公司主观过错程度及经营规模等因素，酌情确定赔偿数额。关于君立视讯公司主张的合理支出，鉴于其提供了相关证据且其主张的支出项目及金额具有合理性，故一审法院予以全额支持。综上，一审法院依照2010年著作权法第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、梦巴黎公司于一审判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《怕什么孤单》《计算》《我爱的人不爱我》《路过的幸福》《我想要的爱》《伤不起》《思密达》《房间》《Mr.Lovable》《早安》《初夏》《青春留言》《房间（新版）》《给的再多，不如懂我》《下完这场雨》《画风》《卢沟晓月》《王者归来》《荣耀召唤》《曙光》《GetUp》《原谅我》《失去》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《白娘子你不该爱许仙》《我真的好难过》《爱情算什么东西》《孤单的习惯》《你是我的菜》《男人花》《勇敢勇敢》《男人三十》《唐古拉》《我爱你》《小副歌》《幸福的味道》《能不能》《常相随》《狠狠爱自己》《草原恋人》《没有人再去相爱》《第一次的心跳》《能有你这样的朋友陪我》《斗地主》《痛快人生》《两个朋友》《玩不起》《独一无二的》《最后一个谎言》《当我松开你的手》《眼泪是魔鬼》《就算我瞎了眼》《沙漠里的花》《寂寞起舞》《心碎药方》《谎言嘉年华》《泪雨》《水仙花》《第一千滴眼泪》《如果你哭》《我的爱依然》《传说中的爱情有没有》《我爱的人她却不爱我》《这不就是你想要的结果》《金钱与爱情》《情茧》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感觉》《恋长今》《Angella》《时光列车》《一生中最爱的人》《指间沙》《是雨不是泪》《应该是我对你说分手》《有爱就有希望》《我的爱情不见了》《最初的拥抱》80部涉案作品；二、梦巴黎公司于一审判决生效之日起十日内赔偿君立视讯公司经济损失24000元及合理支出费用4164元，两项共计28164元；三、驳回君立视讯公司其他诉讼请求。二审期间，君立视讯公司补充提供通力时代公司出具的情况说明一份及（2019）闵民终1548号民事判决书一份，均用以证明通力时代公司为涉案作品的权利人，君立视讯公司经授权取得涉案作品的著作权。经质证，梦巴黎公司认为情况说明系通力时代公司自行出具，不具有客观性，不认可其证明目的；认为上述判决中只涉及本案涉案歌曲中的两到三首，其余原始权利人的授权情况没有证据证明。经审查，梦巴黎公司提供的生效判决中认定：君立视讯公司提供的证据能够初步证明通力时代公司为《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）和《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0）的权利人。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，梦巴黎公司原名称为北京天平座娱乐有限公司，2020年9月21日经核准变更为现名称。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、君立视讯公司是否有权提起本案诉讼；二、梦巴黎公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的责任；三、一审判决确定的经济损失及合理开支数额是否适当。一、君立视讯公司是否有权提起本案诉讼2010年著作权法第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据君立视讯公司提供的合法出版物的署名信息，结合在先生效判决所认定的事实，一审法院认定通力时代公司享有涉案专辑的著作权，君立视讯公司通过授权取得涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼，此认定正确，本院予以确认。梦巴黎公司虽然对君立视讯公司的权利存有异议，提出涉案作品播放画面中出现了第三方标识、其他平台先于君立视讯公司提供的出版物所载明的出版时间播放涉案部分歌曲等意见，但其主张不足以构成推翻通力时代公司享有涉案作品著作权的相反证据。因此，对于梦巴黎公司的该项主张，本院不予采纳。梦巴黎公司主张《画风》《常相随》《房间（新版）》《白娘子你不该爱许仙》4首歌曲“画面内容”均为第三方影视剧画面剪切而来，画面“素材”基本取自影视剧画面，不具备独创性，应认定为录像制品，不享有放映权。经审查，上述4首歌曲虽配以影视剧画面作为作品内容，但在与画面内容的选择、与歌曲内容的配合、剪辑、整理上亦可以体现出制作者个性化的选择与判断，具备相应的独创性，可以被认定为2010年著作权法意义上的类电作品。另外，上述作品在播放过程中，画面中均显示“通力时代”的水印，部分作品还标注有“制作人通力时代公司”，进一步印证了通力时代公司为上述作品的权利人，享有相应的著作权。梦巴黎此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于梦巴黎公司提出《我的爱依然》与《沙漠里的花》，《伤不起》与《白娘子》系重复作品，不应重复判赔的上诉主张，经核对，《我的爱依然》与《沙漠里的花》中的词、曲及画面内容完全一致，应当认定为同一类电作品，在判赔金额确定上，应当作为同一作品判赔。一审法院将《我的爱依然》与《沙漠里的花》分别判赔，系事实认定错误，本院予以纠正。对于《伤不起》与《白娘子》两首歌曲，虽画面内容大部分相同，但词、曲内容完全不同，画面剪辑亦体现了与不同歌曲内容相匹配的区别，故可以认定为不同的视听作品，在判赔金额确定上，应当按照两部作品判赔。一审法院对该两首歌曲的判赔认定并无不当，本院予以确认。梦巴黎公司此项上诉主张部分于法有据，本院予以采纳。二、梦巴黎公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的责任本案中，根据在案公证书显示内容，梦巴黎公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现视听作品的行为。梦巴黎公司并未从君立视讯公司处获得实施上述行为的授权，其未经许可放映涉案作品的行为侵害了君立视讯公司的放映权，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。梦巴黎公司主张其已经向音集协交纳卡拉OK曲库使用费，尽到了合理审查义务，无权故意。对此本院认为，梦巴黎公司向音集协交纳卡拉OK曲库使用费仅系取得权利人已授权给音集协作品的相关使用许可，梦巴黎公司放映权利人未授权给音集协的作品时仍有义务取得权利人的授权许可，未经许可则应承担相应的责任。故梦巴黎公司此项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三、一审判决确定的经济损失及合理开支数额是否适当2010年著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，君立视讯公司与梦巴黎公司均未提供证据证明君立视讯公司所遭受的实际损失或梦巴黎公司的违法所得，一审法院适用法定赔偿标准确定本案的损失赔偿数额并无不当。一审法院综合考虑涉案作品知名度、梦巴黎公司的主观过错程度及经营规模等因素，酌情确定赔偿数额，所确定的赔偿标准在合理范围内，并无不当，本院予以确认。但一审法院在作品核准上认定有误，前文已述，一审法院将相同内容的两部作品分别判赔，判赔金额总额有误，本院对此予以纠正和调整。综上，梦巴黎公司的上诉请求部分成立。一审判决部分事实认定不清，但适用法律正确，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初8353号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初8353号民事判决第二项；三、变更北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初8353号民事判决第二项为“北京梦巴黎娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失23700元及合理支出费用4164元，两项共计27864元”。一审案件受理费814元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担317元（已交纳），由北京梦巴黎娱乐有限公司负担497元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费504元，由北京梦巴黎娱乐有限公司负担497元（已交纳），由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担7元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 姜丽娜审 判 员 李 洹审 判 员 夏 旭二〇二一年九月九日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁