四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9555号上诉人（原审被告）：周明明，男，1989年4月5日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：徐家德，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。原审被告：成都上舍居装饰工程有限责任公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区金科南路38号IP科技中心3期12栋9层912号。法定代表人：计志强，职务不详。上诉人周明明因与被上诉人徐家德、成都上舍居装饰工程有限责任公司（以下简称上舍居公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭于2021年8月2日于本院第二法庭公开开庭进行了审理。上诉人周明明及被上诉人徐家德及其委托诉讼代理人钟飞到庭参加了诉讼，原审被告上舍居公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周明明的上诉请求：撤销一审判决，改判由上舍居公司履行支付义务；上舍居公司承担本案一审全部诉讼费用及周明明维权支出的合理费用。事实和理由：周明明是上舍居公司的现场管理人员，徐家德是做防水、油漆工作的。2017年6月周明明被调至资阳工作。因徐家德做的工程质量有问题，客户未支付上舍居公司尾款，徐家德与上舍居公司发生冲突，后徐家德将周明明强行带至茶楼，周明明按照徐家德的要求出具了欠条一张。一审法院仅凭一张欠条就判决周明明承担支付义务，违背了本案的基础法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条之规定，一审法院并未查明案件事实，仅是通过电话中简单的向周明明了解本案有关情况，对本案各方当事人的证据也未进行质证，孤立的一张欠条不能证明周明明有欠款行为。上舍居公司给周明明的交代是客户没有支付尾款，周明明也有相关工地和客户的电话，可以去电核实。周明明没有与徐家德建立劳务关系，之前是上舍居公司的赵杰（音）在管理徐家德等人，周明明后又被调去资阳了。据此，一审法院认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。徐家德辩称，首先，徐家德根本就不认识上舍居公司，双方根本就没有关联。其次，徐家德在做其他的装修工作时就已经认识周明明，后周明明有活干就联系徐家德，徐家德的工作内容、工作地点、劳务费用如何结算等这些事项全是周明明告诉的，并且之前在提供劳务的过程中，这些费用也是由周明明直接转给徐家德的。再者，周明明在上诉状中的陈述并不属实，本案的欠条是在周明明自愿的情况下出具的，并不存在胁迫等手段，周明明是自知理亏自愿承担责任。最后，从本案的事实来看，徐家德给周明明提供了劳务，周明明就应当向徐家德支付劳务费用，但是周明明并不诚信，在拿到钱以后并未向徐家德支付劳务费用。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，请求二审法院予以驳回周明明的上诉请求。上舍居公司未发表答辩意见。徐家德向一审法院起诉请求：判令上舍居公司、周明明支付劳务费10000元及资金占用利息（计算方法：从2017年3月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；从2019年8月20日起至劳务费付清之日止，按照3倍LPR的标准计算）。一审法院经审理查明，徐家德在简阳市“锦绣阳光”“蜀州花园”“喜悦美湖”等小区从事铲墙、刷乳胶漆等装修工作。周明明以上舍居装饰公司简阳工程管理人员的名义与徐家德进行结算。2017年6月9日，周明明向徐家德出具欠条一份，载明“欠条本人周明明因在上舍居上班时欠工程款原因于2017年6月9日欠徐家德人民币壹万元整，欠款定于2018年12月31日前还清，若到期无法还清，按照同期贷款利息计算。……。欠款人：周明明5106231989040579142017年6月9日”的内容。一审法院认定上述事实，采信了徐家德的陈述，欠条、结算单等证据。一审法院认为，周明明向徐家德出具欠条，认可其欠付徐家德装修劳务费10000元，并约定了偿还时间以及逾期还款的法律责任。虽然周明明抗辩其与徐家德之间并非劳务合同关系，其仅为上舍居简阳项目部的管理人员，但是周明明并未举出相应的证据予以证实，应当承担举证不利的法律责任，故对周明明的上述抗辩意见，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。对于徐家德要求周明明支付劳务费10000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于资金占用利息，欠条约定了劳务费于2018年12月31日前还清，如未按期偿还按照同期银行贷款利率加算利息，考虑到2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，对于2018年12月31日起至2019年8月19日应当按照中国人民银行贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起应当按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。故对徐家德主张资金占用利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。对于上舍居公司是否承担责任，虽然周明明以上舍居公司管理人员的名义与徐家德进行结算，周明明亦提出其仅为上舍居公司管理人员的抗辩，但是本案并无其他证据证明上舍居公司与周明明之间系劳动合同关系，亦无证据证明周明明与徐家德进行结算、出具欠条系履行职务的行为，故对周明明提出的抗辩意见，一审法院不予采纳；对徐家德主张上舍居公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏证据支持，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周明明在判决生效后十日内向徐家德支付劳务费10000元及资金占用利息（计算方法：以未偿还的劳务费为基数，从2018年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起至劳务费付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回徐家德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，公告费600元，合计625元，由周明明负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周明明上诉主张其为上舍居公司的管理人员，本案所涉的劳务费用应由上舍居公司支付，对于上述主张周明明应当提交相应的证据加以证明。一审二审中，周明明均未提交证据证明上述主张，故对周明明的主张本院不予支持。从一审查明的事实来看，周明明向徐家德出具欠条一份，且载明“欠款人：周明明”，从欠条的内容及签字均可以证明周明明对案涉的款项予以认可。同时，从徐家德的陈述来看，其在周明明的安排下提供劳务，受周明明的管理，并由周明明支付报酬，周明明对此也未表示否认，仅是认为未向徐家德支付案涉劳务费是因为上舍居公司未向其足额支付工程款导致。在周明明无任何证据证明其系上舍居公司管理人员的情况下，一审法院根据现有的证据认定周明明应当向徐家德支付劳务费10000元及资金占用利息并无不当，本院对此予以维持。综上所述，周明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周明明负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  张艳秋审判员  滕 洁审判员  夏小璐二〇二一年八月十七日书记员  李 静