湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8408号上诉人（原审原告）：范纯，女，1956年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李聪，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩居民小组，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩组。负责人：李伟明，组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区。法定代表人：李湘彦，村主任。委托诉讼代理人：龙顺，男，1988年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄厚，男，1989年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人范纯、李聪因与被上诉人长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩居民小组（以下简称观音岩组）、长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会（以下简称金坪居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。范纯、李聪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2005年9月，李某某、范纯申领了《独生子女父母光荣证》。2018年1月，观音岩组就土地征收的集体收益按人均35600元标准向组民分配，上诉人范纯与李聪应当按照法律规定在本次分配中增加相应份额。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，对独生子女家庭在参与农村集体收益或征地补偿款分配中增加份额，是对独生子女父母的奖励。上诉人范纯与案外人黄某某于2018年8月9日登记结婚，男方系1944年出生，其子女均已成年。上诉人范纯与男方的子女没有形成抚养关系，其再婚对其独生子李聪的母亲的身份没有影响，一审法院认定其不应再享受独生子女父母奖励有误。综上所述，一审法院适用法律错误，其判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。观音岩组辩称，请求维持一审判决。金坪居委会，请求法院依法公正判决。范纯、李聪向一审法院提出诉讼请求：1、判令观音岩组向范纯、李聪支付独生子女家庭集体收益款39800元；2、金坪居委会对第一项给付义务承担补充责任；3、观音岩组、金坪居委会承担一审的全部诉讼费用。一审法院认定事实：范纯于1956年1月17日出生，其与观音岩组组民李某某结婚后将户口迁至观音岩组。李聪于1979年12月11日出生，范纯系李聪母亲，李某某系李聪继父，李聪的户籍因其母亲与李某某结婚后随母亲迁入观音岩组随李某某落户。1997年12月，李某某与范纯离婚。李某某与范纯未生育小孩；2005年9月，李某某、范纯申领了《独生子女父母光荣证》，该证载明父亲李某某、母亲范纯、子女李聪。2018年8月9日，范纯与黄某某登记结婚。范纯与黄某某未共同生育小孩。2018年1月，观音岩组就土地征收的集体收益按人均35600元标准向组民分配；2018年12月，观音岩组就土地征收的集体收益按人均44000元标准向组民分配。以上二次集体收益共计人均分配79600元，观音岩组未向范纯、李聪发放独生子女家庭的份额。另查明，范纯在庭审中陈述，其与李某某离婚后有两段婚史，现任丈夫为黄某某，黄某某生育了两个女儿、三个儿子。再查明，2020年11月27日，李某某、李聪因未分配案涉独生子女家庭份额集体收益诉至一审法院，一审法院于2021年1月19日作出（2020）湘0112民初6153号民事判决，该判决确认李某某、李聪享有独生子女家庭二分之一人份额的案涉集体收益。一审法院认为：本案争议焦点为范纯再婚后新组合的家庭是否仍为独生子女家庭。根据《＜湖南省人口与计划生育条例（2016版）＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第（二）项“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的、除第一条规定之外的其他特殊情形的独生子女家庭按下列规定增加份额：1、父母均健在，一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。2、父母离婚后未再婚也未再生育或收养子女，户口均在该农村集体经济组织的，各增加二分之一人份额；仅一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。3、父母离婚、丧偶后再婚，新组合的家庭仍为独生子女家庭的，依其父母户籍情况，按照第一条及本条第1项规定增加相应份额”。本案中，范纯与李某某结婚时基于夫妻投靠将户口迁至于观音岩组一直未迁出，其具有观音岩组集体经济组织成员资格。李聪系范纯儿子，范纯与李某某虽共同申领了《独生子女父母光荣证》，但范纯于2018年8月9日与黄某某再婚重新组成家庭，而黄某某再婚前已生育小孩，故范纯再婚后新组合的家庭不再属于独生子女家庭，不应再享受独生子女父母奖励。对观音岩组的抗辩意见，一审法院予以采纳。范纯、李聪主张观音岩组给付其独生子女家庭增加份额的集体收益款39800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回范纯、李聪的全部诉讼请求。一审案件受理费796元，减半收取计398元，由范纯、李聪共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对观音岩组提交的证据《关于观音岩组独生子女要分组集收益金额的说明》的真实性、合法性予以确认，但能否达到观音岩组的证明目的，本院尚需结合其他证据进行分析。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：范纯、李聪在集体收益分配中是否享受独生子女的待遇。根据《＜湖南省人口与计划生育条例（2016版）＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第（二）项“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的、除第一条规定之外的其他特殊情形的独生子女家庭按下列规定增加份额：1、父母均健在，一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。2、父母离婚后未再婚也未再生育或收养子女，户口均在该农村集体经济组织的，各增加二分之一人份额；仅一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。3、父母离婚、丧偶后再婚，新组合的家庭仍为独生子女家庭的，依其父母户籍情况，按照第一条及本条第1项规定增加相应份额”。本案中，范纯与李某某虽共同申领了《独生子女父母光荣证》，但范纯于2018年8月9日与黄某某再婚重新组成家庭，而黄某某再婚前已生育多名子女，故范纯再婚后新组合的家庭不再属于独生子女家庭，按照上述法律规定，范纯不符合享受独生子女父母奖励的条件。一审对范纯、李聪要求按照独生子女家庭增加份额的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，范纯、李聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由范纯、李聪负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年八月五日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。