安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1934号上诉人（原审原告）：葛宜萍，女，1970年9月27日出生,汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区,现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：朱俊前，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系葛宜萍丈夫。被上诉人（原审被告）：蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300769003913E。法定代表人:刘登水，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人葛宜萍因与被上诉人蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司（以下简称华泰液力公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人葛宜萍及其委托诉讼代理人朱俊前，被上诉人华泰液力公司的委托诉讼代理人徐越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛宜萍上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判;2、被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：1、关于违法解除劳动合同支付双倍赔偿金问题。（2020）皖0304民初3384号判决书判定双方劳动合同终止时间为2019年12月15日，而华泰液力公司解除葛宜萍劳动关系的时间为2019年11月9日，依据《劳动合同法》第四十二条第三款和第五十条规定，系违法解除，一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第八十七条支付双倍赔偿金，即2650元/月×3.5个月×2倍=18550元。2、关于赔偿失业救助金的问题。依据《劳动合同法》第五十条和第八十九条的规定，葛宜萍要求华泰液力公司赔偿失业救助金，合理合法。需要赔偿金额是:1242元/月×9个月=11178元。另，一审称“失业救助金”未经仲裁庭审理，与事实不符，这是经过仲裁庭审的事项，有庭审记录为证。3、关于赔偿退休工资问题。葛宜萍出生于1970年9月27日，按常理到2020年8月份办理退休手续，10月份就可以拿到退休工资了，却因华泰液力公司单方面违法解除劳动合同，在解除或者终止劳动合同时既没有出具解除或者终止劳动合同的证明，也没有在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，并在2019年11至2021年2月期间无故终止社保缴费超过6个月，导致葛宜萍无法办理退休手续，直接损失3个月退休工资。依据《劳动合同法》第五十条和第八十九条的规定，赔偿金额为:2200元/月×3个月=6600元。4、关于未及时签订劳动合同赔付双倍工资问题。葛宜萍2016年11月9日入职华泰液力公司，到2017年2月2日华泰液力公司才与葛宜萍签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条有关签订劳动合同的规定。20207月7日提出仲栽申请(主要仲裁劳动合同关系)，后走法律程序，2020年11月2日再次提交仲裁申请，劳动合同终止日期为2019年12月15日，由此可以证明未满1年，尚在劳动争议仲裁有效期内。依据《劳动合同法》第八十二条，华泰液力公司应支付葛宜萍双倍工资即2650元/月×2倍=5300元。5、关于医疗费问题。华泰液力公司违反《劳动合同法》第八十九条和《劳动法》第九十八条有关规定:不提前通知、不出具解除或终止劳动合同书面证明，未办理档案和社会保险关系转移手续，恶意拖欠社保，导致葛宜萍医保不能使用，身患大病，本可以报销的部分，现在成了全额自费，该部分医药费应由华泰液力公司承担。数额为25348.95元×70％×(1+25％)=22180.33元。6、华泰液力公司应支付葛宜萍诉讼费、误工费2000元。因葛宜萍处于生病治疗阶段，所有诉讼事务都由其代理人来承担而其代理人学校教务繁忙，请假制度严格，因仲裁、一二审开庭等多次请假已损失工资近2000元，华泰液力公司应予赔偿。7、华泰液力公司应赔偿葛宜萍精神损失费60000元。因华泰液力公司违法解除劳动合同，既不提前通知，也不出具解除或终止劳动合同书面证明，更不予办理档案和社会保险关系转移手续，还恶意拖欠社保，致使葛宜萍医保无法正常使用，身患脑瘤重病不能及时治疗，葛宜萍承受着巨大的病痛折磨和精神压力。另，因华泰液力公司停缴社保时未通知葛宜萍，导致即使葛宜萍发现后补缴，医保停用已一年多，葛宜萍要么忍受剧痛不去住院治疗，要么自筹几十万巨额费用自费看病。故葛宜萍要求赔偿精神损失费60000元合情合理更合法。综上，一审认定事实和适用法律错误，恳请撤销原判并依法改判。华泰液力公司答辩称：一审认定符合客观事实，依法应予以维持。1、根据生效法律文书认定和查明的事实，双方已经签订了劳动合同，虽然劳动合同约定于2019年11月9日到期，但依据法律规定工作期间因为被答辩人的医疗期继而延伸至2019年12月15日，双方劳动合同于2019年12月15日自然终止，并非违法解除，因此不存在支付双倍赔偿金的问题。双方签订了劳动合同根本不存在未签订劳动合同的问题，不应支付未签订劳动合同的双倍工资。即使存在，也早已超过仲裁时效，不应予以支持。2、华泰液力公司在葛宜萍工作期间内已经为其缴纳了社保，其失业保险金属于社会保险金的范畴，应当由其向社保部门申领，不属于劳动争议案件受案范围，且未经劳动争议仲裁委仲裁；华泰液力公司也为葛宜萍发放了医疗期内的病假工资等，并且合同期限至其医疗期满，华泰液力公司不应再支付其医疗补助金。3、双方合同已经早在葛宜萍退休之前已经终止，双方之后已经没有劳动关系，其后的社会保险应由其自行缴纳，自行办理退休手续。葛宜萍没有办理退休是其个人原因导致，其退休工资没有发放与华泰液力公司无关。对于葛宜萍没有及时领取退休工资，华泰液力公司不应承担。葛宜萍的医疗费与本案无关，且医疗费发生于2020年7月份之后，双方劳动关系早已终止，华泰液力公司根本不应承担。4、交通费、误工费与本案无关，本案系劳动争议案件，葛宜萍也根本不存在精神损失，以上诉请没有证据予以证明，且上述费用不属于人民法院的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。葛宜萍向一审法院提出诉讼请求：1、判决华泰液力公司向葛宜萍支付未及时签订劳动合同的双倍工资，违法终止劳动合同的经济赔偿金、医疗补助金、失业救助金、退休工资，合计57528元；2、判决华泰液力公司向葛宜萍支付医疗费、诉讼交通费、误工费、精神损失费，合计84180.33元；3、判决华泰液力公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：葛宜萍2016年11月份入职华泰液力公司，双方签订劳动合同一份，主要约定：合同期限为固定期限，自2016年11月9日至2019年11月9日，工作岗位为检验岗位。后因葛宜萍经医院诊断为“颅内静脉窦狭窄”等疾病，其陆续向华泰液力公司请病假，2019年6月13日，华泰液力公司召开会议，决定自2019年6月15日起葛宜萍停止工作，合同期内按照岗位基础工资的70%发放至合同期满日止，葛宜萍亦在该份会议纪要中签字确认。期间，华泰液力公司为葛宜萍缴纳社保至2019年11月。后葛宜萍曾于2020年8月向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、华泰液力公司为葛宜萍补缴2019年12月至2020年9月的各种社会保险；2、华泰液力公司补发葛宜萍2019年7月至2020年9月的待岗工资2650元×15个月×70%=25247.72元；3、华泰液力公司在2020年8月1日至2020年8月10日为葛宜萍办理退休手续。蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出仲裁裁决：一、华泰液力公司为葛宜萍补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费（所有费用均有华泰液力公司承担），具体金额由社会保险经办机构核定为准；二、华泰液力公司补发葛宜萍2019年7月至2020年8月待岗工资23392.9元；三、华泰液力公司为葛宜萍办理退休手续。华泰液力公司不服该仲裁裁决，于2020年8月25日向安徽省蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、判决确认华泰液力公司不应为葛宜萍补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费用;二、判决确认华泰液力公司不应补发葛宜萍2020年7月至2020年8月期间的待岗工资23392.9元;三、判决确认华泰液力公司不应为葛宜萍办理退休手续;四、判决葛宜萍承担本案的诉讼费用。2020年12月3日，安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出（2020）皖0304民初3384号民事判决书，认定如下事实：葛宜萍于2016年11月9日入职华泰液力公司，双方签订固定期限劳动合同一份，自2016年11月9日至2019年11月9日，2019年6月15日起，葛宜萍因病停止工作，葛宜萍的医疗期为6个月，故双方劳动合同延续至2019年12月15日。后双方未再续签劳动合同，故双方劳动合同于2019年12月15日终止。葛宜萍月平均工资为2650元。该判决书判决如下：一、蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付葛宜萍病假工资11887.48元；二、驳回蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回葛宜萍的其他诉讼请求。2021年1月15日，华泰液力公司不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3384号民事判决书，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。2021年2月5日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2021）皖03民终292号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。在（2020）皖0304民初3384号民事判决书中，华泰液力公司在事实与理由部分自认其与葛宜萍签订劳动合同日期为2017年2月2日，葛宜萍在本次诉讼中对此日期予以认可。2021年2月22日，华泰液力公司补缴了葛宜萍2019年12月1日至2019年12月31日的失业保险、工伤保险、养老保险。2020年11月,葛宜萍再次向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、华泰液力公司支付葛宜萍违法解除劳动合同经济赔偿金、医疗补助金、拖欠合同期限内工资合计74200元；2、华泰液力公司支付申请人医疗费14280元、诉讼交通费、误工费2000元，精神损失费60000元，合计76280元；3、华泰液力公司支付葛宜萍退休工资（具体金额以退休办计算为准；时间自2020年10月1日起，到正式领取退休工资当月为止）。2021年1月29日,高新区仲裁委作出蚌高劳人仲裁(2020)48号仲裁裁决书,裁决华泰液力公司向葛宜萍支付经济补偿金7950元并驳回葛宜萍其他仲裁请求。葛宜萍不服仲裁裁决，故诉至法院。一审法院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初3384号民事判决书经二审维持已经生效，对该判决书查明的事实依法予以采信。该判决书对葛宜萍与华泰液力公司双方劳动合同的认定系于2019年12月15日终止，不是解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”、第四十六条第五款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，葛宜萍在华泰液力公司工作期间为2016年11月9日-2019年12月15日，华泰公司应向葛宜萍支付3.5个月的经济补偿金，葛宜萍月平均工资为2650元，故对葛宜萍的相关诉讼请求，一审法院依法按照华泰液力公司向葛宜萍支付2650×3.5=9275元经济补偿金予以支持。关于双倍工资，葛宜萍虽未向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，一审法院认为该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，依法予以合并审理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，葛宜萍该项请求已超出劳动争议仲裁时效，一审法院依法不予支持。关于华泰液力公司是否应当向葛宜萍支付拖欠合同期内工资的问题，（2020）皖0304民初3384号民事判决书中认定2019年6月15日起，葛宜萍因病停止工作，葛宜萍的医疗期为6个月，2019年12月15日双方劳动合同终止，并判决华泰液力公司按照葛月平均工资2650元的标准向葛宜萍足额支付6个月的病假工资，因此葛宜萍要求华泰液力公司向其支付拖欠的合同期内工资的诉讼请求在已经生效的（2020）皖0304民初3384号民事判决书中已经得到处理，属于重复起诉，一审法院依法不予支持。关于医疗补助金，经审查是指按规定支付给未实行医疗保险地区已纳入基本养老保险基金开支范围的离休、退休、退职人员的医疗费用，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款在“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”之规定，不属于劳动争议案件的受案范围，一审法院依法不予处理。关于医疗费，葛宜萍并未提供证据证明医疗费用的产生与本案劳动争议纠纷之间存在关联性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，一审法院依法对葛宜萍相关诉讼请求不予支持。关于诉讼交通费、误工费，葛宜萍并未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院依法对葛宜萍相关诉讼请求不予支持。关于失业救助金，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款在“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”之规定，不属于劳动争议案件的受案范围，且并未经劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院依法不予处理。关于退休工资，葛宜萍主张因华泰液力公司拖延耽误其领取3个月的退休工资，经审查，一审法院认为，关于劳动者与用人单位之间因退休手续的办理发生争议，该争议属于相关劳动行政部门的主管范围，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院依法不予处理。关于精神损害赔偿金，经审查，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”规定的劳动争议案件的受案范围，一审法院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付葛宜萍经济补偿金9275元；二、驳回葛宜萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司负担。二审中，上诉人葛宜萍向本院补充提交了仲裁庭的案件受理通知书和仲裁庭的庭审笔录，证明在仲裁庭审之前其已经提出了失业救助金的仲裁申请，一审法院认定上诉人在仲裁庭没有提出失业救助金的仲裁申请错误。被上诉人华泰液力公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，其在向仲裁委申请仲裁时在请求事项中并没有提及失业救助金的事宜，且在仲裁裁决书上也没有列明对该事项的最终处理。经审理，本院对上诉人二审中提交的仲裁庭的案件受理通知书和仲裁庭的庭审笔录的真实性予以确认。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：双方签订的劳动合同约定，合同期限自2016年11月9日至2019年11月9日，葛宜萍因病于2019年6月15日起停止工作，其医疗期为6个月，故双方劳动合同延续至2019年12月15日终止。葛宜萍上诉主张华泰液力公司2019年11月9日违法解除劳动合同，应适用《劳动合同法》第八十七条支付双倍赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。葛宜萍申请仲裁时的请求虽然没有赔偿失业救助金，但在仲裁庭审理时，葛宜萍提出了该主张。应认定该请求事项已经过仲裁程序。但华泰液力公司不是发放社会保险金的主体，葛宜萍如认为用人单位违反《劳动合同法》规定未向其出具解除或者终止劳动合同的书面证明，应由劳动行政部门责令改正。现葛宜萍主张华泰液力公司赔偿失业救助金没有事实和法律依据，不予支持。葛宜萍并未提供证据证明医疗费用的产生与本案劳动争议之间存在关联性，其主张华泰液力公司承担医疗费22180.33元，不予支持。劳动者与用人单位之间因退休手续的办理发生争议，属于相关劳动行政部门的主管范围，葛宜萍主张因华泰液力公司拖延耽误其领取3个月的退休工资，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审对此不予处理符合法律规定。葛宜萍主张精神损害赔偿金，没有法律依据，不予支持。葛宜萍认为其2016年11月9日入职华泰液力公司，到2017年2月2日华泰液力公司才与其签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条有关签订劳动合同的规定。《劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”葛宜萍2016年11月9日入职华泰液力公司，与华泰液力公司建立劳动关系，而华泰液力公司未及时与其签订劳动合同，其应当从2016年12月9日起就应当知道权利被侵害，但其2020年才提出仲裁申请，超过了一年的仲裁时效。上诉人葛宜萍主张华泰液力公司支付其诉讼交通费、误工费2000元，未提交证据予以证明，不予支持。综上，上诉人葛宜萍的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人葛宜萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓兵审 判 员 熊爱军审 判 员 李小芹二〇二一年八月三十一日法官助理 房 鑫书 记 员 刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1934号上诉人（原审原告）：葛宜萍，女，1970年9月27日出生,汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区,现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：朱俊前，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系葛宜萍丈夫。被上诉人（原审被告）：蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300769003913E。法定代表人:刘登水，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人葛宜萍因与被上诉人蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司（以下简称华泰液力公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人葛宜萍及其委托诉讼代理人朱俊前，被上诉人华泰液力公司的委托诉讼代理人徐越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛宜萍上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判;2、被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：1、关于违法解除劳动合同支付双倍赔偿金问题。（2020）皖0304民初3384号判决书判定双方劳动合同终止时间为2019年12月15日，而华泰液力公司解除葛宜萍劳动关系的时间为2019年11月9日，依据《劳动合同法》第四十二条第三款和第五十条规定，系违法解除，一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第八十七条支付双倍赔偿金，即2650元/月×3.5个月×2倍=18550元。2、关于赔偿失业救助金的问题。依据《劳动合同法》第五十条和第八十九条的规定，葛宜萍要求华泰液力公司赔偿失业救助金，合理合法。需要赔偿金额是:1242元/月×9个月=11178元。另，一审称“失业救助金”未经仲裁庭审理，与事实不符，这是经过仲裁庭审的事项，有庭审记录为证。3、关于赔偿退休工资问题。葛宜萍出生于1970年9月27日，按常理到2020年8月份办理退休手续，10月份就可以拿到退休工资了，却因华泰液力公司单方面违法解除劳动合同，在解除或者终止劳动合同时既没有出具解除或者终止劳动合同的证明，也没有在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，并在2019年11至2021年2月期间无故终止社保缴费超过6个月，导致葛宜萍无法办理退休手续，直接损失3个月退休工资。依据《劳动合同法》第五十条和第八十九条的规定，赔偿金额为:2200元/月×3个月=6600元。4、关于未及时签订劳动合同赔付双倍工资问题。葛宜萍2016年11月9日入职华泰液力公司，到2017年2月2日华泰液力公司才与葛宜萍签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条有关签订劳动合同的规定。20207月7日提出仲栽申请(主要仲裁劳动合同关系)，后走法律程序，2020年11月2日再次提交仲裁申请，劳动合同终止日期为2019年12月15日，由此可以证明未满1年，尚在劳动争议仲裁有效期内。依据《劳动合同法》第八十二条，华泰液力公司应支付葛宜萍双倍工资即2650元/月×2倍=5300元。5、关于医疗费问题。华泰液力公司违反《劳动合同法》第八十九条和《劳动法》第九十八条有关规定:不提前通知、不出具解除或终止劳动合同书面证明，未办理档案和社会保险关系转移手续，恶意拖欠社保，导致葛宜萍医保不能使用，身患大病，本可以报销的部分，现在成了全额自费，该部分医药费应由华泰液力公司承担。数额为25348.95元×70％×(1+25％)=22180.33元。6、华泰液力公司应支付葛宜萍诉讼费、误工费2000元。因葛宜萍处于生病治疗阶段，所有诉讼事务都由其代理人来承担而其代理人学校教务繁忙，请假制度严格，因仲裁、一二审开庭等多次请假已损失工资近2000元，华泰液力公司应予赔偿。7、华泰液力公司应赔偿葛宜萍精神损失费60000元。因华泰液力公司违法解除劳动合同，既不提前通知，也不出具解除或终止劳动合同书面证明，更不予办理档案和社会保险关系转移手续，还恶意拖欠社保，致使葛宜萍医保无法正常使用，身患脑瘤重病不能及时治疗，葛宜萍承受着巨大的病痛折磨和精神压力。另，因华泰液力公司停缴社保时未通知葛宜萍，导致即使葛宜萍发现后补缴，医保停用已一年多，葛宜萍要么忍受剧痛不去住院治疗，要么自筹几十万巨额费用自费看病。故葛宜萍要求赔偿精神损失费60000元合情合理更合法。综上，一审认定事实和适用法律错误，恳请撤销原判并依法改判。华泰液力公司答辩称：一审认定符合客观事实，依法应予以维持。1、根据生效法律文书认定和查明的事实，双方已经签订了劳动合同，虽然劳动合同约定于2019年11月9日到期，但依据法律规定工作期间因为被答辩人的医疗期继而延伸至2019年12月15日，双方劳动合同于2019年12月15日自然终止，并非违法解除，因此不存在支付双倍赔偿金的问题。双方签订了劳动合同根本不存在未签订劳动合同的问题，不应支付未签订劳动合同的双倍工资。即使存在，也早已超过仲裁时效，不应予以支持。2、华泰液力公司在葛宜萍工作期间内已经为其缴纳了社保，其失业保险金属于社会保险金的范畴，应当由其向社保部门申领，不属于劳动争议案件受案范围，且未经劳动争议仲裁委仲裁；华泰液力公司也为葛宜萍发放了医疗期内的病假工资等，并且合同期限至其医疗期满，华泰液力公司不应再支付其医疗补助金。3、双方合同已经早在葛宜萍退休之前已经终止，双方之后已经没有劳动关系，其后的社会保险应由其自行缴纳，自行办理退休手续。葛宜萍没有办理退休是其个人原因导致，其退休工资没有发放与华泰液力公司无关。对于葛宜萍没有及时领取退休工资，华泰液力公司不应承担。葛宜萍的医疗费与本案无关，且医疗费发生于2020年7月份之后，双方劳动关系早已终止，华泰液力公司根本不应承担。4、交通费、误工费与本案无关，本案系劳动争议案件，葛宜萍也根本不存在精神损失，以上诉请没有证据予以证明，且上述费用不属于人民法院的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。葛宜萍向一审法院提出诉讼请求：1、判决华泰液力公司向葛宜萍支付未及时签订劳动合同的双倍工资，违法终止劳动合同的经济赔偿金、医疗补助金、失业救助金、退休工资，合计57528元；2、判决华泰液力公司向葛宜萍支付医疗费、诉讼交通费、误工费、精神损失费，合计84180.33元；3、判决华泰液力公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：葛宜萍2016年11月份入职华泰液力公司，双方签订劳动合同一份，主要约定：合同期限为固定期限，自2016年11月9日至2019年11月9日，工作岗位为检验岗位。后因葛宜萍经医院诊断为“颅内静脉窦狭窄”等疾病，其陆续向华泰液力公司请病假，2019年6月13日，华泰液力公司召开会议，决定自2019年6月15日起葛宜萍停止工作，合同期内按照岗位基础工资的70%发放至合同期满日止，葛宜萍亦在该份会议纪要中签字确认。期间，华泰液力公司为葛宜萍缴纳社保至2019年11月。后葛宜萍曾于2020年8月向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、华泰液力公司为葛宜萍补缴2019年12月至2020年9月的各种社会保险；2、华泰液力公司补发葛宜萍2019年7月至2020年9月的待岗工资2650元×15个月×70%=25247.72元；3、华泰液力公司在2020年8月1日至2020年8月10日为葛宜萍办理退休手续。蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出仲裁裁决：一、华泰液力公司为葛宜萍补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费（所有费用均有华泰液力公司承担），具体金额由社会保险经办机构核定为准；二、华泰液力公司补发葛宜萍2019年7月至2020年8月待岗工资23392.9元；三、华泰液力公司为葛宜萍办理退休手续。华泰液力公司不服该仲裁裁决，于2020年8月25日向安徽省蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、判决确认华泰液力公司不应为葛宜萍补缴2019年12月至2020年8月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业等各项社会保险费用;二、判决确认华泰液力公司不应补发葛宜萍2020年7月至2020年8月期间的待岗工资23392.9元;三、判决确认华泰液力公司不应为葛宜萍办理退休手续;四、判决葛宜萍承担本案的诉讼费用。2020年12月3日，安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出（2020）皖0304民初3384号民事判决书，认定如下事实：葛宜萍于2016年11月9日入职华泰液力公司，双方签订固定期限劳动合同一份，自2016年11月9日至2019年11月9日，2019年6月15日起，葛宜萍因病停止工作，葛宜萍的医疗期为6个月，故双方劳动合同延续至2019年12月15日。后双方未再续签劳动合同，故双方劳动合同于2019年12月15日终止。葛宜萍月平均工资为2650元。该判决书判决如下：一、蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付葛宜萍病假工资11887.48元；二、驳回蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回葛宜萍的其他诉讼请求。2021年1月15日，华泰液力公司不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3384号民事判决书，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。2021年2月5日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2021）皖03民终292号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。在（2020）皖0304民初3384号民事判决书中，华泰液力公司在事实与理由部分自认其与葛宜萍签订劳动合同日期为2017年2月2日，葛宜萍在本次诉讼中对此日期予以认可。2021年2月22日，华泰液力公司补缴了葛宜萍2019年12月1日至2019年12月31日的失业保险、工伤保险、养老保险。2020年11月,葛宜萍再次向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、华泰液力公司支付葛宜萍违法解除劳动合同经济赔偿金、医疗补助金、拖欠合同期限内工资合计74200元；2、华泰液力公司支付申请人医疗费14280元、诉讼交通费、误工费2000元，精神损失费60000元，合计76280元；3、华泰液力公司支付葛宜萍退休工资（具体金额以退休办计算为准；时间自2020年10月1日起，到正式领取退休工资当月为止）。2021年1月29日,高新区仲裁委作出蚌高劳人仲裁(2020)48号仲裁裁决书,裁决华泰液力公司向葛宜萍支付经济补偿金7950元并驳回葛宜萍其他仲裁请求。葛宜萍不服仲裁裁决，故诉至法院。一审法院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初3384号民事判决书经二审维持已经生效，对该判决书查明的事实依法予以采信。该判决书对葛宜萍与华泰液力公司双方劳动合同的认定系于2019年12月15日终止，不是解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”、第四十六条第五款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，葛宜萍在华泰液力公司工作期间为2016年11月9日-2019年12月15日，华泰公司应向葛宜萍支付3.5个月的经济补偿金，葛宜萍月平均工资为2650元，故对葛宜萍的相关诉讼请求，一审法院依法按照华泰液力公司向葛宜萍支付2650×3.5=9275元经济补偿金予以支持。关于双倍工资，葛宜萍虽未向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，一审法院认为该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，依法予以合并审理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，葛宜萍该项请求已超出劳动争议仲裁时效，一审法院依法不予支持。关于华泰液力公司是否应当向葛宜萍支付拖欠合同期内工资的问题，（2020）皖0304民初3384号民事判决书中认定2019年6月15日起，葛宜萍因病停止工作，葛宜萍的医疗期为6个月，2019年12月15日双方劳动合同终止，并判决华泰液力公司按照葛月平均工资2650元的标准向葛宜萍足额支付6个月的病假工资，因此葛宜萍要求华泰液力公司向其支付拖欠的合同期内工资的诉讼请求在已经生效的（2020）皖0304民初3384号民事判决书中已经得到处理，属于重复起诉，一审法院依法不予支持。关于医疗补助金，经审查是指按规定支付给未实行医疗保险地区已纳入基本养老保险基金开支范围的离休、退休、退职人员的医疗费用，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款在“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”之规定，不属于劳动争议案件的受案范围，一审法院依法不予处理。关于医疗费，葛宜萍并未提供证据证明医疗费用的产生与本案劳动争议纠纷之间存在关联性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，一审法院依法对葛宜萍相关诉讼请求不予支持。关于诉讼交通费、误工费，葛宜萍并未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院依法对葛宜萍相关诉讼请求不予支持。关于失业救助金，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款在“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”之规定，不属于劳动争议案件的受案范围，且并未经劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院依法不予处理。关于退休工资，葛宜萍主张因华泰液力公司拖延耽误其领取3个月的退休工资，经审查，一审法院认为，关于劳动者与用人单位之间因退休手续的办理发生争议，该争议属于相关劳动行政部门的主管范围，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院依法不予处理。关于精神损害赔偿金，经审查，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”规定的劳动争议案件的受案范围，一审法院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付葛宜萍经济补偿金9275元；二、驳回葛宜萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蚌埠华泰液力变矩器股份有限公司负担。二审中，上诉人葛宜萍向本院补充提交了仲裁庭的案件受理通知书和仲裁庭的庭审笔录，证明在仲裁庭审之前其已经提出了失业救助金的仲裁申请，一审法院认定上诉人在仲裁庭没有提出失业救助金的仲裁申请错误。被上诉人华泰液力公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，其在向仲裁委申请仲裁时在请求事项中并没有提及失业救助金的事宜，且在仲裁裁决书上也没有列明对该事项的最终处理。经审理，本院对上诉人二审中提交的仲裁庭的案件受理通知书和仲裁庭的庭审笔录的真实性予以确认。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：双方签订的劳动合同约定，合同期限自2016年11月9日至2019年11月9日，葛宜萍因病于2019年6月15日起停止工作，其医疗期为6个月，故双方劳动合同延续至2019年12月15日终止。葛宜萍上诉主张华泰液力公司2019年11月9日违法解除劳动合同，应适用《劳动合同法》第八十七条支付双倍赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。葛宜萍申请仲裁时的请求虽然没有赔偿失业救助金，但在仲裁庭审理时，葛宜萍提出了该主张。应认定该请求事项已经过仲裁程序。但华泰液力公司不是发放社会保险金的主体，葛宜萍如认为用人单位违反《劳动合同法》规定未向其出具解除或者终止劳动合同的书面证明，应由劳动行政部门责令改正。现葛宜萍主张华泰液力公司赔偿失业救助金没有事实和法律依据，不予支持。葛宜萍并未提供证据证明医疗费用的产生与本案劳动争议之间存在关联性，其主张华泰液力公司承担医疗费22180.33元，不予支持。劳动者与用人单位之间因退休手续的办理发生争议，属于相关劳动行政部门的主管范围，葛宜萍主张因华泰液力公司拖延耽误其领取3个月的退休工资，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审对此不予处理符合法律规定。葛宜萍主张精神损害赔偿金，没有法律依据，不予支持。葛宜萍认为其2016年11月9日入职华泰液力公司，到2017年2月2日华泰液力公司才与其签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条有关签订劳动合同的规定。《劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”葛宜萍2016年11月9日入职华泰液力公司，与华泰液力公司建立劳动关系，而华泰液力公司未及时与其签订劳动合同，其应当从2016年12月9日起就应当知道权利被侵害，但其2020年才提出仲裁申请，超过了一年的仲裁时效。上诉人葛宜萍主张华泰液力公司支付其诉讼交通费、误工费2000元，未提交证据予以证明，不予支持。综上，上诉人葛宜萍的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人葛宜萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓兵审 判 员 熊爱军审 判 员 李小芹二〇二一年八月三十一日法官助理 房 鑫书 记 员 刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；