四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8602号上诉人（原审被告）：成都苏格缪斯餐饮娱乐投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段266号五楼6号。法定代表人：李晓明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市兴锦城市建设投资有限责任公司，住所地：成都市锦江区天仙桥南路3号。实际经营地：成都市锦江区科创路118号6楼。法定代表人：夏勇，董事长。委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市缪斯欧克休闲娱乐中心，住所地：成都市锦江区水津街1号1栋。投资人：屈勇。被上诉人（原审被告）：屈勇，男，1994年5月3日出生，汉族，住四川省青川县。上诉人成都苏格缪斯餐饮娱乐投资管理有限公司（以下简称苏格娱乐公司）因与被上诉人成都市兴锦城市建设投资有限责任公司（以下简称兴锦建设公司）、成都市缪斯欧克休闲娱乐中心（以下简称缪斯娱乐中心）、屈勇房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏格娱乐公司的委托诉讼代理人祝晓珂、被上诉人兴锦建设公司的委托诉讼代理人聂岁丰到庭参加诉讼。被上诉人缪斯娱乐中心、屈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。苏格娱乐公司上诉请求：1.请求法院依法改判，驳回兴锦建设公司对苏格娱乐公司的诉讼请求；2.若因案件事实未查清，请求二审法院依法发回重审；3.请求判令苏格娱乐公司不承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定和程序上存在错误。一审判决认为缪斯娱乐中心系个人独资企业，投资人为屈勇。一审法院对缪斯娱乐中心投资人的变更情况没有予以查明，而缪斯娱乐中心负责人的变更情况和房屋租金承担主体具有直接联系。个人独资企业的投资人以个人财产对企业债务承担无限连带责任。经核查，缪斯娱乐中心的投资人分别在2019年5月14日由覃伟变更为朱彪，在2019年10月16日由朱彪变更为了屈勇。而兴锦建设公司所述的债务均发生在2019年5月1日到2019年11月22日。因此苏格娱乐公司认为基于个人独资企业的特殊性，变更前后的全部投资人应当对其在职期间的债务承担连带赔偿责任。一审法院在审理过程对此没有查明且未依据职权予以追加，遗漏了重要的当事人参与诉讼，属于事实及程序部分存在重大瑕疵。二、一审判决法律适用存在错误。苏格娱乐公司在一审庭审中认为兴锦建设公司对其应收的2019年5月到2019年10月的房租保证时效已过，但一审法院没有支持苏格娱乐公司的观点，认为其保证时效的起算时间是2019年11月22日。依据我国担保法的规定，担保时效的起算是从主债务履行届满之日起六个月。而本案的主债务是缪斯娱乐中心每月向物业所有人支付的房租。双方在租赁合同中明确约定房屋租金的支付方式。根据附录一、标准条款中（合同第六页），兴锦建设公司在缪斯娱乐中心没有支付当月房租后六个月内就应该行使权利要求苏格娱乐公司承担保证责任。并且，合同中明确注明租金按月予以计算。但兴锦建设公司实际行使权利的期限是在2020年4月，因此兴锦建设公司要求苏格娱乐公司承担保证责任的部分时效已过。三、苏格娱乐公司的经营实体发生了多次变更。从2019年5月，整个实体已经移转到朱彪名下。因此，苏格娱乐公司不知晓其向兴锦建设公司交付的保证金是否已经抵扣欠付的租金。在一审判决下达后，经苏格娱乐公司核实，其缴纳的租金没有抵扣缪斯娱乐中心欠付兴锦建设公司的房租。因此，苏格娱乐公司认为该保证金应该抵扣欠付房租。四、经苏格娱乐公司核查，本案出现了新的证据。兴锦建设公司辩称，苏格娱乐公司的上诉事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回苏格娱乐公司的全部上诉请求。理由如下：一、苏格娱乐公司认为债务人的投资人变更会影响其是否承担保证责任没有法律依据。一审查明的事实为，苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行案涉合同的义务承担连带保证责任。缪斯娱乐中心系个人独资企业，个人独资企业系独立的法律主体，独立对外承担责任。其投资人的变更并未改变其作为承租人的身份。苏格娱乐公司是为个人独资企业保证，并非个人独资企业的投资人。故苏格娱乐公司认为个人独资企业的投资人变更需经保证人同意，否则不应当承担保证责任并没有法律依据。二、苏格娱乐公司认为分期支付的租金为每个独立债权，应单独起算保证期限的上诉理由不能成立。兴锦建设公司认为，在同一租赁合同项下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性、连续性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算保证期限，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过保证期限而频繁地主张权利，动摇债权人、债务人、保证人之间的互信，不利于保护债权人，更将背离保证期间制度的价值目标。因此，在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的保证期限应一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期租金的保证期间即可。三、苏格娱乐公司认为债务人已支付的保证金应当抵扣房屋租金的理由不成立。根据兴锦建设公司与缪斯娱乐中心签订的《成都兰桂坊【101B、201、202、203、301、302、303、401、501】号店铺租赁合同》附表第7.2条第（11）项约定，承租人逾期支付租金或管理费或其他应付款项超过一个月的，属于重大违约行为。根据7.2条第二款约定，承租人发生重大违约时，保证金及其他已付费用不予退还。之所以双方如此约定，除了考虑到兴锦建设公司除了遭受资金利息损失以外，还可能存在房屋闲置损失，毕竟双方约定的租赁期限为8年（自2014年9月1日2022年8月31日止），而缪斯娱乐中心于2019年就发生重大违约行为而于2019年11月22日解除租赁合同，并导致房屋长期处于闲置状态。故，无论是根据双方的合同约定，还是权衡兴锦建设公司实际遭受的损失，保证金均应不予退还，也不应当用于抵扣租金。缪斯娱乐中心、屈勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。兴锦建设公司向一审法院起诉请求：1.判令缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司立即向兴锦建设公司支付2019年5月1日至2019年11月22日期间的欠缴租金1588638.71元；2.判令缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司立即向兴锦建设公司支付欠缴租金滞纳金至实际付清欠缴租金之日止（以租金28942.7元为基数，自2019年5月1日起至实际付清租金之日止；以租金252981.48元为基数，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止；以租金252981.48元为基数，自2019年7月1日起至实际付清租金之日止；以租金252981.48元为基数，自2019年8月1日起至实际付清租金之日止；以租金292957.89元为基数，自2019年9月1日起至实际付清租金之日止；以租金292957.89元为基数，自2019年10月1日起至实际付清租金之日止；以租金214835.79元为基数，自2019年11月1日起至实际付清租金之日止，每日按0.1%计算）；3.本案兴锦建设公司律师费由缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司承担；4.本案案件受理费、保全费由缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司承担；5.判令屈勇在缪斯娱乐中心不足以清偿债务范围内承担补充清偿责任一审法院认定事实：兴锦建设公司系位于成都市锦江区，2层101、102号、201号、301号，3层101、102号、201号、301号，4层101、102号，5层101、102号房屋所有权人。2009年8月27日，兴锦建设公司（出租方、甲方）与兰桂坊公司（承租方、乙方）签订《租赁协议》，主要内容为乙方承租甲方上述房屋，租赁期为2009年10月1日至2024年9月30日。2014年8月31日，兰桂坊公司（出租人）与苏格娱乐公司（承租人）签订《成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］号店铺租赁合同》，载明：承租人承租出租人上述商铺；若承租人在承租场所成立新公司，则承租人新公司成立后，由承租人、承租人新公司及出租人三方另行签订补充协议，约定由承租人新公司承继在本租赁合同项下所有权的权利、义务，承租人同意对承租人新公司履行本租赁合同承担连带责任；案涉商铺总建筑面积为3486.21平方米。租赁期限自2014年9月1日至2022年8月31日，装修日期自2014年9月1日至2015年3月31日止为免租期；租金计算方式：1栋1层101B号商铺，第一年至第三年月租金为19718.1元，第四年至第五年月租金为22069.8元，第六年至第七年月租金为24692.85元，第八年月租金为27587.25元。其余商铺合计计算，第一年至第三年月租金为196954.08元，第四年至第五年月租金为230911.68元，第六年至第七年月租金为268265.04元，第八年月租金为309014.16元；承租方需缴纳租赁保证金，即三个月租金，以第四个租赁年度的租金为准，共计758944.44元。至第三个租赁年度结束，承租人的租赁保证金增至1009804.23元，即承租人须在第三个租赁年度结束前向出租人另行补交保证金250859.79元；若承租人逾期支付租金或管理费或其他应付款项超过一个月的，则出租人有权即时解除本租赁合同，承租人在接到出租人的解约通知后五日内应将承租场所恢复至交接清单所确定的状态交还出租人，同时，承租人还须支付出租人一定数额的违约金；若租金或承租人按本租赁合同所应支付之其它费用或其任何部分未有依本租赁合同附表及所指定的方式及时间支付，则出租人有权要求承租人按到期未缴纳费用总额的0.1%按日支付滞纳金，该滞纳金自到期日之次日起逐日计算至实际还款日止；承租人对本合同的违反，因而造成出租人招致或遭受的一切损失及主张权利而产生的合理费用，应由承租人承担，以上赔偿范围包括但不限于律师费、诉讼费等费用；若承租人违反本租赁合同任何条件，则出租人有权解除本租赁合同、保证金不予退还、及就因此导致之费用、开支、损失或损害申索其他赔偿。2016年7月29日，兰桂坊公司与苏格娱乐公司、缪斯娱乐中心签订《＜成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］商铺租赁合同＞及相关合同之主体变更补充协议》，约定自2016年8月1日起，由缪斯娱乐中心概括承受苏格娱乐公司在原租赁合同中所有权利、义务。苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行合同之义务承担连带保证责任；本补充协议未作调整、修改、说明的内容仍按照原合同的约定履行。2019年2月1日，兴锦建设公司委托成都兰桂坊兴锦商业运营管理有限公司与兰桂坊公司、缪斯娱乐中心签订《〈成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］商铺租赁合同〉及相关合同之主体变更补充协议》，约定自2019年2月1日起，由兴锦建设公司概括承受兰桂坊公司在商铺租赁合同中所有权利、义务。一审法院另查明，缪斯娱乐中心系个人独资企业，投资人为屈勇。一审法院又查明，兴锦建设公司于2020年4月9日向一审法院提交起诉状。一审庭审中，兴锦建设公司陈述未实际产生律师费，自2019年11月22日起案涉店铺处于闲置状态，双方已解除租赁关系。2019年5月1日至11月22日，缪斯娱乐中心尚欠兴锦建设公司租金1588638.71元。以上事实的认定，有兴锦建设公司提交的营业执照复印件、苏格娱乐公司企业信用信息公示报告、屈勇身份证复印件、房产证复印件、《租赁协议》《成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］号店铺租赁合同》《及相关合同之主体变更补充协议》2份，苏格娱乐公司提交的缪斯娱乐中心的企业信用信息公示报告，以及当事人的一审庭审陈述在案为证。一审法院认为，兰桂坊公司与苏格娱乐公司系租赁合同关系，兴锦建设公司与缪斯娱乐中心分别概括承受上述两公司的权利义务，签订的《及相关合同之主体变更补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，缪斯娱乐中心未按约定支付租金，现兴锦建设公司要求缪斯娱乐中心支付自2019年5月1日至2019年11月22日的租金1588638.71元，符合法律规定，缪斯娱乐中心经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对兴锦建设公司诉讼主张的抗辩。故一审法院对兴锦建设公司的诉讼请求予以支持。关于兴锦建设公司主张的滞纳金。兴锦建设公司主张滞纳金自尚欠租金分段计算滞纳金，2019年5月1日起，按每天0.1%元计算，一审法院认为滞纳金与违约金系同一性质，虽符合合同约定，但我国违约金赔偿以弥补守约方实际损失为主要目的。本案中，因缪斯娱乐中心违约致使双方签订的租赁合同提前解除，约定8年租赁期限不能实现。一审法院综合考虑兴锦建设公司收回涉案房屋后，需要寻找新的承租人对租赁物进行重新出租，该期间会给兴锦建设公司造成损失，加之缪斯娱乐中心拖欠租金的违约程度，酌情确认缪斯娱乐中心向兴锦建设公司支付滞纳金，滞纳金计算方式以缪斯娱乐中心尚欠租金为基数，从2019年11月23日起计算至付清之日止，按每日万分之五计算，兴锦建设公司多主张的部分，一审法院不予支持。关于律师费。合同约定“若缪斯娱乐中心违约，则兴锦建设公司有权要求缪斯娱乐中心承担因违约产生的律师费”，兴锦建设公司主张因本案诉讼产生律师代理费，但兴锦建设公司在一审庭审中陈述本案律师费未实际产生，故一审法院不予支持该项诉讼请求。关于苏格娱乐公司的责任承担。从本案已查明事实可知，租赁合同中载明苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行合同的义务承担连带保证责任，未约定保证期限。依照原《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案保证期间为6个月。因缪斯娱乐中心未按照合同约定按时足额支付租金，从2019年11月23日起计算保证期间，在保证期限内，兴锦建设公司于2020年4月9日向一审法院提交起诉状，以诉的形式向苏格娱乐公司主张了权利，要求其承担保证责任。苏格娱乐公司辩称缪斯娱乐中心投资人变更未通知苏格娱乐公司，且未得到苏格娱乐公司书面同意，故不应承担保证责任。本案中，缪斯娱乐中心投资人的变更未改变其作为承租人的身份，故一审法院不予采纳其辩称。兴锦建设公司的诉称于法有据，一审法院予以支持。因各方约定连带担保范围包含实现债权费用，故兴锦建设公司要求苏格娱乐公司对案涉诉讼费承担连带清偿责任，一审法院亦予以支持。苏格娱乐公司就上述债务承担连带清偿责任以后，有权向缪斯娱乐中心追偿。关于屈勇的责任承担。屈勇作为缪斯娱乐中心投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，故屈勇对缪斯娱乐中心的上述债务承担无限连带责任。现兴锦建设公司要求屈勇在缪斯娱乐中心不足以清偿债务范围内承担补充清偿责任，系其权利的自由处分，且不违反法律法规，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，原《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、缪斯娱乐中心应于判决发生法律效力之日起十日内向兴锦建设公司支付房屋租金1588638.71元；二、缪斯娱乐中心应于判决发生法律效力之日起十日内向兴锦建设公司支付滞纳金，滞纳金计算方式：以1588638.71元为基数，自2019年11月23日起计算至实际付清租金之日止，按每日万分之五计算；三、苏格娱乐公司就缪斯娱乐中心上述第一项、第二项债务向兴锦建设公司承担连带清偿责任，苏格娱乐公司承担连带责任保证后，有权向缪斯娱乐中心追偿；四、屈勇就缪斯娱乐中心上述第一项、第二项债务向苏格娱乐公司承担补充清偿责任；五、驳回兴锦建设公司的部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10270元，由缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司负担，苏格娱乐公司负担后，有权向缪斯娱乐中心追偿。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，案涉租赁合同附表第三条载明：租期起始日：2014年9月1日。从起始日开始，每满十二个历月为一个租赁年度（以下简称“租赁年度”）。届满日：自起始日起计，整合8个租赁年度止（装修期、起始日及届满日均包括在内）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引起本案纠纷之法律事实发生于民法典实施之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据诉辩双方观点，本案争议焦点为苏格娱乐公司是否就缪斯娱乐中心应承担的租金及滞纳金向兴锦建设公司承担连带清偿责任。本院评判如下：根据已查明事实，案涉租赁合同及两份主体变更补充协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院认为，首先应当明确缪斯娱乐中心是否应向兴锦建设公司支付租金及滞纳金。根据该案涉租赁合同关于租金、租金支付、滞纳金、保证金的约定，缪斯娱乐中心应向兴锦建设公司支付自2019年5月1日至2019年11月22日的租金，缪斯娱乐中心未支付的，兴锦建设公司有权主张缪斯娱乐中心支付该期间的租金及滞纳金并不退还保证金。因此，一审法院认定并无不当。根据案涉租赁合同附表第三条的约定，自2014年9月1日开始，每满十二个历月为一个租赁年度，故101B号商铺2019年5月1日至8月31日应适用每月22069.8元的租金标准、2019年9月1日至11月22日应适用每月24692.85元的租金标准，其余商铺合计计算，2019年5月1日至8月31日应适用每月230911.68元的租金标准、2019年9月1日至11月22日应适用每月268265.04元的租金标准，共计1812677.49元。经本院核定，兴锦建设公司主张的1588638.71元租金低于案涉租赁合同约定的租金金额，系兴锦建设公司对其自身权利的处分，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，一审法院综合考虑兴锦建设公司的损失及缪斯娱乐中心拖欠租金的违约程度，酌情认定缪斯娱乐中心向兴锦建设公司支付滞纳金的计算方式以兴锦建设公司主张缪斯娱乐中心尚欠1588638.71元租金为基数，从2019年11月23日起计算至付清之日止，按每日万分之五计算，本院认为并无不当。在明确缪斯娱乐中心应向兴锦建设公司支付对应租金及滞纳金的基础上，关于苏格娱乐公司是否应向兴锦建设公司承担连带清偿责任的问题，本院认为，案涉租赁合同及主体变更补充协议约定苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行合同的义务承担连带保证责任，但未约定保证期限，故依照原《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案保证期间为6个月，应自2019年11月23日起计算。兴锦建设公司于2020年4月9日向一审法院提交起诉状，系在保证期限内以诉的形式向苏格娱乐公司主张权利，要求其承担保证责任。一审认定并无不当，本院予以维持。另外，关于苏格娱乐公司要求查清缪斯娱乐中心投资人变更情况并追加变更前的投资人为本案当事人的主张，本院认为其主张与本案案情无关，不予支持。而屈勇作为缪斯娱乐中心现任投资人，兴锦建设公司要求其在缪斯娱乐中心不足以清偿债务范围内承担补充清偿责任，符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，一审法院认定无误。综上所述，苏格娱乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费20540元，由成都苏格缪斯餐饮娱乐投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  何广智审判员  胡晓红审判员  王晓川二〇二一年八月九日书记员  李春旭四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8602号上诉人（原审被告）：成都苏格缪斯餐饮娱乐投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段266号五楼6号。法定代表人：李晓明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市兴锦城市建设投资有限责任公司，住所地：成都市锦江区天仙桥南路3号。实际经营地：成都市锦江区科创路118号6楼。法定代表人：夏勇，董事长。委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市缪斯欧克休闲娱乐中心，住所地：成都市锦江区水津街1号1栋。投资人：屈勇。被上诉人（原审被告）：屈勇，男，1994年5月3日出生，汉族，住四川省青川县。上诉人成都苏格缪斯餐饮娱乐投资管理有限公司（以下简称苏格娱乐公司）因与被上诉人成都市兴锦城市建设投资有限责任公司（以下简称兴锦建设公司）、成都市缪斯欧克休闲娱乐中心（以下简称缪斯娱乐中心）、屈勇房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏格娱乐公司的委托诉讼代理人祝晓珂、被上诉人兴锦建设公司的委托诉讼代理人聂岁丰到庭参加诉讼。被上诉人缪斯娱乐中心、屈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。苏格娱乐公司上诉请求：1.请求法院依法改判，驳回兴锦建设公司对苏格娱乐公司的诉讼请求；2.若因案件事实未查清，请求二审法院依法发回重审；3.请求判令苏格娱乐公司不承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定和程序上存在错误。一审判决认为缪斯娱乐中心系个人独资企业，投资人为屈勇。一审法院对缪斯娱乐中心投资人的变更情况没有予以查明，而缪斯娱乐中心负责人的变更情况和房屋租金承担主体具有直接联系。个人独资企业的投资人以个人财产对企业债务承担无限连带责任。经核查，缪斯娱乐中心的投资人分别在2019年5月14日由覃伟变更为朱彪，在2019年10月16日由朱彪变更为了屈勇。而兴锦建设公司所述的债务均发生在2019年5月1日到2019年11月22日。因此苏格娱乐公司认为基于个人独资企业的特殊性，变更前后的全部投资人应当对其在职期间的债务承担连带赔偿责任。一审法院在审理过程对此没有查明且未依据职权予以追加，遗漏了重要的当事人参与诉讼，属于事实及程序部分存在重大瑕疵。二、一审判决法律适用存在错误。苏格娱乐公司在一审庭审中认为兴锦建设公司对其应收的2019年5月到2019年10月的房租保证时效已过，但一审法院没有支持苏格娱乐公司的观点，认为其保证时效的起算时间是2019年11月22日。依据我国担保法的规定，担保时效的起算是从主债务履行届满之日起六个月。而本案的主债务是缪斯娱乐中心每月向物业所有人支付的房租。双方在租赁合同中明确约定房屋租金的支付方式。根据附录一、标准条款中（合同第六页），兴锦建设公司在缪斯娱乐中心没有支付当月房租后六个月内就应该行使权利要求苏格娱乐公司承担保证责任。并且，合同中明确注明租金按月予以计算。但兴锦建设公司实际行使权利的期限是在2020年4月，因此兴锦建设公司要求苏格娱乐公司承担保证责任的部分时效已过。三、苏格娱乐公司的经营实体发生了多次变更。从2019年5月，整个实体已经移转到朱彪名下。因此，苏格娱乐公司不知晓其向兴锦建设公司交付的保证金是否已经抵扣欠付的租金。在一审判决下达后，经苏格娱乐公司核实，其缴纳的租金没有抵扣缪斯娱乐中心欠付兴锦建设公司的房租。因此，苏格娱乐公司认为该保证金应该抵扣欠付房租。四、经苏格娱乐公司核查，本案出现了新的证据。兴锦建设公司辩称，苏格娱乐公司的上诉事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回苏格娱乐公司的全部上诉请求。理由如下：一、苏格娱乐公司认为债务人的投资人变更会影响其是否承担保证责任没有法律依据。一审查明的事实为，苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行案涉合同的义务承担连带保证责任。缪斯娱乐中心系个人独资企业，个人独资企业系独立的法律主体，独立对外承担责任。其投资人的变更并未改变其作为承租人的身份。苏格娱乐公司是为个人独资企业保证，并非个人独资企业的投资人。故苏格娱乐公司认为个人独资企业的投资人变更需经保证人同意，否则不应当承担保证责任并没有法律依据。二、苏格娱乐公司认为分期支付的租金为每个独立债权，应单独起算保证期限的上诉理由不能成立。兴锦建设公司认为，在同一租赁合同项下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性、连续性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算保证期限，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过保证期限而频繁地主张权利，动摇债权人、债务人、保证人之间的互信，不利于保护债权人，更将背离保证期间制度的价值目标。因此，在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的保证期限应一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期租金的保证期间即可。三、苏格娱乐公司认为债务人已支付的保证金应当抵扣房屋租金的理由不成立。根据兴锦建设公司与缪斯娱乐中心签订的《成都兰桂坊【101B、201、202、203、301、302、303、401、501】号店铺租赁合同》附表第7.2条第（11）项约定，承租人逾期支付租金或管理费或其他应付款项超过一个月的，属于重大违约行为。根据7.2条第二款约定，承租人发生重大违约时，保证金及其他已付费用不予退还。之所以双方如此约定，除了考虑到兴锦建设公司除了遭受资金利息损失以外，还可能存在房屋闲置损失，毕竟双方约定的租赁期限为8年（自2014年9月1日2022年8月31日止），而缪斯娱乐中心于2019年就发生重大违约行为而于2019年11月22日解除租赁合同，并导致房屋长期处于闲置状态。故，无论是根据双方的合同约定，还是权衡兴锦建设公司实际遭受的损失，保证金均应不予退还，也不应当用于抵扣租金。缪斯娱乐中心、屈勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。兴锦建设公司向一审法院起诉请求：1.判令缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司立即向兴锦建设公司支付2019年5月1日至2019年11月22日期间的欠缴租金1588638.71元；2.判令缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司立即向兴锦建设公司支付欠缴租金滞纳金至实际付清欠缴租金之日止（以租金28942.7元为基数，自2019年5月1日起至实际付清租金之日止；以租金252981.48元为基数，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止；以租金252981.48元为基数，自2019年7月1日起至实际付清租金之日止；以租金252981.48元为基数，自2019年8月1日起至实际付清租金之日止；以租金292957.89元为基数，自2019年9月1日起至实际付清租金之日止；以租金292957.89元为基数，自2019年10月1日起至实际付清租金之日止；以租金214835.79元为基数，自2019年11月1日起至实际付清租金之日止，每日按0.1%计算）；3.本案兴锦建设公司律师费由缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司承担；4.本案案件受理费、保全费由缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司承担；5.判令屈勇在缪斯娱乐中心不足以清偿债务范围内承担补充清偿责任一审法院认定事实：兴锦建设公司系位于成都市锦江区，2层101、102号、201号、301号，3层101、102号、201号、301号，4层101、102号，5层101、102号房屋所有权人。2009年8月27日，兴锦建设公司（出租方、甲方）与兰桂坊公司（承租方、乙方）签订《租赁协议》，主要内容为乙方承租甲方上述房屋，租赁期为2009年10月1日至2024年9月30日。2014年8月31日，兰桂坊公司（出租人）与苏格娱乐公司（承租人）签订《成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］号店铺租赁合同》，载明：承租人承租出租人上述商铺；若承租人在承租场所成立新公司，则承租人新公司成立后，由承租人、承租人新公司及出租人三方另行签订补充协议，约定由承租人新公司承继在本租赁合同项下所有权的权利、义务，承租人同意对承租人新公司履行本租赁合同承担连带责任；案涉商铺总建筑面积为3486.21平方米。租赁期限自2014年9月1日至2022年8月31日，装修日期自2014年9月1日至2015年3月31日止为免租期；租金计算方式：1栋1层101B号商铺，第一年至第三年月租金为19718.1元，第四年至第五年月租金为22069.8元，第六年至第七年月租金为24692.85元，第八年月租金为27587.25元。其余商铺合计计算，第一年至第三年月租金为196954.08元，第四年至第五年月租金为230911.68元，第六年至第七年月租金为268265.04元，第八年月租金为309014.16元；承租方需缴纳租赁保证金，即三个月租金，以第四个租赁年度的租金为准，共计758944.44元。至第三个租赁年度结束，承租人的租赁保证金增至1009804.23元，即承租人须在第三个租赁年度结束前向出租人另行补交保证金250859.79元；若承租人逾期支付租金或管理费或其他应付款项超过一个月的，则出租人有权即时解除本租赁合同，承租人在接到出租人的解约通知后五日内应将承租场所恢复至交接清单所确定的状态交还出租人，同时，承租人还须支付出租人一定数额的违约金；若租金或承租人按本租赁合同所应支付之其它费用或其任何部分未有依本租赁合同附表及所指定的方式及时间支付，则出租人有权要求承租人按到期未缴纳费用总额的0.1%按日支付滞纳金，该滞纳金自到期日之次日起逐日计算至实际还款日止；承租人对本合同的违反，因而造成出租人招致或遭受的一切损失及主张权利而产生的合理费用，应由承租人承担，以上赔偿范围包括但不限于律师费、诉讼费等费用；若承租人违反本租赁合同任何条件，则出租人有权解除本租赁合同、保证金不予退还、及就因此导致之费用、开支、损失或损害申索其他赔偿。2016年7月29日，兰桂坊公司与苏格娱乐公司、缪斯娱乐中心签订《＜成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］商铺租赁合同＞及相关合同之主体变更补充协议》，约定自2016年8月1日起，由缪斯娱乐中心概括承受苏格娱乐公司在原租赁合同中所有权利、义务。苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行合同之义务承担连带保证责任；本补充协议未作调整、修改、说明的内容仍按照原合同的约定履行。2019年2月1日，兴锦建设公司委托成都兰桂坊兴锦商业运营管理有限公司与兰桂坊公司、缪斯娱乐中心签订《〈成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］商铺租赁合同〉及相关合同之主体变更补充协议》，约定自2019年2月1日起，由兴锦建设公司概括承受兰桂坊公司在商铺租赁合同中所有权利、义务。一审法院另查明，缪斯娱乐中心系个人独资企业，投资人为屈勇。一审法院又查明，兴锦建设公司于2020年4月9日向一审法院提交起诉状。一审庭审中，兴锦建设公司陈述未实际产生律师费，自2019年11月22日起案涉店铺处于闲置状态，双方已解除租赁关系。2019年5月1日至11月22日，缪斯娱乐中心尚欠兴锦建设公司租金1588638.71元。以上事实的认定，有兴锦建设公司提交的营业执照复印件、苏格娱乐公司企业信用信息公示报告、屈勇身份证复印件、房产证复印件、《租赁协议》《成都兰桂坊［101B、201、202、203、301、302、303、401、501］号店铺租赁合同》《及相关合同之主体变更补充协议》2份，苏格娱乐公司提交的缪斯娱乐中心的企业信用信息公示报告，以及当事人的一审庭审陈述在案为证。一审法院认为，兰桂坊公司与苏格娱乐公司系租赁合同关系，兴锦建设公司与缪斯娱乐中心分别概括承受上述两公司的权利义务，签订的《及相关合同之主体变更补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，缪斯娱乐中心未按约定支付租金，现兴锦建设公司要求缪斯娱乐中心支付自2019年5月1日至2019年11月22日的租金1588638.71元，符合法律规定，缪斯娱乐中心经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对兴锦建设公司诉讼主张的抗辩。故一审法院对兴锦建设公司的诉讼请求予以支持。关于兴锦建设公司主张的滞纳金。兴锦建设公司主张滞纳金自尚欠租金分段计算滞纳金，2019年5月1日起，按每天0.1%元计算，一审法院认为滞纳金与违约金系同一性质，虽符合合同约定，但我国违约金赔偿以弥补守约方实际损失为主要目的。本案中，因缪斯娱乐中心违约致使双方签订的租赁合同提前解除，约定8年租赁期限不能实现。一审法院综合考虑兴锦建设公司收回涉案房屋后，需要寻找新的承租人对租赁物进行重新出租，该期间会给兴锦建设公司造成损失，加之缪斯娱乐中心拖欠租金的违约程度，酌情确认缪斯娱乐中心向兴锦建设公司支付滞纳金，滞纳金计算方式以缪斯娱乐中心尚欠租金为基数，从2019年11月23日起计算至付清之日止，按每日万分之五计算，兴锦建设公司多主张的部分，一审法院不予支持。关于律师费。合同约定“若缪斯娱乐中心违约，则兴锦建设公司有权要求缪斯娱乐中心承担因违约产生的律师费”，兴锦建设公司主张因本案诉讼产生律师代理费，但兴锦建设公司在一审庭审中陈述本案律师费未实际产生，故一审法院不予支持该项诉讼请求。关于苏格娱乐公司的责任承担。从本案已查明事实可知，租赁合同中载明苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行合同的义务承担连带保证责任，未约定保证期限。依照原《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案保证期间为6个月。因缪斯娱乐中心未按照合同约定按时足额支付租金，从2019年11月23日起计算保证期间，在保证期限内，兴锦建设公司于2020年4月9日向一审法院提交起诉状，以诉的形式向苏格娱乐公司主张了权利，要求其承担保证责任。苏格娱乐公司辩称缪斯娱乐中心投资人变更未通知苏格娱乐公司，且未得到苏格娱乐公司书面同意，故不应承担保证责任。本案中，缪斯娱乐中心投资人的变更未改变其作为承租人的身份，故一审法院不予采纳其辩称。兴锦建设公司的诉称于法有据，一审法院予以支持。因各方约定连带担保范围包含实现债权费用，故兴锦建设公司要求苏格娱乐公司对案涉诉讼费承担连带清偿责任，一审法院亦予以支持。苏格娱乐公司就上述债务承担连带清偿责任以后，有权向缪斯娱乐中心追偿。关于屈勇的责任承担。屈勇作为缪斯娱乐中心投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，故屈勇对缪斯娱乐中心的上述债务承担无限连带责任。现兴锦建设公司要求屈勇在缪斯娱乐中心不足以清偿债务范围内承担补充清偿责任，系其权利的自由处分，且不违反法律法规，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，原《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、缪斯娱乐中心应于判决发生法律效力之日起十日内向兴锦建设公司支付房屋租金1588638.71元；二、缪斯娱乐中心应于判决发生法律效力之日起十日内向兴锦建设公司支付滞纳金，滞纳金计算方式：以1588638.71元为基数，自2019年11月23日起计算至实际付清租金之日止，按每日万分之五计算；三、苏格娱乐公司就缪斯娱乐中心上述第一项、第二项债务向兴锦建设公司承担连带清偿责任，苏格娱乐公司承担连带责任保证后，有权向缪斯娱乐中心追偿；四、屈勇就缪斯娱乐中心上述第一项、第二项债务向苏格娱乐公司承担补充清偿责任；五、驳回兴锦建设公司的部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10270元，由缪斯娱乐中心、苏格娱乐公司负担，苏格娱乐公司负担后，有权向缪斯娱乐中心追偿。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，案涉租赁合同附表第三条载明：租期起始日：2014年9月1日。从起始日开始，每满十二个历月为一个租赁年度（以下简称“租赁年度”）。届满日：自起始日起计，整合8个租赁年度止（装修期、起始日及届满日均包括在内）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引起本案纠纷之法律事实发生于民法典实施之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据诉辩双方观点，本案争议焦点为苏格娱乐公司是否就缪斯娱乐中心应承担的租金及滞纳金向兴锦建设公司承担连带清偿责任。本院评判如下：根据已查明事实，案涉租赁合同及两份主体变更补充协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院认为，首先应当明确缪斯娱乐中心是否应向兴锦建设公司支付租金及滞纳金。根据该案涉租赁合同关于租金、租金支付、滞纳金、保证金的约定，缪斯娱乐中心应向兴锦建设公司支付自2019年5月1日至2019年11月22日的租金，缪斯娱乐中心未支付的，兴锦建设公司有权主张缪斯娱乐中心支付该期间的租金及滞纳金并不退还保证金。因此，一审法院认定并无不当。根据案涉租赁合同附表第三条的约定，自2014年9月1日开始，每满十二个历月为一个租赁年度，故101B号商铺2019年5月1日至8月31日应适用每月22069.8元的租金标准、2019年9月1日至11月22日应适用每月24692.85元的租金标准，其余商铺合计计算，2019年5月1日至8月31日应适用每月230911.68元的租金标准、2019年9月1日至11月22日应适用每月268265.04元的租金标准，共计1812677.49元。经本院核定，兴锦建设公司主张的1588638.71元租金低于案涉租赁合同约定的租金金额，系兴锦建设公司对其自身权利的处分，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，一审法院综合考虑兴锦建设公司的损失及缪斯娱乐中心拖欠租金的违约程度，酌情认定缪斯娱乐中心向兴锦建设公司支付滞纳金的计算方式以兴锦建设公司主张缪斯娱乐中心尚欠1588638.71元租金为基数，从2019年11月23日起计算至付清之日止，按每日万分之五计算，本院认为并无不当。在明确缪斯娱乐中心应向兴锦建设公司支付对应租金及滞纳金的基础上，关于苏格娱乐公司是否应向兴锦建设公司承担连带清偿责任的问题，本院认为，案涉租赁合同及主体变更补充协议约定苏格娱乐公司对缪斯娱乐中心履行合同的义务承担连带保证责任，但未约定保证期限，故依照原《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案保证期间为6个月，应自2019年11月23日起计算。兴锦建设公司于2020年4月9日向一审法院提交起诉状，系在保证期限内以诉的形式向苏格娱乐公司主张权利，要求其承担保证责任。一审认定并无不当，本院予以维持。另外，关于苏格娱乐公司要求查清缪斯娱乐中心投资人变更情况并追加变更前的投资人为本案当事人的主张，本院认为其主张与本案案情无关，不予支持。而屈勇作为缪斯娱乐中心现任投资人，兴锦建设公司要求其在缪斯娱乐中心不足以清偿债务范围内承担补充清偿责任，符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，一审法院认定无误。综上所述，苏格娱乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费20540元，由成都苏格缪斯餐饮娱乐投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  何广智审判员  胡晓红审判员  王晓川二〇二一年八月九日书记员  李春旭