山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2859号上诉人（原审被告）：孙崇淼，男，1989年1月31日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：王**，男，1983年2月24日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。上诉人孙崇淼因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙崇淼上诉请求：1、依法撤销山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初4477号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年3月19日，上诉人到山东华航投资有限公司借款10万元，并于当天上诉人与山东华航投资有限公司签订了借款协议，并用上诉人的房产进行抵押。之后上诉人分主次归还了山东华航投资有限公司借款44576元，实际出借人是山东华航投资有限公司，被上诉人王**不具备原告的主体资格，主体不适格，但一审法院在一审庭审后却错误的认为被上诉人具备原告的主体资格并作出了错误的判决，这是一审法院认定事实不清导致错判的具体表现。另外2018年9月28日和2018年11月1日，上诉人在山东华航投资有限公司的要求下，上诉人将24576元的借款汇入山东华航投资有限公司工作人员肖园业的账户名下，但一审法院也没有认定上诉人偿还上述借款的事实，望二审法院依法纠正一审法院的错误，依法改判。二、一审法院适用法律不当，错误的依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定作出判决。王**向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及逾期利息30483元，并按照年息15.4%计算支付至被告付清全款之日止的利息；2.判令本案的诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。一审法院查明事实：原告王**于2018年3月19日向被告孙崇淼银行账户转款100000.00元。原、被告均认可被告孙崇淼于2019年1月22日偿还涉案借款本金20000元，被告孙崇淼支付涉案借款利息至2018年11月19日。原、被告争议的事实为：一、原告王**主张因其借款合同遗失，故让被告孙崇淼录制视频一份，被告孙崇淼在视频中认可涉案借款系向原告王**所借，月息为1.3%。被告孙崇淼则主张视频是山东华航投资有限公司员工微信名为“阿慧”的人员给被告打电话教被告说的，并称该视频是给资方看的，为了拖延资方时间，关于利息要求原告出示合同原件，合同约定多少利息，被告就承认多少利息，合同未约定利息就不认可有利息。被告孙崇淼对其主张提供微信聊天记录一宗作为证据，其主张微信聊天对象为“华航公司”员工王月，欲以此证明本案100000元不是被告与个人之间的借款，其中也提到王**。原告王**对微信聊天记录质证认为：对证据真实性无异议，涉案100000元款项是通过“华航公司”介绍，王**将借款转入被告银行账户，微信聊天记录也显示出找王**沟通的意思。原告王**还在庭审中陈述王**为山东华航投资有限公司员工，案涉借款系由王**出借。对上述争议证据和事实，一审法院认定如下：通过原告王**提供的视频证据，可以认定被告孙崇淼认可与原告王**之间存在100000元借贷关系，利息为月利率1.3%的事实。二、被告孙崇淼主张其向肖园业转账两笔共计24576元款项，该款项为通过华航公司中介的北京公司一笔960000元借款的利息，但后来北京公司出了问题，据被告了解，华航公司并未将该笔24576元利息支付给北京公司，因此应冲抵本案借款本金。被告孙崇淼对其主张提供银行交易流水一份作为证据。原告王**对证据真实性无异议，但主张通过孙崇淼提供的微信聊天记录显示，该24576元是用于支付所借北京公司960000元的利息，与本案没有关联性，该笔款项已经转给北京公司，但因账目太多找不到转账记录。对上述争议证据和事实，一审法院认定如下：被告孙崇淼提供的银行交易流水可以证明被告孙崇淼向案外人肖园业转款24576元的事实，但未有证据证明该转款与本案借款之间具有关联性。一审法院认为，案涉借款系由原告王**向被告孙崇淼转款，且被告孙崇淼在视频证据中亦认可与原告王**形成借贷关系，故王**作为本案原告向被告孙崇淼主张偿还借款并无不妥，原告王**在本案的诉讼主体适格。关于借款利息：被告孙崇淼在视频证据中认可借款利率为月利率1.3%，并且被告孙崇淼在其微信聊天记录证据中亦认可每月利息为1300元，因此原告王**主张双方约定借款月利率为1.3%的理由成立，予以采纳。原告王**主张自2018年11月19日起至2019年1月21日期间，以100000元为基数，按年利率15.4%计算利息2695元，其计算方式不违反法律规定，予以确认。原告王**主张自2019年1月22日起至2021年4月13日，以80000元为基数，按年利率15.4%计算利息，其计算方式亦不违反法律规定，经计算利息金额为27442元。被告孙崇淼支付于案外人肖园业的24576元款项，若被告孙崇淼认为该笔转款未用于清偿其发生的另一笔债务，被告孙崇淼可另行向相关义务人主张权利，该笔款项与本案借贷不具有关联性，被告孙崇淼要求从本案中扣除该笔款项的主张不成立，对其该项抗辩意见不予采纳。原告王**为本案支付的诉讼保全保险费300元，属合理必要花费，被告孙崇淼应予负担。综上所述，被告孙崇淼应当偿还原告王**借款本金80000元，并支付利息30137元（截至2021年4月13日）及今后新发生的利息，承担原告王**为本案支付的诉讼保全保险费300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、被告孙崇淼于判决生效后十日内偿还原告王**借款本金80000元，并支付原告王**截至2021年4月13日的利息30317元及今后新发生的利息（以80000元为基数，自2021年4月14日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、被告孙崇淼于判决生效后十日内支付原告王**诉讼保全保险费300元；三、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元减半收取计1255元，保全费1072元由被告孙崇淼负担。二审中，上诉人提交证据一，转账记录五页。该记录是我与被上诉人及其公司山东华航投资有限公司其他员工的转账记录，证明我与被上诉人的债务纠纷并非是民间借贷纠纷，我认为是套路贷。我与被上诉人也并非是个人借款，而是与公司借款。提交证据二，房管局的房产抵押信息两份。其中孙慧的借款担保协议证明我曾与华航公司有借款，把房产抵押给了山东华航投资有限公司的员工孙慧。李金龙的借款担保协议是当时华航公司又把我介绍给了北京中普金融公司。这两份协议的金额不一样，是因为我先借了华航公司150万，后来我还到还剩余106万，华航公司将其中的10万元由王**再转给我，并且也签了合同，但当时合同不给我。剩余的96万由中普金融公司和我签订的合同。被上诉人经质证对证据一的真实性无异议，但该转账记录中有一部分是与案外人的转账记录，与本案无关，与被上诉人王**的转账记录都是2018年1月30日前的转账记录，借款是发生在2018年3月份，与本案无关。对证据二的真实性无异议，但这两份协议均是与案外人签订的，与本案无关。针对上诉人提供的两份证据，本院认定如下：上诉人提供的转账记录中与被上诉人王**发生的转账均发生于本案借款之前，与本案事实不具有关联性；上诉人提供的两份借款担保合同也无法体现与本案的关联性，故本院均不予采信。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。首先，根据被上诉人提供的视频，可以证实上诉人认可与被上诉人之间存在100000元借贷关系，且涉案款项系由被上诉人账户内转出，故，可以认定被上诉人为借款的出借人。上诉人虽主张被上诉人不是涉案借款的实际出借人，但未提供证据推翻视频和转账记录证明的事实，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。其次，上诉人主张其汇入山东华航投资有限公司员工肖园业的账户的24576元系偿还涉案借款，但根据上诉人陈述及本案证据可以认定上诉人与山东华航投资有限公司还存在其他借款，且被上诉人也不认可曾委托肖园业接受还款，其向肖园业账户的转款不能认定与本案借款的关联性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人孙崇淼负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宁审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年八月二十四日书记员 刘 瑜