河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初863号原告：尤春红，女，汉族，1970年10月15日生，住川汇区。原告：尤红恩，男，汉族，1963年4月3日是生，住川汇区。原告：尤金连，女，汉族，1953年7月9日生，住川汇区。原告：尤雪峰，女，汉族，1950年5月11日生，住川汇区。原告：尤白井，女，汉族，1960年10月28日生，住川汇区。原告：尤春梅，女，汉族，1965年5月20日生，住商水县。六原告共同委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。被告：川汇区港区苑庄行政村村民小组四组，住所地周口市川汇港区李埠口乡未来家园。负责人：苑乃堂，系该小组组长。委托诉讼代理人：张晓亮，河南天图律师事务所律师。原告尤春红、尤红恩、尤红连、尤雪峰、尤白井、尤春梅诉被告川汇区港区苑庄行政村村民小组四组土地征收补偿款分配纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年11月11日本院作出（2020）豫1602民初5570号民事裁定书，原告尤春红、尤红恩、尤红连、尤雪峰、尤白井、尤春梅不服该裁定，上诉于河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）豫16民终5365号民事裁定书，撤销（2020）豫1602民初5570号民事裁定，发回本院重审。本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告尤红恩、尤雪峰、尤白井、尤春梅及委托诉讼代理人崔姝娉到庭参加诉讼，被告川汇区港区苑庄行政村村民小组四组负责人苑乃堂及委托诉讼代理人张晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤春红、尤红恩、尤红连、尤雪峰、尤白井、尤春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向六原告支付土地征拆补偿款73020元;2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:涉案被征收土地是以李秀荣为户主承包经营的土地，李秀荣及其养子尤红恩系被告川汇区港区苑庄行政村村民小组四组村民。1998年该村民组分地时，李秀荣取得1.24亩土地的承包经营权，依据《土地管理法》第十三条规定，家庭承包的耕地的承包期为三十年……耕地承包期届满后再延长三十年。而且被告村民组自此再没有变动过本村民组的土地承包经营权。2017年至2018年案涉土地被政府征收，拆迁补偿款按照政府的规定依次分别发放到各村民小组，由村民小组分发给被征土地的村民。按规定原告被征土地应分得1200元、1300元、2000元和68520元共计73020元，被告以李秀荣系五保户为由拒绝支付相关补偿款。李秀荣于2004年7月过世，其生前一直跟随原告尤红恩生活，并由尤红恩为其养老送终，李秀荣从未享有五保户的待遇，李秀荣过世后，涉案土地一直由尤红恩耕种管理。1994年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”原告与李秀荣的收养关系客观、真实、合法、有效。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，具状讲至法院，望贵院查明事实，判如所请，以维原告合法权益。被告川汇区港区苑庄行政村村民小组四组辩称：一、被答辩人尤红恩与李秀荣不具有收养关系。本院(2020)豫1602行初70号生效行政裁定书已认定该事实,即尤红恩与李秀荣的收养关系依法不能成立。首先,李秀荣生前不具备符合法律规定的收养条件;其次,尤红恩与李秀荣并未到县级以上行政部门进行登记,更未办理与李秀荣同户口的户口登记。因此,被答辩人被答辩人尤红恩与李秀荣非收养关系。二、李秀荣系苑庄村五保户,其生前及死后殡葬在本村享有五保户待遇。李秀荣生前膝下无子,虽有五个女儿,但都已外嫁他村,在李秀荣生前的生活中难以尽到赡养义务。考虑到李秀荣情况特殊,其所在的集体组织让李秀荣生前享有五保户的一切待遇,具体有:免去李秀荣的交公粮、挖河道、修路等义务,李秀荣死后殡葬由苑庄四组村民集体出资,该殡葬费用由村委会成员和村民一起交到李秀荣的侄儿即被答辩人尤红恩之手。三、原告不具有本案的诉讼主体资格。五保户生前所承包的耕地及农村的宅基地与五保户生前的其他财产归属应区别待之。第一,对于五保户生前所承包的耕地和农村的宅基地:依据我国《土地管理法》第八条规定:农村的土地除法律规定属于国家所有的属于农民集体所有,包括农民的宅基地、自留地等,而且农村的土地是按照家庭承包制进行承包,农村的五保户家庭去世之后,其承包的土地没有共有人,所以其土地应该归农村集体组织所有。第二,对于五保户生前的其他财产:如果该五保户有继承人或受遗赠人,他的房屋依法继承或遗赠,但集体组织有权要求扣回“五保”费用;如果没有继承人或者受遗赠人,那么他的财产归集体所有。此外,法律对是否允许继承人继续承包,是以承包土地的不同性质而作出的不同规定的,除林地外的家庭承包当中,承包经营不发生继承问题。因此,原告不应混淆五保户生前所承包的耕地和农村的宅基地与五保户生前的其他财产归属。即便涉案土地在李秀荣死后由原告尤红恩耕种,也不能据此认定其有承包权,反而证明其享受了四组村集体所给予的福利。综上,李秀荣生前取得1.24亩土地的承包权,在其去世后,所有权及承包权归苑庄村四组集体所有。因此,原告依法不具有起诉被告的诉讼主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。经审理,本院认定事实如下：涉案土地在2004年7月19日前由苑庄村四组村民李秀荣承包耕种，李秀荣生前有五个女儿。李秀荣在2004年7月19日去世后，因生前无子，生前所承包土地由原告尤红恩继续耕种，2017年至2018年涉案土地相继被政府征收，征迁补偿款相继发放到村民小组。尤红恩本人承包的土地补偿款已经领取。另查明，尤红恩诉周口港口物流产业集聚区管理委员会、第三人张桂英行政协议一案，本院于2020年11月25日作出(2020)豫1602行初70号生效行政裁定书，认定尤明发夫妇（尤明发与李秀荣系夫妇关系）共有5个女儿均成人，故尤明发夫妇不具备收养条件，且尤红恩与尤明发夫妇未到县级以上民政部门进行登记，更未办理与尤明发夫妇同户口的户口登记，尤红恩主张与尤明发夫妇的收养关系依法不能成立。本院认为，本案的争议焦点为：一、六原告主体是否适格；二、李秀荣是否是五保户。一、关于六原告主体是否适格问题：首先，对于李秀荣的五个女儿，都已外嫁，户口也都迁到了新的村集体，在她们各自外嫁的村集体拥有了新的成员身份，同时也在新的村集体享有了新的土地承包经营权，其五人已不再是苑庄四组的集体成员，不具备了在苑庄四组享有成员待遇的权利，因此，五原告在苑庄四组征迁补偿中不具分配利益的权利，也即五原告不具备诉讼主体资格。尤红恩与尤明发夫妇的收养关系依法不能成立，该事实已被生效行政裁定书所认定，故尤红恩也不具备在苑庄四组享有成员待遇的权利，即在苑庄四组征迁补偿中不具分配利益的权利，尤红恩不具备诉讼主体资格。二、关于李秀荣是否是五保户问题。被告证明李秀荣生前是五保户的证据是村委会证明和苑庄村委会成员及四组群众证明各一份。本院认为，五保户的成立应当由具备五保户登记的机关予以证明，村委会不具备办理五保户的权限，作为其出具的证明也应不具备相应的法律效力，本院依法不予以采信，但是，该组证据证明了李秀荣生前和死后在该集体组织中享受了五保户待遇，本院依法予以认可。土地承包经营权属于物权，根据《物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”在农村土地承包中，发包方与承包方之间是一种承包合同关系，此种承包合同关系因当事人一方（如承包方）的死亡而终止，根本不发生继承。土地承包权是基于承包合同所产生的经营管理权，是一种非财产权利，不属于财产继承的范围，故此种权利不能继承。家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，承包期内家庭的部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题，因为家庭并没有完全消灭而是仍然存在，其他家庭成员当然性的应当继续享有家庭整体拥有的土地承包经营权。家庭成员全部死亡的，家庭已经自然性的消亡，基于联产承包责任制，依附于家庭（户）之上的土地承包经营权也消灭了，此时由发包方收回承包地，符合法律法理。土地承包经营权是以家庭名义进行的，承包权为家庭成员共同享有，家庭中的个别成员（多为长辈）死亡，其他家庭成员仍然应当继续履行合同规定的条款；发包方也必须按照合同的约定履行相关义务。因家庭成员全部死亡而导致承包方消亡的，发包方应当依法收回承包地，另行发包。本案中，李秀荣死后其在本集体组织家庭已经自然性的消亡，基于联产承包责任制，依附于家庭（户）之上的土地承包经营权也消灭了，此时由发包方苑庄四组收回承包地，符合法律法理。至于因涉案土地征迁引起的征迁款分配纠纷，根据《土地管理法》的规定，集体土地所有权的权利主体为村民小组等集体经济组织，集体土地被征为国有并依法补偿后，对集体土地所有权进行补偿，此项补偿称之为征地补偿金。征地补偿金的分配属于村民自治的重大事项，根据《村民委员会组织法》及《物权法》规定，土地补偿费的使用、分配办法由村民委员会或村民会议确定。村民委员会或村民会议对分配资格问题如何决定，直接影响了村民的利益、社会公平和社会保障，此时的村民资格即分配资格。综上，经审委会研究决定，依照《土地管理法》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告尤雪峰、尤金连、尤白井、尤红恩、尤春梅、尤春红的诉讼请求。案件受理费1626元，由原告尤雪峰、尤金连、尤白井、尤红恩、尤春梅、尤春红承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  唐玉吉审 判 员  陈 东人民陪审员  赵艳荣二〇二一年八月十二日书 记 员  夏香莉