安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2000号上诉人（原审原告）：李树广，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1985年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人李树广因与被上诉人张亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。李树广上诉请求：1、撤销蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初962号民事判决，依法改判并支持上诉人诉请或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未确认李应峰证言的真实性、通话录音的真实性，未认定糯稻存在质量问题，系认定事实错误，且一审法院认为上诉人无法证明张亮拟交的糯稻存在质量问题系错误的观点。上诉人提交的录音及证人证言已经证实了糯稻质量不合格且两组证据能够相互印证，应予以采信。被上诉人提交的现场视频资料属于孤证不应采信。二、一审法院认为本案违约方为上诉人，故无权请求返还定金系错误的观点。本案中没有证据证明上诉人系违约方。上诉人自认没有拉回糯稻的原因是在验收打稻子时发现张亮的糯稻质量不合格，且张亮也承认上诉人多次去找过他要求尽快收稻子；上诉人提交的通话录音、证人证言能够相互印证，证实糯稻质量不合格。本案违约方系张亮，应当承担民法典587条的双倍返还定金义务。三、从合理性上来看，《糯稻订购合同》签订后，上诉人已经支付了14万元定金给张亮，一次次催促、看货、验货却无法收货，拖延至今也已经超出了合同期，给上诉人造成的损失并不止这14万元定金。从本案的证据上来看，即使无法证实糯稻存在重大质量问题，至少也能够证实双方因质量问题发生争议，存在多次协商拖延至今的问题，张亮也没有供货、送货的证据。故双方在合同履行过程中均存在一定过错，并最终导致合同解除，本着公平合理原则，就算不适用定金法则，也应当返还定金14万元。张亮辩称：1、合同约定是上诉人找车，在上诉人找车不及时的情况下，由被上诉人找车。2、上诉人陈述稻子不是约定地里的稻子，上诉人已在稻子未成熟时多次到地里去看过。3、合同未约定稻子出米率和质量，合同只约定了稻子的水分，按水分高低衡量稻子最终价格，但是水分高低只是衡量价格的，无论水分高低上诉人都必须收购。水稻成熟后，我与上诉人到现场，上诉人说稻子出米率低不能收，按合同约定，上诉人不收稻子就要赔偿我每吨500元。请求维持原判。李树广向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《糯稻米订购合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金28万元；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2020年3月31日，李树广（甲方）与张亮（乙方）签订一份《糯稻订购合同》，合同约定甲方向乙方订购3900吨糯稻（2800亩，以实际收购为准），价格1.5元/斤，合同还约定了糯稻的品种、质量纯度、水分、付款方式、交货方式、违约责任、合同期限等。当日，李树广向张亮支付定金14万元。2020年10月份至12月份，糯稻成熟后，双方因糯稻质量问题产生争议，李树广未收购合同约定的糯稻。一审法院认为，原告李树广主张解除与被告张亮签订的《糯稻订购合同》，被告无异议，故予以确认。双方之间签订的《糯稻订购合同》于一审法院向张亮送达起诉状副本之日即2021年3月25日起解除。李树广以现场验货时，张亮拟交付的糯稻不符合双方约定的质量标准为由，拒绝收货，但未提供证据证明张亮拟交付的糯稻存在质量问题。李树广主张张亮应送货上门的意见，与合同约定的李树广负责运输不符，且从张亮提供的证据来看，农户已将糯稻采收并存放在堆场，李树广拒绝收购，张亮此时再送货上门，已无必要性。综合现有证据，本案中违约一方为李树广，其作为给付定金的一方，无权请求返还定金。本案虽然发生在民法典施行前，但鉴于民法典对合同解除程序有新的规定，故本案适用民法典的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百八十七条、第六百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告李树广与被告张亮签订的《糯稻订购合同》于2021年3月25日解除；二、驳回原告李树广的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告李树广负担。二审期间，上诉人李树广提交一份2020年11月李树广、张亮的通话录音，拟证明张亮准备提供的糯稻达不到双方合同约定的质量标准，双方对不符合质量要求的稻子如何定价没有达成一致。张亮质证认为通话录音中的稻子与本案争议的稻子不是同一块地的。本院认证意见：对上诉人李树广提交的双方在2020年11月的通话录音的真实性予以认可。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：本案当事人谁是违约方；李树广诉请张亮双倍返还定金28万元应否支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李树广称案涉糯稻存在出米率低、杂稻超标、水分超标方面的质量问题，张亮除对案涉糯稻出米率低予以认可外，其它问题不予认可。李树广对其所称的质量问题，仅能提交证人证言和通话录音，无其他证据相互印证。故结合李树广的举证和当事人双方的庭审陈述，仅能证实案涉糯稻存在出米率低的问题，无法证实案涉糯稻存在水分、杂稻不达标方面的问题。而依据双方签订的《糯稻订购合同》，双方仅对案涉糯稻的杂稻、水分作出约定，并未对案涉糯稻的出米率作出约定。李树广在无有效证据证实案涉糯稻存在杂稻、水分不达标的情况下，糯稻出米率低的问题不构成其拒绝收购的理由。一审法院综合现有证据，认定李树广为本案的违约方并驳回其要求张亮双倍返还定金28万元的诉请，并无不妥，本院予以维持。在现有证据证实李树广违约的情况下，其上诉要求张亮双倍或单倍返还定金，于法无据，本院不予支持。综上，李树广的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李树广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丰年审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇二一年八月四日法官助理 祁克轩书 记 员 杨怡静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。