广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6424号上诉人（一审原告、反诉被告）：谢淑珍，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省东莞市。委托代理人：谢灵华，系谢淑珍父亲。上诉人（一审被告、反诉原告）：程志良，男，汉族，1962年7月16日出生，住广东省东源县。上诉人（一审被告、反诉原告）：程春兰，女，汉族，1963年5月19日出生，住广东省东源县。上述两上诉人共同委托代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈伟明，男，汉族，1970年1月28日出生，住广东省东莞市。委托代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉第三人）：东莞市协兴房地产经纪有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦社区花园新街北63栋104号，统一社会信用代码：914419005779116269。法定代表人：蓝跃文。上诉人谢淑珍因与上诉人程志良、程春兰、被上诉人陈伟明、被上诉人东莞市协兴房地产经纪有限公司（以下简称协兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初3418号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢淑珍起诉请求：1.判令程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司双倍返还谢淑珍购房定金260000元整；2.判令程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司赔偿谢淑珍房价上涨,按照购房总额的10%计算，以及造成实际经济损失，共计145880元；3.判令程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司支付谢淑珍购房定金的利息9750元；4.诉讼费及其它费用由程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司承担。程志良、程春兰反诉请求：1.解除程志良、程春兰与谢淑珍签订的《房地产转让合同》；2.谢淑珍支付程志良、程春兰违约金141760元；3.诉讼费由谢淑珍负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，于2021年3月23日判决：一、解除谢淑珍与程志良、程春兰签订的案涉《房地产转让合同》；二、限程志良、程春兰于判决发生法律效力之日起五日内向谢淑珍返还购房定金130000元；三、驳回谢淑珍的其他诉讼请求；四、驳回程志良、程春兰的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3767.23元（谢淑珍已预交），由谢淑珍负担2587.23元，由程志良、程春兰负担1180元；一审反诉案件受理费1567.6元（程志良、程春兰已预交），由程志良、程春兰负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初3418号民事判决书。谢淑珍不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，判令程志良、程春兰双倍返还谢淑珍购房定金260000元；2.判令程志良、程春兰支付谢淑珍（2020年7月1日至2021年4月30日）购房定金的利息19500元；3.判令协兴公司给谢淑珍造成的实际损失和返还佣金及利息（房屋租赁费10000元、佣金5000元、利息7500元）合计22500元；4.一审、二审诉讼费用由程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一、本案的焦点是合同错误导致当时贷款问题。本案合同自签订之日起就有错误（证据:上述楼款买方可以通过银行转账方式支付给卖方以下账户:户名陈伟明,开户银行东莞农商银行塘厦支行,账号6203××××3637，到账视为收到）,把代理人变成了卖方。二、一审认为案涉房产无法进行交易的原因,系谢淑珍的按揭手续因客观原因无法办理，系认定事实错误。谢淑珍征信是好的,已经找好了银行按揭贷款,但是程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司不配合谢淑珍申请按揭贷款,并且有证据证明谢淑珍按揭房贷是没有任何问题。本案当时无法办理贷款问题的原因,一是银行规章制度规定,房贷放款要按银行规定转账给卖方程志良产权人,不能转账给代理人陈伟明和其他人。二是中介公司要谢淑珍造假,谢淑珍不做，中介公司故意串通案内案外人员,不让谢淑珍购买本案房产。这些录音证据都能显示程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司恶意串通，利用不出面的层层委托关系，达到其既不履行合同，又不承担违约责任的目的。三、谢淑珍有足够的证据证明陈伟明的行为违约。陈伟明在电话里说:“你找哪个银行都可以，这个钱不能打到程志良名下就行了”，因此就造成了合同不能达到目的。陈伟明的代理人钟明、中介公司职员的全部录音内容，能显示业主、代理人钟明等人不愿履行合同的违约行为，特别是陈伟明在2020年9月23日的通话录音内容存在有违约的行为，并且这违约行为即致使合同目的落空，这是根本违约，应当适用双倍返还定金的罚则。四、一审在本案中适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十一条的规定，本案应该依照《中华人民共和国民法典》第五百八十条第二款规定审判，即可以请求终止合同权利义务关系,但是不影响违约责任的承担。五、一审认为案涉《房地产转让合同》由谢淑珍与程志良、程春兰双方自愿签订,该合同是双方当事人真实意思表示的体现，系认定错误。谢淑珍是通过协兴公司介绍，并与该公司的钟明洽谈，于2020年7月1日晚再与陈伟明代理程志良、程春兰签订的《房地产转让合同》。当时谢淑珍及家人相信中介公司，对本案合同订立的有关事宜都没有过问，因为谢淑珍全家看好这套房产，因此就签订了这份房地产转让合同。协兴公司不但未与谢淑珍签订书面委托服务合同，反而对本案合同内的有关事项故意隐瞒，提供虚假情况，与程志良、程春兰、陈伟明相互串通，企图索取合同以外非法利润。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，协兴公司在本案的经纪服务中不得收取谢淑珍的佣金，对谢淑珍造成的实际损失应当承担赔偿责任。程志良、程春兰称其答辩意见同己方上诉意见一致。陈伟明答辩称其只是代理人，并非合同当事人。协兴公司答辩称对一审判决没有异议，谢淑珍要求其支付实际损失及返还佣金及利息的请求是不能成立的。程志良、程春兰亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢淑珍支付程志良、程春兰违约金141760元。2.一审、二审诉讼费用由谢淑珍承担。事实与理由：程志良、程春兰要求解除合同的前提是谢淑珍拒绝继续履行合同，该违约行为致使合同目的无法实现，根据合同的实际履行情况和案涉款项的属性为“定金”，程志良、程春兰不应当返还，同时谢淑珍还应当承担违约责任。在本案中，协兴公司在2020年7月1日签订《房地产转让合同》时，就已经告知谢淑珍并向其强调购房资格以及其他方面的注意事项，谢淑珍表示其无信用卡违约等事项，表面上按照合同约定在合同签订后一周内向银行申请按揭贷款，但实际上隐瞒了其丈夫在2020年6月30日申请200000元贷款的事实，该原因直接导致谢淑珍按揭贷款的申请未获批准，《房地产转让合同》无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条的规定，谢淑珍在明知其丈夫存在信用问题，按揭贷款根本无法通过银行审核的情况下，仍隐瞒实际情况签订《房地产转让合同》，导致按揭贷款的申请未获批准后，导致合同目的无法实现。在此之后,协兴公司多次联系谢淑珍要求其履行合同约定，申请银行贷款，谢淑珍均以各种理由拒绝。然而,经协兴公司与房管局领导梁先生查明，部分本土银行可放款给受托人，即便是谢淑珍一开始就申请贷款的建行，特殊情况下也可放款给受托人，故谢淑珍拒绝履行合同的理由不成立。据此，协兴公司在2020年10月25日向谢淑珍催告，并要求其在七天办理贷款。谢淑珍仍以需签订补充合同或直接放款至程志良、程春兰账号为由，拒绝申请贷款履行合同。因此，谢淑珍并无拒绝履行合同的正当理由，谢淑珍拒绝履行合同义务的行为致使合同目的无法实现，构成根本违约，应当承担违约责任。谢淑珍答辩称：一、谢淑珍没有拒绝履行合同，也没有违约。二、谢淑珍从未想过协商解除合同，双方是陌生人，不可能协商一致解除合同，是程志良、程春兰有根本违约的行为才导致合同目的不能实现。三、谢淑珍的丈夫向银行贷款200000元是合法正常的贷款，与其信用无关，程志良、程春兰并未提交证据证明申请贷款未获批准，是程志良、程春兰、陈伟明勾结案外人，未向银行报批。四、谢淑珍一直要求程志良、程春兰、陈伟明以及钟明签订补充合同配合申请银行房贷，继续履行合同，并不构成根本违约。五、程志良、程春兰自始至终都未参与房屋买卖合同订立、履行以及处理纠纷等所有事务。陈伟明只是订立合同后当天签名及收取定金130000元，并在2020年9月22日在住建局主持调解现场打过一次电话，在2020年9月23日和2020年11月21日谢淑珍的代理人打了电话给陈伟明。谢淑珍没有违约，程志良、程春兰也没有证据来证明谢淑珍违约。陈伟明答辩称一审判定陈伟明没有责任是正确的。协兴公司答辩称一审判决正确。二审中，谢淑珍提交了委托代理合同、合同书、房租费、个人征信报告，拟证明要求中介公司承担损失，程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司对上述证据均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同的签订系发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用案涉合同签订时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《房地产转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，谢淑珍对此虽有异议，但其并未能提供证据证明合同签订时其意思处于不自由之状态，本院对其相关主张不予采信。案涉合同履行过程中，谢淑珍主张程志良、程春兰存在违约行为，但本案双方履行合同过程中之争议，系谢淑珍首次申请贷款未获批引发，谢淑珍主张程志良、程春兰拒不提供个人银行账户导致其无法再办理贷款，但是其并未提供相应证据证明，且其已经向东莞农村商业银行申请过一次贷款，但是未有证据显示银行拒贷的原因系因未提供程志良、程春兰账户，故对于谢淑珍主张的程志良、程春兰根本违反合同约定的主张，本院不予采信，相应的对谢淑珍双倍返还定金及利息的诉请，本院不予支持。谢淑珍上诉请求协兴公司返还佣金及赔偿损失，因其在一审未提出相应诉请，属于二审新增诉讼请求，本院不予处理。程志良、程春兰主张谢淑珍存在违约行为，但是案涉《房地产转让合同》只约定了向银行申请贷款的时间，并未约定办理完毕贷款的时间，同时，虽然谢淑珍首次申请贷款被拒，但是从其后一系列行为看，其亦并非在此之后就明确表示不履行合同，故程志良、程春兰的上述主张亦不能成立。综上，本案系合同双方在履约过程中发生争议进而双方都诉请解除合同，故一审法院判决解除案涉《房地产转让合同》并判令返还购房定金是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人程志良、程春兰、上诉人谢淑珍的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件程志良、程春兰上诉部分受理费5376.4元（程志良、程春兰已预交），由程志良、程春兰负担；谢淑珍上诉部分受理费3290元（谢淑珍已预交3740元），由谢淑珍负担，多预交的450元，本院退回谢淑珍。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年八月三十日书记员  石纯子杨冰广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6424号上诉人（一审原告、反诉被告）：谢淑珍，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省东莞市。委托代理人：谢灵华，系谢淑珍父亲。上诉人（一审被告、反诉原告）：程志良，男，汉族，1962年7月16日出生，住广东省东源县。上诉人（一审被告、反诉原告）：程春兰，女，汉族，1963年5月19日出生，住广东省东源县。上述两上诉人共同委托代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈伟明，男，汉族，1970年1月28日出生，住广东省东莞市。委托代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉第三人）：东莞市协兴房地产经纪有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦社区花园新街北63栋104号，统一社会信用代码：914419005779116269。法定代表人：蓝跃文。上诉人谢淑珍因与上诉人程志良、程春兰、被上诉人陈伟明、被上诉人东莞市协兴房地产经纪有限公司（以下简称协兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初3418号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢淑珍起诉请求：1.判令程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司双倍返还谢淑珍购房定金260000元整；2.判令程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司赔偿谢淑珍房价上涨,按照购房总额的10%计算，以及造成实际经济损失，共计145880元；3.判令程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司支付谢淑珍购房定金的利息9750元；4.诉讼费及其它费用由程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司承担。程志良、程春兰反诉请求：1.解除程志良、程春兰与谢淑珍签订的《房地产转让合同》；2.谢淑珍支付程志良、程春兰违约金141760元；3.诉讼费由谢淑珍负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，于2021年3月23日判决：一、解除谢淑珍与程志良、程春兰签订的案涉《房地产转让合同》；二、限程志良、程春兰于判决发生法律效力之日起五日内向谢淑珍返还购房定金130000元；三、驳回谢淑珍的其他诉讼请求；四、驳回程志良、程春兰的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3767.23元（谢淑珍已预交），由谢淑珍负担2587.23元，由程志良、程春兰负担1180元；一审反诉案件受理费1567.6元（程志良、程春兰已预交），由程志良、程春兰负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初3418号民事判决书。谢淑珍不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，判令程志良、程春兰双倍返还谢淑珍购房定金260000元；2.判令程志良、程春兰支付谢淑珍（2020年7月1日至2021年4月30日）购房定金的利息19500元；3.判令协兴公司给谢淑珍造成的实际损失和返还佣金及利息（房屋租赁费10000元、佣金5000元、利息7500元）合计22500元；4.一审、二审诉讼费用由程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一、本案的焦点是合同错误导致当时贷款问题。本案合同自签订之日起就有错误（证据:上述楼款买方可以通过银行转账方式支付给卖方以下账户:户名陈伟明,开户银行东莞农商银行塘厦支行,账号6203××××3637，到账视为收到）,把代理人变成了卖方。二、一审认为案涉房产无法进行交易的原因,系谢淑珍的按揭手续因客观原因无法办理，系认定事实错误。谢淑珍征信是好的,已经找好了银行按揭贷款,但是程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司不配合谢淑珍申请按揭贷款,并且有证据证明谢淑珍按揭房贷是没有任何问题。本案当时无法办理贷款问题的原因,一是银行规章制度规定,房贷放款要按银行规定转账给卖方程志良产权人,不能转账给代理人陈伟明和其他人。二是中介公司要谢淑珍造假,谢淑珍不做，中介公司故意串通案内案外人员,不让谢淑珍购买本案房产。这些录音证据都能显示程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司恶意串通，利用不出面的层层委托关系，达到其既不履行合同，又不承担违约责任的目的。三、谢淑珍有足够的证据证明陈伟明的行为违约。陈伟明在电话里说:“你找哪个银行都可以，这个钱不能打到程志良名下就行了”，因此就造成了合同不能达到目的。陈伟明的代理人钟明、中介公司职员的全部录音内容，能显示业主、代理人钟明等人不愿履行合同的违约行为，特别是陈伟明在2020年9月23日的通话录音内容存在有违约的行为，并且这违约行为即致使合同目的落空，这是根本违约，应当适用双倍返还定金的罚则。四、一审在本案中适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十一条的规定，本案应该依照《中华人民共和国民法典》第五百八十条第二款规定审判，即可以请求终止合同权利义务关系,但是不影响违约责任的承担。五、一审认为案涉《房地产转让合同》由谢淑珍与程志良、程春兰双方自愿签订,该合同是双方当事人真实意思表示的体现，系认定错误。谢淑珍是通过协兴公司介绍，并与该公司的钟明洽谈，于2020年7月1日晚再与陈伟明代理程志良、程春兰签订的《房地产转让合同》。当时谢淑珍及家人相信中介公司，对本案合同订立的有关事宜都没有过问，因为谢淑珍全家看好这套房产，因此就签订了这份房地产转让合同。协兴公司不但未与谢淑珍签订书面委托服务合同，反而对本案合同内的有关事项故意隐瞒，提供虚假情况，与程志良、程春兰、陈伟明相互串通，企图索取合同以外非法利润。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，协兴公司在本案的经纪服务中不得收取谢淑珍的佣金，对谢淑珍造成的实际损失应当承担赔偿责任。程志良、程春兰称其答辩意见同己方上诉意见一致。陈伟明答辩称其只是代理人，并非合同当事人。协兴公司答辩称对一审判决没有异议，谢淑珍要求其支付实际损失及返还佣金及利息的请求是不能成立的。程志良、程春兰亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢淑珍支付程志良、程春兰违约金141760元。2.一审、二审诉讼费用由谢淑珍承担。事实与理由：程志良、程春兰要求解除合同的前提是谢淑珍拒绝继续履行合同，该违约行为致使合同目的无法实现，根据合同的实际履行情况和案涉款项的属性为“定金”，程志良、程春兰不应当返还，同时谢淑珍还应当承担违约责任。在本案中，协兴公司在2020年7月1日签订《房地产转让合同》时，就已经告知谢淑珍并向其强调购房资格以及其他方面的注意事项，谢淑珍表示其无信用卡违约等事项，表面上按照合同约定在合同签订后一周内向银行申请按揭贷款，但实际上隐瞒了其丈夫在2020年6月30日申请200000元贷款的事实，该原因直接导致谢淑珍按揭贷款的申请未获批准，《房地产转让合同》无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条的规定，谢淑珍在明知其丈夫存在信用问题，按揭贷款根本无法通过银行审核的情况下，仍隐瞒实际情况签订《房地产转让合同》，导致按揭贷款的申请未获批准后，导致合同目的无法实现。在此之后,协兴公司多次联系谢淑珍要求其履行合同约定，申请银行贷款，谢淑珍均以各种理由拒绝。然而,经协兴公司与房管局领导梁先生查明，部分本土银行可放款给受托人，即便是谢淑珍一开始就申请贷款的建行，特殊情况下也可放款给受托人，故谢淑珍拒绝履行合同的理由不成立。据此，协兴公司在2020年10月25日向谢淑珍催告，并要求其在七天办理贷款。谢淑珍仍以需签订补充合同或直接放款至程志良、程春兰账号为由，拒绝申请贷款履行合同。因此，谢淑珍并无拒绝履行合同的正当理由，谢淑珍拒绝履行合同义务的行为致使合同目的无法实现，构成根本违约，应当承担违约责任。谢淑珍答辩称：一、谢淑珍没有拒绝履行合同，也没有违约。二、谢淑珍从未想过协商解除合同，双方是陌生人，不可能协商一致解除合同，是程志良、程春兰有根本违约的行为才导致合同目的不能实现。三、谢淑珍的丈夫向银行贷款200000元是合法正常的贷款，与其信用无关，程志良、程春兰并未提交证据证明申请贷款未获批准，是程志良、程春兰、陈伟明勾结案外人，未向银行报批。四、谢淑珍一直要求程志良、程春兰、陈伟明以及钟明签订补充合同配合申请银行房贷，继续履行合同，并不构成根本违约。五、程志良、程春兰自始至终都未参与房屋买卖合同订立、履行以及处理纠纷等所有事务。陈伟明只是订立合同后当天签名及收取定金130000元，并在2020年9月22日在住建局主持调解现场打过一次电话，在2020年9月23日和2020年11月21日谢淑珍的代理人打了电话给陈伟明。谢淑珍没有违约，程志良、程春兰也没有证据来证明谢淑珍违约。陈伟明答辩称一审判定陈伟明没有责任是正确的。协兴公司答辩称一审判决正确。二审中，谢淑珍提交了委托代理合同、合同书、房租费、个人征信报告，拟证明要求中介公司承担损失，程志良、程春兰、陈伟明、协兴公司对上述证据均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同的签订系发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用案涉合同签订时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《房地产转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，谢淑珍对此虽有异议，但其并未能提供证据证明合同签订时其意思处于不自由之状态，本院对其相关主张不予采信。案涉合同履行过程中，谢淑珍主张程志良、程春兰存在违约行为，但本案双方履行合同过程中之争议，系谢淑珍首次申请贷款未获批引发，谢淑珍主张程志良、程春兰拒不提供个人银行账户导致其无法再办理贷款，但是其并未提供相应证据证明，且其已经向东莞农村商业银行申请过一次贷款，但是未有证据显示银行拒贷的原因系因未提供程志良、程春兰账户，故对于谢淑珍主张的程志良、程春兰根本违反合同约定的主张，本院不予采信，相应的对谢淑珍双倍返还定金及利息的诉请，本院不予支持。谢淑珍上诉请求协兴公司返还佣金及赔偿损失，因其在一审未提出相应诉请，属于二审新增诉讼请求，本院不予处理。程志良、程春兰主张谢淑珍存在违约行为，但是案涉《房地产转让合同》只约定了向银行申请贷款的时间，并未约定办理完毕贷款的时间，同时，虽然谢淑珍首次申请贷款被拒，但是从其后一系列行为看，其亦并非在此之后就明确表示不履行合同，故程志良、程春兰的上述主张亦不能成立。综上，本案系合同双方在履约过程中发生争议进而双方都诉请解除合同，故一审法院判决解除案涉《房地产转让合同》并判令返还购房定金是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人程志良、程春兰、上诉人谢淑珍的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件程志良、程春兰上诉部分受理费5376.4元（程志良、程春兰已预交），由程志良、程春兰负担；谢淑珍上诉部分受理费3290元（谢淑珍已预交3740元），由谢淑珍负担，多预交的450元，本院退回谢淑珍。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年八月三十日书记员  石纯子杨冰