广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16903号原告：广州市花都区狮岭圣米歇尔皮具厂，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村出租屋自编蓝屋一巷4号，统一社会信用代码92440101MA5A5X9P4T。经营者：李胜。原告：李胜，男，1984年12月11日出生，汉族，住湖南省。两原告共同委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州圣贸通信息科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭大道东圣地环球商品商贸港第三层L3040号之三，统一社会信用代码91440101MA59LFNE0E。法定代表人：陈**岳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李家银，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋白雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市花都狮岭皮革皮具城发展有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇皮革城三期A10街12号之一，统一社会信用代码91440101723799047B。法定代表人：陈**岳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋白雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州捷畅贸易有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号西楼3楼B单元，统一社会信用代码914401010633191233。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：董秋红，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楚贤，广东岭南律师事务所实习人员。原告广州市花都区狮岭圣米歇尔皮具厂（以下简称米歇尔皮具厂）、李胜与被告广州圣贸通信息科技有限公司（以下简称圣贸通公司）、广州市花都狮岭皮革皮具城发展有限公司（以下简称狮岭皮革皮具城公司）、广州捷畅贸易有限公司（以下简称捷畅公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告米歇尔皮具厂、李胜的共同委托诉讼代理人邱宏润、邓丹花，被告圣贸通公司的委托诉讼代理人李家银、蒋白雪，被告狮岭皮革皮具城公司的委托诉讼代理人蒋白雪，被告捷畅公司的委托诉讼代理人董秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米歇尔皮具厂、李胜向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付所代收货款70560元整及利息（计算方式为自2020年6月22日起按年利率6%计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告是从事皮具经营的个体户。圣贸通公司是一家通过其所有的平台“圣贸通捷报综合外贸服务平台”为客户提供市场采购贸易方式出口整体供应链服务的企业。捷畅公司是“圣贸通捷报综合外贸服务平台”的入驻企业，利用上述服务平台为客户完成出口货物相关事宜。因原告与海外客户有生意往来，委托常桂蓉代为收取货款。常桂蓉以其名义于2019年9月6日和圣贸通公司、捷畅公司签订合同，委托圣贸通公司、捷畅公司为原告完成出口货物的外汇收结服务工作，为原告提供市场采购贸易项下出口结算服务。于是，按照圣贸通公司、捷畅公司的要求，原告要海外顾客将货款汇进圣贸通公司、捷畅公司指定的渣打银行（中国）有限公司广州分行的账户（以下简称渣打银行账户），由圣贸通公司、捷畅公司进行结算。圣贸通公司、捷畅公司在收取适当的手续费后，将款项汇给原告委托的常桂蓉所持的账户。2020年6月，原告的海外顾客将10080美元的货款汇进了圣贸通公司、捷畅公司指定的渣打银行账户，圣贸通公司、捷畅公司也确认收到了这笔款项。于是，按照约定，圣贸通公司、捷畅公司应该在进行结算并提取手续费后，将货款汇进原告委托的常桂蓉所持的账户。但是，圣贸通公司、捷畅公司在收到货款后，拒绝和原告结算。经查，狮岭皮革皮具城公司系圣贸通公司独资股东，两者存在财产混同。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院公正判决。圣贸通公司辩称，（一）圣贸通公司与原告之间系居间合同法律关系，原告与捷畅公司之间系委托合同法律关系，若本案定性为委托合同法律关系，则本案与原告无关，原告不是本案适格主体。1.2019年9月6日，圣贸通公司与原告签订《供应链服务协议》，协议约定协议第一条约定：“1.‘圣贸通捷报综合外贸服务平台’（域名：www.jb1039.com，以下简称捷报平台）系乙方所有，现乙方以捷报平台为甲方提供市场采购贸易方式出口整体的供应链服务。……4.甲方（原告，常桂蓉）知悉，捷报平台上所发布的《圣贸通服务协议》、《隐私保护》及《法律声明》为本协议不可或缺的组成部分，与本协议具有同等法律效力；同时甲方承诺遵守捷报平台的已经发布或将来可能发布的各类规则”，第二条“平台服务费”约定“1.合作期限内，乙方按以下方式收取平台服务费。乙方按甲方使用捷报平台出口货物的每笔收结汇金额（收结汇金额以乙方账户收到采购商支付的外汇为准）的千分之5（5‰）计收平台服务费。”。《供应链服务协议》组成部分之一的《圣贸通服务协议》第六条“圣贸通平台服务和地位”约定圣贸通平台服务和地位为：“1.通过圣贸通公司提供的平台服务，您可在圣贸通平台的具体功能板块发布交易信息、查询商品和服务信息、达成交易意向并进行交易；在特定的功能板块办理出入口业务，包括但不限于组货、装箱、收结汇、通关等业务，也可参加圣贸通公司组织的活动以及使用其它信息服务及技术服务。2.圣贸通平台仅作为用户物色交易对象，就物品和服务的交易进行协商，以及获取各类与交易相关的服务的地点。同时，除非圣贸通公司与您另订协议，否则圣贸通公司不涉及用户间因交易而产生的法律关系及法律纠纷，不会且不能牵涉进交易各方的交易当中。敬请注意，圣贸通公司不能控制或保证交易信息、服务内容的真实性、合法性、准确性，亦不能控制或保证交易所涉及的物品或服务的质量、安全或合法性，以及相关交易各方在签订合同后履行各自在合同项下的各项义务的能力。圣贸通公司不能也不会控制交易各方能否履行合同义务。此外，您应注意到，与以欺诈手段行事的人进行交易的风险是客观存在的。圣贸通公司希望您在使用圣贸通平台时，应小心谨慎并积极注意交易情况。”上述《供应链服务协议》经圣贸通公司与原告签名、盖章后生效。2.原告系与捷畅公司签订的《市场采购贸易方式代理出口协议书》第六条约定“1.外汇的结算：乙方将在收汇后的三个工作日内（视银行处理情况）办理完结汇手续，并将结汇款项支付至甲方（原告，常桂蓉）指定境内人民币账户。”，第七条约定“甲方统一由乙方下列指定账户收取市场采购贸易出口项下外汇并办理结汇”，第八条约定“甲方同意由乙方在办结甲方每票货物出口结汇完成后3个工作日内，在扣除相应代理服务费后转到甲方指定账户，账户信息如下”，上述《市场采购贸易方式代理出口协议书》经双方签名、盖章后生效。此后，原告与捷畅公司共计合作4次，前3次分别是2019年10月9日、2020年1月17日、2020年2月17日，结汇款项均由捷畅公司账户依约转账支付至合同约定的常桂蓉银行账号，常桂蓉及原告明确知晓其委托结汇的公司是捷畅公司而非原告，第4次结汇，因捷畅公司涉嫌刑事犯罪，公司工作人员被采取强制措施、公司账户被冻结等原因而无法完成支付。圣贸通公司与原告之间签订的《供应链服务协议》是居间服务合同，圣贸通公司不是原告在出口贸易中的交易来往对象，因此，圣贸通公司不是委托合同纠纷中的适格主体。（二）捷畅公司与圣贸通公司之间没有任何关联关系，且不存在人员、财产、办公场所的混同等，故圣贸通公司对捷畅公司的违约行为不应当承担责任。据原告提交的证据1显示，圣贸通公司与捷畅公司法定代表人、股东、高级管理人员不存在混同，经营地址、办公场所等不存在混同，财产上更不存在混同，因此，原告与捷畅公司之间系独立且不同的主体，不存在任何混同。又如上所述，原告分别与圣贸通公司、捷畅公司签订合同，合同性质及约定的权利义务均不同，且合同已经履行过3次，原告均无任何异议且明确知晓合作对象。故根据合同的相对性原则，圣贸通公司不应对原告的违约行为承担法律责任。（三）圣贸通公司作为居间服务的提供者，承担的是传递信息的作用，不涉及用户间因交易而产生的法律关系及法律纠纷，且在已经履行完合同约定义务的情况下，不应对原告承担违约责任。首先，如圣贸通公司提交的证据4、证据5显示，因原告需要结汇服务，圣贸通公司为其推荐捷畅公司，原告与捷畅公司签订了《市场采购贸易方式代理出口协议书》后，协议已经履行完3次。协议履行的过程中，圣贸通公司仅为原告、捷畅公司传递消息，并在能力范围内解答相关的问题，并未参与到原告与捷畅之前的交易往来之中。其次，圣贸通公司与原告签订的《供应链服务协议》中对平台服务费约定为“每笔收结汇金额的千分之5”，在本案中，圣贸通公司即使促成本案，圣贸通公司能获得收益仅为352.8元，现原告要求圣贸通公司承担其货款损失70560元及利息、诉讼费，远超圣贸通公司预期可获得的利益，在圣贸通公司履行合同并无违约行为的情况下，其主张不符合公平公正的原则。最后，在第4次结汇服务过程中，圣贸通公司工作人员李孟堂已经在2020年6月17日、6月22日等多次提醒原告跟捷畅公司的对私结汇不行，但原告不顾劝阻，执意将款项支付至捷畅公司账户，其后因捷畅公司涉刑导致款项无法转出。圣贸通公司在提供平台服务中，已经履行了合同约定的提醒义务，不存在任何的过错。故，圣贸通公司已经依据合同约定完成了居间服务，且圣贸通公司的服务不涉及用户间因交易而产生的法律关系及法律纠纷，不应对原告承担违约责任。综上所述，根据合同的相对性原则，圣贸通公司对原告只应承担居间合同的履行义务，现圣贸通公司已经履行合同约定的居间义务，且不存在任何的过错，故不应对原告因交易产生的损失承担责任，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。狮岭皮革皮具城公司辩称，与圣贸通公司答辩一致。狮岭皮革皮具城公司与本案无任何关联性，请求法院驳回原告全部诉讼请求。捷畅公司辩称，1.米歇尔皮具厂、李胜不是《供应链服务协议》的签约主体，不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼，应当依法予以驳回。《供应链服务协议》的签约主体是第三人常桂蓉和本案的圣贸通公司及捷畅公司。米歇尔皮具厂和李胜并不是合同的主体。根据合同相对性原则，合同关系只发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼。通过证据，证明米歇尔皮具厂的常桂蓉代为收款证明，这个真实性无法核实，我方要求常桂蓉当庭作为证人出庭。米歇尔皮具厂、李胜不是合同相对方，不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼，应当依法予以驳回。2.《市场采购贸易方式代理出口协议书》上显示，捷畅公司收取市场采购贸易出口项下外汇并办理结汇的银行账户是兴业银行股份有限公司广州分行的账户（以下简称兴业银行账户），本案中实际发生在渣打银行账户的款项交易与捷畅公司无关。《市场采购贸易方式代理出口协议书》第七条显示，捷畅公司收取市场采购贸易出口项下外汇并办理结汇的银行账号是兴业银行账户。如捷畅公司有收取市场采购贸易出口项下外汇并办理结汇的需要，有关款项的交易也只会发生在兴业银行账户内。本案中相关款项交易却发生在渣打银行账户内。捷畅公司并不知晓渣打银行账户的存在，本案实际发生的款项交易与捷畅公司无关。渣打银行账户跟我方无关。3.捷畅公司认可圣贸通公司的最后一点意见。我方并没有对原告进行任何指示，是原告自己直接把钱打到渣打银行账户，产生损失由原告自行承担，非圣贸通公司与捷畅公司的过错导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，常桂蓉（甲方）与圣贸通公司（乙方）签订《供应链服务协议》，协议约定第一条：1.“圣贸通捷报综合外贸服务平台”（域名：www.jb1039.com，以下简称捷报平台）系乙方所有，现乙方以捷报平台为甲方提供市场采购贸易方式出口整体的供应链服务。……4.甲方知悉，捷报平台上所发布的《圣贸通服务协议》、《隐私保护》及《法律声明》为本协议不可或缺的组成部分，与本协议具有同等法律效力；同时甲方承诺遵守捷报平台的已经发布或将来可能发布的各类规则，第二条平台服务费。1.合作期限内，乙方按以下方式收取平台服务费。乙方按甲方使用捷报平台出口货物的每笔收结汇金额（收结汇金额以乙方账户收到采购商支付的外汇为准）的千分之5（5‰）计收平台服务费。第三条、4.甲方保证出口货物不属于国家禁止或者限制进出境的物品……如甲方违反上述要求受到国家机关追究、产生经济纠纷、侵犯任何第三方的知识产权的，乙方需承担由此而产生的一切法律和经济责任，同时甲方须赔偿乙方由此产生的损失，包括但不限于乙方遭受的行政罚款、向第三人的经济赔偿及产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费。捷报平台官网公司信息公示《圣贸通服务协议》，该协议第六条“圣贸通平台服务和地位”约定，“1.通过圣贸通公司提供的平台服务，您可在圣贸通平台的具体功能板块发布交易信息、查询商品和服务信息、达成交易意向并进行交易；在特定的功能板块办理出入口业务，包括但不限于组货、装箱、收结汇、通关等业务，也可参加圣贸通公司组织的活动以及使用其它信息服务及技术服务。2.圣贸通平台仅作为用户物色交易对象，就物品和服务的交易进行协商，以及获取各类与交易相关的服务的地点。同时，除非圣贸通公司与您另订协议，否则圣贸通公司不涉及用户间因交易而产生的法律关系及法律纠纷，不会且不能牵涉进交易各方的交易当中。敬请注意，圣贸通公司不能控制或保证交易信息、服务内容的真实性、合法性、准确性，亦不能控制或保证交易所涉及的物品或服务的质量、安全或合法性，以及相关交易各方在签订合同后履行各自在合同项下的各项义务的能力。圣贸通公司不能也不会控制交易各方能否履行合同义务。此外，您应注意到，与以欺诈手段行事的人进行交易的风险是客观存在的。圣贸通公司希望您在使用圣贸通平台时，应小心谨慎并积极注意交易情况。”同日，常桂蓉（甲方）与捷畅公司（乙方）签订《市场采购贸易方式代理出口协议书》。协议约定：一、甲方委托乙方以乙方名义按市场采购贸易方式（监管方式代码：1039）代理甲方货物出口，即乙方在捷报平台完成市场采购贸易方式出口各个环节手续。二、甲乙双方在捷报平台或广州市场采购贸易联网信息平台生产的电子合同《代理出口协议》为本协议的组成部分，与本协议不一致的内容，以本协议为准。……五、服务费……（2）乙方同意免除甲方服务费。六、结算服务乙方按照中国法律法规及相关规定及本协议约定完成出口货物的外汇收结服务工作，为甲方提供市场采购贸易项下出口结算服务。1.外汇的收取。（1）甲方可通过TT/DP/信用证等乙方认可的方式支付货款，但必须支付至乙方指定账户。如银行要求提供代收汇相关证明文件，甲方配合乙方提供。（2）乙方提供指定收汇账户信息见附件一。2.外汇的结算（1）乙方将在收汇后的三个工作日内（视银行处理情况）办理完结汇手续，并将结汇款项支付至甲方指定境内人民币账户。3.结汇时间按照如下安排：（1）乙方账户收汇的：当日上午12:00之前收到的外汇，按照中国银行当日15:30的挂牌买入价计算人民币款项；当日上午12:00之后收到的外汇，按照中国银行下一工作日10:30的挂牌买入价计算人民币款项。……七、甲方同意由乙方下列指定账户收取市场采购贸易出口项下外汇并办理结汇：收款人：广州捷畅贸易有限公司，中文名称：兴业银行股份有限公司广州分行。八、甲方同意由乙方在办结甲方每票货物出口结汇完成后3个工作日内，在扣除相应代理服务费后转到甲方指定账户，账户信息如下：账户名：常桂蓉，账号：62×××27，开户行：中国银行广州花都狮岭支行。常桂蓉在甲方处签名按指模，捷畅公司在乙方处盖章。上述合同签订后，捷畅公司顺利为原告办理了3次结汇事宜。原告的海外客户分别于2019年10月3日、2020年1月11日、2020年2月25日将款项打到案涉渣打银行账户，捷畅公司通过微信与圣贸通公司员工沟通确认收到款项后，将渣打银行账户款项转账至合同约定的捷畅公司的兴业银行账户，再依约转账支付至常桂蓉银行账户。转账方式为“海外客户→案涉渣打银行账户→兴业银行账户→常桂蓉银行账号”。案涉渣打银行账户系捷畅公司员工通过微信聊天于2019年8月26日提供给圣贸通公司员工，圣贸通公司又将其作为外汇收款账户提供给米歇尔皮具厂，其中2020年1月10日圣贸通公司曾提供新的境内美元账户给米歇尔皮具厂，米歇尔皮具厂要求继续使用渣打银行账户，圣贸通公司表示同意，并再次发送渣打银行账户核对信息。第4次结汇的外贸合同于2020年3月9日由米歇尔皮具厂与海外客户签订，合同标的为10080美元，约定交货时间为2020年5月11日，约定收款账户为案涉渣打银行账户。2020年6月17日，圣贸通公司工作人员李孟堂告知原告“对私结汇暂时不行，如果最近有外汇需要对私结汇，请走其他的渠道帮你们结汇。”米歇尔皮具厂工作人员回复“好的，最近有笔帐要入，一万多美金。”李孟堂再次明确“对私结汇我们不行，对公结汇可以，你们走其他的方法去结汇了。”2020年6月22日，米歇尔皮具厂工作人员通过微信群“圣米歇尔出口群”发出银行水单，要求李孟堂查一下款到了没有。李孟堂当即回复“我们对私结汇不行，上次不是跟你说了吗”。米歇尔皮具厂工作人员回复“我问你的时候怎么不说这个账户不能收款？只说不能对私，我们以前也用过这个账户对公的。”李孟堂提供广州出口先生进出口有限公司盖章的银行账户给米歇尔皮具厂工作人员，并告知该账户系对公结汇的账户，“叫客户汇款到这个账户就可以对公结汇给你们。一定要叫客户撤回去这笔汇款。”6月24日，李孟堂说“账户是正常的，但是我们马上操作不了退不回去，正在跟银行沟通退回去的程序。”6月28日，李孟堂确认案涉10080美元的款项已经打入渣打银行账户。2020年7月14日，李孟堂再次确认渣打银行账户上的钱还在账上，未退回，并表示“我们不操作是退不回去客户那里的”。圣贸通公司出具解除/终止劳动关系证明书，显示李孟堂于2020年6月28日因个人原因与圣贸通公司终止劳动合同。2020年8月14日，李胜、常桂蓉与圣贸通公司的经理庄雪琳协商解决方案，协商中庄雪琳称2020年6月1日案涉渣打银行账户被冻结。常桂蓉出庭作证称其与李胜系夫妻关系，共同经营米歇尔皮具厂，米歇尔皮具厂系个体工商户。另查明，圣贸通公司成立于2017年4月19日，企业类型为自然人投资或控股，于2020年1月17日变更为法人独资，股东由广州市圣狮投资咨询有限公司、郑敏女变更为狮岭皮革皮具城公司。捷畅公司成立于2013年3月12日，股东为广州百川供应链有限公司（投资比例89.89%）、张伟（投资比例11.11%）。另查，中国银行公布的2020年6月22日美元对人民币汇率为7.0768。本院于2021年6月7日向渣打银行（中国）有限公司广州分行发出《调查函》，调取“全称：UNIBEST(HK)TRADINGLIMITEDFLAT150615FLUCKYCENTER,NO165-171WANCHAIROADWANCHAIHK/HONGKONG，账号：NRA000000501511302902的账户查封、冻结状态，以及开户人的身份信息。”该分行于2021年6月10日回函称，“账户号码：NRA000000501511302902币种：USD该公司账户截至2021年6月10日无被查封、冻结状态。”该分行同时提供了案涉渣打银行账户开户公司董事&股东张伟、崔亚星的身份信息。本院认为，常桂蓉代表米歇尔皮具厂与捷畅公司签订《市场采购贸易方式代理出口协议书》、与圣贸通公司《供应链服务协议》，两合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。米歇尔皮具厂与圣贸通公司系中介合同关系，米歇尔皮具厂与捷畅公司系委托合同关系。本案争议的焦点问题在于：1.捷畅公司是否应向米歇尔皮具厂返还案涉款项及应当返还的金额；2.圣贸通公司是否应承担返还案涉款项的责任。关于上述第一个焦点问题。根据米歇尔皮具厂与捷畅公司前三次的交易，双方之间的交易模式为海外客户将美元货款打到案涉渣打银行账户，捷畅公司将渣打账户的美元转账到案涉兴业银行账户，扣除千分之五平台服务费后，捷畅公司将剩余款项以人民币形式转入常桂蓉账户，资金流转方式为：“海外客户→案涉渣打银行账户→兴业银行账户→常桂蓉银行账号”。本案中，案涉款项10080美元已于2020年6月22日转入案涉渣打银行账户，根据《市场采购贸易方式代理出口协议书》的约定及米歇尔皮具厂与捷畅公司的交易习惯，捷畅公司应将该款项扣除相应5‰服务费用后以人民币形式支付给米歇尔皮具厂。另一方面，捷畅公司抗辩称，米歇尔皮具厂和李胜并不是合同的主体；不知晓案涉渣打银行账户的存在；原告自己直接把钱打到案涉渣打银行账户，产生损失由原告自行承担。针对捷畅公司的抗辩，本院分析如下：第一，捷畅公司抗辩米歇尔皮具厂和李胜不是合同的主体。根据本院查明的事实，常桂蓉与李胜系夫妻关系，常桂蓉与李胜共同经营米歇尔皮具厂，常桂蓉代表米歇尔皮具厂与捷畅公司签订案涉合同，法律后果由米歇尔皮具厂承担。米歇尔皮具厂有权根据案涉合同对捷畅公司提起本案诉讼。捷畅公司该项抗辩不能成立。第二，捷畅公司抗辩不知晓案涉渣打银行账户的存在。对此，本院认为，案涉渣打银行账户系捷畅公司于2019年8月26日提供给圣贸通公司，后圣贸通公司提供给米歇尔皮具厂。米歇尔皮具厂与捷畅公司共进行四次合作，前三次结汇均由案涉渣打银行账户收取海外客户的款项，并由捷畅公司顺利办理结汇事项。本院依法对案涉渣打银行账户的开户行渣打银行（中国）有限公司广州分行进行调查，该分行提供的开户公司董事&股东的信息有张伟，与本案捷畅公司股东张伟的信息一致。可见，案涉渣打银行账户系张伟开立的公司账户，由捷畅公司控制并使用。故，本院对捷畅公司该项抗辩亦不予采信。第三，捷畅公司抗辩原告自己直接把钱打到案涉渣打银行账户，产生损失由原告自行承担。对此，本院认为，外贸合同签订及履行周期较长，如案涉渣打银行账户不能收取海外客户的款项或收取后不能正常办理结汇事项，捷畅公司作为专业办理进出口结汇业务的企业，理应在其与米歇尔皮具厂履行合同过程中提前告知上述情况。本案中，事前，捷畅公司未告知米歇尔皮具厂案涉渣打银行账户不能正常结汇，导致米歇尔皮具厂于2020年3月9日与海外客户订立外贸合同时约定了案涉渣打银行账户作为收款账户；事中，在2020年6月17日米歇尔皮具厂提出需要收取外汇款项时，圣贸通公司仅告知米歇尔皮具厂案涉渣打银行账户不能对私结汇，未告知该渣打银行账户不能对公结汇，其意思表示模糊；事后，案涉款项打入案涉渣打银行账户后，圣贸通公司员工提供广州出口先生进出口有限公司盖章的银行账户给米歇尔皮具厂，并告知该账户系对公结汇的账户，“叫客户汇款到这个账户就可以对公结汇给你们。一定要叫客户撤回去这笔汇款。”上述事实反映，米歇尔皮具厂将案涉款项转入案涉渣打银行账户并无过错，系捷畅公司未提前提示、未明确告知导致。此外，根据本院调查结果，案涉渣打银行账户截至2021年6月10日，并未被查封、冻结。故捷畅公司该项抗辩亦不能得到支持。综上，捷畅公司不能向米歇尔皮具厂办理结汇的原因系捷畅公司造成，捷畅公司构成违约，应向米歇尔皮具厂承担相应的违约责任，即按照合同约定向米歇尔皮具厂进行结汇，并支付逾期利息损失，应支付款项为70977.47元[10080*7.0768*（1-5‰）=70977.47]。米歇尔公司要求捷畅公司支付货款70560元，系对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。至于利息主张。因案涉款项于2020年6月22日转入案涉渣打银行账户，根据案涉合同约定，捷畅公司应于三个工作日即2020年6月25日前将结汇款项转入米歇尔皮具厂账户，故本院认为，利息应自2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于案涉第二个焦点问题。本案系委托合同纠纷，圣贸通公司与米歇尔皮具厂不存在委托合同关系，圣贸通公司也不是为米歇尔皮具厂办理结汇事项的企业，米歇尔皮具厂以委托合同纠纷为由要求圣贸通公司承担返还案涉货款的主张并无合同或法律依据，本院不予支持。米歇尔皮具厂对狮岭皮革皮具城公司的主张亦应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州捷畅贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区狮岭圣米歇尔皮具厂、李胜支付货款70560元；二、被告广州捷畅贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区狮岭圣米歇尔皮具厂、李胜支付上述货款的利息（利息以70560元为基数，自2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州市花都区狮岭圣米歇尔皮具厂、李胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告广州捷畅贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年八月二十日书记员  高英豪罗奕晴