西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初21169号 原告：王岗，男，1987年1月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中关律师事务所律师。被告：西安百寰建材实业有限责任公司。住所地：西安市大明宫遗址区立交桥东北角。统一社会信用代码 91610133628160085H。法定代表人：郭建强，执行董事。委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祥，陕西许小平律师事务所实习律师。第三人：西安骏达商业运营管理有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX3314。法定代表人：郭涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张煜洲，男，西安骏达商业运营管理有限公司员工，住西安市莲湖区劳动南路草阳中区。原告王岗与被告西安百寰建材实业有限责任公司（以下简称“百寰公司”）、第三人西安骏达商业运营管理有限公司（以下简称“骏达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岗的委托诉讼代理人李青山，被告百寰公司的委托诉讼代理人杨俊芳、王天祥到庭参加诉讼。第三人骏达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岗向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的关于购买百寰国际广场10221号房屋的《商品房买卖合同》（预售）；2、判令被告向原告返还购房款1055834元；3、判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失（从2018年4月27日起至实际支付日止，以1055834元为基数，按照年利率3.85%计算，暂算至2021年4月27日为121948元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人为关联公司，均是郭建强与郭涛投资设立，并由二人实际控制。在涉案商品房尚未竣工的情况下，被告及第三人向原告许诺售后包租，并保证及时足额按购房款总额8%向原告支付收益，诱使原告以每平方米83855元的价格与被告签订了《商品房买卖合同》（预售），同时原告与第三人骏达公司签订了《委托经营管理合同》，约定原告将涉案商铺交由第三人统一经营，第三人按照购房款总额8%向原告支付收益。合同签订后，原告向被告支付了1055834元购房款，但房屋一直由被告及第三人控制，未向原告交付，第三人亦未向原告支付过收益。《商品房销售管理办法》第十一条第二款明确规定房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工的商品房。《商品房买卖合同》（预售）第二十四条约定，出卖人承诺不采取售后包租或者变相包租的方式销售未竣工商品房。被告及第三人的行为违反法律规定及合同约定，构成严重违约，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判若所请。被告百寰公司辩称，一、其与原告在平等自愿的基础上签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签备案，原告已支付了全部购房款，合同依法成立并生效，其公司不存在任何违约行为，原告的诉请无合同依据。原告于2018 年4月27日将房屋委托给第三人骏达公司经营并一次性取得了该房屋三年的收益（2018年4月27日至2021年4月27日）。二、原告请求解除合同无法律依据，且已超过法定解除期限。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款等对合同解除的条件及时间有规定，原告无权单方解除合同，且原告提出解除合同也超过了法定的期间，依法不应支持。三、原告购买商业用房用于投资，理应承担投资风险，其在新冠肺炎疫情影响及实体经济不景气的情况下诉讼解除商业房屋买卖合同，意图逃避商业投资风险，有违诚实信用。四、原告陈述的解除合同的理由均是为了逃避投资商铺风险以达到恶意解除合同所找的理由，被告与第三人系独立的主体，经营范围不同；被告与原告系商品房买卖关系，与第三人系委托关系，其公司不存在与第三人合谋诱使原告签合同的情形。房屋出售价格在合同中有明确约定，该价格系双方合意后确定的价格，其不存在售后包租的行为，且《商品房销售管理办法》相关规定属于行政管理范畴，并非开发企业与购房者权利义务的范畴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人骏达公司公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院依法确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告王岗于2018年4月26日向被告百寰公司支付了百寰国际2楼1号10220号房定金50万元；2018年4月27日，原告王岗向被告百寰公司支付了该房屋购房款55908元，被告百寰公司给王岗出具了收款收据。2018年4月27日，原告王岗与第三人骏达公司签订了《委托经营管理合同》，约定原告王岗将位于XX路XX环XX层XX号商铺委托第三人骏达公司经营，经营期限自2018年4月27日起至2021年4月27日止，王岗按照《百寰国际商铺认购合同》（合同编号：20180427935）项下认购房款总额作为基数按年计算每年年末从第三人骏达公司处收取共三年的投资收益，第一年、第二年、第三年的收益均按照王岗认购房款总额的8%计算，每年收益为111474元，合计334423元，该款项已经在签订商铺认购合同时冲抵掉。另约定，本合同约定的3年委托经营期限到期时，若买受人要求自己独立经营，出卖人应按照约定将买受人购买的商铺交付买受人，由买受人自行经营，但需满足下列条件：a、经营范围必须符合商场整体经营规划及业态；b……在第一个委托经营期限3年届满时，若买受人仍然要求继续委托给骏达公司经营管理，双方需重新签订新的《委托经营管理合同》……当日，王岗在《网签审核单》中签名并写明“以上信息确认无误”，《网签审核单》载明的合同编号包含本案涉案房屋的《商品房买卖合同》（预售）（编号2540604），建筑面积为33.27平方米，实际销售单价为每平方米31735.32元，签约总价为1055834元，付款方式为一次性付款。2019年7月3日，涉案房屋进行了网签备案，原告王岗未在备案的《商品房买卖合同》（预售）中签字。《商品房买卖合同》（预售）中载明的房号、建筑面积、单价、总价款等均与《网签审核单》载明的一致。涉案现房现已符合办理权属证书的条件，原告王岗尚未办理。庭审中，原告王岗以其未签字为由不认可百寰公司提供的已经备案的《商品房买卖合同》（预售），认为双方没有商品房买卖合同并当庭撤回了解除原告与被告签订的关于购买百寰国际广场10220号房屋的《商品房买卖合同》（预售）的诉讼请求。被告百寰公司称其与原告王岗签订过认购合同，但因涉案房屋已经网签，故未留存，并称认购合同中约定的认购款高于《商品房买卖合同》（预售）中约定的购房款，差额即为《委托经营管理合同》中载明的三年租金收益。另查，被告百寰公司自认已经收到了原告王岗支付的全部购房款。被告百寰公司及第三人骏达公司的股东均为郭建强及郭涛，被告百寰公司郭建强持股89%，郭涛持股11%；第三人骏达公司郭建强持股51%，郭涛持股49%。本院认为，原告王岗向被告百寰公司支付了购房款，并在《网签审核单》中签名确认信息无误，被告百寰公司将涉案房屋网签备案至原告王岗名下，双方商品房买卖的意思表示真实且均已履行了商品房买卖的主要义务，原告王岗虽未在《商品房买卖合同》（预售）中签字并不影响双方商品房买卖合同的成立。被告百寰公司依据合同约定收取购房款，在合同生效且尚未解除的情况下原告王岗无权要求百寰公司返还购房款。关于原告王岗陈述的被告百寰公司未向其交付房屋，因涉案房屋原告王岗与第三人骏达公司签订了《委托经营管理合同》，由第三人骏达公司统一经营，故被告百寰公司未直接向原告王岗交付房屋不属于违约，不能成为原告王岗请求被告百寰公司退还购房款的合法理由。关于原告王岗陈述的售后包租行为，被告百寰公司和第三人骏达公司变相售后包租的行为虽不符合《商品房销售管理办法》的规定，但《商品房销售管理办法》属于管理性规定，并非法律或行政法规，不影响原告王岗与被告百寰公司商品房买卖合同的效力，原告王岗以此请求被告百寰公司退还购房款缺乏法律依据。关于原告王岗陈述的第三人骏达公司未向其支付委托经营收益，与本案不属同一法律关系，本案不涉。综上，原告王岗请求被告百寰公司向其退还购房款无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王岗的诉讼请求。案件受理费减半收取7700元，原告王岗已预交，由原告王岗自担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    杨  宁  二〇二一年八月十八日 法官助理    张  喆书  记  员    赵玉娜 1