广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1453号原告：广州市花都区花东镇杨三经济联合社，住所地广州市花都区花东镇杨三村，统一社会信用代码N2440114724346605W。法定代表人：高健宏。委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梦婷，广东丞洛律师事务所实习人员。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区中山大道西141号，统一社会信用代码9144010172786204X1。负责人：孔祥斌。委托诉讼代理人：叶茂炜，广东恒益律师事务所律师。第三人：中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市海珠区碧悦街6号201房，统一社会信用代码91440106321017823A。负责人：吉智。委托诉讼代理人：陈绮雯，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑞欣，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。原告广州市花都区花东镇杨三经济联合社与被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏敏，被告的委托诉讼代理人叶茂炜到庭参加诉讼。依被告申请，本院依法追加第三人中国铁塔股份有限公司广州市分公司参加本案诉讼。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人陈敏敏，被告的委托诉讼代理人叶茂炜，第三人的委托诉讼代理人陈绮雯、崔瑞欣到庭参加上诉。本案现已审理终结。原告广州市花都区花东镇杨三经济联合社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告拆除在花都××××杨三村松院水泥路旁搭建的机房、信号塔、电缆及支架等设施，并平整土地；2、判令被告向原告支付土地占用费39000元（按原合同租金标准，按照26000元／年从2019年6月1日计算至被告拆除通信基站及相关设备设施之日，暂计至12月1日为人民币39000元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告拆除在花都××××杨三村松院水泥路旁搭建的信号塔；2、判令被告向原告支付土地占用费39000元。（按原合同租金标准，按照26000元／年从2019年6月1日计算至被告拆除通信基站及相关设备设施之日，暂计至12月1日为人民币39000元。），第三人承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月9日，原、被告双方签订了一份《物业租赁合同》，约定原告将位于广州市花都××××杨三村松院水泥路旁100平方土地出租给被告建设、安装移动通信设备使用；合同有效期自2018年12月1日至2019年5月31日止，使用期6个月，场地租金合计人民币13000元。原、被告的租赁合同到期后，因被告的信号塔没有做好防雷安全，信号塔距离原告的村委会办公室太近，导致每次打雷都使村委办公室的电脑短路被毁，造成原告严重的经济损失和安全隐患。原告多次与被告协商，但双方无法达成一致意见，因此原、被告未续签租赁合同，同时原告要求被告拆除安装在杨三村松院水泥路旁通信基站机房及信号塔、电缆及支架等设施架设，但被告拒绝拆除。原告多次与被告磋商要求尽快拆除相关设备，被告拒不履行，直至原告起诉之日，被告仍未拆除相关设备。原告认为根据相关的规定，被告应自2019年6月1日起向原告支付占用费，现原告要求被告按每年26000元（按原租赁合同的租金标准）向原告支付占用费，计算至被告拆除通信基站及相关设备设施之日。综上所述，被告拒绝拆除建设通信基站妨害被告的合法物权的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益，请求法院依法判准与原告的诉求。被告答辩称，1、涉诉租赁合同已经履行完毕，我方无继续支付费用的义务，根据合同约定，租期自2018年12月1日至2019年5月31日止，现合同租期已满，合同期内的租金我方已经支付完毕，我方已经完成搬迁，我方无需继续支付占用使用费。2、根据合同约定，复原过程无需支付费用，我方在涉案场地加建的铁塔、房间，我方正处于场地复原中。根据双方签订的租赁合同第六条第八项约定，我方在复原期间无需支付占有使用费。3、由于复原涉及高压电力设施施工，需要电力部门审批后实施，在完成高压电力设施拆除审批通过前，我方无法完成场地复原施工，原告要求拆除复原的诉讼请求，属于复原中，我方无法独立完成。原告第一项诉请，我方暂时无法实现，原告要求我方支付占有使用费，与合同约定不符，为此，恳请法院依法判决，驳回原告诉讼请求。第三人答辩称，一、本案为土地租赁合同纠纷，案涉租赁合同的当事人为原、被告，答辩人不是合同相对方，不应承担场地占有费。根据国家工信部的要求，通信基站铁塔需要统一交由铁塔公司建设和管理，对于已经存在的通信基站铁塔的所有权需要转移给铁塔公司。案涉基站的铁塔资产正是由被告移交给答辩人统一管理。案涉基站的铁塔资产是在2015年11月移交给答辩人，而自移交以来，一直都是被告提供场地用于运营案涉通信基站，答辩人从来未参与过案涉场地租赁事项。本案为租赁合同纠纷，而案涉合同的承租人为被告，故根据合同相对性的原则，原告要求支付场地占用费的请求，应由被告承担。二、案涉场地上属于答辩人所有的资产为铁塔，其他设备均为联通公司的资产，答辩人同意拆除案涉铁塔，但需联通公司先拆除铁塔下的变压器，否则存在严重安全问题。案涉场地上属于答辩人的资产仅为铁塔，其他设备如机房等均归属于联通公司。答辩人同意拆除属于答辩人所有的案涉铁塔，但因案涉铁塔下有变压器，该变压器属于联通公司的资产，变压器在带电工作，且该变压器距离铁塔过近，拆除案涉铁塔存在严重安全问题。案涉合同期满后，答辩人曾多次与联通公司沟通拆除方案。前期，答辩人已联系第三方施工单位，施工单位反馈，由于案涉铁塔旁边的变压器仍然是在带电工作，出于安全性问题的考虑，需要先拆除该变压器才能够拆除案涉铁塔。为保证拆除案涉铁塔的安全性，答辩人需要与联通公司确认拆除方案，且拆除也需要一定的时间，希望法院能给予足够的时间让答辩人拆除案涉铁塔。综上，一是案涉租赁合同的主体是原、被告双方，根据合同相对性的原则，被告作为案涉合同的承租方，应由被告承担占有费，而与答辩人无关。根据合同相对性原则，原、被告均无权要求答辩人支付案涉场所的占用费，答辩人也不应承担原告诉请的所有费用。二是答辩人同意拆除案涉铁塔，且已经积极联系第三方施工单位，出于安全考虑需要与本案被告协商确定拆除方案，才能安全拆除案涉铁塔，答辩人希望法院给予足够的时间拆除案涉铁塔。本院经审理认定事实如下：涉案土地位于广州市花都区花东镇杨三村松院水泥路旁。2019年5月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业租赁合同》，约定由甲方将涉案土地租赁给乙方用于建设、安装移动通信设备使用，乙方用来设置无线基地站，在该土地建一间机房，里面放置通信设备，另外建一个高40米的铁塔，上面架设天线15根，微波天线3面，并且敷设3条光缆入机房等，合同期限自2018年12月1日至2019年5月31日，使用期6个月，租金为13000元。合同第六条第8点约定，合同期满后，乙方如不再租用甲方物业，应负责将改动部分恢复原状，施工期间，甲方不得向乙方收取场地使用费。原、被告确认，被告向原告租赁该土地是因为被告向案外人承租了涉案土地，合同期满后，因被告无法及时搬离，故原告与被告签订涉案合同，便于被告在6个月内完成搬迁工作。被告陈述，其在涉案土地上建设了机房、铁塔，以及申请了高压电供电，其是愿意复原场地的，但是客观上无法实施。如果能够拆除，原告自己也可以自行拆除的。被告无法完成搬迁是因为供电局告知其，这属于高压电的末端，如果其申请停用，高压电就需要搬迁，其已向供电局申请终止用电，但是高压线的迁移是由供电局完成，其无法完成。且高压线迁移流程复杂，也涉及到场地及费用的问题，至于为何至今未能完成迁改，其也不清楚。原告认为，被告虽曾向其提到过高压电的问题，但是至今未有明确的答复，被告也未能提供任何证据证明由于高压电线的问题导致无法复原。原告主张，被告建设的，应该由被告拆除。地上的铁塔、机房也不是属于原告的财产，而且拆除的费用比较巨大，原告无法自行拆除。第三人提交了照片拟证实铁塔与仍在带电工作的变压器距离过近，若不先拆除变压器，直接拆除铁塔存在重大的安全风险。原、被告对于上述证据均无异议。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引发的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的《物业租赁合同》引发的法律事实持续至今，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。根据第三人提交的照片显示，被告修建的铁塔旁确系存在多条高压输电线。被告虽陈述，完成高压电力设施拆除审批通过前，其无法单独拆除铁塔，需要供电部门审判后实施，但被告对此并未提交证据予以证明。原告要求被告拆除该铁塔，合理合法，本院予以支持。第三人答辩时陈述，其同意拆除该铁塔，原告要求第三人拆除铁塔，本院予以支持。被告在承租的土地上建设了机房、铁塔等，在合同期满后并未将其建设的铁塔、机房拆除，仍继续占用涉案土地，故仍应按双方约定的标准向原告支付占有使用涉案土地期间的占有使用费至返还土地之日止。被告虽主张，双方约定了“合同期满后，乙方如不再租用甲方物业，应负责将改动部分恢复原状，施工期间，甲方不得向乙方收取场地使用费”，但租赁期限届满至今已逾两年，被告至今并未进行具体的施工。被告此举明显超出合理期限，故仍应向原告支付占有使用费。对于被告的上述意见，本院不予采纳。被告自2019年6月1日起未向原告支付占有费，故被告应自2019年6月1日起，向原告支付占有费至铁塔拆除之日止，占有使用费按照每年26000元的标准支付。涉案《物业租赁合同》由原告与被告签订，双方之间成立土地租赁合同关系。第三人并非上述合同的合同相对方，亦未占用涉案土地，原告要求第三人就占有使用费承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下:一、被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司，第三人中国铁塔股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于广州市花都区花东镇杨三村松院水泥路旁的信号塔；二、被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区花东镇杨三经济联合社支付占有使用费（占有使用费按照每年26000元的标准，自2019年6月1日计至被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司拆除信号塔之日止）；三、驳回原告广州市花都区花东镇杨三经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年八月十一日书记员  利文智黄瑜