重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初2549号 原告：余生亮，男，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆星艺装饰有限公司，住所地重庆市江北区红石路1号附52号3-1，统一社会信用代码91500112774871416R。法定代表人：肖秀中，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张䘵林，广东粤鑫律师事务所律师。第三人：彭登成，男，1984年9月9日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄奋远，广东伟伦律师事务所律师。第三人：张易宏，男，1973年4月9日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人（特别授权）：韦永成，重庆睿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊智，重庆睿城律师事务所律师。第三人：肖秀中，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人（特别授权）：张䘵林，广东粤鑫律师事务所律师。原告余生亮与被告重庆星艺装饰有限公司（以下简称星艺公司）、第三人彭登成、张易宏、肖秀中劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余生亮、被告星艺公司的委托诉讼代理人张䘵林、第三人彭登成的委托诉讼代理人黄泽楚及黄奋远、第三人张易宏的委托诉讼代理人韦永成及赵俊智、第三人肖秀中的委托诉讼代理人张䘵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余生亮向本院提出诉讼请求：判令被告星艺公司支付人工工资8260元。诉讼过程中，原告余生亮变更请求数额为6450元。事实和理由：原告余生亮为重庆星艺装饰有限公司长寿分公司（以下简称星艺公司长寿分公司）装修的凤城华府XXX、蓝湖西岸XXX工程提供劳务，担任泥工。2020年6月5日，星艺公司长寿分公司的李洪洋在《领款单》签字确认欠付原告蓝湖西岸XXX工程人工工资3450元。2020年9月23日，星艺公司长寿分公司负责人彭登成在《费用报销单》上签字，对欠付原告凤城华府XXX人工工资4810元进行了确认。之后，原告收到部分款项，星艺公司长寿分公司仍欠付原告人工工资6450元。现星艺公司长寿分公司已注销，应当由被告星艺公司承担支付责任。被告星艺公司辩称，星艺公司长寿分公司已于2019年11月16日注销，原告未提供与星艺公司长寿分公司之间的任何书面合同，不能证明其劳务、买卖等关系与被告有关。费用报销单等证据无被告签章，彭登成签字时星艺公司长寿分公司已注销，其已不是被告员工，相应权限已终止，其未经被告授权，已无权代理被告签署任何文件。明细表是原告自己制作的，不具备证明力。相关案件中，部分工地的承包方是长寿区星艺装饰设计中心（以下简称星艺设计中心），故责任不应由被告承担。原告等人在2020年9月23日之后收到的部分款项，是由第三人肖秀中基于星艺设计中心的债务，以个人名义支付，并不代表系被告的责任。《费用报销单》为复印件，且无任何人签字，不予认可。第三人彭登成述称，彭登成并非本案争议标的的当事人，与本案无关。原告等人所涉项目均是星艺公司长寿分公司存续期间的业务，因为工程周期以及星艺公司长寿分公司未经清算而注销等原因，未予结算。彭登成在相关单据中签名系在公司要求下与众原告进行对帐，因此，属于履行星艺公司长寿分公司负责人的职务行为，相关法律责任应由被告承担。对经彭登成签字的债务予以认可，被告已通过实际行动支付了40%的欠款，表明被告认可了相关债务。第三人之间不存在合伙关系，即使第三人之间存在何种形式的合作，也不改变被告的对外责任。如有涉及星艺设计中心的工程，不应在本案中处理，原告应另案解决。相关资料为原告单方制作，且是复印件，不具证明力，原告诉请数额与材料反映的不一致。第三人张易宏述称，没有参与公司经营，不清楚公司情况。本案与第三人无关，我不是适格当事人，不应承担责任。第三人肖秀中述称，我不是本案适格当事人，不应承担责任。肖秀中系星艺设计中心股东，以个人名义支付了40%的欠款，并非以被告公司名义支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余生亮为凤城华府XXX装修工程提供劳务，担任泥工，欠付泥工工资4810元。2019年9月24日，第三人彭登成在《费用报销单》签字确认应付原告泥工工资4810元。2020年10月31日，在第三人彭登成、肖秀中等参与下，彭登成在财务人员肖恒玉制作的《未付工地成本》表上签字，其中所载凤城华府XXX装修工程涉原告款项与2020年9月24日《费用报销单》一致，但未有蓝湖西岸XXX装修工程欠原告款项记录。原告主张星艺公司长寿分公司欠其蓝湖西岸XXX装修工程人工工资3450元，提供了2020年6月5日《领款单》照片，被告及第三人彭登成对此不予认可。2020年11月4日，因原告等众人的款项未得清偿，引发原告等人信访维权，第三人肖秀中与原告等人的代表黄东波达成《支付协议》，肖秀中以星艺设计中心股东个人名义，向黄东波转账50万元用于支付部分人工工资及材料款。黄东波收款后按欠款的40%支付给原告等部分债权人。 另查明，广东星艺装饰集团重庆有限公司于2005年6月6日成立，后设立广东星艺装饰集团重庆有限公司长寿分公司，分公司于2016年7月4日注销。2016年8月30日，广东星艺装饰集团重庆有限公司更名为“重庆星艺装饰有限公司”即被告，法定代表人变更为“肖秀中”，即本案第三人肖秀中。2018年6月26日，星艺公司长寿分公司成立，隶属于被告，负责人为彭登成，营业场所为重庆市长寿区桃源南路2号5幢XXX，2019年11月6日，该分公司注销，未对其经营期间的债务进行清算。2019年11月27日，星艺设计中心成立，类型为个体工商户，经营者为彭登成。经营场所为重庆市长寿区桃源南路2号5幢1-9。2020年11月9日，星艺设计中心注销。第三人彭登成提供的星艺公司长寿分公司在2019年10月31日的部分《记账凭证》中显示星艺公司长寿分公司的装修工程有中央公园XXX、江山花园XXX、璞山XXX等。被告星艺公司提交的《家庭装饰装修工程施工合同》证明碧桂园XXX、凤城华府2期XXX、凤城华府XXX、凤城华府XXX、金科集美文苑XXX、金科集美文苑XXX、金鹏湖滨香山XXX、美丽泽京XXX、璞山XXX、盛世桃源XXX、中央公园XXX、中央公园XXX、中央公园XXX、金科世界城XXX、金科世界城XXX、惠科办公用品等装修工程由星艺设计中心承包。上述事实，有当事人的陈述、《费用报销单》、《领款单》照片、《未付工地成本》表、《支付协议》、《家庭装饰装修工程施工合同》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于原告是否与星艺公司长寿分公司建立劳务关系？原告及第三人彭登成主张案涉工程均属于星艺公司长寿分公司，原告与星艺公司长寿分公司形成劳务关系；被告则主张案涉工程由星艺设计中心承包，原告与星艺设计中心形成劳务关系，责任应由星艺设计中心承担。由此，双方的分歧集中体现在案涉工程是否为星艺公司长寿分公司承包。为此，原告及第三人彭登成未提供相关证据，而被告星艺公司提供的《家庭装饰装修工程施工合同》证明涉案的凤城华府XXX装修工程由星艺设计中心承包，并非星艺公司长寿分公司，因此，不能认定原告与星艺公司长寿分公司形成劳务合同关系，原告要求被告支付人工工资缺乏事实依据，该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张为星艺公司长寿分公司的蓝湖西岸XXX装修工程提供劳务而产生的债权，原告提交了2020年6月5日领款单的照片，未提供原件，且2020年10月31日《未付工地成本》表中未有蓝湖西岸XXX装修工程欠原告款项的记录，故原告主张该债权，无有效证据予以证明，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余生亮的诉讼请求。 案件受理费50，减半收取计25元，由原告余生亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                审  判  员     殷俊勇                二〇二一年八月二十日                        法  官  助  理      王  丽                书  记  员      冉  静    - 1 -