湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初15688号原告：蔡锦宏，男，1982年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李军，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。被告：罗晖，男，1968年9月7日出生，土家族，住湖南省桑植县。曾用名：罗剑，男，1975年2月13日出生，土家族，住河南省南阳市宛城区兴隆路19号。委托诉讼代理人：彭成，湖南臻信律师事务所律师。被告：芦溪县硕驰贸易有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宜风镇排楼村。法定代表人：胡泽，公司总经理。原告蔡锦宏与被告罗晖、芦溪县硕驰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡锦宏及其委托诉讼代理人李军、蒋建华、被告罗晖的委托诉讼代理人彭成、芦溪县硕驰贸易有限公司的法定代表人胡泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡锦宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗晖归还原告借款300万元以及从2020年11月10日起至还清之日止的资金占用费（按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告芦溪县硕驰贸易有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月17日，原告蔡锦宏通过银行卡转账向被告罗晖支付第一笔出借款95万元；2013年8月23日，蔡锦宏之妻梁富良通过银行转账向罗晖支付第二笔出借款75万元；2013年10月13日，蔡锦宏通过银行卡转账向被告罗晖支付第三笔出借款114万元，以上三笔借款合计284万元，由罗晖向蔡锦宏公司员工张某出具284万元的借条（该借条因后来“换条”而由罗晖本人收回）。李某为蔡锦宏公司员工，因罗晖的借条“换条”需要，根据原告的指示，2015年7月17日、2015年8月22日、2015年10月12日，就上述284万元借款，罗晖向李某出具了三张金额分别为100万元、80万元、120万元总计300万元的借条。2016年3月12日，再次因罗晖的借条“换条”需要，根据蔡锦宏的指示，就上述同一笔284万元借款，罗晖向张某出具了一张300万元的借条（该借条明确借款本金300万元，利息50万元）。后蔡锦宏考虑到该284万元借款的出借人是其本人，并非李某和张某，担心李某和张某以后可能拿着罗晖向他们两人出具的借条（借条“换条”后原件未由罗晖本人收回）找罗晖重复催讨上述284万元借款，所以，在2020年9月13日，蔡锦宏就和罗晖做了一个借条的总结算和最后的“换条”，上述284万元借款由罗晖向蔡锦宏出具一份借条，借条载明：今借蔡锦宏现金人民币叁佰万元整。备注：此借条系补以前所有的借条（含李某、张某的借条）。借款人罗晖截至起诉之日，上述284万元借款本金罗晖分文未还，其仅通过张某的银行账户在2013年8月至2015年12月之间向蔡锦宏支付了利息330.6万元。被告芦溪县硕驰贸易有限公司为被告罗晖提供连带担保。现被告不履行还款的义务，构成严重违约，侵害原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗晖辩称：1、原告诉称2013年2月23日梁富良向罗晖支付的75万借款，由于被告未到庭不确定是否为借款，根据合同相对性原则该笔借款已经过诉讼时效，该借款的权利人为梁富良；2、被告于2015年7月17日向李某出借的100万借条及2015年8月22日出具的80万借条，根据原告所称的，就算是原告不在，因为书写借条的人为被告而并未李某，在常理中，都是会书写今借款人为原告而不是李某，所以几张借条与本案无关，而且过诉讼时效；3、2020年9月13日出具的借条，借贷关系应当以实际发生的为原则，该笔借款原告并未向被告转账，并未发生真实的借贷关系，该合同只成立未生效，原告未履行出借义务，书写该借条的真实情况是被告因为拒不执行判决裁定罪，被天心区法院通知于2020年9月14日开庭，但因被告身体原因无法出庭向天心区法院申请延期审理，但是被天心区法院驳回，被告担心原告向相关部门举报，在此情况下出具该欠条，并未发生实际的借贷关系，原告向被告出借款项的行为违反了强制性、禁止性规定，其不具备出借资格，以盈利为目的，向不特定的人出借款项，借款合同应属无效；4、原告是职业放贷人，其向被告出借的两笔借款不是其自有资金；5、本案系虚假诉讼，被告芦溪县硕驰贸易有限公司的实际控制人并不是胡泽，胡泽在该公司并未实际出资，其只是芦溪县硕驰贸易有限公司的员工，原告利用胡泽的法人身份，并与胡泽串通，让胡泽私自变更芦溪县硕驰贸易有限公司公章，然后替其做担保；5、原告在开庭时的陈述与事实明显不符，在庭审中，原告并未对极不正常的交易流水作出实质性说明，或者其所作的解释明显与事实不符；6、无论本案合同是否有效，原告请求支付的借款期限内的利息均超出了法律规定的标准。被告从2013年8月起，就开始支付利息，多支付的利息应当每月折算成本金冲抵，冲抵后，计算至2020年8月20日，整个借期内的利息不应超过月息2%。综上，原告未经相关机构批准，违反法律的请执行、禁止性规定，在不具备出借资格的情况下，以营利为目的，向社会不特定多数人出借款项。其从2013年至2015年，其出借10余笔借款，仅向被告罗晖、案外人徐平、彭建波3人出借的款项就达到了数千万元以上。原告出借款项的行为具有反复性、经常性，出借目的具有营利性，出借资金数额大，利息高，其放贷手段均是通过他人帮忙收取利息，完全符合职业放贷的法律特征。其以出借资金来赚取高额利息的行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了公共利益，违反了法律禁止性规定，借款合同应属无效。被告芦溪县硕驰贸易有限公司辩称：对原告诉请的内容被告芦溪县硕驰贸易有限公司认可，对被告罗晖陈述的事实不清楚。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方提交的证据，现认定如下：1、原告提交的农业银行卡取款业务回单被告无异议，能够证明原告向被告出借借款的事实，予以采信；2020年9月30日借条，系对原告与被告罗晖前期借款的确认，予以采信，但是具体借款金额，本院将结合其他证据予以确认；居住证明，可以证明本院对本案具有管辖权，予以采信；被告罗晖个人活期明细信息、梁富良身份证、结婚证、梁富良银行卡，均与原件相符，经与梁富良核实，其转给被告罗晖的款项为系根据原告指示向被告罗晖转款，故对该组证据予以采信；被告罗晖向李某出具的三张借条及向张某出具的一张借条，均与原件相符，经证人李某、张某出庭作证，可以证明该借条的实际债权人为原告，予以采信为定案依据，具体借款金额，本院将结合其他证据予以确认；已收利息表，系原告关于被告罗晖已付款的自认，对于具体金额，将结合被告的举证及双方陈述另行进行认定。2、被告罗晖提交的（2020）湘0103刑初30号刑事判决书，该判决认定的涉及刑事犯罪的资金系于2014年12月至2018年11月19日流入原告账户，本案借款发生于2013年，故无法证明该刑事案件与本案的关联性，不予采信为定案依据；银行流水、微信聊天记录，可以证明涉案借款系经由案外人张某催款、收款，予以采信；张某、蔡锦宏银行流水、2021年1月20日与张某聊天记录、情况说明及聊天明细，能够证明被告的还款行为，予以采信为定案依据；（2019）湘0104执3334号执行裁定书、（2018）湘0121执362号执行裁定书、（2019）湘0121民初5184号民事裁定书、银行流水摘要、张某与罗晖聊天记录虽然能够证明原告还向其他人借款的事实，但是银行流水摘要所显示的银行流水除备注载明涉及借款、还款、利息的内容可以初步认定为借款外，其余银行流水摘要并无其他证据佐证确定为借款，故上述证据尚不能达到证明原告为职业放贷人的证明目的，不予采信为定案依据。聊天记录、收条原告对其真实性无异议，可以证明被告罗晖与原告进行协商撤诉的事实，予以采信。经审理查明：被告罗晖（曾用名罗晖）因资金周转向原告蔡锦宏借款，2013年7月17日，原告蔡锦宏通过银行卡转账向被告罗晖支付第一笔出借款95万元；2013年8月23日，蔡锦宏之妻梁富良通过银行转账向罗晖支付第二笔出借款75万元；2013年10月13日，蔡锦宏通过银行卡转账向被告罗晖支付第三笔出借款114万元，以上三笔借款合计284万元。就该284万元借款，2015年7月17日，被告罗晖向李某出具借条，载明借到李某100万元，2015年8月22日，被告罗晖向李某出具借条，载明借到李某80万元，2015年10月12日，被告罗晖向李某出具借条，载明借到李某120万元。2016年3月12日，被告罗晖向张某出具借条，载明借到张某现金300万元，经结算，本息合计350万元，其中利息50万元，此后本金与利息没有还清之前，本金按三分计算，还款时先还本金，直到还清所有本金为止。被告芦溪县硕驰贸易有限公司作为担保人盖章。截至2021年3月4日，被告罗晖共计向原告偿还了4268000元。原告向被告主张还款付息未果，遂成本案。本院认为：被告罗晖向原告蔡锦宏借款客观属实，现双方争议的焦点为双方借款合同是否有效，借款本金为多少，已还金额为多少，欠付本息为多少。根据庭审查明的事实，本院分别论述如下：1、关于借款合同效力。被告罗晖主要基于资金来源及原告为职业放贷人而主张合同无效。其一，从庭审查明的事实，虽然张某与被告罗晖的聊天记录可以证明原告与案外公司具有债权债务关系，但是并无充分证据证明涉案借款系由原告向案外营利法人借贷而来，亦无证据证明原告出借资金来源于认定借款合同无效的其他法定情形。其二，关于原告是否是职业放贷人，职业放贷是指未经金融监管部门批准,不具备发放贷款资质,但通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借借款行为具有营业性、反复性、经常性特点，职业放贷人的认定具有严格的认定标准，本案中，根据被告罗晖的主张，其所列银行流水显示的能够确认是借款的出借次数及其向本院提交的涉及原告的民间借贷诉讼案件数，尚不能达到职业放贷人的认定标准，故被告关于原告系职业放贷人的抗辩不能成立，本院不予支持。涉案借款合同并无法定无效情形，依法应认定为有效合同。2、关于借款本金。根据现有交易流水，原告向被告出借的金额应为284万元，被告罗晖主张原告配偶转账支付的75万元并非本案借款，但其一，原告配偶转账的时间与涉案借款发生的时间在原告两次转账之间，且与原告转账时间间隔较短，其二，若被告借款仅为209万元，其两次出具借款本金总额为300万元的借条明显不符合常理，另，经过与原告配偶谈话，其明确该款项系根据原告指示转账给被告，故原告关于借款本金为284万元的陈述具有可信性，本院予以采信，被告的抗辩不能成立，不予采纳。3、关于还款金额双方对被告所制作的还款明细中载明的还款记录，仅有2019年7万元、2019年9月13日1万元、2020年9月11日30万元、2021年1月25日谷攀支付的7万元、2021年3月14日罗燕支付的4万元不认可，故本院着重对该几笔款项进行论述。根据原告申请的证人张某出庭作证证明，张某多次帮助原告处理借款事宜，且被告罗晖的还款基本是偿还至张某账户，根据张某于2021年1月20日向被告罗晖发送的还账清单显示，被告罗晖截至2021年1月20日偿还54万元，且列明了明细，原告有争议的2019年7万元、2019年9月13日1万元包含在该54万元内，现原告当庭不予认可，本院不予支持。2020年9月11日案外人芦溪县斐盛矿业有限公司支付的30万元，该公司出具了情况说明载明系代被告支付给原告，原告虽主张该款系被告委托原告处理事务的款项，但并未提交证据证明，不予支持，在无证据证明原告与被告罗晖还有其他经济往来的情况下，该30万元应认定为还款。关于谷攀2021年1月25日7万元款项，经由谷攀出具书面证明确认，且有转账备注进行佐证，应认定为还款。关于案外人罗燕支付给张某的4万元，系双方在本案起诉后协商撤诉的条件，从原告与被告罗晖的聊天记录可知，原告对此知晓，故张某收取该款并出具《收条》，可以认定该款系支付给原告，在原告未按约撤诉的情况下，应抵扣被告欠款。综上，被告共计向原告返还的款项为4268000元。4、关于欠付本金及利息根据借条所载的借款本金及被告的还款记录显示，被告系按照月息5分、4分向原告支付利息，但该利率约定明显高于民间借贷利率保护上限，超出民间借贷利率保护上限的部分应属无效。关于利息，本院依法统一确定为2020年8月20日以前按年利率24%予以计算，2020年8月20日以后按年利率15.4%计算。结合被告的还款时间及金额，经本院逐一计算，截至2021年3月，被告罗晖所支付的款项已涵盖了借款本金及按照民间借贷利率保护上限计算的利息。故原告再行主张两被告偿还借款本金300万元及利息，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告蔡锦宏的诉讼请求。本案案件受理费30800元，保全费5000元，公告费260元，共计36060元，由原告蔡锦宏自行负担。如果不服上述判决，可在收到本判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 罗 琼人民陪审员 黄 娓人民陪审员 虞丽平二〇二一年八月九日法官 助理 陈 遥书 记 员 王紫薇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。