河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3876号上诉人（原审被告）：张长青，男，1965年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李军，柘城县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李振庆，男，1978年11月8日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人张长青因与被上诉人李振庆劳务合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2021）豫1424民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月11日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人张长青的委托诉讼代理人李军，被上诉人李振庆参加诉讼。本案现已审理终结。张长青上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人为被上诉人出具欠条时，写的非常明确“下欠工程款壹万柒仟叁，代维修，工程验收清账，一个月以后清，2019.6.13号，张长清”，其表达意思为：通过结算，还下欠工程款17300元，待维修工程验收后，一个月以后结清。然而，被上诉人并没有去维修房屋，维修工作是上诉人另外找人完成的，该维修费用应该由被上诉人承担，这也是按照约定维修验收后才可以支付下欠的工程款17000元。一审法院没有完全了解案情，才作出错误的判决。李振庆辩称，活被上诉人已经干完，上诉人把帐算清后给被上诉人打了欠条，约定一个月把钱结清，被上诉人已提供证据予以证实。李振庆向一审法院起诉请求：依法判令张长青向其支付工钱17000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，李振庆跟随张长青在柘城县工地从事19号楼内墙粉刷工作，完工后双方于2019年6月13日进行结算，并由张长青出具欠条一张，显示内容为“下欠工程款壹万柒仟叁，代维修，工程验收清账，一个月以后清，2019.6.13号，张长清”。现李振庆、张长青因前述款项的给付问题形成纠纷，李振庆诉至法院。另查明，柘城县19号楼的内墙粉刷工作，由包括李振庆在内的20余人插花完成，现涉案工程已交付使用。一审法院认为，本案中，李振庆、张长青对于涉案欠条的真实性均无异议，但对欠条上“代维修，工程验收清帐，一个月以后清”的文字内容，在形成原因及理解释义上存在分歧。李振庆认为，张长青在向其出具欠条时，双方对于今后需维修的具体部位尚不明确，为此才在欠条上注明“代维修，工程验收清帐”字样，此后因李振庆要求将付款时间作出明确，张长青遂又在欠条上添加“一个月以后清”的内容。对此，张长青不予认可，认为在涉案欠条形成时，双方在未确定今后需维修具体部位的前提下，由其在欠条上写下“代维修，工程验收清帐”字样，至于“一个月以后清”是指李振庆对需要维修的具体部位进行维修后，由张长青在维修完毕一个月后向李振庆支付工资17000元。从涉案欠条上文字书写顺序来看，全部文字按照从左至右的顺序进行分布，字与字、行与行之间疏密度较为匀称，唯有“一个月以后清”这6个字中，前3个字书写至断行时，转而将后3个字添加在行间距中完成书写，这明显有别于欠条中其他文字的书写习惯，不排除该内容存在后续添加的可能。同时，欠条中显示的“工程验收清帐”与“一个月以后清”均属于给付款项的节点约定，前后两个内容亦不存在履行时间先后或包含之说。由此可见，李振庆、张长青在涉案欠条形成时，存在就给付劳务款的时间节点作出补充约定的可能，即在“工程验收清帐”的基础上，进一步缩短给付时间为“一个月以后清”，同时将“一个月以后清”的文字内容理解为欠条出具后的一个月，这与通常情况下的文字释义更为接近，亦更具合理性。简言之，根据李振庆、张长青对涉案欠条形成时相关文字内容书写成因的解释说明，并结合欠条上的有关内容加以综合分析，李振庆对欠条上“代维修，工程验收清帐，一个月以后清”的文字内容所作解释更具客观真实性，能够证明其与张长青对涉案劳务款的给付节点明确为欠条出具后一个月，即2019年7月13日，在此基础上理应由张长青承担向李振庆支付劳务款的义务。又因涉案欠条上显示的应付劳务款金额为17300元，对此该院向李振庆进行核实，其本人表示仅就17000元向张长青主张权利，并自愿放弃下余300元，该院对上述内容予以确认，同时对李振庆要求张长青支付劳务款17000元的诉请予以支持。对于张长青多次辩称的维修，以及由此产生维修费的问题，即便其向该院提供柘城县19号楼需维修项目清单一份和案外他人签字确认的收款凭证，欲证实柘城县19号楼需维修的具体部位，以及因李振庆未对相关部位进行维修，致使其另行花费维修费23440元。前述清单系电脑打印形成，未加盖相关单位印章，且无相关人员签字，同时清单上亦不显示所列维修项目的前期施工人，即便张长青依据该份清单确认李振庆完成的内墙粉刷存在问题，按照双方前期达成的维修约定，理应由张长青在第一时间通知李振庆入场维修。张长青在未能提供证据证明其履行通知义务的基础上，其所谓另找他人进行维修，继而花费维修费23440元的行为与李振庆无关，相关不利后果亦不应由李振庆承担，故该院对张长青所辩称的维修观点不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决：被告张长青于判决生效后五日内向原告李振庆支付劳务款17000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告张长青负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：案涉劳务款应否予以支付。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人张长青提交张文昌证明1份、房屋照片一组。证明目的是：被上诉人干完活后没有去维修，后期维修的活都是上诉人找人干的，欠款不应支付。被上诉人李振庆质证认为：对证据不予认可。本院对上述证据分析认证如下：案涉欠条并无维修费用抵扣欠款的记载，双方亦无此方面约定，上诉人在无被上诉人明确拒绝维修的证据的情况下是否自行维修，不能作为拒付欠款的正当理由，故对上述证据本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人之间存在粉墙劳务关系及上诉人欠付被上诉人劳务款的事实清楚，有欠条为证。欠条是债权人据以主张权利的合法债权凭证，具有给付性和约束性，双方对欠条内容的争议应当结合该权利凭证的性质及目的加以理解，进而对当事人的真实意思表示进行准确判断。案涉欠条显示有“代维修，工程验收清账”，“一个月以后清”两个给付节点，两者相较“代维修，工程验收清账”给付欠款的具体时间不明确，而“一个月以后清”给付欠款的具体时间明确。基于欠条的债权性质，对两个给付节点的争议，应当作出对欠条持有人实现债权目的更加有利的解释。因此，一审法院通过符合法律逻辑的文义解释，对“一个月以后清”的上诉人自书内容作出有效性认定，符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。案涉欠条并无维修费用抵扣欠款的记载，双方亦无此方面约定，上诉人在无被上诉人明确拒绝维修的证据的情况下是否自行维修，不能作为拒付欠款的正当理由，且如果需要维修，被上诉人维修的花费和上诉人自行维修的花费也无法等价评判，上诉人自行维修的性质亦属于违反欠条记载的单方行为。故，上诉人主张被上诉人应当承担维修费用的观点依法不能得到支持。综上，张长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人张长青负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘一宇审 判 员 王晓辉审 判 员 宋 冲二〇二一年八月二十五日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛