广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初14526号原告：吴文辉,男,1988年2月12日出生,汉族,住广东省广州市从化区,委托诉讼代理人:倪宇霞,广东顶匠律师事务所律师。被告:梁建新,男，1976年3月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告:邓焕花（曾用名：邓玩花）,女，1978年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：于兴铭、江颖妍，分别为广东洛亚律师事务所律师、实习律师。原告吴文辉与被告梁建新、邓焕花民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪宇霞，被告邓焕花的委托诉讼代理人于兴铭、江颖妍到庭参加了诉讼。被告梁建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金35000元；2.判令被告支付利息（利息从提供借款之次日起计算至实际支付之日止，其中2020年8月19日前按年利率24%计算，之后按4倍一年期LPR计算，暂计至2021年5月21日为41761.02元）；3.判令被告支付律师费15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告是夫妻关系。2016年3月19日，被告梁建新因资金周转困难向原告借款；同日，原告向被告梁建新转款30000元。次日，原告与被告梁建新签订《借款合同》，约定了上述借款的期限、利率、担保等。2016年3月23日，原告与被告梁建新再次签订《借款合同》，约定借款金额、借期、利率及担保等；同日，原告向被告梁建新转款5000元。2020年1月22日，被告梁建新出具《还款计划协议书》，承诺2020年7月15日清还本金65000元，支付利息85000元等。但事后，被告梁建新仍未还款。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告梁建新没有提出答辩意见及提供证据。被告邓焕花辩称，原告诉请的借款并非两被告的夫妻共同债务，原告主张被告邓焕花还款没有事实和法律依据。事实和理由：一、被告邓焕花对该笔借款不知情，原告出具的《借款合同》《还款计划协议书》均没有被告邓焕花的署名，被告梁建新也从未告知或征求过其的意见，两被告未曾有举债的合意。二、原告没有证据证明被告邓焕花是该笔借款的借款人，也没有证据证明该笔借款被用于两被告的共同生意投资或家庭日常生活。被告邓焕花一直在打工，没有做过任何生意投资，该笔借款已超过正常家庭日常生活需要，故其不应承担任何还款责任。三、理由同上，本案的律师费、受理费等费用与被告邓焕花无关。经审理查明：2016年3月19日，原告通过支付宝转账的方式向被告梁建新支付了30000元借款（转款摘要：吴文辉再次借叁万元整给梁建新）。2016年3月20日，原告（甲方）与被告梁建新（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因生意投资周转需要，向甲方借款30000元，借款期限为一年，自2016年3月20日起至2017年3月20日止（期满时一次性还清本金和利息，月利息和借款额共计30600元）；甲方以24%利率借给乙方，乙方承诺每个月20日归还利息600元；如未能按约还款，按照合约每日向甲方支付万分之15的违约金；乙方将名下宅基地使用证作为担保，如有违约甲方可强行处理直至还清；经双方同意，任一方如有人生（身）意外，家人均可代为（履行）本合同合约，乙方需提供家人有效证件，姓名梁展烨（父子关系），邓焕花（夫妻关系）；等。2016年3月23日，原告通过支付宝转账的方式向被告梁建新支付了5000元借款（转款摘要：吴文辉第三次借款伍仟元整给梁建新）。2016年3月27日，原告（甲方）与被告梁建新（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因生意投资周转需要，向甲方借款5000元，借款期限为一年，自2016年3月23日起至2017年3月23日止（期满时一次性还清本金和利息，月利息和借款额共计5100元）；甲方以24%利率借给乙方，乙方承诺每个月23日归还利息100元；如未能按约还款，按照合约每日向甲方支付万分之15的违约金；乙方将名下宅基地使用证作为担保，如有违约甲方可强行处理直至还清；经双方同意，任一方如有人生（身）意外，家人均可代为（履行）本合同合约，乙方需提供家人有效证件，姓名梁展烨（父子关系），邓焕花（夫妻关系）；等。2020年1月22日，原告与被告梁建新签订《还款计划协议书》，约定：梁建新承诺到2020年7月15日还款，本金65000元，加利息85000元，合计150000元；如逾期未还清，梁建新自愿承担律师费、诉讼费、执行费等所有费用；等。另查，两被告为夫妻关系。2021年5月12日，原告（甲方）与广东顶匠律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方与梁建新借贷纠纷案一审、执行程序阶段的代理人，本合同委托事务的律师费为15000元。2021年5月12日、5月28日，原告分别向广东顶匠律师事务所支付律师费8000元、7000元。再查，2016年2月14日，原告通过支付宝转账的方式向被告梁建新支付了30000元借款，事后双方签订《借款合同》。原告曾就该笔借款起诉至本院[案号：（2018）粤0105民初8067号]，本院于2019年3月25日作出民事判决书，判决被告梁建新向原告偿还借款30000元及利息，并驳回原告要求被告邓焕花承责的诉讼请求。该判决生效后，原告向本院申请执行[案号：（2019）粤0105执9533号]，本院于2019年10月18日作出执行裁定书，裁定终结本次执行。庭审过程中，原告补充陈述，原告共向被告梁建新提供了上述三笔借款，合计65000元，其中2016年2月提供的借款30000元已经过诉讼进入到执行阶段，但没有执行到财产。因此，被告梁建新出具《还款计划协议书》时将上述三笔的借款一起写入借款总额中，故本案涉案的借款因被告梁建新出具了《还款计划协议书》而诉讼时效中断。另外，其收取的律师费15000元，还包括（2018）粤0105民初8067号案执行阶段的律师费。被告邓焕花补充陈述，《还款计划协议书》并未明确借款65000元是否包含了本案涉案的35000元，故本案涉案的借款已过诉讼时效。另外，原告主张的律师费已超过正常的收费标准。本院认为，被告梁建新欠原告借款35000元的事实，有被告梁建新收取原告款项的转账记录，及双方签订的《借款合同》为证证实;被告梁建新未出庭陈述，也未提交反驳的证据，应承担不利的后果，故上述事实可予认定。《还款计划协议书》虽未明确所载的借款本金65000元包含了本案涉案的借款，但被告邓焕花也未能提供证据证明被告梁建新除原告所称的上述三笔借款外还有其他借款，故本院采信原告的解释，对被告邓焕花关于诉讼时效已过的抗辩意见不予支持。现借款期限已届满，被告梁建新作为借款人，未将借款35000元清偿给原告，已构成违约。原告请求被告梁建新清偿借款本金及支付利息于法于合同有据，本院予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原告自行调整后的利息计算标准恰当，故本院予以支持。关于律师费问题，涉案《还款计划协议书》载明，被告梁建新自愿承担律师费用，故原告主张被告梁建新承担其支付的律师费有合同依据。原告于本案主张的诉讼标的为借款本金35000元及利息（暂计至2021年5月21日止为41761.02元），因此本案的律师费应以本案的诉讼标的金额来确定。据此，本院参考律师费收费行业标准进行考量后酌定本案律师费的合理支出为8000元。被告邓焕花对律师费提出的异议有理，本院予以支持。原告主张的律师费超出本院核准部分，属于因另一个法律关系而产生的费用，原告可另循其他法律途径解决。现原告主张涉案债务两被告的夫妻共同债务，应当共同清偿，但是，原告并未举证证明本案两笔借款是用于两被告的家庭日常生活，而且，借款合同中“经双方同意，任一方如有人生（身）意外，家人均可代为（履行）本合同合约，乙方提供的家人有效证件有邓焕花（夫妻关系）”的内容，也反映当合同签订人有意外发生时，才转由被告邓焕花履行，显然原告当时已清楚知道涉案债务非基于夫妻共同合意而举债。据此，原告要求被告邓焕花承责的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁建新在本判决生效之日起十日内向原告吴文辉偿还借款30000元及支付利息，该借款利息以借款本金30000元为基数，其中：从2016年3月20日起至2020年8月19日止的利息按照年利率24%计算，从2020年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二、被告梁建新在本判决生效之日起十日内向原告吴文辉偿还借款5000元及支付利息，该借款利息以借款本金5000元为基数，其中：从2016年3月24日起至2020年8月19日止的利息按照年利率24%计算，从2020年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；三、被告梁建新在本判决生效之日起十日内向原告吴文辉支付律师费8000元；四、驳回原告吴文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元，由原告负担80元，被告梁建新负担967元。被告梁建新在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯小娟二〇二一年八月二十六日法官助理 钟 露书 记 员 马谆忻