贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2361号 上诉人（一审原告）:贵州基业钢结构有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚工业园区，统一社会信用代码915200006629950941。 法定代表人:孙宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:贵州双龙鲁一房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇王关村（物流商贸城），统一社会信用代码91522730308877159G。 法定代表人:徐立生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：荆树利，该公司副总经理。 一审第三人:南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号，统一社会信用代码91320681737819459F。 法定代表人:顾耀兰。 委托诉讼代理人：汪源，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨鸣鸣，该公司员工。 上诉人贵州基业钢结构有限责任公司（以下简称“基业公司”）与被上诉人贵州双龙鲁一房地产开发有限公司（以下简称“鲁一公司”）、一审第三人南通启益建设集团有限公司（以下简称“启益公司”）债权转让合同纠纷一案，龙里县人民法院于2021年2月22日作出（2020）黔2730民初2189号民事判决。基业公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2021年7月8日公开开庭审理了本案。基业公司委托诉讼代理人胡昂、鲁一公司委托诉讼代理人荆树利、启益公司委托诉讼代理人汪源、杨鸣鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 基业公司上诉请求:一、依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案双方对于工程总造价及债权转让的基础事实及关系没有争议，核心的争议是被上诉人2015年7月支付的2500万元到底是否为支付案涉项目的工程款，一审认定事实及适用法律错误。一审对争议款项涉及的基本事实未查清，认定2500万元为支付案涉项目的工程款存在诸多与证据矛盾之处，与客观事实不符。1.2017年1月25日的《工程款支付审批表》载明截止该日期时鲁一公司累计已支付工程款575万元，鲁一公司在诉讼中又主张2015年支付的2500万元属于支付该工程项目的工程款，鲁一公司的主张与客观证据自相矛盾，应当以《工程款支付审批表》的客观记载为准。2.案涉工程合同载明的总价为1700万余元，如果争议的2500万元是支付案涉工程的工程款，则在工程还没有完工结算的情况下，鲁一公司就已支付了远超合同总价的工程款，与工程施工过程中进度付款的常理不符。在工程进度款的支付常态中，工程施工过程中的进度款一般仅按照80%左右的比例进行支付，业主不可能在没结算的情况下就超额付款，鲁一公司的行为显然与工程进度款支付的基本逻辑相悖，不符合常理，更不符合基本的项目财务管理制度，其目的是想通过将其他项目的工程款作为本案项目支付的工程款，逃避剩余款项的支付责任。3.2017年8月16日三方签订《协议书》时初步估算当时欠付的工程款为700万元，现鲁一公司又以2015年的付款主张工程款已经支付完毕，其主张与客观证据自相矛盾。4.争议的2500万元付款备注均为“现代贸易公司代付南通启益公司工程款”，而其他本项目的实际付款凭证均备注为“现代贸易公司代付南通启益钢结构大棚工程款”，上述付款的备注也说明了鲁一公司内部财务付款也是做了区分的，两者针对的是不同的工程项目。5.《工程款支付审批表》与《协议书》载明的金额相互印证，能够说明该2500万元不是支付案涉工程的工程款。《工程款支付审批表》载明的已付款为575万元，在《工程款支付审批表》载明时间之后，《协议书》签订之前的3笔“钢结构大棚工程款”210万元，共计785万元，与最终审计结算的造价1494万余元相差700万余元，与《协议书》的初步核算欠付金额是一致的。因此，本案各方在工程合同履行过程中形成的协议、付款凭证等客观证据都证明了争议的2500万元不可能是支付案涉工程的工程款。鲁一公司作为付款的主体，该2500万元工程款到底支付的是什么项目的工程款，其显然是掌握相应的基础证据材料的，鲁一公司有义务进一步举证进行说明。一审苛求上诉人对此进行举证，适用法律错误。 鲁一公司二审辩称:上诉人提供的2500万只是银行的转账回执单，启益公司只是在我们这里做了一个项目，代付工程款就是钢结构的工程款。根据公司财务付款的情况来看，已经不欠上诉人工程款了。 一审第三人启益公司述称：我们收到的2500万只有500万是工程款，剩下2000万是鲁一公司的徐立生要求我们走账的，不然我们500万都拿不到，我们去南明区xx局报过案，xx局也做了调查，这个钱是没有到我们账户上的，只是过了一下账。 一审原告基业公司向一审法院提出诉请:一、请求依法判令被告立即向原告支付债权转让款人民币4660000元，并以4660000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率向原告支付，自2020年6月3日起至实际付款之日止的资金占用费（暂算至起诉之日2020年7月27日为27409.80元），在第二次开庭时原告变更诉讼请求，将债权转让款金额变更为7193007.50元;二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2014年9月19日，被告鲁一公司与第三人启益公司签订《贵州双龙物流商贸城农产品交易中心钢结构大棚工程施工合同》，被告将“贵州双龙物流商贸城农产品交易中心钢结构大棚工程”承包给第三人承建，该合同签名处约定工程款付至启益公司贵州分公司账户。启益公司于2016年1月28日出具《账户声明》，载明双方钢结构工程施工合同为启益公司账户，2016年4月15日出具《账户变更声明》，载明原账户信息户名为启益公司，变更后的账户户名为启益公司贵州分公司。2017年8月16日，以第三人为甲方、被告鲁一公司为乙方、原告基业钢构公司为丙方，签订《协议书》，该协议书约定:1、截止本协议签署之日，据甲方估算（因甲方和乙方尚未办理工程竣工结算），乙方可能欠甲方“贵州双龙物流商贸城钢结构大棚”工程款约人民币柒佰万元左右。2、截止本协议签署之日，丙方对甲方享有超过人民币柒佰万元的债权。据此双方就债权债务处理达成如下协议内容:一、甲方将对乙方享有的债权约人民币柒佰万元左右（估算值）转让给丙方享有，以此冲抵甲方对丙方的债务。二、自本《协议书》生效之日起，乙方承担的甲方对丙方的债务，自此丙方不得再向甲方就该款项主张权利;甲方不得再向乙方主张“贵州双龙物流商贸城钢结构大棚”项目工程款。三、因甲方和乙方尚未就“贵州双龙物流商贸城钢结构大棚”项目办理工程竣工结算，自本协议生效之日起，甲方将关于竣工结算的权利和义务一并转给乙方继受，并以乙方和丙方的结算作为乙方为甲方向丙方清偿债务的依据。四、丙方尽快提供相关资料与乙方完善工程结算手续，乙方自该工程结算手续完成后3年内陆续支付该项工程款。五、任何一方不履行其在本协议中的义务，致使其他方遭受损失的，违约方需向受损方给予充分的赔偿。原、被告及第三人《协议书》签订后，被告委托山东瀚广建设管理有限公司龙里分公司对案涉工程进行工程结算审计，审计单位于2018年8月8日出具结算审核《报告书》，审定金额为14943007.50元。根据被告提交的银行转账凭证，案外人贵州双龙现代贸易有限公司分别于2015年7月15日向第三人的贵州分公司支付5000000元（记账凭证注明现代贸易代付南通启益公司工程款），于2015年7月15日向第三人的贵州分公司支付10000000元（记账凭证注明现代贸易代付南通启益公司工程款），于2015年7月17日向第三人的贵州分公司支付10000000元（记账凭证注明现代贸易代付南通启益公司工程款），于2016年1月29日向第三人支付200000元（记账凭证注明贸易代付南通启益钢结构大棚工程款）;案外人贵州景泽园林苗木有限公司于2016年2月4日向第三人支付300000元（记账凭证注明景泽园林代鲁一付南通启益钢结构大棚工程款）;被告于2016年6月7日向第三人贵州分公司支付250000元（记账凭证注明付南通启益钢结构大棚工程款），被告于2017年2月8日向第三人贵州分公司支付100000元（记账凭证注明付南通启益钢结构大棚工程款）;案外人贵州双龙现代贸易有限公司于2017年4月13日向第三人贵州分公司支付1000000元（记账凭证注明现代贸易代付贵州南通启益钢结构大棚工程款），于2017年4月18日向第三人贵州分公司支付1000000元（记账凭证注明现代贸易代付贵州南通启益钢结构大棚工程款），以上共计27850000元。另根据鲁一公司内部2017年1月25日的《工程款支付审批表》记载，合同名称为钢结构大棚施工合同，收款单位全称为“南通启益建设集团有限公司贵州分公司”，合同总金额为17123000元、割算值为17500000元，截止目前累计已支付5750000元，本次承包单位申请支付金额为2000000元。原告依据三方《协议书》向被告主张权利未果，向法院提起诉讼。另根据国家信用公示系统查询，案外人贵州双龙现代贸易有限公司（现已更名为贵州双龙晟置业有限公司）为被告持股100%的股东。以上事实，有《贵州双龙物流商贸城农产品交易中心钢结构大棚工程施工合同》、《协议书》、报告书、银行转账回单、工程款支付审批表及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为:原告依据原、被告和第三人签订的《协议书》，要求被告偿还《协议书》项下的涉案款项。被告对被告和第三人之间的债权转让行为及《协议书》不持异议，但抗辩认为包括涉案款项在内的债务已经清偿完毕。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，被告有权向原告行使上述抗辩权。本案的争议焦点为被告是否负有向原告偿还涉案款项的义务。原、被告及第三人签订的《协议书》载明:“乙方（被告）可能欠甲方（原告）柒百万左右”，该金额在签订《协议书》时是不明确的，后经审计审定工程款金额为14943007.50元。被告主张已清偿完毕工程款，其提交了相应的银行回单，双方对其他金额不持异议，争议在于案外人贵州双龙现代贸易有限公司支付的2500万元是否包含在涉案工程款中。从被告与第三人工程合同来看，双方约定工程款支付至南通启益建设集团有限公司贵州分公司账户，该2500万元系支付到该账户且支付时间是在合同签订后;从支付主体来看，支付人贵州双龙现代贸易有限公司系被告持股100%的股东，其代被告支付款项也不违背常理。原告主张该2500万元与本案无关并未提交相应证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果，一审法院为查清事实追加启益公司为本案第三人，该公司未到庭仅提交情况说明，但并未提交其与被告或贵州双龙现代贸易有限公司存在其他合同关系的证据，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告贵州基业钢结构有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费62151元，由原告贵州基业钢结构有限责任公司负担。 二审中，上诉人基业公司向本院申请律师调查令到贵阳市xx局南明分局经济犯罪侦查大队调查取证后，向本院提交如下证据材料：启益公司的银行流水对账单、贵阳市xx局南明分局经济犯罪侦查大队对汪源、苏明英、李东方等人的询问笔录及东营市普瑞工贸有限责任公司的银行流水账单，拟证实2015年7月15日及7月17日转账三笔共计2500万元中，实际支付工程款为500万元，剩余2000万元是启益公司根据鲁一公司的要求帮助鲁一公司进行倒账，并非支付工程款；经xx机关对鲁一公司当时操作倒账的财务进行询问，查明鲁一公司老板徐立生以拒绝支付工程款为由，强迫启益公司帮助其通过倒账将银行贷款套取出来，鲁一公司老板徐立生安排财务对倒账事宜进行操作；启益公司根据鲁一公司的安排将倒账的银行贷款转入第三方公司以后，立即被转回了鲁一公司负责人徐立生的侄女王可心及时任董事长刘雯玲的母亲崔玉香账户，上述账户为个人为公司开立，交公司财务控制使用；上述查明的事实与倒账后的鲁一公司付款审批表及付款流水、三方债权转让《协议书》中各方认可的欠付工程款数额相印证，能够证明鲁一公司并未支付完毕工程款。被上诉人鲁一公司质证称对原件没有异议，但是对证明目的不认可，对证据的三性不认可。一审第三人启益公司质证称对该组证据没有异议，是事实。本院认为，上诉人提交的前述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经本院审理，查明：一审第三人启益公司的员工汪源于2021年3月26日到贵阳市xx局南明分局经济犯罪侦查大队报案，举报鲁一公司涉嫌虚假诉讼。汪源在xx机关报案作如下陈述：鲁一公司的法定代表人徐立生要求启益公司帮助其走账，为了尽快获得工程款，启益公司只能答应走账，并新开了对公账户；2015年7月15日第一笔500万元到账后，按照徐立生要求立即将500万元转入山东东营市普瑞工贸有限责任公司账户，第二笔是收到1000万元后，按照徐立生的要求马上将800万元转入山东东营市普瑞工贸有限责任公司账户；2015年7月17日收到第三笔1000万元后，按照徐立生要求将700万元转入临沧翔丰商贸有限公司账户；启益公司的新开账户收到徐立生委托银行打款三次共计2500万元，其中2000万元按徐立生要求已转走，剩余500万元转给启益公司的其他账户；启益公司办理转账业务的是杨鸣鸣，当时徐立生安排一名姓苏的女性财务人员在启益公司监督办理转账，必须保证对方收到款，才通知银行给启益公司转入下一笔款；启益公司与山东东营市普瑞工贸有限责任公司、临沧翔丰商贸有限公司之间没有业务往来，没有开发票，转账是为了帮徐立生走账。经XX机关询问，鲁一公司的原财务人员苏明英作如下陈述：我退休在家，曾在鲁一公司任财务一职；但是老板徐立生安排我做这个事情（走账），启益公司大概有2000多万的工程款，其中有两笔是转到山东东营市普瑞工贸有限责任公司账户上，大概有1300万元，（走账）是老板徐立生安排的；2500万元中有部分工程，其他的钱走账之后又会通过别人回到公司账户上的；这2500万元是贵阳银行发放的贷款，资金转到老板信得过安全的账户上再转给刘雯玲或崔玉香个人账户，但最后钱是用于公司工程项目；因为公司涉及一些民事案件被法院查封执行，如果钱回到公司就会马上冻结执行，所以只能通过公司转账再回到个人账户来；财务正常做账，一般会注明往来款、工程款。此外，经警察询问：“贵州双龙鲁一房地产开发有限公司及徐立生是否与山东东营市普瑞工贸有限责任公司、临沧翔丰商贸有限公司有业务往来？”苏明英回答：“是否有业务往来不清楚，但是确实有把钱转到这两家公司走账。”为查明案件事实，本院责令被上诉人鲁一公司就走账情况进行说明，鲁一公司于2021年7月21日向本院出具两份情况说明，其中一份情况说明载明：“经公司与相关当事人进行核对、核实，崔玉香和王可心确实存在在2015年7月5日分别收到了东营市普瑞工贸有限责任公司转账的捌佰万元和伍佰万元。”另一份情况说明载明：“经我们内部核查，我公司与临沧翔丰商贸有限公司没有签订任何的合作合同或协议，并且我司与临沧翔丰商贸有限公司无任何业务关系和经济往来；上诉人所说的启益公司支付临沧翔丰商贸有限公司柒佰万元一事我司财务部门无任何记录。”经本院询问，鲁一公司只认可收到通过崔玉香和王可心账户转账的1300万元，不认可收到另外的700万元，并称公司财务没有该笔款的记录。本院再次责令鲁一公司对700万元进行核实，鲁一公司再次出具情况说明称经其公司行政总监付和云与苏明英电话沟通，苏明英一直说时间太久了记不清了。 启益公司于2021年7月8日向本院出具情况说明，对启益公司已收工程款及按徐立生要求走账的明细说明如下：1.2015年7月15日收到500万元，走账500万元，全部转入山东东营市普瑞工贸有限责任公司；2.2015年7月15日收到1000万元，走账800万元，转入山东东营市普瑞工贸有限责任公司；3.2015年7月17日，收到1000万元，走账700万元，转入临沧翔丰商贸有限公司；4.2016年1月29日，收到20万元；5.2016年2月4日，收到30万元；6.2016年6月7日，收到25万元；7.2017年2月8日，收到10万元；8.2017年4月13日，收到100万元；9.2017年4月18日，收到100万元，合计已收到工程款785万元。经本院询问，上诉人基业公司对启益公司出具的情况说明载明内容予以认可，并称鲁一公司实际支付工程款仅为785万元，尚欠7093007.50元。被上诉人鲁一公司针对启益公司的情况说明，书面回复如下：1.付款总金额2785万元与我公司财务数额一致；2.关于启益公司分别转入东营市普瑞工贸有限责任公司的500万元、800万元，我公司已核实此两笔款项东营市普瑞工贸有限责任公司已分别转入王可心和崔玉香的账户；3.关于启益公司分别转入临沧翔丰商贸有限公司的700万元，我公司财务没有此700万元的任何记录。 另查明，上诉人基业公司一审提交的2014年9月19日的《贵州双龙物流商贸城农产品交易中心钢结构大棚工程施工合同》载明的合同金额为17123007元。上诉人基业公司提交了多份《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》，其中：1.2016年2月3日的《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》载明截至目前累计已支付520万元；2.2016年4月25日的《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》载明截至目前累计已支付550万元；3.2017年1月25日的《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》载明截至目前累计已支付575万元。鲁一公司的法定代表人徐立生在前述《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》中的“总经理审批”一栏签字审批。 二审查明的其余事实与一审查明的其余事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为:上诉人基业公司主张被上诉人鲁一公司承担债权转让款及资金占用费的理由是否成立。 本院认为:本案中，双方当事人对《协议书》的真实性均无异议，本院予以确认。根据《协议书》载明内容可知，上诉人基业公司、被上诉人鲁一公司及一审第三人启益公司共同签署《协议书》，约定启益公司将其对鲁一公司享有的债权（钢结构大棚工程款）约700万元左右（估算值）转让给基业公司享有。因此，三方当事人之间形成债权转让关系，基业公司作为债权受让人，其有权直接主张债务人鲁一公司支付转让的债权数额即钢结构大棚工程款。在诉讼中，鲁一公司辩称其付款已经超过了2000多万元，不存在欠付基业公司工程款的情况。经本院核实，双方当事人对启益公司累计收到鲁一公司款项2785万元的事实均无异议，争议在于其中2000万元是否属于支付涉案的钢结构大棚工程款。上诉人基业公司及一审第三人启益公司均主张实际收到的工程款为785万元，另外2000万元受按照鲁一公司法定代表人徐立生的要求进行走账，并非实际支付工程款。鲁一公司一审辩称全部款项均是支付工程款，二审中其仅认可收到转账进入王可心和崔玉香的账户的1300万元，不认可收到剩余700万元。对此，本院结合双方诉辩主张及相关证据，分析如下：第一，2014年9月19日，鲁一公司与启益公司签订的《贵州双龙物流商贸城农产品交易中心钢结构大棚工程施工合同》载明合同金额17123007元，在启益公司尚在施工过程中且双方未进行结算的情况下，鲁一公司一审辩称其于2015年7月就支付了2500万元工程款给启益公司，明显有违常理。第二，鲁一公司通过银行贷款2500万元于2015年7月转账给启益公司后，在工程款尚未结算的情况下，鲁一公司继续多次向启益公司支付工程款，并且经鲁一公司法定代表人徐立生签字审批的2016年2月3日、2016年4月25日、2017年1月25日的三份《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》分别载明截至审批时累计已付款分别为520万元、550万元、575万元。前述《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》中，累计付款金额仅包含了启益公司认可其于2015年7月收到的500万元工程款，并未包含启益公司主张走账的2000万元。第三，本案三方当事人签订《协议书》时，估算转让债权约为700万元，鲁一公司签订该《协议书》时并未提出其存在超付工程款的情形。并且，双方估算债权数额700万元，与审计单位出具的结算审定金额14943007.50元及启益公司认可在签订《协议书》之前收到785万元工程款之间的差额相近，能够印证双方是在对总工程款和已付款进行初步估算和结算后才签订《协议书》的事实。第四，经xx机关调查询问，鲁一公司原财务人员苏明英陈述鲁一公司确实存在通过东营市普瑞工贸有限责任公司及临沧翔丰商贸有限公司的银行账户进行走账，该陈述与xx机关提供的银行流水账单及鲁一公司在二审中认可收到走账的1300万元的事实相互印证，能够证实涉案的2500万元并非全部是鲁一公司支付给启益公司的工程款，部分款项系启益公司按照鲁一公司法定代表人徐立生要求进行走账的事实。第五，鲁一公司在一审中辩称其付款数额超过了2000多万元，明显大于双方合同约定的工程款数额及审计单位出具的结算审定金额，也与《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》载明内容及三方签订《协议书》时估算鲁一公司尚欠工程款约700万元的事实不符。鲁一公司在二审中仅认可收到走账的1300万元，不认可收到剩余700万元，并认为该700万元是支付工程款。结合本案查明的事实来看，双方于2015年7月转账的2500万元交易中，确实存在部分款项系支付工程款，部分款项系通过公司账户走账的情形。在此情况下，如果仅凭银行转账凭证，显然不足以判断转账的2500万元是支付工程款还是走账。本案中，启益公司主张在2500万元交易中，其仅收到工程款500万元，另外2000万元系按照鲁一公司法定代表人徐立生要求进行走账。启益公司的该主张与XX机关的询问笔录、银行流水账单、《贵州双龙鲁一房地产开发有限公司工程款支付审批表》、《协议书》等证据载明内容相互印证，本院予以采信。鲁一公司一审辩称2500万元全部系支付工程款，与前述证据载明内容不符，明显违反常理，也与其二审自认收到2500万元中的1300万元的事实不符，说明鲁一公司在诉讼中明显存在有违诚信诉讼基本原则的行为。并且，鲁一公司负有举证证实其付款性质的义务，其并未提供充分证据佐证2500万元的转账性质均是支付涉案的工程款，在双方存在争议且启益公司及基业公司已经提供充分证据佐证其主张的情况下，鲁一公司并未提供足以反驳的依据，故对其一审辩解2500万元款项全部系支付工程款的意见及其二审辩解扣除走账的1300万元后剩余1200万元全部是支付工程款的意见，本院均不予采信。综上，结合本案证据，本院对启益公司及基业公司主张实际收到工程款为785万元的事实予以采信。由于涉案工程最终审定金额为14943007.50元，故鲁一公司尚欠工程款数额为14943007.50元-785万元=7093007.50元。据此，本院对上诉人基业公司主张的债权转让款确认为7093007.50元。对于上诉人基业公司主张的资金占用费问题，三方签订的《协议书》约定：“四、丙方尽快提供相关资料与乙方完善工程结算手续，乙方自该工程结算手续完成后3年内陆续支付该项工程款。五、任何一方不履行其在本协议中的义务，致使其他方遭受损失的，违约方需向受损方给予充分的赔偿。”本案中，在审计单位于2018年8月8日审定工程款金额后，双方转让的债权数额就已经能够确定，则鲁一公司的付款义务就已经明确，但鲁一公司并未陆续支付该工程款，必然会导致基业公司产生相应的资金占用损失。并且，在基业公司提出本案诉讼之后，鲁一公司在一审中拒不认可其尚欠工程款的事实，明显有违诚实诉讼的基本原则。结合前述因素考量，本院对基业公司的主张鲁一公司支付债权转让款资金占用费的诉请予以酌情支持，并确认资金占用费计算方式为：以债权转让款7093007.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率标准，自一审法院立案之日即2020年8月26日起开始计算至转让款全部付清之日止。对基业公司主张前述数额的诉请，本院不予支持。 综上，上诉人基业公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。一审认定基本事实不清，本院在查清事实的基础上依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初2189号民事判决； 二、贵州双龙鲁一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州基业钢结构有限责任公司债权转让款7093007.50元及资金占用费（计算方式为：以债权转让款7093007.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率标准，从2020年8月26日起开始计算至转让款全部付清之日止）； 三、驳回贵州基业钢结构有限责任公司其他诉讼请求。 若义务人未按判决指定的期限履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62151元，由贵州双龙鲁一房地产开发有限公司负担；二审案件受理费62151元，由贵州双龙鲁一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 王天才 二〇二一年八月六日 书记员 廖紫君