苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初5411号原告：吴江市新嘉丝绸织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇北环路北侧(红安村)。法定代表人：史建新，执行董事。委托诉讼代理人：陆夏明，江苏江太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆徐岑，江苏江太律师事务所实习律师。被告：绍兴忠腾纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城南区市场2号楼1楼1005号(柯岩街道冠成国际商业中心2幢1005室)。法定代表人：江玲。委托诉讼代理人：乐海涛，系该公司股东。被告：乐海涛。原告吴江市新嘉丝绸织造有限公司（以下简称新嘉公司）与被告绍兴忠腾纺织品有限公司（以下简称忠腾公司）、乐海涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员倪晓红适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告新嘉公司的委托诉讼代理人陆夏明、陆徐岑，被告忠腾公司的委托诉讼代理人暨被告乐海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令忠腾公司、乐海涛立即向新嘉公司支付货款413911元；2、判令本案诉讼费用由忠腾公司、乐海涛承担。审理中，新嘉公司将第1项诉讼请求变更为：判令忠腾公司、乐海涛立即向新嘉公司支付货款317405.4元。事实与理由：新嘉公司与忠腾公司自2019年4月发生业务往来，由忠腾公司向新嘉公司购买纺织面料。2020年10月9日经对账，忠腾公司尚结欠新嘉公司货款413911元，同时，乐海涛在对账单上承诺在2021年1月30日前付50%货款，余款在2021年7月31日前付清。后忠腾公司和乐海涛一直未按期付款，现新嘉公司为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告忠腾公司、乐海涛共同辩称，新嘉公司起诉的金额不对，2019年10月27日的24222米货物，忠腾公司和乐海涛没有拿，涉及金额164709.6元，不应计算在内；双方约定实际交易金额不含税，如忠腾公司需要发票，另行支付满足开票所需的款项，而新嘉公司主张的金额都是含税价格，应该扣除8%的税点。新嘉公司提供的货物存在质量问题，忠腾公司将另行起诉。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月至2020年8月期间，忠腾公司陆续向新嘉公司购买纺织面料，双方未签订书面的买卖合同。2020年10月9日，新嘉公司向忠腾公司出具交易明细表要求对账，载明2019年4月15日至2020年8月15日期间新嘉公司向忠腾公司供应纺织面料的日期、数量、单价、金额、付款情况、开票、欠票等内容，开票和欠票上方载明“以下均为含税”字样；其中2019年10月27日单丝人棉131卷共计24222米，单价为6.8元/米，金额为164709.6元，备注“未拿”；2019年12月2日单丝人棉54卷共计10030米，单价处空白，金额为0元；合计金额862160.8元、收入448249.8元、开票178249.8元，总欠金额413911元、总欠发票683911元。乐海涛在供货明细表底部加盖忠腾公司公章，同时书写“此货款本人承诺在2021年1月30日前付50%货款，余货款在2021年7月31日前付清，以此为准”，并签名确认。审理中，新嘉公司与忠腾公司、乐海涛一致确认，供货明细表中载明的日期为2019年10月27日、金额为164709.6元的单丝人棉131卷共计24222米，忠腾公司当时并未实际提取；后忠腾公司于2019年12月2日提取单丝人棉54卷共计10030米，该批货物的金额为68204元，计入金额为164709.6元的单丝人棉批次中，故供货明细表中该批货物的金额为0元。双方一致同意忠腾公司未提取的24222米批次中的14192米单丝人棉不再继续履行，忠腾公司欠付的货款中扣除该部分货款96505.6元。忠腾公司和乐海涛另陈述，新嘉公司都是按照含税价格向忠腾公司报价的，忠腾公司需要发票时便会通过对公账户向新嘉公司支付部分款项以满足税点，还有部分款项系通过乐海涛的个人账户转账支付的，但目前已无法区分哪些付款是否包含税点。但新嘉公司主张其以含税价格向忠腾公司报价，实际交易价格不应扣除8%税点。以上查明事实有新嘉公司提供的供货明细表，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告新嘉公司与被告忠腾公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告新嘉公司已实际按约履行了供货义务，被告忠腾公司理应按承诺足额支付相应的货款，被告乐海涛在供货明细上明确其愿意分期支付款项，应视为其自愿承担共同还款责任。原告提供给被告忠腾公司的供货明细表中明确在开票和欠票上方载明“以下均为含税”字样，并载明“总欠发票683911元”。虽然两被告认为双方约定实际交易金额不含税，但在本院指定的期限内未提交证据证明双方对于实际交易价格为不含税价格进行了约定；即使存在该约定，因约定内容违反税法相关规定亦为无效，故本院对于两被告要求在原告主张的货款中扣除8%税点的主张，依法不予采信。原告原主张的货款金额扣除双方协商一致不再履行的96505.6元，被告忠腾公司和被告乐海涛理应在2021年7月31日前全额支付余款317405.4元，拖欠不付，实属不当，故本院对原告要求两被告支付货款317405.4元的诉请，依法予以支持。至于两被告在庭审中提出原告提供的货物存在质量问题，因两被告明确将另行起诉，本院对此不予理涉。原告明知有价值96505.6元的货物未交付被告，但仍起诉主张该部分货款，虽在审理中变更诉讼请求，仍应承担相应诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告绍兴忠腾纺织品有限公司、乐海涛于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市新嘉丝绸织造有限公司货款317405.4元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：吴江市新嘉丝绸织造有限公司，开户行：苏州农村商业银行盛泽支行，账号：0706678141120101362640）如果被告绍兴忠腾纺织品有限公司、乐海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3754元、保全费2620元，合计6374元，由原告吴江市新嘉丝绸织造有限公司负担723元，由被告绍兴忠腾纺织品有限公司、乐海涛共同负担5651元。两被告负担之数于本判决生效后十日内交至本院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户;开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××67）。原告已预交诉讼费用6374元中的5651元，本院于判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 倪晓红二〇二一年八月二日法官助理 李小菊书 记 员 柳志豪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。