吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1024号上诉人（原审被告）：于海滨，男，1969年12月4日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑华，女，1953年8月3日出生，医院退休，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：王小红，松原市临江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：隋广信，男，1964年9月24日出生，无职业，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：王小红，松原市临江法律服务所法律工作者。上诉人于海滨因与被上诉人张淑华、隋广信房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2021）吉0721民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于海滨及其委托诉讼代理人谭希贵，被上诉人张淑华、隋广信共同委托诉讼代理人王小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海滨上诉请求：1.撤销前郭县人民法院（2021）吉0721民初724号民事判决；2.依法改判于海滨不承担购房款及利息给付责任；3.依法确认房屋买卖行为为张淑华和隋广信共同行为；4.本案诉讼费、上诉费由张淑华和隋广信承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。于海滨已经足额支付购房款，并取得案涉房屋所有权。2015年2月17日，于海滨购买坐落长春市芷江路9号房屋，于海滨与张淑华和隋广信签订《长春市房屋转让合同》一份，合同中约定房屋价款15万元整，一次性付款，并经张淑华和隋广信二人签字确认。房屋买卖合同签订当天，于海滨足额将购房款交给张淑华和隋广信，并完成房屋买卖契税缴纳。同年2月25日完成房屋产权登记，至此，于海滨已经完成购房过程中应履行的全部义务。为照顾购房时该房屋房价，于海滨在购买该处房屋时与张淑华和隋广信口头约定该房屋由张淑华享有自2015年2月17日至2019年2月16日的居住权，在此期间张淑华也确实居住于此。该居住权到期后于海滨多次通知张淑华进行腾迁，但张淑华肆意编造各种理由对于海滨进行欺骗、推脱，拒不交付、搬离该房屋，不得以在2020年于海滨将本案张淑华和隋广信诉至长春市宽城区人民法院。经两审判决，张淑华腾迁。2021年3月张淑华和隋广信起诉称于海滨未支付购房款，经前郭县人民法院判决于海滨应支付购房款，张淑华和隋广信之所以进行告诉是由于在2020年长春市宽城区人民法院开庭期间得知于海滨不慎将其出具的购房款收条丢失，遂作出该虚假诉讼。实际上，于海滨在2020年起诉要求腾迁之前多次进行短信催告，张淑华和隋广信并未提出关于购房款的问题。若于海滨未足额支付房款，此时应当提出异议，而不是在经法院判决腾迁之后进行告诉，这明显不符合逻辑。事实上，案涉房屋已经于2015年2月25日经房屋产权登记机关确认房屋所有权人为于海滨。众所周知，房屋产权登记变更是要经原房屋所有权人一同到场进行办理的，假使于海滨未将购房款足额支付，张淑华和隋广信又怎么会同意进行房屋产权登记。房屋买卖与一般的商品买卖有所不同，由于房屋价值较大，出卖人是不可能在未收到房款的情况之下贸然进行产权变更的，因此，按照民间买卖交易习惯可以推理出于海滨足额交付了购房款后，经合法程序取得该房屋的所有权。二、一审法院认定隋广信非房屋所有权人是错误的。于海滨在购买该房屋时是与张淑华和隋广信共同协商，并与张淑华和隋广信共同签署《长春市房屋转让合同》，张淑华在进行房屋产权登记变更时向于海滨及房屋产权登记机关提供张淑华与隋广信结婚证，该证件在房屋产权登记机关也有记载。现一审法院认定隋广信非房屋产权所有人是错误的。事实上，该房屋在于海滨购买时，张淑华与隋广信一直称是二人婚内共有财产，在向于海滨出示结婚证后，于海滨予以认可，并交付购房款以及进行后续的过户登记办理。在购买该房屋后，由于张淑华和隋广信经济困难，又向于海滨进行过借款，并在后续也陆续向于海滨还款，但至今隋广信仍未足额还款，假使于海滨未足额交付购房款，隋广信还向于海滨借款并出具借条，明显不符合正常逻辑，隋广信完全可以提出给付房款，或者可以要求以欠付房款进行抵偿，但在于海滨要求其还款以及腾迁时，张淑华和隋广信缄默不言，从未提出任何异议。可见，二人是明知并认可于海滨足额交付购房款事实的。综上，结合本案种种证据，于海滨能够形成完整的证据链条，并能从逻辑上、民间买卖交易习惯上以及法律上，证实已经足额支付购房款，取得案涉房屋所有。三、一审法院判决程序违法。一是于海滨与张淑华和隋广信房屋买卖合同纠纷一案是一起争议数额较大，案情非常复杂，双方权利义务关系并不明确的疑难复杂案件，在审理过程中适用普通程序违法，应当适用普通程序，组成合议庭认真听取双方的陈述意见，在查明事实的前提下给予依法裁判，而一审法院却适用简易程序，由审判员独任审判，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，势必会造成判决结果不公的结论。二是一审法院判决超出张淑华和隋广信诉讼请求判决是违法行为。本案张淑华和隋广信在起诉状中明确的表述其诉讼请求：1.要求于海滨支付购房款15万元，并从2015年给付利息；2.要求于海滨承担本案的诉讼费用。在一审判决书中，一审法官认为本案的争议焦点是张淑华、隋广信要求于海滨支付涉案房屋的购房款的诉讼请求应否得到支持，但在判决书却认定隋广信非案涉房屋所有权人，这种既不是张淑华和隋广信请求内容，也不是一审中双方当事人争议的事实，一审法院超诉讼请求和争议焦点的判决是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定所禁止的行为，一审判决不顾这些法律规定，对本案进行裁决是错误的。张淑华和隋广信辩称，一审法院作出判决事实清楚，适用法律正确，并且在判决书中对于核心部分、对案件的事实和证据也做了明确和详细的阐述。本案适用简易程序的事实是比较清楚的，通过长春市宽城区人民法院和长春市中级人民法院已经对房屋的物权问题给予确认，本案只是审理合同纠纷，所以一审法院适用简易程序是正确的。一审法院也没有超出张淑华和隋广信的诉讼主张，张淑华和隋广信请求要求于海滨给付房屋价款，根据庭审以及证据材料，原房屋登记人是张淑华，因此，一审法院只保护了一个当事人张淑华的请求，并没有超出张淑华和隋广信的诉讼请求。因此，一审法院判决是正确的，请二审法院给予维持。于海滨在与张淑华和隋广信签订长春市房屋转让合同的过程中，并没有交付合同约定的款项，签订长春市房屋转让合同的目的，是为了变更登记。原来房屋是登记在张淑华名下，于海滨因为受让了一个债权，隋广信当时还想继续向于海滨借款，根据于海滨的要求提供担保物，隋广信与张淑华商量，基于原来的夫妻关系，也是支持隋广信，张淑华同意拿房屋来做抵押担保。但是抵押担保的过程中，于海滨要求更名过户，双方签订了长春市房屋转让合同，进行了变更登记。当时是基于抵押关系，所以也没有实际交付房款以及腾迁，房屋没有交付。过了5年之后，于海滨在长春市宽城区人民法院起诉，依据物权登纪要求腾迁。关于长春市房屋转让合同显失公平，撤销权已经丧失。合同中约定15万元，按房屋面积在当时的长春市场最低也应该达到50万元左右，所以价格悬殊，也不是真正交易行为。长春市中级人民法院判决张淑华腾迁房屋，在合同确认有效的情况下，张淑华和隋广信才主张继续按照合同的约定给付房款。张淑华、隋广信向一审提出诉讼请求：1.判令于海滨支付购房款15万元及利息（利息从2015年2月17日起算至给付之日止按人民银行同期贷款利率4倍执行）；2.于海滨承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月17日，于海滨与隋广信、张淑华签订《房屋转让合同》，约定张淑华将其名下坐落于长春市宽城区芷江路9号，长房权字第3060126276号，丘地号2-28-2021-37-411,建筑面积60.73平方米房屋，以150,000元转让给于海滨。合同约定于2015年2月17日前付款。2015年2月25日，张淑华配合于海滨将上述房屋变更登记在于海滨名下，产权证变更为长房权字第201502250051号，双方一直未履行房屋交付手续，房屋一直由张淑华居住。后于海滨诉至法院，经（2020）吉0103民初1334号和（2020）吉01民终5090号民事判决书判令张淑华和隋广信腾出案涉房屋。一审法院认为，本案争议焦点：张淑华、隋广信要求于海滨支付案涉房屋购房款的诉讼请求应否得到支持。本案双方签订的买卖合同，经长春市两级法院审理并作出（2020）吉0103民初1334号和（2020）吉01民终5090号民事判决书，认为隋广信、张淑华与于海滨房屋买卖合同生效应予履行，遂判决张淑华、隋广信腾迁房屋。张淑华、隋广信据此依据该房屋买卖合同要求于海滨给付房款，于海滨辩称该房款已经实际给付，并称（2020）吉0103民初1334号和（2020）吉01民终5090号民事判决书中对此已经认定。但（2020）吉0103民初1334号和（2020）吉01民终5090号民事判决书以及案件庭审笔录对此均无记载。于海滨所述房屋买卖定价时考虑到购买房屋后仍允许张淑华居住四年以照顾房价，但该约定在房屋买卖合同中并未有明确记载。鉴于双方又因此产生纠纷，并于2020年起诉腾迁的实际情况，双方房屋买卖过程不能按照通常的房屋交易市场习惯推定。各方当事人均应提交证据证实自己的主张，于海滨未能提交证据证明房屋款项已经交付，应承担不利后果。隋广信非案涉房屋登记所有权人，又未提供证据证明对案涉房屋具有其他财产性权利，隋广信要求于海滨给付案涉房屋房款的诉讼请求，不予支持。关于张淑华主张房款利息问题。综合本案实际情况，双方在签订《房屋转让合同》之后，张淑华一直未交付房屋，张淑华亦未向于海滨主张给付房款，故于海滨应自张淑华主张权利时给付房款利息。综上所述，张淑华要求于海滨支付案涉房屋购房款及利息的诉讼请求，予以支持，于海滨应给付张淑华案涉房屋房款及利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、于海滨于本判决生效后立即给付张淑华案涉房屋房款15万元，并自2021年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；二、驳回隋广信的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，由于海滨负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明事实：1.隋广信与张淑华原为夫妻关系。2015年2月17日张淑华和隋广信与于海滨签订《长春市房屋转让合同》，约定张淑华和隋广信将登记在张淑华名下的位于长春市宽城区芷江路9号，面积60.73平方米，权属证书号为长房权字3060126276号房屋，以15万元价格出售给于海滨。合同约定于海滨于2015年2月17日前一次性付款。2015年2月25日双方办理过户登记，房屋所有人变更为于海滨，权属证书号为房权证字第201502250051号。该房屋由张淑华继续居住。2.于海滨与张淑华和隋广信房屋腾迁纠纷一案，2020年6月16日长春市宽城区人民法院作出（2020）吉0103民初1334号民事判决，认定于海滨与张淑华和隋广信之间为房屋买卖关系，判决隋广信、张淑华于判决生效后一个月内将涉案房屋腾出。张淑华和隋广信不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）吉01民终5090号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决已经执行终结，房屋现由于海滨居住。本院认为，于海滨与张淑华和隋广信于2015年2月17日签订《长春市房屋转让合同》，经长春市两级法院生效判决已认定房屋买卖合同成立并合法有效。房屋已经登记在于海滨名下，并实际占有使用，张淑华和隋广信依据房屋转让合同主张于海滨支付房屋价款15万元。本案争议焦点为：于海滨是否支付了购房款15万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但是法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张淑华和隋广信与于海滨之间房屋买卖关系存在，其已经办理变更登记，房屋已经实际交付于海滨，该事实双方无异议，本院对此予以确认。张淑华和隋广信主张于海滨支付房屋价款，于海滨主张已经支付完毕，应对如何履行支付价款的事实承担举证证明责任。于海滨主张已经支付17万元，隋广信出具的收据已经丢失，未提供其他证据佐证该事实成立，于海滨应承担不能举证的后果。关于房屋所有权问题。原房屋产权证所有权人为张淑华，虽然房屋转让合同的出卖人为隋广信和张淑华，隋广信与张淑华签订转让合同时已非夫妻关系，一审依据产权证书判决于海滨给付张淑华房屋价款15万元并无不当。关于适用简易程序问题。本案案情并非十分复杂，当事人的权利义务也明确，适用简易程序符合法律规定。综上，于海滨的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人于海滨负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二一年八月三十日书记员  邹仕尧