山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初2388号原告：王京洲，男，1963年3月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东通世律师事务所律师。被告：威海南海新区管理委员会，住所地威海市文登区畅海路190号蓝创大厦。法定代表人：张海军，主任。委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李城城，山东钟鼎律师事务所实习律师。原告王京洲与被告威海南海新区管理委员会（以下简称南海管委）、天润工业技术股份有限公司（以下简称天润公司）债务转移合同、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。经审理，本院另行制作（2021）鲁1003民初2388号民事裁定，驳回王京洲对天润公司的起诉。王京洲、委托诉讼代理人于建青、于凯，南海管委之委托诉讼代理人钟魏、李城城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王京洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令南海管委支付2010年11月1日至2011年5月31日期间的租赁费70116.53元，并自2012年11月2日起到2019年8月20日止按银行贷款基准利率支付利息，自2019年8月21日起至实际支付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.请求判令南海管委支付2011年7月1日至2012年11月1日的租金476745.47元，并自2012年11月2日起到2019年8月20日止按银行贷款基准利率支付利息，自2019年8月21日起至实际支付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2010年3月30日王京洲与山东一山建工集团有限公司（由泰安市满庄建筑安装工程公司改制而来，以下简称一山公司）签订建筑器材租赁合同，用于承建的文登市南海医药园项目，文登市南海医药园项目系文登京申药品科技有限公司（以下简称京申公司）投资建设的，2011年7月，因京申公司拖欠一山公司工程款，一山公司退场，但租赁王京洲的建筑器材未能撤出。2011年王京洲向文登法院起诉，请求一山公司支付2010年11月前欠付的租赁费，文登法院作出（2011）文高商初字第30号民事判决，判令一山公司支付租赁费441,845.41元及违约金129,337.45元，一山公司不服提出上诉，二审中双方自愿达成调解，二审案号为（2015）威民四终字第67号。2016年王京洲为索要2011年7月1日至2012年11月1日建筑器材返还之日的租赁费，在文登法院对天润曲轴股份有限公司和中建一局集团安装工程有限公司提起诉讼，案号为（2016）鲁1003民初3476号，诉讼中天润曲轴股份有限公司和中建一局集团安装工程有限公司均否认为文登市南海医药园项目后续的建设单位和施工单位，法院驳回王京洲的诉讼请求，王京洲上诉于威海市中级人民法院也被驳回上诉。2011年7月20目王京洲与京申公司签订《付款协议》，约定：由于2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工，造成王京洲的经济损失，经过双方协商，京申公司愿意承担停工期间的租赁费用，付款方式为，由南海管委代替京申公司先支付停工期间租赁费用的70%，在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认剩余款项再由南海管委支付，协议中确定了架管、卡口、项丝数量，租赁费为230116.53元。2011年8月13日南海管委支付给王京洲租赁费160000元。2020年王京洲了解到，2011年6月27日京申公司与南海管委签订《协议书》，约定京申公司撤出对文登市南海医药园项目的投资，已投资建设部分全部由南海管委接收，京申公司对项目已投资的2144万元由南海管委支付给京申公司，涉及到工程停工后（2010年11月1日起至2011年5月31日）所产生的塔吊、架子管、卡口、项丝等租赁费由京申公司与租赁方达成协议，南海管委据此协议付款并从管委对京申公司的第二笔付款中扣除，南海管委付清全部款项后京申公司移交对所建工程的全部所有权。后，南海管委将文登市南海医药园项目工程转给天润曲轴股份有限公司。现天润曲轴股份有限公司已更名为天润工业技术股份有限公司。王京洲认为，南海管委以2144万元接收了京申公司投资建设的文登市南海医药园项目工程，并承诺2010年11月1日起至2011年5月31日所产生的租赁费由南海管委支付，南海管委仅支付16万元，剩余70116.53元王京洲向其主张有事实和法律依据。2011年6月1日起至2012年11月1日器材全部返还，这期间的租金因文登市南海医药园项目工程的所有权归南海管委和天润曲轴股份有限公司所有，后续建设也使用了王京洲的器材，相应的租赁费威海南海新区管理委员会、天润工业技术股份有限公司应当支付。南海管委答辩称，1.王京洲提起的诉讼超过诉讼时效，其诉请第一项7万余元租赁费自2011年5月31日至今，从未向南海管委主张过权利，已超过三年诉讼时效。王京洲对于其诉请第二项47万余元的租赁费自2012年11月1日至今也从未向南海管委主张过权利，超过三年诉讼时效，应当驳回其诉请。2.针对其第一项诉请，根据其自述，以及与该诉请相关曾经提起的诉讼，(2011)文高商初字第30号民事判决，(2015)威民四终字第67号民事调解书认定的事实可以看出，与王京洲形成相关建筑器材租赁关系的合同相对方应该是一山公司，虽然其主张2016年6月27日京申公司与南海管委签订协议书一份，并要求南海管委承担一山公司以及京申公司尚欠的7万余元租赁费，根据该协议第二条有关南海管委“根据此协议付款，从付给乙方(京申公司)的款项中扣除，如无乙方确认，甲方(南海管委)不得单方面付款，余款及时拨付给乙方”的相关约定，南海管委只是在欠付京申公司2144万余元投资款的范围内并在征得京申公司同意的情况下，方可从2144万元的款项中扣除代付给王京洲，王京洲与南海管委之间不存在直接的债务关系，根据合同相对性，以及合同法第六十四条的相关规定，即使南海管委尚欠京申公司投资款项，王京洲也只能向京申公司主张权利。3.针对王京洲第二项诉请，王京洲与南海管委之间从未发生租赁关系，更不存在拖欠租赁费的基本事实，王京洲曾就该诉请先后提起多次诉讼，从已经生效的(2016)鲁1003民初3476号民事判决，(2017)鲁10民终2254号民事判决认定的事实可以看出，王京洲主张与其在2011年7月1日至2012年11月1日之间实际形成租赁关系的主体分别为天润公司和中建一局，因其缺乏基础事实的相关证据，法院驳回其诉请。王京洲与一山公司解除租赁关系后应当自行拆除相关的建设器材并撤离施工现场，因其自身原因迟迟未进行拆除撤离的法律后果应该由其自身承担。本院经审理认定事实如下：泰安满庄建筑工程公司承建文登京申药品科技有限公司文登南海新区医药工业园工程，后泰安满庄建筑工程公司改制为山东一山建工集团有限公司，山东一山建工集团有限公司于2011年7月退场。王京洲起诉山东一山建工集团有限公司、文登京申药品科技有限公司（以下简称京申公司）等，请求支付租赁费及违约金，案号（2011）文高商初字第30号，本院经审理作出一审判决，判令山东一山建工集团有限公司支付王京洲租赁费441845.41元（2009年11月至2010年10月31日），违约金129337.45元，共计571182.86元。山东一山建工集团有限公司不服，提起上诉，二审期间双方达成协议，威海中院出具（2015）威民四终字第67号民事调解书，协议：山东一山建工集团有限公司分两次支付王京洲租赁费共计45万元，违约金129337.45元王京洲自愿放弃。2011年6月27日，南海管委与京申公司就文登南海医药园项目签订协议书，约定京申公司撤出对该项目的投资，已投资建设部分全部由南海管委接收。京申公司已投资2144万元（以最终审计并经双方确认的结果为准），南海管委于协议签订后十日内支付京申公司人民币1000万元，2012年6月1日前支付人民币500万元，余款于2012百年12月31日前付清。其中涉及到工程停工后（2010年11月1日至2011年5月31日）所产生的塔吊、架子管、卡口、顶丝等租赁费在南海管委支付第二笔工程款前由京申公司与租赁方达成协议，京申公司签字盖章后给南海管委一份，由南海管委根据此协议付款，从付给京申公司的款项中扣除，如无京申公司确认南海管委不得单方面付款，余款及时拨付给京申公司。2011年7月20日，京申公司与王京洲签订付款协议，约定：由于2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工，造成王京洲经济损失，双方协商，京申公司愿意承担停工期间的租赁费用，具体付款方式为：由南海管委代替京申公司先支付王京洲所提供的器材数量所发生的停工期间的租赁费用的70%，在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认剩余款项，再由南海管委支付。王京洲要保证提供的租赁合同、租赁物、租赁物数量的真实性，否则京申公司要保留追究王京洲法律责任的权利。2010年11月1日至2011年5月31日期间租赁方，向施工方提供架子管36715米，卡口53046个，顶丝789个，总计230116.53元。本协议一式三份，京申公司、王京洲、南海管委各执一份。该协议落款加盖京申公司印章，王京洲授权蔡春勇签字确认。另，自2012年4月始，案涉租赁器材陆续撤场，截止2012年11月2日全部撤出完毕。经撤场清点，王京洲租赁器材具体数量为：架子管36715米，卡口52046个，顶丝789个。根据2011年7月20日王京洲与京申公司签订的协议，需要在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认最后剩余款项。结合（2011）文高商初字第30号民事判决确认的日租金金额，即扣件日租金每个0.01元，架管日租金每米0.014元，顶丝日租金每套0.05元。自2010年11月1日至2011年5月31日，案涉租赁器材租金计算为：架管36715米×0.014元×212天=108970.12元，卡口52046个×0.01元×212天=110337.52元，顶丝789个×0.05元×212天=8363.4元，共计227671.04元。兑除南海管委已支付的160000元，剩余67671.04元。诉讼中，南海管委提交2011年11月17日南海管委与山东曲轴总厂有限公司签订协议一份，双方就南海医药园项目、南海瑞霖医药项目的建设工程进行合作，约定山东曲轴总厂有限公司带资建设上述项目，工程款以最终审计决算为准等。山东曲轴总厂有限公司后更名为天润联合集团有限公司。诉讼中，王京洲提供证人孙某、王某出庭作证，证明证人与王京洲等人多次找南海管委有关负责人要求解决租赁费的支付问题。本院认为，焦点一，南海管委是否有义务向王京洲支付2010年11月1日至2011年5月31日期间的租赁费及利息。根据2011年6月27日南海管委与京申公司签订的协议约定，南海管委支付京申公司项目投资款2144万元，涉及南海医药园工程停工（2010年11月1日至2011年5月31日）所产生的塔吊、架子管、卡口、顶丝等租赁费在南海管委支付第二笔工程款前由京申公司与租赁方达成协议，京申公司签字盖章后给南海管委一份，由南海管委根据此协议付款，从付给京申公司的款项中扣除等；2011年7月20日，京申公司与王京洲签订协议，约定2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工期间租赁费损失，由南海管委代替先支付70%，在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认剩余款项，再由南海管委支付。2011年8月13日，南海管委支付王京洲租赁费160000元。通过以上两份协议，能够认定就2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工租赁费损失，王京洲、京申公司、南海管委三方已经形成合意，即京申公司将其对王京洲的债务转移给南海管委，由南海管委履行向王京洲的支付义务，然后南海管委从应付给京申公司的款项中扣除，王京洲作为债权人表示同意，且已收取南海管委支付的部分款项，该三方形成的合意，系各方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应严格履行。因此，王京洲请求南海管委继续履行剩余款项的支付义务，于法有据，本院予以支持。关于剩余租赁费付款时间的认定。王京洲与京申公司之间约定，在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认剩余款项，再由南海管委支付。京申公司与南海管委约定，如无京申公司确认，南海管委不得单方面付款。根据以上，能够认定案涉工程完工后，经现场清点、京申公司确认，南海管委才能支付王京洲剩余租赁费。现王京洲的租赁器材已于2012年11月2日全部撤场清退完毕，器材数量已清点完毕，能够明确租赁费的金额，此时，剩余租赁费的金额已能够确认，因京申公司怠于履行确认义务，导致未能向王京洲支付剩余租赁费，南海管委对此不存在过错，王京洲因此产生的租赁费利息损失请求由南海管委承担，本院不予支持。根据王京洲提供的证人证言等，能够认定王京洲一直在主张权利，从未放弃案涉权利的行使，产生时效中断，其权利并未超过诉讼时效，应受法律保护。南海管委主张其权利已超过诉讼时效，本院不予支持。因此，南海管委应支付王京洲剩余租赁费损失67671.04元。焦点二，南海管委是否应支付2011年7月1日至2012年11月1日期间的租金及利息。根据庭审查明的事实，王京洲未有证据证明其在该段期间与南海管委形成租赁合同关系，亦未有证据证明南海管委承诺履行该期间租赁费的支付义务，王京洲该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条的规定，判决如下：一、被告威海南海新区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告王京洲2010年11月1日至2011年5月31日期间的租赁费损失67671.04元，汇至王京洲在烟台华夏银行万达支行账号为6230××××0255账户中；二、驳回原告王京洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9269元，由王京洲负担7777元，威海南海新区管理委员会负担1492元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  谭程成人民陪审员  张妍群二〇二一年八月十日书 记 员  于小杰