广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13088号上诉人（一审原告）：广州市百悦餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编A1栋102号。法定代表人：孟夏，总经理。上诉人（一审原告）：林羽奇，男，1965年9月18日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。上诉人（一审原告）：邱一标，男，1987年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。三上诉人共同委托诉讼代理人：武妍、郭霭莹，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被上诉人（一审被告）：池京翰，男，1986年1月20日出生，土家族，身份证住址湖北省武汉市洪山区。上诉人广州市百悦餐饮管理有限公司（以下简称百悦公司）、林羽奇、邱一标因与被上诉人池京翰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张淼独任审理，现已审理终结。上诉人百悦公司、林羽奇、邱一标一审诉讼请求：1.判决池京翰向百悦公司、林羽奇、邱一标返还借款本金67889元并支付利息（利息以67889元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计至实际付清之日止)；2.池京翰承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、于一审判决生效之日起五日内，池京翰向百悦公司偿还借款38739元并支付利息（该息以38739元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准从2021年2月2日起计付至清偿之日止）；二、驳回百悦公司、林羽奇、邱一标的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费749元，由百悦公司负担384元，由池京翰负担365元。判后，百悦公司、林羽奇、邱一标不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判池京翰应向百悦公司、林羽奇、邱一标返还借款本金67889元并支付利息（利息以67889元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.判令池京翰承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、百悦公司、林羽奇、邱一标已按照借支单的内容向池京翰以现金的方式支付借款14150元，对此池京翰确认，从未提出过异议，一审判决认定百悦公司、林羽奇、邱一标未能举证证实14150元己实际支付属于事实查明存在重大错误，本案池京翰向百悦公司、林羽奇、邱一标借款的总额为183150元。二、池京翰用2018年8月工资抵扣的10000元、2018年9月工资抵扣的5000元，均是用于偿还本案之外的借款，该15000元不应计算在本案已还款金额中，一审判决认定本案池京翰己还款金额为130261元属于事实认定错误。三、池京翰在微信聊天记录中确认截至2019年9月2日尚未清偿的借款为107150元。加上池京翰2019年8月工资抵扣39261元后，本案尚未清偿的借款本金为67889元。四、本案百悦公司、林羽奇、邱一标为共同出借人，池京翰应向百悦公司、林羽奇、邱一标共同偿还借款。邱一标、林羽奇虽为百悦公司财务人员，但向池京翰支付借款使用的是其个人银行账户，属于其个人财产，因此邱一标、林羽奇和百悦公司属于共同出借人，邱一标、林羽奇也有权要求池京翰向其清偿借款。被上诉人池京翰到庭应诉，亦未发表答辩意见。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人百悦公司、林羽奇、邱一标提交证据：1.《借支单》（2017年4月2日）；2.银行转账记录（2017年4月3日）；3.《借支单》（2017年6月20日）；4.《借支单》（2017年7月11日）；5.《借支单》（2017年7月30日）；6.《借支单》（2017年8月7日）；7.《借支单》（2017年12月31日），证据1-7拟证明池京翰自2017年4月开始陆续向百悦公司、林羽奇、邱一标进行借款。2017年4月至2017年12月借款共计101000元，该笔借款已经在2017年的工资中抵扣清偿完毕，因此对于己清偿完毕的借款，百悦公司、林羽奇、邱一标并未在本案中进行主张。8.《借支单》（2018年8月25日）；9.银行转账记录（2018年8月27日），证据8-9拟证明池京翰于2018年8月28日填写《借支单》向百悦公司、林羽奇、邱一标申请借款15000元，百悦公司、林羽奇、邱一标也已经通过银行转账向池京翰支付。后该笔借款己在池京翰2018年8月工资中抵扣10000元、在2018年9月的工资中抵扣5000元，因此，该笔借款15000元也已经清偿完毕，百悦公司、林羽奇、邱一标并未在本案中主张该笔借款。因此，本案的借款总额183150元不包括该笔借款15000元，2018年8月工资抵扣清偿的10000元、2018年9月工资抵扣清偿的5000元也不应计算在本案已还款金额中，本案池京翰实际通过工资抵扣的方式还款金额为115261元。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、案涉借款的出借金额、已还金额和尚欠金额；二、案涉债权是否为百悦公司、林羽奇、邱一标的共同债权。对于焦点一，首先，关于出借金额。一审判决对于无转账凭证的借支金额均未予认定为借款。但本院认为，一是百悦公司、林羽奇、邱一标提交了有池京翰签名的借支单予以证明，且借支单上注明“现”字和日期。二是该部分款项金额较小，现金交付亦属正常。三是案涉借支单仍由百悦公司、林羽奇、邱一标留存，而未由池京翰收回或销毁。在池京翰经本院依法传唤未出庭抗辩的情形下，上述事实已能充分证明百悦公司、林羽奇、邱一标已向池京翰现金交付了案涉借支单上的款项，故应依法认定百悦公司、林羽奇、邱一标的上诉主张成立，本案实际出借金额为183150元。其次，关于已还金额。百悦公司、林羽奇、邱一标主张2018年8月和9月工资抵扣的15000元并非本案还款，而为其案外借支的还款，为此提交了借支单和转账凭证予以证明。本院认为该15000元能够与案外的15000借支相对应，应认定该15000元并非本案的还款。最后，基于上述理由，本院认定本案借款的尚欠金额应为183150-115261=67889元。对于焦点二，林羽奇、邱一标在一审中已出具情况说明，表明其系百悦公司的财务人员，受百悦公司的委托向池京翰支付借款，一审法院据此认定本案借贷关系的主体为百悦公司和池京翰并无不当。综上所述，上诉人广州市百悦餐饮管理有限公司、林羽奇、邱一标的上诉主张部分成立，本院予以支持。对其上诉主张不成立的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4453号民事判决主文；二、池京翰于本判决生效之日起五日内，向广州市百悦餐饮管理有限公司偿还借款67889元及利息（以67889元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年2月2日起计付至实际清偿之日）。三、驳回广州市百悦餐饮管理有限公司、林羽奇、邱一标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费749元，由被上诉人池京翰负担；二审案件受理费528.75元，由被上诉人池京翰负担。本判决为终审判决。审判员 张 淼二〇二一年九月十六日书记员 曾晓敏