湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1724号上诉人（原审被告）：广西德洲建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区仙人湾国税小区A38号。法定代表人：武小鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢有波，系广西乡镇企业联合会法务主办。被上诉人（原审原告）：湖南高华新材料科技有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆工业集中区二区四栋厂房。法定代表人：王高华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘谋煌，湖南湘誉律师事务所律师。原审被告：廖伸友，男，1966年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。原审被告：经龙生，男，1968年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。上诉人广西德洲建设工程有限公司（以下简称德洲公司）因与被上诉人湖南高华新材料科技有限公司（以下简称高华公司）及原审被告廖伸友、经龙生买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德洲公司上诉请求：撤销原判，改判驳回高华公司对其的全部诉讼请求。事实和理由：1、德洲公司在一审中申请对案涉合同上加盖的“广西银鑫建设工程有限公司”公章进行司法鉴定未获准许，一审程序违法；2、经龙生出具的欠条记载钢材款220万元，违约金130万元，但未能提供结算依据，原判认定经龙生出具的欠条对德洲公司具有约束力不当；3、德洲公司并未收到高华公司供给的钢材，也从未与高华公司进行过工程结算，没有对货款进行过确认，也未在案涉《欠条》上加盖印鉴确认，原判以《欠条》确认德洲公司支付货款及违约金错误。高华公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。廖伸友、经龙生未答辩。高华公司向一审法院起诉请求：1、判令德洲公司向高华公司支付货款220万元、违约金130万元，共计350万元；2、判令德洲公司向高华公司支付逾期付款利息120万元（以250万元为基数按月息2分自2019年1月1日起暂计算至2020年6月30日计90万元，以100万元为基数按月息2分自2019年4月16日起暂计算至2020年7月15日止计30万元，最终数额计算至实际清偿之日止）；3、判令经龙生、廖伸友对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由德洲公司、经龙生、廖伸友承担。一审法院认定事实：2017年4月5日，廖伸友以德洲公司（原名称广西银鑫建设工程有限公司，需方、乙方）名义与高华公司（原名称邵阳高华工贸实业有限公司，供方、甲方）签订了《钢材供需合同》，约定德洲公司因承建桂林灵川星河园小区建设工程项目需要向高华公司购买钢材。合同对钢材名称、型号、数量、金额、质量要求、交货地点和方式、结算方式、违约责任等进行了约定。《钢材供需合同》需方处盖有“广西银鑫建设工程有限公司”公章，廖伸友在需方委托代理人处签名。供方指定曾美萍为该项目跟踪服务专人。合同签订后，高华公司按照合同的约定向德洲公司供货，但需方未按照合同的约定支付钢材款。2018年9月28日，经龙生和廖伸友以德洲公司名义与高华公司进行结算，并向高华公司出具欠条一张，主要内容为：今欠邵阳高华工贸实业有限公司钢材款贰佰贰拾万元整（￥2200000元）货款，钢材从2017年4月6日至2018年11月27日止。此货用在桂林市灵川县。违约金从2017年4月6日至2018年11月27日止计壹佰叁拾万元，本金和违约金共计叁佰伍拾万元整（￥3500000元）。第一次付款必须在2018年12月30日付清贰佰伍拾万元整（￥2500000元），第二次付款必须在2019年4月15日付清壹佰万元整（￥1000000元）。以上付款必须要按时付款才不增加任何费用。不按时付清按每次违约月息2分5计算。经双方股东同意货款违约金、利息全部确认，以上条约为准（廖伸友、经龙生）。经龙生和廖伸友在“连带责任担保欠款人”处签名。欠条出具后，德洲公司并未按照欠条的约定付款。高华公司多次催款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉钢材供需合同的责任主体问题；二、所欠货款的数额及违约金的问题。关于案涉钢材供需合同的责任主体问题。案涉桂林市灵川县建设工程项目系以德洲公司的名义承包建设，案涉钢材供需合同以德洲公司的名义与高华公司签订，合同上加盖有德洲公司“广西银鑫建设工程有限公司”的公章，虽然德洲公司不认可该公章真实性，但在庭审过程中，德洲公司认可经龙生、廖伸友是案涉桂林市灵川县建设工程项目的挂靠人，钢材最终也用在该项目，且德洲公司在合同的履行过程中也直接向高华公司支付过钢材款。因此，即便钢材供需合同上“广西银鑫建设工程有限公司”的公章不是真实的，高华公司基于上述理由足以相信廖伸友的行为代表德洲公司。因此，德洲公司应承担支付货款的责任。德洲公司辩称其与高华公司不存在合同关系，不承担相应责任的意见，理由不充分，一审法院不予采信。而经龙生、廖伸友挂靠德洲公司，是案涉桂林市灵川县建设工程项目的实际施工人，在出具给高华公司的欠条上以连带欠款担保人签名，表示其愿承担付款担保责任。因此，高华公司要求经龙生、廖伸友承担连带清偿责任的请求予以支持。关于所欠货款的数额及违约金的问题。经龙生、廖伸友以德洲公司名义向高华公司出具欠条，欠条载明的事项为本次钢材供需合同的钢材款的结算及违约金，基于上述关于钢材供需合同责任主体的理由，高华公司有理由相信经龙生、廖伸友有权对钢材款进行结算。因此，该欠条的效力应及于德洲公司。欠条载明，德洲公司欠付高华公司自2017年4月6日至2018年11月27日止的钢材款为220万元，自2017年4月6日至2018年11月27日止的违约金为130万元，因此，高华公司要求德洲公司支付钢材款220万元及违约金130万元，一审法院予以支持。对于逾期付款利息，欠条载明德洲公司应于2018年12月30日支付250万元，于2019年4月15日支付100万元，不按时付清每次违约按月息2分5计算。因逾期付款利息本质上系违约责任，以应支付的违约金再计算利息于法无据。且双方已约定了违约金，再按月息2分5计算逾期付款利息，明显过分高于德洲公司给高华公司造成的损失。一审法院结合本案的实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，逾期付款利息以欠付钢材款220万元为基数，自欠条约定第一次的付款之日2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、德洲公司于判决生效之日起十日内支付高华公司钢材款220万元及违约金130万元，合计350万元；二、德洲公司于判决生效之日起十日内支付高华公司逾期付款利息（以欠付钢材款220万元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、经龙生、廖伸友对上述第一项和第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回高华公司其他诉讼请求。一审案件受理费44400元，由高华公司负担7840元，德洲公司、经龙生、廖伸友负担36560元。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、一审法院未准许德洲公司对案涉合同上加盖的“广西银鑫建设工程有限公司”公章进行司法鉴定，是否符合法律规定，能否据此认定案涉买卖合同的相对人是德洲公司；2、经龙生、出具的《欠条》对德洲公司是否具有约束力。关于第一个焦点问题，桂林市灵川县建设工程项目是以德洲公司的名义承建的，德洲公司在庭审中也认同经龙生、廖伸友挂靠德洲公司负责该小区的部分工程施工，经龙生、廖生友以德洲公司名义与高华公司签订案涉钢材供需合同，合同上加盖有德洲公司的公章（德洲公司前身“广西银鑫建设工程有限公司”的公章），案涉钢材运送至桂林市灵川县工地，并用于了该小区的工程建设，且德洲公司在合同的履行过程中也直接向高华公司支付过钢材款，据此，无论案涉合同上加盖的“广西银鑫建设工程有限公司”的公章是否真实，高华公司都有理由相信经龙生、廖伸友有权代表德洲公司与其签订并履行案涉合同，原判认定案涉合同的相对人是德洲公司并无不当。德洲公司申请对案涉合同上加盖的“广西银鑫建设工程有限公司”公章进行鉴定，因该鉴定对于待证事实无意义，一审法院对该申请不予准许，符合法律规定，故德洲公司提出“一审法院未准许其对“广西银鑫建设工程有限公司”的公章是否真实进行鉴定程序违法，以及案涉合同相对人不是德洲公司”的上诉理由，本院均不予支持。关于第二个焦点问题，案涉合同约定德洲公司指定经龙生、廖伸友签收钢材，经龙生、廖伸友是案涉合同德洲公司一方的具体经办人，经龙生与高华公司就钢材数量、规格、送货时间及价款等结算，对德洲公司具有约束力。综上所述，德洲公司的上诉请求不能成立，原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44400元，由广西德洲建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年八月二日书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……