江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初1654号原告：戴云山，男，1973年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：彭昊，江苏诚品律师事务所律师。被告：谢余明，男，1962年10月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静娴，江苏拙正律师事务所律师。原告戴云山与被告谢余明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱书独任审理。本院于2021年4月26日对本案进行了听证，原告戴云山的委托诉讼代理人彭昊，被告谢余明的委托诉讼代理人蒋静娴到庭参加听证。2021年7月26日，本案公开开庭进行了审理，原告戴云山的委托诉讼代理人彭昊，被告谢余明及其委托诉讼代理人蒋静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴云山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款293131元及利息21643元(以欠款293131元为基数，自2018年2月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2021年1月14日，实际计算至付清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月11日，原告与被告签订了一份《科技城智慧谷核心景区石材供货合同》，双方约定了供货范围和内容系被告与建设单位所签订建设工程施工合同中全部石材供应及栏杆安装人工费。该工程当年竣工并经验收合格，经原、被告双方确认，石材及人工安装费共计1313131元。截至目前被告向原告支付货款共计102万元，尚欠货款293131元。原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。被告谢余明辩称：一、被告不是本案的买受人，原、被告之间不存在买卖关系。原告在此前的（2020）苏0505民初2599号案件中亦认可案涉的科技城智慧谷核心景区工程是苏州创元建设工程有限公司总承包，由高勇分包。被告系高勇聘用的人员，主要负责现场管理，由高勇发给被告工资。本案的石材供应是原告与高勇事先商定好规格、单价等，绝大部分供货发生在合同签订前（2013.11.3-2014.5.6）。2014年5月11日，是原告要求补签合同时，高勇不在现场，原告表示如果不签合同就停止供货，被告遂联系高勇，高勇让被告先签字并要求原告继续供货，不要耽误工程进度，被告于是在甲方委托代表人处签字。当天签的统计表是由也是经高勇的人员戚中和、沈祥龙核对后让被告签字的。二、供货单的签收人员均为高勇聘用的人员，被告既没有收货、也没有结算，更没有付过款。三、原告的证据也显示是高勇在支付案涉货款，能够证明高勇是真正的买受人，原告应向高勇主张剩余货款。四、案涉合同显示，货款的“最终金额以工程决算经审计单位审计确认的金额为准”，而根据原告的现有证据，最终金额无法确定，原告主张的货款金额缺乏依据。综上，被告不是本案的适格被告，原告对被告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，科技城智慧谷中心区景观工程（以下简称案涉工程）的施工单位为苏州创元建设工程有限公司（以下简称创元公司），监理单位为镇江方圆建设监理咨询有限公司（以下简称方圆公司）。案涉工程于2013年10月15日正式开工，于2014年6月24日竣工。2014年5月11日，原、被告签订《科技城智慧谷核心景区石材供货合同》（以下简称合同）一份，约定原告作为供方供应案涉工程的石材；货物名称、规格型号、数量等详见附件产品清单，实际数量以现场签单为准；货款结算方式，按照需方清单中标单价石材综合单价分析表石材价格下浮25%点后进行结算（栏杆安装人工费价格不下浮），最终金额以工程决算经审计单位审计确认的金额为准；需方应按照此工程与业主签订的主合同付款方式，按每月付给供方石材货款的70%金额付款，余款待审计结束后根据主合同比例进行支付……原告在落款的乙方处签字，被告在落款的甲方委托代表人处签字，落款的甲方处显示为空白。同日，被告在一张园路铺装石材工程量大约统计表下方签字。又查明，2014年5月15日，原告曾出具收条，其上载明“今收到高勇中心区景观工程货款叁拾万元整”。另查明，2020年6月11日，原告曾就本案货款向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，案号为：（2020）苏0505民初2599号，后因原告经传票传唤未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。庭审中，原告陈述，其自2013年11月到2014年7月不定期的向案涉工程的工地送货，送货单上均标明原告所供石材的数量，由工地现场工作人员对货物签收并在送货单上签字。原告目前已收到货款102万元，分别为：2014年1月9日高勇向原告妻子黄碧月转账20万元；2014年5月4日，创元公司向原告妻子黄碧月转账30万元；2017年11月5日高勇向原告妻子黄碧月转账30万元；2018年2月13日，创元公司转账至原告指定的其他建材经营部的银行账户20万元，根据妻子黄碧月的记载，同日，原告还收到2万元现金。原告又陈述，案涉工程的总承包人是创元公司，因此上述几笔货款实际均由创元公司支付，而高勇是创元公司的分包人，故有部分款项是高勇与创元公司结算后直接汇至原告妻子账户，因为高勇是分包人的身份，所以与创元公司结算货款都是由高勇出面，被告系高勇的合伙人之一。原告另陈述，高勇因犯罪被判处刑罚，目前在服刑期间，原告未向高勇主张本案款项。本案审理过程中，原告举证了数十张送货单，所载收货单位为创元建设，地址为“智慧谷核心景区”、“智慧谷”（有三张送货地址除外，一张显示为通元路、一张显示为大河山、一张没有载明地址），显示的收货单位的经手签字人主要为沈祥龙、戚中和，个别显示由陈泽旭签收，被告质证表示，沈祥龙、戚中和与高勇均有姻亲关系，陈泽旭就是现场技术员，具体的收货包括结算都是高勇及其亲戚来做，被告对原告送货及高勇收货的具体情况不了解。本案审理过程中，被告申请监理单位方圆公司的监理工程师蔡某,4出庭，蔡某,4到庭陈述：其是案涉工程的现场监理工程师，主要负责管理质量、安全，还有工程推进；案涉工程的工地负责人是高勇，所有项目上的人员分配和材料采购都是高勇来决定的，项目开工、验收等重大节点也是高勇组织的；被告是高勇介绍给监理单位人员的，高勇表示现场有一些质量问题或者技术上的问题可以联系被告处理；据其了解，送货单上的沈祥龙、戚中和是高勇找来的，听说是高勇的亲戚。以上事实，有审价报告、合同、工程量大约统计表、送货单、银行流水、收条、证人蔡某,4的证言、本院听证笔录及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。结合现有证据及原、被告的陈述，本院认为，原告起诉要求被告支付货款依据不足，理由如下：其一，虽然合同系被告签署，但被告签字的位置为落款的甲方委托代表人处，且该合同的签署发生在原告供货几个月后、距案涉工程竣工只有一个月左右的时间点，这与被告所作的原告完成案涉工程大部分供货后要求补签合同，高勇不在现场，故让被告代签的陈述相互印证；其二，根据谁主张谁举证的原则，原告未对送货单中的签收人员系被告所雇进行举证，从而未能证明其向被告进行了供货，且案涉工程的监理工程师亦到庭作证，证人陈述由高勇决定项目上的人员分配和材料采购，据其了解送货单上的人员是高勇所雇；其三，原告已确认案涉工程系创元公司承包后分包给高勇，且由高勇与创元公司进行结算，其主张被告系高勇的合伙人，但未对此提供证据予以证明；其四，从原告的收款情况来看，其已经收到案涉工程的大部分货款，而付款人为高勇和创元公司，原告在出具的收条中也记载为“收到高勇中心区景观工程货款”，而被告从未向原告付款；其五，案涉工程于2014年竣工，但原告并未举证在其起诉被告前曾向被告进行过催讨。综上，本院认为，原告未能举证证明被告应向其支付货款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告戴云山的其他诉讼请求。案件受理费6022元，减半收取3011元，由原告戴云山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 朱 书二〇二一年八月十二日书记员 贾文玥