广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36248号原告：程红杰，男，1978年12月28日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区高唐路223号9至11层整层（901-1101房）。负责人：费剑锋。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司，住所地广州市海珠区工业大道中路泉塘路2号大院自编2栋自编401房。负责人：蔡潮勇。两被告的共同委托诉讼代理人：刘佳佳，系公司员工。原告程红杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人寿财保公司广东省分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司（以下简称“人寿财保公司广州市第三支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗利斌独任，公开开庭进行审理。原告程红杰的委托诉讼代理人袁晓萍，两被告的共同委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告程红杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆维修费40035元；2.被告向原告支付损坏绿化树赔偿款2000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月6日早上6:07，原告驾驶粤Ｅ×××××号轿车在下夜班回家路上因操作不当在永和大道路段撞向路边绿化树，造成车辆及绿化树损坏。事故发生后，原告分别向被告与交警报案，后被告查勘人员到达现场进行查勘，并指导原告填写索赔申请书，后车辆由维修单位拖走。然而在原告的屡次催促下，被告在长达一个月时间中，一直未对此次事故造成车辆损失进行定损，导致车辆一直未能进行维修。2020年6月17日，被告告知原告此次事故不属于被告的保险赔偿范围，由此拒绝理赔。原告是粤Ｅ×××××号轿车所有权人，2019年12月27日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业保险包含机动车损失保险、第三者责任保险等险种（不计免赔率），保险期间自2020年1月20日至2021年1月19日，本案事故发生时正处于保险期间。因被告明确拒赔，原告无奈只能委托维修单位先行维修，现案涉车辆已全部维修完成，共产生维修费用40035元。被告无正当理由拒绝理赔已构成违约，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告人寿财保公司广东省分公司、人寿财保公司广州市第三支公司共同辩称：一、涉案车辆粤Ｅ×××××在人寿财保公司广州市第三支公司投保了交强险和机动车损失保险110118.6元含不计免赔，保险期间为2020年1月20日至2021年1月19日，事故发生在保险期间。人寿财保公司广州市第三支公司是本案适格主体，请求法院依法要求原告变更人寿财保公司广州市第三支公司为被告或者驳回原告的起诉。二、原告不是本案的驾驶员，本案存在被保险人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，根据法律规定，不属于保险责任赔偿范围。本次事故发生后，被告委托清远市润辉保险顾问有限公司对本案进行调查，经调查核实，本案存在以下问题：1.原告向调查员表示：2020年5月5日晚上其在朋友陈建红家吃饭并睡觉，5月6日早上6时许原告独自驾驶涉案车辆从黄埔区火村出发前往增城，在6时26分许，因避让摩托车，碰撞路边绿化树。现场有报保险公司和交警，交警赶到现场并对其做了酒精测试。2.广州市交警支队黄埔大队民警表示：本案有报警记录，但是车主称保险公司已到现场处理，不需要交警到现场处理，因此交警未到现场，未做酒精测试。经查询事故前沿途监控卡口，确定本次事故驾驶员明显不是事故现场驾驶员原告。交警部门没有出具事故认定书。3.原告本人的手机号码在5月6日5时13分至6时22分期间频繁呼入呼出，后在6时24分向保险公司报案。综上，足以认定事故现场驾驶员原告不是本案的实际驾驶员，本案存在实际驾驶员逃逸和调包的情形。根据《保险法》第二十七条第三款的规定，本案原告替换驾驶员的行为系伪造证据，而事故发生时车辆由谁驾驶，构成了事故发生原因的一部分，故原告替换驾驶员的行为属于编造虚假事故原因。在事故无法查清的情况下，被告不承担赔偿责任。法具有指引和教育作用，如果本次事故让被告承担赔偿责任，会主张社会不良风气。三、对本案车辆维修费予以确认。对绿化树赔偿款有异议，收据三性均不予认可。经审理查明：2019年12月27日，原告在被告人寿财保公司广州市第三支公司处为登记在其名下的粤Ｅ×××××号客车投保了机动车损失保险（责任限额110118.6元）、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、发动机涉水损失险、不计免赔率险等。保险期间为2020年1月20日0时起至2021年1月19日24时止。2020年5月6日6时许，原告驾驶粤Ｅ×××××号车，行驶至广州市黄埔区永和大道时，因操作不当，导致粤Ｅ×××××号车碰撞绿化树，造成该车及绿化树受损的交通事故。当日7时29分，原告向交通警察支队黄埔大队报警。2020年6月17日，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向原告程红杰出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒绝向原告程红杰赔付。原告在收到《机动车辆保险拒赔通知书》后，自行将受损粤Ｅ×××××号车送往广州市海恒科迪汽车销售服务有限公司进行修理，该公司出具《欠费明细》载明粤Ｅ×××××号车已完成车辆维修工作，维修总费用为40035元，并附维修清单。两被告确认维修费金额，表示维修费金额是经过其司定损。原告主张其已支付粤Ｅ×××××号车辆对永和大道绿化破坏赔偿款2000元，并提供《收据》予以证明。两被告确认原告已向绿化部门支付2000元。两被告主张案涉事故发生时的驾驶员不是原告本人，且该事故非正常驾驶导致，可能存在酒驾等保险免赔情形，原告存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，不属于保险责任赔偿范围。为此，两被告提供清远市润辉保险顾问有限公司出具的调查报告、现场照片予以证明。经质证，原告认为调查报告是被告单方委托作出，并非司法鉴定结论，调查报告依据的事实并非实际情况，涉案保险事故驾驶人即原告本人，原告不存在酒驾调包。另原告陈述其事故当天在公司值夜班，凌晨5点半下班打卡，下班回家路途中发生涉案事故；因车间必须穿反光条，其开车回家路上没有脱下反光条，被告查勘人员过来后，包括在整个调查过程中，其把反光条脱下放在车里；其因担心自己值夜班熬夜导致保险拒赔情形，故在被告调查时称其在5月6日晚住在朋友陈建红家，并从朋友家里出发准备去公司的路上发生的事故。为证明其主张，原告向本院提供京东项目内部群聊截图、5月6日排班明细、员工刷卡记录表、行车记录仪视频光盘、现场照片予以证明。经质证，两被告对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为：原告为其粤Ｅ×××××号车辆向被告人寿财保公司广州市第三支公司购买了机动车损失保险及不计免赔率险等，被告人寿财保公司广州市第三支公司同意承保并出具了保单，双方形成保险合同关系，双方应按照合同约定全面履行合同义务。该投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成其车辆受损，被告人寿财保公司广州市第三支公司应在保险责任限额内赔偿原告因发生交通事故所遭受的经济损失。原告主张其维修车辆的修理费为40035元、绿化破坏赔偿款为2000元，并提供欠费明细、维修清单、收据等证据，被告人寿财保公司广州市第三支公司对上述费用无异议，本院予以采信。被告人寿财保公司广州市第三支公司以涉案事故的实际驾驶人并非原告、事故非正常驾驶导致以及原告存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形为由拒绝履行理赔责任，该抗辩没有充分证据证实，而原告提供的京东项目内部群聊截图、5月6日排班明细、员工刷卡记录表、行车记录仪视频光盘、现场照片等证据，能够形成较为完整的证据链，原告关于其驾驶车辆在下班回家途中发生事故的陈述可信度较高，且如果被告人寿财保公司广州市第三支公司经过现场勘查等认为有驾驶员掉包、故意破坏现场等行为，应及时报交警部门处理，但被告人寿财保公司广州市第三支公司未向交警部门报案，故本院对该抗辩意见不予采信，被告人寿财保公司广州市第三支公司应当依照合同约定履行相应的赔付义务。综上，被告人寿财保公司广州市第三支公司应赔偿原告车辆维修费40035元、绿化破坏赔偿款2000元。另原告主张被告人寿财保公司广东省分公司应承担赔偿责任，但被告人寿财保公司广东省分公司并非保险合同相对方，原告该项请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告程红杰车辆维修费40035元、绿化破坏赔偿款2000元；二、驳回原告程红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 利 斌二〇二一年八月二十五日书记员 欧阳肖玲姚文懿