河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1885号上诉人（原审被告）：廖建华，女，汉族，1976年3月22日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：郭二飞，河南三兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延超，男，汉族，1980年8月29日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄河山，男，汉族，1955年9月21日出生，住许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：冯学宽，男，汉族，1944年8月12日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘颜卿，男，汉族，1962年3月15日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄绍欣，男，汉族，1965年6月17日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：安改英，女，汉族，1966年12月13日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄发记，男，汉族，1957年8月21日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄殿雷，男，汉族，1968年9月12日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：冯殿芳，男，汉族，1950年10月7日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄军峰，男，汉族，1971年6月27日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄迎标，男，汉族，1965年12月28日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：杜玉德，男，汉族，1971年5月15日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄俊超，男，汉族，1979年2月27日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘子和，男，汉族，1959年2月12日出生，住许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：冯喜民，男，汉族，1955年10月3日出生，住许昌市建安区。上诉人廖建华与被上诉人李延超、黄河山、冯学宽、刘颜卿、黄绍欣、安改英、黄发记、黄殿雷、冯殿芳、黄军峰、黄迎标、杜玉德、黄俊超、刘子和、冯喜民买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖建华上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或依法改判上诉人廖建华不承担本案还款责任；2、本案一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定案涉款项为李延超、廖建华二人的夫妻共同债务，事实认定错误。上诉人廖建华与李延超已经离婚，上诉人没有参与李延超的生产经营，一审原告出具的欠条也没有廖建华签名。2、一审法院认定李延超、廖建华二人对案涉款项承担连带清偿责任，适用法律错误。廖建华与李延超长期分居，各自承担生活成本，本案系李延超个人经营产生的债务，其经营所得未用于共同生活。请求二审法院改判上诉人不承担本案还款责任。黄河山等十四人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人出售小麦给李延超、廖建华是在2019年，两人离婚是在2020年，该债务发生在两人婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。黄河山等十四人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告小麦款55404元及利息（利息自起诉之日起按年利率6％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月至6月份，被告李延超到原告村里收购小麦，原告方出售给被告李延超小麦共计47762斤，单价为每斤1.16元，总价款约为55404元。原告方将小麦交付给被告后，被告未及时向原告方支付小麦款，后经原告方催要被告李延超于2020年6月15日向原告方出具欠条一份，承诺欠原告方的麦钱推迟到10月底支付。被告未按承诺向原告方支付小麦款，原告诉至法院。另查，原告方曾以赊账方式从被告处购得120袋种子，单价为每袋95元，共计11400元。扣除原告方欠被告方的种子款后，现被告仍下欠原告小麦款44004元未支付。被告李延超与被告廖建华原系夫妻关系，二人于2020年8月份离婚。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告方将小麦出售并交付给被告，被告理应支付相应货款。经庭审查明，扣除原告方欠被告方的种子款11400元后，被告方仍下欠原告方小麦款44004元未支付，有原告方提交的证据及被告方对以上事实的确认，事实清楚、证据充分，故关于原告要求被告李延超、廖建华支付小麦款44004元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张的利息损失，虽然双方并未对买卖合同履行过程中的违约责任进行约定，但被告的失信行为客观给原告造成一定损失，根据诚实信用原则及公平原则，被告应当对其违约行为承担责任，且原告要求被告自起诉之日，即2021年3月10日起按照年利率6％支付利息损失符合法律规定，故该项诉讼请求，法院予以支持。关于被告廖建华辩称与被告李延超现已离婚，且被告廖建华有自己的工作单位，并未参与被告李延超公司的经营，不应当对本案债务承担连带责任，因二被告于2020年8月份解除婚姻关系，本案买卖合同法律关系发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然被告廖建华称有自己工作单位，但被告李延超的经营收益可能用于家庭共同生活支出，二被告并无关于婚内财产的约定，此债务应当属于夫妻共同债务，且经庭后向被告李延超委托诉讼代理人核实，被告李延超收购粮食并没有公司，故被告廖建华应当对本案债务承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李延超、廖建华于判决生效之日起十日内支付原告黄河山、冯学宽、刘颜卿、黄绍欣、安改英、黄发记、黄殿雷、冯殿芳、黄军峰、黄迎标、杜玉德、黄俊超、刘子和、冯喜民货款44004元及利息损失（以44004元为基数，自2021年3月10日起按照年利率6％计算至欠款清偿之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592.55元，由被告李延超、廖建华负担450.05元，原告负担142.5元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，当事人双方争执的焦点问题是上诉人廖建华是否承担本案还款责任。依据查明事实，上诉人廖建华与李延超曾共同经营收购小麦的生意，本案收购小麦的事实发生在廖建华、李延超婚姻关系存续期间，夫妻二人也并没有对婚内财产作出特别约定，李延超的该项经营收益应归属夫妻共同财产范畴，共同财产用于家庭生活支出亦合乎常理，故本案债务属于夫妻共同债务，一审判决上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，廖建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费901元，由上诉人廖建华负担。本判决为终审判决。审判长  古绍禹审判员  肖永强审判员  刘贺举二〇二一年八月二十四日书记员  马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口