河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终598号上诉人（原审被告）：朱贺军，男，1965年8月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马路中段路西。法定代表人：张晓梅，该公司经理。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。上诉人朱贺军因与被上诉人鹤壁海汇砼业有限公司（以下简称海汇公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱贺军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回海汇公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由海汇公司承担。事实和理由：1.一审法院在商砼单价上未予调查落实清楚，应当以当时市场行情价格进行认定，根据当时市场价格，朱贺军所支付的款项已超付，不再欠海汇公司货款，一审法院单凭海汇公司的意思作为定案依据不能成立。2.海汇公司一审提供的单据中同样型号的商砼价格相差很大。3.海汇公司一审提交的大部分收货单均非指定收货人签字，不能作为有效证据使用。综上，请二审法院依法纠正，支持朱贺军诉讼请求。海汇公司辩称，1.双方签订的书面供货合同约定的货物单价是双方协商一致确定的结果，朱贺军在上诉状中所称的应以市场行情价格认定货物单价的理由没有合同依据及法律依据。关于合同上标明的单价有改动痕迹，该改动也是双方协商一致的结果，且改动痕迹清晰可见是将单价调低了而非调高。2.双方在合同中约定了单价与对账清单中价格一致，双方在合同中约定的各种货物规格型号及单价，同时也约定了在混凝土中添加抗渗、抗裂、抗冻等添加剂的物品单价，及泵送每方加价的标准，不存在价格相差问题。3.对账清单是双方根据供货合同与现场送料单核对一致的结果，朱贺军所派的对账人员签名对该结果予以确认。4.双方虽在合同中约定了指定收料人员，但在实际收料过程中除合同指定人员外，朱贺军又根据现场情况，有部分货是临时派人员进行签收。最终双方对对账清单中以上送货情况进行最终确认，故本案事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。海汇公司向一审法院起诉请求：1.判决朱贺军支付商砼款112383.50元。违约金（从2013年4月29日每日偿付付款总额112383.50元的0.05%的违约金至货款偿还完毕之日止）；2.案件受理费由朱贺军承担。一审法院认定事实：2011年3月9日，海汇公司与朱贺军签订了《商品混凝土供货合同》，约定：工程名称：南山会所餐饮康乐中心。需方委托供方供应预拌混凝土，价格C25为263元/mP、C30为283元/m；冬季防冻在原价格基础上每方加25元；泵送每方加25元。在合同所签订的工程地施工现场由需方指定郭超、马玉龙签收混凝土发货单。付款方式：每次供料结束一个月内付清料款。合同中付款约定需方必须严格遵守，逾期付款，需方每天偿付付款总额0.05%的违约金。在南山会所项目工地，郭超、李晓飞均负责收料。由郭超、李晓飞签字的鹤壁海汇砼业有限公司应收账款共计六张，结合海汇公司提交的应收账款账单自己扣除的已收款项，朱贺军尚欠海汇公司货款112383.5元。海汇公司一直在向朱贺军索要欠款。郭超、李晓飞签字的海汇公司应收账款最后一批时间为2013年4月29日。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱贺军与海汇公司签订买卖合同，尚欠海汇公司货款112383.5元，应履行支付货款义务。海汇公司要求朱贺军支付112383.5元的诉讼请求，依法予以支持。海汇公司要求的利息损失，双方在合同中约定了“逾期付款，需方每天偿付付款总额0.05%的违约金，每次供料结束一个月内付清料款”，郭超、李晓飞签收货物的最后一次时间为2013年4月29日，海汇公司未提供证据证明欠款112383.5元最后结算时间，因此酌定从2013年4月29日起计算一个月后即2013年5月29日之日为计算违约金的起算时间。违约金的计算方式为：从2013年5月29日起每日支付所欠款项总额的0.05%违约金。朱贺军辩称签订《商品混凝土供货合同》的需方为淮安市佳业建设工程有限公司，其为委托人，但合同落款处没有该公司印章，仅有朱贺军签字，朱贺军也未提供其为淮安市佳业建设工程有限公司的委托人的相关证据，因此，该合同不能认定为海汇公司与淮安市佳业建设工程有限公司所签订。该合同约束的双方为海汇公司与朱贺军。朱贺军辩称在签订合同时混凝土价格为空白，当时约定的价格为以市场价格计价。首先，朱贺军没有证据证明签订合同时混凝土价格为空白。其次，即便存在混凝土价格为空白合同情形，朱贺军在明知道合同中混凝土价格为空白的情况下，还自愿签订合同，证明其愿意受对方自行决定混凝土价格的约束，结合李晓飞、郭超签字的海汇公司应收账款上显示的单价，与《商品混凝土供货合同》上显示的价格一致。因此，对朱贺军该项主张，依法不予采信。朱贺军辩称该案已超过诉讼时效，因海汇公司证人肖随山证明其代表海汇公司一直向朱贺军催要货款，且朱贺军当庭也认可海汇公司方曾打电话向其催要货款，因此，对朱贺军该项诉辩主张依法不予采信。判决：一、朱贺军在判决生效后十日内支付海汇公司货款112383.5元及违约金（计算方式为：从2013年5月29日起每日支付所欠款项总额的0.05%违约金）；二、驳回海汇公司其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：双方均认可已付货款金额为95万元。本院认为，朱贺军与海汇公司签订《商品混凝土供货合同》，根据海汇公司提供的应收账款单、送货单等证据，能够证明海汇公司向朱贺军供货的事实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”经一审法院向郭超、李晓飞核实，郭超系合同指定收料人员，李晓飞承认曾作为收料人员在应收账款单上签字，故郭超、李晓飞作为现场收料人员对收料数量、价格以及其他费用予以确认，海汇公司有理由相信可以代表朱贺军，朱贺军上诉称部分收货单非指定收货人签字，不能作为有效证据的意见不能成立。经核对，海汇公司提交的应收账款单汇总表，能够与郭超、李晓飞签字确认的应收账款单内容相对应，而应收账款单在时间、已付款金额及应付款金额上均前后衔接，加之双方认可的付款95万元事实，均与应收账单及汇总表明确具体记载相吻合，且与双方“边供货、边付款、边抵扣”的交易特征相符合，足以证实朱贺军尚欠海汇公司货款金额为112383.5元。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”朱贺军与海汇公司签订的合同对货物价格有明确约定，且在合同履行过程中并无证据证实朱贺军对价格提出异议，而发生本案诉讼后朱贺军称双方合同约定价格显著高于当时市场价格及海汇公司向其他需方供货价格为由，要求对合同价格予以调整，缺乏事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，故其主张不能成立。综上所述，朱贺军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2548元，由朱贺军负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年八月十二日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。