湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初6047号原告：浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇永安东路175号。法定代表人：范应满。委托诉讼代理人：张策，湖南瀜泰律师事务所律师。被告：邓钢铁，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：欧阳懿，男，1977年4月23日出生，汉族，住湖南省安仁县。第三人（追加）：袁友南，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省衡东县高塘乡大洲村9组。原告浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司诉被告邓钢铁、欧阳懿及第三人袁友南租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司法定代表人范应满及其委托诉讼代理人张策，被告邓钢铁到庭参加诉讼，被告欧阳懿、第三人袁友南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告租赁费用39812元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年10月4日至2018年10月18日，两被告租用原告牌照为湘Ａ×××××的50吨吊车在位于平江县的工地进行作业，期间共产生吊车租赁费用39812元。2019年2月1日经原告催要，被告欧阳懿向原告出具了一份对账单并签字，但两被告至今没有支付上述租赁费。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告邓钢铁辩称：本人不知道原告公司，也不认识原告法定代表人，与原告没有任何合同关系。今年正月初八在司法所本人曾表态，如果原告对账单上的“情况属实”四个字是本人所签，本人愿意承担所有责任，反之则本人与此案纠纷无关。被告欧阳懿辩称：本人欧阳懿于2018年5月经朋友介绍到湖南乐友建设园林有限公司承包的蒙华××××段承包劳务，乐友公司的实际在蒙华铁路承包的老板邓钢铁当时与本人签订了合同，并由本人的合伙人袁友顺（电话号码134××××1736）交了5万元押金打到了邓钢铁指定的喻雪梅的账号上，在蒙华××××段施工，在张坊完成了下护坡骨架59.44方，角墙29.58方，当时一直没有给本人付款，也一直没有给本人办理结算。后来在大概是8月份邓钢铁和本人说社港镇有些高坡的骨架，叫本人去做，当时袁友顺在场，说的是不包机械这些费用260元一个立方，本人就找了两个班组（李团圆电话135××××5778、王黑仔电话185××××7243）带人过去了，两个班组在社港共计完成了骨架包括一级坡二级坡三级坡共计984.87方，当时本人是190元每立方的劳务承包给班组的，中间一直没有给本人劳务费，到了完成的时候工人闹事，才由中铁二局付了3万元给其中的李团圆班组，付了1万元给王黑仔班组。2018年底本人和班组的人一起去社港找邓钢铁，邓钢铁让他手下的施工员徐自忠给本人打了一个结算单，张坊的是按包工骨架205元每立方，角墙165元每立方给本人结算的，社港的要本人按包材料的总共38万元多点，材料扣款24万元多，本人付民工工资都要18万元多，还买了点小设备及住宿等花了好几万元，所以本人当时没有签字，为什么材料一直都不是本人进的，社港的护坡要求包料结算？此事已经持续了好几年，于2018年底付了4万元，2019年付了3万元，钱本人全付给班组了，到现在本人都还欠农民工的工资，去年底本人带民工一起去找劳动局也一直没有结果，去浏阳沙市的邓钢铁家，但是一直没有见到面。到目前为止，本人合伙人的5万元所谓押金都一直没有退给，工资也总共是三次跨三年包括班组的一起拿了约11万至12万元，其中还包括谢政廷（电话号码150××××9888）在古港完成的框架梁3万多元，完成的方量：总共有1千多方，按市场行情应该要多少钱？现在反倒收到了起诉状，机械费从张坊到社港一直就没有出过机械费．机械也不是本人找的，而且中铁二局是专门有这个机械费用补贴的，怎么会找上本人呢？请求法院公正判决。第三人袁友南未作陈述意见。本院经审理认定事实如下：邓钢铁挂靠湖南乐友建设园林有限公司先后在蒙华铁路本市本市社港及平江县长田镇段承包工程。邓钢铁承包工程后，将其中的护坡工程分包给欧阳懿。欧阳懿分包工程后，2018年10月4日至2018年10月18日，位于平江县的蒙华铁路护坡工地租用了浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司牌照为湘Ａ×××××的吊车进行作业（注：浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司陈述系邓钢铁向公司联系租赁吊车，欧阳懿在本案诉讼过程中亦陈述吊车系邓钢铁联系租赁）。每日施工作业后，由工地施工管理人员袁友南（注：与欧阳懿合伙分包工程的案外人系袁友顺）在《浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司吊车派车单》上签名，例如2018年10月4日吊车派车单内容为：“日期：2018年10月4日；工作内容：吊沙子、石头、水泥；工作时间：早晨6点至晚上6点，实际做半天；价格：3500元；施工方签名：袁友南”。2019年2月1日，浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司与欧阳懿对50Ｔ湘Ａ×××××车辆的租赁费明细及进行了对账核算，对账单上欧阳懿签字认可的吊车派车单为10张，日期分别为：2018年10月4-8日、10-11日、13日、16-17日，租赁费总计为：32812元。在上述对账单下部，另有梁鹏签名的一行内容：“2018.10.18；1天；3500元；袁友南；帮梁鹏打护栏”，对应的2018年10月18日吊车派车单内容为：“日期：2018年10月18日；工作内容：吊沙子、石头、水泥；吊车吨位：50Ｔ湘Ａ×××××；施工地点：平江县；工作时间：台班一天；价格：叁仟伍佰元整；施工方签名：袁友南，帮做护栏打混凝土”。在上述对账单下部，另有他人签名（因字迹潦草姓名不详）的一行书写内容：“2018.10.12；1天；3500元；袁友南；帮张建勇吊一天材料”，对应的2018年10月12日吊车派车单内容为：“日期：2018年10月12日；工作内容：吊沙子、石头、水泥；吊车吨位：50Ｔ湘Ａ×××××；施工地点：平江县；工作时间：台班一天；价格：叁仟伍佰元整；施工方签名：袁友南，注：帮老张他吊一天”。在上述对账单最下部有“情况属实，谭云枫（注：浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司陈述系中铁二局项目部的工作人员，但邓钢铁陈述其不认识谭云枫）”的书写内容。因催款未果，浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司于2021年6月3日向本院起诉。本案诉讼过程中，浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司认为上述对账单最下部笔迹中的“情况属实”四字系邓钢铁书写，邓钢铁予以否认。浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司遂向本院申请对“情况属实”四字是否由邓钢铁书写进行笔迹司法鉴定，后浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司又认可该“情况属实”四字确非邓钢铁书写，并陈述可能系邓钢铁手下人书写，笔迹司法鉴定遂终止。关于欧阳懿与邓钢铁之间的关系，邓钢铁2021年6月15日庭审时陈述：“他（欧阳懿）是我下面的一个班组，我们管理，他带工人和机械设备过来干活，蒙华××××段是确定签订有劳务承包合同，社港段可能是没有合同，但是约定的大致内容除了单价，是与张坊段的合同内容一样，这两段承包的机械设备都是由欧阳懿负责，我跟他已经做了结算，结算单已经给他了，至于他认不认可由他说了算”。对于对账单上的“欧阳懿”签名是否系欧阳懿本人签名，欧阳懿在与本院工作人员的微信聊天部分内容记录如下：时间2021.06.15，法院工作人员：“（欧阳懿的签名）不是袁友南签的，是不是你（欧阳懿）签的，你问下袁友南当时还记不记得是什么情况，他在场吗？你在场吗？”，欧阳懿：“我不记得了，因为我当时在社港时间不是很多，都是袁友南在安排，我应该没有签过，而且这字我看着不像我的字”；时间：2021.07.07，法院工作人员：“欧阳懿，你好！你对我发给你的签名再确认一下，是否是你的笔迹，如果不是，你是否申请鉴定？”，欧阳懿：“你好，我看到这单子上那么多的人，是不是我的签名有什么影响吗？”以上事实，有当事人陈述、吊车派车单、对账单、微信聊天记录、录音等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司为相关施工方提供了吊车租赁，其理应获得相应的吊车租赁费。本案的争执焦点在于：一、本案所涉吊车租赁的承租方之认定。吊车出租方系浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司，但承租方因无书面合同确定致产生争议。浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司及欧阳懿虽均陈述吊车租赁业务由邓钢铁向浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司联系，但无充分证据证实，即使吊车是由邓钢铁联系，邓钢铁也只是经手联系人，亦不能据此当然认定吊车承租方为邓钢铁，故浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司主张邓钢铁系本案租赁合同法律关系中的承租方要求其承担民事责任，因证据不足，本院不予采纳。而据对账单显示，欧阳懿在浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司吊车出租明细（包括出租日期及租赁费）上签名，因欧阳懿作为完全民事行为能力人应当预见到自己在对账单上签名所产生的法律后果，故据此应认定吊车承租方为欧阳懿。即本案所涉吊车的租赁合同法律关系的合同主体为浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司出租方，欧阳懿为承租方，欧阳懿应向浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司支付相关租赁费。欧阳懿虽在本案诉讼过程中对对账单上的签名系自己笔迹持怀疑态度，但未明确否认，仅表示：“是不是我的签名有什么影响吗？”，经比对对账单与欧阳懿在答辩状上的签名以及其与邓钢铁合同上的签名，发现其签名笔迹基本一致，且在经本院工作人员询问后，其未向本院申请笔迹鉴定，故应认定对账单欧阳懿签名为其本人所书写。袁友南系工地管理人员，其在吊车派车单上签名系履行其职务行为，其不应承担本案民事责任。二、本案租赁费金额的认定。欧阳懿在对账单上签名认可的租赁费为32812元，故应认定欧阳懿尚欠浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司的租赁费为32812元。浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司主张的另7000元租赁费，系由案外人梁鹏等对账签字确认，与欧阳懿无关联，故本案不予支持，浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司可另案主张。综上，原告的诉讼请求，本院在审核的范围内部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳懿在本判决生效30日内支付原告浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司租赁费32812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。本案受理费794元，减半收取397元，由原告浏阳浩凯安建筑设备租赁有限公司负担70元，被告欧阳懿负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 何 桂 海二〇二一年九月一日法官助理 万   安书 记 员 万安(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。