上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10539号原告：孙某1。委托诉讼代理人：陆木英，女。被告：孙某2。被告：孙某3。委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淑娟，上海新松律师事务所律师。被告：孙某4。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4赡养纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人陆木英、被告孙某2、被告孙某3及其委托诉讼代理人王丽、被告孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙某3、孙某4自2020年10月起每人每月支付原告赡养费人民币2,000元(包括生活费、护理费),医疗费自理部分负担三分之一，其中2020年10月25日至2021年3月期间5个月,各负担10,000元；2.要求被告孙某3归还原告的退休工资卡，并将被告孙某3之前领取的退休工资7,000元退还给原告；3.要求被告孙某3、被告孙某4按每月1,500元的标准各支付原告2020年4月至10月的房租及水电费3,500元(期间，合计发生10,500元,已由被告孙某2垫付);4.要求被告孙某3退还原告自2015年至2020年领取的土地经营权流转收益22,152.29元；5.案件受理费由三名被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：要求三名被告自2020年10月25日起每人每月支付原告赡养费2,000元(包括生活费、护理费等)至原告百年；已发生的医疗费自理部分3,848元由三名被告各负担三分之一(其中被告孙某4已支付了1,143.20元，被告孙某2已支付了2,705元)。原告变更第2项诉讼请求为：要求被告孙某4归还原告的退休工资卡，被告孙某3将之前领取的退休工资7,000元退还给原告。事实与理由：原告孙某1与妻子王金英(已故)共生育三个儿子,即长子孙某2、次子孙某3、三子孙某4。2015年3月，原告曾患脑梗,2019年9月25日,原告因走楼梯不小心摔倒,两次均由长子送医并护理。之后，原告全身瘫痪,卧床不起,生活不能自理,开始由三个儿子轮流护理。2020年10月25日起至今，原告均由长子孙某2一人照顾护理,自理药费、生活开支也由长子负担。第三被告帮助原告理过两次头发,配过两次药;第二被告连电话都没有打过。综上情况,原告现卧床不起,生活需要全护理,根据法律规定，父母丧失劳动能力或生活不能自理,有要求子女赡养的权利,原告现要求与被告孙某2共同生活。为保障自己的合法权益,故原告诉诸法院。被告孙某2辩称，对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。被告孙某3辩称，不同意原告诉请。基于原告的情况与被告孙某3的经济情况，被告孙某3主张轮流赡养，并由三名被告亲自护理。在三名被告各自护理期间，由护理的一方承担全部的护理费和日常生活费用，不要求另外两名被告承担。原告医疗费自理部分应先从原告自己的退休金与动迁补偿款中扣除，超过部分由三名被告均摊。原告现在主张的赡养费过高，原告的支出主要用于吃饭。原告的退休工资卡目前在被告孙某4处，被告孙某3之前确实从原告退休工资卡中取出过7,000元，被告孙某3愿意退还原告，但前提是被告孙某2把原告的动迁补偿款拿出来。被告孙某3认可原告在2020年4月至10月期间每月发生租金1,400元，但水电费应按照凭证计算，且房租与水电费应首先由原告自行支出，不够部分再由三名被告分摊。原告的第四项诉讼请求与本案无关，且被告孙某3已把原告母亲孙老太2015年至2018年的土地经营权流转收益给付原告。被告孙某4辩称，原告主张的赡养费过高，被告孙某4主张由三名被告轮流护理，具体护理意见同被告孙某3一致。原告领取退休工资的银行卡原在被告孙某3处，在诉前调解的时候，原、被告一致确定放到了被告孙某4这里，被告孙某4愿意归还原告，退休工资卡应随原告走，原告的支出先从原告退休工资中扣除，不够的部分再由三名被告分摊。对原告主张的房租(包括水电费)没有有异议。原告主张的土地经营权流转收益与被告孙某4无关。本院经审理认定事实如下：原告与已故配偶共生育三子即本案三名被告。原告因摔伤现瘫痪在床，失去生活能力，需要全护理，包括喂食、更换尿布等。自2020年10月25日起，原告居住在被告孙某2处，由被告孙某2亲自护理。原告现每月有退休工资1,230元、交通补助费180元，原告的退休工资卡原在被告孙某3处，现在被告孙某4处。被告孙某3曾擅自从该卡内领取7,000元未还原告。2019年11月25日至2020年10月24日，原告在外租房居住，租金为每月1,400元。2020年4月至2020年10月，原告租住的房屋内实际发生电费合计396.78元。2019年至2020年原告的土地经营权流转收益7,277.40元在被告孙某3处。原告第4项诉讼请求即要求被告孙某3退还原告自2015年至2020年领取的土地经营权流转收益22,152.29元包括上述7,277.40元及原告母亲孙老太(已故)的土地经营权流转收益14,874.89元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的青浦区夏阳街XXX委员会出具的《证明》、户籍档案材料查阅证明复印件、原告病史材料复印件、房屋租赁合同复印件、电费发票等，并经庭审质证，本院予以确认。诉讼中，1.被告孙某2陈述，其已退休，每月退休工资2,600元，另外务工月基本收入亦为2,600元，平时还有些加班收入，并提供工资银行明细。被告孙某3为旅游公司开车，有工资收入，被告孙某2不清楚具体金额。被告孙某4月收入不止4,000元。被告孙某3陈述，其在旅游公司开车打零工，开车就有收入，不开车就无收入，对被告孙某2的工资银行明细无异议，其不清楚被告孙某4的收入情况。被告孙某4陈述到，其从事保安工作，月收入4,000元，对被告孙某2的工资银行明细无异议，其不清楚被告孙某3的收入情况。2.原告提供上海青浦区夏阳街道养护院收费标准。被告孙某2、被告孙某4对该份证据无异议，被告孙某3认为养老机构的养老费用不具有参考性，原告是居家养老，主要靠儿子照顾，原告主张的金额过高。3.被告孙某3提供了搬迁安置协议复印件、农村建房用地申请表复印件(载明用地申请人为孙某2、祝龙珍、孙萍、孙某1)、调查令(回执)。原告认为该组证据与本案无关，不予质证。被告孙某2主张该被搬迁房屋系由其出资建造，补偿款应协商处理。被告孙某4对该组证据无异议。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告作为瘫痪在床的老人，生活上不能自理，三名被告作为其子女，理应照顾好原告的晚年生活，在经济上予以供养，在生活上予以照料，在精神上予以慰藉。根据原告目前的身体情况，其确有持续由他人给予日常护理之需要。原告要求与被告孙某2共同生活，被告孙某3、被告孙某4虽要求轮流护理，但考虑原告的主张及身体状况，本院认为随被告孙某2生活，给原告一个稳定的生活环境为宜。鉴于原告已无劳动能力，且其退休收入尚不足以满足其日常生活需要，故原告主张被告支付赡养费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于赡养费金额的确定，应结合原告实际生活需要、本地的生活水平，三名被告的收入情况综合确定，本院酌情确定被告孙某3、被告孙某4自2020年10月25日起每月支付原告赡养费800元(包括生活费、护理费、医疗费)。被告孙某2自愿每月支付原告赡养费2,000元，于法无悖，本院予以准许，关于被告孙某2为原告垫付部分，由原告与被告孙某2自行结算。关于原告要求三名被告各负担已发生的医疗费自理部分3,848元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，且医疗费自理部分应包括在赡养费中，故本院对原告要求已发生的医疗费自理部分3,848元由三名被告各负担三分之一的诉讼请求，本院不予支持。被告孙某4持有原告孙某1的退休工资卡及被告孙某3擅自领取原告退休工资7,000元于法无据，应返还原告，对原告的相应诉请，本院予以支持。关于原告诉请的房屋租金及水电费，亦应包括在被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4每月应支付的赡养费中，故对原告要求被告孙某3、被告孙某4按每月1,500元的标准各支付原告2020年4月至10月的房租及水电费3,500元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告孙某3返还其土地经营权流转收益7,277.40元的诉讼请求，虽不属赡养纠纷，但事实清楚，鉴于原告目前的身体状况，为其更好地安享晚年，本院在本案中一并处理。被告孙某3未经原告同意，擅自占有原告土地经营权流转收益7,277.40元，显然违法，应予返还，故对原告相关诉请，本院予以支持。关于原告主张的其母亲孙老太的土地经营权流转收益，不属赡养纠纷，且涉及孙老太的遗产继承，本院在本案中不予处理。关于被告孙某3提及的拆迁补偿款，非赡养纠纷，且该补偿款极可能涉及案外人，故本院在本案中亦不予处理。乌鸦尚且反哺，何况人乎？孝敬父母是中华民族的传统美德，原告系年逾八十的耄耋老人，且瘫痪在床，更需要三名被告的关心与悉心照料。本院希望三名被告不要因为彼此之间的矛盾影响对原告的赡养，原告与被告孙某2共同生活，被告孙某3、被告孙某4亦应常去探望，被告孙某2应予以协助。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款之规定，判决如下：一、被告孙某2应自2020年10月25日起每月支付原告孙某1赡养费2,000元，2020年10月25日起至本判决生效当月的赡养费应于本判决生效之日起十日内支付，之后的赡养费应于每月十五日前支付；二、被告孙某3应自2020年10月25日起每月支付原告孙某1赡养费800元，2020年10月25日起至本判决生效当月的赡养费应于本判决生效之日起十日内支付，之后的赡养费应于每月十五日前支付；三、被告孙某4应自2020年10月25日起每月支付原告孙某1赡养费800元，2020年10月25日起至本判决生效当月的赡养费应于本判决生效之日起十日内支付，之后的赡养费应于每月十五日前支付；四、被告孙某3应于本判决生效之日起十日内返还原告孙某1退休工资7,000元；五、被告孙某3应于本判决生效之日起十日内返还原告孙某12019年至2020年的土地经营权流转收益7,277.40元；六、被告孙某4应于本判决生效之日起十日内返还原告孙某1退休工资卡；七、驳回原告孙某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，减半收取计1,210元，由原告孙某1负担792.50元，被告孙某2负担295元，被告孙某3负担97.50元、被告孙某4负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁美芳书记员  胡玉琼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条……成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。