文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5283号上诉人（原审被告、案外人）：张颖，女，1974年7月1日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：周艳梅，女，1981年10月26日生，汉族，住徐州市九里区。委托诉讼代理人：李羿辉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张云扬，男，1971年10月27日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张洪池，男，汉族，1954年10月25日出生，住徐州市云龙区。系张云扬父亲。上诉人张颖不服徐州市云龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0303民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月9日对本案进行公开询问。上诉人张颖，被上诉人周艳梅、张云扬到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人张颖上诉称，请求：1、请求判决撤销(2020)苏0303民初2926号民事判决书；2、请求判决驳回被上诉人周艳梅的诉讼请求；3、请求判令由被上诉人周艳梅负担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一、一审人民法院判决对张颖、张云扬夫妻关系存续期间夫妻共同财产(房产)中属于张云扬的份额未执行完毕的判定明显存在适用法律错误情形。首先，经徐州市云龙区人民法院执行查询，上诉人张颖与被上诉人张云扬夫妻关系存续期间共购置了两套房产，其中馥园小区1-8-901室房产建筑面积122.97平米(注：该套房产物权权益上诉人与被上诉人张云扬约定，上诉人张颖权益份额为80%)，黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产建筑面积78.19平米。后经被上诉人张云扬相关案件债权人申请，一审法院于2014年对馥园小区1-8-901室房产进行了拍卖执行，经拍卖该房产以926644元成交，扣除相关费用后，剩余533743.04元房屋拍卖价款全部被法院执行分配给了周艳梅等张云扬有关案件债权人，且上诉人张颖对参与分配的债权人不负担任何债务给付义务。其次，依据一审法院2014年对黄山垄安居工程房屋拍卖成交价格，案涉黄山垄房屋在一审法院拍卖馥园1-8-901室房产时的成交价格是4500元每平米，案涉黄山垄房屋市值为351810元。因此，上诉人张颖、被上诉人张云扬夫妻关系存续期间购置的案涉两套房产在2014年的价值是533743.04元+351810元=885553.04元。即使不考虑上诉人张颖在馥园房屋80%的权益比例，在该两套房屋的可分配净值中属于被上诉人张云扬的份额也不会超过442776.52元。结合馥园1-8-901室房产拍卖价款用于执行分配的金额来看，被上诉人张云扬在该两套房屋中的产权份额已经执行完毕。再次，对夫妻一方作为被执行人的案件中，对共有的财产执行首先应当先进行实物分割，一审法院在拍卖执行馥园1-8-901房屋拍卖价款时，向上诉人张颖做了说明给张颖及未成年孩子保留黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产。因此，在拍卖执行馥园房屋时一审法院已对上诉人张颖、被上诉人张云扬夫妻关系存续期间的房屋做了实物分割。如未做实物分割，馥园1-8-901房屋的拍卖价款至少应当为上诉人张颖保留50%。如果再允许拍卖黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产，那么上诉人张颖在该两套房产中的合法权益必将受到执行损害。最后，被上诉人张云扬个人无论在外有多少负债执行案件，对被上诉人张云扬财产的执行边界，应以被上诉人张云扬合法拥有的财产权益范围为上限，不能突破执行上诉人张颖的合法财产，否则执行结果会超过被上诉人张云扬相关案件裁判文书中确定的义务人的范围，执行就存在没有执行依据情形。被上诉人周艳梅申请执行的依据是2012云民调初字第92号民事调解书，根据2013云执字第1538号执行裁定书内容看自2014年1月6日开始除查封的馥园小区房屋之外被执行人张云扬名下已无任何可供执行财产，根据该生效裁定书的载明内容能够看出云龙法院在拍卖分配馥园房屋价款时以对张颖张云扬夫妻关系存续期间共有的房屋进行了实物份额分割，案涉房屋依法应属于上诉人张颖所有。被上诉人周艳梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张云扬辩称，根据事实求是的原则，支持维护一审法院2020苏0303执异109号的决定。理由是执行裁定的依据是根据当时的实际情况裁定。符合事实求是符合国家相关法律，尤其是依照最高法关于夫妻共同债务的规定，执行比较到位。一审法院查明，周艳梅与张云扬、张颖民间借贷纠纷一案，该院立案受理后，周艳梅于2012年3月28日撤回对张颖的起诉，该院于同日作出（2012）云民调初字第0092号民事调解书，内容为：“张云扬共计偿还周艳梅借款180万元及保全费4520元。被告于2012年4月28日前偿还20万元；于2012年6月28日前偿还50万元；于2012年9月28日前偿还50万元；于2012年12月30日前偿还60.452万元。”后，张云扬对该调解书不服，向该院申请再审。该院于2015年1月13日作出（2015）云民申字第00002号民事裁定书，驳回张云扬的再审申请。该调解书发生法律效力后，周艳梅因张云扬未按调解协议约定于2012年6月28日前偿还50万元，于2013年6月15日申请强制执行，该院当日立案执行，案号为（2013）云执字第975号。在该案执行过程中，申请执行人申请执行馥园小区1-8-901室房产及黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产。根据申请执行人的申请，该院拟对黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产进行处置，并于2019年7月15日在该房屋张贴（2013）云执字第975号公告。张颖为此提出异议。该院于2020年6月8日作出（2020）苏0303执异109号执行裁定书，裁定：中止对徐州市云龙区黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产的执行。周艳梅向该院提出许可执行异议之诉，该院另查明：张颖、张云扬于1997年2月20日登记结婚，于2018年8月3日登记离婚，离婚协议中对财产处理及债权债务的约定为：徐州市民富园16号楼1单元401的房子归张颖和儿子自住；徐州市福源国际馥园的房子1-号楼8单元901的房子按份额另行协商处理；婚姻关系存续期间双方名下的共同债务和个人债务全部由张云扬承担；本协议生效以后各自名义所欠债务归各自承担，各自名下的债权归各自所有。馥园小区1-8-901室房产原登记所有权人系张颖，共有情况为按份共有，共有信息：权利人系张云扬、张颖，房屋权属登记申请书中张云扬占有份额20%，张颖占有份额80%。该院在执行过程中，对该房产进行了评估、拍卖，买受人陈森于2014年12月4日以926644元竞买成功。该院于2014年12月23日作出（2013）云执字第975、976、1538号执行裁定书及协助执行通知书，将张颖、张云扬所有的馥园小区1-8-901室房产过户至陈森名下。2015年2月6日，陈森取得馥园小区1-8-901室房产证。对于该房产的拍卖款926644元，其中287752.81元返还给买受人陈森用于归还张云扬个人住房公积金贷款和滞纳金，92748.15元转付徐州市住房置业担保有限公司委托人司浩用于偿还徐州市住房置业担保有限公司已垫付张云扬公积金贷款，执行费已缴纳，12400元返还给姜忠民（代周艳梅交纳的评估费及拍卖公告费）；剩余案款533743.04元，将264246.53元发放给周艳梅代理人王传建，78748.96元发放给王敏，48124.36元发放给吴**河，18374.75元发放给柳丽娟，4374.94元发放给杨莉，剩余119873.5元。吴**河于2016年1月18日将案款100000元交至该院，于2016年1月27日将30000元发放给李健；剩余全部案款189873.5元，88287.5元发放给常翠红，66202.5元发放给田华，20510元发放给王敏，9473.5元发放给李健，交纳（2013）云执字第971号执行费5400元。2013年12月9日该院作出(2013)云执字第975号执行裁定：“对本院作出的（2012）云民调初字第0092号民事调解书终结执行。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。”本案诉争房产徐州市云龙区黄山垄三期安居工程16#-1-401室房屋系张颖、张云扬于1998年4月16日共同申请购买，于2003年7月16日登记在张云扬名下。周艳梅于2012年2月24日向徐州市鼓楼区人民法院申请诉前保全，该院于当日（2012）鼓民诉保字第0056号民事裁定书，于2012年2月27日查封诉争房产。现该房产首封案号为（2013）云执字第975号，无抵押。一审法院认为，徐州市云龙区黄山垄三期安居工程16#-1-401室房屋系被告张颖、张云扬在夫妻关系存续期间内共同购买所得，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属张颖、张云扬的夫妻共同财产。原告仅以该房产登记在张云扬一人名下为由主张系张云扬的个人财产，与法律规定不符，该院不予采纳。虽然该房在张颖、张云扬离婚协议中约定归张颖，但该离婚协议形成于房产被查封之后，且无法进行产权变更登记，故离婚协议约定内容仅能约束张颖、张云扬，对外不产生法律效力，不能因此排除执行。从查封顺位上看，诉争房屋于2012年2月27日被查封，申请人为原告，现首封案件（2013）云执字第975号的申请人亦为原告，故原告申请执行案涉房屋符合法律规定。张颖以（2013）云执字第975号案件中已经执行了其与张云扬共有的另一套房屋且张云扬在两套房屋中的财产份额已经执行完毕为由，主张不得执行本案诉争房屋。对此该院认为，虽然张颖、张云扬二人的另一共同财产馥园小区1-8-901室房产在（2013）云执字第975号案件执行中被拍卖，但拍卖所得扣除必要费用后在多件案件中分配，且其他参与分配的案件与（2013）云执字第975号案件各自独立，不能认为周艳梅已在（2013）云执字第975号案件中获得了馥园小区1-8-901室房产的全部价值，被告不得以馥园小区1-8-901室房产被完全执行为由对抗周艳梅对于本案诉争房屋的执行申请。但因该房产系二被告的夫妻共同财产，而张颖对（2012）云民调初字第0092号民事调解书不承担履行义务，故原告仅得就张云扬在诉争房产中所享份额为限对执行所得受偿。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决准许执行张云扬名下的徐州市云龙区黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，一审法院于2014年作出（2013）云执字第975、976、1538号执行裁定书，将张颖占有80%份额与张云扬共有的馥园小区1-8-901室房产予以拍卖过户，扣除各项税费后实际取得执行款533743.04元，该房产的处置所得并未留出张颖的80%份额。根据上述法律规定，被执行人张云扬不履行生效法律文书，仅能执行其个人所拥有的财产，共有人张颖并非案件被执行人，在案件执行过程中应当为共有人张颖留出所占财产的份额，不应损害其合法权益。现一审法院拟对涉案黄山垄的房产进行处置，该房产为张颖、张云扬共同共有，各占50%份额，该房产争议双方共认2014年期间价格约为4500/平方米，即使按照周艳梅主张的以2019年的房价8000-9000/平方米作为拍卖价格，也已超出张云扬在两套房产中所占份额，势将损害张颖所占份额。因此，一审法院不应再对涉案黄山垄的房产进行处置，上诉人张颖的上诉理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2926号民事判决书；二、不得执行张云扬名下的徐州市云龙区黄山垄三期安居工程16#-1-401室房产。一审案件受理费8585元、二审案件受理费8585元，合计17170元由周艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二Ｏ二一年九月十二日书记员  王 炎