辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终7566号上诉人（原审原告）：仲秋雁，女，1963年1月12日出生，汉族，住大连市。上诉人（原审原告）：别渝，女，1958年5月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：贾晓玲，女，1960年10月14日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：王婕，女，1963年10月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：杨钰来，女，1964年8月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：丁玉华，女，1958年2月9日出生，汉族，住大连市。上诉人（原审原告）：彭泾雨，男，1968年7月3日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：王娟，女，1962年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。上诉人（原审原告）：洪梅，女，1964年12月28日出生，汉族，住深圳市南山区。上诉人（原审原告）：郭丽，女，1971年3月9日出生，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：赵娇阳，女，1982年1月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人（原审原告）：沈珺丹，女，1992年9月21日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：李冰，女，1967年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：洪喜库，男，1955年10月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人（原审原告）：付琦，女，1981年9月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：朱赤，女，1967年8月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：于欣，女，1954年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：叶蒙，女，1965年5月19日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审原告）：宋赴军，男，1969年11月12日出生，回族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨季壮，男，1959年6月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：赵晓莉，女，1971年4月28日出生，朝鲜族，住长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：葛晓艳，女，1959年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1961年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王继业，男，1960年11月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：高鹏程，男，1969年2月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人（原审原告）：孔荣，女，1962年5月12日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。上诉人（原审原告）：李景波，男，1967年1月21日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：张琼，女，1962年10月5日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审原告）：吴晓玲，女，1960年2月24日出生，汉族，住大连市中山区。诉讼代表人：仲秋雁，身份信息同上。诉讼代表人：别渝，身份信息同上。诉讼代表人：贾晓玲，身份信息同上。上诉人共同委托诉讼代理人：郑洪锁、李艳青，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1982年7月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈彤，辽宁中霖律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：亿达物业服务集团有限公司，住所地大连市高新技术产业园区软件园知音园21号。法定代表人：李林，该公司经理。委托诉讼代理人：席旸，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明昊，辽宁开尔律师事务所实习人员。上诉人仲秋雁、别渝、贾晓玲、王婕、杨钰来、丁玉华、彭泾雨、王娟、洪梅、郭丽、赵娇阳、沈珺丹、李冰、洪喜库、付琦、朱赤、于欣、叶蒙、宋赴军、杨季壮、赵晓莉、葛晓艳、王桂芝、王继业、高鹏程、孔荣、李景波、张琼、吴晓玲因与被上诉人张涛、亿达物业服务集团有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人仲秋雁、别渝、贾晓玲、王婕、杨钰来、丁玉华、彭泾雨、王娟、洪梅、郭丽、赵娇阳、沈珺丹、李冰、洪喜库、付琦、朱赤、于欣、叶蒙、宋赴军、杨季壮、赵晓莉、葛晓艳、王桂芝、王继业、高鹏程、孔荣、李景波、张琼、吴晓玲共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。主要事实和理由如下：一、一审法院认定上诉人申请撤销事项系应由全体业主共同管理权利的其他重大事项，该认定没有事实和法律依据。1、（2018）辽0212民初2345号（以下简称2345号）调解书对闭门器事项已做出确认并予以执行，如该事项属于业主双半过表决事项，则2345号调解书未经其他业主同意，仅由物业公司与张涛自行决定。如果说上诉人诉请违反了《民法典》第278条的规定，则2345号调解书也同样违反了该规定。一审法院应当中止审理本案，启动再审程序撤销2345号调解书后，再驳回上诉人起诉。一审法院未启动再审程序，表明其认定2345号调解书没有违反法律规定，即上诉人关于闭门器的诉请事项不属于业主共同管理的重大事项。2、上诉人依据买卖合同、开发商及政府规划而取得通行权利，该权利不属于全体业主共管事项，而属于单个业主的自有权利，业主有权自主决定是否放弃。二、一审法院适用适用《民法典》第278条审理本案，属于法律适用错误。被上诉人亿达物业服务集团有限公司（以下简称亿达物业公司）不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。被上诉人张涛未参加二审诉讼，于庭后提交书面答辩意见，主要内容如下：不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。一、2345号案件的案由是物业服务合同纠纷，双方是基于物业服务合同条款达成的第四项调解事项，并不是上诉人所主张的《民法典》第278条所规定需全体业主共同决定事项。然上诉人的诉请内容涉及到小区全体业主共同利益，应当适用《民法典》第278条规定。本案29名业主诉讼主体不适格。二、2345号调解书生效后，被上诉人亿达物业公司已申请了再审，但经大连市中级人民法院审理，再审申请被驳回。2345号案件执行过程中，亿达物业公司就调解书第四项内容提出过执行异议，但该异议申请也被驳回。故2345号调解书不存在再启动再审程序予以撤销的问题。三、本案二审仅为程序审理，对于上诉人提出的实体事实与法律适用问题，不应予以审理。1、2345号调解书第四项仅涉及“闭门器升级”问题，未涉及“通行权”问题，上诉人关于通行权被侵犯的主张不能成立。2、从“用心若境”发表的文章可知，高层业主最早于2019年3月下旬就已知晓调解书的存在；2019年8月16日的“业代会”形成的会议纪要显示，会上对案涉调解书第四项内容进行了讨论；法院强制执行时间是2019年12月16日，亿达物业公司于当日更换了门禁卡，上诉人等高层业主自此时应当知晓；亿达物业公司曾就调解书第四项申请过再审，大连市中级人民法院于2019年12月24日做出裁定，驳回再审申请，该裁定书于2019年12月27日在中国裁判文书网上公布，且其中明确载有调解书第四项内容。因此，高层业主最晚应于2019年12月27日知晓案涉调解书第四项内容，其关于2020年7月才知晓调解内容的陈述意见与事实不符。2、上诉人要求开庭的是别墅区域，而非公共区域，因为高层业主可通过小区另外道路抵达海滩，其要求从别墅区穿行没有依据。仲秋雁、别渝、贾晓玲、王婕、杨钰来、丁玉华、彭泾雨、王娟、洪梅、郭丽、赵娇阳、沈珺丹、李冰、洪喜库、付琦、朱赤、于欣、叶蒙、宋赴军、杨季壮、赵晓莉、葛晓艳、王桂芝、王继业、高鹏程、孔荣、李景波、张琼、吴晓玲共同向一审法院起诉请求：撤销（2018）辽0212民初2345号民事调解书第四项内容。一审法院经审查认为，被告亿达物业服务集团有限公司与张涛因物业纠纷在一审法院成讼，案号为（2018）辽0212民初2345号。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，民事调解书第四项内容为：“原告（反诉被告）亿达物业服务集团有限公司于2019年3月30日前对案涉小区别墅区的闭门器进行升级并为别墅区业主更换专门的通行卡”。原告仲秋雁等29人以该项协议内容侵犯了其合法权益，导致原告无法通过门禁到达海滩、栈道、码头等公共区域活动为由，请求撤销该民事调解书第四项，其诉请实质涉及案涉小区全体业主的公共利益。《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则……;（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”依照上述法律规定，原告仲秋雁等29人主张的诉求，属于应由业主共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主参与表决且经参与表决人数过半数同意，方得向法院提起诉讼。而经庭前会议证据审查，原告未能提供证据证明其提起诉讼符合上述条件，本案原告仅为少部分业主,故原告的诉讼主体不适格，起诉不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告原告仲秋雁、别渝、贾晓玲、王婕、杨钰来、丁玉华、彭泾雨、王娟、洪梅、郭丽、赵娇阳、沈珺丹、李冰、洪喜库、付琦、朱赤、于欣、叶蒙、宋赴军、杨季壮、赵晓莉、葛晓艳、王桂芝、王继业、高鹏程、孔荣、李景波、张琼、吴晓玲的起诉。本院认为，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，二审予以维持。理由如下：一、第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。这里的知道或者应当知道，是以第三人知悉生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，综合考量生效法律文书第三人能否获知，或生效法律文书在执行时是否涉及到第三人。就本案而言，2345号调解书于2019年12月16日被强制执行，亿达物业公司于当日升级更换了门禁卡，小区高层业主自此无法再通过该门禁设施进入别墅区，在合理期限内，高层业主应当知道其通行权益受到了侵害的事实。而且，亿达物业公司因对2345号调解书第四项内容不服曾申请再审，本院于2019年12月24日裁定驳回其再审申请，裁定书中明确载有2345号调解书第四项内容，该裁定书于2019年12月27日在中国裁判文书网上公布，小区高层业主在合理期限内亦可通过此公示信息获知2345号调解书第四项内容。然而，本案上诉人未在应当知道后六个月内提起撤销权诉讼，除斥期间已过，权利丧失，起诉应被驳回。二、2345号案件本是张涛与亿达物业公司之间的物业服务合同纠纷，生效法律文书仅约束当事人双方。但亿达物业公司借助此案，对案涉小区别墅区业主的门禁卡进行了全面升级，这是亿达物业公司对别墅区业主做出的物业服务行为，高层区业主如也想升级门禁卡，在符合相关规定的条件下，可与亿达物业公司另行协商；如认为亿达物业公司此项行为对其构成侵权，可依法提出主张。现2345号调解书第四项调解内容未明确限制高层区业主的权益，高层区业主对该调解事项不享有诉的利益。三、案涉住宅小区实行封闭管理，各方争议的门禁设施位于小区内的别墅区与高层区之间，非案涉小区业主无权要求物业公司对其开放该门禁设施。经查，本案个别上诉人并非案涉小区业主，而是同一开发商的另一小区业主，这些业主与本案各方争议的门禁开放事宜不具有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格，起诉应被驳回。综上，一审裁判结果并无不当，予以维持；上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年九月十日书记员  邵 将