广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终679号上诉人（一审原告）：来宾市人民医院，住所地来宾市盘古大道东159号，统一社会信用代码1245130049906845XP。法定代表人：陈义夫，该院院长。委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西建工第一建筑工程集团有限公司（原名称为广西建工集团第一建筑工程有限责任公司），统一社会信用代码91450000198229934T，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路1号。法定代表人：杨俊，董事长。委托诉讼代理人：郭轶，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何爱园，广西建工第一建筑工程集团有限公司员工。上诉人来宾市人民医院（以下简称市人民医院）因与被上诉人广西建工第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称广西一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2020）桂1302民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。来宾市人民医院上诉请求：一、判决撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初5943号民事判决，将本案发回一审人民法院重审或者依法改判由被上诉人向上诉人支付因工程质量问题造成上诉人经济损失共计人民币1358707．69元（其中：检测费用108355．00元，预、结算审核费用8000．00元，××楼外墙翻新工程费用597352.69元，××楼楼面漏水处理费用45000．00元、科研综合楼外墙翻新工程费用600000．00元）；二、—审、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认为案涉工程已过质保期的观点是错误的，因观点错误从而导致判决错误。（一）案涉工程是一个整体，整个工程项目7000多万元的工程被上诉人始终没有做完，最后仍有部分工程被甩项不做，在整体工程没有全部完工的情况下，不能认定被上诉人所做工程已经竣工。（二）从被上诉人于2016年3月1日、2016年12月9日致上诉人的工程联系单来看，被上诉人承建的来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标工程仍未竣工，按照被上诉人拟定的施工内容，其部分工程计划于2017年2月23日方才安排进场施工，其预计于2017年4月10日可完工。因此，认定从2012年6月即开始计算质量保修期的时间是明显错误的。（三）被上诉人将部分已经完工的工程交给上诉人使用不能以偏概全视为整体工程的交付使用。从2014年6月15日被上诉人致上诉人的函来看，被上诉人于2014年6月15日申请对其承建的来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标工程项目整体移交，但仍有诸多工程内容没有完工，不具备工程移交的条件，这也是该工程项目迟迟至今没有得到竣工验收的原因之一。工程没有竣工验收，也未整体交付使用，因此，不应当开始计算质量保修期的时间。（四）整体工程没有全部交付使用，而且在被上诉人尚有诸多工程内容没有完工的情况下即开始计算质量保修期是错误的，没有事实根据和法律依据。综上所述，一审判决认为从2012年6月开始计算质量保修期的观点是错误的，因观点错误，故导致判决错误。为此，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者依法改判判决支持上诉人的上诉请求。广西一建辩称，被上诉人已经于2012年6月28日将××楼和科研综合楼交付给了上诉人使用至今，质保期早已届满，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。来宾市人民医院向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付因工程质量问题造成原告损失共计人民币1581171.54元（其中：检测费用108355.00元，预、结算审核费用8000.00元，××楼外墙翻新工程费用597352.69元，科研综合楼外墙翻新工程预算费用600000.00元，××楼、科研综合楼楼顶漏水处理预算费用267463.85元）；2．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2010年1月8日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标（门诊、急诊、医技楼、后勤综合楼、传染楼、科研综合楼、污水处理工程），工程地点：来宾市盘古大道与柳来楼交汇处东北面，工程结构类型层数：框架结构五层，建筑面积：49200㎡，资金来源：财政拨款、国债资金，承包范围：按发包人在招标时向承包人提供的涉及图纸中并由双方确认的本工程施工图纸范围内的建筑、装饰装修、水电安装、消防、防雷、二次装修及总坪（二次装修不包括手术室、供应室、新生儿室、ＩＣＵ、××隔离病房等特殊医技科室）等工程，承包方式：包工包料，工程质量标准：达到现行国家有关标准为合格工程，合同总价款暂定为77372355元，承包人向发包人承诺按照约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，附件3《工程质量保修书》约定在承包人承包范围内发生的属承包人责任造成的工程质量问题，由承包人承担保修责任，质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙面防渗漏为五年，装修工程为二年，电气管线、给排水管道、设备安装、消防工程为二年，室外的给排水设施、道路等配套工程为二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，合同还就相关事项进行了约定。上述合同签订后，被告即组织人力、物力及财力进场施工，原告于2012年6月份开始使用案涉工程××楼、科研综合楼，但至今原告与被告就来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标工程尚未进行验收结算。2019年11月初原告向被告发函，后被告向原告回复《关于来宾市人民医院××楼和科研楼外墙维修问题的函》，该函载明：由我公司承建的来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标项目，其中的××楼（第二住院楼）和科研楼（行政楼）外墙面近期出现空鼓、脱落等现象，贵院要求我公司进行免费更换维修，上述工程我公司已于2012年6月28日交付贵医院使用，其外墙面属于装修公司，根据施工合同保修期为两年的约定，该项已超过工程质量保修期，故此维修不在我公司工程质量保修范围内，我公司没有维修义务和责任。而原告认为，××楼、科研综合楼在使用过程中，存在外墙抹灰空鼓、脱落以及楼顶漏水的现象，属于被告维修的范围，故诉至法院，并提出前述诉请。庭审中，原告陈述，××楼、科研综合楼于2012年6月份使用，在2015年就发现外墙抹灰空鼓、脱落以及楼顶漏水的现象，原告当面和被告派驻工地的代表进行了反映，也通过电话和被告反映，但没有证据予以佐证，被告当庭予以否认收到原告的任何通知。庭审中，原告亦陈述，就上述出现的质量问题，原告仅于2019年11月初向被告发过书面的外墙维修问题的函给被告。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告组织人力、物力及财力进场施工，虽然双方就工程项目没有进行最终的验收结算，但原告于2012年6月份开始使用案涉工程中的××楼、科研综合楼至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故××楼、科研综合楼的竣工日期应为2012年6月份，而按照合同约定，屋面防水工程的质量保修期自工程竣工之日起五年内，装修工程为二年，结合查明的事实表明，原告未能提供证据证实在2017年6月之前即质量保修期内已经向被告反映过××楼、科研综合楼的外墙抹灰空鼓、脱落以及楼顶漏水的现象，亦没有证据证实原告在质量保修期内要求被告对上述质量问题进行维修，而原告仅于2019年11月初向被告发过书面的函，即已经超过了质量保修期，故原告以××楼、科研综合楼存在外墙抹灰空鼓、脱落以及楼顶漏水的现象，要求被告赔偿相应的损失，于法无据，法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告来宾市人民医院的诉讼请求。案件受理费19031元，由原告来宾市人民医院负担。本院二审期间，上诉人来宾市人民医院提交了7份证据：证据1－证据4，分别为来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标门诊楼、××楼、科研综合楼、后勤综合楼《建设工程质量竣工验收意见书》，证明××楼、科研综合楼竣工的时间是2013年3月28日，验收时间是2021年1月13日；证据5－证据7，分别为来宾市人民医院迁址新建项目后续工程-环境绿化工程《建设工程质量竣工验收意见书》、来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标-室外工程《建设工程质量竣工验收意见书》、《来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标竣工验收会议纪要》，证明后续工程（环境绿化工程）、室外工程竣工时间是2015年7月28日，验收时间是2021年1月13日。被上诉人广西一建经质证后认可证据1-证据7的真实性和合法性，但不认可上述证据与本案的关联性。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案证据使用。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于被上诉人所建的××楼和科研综合楼何时交付的问题。上诉人市人民医院提交的证据7《来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标竣工验收会议纪要》中载明：“施工单位（广西一建）：我单位承建来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标工程，已按图纸要求（未完成的进行甩项处理）完成施工，门诊楼、急诊楼、医技楼、科研综合楼、后勤综合楼、××楼及室外总坪附属工程均达到验收要求，该项目已于2012年6月份底交付来宾市人民医院使用。”“建设单位：来宾市人民医院2012年6月底从老院区搬到新院区至今已八年，Ｂ标工程主体结构功能安全可靠，质量合格。......”，该《来宾市人民医院迁址新建工程Ｂ标竣工验收会议纪要》由建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位、施工单位五方签字、盖章，落款日期为2021年1月13日。从该纪要所载明的内容可以证实，涉案的Ｂ标工程中的科研综合楼、××楼于2012年6月底就已交付使用，至今已九年有余，故一审法院依法认定涉案的科研综合楼、××楼于2012年6月竣工并无不当，本院予以支持。关于被上诉人所建的××楼和科研综合楼是否已经过了保质期及被上诉人广西一建是否应就涉案工程质量问题造成的经济损失承担赔偿责任的问题。按照双方合同约定，涉案工程的屋面防水工程质量保修期自工程竣工之日起五年内，装修工程为二年，上诉人未提供证据证明在保质期内，涉案房屋出现质量问题，故对于上诉人要求被上诉人就涉案房屋承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17028.00元，由来宾市人民医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 田宁芳审 判 员 覃学敏审 判 员 黄启平二〇二一年八月十八日法官助理 张 茜书 记 员 江曼丽