广东省清远市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤18执复87号复议申请人（利害关系人）：黄雪梅，女，1977年11月8日出生，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。申请执行人：彭显汉，男，1952年9月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩婷，广东朝纲律师事务所实习律师。被执行人：朱健，男，1965年11月8日出生，汉族，住清远市清城区。复议申请人黄雪梅不服广东省清远市清城区人民法院（以下简称清城法院）（2020）粤1802执异332号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。清城法院查明，关于申请执行人彭显汉与被执行人朱健房屋买卖合同纠纷一案，清城法院于2019年7月20日作出的（2018）粤1802民初5999号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、解除申请执行人彭显汉与被执行人朱健于2017年3月26日所签订的《房地产买卖合同》；二、被执行人朱健于判决生效之日起10日内向申请执行人彭显汉返还购房定金10,000元；三、被执行人朱健于判决生效之日起10日内向申请执行人彭显汉赔偿房屋差价损失223,600元、评估费损失5500元；案件受理费3035元、保全费2520元，共计5555元，由申请执行人彭显汉负担1378元，被执行人朱健负担4177元。因被执行人拒不履行生效裁定书确定的义务，申请执行人申请强制执行，清城法院依法立案执行，执行案号为（2020）粤1802执1743号。案件执行过程中，清城法院依法查封被执行人朱健名下位于清远市清城区房屋，不动产权证书／证明号：粤（2017）清远市不动产权第0××1号。2020年4月28日，清城法院作出（2020）粤1802执1743号《协助执行通知书》，对该房屋的市场价值进行评估。另查明，黄雪梅与朱健系夫妻关系，2010年6月9日办理结婚登记。已经发生法律效力的清城法院（2018）粤1802民初2162号民事判决书以及（2018）粤18民终3225号民事判决书均认定涉案房屋系黄雪梅与朱健的夫妻共同财产。清城法院认为，异议人要求撤销清城法院（2020）粤1802执1743号协助执行通知书，实质是对清城法院处置涉案房屋提出异议。异议人第一项和第二项理由均是对（2018）粤1802民初5999号民事判决书不服，系对执行依据提出的异议，不属于执行异议的审查范围。异议人第三项理由认为涉案房屋系黄雪梅与朱健的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，对于被执行人与案外人共有之财产，清城法院依法可以查封、扣押、冻结，异议人仅以涉案房屋系夫妻共同财产为由，要求清城法院中止对清远市清城区房屋的执行，依据不足，清城法院不予支持。异议人黄雪梅作为涉案房屋的共有人，可另行通过协议或析产诉讼的方式确定其所占有份额，但不能排除清城法院对涉案房屋的强制执行。综上所述，清城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人朱健、黄雪梅的异议请求。黄雪梅向本院申请复议称，请求：1、撤销清城法院（2020）粤1802执异332号执行裁定；2、撤销广东省清远市清城区人民法院作出的（2020）粤1802执1743号协助执行通知书，并停止执行朱健名下位于清远市清城区的房屋［不动产权证书／证明号:粤（2017）清远市不动产权第0××1号］。事实和理由：一、清城法院执行案涉房屋的依据存在认定事实不清、适用法律错误的问题。复议申请人是案涉房屋的共有人，朱健在签订案涉房屋买卖合同时并未经过复议申请人的同意，朱健属于无权处分。而且结合《中国残疾人实用评定标准××残疾标准》第一条规定及证据“残疾人证”可知，朱健至少于2016年10月份起就属于持续患病的××人，而案涉房屋买卖合同是2017年3月26日签订的，也就是说朱健签订案涉房屋买卖合同时正是处于持续患病的过程中，其根本不能辨认或者完全辨认自己的行为，根据民法典第二十二条的规定，为限制民事行为能力人，其实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。然而，案涉房屋买卖合同并未由作为朱健法定代理人的复议申请人代理签订，亦未经复议申请人同意、追认，因此，案涉房屋买卖合同依法应被认定为无效的民事法律行为，无效合同自签订之日起就不产生法律效力。原判决（2018）粤1802民初5999号民事判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。但清城法院执行案涉房屋仍然以其为执行依据，是错误的。二、清城法院执行程序不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本-并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”之规定，本案中，清城法院对案涉房屋进行查封时，相关裁定并未依法送达给被执行人，而且在制作协助执行通知书时亦未连同裁定书副本一并送达协助执行人，清城法院的上述执行程序显然不符合法律规定，依法应予以撤销。三、案涉房屋是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，依法不得拍卖、变卖或者抵债。复议申请人与被执行人朱健育有两个儿子:朱进原（12岁）和朱杭正（11岁），均未成年。由于朱健患有严重精神疾病，大儿子朱进原亦于2021年1月份被确诊有精神问题，复议申请人既要照顾患病的丈夫及大儿子，又要照顾未成年的小儿子，只能在家接些零活维持基本生活，家庭经济状况十分困难，一直靠领取低保生活。而且，案涉房屋是被执行人、复议申请人及两个未成年子女唯一的生活来源和生活住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，依法不得拍卖、变卖或者抵债。综上所述，清城法院执行案涉房屋的依据存在认定事实不清、适用法律错误的问题，执行程序不符合法律规定，而且案涉房屋是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，依法不得拍卖、变卖或者抵债，因此，请求法院依法支持复议申请人的复议请求。彭显汉称，一、答辩人依据生效的（2018）粤1802民初5999号民事判决书向清城法院申请强制执行，法院依据答辩人的申请启动执行程序，依法查封被执行人朱健名下的房屋，并进行评估、拍卖，事实清楚，程序合法。二、案件执行过程中，复议申请人提出异议，经清城法院审查，作出（2020）粤1802执异332号执行裁定书，查明其提出的前两项异议理由不属于执行异议审查范围，对第二项异议理由，已明确告知其可另行通过协议或析产诉讼的方式维权，但依法不能排除对涉案房屋的强制执行，事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、复议申请人提起复议的事实和理由，均不能成为对抗法院强制执行的理由和依据，而且其适用法律错误，其复议请求不能成立。综上，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回复议申请人的申请。本院对清城法院查明的事实予以确认。另查明，清城法院于2020年4月22日作出（2020）粤1802执1743号公告，告知被执行人朱健涉案房屋已被查封，并拟移送评估、拍卖，在房屋查封期间不得对房屋进行转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，并责令被执行人朱健于公告张贴之日起七日内腾空房屋。清城法院于次日到涉案房屋张贴公告。本院认为，关于执行依据是否有误的问题。人民法院在执行程序中应当按照执行依据确定的内容执行，而不能在执行程序中直接对执行依据是否存在错误进行审查。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，该规定明确将执行异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，不属于执行行为异议审查的范围。复议申请人如认为执行依据存在错误，可通过其他途径救济。关于执行程序是否违法的问题。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，清城法院在执行过程中对涉案房屋进行查封、拍卖，程序并无不当。此外，清城法院已到涉案房屋张贴拍卖公告，告知被执行人朱健及相关人员涉案房屋已被查封并拟进行评估、拍卖，告知程序合法。关于复议申请人黄雪梅认为涉案房屋是维持生活必需的居住房屋，不应强制执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，涉案房屋即便是复议申请人黄雪梅及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，若涉案房屋处置后无余值或余值不足以保障被执行人及所抚养家属基本生活条件，执行法院可以通过预留租金的方式保障其基本生活居住的权利，复议申请人黄雪梅该理由并非对抗法院强制执行的法定事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回黄雪梅的复议申请，维持广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异332号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  管宋英审判员  郑家驹二〇二一年八月九日书记员  刘如香