上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初27062号原告：殷祥生，男，1960年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：李玉光，男，1957年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：何既勇，男，1972年3月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：毛连明，男，1971年11月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。二被告共同委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。原告殷祥生、李玉光与被告何既勇、毛连明民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷祥生、李玉光，被告何既勇、毛连明的共同委托诉讼代理人李枭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷祥生、李玉光向本院提出诉讼请求：判令被告何既勇、毛连明共同归还原告殷祥生、李玉光借款363,000元。事实与理由：被告何既勇、毛连明共同于2016年、2017年向原告殷祥生、李玉光借款合计363,000元，具体如下：2016年8月27日借款10,000元，2016年8月30日借款8,000元，2016年9月30日借款10,000元，2016年12月24日借款30,000元，2017年1月4日借款30,000元，2017年1月19日借款25,000元，2017年1月22日借款30,000元，2017年1月25日借款30,000元，2017年2月4日借款30,000元，2017年2月13日借款40,000元，2017年2月16日借款20,000元，2017年3月3日借款20,000元，2017年3月13日借款50,000元，2017年3月17日借款30,000元。上述借款均以现金方式足额交付，两被告并向两原告出具借条。上述借款发生时，两被告向两原告称短期周转，马上就还。但上述借款发生后至今，两被告仅按照月息五分的标准支付两原告利息合计2、3万元左右，本金分文未还。两原告通过电话、上门方式向两被告催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。被告何既勇、毛连明共同辩称，不认可与两原告之间形成民间借贷法律关系。被告何既勇曾开设赌场，被告毛连明帮助被告何既勇管理，两原告到被告何既勇开设的赌场赌博，两被告曾就赌债应两原告要求出具借条，所具借条具体情况两被告现记不清楚，但双方之间没有真实的借款意图。另外，两原告也没有向两被告实际交付借款的情况，故不能认定双方之间形成民间借贷法律关系。另外，即使两原告主张的借贷情况属实，本案诉请也超出诉讼时效。综上，两被告要求驳回两原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告殷祥生、李玉光提供借款人记载为“毛连明”“何既勇”的借条复印件一组，内容主要记载为：1.“今借李玉光、殷(借条上所书为错别字)强生人民币壹万元正，借期为2016.8.28至2016.9.27。一个月”。该张借条落款日期为2016年8月27日。2.“今借李玉光、殷(借条上所书为错别字)祥生人民币捌仟元正”“借期一个月”。该张借条落款日期为2016年8月30日。3.“今借殷(借条上所书为错别字)祥生、李玉光人民币壹万元正，现金收到”。该张借条落款日期为2016年9月30日。4.“今借李玉光、殷(借条上所书为错别字)强生人民币叁万元正，借用一个月，现金收到。”该张借条落款日期为2016年12月24日。5.“今借李玉光、殷祥生人民币叁万元，借期1个月用于周转。现金收到”。该张借条落款日期为2017年1月4日。6.“今借李玉光、殷祥生人民币贰万伍仟元正用于周转，现金收到”。该张借条落款日期为2017年1月19日。7.“今借李玉光、殷强生人民币叁万元正，借期为一个月。现金收到。”该张借条落款日期为2017年1月22日。8.“今借李玉光殷祥生人民币叁万元正用于周转，现金收到”。该张借条落款日期为2017年1月25日。9.“今借李玉光殷祥生人民币叁万元正，借用1个月。现金收到。”该张借条落款日期为2017年2月4日。10.“今借李玉光、殷祥生人民币肆万元正，用于周转，借用5天，现金收到。”该张借条落款日期为2017年2月13日。11.“今借李玉光、殷强生现金贰万元正，借期为一个月。现金收到。”该张借条落款日期为2017年2月16日。12.“今借李玉光、殷祥生人民币贰万元正，现金收到。”该张借条落款日期为2017年3月3日。13.“今借李玉光、殷祥生人民币伍万元正，借期1个月。用于资金周转。”该张借条落款日期为2017年3月13日。14.“今借李玉光、殷祥生人民币叁万元正，用于周转，现金收到，借期1个月。”该张借条落款日期为2017年3月17日。二被告认为两原告提供的上述借条均系复印件，不予认可。被告何既勇、毛连明为支持其辩称意见，向本院提供微信账单截图打印件一组及(2017)沪0120刑初790号刑事判决书打印件一份，以证明被告毛连明于2016年9月至2017年8月期间支付原告殷祥生其他与本案无关赌债以及被告何既勇因犯开设赌场罪被刑事处罚的情况。两原告对微信账单截图没有异议，确认该部分款项与本案无关；两原告称，对被告何既勇被刑事处罚的情况不清楚。对原、被告提供的证据，本院认证如下：两原告提供的借条均为复印件，缺乏其他证据印证，不足以证明两原告主张之两被告欠款事实。两被告提供微信账单截图，两原告虽无异议，但根据双方陈述，该组证据与本案缺乏关联性；两被告提供的相关判决书亦与本案缺乏关联性，故均不作为本案证据采纳。本院认为，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。两原告提供的证据不能证明两原告之主张，两原告之诉请，缺乏事实依据。即便两原告提供的借条真实，但根据借条内容之记载，该组借条出具的时间间隔极短，在前债未清的情况下还继续多次出借新贷，与常情不符。审理中，两原告陈述其二人享受低保，无固定职业及固定收入来源，原告殷祥生虽另称其曾开烟草店有经营收益等，本案中也未举证证明资金来源及借款交付凭证，仅凭涉案借条也不足以证明借贷关系成立。另外，退一步讲，若两原告主张之借贷关系成立，但根据两原告举证之借条记载及庭审陈述，涉案款项用于短期周转，两被告提出时效抗辩，两原告并无催讨或其他向两原告主张权利之证据，两被告提出的时效抗辩成立，两原告也因此丧失胜诉权。综上，对两原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及(2020修正)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷祥生、李玉光的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,372.50元，由原告殷祥生、李玉光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、（2020修正）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。