浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初194号        原告：朱美萍，女，1978年12月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。                委托诉讼代理人：叶海霞，浙江专橙律师事务所律师。                被告：张伟松，男，1982年10月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                委托诉讼代理人：施格，浙江海浩律师事务所律师。                原告朱美萍与被告张伟松、周成国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序于2021年5月18日第一次公开开庭进行了审理。原告朱美萍的委托诉讼代理人叶海霞、被告张伟松及其委托诉讼代理人施格到庭参加诉讼。周成国经本院合法传唤无正当理由未到庭。2021年6月11日，本院依法裁定将本案转为普通程序独任审理。2021年8月9日，原告申请撤回对周成国的起诉，本院依法裁定予以准许。2021年8月13日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用普通程序独任审理于2021年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告朱美萍及其委托诉讼代理人叶海霞、被告张伟松及其委托诉讼代理人施格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告朱美萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16万元及支付自起诉之日起按年利率6％计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告向原告支付因逾期还款应支付的违约金16000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用和合理开支。诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金158600元；2、判令被告向原告支付逾期还款违约金13000元。事实和理由：被告张伟松于2020年10月30日至11月1日向原告借款16万元，约定11月10日还清，逾期支付10％违约金。借款时，被告张伟松出示其名下的一套房屋登记信息作为作为抵押。被告张伟松要求原告将款项转至周成国账户，并向原告出具借条。被告张伟松出示的房屋早在2019年9月25日转移。                被告张伟松辩称，一、关于本案事实。原告在杭州市西湖区转塘街道经营小吃店，被告张伟松经常光顾，与原告相熟，在攀谈中，原告告知被告张伟松其小姐妹因理财盈利100余万元，询问被告张伟松是否有理财产品推荐。被告张伟松当时正在名为中信交易所的平台上投资一款莱特币产品。该平台系投资比特币、以太币、莱特币等虚拟货币，因目前虚拟货币投资非常热门，所以被告张伟松将该平台推荐给了原告。原告经过了解，于2020年的10月30日自行注册登录并投资了1000元试水，盈利后便投入更多的资金，根据原告提供的证据可见，其在2020年10月30日至2020年11月1日期间，总计投入了158600元，且案涉的投资款均是原告按照客服的指示转入周成国的账户内，2020年10月1日晚，原告告知被告张伟松其账户内现有余额17万余元，已经盈利了1万多元，其进行了部分提现操作但受阻，被告张伟松登录自己的账户多次进行同样的操作也受阻，次日情况如前。原告及被告张伟松均意识到了该平台存在诈骗可能，原告与家人合计后，将此投资失利抑或是受骗的事实归咎于被告张伟松。原告丈夫在被告张伟松所在的理发店肆意威胁闹事并扬言若被告张伟松不赔偿损失将会继续在店内以及被告张伟松家里闹事，原告则用跳楼相威胁，被告张伟松无奈签下原告事先拟好的借条，事后被告张伟松在原告情绪稳定后多次要求其一同报警，原告不久后起诉。二、本案并非民间借贷纠纷。根据原告及被告张伟松提交的证据可知，本案并非是民间借贷法律关系。首先，根据原告提供的证据，其在2020年10月30日至2020年11月1日期间，总计投入了158600元，案涉款项均是原告按照客服的指示转入周成国的账户，并非打入被告张伟松账户，被告张伟松与周成国互不认识，原告更非听从被告张伟松指示打入周成国的账户。其次，根据被告张伟松提交的证据可知，原告及被告张伟松均为该平台的受害者，被告张伟松在原告及其家人的威胁下签订了原告事先拟好的借条。事实上，双方均知晓案涉的款项并非双方间的借贷而是属于投资失利或者说是涉嫌诈骗，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，原告以借据收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明案件事实，按照基础法律关系审理。三、本案涉及非法集资犯罪的可能，应裁定驳回原告起诉、移送公安。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪的，应当裁定驳回，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索材料移送公安或者检察院。据了解，本案当中所谓的中信投资所系一家炒比特币、以太币、莱特币等虚拟货币为主的平台，客户按要求将资金打入周成国个人账户内，平台人为控制涨跌并限制客户出金自由，原告及被告张伟松出金至今受阻。据被告张伟松了解，该平台相关人员已经卷款失踪，希望法院若发现本案涉及集资犯罪后裁定驳回并移送公安处理，这样也有利于原告及被告张伟松之外的更多受害者更便捷、更直接地维权。综上，被告张伟松因原告投资需求仅向其推荐了自己正在投资的平台，平台的注册、登录、投资均由原告自行操作，原告听从平台客服指示将款项打入周成国的账户，本案并非民间借贷关系，且被告张伟松与原告亦无其他经济纠纷，恳请法院驳回原告诉请。周成国在起诉时就已找不到了，该平台现在已经无法登录、不能提现。                原告提供了下列证据：1、借条，证明借贷关系及违约金的约定。2、转账记录，证明原告已将借款转入周成国的银行账户。3、房屋登记信息，证明被告张伟松承诺其具有还款能力，并以房产作为担保，被告张伟松承诺担保的房产实际已于2019年9月25日转移，被告张伟松涉嫌诈骗。4、微信聊天记录、录音，证明原告一开始受被告张伟松诱惑向平台投钱，原告转账后觉得不靠谱，第二天就想把钱取出，但被告张伟松不让原告提现，双方就对涉案款项达成协议作为被告张伟松向原告借款，因平台账号密码原本就是被告张伟松设置操作，涉案金额就作为被告张伟松的投资款，之后被告张伟松向原告出具了借条并提供了房屋查询记录，被告张伟松不让原告提现是因为被告张伟松知道其没有风险和成本支出还可以盈利。                被告张伟松提供了下列证据：1、转账记录、客服聊天记录打印件，证明被告张伟松于2020年10月28日向案涉平台方周成国个人投资1000元（其中200元的转账记录遗失），该部分资金亏损，被告张伟松也是受害者，本案系原告与周成国间的投资合同关系，并非借贷关系，且与被告张伟松无关。2、微信聊天记录，证明该亏损是原告投资失利，借条系在原告多次对被告张伟松进行人身威胁、恐吓的情况下签订的，因平台存在诈骗可能，被告张伟松多次要求原告报警处理。3、微信聊天记录，证明原告在意识到自己受骗后告知被告张伟松报警，但被告张伟松仍在网友花言巧语下未意识到受骗可能，根据微信内容，事实上原告深知双方并非借款关系，其更希望在平台上提出其投入的款项，原告认可被告张伟松与其均为受害方，若如原告所说被告张伟松与周成国认识，原告第一反应应该是被告张伟松与周成国串通或让被告张伟松找周成国，而非一直要求报警。4、平台登录页面、平台理财产品页面，证明案涉平台系原告与被告张伟松分别投资的虚拟货币平台。5、微信聊天记录，证明本案是原告与周成国间的投资关系，原告存在虚假陈述。                原告提供的证据，被告张伟松质证意见如下：证据1，形式真实性没有异议，内容真实性有异议，双方之间并无民间借贷关系；证据2，三性均有异议，被告张伟松与周成国自始至终不相识，更未指示原告将款项打入周成国账户内，打款记录6笔总计158600元，若原告账户余额充足，根据一般交易习惯，借款为一次性打款，而原告分6笔打款且有零有整，与被告张伟松提交的证据相印证，符合投资的交易习惯，其与周成国之间的法律关系应由原告自行举证；证据3，三性均有异议；证据4，关联性有异议，该证据和被告张伟松提交的证据相互印证，恰好证明原告虚假陈述，且达不到原告所需证明被告张伟松操盘且阻止原告提现的事实，反而能证明原告自己操盘的事实，原告及其家人在录音中商量如何规避起诉时法院关心的借款支付问题。本院经审核，对原告提供的证据的真实性予以确认，并结合当事人陈述综合认定案件事实。                被告张伟松提供的证据，原告质证意见如下：证据1，对转账记录的真实性没有异议，对关联性有异议，对客服聊天记录打印件的三性均不予认可，原告与被告张伟松仅是借款关系；证据2，微信聊天记录可以反映出原告出借被告张伟松钱，被告张伟松把钱拿去投资并亏损；证据3，原告只是担心若平台无法提现被告张伟松不能一次性将本金归还；证据4，被告借钱被诈骗或者给谁与本案无关；证据5，真实性、合法性认可，关联性不认可，原告与被告张伟松已经达成合意，款项转化为借款。本院经审核，因客服聊天记录无法核对真实性，不予确认，对被告张伟松提供的其他证据的真实性予以确认，并结合当事人陈述综合认定案件事实。                本院经审理认定事实如下：因被告张伟松经常光顾原告经营的小吃店而两人相识。2020年10月，被告张伟松介绍原告通过名为“中信交易所”的平台进行投资，后原告于2020年10月30日向该平台提供的周成国账户分别转账1000元、4000元，又于2020年11月1日向周成国账户分别转账33600元、5万元、5万元、2万元，共计转账158600元。2020年11月2日，原告因担心前述款项的资金安全，经与被告张伟松协商，双方约定将前述款项转化为被告张伟松向原告的借款，原告在“中信交易所”平台的投资款项及相关权益均归被告张伟松享有。当日，被告张伟松向原告出具借条一份，约定：借款金额为16万元，还款日期为2020年11月10日，一次性还清，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。另借条上还备注有“最后还款日2020年11月15日”。当日，被告张伟松通过微信向原告发送2019年3月20日的被告张伟松桐庐县住房情况查询记录一份。                本院认为，原告与被告张伟松已就案涉款项经协商约定转化为被告张伟松向原告所借借款，并由被告张伟松向原告出具借条一份，双方的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告张伟松应根据约定履行还款义务，现其逾期还款，应承担相应的民事责任。原告主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。虽然被告张伟松辩称其是受原告及原告家人胁迫出具的借条，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条之规定，判决如下：                被告张伟松于本判决生效之日起十日内归还原告朱美萍借款158600元，并支付违约金13000元。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3732元、保全费1400元，合计5132元，由被告张伟松负担。                原告朱美萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张伟松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员陈旎    二〇二一年八月二十五日            代理书记员王慧芸