山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5210号原告：城阳区安顺居房产中介服务，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道双元路16号556号楼网点792层。经营者：徐聪超，该公司经理。委托诉讼代理人：于晓鹏，山东文康（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪涛，山东文康（城阳）律师事务所实习律师。被告：江九胜，男，1969年4月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。第三人：栾春玲，女，1975年2月25日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告城阳区安顺居房产中介服务与被告江九胜、第三人栾春玲中介合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告城阳区安顺居房产中介服务经营者徐聪超、被告江九胜委托诉讼代理人刘世蓬到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告城阳区安顺居房产中介服务经营者徐聪超及委托诉讼代理人于晓鹏、韩雪涛，被告江九胜委托诉讼代理人刘世蓬到庭参加了诉讼；第三人栾春玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城阳区安顺居房产中介服务向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告江九胜给付原告城阳区安顺居房产中介服务款项32300元及利息（利息以32300元为基数，自2020年2月27日至实际还款日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费由被告江九胜承担。事实与理由：原告与栾春玲于2017年10月27日发生居间合同关系，原告介绍栾春玲至红岛经济区鑫顺安家房屋中介所处，由其工作人员孔令菊介绍栾春玲通过江九胜购买位于海月湾6号楼2单元702户的房屋（该房屋登记于江九胜女儿名下）。由于该房屋在当时未取得商品房预售许可证，栾春玲起诉要求解除与原告之间存在的居间合同关系，同时要求返还定金10万元。经青岛市城阳区人民法院（案号2019鲁0214民初8948号）及青岛市中级人民法院审理，原告与栾春玲达成调解（案号2020鲁02民终1611号），原告向栾春玲返还72300元并已经实际履行，原告实际上仅仅收取栾春玲中介费15000元，剩余100000元由江九胜收取并向红岛经济区鑫顺安家房屋中介所支付40000元作为佣金。现法院判决安顺居中介向栾春玲全部返还剩余中介费100000元，在原告已经履行完毕的情况下，有权要求被告及红岛经济区鑫顺安家房屋中介所将该款项退还给原告，红岛经济区鑫顺安家房屋中介所于诉讼过程中已退还40000元。江九胜辩称，从未收过原告的任何款项，也未经手任何款项，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。栾春玲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人栾春玲未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。对于其他当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、关于城阳区安顺居房产中介服务提交的证据1，谈话录音1份附文字整理材料（谈话人为徐聪超、孔令菊、江九胜），证明栾春玲将房屋订金人民币10万元支付给被告江九胜，由江九胜再将该款项转交给他的朋友。通过该录音可以证明江九胜自认栾春玲交钱时他是在场的。另外还可以证明，现场人员包括江九胜、江九胜的一位朋友、栾春玲及孔令菊。江九胜虽然在录音中不承认直接收到了栾春玲支付的十万元，并声称是栾春玲将10万元直接交付给了他的朋友，但是这一说法不合理，江九胜与孔令菊在之前就认识，孔令菊通过原告认识栾春玲，所以江九胜通过原告、孔令菊认识栾春玲，但是原告、孔令菊、栾春玲都不认识江九胜的朋友，在此情况下，栾春玲是不可能直接将10万元交给一位陌生人的。结合录音中所体现出款项交付时在场人员的人际关系及现场的情况，可以证明栾春玲的10万元现金是在江九胜的经手或授意下交付到江九胜朋友手中的。栾春玲或者直接将10万元现金交付给江九胜再由江九胜转交给朋友或者江九胜指示栾春玲将10万元现金直接交付给江九胜的朋友。被告江九胜质证称，对录音的真实性需庭后核实，通过该录音可证实原告主张的证明事项与录音的内容和事实不符，录音中双方均认可原告所主张的10万元并未支付给江九胜，也未经江九胜经手，而是付给了另一个人。本院认为，江九胜未在规定时间内将核实情况反馈法庭，应承担不利的法律后果，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项将结合庭审查明的事实及其他证据综合分析认定。二、关于城阳区安顺居房产中介服务提交的证据2，通话录音1份附文字整理材料（谈话人为徐聪超、孔令菊），证明涉案案款是栾春玲将现金交付给了被告江九胜，江九胜收到后又将钱给了其朋友，并且事后江九胜又将其中的四万元现金支付给了孔令菊。详见文字整理材料第1页第13-18行，第2页第1-9行。结合证据1、证据2，可以证明涉案款项是交付给了江九胜，江九胜再对款项进行了分配。被告江九胜质证称，对该证据的真实性及证明事项均有异议，而且录音中的栾春玲也无法核实是否为本人，录音的内容与文字整理的内容不完全一致，录音当中几乎全是诱导性的发问，孔令菊的回答非常含糊，文字整理的反面第三行显示孔令菊回答本来就是她，但录音中听不出回答的内容是什么，即使按照录音显示的内容，涉案的款项也并没有交付给江九胜，录音当中显示江九胜仅是帮忙递了一下，但事实上江九胜没有经手该款项，也没有帮忙转递。本院认为，城阳区安顺居房产中介服务提交了原始载体予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项将结合庭审查明的事实及其他证据综合分析认定。三、关于城阳区安顺居房产中介服务提交的证据3，青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终1611号民事调解书1份、中国民生银行转帐记录电子回单1份（打印件），证明本案原告与栾春玲居间合同纠纷一案，经青岛中院主持达成调解协议，由原告向栾春玲支付72300元，2020年2月27日原告经营者徐聪超将前述款项支付至栾春玲的收款帐户中。因栾春玲将100000元中介费实际交付给了本案被告江九胜，而非向原告交付，在栾春玲以调解作出让步且红岛区鑫顺安家房屋中介所已向原告返还40000元的情况下被告江九胜应向原告支付32300元。江九胜质证称调解书的真实性无异议，对电子回单的真实性不认可，需原告提交银行打印的转帐记录，对证明事项有异议，原告及栾春玲没有向被告江九胜给付过任何款项，该事实在原告的证据1谈话录音中明确体现了，讼争款项是由栾春玲直接交付给了房屋出售者，但对该人的信息被告江九胜也不了解，原告现又主张将100000元中介费交付给江九胜，前后矛盾与事实不符。本院对民事调解书真实性、合法性、关联性均予以确认。中国民生银行转帐记录电子回单系打印件，江九胜不予认可，本院不予采信。四、关于城阳区安顺居房产中介服务提交的证据4，孔令菊与被告江九胜2019年5月14日至15日微信聊天截屏2张（打印件），证明被告江九胜实际收取了栾春玲给付的中介费10万元并且在房屋买卖未实际完成后拒绝返还。具体体现在：截屏第1页，孔令菊说“…如果知道这样，打死我也不卖海月湾”、“江大哥怎么说？”，被告江九胜问“702是多少钱？”，孔令菊回答“你们一共拿走6万”，被告江九胜问“就是那个你说的江雅琪的？”，孔令菊回答“对”。上述对话中在孔令菊说702户房屋江九胜一共拿走6万时，被告江九胜马上就能意识到是江雅琪的702户房屋，也就是（2020）鲁02民终1611号案件中的涉案房屋，证明被告江九胜对因该房屋而收取了栾春玲中介费且在扣除给孔令菊的费用后实际收取了6万元事实的认可。截屏第2页，孔令菊说“你们想多少？”、“我给他说说”，被告江九胜回答“…702这个最低留2万”，再次证明被告江九胜认可实际收取了栾春玲的中介费，因为只有在收取了费用的情况下，江九胜才会与孔令菊沟通返还的事情、才会说出最低留2万的说法，如果被告江九胜未收取中介费，又何谈留多少钱的问题。江九胜质证称，该证据不完整，截取的其中的一小部分，从完整的微信聊天记录来看，孔令菊认可江九胜只是介绍一下，因为她找不到购房者，所以只能通过江九胜联系，但所有的款项均是客户之间直接交付的，江九胜没有收到一分钱。本院对该证据真实性予以确认，对其证明事项将结合庭审查明的事实及其他证据综合分析认定。五、经城阳区安顺居房产中介服务申请，本院依法调取了中国工商银行青岛崇阳路支行江九胜卡号为6222××××6361的借记卡帐户历史明细清单13页，城阳区安顺居房产中介服务质证称真实性无异议，银行流水第8页显示2018年1月26日江九胜帐户存入现金70000元，摘要显示为卡存，原告认为该70000元中可能包含江九胜收取的栾春玲60000元现金，即便其中不包含该60000元，通过原告的举证及证人出庭作证，足以证明被告江九胜收取过上述60000元现金，银行流水即便不体现也不能否认该事实，退一步讲即便如江九胜所称系其朋友收取60000元现金，江九胜也应向原告披露其朋友信息，若其拒不提供，结合现有证据应认定该款项为江九胜收取。江九胜质证称，真实性无异议，但该证据与本案无关，原告所称的2018年1月26日的卡存70000元，从证据上也看不出与本案有任何关联，而且原告及证据主张的是现金给付，也并不是转账。本院对该证据真实性予以确认，但对原告主张2018年1月26日江九胜帐户存入现金70000元可能包含江九胜收取的栾春玲60000元现金，本院认为，江九胜对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以证明，故本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年12月27日，栾春玲通过城阳区安顺居房产中介服务购买绿地海月湾6号楼7楼西边户房屋，同日，城阳区安顺居房产中介服务向其出具收据一份，载海月湾定金115000元。涉案房屋原系以江雅琪的名义向售楼处支付100000元定金认筹，该100000元栾春玲已另行支付。因涉案房屋未取得《商品房预售许可证》，2018年8月，青岛翠湖房地产有限公司发出致歉信，通知已交认筹款的意向购房人办理退款手续，栾春玲已办理退款手续。2019年10月12日，栾春玲因居间服务合同纠纷将城阳区安顺居房产中介服务诉至本院，本院于2019年11月23日作出（2019）鲁0214民初8948号民事判决书，判令被告城阳区安顺居房产中介服务于本判决生效后十日内返还原告栾春玲订金100000元，并驳回原告栾春玲的其他诉讼请求，城阳区安顺居房产中介服务不服该判决，向青岛市中级人民法院上诉，青岛市中级人民法院于2020年2月21日作出（2020）鲁02民终1611号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、上诉人城阳区安顺居房产中介服务于2020年2月28日前支付被上诉人栾春玲款项72300元，收款账号为：户名栾春玲，开户行中国银行夏庄支行，账号6217××××2783。如上述款项到期未支付，栾春玲有权按照一审判决内容向一审法院申请强制执行。二、一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由栾春玲负担；二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由城阳区安顺居房产中介服务负担。二、（2019）鲁0214民初8948号栾春玲与城阳区安顺居房产中介服务居间合同纠纷一案中，城阳区安顺居房产中介服务提交其经营者徐聪超与栾春玲的通话录音，在该通话录音中，栾春玲称“当时是上午上嫩家去的时候，你说交上11万5的订金，在嫩家交的，票也是在嫩家开的，嫩家就留下1万5，嫩把这10万就给太平洋了，小孔这是我每次过去找她，她说她手里10万，那10万就是她老板留下2万5，她留下1万5，这不就4万块钱，她分给老江我不知道，她分给老江多少她没说”“我就跟你说你这个钱就应该跟小孔要，小孔分出去的”“一开始我就觉得你一直冲在前边，其实是小孔把钱分出去的。再说你跟老江要，这些钱也不是你给的老江”，徐聪超称“我肯定就是跟小孔要，但是咱也知道这个钱现在不在小孔这了，这不咱帮着她我就寻思这个钱能拿回来就行了”。城阳区安顺居房产中介服务于庭审中辩称：答辩人与栾春玲于2017年10月27日签订协议书，由答辩人协助栾春玲办理海月湾6号楼7楼西户房屋（以下简称“涉案房屋”）售楼处认筹和购买房屋的手续，协议约定由栾春玲向答辩人支付115000元，协议签订后栾春玲只向答辩人支付人民币15000元，作为答辩人的中介费。当日，答辩人带栾春玲来到红岛经济区鑫顺安家房屋中介所，通过鑫顺中介联系到涉案房屋的出让方江九胜（该房屋登记人为江雅琪，但是由其父亲江九胜出面并办理相关手续）。各方见面后，栾春玲与江九胜立刻达成房屋买卖的合意。在各方协商一致的情况下，栾春玲将本应按照协议书向答辩人支付的100000元直接支付给鑫顺中介的孔令菊，孔令菊留下40000元作为中介费……栾春玲向答辩人支付中介费15000元，剩余100000元栾春玲直接向鑫顺中介进行支付，并未按照原协议约定向答辩人支付，亦不应向答辩人主张偿还。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：江九胜是否应支付城阳区安顺居房产中介服务所主张的32300元及利息。本案中，城阳区安顺居房产中介服务提交了民事调解书、徐聪超与孔令菊、江九胜的谈话录音，以及徐聪超与孔令菊的通话录音、孔令菊与江九胜的微信聊天记录等证据，并申请孔令菊出庭作证，证明江九胜与红岛经济区鑫顺安家房屋中介所存在合同关系，江九胜实际收取了栾春玲的中介费100000元，故其主张其向栾春玲支付的72300中的32300元应由实际收款人江九胜向其偿还。本院认为，第一，城阳区安顺居房产中介服务在向本院提交的民事代理词中明确表示，城阳区安顺居房产中介服务与栾春玲之间存在中介服务合同关系，与鑫顺中介之间存在合作合同关系（促成栾春玲签约），鑫顺中介与江九胜之间存在合作合同关系（促成栾春玲签约），即城阳区安顺居房产中介服务认可其与江九胜之间并不存在直接的合同关系。第二，城阳区安顺居房产中介服务主张栾春玲支付的100000元购房订金系由江九胜收取，但其提交的2019年9月18日徐聪超、孔令菊、江九胜的谈话录音中，江九胜并未认可其收取过栾春玲的100000元，其提交的孔令菊与徐聪超的通话记录及申请孔令菊出庭作证的证言中，孔令菊虽均称栾春玲将讼争款将交给江九胜，再由江九胜将其中的40000元支付给孔令菊，但在（2019）鲁0214民初8948号案中，城阳区安顺居房产中介服务提交的其经营者徐聪超与栾春玲的录音中，栾春玲陈述称其系将讼争款项交给城阳区安顺居房产中介服务，城阳区安顺居房产中介服务又将其中的100000元交给太平洋孔令菊处，至于孔令菊是否给江九胜其不清楚，城阳区安顺居房产中介服务于该案中亦称栾春玲向其支付中介费15000元，剩余100000元栾春玲直接支付给鑫顺中介，两者所述事实虽不完全一致，但均未提及由江九胜收取栾春玲讼争100000元的事实。现城阳区安顺居房产中介服务于本案中又称该100000元系栾春玲向江九胜支付，前后矛盾，其仅提交孔令菊与徐聪超的聊天记录及孔令菊的证人证言予以证明，但孔令菊作为利害关系人，其主张讼争款项系栾春玲直接交付给江九胜，并未提交有效证据予以证明，故本院对其证人证言不予采信，现城阳区安顺居房产中介服务未进一步提交相反的证据予以证明，故本院认为其提交的证据不足以证明江九胜实际收取了讼争款项，其主张江九胜支付其32300元及利息的主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告城阳区安顺居房产中介服务的诉讼请求。案件受理费1608元，减半收取804元，由原告城阳区安顺居房产中介服务负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 邴爱峰二〇二一年八月九日法官助理 丁 晓书 记 员 纪 娟