辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1487号上诉人（原审被告）：卢盛军，男，1957年11月1日出生，满族，凤城市食品公司退休人员，住凤城市。委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，1957年3月10日出生，汉族，凤城市林产工业公司退休人员，住凤城市。委托诉讼代理人：张双羽，辽宁精华律师事务所律师。上诉人卢盛军因与被上诉人李**民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2021）辽0682民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢盛军上诉请求：1、撤销原判，依法进行改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实存在错误，适用法律不当。一、一审判决中认定的借款本金并未实际交付，双方合同并未成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第九条的规定，“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。但上诉人卢盛军并未收到5万元借款本金，被上诉人李**亦未提供任何证据证明已经支付本金，因此借款合同并未成立生效。双方存在多张借据，根据本案被上诉人李**的证据及上诉人卢盛军递交的另案证据可以看出，被上诉人李**多次要求上诉人卢盛军重复出具借据，且未将已经替换的借据交还上诉人卢盛军或撕毁，仅依据被上诉人李**提交的借据无法查清本金的实际支付情况。上诉人卢盛军年岁已高，对于十余年前的借款情况已存在混淆认知（本案重复出具借条的金额为4万元，另案借款本金亦为4万元），故将另案借款与本案借款混同，重复出具借条。因被上诉人李**并未支付本金，故上诉人卢盛军并无相关证据证明欠款支付情况，上诉人卢盛军也从未出具收条等收款凭证，不应由上诉人卢盛军证明本金已支付，双方的借款合同并未成立。并且根据被上诉人李**提供的证据显示，被上诉人李**多次向上诉人卢盛军催要欠款，但并未表明催要的欠款对应欠条，上诉人卢盛军承诺偿还的欠款为双方依据其他欠条形成的债务，被上诉人李**已另案起诉，上诉人卢盛军已依法偿还。二、本案诉讼时效已届满，不应支持。案涉欠条签订的时间为2008年至2012年，距今已超过诉讼时效3年，根据被上诉人李**陈述，其曾于2018年要求重新出具借据，但该借据并非案涉欠款，而是其他欠款重新出具的借据，与本案无关。且2018年至今，诉讼时效已经届满，上诉人卢盛军并未作出同意偿还的意思表示，不应视为诉讼时效的中断，已超过法定诉讼时效，不应予以支持。多笔借款分别出具借据，借款时间相差多年，不应推断对所有借款均进行了催要，不应视为诉讼时效中断。三、一审判决认定的借款利息标准没有事实依据，不应支持。李**辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人主张借款本金未交付，没有事实依据。一、被上诉人在一审中提供借据、录音可以充分证明上诉人拖欠原告借款本息，而上诉人所述录音内容为拖欠被上诉人的其他借款并没有事实依据。而被上诉人提供的借据就是上诉人向被上诉人借款的依据，因为按照交易习惯没有拿到钱不会为别人出具借据的，并且录音中，上诉人多次承认欠被上诉人钱，现在反而称没有拿到钱，前后矛盾。二、本案并未超过诉讼时效。被上诉人提供的录音材料，证明被上诉人一致在催要欠款，催要就会造成诉讼时效中断，中断后诉讼时效重新计算。李**向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息（按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率的4倍计算自2012年8月29日起至借款清偿之日止的利息）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。原告原在站前经营水泵商店，被告经营地板。2008年12月16日，被告以做生意急用钱为由向原告借款人民币20000元，给原告出具借据一张，借款人写卢胜君；2010年10月20日，被告以做生意急用钱为由向原告借款人民币10000元，约定一个月12月30日还清，被告出具欠据一张；2012年8月29日，被告以做生意急用钱为由向原告借款人民币20000元，被告给原告出具借据一张。双方口头约定月利息3分。被告没有向原告支付本息，原告一直催要。被告2008年12月16日给原告出具的借据姓名有误，2010年10月20日被告向原告借款而出具欠据，因两张借据有误，2018年原告找到被告，被告按照原告要求重新出具了的借据。另查明:被告于2011年3月26日向原告借款40000元，被告给原告出具借据一张，用途写明：大坝投资工程款。2018年3月，原告提起诉讼，经法院调解:被告卢盛军于2018年3月9日偿还原告李**借款本金40000元及利息（利息自2014年1月1日起至偿清之日止按月息2分计）。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告为证明被告向其借款50000元及利息的事实，提供了被告出具的五张借条及录音资料予以佐证，故确认原、被告之间的借贷关系依法成立。被告向原告借款，应按约定及时偿还，对原告的诉讼请求，该院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告提交的借据上没有约定利息，但在双方手机通话中，原告多次向被告主张利息，原告在通话记录中提到双方口头约定利息3分，被告以我知道回复。虽然被告对录音材料提出异议，在该院规定的期限内未申请鉴定，可以确认原、被告双方口头约定月利息3分，原告主张从2012年8月29日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，虽然2012年没有一年期贷款市场报价利率，原告该项主张低于年利率24%，不侵犯被告权益，该院酌情考虑以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起发布的一年期贷款市场报价利率作为利率计算依据，按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。被告卢盛军对借据无异议，主张没有实际支付借款，超过诉讼时效。被告给原告出具借据，原告多次向被告催要，被告始终承诺偿还，并且于2018年重新给原告出具借款，主张原告没有支付借款，亦没有向该院提交相关证据，故被告该项主张不能成立。关于借款是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案原告因多次向被告主张权利，引起诉讼时效中断，最后一次双方通话时间为2021年1月7日，原告于2021年1月25日提起诉讼，未超过法定三年诉讼时效期间，故被告主张超过诉讼时效，该院不予支持。被告卢盛军向该院提交民事调解书、调解笔录和2011年3月26日借据，该笔借款用途为投资大坝，借款用途明确，此款调解过程中，对其他借款没有涉及，本次提出诉讼的借款，部分发生在2011年3月26日借款之前，部分发生在2011年3月26日借款之后，与2011年3月26日借款并非同一笔借款，故2011年3月26日借款与此次诉讼无关。一审法院判决：一、被告卢盛军于本判决生效后十日内偿还原告李**借款50000元及利息（利息从2012年8月29日起按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，由被告卢盛军承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张并未实际收到借款一节。上诉人对于借据真实性没有异议，且上诉人还自认由于姓名书写有误，上诉人还为被上诉人重新出具了借据。上诉人的上述行为与其主张并未收到借款相矛盾。另外，录音证据显示，双方对话中，被上诉人提出要求其偿还借款，上诉人并没有提出异议。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张已过诉讼时效期间以及不存在借款利息一节。被上诉人提供的录音可以证明被上诉人在2020年底和2021年初向上诉人催要过借款，且通话中提到利息时，上诉人没有予以否认。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。综上，卢盛军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人卢盛军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张峻峰审 判 员 关 爽审 判 员 王玉瑛二〇二一年九月九日法官助理 王 杨书 记 员 刘 洋