山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终1848号上诉人（原审原告）：王翠莲，女，汉族，1954年7月25日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李文良（王翠莲之夫），住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区马庄镇人民政府，住所地岱岳区府前街与膏城大道交叉东100米。法定代表人：李东，镇长。委托诉讼代理人：邵长亮，山东盈和盈律师事务所律师。上诉人王翠莲因与被上诉人泰安市岱岳区马庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王翠莲上诉请求：依法撤销岱岳区人民法院(2021)鲁0911民初2215号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。1、一审法院认定被上诉人第一时间研判并安排机械处理……当时上诉人苗圃未出现积水情况，上诉人不同意并承诺水淹了苗木后果自负等事实严重错误。首先，根据一审时上诉人从泰安市岱岳区气象局提供的《气象证明》显示马庄降水量为：2020年8月13日是98.2mm，8月14日降水量7.4mm、8月15日31mm，降雨前十来天，各种媒体就天天预报即将有大暴雨。被上诉人庭审时自述：在2020年7月20日就开始了防汛安全会议，8月16日下午开始在上诉人地块处清淤。8月13日下雨，被上诉人自述的8月16日下午开始清淤，一审法院竟然认定是“第一时间”实属荒唐。其次，一审法院认定的基本事实与实际情况严重不符，从上诉人一审时提交的照片足以证实被上诉人一审时提供虚假证据(包括证人)，一审法院据此认定了虚假证据证明的“事实”也是错误的。排水沟在涉案土地南边，水是由东向西流，上诉人的土地往东称是上游，往西称为下游，上游部分的排水管直径约80公分，万亩农田的水都往此处灌，下游部分的水管直径约仅60公分，被上诉人在上诉人的地块处再挖，下游不疏通不排水，如此大的降雨积水根本排不出去，涉案地块就成了蓄水池。一审时上诉人提交了8月16日、17日的现场照片，上诉人的地里已经是成了蓄水池，树木都泡在里面，二审法院还认定16日当时上诉人的苗圃未出现积水情况，没有积水；一审法院又认定8月18日积水已完全排泄，排水沟正常排水，上诉人提交了8月17日的照片，还是一片积水，18日积水依然没有排出，上诉人的树木仍然泡在水里。一审法院认定8月24日苗圃积水基本排完，从上诉人提交的8月23日和25日的照片明显看出还是积水一片。从气象证明看，8月23日没有降水，8月24日的降雨量仅为1.2mm，25日还有积水一片，竟然认定24日积水排完。一审法院认定上诉人在排水沟栽培苗木，毫无证据证明，从上诉人提交的8月13日和17日的照片中有该水沟位置部分可见，排水沟并没有任何树木，上诉人阻止被上诉人施工更是无中生有，以上客观的排水、水沟栽培树木情况均是一审法院根据被上诉人的陈述和证人证言等认定的，上诉人均能提供出相对应时间的照片反驳被上诉人的证明内容，足以说明被上诉人和证人是扭曲事实，做虚假陈述，故意推脱自己不作为的责任，也进一步证实了包括被上诉人所说的上诉人阻止施工等在内均不可信。被上诉人防洪救灾履行的是行政行为，上诉人是普通公民，没有权利和能力阻止行政部门的工作，抗洪救灾不是关乎上诉人一个人的事情，是关乎整个农田和老百姓农作物收成的重大利益，假设上诉人已阻止被上诉人即停止，更证明被上诉人是严重的形式主义，是怠于履行自己的职责，不顾及老百姓的重大利益。假设上诉人阻止停工，也仅仅是不在上诉人阻止处停工，公证处去做鉴定时拍照时间是2020年9月24日，从拍摄的照片能看出，上诉人处往西还有200多米直径60公分的排水管并没有更换疏通，该处约有80多米，该处是重要的排水管道，只因为该处未清理更换，致使上诉人涉案地块被淹。从公证处的照片还能看出：上诉人家门口往西走的路底下排水管道也一直未动，且排水管沟高出水沟，根本无法排水，该处是解决涉案地块排水的重要管道，却一直未动。2、一审法院认定的上诉人的树木不耐涝和天灾造成的完全错误，8月13日开始降雨，8月26日涉案地里的水才自行渗没，8月25日的照片还有积水，树木浸泡了长达13天。上诉人认为自己的损失是“人祸”而非“天灾”，梳理整个事情经过：被上诉人7月20日开会部署防洪工作，8月13日普降暴雨，8月16日下午应上诉人要求开始疏通清淤，如果在7月20日会议后开始提前做好防洪救灾工作，上诉人的损失至少不会如此严重，上诉人的损失并不是因为排水不畅，刚开始下雨能排水，因为雨大后来不及排水造成的，而是因为7月20日会议后被上诉人并没有任何行动，降雨后第三天下午才开始进入涉案地块清淤，从9月24日公证处到现场的照片看出，那时水渠也并未处理完水沟都还敞开着，水管子都乱七八糟的摆在表面，水沟也都堵着，水沟里全是垃圾树枝，上诉人地块南侧依然原样，也没有任何排水渠道。哪里有一审法院认定的正常排水呢?!假设上诉人真的阻止施工，距离上诉人西侧200多米处，与上诉人没有任何关系的地方，至今也没有疏通，公证处的照片也能看出。总之，由于被上诉人的不作为给上诉人造成了如此大的损失，上诉人的损失与被上诉人不作为有必然因果关系，理应承担赔偿责任。二、上诉人无任何过错，因被上诉人的过错造成重大损失。上诉人的涉案土地是在规划的“马庄高效农业开发区”的地块，涉案土地处有明显的牌坊，上诉人也是响应政府号召种植高效农作物，辛苦的付出，就因为一次强降雨的排水问题致使自己遭受重大损失，一审法院竟然认定是天灾和上诉人种植了不耐涝的植物造成的。综上，一审法院认定事实严重错误，致使判决结果错误，请求二审法院依法裁决。泰安市岱岳区马庄镇人民政府辩称，一、被上诉人不是适格的诉讼主体，被上诉人没有实施任何的侵权行为，涉案土地属于集体土地，不是被上诉人的管理的范围。二、上诉人并未提供任何的证据表明上诉人苗木受损与本次降雨有因果关系，本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人应当证明苗木受损的原因。三、被上诉人在汛期来临前、中、后均采取了必要的防汛、排洪、清淤等指导工作以及实施了具体的排洪、清淤等工作。四、上诉人在泄洪沟种植苗木改变基本农田用途种植苗木阻挠被上诉人的防汛排洪工作，应当自行承担相应的不利后果。五、2020年8月中下旬降雨量较往年相比十分大，是无法预见的，属于自然灾害。六、上诉人一审中提供的评估报告系单方评估而且评估人员只有一个人，根据法律规定，评估机构对于评估业务应当至少有两人以上的专业评估人员进行承办，故，评估报告不符合法律规定，也不能作为证据使用。七、关于上诉人提出的被上诉人应当履行行政职责和行政不作为，应当属于行政纠纷，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王翠莲向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告树木损失508170元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王翠莲流转承包了徐家官庄村李天生、张德明等8户村民的土地和自己承包的土地种植了绿化苗木。泰安市岱岳区马庄镇2020年8月13日降水量98.2毫米、15日31毫米、20日61.1毫米。原告种植的树木出现部分死亡现象。2020年9月7日，原告之夫李文良去马庄镇信访办反映苗木受灾，要求补偿经济损失，马庄镇人民政府调查落实后认定:1、2020年7月22日召开管区、村支部书记参加的防汛安全工作会议，对农田排水、河道防汛进行专门安排；2、原告反映地块涉水问题，镇、管区、村第一时间查看研判并安排3台大型挖掘机对三化路北东西排水渠清理、拓宽、挖深，8月16日下午施工至原告苗圃处，北苏村干部动员原告将擅自栽种在排水沟的玉兰等苗木清理掉，以便将沟下挖、拓宽并把原告苗圃一侧的沟边加高以防上游来水倒灌，当时原告苗圃未出现积水情况，原告不同意并承诺水淹了苗木后果自负；3、8月17日上午，应原告请求又对苗圃段排水沟拓宽、挖深、沟边加高施工，8月18日原告苗圃地积水已完全排泄，排水沟正常排水；4、8月19日至20日，又一场暴雨，再次安排人员机械排水，原告不同意把大门前过路涵挖除，也不同意从其住处西侧苏家大坡路东南北向再挖一条子槽，故当晚村干部连夜组织挖掘机对刘述建住处暗渠进行破拆清理拓宽，8月24日苗圃地积水基本排完；5、马庄镇该年度遭遇几十年来最严重汛情，截止2020年9月14日，全镇降雨量达781.3毫米，全镇受灾面积21836,98亩，苗木受灾主要是不耐涝的樱花、玉兰、红豆杉等，原告情况属于天灾。2020年9月24日原告就树木死亡现状以及排水渠状态，请泰安市公证处进行了公证，公证书载明；原告之夫李文良签名属实，现场拍摄录像及143张照片与当日实际状况相符。2020年10月21日，原告委托山东润泰价格评估有限公司就水淹树木损失评估，鉴定损失价值508170元。一审法院认为，原告因苗木损害事实向一审法院主张权利，诉讼主体适格。原告虽有苗木死亡的事实，但苗木的死亡原因尚无充分证据证实，依据双方提交的气象部门资料，造成原告苗木死亡原因与该年度降水量过大，土壤中水分不易向地下渗透有关；因此造成原告苗木死亡，存在客观因素。马庄镇人民政府在汛期前开会布置防汛工作，会后也落实责任到人，降雨时又组织人手对沟渠进行了挖深、拓宽、加高，现有证据不能证实被告马庄镇人民政府防汛工作未尽到责任，存在过错。原告请求被告承担责任的证据不足，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费4441元由原告承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院出示一审正卷证据材料中“2021年1月27日泰安市岱岳区气象局气象证明”，上诉人称：该证据是从岱岳区气象局调取的马庄镇的气象证明，系一审庭审之后上诉人提交一审法院的，从该证据足以看出2020年8月13日降水量为98.2mm，并且该气象证明一直记载到8月31日降水情况及降水量，被上诉人自己陈述2020年7月20日被上诉人开始了防汛安全会议、从8月16日下午才开始清淤，从以上降雨时间被上诉人的防汛工作部署时间以及开始清淤时间足以看出被上诉人虽然22日进行了防汛部署，但是直到16日下午才开始清淤，是严重的造成上诉人损失的主要原因。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，该降雨量恰恰证明是自然灾害，对于上诉人的证明目的不予认可，该气象证明是仅山东拓创律师事务所使用，上诉人在本案中提交不符合岱岳区气象局出具该气象证明的意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人一审申请证人苏某出庭作证，苏某作证称：其系北苏村支部委员，2020年8月15日接到通知，对排水沟进行疏通，从下游向上游疏通，疏通到原告地头上的时候，当时农田设施排水沟已经处于填平状态了，沟里种植了玉兰、国槐、桃树等树木，已经造成无法疏通，就和原告协商，并且通知原告立即清理，并且在这过程中向原告口头传达了镇政府的通知，农田设施排水沟内无论什么情况无论什么原因个人不能私自毁坏农田基本设施，不能阻碍农田排水渠排水畅通，要求原告立即自行清除清理，当时和原告说了之后，原告不同意，百般阻挠施工方清理，当时地里处于无水状态，把利害关系已经和原告说了，清理之后疏通沟渠，并利用填平的土向原告的地头叠加土层，筑高水沟北一侧的高度，防止农田排出得水灌入原告的地里，原告说水灌到我的地里也不用你管不用任何人负责，并且其与原告方在现场发生了口头争执，在争执过程中现场有四到五人都可以证实，并且原告说的水灌到地里不用任何人负责，当时在场的人也都听到了，虽然原告说了这些话阻挠了我们清理农田设施水沟，我们本着为老百姓做实事的原则，把能施工的地方进行了清理，并且向原告的地里一侧用土进行了筑高，防止水沟的水流入土地；原告阻挠清理的情况我们当时立即用电话向镇党委政府汇报了，并且镇政府已经有派遣的现场人员也和原告沟通了，都在现场协调的，结果原告不让动不让挖，并且我们把能够方便施工的地方进行疏通，疏通出来的土，又叠加到原告的地里进行筑高，我们疏通的农田水沟是有下游往上游疏通，水管之前是暗管，害怕水管堵水，利于排水通畅，我们把它挖开了。上诉人二审陈述：8月16日下午两点苏某多人到我苗圃时，他自己确认13号暴雨，我苗圃已经自然排清，17号他从我苗圃向上游清理，万亩土地的水都冲泄到我的苗圃，因水深达80多公分，主要原因下游60公分管道至今未清理；所以19号以后直到26号，我苗圃水才慢慢又倒灌到沟里排泄，造成树木大量死亡，并不是天灾，主要原因就是政府不作为。本院认为，综合本案当事人诉争的法律关系性质及最高人民法院《民事案件案由规定》（法〔2020〕346号），本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，一审立案案由亦为财产损害赔偿纠纷，一审判决在案件由来部分载明案由为“财产损失赔偿纠纷”不当，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人没有对农田排水、河道防洪采取措施，被上诉人的不作为导致上诉人种植苗木的地块积水无法排出，栽植树木长时间浸泡陆续死亡，造成经济损失。被上诉人不予认可，抗辩主张其已经采取适当的防汛、排洪、清淤等措施，上诉人阻挠被上诉人的防汛、排洪、清淤等工作，上诉人改变基本农田用途用于种植树木，在排洪沟里种植苗木是苗木死亡的主要原因，2020年8月份降水量很大属于自然灾害造成。上诉人就其主张虽提交照片、价格评估报告、公证书等四组证据，但被上诉人就其抗辩主张亦提交了防汛会议图片、防汛现场施工图片、施工录像、2020年8月16日案涉地块录像、信访事项处理意见书、泰安市气象服务专报、证人苏某出庭证言等八组证据，而综合双方提交的证据，一审认定被上诉人在汛期前开会布置防汛工作，会后也落实责任到人，降雨时又组织人手对沟渠进行了挖深、拓宽、加高，现有证据不能证实被上诉人防汛工作未尽到责任，存在过错，并无不当。因上诉人请求被上诉人承担责任的证据不足，一审驳回上诉人的诉讼请求，符合本案目前情况，本院予以维持。综上所述，王翠莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8882元，由王翠莲负担。本判决为终审判决。审判长 仉 磊审判员 张立胜审判员 薛 茜二〇二一年八月二十三日书记员 白金金