河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4496号上诉人（原审原告）：邯郸市向诚贸易有限公司，住所地:河北省邯郸市邯山区309国道新兴时代广场22号楼3层11号。法定代表人：房路秋，该公司经理。委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田守广，男，1968年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被上诉人（原审被告）：杜九芹，女，1968年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：任秀明，河北宏扬律师事务所律师。上诉人邯郸市向诚贸易有限公司（以下简称向诚公司）因与被上诉人田守广、杜九芹追偿权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2021）冀0425民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市向诚贸易有限公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人向上诉人支付垫付款92003元，以及二被上诉人支付上诉人自垫付日起诉的利息8753.48元，以上共计100756.48元（计算标准：自代偿日起，暂算至2020年11月1日，按照银行同期贷款利息LPR计算),其后的利息按照此标准计算至还清日止；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人主张被上诉人应偿还代偿款项的诉讼请求，于法无据是错误的。被上诉人因购车与银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，并开设了相应的银行专项还款账户。原告与银行之间签订有《信用卡购车专项分期付款合作协议》和《购车专项分期付款业务合作机构担保合同》，为银行2016年4月26日至2017年4月25日之间发生的信用卡分期购车业务提供保证金质押担保，被上诉人购买案涉小型轿车向银行贷款的行为属于上诉人与银行之间的担保合作业务范围内。然被上诉人于2017年6月开始未按照合同约定向银行还款，银行依照上诉人与银行之间以及银行与被上诉人之间的相关合同约定，从上诉人在银行的保证金质押担保账户划扣相应金额款项用于偿还被上诉人未向银行偿还的全部剩余购车贷款及利息，被上诉人从2017年6月份就开始逾期，正是因为上诉人提供了保证金连带保证责任，在被上诉人逾期不予偿还银行贷款后替其还款，以至于被上诉人不会承受巨额的违约金等，且被上诉人本身年纪过高，贷款时正是因为上诉人为其提供保证金质押担保，银行才得以向其发放贷款，整个过程被上诉人是获益的。且本案中被上诉人是在偿还一部分贷款后，才产生的逾期，且在这个过程中被申请人对于上诉人为其提供保证金质押担保是知情的。现该笔款项已经由上诉人实际支付，并用于偿还被上诉人逾期的全部款项，每一笔款项均有流水佐证,银行还出具了代偿证明，然一审法院未对该证据予以认定，完全驾视该证据的真实合法关联性，该证据可以直接证明出上诉人为被上诉人偿还了对应逾期款项。因此被上诉人应向上诉人支付全部代偿款项及相应利息。二、一审法院错误适用案由，本案退一步讲也应当属于不当得利纠纷。本案中，上诉人为被上诉人偿还全部逾期款项，不仅为被上诉人偿还了贷款购车的逾期分期款，还为被上诉人及时止损，防止了因长期逾期未还款而导致的大量违约金、罚息等的产生，属于被上诉人的纯获利益行为，然一审法院武断的将本案案由定义为追偿权纠纷，错误的适用法律，而不是准确查明事实以后去适用法律、还原事实，保障公民的合法权益。综上所述，一审法院判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误。严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院依法裁定撤销一审判决或改判，从而维护上诉人的合法权益。杜九芹、田守广答辩称，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，不存在担保与被担保关系，上诉人与工商银行签订的《购车专项分期付款担保合同》对被上诉人没有约束力。本案不属于不当得利纠纷。邯郸市向诚贸易有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邯郸市向诚贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告垫付款92003元，以及二被告支付原告自垫付日起至起诉日止的利息8753.48元，以上共计100756.48元（计算标准：自代偿日起，计算至2020年11月1日，按照银行同期贷款利息LPR计算）,其后的利息按照此标准计算至还清日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：向诚公司成立于2013年5月10日，营业期限为2013月10日至2033年5月9日，经营范围为汽车销售等。向诚公司与中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行（以下简称工商银行）于2016年4月26日签订《信用卡购车专项分期付款合作协议》和《购车专项分期付款担保合同》，约定向诚公司为在工商银行办理信用卡购车专项分期付款业务的购车人提供担保，担保方式为保证金质押担保，担保范围为购车人因办理工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方（工商银行）所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。同时约定购车人申请乙方（向诚公司）提供本合同约定的担保的，乙方应在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保，同意提供担保的，应向甲方（工商银行）出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。杜九芹和田守广作为共同分期付款申请人与工行银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定申请人向汽车销售商邯郸市向诚贸易有限公司购买汽车（具体型号为众泰SR71.5T)、车辆总价为人民币108000元，分期付付款，首付款27000元。剩余车款采用申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为81000元，该合同加盖有中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行个人信用卡业务合同专用章，以及杜九芹、田守广的签名据印，但没有签约时间，同时，该合同没有约定与担保相关的任何事宜。2020年9月20日，工商银行出具信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明，该证明显示借款人（本案二被告）自2017年6月起不按期还款，向诚公司垫付归还借款人（本案二被告）分期付款合同项下全部未还款项92003元。一审法院认为：向诚公司与工商银行签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》《购车专项分期付款担保合同》以及杜九芹、田守广与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属合法有效，本院予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人均负有全面履行合同的义务。本案中，工商银行约向二被告发放了贷款，二被告收到款项后未还清车贷。工商银行遂要求原告承担保证责任，原告依约代被告偿还了贷款。本案的争议焦点是向诚公司与工商银行签订的《购车专项分期付款担保合同》关于担保、保证的相关约定对杜九芹、田守广是否具有约束力，原告能否向二被告行使追偿权。本院认为，根据合同相对性原则，合同的约定仅对当事人具有法律效力。本案中，向诚公司与工商银行签订的《购车专项分期付款担保合同》仅有向诚公司和工商银行的签章，二被告均表示对于该合同并不知情，也从未要求原告提供任何担保，故上述合同仅对签约双方具有法律效力，对于第三人（本案二被告）没有法律约束力。至于原告能否依据该担保合同行使追偿权，本院认为，一般的保证合同中，是由保证人、债权人、债务人三方参与订立的，保证合同暗含了债务人的同意，否则有可能损害债务人的合法利益。本案中，原告未经被告的同意擅自担保，不能依据该保证合同对被告行使追偿权。同时，杜九芹、田守广与工行银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中没有约定与担保相关的任何事宜。故原告要求被告支付代偿款项的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第七百条的规定，判决：驳回原告邯郸市向诚贸易有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、分期付款综合服务费用划款授权委托书；2、首付款授权委托书；3、催借款（欠款）通知书。以上证据证明被上诉人虽然与上诉人之间没有形成书面的借款担保合同，从这些证据上可以印证二被上诉人在向银行借款的同时，由上诉人提供担保是知情的，催借款通知书明确提到了借款担保合同指的就是双方之间的担保合同合意。被上诉人质证意见是：该证据不属新证据。另证据1内容显示被上诉人委托上诉人办理工商银行购车贷款，上诉人收取服务费，说明上诉人与被上诉人之间仅仅是代理关系而不存在任何担保关系。证据2，既然是授权委托书，就不存在担保关系，且内容显示被上诉人已经支付了购车首付款，与本案不具有关联性。证据3，该内容中“本公司依据借款合同”上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人不是债权人，无权向被上诉人发出催款通知书，且杜九芹的签名是否真实意思表示不清楚，没有签署日期。据杜九芹向代理人所述，杜九芹仅仅在购车时签署过字，之后没有与上诉人签署过。据此，即使该签字是杜九芹签的，杜九芹也是在不知道内容的情况下签订的。在购车时尚未向银行签署分期借款合同，更不存在违约情形，银行更不会向上诉人发出授权让上诉人进行催缴通知。综上，上述证据证明不了上诉人证明目的。经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益受损的事实。依法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债，其特点在于它既不像合同之债那样基于当事人合意，也不像侵权行为之债那样因不法行为而发生，而是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实。本案中上诉人向工商银行代偿被上诉人的购车款是基于与工商银行签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》《购车专项分期付款担保合同》，故本案不属于不当得利。关于向诚公司与工商银行签订的《购车专项分期付款担保合同》关于担保、保证的相关约定对杜九芹、田守广是否具有约束力，本院认为，根据合同相对性原则，合同的约定仅对当事人具有法律效力。本案中，向诚公司与工商银行签订的《购车专项分期付款担保合同》仅有向诚公司和工商银行的签章，被上诉人对于该合同并不知情，也从未要求上诉人提供任何担保，故上述合同仅对签约双方具有法律效力。上诉人基于《信用卡购车专项分期付款合作协议》、《购车专项分期付款担保合同》而向被上诉人行使追偿权证据不足，本院不予以支持。综上所述，邯郸市向诚贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,316元，由上诉人邯郸市向诚贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 聂洪文审 判 员 潘新莉审 判 员 谢 珂二〇二一年八月三十日法官助理 王浩浩书 记 员 蒿冠鹏