新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1554号上诉人（原审被告）：李至罡，男，1973年3月3日出生，住新疆维吾尔自治区。        被上诉人（原审原告）：冯彬，男，1985年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        被上诉人（原审原告）：冯梓宸，男，1989年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲彦彤（系冯彬、冯梓宸母亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        被上诉人（原审原告）：蒲彦彤，女，1965年11月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        上诉人李至罡因与被上诉人冯彬、冯梓宸、蒲彦彤房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        李至罡上诉请求：一、请求依法发回重审，撤销或改判上诉人向被上诉人支付租房款9，000元。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有彻底查明本案的实际情况，导致判决错误。上诉人同冯昱玮于2014年4月1日签订合同后，履行期满后上诉人经被上诉人同意可以推迟搬离所租用的厂房，所欠的房租只是最后一年未支付的9，000元，未支付的原因是双方产生了矛盾，因同被上诉人是老乡关系，所以在2014年至2015年支付4.5万元租金时就忽略了让其打收条。2017年4月1日房租合同到期后，蒲彦彤（曾用名蒲禾秀）主动打电话问上诉人是否续租，上诉人明确告知其不再租用，后蒲彦彤发布了招租广告，也同意上诉人的砂浆设备暂时存放，所以没能在2017年4月1日租期到期后搬离。因上诉人不在昌吉，且被上诉人同意免费暂存机器。在本案中究竟上诉人什么时间搬离的，一审法院采纳了证人证言，而且以此定案，认定上诉人是在2019年6月搬离，认定双方之间形成了不定期租赁合同，判决租金为108，166元，并承担5％的利息，严重损害了上诉人的合法权益。        蒲彦彤、冯彬、冯梓宸辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。原合同到期后，双方形成不定期租房关系，不存在给上诉人免费使用的事实。一审法院认定上诉人已支付租金10，000元，庭后到银行查询后，发现上诉人未转账，请求二审法院认定上诉人未支付该10，000元租金。        蒲彦彤、冯彬、冯梓宸向一审法院起诉请求：1．被告立即向原告支付拖欠房租123，166元。2．被告支付欠款利息11，700.77元（自2019年6月1日至2021年1月1日，计19个月，月利率5‰），以上本息合计134，866.77元。        一审法院认定事实：原告蒲彦彤系冯昱玮妻子，原告冯彬、冯梓宸系冯昱玮儿子。2014年4月1日冯昱玮（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同一份，冯昱玮将自家房屋租赁给被告使用，双方约定：甲方将位于昌吉市北沟二村厂房面积约600平方米租赁给乙方，自2014年4月1日2017年4月1日止，第一年度租金2万元，其他年度租金25，000元，每次先交房租后用房，乙方租房期间的水、电、暖及其他费用由乙方支付。2014年5月7日冯昱玮因病去世，被告一直租赁该房屋至2019年6月搬离。租赁期间，被告共计支付租金16，000元。按照租赁合同计算，2015即第一年应付租金20，000元，此后四年又两个月应付租金104，166元，被告实际支付16，000元，尚欠108，166元。为此，三原告作为冯昱玮法定继承人诉至法院。一审法院认为，承租人应当按照约定向出租人交纳租金。2014年4月1日冯昱玮与被告签订期限为三年的房屋租赁合同，同年5月7日冯昱玮因病去世，三原告作为法定继承人依法继承冯昱玮的权利义务，被告直到2019年6月搬离，原、被告之间形成不定期租赁合同，2018年、2019年度租金参照原租赁合同年租金按25，000元计算，被告应当向三原告支付租金，其拖欠行为属违约；被告有证据证实的交纳租金为16，000元，其他无证据证实，故被告拖欠租金数额为108，166元应当支付。因被告的拖欠行为给原告造成了损失，现原告要求被告支付自2019年6月1日至2021年1月1日（计19个月，按月利率5‰计算）利息的诉讼请求应当支持，但基数应为108，166元。遂判决：一、被告李至罡于本判决生效后十日内向原告蒲彦彤、冯彬、冯梓宸支付拖欠的租金108，166元，支付利息10，275元；二、驳回原告蒲彦彤、冯彬、冯梓宸的其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：        一、上诉人李至罡提交的证据如下：        1．证人孟凡银、马腾孝2017年6月3日为李至罡搬离诉争房屋时出具的运费及人工费收条各一张，孟凡银、马腾孝并到庭作证，孟凡银证实当日分两次为李至罡将设备拉至大西渠镇，收取运费后出具收条。马腾孝证实替李至罡搬了两天设备，设备都搬完了，没有剩下的东西，收取人工费后出具收条的事实。        经质证，蒲彦彤、冯彬、冯梓宸对以上证人证言及收条均不认可。蒲彦彤认为李至罡是做砂浆的，他自己就有车可以搬东西。不认可两位证人的证言，李至罡不还钥匙被上诉人没有办法给别人租房。        由于被上诉人对以上证据不认可，也缺乏其他证据印证，本院对以上证据真实性、关联性不予确认。        2．证人任中君出庭作证，陈述几年前李至罡说要去付房租，证人和李至罡一起去找蒲彦彤。李至罡取了2万元，到了蛋糕店以后，证人在车上，李至罡自己进去的，其从玻璃门上看到李至罡给蒲彦彤钱，给了多少钱其不知道，是否打条子其也不清楚。        经质证，蒲彦彤、冯彬、冯梓宸对该证人证言不认可，认为与其无关。        由于被上诉人对该证人证言不认可，证言不能明确证实李至罡向蒲彦彤还款数额，本院对该证据真实性不予确认。        3．合作办厂协议书一份，拟证明2018年其和曹升合作办厂，合作办厂提供的设备是从诉争租赁的房屋中拉过去的。        经质证，蒲彦彤、冯彬、冯梓宸对该证据真实性不认可，并认为该合同是虚假的。        本院对该证据与本案关联性不予认定。        4．王小兰的录音光盘一份，拟证明王小兰说听蒲彦彤说，李至罡实际欠蒲彦彤房租及利息合计7万余元。        经质证，蒲彦彤、冯彬、冯梓宸对该证据真实性不认可，蒲彦彤称其未给王小兰说过李至罡还欠7万余元的话。        由于王小兰是转述蒲彦彤所述，蒲彦彤不予认可，本院对该证据真实性不予确认。        5.2016年1月至2020年1月的电费信息记录五张，拟证明2017年6月上诉人搬出后因不生产砂浆，用电量明显减少。        被上诉人蒲彦彤、冯彬、冯梓宸对该证据不予质证，称自己也调取了电费记录。        该证据系本院发出调查令后由上诉人委托诉讼代理人调取，经与被上诉人调取的电费记录核对后，本院对该证据真实性予以确认。对上诉人需证明的问题结合其他证据予以认定。        6．用于生产砂浆的设备照片13张，拟证明用电设备的功率。        经质证，蒲彦彤、冯彬、冯梓宸对该组证据真实性不认可，蒲彦彤称其没有进过上诉人租赁的房子，也不知道上诉人用的什么设备。        本院对以上证据真实性予以确认。对上诉人需证明的问题结合其他证据予以认定。        二、被上诉人蒲彦彤、冯彬、冯梓宸提交的证据如下：        1．蒲彦彤的兴业银行流水单2张，拟证明2019年1月28日其没有收到上诉人转账的10，000元。        经质证，李至罡对该证据真实性认可，对关联性不认可，称其系通过云闪付将10，000元支付给被上诉人的，被上诉人将款项转到哪里上诉人不清楚。        本院对以上证据真实性予以确认。因上诉人在一审庭审中已经自认，故对被上诉人需证明的问题不予确认。        2.2014年1月1日至2019年8月1日电费缴费记录单3张，拟证明从电费支出可以看出，上诉人在2019年仍在租赁被上诉人的房子。        经质证，李至罡对该证据真实性无异议，对关联性不认可。称根据被上诉人缴费记录显示，被上诉人的证人和邻居说上诉人经常用电很吵的情况不属实，如果上诉人经常用电，电费记录可以反映，但该证据无法反映，2019年和2020年的电费基本一致，说明上诉人没有用电生产砂浆。        本院对以上证据真实性予以确认。对被上诉人需证明的问题结合其他证据予以认定。        3.2019年5月28日蒲彦彤与李至罡的通话录音光盘一份（附文字整理材料），拟证明其当时找李至罡要钥匙，李至罡让其把门砸掉，其没有砸。证实当时李至罡并未搬出。        经质证，李至罡对该证据真实性无异议，但认为录音不完整，其在电话里还说房租没有那么多，因为房租两人就吵起来了。        本院对以上证据真实性予以确认。对被上诉人需证明的问题结合其他证据予以认定。        二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：上诉人李至罡何时向被上诉人蒲彦彤、冯彬、冯梓宸交还涉案的租赁房屋。        本院认为，李至罡与冯昱玮签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该租赁合同签订后，冯昱玮因病去世，蒲彦彤、冯彬、冯梓宸三被上诉人依法继承冯昱玮对该合同的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中双方约定的租赁期限自2014年4月1日至2017年4月1日结束，但合同到期后李至罡继续占有使用该房屋，被上诉人也没有提出异议，因此，自2017年4月1日起双方变成不定期租赁关系，租金仍然按照原合同的租金计算，至承租人将房屋交还给出租人之日止。对于房屋交还时间，上诉人虽在一、二审诉讼期间提供相关证人证言意图证明在2017年6月3日即搬离所租赁房屋，但由于这些证人与李至罡有利益关联，存在法律上的利害关系，且搬离设备并不代表就交还房屋。一审法院调取了被上诉人邻居王俊梅、蒲洪秀证言，该两位证人证实李至罡在2019年6月才搬离，由于该两位证人王俊梅、蒲洪秀与被上诉人无利害关系，一审法院采信该两位证人证言符合法律规定，本院予以确认。二审期间，被上诉人提交2019年5月28日蒲彦彤与李至罡的通话录音，在该通话中，蒲彦彤提及向李至罡要钥匙，李至罡称锁坏了，搬东西时直接砸了就完了，从以上对话反映，直至此时，李至罡尚未向被上诉人交付房屋钥匙，这也与本院询问时李至罡称2017年6月3日已经将钥匙交给冯梓宸相矛盾。在二审期间，李至罡虽然提供了2016年1月至2020年1月涉案房屋的电费信息，但由于蒲彦彤认可2017年以后李至罡很少在涉案房屋进行生产，故用电量的减少不能证明李至罡在2017年6月以后没有租赁使用涉案房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由于李至罡不能举证证实双方间房屋租赁合同在2017年6月3日即已解除，故本院对李至罡该上诉意见不予支持。李至罡关于已支付45，000元租金仅欠被上诉人租金9，000元的上诉意见，虽提供证人李开云、曹勇、任中君的证言，由于被上诉人对该三位证人证言均不认可，证人证言又不能明确证实李至罡向蒲彦彤还款数额，且大额还款不让对方出具收条有违常理，故本院对李至罡已给付租金45，000元的上诉意见不予支持。蒲彦彤在二审中提出2019年1月28日未收到李至罡交纳的10，000元，由于蒲彦彤在一审中自认收到该款，现又予以否认，违反禁止反言规则，本院对蒲彦彤该辩解意见不予采纳。本案中，房屋出租合同约定的承租期限届满后，双方未续签租赁合同，李至罡未履行腾退涉案房屋义务，且亦未支付相应房屋租金，一审法院依据被上诉人诉请判决李至罡支付欠付房屋租金及利息损失，事实依据充分，本院予以维持。        综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对李至罡的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2，175元，由上诉人李至罡负担。        本判决为终审判决。        审判长    吴洁文审判员    王雪梅审判员    高峰二〇二一年九月九日书记员    马丹妮