上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16996号原告：杜斌，男，1975年8月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：马栋梁，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇志，上海大度律师事务所律师。被告：杜乃金，男，1956年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：全国民。原告杜斌与被告杜乃金其他合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行审理。原告杜斌及其委托诉讼代理人马栋梁、王奇志律师，被告杜乃金及其委托诉讼代理人全国民到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长一个月审理期限。现本案已审理终结。原告杜斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜乃金返还原告售房款306,281元；二、判令被告杜乃金向原告支付利息，以306,281元为基数，自2018年2月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：被告系原告叔叔。2000年以前，原告与其父亲居住在上海市静安区普善路兴华村XXX号房屋(以下简称普善路房屋)，被告居住在上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。2000年左右，原告家普善路房屋拆迁，被告请求原告父亲将普善路房屋拆迁款80,000元供被告使用，被告把系争房屋腾出转让给原告及原告父母，原告及其父亲杜乃林、母亲周渊妹的户籍迁入系争房屋。为了支持被告发展，原告父亲同意了这一置换方案。2017年初，因系争房屋可转为产权房，原、被告商议将房屋转为产权房，然后予以出售，2017年2月14日，原告与被告签订《协议》一份，约定房屋转产权房并及售后的分配方案为：在该房屋未进入交易前估计该房屋交易后所得款总价为2,200,000元。该款分配为被告得700,000元,原告得1,500,000元。如果该房屋交易后得款总价超出2,200,000元，首先将超出部分的款项补足前面该房屋交易前原告支出的费用，如有剩余款，被告原告双方各得50%。之后，原告及其父亲等配合被告办理购买公有住房手续，产权登记在被告名下后，被告将系争房屋以2,080,000元转让给案外人，原告应分得1,418,181元，但被告仅向原告支付1,119,000元，尚有余款未支付给原告。经原告多次讨要，被告拒不支付。无奈之下，原告诉至法院，要求判如所请。被告杜乃金辩称，系争房屋受配人是被告、被告母亲戴小妹、被告儿子杜寅。系争房屋以到手价2,080,000元转让给案外人，除了尾款99,000元直接由买受人转给原告外，其他售房款均由被告收取，原告已经拿到1,119,000元(包括买受人支付的99,000元)，《协议》虽然是被告本人签署，但原告不是系争房屋所有权人，也不是共有权人，原告无权与被告签订《协议》并分割售房款，《协议》无效，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《协议》、建设银行交易流水、上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同、房屋买卖协议、房屋买卖居间协议，被告提交的住房调配单、户籍证明、公有住房租赁凭证、《职工家庭购买公有住房协议书》、购买公有住房职工连续工龄证明、建设银行个人购房交款凭证、不动产权证书等证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：被告提交医院出院小结及银行账单，证明被告身患重病，售房款用于归还部分借款；原告质证认为与本案没有关联。本院认为，原告提供的该组证据与本案待证事实不具关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年6月,被告与案外人戴小妹、杜寅受配系争房屋，7月1日上海不夜城全兴物业管理有限公司颁发租赁凭证，租赁户名为被告。2000年12月12日，原告及周渊妹、杜乃林将户籍从上海市普善路兴华村**迁入系争房屋。2017年2月14日，原、被告就系争房屋买卖事宜及售房款分配事宜达成一致，双方在协议第二条约定：在系争房屋未进入交易前估计系争房屋交易后所得款总价为2,200,000元。该款分配为被告得700,000元,原告得1,500,000元。如果系争房屋交易后得款总价超出2,200,000元，首先将超出部分的款补足前面交易前原告支出的费用，如有剩余款，被、原告双方各得50%。协议签订后，被告与上海不夜城全兴物业管理有限公司签订《职工家庭购买公有住房协议书》，协议书载明系争房屋承租人杜乃金经与本户同住成年人(杜寅、杜军、杜斌、杜乃林)协议一致，同意购买系争房屋；同年5月7日，被告将系争房屋产权登记在其名下。2017年8月24日，被告与案外人王某某签订上海市房地产买卖合同，约定被告将系争房屋以2,080,000元转让给案外人，9月30日，系争房屋转移登记至案外人王某某名下。在系争房屋交易过程中，原告陆续收到被告及案外人仇某某(支付购房款99,000元)转账合计1,119,000元。诉讼中，原、被告一致确认，系争房屋转让价格未达2,200,000元时，双方同意按照150/220：70/220比例分配售房款。庭审中，原告称，其父亲杜乃林、哥哥杜军户籍户籍亦在系争房屋内，表其父亲、哥哥与被告签订《协议》。被告称，系争房屋一开始由姐姐杜某某安排出租，其不清楚原告一家何时搬入系争房屋居住，后来其知晓是原告父母将租客赶走搬入，因当时原告一家人住在系争房屋内，其就同意原告一家人住在系争房屋内。审理中，被告申请证人杜某某、朱某某出庭作证，证人杜某某称，被告对大哥一直很好，是被告同意原告一家三口将户籍户籍迁入系争房屋；99年，原告父母一开始住在三泉路XXX弄XXX号XXX室，后来原告父母把系争房屋内租客赶走，原告一家住在系争房屋内。被告无法住进系争房屋，签《协议》时被告说想拿售房款的大头，但其不清楚《协议》内容，转让价格多少也不清楚。证人朱某某称，对系争房屋售房款分配事情不清楚，被告生病陆续向其借款100,000元，系争房屋是公房，原告一家三口户籍户籍一开始在杜兰英家，迁往何处不清楚。其知道原告一家住在被告系争房屋，但不知道原告家如何住进去的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。公房居住权是我国特有的公房制度的产物，实践中公房居住权通常用来指称承租人及其共同居住人(以下简称同住人)对公房所享有的相关权益，同住人享有相应的公房居住权。本案中，根据在案证据显示，原告及其父母自2000年将户籍户籍迁入系争房屋，期居住在系争房屋内，原告对系争房屋享有居住权；现原、被告为将系争房屋出售并分配售房款而签订《协议》，根据被告购买系争房屋产权时的政策，原告作为公房同住人亦具备购买系争房屋产权资格，故《协议》显属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应恪守履行。根据《协议》约定，原、被告协商一致按照150/220：70/220比例分配系争房屋售房款，本院予以确认；现被告将系争房屋以到手价2,080,000元转让给案外人，原告按上述比例理应分得1,418,181元，原告收到售房款1,119,000元，尚有余款299,181元未收到，被告理应支付给原告。被告辩称原告非产权人，无权与被告签订《协议》，《协议》应属无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杜乃金应于本判决生效之日起十日内向原告杜斌支付售房款299,181元及相应利息(以299,181元为基数，自2018年2月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,894.2元，减半收取计2,947.1元，由被告杜乃金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李海有书记员  林丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。