辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初6296号原告：刘晗，男，1981年12月29日出生，汉族，系自由职业者，住沈阳市皇姑区。诉讼委托代理人：王作勇，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：张思宁，男，1991年3月16日出生，汉族，户籍地山东省金乡县。（未到庭）被告：张然然，女，1992年3月16日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。（未到庭）原告刘晗与被告张思宁、张然然合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晗的委托代理人王作勇到庭加了诉讼,被告张思宁、被告张然然经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。刘晗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张思宁支付转让款尾款60万元及违约金17.7万元（自2021年1月1日起，暂计算至2021年3月1日，按照合同约定逾期付款按照拖欠金额日千分之五），合计77.7万元。2、请求法院判令被告张然然就上述请求承担连带付款责任。3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：原告系原杭州亮莎信息技术有限公司、沈阳六象商贸有限公司的实际控制人，当时分别经营天猫商城品牌旗舰店--塔纳诺旗舰店、卡鹿蒙服饰旗舰店。2019年4月25日，被告张思宁就整体收购甲方的上述两家公司及两家网店的相关事宜签订《公司及网店整体转让协议》，约定整体转让费370万元，被告张思宁分期支付，逾期付款，每逾期一日，需按拖欠金额的0.5向原告支付延期付款违约金。为保证被告张思宁及时履约，2019年4月26日，张思宁妻子即被告张然然与原告签订《抵押担保协议》，张然然承诺以名下房产等个人财产提供担保，承担连带保证责任，直至张思宁履行全部合同。上述协议签订后，被告张思宁陆续支付转让款，原告亦按照合同约定陆续办理了公司的工商变更登记及网店的转让手续，并在张思宁支付转让款至250万元后将公司及网店的全部经营相关手续全部交付乙方，店铺全部交由乙方打理。然而，因资金紧张，被告张思宁未能在2019年12月31日前付清原告后续尾款120万元。此后，原告多次催要，被告张思宁承诺付但只能分期付款，其中，最后一期60万元承诺于2020年12月31日前付清。然而，时至今日，该60万尾款仍未支付。无奈之下，为维护合法权益，原告只好将二被告起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。张思宁未到庭，庭后辩称，一、被答辩人主张答辩人还有60万尾款仍未支付事实错误，应当为57万元。2019年4月25日答辩人张思宁与被答辩人签订《公司及网店整体转让协议》，约定被答辩人（甲方）将其名下的两家公司及公司名下的两家网店整体转让给答辩人（乙方），转让费370万元，付款方式为答辩人支付250万元后，甲方将店铺所有手续全部转交给乙方，尾款120万元由双方协商分三期付清，2019年12月31日前全部还清。签订协议后，双方各自按照约定履行了合同主要义务，但因答辩人资金周转困难，剩余60万款项暂时无法支付。后经双方友好协商，将付款期限延迟到2020年12月31日前，在此期间不算答辩人违约，答辩人向被答辩人出具了欠条。出具欠条后，答辩人积极履行还款义务，分别于2021年1月31日、2月28日、3月7日向被答辩人转款，累计还款3万元，因此答辩人目前应欠被答辩人合同款57万元，而非60万元。二、双方约定的违约金过高，应当依法予以调整。双方签订的《公司及网店整体转让协议》约定，如乙方未及时履行本协议，未按照约定流程支付转让款，则每延期一日，乙方须按欠金额的0.5%向甲方支付延期付款违约金，延期超过30日，甲方有权解除本协议，甲方有权不退已收的转让款和转让定金。答辩人认为按欠款金额每天支付0.5%的滞纳金于法相悖，违背公平原则和诚实信用原则，双方应当贯彻违约金补偿性为主，惩罚性为辅的原则。根据《合同法解释（二）》第二十九条规定，判断逾期付款违约金是否过高，需要以逾期付款损失为衡量依据。答辩人并非恶意拖欠被答辩人合同款，而是自身资金周转不灵。如被答辩人恶意要求高额的，违约金将会进一步恶化答辩人的财产状况，对答辩人极不公平。而对于被答辩人的损失，应当参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款违约金”的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素来衡量，答辩人主张逾期违约金为5560元（答辩人放弃已还款3万元对应利息，以60万元为基数，按2019年中国人民银行短期贷款基准利率4.35%，上浮30%计算，自2011年1月1日起，暂计算至2021年3月1日止）。综上，被答辩人主张的欠款数额与实际情况不符，要求利息过高，请求人民法院依据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求，并由其承担相应诉讼费用。张然然未到庭，庭后辩称，一，被答辩人对答辩人的房屋不享有抵押权。2019年4月25日，双方签订《抵押担保协议》，约定答辩人自愿为张思宁与被答辩人签订的《公司及网店整体转让协议》提供抵押担保，被答辩人以包括但不限于名下位于:山东省济宁市王母阁路以西，车站西路以北，铁北路以东，规划路以南的南驰御都花园B4号一单元27楼01-2703号（房屋预售合同编号：20180101068最终以实际地址为准）的房产一处在内的名下财产为张思宁提供担保，承担连带担保责任。答辩人认为，被答辩人对答辩人的房产不享有抵押权。1、双方签订协议后并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。且双方在签订合同时，被答辩人明知答辩人的房屋未办理产权登记证，无法办理抵押登记。在整个担保期间，被答辩人既未要求答辩人办理抵押登记，也未要求答辩人承担担保责任，因此被答辩人对答辩人主张享有抵押权，不应得到支持。2、该担保协议约定的担保物不明，协议约定的抵押物为包括但不限于上述房屋。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。根据该条款原理，双方应当对担保财产做出明确约定，否则抵押权也就无从谈起。二、被答辩人不能根据《抵押担保协议》主张答辩人承担连带保证责任。双方在协议中约定答辩人对上述债务承担连带担保责任。张思宁未及时履行主协议时，被答辩人可直接要求答辩人履行上述主协议。双方还约定，答辩人承担担保期限为自本协议签订之日起至上述主协议全部履行结束之日止。如被答辩人违反合同诚实信用原则，主张上述协议实际上是一份保证合同，其诉讼请求也不应得到支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者主债务履行期限同时届满的，视为没有约定。没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，双方担保协议虽发生在民法典实施前，但适用民法典更能体现保证人和债权人利益的衡平，符合法定保证期间的立法宗旨，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。根据被答辩人与张思宁签订的公司及网站整体转让协议的约定，答辩人担保期间起算时间应为2019年12月31日，即自2020年6月31日后，答辩人即不承担担保责任，综上，被答辩人对答辩人的房屋不享有抵押权，更无权要求答辩人承担连带责任，请求人民法院依据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求，并由其承担相应诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的《公司及网店整体转让协议》、《抵押担保协议》、《商品房买卖合同》，欠条、银行交易流水、工商查询记录等证据,本院予以确认并在卷佐证。对被告张思宁提交的银行户口历史交易明细、转账记录证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年4月25日，原告刘晗与被告张思宁签订《公司及网店整体转让协议》，原告为转让人（甲方），被告张思宁为受让人（乙方）。双方约定：乙方整体收购甲方的两家公司及公司名下的两个网络店铺，网络店铺类型为天猫商城品牌旗舰店，网店账号及名称：塔纳诺旗舰、卡路蒙服饰旗舰店。两家公司名称：杭州亮莎信息技术有限公司、沈阳六象商贸有限公司。两家店铺消费者保证金后台余额总计10万元，两家店铺技术服务费后台余额总计12万元。甲方身份为两家公司法人、两家网店所有人、两个网店商标品牌所有人。甲方此次转让为整体转让，即甲方将名下的两家公司以及两家网络店铺全部转让给乙方，两家公司以及两个店铺不单独拆分转让。除上述公司及店铺外，公司现有库存办公用品等亦将整体转让给乙方。乙方同意受让甲方上述转让资产，对目前公司及店铺经营状况、剩余库存等均予以充分了解。甲、乙双方约定，上述两家公司以及两个网络店铺的整体转让费用为人民币370万元。其中首次签订合同时，乙方须向甲方支付首笔整体转让定金50万元；在甲方将杭州亮莎信息技术有限公司工商登记全部变更至乙方名下，并办理公司银行基本户变更后，乙方需支付第二笔整体转让定金50万元；在甲方收到第二笔定金后配合乙方办理网店名《塔纳诺旗舰店》的网上信息变更，在名为《塔纳诺旗舰店》网络店铺网上所有信息都变更为乙方后3日内乙方需要支付第三笔整体转让款50万元；在甲方收到整体合同总价款至150万元后，甲方马上现场签订第二家沈阳六象商贸有限公司的变更工商手续并配合乙方到工商部门办理变更，待公司变更至乙方名下后配合乙方办理公司银行基本户变更，并把《卡鹿蒙服饰旗舰店》的网店网上所有信息都变更；在《卡鹿蒙服饰旗舰店》的网店网上所有信息都变更为乙方后3日内，乙方需要支付第四笔整体转让款100万元；在甲方收到整体合同总价款至250万元后，甲乙双方核对两家网店支付宝后台经营流水余额，在乙方将经营流水余额支付给甲方后，甲方立即将两家店铺账号及密码等相关信息全部交付乙方，两家公司及两家店铺的经营权及全部转让给乙方；最后剩余的尾款120万元，甲乙双方协商分三期付清，最后一期应于2019年12月31日前全部付清。关于违约责任，双方约定如甲方未按照双方约定流程完成变更，形成违约，甲方必须马上全额退还已收的转让费用，并从违约之日起按照收取总金额的日息5%向乙方支付违约金。如乙方未及时履行本协议，未按照约定流程支付转让款，则每延期一日，乙方须按拖欠金额的0.5%向甲方支付延期付款违约金，延期超过30日，甲方有权解除本协议，甲方有权不退已收的转让款和转让定金。双方还约定，为保证按期及时履行本协议，乙方承诺以名下的位于王母阁路以西，车站西路以北，铁北路以东规划路以南房产一处作为履约担保的抵押物。如本次转让协议尾款无法按时交付，则甲方有权处置该房产以抵顶剩余转让款。2019年4月26日，原告刘晗与被告张然然签订《抵押担保协议》原告为抵押权人（甲方），被告为抵押人（乙方），双方约定：为确保张思宁与乙方2019年4月25日签订的《公司及网店整体转让协议》（即主协议）能够及时履行，乙方自愿为张思宁与甲方签订的上述协议提供抵押担保。乙方以包括但不限于名下位于山东省济宁市王母阁路以西，车站西路以北，铁北路以东，规划路以南的南池御都花园B4号一单元27楼01-2703号的房产一处在内的名下财产为张思宁提供担保，承担连带担保责任。张思宁未及时履行主协议时，甲方可直接要求乙方履行上述主协议需支付的转让款、违约金以及甲方为实现合同权利及担保权利而支出的包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、差旅费等各项合理维权费用。乙方承担担保期限为自本协议签订之日起至上述主协议全部履行结束之日止。《公司及网店整体转让协议》、《抵押担保协议》签订后，原、被告按约定履行，至2020年12月，张思宁共支付转让款310万元，尚欠60万元未支付，刘晗将转让的两家公司法人变更手续办理完毕，两家网店也交付给张思宁实际经营。因转让尾款未支付，2020年12月23号，张思宁出具“欠条”，内容为：本人张思宁于2019年4月25日签订的《公司及网店整体转让协议》中的尾款截止到今日还欠刘晗现金60万元未付，本人承诺此60万元欠款会在2020年12月31日前全部付清。出具“欠条”后，张思宁于2021年1月31日、2月28日、3月7日共计向原告支付转让款3万元，其余款项未付，原告于2021年5月10日起诉至本院，并申请诉前财产保全，支付保全费4405元。本院认为，依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利，本案被告经合法传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据到庭当事人的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《公司及网店整体转让协议》、《抵押担保协议》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，为合法有效，当事人均应恪守履行。现原告全部履行了合同义务，将转让标的物交予被告张思宁，张思宁未按约定支付转让尾款，已构成违约。原告请求判令张思宁支付转让尾款，合法有据，本院予以支持。关于尾款数额，原告对张思宁庭后提交的转账记录表无异议，故张思宁应向原告支付转让尾款57万元。原告主张判令被告张思宁支付违约金，被告张思宁认为违约金约定过高，请求法院依法予以调整。因《公司及网店整体转让协议》约定的日0.5%违约金标准确属过高，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条相关规定，违约金应不超过逾期付款所致实际损失的百分之一百三十为限，原告主张按LPR标准4倍支付，于法无据，本院不予支持。被告应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）上浮30%支付违约金。关于利息起算时间，应自2019年12月31日起计算，至2021年3月1日止。其后发生的违约金，原告另行诉讼解决。原告主张被告张然然承担连带付款责任。张然然抗辩保证期限已过，其不承担担保责任。依据《抵押担保协议》约定，张然然担保期限为协议签订之日至主协议全部履行结束之日止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《公司及网店整体转让协议》约定的债务履行期限至2019年12月31日止，现原告于2021年5月10日起诉至本院，担保期限并未超过，故张然然应对张思宁需支付的款项承担连带给付责任。张然然主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条认定保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，由于案涉法律事实发生于民法典施行以前，当时的法律、司法解释对相关事宜均有规定，本案也不存在前述适用民法典的例外情况，因此，本院适用当时的法律、司法解释的规定进行认定，对于张然然提出的适用民法典及相关司法解释的意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张思宁于本判决生效后十日内给付原告刘晗转让款人民币57万元；二、被告张思宁给付原告刘晗逾期付款违约金，按人民币57万元为基数，自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）上浮30%标准，计算至2021年3月1日止；三、被告张然然对上述一、二项给付内容承担连带给付责任；四、驳回原告刘晗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元，由张思宁、张然然共同承担9832元，原告自行承担1738元。保全费4405元，由张思宁、张然然共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林雪梅人民陪审员  陈鹏军人民陪审员  刘 芙二〇二一年八月三十日法官 助理  谢子英书 记 员  王禹宁