山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1426民初167号原告：赵书军，男，1976年8月29日生，汉族，住平原县城区。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被告：李长征，男，1970年7月8日生，汉族，住平原县，现住平原县城区。委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。原告赵书军与被告李长征承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月30日作出(2020)鲁1426民初1018号民事判决。赵书军、李长征均不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2020年12月15日作出(2020)鲁14民终3984号民事裁定，发回重审。本院于2021年1月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵书军的委托诉讼代理人陈仲春、被告李长征及其委托诉讼代理人刘连祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告建设工程款500000元及利息。2.判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，原告与被告签订《建筑承包合同》，被告将位于平原县西砖混结构二层楼房承包给原告，约定工程款659779.7元。扣除被告已经支付的工程款和被告自己购买物料施工部分，尚拖欠原告工程款500000元拒不支付。为此，根据法律规定，诉至贵院，请求依法裁判。李长征辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1.该工程一直处于未完成状态，没有请求工程价款的基础。2.原告已施工部分存在严重质量问题，属于不合格工程。3.原告施工期间被告已支付原告工程款267000元，在扣除原告未施工部分工程造价，按平原县人民法院（2019）鲁1426民初492号判决认定的事实，原告施工部分存在质量问题，法院酌定承担70%的赔偿责任。对于上述款项扣除后，也应当对已完工部分按70%支付工程价款。这样被告已经不欠原告工程款。要求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵书军提交了证据一、建筑承包合同、工程预（结）算书，证明2018年6月18日原、被告签订合同，被告将位于平原县的两层住宅楼发包给原告，包工包料，工程造价款为659779.7元，工程预（结）算书对各项费用进行了详细计算，双方均予以认可。证据二、原告出具给被告的收到条3张、原告在农业银行卡交易明细，证明2018年6月13日原告出具132000元的收到条，2018年6月14日被告转账支付126100元；2018年7月5日原告出具132000元收到条，2018年7月9日转账支付50000元，2018年7月12日被告转账支付53227元；2018年9月9日原告出具3000元的收到条，被告没有支付工程款。原告实际收到被告工程款229327元。证据三、开庭笔录，证明（2019）鲁1426民初492号案件开庭审理时，双方对本案原告赵书军证据一的真实性均予以认可。证据四、经原告申请，平原县人民法院委托山东明信价格评估有限公司对原告在原合同基础上增加的工程量所做的价格评估。鉴定报告出具的时间是：2020年9月21日。编号：明信价评字（2020）ＰＦ9-13号。价格鉴定结论书，证明因工程变更，挂装琉璃平瓦和脊瓦增加的人工费、增加一楼厨房增加工程款、增加防沉梁工程款、二楼增加西墙工程款、增加水电路的预理工程款合计25920元。证据五、发票，证明原告支出鉴定评估费4500元，应当由被告承担。证据六、保险单、保险费发票，证明原告为了申请财产保全支付保险费500元，在原审过程中已经提交。李长征的质证意见：对证据一真实性无异议，该合同是2018年6月11日签订。对证据二收条三张真实性无异议，原告包工包料，三张收到条总价款为267000元。被告通过银行转账支付229327元。其余款项是被告根据原告要求直接支付给材料供应商及工人工资。我方有证据支持。并且平原县人民法院（2019）鲁1426民初492号民事判决已经将相关事实予以认定。不能证明原告所称的被告没有按收到条的内容支付相应的价款。对证据三真实性无异议。对证据四，对该评估报告真实性无异议，但评估报告所确定的内容不真实，不能完全反映原告未施工部分工程造价。应当以山东明信价格评估有限公司明信价鉴字（2021）06029号鉴定意见书作为定案的依据。对证据五、六真实性无异议，但不应由被告承担。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院依法予以确认。李长征提交的证据一、建筑承包合同一份，证明原告赵书军承包了被告李长征魏庄二层楼的建筑工程。合同中对承包方式、工程量、工程总造价款、工期和工程质量等相关问题进行了约定。工程价款为659779.7元，工程承包范围为图纸中所有工程及外墙保温、水电暖的管路、线路的铺设，安装齐全，达到正常使用标准。证据二、工程预结算书一份，施工图纸一套，证明原告向被告提供的工程预结算书及原告施工所依据的施工图纸。证据三、民事判决书两份，平原县人民法院（2020）鲁1426民492号，德州中级人民法院（2020）鲁14民终786号，证明因工程质量问题，被告向法院起诉原告，要求原告赔偿就工程质量不符合约定所产出的修复加固费用，法院的生效判决对原告施工工程质量不符合约定进行认定，支持了被告的诉讼请求；同时证明被告已支付给原告工程款267000元。证据四、原告所打收到条三张，证明被告已支付给原告工程款267000元。证据一宗，证明被告已支付给原告工程款267000元的具体支付方式。包括：1.银行转账记录三张，证明被告通过银行转账方式支付给原告工程款229327元；2.马彦军出具的收到条一张，证明被告支付给马彦军瓦房款3000元；3.工人付可心出具的证明一份、照片一张、付可心身份证复印件一张，证明被告支付给付可心工人工资1580元；4.微信转账记录及证据一份、照片一张、宋振志身份证复印件一份，证明被告支付给宋振志吊车费用3050元；5.微信转账记录及证明四份、照片一张、展强身份证复印件一份，证明被告支付给展强工人工资4980元。6.微信转账记录及证明一份，照片一张、付金波身份证复印件一份，证明被告支付给付金波工人工资1400元。7.平原县和乐餐厅出具的收据一份，证明被告支付给合乐餐厅工人用餐费用213元；8.微信转账记录及证明一份，张立冰身份证复印件一份，证明被告支付给张立冰购买沙子的费用4550元；9.微信转账记录及证明四份、霍某身份证复印件一份，证明被告支付给霍某购买砖的费用18900元。证据五、评估报告一份，山东明信价鉴字（2021）06029号，证明赵书军未完工部分工程价款为307142.95元。证据六、评估费单据一张，证明因评估被告支付评估费10000元。证据七，证人魏某、霍某、古某、吕某出庭质证笔录一份。赵书军的质证意见：对证据一真实性无异议，是双方真实意思的表示。对证据二，工程预结算书的真实无异议。对证据三，两份判决书真实性无异议，赵书军已经按照判决书承担了赔偿责任。对证据四，赵书军出具的三张收条真实性无异议，对于证据中的其他材料与本案没有关联性。对证据五，对评估报告有异议，首先对于涉案工程的各项单价双方均有明确约定，应当按照约定扣除相应的价款。对于评估明细表第1-3项，工程预结算书中有明确约定，分别为建筑工程预算表第49项为5615.01元，51项为2808元，53项为4200元。对于评估明细表第4项原告已经施工。对于评估明细表第5项竣工清理在建筑工程预算表第3项约定为3502.82元，可以从总工程款中扣除。对于评估明细表第6、8、9、17-27项预结算书中没有约定，原告无需施工，也没有向被告主张该工程款，被告也不能主张扣除。对于评估明细表第7项，护窗护栏在建筑工程预算表第50项约定为1676.4元。对于评估明细表第10项彩釉砖楼梯，在人材机价差表第28项中约定154.88元。对于第11-16项，分别在建筑工程预算表第55项中约定真石漆31020.83元。第18项中约定砼散水3：7，灰土垫层4228.23元。第52项中约定塑钢中空玻璃窗19234.46元。第47项中约定ＳＢＳ防水10180.8元。第54项中约定无框玻璃门5684元。第53项约定套装门4200元。以上有约定均应当按照双方的约定扣除相应的价款。对于评估明细表第28项在人材机价差表中第29项中对全瓷抛光地板砖约定11680.27元。该项工程被告要求由全瓷墙面砖变更为质量较好的其他类型质量等级较高的墙面砖，无论其支付的价款多少，均应当按照双方约定扣除墙面砖款11680.27元。墙面砖已经铺贴完毕，除了墙面砖是被告自行购买外，人工和所用的砂石料辅料均是原告承担。对于评估明细表第29项在人材机价差表第30项约定为全瓷抛光地板砖12210.43元，该项工程被告要求质量较好的其他类型质量等级较高的地板砖，无论其支付的价款多少，均应当按照双方约定扣除地板砖款12210.43元。地板砖已经铺贴完毕，除了地板砖是被告自行购买外，人工和所用的砂石料辅料均是原告承担。对于评估明细表第30项建设房屋所用的砖均是原告赵书军购买，如果被告确实支付了部分砖款也应当涵盖在李长征已经支付的269000元工程款转账部分之外的约40000元的款项中。对于评估明细表第31项，原告已经施工，因为被告要求将黏土瓦更换为琉璃瓦，所用的琉璃平瓦、琉璃脊瓦是被告另行购买的，只能按照双方在人材机价差表第21项中约定的黏土平瓦2844.25元，第22项中黏土脊瓦396.68元扣除相应价款。对于评估明细表第32项，在双方认可的工程预结算书中没有约定，原告没有主张该款项，被告也不能将该施工款项从总工程款中扣除，但是原告确实对该工程已经做了施工。对于评估明细表第33-40项，原告为了施工顺利进行，无论使用塔式起重机还是龙门吊或者其他吊装方式进行施工，均是支付了相应的费用。被告要求扣除，无事实及法律依据。对于以上所有评估项目双方在工程预结算书中对具体的收费标准作出明确约定的，原告是按照约定主张的工程款，对于未施工部分原告同意按照约定的标准从总工程款中扣除。被告要求按照评估价扣除未施工部分的工程款不符合法律规定，对于被告要求评估的双方没有约定施工内容进行评估，并从总工程款中扣除相应的费用没有事实及法律依据。结合双方签订的建筑承包合同，预结算书这两份双方均无争议的证据，可以证明外墙保温、水电路的安装均不在双方约定的659779.7元总工程款中。被告另行组织他人进行外墙保温施工的费用应当自行承担。对证据六，评估费单据，因双方对工程的单价、总价均有明确约定，对于未施工部分的价款进行相应的核减，无需进行鉴定，但是被告坚持进行评估是为了增加诉讼负担，所以产生的评估费应由被告自行承担。对证据七，证人证言有异议，证人霍某没有到现场，古某与赵书军发生肢体冲突，李建兵与赵书军有民事诉讼纠纷，其都是孤证，不能相互印证，不能作为认定案件事实的证据。李长征对赵书军质证意见的说明：对于原告对被告质证的证据二的质证意见有异议，根据证据一双方约定的工程总造价为659779.7元，承包方式为包工包料，工程承包范围为图纸中所有工程及外墙保温、水电暖的管路的铺设，及安装齐全达到正常使用标准。工程总造价659779.7元已经包含了合同第三条所约定的承包范围内的所有工程价款。至于工程预结算书是原告做出的，原告根据图纸所做的预结算书，预结算书没有将合同第三条所约定的图纸外的工程列出在内，是原告的行为将图纸外的工程所产生的工程价款已经物化到其他工程项目之中。即使属于漏项，也应由原告自行承担。图纸外的工程不是工程量增加部分，是合同约定内容。原告对证据四的部分质证意见有异议，被告虽然因为原告的要求将部分材料款，人工工资及费用直接支付给第三方，但在此前提下原告方均向被告出具了收据，也就是说三张收条。该款项的支付是被告按照合同付费节点支付的。对证据五对于原告质证意见有异议，我方认为证据五能够客观反映原告未施工工程价款，该鉴定结论合法有效，应该作为定案依据。1.关于评估明细表中的评估值为什么与工程预结算书中的对应项的数额不一致，根据工程预结算书其包括三部分内容，建筑工程费用表、装饰工程费用表、建筑工程预算表，人材机价差表，也就是说构成工程价款659779.7元的有直接工程费、措施费、管理费、利润，所谓的直接工程费也就是建筑工程预算表和人材机价差表中标注的费用。评估明细表中的评估值将建筑工程费用表中的措施费、利润、管理费等与建筑工程预算表中的合价测算而来。2.对于评估明细表中的1-16项、28-40项，均在工程预结算书、建筑工程预算表中所列，属于原告未施工部分。3.对于16-27项李长征指认项目类别，根据双方的建筑承包合同第三条约定标准达到正常使用，而原告未施工部分应依法由原告来承担从总价款中予以扣除。4.对于28-32项，李长征供材的项目，评估值均与工程预结算书中的建筑工程预算书中的核价有所减少，是考虑该材料是李长征购买、赵书军施工根据工程预算书中的数值而做出的。根本没有考虑李长征提供的材料非工程预结算书中约定的材料而增加的费用。本院经审查认为，对被告提交的证据一、二、三本院予以确认。对证据四中的三张收条，本院予以确认。对其他证据被告主张是原告施工过程中代被告垫付的费用，原告不认可，且双方约定涉案工程，原告包工包料，而上述费用中收取费用的证人也并未出庭接受质询，故本院不予采信。对证据五，评估报告本院予以确认。对证据六，本院予以确认。对证据七，证人证言本院予以采信。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，发包方李长征作为甲方与承包方赵书军作为乙方签订建筑承包合同，合同约定，由赵书军承建位于德州市平原县西，本工程为二层地上砖混结构。总建筑面积为530.7平方米，总造价为659779.7元。工程承包方式为包工包料，工程承包范围为甲方发出的图纸中所有工程及外墙保温（常规保温措施采用5公分厚）、水电暖的管路、线路的铺设、安装齐全，达到正常使用标准，（进入室内的主电缆由甲方负责）。工程期限自2018年6月5日至2018年8月5日。本工程基础完成后，甲方向乙方支付工程款总价的20%，本工程主体一层封顶后，甲方向乙方支付工程款总造价的40%；主体二层封顶、挂瓦、门窗、室内地板砖、墙砖镶贴、内外墙抹灰完成后，甲方向乙方支付工程款至总造价的80%；本工程全部竣工后由甲方向乙方支付工程款至总造价的95%，余款总造价的5%作为工程质量的保证金，自工程竣工之日起10个月内无质量问题一次性付清。赵书军于2018年5月27日开始施工，施工过程中赵书军已将工程的主体二层封顶挂瓦，室内地板砖、墙砖镶贴已经安装，至2018年11月底撤场。2019年2月3日，李长征向赵书军送达了解除建设承包合同通知书，赵书军对其解除承包合同的通知认可。工程施工期间，赵书军主张增加了软地基处理，增加一楼厨房、卧室、一道防沉梁、二楼增加墙面砖、整楼水电路预埋和穿线。李长征对其不认可是增加项，称赵书军擅自变更图纸进行的施工。根据赵书军申请，本院委托山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2020）PF9-13号价格鉴定结论书，鉴定结果为：（一）挂装琉璃瓦、琉璃脊瓦相对于挂装黏土瓦、黏土脊瓦增加的人工费在价格鉴定基准日的价值为1470元。（二）增加一楼厨房及卧室，去除南面及东面墙体，该项工程费用为8065元。（三）所增加的一道防沉梁工程费用为1265元。（四）二楼西单元增加墙面砖的人工费为1380元。（五）整楼水电路的预埋和穿线工程造价为13740元，以上合计25920元。赵书军花鉴定费4500元。赵书军承认部分工程未施工，根据李长征申请，经本院委托，山东明信价格评估有限公司作出明信价评字（2021）062029号价格鉴定意见书，鉴定意见：平原县魏庄社区北侧路西二层楼未完成工程造价在价格鉴定基准日（2021年5月26日）价值为307142.95元。其中，按工程预结算书：1、室内仿瓷6155.35元；2、楼梯栏杆3078.22元；3、套装门4604.17元；4、地暖部分2908.85元；5、竣工清理3839.90元；6、现浇混凝土顶棚水泥砂浆抹灰7746.95元；7、护窗栏杆1837.72元；8、C20细石混凝土找平层40MM（商混）11977.08元；9、30厚发泡水泥4177.22元；10、彩釉砖楼梯2403.40元；11、真石漆34005.98元；12、混凝土散水3:7灰土垫层4635.12元；13、塑料中空玻璃窗21085.40元；14、SBS防水11160.50元；15、无框玻璃门6230.97元，以上共计125846.83元。按合同正常入住（李长征指认）：16、套装门3500.00元；17、矫正变形梁1000.00元；18、室内给排水1200.00元；19、厨房磨砂玻璃推拉门2461.13元；20、室内主线连接线700.00元；21、二楼上人孔600.00元；22、强弱电500.00元；23、楼顶洞口焊盖300.00元；24、二楼墙体和部分连接缝1260.00元；25、卫生间隔断磨砂玻璃门789.82元；26、室外落水管1100.00元；27、外墙保温15455.00元，以上共计28865.96元。李长征供材：28、全瓷墙面砖22534.60元；29、全瓷抛光地板砖19694.00元；30、砌砖（部分）34531.26元；31、混凝土板上贴黏土瓦屋面8821.94元；32、1:2.5砂浆全瓷地板转直行踢脚板9995.98元，以上共计95577.79元。未按预算表要求项目：33、塔式起重机6t场外运输14497.89元；34、塔式起重机混凝土基础养护11071.05元；35、基础竹（胶）板模板制作856.12元；36、柱竹（胶）板模板制作3306.82元；37、构造柱竹（胶）板模板制作848.27元；38、梁竹（胶）板模板制作6404.04元；39、板竹（胶）板模板制作11111.72元；40、双排外钢管脚手架15M内8756.46元，以上共计56852.38元。鉴定意见特别事项说明：（五）对套装门、矫正变形梁、室内给排水、室内主线连接线、二楼上人孔、强弱电、楼顶洞口焊盖、二楼墙体和部分连接缝、卫生间隔断磨砂玻璃门、室外落水管、外墙保温12个分项目是否属于未完成工程不做鉴定；（七）塔式起重机、塔式起重机混凝土基础养护、基础竹（胶）板模板制作、柱竹（胶）板模板制作、构造柱竹（胶）板模板制作、梁竹（胶）板模板制作、板竹（胶）板模板制作、双排外钢管脚手架15M内作为措施项目列示评估值，是否属于未完成工程不做鉴定；（八）所列项目的评估值包含直接费、企业管理费、利润、规费。李长征支付鉴定费10000元。李长征分别于2018年6月13日给付赵书军工程款132000元，于2018年7月5日给付工程款132000元，于2018年9月9日给付工程款3000元，共计267000元。李长征曾于2019年2月11日向本院起诉，要求赵书军赔偿其涉案楼房的修复加固费用，本院于2019年12月19日作出（2019）鲁1426民初492号民事判决书，判决赵书军赔偿李长征修复加固费、鉴定费合计138252.87元。赵书军不服，提起上诉，德州市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）鲁14民终786号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系基于农村自建农房工程价款产生的纠纷，依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，赵书军与李长征签订的建筑承包合同属于承揽合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在本案审理工程中，双方均认可涉案合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，合同解除后，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，双方应当按照合同约定根据实际工程量，据实结算，并承担相应损害赔偿责任。关于李长征是否拖欠工程款，李长征应实际支付给赵书军的工程款＝合同约定工程价款＋由于变更项目增加的工程款-已支付工程款-未完成工程款。该工程造价为659779.7元，该造价额＝直接工程费＋措施费＋企业管理费＋利润＋规费，直接工程费＝直接费＋措施费，直接工程费＝人工合价＋材料合价＋机械合价，企业管费、利润和规费的取费基数为直接工程费。材料价款由于李长征供材部分及未施工部分，工程预（结）算书的材料合价应减少，相应的企业管理费、利润等也应按比例减少。其未施工的工程经应山东明信价格评估有限公司鉴定，出具了鉴定意见书，并附鉴定项目评估明细表。关于赵书军主张对于评估明细表第4项地暖部分已经施工的问题，但没有证据证明已经全部施工完毕，且证人古某证实地暖部分未完工，鉴定机构也现场勘验，故对其主张本院不予支持；关于赵书军主张评估明细表第5项竣工清理，在建筑工程预算表第3项约定为3502.82元，可以从总工程款中扣除的主张，本院不予支持。关于赵书军以评估明细表第6、8、9、17-27项预结算书中没有约定，无需施工，也没有向被告主张该工程款为由，要求被告也不能扣除的主张，本院认为，因评估明细表第6、8、9项均在预结算书中，应按评估数额予以扣除；关于17项矫正变形梁，属修复，李长征曾主张过权利，本院已作出判决，再行扣除属重复。关于18-27项，按双方签订的合同及施工的图纸，属赵书军应施工项而未施工，应在评估数额在工程款中扣除。关于赵书军以评估明细表第31项，其已经施工，因为被告要求将黏土瓦更换为琉璃瓦，所用的琉璃平瓦、琉璃脊瓦是被告另行购买的，只能按照双方在人材机价差表第21项中约定的黏土平瓦2844.25元，第22项中黏土脊瓦396.68元扣除相应价款的主张，本院不予支持。关于赵书军主张评估明细表第32项，原告虽对该工程已经做了施工，但没有主张该款项，被告也不能将该施工款项从总工程款中扣除的主张，本院认为，在双方认可的工程预结算书中有明确预算，且是李长征供材，应当予以按评估数额扣除。关于评估明细表第30项李长征供材（红砖），李长征提供的证据中存在42000块红砖，计款18900元作为工程款已经冲抵，即相当于赵书军购买，因此该评估数额应相应减少，本院认定李长征供材（红砖）相应评估数额为13812.5元应当在工程款中扣除。关于评估明细表第33-40项，赵书军主张为了施工顺利进行，无论使用塔式起重机还是龙门吊或者其他吊装方式进行施工，均是支付了相应的费用，被告要求扣除，无事实及法律依据的主张，结合证人证言赵书军在施工中使用了龙门吊，制作模板，用的是木胶板，外墙单排脚手架，为完成施工使用了替代设备和材料，对其主张本院予以支持。综合上述分析，赵书军未施工工程的工程款为：按工程预结算书工程款125846.83元、按合同正常入住工程款27865.9元、李长征供材款74859.04元，共计228571.77元。基于上述鉴定的鉴定费10000元，应由原、被告均担。关于原告主张案涉楼房的增加项价款，山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2020）PF9-13号价格鉴定结论书，第五项工程造价为13740元的整楼水电路的预埋和穿线，根据建筑承包合同约定，赵书军需负责水电暖的管路、线路的铺设及安装，且需达到正常使用标准，故该工程属于赵书军应施工的合同项，对其主张整楼水电路的预埋和穿线工程属于增项，本院依法不予支持。增加项工程价款共计12180元。被告对其不认可是增加项，称系原告擅自变更图纸进行施工，不符合常理，且无证据证实，本院依法不予支持。基于上述鉴定的鉴定费4500元，应由原、被告均担。综上，李长征尚欠赵书军工程款659779.7元+12180元-267000元-228571.77元=176387.93元。关于赵书军主张的利息及诉讼保险费，双方合同解除后，因工程量、工程质量、工程价款存有纠纷，一直未予结算，对原告主张的利息，本院依法不予支持。诉讼财产保险费1000元，系原告为主张合法权益，产生的合理费用，本院依法予以支持。关于李长征主张赵书军已施工部分存在严重的质量问题，按工程款的70%支付工程款，关于质量问题，已在本院作出的（2019）鲁1426民初492号民事判决书中处理，赵书军已将赔偿李长征修复加固费转入本院账户，现再按70%支付工程款，明显不合理，亦无法律依据，故对其主张，本院不予支持。综上所述，李长征应向赵书军支付工程款176387.93元。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应当适用事发当时现行有效的相关规定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、李长征于判决生效后十日内向赵书军支付工程款176387.93元；二、李长征于判决生效后十日内向赵书军支付诉讼财产保险费1000元；三、驳回赵书军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由赵书军负担6352元，李长征负担5468元。鉴定费14500元，由赵书军负担7250元，李长征负担7250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  闫长利人民陪审员  郑传蓬人民陪审员  马静艳二〇二一年八月十七日法官 助理  费峥红书 记 员  刘 翠