山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2224号上诉人（原审被告）：赵震，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审原告）：王传江，男，1978年9月6日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人赵震因与被上诉人王传江买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2021）鲁1427民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵震上诉请求：请二审法院依法查明事实，作出公正裁决。事实和理由：1.一审法院未能查明事实。从2016年开始，王传江从赵震处购买电机，在2016年10月12日经核算王传江尚欠赵震39565元，该事实有欠条为证。一审法院仅凭王传江出具的欠条和赵震出具的欠条时间有先后就简单推断赵震陈述有伪、不符常理，该结论是错误的。因赵震同王传江互有买卖合同关系，王传江欠赵震的货款和赵震欠王传江的货款并不矛盾，事实上如果王传江已经支付货款，为什么不收回欠条，如按一审法院的认定，则说明王传江的陈述也是有伪，也不符常理。民事行为应当尊重当事人意思自治，赵震同王传江互相持有欠条是为了后期对账，不能以时间有先后和赵震友情帮助王传江1500元或者按一审法院认定的支付货款1500元来证明欠条的真伪，这样的结论既不客观又不真实。2.王传江的欠条中有其书写的以上全清字样和被划掉的事实没有查清。王传江的欠条中以上全清是指在出具欠条之前的账务全部核算清楚，所写的39565是双方对账后王传江所欠款项。如按王传江所述欠条中所有款项全部偿还，一是需要王传江提供付款的证据，二是如核实全部偿还，欠条应当收回，而不是继续由赵震持有，这才更符合常理。3.赵震曾多次提出付款要求，王传江仅以时效经过为由抗辩，可判定其认可欠款事实。赵震多次要求王传江核对、抵顶账务后支付剩余货款，但王传江置之不理。在王传江起诉后，赵震提供其所写欠条，王传江对事实认可但仅提出时效经过的理由。4.王传江在一审中虚假陈述，赵震将申请鉴定其所写“以上全清”文字的形成时间，王传江所写的“以上全清”是2016年10月12日出具欠条时所写，其在一审中陈述2020年1月20日所写是虚假陈述，如法院认定其虚假诉讼，还请法院予以制裁。王传江辩称，认可一审判决。一审时已经提交了证据，都是事实，不认可欠赵震钱。王传江向一审法院起诉请求：1.判令赵震偿还货款9000元；2.案件受理费由赵震承担。一审法院认定事实：王传江经营电动车后桥业务，赵震曾经营电动车电机业务，王传江曾向赵震购买电动车电机并欠其货款，并于2016年10月12日曾向赵震出具欠条一份载明：“今欠到￥39565元电机款欠赵刚叁万玖仟伍佰元陆拾伍元正单位瑞江后桥经手人王传江2016年10月12日”。期间赵震亦曾多次向王传江购买电动车后桥等货物，于2016年10月21日、10月27日、12月9日、12月22日、2017年4月22日购买王传江电动车碟刹后桥、箱体、裸机、电机头等货物合计价值50090元。2020年1月20日，经双方核算彼此所欠债务后对账，赵震又向王传江出具欠条一份载明：“今欠到￥10500元王传江电机货款壹万零伍佰元经手人赵刚2020年1月20日”。赵震称所欠王传江50090元货款尚需回家进一步核实，王传江遂在2016年10月12日39565元欠条上书写“以上全清”交付赵震。赵震刚想走之时，经王传江要求赵震偿还部分货款，赵震通过微信向王传江支付货款1500元。后经王传江催要剩余货款，赵震拒不支付，王传江遂起诉至法院.另查明，赵震曾用名“赵刚”，其带走2016年10月12日39565元欠条后，欠条上王传江所书写的“以上全清”四个字被划。一审法院认为，法庭庭审应为诚信诉讼提供保障，不应为虚假陈述提供庇护。本案的争议焦点为：涉案两份欠条的性质如何认定。王传江所提交的2020年1月20日赵震(赵刚)和王传江之妻杨玉霞对账后向王传江出具的欠条和赵震所提交的2016年10月12日王传江向其出具欠条各一份，双方对于真实性均无异议。赵震提交2016年10月12日欠条，拟证明王传江尚欠其货款39565元。经审查，该份欠条内容为“今欠到￥39565元电机款欠赵刚叁万玖仟伍佰元陆拾伍元正单位瑞江后桥经手人王传江2016年10月12日”。双方对于该份欠条形成的时间和过程均无异议，王传江亦认可曾购买赵震电机，亦曾欠过赵震39565元，双方对于由王传江书写“以上全清”并无异议。关于王传江书写“以上全清”内容的起因，赵震称“王传江的意思是之前的都结清了，而又打的新的欠条”，因为当时没有找到今到条，把“以上全清”划掉，重新打的新欠条。一审法院要求赵震解释“王传江的意思是之前的都结清了”，赵震称在2016年10月12日之前，双方都有货物来往交易，后来经结完账之后，把之前的全部结清，后经双方商议，货物分月结、批结，不定时货物来往，所以王传江写的“以上全清”是之前的账目，现在打的欠条(2016年10月12日39565元)是协商之后的货款总额，“以上全清”是2016年10月12日之前的，当时因没有今到条，王传江把“以上全清”划掉，把2016年10月12日当天所欠的总款给赵震打了一个总欠条。王传江对赵震的上述陈述不予认可，对于其书写“以上全清”内容的起因，王传江称2020年1月20日涉案债务及欠条核对完之后，赵震称需要带回去再次核实，所以上面由王传江写上“以上全清”，书写“以上全清”的日期不是2016年10月12日，而是2020年1月20日双方对账后由王传江书写的“以上全清”，因为欠条已经对过账，正常欠条不会写上“以上全清”。关于“以上全清”上面的划痕，王传江称不是自己所划，不清楚是谁划的，赵震称不是自己所划。一审法院认为，关于上述欠条上王传江书写带有划痕的“以上全清”四个字，如像赵震所陈述王传江于2016年10月12日出具39565元涉案欠条所载明的“以上全清”系双方对账确认2016年10月12日之前王传江所欠赵震的债务且尚需进一步偿还，则该份欠条已属于合法有效的债权凭证，而再由王传江在该份欠条上书写“以上全清”四个字属于画蛇添足且殊无必要，况赵震所持王传江出具的2016年10月12日39565元欠条形成时间在前，王传江所持赵震于2020年1月20日出具的10500元欠条形成时间在后，双方均认可曾于2020年1月20日进行对账，且两份欠条的内容均为“电机款”，如王传江所欠赵震的债务远远超过赵震所欠王传江的债务，经过双方对账后赵震所欠王传江的债务早已抵顶，则赵震再于2020年1月20日向王传江出具10500元欠条则绝无可能，况赵震于2020年1月20日向王传江出具10500元欠条后随即通过微信向王传江转账1500元，亦不符合赵震主张双方互负债务的事实，赵震陈述明显有伪，亦不符常理。故对于赵震关于王传江尚欠其货款39565元的主张不予支持。对于王传江关于2020年1月20日双方对账核算抵顶王传江于2016年10月12日39565元欠条所涉债务并由其书写“以上全清”四个字，再由赵震于2020年1月20日当日向王传江出具10500元欠条的主张予以支持。赵震出具上述10500欠条后随即偿还1500元，尚欠王传江9000元债务理应继续偿还。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：赵震于本判决生效之日起三日内向王传江支付剩余货款债务9000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵震负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵震提供的王传江书写的39565元欠条时间是2016年10月12日，而王传江出具的赵震欠10500元的欠条时间为2020年1月20日，按照常理，在双方互负债务进行对账的情况下，后出具的欠条数额应是对之前双方债务的总的结算，经对账债权债务最终会归于一人。本案中，双方在2020年1月20日对账确认赵震欠王传江电机款10500元，同时也均未提交证据证明该日期之后双方还存在买卖关系，因此，本院认定2020年1月20日为双方的最终对账日期。故，赵震辩称2016年10月12日的39565元欠条未在本次对账结算中不符合常理常情，其辩称10500元的欠条非最终结算，而是因卖给王传江的货物有质量问题，王传江退货后赵震应返还而未返还的该部分货款，但赵震对此并未提供证据证明。相反，王传江主张赵震出具10500元欠条后又通过微信向其还款1500元最终尚欠9000元符合情理，赵震辩称该1500元是给王传江年关买年货应急用，但并无证据证明，王传江也不认可。因此，一审法院判令赵震向王传江支付剩余货款9000元并无不当。赵震若认为39565元欠条仍然有效，王传江仍欠其货款，因其未在本案一审提起反诉，可另行主张。综上所述，赵震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵震负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 杨贵孚审 判 员 王善文二〇二一年八月十日法官助理 刘 冬书 记 员 王婷婷