广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5726号原告：吴亚国，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小恩，广东卓尚律师事务所实习律师。被告：主力实业(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山新区深圳出口加工区荔景北路**，统一社会信用代码91440300733059499A。法定代表人：郑丽美。被告：主力智业(深圳)电器实业有限公司，，住所地深圳市坪山新区深圳出口加工区荔景北路**主力实业工业园区办公楼、2A厂房、2B厂房、3A厂房及3B厂房统一社会信用代码914403003222467674。法定代表人：李国林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷晓爽，女，1991年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：李莉，女，1990年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告吴亚国与被告主力实业(深圳)有限公司（以下简称主力实业公司）、主力智业(深圳)电器实业有限公司（以下简称主力智业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告吴亚国的委托诉讼代理人李国光、徐小恩，主力智业公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告主力实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴亚国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告支付原告残疾赔偿金为154141.03元（即57544元/年×20年×20%-76034.97=154141.03元）；2.请求法院依法判令两被告支付原告2018年7月31日至2018年8月22日为期22天的住院伙食补助费差额为660元；3.请求法院依法判令两被告支付原告营养费为24000元（即100元/月×12个月×20年=24000元）；4.请求法院依法判令两被告支付原告交通费为24000元（即100元/月×12个月×20年=24000元）；5.请求法院依法判令两被告支付原告被扶养人生活费为5791元；6.请求法院依法判令两被告共同承担本案全部的诉讼费用。以上主张的金额合计208592.03元。原告当庭变更第一项诉讼请求为：“1.请求法院依法判令两被告支付原告残疾赔偿金为174053.03元（即62522元/年×20年×20%-76034.97=174053.03元）”；变更第五项诉讼请求为：“5.请求法院依法判令两被告支付原告被扶养人生活费为6159元”。事实和理由：原告于1996年10月至2005年11月在深圳横岗电之宝电器有限公司压铸车间担任领班，每天接触噪声12小时。2005年11月至2015年9月、2015年9月至2018年3月先后在被告主力实业公司、主力智业公司的压铸车间担任领班，每天接触噪声12小时。原告不幸催患职业性轻度噪声聋。深圳横岗电之宝电器有限公司系被告主力实业公司的前身，被告主力实业公司、主力智业公司系关联企业，两者均隶属于主力集团。职业病相关历程：2018年1月29日，原告经深圳市坪山区人民医院诊断为疑似职业性噪声聋。2018年10月19日，原告经深圳市职业病防治院确诊为职业性轻度噪声聋。2018年11月20日，原告被深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年1月17日，原告经深圳市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残，医疗终结时间为2018年10月19日至2018年11月3日，停工留薪期为2015年10月19日至2018年11月3日。2019年2月25日，原告经深圳市社会保障基金管理局核发工伤保险待遇：一次性伤残补助金为76034.97元。住院治疗情况：2018年7月31日至2018年8月22日第一次住院，共住院22日。扶养人情况：原告尚有母亲梁连英需要扶养，母亲梁连英1935年10月3日出生，需扶养5年，承担扶养义务人为7人，被告应当支付其母亲被扶养人生活费为6159元（43113元/年×5年×20%×l/7）。住院伙食费情况：原告催患职业病诊治过程中，于2018年7月31日至2018年8月22日在深圳市职业病防治院住院治疗，共住院22日。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款规定：“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”即两被告应当按照100元／日的标准核发住院伙食补助费，鉴于被告主力智业公司已向原告按70元／日的标准核发这段期间的住院伙食补助费，两被告应当向原告支付差额为660元（即100元／日×22日-70元／日×22日＝660元）。因职业病需要长期的诊治，原告需要加强营养补给，控制病情恶化，产生交通费用等客观事实。故此，原告根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”等相关法律规定，主张上述诉请，恳请法院依法公正判决，判如所请，维护原告的合法权益。被告主力实业公司未答辩。被告主力智业公司辩称，一、答辩人对原告的职业病无过错,不应承担任何侵权损害赔偿责任。首先,原告与答辩人于2015年9月1日签订《劳动合同》,订立劳动关系。根据深圳市虹彩检测技术有限公司2016年、2017年对答辩人的检测显示,原告所在工作岗位的噪声为63.6-79.6dB,低于国家卫生健康委员会规定的噪声作业环境的标准(85dB)。原告在答辩人处的工作岗位并非噪声作业岗位。其次,根据国家卫生健康委员会发布的《职业性噪声联的诊断》标准(GBZ49-2014),连续3年以上职业性噪声作业史方可进行职业性噪声联的诊断,而原告在答辩人压铸车间的岗位仅工作了2.5年即被调离了该岗位。综上所述,无论是从原告在答辩人处的工作环境,还是从噪声联的形成时间来看,答辩人对原告的职业性噪声联都不存在过错。本案是侵权责任纠纷,侵权责任的认定要求侵权行为人必须存在过错,而答辩人在本案中不存在过错,不应承担任何侵权损害赔偿责任。二、即便认定为答辩人对原告的职业病有过错,答辩人的过错也非常轻微,依法应仅按过错程度和原因力比例承担赔偿责任,且原告的诉请金额计算有误。具体如下:1.从原告提交的《职业病诊断证明书》可知,原告在2015年与答辩人签订《劳动合同》之前先后在深圳精明制品有限公司(“精明公司”)、深圳横岗电之宝电器有限公司(“电之宝公司”)、被告主力实业公司处从事噪声环境内的工作。原告经鉴定的职业病为“噪声聋”，该职业病的形成是经过长时间经年累月与噪声的接触导致,而非在答辩人处工作的短短2.5年时间内突然患有职业病。且如上所述,答辩人为原告提供的工作环境并非噪声作业环境,即便是认定答辩人对原告的职业病存在过错,答辩人的过错也非常小,原告之前所在的公司对此过错大,应依法承担侵权损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,“二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。因此,原告先后就职的公司应按比例向原告承担侵权损害赔偿责任。答辩人与被告主力实业公司为独立运营的主体,被告主力实业公司自2015年9月发生股东变更后与答辩人之间已没有任何关系,而非原告所说的关联企业,且原告与被告主力实业公司已签署协议结清工龄,原告与答辩人之间为全新的劳动合同关系。本案中,原告被认定为职业病的时间为2018年11月,起诉时间为2020年7月,应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》的规定。根据解释四第五条规定,答辩人作为新的用人单位仅应承担工作年限合并计算的责任。本案是侵权责任纠纷,原告与被告主力实业公司劳动关系存续期间所产生的人身损害赔偿责任依法应由被告主力实业公司自行承担。综上,按原告从1993年8月至2018年3月总共22.5年接触噪声工作年限计算,答辩人应仅就其中的2.5年工作年限承担相应赔责任。2.原告诉请的各项金额计算错误,且部分无事实和法律依据。(1)残疾赔偿金应扣减已支付的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条规定,“如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同,应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额”。本案中,答辩人已依法支付原告一次性伤残补助金76034.97元,一次性伤残就业补助金63224元,上述补助金均为对原告因职业病而导致伤残的赔偿,与残疾赔偿金本质上相同,在计算残疾赔偿金时应予扣除。原告计算时仅扣减了一次性伤残补助金,未扣减一次性伤残就业补助金,属于计算错误。综上,原告诉请的残疾赔偿金应扣减一次性伤残就业补助金,计算得出总金额为90917.03元;答辩人按比例仅应承担90917.03/22.58×2.5＝10101.89元。(2)答辩人仅应按比例承担原告主张的住院伙食补助费。答辩人对于原告主张的住院伙食补助费差额金额计算部分无异议,但是如上所述,答辩人应仅按比例承担,金额为660/22.5×2.5＝73.33元。(3)原告请求的营养费无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定,“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告并未提供由医疗机构出具的关于营养费计算依据的意见,其主张无事实和法律依据,不应得到支持。(4)原告请求的交通费无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定,“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告并未提供其实际发生的交通费的正式票据,其交通费并未实际发生,不应得到支持。(5)原告主张的被扶养人生活费计算错误。从原告提交的户籍信息显示,原告的被扶养人(即其母亲为广东省化州市丽岗镇赤坎山口村村民,依法应按照2019年广东省农村居民人均生活消费支出16949元的标准来计算,而非深圳市城镇居民人均生活消费支出40535元的标准计算。而且,如前述所说,答辩人应仅按比例支付原告被抚养人生活费,金额为16949×5×20%×1/7×2.5/22.5=269.03元。三、答辩人已向原告做最大程度的补偿,在按比例计算赔偿金时应予以考虑。就原告所遭受的职业病损害,在原本不存在过错的情况下,答辩人依然为原告申请了工伤认定,除一次性伤残补助金之外,还向原告支付了一次性伤残就业补助金63224元,以及精神损害赔偿金15000元,已最大程度对原告的损害做了相应弥补。如前述所说,即便是答辩人被认定为存在过错的情况下需按比例支付原告赔偿金,也应在计算时相应扣减答辩人已向原告支付的金额。经审理查明：2006年11月7日至2015年8月31日期间，原告在主力实业公司担任压铸车间领班职务，主力实业公司（甲方）与原告（乙方）签订的劳动合同明确，“乙方同意甲方因工作需要可能被调派至主力公司旗下分公司工作”。2015年9月1日，被告主力智业公司与原告签订了无固定期限劳动合同，合同明确载明“乙方同意甲方因工作需要被调派至主力公司旗下或关联公司工作，甲方保证对乙方进行同级别工作岗位的调整不会减少乙方的薪资标准及享受该岗位的相关福利”“承继乙方在主力实业（深圳）有限公司的工作年限”，原告在主力智业公司的职务也是压铸车间领班。2015年11月24日，主力智业公司（甲方）、吴亚国（乙方）、主力实业公司（丙方）共同签订了《劳动合同补充协议》，约定撤销2015年9月1日签订的劳动合同中关于“承继乙方在主力实业（深圳）有限公司的工作年限”的条款，撤销后甲方无需在继承乙方在丙方的工作年限，甲方代丙方向乙方支付年资经济补偿金74006元。2018年10月19日，原告经深圳市职业病防治院诊断为“职业性轻度噪声聋”，建议调离噪声工作场所。2018年11月14日主力智业公司向深圳市人力资源和社会保障局为原告申请工伤认定。2018年11月20日，该局作出《工伤认定决定书》，认定原告受到的事故伤害（或患职业病）为工伤或视同工伤。2019年1月17日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，鉴定：原告听功能障碍，构成九级伤残，医疗终结时间为“2018年10月19日至2018年11月3日”，停工留薪期为“2018年10月19日至2018年11月3日”。2020年2月25日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，核准由社保基金支付原告一次性伤残补助金76034.97元。2020年7月2日，主力智业公司与吴亚国签订《吴亚国九级工伤一次性伤残就业补助金协议》，约定：双方同意于吴亚国与主力智业公司终止或解除劳动关系时，主力智业公司一次性付清给吴亚国一次性伤残就业补助金63224元。同时，免除吴亚国本人再向“主力智业公司”有关此次工伤的法律责任。同日，双方又签订了《解除劳动合同协议》，解除了劳动合同关系。原告提交的深圳市职业病防治院出院记录，载明原告从2018年7月31日至2018年8月22日在该院住院22天，出院诊断为：“1.双耳感音神经性听力损失；2.高尿酸血症；3.双侧筛窦炎可能”。另查明，吴亚国母亲梁连英出生于1935年10月3日，吴亚国其他六兄妹作为共同赡养人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。依照上述规定，在用人单位对劳动者罹患职业病具有过错的，用人单位并不因劳动者已享受工伤保险待遇而免除其应承担的侵权责任，但如果人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同,应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。根据本案查明的事实，原告自2006年11月7日进入主力实业公司至2015年8月31日，2015年9月1日进入主力智业公司，2018年1月29日被坪山区人民医院告知疑似职业病，工作岗位一直为压铸车间领班，工作地点未发生过变化。2018年10月19日原告被诊断为职业病，并被深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《中华人民共和国职业病防治法》第二十七条规定，用人单位应当实施由专人负责的职业病危害因素日常监测，并确保监测系统处于正常运行状态。用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门的规定，定期对工作场所进行职业病危害因素检测、评价。检测、评价结果存入用人单位职业卫生档案，定期向所在地安全生产监督管理部门报告并向劳动者公布。本案中，被告主力实业公司、主力智业公司均未提供充足的证据证明其对工作场所进行了日常监测，对劳动者防护措施进行了日常监督检查，二被告未严格落实职业病防治管理措施，对导致原告患职业病存在过错，应承担连带赔偿责任。关于赔偿项目及金额，本院确定如下：1.残疾赔偿金差额174053.03元。原告主张按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中广东省2019年全省城镇（深圳市）居民人均可支配收入62522元/年为标准计算伤残赔偿金，并扣除其已获得的一次性伤残补助金76034.97元，符合法律规定，本院予以支持。经核算金额为：174053.03元（62522元／年×20年×20%-76034.97元）。2.住院伙食补助费差额660元。原告主张按深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天的标准计算住院伙食补助费，扣除主力智业公司按70元/天的标准支付的金额，符合法律规定，本院予以支持。经核算金额为：660元（100元/天×22天-70元/天×22天）。3.被扶养人生活费6159元。原告母亲梁连英出生于1935年10月3日，共有抚养义务人7人，按原告负担七分之一的抚养义务，计算5年。经核算金额为：6159元（43113元/年×5年×20%×l/7）4.原告主张20年营养费及交通费各24000元，缺乏依据。根据原告的伤残情况及相关医嘱，本院酌情支持营养费、交通费各2000元，后续产生的营养费、交通费超过该金额，原告可另行主张。上述损失共计184872.03元，被告主力实业公司、主力智业公司应连带赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告主力实业(深圳)有限公司、被告主力智业(深圳)电器实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴亚国损失184872.03元；二、驳回原告吴亚国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元（原告已预交），由原告吴亚国负担431元，由被告主力实业(深圳)有限公司、被告主力智业(深圳)电器实业有限公司负担3997元，被告主力实业(深圳)有限公司、被告主力智业(深圳)电器实业有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二一年八月十日书记员  陈佳敏