浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1976号        原告：梁某，女，1973年2月11日出生，汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。                被告：施某，女，1982年11月12日出生，汉族，现住新昌县。                被告：俞某，女，1949年1月2日出生，汉族，住新昌县。                被告：张某1，男，2016年9月2日出生，汉族，住新昌县。                法定代理人：施某，系被告张某1母亲，女，1982年11月12日出生（身份证号码XXX），汉族，现住新昌县。                被告：张某2，男，2019年8月17日出生，汉族，住新昌县。                法定代理人：施某，系被告张某2母亲，女，1982年11月12日出生（身份证号码XXX），汉族，现住新昌县。                被告：张某3，女，2012年1月21日出生，汉族，住嵊州市。                法定代理人：麻某，系被告张某3母亲，女，1985年7月5日出生（身份证号码XXX），汉族，住嵊州市。                原告梁某与被告施某、俞某、张某1、张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员竺维江独任审判，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁某及委托诉讼代理人何燊燊、被告施某及被告张某1、张某2的法定代理人施某、被告俞某、被告张某3的法定代理人麻某参加诉讼。本案现已审理终结。                原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款380000元及自2018年6月11日按月利率为1％计算的利息（截至2021年5月21日暂计算为10000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，张某向原告出具借条三份，借条上分别约定：张某分别向原告借款180000元、170000元、200000元，且承诺于2018年4月15日还清。借条出具后，原告按约履行了出借义务。借款期限已届满。后双方于2020年12月18日签订了借款结算清单，结算确认仍欠原告380000元。现张某因车祸死亡，其法定继承人为被告施某、俞某等。要求被告归还。                被告施某辩称：张某系其老公，他借的钱其不知道，也没有拿过给其一分钱，也没有遗产，也没有遗产继承，也不继承债务。老公出车祸死了，现在的生活也很困难。                被告俞某辩称：其系张某的母亲，原告的起诉其不清楚。                被告张某3辩称：这些钱都是在麻某与张某离婚之后借的，其没有拿过张某的钱，他的债务也不清楚。                在本院确定的举证期限内，原告梁某为证明其诉讼主张，提供了以下证据：                1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；                2、人口信息查询证明五份、张某的婚姻登记信息三份、关系证明一份，证明五被告与张帅林之间的关系，系张帅林的第一顺序继承人；                3、借条三份、结算清单一份，证明张某曾与原告结算债务共欠原告380000元的事实；                4、王某出具的证明书，证明张某在双溪口至新市场提升公路的工程为实际承包人，张某为该工程实际施工人，利润分成为32.5％的事实。                在本院确定的举证期限内，被告施某、张某1、张某2为证明其抗辩主张，提供了以下证据：                5、手机转账记录，证明2017年转账给原告、原告老公以及原告老公公司共计480751元的事实；                6、照片，证明原告与张某一起投资KTV和公司失败的事实；                7、借条一份，证明原告有没有拿去这50000元钱；                8、收条一份，证明钱是原告拿走的。                被告俞某、张某3未提供证据。                本院认为，原告提供的证据1、2被告无异议，本院予以认定。证据3，本院对其真实性予以认定。证据4，被告无异议，本院予以认定。被告证据5真实性予以认定，但其中指向盛裕峰、金城公司的部分与本案缺乏关联。证据6、8真实性予以认定。证据7与本案缺乏关联。以上认定证据证明力予以综合分析认定。                综上，本院认定事实如下：2018年3月15日，张某向原告出具借条三份，张某分别向原告借款200000元（约定利息按百分之一计算）、170000元（承诺于2018年4月15日前付清）、180000元。借条出具后，原告按约履行了出借义务。后张某向原告还付了部分款项。2020年12月18日张某与原告签订了借款结算清单一份，确认200000元借款中已还130000元，欠70000元；170000元借款中已还90000元，欠80000元；180000元借款未还。加上180000元借款的利息14000元，200000元借款的利息36000元，张某自2017年到2020年结余欠原告总计380000元。并约定张某于2020年归还286000元，2021年5月还14000元等。张某因2021年5月10日交通事故受伤经医院救治无效死亡。被告俞某系张某母亲、被告施某系张某妻子、被告张某1、张某2系张某与施某儿子、被告张某3系张某与前妻麻某之女儿。2021年5月28日，原告为催要借款向本院提起诉讼。                本院认为，本案原告与死者张某生前发生的民间借贷关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。张某作为借款人负有按照约定数额及期限返还原告借款的义务。对于未约定具体归还期限的借款，原告可以随时主张要求返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，虽被告对尚有380000元欠款存有疑问，也提供了部分资金流水凭证，但被告并未否认张某签署结算清单的真实性。作为具有完全民事行为能力的张帅林与原告签署结算清单系双方磋商结果，况且也未发现结算清单形式和内容违反相关法律规定。资金流水凭证也不能直接推翻结算清单确认事实，故该结算清单双方应遵照履行。结算清单约定了部分款项归还期限，现已期限届满。结算清单未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告可予向主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。故对于尚欠的借款380000元，原告有权主张要求债务人返还。鉴于债务人张某已经死亡，被告施某、俞某、张某1、张某2、张某3系死者张某遗产的第一顺序法定继承人，故原告有权要求五被告在继承遗产的实际价值范围内清偿本案讼争债务。五被告应在继承遗产的实际价值范围内对本案所涉债务承担相应的还款责任。但原告关于利息的诉请，有所不当，本院予以适当调整。原告诉请部分合理合法，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：                一、被告施某、俞某、张某1、张某2、张某3在继承张某遗产的范围内返还原告梁某借款380000元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（其中286000元自2021年1月1日起计算至实际付款日止；80000元自2021年5月28日起计算至实际付款日止；14000元自2021年6月1日起计算至实际付款日止），限于本判决生效后十日内付清。                二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。                案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告施某、俞某、张某1、张某2、张某3负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员竺维江    二○二一年八月二十六日            书记员陈丽英