山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2728号上诉人（原审被告）：冠县清泉街道办事处田庄村民委员会。法定代表人：樊怀恩，主任。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向华，男，1964年8月6日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王增显，山东莘县莘州法律服务所法律工作者。原审被告：樊怀恩，男，1968年11月7日出生，汉族，冠县清泉街道办事处田庄村民委员会主任，住山东省冠县。上诉人冠县清泉街道办事处田庄村民委员会（简称田庄村委会）因与被上诉人王向华、原审被告樊怀恩建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判田庄村委会不应向王向华支付554970元或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由王向华承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，依据的证据不足，从而做出了错误的判决。（一）田庄村委会与王向华已经签订一次性结算《协议书》，田庄村委会已经按照协议书约定全部履行了给付义务。王向华提起本案诉讼存在虚假诉讼嫌疑，损害了田庄村委会的合法权益。2012年3月5日，田庄村委会与王向华之间签订《合同书》，约定王向华建设田庄村新民居1＃住宅楼及双方权利义务、工程款支付等合同内容。因王向华缺乏建设实力，多次出现停工等延期的现象，在2013年11月15日，双方协商一致达成书面工程款结算《协议书》，约定：由于王向华在田庄村建设田××社区××楼，田庄村委会不能支付工程款。经协商把1号楼东单元除2层外归建设方王向华所有，以此顶所欠工程款。田庄村委会与王向华已经就涉案工程全部的债权债务一次性解决，以后无任何纠纷。自协议签订后，王向华再未对案涉工程进行任何建设活动。一审审理期间，田庄村委会提交了《协议书》、《收到条》等证据，经一审法院审查，双方已经按照《协议书》约定履行完毕。现王向华提起本案诉讼根本无任何事实依据，但一审法院认定2013年11月15日双方签订的协议书内容不足以说明折抵涉案住宅楼全部工程款，根本无任何事实依据及证据支持。（二）结算《协议书》签订前，田庄村委会曾多次向王向华支付工程款，且王向华在本案起诉前已在其他案卷中自认已经收到田庄村委会支付的工程款的事实。田庄村委会多次陈述，王向华已经收到工程款60万左右，且有相关证据予以支持。(2018)鲁1525民初5505号案件审理过程中，庭审笔录已经详细记载了王向华承认田庄村委会已经给付过现金工程款的事实。代理人依法申请查阅(2018)鲁1525民初5505号民事案件卷宗可以证实：王向华在提交的证据中的《工程款明细》第八项：王向华在施工期间，田庄村委会共支付270000元的自认事实。在本案一审中田庄村委会已经提出上述异议，但一审法院却未予以查清核实。（三）2013年11月15日双方签订的《协议书》，目的就是对王向华已完成工程量一次性的以楼抵款的终结性结算。就《协议书》签订后的工程量与王向华无关。根据王向华在签订结算《协议书》之前实际收到的工程款事实的认定，可以得知2013年11月15日双方签订的《协议书》是就王向华已经独自完成工程量的一次性全部结算。王向华提起本案诉讼已无事实依据，协议书签订后王向华就再无进行任何施工行为。（四）一审期间王向华提出鉴定申请及后期的评估报告意见与王向华一审诉求无关。王向华提出一审诉求的工程均系结算《协议书》签订之前完成的，结合在王向华施工期间，田庄村委会向王向华陆续支付工程款的事实能够证明抵楼结算《协议书》系双方就案涉工程所有债权债务的一次性终结性的结算协议。结合评估报告书中第五条记载：价格评估基准日，系王向华提交鉴定申请及鉴定过程中自认外墙抹灰、外墙保温项目工程实际施工时间为2012年8月、12月。可以得知：一审法院认定的评估报告书中关于外墙抹灰、外墙保温项目工程，施工时间是在结算《协议书》之前。因此，双方签订的结算《协议书》包含王向华施工的所有工程量，在田庄村委会实际支付的款项和王向华施工时间上足以证明抵顶了涉案住宅楼的全部工程款。综上所述，原审法院判决认定事实不清，证据不足。田庄村委会为维护自己的合法权益，特提出上诉，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判田庄村委会不应向王向华支付554970元或将本案发回重审。被上诉人王向华辩称，（一）田庄村委会在上诉状中称“因王向华缺乏建设实力，多次出现停工等延期的现象”为不实之词。依照2012年3月5日王向华与田庄村委会签订的《合同书》，王向华全部垫资建设完成主体工程完工，依约田庄村委会应付总工程款的50%，而田庄村委会分文未付，致使下一步的建设无法进行。当时王向华筹资很多，为应付投资公司索债并使工程建设顺利进行，在田庄村委会的要求下双方于2013年11月15日又签订了楼房抵顶工程款的《协议书》，当时主体和深挖地基早已完工，但该协议并未实际履行，王向华也没有对该协议涉及房屋进行处理，所以不存在田庄村委会所称的由于签订了协议“田庄村委会与王向华己经就涉案工程全部的债权债务一次性解决”。相反倒是田庄村委会违背2012年3月5日的合同第一条第三、四项约定，对增加的地基部分的投资没有给王向华结算（也未结算主体工程款），在这种情况下王向华为了工程进度在极其困难的状况下又筹资完成了外墙保温和内墙抹灰。所以田庄村委会以此作为上诉的理由是违背了事实不能成立的。（二）田庄村委会在上诉状中称王向华己收到工程款60万元左右，可田庄村委会未举出王向华收到该款项的任何收据，田庄村委会在冠县的经其确认的谈话笔录中称预付款实际是以楼顶款20多万交给了王向华，对于这一事实王向华不予否定，但田庄村委会称其陆续从个人其他工地上筹措30万元交给王向华而没有让王向华写收到条有悖常理，王向华也从未收到过田庄村委会的个人筹资。王向华在工程建设中垫资200余万元（不含贷款利息）以楼顶款20多万元对整个工程来说只是杯水车薪，故田庄村委会的该项上诉理由也是不能成立的。（三）田庄村委会上诉状中把双方为应付投资公司而于2013年11月15日签订的《协议书》作为一次性的以楼抵顶工程款的依据是不符事实的，前面己经说过该协议并未履行，王向华不再赘述，何况该协议签订后王向华又陆续完成了外墙保温和内墙抹灰，田庄村委会如果认为该协议是真实的，起码拿出协议房屋被王向华占有和处理的依据。（四）田庄村委会上诉状中只依为应付投资公司索债而签订的没有履行的所谓的《协议书》就单方认为工程款已结算完毕的理由，根据本案事实是根本无法站住脚的。综上，原审法院认定的事实是清楚的，作出的判决有理、有据、合法，故请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告樊怀恩的意见同田庄村委会的上诉意见。王向华向一审法院起诉请求：依法判令田庄村委会、樊怀恩支付王向华工程款等共1330400元，田庄村委会、樊怀恩互付连带清偿责任；诉讼及其他费用由田庄村委会、樊怀恩承担。一审法院认定事实：2012年3月5日，王向华（乙方）与田庄村委会（甲方）签订合同书一份，主要相关内容为：“工程名称：田庄村新民居1#住宅楼，工程总建筑面积处空白，工程建筑结构砖混，工程每平方米810元整；工程付款部分（1）从施工起到主体施工完以后，一次性付款给乙方总工程款的50%；（2）装修及安装部分施工完以后，一次性付款给乙方总工程款的45%；（3）剩余部分的5%保质金36个月内如无质量问题，5%的保质金一次性付给乙方”。该合同书由田庄村委会盖章、王向华签名确认。王向华提交收条一份，内容为：“收条收到王经理（向华）建楼押金20000元整，贰万元整，2012年3月4日，田庄，樊怀轩、樊怀良、樊怀书”。2013年11月15日，王向华（乙方）与田庄村委会（甲方）签订协议书，载明“由于王向华在田庄村建设田××社区××楼，田庄村委会不能支付工程款。经协商把1号楼东单元除2层外归建设方王向华所有。以此顶所欠工程款”。田庄村委会加盖公章、王向华签名确认。2014年6月29日，田庄村委会（甲方）与李叻文（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼东单元四层西户一套，面积120平方米，合款102000元；另载明“双方商定楼房价格：一层850元、二层880元、三层920元，四层850元，五层+阁楼1000元，车库600元”、“乙方把购楼款已付清，房权归乙方所有，使用年限50年；双方签字盖章生效”字样。甲方处有樊怀恩和田庄村委会加盖公章，乙方处有李叻文签名。2014年8月13日，田庄村委会（甲方）与陈怀江（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼东单元五层西户一套，面积120平方米，合款180000元；另载明“双方商定楼房价格：一层1200元、二层1300元、三层1500元，四层1400元，五层+阁楼1500元，车库800元”、“乙方把购楼款已付清，房权归乙方所有，使用年限50年；双方签字后生效”字样。甲方处有樊怀恩、王向华签名和田庄村委会加盖公章，乙方处有陈怀江、陈俊亮签名。2014年12月3日，田庄村委会（甲方）与李笋、姚明荣（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼东单元四、五层东户（两户），面积240平方米，合款288000元；另载明“乙方把购楼款已付清，房权归乙方所有，使用年限50年；双方签字后生效”字样。甲方处有樊怀恩、王向华签名和村委会加盖公章，乙方处有李笋、姚明荣签名。2015年3月13日，村委会（甲方）与刘书臣、刘钦振（乙方）签订协议书，该协议书约定，乙方购买甲方住宅楼西单元五层东、西户（两户），面积240平方米，合款288000元；另载明“购楼款已付清，房权归乙方（即原告）所有，使用年限50年；双方签字盖章生效”字样。甲方处有樊怀恩、王向华签名，乙方处有刘书臣、刘钦振签名。2016年3月15日，王向华（乙方）与田庄村委会（甲方）签订《协议书》（以下称协议书二），该协议书约定：王向华购买村委会的住宅楼中单元五层西户120平方米住房一套，合款144000元；另载明“购楼款已付清，房权归乙方（即王向华）所有，使用年限50年；双方签字后生效”字样。该协议书上有田庄村委会盖章和樊怀恩签名、王向华签名确认。该协议书底部王向华书写有“张丙发下欠100000元，归我所有”字样。田庄村委会出具王向华书写的收到条五张，王向华予以认可，按时间顺序分别为：1.“今收到田庄小区工程款102000元，壹拾万贰仟元，王向华，2014年6月29日”；2.“今收到田庄住宅楼款180000元，壹拾捌万元，王向华，2014年8月13日”；3.“今收到田庄社区工程款144000元，壹拾肆万肆仟元，王向华，2014年12月3日”；4.“今收到田庄社区工程款288000元，贰拾捌万捌仟元，王向华，2014年12月3日”；5.“今收到田庄社区工程款288000元，贰拾捌万捌仟元，王向华，2015年3月13日”。该五张收条总价款为1002000元。冠县人民法院于2020年5月12日对吴书华诉田庄村委会、樊怀恩建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）鲁1525民初1510号民事判决，判决：1.田庄村委会向吴书华支付144000元及利息；2.驳回吴书华的其他诉讼请求。该判决书所判决的144000元为王向华抵顶吴书华的工程款。村委会称已履行该判决书确定的义务。经王向华申请，本案审判人员调取樊怀恩于2020年8月16日在冠县谈话笔录复印件一份，樊怀恩在该谈话笔录签名对谈话内容予以确认，其中樊怀恩称，涉案住宅楼地基是原来的坑塘；村委会与王向华签订了建设合同，约定以标准层5层计算每平810块钱，由王向华垫付资金建设，住宅楼主体完工后付工程的50%。王向华建设到第三层楼时，因资金不足导致停工，大概有半年左右。为保障工程进度，村委会协调有购楼意向的村民预付房款大约20多万元，村委会收取上述钱后都陆续交给了王向华，都是给的现金，为的是让他继续施工；后来在建设过程中，樊怀恩又陆续从个人其他工地上等筹措了资金，交给了王向华，大约30万元左右，陆续付给了王向华约五六十万元，直到住宅楼主体建设完，前期收的村民预付款交给王向华时让他打条了，由于时间较久，收条找不着了，另外从个人工地陆续筹措的三十万元左右，交给王向华时，王向华没给写收到条；另有的18万元主要是用于住宅楼内外墙抹灰和保温，村管着这18万元钱，根据王向华这个阶段的开支陆续付给他了，主要是工料款，没有打收到条。按照建筑有关规定，2.2米以下建筑不列入工程建筑面积，包括一楼车库和阁楼。樊怀恩称王向华交2万元押金是村里公开招标时，王向华交的保证金，没按押金名义返给过王向华，但施工过程中，用于给王向华筹措的建设资金了。经王向华申请，一审法院司法技术科委托山东明信价格评估有限公司对涉案的冠县清泉街道办事处田庄村新民居1号住宅楼合同外地基深挖填充、内外墙抹灰及外墙保温市场价值进行价格评估，该评估公司于2021年3月13日作出（2021）03022号价格评估报告书，价格评估结论为：标的地基深挖填充（评估基准日2012年3月-4月）、外墙抹灰（评估基准日2012年8月）、外墙保温（评估基准日2012年12月）在价格评估基准日的市场价值为218,000元（贰拾壹万捌仟元整）；标的内墙抹灰在价格评估基准日（2012年8月）市场单价为12元（壹拾贰元）。该评估被告另附冠县清泉街道田庄村新民居1号住宅楼承建部分项目价格鉴定明细表，载明：1.地基深挖4496.24㎡，评估价值71940元；2.地基深挖1927.38㎡，评估价值25060元，备注机械、人工；3.外墙抹灰1890.69㎡，评估价值30250元；4.外墙保温1890.69㎡，评估价值90750元；合计218000元。该评估报告（二）价格评估对象核实阶段载明：接受委托后，我们（鉴定人员）对冠县人民法院委托评估的冠县清泉街道田庄村新民居1号住宅楼合同外地基深挖填充、内外墙抹灰及外墙保温进行了现场查勘，并录制了影像资料。标的合同外地基深挖填充，我们（鉴定人员）是根据申请人叙述，楼的地基为下挖1.5m，但施工中下面有垃圾，后在1.5m的基础上下挖3.5m，下挖范围为楼的占地面积四个方向各向外扩3m，护坡基本为立面。回填土是甲方提供，申请人机械人工填土。标的内墙抹灰，因现场室内无法进入测量，也无图纸等资料，我们（鉴定人员）无法确定数量，本次鉴定单价。王向华支付评估费9600元。王向华到庭接受询问称：2012年3月5日，王向华与村委会签订田庄村新民居1号住宅楼建设合同书，约定工程每平方米810元，没有约定工程总建筑面积；王向华完成该住宅楼的主体建设，又完成了内外墙抹灰、外墙保温，没有进行水电安装。王向华于签合同的前一天2012年3月4日押金2万元交给了村委会，村委会负责工程人员收到押金后给王向华出具了收条。王向华开始建设时，楼房地基情况当时是平整地面，按照图纸要求需要挖深1.5米，挖坑过程中整个地基下面全部有垃圾，按照施工要求需要挖深至原土后才可以施工，从地面局部最深挖4.5米才看到原土，深挖4.5米的部分大约200平方米，其余部分深挖至4米，填坑使用的是附近区域灰土均填至距离地面4米，王向华开始进行钢筋混凝土的基础建设。当时王向华与樊怀恩就深挖地基部分进行商量，樊怀恩同意对多深挖的部分增加工程款，但对增加工程款的具体数额没有约定，王向华本人多投入了27万元的工程款。2013年11月15日双方签订了楼房抵顶工程款的协议书，当时涉案楼房的主体已经完工，地基施工早已完成，签订该协议书的目的是为了应付投资公司，因为投资公司向村委会索要借款。该协议书约定把1号楼东单元除2层外（8套房）归王向华所有以此顶所欠工程款。王向华所书写的5张收条是指7套房的价款共1002000元，另一套楼房是王向华抵顶给吴书华的工程款144000元，以上共为8套房，但是和2013年11月15日双方签订的协议书中约定的不是一回事，王向华没有收到5张条的1002000元，王向华实际收到了村委会的该7套房，该7套房由王向华或村委会卖出，王向华卖出了5套房，村委会卖出的2套房，但村委会卖出的2套房的价款没有支付给王向华。2016年3月15日樊怀恩与王向华签订的卖楼协议书底部所书写的“张丙发下欠100000元归我所有”是由王向华本人书写，该协议书与2014年12月3日王向华的收条相对应，但王向华没有实际收到144000元。王向华在2013年11月15日与村委会签订协议书时，涉案楼房的主体已经完工，已经完成了工程量的50%，之后3个月王向华施工完成了内外墙抹灰、外墙保温，至2014年2月份春节前因为村委会欠付工程款，王向华没有再进行施工。王向华另称，涉案住宅楼的阁楼和车库应按实际面积计算。樊怀恩作出案件情况说明称，田庄村住宅楼总建筑面积3195平方米，建筑方王向华施工建设到总工程量的50%，在主体工程和外墙保温、抹灰时，田庄村委会陆续拨付建设方60多万元（含招标押金2万元），后因工程长期停止，建设方王向华无能力往下施工，经田庄村委会和建设方王向华共同协商，按所有施工建设的工程量进行结算，达成以给王向华8户住宅楼结清工程款的协议（8户楼价值120多万元，加上已付的工程款60多万元，总计180多万元），协议签订已全部结清，8户住宅楼均已兑付，由对方收到条为证；不存在应付投资公司和工程量增加等行为。一审法院认为，王向华与田庄村委会于2012年3月5日签订的冠县清泉街道办事处田庄村新民居1#住宅楼施工合同书，是合同双方自愿签订的，对合同双方具有法律约束力。王向华与田庄村委会于2013年11月15日签订关于涉案住宅楼东单元处二层之外的楼房（共八套）抵顶工程款的协议书，经王向华书写的五份收条所载的七套楼房（价款1002000元）和王向华抵顶吴书华工程款的一套楼房（价款144000元）共八套楼房（总价款1146000元），该抵顶工程款协议书已经履行完毕，可以认定王向华已经实际收到田庄村委会的工程款1146000元；依照2013年11月15日所签订的协议书内容，该协议书不足以说明抵顶涉案住宅楼全部工程款，可以抵顶部分工程款予以认定。关于涉案住宅楼的面积，双方意见不一致，可依樊怀恩所称的30户楼房总面积3195平方米计算；王向华称阁楼、车库应另行计算面积，村委会称阁楼和车库不应计入建筑平方，依照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）3.计算建筑面积的规定3.0.1“建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围结构外围水平面积之和计算，结构层高在2.20M及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20M以下的，应计算1/2面积”的规定，涉案住宅楼的阁楼、车库均可以1/2面积计算，即阁楼、车库总面积计算为3195÷5×1/2×2=639平方米；综上可以认定涉案住宅楼的施工总面积为3195+639=3834平方米。田庄村委会、樊怀恩均认可王向华所施工的住宅楼主体部分已完成，即王向华施工工程量超过总工程量的50%，王向华就该总工程量50%部分应得工程款为3834平方米×810元×50%=1552770元。王向华主张田庄村委会、樊怀恩承担支付涉案住宅楼款项责任，因樊怀恩为村委会法定代表人系职务行为，一审法院对王向华要求樊怀恩承担支付责任的主张不予支持，应由田庄村委会承担支付责任。王向华在完成了涉案住宅楼主体建设（即完成总工程量50%的）后，又施工了内外墙抹灰和外墙保温，田庄村委会应支付王向华所施工的住宅楼主体建设工程款及内外墙抹灰和外墙保温的工程款。樊怀恩称涉案工程施工后陆续向王向华支付工程款，仅提交了王向华书写的抵顶七套楼房总价款1002000元的收条及向吴书华支付了抵顶王向华的工程款144000元共1146000元，其所称支付的其他工程款因收条找不到了或没有让王向华书写收条的意见，无证据证明不予认可，一审法院以村委会共已向王向华支付工程款1146000元予以认定。经王向华申请、一审法院委托的山东明信价格评估有限公司作出的涉案评估报告作出了外墙抹灰费用（30250元）和外墙保温费用（90750元）的结论，一审法院予以采纳，田庄村委会应支付王向华外墙抹灰费用和外墙保温费用共30250+90750=121000元。王向华申请的涉案评估报告虽作出了内墙抹灰的单价，但未测量出涉案住宅楼的内墙面积，致使内墙抹灰费用无法计算；王向华称涉案住宅楼的深挖地基费用，山东明信价格评估有限公司评估时在未进行实际勘查地基深度等情况下，仅依据王向华所述称的地基深度等意见作出的涉案评估报告中地基深挖费用及机械、人工费用结论依据不足，一审法院不予采信。王向华可就其所称的地基增加费用和内墙抹灰费用另行处理。关于王向华向田庄村委会交纳的建楼押金20000元，有王向华提交的押金条原件佐证，因涉案住宅楼已施工完毕并已使用，村委会应退还王向华该押金20000元。关于王向华支出鉴定费9600元，因评估报告中的地基建设费用未予采信，一审法院酌定支持王向华鉴定费7200元。关于2016年3月15日王向华与田庄村委会签署的协议书中王向华书写的“张丙发下欠100000元”事项，可由王向华另行处理。综上，王向华施工完成涉案住宅楼主体部分即工程量50%应得工程款1552770元，外墙抹灰费用和外墙保温费用共121000元；田庄村委会应退还王向华建楼押金20000元和承担鉴定费7200元；田庄村委会有证据证明的支付给王向华工程款为1146000元；田庄村委会应在本次诉讼中向王向华支付1552770+121000+20000+7200-1146000=554970元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告冠县清泉街道办事处田庄村民委员会向原告王向华支付554970元；二、驳回原告王向华本次诉讼的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,774元减半收取8387元，被告冠县清泉街道办事处田庄村民委员会负担4675元，原告王向华负担3712元。本院二审期间，田庄村委会提交如下证据：证据一、工程款明细单1份、（2018）鲁1525民初5505号民事审判笔录6张、王某身份证1份，证明：田庄村委会与王向华在2018年11月12日就本案工程款争议向冠县人民法院提起了诉讼，在庭审过程中王向华提交了工程款明细单1份，其中第8项载明王向华在施工期间，田庄村委会共支付王向华27万元的事实。民事审判笔录中第4页证人王某在案涉工地进行干活的事实。证据二、（2018）鲁1525民初5505号调查笔录复印件1份，证明：田庄村委会委员樊新宁证明王向华在楼房建设期间，田庄村委会从烟庄幼儿园工地拿出6万元给付了王向华的事实。证据三、支款单原件及复印件各4张，证明：王向华在建设××工程期间向田庄村委会支付工程款62万元的事实。王向华质证称，对证据一的审判笔录6张，真实性无异议，但对田庄村委会所要证明的目的有异议，该笔录真实的记录了田庄村委会与王向华之间存在的工程款欠款事实，并不代表田庄村委会把工程款已结清的行为。对工程款明细，真实性无异议，恰恰证明了田庄村委会当时尚欠王向华140万元，而田庄村委会只提出第8项就认定田庄村委会给了王向华27万元，这种认定有断章取义之嫌。其实27万元是田庄村委会以楼抵款给付的王向华，并不是实际的支付现金。对王某身份无异议。对证据二，对樊新宁的调查笔录有异议，该事实根本不存在。樊新宁为该村委会副主任，与田庄村委会有同等的利益。所以请求法庭不予采信。对证据三，2012年11月2日1万元的条是假的，王向华的名字不是我签的；2012年10月12日的条是村里进的料，该条上已记载经办人樊怀恩，说明王向华并未支款而只是作为施工人员在该条上签了字；2012年7月11日和8（9）月11日两张支款单，王向华并不知情，田庄村委会怎样操作的王向华也不知道，所以不予认可。原审被告樊怀恩对田庄村委会提交的证据无异议。本院查明的其他事实同原审。本院认为，田庄村委会主张其与王向华于2013年11月15日签订《协议书》系双方的结算协议，田庄村委会已不欠付王向华工程款。对此，王向华不予认可。该《协议书》约定：“经协商把1号楼东单元除2层外归建设方王向华所有。以此顶所欠工程款”，但该协议书并未约定抵顶涉案住宅楼全部工程款，无法认定双方已经结算完毕。一审认定仅抵顶部分工程款，并无不当。田庄村委会称《协议书》签订之前，田庄村委会已经向王向华支付工程款62万元。二审中田庄村委会提交王向华在（2018）鲁1525民初5505号案件中的工程款明细单及载有王向华、王某名字的收、支条四份，对该组证据王向华均不予认可，且无其他证据相互印证，亦无法核实，本院不予采纳。上诉人如另有其他充分证据可另行主张。综上所述，田庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人冠县清泉街道办事处田庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁奎审 判 员 石 鑫审 判 员 孙久强二〇二一年八月三十一日法官助理 王 蕾书 记 员 王倩倩