河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1122民初1017号原告：姚磊，男，1987年3月22日出生，汉族，武邑县人，现住本村。委托诉讼代理人：姚全水，男，汉族，1962年8月10日出生，武邑县人，现住本村。系原告之父。被告：梁景霞，女，1970年6月19日出生，汉族，衡水市冀州区人，现住本村。委托诉讼代理人：杜建民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。原告姚磊与被告梁景霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚磊委托诉讼代理人姚全水到庭参加诉讼，被告梁景霞及委托诉讼代理人杜建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还借款共计56,000元及利息（利息计算：以56,000元本金为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，直至还清本息为止。至本案起诉时利息为7,000元）；二、判令本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年春开始谈恋爱，恋爱期间，原告共计向被告出借款项6万元，2019年四、五月份分手，2019年6月6日被告向原告出具欠条一张，写明“欠条今欠因有事欠姚磊60,000元（陆万元）分两年内还清欠款人：梁景霞2019年6月6日”，此后至今，被告仅陆续向原告返还借款4,000元，尚有56,000元未付。梁景霞辩称，原被告之间不存在借款或者欠款关系，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。具体事实与理由在法庭调查阶段陈述。根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：原告方要求被告偿还借款并支付利息的事实依据和法律依据。围绕本案的争议焦点，原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。提交证据：出具2019年6月6日由被告梁景霞书写的欠条一份。证明被告因有事向原告借款60,000元，承诺分两年内还清。被告方对原告提交证据的质证意见是：被告对原告提交的欠条真实性、关联性、合法性均有异议。理由是被告从不欠原告任何款项，没有向原告借任何款项，原告虽出示了欠条，但欠条内容仅梁景霞的名字、60000万是梁景霞本人所写，其他内容均不是被告所写，因此被告认为该欠款是不存在的，请求法院查清事实，驳回原告的起诉。在欠条中，手印是梁景霞本人所按。围绕本案的争议焦点，被告方陈述并举证：2019年3、4月份原告与被告在网上聊天相识，之后原告多次到冀州找被告玩，在交往期间被告经常与原告一起出去吃饭、购物，期间被告为原告购买了很多物品，原被告双方对对方都有经济方面的支出，之后原被告在交往中因产生矛盾之前，原告曾以家中有事急需用钱为由分两次，2019年4月10日向被告借款5000元、2019年4月23日向被告借款700元。两人产生矛盾后原告就与被告失去联系，原告至今尚欠被告5700元。在2019年6月份原告给被告打电话说想被告了，自己已到冀州想见被告，在被告工作的厂子门口外，被告见到了原告的父亲，原告的父亲当时坐到被告面前，态度十分蛮横，以被告向原告借款未偿还为由，要求被告给其写欠条，因为事发突然被告不同意写，原告父亲对被告进行殴打、辱骂。当时因被告受到原告父亲的辱骂、殴打十分害怕，被告不写欠条，原告父亲就逼迫被告书写，被告无奈在原告父亲提前准备好的白纸上写了自己的名字，并写了60000万，之后原告父亲才放被告离开。原告父亲有了这张欠条之后，多次到被告所住的冀州区闹事，到村里宣传被告是老赖，欠钱不还，骗取其儿子姚磊钱，在村里给被告造影响，以达到被告向其原告偿还所谓的欠款目的。原告父亲还多次给被告的亲属发微信，骚扰被告的亲属，至今造成被告家庭纠纷不断。其实原告从没借给过被告任何款项。如果原被告存在所谓的欠款关系，原告应当向法院提交转款记录等证据，到目前为止，原告仅提供所谓的不真实的欠条，不能证实被告欠原告60000元钱。根据《民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告至今不能提供向被告支付款项的转账凭证等相关证据，因此被告认为原告请求被告支付欠款及利息不应该得到法律支持。提交证据：证据一、微信转账记录两页，证明原告向被告借款两次，共借了5700元整，至今没有偿还。证据二、光盘一张。证明原告的父亲多次到被告村胁迫、闹事，为被告造成恶劣的影响，以逼迫被告偿还不应该成立的欠款。证据三、欠条复印件一份，原告父亲以微信形式将欠条发送给被告的儿子曹魁杰，欠条内容与原告向法庭提交的欠条有明显的内容不同，不同的地方是原告父亲转发给被告儿子的欠条没有2019年这几个字，所以被告认为原告及原告父亲对该欠条有伪造的嫌疑，请求法庭明察。原告方对被告提交证据的质证意见是：对证据一的内容我不太清楚，我需要向姚磊本人核实。证据二的光盘内容是真实的，我曾经去过被告老家要过钱，但是在被告老家村外，因为疫情没有让我进村里。证据三被告给我出具欠条后，我发现最后的落款日期只有6月6日，所以我在6月6号前签写了2019年。欠条内容中2019年是我书写的，其他内容都是被告梁景霞本人书写，我可以向人民法院申请笔迹鉴定来证实我所讲内容的真实性。今天我没有准备转款记录、转账记录等相关证据，庭后向法庭提交该证据。原告庭后提交其以支付宝的方式向被告支付的具体明细以及以微信方式向被告支付的明细。证明目的：就支付宝明细中支出后面＊景霞后面为商品，再后面为余额，所记载的内容能证明原告以支付宝的方式转款给被告梁景霞，能够证实双方的借贷关系。对微信交易明细所标注的第二页到第十八页转账记录中收款人微信名为“你是我的唯一”就是被告梁景霞的微信名，该微信交易明细可以证实原告为被告转款。以支付宝的方式原告转款给被告12笔，合计6,438元。以微信的方式原告转款给被告27笔，合计59,100元。另外，从微信转账记录中可以证实被告给原告转款3笔，合计8,700元。被告方对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的支付宝购买商品支付情况不能体现出来是原告借给被告的款项，不能证明被告向原告借款的事实。因为原告提交的是微信交易明细证明，该证明不能体现原被告的借贷关系，对该明细被告不予认可。本院对原被告双方提交证据的认证意见是：原告提供证据内容真实合法有效，具备关联性，其证据应予采纳。本院对被告提交的证据的真实性和合法性予以认可，对其证明目的不予认可。经审理查明：原、被告于2019年通过网络认识，后互有经济往来，期间原告通过微信陆续向被告转账59,100元，被告通过微信向原告转账返还8,700元，原告通过支付宝陆续向被告转账6,438元，合计被告需向原告返还56,838元。2019年6月6日，被告向原告出具欠条一张，写明“今欠因有事欠姚磊60000万（陆万元）分两年内还清欠款人：梁景霞20196月6日”。欠条出具后，被告于2020年10月1日通过微信向原告父亲转账500元。被告对于原告所提交的证据由梁景霞所书写的欠条一份，被告庭审中主张该欠条其中大部分内容不是由梁景霞本人所书写。本院告知被告七日内向人民法院申请对该欠条是否由梁景霞本人所书写申请笔迹鉴定，被告逾期未提交鉴定申请。本院认为，被告七日内未向人民法院申请对该欠条是否由梁景霞本人所书写申请笔迹鉴定，被告逾期未提交鉴定申请。视为被告默认，故该证据合法有效。关于被告主张其受到原告父亲与原告逼迫、威胁书写有关欠条部分内容，其所提交的证据，不足以证实原告及其父亲逼迫、威胁被告出具欠条，故对于被告的主张本院不予支持。被告向原告借款，双方就借款事项达成合意，原告履行了出借义务，有欠条一张佐证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，现原告要求被告立即返还借款，原告要求被告偿还借款的诉求合理合法，本院予以支持。原告委托诉讼代理人庭后向本院提交的被告向其转账500元凭证一份，与被告方在本院质证笔录中自述“2020年10月1日被告转给原告父亲500元”部分相互印证，本院予以确认。被告方在庭后主张其已向原告及原告父亲转账扣除500元后即2100元，但未提交证据予以佐证，本院不予确认。本案审理过程中，原告对其诉讼请求未要求增加或变更，故对其诉讼请求以56,000元为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，因本案原被告未约定利息，故本院不予支持原告的利息诉求。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告梁景霞返还原告姚磊借款56,000元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告姚磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计688元，由被告梁景霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈占群二〇二一年八月二十七日书记员  宋 扬