安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1148号上诉人（原审被告）:马华东，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任文亭，女，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：韩铁强，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人:周然，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艺，女，1987年12月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区，居住地安徽省马鞍山市花山区。上诉人马华东因与被上诉人任文亭、李艺民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马华东上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判或发回重审;2.判令由任文亭、李艺承担本案上诉费用。事实与理由：任文亭称案涉款项或债务与马华东的经营有关,没有事实依据,不应认定马华东对案涉债务承担归还责任。任文亭未向法庭出示相关的证据材料能够证明涉案债务已经用于马华东经营琴行。案涉债务发生在马华东和李艺分居期间,李艺没有收入,其一直通过信用卡套现来维持生活,这50万元债务是李艺个人使用,系其个人债务,与马华东无关。案涉债务发生在夫妻双方分居期间，没有证据证明马华东要求李艺向任文亭借款的事实。承诺书与本案没有任何关联性,马华东承诺替李艺还款的前提是,李艺回归家庭与其共同生活,然而李艺选择与马华东离婚,因此,马华东承诺替李艺还款的表示也就终止。任文亭辩称，一审判决事实清楚，论述清晰，应予维持。任文亭向李艺转账50多万，有转账记录和出具的借条，李艺应承担还款责任。任文亭提供李艺与马华东的聊天记录，马华东确认了相关款项，马华东也确认了债务不是李艺个人形成。任文亭认为债务是马华东经营公司形成的。结合马华东出具的承诺书写明债务与李艺无关，由马华东一人承担，足以证明债务不是李艺的个人债务。案涉债务还款时间在2020年5月，但形成时间起始于2015年，李艺从信用卡刷卡借款686余万元，大额转账明显不是日常生活所需。李艺辩称，2015年10月14日至2018年2月28日期间，实际为马华东经营名下公司期间，李艺名下工行储蓄卡一直向马华东转账，转账来源均为信用卡和网贷借出后再转给马华东，用于公司经营。案涉债务50多万与马华东有关，债务在二人分居前已经产生，实际用于归还二人分居之前夫妻共同生活期间产生的债务，马华东应当承担还款责任。马华东让李艺向其父母借钱，并让李艺问其父母要信用卡用于套现，承诺债务由他偿还，所以马华东有借款意思表示。承诺书与本案有关联性，法院在此前予以认可，马华东承诺所有债务由他偿还，马华东承诺离婚后承诺书依然有效。综上，马华东上诉的内容无法律依据，请求驳回。任文亭向一审法院提出诉讼请求：判令李艺、马华东归还借款519296.07元。一审法院认定事实与理由：任文亭与李艺系母女关系。马华东与李艺系夫妻关系，双方于2013年8月20日登记结婚。2020年5月19日至2020年5月27日期间，任文亭以转账汇款方式向李艺名下10张信用卡、任文亭名下1张建设银行信用卡（尾号9131）以及李艺名下1张用于网贷还款的银行卡中汇入款项共计519296.07元，用于归还信用卡和网贷欠款。同年5月27日，李艺向任文亭出具借条一张，载明今收到任文亭以转账形式出借的人民币52万元整。李艺与马华东于2019年9月下旬开始分居生活。上述信用卡及银行卡在2019年9月至2020年5月5日期间实际由马华东持有。马华东持有期间，马华东与李艺均认可信用卡可用额度很少，主要是分期债务。马华东陈述在其持卡期间其共计还款约50万元，将信用卡返还给李艺时仍有50万元左右债务未还清。2020年5月6日，马华东将上述信用卡及银行卡通过快递方式返还给李艺。2015年4月14日至2018年2月28日期间，李艺名下工行储蓄卡多次向马华东名下银行卡转账，总计金额686万余元。李艺陈述这些款项均是通过其名下信用卡和网贷借出后再转给马华东，供马华东用于公司经营。在相同时间段，马华东名下银行卡亦经常向李艺名下银行卡转账。2019年11月3日，马华东向李艺出具承诺，承诺李艺2019年11月2日之前名下所有负债，均由其个人负责偿还，与李艺无关。其个人债务由其个人承担，与李艺无关。如果李艺与其离婚，此承诺依然有效。一审法院认为，任文亭以转账方式向李艺名下信用卡、银行卡汇款共计519296.07元，用于归还李艺名下信用卡债务以及网贷，李艺向任文亭出具52万元借条，双方之间由此形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护，李艺依法应承担归还借款的民事责任。案件争议的焦点是：任文亭向李艺出借的519296.07元，是否属于李艺与马华东夫妻共同债务，李艺与马华东应否承担连带责任？首先，从借款的用途看，任文亭出借的款项直接用于归还李艺名下信用卡债务以及网贷。而根据马华东与李艺的陈述，这些信用卡在马华东持有期间可用额度很少，马华东将信用卡及用于网贷还款的银行卡归还李艺时，尚有50万元左右债务未还清，这与案涉借款金额基本吻合。因此，可以认定任文亭出借给李艺的款项是用于归还形成于2019年9月马华东与李艺分居之前夫妻共同生活期间所产生的债务。其次，从李艺以及马华东工商银行卡的交易流水看，李艺用其名下信用卡或网贷工具贷出款项后将资金转到了马华东名下银行卡。结合同时间段马华东名下银行卡也有大量资金转到李艺名下银行卡以及李艺与马华东的陈述，可以推断出李艺是不断地通过用信用卡和网贷工具借贷、再还贷、再借贷的方式循环使用信用卡和网贷工具，由此产生信用卡分期债务以及网贷债务。从所贷金额、次数以及款项去向看，所贷出的款项用于双方共同生活以及共同经营的可能性大。马华东关于其名下工商银行卡实际由李艺持有，系李艺自己操作，所贷出的款项其不清楚，也未用于其公司经营的辩称意见，不符合常理，不予采纳。第三，马华东向李艺出具承诺，承诺李艺2019年11月2日之前名下所有负债，由其偿还，表明其知晓李艺所负债务且同意清偿。因此，马华东具有共同承担债务的意思表示。马华东关于承诺系其受欺骗所写，缺乏证据证明，不予采纳。综上所述，案涉借款系用于归还李艺、马华东夫妻共同生活期间所负债务，且马华东作出过偿还债务的意思表示，因此，案涉借款应视为李艺、马华东夫妻共同债务，马华东应承担连带清偿责任。判决：李艺、马华东于判决生效后十日内连带归还所欠任文亭借款519296.07元。案件受理费8992元，减半收取计4496元，由李艺、马华东共同负担。二审期间，本案当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马华东提供的POS签购单发生在2019年8月份，该期间马华东与李艺尚未分居，故达不到其证明目的，不予认定。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案债务应否由马华东承担还款责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。在马华东与李艺分居前，李艺通过其名下银行卡多次向马华东名下银行卡转账总计金额达686万余元，李艺陈述该686万余元来源于其名下信用卡和网贷。同期间，马华东通过其名下银行卡向李艺银行卡转账，双方之间的财产混同，无法严格区分出在此期间的债务属于个人债务。李艺向任文亭借款用于归还其名下信用卡债务以及网贷，而该信用卡债务以及网贷大部分系马华东与李艺分居前产生，在此期间，马华东与李艺财产混同，无法严格区分出该债务系李艺个人债务。此外，在马华东与李艺分居后，马华东仍持有李艺信用卡及银行卡表明马华东有归还上述债务的意思表示。即使该债务带来的收益并非由夫妻二人共同享受，因马华东作出过偿还债务的意思表示，仍应当认定为夫妻共同债务。据此，一审法院认定案涉借款应视为李艺、马华东夫妻共同债务，马华东应承担连带清偿责任，并无不当。马华东申请对起诉状中“任文亭”三个字进行笔迹鉴定，因该鉴定申请无法推定本案构成虚假诉讼，故本院不予准许。综上所述，马华东的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8992元，由上诉人马华东负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月十九日法官助理  俞家佳书 记 员  赵倩文