湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1708号上诉人（原审原告）：龙俊，男，1983年7月20日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）：廖文，男，1992年8月27日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：马昌东，湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红英，女，1970年8月21日出生，苗族，县体育局工作人员，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）：唐有荣，男，1977年1月10日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1976年8月1日出生，苗族，县审计局工作人员，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人龙俊因与被上诉人廖文、陈红英、唐有荣、张辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2021）湘1226民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人龙俊，被上诉人廖文的委托诉讼代理人马昌东来本院参加本案询问，被上诉人陈红英、唐有荣、张辉经本院依法通知均未参加。本案现已审理终结。龙俊上诉请求：撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2021）湘1226民初483号民事判决，判定陈红英、唐有荣、张辉共同承担担保责任。事实和理由：1.张辉、陈红英、唐有荣三人作为当事人在已知借条约定利息的情况下在借条上签字担保，该三人应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。第十八条规定，当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有了履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2.廖文自2020年1月30日后一直没有支付本息，在没支付利息期间上诉人一直要求被告偿还本息，但被告一直以没钱为由拒绝支付本金，龙俊因此将债务人及担保人诉诸法院。廖文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人在一审起诉状中写明借款期限是半年，上诉人应当在2019年10月30日向担保人主张担保责任，上诉人并未主张，担保人担保责任已消灭。其次，龙俊没有向保证人告知真实的借款情况，约定的书面借据体现的利率为月3%，但实际上口头约定为5%。陈红英、唐有荣、张辉未答辩。龙俊向一审法院起诉请求：1、判令廖文、陈红英、唐有荣、张辉偿还龙俊借款100000元，并按国家法定利率支付利息，2020年2月29日至2020年8月30日按年利率2％计算，利息为12000元，2020年9月30日起至2021年3月30日按年利率1.54％计算，利息为10780元，未还借款本金利息利随本清；2、本案受理费由廖文、张辉、陈红英、唐有荣承担。一审法院认定事实：廖文于2018年10月30日向龙俊借款100000元，双方口头约定月利率5％，借款期限为半年。当天龙俊以银行转账方式向廖文交付100000元。廖文收款后又于当天给龙俊返还5000元作为当月利息。过后，由廖文给龙俊出具了借条一张，在借条上书写的借款月利率为3％。经廖文与张辉、陈红英、唐有荣协商，张辉、陈红英、唐有荣先后在廖文出具的借条上以担保人身份签字。廖文借款后按每月5000元的标准向龙俊支付了截止到2020年1月30日的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”廖文向龙俊借款，龙俊已经向廖文交付借款，双方借款合同成立、生效，廖文负有向龙俊偿还借款的义务。张辉、陈红英、唐有荣虽然在借条上以担保人身份签字，但对担保方式并未做明确约定。经询问，张辉、陈红英、唐有荣未提供诸如抵押、质押、定金等物的担保，因此其所提供的担保应为保证。依《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同的当事人是保证人和债权人。在借条上虽无担保条款，但依规定，保证人在借条上以担保人身份签字，保证合同成立。在订立保证合同时，债权人有义务如实告知担保人有关主合同的债务数额、利率、债务履行期、违约金等条款的义务。本案实际的主合同对借款期限和借款利率都进行了约定，但经询问龙俊，张辉、陈红英、唐有荣在借条上以担保人身份签字时，龙俊根本未如实告知主合同有关借款期限和利率的真实内容，在担保人张辉、陈红英、唐有荣签字的借条上，也没有注明借款期限，并且注明借款利率与实际利率也不符。没有证据证实张辉、陈红英、唐有荣已经知悉主合同实际的借款期限和利率。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此张辉、陈红英、唐有荣不应该承担保证责任，法院对龙俊要求张辉、陈红英、唐有荣承担还款责任的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”龙俊在向廖文交付借款后即提前收取利息5000元，据此规定，应当按照实际借款数额确定借款本金和计算利息，借款本金应为95000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”龙俊、廖文约定月利率5％（折年利率60％），该约定明显不符合相关规定，对龙俊超额收取的利息应当自收取之日起扣抵借款本金，经扣抵，截止到2020年1月30日廖文尚欠借款本金应为58264.37元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”关于龙俊要求支付利息的诉讼请求，2020年2月29日至2020年8月30日按年利率2％计算，要求支付的利息为12000元，2020年9月30日起至2021年3月30日按年利率1.54％计算，要求支付的利息为10780元。按龙俊主张的借款利率计算，不可能计算出其所要求的利息数额。该项诉讼请求明显自相矛。经询问，龙俊辩解称其不知何为年利率，实际是2020年2月29日至2020年8月19日每月按利率2％，2020年9月30日起至2021年3月30日每月1.54％计算利息。在龙俊的起诉状中第一项诉讼请求中，按其括号里标注的利率，明显低于市场利率。结合双方实际的履行的借款利率，龙俊的辩解符合情理，但按月利率1.54％支付利息超出法律规定利率。因此对龙俊的诉讼请求中的利率应当分别按年利率24％（折月利率2％）、15.4％（折月利率1.28％）确定。2020年2月29日至2020年8月19日的利息按年利率24％计算，2020年9月30日起至借款还清之日的利息按年利率15.4％计算。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖文于判决生效之日起十日内向龙俊偿还借款本金58264.37元并支付相应利息，其中2020年2月29日至2020年8月19日的利息按年利率24％（折月利率2％）计算，2020年9月30日起至借款还清之日止的利息按年利率15.4％（折月利率1.28％）计算；二、驳回龙俊的其他诉讼请求。案件受理费2755.6元，减半收取1377.8元，由龙俊负担609.42元，由廖文负担768.38元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于陈红英、唐有荣、张辉是否应当对案涉借款承担保证责任。争议法律事实发生于民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用争议法律事实发生当时的法律及司法解除规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人龙俊在其起诉状中称双方的借款期限为“口头约定还款时间半年”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”故案涉借款期限至2019年4月30日届满，上诉人未在借款期限届满后六个月内向担保人主张权利，担保人的担保责任消灭。上诉人在二审中不认可其自认事实，但不能提供证据证实存在法定撤销自认之情形，本院不予认可。综上所述，龙俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256.61元，由龙俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈利建审 判 员 夏英姿审 判 员 曹 阳二〇二一年八月二十三日法官助理 谌 奕书 记 员 向 丹