湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8407号上诉人（原审原告）：李权灿。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：旷彬。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩居民小组，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩组。负责人：李伟明，该小组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区月亮岛路与雷锋大道交叉口。法定代表人：李湘彦，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：龙顺。委托诉讼代理人：黄厚。上诉人李权灿、旷彬因与被上诉人长沙市望城区金山桥街道金坪社区观音岩居民小组（以下简称观音岩组）、长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会（以下简称金坪居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李权灿、旷彬不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2021）湘0112民初701号民事判决；（二）改判金坪社区观音岩居民小组支付独生子女家庭集体收益款39800元；金坪社区居民委员会承担补充责任；（三）两被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）李权灿再婚后仍然属于独生子女家庭。李权灿与袁继雄再婚前分别与前任配偶只生育一个小孩，再婚至今没有共同生育子女；两人登记结婚时袁继雄的子女已成年，李权灿的女儿旷彬年满21周岁，李权灿、袁继雄分别与对方的子女没有形成抚养关系；《湖南省人口与计划生育条例》第十五条、《湖南省人口计划生育条例（2016版）》应用解释第七条、第八条，针对再婚可生育的情形和确定再婚前子女数量作出了规定，“以前婚姻形成的有抚养关系的继子女不计算子女数；以前婚姻中形成的有抚养关系的继子女，在适用生育政策、计划生育奖励、违法生育法律责任追究时均不计算子女数”，上诉人家庭符合“不计算子女数”的情形，李权灿与袁继雄再婚组合的家庭属于“无小孩”家庭。原审法院认为“袁继雄再婚前已生育小孩，李权灿与袁继雄再婚新组合的家庭不属于独生子女家庭，不应再享受独生子女奖励”违反《湖南省人口与计划生育条例》的规定，裁判理由断章取义、错误十分明显。（二）原审判决违反“同一裁判尺度”原则。2020年8月某村民小组成员向望城区人民法院起诉，该案当事人与上诉人家庭情况完全一致，系再婚家庭，再婚前双方各自与前任生育一个小孩，2020年11月20日该案件出【（2020）湘0112民初4143号】判决，支持当事人的诉讼请求，上诉人以为本案判决与先前已生效的判决自相矛盾，严重损害司法权威和公信力。被上诉人观音岩组辩称：请求维持一审判决。被上诉人金坪居委会辩称：请求法院依法公正判决。李权灿、旷彬向一审法院起诉请求：1、判令观音岩组向李权灿、旷彬支付独生子女家庭集体收益款39800元；2、金坪社区居委会对第一项给付义务承担补充责任；3、观音岩组、金坪社区居委会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李权灿于1970年9月22日出生，其出生后随父亲李钧安落户于观音岩组。后李权灿与旷泽洪登记结婚，婚后李权灿将户口迁入望城区高塘岭街道莲湖村。李权灿与旷泽洪于1994年9月5日生育女儿旷彬，旷彬出生后随母亲李权灿落户于望城区高塘岭街道莲湖村。2009年6月3日，李钧安与观音岩组签订《协议书》，李钧安代李权灿、旷泽洪、旷彬承诺其一家三口的户口迁入观音岩组后，迁入人员不享受观音岩组的待遇。2009年10月19日，李权灿回迁至观音岩组，同日，旷彬亦随母亲李权灿迁入观音岩组。2011年12月30日，李权灿与旷泽洪离婚。李权灿于2014年10月27日单独申领《独生子女父母光荣证》。2015年9月15日，李权灿与袁继雄登记结婚。李权灿与袁继雄未共同生育小孩。2018年1月，观音岩组就土地征收的集体收益按人均35600元标准向组民分配；2018年12月，观音岩组就土地征收的集体收益按人均44000元标准向组民分配。以上二次集体收益共计人均分配79600元，观音岩组未向李权灿、旷彬发放独生子女家庭份额。另查明，李权灿在庭审中陈述袁继雄生育了子女，其与袁继雄再婚时袁继雄的子女已成年。一审法院认为，本案争议焦点为李权灿再婚后新组合的家庭是否仍为独生子女家庭。根据《＜湖南省人口与计划生育条例(2016版)＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第（二）项“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的、除第一条规定之外的其他特殊情形的独生子女家庭按下列规定增加份额：1、父母均健在，一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。2、父母离婚后未再婚也未再生育或收养子女，户口均在该农村集体经济组织的，各增加二分之一人份额；仅一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。3、父母离婚、丧偶后再婚，新组合的家庭仍为独生子女家庭的，依其父母户籍情况，按照第一条及本条第1项规定增加相应份额”。本案中，李权灿回迁至观音岩组，其女儿旷彬亦随母亲李权灿落户至观音岩组。李权灿离婚后虽单独申领了《独生子女父母光荣证》，但其于2015年9月15日与袁继雄再婚重新组成家庭，而袁继雄再婚前已生育小孩，故李权灿再婚后新组合的家庭不再属于独生子女家庭，不应再享受独生子女父母奖励。对观音岩组提出李权灿、旷彬不再属于独生子女家庭的抗辩意见，一审法院予以采纳。李权灿、旷彬主张观音岩组给付其独生子女家庭增加份额的集体收益款39800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李权灿、旷彬的全部诉讼请求。一审案件受理费796元，减半收取计398元，由李权灿、旷彬共同负担。本案二审中，上诉人李权灿、旷彬提交如下证据：存折复印件一份，拟证明实际上两上诉人已经享受集体收益分配。被上诉人观音岩组质证称：证据中体现组上仅对独生子女家庭发放了款项，并未向独生子女本人发放，这是属于国家待遇的一部分。被上诉人金坪居委会质证称：对证据的真实性认可，请求法院依法认定。本院二审中，被上诉人观音岩组提交如下证据：证据一书面说明一份，证据二协议书一份，拟证明不应向李权灿、旷彬进行多分集体补偿收益。上诉人李权灿、旷彬质证称：1、证据一不属于证据，因为书面说明的内容不涉及案件事实，只是被上诉人单方陈述，没有其他证据证明。书面说明的内容不具备真实性、合法性、关联性，请法庭不予采信。证据一虽然是组集体出具的说明，但并未召集村民表决，形式不合法，不能代表集体经济组织的真实意思。2、对证据二的真实性有异议，因为被上诉人不能提供原件核对。其次乙方代表签名不是当事人，也没有证据证明其接受上诉人的委托签署协议。对合法性有异议，协议书的内容涉及到上诉人放弃权利，他人无权作出处分。对关联性有异议，不能证明上诉人不是集体经济组织成员，相反上诉人有证据证明一直享有集体收益分配权。被上诉人金坪居委会质证称：对证据一、证据二的真实性认可，本案李权灿、旷彬家庭为组合家庭，有两名子女，不再是独生子女家庭。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是李权灿、旷彬在集体收益分配中是否享受独生子女的待遇。根据《＜湖南省人口与计划生育条例(2016版)＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第（二）项“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的、除第一条规定之外的其他特殊情形的独生子女家庭按下列规定增加份额：1、父母均健在，一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。2、父母离婚后未再婚也未再生育或收养子女，户口均在该农村集体经济组织的，各增加二分之一人份额；仅一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。3、父母离婚、丧偶后再婚，新组合的家庭仍为独生子女家庭的，依其父母户籍情况，按照第一条及本条第1项规定增加相应份额”。依据上述规定，享受独生子女家庭优待政策的对象是独生子女家庭本身，独生子女家庭的认定与判断不仅仅需要审查是否领取《独生子女光荣证》，更应实质性审查家庭情况。本案中，李权灿虽在离婚后单独申领了《独生子女父母光荣证》，但其于2015年9月与案外人袁继雄再婚重新组成家庭，袁继雄再婚前已生育子女。李权灿、袁继雄新组合的家庭中父母两人共计生育两名子女，故李权灿再婚后新组合的家庭不再属于独生子女家庭。按照上述法律规定，李权灿家庭不符合享受独生子女家庭奖励的条件。一审法院对李权灿、旷彬要求按照独生子女家庭增加分配份额的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李权灿、旷彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由李权灿、旷彬负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年八月二十五日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。