山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2891号上诉人（原审被告）：茌平县温陈街道办事处大赵村民委员会。住所地：聊城市茌平区温陈街道办事处大赵村。负责人：马树梅，村支部书记。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中良，男，1987年7月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：刘鲁德，男，1985年7月11日出生，汉族，住聊城市茌平区温陈街道办事处大赵村。被上诉人（原审被告）：茌平县温陈街道办事处大赵村民委员会第二居民小组。所在地：聊城市茌平区温陈街道办事处大赵村。负责人：刘桂德，组长。上诉人茌平县温陈街道办事处大赵村民委员会（以下简称大赵村委会）因与被上诉人张中良、刘鲁德、茌平县温陈街道办事处大赵村民委员会第二居民小组（以下简称第二小组）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大赵村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张中良对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审关键事实认定不清，适用法律错误。大赵村委会下属各居民小组，土地等资产归各小组自行管理、支配，村委会从不干涉。涉案鱼塘属于第二小组，该鱼塘是否挖掘、如何承包，都是第二小组自行决定，承包收益也仅在第二小组内分配。上诉人对鱼塘承包无管理权、无收益。一审原告提交的欠条没有加盖上诉人公章。在鱼塘属于第二小组且收益也全部归该小组的情况下，上诉人村委会不可能出资对鱼塘进行修缮管理。另外，刘鲁德在2017年之后，不在村委担任任何职务，张中良在起诉前从未向村委主张过权利。2019年1月23日所谓的增值税普通发票，并非上诉人到茌平县税务局办理，请二审法院予以查明哪方当事人冒用上诉人名义办理的。另外，如果涉案欠款属实且应由上诉人支付的情况下，当时刘鲁德任职期间的村财务账应有“应支付款项”的记录而未有。基于上述情况，一审法院理应就挖掘机施工是否属实、施工地点及施工内容等展开详细调查；鱼塘归第二小组，刘鲁德理应作出合乎情理的解释，为什么村委负责支付机械费，欠条是不是事后补写，否则为什么不加盖村委公章。为了查明事实，请求二审法院开庭时通知第二小组组长刘桂德必须到庭（2015年、2016年也任二组组长）以查明案件事实。张中良辩称，当时刘鲁德是大赵村的村主任，因外在工地上打的条子，所以没有加盖公章。发票茌平国税局出具的，但是邮政局代为开具，邮政局应该有代理开具发票的权限。我感觉应该是大队还钱，我都是以给大队的名义干的活。刘鲁德辩称，当时是给村委会干的活，我当时也是村委会主任。当时因为鱼塘荒了，为了向外承包，才修的鱼塘，村委会都有记录谁给的价格高谁承包。承包鱼塘的钱给二队、四队和一队。这个事应该大队里承担。第二小组辩称，与我们小组无关，鱼塘从前是耕地，因为修高速挖成坑了，坑也是各队归各队，承包费还是按照人口分的。坑是大队里挖的，与小队无关。张中良向一审法院起诉请求：1.要求三被告共同支付挖掘机费用17030元及利息（以17030元为基数，自2019年1月23日起按LPR计算至实际清偿之日止）2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年底至2016年初，大赵村委会租用张中良的挖掘机在本村进行河沟清淤及挖鱼塘工作，双方约定租用挖掘机费用每小时130元，张中良工作131小时，共计17030元。施工完成后，时任大赵村委会主任的刘鲁德向张中良出具欠条一张，“今（欠）到事由：挖机费用共计131小时/共计17030人民币（大写）壹万柒仟零叁拾元零角零分小写17030元经手人：刘鲁德”。2019年1月23日，国家税务总局茌平县税务局为大赵村委会代开增值税普通发票一张。大赵村委会一直未向张中良支付该费用。一审法院认为：张中良按照大赵村委会的要求，用挖掘机为该村进行河沟清淤及挖鱼塘工作，双方之间形成了承揽关系。张中良按照要求完成了施工工作，大赵村委会理应支付张中良租用费。大赵村委会主张的鱼塘承包费分配问题系大赵村委会与各小组之间内部管理问题，不能因此对抗合同相对方，故大赵村委会关于承揽费应由大赵村第二小组承担的答辩意见，依法不予采纳。刘鲁德向张中良出具欠条的行为系履行职务行为，其行为后果由大赵村委会承担，故对于张中良要求大赵村委会支付挖掘机费用17030元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。双方对于承揽费未约定给付期限，故张中良要求大赵村委会自2019年1月23日起按LPR给付利息的诉讼请求，依法不予支持。张中良可自立案之日起要求大赵村委会按LPR（年利率3.85%）支付资金占用期间的债务利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第五百七十九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、茌平县温陈街道办事处大赵村民委员会于本判决生效后十日内向张中良支付挖掘机费用17030元，并自2021年4月21日起按年利率3.85%给付资金占用期间的债务利息至款项清偿之日止；二、驳回张中良的其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取计113元，由茌平区温陈街道办事处大赵村民委员会负担。本院二审期间，上诉人大赵村委会提交以下证据：1.2021年6月18日温陈街道办事处出具的证明一份，证明上诉人2015年至2017年村财务账没有收到过鱼塘承包费的记录，也没有对外支出挖鱼塘的费用下账记录，也没有应付未付的应付账款记录。证明中“刘杰”是该街道办事处经管站站长。2.第二小组村民赵兴峰出具的证明一份以及上诉人代理人对赵兴峰的调查笔录一份，赵兴峰证明鱼塘属于第二小组，收取的承包费是承包方直接打入赵兴峰账户，并由赵兴峰负责分配给第二小组村民。3.第二小组村民出具的收款明细，也是证明鱼塘的对外收益均由第二小组村民享有。4.证明两份及国务院关于村集体财务审计的文件一份。证明挖鱼塘当时村委的其他人不知情，且若是村集体账目，应当按照规定入账。张中良质证认为：上诉人说的应收款项及经管站的账目都是村委会的问题，与我无关。还有二组的收益分配也是村委会内部的问题，与我无关。找我干活的刘鲁德是以村委会的名义找的我，我也是给村委会干的活。至于钱怎么分配，分配给几组是村委会内部的事，我干预不了。提供的证明与我承包工程没有关系，刘鲁德就是当时的村主任，他找的我，他代表村委会，至于他们内部怎么分钱、应该通知谁，与我无关。因为刘鲁德找我挖鱼塘就是以大队的名义找的我，这事在开庭的时候刘鲁德也承认了。我也不认识出具证明的人。对国务院的文件没有异议，与我也没有关系。刘鲁德质证认为：我从2015年至2017年，我给村里干的所有的事情都没有报过账，包括当时高速沿线需要去树，我也是自己垫付的钱，又将树木卖出去的。因为当时我跟管区书记刘罡祥关系不是很融洽，当时有会计刘国庆，我也不懂。所以没有报过账，也没有记过账。第二个证据，赵兴峰是村里的信贷员，村里的钱都是他分配。对这个证明没有异议。这是鱼塘的承包费，打给他的，他给第二小组按照人口分配的，有户口的才能分配。打鱼塘承包费的时候只将二队和四队的承包费打给了赵兴峰，一队的承包费直接打给了一队。现在村里对外承包的坑有九个，都是小队里处理的。对第二小组分配承包费没有异议，但是应当由大队承担修理费用，我当时考虑的以大队的名义干事，承包的费用归村民，我们账目上有钱。当时经管站站长是朱富亮，报账太麻烦，我还和朱富亮吵了一次架，当时财务制度还不是很严，一直拖着没给报了。张中良可以证明是刘甲杰带着张中良挖鱼塘。刘甲杰的证明不真实。刘国庆是会计，挖鱼塘事没有和他商量，他不当家。刘国庆参与丈量坑的土地了，也参与二队分钱了，挖出来的都放在坑沿上了。办事处都没有讲过国务院文件，我们不知道。第二小组质证认为：大队里说了算，与我们小组长没有关系，我与挖坑的人都不认识。原来的村主任刘鲁德说的正确。村民应当分承包费因为原来是耕地。原来的村主任想给村民干好事，所以用大队的名义进行的修理。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张中良所挖鱼塘为集体所有，并非刘鲁德个人所有，张中良所持有的欠条中有刘鲁德的签字，该出具欠条的行为应认定为职务行为。刘鲁德对外代表大赵村委会安排张中良为该村进行河沟清淤及挖鱼塘工作，且张中良亦认为其为大赵村委会完成承揽工作，大赵村委会作为合同的相对方，应当对欠条负清偿责任。大赵村委会称鱼塘属于第二小组所有，产生的收益由第二小组成员分配，应由第二小组承担责任。第二小组属于大赵村委会的组成部分，受大赵村委会的的领导和管理，鱼塘的权益分配属于其内部管事项，不能对抗外部第三人。综上所述，大赵村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人茌平县温陈街道办事处大赵村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年八月九日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙