天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初5473号原告：天津市宝坻区林亭口镇东凤窝村村民委员会，住所地天津市宝坻区林亭口镇东凤窝村。法定代表人：史春和，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：杜云玉，男，1957年9月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张士龙，男，1971年3月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张健，男，1968年7月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津市宝坻区林亭口镇东凤窝村村民委员会（以下简称东凤窝村委会）与被告杜云玉、张士龙、张健农业承包合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东凤窝村委会的法定代表人史春和及委托诉讼代理人邱莎莎，被告张士龙、张健到庭参加了诉讼，被告杜云玉经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东凤窝村委会向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《养猪小区承包协议》已于2021年2月26日届满终止；2.判令三被告将本村西头养殖小区建设的建筑物及其他附属物拆除，将土地返还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年2月24日，原告与被告等6人签订《养猪小区承包协议》。按照上级指示精神，国家号召发展养殖小区，经村委会和村党支部研究决定，将本村西头稻地一块划为养殖小区，共12份。其中张士龙1份，张士波1份，杜云玉1份，张健4份，张海山1份，张士桐4份；承包期限20年，自2001年2月26日至2021年2月26日止，承包费每份收取1000元，一次性交清；承包期满后土地收回，归大队所有；在猪圈建设施工中，按照大队规定要求街道整齐、檐平脊正，办电、电费、打井及各项开支由承包户自己负担，与大队无关；合同一式两份，各执一份，双方共同遵守，不得违约。被告杜云玉在该协议的乙方处签字按了手印。后原告了解，杜云玉将其承包份额转让给张士龙和张健，具体如何转让及如何分配未告知原告。涉案承包协议是双方真实意思表示，协议内容无悖于法律规定，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当依约在合同期满后交还承包土地。现合同早已到期，被告却拒绝拆除地上物，拒绝将土地交还原告，已经构成违约。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。张士龙辩称，涉案养猪场由张健、张士龙共同承包出资建设，之后共同养殖，权利义务由我们共同承担。养猪小区承包协议确实已经到期，但不同意拆除，因为地上物是猪舍，一拆除就成了破烂。我们承包的是14亩土地，猪舍面积目前有9亩，四周还有一部分承包面积，村里将修公路的废土垫在我们承包地块上（村委会东面）建设了一个广场，给占用了一部分，希望村委会将占用承包地的问题予以解决。在老年日照服务中心建成后，我们就没办法养殖了，如拆除猪舍，村委会应该给予补偿。张健辩称，承包协议履行人是张健和张士龙，杜云玉只是签协议出个名，实际由张健和张士龙共同建设、共同养殖。合同已到期认可，但不同意拆除，我们响应国家号召建设猪场共同养猪，现在拆除猪舍应当有补偿。猪场不是违章建筑，市政府发过模范养殖小区的证书。村里修路从我们承包地上通过，占用了承包地，建设村委会和广场时也占用了两间猪舍，老年日照服务中心也占用了承包地块。我们挖土形成的坑，村委会改成鱼池发包出去，而鱼池在承包范围之内，我们没有得到收益。我们全力支持了村委会工作，现在却要求我们拆除，这并不合理。如果拆除，应予以补偿损失。杜云玉未提交书面答辩材料，向本院提交了一份证明，写明承包协议签订后将所有权益转让给了张健和张士龙，后期所有事务均由张健和张士龙处理，与杜云玉无关。东凤窝村委会为支持自己的诉讼请求，向本院提交了养殖小区承包协议一份、限期拆除通知书一份、现场录像一段。张健和张士龙对上述证据的真实性认可，张健向本院提交了一张现场绘制草图，其中涉案的一排猪舍位于养殖小区进口右侧的第二排。本院经审理认定事实如下：2001年2月24日，原告东凤窝村委会向本村村民发包位于村庄西侧的生猪养殖小区，杜云玉、张士龙、张健等六人与村委会共同签订了《养猪小区承包协议》。承包协议的主要内容有：按上级指示精神，国家号召发展养殖小区，本村将西头稻地一块划为养殖小区，共12份；包括张士龙1份，张士波1份，杜云玉1份，张健4份，张海山1份，张士桐4份；承包期限20年，自2001年2月26日至2021年2月26日止；承包费每份收取1000元，一次性交清；承包期满后土地收回，归大队所有；在猪圈施工中，按大队规定要求街道整齐、檐平脊正；办电、电费、打井及各项开支由承包户自己负担，与大队无关；合同一式两份，各执一份，双方共同遵守，不得违约。各承包人共同在协议书的落款处签名并捺印。杜云玉签订合同后，将全部权利义务转让给了张士龙和张健，张士龙和张健投资进行了猪舍的建设。涉案猪舍位于养殖小区进口右侧的第二排，除此之外，二人还实际建设了小区进口左侧的前四排、右侧的第三、四排猪舍，每排猪舍长25米、宽8米。建设完成后，二人共同养猪。庭审中张士龙、张健陈述，经营期间没有获得收益，再加上小区进口左侧的第一、二排猪舍出售后改建成村委会和老年日照服务中心，村委会嫌脏就不让养猪了，距今已荒废了有十年时间。对每排猪舍的建设成本，被告陈述约为3.6万元。现被告对承包协议已到期的事实不持异议，但不同意拆除地上物，不同意返还土地，主要理由包括：1.猪舍建设投入了成本，村委会应补但未予补偿；2.当时六名承包人承包面积为14亩，猪舍面积约9亩，部分承包地被村委会建广场、包鱼池，村委会也应予补偿；3.签订协议之时，村委会曾表示，到期后会让被告继续承包。对于补偿金额，被告认为5万元可以接受。村委会对上述意见均不予认可，否认承包范围包括猪场外的区域，要求按协议条款执行。村委会另称，猪场已荒废十年时间，而拆除后会建设休闲广场，美化环境提升打造旅游村，让全体村民受益。在2021年4月27日，村委会向被告送达限期拆除通知，要求其在2021年4月27日至2021年5月12日自行对地上物进行清除。因各承包人均拒绝拆除，东凤窝村委会提起诉讼。本院认为，原告东凤窝村委会与被告杜云玉、张士龙等六人签订的《养猪小区承包协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。杜云玉签订协议后将份额转让给张士龙、张健，实际由张士龙、张健履行协议，各当事人均无异议，本院对上述事实予以确认。承包协议对承包期限作出了明确、具体的约定，即2001年2月26日至2021年2月26日，现承包期限届满系不争的事实。该协议并没有续约的条款，到期后原告已通知各承包户予以自行拆除，即不再继续发包，则承包人基于承包协议期满终止的实际情况，应当按协议约定及时交还土地。原告请求确认承包协议届满终止，因协议约定的期限已过，故对该到期终止的事实问题无需本院再行确认。原告要求承包人将地上物全部拆除并返还土地，对此本院认为，虽然协议书中没有具体写明拆除地上物，但对返还土地的约定即已然含括了地上物拆除的内容，原告的请求有事实和法律依据，本院应予支持。张士龙、张健辩称猪舍建设投入了成本，村委会应适当补偿，但猪舍建设是承包户经营养殖来获利的必然投入，村委会对该投入没有经济补偿的法定事由，各方也没有在协议中作出约定，在村委会明确拒绝的情况下，本院对上述意见不予考虑。至于张士龙、张健提到的猪舍之外还有承包地的问题，首先，承包协议中无此约定内容；其次，假使该问题客观存在，也无法改变承包协议期满的事实，承包人亦应拆除地上物并返还土地；再者，本案解决的是协议期满，承包人返还土地纠纷，上述问题不属于本案解决范围。综合上述分析，张士龙、张健应将本案所涉养殖小区进口右侧的第二排猪舍及附属物全部拆除，将土地返还给村委会。本院注意到，涉案养殖小区荒废十年之久，环境很差，长时间的荒废也反映了利用价值的缺失。现予以拆除不会造成额外损失，相反有利于改善本村环境，推动乡村建设，受益的是包括被告在内的全体村民。对承包人而言，即是履行自身义务，也为东凤窝村发展贡献积极力量。被告杜云玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十七条、第五百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张士龙、张健于本判决生效后三十日内将东凤窝村养殖小区进口右侧第二排猪舍及附属物全部拆除，返还土地给原告天津市宝坻区林亭口镇东凤窝村村民委员会；二、驳回原告天津市宝坻区林亭口镇东凤窝村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元（原告已预交），由被告张士龙、张健负担（于判决生效后三十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二一年八月十日书记员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百五十七条：有下列情形之一的，债权债务终止：（一）债务已经履行；（二）债务相互抵销；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（五）债权债务同归于一人；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。合同解除的，该合同的权利义务关系终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。------