江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初3225号原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800595585940R，住所地盱眙县盱城街道办事处合欢大道2号。法定代表人：王波，该公司董事长。委托诉讼代理人：许福兵，该公司员工。被告：胡丹丹，女，1988年8月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：曹雷，男，1990年10月6日出生，汉族，住盱眙县。被告：蔡祥，男，1986年9月20日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈宗宇，男，1967年3月19日出生，汉族，住盱眙县。本院审理原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称盱眙农商行）与被告胡丹丹、曹雷、蔡祥、陈宗宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盱眙农商行委托诉讼代理人许福兵、被告胡丹丹、曹雷、蔡祥、陈宗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡丹丹、曹雷偿还原告借款本息202605.57元（其中本金171100元，利息31505.57元，利息计算至2021年5月6日），2021年5月7日之后的本金、利息、罚息、复利等计算至贷款本息清偿之日止，被告蔡祥、陈宗宇承担连带担保偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月12日原告与被告胡丹丹、曹雷、蔡祥、陈宗宇签订《最高额个人担保借款合同》，约定被告蔡祥、陈宗宇为被告胡丹丹、曹雷自2017年8月12日起至2019年8月10日止从原告处借款200000元借款，提供最高额个人担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的费用等，约定年利率8.7%，逾期还款则从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，借款用途为短期农村个体工商户贷款，具体借款利率、时间、金额等以借据为准。在该合同项下，被告胡丹丹、曹雷于2018年8月15日从原告处自助终端贷款180000元，定于2019年8月10日到期，年利率为8.7%，每季20日结息。借款期限届满后，被告没有按期足额归还借款本息，仅归还本金8900元，结欠贷款本金171100元未归还。现贷款已经逾期，原告多次催要无果。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告胡丹丹辩称，欠款是事实，但暂时还不了。我们离婚时协商所有债务都归被告曹雷，钱我没有花，现在没有能力还款。原告提供的所有证据均属实，无异议。借款后，我们没有还款，也没有借新还旧。被告曹雷辩称，欠钱是事实，同意分期还款。借款后，我们没有还款，也没有借新还旧。被告蔡祥辩称，1、胡丹丹在原告处借款200000元，合同期限为2017年8月12日至2019年8月10日，单笔借据不超过一年，可循环使用。我与陈宗宇为该笔借款提供连带责任担保。2018年8月14日，我与陈宗宇至原告的案涉贷款管户经理万某,4处，要求解除2018年8月14日之后的保证合同，之前发放的贷款若未归还愿意承担保证责任，万某,4答复同意该要求，并同日在信贷系统里提交该申请，且同日获得批准。2018年8月14日胡丹丹归还了200000元借款，并于2018年8月15日通过手机银行继续借款。鉴于我已经向原告提出解除2018年8月14日之后的保证合同，且获得同意，故对胡丹丹在2018年8月14日之后的借款，我不承担保证责任。2、通过原告提供的证据显示，胡丹丹在原告的171100元借款于2019年11月8日办理了借新还旧，我没有为该借新还旧的借款提供担保，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》中第十六条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。因此我不承担担保责任。综上，胡丹丹在2018年8月14日之后的借款与我无关，我不承担胡丹丹2018年8月14日之后借款的保证责任。被告陈宗宇的答辩意见同被告蔡祥的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，原告提交了：被告胡丹丹、曹雷、蔡祥、陈宗宇的身份证复印件，《最高额个人担保借款合同》，借款借据，江苏农信核心业务系统打印清单，送达地址确认书两份，证人万某,4的证言；被告蔡祥提供了微信聊天记录截图打印件3张；证人万某,4提供了胡丹丹贷款明细复印件一份。经庭审审查及当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合其他证据及当事人陈述综合予以认定。结合庭审及当事人提供的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月12日，被告胡丹丹、曹雷作为借款人，被告蔡祥、陈宗宇作为担保人，与原告盱眙农商行作为贷款人签订了《最高额个人担保借款合同》，约定担保人自愿为借款人自2017年8月12日起至2019年8月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币二十万元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高额本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。本合同项下借款利率为年利率8.7%。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。合同第十条“违约责任”中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。在上述合同项下，原告盱眙农商行于2017年8月14日、8月15日发放借款50000元、50000元、80000元，合计180000元，被告胡丹丹、曹雷于2018年8月14日还清。后原告盱眙农商行于2018年8月15日发放借款180000元，被告胡丹丹、曹雷于2019年11月8日偿还本金8900元，剩余欠款本金171100元及利息、复利、罚息均未予偿还。原告盱眙农商行于2017年8月20日发放借款10000元、2017年8月22日发放借款10000元，合计20000元，被告胡丹丹、曹雷于2018年8月19日还清。原告盱眙农商行于2018年9月13日发放借款20000元，被告胡丹丹、曹雷于2019年11月8日还清。另查明，被告蔡祥、陈宗宇于2018年8月14日至支行客户经理万某,4处，口头要求免除其二人对案涉借款的担保责任。当日，万某,4从盱眙农商行信贷系统中提交冻结申请，报请原告盱眙农商行的信贷管理部进行审批，信贷管理部于当日批准同意冻结，但未提交终止流程。2018年12月21日，被告蔡祥通过微信询问案涉借款冻结一事，万某,4回复称：“8月就冻结了”、“冻结，未终止”。2021年6月25日，万某,4至本院谈话时陈述：我与被告蔡祥的微信聊天记录属实，该记录形成于2018年12月21日。2018年，我在江苏盱眙农村商业银行股份有限公司管镇支行担任客户经理一职，负责维护客户、信贷投放等，案涉贷款是由我进行管理的。当时是2018年8月份，具体日期记不清了，蔡祥来管镇支行找我，他单方面向我提出对案涉贷款存疑，认为借款人还款能力不足，希望单方面结束合同。当时蔡祥没有向我提交书面的结束合同相关的材料，出于资产保全的角度，我当时立即对案涉借款合同在信贷系统申请对借款合同进行冻结，报请江苏盱眙农村商业银行股份有限公司信贷管理部进行审批，信贷管理部当日从信贷系统进行了批准同意冻结。冻结代表该笔贷款处在有问题的情况，需要借款人和担保人到我行进行沟通和处理。终止代表借款人还清贷款且担保人终止承担任何担保责任。冻结是终止的前置流程之一，如果不冻结，没有办法直接终止。信贷管理部批准后，因为本案的借款人和担保人没有到我行进行沟通和处理，所以没有发起终止流程。如果要发起终止流程，必须要借款人和担保人提交书面申请，我行还要审核是否已经还清欠款，在确认已还清欠款的前提下，才能从信贷系统和核心业务系统提交终止申请并报请信贷管理部批准。四被告均未向我行提交任何书面申请终止的申请或相关材料。冻结后如果不终止就不用解除冻结，此时借款人仍然可以依照原来签订的合同继续履行。在案涉借款的履行过程中，借款人一直按照约定还款期限还款后才能再次借款，期间也都是借款人自己还钱的。之后的借款，借款人只还了8900元现金，余款未予偿还，所以导致本案诉讼。根据我行规定，2019年8月12日该180000元借款因未按期偿还转为逾期，90天后也就是2019年11月8日应按规定转为呆滞。逾期和呆滞代表我行对贷款风险的评估，逾期是指超过约定期限未偿还的贷款，呆滞是指逾期超过三个月的贷款，对此提交胡丹丹贷款明细复印件一份予以证明。被告蔡祥对此的质证意见为：聊天记录形成于2018月12月21日属实，是因为我查征信发现案涉贷款于2018年8月15日重新发放出来了，然后通过微信询问万某,4的。2018年8月14日我和陈宗宇去找万某,4的时候，我们要求他解除保证合同约定的保证责任，他没有告知我们不可以单方面解除我们的保证合同，也没有告知我们需要提交书面申请。当天下午四点钟，我去的时候，之前的借款已经基本还清了，还差一点没有还，万某,4让我们打电话给胡丹丹和曹雷，让他们还款。万某,4不知道怎么在系统中操作解除我们的担保责任，就打电话给盱眙农商行总行咨询如何操作，相关人员进行了告知。我当时一直坐在他旁边，我从系统中看到了审批同意的结果。万某,4就告诉我们说没有问题了，我就走了。他没有跟我们提及终止与冻结的区别，我理解冻结就是解除了我们的担保责任。如果冻结是终止的前置流程之一，冻结这个程序就毫无意义，没有起到任何作用。对胡丹丹贷款明细的真实性无异议，予以认可，其他没有了。被告陈宗宇对此的质证意见为：万某,4没有提交终止流程，是因为他是新手，业务不熟悉导致的，与我们无关。解除保证合同是否需要书面申请，合同条款并无约定，万某,4也没有告知我方需要书面申请。对胡丹丹贷款明细的真实性无异议，予以认可。本院认为，本案中，当事人签订的《最高额个人担保借款合同》依法成立并生效，合同各方当事人均应当按照约定履行义务。原告盱眙农商行按合同约定将180000元借款支付给被告胡丹丹、曹雷，但被告胡丹丹、曹雷仅偿还本金8900元，尚欠原告借款本金171100元、截至2021年5月6日的利息、罚息、复利31505.57元及之后的利息、罚息、复利未予偿还，构成违约，应按合同约定承担违约责任。本案中，双方争议的焦点为：一、本案是否存在借新还旧的情形；二、被告蔡祥、陈宗宇是否免除担保责任。针对争议焦点一，被告蔡祥、陈宗宇辩称本案存在借新还旧的情形，因此其不应承担担保责任，但未举证予以证明。结合原告提供的贷款明细等证据及被告胡丹丹、曹雷的陈述，可以证明案涉合同项下的多笔借款系在合同约定的最高额限额内循环使用的，不存在借新还旧的情形。故对被告蔡祥、陈宗宇的该项辩称意见，本院不予采信。针对争议焦点二，在被告蔡祥、陈宗宇于2018年8月14日主张免除担保责任时，被告胡丹丹、曹雷在案涉合同项下尚有20000元的借款未届还款期限，也未予偿还。而原告盱眙农商行的客户经理万某,4提交的冻结流程并获批准的情况，也不足以认定为原告作出了免除被告蔡祥、陈宗宇对案涉合同项下借款的担保责任的意思表示。结合双方提供的证据，均不能证明原告盱眙农商行已同意免除被告蔡祥、陈宗宇的担保责任。故在本案中，被告蔡祥、陈宗宇作为连带责任保证人，应按合同约定对本案被告胡丹丹、曹雷的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡丹丹、曹雷于判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金171100元及利息、罚息、复利31505.57元（利息、罚息、复利计算至2021年5月6日为31505.57元，2021年5月7日起的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算至借款本息还清之日止）。二、被告蔡祥、陈宗宇对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元，减半收取2169.5元，由被告胡丹丹、曹雷、蔡祥、陈宗宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××53）。审判员 单 军二〇二一年八月十八日书记员 苏晓婷附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。