新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终400号 上诉人（原审原告）：克拉玛依区亮仔烧烤餐饮广场三店，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：孙新义，男，1974年10月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依区时代卫浴建材超市，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：徐志刚，男，1969年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：杨茗雅，新疆炎黄律师事务所律师。 上诉人克拉玛依区亮仔烧烤餐饮广场三店（以下简称亮仔烧烤三店）因与被上诉人克拉玛依区时代卫浴建材超市（以下简称时代卫浴超市）修理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月19日开庭进行了审理。上诉人亮仔烧烤三店经营者孙新义及其委托诉讼代理人严成，被上诉人时代卫浴超市经营者徐志刚及其委托诉讼代理人杨茗雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亮仔烧烤三店上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判时代卫浴超市向亮仔烧烤三店赔偿各项损失946,354.26元。事实和理由：一、原审法院对事实认定错误。1.2019年10月供暖开始，亮仔烧烤三店发现漏水问题，主动联系时代卫浴超市，时代卫浴超市拒绝履行查找原因、维修、质保的义务。无奈亮仔烧烤三店只能自己找漏水点，11月13日向时代卫浴超市发送的漏水点视频，时代卫浴超市表示“改天挖开啊．．．．．．不知道是什么原因，也不一定是我．．．．．．”，这足以证实亮仔烧烤三店曾多次找时代卫浴超市并告知其漏水原因，时代卫浴超市一直拖延、不予解决，亮仔烧烤三店没有立即开挖是因为当时正值冬季、正在供暖无法施工等多种因素，如果施工将导致整栋商铺停暖。防水补漏系专业工程，是否存在问题不是完工及用肉眼能发现，否则合同不可能约定5年质保期。2.2020年3月，亮仔烧烤三店开挖前征得了时代卫浴超市的同意，开挖当天时代卫浴超市的经营者徐志刚到场，看到漏水点后离开，亮仔烧烤三店提供证据可以充分证明，漏水就是时代卫浴超市履行合同不当造成，损失应当由时代卫浴超市承担。二、原审法院适用法律有误。双方签订的系《防水补漏施工合同》，时代卫浴超市作为施工人，应当提供证据证实漏水与其无关的证据，亮仔烧烤三店的举证已经达到并远远超过了高度盖然性的证明标准，但在时代卫浴超市已经明确认可漏水是其造成，后又未提供证据证实漏水存在其他原因的情况下，一审判决结果让亮仔烧烤三店费解。双方于2019年6月2日签定了《防水补漏施工合同协议质保书》，是时代卫浴超市履行合同不当，造成漏水并给亮仔烧烤三店造成各项损失，不管是根据《中华人民共和国合同法》第107条还是根据《中华人民共和国民法典》第577、583、584条等法律规定，时代卫浴超市应承担赔偿责任。 时代卫浴超市辩称，一、2019年11月13日，亮仔烧烤三店发送漏水点视屏时，时代卫浴超市去现场查看，提出需挖开进一步检查漏水原因，但亮仔烧烤三店未采纳时代卫浴超市的建议，若及时查找漏水点并修复就不会产生更多损失。亮仔烧烤三店是地暖管线，地暖管线每一根都有分水阀管控，对于修复不存在需要整楼停暖，只需关闭漏水管线的分水阀，放水、打压、挖开查找漏水点并安装阀门等修复即可。2019年6月，时代卫浴超市施工时，建议亮仔烧烤三店对全房做漏水点查找，亮仔烧烤三店因费用问题，未要求做漏水点查找。二、视频内冒水是在距离其几米远的地漏处，不是亮仔烧烤三店所述是靠墙的水管破裂，视频发送后，时代卫浴超市现场查看后，认为不是时代卫浴超市施工所致，故离开现场。亮仔烧烤三店认为其履行了通知义务，在时代卫浴超市不配合的情况下找他人施工，但亮仔烧烤三店为了保留证据应当将查找漏水点的过程进行拍摄，不能仅通过几张照片推断时代卫浴超市参与了寻找漏水点的过程。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 亮仔烧烤三店向一审法院起诉请求：判令时代卫浴超市赔偿各项损失946,354.26元（装修损失321,706元、向第三人赔偿款110,618.33元、诉讼费损失2,561.55元、执行费损失1,559元、运营损失51,870元、税费17,835.44元、员工工资357,951.48元、房屋租金80,011.52元、物业费8,316.16元、暖气费11,760.22元），并承担案件诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年6月2日，亮仔烧烤三店、时代卫浴超市签订《防水补漏施工合同协议质保书》一份，约定时代卫浴超市为亮仔烧烤三店店面进行防水补漏、地砖更换施工，工程范围包括：后堂南北两下水、男女卫生间两边、楼下四间商铺吊顶复原，开工日期2019年6月17日，合同价款贰万陆仟元。同日，时代卫浴超市向亮仔烧烤三店出具收条一份，载明收到亮仔烧烤三店经营者孙新义26,000元防水补漏款。2019年7月24日，亮仔烧烤三店、时代卫浴超市签订《防水补漏施工合同协议质保书》一份，约定时代卫浴超市为亮仔烧烤三店店面楼下三家店铺进行补漏水点，开工日期2019年7月24日、竣工日期2019年8月5日，金额贰万贰仟元。2019年8月23日，亮仔烧烤三店、时代卫浴超市签订《防水补漏施工合同协议质保书》一份，约定时代卫浴超市为亮仔烧烤三店店面楼下四家店铺进行补漏水点，开工日期2019年8月23日、竣工日期2019年9月5日，金额壹万柒仟伍佰元。上述合同签订后，时代卫浴超市组织人员进行施工，现亮仔烧烤三店认为因时代卫浴超市施工过程中将厨房后堂地下水暖管线打穿导致跑水，给其餐厅及楼下商户造成损失，时代卫浴超市则认为并非其施工所致，双方因此产生争议，经多次协商未果，亮仔烧烤三店诉至一审法院。另查，2019年11月13日，亮仔烧烤三店向时代卫浴超市发送一段地面渗水视频，时代卫浴超市经营者回复，“改天把这挖开啊，挖开以后那个把管子接到那个地方应该是可能就是地暖通了，但是不知道地暖管子是什么原因啊，也不一定是我，也不一定是和我有关系啊。”另查，2020年3月10日至2020年5月10日，新疆德实物业管理有限公司汇嘉宾河广场项目部下发《装修许可证》，2020年3月31日，亮仔烧烤三店经营者孙新义与案外人张春灵签订《拆除防水、贴砖合同书》一份，约定对亮仔烧烤汉博店后厨整体拆除，防水，工程要求，改造。后堂、洗碗间、凉菜间、烧烤间、卫生间等整体贴砖。1．拆除工程一定要谨慎认真，注意自身安全，留心地暖下的填埋管线（消防管、自来水管、暖气管线）小心施工，切莫造成大面积跑水漏水现象，如有发生并造成损失等一切后果均由乙方全权负责；……；5．后堂、洗碗间、凉菜间、卫生间、洗手台、地暖管线铺设完备后再进行贴地砖墙砖工程，所有地砖墙砖都由甲方自行购买，乙方要精确数量和使用日期，以免造成窝工；6．此次拆除工程、回填找平、做防水、改下水道工程和贴砖（地砖、墙砖工程），总造价共计110,000元。整体工期为45天以内完成，双方不得私自违约。合同签订后，孙新义于2020年3月31日支付拆除贴砖工程款30,000元、4月15日支付装修材料款20,000元、5月2日支付20,000元、5月7日支付贴墙地砖人工费30,000元、5月4日支付10,000元。同日，亮仔烧烤三店经营者孙新义还与案外人赵家虎签订《水暖改造合同》一份，约定对亮仔烧烤汉博店自来水主管道、暖气主管道包括后堂下水主管道改造，地暖管线重新铺设，分水器、三角阀、水龙头重新安装。1．首先要从一楼商铺切断所有通往二楼的自来水管线、暖气管线、下水管线并进行认真封堵，确保不出现滴水漏水以及渗水现象，并且不影响一楼商铺正常营业，如造成损失乙方自行承担；2．从一楼自来水主管线、暖气主管线重新焊接管线通往二楼，自来水主管线要求32或50镀锌管并安装日丰总阀，自来水分管线均要求用20或25镀锌管或日丰牌自来水管线，三角阀、水龙头均要求使用日丰牌正品阀门；3．暖气主管线要求用65镀锌管，并安装日丰牌进回水总阀，暖气分管线可用32日丰铝塑管对接；后堂、卫生间、烧烤区、洗碗间地暖管线、分水器等各种阀门均要求使用日丰牌正品管线阀门；4．后堂下水道使用200的PVC保温加厚管，卫生间下水管使用蓝色加厚管，一楼做下水管道挖沟打洞等均有乙方负责，修复贴砖做防水由第三方（瓦工张师傅）配合做好。全部自来水、暖气、下水整体改建工程费用总造价共计72,000元。整体工期为45天以内完成，双方不得私自违约。2020年5月7日，赵家虎向亮仔烧烤三店出具收条，载明实际收到水暖气工钱7.2万元整，已结清。另查，2020年4月9日，亮仔烧烤三店向时代卫浴超市发送一段漏水点视频及若干张漏水点照片，时代卫浴超市经营者徐志刚回答，“看到了”，亮仔烧烤三店又说，“徐总干活的工人太大意！太不认真！暖气管线打破了，早点说接个头保护好，也不会给兄弟带来这么大的损失！工人太没有职业道德啦！”时代卫浴超市经营者徐志刚回复，“所以这活不能请人帮忙呀”亮仔烧烤三店继续说道，“徐总带你干活的人来看看！现场版教科书一样的例子！一定让你干活的工人来看看！”时代卫浴超市经营者回复，“还在河南呢，我发给他看”。另查，2020年4月14日，亮仔烧烤三店经营者孙新义与案外人陈玉昌签订《木工承包合同书》一份，约定对亮仔汉博后厨维修改造……；工程费用总计70,000元。2020年4月15日、5月10日亮仔烧烤三店分两次向陈玉昌支付共计70,000元木工材料费、人工费。2020年11月25日，缴纳2019年6月1日至2019年12月31日物业费29,896.95元，收款收据记载单价为3.96元每平方米每月。2020年11月16日，亮仔烧烤三店缴纳2019年10月至2020年4月暖气费29,636.79元，单价为5.6元每平方米每月。另查，孙新义为设立案涉店铺，与王小康；李舒婷；吐尔逊江买买提；杜荆江、余丽、谢国华、陈琛；张艳梅、王**；李天罡；胡雪峰；石丽丽；李国防、罗小明；李玉锁、李锐侠；李云飞、赵青台；李斌、张杰；任新、苏静、谭钧文、张莉；黄爱军、何秀兰；克拉玛依汉博文化投资有限公司签订16份《商铺租赁合同》，总面积1,050.02平方米，租期均为15年，除与汉博公司的2份租赁合同起租时间为2017年5月20日外，其余14份租赁合同起租时间均自2017年5月1日至2032年4月30日，且均约定租赁期第一年至第三年每日租金为1.2元每平方米，第四年至第八年每日租金为1.5元每平方米。另查，亮仔烧烤三店登记设立时间为2017年12月27日，经营者为孙新义。另查，一审法院（2020）新0203民初1315号民事判决书、克拉玛依市中级人民法院（2020）新02民终322号民事判决书，判令亮仔烧烤三店向克拉玛依区悦汐美妆化妆品店（以下简称悦汐美妆店）赔偿各项损失108,057.36元，二审法院予以维持。2020年10月14日向亮仔烧烤三店送达（2020）新0203执1194号执行通知书，责令亮仔烧烤三店向悦汐美妆店支付110,618.33元、负担案件执行费1,559元，以及相应的迟延履行金。2021年3月19日，一审法院执行局该案件承办法官买买提亚合甫形成《结案说明》，载明被执行人亮仔烧烤三店于2020年10月17日向一审法院交纳全部案款112,117.33元（含执行费1,559元），次日已向申请人悦汐美妆店经营者齐萍支付全部案款，全部案款已执行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另因本案法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故对本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。本案的争议焦点：1．亮仔烧烤三店主张时代卫浴超市存在违约行为的事实根据及法律依据（包括时代卫浴超市的履行合同行为与亮仔烧烤三店主张的损失之间的因果关系）；2．亮仔烧烤三店主张要求时代卫浴超市赔偿各项损失的事实根据及法律依据。关于第一个争议焦点，一审法院认为，首先，根据庭审查明的事实，亮仔烧烤三店于2019年6月将店面防水补漏、地砖更换交由时代卫浴超市施工，7月完工，亮仔烧烤三店全额支付防水补漏款26,000元，施工完毕后，亮仔烧烤三店已接受并实际投入使用，并未提出履行合同不适当的异议；其次，首次施工完毕后，由于亮仔烧烤三店店面对应的楼下七家店铺存在渗水情况，故亮仔烧烤三店又于2019年7月24日、8月23日将上述店铺的漏水点补漏工作交由时代卫浴超市完成，若上述漏水情况系因时代卫浴超市首次防水补漏、更换瓷砖未适当履行所致，显然时代卫浴超市应当承担相应的维修、质保责任，亮仔烧烤三店亦无必要支付任何费用，但事实上，根据时代卫浴超市完成情况，亮仔烧烤三店同样支付了全部合同价款，亦可证实亮仔烧烤三店2019年6月施工并不存在履行不适当的情况；再次，从亮仔烧烤三店出示的证据显示，其首次通过微信向时代卫浴超市发送漏水点视频的时间是2019年11月13日，此时距离时代卫浴超市防水补漏、地砖更换完成已过近4个月，时代卫浴超市当即提出需要挖开进一步检查漏水原因，但此后亮仔烧烤三店并未提供证据证明对视频中的漏水点进行开挖、找原因的有效证据，故该视频反映的漏水点无法证实系因时代卫浴超市施工导致，亦无法证实系该漏水点导致亮仔烧烤三店产生的案涉各项损失；复次，亮仔烧烤三店第二次通过微信向时代卫浴超市发送查找漏水点视频的时间是2020年4月9日，但从视频中漏水点的位置显示，该漏水点靠近墙边，而前期视频的漏水点则靠近地漏和洗漱池，显然两个漏水点并非同一位置，而2020年4月9日漏水点的开挖、找寻、确定过程时代卫浴超市经营者并未全程参与，这也与亮仔烧烤三店经营者事后将视频、图片发送给时代卫浴超市经营者进行确认的事实相吻合，但正因最终确定漏水点的过程时代卫浴超市并未参与，故无法认定该漏水点是否是时代卫浴超市施工所致，亦无法证实该漏水点系造成亮仔烧烤三店各项损失的原因；最后，自2019年11月13日至2020年4月9日期间，即前后两次漏水点视频形成期间，亮仔烧烤三店已于2020年3月31日同时与两名施工人员分别签订《拆除防水、贴砖合同书》和《水暖改造合同》，安排将后厨整体拆除、防水改造、整体贴砖、自来水主管道、暖气主管道、后堂下水主管道改造、地暖管线重新铺设、分水器、三角阀、水龙头重新安装等多项施工，显然已将时代卫浴超市施工的后堂、卫生间防水补漏进行破坏或者修整，至少亦会对后堂、卫生间地面防水、瓷砖进行拆改和重新铺设，现亮仔烧烤三店坚持认为系时代卫浴超市2019年6月对后堂进行防水补漏时将地暖管线打穿，导致漏水跑水，缺乏关联性和唯一指向性的相关证据或事实。故综合以上事实分析，应当认定亮仔烧烤三店以2020年4月9日视频、图片反映的漏水点作为主张本案各项损失的核心证据，无法证实系因亮仔烧烤三店未适当履行2019年6月防水补漏施工合同义务所致，亮仔烧烤三店主张的各项损失与时代卫浴超市履行防水补漏施工合同行为之间无有效证据证明存在因果关系，应当认定时代卫浴超市不存在违约行为。关于第二个争议焦点，因合同项下的违约损害赔偿请求权，系建立在时代卫浴超市违约行为成立的前提下，但承前所述，时代卫浴超市并不存在违约行为，故亮仔烧烤三店主张的各项损失，缺乏事实根据及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，遂判决：驳回克拉玛依区亮仔烧烤餐饮广场三店的诉讼请求。 二审审理期间，亮仔烧烤三店为证实其主张，出示如下证据。证据一、周军的说明一份，周军是德升物业公司汉博项目部的工作人员，拟证明其在原证明中所述的2019年10月22日大水是服务员操作失误所致，是听他人所述，并不准确。证据二、齐萍的书证，拟证实10月22日之前，虽有漏水现象，但都是轻微的漏水，没有多大损失，损失集中在2019年10月22日。证据三、视频资料两份。第一份视频是2020年3月31日，亮仔烧烤三店通知时代卫浴超市的经营者徐志刚去现场查看损失，徐志刚向孙新义及楼下的业主明确表示拒绝维修，并与楼下业主产生争执。第二份视频是2020年4月9日，亮仔烧烤三店给徐志刚发送的漏水点的视频。以上证据拟证明漏水原因是时代卫浴超市施工导致。经质证，时代卫浴超市对两份证人证言不认可，认为按照证据规则证人应出庭作证。对第一、二段视频资料的真实性认可，对其证明目的不认可，其施工过程中未使用电钻，不认可漏水是其施工造成。经本院审查认为，证人未出庭接受质询，对证据一、二的真实性不予采信，对证据三的真实性予以采信，该视频资料可以证实，漏水后，亮仔烧烤三店找时代卫浴超市查看漏水原因，对该证据与本案的关联性予以采信。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明事实，本院予以确认。另查，2019年11月13日，亮仔烧烤三店向时代卫浴超市发送视频显示时代卫浴超市施工区域地砖冒水，时代卫浴超市的经营者徐志刚建议挖开查看漏水具体原因。在2020年4月9日，亮仔烧烤三店开挖时代卫浴超市施工区域，发现地面有一个洞，该洞下方的地暖管线破裂，系跑水的原因。对此，时代卫浴超市的经营者徐志刚否认开挖时其在现场，但从亮仔烧烤三店提供的当日照片显示开挖时徐志刚在现场。又查，2020年4月9日，亮仔烧烤三店的经营者孙新义向时代卫浴超市的经营者徐志刚发送地面漏洞照片，并称对方工人干活大意，暖气管线打破了，造成很大损失，徐志刚回复“所以这活不能请人帮忙呀。” 本院认为，涉案诉争的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》实施以前的法律及相关司法解释。本案的争议焦点是：一、时代卫浴超市在履行合同中是否存在违约行为；二、若时代卫浴超市存在违约，赔偿数额的确定。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”根据查明的事实，亮仔烧烤三店委托时代卫浴超市对店铺后堂南北两下水、男女卫生间两边的防水补漏、地砖更换，由时代卫浴超市以自有设备、技术和劳力完成维修工作，交付工作成果，由亮仔烧烤三店支付相应报酬，双方形成承揽合同关系，具体为修理合同关系，由时代卫浴超市对亮仔烧烤三店指定的不动产部位进行修缮，时代卫浴超市除合同约定的修缮义务外，还应包括履行合同时保护其他设施不受装修损害的附属义务。时代卫浴超市施工完毕后，亮仔烧烤三店依约支付报酬且未反应漏水。直至2019年11月13日，亮仔烧烤三店向时代卫浴超市发送视频显示时代卫浴超市施工区域地砖冒水，2020年4月9日，亮仔烧烤三店在时代卫浴超市的经营者徐志刚的见证下，将时代卫浴超市施工现场拆除检查，发现地面有一个洞，而漏水原因系该洞下面的暖气管线破裂导致。亮仔烧烤三店主张系时代卫浴超市施工不当造成，对此，时代卫浴超市否认是其施工所致。本院认为，亮仔烧烤三店在时代卫浴施工前虽多次漏水，但漏水时间段基本为春夏季，且在时代卫浴超市施工完毕后，双方亦认可不再漏水。而亮仔烧烤三店楼下店铺反应漏水的时间是10月中旬，亮仔烧烤三店向时代卫浴超市发送的视频资料亦显示漏水部分是时代卫浴超市施工区域，漏水原因是地上操作导致暖气管线破裂，结合克拉玛依供暖期间惯例为每年的10月中旬，故可以认定地面上的洞及破裂的暖气管线系在时代卫浴超市施工中产生。本案为修理合同属性，时代卫浴超市作为承揽人负有安全维修的义务，按照操作规程进行维修，对维修过程中的各种风险进行预判和评估，保证安全维修。而时代卫浴超市作为专业的施工方，在维修操作中对现场检查和风险评估不到位，对地暖管线破裂，跑水造成亮仔烧烤三店财产损失，时代卫浴超市的违约行为与物品受损存在因果关系，因此时代卫浴超市应负相应的违约责任。时代卫浴超市抗辩其系按亮仔烧烤三店要求进行操作，且对维修方案提出异议，亮仔烧烤三店不听劝阻，故不应承担赔偿责任的主张因未提供证据证明，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。亮仔烧烤三店主张时代卫浴超市赔偿装修损失321,706元、向案外人齐萍赔偿款110,618.33元、诉讼费损失2,561.55元、执行费损失1,559元、运营损失51,870元、员工工资357,951.48元、房屋租金80,011.52元、物业费8,316.16元、暖气费11,760.22元、案件保全费5,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”对亮仔烧烤三店主张的损失认定问题，本院分析如下：1．亮仔烧烤三店与时代卫浴超市于2019年7月24日、8月23日签订的《防水补漏施工合同协议书质保书》，该协议约定时代卫浴超市维修的范围，系时代卫浴超市履行2019年6月2日协议之前亮仔烧烤三店漏水产生的维修义务，该部分损失与时代卫浴超市施工违约导致损失之间无关，故本院不予采信。2．亮仔烧烤三店与案外人张春灵签订的《拆除防水贴砖合同》、亮仔烧烤三店购买地砖款20,310元及卫生间隔断材料及人工款5,896元，该合同系对亮仔烧烤三店后厨整体拆除、防水改造工程，而时代卫浴超市仅施工了后厨部分防水改造，无法认定该部分损失与时代卫浴超市违约之间的关联性，对该部分损失不予采信。3．亮仔烧烤三店与案外人赵家虎签订的《水暖改造合同》，该合同系对亮仔烧烤三店店铺全部水、暖管线改造，对时代卫浴超市损害部分的管线无法区分，亦无法确认该部分费用与时代卫浴超市违约之间的关联性，对该部分损失不予采信。4．亮仔烧烤三店与案外人陈玉昌签订的《木工承包合同书》，该合同系对亮仔烧烤三店店铺后厨维修改造、楼下木工施工，无法确认该部分费用与时代卫浴超市违约之间的关联性，对该部分损失不予采信。5．物业费8,316.16元、暖气费11,760.22元、员工工资357,951.48元、房屋租金损失80,011.52元、营运损失51,870元。从亮仔烧烤三店提供的员工工资显示，即使在装修期，其员工亦正常领取工资，且在损失已发生后，未积极采取措施减少损失，亦未提供有效证据证实由于时代卫浴超市违约，导致其停业无法营运或者收入减少，故对该部分损失不予采信。6．向案外人齐萍赔偿损失费110,618.33元、诉讼费2,561.55元、执行费1,559元，因时代卫浴超市施工导致齐萍所在店铺受损，该事实经生效裁判文书确认，亮仔烧烤三店需向齐萍赔偿各项损失108,057.36元及诉讼费1,201.97元，对该部分损失与本案时代卫浴超市施工违约有关，对该部分损失予以采信，其他费用是亮仔烧烤三店不履行生效文书导致，系自行扩大损失，对超过（损失108,057.36元及诉讼费1,201.97元）部分，本院不予采信。7．涉案保全费5,000元，与本案纠纷存在关联性，对该损失予以采信。承前析理，为避免浪费司法资源，化解双方矛盾，考虑时代卫浴超市在履行合同中获利金额，对时代卫浴超市履行合同违约造成亮仔烧烤三店的直接损失，本院予以认定，时代卫浴超市应向亮仔烧烤三店赔偿损失114,259.33元（其中损失108,057.36元、诉讼费1,201.97元、保全费5,000元）。 综上所述，亮仔烧烤三店的上诉请求部分成立，应予支持。亮仔烧烤三店出示的视频资料作为二审新证据，导致一审法院认定事实不清，本院依法查清事实后改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初413号民事判决； 二、被上诉人克拉玛依区时代卫浴建材超市于本判决生效之日起三日内向上诉人克拉玛依区亮仔烧烤餐饮广场三店赔偿损失合计114,259.33元； 三、驳回上诉人克拉玛依区亮仔烧烤餐饮广场三店的其他上诉请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,653.67元，邮寄送达费32.20元，二审案件受理费13,263.54元，合计18,949.41元，由上诉人克拉玛依区亮仔烧烤餐饮广场三店负担13,746.83元，由被上诉人克拉玛依区时代卫浴建材超市负担5,202.58元。 本判决为终审判决。 审判长  李德明 审判员  李 萍 审判员  吴 婷 二〇二一年九月一日 书记员  郗翠清 1