山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2888号上诉人（原审被告）：张杰，男，1989年5月9日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：张小娟，山东睿扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹同红，女，1989年5月4日出生，汉族，住山东省沂源县。被上诉人（原审原告）：杨振法，男，1975年7月28日出生，汉族，住山东省沂源县。上诉人张杰、曹同红因与被上诉人杨振法民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2021)鲁0323民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰、曹同红上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杨振法提供的证据并不足以证明其全部诉讼请求,应当承担举证不能的法律后果。1.自然人之间的借款合同为实践性合同,自出借人提供借款时生效。本案被上诉人杨振法提供了三张借条,但并没有提供相应的银行转账记录,并不能证明被上诉人杨振法已经向上诉人张杰实际支付了借条中约定的相应的款项。因此,被上诉人杨振法主张借条中的全部借款金额,证据不足；2.本案中,被诉人杨振法提供的“2018年3月27日借杨振法现金62400元”的借条,被上诉人杨振法在审庭后提交了一份中国银行信用卡账单(P0S机刷卡凭证复印件),凭证中涉及两笔款项，一笔是31813元，一笔是28547元计60360元。首先,该凭证是复印件；其次，该凭证的收款账户并非是上诉人张杰的银行账户张杰也无关,该凭证与本案并没有关联性；第三，该刷卡的金额与借条中的金额也不一致。因此,对于该份借条的款项,上诉人张杰并没有收到,不应当承担该张借条中的还款责任。二、一审被告曹同红不应当承担还款责任。本案借条明确约定的借款人为上诉人张杰,跟一审被告曹同红没有任何关系,曹同红并没有在借条上签字,同时,被上诉人也没有任何证据能证明涉案借款用于夫妻共同生活,属于夫妻共同债务,因此，曹同红并非本案适格被告,不应当承担任何还款责任。杨振法向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款本金人民币216600元，并支付利息（自借款之日起按照月息2分至付清之日）；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，被告张杰向原告杨振法借款106600元，被告张杰给原告书写借条一张，注明【借条，2018年3月6日，今有张杰（370323198905090452）向杨振法（372828197507281815）借现金106600.00元（人民币大写：壹拾万零陆仟陆佰元整），期限自2018年3月6日至2019年3月5日，借款人：张杰，2018年3月6号】，该笔借款是现金交付。2018年3月27日，被告张杰向原告借款60000元，并给原告书写借条一张，注明【借条，2018.3.27借杨振法现金62400.00元（陆万贰仟肆佰元整），期限2月（2017.5.27，注：该日期应为2018年5月27日），张杰，370323198905090452】，该笔借款交付是从原告妻子崔海梅的中国银行信用卡分两笔通过pos机刷到被告张杰提供的账号内，一笔是31813元，一笔是28547元，共计60360元，其中60000元是借款，360元是手续费。被告张杰所书写的借款数额62400元中的2400元，是双方口头约定的60000元2个月的利息，按月息2分计，共2400元，一并写入借条内。2019年7月5日，被告张杰向原告借款50000元，并给原告书写借条一张，注明【借条，2019年7月5日，收到杨振法现金转账50000.00元整。大写伍万元整，张杰2020.1.9号】，该笔借款是原告通过自己的中国农业银行卡转账到被告张杰妻子曹同红中国农业银行卡内，后由被告曹同红到银行取出该款。因当时未写借条，被告张杰于2020年1月9日给原告补写了该借条。借款后，被告张杰先后于2018年5月28日通过支付宝转账还原告3200元；2018年5月28日通过财付通转账还原告8000元;2019年2月1日通过财付通转账还原告5000元；2020年5月27日通过财付通转账还原告3000元，共计19200元。余款经原告多次推要，被告未付，原告诉至法院。另查明，被告张杰与被告曹同红于2014年10月8日登记结婚，2020年7月30日登记离婚，被告张杰的上述三笔借款均发生在二被告婚姻存续期间，但原告没证据证实被告张杰所借款项用于二被告生产生活所需，除2019年7月5日借款50000元是原告通过银行转账到被告曹同红银行卡账号并由被告曹同红提取外，其余两笔借款二被告均表示被告曹同红不知情，是被告张杰的个人行为。一审法院认为，原告杨振法与被告张杰的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。被告张杰借款后应按双方约定的借款期限及时返还借款，其长期拖欠借款的行为是错误的，应负偿付借款、支付利息损失的民事责任。被告曹同红在2019年7月5日的50000元借款中，本人虽不承认对借款知情，但该50000元的借款是原告通过银行转账到被告曹同红的银行卡账号中，且被告曹同红到银行提取了该款，被告曹同红是应当知道该笔借款的，故，对该笔借款二被告应共同偿还。对于其余两笔借款，被告张杰、曹同红均不承认被告曹同红知情，且原告提供不出证据证实该两笔借款被告曹同红知道并用于夫妻共同生产生活所需，故，该两笔借款应由被告张杰偿还,被告曹同红不承担该两笔借款偿付的责任。被告张杰辩称对其微信、支付宝转账支付给原告的19200元应从欠款中减除的请求，理由正当，应予支持，应从最早到期的债务中扣除，即2018年3月27日借款2018年5月27日到期的60000元中扣除。利息损失的计算，对106600元借款双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应自该笔借款还款逾期之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算；对2018年3月27日被告张杰所借原告款60000元，另加两个月利息2400元，视为双方无约定利息，应以实际借款数60000元为基数（扣除19200元后，尚欠40800元），自逾期之日2018年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算；对50000元的借款，双方既未约定借期又未约定利率，应从原告主张权利起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告全部借款自借款之日起按照月息2分计算至付清之日支付给原告利息损失的请求，无事实依据和法律根据，不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十六条、第二十八条第二款（一）、（二）项、第三十一条二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告张杰于判决生效之日起十日内偿还原告杨振法借款本金149800元并支付利息损失（以40800元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以106600元为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张杰、曹同红于本判决生效之日起十日内偿还原告杨振法借款本金50000元并支付利息损失（以50000元为基数，自2021年4月19日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元、保全费1920元，由被告分负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张杰向被上诉人杨振法借款并出具了案涉三张借条，一审中被上诉人对三张借条中的款项如何交付提供证据并进行说明，上诉人不予认可并主张未收到款项，该主张与借条载明的收到现金转账的内容不符，亦无相应证据证实，结合上诉人通过财付通、支付宝向被上诉人多次还款的情况，故对其该项上诉理由，本院不予采信。因2019年7月5日的50000元借款是被上诉人通过银行转账到曹同红的银行卡账号中，且曹同红到银行提取了该款项，故一审法院推定曹同红对该笔借款是知情的，并判决由两上诉人共同偿还该借款，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4549元，由上诉人张杰、曹同红负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓梅审判员  侯 康审判员  刘 宁二〇二一年八月十八日书记员  李慧姣