新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2021）新42民终923号上诉人（原审被告）：黄石华厦建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路888号1、2、3号楼1副301。        法定代表人：吴国旗，该公司董事长。        委托诉讼代理人：吴斌，男，该公司员工。        被上诉人（原审原告）：新市区天津北路诗海建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路1437号新联市场旁。        经营者：刘时海，男，1987年7月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。        被上诉人（原审被告）：冯强，男，1973年4月10日出生，住重庆市垫江县。        上诉人黄石华厦建设集团有限公司（以下简称黄石华厦公司）因与被上诉人新市区天津北路诗海建材经销部（以下简称诗海建材经销部）、冯强买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾市人民法院（2019）新4223民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人黄石华厦公司的委托诉讼代理人吴斌，被上诉人诗海建材经销部的经营者刘时海到庭参加诉讼。被上诉人冯强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        黄石华厦公司上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与一审原告之间并无合同关系。1．举证责任分配不清，导致事实认定错误。在一审庭审中，上诉人明确说明在黄石华厦公司及其新疆分公司的工商登记中均没有“项目部专用章”，该项目部专用章系私刻的，不能代表黄石华厦公司对外使用。黄石华厦公司没有授权项目部私刻公章，上诉人不知道有这么一枚公章存在，也无法对一枚不存在的公章证明其不存在。一审判决认为上诉人未向法庭提供证据证明该公章系伪造，就此认定该公章系上诉人所有，代表华厦公司对外行使权力，显然是举证责任分配不清，导致认定事实错误。2．一审判决依据调解结案的其他案件作为定案依据不合法。一审判决认定在沙湾市法院受理的（2015）沙民二初字第835号案件中，上诉人经调解同意支付货款，且该案中的购销合同中使用的公章为“黄石华厦建设集团新疆分公司项目部专用章”，据此认定该“项目部专用章”为上诉人所有。该认定系将调解结案的事实，作为他案的事实加以认定，显然不符合最高人民法院《关于适用的解释》第107条规定。835号案件也没有认定该项目部专用章真实存在。3．冯强不是上诉人的代理人，其行为也不符合表见代理。冯强不是上诉人的员工，不是项目负责人。根据一审判决查明的事实，冯勇是项目负责人，后面却又以冯强在企业询证函中代表上诉人签字，又认定冯强是项目负责人，显然自相矛盾。并以此认定冯强是上诉人的委托代理人，显然认定事实错误。上诉人的项目负责人是冯勇，冯强没有上诉人的委托书或其他证明其代理人身份的文件，被上诉人如何“有理由相信行为人有代理权”。冯强在其他案件中的签字，又如何在本案中证明其有代理权。一审判决均没有说明。如果冯强有代理权，又何必加盖所谓的“项目部专用章”。因此，冯强不符合表见代理的形式。4．上诉人与一审原告没有任何关联。除了一枚不存在的伪造的项目部专用章，一审原告与上诉人之间并无任何关联。就连已支付货款也是冯强直接支付的。如果是冯强代表上诉人签订的合同，那么付款应当由上诉人及其新疆分公司或者项目部直接支付。而一审中，一审原告自己承认系冯强支付的货款，上诉人及其新疆分公司及其项目部从来没有向其支付过货款。因此，一审原告系与冯强直接签订的合同，与上诉人无关。因此，冯强不是上诉人的代理人，本案是冯强或者原告伪造了一枚上诉人的项目部专用章，用以签订合同，该合同对于上诉人来说没有法律上的约束力，对于该合同的后果应当由冯强与一审原告承担。        诗海建材经销部辩称，一审时上诉人没有出示公章的鉴定书证明项目专用章的真伪。（2015）沙民二初字835号案子调解了，可以证明冯强是上诉人的项目负责人。请求驳回上诉，维持原判。        被上诉人冯强未作答辩。        诗海建材经销部向一审法院起诉请求：1．判令被告冯强给付原告货款182，540元，利息32，035.77元，合计214，575.77元；2．被告黄石华夏公司承担连带责任。        一审法院认定事实：2013年被告黄石华厦公司承建沙湾县三和苑小区建设项目，该项目负责人为冯勇。2013年8月14日，原告与黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司签订购销合同，约定由原告为被告黄石华厦公司承建的工程项目提供建筑模板，规格为0.915mm×1.83mm，1.3mm厚，单价为68.5元／张，该价格包含运费。数量按实际供货数量结算。约定合同履行地为沙湾县三和苑项目部。付款方式为货到工地按实际数量首付20％，年底工程停工按实际数量付总货款50％，此价不包含税票。若没有按合同方式支付货款，守约方有权终止协议，违约方承担未付货款总5‰的违约金。合同落款处，由原告经营者刘时海在甲方处签名，乙方盖有黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司项目部专用章，被告冯强在委托代理人处签名。2015年5月22日，被告冯强向原告出具欠条，载明：“今欠刘时海大板款235，540元，黄石华厦三和苑项目部2013年、2014年材料款。注明：已付款46，200元，下欠182，540元”。后该款被告未支付，原告诉至法院。一审法院认为，被告冯强以委托代理人身份在购销合同中签字，并加盖有黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司项目部专用章，被告黄石华厦公司虽辩解该项目部专用章系伪造，但未向法庭提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另，在法院受理的（2015）沙民二初字第835号沙湾银达建材有限责任公司与黄石华厦建设集团有限公司、沙湾荣凯房地产开发有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，双方当事人就沙湾县三和苑小区建设工程中所使用的商品砼达成调解协议，黄石华厦公司同意支付商品砼款，而该商品砼购销合同中所使用的公章为黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司项目部专用章，并且被告冯强在沙湾银达建材有限责任公司发出的企业询证函中代表黄石华厦公司签字。因此可以印证被告冯强在沙湾县三和苑小区建设工程中担任负责人。因此法院认定被告冯强系被告黄石华厦公司委托代理人，根据《中华人民共和国合同法》四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故对原告要求被告冯强支付剩余货款182，540元的诉讼请求法院不予支持，原告主张的欠款应有被告黄石华厦公司承担给付责任。对于原告主张的利息，原告按照年利率4.85％计算16个月，符合法律规定，但原告利息计算有误，应为11804.25元（182，540元×年利率4.85％×16个月），法院予以支持。对于被告抗辩诉讼时效的问题，本案被告冯强作为被告黄石华厦公司的委托代理人于2015年5月22日向原告出具欠条，并在出具欠条之后向原告支付部分货款，于2015年12月10日向原告出具付款说明，原告于2018年11月26日起诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院，因此原告主张未超过诉讼时效。判决：一、被告黄石华厦建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告新市区天津北路诗海建材经销部货款182，540元，利息11，804.25元，合计194，344.25元。二、驳回原告新市区天津北路诗海建材经销部对被告冯强的诉讼请求。        二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人诗海建材经销部支付案涉货款。        买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人黄石华夏公司认可其是沙湾县三和苑小区建设项目的承建方，冯勇为该建设项目的项目负责人，则冯勇在该项目中的行为即代表上诉人黄石华厦公司。冯勇与被上诉人冯强系兄弟关系，冯勇在案涉工程中向冯强出具了委托书，委托冯强全权处理沙湾县三和苑工地的一切事务。被上诉人冯强与被上诉人诗海建材经销部签订购销合同时亦是以上诉人黄石华厦公司的名义签订，所购材料用于沙湾县三和苑项目。对该合同中所盖“黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司项目部专用章”，上诉人虽称该章系私刻，但在沙湾市人民法院（2015）沙民二初字第835号案件的买卖合同中亦出现使用该项目专用章的情形，冯勇在该案中作为上诉人的委托诉讼代理人出庭，并与对方当事人达成付款调解协议。说明冯勇作为项目负责人对该项目专用章是认可的，并将该项目专用章用于该建设项目的商业活动中，故该项目专用章并非冯强私刻或伪造。冯强与被上诉人诗海建材经销部签订合同时使用该项目专用章，可以证明其签订本案合同的行为是受冯勇委托，亦是代表上诉人签订的合同。故上诉人黄石华厦公司即是本案买卖合同的买受人，应承担支付货款的法律责任。上诉人关于其不承担付款责任的上诉理由不能成立。        关于诉讼时效问题，被上诉人冯强向被上诉人诗海建材经销部出具欠条的时间是2015年12月10日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案应适用三年诉讼时效的规定。诗海建材经销部于2018年11月26日向法院提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效。上诉人关于本案超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。        关于利息问题，本案双方合同及欠条中虽未约定利息，但2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被上诉人诗海建材经销部主张利息亦符合法律规定。上诉人关于本案不应支付利息的辩论意见，本院不予采纳。        综上所述，黄石华厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4，186.89元、公告费710元，由上诉人黄石华厦建设集团有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    范淑桂审判员    马桂兰审判员    张艳梅二〇二一年九月一日法官助理    杜慧杰书记员    朱**孜