四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川3401民初3674号原告：西昌市山水阳光新城小区第二届业主委员会，住所地四川省西昌市东南街137号山水阳光新城小区。主要负责人：鲁剑，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：杨继平，四川典度律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：巫丹，四川典度律师事务所律师（特别授权）。被告：西南铁路房屋建筑有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区五块石站西桥西街30号，统一社会信用代码91510100207451140J。法定代表人：吴冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤明洁，男，该公司工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人：郭宝树，男，该公司工作人员（一般代理）。被告：刘克俊，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省西昌市。原告西昌市山水阳光新城小区第二届业主委员会（以下简称山水阳光业委会）与被告西南铁路房屋建筑有限责任公司（以下简称西南公司）、刘克俊车位纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山水阳光业委会的主要负责人鲁剑及其委托诉讼代理人杨继平，被告西南公司的委托诉讼代理人汤明洁、郭宝树，被告刘克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山水阳光业委会向本院提出诉讼请求：1．依法确认成都铁路嘉泰房地产开发有限责任公司（系被告西南公司的子公司，以下简称嘉泰公司）将全体业主共有的两个露天停车位提供给刘克俊的行为无效，并责令被告西南公司予以返还该两个停车位给原告；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：嘉泰公司在开发山水阳光小区的过程中，将属于公共使用的两个停车位作为拆迁交换条件给予被告刘克俊。按照《中华人民共和国民法典》的规定，嘉泰公司仅有权处置自己拥有所有权的财产或权利，无权将无处置权的小区车位作为自己应承担的拆迁补偿义务处置赔偿给被告刘克俊。原告具有起诉资格，本次诉讼是属于收回权益的诉讼，不是处置权益诉讼，并且第一届业委会已召开业主大会授权业委会协商及诉讼，因第一届业委会任期届满，换届时已经明确第一届业委会未完成事项由第二届业委会继续完成，本案双方协商过程也明确了协商不成可诉讼解决，所以原告有起诉的权利和资格。嘉泰公司的处分行为不合法，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，从小区总平面图能清楚看到地面车位占用了小区的道路，系占用业主共有道路形成的车位，属于全体业主共有，嘉泰公司无权处置案涉车位。嘉泰公司处分车位的行为系为了履行自身拆迁补偿义务，损害了小区全体业主的合法权益，处分行为无效。因嘉泰公司依法注销，其资产全部移交给被告西南公司，嘉泰公司将车位处置给被告刘克俊所产生的债权债务应由被告西南公司承担，故被告西南公司应收回车位并将车位返还原告。二被告之间的争议与本案无关。据此，原告为维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。被告西南公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告合法权益。1．根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，案涉车位属于嘉泰公司所有。嘉泰公司与被告刘克俊签订拆迁安置补偿协议，约定将案涉车位提供给被告刘克俊使用，属于合法有权处分。根据原告提交的总平图，案涉两个车位系在建筑区划内规划用于停放汽车的车位，并未规定属于业主共有，不属于占用业主共有道路停放车位。2．无权处分不导致合同无效，嘉泰公司早在2011年左右就已将案涉车位交付给被告刘克俊，被告西南公司并不实际占有案涉车位。原告认为嘉泰公司处分行为无效，以及要求被告西南公司返还车位，无事实和法律依据，应予驳回。3．根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定，原告起诉事项属于有关全体业主共有的重大事项，应当依照法定议事及表决程序由全体业主同意决定。否则原告无权提起本案诉讼。即便原告具有诉讼主体资格，既然“案涉车位属全体业主共有”，则未经全体业主同意决定，原告并无合法权利接收“全体业主共有”的财产，原告没有占有、管控案涉车位的权利。原告起诉要求将案涉车位交予自己没有法律依据。被告刘克俊也是山水阳光小区业主，若“案涉车位属全体业主共有”，则其也是共有人之一，即使嘉泰公司“无权处分”，被告刘克俊亦依其业主身份有权继续占有、使用案涉车位，原告无权要求返还。4．2015年1月12日嘉泰公司依法清算，并且在清偿完毕所有对外债务后办理了注销登记。被告西南公司持有嘉泰公司100%股份，即便有剩余财产转移至被告西南公司，也是《中华人民共和国公司法》许可的合法行为，原告以“嘉泰公司将净资产都移交给西南公司”为由起诉被告西南公司与法相悖。5．原告称第一届业委会召开业主大会对此进行表决且授权第二届业委会负责本案纠纷，但未提供证据证明，第一届业委会与第二届业委会是不同主体。被告刘克俊辩称，案涉两个车位是嘉泰公司开发拆迁时对其的赔偿。被告刘克俊想要两个地下停车位，嘉泰公司说地下停车位少了，所以给了两个地面停车位。2015年12月28日第一届业委会成立后，开业委会时就口头通知被告刘克俊称两个停车位占用了全体业主的公共利益。被告刘克俊去成都找嘉泰公司，但找不到人，于是找到被告西南公司的郭宝树和黄进（总经理）。该二人到案涉小区实地查看后，明确表示该两个车位愿意折现赔偿，因黄进调走后导致被告刘克俊没有拿到钱。吴冬等四人找到被告刘克俊，告知其赔偿330000元后将两个车位收回，被告刘克俊表示同意。但两个月后被告西南公司仍未赔偿，其工作人员称领导不愿意担责，让被告刘克俊走法律程序，就搁置了。案涉车位是嘉泰公司给被告刘克俊的，如果被告西南公司不对此赔偿，被告刘克俊也不返还车位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1．原告提交的协商会议记录系复印件，在被告西南公司提出异议的情况下原告未能提交其他合法、有效的证据予以佐证，真实性存疑，本院对其不予采信；2．原告提交的其他证据，被告西南公司对其真实性均无异议，被告刘克俊对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性均予以确认；3．被告西南公司提交的证据，原告和被告刘克俊对其均无异议，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月23日，嘉泰公司因开发西昌市山水阳光新城小区与刘克俊签订拆迁安置合同，之后嘉泰公司按照合同约定将两个露天停车位交给刘克俊。嘉泰公司于2015年1月依法清算注销，其公司净资产19284596.29元全数移交给西南公司（出资方）。第一届山水阳光业委会成立后，以刘克俊占用上述两个露天停车位侵犯了小区全体业主的共同权益为由要求其交出车位。刘克俊多次与西南公司协商车位折价赔偿事宜，均未果。另查明，在本案庭审过程中，经法庭询问，本案当事人均确认案涉两个露天停车位系西昌市山水阳光新城小区垃圾转运房从北向南数第13个、第14个车位，至今未办证，现由刘克俊用栏杆围起私人使用。山水阳光第二届业委会主任鲁剑在庭审中称山水阳光第二届业委会目前还未召开业主大会对起诉被告进行表决，但山水阳光第一届业委会召开过业主大会表决了授权业委会与西南公司协商并起诉。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。原告起诉要求返还车位的的问题属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告作为山水阳光第二届业委会至今未召开业主大会对起诉被告进行表决，且其主张山水阳光第一届业委会召开过业主大会表决了授权业委会与被告西南公司协商并起诉无事实及法律依据。故原告就本案的起诉，未获得达到业主法定人数的授权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款，《中华人民共国国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，裁定如下：驳回原告西昌市山水阳光新城小区第二届业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 但 颖二〇二一年八月十七日书记员 王峙薇附1：本案证据目录一、原告西昌市山水阳光新城小区第二届业主委员会提交证据证明目的如下：1．身份证复印件一张、证明一份、被告营业执照复印件一份、被告法定代表人身份证复印件一份、情况说明一份、注销清算资料一套，证明原被告的诉讼主体资格适格。2．总平图一张、《前期物业管理服务委托合同》、（2020）川3401民初5046号庭审笔录、（2020）川3401民初5046号答辩状、协商会议记录复印件各一份，证明：一是总平图和《前期物业管理服务委托合同》证明案涉车位属于占用了业主共有的道路和其他场地的车位，依据物权法的规定属于业主共有，还证明物业用房为150平方米；二是（2020）川3401民初5046号庭审笔录和被告的答辩状证明被告西南铁路房屋建筑有限责任公司将案涉车位给予被告刘克俊，被告西南铁路房屋建筑有限责任公司应对其拥有处分权承担举证责任；三是二被告对车位进行了赔偿协商，达成了初步的方案，在走公司内部流程时未获通过，但内部流程系被告内部事务，不影响被告刘克俊获得赔偿的权利；四是总平图表明地面车位占用了业主共有的场地，被告作为开发商应就案涉车位没有占用业主共有的道路或其他场地承担举证责任。3．协商记录（2018年7月5日）一份，证明被告西南铁路房屋建筑有限责任公司将车位折价赔偿给被告刘克俊。二、被告西南铁路房屋建筑有限责任公司提交证据证明目的如下：注销清算资料一套，证明成都铁路嘉泰房地产开发有限责任公司已经注销。三、被告刘克俊未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。