江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民再111号上诉人（一审原告）:殷锦良，男，1971年7月30日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（一审被告）:许荣荣，女，1985年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：薛志刚，男，1986年8月8日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人殷锦良因与被上诉人许荣荣、原审被告薛志刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民再33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷锦良、被上诉人许荣荣到庭参加诉讼。原审被告薛志刚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。殷锦良上诉请求:请求撤销本案再审判决，维持（2016）苏0903民初2373号民事判决。事实和理由：首先，本案认定殷锦良为职业放贷人没有依据。其次，许荣荣陈述夫妻感情不好、没有共同居住生活，没有证据证实。再次，许荣荣对薛志刚借款是知情的，且借款也是用于小孩读书等家庭生活。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。许荣荣辩称，薛志刚借款许荣荣不知情，也没有用于家庭生活。薛志刚向殷锦良借款期间，许荣荣与薛志刚就不在一起生活。综上，请求驳回殷锦良的上诉请求。薛志刚未出庭应诉、答辩。殷锦良向一审法院起诉请求:1、判令薛志刚、许荣荣立即归还借款107000元，并承担40000元从2014年9月30日起、30000元从2014年12月4日、20000元从2014年12月23日起、17000元从2015年4月3日起至还清之日止银行贷款利率四倍的月利息以及律师的代理费用。2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院原审认定事实:2014年9月30日，薛志刚向殷锦良出具借据借款40000元，借据载明：今借到殷锦良人民币肆万元，￥40000.00元；借期1个月，如逾期不还则自愿承担追讨费、交通费、律师费等相关费用及支付从借款之日起同期银行贷款利息的四倍的月息，给予补偿。2014年12月4日，薛志刚向殷锦良出具借据借款30000元，借据载明：今借到殷锦良人民币叁万元，￥30000.00元；借期1个月，如逾期不还则自愿承担追讨费、交通费、律师费等相关费用及支付从借款之日起同期银行贷款利息的四倍的月息，给予补偿。2014年12月23日，薛志刚向殷锦良出具借据借款20000元，借据载明：今借到殷锦良人民币贰万元，￥20000.00元；借期3个月，如逾期不还则自愿承担追讨费、交通费、律师费等相关费用及支付从借款之日起同期银行贷款利息的四倍的月息，给予补偿。2015年4月3日，薛志刚向殷锦良出具借据借款17000元，借据载明：今借到殷锦良人民币壹万柒仟元，￥17000.00元；借期1个月，如逾期不还则自愿承担追讨费、交通费、律师费等相关费用及支付从借款之日起同期银行贷款利息的四倍的月息，给予补偿。薛志刚借款后，未能还款，殷锦良多次索要未果，诉来该院。一审法院原审另查明，薛志刚与许荣荣系夫妻关系，双方于2007年6月6日登记结婚。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案殷锦良与薛志刚之间的借贷行为，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。薛志刚未能及时还款，引起讼争，应承担全部责任。殷锦良的借款是发生在薛志刚、许荣荣夫妻关系存续期间，本案借款虽然是以夫妻一方名义使用借款，应当按夫妻共同债务处理。殷锦良要求薛志刚、许荣荣承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。借条中约定了同期银行四倍利息，对于殷锦良主张的利息，符合双方约定和我国法律规定，予以支持。据此，一审法院原审判决：薛志刚、许荣荣于本判决生效后十五日内归还殷锦良人民币本金107000元及利息（其中本金40000元从2014年9月30日起，本金30000元从2014年12月4日起，本金20000元从2014年12月23日起，本金17000元从2015年4月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费2440元，减半收取1220元，由薛志刚负担。一审法院再审另查明的事实:1、殷锦良在庭审中承认自己在从2012年年底、2013年年初从事职业放贷生意。2、殷锦良作为原告的案件有25件，风险等级4级，概率89%，不在职业放贷人名录中。一审法院再审认为，当事人之间的借贷合同不得违反法律、法规强制性规定。殷锦良作为出借人，通过向不特定对象提供资金，擅自从事经常性放贷业务，借款金额从几万、十几万不等，数额巨大，且近年在法院已经诉讼多起民间借贷案件，借条中虽未约定利息，但却约定逾期不还应承担追讨费、交通费、律师费，及收取利率均以同期银行贷款利息的四倍的月息的责任，其借条格式固定、出借行为具有反复性、经常性、借款目的是收取高额利息，具有营业性，虽不在职业放贷人名录内，应认定其属于职业放贷人，故对其约定的高额利息不予保护。殷锦良系职业放贷人，其放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，相应的借贷合同认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。关于借贷和还款金额，薛志刚辩称未收到借款，仅是收到饭店抵用券，借款也未能足额收取，因其未能提供相应证据，且饭店抵用券亦具有一定现金价值，故对其辩称不予采纳。现有证据无法证实薛志刚的借款用于家庭日常生活需要，不认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，一审法院再审判决：一、撤销该院（2016）苏0903民初2373号民事判决书。二、薛志刚归还殷锦良借款本金107000元及资金占用费（其中本金40000元从2014年9月30日起，本金30000元从2014年12月4日起，本金20000元从2014年12月23日起，本金17000元从2015年4月3日起至2019年8月19日均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回殷锦良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2440元，减半收取1220元，由薛志刚、许荣荣负担。本院二审期间，上诉人陈述，其与薛志刚存在超过五笔借款，其中有一笔借款为许荣荣担保。本院认为，本案的争议焦点是：1、薛志刚与殷锦良之间的民间借贷关系是否有效；2、案涉债务是否应认定为夫妻共同债务。首先，关于殷锦良与薛志刚之间借贷关系是否合法有效问题。法律法规不禁止自然人之间因生产、生活所需向他人临时融通资金，但自然人以借贷为业，长期向不特定他人出借资金，并以此获取盈利，则违反有关金融监管法律法规的禁止性规定，扰乱了国家金融秩序，此种行为依法认定无效。本案殷锦良长期向不特定他人多次出借款项并获利，一审法院认定该民间借贷关系无效，符合法律规定。其次，关于本案应否认定为夫妻共同债务问题。根据我国《婚姻法》的规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案上诉人与薛志刚之间发生多次借贷关系，均未有薛志刚与许荣荣夫妻二人共同在借条以借款人签字，相反，其中一笔借贷薛志刚以个人名义借款后，要求许荣荣作为担保人在借条上签名。由此可见，上诉人对借贷关系中借款人、担保人的身份地位是清楚的。本案所涉借条中，借款人只有薛志刚一人签名，上诉人也没有证据证明借款用于家庭共同生活、生产经营，故一审法院认定本案借款非夫妻共同债务，亦符合法律规定。综上所述，殷锦良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民再33号民事判决。二审案件受理费2440元，由殷锦良负担。本判决为终审判决。审判长 郑 斌审判员 祁海鸥审判员 李志忠二〇二一年八月十七日书记员 姜 敏