福建省福清市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0181民初4215号原告：李小华，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告：李永强，男,1970年4月14日出生,汉族,福建省福清市人,住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。原告李小华与被告李永强（以下简称李永强）劳动争议一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小华、被告李永强委托诉讼代理人吴毅、证人翁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小华向本院提出诉讼请求：一、判决被告李永强归还2011年5月24日欺骗原告李小华名下的福清农商银行原始股6.6万股份加上历年股金红利累计达70万股股份。折合70万元；二、判决被告李永强归还2011年5月24日欺骗原告李小华名下福清农商银行6.6万原始股十年来现金分红累计达386,000元；三、判决被告李永强负担70万股股份从被告李永强账户转回原告李小华账户所需要的一切税收及费用；四、本案诉讼费用由被告李永强负担。事实和理由：2011年1月13日下午，原告在东张信用社柜台内正常上班，客户多业务繁忙，被告李永强把原告从营业厅内叫到吴行长办公室，拿出几张协议，要求原告把6.6万的信用社股份以6.6万人民币转让给被告，原告起先不同意，被告骗原告说“你把股份转让给我，信用社明年又有扩股，你又有股份”。因被告是原告的至亲堂哥，又是当时信用联社人事科干部，原告当时以为被告所说的是真的，碍于兄弟情面，不好拒绝。又因当天客户多业务忙，原告在没有时间多想，没有时间看协议的情况下，按照被告的要求签名按手印。被告留下一份协议给原告，被告拿着另一份协议就离开了。原告回到柜台继续上班。接下来几天原告除了上班，业余时间忙于筹备当年1月25日结婚事宜。2011年2月初，原告妻子翻到被告留给原告的那份股份转让协议，对原告说：“这么值钱的东西怎么能转让呢，赶快去讨回来。”原告马上打电话给被告，对被告说：“股金我不转让了，你把股金还给我”，被告欺骗原告说：“股金已经转了好几手，讨不回来了，如果还在我这里，我一定还给你”。原告被被告蒙在鼓里，不知道如何是好。明明没有收到任何股金转让款，也没有提供任何其他资料，股金也会被人转走。真是百思不解。因原告不希望跟被告吵，多年来总是采取和平的方式去找被告求被告归还原告的股金及分红，甚至向被告提出只要还原告一半就可以。被告总是以各种借口把原告打发走，拒不归还，原告夫妻二人因为这件事几乎天天吵架，夫妻感情受到极大影响，最后导致离婚。原告实在不甘心股份就这样被被告骗走，可是又不知道是怎么被骗走的，又拿被告没办法，只能经常上门求被告归还股金，每一次都是无功而返。到了2015年8月，原告又去找被告讨股金，对被告说：“你如果不归还我的股金，我要去找董事长。”被告听到这话后，叫一个同事郑某某传话给原告说：“你超生一个女儿，李永强是知道的，如果你再去找李永强讨股金，李永强会让你丢掉工作。”原告全家人都听到被告拿原告女儿来要挟原告，实在也害怕被被告告发而丢掉工作，就不敢去起诉和投诉被告。而是持续求被告拿出一个方案来，大家好好商量，看看怎样才能归还原告的股份及分红。原告十年如一日地向被告追讨股份及分红，一直到2021年2月，因为原告得腰椎间盘突出加上坐骨神经痛，医生建议原告多休息，不能久坐，上班受到很大的影响，想到家里两个孩子还小，一个读小学三年级一个读小学一年级，今后俩个孩子吃饭和培养需要花很多钱，家里老母亲又体弱多病，如果原告不能上班，那一家老小该怎么办，心里面有很大压力。就再次写讨股的信，亲自交给被告，被告看完信后，无动于衷。看到此情景让原告对被告彻底失望。为了对俩个孩子负责，对家庭负责，原告终于可以壮胆向福清农商银行总行领导投诉被告，求领导出面要求被告停止侵犯原告的股权归还原告的股份及分红。领导非常重视，吩咐人帮原告查找当年被告转走原告名下股份的凭证，当原告看到总行财务科那里留存着另一种股份转让协议时，终于真相大白，原来在2011年1月13日下午，被告利用原告对他的亲情，用虚假的信息和欺骗的方法骗原告签了两份内容不同的股金转让协议。一份是被告留给原告的那一份转让协议里面有两个不同的签约时间，一个时间是被告写的2010年1月13日，另一个真实的签协议时间是原告写的2011年1月13日，因为是在原告办结婚证的当天下午签的。协议上第二条、付款期限：在本合同签署之日起2010年12月14日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款。被告在协议里故意混乱时间，目的就是要搅乱原告的正常思维。实际上无论是从协议上的哪一天起到目前为止被告都没有给原告任何股金转让款。另一份被被告拿走现留存在福清农商银行总行财务科档案室的股份转让协议书上记载的内容跟原告手上的那份转让协议内容严重不同。更重要的是当时被告手上的那份协议书第二页下方有个说明：联社凭股份转让协议书、甲乙双方身份证明、股金证及各方同意的股份转让审批表，办理股份更改事宜，并核发新的股金证。这个说明非常重要。要转走原告名下的股金，必须要有原告的身份证和原告的股金证。原告当时在上班时间内被误导签下协议。股金证当时没有带在原告身上，事后也没有拿给被告。身份证更不要说，也没有拿给被告。被告当时没有让原告看到那份协议全部内容，也没有尽到告知的义务。更没有按照协议第六条规定：甲、乙双方各执一份转让协议。被告的目的就是担心日后他的欺骗行为一旦被原告发现，会引起原告的警惕，原告会按照协议书上所记载的守护好自己的股金证不让被告的欺骗目的得逞。被告这些都预先算计好了。到2011年5月初福清信用联社要求员工将旧股金收上来换新证，被告看准机会利用职务便利盗用原告的股金证，和被告在人事科所保管原告的身份证复印件，结合被告手上的那份股份转让协议，于2011年5月24日将原告名下的股金转走。原告最早在2011年2月向被告追讨股份，被告欺骗原告说：股份已经被人转走了。而被告是在2011年5月24日才将原告名下的股份转到被告的名下。一直到2021年3月原告才知道被告当初利用原告对他的信任，欺骗原告签下两种协议，在原告不知情、不同意的情况下，非法将原告名下6.6万股金转到被告的名下。拒不归还。这就是李永强实施欺骗的事实经过。和原告十年来向被告追讨股份的全过程。查看2011年发布在互联网上《福清市农村信用合作联社章程》中第十五条、第二十二条、第三十条、第三十二条规定：本联社股权（股份）均为投资股，同股同利。联社向现有社员配售股份、派送红利。本联社社员有优先认购本联社股份的权利。社员在合法权益受到侵害时，有权依照法律法规或本联社章程规定要求停止侵害，赔偿损失。特提起诉讼，请求判如所请。被告李永强辩称，一、庭审中原告明确其诉请的基础为以受到被告欺诈为由要求撤销双方签署的股份转让协议，从而要求被告返还6.6万元股权。原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告签署的股份转让协议系双方真实意思表示，已经生效并履行完毕，不存在可以撤销的事实和法律依据。原告始终没有说明其所主张的欺骗空间是指哪个行为，原告作为农村信用社（现农商银行）的员工，应当非常清楚相关股权的具体情况，如果原告不愿意转让股权，被告也不可能受让该6.6万股权。整个股权转让过程都是原被告双方协商一致，双方签署相关的股权转让文件，并配合办理股权变更登记手续，不存在任何欺骗行为。如果原告认为其签署股份转让协议系由于被被告欺骗所致，原告完全可以拒绝签署文件，或者嗣后及时提出异议。根据合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，则撤销权消灭，本案所争议的6.6万元股权系于2011年月24日变更登记至被告名下，如果原告对该股权转让有异议，应当在法律规定的期限内及时提出撤销请求。但原告实际上从未提出过任何异议，即使原告享有撤销权，则由于未在法定期限内行使而归于消灭。庭审中，原告又提及要求损害赔偿，虽然该索赔请求没有依据，但是即使原告存在索赔的权利，也早已超过了法律规定的诉讼时效，不应得到支持。二、被告已经向原告支付了约定的对价，并且已经合法取得了诉争的6.6万元股金，原告无权要求返还。原告所称被告未向原告支付股权转让款6.6万元并不属实。原告与被告就股份转让达成协议后，被告即通过其朋友翁某代为支付6.6万元股金。该6.6万元股权系2011年信用社增资扩股的股权，原告如果要认购该6.6万元股权需向信用社缴纳6.6万元认股款。原告即是以翁某代被告支付的该6.6万元款项作为认股款。如果没有翁某代被告支付该6.6万元款项，原告不可能取得该6.6万元股金并转让给被告。因此，被告事实上已经向原告支付了6.6万元股权转让款，不存在未支付的情形。2011年5月24日，原告和被告之间的股份转让协议经过了信用社的批准，并由信用社完成了6.6万元股权的过户变更登记手续。目前该6.6万元股权登记在被告名下，被告已经实际取得了该6.6万元股权，原告无权再要求返还。综上，应当依法不予支持原告的诉讼请求。经审理查明，李小华与李永强系堂兄弟，双方均为福清市信用合作联合社职工，李永强与案外人翁某系朋友，李小华与翁某不相识。2010年，李小华持有的该社股份增资扩股，应出资额为6.6万元，因缺少资金，李小华同意将该可增持股份权益转让给李永强由李永强出资增持。2010年12月11日，案外人翁某按照李永强指示将增资扩股款6.6万元汇入东张信用社（现为福清汇通农商银行东张支行）主办程能锋的账户，2011年2月24日，李小华的股金账户增资扩股6.6万股，2011年5月24日，前述增资扩股的6.6万股股份由李小华的股金账户转让扩股至李永强的股金账户。期间于2011年1月13日，李小华作为甲方（出让人）与李永强作为乙方（受让人）签订一份《个人股份转让协议书》，约定李小华将其在福清市农村信用合作联社拥有的6.6万股股权转让给李永强，双方签名确认，同时双方又在李小华作为甲方、李永强作为乙方的一份《股份转让协议书》及“福清市农村信用合作联社股份转让审批表”上签名确认李小华将其在该社拥有的6.6万股股权转让给李永强，款项已全部结清，甲乙双方同意申请办理股份转让手续，该审批表载明的审批同意时间为2011年5月24日。2021年5月12日，李小华就该转让协议向本院起诉。以上事实，有李小华提交的身份证、《个人股份转让协议书》、股金账户明细、录音光盘及翻译、给李永强所写的信、向单位领导投诉材料，李永强提交的转账记录、《股份转让协议书》及审批表、股金账户明细，翁某的证言以及当事人陈述等证据为证，经本院审查核实，予以确认。关于李小华提交的兴业证券金额、兴业证券历年股息分红、农商银行2012-2016年股金分红，与本案无关联；其提交的福清市农村信用合作联社章程，真实性无法确认且与本案无关联，本院均不予认定。本院认为，李小华与李永强就案涉的实质为增资扩股权益的转让达成协议，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。案涉增资扩股股份的出资款项由李永强实际交纳并已变更至李永强名下，案涉转让协议已履行完毕多年，现李小华主张系受欺骗签订案涉转让协议请求撤销，但其提交的证据不能证明其行使撤销权系在法定的撤销权行使期限内，不足以证明其在签订转让时系受欺骗，其另又主张要求停止侵害赔偿损失，但亦未提交受到侵害及损失的相应证据，故李小华的诉讼请求，本院不予支持。李永强的相关抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李小华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14574元，减半收取计7287元，由李小华负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  陈文晖二〇二一年八月六日书记员  何 娟