江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3076号上诉人（原审被告）：邱波，男，1979年9月9日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省洪泽湖堤防管理所，住所地淮安市洪泽区高良涧街道办事处滨湖路1号。法定代表人：付兵，该所所长。委托诉讼代理人：姜强强，上海申浩（淮安）律师事务所律师。原审第三人：陈华友，男，1950年1月3日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人邱波因与被上诉人江苏省洪泽湖堤防管理所（以下简称洪泽堤防管理所）、原审第三人陈华友租赁合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2021）苏0813民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月2日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。邱波上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人支付被上诉人部分租金；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2005年始第三人陈华友与三河闸水公司签订案涉水面租赁合同，不符合事实；2、一审法院认定陈华友将案涉水面转租给上诉人，不符合事实。实际是上诉人与陈玉林承包东双沟镇种鹅场，2005年与东双沟镇政府签订了《关于种鹅场承包顺堤河渔场的协议》，租期至2025年。2009年，上诉人与李建林共同与镇政府签订了《种鹅场承包合同》，租期至2025年3月，租用范围包含案涉水面。被上诉人知道镇政府将案涉水面租赁给上诉人经营，并未提出异议。上诉人与镇政府签订的合同合法有效，有权租赁案涉水面至2025年3月。3、被上诉人新建围埂的事实客观存在，约占水面三分之一，一审未经现场勘查，判决酌情减少年租金2000元缺乏事实依据。洪泽堤防管理所答辩称，被上诉人及其关联单位自2002年起即开始长期将案涉水面租给第三人陈华友，陈华友转租给上诉人经营。案涉水面属江苏省洪泽湖水利工程管理处所有，无论是上诉人与第三人2005年签订的协议，还是上诉人2009年与东双沟镇政府签订的《种鹅场承包合同》，均反映案涉水面归属于被上诉人。被上诉人与陈华友的合同2018年3月到期后，有权收回案涉水面。上诉人与镇政府签订的合同对被上诉人不发生法律效力。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪泽堤防管理所向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还占有的顺堤河段水面（桩号：46K+320—47K+700）及配套设施；2、判令被告支付自2018年4月1日至实际返还之日止水面占有使用费（按照洪泽湖大堤顺堤河相关水面租金取值计算），暂计算18.6万元（暂计算至2021年3月1日）；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。一审法院审理查明：2005年始，三河闸水公司作为甲方与陈华友作为乙方签订合同，约定陈华友租赁使用洪泽湖大堤东双沟镇顺堤河水面（以下简称“涉案水面”）。2005年1月31日，陈华友代表甲方洪泽县华盛水产养殖厂（以下简称华盛养殖厂，个人独资企业，投资人陈华友，2010年注销后，2016年6月30日又重新设立。）与乙方邱波、陈玉林签订《关于种鹅场承包顺堤河渔场的协议》，约定：1、甲方从2005年3月1日起将洪泽湖大堤顺堤河承包给乙方经营，租用期20年（三河闸管理处如收回或建设需要，本协议另行协商）；……3、承包金额：每年壹万伍仟元整；……7、本协议如单方毁约，赔偿对方当年的鱼塘承包金总额1.5万元。2012年12月30日，三河闸水公司作为甲方与陈华友作为乙方续订《洪泽湖大堤东双沟段水面及徐湾桥～周桥小闸段青坎地场地租赁合同》一份，合同约定：由陈华友承包洪泽湖大堤东双沟镇段顺堤河及徐湾桥～周桥小闸段青坎地进行水产养殖；租赁期限：青坎地自2012年10月30日起至2015年10月30日止，其他自2013年3月30日起至2016年3月30日止；租金及交付方式：本合同租金总额为186000元，租金支付形式为现金，第一年于2013年12月20日前交付62000元，第二年、第三年分别于2014年和2015年的12月20日前交付62000元；甲方收取乙方履约保证金5000元，合同终止时如乙方未违约，全数退还给乙方；甲方提供租赁场地给乙方种植和水面养殖，按合同约定收取租金，根据有关水利管理规定和本合同的约定对乙方的经营行为进行监督检查，对青坎地田堤险工险段负责加固，保证乙方正常生产经营；乙方要按期支付租金，负责处理好相邻关系，承担打坝、拦网等生产性投资等；甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前30日书面通知对方，协商一致后办理解除租赁手续，并按照租金总额50%标准向对方支付违约金，因甲方自身原因提前解除合同的，除按约定支付违约金外，还应减收相应的租金，并退还保证金。2015年10月13日，陈华友以其本人在2012年3月与东双沟镇政府签订的养殖合同至2018年3月结束为由，向洪泽堤防管理所书面申请延长租赁合同至2018年3月，并承诺合同到期后，陈华友将案涉水面的经营权移交堤防管理所，按时缴纳塘口承包金。2015年原告洪泽堤防管理所在被告邱波承租的水面中间新建了河梗。2018年3月租赁合同到期后，陈华友将案涉水面交给洪泽堤防管理所，但并未告知邱波其与洪泽堤防管理所之间的租赁合同已经到期，后邱波以其和陈华友的合同未到期为由，拒绝归还原告水面。原告多次与被告协商，要求重新签订租赁合同或返还案涉水面，被告均不予配合。另查明，涉案水面的产权属于江苏省洪泽湖水利工程管理处。三河闸水公司系由事业单位法人江苏省洪泽湖水利工程管理处投资设立的有限责任公司，洪泽堤防管理所系江苏省洪泽湖水利工程管理处的分支机构。2008年江苏省洪泽湖水利工程管理处、三河闸水公司将案涉水面的相关权利转让给原告，由原告进行管理、收取承包金等。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。三河闸水公司与陈华友签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方当事人均应恪守。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法典》相关规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。本案第三人陈华友于2005年1月31日，将其承租的案涉水面以华盛养殖厂的名义与被告邱波签订了租赁合同，租赁期限20年，但陈华友与原告的租赁合同于2018年3月已到期，陈华友与被告邱波之间转租期限超过剩余租赁期限的，对原告不具有法律约束力，故对被告邱波辩称其与陈华友的转租合同未到期，原告作为出租人应继续履行至合同期满的辩解，无法律依据，法院不予采纳。鉴于被告邱波自2018年3月仍一直占有使用该案涉水面，因此，原告要求被告邱波返还案涉水面及配套设施的诉求有事实和法律依据，法院予以支持。至于被告邱波应支付的占用使用费的标准，因被告邱波与陈华友约定案涉水面年承包租金为15000元，原告在案涉水面新建了河梗相应减少了被告邱波的承租面积，酌情减少年租金2000元，对被告邱波的该辩解，法院予以采纳，故被告邱波应按年租金13000元支付自2018年4月1日至清偿之日的占用使用费。对被告邱波提出的原告主体不适格，既不是不动产登记的所有人，也不是租赁合同的一方当事人，应裁定驳回其起诉的辩解意见，经查，因江苏省洪泽湖水利工程管理处、三河闸水公司于2008年已将案涉水面的管理和收取承包金等权利转让给洪泽堤防管理所；2018年3月，陈华友在承包合同到期后，将案涉水面移交给洪泽堤防管理所，视为双方的承包合同到期；陈华友与被告邱波的转租期限超过原告与陈华友之间的承包合同剩余期限，对原告不发生法律效力。因此，原告有权要求被告返还占用的案涉水面及支付占用使用费，对被告邱波的该辩解意见，法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百二十四条、《中华人民共和国民法典》第七百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告邱波应于判决生效后十日内将占有的顺堤河段水面（桩号：46K+320—47K+700）及配套设施返还给原告江苏省洪泽湖堤防管理所；2、被告邱波应于判决生效后十日内按年租金13000元向原告江苏省洪泽湖堤防管理所支付自2018年4月1日起至实际清偿之日的占用使用费；3、驳回原告江苏省洪泽湖堤防管理所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告邱波负担。二审期间，被上诉人向法庭提交3份合同书，证明陈华友2002年、2005年、2009年与被上诉人签订了案涉水面的租赁合同。上诉人质证认为，因陈华友二审未到庭，该合同的真实性不能确认，且合同均为一年租期，不能否定2005年、2009年镇政府将案涉水面租赁给上诉人的客观情况。本院经审查，对被上诉人提交的3份合同书的真实性、关联性、合法性予以确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，三河闸水公司与陈华友签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方均应恪守履行。2005年1月31日，陈华友代表洪泽县华盛水产养殖厂与邱波、陈玉林签订的《关于种鹅场承包顺堤河渔场的协议》，系陈华友对案涉水面的转租行为。根据法律规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但出租人与承租人另有约定的除外。本案中陈华友自2002年起租赁案涉水面，2012年其与三河闸水工程管理服务有限公司签订的场地租赁合同约定租赁期至2016年3月20日。现被上诉人认可经陈华友申请，被上诉人续租案涉水面给陈华友直至2018年3月止。因被上诉人与陈华友的租赁期截止，陈华友将案涉水面转租给上诉人的期限超过2018年3月的约定对被上诉人不具有法律约束力。被上诉人诉请上诉人立即返还占用的顺堤河段水面（桩号：46K+320—47K+700）及配套设施、支付自2018年4月1日至实际返还之日止水面占用使用费的主张，于法有据，应予支持。对于上诉人所提其2009年与东双沟镇政府签订的《种鹅场承包合同》对案涉水面租期至2025年3月，被上诉人知道镇政府将案涉水面租赁给上诉人经营，并未提出异议，上诉人有权租赁案涉水面至2025年3月的上诉理由，经查，书证《不动产权证书》证实案涉水面的所有权归属江苏省洪泽湖水利工程管理处，该管理处将案涉水面的管理事宜全权交于被上诉人。东双沟镇政府并非案涉水面的所有权人，也无权对案涉水面进行管理经营。上诉人与东双沟镇政府签订的《种鹅场承包合同》对被上诉人不发生法律效力。上诉人主张被上诉人知道镇政府将案涉水面租赁给上诉人经营未提异议，其有权租赁案涉水面至2025年3月的主张，既无事实依据，也缺乏法律依据。对于上诉人所提被上诉人新建围埂致案涉水面使用面积减少，一审未经现场勘查，判决酌情减少年租金2000元缺乏事实依据的上诉理由，本院审查认为，一审法院考虑到被上诉人在案涉水面新建河梗减少了上诉人的使用面积，酌情减少年租金2000元，并无不当。该上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邱波的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人邱波负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 刘玉娟审判员 梁新星二〇二一年九月九日书记员 谈 晓