wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终1767号        上诉人（原审被告）：丁柳尹，女，1996年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市，现住：浙江省杭州市余杭区赞成杭家13幢153室。                被上诉人（原审原告）：章甜甜，女，1996年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。                委托诉讼代理人：夏晓花，浙江思勤律师事务所律师。                上诉人丁柳尹因与被上诉人章甜甜买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2021）浙1082民初2312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。                丁柳尹上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人发货给被上诉人的金额存在错误。上诉人在一审中提交了被上诉人通过微信发送给上诉人要求对账的统计表格，上诉人主张的非国货部分发货明细能与该统计表格对应，故上诉人实际发货的货物金额为4257339.755元，而非被上诉人主张的3393450.755元。                章甜甜辩称，一审认定的发货金额没有错误。一审双方提交了证据，并且进行了质证，一审判决已经对数额问题充分说明，故一审判决正确。                章甜甜向一审法院起诉请求：1．判令解除章甜甜与丁柳尹之间的买卖合同关系；2．判令丁柳尹立即退还订货款1936899.5元及利息损失10000元（以1936899.5元为基数，自起诉之日起算至丁柳尹还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。                一审法院认定事实：2020年4月份开始，章甜甜与丁柳尹发生货物买卖关系，章甜甜陆续打款给丁柳尹货款共计5806337元。期间，丁柳尹亦陆续打款给章甜甜，扣除部分丁柳尹托章甜甜购买货物的款项后，共计362382.5元。丁柳尹已向章甜甜交付的货物价值共计3393450.755元。                一审法院认为，章甜甜与丁柳尹之间的买卖合同关系依法成立。本案的主要争议焦点在于丁柳尹共向章甜甜交付多少价值的货物。丁柳尹主张已向章甜甜交付包括国货价值4257339.755元的货物，但并未提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，对发货总金额按章甜甜自认的3393450.755元确定。章甜甜向丁柳尹打款5806337元，丁柳尹向章甜甜打款362382.5元，丁柳尹已向章甜甜发货3393450.755元，以此计算出的未发货货款金额高于章甜甜主张退还的货款，故对丁柳尹未发货金额按章甜甜主张的1936899.5元确定。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。章甜甜于2021年1月20日之后多次向丁柳尹催告，但丁柳尹一直未有履行债务的意思，现章甜甜要求解除双方之间的合同，符合法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行，当事人可以要求退还已支付的货款，章甜甜要求丁柳尹返还货款1936899.5元，合理正当，予以支持。双方在本案诉讼之前并未达成解除合同合意，章甜甜要求赔偿利息损失，无法律依据，不予支持。据此判决：一、解除章甜甜与丁柳尹之间的买卖合同；二、丁柳尹在判决发生法律效力之日起十日内返还章甜甜货款1936899.5元。案件受理费22322元，减半收取11161元，由丁柳尹负担11104，由章甜甜负担57元。                本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了标记“闪送”的发货记录清单一份，以证明发货的事实。被上诉人质证认为该清单没有相关机构盖章，对该证据的真实性不予认可。本院认证认为该清单系上诉人单方制作，被上诉人亦对其真实性有异议，故对该证据的证明效力不予确认。                本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。                本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：上诉人丁柳尹给被上诉人章甜甜的实际发货金额。对于交付货物金额的举证责任，应由负有交货义务的上诉人丁柳尹承担。上诉人主张自己的发货金额为4257339.755元，但一审及二审期间均没有提供充分的证据予以证实。上诉人提到的被上诉人微信发送要求对账的统计表格，双方并未达成对账合意，一审质证时被上诉人已经对此提出了异议，上诉人也没有提供其他证据佐证，不能作为认定上诉人发货金额的依据。故而上诉人举证不能，应承担由此带来的不利后果。本案双方当事人对履行期限约定不明确，被上诉人作为债权人可以随时请求履行。根据双方当事人的聊天记录，被上诉人于2021年1月20日之后多次催告上诉人履行义务，上诉人一直未予履行，故而被上诉人可以要求解除买卖合同，终止履行，并有权要求返还尚未履行的货款。被上诉人起诉要求赔偿利息损失，一审判决以双方在诉讼之前未达成解除合同合意为由不予支持，应当判决驳回被上诉人该部分的诉讼请求，鉴于被上诉人对此并未提出上诉，二审不予调整。综上所述，丁柳尹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费22322元，由丁柳尹负担。                本判决为终审判决。                    审判长许战平            审判员汤坚强            审判员王晓婷    二O二一年八月二十三日            书记员李萍
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3690号申请执行人：中国银行股份有限公司岳阳分行，住所地：岳阳市站前路203号。主要负责人：曾滔，行长。委托代理人：徐煜，男，1974年6月25日出生，系中国银行股份有限公司岳阳分行正式员工，特别授权。被执行人：张杰，男，1980年8月18日出生，汉族，住湖南省华容县。申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行与被执行人张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日作出的（2020）湘0602民初1182号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行于2021年7月28日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院向被执行人张杰送达了执行通知书及报告财产令，于2021年7月28日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年7月30日和2021年8月24日两次发起总对总网络财产查控，未发现被执行人有可供执行的证券、理财产品、银行存款、车辆等。于2021年8月10日向岳阳市自然资源和规划局档案馆查询被执行人的不动产，未发现被执行人信息，于同日向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，未发现被执行人信息。上述执行情况及信息，本院于2021年8月25日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2021年8月25日对被执行人张杰采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年8月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月24日，本案应当执行的标的金额为41758.39元，已执行到位0元，尚有41758.39元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘红梅审判员  何国平审判员  付 锋二〇二一年八月二十五日书记员  王青霞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103财保532号申请人：文志宇，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：焦芳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平。被申请人：湖南标志房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋824。法定代表人：徐文忠。申请人文志宇向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司、湖南标志房地产开发有限公司名下的银行存款57824元或查封、扣押其价值相当的财产。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人文志宇提供担保，保单号：6031104046020210002829。本院经审查认为，申请人文志宇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司、湖南标志房地产开发有限公司名下的银行存款57824元或查封、扣押其价值相当的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本案保全申请费598元，由申请人文志宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 廖龙芝二〇二一年八月二十五日法官助理 张 艾书 记 员 杨 健
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3893号被执行人：王朝阳，男，1964年9月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人王朝阳罚金一案，天津市南开区人民法院作出的（2021）津0104刑初168号刑事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，由本院刑事审判庭移交执行，执行标的为人民币4120000元，本院于2021年4月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王朝阳发出了执行通知书、财产报告令，查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人王朝阳名下银行账户内无可供执行大额存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现被执行人无其他可供执行的财产线索，暂无其他财产可供执行，经合议庭审查终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币4120000元。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的相关规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  张 瑞审判员  李 颖二〇二一年八月二十三日书记员  谢嘉祺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0104执6516号周宇红：国库申请你罚金执行一案（执行依据：（2021）湘0104刑初736号刑事判决书），经你自动履行，本案现已执行完毕，现通知你们结案。特此通知。二〇二一年八月十一日
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0824民初2076号申请人：山西稷山农村商业银行股份有限公司，所在地：运城市稷山县城稷峰东街**，统一社会信用代码：91140824113869941B。法定代表人：史永民，系董事长。委托诉讼代理人：赵天鹏，系该公司员工。被申请人：赵蕊，女。被申请人：王罡安（系赵蕊配偶），男。申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司与被申请人赵蕊、王罡安金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案。申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司于2021年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵蕊、王罡安名下的银行账户、支付宝、微信内的存款50000元予以冻结。本院经审查认为，本案事实清楚，法律关系明确，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：对被申请人赵蕊、王罡安名下的银行账户、支付宝、微信内的存款50000元予以冻结，冻结期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）。本届冻结期满前七日内，申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司需继续冻结的，应当向本院提交续行冻结的书面申请，逾期视为不申请；在冻结期间内，若案件执行终结，本次冻结解除。案件申请费520元，由申请人山西稷山农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄回狮二〇二一年八月十日书记员  李 晶
浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初5986号        原告：倪拥招，男，1964年2月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                委托诉讼代理人：王帆，金华市务诚法律服务所法律服务工作者。                委托诉讼代理人：俞翔，金华市务诚法律服务所法律服务工作者。                被告：杜英华，男，1988年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。                原告倪拥招与被告杜英华买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞翔，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜英华立即支付原告倪拥招货款9920元及违约金（以9920元为基数，从2020年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月2日，经原、被告结算，被告确认尚欠原告货款9920元并出具欠条一份，欠条载明欠款金额、违约责任及管辖法院等内容。后经原告催讨，未果。被告未及时履行支付货款义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现为维护原告的合法权利，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。                原告提交了以下证据：1．原告身份复印件，证明原告诉讼主体资格。2．被告人口信息，证明被告诉讼主体资格。3．欠条，证明经结算被告欠货款的事实。                被告未作答辩，也未提交证据。                上述证据，本院经审查，认为证据合法有效，被告也未提异议，予以确认其效力。                经审理，本院查明本案相关事实与原告起诉内容一致。                本院认为，原告与被告的买卖行为不违反法律和行政法规的强制性规定，双方结算的意思表示真实一致，本院确认其效力。被告结算后出具了欠条，应当按约定及时支付货款，至今未付，已构成违约。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告杜英华于本判决生效后十日内支付原告倪拥招货款9920元及违约金（以9920元为基数，从2020年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止）。                如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员胡胜克    二〇二一年八月三日            代书记员应毅超
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1228民初1092号原告：芷江鑫源物业服务有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇飞虎路（荣华鸿福小区81栋505室），统一社会信用代码:91431228338436418B。法定代表人：罗海波，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：罗宗伟，男，1961年4月9日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：杨艳萍，湖南杰达律师事务所执业律师。被告：杨学辉，男，1974年11月24日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县（现住芷江侗族自治县。原告芷江鑫源物业服务有限公司（以下简称鑫源物业公司）与被告杨学辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月2日公开开庭进行了审理。原告鑫源物业公司的特别授权委托诉讼代理人罗宗伟及委托诉讼代理人杨艳萍到庭参加了诉讼，被告杨学辉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的物业服务费2620元（自2016年10月起算按每平方每月0.4元计算至2020年12月止，共计51个月）。事实和理由：2015年4月1日，原告与盛世佳园小区开发商芷江鹏程房地产开发有限公司签订《盛世佳园物业管理合同》，为盛世佳园小区提供物业服务，合同期限3年，约定的服务收费标准按每月每平方米0.4元计收。2018年4月1日，原告与盛世佳园业主委员会签订《物业服务合同》继续为该小区业主提供物业服务。合同约定的物业服务费标准不变，仍按0.4元每月每平方计收，至今，原告已为盛世佳园小区提供物业服务6年的时间。被告系盛世佳园小区12栋501室业主，物业面积128.48平方米，自入住以来被告一直未交物业服务费。截止2020年12月31日，共计欠交2620元物业服务费。经原告工作人员多次催收，被告均以各种理由推诿不交。原告认为：物业服务费是物业公司为业主提供物业服务向业主收取的合理费用，按时交纳物业服务费是每位业主应尽的义务，也是物业公司维持日常运转的基本保证。被告拒交物业服务费的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民法典》第939条、第944条的规定，提起诉讼，请依法判决，其目的如诉讼请求。杨学辉未向本院提交任何形式的答辩意见，亦未向本院提交任何证据。原告鑫源物业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照复印件及被告户口登记信息各一份，拟证明原、被告的基本情况且主体资格适格，原告具有物业服务的经营资质。2.物业管理合同一份，拟证明2015年3月28日原告与芷江鹏程房地产开发有限公司签订《盛世佳园物业管理合同》，由原告为盛世佳园小区提供物业服务。合同期限3年，服务费按房屋建筑面积每平方米0.4元每月计算，证实原告向盛世佳园小区业主收取物业服务费具有合法依据。3.《物业服务合同》一份，拟证明2018年4月1日原告与盛世佳园业主委员会签订《物业服务合同》继续为盛世佳园小区业主提供物业服务，合同期限3年，服务费用按房屋建筑面积每平方米0.4元每月计算，证实原告向盛世佳园小区业主收取物业服务费具有合法依据。4.催收物业费通知书一份，拟证明原告向被告催收物业费的事实。5.盛世佳园业主委员会证明一份，拟证明原告较好的履行了物业服务职责，获得绝大多数业主好评的事实。6.芷江侗族自治县不动产权属登记信息一份，拟证明房屋坐落为芷江县芷江镇东门口盛世××房所有权为杨学辉所有，建筑面积为128.43平方米。本院对鑫源物业公司提交的证据进行了审查，鑫源物业公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，原告鑫源物业公司与被告杨学辉居住的盛世佳园小区的房地产开发商芷江鹏程房地产开发有限责任公司于2015年3月28日签订了《盛世佳园物业管理合同》，该合同约定的期限为自2015年4月1日起至2018年3月31日止，在该合同期限届满后，原告鑫源物业公司于2018年4月1日与盛世佳园业主委员会又续签了《物业服务合同》，合同期限为自2018年4月1日起至2021年3月31日止。被告杨学辉事实上从其入住之日起就开始接受了物业服务，原告鑫源物业公司与被告杨学辉之间成立物业服务合同关系。原告鑫源物业公司已按合同约定以及相关规定为被告杨学辉所居住的小区提供了相应的物业服务，被告杨学辉作为小区的业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故本院对原告鑫源物业公司要求被告杨学辉支付物业服务费2620元（自2016年10月起至2020年12月止，按每平方米0.4元每月计收物业服务费，共计51个月）的诉讼请求予以支持。被告杨学辉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《物业管理条例》第四十一条第一项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨学辉于本判决生效后十日内向原告芷江鑫源物业服务有限公司支付2016年10月至2020年12月的物业服务费2620元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨学辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  姚源登二〇二一年八月二日书记员  卢 超
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢630号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行，住所地天津市滨海新区春风路882号。负责人：郑庆子，行长。被执行人：杨荣，女，1988年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行与被执行人杨荣金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初34901号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，申请执行人在诉讼期间向本院申请保全被执行人名下财产，本院轮候查封被执行人杨荣名下坐落于天津市滨海新区处，查封期限于2022年11月10日届满，本案申请执行人对上述房产享有第一顺位抵押权，该不动产已移送本案执行，经过两次拍卖及一次变卖，均未成交，申请执行人不接受以物抵债。未发现被执行人可供执行的其他财产，本案债权未能实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，并已签字确认。依申请执行人申请，本院已限制被执行人消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二一年八月二日书记员  张婉丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初36620号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙广斌，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告孙广斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告孙广斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年8月8日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币125,415.91元及利息、违约金共计欠款人民币170,008.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1888号申请执行人：连泽贵被执行人：殷军、荣成市浩翔水产有限公司本院在执行申请执行人连泽贵与被执行人殷军、荣成市浩翔水产有限公司承揽合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2019）鲁1082民初1702号民事调解书确定被执行人给付申请人钱款35000元。在执行中发现该案系重复立案，终结执行该案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2019）鲁1082民初1702号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖辉晓审 判 员 谭宁宁审 判 员 江佳鑫二〇二一年八月三日法官助理 王文科书 记 员 商 宸
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执3774号黄泽权：本院执行被执行人黄泽权追缴受理费一案，案号（2021）粤0781执3774号【执行依据：（2019）粤0781民初3904号民事判决书】。现被执行人黄泽权对（2019）粤0781民初3904号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2021）粤0781执3774号执行案件已执行完毕结案。特此通知二〇二一年八月十八日
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初10200号原告：李文杰，男，汉族，1984年7月25日生，住安徽省宿州市萧县。原告：周侠，女，汉族，1980年6月24日生，住安徽省宿州市萧县两原告共同委托诉讼代理人：赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。被告：宿州广源置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路南侧三八沟东侧河畔一号4#楼0703室。法定代表人：侯东来，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。原告李文杰、原告周侠与被告宿州广源置业有限公司（以下简称“广源置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张鹏、被告委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰、原告周侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认合同有效，商品房买卖合同继续履行；2、判令被告支付原告逾期交房违约金51957.72元，自2019年7月1日起暂计算至2021年7月1日（判令逾期交房违约金持续计算至涉案商品房符合交付条件之日止）：3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告所开发的位于宿州市埇桥区。原告已经按照合同约定履行付款义务。按照商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当于2019年6月30日前依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时，合同第十二条约定逾期在30日之内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。截止至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍不符合交付条件。原告认为，被告迟延交付房屋的行为既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，请求判如所请。被告广源置业辩称，被告逾期交房系因环保、文明城市创建、疫情原因导致停工，属于不可抗力，交房日期应按实际停工天数顺延，且被告也及时告知业主延期交房的原因；原告实际损失为房租，主张的违约金过高，最高不应高于实际损失的30%；在取得工程竣工验收报告以后，已符合交付条件，在竣工验收以后的违约金不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告李文杰、原告周侠与被告广源置业签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（李文杰、周侠）购买出卖人（广源置业）开发建设的宿州市埇桥区房屋，总房款710776元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务。2021年4月20日，案涉商品房已经取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，案涉房屋已经具备交付条件。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告未按合同约定，在2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，被告的行为构成违约，应承担违约责任。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，本院不予采纳。被告辩称因环境治理和创建文明城市等原因造成涉案工程工期延误是不可抗力，应扣除该日期，并提供相关证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，不属不可抗力产生延期交房的法定情形，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因涉案房屋2021年4月20日已具备交付条件，原告本案诉请逾期交付违约金计算至商品房符合交付条件之日，超出部分本院不予支持。故被告应承担自2019年7月1日至2021年4月20日的逾期交房违约金46840元（710776元×0.0001×659天）。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文杰、原告周侠逾期交房违约金46840元；二、驳回原告李文杰、原告周侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告宿州广源置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  夏丽清二〇二一年八月三十日书记员  付文静附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执2386号申请执行人：张巧艳，女，1975年8月19日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。被执行人：冯珊珊，女，1981年12月21日出生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。申请人张巧艳与被执行人冯珊珊民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2021）苏0311民初3531号民事调解书已发生法律效力，依该调解书:原、被告经协商共同确认，被告冯珊珊尚欠原告张巧艳借款本金230000元；此款被告同意自2021年6月起，每月20日前偿还借款本金10000元，直至还清为止；上述款项支付完毕后，原、被告之间因本次借款产生的纠纷一次性了结。若被告冯珊珊有任意一期未按上述约定履行，则原告张巧艳有权就被告尚未偿还的金额全部向法院申请强制执行。案件受理费2375元（已减半收取），由被告冯珊珊负担（于2021年6月20日前随案款一并给付原告）。因被执行人冯珊珊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张巧艳向本院申请强制执行，本院于2021年6月23日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，经查明被执行人名下有少量银行存款；车管部门无车辆登记；被执行人名下有房产登记，我院依法轮候查封被执行人名下位于徐州市××鼓北××房产，上述房产有大额抵押；证券部门没有证券登记信息。3、已将被执行人限制高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）苏0311民初3531号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志刚审判员  李玉宝审判员  孙 通二〇二一年八月三十一日书记员  路 阳
山东省莒南县人民法院执 行 通 知 书（2021）鲁1327执2683号杨云民：你／你单位被执行人杨云民犯危险驾驶罪罚金一案，山东省莒南县人民法院（2021）鲁1327刑初293号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人莒南县人民法院刑事审判庭于2021年8月25日向本院申请强制执行，本院于2021年8月25日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你／你单位自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、被执行人杨云民向莒南县人民法院刑事审判庭缴纳罚金10000元。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息至付清之日止；三、负担案件受理费0元，保全费0元，申请执行费0元。开户银行：中国银行莒南支行账户户名：莒南县人民法院账号：2338××××4822特此通知。二〇二一年八月二十五日联系人：孙运军联系电话：0539739××××本院地址:北二路与新区二路交汇处邮编：276600
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0302执1299号申请执行人：皮宪武，男，1974年11月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：刘宿宁，男，1987年5月21日生，汉族，住徐州市。皮宪武与刘宿宁劳务合同纠纷一案，我院作出的(2020)苏0302民初777号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书刘宿宁应支付给皮宪武款项11500元、迟延履行期间债务利息等。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据皮宪武的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统，多次对被执行人刘宿宁名下银行存款进行查询，未发现被执行人名下有银行存款；2、依职权对被执行人刘宿宁房产信息进行查询，被执行人名下无房产信息；3、依职权对被执行人刘宿宁名下车辆进行查询，查封被执行人名下苏Ｃ×××××车辆，期限二年；4、依职权对被执行人刘宿宁名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人刘宿宁名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人刘宿宁名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人刘宿宁股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入限制高消费名单；9、因被执行人违反财产报告制度，依申请执行人申请，将其纳入失信被执行人人员名单；10、前往被执行人住所地查找，被执行人已不在此地。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。本院认为，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产的，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘宿宁负有继续向申请执行人皮宪武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文庆审判员  盛如虎审判员  王艳玲二〇二一年八月十六日书记员  王 浩
江苏省南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0684执2117号申请执行人：姜永其，男，1966年3月19日生，汉族，住南通市海门区。被执行人：王成，男，1974年4月8日生，住南通市海门区。关于申请执行人姜永其与被执行人王成劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0684民初4925号判决书已经发生法律效力。因被执行人王成未能履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。执行标的为人民币15176.00元，执行费128.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产,被执行人未履行相应的法律义务。现经执行查明，被执行人名下查无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费等措施。本案现已执行到被执行人王成人民币5000.00元，扣除执行费后转交申请执行人。本院将执行进程告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、工作笔录等证据证实。本院认为，本院在执行中，依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序。本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  郭建雷审判员  顾洪健审判员  王卫国二〇二一年八月二十六日书记员  高 鹏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1621民初2977号原告：陈守森，男，1965年12月3日出生，住惠民县。被告：刘文安，男，1983年9月20日出生，汉族，住惠民县。被告：黄建丽，女，1982年10月8日出生，汉族，住惠民县。系被告刘文安的妻子。原告陈守森与被告刘文安、黄建丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈守森到庭参加诉讼。被告刘文安、黄建丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈守森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50000元及利息(以50000元为基数，自2021年5月26起按月息1.2%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年4月26日被告因做生意资金周转困难向原告借款现金50000元，并由被告出具欠条一份，证明借款事实，并约定月息1.2%，被告自2018年5月26日起每月偿还原告600元利息，2021年5月份开始被告拒绝支付利息。原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告以种种理由拒绝偿还。综上所述，被告欠款不还的行为侵害了原告的合法权益，请依法支持原告诉讼请求。被告刘文安、黄建丽电话中辩称，陈述借款属实，已偿还部分利息，请求依法处理。本院经审理认定事实如下：原告妻子与被告黄建丽是同学关系。2018年4月26日被告因做生意资金周转困难向原告借款现金50000元，并约定月息1.2%。两被告出具借条和收条各一张。被告每月偿还利息600元至2021年5月26日。此后经原告多次催要未果，诉至本院。上述事实，有量被告书写的借条和收到条、微信转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款50000元，有被告书写的借条和和收到条为证，被告电话答辩无异议，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按照自2021年5月26起按月息1.2%计算利息，不超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算四倍，不违反法律规定，本院予以保护。被告刘文安、黄建丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘文安、黄建丽于判决生效之日起十日内偿还原告借款50000元及利息(以50000元以基数，自2021年5月27日起按照月利息12‰计息至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘文安、黄建丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 翟建华二〇二一年八月十日法官助理 马世瑾书 记 员 张禄禄
太原市尖草坪区人民法院民 事 调 解 书（2021）晋0108民初2003号原告：山西骏业机械制造有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村。法定代表人：韩月玲，总经理。委托诉讼代理人：赵军民，男，该单位办公室主任，住太原市杏花岭区北大街3号楼2单元11号。被告：太原市恒跃机械设备有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇欢咀村。法定代表人：冯生太，总经理。原告山西骏业机械制造有限公司与被告太原市恒跃机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西骏业机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款98600元，并支付原告违约金45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月25日签订《二手设备买卖合同》一份，由原告将自己的卧式车床、普通机床等设备以150000元的价格出售给被告，同时约定被告在2017年11月30日前将款项付清。被告拉走原告设备后，分别于2019年7月2日付款20000元、2019年9月12日付款10000元、2020年1月23日付款18400元、2020年9月30日付款3000元，上述被告共支付原告货款51384元，剩余款项98616元未能支付。按照合同约定，被告应按照合同总价款的百分之三每天支付原告违约金。为此，原告诉至法院，请求法院判决被告支付原告货款98600元及违约金45000元。庭审中，经原、被告核对，剩余欠款金额为83600元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告太原市恒跃机械设备有限公司支付原告山西骏业机械制造有限公司货款83600元，于2021年9月30日前付清；二、如被告太原市恒跃机械设备有限公司未按照上述第一项内容履行还款义务，则由被告以实际剩余欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告从2017年12月1日起至付清之日止的利息；三、案件受理费1586元，由被告太原市恒跃机械设备有限公司负担，于2021年8月24日前支付原告山西骏业机械制造有限公司；四、原告山西骏业机械制造有限公司与被告太原市恒跃机械设备有限公司再无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。本调解书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  高林二〇二一年八月十七日书记员  马飞
-1-内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 裁 定 书(2021)内0726民初533号原告：吴金蓉，女，1982年7月22日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。被告：双全，男，1969年8月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。原告吴金蓉诉被告双全民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告吴金蓉于2021年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴金蓉与被告双全庭外和解为由提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告吴金蓉撤诉。-2-案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴金蓉负担。审判员 格日乐图雅二〇二一年八月十八日书记员 其乐 格尔-3-附本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初21754号之一本院于2021年7月22日对原告宁波鼎晟天秤投资管理有限公司与被告黄澄(WONGCHENG)、苏文光合伙合同纠纷一案作出的(2021)沪0112民初21754号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)沪0112民初21754号民事裁定书中第四页第六行“可以在裁定书送达之日起十日内”补正为“宁波鼎晟天秤投资管理有限公司、苏文光可以在裁定书送达之日起十日内，黄澄(WONGCHENG)可以在裁定书送达之日起三十日内”。审 判 长  王静波审 判 员  何 超人民陪审员  吴美君书 记 员  顾育佳附：相关法律条文无法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初36607号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈杰，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告沈杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告沈杰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年8月8日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币206,398.74元及利息、违约金共计欠款人民币239,144.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省日照市岚山区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）鲁1103民监6号陈常根、刘明菊：你们因与陈君华、陈常传、陈常柱侵权责任纠纷一案，不服本院于2019年11月12日作出的（2019）鲁1103民初2842号民事判决，以一审认定事实和适用法律错误为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，本案原审中，你们提供的证据（陈凤花出具的书面证言一份，陈常书及陈凤花共同出具的书面证言一份，张成德、刘玉聚、陈凤花共同出具的书面证言一份）不足以证明涉案老房屋及土地使用权归你们所有，原审以证据不足为由驳回了你们的诉讼请求，并无不当。你们申诉中提交的卢希英的书面证言、邹世香的书面证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形，不能推翻原判决。且你们已就该案申请再审被驳回。综上，你们的申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的重新审判的情形，予以驳回。望你们息诉服判。特此通知。审 判 长 许崇全审 判 员 季秀臻审 判 员 袁 野二〇二一年八月十六日法官助理 神瑞霞书 记 员 郝晏莹
广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1029民初1158号原告：许春林，男，1993年7月10日出生，壮族，住广西田林县。委托代理人：岑其筱，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。被告：杨杰，男，1992年6月1日出生，苗族，住广西田林县。原告许春林与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许春林的委托代理人岑其筱、被告杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款47000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年2月24日，被告找到原告，称自己购买了一台挖掘机，现资金紧张，需向原告借款50000元用于应急。原告按照被告的要求将47000元借款转账到被告账户，被告没有向原告出具借条。2021年4月份左右，由于工地无法正常开展工作，购买挖掘机的借款无法偿还，被告就以此为理由，拒不偿还原告的借款47000元。原告多次追索未果，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告为证明其主张向法庭提供以下证据：1.微信支付转账电子凭证复印件1份，用以证明原告将47000元转给被告的事实；2.微信聊天记录截图1页，用以证明被告同意偿还原告50000元的事实。被告辩称，一、原被告之间不存在借款关系，而是合伙关系，原告起诉被告偿还其借款不符合事实，应驳回其诉讼请求。1.原被告之间未达成借款的合意，双方不是借贷关系。2.原被告之间实质是合伙关系，原告支付的是出资款，而非借款。被告以融资租赁的方式购买了一台挖机，原告知道后向被告提出加入被告的挖机经营中，双方口头协商一致，原告支付给被告47000元出资款，双方共同经营挖机，双方形成共享收益、共担风险的合伙关系。现原告主张双方是借贷关系，但其提供的证据并不能充分证实双方存在借款的事实。二、被告与原告的合伙合同并未终止，合伙事务并未清算，原告不得请求分割合伙财产。三、本案诉讼费应由原告承担。综上，原被告之间未形成借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向法庭提供以下证据：1.微信聊天截图2页，用以证明原告得知被告购买挖机后，主动要求加入被告的挖机经营，双方形成合法有效的合伙关系的事实；2.《融资租赁合同》复印件1份，用以证明被告于2019年5月以19万元的价格购买了一台挖机，其中首期款62000元，从2019年6月20日起每月偿还3555.56元的事实：3.对账单复印件1份，用以证明被告每月偿还融资租赁公司的租赁费2555.56元；4.微信账单复印件1份，用以证明被告收到原告出资款后用于偿还两期租金7110元；5.证人吴某出庭作证陈述：原告与被告合伙经营一台挖机，与其经营的一台挖机一起在八渡乡的工地做工。双方当事人提供的证据，经质证，对对方无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据本院分析如下：被告提供的2、3号证据，证实被告以融资租赁方式向中联重科融资租赁有限公司租赁一台挖掘机以及被告每月支付租金的事实，本院予以认定。被告提供的4号证据，只能证实原告通过微信转账给被告47000元的事实，并不能证实被告将该笔款项用于支付挖掘机的租金，不能实现被告的证明目的。被告提供的5号证据即证人吴某的证言，本院认为该证言证实的内容与原、被告的微信聊天内容相互印证，证实原、被告合伙经营挖掘机的事实，本院予以确认。综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实:2019年5月20日，被告杨杰以融资租赁的方式向中联重科融资租赁（中国）有限公司租赁一台挖掘机进行经营，租赁到期日为2022年5月20日。2021年2月，原告许春林与被告杨杰经协商双方合伙共同经营该挖掘机，同年2月24日，原告通过微信转账的方式将47000元支付给被告作为其投资款。同年5月，原告欲退出合伙，要求被告返还47000元，双方产生纠纷，原告提起本案诉讼。本案争议焦点为：1.原、被告之间是合伙关系还是借贷关系；2.原告的各项诉请有无事实和法律依据。本院认为，关于原、被告之间是合伙关系还是借贷关系的问题，从被告提供的双方微信聊天内容来看，2021年5月11日的微信聊天记录记载：原告：“呵呵算我倒霉。”被告：“我才倒霉；现在是你害我。”原告：“我害你？我怎么害你了，是我去跟你做，给你钱了，还害你？就算现在挖机卖了，我还是亏那么多钱！”被告：“要做的话就老老实实做，不做的话当初你就不要说那些话，我不亏吗？什么都是我亏，我亏，就你的是钱。”原告：“要是我不想好好做我给你47000元干嘛？几万块钱亏就亏了，我是想通了，就是不好跟家里交代而已。”等等，以及之后被告在微信聊天中说：“请你搞清楚，当初是你自己想入股，没人逼你，后面说不做的也是你，反过来错在我这里？”、2021年5月12日被告说：“怎么说？卖还怎么样”、2021年5月23日被告说：“20号挖机分期已经到了，一人一半交了分期开锁卖了，还是等公司债权拉回去。”、2021年5月28日被告说：“你不用在那里装哑巴，遇到问题就解决问题，债权公司一拉走，你那四万七千元一根毛都不剩。”，而原告对被告的上述陈述既没有否认也没有予以回复。从上述双方的微信聊天内容并结合证人吴某的证言来看，原、被告之间是合伙关系，原告给付被告47000元作为投资款，双方共同经营挖掘机。原告主张双方系借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。对于原告提出要求被告退还47000元的问题，本院认为，原、被告合伙共同经营挖掘机，后原告要求退出合伙，并要求被告退还47000元，虽然被告辩称双方合伙合同未终止，合伙事务未清算，原告不得请求分割合伙财产，但是从原告提供的双方微信聊天记录来看，2021年5月1日被告说：“想怎么样”、“话可以直接说”、“让我退你5万，可以，但是得等”，原告回复说：“行”。由此可见，双方在2021年5月1日就原告退出合伙已达成合意，被告明确同意退给原告50000元，即被告同意原告退出合伙并同意退还给原告投资款。现原告主张要求被告退还47000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨杰退还原告许春林投资款47000元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。审判员 熊 英二〇二一年八月二十六日书记员 李广英
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0705民初3681号原告：刘仲正，男，1974年8月26日出生，汉族，住铜陵市铜官区。被告：宋文亮，男，1989年8月20日出生，汉族，住广德县。原告刘仲正诉被告宋文亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月22日立案受理。原告于2021年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘仲正撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘仲正负担。审判员  史源明二〇二一年八月二十六日书记员  邓层层附:本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0521民初4422号原告:邵东梦迪娱乐有限公司，住所湖南省邵东市宋家塘街道福星御景城会所。法定代表人：朱在宣，该公司经理。被告:陈舒怡，女，1996年11月10日出生，汉族，住邵东市两市。被告：刘致违，男，2000年2月26日出生，汉族，住邵东市。原告邵东梦迪娱乐有限公司与被告陈舒怡、刘致违合同纠纷一案，本院于2021年8月16日受理后，原告邵东梦迪娱乐有限公司于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵东梦迪娱乐有限公司申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的正当处分，依法应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邵东梦迪娱乐有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵东梦迪娱乐有限公司负担。审 判 员  罗齐素二〇二一年八月二十四日代理书记员  曾璋宇
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执3615号之二申请执行人：泰兴市美而宜超市，住泰兴市。经营者:潘玉莲，女，1966年7月9日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：徐峰，男，1993年1月19日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人泰兴市美而宜超市与被执行人徐峰民间借贷纠纷一案，经泰兴市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方一致确认徐峰所欠泰兴市美而宜超市货款以25050元结账,此款徐峰保证于2021年4月10日前一次性结清。二、若徐峰未按期足额履行上述协议，泰兴市美而宜超市有权就25050元中未履行部分及违约金2000元一并向人民法院申请强制执行。本院根据双方当事人的申请，对上述人民调解协议的效力进行了审查，并作出了(2021)苏1283民特299号民事裁定书，确认该调解协议有效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2021年7月20日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年7月22日，本院通过法院专递方式向被执行人徐峰发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年7月20日、8月12日，本院先后二次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人徐峰的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人徐峰名下银行存款账户多个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并依法查封了被执行人名下苏Ｍ×××**汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。3.被执行人徐峰在本院有数起执行案件均未履行,本院曾于2021年4月17日至被执行人徐峰家中进行调查，未发现被执行人徐峰下落及可供执行财产；后因徐峰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院曾另案多次对其采取司法拘留措施，但被执行人徐峰仍未履行。4.2021年8月13日，本院依法将被执行人徐峰纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人徐峰发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2021年8月24日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况和执行悬赏相关事宜，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未能提供被执行人徐峰其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐峰的财产进行了调查，依法冻结被执行人徐峰名下的银行存款账户多个（余额不足），冻结期限十二个月；查封被执行人徐峰名下苏Ｍ×××**汽车一辆，去向不明、未能实际扣押。除此之外，本院未发现被执行人徐峰有其他可供执行的财产，已依法将被执行人徐峰纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人徐峰发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)苏1283民特299号民事裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年八月二十四日书记员  张 娜
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初3180号原告：任玉珍，女，汉族，1930年10月11日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：陈立国，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾淑芳（系原告女儿），女，汉族，1953年11月13日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城北区。被告：西宁云华房地产开发有限公司，组织机构代码证：71043566-6，住所地：西宁市城中区大新街15号。法定代表人：肖积云，该公司董事长。被告：青海中石房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710527683H，住所地：西宁市城中区西大街11号。法定代表人：马文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。原告任玉珍与被告西宁云华房地产开发有限公司、青海中石房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告任玉珍向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告停止侵权行为，同时向原告支付土地使用费385560元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年2月2日被告西宁云华房地产开发有限公司（以下简称云华公司）根据西宁市人民政府宁政（2000）16号文件出让取得南关街以南，南大街以西2772.39平方米国有土地进行商业开发。2002年9月6日云华公司根据西宁市人民政府宁政（2002）309号批复划拨取得南关街70号617.34平方米土地作为经济适用房建设用地。2004年西宁市国土资源局将上述土地以宁国用（2004）324号土地使用权证书颁发给云华公司。原告认为该土地证书确定的土地面积错误，其中该土地证书中的160.65平方米土地使用权属于原告所有，随即原告向土地管理部门反映，西宁市国土资源局在2012年12月25日告知原告已经对上述的错误问题进行了更正，原告持有的城中区集用（2004土）字第4-4-119号《集体土地证》仍合法有效。根据上述事实，原告要求被告云华公司停止使用属于原告的合法土地，被告云华公司拒绝向原告返还，而且还将属于原告合法使用的土地私相授受给中石房地产公司，致使原告的土地权益遭受长期侵害，在连续多年多次协商无果的情况下，无奈提起诉讼，请人民法院依法维护原告权益，并判令被告赔偿原告因被侵权而遭受的损失。本院经审查认为，案涉土地经西宁市人民政府及其行政职能部门西宁市国土资源局的划拨和颁证，已由二被告开发使用，既成事实，属历史遗留问题。2012年12月25日，西宁市国土资源局向原告及其女儿下发通知，认定原告持有的城中区集用（2004土）字第4-4-119号《集体土地证》仍合法有效。现本案原告诉求判令二被告停止案涉土地的侵权行为，鉴于二被告已开发使用，该诉求无法实现，故原告的该项主张属于诉讼请求不明确，不符合起诉的条件，应依法驳回。同时，原告已于2013年诉至人民法院，一审中本院以（2013）中民一初字第383号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉；原告不服裁定，上诉至西宁市中级人民法院，经该院主持调解，作出（2013）宁民一终字第300号民事调解书，该调解书已明确：“本案在审理过程中，经本院主持调解，三方当事人就西宁市南大街中石花园任玉珍宗地及99.195平方米建筑物拆迁补偿事宜，达成如下协议：一、由青海中石房地产开发有限公司建还任玉珍住房面积为112.64平方米房屋一套（价值584220元），此房坐落于西宁市城中区南川东路53号2号楼29层1291室。在本调解书送达签收后三日内签订《房屋拆迁安置补偿协议》；二、任玉珍向青海中石房地产开发有限公司补交房款一万元（该房屋面积最终以房产局核准面积为准，超过112.64平方米的面积按每平方米5186元多退少补）；三、该房屋的交付时间为2014年9月15日。房屋所涉相关交易税费由任玉珍承担；四、任玉珍、西宁云华房地产开发有限公司、青海中石房地产开发有限公司，三方自本调解协议达成后，就房屋拆迁补偿问题再无任何纠纷，任玉珍不得再以任何理由向西宁云华房地产开发有限公司、青海中石房地产开发有限公司主张权利；五、西宁云华房地产开发有限公司、青海中石房地产开发有限公司分别交至西宁市中级人民法院的20万元、10万元保证金，待2014年9月15日青海中石房地产开发有限公司向任玉珍交付房屋后，予以返还。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力”。后该调解协议已实际履行，现原告仍以该宗地的使用补偿诉至法院，属于重复起诉，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第三项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告任玉珍的起诉。案件受理费3542元，退还原告任玉珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 蒙自康二〇二一年八月九日法官助理 邹 燕书记员 俞 珍附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔03执1223号松原市石焱文化传媒有限公司、红花岗区鸿福好声音歌厅：本院依据本院（2020）黔03民初255号民事判决和贵州省高级人民法院（2020）黔民终1045号民事裁定，立案受理的（2021）黔03执1223号案件，现被执行人已履行完判决书确定的法律义务，该案已于2021年8月6日执行完毕。特此通知！遵义市中级人民法院二〇二一年八月六日
湖南省资兴市人民法院保 全 结 案 通 知 书（2021）湘1081执保158号申请人：李龙球被申请人：何志红关于李龙球与何志红诉前财产保全一案，本院于2021年8月13日立案，于2021年8月18日结案。二〇二一年八月十八日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）桂1102执1665号周雪青、梁发叶：申请执行人周雪青与被执行人梁发叶机动车交通事故责任纠纷一案［（2021）桂1102执1665号，执行依据为本院作出的（2020）桂1102民初3917号民事判决书］，现已执行完毕，申请执行人周雪青对此予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，本院作出的（2020）桂1102民初3917号民事判决书执行完毕。二〇二一年八月三十日
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初508号原告：王延瑜，公民身份号码：XXX，男，汉族，1959年4月21日出生，住青海省西宁市城中区。被告：韩玉萍，公民身份号码：XXX，女，汉族，1990年10月18日出生，户籍所在地：西宁市城中区，现住西宁市城中区。原告王延瑜与被告韩玉萍民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年8月2日公开开庭进行了审理。原告王延瑜到庭参加诉讼，被告韩玉萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延瑜向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3000元；2.诉讼费50元、公告费600元由被告承担。事实及理由：被告以其丈夫工地上的员工受伤需要支付医疗费，资金周转困难为由向原告借款，原告于2019年11月19日向被告转账3000元，被告承诺过几日偿还，但约定到期后，被告未按时还款，为维护原告的合法权益，故诉讼至人民法院。被告韩玉萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王延瑜向法庭提交以下证据：证据一，转账记录及微信聊天记录截图，证明2019年11月19日被告向原告借款3000元的事实。证据二，被告住址及车辆照片，证明被告的住址。被告韩玉萍对上述证据未进行质证。本院认为，原告王延瑜提交的证据能够证明被告向原告借款的事实。证据的真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年11月19日通过微信向被告转账3000元，现被告至今未偿还原告借款3000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，双方之间借贷关系明确。对此，被告本应履行还款义务，但其未履行该义务并引发本案纠纷，故其应当承担归还原告借款的民事责任，即对于原告要求的偿还借款3000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩玉萍于本判决发生法律效力后十日内给付原告王延瑜借款本金3000元。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告韩玉萍负担（该款原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 施 军人民陪审员 姜宏伟人民陪审员 何吉莉二〇二一年八月三日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。。
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4011号申请人：安徽省高强新型建材有限公司，住合肥市淝河南路中段，统一社会信用代码91340100764751082G。法定代表人：罗朝桂被执行人：安徽九联建设工程有限公司，住安徽省合肥经济技术开发区丹霞路北、清潭路西乡村花园南艳湾8幢104-106号，统一社会信用代码55328824-3。法定代表人：潘祖友被执行人：蔡应来，男，1969年2月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区。本院在执行安徽省高强新型建材有限公司与安徽九联建设工程有限公司、蔡应来买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院查询到被执行人名下有房产，但房产被其他法院查封，无法处置。另查询到被执行人名下有车辆，但未实际控制，亦无法处置。本院未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初474号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛春风审判员  杨 青审判员  甘 超二〇二一年八月三十一日书记员  戴志远
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执异1711号案外人：储继苹，女，1972年3月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请保全人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。负责人：侯一平，总经理。委托诉讼代理人：郭成刚，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，泰和泰律师事务所律师。被保全人：哈尔滨华鸿农博花园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）502室。法定代表人：张鸿善，职务不详。被保全人：哈尔滨华鸿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）。法定代表人：张鸿善，职务不详。被保全人：黑龙江**鸿投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）501室。法定代表人：张鸿善，职务不详。被保全人：黑龙江**鸿信诚投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋。法定代表人：张鸿善，职务不详。本院接受中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川分公司）的财产保全申请，作出（2021）川01执保5号民事裁定，查封哈尔滨华鸿农博花园房地产开发有限公司（以下简称农博公司）所有的位于哈尔滨市南岗区山路围合地段房屋，案外人储继苹对其中查封位于哈尔滨市南岗区房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人储继苹称，2018年9月10日，其向农博公司购买争议房屋，已支付全部购房款，非因自身原因未办理不动产过户登记，请求解除对争议房屋的查封。本院查明，本院在审理东方资产四川分公司诉农博公司、哈尔滨华鸿房地产开发有限公司、黑龙江**鸿投资有限公司、黑龙江**鸿信诚投资有限公司等借款合同纠纷一案中，根据东方资产四川分公司的财产保全申请，于2021年1月6日作出（2021）川01执保5号民事裁定，与本案有关的内容为：查封农博公司位于哈尔滨市南岗区山路围合地段房屋。查封期限三年。本案争议房屋在上述查封范围内。另查明，1.2018年8月3日，储继苹与农博公司签订《房屋认购书》购买争议房屋，约定房屋总价款为869300元，储继苹已全部付清。2.哈尔滨市不动产登记交易事务中心出具的不动产登记信息查询结果显示，储继苹在哈尔滨市行政区域内未查询到房屋信息。以上事实，有民事裁定书、《房屋认购书》、银行转款凭证、房款收据、不动产登记信息查询结果证明等证据在案为证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，储继苹在法院查封前已与农博公司签订书面买卖合同购买争议房屋，支付的房屋总价款已超过合同约定的百分之五十，且其名下无其他用于居住的房屋，故储继苹要求解除对争议房屋的查封，符合前述司法解释第二十九条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对位于哈尔滨市南岗区房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 浩审 判 员  邱家德审 判 员  何云鹏二〇二一年八月二日法官助理  谢 欢书 记 员  罗羚尹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2367号之三执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人曾云晟，男，1991年11月4日出生于湖南省茶陵县，汉族，初中肄业文化，无职业，住湖南省长沙市天心区。被执行人：董涌，男，1998年5月18日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市。被执行人：贺湘，男，1991年6月25日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市。被执行人：陈勇，男，1991年5月26日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市。被执行人：苏勇，男，1990年11月14日出生于湖南省益阳市，汉族，中专文化，无职业，住湖南省益阳市赫山区。被执行人曾云晟、董涌、贺湘、陈勇、苏勇罚金一案，本院（2020）湘0104刑初437号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月15日立案执行。2021年3月15日，本院向被执行人曾云晟、董涌、贺湘、陈勇、苏勇送达了执行通知书及报告财产令，于2021年3月15日、2021年3月19日、2021年6月29日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、不动产、收益类保险等情况，查询到被执行人苏勇名下位于新韶西路369号福晟学府5栋207号房产（权证号码：7××8），本院于2021年3月31日查封该房产，后被执行人苏勇家人提供相关社区证明该房产为家中唯一住房，且家庭条件困难，后苏勇家人依照退赔数额，按比例付清个人应当退赔份额，并付清个人罚金。本院于2021年6月7日组织合议庭进行合议，对于上述执行情况进行讨论，合议本案暂停处置被执行人苏勇名下位于新韶西路369号福晟学府5栋207号房产（权证号码：7××8），并于2021年6月8日解除该房产的查封。于2021年3月22日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现可供执行财产。2021年6月23日，本院对被执行人曾云晟、董涌、贺湘、陈勇适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布,因苏勇已履行完毕生效法律文书确定的义务，对该被执行人不适用限制高消费措施。本院于2021年8月17日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年8月17日，本案应当执行的标的金额为280966元，已执行到位67922.76元，尚有213043.24元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二一年八月十七日书记员 陈 婕
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初13803号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：蔡璐涛，湖南立博律师事务所律师。被告：袁海燕，女，1992年3月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告袁海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案受理，依法适用简易程序于2021年8月31日公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人蔡璐涛到庭参加诉讼，被告袁海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：一、袁海燕立即向捷信金融公司偿还贷款本金人民币18,820.67元；二、袁海燕立即向捷信金融公司支付贷款利息等费用合计人民币6,173.49元（按照月息2％自2019年3月23日起算，现暂计至2020年7月27日，实际计算至偿还全部款项之日止）。三、袁海燕承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：捷信金融公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年12月23日，袁海燕向捷信金融公司申请贷款，签订了贷款合同（合同编号：4031622077001）。按合同约定，捷信金融公司向袁海燕发放贷款本金人民币20000元并提供相应服务，但袁海燕却未履行相应的还款义务，已经构成违约。为此，特提起诉讼。被告袁海燕经合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。本院对捷信金融公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，1、本案贷款本金20,000元，分期24期，每月还款额1,180.95元，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%。2、袁海燕偿还贷款2期，其中：本金1,179.33元、利息919.6元、客户服务费394.19元。从2019年3月23日起，袁海燕未按时还款，欠捷信金融公司贷款本金18,820.67元及利息等费用未付。上述事实，有当事人陈述、《个人贷款申请表》（消费贷）、《消费信贷合同条款》、借款人须知、还款计划表、授权书、招商银行交易记录、每期期款还款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。本院认为，原告捷信金融公司与被告袁海燕签订的《消费信贷合同条款》《个人贷款申请表》、授权书、个人保障服务须知、合同的重要事项提示等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立、有效，双方均应按约履行。捷信金融公司依约向袁海燕提供了借款，但袁海燕未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据双方合同约定，捷信金融公司有权要求袁海燕偿还欠付的全部款项，故对捷信金融公司要求袁海燕归还本金18,820.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等费用，双方约定月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算月综合息费率3%，捷信金融公司主动调整上述款项按月利率2%计算（该利率包括月贷款利率、月客户服务费率），并无不当，本院予以确认。袁海燕应向捷信金融公司支付自2019年3月23日起，以欠付本金18,820.67元为基数，按月利率2%的标准，至实际清偿之日止的利息等费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海燕于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金18,820.67元；二、被告袁海燕于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司支付自2019年3月23日起，以欠付本金18,820.67元为基数，按月利率2%的标准，至实际清偿之日止的利息等费用；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取212元，由被告袁海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年八月三十一日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执582号之二申请执行人黄阳，男，汉族，1989年02月07日生，住商城县。被执行人阮成勇，男，1972年05月11日生，汉族，住商城县。申请执行人黄阳申请执行阮成勇民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初3651号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书规定，被告阮成勇向原告黄阳偿还借款134000元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，黄阳向本院申请强制执行，本院于2021年3月24日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年3月28日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，传唤其到庭接受调查询问，被执行人既未申报财产也未履行偿还义务。二、2021年3月24日通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人阮成勇名下银行仅有零星存款已冻结并告知申请执行人。2、其他协执单位反馈被执行人阮成勇无房产、无车辆等登记信息。三、通过电话联系等形式对被执行人进行了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。四、2021年7月26日本院依法向被执行人阮成勇发出限制高消费令。由于被执行人未按执行通知书要求履行义务，本院决定将被执行人纳入失信被执行人，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已通知申请执行人可通过律师调查令调查被执行人财产线索，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  张时品二〇二一年八月四日书记员  詹 磊
陕西省铜川市耀州区人民法院 民事判决书                        (2021)陕0204民初1856号 原告：王耀军，（又名王军），男，汉族，住铜川市新区。被告：高象象，（又名高向向），男，汉族，现租住铜川市新区。原告王耀军与被告高象象买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀军向本院起诉请求：一、依法判令被告立即偿还原告款项48000元；二、依法判令被告向原告支付相应款项的利息，利息以48000元为基数，自2018年8月31日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心报价利息支付相应逾期付款的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月28日被告于原告处购买相应煤块，但因资金困难对于50000元煤款迟迟未给付。经原告多次催要被告于2016年10月26日向原告出具载有“由于2013年1月28日拉煤欠王军（即原告）50000元，从今日起每月还500元”的欠条一份，但被告之后一直未履行该协议内容。被告又与原告达成一致，于2018年8月31日向原告出具载有“今借到王耀军伍万元正（50000）”的借条一份。截止庭审前被告向原告还款2000元，对于剩余款项被告仅表示愿意还款，但始终无任何清偿行为。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法裁判。被告高象象辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述的事实理由不对。原告是卖煤的，被告于2010年11月左右在原告处拉煤后送到买煤的单位，但因煤质量不好，截止现在买煤的单位还没有给被告结清煤款，被告认为被告应该是欠原告的煤款，但还欠多少钱被告不知道，被告总共买了原告10来万元的煤，2012年12月30日被告妻子给原告支付100000元，原告出具了收条。今年4月至7月被告通过微信每月给原告付500元，共计2000元。2012年到现在被告没有再拉过原告的煤。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告王耀军提供如下证据：欠条一张、借条一张、微信截图四张，证明：被告欠原告煤款50000元并于2016年10月26日向原告出具了50000元欠条一张，约定每月付500元；出具欠条后被告没有按约定支付货款，2018年8月31日又向原告出具50000元借条一张，实际上还是针对未付的50000元煤款写的借条， 2021年4月、5月、6月、7月被告通过微信每个月给原告500元，共计2000元，现下欠48000元货款未付。被告高象象质证称，欠条和借条都是被告出具的，确实就只有这一笔50000元，今年被告通过微信给原告转了2000元属实，但是被告妻子已经给原告付了100000元，被告现在不欠原告的货款。被告高象象向本院提供如下证据：收条一张，证明：2012年12月30日原告出具收条一张，证明其收到100000元。原告王耀军质证称，时间长记不清了，原告不能确定是否系本人书写，但是该收条是2012年12月30日出具的，本案的煤款是2013年产生的，不可能还没有拉煤，被告就把货款支付了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营煤炭生意，被告于2013年前后数次从原告处购买煤炭。2016年10月26日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条，61273XXXX110221236,1890919XXXX，由于2013年1月28日拉煤欠王军50000元（伍万元整），从今日起每月还500元（伍佰元），高象象，2013.10.26”。其后被告未向原告支付煤款，基于该笔欠款被告于2018年8月31日向原告出具借条一张，载明“今借到王耀军伍万元整（50000），高象象，2018年8.31日，61273XXXX110221236”。2021年4月至7月被告通过微信向原告支付2000元，现原告诉至法院，请求依法裁判。以上事实，有欠条、借条、微信截图及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、该案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷；2、原告主张的48000元及逾期付款利息是否应予支持。针对焦点1，根据查明的事实，被告虽于2018年8月31日向原告出具的是借条，但该借条是基于前期双方煤炭买卖关系被告出具欠条后又重新书写的，实际上是被告从原告处购买煤炭而产生的，符合买卖合同的构成要件，故该案应为买卖合同纠纷；针对焦点2，原、被告虽未签订书面买卖合同，但在原告向被告提供煤炭被告收货后双方即形成事实上的煤炭买卖合同关系，被告应按约定向原告支付煤款。关于煤款数额，有被告向原告出具的欠条及借条为据，可以证明截止2018年8月31日被告尚欠原告煤款50000元，减去被告于庭审前向原告支付的2000元，被告实际上应再向原告支付煤款48000元。对于被告在庭审中辩称的其欠原告煤款一共是100000元，且该100000元其妻子已于2012年12月30日支付给原告,2012年以后没有再从原告处买煤的答辩意见，因被告向原告出具欠条发生在被告所称原告收取100000元这一事实之后，该欠条上明确载明是因2013年1月28日拉煤产生的欠款，且被告并未提供证据证明双方是先款后货，加之数额上也不相符，故对被告的该项答辩理由本院不予采纳。关于原告要求的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，.....，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。具体到本案，因双方对付款时间及逾期付款的违约责任均未作出明确约定，且原告并未要求加计逾期付款损失，故应按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（年息3.85%）从原告明确要求被告支付煤款之日（起诉之日）计算至被告实际履行之日。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    被告高象象于本判决生效之日起十五日内向原告王耀军支付煤款48000元，并以48000元本金为基数，按年利率3.85%承担自2021年6月22日起至实际给付之日止的利息。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，减半收取506元，由被告高象象负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                              审  判  员    李  丹                              二〇二一年八月十七日                              书 记 员   李婉秋 1
吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初2981号原告：国景涛，男，1986年10月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。        委托诉讼代理人：邵壮，吉林泰旺律师事务所律师。        被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。        负责人：毕胜，总经理。        委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。        第三人：天津市亿通钢结构有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇工业小区。        法定代表人：周克成。        原告国景涛与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）、第三人天津市亿通钢结构有限公司（以下简称亿通公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国景涛的委托诉讼代理人邵壮，被告人保吉林分公司委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼，第三人亿通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        原告国景涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告保险赔付款10万元、医疗费1，681.7元，合计101，681.7元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月1日，原告与第三人签订自2020年3月1日至2021年3月1日止的一年期《劳动合同》。2020年6月1日，第三人与被告签订被保险人为原告、保险单号PZBV202022020000001506的雇主责任保险合同，保险期间为2020年6月1日至2021年5月31日，第三人按约定交纳保费。2020年9月20日9点50分左右，原告工作时被钢梁砸伤双膝及左足，遂到天津市静海区大邱庄镇中心卫生院诊治，经X线检查报告左足酶趾近节骨折，双大腿软组织挫伤。2020年9月26日、2021年2月4日，原告到天津市静海区医院复诊治疗，医疗费1681.7元由原告自行支付。2021年1月15日，经天津市静海区力资源和社会保障局认定原告为工伤。2021年3月20日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定原告左足酶趾近节骨折为伤残十级。2021年3月18日，原告与第三人签订赔偿协议且约定，由被保险人即原告向被告索赔伤残赔偿金和医疗费，原告放弃对第三人的其他请求。综上，依据《民事诉讼法》、《保险合同法》及其司法解释的相关规定，原告特诉至贵院，请贵院判如所请。        被告人保吉林分公司辩称，第三人在我公司投保的雇主责任险，我公司与第三人形成保险合同关系，与本案原告并未形成保险合同关系，故原告主体不适格。本案原告受伤事实不清楚，工伤鉴定，我公司不予认可，要求重新鉴定，是否鉴定，以庭后书面鉴定申请书为准。保险公司不承担本案诉讼费。原告与被告之间不存在保险合同关系，原告不是雇主责任险的被保险人，被保险人为第三人，原告与第三人之间存在的是劳动争议纠纷，双方没有确定劳动争议赔偿的数额，缺少前置程序，既然已经认定为工伤，那么应当通过劳动仲裁确定赔偿数额，而原告向保险工伤主张保险合同纠纷没有法律依据，原告请求赔偿的数额应按照工伤条例第37条规定的进行计算，在确保原告病情无其他保险的情况下，保险工伤只能对被保险人依法赔偿后，对被保险人进行赔偿，不能对被保险人的雇员进行赔偿也就是原告。        第三人亿通公司书面述称，国景涛系亿通公司员工，亿通公司对原告诉请及诉请依据的事实和理由无异议，请贵院支持原告诉请。        本院经审理认定事实如下，2020年6月1日，亿通公司与人保吉林分公司签订保险单号为PZBV202022020000001506的雇主责任保险合同，保险期限为2020年6月1日零时至2021年5月31日24时止，投保人数31人，名单包括国景涛。赔偿限额为1．死亡、伤残限额：100万元／人；2．医疗费用限额：10万元／人，每次事故绝对免赔额100元；3．误工费（150元／天，每次事故每人免赔前5天，每次事故最多赔偿不超过90天，累计事故赔付180天为限）；4．法律费用限额：累计赔偿责任为人民币15万元。特别约定：伤残赔偿的标准按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》执行，赔偿限额比例一级到十级分别为：100％、90％、80％、70％、60％、50％、40％、30％、20％、10％。        认定上述事实的证据有：雇主责任保险（2015版）保险凭证明细表及雇主责任保险条款、发票以及当事人的当庭陈述。        国景涛提供的劳动合同书、工资表、天津市门（急）诊病历册、X线检查报告单、天津市静海区大邱庄镇中心卫生院诊断证明书一张诊断证明书、医疗票据、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、伤残证书、天津市未参加社会保险证明、赔偿协议、银行卡复印件不能形成完整的证据链条，本院不予采信。。        本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，国景涛提供的证据无法形成完整的证据链条，本院对案件事实的真实性无法形成内心确信，故对国景涛关于保险赔偿金的主张，本院无法支持。        综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告国景涛的诉讼请求。        案件受理费1，167元，由原告国景涛负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    于佳二〇二一年八月二十四日书记员    张金鑫
贵州省普安县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔2323执2191号贵州省兴义高速公路管理处、谭隆美：关于共有物分割纠纷一案，本院（2021）黔2323民初128号民事判决书发生法律效力后，贵州省兴义高速公路管理处申请依法立案执行。被执行人谭隆美向本案一案一账号缴纳伍万柒仟壹佰捌拾肆元伍角（57184.50），其中案件标的款伍万陆仟伍佰柒拾柒元伍角（56577.50）、执行费陆佰零柒元整（607.00）。申请执行人贵州省兴义高速公路管理处领取案件标的款伍万陆仟伍佰柒拾柒元伍角（56577.50）。被执行人谭隆美已履行完毕。本案现已执行完毕，依法应以“执行完毕”方式结案。特此通知二〇二一年八月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初14233号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华苑127-129号。负责人：曹博洋，行长。委托诉讼代理人：唐静思，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相阳，湖南光韵律师事务所实习律师。被告：荣某，女，1975年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称邮储银行芙蓉支行）与被告荣某信用卡纠纷一案，本院于2021年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芙蓉支行的委托代理人唐静思、李相阳到庭参加诉讼，被告荣某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付本金48730.96元，利息5997.02元，违约金13639.01元，信用卡分期付款手续费1137.56元（利息及违约金暂计至2021年7月21日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）。事实和理由：被告荣某在邮储银行芙蓉支行申办了一张信用卡，卡号为62×××76。截至2021年7月21日，该账户共拖欠原告69504.55元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告荣某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、被告荣某在邮储银行芙蓉支行申办了一张信用卡，卡号为62×××76。荣某在申领该卡时，在申请表上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则,承诺遵守信用卡章程和领用合约。2、信用卡章程及领用合约规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五；持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按上述计息方法支付透支利息；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付违约金；乙方（被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。3、邮储银行芙蓉支行向荣某发卡后，荣某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2021年XX月XX日，荣某共拖欠透支款本金XXX元、利息XXX元、违约金XXX元、信用卡分期付款手续费XXX元。由此遂成本案讼争。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息、信用卡分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，由于违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅，故原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按三期合计XXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荣某限于本判决生效之日起三日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行偿还号信用卡项下欠款本金XXX元，利息XXX元，信用卡分期手续费XXX元，违约金XXX元（利息及分期手续费暂计至2021年XX月XX日，此后新增利息按领用合约的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计769元，由荣某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年八月二十四日法官助理 罗帆书 记 员 姚萍