辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14068号上诉人（原审原告）：秦东升，男，1961年10月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳变压器配件公司，住所地沈阳市铁西区北二中路18号。法定代表人：金德源，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曲占明，男，该公司员工。上诉人秦东升因与被上诉人沈阳变压器配件公司劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦东升上诉请求：一、请求判令被上诉人从2008年到2013年按沈阳最低工资发放上诉人工资差额22,287元；二、请求判令被上诉人补缴上诉人2008年至2010年的社会保险（包括养老保险、医疗保险共计7,831.95元，住房公积金7,563元）；三、请求判令被上诉人补偿上诉人2010年至2013年上诉人所补缴的社会保险金（养老、医疗共计13,076.3元）；四、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1980年12月入职被上诉人单位下属七分厂，从2008年6月30日单位转制开始被上诉人变成单位留守人员，主要负责职工上访、退休、档案移交等后续工作。按照东北输变电（2008)8号文件留守人员工资标准为每月1,091元，但是单位实发工资为每月700元。2008年开始单位不给上诉人缴纳社会保险。上诉人个人垫付了2010年至2013年上诉人的养老保险和医疗保险，被上诉人应当承担未按规定标准发放工资给付工资差额的责任，也应当依法为员工缴纳社会保险，否则应当承担相应的法律责任。沈阳变压器配件公司辩称，上诉人、被上诉人自2008年6月30日起已经解除劳动关系。上诉人因企业当时工作需要做留守人员工作，主要负责职工上访，档案移交等后续工作。上诉人在单位只是留用一段工作，按照当时工作量上诉人在单位只上半天班，上午9点到中午12点，并为上诉人按照当时沈阳市最低工资标准七百元发放了生活费。所以，上诉人提出的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。被上诉人是隶属于东北输变电设备集团公司，由沈阳变压器配件公司代管的厂办大集体企业。2008年7月3日沈阳市国资委依据国务院2005年88号文件东北地区厂办大集体改革试点工作指导意见，根据2006年9月沈阳市政府常务会议通过的沈阳市厂办大集体企业改革试点实施方案，东北输变电设备集团公司作为第一批试点单位，制定了公司所属的厂办大集体企业改革方案。2008年7月11日，沈阳市人民政府国有资产监督管理委员会对输变电集团公司所属厂办大集体企业改革方案给予了批复，2008年7月，输变电集团公司又根据厂办大集体实际情况制定了输变电集团所属厂办大集体企业职工安置方案，2008年7月，沈阳市劳动和社会保障局对输变电所属厂办大集体企业职工安置方案给予了批复，被上诉人作为集团下属企业当然列在其中，改革方式和原则是以2008年6月30日为时间节点，所属员工全员买断，在妥善处理企业和职工此前所欠的养老保险、医保、失业保险、医药费、采暖费、工资、职工内债等遗留问题，对在职职工工龄认定是由沈阳市劳动局三名同志在被上诉人公司工作三天给予了认定，1,500余名员工依法支付了经济补偿金后全部解除劳动关系，企业关闭，养老保险到2008年6月全部补齐，综上，被上诉人的行为不是单纯的企业行为，而是由政府主导相关部门把关指导下的无可指责的被动行为，上诉人与被上诉人解除劳动关系的事实清楚、行政法规适当、程序合理，所以不存在被上诉人欠上诉人养老保险、工资等事实，请求驳回上诉人诉讼请求。秦东升向一审法院起诉请求：一、请求判令被告从2008年到2013年按沈阳最低工资发放原告工资差额22,287元；二、请求判令被告补缴原告2008年至2010年的社会保险（包括养老保险、医疗保险共计7,831.95元，住房公积金7,563元）；三、请求判令被告补偿原告2010年至2013年原告所补缴的社会保险金（养老、医疗共计13,076.3元）；四、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告原系沈阳变压器厂七分厂职工，后因输变电集团所属厂办集体企业改革，根据东北电发（2008）8号《输变电集团所属厂办大集体企业改革方案》及东北电发（2008）9号《输变电集团所属厂办大集体企业职工安置方案》，按照国家和省、市政府文件政策规定，企业全部在册职工解除劳动关系，支付经济补偿金。原、被告均认可原告已于2008年6月30日与沈阳变压器厂七分厂解除劳动关系。原告于解除劳动关系后，被被告聘用为留守人员管理厂子改制后的后续问题，未签订书面协议，也未约定工作期限，原告一直工作至2013年4月，自2008年7月至2013年4月被告给原告每月发放700元。再查明，原告曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年12月7日作出沈西劳人仲不字[2020]2001号不予受理通知书，因原告申请不符合受理条件，决定不予受理。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否构成劳动关系，原告作为企业改制后的留守人员，双方未签订书面合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告作为改制企业留守人员，双方未签订书面合同，被告也未制定明确的规章制度管理原告，原告所从事的工作也非被告单位业务组成部分，仅是处理改制后职工的社会保险及上访等遗留问题，因此原、被告之间并不构成劳动关系，应为劳务关系。关于原告主张被告从2008年7月至2013年4月按沈阳市最低工资标准发放原告工资的诉讼请求，因被告在改制方案、职工安置方案中未明确留守人员安置费用及留守期间的劳务报酬等事项，原、被告之间也未另行签订相关合同，虽原告提供的改革方案中有关留守人员平均工资及社会保险的约定，但原告也自认该方案系征求意见初稿，无单位盖章，且有多处涂改痕迹，故无法核实该证据的真实性，与被告提供的改革方案内容也不一致，所以对原告提供的该证据，一审法院不予采纳。原、被告均认可原告留守期间被告均是按每月700元的标准给原告发放劳务报酬，现原告主张按照沈阳市最低工资的调整应增加其劳务报酬，无法律依据，对原告主张发放工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告主张被告补缴2008年至2010年社会保险以及给付2010年至2013年原告所补缴的社会保险金的诉讼请求，因原、被告之间不属于劳动关系，对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告秦东升的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告秦东升承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人的上诉请求系以双方存在劳动关系为前提，故本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否构成劳动关系。本案中，上诉人为改制企业留守人员，改制后，被上诉人已无生产内容，上诉人负责职工上访、收集报销采暖费票据等工作仅是处理改制后职工的社会保险及上访等遗留问题。双方未签订书面合同，被上诉人也未制定明确的规章制度管理上诉人，故上诉人与被上诉人之间不构成劳动关系。上诉人提供的改革方案中有关留守人员平均工资及社会保险的约定，并无被上诉人的盖章，且有多处涂改痕迹，故本院对该证据不予采信。上诉人亦无其他证据证明双方曾就留守人员的报酬及保险进行约定，故上诉人主张按照沈阳市最低工资的调整应增加其劳务报酬于法无据，本院不予支持。对上诉人主张补缴2008年至2010年社会保险以及给付2010年至2013年其所补缴的社会保险金的诉讼请求，因双方不存在劳动关系，故上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，秦东升上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人秦东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 马晨光审 判 员 刘风霞审 判 员 郝梦思二〇二一年八月三十日法官助理 王 斌书 记 员 康 赦