山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初2930号原告：高名山，男，1969年7月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：高伟，山东鲁杰律师事务所律师。被告：张本德，男，1959年8月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：苗呈欣，山东洪筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，山东洪筹律师事务所律师。原告高名山与被告张本德民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年8月10日、2021年8月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告高名山及其委托诉讼代理人高伟，被告张本德的委托诉讼代理人苗呈欣、张文娟到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告高名山及其委托诉讼代理人高伟，被告张本德的委托诉讼代理人苗呈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高名山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金201700元，并支付利息（以201700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际还清之日止的利息）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营淄博伊赛多建陶有限公司因资金紧张，向原告借款。自2007年起截止到2008年4月26日，被告向原告借款共计331700元，被告并出具借条一份。期间被告偿还借款本金130000元，被告至今尚欠借款本金201700元，原告经常向被告催要借款，均以各种理由推脱。张本德辩称，根据《民法典》第188条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中时间发生在2007年、2008年，在此期间，原告从来没有向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。原告所诉被告主体不适格，被告从未向原告借款，原、被告不存在民间借贷关系，原告不具有本案的债权人资格，在原告诉状中自认是淄博伊赛多建陶有限公司因资金紧张向原告借款而不是本案被告。通过原告提交的借条，借款用途标明系用于煤气站改造也印证了是公司借款，不是原告个人的借款。原告提交的借条系在原告及社会人员逼迫下书写，原告从来没有向被告交付借款，被告也从来没有收到原告出借的款项，也就是说，即便是原、被告之间形成借贷关系，也因原告未向被告履行借款支付义务，未形成借贷的事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院查明，2008年3月26日，被告给原告出具331700元借据一份，注明“环保改造用”，借据中除了书写“张本德”，还书写了“淄博伊赛多建陶有限公司”，被告认可是其书写的借据。淄博伊赛多建陶有限公司于2003年7月22日成立，2008年6月17日之前张本德为淄博伊赛多建陶有限公司的股东，2008年6月17日之后张本德不再担任淄博伊赛多建陶有限公司的股东。对双方争议的问题，本院查明，原告提供借条一份，证明被告于2008年3月26日出具该借条，向原告借款共计331700元，该借条中明确写明被告向原告借款，被告用于了环保改造使用，有被告的签字认可，该借款是被告个人向原告借款。提供农村信用社合作银行个人业务存款凭证一份，证明原告于2008年4月1日根据被告指定的高囡囡的账号中存入200000元，高囡囡当时是被告经营的淄博伊赛多建陶有限公司的财务人员，被告借款后用于该公司环保改造，张本德系淄博伊赛多建陶有限公司的股东，公司具体几个股东不清楚，不清楚公司是否注销。提交2010年2月13日协议一份，证明被告本人愿以杨寨村二层楼一处折抵偿还原告的该借款，但该协议至今没有履行。提供农业银行业务明细两份，证明2011年10月25日去山西应县找到被告，晚上通过银行取款机转账49900元给原告妻子胡爱娟，用于还款，具体是谁给胡爱娟转的账不清楚；2013年2月8日还款10000元，也是转给原告妻子胡爱娟，这是部分的还款记录，具体是谁给胡爱娟转的账不清楚，也是个外地的账户，哪个地方不清楚。其他的还账也是转账，但是查不出来了，总计偿还130000元。被告认为，对借条真实性无异议，是张本德本人所书写，但是该借款系淄博伊赛多建陶有限公司因环保改造借款，不是张本德个人借款，并且该331700元原告并没有向被告或者淄博伊赛多建陶有限公司交付，借款合同系实践合同，不因为被告的签字生效，是原告纠集多人找到被告，强行要求被告出具借据；对农村信用社合作银行个人业务存款凭证真实性有异议，该个人业务存款凭证系复印件，而且不能显示是原告向高囡囡转款，并且高囡囡不是伊赛多建陶有限公司的财务人员，伊赛多公司没有收到原告的借款，并且从该记录的存款时间系2008年4月1日，与原告提供借条的时间不符，说明该存款和借款不属于同一法律关系，原告系从事瓷砖批发业务，原告与伊赛多公司以及淄川杨寨建陶工业园多家建陶公司存在瓷砖业务往来关系，原告提交的给高囡囡存款200000元系给淄博圣迪陶瓷有限公司支付的货款，高囡囡系淄博圣迪陶瓷有限公司出纳，其提交的存款记录与与本案不具有关联性；原告提供2010年2月13日协议，也是原告纠集多人强行要求被告出具，与本案不具有关联性；对农业银行业务明细两份真实性有异议，通过银行查询来看，该两份明细并不完整，并且原告标注的两次转款记录均无法显示是谁转入胡爱娟的账户，原告所说在山西找到被告，要求被告还款，也是原告六七人找到被告后把被告带到银行要求被告转款，无法说明该证据与本案存在关联性。上述事实，有原告提供借据、农村信用社合作银行个人业务存款凭证、协议、农业银行业务明细，原、被告各提供淄博伊赛多建陶有限公司企业信息，以及原、被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超出诉讼时效。原告提交的借据所载明的借款无明确还款时间,出借人有权随时催告借款人在合理期限内归还借款,且原告主张并未超过20年最长诉讼时效的规定。因此，本院认为，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。二、原告主张借款的金额是否实际交付。民间借贷中,出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任,举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。原告提供借据上的借款金额为331700元，落款时间为2008年3月26日，原告陈述其资金来源分为两部分：一是原告提供个人业务存款凭证一份，证明于2008年4月1日存入高囡囡的银行账号中200000元，原告主张高囡囡当时是被告经营的淄博伊赛多建陶有限公司的财务人员。被告认为，该个人业务存款凭证系复印件，而且不能显示是原告向高囡囡转款，并且高囡囡不是淄博伊赛多建陶有限公司的财务人员，高囡囡系淄博圣迪陶瓷有限公司出纳，淄博伊赛多建陶有限公司没有收到原告的借款，并且从该记录的存款时间系2008年4月1日，与原告提供借条的时间不符，说明该存款和借款不属于同一法律关系，原告系从事瓷砖批发业务，原告与淄博伊赛多建陶有限公司以及淄川杨寨建陶工业园多家建陶公司存在瓷砖业务往来关系，原告提交的给高囡囡存款200000元系给淄博圣迪陶瓷有限公司支付的货款，原告提交的存款记录与原告的起诉无关联性。本院认为，借据的书写时间为2008年3月26日，原告的主张的存款时间为2008年4月1日，与民间借贷借款人先收到借款再出具借据或是在收到借款同时出具借据通常情况不付，且原告无证据证明收款方高囡囡与本案具有关联性，原告提供的证据不能证明被告收到了该200000元，因此，对原告主张的200000元资金来源，本院不予采信。二是另外的131700元资金来源，原告主张是向被告交付的现金，被告对此并不认可，本院认为，原告对于具体交付的次数、时间及每笔金额均说不清楚，且被告不认可收到了原告现金131700元，原告主张的131700元现金的资金来源，无证据支持，本院不予采信。三、原告主张被告只偿还了130000元，其中包括，2011年10月25日原告去山西应县找到被告，被告晚上通过银行取款机转账49900元给原告妻子胡爱娟，具体是谁给胡爱娟转的账原告不清楚；2013年2月8日转给原告妻子胡爱娟10000元，具体是谁给胡爱娟转的账原告也不清楚，只知道也是个外地的账户，哪个地方也不清楚。其他还款70100元，第一次开庭时，原告主张是被告通过转账还的，但是查不出来了；第二次开庭时，原告又陈述被告用一车砖顶账9000元，其余的系转账还款，被告总共还了130000元。被告对原告的主张并不认可，认为原告提供的证据与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的以上证据，并未注明用途，对被告还款过程说不清楚，原告也不知道对方账户的户名，本院无法确定系偿还原告的借款，原告陈述的被告还款过程，前后两次开庭陈述相互矛盾，原告的主张不能自圆其说，且被告对原告的主张并不认可，因此，对原告以上还款主张，本院不予采信。原告提供的证人证言，也只能证明2011年10月25日原告曾向被告主张过权利，不能证明原告的资金来源。被告主张是淄博伊赛多建陶有限公司向原告借款，但是根据原告提供的借据，有被告本人签字，虽然书写了淄博伊赛多建陶有限公司，但并没有加盖淄博伊赛多建陶有限公司印章，因此，被告的该项主张，本院不予采信。原告提交2010年2月13日的协议中，除了包括原、被告外，还牵扯到高庆义、贾松两人，并注明要回伊赛多厂双方另行商量，该协议与本案不具有关联性，本院不予采信。综上所述，原告对资金来源和交付过程、借贷关系形成过程以及借款内容所作的陈述前后矛盾、难以自圆其说,不能与其所举书证相互印证而达到“高度可能性”的证明标准，特别是原告无法说明其借贷的资金来源，无法证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系。故原告要求被告偿还借款201700元，要求被告以201700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付原告自起诉之日2021年7月13日至实际还清之日止的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回高名山的诉讼请求。案件受理费4326元，减半收取计2163元，由高名山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐修旭二〇二一年八月二十五日书记员  孙周铖