江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4999号上诉人（原审原告）：董育顺，男，1949年2月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董育宏，男，1949年10月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：董育干（系董育宏亲兄弟），男，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：董志云（系董育宏侄女），女，住江苏省射阳县。上诉人董育顺因与被上诉人董育宏排除妨害纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2021）苏0924民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董育顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持董育顺的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由董育宏负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.案涉讼争房屋系董育顺所有，董育顺提交了案涉房屋的射阳县村镇私有房产所有权登记申请书、射阳县村镇房屋四至墙界申报表及土地使用权申报登记材料，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定：物权的设立、登记、变更、转让、灭失，应当以物权登记为准。2.一审法院以董育宏提供的协议书、收条作为认定本案双方当事人就讼争房屋存在买卖关系明显不当。3.一审法院以南京东南司法鉴定中心的倾向性鉴定意见作为认定案件事实，显然属于认定事实错误，明显不具有科学性和唯一性。4.即使董育宏提供的协议书、收条合法、真实，一审法院也应对董育宏的父亲董某1是否作为村集体经济组织成员安排过宅基地的历史状况依职权调查，因为诉讼双方当事人之间的交易不能违背国家行政法规的强制规定，更不能损害集体、国家和公众的利益。二、一审判决适用法律明显不当。一审判决依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定作出判决，适用法律明显不当；董育顺于2021年1月8日向一审法院诉讼时，《中华人民共和国物权法》等相关民事法律已废止，已经被《中华人民共和国民法典》所吸纳。三、一审程序明显违法。一审判决书是2021年6月8日作出，而一审法院向董育顺的近亲属告知申请重新鉴定的权利义务也是2021年6月8日，明显是先作出判决，再告知相应的权利义务。对于合议庭的组成，一审适用的是简易程序，董育顺认为应当适用普通程序进行审理。董育宏辩称，1.案涉房屋位于射阳县，董育顺提交的证据只能证明董育顺曾经是案涉房屋的所有权人，就宅基地房屋买卖行为而言，登记的只能是宅基地使用权和房屋所有权的变动，如果认为房屋买卖合同自登记之日起生效，则混淆了物权行为和债权行为的生效要件，进行过户登记是生效房屋买卖合同当事人的义务之一，而不是合同有效的要件。宅基地使用权和房屋所有权是否经过户登记并不是房屋买卖合同的有效要件，未办理过户登记不影响买卖合同的效力。2.根据《民法典》第二百一十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。双方订立的合同合法有效，并没有违反法律禁止性规定，不存在胁迫、欺诈，双方的买卖关系也是受法律保护的。对本集体经济组织成员之间农村房屋转让，只要转让双方所订立的转让合同符合合同法关于有效合同要件，就应当认定转让合同有效。3.南京东南司法鉴定中心是中华人民共和国司法部、江苏省司法厅认可的权威性司法鉴定机构。其作为鉴定机构法律地位是中立的，与本案没有利害关系，鉴定程序合法，鉴定结论也不存在依据不足的情形。《双方协议书》和收条的真实性是毫无争议的，根据协议内容，涉案房屋早已经出售，董育顺实际交付他人居住至今长达20年。所以董育顺的上诉请求无事实法律依据。董育顺向一审法院提出诉讼请求：1.判令董育宏归还、搬出并腾让董育顺的房屋；2.本案诉讼费由董育宏承担。一审法院经审理查明，案涉房屋坐落于，东至与陈金亚相邻，西至与陈金华相邻，南至农庄路，北至南中沟，董育顺提交收件房字第××号射阳县村镇私有房产所有权登记申请书、字第05043号射阳县村镇房屋四至墙界申报表、盐城市射阳县土地管理局印制的NO：0617-01-05046土地使用权申报登记卷宗在卷予以佐证，上述证据显示案涉房屋目前登记所有权人为董育顺。董育顺称：我于2001年去外地儿子、女儿处，董育宏的父亲董某1两次提出将案涉房子卖给他，我均未同意。后来我同意房子暂时给董某1一家住，田也给董某1一家种，该状态一直维持至今。现在董某1去世，农村旧房改造，要把房子拆掉，我不同意，因此要把房子要回来，董育宏说房屋是其买卖所得，拒不归还，故诉至法院。董育宏提交2002年1月14号《双方协议书》一份，载明：“协议人：董某1、董育顺，董育顺自愿将自己居住的房子卖给董某1，说明主房三间，厨房三间，猪舍三间，转让费壹万元，从2002年1月14日起所有房屋土地使用证全部归董某1所有。关于董育顺房子卖给董某1地壹万元现金，董某1一律凭董育顺所有的收据为证，此协议从2002年1月14日执行。协议人：董某1、董育顺，在场人：董某2、董某3、董育干，2002年1月14日晚。”董育宏提交《收条》两份，一份《收条》载明：“今收到董育宏人民币壹万元整。（卖房子）今收人：董育顺。”另一份《收条》载明：“今收到董育顺买房款肆仟元整。今收人：董育顺，2001年2月15日。”董育顺对该份协议书不予认可，并陈述：协议书上的签名、手印均不是其本人所签、所按。董育顺于2021年1月25日提出申请对上述三份证据进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2021年4月29日出具东南司鉴中心【2021】文鉴字第189号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，倾向认定送检《收条》上落款“今收人:”处签名字迹“董育顺”是董育顺所写。2.据现有鉴定材料，倾向于认定送检落款标称日期为“2002年1月4号晚”的《双方协议书》上落款“协议人”处签名字迹“董育顺”是董育顺所写。南京东南司法鉴定中心于2021年4月29日出具东南司鉴中心【2021】痕鉴字第22号司法鉴定意见书一份称：由于送检《双方协议书》上的检材指印纹线较模糊，指印细节特征不能得到充分的反映，不具备鉴定条件，据现有鉴定材料无法判断检材指印是否董育顺所留。董育顺支付鉴定费用4560元。一审另查明，董某1系董育顺父亲，董某1现已去世。一审法院认为，当事人主张排除妨害的前提是取得物权或基于合同关系合法占有。董育顺以其是诉争房屋的所有权人起诉要求董育宏搬出并腾空案涉房屋，董育宏向一审法院提交了董育顺与董育宏父亲董某1于2002年1月14日签订《双方协议书》一份，协议内容主要为董育顺与董某1约定，董育顺以10000元价格将诉争房屋土地使用证出售归董某1所有，并出具收条一份，确认收到卖房款10000元。董育顺于本案审理过程中对上述两份证据真实性提出异议，并申请鉴定。南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份，倾向于认定两处签名为董育顺所写，协议书上及收条上的指纹因鉴定材料所限无法判断。后董育顺提出不认可上述两份鉴定意见，申请重新鉴定，对此，一审法院认为，南京东南司法鉴定中心及该所鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论亦不存在明显依据不足情形，故一审法院对南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见依法予以采信。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据董育宏提交的证据及鉴定意见,应当认定《双方协议书》、收条为董育顺本人出具，系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，对双方均具有约束力，根据协议的内容可以认定，董育顺已将案涉房屋出售，并实际交付他人入住至今长达20年,现其要求董育宏搬出并腾让案涉房屋，无事实法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款之规定，一审法院判决：驳回董育顺的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费4560元，合计4610元，由董育顺负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，董某1系董育宏父亲，董某1现已去世。二审又查明，案涉房屋房产证原件系董育宏持有，董育顺、董育宏以及案外人董某1均系同一集体经济组织成员。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉房屋虽然登记在董育顺名下，但董育宏提交了董育顺与董育宏父亲董某1签订的房屋买卖协议书、董育顺出具的两份收条，董育顺虽对上述证据不予认可，但南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：倾向认定送检《收条》上落款“今收人:”处签名字迹“董育顺”及送检落款标称日期为“2002年1月4号晚”的《双方协议书》上落款“协议人”处签名字迹“董育顺”是董育顺所写，结合董育宏在案涉房屋长期居住及董育宏持有案涉房屋权属证书，可以认定董育顺于2002年1月将案涉房屋出售给董育宏的父亲董某1，故一审判决驳回董育顺的诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法的问题。本案判决书作出的时间为2021年6月8日，一审法院在判决前已经告知董育顺申请重新鉴定的权利和义务，亦在判决文书中明确董育顺虽申请重新鉴定，但其提出重新申请鉴定的理由不符合法律规定，一审法院已经对董育顺重新鉴定的申请予以了审查。法律规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。关于一审判决适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的房屋买卖及交付事实均是在发生在民法典之前，故本案应当适用民法典实施前法律。另，董育顺、董育宏、董某1均系同一集体经济组织成员，董某1作为村集体经济组织成员是否享受过宅基地并不影响案涉合同的效力，故一审法院对此未予调查并无不当。综上，董育顺的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董育顺负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  周 陇审判员  谢超亮二〇二一年八月二十四日书记员  成以琴