广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初12273号原告：彭泽强，男，1986年5月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：广州市斯睿特智能科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路63号科研办公楼101房。法定代表人：贾春英。委托诉讼代理人：杨玉，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方锐源，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。原告彭泽强与被告广州市斯睿特智能科技有限公司(以下简称斯睿特公司)劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告彭泽强，被告斯睿特公司的委托诉讼代理人杨玉、方锐源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议事项为第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年6月18日。二、签订书面劳动合同的时间及合同期限：2019年6月18日，彭泽强（乙方）与斯睿特公司（甲方）签订了一份《劳动合同》，约定合同期限为2019年6月18日起至2022年6月17日，基本工资为2100元/月，乙方试用期满后，甲方应根据本单位的工资制度，确定对乙方实行基本工资和能力工资相结合的内部工资分配方法，乙方的基本工资由甲方根据公司《薪酬福利制度》调整，乙方的能力工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献由甲方根据公司《薪酬福利制度》确定。同日，双方还签订一份《试用期劳动合同》，约定试用期为三个月，自2019年6月18日至2019年9月30日止。三、工作岗位：财务部长。四、工资标准及发放：双方确认斯睿特公司于每月20日左右通过银行转账方式向彭泽强发放其上个月的工资，领取工资不需要签收，也没有工资条。原告主张及证据：2019年6月至9月每月工资15000元，转正后是按照年薪30万元执行，其提交一份2019年6月8日斯睿特公司的《面试登记表》拟证实其上述主张：该登记表载明：姓名：彭泽强，试讲意见：试用期税前工资15000元，转正后税前工资15000元，该15000元被划去后又在下方手写“3个月，年薪30万”。彭泽强主张上述涂改是斯睿特公司法定代表人贾春英涂改的，上述年薪30万是双方约定的。斯睿特公司则陈述不清楚是谁涂改的，其主张上述《面试登记表》只是试讲意见，双方实际上是按照劳动合同执行。彭泽强还主张2019年10月至2020年1月，斯睿特公司按约定支付了月度的80%工资，但年度20%的薪资差额未支付，2020年2月开始斯睿特公司实际支付了9600元/月，每个月的差额是15400元。被告主张及证据：2019年6月18日至2019年9月30日试用期工资为15000元/月，试用期结束后，双方约定工资为基本工资2100元/月+能力工资17900元/月，实际应发放的能力工资依据绩效考核结果核算；2020年2月，因疫情影响，双方协商一致，将基本工资标准调整为2100元/月，能力工资调整为13900元/月，虽未采用书面形式，但实际已经履行长达半年之久，故应认为双方已实际按调整后的工资执行劳动合同；自2020年7月1日起，因彭泽强未再向斯睿特公司提供劳动，且双方劳动合同于2020年7月6日解除，因此，斯睿特公司无须支付彭泽强2020年7月的工资。其提交《工资表》显示，2019年10月-12月彭泽强的应发工资每月均为20000元，其中10月实发工资19286.31元、11月实发工资19002.89元、12月实发工资19002.89元；2020年1月应发工资19130.43元，扣除借支10000元及其他社保费用，实发工资8159.4元；2020年2月应发工资合计7725元，实发工资7052.72元；2020年3月应发工资合计10017.39元，实发工资9345.11元；2020年4月应发工资9600元，实发工资8927.72元；2020年5月应发工资9600元，实发工资8927.72元；2020年6月应发工资9600元，实发工资8914.89元，该月工资条后还备注：抵扣借款，不发放。斯睿特公司仲裁时陈述2020年5月、6月的工资因双方约定均用于还彭泽强的借支款项，故并未发放该两个月的工资。五、解除劳动合同时间：原告主张及证据：于2020年6月15日提出离职，但斯睿特公司要求其周末交接，故让其将申请时间从15日修改为25日。被告主张：彭泽强于2020年6月25日提出离职。其提交《员工离职申请表》拟证实上述主张，该表中显示申请日期2020年6月25日，其中“2”有手写修改痕迹。六、实际离职时间：原告主张及证据：彭泽强庭审时陈述双方于2020年7月14日结束劳动关系。其中2020年7月1日、2日请了年假；7月3日正常上班，7月5日加班与新聘请的财务人员交接工作，7月6日调休7月5日加班的一天，7月7日休年假一天，7月8日回公司上班，没有打卡，7月9日、10日休两天年假，7月11日、12日斯睿特公司安排其加班，7月13日、14日调休7月11日、12日的加班。被告主张：彭泽强于2020年7月6日申请请假未获批准后，正常的工作日未再回来上班；故双方于2020年7月6日结束劳动关系。七、申请仲裁时间：2020年12月21日。八、仲裁请求：1.斯睿特公司支付彭泽强2019年10月1日至2020年7月14日期间工资138556.52元、利息4614.49元；2.斯睿特公司支付彭泽强解除劳动合同经济补偿金37500元、利息714.4元；3.斯睿特公司向彭泽强返还2019年6月18日至9月30日期间从彭泽强工资中扣除的用人单位应承担的社会保险费用3536.64元；4.斯睿特公司向彭泽强赔礼道歉、消除影响。九、仲裁结果：2021年4月16日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2021〕758号《仲裁裁决书》，裁决：一、斯睿特公司自本裁决生效之日起五日内一次性支付彭泽强2020年2月的应发工资差额1875元；二、斯睿特公司自本裁决生效之日起五日内一次性返还彭泽强2019年6月18日至9月30日期间从其工资中扣除的用人单位应承担的社会保险费用3536.64元；三、驳回彭泽强的其他仲裁请求。十、其他需要说明的事项：1.斯睿特公司主张彭泽强在提交离职申请后持续旷工，在斯睿特公司要求彭泽强返岗并办理交接工作后，彭泽强仍不予配合，其于2020年6月30日申请请假，请假日期为2020年7月1日-3日，请假理由为“事假”，斯睿特公司已批准，此后，7月3日彭泽强有打卡记录但斯睿特公司未为其安排工作；2020年7月5日、11日、12日、19日有打卡记录，但彭泽强未办理工作交接手续。2.2019年12月16日，彭泽强向斯睿特公司提交一份《借款申请书》，载明：由于在增城区购入一套商品房……目前首付尚有部分缺口，现申请向公司借支12万元，承诺在2020年1-12月各月工资中每月扣取1万元，本人承诺支付同贷款利率相一致的借款利息，相关利息费用将在还清借款之日根据借款情况计算支付。斯睿特公司主张其同意了彭泽强的上述借款申请并提交《中国工商银行网上银行电子回单》证实其于2019年12月20日将上述120000元借款转账至彭泽强的账户。并于2020年1月开始在彭泽强的工资中扣款，2020年1月实际扣款1万元；自2020年2月开始，因受疫情影响，为了减轻彭泽强的还款压力，双方约定扣款调整为每月从工资中扣款40%用于还款。十一、原告的诉讼请求：1.判令斯睿特公司立即支付拖欠彭泽强的工资110414.13元；2.判令斯睿特公司立即支付彭泽强经济补偿金37500元；3.判令斯睿特公司立即支付彭泽强社保扣款3536.64元；4.判令本案诉讼费由斯睿特公司承担。彭泽强庭审时明确其第1项诉讼请求要求斯睿特公司支付的是2019年10月至2020年7月拖欠的工资，每月工资按照25000元计算；第3项诉讼请求要求支付的是2019年6-9月的社保扣款，按照最低工资标准2100元为基数购买，每月884.16元。裁判理由与结果本院认为，斯睿特公司与彭泽强签订的《试用期劳动合同》及《劳动合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，双方应恪守履行。本案争议的焦点在于斯睿特公司是否拖欠彭泽强2019年10月至2020年7月的工资？斯睿特公司是否应当向彭泽强支付解除劳动关系经济补偿金？斯睿特公司是否有依照规定为彭泽强缴纳2019年6月至9月的社保费用？对此本院分别评述如下：（一）斯睿特公司是否拖欠彭泽强2019年10月至2020年7月的工资问题。关于工资标准认定。彭泽强主张其与斯睿特公司约定转正后年薪30万元，故其月薪应为25000元，其提交一份斯睿特公司的《面试登记表》拟证实其上述主张。对此本院认为，首先，该《面试登记表》中转正后工资处原手写为15000元，后又将其涂改并在下方手写年薪30万，彭泽强主张上述涂改系斯睿特公司的法定代表人贾春英涂改，但该处涂改并无贾春英的签名或捺印，斯睿特公司对此也予以否认，故并无证据证实彭泽强上述主张的真实性；其次，上述《面试登记表》签署时间为2019年6月7日，而此后在2019年6月18日，彭泽强先后签订了《试用期劳动合同》及《劳动合同》，针对年薪30万元这一劳动关系成立与否的关键及重要条款，在上述两份合同中均未予以约定，显然不符合常理。再次，转正后2019年10月开始，彭泽强的实发工资均低于其主张的25000元，但至离职时其均未向斯睿特公司提出异议，其主张有通过口头方式向斯睿特公司提出异议且双方约定每月发放20000元年底补足差额但未提交任何证据证实其上述主张。综上，彭泽强主张其年薪30万元、月薪25000元于法无据，对其该项主张，本院不予采纳。本院采信斯睿特公司的主张，认定彭泽强转正后每月应发工资为20000元。关于工资标准调整。斯睿特公司主张从2020年2月开始受疫情影响，其与彭泽强约定工资变更为16000元，但根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”斯睿特公司并未提交任何证据证实其与彭泽强就工资标准降低为16000元/月协商达成了一致意见，且根据斯睿特公司提交的《工资表》显示彭泽强仅是2020年2月受疫情影响实际出勤天数少于应出勤天数，2020年3月-6月实际出勤天数均等于应出勤天数22天，故彭泽强实际上均有正常提供劳动。因此，斯睿特公司主张2020年2月之后按照16000元/月支付工资没有理据，对其该项主张本院不予采纳。本院认定2020年2月之后斯睿特公司仍需按照20000元/月的标准向彭泽强支付工资。关于借款抵扣。因彭泽强签名的《借款申请书》明确载明彭泽强向斯睿特公司的借款从2020年1月-12月各月工资中每月扣取1万元，斯睿特公司在2020年1月的彭泽强工资中扣除了1万元，其主张2020年2月之后双方约定按照40%的标准扣款，该扣款标准实际上减轻了双方约定的1万元扣款负担，对于其该项主张本院予以认可，故斯睿特公司2020年2月-6月期间每月扣除的款项6400元以及2020年5月、6月每月扣除的9600元，该部分款项不应当补发。根据考勤记录显示彭泽强于2020年7月3日、5日、11日、12日、19日均有打卡出勤，彭泽强庭审时主张其7月14日即与斯睿特公司解除劳动关系，故斯睿特公司还需支付彭泽强2020年7月出勤4天（7月3日、5日、11日、12日）的工资。综上，斯睿特公司应当向彭泽强补发2020年2月至7月的工资共计：25135.77元【20000元/月×5个月+20000元/月÷21.75天×4天）-7725元-10017.39元-9600元×3个月-6400元×5个月】（二）斯睿特公司是否应当向彭泽强支付解除劳动关系经济补偿金问题彭泽强签署《员工离职申请表》，其中载明离职类型为辞职，离职原因处载明为个人原因，其在该表中签字，视为对离职类型及离职原因均予以确认，故对其主张系斯睿特公司拖欠工资其才提出离职的主张，本院不予采纳。彭泽强系主动提出离职，对其要求斯睿特公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。（三）斯睿特公司是否有依照规定为彭泽强支付了2019年6月至9月的社保费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”因此，即便劳动者在试用期用人单位也应当为其缴纳社会保险，而本案中，斯睿特公司并未提交证据证实其有依照法律规定为彭泽强缴纳2019年6月至9月的社保，应承担举证不能的法律后果，根据广州市公布的2019年社保缴费标准，且斯睿特公司并未提交相应的缴费基数予以反驳，彭泽强主张的斯睿特公司每月需承担的社保费共计884.16元合理，故本院采信彭泽强的主张，认定斯睿特公司应当向彭泽强支付2019年6月至9月其应当承担的社保费用3536.64元（884.16元/月×4个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省工资支付条例》第三十九之规定，判决如下：一、被告广州市斯睿特智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭泽强支付欠付的2020年2月至7月的工资25135.77元；二、被告广州市斯睿特智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭泽强支付2019年6月至9月应由其承担的社保费用3536.64元；三、驳回原告彭泽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市斯睿特智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二一年八月四日书记员 姚春华