wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫9001执1154号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，地址：济源市宣化东街69号。法定代表人：李文革。被执行人：常为东，男，汉族，1967年08月08日出生，住济源市。被执行人：程红亮，男，回族，1972年04月16日出生，住济源市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司与常为东、程红亮保证保险合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫9001民初8591号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告常为东欠原告代偿理赔款42350.16元、保费2681.90元（合计45032.06元）及违约金（以45032.06元为基数从2020年9月27日按日0.06%计算至还清日），被告程红亮对上述债务承担连带还款责任；案件受理费收取944元，减半收472元，由被告常为东、程红亮负担。因常为东、程红亮未按上述法律文书履行义务，中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司向本院申请强制执行，本院于2021年03月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人常为东、程红亮名下银行账户、财付通、支付宝账户有少许存款，本院本院已将其账户冻结但实际控制金额过小，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人常为东、程红亮名下无房产、无土地、无公积金、无证券。3.查明被执行人常为东名下无车辆；查明被执行人程红亮名下有帕萨特牌汽车一辆（车牌号：豫Ｕ×××××），但因车辆购买时间超过十年，已达到报废标准，不具备处置价值，无法进行处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，已告知申请执行人可委托律师向法院申请律师调查令，对被执行人的可供财产进行调查。本案债权尚有45504.06元未能实现。本院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司申请执行常为东、程红亮一案，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人常为东、程红亮负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  曹英涛审判员  赵 攀二〇二一年八月二十三日书记员  成晨阳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初28380号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王发攒，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王发攒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王发攒支付截至2021年7月15日的银行卡欠款本金41,457.21元及自逾期之日起至2021年7月15日的利息9,132.04元、费用2,497.10元（其中包括账单分期手续费116.45元、现金分期手续费2,380.65元）；2.判令被告支付自2021年7月16日起至实际清偿之日止的利息、费用【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王发攒自2011年11月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX9915的银行卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王发攒未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告王发攒未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2011年11月16日，原告招行信用卡中心经被告王发攒申请，核准其办理招商银行银行卡，卡号为XXXXXXXXXXXX9915，被告使用上述银行卡进行透支消费、办理“E招贷”贷款等业务。截至2021年7月15日，被告拖欠银行卡欠款本金41,457.21元，原告多次催讨未果。开庭时经原告确认，被告截至2021年8月23日的最新欠款本金为41,457.21元。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以银行卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为银行卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；被告经原告许可办理分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用银行卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、工本费等各项费用）。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在银行卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。本院认为，银行一次性授予持卡人以高额的现金额度，现金打入信用卡，持卡人可随时取现使用，此种情形应认定为金融借款合同法律关系。本案中，被告王发攒向原告招行信用卡中心申领信用卡后，又申请了贷款，双方之间存在金融借款合同关系。被告与原告签约并办理银行卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息、费用，由于约定利息利率、费用费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项息费总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王发攒应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年8月23日的信用卡欠款本金41,457.21元；二、被告王发攒应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、费用各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计418.22元，由被告王发攒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济源市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫9001执恢598号范军帅（申请执行人）、李森森（被执行人）：范军帅与李森森民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计48025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位48025元。至此，范军帅向本院申请执行的(2019)豫9001执7156号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十一日
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执恢2772号申请执行人中国音像著作权集体管理协会：被执行人苍南县万龙酒店管理有限公司：申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人苍南县万龙酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，（2015）温瑞知民初字第00494号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院于2021年8月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人苍南县万龙酒店管理有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2772号案件执行完毕。二〇二一年八月四日
四川省会理县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川3425执1502号蒙泽升、会理县金天艾莎铜业有限责任公司：申请执行人蒙泽升与被执行人会理县金天艾莎铜业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人蒙泽升于2021年8月18日向本院申请强制执行。要求被执行人会理县金天艾莎铜业有限责任公司给付案款5650元。在执行过程中，本院依法强制执行到位案款5650元，并兑付给申请执行人蒙泽升。现会理县人民法院作出的（2021）川3425民初1649号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。特此通知承办人：邓林顺二〇二一年八月二十六日四川省会理县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川3425执1502号蒙泽升、会理县金天艾莎铜业有限责任公司：申请执行人蒙泽升与被执行人会理县金天艾莎铜业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人蒙泽升于2021年8月18日向本院申请强制执行。要求被执行人会理县金天艾莎铜业有限责任公司给付案款5650元。在执行过程中，本院依法强制执行到位案款5650元，并兑付给申请执行人蒙泽升。现会理县人民法院作出的（2021）川3425民初1649号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。特此通知承办人：邓林顺二〇二一年八月二十六日
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初7115号原告：程元福，男，1953年10月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：程艳玲，系程元福女儿。被告：刘合理，男，1951年2月28日出生，汉族，住济源市。原告程元福诉被告刘合理买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月17日立案。原告程元福于2021年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程元福提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程元福撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告程元福负担。审判员  李文革二〇二一年八月二十三日书记员  翟新娟
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0428执637号之一申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区工商联大厦13层（南侧）。统一社会信用代码：9135040066036394XE。负责人：赖秀丽，副总经理。被执行人:罗水旺,男,1978年6月21日出生,汉族,住福建省将乐县。被执行人:肖秀莲,女,1981年11月19日出生,汉族,住福建省将乐县。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司与被执行人罗水旺、肖秀莲追偿权纠纷一案，本院作出的（2021）闽0428民初211号民事判决书已发生法律效力，但被执行人罗水旺、肖秀莲至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还垫付的赔偿款33334.2元及逾期利息，另被执行人还应承担案件受理费316.5元、执行费400元，合计34050.7元及逾期利息。本案申请执行金额33334.2元，现执行到位5545.1元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人罗水旺、肖秀莲发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院已向被执行人罗水旺、肖秀莲发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或经营必需的消费。3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人罗水旺、肖秀莲银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等财产信息。经查，发现被执行人肖秀莲在中国建设银行股份有限公司将乐支行有存款2423.05元，在将乐县农村信用合作联社有存款1014.46元，在财付通支付科技有限公司有存款2207.87元，本院已对上述款项进行了扣划。发现被执行人罗水旺在财付通支付科技有限公司有存款10486.93元，实际扣划616.22元。扣除案件受理费、执行费后付申请执行人执行款5545.1元。除此，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。4、本院通过到将乐县不动产登记中心核实，被执行人罗水旺、肖秀莲名下无房产、不动产登记信息。5、本院到被执行人住所地进行财产现场调查和人员下落查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产。6、上述案件情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的（2021）闽0428民初211号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈新越审判员  李 波审判员  李靓洁二〇二一年八月二十五日书记员  卢 毅附：所引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执保248号申请人：唐子华被执行人：屈国顺、王华平唐子华与屈国顺、王华平劳务纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2021）豫1323民初3614号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人屈国顺、王华平银行存款3万元或查封相应价值财产。执行员 ：王宏钊二〇二一年八月二十三日书记员 ：张林增
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0182执1050号申请执行人：张君男,女,1996年2月15日生,汉族，住山东省日照市东港区。被执行人：刘文杰，女,1990年8月24日生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。本院在执行张君男与刘文杰机动车交通事故责任纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  李文华二〇二一年八月二十四日书记员  黄建全
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1104民初3652号原告：漯河昌泰物业管理有限公司，住所地：漯河市召陵区滦河路与桐柏山路交叉口西北角。法定代表人:李锦涛,该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。被告：黄金伟，男，1973年4月28日出生，住漯河市召陵区。原告漯河昌泰物业管理有限公司诉被告黄金伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案受理后，原告漯河昌泰物业管理有限公司以被告黄金伟已主动支付了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漯河昌泰物业管理有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漯河昌泰物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收25元，由原告漯河昌泰物业管理有限公司承担。审判员  王卫东二〇二一年八月二十四日书记员  胡方真
广西壮族自治区平南县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）桂0821执保351号平南县自然资源局：关于申请人卢昌全中与被申请人陈铮、许慧萍民间借贷纠纷一案中,本院作出的（2021）桂0821民初2455号民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：查封登记在被申请人陈铮名下位于广西平南县平南镇朝东一街的房产【不动产权证号：平南房权证平南字第××号】；查封期限为三年（自本通知书送达你单位之日起计算）。附：（2021）桂0821民初2455号民事裁定书一份二〇二一年八月三十日联系人：文法官;联系电话：0775-78××××1
沈阳市沈河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0103刑初446号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人高全有，男，1987年7月28日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中，群众，沈阳全有商贸有限公司法定代表人，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区,住辽宁省沈阳市沈河区。因犯故意伤害罪，于2010年被和平区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌危险驾驶罪于2021年2月8日被取保候审。于2021年7月22日被本院依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。 沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑检刑诉〔2021〕323号起诉书指控被告人高全有犯危险驾驶罪，于2021年6月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员邹小彤出庭支持公诉，被告人高全有到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2021年2月6日21时45分许，在辽宁省沈阳市沈河区，被告人高全有酒后驾驶辽Ａ×××××号机动车，与李某驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车及姜某驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成辽Ａ×××××号小型轿车乘车人苗某受伤，三方车辆损坏的后果。根据沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队出具的道路交通事故认定结果，被告人高全有承担此次道路交通事故的主要责任。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见：在送检的高全有血液检材中检出乙醇（酒精），其含量为182.7mg/100ml。事故发生后，被告人高全有明知对方报警，下车等待交警到达现场。 上述事实，被告人高全有在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及查获经过、常住人口基本信息表、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果,机动车行驶证、驾驶证、电话查询记录、驾驶证查询记录、行驶轨迹及情况说明、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、就诊病历、谅解协议、刑事判决书，被害人李某、姜某、苗某的陈述，被告人高全有的供述，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片、鉴定检测材料、查获地点照片、血样提取现场照片、血样封装照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、指认饮酒现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高全有醉酒后在道路上驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人高全有犯危险驾驶罪罪名成立。量刑建议合理。被告人高全有在道路上驾驶机动车，发生事故且负事故主要责任，从重处罚。被告人具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人高全有醉酒驾驶机动车发生事故，明知他人报警而自愿留在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法可从轻处罚。被告人高全有认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人高全有积极缴纳罚金，赔偿了事故受损方的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（八）项的规定，判决如下： 被告人高全有犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。依法上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年7月22日起至2021年10月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 红 人民陪审员 武 雁 人民陪审员 胡心刚 二〇二一年八月十日 法官 助理 王 宇 书 记 员 高 新 本判决所依照的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（八）项 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十一条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸的，尚未构成其他犯罪的； （八）其他可以从重处罚的情形。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初28651号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄天奇，男，1975年9月27日出生，汉族，住上海市黄浦区泗泾路36号44室。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄天奇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄天奇支付截至2019年5月15日的银行卡欠款本金37,609.98元及自逾期之日起至2019年5月15日的利息5,971.07元、费用2,700元（其中包括现金分期手续费2,700元）；2.判令被告支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告黄天奇自2005年6月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为4392250011139739的银行卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄天奇未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告黄天奇未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2005年6月8日，原告招行信用卡中心经被告黄天奇申请，核准其办理招商银行银行卡，卡号为4392250011139739，被告使用上述银行卡进行透支消费、办理“E招贷”贷款等业务。截至2019年5月15日，被告拖欠银行卡欠款本金37,609.98元，原告多次催讨未果。开庭时经原告确认，被告截至2021年8月23日的最新欠款本金为37,609.98元。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以银行卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为银行卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；被告经原告许可办理分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用银行卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、工本费等各项费用）。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在银行卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。本院认为，银行一次性授予持卡人以高额的现金额度，现金打入信用卡，持卡人可随时取现使用，此种情形应认定为金融借款合同法律关系。本案中，被告黄天奇向原告招行信用卡中心申领信用卡后，又申请了贷款，双方之间存在金融借款合同关系。被告与原告签约并办理银行卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息、费用，由于约定利息利率、费用费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项息费总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄天奇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年8月23日的信用卡欠款本金37,609.98元；二、被告黄天奇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、费用各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计370.13元，由被告黄天奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执恢128号申请执行人：刘福权，女，1974年10月13日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。被执行人：谢祖林，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。申请执行人刘福权与被执行人谢祖林居间合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初653号民事判决书已发生法律效力，但被执行人谢祖林未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人刘福权于2021年8月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现查明，被执行人谢祖林在银行有存款。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人谢祖林在广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××93的账户资金人民币6941元；二、冻结被执行人谢祖林在广西阳朔农村合作银行营业部账号为37×××10的账户资金人民币6941元；二、冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 黎丽娟二〇二一年八月十日法官助理 黎 超代书记员 周圆圆
温州市龙湾区人民法院结案通知书（2021）浙0303执992号申请执行人:张立寿被执行人:温州市龙湾区海滨街道沙中村村民委员会本院在执行申请执行人张立寿与被执行人温州市龙湾区海滨街道沙中村村民委员会申请司法确认调解协议一案中，被执行人已经履行标的55500元，余款及利息自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年八月二十六日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0481执异51号异议申请人（案外人）：杜俊红，女，1978年6月7日生，汉族，住河南省舞钢市。申请执行人：李庆超，男，1980年10月17日出生，汉族，住舞钢市。被执行人：李俊超，男，1976年11月12日出生，汉族，住舞钢市。本院在执行李庆超与李俊超等合同纠纷一案中，杜俊红对本院查封执行位于河南省舞钢市不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人杜俊红称：2004年10月，杜俊红与李俊超在舞钢市民政局登记结婚，2012年9月购买位于河南省舞钢市（案涉房产），2013年11月21日，杜俊红与李俊超经舞钢市人民法院（2013）舞民初字第1069号判决，解除了夫妻关系，案涉房屋归杜俊红个人所有。此房是经济适用房，住户持有的是房屋预告证。2018年6月，李俊超欠李庆超10万元。法院查封属于我个人的该房产错误，应当查封执行属于李俊超的个人财产。综上，为维护自身的合法权益，特依法向提出执行异议申请，请求裁定解除对位于河南省舞钢市的查封。申请执行人李庆超称，杜俊红与李俊超的离婚判决书中第三项为：“位于舞钢市侧（田园新居21号楼）第2层201号的房屋（商品房预告登记号为：舞房预舞钢字第××号）由被告享有使用权……。”该判决书中仅判决了案涉房屋可以让杜俊红使用，并未对查封房屋的产权进行处分，案涉房屋的产权应按照不动产登记的权利人确定产权，案涉房产现登记权利人为李俊超、杜俊红，杜俊红并非案涉查封房屋的唯一权利人。申请执行人有权对案涉房屋强制执行，杜俊红的执行异议请求无法阻却对案涉房屋的执行。被执行人李俊超称：2004年杜俊红与李俊超结婚，2012年9月购买案涉房产，2013年因双方感情不和，诉至舞钢市人民法院要求离婚，法院经审理作出（2013）舞民初字第1069号判决书，判决解除双方夫妻关系，共同财产即案涉房屋归杜俊红所有。离婚后我就外出做生意，因经营不善欠有外债，此事与杜俊红无关，我欠的债务应当由我个人承担。经审查查明：申请执行人李庆超与李俊超等合同纠纷一案的执行依据为舞钢市人民法院于2021年4月27日作出（2021）豫0481民初492号民事判决书，判决内容为“一、李俊超于本判决生效之日起十五日内偿还李庆超借款本金100000元、利息8857.22元，并支付以本金100000元为基数按照年利率15.4%计算自2021年2月19日起至本金偿还完毕之日止的利息；二、付红杰对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回李庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取1322元，保全费1085元，共计2407元，由李俊超、付红杰连带负担2236元，由李庆超负担171元。”后李庆超对此案申请执行。案涉债务形成时间为2017年9月份。李庆超在起诉前向本院申请诉前财产保全，请求对李俊超位于舞钢市侧（田园新居21＃楼）第2层201号房屋予以查封，并提供担保。本院经审查，作出（2021）豫0481财保13号民事裁定书，对李俊超位于舞钢市侧（田园新居21＃楼）第2层201号房予以查封（限额11.3万元，期限3年）。李庆超于2021年7月向本院申请强制执行。另查明：案涉房屋系经济适用房，预告登记在杜俊红、李俊超名下。李俊超与杜俊红原系夫妻关系，于2004年登记结婚。后李俊超于2013年起诉离婚，本院于2013年11月21日作出（2013）舞民初字第1069号民事判决书，该判决本院认为部分载明：“李俊超主张双方的共同财产位于舞钢市侧（田园新居21号楼）第2层201号房（商品房预告登记号为：舞房预舞钢字第××号）归杜俊红所有，该套房屋下余购房款由杜俊红偿还，杜俊红同意，但该套房屋未颁发房屋产权证，杜俊红现不能取得该房屋的所有权，待该房屋所有权颁发后再由杜俊红享有，本院现仅认定杜俊红对该房屋享有使用权，下余房款由杜俊红偿还。”并判决李俊超与杜俊红离婚，位于舞钢市侧（田园新居21号楼）第2层201号的房屋（商品房预告登记号为：舞房预舞钢字第××号）由杜俊红享有使用权，该套房屋的下余房款由杜俊红偿还。判决离婚后，杜俊红将剩余房款支付完毕。杜俊红出示2013——2021年部分水、电、物业费收据，证明离婚后案涉房屋由自己管理使用。并称因该房屋系经济适用房，无法办理房产登记及过户手续。本院认为：本案执行异议的争议焦点为：杜俊红享有的实体权利是否足以阻却本案执行。针对该争议焦点，本院认为，本案中，杜俊红并非本案的被执行人，从表面上看，杜俊红提起执行异议是对我院执行行为提出的异议，但实际上主张的是法院的执行行为侵犯了其实体权利。案外人异议的成立是以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。经审查，根据本案争议执行标的登记情况显示，案涉房产为杜俊红及李俊超的夫妻共同财产。杜俊红及李俊超于2013年11月经本院判决离婚，离婚判决书反映了在离婚案件庭审时，杜俊红及李俊超协商将案涉房屋归杜俊红所有，房屋下余贷款由杜俊红偿还的过程，但因该房屋尚未取得所有权证，未判定杜俊红享有该套房屋的所有权，仅判决该套房屋由杜俊红享有使用权，下余房款由杜俊红偿还。故杜俊红并未因该判决直接取得案涉该房屋所有权，而是对案涉房屋享有使用权及待该房屋所有权颁发后享有将房产变更至其名下的请求权，该请求权是否能排除执行，应自该请求权的取得时间，金钱债权形成时间，夫妻是否有借此逃避执行的故意综合判定。综合本案情况，首先，李俊超与杜俊红于2013年11月经本院判决离婚，早于本案执行依据载明的李俊超向申请执行人所负债务的形成时间（2017年），更早于本院对执行标的的查封时间（2021年），也就是说，杜俊红与李俊超离婚时，本案债务尚未形成，不能认为杜俊红与李俊超存在借离婚转移财产逃避本案执行的故意。其次，本院系在2021年查封案涉房屋，杜俊红在双方离婚后将房屋剩余购房款支付完毕并一直管理、使用该房屋。第三，案涉房屋系经济适用房，没有充分证据证明杜俊红在离婚后未办理过户手续存在过错。综上，杜俊红提出执行异议，请求解除对涉案房屋查封的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对预告登记在杜俊红、李俊超名下位于河南省舞钢市侧（田园新居21＃楼）第2层201号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长蔡卓琳审判员杨红波审判员杨小霞二〇二一年八月二十七日书记员张乃威附相关法律法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初13477号原告：福建侨成房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350582591742259C,住所地福建省晋江市安海镇鸿塔小区一号楼2楼。法定代表人：姚明开，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志望，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告：龚冬猛，男，1977年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建侨成房地产开发有限公司诉被告龚冬猛商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案受理。本院当日向原告依法发出受理案件通知书，因原告福建侨成房地产开发有限公司未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按福建侨成房地产开发有限公司撤诉处理。审判员  陈昌演二〇二一年八月三十日书记员  王炜标
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执1758号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，行长。委托代理人：尹才全、宋树宽，该行职工。被执行人：张貌军，男,1977年11月3日生，汉族，住虎林市。被执行人：王连香，女,1978年8月14日生，汉族，住虎林市。被执行人：谢冬冬，男,1986年12月15日生，汉族，住虎林市。被执行人：刘汉彬，男,1981年6月26日生，汉族，住虎林市。申请执行人中国邮政储蓄银行虎林市支行与被执行人张貌军、王连香、谢冬冬、刘汉彬金融借款合同纠纷一案，黑龙江省虎林公证处于2019年3月26日作出（2019）黑虎内经字第12号执行证书，法律文书发生法律效力后，张貌军、王连香、谢冬冬、刘汉彬未履行生效法律文书确定的给付义务。中国邮政储蓄银行虎林市支行于2021年5月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行虎林市支行与被执行人张貌军、王连香、谢冬冬、刘汉彬金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行虎林市支行以自行达成和解并长期履行，于2021年8月22日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2021）黑0381执1758号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张丽二〇二一年八月二十二日书记员  王永
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初29174号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶旭宏，男，1982年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告叶旭宏信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告叶旭宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶旭宏支付截至2021年7月10日的信用卡欠款本金67,699.24元及自逾期之日起至2021年7月10日的利息16,979.97元、费用5,378.67元(账单分期手续费5,378.67元）；2.判令被告支付自2021年7月11日起至实际清偿之日止的利息、费用【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告叶旭宏自2006年3月10日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX9919的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告叶旭宏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告叶旭宏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2006年3月10日，原告招行信用卡中心经被告叶旭宏申请，核准其办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX9919，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年7月10日，被告实际拖欠信用卡欠款本金67,699.24元，原告多次催讨未果。开庭时经原告确认，被告截至2021年8月23日的最新欠款本金为67,699.24元。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、工本费等各项费用）。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告（包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式）被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准终收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与原告签约并办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息、费用，由于约定利息利率、费用费率存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项息费总计不得超过年利率24%。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶旭宏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年8月23日的信用卡欠款本金67,699.24元；二、被告叶旭宏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用，其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、费用各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计746.24元，由被告叶旭宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑05执复36号复议申请人（被执行人）：集贤县集贤镇城新村民委员会，住所地黑龙江省集贤县集贤镇城新村。法定代表人：邓忠武，该村民委员会书记。申请执行人：张殿民，男，1960年6月10日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。复议申请人集贤县集贤镇城新村民委员会不服集贤县人民法院（2021）黑0521执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。集贤县人民法院查明，本院于2021年4月23日立案执行（2021）黑0521执恢332号张殿民与集贤县集贤镇城新村民委员会民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）黑0521民初2626号民事判决，该判决确定集贤县集贤镇城新村民委员会偿还给张殿民借款本金人民币20000元。并以人民币20000元为本金，按月息2%计算，一并给付自2000年9月12日起至该借款本金付清之日止的利息。上款于本判决发生法律效力之日起5日内给付完毕。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由集贤县集贤镇城新村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明，本院于2021年4月25日作出（2021）黑0521执恢332号之一执行裁定，冻结了集贤县集贤镇城新村股份经济合作社在中国建设银行2305××××0865账户内存款95000.00元。集贤县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书、有关单位必须办理。在该案件办理过程中，被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会未按本院执行通知履行法律文书确定的还款义务，本院有权冻结被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会的财产。被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会在中国建设银行集贤县集贤镇城新村股份经济合作社2305××××0865账户内存款是被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会的财产，本院有权利冻结。因此，本院作出裁定冻结被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会在中国建设银行集贤县集贤镇城新村股份经济合作社2305××××0865账户内存款的行为并无不当。集贤县集贤镇城新村民委员会的异议请求不成立，不应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定：驳回异议人集贤县集贤镇城新村民委员会的异议请求。复议申请人集贤县集贤镇城新村民委员会向本院提出复议称，集贤县集贤镇城新村是由三个自然村屯组成，即由城新屯、长青屯、元丰屯组成。三个村屯一个账号，经济分别独立核算，互不牵连。本案中，张殿民与长青屯的民间借贷与城新屯、元丰屯没有任何关系。以上事实有集贤县集贤镇人民政府出具的证明为证，同时还有黑龙江省行政事业单位资金往来结算票据为证及中国建设银行出具的现金交款单复印件两份为证。因此，长青屯与复议被申请人的民间借贷只能由长青屯自己偿还，与其他两个村屯没有任何关系，集贤县人民法院作出的（2021）执异60号执行裁定是错误的，侵害了城新屯、元丰屯的合法权益。因此，请求双鸭山市中级人民法院撤销该裁定。本院除确认集贤县人民法院查明事实外，另查明，被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会的法定代表人邓忠武同时担任集贤县集贤镇城新村股份经济合作社的法定代表人。2021年7月1日，集贤县集贤镇农业经济管理中心出具情况说明：“集贤镇城新村由城新屯、元丰屯、长青屯三个自然屯合并而成，三个自然屯经济独立。”邓忠武在集贤县人民法院工作人员于2021年8月3日对其所做调查笔录时表示，集贤县人民法院冻结的集贤县集贤镇城新村股份经济合作社在中国建设银行2305××××0865账户内存款是城新屯、元丰屯的，为集贤县集贤镇城新村民委员会所有。该笔录有邓忠武签字并加盖集贤县集贤镇城新村股份经济合作社和集贤县集贤镇城新村民委员会的公章。本院认为，本案争议焦点为，执行法院在执行程序中冻结的银行存款能否作为被执行人集贤县集贤镇城新村民委员会的责任财产。首先，《中华人民共和国民法典》第九十六条规定，本节规定的机关法人、农村集体经济组织法人、城镇农村的合作经济组织法人、基层群众性自治组织法人，为特别法人。第一百零一条规定，居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。本案，集贤县集贤镇城新村民委员会作为《中华人民共和国民法典》规定的特别法人，应当以其全部财产独立承担民事责任。其次，《中华人民共和国村委会组织法》第三条第三款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。本案，城新屯、元丰屯、长青屯作为集贤县集贤镇城新村民委员会内部设立的自然屯，集贤县集贤镇城新村民委员会对三个自然屯账目分别管理是其内部管理的方式，三个自然屯的财产均为集贤县集贤镇城新村民委员会的责任财产范畴。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案，集贤县人民法院在执行程序中冻结集贤县集贤镇城新村股份经济合作社在中国建设银行2305××××0865账户内存款，因邓忠武作为集贤县集贤镇城新村股份经济合作社和集贤县集贤镇城新村民委员会的法定代表人，认可集贤县人民法院冻结的上述账户内存款为集贤县集贤镇城新村民委员会所有的银行存款，为此，执行法院在执行程序中予以冻结的行为符合法律规定。综上，复议申请人集贤县集贤镇城新村民委员会的复议请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持；集贤县人民法院作出的（2021）黑0521执异60号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人集贤县集贤镇城新村民委员会的复议申请，维持集贤县人民法院（2021）黑0521执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于泽民审判员  薛 龙审判员  姜 辉二〇二一年八月十九日书记员  谢 磊
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初5767号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：路明才，男，1974年2月8日出生，汉族，住河南省新密市。原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告路明才金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人张广杰到庭参加了诉讼，被告路明才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元；借期内利息13922.22元、逾期利息及复利10939.59元（逾期利息及复利按照年利率21%的标准，自2020年12月15日起暂计算至2021年5月31日，之后逾期利息及复利计算实际给付之日止），以上合计124861.81元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日，原、被告双方签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系，2019年12月23日，原告根据被告的提款申请，履行了放款义务，向被告发放贷款100000元（网银端贷款方式），贷款期限从2019年12月23日至2020年12月15日，正常执行利率为14%（年化），逾期执行利率为21%，还款方式为利随本清。贷款到期后被告未能按约归贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告路明才在法定期限内既未向本院提交书面答辩意见也未提交证据材料。本院根据当事人的陈述、举证，确认案件事实如下：2018年1月22日，原告宁波银行与被告路明才签订了《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，标准条款中约定“在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。日利率=年利率/360，本息计付方式为到期一次性还本付息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利”。附属条款中约定“最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准，逾期罚息加收比例为百分之伍拾，合同有效期为2018年1月22日至2021年1月16日，本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。”2019年12月23日，原告宁波银行向被告路明才发放贷款100000元，正常执行利率为14%，逾期执行利率为21%，起息日为2019年12月23日，到期日期为2020年12月15日，结息还款方式为利随本清，到期一次性还本付息。本院认为，原、被告双方签订的《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款，系双方真实意思表示，内容合法有效。原告已依约履行放款义务，被告未按约偿还借款本息，应承担违约责任。庭审中，原告提交了被告路明才账户扣款明细及利息计算明细，用于证明被告路明才借款后于2021年2月2日偿还利息1000元，尚欠借款本金100000元。故原告要求被告路明才偿还借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告提供的借据中载明正常利率为14%，逾期利率21%，借款期限为2019年12月23日至2020年12月15日，以及原告提供的扣款明细中显示2021年2月2日扣除利息1000元，故被告路明才该笔借款借期内利息为13922.22元（100000元×14%÷360×358天）,2020年12月16日至2021年5月31日期间逾期利息为8683.33元（100000元×21%÷360×166-1000元）天，共计22605.55元，之后利息被告路明才应按照年利率21%继续计算至债务清偿完毕之日止。关于复利。原告要求被告路明才按照逾期利率支付复利至债务清偿完毕之日止。本院认为，原告与被告路明才签订的合同中关于复利的条款未明确约定复利的计算起始时间、利率以及计算方式，也无法通过合同解释予以明确，故对于原告要求被告路明才支付复利的诉讼请求，本院不予支持。被告路明才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路明才于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金100000元，利息22605.55元（暂计算至2021年5月31日），并自2021年6月1日起以本金100000元为基数按照年利率21%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1399元，由被告路明才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 员 冯俊敏二〇二一年八月十七日法官助理 张宏宇书 记 员 唐永艳
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初27517号 原告：李明，男，1984年2月22日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：李丽芳，女，1985年1月3日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安怡恒房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码91610136783597973M。法定代表人：刘煜，执行董事兼总经理。原告李明、李丽芳与被告西安怡恒房地产开发有限公司（以下简称“怡恒公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明、李丽芳到庭参加诉讼，被告怡恒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明、李丽芳向本院提出诉讼请求如下：1、被告全额退还大修基金费用17718元；2、被告支付资金占用期间的利息1860.39元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月28日，原、被告签署房屋买卖合同,收房时被告要求原告缴纳房屋大修基金后，才给原告交付房屋钥匙和天然气卡。鉴于被告当时的交房入住条件，原告全额缴纳了大修基金。现被告未将大修基金缴纳给政府部门监管。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告怡恒公司未到庭亦未答辩。本院查明事实如下：2017年11月28日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告从被告处购买房屋，房屋总价款880012元。2017年11月28日，原告向被告交纳大修基金17718元，被告收款后向原告出具收款收据。庭审中，原告要求按照年利率3%从其交纳大修基金之日计算利息损失至起诉之日。另，本案被告虽未到庭应诉答辩，但与本案类似的相关案件中，被告到庭后向法庭陈述案涉房屋证照不全，不具备缴纳条件，故其并未代原告缴纳案涉大修基金，具体何时可以缴纳无法确定，现同意退还原告大修基金，但不同意支付利息。本院认为，原、被告就大修基金代缴事宜形成委托合同关系。被告代收案涉款项至今仍不具备代缴条件，原告委托目的至今无法实现，故对原告要求被告退还大修基金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的自交款时至递交诉状之日2021年6月28日期间的资金占用利息的诉讼请求不违反法律规定，按照年利率3%计算为1860.39元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安怡恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李明、李丽芳退还大修基金17718元。二、被告西安怡恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李明、李丽芳支付利息损失1860.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144.5元（原告李明、李丽芳已预交），由被告西安怡恒房地产开发有限公司负担并于履行上述付款义务时一并给付原告。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    杨  宁  二〇二一年八月十三日 法官助理    张  喆书  记  员    赵玉娜 1
广西壮族自治区鹿寨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0223执638号申请执行人：潘如普。被执行人：吴桂忠。本院在执行潘如普与吴桂忠租赁合同纠纷一案中，该案总执行标的为27625元，申请执行费314元，未履行金额27939元。经向金融部门、房管部门、车管部门、土地部门及住房公积金管理中心等查询，查明被执行人吴桂忠名下有轿车一辆，本院已依法查封，因车辆暂无扣押，本院无法处置，另，被执行人暂无其他财产可供执行，本院已限制被执行人的消费，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 卢红民审 判 员 刘 玲审 判 员 唐 丽二〇二一年八月十七日法官助理 莫春辉书 记 员 刘嘉欣
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2625民初511号原告：姚远，男，1964年11月26日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，个体工商户，住贵州省镇远县。被告：陈斌，男，1972年12月30日出生，住湖北省枣阳市。原告姚远诉被告陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月18日公开开庭进行了审理。原告姚远到庭参加诉讼，被告陈斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚远向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告镇远县盘龙桥河边步行栈道水泥涵管货款27600元；2．判决被告支付逾期付款利息4500元；3．判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月22日，陈斌因所做的盘龙桥栈道工程需要水泥涵管，于是来到镇远县凯鑫水泥制品厂购买水泥涵管（规格为：1000×2000单位cm）120米，单价230元每米，合计27600元。在交易完成后，陈斌承诺安装完成就立马付款给原告。但后来陈斌一直以未结工程款为由拒绝支付货款。此后，原告近4年来多次向被告催促支付货款，被告都予以拒绝，被告至今未付原告货款。综上所述，原告认为，被告应当承担违约责任，应立即支付原告水泥涵管货款27600元，并且支付逾期付款利息4500元。被告陈斌未出庭应诉，也未提交证据和书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告陈斌因工程需要，向原告姚远购买水泥涵管120米，单价每米230元，共计27600元。被告陈斌购买水泥涵管后，未有支付货款，原告姚远遂诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，原告提供的身份证、销货清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告姚远与被告陈斌虽未有签订书面合同，但原告提供的销货清单足以认定双方存在买卖关系。原告已经向被告提供货物，已经履行义务，被告在收到货物后未有支付货款已经构成违约，故原告诉请被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。原告在提供货物后，被告未有及时支付货款，已经构成违约，应当承担逾期付款责任。被告是从2017年5月22日开始违约，原告诉请被告从2017年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2012］8号）第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈斌自本判决生效之日起十日内支付原告姚远货款27600元及利息（利息以27600元为本金，自2017年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取301元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员  雷 俊二〇二一年八月十九日法官助理  王 立书 记 员  李后珉
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初5797号原告：山东宏原消防工程有限公司淄博分公司，住所地淄博市高新区火炬广场E座903室。主要负责人：吕淑希，经理。委托诉讼代理人：高伟，山东鲁杰律师事务所律师。被告：山东高泰建工有限公司，住所地山东省桓台县周家镇驻地。法定代表人：成希芹。原告山东宏原消防工程有限公司淄博分公司与被告山东高泰建工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东宏原消防工程有限公司淄博分公司的托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。被告山东高泰建工有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东宏原消防工程有限公司淄博分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程欠款491,205.6元，并支付违约金（以491,205.6元为基数，每日按逾期拨款千分之五计算，自2018年12月12日起至实际支付之日止）；2.请求判令被告返还工程质保金68,306.21元，并支付逾期利息（以68,306.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年12月12日起至实际支付之日止）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：山东宏原消防工程有限公司淄博分公司、山东高泰建工有限公司双方签订《建设工程施工合同》两份，山东宏原消防工程有限公司淄博分公司分别承接房西村生活小区公建（A组、B组），（C组、D组）自动喷淋系统、消火栓系统、消防报警系统、防排烟系统（包括上述每个子系统协助设计方优化设计、系统施工安装、系统调节和售后服务等）工程。合同签订后，山东宏原消防工程有限公司淄博分公司按照合同约定完成了工程，现该工程已经交付使用。该工程经造价咨询，房西村生活小区公建（A组、B组），（C组D组）自动喷淋系统、消火栓系统、消防报警系统、防排烟系统安装项目审定值为1,666,124.25元。按照合同约定，山东高泰建工有限公司截止到2018年12月11日应当支付工程款1,582,818.03元，山东高泰建工有限公司已支付925,000元工程款，扣除管理费166,612.43元，山东高泰建工有限公司至今尚欠山东宏原消防工程有限公司淄博分公司工程款491,205.6元。工程质保期限届满后，山东高泰建工有限公司应返还质保金68,306.21元。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》两份，双方约定被告将房西村生活小区公建A组B组C组D组消防工程发包于原告施工，工程款据实结算，原告按结算总值的10%向被告支付管理费。关于工程款的支付，双方约定“合同签订工程进场施工后每月按已完形象进度款的70%拨付，经检测机构消防系统验收合格后7日内付至工程总价款的85%，待消防综合验收结算审计完成后15个工作日内拨付至审定额的95%，剩余5%为质保金，质保期（自消防系统验收合格之日起满两年）满后无质量问题，15日内一次性付清。发包方不按合同约定支付工程款（进度款），双方一月内又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包方可停止施工，由发包方承担由此而造成的所有经济损失，每日按合同价款的5‰支付承包方违约金。”涉案工程A组C组于2018年5月29日竣工验收合格，B组D组于2018年7月10日竣工验收合格。2018年12月11日，房西村生活小区公建ABCD组工程造价核定，其中涉案工程造价核定为1,666,124.25元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院予以确认。被告未按照约定向原告支付工程款，已构成违约，原告主张被告支付工程款并承担违约责任，符合合同约定。涉案工程总造价核定为1,666,124.25元，扣除原被告约定的5%的质保金后计款1,582,818.03元，扣除原告认可被告已支付的工程款92.5万后计款657,818.03元，再扣除原被告约定的工程总造价10%的管理费后，被告应向原告支付工程款491,205.6元。被告未按照约定支付工程款，已构成违约，原告主张自2018年12月12日起按日5‰计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，被告应当在消防工程综合验收满2年后向原告支付质保金，原告自认被告已支付15，000元，原告主张被告支付质保金68，306.21元并自2020年12月12日起按年利率3.85%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东高泰建工有限公司于本判决生效后十日内向原告山东宏原消防工程有限公司淄博分公司支付工程款491,205.6元，并支付违约金（以491,205.6元为基数，自2018年12月12日起计算至实际给付之日止，按日5‰计算）；二、被告山东高泰建工有限公司于本判决生效后十日内向原告山东宏原消防工程有限公司淄博分公司支付质保金68,306.21元及利息（以68,306.21元为基数，自2020年12月12日起计算至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，由被告山东高泰建工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张学敬二〇二一年八月十三日书记员  孙宝童
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0402执1216号申请执行人：叶天财，男，1950年2月25日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。申请执行人：肖世容，女，1961年1月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被执行人：攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司，住所地：攀枝花市东区瓜子坪人民商场，统一社会信用代码：915104002044607892。法定代表人：峗德良，董事长。本院在执行叶天财、肖世容与攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，向被执行人攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案的执行标的为支付违约金35975元等。在执行中，叶天财、肖世容与攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司达成长期和解协议。因该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：中止本院（2021）川0402民初692号民事调解书的执行。被执行人应当切实履行和解协议内容，申请人在被执行人不履行和解协议时，可再次申请执行。本裁定送达即立即生效。审判员 余 斌二〇二一年八月三十一日书记员 补俊东
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院财 产 保 全 通 知 书（2021）桂0903执保608号张基生：申请人张基生与被申请人张功成关于民间借贷纠纷财产保全一案，申请保全标的为人民币37000元，现将该案保全结果告知如下：因申请人张基生撤回保全申请，本院对该案不予保全。特此告知。二〇二一年八月十日
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执恢514号申请执行人刘文天被执行人王伟卓申请执行人刘文天与被执行人王伟卓借款合同纠纷一案，申请执行标的共计14000元。经本院立案执行，现已强制执行到位14000元。至此，刘文天向本院申请执行的（2021）辽0105执恢514号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十七日
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0425民初1920号原告:王明轻，男，汉族，1969年7月23日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：吕向前，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙烁，河南长顺律师事务所实习律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地河南省平顶山市新华区建设路西段中央花园二期1号建宏国际。统一社会信用代码91410400735531080F。主要负责人：张晓波，总经理。委托诉讼代理人：丁起中，河南物华律师事务所律师。本院在审理原告王明轻与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告王明轻于2021年8月23日向本院申请撤诉。本院认为，王明轻在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予王明轻撤回对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由王明轻负担。审判员周米娜二〇二一年八月二十三日书记员张新豫
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘07执191号申请执行人：常德农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，该公司董事长。被执行人：沈大英，女，汉族，1968年5月27日出生，住湖南省常德市武陵区。被执行人：刘长明，男，汉族，1968年11月30日出生，住湖南省常德市武陵区。申请执行人常德农村商业银行股份有限公司与被执行人沈大英、刘长明借款合同纠纷一案，常德仲裁委员会（2020）常仲裁字第954号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年6月2日立案执行。本院依法向被执行人沈大英、刘长明送达了执行通知书、报告财产令及不得规避执行告知书，责令其支付借款本金39998.48及相应利息，律师费3000元，案件受理费和处理费2090元，执行费604.54元。本院发起总对总网络财产查控，执行到位银行存款23343.75元，经扣划并扣除执行费，余款已发放给申请执行人；未查到被执行人名下有证券信息等情况；经传统查询，被执行人公积金均提取销户，其名下房产经申请执行人同意暂不处置。经现场调查，被执行人沈大英、刘长明下落不明，无可供执行财产。本院于2021年8月9日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施及信息，因被执行人无可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。2021年8月9日，本院对被执行人沈大英、刘长明适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截至2021年8月9日，经本院采取上述执行措施，执行到位23343.75元，经扣划并扣除执行费，余款已发放给申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张清华审 判 员 徐曼君审 判 员 王进军二〇二一年八月九日法官助理 代博思书 记 员 聂凤翔附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初8797号之一原告：北京首万物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道长城南路6号首创空港国际中心27号楼211，统一社会信用代码：91370214553958892J。法定代表人：王仕伟，职务总经理。委托诉讼代理人：肖娜娜，女，1995年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，职务公司职工。被告：孟娜，女，1983年7月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在审理原告北京首万物业服务有限公司青岛分公司与被告孟娜物业服务合同纠纷一案时，原告北京首万物业服务有限公司青岛分公司于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼过程中，就双方争议的事项达成和解，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。原告北京首万物业服务有限公司青岛分公司基于双方和解事实的发生而提出撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京首万物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费（已减半收取）25元，由原告负担。审 判 员 纪仁峰二〇二一年八月二十日法官助理 张 科书 记 员 曹贝贝
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初3139号原告：许汝长，男，1965年3月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。被告：肖文荣，男，1994年8月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区。主要负责人：巩选伟，总经理。委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。原告许汝长与被告肖文荣、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告许汝长及其委托诉讼代理人许顺云，被告肖文荣，被告平安财险的委托诉讼代理人陈靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许汝长向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伙食补助费、误工费等一切费用共计180000元；2.请求由被告承担本案的一切费用。事实和理由：2020年12月14日8时17分许，肖文荣驾驶鲁ＣＭ××××号轿车行驶到张博路鲁维大道路口处，与许汝长驾驶的鲁ＣＷ××××二轮摩托车相撞，导致许汝长受伤，两车受损，经认定肖文荣承担事故的全部责任，为保护许汝长的合法权益特向法院提起诉讼。肖文荣辩称，原告的损失由保险公司赔偿，同意保险公司的意见。事故认定书无异议，肖文荣系驾驶员，在平安财险投保交强险和商业三者险及不计免赔。垫付原告医疗费1152元。平安财险辩称，请求依法判决。事故认定书及投保的保险无异议。医疗费应扣除非医保用药；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金有异议，不构成伤残，申请重新鉴定；鉴定费属于间接损失不予承担；精神损害抚慰金过高；后续治疗费应待实际发生后另行主张；护理费认可住院期间一人护理；误工费有异议，应按户籍标准计算；交通费过高；车损不予认可；核酸检测费不予认可；支付的保险费用及个人支付公积金不予认可。已支付原告18000元。本院经审理认定事实如下：1.2020年12月14日8时17分许，肖文荣驾驶鲁ＣＭ××××号轿车沿张博路由北往南行驶到张博路鲁维大道路口处往东左转弯进入鲁维大道时，将停于路口处的许汝长驾驶的鲁ＣＷ××××二轮摩托车撞倒，两车受损，许汝长受伤，造成伤人道路交通事故。经认定，肖文荣在本次事故中承担全部责任，许汝长在本次事故中不承担责任。2.许汝长受伤后，于2020年12月14日至12月30日、2020年12月30日至2021年1月18日先后在淄川区医院、淄博市骨科医院住院治疗35天。2021年4月27日，应许汝长申请受法院的委托，淄博博山区医院司法鉴定所对许汝长的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定，许汝长之伤情属十级伤残等级，建议其误工期限自受伤之日起至伤残评定前一日止，建议其护理期限90日（住院期间两人，院外一人），后续取内固定物医疗费约需11000元或按实际发生的计算。许汝长系鲁维制药集团有限公司工作人员，月平均工资4510.19元。3.肖文荣系鲁ＣＭ××××号轿车驾驶员，在平安财险投保交强险一份和1000000元商业三者险及不计免赔。平安财险已支付许汝长医疗费18000元；肖文荣为许汝长支付医疗费1152元，但该项费用未在原告主张的诉求中。确认上述案件事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、鉴定意见书、身份证、单位证明、银行交易清单、企业信息、鉴定费单据以及当事人陈述相佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的各项损失核定为：1.医疗费29241.23元；2.住院伙食补助费1050元；3.护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，住院35天两人护理、出院后55天一人护理，参照护工标准每日120元计算，计款15000元；4.误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告误工期限为134天，按其月平均工资收入4510.19元计算，计款20146元；5.残疾赔偿金，原告伤残十级，平安财险对伤残等级有异议，本院认为该鉴定意见书系依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定程序合法，平安财险提出异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的反驳证据，本院不予采纳，残疾赔偿金计款87452元；6.后续医疗费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，计款11000元；7.交通费600元；8.鉴定费2860元；9.核酸检测费151元，系刘秀云护理原告期间实际支出的费用，应予采纳；10.精神损害抚慰金1000元。以上损失共计168500.23元。关于原告主张车辆损失费，因未提供相关证据予以印证，本院不予采纳。原告主张支付的保险及个人支付公积金费用，无相关法律依据及证据支持，本院不予采纳。因肖文荣为原告支付的医疗费1152元未在原告诉讼请求中，肖文荣可凭单据自行到保险公司办理理赔。综上所述，交警部门认定肖文荣承担事故全部责任，肖文荣应对原告损失承担全部赔偿责任。肖文荣在平安财险投保交强险和商业三者险，平安财险应在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金142198元，扣减已支付18000元，计款124198元；在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费23291.23元，平安财险主张剔除非医保用药，但未提供相关证据予以印证，本院不予采纳；肖文荣赔偿鉴定费、核酸检测费3011元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿许汝长医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续医疗费、交通费、精神损害抚慰金147489.23元；二、肖文荣赔偿许汝长鉴定费、核酸检测费3011元；三、驳回许汝长的其他诉讼请求。上述一至二项均于本判决生效后十日内履行（许汝长交通银行银行账号：6222××××2062）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由肖文荣负担1655元，许汝长负担295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张红芝二〇二一年八月十七日书记员  李雪萌
浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初4293号     原告：嵊州市智泊停车服务有限公司，住所地嵊州市经济开发区达成路115号五号楼1楼。       法定代表人：郭勇亮，总经理。       委托诉讼代理人：陈绍军，男，该公司员工。       被告：厉红，女，1979年4月22日出生，汉族，住嵊州市。       原告嵊州市智泊停车服务有限公司与被告厉红租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告嵊州市智泊停车服务有限公司的委托诉讼代理人陈绍军到庭参加诉讼，被告厉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告嵊州市智泊停车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告厉红支付停车服务费8187元（截至2021年4月30日）；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经招投标及相关部门批准从事嵊州市道路停车收费管理服务。被告于2018年10月28日起陆续将车牌号为×××号小车停泊在原告管理的不同停车位，至2021年4月30日止共1071次，合计应支付停车服务费8187元，被告至今未缴纳。被告在原告提供的停车泊位停车，双方已形成租赁合同关系，原告为维护合法权益，根据合同法相关规定诉至法院。       原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：       证据1．嵊发改费［2014］115号关于对嵊州市区公共停车空间差别化停车收费标准的批复、嵊政办发［2016］175号嵊州市人民政府办公室关于公共停车空间差别化停车收费工作的实施意见、中标（成交）通知书和中标单位营业执照、嵊州市市区公共停车智能收费管理BOT项目（一、二、三期）特许经营协议、收费公示牌，用以证明原告提供停车服务管理并收费的事实。       证据2．×××号车辆信息查询结果单一份，用以证明被告厉红系×××号车辆所有人的事实。       证据3．停车记录及停车欠费信息清单一份，用以证明被告×××号车辆停泊在原告管理的不同停车位共1071次，合计产生停车服务费人民币8187元，被告至今尚未交纳的事实。       被告厉红未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。       本院认证认为，原告所提交的证据，其来源与形式合法，内容明确，可以证明原告所主张的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。       本院经审理认定事实如下：2016年12月，为缓解停车压力，提高公共停车位周转率和公共资源的利用率，方便广大群众日常出行，嵊州市人民政府出台《嵊州市人民政府办公室关于公共停车空间差别化停车收费工作的实施意见》，对城区道路部分路段，设置临时停车泊位实施停车管理服务。收费方式采用智能手机或POS机收费，车主通过手机拨号缴费、手机APP、微信支付等方式自主缴费；计费时段为8：00至20：00；嵊州市区公共停车空间收费按照法律法规的规定纳入政府定价目录，收费标准由价格主管部门确定，现阶段按《关于对嵊州市区公共停车空间差别化停车收费标准的批复》嵊发改费［2014］115号文件执行；停车服务收费标准为：停放时间不足30分钟（含）的，免费；停放时间超过30分钟不足1小时（含）的，按一类区域路段2元／车位、二类区域路段1元／车位的收费标准收取；其后每1小时按一类区域路段3元／车位、二类路段2元／车位的标准收取，不足1小时的按1小时计。       被告厉红系车牌号为×××号车辆的所有人，自2018年10月28日起至2021年4月30日止，×××号车辆停泊在原告管理的不同停车位1071次，合计产生停车服务费8187元，被告至今未交纳。       本院认为，为规范城市道路机动车停车管理工作，合理利用道路资源，规范车辆停放，保障交通有序和安全畅通。政府相关职能部门通过合法程序对智能泊车收费范围、收费标准进行了规定，且原告系依法设立的运行公司，主体适格。被告作为×××号车辆所有人，使用停车泊位产生了停车费用，双方之间形成停车泊位的租赁合同关系，被告应当承担支付停车泊位租金的民事责任。故原告要求被告支付停车费用的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。另被告厉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：       厉红支付嵊州市智泊停车服务有限公司停车泊位租金8187元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费50元，减半收取25元，由厉红负担（款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员张洪     二○二一年八月三日     书记员马聪儿
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初11366号原告：罗东胜，男，汉族，1995年10月18日生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李志刚，河南钟秀律师事务所律师。被告：张秋卡，男，汉族，1989年12月8日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高峰，河南迅迪律师事务所律师。被告：河南创实房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区航海路北、东环路东海轮城市风铃2幢1单元1层1号，统一社会信用代码：91410104555718075X。法定代表人：郭新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾真，河南红达律师事务所律师。本院在审理原告罗东胜诉被告张秋卡、河南创实房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告罗东胜于2021年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。原告罗东胜在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告罗东胜撤回起诉。案件受理费因原告罗东胜未缴纳，不再退还。审判员  刘春林二〇二一年八月三十一日书记员  薛晓宇
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初4988号原告：多棱新材料股份有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙田村，统一社会信用代码9135060061147810XH。法定代表人：王友杰，总经理。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。被告：连平县合文金属制品有限公司，住所地广东省连平县忠信镇工业园，统一社会信用代码914416236824614287。法定代表人：官卫国，执行董事兼经理。原告多棱新材料股份有限公司与被告连平县合文金属制品有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年8月6日立案。原告多棱新材料股份有限公司于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许多棱新材料股份有限公司撤诉。案件受理费686元，减半收取计343元，由多棱新材料股份有限公司负担。审判员  陈亚生二〇二一年八月二十三日书记员  林彦映
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川34民终1764号上诉人（原审被告）：凉山彝风建筑有限公司。住所地：四川省昭觉县新城镇新街10号。法定代表人：挖托王明生，上诉人（原审被告）：马靖，男，1988年1月11日出生，彝族，住四川省西昌市。被上诉人（原审原告）：李茂宁，男，1987年1月20日出生，汉族，四川省宁南县人，居民，住四川省宁南县。上诉人凉山彝风建筑有限公司、马靖因与被上诉人李茂宁建设工程合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院（2021）川3431民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人凉山彝风建筑有限公司、马靖未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：按上诉人凉山彝风建筑有限公司、马靖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈慧玲审判员  马 俊审判员  邱红莲二〇二一年八月二十六日书记员  高宇晗附本裁定适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初5182号原告：尚光福，男，生于1969年6月11日，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：王万顺，邓州市涅阳法律服务所法律工作者，执业证号31613011195002。被告：黄霞，女，生于1966年1月1日，汉族，住邓州市。原告尚光福与被告黄霞为买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚光福及委托诉讼代理人王万顺到庭参加了诉讼，被告黄霞经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚光福向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠原告小麦款65434元。事实和理由：被告在文××镇××村收粮食，原告把自家小麦于2018年的小麦卖给被告，因被告当时没有钱，被告给原告出示借条并约定利息，被告一直未还款。原告为证明自己的主张向法院提交如下证据：一、身份证复印件一张，证明原告身份；二、条据三张，证明被告欠原告粮食钱的事实；三、通话录音一份，证明原告多次向被告要小麦款。被告黄霞未应诉答辩，未向本院递交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据一身份证系国家行政机关出具，客观真实本院予以采信。证据二3张条据及证据三通话录音相互印证，证明了被告收购原告小麦并欠款未还的事实，本院予以采信。本院经审理查明后，认定事实如下：被告黄霞经营永霞面粉厂，原告于2018年6月20日在被告处销售小麦23820斤，1.03元每斤，折合价款24534元；2018年6月27日在被告处销售小麦24260斤0.95元每斤，折合价款23000元，被告给原告出具条据两张，约定有利息。2020年8月8日双方经结算，被告黄霞给原告出具借条一张载明：“借条，今借到现金壹万柒仟玖佰元整（17900元），黄霞，2020年8月8号，这笔钱2018年麦款利息，麦钱本金23000元，24534元。”本息合计65434元。被告一直未付款，现原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原告尚光福与被告黄霞之间债权债务关系明确，所形成的权利义务受法律保护，原告尚光福持借条向被告主张权利，追要欠款，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告欠原告款理应积极偿还，久拖不还、实属不当。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十八条之规定，判决如下：被告黄霞于本判决生效后十日内一次性支付原告尚光福小麦款65434元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计718元，由被告黄霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 平二〇二一年八月三十日书记员 时增业
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0183民初2438号原告：尚蓉，女，1971年12月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。被告：陈泽彬，男，1976年2月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告尚蓉与被告陈泽彬民间借贷纠纷一案。本院于2021年7月16日立案后，依法适用简易程序于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告尚蓉及委托诉讼代理人高阳迪到庭参加诉讼，被告陈泽彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚蓉向本院提出诉讼请求：一、判令陈泽彬立即偿还尚蓉借款本金90000元；二、判令陈泽彬从2015年9月11日起至还清前述第一项借款本息时止，以借款本金90000元为基数，按月息2分计算给付资金占用利息；三、本案诉讼费用及实现债权的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，陈泽彬因需资金周转，向尚蓉借现金90000元，并向尚蓉出具借条一张，载明：今借到尚蓉现金9万元。双方口头约定利息按月息2分计算，全部借款及利息在2018年9月11日全部还清。还款期限到后，陈泽彬只通过微信支付了部分利息，剩余借款本金9万元和利息拖延至今未还。陈泽彬未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年9月11日，陈泽彬向尚蓉出具借条一张，载明：今借到尚蓉现金9万元。2021年2月1日，尚蓉通过手机短信向陈泽彬催收借款。本院认定上述事实的证据有：尚蓉在庭审中的陈述及《借条》、短信聊天记录。陈泽彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，在陈泽彬无相反证据反驳的情况下，本院依法对上述证据进行审核后予以确认并在卷佐证。本院认为，尚蓉与陈泽彬之间的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效。陈泽彬未举证证明其偿还了该借款本息，应承担归还借款的民事责任，故本院对尚蓉要求陈泽彬归还借款本金90000元的诉讼请求予以支持。对尚蓉的利息诉讼请求，尚蓉主张双方口头约定了利息及借款期限，但尚蓉未举证证明，虽然尚蓉未举证证明双方约定了借款期限，但尚蓉可以催告陈泽彬在合理期限内返还。尚蓉主张2017年通过手机短信催收借款。但未提交记载催收短信电子数据的手机载体原件，尚蓉于2021年2月1日通过手机短信向陈泽彬催收借款，陈泽彬未举证证明归还了借款，应承担逾期利息。逾期利息从2021年2月1日起至本金付清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算。陈泽彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对尚蓉主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由陈泽彬自行承担。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泽彬在本判决生效后五日内偿还原告尚蓉借款本金90000元及以尚欠本金为基数按年利率3.85%计算的从2021年2月1日起至本金付清之日止的利息；二、驳回原告尚蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告陈泽彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周小西二〇二一年八月十二日书记员  张嫣巧
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2321号原告：邵竞梅，女，1965年12月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：王永，贵州恒格律师事务所律师。被告：遵义天懿新型建材有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县兴隆镇红坪村工业园区。统一社会信用代码：91520328095022375N。法定代表人：彭德，执行董事。诉讼代表人：贵州宇辉律师事务所,该公司管理人。委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。原告邵竞梅诉被告遵义天懿新型建材有限公司（以下简称天懿公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵竞梅的委托诉讼代理人王永，被告遵义天懿新型建材有限公司的委托诉讼代理人马兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵竞梅向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告返还原告借款100000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月17日，被告因资金周转向原告借款100000元并出具借条，约定借期3个月，于2015年3月17日归还，月息3%。2017年11月23日，被告委托贵州正信会计师事务所有限公司出具专项审计报告确认被告向原告借款100000元。被告于2018年2月2日支付了利息1000元。多年来原告一直向被告催要款项，但被告至今未归还借款本金，也未支付剩余利息。现特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告天懿公司辩称，本案系原告的债权审查未通过天懿公司第二次债权人会议表决通过而引发，本案案由应为普通破产债权确认纠纷，原告应向法院请求其破产债权；关于其主张的借款100000元，经管理人与被告天懿公司法定代表人彭德核实，原告邵竞梅以现金方式交付了借款100000元，双方存在借贷100000元的事实。本院经审理认定事实如下：被告天懿公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有营利法人资格。2014年12月17日，被告天懿公司向原告邵竞梅借款100000元，原告邵竞梅以现金方式向被告天懿公司交付了借款；被告天懿公司向原告邵竞梅出具《借条》一份，载明：“今借到邵竞梅现金100000元，借期3个月，于2015年3月17日归还，月息3分，按月支付，大写：壹拾万元整。附注：公司入账现金交款单号NO：01416835”，借款人处加盖了“遵义天懿新型建材有限公司财务专用章”，经办人为“陈昌特”。2020年5月14日，本院受理债权人对被告天懿公司的破产重整申请。2020年9月3日，原告邵竞梅向被告天懿公司申报债权本金100000元、利息204000元，合计申报债权总额为304000元。2021年5月19日，本院裁定宣告被告天懿公司破产。原告邵竞梅向被告天懿公司管理人申报了304000元债权，管理人审查金额为183487元，但在第二次债权人会议上未获得通过，原告邵竞梅遂向本院提起诉讼。在审理过程中，被告天懿公司管理人陈述在第二次债权人会议后，原告邵竞梅补充提交了案外人曹阳出具给被告天懿公司法定代表人彭德的《收条》，经管理人向被告天懿公司法定代表人彭德询问，彭德认可借到并收到了原告邵竞梅的借款100000元，期间原告邵竞梅一直在向被告天懿公司追偿。在审理过程中，本院根据查明的事实，依法将案由变更为普通破产债权确认纠纷。本院认为，被告天懿公司对原告邵竞梅提交的《借条》无异议，本院予以确认。被告天懿公司向原告邵竞梅借款100000元，原告邵竞梅以现金方式向被告天懿公司交付了借款，双方的民间借贷关系成立并生效，被告天懿公司应当按照约定及时偿还原告邵竞梅借款本金100000元。因被告天懿公司已经破产，现正在破产清算中，故对原告邵竞梅要求被告天懿公司履行给付义务的诉讼请求，本院不予支持。对于原告邵竞梅要求确认债权的诉讼请求，原告邵竞梅在向被告天懿公司管理人申报债权时未能提供充分的证据证明其申报债权，致使未能通过第二次债权人会议的表决，经被告天懿公司管理人与被告天懿公司的法定代表人彭德核实，被告天懿公司管理人认可借到原告邵竞梅借款100000元，故对原告邵竞梅要求确认其对被告天懿公司享有债权100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告邵竞梅要求确认其对被告天懿公司享有债权100000元的诉讼请求，本院予以支持；原告邵竞梅的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条和《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告邵竞梅对被告遵义天懿新型建材有限公司享有100000元普通债权。二、驳回原告邵竞梅的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告遵义天懿新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 石声超二〇二一年八月二十四日法官助理 张 静书 记 员 王涛涛
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0404执303号申请执行人:鹤岗市南山区人民法院。被执行人:崔衍启，男，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。本院在执行申请执行人鹤岗市南山区人民法院与被执行人崔衍启追缴违法所得一案中，依据鹤岗市南山区人民法院作出的（2021）黑0404刑初19号刑事判决书，被执行人崔衍启应向鹤岗市南山区人民法院支付追缴违法所得款5000.00元。执行过程中，本院对银行、网络银行、不动产、保险等部门查询过程中，未查询到被执行人崔衍启名下有可供执行的财产。本院已限制崔衍启高消费并送达了限制消费令。本院应执行追缴违法所得款5000.00元，未执行金额5000.00元。依照第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 凤审判员 刘士光审判员 冯 冰二〇二一年八月二十三日书记员 张耀匀
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0611民初2377号原告：张先荣，女，1972年12月3日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：赵守田，男，1997年5月15日出生，满族，住烟台市福山区。被告：烟台思域华安有限公司，住所地烟台开发区华山路。统一社会信用代码：913706005599205455。法定代表人：李国安。原告张先荣与被告赵守田、烟台思域华安有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年8月9日立案。原告张先荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张先荣撤回起诉处理。审判员  马清泉二〇二一年八月十七日书记员  吴秀文
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执1506号申请执行人：中国银行股份有限公司虎林支行,住黑龙江省鸡西市虎林市。被执行人：孙国成,男,1971年11月25日出生,汉族,住虎林市。申请执行人中国银行股份有限公司虎林支行与被执行人孙国成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）黑0381民初1577号民事判决书，法律文书发生法律效力后，孙国成未履行生效法律文书确定的给付义务。中国银行股份有限公司虎林支行于2021年4月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司虎林支行与被执行人孙国成金融借款合同纠纷一案中，中国银行股份有限公司虎林支行以自行达成和解为由，于2021年8月19日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2021）黑0381执1506号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二一年八月十九日书记员 周立东