河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3260号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，系公司总经理。地址：北京市西城区。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉吉正物流有限公司。统一社会信用代码：91420100MA4KP8XU6P。法定代表人：何辉，系公司总经理。地址：武汉市武汉经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：彭然，男，汉族，1979年10月18日生，住河北省保定市博野县。被上诉人（原审被告）：北京京通畅达物流有限公司。统一社会信用代码：91110112585805073H。法定代表人：孔祥慧，系公司经理。地址：北京市通州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人武汉吉正物流有限公司、彭然、北京京通畅达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人祝卫东到庭参加诉讼。被上诉人武汉吉正物流有限公司、彭然、北京京通畅达物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、请求依法撤销信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2872号民事判决，依法委托合法评估机构对事故车辆进行重新评估后，据实改判或发回重审，以维护上诉人的合法权利；二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理程序不合法。1、遗漏诉讼主体。一审中，上诉人答辩及当庭要求追加被保险人北京鑫荣顺达物流有限公司，避免造成保险合同纠纷没有合同相对方，无法查明或者核实被保险车辆及驾驶员合法有效的“行车证、驾驶证、营运证、从业资格证”，按照保险合同约定，如果被保险车辆及驾驶员证件不全或者不合法的情况下，上诉人有权拒赔商业险。故一审判决上诉人履行赔偿责任，遗漏诉讼主体，缺少合法有效的证件，请求二审法院依法查明纠正。2、一审审理程序不合法，请二审法院依法委托合法评估机构对事故车辆进行重新评估后，据实改判，或将本案发回重新审理。一审中，上诉人对被上诉人武汉吉正物流有限公司提交的数份安徽中衡保险公估股份有限公司出具的“对事故车辆损失评估报告”“对事故车辆贬值损失评估报告”提出异议，并书面申请重新评估。理由:不是人民法院委托，也不是事故双方共同选定的鉴定机构，属原告自己单方委托，且该鉴定机构未在河南省高级人民法院备案登记，异地执业不合法；评估时未通知申请人公司到场监督，委托程序及鉴定程序不合法；鉴定机构不具备“车辆贬值损失的鉴定资格”，认为该鉴定不具有合法性、真实性。上诉人庭审前寄交了书面申请，并提出三项鉴定项目申请。但一审法院没有委托鉴定机构重新鉴定，片面采信被上诉人提供的虚高鉴定意见下判决。剥夺了上诉人的合法权益，诉讼程序不合法，请二审人民法院依法纠正。二、一审判决上诉人保险公司赔偿被上诉人武汉吉正物流有限公司主张的“车辆贬值损失208192元”，无事实依据和法律依据，更违背保险合同的约定，请二审人民法院依法改判，上诉人公司不承担。对于车辆贬值损失，上诉人在一审中提出：其一，评估损失数额过高，严重脱离市场价值。本起事故仅仅是追尾，发生轻微碰撞，车上车辆均加以固定，受损部位仅仅是前后保险杠、掉漆等小损伤，维修费用仅仅数千元。但贬值损失评估最低参考系数15%以上，显然无事实依据，且违背损失补偿原则，属于间接经济损失。根据全国通用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“第三者财产贬值损失”不在保险合同约定的理赔范围之内。按照保险条款约定，该损失上诉人保险公司不应当承担。三、一审判决上诉人保险公司承担鉴定费17000元，违背保险合同的约定和河南省高院372号文明确规定，远超过“交强险财产损失2000元限额”，请二审人民法院据实改判，保险公司不承担。被上诉人武汉吉正物流有限公司书面答辩称:一、关于被答辩人认为遗漏诉讼主体问题。1、首先，被答辩人在一审中并没有提出该问题，二审中不应再提出。其次，在保险单上明确记载了承保车辆的车牌号，该车号正是本案中的肇事车辆，保险单也备注了车主是“北京京通畅达物流有限公司”，即本案被告！作为保险人，承保的是该台车，因此，只有该台车的车主和使用人具有保险利益！发生交通事故后，因该车辆的责任而承担保险责任，这跟谁是投保人、谁是被保险人并没有关联性！根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任。从上述条文可以明显看出，只要是你承保的是该台机动车，机动车造成损失的，就由保险公司先承担赔偿，不存在需要审验是否名称都一致的问题。同时，本案中保险单之所以出现投保人、被保险人、具有保险利益的车主三家不同单位，是保险公司典型的违规承保行为，是保险公司内部问题，不影响其应当依法依保险合同承担保险责任。保险人在承保时具有审验车辆信息的义务，在已知晓具体信息下，还这样列明被保险人和车主，明显是保险公司自己所允许的，不能事后又以此事由而抗辩。2、一审中，答辩人向被答辩人提交了已通过交警部门审核的本案所涉车辆行车证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证，上述三证也全部合法有效，因此，符合商业险理赔必要条件，也不存在保险人拒赔情形。被答辩人以此认为一审程序不合法纯属乱扯。二、关于被答辩人提出的商品车贬值评估问题。1、关于评估鉴定。此次事故发生后，在事故现场本案被告即向被答辩人进行报案，被答辩人也派员进行了查勘。在交警出具责任认定书时，由事故双方当事人共同向交警大队申请对受损损失进行评估，交警大队委托信阳当地该评估机构进行评估，并不是被答辩人辩称的原告单方面自己委托。在评估过程中、在商品车送达到收货人即4S店时、在被4S店拒收答辩人买断过程中、在受损车辆拖回武汉进行维修与处理过程中，均联系被答辩人，而被答辩人的查勘定损人员拒绝参与，在一审中已向法庭提交了相关证据。作为保险公司在自己客户出险后，客户要求其参与定损情形下，都不参与，不能事后再来以此纠缠，是典型的霸王行为！根据保险禁止及弃权反言原则，保险公司事后也无权再就该问题提出异议，一审驳回其要求重新鉴定正确。2、贬值损失是第三方专业评估机构根据商品车损坏程度、结合市场情形而作出的判断，是客观公正的，被答辩人一审中也没有提交任何证据证明损失过高，仅凭自己主观臆断！反之，答辩人向法庭提交了原同样案件，其他地区的评估机构对贬值的评估系数还高于本案的评估系数的证据供参与，说明该评估是符合市场情形的。实际上，答辩人的损失远高于评估的损失，受损严重！3、本案中的商品车贬值损失是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十二条所明确的“货损”一部分，是受害人的直接损失，不符合被答辩人辩称的条款中“第三者财产贬值损失”，完全是两个不同概念。三、关于评估费问题。根据保险法相关规定，为了查明和确认损失程度而产生费用，是保险人依法应承担的费用，本案中评估费判令被答辩人承担正确。综合所述，答辩人认为一审审理程序合法，查明的事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人彭然、北京京通畅达物流有限公司经本院传票传唤未参加诉讼，亦未发表答辩意见。被上诉人武汉吉正物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一和被告二赔偿原告交通事故损失415658元，被告三在保险责任限额内承担偿任；2、判令由被告承担本案的诉讼相关费用。事实与理由：2020年8月23日，原告驾驶员红霞驾驶原告所有的鄂Ａ×××××（鲁Ｈ×××××）轿运车，承运一批商品车在河南信阳境内京港澳高速972公里处，被被告彭然驾驶被告二所有的京Ａ×××××货车追尾，发生交通事故。事故发生后，根据信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定，被告一负事故全部责任，并承担原告轿运车及商品车损失。经大队委托中衡保险公估股份有限公司对原告受损的鲁Ｈ×××××及承运的六台商品车损失进行评估鉴定，合计损失为398658元，并产生评估费17000元。原告对上述损失均已承担与支付偿，被告一与被告二应当赔偿原告上述损失。同时，京Ａ×××××货车在被告三处投保交强险及100万元第三者责任险、不计免赔保险，被告三应当在限额内承担赔偿责任。综上，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2020年8月23日5时00分，彭然驾驶京Ａ×××××／鲁Ｈ×××××的重型货车，沿京港澳高速由南向北行驶至京港澳高速972公里＋500米时，与邱红霞驾驶鄂Ａ×××××／鲁Ｈ×××××的重型货车碰撞运动车辆，致两车分别受损，鄂Ａ×××××／鲁Ｈ×××××车所载货物（商品车）部分受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定，彭然负事故全部责任，邱红霞无责任。鄂Ａ×××××重型货车的登记所有人是武汉吉正物流有限公司，鲁Ｈ×××××半挂车的登记所有人是嘉祥县恒祥汽车运输有限公司。嘉祥县恒祥汽车运输有限公司出具《授权委托书》，证明鲁Ｈ×××××半挂车的实际所有人是武汉吉正物流有限公司，并同意本起交通事故的索赔事宜由武汉吉正物流有限公司处理。经信阳高速公路公安交通警察支队一大队委托，中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｈ×××××半挂车在事故中的损失价值进行评估，并于2020年10月26日作出评估结论，评定车辆损失价值为27639元。中衡保险公估股份有限公司同时对鄂Ａ×××××／鲁Ｈ×××××车所载的六辆商品车（两辆汉龙、四辆本田ＣＲＶ）因本次交通事故造成的车辆损失及市场贬值进行评估，作出以下评估结论：车架号ＬＺＣ1235Ｆ9ＬＢ000823商品车损失价值49971元，造成市场贬值51312元；车架号ＬＺＣ1225ＦＸＬＢ000663商品车损失价值69485元，造成市场贬值46992元；车架号ＬＶＨＲ5844Ｍ7003381商品车损失价值9574元，造成市场贬值27807元；车架号ＬＶＨＲＷ1850Ｍ7026731商品车损失价值7636元，造成市场贬值23897元；车架号ＬＶＨＲＷ1859Ｍ7026775商品车损失价值15548元，造成市场贬值34287元；车架号ＬＶＨＲＷ1850Ｍ7026776商品车损失价值10613元，造成市场贬值23897元。武汉吉正物流有限公司为此支付评估费17000元。平安财险北京分公司对以上评估结论不予认可，于2021年4月5日提出重新鉴定申请。武汉经济技术开发区辉煌汽配店为上述七辆受损车辆提供维修服务并出具有维修费发票，金额同评估定损金额一致。2020年10月12日，原告武汉吉正物流有限公司与湖北大冶汉龙汽车销售有限公司签订《运损车赔偿协议》，因原告承运的两台汉龙商品车受损无法销售，原告同意赔偿其损失，对上述两台商品车以389600元的价格买断，该费用从原告物流运输费中扣除，因该费用高于物流运输费372174.01元，原告还需支付赔偿款17425.99元。原告已将该赔偿款转账支付给湖北大冶汉龙汽车销售有限公司。原告武汉吉正物流有限公司以811200元的价格从诸城锦城汽车销售服务有限公司处购买了另外四辆本田CRV商品车，并将修复后的四辆商品车分别出售给周娟、周倩、李桂平、黎正春。原告与该四名购买方签订有《购车协议书》，分别约定四辆商品车的购买价格为：车架号LVHR5844M7003381商品车购车价为223800元，原告须向购买方补偿33570元；车架号LVHRW1850M7026731、车架号LVHRW1859M7026775、车架号LVHRW1850M7026776商品车购车价均为195800元，原告均须向购买方补偿39160元。另查明，京Ａ×××××牵引车的所有人是北京京通畅达物流有限公司，该车在平安财险北京分公司投有交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），投保人是北京鑫荣顺达物流有限公司，事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修费发票、转账凭证、《购车协议书》、《运损车赔偿协议》、保险单及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为，公民法人的合法财产权受法律保护。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。此次交通事故造成两车受损、鄂Ａ×××××／鲁Ｈ×××××车所载商品车损坏，彭然在事故中承担全部责任，应对武汉吉正物流有限公司在本次事故中产生的财产损失承担100%的赔偿责任。原告武汉吉正物流有限公司作为商品车承运人，通过买断商品车的方式对商品车所有人因本起交通事故产生的损失进行了赔偿，已经实际取得了六辆商品车的支配权，同时也已将其中四辆商品车以优惠价格卖出，对鄂Ａ×××××／鲁Ｈ×××××车及所载商品车受损的赔偿权益，原告诉讼主体适格。由于肇事车辆京Ａ×××××牵引车在平安财险北京分公司投有保险，在保险责任范围内的损失应由保险公司赔付。平安财险北京分公司请求与彭然驾驶的鲁Ｈ×××××车的承保公司分担原告的财产损失，但未提供挂车投保的证据，原告又陈述挂车未投保，故保险公司的主张无事实依据，不予支持。关于车辆损失。原告提交的评估报告系有相应资质的评估机构和评估人员作出，评估程序合法，评估结论并无不当，予以采信。保险公司虽有异议但未提出足以反驳该评估结论的证据，对其重新鉴定申请，不予准许。依据原告提交的车损评估报告和维修费发票，认定车辆损失为：鲁Ｈ×××××半挂车27639元，六辆商品车的损失分别为49971元、69485元、9574元、7636元、15548元、10613元。以上损失共计190466元。关于商品车贬值损失。本案中的受损商品车有别于交通事故中因碰撞受损的事故当事人所驾驶车辆，其在事发时系原告运输的货物，相关损失应界定为车辆所载物品的损失，依法属于法定的财产损失赔偿范围。作为全新车辆，虽经修复并可正常使用，但作为受损修理后的待售商品，其商品价值与全新商品车必然不能等值，因此该商品车市场价值降低造成的损失，均属于与车载物品相关联的合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，本案中商品车的贬值损失应当认定为本起交通事故的直接财产损失，侵权人应当予以赔偿。依据原告提交的评估报告，认定车载商品车贬值损失为51312元+46992元+27807元+23897元+34287元+23897元=208192元。经核算，原告武汉吉正物流有限公司因本起交通事故产生的损失为：1、车辆损失194066元；2、商品车贬值损失208192元；3、评估费17000元。上述损失共计415658元，由平安财险北京分公司在交强险财产损失限额内承担2000元，在第三者责任险限额内承担413658元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内向原告武汉吉正物流有限公司支付赔偿款人民币415658元；若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7534元，减半收取3767元，由被告彭然、北京京通畅达物流有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、一审法院是否遗漏被保险人北京鑫荣顺达物流有限公司为共同被告；2、安徽中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失及贬值损失评估报告能否采信；3、车辆贬值损失能否支持；4、一审法院判决上诉人承担鉴定费用17000元是否正确。关于是否遗漏诉讼主体，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆京Ａ×××××牵引车的所有人是北京京通畅达物流有限公司，该车在平安财险北京分公司投有交强险和商业第三者责任险，投保人是北京鑫荣顺达物流有限公司，事故发生在保险期间内，武汉吉正物流有限公司起诉要求侵权人和保险公司在保险范围内承担赔偿责任并无不当。关于车辆损失及贬值损失评估报告，安徽中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书系信阳高速公安交通警察部门委托的具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，委托程序合法，鉴定内容合法有效。上诉人并未提供证据证明本案的鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，因此，上诉人在二审中要求重新鉴定没有事实和法律依据。一审采信该评估报告并无不当。关于车辆贬值损失，本案中受损车辆系待售新车，作为经营者对车辆以出售为目的，车辆被撞后，虽可通过维修基本恢复外表原貌，但其内在功能受到的损坏，可能并未完全弥补，且其美观程度、安全性能及驾驶性能的评价往往会受到负面影响，交易时其市场价格将因此有所下降，导致车辆实际经济价值贬损，该车辆贬值损失是侵权行为造成的直接损失，也经过合法评估鉴定，应当纳入赔偿范围，一审判决支持并无不当。关于鉴定费用，鉴定费用是核定事故损失的必须费用，应予支持，一审判决并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7534元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 方晓鹏审 判 员 林 雷审 判 员 董 全二〇二一年八月二十六日法官助理 韩 坤书 记 员 冷 月