山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初7526号原告：吴燕英，女，汉族，1982年9月20日生，住山东省胶州市。被告：贺超云，女，汉族，1986年10月18日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师服务所律师。第三人：杨晓燕，女，汉族，1987年1月14日生，住山东省胶州市。原告吴燕英与被告贺超云、第三人杨晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕英、被告贺超云委托诉讼代理人陈娟、第三人杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕英向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款127000元。并自欠条到期之日起至实际给付之日按银行同期利率支付原告利息损失。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月28日起至2018年3月3日，贺超云因个人资金周转，分四笔向杨晓燕借款50000元、10000元、27000元、40000元，至今未偿还。2019年11月16日，原告和杨晓燕签订一份《债权转让协议》，约定将杨晓燕对被告的上述债权转让给吴燕英，并通知了债务人即被告，但被告仍未向吴燕英履行付款义务。综上所述，证据确实充分，依据《民则通则》第一百零八条的规定，请求法院依法判决。被告贺超云辩称，被告不欠付第三人杨晓燕和原告任何款项，原告所诉无事实和法律依据，请求法院查明事实后，依法驳回其诉求。答辩意见具体如下：（一）被告并未向杨晓燕借过50000元款项，也没有实际收到杨晓燕交付的现金人民币50000元。2016年年初，被告因急需资金向同事男友施伟借款人民币50000元，没有约定利息，后被告每月都会根据手头资金情况通过微信转账和现金的方式向施伟偿还借款本金3000至5000元不等，直至2016年11月，合计偿还40000余元。2016年12月，杨晓燕带人找到被告，称施伟欠其钱，要求被告向其偿还50000元，月息1毛。被告将已偿还施伟40,000余元的情况告知杨晓燕，杨晓燕称施伟没有告知她，不认可被告已经还款之事，且威胁被告称“如果不偿还50000元并按月息1毛向其支付利息，就带人到被告单位和家中闹，让被告不得好过”。为保全工作和不让家人受到骚扰，被告不得已，于2016年12月18日按杨晓燕要求向其支付50000元借款本金2016年12月份的利息5000元，后又应杨晓燕要求给其出具借款50000元的《借条》。（二）2016年12月30日，被告虽出具借款10000元的《借条》，但杨晓燕实际只交付给被告借款本金5000元。2016年12月30日，因孩子生病急需用钱，被告曾欲向杨晓燕借款10000元，但杨晓燕实际只交付被告借款本金5000元，该笔借款应为5000元而非10000元。（三）2017年10月20日和2018年3月3日，被告既没有向杨晓燕借过27000元和40000元款项，也未实际收到过该两笔款项。2017年7月之后，因被告工作变动收入仅有2000元/月，无力支付月息1毛的高额利息，故杨晓燕分别于2017年10月20日和2018年3月3日，带人找到被告，继续以到被告工作单位和父母家中去闹、威胁被告按其计算的欠付利息分别给其出具借款27000元和40000元的《借条》和《收到条》。被告从来没有向杨晓燕借过、也没有收到过此两笔借款本金。被告已依照国家法律允许的利率向杨晓燕支付了利息，被告不欠付相应利息，自然也不存在欠付利息转为借款本金的问题。在被告没有借过该两笔款项也不欠付利息的情况下，被被告诉请的与该两笔款项相关的诉求无事实和法律依据，请求法院查明事实后予以驳回。（四）杨晓燕按月息1毛收取超高利息，系违法放高利贷，在被告无力支付超高利息后，其又将高息转为借款本金继续按月息1毛计算复利，严重违法，不应纵容。（五）自2016年2月至2018年5月31日期间，被告已偿还施伟本金40000余元，交付杨晓燕项款项47390元，被告已不欠付施伟和杨晓燕任何款项，请求法院查明事实后，驳回原告的诉求。（六）被告不认识原告，双方没有发生过债权债务关系，杨晓燕与原告之间的债权转让未告知被告，在债权转让实际、有效告知被告前，被告无义务向原告履行任何付款义务。第三人杨晓燕述称，第三人确实借给过贺超云4笔款项，且贺超云均未归还。因为第三人欠原告吴燕英钱，所以将这4笔借款的债权转让给吴燕英。第三人未收取贺超云任何利息，从未带人到贺超云单位及家中闹过。原告吴燕英围绕案件事实和诉讼请求提供证据：提供第三人转让给原告的被告贺超云出具的借条原件4份及4份债权转让协议。证明被告贺超云向第三人借款4笔，第三人将借款债权转让给原告。被告对原告提供的证据进行质证：对于这4份借条及收到条，被告认可是其本人出具。但对其证明事项不认可，具体意见同答辩意见。其次，原告应当提交实际交付的资金来源，银行流水等证明实际交付的借款本金。第三人对原告提供的证据进行质证：贺超云的借条是真实的，这四笔借款支付的方式都是现金支付，如果被告不认可应提交有力证据。被告提供相关证据：证据一、2016年2月～2016年10月期间，贺超云向施伟转账《微信支付转账电子凭证》和转账截图打印件一宗【第1～9页】，证明事项：1.自2016年2月至2016年10月期间，被告通过微信转账方式偿还施伟借款本金14050元的事实；2.另，2016年2月至2016年11月期间，除微信转账外，被告还通过现金方式偿还施伟部分借款本金，加上微信转账合计偿还借款本金40000余元；3.截至2016年12月，被告欠付施伟借款本金不足10000元的事实。证据二、2016年12月18日～2018年5月17日期间，贺超云向杨晓燕转账的《微信支付转账电子凭证》和《支付宝电子转账电子回单》一宗【第10～38页】，证明事项：1.在杨晓燕要求被告将施伟借给被告的50000元偿还给其并按月息1毛向其支付利息后，自2016年12月18日～2018年5月17日，被告共向杨晓燕支付款项47390元的事实；2.杨晓燕按月息1毛收取借款利息，系违法放高利贷；3.在被告无力偿还超高利息后，杨晓燕将欠付高息转为借款本金，继续按月息1毛计息的行为，属于违法计算复利，不应被支持和纵容；4.被告已向施伟和杨晓燕偿付完毕相应款项，原告所诉无事实和法律依据，依法应被驳回。证据三、2016年12月30日，杨晓燕向贺超云转账《支付宝转账电子回单》两张【第39～40页】。证明事项：2016年12月30日，被告因孩子生病急需用钱向杨晓燕借款人民币10000元时，杨晓燕实际只交付给被告5000元，故2016年12月30日的借款本金应为5000元。原告对被告提供的证据进行质证：对被告提供的证据情况，原告不清楚，具体情况由第三人说明。第三人对被告提供的证据进行质证：对转账明细中涉及施伟的转款与第三人无关，2016年12月30日，第三人确实给了贺超云10000元现金。明细当中的第十项至第三十八项所涉及到的款项，具体是怎么回事第三人记不清了，第三人确认收到了被告47390元，同意作为被告的还款从所欠借款中作为本金扣除。对于证据三中涉及的第三人给被告转款5000元，这5000元是第三人额外多借给被告的，被告给第三人出具借条的10000元，第三人是给的被告现金。为查明案件事实，庭审中本院对相关事实进行了调查。1、关于本案所涉4份借条的借款来源及给付问题。第三人陈述：这四笔借款都是给被告的现金，现金的来源是第三人对象干中介做业务给第三人的现金，第三人自己在家攒的，第三人不给被告贺超云钱，被告也不可能给第三人出借条，如果被告还第三人钱了，也不可能不问第三人要回借条，被告无证据证实第三人未支付；2、关于借款是否有利息约定的问题。第三人称4笔借款均无利息约定；被告在庭审中称，对于没有利息的事被告不认可，因为从2016年12月18日开始，被告贺超云每月向杨晓燕还款的数额固定为6000元，非常有规律，是以60000元为基数按月息1毛支付的利息。3、关于第三人出借给被告4笔款项后，被告是否还款的情况，第三人称没有还款；被告提供证据，证明自2016年12月18日至2018年5月17日，被告共向杨晓燕支付款项47390元的事实。4、关于被告提供证据证明向杨晓燕支付的款项47390元，第三人及与原告均同意从原告主张的127000元中予以作为本金扣除，同时，原告明确诉讼请求：请求判令被告偿还借款79610元，并由被告承担自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。根据原告、被告所提供的证据和质证意见，经本院审查确认，认定事实如下：被告贺超云于2016年12月28日给第三人杨晓燕出具借条一份，借条载明“我贺超云今借杨晓燕人民币现金伍万元整（￥50000），于2016年12月30日全部还清。借款人贺超云。”借条上同时载明被告的身份证号码、电话及现住址。2016年12月30日，被告贺超云给第三人出具借条一份，借条载明“本人贺超云今借杨晓燕壹万元整（10000），于2016年1月30日全部归还。借款人贺超云。”借条上同时载明被告的身份证号码、电话及现住址。2017年10月20日，被告贺超云给第三人出具借条一份，借条载明“本人贺超云今借杨晓燕27000元（贰万柒千元整，于11月1日归还。借款人贺超云。”在借条下方载明“收到条本人贺超云今收到杨晓燕27000元借条（现金）收款人贺超云2017年10月20日”，同时载明被告的身份证号码、电话及现住址。2018年3月3日，被告贺超云与第三人签订借款合同一份，借条合同载明借款用途为给孩子看病，借款期限为自2018年3月3日至2018年4月2日，借款合同的借款金额处空白，在借款合同的落款处下方载明“收到条今天贺超云收到杨晓燕人民币40000元肆万元整，2018年3月3日贺超云。”合同上载明被告的身份证号码、电话及现住址；合同同时约定了其他条款。2019年11月16日，原告和第三人杨晓燕签订四份《债权转让协议》，约定第三人杨晓燕将出借被告的上述4笔借款债权转让给原告吴燕英。被告自2016年12月18日至2018年5月17日共向第三人杨晓燕支付款项47390元。第三人认可收到该款，第三人及原告均同意作为被告的还款从原告主张的127000元中予以作为本金扣除。原告庭审中明确诉讼请求：请求判令被告偿还借款79610元，并由被告从起诉之日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率支付利息损失。本院认为，原告吴燕英持第三人杨晓燕向其转让的债权证据向被告贺超云主张权利，并无不妥，应予以支持。被告在庭审中予以确认对本案所涉的4份借据是其本人出具，但对借据的由来及借款给付提出异议，故本案的争议焦点是对4份借据及借款的给付如何进行认定。关于2016年12月28日借款50000的借条及2016年12月30日借款10000元的借条的借据及借款给付情况。被告虽抗辩50000元的借款是由案外人施伟借给被告的50000元而给第三人出具的借条及10000借款只给付了5000元，但被告在质证意见中陈述自2016年12月以后每月有规律的付款6000元，是以60000元为基数，按月息1毛支付的利息，且抗辩本案另两笔借款的借条是根据此两笔借款60000元计算利息而出具，从以上陈述可以判断，被告对该两笔借款的借据及借款本金数额是明确认可的，即确认了从第三人处所借该两笔借款已经给付，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，依法予以确认该两笔借款第三人已经支付被告。关于2017年10月20日的借款27000元及2018年3月3日的借款40000元，被告抗辩是根据以前两笔借款合计60000元计算利息而出具的借条，而第三人称该两笔借款均系给付被告的现金，本院认为，从被告抗辩意见中的计息方式并不能计算出该两笔借条的数额，且被告并无证据证实因欠付利息而给第三人出具借条，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告给第三人出具该两笔借款的借条，如借款未予以给付，被告应及时提出异议，并提供证据予以证实，在被告举证不能的情况下，被告应承担不利的后果。因此，结合被告在该两笔借款的借据上另明确载明收到借款的情况，本院依法认定该两笔借款第三人已支付被告。关于本案所涉4笔借款是否有利息的约定，第三人称没有利息，而被告称有利息，本院认为，在4份借据上均无利息的约定，且无其他证据能够证明有利息约定，故本院依法认定视为不支付利息。关于被告自2016年12月18日至2018年5月17日期间共向第三人杨晓燕支付的47390元，第三人认可收到该款项，且第三人及原告均同意从原告主张的127000元中予以作为本金扣除，本院对此予以采认。原告予以明确诉讼请求为偿还借款本金79610元及自起诉之日的利息损失，本院认为，原告的请求符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告贺超云偿还原告吴燕英借款79610元，并承担以借款本金79610元为基数，自2021年6月17日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算的利息；以上款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告吴燕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，适用简易程序减半收取1420元，由原告吴燕英负担530元，由被告贺超云负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二一年八月十一日书记员  王 璐