四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终6063号上诉人（原审原告）：龚乃明，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：贾丛华，四川恒融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，四川恒融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1970年8月6日出生，苗族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。原审第三人：黄岗，男，1954年8月10日出生，汉族，住四川省达县。上诉人龚乃明因与被上诉人王建军、原审第三人黄岗民间借贷合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人龚乃明及其委托诉讼代理人贾丛华，被上诉人王建军及其委托诉讼代理人张益敏、原审第三人黄岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚乃明上诉请求：1.撤销一审判决，改判王建军偿还龚乃明借款本金160500元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以160500元本金为基数，按月利率2%的标准自2019年10月31日起计算至实际付清之日止）或发回重审；2.一审、二审案件受理费由王建军承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，未查明实际出借金额。2018年9月30日王建军向龚乃明出具90500元的《借条》，一审法院认为龚乃明未举证证明实际出借了90500元，故对该笔款项不予认定。该笔款项的实际情况为：2014年2月28日，龚乃明以现金方式替王建军向案外人杨某支付了货款65500元、以现金方式替王建军向第三人黄岗支付了利息25000元，于是王建军于2014年6月21日向龚乃明出具《借条》，2018年9月30日就90500元重新出具了《借条》。一审法院未向黄岗核实过是否存在现金支付25000元的事实。王建军辩称，关于90500元的借款，龚乃明在一审第一次庭审和第二次庭审时，做了互相矛盾的虚假陈述。事实上，王建军与龚乃明之间不存在90500元的借款事实，龚乃明没有交付过款项，龚乃明的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回龚乃明的上诉请求。原审第三人黄岗述称，同意龚乃明的上诉意见。龚乃明向一审法院提出诉讼请求，请求判令：王建军偿还龚乃明借款本金210500元，并按约定承担每月2%的逾期利息至还清时止。一审法院经审理查明认定如下事实：2018年6月24日，王建军向龚乃明出具《借条》，载明：“本人王建军于2013年8月29日借到龚乃明现金120000元，其中100000元由黄岗转账到本人指定账户（户名：杨某，卡号：6222××××8527），另拿现金贰万元。当时约定月利率5%。”王建军在该《借条》上签字捺印。2018年9月30日，王建军再次向龚乃明出具《借条》，载明：“本人王建军于2014年6月21日借到龚乃明现金90500元。”王建军在该《借条》上签字捺印。同日，王建军向龚乃明出具《还款计划》，载明：1.从2018年10月起，每月30号之前支付本金8000元，剩余38000元，2019年2月1日之前付清70000元。2.逾期还款从2018年10月1日起按月利率2%付利息至付清之日止。3.逾期还款可对所有本息金额主张权利。王建军在该《还款计划》上签字捺印。2013年8月29日黄岗向杨某6222××××8527的账号转款100000元。2018年9月17日，黄岗向四川省达州市达川区人民法院提起诉讼，要求龚乃明、潘传秀偿还借款本金120000元及利息。后各方于2018年9月29日达成调解，调解方案为龚乃明、潘传秀共同偿还黄岗借款本息140000元。后龚乃明向黄岗偿还了上述款项。黄岗陈述上述调解协议履行后，其与龚乃明、王建军均不存在民间借贷关系。一审法院另查明，王建军于2017年1月12日，向龚乃明还款10000元；2017年12月30日还款5000元；2018年9月30日还款30000元；2019年1月26日还款30000元；2019年4月10日还款2500元；2019年5月27日还款2000元；2019年7月5日还款7000元；2019年9月6日还款10000元；2019年10月29日还款3000元。一审法院认定上述事实的证据有龚乃明、王建军及黄岗的当庭陈述及《借条》《还款计划》、银行流水、（2018）川1703民初3455号《民事调解书》等。一审法院认为，本案的争议焦点为龚乃明、王建军间是否存在民间借贷法律关系。本案中，王建军向龚乃明出具了《借条》两张及《还款计划》，虽王建军主张《借条》及《还款计划》系在受胁迫情形下出具，但未提交证据予以证实。根据2018年6月24日出具的《借条》，龚乃明已让黄岗向《借条》上的指定账户进行了付款。黄岗当庭明确该款项确系支付至王建军指定账户。龚乃明与王建军通过签订《借条》明确该笔款项为王建军向龚乃明的借款。具备了借贷合意以及实际出借的情形，一审法院对龚乃明与王建军就该笔借款建立了借贷关系予以认定。对于2018年9月30日王建军向龚乃明出具的《借条》，龚乃明并无证据证明该款项的实际出借，其在庭审中对于款项的形成及交付的陈述存在前后矛盾，由于龚乃明未举证证明实际出借了该90500元借款本金，对于该笔款项不予认定。故龚乃明、王建军就2013年8月29日的120000元款项建立了民间借贷关系。龚乃明于2013年8月29日向王建军出借120000元，并在2018年6月24日的《借条》中明确约定月利率为5%，在2018年9月30日的《还款计划》中，双方对于此款项进行了再次结算。虽王建军主张该《还款计划》系在胁迫情形下签订，但并无证据予以证明。龚乃明陈述该《还款计划》系对前述120000元《借条》的结算，确定王建军已偿还50000元本金，剩余70000元，并约定了本金还款时间及逾期利息支付标准及起止时间。因《还款计划》系双方对于2018年6月24日《借条》的最新结算，故一审法院按照《还款计划》的内容对龚乃明的诉请予以支持。2018年9月30日后，王建军于2019年1月26日还款30000元；2019年4月10日还款2500元；2019年5月27日还款2000元；2019年7月5日还款7000元；2019年9月6日还款10000元；2019年10月29日还款3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，王建军此后偿还的款项应先行抵扣以未还款本金为基数，按月利率2%计算的利息，剩余部分抵扣本金。具体计算如下：2019年4月10日还款2500元；2019年5月27日还款2000元；2019年7月5日还款7000元；2019年9月6日还款10000元；2019年10月29日还款3000元。日期还款金额（元）应付利息（元）抵扣本金（元）剩余本金（元）2018.9.30700002019.1.26300005413.3324586.6745413.332019.4.1025002300.94199.0645214.272019.5.2720001416.71583.2944630.982019.7.570001160.415839.5938791.392019.9.6100001577.528422.4830368.912019.10.293000113.531886.4728482.44综上，对于龚乃明要求王建军偿还借款本金，一审法院在28482.44元的范围内予以支持；对于龚乃明要求王建军按月利率2%支付逾期利息，因双方在《还款计划》中明确自2018年10月1日起按月利率2%支付逾期利息，且王建军已支付完毕2019年10月29日前的利息，故对龚乃明的该项诉请，一审法院在以未偿还本金为基数，自2019年10月29日起按月利率2%的标准自2019年10月30日起计算至付清之日止的范围内予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决：一、王建军于判决生效之日起十日内偿还龚乃明借款本金28482.44元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以实际未支付本金为基数，按月利率2%的标准自2019年10月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回龚乃明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2229元，由龚乃明承担1926元，王建军承担303元。二审期间，龚乃明申请证人杨某出庭作证，但证人因故未到庭，龚乃明向法庭提交了证人《情况说明》复印件，用以证明龚乃明向王建军出借90500元的付款方式以及真实性。黄岗质证称，情况说明属实，确有100000元的转账，另外的20000元现金是龚乃明给付。龚乃明一共向杨某给付18万多元，其中120000元系黄岗出借给龚乃明，龚乃明将此笔款项用于帮助王建军支付业务费。本院认为，《情况说明》系复印件，且证人杨某并未出庭作证，故对《情况说明》不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：2018年9月30日王建军向龚乃明出具的《借条》中90500元是否实际产生。关于案涉2018年9月30日王建军向龚乃明出具的《借条》中90500元是否实际产生的问题。本院认为，2018年9月30日，王建军向龚乃明出具《借条》，载明：“本人王建军于2014年6月21日借到龚乃明现金90500元。”王建军在该《借条》上签字捺印。首先，龚乃明在一审庭审中就该笔90500元先是陈述其代王建军向黄岗支付了利息91200元并举示了黄岗出具的91200元收条，后又陈述是王建军做甘孜工程时龚乃明帮王建军付的钱，在达州交付的现金；在一审法官要求龚乃明对前后矛盾的陈述作出合理解释时，龚乃明又称90500元中30000元是支付给黄岗的利息、60500元是其给付的现金。二审中龚乃明陈述90500元系以现金方式替王建军向证人杨某支付货款65500元、25000元为以现金方式替王建军向黄岗支付的利息。龚乃明就同一借款情况作出了多次完全不同的表述，并出示了不同的证据，先是黄岗出具的91200元收条、后是“杨某”出具的65500元情况说明，并且杨某也未到庭作证。龚乃明的陈述和证据相互矛盾，真实性存疑。其次，龚乃明虽然持有王建军出具的90500元借条，对90500元债务的陈述前后多处矛盾并未作出合理解释，更无其他证据证明，故本院对龚乃明关于90500元债务成立的意见不予采纳。一审法院对90500元《借条》的认定并无不当，本院予以认可。另外，一审法院针对2018年6月24日王建军向龚乃明出具《借条》、2018年9月30日《还款计划》及王建军还款情况的认定分析与查明的事实相符，本院予以维持。综上所述，龚乃明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4458元，由龚乃明负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月二日法官助理 马 丽 娅书 记 员 余 梦 影四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终6063号上诉人（原审原告）：龚乃明，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：贾丛华，四川恒融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，四川恒融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1970年8月6日出生，苗族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。原审第三人：黄岗，男，1954年8月10日出生，汉族，住四川省达县。上诉人龚乃明因与被上诉人王建军、原审第三人黄岗民间借贷合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人龚乃明及其委托诉讼代理人贾丛华，被上诉人王建军及其委托诉讼代理人张益敏、原审第三人黄岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚乃明上诉请求：1.撤销一审判决，改判王建军偿还龚乃明借款本金160500元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以160500元本金为基数，按月利率2%的标准自2019年10月31日起计算至实际付清之日止）或发回重审；2.一审、二审案件受理费由王建军承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，未查明实际出借金额。2018年9月30日王建军向龚乃明出具90500元的《借条》，一审法院认为龚乃明未举证证明实际出借了90500元，故对该笔款项不予认定。该笔款项的实际情况为：2014年2月28日，龚乃明以现金方式替王建军向案外人杨某支付了货款65500元、以现金方式替王建军向第三人黄岗支付了利息25000元，于是王建军于2014年6月21日向龚乃明出具《借条》，2018年9月30日就90500元重新出具了《借条》。一审法院未向黄岗核实过是否存在现金支付25000元的事实。王建军辩称，关于90500元的借款，龚乃明在一审第一次庭审和第二次庭审时，做了互相矛盾的虚假陈述。事实上，王建军与龚乃明之间不存在90500元的借款事实，龚乃明没有交付过款项，龚乃明的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回龚乃明的上诉请求。原审第三人黄岗述称，同意龚乃明的上诉意见。龚乃明向一审法院提出诉讼请求，请求判令：王建军偿还龚乃明借款本金210500元，并按约定承担每月2%的逾期利息至还清时止。一审法院经审理查明认定如下事实：2018年6月24日，王建军向龚乃明出具《借条》，载明：“本人王建军于2013年8月29日借到龚乃明现金120000元，其中100000元由黄岗转账到本人指定账户（户名：杨某，卡号：6222××××8527），另拿现金贰万元。当时约定月利率5%。”王建军在该《借条》上签字捺印。2018年9月30日，王建军再次向龚乃明出具《借条》，载明：“本人王建军于2014年6月21日借到龚乃明现金90500元。”王建军在该《借条》上签字捺印。同日，王建军向龚乃明出具《还款计划》，载明：1.从2018年10月起，每月30号之前支付本金8000元，剩余38000元，2019年2月1日之前付清70000元。2.逾期还款从2018年10月1日起按月利率2%付利息至付清之日止。3.逾期还款可对所有本息金额主张权利。王建军在该《还款计划》上签字捺印。2013年8月29日黄岗向杨某6222××××8527的账号转款100000元。2018年9月17日，黄岗向四川省达州市达川区人民法院提起诉讼，要求龚乃明、潘传秀偿还借款本金120000元及利息。后各方于2018年9月29日达成调解，调解方案为龚乃明、潘传秀共同偿还黄岗借款本息140000元。后龚乃明向黄岗偿还了上述款项。黄岗陈述上述调解协议履行后，其与龚乃明、王建军均不存在民间借贷关系。一审法院另查明，王建军于2017年1月12日，向龚乃明还款10000元；2017年12月30日还款5000元；2018年9月30日还款30000元；2019年1月26日还款30000元；2019年4月10日还款2500元；2019年5月27日还款2000元；2019年7月5日还款7000元；2019年9月6日还款10000元；2019年10月29日还款3000元。一审法院认定上述事实的证据有龚乃明、王建军及黄岗的当庭陈述及《借条》《还款计划》、银行流水、（2018）川1703民初3455号《民事调解书》等。一审法院认为，本案的争议焦点为龚乃明、王建军间是否存在民间借贷法律关系。本案中，王建军向龚乃明出具了《借条》两张及《还款计划》，虽王建军主张《借条》及《还款计划》系在受胁迫情形下出具，但未提交证据予以证实。根据2018年6月24日出具的《借条》，龚乃明已让黄岗向《借条》上的指定账户进行了付款。黄岗当庭明确该款项确系支付至王建军指定账户。龚乃明与王建军通过签订《借条》明确该笔款项为王建军向龚乃明的借款。具备了借贷合意以及实际出借的情形，一审法院对龚乃明与王建军就该笔借款建立了借贷关系予以认定。对于2018年9月30日王建军向龚乃明出具的《借条》，龚乃明并无证据证明该款项的实际出借，其在庭审中对于款项的形成及交付的陈述存在前后矛盾，由于龚乃明未举证证明实际出借了该90500元借款本金，对于该笔款项不予认定。故龚乃明、王建军就2013年8月29日的120000元款项建立了民间借贷关系。龚乃明于2013年8月29日向王建军出借120000元，并在2018年6月24日的《借条》中明确约定月利率为5%，在2018年9月30日的《还款计划》中，双方对于此款项进行了再次结算。虽王建军主张该《还款计划》系在胁迫情形下签订，但并无证据予以证明。龚乃明陈述该《还款计划》系对前述120000元《借条》的结算，确定王建军已偿还50000元本金，剩余70000元，并约定了本金还款时间及逾期利息支付标准及起止时间。因《还款计划》系双方对于2018年6月24日《借条》的最新结算，故一审法院按照《还款计划》的内容对龚乃明的诉请予以支持。2018年9月30日后，王建军于2019年1月26日还款30000元；2019年4月10日还款2500元；2019年5月27日还款2000元；2019年7月5日还款7000元；2019年9月6日还款10000元；2019年10月29日还款3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，王建军此后偿还的款项应先行抵扣以未还款本金为基数，按月利率2%计算的利息，剩余部分抵扣本金。具体计算如下：2019年4月10日还款2500元；2019年5月27日还款2000元；2019年7月5日还款7000元；2019年9月6日还款10000元；2019年10月29日还款3000元。日期还款金额（元）应付利息（元）抵扣本金（元）剩余本金（元）2018.9.30700002019.1.26300005413.3324586.6745413.332019.4.1025002300.94199.0645214.272019.5.2720001416.71583.2944630.982019.7.570001160.415839.5938791.392019.9.6100001577.528422.4830368.912019.10.293000113.531886.4728482.44综上，对于龚乃明要求王建军偿还借款本金，一审法院在28482.44元的范围内予以支持；对于龚乃明要求王建军按月利率2%支付逾期利息，因双方在《还款计划》中明确自2018年10月1日起按月利率2%支付逾期利息，且王建军已支付完毕2019年10月29日前的利息，故对龚乃明的该项诉请，一审法院在以未偿还本金为基数，自2019年10月29日起按月利率2%的标准自2019年10月30日起计算至付清之日止的范围内予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决：一、王建军于判决生效之日起十日内偿还龚乃明借款本金28482.44元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以实际未支付本金为基数，按月利率2%的标准自2019年10月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回龚乃明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2229元，由龚乃明承担1926元，王建军承担303元。二审期间，龚乃明申请证人杨某出庭作证，但证人因故未到庭，龚乃明向法庭提交了证人《情况说明》复印件，用以证明龚乃明向王建军出借90500元的付款方式以及真实性。黄岗质证称，情况说明属实，确有100000元的转账，另外的20000元现金是龚乃明给付。龚乃明一共向杨某给付18万多元，其中120000元系黄岗出借给龚乃明，龚乃明将此笔款项用于帮助王建军支付业务费。本院认为，《情况说明》系复印件，且证人杨某并未出庭作证，故对《情况说明》不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：2018年9月30日王建军向龚乃明出具的《借条》中90500元是否实际产生。关于案涉2018年9月30日王建军向龚乃明出具的《借条》中90500元是否实际产生的问题。本院认为，2018年9月30日，王建军向龚乃明出具《借条》，载明：“本人王建军于2014年6月21日借到龚乃明现金90500元。”王建军在该《借条》上签字捺印。首先，龚乃明在一审庭审中就该笔90500元先是陈述其代王建军向黄岗支付了利息91200元并举示了黄岗出具的91200元收条，后又陈述是王建军做甘孜工程时龚乃明帮王建军付的钱，在达州交付的现金；在一审法官要求龚乃明对前后矛盾的陈述作出合理解释时，龚乃明又称90500元中30000元是支付给黄岗的利息、60500元是其给付的现金。二审中龚乃明陈述90500元系以现金方式替王建军向证人杨某支付货款65500元、25000元为以现金方式替王建军向黄岗支付的利息。龚乃明就同一借款情况作出了多次完全不同的表述，并出示了不同的证据，先是黄岗出具的91200元收条、后是“杨某”出具的65500元情况说明，并且杨某也未到庭作证。龚乃明的陈述和证据相互矛盾，真实性存疑。其次，龚乃明虽然持有王建军出具的90500元借条，对90500元债务的陈述前后多处矛盾并未作出合理解释，更无其他证据证明，故本院对龚乃明关于90500元债务成立的意见不予采纳。一审法院对90500元《借条》的认定并无不当，本院予以认可。另外，一审法院针对2018年6月24日王建军向龚乃明出具《借条》、2018年9月30日《还款计划》及王建军还款情况的认定分析与查明的事实相符，本院予以维持。综上所述，龚乃明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4458元，由龚乃明负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月二日法官助理 马 丽 娅书 记 员 余 梦 影