贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0123民初1724号原告：孙国俊，男，1968年09月10日出生，汉族，住贵州省修文县。法律援助诉讼代理人：周兵，法律服务工作者。被告：王文平，男，1977年02月14日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈倩，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美妮，贵州泉湖律师事务所实习律师。被告：罗洪发，男，1964年07月07日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：王贵州，法律服务工作者。委托诉讼代理人：胡帮伟，法律服务工作者。第三人：向荣建，男，1965年05月22日出生，汉族，住贵州省修文县。（未到庭）案由：提供劳务者受害责任纠纷原告孙国俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因提供劳务受伤害的各项损失共计186128.94元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系本村村民，2020年08月21日，被告母亲余某某找被告罗洪发协商，要求罗洪发找几个人帮她的儿子修建猪圈，当月22日，原告与罗洪发及其他工友给被告修建猪圈基础，石基础砌完工后，被告王文平微信转账付款，王文平当时要求原告及其他工友用标砖砌基础。同月29日上午8点半左右，原告在基坑下面施工，被告王文平请挖机填基坑，施工前工友们给被告讲，暂时不能用挖机施工，被告不听劝阻，施工途中，基础墙体垮塌将原告打伤。原告受伤后，被告王文平打120救护车电话将原告送到某某医学院某某附属医院住院治疗24天，共花费住院费34945.88元及门诊费14625.06元。同年12月30日，经鉴定，原告为十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后期医疗费为13000－15600.00元。之后原告多次找被告协商赔偿未果，原告依法提起诉讼，请求判决如前所述。审理中，被告王文平申请追加罗洪发作为本案被告、申请追加向荣建作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。被告王文平答辩称，（1）答辩人不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。答辩人认可原告意外受伤的事实，原告修建的猪圈虽然系答辩人所有，但答辩人已经在一开始就将该猪圈的修建交由被告罗洪发施工，由罗洪发向被告王文平交付工作成果，答辩人也向被告罗洪发支付了报酬。原告的实际雇主系罗洪发，原告与被告王文平之间无任何直接关系。在施工过程中，王文平多次要求被告罗洪发及工人注意施工安全，事故发生当日也多次劝阻、制止被告罗洪发及原告等人继续施工，已尽到足够的安全提示和管理义务，对于原告的损害，被告王文平并无任何赔偿义务。（2）本案原告具有严重过错，应当自行承担赔偿责任。原告诉称被告王文平在挖机填坑基时强行要求原告等人继续施工与客观事实严重不符。早在挖机施工之前王文平就明确告知被告罗洪发及原告停止施工，但被告罗洪发作为原告的雇主，与原告不听王文平的制止与劝阻，坚持继续施工，且在挖机开始施工前，挖机驾驶员也明确告知原告等人远离施工地点。其二人作为完全民事行为能力人，多年从事相关劳务工作，熟知该行业的工作危险和安全常识，仍然固执施工，二人对于损害的发生具有严重过错。其次，事故发生时，挖机已经完成了部分工作，远离了原告所在的区域，原告的损伤不是挖机施工导致，系因墙体垮塌致害，而墙体是原告与其他工人自行修建，本身就存在严重的质量问题，原告所受伤害完全系自身过错导致，应自行承担责任。（3）在原告主张的各项赔偿费用中，被告对于原告主张的误工费23490.00元、护理费9450.00元、营养费4500.00元、伤残赔偿金68808.00元、鉴定费1900.00元无异议，对于其他费用存在异议：原告主张的医疗费为49570.94元，但其提供的根据，门诊费用仅为2498.60元，且被告王文平在原告治疗期间已经支付了19731.00元；对于住院伙食补助费，被告王文平在原告住院期间已经支付了316.50元；原告主张的精神损害抚慰金10000.00元计算标准偏高，被告认为5000.00元较为适宜；交通费1000.00元无证据佐证，不应得到支持；后期治疗费应以13000.00元为准。综上，本案承担责任的主体应为被告罗洪发及原告本人，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告对被告王文平的诉请。被告罗洪发答辩称，（1）本案中法院将答辩人罗洪发列为被告于法无据，有违不诉不理原则。原告仅起诉王文平，并未起诉罗洪发。（2）原告与罗洪发之间不存在雇佣关系，原告也没有充分证据证明孙国俊与罗洪发之间存在雇佣关系或劳务关系。孙国俊与罗洪发均是受王文平雇佣为其修建猪圈基础，根据法律规定，王文平作为雇主，孙国俊等人受雇为其提供劳务，从原告诉状中反映，被告王文平指挥安排挖机填基坑，严重失误致基础墙体垮塌造成原告受伤，因此原告受伤与给王文平提供劳务及王文平错误指挥安排挖机填基坑存在直接因果关系，显然王文平应当承担相应的赔偿责任。原告在诉状中将罗洪发列为案外人，这种称法是客观的，但显然对原告不利，是原告的自认，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，被告罗洪发无需举证证明原告与罗洪发之前不存在雇佣（劳务）关系。原告提供的《某某村村民委员会说明》拟证明王文平修建的工程承包给小坝组罗洪发修建等内容严重失实，该证明材料仅加盖了村委会印章，无制作人签名，不符合关于单位证明材料形式要件的规定，依法不能作为定案依据。（3）关于原告主张的各项费用，对于原告主张的护理费9450.00元、住院伙食补助费2400.00元、营养费4500.00元、伤残赔偿金68808.00元、鉴定费1900.00元无异议，对于其他费用存在异议：医疗费49570.94元，真实性由法庭依法核实；对于误工费，应按119.60元/天计算，为21528.00元；原告主张的精神损害抚慰金10000.00元计算标准偏高，应为4000.00元；交通费1000.00元过高，应酌情支持200.00－300.00元；后期治疗费应取平均值14300.00元。以上仅作情况说明，无论多少均不应由罗洪发赔偿。综上，请人民法院依法审理，公正判决。第三人向荣建未作陈述。本院经审理认定事实如下：（1）原告孙国俊从事多年的小工工作。2020年08月，被告王文平因修建猪圈，委托其母亲余某某找工人，余某某遂找到被告罗洪发，要求罗洪发帮忙找工人打石基础、砌墙及粉刷等。双方商定石基础的工资为100.00元／平方米。罗洪发便与第三人向荣建及案外人杨某某等人共同修建被告的猪圈，砌完石基础后，被告王文平向第三人向荣建支付工资4400.00元，向荣建等人将工资平分。之后第三人向荣建未参与剩下的工作，罗洪发、杨某某等人与被告商定砌墙按0.30元／块标砖、粉刷按14.00元／平方米的价格计付报酬，便继续为被告砌墙和粉刷。在砌墙过程中杨某某邀约原告孙国俊参与，并商定工资由大家平分。（2）2020年08月29日，原告孙国俊与被告罗洪发及其他工人在为修建的化粪池内部墙体粉刷的过程中，被告王文平安排案外人张某驾驶挖掘机从化粪池外提泥土到化粪池另一侧的地基里填方，填方过程中倒出的泥土块将原告等人的灰桶砸坏，但双方均未停止工作。后因倒出的泥土将原告等人砌的墙体压垮塌，导致原告被砸伤。（3）原告受伤后于同日先后被送往修文县附属某某医院住院治疗24天，花费住院治疗费34945.88元及门诊费、复查费共计2498.60元，后于次月22日好转出院，被告王文平为原告垫付了在修文县人民医院的费用共计7441.50元，垫付了在贵州医科大学附属某某医院的部分费用共计12286.30元、垫付原告伙食补助费316.50元。原告伤情经诊断为：多发伤：一、头面部外伤：1、颅骨骨折；2、左耳廓皮肤裂伤；二、胸部闭合伤：1、双肺挫伤；2、右侧气胸；3、右侧多发肋骨骨折；三、腹部闭合伤：1、肝右叶挫裂伤；2、腹腔积血；3、急性腹膜炎；四、多发骨折：1、右肩胛骨骨折；2、右踝关节骨折；3、骨盆骨折；五、全身多处软组织损伤；六、肝功能损害；七、中度贫血；八、泌尿道感染。（4）2021年01月20日，经贵州某某学院司法鉴定中心鉴定：孙国俊因外力致右胫腓骨远端粉碎性骨折，经内固定术治疗后现遗留右踝关节活动功能部分丧失为十级伤残；孙国俊因本次受伤的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日；原告后期行右胫腓骨钢板螺钉内固定取出术所需的医疗费用为13000.00元至15600.00元之间。原告为此支付鉴定费1900.00元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点为：（一）原告与被告王文平是否形成提供劳务合同法律关系？（二）被告王文平、罗洪发是否应当承担赔偿原告损失的责任，如承担，责任比例如何分担？（三）原告主张的各项费用是否应当得到支持？关于焦点（一），本案中，被告王文平因修建猪圈而雇佣罗洪发等人，由罗洪发等人提供劳务，王文平向其支付报酬，双方应系劳务合同法律关系。原告孙国俊虽然系经他人介绍参与其中，但从庭审查明的事实来看，参与修建的工人是平分劳务费用，被告王文平未举证证实原告与被告罗洪发存在雇佣关系，二人均属于为被告王文平提供劳务的工人，原告和被告罗洪发等人均与被告王文平形成事实上的劳务合同法律关系。关于焦点（二），原告在为被告王文平提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由原、被告双方根据各自的过错程度承担相应的责任。本案中，原告系从事多年泥水工的成年人，应当熟知该行业的工作危险和安全常识，但其与罗洪发等人在施工过程中，被告王文平安排挖掘机驾驶员在邻近位置同时从事搬运泥土的工作时，并未主动避让，而是仍然冒着被泥土砸伤的风险继续施工，最终导致其被泥土压垮塌的墙体压伤，其对于自身受损应当自行承担一定的责任；被告王文平作为接受劳务一方，负有向劳务者提供足够的安全防护措施以及进行安全施工提醒的义务，而被告提供的证据不足以证实其已履行相应的义务，反而是在未保障施工人员安全的情况下任由两拨人同时施工，其对于事故的发生也存在一定的过错。根据原、被告的过错程度，本院酌定由原告自行承担50%的责任，被告王文平承担50%的责任。被告罗洪发虽然在本案中起到一定的组织作用，但其与原告等人同为为被告提供劳务的工人，被告王文平未举证证实被告罗洪发在本案中存在过错，故被告罗洪发不应承担对原告的赔偿责任。关于焦点（二），原告因此次事故造成的损失共计153105.98元。具体为：（1）医疗费25158.18元。根据原告提供的票据，可以认定其共支出的医疗费、复查费、门诊费共计37444.48元，根据被告王文平提供的票据，其为原告垫付了在贵州医科大学附属某某医院的部分费用共计12286.30元，且原告自认该费用未从原告诉请的金额中予以扣除，故依法应将该款从原告诉请的医药费用中予以扣除，关于被告为原告垫付的在修文县人民医院的费用，因未包含在原告诉请的金额当中，故该费用不应予以扣除。对于原告主张的医药费本院确认为37444.48－12286.30＝25158.18元。（2）误工费23089.80元。原告的伤情经鉴定误工期为180日，因原告未举证证实自己的工资收入，其主张按建筑行业标准47832.00元/年计算无事实依据，本院支持按2019年居民服务业46821.00元/年计算，计算为46821.00元/年÷365日×180日＝23089.80元。（3）护理费9450.00元。原告经鉴定护理期为90日，本应按2019年度居民服务业标准计算，但其主张仅按照每天105.00元计算不违反法律规定，本院从其自愿，故护理费计算为105.00元/天×90日＝9450.00元。（4）住院伙食补助费2400.00元。原告方主张的计算标准和计算方式符合法律规定，本院予以支持。（5）营养费4500.00元。原告主张的计算方式及计算标准符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。（6）残疾赔偿金68808.00元。原告经鉴定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，赔偿系数为10%，其残疾赔偿金本应按贵州省2019年城镇居民人均可支配收入36096.00元／年计算为36096.00元/年×20年×10%＝72192.00元，但原告仅主张为68808.00元，本院从其自愿。（7）精神抚慰金3000.00元，结合双方的过错程度酌情支持。（8）鉴定费1900.00元，凭票计算。（9）交通费500.00元。原告主张交通费1000.00元，但未提供证据予以证实，考虑到其因受伤治疗、鉴定等事宜客观上确需产生一定的交通费支出，本院酌情支持500.00元。（10）后续治疗费14300.00元，根据鉴定意见酌情支持。上述各项损失共计153105.98元。该损失根据本院确定的原、被告各自的过错程度，由原告自行承担50﹪的责任，被告王文平承担50%的赔偿责任，但因本院计算精神抚慰金时已经考虑双方的过错程度，故该笔费用不应计入确定过错程度的赔偿金额，即被告王文平应赔偿原告（153105.98－3000.00）×50%+3000.00＝78052.99元。扣除被告王文平垫付的伙食补助费316.50元，被告王文平尚应赔偿原告孙国俊78052.99－316.50＝77736.49元。第三人向荣建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告王文平于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙国俊各项损失共计77736.49元；二、驳回原告孙国俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024.00元，减半收取计2012.00元，由原告孙国俊负担1196.00元，被告王文平负担816.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 王**琼二〇二一年八月六日法官助理 磨虹冰书 记 员 张吉淋