四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3425民初2737号原告：穆小平，男，1996年8月10日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。被告：四川广沣盛建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-2幢15楼1101号。统一社会信用代码：91510105000842885。法定代表人：张伟，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李根，男，1991年3月22日出生，藏族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：任吉雄，男，1965年10月14日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市，代理权限为特别授权。被告：沙马尔坡，男，1987年8月3日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。原告穆小平与被告四川广沣盛建筑工程有限公司(以下简称广沣盛公司)、李根、沙马尔坡追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后,依法适用简易程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告穆小平，被告广沣盛公司的委托诉讼代理人刘勇、被告李根的委托诉讼代理人任吉雄、被告沙马尔坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆小平向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付拖欠原告的劳务报酬17500元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：宜攀高速工程开工后，被告广沣盛公司承包了部分宜攀高速公路电力设施安装工程，后广沣盛公司将该工程中的13、14标段劳务以4万元每公里单包给李根，李根以每公里3.8万元的价格转包给沙马尔坡，沙马尔坡以每公里3.4万元的价格转包给原告。但后来，在2020年5月20日至2020年9月11日期间，原告以班组负责人的身份在被告承包的宜攀高速公路电力设施安装工程13标段、14标段（会理县）从事相关工作，但工程完工后，被告仅支付了8000元，经多次协商，以及会理县劳动与社会保障局的多次组织沟通，被告拒不支付原告剩余劳动报酬。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请及时公正判决。被告广沣盛公司辩称，原告穆小平是沙马尔坡手下的承包人，穆小平不是劳动法规定的劳动者，不属于追索劳动报酬法律关系，对其诉讼请求应予以全部驳回。被告李根辩称，以广沣盛公司阐述的事实来说，穆小平追索劳动报酬是真实的，穆小平每天带起人在工地上干活路，穆小平追索劳动报酬是符合劳动法的，分包也好，承包也好，穆小平和李根、广沣盛公司没有任何凭据是承包，口头协议双方都不清楚。被告沙马尔坡辩称，因为广沣盛公司没有测量收方，当时喊他们来，他们不来，就叫我造表，原告工资该支付，应该由广沣盛公司支付，因为公司没有结算造成诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对会人社函（2021）20号会理县人力资源和社会保障局关于广沣盛公司与李根施工队劳务纠纷情况说明函；2021年2月2日广沣盛公司与沙马尔坡、穆小平签订的退场协议书；穆小平2020年11月2日出具2万元的收据、承诺书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院将结合当事人陈述及经本院确认的其他证据综合分析，并根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告广沣盛公司承包了部份宜攀高速公路电力设施安装工程后，将该工程中的13标段、14标段劳务以每公里4万元转包给被告李根，李根以每公里3.8万元的价格将13标段、14标段转包给沙马尔坡，沙马尔坡以每公里3.4万元的价格将14标段转包给原告，后原告穆小平组织部分工人对其所分包劳务工程进行实际施工，原告在工地上主要负责管理，工人忙不过来时就一起干活。2020年9月11日，因其他原因停工，工人正式退场，2021年2月2日，广沣盛公司作为甲方与沙马尔坡、穆小平作为乙方签订了退场协议书，该协议认定基本事实为:甲方在修建宜攀高速公路沿江段时经人介绍于2020年5月25日将宜攀高速公路电力设施安装工程中13标段、14标段（会理县）的劳务工程单包（包工）给李根，李根即将转手将工程劳务以3.8万元的价格转包给沙马尔坡，沙马尔坡又以3.4万元的价格转包给穆小平。该协议第三条约定甲乙双方如在履行协议中发生纠纷或对劳务工程费用兹生争议，双方一致同意并决定向劳务发生所在地法院诉讼解决。现原告向本院提起诉讼，要求三被告支付拖欠的劳务报酬17500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述和提交的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间系劳务关系还是劳务分包的合同关系。被告广沣盛公司认为本案原告系承包人，不属劳动法规定的劳动者，不属追索劳动报酬的范畴。庭审中，各方当事人均认可原告属劳务分包人之一，本院予以确认。本案中，原告与被告沙马尔坡达成口头协议，被告沙马尔坡将宜攀高速公路14标段的电力设施安装工程劳务以每公里3.4万元分包原告，原、被告之间系合同关系，不存在劳务关系，依据双方口头协商约定，各自履行权利义务。原告虽在承包劳务施工过程中提供了相应的劳动，但该部分与其履行分包合同义务的行为不可分割，并非系单纯的原告提供劳务，被告接受劳务的情形，在该分包关系中，双方约定的价款实际上已经包含原告为此提供的相应劳动。原告只能按合同之债另行提起诉讼。因此，原告要求被告支付相应劳动报酬的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆小平的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告穆小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 刘 莎二〇二一年八月二十日书记员 文天琦四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3425民初2737号原告：穆小平，男，1996年8月10日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。被告：四川广沣盛建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-2幢15楼1101号。统一社会信用代码：91510105000842885。法定代表人：张伟，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李根，男，1991年3月22日出生，藏族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：任吉雄，男，1965年10月14日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市，代理权限为特别授权。被告：沙马尔坡，男，1987年8月3日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。原告穆小平与被告四川广沣盛建筑工程有限公司(以下简称广沣盛公司)、李根、沙马尔坡追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后,依法适用简易程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告穆小平，被告广沣盛公司的委托诉讼代理人刘勇、被告李根的委托诉讼代理人任吉雄、被告沙马尔坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆小平向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付拖欠原告的劳务报酬17500元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：宜攀高速工程开工后，被告广沣盛公司承包了部分宜攀高速公路电力设施安装工程，后广沣盛公司将该工程中的13、14标段劳务以4万元每公里单包给李根，李根以每公里3.8万元的价格转包给沙马尔坡，沙马尔坡以每公里3.4万元的价格转包给原告。但后来，在2020年5月20日至2020年9月11日期间，原告以班组负责人的身份在被告承包的宜攀高速公路电力设施安装工程13标段、14标段（会理县）从事相关工作，但工程完工后，被告仅支付了8000元，经多次协商，以及会理县劳动与社会保障局的多次组织沟通，被告拒不支付原告剩余劳动报酬。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请及时公正判决。被告广沣盛公司辩称，原告穆小平是沙马尔坡手下的承包人，穆小平不是劳动法规定的劳动者，不属于追索劳动报酬法律关系，对其诉讼请求应予以全部驳回。被告李根辩称，以广沣盛公司阐述的事实来说，穆小平追索劳动报酬是真实的，穆小平每天带起人在工地上干活路，穆小平追索劳动报酬是符合劳动法的，分包也好，承包也好，穆小平和李根、广沣盛公司没有任何凭据是承包，口头协议双方都不清楚。被告沙马尔坡辩称，因为广沣盛公司没有测量收方，当时喊他们来，他们不来，就叫我造表，原告工资该支付，应该由广沣盛公司支付，因为公司没有结算造成诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对会人社函（2021）20号会理县人力资源和社会保障局关于广沣盛公司与李根施工队劳务纠纷情况说明函；2021年2月2日广沣盛公司与沙马尔坡、穆小平签订的退场协议书；穆小平2020年11月2日出具2万元的收据、承诺书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院将结合当事人陈述及经本院确认的其他证据综合分析，并根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告广沣盛公司承包了部份宜攀高速公路电力设施安装工程后，将该工程中的13标段、14标段劳务以每公里4万元转包给被告李根，李根以每公里3.8万元的价格将13标段、14标段转包给沙马尔坡，沙马尔坡以每公里3.4万元的价格将14标段转包给原告，后原告穆小平组织部分工人对其所分包劳务工程进行实际施工，原告在工地上主要负责管理，工人忙不过来时就一起干活。2020年9月11日，因其他原因停工，工人正式退场，2021年2月2日，广沣盛公司作为甲方与沙马尔坡、穆小平作为乙方签订了退场协议书，该协议认定基本事实为:甲方在修建宜攀高速公路沿江段时经人介绍于2020年5月25日将宜攀高速公路电力设施安装工程中13标段、14标段（会理县）的劳务工程单包（包工）给李根，李根即将转手将工程劳务以3.8万元的价格转包给沙马尔坡，沙马尔坡又以3.4万元的价格转包给穆小平。该协议第三条约定甲乙双方如在履行协议中发生纠纷或对劳务工程费用兹生争议，双方一致同意并决定向劳务发生所在地法院诉讼解决。现原告向本院提起诉讼，要求三被告支付拖欠的劳务报酬17500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述和提交的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间系劳务关系还是劳务分包的合同关系。被告广沣盛公司认为本案原告系承包人，不属劳动法规定的劳动者，不属追索劳动报酬的范畴。庭审中，各方当事人均认可原告属劳务分包人之一，本院予以确认。本案中，原告与被告沙马尔坡达成口头协议，被告沙马尔坡将宜攀高速公路14标段的电力设施安装工程劳务以每公里3.4万元分包原告，原、被告之间系合同关系，不存在劳务关系，依据双方口头协商约定，各自履行权利义务。原告虽在承包劳务施工过程中提供了相应的劳动，但该部分与其履行分包合同义务的行为不可分割，并非系单纯的原告提供劳务，被告接受劳务的情形，在该分包关系中，双方约定的价款实际上已经包含原告为此提供的相应劳动。原告只能按合同之债另行提起诉讼。因此，原告要求被告支付相应劳动报酬的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆小平的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告穆小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 刘 莎二〇二一年八月二十日书记员 文天琦