山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1625号上诉人（原审被告）:丛某，男，1969年10月2日生，汉族，住威海市文登区。被上诉人(原审原告）：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某，女，1968年8月9日生，汉族，住威海市文登区。上诉人丛某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司威海文登支行（以下简称中国建设银行文登支行）、姜某被继承人债务清偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛某上诉请求：依法驳回中国建设银行文登支行的诉讼请求，各种费用由中国建设银行文登支行承担。事实和理由：一、中国建设银行文登支行发放快ｅ贷违规。1.快ｅ贷为上海个体私营创办的ｐ2ｐ网络借款平台，其明确规定快ｅ贷发放要求为白领或有一定收入人员，用途为中小企业解决仓储融资需求为目标，丛宇轩刚踏入社会，无职业无收入，不应作为发放贷款对象；2.一审判决认定丛宇轩于2018年12月2日向快ｅ贷借款一事与事实不符。丛宇轩自2018年10月至12月2日间共计贷款56次，9月至11月间共计转入、转出资金七千三百多万，且快ｅ贷资金均为空转空贷，秒出秒入，全部用于赌博账户；3.中国建设银行文登支行做为大数据的使用方、监管机构，在长达三个多月时间内，多次违规放贷而不采取任何监管措施，明知资金全部用于赌博而继续放贷，直至当事人无力偿还债务而自杀，应当认定借款合同无效；4.中国建设银行文登支行理应按照国务院以及中国人民银行的相关规定，严格执行关于大额交易报告的履职要求，对短期内资金集中转出又集中转入，以及相同收款人之间短期内频繁发生资金收付，收取来自与其经营业务明显无关的个人汇款，应当在大额交易发生之日起5个工作日提交大额交易报告，且应对当事人交易账户调整为异常及冻结状态，而中国建设银行文登支行自2018年至今未采取任何措施，致使丛宇轩3月空转空贷资金七千三百多万，中国建设银行文登支行明知所放贷款全部用于赌博而反复多次放贷，所造成损失理应由其自行承担。二、有关涉案房产一事。1.丛宇轩替其大伯所购房产并非全款，实为首付27.9万，工行贷款30万元，该房产资不抵债，不存在继承一说；2.丛宇轩因为无法偿还最后一次快ｅ贷于2018年12月自杀，而其大伯早在2018年6月分批向丛宇轩付款50多万用于购买该房产，且该房产贷款、物业费、维修基金，水电费等均为其大伯缴纳（其大伯子女多年出国打工，故委托丛宇轩代买房子用于孩子将来上学），若该房为丛宇轩所有，变卖后完全可以还贷，而非自杀。丛宇轩其大伯为该房产的真实购买人，该房产售楼处告知没有验收，不知何时可以办理房权证，所以考虑后续办理手续多，才暂时网签名字为丛宇轩，待正式可办理房权证在改为其大伯名字。中国建设银行文登支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。姜某辩称，我已声明放弃继承权，不同意承担本案债务。中国建设银行文登支行向一审法院起诉请求：1.判令丛某、姜某共同偿还拖欠中国建设银行文登支行截至于2019年12月31日的快ｅ贷本息等共计40230.28元（其中本金37800元，利息2122.68元，本金罚息291.06元，利息罚息16.54元），律师费1907元，合计42137.28元；二、判令丛某、姜某共同偿还自2020年1月1日起至实际履行之日按快ｅ贷合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日中国建设银行文登支行出具的对账单确定的数额为准）；三、本案的诉讼费及其它实现债权费用由丛某、姜某承担。一审法院认定事实：丛某与姜某系丛宇轩的父母。2018年12月2日，丛宇轩以电子商务金融服务平台个人小额借款合同（快ｅ贷）向中国建设银行文登支行借款本金37800元，借款期限12个月。丛宇轩于2018年12月5日死亡。借款至今未偿还。一审法院认为，丛宇轩系完全民事行为能力人，其与中国建设银行文登支行签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，丛宇轩向中国建设银行文登支行申请通过电子商务金融服务平台个人小额借款合同（快ｅ贷）借款，中国建设银行文登支行按时放款，丛宇轩使用借款后，应当按照合同约定履行还款义务。丛某、姜某系丛宇轩的法定继承人，丛某、姜某没有明确表示过放弃继承丛宇轩遗产的权利，故丛某、姜某应当在继承丛宇轩遗产的范围内对上述债务承担还款责任。中国建设银行文登支行之诉，理由正当，予以支持。中国建设银行文登支行关于利息的计算方法及律师代理费的计算符合合同约定及法律的有关规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：丛某、姜某在继承丛宇轩遗产范围内共同偿还丛宇轩欠付中国建设银行股份有限公司威海文登支行截止于2019年12月31日的快ｅ贷本息等共计40230.28元，律师费1907元，合计42137.28元，并在继承丛宇轩遗产范围内共同偿还自2020年1月1日起至实际履行之日按快ｅ贷合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日中国建设银行文登支行出具的对账单确定的数额为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取计427元，由丛某、姜某负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了质证。丛某提交证据一、自丛宇轩的大伯手中取得的荣泰置业公司威海市文登区上海豪庭居民小区30号楼1单元2802室的购房发票一份，拟证实丛宇轩名下房屋实际购买人是其大伯，发票由其大伯持有；证据二、××××年3月6日丛某与卖房人孙显顺、倪保花签订的文登人和国际花园丁香园小区12号楼三单元605室的房屋买卖合同以及收款收据、付款凭证，拟证实××××年丛某即为丛宇轩购买了该房屋，用于结婚使用，丛宇轩去世前一直居住在该房屋内，案发地也是该房屋，间接证实丛宇轩无购买荣泰置业房屋的必要；证据三、丛某查询并自行整理的丛宇轩2018年中国建设银行文登支行账户的借贷明细交易记录，拟证实该账户从2018年9月至11月间交易额达到7300多万，长时间存在异常交易，所涉款项用于赌博。经质证，中国建设银行文登支行对证据一的真实性无异议，但主张发票的名称为丛宇轩可证实该房屋归丛宇轩所有，不能证明丛某所述该发票是从丛宇轩大伯手中取得，更不能证实此房屋实际购买人为丛宇轩大伯；对证据二的真实性无法核实，丛某陈述此房屋是为丛宇轩而购买，则此房屋也归丛宇轩所有，此房屋也应当作为丛宇轩的遗产进行继承及清偿；证据三系丛某自行制作，并不能证明其所陈述的丛宇轩的账户交易金额达到7300万，存在异常交易及所涉款项用于赌博。姜某主张对上述证据不清楚、不发表质证意见，其放弃继承，也不参与该案件。姜某提交放弃继承公证书一份以及丛某书写的保证书一份，拟证实丛宇轩去世后，姜某于二零一八年十二月二十六日经公证处公证书写了放弃继承声明书，明确放弃丛宇轩名下的上海豪庭小区30号1单元2802室房屋的继承权。同日，丛某向姜某出具保证书一份，承诺自愿继承丛宇轩所有的债权债务，与姜某无任何法律关系，一切法律后果均由丛某承担，进一步证实姜某对中国建设银行文登支行所述债务不应承担赔偿责任。经质证，丛某对上述证据并无异议，认为情况属实，同意免除姜某对本案债务的共同清偿责任。但主张当时姜某办理该公证的目的是为配合丛某将上海豪庭的房屋直接过户至丛宇轩的大伯名下，如果不这么办理，就不能配合将房产办理在其大伯名下，丛宇轩去世后，其贷款是由丛宇轩的大伯来进行清偿。中国建设银行文登支行对两份证据真实性没有异议，但认为不属于法律规定的新证据，即使公证书真实，公证书中也明确涉案房屋系丛宇轩2017年12月12日购买，也可明确涉案房屋系被继承人丛宇轩的遗产，而丛某与姜某如何协商，协商的结果及过程并不能对抗中国建设银行文登支行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于涉案快ｅ贷合同是否合法有效的问题。丛宇轩作为完全民事行为能力人，理应知晓其行为所产生的相应法律后果，其与中国建设银行文登支行签订借款本金为37800元的借款合同，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。丛某无证据证实丛宇轩所借上述款项用于赌博，更无证据证实中国建设银行文登支行知晓或应当知晓该笔借款的具体用途，故丛某以中国建设银行文登支行违规向丛宇轩放贷并用于赌博为由主张涉案借款合同无效，理据不足，本院不予支持。至于丛某主张的丛宇轩账户存在其他款项的异常交易、中国建设银行文登支行监管不力等问题，属于行业内部的行政监管问题，不属于人民法院民事案件的审查范围，其可向有关部门反映处理，但不能据此否定借款合同的效力。关于被继承人丛宇轩所留遗产及诉争房屋归属问题。根据丛某提交的购房发票及涉案房产的不动产登记资料查询结果，上海豪庭居民小区30号楼1单元2802室登记于丛宇轩名下，姜某提交的落款时间为2018年12月26日的放弃继承声明书中亦载明涉案商品房买卖合同项下买受人的权利全部的份额属于被继承人丛宇轩的遗产，丛某对该文书内容予以认可，本案中丛某又主张房屋真实购房人系丛宇轩之大伯而非丛宇轩，其陈述前后矛盾，与文书记载内容明显不符，在无其他有效反驳证据的情况下，中国建设银行文登支行根据涉案房产的不动产登记资料及购房发票等外观凭证有理由相信涉案房产属于丛宇轩的遗产。至于丛某主张丛宇轩系代其大伯购买上述房产，丛宇轩并非该房屋的实际权利人，系丛宇轩及其大伯之间的民事法律关系，双方可另行处理，并根据处理结果确认丛宇轩可供执行的遗产范围。关于姜某是否放弃继承权的问题。一审中，姜某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证等诉讼权利，二审中姜某亦未提起上诉，对姜某不承担清偿责任的抗辩主张，本案二审中不予审查。另，因丛某认可姜某办理公证的目的系为将上述争议房产转移登记至案外人名下，不能当然认定公证目的系为免除其债务而放弃遗产继承，在此情况下，本案对公证书的效力不宜作出评价，姜某可就承担共同责任后的责任追偿问题，与丛某另行解决。综上，丛某之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由丛某负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  许 萍二〇二一年八月三十日书记员  刘双双