"山东省济南市中级人民法院p x ; ' > 民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7983号上诉人（原审原告）：曹某甲，男，1954年10月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某乙，男，1958年10月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：曹某丙，女，1964年3月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘某某，女，1955年10月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：曹某丁，女，1982年1月25日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：步德田、朱**梅，山东泉泽律师事务所律师。上诉人曹某甲因与被上诉人曹某乙、曹某丙、曹某丁、刘某某确认合同效力纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。曹某甲上诉请求：撤销一审判决，改判确认2000年8月26日签订的协议有效。事实和理由：一、因1999年1月1日之后曹某甲一直居住某某集团有限公司根据（1998）槐营民初字第86号民事调解书交付的某某房屋，2000年5月19日被继承人曹某戊去世后，该房屋涉及继承及办理房产证问题。在此背景下，曹某甲与母亲王某某及兄弟曹某己、曹某乙、妹妹曹某丙经协商达成了将涉案房屋产权落在曹某甲名下的协议，2000年8月26日签订的协议，便是各方意思表示一致的民事法律行为。该协议并不是向某某集团公司发出的要约，该公司不是协议当事人，不需要该公司承诺，属于家庭成员内部达成的协议，需要某某集团公司协助办理过户更名。各方的意思表示真实，各方均具有民事行为能力，内容不违反法律强制性规定，属于有效协议。二、某某房屋产权性质存在争议。根据民事调解书的内容系产权调换取得私房产权，某某集团有限公司负责协助办理产权证。但某某集团公司一直没有将该房产权过户至曹某戊名下，导致2017年5月份该房屋被拆迁安置时，被认定为公房，按公房拆迁安置。曹某甲曾起诉要求确认系该房屋的实际承租人，最终济南中院以承租公房不属于民事案件受理的范围裁定（2020）鲁01民终11998号驳回起诉。不管涉案房屋属于公房还是私房，曹某甲与母亲及兄弟曹某己、曹某乙、妹妹曹某丙2000年8月26日签订的协议都是对涉案房屋处分的一致意见。该协议能够证明被继承人曹某戊的其他法定继承人均同意将涉案房屋产权登记曹某甲名下。如认定为公房，该协议能够证明家庭成员协商一致均同意曹某甲承租涉案房屋，曹某甲属于被拆迁安置人。因此，确认该协议对维护曹某甲的合法继承权或承租权至关重要，也是对“诚实信用”原则的维护。三、涉案房屋1999年1月1日至2017年5月拆迁期间，一直是曹某甲家庭居住，水电费、固定电话、宽带等户名都是曹某甲，拆迁时也是曹某甲一次性补交了17年房租。2000年8月26日签订的协议已经实际履行，之后没有任何家庭成员提出异议，曹某甲应被拆迁安置。四、被上诉人提交的《见证书》及见证录像光盘以及《征收补偿款分配协议》不能推翻2000年8月26日已经依法成立的民事法律行为。曹某甲的诉讼请求仅仅是确认2000年8月26日协议有效，至于以后是否发生变更，不是曹某甲的诉讼请求范围，被上诉人也没有提出反诉，上述证据均与本案无关，原审法院不应审理，更不应作为证据采纳。被上诉人提交的见证书、见证录像程序违法，内容自相矛盾，内容违法，曹某甲在原审判决作出之前便已经向槐荫法院起诉要求确认遗嘱无效，该案正在审理过程中，本案一审不宜认定并采纳与本案无关且涉及当事人重大经济利益、存在严重争议的证据。征收补偿款分配协议也不能推翻2000年8月26日签订的协议，不能否认签订协议的事实。五、见证书中显示订立遗嘱时间是2017年3月28日，《房屋征收补偿款分配协议》显示签订时间是2017年5月25日。分配协议内容也变更了遗嘱内容，见证书不应作为证据采信。六、《房屋征收补偿款分配协议》建立在涉案房屋系公房各被上诉人选择货币补偿的基础上。涉案房屋如果认定为公房，母亲王某某对涉案房屋所立遗嘱无效，见证书不应采纳。曹某乙、曹某丙、曹某丁、刘某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹某甲向一审法院起诉请求：确认2000年8月26日签订的协议有效。一审法院认定事实：曹某戊、王某某系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为长子曹某甲，次子曹某己，三子曹某乙，女儿曹某丙。曹某戊于2000年5月19日去世，王某某于2019年2月12日去世，其二人父母均早于其去世；曹某己于2017年1月25日去世。曹某己与刘某某系夫妻关系，二人育有一女曹某丁。原告提交一份法院作出的（1998）槐营民初字第86号民事调解书，证明1998年，某某集团有限公司起诉曹某戊侵权纠纷案，曹某戊提出反诉。1998年5月8日，经法院主持调解，1~某某集团有限公司和曹某戊达成协议，作出（1998）槐营民初字第86号民事调解书，该调解书中的调解协议载明：“一、原告以某某房与被告曹某戊坐落于某某的自建房屋产权调换，互不进行产权补偿。二、曹某戊自建的平房于调解书生效之日起三日内腾交原告，原告某某房于施工单位竣工交付使用后即交付曹某戊，房产手续由原告协助办理。三、原告支付被告拆迁补偿费一万八千元，于调解书签收时支付，其他互不追究。”。之后，某某集团有限公司履行了（1998）槐营民初字第86号民事调解书的协议义务，将建成竣工后的济南市某某房屋交付给了曹某戊。原告提交一份信函，证明2000年8月26日，曹某戊去世后，由曹某戊的妻子王某某出具给某某集团有限公司一封信，载明：“公司领导：根据济南市槐荫区人民法院民事调解书1998初字第56号书，将房产证产权落于委托代理人（曹某甲长子）的名下即可，无其他异议。”由母亲王某某签名捺印；由曹某己、曹某乙、曹某丙注明同意，并签名捺印。但之后该套房屋一直未办理房产证，也未将该套房屋办理在曹某甲名下。被告提交一份济南历下甸柳法律服务所《见证书》和当时见证录像光盘，证明2017年3月28日，王某某去济南历下甸柳法律服务所，要求法律工作者见证并代书一份《遗嘱》，该法律服务所工作人员柳某某、杭某某，给予见证，并由杭某某作为代书人、柳某某作为见证，为王某某代书一份《遗嘱》，载明：“立遗嘱人为防百年之后因遗产继承发生纠纷，故在神志清醒、思路清晰之时，委托济南历下甸柳法律服务所指派人员代书并出席见证，具体内容如下：我与老伴曹某戊共育有子女四人，分别是长子曹某甲、次子曹某己、三子曹某乙、长女曹某丙。我老伴曹某戊于2000年5月19日去世，我们夫妻二人共有房产两处，1、一处位于济南市某甲（证号：槐xxx号），在我百年之后，上述房产属于我的份额和按照《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，我应继承的份额全部由孙女曹某丁、三子曹某乙、长女曹某丙三人共同等份继承所有，他人不得干涉。2、另一处位于济南市某某房屋（通过1998年槐营民初字第86号民事调解书取得），上述房产属于我的份额和按照《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，我应继承人的份额全部由长子曹某甲、次子曹某己之女曹某丁、三子曹某乙、长女曹某丙四人共同等份继承所有，他人不得干涉。上述两处房产，如果遇到拆迁动补偿或者回迁，拆迁补偿款或者房产，等同于我上述遗嘱分配。立遗嘱人：王某某。”由代书人杭某某，见证人柳某某在《遗嘱》上签名。原告对该《见证书》有异议，认为与本案无关，认为遗嘱订立过程不合法，视频中只显示一个见证人，没有显示签名、捺印等过程。位于济南市某某房屋，于2017年4月因城市棚改工程被拆除。2017年5月15日，王某某、曹某丙、曹某甲、曹某乙、曹某丁签订一份《曹某戊家庭关于对某某房屋征收拆迁补偿款的分配协议》，载明：某某产权人曹某戊，现已去世，目前被经十一路棚改项目征收，按照《中华人民共和国继承法》和家庭内部协议，现对征收补偿款分配如下“一、房屋征收款，1、妻子王某某占60%；2、长子曹某甲占10%；3、次子曹某己去世，由其女曹某丁代位继承，占10%；4、三子曹某乙占10%；5、女儿曹某丙占10%。二，货币补偿奖励费、房屋装修评估等其他款项由长子曹某甲所有。此分配协议一式六份，每人一份，另一份存入征收拆迁档案。由王某某、曹某丙、曹某甲、曹某乙、曹某丁均在协议上签名、捺印。一审法院认为，要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：内容具体确定，表示经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺生效时合同成立。2000年8月26日，曹某甲、王某某、曹某己、曹某乙、曹某丙签字出具的材料，应系其四人向某某集团有限公司发出的一封信函，即是希望与公司签订合同的要约，并非是原告认为的“协议”，现曹某甲未提交证据证明某某集团有限公司同意要约的承诺，对某某集团有限公司没有约束力。该信函即使说明了将该套房屋办理在曹某甲名下，也并没有说明该套房屋归曹某甲一个所有。更重要的是，曹某甲的母亲王某某作为位于济南市某某房屋一半的所有权人和对其丈夫曹某戊另一半遗产的继承人，于2017年3月28日，在济南历下甸柳法律服务所进行了代书《遗嘱》见证，经审查认为，被告提交的见证材料齐全，视频清楚，原告虽然对《见证书》异议，但没有提交足以反驳的证据证明见证事实程序违法，应认定该《见证书》为有效证据予以采信。上述证据证明曹某甲的母亲通过立遗嘱的方式又对位于济南市某某进行了重新分割，是对2000年8月26日出具给某某集团有限公司封信内容的否定。而2017年5月25日，王某某、曹某丙、曹某甲、曹某乙、曹某丁共同签订一份《曹某戊家庭关于对某某房屋征收拆迁补偿款的分配协议》，曹某甲本人在该份协议上签名捺印，其本人认可了对于济南市某某征收补偿款分配方案是，曹某甲只占10%。因此，曹某甲再要求确认2000年8月26日信函中所谓的“签订协议”合法有效，无实和法律依据，且自相矛盾，不予支持。判决：驳回原告曹某甲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹某甲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，曹某甲于2021年7月13日向一审法院起诉要求确认见证遗嘱无效，案号为(2021)鲁0104民初6553号。本院认为，曹某甲提交的2000年8月26日给某某集团有限公司的材料，内容为：“公司领导：根据济南市槐荫区人民法院民事调解书1998初字第56号书，将房产证产权落于委托代理人（曹某甲长子）的名下即可，无其他异议。”由母亲王某某签名捺印，由曹某己、曹某乙、曹某丙注明同意签名捺印。曹某甲陈述该材料仅此一份，因某某集团有限公司没有接受，便一直由自己持有。之后该套房屋一直未办理房产证，也未将该套房屋办理在曹某甲名下，该份材料系一份告知函，其他人同意委托曹某甲去办理，曹某甲的身份仅仅是委托代理人，委托办理的事项亦未成就，该份材料并非协议，协议准确地说是合同，曹某甲要求确认该份材料为有效合同的目的是确认材料中所涉及的房屋其他人同意落户至其名下即归其所有，但所涉房屋在曹某戊去世后，其他继承人并没有明确放弃继承的意思表示，故对曹某甲的该上诉请求，本院不予采信。对于2017年3月28日王某某在济南历下甸柳法律服务所作的见证《遗嘱》，是被上诉人方作为证据提交的，双方当事人在庭审过程中进行了举证质证，一审法院根据证据规则的规定分析认定为有效证据并无不当。见证遗嘱是王某某对自己财产的处分，之后王某某是否还有其他遗嘱及王某某在世时是否另行处分，虽然在本案中作为有效证据采信，但在分割王某某遗产时是否具有法律效力要结合其他证据来予以认定，本案并非遗产纠纷，并不涉及王某某的遗产如何处理的问题，并没有影响曹某甲的权利。综上所述，曹某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹某甲负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔺双祝二〇二一年九月六日法官助理 朱晓嵩书 记 员 杨建群"