重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1899号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路36号，统一社会信用代码9150023267613181XU。负责人：程令，该支行行长。委托诉讼代理人：蔺花，女，该支行职工。被告：周罕，男，1975年3月23日出生，住重庆市武隆区。被告：王益静，女，1973年4月29日出生，户籍地重庆市彭水县。原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称农商行武隆支行）与被告周罕、王益静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝宾独任审判，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告农商行武隆支行的委托诉讼代理人蔺花、被告周罕到庭参加了诉讼，被告王益静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农商行武隆支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金147 078元及其利息（截止2021年4月29日，所欠利息、复利、罚息合计8500.09元；2021年4月29日后的罚息，以147 078元为基数，按人民银行同期同档次的基准利率上浮75%再上浮50%，从2021年4月30日起算至本金实际清偿日止；2021年4月29日后的复利，以8500.09元为基数，按人民银行同期同档次的基准利率上浮75%再上浮50%，从2021年4月30日起算至利息清偿日止）；2.请求人民法院依法判令原告对被告提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项关于利息的诉讼请求：截止2021年4月29日的利息8500.09元，其中合同期内贷款利息7481.27元、逾期罚息1018.82元。事实和理由：2017年5月2日，被告因养殖销售青蛙需要资金，向原告申请借款15万元。双方于2019年5月6日签订了个人贷款合同，贷款用途为：经营周转、续贷，贷款金额为人民币15万元，贷款期限24个月，自2019年5月10日起至2021年4月9日止，利率约定为中国人民行同期同档次基准利率上浮75%，采取按期结息，分期还款，由被告周罕提供自有农房为此笔贷款抵押担保。被告未能按期足额归还贷款本息，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利，未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。原告于2019年5月10日将贷款15万元划入被告指定的账户。被告未能按照合同约定按时足额偿还贷款本息，经原告催收多次，被告仍未履行自己的清偿义务。被告的行为已构成《个人贷款合同》所约定的违约行为，原告要求被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利及相关费用，各抵押人对此承担抵押担保责任。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告周罕辩称，借款金额及借款期限属实，但是目前没有偿还能力。若原告愿意放弃利息的主张，被告愿意每年偿还几万元。房子是抵押给银行，但是不愿意失去房屋，因为还要照顾两个小孩。被告王益静未到庭参加诉讼，也未向本院递交任何书面答辩意见。经审理查明，2017年5月2日，被告周罕因养殖销售青蛙需要向原告农商行武隆支行申请个人经营性贷款20万元，被告王益静作为配偶在《个人经营性贷款申请及资料提供表》的申请人配偶处签字确认，声明由此产生的债务由申请人周罕及配偶王益静承担连带清偿责任。2019年5月6日，原、被告双方签订了《个人贷款合同》，该贷款合同通用条款第十四条“贷款担保的方式”（三）保证担保约定：保证人的保证为连带责任保证；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。第十八条“违约救济措施”约定：收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利。该贷款合同特别条款第二十五条“贷款金额和期限”约定：贷款金额15万元；贷款期限为24个月，即自2021年5月6日起至2021年4月9日止，实际贷款到账日和到期日以贷款凭证记载为准；如贷款分期归还的，分期归还实际（最后一次还款日除外）以合同的约定为准。第三十一条“还款方法”约定：按季结付利息，结息日为每季末月的20日；被告于2020年5月5日归还贷款本金5万元，于2021年4月9日归还贷款本金10万元。第三十三条“贷款罚息及违约金”约定：实际未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，并对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。被告周罕在借款人、抵押人处签字、捺印，被告王益静在保证人处签字、捺印。合同签订当日，被告周罕用位于重庆市武隆区XX村民小组的房屋［土地使用权类型为批准拨用宅基地］提供抵押担保，原告农商行武隆支行在土地房屋登记机关对其办理了抵押登记。2019年5月9日，被告周罕向原告农商行武隆支行申请支用贷款15万元。同年5月10日，被告周罕向原告农商行武隆支行出具借款借据，约定被告周罕向原告农商行武隆支行借款15万元，贷款年利率8.3125%，贷款日期为2019年5月10日，到期日期为2021年4月9日。同日，原告农商行武隆支行向被告周罕发放贷款15万元。贷款期间，被告按期陆续偿还了部分本金2922元及利息。2020年3月2日，原告农商行武隆支行向被告周罕发放《贷款到期提示书》，被告周罕在该提示书上签名捺印。2021年4月9日，借款到期后，被告周罕未按约归还剩余本金及利息。2021年4月29日，原告农商行武隆支行向被告周罕发放《贷款逾期催收通知书》，被告周罕在该通知书上签名捺印。截止2021年4月29日，被告周罕尚欠原告农商行武隆支行借款本金147 078 元、合同期内贷款利息7481.27元及逾期罚息1018.82 元。2021 年6月2日，原告农商行武隆支行向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的常住人口登记卡、结婚证、个人经营性贷款申请及资料提供表、个人贷款合同、个人贷款自主支付申请表、个人贷款支用申请书、发放按揭贷款通知书、承诺书、房产证书、抵押合同、借款借据、业务流水交易明细、欠本息信息、贷款到期提示书、贷款逾期催收通知书等证据在案为凭，被告王益静拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的金融借款合同受法律保护，合同双方应当本作诚实信用的原则履行法律规定的权利和义务。原告农商行武隆支行与被告周罕签订《个人贷款合同》及借款借据是双方真实意思表示，合同对贷款金额、贷款期限、还款方式、利息、罚息及复利等都进行了相应的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告农商行武隆支行已按照约定向被告周罕发放了贷款150 000元，被告周罕也应按约履行还款义务。借款到期后，被告周罕未及时足额履行还本付息的义务，其行为已经构成了违约，应依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告已向原告偿还借款本金2922元，被告周罕应偿还尚欠借款本金为147 078元，证据充分、合法合理，原告农商行武隆支行诉请的借款本金本院予以支持。关于借款利息和复利。根据合同约定，罚息利率为12.4687%。截止2021年4月29日，被告尚欠贷款期限内利息7481.27元、逾期罚息1018.82元。对于其后的罚息按逾期罚息年利率12.4687%计算至本金实际清偿日止，符合合同中约定的标准，未违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。对于复利，参照《人民币利率管理规定》第二十条“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利。”之规定，金融机构计收复利受到法律保护，但计收复利应仅以借款期内未按时支付的利息为基数，不应包括逾期利息。故对于原告农商行武隆支行主张贷款期限内的利息7481.27元计收复利，本院予以支持；对于逾期罚息部分，不能作为计收复利的基数，本院不予支持。同时，按照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”之规定，本案中，原告向被告收取的利息和复利之和不得超过年利率24%。    关于责任承担。对于夫妻一方明确作为保证人为其配偶的债务在借款合同上签字的，虽然夫妻双方同时对同一笔债务共同签字确认，但此时作为保证人签字的夫妻一方与债权人之间建立担保法律关系，应当就配偶的债务承担保证责任。本案中，被告王益静在《个人贷款合同》中自愿对被告周罕的借款本息提供连带保证担保，故本院认定被告王益静应对被告周罕在原告农商行武隆支行处所欠的借款本息承担连带清偿责任。关于原告农商行武隆支行是否享有对抵押物优先受偿的问题。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十七条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依据前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”和第三百九十九条第（二）规定：“下列财产不得抵押：（二）宅基地、自留山、自留地等集体所有土地的使用权，但是法律规定可以抵押的除外。”本案中，按照房屋和土地不得分离的原则，被告周罕用于抵押的抵押物应当包括位于重庆市武隆区XX村民小组的房屋及所占用土地的集体土地使用权，其案涉房屋土地使用权取得方式为农村宅基地，系为农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，所有权属于农村集体经济组织，据此被告周罕提供的抵押物（宅基地使用权）是法律禁止作为抵押物的财产。再结合《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等232个试点县（市、区）、天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域分别暂时调整实施有关法律规定的决定》（2015年12月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过）所确定的，可暂时调整集体所有的宅基地使用权用于抵押的名单中，重庆市仅有江津区、开县、酉阳土家族苗族自治县能够进行农村住房财产权抵押贷款试点。案涉借款发生在该《决定》之后，抵押房屋位于重庆市武隆区，不属于本市行政区划内的改革试点县（市、区），是以，双方签订的《武隆县房地产抵押合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。原告农商行武隆支行要求对被告提供的抵押物(房产证号：武集用房地证江2011字第02180号)折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，特依据《中华人民共和民法典》第一百五十三条第一款、第三百九十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告周罕、王益静在本判决生效后十五日内连带偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行借款本金147 078元及利息（利息的计算方式：截止2021年4月29日的贷款期限内利息7481.27元、逾期罚息1018.82元，合计8500.09元；其后的罚息以借款本金147 078元为基数按照年利率12.4687%计算，利随本清；复利以贷款期限内利息7481.27元为基数，按照年利率8.3125%计算至付清时止），但利息和复利之和不得超过从2021年4月30日起至借款本息还清之日止以借款本金147 078元为基数，按年利率24%的标准计算的金额； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费3411.56元，减半收取1705.78元（原告已预交），由被告周罕、王益静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。  审  判  员   李朝宾                                          二〇二一年八月十七日                             法官 助 理   何开亮                                书  记  员   胡陶燕  - 1 -