山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初5844号原告（反诉被告）：曲庆海，男，汉族，1968年2月10日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王术亮，山东秦帅律师事务所律师。被告（反诉原告）：田春珊，男，汉族，1957年5月16日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：郑秀萍，山东华夏明德律师事务所律师。原告（反诉被告）曲庆海与被告田春珊（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。曲庆海及委托诉讼代理人曲卫东、王术亮、田春珊及委托诉讼代理人郑秀萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲庆海向本院提出本诉请求：1.田春珊向曲庆海支付2017年冷藏厂改造垫资款及垫付电费共691695元及利息(自2017年9月1日起至2019年7月31日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.田春珊向曲庆海支付2019年污水池改建费用10000元及利息(自2019年9月1日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，曲庆海先对第1项诉讼请求中的改造垫资款及垫付电费数额由691695元变更为635330元，其中包含涉及改造的垫资款及电费566978元（其中不包括保温喷涂）、垫付城镇土地使用税6890元、垫付成山环保分局变压器电费1万元、垫付被告自用电费51462元（截至2020年3月25日）。后曲庆海又对第1项诉讼请求中涉及的垫付成山环保分局变压器电费1万元、被告自用电费51462元自愿申请撤回。本院经审查口头裁定予以准许。同时曲庆海对第1项诉讼请求又增加保温喷涂费用16000元。其他诉讼请求保持不变。事实和理由：曲庆海于2016年3月20日起租用田春珊位于荣成市的冷库，每年续签租赁合同。在租赁经营过程中，双方协商将涉案冷藏厂部分设备、设施进行改造，并在2017年1月21日签订的《租赁合同》上增加了补充条款，约定机室改造费用由田春珊承担。补充条款签订后，涉案冷藏厂于2017年6月30日开始进行改造施工，至2017年9月3日完工，曲庆海为涉案冷藏厂改造垫付设备、设施改造费和电费共计691695元。2019年8月份，曲庆海又垫付改建污水池费用10000元。现田春珊拒不返还曲庆海为涉案冷藏厂改造垫付的相关费用，故诉至法院。田春珊对本诉请求辩称，一、双方冷藏租赁合同关系始于2016年3月，租期一年，到期后如果双方有意愿则再行续签。双方先后签订了三次续租合同，合同履行至2020年1月20日终止，曲庆海于2020年10月交付冷藏厂。在2017年度租赁合同履行期间（2017.1.20-2018.1.20），荣成市市政府安全生产委员会办公室下达10号文件，对全市涉氨制冷企业开展专项执法检查，要求改建制冷设备，增加喷淋等设备，如不改建将无法通过年检。在此情况下，田春珊准备对冷库机器室进行改建。这时曲庆海提出为方便自己使用，要将一个小冷藏库房改造成急冻间，以便增加冷冻能力。双方协商曲庆海根据自己的需要负责库房改造，相关设计、人工、管道等费用亦由曲庆海自付。田春珊同意曲庆海改造，并约定曲庆海改造过程中需要砌墙、安装门等土建活的费用由田春珊负担。后田春珊与案外人周春光就制冷机室等建筑物土建部分签订施工合同，费用11万元。田春珊又与案外人荣成市发达设备有限公司签订改造合同，费用24万元，其中不包括涉案急冻间的改造。原、被告同时进行各自应负担的改造工程，冷藏厂于2017年9月1日重新运转。二、2016年出租时冷藏厂有二大一小三个冷藏库房、二个急冻间，田春珊原来搞海产品精品加工，急冻间的设计符合被告需求，曲庆海租赁后搞虾食和鱼饵料等粗品加工，为提高加工能力，曲庆海提出改建，将其中一个小冷藏库房改造成二个急冻间。但2017年租赁合同的补充条款中明确约定田春珊只负担机室改造费用，没有约定冷藏库房改急冻间的改造费用也由田春珊承担。三、改建机室时田春珊既有土建施工人员，又有制冷设备安装人员。如果冷藏库房改造费用应由田春珊承担，田春珊必然会发包给同一家施工单位，而不会将制冷设备的安装交付两个不同单位施工。且从田春珊与周春光所签合同看，田春珊只负责冷藏库房改急冻间的土建部分。四、曲庆海改造冷藏库房时自己找人设计、安装，改造后冷冻数量由原来的4000盘增加至8000盘。如果田春珊出资改造必然会增加租金，但田春珊仅每年象征性增加租金1万元。曲庆海为自己利益改造冷藏库房，自己获益，改造费用不应由田春珊承担。五、如果应由田春珊负担急冻间改造费用，曲庆海在2018年签署合同时必然会提出改造费用抵销租金，但曲庆海在改造后持续经营的两年内以及对应租赁合同上始终没有提到用租金抵销改造费。再者，如果曲庆海为田春珊垫资改造，则相关费用支出必然应由田春珊签字同意，田春珊完全有能力支付改造费用，不需要曲庆海垫资，曲庆海所述不真实。六、曲庆海对改造数额随意变动，说明其主张的改造费用与实际发生不相符。综上，请求法院驳回曲庆海的诉讼请求。田春珊向本院提出反诉请求：要求曲庆海支付解除合同后至曲庆海实际搬离之日即2020年10月13日期间电费27917.84元。事实和理由：双方租赁合同解除后，曲庆海未按判决指定期间撤离冷藏厂，而是继续经营，甚至晚上都偷着启动生产。此时因双方矛盾很大，田春珊无法进入冷藏厂，更不可能在冷藏厂内居住，不得已才申请强制执行。在这种情况下，曲庆海才于2020年10月13日搬离冷藏厂。故该期间冷藏厂一直由曲庆海自己实际使用，相应电费也应当由其支付。因为供电所在11月份收取电费，所以11月份电费单据就是9月1日至10月13日的电费，现已由田春珊实际支付，曲庆海应当予以偿还。曲庆海对反诉请求辩称，田春珊主张该期间发生电费数额为27917.84元属实，但应当由双方分担。因为从2020年9月23日之后因田春珊阻拦曲庆海未能实际干活，对此法院执行部门曾经参与调解过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，被告田春珊取得位于荣成市平方米土地的使用权，后田春珊在该处土地上建设了一处冷藏厂，并于2018年10月18日经工商登记为“荣成市裕马冷藏厂”，类型为个体工行户，经营范围为水产品冷冻加工及销售。2016年3月20日，原告曲庆海开始租用被告田春珊位于荣成市的冷藏厂，双方当日就冷藏厂内物资办理了交接手续。双方对2016年租金（自2016年3月20日至2017年1月20日）约定为21万元，自2017年起双方每年续签租赁合同。2017年1月21日，原、被告签订一份租赁合同，约定田春珊（甲方）将位于荣成市荣成市裕马冷藏厂的冷库、急冻间及配套设备、车间等生产、办公设施出租给曲庆海（乙方）使用，当时裕马冷藏厂内主要有两个大冷库、一个小冷库和两个急冻间，但同时约定自门卫以南房屋、西大库、北二层办公室、宿舍及院西化验室以南至小伙房均由甲方使用；租期一年（自2017年1月20日至2018年1月21日止），年租金25万元；乙方如要求续租，须在租期满提前三个月书面通知甲方，经甲方同意后重新签订租赁合同，乙方须提前一个月支付租金；在租赁期内，甲方厂房大院内全部生产及安全由乙方负责；甲方保证乙方正常生产经营所需的供水、供电、通讯、环保设施的正常使用，因乙方生产经营所产生的全部水费、电费、税费、设备年检费、环保费等均由乙方承担并按时缴纳。但合同上未对曲庆海提及的延长休渔期（由三个月延长至四个月）影响租金数额问题作出约定。2017年3月31日，荣成市人民政府下发通知，要求开展对涉氨制冷企业进行专项执法检查及验收工作，其中涉及氨制冷机房消防改造是否到位等各方面安全隐患问题。为此，原、被告协商对涉案冷藏厂机室、冷库等部分设备、设施进行改造，并在2017年1月21日签订的《租赁合同》上增加了补充条款，约定“1.机室改造费用由甲方（被告）承担，改造时间按上级主管部门验收为准，改造形成误工时间由甲方承担。2.甲方工厂出让，需提前与乙方（原告）协商达成共识方可实施。3.甲方承担设备年检费，其他费税均由乙方承担”。补充条款签订后，涉案冷藏厂于2017年6月30日开始进行改造施工，至2017年9月3日完工。因改造期间需要将易燃易爆的液氨抽出，故自6月30日开始，被告田春珊开始雇佣案外人张志用荣成弘康运输有限公司的鲁Ｋ8××××重型罐式货车为冷藏厂的制冷设备抽取液氨两次；改造工程完工后，张志用同辆车四次为上述设备加注液氨，至9月3日完成。在改造期间，案外人周春光依据其与被告田春珊于2017年5月10日所签《工程施工合同》，对裕马冷藏厂的制冷机室及小库房（改成急冻间）机室管道容器保温、操作工值班室、消防设施及附属建筑物的改建工程进行施工，约定工期为40天，工程价款为11万元。案外人荣成市发达设备有限责任公司依据其与被告田春珊所签《安装工程承包合同书》，对裕马冷藏厂（又名荣成市成山镇裕马仓储服务中心）的机室改造及管道连接拆除安装工程进行施工，约定工期为7月20日至8月20日，工程价款为24万元。在改造机室的同时，曲庆海经田春珊同意，将原来的小冷库进行间隔改造为相邻的两个急冻间（即现在标识的1#、2#急冻间），期间间隔墙等部分土建工程由田春珊负责，其余改造安装工程由曲庆海负责。改造期间，曲庆海曾协商田春珊延长租赁期限，但双方最终未就延长租期问题签订书面合同。2018年1月20日，双方续签了租赁合同，租金上调为26万元，其他条款大致与上年的合同条款相同。2019年1月20日，双方又续签了租赁合同，租金上调为27万元，其他条款大致与上年的合同条款相同。2020年2月13日，田春珊向曲庆海邮寄了解除合同书面通知，双方就此在微信上进行过沟通，当时曲庆海以1、2号急冻间系其为田春珊垫资改造，但改造费用66万元未解决为由不同意解除租赁合同。2020年3月11日，田春珊以曲庆海在2019年合同到期后没有提出续租要求，其也不愿再租给曲庆海为由，向本院提起（2020）鲁1082民初1287号诉讼，要求解除租赁合同，并判令曲庆海将物资移出后交还冷藏厂，同时曲庆海按每天740元向其支付从2020年1月21日至冷库交付之日止期间的冷库占用费。田春珊在该案中提交的起诉状载明“2017年在履行续租协议过程中被告为扩大急冻能力，对冷库进行改造，将原有的小号库房改造成二个急冻间，原告出资改造……原告与被告协商解除合同，被告提出2017年租赁期间对设备进行改造过，原告应给与设备改造款，双方产生纠纷”。对此田春珊主张“原告出资改造”中的“原告”当时属于笔误，实际应为“被告”。曲庆海在该案中辩称：1.双方在改造期间曾口头约定涉案冷藏厂的租赁期间变更为2018年1月22日至2024年1月21日共六年，故合同尚未到期；2.双方于2017年协商改造冷藏厂，期间曲庆海为田春珊垫资改造急冻间60余万元，田春珊当时承诺以该垫资抵扣租金；3.冷库改造期间的两个租金41666元应当予以返还；4.曲庆海为田春珊垫付的5000元电费亦应返还。同时曲庆海以此为由提起反诉，后经法庭释明后同意撤回反诉，另案处理。2020年6月5日，本院作出（2020）鲁1082民初1287号（以下简称1287号）判决，认定：田春珊与曲庆海之间签订的三份租赁合同合法有效并已履行完毕，无须解除；曲庆海在合同到期后未能同田春珊达成新的租赁协议，应按2019年合同约定将冷藏厂返还给田春珊，对于拖延交付造成的损失应予赔偿，同时田春珊应按补充条款约定赔偿曲庆海因机室改造造成的误工损失。最终判令：一、曲庆海于判决生效之日起二十日内将荣成市裕马冷藏厂的冷库、急冻间及配套设备、车间、宿舍、冷冻机室、配电室、伙房、餐厅、传达室返还给田春珊。二、曲庆海于判决生效之日起二十日内，按年租金27万元比例给付自2020年1月21日至实际返还租赁物之日止的租金或赔偿损失。三、田春珊于判决生效之日起二十日内赔偿曲庆海2017年误工损失41666元。1287号判决作出后，曲庆海不服提出上诉。威海市中级人民法院于2020年8月7日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。其中认定：双方签订的租赁合同于2020年1月20日到期后，未再签订书面租赁合同，此后双方对租赁事宜的履行，依法应视为不定期租赁，根据相关法律规定，田春珊有权要求解除租赁合同，曲庆海要求继续履行合同，缺乏法律依据。2020年9月7日，田春珊向本院申请执行1287号判决。在执行过程中，曲庆海于2020年10月12日将涉案冷藏厂及原有设备、物资等返还给了田春珊，并就解除租赁合同后的冷库占用费与改造期间的损失进行了兑除及余额支付约定。2020年10月15日，本院作出（2020）鲁1082执2719号执行裁定书，裁定1287号判决执行完毕。2020年10月16日，田春珊以裕马冷藏厂的名义向荣成市供电公司缴纳冷藏厂电费27917.84元，电费发票上备注载明“电费年月为2020年9月”。在本案审理过程中，原、被告对曲庆海列表主张的改造项目及施工费用存在争议，曲庆海就其诉请的改造垫资款及垫付电费566978元、垫付城镇土地使用税6890元、环保用电电费1万元、田春珊自用电费51462元进行了逐项举证，主要为曲庆海自行制作的《2017年裕马冷藏厂改造费用（曲庆海）》明细表以及各项费用的对应单据等（主要为钢管、压缩机、电缆等设施物资的购买单据、急冻间安装费用收费单据等），但其上均无田春珊的认可签字。后经曲庆海申请并预交鉴定（评估）费1万元，本院依法委托山东永平房地产评估有限公司就曲庆海对案涉冷藏厂1#、2#急冻间、污水池工程所垫付的改造款（包括材料款、安装费、电费、施工人员伙食补助费、土建费、人工费等）进行鉴定。因双方当事人在鉴定时对诸多改造事项陈述不一，故评估机构在报告书中以双方无异议部分与有异议部分分别列表记载相关评估造价。同时对于案涉改造的残值或折旧比率，本院依法委托评估机构进行了补充说明，结论为：自2017年9月1日至2020年10月12日，裕马冷藏急冻间改造的设备设施折旧，经测算其成新率约为84%；院内南侧水池成新率约为92%，而液氨的保存与温度】环境和保存设施及方法密切相关，保存时间无法确定，故无法确定其成新率。庭审中，原、被告在质证评估报告书时对山东永平房地产评估有限公司的评估资质均未提出异议，但在质证上述补充说明结论时，田春珊又辩称山东永平房地产评估有限公司不具有对冷库改造设施残值或折旧比率的评估资质，但亦未提供反驳证据。根据原、被告质证意见，结合报告书评估意见，针对曲庆海主张改造项目及费用的逐项情况归纳如下：一、对无缝钢管38*2.5：经查，该类型钢管属于在急冻间的空间中密集上下排列、大量使用的钢管，也是急冻间的主要设施。曲庆海主张，急冻间中使用的全部是其购买的二手钢管，几乎全新，但价格比新管便宜很多。原冷库主要为冷藏，该型号钢管使用较少，且改造时已被田春珊全部拆卸拿走。田春珊则否认拿走，主张当时拆卸的该型号钢管能有四五吨，全部被曲庆海重新使用在急冻间中，不够部分才由曲庆海购买。曲庆海为证实其主张向本院提交其于2017年7月13日从威海兰天钢管有限公司购买包含无缝钢管38*2.5等物资的收款单据，其上明确记载了上述三种材料的型号、单价、数量以及金额，其中38*2.5无缝钢管为46159公斤，单价为4.8元/公斤，金额为221563.2元。本院委托评估时，虽然评估机构以长度为基准，但在换算时仍需参照口径厚度换算成重量来确定造价。因该种钢管是急冻间大量使用，密集分布的主要设施，叠加太高，所以最上方部位无法实地测量到位，故鉴定机构对可控范围进行测量，其中无异议部分14462.26米是评估机构可以测量到范围内的长度，双方也予认可。有异议部分主要是因为田春珊主张原先冷库内也有该种钢管，拆卸实际被曲庆海全部使用，用量大约就是无法测量到的顶层那部分。对此曲庆海不认可，主张都是其购买的。评估机构按照测算确定顶层部分的钢管造价即为1873.81元，写在了有异议部分的曲庆海名下。二、对槽钢10#、槽钢8#与角钢5#：曲庆海主张：冷库中原来没有槽钢，其改造后才自行购买使用；冷库中原来只有少量角钢，不过改造时拆卸下来后已经废掉拉走，改造所用角钢均由其购买。对此田春珊主张：冷库原本也有槽钢、角钢，改造拆卸后又被曲庆海使用，不够部分才由曲庆海购买。曲庆海为证实自己的主张，除上述已经提交的其于2017年7月13日从威海兰天钢管有限公司购买包含槽钢10#等物资的收款单据，还提交其于2017年7月10日从威海兰天钢管有限公司购买包含槽钢8#、角钢5#等物资的收款单据，两张单据上显示槽钢10#共50支，单价为230元/支，金额为11500元；槽钢8#共20支，单价为180元/支，金额为3600元；角钢5#227支，单价为85元/支，金额为19295元。本院委托评估的情况是：1、对槽钢10#，评估机构以长度为基准进行估价，双方对272.4米范围用量无异议，评估机构确定造价为22169.85元。对其余用量造价，田春珊主张都是冷库原来的，但曲庆海主张由其购买。故评估机构根据实地测量数据评估争议部分槽钢造价879.01元，并记载在有异议部分的曲庆海名下。2、对槽钢8#，双方争议与槽钢10#一致。评估机构根据实地测量数据评估造价9090.15元，并记载在有异议部分的曲庆海名下。3、对角钢5#，评估机构以重量为基准进行估价，双方对均认可用量为1.52吨，评估机构确定造价为16714.25元。三、对无缝钢管89*4、无缝钢管108*4：曲庆海主张急冻间中的该两种钢管全部由其购买安装。田春珊在鉴定过程中以该部分钢管全部是其冷库中原有为由，未予配合评估。本案庭审调查时，田春珊又认可案涉急冻间中只有接口处的该两种型号钢管由其购买安装，其他部位的该两种钢管均由曲庆海购买安装。曲庆海提交的威海兰天钢管有限公司出具的收款单据上显示：曲庆海于2017年7月10日购买无缝钢管89*4共1252公斤，单价为5.6元/公斤，金额为7011.2元。曲庆海于2017年7月13日购买无缝钢管108*4共54公斤，单价为5.6元/公斤，金额为302.4元。本院委托评估时，因当时该种钢管大部分被隐蔽于保温层内，无法实地测量和估算用量，漏在外面的用量较少，且双方对该两种钢管的归属有争议，田春珊主张都是原来冷库的，曲庆海则主张是其购买的。故评估机构未能评估最终造价，仅在有异议列表中该两项后对应记载备注内容，其中对无缝钢管89*4备注为“因长度无法测量，只计算单价每米72.98元，包含人工、材料、制作、安装等一切费用”；对无缝钢管108*4备注为“因长度无法测量，只计算单价每米78.2元，包含人工、材料、制作、安装等一切费用”。另查，曲庆海在改造前曾找中间人王永江提供了改造费用预算表，在双方因垫资问题产生矛盾后，经田春珊请求，王永江根据实地情况又出具了一份名为《2017年裕马冷藏厂速冻间改造、安装材料明细》的估算表。其上载明：无缝钢管89*4共940公斤，单价为5元/公斤，价款为4700元；无缝钢管108*4共54公斤，单价为5元/公斤，价款为270元。再查，针对曲庆海在诉讼中出具的《2017年裕马冷藏厂改造费用（曲庆海）》明细表中各项目的数量、单价、金额情况，田春珊以逐项列表的方式对曲庆海主张的改造费用提出了异议明细，并提供《改造急冻间前冷库中原来具备材料明细》。其中材料明细中显示：冷库顶排管中有无缝钢管38*2.5共5000公斤，单价3元/公斤，计款15000元；冷库顶排管吊架中有角钢5#共100米，单价17元/米，计款1700元；冷库顶排管碰头管中有无缝钢管57*4共40公斤，单价5元/公斤，计款200元；冷库顶排管碰头管中有无缝钢管76*4共48公斤，单价5元/公斤，计款240元。明细中未记载冷库中原有无缝钢管89*4、无缝钢管108*4、槽钢10#、槽钢8#。四、对冷库门：双方均认可曲庆海对案涉急冻间安装了2副门。评估机构确定造价为17000元，该价格与曲庆海提交2017年10月22日出具其从荣成市发达设备有限责任公司购买两副门收款单价上的价格一致。五、对保温喷涂：本院委托评估时，评估机构在无异议部分记载的“聚氨酯喷涂”即为案涉保温喷涂，该部分系双方一致认可曲庆海对其中一个急冻间进行保温喷涂的费用。对于剩余有争议的保温喷涂，评估机构分别在双方各自名下记载了相关数额。后经法庭主持协商，双方一致同意曲庆海对保温喷涂部分的施工造价按1.6万元计算。该1.6万元的价格系中间人王永江出具改造后估算表上记载的价格。经查，当时王永江测算并出具明细，曲庆海不予认可。田春珊现自称其当时也未予认可。六、对压缩机用接风机：曲庆海主张为330元，田春珊不予认可，后曲庆海以不计较为由表示同意不予计算。七、对170型号冷冻机连接线、风机连接线，曲庆海主张；170型号冷冻机连接线价格为7835元，证据为其于2017年8月15日从威海信泰电器购买的销售清单，其上显示购买物资为电缆及配套保护器、断路器等。风机连接线价格为1482元，证据为其于2017年8月18日从威海信泰电器购买的销售清单，其上显示购买物资为电缆。上述销售清单均由收货人蔡红卫（裕马冷藏厂机室看管人员）签收。以上价款合计9317元，由曲庆海于2017年8月19日一次性向出售方负责人汤华伟转账支付。对此田春珊主张，其原有2台小压缩机，曲庆海改造换成1台170型号压缩机，但原本地下电缆足够带动，无需改动。本庭当庭电话调查蔡红卫，其称：“原来的压缩机确实功率较小，后期曲庆海更换的170型号压缩机功率较大，正常情况下，功率差得大，连接线是需要更换的。销售清单是我签收的，但我不清楚该电缆是否实际使用”。八、对风机：经法庭主持协商，双方一致同意曲庆海对风机的购买价值按10台、每台400元的价格计算。九、对170型号压缩机：曲庆海主张压缩机为二手货，价格为48000元，并提供临沂大型设备回收利用中心（负责人签署为张洪强）于2017年8月9日向曲庆海出售一台170压缩机的收款收据，价格记载为48000元。同时曲庆海提供其于2019年8月9日向张洪强支付26000元的汇款业务凭证一份，对其余付款曲庆海主张应该是现金支付。对此田春珊主张：曲庆海购买的是旧压缩机，也没有经其同意，其也不认可价格，解除合同后曲庆海可以随时拆走。经查，该170型号压缩机位于机室内，由田春珊联系荣成市发达设备有限责任公司进行安装。本庭当庭对张洪强进行了电话调查，其经查账后回复：“我在2017年确实向曲庆海出售过一台170型号的旧压缩机，记不住压缩机的出厂时间了，但这台压缩机保养得挺好的，比较新，当时按半成品的价格卖给他的，价格是4.8万元。如果是新压缩机的话得十几万，那就贵多了。当时曲庆海还一并购买了风机16台，一台600元，共9600元。在付款上，我的账上记载：订金2000元、转账2.6万元、剩下现金29600元，一共是57600元。”对于以上六至九项的压缩机用接风机、170型号冷冻机连接线、风机连接线、风机、170型号压缩机，评估机构认为，其中的风机、压缩机均是旧设备，不清楚新旧程度，相关连接线也主要隐蔽于地下，无法实际测算用量，故未予计算。后经法庭协商，被告田春珊认可曲庆海为改造急冻间支出170型号压缩机连接线、风机连接线费用9317元，但主张该部分费用是曲庆海自行将冷库改造为急冻间需要增加功率而花费的，应当由其自行承担，且其对曲庆海购买的170型号压缩机坚决不要。十、对铁板瓦，双方在本院评估时一致认可属于改造项目，但双方对归属有争议，评估机构确定评估数额为4171.2元并分别记载双方名下。另查，田春珊在其提供的《改造急冻间前冷库中原来具备材料明细》中曾认可曲庆海对铁板瓦改造进行出资，仅对数额提出异议，主张应为1050元。十一、对急冻间安装费：曲庆海主张为15万元，并提供施工方于2017年10月30日收取曲庆海急冻间安装费15万元的收据一张。田春珊找的中间人王永江测算为10万元。对此评估机构则认为“已包含在价格内，不再另行计算”，理由是：急冻间涉及安装的材料主要是无缝钢管和槽钢、角钢等，故在核算造价时，评估机构对应出具的造价都包含了人工、材料、制作、安装等一切费用在内，并未按曲庆海主张那样将购买价格和安装费单独计算。十二、对改造及验收用的零部件、材料一宗：曲庆海主张合计为85630元，并提供一系列收款单据。田春珊找的中间人王永江对该部分费用以“承租方没有名称依据，所有验收所需的零部件均由出租方提供”为由未予测算价格。对此评估机构认为：因该部分项目主要为螺丝、铆钉等辅料配件，在测算无缝钢管等主要设施时，已经包含在造价中，不再另行计算。十三、对伙房费用：曲庆海主张为2万元，田春珊找的中间人王永江测算为2700元（每人每天30元，共三人用时30天）。对此评估机构认为：因双方均无证据可以确定改造期间的曲庆海伙房用人人数、时间以及食材、燃料等用量，故无法确定费用数额，未予计算。十四、对库门土建：双方在本院评估时一致认可属于改造项目，但均主张由自己施工，评估机构确定评估数额为310.63元并分别记载双方名下。庭审中，曲庆海主张该库门土建费用是开库门的凿门费用，其认可凿开库门后抹灰、贴砖等其他土建费用由田春珊找人完成，并提供当时凿墙人员谢义的电话供法庭调查落实。谢义称“我是搞家政的，当时是一个老板打电话找我去裕马冷藏厂开库门，我是包活干的，不可能有别人帮忙。库门的位置原来都是墙，挺难凿的，我找好几个工人一块去凿的。库房里到底有几个门我没注意，但我们凿的这个门应该是南边的正门，很宽大，其中宽不止一米，高也不止两米，我们凿完库门后，别的施工队才开始抹灰、安库门等。这是老板第一次找我干的活。后来这个老板看我干活挺好的，还找我给他修水沟等，这之后就比较熟了，有活经常找我去干。我只是称呼人家老板，具体姓名不知道。”田春珊主张凿开库门是其找周春光施工土建时一并施工的。在当庭调查时，周春光称“其没给裕马冷藏厂干过活，也不认识田春珊”。庭后法庭补充调查时，周春光又称“昨天法院给我电话时问我是否认识田春珊，法院把珊字读成一声，我一直读三声，我就以为不是一个人，就说不认识。今天这样具体一说我才知道当时我误会了。那是几年前的事了，我负责田春珊裕马冷藏厂改造中的土建工程，当时两个急冻间需要安库门，主要是我的工人负责，具体到凿开库门这一步，具体我再问问队长。（询问队长后回电）我问队长和当时几个小工了，他们说当时我们开了两个小门，宽能有一米，高能有两米。当时承租方也找了两个小工，工具应该是用我们的，因为我们是专业干土建，工具齐全，当时因为冷藏厂改造赶工期，开库门时是我们和承租方找的两个小工齐头把手一块干的，开门后抹灰、贴砖等剩下的活就都是我们自己干的。”针对该争议费用，本院向评估机构进行了落实，评估人员称：“当时在现场我方按照曲庆海提供的改造明细逐项核对并落实双方意见，对“库门土建”曲庆海说的是西侧一个小门，并没有提南面正门，对此田春珊则说是他找人土建时一并做的，双方对该部分项目由谁施工有争议，但项目内容没有争议，所以当时我方评估的库门土建310.63元就是对该西侧小门凿开库门的费用。”在质证评估报告书时，双方对“库门土建”的评估结论均无异议。十五、对防护门门柱：本院委托评估时，因双方对门柱隐蔽于地下的深度陈述不一，故评估机构按各方意见分别作出评估结论，并记载于有异议部分各方名下。经法庭主持协商，双方一致同意曲庆海对防护门门柱的改造价值按760元计算。十六、对2017年改造用电费用：原告曲庆海主张2017年7月至8月改造期间发生电费合计12030.39元，因改造属于其为田春珊垫资进行，故全部应由田春珊负担。对此告田春珊主张，租赁合同约定租赁期间水电费全部由曲庆海负责，故应由曲庆海自行负担。经查实，改造期间需要抽出管道中的液氨，故当时冷藏厂的库房全部不运行。在2017年7月至8月的改造期间，电费分别为7月10317.70元、8月1712.69元，自2017年9月起电费数额突增至45468.60元。对此评估机构认为：因双方均无证据可以确定改造起始时间用电量数据，故无法确定改造用电量。后经法庭协商，田春珊以机室改造及管道连接拆除安装工程的工期自7月20日至8月20日为由，仅同意对该工期内发生的电费进行承担。经法庭落实，供电部门无法按田春珊指定工期确定电费金额。十七、对改造后所加液氨：双方在1287号解除合同纠纷一案中一致确认因改造加注液氨费用为22979元。但田春珊认为改造系为曲庆海利益而为，其自身并不需改造急冻间，因此也无需加氨液，故其不应承担液氨费用。十八、对污水池（即院内小沉淀池）改造费：在本院评估鉴定时原、被告对施工量有争议。对此评估机构认为：双方对污水池底部隐蔽工程等处的施工工艺陈述不一致，对水泥、砂石等用料也陈述不一，曲庆海主张都是其购买的，田春珊则主张其提供了一部分砖、全部石子、水泥管、部分瓦工工资以及运土方的车费。故评估机构按曲庆海陈述工艺、用料等评估造价为5407.96元，记在有异议部分曲庆海名下，该价格也与通常情况下该规模污水池工程评估造价相当；按田春珊陈述工艺、用料等评估曲庆海出资造价为402.16元，记在有异议部分田春珊名下。另查，中间人王永江出具的改造后估算表中对污水池费用估算为3000元，并备注“出租方负责施工，承租方负责部分材料”。田春珊在针对曲庆海提交改造费用明细表所提异议明细中认可王永江对案涉污水池改造费用估算数额3000元。对于曲庆海主张垫付的城镇土地使用税、房产税6890元，经查实，该6890元系税务机关向荣成市裕马冷藏厂征收的2019.10.01-2019.12.31期间的城镇土地使用税、房产税，最终由承租方曲庆海于2020年1月12日向田春珊现金支付。支付后田春珊在申报缴税截图页（其上明确载明了所交税费为土地使用税、房产税以及对应期间、金额）上为曲庆海书写了收条，内容为“收代曲庆海付给2019年度土地使用税、房产税。经办人：（田春珊签字）”。庭审中，田春珊认可曲庆海缴费事实及数额，但认为：租赁合同以及因改造签署的补充条款上均明确约定税费由承租方承担，况且田春珊将申报缴税的截图页交给曲庆海看后，曲庆海认可后才向田春珊现金支付，由此说明双方已经对该税费的缴纳作出了约定，且实际支付完毕，曲庆海不得反悔。对此曲庆海认为：租赁合同约定由其承担的是因生产经营产生的税，即其只承担经营税。而田春珊当时以税务机关收取经营税为由要求其现金缴税，并没有告诉所交实际是城镇土地使用税。土地使用税、房产税是田春珊经营冷藏厂应承担的成本之一，对曲庆海而言，已经包含在所交租金中，而该土地使用税、房产税不论是否生产都需要交纳，故土地使用税、房产税应由田春珊承担。对于改造急冻间的初衷，曲庆海主张：在改造期间，田春珊为了增加租金收益，曾商量我增加2个急冻间，让我再多交点租金，但是改造的一切费用都是他的。至于改造资金，田春珊说因为他在北京给儿子买房子手头紧，让我先垫付，将来都算是他的。对此田春珊不予认可，主张：当时曲庆海趁着我需要改造机室的机会，提出为方便自己使用，要将一个小冷藏库房改造成急冻间，以便增加冷冻能力，改造急冻间的设计、安装全部由曲庆海一手负责，我仅是在土建方面给予协助。对于在2017年租赁合同上手写补充条款时为何不将急冻间垫资改造事宜予以记载，反而仅记载机室改造费用由田春珊负担的问题，曲庆海称：因为合同上的空当地方小，田春珊没有地方写，说之后给我一份机打详细合同。之后我曾多次催促田春珊给我一份详细打印合同，但是田春珊一直不给我。当时我自己也手写了一份改造后的合同，但田春珊不签，跟我说我们还是一年一签，其实就是为了方便他卖厂房。等最后2年，让我用租金抵顶改造垫资款或者厂子卖了之后从出售款中一次性给我改造垫资款。田春珊对此不予认可，曲庆海亦未举证证实上述主张。对于改造后曲庆海不扣改造垫资款，反而继续按合同如数交纳2018年、2019年租金的问题，曲庆海称：当时田春珊说他手头紧，2018年租金先借他用一年，我当时把他口头承诺改造后给我使用6年的话当真了，想着还有好几年租期慢慢跟他要就行了。2019年也是这种情况，我又借给他用一年。到2020年我想着他应该把钱给我，但田春珊说我没有提前2个月告诉他要续租，厂房就被他卖了。这次我就往他要垫资款，田春珊没有说不给我，而是说他找人评估一下价格。评估价格是37万，这与我的价格差距太大，最后就没有同意这个评估价格，于是我们就闹到了法院。田春珊对此不予认可，曲庆海亦未举证证实上述主张。对于原冷藏库房变更为急冻间的改造行为性质，曲庆海认为：案涉改造行为是将原有库房隔离成两个独立的空间，并增添无缝钢管、风机等设施设备，曲庆海改造急冻间是为了提供生产能力，田春珊亦认可改造后的急冻间产能比原来提高了一倍，能够证实曲庆海对库房的改造属于扩建，且急冻间的改造并不用上级部门审批，也不用上级部门验收。因此，急冻间及附属设施的改造费用应由出租人田春珊承担。对此田春珊认为：案涉急冻间改造属于装饰装修范畴，改造设施已与田春珊的冷藏库房形成附合，不允许曲庆海拆除。如果田春珊必须有偿接受改造后的设施，则田春珊就要求曲庆海将改造后的设施拆除，将其改造的急冻间恢复成原有的冷藏室。本院认为，根据双方当事人陈述以及庭审举证质证情况看，可以认定曲庆海承担了案涉急冻间改造工程的主要费用，也参与了案涉污水池的改造。双方争议的焦点问题是：一、租赁合同解除后，出租人田春珊对承租人曲庆海就案涉急冻间及污水池的改造成果应否承担责任？二、如何确定承租人曲庆海为案涉急冻间及污水池等支出的合理改造费用？关于争议焦点一，从本案双方主张的情况看，曲庆海主张双方口头约定由其垫资为田春珊改造案涉急冻间、污水池等，但田春珊对此予以否认，坚称是曲庆海为自己增加急冻能力受益，经其同意后自行进行改造。从证据情况看，曲庆海未提供有效证据证实其主张的双方合意垫资改造事实成立。相反，从查明事实看，第一，在机室改造与急冻间改造同时进行的情况下，双方能够在2017年租赁合同上补充记载包括“机室改造费用由田春珊负担”等涉及改造事宜的条款，却对改造急冻间、污水池事宜只字未提。第二，曲庆海主张其垫资为田春珊改造急冻间等，但无证据证实田春珊对其采购的改造物资进行干预定夺，这与出租人负担改造费用的正常表现不符。第三，在改造后逐年续签的2018年、2019年租赁合同中，不但未对急冻间等改造事宜加以补充约定，而且较改造前租金标准每年上涨仅1万元的约定，也与出租人耗资改善租赁物后租金应大幅上涨的常理逻辑不符。虽然曲庆海以若田春珊不出资改造，2017年起休渔期延长会导致冷藏厂租金减少等为由，对上述有悖常理之处进行了解释，但田春珊对此予以否认，曲庆海亦未就其解释成立问题加以举证证实。反而田春珊提出2016年租金确定为21万元系因租期较整年减少2个月的解释，能够与2017年租金数额相吻合。故在租赁合同上未约定休渔期延长会影响租金的情况下，曲庆海应当承担举证不能的后果。第四，虽曲庆海以田春珊在1287号解除合同纠纷案中提交的起诉状事实和理由部分有“原告出资改造”的打印记载为由，主张田春珊已自认其垫资改造，但从事实和理由部分整体表述和意思看，可以明确该处误将“被告”打印成了“原告”。田春珊以当时打印错误为由进行解释，理由正当，应予采纳。据上，依据本案现有证据无法认定曲庆海主张其为田春珊垫资改造案涉急冻间、污水池的事实成立。在这种情况下，应当认定双方对案涉急冻间、污水池的改造费用负担问题未有约定或约定不明。根据以上分析，在本案当事人对改造费用如何处置没有约定或约定不明的情况下，可以从租赁合同关系与添附规则的适用两个方面进行分析：首先，曲庆海与田春珊就案涉急冻间、污水池的改造行为性质认识不一，曲庆海主张为扩建行为，田春珊主张为附合的装修装饰行为。对此本院认为，案涉急冻间、污水池的改造涉及到土建、保温喷涂、线缆填埋、管道安装等多项工程，最终改造成果与原有冷库结合在一起形成了继续性和固定性的产物，非毁损不可分离或虽分离但花费巨大，且急冻间管道内已加注液氨，属于安全管控设施，非必要不得随意更改。由此可见，案涉改造行为既非通常意义上的单纯装饰装修，也非以扩大占地面积为主旨的单纯建设行为，其系以提高功能性为目的而改善及增设他物的添附行为。本案中曲庆海系经田春珊同意而进行案涉改造，应当认定曲庆海的改造行为属于善意添附，田春珊作为出租人对于附合事实的形成是明知或者可以预见的，仍然作出同意的意思表示，故其应受到添附制度目的的约束。关于租赁物改善或增设他物所支付的费用负担，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》【法(办)发[1988]6号】第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，可以比照添附行为，适用如下规则：租赁关系存续期间，作为实际占有、适用租赁物的主体，承租人垫付费用后，可以继续利用租赁物。在双方租赁关系终止时，应当依公平原则，根据当时租赁物的价值状况，以由出租人与承租人合理分担相应费用为宜。具体而言，经改善或者增设他物后，租赁物的价值低于原租赁物价值的，应由承租人自行负担相关费用；经改善或者增设他物后，租赁物的价值高于原租赁物价值的，添附部分的价值可作为不当得利处理，添附部分归属于出租人所有，由出租人对承租人作出适当补偿，将添附部分的现有价值与改善租赁物所支出的费用相比较后，以较低者为准（参见《中华人民共和国民法典合同编理解与适用[三]人民法院出版社2021年版》）。据此，本案中虽然曲庆海与田春珊对当时趁改造机室的时机一并改造急冻间究竟出于哪一方主动提议要求的问题陈述不一，但将原有小冷库改造为两个急冻间的行为提高了冷藏厂的急冻能力，由此可增加经济收益，此系双方一致认可的不争事实。换言之，曲庆海的改造行为提高了冷藏库房等原租赁物的价值，涉案改造费用可以参照上述添附规则进行处理。其次，从房屋租赁合同关系看，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人“返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，并不要求承租人必须将租赁物恢复至租赁开始时的状态。因此，在当事人对附合装饰装修物等添附部分没有约定的情形下，承租人并不当然承担对租赁物恢复原状的义务。在租赁期间，出租人同意承租人进行添附，可以视为出租人对归其所有租赁物的一种处分方式。即使所形成的添附部分不符合其利益，出租人的同意也应当视为其自愿承受该后果，以保护善意添附行为人信赖利益。故本案中，虽田春珊要求曲庆海将170型号压缩机等改造设施拆除并对原冷藏库房恢复原状，但在双方未对恢复原状作出明确约定，且案涉改造属于涉及液氨安全管控行为的情况下，应当对田春珊要求拆除改造设施、恢复原状的请求予以限制，从而实现物之有效利用的经济效用目的。最后，从合同履行情况看，双方逐年续签租赁合同，终止合作系因田春珊在2019年合同到期后不同意续租导致，而非承租人曲庆海存在拖欠租金等违约情形。虽然1287号判决对曲庆海提出改造后约定六年租期之抗辩意见未予采纳，但曲庆海承租田春珊的冷藏厂用于加工经营，就常理而言，其系以长期租赁为目的而投入案涉改造。即使双方在合同中约定案涉改造由曲庆海自行投资，与田春珊无关，但在曲庆海耗资投入改造后仅得以经营两年多的情况下，即因田春珊单方不同意续租而需无条件腾退冷藏厂，尚属显失公平，何况双方当事人在合同上并没有约定案涉改造由曲庆海自担。故从公平原则及弘扬社会主义核心价值观的角度出发，考虑案涉改造并非单纯装饰装修的特殊属性，涉案改造费用不宜机械适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”之规定进行处理。据上，本案中就案涉改造费用应以曲庆海对案涉急冻间、污水池实施的改造部分归田春珊所有，田春珊给予折价补偿为宜。关于争议焦点二，因双方当事人就曲庆海提供案涉急冻间改造费用明细争议较大，本院依法对曲庆海为案涉急冻间及污水池支付的改造费用逐项进行了委托评估。该评估程序合法，依据充分，内容合理，可以作为定案依据。对于其中双方无异议的部分，本院予以确认。对于有异议的部分，本院逐项分析认定如下：一、对38*2.5无缝钢管，虽田春珊以冷库顶排管中原有旧无缝钢管38*2.5共5000公斤计款15000元为由，不认可曲庆海提供了急冻间所需全部该类型无缝钢管，但其未对冷库原有该类型无缝钢管的数量等关键事项加以举证证实，而曲庆海能够提供其于改造期间从威海兰天钢管有限公司购买无缝钢管等物资的盖章凭据，考虑案涉急冻间由曲庆海负责改造并实际使用以及改造从新的常理等情况，应以认定双方有异议的急冻间顶排部分由曲庆海提供为宜。故评估机构就争议部分38*2.5无缝钢管改造费用评估数额1873.81元应当认定为曲庆海出资。二、对无缝钢管89*4、无缝钢管108*4、槽钢10#、槽钢8#，田春珊在庭审中先主张急冻间所需上述物资部分源自原冷库拆卸，后经法庭调查后又认可只有急冻间与机室接口处的无缝钢管89*4、无缝钢管108*4由其购买安装，其他部位该两种型号钢管均由曲庆海购买安装，且其在自行提供的《改造急冻间前冷库中原来具备材料明细》中亦未记载原冷库存在上述四类物资。根据田春珊陈述与举证自相矛盾的表现，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第三条第二款“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定（即另一方当事人无需举证证明）”之规定，可以认定双方争议的上述物资均由曲庆海出资。现曲庆海能够提供其于改造期间从威海兰天钢管有限公司购买包含上述四类物资的盖章凭据，但无法确定用于案涉改造的合理使用数量，而评估机构因涉及隐蔽工程亦无法测量实际用于案涉改造的无缝钢管89*4、无缝钢管108*4的具体情况，故结合考虑中间人王永江曾为双方估算过曲庆海改造费用，且田春珊在庭审中提交的异议明细中对王永江就无缝钢管的估算结果亦予认可的情况，从公平原则出发，本院酌定对于曲庆海就无缝钢管89*4、无缝钢管108*4的合理改造出资，按王永江的估算结果确定；对于曲庆海就槽钢10#、槽钢8#的改造出资，则按评估机构就该部分物资改造费用的评估数额进行确定。三、对保温喷涂、风机、170型号冷冻机连接线、风机连接线、防护门门柱，双方一致认可由曲庆海出资改造或购买，且改造或购买费用数额经法庭主持协商达成一致或予以认可，本院对此予以确认。对压缩机用接风机，曲庆海同意无需计算，此系当事人意思自治，本院予以照准。四、对铁板瓦、库门土建，双方在本院委托评估时均主张自己对该部分项目出资改造，但就铁板瓦而言，田春珊在其提供的异议明细中认可曲庆海的出资改造包含该项目，仅对曲庆海主张数额调减为1050元。故根据禁止反言原则，应当认定评估机构对铁板瓦的评估数额属于曲庆海的出资。就库门土建而言，曲庆海主张该费用仅系对急冻间凿开库门发生的费用，并提供施工人员谢义的陈述予以辅证。对此田春珊则主张凿开库门系由案外人周春光按合同进行土建施工时一并完成。现双方对该争议问题均仅能提供施工人员陈述，但从施工人员陈述情况看，评估报告书涉及的库门位置为西侧小门，但谢义所称凿开库门的位置、大小与评估情况明显不一致，而周春光虽记不清凿开库门的位置，但所称库门大小与评估情况较为吻合。故在双方现场指认且对“库门土建”评估意见均无异议的情况下，根据优势证据原则，难以认定案涉库门的土建费用由曲庆海出资负担的事实。四、对170型号压缩机，虽评估机构未能评估其价值，但曲庆海能够提供购买压缩机的花费单据，且本院对出售该压缩机的临沂大型设备回收利用中心负责人张洪强进行调查后，张洪强陈述的购买经过以及价格、支付情况与曲庆海陈述一致。故根据民事诉讼认定事实的高度盖然性原则，可以认定曲庆海为购买170型号压缩机出资48000元之事实，在没有相反证据的情况下，亦应认定该购买价格合理适当，本院予以确认。五、对急冻间安装费、改造及验收用的零部件、材料一宗费用，评估机构已明确上述费用已经包含在对应无缝钢管等主要改造设施的评估造价中，且对170型号压缩机等评估机构无法评估价格的采购设备，因其与机室相关，也系由田春珊出面找人安装，故对曲庆海就该部分费用另行主张的数额，本院不予支持。六、对伙房费用，因该项费用不属于改造必要费用，主要在于双方约定，在田春珊对此不予认可的情况下，曲庆海作为主张一方亦未举证证实该费用支出的必要性及合理数额。现评估机构对此亦无法给予计算，故曲庆海对该部分费用之主张，证据不足，本院不予支持。七、对2017年改造用电费用，案涉改造主要包含田春珊出资的机室改造与曲庆海出资的急冻间改造，改造期间因液氨抽出，冷藏厂无法正常运营，由此可见，该期间的电费系双方当事人因各自实施改造而产生电费。虽田春珊认可负担2017年7月20日至8月20日期间电费，但供电所无法就当事人自认用电阶段单独给出数据，故结合公平原则，应以曲庆海与田春珊各半负担该项费用为宜。八、对改造后所加液氨：双方均认可曲庆海在改造急冻间后加注液氨22979元，虽然田春珊认为该液氨系因曲庆海为自身利益改造急冻间所需，与其无关，但如上述分析所言，曲庆海加注的液氨已经与租赁物附合在一起，且因涉及安全问题不宜随意拆除抽离，在田春珊明知改造后果仍同意曲庆海实施改造且该改造符合并提升冷藏厂功能效用的情况下，根据添附规则，应以认定该液氨归属于田春珊为宜。故从处理不当得利的角度出发，田春珊应当向曲庆海支付液氨加注费用。九、对污水池（即院内小沉淀池）改造费，因双方对污水池改造均有出资，但对该污水池的改造工艺、用料、用工等又陈述不一，且多数争议事项属于隐蔽工程，双方就各自为污水池改造工程支出费用亦均无有效证据证实，评估机构在有异议部分分别列于曲庆海与田春珊名下的造价数额也仅基于当事人自述。在这种情况下，结合考虑中间人王永江曾为双方估算过曲庆海就污水池支付的造价，从备注内容看其也考虑过双方均有支出的实际情况，且田春珊在异议明细中对王永江估算造价3000元亦予认可。故从公平原则出发，本院酌定该污水池改造工程中曲庆海支出的造价费用按3000元计算为宜。据上，对于曲庆海就案涉急冻间、污水池支付的改造费用，应依上述分析确定。对于田春珊就改造部分应予折价补偿的数额，评估机构对于案涉改造的设施设备及污水池等的成新率进行了补充说明，虽田春珊对评估机构的说明资质提出异议，但其在质证评估报告书时并未对评估机构的评估资质提出异议。现评估机构就其评估事项的价值折旧问题作出说明，在田春珊没有证据证实其异议成立的情况下，应当认定评估机构关于成新率的补充说明可以作为定案参考。故关于折价补偿的数额问题，应按照添附规则的处理原则，结合考虑评估机构对改造设备设施折旧情况的说明意见进行确定。其中液氨不属于设施设备，且成新率无法确定，故应以如数支付购买花费为宜。对于曲庆海主张垫付的城镇土地使用税、房产税6890元，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税义务人。”《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定，房产税由产权所有人交纳；产权出典的，由承典人缴纳；产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。根据上述条例规定，房地产使用人是城镇土地使用税及房产税缴纳的兜底对象。此亦能够说明在租赁交易习惯中，房东通常将包含营业税、城镇土地使用税、房产税等在内的房屋租赁税转嫁给租户承担的情况存在一定合理性。故田春珊要求曲庆海实际缴纳城镇土地使用税、房产税尚在情理之中。此外，本案中曲庆海作为冷藏厂的承租人，其生产经营无法排除对冷藏厂厂房土地的使用，虽然双方在租赁合同中约定“因曲庆海生产经营所产生的全部水费、电费、税费、设备年检费、环保费等均由其承担并按时缴纳”，但未明确其中税费的具体内容。在这种情况下，无法当然认定“因生产经营所产生税费”中不包括城镇土地使用税、房产税。现曲庆海已实际支付该争议税款，但对其主张的田春珊欺骗其缴纳的情况却未举证证实，故其应当对此承担举证不能的不利后果。据上，曲庆海主张其为田春珊垫付该税款，理由不当，本院不予支持。对于田春珊要求曲庆海承担其搬离前未结算电费27917.84元的反诉请求，从1287号解除合同纠纷案生效判决看，该判决明确判令曲庆海按年租金27万元标准给付田春珊自2020年1月21日至实际返还租赁物之日止的租金或赔偿损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十条“下列事实，当事人无须举证证明……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，可以认定在曲庆海实际搬离冷藏厂之前，急冻间等租赁物仍在曲庆海控制使用下。依照合同约定，该期间的电费亦应由曲庆海承担。曲庆海虽主张双方应分担该期间电费，但无证据证实该期间田春珊实际使用过冷藏厂部分区域以及因田春珊使用而发生电费的数额。故田春珊之反诉请求，理由正当，应予支持。对于曲庆海主张的改造及电费垫付款利息问题，因双方未约定改造费用负担问题，进而更未约定改造费用的支付时间，在这种情况下，案涉改造及电费垫付款的利息损失以自曲庆海提起本诉明确主张之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，曲庆海之本诉请求，部分理由正当，应予支持。田春珊之反诉请求，理由正当，亦应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》【法(办)发[1988]6号】第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第三条第二款、第十条、第八十五条规定，判决如下：一、田春珊支付曲庆海1#、2#急冻间改造设备设施折价款406531元（四舍五入）【（38*2.5无缝钢管329020.71元+1873.81元+10#槽钢22169.85元+879.01元+89*4无缝钢管4700元+8#槽钢9090.15元+5#角钢16714.25元+108*4无缝钢管270元+冷库门17000元+保温喷涂16000元+170型号冷冻机连接线、风机连接线9317元+风机4000元+170压缩机48000元+铁板瓦4171.2元+防护门门柱760元）×84%】；二、田春珊支付曲庆海1#、2#急冻间液氨费用22979元；三、田春珊支付曲庆海污水池（亦即沉淀池）折价款2760元（3000元×92%）；四、田春珊支付曲庆海2017年改造电费垫付款6015.20元（12030.39元÷2）；五、曲庆海于本判决生效之日起十日内支付田春珊搬离前未结算电费27917.84元；以上一至五项各方支付义务兑除后，田春珊尚应支付曲庆海410368元（四舍五入），该款于本判决生效之日起十日内付清；六、田春珊于本判决生效之日起十日内支付曲庆海上述改造折价款及垫付款利息（以410368元为基数，自2020年9月29日起至田春珊实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；七、驳回田春珊提出的其他本诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10253元，由曲庆海负担2379元，田春珊负担7874元；反诉案件受理费249元，由曲庆海负担；保全费4670元，由曲庆海负担1932元，田春珊负担2738元；诉中鉴定费1万元，由曲庆海负担4000元，田春珊负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  慈方铭人民陪审员  王胜男人民陪审员  宋永明二〇二一年八月二十五日书 记 员  连丽娟