广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终1996号上诉人(原审被告)：桂林市家佑建材租赁部，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区南洲大桥农贸批发市场。委托诉讼代理人：左明超，广西问策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈家佑，男，1987年10月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：陈光远（系陈家佑父亲），住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：左明超，广西问策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓合玉，女，1962年7月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区全州县。委托诉讼代理人：马建飞（系邓合玉女婿），住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：郑黑妞（系邓合玉女儿），住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（原审被告）：李金平，男，1981年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。被上诉人（原审被告）：王三妹，女，1963年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：周秀秀（系王三妹女儿），住广西壮族自治区桂林市叠彩区。上诉人桂林市家佑建材租赁部（以下简称家佑租赁部）、陈家佑因与被上诉人邓合玉、李金平、王三妹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家佑租赁部、陈家佑上诉请求：一、请求撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初880号民事判决书第一项和第二项，并依法予以改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）上诉人家佑租赁部与被上诉人邓合玉在本案中并不存在劳务关系，也非接受劳务一方。事发当天，家佑租赁部是应被上诉人李金平的要求，受其委托帮忙请人来整理扣件，而家佑租赁部受李金平委托喊被上诉人王三妹来做工，王三妹又喊来了帮工邓合玉，因此邓合玉是受王三妹的雇佣向李金平提供劳务，与家佑租赁部不存在劳务雇佣关系。一审判决认定家佑租赁部电话联系王三妹，委托其帮忙找人来做工，且与李金平只存在合同关系属于认定事实错误。1、家佑租赁部与李金平之间存在着建筑材料的租赁关系，按照双方的约定，李金平归还建筑材料时应当将钢管码堆调齐、扣件上油等，这些均是李金平的义务，其可以自己来做也可以喊人来做，双方的租赁合同也没有“租赁方负责喊人码堆上油，承租方只负责支付相关费用”的相关约定。而李金平为了省时省力，一般均委托家佑租赁部为其喊人来做工，并由其支付相关劳务费用。因此，家佑租赁部与李金平之间除了租赁合同关系之外，必然还存在有委托雇佣关系，否则家佑租赁部完全可以不用喊人做工，由李金平自己喊人或者自己来码堆上油，也正是基于李金平的委托，家佑租赁部才喊王三妹来为李金平做工。2、家佑租赁部从未雇佣邓合玉来做工，也未委托王三妹去找邓合玉来做工，无论是家佑租赁部还是陈家佑，抑或是陈家佑的父亲，在事发之前都不认识邓合玉，怎么可能会喊邓合玉来做工？陈家佑的父亲是因为李金平的委托才电话联系王三妹来做工，但并未委托王三妹为其找人做工，王三妹自身又雇佣了邓合玉，该雇佣关系显然与家佑租赁部无关。3、李金平支付的劳务费用家佑租赁部己经转账支付给了王三妹，至于王三妹如何分配与上诉人无关，一审判决在王三妹未提供任何证据的情况下就认定王三妹将全部工钱转付给了邓合玉等人，对此，上诉人明确提出了异议，要求王三妹提供相关转账凭证，但一审法院对此置之不理。即使王三妹真的将全部工钱转付给了邓合玉等人，也不能以此来否认王三妹与邓合玉直接的真正雇佣关系，因为邓合玉是应王三妹的要求去做工的，也是由王三妹支付的劳务费用，并非是家佑租赁部委托王三妹雇佣的邓合玉。（二）邓合玉并非是在调齐钢管的时候受伤的，而是在调扣件的时候受伤的。家佑租赁部受李金平委托喊王三妹过来是给扣件上油以及对钢管码堆并调齐的，并未安排调扣件，王三妹如何安排邓合玉做工与家佑租赁部无关，家佑租赁部未安排要求邓合玉去调扣件。李金平支付给家佑租赁部并由家佑租赁部转付给王三妹的费用只有“码堆费、调齐费、扣件上油费”，并未包含调扣件的费用，邓合玉作为非专业人士，明知自身不会调扣件，却自作主张在没有采取任何防护措施的情况下擅自使用相关机器设备，导致受伤，其本身存在重大过错，应当自行承担50%以上的赔偿责任。二、上诉人陈家佑不应对本案承担责任。上诉人陈家佑个人与本案并无任何关联性，家佑租赁部作为自然人独资企业，其与陈家佑人格独立，财务独立，被上诉人皆未举证证实两者存在人格混同情形，因此陈家佑不应对本案承担赔偿责任。家佑租赁部在本案中即使需要承担责任，也应在执行阶段发现其可供执行财产不足时，才能追加陈家佑为被执行人，承担继续补充清偿责任，而不应直接判决陈家佑本人承担补充赔偿责任。三、一审判决被上诉人邓合玉诉请的赔偿金额有错误。1、邓合玉诉请的营养费金额只有500元，对该500元上诉人家佑租赁部是予以认可的，但一审判决却超出邓合玉的诉请范围判决要求上诉人承担5000元的营养费赔偿金额，且还认为是上诉人明确认可的，上诉人明明认可的只是500元。对此，恳请二审法院依法予以纠正。2、一审判决已经确认了邓合玉对其长期从事何种行业并未举证证实，却又认为其应当参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）中关于“居民服务、修理和其他服务业”的标准予以计赔，显然自相矛盾。邓合玉是农村户籍，且庭审查明其经常居住地依然是其户籍地广西全州县，其依然以农业生产为主要收入来源，故其应当参照《标准》中关于“农、林、渔、牧”的标准予以计赔，即51891元／年，邓合玉的误工费损失即为3412元（51891元／年＋365日Ｘ24日）。3、本案邓合玉的受伤属于轻微伤，一审判决上诉人赔偿3000元的精神损害抚慰金过高，请二审法院能够酌情予以降低。综上所述，上诉人与被上诉人邓合玉既不存在劳务雇佣关系，也非接受劳务一方，不应对其承担赔偿责任。一审法院认定事实错误，判决赔偿金额错误，恳请二审法院依法予以判决。邓合玉辩称，一审判决基本正确，但是责任比例分配不当，邓合玉不应当承担30%的责任，此外，不是邓合玉主动去调钢管扣件的，是蒋文（陈家佑的叔叔）叫我去做的，机器出了故障才导致事故发生。王三妹辩称，邓合玉不是受王三妹雇佣，当时是陈家佑他爸打电话委托王三妹帮忙找人，劳务费也是由王三妹全额转给实际做工的人，不存在雇佣关系。邓合玉向一审法院起诉请求：一、判令被告家佑租赁部、陈家佑、李金平连带赔偿原告各项损失共计101710.43元[其中：医疗费2663.43元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费500元（5000元×10%）、误工费10337元（62884元/年÷365天/年×60天）、护理费4772元（58061元/年÷365天/年×30天）、伤残赔偿金71718元（35859元/年×20年×10%）、鉴定费2410元、检查费1620元、交通费1000元、精神抚慰金5000元]；二、本案诉讼费用由被告陈家佑租赁部、陈家佑、李金平负担。一审法院认定事实：2020年4月24日，被告陈家佑的父亲电话联系被告王三妹，要求被告王三妹找人到被告家佑租赁部的经营场所为脚手架钢管码堆。随后，被告王三妹电话联系原告邓合玉及其另外三个老乡邓某某、王某、郑某。原告与其丈夫，以及邓某某、王某、郑某共五人便来到被告家佑租赁部的经营场所内，为脚手架钢管码堆。在做工过程中，因原告操作不当，导致钢管扣弹飞，将原告左脸打伤。当天下午，原告即被送至桂林市人民医院进行住院治疗了17天。出院医嘱诊断为，面部软组织裂伤、左侧颧弓骨折，建议全休1周。原告的医疗费共计8433.43元，被告陈家佑为其垫付3770元，被告李金平为其垫付2000元。原告为治疗伤情支付交通费323元。事发当日晚，被告家佑租赁部的员工蒋某与被告王三妹通过微信进行做工结算。蒋某向被告王三妹发送一张结算单图片，其上记载“郑大姐4月24日（大车码堆费）码堆费：400元调齐费130元扣件上油费：225元计：755元”，随后蒋某便微信转账给被告王三妹755元。被告王三妹在接收到该笔款项后立即全额转账给其老乡邓某某。鉴定中心出具的《鉴定意见书》认为，原告面部软组织裂伤、左侧颧骨骨折属新鲜损伤，与此次意外受伤存在直接因果关系。该损伤后遗症已构成人体损伤十级残疾。医疗终结后，原告的损伤参照GA／t1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.2.2条、第5.4.4a）条及A．4条之规定，其损伤误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。原告邓合玉于1962年7月14日出生，本案侵权事实发生时，其已年满57周岁。被告家佑租赁部于2012年11月5日登记成立，企业类型为个人独资企业，经营范围为脚手架租赁、钢材及建材销售。经法院释明，被告李金平明确表示，若被告李金平不需向原告承担赔偿责任，被告李金平已经为原告垫付的2000元医疗费自愿作为给原告的经济补偿。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案侵权事实发生于2020年4月，于《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行前，且经庭审释明，原、被告各方当事人均表示同意适用《民法典》施行前的法律及司法解释作为本案的法律适用规范。故本案的审理应适用事发当时的法律及司法解释的相关规定。本案的争议焦点为：一、被告家佑租赁部、李金平、王三妹与原告之间是否存在劳务关系，是否应对原告受伤承担民事责任及如何承担；二、被告陈家佑是否应对被告家佑租赁部的债务承担连带责任；三、原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持。一、关于被告家佑租赁部、李金平、王三妹与原告之间是否存在劳务关系，是否应对原告受伤承担民事责任及如何承担的问题（一）被告家佑租赁部与原告之间形成了劳务关系，其应对原告受伤承担民事赔偿责任。被告家佑租赁部辩称，被告家佑租赁部系受被告李金平委托叫被告王三妹找人给钢管码堆，被告家佑租赁部根本不认识原告，也未要求原告为其工作，故原告受伤与被告家佑租赁部无关。被告王三妹系在接到被告陈家佑的父亲电话通知后，根据其授意找来原告等人对堆放在被告家佑租赁部经营场地内的钢管进行码堆，在码堆过程中受伤。对此事实，原告、被告家佑租赁部及被告王三妹均无异议。故该院认为，虽然被告家佑租赁部与原告在此之前并不相识，原告亦未曾帮被告家佑租赁部做过工，但原告系被告家佑租赁部通过被告王三妹找来，且系在被告家佑租赁部的经营场所内为钢管码堆，故原告为被告家佑租赁部提供了劳务。事发时原告已年满57岁，超过了法定退休年龄，故原告与被告家佑租赁部之间已形成事实上的劳务关系。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。故被告家佑租赁部应对原告的受伤承担赔偿责任。（二）被告李金平不需向原告承担民事责任。被告李金平辩称，被告李金平向被告家佑租赁部承租钢管脚手架，被告李金平使用完毕后将钢管送还给被告家佑租赁部，由被告家佑租赁部负责找工人码堆，之后被告家佑租赁部与被告李金平进行结算，被告李金平只负责向被告家佑租赁部支付费用。被告李金平不认识原告，对原告如何发生损害的事实完全不知情，故被告李金平不应向原告承担任何责任。该院认为，通过庭审查明，被告李金平与被告家佑租赁部之间已形成长期的租赁合同关系，其二者间的租赁交易均为由被告家佑租赁部负责将被告李金平租赁使用完毕后的钢管码堆上油，结算后由被告李金平向被告家佑租赁部支付相关费用，此系被告李金平与被告家佑租赁部的惯常交易方式。此次原告为被告家佑租赁部码堆亦系由被告家佑租赁部负责找人做工，结算之后由被告李金平承担相关费用。被告李金平与被告家佑租赁部之间系租赁合同关系，本案系侵权纠纷，原告系由被告家佑租赁部雇佣，并非由被告李金平雇佣，被告李金平支付的相关费用均系通过被告家佑租赁部的员工进行结算，系基于其与被告家佑租赁部之间的合同关系而产生的债务，与本案侵权纠纷分属不同的法律关系。故被告李金平并非原告的雇主，其与原告之间不存在劳务关系，其不需向原告承担侵权赔偿责任。（三）被告王三妹亦不需向原告承担法律责任。被告王三妹辩称，其与原告系工友关系，其系根据被告家佑租赁部的要求找来原告为被告家佑租赁部做工，故不应承担任何法律责任。该院认为，经查，被告王三妹作为零散工已为被告家佑租赁部做工2-3年，因双方早已熟络，被告家佑租赁部通过电话联系的方式委托被告王三妹为其找人码堆，而被告王三妹并未亲自为被告家佑租赁部做工，而系找到原告等五人共同码堆。之后，被告家佑租赁部的员工将工钱转账给被告王三妹，被告王三妹在收到工钱后立即全部转付给原告等人。对此事实，原告及被告家佑租赁部并无异议。故被告王三妹仅系作为介绍人为原告介绍了做工机会，原告并非向被告王三妹提供劳务。故被告王三妹与原告之间并非雇佣关系，被告王三妹对原告的受伤亦不应承担赔偿责任。（四）原告在提供劳务的过程中具有主观过错，其应自行承担部分损失责任。原告诉称，被告家佑租赁部违规安排原告从事未经培训的调钢管工作内容，亦未提供安全保障，导致原告受伤，被告家佑租赁部存在重大过错。被告家佑租赁部对此辩称，被告家佑租赁部并未要求原告调试钢管，原告在做工过程中自身存在重大过错，应对其过错承担相应责任。经庭审查明，被告家佑租赁部的员工蒋某通过微信发送给被告王三妹的结算单上记载有“调齐费130元”的内容，故该院认为，被告家佑租赁部雇佣原告做工的具体内容包括调钢管，但被告家佑租赁部未对原告进行安全教育、培训、防护，存在主要过错。原告作为非专业人士，明知自身不会调钢管，在未经专业培训，未有任何安全防护措施的情形下，使用不擅长的相关机器设备，导致受伤，其自身亦具有一定过错，对其受伤亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，法院综合原告与被告家佑租赁部的过错程度，酌情确定被告家佑租赁部向原告承担70％的赔偿责任，原告自行承担30％的赔偿责任。二、关于被告陈家佑是否应对被告家佑租赁部的债务承担连带责任的问题。原告诉称，根据《个人独资企业法》的规定，被告陈家佑作为被告家佑租赁部的投资人，应对被告家佑租赁部的对外债务承担连带责任。被告陈家佑辩称，被告陈家佑与本案纠纷无关，其仅为被告家佑租赁部的投资人，被告家佑租赁部的债务应由企业自行承担。该院认为，被告家佑租赁部系一个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故被告陈家佑作为被告家佑租赁部的投资人，并非应对被告家佑租赁部的债务承担连带责任，而系在被告家佑租赁部的财产不足以清偿被告家佑租赁部对原告应承担的赔偿责任的情形下，以其个人的其他财产承担清偿责任。三、关于原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。（一）医疗费、住院伙食补助费、营养费问题。因被告家佑租赁部庭审时明确表示，其对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议，故该院对原告主张的医疗费8433.43元、住院伙食补助费1700元、营养费5000元的数额予以确认。（二）误工费问题。被告家佑租赁部辩称，原告并非固定从事建筑行业，且《鉴定意见书》对误工60日并未阐述具体理由，故对原告的误工费应按农林牧渔业的标准计算。根据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告对其长期从事何种行业并未举证证实，原告此次受伤系从事钢管码堆工作，且为零散工，不能被认定为系属于从事建筑行业，故对原告误工费的计算标准，法院参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）中关于“居民服务、修理和其他服务业”的标准予以计赔，即为58061元／年。虽然《鉴定意见书》中确定原告的误工期为60日，但该结论系在确定了原告系十级伤残的前提下，根据文件性规定得出的结论，该院认为，应根据实际损失确定原告的误工费用。根据医疗机构出具的出院证明，原告住院治疗17天，出院医嘱建议全休1周，故原告的实际误工期仅为24天（17＋7）。故原告的误工费损失应为3817.7元（58061元／年÷365日×24日）。对原告主张过高的误工费，该院不予确认支持。（三）护理费问题。被告家佑租赁部辩称，原告仅住院17天，根据当地护理标准，每天的护理费应为130元，鉴定意见确定的30日护理期没有事实根据。根据《解释》第二十一条第一款、第二款的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。该院认为，如上文所述，鉴定机构确定的护理期30日系根据原告的伤残等级依规范性文件确定，原告并未举证证明其确需护理、实际被护理的天数、人员及费用标准，故该院采信被告家佑租赁部的抗辩主张，确定本案原告的护理费损失为2210元（130元／天×17天）。（四）伤残赔偿金问题。根据《解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告于1962年7月14日出生，已年满58周岁，鉴定评定的伤残等级为“十级”。根据《标准》的规定，城镇居民人均可支配收入为34745元，故原告的残疾赔偿金数额应为69490元（34745元／年×20年×10％）。原告主张称，2021年的财政统计标准为35859元／年，但其未提供确实、充分的证据予以证实，法院不予采信确认。（五）交通费问题。根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告仅提供了323元的交通费票据，故法院对原告主张的交通费损失仅确定为323元，对原告主张的过高部分的交通费，法院则不予确认支持。（六）伤残鉴定费及检查费问题。被告家佑租赁部辩称，鉴定机构并未进行伤病关系鉴定，却收取了该笔费用，对此，应予以扣除。该院认为，《鉴定意见书》中明确了“原告面部软组织裂伤、左侧颧骨骨折与其受伤存在直接因果关系”，故收取伤病关系费用符合鉴定程序规定，被告家佑租赁部的该项抗辩意见，理由不成立。原告提供了鉴定费及检查费发票，共计4030元，该院对该数额予以确认。综上，原告的经济损失总额应为95004元［（医疗费8433.43元＋住院伙食补助费1700元＋营养费5000元＋误工费3817.7元＋护理费2210元＋伤残赔偿金69490元＋交通费323元＋鉴定及检查费4030元）］，被告李金平自愿补偿原告2000元，故原告的实际损失为93004元（95004元-2000元），原告自负30％的责任，即为27901元，被告家佑租赁部承担70％的责任，即为65103元。被告家佑租赁部已为原告垫付医疗费3770元，故被告家佑租赁部在本案中实际还应向原告赔偿的经济损失为61333元（65103元-3770元）。（七）精神损害抚慰金问题。《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告因此次事故导致十级伤残，且伤在脸部，其精神上受到一定创伤，侵权人应向原告赔偿一定数额的精神损害抚慰金。但原告要求精神损害抚慰金5000元的数额过高，法院根据侵权人的侵权情节及原告自身的过错程度，酌情予以支持3000元。综上所述，原告要求被告家佑租赁部赔偿其各项经济损失共计64333元（61333元经济损失＋3000元精神损害抚慰金）的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以确认支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告桂林市家佑建材租赁部赔偿原告邓合玉各项损失（包括精神损害抚慰金）共计64333元；二、被告陈家佑在被告桂林市家佑建材租赁部的财产不足以清偿上述第一项债务的情形下，以被告陈家佑个人的其他财产承担清偿责任；三、驳回原告邓合玉的其他诉讼请求。本案案件受理费2334元，原告邓合玉已预交，由原告邓合玉负担700元，被告桂林市家佑建材租赁部负担1634元。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人邓合玉在一审中诉请赔偿各项经济损失101710.43元，其在所附计算明细第3项中明确营养费为5000元×10%=500元。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人家佑租赁部及陈家佑对被上诉人邓合玉的人身损失应否承担责任及一审赔偿数额是否有误。本院认为，上诉人家佑租赁部通过王三妹雇请被上诉人邓合玉等人从事脚手架钢管码堆工作，邓合玉在工作期间受伤，对于邓合玉由此产生的人身损害导致的损失由谁承担及如何承担的问题，本院综合分析评判如下：李金平与家佑租赁部协商，李金平送还的脚手架由家佑租赁部负责码堆，尽管相关费用由李金平负责，但由于被上诉人系上诉人雇请和管理，且在上诉人场地做工，上诉人应有责任对雇佣人员提供安全保障，且根据查明事实，钢管码堆时需要操作机器对扣件进行调适，而钢管扣件调适具有一定的技巧，应需进行培训，而上诉人未对邓合玉进行相关培训就指示其调适扣件，并导致邓合玉操作失误受伤，故上诉人对邓合玉人身损害具有较大过错责任，被上诉人邓合玉自己未尽到注意义务，其自身亦应承担一定责任，一审据此酌情认定由上诉人承担70%责任，由邓合玉承担30%的责任合情合理合法，并无不当。被上诉人邓合玉在一审起诉中主张营养费500元，但一审判决上诉人赔偿被上诉人营养费5000元，超出了被上诉人的诉讼请求范围，上诉人应赔偿被上诉人营养费500元，对于一审判决确认超出500元营养费部分本院予以变更。一审判决确认的其他各项损失项目计算方法及标准正确，且一审认定陈家佑对家佑租赁部的涉讼责任承担补充责任亦具有事实与法律依据，本院认同一审理由，予以确认。故被上诉人的涉讼损失应为（95004元-4500元-2000元）×70%-3770元+3000元=61182.8元。综上所述，桂林市家佑建材租赁部、陈家佑的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初880号民事判决第一项为：上诉人桂林市家佑建材租赁部赔偿被上诉人邓合玉各项损失61182.8元；二、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初880号民事判决第二项；三、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初880号民事判决第三项；四、驳回被上诉人邓合玉一审的其他诉讼请求。一审案件受理费2334元，由邓合玉负担930元，由桂林市家佑租赁部负担1404元；二审案件受理费1408元，由桂林市家佑租赁部负担847元，由被上诉人邓合玉负担负担561元。上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 王裕松审 判 员 邹国良审 判 员 李 艳二〇二一年八月十二日法官助理 樊 睿书 记 员 王 珍