江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2764号上诉人（原审被告）：盐城市大丰区城建装饰工程有限责任公司，住所地盐城市大丰区大中街道工农西路73号。法定代表人：王成建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁刚，男，1952年12月23日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈琳洋，江苏煜衡律师事务所律师。原审被告：李菊香，女，1988年9月7日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原审被告：刘勇，男，1991年8月25日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原审被告：王继勇，男，1988年1月21日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。上诉人盐城市大丰区城建装饰工程有限责任公司（以下简称城建装饰公司）因与被上诉人袁刚以及原审被告李菊香、刘勇、王继勇劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城建装饰公司上诉请求：依法改判驳回袁刚对城建装饰公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定“自2015年至2017年间，袁刚经李菊香联系为城建装饰公司的工程提供砸墙服务，双方间均口头约定工作量及报酬。2017年城建公司结欠袁刚劳务报酬5000元”无任何事实依据。首先，李菊香在2017年5月5日至2017年12月8日系以九木堂的名义对外接工程。该事实可从九木堂合伙人陈某在(2019)苏0982民初5000号案件中的陈述及盐城九木堂负责人杨某的陈述中证实。其次，李菊香个人认可2017年底有袁刚的欠款单子，单子交给会计了，而会计恰恰是九木堂合伙组织招聘的朱红娟，说明即使存在2017差欠袁刚的劳务费也是经营九木堂李菊香的个人债务。再次，袁刚认可所谓的2017年欠款计算在华泰证券工程后面，而华泰证券工程就是以九木堂名义承接的，该事实可从合伙人王继勇和陈某在(2019)苏0982民初5000号案件笔录得以证实。复次，袁刚对其主张的2017年欠款系哪一个工程无法说清，一审无任何证据能够认定案涉工程系城建装饰公司承接的工程。最后，已给付的5000元系九木堂会计朱红娟于2018年9月2日从九木堂的账上支付的，并非城建装饰公司支付，且在本案中袁刚与李菊香恶意串通、弄虚作假、虚增债务。袁刚在一审庭审期间始终不承认已经收到5000元的事实，李菊香也给予配合，直至城建装饰公司提交了九木堂会计的转账支付明细，才不得已承认。2.一审认定：“2018年1月至2019年1月30日，袁刚经刘勇、王继勇联系，为城建装饰公司的工程提供砸墙服务，累计应得报酬23300元。刘勇、王继勇也签字确认为城建装饰公司砸墙劳务项目及劳务费明细”与事实不符。首先，袁刚没有任何证据证明其主张的劳务费系城建装饰公司承接的工程所欠下的款项，且(2020)苏09民终1621号民事判决已经明确认定2017年12月8日至2018年11月20日期间系九木堂合伙人合伙经营，因此，该款与城建装饰公司无关。其次，九木堂合伙人刘勇、王继勇在袁刚自制的工资清单上的签字并不能认定案涉款项系城建装饰公司的工程欠款。刘勇在本案及关联案件和大丰劳动监察部门的陈述自始至终都陈述其系九木堂合伙组织的人员，相关工程全部是九木堂公司实际施工的工程；合伙人王继勇虽然在本案中否认案涉工程系九木堂公司承接，也否认其系九木堂合伙人，但这与(2020)苏09民终1621号民事判决查明的事实不相符合，与其本人在(2019)苏0982民初5000号案中陈述的华泰证券系九木堂公司承接的工程，其是九木堂公司员工相矛盾。3.一审以城建装饰公司为李菊香缴纳了63个月的保险为由认定李菊香与城建装饰公司存在劳动关系错误。首先，李菊香社会保险仅是以城建装饰公司名义交纳，李菊香自己也承认其保险是以城建装饰公司名义交纳，保险费全部是其个人承担的；其次，城建装饰公司从来没有向李菊香发放过任何工资性收入，李菊香的工资全部是九木堂合伙组织发放的，在一审中城建装饰公司已将相关工资表提交给法庭，故应当认定李菊香与城建装饰公司之间不存在劳动关系。4.一审认定袁刚提供的劳务所涉工程均以城建装饰公司名义承接无事实依据。5.一审以袁刚本人确认的劳务交易对象为城建装饰公司就认定案涉工程系城建装饰公司承接，违反了谁主张谁举证的法律原则。6.一审以九木堂员工邓某银行转账记录中擅自添加“城建装饰公司”的字样认定案涉工程系城建装饰公司承接错误。邓某并非城建装饰公司员工，而是九木堂合伙组织员工，相关工资表已提交时一审法庭。二、一审适用法律错误。1.一审认定袁刚与城建装饰公司存在劳务关系无事实和法律依据。首先，劳务关系一般情况下只存在于个人与个人之间，个人与单位之间只存在劳动关系，不存在劳务关系的说法，只有在特殊情况下才存在劳务关系，一是员工退休后被返聘的，二是劳务承包，本案中，袁刚无任何证据证明其与上诉人之间存在前述两种法律关系。2.从现有证据来看，袁刚至多与九木堂个人合伙组织之间存在劳务关系。袁刚辩称，1.一审法院认定袁刚经李菊香联系为城建装饰公司的工程提供凿墙服务，双方口头约定工程量及报酬系事实。在一审庭审中袁刚提供了工资单及王继勇、刘勇及会计朱红娟等的调查笔录，均证实了袁刚的工资系经城建装饰公司确认后，再安排袁刚进行具体工作的，且本案一审中城建装饰公司申请的证人陈某就说明对于劳务报酬“项目经理是清楚的”，进一步证实了袁刚是经过城建装饰公司口头确认的情况下才会为城建装饰公司提供凿墙服务，否则袁刚也不可能在未确认劳务报酬的情况下提供凿墙工作。通过调查证明及案外人赵建全提供的业主证明、2018年城建装饰公司的工程付款委托书及刘勇在大丰区的调查充分证实，城建装饰公司仅以九木堂名义对外宣传，但实际经营均系城建装饰公司。2.从一审提交的李菊香社保交纳记录来看，李菊香至少自2014年起至2019年3月份系城建装饰公司员工，且通过李菊香、刘勇、王继勇等人的调查笔录来看，李菊香不仅是员工，在安排人员、劳务报酬确认等方面均有权限，也系均代表城建装饰公司履行职务，因而城建装饰公司应当向袁刚履行支付义务。3.邓某银行转账记录在(2020)苏09民终1612号案件中已查明，该笔汇款系王成建转给邓某，邓某代表城建装饰公司转支付给工人的劳务报酬或者材料商的材料款，载明“城建装饰公司”字样并非系邓某个人行为，恰恰是因为邓某在王成建的要求下以城建装饰公司的名义向袁刚等工人或材料商等支付所欠报酬或货款。李菊香述称，九木堂一直是王成建操作的，李菊香所做的事情均是王成建安排的，且在大丰中坤环保机械制造有限公司（以下简称中坤公司）和城建装饰公司工程款纠纷案件中，当时李菊香是以城建装饰公司员工的身份出庭，以李菊香社保记录为证据证明该工程是城建装饰公司承建的。2017年开始，社保是从城建装饰公司账户交纳的，之前城建装饰公司账户没有钱，也无法扣取保费，当时除了李菊香以外，城建装饰公司交纳社保的成员还有丁某、徐樊，城建装饰公司认为李菊香的社保系李菊香个人交纳错误。如果李菊香不是城建装饰公司员工，李菊香就会以自由职业者个人身份交纳，不需要挂靠城建装饰公司。华泰证券工程的工程款是打到城建公司的账户上的。关于九木堂合伙经营的事情，李菊香是不承认的。王成建在提交其与缪卫东案件的上诉状中，王成建明确写了合作协议没有生效，说明九木堂合伙组织是不存在的，一直是城建装饰公司对外经营。一审提交的证据就有城建装饰公司与业主签订的工程承包合同，均是加盖城建装饰公司的公章，也有个别业主的证明，再次证明了城建装饰公司对外承接工程。王成建自始自终未提交过李菊香个人承接工程的证据，邓某在之前的调查笔录中证实了30万款项也是王成建安排其发放的，并且转账备注中添加了城建装饰公司，袁刚与城建装饰公司是存在劳务关系的，因为袁刚的凿墙工程是城建装饰公司工程的组成部分。王继勇述称，同李菊香的答辩意见。刘勇述称，刘勇是2018年到九木堂，当时所有的广告都是以九木堂名义宣传，整个工程都是九木堂做的，刘勇负责的也是九木堂工地。袁刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令城建装饰公司向袁刚给付劳务报酬14700元；2.王继勇、李菊香、刘勇在上述责任范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费由城建装饰公司、王继勇、李菊香、刘勇承担。一审法院经审理查明，自2015年至2017年间，袁刚经李菊香联系即为城建装饰公司的工程提供凿墙服务，双方间均口头约定工作量及报酬。2017年，城建装饰公司结欠袁刚劳务报酬5000元。2018年1月至2019年1月30日，袁刚经刘勇、王继勇联系，为城建装饰公司签订施工合同的工程等提供凿墙服务，累计应得报酬23300元，刘勇、王继勇分别在袁刚自制的《袁刚工资》明细中，签字确认袁刚于2018年至2019年1月30日为“城建装饰公司凿墙”劳务的工程项目明细以及劳务费明细。此间，袁刚自认收到报酬600元、及2018年9月2日收到城建装饰公司所支付的报酬5000元。2019年春节前，李菊香对袁刚2018年所做工作量的清单进行了审核确认。2019年2月3日，王成建向邓某账户汇款30万元，通过邓某账户向工人支付劳务费用等，其中向袁刚支付劳务报酬5000元，在向袁刚转账过程中备注为“城建装饰公司”。综上，袁刚尚有劳务报酬9700元未能得到清偿。李菊香在一审审理中陈述其为城建装饰公司的员工，其所做的工作代表了城建装饰公司。城建装饰公司为李菊香交纳社保至2019年3月份，缴费月数为63个月。一审另查明，2017年12月8日，王成建与李菊香、刘勇、王继勇、陈某签订《公司员工分红权激励制度》，拟成立盐城九木堂装饰工程有限公司。后在实际运营过程中，以九木堂盐城分公司名义对外宣传，因九木堂盐城分公司未经工商登记注册，即以城建装饰公司名义承接相应装饰工程。2018年11月20日，王成建与李菊香、刘勇、王继勇、陈某签订《合伙解除协议》，载明对2017年12月份8日决定的九木堂盐城分公司合伙事宜予以解除等内容。王成建在审理中认可九木堂盐城分公司的会计与城建装饰公司的会计均为同一人。一审法院认为，本案的争议焦点为接受袁刚劳务的主体是否为城建装饰公司。城建装饰公司在2019年3月前的63个月里为李菊香交纳了社会保险，应当据此确认李菊香为城建装饰公司工作人员，袁刚与城建装饰公司长达数年的交易中，形成了由李菊香作为城建装饰公司的经办人与袁刚口头达成协议，且由李菊香代表城建装饰公司与其结账的交易习惯。袁刚所记载的《袁刚工资》流水账中，亦确认其提供劳务的交易对象为城建装饰公司；其次，袁刚提供劳务所涉的工程，均以城建装饰公司名义承接，城建装饰公司应为施工合同的主体；再次，2019年春节前李菊香再次对袁刚所做工作量进行审核确认，并由王成建将30万元汇到邓某银行账户后，将其中的5000元转汇款给袁刚时，备注了“城建装饰公司”的字样。据此，一审法院确认袁刚与城建装饰公司间建立了劳务合同关系。袁刚为城建装饰公司提供劳务，城建装饰公司作为接受劳务的一方，负有给付相应劳动报酬的义务，故对袁刚要求城建装饰公司给付劳务报酬9700元的诉讼请求，一审法院予以支持。城建装饰公司辩称的其不应向袁刚支付欠款，应由九木堂盐城分公司合伙人李菊香、王成建、陈某、刘勇、王继勇共同支付该款的理由不能成立，一审法院不予采信。袁刚以刘勇、王继勇、李菊香为项目负责人为由，要求刘勇、王继勇、李菊香对相应报酬承担连带责任的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院判决：一、城建装饰公司于判决生效之日起十日内给付袁刚劳务报酬9700元；二、驳回袁刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由城建装饰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。城建装饰公司提交了：证据一，城建装饰公司2014年至2017年的部分银行流水（复印件）。证明城建装饰公司基本上是不经营的，账上没有能够反映为李菊香交纳保险的任何证据；证据二，李菊香交纳个人社保的交易记录5页（复印件），交纳社保的卡号是董圆圆的。证据三，董圆圆的证明（复印件），在（2019）苏0982民初5000号案件中已经提交给一审法院，证明董圆圆帮助李菊香交纳社保的事实，因为董圆圆和李菊香都是挂在城建装饰公司交纳的社保，后来城建装饰公司和税务局开通三方协议后，由董圆圆代李菊香到税务局交纳社保。证据四，李菊香与董圆圆的微信转账记录6页（打印件）。证明董圆圆帮李菊香代为交纳保险后，李菊香将相应的保费支付给董圆圆。证据五，（2019）苏0982民初5000号第二次证据交换时的庭审笔录第12页（复印件），李菊香承认董圆圆帮她代缴保险的事实。上述证据证明李菊香并非城建装饰公司的员工，只是挂靠城建装饰公司交纳的社保。证据六，刘勇出具的案涉华泰证券工程的情况说明（复印件），证明华泰证券工程是刘勇和李菊香两人合作承接的工程，所有的工程与城建装饰公司无关，与王成建个人也无关，这个工程的工程款项全部由李菊香负责发放。证据七，李菊香与盐城市大丰区金宇汽车销售服务有限公司签订的一份工程承包合同（复印件）。该合同的业务是王成建介绍给李菊香做的，李菊香借用江苏至开建设工程有限公司的资质与盐城市大丰区金宇汽车销售服务有限公司订立的合同。合同签订后，江苏至开建设工程有限公司不放心将工程款打给李菊香，而是通过由王成建打给李菊香，当时李菊香的卡号有限额，王成建按李菊香的安排将款项付给了邓某，邓某按李菊香的安排支付了款项，虽然这个款项通过王成建的账户，但是由李菊香安排。证据八，邓某与王成建的妻子聊天记录2页（打印件），在聊天记录中邓某明确承认了李菊香因为卡号限额，请邓某从王成建处接收30万元的事实，邓某是按照李菊香给付的付款单子打款，至于打款谁，王成建不清楚。证据九，陈某、刘勇、王成建及相关人员秦某、严某共同签署的情况说明书（复印件），主要是回忆了2017年底九木堂装饰人员工资问题的回忆做了一个说明，其中明确了李菊香社保系借用城建装饰公司账户来缴纳社保。证据十，大丰九木堂费用报销单两份（原件），一份是经李菊香签字批准的，由王继勇领款的费用报销，证明王继勇是九木堂成员，并不是城建装饰公司的员工，同时证明李菊香是九木堂的实际负责人。另一份是李菊香不再租用王成建的房屋，另外到大丰区长兴路56号租赁门市继续经营九木堂的房屋报销领款单和租赁税收交款书一份。证据十一，李菊香牵头于2019年成立的城建装饰讨债群的聊天记录三页，证明李菊香通过该群伙同王继勇等人怂恿为李菊香经营九木堂提供材料及劳务的人员向城建装饰公司索要工程款。证据十二，王成建与王成良于2011年3月28日签订的租房协议及王成良亲笔书写的证明，证明王成建曾经将租赁给王成良做装饰使用，王成良在经营期间实际招聘了李菊香，后来王成良不经营，就将原来经营的装修业务以及租赁的房屋按照与王成建签订的租赁合同移交给了李菊香继续经营，李菊香实际上是长期租赁王成建的房屋从事装修业务，其自主经营与城建装饰公司无关。证据十三，李菊香从中坤公司领取工程款的进账单，时间是2015年8月20日。证明该工程是李菊香借用城建装饰公司的名义施工，所有的工程款都是李菊香个人收取。袁刚质证意见为，对证据一的“三性”均有异议，该组证据并不能客观反映城建装饰公司实际运作模式，资金如何运转；其次，城建装饰公司仅提供了部分银行流水，可能在2017年之后或者2014年之前的银行流水就有很多城建装饰公司对外经营与其他公司或者个人的业务往来；对证据二、三、四的“三性”均有异议，从证据显示，董圆圆就是王成建经营的东鹏瓷砖门市的会计，而李菊香作为城建装饰公司的员工，与王成建经营的东鹏瓷砖发生往来是极有可能的。因此该组证据并不能达到城建装饰公司的证明目的。城建装饰公司从2013年起就已经开始给李菊香交纳社保，袁刚有理由相信李菊香一直是城建装饰公司的员工；证据五恰好证实了李菊香是城建装饰公司交纳社保；对证据六不清楚，同李菊香的质证意见；证据七是复印件，且经涂改，承包人一栏在修改之前就是城建装饰公司，反映出实际就是城建装饰公司对外承接的工程；对证据八的“三性”均有异议，邓某在盐城市大丰区做的调查笔录以及邓某提供的银行流水记录载明“城建装饰公司”字样，证实邓某作为城建装饰公司员工是接到王成建电话后再受王成建妻子指示向工人或者材料商支付报酬或者货款的。从邓某与王成建妻子聊天记录时间来看，并非是事发当天的聊天记录，而仅仅是说明李菊香卡号限额的问题；对证据九的“三性”均有异议，该情况说明所述的人员均系王成建的亲属，并不能真实客观的反映情况；对证据十的真实性无异议，关联性有异议，并不能直接证明王继勇就是九木堂职工，根据一、二审庭审情况，九木堂并未成立或者注册，在2017年之后，实际上仍是以城建装饰公司名义运营。对证据十一的真实性无异议，证实了城建装饰公司拖欠工人工资，工人为了讨薪建立的群。对证据十二的“三性”均有异议，与本案无关联性，并不能直接反映出李菊香以个人名义对外承接工程。对证据十三的真实性无异议，中坤公司确实是与城建装饰公司发生了业务往来，而该组证据中李菊香三个字也并非李菊香本人所签署，该证据恰恰证实了李菊香一直为城建装饰公司工作。李菊香质证意见为，证据一的流水是断断续续的，与本案时间段相关的时间节点的流水没有提供；证据二是交税记录，看不出是谁交的，替谁交的，仅是一个银行流水；证据三只能证明董圆圆自己的保险交费方式，不能证明李菊香的保险交费方式，而且开头也写了董圆圆也在城建装饰公司交保险，说明李菊香一直是城建公司交的保险；证据四转账记录属于正常工作记录，数据也不能直接证明是保险的费用；证据五，李菊香当时意思是不在城建公司上班以后的事；证据六，该款项是刘勇转给李菊香的，转账记录没有问题，当时会计已经离职，李菊香是进行代收的。该工程第一笔工程款是打入城建装饰公司账户的，并且这个款项在城建装饰公司提交的流水中没有显示，城建装饰公司是故意隐瞒事实。证据七系复印件，工程承包人的名字有涂改，对该证据不认可。对证据八的真实性不发表意见，从字面意思来看，和邓某的调查笔录是吻合的，聊天记录证实了邓某的话。证据九系城建装饰公司自制的，不予认可。证据十中李菊香的签名是真实的，李菊香所有的权利都是王成建授予的，税票正好证明李菊香是在为城建装饰公司做事。对证据十一的真实性无异议，因为工人不知道城建装饰公司的注册人是谁，如果隐瞒，工人就要不到工资了。对证据十二的“三性”均有异议，系城建装饰公司虚假制作。证据十三中上面的字不是李菊香写的，该进账单是城建装饰公司起诉中坤公司索要工程款的证据，当时城建装饰公司起诉中坤公司没有合同，就是以该份证据起诉的，李菊香当时作为员工参与诉讼。王继勇质证意见为对所有的复印件证据不予认可，对证据十的真实性认可，王继勇是在城建装饰公司上班期间费用报销单子签字。对证据十一聊天记录真实性认可，但是内容不全。刘勇质证意见为，对城建装饰公司提交的证据一至证据十均予以认可，证据十一至证据十三与刘勇无关，不发表意见。李菊香提交了以下证据：证据一，李菊香与王成建微信聊天记录两页，证明李菊香上班期间的工作都是王成建安排的，而且内容中王成建也明确提出他是领导人。证据二，李菊香与董圆圆的聊天的记录，证明董圆圆没有帮李菊香垫付交纳社保，李菊香与董圆圆是同时在为王成建工作。证据三，王成建与李菊香聊天记录，证明五菱4S店是城建装饰公司承接的工程，并且是王成建与甲方谈好指派李菊香代表城建装饰公司去签订合同。证据四，收条一份，证明陈某收到淮二新村工程尾款。证据二至证据四均为打印件。城建装饰公司质证意见为，对证据一的真实性认可，但与本案无关联。对证据二的真实性不清楚，对于聊天记录中关于交保险的事实没有异议，从2017年1月份开始李菊香多次将钱给董圆圆，让董圆圆代为交纳保险的情况可以看出，李菊香确实是挂城建装饰公司交纳，但保费是李菊香自己承担的。对证据三的真实性无异议，该工程是王成建介绍给李菊香的，所以王成建回复发包方由李菊香自己签订合同，并不能代表王成建安排李菊香去签订合同。对证据四不清楚。袁刚质证意见为对证据一的“三性”无异议，证实了李菊香一直为王成建或王成建所设立的城建装饰公司工作。对证据二的真实性无异议，通过城建装饰公司提交的庭审笔录来看，董圆圆确实是东鹏瓷砖的会计，而东鹏瓷砖是王成建所建立，通过董圆圆与李菊香的聊天记录可以反映出董圆圆以及李菊香都是为城建公司进行工作的。对证据三的真实性无异议，证明了五菱4S店是由王成建指派李菊香去签订并承接工程的。对证据四真实性不清楚，但从该证据可以反映出城建装饰公司提供的证人陈某的证言与该组证据和反映的情况是完全冲突，因而证人陈某可能存在虚假陈述的嫌疑，陈某的证言不能作为本案认定事实的依据。王继勇质证意见为对李菊香提交的证据真实性均予以认可。刘勇质证意见为对李菊香提交的证据真实性均予以认可。二审中，城建装饰公司申请陈某（系王成建外甥）出庭作证，陈某陈述袁刚所做的劳务全部是九木堂的工程。李菊香的行为仅能代表李菊香，袁刚从事的劳务工作相对应的装饰装修工程款项是李菊香领取的，款项打到朱红娟账户上。袁刚在本案中主张的淮二新村、灶圩小区工程是陈某介绍的，后来由李菊香安排刘勇在现场负责。袁刚申请证人朱某、周某出庭作证。朱某陈述其从2014年就在城建装饰公司工作，李菊香在其之前就到城建装饰公司工作，是城建装饰公司的员工，王成建是城建装饰公司的老板。朱某和城建装饰公司没有签订过合同，但是城建装饰公司有劳务就找朱某，相应的款项城建装饰公司的会计在年底给朱某。在城建装饰公司向中坤公司主张装潢款案件中，朱某以工人身份出庭作证，李菊香当时也以城建装饰公司的员工身份出庭作证的。城建装饰公司的邓某也向朱某发放过工资。周某出庭陈述，周某是从2014年7月13日为城建装饰公司提供劳务，工资是城建装饰公司的朱会计给的，李菊香、王继勇都是城建装饰公司的项目经理。周某做的劳务是周某先和李菊香讲，李菊香回到城建装饰公司后上报给王成建确认，确认后周某才进行施工。在城建装饰公司向中坤公司主张装潢款案件中，周某也以工人身份出庭作证。二审另查明，生效的（2017）苏0982民初3234号民事判决书认定，2015年4月，中坤公司将其位于盐城市大丰区裕华工业园区A区10号办公楼装修工程交由城建装饰公司施工，双方未签订书面的装饰装修施工合同，并判决中坤公司向城建装饰公司支付装修款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，袁刚提供劳务的对象为城建装饰公司。理由如下：首先，城建装饰公司在2019年3月前的63个月里为李菊香交纳了社会保险，在城建装饰公司诉中坤公司装饰装修合同纠纷一案中，城建装饰公司亦认可中坤公司支付给李菊香的10万元款项系职务行为，故应当确认李菊香为城建装饰公司工作人员，而李菊香对袁刚提供劳务的对象为城建装饰公司予以确认；其次，邓某在2019年2月收到城建装饰公司法定代表人王成建打款30万元后，向袁刚打款5000元，并在该款项中注明“城建装饰公司”的字样；再次，李菊香、邓某、刘勇、王继勇在盐城市大丰区人社会维护权益中心调解室谈话时均陈述2017年下半年以后城建装饰公司对外宣传系以九木堂名义，与客户签订合同系以城建装饰公司名义；最后，城建装饰公司亦认可袁刚提供劳务的华泰证券工程款有部分系支付给城建装饰公司，但对此未能作出合理解释。另，在一审审理中，袁刚主张的工资有刘勇、王继勇的签名确认，刘勇、王继勇、李菊香在一审审理过程中亦对袁刚的工资明细无异议，故一审法院在扣减城建装饰公司已支付的款项后，对袁刚主张的工资予以支持并无不当。综上，城建装饰公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人盐城市大丰区城建装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 周 陇审判员 谢超亮二〇二一年八月十六日书记员 成以琴