安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1133号上诉人（原审被告）：从某1，男，2016年3月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。法定代理人：从某2（系从某1父亲），男，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人（原审被告）：从某2，男，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：姜燕燕,安徽华冶律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈林，安徽华冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：虞某1，男，2017年11月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。法定代理人：虞某2（系虞某1父亲），男，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：杨啸宇,安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦,安徽浩谦律师事务所律师。原审被告：上海创稚儿童用品有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢210室。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁家林，男，该公司工作人员。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市静安区常熟路8号8楼。负责人:陈雪松，该公司总经理。原审被告：马鞍山金鹰国际购物中心有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南西路8号。法定代表人：丁毅，该公司经理。委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，安徽明博律师事务所实习律师。上诉人从某1、从某2因与被上诉人虞某1及原审被告上海创稚儿童用品有限公司（以下简称上海创稚公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、马鞍山金鹰国际购物中心有限公司（以下简称金鹰国际购物中心）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。从某1、从某2上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回虞某1对从某1、从某2的诉讼请求；2.虞某1承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定虞某1受伤的原因系案外第三人导致,却判令从某1、从某2承担过错责任,系属法律适用错误。1.既然一审认定虞某1受伤系案外第三人导致,从某1并非虞某1损害结果的实际侵权人，且无证据证明从某1在虞某1受伤过程中存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条规定，损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任。案外第三人应对虞某1的损失承担赔偿责任。2.既然虞某1的损害是由第三人造成,从某1无过错,从某2作为从某1的法定代理人在本案中亦无过错。因此,一审判决从某2承担责任无法律依据。虞某1辩称，1.导致虞某1受伤的直接原因是受到了从某1的撞击，即使从某1是受到案外儿童碰撞后又撞到虞某1，也不能认为虞某1受伤是案外人导致的。2.从某1作为未成年人在游乐场玩耍时，其监护人未尽到监护职责存在过错，一审判决其承担25%的赔偿责任，并无不当。上海创稚公司述称，上海创稚公司作为场地的经营者，无明显设施缺陷及经营过失行为，在本次事故中至多存在监管上的疏忽，应承担补充责任。上海创稚公司投保了公众责任险，且事故发生在保险期限内，应由平安保险公司承担赔偿责任。平安保险公司未发表意见。金鹰国际购物中心述称，对一审判决涉及到金鹰国际购物中心的部分没有意见。虞某1向一审法院起诉请求：1.判令从某1、从某2赔偿各项损失合计193577.77元（医疗费13052.77元、护理费12195元、住院伙食补助费240元、营养费2700元、交通费1800元、伤残鉴定费1430元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金150160元）；2021年2月23日，虞某1将残疾赔偿金的数额变更为157768元，各项损失的数额为201185.77元；2.案件诉讼费用由从某1、从某2承担。一审法院认定事实：2020年7月16日20时许，虞某1、从某1在马鞍山金鹰商场内三楼一家由上海创稚公司经营的多彩棠游乐场内玩耍时，从某1受到另外一名儿童的碰撞后撞到虞某1，导致虞某1受伤。虞某1受伤后到南京医科大学附属儿童医院住院治疗，2020年7月22日出院。该院诊断：虞某1右肱骨髁上骨折。2020年8月31日，虞某1到该院住院复查。共计支付医疗费13052.77元。2020年10月27日，经安徽公正司法鉴定所鉴定，该鉴定所的鉴定意见为:1.虞某1右肱骨远端骨骺粉碎性骨折属《人体损伤致残程度分级》九级伤残。2.虞某1护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜。鉴定费为1430元。另查明，上海创稚公司在平安保险公司处投保了公众责任险，保险期限自2019年9月20日起至2020年9月19日。2017年9月15日，金鹰国际购物中心与上海创稚公司签订租赁合同，约定将金鹰国际购物中心内的三层，编号为ＲＷ-02商铺出租给上海创稚公司。租赁期限自2017年9月15日至2020年9月30日。一审法院认为，作为娱乐场所的经营者和管理者，游乐活动在给未成年人带来欢乐的同时，也伴随着风险。加强对参加游乐活动时未成年人的保护，是其监护人和游乐设施经营者所应当共同面对的问题。作为儿童游乐场所的经营者，面对的消费群体大多属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其应充分尽到经营者的安全保障义务，这些义务包括向消费者提供符合国家安全标准的游乐设施、在游乐设施周围配备一定数量的安保人员、根据经营场所的性质配备相应的急救设施和具有急救知识的工作人员，以及对于娱乐设施的风险提示应当醒目、全面等等。此外，基于未成年人心智发育阶段的局限性，监护人也应当具有风险防范意识，帮助未成年人做好防护，尽到自身的监护责任。本案中，虞某1和从某1均系无民事行为能力人，上海创稚公司作为娱乐场所的经营者和管理者，需承担较高的安全保障义务，对游乐活动中的危险行为未予以有效防范及制止，从某1受到案外儿童的碰撞后撞到虞某1，导致虞某1受伤。因上海创稚公司未提供监控视频，导致案外第三人身份无法查明。一审酌定上海创稚公司对虞某1的损失承担50%的赔偿责任。鉴于上海创稚公司已在平安保险公司处投保了公众责任险，案涉事故发生在保险期限内，根据双方所签保险协议的约定以及公众责任险保险条款的规定，平安保险公司应对虞某1的损失在双方约定的保险责任限额内予以赔偿。虞某1和从某1均系无民事行为能力人，虞某1受伤，双方法定监护人都未履行好监护职责，导致事故的发生，均存在一定的过错，酌定各承担25%的赔偿责任较为适宜。从某1系无民事行为能力人，造成虞某1损害，由监护人从某2承担侵权责任。金鹰国际购物中心系出租人，上海创稚公司系多彩棠游乐场实际经营者和管理者，金鹰国际购物中心与本次事故的发生没有因果关系，在本案中无过错，故金鹰国际购物中心不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照安徽省的相关赔偿标准，虞某1主张的各项损失中符合法律规定的部分依法予以支持，超出部分不予支持。虞某1因本起事故产生的各项损失确定为：1.医疗费1122.45元，根据原告提交的医疗费发票原件计算；2.护理费12195元（135.50元／天×90天）；3.住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；4.营养费2700元（30元／天×90天）；5.交通费酌定为1500元；6.伤残鉴定费1430元；7.精神损害抚慰金12000元；8.残疾赔偿金157768元（39442元／年×20年×0.2）。以上1-8项计188955.45元。即从某2承担47239元（计算至元）。上海创稚公司承担715元，平安保险公司承担93763元（计算至元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、从某2于判决生效后十日内赔偿虞某1各项损失47239元；二、上海创稚公司于判决生效后十日内赔偿虞某1各项损失715元；三、平安保险公司于判决生效后十日内赔偿虞某1各项损失93763元；四、驳回虞某1的其他诉讼请求。案件受理费4318元，减半收取2159元，由虞某1负担638元，从某2负担507元，上海创稚公司负担1014元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：从某1、从某2是否应对虞某1的损失承担赔偿责任。本院认为，上海创稚公司、虞某1、从某1三方对案涉事故的发生均有责任。首先，上海创稚公司作为游乐场所的经营与管理者，负有安全保障的义务，对游乐活动中的危险行为未予以有效防范及制止，导致案涉事故的发生，应负主要责任。其次，虞某1、从某1均系无民事行为能力人，进入游乐场玩耍时，家长应进入游乐场予以陪同，承担监护责任，对于虞某1受伤一事，双方家长均没有尽到监护职责，应承担次要责任。一审根据案件具体情况，酌定上海创稚公司承担50%的赔偿责任，虞某1及从某1各承担25%的赔偿责任，已考虑到从某1是被其他儿童碰撞后撞到虞某1这一情节，并无不当。综上所述，从某1、从某2的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4318元，由从某1、从某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月十二日法官助理  俞家佳书 记 员  张美露安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1133号上诉人（原审被告）：从某1，男，2016年3月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。法定代理人：从某2（系从某1父亲），男，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人（原审被告）：从某2，男，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：姜燕燕,安徽华冶律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈林，安徽华冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：虞某1，男，2017年11月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。法定代理人：虞某2（系虞某1父亲），男，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：杨啸宇,安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦,安徽浩谦律师事务所律师。原审被告：上海创稚儿童用品有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢210室。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁家林，男，该公司工作人员。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市静安区常熟路8号8楼。负责人:陈雪松，该公司总经理。原审被告：马鞍山金鹰国际购物中心有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南西路8号。法定代表人：丁毅，该公司经理。委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，安徽明博律师事务所实习律师。上诉人从某1、从某2因与被上诉人虞某1及原审被告上海创稚儿童用品有限公司（以下简称上海创稚公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、马鞍山金鹰国际购物中心有限公司（以下简称金鹰国际购物中心）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。从某1、从某2上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回虞某1对从某1、从某2的诉讼请求；2.虞某1承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定虞某1受伤的原因系案外第三人导致,却判令从某1、从某2承担过错责任,系属法律适用错误。1.既然一审认定虞某1受伤系案外第三人导致,从某1并非虞某1损害结果的实际侵权人，且无证据证明从某1在虞某1受伤过程中存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条规定，损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任。案外第三人应对虞某1的损失承担赔偿责任。2.既然虞某1的损害是由第三人造成,从某1无过错,从某2作为从某1的法定代理人在本案中亦无过错。因此,一审判决从某2承担责任无法律依据。虞某1辩称，1.导致虞某1受伤的直接原因是受到了从某1的撞击，即使从某1是受到案外儿童碰撞后又撞到虞某1，也不能认为虞某1受伤是案外人导致的。2.从某1作为未成年人在游乐场玩耍时，其监护人未尽到监护职责存在过错，一审判决其承担25%的赔偿责任，并无不当。上海创稚公司述称，上海创稚公司作为场地的经营者，无明显设施缺陷及经营过失行为，在本次事故中至多存在监管上的疏忽，应承担补充责任。上海创稚公司投保了公众责任险，且事故发生在保险期限内，应由平安保险公司承担赔偿责任。平安保险公司未发表意见。金鹰国际购物中心述称，对一审判决涉及到金鹰国际购物中心的部分没有意见。虞某1向一审法院起诉请求：1.判令从某1、从某2赔偿各项损失合计193577.77元（医疗费13052.77元、护理费12195元、住院伙食补助费240元、营养费2700元、交通费1800元、伤残鉴定费1430元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金150160元）；2021年2月23日，虞某1将残疾赔偿金的数额变更为157768元，各项损失的数额为201185.77元；2.案件诉讼费用由从某1、从某2承担。一审法院认定事实：2020年7月16日20时许，虞某1、从某1在马鞍山金鹰商场内三楼一家由上海创稚公司经营的多彩棠游乐场内玩耍时，从某1受到另外一名儿童的碰撞后撞到虞某1，导致虞某1受伤。虞某1受伤后到南京医科大学附属儿童医院住院治疗，2020年7月22日出院。该院诊断：虞某1右肱骨髁上骨折。2020年8月31日，虞某1到该院住院复查。共计支付医疗费13052.77元。2020年10月27日，经安徽公正司法鉴定所鉴定，该鉴定所的鉴定意见为:1.虞某1右肱骨远端骨骺粉碎性骨折属《人体损伤致残程度分级》九级伤残。2.虞某1护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜。鉴定费为1430元。另查明，上海创稚公司在平安保险公司处投保了公众责任险，保险期限自2019年9月20日起至2020年9月19日。2017年9月15日，金鹰国际购物中心与上海创稚公司签订租赁合同，约定将金鹰国际购物中心内的三层，编号为ＲＷ-02商铺出租给上海创稚公司。租赁期限自2017年9月15日至2020年9月30日。一审法院认为，作为娱乐场所的经营者和管理者，游乐活动在给未成年人带来欢乐的同时，也伴随着风险。加强对参加游乐活动时未成年人的保护，是其监护人和游乐设施经营者所应当共同面对的问题。作为儿童游乐场所的经营者，面对的消费群体大多属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其应充分尽到经营者的安全保障义务，这些义务包括向消费者提供符合国家安全标准的游乐设施、在游乐设施周围配备一定数量的安保人员、根据经营场所的性质配备相应的急救设施和具有急救知识的工作人员，以及对于娱乐设施的风险提示应当醒目、全面等等。此外，基于未成年人心智发育阶段的局限性，监护人也应当具有风险防范意识，帮助未成年人做好防护，尽到自身的监护责任。本案中，虞某1和从某1均系无民事行为能力人，上海创稚公司作为娱乐场所的经营者和管理者，需承担较高的安全保障义务，对游乐活动中的危险行为未予以有效防范及制止，从某1受到案外儿童的碰撞后撞到虞某1，导致虞某1受伤。因上海创稚公司未提供监控视频，导致案外第三人身份无法查明。一审酌定上海创稚公司对虞某1的损失承担50%的赔偿责任。鉴于上海创稚公司已在平安保险公司处投保了公众责任险，案涉事故发生在保险期限内，根据双方所签保险协议的约定以及公众责任险保险条款的规定，平安保险公司应对虞某1的损失在双方约定的保险责任限额内予以赔偿。虞某1和从某1均系无民事行为能力人，虞某1受伤，双方法定监护人都未履行好监护职责，导致事故的发生，均存在一定的过错，酌定各承担25%的赔偿责任较为适宜。从某1系无民事行为能力人，造成虞某1损害，由监护人从某2承担侵权责任。金鹰国际购物中心系出租人，上海创稚公司系多彩棠游乐场实际经营者和管理者，金鹰国际购物中心与本次事故的发生没有因果关系，在本案中无过错，故金鹰国际购物中心不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照安徽省的相关赔偿标准，虞某1主张的各项损失中符合法律规定的部分依法予以支持，超出部分不予支持。虞某1因本起事故产生的各项损失确定为：1.医疗费1122.45元，根据原告提交的医疗费发票原件计算；2.护理费12195元（135.50元／天×90天）；3.住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；4.营养费2700元（30元／天×90天）；5.交通费酌定为1500元；6.伤残鉴定费1430元；7.精神损害抚慰金12000元；8.残疾赔偿金157768元（39442元／年×20年×0.2）。以上1-8项计188955.45元。即从某2承担47239元（计算至元）。上海创稚公司承担715元，平安保险公司承担93763元（计算至元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、从某2于判决生效后十日内赔偿虞某1各项损失47239元；二、上海创稚公司于判决生效后十日内赔偿虞某1各项损失715元；三、平安保险公司于判决生效后十日内赔偿虞某1各项损失93763元；四、驳回虞某1的其他诉讼请求。案件受理费4318元，减半收取2159元，由虞某1负担638元，从某2负担507元，上海创稚公司负担1014元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：从某1、从某2是否应对虞某1的损失承担赔偿责任。本院认为，上海创稚公司、虞某1、从某1三方对案涉事故的发生均有责任。首先，上海创稚公司作为游乐场所的经营与管理者，负有安全保障的义务，对游乐活动中的危险行为未予以有效防范及制止，导致案涉事故的发生，应负主要责任。其次，虞某1、从某1均系无民事行为能力人，进入游乐场玩耍时，家长应进入游乐场予以陪同，承担监护责任，对于虞某1受伤一事，双方家长均没有尽到监护职责，应承担次要责任。一审根据案件具体情况，酌定上海创稚公司承担50%的赔偿责任，虞某1及从某1各承担25%的赔偿责任，已考虑到从某1是被其他儿童碰撞后撞到虞某1这一情节，并无不当。综上所述，从某1、从某2的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4318元，由从某1、从某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月十二日法官助理  俞家佳书 记 员  张美露