上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初18064号原告：凌子敏,女,1977年8月28日出生,汉族,户籍地上海市普陀区宜川一村****。委托诉讼代理人：季辰炜,上海德恳律师事务所律师。被告：上海创继投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：李劲武，执行董事。原告凌子敏与被告上海创继投资有限公司(以下简称“创继公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告凌子敏及其委托诉讼代理人季辰炜、被告上海创继投资有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凌子敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告超额归还借款人民币(以下币种相同)111,300元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年,原告经人介绍认识被告的业务经办人员白先生。随后,双方前往被告位于上海市浦东大道2000号17楼的办公室签订了借款协议,约定由被告向原告出借人民币30,000元,并约定除非原告一次性归还全部本金,否则应当按照每月4,600元的标准支付利息,双方在协议上签字盖章后,被告拒绝把签过字的借款协议交给原告。协议签订后,原告在2016年9月26日收到账户名为“李涛”(账号：XXXXXXXXXXX********)的转账借款本金30,000元整。自此以后,原告按照被告员工不时的要求,分别向账户名“唐子怡”(账号：XXXXXXXXXXX********)还款37,300元(2016年10月至2017年5月),向账户名“田睿瑞”(账号：XXXXXXXX********)还款41,400元(2017年6月至2018年2月),向账户名“王振”(账号：XXXXXXXXXXX********)还款69,900元(2018年3月至2019年8月)。至2019年8月,原告总计向被告还款148,600元,远远超过国家关于民间借贷利息的法定上限。双方借款合同生效时的2016年9月,央行人民币贷款基准利率为4.35%,依据最高院司法解释，30,000元本金一年的利息最多为5,220元(30,000*4.35%*4),则当原告向“唐子怡”账户分8个月还款37,300元时,已经实际还清了所有的借款本息,后续向“田睿瑞”、“王振”两个账户还款的111,300元为超出法律规定的非法利息,应当由被告向原告返还。原告据此提起诉讼,要求判如所请。被告创继公司答辩，其未与原告签订过借款合同，也从未在上海市浦东大道2000号17楼办过公，原告在外借了很多钱，所还的148,600元也可能是原告归还他人的借款；被告公司人员流动很快，很多人都是挂在公司，实际不在公司上班，不清楚他们在公司的具体职务和业务，原告与公司员工的借贷关系不应认为是向被告的借款，要求驳回原告的诉请。对此，原告回复称，1.“上海市浦东大道2000号17楼”是原告要求一次性归还30,000元借款时，被告员工告知原告的地址，原告误以为是被告办公地点，后经查证，被告的办公地点为“上海市浦东新区浦东南路XXX号华荣大厦510室”，双方签约亦在此地，2017或2018年左右，被告搬离该地址；2.原告还款都是按照被告员工的指令还至被告员工账户，被告提出原告归还的款项系归还他人借款无任何依据；3.原告在被告的办公场所签订了借款合同，之后出借及收取利息的人均能准确说出原告的身份等信息，被告亦承认他们都是被告的员工，他们的行为至少构成表见代理，足以使原告相信这些人系代表被告。原告为证实其诉请，提交了客户交易信息、银行回单、转账记录查询、短信及微信截图等书证。被告对前述证据不持异议，并承认向原告转账的“李涛”及收取原告还款的“唐子怡”、“田睿瑞”、“王振”等人均系被告公司员工，但认为他们的行为系个人行为，不代表公司，公司不清楚原告与他们之间的借、还款事宜。被告对其辩解未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月原告因资金需求向被告借款30,000元，同月26日被告员工李涛通过银行转账(账号：XXXXXXXXXXX********)向原告支付30,000元。同年11月1日被告员工唐子怡以“创继小意”微信名添加原告微信，并告知原告还款账号及每月还款日期为“25号”。次日，原告向唐子怡银行转账(账号：XXXXXXXXXXX********)还款5,100元，之后于2016年11月25日至2017年5月25日期间，按月向唐子怡银行转账还款4,600元，合计向唐子怡还款37,300元；2017年3月24日，被告员工田睿瑞短信通知原告“……不好意思以后这边以短信方式提醒你这样避免你不方便接听电话”“……这也是我的工作相互理解”；2017年4月24日、5月24日原告均收到短信提示“你这期的服务费明天到期了提醒你一下请在明天下午四点前按时还款账号XXXXXXXX********招商银行李涛上海创继投资有限公司收到请回复”。6月24日，原告短信询问田睿瑞“我前二个月都还是存之前的你们给的账户，唐子怡的，你们收到？现在存哪个。凌子敏”，田睿瑞回复“招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX”，原告：“又换了”“这个名字呢”，田睿瑞回复：“对的现在公司统一用这个账号还款”“田睿瑞”。2017年6月24日至2018年2月26日期间，原告按月向田睿瑞银行转账(账号：XXXXXXXX********)还款4,600元，合计向田睿瑞还款41,400元；2018年3月23日，田睿瑞微信告知原告“你加一下主管微信，后面他跟你联系”“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工行王振”，原告表示要结清借款，田睿瑞告知地址“浦东大道2000号17楼”并说“你可以转账然后我给你拿了借条撕了拍视频给你就行”。同日，原告添加王振微信，并微信通知王振“下周我来结清3万本金”，之后因原告未能前去结清，故2018年3月23日至2019年1月25日期间原告又按月向王振银行转账(账号：XXXXXXXXXXX********)还款4,600元，于2019年3月1日至2019年8月14日期间，又陆续向王振银行账户及微信转账还款19,300元，合计向王振还款69,900元。至此，原告还款共计148,600元。以上事实，有客户交易详细信息、手机银行个人跨行汇款汇出回单、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及手机短信等书证及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系以及如果借贷关系成立，则原告应归还多少借款本金及利息。对此，本院认为，虽然原告无法提供书面借款合同，但本案中，原告凌子敏有借款需求，被告员工李涛向原告支付30,000元，之后被告员工唐子怡、田睿瑞、王振等人先后通过微信、短信等通讯方式以被告的名义对原告进行还款提示、告知还款账号，要求原告按期按约向被告还款，并且当原告向田睿瑞表示要去公司结清借款时，田睿瑞回复“你可以转账然后我给你拿了借条撕了拍视频给你就行”。上述事实足以证明原、被告之间曾签订过借款协议，且李涛、唐子怡、田睿瑞、王振等人系代表被告向原告放款及收取利息，原、被告之间的借款合同成立。被告称公司人员流动很快，很多人都是挂在公司，实际不在公司上班，不清楚他们在公司的具体岗位和职务，明显不合常理；被告也未提交证据证明原告归还的钱款系归还他人的借款，故被告的辩解不能成立，本院不予采信。对于借款金额，根据30,000元转账记录及原告在微信中曾明确告知王振“下周我来结清3万本金”，可以确认借款本金为30,000元；对于原告应支付的利息，因双方均未证明借款期限及约定的借款利率，故根据原告实际借款及还款时间2016年9月26日至2019年8月14日酌定，借款期限为34个月20天；此外，讼争双方未约定借款清偿顺序，之后亦未达成一致意见，故清偿顺序按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，原告每次归还的钱款应先抵充利息，如有余额再抵充本金，再根据原告自认及其转账还款记录，原告每月支付利息4,600元，因借期内利息属原告自愿履行，可按年利率36%计算，超过部分应予返还。综上，结合原告借款时间、还款金额等，本院确认原告应归还借款本金30,000元并支付利息31,200元。原告实际已归还被告148,600元，故被告应返还原告87,400元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：被告上海创继投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告凌子敏87,400元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,526元，由原告凌子敏负担542元，被告上海创继投资有限公司负担1,984元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 俞 坚书记员 顾韵佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。