wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院  重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初5554号 原告：遂宁市众祥物业服务有限公司，住所地遂宁市河东新区灵泉景区售票大厅2楼，统一社会信用代码915109005927538576。法定代表人：黄武龙，总经理。委托诉讼代理人：闵东，系该公司员工。被告：薛永兵，男，1969年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告遂宁市众祥物业服务有限公司（以下简称众祥物业）与被告薛永兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告众祥物业公司的委托诉讼代理人闵东及被告薛永兵到庭参加了诉讼。本案现已理终结。原告众祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付物业服务费5323元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告房屋所在小区的物业服务企业，被告系小区X幢X-X号业主，建筑面积110.91平方米，原告在物业服务期间按照物业服务合同约定履行了物业服务义务，而被告于2018年1月1日至2021年4月30日期间未按照合同约定缴纳物业服务费。经多次催收未果，原告遂诉至法院。被告薛永兵辩称，未交属实，但是自己买房时间为2015年8月13日，原告物业费从2015年8月1日计算，存在多算。小区电梯经常损坏，维修不到位，小区车位规划不合理，篮球场损坏未维修，物业不作为，所以未缴纳物业费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，原告遂宁市众祥物业服务有限公司与重庆永佳地产发展有限公司签订的“XX”《前期物业服务合同》依法成立，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行合同义务。原告依照物业服务合同约定向XX小区提供了物业服务，但被告未缴纳2018年1月1日至2021年4月30日期间的物业服务费5323元（110.91㎡×1.2元/㎡/月×40个月），故原告要求被告支付欠缴的物业服务费5323元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩解原告提供的物业服务不到位及物业费应当从2015年8月13日开始计算，因被告在本案审理中，未提交充分证据证明其主张的事实，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告薛永兵于本判决生效之日起10日内向原告遂宁市众祥物业服务有限公司支付2018年1月1日至2021年4月30日期间的物业服务费5323元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛永兵负担。本判决为终审判决。 审    判    员      李长明  二〇二一年八月三十一日 法  官  助  理      吕雪松 书    记    员      郑童格- 1 -
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0921民初2345号原告：王龙桥，男，1968年11月19日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：高水晶，响水县新区法律服务所法律工作者。被告：高华，男，1963年10月7日生，汉族，住江苏省连云港灌南县。委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。原告王龙桥诉被告高华委托合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙桥及其委托诉讼代理人高水晶、被告高华及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告交付的土地承包金42000元利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月份，原告承包了陈家港镇土地经营苗木种植，被告为副镇长分管农业，原告于2010年至2013年先后给被告42000元代交土地承包费，后陈家港镇财政所一直未收到该款项，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告高华辩称，2011年左右，王龙桥确实把土地承包金的定金1万元给我的，后来我把1万元交给同一办公室的薛风雷，请薛风雷带王龙桥去陈家港财政所交的；2012年的时候王龙桥要交第一年的承包费3.2万元，当时我带原告一起去陈家港财政所交的，总账会计开了收据给王龙桥，我没有拿王龙桥的4.2万元，我不应该还钱给王龙桥。经审理查明，2004年至2016年间，高华任陈家港镇副镇长，分管农业。2010年3月26日，陈家港镇政府与王龙桥就该镇新326省道沿线两侧30米范围内20米土地经营权签订土地承包合同。合同签订后，王龙桥向高华交付案涉土地承包费定金10000元及土地承包费32000元，合计42000元。2019年5月21日，陈家港镇政府起诉王龙桥要求其支付拖欠的土地承包费1156960元，后本院作出（2019）苏0921民初2588号民事判决,该判决中查明，陈家港镇财政所未收到案涉42000元土地承包费，且高华在庭审时作为王龙桥的证人陈述，“承包第一年交的10000元定金，当时是交给我的，由农业中心薛风雷交给财政所的，财政所出票据了，开的王龙桥的名字，还交了第一年的承包费32000元，我交给财政所的，财政所也出了票据，当时我给了王龙桥，王龙桥现在说丢了”。上述事实，有当事人陈述、本院（2019）苏0921民初2588号民事判决、（2019）苏0921民初2588号开庭笔录等证据予以证实。本院认为，原告王龙桥将42000元交付给高华委托其将承包费交给陈家港镇政府，双方之间形成合法有效的委托合同关系。被告高华应及时将款项交给陈家港镇政府，但是陈家港镇政府至今未收到该款项，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：被告高华于本判决生效后十日内归还原告王龙桥承包金42000元及利息（从2021年7月8日起至实际履行完毕之日止按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元（原告王龙桥已预交），由被告高华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陆崇明二〇二一年八月十日书记员  王雯萱
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0281执1340号申请执行人：盘州市信合投资有限公司,住贵州省盘州市亦资街道司法局小区，统一社会信用代码91520222587299979A。法定代表人：毕昌胜，系该公司总经理。被执行人：重庆市远举建筑工程有限公司,住重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码91500231733949635G。法定代表人：朱崇发，系该公司执行董事。盘州市信合投资有限公司申请执行重庆市远举建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2021年1月27日作出的(2021)黔0281民初16号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盘州市信合投资有限公司于2021年4月9日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币137404.44元，本案执行费1864元，以上款项合计139268.44元，并从2021年1月6日起，以尚欠货款为基数，按月利率1.5%计算利息，直至借款清偿完毕之日止，本院于2021年4月9日立案执行。执行过程中，本院于2021年4月13日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制高消费。经本院于2021年4月10日、2021年5月31日、2021年6月22日、2021年7月21日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，查询结果显示被执行人有少量银行存款，但已经被其他执行案件冻结，无其他财产，并告知申请执行人。2021年6月8日，本院通过委托重庆市垫江县人民法院调查被执行人重庆市远举建筑工程有限公司经济情况及财产情况，调查结果显示被执行人重庆市远举建筑工程有限公司名下有两处不动产权证，一是产权证号为305房地证2012字第××号，建筑面积为48.25㎡，坐落位置为垫江县桂西××南段体育场旁矿办集资房42号门面的不动产，该不动产现已经设置了抵押。二是产权证号为305房地证2012字第××号，建筑面积为521.76㎡，坐落位置为垫江县桂西××南段体育场旁矿办集资房Ａ幢一单元和八单元二楼，该不动产现在处于被查封及有抵押状态。经征询本案申请人，因为被执行人产权证号为305房地证2012字第××号的不动产设置有抵押，产权证号为305房地证2012字第××号的不动产设置有抵押及处于查封状态，申请执行人同意暂时不对上述财产进行处置。在执行过程中申请执行人提供财产线索，被执行人重庆市远举建筑工程有限公司在六盘水市外国语学校有工程款。本院调查后扣留被执行人重庆市远举建筑工程有限公司承建六盘水市外国语学校工程项目相应工程款，扣留款项由盘州市人民法院执行局领取。本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料无异议，暂不能提供其他财产可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人同意就本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可申请恢复执行或本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  陈江宁二〇二一年八月三十日书记员  唐明权
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初21242号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。被告：王世红，女，1969年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区奎屯市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告王世红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年7月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告王世红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金187 482.38元；2、判令被告向原告支付截至2021年1月21日的利息17 823.32元、罚息3116.92元；3、判令被告支付原告自2021年1月22日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金187 482.38元为基数，复利以未支付的利息17 823.32元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款235 000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。被告王世红未作答辩。经审理，本院查明如下事实：2019年8月16日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额235 000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。合同签订后，原告富民银行即向被告发放贷款235 000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年6月21日，被告尚欠贷款本金187 482.38元、利息29 502.89元、罚息9138.49元。本院认为，富民银行与被告王世红签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告王世红发放贷款后，被告王世红未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为8123.10元（9138.49元×24%÷27%=8123.10元）。2021年6月21日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。被告王世红无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王世红于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年6月21日的贷款本金    187 482.38元、利息29 502.89元、罚息8123.10元；二、被告王世红于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年6月22日起，以本金   187 482.38元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2217.67元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告王世红负担2117.67元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执967号被执行人：崔在锋，男,1969年4月15日生，汉族，住四平市铁西区。被执行人：周光兴，男,1962年11月27日生，汉族，住四平市。被执行人：李炳先，男,1961年11月1日生，汉族，住四平市铁东区。本院在执行与崔在锋、周光兴、李炳先追缴违法所得一案中，盘锦市兴隆台区人民法院（2013)兴刑初字第00092号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人崔在锋、周光兴、李炳先没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无存款、房产车辆、金融理财产品、收益类保险、公积金、可处置的股息红利等可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意本案以终结本次执行程序方式结案，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 路审判员 卫 强审判员 沈国君二〇二一年八月二十七日书记员 刘全毅
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初8572号原告:陶江**，男，1975年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：丁林峰，男，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告陶江**与被告丁林峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理后，依法由审判员曹欢欢适用简易程序于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告陶江**，被告丁林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶江**向本院提出诉讼请求：1.被告丁林峰支付货款820562元及逾期付款利息(自2019年7月28日起至2019年8月19日止，以820562元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际付清货款日止，以820562元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算)；2.由被告丁林峰承担诉讼费。事实和理由：丁林峰因生产经营需要长期向陶江**采购货物，陶江**按约供货，丁林峰却一直未能付清全部货款。2019年7月28日，丁林峰确认结欠陶江**管材款1390000元。后经陶江**多次催讨，丁林峰仅支付部分货款，至今仍结欠货款820562元。现陶江**为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告丁林峰辩称，对欠款金额没有异议；从欠条出具开始，陶江**只开了250000元的发票，还有1140000元货款没有开具发票，愿意支付820562元货款，但是需要陶江**开具1140000元发票；逾期利息、诉讼费不同意支付。本院经审理查明：自2014年至2018年期间，丁林峰向陶江**采购管材。2019年7月28日，丁林峰出具欠条一张，确认结欠陶江**管材款1390000元。双方确认欠条出具后，丁林峰的付款情况为：于2019年9月5日支付108315元，于2019年12月28日支付100035元,于2020年1月23日支付100000元，于2020年10月30日支付60000元，于2020年12月27日支付101088元，于2021年2月11日支付100000元。以上合计支付货款569438元。陶江**在庭审时陈述，双方交易时约定价款不含税，如果开具发票则需另外支付开票费用，之前确实应丁林峰要求开具过部分发票，但丁林峰承诺会另外结算。丁林峰对此不予认可。以上事实，有陶江**提供的欠条，以及双方当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告陶江**与被告丁林峰之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应恪守各自义务。原告陶江**按约履行供货义务后，被告丁林峰理应履行相对等的付款义务，被告丁林峰确认结欠金额后未按约足额付款，显属违约，原告陶江**有权要求被告丁林峰立即归还欠付货款820562元，并赔偿逾期付款利息损失。关于原告陶江**主张的逾期利息，因双方未约定货款支付时间，根据法律规定，对货款支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到货物的同时支付，原告陶江**现主张自欠条出具日即2019年7月28日起计算逾期利息，于法有据；但中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的利息计算标准过高，在双方未就逾期付款违约金进行约定的情况下，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条第四款规定，将逾期利率调整为上述利率标准的1.5倍。被告丁林峰还以原告陶江**未开具发票为由拒绝付款，对此本院认为，现无证据证明双方约定以交付发票为支付货款的前提条件。买卖合同中，出卖人开具发票属于附随义务，与买受人按约支付货款的主给付义务之间不构成对待给付义务关系，故被告丁林峰可另行主张由原告陶江**开具发票，但在本案中并不构成其不支付货款的抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁林峰于本判决生效之日起十日内给付原告陶江**货款820562元，并赔偿逾期利息损失（自2019年7月28日起至2019年8月19日止，以820562元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以820562元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：陶江**，开户行：中国建设银行吴江七都支行，账号：62×××11)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6003元，诉讼保全费4670元，合计10673元，由被告丁林峰负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：6228400407402920866，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行）。原告陶江**已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹欢欢二〇二一年八月十六日书记员  陈 思附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执3527号之一申请执行人：顾冰雪，女，1993年11月16日出生，汉族，住河南省杞县。被执行人：田洪金，男，1981年6月6日出生，汉族，住山东省新泰市。原告顾冰雪与被告田洪金借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初6262号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确:被告田洪金于本判决生效之日起十日内归还原告顾冰雪借款5万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告田洪金负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告顾冰雪。原告顾冰雪预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人顾冰雪于2021年3月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为50525.00元，本案申请执行费658.00元。本院立案受理后，要求申请执行人向本院提供被执行人的财产状况或线索，申请人未提供被执行人的财产线索。1、2021年3月23日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、2021年3月23日，本院依法对被执行人在吴江范围内的房产，存款，车辆等财产情况进行了两次查询。经查，被执行人名下存在零星银行存款。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。3、2021年8月3日，本院向被执行人户籍所在地人民法院送达查询函，新泰市人民法院复函称被执行人田洪金位于新泰市羊流镇二洼村的不动产[鲁（2021）新泰市不动产第0012489号]，本院已对上述不动产予以查封，查封期限自2021年8月6日起至2024年8月5日止，申请人如需要延长查封、扣押、冻结期限的，请在查封、扣押、冻结到期日提前30日向本院提交书面续行查封、扣押、冻结申请，如逾期未提交，申请人自行承担相应不利后果，因上述不动产性质属于宅基地，故本案中暂时无法处置。4、2021年8月19日，本院约谈申请执行人，告知其执行情况的同时要求其提供被执行人新的财产线索。申请执行人表示没有新的财产线索可以提供，并同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为50525.00元，实际执行到位0元，尚余50525.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，且本院已经限制被执行人高消费，现本院已穷尽了所有执行措施，同时申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛健颖审判员  夏 锋审判员  范 君二〇二一年八月十九日书记员  余永明附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初21247号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。被告：韦美艳，女，1988年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区临桂县。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告韦美艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，本案由审判员郭建蓉独任审判，于2021年7月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告韦美艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金142 805.70元；2、判令被告向原告支付截至2021年1月21日的利息13 593.64元、罚息2394.78元；3、判令被告支付原告自2021年1月22日起至贷款本金付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金142 805.70元为基数，复利以未支付的利息13 593.64元为基数，均按年利率18%上浮50%的利率计收）；4、判令被告向原告支付律师费600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，被告与富民银行签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款179 000元，上述合同还对借款利息、借款期限、违约责任作了约定。同日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同履行还款义务，故提起诉讼。被告韦美艳未作答辩。经审理，本院查明如下事实：2019年8月15日，富民银行与被告在线签订《个人贷款借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额179 000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息；2、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，可宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期；4、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。合同签订后，原告富民银行即向被告发放贷款179 000元。但原告陈述被告借款后未按约还款构成违约，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2021年6月21日，被告尚欠贷款本金142 805.70元、利息22 489.98元、罚息6960.81元。本院认为，富民银行与被告韦美艳签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告韦美艳发放贷款后，被告韦美艳未按照合同约定偿还贷款构成违约，应承担还款付息等法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定。但合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算罚息，对已产生的罚息本院按照比例调整为6187.39元（6960.81 元×24%÷27%=6187.39元）。2021年6月21日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张复利，但其与罚息之和过高，背离了原告的实际损失，本院不予支持。原告主张律师费，但合同只对原告适用督促程序的律师费承担进行明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担，故本院不予支持。被告韦美艳无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦美艳于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年6月21日的贷款本金    142 805.70元、利息22 489.98元、罚息6187.39元；二、被告韦美艳于本判决生效后十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年6月22日起，以本金   142 805.70元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1743.94元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告韦美艳负担1643.94元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1725民初5681号原告：杜修晨，男，1989年7月1日出生，汉族，居民，住牡丹区。委托诉讼代理人：周景法，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。被告：樊明四（樊明轩），男，1990年8月20日出生，汉族，居民，住郓城县。原告杜修晨与被告樊明四（樊明轩）劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月12日立案。原告杜修晨于2021年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜修晨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜修晨撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由杜修晨负担。审判员  郭科永二〇二一年八月三十一日书记员  付 豪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初14151号原告：李勋梅，女，穿青人，1983年7月3日生，住贵阳市乌当区。诉讼委托代理人：周顺光，贵州黔都律师事务所，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区花果园大街国际金融街7号。法定代表人：肖春红，职位：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈倩雯，系该公司员工，一般代理。原告李勋梅与被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，原告李勋梅于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李勋梅的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李勋梅撤诉。案件受理费198元减半收费99元，由原告李勋梅负担。审判员 胡 焱二〇二一年八月二十五日书记员 何圆圆
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2310号津市津南区咸水沽镇体育场路11号。法定代表人：林喆，行长。被执行人王安然，女，汉族，1992年1月21日出生，住天津市津南区。被执行人郭夫金，男，汉族，1987年6月12日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津津南支行与被执行人王安然、郭夫金执行纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(第六项)之规定，裁定如下：终结（2021）津0112执2310号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶程鹏审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二一年八月九日书记员  田 浩
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0108执保1166号中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、莫缓新：关于申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人莫缓新关于保证保险合同纠纷一案，本院于2021年7月22日根据已生效的（2021）桂0108民初2904号民事裁定书采取保全措施。在保全措施实施过程中，本院于2021年7月29日，冻结莫缓新名下银行（中国银行、农行、信用社、微信账户）存款74681.53元，实际冻结349.15元，冻结期限为一年，自2021年7月29日至2022年7月29日止。申请人申请延长保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能延长保全的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）款的规定，现通知如下：（2021）桂0108民初2904号民事裁定书所确定的内容已按上述措施实施保全，本案以部分保全方式结案。二〇二一年八月十日
浙江省淳安县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0127民初2907号     原告：杭州秀水物业管理有限公司（统一社会信用代码91330127747166367R），住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇时代中心10幢1203室09。       法定代表人：王玮铭。       委托诉讼代理人：徐园园、周珊，浙江泽道律师事务所律师。       被告：徐新军，男，汉族，住淳安县。       原告杭州秀水物业管理有限公司诉被告徐新军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。原告杭州秀水物业管理有限公司于2021年7月30日向本院提出撤诉。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州秀水物业管理有限公司在本案开庭前自愿撤回对被告徐新军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：       准许原告杭州秀水物业管理有限公司撤诉。       案件受理费25元（已减半），由原告杭州秀水物业管理有限公司负担。       审判员项红华     二O二一年八月二日     书记员谢静
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初20884号 原告：谢镓宁，女，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆迅游科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B栋17楼-1号，统一社会信用代码9150000069120006X7。法定代表人：许汤洋。原告谢镓宁与被告重庆迅游科技有限公司（以下简称迅游公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢镓宁到庭参加了诉讼。被告迅游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢镓宁向本院提出诉讼请求：被告支付原告2020年8月至2020年10月工资差额23 189.6元。事实和理由：原告于2014年6月入职被告处担任网站测试一职，约定工资8090元/月。因被告无法正常经营，拖欠原告2020年8月至2020年10月工资，未发放任何工资。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告迅游公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年6月16日，迅游公司（甲方）与谢镓宁（乙方）签订《劳动合同书》，约定：第一条：本合同期限经双方协商一致，采取固定期限形式：自2020年6月16日起至2023年6月15日止。第二条：乙方的工作区域或工作地点为重庆市渝北区。第三条：乙方同意根据甲方工作需要，担任研发部门网站测试岗位工作。第七条：甲方安排乙方执行标准工时工作制度。第九条：甲方每月六日以法定货币足额支付乙方工资，如遇假期顺延至下一个工作日发放。第十条：乙方在甲方工作期间的工资结构由基本工资、技能工资、绩效工资及补贴福利组成，转正后基本工资为1800元/月，绩效工资为1618元/月，技能工资4672元/月（若无特别说明，以上均为税前工资）。谢镓宁的钉钉app考勤记录显示，其在2020年8月至10月均有正常考勤打卡记录。谢镓宁的中国工商银行借记卡账户历史明细清单上显示起工资发放情况为：2020年1月7日发放7917.08元，2020年1月17日发放7847.3元，2020年2月14日发放7839.48元，2020年3月6日发放7451.48元，2020年4月8日发放7766.73元，2020年5月8日发放8009.23元，2020年6月8日发放7989.83元，2020年7月6日发放7936.48元，2020年8月6日发放9202.33元。2021年2月22日，谢镓宁以迅游公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付工资差额。2021年3月2日，该仲裁委员会出具《超时未立案证明书》，后谢镓宁起诉来院。庭审中，谢镓宁举示工资结算表照片，并主张工资按该表载明的实发工资金额23 189.6元计算，但照片显示仅有谢镓宁的签字捺印。庭审中，谢镓宁陈述了以下内容：我的工资标准是固定8090元/月，计薪周期按自然月计算，次月6-10日左右发放上月工资。我在2020年8月大部分是在公司正常办公，之后在家办公到2020年10月31日，因公司通知无法继续经营，我11月4日就去办理离职，工资结算表是在办理离职时公司让我照相的。以上事实有《劳动合同书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、纳税记录、超时未立案证明书及当事人陈述在案为据，足以认定。谢镓宁举示的工资结算表照片无原件印证，也未经迅游公司确认，本院不予采纳。本院认为，从谢镓宁举示的《劳动合同书》及借记卡账户历史明细清单可以看出其与迅游公司之间具有劳动关系。迅游公司作为用人单位，应对谢镓宁的工资标准及发放情况承担举证责任，而迅游公司未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。谢镓宁主张工资标准8090元/月，与劳动合同约定标准一致，亦与银行实发工资情况相印证，本院予以采信。据此，谢镓宁2020年8月1日至2020年10月31日期间工资应为24 270元。谢镓宁主张上述期间工资23 189.6元，在合理范围内，本院予以支持。迅游公司不到庭应诉，应承担不举证、不质证的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆迅游科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告谢镓宁2020年8月1日至2020年10月31日期间工资23 189.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆迅游科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员  陈吉彦   二○二一年八月十三日 书 记 员  马 瑞 - 1 -
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0604执3133号沈玉忠、徐国军：关于沈玉忠与徐国军合同纠纷一案，申请执行标的为11038元。经本院立案执行，现已执行到位11243元，其中执行费66元，迟延期间的债务利息139元。执行费已经存入本院诉讼款户，申请执行人认可（2021）黑0604民初2163号民事调解书确定的债权已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0332民初540号原告：文建军，男，1971年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县栗木锡矿八区191号。委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏萌，广西德恩律师事务所律师。被告：广西有色栗木矿业有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县栗木镇栗木矿区。法定代表人：朱小波，该公司董事长。诉讼代表人：广西中纬律师事务所，该公司破产管理人。本院在审理原告文建军与被告广西有色栗木矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2021年8月9日以双方自行处理纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文建军撤回起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告文建军负担。审判员  张志华二〇二一年八月十一日书记员  梁 芳广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民事裁定书（2021）桂0332民初540号原告文建军，男，49岁，1971年9月14日，汉族，地址：广西恭城瑶族自治县栗木锡矿八区191号，联系方式：135××××5058、135××××5058。诉讼代理人王荣，律师。诉讼代理人魏萌，律师。被告广西有色栗木矿业有限公司，地址：恭城县栗木镇栗木矿区，、无。文建军诉广西有色栗木矿业有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月31日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许XXX撤诉。案件受理费10.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。审判长审判员张志华二〇二一年八月十七日书记员梁芳
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执恢658号申请执行人宋长文，男，汉族，1940年12月26日出生，住天津市津南区。被执行人赵维亮，男，汉族，1984年5月5日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人宋长文与被执行人赵维亮刑事附带民事纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，经查找被执行人下落不明，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年八月十一日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0327民初1892号原告：何花，女,1978年10月10日出生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:杨洪刚,男,1974年9月22日出生,汉族,住四川省古蔺县,系何花丈夫。被告：陈吉，男，1991年1月15日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告何花与被告陈吉合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后。原告何花于2021年8月18日以与陈吉的姐姐陈兴雨达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，在本案诉讼期间，何花向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己享有的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，何花申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条的规定，裁定如下：准许何花撤回起诉。案件受理费25元(已减半)，公告费300元,由何花负担。审 判 长  罗时友人民陪审员  简朝成人民陪审员  何兴兰二〇二一年八月十八日法官 助理  龙 霞书 记 员  龚 杰
金华市婺城区人民法院    执行裁定书      （2021）浙0702执2088号     申请执行人:翁雪莹，女，1997年09月09日出生，住所地浙江省金华市婺城区，公民身份号码XXX。     被执行人:童凯，男，1995年01月28日出生，住所地浙江省金华市，公民身份号码XXX。    申请执行人翁雪莹与被执行人童凯申请司法确认调解协议一案，本院（2021）浙0702民特83号民事裁定书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年4月6日立案执行。本案执行标的为本金40000元及利息。    本院在执行过程中，已通过移动微法院、短信、电话方式向被执行人童凯发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，并通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，未发现有可供执行的财产。    鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人童凯采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、作出拘留决定等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院或短信、电话等方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。    本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:     终结本院（2021）浙0702执2088号案件本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。    本裁定送达后立即生效。         执 行 员 江康均                 二〇二一年八月二十五日             代书 记 员 汪婵妍
重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初23728号 原告：蒋小海，男，1987年2月24日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。被告：重庆昭煌广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18 号中渝·都会首站2幢5-3，统一社会信用代码915001123052872928。 法定代表人：温兴友，职务不详。被告：李延泽，男，1989年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。原告蒋小海与被告重庆昭煌广告有限公司（以下简称昭煌公司）、李延泽服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年8月12日公开开庭进行了审理，原告蒋小海到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告43 425元；2、被告支付原告违约金（以43 425元为基数、从2018年11月1日起按每日200元计算至付清时止）。事实和理由：原告与被告昭煌公司的李雷就接房活动现场的布置进行协商，约定原告自2018年3月至6月为被告搭建、铺设场地。原告按约提供服务后，经与被告昭煌公司的实际控制人即被告李延泽结算，服务费共计117 825元。2018年10月10日，二被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告43 425元，并承诺在2018年10月31日前付清，否则按200元/天支付违约金。经多次催收，未果，故起诉。二被告均未作答辩。为证明其主张，原告举示了欠条两份为证，二被告均未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2018年9月25日，二被告向原告出具欠条一份，主要内容为：截止2018年9月25日，昭煌传媒应付蒋小海117 825元，已付40 000元，还差77 825元，双方商议2018年10月31日前将差额结完。国庆节前结款15 000元，公司及个人共同承担连带责任。2018年10月10日，被告李延泽以“重庆昭煌广告公司”负责人名义向原告出具《欠条》一份，主要内容为：重庆昭煌广告公司欠蒋小海尾款43 425元，约定结清时间2018年10月31日前，如未结清，那将支付蒋小海违约金200元/天。公司及个人承担连带责任。本院认为，虽然原告与被告昭煌公司未签订书面合同，但根据原告提交的欠条，足以认定原告与被告昭煌公司建立了服务合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。现被告昭煌公司的付款期限已届满，但其尚欠原告43 425元，构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告李延泽承诺“公司及个人共同承担连带责任”，该承诺实质系被告李延泽加入到被告昭煌公司的债务中，故二被告应当承担连带支付责任。虽然被告李延泽于2018年10月10日出具的《欠条》中载明“违约金200元/天”，但并无证据证明被告李延泽有权代表被告昭煌公司作出意思表示，故该承诺仅对被告李延泽具有法律效力，对被告昭煌公司不发生法律效力。因此，原告无权要求被告昭煌公司支付滞纳金（违约金）。被告李延泽承诺按每日200元支付违约金，但由此折算的年利率为168.11%（200元/天×365天÷43 425元×100%），明显过高，也有违订立合同所应遵循的公平原则，故本院调整为按中国人民银行规定的2018年11月1日的一年期贷款利率的四倍计算。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆昭煌广告有限公司、李延泽于本判决生效之日起三日内连带支付原告蒋小海服务费43 425元；二、被告李延泽于本判决生效之日起三日内支付原告蒋小海违约金（以43 425元为基数、从2018年11月1日起按中国人民银行规定的该日一年期贷款利率的四倍计算至服务费付清时止）；三、驳回原告蒋小海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777.38元，减半收取计2388.69元，由原告蒋小海负担1701.88元，被告重庆昭煌广告有限公司、李延泽连带负担686.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员      郑  伟   二○二一年八月三十日 法官助理     谢   茜书  记  员     罗园园- 1 -
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1381民监20号原审原告:王桂琴，女，汉族，生于1945年12月13日，住河南省南阳市宛城区。原审原告:包红义，男，汉族，生于1982年4月16日，住南阳市卧龙区。原审原告:杨阳，男，汉族，生于1984年7月14日，住河南省南阳市卧龙区。原审原告:王雨果，男，汉族，生于1984年8月18日，住河南省南阳市卧龙区。原审被告:马正一，男，汉族，生于1973年4月29日，河南省新野县人，现住邓州市。原审被告:彭听粉，女，汉族，住址同上，系马正一妻子。原审原告王桂琴、包红义、杨阳、王雨果与原审被告马正一、彭听粉为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日作出的（2021）豫1381民初633号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  李双雁审判员  沈 彬审判员  胡 岳二〇二一年八月二十四日书记员  刘照景
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0687财保116号申请人：王文阳，男，汉族，1988年6月14日出生，住海阳市。被申请人：王海君，男，汉族，1957年12月9日出生，住海阳市。被申请人：成丽娜，女，汉族，1989年11月12日出生，住海阳市。被申请人：于一伟，男，汉族，1992年2月16日出生，住海阳市。申请人王文阳与被申请人王海君、成丽娜、于一伟民间借贷纠纷一案，申请人王文阳于2021年8月19日向本院提出诉前保全的申请，要求保全冻结被申请人成丽娜中国农业银行海阳凤城支行账号：6228××××4568的银行存款，保全金额10万元整。申请人王文阳以中国联合财产保险股份有限公司保险单作为担保。经审查，本院认为申请人王文阳的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人被申请人成丽娜中国农业银行海阳凤城支行账号：6228××××4568的银行存款10万元。冻结期限为一年，自2021年8月20日至2022年8月19日止。案件申请费1020元，由申请人王文阳预交。申请人应在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨丽媛二〇二一年八月二十日书记员  赵 磊
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1005民初1685号原告：牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：刘金章，主任。委托诉讼代理人：张立功，牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社职工。被告：于万国，男，1972年10月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：潘瑞英，女，1973年1月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。原告牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社与被告于万国、潘瑞英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牡丹江市城郊农村信用合作联社沿江信用社撤回起诉处理。审判员  王歆二〇二一年八月三十日书记员  张莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11525号原告：张飞明，男，1983年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县,被告：袁德文，男，1994年6月18日出生，汉族，住广州市花都区,原告张飞明诉被告袁德文合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2021年8月3日公开开庭进行了审理，原告张飞明，被告袁德文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告89500元和利息（以89500元为基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，暂计7160元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告本是合作经营阿里巴巴店铺的关系，双方约定原告出资30万元，占投资总额75%，被告出资10万元并分期投资占投资25%，由于被告迟迟未出资，到12月份底，原告找被告对账，得知已有94500元被被告私自挪用，已经归还不了原告，原告遂与被告于2021年1月2日解除合作协议，被告承诺分2次归还款项给我方，并写了承诺书，于2021年2月10日前归还40000元，余款于2021年4月15日全部归还，但被告2次都并未依约归还，后又约定于2021年4月15日开始每月归还5000元，但是只收到2021年4月15日归还了5000元，自2021年5月15日开始未归还，而且电话和信息也不理会，也不还款项，为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求依法审理。被告辩称：我方承认原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告诉请被告袁德文偿还欠款89500元及利息，有相应的合作协议、解除合作协议、承诺书（2份）等证据为证，且被告袁德文予以确认，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告袁德文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张飞明偿还欠款89500元及利息（利息计算方法：以89500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2021年1月1日起计至款项全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告袁德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二一年八月四日书记员 毕嘉文李顺和
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民初1886号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵楠，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽梅，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被告：贵阳市经济开发区首派娱乐店，经营场所贵州省贵阳市经济开发区西南环路110号瑞源大厦1-2、2-1、2-2号。经营者：程华建。原告天津沐松音乐文化发展有限公司诉被告贵阳市经济开发区首派娱乐店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告天津沐松音乐文化发展有限公司于2021年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津沐松音乐文化发展有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。审 判 长 刘晓玲审 判 员 刘永菊审 判 员 杨 坤二〇二一年八月十二日法官助理 张 觅书 记 员 曾明睿
甘肃省泾川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0821执282号被执行人：梁玉兰，女，汉族，生于1965年3月23日，甘肃省平凉市泾川县人，住泾川县。本院在执行梁玉兰罚金一案中，向被执行人梁玉兰邮寄送达了执行通知书等材料，责令其履行生效的法律文书。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、房产、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，未发现可供执行的财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院群尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下；终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张立新审判员  焦海燕审判员  王延斌二〇二一年八月十七日书记员  王翔玉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0604执2506号被执行人：单广春，男，1974年4月23日出生，汉族，初中文化，无职业，住大庆市让胡路区，因犯危险驾驶罪，被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币15000元。大庆市让胡路区人民法院（2021）黑0604刑初222号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2021年5月31日立案执行，依据该判决被执行人应缴纳罚金人民币15000元。执行中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户、房屋所有权、车辆登记等情况。经查，被执行人名下无房产登记、车辆登记。本院已对被执行人采取限制消费措施。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 洪延涛审 判 员 于胜军审 判 员 胡静伟二〇二一年八月三十一日法官助理 吴 迪书 记 员 赵 娜
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初2628号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。        法定代表人：李东强，职务：理事长。        委托诉讼代理人：陈敏，职务：法律顾问。        被告：刘逸龙，男，1987年10月27日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。        被告：袁景贵，男，1969年1月21日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。        被告：袁丹，女，1997年5月1日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。        原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社诉被告刘逸龙、袁景贵、袁丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社委托诉讼代理人陈敏、被告袁景贵到庭参加诉讼。被告刘逸龙、袁丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        梨树县小城子镇利信农村资金互助社向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘逸龙偿还借款本金30000元；给付2016年1月21日至2021年6月26日期间的利息34341.6元，本息合计64341.6元；自2021年6月27日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日；被告袁景贵、袁丹对上述借款本息承担连带给付义务；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年1月21日被告刘逸龙在原告处借款人民币30000元，被告袁景贵、袁丹为这笔借款的保证人。借款合同还约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年1月20日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％。约定的借款合同履行期满后，三被告仍未还款。综上，根据《合同法》等相关规定起诉至人民法院，要求三被告承担诉讼请求中的给付义务。        袁景贵辩称：刘逸龙是我外甥、袁丹是我女儿，借款属实，利息高了点。想到秋天卖粮的时候还。刘逸龙不还我还。入股金3000元。        刘逸龙、袁丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，并未提交书面答辩意见。        在审理过程中原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、金融许可证复印件各一份，证明原告单位具备金融借款资质。袁景贵质证称：无异议。证据二、贷款申请书、社员保证担保借款合同、贷款发放凭证复印件（原件当庭予以核实与复印件一致，原告已收回）各一份，证明原被告借款及担保事实存在，其中借款合同第四条规定保证期间自借款之日起至借款到期后两年。袁景贵质证称：无异议。证据三、利息计算清单（电脑生成截图）复印件一份，证明截止至2021年6月26日所欠利息数额为34341.6元。袁景贵质证称：认为利息高。证据四、三被告身份证复印件各一份，证明被告身份信息。证据五、2020年1月9日、2021年6月28日网上立案截图复印件各一份，证明主张过两次权利。袁景贵质证称：身份证无异议。        经审理查明：2016年1月21日刘逸龙与梨树县小城子镇利信农村资金互助社签订社员保证担保借款合同，借款30000元。借款合同约定：利息为合同期内月利率12.30‰，逾期罚息加罚50％，借款期限至2017年1月20日。由袁景贵、袁丹为本案贷款提供连带责任保证（保证范围以合同约定为准）。借款到期后，刘逸龙未按照合同约定偿还借款，尚欠梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000.00元，利息34341.6元（利息计算自2016年1月21日起至2021年6月26日止）本息共计64341.6元。        另查明，本案保证期间自借款之日起至借款到期后两年，梨树县小城子镇利信农村资金互助社没有证据能够证明在合同约定的保证期间内要求保证人袁景贵、袁丹承担保证责任。        本院认为，原告与借款人刘逸龙签订的社员保证担保借款合同合法有效，受法律保护。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生时的法律及司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告刘逸龙承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。        依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告袁景贵、袁丹已超过保证期间，在本案中免除保证责任。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：        一、被告刘逸龙于本判决生效之日起立即偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本息共计64341.6元（利息计算自2016年1月21日起至2021年6月26日止，以后的利息计算按合同约定利息方式计算至实际给付之日止）；        二、驳回原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费704元，由被告刘逸龙负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。        审判员    岳雯雯二〇二一年八月四日书记员    陈禹凝
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终3610号上诉人（原审被告）：房某1，男，1963年2月25日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：房某2，女，1949年6月20日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙江全，盐城市亭湖区青墩法律服务所法律工作者。上诉人房某1因与被上诉人房某2继承纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人房某1、被上诉人房某2及其委托诉讼代理人徐玉林、孙江全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房某1上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判房某1享有盐城市亭湖区南洋镇三尖居委会2组64号房屋100%权利份额。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人经村委会同意，于2009年7月份建好案涉房屋，建房时父亲房某387岁，母亲81岁，父亲有原始房屋拆迁款16万元，但没有将16万元给上诉人建案涉房屋。上诉人提交给一审法院的相关票据总金额20万元，足以证明是上诉人和妻子在发放建设许可证之前用自己的合法资金所承建，2010年颁发的建设许可证上名字虽然是父亲房某3，是谁办理的上诉人不清楚。上诉人系案涉房屋的实际建造人，案涉房屋不是遗产。2.2011年3月父母亲担心上诉人与被上诉人日后为家庭财产发生纠纷，专门立了一份遗产继承书，将讼争房屋由上诉人继承，同时载明如果在该份遗嘱前有其他遗嘱，则之前的遗嘱作废。房某2辩称，案涉房屋是房某3与孙某1的遗产。1.1996年8月30日，房某3、孙某1在原盐城市郊区（后区划调整为盐城市亭湖区南洋镇三尖居委会）有房屋一处，2009年4月6日原盐城市亭湖区青墩镇三尖居委会和房某3、孙某1签订拆迁协议，拆除上述房屋，房某3、孙某1用拆迁款建造了案涉房屋。2010年房某3办理了建设工程规划许可证。上述事实可以确认案涉房屋建设手续登记在房某3名下，建设房屋的资金也是由房某3、孙某1出资。上诉人持有建房材料单据是其出于不良目的从家中取走的。案涉房屋的承建人吴某1已经出具证明予以说明案涉房屋是由房某3建设。2.上诉人没有尽到赡养义务，孙某1在生前已经说明。一审法院判决结果正确。房某2向一审法院起诉请求：1.判令房某1搬让遗产房北一间一至三层给房某2所有。2.由房某1承担本案诉讼费。一审法院认定事实，房某2与房某1系姐弟关系。案外人房某3系二人的父亲，孙某1系二人的母亲。2009年4月6日，原亭湖区青墩镇三尖居委会与房某3签订拆迁协议，对位于月青河边，厂区以北的住宅和其他附属用房实施拆迁，拆迁补偿款计16万元整，同时还约定保证被拆迁人住宅安置，安排新宅基门面房二间，地址在吴以尧路边房北侧。由被拆迁人自行建筑。次年，房某3申请办理了建设工程规划许可证，并建设了案涉的位于的房屋。2013年1月3日，房某3去世。2019年4月3日，孙某1在孙某2、吴某2、孙江全等人在场的情况订立遗嘱，表示将房某3与其共有的两层楼房给儿女继承，南一间楼上、楼下三层留给儿子房某1继承，北一间楼上楼下三层留给女儿房某2继承。孙某1去世后，房某2要求分割案涉房屋，故诉至一审法院。一审法院认为：遗产的继承应当依法进行。关于案涉房屋的性质。房某2主张系父母遗产，房某1辩称该房屋系由其出资所建，是其私人财产，不属于父母的遗产，房某2无权继承。综合考察本案相关证据，房某1虽然在父母房屋建设过程中提供了一定的帮助，但不能据此认定该房屋即系其所有。案涉房屋建设许可证由房某2与房某1的父亲房某3申请，建设该房屋距离拆迁时间较近，且建设时房某3仍然健在，故应当认定案涉房屋为房某2与房某1父母的夫妻共同财产，在本案中即应视为遗产。关于房某2与房某1母亲遗嘱的效力。公民只能处理属于自己的个人合法财产，无权处分他人财产。虽然孙某1的遗嘱要求对案涉房屋由两子女各半继承，但是由于案涉房屋系孙某1及房某3共有，房某3去世后，对于房某3对案涉房屋享有的份额，孙某1无权进行处分。故孙某1遗嘱中关于案涉房屋中涉及房某3份额的部分无效，该部分遗产的继承应当按照法定继承办理。关于案涉房屋的分割。经现场勘查，案涉房屋共两层，每层两间房间内部均相通，房屋内部建有一部楼梯。鉴于案涉房屋客观上难以分割，如强行分割必然影响房屋的效用及所有权人的生产和生活。因房某2与房某1父母均已去世，房某2与房某1均为第一顺位继承人，故依法认定房某2与房某1对于案涉房屋各享有50%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、房某2与房某1对位于盐城市亭湖区的原由二人父亲房某3申请建设的房屋各享有50%的份额。二、驳回房某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由房某2与房某1各半负担。二审中,房某1提交以下证据：1.2011年3月26日父母亲遗产继承书，拟证明讼争案涉房屋由其继承；2.证人房某4、成某到庭作证，拟证明房某4、成某应房某3的要求在遗产继承书上签名。房某2经质证认为:1.对遗产继承书真实性、合法性不予认可。该继承书是打印件，并不是房某3或见证人书写，孙某1并不是文盲，2009年4月6日拆迁协议上有孙某1的签字，孙某1的手印无法确认。2.证人房某4、成某的签字，从笔迹上看并不是当时所书写，签字都是补签的。本院认定,对房某1提交的2011年3月26日遗产继承书“三性”不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。本案中，关于案涉盐城市亭湖区的房屋是否属于遗产的问题。经查，房某2与房某1的父母亲房某3、孙某1原房屋拆迁后，获得拆迁补偿款16万元，由三尖居委会重新安置住宅地址，房某3以自己的名义申请办理了案涉房屋建设工程规划许可证，应依法认定案涉房屋为房某3、孙某1的夫妻共同财产，现房某3、孙某1均已去世，案涉房屋应认定为房某3、孙某1的遗产。房某1主张其系案涉房屋的实际建造人，所提供的建房相关票据、证人证言并不能充分证明案涉房屋系由其与妻子出资建造。一审综合本案相关证据，认定房某1虽然在父母房屋建设过程中提供了一定的帮助，但不能据此认定案涉房屋归其所有，并无不当。关于2011年3月26日房某3、孙某1的遗产继承书是否合法有效的问题。法律规定打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。房某1二审提交的该份遗产继承书系打印件，证人房某4、成某虽然在该遗产继承书上签名，但没有在现场见证遗嘱形成的整个过程，故该份遗产继承书缺乏法定的形式要件，应依法认定为无效。孙某1遗嘱中关于案涉房屋中涉及房某3份额的部分无效，按照法定继承分割案涉房屋，房某2与房某1各享有案涉房屋50%的份额，故房某1要求享有案涉房屋全部份额依据不足，本院不予支持。综上所述，房某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由房某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 周联联审 判 员 陆 霞二〇二一年八月六日法官助理 秦法和书 记 员 范 炜
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2701执5273号被执行人：黄鸿，男，1979年10月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院办理的被执行人黄鸿罚金一案，执行依据为都匀市人民法院(2017)黔2701刑初414号刑事判决。为提高执行效率，根据执行工作统一管理的需要，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定将该案指定由三都县人民法院立案执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结(2021)黔2701执5273号案件的执行。审 判 长 张  宏  斌审 判 员 王  文  军审 判 员 赖    涛二〇二一年八月十五日法官助理 杨    飞书 记 员 罗光照（代）
重庆市荣昌区人民法院民事判决书 (2021)渝0153民初3571号 原告：张先利，男，1971年04月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。    被告：吴良有，男，1972年01月09日出生，汉族，住重庆市永川区。原告张先利与被告吴良有劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。张先利到庭参加诉讼，吴良有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张先利向本院提出诉讼请求：1、要求依法判被告立即给付原告铲车工时费1800元；2、要求被告支付从2021年7月1日起以1800元为基数，按年利率24%支付违约金至付清工时费为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告在燕子坝村搞养殖，2020年8月23日被告租用原告铲车用于养殖场施工传送泥土。双方约定120元每小时，原告共计19小时，工程完工后经结算，被告应支付2280元工时费，但被告一直拖欠原告工时费未付，2021年2月11日双方因此事发生争执，经荣昌区吴家派出所调解后，原告放弃了部分工时费，现被告欠原告1800元工时费，被告向原告土具了欠条一张，双方约定了还款期限及利息。原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。吴良有未向本院提交答辩意见。本院认为，吴良有租赁张先利设备进行作业，同时张先利向吴良有提供劳务，双方形成劳务合同以及租赁合同关系。吴良有尚欠张先利劳务报酬及租金1800元有张先利举示欠条为证，本院予以采信。吴良有应当按照欠条的约定于2021年7月1日前向张先利支付劳务报酬及租金1800元，现履行期限已届满，吴良有仍未付款，本院对张先利要求吴良有支付劳务费及租金1800元的诉讼请求予以支持。因吴良有逾期付款，其应当按照约定承担违约责任。双方在欠条中约定吴良有逾期付款，则其应当按照每日0.3%计算违约金，现原告自愿按照年利率24%主张违约金，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。吴良有未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：吴良有于本判决生效之日起五日内支付张先利劳务报酬及租金合计1800元，并从2021年7月1日起，以1800元为基数，按年利率24%计算违约金至款项付清为止。如果吴良有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由吴良有负担，该款由吴良有直付张先利。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。   审    判    员      胡兴凤                          二〇二一年八月五日  法  官  助  理      贺  杨                    书    记    员      刘代全  - 1 -
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民特177号申请人：天津创宸科技有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区陆路港物流装备产业园陆路港二经路9号办公楼404室。法定代表人：么智超，总经理。委托诉讼代理人：张微巍，男，该公司法务负责人。委托诉讼代理人：孙玄，男，该公司财务负责人。被申请人：刘泽龙，男，1987年6月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。法定代表人：杨学强，总经理。委托诉讼代理人：马成，男，该公司员工。申请人天津创宸科技有限公司与被申请人刘泽龙、天津市禹红建筑防水材料有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津创宸科技有限公司称，1.请求撤销天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字【2021】第283号仲裁裁决书；2.申请费用由二被申请人承担。事实和理由：1.所诉仲裁裁决违反法定程序。所诉仲裁裁决是天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会经过合并审理后一并作出的，马成既是申请人之一，又是被申请人天津市禹红建筑防水材料有限公司的委托代理人。天津创宸科技有限公司就该问题已经在仲裁庭审时提出，但是天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会仍坚持庭审，损害了天津创宸科技有限公司合法权益，应撤销该仲裁裁决。2.所诉仲裁裁决适用法律错误。刘泽龙并非天津创宸科技有限公司认可的派遣人员，因此不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，裁决天津创宸科技有限公司承担连带责任。3.所诉仲裁裁决所依据的证据系天津市禹红建筑防水材料有限公司与刘泽龙伪造的。天津市禹红建筑防水材料有限公司与刘泽龙提供的《人才派遣服务协议》明显缺少内容，且内容显系伪造。4.天津市禹红建筑防水材料有限公司与刘泽龙在本案仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人刘泽龙称，不同意申请人的申请。被申请人天津市禹红建筑防水材料有限公司称，不同意申请人的申请。经审查查明，刘泽龙以天津市禹红建筑防水材料有限公司、天津创宸科技有限公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求天津市禹红建筑防水材料有限公司、天津创宸科技有限公司支付：2020年2月、3月、6月工资合计11464.6元。天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会依据刘泽龙的请求事项，作出津北辰劳人仲裁字【2021】第283号仲裁裁决书，裁决：本裁决发生法律效力后十日内，天津市禹红建筑防水材料有限公司支付刘泽龙2020年2月、3月、6月工资合计11464.6元。天津创宸科技有限公司在欠付员工工资的范围内承担连带责任。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，天津创宸科技有限公司主张天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字【2021】第283号仲裁裁决存在上述法律规定的第（一）（三）（四）（五）的情形。本院分析认为，1.天津创宸科技有限公司提供的本案仲裁裁决书不能证明本案仲裁裁决存在适用法律错误的情形。2.本案仲裁期间，天津市禹红建筑防水材料有限公司的委托代理人马成并非本仲裁案件的申请人或是申请人的委托代理人，天津创宸科技有限公司主张马成在本案仲裁期间存在双方代理的情形，致使本案仲裁裁决违反法定程序，依据不足。3.天津创宸科技有限公司主张在本案仲裁期间，天津市禹红建筑防水材料有限公司与刘泽龙提供的《人才派遣服务协议》系伪造的，然而天津创宸科技有限公司并未提供充分证据证明其主张成立。4.天津创宸科技有限公司提供的公安北辰分局西堤头派出所询问笔录、担保协议以及证明协议所记载的内容，不足以证明天津市禹红建筑防水材料有限公司已经足额支付了刘泽龙的劳动报酬，而且刘泽龙在本案仲裁期间亦是主张的欠付工资，天津创宸科技有限公司并未提供充分证据证明天津市禹红建筑防水材料有限公司与刘泽龙在本案仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。此外，天津创宸科技有限公司主张本案存在虚假诉讼、涉嫌刑事犯罪的情形，然而本案现有证据不足以证实其主张成立。综合上述分析，天津创宸科技有限公司申请撤销本案仲裁裁决的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下:驳回申请人天津创宸科技有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津创宸科技有限公司负担。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年八月十三日书记员  辛 璐
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初5299号原告：王冬。被告：邹明哲。被告：孙海艳。原告王冬与被告邹明哲、孙海艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬到庭参加诉讼，被告邹明哲、孙海艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款10000元;二、请本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日，债务人邹明哲从原告处借走人民币10600元，称短期使用，一个多月还款。然而，2020年1月14日并没有按期还款，并写下欠条，承诺2020年6月30日前如期归还。由于原告当时借给债务人邹明哲的人民币都是用信用卡提取的，信用卡产生的手续费每月由债务人邹明哲支付200元，2020年6月30日债务人邹明哲未能如期归还欠款，并向原告请求每月还款1050元，并支付手续费每月200元，直到还清欠款。原告同情邹明哲实际家庭情况，同意了债务人提出的还款方案，然而每个月到还款日期时，被告人以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，在原告反复催讨下，被告还了三次，共计2400元人民币。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告邹明哲偿还原告王冬1万元，被告孙海艳承担连带给付责任。邹明哲、孙海艳未答辩。本院经审理认定事实如下：被告邹明哲于2019年12月4日日向原告借款1万元，并于2020年1月14日为原告出具借条一份，注明2020年6月30日前还款，被告孙海艳在保证人处签字。此后，此款经原告多次催要，被告未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告与被告邹明哲之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，邹明哲未按约定还款属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告孙海艳在保证人处签字，应对上述借款的偿还，承担连带给付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹明哲于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王冬1万元。二、被告孙海艳对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，已减半收取，由被告邹明哲、孙海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 徐桂萍法官助理 阎程程二〇二一年八月三十一日书 记 员 樊 瑶
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执恢680号申请执行人秦凤喜，男，汉族，1965年7月27日出生，住天津市津南区。被执行人刘松，男，汉族，1994年1月21日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人秦凤喜与被执行人刘松民间借贷纠纷一案中，本院经过网络查控，法院现场调查未发现被执行人有可供执行财产。同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序申请执行人认可法院的执行行为，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年八月十六日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初23370号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。法定代表人：黄兴华。委托诉讼代理人：何欣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晏宏，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：宋邦向，男，2002年8月29日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告宋邦向租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人何欣到庭参加诉讼，被告宋邦向经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金1516元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年9月28日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费292.28元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系东莞领丰电子有限公司的工人。2019年4月18日，被告与原告签订租赁服务合同，租赁物为手机，型号为OPPO R17流光蓝8+128G，租期6个月，每月租金758元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。被告至今仅支付过4期租金，原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告宋邦向未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为OPPO R17流光蓝8+128G，商品总价值3199元，租期6个月，每月租金758元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月18日前，第一次付租日2019年5月18日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为东莞领丰电子有限公司）。合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告至今仅支付过4期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金，被告在支付第5期租金前申请10天宽延期，被告应于2019年9月28日支付第5期租金。另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费292.28元。上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付了4期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金1416元。关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以1416元为基数，自2019年9月29日起按日万分之三计算至款清日止。合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费292.28元，本院予以支持。被告宋邦向无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宋邦向于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金1416元；二、被告宋邦向于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以1416元为基数，自2019年9月29日起按日万分之三计算至款清日止）；三、被告宋邦向于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费292.28元；四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已减半收取，由被告宋邦向负担。本判决为终审判决。  审    判    员      米  君                      二 〇 二 一 年 八 月 十 一 日 书    记    员      詹  瑜  - 1 -
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7938号 原告：颜谋，男，1994年2月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：李金洪，女，1994年4月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告颜谋诉被告李金洪民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告颜谋于2021年7月12日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜谋撤诉。案件受理费51元，由原告颜谋负担。      审 判 员  刘  晶  二〇二一年七月十二日 法官助理  聂源岐书 记 员  陈若雪 - 1 -
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0108执保1189号中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、阮冰：关于申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人阮冰关于保证保险合同纠纷一案，本院于2021年7月22日根据已生效的（2021）桂0108民初2934号民事裁定书采取保全措施。在保全措施实施过程中，本院于2021年7月29日，冻结阮冰名下银行（微信账户）存款81820.71元，实际冻结0.28元，冻结期限为一年，自2021年7月29日至2022年7月29日止。申请人申请延长保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能延长保全的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）款的规定，现通知如下：（2021）桂0108民初2934号民事裁定书所确定的内容已按上述措施实施保全，本案以部分保全方式结案。二〇二一年八月十日
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢405号之二被执行人，陈井辉，男，汉族，1958年07月23日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈井辉在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币26652.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年八月十七日书记员 关智昊
杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初3949号     原告：余彪，男，1979年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。       委托代理人：徐伟龙，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。       被告：刘明前，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。       被告：刘康，男，2001年12月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。       原告余彪诉被告刘明前、刘康民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月31日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2021年3月4日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2021年8月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余彪的委托代理人徐伟龙到庭参加诉讼。被告刘明前、刘康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。       原告余彪诉称：余彪与刘明前系朋友关系，刘康系刘明前儿子。2020年5月31日，刘明前因购买运输车辆需要，向余彪借款10万元，余彪于当天通过银行转账方式向刘明前交付上述借款。此后刘明前并未购买车辆，于2020年8月22日向余彪返还借款38000元，尚欠借款62000元，并于当日出具《借条》一份，承诺于2020年9月5日前返还借款62000元，同时由刘康为上述欠款债务提供保证。借款到期后，刘明前未按约返还借款，刘康亦未承担保证责任。故起诉请求法院判令：1．刘明前返还借款62000元，并支付此款自2020年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清日止的利息损失；2．刘康为上述付款义务承担连带责任。       被告刘明前、刘康未作答辩也未向本院提供证据。       原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《借条》、银行转账凭据。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。       根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。       本院认为：案涉民间借贷、保证合同均依法成立并有效。刘明前未按约返还借款，出现违约情形，余彪要求刘明前返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求合理有据，本院予以支持。刘康为上述欠款债务提供保证，各方当事人未对保证方式进行约定，刘康应按照连带责任保证承担保证责任，余彪要求刘康对上述欠款债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、刘明前于本判决生效之日起十日内返还余彪借款本金62000元，并支付此款自2020年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清日止的利息损失；       二、刘康对上述第一项付款义务承担连带责任。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1350元，减半收取675元，由刘明前负担，刘康负连带责任。       原告余彪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘明前、刘康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员王大伟     二○二一年八月二日     书记员张艳
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书                          （2021）陕0116民初9921号  原告：陕西超越物业管理服务有限责任公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104566006102G。法定代表人：赵娟毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雨涛，系陕西唐烽律师事务所律师。被告：赵改贤，女，汉族，1946年9月16日出生，住西安市长安区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹小练，女，汉族，1968年10月12日出生，住西安市长安区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系赵改贤女儿。 本院受理原告陕西超越物业管理服务有限责任公司与被告赵改贤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。2021年8月5日，原告陕西超越物业管理服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陕西超越物业管理服务有限责任公司 撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。  审  判  员    姚俊玲    二0二一 年 八 月 五 日 书  记  员    张楠楠  1
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川20民终851号上诉人（原审被告）：塔河县鹏程路桥建筑有限责任公司，住所地塔河县塔河镇民乐小区9号商服1号，统一社会信用代码91232722MA1902EQ4R。法定代表人：孙瑶。委托诉讼代理人：何琪林，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于开庆，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：邓少明，男，1971年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第二工程有限公司资阳分公司，住所地四川省资阳市雁江区临江镇正街4号门市，统一社会信用代码91512002MA684ANF3Q。负责人：张明宇。上诉人塔河县鹏程路桥建筑有限责任公司因与被上诉人邓少明、中铁十七局集团第二工程有限公司资阳分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审诉讼中，塔河县鹏程路桥建筑有限责任公司对邓少明出示编号3915482、3915483两份收据进行笔迹鉴定和笔迹形成时间鉴定，此两份证据可能涉及案件基本事实认定，鉴于邓少明不同意在二审诉讼中进行鉴定，故将案件发回原审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初3309号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。上诉人塔河县鹏程路桥建筑有限责任公司预交的二审案件受理费1387元予以退回。审判长  罗文利审判员  王 力审判员  严霁云二〇二一年八月三十一日书记员  刘 学
湖南省祁东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0426民初1430号之一原告：唐需要，男，1976年8月8日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师，特别授权。被告：唐天则，男，1964年10月1日出生，汉族，湖南省永州市人，住永州市冷水滩区。原告唐需要与被告唐天则买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告唐需要向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项31,400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以前是南昌艾格菲饲料有限公司（下称“艾格菲公司”）的业务员，被告经营的牧业店经常向该公司调货。原告作为公司业务员，直接收取客户货款交给公司，公司向客户发货。2013年3月25日，原、被告经结算，被告尚欠付原告货款50,000元。后在原告的催促下，被告支付了18,600元，下欠货款31,400元至今未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告唐天则辩称：1.原告唐需要只是艾格菲公司的委托代理人，并不是合同相对方，故原告主体不适格，应当驳回原告起诉；2.本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；3.被告与艾格菲公司之间的合同已结算完毕。本案经审理认定事实如下：原告唐需要自2009年初开始一直任艾格菲公司的销售业务员。被告唐天则经营的永州市冷水滩区天则牧业店经常在艾格菲公司购买饲料，且截至2012年，每年度均与艾格菲公司签订《南昌艾格菲饲料有限公司产品销售合同》，原告唐需要作为委托代理人在合同上签字。2013年虽未签订合同，但仍有业务往来。2013年3月25日，被告唐天则出具一张欠条，内容为：今欠到唐需要饲料款伍万元整￥50000.00元。注：年终充本人合同所有费用，多退少补，南昌艾格菲公司的销售合同为准。原告认为被告应当向其支付货款，故诉至法院。上述事实，有原告方提供的祁东县人民法院（2021）民初1080号民事裁定书及庭审笔录、欠条，被告方提供的《南昌艾格菲饲料有限公司产品销售合同》等证据予以证明，与原、被告庭审陈述一致，本院均予以确认。本院认为，被告唐天则虽提出2013年未签订书面合同，但根据此前的合同及现有证据来看，案涉买卖合同的双方为艾格菲公司与被告唐天则，唐需要仅作为艾格菲公司的代理人与被告签订合同，即唐需要与唐天则之间不存在买卖合同关系。故唐需要以原告身份对案涉买卖合同关系起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告唐需要的起诉。案件受理费584元，减半收取292元，退还原告唐需要。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 刘钾魁二〇二一年八月十九日法官助理 陈映平书 记 员 王剑英附本裁定引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2021）陕7102民初987号当事人原告原告: 魏亚娟。被告被告一：侯占瑞。被告二：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。负责人：郝宗张，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍智，男，该公司员工。诉讼请求1.判令被告赔偿原告医疗费285.3元、误工费511元、交通费100元，以上共计896.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由2021年2月28日19时30分许，被告一驾驶陕AXXXXX号小型越野客车沿西安市XX路由南向北行驶至科技二路十字左转时，逢原告驾驶陕A临*******号电动自行车后载王嘉绮（另案起诉）、陈琪（另案起诉）沿人行横道由北向南行驶至此，两车碰撞，车辆受损，致原告、王嘉绮、陈琪受伤，造成交通事故。后原告于2021年3月5日15时许电话报警。被告一负此次事故的主要责任，原告负次要责任，陈琪、王嘉绮无责任。陕AXXXXX号车在被告二处投保有交强险，事故发生在保险期间内。根据陕西省2021年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计896.3元，此款由被告二在交强险限额内承担赔偿责任。被告一经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩、质证、辩论等权利的放弃，应承担相应的后果。赔偿项目损失项目金额及依据1.医疗费285.3元（医疗费票据载明金额）2.误工费511元（参考原告伤情，其请求按102.2元/天计算5天并无不当）3.交通费 100元（参考原告治疗情况酌定）合    计896.3元          判决事项综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：被告二中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏亚娟医疗费285.3元、误工费511元、交通费100元，以上共计896.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告一侯占瑞负担，因原告魏亚娟已预交，故被告一侯占瑞应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接原告魏亚娟。本判决为终审判决。审  判  员   王敬锋  二○二一年八月三十日  书  记  员   杨  婷  1
山东省日照市东港区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1102执恢806号申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：潘长兵。被执行人：安文娟。被执行人：安雷。被执行人：李朋。申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人潘长兵、安文娟、安雷、李朋借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2017）鲁1102民初2021号民事判决书已发生法律效力。依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应交付申请人借款本金77000元及利息、诉讼费863元。因被执行人未能自动履行，申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院审查后于2021年8月27日立案执行。本案在执行过程中，被执行人潘长兵主动履行了全部还款义务，并承担该案执行费用1055元，其对本案应履行的法律义务已全部履行完毕，申请执行人向本院申请结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院执行的申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人潘长兵、安文娟、安雷、李朋借款合同纠纷（2017）鲁1102民初2021号民事判决书全部执行完毕，予以结案。二〇二一年八月三十日
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1083执797号申请执行人：隆昌市交通运输局，住所地隆昌市金鹅街道交通路。法定代表人：李明，局长。被执行人：泸州好约车汽车服务有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段。法定代表人：杨国峰，总经理。本院在执行申请执行人隆昌市交通运输局与被执行人泸州好约车汽车服务有限公司行政非诉一案中，经查，被执行人泸州好约车汽车服务有限公司未按本院（2021）川1028行审8号行政裁定书履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：对被执行人泸州好约车汽车服务有限公司的银行存款予以冻结、扣划；对被执行人泸州好约车汽车服务有限公司的收入予以扣留、提取；对被执行人泸州好约车汽车服务有限公司的房屋、车辆等财产予以查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  刘波二〇二一年八月四日书记员  马利
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初10033号原告：青岛大鑫海空调工程有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：刘思洋，总经理。委托诉讼代理人：徐富丽，天津天元律师事务所律师。被告：长春市祥华空调安装有限责任公司，住所地长春市汽车开发区。法定代表人：苑淑侠，经理。原告青岛大鑫海空调工程有限公司与被告长春市祥华空调安装有限责任公司承揽合同纠纷一案,本院于2021年7月12日立案。原告青岛大鑫海空调工程有限公司于2021年8月4日以双方已达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛大鑫海空调工程有限公司撤诉。案件受理费2166元（已减半收取），由原告青岛大鑫海空调工程有限公司负担。审判员  刁振华二〇二一年八月九日书记员  王文萃