浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初6451号     原告：王超凡，男，1986年11月29日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。       委托诉讼代理人：邵乐培，浙江品和律师事务所律师。       被告：潘建波，男，1985年11月8日出生），汉族，住浙江省瑞安市，现羁押于安徽省合肥市蜀山监狱。       被告：瑞安水产城股份有限公司（统一社会信用代码：91330300720061768K），住所地：浙江省瑞安市经济开发区滨江大道858号。       诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所，系瑞安水产城股份有限公司破产管理人。       委托诉讼代理人：赵敏，浙江人民联合律师事务所律师。       委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。       原告王超凡与被告潘建波、瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2021年5月28日适用简易程序立案受理，并于2021年6月29日、2021年8月24日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡奎、邵乐培，被告水产城公司的委托诉讼代理人赵敏两次开庭到庭参加诉讼，被告潘建波未到庭。本案现已审理终结。       原告王超凡向本院提起诉请：1、请依法判决确认被告潘建波对被告水产城公司享有的债权［依据（2016）浙0381破32号之十三《民事裁定书》］属于原告王超凡所有；包括拍卖后处置所得款中优先受偿的3968300元及普通债权1407424元；2、请依法判决被告水产城公司直接向原告分配财产；3、本案的诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年12月17日，浙江康都控股有限公司香江公馆项目部因急需解决相关税费问题，召开股东会结算会议，经抽签确定由陈惠婷负责处理被告水产城公司欠缴的代建费。原告拟受让该代建费债权，与被告潘建波协商约定以潘建波的名义受让该债权。2017年12月29日，潘建波与陈惠婷、李维真签订《协议书》，约定陈惠婷、李维真将其从项目部取得的，对水产城公司享有的全部代建费、代建房增建部分款项、违约金等债权，以人民币248万元的价格全部转让给潘建波享有，并由潘建波向水产城公司或其管理人行使债权人权利。同日，潘建波出具《代持债权证明书》，明确潘建波专为原告代持该代建费债权，潘建波无权利享受，一切处理该债权与潘建波无关。签署上述协议后，2018年1月31日，原告指示林爱珍向潘建波汇款248万元（分三笔10万元、90万元、148万元汇付）。潘建波于同日向陈惠婷汇款248万元（分三笔100万元、100万元、48万元汇付）。2018年5月10日，潘建波与浙江康都控股有限公司、浙江康都控股有限公司香江公馆项目部签订《债权转让协议》，明确该代建费债权由潘建波享有。2018年12月19日，潘建波以自己的名义向水产城公司申报债权。2020年8月15日，瑞安市人民法院作出（2016）浙0381破32号之十三《民事裁定书》，确认潘建波对水产城公司享有3968300元债权（拍卖后处置所得款中优先受偿）、1407424元普通债权。综上所述：原被告代持法律关系明确，事实清楚，证据确凿。现原告发现潘建波因犯罪被判处刑罚，为还原事实真相，避免原告合法权益受损，原告特提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述《代持债权证明书》系双方于2018年5月10日的《债权转让协议》签订之后补签的。       被告潘建波书面答辩称：原告诉状中所陈述的事实与理由是真实的，没有异议。潘建波确系替原告王超凡代偿其在水产城公司享有的债权，其在水产城公司享有的全部债权均是王超凡一人享有。上述债权是潘建波替王超凡从浙江康都控股有限公司、浙江康都控股有限公司香江公馆项目部及其实际控制人陈惠婷、李维真处取得，转让款也是王超凡支出。请法院支持原告的全部诉请。       被告水产城公司答辩称：潘建波的普通债权中第一笔分配款259389.9元已汇入潘建波代理人账户中了，第二次分配款62504.34元还在管理人处，是可以依据法院判决进行分配的。对诉请2，依法院判决，若债权属于原告，原告还需向管理人申报债权。       为证明自己的主张，原告向本院提交了如下主要证据：证据1、《会议纪要（香江公馆清算）》、《协议书》、《债权转让协议》；证据2、《代持债权证明书》；证据3、2018年1月31日林爱珍转账给潘建波的汇款记录、2018年1月31日潘建波转账给陈惠婷的转账记录；证据4、陈惠婷缴税汇款记录；证据5、（2016）浙0381破32号之十三《民事裁定书》；证据6、证人林爱珍的证人证言。被告水产城公司向本院提交了如下证据：证据7、浙江康都控股有限公司与潘建波债权转让通知书；证据8、潘建波授权委托书、函、潘建波债权申报表、指定账户确认书、承诺书；证据9、瑞安农商银行扣款通知书；证据10、瑞安水产城股份有限公司第四次债权人会议表决结果报告；证据11、瑞安水产股份有限公司第二次分配方案。为查明事实本院依职权向相关人员进行调查取证，制作证据12、陈惠婷的谈话笔录、李维真的谈话笔录、林爱珍的谈话笔录、黄鹏飞的谈话笔录、王超凡的谈话笔录。其中林爱珍作证称其转账给潘建波248万元系为原告购买债权的代付款项，其与潘建波无其他经济往来。陈惠婷、李维真的谈话笔录中陈述到转让事宜均由黄鹏飞操办，潘建波仅到场签署合同，对合同内容并不关心。黄鹏飞的谈话笔录陈述转让事宜均由其操办，实际债权系原告购买，潘建波出面代持，款项由黄鹏飞、林爱珍为原告代付。上述证据经庭审出示、质证，双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。       经审理，本院认定事实如下：2016年10月20日温州市中级人民法院裁定受理被告水产城公司破产清算一案，并移交瑞安市人民法院审理。2017年12月17日，浙江康都控股有限公司香江公馆项目部股东决定将浙江康都控股有限公司对被告水产城公司的代建费债权分配给股东陈惠婷、李维真。经原告岳父黄鹏飞居间，原告拟受让该代建费债权，并与被告潘建波协商约定以潘建波的名义受让该债权。2017年12月29日，潘建波与陈惠婷、李维真签订一份《协议书》，约定陈惠婷、李维真将其从项目部取得的，对水产城公司享有的全部代建费、代建房增建部分款项、违约金等债权，以人民币248万元的价格全部转让给潘建波享有，并由潘建波向水产城公司或其管理人行使债权人权利。2018年1月31日，原告的岳父、岳母黄鹏飞、林爱珍为原告代付转让款248万元至潘建波账户，同日，潘建波将248万元转入陈慧婷账户。2018年5月10日，潘建波（乙方）与浙江康都控股有限公司、浙江康都控股有限公司香江公馆项目部（甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对水产城公司享有的全部债权转让给乙方，债权转让款由乙方与项目部股东陈惠婷另立协议确定。《债权转让协议》签订后，潘建波向原告出具一份落款时间为2017年12月29日的《代持债权证明书》，确认潘建波与康都公司及香江项目部签订的债权转让协议系替原告代持。2018年12月19日，潘建波就上述债权向水产城公司申报债权，2020年8月15日，瑞安市人民法院作出（2016）浙0381破32号之十三《民事裁定书》，确认潘建波对水产城公司享有代建费3968300元的债权将在代建的香江公馆房屋拍卖后优先受偿，违约金1407424元作为普通债权。现被告潘建波因另案服刑羁押中。       本院认为，根据原告与被告潘建波的陈述、购买涉案债权的款项来源及出卖方股东陈惠婷、李维真、居间人黄鹏飞等人对本院作的陈述，可以相互印证，证实原告出资购买并由被告潘建波代持涉案债权的事实，双方之间就案涉债权成立委托代持的法律关系。现原告要求确认（2016）浙0381破32号之十三民事裁定书确定的被告潘建波对被告水产城公司享有的债权属于原告所有，理由正当，本院予以支持。对原告第2项诉请，不属于具体的诉讼请求，且因被告水产城公司破产程序仍在进行中，债权清偿金额仍未完全确定，原告应另依据破产程序处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，判决如下：       一、确认（2016）浙0381破32号之十三民事裁定书及所附《瑞安水产城股份有限公司无异议债权表》确定的被告潘建波享有的债权属于原告王超凡所有；       二、驳回原告王超凡的其他诉讼请求。       案件受理费49430元，减半收取计24715元，由原告王超凡负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员吴国豪     二O二一年八月二十七日     代书记员陈媛媛     7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。     二、执行风险告知     1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。     2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。     3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。     4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。     注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。