广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执复138号复议申请人（被执行人、异议人）：佛山市高明区彩云间乡村俱乐部有限公司，住所广东省佛山市高明区新圩镇，注册号440684000026749。法定代表人：李星祥。申请执行人：佛山市南海区人民政府住房资金管理中心，住所广东省佛山市南海区桂城南海大道美豪邨二楼，统一社会信用代码12440605721173710C。法定代表人：何惠华，主任。委托诉讼代理人：谭建彬，广东雅越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉文，广东雅越律师事务所律师。被执行人：广州保税区长远国际贸易有限公司，住所广东省广州市保税区纬二路保通大楼1103号，注册号4401092000266。法定代表人：李继祥。被执行人：广州保税区新国际贸易发展有限公司，住所广东省广州市保税区纬二路保通大楼1102号，注册号4401091100058。法定代表人：李继祥。复议申请人佛山市高明区彩云间乡村俱乐部有限公司（以下简称彩云间公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2021）粤0605执异272号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。彩云间公司向执行法院提出异议，请求：案件已执行完毕，应停止对彩云间公司资产的封存处置程序。执行法院查明：佛山市南海区人民政府住房资金管理中心（以下简称南海住房资金管理中心）诉广州保税区长远国际贸易有限公司（以下简称长远公司）、广州保税区新国际贸易发展有限公司（以下简称新国际公司）、彩云间公司民间借贷纠纷一案，该院于2005年4月4日作出（2005）南民二初字第367号民事判决书，判决：长远公司、彩云间公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款人民币7500000及以该款从2005年1月17日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予南海住房资金管理中心。长远公司、彩云间公司不能清偿上述债务时，新国际公司在不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。案件受理费及财产保全费合共人民币85530元（南海住房资金管理中心已预交），由长远公司、彩云间公司、新国际公司承担，与上述欠款同期迳付给南海住房资金管理中心，该院不另收退。该民事判决书于2005年5月9日发生法律效力。因长远公司、彩云间公司、新国际公司未履行上述生效判决确定的法律义务，该院根据南海住房资金管理中心的申请立案执行，案号为（2005）南法执字第2420号。2020年11月2日，南海住房资金管理中心申请恢复执行，该院立案受理，案号为（2020）粤0605执恢2633号。在执行过程中，该院于2020年11月10日作出（2020）粤0605执恢2633号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖属被执行人彩云间公司所有的位于佛山市高明区新圩镇地号为0XXXX8、国有土地使用证编号为明国用（2000）字第3XX号的土地使用权一宗及该土地的上盖建筑物。另查明，以南海住房资金管理中心为申请执行人的系列执行案件，案号为（2005）南法执字第2416-2438号，合计23案，该院于2005年6月13日立案受理。被执行人分别为南海市雅迪家居装饰工程有限公司、佛山市高明区长远房地产旅游开发有限公司、南海市格林美家私装饰有限公司、长远公司、新国际公司、彩云间公司、佛山市南海区置业公司等主体中的一个或多个。南海住房资金管理中心确认，截至2009年9月27日，（2005）南法执字第2416-2426、2429-2438号共21件案尚欠的债务（利息）共人民币27589490.51元。再查明，该院在（2020）粤0605执恢2633号案中向佛山市南海区监察委员会（以下简称南海监察委）函询相关情况，南海监察委函复称：佛山市南海区人民检察院（以下简称南海区检院）于2004年2月24日对原南海市置业公司经理李继祥以涉嫌挪用公款罪立案侦查。2007年，南海区检院追回李继祥涉案款项450万元港币（折合人民币4198645.55元）。2010年，南海区检院将李继祥在澳大利亚的部分涉案款项追回，金额为3825316.40美元（折合人民币25311190.36元）。2018年2月1日，佛山市南海区监察委员会接收李继祥一案。2019年12月，被追回的李继祥用涉案款项购买的股票售出得款人民币128509.20元。上述款项均暂扣至南海住房资金管理中心账上。上述涉案款项均属《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条规定的证据种类中的物证；是否与法院执行的21案所涉债权债务存在关联性，需待李继祥案调查完毕才可依法作出调查结论。执行法院认为，本案争议焦点为暂扣在南海住房资金管理中心银行账户上的李继祥涉案款项是否属于履行本案债权债务的款项。首先，从涉案款项的来源分析，涉案款项是南海区检院、南海区监察委在办理李继祥涉案挪用公款罪一案的过程中追回的，而李继祥仅为长远公司、新国际公司的法定代表人，并非该院执行案件的被执行人，现无证据证明追回的涉案款项为长远公司、新国际公司的财产，也无法认定涉案款项为长远公司、新国际公司履行该院执行案件所涉债务的款项。其次，从涉案款项的处置措施分析，涉案款项为南海区检院、南海区监察委暂扣至南海住房资金管理中心银行账户的，南海住房资金管理中心对于涉案款项并没有支配、使用的权利。再次，从涉案款项的性质分析，涉案款项关联的刑事案件仍在侦查中，涉案款项是否与刑事案件有关或需要退还，尚未有结论，即涉案款项的性质暂无法查明。综上，彩云间公司主张案件已执行完毕并请求停止执行，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，裁定驳回彩云间公司的异议请求。复议申请人彩云间公司申请复议称，请求：对彩云间公司的执行异议申请依法复议，变更原执行裁定。事实与理由：一、彩云间公司在异议诉求中所提供的证词、证据是依理合法的，所提供的《南方日报》和《中国法制日报》的报道中，有当时办案机关时任广东省检察院检察长郑红及相关经办人员详述案件的经过，案件所涉资金是从长远公司转出的，而在案发后相关人员家属主动退回款项也注明是退还企业用作归还企业借款的，而且具体回款也于2011年1月划到南海住房资金管理中心账户上，回款和欠款相互抵扣后，民间系列借贷纠纷案款项早已支付完毕，根本不存在欠款未执行问题。二、在执行法院（2020）粤0605执恢2633号、（2021）粤0605执异272号执行裁定书中，执行法院以南海住房资金管理中心、南海区监察委回复李继祥刑事案件中家属主动归还的款项与民间系列借贷纠纷案无确切关联为由，驳回了彩云间公司要求解除执行的诉求，执行法院上述裁定是不公平、不公正的，民间系列借贷纠纷案的起因正是因为前述的系列刑事案件引发的，其过程与关联性有关执法部门和南海住房资金管理中心是清楚的。彩云间公司在21起民间系列借贷纠纷案中承诺的不可撤销担保责任也是在系列刑事案件发生后补充签定的，具体依据也在执行法院民事裁定书（2005）南海执字第2425-5号中已充分说明彩云间公司、佛山市高明区长远房地产旅游开发有限公司对长远公司、新国际公司等企业提供不可撤销的全部债务担保。当时与南海住房资金管理中心核定的总借款债务是人民币88614412.20元，总体债务内也完全包括李继祥刑事案件中长远公司在南海住房资金管理中心的全部借款、欠款，也是刑事案件中所述的转出和返还款项的来源，所以执行法院根据南海住房资金管理中心的回复裁定刑事案件返还款项与民事民间系列借贷纠纷案无关联是不成立的。三、彩云间公司至2009年度通过处置资产等途径，前后已归还南海住房资金管理中心本金和利息共计人民币110613870.48元，剩余的人民币27589490.50元为结余利息，而2011年1月案件返还款项实际已完全超过欠款数额。执行法院继续支持南海住房资金管理中心执行拍卖彩云间公司资产是缺乏依据的，更等同于支持其一债两收，故恳请复议法院公平、公正处理，撤销并解除对彩云间公司的资产封存行为，裁决南海住房资金管理中心返还多收款项，赔偿彩云间公司损失。申请执行人南海住房资金管理中心、被执行人长远公司、新国际公司未作答辩。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为执行法院（2020）粤0605执恢2633号案是否已执行完毕，应否对彩云间公司名下财产解除查封。本案中，彩云间公司称南海区检院从香港追回李继祥涉案款项港币450万元（折合人民币4198645.55元），从澳大利亚追回涉案款项美元3825316.40元（折合人民币25311190.36元），以及处置股票若干款项，上述款项已划到南海住房资金管理中心账户上，该款项和欠款相互抵扣后，民间系列借贷纠纷案款项早已支付完毕，根本不存在欠款问题。上述款项是南海区检院、南海区监察委在办理李继祥涉嫌挪用公款罪一案中追回的涉案款项，且已明确该款属于暂扣款，即南海住房资金管理中心对该款项并无处分权。在涉案款项尚未经相关刑事案件定性用于退赔受害人或者清偿所欠南海住房资金管理中心的债务的情形下，不能认定该款项是用于清偿所欠南海住房资金管理中心的债务。换言之，执行法院（2020）粤0605执恢2633号案的债务尚未履行完毕。彩云间公司关于该案债务已支付完毕，应解除其名下财产查封的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，彩云间公司的复议请求不成立，应予驳回。执行法院作出的（2021）粤0605执异272号执行裁定查明事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人佛山市高明区彩云间乡村俱乐部有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605执异272号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海荣审判员  李蔚婕审判员  陈秀武二〇二一年八月二十四日书记员  邓素兰广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执复138号复议申请人（被执行人、异议人）：佛山市高明区彩云间乡村俱乐部有限公司，住所广东省佛山市高明区新圩镇，注册号440684000026749。法定代表人：李星祥。申请执行人：佛山市南海区人民政府住房资金管理中心，住所广东省佛山市南海区桂城南海大道美豪邨二楼，统一社会信用代码12440605721173710C。法定代表人：何惠华，主任。委托诉讼代理人：谭建彬，广东雅越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉文，广东雅越律师事务所律师。被执行人：广州保税区长远国际贸易有限公司，住所广东省广州市保税区纬二路保通大楼1103号，注册号4401092000266。法定代表人：李继祥。被执行人：广州保税区新国际贸易发展有限公司，住所广东省广州市保税区纬二路保通大楼1102号，注册号4401091100058。法定代表人：李继祥。复议申请人佛山市高明区彩云间乡村俱乐部有限公司（以下简称彩云间公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2021）粤0605执异272号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。彩云间公司向执行法院提出异议，请求：案件已执行完毕，应停止对彩云间公司资产的封存处置程序。执行法院查明：佛山市南海区人民政府住房资金管理中心（以下简称南海住房资金管理中心）诉广州保税区长远国际贸易有限公司（以下简称长远公司）、广州保税区新国际贸易发展有限公司（以下简称新国际公司）、彩云间公司民间借贷纠纷一案，该院于2005年4月4日作出（2005）南民二初字第367号民事判决书，判决：长远公司、彩云间公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款人民币7500000及以该款从2005年1月17日起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予南海住房资金管理中心。长远公司、彩云间公司不能清偿上述债务时，新国际公司在不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。案件受理费及财产保全费合共人民币85530元（南海住房资金管理中心已预交），由长远公司、彩云间公司、新国际公司承担，与上述欠款同期迳付给南海住房资金管理中心，该院不另收退。该民事判决书于2005年5月9日发生法律效力。因长远公司、彩云间公司、新国际公司未履行上述生效判决确定的法律义务，该院根据南海住房资金管理中心的申请立案执行，案号为（2005）南法执字第2420号。2020年11月2日，南海住房资金管理中心申请恢复执行，该院立案受理，案号为（2020）粤0605执恢2633号。在执行过程中，该院于2020年11月10日作出（2020）粤0605执恢2633号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖属被执行人彩云间公司所有的位于佛山市高明区新圩镇地号为0XXXX8、国有土地使用证编号为明国用（2000）字第3XX号的土地使用权一宗及该土地的上盖建筑物。另查明，以南海住房资金管理中心为申请执行人的系列执行案件，案号为（2005）南法执字第2416-2438号，合计23案，该院于2005年6月13日立案受理。被执行人分别为南海市雅迪家居装饰工程有限公司、佛山市高明区长远房地产旅游开发有限公司、南海市格林美家私装饰有限公司、长远公司、新国际公司、彩云间公司、佛山市南海区置业公司等主体中的一个或多个。南海住房资金管理中心确认，截至2009年9月27日，（2005）南法执字第2416-2426、2429-2438号共21件案尚欠的债务（利息）共人民币27589490.51元。再查明，该院在（2020）粤0605执恢2633号案中向佛山市南海区监察委员会（以下简称南海监察委）函询相关情况，南海监察委函复称：佛山市南海区人民检察院（以下简称南海区检院）于2004年2月24日对原南海市置业公司经理李继祥以涉嫌挪用公款罪立案侦查。2007年，南海区检院追回李继祥涉案款项450万元港币（折合人民币4198645.55元）。2010年，南海区检院将李继祥在澳大利亚的部分涉案款项追回，金额为3825316.40美元（折合人民币25311190.36元）。2018年2月1日，佛山市南海区监察委员会接收李继祥一案。2019年12月，被追回的李继祥用涉案款项购买的股票售出得款人民币128509.20元。上述款项均暂扣至南海住房资金管理中心账上。上述涉案款项均属《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条规定的证据种类中的物证；是否与法院执行的21案所涉债权债务存在关联性，需待李继祥案调查完毕才可依法作出调查结论。执行法院认为，本案争议焦点为暂扣在南海住房资金管理中心银行账户上的李继祥涉案款项是否属于履行本案债权债务的款项。首先，从涉案款项的来源分析，涉案款项是南海区检院、南海区监察委在办理李继祥涉案挪用公款罪一案的过程中追回的，而李继祥仅为长远公司、新国际公司的法定代表人，并非该院执行案件的被执行人，现无证据证明追回的涉案款项为长远公司、新国际公司的财产，也无法认定涉案款项为长远公司、新国际公司履行该院执行案件所涉债务的款项。其次，从涉案款项的处置措施分析，涉案款项为南海区检院、南海区监察委暂扣至南海住房资金管理中心银行账户的，南海住房资金管理中心对于涉案款项并没有支配、使用的权利。再次，从涉案款项的性质分析，涉案款项关联的刑事案件仍在侦查中，涉案款项是否与刑事案件有关或需要退还，尚未有结论，即涉案款项的性质暂无法查明。综上，彩云间公司主张案件已执行完毕并请求停止执行，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，裁定驳回彩云间公司的异议请求。复议申请人彩云间公司申请复议称，请求：对彩云间公司的执行异议申请依法复议，变更原执行裁定。事实与理由：一、彩云间公司在异议诉求中所提供的证词、证据是依理合法的，所提供的《南方日报》和《中国法制日报》的报道中，有当时办案机关时任广东省检察院检察长郑红及相关经办人员详述案件的经过，案件所涉资金是从长远公司转出的，而在案发后相关人员家属主动退回款项也注明是退还企业用作归还企业借款的，而且具体回款也于2011年1月划到南海住房资金管理中心账户上，回款和欠款相互抵扣后，民间系列借贷纠纷案款项早已支付完毕，根本不存在欠款未执行问题。二、在执行法院（2020）粤0605执恢2633号、（2021）粤0605执异272号执行裁定书中，执行法院以南海住房资金管理中心、南海区监察委回复李继祥刑事案件中家属主动归还的款项与民间系列借贷纠纷案无确切关联为由，驳回了彩云间公司要求解除执行的诉求，执行法院上述裁定是不公平、不公正的，民间系列借贷纠纷案的起因正是因为前述的系列刑事案件引发的，其过程与关联性有关执法部门和南海住房资金管理中心是清楚的。彩云间公司在21起民间系列借贷纠纷案中承诺的不可撤销担保责任也是在系列刑事案件发生后补充签定的，具体依据也在执行法院民事裁定书（2005）南海执字第2425-5号中已充分说明彩云间公司、佛山市高明区长远房地产旅游开发有限公司对长远公司、新国际公司等企业提供不可撤销的全部债务担保。当时与南海住房资金管理中心核定的总借款债务是人民币88614412.20元，总体债务内也完全包括李继祥刑事案件中长远公司在南海住房资金管理中心的全部借款、欠款，也是刑事案件中所述的转出和返还款项的来源，所以执行法院根据南海住房资金管理中心的回复裁定刑事案件返还款项与民事民间系列借贷纠纷案无关联是不成立的。三、彩云间公司至2009年度通过处置资产等途径，前后已归还南海住房资金管理中心本金和利息共计人民币110613870.48元，剩余的人民币27589490.50元为结余利息，而2011年1月案件返还款项实际已完全超过欠款数额。执行法院继续支持南海住房资金管理中心执行拍卖彩云间公司资产是缺乏依据的，更等同于支持其一债两收，故恳请复议法院公平、公正处理，撤销并解除对彩云间公司的资产封存行为，裁决南海住房资金管理中心返还多收款项，赔偿彩云间公司损失。申请执行人南海住房资金管理中心、被执行人长远公司、新国际公司未作答辩。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为执行法院（2020）粤0605执恢2633号案是否已执行完毕，应否对彩云间公司名下财产解除查封。本案中，彩云间公司称南海区检院从香港追回李继祥涉案款项港币450万元（折合人民币4198645.55元），从澳大利亚追回涉案款项美元3825316.40元（折合人民币25311190.36元），以及处置股票若干款项，上述款项已划到南海住房资金管理中心账户上，该款项和欠款相互抵扣后，民间系列借贷纠纷案款项早已支付完毕，根本不存在欠款问题。上述款项是南海区检院、南海区监察委在办理李继祥涉嫌挪用公款罪一案中追回的涉案款项，且已明确该款属于暂扣款，即南海住房资金管理中心对该款项并无处分权。在涉案款项尚未经相关刑事案件定性用于退赔受害人或者清偿所欠南海住房资金管理中心的债务的情形下，不能认定该款项是用于清偿所欠南海住房资金管理中心的债务。换言之，执行法院（2020）粤0605执恢2633号案的债务尚未履行完毕。彩云间公司关于该案债务已支付完毕，应解除其名下财产查封的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，彩云间公司的复议请求不成立，应予驳回。执行法院作出的（2021）粤0605执异272号执行裁定查明事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人佛山市高明区彩云间乡村俱乐部有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605执异272号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海荣审判员  李蔚婕审判员  陈秀武二〇二一年八月二十四日书记员  邓素兰