wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7523号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：徐静，女，1994年1月29日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某管理公司）诉被告徐静债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某管理公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告徐静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金11,046.74元；2、请求判令被告给付以11,046.74元为基数，自2018年7月8日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。徐静未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年5月7日,徐静通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额12,000元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,057.17元,借款年利率10.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月7日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示12,000元提现成功。徐静收到借款后,偿还部分借款本息,根据某管理公司提交的还款情况台账显示,截至2018年7月8日,被告已逾期还款。徐静共计还款2,357.46元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某管理公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某管理公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某管理公司,债务人向某管理公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某管理公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对徐静的债权,某管理公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向徐静主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为12,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.9%,被告曾还款2,357.46元,其中利息103.91元,罚息1,300.29元，953.26元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金11,046.74元,被告自2018年7月8日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某管理公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告徐静于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金11,046.74元，并以11,046.74元为本金自2018年7月8日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执2143号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。负责人：刘庆宇。被执行人：汤喜红，女，1976年08月09日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。本院立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与汤喜红信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初2448号民事判决书，被执行人汤喜红应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人汤喜红未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行于2021年5月28日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人汤喜红名下无财产可供执行，申请执行人同意终结执行，待发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）桂0205执2143号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗淞元审 判 员 刘 胜审 判 员 胡 进二〇二一年八月十八日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2006号上诉人（原审被告）：姜爱国，男，1967年2月19日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：张劲松，男，1968年4月14日出生，汉族，住镇江市。上诉人姜爱国因与被上诉人张劲松民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2021）苏1102民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜爱国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张劲松关于利息的诉讼请求。事实和理由：双方之间未就利息做出任何约定，民法典规定自然人未做利息约定则视为没有利息，一审法院认定事实错误，请求依法改判。被上诉人张劲松辩称：双方借款时约定了利息，每个月二分利息，每个月头支付，给钱的时候扣减了三千元。一审判决正确，请求维持。张劲松向一审法院起诉请求：1.姜爱国偿还借款本金15万元；2.按月利率2%支付2020年2月至11月期间的利息计3万元。一审法院认定事实：张劲松、姜爱国为多年朋友关系。2016年3月2日，姜爱国因经营资金周转之需向张劲松借款15万元，并出具借条。张劲松当日通过其本人银行账户及岳母薛兰珍银行账户转账付给姜爱国10万元、3月3日通过薛兰珍银行账户转账付给姜爱国4.7万元，累计支付14.7万元。一年期后，姜爱国于2017年3月2日重新向张劲松出具金额15万元借条一份，约定于2018年3月2日还清款项。至2020年2月3日，姜爱国在该借条下方再签署姓名和日期。姜爱国在借得款项后，于借款次月起每月付给张劲松3000元。2019年10月4日，张劲松通过微信向姜爱国发出讯息“这个月利息没转啊？”姜爱国收到讯息后即转账付给张劲松3000元。其后，姜爱国又于每月初付款3000元至2020年1月2日，再后即未支付任何款项。一审法院认为：本案争议焦点为双方是否口头约定按月利率2%支付利息。借贷合同并非要式合同，当事人达成合意既可以书面形式予以确认，也可以采取口头形式或其他法律允许的形式。但囿于口头合同的局限，对履约双方诚信度要求甚高，一旦履约过程中出现违约，守约一方要完成口头合同的证明责任，必定非常艰难而造成争执不下。本案亦属此例，但是否口头约定有利息支付事项，并非无迹可循：其一，通常而言，合同一方在对方提出非合同约定事项外的义务履行请求，都会于第一时间提出异议。本案姜爱国于2019年10月4日收到张劲松通过微信提出的利息支付请求，并未提出异议，而是就迟延付款原因进行解释，并随即通过微信转账付给张劲松3000元。其次，张劲松在履行出借义务时并未按借条载明支付15万元，而是扣取了3000元，实际付给姜爱国14.7万元，姜爱国则于借得款项次月起逐月付给张劲松3000元，预先扣取款项及此后款项支付金额固定且具备规律性；其三，姜爱国借得款项后即于次月起逐月付给张劲松3000元，如若姜爱国抗辩为实，则至2017年3月2日更换借条时其一年内付款必当予以核减。然而，在一年后更换的借条中所确定的借款金额仍然明确为15万元，并未核减任何款项。延后至2020年2月3日，张劲松再次提出还款请求时，姜爱国仍未核减任何已付款项，而是再次于原借条下签署姓名和日期。上述事实和证据构成完整证据锁链，足以表明双方就案涉借款存在口头约定按月利率2%支付利息之事实。鉴于双方借贷合同并不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，当为有效。张劲松主张姜爱国返还借款、支付逾期利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。由于张劲松于本金中预先扣除利息3000元，则其实际出借金额14.7万元一审法院认定为本金，姜爱国负返还义务。至于张劲松所主张的2020年2月至11月期间逾期利息，依法予以分段计付：2020年2月至2020年8月19日期间，按双方约定月利率2%予以计付，为19306元；2020年8月20日至11月30日期间，按其时全国银行间一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%予以计付，为6288.33元，合计25594.33元。一审法院判决：姜爱国应于本判决发生法律效力之日起十日内向张劲松支付借款本金147000元、2020年2月至11月期间逾期利息25594.33元，合计172594.33元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：涉案借条中载明姜爱国向张劲松借款15万元，张劲松扣除3000元后，实际向姜爱国交付款项14.7万元。姜爱国在借得款项后，于借款次月起每月付给张劲松3000元。以上债权人在交付借款时扣除部分款项，以及债务人在固定时间偿还固定数额款项的行为，均高度符合民间借贷中支付借款利息的交易习惯。且2019年10月4日，张劲松通过微信向姜爱国发出讯息主张当月的借款利息，姜爱国对此亦未表示任何异议，并随即转账付给张劲松3000元。借款后，在姜爱国持续还款的情况下，双方几次更换或重新备注借条，如姜爱国此前偿还的均系借款本金，则其不予核减借款金额或形成相关结算凭证，亦不符合常理。因此，一审法院据此认定双方就案涉借款存在口头约定按月利率2%支付利息之事实，并无不当，本院予以维持。综上所述，姜爱国上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3572元，由上诉人姜爱国负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年八月二十三日书记员 柳婷婷
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1127执482号之一     申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道鹤溪北路148一151号，统一社会信用代码91331127676170448X。       法定代表人：叶峰。       被执行人：李瑞美，女，1978年01月10日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。       申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被执行人李瑞美信用卡纠纷的（2020）浙1127民初1033号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李瑞美未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行向本院申请强制执行。执行标的为被执行人李瑞美需履行37489.16元本金及利息、逾期违约金（从逾期之日起按合同约定计算至款项还清之日止，但各项费用之和不得超过以年利率24％计算的总额）并支付申请人实现债权费用500元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费495元、执行费462.34元。       执行立案后，本院于2021年7月22日向被执行人李瑞美发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李瑞美履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李瑞美逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李瑞美的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人李瑞美下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人李瑞美名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2021年8月30日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位37489.16元本金及利息、逾期违约金、实现债权费用500元，诉讼费495元、执行费462.34元。暂未发现被执行人李瑞美有其他可供执行的财产。       以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。       鉴于被执行人李瑞美拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李瑞美作出罚款1000元的决定（但未实际缴纳）。同时已对被执行人李瑞美采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。       综上，被执行人李瑞美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1127执482号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判长肖来     审判员陈建毅     审判员黄伟芳     二〇二一年八月三十一日     代书记员雷庭婷
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初12519号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行，住所地晋江市永和镇永和街，统一社会信用代码91350582589575914P。主要负责人：肖为埕，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：陈顺福，男，1972年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行（以下简称晋江农商银行永和支行）与被告陈顺福信用卡纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月15日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行永和支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告陈顺福经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行永和支行向本院提出诉讼请求：陈顺福立即偿还晋江农商银行永和支行贷记卡透支本金9924.25元及截至2021年5月22日已欠的透支利息5728.09元、违约金12650.54元，并继续支付自2021年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。陈顺福未作答辩。本院经审理查明，陈顺福于2018年6月4日向晋江农商银行永和支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行永和支行经审查后向陈顺福发放卡号为6228××××0103，额度为10000元，有效期5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通ＩＣ贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，上述所计付利息的透支额均不计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元;超过到期还款日，未偿还透支款项的，晋江农商银行永和支行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。陈顺福开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2021年5月22日共计拖欠本金9924.25元、利息5728.09元、违约金12650.54元。本院认为，陈顺福向晋江农商银行永和支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行永和支行诉请陈顺福偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合双方约定，但从公平原则出发，透支利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行永和支行诉请的本金及不超过年利率24%的透支利息、违约金，本院予以支持，透支利息、违约金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。陈顺福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈顺福应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行透支本金9924.25元及相应的透支利息、违约金（透支利息、违约金按合约约定和中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，因适用简易程序减半收取计254元，由陈顺福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年八月二十三日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3135号原告：王彩志，男，1989年5月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王德林，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：朱鑫，男，1955年7月17日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地江苏省扬州市仪征市真州西路中央花园139号81-83。本院审理原告王彩志与被告朱鑫、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王彩志撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告王彩志负担。审 判 员 周海清法官助理 刘梦银二〇二一年八月三十一日书 记 员 董 玥
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2446号原告某某柳州分行，住所地：广西柳州市。负责人张某，职务行长。委托代理人陈**，广西众维律师事务所律师。委托代理人吴筱璐，广西众维律师事务所律师助理。被告韦某某，女，1981年5月14日出生，壮族，住广西融安县。被告尹某，男，1972年1月4日出生，汉族，住广西融安县。原告某某柳州分行诉被告韦某某、尹某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈**，被告韦某某、尹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦某某归还借款本金人民币187946.81元；2、判令被告韦某某向原告支付各项利息共计人民币6588.07元（其中：利息667.55元、罚息5899.57元、复息20.95元，上述利息、罚息、复息暂计至2021年4月29日，之后至实际履行之日止的利息、罚息、复息根据借款合同约定的利率另计）；3、判令被告承担原告为实现上述债权而支出的律师代理费人民币9254.00元；以上三项暂计人民币203788.88元。4、确认原告对本案抵押物（即位于融安县的房产）享有优先受偿权，依法处置上述抵押物所得款项，优先用于清偿被告韦某某所欠上述全部债务；5、判令被告尹某对被告韦某某的上述债务承担共同还款责任；6、判令二被告承担本案全部诉讼费等相关费用（包括但不限于公告费、保全费等）。被告韦某某、尹某共同辩称：对原告的诉请无异议。本案相关情况一、借款合同及借款人：原告作为出借人与被告韦某某作为借款人签订了《个人贷款借款合同》。二、借款本金：220000元。三、借款期限：2015年12月28日起至2020年12月28日。四、还款方式：按月等额还本付息。五、借款利率：执行利率为年利率6.175%。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。六、尚欠本息：原告称截至2021年4月29日，被告尚欠借款本金187946.81元、利息667.55元、罚息5899.57元、复息20.95元（利息、罚息、复息暂计至2021年4月29日，之后利息、罚息、复息按约定计至实际清偿完毕之日止），以上数额系依据系统信息按照合同约定计算得出。原告确认复息是以被告在贷款期间内未按时归还的利息为基数，按照罚息利率从逾期之日起开始计算。七、违约责任：本院认为，原告提供的证据可以证明案涉《个人贷款借款合同》是基于原告与被告韦某某的合意而签订，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告提交了二被告的结婚证复印件证明二被告在借款时系夫妻关系，且被告尹某作为抵押物共有人在《个人授信及担保协议》上签字证明其对本案借款知情，故本院认定本案借款为二被告的夫妻共同债务，被告尹某对本案债务承担共同清偿责任。原告已依约发放贷款，二被告未能按照约定履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张二被告归还借款本金及支付利息、罚息、复息于法有据，因借款合同到期后不再产生利息，故被告应当向原告归还借款本金187946.81元、利息667.55元、罚息5899.57元、复息20.95元（利息、罚息、复息暂计至2021年4月29日，之后罚息、复息按约定计至实际清偿完毕之日止）。八、律师费的负担：《个人贷款借款合同》约定在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。本案中，原告委托了律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费9254元。九、抵押物：被告韦某某、尹某提供名下所有的位于融安县［融房权证融安字第××、00××65号］作抵押担保，并办理了抵押登记手续。《个人授信及担保协议》约定抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告韦某某、尹某于本案判决生效之日起十日内向原告某某柳州分行偿还借款本金187946.81元，支付利息667.55元、罚息5899.57元、复息20.95元（上述利息、罚息、复息暂计至2021年4月29日，之后罚息、复息另按合同约定计至借款清偿完毕之日止）。二、被告韦某某、尹某于本判决生效之日起十日内向原告某某柳州分行支付律师代理费9254元。三、若被告韦某某、尹某不履行上述第一、第二项债务时，原告某某柳州分行有权以被告韦某某、尹某名下所有的位于融安县［融房权证融安字第××、00××65号］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费减半收取2178元，保全费1539元，合计3717元（原告已预交），由被告韦某某、尹某负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 黎柳明二〇二一年八月三日代书记员 邓李娜
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初3612号原告：王丽萍，女，1982年6月19日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：江苏品正医疗器械科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号晶旺光电（徐州）有限公司102#一层厂房。法定代表人：陈富贵，该公司总经理。原告王丽萍与被告江苏品正医疗器械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。原告王丽萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王丽萍撤回起诉处理。审 判 员  王 涛二〇二一年八月十四日法官助理  权冠亚书 记 员  董榆川
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0902民初3387号原告:李朦朦，女，1988年5月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县,现住荆门市掇刀区。被告:易明明，男，1991年10月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告李朦朦与被告易明明民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朦朦到庭参加诉讼，被告易明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朦朦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金10万元整及利息（按银行年存款利率自借条出具之日计算至还清之日）；2、判令诉讼费用由被告易明明承担。事实与理由：被告自2018年5月至2019年4月期间以家人生病和做生意为理由向原告借款累计人民币100000元，并向原告出具借条收据。此后被告却一再以种种借口拖延还款，并拉黑原告拒不还钱。原告认为，被告从原告处借款依法应当承担还本付息义务，故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告易明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利。本院对原告李朦朦所提交证据进行了核实和审查认为，原告提交的原、被告身份信息及借条，支付宝、微信转账记录，微信短信聊天记录，该系列证据能够证明原、被告的诉讼主体适格，原告向被告转账多次；2018年12月18日，被告向原告出具了一份欠原告借款60000元的欠条，后被告再次向原告借款，2020年1月13日，被告与原告结算后，再次向原告出具了一份借款10万元的借条，上述事实本院依法予以采信。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被告易明明于2018年在孝感万通大厦营销化妆品期间，通过微信平台与原告李朦朦相识。后被告以家人生病和做生意为理由向原告借款，原告自2018年5月起通过微信和支付宝转账的方式向被告支付借款。2018年12月18日，被告向原告出具了一份欠原告借款60000元的欠条。被告出具该欠条后，再次以其他理由向原告提出借款，原告以上述方式予以支付了借款。2020年1月13日原告来孝感向被告索要借款，双方核对借款数额后，被告于当日向原告再次出具了一份借条，借条内容为“借条，本人易明明因生意周转，今通过《微信、支付宝》向李朦朦借到人民币100000.00元整，大写：壹拾万元整，立此为据。借款人易明明签名捺印，身份证：×××1837,2020.1.13日。”借条出具后，原告索要借款未果，遂诉至人民法院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借款发生在2018年至2020年，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷。原告李朦朦提供了向被告易明明的转款凭证及被告出具的欠条、借条，该证据能够证明原告与被告易明明之间存在合法的借贷关系。被告易明明未偿还原告借款显属无理，依法应当承担民事法律责任。原告主张被告偿还借款本金10万元及自借条出具之日起按照银行同期存款利率计算利息至还清之日止的诉讼请求，因被告向原告借款10万元，故对于原告主张被告偿还10万元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持；对于利息的主张，因案涉借款未约定还款时间及利息，故对于原告主张的逾期还款利息的诉讼请求，本院依法调整为自起诉之日起计算；原告主张按照同期银行存款利率计算利息的诉讼请求，未违反法律规定的利率，现一年期存款利率为年1.75%，故本院依法支持自起诉之日起按照年利率1.75%计算利息。被告易明明经本院合法传唤不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第九条第二款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易明明于本判决生效之日起五日内向原告李朦朦偿还借款本金100000元及利息（利息以10万元为基数，自2021年7月2日起按照年利率1.75%标准计算至还清之日止）；二、驳回原告李朦朦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告易明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员 董洪胜二〇二一年八月三日法官助理 李建群书 记 员 但 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0307财保828号申请人：石建武，男，1963年1月30日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：崔保钦，洛阳市偃师市夏都律师服务所。被申请人：偃师市仟佰仟制鞋厂，住所地：偃师市山化镇东屯村30组。投资者：丁聚辉。被申请人：丁聚辉，男，1978年12月28日出生，汉族，住偃师市。被申请人：齐晓丽，女，1981年7月6日出生，汉族，住偃师市。申请人石建武于2021年8月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人偃师市仟佰仟制鞋厂、丁聚辉、齐晓丽的银行存款850000元予以冻结，或查封被申请人偃师市仟佰仟制鞋厂、丁聚辉、齐晓丽所有的价值850000元的有值财产。河南翼海诉讼保全担保有限公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人石建武申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人偃师市仟佰仟制鞋厂、丁聚辉、齐晓丽的银行存款850000元，期限为一年；或查封被申请人偃师市仟佰仟制鞋厂、丁聚辉、齐晓丽所有的价值850000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费4770元，由申请人石建武垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 吉小伟二〇二一年八月五日代书记员 许 冰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0103执7516号之三申请执行人余明杰，男，1983年11月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。被执行人李静萍，女，1981年11月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。被执行人李柏妮，女，1957年10月21日出生，汉族，住南宁市兴宁区。余明杰与李静萍、李柏妮民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初1783号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在诉讼过程中，本院以（2019）桂0103民初1783号民事裁定书查封李子华、李柏妮名下的南宁市兴宁区房。本案执行过程中，本院以（2021）桂0103执7516号执行裁定书查封被执行人李柏妮名下的南宁市兴宁区西关路3号平等商厦3层186号铺面。现因被执行人履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、解除对李子华、李柏妮名下的南宁市兴宁区房的查封；二、解除对李柏妮名下的南宁市兴宁区西关路3号平等商厦3层186号铺面的查封。本裁定立即执行。审判长 黄 郁审判员 黄 健审判员 卢雁飞二〇二一年八月二十三日书记员 黄 婧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初28120号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区吴中路515-527号（单）号及上海市闵行区吴中路529号。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男，员工。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李建伟，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行（以下简称民泰银行）与被告李建伟信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告李建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告欠款本金99,747.35元、分期手续费21,795.81元；2.依法判令被告支付原告自银行记账日起至2021年7月13日止的违约金106.28元；3.依法判令被告支付原告自2021年7月14日起至实际清偿之日止的违约金，按《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定的利率计算标准计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年06月15日向原告申请办理心乐卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行心乐卡申请表及领用合约》。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX6101的心乐卡，被告予以使用。2018年12月16日开始逾期，截至2021年7月13日，被告未偿还的金额总计121,649.44元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告李建伟未作答辩，亦未提供证据。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了民泰心乐卡申请表、《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》、心乐卡交易明细等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认，并在卷佐证。经审理查明以下事实：2018年06月15日，浙江民泰商业银行股份有限公司经被告李建伟申请，核准其办理民泰银行卡，被告使用上述银行卡进行透支消费等业务。2018年12月16日开始逾期，截至2021年7月13日，被告实际拖欠本金99,747.35元、分期手续费21,795.81元。经多次催讨未果，原告遂起诉。浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行是浙江民泰商业银行股份有限公司的非法人分支机构。另查明，根据《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》第2.2条心乐分每期应还款项，即为该业务的每期最低还款额，主要由上期最低还款额未还部分、当期剩余透支本金的万分之一、分期付款每月应分摊本金和全部的费用、利息组成。第2.3条申领人在最后还款日前未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项的，将会导致账户逾期，原告除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金。另在当事人逾期且未有任何还款的情况下，违约金仅连续收取3-4期，其后不再收取。分期手续费是依据领用合约第2.1条原告授权并同意被告自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易（包括但不限于消费、预借现金等）办理“心乐分”分期付款业务（以下简称心乐分），被告只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金手续费（以下简称心乐分手续费），并在分期到期日归还剩余欠款。心乐分手续费，从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期为周期在账单日统一收取。合约中的心乐分手续费即为本金透支手续费，日手续费率最低0.025%，最高0.05%。被告使用银行卡需按照民泰银行对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括但不限于年分期、取现、转账等交易产生的费用）《章程》、收费标准是本合约不可分割的部分，与本合约具有同等法律效力。又查明，根据《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》9.6条，被告及其附属卡持卡人在基本资料中填写的通讯地址为双方所同意，任何书面或电子通知只要邮寄或发送至以上地址，均视为已送达。本院认为，被告透支信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金之诉请，于法不悖，本院予以支持。但对于原告同时主张的违约金、分期手续费，由于银行规定的违约金利率、分期手续费费率存在叠加，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建伟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2021年7月13日的欠款本金99,747.35元、分期手续费21,795.81元；二、被告李建伟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行自银行记账日起至实际清偿之日止的违约金，按《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定的标准计算，但违约金、分期手续费的总额不得超过以每期未偿还透支本金为基数，以年利率24%计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,293.68元，减半收取计1,146.84元，由被告李建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初1348号原告：毛俊洲，男，1970年10月5日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：涂文春，长阳土家族自治县天合法律服务所法律工作者，一般授权。被告：宋冬，男，1985年11月1日出生，汉族，住宜都市。原告毛俊洲与被告宋冬劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务工资92352元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告应被告邀约，在长阳土家族自治县从事光缆架设工程，截止2018年6月，原告按照被告要求完成了全部劳务工程。经被告验收于2019年11月8日给原告出具了完工单，完工单载明：原告从2017年4月至2018年6月完成总工程量合计1297352元，截止2019年10月已给付原告劳务工资1205000元，下欠92353元。该欠款后经原告多次催讨未果，原告只得诉至法院，请求判决。被告辩称：1.我与原告没有劳务关系，他提供的结算单，因为我跟他关系好，是他找承包方要钱的时候要求我写的，我是代表承包方进行工程质量验收，不是我欠的款，原告不应该找我要工资。2.劳务工资按承包方的结算单是已经付清了的，原告主张不属实，不应再向原告支付劳务工资。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，2017年4月，被告邀约原告，让其组织人员随被告到长阳土家族自治县从事光缆架设工程的劳务工作。原告即组织劳务工随被告到工地施工，双方约定了计价方式。施工过程中，每月支付工人的劳务费用均由被告支付给原告，再由原告按工日计发给工人。截止2018年6月，原告按照被告要求与其他工人共同完成了全部劳务工程。被告于2019年11月8日给原告出具了完工单，完工单载明：“2017年4月至2018年6月长阳广电都镇湾、鸭子口施工总工程量合计1297352元。截止2019年10月已支付1205000元，下欠92352元。”另查明：案涉工程总承包方为宜昌圣达通信工程有限公司。已支付给原告的1205000元劳务费均由被告支付。上述事实，有原、被告的当庭陈述、完工结算单及施工量汇总表在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案原告受被告邀约到其施工地提供劳务，原告即组织工人到其指定的工地施工，原告及工人的工作受被告安排，劳务费亦由被告支付，被告与原告及其他工人之间形成劳务合同关系。现原告依据被告向其出具的完工结算单请求被告支付下欠的劳务费92352元符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其不是劳务承包人，仅是总承包方宜昌圣达通信工程有限公司的工作人员，且劳务费按总承包方的结算单已全部付清。对此，被告未提供相关证据，并陈述因其现在已不在公司工作，无法调取相关证据。为进一步核实相关事实，庭后，经本院与宜昌圣达通信工程有限公司工地负责人熊健电话联系，其陈述，被告有双重身份，既是工作人员也是承包人，本案的劳务工程已承包给宋冬，劳务工程款也全部支付给宋冬。综上，在被告不能提供充分证据反驳原告主张的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告宋冬于本判决生效之日起五日内支付原告毛俊洲劳务费92353元。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，因适用简易程序减半收取计1054元，由被告宋冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二一年八月二日书记员  黄晓曦
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13197号上诉人（原审被告）：吴洪标，男。被上诉人（原审原告）：廖国荣，男。委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师。上诉人吴洪标因与被上诉人廖国荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44081号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人吴洪标上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44081号民事判决第一项，改判吴洪标向廖国荣偿还借款本金450000元的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由廖国荣承担。被上诉人廖国荣辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人廖国荣向一审法院起诉请求：一、判令吴洪标向廖国荣偿还借款480000元；二、判令吴洪标向廖国荣支付自2020年9月18日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，暂计至2020年10月17日的利息为6160元；三、请求判令吴洪标承担本案的全部受理费、保全费、保全担保费。一审法院判决：一、吴洪标应于该判决生效之日起十日内向廖国荣偿还借款本金470000元；二、吴洪标应于判决生效之日起十日内向廖国荣支付逾期还款利息（利息以借款本金470000元为基数，从2020年9月18日起，按照月利率0.7%的标准，计付至款项偿清之日止）；三、驳回廖国荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4296元、保全费2950.80元，由廖国荣负担受理费113元，由吴洪标负担受理费4183元、保全费2950.80元。上述费用廖国荣已预缴，其多预缴的受理费4183元、保全费2950.80元，一审法院予以退回。吴洪标应在该判决生效之日起七日内向一审法院缴纳前述费用，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经二审查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：吴洪标应向廖国荣偿还借款本金数额认定问题。吴洪标上诉主张双方并未约定借期内利息，其借期内支付的款项均应认定为归还本金。案涉《借据》虽未约定借期内利息，但是在实际履行中，廖国荣通过微信在每月17日即告知吴洪标支付500000元借款的月利息10000元，吴洪标亦向廖国荣转账支付了相应款项，从上述款项往来情况可认定双方以实际履行的方式约定了借期内利息为月利率2%，吴洪标关于没有约定借期内利息的主张，依法不能成立。2018年8月17日廖国荣出借款项当日即收取了10000元利息，该10000元实质为预扣利息，应予抵减本金，吴洪标借期内及逾期后支付的其他利息，并未超过当时法律规定，不予抵扣本金。吴洪标于2020年5月20日、8月7日向廖国荣偿还了借款本金20000元，故吴洪标尚欠廖国荣的借款本金为470000元。一审法院按照双方实际履行情况认定双方变更逾期还款利率0.7%，判决吴洪标逾期利息（利息已本金470000元为基数，从2020年9月18日起，按照月利率0.7%的标准，计付至款项偿清之日止），双方均未对利息标准及起算时间提起上诉，本院依法予以维持。综上，上诉人吴洪标的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人吴洪标负担。本判决为终审判决。审判员 陈    凯二〇二一年八月二十日书记员 何语峤（兼）
温州市龙湾区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0303执1466号之一     申请执行人：临颍县新社区卫浴门市部，住所地：河南省漯河市临颍县杜曲镇北徐村，统一社会信用代码：XXX。     被执行人：温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂，住所地：温州经济技术开发区沙城街道永阜村前洋路10弄11号，统一社会信用代码：XXX。     被执行人：李德礼，男，1977年04月15日出生，汉族，住温州经济技术开发区，公民身份号码：XXX。       关于申请执行人临颍县新社区卫浴门市部与被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼买卖合同纠纷一案，申请执行人临颍县新社区卫浴门市部依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初4050号民事判决书，于2021年4月20日向本院申请执行，申请执行的标的为15528元及利息。本院于同日立案执行，并于2021年1月11日向被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼发出执行通知书、报告财产令。       被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼未向本院报告名下财产。       申请执行人临颍县新社区卫浴门市部未向本院提供财产线索。       在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、住房公积金管理部门、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼的财产情况，尚未发现被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼名下有可供执行财产。       截至2021年8月9日，被执行人尚欠申请执行人15528元及利息，也未缴纳本案执行费132.92元，受理费188元。       因被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州经济技术开发区沙城宝丰电器配件厂、李德礼发出限制消费令，并将其纳入失信名单。       本院于2021年8月10日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。       本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。       据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：       终结本次执行程序。       本裁定送达后即发生法律效力。       审判员娄伟伟     二〇二一年八月十日     书记员潘嘉北
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0405民初1992号原告：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司，住所广西梧州市红岭路10号第48幢一层102.103.104房。统一社会信用代码：914504050543953358。负责人：叶伟雄。委托诉讼代理人：彭敬恒，男，该公司员工。被告：苏贵耀，男，1988年4月2日出生，汉族，住广西藤县。被告：何莹莹，女，1988年1月9日出生，汉族，住广西藤县。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司与被告苏贵耀、何莹莹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司负担。审 判 员 黄秋红二〇二一年八月十八日法官助理 苏石妣书 记 员 蓝爱英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执2524号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。主要负责人：刘庆宇。被执行人：张立禹，男，1982年06月25日出生，汉族，住广西融水县。本院立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与张立禹信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初3983号民事判决书，被执行人张立禹应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张立禹未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行于2021年7月5日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人张立禹名下无财产可供执行，申请执行人同意终结执行，待发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）桂0205执2524号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗淞元审 判 员 刘 胜审 判 员 胡 进二〇二一年八月十八日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初12651号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行，住所地福建省晋江市西园街道烧厝社区双龙路638号，统一社会信用代码91350582589578058T。主要负责人：柯秋凤，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋仲岁，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：赖昌建，男，1966年11月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：赖昌华，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行（以下简称晋江农商银行西园支行）与被告赖昌建、赖昌华信用卡纠纷一案，本院于2021年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月24日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西园支行的委托诉讼代理人蒋仲岁到庭参加诉讼，被告赖昌建、赖昌华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行西园支行向本院提出诉讼请求：1.赖昌建立即偿还晋江农商银行西园支行普惠金融卡透支本金98473.92元及截至2021年6月21日已欠的透支利息20363.78元，并继续支付自2021年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.赖昌华对赖昌建所负上述债务承担连带清偿责任。赖昌建、赖昌华均未作答辩。本院经审理查明，赖昌建于2014年12月9日向晋江农商银行西园支行申领信用卡。晋江农商银行西园支行经审查后向赖昌建发放卡号为6228××××4107、额度为50000元、有效期限最长为3年的信用卡，赖昌建于2015年11月23日申请调整信用卡额度，晋江农商银行西园支行审核同意把上述信用卡授信额度调整为10万元；2014年12月25日，赖昌华、案外人张华丽与晋江农商银行西园支行签订一份《福建晋江农村商业银行股份有限公司福万通贷记卡（卡好贷）担保协议》，自愿为赖昌建申请的福万通贷记卡（卡好贷）承担连带责任保证。上述信用卡到期后，赖昌华于2017年11月28日填写《晋江农商银行普惠金融贷记卡续卡申请表》、《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》办理了续卡手续，并继续遵守领用合约的各项规则。同日，赖昌建、赖昌华与晋江农商银行西园支行共同签订一份《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，赖昌华自愿为赖昌建申请的福万通普惠金融贷记卡（含续卡后）所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为福万通普惠金融贷记卡授信额度到期还款之日起二年。晋江农商银行经审查后同意续卡，双方在协议中约定：福万通普惠金融（卡好贷）透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支日利率为4‱，透支利率适用档次分别有2‱、2.5‱、3‱、3.5‱、3.75‱、4‱共6档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定透支利率适用的档次；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以透支天数；赖昌建开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，截至2021年6月21日共计拖欠本金98473.92元，透支利息20363.78元，张进步亦未承担保证责任。本院认为，赖昌建向晋江农商银行西园支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行西园支行诉请赖昌建偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。赖昌华作为连带责任保证人依法应对赖昌建所负上述债务承担连带保证责任。赖昌建、赖昌华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赖昌建应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行透支本金98473.92元及截至2021年6月21日已欠的透支利息20363.78元，自2021年6月22日起至还清款项之日止的透支利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、赖昌华对赖昌建所负上述债务承担连带保证责任，赖昌华承担保证责任后有权向赖昌建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，因适用简易程序减半收取计1338.5元，由赖昌建、赖昌华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年八月二十六日法官助理 刘 青书 记 员 吴煌达
福建省漳州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽06执复42号复议申请人（被执行人）：陈桂春，男，汉族，1973年4月9日出生，住福建省厦门市思明区。申请执行人：黄志兴，男，汉族，1973年10月10日出生，住福建省华安县。复议申请人陈桂春不服华安县人民法院（2021）闽0629执异3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，复议申请人陈桂春向本院撤回复议申请。本院认为，在本案审查期间,复议申请人陈桂春提出撤回复议的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人陈桂春撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 翁志刚审 判 员 陈少华审 判 员 江杨萍二〇二一年八月二十六日法官助理 陈绚丽书 记 员 郑燕丽
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初14528号原告：喻勇，男，汉族，1983年11月19日生，住贵州省黔西县。被告：雷乾熬，1981年6月5日生，户籍地：贵州省桐梓县，现住贵阳市南明区。被告：张伟，男，汉族，1993年12月15日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州创汇咏诚律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳三通出租汽车有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区红岩工业园区52号。法定代表人：李元友，职务：总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司清镇支公司，住所：贵州省贵阳市清镇市物流园区济辉汽车城冠速2号楼第四层。负责人：马骏。被告：中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司，住所：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路24号。负责人：张旭锋。原告喻勇与被告张伟、雷乾熬、贵阳三通出租汽车有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，原告喻勇于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喻勇的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喻勇撤诉。案件受理费106元，减半收取53元，由原告喻勇负担。审判员 胡 焱二〇二一年八月三十日书记员 何圆圆
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2021民初3807号原告：成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇锦绣路104号2幢103号，统一社会信用代码91512021337702411E。法定代表人：冉兵，总经理。委托诉讼代理人：刘汉兵，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省安岳县。系公司员工）。委托诉讼代理人：张兰强，男，汉族，1974年2月1日出生，住四川省安岳县。系公司员工）。被告：袁雪华，男，1980年1月25日出生，汉族，住安岳县。被告：李春英，女，1982年6月13日出生，汉族，住安岳县。本院在审理原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司与被告袁雪华、李春英物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司负担。审 判 员 张明华二〇二一年八月十六日法官助理 严 品书 记 员 田太芹
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1624执1297号申请执行人：葛连山，男，1970年3月10日出生，汉族，住新疆精河县。被执行人：龚征，男，1979年10月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：龚进田，男，1955年6月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。葛连山与龚征、龚进田买卖合同纠纷一案，沈丘县人民法院作出的（2021）豫1624民初1341号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人龚征、龚进田于本判决生效之日起十日内偿还原告葛连山货款50338元。因龚征、龚进田未按上述生效法律文书履行义务，葛连山向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、当地公积金管理部门等发出查询通知,查询被执行人名下的财产，经查询没有发现被执行人有可供执行的财产线索，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。三、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）豫1624执1297号案件的本次执行程序。被执行人龚征、龚进田有继续向申请执行人葛连山履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  付庆华审判员  吴全齐审判员  张保华二〇二一年八月二十九日书记员  李广涛
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民初292号原告：北京三友创美饲料科技股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区）。法定代表人：佟光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：范晨光，四川尚欣律师事务所律师。被告：润州区老许宠物用品经营部，经营场所江苏省镇江市润州区南山绿集。经营者：许付祥。原告北京三友创美饲料科技股份有限公司与被告润州区老许宠物用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告北京三友创美饲料科技股份有限公司以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，既没有侵害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，也并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京三友创美饲料科技股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京三友创美饲料科技股份有限公司负担。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  陈 飞二〇二一年八月十二日书 记 员  许满红
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7342号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：陈文辉，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告陈文辉债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告陈文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,670.65元；2、请求判令被告给付以10,670.65元为基数，自2018年9月10日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。陈文辉未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年3月7日,陈文辉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额28,334.41元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额2,504.58元,借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年3月9日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示22,100元提现成功。陈文辉收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年9月10日,被告已逾期还款。陈文辉共计还款12,522.9元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈文辉的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向陈文辉主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为22,100元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.6%,被告曾还款12,522.9元,其中利息1,093.55元,罚息0元，11,429.35元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,670.65元,被告自2018年9月10日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈文辉于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,670.65元，并以10,670.65元为本金自2018年9月10日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
-1-中华人民共和国广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民初188号原告：赵祥杰，男，汉族，1973年11月26日出生，住广西武宣县。委托诉讼代理人：张黎，广西桂宣律师事务所律师。被告：刘文正，男，汉族，1964年8月20日出生，住广西武宣县。系台湾居民。被告：广西瑞欣农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇对河村。统一社会信用代码：91451300MA5NW0BA3L。法定代表人：刘文正，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。-2-原告赵祥杰与被告刘文正财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告赵祥杰的委托诉讼代理人张黎，被告刘文正的委托诉讼代理人李常军到庭参加诉讼。后本院依法追加广西瑞欣农业科技有限公司（以下简称“瑞欣公司”）为本案被告，于同年8月3日第二次公开开庭审理，原告赵祥杰的委托诉讼代理人张黎，被告刘文正、瑞欣公司共同委托诉讼代理人李常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵祥杰向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告经济损失4275.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月被告使用无人机喷洒农药清除萝卜地里的杂草时，由于操作不当，造成萝卜地周边石耈村农户种植的水稻大面积枯死，原告种植的水稻也在此次事故中受损。在镇政府协调赔偿事宜的过程中，被告认可此次损害的起因也愿意赔偿因此次事故造成的损失，但由于赔偿数额无法统一，多次调解均未达成一致的调解方案。被告认可根据水稻每亩产量800斤按照政府收购价的标准进行赔偿，原告受损水稻面积为2.92亩，收成为300斤稻谷，2020年晚优质稻谷统一收购价为1.9元/斤，财政补贴0.2元/斤，农户实际销售价为2.1元/斤，综上，被告应赔偿原告损失4275.6元（2.92亩×800斤/亩－300斤×2.1元/斤=4275.6元）。-3-被告刘文正、瑞欣公司辩称，二被告不是本案的侵权人，原告如有损失应由无人机管理人或操作人负责赔偿。原告诉求赔偿的依据不足，是否有损失、损失大小、损失的计算方式都没有确凿的证据。瑞欣公司是有限公司，刘文正只是公司的其中一名股东且资产独立，即便瑞欣公司有责任，亦应当由公司负责赔偿，原告起诉法定代表人赔偿财产损失没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告赵祥杰围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.武宣县农业农村局《水稻受污染勘察情况》，拟证明原告水稻受损是因被告蔬菜基地使用无人机喷洒除草剂导致；2.协议、问话笔录，拟证明被告认可无人机喷洒农药与农户水稻受损之间的因果关系，且认可根据水稻每亩产量800斤按照政府收购价的标准赔偿损失；3.调解会议通知书及调解笔录等，拟证明被告给农户水稻造成损害的事实；4.武宣县粮食收储有限公司《证明》《武宣县2020年粮食收购通知》，拟证明2020年晚优质稻收购价；5.武宣县民委员会《证明》，拟证明原告种植水稻因此次事故受损的面积以及受损后的实际产量。对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，勘察情况过于笼统，无法证明与本案有关；对证据2、证据3的证明目的有异议，协议中受到损失的农户为赵绍顺而不是本案原-4-告，问话笔录无法证明每亩产800经稻谷的事实；证据4与本案无关联；对证据5不予认可，村委不具备认定损失的能力和资格，损失数额也没有相关照片、视频佐证。被告刘文正、瑞欣公司为证明其主张依法提交《萝卜种植合同》作为证据，拟证明杨明声、庄昱伟、刘文正三人对于在武宣县种植萝卜一事系合伙关系。原告经质证，对该份证据不予认可。综合全案证据及当事人在法庭陈述，本院认定事实如下：原告赵祥杰是武宣县村民。被告瑞欣公司2020年7月1日起在武宣县种植白萝卜。被告瑞欣公司2020年8月份聘请无人机喷洒农药清除萝卜地里的杂草时，由于操作不当，造成萝卜地周边石耈村农户种植的水稻受损，原告种植的水稻也在此次事故中受损。2020年8月14日，武宣县农业农村局接到二塘镇石耉村蔬菜基地旁边的水稻受到污染的举报，组织相关技术人员到现场勘查，经现场鉴别和咨询，认为水稻因吸收内吸性除草剂受害。2020年12月16日，武宣县二塘镇人民调解委员会召集被告刘文正、石耉及眉山村民委禾苗受损村民代表参加调解会议，原告赵祥杰在石耉村民委出具的《代表资格证明》上签字并按捺手印。赵祥杰以此次调解不成为由向本院提起诉讼。-5-另查明，被告刘方正在2020年9月30日的《问话笔录》中认可双方认定的受损面积共42.55亩。2021年1月22日武宣县出具证明证实赵祥杰因药害受害稻田面积2.92亩。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告瑞欣公司聘请无人机喷洒农药清除杂草系一种公司行为，由于无人机操作不当，造成萝卜地周边石耈村农户包括原告在内种植的水稻受损，因此被告瑞欣公司的行为造成原告的财产损失，应承担损害赔偿责任。由于被告刘文正是被告瑞欣公司的法定代表人，刘文正在本案的行为代表瑞欣公司，因此被告刘文正在本案中不应承担赔偿责任。由于原告未提供充分证明其因被告瑞欣公司的侵权行为造成的实际损失，因此本院综合考虑本案的实际情况等因素，酌定被告被告瑞欣公司向原告赔偿经济损失1460元（每亩按500元计付赔偿损失，即500×2.92=1460元）。对于原告超过上述数额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：一、被告广西瑞欣农业科技有限公司赔偿原告赵祥杰经济损失1460元；-6-二、驳回原告赵祥杰的其他诉讼请求。上述判决的债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限内的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元，由被告广西瑞欣农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长  韦正德审判员  侯永魁审判员  罗 健二〇二一年八月十八日-7-法官助理张馨予书记员黄欣杨-8-附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；-9-（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）清除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省龙岩市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0803执805号之一申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司永丰支行，住所地福建省龙岩市永定区高陂镇先富路，统一社会信用代码：91350822077412337M。法定代表人：张力，该支行行长。委托代理人：刘昱。被执行人：卢**，男，1997年5月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被执行人：林松增，男，1987年3月27日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被执行人：卢清茂，男，1971年2月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。本院在执行申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司永丰支行与被执行人卢**、林松增、卢清茂金融借款合同纠纷一案中，龙岩市永定区人民法院于2020年8月28日作出的(2020)闽0803民初1653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司永丰支行于2021年4月13日向本院申请执行，申请执行标的为26000元及相应利息，本院同日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院执行人员前往各被执行人住处入户调查，并通过邮政EMS快递向各被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、执行决定书、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，敦促其尽快履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息。经查：本院于2021年5月11日查封被执行人卢清茂名下坐落于龙岩市永定区××镇××街××层房产【有抵押信息，产权证号码：闽（2019）龙岩市永定区不动产权第00××××3号】，查封期限为三年，因本案申请标的较小，申请执行人暂不要求处置该房产。被执行人卢**、林松增名下无房产登记信息。被执行人卢清茂名下登记的闽ＦＧ××××、闽ＦＡ××××号车辆已达报废标准，被交警部门注销，无处置价值。被执行人卢**、林松增名下无车辆登记信息。本院于2021年4月16日冻结被执行人林松增、卢清茂名下的“龙岩市永定区增益茂果树种植专业合作社”股权，冻结期限为一年，因该股权无处置价值，申请执行人暂不要求处置。被执行人卢**名下无工商股权登记信息。各被执行人名下的银行账户仅剩极少量存款，且均已被本院冻结，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、执行过程中，因被执行人卢**、林松增、卢清茂未履行生效法律文书确定的义务，本院将各被执行人纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人，并通过面对面约谈的形式取得申请执行人的确认。本案申请标的26000元及利息暂无法执行到位。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，申请执行人暂不要求处置被执行人名下房产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡学华审 判 员 陈锦安审 判 员 陈志银二〇二一年八月三十日法官助理 李慧明书 记 员 江晓娟附注：引用法律条款《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执1152号申请执行人：詹永康,男,1993年1月24日出生,汉族,住广西柳州市柳江区。被执行人：韦伟,男,1982年6月22日出生,壮族,住广西柳州市柳江区。本院在执行詹永康与被执行人韦伟民间借贷纠纷一案中，经依法对被执行人韦伟的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行查询，均未查明被执行人韦伟有可供执行财产。申请执行人詹永康也未能向本院提供被执行人韦伟的财产情况及线索。现申请执行人詹永康尚未能实现的债权为10068元及利息。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，未发现被执行人韦伟有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）桂0206民初2277号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢献楼审判员  唐建平审判员  韦慰宰二〇二一年八月三日书记员  韦恒艳
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7402号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：刘建伟，男，1988年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告刘建伟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告刘建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,770.57元；2、请求判令被告给付以10,770.57元为基数，自2018年6月6日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。刘建伟未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年4月5日,刘建伟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额11,700元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,030.74元,借款年利率10.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年4月5日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示11,700元提现成功。刘建伟收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年6月6日,被告已逾期还款。刘建伟共计还款2,301.14元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘建伟的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向刘建伟主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为11,700元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.9%,被告曾还款2,301.14元,其中利息101.31元,罚息1,270.4元，929.43元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,770.57元,被告自2018年6月6日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘建伟于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,770.57元，并以10,770.57元为本金自2018年6月6日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0222民初1655号之一原告（反诉被告）：韦卫丰，男，壮族，1963年4月24日出生，住广西河池市宜州区。委托诉讼代理人：覃振德（原告韦卫丰表弟），住广西河池市宜州区。被告（反诉原告）：广西友鸿建筑工程有限公司。住所地：广西南宁市青秀区中山路66号外滩新城2区贵城8层806号房。统一社会信用代码：91450100574553210X。法定代表人：杨梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵小丽，广西华震律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德仕，广西华震律师事务所律师。原告韦卫丰与被告广西友鸿建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，被告广西友鸿建筑工程有限公司于2021年8月11日提起反诉。本院经双方当事人同意，于2021年8月11日对本诉与反诉合并审理。诉讼过程中，原告韦卫丰于2021年8月16日向本院提交了本诉的撤诉申请，反诉原告广西友鸿建筑工程有限公司于2021年8月27日向本院提交了反诉的撤诉申请。本院认为，本诉原告韦卫丰与反诉原告广西友鸿建筑工程有限公司的申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）韦卫丰撤诉。二、准予被告（反诉原告）广西友鸿建筑工程有限公司撤诉。本诉案件受理费减半收取计1220元，由原告（反诉被告）韦卫丰负担，反诉案件受理费610元，由被告（反诉原告）广西友鸿建筑工程有限公司负担。审 判 员 韦生军二〇二一年八月三十日法官助理 梁 襄书 记 员 罗 乐
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1540号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨建成，男，1959年8月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：渭南星斗物业管理有限公司。法定代表人：陈荣星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯引仓，男，1971年4月22日出生，汉族，系该公司经理。上诉人杨建成因与被上诉人渭南星斗物业管理有限公司（以下简称“星斗物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2021）陕0502民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨建成、被上诉人渭南星斗物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯引仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建成上诉请求：请求人民法院撤销（2021）陕0520民初37号判决书并改判，判令被上诉人补齐全部收费票据，退还已缴纳的多收水费，承担本案全部诉讼费。事实和理由：被上诉人2017年8月19日开始收水费，每吨按4元收取。自来水公司票据及清单定价是每吨3.6元，被上诉人按照4.6元每吨收取侵害了上诉人的合法权益。第一张收水费票据：5050.80÷（476+622）=4.60元，1182.20÷（943-686）=4.60元，应退还1355*（4.60-4.00）-2.20=810元。被上诉人星斗物业公司辩称，收费是有依据的，而且收费低于相关标准。被上诉人星斗物业公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付拖欠的2019年7月-12月物业费、水费、卫生费（1单元3楼东户物业费403.2元、水费240元、卫生费83元，共计726.2元；1单元3楼西户物业费453.6元、水费100元、卫生费83元，共计636.6元；5单元6楼东户物业费604.8元、水费308元、卫生费83元，共计995.8元）共计2358.6元；2、诉讼费由被告承担。上诉人杨建成向一审法院反诉请求：1、依法驳回星斗物业公司的全部诉请；2、退还多收的水费813元，恢复相物业公司承担反诉案件受理费，并补齐收费票据。一审法院经审理查明，星斗物业公司接替渭南市海韵物业管理有限公司，于2017年10月30日与渭南市和谐小区业主委员会签订了《物业管理承包合同》一份，合同约定，在物业管理区域按照原海韵公司的收费标准继续收费。合同签订后，星斗物业公司按照合同约定履行了对所属区域的物业管理业务。合同期限为五年，自2017年10月30日至2022年10月29日。杨建成系渭南市和谐小区五单元六楼东户的业主。现星斗物业公司以杨建成拖欠物业费、水费、卫生费诉至本院。一审法院认为，业主和物业单位之间是平等主体，星斗物业公司系具有收费资质的物业服务单位，依法向杨建成所在小区提供物业服务，双方已经形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按照合同约定和相关部门批准的价格标准交纳物业服务费，星斗物业公司要求杨建成交纳三户拖欠的物业费、水费和卫生费之诉请，且庭审中该公司称该费用数额是其代理人自己计算出来，但未对物业费、水费、卫生费收费标准及费用的数额提供相应的证据，故对星斗物业公司的诉请不予支持。对杨建成要求星斗物业公司退还多余的交纳的水费，提供的证据不足以证明其主张，对其反诉请求不予支持。对要求恢复相邻水管道供水之反诉请求，是杨建成之妹与小区相邻的水管道，系另一法律关系，本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告渭南星斗物业管理有限公司诉讼请求。二、驳回反诉原告杨建成的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告渭南星斗物业管理有限公司承担；反诉费50元，由反诉原告杨建成承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨建成提供证据：民事起诉状一份，证明被上诉人对所有业主的收水费标准为4元/吨。该证据与本案无关，依法不予认定。被上诉人星斗物业公司提供证据：渭南市人民政府文件一份，证明其收取水费的标准，符合政府相关规定。该证据能够达到证明目的，依法予以认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人星斗物业公司是否多收上诉人杨建成水费。被上诉人与上诉人所在小区签订物业管理承包合同，按照约定向上诉人所在小区提供物业服务并收取相应物业费用，上诉人与被上诉人系物业服务合同关系。现上诉人主张被上诉人按照4.6元/吨的标准不合理，多余收取其水费813元。被上诉人辩称上诉人用水量较大，其收费标准符合相关规定。根据上诉人的水费缴费收据，上诉人用水量远超居民生活用水第一阶梯，被上诉人根据上诉人的用水量大小按照4.6元/吨的标准，符合渭南市政府关于渭南市居民实行阶梯水价的相关规定，并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，杨建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨建成负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴丽宁审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二一年八月十二日法官助理 李 鑫书 记 员 徐文晴
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执18709号申请执行人：田径，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市召陵区。公民身份号码×××委托代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。委托代理人：杨增辉，北京伦圣律师事务所律师。被执行人：壹壹金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦5层515室。法定代表人：谭鑫，执行董事。本院在执行田径与壹壹金融信息服务（北京）有限公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东方审判员  孟凯锋审判员  彭文涛二〇二一年八月三十日书记员  念智伟
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1181执恢468号申请执行人：张威华，女，汉族，1963年3月30日生，住丹阳市。被执行人：吴成，男，汉族，1982年10月15日生，住常州市钟楼区。申请执行人张威华与被执行人吴成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日作出的（2017）苏1181民初8024号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人曾于2018年6月20日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款及案件受理费等共计71275元，因双方达成和解协议，本院于2018年9月14日裁定终结执行。嗣后，被执行人未按照和解协议约定偿还欠款。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年5月8日立案恢复执行。在执行过程中，申请人未提供被执行人有可供执行的财产线索。2021年5月10日、同年7月14日以及2021年7月30日，本院三次通过“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的银行存款、网络银行存款、股票、保险、不动产、车辆等财产线索。2021年7月30日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并于同日向被执行人发出限制消费令。本院已决定对被执行人司法拘留15日，因未其尚在监狱服刑，故未能具体实施。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其未提出异议并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，经本院调查也未发现被执行人有可供执行的其他财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1181民初8024号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  王 鹏审 判 员  刘蔚彤审 判 员  马俊辉二〇二一年八月十日法官助理  顾 斌书 记 员  王美娟
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1624执1028号申请执行人：欧阳慧林，女，汉族，1982年7月22日出生，住沈丘县。被执行人：邵黎明，男，汉族，1989年10月4日出生，住沈丘县。本院在执行申请执行人欧阳慧林与被执行人邵黎明民间借贷纠纷一案中，经本院采取有关执行措施，双方当事人庭外达成执行和解协议，申请人就本案撤回执行。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百三十五条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）豫1624执1028号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效审判长 卢 峰审判员 顾肖**审判员 芦 峰二〇二一年八月三十日书记员 李 帅
广西壮族自治区兴业县人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0924执727号移送执行人：兴业县人民法院，住所地：玉林市兴业县玉贵路246号。被执行人：蒋广，男，汉族，1998年11月25日出生，住广西玉林市玉州区。关于被执行人蒋广容留他人吸毒被处罚金一案，兴业县人民法院作出的（2020）桂09刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的交纳罚金的内容，我院于2021年7月26日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人自动履行了应支付罚金3000元的义务。本院认为，被执行人蒋广应履行的罚金刑已支付完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：兴业县人民法院作出的（2020）桂09刑初72号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。审 判 长 梁其东审 判 员 杨永莉审 判 员 覃 源二〇二一年八月十二日法官助理 陈家乐书 记 员 陈 露
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7452号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：刘伟，男，1988年10月29日出生，汉族，住山东省烟台市。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告刘伟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,714.34元；2、请求判令被告给付以10,714.34元为基数，自2018年8月25日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。刘伟未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年4月21日,刘伟通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额20,026.23元,还款期数18期,还款方式等额本息,每期还款金额1,206.32元,借款年利率10.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年4月24日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示14,100元提现成功。刘伟收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年8月25日,被告已逾期还款。刘伟共计还款3,880.16元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘伟的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向刘伟主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为14,100元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.9%,被告曾还款3,880.16元,其中利息493.3元,罚息1.2元，3,385.66元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,714.34元,被告自2018年8月25日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,714.34元，并以10,714.34元为本金自2018年8月25日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭