山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3310号上诉人（原审被告）：杨保强，男，1991年7月8日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审原告）：相全振，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人杨保强因与被上诉人相全振建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨保强上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2021）鲁1522民初1745号民事判决书，依法改判，或将该案件发回重审；2.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、塔吊租赁费不应由上诉人承担。上诉人是燕店镇柿子园工地的员工，受雇于李宏伟，并非工地实际负责人，塔吊也并非是上诉人所租赁。上诉人是受李宏伟的委托，才在租赁合同上签字，有工程任命书予以佐证，且塔吊租赁费用也是李宏伟在微信上转账给上诉人，上诉人随即将费用转给了被上诉人，上诉人也多次与李宏伟在电话中确认，李宏伟对塔吊租赁的事实也予以认可。因此，上诉人并非案件实际责任主体，不应承担被上诉人的租赁费用。而一审法院并未对上诉人所提交的工程任命书予以认定，仅是根据合同相对性就判定上诉人为实际租赁人，上诉人认为此举不妥。上诉人在租赁合同上签字实则是代表李宏伟本人的意思表示，上诉人作为受雇于李宏伟的员工，代李宏伟在租赁合同上签字的行为所产生的赔偿责任应由李宏伟本人承担。一审法院未查明案件事实，也未对李宏伟进行相应调查，即让上诉人承担赔偿责任，上诉人对此不予认可。二、被上诉人存在重大过错。被上诉人在一审庭审中认可上诉人在2020年1月23日告知其拆除塔吊，但被上诉人出于恶意租赁的意图故意拖延塔吊租赁时间，一直未将塔吊拆除。上诉人作为受雇于李宏伟的员工，不止一次的告知被上诉人，上诉人并非工地实际负责人，只是李宏伟雇佣的员工，但被上诉人一直拒绝与李宏伟联系，也未积极拆除塔吊。上诉人一直在被上诉人与李宏伟之间进行协调沟通，但被上诉人不听上诉人的劝告且拒绝与李宏伟进行沟通，从而导致塔吊一直立在工地并未拆除。上诉人已尽到了自己的通知义务且一直从中协调，故，该赔偿责任不应由上诉人承担。三、判决书中计算的赔偿费用有误。判决书第三页中认定“租赁期间为2019年12月2日至2020年1月23日，共计52天，租期不足80天的按80天计算，故按80天计费至2020年1月23日”。如若按80天计算，租赁期间应为2019年12月2日至2020年2月20日。判决书中将租期按80天计算，却依旧将租赁费用计算至2020年1月23日，属于计算错误。判决书第四页计算违约责任时，租期也是从2020年1月24日开始计算，应属计算租期错误，且根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”，判决书认定上诉人应承担28080元的违约责任，超出租金10400元两倍还多，上诉人认为该费用过高，要求酌情减少违约责任所产生的赔偿费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，应当依法予以撤销，并依法改判，或发回重审。相全振辩称，上诉人与我签订的合同，从开始租赁塔吊就是他找的我，我就找杨保强，我谁也不找。按约定他应将塔吊拆除，并给我送回家才对。塔吊租赁合同上写着只要在工地上每年只能停一个月，塔吊送不到我家就应当计费。相全振向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告塔机，并给付原告塔吊租金51740元（130元/天x398天），并判令被告承担拆卸塔机及运输塔机的费用10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求：租金数额为59280元。一审法院认定事实：原被告签订建筑机具租赁合同一份，合同约定“第一条所租塔机型号：3.15高度：约12节数量1台原值15万元每台日租金130元押金5000元第二条租赁期限：约2019年12月2日至年月日第三条计费期间：自承租方提货之日止机具全部交回之日止（含当日），详见收发货清单。租期不足80天的按80天计费……第五条乙方应在合同生效后十日内提货，逾期不提货，出租方有权单方面解除合同，押金不予返还。承租方本人或委托人到出租方仓库提货、交接，装、卸车等来回运输费用由乙方负担（出租方帮助介绍运输、装卸车辆），使用完交货地点在出租方仓库。……出租方（甲方）：相全振电话：130××××7938承租方（乙方）杨宝强电话：188××××8912”，合同签订后，被告向原告支付了5000元押金及5300元运输费用和安装费用。原告认可2019年农历年底（即2020年1月23日）被告告知原告拆除塔机，但因被告拒不支付拆除费用和租赁费故而机具至今未拆除仍在被告处。被告认可合同约定机组由承租方拆除。被告称其受雇于案外人李宏伟系莘县燕店镇柿子园村工地负责人提交燕店府邸工程任命书一份，并要求追加案外人李宏伟为被告，原告不同意追加被告，一审法院裁定不予准许。一审法院认为，被告从原告处租赁塔机，双方签订建筑机具租赁合同，权利义务明确，双方意思表示真实，租赁合同合法有效。原告按约交付了塔机，被告应依法支付租赁费用。关于租赁费用，原被告签订的租赁合同显示租赁开始时间为2019年12月2日，未约定结束时间。被告主张2019年农历年底（即2020年1月23日）通知原告方拆除塔机，原告认可该被告通知的拆除时间但称因被告拒不支付拆除费用和租赁费故而机具至今未拆。租赁期间即为2019年12月2日至2020年1月23日，共计52天，原被告签订的租赁合同显示，租期不足80天的按80天计费，故按80日计费即至2020年1月23日，租金为10400元（130元×80日）。另根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，本案原被告签订的租赁合同约定“装、卸车及来回费用由乙方负担，适用完交货地点在乙方仓库”，故塔机使用完毕后，应由被告方将塔机拆除并交付给原告，但因被告拒不支付拆除费用和租赁费导致塔机未能及时拆除，造成原告方的损失，对原告方的损失被告方存在过错，故被告应支付自2020年1月24日至2021年4月1日期间产生的租赁费用。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿”，本案原告未能及时与被告方沟通及时拆除塔机，致使损失扩大，自身存在过错。本案原被告均对自2020年1月24日至2021年4月1日期间产生的租赁费用存在过错，故考虑双方过错程度酌定被告支付在上述期间每日租赁费用的一半即65元，共计28080元（65元×440日）。综上所述，被告应向原告支付租赁费用38480元（10400元+28080）。因在签订合同时预交了5000元押金，故租赁费用应扣除预交的押金5000元即33480元。关于被告辩称的被告并非塔机的实际使用人不是本案适格被告，一审法院认为被告与案外人之间的实际关系如何非免责理由，涉案租赁合同系被告与原告签订，依据合同相对性，本案原告有权向被告主张权利，对被告的辩称依法不予采信。被告承担责任后可依据与案外人的实际权利义务关系向案外人主张权利。关于拆除塔机及运输塔机的费用原告可待实际发生后另案主张。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十四条、第五百九十一条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨保强于本判决生效后十日内支付原告相全振租赁费33480元；二、驳回原告相全振的其他诉讼请求。案件受理费1532元，减半收取计766元，由被告杨保强负担370元，由原告相全振负担396元。本院二审期间，杨保强提交电话录音光盘一张及文字整理材料两份，称是其与李宏伟的通话内容，证明本次的租赁费不应由上诉人承担。相全振质证认为：我跟杨保强签订的合同，我不认识李宏伟，没有见过李宏伟，我只能找杨保强要钱，杨保强将原物给我送回去，该给我多少钱就给我多少钱。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨保强与相全振签订了建筑机具租赁合同，合同对双方均具有约束力，根据合同的相对性原则，相全振要求杨保强支付租赁费用符合法律规定，杨保强称其并非实际责任主体不应承担责任，本院不予支持。关于涉案租赁费用，自2019年12月2日至2020年1月23日，杨保强共计租赁52天，根据租赁合同，租期不足80天的按80天计费，故按80日计费至2020年2月20日，租金为10400元（130元×80日）；对于2020年2月21日至2021年4月1日期间产生的租赁费用双方均存在过错，一审法院根据双方过错程度酌定该期间每日租赁费65元并无不当，本院予以确认，该期间租赁费共计26260元（65元×404日）。以上租赁费共计36660元（10400元+26260元）。扣除杨保强预交的押金5000元，杨保强应支付相全振31660元。综上所述，上诉人杨保强的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初1745号民事判决；二、杨保强于本判决生效后十日内支付相全振租赁费31660元；三、驳回相全振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费766元，由杨保强负担296元，相全振负担470元；二审案件受理费637元，由杨保强负担592元，相全振负担45元。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年八月二十七日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙