山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9439号上诉人（原审被告）：青岛天齐美鑫商贸有限公司，住所地青岛市莱西市沽河街道办事处威海西路190号。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：吴艳丽，山东九齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘禄彬，男，1975年11月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吴艳丽，山东九齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路241号。法定代表人：谭海雯，总经理。原审被告：张开胜，男，1982年4月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬因与被上诉人青岛市房屋建设集团股份有限公司、原审被告张开胜民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不属于民间借贷纠纷，涉案款项230万元非为上诉人的借款，实为用于工程使用，应属于建设工程施工合同纠纷。一审已核实刘禄彬前期为青岛房建的内部承包人，涉案款项230万元用于工程使用，故应通过工程结算解决纠纷。涉案款用途如下：1.天齐美鑫账户向山东源正商贸有限公司账户（账号：2110××××0324）转款180万元，摘要载明：材料费。山东源正商贸有限公司为“淄博万科翡翠东第项目”工地材料供应商。2.刘禄彬个人转入青岛房建账户8万元（青岛房建需要交纳税款但款额不够，向刘禄彬借用）。3.青岛房建与山东浩源物资有限公司签订《钢材买卖合同》，刘禄彬代青岛房建支付钢筋款133843.19元，青岛房建未即时上账与刘禄彬结算。4.刘禄彬负责工地期间现场各种事务花费支付的费用约7万元，有《实际工程量核定表》作为证明，甲方万嘉置业驻工地代表已签字。5.其它因工程支付的费用无法一一列举，需要双方对账之后才能明确。通过以上资金的流向及转账记载的用途可以看出，涉案230万元款项上诉人未曾用于个人消费，实为上诉人支付给第三方的工程材料款，故本案不应按照民间借贷纠纷法律关系解决纠纷。青岛房建与刘禄彬约定“甲方留取每次节点拨款及竣工结算款的3%作为预提费用。”现该项目涉案部分工程已竣工，青岛房建与甲方淄博万嘉置业对该部分已完成结算，青岛房建应与上诉人进行对账结算，进而对涉案款230万元进行抵扣。根据出示的证据及一审张开胜的证言也可以看出，被上诉人以借款方式拨付款项用于工程使用为其习惯性做法。虽然涉案款项形式上采用了《借款合同》，但双方之间并无其他经济往来，也无合理缘由，如此巨额款项认定为“借款”有违常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十八条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”可以认定上诉人双方不存在民间借贷法律关系。青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬未答辩。张开胜未发表意见。青岛市房屋建设集团股份有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬返还青岛市房屋建设集团股份有限公司借款本金2300000元，并支付以2300000元为基数，自2019年12月9日起至2020年8月19日期间按照年利率24%计算的利息385644元；自2020年8月20日至实际偿还之日按照年利率15.4%计算的利息，暂计算至2021年3月4日是297929元，以上合计2983573元；2.判令张开胜对前述青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬的还款义务承担连带清偿责任；3.判令青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬、张开胜承担本案一切诉讼费用。原审法院认定事实如下：2019年12月份，青岛市房屋建设集团股份有限公司作为出借人，青岛天齐美鑫商贸有限公司作为借款人，张开胜作为担保人，三方签订《借款合同》一份，约定：青岛天齐美鑫商贸有限公司向青岛市房屋建设集团股份有限公司借款本金2300000元，借款用于青岛天齐美鑫商贸有限公司归还山东源正商贸有限公司材料款使用，借款期限自2019年12月6日至2020年1月20日，借款利息为年利率24%，张开胜对该借款承担连带保证责任。刘禄彬与青岛天齐美鑫商贸有限公司法定代表人王艳系夫妻关系，系青岛天齐美鑫商贸有限公司的实际控制人，前述《借款合同》系刘禄彬作为青岛天齐美鑫商贸有限公司方代理人签订的。合同签订后，青岛市房屋建设集团股份有限公司于2019年12月9日向青岛天齐美鑫商贸有限公司转账给款2300000元，备注为“借款”。借款期限届满后，未按约偿还借款本息，青岛市房屋建设集团股份有限公司多次催款无果遂诉至原审法院。庭审过程中，刘禄彬明确表示愿意与青岛天齐美鑫商贸有限公司一起承担相应责任。另查明，刘禄彬曾系青岛市房屋建设集团股份有限公司承包建设的淄博万科项目的内部承包人，双方于2019年9月8日签订有《青岛市房屋建设集团股份有限公司工程项目内部目标责任协议》一份，后刘禄彬退场，改由张开胜作为内部承包人。刘禄彬与青岛市房屋建设集团股份有限公司之间就相应工程款至今未进行对账和结算。2020年9月8日，青岛市房屋建设集团股份有限公司与张开胜签订的《万科翡翠东第项目结算协议书》载明：青岛天齐美鑫商贸有限公司前期账务问题，由青岛市房屋建设集团股份有限公司起诉青岛天齐美鑫商贸有限公司追索。原审法院认为，青岛市房屋建设集团股份有限公司与青岛天齐美鑫商贸有限公司、张开胜之间签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。青岛市房屋建设集团股份有限公司已足额交付出借款项，双方借贷关系确已发生，现借款期限已经届满，青岛市房屋建设集团股份有限公司要求青岛天齐美鑫商贸有限公司偿还借款本息，有事实和法律依据，应予支持。刘禄彬自愿与青岛天齐美鑫商贸有限公司一起承担还款责任，故对青岛市房屋建设集团股份有限公司要求刘禄彬承担还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。张开胜系案涉借款的连带责任保证人，但青岛市房屋建设集团股份有限公司未举证证明其在保证期间内向张开胜主张过权利，故张开胜的保证责任免除，且双方在《万科翡翠东第项目结算协议书》亦明确载明青岛天齐美鑫商贸有限公司前期账务问题，由房建集团起诉青岛天齐美鑫商贸有限公司追索，故对青岛市房屋建设集团股份有限公司要求张开胜承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。至于青岛市房屋建设集团股份有限公司和刘禄彬之间因内部承包和工程款结算而产生的其他法律关系及纠纷，相关方可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬于判决生效之日起十日内偿还青岛市房屋建设集团股份有限公司借款本金2300000元；二、青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬于判决生效之日起十日内向青岛市房屋建设集团股份有限公司支付利息（2019年12月9日至2020年8月19日期间的利息按年利率24%计算；2020年8月20日至本金清偿之日的利息按年利率15.4%计算）；三、驳回青岛市房屋建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15334元，由青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬与青岛市房屋建设集团股份有限公司借贷事实是否成立。民间借贷应具备借贷合意及款项交付二个基本要素。本案中，青岛市房屋建设集团股份有限公司与青岛天齐美鑫商贸有限公司、张开胜之间签订的《借款合同》，载明双方具有借贷合意；青岛市房屋建设集团股份有限公司提交的证据证明其按照合同约定向青岛天齐美鑫商贸有限公司支付了款项。本院认为，原审据此确认双方借贷事实成立，并无不当，本院予以确认。在借款到期的情况下，青岛市房屋建设集团股份有限公司向青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬主张清偿款项合法有据，应予支持。青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬以其与青岛市房屋建设集团股份有限公司存在承包工程为由，主张涉案款项为工程款，其该项主张既与《借款合同》载明的事实不一致，亦与《万科翡翠东第项目结算协议书》载明的事项不一致，故其该项抗辩不成立，本院不予支持。综上，上诉人青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬上述请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由青岛天齐美鑫商贸有限公司、刘禄彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇二一年八月四日书记员  翟国媛