上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初21918号原告：戚金晶，女，1991年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬桐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海绅德人力资源有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：张中心，职务总经理。委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告戚金晶与被告上海绅德人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚金晶及其委托诉讼代理人周哲、被告上海绅德人力资源有限公司的委托诉讼代理人邢立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚金晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2019年1月3日至2020年11月2日期间竞业限制补偿金65,367.83元；2.要求被告支付律师费7,000元。事实和理由：2018年8月28日，原告与被告签订《劳动合同》，约定期限为2018年8月28日至2019年8月27日，试用期为2018年8月28日至2018年11月27日；试用期工资为每月5,000元，转正后为每月5,500元。2018年11月2日，被告违法解除劳动合同。根据双方签订的《竞业限制协议》约定，任职期间及离职之日起的两年内为竞业限制期间，被告应按竞业限制期限向原告支付一定数额的竞业限制补偿金。原告离职后至2019年8月处于待业状态，2019年9月至2020年8月在中美联泰大都会人寿保险有限公司工作，2020年9月至11月在任仕达企业管理(上海)有限公司工作，严格履行了竞业限制义务。被告上海绅德人力资源有限公司辩称，不同意原告的全部诉请，同意仲裁裁决。被告在原告第一次申请劳动争议仲裁时，已明确表示不需要原告履行竞业限制义务，故被告无需支付剩余22个月的竞业限制经济补偿金。本院经审理查明以下事实：原告与被告于2018年8月28日订立了期限自当日起至2019年8月27日的劳动合同，合同约定试用期为3个月，原告在德仕达工业行业部门担任猎头顾问，试用期每月基本工资4,800元、话费补贴200元，转正后另有考核奖金500元。双方还订立了《保密协议》、《竞业限制协议》，其中《竞业限制协议》约定，原告任职期间及离职之日起的两年内为竞业限制期间；原告离职后，被告应按竞业限制期限向原告支付一定数额的竞业限制补偿金，每月竞业限制补偿金的金额按原告离职前十二个月的月平均工资(含提成)的40%进行计算，不满一年的按任职期内的月平均工资(含提成)的40%进行计算；被告应在原告离职后的十五个工作日内支付第一期的补偿费用，并于竞业限制期内的每月20号前支付各期补偿费，若因被告原因未如期支付，原告可自由择业，不受本竞业限制协议的限制。被告于2018年11月2日单方解除了与原告的劳动合同。原告于2018年11月19日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金5,000元、支付2018年9月18日的提成4,500元、支付2018年9月28日至2018年11月2日期间违法约定试用期的赔偿金6,765元、支付2018年11月3日至2019年1月2日期间竞业限制补偿金6,196元。被告在仲裁审理中针对竞业限制补偿金的请求表示：双方在办离职时已经通过微信告知原告不执行此协议，但无法提供相关证据，被告没有支付过竞业限制补偿金。该仲裁委员会于2019年1月18日作出静劳人仲(2018)办字第2395号裁决：一、被告支付原告2018年10月28日至2018年11月2日已履行超过法定试用期期间的赔偿金计1,264.37元；二、被告支付原告2018年9月18日的提成计4,500元；三、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金计5,000元；四、被告支付原告2018年11月3日至2019年1月2日期间竞业限制经济补偿计5,942.53元；五、原告的其余请求不予支持。2021年2月10日，原告再次向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年1月3日至2020年11月2日期间竞业限制补偿金65,367.83元。该仲裁委于2021年4月14日作出静劳人仲(2021)办字第452号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告对裁决不服，在法定期限内诉至本院。当事人针对有争议的事实提供的证据、质证意见及本院认定情况如下：原告在审理中先后提供了以下证据：１.工商银行、建设银行、招商银行流水及任仕达企业管理(上海)有限公司开具的2020年8月28日至2020年11月30日期间的外来从业人员退工备案登记表；2.北京中税网控股股份有限公司上海分公司出具的原告于2020年7月13日至2020年8月26日任销售助理的离职证明；3.原告与任仕达企业管理(上海)有限公司订立的期限自2020年8月28日至2023年8月27日的劳动合同；4.原告聘请律师的法律服务委托协议、发票。被告对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4均未发表质证意见。被告在审理中提供了以下证据：1.被告在静劳人仲(2018)办字第2395号仲裁案审理中提交的应诉答辩书，被告已明确表达不主张对原告履行竞业限制协议；2.被告不服静劳人仲(2018)办字第2395号裁决而提起的起诉状，再次表示不需要原告遵守竞业限制约定；3.原告在(2019)沪0106民初5911号案件中提交的驳回起诉申请书，证明原告表示其在仲裁庭审期间听到被告通知原告无须履行竞业限制协议的陈述。原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，不认可关联性，认为被告在仲裁和诉讼中的辩称不能确定是其正式通知原告不需要竞业限制义务，被告未正式通知过原告，不能产生解除竞业限制协议的后果。鉴于原告提供的证据1和被告提供的证据1-3的真实性均得到对方当事人确认，本院予以采信；被告未对原告提供的证据2-4发表质证意见，本院视为其对此无异议，一并予以采信。审理中，因双方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，我国《劳动合同法》规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案原告与被告订立的《竞业限制协议》中约定，原告离职后，被告应按竞业限制期限向原告支付一定数额的竞业限制补偿金，若因被告原因未如期支付，原告可自由择业，不受本竞业限制协议的限制。原告于离职当月即申请劳动仲裁并主张两个月的竞业限制经济补偿，被告明确表示不同意支付竞业限制经济补偿，因被告未能证明其在离职时通知过原告解除竞业限制协议的事实，被裁决向原告支付两个月的竞业限制经济补偿计5,942.53元，此后被告未再向原告支付后续的竞业限制经济补偿。被告于2018年12月29日在静劳人仲(2018)办字第2395号仲裁案件庭审中的抗辩意见，已当面向原告表达了解除《竞业限制协议》的主张，实际上被告也从未向原告主动支付过竞业限制经济补偿，根据双方订立的《竞业限制协议》，原告应当知晓其已无需再履行竞业限制义务。原告以未收到被告的正式通知为由要求继续履行《竞业限制协议》的主张，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议的，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。故被告应向原告额外支付2019年1月3日至2019年3月28日期间的竞业限制经济补偿计8,538.12元(计算方式：5,942.53元＋5,942.53元÷2÷21.75天×19天)。原告要求被告支付2019年3月29日至2020年11月2日期间竞业限制补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费7,000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第三十九条规定，判决如下：一、被告上海绅德人力资源有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告戚金晶2019年1月3日至2019年3月28日期间的竞业限制经济补偿计8,538.12元；二、原告戚金晶的其余诉讼请求(除不予处理部分外)，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告戚金晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十九条在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议的，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。