福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0111民初1345号原告：陈梦兰，女，1988年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：张步振，福建闽榕建律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶灵珊，福建闽榕建律师事务所律师。被告：黄学锋，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所律师。原告陈梦兰与被告黄学锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦兰的委托诉讼代理人叶灵珊，被告黄学锋的委托诉讼代理人陈桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈梦兰向本院提出诉讼请求：黄学锋偿还借款本金700000元及利息（按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年5月28日起计至实际还清借款之日止）。事实和理由：2019年1月24日，黄学锋向陈梦兰立借条借款700000元用于支付其项目工人工资，约定每月按月利率2%结息。同月28日，陈梦兰按黄学锋要求将其中300000元转账至黄学锋的账户、余款400000元转至其指定的世林外滩项目部（负责人张明杭账户）用于代发工人工资。后，黄学锋仅通过其弟弟黄学庆分期支付了四个月利息合计56000元，尚欠本息至今未予偿还。黄学锋辩称，其与陈梦兰不存在借贷关系。陈梦兰、张明杭实际系案涉世林外滩项目部的财务负责人、承包人，而黄学锋及其弟弟黄学庆仅系该项目的班组长。陈梦兰转账给黄学锋的300000元系工程预支款项用于发放项目部工人的工资，而400000元转至张明杭账户后并未再向黄学锋付款，且张明杭至今未与黄学锋和黄学庆结算项目款项，故案涉款项只能是属于内部借支款，可待项目结算时予以抵扣，而黄学庆所付56000元实际系替黄学锋代为偿还案涉300000元借款的本金，而非利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年1月24日，黄学锋以借款人身份出具借条，载明：“今借到陈梦兰人民币大写：柒拾万元整。（700000元）月利息2%。（用于宁德市世林外滩发放农民工工资）利息月结（备注：30万转黄学锋帐户，40万转世林外滩项目部代发工资）。”。同月28日，陈梦兰转账支付黄学锋300000元备注“借款”、转账支付张明杭400000元备注“代黄学庆班组代发工资”。同年4月9日、4月12日、7月16日，黄学庆分别转账支付陈梦兰14000元、14000元、28000元，共计56000元，陈梦兰将该款用于抵扣黄学锋应支付的上述借款的四个月利息。后，陈梦兰通过微信、短信方式催款，其中黄学锋已收悉陈梦兰要求其2020年4月20日前将借款700000元及暂计至2020年4月24日的利息154000元归还的短信内容，但未予短信回复。2021年2月23日，陈梦兰诉至本院。诉讼中，张明杭依陈梦兰申请，到庭陈述并提供案涉世林外滩项目承包协议等证据：世林外滩项目系其向中隽公司总承包后将其中部分泥水项目分包给黄学庆和黄学锋兄弟并为班组长，按承包实际操作是由班组长负责雇佣工人并发放工资，但为保障农民工工资须由张明杭作为总承包人按班组长所认可的应发工资将款项提存在中隽公司所设立的农民工工资专项账户再行发放，而黄学庆班组的工资此前被黄学庆挪用，故本案黄学锋的借款中400000元约定由陈梦兰转账至张明杭账户用于填补代垫的工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈梦兰持有黄学锋于2019年1月24日所立载明“今借到”借款700000元的借条原件，并提供了转账凭证主张借款已按黄学锋所立借条备注的付款方式即“30万转黄学锋帐户，40万转世林外滩项目部代发工资”于同月28日转账至黄学锋账户300000元、至指定收款的项目负责人张明杭账户400000元，已实际完成付款，且有短信催讨、张明杭证人证言以及相应项目承包、分包协议及工人工资发放记录等材料佐证；黄学锋虽否认双方间存在借款关系，但其主张系基于项目班组长身份才对负责人张明杭通过财务陈梦兰预支的工人工资出具本案借条，明显与借条的内容不符，且不合常理，其作为一名完全民事行为能力人理应清楚作为借款人签字捺印的行为所要承担的法律后果和责任，结合此后长达两年时间其未就案涉借条提出异议或采取救济措施，在收到陈梦兰短信催讨后亦未否认，以及认可黄学庆与其系兄弟关系且所支付款项系代还本案借款的事实；应认定陈梦兰关于双方为借款关系并已付款的主张明显相较于黄学锋所述的主张更为合理可信、有事实基础，应予采纳，故陈梦兰与黄学锋间的借贷关系依法成立，应受法律保护。本案借款属未定期有息性质，所约定月利率2%未超过2020年8月20日前的司法解释规定的司法保护区范畴年利率，黄学锋应按借条约定每月结息。现双方均认可黄学庆所付56000元系偿还本案款项，但就还款性质发生争议。结合还款金额具有规律性且与以约定本金700000元为基数按月利率2%计付利息的金额相符，以及黄学锋收悉陈梦兰关于暂计至2020年4月24日利息为154000元（700000元×2%×15个月-56000元）的短信催款内容并未举证证明曾就该欠息金额提出异议，应认定该56000元付款系用于支付案涉700000元借款的四个月利息。现黄学锋在未偿还本金情形下无故停止付息，负有过错，应承担还本付息的违约责任。陈梦兰已按借款支付日期下调尚欠利息起算日为2019年5月28日，并自愿按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计息，系其诉讼权利，并无不当，可予照准。综上所述，本案陈梦兰的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：被告黄学锋应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈梦兰借款本金700000元及利息（按年利率15.4%，自2019年5月28日起计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12507元，由被告黄学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 林 敏人民陪审员 林 蕾人民陪审员 吴尉凤二〇二一年八月十九日法官 助理 关丹丹书 记 员 陈沁鸿附本案适用的主要法律条文及执行提示：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。