辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2734号上诉人（原审原告）：郭春维，男，1964年6月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙静，女，1971年8月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：中移建设有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区安图街8号。负责人：郭晓昭，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司鞍山分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区平安街1-1号。负责人：杜森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张羽，该公司员工。上诉人郭春维因与被上诉人中移建设有限公司辽宁分公司（以下简称中移辽宁分公司）、中移铁通有限公司鞍山分公司（以下简称中移鞍山分公司）合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭春维及其委托诉讼代理人孙静，被上诉人中移鞍山分公司的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。被上诉人中移辽宁分公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭春维上诉请求：1.不服一审判决，依法改判被上诉人偿还剩余农民工劳务费20,997.54元及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在海城施工其中一段南台至什司县产生工时费146,950.47元（被告所有负责人和原告都签字认可的），不是146,550元？这个数据哪来的？原开庭时谁也没提供！二、原判决书说：“原告与被告合同纠纷一案”，没有签合同，哪来的合同纠纷？实际是拒付剩余部分农民工劳务费!(开庭时原告跟审判长说过，原告多次要求签劳务合同被告拒绝）。三、被告工程部负责人冯连杰口头承诺：审定金额去掉税收剩余都给原告，不收管理费。为什么还70%付款？四、“被告己经将海城区域劳务全部外包给大连骏图建筑劳务有限公司”，原告根本就不知情，被告所有领导也没提起过此事，为什么原告与被告合作过好多人工费也从没提起过大连劳务公司？也不认识谁是赵伟？也不知道外包明细？付款都是原告给被告财务人员提供卡号名字！五、判决书说“与第二被告没有任何关联”，假如被告将海城区域劳务全部外包给大连骏图劳务有限公司，为啥还用铁通公司名称和公章与原告签《工程安全协议书》和《海城各村镇通信线路工程协议》？（这两个协议我有证据）。六、“不是因为1500元拒收，才产生诉讼”，是因为还有20,997.54元农民工工资未付，所以起诉！七、“审定金额182,098.54元”，都是被告口头说的，原告根本就不知情！也没有提供给原告审核单位书面证据！八、“被告与劳务公司签协议两份”，原告根本就不知道。也没有人与其说过！九、关于原告提供的《付款申请单》复印件、《审核定案单》复印件等证据，都是被告财务人员给原告提供的，被告为什么不认可？审判长还支持被告？十、“被告支付部分工程款，原告没有提异议”，是因为原告不知道还有第三方劳务公司存在？是余款不给付才起诉。中移鞍山分公司没有按签字的付款单子付款，一审判决认定事实错误，适用法律不当，避重就轻，判决书的工时费数额不对。中移辽宁分公司未出庭未答辩。中移鞍山分公司辩称，服从一审判决。郭春维向一审法院起诉请求：被告支付尚欠原告工时费20,997元。一审法院审理查明：被告中移辽宁分公司成立于2003年6月2日，被告中移鞍山分公司成立于2015年12月16日。2017年9月19日、2018年5月19日，被告中移辽宁分公司与大连骏途建筑劳务有限公司签订两份劳务外包协议，其中协议工程明细表中的第6项鞍山海城什司现汇聚机房等2段光缆线路工程中的部分劳务系原告郭春维实际施工，但没有书面合同。另原告当庭认可其施工部分的劳务审定值为182,098.54元，同时确认工程款约定时按照审定值的70%支付。另查，被告中移辽宁分公司已付原告郭春维的工程款为125,952.93元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告中移辽宁分公司因需要将其发包给大连骏途建筑劳务有限公司的鞍山海城什司现汇聚机房等2段光缆线路工程中的部分劳务口头发包给原告郭春维实际施工，原告完成工作后，被告中移辽宁分公司应及时按约定向原告支付工程款，故该院对原告向被告中移辽宁分公司主张要求给付工程款的合理部分予以支持。关于欠付工程款数额问题，结合原告、被告中移鞍山分公司的陈述及双方提供的证据，能够证明双方争议的焦点问题系给付工程的计算方式，因原告提供的证据无法证明其计算方式系经过被告中移辽宁分公司工作人员冯连杰同意并认可的，其提供的证据不足以证明自己的主张，而被告中移辽宁分公司已支付大部分工程款，原告亦从未提出任何异议，故原告的主张该院不予支持，确定被告欠付原告工程款1516.05元（182,098.54元×70%-125,952.93元）。关于原告向被告中移鞍山分公司主张权利一节，因无事实及法律依据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告中移建设有限公司辽宁分公司于该判决生效后三日内给付原告郭春维剩余工程款1516.05元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告中移建设有限公司辽宁分公司承担50元，原告承担276元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付50元给原告。二审中，上诉人郭春维向法庭提交新证据：《通信建设工程安全施工协议》一份，拟证明一审判决认定被上诉人与大连劳务公司签订服务外包协议不对，因为已经跟郭春维签订协议了，就不应该再与他人签订协议。本院审查认为，该证据并无协议双方当事人签字，无法证明上诉人与被上诉人签订了协议，不予采信。被上诉人中移鞍山分公司向法庭出示新证据：《鞍山海城什司县汇聚机房等2段光缆线路工程施工费用审定明细表》，拟证明郭春维所称其施工这项工程的费用为21万多与实际不符，实际上该明细表显示是两项工程的一共费用为216,070.84元。上诉人对该证据真实性不予认可。本院审查认为，该证据为复印件，无法核实真实性，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，上诉人称《付款申请单》系由其在被上诉人工作电脑上拍摄的剩款项数额。因该《付款申请单》并非原件，为上诉人用手机拍摄，被上诉人称该剩余数额为未经审计的预估施工费，仅为申请单，不能作为尚欠数额的依据。本院认为，上诉人提供的《付款申请单》真实性无法确认，被上诉人又不予认可，因此上诉人以《付款申请单》所载数额主张权利一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。因上诉人主张被上诉人工程部负责人冯连杰口头承诺：“审定金额去掉税收剩余都给上诉人，不收管理费。”，及上诉人称其主张的欠付工程款数额的计算方式为：审定值182,098.54元减去62,314元培土费后再乘以70%等于83,849.178元，再加上62,314元，其应得146,163.178元，该计算方式上诉人称系冯连杰口头承诺的。因上诉人未提供证据予以证明其主张的事实存在，本院对其上诉主张的数额不予支持。上诉人称培土费62,314元由其自行垫付不应打折，但其亦未提供证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，郭春维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人郭春维负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 单琬甜审判员 周 瑞二〇二一年九月十六日书记员 姜 珊