广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10124号上诉人（原审被告）：黎赞常，*，19*年*月*日出生，*族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：文醒，*，19*年*月*日出生，*族，住广东省怀集县。上诉人黎*因与被上诉人文*承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎*上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初5699号民事判决，驳回文*的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及相关的评估、劳务等费用由文*承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，背离“以事实为依据”准则。1.广州东漖村的防盗网根本未作验收及结算、未对文*暴力拆除造成破坏作出评估及修复，何来的估价及支付一审法院只是依照文*单方面的主张判决。2.关于罗定广告架，文*去之前双方口头约定按照工时计价，该“工程”是用不足9条（4cm*6cm*6米）不锈钢管围成长方形，固定在墙面上，文*的实际施工时间就是两个人只操作了5小时，而且文*对罗定已结算的部分存在的质量问题还没有处理。3.关于显岗光伏棚，文*虚报项目支出、不扣减已预支付的工程款。综上，一审法院认定事实与判决有误，请求二审法院予以纠正。文*未作答辩。文*向一审法院起诉请求：1.黎*向文*支付承揽报酬14383元；2.本案诉讼费用由黎*承担。一审法院经审理查明：文*与黎*之间存有承揽合同关系，由文*按照黎*的要求完成工作并交付工作成果，由黎*给付报酬。双方没有签订书面的承揽合同，通过口头方式对承揽的标的、数量、报酬、承揽方式、材料的提供等进行约定。另外，双方使用“支付宝”对承揽事宜进行沟通，文*在工作过程中或完成工作后不定时向黎*发送图片、视频等，并向黎*催收报酬，黎*偶尔会回复。2020年11月6日，文*通过“支付宝”向黎*发送结算单照片两张，主要内容如下：“1.显岗光伏棚。120.12㎡×65元/方=7808元、水泥柱16个×25元=400元、避雷针=600元、打玻璃胶120㎡×5元/方=600元、水槽400元，共计9808元。2.广州东漖村。雨棚胶板60元/米×5米=300元、拆围栏人工200元，共计500元。3.罗定广告架。7米×15米=105㎡×35元/方=3675元、路费400元，共计4075元。上述三项共计14383元。”黎*未作回复。诉讼中，文*、黎*双方一致确认：案涉三个工程，其中显岗光伏棚、罗定广告架由文*包工、黎*包料，广州东漖村由文*包工包料。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。文*主张其与黎*之间存有承揽合同关系，且主张后者拖欠前者承揽报酬14383元未付，并举示支付宝聊天记录等证据加以证明。黎*对上述承揽报酬数额存有异议，但未提供证据反驳文*所主张的上述事实。对此，一审法院分析如下：案涉工程并非大型工程，属小型项目，双方在交易期间未签订书面合同，对于交易的主要事项均是通过口头进行协商，该交易习惯符合民间小型项目承揽的通常模式。文*举证证实了承揽关系的发生、工程的完工、报酬结算等，已形成了较为完整的证据链，能相互印证。并且，在承揽完工后，文*向黎*发出结算单催款，但黎*在收到后的合理期限内未明确提出异议，却在被起诉后提异议，有悖常理。且诉讼中，黎*未能举证反驳文*的主张。相比较而言，文*的举证显然具有优势。因此，一审法院确认黎*未付承揽报酬14383元的事实。对此，黎*负有支付义务，但其在诉讼中未能举证证明其已清偿上述款项。是故，黎*应向文*支付承揽报酬14383元。黎*的辩解意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：黎*应于判决发生法律效力之日起十日内支付承揽报酬14383元予文*。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79.79元（文*已预交），由黎*负担并应于给付上述款项时一并迳付予文*。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因双方当事人对案涉三个工程的真实发生不持异议，本院确定本案二审期间的争议焦点为一审法院对本案工程报酬所作认定是否有误。本案中，文*对其诉讼主张提供了支付宝聊天记录等证据加以证明，黎*对承揽报酬数额存有异议，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。黎*主张部分工作存在质量问题及已经预付部分报酬，但未提供证据证明，且在案涉工程完工后，在收到文*的结算催款通知后亦未在合理期限内提出异议，本院对黎*该主张不予支持。综上所述，黎*的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.8元，由上诉人黎*负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 黄健超审 判 员 刘金玲二〇二一年八月十三日法官助理 陈秋莲书 记 员 黄志敏广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10124号上诉人（原审被告）：黎赞常，*，19*年*月*日出生，*族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：文醒，*，19*年*月*日出生，*族，住广东省怀集县。上诉人黎*因与被上诉人文*承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎*上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初5699号民事判决，驳回文*的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及相关的评估、劳务等费用由文*承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，背离“以事实为依据”准则。1.广州东漖村的防盗网根本未作验收及结算、未对文*暴力拆除造成破坏作出评估及修复，何来的估价及支付一审法院只是依照文*单方面的主张判决。2.关于罗定广告架，文*去之前双方口头约定按照工时计价，该“工程”是用不足9条（4cm*6cm*6米）不锈钢管围成长方形，固定在墙面上，文*的实际施工时间就是两个人只操作了5小时，而且文*对罗定已结算的部分存在的质量问题还没有处理。3.关于显岗光伏棚，文*虚报项目支出、不扣减已预支付的工程款。综上，一审法院认定事实与判决有误，请求二审法院予以纠正。文*未作答辩。文*向一审法院起诉请求：1.黎*向文*支付承揽报酬14383元；2.本案诉讼费用由黎*承担。一审法院经审理查明：文*与黎*之间存有承揽合同关系，由文*按照黎*的要求完成工作并交付工作成果，由黎*给付报酬。双方没有签订书面的承揽合同，通过口头方式对承揽的标的、数量、报酬、承揽方式、材料的提供等进行约定。另外，双方使用“支付宝”对承揽事宜进行沟通，文*在工作过程中或完成工作后不定时向黎*发送图片、视频等，并向黎*催收报酬，黎*偶尔会回复。2020年11月6日，文*通过“支付宝”向黎*发送结算单照片两张，主要内容如下：“1.显岗光伏棚。120.12㎡×65元/方=7808元、水泥柱16个×25元=400元、避雷针=600元、打玻璃胶120㎡×5元/方=600元、水槽400元，共计9808元。2.广州东漖村。雨棚胶板60元/米×5米=300元、拆围栏人工200元，共计500元。3.罗定广告架。7米×15米=105㎡×35元/方=3675元、路费400元，共计4075元。上述三项共计14383元。”黎*未作回复。诉讼中，文*、黎*双方一致确认：案涉三个工程，其中显岗光伏棚、罗定广告架由文*包工、黎*包料，广州东漖村由文*包工包料。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。文*主张其与黎*之间存有承揽合同关系，且主张后者拖欠前者承揽报酬14383元未付，并举示支付宝聊天记录等证据加以证明。黎*对上述承揽报酬数额存有异议，但未提供证据反驳文*所主张的上述事实。对此，一审法院分析如下：案涉工程并非大型工程，属小型项目，双方在交易期间未签订书面合同，对于交易的主要事项均是通过口头进行协商，该交易习惯符合民间小型项目承揽的通常模式。文*举证证实了承揽关系的发生、工程的完工、报酬结算等，已形成了较为完整的证据链，能相互印证。并且，在承揽完工后，文*向黎*发出结算单催款，但黎*在收到后的合理期限内未明确提出异议，却在被起诉后提异议，有悖常理。且诉讼中，黎*未能举证反驳文*的主张。相比较而言，文*的举证显然具有优势。因此，一审法院确认黎*未付承揽报酬14383元的事实。对此，黎*负有支付义务，但其在诉讼中未能举证证明其已清偿上述款项。是故，黎*应向文*支付承揽报酬14383元。黎*的辩解意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：黎*应于判决发生法律效力之日起十日内支付承揽报酬14383元予文*。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79.79元（文*已预交），由黎*负担并应于给付上述款项时一并迳付予文*。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因双方当事人对案涉三个工程的真实发生不持异议，本院确定本案二审期间的争议焦点为一审法院对本案工程报酬所作认定是否有误。本案中，文*对其诉讼主张提供了支付宝聊天记录等证据加以证明，黎*对承揽报酬数额存有异议，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。黎*主张部分工作存在质量问题及已经预付部分报酬，但未提供证据证明，且在案涉工程完工后，在收到文*的结算催款通知后亦未在合理期限内提出异议，本院对黎*该主张不予支持。综上所述，黎*的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.8元，由上诉人黎*负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 黄健超审 判 员 刘金玲二〇二一年八月十三日法官助理 陈秋莲书 记 员 黄志敏