贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1669号上诉人（原审原告、反诉被告）：李代政，男，1967年4月18日生，汉族，住重庆市荣昌县。上诉人（原审原告、反诉被告）：涂焕文，男，1974年2月21日生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审原告、反诉被告）：李平，男，1977年10月1日生，汉族，原住重庆市南岸区二塘路59号9幢21-7，现住重庆市巴南区。以上三上诉人特别授权委托诉讼代理人：赵兵娥，系重庆辉腾律师事务所律师。以上三上诉人特别授权委托诉讼代理人：陈春福，系重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：包继仿，男，1971年3月6日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈天鼎，男，1983年2月27日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：山东水利建设集团有限公司，住所地：济宁市太白楼西路195号，统一社会信用代码：91370800165921828T。法定代表人：贾宝力，系该公司董事长兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：张云，系贵州恒训律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：王辉，男，1981年6月9日生，汉族，住山东省济宁市任城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：盘州市天禹水利生态投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道顺城怡景九栋九单元23-4，统一社会信用代码：91520222MA6E8NCK7A。法定代表人：陈刚。特别授权委托诉讼代理人：张云，系贵州恒训律师事务所律师。原审被告：盘州市水务局，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道军民路59号，统一社会信用代码：11520202009465218N。负责人：黄涛，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：倪祥，男，1970年6月28日生，汉族，住贵州省盘县，系该局副局长。上诉人李代政、涂焕文、李平因与被上诉人包继仿、陈天鼎、山东水利建设集团有限公司（以下简称“山东水利公司”）、盘州市天禹水利生态投资有限公司（以下简称“天禹公司”）及原审被告盘州市水务局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李代政、涂焕文、李平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，认定事实错误，案涉工程已经结算。一审中，包继仿、陈天鼎均到庭应诉，二人在庭审中并未对结算的事实提出异议，一审法院应依法向二人查明案件事实。结合天禹公司、山东水利公司在（2020）黔0222民初5598号案件中“320万元系民间借贷，非工程款”的答辩意见，与已经结算并签订结算协议的客观事实矛盾，足以说明其在庭审中未如实陈述事实，有违诚实信用原则。对于被上诉人之间的结算协议系被上诉人掌握，上诉人无法调取，人民法院应要求被上诉人依法提供。2021年3月，陈天鼎向上诉人支付了1000000元工程款。在（2020）黔0222民初5598号案件的执行程序中，上诉人取得被上诉人提供的结算协议书一份，内容是2020年6月2日山东水利公司与包继仿进行的结算，案涉的工程款为11000000元。被上诉人陈天鼎辩称，上诉人所称的1000000元不是给上诉人的工程款，是我退还给上诉人解决农民工工资的钱。11000000元工程款与上诉人无关，是我们的工程款，上诉人的工程款已经结清。被上诉人山东水利公司、天禹公司辩称，一、本案的法律关系是建设工程施工合同纠纷，对于上诉人主张的1940000元并非其所做的工程款项，上诉人在猛者水库所做的全部工程款项为3200000元，已经全部支付给上诉人。二、从上诉人的诉状来看，上诉人主张其是实际施工人，要求各被上诉人支付1940000元的款项。然而从上诉人与包继仿的委托书来看，是委托支付2019年4月16日前的工程款，而上诉人是2019年4月16日之后才进入猛者水库做工程的，该1940000元并非上诉人所做工程的款项。三、从一审判决可以看出，上诉人提出的关键证据是授权委托书，所为的授权委托是委托人将事项委托给受托人，受托人以委托人的名义实施，其权利义务归属于委托人。本案中，包继仿是委托书，上诉人是受托人，上诉人将授权委托书作为本案的关键证据向山东水利公司、天禹公司提起诉讼，不符合委托关系的相关法律规定。因此，应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在本案中滥用诉权，给被上诉人造成一定损失，请求对上诉人作出一定的处罚。原审被告盘州市水务局辩称，上诉人不是案涉工程的实际施工人，在本案中不具有原告的诉讼主体资格。案涉工程签订的是PPP合同，在合同第6.1.3条中明确由乙方负责项目的投融资建设、运营维护，并于合同期满按规定移交项目。在猛者水库建设中，无需向建设方支付任何建设费用，盘州市水务局不应在本案中承担责任，也不是本案适格的被告，故请求驳回上诉人对盘州市水务局的诉讼请求。被上诉人包继仿未向本院提交书面答辩意见。原告李代政、涂焕文、李平向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈天鼎、包继仿共同支付李代政、涂焕文、李平工程款1940000元及资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算至付清为止（以1940000元为基数，自2019年6月10日起至起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算，即资金占用损失为86763.18元）；2、山东水利公司对上述第一项诉讼请求向李代政、涂焕文、李平承担连带支付责任；3、天禹公司、盘州市水务局对上述第一项诉讼请求在未付款范围内向李代政、涂焕文、李平承担支付责任；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，天域生态环境股份有限公司与山东水利公司组成的联合体通过招投标程序中标盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）PPP项目。盘州市水务局作为甲方与天域生态环境股份有限公司、山东水利公司作为乙方签订《2017年盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）PPP项目合同》，合同约定盘州市人民政府授权甲方与乙方签订合同，由乙方完成盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）PPP项目投融资、建设、运营、维护、移交等，并约定政府方与乙方在此过程中的各项权利和义务、项目合作范围和期限、项目建设和运营、项目付费、终止和补偿等到事宜。2017年8月28日，天禹公司成立，股东为贵州省水利投资（集团）有限责任公司、天域生态环境股份有限公司、山东水利公司、盘州市水利投资有限责任公司。天禹公司作为发包人与山东水利公司作为承包人签订《2017年盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）PPP水利工程施工合同》，合同约定将其承包的2017年盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）PPP水利工程发包给山东水利公司施工。山东水利公司作为甲方与包继仿作为乙方签订《框架协议书》，约定山东水利公司又将2017年盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）盘州市猛者水库工程分包给包继仿。2019年4月16日，陈天鼎作为甲方与李代政、涂焕文作为乙方签订《猛者水库工程项目分包合同》，合同对项目概况（名称盘州市猛者水库工程）、施工范围及工作内容、工程价款及支付（第三条：第2项：工程造价（暂定）：约1.12亿元，该工程最终结算价以审计部门最终审定的结算造价为准。第3项：工程款支付方式：以业主审核工程进度款为基数，下浮9%后支付工程进度款，支付比例为月进度支付80%……）、质量、违约责任、工程竣工结算等进行了约定。同时，合同第十条约定：甲方装载机、皮卡车、微型车按原价移交给乙方，进场十五天之后，乙方必须付给甲方全款（装载机价格35800元、五菱牌多途乘用车价格42800元/辆、东风日产牌多途乘用车价格144800元/辆）。合同签订后，李代政、涂焕文、李平进行了施工。2019年4月23日至2019年6月10日，李平向陈天鼎支付1910000元。2019年12月23日，包继仿、陈天鼎作为委托人与李代政作为受托人签订《授权委托书》，内容为：盘州市天禹水利生态投资有限公司：本人包继仿就盘州市柏果镇猛者水库工程项目工程款结算事项，本人特别委托给李代政。该工程结算事项完成后，根据李代政班组（2019年4月16日至结算结束）所完成工程量，请贵公司将工程款直接按时到李代政账户。本人猛者水库前期（2019年4月16日以前）完成的工程量根据结算情况，委托贵公司支付1940000元给李代政班组，支付该笔款后视同贵公司已经履行支付1940000元工程款的义务，剩余工程款支付给本人……。一审法院认为，案涉工程即2017年盘县北部脱贫攻坚水利扶贫（一期）PPP水利工程，系盘州市水务局经盘州市人民政府授权采用PPP项目模式即投融资、建设、运营、维护、移交等方式的工程，天禹公司作为发包人将案涉工程承包给山东水利公司，山东水利公司将该工程分包给无资质的包继仿、陈天鼎，包继仿、陈天鼎又将工程给无资质的李代政、涂焕文、李平，当事人之间分包或转包的行为均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，李代政、涂焕文、李平虽未取得资质，对案涉工程实际系其进行施工，其为实际施工人，有权对工程款主张权利。现李代政、涂焕文、李平以包继仿出具的授权委托书委托天禹公司支付工程款1940000元主张权利，但李代政、涂焕文、李平未提供证据证明其主张的该部分工程已结算及欠款数额，故其诉讼请求，不予支持，可待结算后，另行主张权利。陈天鼎、包继仿及山东水利公司、天禹公司、盘州市水务局提出的辩解意见，理由成立予以采纳。对陈天鼎、包继仿主张李代政、涂焕文、李平支付车款588400元的反诉请求，因本案审理的建设工程施工合同纠纷，且李代政、涂焕文、李平的诉讼请求未获支持，其反诉请求缺少基础法律法律关系，故其反诉请求，不予支持，可另行主张权利。对李代政、涂焕文、李平提出的辩解意见，理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）李代政、涂焕文、李平的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）陈天鼎、包继仿的反诉请求。案件受理费11703元，由原告（反诉被告）李代政、涂焕文、李平负担；反诉案件受理费4842元，由被告（反诉原告）陈天鼎、包继仿负担。二审中，上诉人李代政、涂焕文、李平提交以下证据：1、结算协议书，拟证明山东水利公司与包继仿进行结算，结算金额为11000000元，山东水利公司和天禹公司有义务根据包继仿的授权向上诉人支付1940000元工程款；2、银行流水2页，拟证明2021年3月陈天鼎向上诉人支付1000000元工程款，说明陈天鼎认可上诉人进场施工，工程款为1940000元。被上诉人陈天鼎的质证意见：对于该两组证据，关于1940000元，有1000000元是前期给我们支付农民工工资的，有560000元是买车的，还差1000000元材料款，因他没有钱只支付了400000元，故是1940000元，然后给我提10%的佣金。被上诉人山东水利公司、天禹公司的质证意见：对于第一组证据，该结算协议是2020年6月2日签订的，而上诉人提交的委托书要求支付1940000元是2019年12月23日签订的，委托书的委托行为只对委托之前产生权利义务关系，而不应当对之后的行为有任何关系，该结算协议是包继仿2020年6月2日前所做的工程，并非是上诉人所做工程，根据合同的相对性原则，山东水利公司应当支付给包继仿而不是上诉人，另外，11000000元已全部履行完毕；第二组证据与山东水利公司、天禹公司无关。原审被告盘州市水务局的质证意见：没有意见。被上诉人山东水利公司提交结算协议书，拟证明上诉人在猛者水库工程当中的全部款项为3200000元，除此之外，上诉人在猛者水库项目中没有其他款项，上诉人在本案中要求支付的1940000元不是上诉人的工程款。上诉人李代政、涂焕文、李平的质证意见：对真实性无异议，该证据是5598号案件的基础性证据，与本案不是同一事实，也不是同一笔款项。被上诉人陈天鼎、天禹公司及原审被告盘州市水务局的质证意见：无异议。被上诉人包继仿、陈天鼎、天禹公司及原审被告盘州市水务局均未向本院提交证据。上诉人李代政、涂焕文、李平提交的两组证据，达不到其证明目的，本院不予采信；被上诉人山东水利公司提交的结算协议书，与本案无关，本院不予认定。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、陈天鼎、包继仿是否应共同向三上诉人支付工程款1940000元及资金占用费；2、山东水利公司是否应承担连带支付责任；3、天禹公司、盘州市水务局是否应在未付款范围内向三上诉人承担支付责任。本院认为，包继仿与陈天鼎于2019年12月23日出具《授权委托书》，载明“本人猛者水库前期（2019年4月16日以前）完成的工程量根据结算情况，委托贵公司支付194万元给李代政班组，支付该笔款后视同贵公司已经履行支付194万元工程款的义务，剩余工程款支付给本人”，从该委托书的内容来看，只能认定包继仿、陈天鼎委托天禹公司从其前期工程款支付1940000元给李代政，不能认定该1940000元系工程款。同时，对于李代政、涂焕文、李平所做工程的工程款，在（2020）黔0222民初5598号案件中已经做出处理，工程款共计3200000元，并不包括本案1940000元。李代政、涂焕文、李平提出该款项系做工程的保证金，但没有提供证据证实，且陈天鼎、包继仿对此并不认可，陈天鼎在二审中陈述该1940000元是借给陈天鼎、包继仿用于支付前期二人拖欠农民工工资。由于李代政、涂焕文、李平提供的证据不足以证实1940000元系工程款，应由其承担举证不力的法律后果。由于不能认定案涉1940000元系工程款，故对李代政、涂焕文、李平主张陈天鼎、包继仿共同向其支付1940000元工程款、山东水利公司承担连带支付责任以及应由天禹公司、盘州市水务局在未付款范围内向其承担支付责任的主张，均不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。李代政、涂焕文、李平可根据实际的法律关系另案主张权利。综上所述，上诉人李代政、涂焕文、李平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23406元，由上诉人李代政、涂焕文、李平负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年八月十九日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚