江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初1590号原告：常州市齐家装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MGYJD6Q，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新庆路99号。法定代表人：赵传奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘日辉，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，江苏常茂律师事务所律师。被告：常州佈特全屋定制家居有限公司，统一社会信用代码91320404MA20N9AR5B,住所地江苏省常州市钟楼区运河路138号。法定代表人：王赞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。原告常州市齐家装饰工程有限公司与被告常州佈特全屋定制家居有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘日辉、被告委托诉讼代理人杨颖莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.判令被告向原告支付合作款240000元。2.判令被告承担违约金240000元。3.判令被告支付电费5468.9元。4.诉讼费律师费被告承担。事实与理由：2019年12月8日，原告与被告签订一份《经营合作协议》，约定原告将位于常州市钟楼区××镇××路××号××层××房××楼××楼的场地提供给被告经营使用，被告需在2020年11月1曰前支付原告合作款240000元。合同签订后，原告已按照合同约定履行了交付场地与提供客户资源的义务。但被告未按照约定支付合作款给原告，该行为已经严重违约。按合同约定应赔付原告违约金人民币240000元，遗留在场地上的装饰物归原告处置，并承担原告实现权利的律师费、诉讼费等一切费用。原告认为，被告未按约定履行合同主要义务，属严重违约，已造成原告重大经济损失。因协商不成，原告只得诉至贵院，望贵院能及时公正判决。被告口头答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。理由如下：一、1.原告事实上未完成合同约定的场地交付义务，也未提供客户资源，原被告签订《经营合作协议》后，因原告未就场地使用期限和使用方式等问题与案涉厂房的房东协商一致，房东多次以停电阻止装修，威胁强制停产等方式阻挠被告按约使用案涉厂房；2.《经营合作协议》中约定了被告每年向原告支付240000元的合作配合费，基于合同权利义务对等的原则，提供客户资源是原告的重要合同义务，然而自合同签订以来，原告从未向被告提供过任何客户资源；3.案涉厂房的房东明确告知其与原告签订的租赁合同期限至2022年4月30日，早于原被告的合同期限，在被告明确向原告提出异议后，也就是在2020年11月1日之前即第二年的合作配合费240000元付款日期前，原告仍未向被告提供其与房东签订的租房合同或采取任何担保措施，排除房东对被告对案涉厂房的使用，至此，被告有确切证据证明原告可能无法按约履行合同，上述情形符合合同法68条的规定，被告未按约支付第二年的合作费，是依法行使不安抗辩权，无需向原告支付违约金。二、原被告签订的《经营合作协议》已于2020年11月10日通知解除，被告已于2020年12月21日实际搬离案涉厂房并履行了相应的告知义务，故不需要再向原告支付合作款；三、本案不符合被告承担诉讼费、律师费的约定情形，本案中是由于原告的过错导致被告无法正常使用案涉厂房，且原告未按约提供客户资源，被告停止支付剩余合作配合费不构成违约，不符合合同约定的被告承担律师费、诉讼费的情形，另外，被告已经另案向原告主张违约责任，依法提起了诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了《经营合作协议》、录音文字整理资料、《解除厂房租赁合同通知书》《工业厂房租赁协议》《厂房租赁协议》《厂房租赁安全、环保责任协议书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年2月15日，常州市正和电磁线有限公司（甲方、出租方，以下简称正和公司）与常州市齐家装饰工程有限公司（乙方，承租方，以下简称齐家公司）签订《工业厂房租赁协议》，约定甲方出租给乙方的厂房坐落于××镇××路××号，厂区内新建七层大楼的第一、二层，租赁面积2720平方米；厂房租赁自2017年5月1日起至2027年4月30日止，租期10年，年租金为304500元，租金前五年不变等。2019年12月8日，齐家公司（甲方）与常州佈特全屋定制家居有限公司（以下简称佈特公司，乙方）签订《经营合作协议》一份，因甲方拥有客户市场资源，乙方拥有家具生产能力，通过资源整合，达成如下合作协议：甲方提供客户资源给乙方，甲方资源将位于常州市钟楼区××镇××路××号××层厂房一楼约850平方米作为板式家具木制品制作厂房使用，二楼东半部约600平方米作为展厅出样及辅助办公用房使用，不收取场地使用费，乙方只能做板式免漆工艺家具制作。乙方每年须支付甲方合作配合费24万元，此价格不含税金，如需开票所有税金由乙方承担。双方合同签订使用期限为三年，自2020年1月1日至2022年12月31日。合作期限到期后乙方有权选择延长合作，合作内容由双方另行协商，签订合作协议。合同签订后两年内按每年240000元支付，第三年按252000元支付。乙方支付方式为：1.2019年12月5日前支付甲方合作定金20000元；2.双方签订本正式合同三日内，乙方支付甲方合作配合费60000元，甲方收到定金和60000元后于2019年12月前将一楼清空，做好轻钢龙骨单面隔断，并交付乙方使用；3.交付之前乙方支付给甲方60000元；4.2020年5月1日前支付给甲方120000元；5.2020年11月1日前支付给甲方240000元；6.2021年11月1日前支付甲方252000元。双方在签订正式合同后，定金20000元作为保证金。合作期限内，乙方员工或客户如发生工伤、安全及第三方人身伤亡事故，以及乙方人员造成的包括但不限于甲方在内的财产损失的，由此造成的一切后果与损失由乙方处理并承担。乙方在合作期间遇到消防、环保等检查时，甲方有义务积极协调等，保证乙方正常生产。合同履行期内因甲方原因导致乙方不能进行合作需撤场，甲方返还已经支付的对应尚未合作期限的款项，另需赔付乙方一年合作配合费240000元。合作期限届满后，如乙方不再继续合作，在合作期限届满之日起三日内撤离将厂房交接给甲方，并结清所有费用后，甲方无息退回保证金。双方分别在协议上签名盖章确。2020年1月10日，正和公司（甲方、出租方）与齐家公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁协议》，约定甲乙双方于2017年2月15日签署《工业厂房租赁协议》（以下简称原协议），现就该协议履行过程中双方所涉权利义务，重新签订本协议，原协议废止。合同约定具体内容有：甲方出租给乙方的厂房坐落于××镇××路××号，厂区内新建七层大楼（厂区进门大道西侧）的第一、二层，租赁面积2720平方米；厂房租赁自2017年5月1日起至2022年4月30日止，租期5年（本协议签订前，乙方已按原协议从2017年5月1日起实际使用甲方厂房），租赁期内遵循先支付租金后使用厂房原则，于每年4月10日前，乙方向甲方支付下一年度的房屋租金；合同期满后，如续租，则乙方应在合同到期前2个月向甲方书面提交续租意向书，双方协商一致后另行签订合同。房屋用途为：一楼用于板式家具木制品制作生产；二楼用于家具展厅及办公。鉴于乙方在2019年12月中旬将一楼原家具展厅改为板式家具木制品制作生产区域，故乙方承诺该板式家具生产所需的环评、安全、消防等权威部门出具的报告，乙方将在2020年12月30日前向甲方提交。合同还约定租赁期间，乙方未按约定时间提交环评、安全、消防等权威部门出具的报告等情形，甲方有权单方解除协议，收回厂房。同日，正和公司（甲方）与齐家公司、佈特公司（乙方）签订《厂房租赁安全、环保责任协议书》，作为2020年1月10日正和公司与齐家公司签订的《厂房租赁协议》附件。该协议书约定，甲方不得干预乙方的正常经营活动，如发现乙方有安全生产、环保违法、消防安全行为的，甲方应当及时劝阻并向所在地区的安全生产监管部门和环保监管部门等报告；乙方应认真执行安全生产法、环境污染防治法、消防法等法律、法规和政府部门的有关规定。2020年7月1日，正和公司法定代表人祝文兴找到王赞及赵传奇交涉案涉厂房使用的问题，其中提出赵传奇应按2020年1月10日《厂房租赁协议》约定在2020年12月30曰前提交环保、安全、消防等许可材料，否则强制停产；并告知案涉厂房租期问题。2020年11月9日，王赞向原告寄送《解除厂房租赁合同通知书》，记载有因齐家公司未按约定提供客户资源，厂房租期之2022年4月30日止，为避免扩大损失，通知齐家公司自本通知书发出后立即解除2019年12月8日签订的《经营合作协议》，齐家公司于2020年12月30曰前与佈特公司办理交接手续，并退还保证金20000元。该通知书于2020年11月10日送达签收。后佈特公司于2020年12月21日清场搬离运河路138号，将厂房交还。2021年4月6日，正和公司与齐家公司签订《〈厂房租赁协议〉解除协议》，双方同意于2020年1月10日签订的《厂房租赁协议》于2021年4月8日解除。为查明案件事实，本院对正和公司法定代表人祝文兴进行了询问调查，祝文兴陈述：2017年2月15曰，正和公司与齐家公司签订了《工业厂房租赁协议》，租期10年，后赵传奇在未经祝文兴允许的情况下，将佈特公司引入厂房经营。在经营装修期间，因安全问题，祝文兴要求齐家公司、佈特公司签订了《厂房租赁安全、环保责任协议书》，并更改了厂房租赁期限。针对是否存在干扰厂房使用问题，祝文兴陈述：当时王赞公司入场，三方协商入场后需在2020年年底前提交环评、安全、消防等权威报告,至今仍未提交，后齐家公司与佈特公司发生争执，佈特公司搬离。2021年3月26日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更电费诉讼请求要求被告支付电费4250元，其余电费及律师费自愿放弃。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告常州市齐家装饰工程有限公司和被告常州佈特全屋定制家居有限公司签订的《经营合作协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。本案中，原被告双方系经营合作关系，合作期间违反了原、被告与厂房出租方签订《厂房租赁安全、环保责任协议书》的环保、消防等合同义务，导致合作项目继续经营存在障碍。原、被告双方作为家具生产、装修行业从业者，在经营中理应遵守并符合环评、安全和消防的规范要求，而本案中双方对环评、安全、消防等问题由何方负责，并未在《经营合作协议》中明确约定，也未在合作期间进行协商解决。基于此，本院认为不能将该履行不能的责任简单归绺于合同的一方当事人，该义务应由原、被告双方共同承担。现因双方均未履行该义务，导致合作出现僵局。原被告双方应各自承担该合作不能的不利后果。此外，原告也未举证证明其已依约履行了提供客户资源给被告的义务，对此也应承担相应的违约责任。本案中，被告于2020年11月10日向原告送达了《解除厂房租赁合同通知书》，主张解除案涉《经营合作协议》，原告确认合同事实上从2020年12月21日就已解除，且双方已无继续履行合同的可能，故本院依法确认佈特公司与齐家公司签订的《经营合作协议》于2020年12月21日解除。故本院对原告主张2021年1月1日至2021年12月31日期间的合作费用及违约金的诉请不予支持。关于原告所主张的电费4250元，被告对此无异议，本院依法予以支持。原告自愿放弃律师费及部分电费的诉讼请求系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州佈特全屋定制家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市齐家装饰工程有限公司电费4250元。二、驳回原告常州市齐家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8582元（原告已预交），由原告常州市齐家装饰工程有限公司8532元，被告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  吕蔚蔚人民陪审员  钱晓薇二〇二一年八月十二日书 记 员  刘 璐