山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7220号上诉人（原审被告）：张雷，男，1972年12月14日出生，汉族，住山东省沂水县，委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥峰，男，1972年12月14日出生，汉族，住山东省济南市，委托诉讼代理人：张辉，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。上诉人张雷因与被上诉人刘祥峰凭样品买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。张雷上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回刘祥峰的诉讼请求；或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘祥峰负担。事实和理由：一、一审法院对张雷提交的证据认定不当。张雷提交的莒县孚日墙体材料有限公司销售发货单，可以表明，该大块砖买卖活动的卖方为莒县孚日墙体材料有限公司而不是刘祥峰，且该组发货单据中，有数张都写有“韩经理”的字样，该“韩经理”系山东恒洲建设集团有限公司的韩玉冰经理，进而可以证实该涉案买卖纠纷的实际买受人是山东恒洲建设集团有限公司，但一审法庭并未对上述事实予以核查，证据认定不当，导致一审法院对该案认定事实不清。二、一审法院在没有任何证据的情况下，认定崔春军为刘祥峰的业务员。张雷一审中提交了山东农信客户回单及收费凭证作为证据，证实案涉价款的收款人为崔春军而不是刘祥峰，刘祥峰声称崔春军是其业务员，但其无法也不愿提供劳动合同、工资流水明细、社保明细等予以证实崔春军是其业务员的证据，若无法证实崔春军是他的业务员，也就无法证实刘祥峰系涉案买卖纠纷的适格当事人。而一审法院在没有任何证据的情况下认定了崔春军是刘祥峰的业务员，是不正确的。三、张雷于庭前提起第三人追加申请，一审法院以没有证据证实第三人山东恒洲建设集团有限公司系涉案买卖纠纷的实际买受人而不予追加。但原审法院只需认证张雷提交的由莒县孚日墙体材料有限公司销售发货单上所记载的“韩经理”，是否是山东恒洲建设集团有限公司的经理韩玉冰，即可确认涉案买卖纠纷的实际买受人是不是山东恒洲建设集团有限公司，而以上事实一审法院并未进行审查确认。当该涉案买卖纠纷的双方不是张雷与刘祥峰时，双方则都不是该案的适格当事人，加之张雷出具的文书，仅仅是起到了证实山东恒洲建设集团有限公司欠莒县孚日墙体材料有限公司大块砖款的作用，而并不是证实张雷欠刘祥峰款项的作用，本案张雷不应当承担不属于自己的义务。补充上诉意见如下：1.原审法院认定案涉砌块大砖买卖合同错误。张雷出具的案涉标有“尚欠142690元”的条，不是法律意义上的欠条，而是张雷写给案外人崔现成的买受人的欠款的证明条。一审法院据此认定张雷支付案涉砖款，认定事实不清，证据不足。2.一审法院在本院认为部分认定：“对原告抵债的砌块大砖是由被告出面联系销售”。可见，法院认定案涉大块砌砖的买卖对张雷而言，只是联系销售，而不是真正的买受人。但一审法院最终认定张雷与刘祥峰之间的买卖合同关系相互矛盾，认定事实不清，证据不足。3.一审法院认定在张雷与砌块大砖购买人之间形成买卖合同关系，证据不足，事实不清。刘祥峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张雷的上诉理由不能成立。一、张雷提交的销售发货单蓝色回执联及书写的欠条的行为，证明是张雷收到了刘祥峰的砌块大砖，至于张雷购买的大块砌块送到某一指定工地，由某一工地经理签字，均属于张雷自行掌握的范畴，与刘祥峰无关。二、双方买卖关系的形成过程是刘祥峰通过业务员崔春军委托当地人找到的张雷，刘祥峰也认可张雷用现金转账的方式给崔春军货款9万元，欠条中也已扣除该9万元，张雷也认可书写了欠条，涉案的崔春军无关。崔春军的身份不在本案审查的范围。三、结算证明包括了购买砌块大砖总量、总价款、已付款、尚欠数额等基本内容，具有结算欠条的特征，能够证实双方之间的买卖关系，双方之间的债权债务明确，一审法院不准予追加第三人是正确的。刘祥峰向一审法院起诉请求：1.判令张雷支付砖款142690元及利息（自2014年11月19日至清偿之日）；2.诉讼费用由张雷承担。一审法院认定事实：2014年间，因莒县孚日墙体材料有限公司欠刘祥峰石灰货款，拟用自产砌块大砖抵顶石灰货款，刘祥峰在沂源县的业务员崔春军通过在当地经营建材公司的崔现成联系到张雷（崔现成之子与张雷之子系大学同学），由张雷联系附近用户销售抵债砌块大砖，并收回货款，以转化成现金抵偿石灰欠款。张雷通过个人关系联系到了沂水县圈里乡的学校工地后，由莒县孚日墙体材料有限公司径行开具销售发货单，将抵债砌块大砖直接发往张雷指定的目的工地。期间，张雷从学校工地要回大块砖款后，安排属下于2014年8月26日、9月10日、9月26日分别向刘祥峰的业务员崔春军账户转存现金30000、29980元、29980元（每笔另外负担汇款手续费20元）。2014年11月19日，经崔春军与张雷结算，张雷向崔春军出具书面结算证明一份，内容：“总计用砌块大砖1665方，计款贰拾叁万贰仟陆佰玖拾元整，已付玖万元，余款尚欠14.269万元张雷2014.11.19”。崔春军将上述所收砌块大砖款及张雷出具的书面结算证明均交付给了刘祥峰。刘祥峰对尚欠余款向张雷催要未果，于2021年4月12日诉来法院。一审法院认为，本案中，张雷对刘祥峰提供的结算证明、刘祥峰对张雷提供的银行客户回单、手续费收费凭证、销售发货单的真实性均无异议，结合双方诉辩主张，对刘祥峰的抵债砌块大砖是由张雷出面联系销售，以及销售总额、已付货款、尚欠货款金额等基本事实，一审法院依法予以确认。双方争议的焦点是，刘祥峰、张雷之间是否构成买卖合同关系，双方之间的债权债务关系是否明确，刘祥峰、张雷分别作为债权人、债务人的主体资格是否适格。砌块大砖由张雷联系销售给当地学校工地，由张雷持有销售发货单蓝色回执联直接向砌块大砖购买人结算收取货款，张雷向刘祥峰支付货款，可以认定在张雷与砌块大砖购买人之间、在刘祥峰与张雷之间形成两个独立的买卖合同关系，张雷给张雷出具的结算证明包括了购买砌块大砖总量、总价款、已付款、尚欠款额等基本内容，具有结算欠条的特征，与刘祥峰所诉事实相吻合，刘祥峰通过其业务员传递、最终持有该结算证明，并据以向张雷主张货款于法有据，一审法院依法予以支持。张雷辩称其仅是中间帮忙、不是债务人的主张与其出具的结算欠条的内容自相矛盾，其提供的相应证据不足以证实其答辩主张，一审法院依法不予采纳。综上，对刘祥峰所诉与张雷之间的买卖合同关系，一审法院依法予以认定，刘祥峰所诉债权债务关系明确，债务应当清偿，对刘祥峰请求张雷偿还欠款的主张，一审法院依法予以支持。双方在结算欠条中未约定付款期限及违约责任，刘祥峰可以随时主张权利，张雷辩称超过诉讼时效的主张，一审法院依法不予采纳，对刘祥峰主张自张雷出具结算欠条之日起支付欠款利息的主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：张雷偿还刘祥峰砌块大砖款142690元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154减半收取1577元，由张雷负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：刘祥峰、张雷是否是买卖合同的相对人。刘祥峰持有欠条原件，张雷无证据证明刘祥峰系通过非法手段取得该欠条，故刘祥峰作为欠条持有者，可以以债权人的名义主张权利。张雷虽不认可其是砌块大砖的购买方，但通过查明的货物销售过程及欠条出具的过程，一审认定其为债务人，于法有据，本院观点与一审一致，不再赘述。综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人张雷负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年八月十日书记员  杜淼