江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2494号上诉人（原审被告）：季业煌，男，1990年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：季烂漫，女，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，系上诉人姑姑。委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灵诺公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河立新北街83号。法定代表人：杨协，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。上诉人季业煌因与被上诉人常州市灵诺车辆配件有限公司（以下简称灵诺公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季业煌上诉请求：一、撤销原判，依法改判，支持季业煌一审全部的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由常州灵诺车辆配件有限公司承担。灵诺公司辩称：一审查明事实清楚，完整地还原了双方交易的过程，导致季业煌主张解除合同是由于后期疫情变化导致其生产销售困难所致，所以季业煌要求解除合同的事实依据和法律依据不存在，请求法院驳回其上诉请求。季业煌向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2020年4月10日签订的《销售合同》；2.判令灵诺公司返还季业煌已支付的货款31万元及利息（自2020年4月12日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由灵诺公司承担。一审法院认定事实如下：2020年4月10日，由季业煌作为甲方（需方），灵诺公司作为乙方（供方）签订《销售合同》一份，合同中约定季业煌向灵诺公司购买喷绒布生产线（含45塑料挤出机、300喷熔布模具、滚筒、高温加热炮各1台），合计价款为31万元。合同第二条货款结算方式约定为：先预付30%货款93000元，余款待机器、模具调试OK后，全部付清；第四条备注约定“设备在乙方现场调试，甲方确认合格后，甲方运走后，乙方不负责去甲方现场调试”；第五条交货日期2020年4月11日；第六条质量保证4个月。合同签订当日，季业煌向灵诺公司支付了93000元预付款，后于2020年4月11日又分别向灵诺公司付款81000元和136000元，合计31万元，并从灵诺公司处运回购买的设备。2020年4月13日，季业煌注册成立了桐城市定坤卫生材料有限公司，经营范围为：无纺布、熔喷布、劳保用品、塑料制品生产、销售；货物或技术进出口。双方在往来过程中，有通过微信聊天方式沟通，在2020年5月6日之前，季业煌主要向灵诺公司杨协咨询技术问题，其中4月16日季业煌询问，杨协回复陈述“组级母料然后静电处理”，季业煌回复“那还要混料”，杨协陈述“那个是做90以上的，你想做？”，季业煌回复“嗯，直接买带组级母料的料？”；5月3日季业煌陈述“老师，布产的时候韧性不错，放一段时间就脆，是要加什么辅助粒子？”。后季业煌于5月26日向被告发送了《律师函》照片，函中主要提出灵诺公司设备存在以下问题：1、贵司交付的设备无包装、也未能提供合格证、检测证、品牌、产地、出产日期、使用说明书等设备出厂销售时必备附件，因此我委托人无法通过当地政府部门的核查。2、贵司销售的设备未能向我委托人提供发票。3.贵司交付的设备经多次调试未能正常生产出熔喷布，更谈不上符合国家标准以及贵方承诺的90＋、95＋的熔喷布，因此给我委托人造成严重损失。函中提出季业煌有权要求解除合同，并要求灵诺公司在接函后7日内退还已支付的31万元设备款并赔偿原告损失20万元。灵诺公司收悉后回复“大哥我什么时候和你说有9095”，季业煌回复“这是我代理律师邹文霞的电话135××××51，有什么事可以直接跟她沟通”。后因无法协商，季业煌诉至法院。一审法院认为，本案所涉买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。本案中，双方主要争议焦点在于灵诺公司交付的设备是否符合约定，季业煌是否可以单方解除合同。对此，法院通过庭审调查认为季业煌的主张不成立。理由如下：1.双方在合同中明确约定“先预付30%货款93000元，余款待机器、模具调试OK后，全部付清”、“设备在乙方现场调试，甲方确认合格后，甲方运走后，乙方不负责去甲方现场调试”。实际原告是在合同签订后次日付清余款并从被告处提走机器。故本院有理由相应原告是验收认可了被告交付的设备才付款提货的。而且从后期的近一个月微信聊天来看，季业煌从未就合格证等提出异议，5月3日季业煌还陈述“老师，布产的时候韧性不错，放一段时间就脆，是要加什么辅助粒子？”，表明季业煌已使用该设备生产出熔喷布。2.关于灵诺公司设备是否因无生产合格证、检验合格证等，季业煌可以单方解除合同。因双方在合同中未作明确约定，该设备也是由几个部分组成，季业煌是现场验货后提货，如果因灵诺公司设备无相关合格证，季业煌当初完全可以不买该设备。显然，当时是没有作相关要求的。只是季业煌后期提及的应对政府部门检查时，才向灵诺公司提出，故季业煌提出购买时即要求相关合格证，法院不予采信。3.关于设备生产出布的标准是否要达到所谓90+、95+（应是过滤率）的问题。通过双方的聊天记录来看，订立买卖合同时并没有提及。事实上，生产的熔喷布要达到上述要求是后期市场变化的原因，双方订立合同时根本未提及，从后期的微信聊天(杨协陈述“那个是做90以上的，你想做？”，季业煌回复“嗯，直接买带组级母料的料？”)也能看出当时没有约定。至于季业煌庭审中提及的“口罩级”标准，该提法本身就很笼统。口罩本身的分类就很多，医用和非医用的标准肯定不一样。季业煌买设备只是生产熔喷布，至于其生产熔喷布是出售获利还是自用生产口罩，这与被告无关，事实上订立合同时季业煌并未注册公司。而且从季业煌提交的桐城市定坤卫生材料有限公司营业执照的经营范围看，也未涉及医用口罩。故对季业煌主张灵诺公司提交的设备不符合约定，存在严重违约，合同目的不能实现，季业煌有权单方解除合同并要求灵诺公司退还货款的诉请，法院不予支持。至于灵诺公司的经营范围，属于行政管理范畴，不影响合同效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回季业煌的诉讼请求。案件受理费5950元，由季业煌负担。二审期间，季业煌提交了：一、微信聊天记录，部分记录内容如下，杨协：“我刚刚跟你讲的那个31万的那个价格是不开票的啊。”季业煌：“不用票。”杨协：“老板把你的名字发过来，我做合同。”季业煌：“季业煌155××××008先打9.3对吧。”杨协：“好的。”季业煌：“做好合同，我这边签字去复印再扫描一份给你。”杨协：“我马上做好合同发你ＱＱ你看一下然后再打款。”季业煌：“有的，我现在在外面，我等下找个复印店。”季业煌：“好了吗。你那边收货地址给我，我发半吨料过去试机。”杨协：“常州市新北区孟河镇立新北街，立新桥头，明松车辆配件有限公司杨协151××××24。”……季业煌：“明天什么时候出机。”杨协：“大哥看你的料什么时候到，要用你的料试啊。”季业煌：“今晚发你那边就在苏州。”……季业煌：“溶脂1500的调95很容易吧？”杨协：“九五就不要想了，能达到九零就不错了。”季业煌：“是机器问题还是料子不行。”杨协：“找不到的，你那个是机器的问题，你要买那个100多万的机器才能做那个九五的。”……杨协：“老板，你的那个机器到了明天就等你的料来啦。”季业煌：“好的，我明上上午过去。”……杨协：“是这个料吧，你这个料什么牌子也没有啊，就什么都没有。”……季业煌：微信支付136000元。杨协：“你们先别走高速啊，出了我们这再上高速。”证实双方先支付尾款，且由于当天天已黑，没有当场进行调试。如果当时进行了调试，必然会出具调试验收的相关书面资料，灵诺公司应当向法院提供。二、灵诺公司工商信息资料，证实灵诺公司在签订合同时并不具备生产案涉口罩熔喷布机的经营范围。灵诺公司质证认为，上述证据材料不构成新证据，因为这些证据季业煌一直持有，也未在一审举证期限内提供。即使这些证据材料都是真实的，也与季业煌的证明内容不符。微信聊天记录是双方在2020年4月10日至11日期间签订合同以及合同货物交付的一个过程，无法证明灵诺公司在合同交付时未完成调试义务，另外双方所签订的销售合同中也只是约定调试后付清全款，所以对于调试结果是否采用书面形式双方并未约定，那么在调试合格后双方采用由季业煌付清尾款的方式足以证明灵诺公司经完成了调试。而且无论是一审还是二审提交的微信聊天记录，均未涉及到双方就调试是否合格产生过争议的内容。二审经审理查明的其余事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。本案的争议在于灵诺公司是否有致使不能实现合同目的的违约行为。首先，从合同内容看，双方签订的《销售合同》第二条：先预付30%货款93000元，余款待机器、模具调试OK后，全部付清；第四条：设备在乙方现场调试，甲方确认合格后，甲方运走后，乙方不负责去甲方现场调试（甲方为季业煌，乙方为灵诺公司）。由此可见双方明确约定案涉机器调试成功后，季业煌付余款并将机器运走。季业煌于2020年4月10日签订合同，当日支付了定金，4月11日季业煌至常州现场提货，并支付了尾款。按照合同约定，季业煌的行为已表明其认可案涉机器调试合格。季业煌虽然陈述案涉机器未进行调试，但是未能提供其他证据证实。其次，从微信聊天记录看，双方对试机是比较重视的，双方在等季业煌的料到现场，并约定用季业煌自带的料来试机。季业煌将案涉机器运回后，亦未在微信中对试机问题提出异议，而是继续向杨协咨询生产问题。同时，在微信聊天中，季业煌虽然提出过生产出的熔喷布放一段时间就脆，但在杨协回应要加增韧剂后，双方就该问题未有后续沟通。故仅凭该微信聊天记录不能证实案涉机器存在质量问题。再次，季业煌虽然提出对案涉机器进行质量鉴定，但其仅陈述案涉机器不能生产出合格的布，未能明确机器存在哪些具体质量问题，鉴定标准亦未明确，故对其鉴定申请，本院不予采纳。至于季业煌提出灵诺公司有未提供案涉机器合格证明等行为，并不能就此认定不能实现合同目的。综上，季业煌的上诉理由不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人季业煌负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  陆一君二〇二一年八月十九日书记员  刘玉宇