广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4757号原告：蒋新林，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：周文钊，系广东融卓律师事务所律师。被告：江门市新会区鑫宇装饰有限公司，住所地：广东省江门市新会区大鳌镇深滘大道772号之四，统一社会信用代码：91440705MA4UWYXM9L。法定代表人：王学宇。委托诉讼代理人：梁景山、谢嘉晖，均系广东华南律师事务所律师。原告蒋新林诉被告江门市新会区鑫宇装饰有限公司（以下简称“鑫宇公司”）劳动争议一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蒋新林的委托诉讼代理人周文钊、被告鑫宇公司的法定代表人王学宇及其委托诉讼代理人谢嘉晖到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蒋新林及其委托诉讼代理人周文钊、被告鑫宇公司的委托诉讼代理人谢嘉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住院补助费5200元、一次性伤残补助金58100元、一次性伤残就业补助金33200元、一次性工伤医疗补助金8300元、停工留薪期工资39840元、住院护理费7800元，合计152440元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日原告入职于被告从事木工，未签订书面劳动合同工资计算方式是计件。2019年8月30日9时左右，原告被派去广东中集建筑制造有限公司(以下简称“中集建筑公司”)MBS四车间421箱进行封石膏板作业，当原告从箱外拿材料时，突然从箱顶掉下来一条轻钢龙骨砸伤右手，受伤后被送到江门市新会区中医院住院治疗，经江门市新会区中医院诊断为:1.右第4、5掌骨开放性粉粹性骨折;2.右示中环指伸肌腱开放性断裂;3.右示指固有肌腱开放性断裂。2019年12月24日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年1月14日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2020年5月18日经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2021年1月22日经江门市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为2019年8月30日至2020年1月21日(即144天)。2020年7月30日，经原告与被告及中集建筑公司三方协商，由中集建筑公司额外向原告赔付工伤补偿款100000元(其中20000元先由被告垫付，余下80000元由中集建筑公司20个工作日内直接支付原告)，并约定，原告在收到上述款项后不再追究中集建筑公司的任何责任，原、被告双方之间的权利义务关系自行解决。2020年7月24日，原、被告双方曾就本次工伤事件签订《赔偿协议书》，约定被告向原告支付赔偿83481元，双方之间就此了结，但被告从未履行上述约定向原告支付本协议款项，新会劳动仲裁委认为已履行支付行为是认定事实错误。原告本次受伤前的平均工资为每月8300元，故本次工伤损失为:1.住院补助费:5200元(52天×100元/天);2.一次性伤残补助金:58100元(8300元/月×7个月);3.伤残就业补助金:33200元(8300元/月×4个月);4.工伤医疗补助金:8300元(8300元/月×1个月);5.停工留薪期工资:39840元(8300元/月÷30天×144天);6.住院期间护理费:7800元(52天×150元/天)，合计152440元。综上，原告遭受工伤各种损失，被告未履行双方之间的赔偿约定，损害了原告的合法权益，请求法院查明事实，支持原告请求。庭审中，原告蒋新林增加诉讼请求：确认蒋新林与鑫宇公司之间签订的《赔偿协议书》无效。事实和理由：蒋新林认为鑫宇公司并未按《赔偿协议书》履行且该份《赔偿协议书》约定的条款金额严重对蒋新林不公，显失公平。被告鑫宇公司辩称：一、原、被告之间的劳动纠纷已经全部协商解决，原告再次提起仲裁及诉讼是既违反了诚实信用原则，也浪费了司法资源，被告希望法院对原告作出包括但不限于训诫、罚款等的严肃处理。根据原告与被告双方签订的《赔偿协议书》第一点“......在本协议签订后，鑫宇公司向蒋新林一次性支付工伤赔偿款项(包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定费、伤残津贴、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费、康复器具费等各项社会保险及劳动合同纠纷相关补偿费用)，金额共计人民币捌万叁仟肆佰捌拾壹圆整(小写:￥83481.00元)。除上述费用外，蒋新林不得再向鑫宇公司主张任何赔偿或者补偿费用。”原告与被告约定工伤赔偿款项83481元已经包括住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费。根据被告提供的证据可见，被告已经支付该款项，原告的主张不成立。原告在与被告、中集建筑公司签订并履行相关协议后，仍然对被告提起劳动仲裁以及民事诉讼，实际上已经违反了诚实信用原则，同时也是对司法资源的浪费，被告恳请法院对原告作出包括但不限于训诫、罚款等的严肃处理。二、原告的工资情况与其声称的每月8300元不符。原告工伤发生时间是2019年8月30日，其发生工伤之前的12个月是2018年8月30日至2019年8月29日，对应与被告或者被告法定代表人之间发生的银行流水分别是:2018年9月19日发生的8000元;2018年10月14日发生的10000元;2018年11月10日发生的8000元;2018年12月12日发生的4000元;2019年1月14日发生的30000元;2019年1月30日发生的600元;2019年4月17日发生的5000元;2019年5月16日发生的12530元;2019年5月17日发生的18397元;2019年6月24日发生的5000元;2019年7月29日发生的11250元;上述期间的银行流水合计是112777元。由于原告是带领一个小工作组进行工作，包括4名人员，人员分别为原告、原告的儿子蒋雄辉、曹国正、曹斌，被告会根据其工资以及完成项目的分成等一并支付给原告，然后按照由原告自行分配到工作组的其他员工，原告的每月平均月薪情况应当按照工作组人数均分计算。因此，如果按照上述的计算方式进行平分，原告在发生工伤之前12个月的平均工资为:112777元÷12个月÷4人/月=2349.52元/月。退一步而言，即使认为原告在工作组中是起到领队作用，获得相对较多的工资款项，例如按照原告获得50%工资的比例推算，原告在发生工伤之前12个月的平均工资为:112777元÷12个月×50%=4699.04元/月。综上，上述计算的每月平均工资均低于原告声称的8300元，被告认为原告的声称并无任何实质依据，应当按照被告主张的计算方式推算原告的每月平均工资。因此，原告的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金的计算基数也应当根据上述推算所得的每月平均工资依法计算，被告对于超出部分的请求不予认可。三、原告、被告与中集建筑公司此前签订并履行了《补偿协议书》，原告的部分请求已经得到补偿，不应当重复主张。原告、被告与中集建筑公司在原告的工伤事件发生后，于2020年7月30日签订了《补偿协议书》，约定中集建筑公司向原告支付合计10万元的补偿款项，该补偿款项的构成详见该协议第一条的表格，该表中已经列明合计10万元的补偿款项已经包括住院伙食补助费5200元、住院期间护理费10400元，该两项与原告的第一项主张住院补助费5200元、第六项主张住院期间护理费7800元是一致的。上述合计10万元的补偿款项在扣除被告此前垫付原告的2万元后，广东中集建筑制造有限公司分别在2020年8月28日和2020年8月31日向原告转账支付4万元，因此原告已经全部收到上述协议约定的10万元补偿款项。原告的第一项主张住院补助费5200元、第六项主张住院期间护理费7800元，均已经经过原告、被告与中集建筑公司三方确认，原告同意由中集建筑公司进行承担，被告也同意上述做法，因此原告关于住院补助费5200元、住院期间护理费7800元已经得到补偿，不应当重复主张。四、被告对其主张的停工留薪期工资不予认可。根据被告提供的银行流水说明，被告的法定代表人曾在2019年9月3日、10月7日、11月6日、11月29日分别向原告支付12330元、5000元、10000元、9600元，合计是36930元。因此在上述期间，原告均享受被告支付的工资款项，不存在没有支付在此期间工资的情形。停工留薪期经认定为144天，按照被告在答辩状中描述的计算方式，如果认为原告的月平均工资是2349.52元的，则停工留薪期工资为2349.52元÷30天/月×144天=11277.696元;如果认为原告的月平均工资是4699.04元的，则停工留薪期工资为4699.04元÷30天/月×144天=22555.392元。由于被告在此期间已经向其支付合计36930元，因此原告主张被告支付停工留薪期工资是没有依据的，应当予以驳回，而超出部分应当在被告的其他支付项目中予以抵扣。五、被告曾购买商业保险，此前已经向原告赔付了3万元，应当从本案的请求款项中予以抵扣。原告与被告于2020年7月24日签订了《赔偿协议书》，并且由中国人寿保险股份有限公司向原告赔付了3万元，原告已经收到该款项。被告认为，赔付的3万元应当从本案的请求款项中予以抵扣。综上所述，原告所称并无充分证据予以佐证。六、原、被告在赔偿协议书中具有适格主体，具有民事行为能力，该协议书合法有效，原告认为无效应该举证。赔偿协议书已经履行。原告在质证阶段对赔偿协议书是予以认可的，该协议书已经签订较长时间，原告现在提出协议书无效是没有依据的，是违背诚实信用原则的。原告蒋新林围绕诉讼请求依法提交了入院记录、出院记录、疾病证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、停工留薪期确认结论书、银行流水账单、仲裁裁决书、送达回执作为证据，被告鑫宇公司向本院提交补偿协议书、出账回单、赔偿协议书、广东省医疗收费票据、理赔核定通知书、2018年结算单作为证据。经审理查明：蒋新林于2017年10月12日入职鑫宇公司，担任木工一职，鑫宇公司未为蒋新林参加社会保险。蒋新林的工资通过银行转账方式发放，蒋新林的工资签领确认单有时是蒋新林签名确认有时是其儿子蒋雄辉签名确认，在本次工伤事故发生后，蒋新林的工资账户仍有工资进账，其确认该工资为蒋雄辉的工资。鑫宇公司认为蒋新林银行账户每月的工资并非其个人的工资，而是其工作小组的工资总额。庭审中，蒋新林确认蒋雄辉也是在鑫宇公司工作，法庭要求其在规定期限内提交蒋雄辉的工资收取记录，但其并未提交。2019年8月30日9时左右，蒋新林在被派去中集建筑公司MBS四车间工作时不慎受伤。蒋新林自2019年8月30日至同年10月21日在江门市新会区中医院住院治疗，出院诊断为：1.右第4、5掌骨开放性粉碎性骨折；2.右食中环指伸肌腱开放性断裂；3.右食指固有伸肌腱开放性断裂。建议：1.出院后休息三个月；2.住院期间留陪人一名。2019年12月24日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年1月14日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2020年5月18日经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2021年1月22日经江门市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为2019年8月30日至2020年1月21日。2020年7月24日，鑫宇公司与蒋新林签订《赔偿协议书》，约定：双方经协商一致同意，蒋新林自愿提出申请并经鑫宇公司同意，双方于签定本协议之日起正式解除劳动关系，双方一切民事法律关系随之终止；在本协议签订后，鑫宇公司向蒋新林一次性支付工伤赔偿款项(包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定费、伤残津贴、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费、康复器具费等各项社会保险及劳动合同纠纷相关补偿费用)，金额共计83481.00元，除上述费用外，蒋新林不得再向鑫宇公司主张任何赔偿或补偿费用；本协议所协定的赔偿款项由鑫宇公司一次性支付给蒋新林，自双方签字之日前赔偿款已由鑫宇公司支付完毕给蒋新林;同时，蒋新林承诺不再以任何形式、任何理由就双方的劳动关系、劳动工资、工伤事故、经济补偿等相关事项向鑫宇公司要求其他任何费用或承担任何责任；双方今后互不追究在劳动关系存续期间的工伤、工资、经济补偿及其它所有劳动纠纷所引起的责任。2020年7月30日，中集建筑公司、鑫宇公司和蒋新林签订《补偿协议书》，约定：中集建筑公司合计补偿蒋新林100000元，其中前期鑫宇公司已经代替中集建筑公司向蒋新林支付人民币20000元，本协议生效后中集建筑公司将此笔垫付金额返还给鑫宇公司，仍未支付的补偿金额即人民币80000元由中集建筑公司一次性补偿蒋新林。蒋新林已于2020年8月收到广东中集建筑制造有限公司支付的80000元。蒋新林与鑫宇公司均确认蒋新林住院期间的医疗费53481.2元已由鑫宇公司支付。鑫宇公司在中国人寿保险股份有限公司为蒋新林购买团体意外伤害保险，被保险人及保险金权益均为蒋新林，保险公司已向蒋新林理赔医疗费30000元。对于本案相关之纠纷，原告蒋新林于2020年12月22日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鑫宇公司支付其住院补助费5200元、一次性伤残补助金58100元、一次性伤残就业补助金33200元、一次性工伤医疗补助金8300元、停工留薪期工资99600元、住院护理费7800元；双方劳动关系于2020年12月16日解除。该委于2021年5月10日作出新劳人仲案字[2021]第53号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系自2020年12月16日解除；二、驳回蒋新林的其余仲裁请求。蒋新林不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议。关于蒋新林与鑫宇公司的劳动关系解除时间问题。庭审中，蒋新林与鑫宇公司均确认双方劳动关系的解除时间为2020年7月24日，且双方于2020年7月24日签订的《赔偿协议书》约定“双方经协商一致同意，蒋新林自愿提出申请并经鑫宇公司同意，双方于签定本协议之日起正式解除劳动关系”，故本院依法认定蒋新林与鑫宇公司的劳动关系解除时间为2020年7月24日。关于蒋新林与鑫宇公司签订的《赔偿协议书》的法律效力问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，《赔偿协议书》的效力认定与本案诉争的工伤保险赔偿具有不可分性，应当合并进行审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效”的规定，蒋新林与鑫宇公司签订的《赔偿协议书》是在蒋新林工伤劳动能力鉴定作出后达成的，协议已经明确了赔偿项目和金额，签订协议时双方已经明确知晓蒋新林工伤伤残等级为十级，也明确知晓了相关赔偿项目及标准，蒋新林作为完全民事行为能力人，对其因工伤造成的损害后果应具有正常的分析判断能力，对其权利处分也具有自主权，其与鑫宇公司就工伤待遇赔偿问题达成的协议不违反法律的强制性规定，也无证据证明存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销或无效情形，系当事人之间真实意思表示，应认定协议合法有效，各方均应遵守协议。关于蒋新林与鑫宇公司签订的《赔偿协议书》是否已经实际履行的问题。鑫宇公司认为其已履行《赔偿协议书》的全部义务，其支付了蒋新林住院期间的医疗费53481.2元，另外蒋新林通过鑫宇公司为其购买的意外伤害保险理赔了30000元，故此其认为已按约定向蒋新林赔付了83481元；蒋新林则认为鑫宇公司没有履行《赔偿协议书》的义务，其认为《赔偿协议书》约定的赔付款应是鑫宇公司在签订该协议书后再额外向其支付83481元。对此，本院认定如下：一、鑫宇公司为蒋新林投保意外伤害商业保险，该保险的被保险人为蒋新林、保险金权益人也为蒋新林，蒋新林已获得30000元的保险赔付金。但商业保险和社会保险的性质不同，并不能相互取代或抵扣，也不能因此免除用人单位应当承担的法定义务。《广东省工伤保险条例》第五十五条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，依法缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除，在鑫宇公司未为蒋新林缴纳工伤保险费的情况下，鑫宇公司应向蒋新林支付工伤保险待遇。蒋新林已获得的保险理赔金与其依法应当享受的工伤保险待遇并非同一法律关系，且现有法律法规并不允许用人单位以为劳动者投缴意外伤害保险等形式代替为劳动者缴纳工伤保险。鑫宇公司为蒋新林购买的商业性意外伤害保险，性质上是鑫宇公司为蒋新林提供的一种福利待遇，不能免除鑫宇公司作为用人单位负有的法定的缴纳工伤保险费的义务或支付工伤保险待遇的义务。因此，蒋新林取得商业保险赔偿金后，仍有权主张工伤保险赔偿。鑫宇公司关于蒋新林已取得的30000元商业保险金视为鑫宇公司向蒋新林的赔偿并予以扣除的抗辩不能成立。二、《赔偿协议书》约定“在本协议签订后，鑫宇公司向蒋新林一次性支付工伤赔偿款项(包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定费、伤残津贴、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费、康复器具费等各项社会保险及劳动合同纠纷相关补偿费用)，金额共计83481.00元”，该金额尾数与鑫宇公司已支付的医疗费金额尾数金额相当，蒋新林认为鑫宇公司在签订《赔偿协议书》后再向其支付83481元显然不符合一般的社会认知，且鑫宇公司在签订该协议书前已支付该医疗费，故《赔偿协议书》约定的83481元应包括鑫宇公司已支付的医疗费用。综上，参照广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条“劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除”的规定，鑫宇公司的抗辩没有合法依据，其尚未按照《赔偿协议书》的内容履行全部义务，鑫宇公司应再向蒋新林支付30000元赔偿款。综上所述，本院依照《广东省工伤保险条例》第五十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告蒋新林与江门市新会区鑫宇装饰有限公司的劳动关系于2020年7月24日解除。二、被告江门市新会区鑫宇装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋新林支付赔偿款30000元。三、驳回原告蒋新林的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已由原告蒋新林预交），由原告蒋新林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  张妙玲二〇二一年八月二十七日法官助理  林淑英广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4757号原告：蒋新林，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：周文钊，系广东融卓律师事务所律师。被告：江门市新会区鑫宇装饰有限公司，住所地：广东省江门市新会区大鳌镇深滘大道772号之四，统一社会信用代码：91440705MA4UWYXM9L。法定代表人：王学宇。委托诉讼代理人：梁景山、谢嘉晖，均系广东华南律师事务所律师。原告蒋新林诉被告江门市新会区鑫宇装饰有限公司（以下简称“鑫宇公司”）劳动争议一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蒋新林的委托诉讼代理人周文钊、被告鑫宇公司的法定代表人王学宇及其委托诉讼代理人谢嘉晖到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蒋新林及其委托诉讼代理人周文钊、被告鑫宇公司的委托诉讼代理人谢嘉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住院补助费5200元、一次性伤残补助金58100元、一次性伤残就业补助金33200元、一次性工伤医疗补助金8300元、停工留薪期工资39840元、住院护理费7800元，合计152440元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日原告入职于被告从事木工，未签订书面劳动合同工资计算方式是计件。2019年8月30日9时左右，原告被派去广东中集建筑制造有限公司(以下简称“中集建筑公司”)MBS四车间421箱进行封石膏板作业，当原告从箱外拿材料时，突然从箱顶掉下来一条轻钢龙骨砸伤右手，受伤后被送到江门市新会区中医院住院治疗，经江门市新会区中医院诊断为:1.右第4、5掌骨开放性粉粹性骨折;2.右示中环指伸肌腱开放性断裂;3.右示指固有肌腱开放性断裂。2019年12月24日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年1月14日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2020年5月18日经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2021年1月22日经江门市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为2019年8月30日至2020年1月21日(即144天)。2020年7月30日，经原告与被告及中集建筑公司三方协商，由中集建筑公司额外向原告赔付工伤补偿款100000元(其中20000元先由被告垫付，余下80000元由中集建筑公司20个工作日内直接支付原告)，并约定，原告在收到上述款项后不再追究中集建筑公司的任何责任，原、被告双方之间的权利义务关系自行解决。2020年7月24日，原、被告双方曾就本次工伤事件签订《赔偿协议书》，约定被告向原告支付赔偿83481元，双方之间就此了结，但被告从未履行上述约定向原告支付本协议款项，新会劳动仲裁委认为已履行支付行为是认定事实错误。原告本次受伤前的平均工资为每月8300元，故本次工伤损失为:1.住院补助费:5200元(52天×100元/天);2.一次性伤残补助金:58100元(8300元/月×7个月);3.伤残就业补助金:33200元(8300元/月×4个月);4.工伤医疗补助金:8300元(8300元/月×1个月);5.停工留薪期工资:39840元(8300元/月÷30天×144天);6.住院期间护理费:7800元(52天×150元/天)，合计152440元。综上，原告遭受工伤各种损失，被告未履行双方之间的赔偿约定，损害了原告的合法权益，请求法院查明事实，支持原告请求。庭审中，原告蒋新林增加诉讼请求：确认蒋新林与鑫宇公司之间签订的《赔偿协议书》无效。事实和理由：蒋新林认为鑫宇公司并未按《赔偿协议书》履行且该份《赔偿协议书》约定的条款金额严重对蒋新林不公，显失公平。被告鑫宇公司辩称：一、原、被告之间的劳动纠纷已经全部协商解决，原告再次提起仲裁及诉讼是既违反了诚实信用原则，也浪费了司法资源，被告希望法院对原告作出包括但不限于训诫、罚款等的严肃处理。根据原告与被告双方签订的《赔偿协议书》第一点“......在本协议签订后，鑫宇公司向蒋新林一次性支付工伤赔偿款项(包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定费、伤残津贴、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费、康复器具费等各项社会保险及劳动合同纠纷相关补偿费用)，金额共计人民币捌万叁仟肆佰捌拾壹圆整(小写:￥83481.00元)。除上述费用外，蒋新林不得再向鑫宇公司主张任何赔偿或者补偿费用。”原告与被告约定工伤赔偿款项83481元已经包括住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费。根据被告提供的证据可见，被告已经支付该款项，原告的主张不成立。原告在与被告、中集建筑公司签订并履行相关协议后，仍然对被告提起劳动仲裁以及民事诉讼，实际上已经违反了诚实信用原则，同时也是对司法资源的浪费，被告恳请法院对原告作出包括但不限于训诫、罚款等的严肃处理。二、原告的工资情况与其声称的每月8300元不符。原告工伤发生时间是2019年8月30日，其发生工伤之前的12个月是2018年8月30日至2019年8月29日，对应与被告或者被告法定代表人之间发生的银行流水分别是:2018年9月19日发生的8000元;2018年10月14日发生的10000元;2018年11月10日发生的8000元;2018年12月12日发生的4000元;2019年1月14日发生的30000元;2019年1月30日发生的600元;2019年4月17日发生的5000元;2019年5月16日发生的12530元;2019年5月17日发生的18397元;2019年6月24日发生的5000元;2019年7月29日发生的11250元;上述期间的银行流水合计是112777元。由于原告是带领一个小工作组进行工作，包括4名人员，人员分别为原告、原告的儿子蒋雄辉、曹国正、曹斌，被告会根据其工资以及完成项目的分成等一并支付给原告，然后按照由原告自行分配到工作组的其他员工，原告的每月平均月薪情况应当按照工作组人数均分计算。因此，如果按照上述的计算方式进行平分，原告在发生工伤之前12个月的平均工资为:112777元÷12个月÷4人/月=2349.52元/月。退一步而言，即使认为原告在工作组中是起到领队作用，获得相对较多的工资款项，例如按照原告获得50%工资的比例推算，原告在发生工伤之前12个月的平均工资为:112777元÷12个月×50%=4699.04元/月。综上，上述计算的每月平均工资均低于原告声称的8300元，被告认为原告的声称并无任何实质依据，应当按照被告主张的计算方式推算原告的每月平均工资。因此，原告的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金的计算基数也应当根据上述推算所得的每月平均工资依法计算，被告对于超出部分的请求不予认可。三、原告、被告与中集建筑公司此前签订并履行了《补偿协议书》，原告的部分请求已经得到补偿，不应当重复主张。原告、被告与中集建筑公司在原告的工伤事件发生后，于2020年7月30日签订了《补偿协议书》，约定中集建筑公司向原告支付合计10万元的补偿款项，该补偿款项的构成详见该协议第一条的表格，该表中已经列明合计10万元的补偿款项已经包括住院伙食补助费5200元、住院期间护理费10400元，该两项与原告的第一项主张住院补助费5200元、第六项主张住院期间护理费7800元是一致的。上述合计10万元的补偿款项在扣除被告此前垫付原告的2万元后，广东中集建筑制造有限公司分别在2020年8月28日和2020年8月31日向原告转账支付4万元，因此原告已经全部收到上述协议约定的10万元补偿款项。原告的第一项主张住院补助费5200元、第六项主张住院期间护理费7800元，均已经经过原告、被告与中集建筑公司三方确认，原告同意由中集建筑公司进行承担，被告也同意上述做法，因此原告关于住院补助费5200元、住院期间护理费7800元已经得到补偿，不应当重复主张。四、被告对其主张的停工留薪期工资不予认可。根据被告提供的银行流水说明，被告的法定代表人曾在2019年9月3日、10月7日、11月6日、11月29日分别向原告支付12330元、5000元、10000元、9600元，合计是36930元。因此在上述期间，原告均享受被告支付的工资款项，不存在没有支付在此期间工资的情形。停工留薪期经认定为144天，按照被告在答辩状中描述的计算方式，如果认为原告的月平均工资是2349.52元的，则停工留薪期工资为2349.52元÷30天/月×144天=11277.696元;如果认为原告的月平均工资是4699.04元的，则停工留薪期工资为4699.04元÷30天/月×144天=22555.392元。由于被告在此期间已经向其支付合计36930元，因此原告主张被告支付停工留薪期工资是没有依据的，应当予以驳回，而超出部分应当在被告的其他支付项目中予以抵扣。五、被告曾购买商业保险，此前已经向原告赔付了3万元，应当从本案的请求款项中予以抵扣。原告与被告于2020年7月24日签订了《赔偿协议书》，并且由中国人寿保险股份有限公司向原告赔付了3万元，原告已经收到该款项。被告认为，赔付的3万元应当从本案的请求款项中予以抵扣。综上所述，原告所称并无充分证据予以佐证。六、原、被告在赔偿协议书中具有适格主体，具有民事行为能力，该协议书合法有效，原告认为无效应该举证。赔偿协议书已经履行。原告在质证阶段对赔偿协议书是予以认可的，该协议书已经签订较长时间，原告现在提出协议书无效是没有依据的，是违背诚实信用原则的。原告蒋新林围绕诉讼请求依法提交了入院记录、出院记录、疾病证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、停工留薪期确认结论书、银行流水账单、仲裁裁决书、送达回执作为证据，被告鑫宇公司向本院提交补偿协议书、出账回单、赔偿协议书、广东省医疗收费票据、理赔核定通知书、2018年结算单作为证据。经审理查明：蒋新林于2017年10月12日入职鑫宇公司，担任木工一职，鑫宇公司未为蒋新林参加社会保险。蒋新林的工资通过银行转账方式发放，蒋新林的工资签领确认单有时是蒋新林签名确认有时是其儿子蒋雄辉签名确认，在本次工伤事故发生后，蒋新林的工资账户仍有工资进账，其确认该工资为蒋雄辉的工资。鑫宇公司认为蒋新林银行账户每月的工资并非其个人的工资，而是其工作小组的工资总额。庭审中，蒋新林确认蒋雄辉也是在鑫宇公司工作，法庭要求其在规定期限内提交蒋雄辉的工资收取记录，但其并未提交。2019年8月30日9时左右，蒋新林在被派去中集建筑公司MBS四车间工作时不慎受伤。蒋新林自2019年8月30日至同年10月21日在江门市新会区中医院住院治疗，出院诊断为：1.右第4、5掌骨开放性粉碎性骨折；2.右食中环指伸肌腱开放性断裂；3.右食指固有伸肌腱开放性断裂。建议：1.出院后休息三个月；2.住院期间留陪人一名。2019年12月24日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年1月14日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2020年5月18日经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，2021年1月22日经江门市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为2019年8月30日至2020年1月21日。2020年7月24日，鑫宇公司与蒋新林签订《赔偿协议书》，约定：双方经协商一致同意，蒋新林自愿提出申请并经鑫宇公司同意，双方于签定本协议之日起正式解除劳动关系，双方一切民事法律关系随之终止；在本协议签订后，鑫宇公司向蒋新林一次性支付工伤赔偿款项(包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定费、伤残津贴、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费、康复器具费等各项社会保险及劳动合同纠纷相关补偿费用)，金额共计83481.00元，除上述费用外，蒋新林不得再向鑫宇公司主张任何赔偿或补偿费用；本协议所协定的赔偿款项由鑫宇公司一次性支付给蒋新林，自双方签字之日前赔偿款已由鑫宇公司支付完毕给蒋新林;同时，蒋新林承诺不再以任何形式、任何理由就双方的劳动关系、劳动工资、工伤事故、经济补偿等相关事项向鑫宇公司要求其他任何费用或承担任何责任；双方今后互不追究在劳动关系存续期间的工伤、工资、经济补偿及其它所有劳动纠纷所引起的责任。2020年7月30日，中集建筑公司、鑫宇公司和蒋新林签订《补偿协议书》，约定：中集建筑公司合计补偿蒋新林100000元，其中前期鑫宇公司已经代替中集建筑公司向蒋新林支付人民币20000元，本协议生效后中集建筑公司将此笔垫付金额返还给鑫宇公司，仍未支付的补偿金额即人民币80000元由中集建筑公司一次性补偿蒋新林。蒋新林已于2020年8月收到广东中集建筑制造有限公司支付的80000元。蒋新林与鑫宇公司均确认蒋新林住院期间的医疗费53481.2元已由鑫宇公司支付。鑫宇公司在中国人寿保险股份有限公司为蒋新林购买团体意外伤害保险，被保险人及保险金权益均为蒋新林，保险公司已向蒋新林理赔医疗费30000元。对于本案相关之纠纷，原告蒋新林于2020年12月22日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鑫宇公司支付其住院补助费5200元、一次性伤残补助金58100元、一次性伤残就业补助金33200元、一次性工伤医疗补助金8300元、停工留薪期工资99600元、住院护理费7800元；双方劳动关系于2020年12月16日解除。该委于2021年5月10日作出新劳人仲案字[2021]第53号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系自2020年12月16日解除；二、驳回蒋新林的其余仲裁请求。蒋新林不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议。关于蒋新林与鑫宇公司的劳动关系解除时间问题。庭审中，蒋新林与鑫宇公司均确认双方劳动关系的解除时间为2020年7月24日，且双方于2020年7月24日签订的《赔偿协议书》约定“双方经协商一致同意，蒋新林自愿提出申请并经鑫宇公司同意，双方于签定本协议之日起正式解除劳动关系”，故本院依法认定蒋新林与鑫宇公司的劳动关系解除时间为2020年7月24日。关于蒋新林与鑫宇公司签订的《赔偿协议书》的法律效力问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，《赔偿协议书》的效力认定与本案诉争的工伤保险赔偿具有不可分性，应当合并进行审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效”的规定，蒋新林与鑫宇公司签订的《赔偿协议书》是在蒋新林工伤劳动能力鉴定作出后达成的，协议已经明确了赔偿项目和金额，签订协议时双方已经明确知晓蒋新林工伤伤残等级为十级，也明确知晓了相关赔偿项目及标准，蒋新林作为完全民事行为能力人，对其因工伤造成的损害后果应具有正常的分析判断能力，对其权利处分也具有自主权，其与鑫宇公司就工伤待遇赔偿问题达成的协议不违反法律的强制性规定，也无证据证明存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销或无效情形，系当事人之间真实意思表示，应认定协议合法有效，各方均应遵守协议。关于蒋新林与鑫宇公司签订的《赔偿协议书》是否已经实际履行的问题。鑫宇公司认为其已履行《赔偿协议书》的全部义务，其支付了蒋新林住院期间的医疗费53481.2元，另外蒋新林通过鑫宇公司为其购买的意外伤害保险理赔了30000元，故此其认为已按约定向蒋新林赔付了83481元；蒋新林则认为鑫宇公司没有履行《赔偿协议书》的义务，其认为《赔偿协议书》约定的赔付款应是鑫宇公司在签订该协议书后再额外向其支付83481元。对此，本院认定如下：一、鑫宇公司为蒋新林投保意外伤害商业保险，该保险的被保险人为蒋新林、保险金权益人也为蒋新林，蒋新林已获得30000元的保险赔付金。但商业保险和社会保险的性质不同，并不能相互取代或抵扣，也不能因此免除用人单位应当承担的法定义务。《广东省工伤保险条例》第五十五条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，依法缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除，在鑫宇公司未为蒋新林缴纳工伤保险费的情况下，鑫宇公司应向蒋新林支付工伤保险待遇。蒋新林已获得的保险理赔金与其依法应当享受的工伤保险待遇并非同一法律关系，且现有法律法规并不允许用人单位以为劳动者投缴意外伤害保险等形式代替为劳动者缴纳工伤保险。鑫宇公司为蒋新林购买的商业性意外伤害保险，性质上是鑫宇公司为蒋新林提供的一种福利待遇，不能免除鑫宇公司作为用人单位负有的法定的缴纳工伤保险费的义务或支付工伤保险待遇的义务。因此，蒋新林取得商业保险赔偿金后，仍有权主张工伤保险赔偿。鑫宇公司关于蒋新林已取得的30000元商业保险金视为鑫宇公司向蒋新林的赔偿并予以扣除的抗辩不能成立。二、《赔偿协议书》约定“在本协议签订后，鑫宇公司向蒋新林一次性支付工伤赔偿款项(包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定费、伤残津贴、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费、康复器具费等各项社会保险及劳动合同纠纷相关补偿费用)，金额共计83481.00元”，该金额尾数与鑫宇公司已支付的医疗费金额尾数金额相当，蒋新林认为鑫宇公司在签订《赔偿协议书》后再向其支付83481元显然不符合一般的社会认知，且鑫宇公司在签订该协议书前已支付该医疗费，故《赔偿协议书》约定的83481元应包括鑫宇公司已支付的医疗费用。综上，参照广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条“劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除”的规定，鑫宇公司的抗辩没有合法依据，其尚未按照《赔偿协议书》的内容履行全部义务，鑫宇公司应再向蒋新林支付30000元赔偿款。综上所述，本院依照《广东省工伤保险条例》第五十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告蒋新林与江门市新会区鑫宇装饰有限公司的劳动关系于2020年7月24日解除。二、被告江门市新会区鑫宇装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋新林支付赔偿款30000元。三、驳回原告蒋新林的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已由原告蒋新林预交），由原告蒋新林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  张妙玲二〇二一年八月二十七日法官助理  林淑英