四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终911号上诉人（原审被告）：中信国安建工集团有限公司，住所地：成都市武侯区草金路**。法定代表人：程晓波，总经理。委托诉讼代理人：黄静，女，1986年1月3日，汉族，四川省江油市。系公司员工。被上诉人（原审原告）：黄世海，男，1983年3月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：凌鹏，四川蜀皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕帅，男，1990年12月3日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。被上诉人（原审被告）：李跃宣，男，1986年10月26日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：邓天国，四川永茂律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都金泥安建材有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇前锋村**。法定代表人：胡光荣，董事长。委托诉讼代理人：李志强，男,系公司员工。被上诉人（原审第三人）：成都盛通汇国际贸易有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇渡口路**附**。法定代表人：吴高俊，执行董事。委托诉讼代理人：邓天国，四川永茂律师事务所律师。上诉人中信国安建工集团有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人黄世海、李跃宣、滕帅及原审第三人成都金泥安建材有限公司（以下简称金泥安公司）、成都盛通汇国际贸易有限公司（以下简称盛通汇公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，被上诉人滕帅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现已审理终结。中信公司上诉请求：撤销原判，改判驳回黄世海对中信公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.中信公司是青白江区大弯中学新建初中部项目的施工单位。因环保督查等原因，给该项目供应混凝土的公司不能继续供货。为保证正常施工，2019年11月17日至21日期间由李跃宣组织供应混凝土。按李跃宣的安排，中信公司与盛通汇公司于2020年1月17日补签了《预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《混凝土供应合同》），盛通汇公司在（2020）成仲案字第1210号中主张的混凝土货款包含了本案的案涉货款。案涉混凝土买卖关系是中信公司与李跃宣间建立，这一点也能从黄世海提交的其与李跃宣的通话录音得到进一步佐证。一审法院判令中信公司向黄世海支付案涉货款，属认定事实错误；2.滕帅是库管，负责材料进场收货。中信公司从未授权滕帅办理案涉混凝土结算，一审法院仅凭案涉《成都金泥安建材有限公司决算书（2019.11.19---2019.11.20）（一）》（以下简称《决算书》）上滕帅签字的“小票已收”认定滕帅是中信公司的结算人员并以此作为判决依据是错误的；3.中信公司在一审提交的9笔付款凭证，收款人均为李跃宣及其指定的黄世海账户、盛通汇公司账户，且转账时备注“临时商混费用”。其中一笔3万元的收条是由黄世海于2019年12月6日书写的“今收到李跃宣大弯中学商砼款30000元，以实际转款时间为准（账号：62×××78）”。该证据也足以证明中信公司是与李跃宣建立的案涉买卖关系。中信公司已向李跃宣支付865000元。一审法院判令中信公司按《决算书》所载货款金额支付黄世海，属认定事实错误。黄世海答辩称：1.金泥安公司出具的情况说明及一审当庭陈述，以及黄世海提交的《混凝土代销合同》、《送货单》、《决算书》等证据，足以证实中信公司收到了黄世海所供货物。中信公司也当庭认可收到了全部案涉货物。2.中信公司主张其与李跃宣间建立案涉买卖关系，但其所提交其与盛通汇公司补签的《混凝土供应合同》，暂且不说真实性以及李跃宣与盛通汇公司间的关系，个人与公司是不同的诉讼主体，中信公司提交该合同就已证明其与李跃宣间并未建立买卖关系。一审法院在综合全案证据，查明李跃宣并非案涉买卖合同相对方及中信公司差欠的案涉货款金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。李跃宣答辩称：1.黄世海与中信公司间不存在商品混凝土买卖关系。案涉混凝土买卖合同关系的相对人是盛通汇公司，双方签订有商品混凝土供应合同，李跃宣与中信公司间并未建立案涉混凝土买卖合同关系。黄世海只是盛通汇公司就商品混凝土的上游供应商，双方之间有口头协议。2.盛通汇公司接到项目部地下室筏板浇筑涉案C30P6商品混凝土需求后，2019年11月18日晚李跃宣通过微信通知安排黄世海送货的，2020年3月16日盛通汇公司收到中信公司350000元货款后，向李跃宣转款220000元用于支付黄世海的商混款。2020年3月17日和18日，李跃宣通过银行账户和微信向黄世海转账支付90000元和8300元。2019年11月19日，李跃宣通过罗明向账户向黄世海转账支付100000元，2019年12月6日黄世海出具《收条》载明收到李跃宣商混款30000元。3.由于中信公司一直差欠盛通汇公司货款，及黄世海未提交混凝土送货单据，盛通汇公司和黄世海间也未结算。后黄世海在2020年5月和6月多次联系希望盛通汇公司向其提供合同、发票、对账单，委托黄世海代表盛通汇公司向中信公司收取剩余货款，盛通汇公司并未向黄世海出具相关委托书。4.项目经理罗明向在2020年1月退出大弯中学初中部项目前，一直是中信公司在案涉项目内部承包单位负责人，李跃宣与罗明向负责的大弯中学初中部项目部间的内转劳务、机械、零星材料合同供应关系，与中信公司及盛通汇公司无关。综上，一审判决认定事实错误，应依法撤销一审判决，改判驳回黄世海的诉讼请求。盛通汇公司答辩称：1.中信公司主张其与李跃宣建立的案涉买卖关系及已支付货款的金额与事实不符。案涉买卖合同关系相对方是盛通汇公司。盛通汇公司为履行其与中信公司间的买卖合同，联系黄世海作为上游供应商。黄世海在2019年11月17日至18日期间提供的C40、C35混凝土，在2019年11月19日至20日提供的C30P6混凝土均属盛通汇公司与中信公司间买卖合同中的一部分。盛通汇公司在收到中信公司的350000元商品混凝土款后，已付黄世海98300元。黄世海提交的2020年6月16日通话录音，已能证明其与中信公司间无商品混凝土供应合同关系。2.在一审庭审中，黄世海当庭承认联系李跃宣为其出具盛通汇公司书面委托是为了起诉中信公司，属于黄世海对事实的自认。3.滕帅作为中信公司的库管，其所签字的《决算书》不具有约束力。罗明向出具的案涉《承诺书》也不具有向黄世海支付货款的效力。4.一审判决损害了盛通汇公司的利益，因中信公司上诉，因此盛通汇公司才未上诉。金泥安公司答辩称：1.黄世海是金泥安公司的水泥供应商，金泥安公司与黄世海间约定可以用金泥安公司的混凝土来抵货款。案涉混凝土是2019年11月17日至21日供应，盛通汇公司与中信公司是2020年1月17日签订的合同。黄世海与李跃宣之间不存在授权问题。2.滕帅是库管，应对其所做的材料进场、收方负责任。至于结算单价，肯定以与滕帅做的结算为准，不存在数据上的错误。3.有9笔付款凭证，是因为黄世海以前跟大弯中学这个项目供货不止涉案金额这个数据。中信公司自身的管理问题，管理混乱，乙方所有供货均有供货小票，均系金泥安公司所供货，都与盛通汇公司无关。请求驳回上诉，维持原判。滕帅未作答辩。黄世海向一审法院起诉请求：判令李跃宣、中信公司、滕帅共同向黄世海支付货款556846元及资金占用利息（资金占用利息从办理结算后次日即2019年12月18日起按贷款利率计算至付清全部货款时止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年11月19日、2019年11月20日，黄世海以金泥安公司名义向中信公司承建的青白江大弯中学新建初中部项目提供由金泥安公司生产的商砼混凝土。在货物送达后，滕帅在送货单（52张）上均签字确认。52张送货单标题均为金泥安建材有限公司，收货单位均为中信国安建工，工程名称均为青白江区大弯中学新建初中项目，施工部位均为6号楼副楼地下室筏板基础，强度等级均为C30P6，收货人处均有滕帅签字。以上52张送货单的累计方量为1066立方米。其后《决算书》载明：施工单位为中信公司，工程名称为青白江大弯中学新建初中项目（2019年11月19日-2019年11月20日），名称为商品混凝土。其中商品混凝土砼强度等级为C30P6，部位为地下室筏板基础，数量为1018立方米，单价为每立方米520元，合价为529360元；泵费数量为1018立方米，单价为每立方米27元，合价为27486元。以上地下室筏板基础和泵费合计金额为556846元。2019年11月21日，黄世海、案外人石秀在前述《决算书》上“乙方编制”处签字。2019年12月17日，案外人田同在该《决算书》“甲方审核”处注明“本次结算砼数量为按图纸计算工程量确认1018立方米”并签字确认；同日，滕帅亦在该决算书“甲方审核”处注明“小票已收”并签字确认。2019年12月17日，罗明向向黄世海出具《承诺书》，载明：在大弯中学项目供应混凝土一事，由罗明向承诺在本周内如实支付材料款，因未能及时支付所造成的经济损失概不负责。另查明，中信公司系青白江区大弯中学新建初中部项目的施工单位。该项目的项目经理为罗明向，滕帅系中信公司员工。一审庭审中，金泥安公司陈述案外人石秀系金泥安公司工作人员。中信公司陈述案外人田同并非其公司员工，但陈述田同为案涉项目自行招聘的人员。又查明，金泥安公司与黄世海于2019年3月1日签订《混凝土代销合同》，约定：金泥安公司向黄世海购买水泥，金泥安公司尚欠黄世海水泥货款，因金泥安公司无资金全额付款，为解决金泥安公司资金压力、黄世海及时收回货款，由黄世海代为销售金泥安公司生产的混凝土；黄世海以金泥安公司的名义对外销售混凝土及签订合同；黄世海应向金泥安支付的混凝土货款，以金泥安公司所欠水泥货款抵销，直至抵销完毕。一审庭审中，金泥安公司认可其公司于2019年11月19日、2019年11月20日期间向青白江大弯中学新建初中部项目所运送的混凝土均系黄世海所销售，该笔货款应由黄世海享有，且其公司亦未收取该笔货款。一审庭审中，黄世海陈述：其与金泥安公司于2019年3月1日签订《混凝土代销合同》，未与中信公司、盛通汇公司、李跃宣签订书面合同，但认为李跃宣系其与中信公司的买卖合同介绍人；李跃宣陈述，其系盛通汇公司的股东之一，其作为个人未与黄世海、中信国安公司、金泥安公司、盛通汇公司签订书面合同，但其系黄世海与盛通汇公司的买卖合同介绍人，也系中信公司与盛通汇公司的买卖合同经办人或联络人。中信公司陈述其与盛通汇公司于2020年1月17日签订《混凝土供应合同》，未与黄世海、金泥安公司、李跃宣签订书面合同，中信公司陈述其在案涉项目中购买混凝土事项上仅向李跃宣提出需求，仅认可李跃宣提供的材料。金泥安公司陈述，其与黄世海于2019年3月1日签订《混凝土代销合同》，未与中信公司、盛通汇公司、李跃宣签订书面合同，也未收到案涉混凝土货款。另，成都仲裁委员会于2020年7月16日受理盛通汇公司与中信公司买卖合同纠纷仲裁案，成都仲裁委员于2020年9月2日作出（2020）成仲案字第1210号决定书，决定该仲裁案件程序中止。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为本案诉讼主体的问题及案涉货款金额的问题。一审法院综合评析如下：一、关于本案诉讼主体的问题。黄世海以金泥安公司的名义对外销售混凝土，金泥安公司以其销售所得货款用于抵偿欠付黄世海的其他款项，黄世海与金泥安公司在本案中均互相认可上述事实。一审法院认为，在案涉时间段（2019年11月19日-2019年11月20日）黄世海以金泥安公司名义向案涉项目销售混凝土，系在实际履行过程中发生的合同权利义务的概括转让，虽本案所涉的送货单、决算书的抬头为金泥安公司，但实际上由黄世海进行案涉货物的销售，享有对货款的所有权，故黄世海有权主张案涉货款。2019年11月19日、2019年11月20日，黄世海分数次将案涉混凝土运往中信公司承建的青白江大弯中学新建初中部项目，并由中信公司工作人员滕帅签收，其后又由中信公司工作人员在案涉《决算书》上签字确认金额，其公司项目工作人员罗明向又向黄世海出具承诺付货款的承诺书。中信公司接收了案涉货物，作为购买方理应支付相应款项。滕帅为中信公司员工，其在送货单、决算单上的签字系其履行职务的行为，其行为后果由中信公司承担。故滕帅在本案中不承担支付货款的义务。黄世海陈述李跃宣系其与中信公司的介绍人；李跃宣陈述其系黄世海与盛通汇公司的买卖合同介绍人，也系中信公司与盛通汇公司的买卖合同经办人或联络人；中信公司陈述其与李跃宣间为买卖合同关系，但其提交证据不足以证明双方间系买卖合同关系；金泥安公司陈述其公司未与李跃宣有合同关系。综合分析全案证据和当事人陈述，不足以证明李跃宣为买卖合同的相对方，故李跃宣在本案中不承担支付货款的义务。盛通汇公司在一审庭审结束后，向一审法院递交了《情况说明》，主张其与中信公司存在买卖合同关系，黄世海系其上游供应商。对此意见，一审法院认为，盛通汇公司与中信公司间的买卖合同系另一法律关系，本案中不予处理。盛通汇公司在本案中不承担支付货款的义务。关于中信公司主张其系向李跃宣购买案涉混凝土的意见，中信公司对该意见提交的证据系该公司与盛通汇公司之间的合同，其陈述与证据之间存在不一致，结合其他证据仍不足以证明己方主张。对于中信公司此意见，一审法院不予采纳。关于李跃宣主张其作为个人系黄世海与盛通汇公司的买卖合同介绍人，也系中信公司与盛通汇公司的买卖合同经办人或联络人的意见，其提交的证据不足以证明己方主张，对该意见，一审法院不予采纳。二、案涉货款金额的问题。黄世海提交的2019年11月19日、2019年11月20日向案涉项目送货的送货单累计方量为1066立方米，案涉《决算书》载明的混凝土数量为1018立方米，地下室筏板基础和泵费合计金额为556846元，中信公司的工作人员在该决算书上签字确认。黄世海也主张案涉混凝土数量为1018立方米，另陈述其销售的混凝土不含泵费，需项目自备泵。本案中备泵系案涉买卖合同的随附义务，为免当事人诉累，可在本案中一并处理。故黄世海主张中信公司向其支付556846元的诉请，一审法院予以支持。黄世海主张中信公司支付从办理结算后次日即2019年12月18日起至付清全部货款时止的资金占用利息的诉请，一审法院予以支持，资金占用利息计算方式为：以货款本金556846元为基数，从2019年12月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清全部货款时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中信国安建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内向黄世海支付货款556846元，并以556846元为基数，从2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清全部货款时止的利息；二、驳回黄世海的其他诉讼请求。本案二审期间，中信公司、李跃宣、滕帅、金泥安公司均未提交新的证据。盛通汇公司提交如下证据：1.李跃宣银行交易明细清单（1页），拟证明2020年3月17日，李跃宣代盛通汇公司向黄世海转商混款90000元。2.盛通汇公司的银行交易明细（1页）。拟证明2020年3月16日，盛通汇公司收到中信公司商混款350000元，于同日向李跃宣转款220000元，用于向黄世海支付商混款。3.送货单（3页），拟证明2019年11月21日，盛通汇公司向涉案项目送货，该送货单显示生产厂家是金泥安公司。4.李跃宣与黄世海的微信聊天记录。拟证明2019年11月18日晚李跃宣通知黄世海向案涉项目送C30P6商品混凝土，浇筑位置6号楼附楼地下室筏板基础，方量是985方。2020年3月17日黄世海通过微信向李跃宣提供其银行卡账户信息，同日李跃宣向黄世海转款90000元。2020年3月18日，李跃宣通过微信向黄世海转款8300元，在微信中让黄世海“把票拿来算，是好多，就是好多”，黄世海在微信中回复“下午两点项目部算清楚，我只拿我的本钱，利润我不管。”。2020年5月12日，黄世海要求提供合同、发票、对账单原件，提出1066方混凝土单价470元每方，委托黄世海去收，同日黄世海向李跃宣提出要把律师和董平虎需要的资料给黄世海。次日，李跃宣向黄世海发了混凝土发票的照片。5.2019年11月23日收据，拟证明盛通汇公司吴高俊向黄世海支付商混款现金10000元，收据系唐泽代黄世海出具。6.2019年10月、11月、12月的机械费用，拟证明李跃宣与涉案项目部间存在内转、机械劳务等合同关系。经质证，中信公司认为：对证据1至证据4的三性均予以认可；对证据5的真实性不予认可，该收据无印章。对证据6的三性不予认可，该证据与本案审理的买卖合同纠纷无关。黄世海认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据2的真实性不予认可，黄世海并未收到任何钱。对证据3的真实性不予认可，票据原件看不清，时间上与本案无关。对证据4的真实性予以认可，但与本案无关。证据5、证据6均与本案无关，金泥安公司的意见与黄世海的意见一致。李跃宣的意见与盛通汇公司一致。黄世海提交了如下证据：2019年11月22日，李跃宣向黄世海出具的《承诺书》一份，拟证明盛通汇公司所举的证据与本案不具有关联性。经质证，李跃宣对该证据的真实性无异议。金泥安公司对证据的真实性无异议。中信公司、盛通汇公司表示无法确认《承诺书》的真实性。经审查，本院认为，黄世海所提交的证据，以及盛通汇公司所举的证据1、证据2，证据4，分别与前述证据有关的人员对其真实性均无异议；对证据5，黄世海并未否认其真实性，故对前述证据，本院均予以采纳，将结合本案的其他证据以确认各方拟证明的目的。盛通汇公司所举的证据3、证据6均与本案待证事实并无关联，故对前述证据，本院均不予采纳。在二审中，各方当事人均对一审审理查明的事实无异议，对各方当事人认可的事实，本院依法予以确认。二审另查明，在一审中，黄世海提交了根据其与李跃宣的通话录音整理的文字材料，其上载明：黄世海:“我是黄云，就是大弯中学送混凝土那个。”...李跃宣“明天上午我去弄，弄好之后盖个公章，弄个委托手续给你。”...黄世海“...我看是供了1066方，水压带T的...”，李跃宣“我给了你好多呢？”，黄世海“1066方，一分钱都没有给，而且磅单钱我还垫起的。算下来加磅单钱应该是每方495元，差我52万多元，你明天写个委托给我。”。二审再查明，2020年3月18日，黄世海和李跃宣微信联系：李跃宣“剩下的，把票拿来算，是好多就是好多”；黄世海回复“下午两点项目部算清楚”“我只拿我的本钱”“利润我不管”。2020年5月12日双方再次微信联系：黄世海“合同、发票、对账单，写个证明你差我钱，喊我去收钱的”，稍后黄世海“你把金额写清楚”：李跃宣“今晚上我给你准备好”“明天你自己去”，黄世海“要的，我先去大弯中学找董平虎”“要原件哦”；黄世海“1066方混泥土，混泥土单价470元每方，车泵费25每方，合计527670元，你写清楚给我，委托我去收这么多”。“你把律师和董平虎需要的资料给我，要人家认账哈”。在二审庭审中，黄世海当庭陈述案涉项目的经理之前是罗明向，后面换成了董平虎，因是通过李跃宣介绍自己认识罗明向卖混凝土，所以在微信中要求李跃宣出具委托书委托自己去收货款。本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。黄世海在其一审提交的《民事起诉状》以及二审中均明确陈述就案涉货物，其是与中信公司建立的买卖合同关系。黄世海基于其所主张的与中信公司之间的案涉买卖合同关系诉请中信公司支付案涉货款，因此，黄世海应首先对其所主张的就案涉货物，黄世海是与中信公司建立的案涉买卖合同关系这一基本事实进行举证。从黄世海所举的现有证据看，首先，黄世海并未举证证实其曾与中信公司签订了书面的买卖合同。其次，就与中信公司建立案涉买卖关系的具体经过，黄世海在二审中当庭陈述其是经李跃宣介绍与罗明向相识，而后由李跃宣带着在工地上与罗明向就需供货物的品名、数量、价格等进行洽谈。但黄世海的陈述的前述内容，与李跃宣的陈述，以及一审中罗明向出庭作证的陈述均不一致，黄世海也未对其陈述举证证实。第三，案涉《承诺书》是罗明向以其个人名义出具，其上并未加盖中信公司印章，也无任何中信公司的字样。第四，从黄世海所提交的52张案涉《送货单》和案涉《决算书》看，其上均无中信公司印章或授权人员签字，而仅有中信公司员工滕帅签字。其中，《送货单》上只有货物的方量而并无单价、金额等内容。《决算书》上虽载有金额，但黄世海在一审提交的《通讯录》上明确显示滕帅系库管人员，因此，黄世海对滕帅仅为库管人员的身份应是明确知晓的。黄世海并未举证证实中信公司曾授权作为库管的滕帅有代表中信公司对外决算的权限。也未举证证实其与中信公司间曾形成由滕帅代表中信公司进行决算的交易惯例。同时，如案涉《决算书》的内容是依据前述《送货单》而来，该52张《送货单》上均有“本车方量”和“累计方量”的内容，而52张《送货单》中“本车方量”相加的总方量为“1066”“累计方量”载明的最高方量数为“741”，而前述方量明显与案涉《决算书》所载方量共计为“1018”不一致。对此，黄世海并未作出合理解释。第五，黄世海依据《决算书》所载金额主张权利，而《决算单》所载方量是少于《送货单》所载送货总量。就差额部分，黄世海并未举证证实中信公司曾支付过货款。同时，在黄世海与李跃宣的微信聊天记录和通话录音中，黄世海要求李跃宣向其出具1066方混凝土的授权，委托黄世海去向董平虎收取货款。而黄世海要求出具委托书中所载的混凝土方量却与黄世海提交的其主张的向中信公司供货的案涉52张《送货单》中混凝土总方量一致。最后，根据二审审理查明的事实，在黄世海与李跃宣的微信聊天以及与李跃宣的通话中，黄世海反复要求李跃宣向其出具委托。特别是在微信聊天中，黄世海明确要求李跃宣向其提交合同、发票、对账单，以便黄世海向董平虎主张权利，而董平虎的身份，黄世海在二审当庭陈述是中信公司案涉项目的现项目经理。如果黄世海确如其所称的其与中信公司是案涉买卖合同相对方，那么黄世海作为供货方不直接向购货方中信公司主张付款，却是要求居间介绍的李跃宣向其出具委托书并提交合同、发票、对账单等才向购货方主张付款，黄世海的前述行为明显与常理不符，对此，黄世海也并未作出合理解释。综上，因黄世海所举现有证据不足以证实其就案涉货物与中信公司建立买卖合同关系的意见，因此应由黄世海承担举证不能的法律后果。在本案中，黄世海一直陈述其是与中信公司建立的案涉买卖合同关系，中信公司是案涉买卖合同关系相对方，而李跃宣仅是其与中信公司案涉买卖合同关系的介绍人，滕帅的行为也仅是代表中信公司的履职行为。本案审理的是买卖合同纠纷，因此黄世海基于其所主张的与中信公司买卖合同法律关系而要求李跃宣因介绍行为、滕帅因履职行为承担付款义务，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中信公司的上诉理由成立。因二审出现新证据，致使一审判决认定事实存在遗漏，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1763号民事判决；二、驳回黄世海的全部诉讼请求。一审案件受理费9368元、减半收取4684元，二审案件受理费9368元，均由黄世海负担。本判决为终审判决。审判长 仇 静审判员 王晓川审判员 董荣昌二〇二一年九月一日书记员 杨桂芳