河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终3571号上诉人（原审被告）：吴建国，男，1972年12月19日出生，汉族，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张超楠，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨克军（又名杨国军），男，1969年11月4日出生，汉族，住周口市淮阳区。被上诉人（原审原告）：马相灵，男，1950年2月13日出生，汉族，住周口市淮阳区。被上诉人（原审原告）：张学运，男，1957年10月12日出生，汉族，住周口市淮阳区。被上诉人（原审原告）：史家荣，男，1946年10月14日出生，汉族，住周口市淮阳区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张振华，河南陈州律师事务所律师。上诉人吴建国与被上诉人杨克军、马相灵、张学运、史家荣劳务合同纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建国的委托诉讼代理人张超楠，被上诉人马相灵、张学运、史家荣及四被上诉人的共同委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建国上诉请求：1、请求依法撤销原判决，依法改判或发回原审法院重审;2、本案第一、二审的诉讼费由杨克军、马相灵、张学运、史家荣承担。事实和理由：本案原审被告属于被告主体不适格。吴建国并未承包位于周口市川汇区华耀城的工地,该工地是河南七建工程集团有限公司承包的工程,该工程的实际承包者是任勇。当时因工地活多忙不过来,任勇让吴建国帮忙找几个工人干杂活。于是吴建国托其他人找了几个工地工人,事后中间人便带杨克军、马相灵、张学运、史家荣去工地干活。吴建国仅仅属于介绍人,并不认识也从未见过杨克军、马相灵、张学运、史家荣,杨克军、马相灵、张学运、史家荣的劳务款应由任勇、河南七建工程集团有限公司支付。吴建国与杨克军、马相灵、张学运、史家荣未签订劳务合同，并不存在劳务关系、又不存在承揽或者雇佣关系。由此可知,杨克军、马相灵、张学运、史家荣所诉被告主体不适格,其所诉主体是错误的,故,原审法院认定吴建国属于本案适格的被告,属于认定被告主体错误。二、原审认定“杨克军、马相灵、张学运、史家荣提供的书面凭证系被告出具,书面凭证中明确载明欠款金额,且吴建国曾向杨克军、马相灵、张学运、史家荣各自付过劳务费1000元,充分证明杨克军、马相灵、张学运、史家荣为吴建国提供过劳务”的法律认定是错误的，与事实不符。事实是杨克军、马相灵、张学运、史家荣在完工后多次去找任勇索要工钱未果，当时杨克军、马相灵、张学运、史家荣又认为吴建国是该工地的包工头，事实上吴建国也是为工地干活的人。杨克军、马相灵、张学运、史家荣于2021年2月去找吴建国索要工钱是没有事实和法律依据的，并在吴建国的工地上(该工地与杨克军、马相灵、张学运、史家荣无关)闹事并且威胁吴建国。当时临近春节，吴建国看杨克军、马相灵、张学运、史家荣年龄都很大了，出来干体力活也不容易，出于同情心，吴建国给杨克军、马相灵、张学运、史家荣每人一千块钱让他们先回去过年，并安抚他们、帮助他们与河南七建工程集团有限公司和老板任勇联系,吴建国自己向河南七建工程集团有限公司和任勇催要自己的工程款的同时，帮杨克军、马相灵、张学运、史家荣让河南七建工程集团有限公司和任勇赶紧把工程款与他们结算清楚，但杨克军、马相灵、张学运、史家荣不但不领吴建国的情，反而多次找吴建国要款，吴建国迫于无奈报警，吴建国报警后淮阳区城内派出所出警,并询问了双方（有询问笔录）,在警方的调解下，为了便于杨克军、马相灵、张学运、史家荣向河南七建工程集团有限公司和任勇催要此下余款项，吴建国才给杨克军、马相灵、张学运、史家荣出具了一张证明条而非欠条。况且吴建国与杨克军、马相灵、张学运、史家荣未签订过劳务合同，并不存在劳务关系、又不存在雇佣关系，杨克军、马相灵、张学运、史家荣并未为吴建国提供过劳务，吴建国也没有义务为杨克军、马相灵、张学运、史家荣发放劳务工资。三、一审判决吴建国给付马相灵劳务款5240元，张学运劳务款6550元，杨克军劳务款5680元，史家荣劳务款4450元劳务款证据不足。吴建国给杨克军、马相灵、张学运、史家荣出具了证明条一张，杨克军、马相灵、张学运、史家荣却认为是“欠条”，该证明条不能证明是吴建国拖欠了杨克军、马相灵、张学运、史家荣的工钱。杨克军、马相灵、张学运、史家荣找任勇要工程款时，吴建国也同时在找任勇催要工程款,这足以说明该证明条不是债权凭证，不具有欠条的效力。仅凭一张随手写的证明条就要求吴建国支付给杨克军、马相灵、张学运、史家荣劳务款，属于原审认定证据不足，依法不应得到法律的支持。因此，原审法院仅凭杨克军、马相灵、张学运、史家荣的一面之词和此张证明条而作出的判决属于认定事实不清,证据不足,所作出的判决结果是错误的。综上所述，恳请贵院在查清事实真相的基础上,依法维护法律的尊严,维护吴建国的合法权益，依法支持吴建国的上诉请求。杨克军、马相灵、张学运、史家荣辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合情合理合法。二、吴建国上诉无事实与法律依据，应依法驳回。杨克军、马相灵、张学运、史家荣向一审法院起诉请求：1、依法判令吴建国立即支付杨克军工钱6680元、支付马相灵6240元、支付张学运7550元、支付史家荣5450元，共计25920元；2、判令由吴建国承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2019年7月份，杨克军、马相灵、张学运、史家荣为吴建国在周口市川汇区华耀城工地提供劳务，吴建国未及时支付劳务费。2021年2月9日，吴建国为杨克军、马相灵、张学运、史家荣出具书面凭证一份，书面凭证上载明：“老马6240元老张7550元国军6680元史加荣5450元总欠25920元”。出具书面凭证后，吴建国向杨克军、马相灵、张学运、史家荣各自支付劳务费1000元。庭审时，吴建国自认上述书面凭证中的“老马老张史加荣”即本案的马相灵、张学运、史家荣。2、吴建国辩称，杨克军、马相灵、张学运、史家荣起诉被告主体不适格，本案劳务款应由任勇、河南七建工程集团有限公司支付，吴建国未提供证据证明其辩称。一审法院认为，杨克军、马相灵、张学运、史家荣提供的书面凭证系吴建国出具，书面凭证中明确载明欠款金额，且吴建国曾向杨克军、马相灵、张学运、史家荣各自付过劳务费1000元，充分说明杨克军、马相灵、张学运、史家荣应为吴建国提供过劳务，吴建国应向杨克军、马相灵、张学运、史家荣及时、足额支付劳务款。吴建国欠马相灵6240元、张学运7550元、杨克军6680元、史家荣5450元，事实清楚，证据确凿，分别扣除吴建国已支付的1000元后下欠马相灵5240元、张学运6550元、杨克军5680元、史家荣4450元，吴建国应予以支付。吴建国辩称，杨克军、马相灵、张学运、史家荣起诉被告主体不适格，本案劳务款应由任勇、河南七建工程集团有限公司支付，因吴建国未提供证据予以佐证，对该辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴建国于判决生效后10日内支付马相灵劳务款5240元、张学运劳务款6550元、杨克军劳务款5680元、史家荣劳务款4450元；二、驳回杨克军、马相灵、张学运、史家荣的其他诉讼请求。债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取224元，由杨克军、马相灵、张学运、史家荣负担24元，由吴建国负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴建国为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：光盘一份，证明：吴建国不是本案适格的当事人，杨克军、马相灵、张学运、史家荣应当河南七建工程集团有限公司和任勇主张诉权。被上诉人杨克军、马相灵、张学运、史家荣对上述证据进行了质证，认为：对视频真实性无异议，但是从该视频可以看出来正是吴建国拖欠农民工的工资，吴建国是包的七建的活，是大包工头，杨克军、马相灵、张学运、史家荣不认识任勇。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨克军、马相灵、张学运、史家荣持有吴建国出具的书面凭证，该凭证载明有具体金额。根据上述吴建国出具的书面凭证，并结合吴建国曾向杨克军、马相灵、张学运、史家荣各自付过劳务费1000元的事实，一审认定吴建国应向杨克军、马相灵、张学运、史家荣及时、足额支付相应劳务款，并无不当。综上所述，吴建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由吴建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年八月二十四日法官助理 党瑞云书 记 员 刘婷婷