广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1180号上诉人（原审被告）：吴春华，男，1982年4月29日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐其龙，男，1989年3月22日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：徐其伟，男1985年8月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，系徐其龙的胞兄。上诉人吴春华因与被上诉人徐其龙民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0804民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴春华的委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人徐其龙的委托诉讼代理人徐其伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，吴春华没有实际收到借款，徐其龙庭审的陈述均为虚构。徐其龙辩称：请求驳回上诉，维持原判，要求吴春华按照国家规定的利率支付利息。徐其龙向一审法院起诉请求：1、判令吴春华立即向徐其龙归还借款5万元及利息1.8万元（利息从2019年1月1日起按年利率24%暂计至起诉之日止），共计6.8万元；2、本案诉讼费由吴春华承担。一审法院认定事实：徐其龙经营红酒生意，徐其龙、吴春华是多年的朋友。2019年1月1日，吴春华因资金欠缺向徐其龙现金借款5万元，并向徐其龙出具《借条》一份，《借条》载明：借款人吴春华于2019年1月1日向出借人徐其龙借款5万元，借款期限4个月，于2019年4月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，借款人吴春华确认收到现金并签名，作为长久有效凭据。徐其龙、吴春华分别在《借条》上的出借人及借款人处签名、捺印。吴春华辩称徐其龙并未真正向吴春华出借《借条》所载明的5万元，该5万元实际上是案外人吴建浩借徐其龙的款项，吴春华作为保证人才签订了涉案《借条》，名为借条，实为担保，并提交《调解协议书》以证明涉案借款已还清，债权债务关系已消灭，但由于吴春华出具的《借条》尚在徐其龙手中，遂徐其龙提起本案诉讼。根据吴春华提交的《调解协议书》内容显示：2019年2月1日，关于吴建浩、徐其龙、吴春华、黄淑娟因还款发生矛盾纠纷一事，经村委会组织，双方协商达成一致协议，2018年11月1日吴春华借给吴建浩7万元、2019年1月1日黄淑娟借给吴建浩1万元、2019年1月6日徐其龙借给吴建浩1万元，以上借款共9万元，现已还7.1万元，尚欠1.9万元，在2019年3月15日前还清尚欠款1.9万元。吴建浩、徐其龙、吴春华、黄淑娟（徐其龙代）在《调解协议书》上签名、捺印。庭审中，徐其龙明确《调解协议书》所载明的纠纷是解决其他债务，与本案无关。借款到期后，吴春华未向徐其龙偿还借款本金，徐其龙催追无果，遂于2020年9月18日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。徐其龙提供的《借条》及陈述足以证明徐其龙、吴春华之间形成借贷关系，该借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本案中，吴春华向徐其龙现金借款5万元并出具了《借条》，徐其龙已全额支付款项，借款到期后，吴春华无款归还，吴春华的行为已构成违约，应承担违约责任，故徐其龙请求吴春华归还借款5万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于吴春华辩称其系作为案外人吴建浩的保证人从而向徐其龙出具《借条》、《借条》所涉及的5万元在《调解协议书》中已经解决的意见。根据吴春华提交的《调解协议书》，虽签订日期于本案借贷关系发生之后，但内容显示的是徐其龙、吴春华与案外人吴建浩、黄淑娟的借款纠纷，且未提及涉案《借条》的5万元，可见《调解协议书》涉及的借贷关系与本案借贷关系是两个不同的借贷关系，且吴春华作为一个具有完全民事行为能力的人，应当理解担保与借条的区别，假如吴春华没有向徐其龙借款5万元，却在没有受到任何威胁的情况下自愿将担保写成借条，明显不符合常理和逻辑，令人难以信服，吴春华应对自己的行为负责，故吴春华该辩称，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，吴春华提供的证据不能证明徐其龙的《借条》不具真实性，不能证明吴春华没有向徐其龙借款，不能证明吴春华将五万元借款已归还徐其龙。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴春华应承担举证不能的责任。此外，徐其龙庭审中主动放弃向吴春华主张利息的请求，系对其自身民事权利的自由处分，一审法院依法予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限吴春华在判决发生法律效力之日起十日内向徐其龙归还借款5万元。如吴春华未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由吴春华负担525元，徐其龙负担225元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：徐其龙与吴春华之间是否存在真实的借贷关系，吴春华应否承担还款责任。本案中，徐其龙在一审期间提供了其与吴春华之间的《借条》，用以证明吴春华向其借款50000元的事实。吴春华辩称该《借条》是其作为吴建浩的保证人为吴建浩向徐其龙借款提供担保而出具的，实际并未发生上述借款事实，也未收到徐其龙50000元的借款，并提供了徐其龙、吴春华、吴建浩、黄淑娟共同签订了《调解协议书》予以证明吴建浩的借款已还清的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，吴春华应对上述借贷行为尚未实际发生承担举证责任。首先，徐其龙提供的《借条》载明“借款人吴春华于2019年1月1日，向出借人徐其龙借款人民币（大写）伍万元，小写50000元”，与徐其龙所述以现金的方式向吴春华履行出借义务相符；其次，吴春华称未收到案涉50000元借款亦未撤回案涉借条，但吴春华未提供证据证明其抗辩的事实，亦未就其所述在未收到借款的情况下，徐其龙仍持有案涉借条的这一不符合民间借贷交易习惯及常理的情形作出合理解释；另外，吴春华提供《调解协议书》所记载的内容未提及《借条》，金额与本案借款不同，无法证实该协议与本案所涉债务存在关联性，并不能证明其所主张的双方名为借贷实为担保的事实，且其在二审庭审期间自认被担保人吴建浩对其提供担保一事并不知情，该说法不合常理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，徐其龙提供50000元《借条》佐证其主张的借贷事实，吴春华否认徐其龙主张的借贷事实，但既未提供证据证明其反驳的事实，亦未就徐其龙持有案涉借条的情形作出合理解释，结合双方当事人的陈述，案涉50000元借贷事实的发生具有高度可能性，故一审法院对徐其龙主张的50000元借贷事实予以采信并无不当，本院予以维持，吴春华上诉主张没有实际收到借款缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，徐其龙与吴春华之间的借贷关系真实合法有效，借款到期后，吴春华未按约定还款已构成违约，应承担违约责任，故一审法院根据徐其龙在一审庭审中主动放弃向吴春华主张利息的请求，认定吴春华应向徐其龙承担50000元的还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，吴春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元（上诉人吴春华已预交），由吴春华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈小红审 判 员 吴春蕾二〇二一年八月十一日法官助理 李森凤书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。