江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3700号上诉人（原审被告）：陈建龙，男，1972年2月14日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：射阳经济开发区涂强地板砖门市，住所地江苏省射阳经济开发区黄海北路19号合东5组。个体经营户：涂强强，男，1977年11月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县塔城乡塔城村南涂自然村142号。委托诉讼代理人：祁从周，射阳县维权法律服务所法律工作者。原审第三人：顾良永，男，1977年5月2日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人陈建龙因与被上诉人射阳经济开发区涂强地板砖门市（以下简称涂强门市）、原审第三人顾良永买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2021）苏0924民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担支付货款的责任；2.本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1.原审认定的事实不清。原审判决书称：“经审理认定事实如下：陈建龙在购买了双山翠苑13号505室以及金御休闲广场门市后，请顾良永为其装潢”。上诉人认为：原审认定的事实与客观事实不符，上诉人没有购买过上列房屋和门市。双山翠苑13号505室的房屋所有人为丁某1，有苏2019射阳县不动产权第0005196号权属证书可以证实；金御休闲广场门市由丁某2所有，有盐城市华都置业有限公司的购房收据可以证实。原审判决书称：审理中，涂强门市证明陈建龙差欠货款的事实，提交了通话录音：……涂强门市强明确陈建龙差欠5万多元，陈建龙承认差5万多元，但提出了对方5千元，涂强强同意照算……”客观的事实是：上诉人将装璜工程交给顾良永施工，并没有和被上诉人发生装潢材料货款的关系，装潢上的全部材料都由顾良永经手购买，并由被上诉人向顾良永发货，顾良永接收了装潢材料后向被上诉人出具了签名的供货单，与上诉人没有任何关联。被上诉人提交的这段录音是上诉人主动打电话给被上诉人商谈出售响水房子的通话内容，与本案的货款不具有关联性。对此，上诉人也有2020年4月14日和2020年3月31日与被上诉人的通话录音可以证实：被上诉人是认可直接同顾良永结算的。2020.3.31(陈建龙)…“你结账，我肯定和顾良永结，是不是？因为他是我的总包”。涂强：……“行呢、行、行。”陈建龙：“去年(2019年)就在派出所说好的一直就这样说好的对吧”？涂强：“嗯呢，嗯呢，嗯呢。”…该通话记录，足以证实被上诉人认可自己应当向顾良永索要装潢材的货款，这一细节，同时在被上诉人一审起诉状的“请求事项”中也有自认，又同时，在顾良永承接的上诉人介绍的505室和门市的装潢材料款、工资都是直接结算的，与被上诉人的材料货款无关。(详见2019年12月12日收条1份，2019年11月23日短信1份)。因为，出售响水房屋的事实，2020年12月14日上诉人与涂强强的聊天记录也可以证实，被上诉人故意诱导上诉人差欠50681元地板砖款可以在房款中充抵，上诉人根本未予理睬，被上诉人则承诺把响水房子的资料“发给朋友看一下”，即没有下文了。另上诉人2020年10月11日火锅店开业送卡活动，在2020年10月11日陈建龙与涂强的通话录音中也是可以证实，是被上诉人拿卡消费的行为，与装潢材料的货款是两码事。2.一审法院在2021年2月22日庭审中，上诉人当庭提出“支付地板砖款”的事项要庭后核实，同时也明确“5000元充值卡是给原告消费玩的”。庭审后，上诉人通过核实和收集证据，在2021年3月24日将庭后核实的事项，录制成光盘，打印成文字稿向法庭提交，一审收取后既未组织质证，也未作证据采信，也未退还上诉人，且在2021年3月31日才向上诉人送达判决书。涂强门市辩称：上诉人的上诉事实和理由也不能成立，一审判决程序不违法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。顾良永述称，顾良永与陈建龙没有合同，不包括地板砖和灯具。涂强门市向一审法院提起诉讼请求：1.判令陈建龙给付货款45681元，并自2019年11月28日起至实际给付之日止，以45681元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；顾良永承担连带责任；2.一审案件诉讼费由陈建龙承担。一审法院认定事实：陈建龙在购买了双山翠苑13号楼505室以及金御休闲广场门市后，请顾良永为其装潢。从2018年12月10日至2019年11月27日，涂强门市先后7次向前述两处装潢工地赊销了50681元的地板砖。顾良永作为工地的负责人收取了上述货物，并使用了该地板砖。后涂强门市要求陈建龙及顾良永支付货款均未果，诉至一审法院。审理中，涂强门市为证明陈建龙差欠货款的事实向一审法院提交了涂强门市经营者涂强强与陈建龙的电话通话录音，主要内容为：涂强强答应陈建龙将陈建龙的三套房子处理掉，但陈建龙要在房款中支付其差欠涂强强的5万多元；陈建龙与涂强强协商先扣4万元；涂强强明确陈建龙差欠5万多元，陈建龙承认差5万多元，但提出给了对方5千元；涂强强认可陈建龙给了其5千元的果果消费卡，并同意照算。涂强门市另陈述，案涉地板砖是陈建龙与该门市商谈的，是顾良永收货和使用的。涂强强与陈建龙大约在2018年买地板砖之前没多久认识的。顾良永陈述，案涉地板砖是陈建龙与涂强门市谈的，地板砖的价格、颜色等都是陈建龙定的；其与陈建龙之间的装潢工程款不包含地板砖的价款。陈建龙陈述，其与涂强强之间没有什么往来。一审法院认为，1.涂强门市自述案涉地板砖是陈建龙与其商谈的，顾良永是在装潢工地收取了地板砖，故可认定顾良永与涂强门市之间不存在地板砖买卖合同的意思表示，涂强门市现要求顾良永承担支付货款的责任，缺乏合同依据，一审法院不予支持。2.陈建龙在与涂强强的电话通话中，对涂强强提出的差欠5万余元的意思未提异议，并答应于处理房屋后，在房款中扣4万元，在无证据证明彼此存在其他往来时，应当认定该差欠的款项就是案涉货款；陈建龙另提出已经给付了5千元的消费卡，涂强强表示认可，由于陈建龙与涂强强之间并无过深的交往，陈建龙不具有送卡给涂强强消费的感情基础，现涂强强同意账目照算，应当认定陈建龙已经向涂强强支付了5千元的货款。陈建龙的此节抗辩意见，与本案事实相悖，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、陈建龙于判决发生法律效力之日起十日内向涂强门市支付货款45681元，并自2019年11月28日起至实际给付之日止，以45681元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付息；二、驳回涂强门市的其他诉讼请求。一审案件受理费942元,减半收取471元，由陈建龙负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案涂强门市主张系陈建龙到店挑选的地板砖，为案涉地板砖的买受人，对此顾良永陈述其代系陈建龙签收送货单收取案涉地板砖，故可以认定涂强门市与陈建龙之间存在买卖合同关系。陈建龙虽否认其是地板砖的买受人，但其在与涂强门市负责人涂强强的电话中，明确同意以其房屋出售款抵顶案涉地砖款，且陈建龙事实上给付被上诉人5000元消费卡用于抵顶地砖款，因此，一审法院认定陈建龙为案涉地板砖买受人，应承担给付货款有事实依据。陈建龙主张顾良永系案涉房屋、门市装修工程的承包人，承包范围包括地砖材料，由于对此顾良永不予认可，而陈建龙未能提供有效证据证明，故陈建龙主张案涉地砖材料在顾良永承包工程范围内，涂强门市应向顾良永主张货款的上诉理由不能成立。二审中，陈建龙提交证据证明双山翠苑13号楼505室所有权人为丁某1，金御休闲广场门市的购房缴款人为丁某2。而一审认定陈建龙购买双山翠苑13号楼505室以及金御休闲广场门市，系基于陈建龙在一审庭审的陈述，该认定虽有不当，但不影响本案判决。关于一审审理程序。本院认为，当事人应当在举证期限内举证。陈建龙在一审庭审后提交证据,一审法院虽未组织质证，但本案二审已组织双方对陈建龙提交的证据进行了质证，并未侵害陈建龙的诉讼权利。综上所述，上诉人陈建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人陈建龙负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月二十七日书记员 陈艺梅