四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12690号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市中成假日大酒店有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街15号鑫海都市绿洲29栋。法定代表人：陈国华。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川长城建筑（集团）有限公司装饰分公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥街8号。负责人：雷文敏。委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。原审第三人：陈雷，男，1958年12月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市中成假日大酒店有限公司（以下简称中成假日大酒店）因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司装饰分公司（以下简称长城建筑装饰分公司）、原审第三人陈雷企业借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2020)川0106民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中成假日大酒店上诉请求：1.撤销一审判决,驳回长城建筑装饰分公司在一审中的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由长城建筑装饰分公司承担。事实和理由：1.长城建筑装饰分公司陈述由陈雷介绍其和中成假日大酒店产生企业借款，但陈雷明确陈述不曾介绍长城建筑装饰分公司与中成假日大酒店之间借款，长城建筑装饰分公司与陈雷的陈述矛盾，长城建筑装饰分公司所述的内容与事实不符；2.银行的客户回单是一种金融交易凭证，只能证明企业之间存在打款的事实，对是否存在企业借款无证明效力，不能证明中成假日大酒店向长城建筑装饰分公司借款；3.一审中中成假日大酒店出具了长城建筑装饰分公司转款当日、转款以前中成假日大酒店与陈雷的微信聊天记录，结合中成假日大酒店提供的双方通话录音，能够印证此笔转账系陈雷偿还中成假日大酒店的欠款；4.长城建筑装饰分公司与中成假日大酒店毫无业务联系，无任何业务人员相互熟识，企业间距离相距甚远，不属于同一行业，且如此大笔资金无任何书面依据，未约定借款利息、逾期利息，因此长城建筑装饰分公司主张案涉款项系企业借款严重不符合交易习惯、明显违背常识；5.成都市武侯区人民法院已生效的（2018）川0107民初5796号民事判决中，长城建筑装饰分公司陈述受陈雷指示向中成假日大酒店支付案涉150万元，该陈述能够与中成假日大酒店的主张相印证；6.中成假日大酒店已经提供证据足以抗辩长城建筑装饰分公司的主张，长城建筑装饰分公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而长城建筑装饰分公司无其他证据证明借贷关系成立，应驳回其诉讼请求。长城建筑装饰分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.中成假日大酒店向长城建筑装饰分公司借款的事实清楚，长城建筑装饰分公司在一审中提供的证据材料足以证明长城建筑装饰分公司于2017年11月21日向中成假日大酒店支付了150万元，长城建筑装饰分公司在银行回单的摘要或附言上注明所转款项性质是借款，中成假日大酒店在收到款项后对附言上注明的转款性质并未提出异议，说明中成假日大酒店认可该笔转款为借款的事实。2.中成假日大酒店与陈雷之间没有债权债务关系，长城建筑装饰分公司与陈雷之间也没有债权债务关系，中成假日大酒店的抗辩理由不成立。中成假日大酒店仅提供通话录音、微信聊天记录证明所收款项是长城建筑装饰分公司帮陈雷还的欠款，但通话录音及微信聊天记录并不清楚通话及聊天的双方，该证据不具备合法的证据形式，且不足以推翻长城建筑装饰分公司的证据。3.借款形式是否符合一般的借款要求或符合常理，不影响中成假日大酒店向长城建筑装饰分公司借款事实的存在，不能因为不符合常理就免除中成假日大酒店的还款责任。4.长城建筑装饰分公司在成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5796号案中的抗辩理由是不成立的，与法院认定的法律事实不一致，不能构成自认，应当以法院认定的法律事实为准。5.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定并没有错误。陈雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。长城建筑装饰分公司向一审法院起诉请求：1.判令中成假日大酒店向长城建筑装饰分公司偿还借款150万元；2.判令中成假日大酒店向长城建筑装饰分公司支付逾期利息（自2017年12月22日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由中成假日大酒店承担。一审法院认定事实：2017年11月21日，长城建筑装饰分公司通过银行转账的方式向中成假日大酒店转款150万元，客户回单上附言备注为“借款”。中成假日大酒店不认可与长城建筑装饰分公司之间存在借贷关系，向一审法院提交了微信聊天记录三页及录音证据，拟证实其收到的150万元款项系陈雷偿还其欠付中成假日大酒店实际控制人黄国军的个人欠款。2019年1月8日，长城建筑装饰分公司向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年1月31日第一次向中成假日大酒店送达民事起诉状副本。以上事实有中信银行业务凭证以及各方当事人的陈述在案予以佐证。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，因本案系2019年1月8日受理，故应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，长城建筑装饰分公司系仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，中成假日大酒店抗辩系陈雷偿还其与中成假日大酒店实际控制人黄国军之间的个人借款，应当对其主张提供初步的证据予以证明。但中成假日大酒店仅提交了微信聊天记录及录音，无其他证据予以佐证，不能证明陈雷与黄国军之间存在私人借款，亦不能证明中成假日大酒店收到的150万元系陈雷偿还的个人借款，故对长城建筑装饰分公司主张双方之间存在借款关系，一审法院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，对长城建筑装饰分公司要求中成假日大酒店偿还150万元，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对长城建筑装饰分公司主张按照年利率6%计算逾期利息，予以支持。关于利息的起算时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，长城建筑装饰分公司向一审法院提起诉讼后，一审法院于2019年1月31日第一次向中成假日大酒店送达了民事起诉状副本，故对于逾期利息的起算时间一审法院酌情确定为2019年3月1日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、呼伦贝尔市中成假日大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向四川长城建筑（集团）有限公司装饰分公司归还借款1500000元及利息（利息计算方式：以1500000元为基数，自2019年3月1日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回四川长城建筑（集团）有限公司装饰分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19110元，由呼伦贝尔市中成假日大酒店有限公司负担。此款已由四川长城建筑（集团）有限公司装饰分公司垫付，呼伦贝尔市中成假日大酒店有限公司应当于判决生效之日起十日内向四川长城建筑（集团）有限公司装饰分公司支付19110元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为中成假日大酒店是否应对案涉款项承担还款责任。长城建筑装饰分公司依据其向中成假日大酒店转款150万元的银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，中成假日大酒店应当首先对其收到案涉150万元款项的原因作出解释并提交证据证明。中成假日大酒店辩称案涉150万元系陈雷偿还中成假日大酒店实际控制人黄国军欠款的款项，但陈雷否认其指示长城建筑装饰分公司向中成假日大酒店转账支付案涉款项，并陈述其与中成假日大酒店或黄国军之间没有债权债务关系，还陈述案涉150万元与陈雷无关。虽然长城建筑装饰分公司在成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5796号四川正恒威实业有限公司起诉其及四川长城建筑（集团）有限公司装饰装修合同纠纷案中辩称案涉150万元系受陈雷指示支付至中成假日大酒店，并在该案中主张该150万元系返还给四川正恒威实业有限公司的装修款；但成都市武侯区人民法院在该案中并未将该150万元认定为长城建筑装饰分公司返还的装修款。而本案中，陈雷否认其指示长城建筑装饰分公司向中成假日大酒店转账支付案涉150万元，在此情况下，中成假日大酒店在本案中提交的现有证据不足以证明陈雷与中成假日大酒店或黄国军之间存在150万元的债权债务关系，并且亦不足以证明陈雷认可案涉150万元系长城建筑装饰分公司代其偿还中成假日大酒店所述的实际控制人黄国军欠款的款项；故一审采信长城建筑装饰分公司关于双方之间存在借款关系的主张并无不当，一审据此判决中成假日大酒店向长城建筑装饰分公司归还本金150万元并支付逾期利息亦无不当。综上所述，中成假日大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20140元，由呼伦贝尔市中成假日大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  姚兰审判员  莫雪审判员  马雯二〇二一年九月三日书记员  成芳