辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13757号上诉人（一审原告）:兰建春，男，1950年7月20日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被上诉人（一审被告）：王洪涛，男，1955年6月11日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。一审第三人：辽宁省沈阳市法库县冯贝堡镇冯贝堡村村民委员会，住所地：辽宁省法库县冯贝堡镇冯贝堡村。法定代表人：姚国会，系该村党支部书记、村委会主任。上诉人兰建春与被上诉人王洪涛、一审第三人辽宁省法库县冯贝堡镇冯贝堡村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2021）辽0124民初1393号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰建春上诉请求：1.请求依法撤销(2021)辽0124民初1393号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案费用全部由被上诉人承担。理由：上诉人已经与第三人签订了承包合同，并由法库县人民政府发放了案涉林地的林木执照，林木所有者为上诉人，承包费为5元钱，当时交给法库县人民政府。被上诉人是2005年后购买的胡德晨的房子，被上诉人购买该房屋后，将上诉人原有100棵柳树砍伐掉20多棵做牛圈，被上诉人的牛在上诉人的林地散养，牛将上诉人的树木啃食，牛在林地乱跑，将树木踩踏死，上诉人的林地全部被被上诉人占有，而一审法院只认定被上诉人所占2.5平方米土地，请求二审法院依法判令被上诉人将我的0.7亩林地全部返还。被上诉人王洪涛答辩称：不是返还，我家门口没有0.7亩地，我们2分地，15米*18米，树不是我们家砍的，两边是别人家的，他的地上没种什么，是个坑。一审第三人冯贝堡村委会述称：村里对兰建春、王洪涛之间的纠纷也调解过，但没有调解成功。希望法院公正处理。兰建春向一审法院诉讼请求：1.要求王洪涛返还0.7亩林地；2.要求王洪涛赔偿0.7亩树木的经济损失3000元；3.本案诉讼费由王洪涛承担。一审法院认定事实：兰建春、王洪涛均系法库县冯贝堡镇冯贝堡村村民。上世纪八十年代，兰建春在其门前道路南侧的村集体土地上种植树木，1982年，政府主管部门为兰建春发放“林木执照”，载明林木权属个人，林木所有者兰建春，坐落门前，面积0.7亩，树种柳树，株数100，四至范围为东至沟、南至兰运志、西至园田、北至道。庭审中兰建春自认，“我原来在那住了，就在那栽树了，国家给我发的林木执照，我交了5元钱的工本费，我与村上没有签订合同，也没有向村里交过承包费”。关于兰建春主张的3000元损失，兰建春述称“3棵大树是榆树，是去年冬天王洪涛砍伐的，小树都砍没了，具体时间和数量不清楚，大树放倒后是王洪涛帮我装上车的，我拉家去了”。王洪涛辩称“兰建春说我砍伐小树的事不属实，砍伐大树3棵是经过兰建春同意的”2021年6月25日，本院组织兰建春、王洪涛双方及第三人村委会工作人员、冯贝堡镇政府林业站工作人员进行现场勘验，勘验结果如下：王洪涛在案涉土地上占有使用土地三处，其中养牛圈占土地一处，长8米、宽8米，占地面积64平方米，占地面积内有兰建春3棵树，3棵树占地长5米、宽50厘米，占地面积2.5平方米；堆放柴禾占地一处，长11米、宽5米，占地面积55平方米，占地面积内没有树木；种植玉米占地一处，长14米、宽13米，占地面积182平方米，占地面积内没有树木。上述三处占地相邻，位于王洪涛家门前村路的南侧，现场勘验人员对于勘验结果均无异议。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，案涉土地系村集体土地，兰建春就案涉土地未与村委会签订承包合同，亦未交纳承包费，兰建春提交的“林木执照”，仅为确认执照所登记的树木所有权归兰建春所有，鉴于兰建春系未履行土地承包手续，而自行种植树木，故不能当然的得出在树木采伐后，兰建春对采伐地仍具有排他的使用权之结论。根据现场勘验，王洪涛堆放柴禾、种植玉米所占土地已无树木，经现场查看，案涉土地位于村庄内，系村民房前屋后、河沟边的闲置土地，其所有权属于村集体，如何使用应由村委会代表村集体行使处置权，他人无权擅自主张权利，故兰建春对该两处土地主张权利，本院不予支持，该两处土地的使用权应由第三人村委会决定。但是，王洪涛养牛圈占土地范围内确有兰建春树木3棵，王洪涛用铁丝网将这3棵树木围在其中，并用于栓牛使用，的确妨碍了兰建春对该树木的日常管理与养护，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，故王洪涛应将该3棵树木所占土地让出，以便于兰建春对该3棵树木物权的行使，王洪涛养牛圈占土地范围内该3棵树面积以外土地的使用权应由第三人村委会决定。关于兰建春主张树木损失3000元。兰建春主张数量不明的小树由王洪涛砍伐，王洪涛予以否认，兰建春亦称砍伐小树的具体时间和数量不清，亦未提供其他证据，应承担举证不能的不利后果；兰建春主张王洪涛以3棵大树已死为由予以砍伐，王洪涛辩称死的3棵树是兰建春让王洪涛帮忙砍伐，王洪涛系经过兰建春同意予以砍伐，兰建春亦称3棵大树砍伐后是王洪涛帮兰建春装上车，由兰建春拉回家中，此情节使王洪涛的辩解意见更显真实性，兰建春亦未提供其他证据证明王洪涛具有侵权的故意及具体经济损失，应承担举证不能的不利后果。本院认为:本案立案案由为林业承包合同纠纷，经审理，结案案由应为排除妨害纠纷。一审法院判决：一、被告王洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内将其门前村路南侧养牛圈占土地面积内原告的3棵树所占2.5平方米土地腾出，并交由原告兰建春使用，使用期限至第三人辽宁省沈阳市法库县冯贝堡镇冯贝堡村村民委员会依法收回该土地使用权时止；二、驳回原告兰建春的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，原告兰建春已预交，由被告王洪涛负担50元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省法库县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告兰建春负担0元，应予退还50元。案在本院审理期间，上诉人兰建春用手机播放了一段与胡德晨的电话录音，用以证明树是怎么没的，地的归属。被上诉人王洪涛的质证意见是：不同意该证据，购买胡德晨的房屋20年了，没有纠纷，买房时村里作证了。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人兰建春提出的要求被上诉人王洪涛将0.7亩林地全部返还的上诉请求。兰建春就案涉土地并未与村委会签订承包合同，亦未交纳承包费，所以该土地应属村集体所有。兰建春提交的“林木执照”记载：“……为确保国家、集体、个人林木所有权，特发此执照。”故该执照仅为确认登记的树木所有权归兰建春所有，并无该林地由兰建春承包使用的权属确认，所以兰建春要求王洪涛将该林地返还没有依据，本院对其上诉主张不予支持。关于兰建春要求王洪涛赔偿树木损失3000元的上诉请求，因未能提供相应的证据，应承担举证的法律后果。综上所述，兰建春的上诉请求和理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由兰建春负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  陈桂艳审判员  白 丹二〇二一年九月七日书记员  崔潇予本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。