河北省景县人民法院民 事 判 决 书（202１）冀1127民初470号原告：周红梅，女，1973年8月5日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。被告：江西正农通网络科技有限公司南和分公司，住所地：河北省邢台市南和县贾宋镇窦牌村村东，统一社会信用代码：91130527MA0E11TE7J。法定代表人：汪诺，经理。委托诉讼代理人：吕业超，河北中衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方华，公司员工。原告周红梅与被告江西正农通网络科技有限公司南和分公司（以下简称江西正农通南和分公司）劳务合同纠纷一案，本院于202１年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红梅及其委托诉讼代理人王彦俊、被告江西正农通的委托诉讼代理人吕业超、赵方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红梅向本院提出诉讼请求：撤销原、被告双方签订的委托养殖结算方案，要求被告给付拖欠原告的猪只饲养劳务费494075.11元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年４月２０日，原、被告签订委托养殖合同书，约定由被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗以及场地，并派出技术人员入住养殖场负责猪只的全程防疫及具体饲养工作，由原告负责提供劳务为被告方饲养猪只，猪只长成后，被告按每斤１３元的价格收购。合同签订后，被告将会给原告猪苗，原告按被告方技术人员的指导开始养殖。２０２０年１２月份，原告将养成的１２２３头猪只交付给被告，被告应该给付原告劳务费494075.11元，但被告始终以各种无理的借口和理由不予给付，为切实维护自己的合法权益，原告依法起诉。被告江西正农通南和分公司辩称，一、该案不是劳务合同纠纷，而是养殖回收合同纠纷；二、原告与被告在2020年４月２０日签订的《委托养殖回收合同》及《委托养殖结算方案》是双方真实的意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同的约定严格履行；三、原告请求撤销《委托养殖结算方案》于法无据。原告作为养殖户在签订《委托养殖结算方案》时对七项条款的内涵是清楚明白的，不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等法定可撤销情形，该方案属于养殖行业的交易习惯，是《委托养殖合同书》的有效组成部分，同时签订，具有同等法律效力；四、原告要求给付劳务费494075.11元没有事实依据，不符合双方约定，原告与被告签订的《委托养殖合同书》及《委托养殖结算方案》已经明确了双方的权利义务，即公司以记账方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，养殖户提供劳动力，因此委托养殖合同第一条第一款之规定，原告要求的劳务费为其履行合同规定义务所产生的费用应由其个人承担。原告的诉求是本人脱离合同臆想出来的；五、按照原、被告双方约定，在该批猪长成符合上市标准后，在回收后按照结算方案统一进行核算折抵，本批次猪结算金额为负的3557408元，因此，原告应赔付被告，同时由于生猪出栏时，原告阻挠生猪出栏，生猪死亡给被告造成损失及违约金我方会另案主张；原告诉状中陈述被告派出技术人员入住养殖场负责猪只的全程防陪同及具体饲养工作与事实不符。被告没有派技术人员驻场，只是派管理人员提供技术服务和指导。但原告并没有按照被告方管理人员的要求落实到位，没有履行委托养殖的职责。公司将生猪委托给原告养殖，成活率仅为56%，猪只死亡给被告造成三百多万损失，原告将损失责任完全推卸给被告显失公平。另外被告负责技术服务和监管并不能成为原告免除责任的理由，因此原告主张猪只死亡与自己没有关系理由不成立。基于上述事实和理由，我公司认为原告主张给付劳务费494075.11元没有任何事实及法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告周红梅围绕诉讼请求依法提交了证据一、委托养殖合同书（原件），证明原告受被告委托为被告饲养猪只，被告提供猪舍、设备设施、猪苗、饲料、疫苗、药物等，并派技术人员指导饲料配比、防疫等具体饲养事宜；证据二、过磅单8张（原件）。证明原告为被告饲养的成品猪的数量和重量；证据三、被告方工作人员给原告微信发过来的结算记录一份（打印件，2021年1月5日），证明原告为被告饲养的猪只的数量、价格等相关数据，但死猪猪苗款、死猪所吃饲料款、死猪所用兽药款疫苗款等由原告承担原告不认可，对扣罚金额626038.5元原告不认可；证据四、大华会计师事务所江西分所给原告周红梅寄过来的往来账项询证函及信件封面，证明被告方自己尚且认可欠原告款221322元；证据五、阜城县人民法院作出的2020冀1128民初1564号民事判决书，证明原告等养殖户受被告方委托为其养猪是按被告方技术人员的要求饲养猪只、防病防疫，原告等养殖户在饲养过程中尽职尽责，不存在任何过错；证据六、正邦集团检测报告三份、猪只死亡确认单六本，证明被告委托原告饲养的猪只在猪苗时就存在疾病，从而死猪的相关责任不应由原告承担；证据七、委托养殖结算方案一份，证明该结算方案内容繁杂不好理解，数据计算显失公平；证据八，魏桥服务部周红梅养户猪群状况介绍（10页打印），证明被告交付的猪苗从开始就有××；证据九、2020年4月20日双方签订的委托养殖合同一页（复印件），当时约定养4500头，后又重新签订，变更养殖数额；证据十，结算单5页（打印件），被告方微信发给周红梅，证明被告给原告发的结算单每次都不一样，被告自己都不明白应该结算多少钱；证据十一、衡水市中级人民法院（2021）冀11民终518号民事判决书一份，证明饲养猪只死亡的过错在被告方，原告没有过错及2020年饲养猪只每头劳务费市场价为360元。上述证据经质证，被告对证据一、二、七、十一的真实性无异议，本院予以确认；对于证据三不予采信，被告对其真实性提出异议，且原告没有提供原始载体；对证据四、证据六中三份检测报告、证据九、证据十均不予采信，因系复印件，无法与原件核对；对证据五予以采信，虽为复印件，但与证据十一能够互相印证；对于证据六中猪只死亡确认单六本具有真实性，双方有签字确认，本院予以采信；对于证据八系魏桥服务部周红梅养户猪群状况介绍，具有真实性、合法性、关联性，被告虽提出异议，但没有提出相反证据予以反驳，本院予以确认。被告山西正农通南和分公司向本院提交证据证据一、2020年4月20日双方签订的养殖合同书；证据二、结算方案一份；证据三、电子文档表格一份，证明原告周红梅养猪公司投苗2174头，死亡951头，交付上市成品猪1223头；证据四、《关于魏桥服务部养户外请猪苗运输费用垫付说明》一份，证明公司投苗2174头；证据五、《正农通魏桥服务部对账单》一份共计52页，证明猪只存栏数量即上市数量为1223头，死亡951头，猪苗、饲料、设备、兽药领用情况。原告对上述证据无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告江西正农通网络科技有限公司南和分公司系从事种猪、仔猪、生猪养殖、销售等方面的企业。2020年4月20日，原告周红梅与被告江西正农通南和分公司签订了合同编号为ＺＮＴＸＴＪＳ20200420001号《委托养殖合同》及《江西正农通网络有限公司南和分公司委托养殖结算方案》（以下简称《委托养殖结算方案》），合同约定：一、１、甲方（即本案被告，下同）以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗以及适合饲养猪只的场地、设施设备，乙方提供劳动力并负责全程相关费用；甲乙双方据此开展合作。甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款；２、乙方饲养的甲方提供的猪苗及管理甲方提供的饲料、药物、疫苗等物料及在饲养过程中由猪苗长成的肉猪，均属于甲方财产，未经甲方同意，乙方不得自行处理。３、甲方提供的各种物料及肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性，乙方对此予以认可。二、１、甲方向乙方提供猪苗的数量以猪苗领用单为准，猪苗定价以《委托养殖方案》为准，双方对此应签字确认。２、甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的各种饲料、药物、疫苗，具体定价以《委托养殖方案》为准，双方对此应签字确认。三、１、猪只回收标准及回收价格以合同附件《委托养殖结算方案》为准。２、猪只回收交付时间、地点：乙方按上市通知时间将回收猪只押运到甲方指定的地点过磅，上市过程产生的赶猪费、装猪费、转运费、检疫费等费用由乙方承担。３、在回收正品和二级猪只的过程中，从猪舍到过磅前出现的猪只死亡由甲方销售人员、乙方和收购方三方共同检查确认，猪只死亡的损失由乙方承担。四、委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。五、甲方的权利和义务：１、提供符合标准的猪苗，并按养殖进度及时提供饲料、疫苗、药物。２、提供免费技术服务、指导和规范乙方的各项饲养管理工作。六、７、乙方对甲方提供的猪苗及各种物料有管理权，并负有管理责任。乙方承担因其管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失。８、按照甲方的免疫程序进行免疫。猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应在１２小时内向甲方汇报；猪只死亡须经甲方管理员现场拍照确认并现场填写死亡确认单，死亡确认单必须乙方及甲方管理员双方签字确认才算有效，乙方必须妥善保留一份。猪只无害化处理的也必须按死猪鉴定流程执行。合同签订后，被告方共向原告方投放猪苗2174头，死亡951头，交付成品猪1233头。另查明，2020年2月19日，被告江西正农通南和分公司与案外人衡水市阜城县码头镇大杨村杨福升对2019年度双方签订的《委托养殖合同书》的履行情况进行结算，该批投放猪苗1169头，正品猪1123头，结算明细如下：猪苗金额2742025元、饲料金额1089920元、兽药金额为4806.5元、回收金额3545360元、补贴金额711356.25元、结算金额420327.75元、补缴保证金58450元、应付金额361877.75元，按照该结算明细，该次猪苗1169头，结算金额420327.75元，每头猪360元。本院认为，种植、养殖回收合同是一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。根据双方提供的相关证据，本案应为种植、养殖回收合同纠纷。该案中，原、被告签订的《委托养殖合同书》中明确约定了以下事项：被告方以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗以及适合饲养猪只的场地、设施设备，原告提供劳动力并负责全程相关费用；甲乙双方据此开展合作。被告方负责猪只销售，在该批猪只全部售完后，被告需向原告支付本合同约定的结算款；委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算；被告方提供免费技术服务、指导和规定原告的各项饲养管理工作；原告承担其因管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失；在回收正品和二级猪只的过程中，从猪舍到过磅前出现的猪只死亡由甲方销售人员、乙方和收购方三方共同检查确认，猪只死亡的损失由乙方承担；按照被告的免疫程序进行免疫等。由此可知，案涉猪只在生长过程中甚至一开始投苗过程中死亡及正品猪的肉料比能否达到要求，并不是原告所能决定的，该猪只仅是由被告提供的猪苗、饲料、药物、疫苗，原告方的一切工作都是在被告方驻场管理人员的指导下进行的，全程按照被告的免疫程序进行免疫，猪只死亡由被告方技术人员现场拍照确认填写《死亡确认单》，原告按照合同约定履行义务，原告在喂养涉案猪只的过程中不存在任何过错，且被告方也未能提供原告方存在过错的证据；同时尽管猪只在喂养过程中因病死亡，不管是自己养殖还是委托饲养，在养殖过程中产生猪只死亡，在目前技术条件下仍属于不可避免的事件，并且还存在猪苗一开始投苗时及不久就死亡的情况发生。根据双方签订的《委托养殖结算方案》计算，原告方在付出将近一年的劳务后，还应向被告方赔付委托养殖费3557408.28元（即依被告的结算方式肉猪回收金额3990922-猪苗款3010364-饲料款3248080-兽药款90438.27-兽药款68.29-料肉比扣款626038.52-租赁费570066.28-运费2889-低值款523=-3557408.28元。）严重显失公平。涉案《养殖回收合同》及《委托养殖结算方案》中猪只死亡的风险负担条款及结算方式系被告方即提供预先拟定的格式条款，该条款不加区分地将猪只死亡的风险约定由养殖户承担，明显加重了养殖户的责任，是对所产成品猪数量及质量风险责任的转嫁，属于无效格式条款。依照养殖回收合同的法律特征，就养殖公司来说其应保质保量向农户提供猪苗、饲料、药品并无偿提供技术支持；就养殖户来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失。本案中被告方未提供原告方存在过错的证据，就将风险承担以其公司事先拟定的结算方式由原告方负担，对其抗辩不予采纳。因此该涉案《委托养殖合同书》对猪只死亡的风险约定及《委托养殖结算方案》自始无效。按照2020年2月19日，被告江西正农通南和分公司与案外人衡水市阜城县码头镇大杨村杨福升对2019年度双方签订的《委托养殖合同书》的履行情况进行结算，按照该结算明细，该次猪苗1169头，结算金额420327.75元，每头猪360元。因阜城县与景县是临县又同属于衡水区域，且该结算与本案时间点相近，不违反市场行情和交易习惯，在本案中以此作为参考依据较为适宜，故本案成品猪交付了1233头，每头委托养殖费按360元计算，合计443880元。根据原告猪苗运输费用在结算中予以扣除的承诺，2174头*3元计6522元，应予扣除。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：一、撤销原告周红梅与被告江西正农通网络科技有限公司南和分公司双方于2020年4月20日签订的《委托养殖结算方案》。二、被告江西正农通网络科技有限公司南和分公司于本判决生效之日起三日内给付原告周红梅委托养殖费437358元。三、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8711元，减半收取计4356元，诉前保全费3020元，共计7376元，由原告周红梅负担435元，被告江西正农通网络科技有限公司南和分公司负担6941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员 代宪友二〇二一年八月二十六日法官助理 李 宁书 记 员 崔津铭