天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0115民初2296号原告：天津市新军盛大混凝土有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡杨成庄大桥南静文公路西侧200米。负责人：刘建涛，执行董事。委托诉讼代理人：薛思璐，该公司员工。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津久缘园林绿化有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街111号。法定代表人：黄金勇，董事长。委托诉讼代理人：宋维维，该公司员工。原告天津市新军盛大混凝土有限公司（以下简称新军盛大公司）与被告天津久缘园林绿化有限公司（以下简称久缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新军盛大公司委托诉讼代理人薛思璐，久缘公司委托代理人宋维维到庭参加诉讼。因本案案情复杂，2021年5月20日转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。新军盛大公司委托诉讼代理人杨佳，久缘公司委托诉讼代理人宋维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新军盛大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款200595元；2、判令被告给付原告以200595元为基数，并支付以当期浮动利率的四倍为标准自2018年11月30日至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款397880元，并支付以397880元为基数，以银行LPR利率为标准，自2018年11月30日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年11月12日至2018年7月7日，双方约定由原告向被告供应混凝土。依据合同约定，原告已于2018年7月7日向被告供应完毕全部的混凝土，原告合计供货2289380元（1429285元+725515元+134580元），但是被告仅支付1891500元（1232000元+134580元+345700元+179220元）货款，尚欠货款397880元。被告逾期支付货款的行为给原告造成严重经济损失，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。久缘公司辩称，与原告存在合同关系属实，对合同真实性无异议，对原告请求货款金额被告持有异议，送货单的签收人均不是被告公司员工，对送货单的真实性存疑。而且与原告的结算方式是先对账然后签合同，凭合同付款。目前原告所述金额与合同金额不符。本院经审理认定事实如下：原告系从事商品混凝土制售业务的有限公司。在被告承建中医药大学及新校区一期工程时，被告自原告处购买商品混凝土。结账的方式为，原告向工地送货，由原告根据送货规格及数量事先打印出送货单，到工地后，由工地接收人员在送货单上签字，卸货，然后将送货单中的一联交给被告，自己保留送货单红联，每月对账时由原告持有红联票据与被告持有的另一联票据进行核对，核对数额无误后，双方签订合同，然后根据合同确定的数额向原告付款。现原告提交2017年11月12日至2018年7月7日送货单合计2289380元（1429285+725515+134580）,承认被告已付1891500元（123200元+134580元+345700元+179220元），尚欠货款397880元。被告对原告提供的送货单总量及已付款总额均持异议，提出送货单上凡有刘佳卫、赵帅、刘耕夫署名签字的均予认可，因为刘佳卫、赵帅、刘耕夫是被告公司派驻工地的员工，对其他人员签字的送货单均不认可，原因是其他人员不是被告公司员工。经本院核查，原告提交的送货单大部分为两人同时签字，有的为三人同时签字，少数送货单为一人签字，其中刘佳卫曾与张旭明、黄文涛、李艳茹、苏少刚等人同时签过字，赵帅曾与邓、李、黄、邓乃旺、李贺、邓猛西等人同时签过字，刘耕夫曾与李艳茹、李（只有一个姓氏）共同签过字，黄文涛又曾与王河源、黄福南、刘耕夫、殷小胜、殷天友等人共同签过字，邓与刘共同签过字，黄文涛、李艳茹、邓猛西、邓、刘还单独在送货单上签过字。从以上签字的交叉情况看，同时签字的既有被告认可的正式员工，也有被告不予认可的非正式员工。第一次开庭时，被告承认原被告根据送货单先对账，根据对账确认的数额签订合同，再根据合同付款。也就是凡是签了合同的，合同项下的款项已经付清。第二次开庭时，被告否认了第一次开庭的陈述，提出先签合同后送货，已经签了合同的未必款项已清。根据原被告提交的合同，合同项下款项均已付清。另查，原告自认的被告已付款数额为1891500元。被告对此数额不予认可，但被告提交的付款凭证少于原告自认数额。庭审中，原告之所以自2018年11月30日起算逾期利息，解释为原告供货完毕后被告应向原告付款的最后时间。但原告未能就此举证证明。关于混凝土型号及价款，合同约定C15每立方350元，C20每立方360元，C20冬施每立方360元，C20冬施泵送每立方385元。原告称根据混凝土交易习惯及价格波动，原告向被告供应的混凝土均低于市场价格。被告对此表示不清楚。上述事实，有送货单、合同书等书证及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。被告称对原告提交的送货单有刘佳卫、赵帅、刘耕夫等人签字的予以认可，没有该三人签字的不予认可。但从原告提交的送货单据看，既有刘佳卫、赵帅、刘耕夫等人签字同时又有其他人员签字的送货单，签字人员均为被告人员。且从混凝土交易习惯分析，混凝土一般均送往施工工地现场，由在场工人签字签收符合常理。原告提交的送货单为机打票据，注明工地名称均为中医药大学或中医药大学新校区一期，与被告承包工程一致。综上，本院认定，原告提交的送货单均为原告送往被告工地的混凝土，该送货单可以作为原告主张权利的依据。原告依据送货单载明的型号及合同约定的单价计算的混凝土总额符合合同约定，本院予以认定。关于结算方式原被告均认可，先对账，对账无误后签合同，然后根据合同确定的数额付款。据此本院认定，购销合同实为付款凭证。被告第二次开庭时虽然否认了第一次开庭时先对账后签合同的说法，但未能提供相反证据推翻之前的陈述，系被告不诚信的表现。现双方对已付款数额虽然陈述不一，但原告自认已付款数额1891500元，高于付款凭证数额。据此，本院计算被告尚欠原告货款数额为：2289380元-1891500元=397880元原告计算逾期利息的时间为2018年11月30日，本院认为，原被告未就付款时间进行约定，原告主张自2018年11月30日起计算逾期付款利息，缺乏事实依据。对此，本院按照原告起诉之日并按照银行LPR利率标准计算逾期利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第九十条规定，判决如下：一、天津久缘园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市新军盛大混凝土有限公司混凝土款397880元，并支付以397880元为基数，以银行LPR利率为标准，自2021年3月9日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7876元，由天津久缘园林绿化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  张艳明二〇二一年八月三十日书 记 员  侯佳婕本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。