河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3519号上诉人（原审被告）：康改花，女，1969年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜炳林、邢凤海，河南毅刚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍凤珍，女，1961年12月30日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜炳林、邢凤海，河南毅刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈军凤，女，1976年9月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：任书庆（原告陈军凤丈夫），男，1976年2月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审第三人：李玉生，男，1963年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。陈军凤诉康改花、鲍凤珍民间借贷纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2020年6月30日作出（2020）豫0502民初532号民事判决，康改花不服提起上诉。本院于2020年10月27日作出（2020）豫05民终3710号民事裁定，发回重审。一审法院重审期间追加李玉生作为第三人参加诉讼。于2021年6月16日作出（2020）豫0502民初5808号民事判决。康改花、鲍凤珍不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人康改花、鲍凤珍的委托诉讼代理人邢凤海、被上诉人陈军凤的委托诉讼代理人任书庆、第三人李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康改花、鲍凤珍上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、800000元借款没有全部发生，实际借款数额为409000元，扣除康改花已还金额外，剩余应还部分金额为44001元。本案的基本事实是，2015年2月13日，康改花经李玉生介绍认识了任书庆，因当时康改花经营安康乐公司急需资金周转，任书庆表示可以借给康改花600000元用于救急，因当时谈的是临时周转，双方并没有关于利息的约定。2015年2月14日，康改花向任书庆出具了一个600000元的借条，当日，任书庆向安康乐公司转款300000元。2015年3月24日，安康乐公司分两笔向任书庆转款90000元归还了部分借款。2015年5月30日，任书庆声称急需用钱周转平账，请求康改花临时借给其410000元，并请康改花将此款汇入其妻子陈军凤账户，同时，任书庆表示，度过这次难关后，可以再借给康改花200000元，凑够800000元，但出借人要写成陈军凤的名字，康改花同意后遂于2015年5月30日、6月1日让安康乐公司的武军明分三笔向陈军凤账户转款409999元，并于6月1日让武军明向任书庆转款20000元，继续归还欠任书庆300000元借款。出于对任书庆的信任，6月1日当日，康改花以个人名义向陈军凤出具了一个800000元的借条，并让安康乐公司鲍凤珍作为担保人。2015年6月3日，任书庆向武军明转账109000元。之后，康改花本人以及武军明和安康乐公司又陆续向任书庆、陈军凤转款255000元，还款总额365000元。综上，任书庆、陈军凤共向康改花一方转款三次共计819000元，康改花共向任书庆、陈军凤转款774999元，康改花实际欠任书庆、陈军凤借款金额为44001元，且双方之间没有关于利息的约定，因此，康改花应向任书庆、陈军凤返还借款本金额应为44001元。2、关于还款协议书效力问题。2019年12月15日，任书庆从新乡监狱出狱后跑到北京安康乐公司找到康改花，声称以前帮过康改花，现在因为新乡案子的事情搞得自己倾家荡产，现在康改花企业搞好了，必须回报一下。并拿出事先打印好的还款协议让康改花签字，康改花不愿意签字，任书庆拿出事先准备好的刀子威胁康改花，并表示自己活不下去了，康改花也不能好好过，因当时办公室只有康改花在场，康改花一是害怕，二是感觉钱已经还的差不多了，写个条也没啥大用，因此就在还款协议书上签了字。事后康改花本想报警，但想到任书庆的钱已经快还完了，这个条子与事实不符，因此，也不用报警了。因此，该800000元的还款协议书在法律上属无效协议。3、鲍凤珍不应承担任何连带清偿责任。因为800000元借款并未实际发生，因此，鲍凤珍在800000元借条上的签字没有法律效力，不应当承担连带清偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实不清，因此，错误适用法律规定，应当予以纠正。综上所述，本案一审认定事实不清，适用法律错误，因此，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审判决。陈军凤答辩称，康改花总共向我借了两次钱，第一次借款600000元，第二次800000元，两次之间差了三个月，她分3次转给我的409999元，这是她还我的第一次借款。这800000元我转账给她519000元，现金给她281000元，现金部分是她还给我的一部分，我自有的一部分，又借给她了。另还款协议她本人的签字是她真实意思表示，我不可能拿刀子威胁她。上诉人称经营好了与事实不符，她本人有几十起案子，案由有劳务合同纠纷、劳动争议纠纷、家政服务合同纠纷等，且她本人于2019年被北京法院列为失信人员。一审判决只认定我转账部分，不认现金交付不符合客观事实。第三人李玉生诉称，案涉800000元借款是实际发生的，康改花找我借的任书庆的钱，我和康改花、鲍凤珍从邯郸，我们一行4人到长治找的任书庆，借款时我没有在现场，第二天下午我问借款人康改花，她说借到钱了，然后我们一起回去了。另外，任书庆每次去北京要账都是康改花安排的住宿，这些我都知道，康改花的办公地方在居委会的院内，也有监控，说任书庆威胁她不可能。陈军凤向一审法院起诉请求：1、判令被告康改花偿还原告借款本金800000元及利息（以800000元为基数，从2016年1月1日起至全部还清之日止按年利率24%计算）；2、判令被告鲍凤珍对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月1日被告康改花向原告陈军凤借款800000元，并由被告鲍凤珍对借款提供担保，被告向原告出具借条一张，载明“今康改花借到陈军凤现金人民币捌拾万元（800000）整，借款人：康改花，担保人：鲍凤珍，2015年6月1日”。原告陈军凤于2015年6月2日向被告康改花的丈夫武军明转账410000元，2015年6月3日由原告丈夫任书庆向被告康改花的丈夫武军明转账109000元，共计519000元。2016年8月7日被告康改花向原告出具一份承诺书，承诺2016年10月31日前向原告还款200000元。2019年12月15日被告康改花向原告出具一份还款协议书，该还款协议载明被告康改花向原告借款800000元，借款利率为月息3分。经双方对账，借款利息支付至2015年12月31日。并约定：被告康改花于2019年12月31日前偿还款项50000元，2020年8月31日前偿还款项200000元，2021年5月13日偿还款项550000元。被告康改花全部履行了还款义务，原告不再主张利息，若被告康改花有一期违约，任书庆有权按照约定对于剩余全部借款本息主张权利。该协议对其他事项也进行了约定。原告委托人任书庆及被告康改花在该协议上签字并捺印。一审法院认为，被告康改花向原告陈军凤借款并出具借据的行为，不违反法律规定，双方之间民间借贷关系成立，但根据双方提交的借据可证实，原告在被告出具借据后，实际通过银行转账向原告交付的借款为519000元，其称剩余借款系向被告交付现金，未提供相应的证据，不能证明该部分借款实际交付，因此本案确定被告康改花向原告陈军凤借款金额为519000元，被告康改花作为借款人未按照约定偿还借款，应承担偿还借款的责任，被告康改花、鲍凤珍均认为借款本金不是800000元的辩解意见，予以采纳。原告提交的证据可以证实被告康改花向原告借款约定月息3分，利息支付至2015年12月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定和第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告陈军凤要求被告康改花偿还自2016年1月1日起至本息偿还完毕之日止按照年利率24%计算的利息，予以支持，但2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付。根据原告提交的借据证实被告鲍凤珍为借款800000元提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，2016年8月7日被告康改花向原告出具还款承诺书，承诺2016年10月31日前还款200000元，被告鲍凤珍对该承诺书不予认可，且没有被告鲍凤珍签字认可，该200000元款项已超过保证期间，被告鲍凤珍免除对该部分款项的保证责任，对被告鲍凤珍辩称200000元已过保证期间，其不应承担200000元及利息的保证责任的答辩意见，予以采纳，对实际借款中剩余319000元借款的保证责任被告鲍凤珍应当承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告康改花于本判决生效之日起十日内偿还原告陈军凤借款519000元，并自2016年1月1日起至借款本息偿还完毕之日止按照年利率24%（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍）向原告支付利息；二、被告鲍凤珍对判决第一项确定的债务中的借款本金319000元承担连带清偿责任；三、驳回原告陈军凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告陈军凤负担4145元，被告康改花负担7655元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，任书庆于2015年2月14日通过银行转账给康改花经营的安康乐公司300000元、支付宝转账给李玉生指定的支付宝账户199900元、于2015年2月15日向李玉生账户转账100000元，李玉生于同日通过银行转账给康改花250000元。康改花于2015年3月15日向任书庆出具借款600000元《今证明》条，并加盖安康乐公司公章。康改花于2015年3月24日向任书庆还款90000元，于2015年5月30日、6月1日，分三笔向任书庆还款429999元，共计以转账方式还款519999元。本院认为，债务应当清偿。上诉人康改花、鲍凤珍对于康改花为被上诉人陈军凤出具的借条、承诺书、还款协议不持异议，鲍凤珍对于其在案涉借条上签字，为案涉借款提供担保不持异议。一审判决认定双方当事人之间的借贷关系成立并无不当，根据陈军凤通过转账实际交付的借款，依据当事人之间就借款达成的协议，判决康改花偿还借款本金及利息、鲍凤珍承担相应的担保责任，合法有据。康改花辩称还款协议书系受陈军凤丈夫任书庆威胁出具，未提供证据证明，该上诉理由本院不予采信。康改花以案涉借款发生前其偿还任书庆的前期借款，主张是任书庆急需用钱周转平账，请求康改花临时借给其410000元，即任书庆在对康改花享有到期未清偿债权的情况下，任书庆因“急需用钱周转平账”反向临时向康改花借款410000元，有悖常理。且一审法院第一次庭审本案时康改花认可2015年6月2日用武军明的邮政银行转入陈军凤的410000元，是“我向任书庆的还款”。一审法院重审时以及本次上诉康改花改称该410000元是任书庆向其借钱的主张，属于利用清偿前期借款与本次借款的转换,否认一审法院认定案涉借款实际交付519000元的混淆视听行为，该主张不能成立。上诉人康改花与陈军凤的代理人任书庆签订的还款协议约定，利息支付至2015年12月31日，故康改花于2019年12月15日前向陈军凤支付的款项，在没有相反证据足以推翻还款协议或违反法律规定的情况下，为康改花向陈军凤支付的利息。一审法院支持陈军凤关于利息的请求并无不当。康改花以此款与偿还前期借款的款项一并主张抵扣借款本金后，其仅欠陈军凤44001元的上诉请求不能成立。上诉人鲍凤珍自愿为案涉借据载明的800000元借款提供担保，一审法院认定实际借款为519000元，判令其对实际交付519000元借款中的319000元承担担保责任，合法有据。鲍凤珍仍以案涉800000元借款并未实际发生为由，主张其在案涉借据上的签字没有法律效力，缺乏事实和法律依据，主张其不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人康改花、鲍凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  吕建伟审判员  李自强二〇二一年九月七日书记员  秦琛然