1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1551号上诉人（原审被告）：刘映丰，男，1965年1月20日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：邓育龙，男，1978年9月13日出生，汉族，住江西省安福县。上诉人刘映丰因与被上诉人邓育龙合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2021）赣0829民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘映丰、被上诉人邓育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘映丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓育龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓育龙负担。事实和理由：1.邓育龙未履行道路硬化合同义务，无权要求退还6,000元修路押金。双方签订的《危旧房改造合作协议》第二条约定，邓育龙负责做好公共设施，如不锈钢楼梯扶手、窗户铝合金、下水道、电子单元入户门、路面水泥硬化。因此，路面硬化是邓育龙的合同义务。但本案路面硬化系由政府护城河工程改造完成，而非邓育龙履行合同义务完成，作为合同的另一方，可不履行相对应的合同义务。一审法院将路面硬化作为一种附生效条件的民事法律行为，属适用法律错误。2.邓育龙未做好防水，其无权要求退还6,000元防水押金。作为承揽人的邓育龙应交付符合质量要求的工作成果，并对已交付工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担责任。案涉房屋一直存在漏水，但邓育龙一直未进行处理。一审法院认定房屋存在的霉斑是邓育龙未做防水之前就已形成，刘映丰没有修复霉斑导致其一直存在，可2以看出，一审法院认定房屋现在依然存在霉斑，即邓育龙未完成合同义务。假设邓育龙之后做了防水，那之前未做防水形成的霉斑应是其修复范围。原判认定的事实和作出的判决自相矛盾。3.计算房款的建筑面积要以房产证面积为准。邓育龙辩称，其已按合同约定履行了相关义务，且一审法院法官已到现场拍照核实，刘映丰应按约定向其退还剩余款项。邓育龙向一审法院起诉请求：1.判令刘映丰向其支付房款押金12,000元；2.本案诉讼费由刘映丰负担。一审法院认定事实：2015年4月8日，因安福县国税局家属楼需拆旧建新，邓育龙（乙方）与刘映丰等安福县国税局家属楼住户（甲方）签订《危旧房改造合作协议》一份，约定：一、由乙方负责承建按政府规划要求建设，价格按建筑楼房面积柴火间、一楼、二楼、三楼按壹仟元每平方米收取计付给乙方，甲方不付办理手续任何费用，由乙方负责。二、乙方负责做好公共设施[如不锈钢楼梯扶手、窗户铝合金（含玻璃）、下水道、电子单元入户门、路面水泥硬化、围墙、水电安装到户门口]。甲方不付任何费用。……九、房屋竣工验收合格后，乙方交付甲方使用时，甲方需交付一切费用，如延期拒不缴纳，乙方有权不予交付房屋，并按每延期一天支付总房价5%滞纳金。同日，双方还签订了《国税局家属楼改造补充的协议》，约定：鉴于本房屋地势低，提高房屋水平高度，修建地下室一层，框架结构建筑，本层建筑面积按壹仟叁佰元每平方米收建房费用……。2015年7月7日，邓育龙、刘映丰又签订《国税局家属楼改造补充协议2》，约定：“……2.付款方式：乙方带资打好基脚后，甲方付本套房款的20%给乙方，建好柴草间付房款的30%，建好第三层封顶后付30%房款，验收合格，公共设施完成合格，并办好每户房产证后再付总房款的20%给乙方。……4.住户要求楼梯间的电子门改为每户安装防盗门，价为1,000元”。2015年10月8日，邓育龙作为乙方，与刘映丰等人作为甲方再签订一份《补充协议》，其中第八条约定：乙方帮甲方办好房产证，所需费用由甲方自负，但不3包括超面积及其他罚款。协议签订后，刘映丰向邓育龙支付了建房预付款174,600元。2019年6月16日，邓育龙向刘映丰出具一份收条，载明：今收到刘映丰建房尾款63,697元，注明：实付51,500元，剩余12,197元（其中修路押金6,000元，防水押金6,197元）。邓育龙在该收条上还注明：总房款计算为1,000元/㎡×房屋面积120.21㎡＋1,300元/㎡×84.5㎡＋办证费1,760元=238,297元，刘映丰在该收条上签字按指印。该收条的落款时间为2016.06.16。庭审过程中，邓育龙称该时间应为2019.06.16，刘映丰不置可否。2019年6月16日，刘映丰向邓育龙出具两张押金条，分别为：“修路押金6,000元，路修好后退还”及“房屋有漏押金6,000元，维修好退还”。庭审过程中，邓育龙表示两张押金总共是12,000元，其实就是剩余房款12,197元，只是把197元尾数去掉了，该款项在邓育龙修好路及做好防水后支付。此后，路面经安福县人民政府护城河改造工程进行了水泥硬化。另查明，邓育龙交房后，已为刘映丰办理案涉房屋的不动产产权证，证号为：赣（2019）安福县不动产权第××号，权利人：刘映丰、张桂华，坐落：安福县平都镇王家巷73号1单元401室，房屋建筑面积116.62㎡，房屋总层数为4层，刘映丰所在层数为第四层。再查明，2019年7月，邓育龙因案涉安福县国税局家属楼拆旧建新，建房款未支付的事向安福县人民法院起诉了除刘映丰外的其他部分业主，庭审过程中，其他业主亦提及邓育龙没有做好防水，提交了房屋漏水留有霉斑的照片，与本案刘映丰庭审中提交的照片一样。上述事实，有邓育龙、刘映丰的陈述及邓育龙提供的身份证复印件、押金两张，刘映丰提供的身份证复印件、收条复印件等证据材料在卷佐证，一审法院予以确认。刘映丰提供的《危旧房改造合同协议》、《国税局家属楼补充协议》、《补充协议》、《国税局家属楼改造补充协议2》复印件、收条复印件、《补充协议复印件》、4赣（2019）安福县不动产权第××号不动产权复印件、《安福县老旧小区改造ＥＰＣ建设项目招标公告》、《安福县老旧小区改造ＥＰＣ建设项目中标公示》打印件，邓育龙经质证后认为该些证据与本案无关。经一审法院认证，对该些证据的真实性予以认可。刘映丰提供的光盘两张（案涉道路现状视频及房屋、地下室漏水状况）及四张照片，邓育龙经质证后认为照片上显示的房屋的霉斑是没做防水之前留下的，2019年，邓育龙因刘映丰房屋漏水已做了两次防水，刘映丰没有修复房屋的霉斑使得霉斑一直存在。庭后，经一审法院实地勘察，刘映丰所说的房屋漏水造成的霉斑是刘映丰没有做防水之前形成的，案涉房屋现在不存在漏水情况，同时，刘映丰所说的地下室墙壁漏水是由于外墙的绿化工程把新鲜的泥土附在上面从而引发内墙潮湿，与邓育龙的防水无关，故刘映丰提供的该些证据达不到其证明目的，不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：一是刘映丰尚欠邓育龙多少建房款；二是剩余购房款支付的条件是否已成就。关于争议焦点一。邓育龙主张案涉房屋总建房款为238,297元，刘映丰已支付了226,100元，尚欠12,197元未支付，邓育龙提供了2019年6月16日由邓育龙、刘映丰双方签字确认的收条为凭，刘映丰辩称房屋应按照面积116.62㎡计算建房款，而不是邓育龙所称的120.21㎡，且柴草间应该按照1,000元/㎡计算建房款。一审法院认为，产生面积差的原因是测绘时房屋的阳台未完全封闭，只计算了阳台一半的面积，但之后邓育龙将房屋的阳台全部封闭，邓育龙的施工面积应按照阳台的全部面积计算。同时，邓育龙、刘映丰于2019年6月16日签字确认的收条是双方的真实意思表示，且结算结果不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该结算结果形成时成立生效，非依法律规定或者未经邓育龙同意，刘映丰不得擅自变更或者解除。故对刘映丰的辩称不予支持。刘映丰再辩5称应扣除未安装防盗门的1,000元建房款，邓育龙不置可否，因双方确实在协议中约定邓育龙应为刘映丰安装价格为1,000元的防盗门，现邓育龙并未安装，故该1,000元应在房款中予以扣除，故刘映丰尚欠邓育龙11,197元（12,197元-1,000元）建房款。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定：民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。2019年6月16日，刘映丰出具的二份押金条，约定剩余建房款在水泥路修好和防水做好后付清，为附生效条件的民事法律行为。2020年1月安福县政府对老旧小区改造EPC建设项目进行招标，案涉路面硬化工程包含在该项目里，现该改造项目已竣工，案涉路面硬化工程亦完成，刘映丰向邓育龙支付该6,000元房款的条件已成就。刘映丰辩称案涉路面硬化工程是由政府改造完成，路面硬化的费用包含在建房款中，邓育龙没有对案涉路面进行硬化就不应该收取路面硬化的钱款。一审法院认为，首先，结合邓育龙、刘映丰于2015年4月8日签订的《危旧房改造合作协议》第二条关于“乙方负责做好公共设施（如不锈钢楼梯扶手、窗户铝合金（含玻璃）、下水道、电子单元入户门、路面水泥硬化、围墙、水电安装到户门口）。甲方不付任何费用”的约定可知，水泥硬化费用是由作为乙方的邓育龙支付，不包含在建房款中；其次，刘映丰于2019年6月16日向邓育龙出具的路面硬化押金条也表明暂将该6,000元房款作为修路押金扣除，路面修好该6,000元房款即支付，无论修路的主体是谁，路面硬化的结果已经形成，那么支付该6,000元房款的条件便成就了；再者，邓育龙没有实施路面硬化并非其个人原因造成，而是政府的绿化改造工程所致，属于不可抗力的一种。综上所述，对刘映丰的辩称不予支持。同时刘映丰反映的漏水问题邓育龙也于2019年7月安排了防水人员做好了防水，该附生效条件已经成就。刘映丰应当依照法律规定和收条、押金条的约定，履行给付义务。刘映丰辩称房屋和地下室仍然存在6漏水，剩余房款不应该支付，其向法庭提供了房屋漏水形成的霉斑及地下室内墙回潮的照片，经现场勘查，房屋存有的霉斑是邓育龙未做防水前形成的，刘映丰没有修复霉斑导致其一直存在，房屋现在不存在漏水的情况。同时，在邓育龙2019年7月起诉其他业主的时候，其他业主也向法庭提交了与本案邓育龙一样的照片。由此可知，房屋漏水是未做防水之前已经形成，事后邓育龙到做了防水，刘映丰在邓育龙做了防水后房屋是否存在漏水没有提供证据证实，故对刘映丰主张的房屋防水未做好的辩解不予采信。对于刘映丰辩解的地下室未做防水，因政府的绿化工程，刘映丰的地下室外墙堆放了泥土，使得相应的内墙回潮，并非邓育龙的防水工作所致。故对邓育龙的该辩解亦不予采信。综上，刘映丰需向邓育龙支付剩余的建房款11,197元，因邓育龙同意把尾款197元省去，故刘映丰应向邓育龙支付11,000元建房款。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第五百零二条、第五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、刘映丰于本判决生效之日起五日内向邓育龙支付建房款11,000元；二、驳回邓育龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓育龙负担4元，刘映丰负担46元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘映丰二审补充提交地下室外墙漏水图片及视频，用以证明邓育龙并未做好地下室防水。本院认为，邓育龙用于证明其诉请主张的依据是房顶有漏维修押金条和修路押金条，并非地下室防水押金条，故本院对前述图片及视频与本案的关联性不予采信。本院二审补充查明：1.根据案涉收条上载明的相关费用，办证费用应为1,360元（238,297元-120,210元-109,850元-6,877元=1,360元），并非一审查明的1,760元，予以纠正；2.刘映丰自认案涉房屋不动产权证办妥时间是2019年4月1日；案涉收条出具时间实际为20197年6月16日，并非收条上载明的2016年6月16日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案中，刘映丰于2019年6月16日向邓育龙出具两张押金条，分别载明“房顶有漏押6,000元,维修好退还”和“修路押金6,000元整，路修好后退还”，应认定其为附生效条件的民事法律行为，邓育龙要求刘映丰退还押金，需证明前述两个条件已经成就。关于房顶补漏问题。根据一审法院查明的事实，在出具案涉押金条后，邓育龙已于2019年7月安排了防水人员做了房顶防水，在邓育龙2019年7月起诉其他业主的时候，其他业主也向法庭提交了与本案一样的照片，没有修复的霉斑一直存在。由此可知，屋顶霉斑是在邓育龙未做防水之前已经形成。现刘映丰并未提供有力证据证明在邓育龙做了屋顶防水后房屋仍存在漏水、屋顶霉斑区域相比之前存在明显扩大问题。故应认定邓育龙在刘映丰出具押金条后，已维修好房顶漏水的问题，刘映丰应向其退还相应的6,000元押金。综上，修复屋顶霉斑和地下室外墙漏水，并非刘映丰退还前述6,000元押金的生效条件，不能成为刘映丰在本案中拒绝退还押金的抗辩理由。至于修复屋顶既有霉斑和地下室外墙可能存在的漏水问题以及后续可能重新出现的屋顶漏水问题是否为邓育龙的合同义务，刘映丰可另诉解决。关于修路押金问题。《危旧房改造合作协议》第二条虽载明邓育龙需负责路面水泥硬化，押金条上亦载明“修路押金6,000元整，路修好后退还”，但并未明确必须由邓育龙亲自完成路面硬化，方才退还押金。同时，邓育龙最终未亲自完成路面硬化并非其自身原因，而是政府护城河改造工程要求统一完成，邓育龙当时已为路面硬化准备水泥、砂石等材料。现案涉道路已完成硬化，刘映丰退还修路押金6,000元的条件亦已成就，故应向邓育龙退还。关于计算房款的面积问题。刘映丰提交的不动产权证虽载明房8屋建筑面积116.62㎡，但刘映丰办妥不动产权证的时间是2019年4月1日，案涉收条出具的实际时间为2019年6月16日，收条出具时间在后，因此收条上载明房款以120.21㎡计，应视为双方对计算房款面积达成一致合意，且该合意并不违法，对双方均具有约束力。对此，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。现刘映丰主张应以不动产权证载明的房屋建筑面积116.62㎡计算房款，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘映丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律、裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人刘映丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月九日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1551号上诉人（原审被告）：刘映丰，男，1965年1月20日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审原告）：邓育龙，男，1978年9月13日出生，汉族，住江西省安福县。上诉人刘映丰因与被上诉人邓育龙合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2021）赣0829民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘映丰、被上诉人邓育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘映丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓育龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓育龙负担。事实和理由：1.邓育龙未履行道路硬化合同义务，无权要求退还6,000元修路押金。双方签订的《危旧房改造合作协议》第二条约定，邓育龙负责做好公共设施，如不锈钢楼梯扶手、窗户铝合金、下水道、电子单元入户门、路面水泥硬化。因此，路面硬化是邓育龙的合同义务。但本案路面硬化系由政府护城河工程改造完成，而非邓育龙履行合同义务完成，作为合同的另一方，可不履行相对应的合同义务。一审法院将路面硬化作为一种附生效条件的民事法律行为，属适用法律错误。2.邓育龙未做好防水，其无权要求退还6,000元防水押金。作为承揽人的邓育龙应交付符合质量要求的工作成果，并对已交付工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担责任。案涉房屋一直存在漏水，但邓育龙一直未进行处理。一审法院认定房屋存在的霉斑是邓育龙未做防水之前就已形成，刘映丰没有修复霉斑导致其一直存在，可2以看出，一审法院认定房屋现在依然存在霉斑，即邓育龙未完成合同义务。假设邓育龙之后做了防水，那之前未做防水形成的霉斑应是其修复范围。原判认定的事实和作出的判决自相矛盾。3.计算房款的建筑面积要以房产证面积为准。邓育龙辩称，其已按合同约定履行了相关义务，且一审法院法官已到现场拍照核实，刘映丰应按约定向其退还剩余款项。邓育龙向一审法院起诉请求：1.判令刘映丰向其支付房款押金12,000元；2.本案诉讼费由刘映丰负担。一审法院认定事实：2015年4月8日，因安福县国税局家属楼需拆旧建新，邓育龙（乙方）与刘映丰等安福县国税局家属楼住户（甲方）签订《危旧房改造合作协议》一份，约定：一、由乙方负责承建按政府规划要求建设，价格按建筑楼房面积柴火间、一楼、二楼、三楼按壹仟元每平方米收取计付给乙方，甲方不付办理手续任何费用，由乙方负责。二、乙方负责做好公共设施[如不锈钢楼梯扶手、窗户铝合金（含玻璃）、下水道、电子单元入户门、路面水泥硬化、围墙、水电安装到户门口]。甲方不付任何费用。……九、房屋竣工验收合格后，乙方交付甲方使用时，甲方需交付一切费用，如延期拒不缴纳，乙方有权不予交付房屋，并按每延期一天支付总房价5%滞纳金。同日，双方还签订了《国税局家属楼改造补充的协议》，约定：鉴于本房屋地势低，提高房屋水平高度，修建地下室一层，框架结构建筑，本层建筑面积按壹仟叁佰元每平方米收建房费用……。2015年7月7日，邓育龙、刘映丰又签订《国税局家属楼改造补充协议2》，约定：“……2.付款方式：乙方带资打好基脚后，甲方付本套房款的20%给乙方，建好柴草间付房款的30%，建好第三层封顶后付30%房款，验收合格，公共设施完成合格，并办好每户房产证后再付总房款的20%给乙方。……4.住户要求楼梯间的电子门改为每户安装防盗门，价为1,000元”。2015年10月8日，邓育龙作为乙方，与刘映丰等人作为甲方再签订一份《补充协议》，其中第八条约定：乙方帮甲方办好房产证，所需费用由甲方自负，但不3包括超面积及其他罚款。协议签订后，刘映丰向邓育龙支付了建房预付款174,600元。2019年6月16日，邓育龙向刘映丰出具一份收条，载明：今收到刘映丰建房尾款63,697元，注明：实付51,500元，剩余12,197元（其中修路押金6,000元，防水押金6,197元）。邓育龙在该收条上还注明：总房款计算为1,000元/㎡×房屋面积120.21㎡＋1,300元/㎡×84.5㎡＋办证费1,760元=238,297元，刘映丰在该收条上签字按指印。该收条的落款时间为2016.06.16。庭审过程中，邓育龙称该时间应为2019.06.16，刘映丰不置可否。2019年6月16日，刘映丰向邓育龙出具两张押金条，分别为：“修路押金6,000元，路修好后退还”及“房屋有漏押金6,000元，维修好退还”。庭审过程中，邓育龙表示两张押金总共是12,000元，其实就是剩余房款12,197元，只是把197元尾数去掉了，该款项在邓育龙修好路及做好防水后支付。此后，路面经安福县人民政府护城河改造工程进行了水泥硬化。另查明，邓育龙交房后，已为刘映丰办理案涉房屋的不动产产权证，证号为：赣（2019）安福县不动产权第××号，权利人：刘映丰、张桂华，坐落：安福县平都镇王家巷73号1单元401室，房屋建筑面积116.62㎡，房屋总层数为4层，刘映丰所在层数为第四层。再查明，2019年7月，邓育龙因案涉安福县国税局家属楼拆旧建新，建房款未支付的事向安福县人民法院起诉了除刘映丰外的其他部分业主，庭审过程中，其他业主亦提及邓育龙没有做好防水，提交了房屋漏水留有霉斑的照片，与本案刘映丰庭审中提交的照片一样。上述事实，有邓育龙、刘映丰的陈述及邓育龙提供的身份证复印件、押金两张，刘映丰提供的身份证复印件、收条复印件等证据材料在卷佐证，一审法院予以确认。刘映丰提供的《危旧房改造合同协议》、《国税局家属楼补充协议》、《补充协议》、《国税局家属楼改造补充协议2》复印件、收条复印件、《补充协议复印件》、4赣（2019）安福县不动产权第××号不动产权复印件、《安福县老旧小区改造ＥＰＣ建设项目招标公告》、《安福县老旧小区改造ＥＰＣ建设项目中标公示》打印件，邓育龙经质证后认为该些证据与本案无关。经一审法院认证，对该些证据的真实性予以认可。刘映丰提供的光盘两张（案涉道路现状视频及房屋、地下室漏水状况）及四张照片，邓育龙经质证后认为照片上显示的房屋的霉斑是没做防水之前留下的，2019年，邓育龙因刘映丰房屋漏水已做了两次防水，刘映丰没有修复房屋的霉斑使得霉斑一直存在。庭后，经一审法院实地勘察，刘映丰所说的房屋漏水造成的霉斑是刘映丰没有做防水之前形成的，案涉房屋现在不存在漏水情况，同时，刘映丰所说的地下室墙壁漏水是由于外墙的绿化工程把新鲜的泥土附在上面从而引发内墙潮湿，与邓育龙的防水无关，故刘映丰提供的该些证据达不到其证明目的，不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：一是刘映丰尚欠邓育龙多少建房款；二是剩余购房款支付的条件是否已成就。关于争议焦点一。邓育龙主张案涉房屋总建房款为238,297元，刘映丰已支付了226,100元，尚欠12,197元未支付，邓育龙提供了2019年6月16日由邓育龙、刘映丰双方签字确认的收条为凭，刘映丰辩称房屋应按照面积116.62㎡计算建房款，而不是邓育龙所称的120.21㎡，且柴草间应该按照1,000元/㎡计算建房款。一审法院认为，产生面积差的原因是测绘时房屋的阳台未完全封闭，只计算了阳台一半的面积，但之后邓育龙将房屋的阳台全部封闭，邓育龙的施工面积应按照阳台的全部面积计算。同时，邓育龙、刘映丰于2019年6月16日签字确认的收条是双方的真实意思表示，且结算结果不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该结算结果形成时成立生效，非依法律规定或者未经邓育龙同意，刘映丰不得擅自变更或者解除。故对刘映丰的辩称不予支持。刘映丰再辩5称应扣除未安装防盗门的1,000元建房款，邓育龙不置可否，因双方确实在协议中约定邓育龙应为刘映丰安装价格为1,000元的防盗门，现邓育龙并未安装，故该1,000元应在房款中予以扣除，故刘映丰尚欠邓育龙11,197元（12,197元-1,000元）建房款。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定：民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。2019年6月16日，刘映丰出具的二份押金条，约定剩余建房款在水泥路修好和防水做好后付清，为附生效条件的民事法律行为。2020年1月安福县政府对老旧小区改造EPC建设项目进行招标，案涉路面硬化工程包含在该项目里，现该改造项目已竣工，案涉路面硬化工程亦完成，刘映丰向邓育龙支付该6,000元房款的条件已成就。刘映丰辩称案涉路面硬化工程是由政府改造完成，路面硬化的费用包含在建房款中，邓育龙没有对案涉路面进行硬化就不应该收取路面硬化的钱款。一审法院认为，首先，结合邓育龙、刘映丰于2015年4月8日签订的《危旧房改造合作协议》第二条关于“乙方负责做好公共设施（如不锈钢楼梯扶手、窗户铝合金（含玻璃）、下水道、电子单元入户门、路面水泥硬化、围墙、水电安装到户门口）。甲方不付任何费用”的约定可知，水泥硬化费用是由作为乙方的邓育龙支付，不包含在建房款中；其次，刘映丰于2019年6月16日向邓育龙出具的路面硬化押金条也表明暂将该6,000元房款作为修路押金扣除，路面修好该6,000元房款即支付，无论修路的主体是谁，路面硬化的结果已经形成，那么支付该6,000元房款的条件便成就了；再者，邓育龙没有实施路面硬化并非其个人原因造成，而是政府的绿化改造工程所致，属于不可抗力的一种。综上所述，对刘映丰的辩称不予支持。同时刘映丰反映的漏水问题邓育龙也于2019年7月安排了防水人员做好了防水，该附生效条件已经成就。刘映丰应当依照法律规定和收条、押金条的约定，履行给付义务。刘映丰辩称房屋和地下室仍然存在6漏水，剩余房款不应该支付，其向法庭提供了房屋漏水形成的霉斑及地下室内墙回潮的照片，经现场勘查，房屋存有的霉斑是邓育龙未做防水前形成的，刘映丰没有修复霉斑导致其一直存在，房屋现在不存在漏水的情况。同时，在邓育龙2019年7月起诉其他业主的时候，其他业主也向法庭提交了与本案邓育龙一样的照片。由此可知，房屋漏水是未做防水之前已经形成，事后邓育龙到做了防水，刘映丰在邓育龙做了防水后房屋是否存在漏水没有提供证据证实，故对刘映丰主张的房屋防水未做好的辩解不予采信。对于刘映丰辩解的地下室未做防水，因政府的绿化工程，刘映丰的地下室外墙堆放了泥土，使得相应的内墙回潮，并非邓育龙的防水工作所致。故对邓育龙的该辩解亦不予采信。综上，刘映丰需向邓育龙支付剩余的建房款11,197元，因邓育龙同意把尾款197元省去，故刘映丰应向邓育龙支付11,000元建房款。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第五百零二条、第五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、刘映丰于本判决生效之日起五日内向邓育龙支付建房款11,000元；二、驳回邓育龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓育龙负担4元，刘映丰负担46元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘映丰二审补充提交地下室外墙漏水图片及视频，用以证明邓育龙并未做好地下室防水。本院认为，邓育龙用于证明其诉请主张的依据是房顶有漏维修押金条和修路押金条，并非地下室防水押金条，故本院对前述图片及视频与本案的关联性不予采信。本院二审补充查明：1.根据案涉收条上载明的相关费用，办证费用应为1,360元（238,297元-120,210元-109,850元-6,877元=1,360元），并非一审查明的1,760元，予以纠正；2.刘映丰自认案涉房屋不动产权证办妥时间是2019年4月1日；案涉收条出具时间实际为20197年6月16日，并非收条上载明的2016年6月16日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案中，刘映丰于2019年6月16日向邓育龙出具两张押金条，分别载明“房顶有漏押6,000元,维修好退还”和“修路押金6,000元整，路修好后退还”，应认定其为附生效条件的民事法律行为，邓育龙要求刘映丰退还押金，需证明前述两个条件已经成就。关于房顶补漏问题。根据一审法院查明的事实，在出具案涉押金条后，邓育龙已于2019年7月安排了防水人员做了房顶防水，在邓育龙2019年7月起诉其他业主的时候，其他业主也向法庭提交了与本案一样的照片，没有修复的霉斑一直存在。由此可知，屋顶霉斑是在邓育龙未做防水之前已经形成。现刘映丰并未提供有力证据证明在邓育龙做了屋顶防水后房屋仍存在漏水、屋顶霉斑区域相比之前存在明显扩大问题。故应认定邓育龙在刘映丰出具押金条后，已维修好房顶漏水的问题，刘映丰应向其退还相应的6,000元押金。综上，修复屋顶霉斑和地下室外墙漏水，并非刘映丰退还前述6,000元押金的生效条件，不能成为刘映丰在本案中拒绝退还押金的抗辩理由。至于修复屋顶既有霉斑和地下室外墙可能存在的漏水问题以及后续可能重新出现的屋顶漏水问题是否为邓育龙的合同义务，刘映丰可另诉解决。关于修路押金问题。《危旧房改造合作协议》第二条虽载明邓育龙需负责路面水泥硬化，押金条上亦载明“修路押金6,000元整，路修好后退还”，但并未明确必须由邓育龙亲自完成路面硬化，方才退还押金。同时，邓育龙最终未亲自完成路面硬化并非其自身原因，而是政府护城河改造工程要求统一完成，邓育龙当时已为路面硬化准备水泥、砂石等材料。现案涉道路已完成硬化，刘映丰退还修路押金6,000元的条件亦已成就，故应向邓育龙退还。关于计算房款的面积问题。刘映丰提交的不动产权证虽载明房8屋建筑面积116.62㎡，但刘映丰办妥不动产权证的时间是2019年4月1日，案涉收条出具的实际时间为2019年6月16日，收条出具时间在后，因此收条上载明房款以120.21㎡计，应视为双方对计算房款面积达成一致合意，且该合意并不违法，对双方均具有约束力。对此，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。现刘映丰主张应以不动产权证载明的房屋建筑面积116.62㎡计算房款，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘映丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律、裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人刘映丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月九日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐