北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11809号上诉人（原审原告）：杨魁，男，1971年6月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司地铁分公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼103室。法定代表人：王全成，总经理。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。上诉人杨魁因与被上诉人北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）、被上诉人北京市保安服务总公司地铁分公司（以下简称地铁分公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初9854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨魁上诉请求：撤销一审判决，改判1.保安总公司、地铁分公司支付社保补偿金50180元；2.保安总公司、地铁分公司支付失业补偿金10000元；3.保安总公司、地铁分公司支付2020年9月份欠发工资3860元。事实和理由：我于2008年参加工作，担任护线中队巡逻保安员以来，共计工作十三年，一直勤勤恳恳，完成了中队给予的巡逻任务，但在2020年9月30日被公司辞退。在9月30日前后，我曾当面询问公司主管经理和护线中队长要补偿金，但他们都说没有。我被公司辞退后自10月1日便失去了工作，直到10月2日晚，我又向中队长要补偿金，但遇到另一个保安队长马某受公司领导人指使，利用胁迫的手段说只能给12000元，其中还包括九月份工资在内，并拿出两份辞职申请表要我签名和签字，并说不签字就不给钱，立马走人。于是我稍微思索了一下，提出只签姓名，公司同意，于是我只写了姓名，剩下的内容都是韩新波队长所写。因为我是来索要补偿金的，我签姓名是因为我收到12000元而签名，别的字是韩队长所写我也不会承认。我签完名之后，马队长又叫我写一份免责声明，我说我不会写，马队长说“按照我说的写”，于是我就听他说一句，就在纸上写一句，一直写到最后日期。因此，所谓的免责声明，我本人完全不认可，是无效的。公司利用威胁、欺诈、设下圈套对待我，总共才给了12000元，我工作多年，最少也得给6万元，这之间的差距我无法接受。另，公司没有给我按时缴纳社保，应该赔偿我的社保补偿金，如果不给，那就按一年1万给我13万元。保安总公司、地铁分公司共同辩称，同意一审判决，不同意杨魁的上诉请求。杨魁向一审法院起诉请求：1.保安总公司、地铁分公司支付解除劳动合同经济补偿金50180元；2.保安总公司、地铁分公司支付2008年2月28日至2020年9月30日未缴纳养老保险失业保险补偿金10000元；3.保安总公司、地铁分公司支付2020年9月份工资3860元。一审法院认定事实：杨魁于2008年2月28日入职地铁分公司，担任保安员，2020年期间其月工资为3860元；双方签订了劳动合同，地铁分公司未依法为其缴纳社会保险。杨魁主张2020年9月30日队长韩新波口头告知其解散，但未支付补偿金，亦未支付2020年9月工资，提交交易明细、微信截图等证据佐证其主张。保安总公司、地铁分公司对于证据真实性无异议，但不认可证明目的，主张地铁分公司应地铁集团公司要求核减站点保安，充分履行了告知及协商义务，并与杨魁协商将其撤到了北京地铁13号线回龙观驻勤点，调整后的新岗位劳动报酬未有变化，工作内容亦未有所增加；2020年10月3日，杨魁主动提出离职，双方就未缴纳社会保险事宜及2020年9月工资协商达成一致，其单位亦已履行支付义务，双方再无法律纠纷。地铁分公司就其上述主张提交通知、通知函、辞职申请表、免责声明、转账明细和账单详情加以佐证。杨魁对于通知、通知函真实性有异议，表示工作期间从未见到相关材料，也没有人员与之协商关于调岗的问题。认可离职申请表上的签字系其本人所写，但主张其他内容不是其本人书写的，其先签署名字，上面的内容由公司后补，具体情况记不清了；认可免责声明系其本人所写，但主张离职申请表和免责声明均为被胁迫所写；对转账明细和账单详情的真实性不持异议，认可其收到了12000元，但主张此款项仅为补偿金，并不包含9月份工资。辞职申请表显示，杨魁辞职原因为“更换工作自愿辞职”。免责声明的内容均为手写，载明：“本人杨魁，……于2008年2月28日入职地铁分公司护线中队，2020年10月3日离职。本人现已收到地铁分公司关于本人在职期间未交纳社保的补偿金及九月份工资共一万二千元。我与地铁分公司再无任何法律纠纷，将不再追究地铁分公司任何责任，……”等内容，落款处有其本人签字，日期为2020年10月3日。2020年10月21日，杨魁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求保安总公司、地铁分公司：1.支付解除劳动合同经济补偿金50180元；2.支付2008年2月28日至2020年9月30日未缴纳养老保险、失业保险补偿10000元；3.支付2020年9月工资3860元。2020年12月28日，该仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第72号裁决书，裁决：驳回杨魁的各项仲裁请求。杨魁不服，起诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因杨魁认可地铁分公司提交的辞职申请表中的签字系其本人所签，可视为其对辞职申请表内容的全部认可，杨魁虽主张系受胁迫所签，但未提供证据佐证其主张，故法院对于杨魁的主张难以采信，对于该证据法院予以采信。根据辞职申请表载明的内容，杨魁要求保安总公司、地铁分公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。因《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起实施，故杨魁要求保安总公司支付2011年7月l日至2020年9月30日未缴纳养老保险、失业保险补偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。杨魁认可地铁分公司出具的免责声明系其本人所写，根据免责声明载明的内容，双方就在职期间未交纳社保的补偿金及九月份工资已协商一致，杨魁与地铁分公司再无任何法律纠纷，将不再追究地铁分公司任何责任，且已履行完毕。杨魁虽主张免责声明系受胁迫所写，但未提交充分证据证明，法院难以采信，法院对其要求保安总公司、地铁分公司支付2008年2月28日至2011年6月30日未缴纳养老保险、失业保险补偿及2020年9月工资的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨魁的全部诉讼请求。二审中，杨魁提交：1.岗亭门、办公桌以及交接班记录本的照片，欲证明其办公地点在地铁13号线立水桥9号岗亭。保安总公司和地铁分公司认可杨魁的工作地点，主张岗亭门和办公桌的照片在一审中提交过，对交接班记录本的内容无法核实。2.名称为卫生间打扫管理群的微信群信息截图及杨魁自行制作的护线班组人员的情况表，欲证明韩新波系其队长，其接受韩新波的管理，只有韩新波和其谈其才认可。保安总公司和地铁分公司认可韩新波系杨魁的队长，不认可杨魁自行制作的护线班组人员情况表。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。杨魁认可《辞职申请表》中其签字的真实性，亦认可《免责声明》系其本人所写。杨魁在签字书写上述材料时具备完全的民事行为能力，对上述材料的内容具备正常的认知能力，应当知晓相应的法律后果。杨魁虽主张其系被迫书写，但并未提供充分证据证明在签署上述材料时地铁分公司对其有欺诈、胁迫、乘人之危等情形。据此，一审法院对《辞职申请表》与《免责声明》予以采信，认定系杨魁因个人原因向地铁分公司提出辞职，双方已就未缴纳社保补偿金及九月份工资问题协商一致且履行完毕，并无不当。杨魁的离职原因不符合用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的法定条件，一审法院未支持杨魁关于解除劳动合同经济补偿金及2020年9月工资的请求，并无不当。关于未缴纳社保补偿金、失业补偿金，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起实施，故杨魁主张2011年7月l日以后的未缴纳社保补偿金不符合法律规定，其可通过合法途径另行主张相应权利；杨魁主张的2011年7月1日前未缴纳社保补偿金，免责声明显示双方已协商处理完毕。因此，一审法院对其该项请求未予支持，亦无不当。综上所述，杨魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨魁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇二一年九月九日法官助理  金 铭书 记 员  陈 津