北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5652号原告：李国刚，男，1954年11月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张华，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，总经理。委托诉讼代理人：王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭政建，男，1993年12月15日出生，汉族，北京市朝阳田华建筑集团公司职员。被告：北京中泽林萃置业有限公司，住所北京市朝阳区林萃路×号院×号楼1层104。法定代表人：王小平。委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志成，北京市安理律师事务所律师。原告李国刚诉被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）、被告北京中泽林萃置业有限公司（以下简称林萃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理，公开开庭进行了审理。李国刚及委托诉讼代理人张华，田华公司委托代理人王长江、郭政建，林萃公司委托诉讼代理人包华、刘志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国刚向本院提出诉讼请求：1、要求田华公司按每月1万元标准支付2018年12月起至2021年6月25日的临时安置费、支付装修散味期租金6万元；2、要求田华公司对北京市朝阳区林萃路×号上林世家家园×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）楼层顶板及楼层底板进行检测并维修、加固；3、请求林萃公司对田华公司应支付的临时安置费、装修散味期租金承担连带责任。事实与理由：我通过房屋置换方式取得×号房屋，田华公司系×号房屋建设施工单位。我接收×号房屋进行装修时发现×号房屋存在严重质量问题，经我多次反映情况并在北京市朝阳区住建委的协调下，朝阳区住建委、我、田华公司、林萃公司于2018年12月7日召开会议就房屋维修加固及赔偿等问题达成共识并形成会议纪要，由田华公司根据维修方案对×号房屋进行维修加固，工期预计半年，各方在2018年12月12日前签订入户维修协议，入户维修协议签订后我向田华公司、林萃公司交付相关资料，田华公司向我支付2018年11月30日前的临时安置费68万元补偿款。2018年11月30日后的临时安置及维修工程竣工交付后的6个月的装修散味期所产生的租金，田华公司应在维修工程竣工交付后一次性支付。上述会议纪要作出后，我与田华公司于2018年12月12日签订入户维修协议，约定双方同意由北京华固兴业建筑工程技术有限公司（以下简称华固公司）按照维修方案进场维修施工，施工完毕后由相关参建各方共同进行质量验收；协议签订完毕后田华公司一次性向我支付除临时安置费以外的补偿款68万元，我向田华公司交付业主证明等基础资料后，田华公司按每月1万元标准向我支付截止2018年11月30日的临时安置费。该协议由我及田华公司分支机构田华公司第十三分公司签字盖章。入户维修协议签订后，我向田华公司交付了房屋，但是维修加固工作严重拖延，工期远远超过会议纪要中约定的半年。截止2020年11月我通过其他渠道得知田华公司已完成维修加固工作且施工人员已经撤离了维修现场，但田华公司未按入户维修协议与我办理验收手续，也未将×号房屋交还给我。田华公司在维修加固工作完成后不与我办理验收手续，未将×号房屋交还，导致我长时间无法正常使用×号房屋，违反了会议纪要和入户维修协议约定。2021年6月25日我才收到寄送的房屋钥匙，我认可对方交付房屋时间即为2021年6月25日，田华公司应立即向我支付后续临时安置费及装修散味期租金。林萃公司作为×号房屋开发建设单位，应负有向购房者及业主交付符合质量要求房屋的责任，且其作为2018年12月7日会议中参会方并签署会议纪要，应该履行开发建设单位责任，承担连带责任。为维护我的合法权益，特诉至法院。田华公司辩称：2018年12月7日，关于北京市朝阳区林萃路×号上林世家家园×号楼×、×、×、×、×房屋维修问题，朝阳区住建委组织、我公司、林萃公司、四家业主召开会议协商相关维修和补偿事项，并签订书面会议纪要。2019年1月5日，甲方李国刚与乙方我公司协商一致签订入户维修协议，双方就×号房屋维修加固事宜达成协议，约定双方认可国家建筑工程质量监督检验中心出具的鉴定结果以及设计单位出具的维修方案，并同意华固公司按维修方案对应的施工图纸进场维修施工。施工完毕后由相关参建各方共同进行质量验收。合同签署完毕后，乙方一次性支付每户业主68万元，该补充包括除临时安置费（即租金）以外的所有涉及房屋的费用，包括但不限于加固面积折损、家装损失、房屋折损、误工费以及业主精神、心理方面的全部损失。该款项如数结清后，就×号房屋质量、维修相关的赔偿和补偿再无其他争议。业主向乙方交付业主证明等所有必须的基础材料。材料收集齐全后，乙方应向甲方支付截止2018年11月30日临时安置费每户每月1万元。业主同意并保证在与乙方签署入户维修协议后，乙方及委托施工单位立即进场施工。业主无故不应阻挠施工单位进场施工以及检测、验收，否则视为放弃维修。维修完毕后，各方应积极配合办理验收及移交工作。因乙方原因导致无法验收的，视为验收不合格。因业主原因导致延误或无法验收，视为已通过验收。因业主违反本协议约定，造成工期延误或无法修缮的，上述期间新增的包括但不限于房屋租赁费等一切费用、损失均由业主自行承担。2019年3月11日，我公司第十三分公司与华固公司签订改造加固工程合同，同年3月18日开始进场施工。我公司依照入户维修协议陆续向李国刚支付68万元补偿款。2019年4月3日至2019年11月18日，李国刚要求工人停工，李国刚阻挠施工应承担违约责任，工期延误应由其自行承担责任，应视为已通过验收。×号房屋于2020年1月7日竣工验收。验收完毕后，李国刚拒不接收竣工的房屋钥匙。李国刚现在以会议纪要要求我公司支付2018年12月之后临时安置费用及装修散味期租金没有道理，违反入户维修协议第一条和第三条约定，68万已包括诉求全部损失。双方签订入户维修协议时会议纪要条款仅作为参考，双方签订协议时对会议纪要内容不合理部分进行删减和修改，协商一致后签订入户维修协议，现李国刚以会议纪要为依据起诉，不符合法律规定和当事人约定，双方应当按照入户维修协议确定双方权利义务关系。我公司只认可入户维修协议，不认可会议纪要。证据显示2020年6月23日华固公司的人要给李国刚钥匙，但是李国刚始终不同意接收，而且李国刚在庭审中也认为质量不好所以拒收钥匙。林萃公司辩称：本案属于李国刚与田华公司之间入户维修协议产生的纠纷，与我公司无关。李国刚要求我方承担连带责任，无事实和法律依据。按照城市管理条例第30条规定，开发商对原始的商品房进行维修，造成房屋的使用功能造成影响，给购买人造成损失的才应该赔偿。本案不是法律法规规定的连带责任，签订会议纪要的时候也明确只有68万元补偿款是我公司和田华公司共同承担，其他与我公司无关。本案是合同纠纷，我公司不是适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：李国刚系×号房屋业主，林萃公司系×号房屋开发商，田华公司系×号房屋建设施工单位。2018年12月7日，经朝阳区住建委协调，上林世家家园×号楼业主郭黎明、马大力、钦企、李国刚与林萃公司代表、田华公司代表、朝阳区住建委人员签署《会议纪要》，各方一致认为应尽快推动房屋维修进程，并就后续工作达成共识：1、会议当日，上林世家家园×号楼×、×、×、×、×房屋业主即向田华公司交付房屋入户钥匙；2、田华公司在收到房屋入户钥匙后，应在业主积极配合的情况下，按照既定维修方案（包括楼板置换，以及×、×、×、×户东墙混凝土加固、南区根据设计勘查情况进行混凝土加固或粘钢加固等）开始施工，预计半年内完成。同时田华公司积极配合×、×户的楼层顶板及×、×户的楼层底板检测，并根据检测结果制定、实施维修加固方案；3、业主交钥匙后，各方应在2018年12月12日前逐户签订入户维修协议；4、各方应在入户维修协议签署后3日内，业主应向林萃公司、田华公司交付业主证明（含身份证、房产证等）基础资料。资料收集齐全后，田华公司应3日内向业主支付截止2018年11月30日临时安置费（即租金）每月每户1万元。5、各户签署入户维修协议后，由田华公司于2018年12月31日前按照每户68万元的标准进行一揽子补偿。该补偿包括除临时安置费以外的所有费用，包括但不限于加固面积折损、家装损失、房屋折损、误工费以及业主精神、心理方面的全部损失。业主不再就此事向田华公司及林萃公司额外要求其他费用。6、就2018年11月30日之后产生的临时安置费（即租金）以及维修工程竣工交付后6个月的装修散味期所产生的租金，田华公司应在维修工程竣工交付后一次性支付。2019年1月3日，李国刚将×号房屋钥匙交付给田华公司冯×。2019年1月5日，李国刚（甲方）与田华公司（乙方）签订《入户维修协议》，约定根据国家建设工程质量监督检验中心对×号房屋出具的鉴定报告，设计单位已作出相应的维修方案并出具正式设计图纸。双方就房屋维修加固事宜自愿达成协议，双方认可国家建筑工程质量监督检验中心出具的鉴定结果以及设计单位出具的维修方案，并同意华固公司按照维修方案对应的施工图纸进场维修施工。维修加固单位施工完毕后，由相关参建各方共同进行质量验收。本合同签署完毕后，乙方一次性向每户业主支付68万，该补偿包括除临时安置费（即租金）以外的所有涉及该房屋的费用，包括但不限于加固面积折损、家装损失、房屋折损、误工费以及业主精神、心理方面的全部损失。该笔款项如数结清后，就上林世家×号楼×单元房屋质量、维修相关的赔偿、补偿再无其他争议。业主应向乙方交付业主证明（身份证、房产证）等所有必须的基础资料。材料收集齐全后，乙方应向业主支付截止2018年11月30日临时安置费每户每月1万元。乙方及华固公司保证在施工过程中按工程设计和施工组织方案施工。业主要求对本户内南墙进行粘钢加固处理，经加固设计方、施工方协商确认可行后，由业主书面确认后实施维修加固方案。维修施工完毕后，各方应积极配合办理验收及移交工作。因乙方原因导致无法验收的，视为验收不合格。因业主原因导致延误或无法验收，视为已通过验收。因业主违反本协议约定，造成工期延误或无法修缮的，上述期间新增的包括但不限于房屋租赁费等一切费用、损失，均由业主自行承担。田华公司就×号房屋支付给李国刚68万元。关于×号房屋交付，李国刚认可2021年6月25日收到×号房屋钥匙，该时间为房屋交付时间。除答辩意见外，庭审中田华公司又表示已定维修方案中就不包括×号房屋，×号房屋本身没有问题。庭审中，李国刚提交了录音，表示2020年5月与华固公司施工人员现场谈话录音、2020年8月与物业人员录音以及2020年10月与朝阳区建委质监站工作人员录音，证明2020年1月7日后仍然在施工，仍然没有交付房屋导致无法装修。田华公司对录音真实性不认可、证明目的亦不认可。林萃公司对录音真实性认可，但与其无关。李国刚就×号房屋诉田华公司、林萃公司另一案同时在审，田华公司认为李国刚阻挠施工并提交了告知书，时间2019年5月13日，内容为：“按18年12月7日的开会定下来的，大家签字的办！先检测后实施维修加固”。李国刚表示会议纪要和入户维修协议中明确约定先检测后实施的维修程序，李国刚只是要求田华公司履行义务而非阻挠施工，不构成违约。田华公司提交了《×层（A-L/30-34）轴分部（子分部）工程质量验收记录表》（记录各分项检验批验收合格，符合质量验收规范要求，其上加盖田华公司、林萃公司、华固公司、北京多维豪森建筑设计有限公司（入户维修协议中所载设计单位，以下简称多维公司）以及监理单位公章，除林萃公司时间2020年1月8日外，其他公司时间为2020年1月7日）和《工程竣工验收单》（记载开工日期2019年3月18日、竣工日期2020年1月7日，承包范围验收部位：十四至十七层，工作内容：顶板拆除置换施工、墙梁外粘钢板施工、墙外粘碳纤维施工、室内隔墙恢复、室内水电安装、卫生间防水恢复施工等加固改造设计的工作内容，完成状况已按照图纸设计及相关规范的要求，完成承包范围内所有分部工程的施工，施工质量符合设计相关规范要求，并竣工验收完成。加盖田华公司、林萃公司、华固公司、多维公司以及监理单位公章，除林萃公司时间2020年1月8日外，其他公司时间为2020年1月7日）；李国刚表示上述证据无其签字，真实性关联性均不认可，竣工验收单不证明房屋已经交付。田华公司提交了短信记录，摘录如下：2020年6月23日“您好，总包冯经理在老家有事回不来，他委托我把您家的钥匙给您，您看怎么给您，收到请回复”。田华公司以此证明2020年6月23日华固公司人员要给李国刚钥匙，但是李国刚不同意接收。李国刚对短信真实性认可，表示之前没有通知过验收。关于×号房屋楼层顶板和底板检测并维修、加固，庭审中，李国刚表示因为当时×层已经入住没有配合检测所以原定维修方案中不包括×号房屋顶板检测，故提出单独检测，具体怎么检测不清楚。田华公司表示不同意重新检测，这一项不在维修方案中而且也最后验收合格了。本院认为：依法成立的合同具有法律效力。本案双方签订的入户维修协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。本案中，关于×号房屋维修，2018年12月7日各方签署的会议纪要中既定维修方案中未提及×号房屋维修，不过纪要中另行约定田华公司积极配合×户楼层顶板及×户楼层底板检测，并根据检测结果制定、实施维修加固方案。2019年1月3日，李国刚将×号房屋钥匙交给了田华公司。2019年1月5日双方就×号房屋也另行签署了入户维修协议，田华公司亦按照约定支付了李国刚68万元。田华公司现认为×号房屋没有问题，但是田华公司接收×号房屋、签订入户维修协议并支付68万元，而且入户维修协议中也约定对本户内南墙进行粘刚加固处理。李国刚表示田华公司实际对×号房屋进行了维修，李国刚要求田华公司另行支付费用和进行检测。关于费用，入户维修协议约定田华公司一次性向李国刚支付68万元，68万元包括除临时安置费（即租金）以外的所有涉及该房屋的费用，包括但不限于加固面积折损、家装损失、房屋折损、误工费以及业主精神、心理方面的全部损失；另外还约定田华公司应向李国刚支付截止2018年11月30日临时安置费每户每月1万元。双方庭审中认可该68万元即包括除临时安置费以外的所有涉及该房屋的损失也包括了截止2018年11月30日前临时安置费。田华公司认为双方仅应按照入户维修协议确定权利义务，田华公司仅需支付68万元即可，没有约定的无需支付。李国刚认为会议纪要是框架协议，入户维修协议是会议纪要的附件，68万元之外的费用应按照会议纪要执行。本院认为，第一，入户维修协议中约定田华公司应支付李国刚截止2018年11月30日临时安置费，结合前后文义和调查情况来看，不应该理解为田华公司仅需支付李国刚2018年11月30日之前的临时安置费，之后的无需支付，而应理解为68万元包括除临时安置费之外的所有涉及该房屋的费用和2018年11月30日前的临时安置费，对于2018年11月30日之后的临时安置费未明确约定。第二，既然入户维修协议中没有明确约定，就之后费用田华公司是否应该支付以及按照何种标准支付。各方首先签署了会议纪要，之后田华公司与李国刚签署入户维修协议，签订入户维修协议其实也是在履行会议纪要的约定，在入户维修协议未明确约定而会议纪要另有约定情况下应该适用会议纪要。故对李国刚要求田华公司支付费用之诉求，本院予以支持。第三，关于房屋交付，田华公司于2019年1月3日接收×号房屋钥匙，虽田华公司表示没有问题无需维修，但其表示与后续签订协议和履行行为均相悖，田华公司提交证据显示华固公司受田华公司委托于2020年6月23日要将钥匙交付给李国刚，因李国刚个人未接收，故房屋交付时间应认定为2020年6月23日。综上，李国刚要求田华公司支付2018年12月至2020年6月23日期间临时安置费用和6个月装修散味期费用，本院予以支持。李国刚要求田华公司对×号房屋楼层顶板和底板进行检测并维修、加固，双方确认会议纪要和入户维修协议所述既定维修方案不包含上述内容，李国刚亦明确当时之所以不包括是因为无法检测，现田华公司按照既定方案维修并竣工验收，李国刚已接收涉案房屋，该诉求虽在会议纪要中另有约定但不具备实际履行条件，故其该项诉求，本院不予支持。李国刚要求林萃公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起七日内支付原告李国刚二〇一八年十二月一日至二〇二〇年六月二十三日临时安置费十九万七千六百六十七元和装修散味费六万元。二、驳回原告李国刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，原告李国刚负担2496元（已交纳），被告北京市朝阳田华建筑集团公司负担4354元（于本判决生效之日起七日内支付给原告李国刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年八月六日书记员 许少华