湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1381民初329号原告：长沙煜利五金交电贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场灯石城扩建区2栋2楼10号。法定代表人：龚玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚丽玲，该公司业务经理。被告：湖南宜化化工有限责任公司，住所地湖南省冷水江市禾青镇。法定代表人：周世大，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭程，该公司员工。被告：湖北宜化化工股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区。法定代表人：卞平官，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡磊，湖北普济律师事务所律师。原告长沙煜利五金交电贸易有限公司（以下至判决主文结束前简称为“煜利公司”）与被告湖南宜化化工有限责任公司（以下至判决主文结束前简称为“湖南宜化”）、湖北宜化化工股份有限公司（以下至判决主文结束前简称为“湖北宜化”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煜利公司的委托诉讼代理人龚丽玲、被告湖南宜化的委托诉讼代理人郭程与被告湖北宜化的委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煜利公司诉称，自2007年湖北宜化全资收购资江氮肥厂后，原告煜利公司就按照被告湖南宜化的要求，不定期提供抹布、橡胶制品等五金日杂商品，被告湖南宜化也按期结算付款。从2016年6月起，被告湖南宜化停产检修至今未开工，截止2016年6月25日，被告湖南宜化尚欠原告煜利公司货款140946.87元。被告湖北宜化作为被告湖南宜化的股东，滥用股东地位，与被告湖南宜化的财产高度混同，应依法否认公司人格，由被告湖北宜化对被告湖南宜化的债务承担连带清偿责任。请求人民法院判决：1、判令两被告支付货款140946.87元；2、请求两被告以尚欠货款140946.87元为基础，按月利率1%支付从2016年7月1日起至2021年7月1日止的利息84568元（140946.87元×月利率1%×60个月）；3、本案诉讼费用由两被告负担。被告湖南宜化辩称，请求驳回原告煜利公司的诉讼请求。理由如下：1、本案超过了诉讼时效；2、原告煜利公司对自己主张的事实应当提供证据证明；3、原告煜利公司主张的利息没有合同和法律依据，且月利率1%超过了法律规定。被告湖北宜化辩称，请求驳回原告煜利公司对被告湖北宜化的诉讼请求。理由如下：两被告均是独立的公司，拥有独立的公司账户与独立的财务核算，不存在财务混合的情形。经审理查明,原告煜利公司是2006年5月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为五金交电等。被告湖南宜化系被告湖北宜化投资成立的一人有限责任公司，成立于2007年6月27日。自2007年起，被告湖南宜化一直从原告煜利公司处购买抹布、橡胶制品等五金交电产品，但双方没有签订书面的买卖合同。从2016年6月起，被告湖南宜化停产至今。在被告湖南宜化停产期间，原告煜利公司曾多次找被告湖南宜化就双方的货款进行结算，但均未果。在庭审中，原告煜利公司与被告湖南宜化确认尚欠货款140010.66元。另查明，本院受理的以湖南宜化、湖北宜化为被告的（2019）湘1381民初34号案件与（2019）湘1381民初40号案件中，均认定湖南宜化与湖北宜化不存在财产混同的情形，并均判决湖北宜化不对湖南宜化的债务承担连带清偿责任。现该两份民事判决均以生效。上述事实，有原、被告的庭审陈述，《物资验收报告单》，（2019）湘1381民初34号民事判决书，（2019）湘1381民初40号民事判决书，湖南宜化2016年至2020年审计报告、湖北宜化2016年至2020年年度报告等证据加以证明，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告煜利公司与被告湖南宜化就购买五金交电产品达成的买卖合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告煜利公司已按约定交付了五金交电产品，被告湖南宜化应给付货款。在庭审中，原告煜利公司与被告湖南宜化确认尚欠货款数额为140010.66元，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告煜利公司的利息主张是否符合法律规定；二、被告湖北宜化是否应对涉案债务承担连带责任。现分别评判如下：一、原告煜利公司与被告湖南宜化未约定付款期限，依照原告煜利公司提供的《物资验收报告单》显示，被告湖南宜化收到最后一批货物的时间为2016年5月25日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告湖南宜化应在2016年5月25日支付拖欠的货款140010.66元。关于逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及依照中国人民银行公布的贷款基准利率（2015年10月24日公布的五年以上贷款利率为年利率4.90%）以及逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收30%至50%的规定，被告湖南宜化应从2016年5月25日起按年利率7.35%支付利息至货款偿清之日止。原告煜利公司主张支付从2016年7月1日起至2021年7月1日止的利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许；二、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该法律规定要求一人有限责任公司的股东应将公司财产与股东财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告湖北宜化提交的2016年至2020年年度报告与湖南宜化2016年至2020年审计报告，均证明被告湖南宜化有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合企业会计准则的规定，未见公司财产与股东个人财产混同的情形，即被告湖南宜化与被告湖北宜化财产相互独立，且本院作出的（2019）湘1381民初34号民事判决与（2019）湘1381民初40号民事判决均认定被告湖北宜化与湖南宜化不存在财产混同的情形并已生效。故被告湖北宜化完成了被告湖南宜化的财产独立于其自己财产的举证责任，原告煜利公司主张被告湖北宜化对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告煜利公司曾多次就涉案债务要求与被告湖南宜化进行结算，但因被告湖南宜化停产导致无法找到相关负责人员而主张权利未果，故对被告湖南宜化主张涉案债务已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南宜化化工有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告长沙煜利五金交电贸易有限公司货款140010.66元并支付逾期利息（以140010.66元为基数，按年利率7.35%支付从2016年7月1日起至2021年7月1日止的利息51454元）；二、驳回原告长沙煜利五金交电贸易有限公司对被告湖北宜化化工股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告长沙煜利五金交电贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用4577元，减半收取2288.5元，由原告长沙煜利五金交电贸易有限公司承担88.5元，由被告湖南宜化化工有限责任公司承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  袁 首二〇二一年八月二十三日法官助理  张人旺书 记 员  胡咏旦湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1381民初329号原告：长沙煜利五金交电贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场灯石城扩建区2栋2楼10号。法定代表人：龚玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚丽玲，该公司业务经理。被告：湖南宜化化工有限责任公司，住所地湖南省冷水江市禾青镇。法定代表人：周世大，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭程，该公司员工。被告：湖北宜化化工股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区。法定代表人：卞平官，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡磊，湖北普济律师事务所律师。原告长沙煜利五金交电贸易有限公司（以下至判决主文结束前简称为“煜利公司”）与被告湖南宜化化工有限责任公司（以下至判决主文结束前简称为“湖南宜化”）、湖北宜化化工股份有限公司（以下至判决主文结束前简称为“湖北宜化”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煜利公司的委托诉讼代理人龚丽玲、被告湖南宜化的委托诉讼代理人郭程与被告湖北宜化的委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煜利公司诉称，自2007年湖北宜化全资收购资江氮肥厂后，原告煜利公司就按照被告湖南宜化的要求，不定期提供抹布、橡胶制品等五金日杂商品，被告湖南宜化也按期结算付款。从2016年6月起，被告湖南宜化停产检修至今未开工，截止2016年6月25日，被告湖南宜化尚欠原告煜利公司货款140946.87元。被告湖北宜化作为被告湖南宜化的股东，滥用股东地位，与被告湖南宜化的财产高度混同，应依法否认公司人格，由被告湖北宜化对被告湖南宜化的债务承担连带清偿责任。请求人民法院判决：1、判令两被告支付货款140946.87元；2、请求两被告以尚欠货款140946.87元为基础，按月利率1%支付从2016年7月1日起至2021年7月1日止的利息84568元（140946.87元×月利率1%×60个月）；3、本案诉讼费用由两被告负担。被告湖南宜化辩称，请求驳回原告煜利公司的诉讼请求。理由如下：1、本案超过了诉讼时效；2、原告煜利公司对自己主张的事实应当提供证据证明；3、原告煜利公司主张的利息没有合同和法律依据，且月利率1%超过了法律规定。被告湖北宜化辩称，请求驳回原告煜利公司对被告湖北宜化的诉讼请求。理由如下：两被告均是独立的公司，拥有独立的公司账户与独立的财务核算，不存在财务混合的情形。经审理查明,原告煜利公司是2006年5月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为五金交电等。被告湖南宜化系被告湖北宜化投资成立的一人有限责任公司，成立于2007年6月27日。自2007年起，被告湖南宜化一直从原告煜利公司处购买抹布、橡胶制品等五金交电产品，但双方没有签订书面的买卖合同。从2016年6月起，被告湖南宜化停产至今。在被告湖南宜化停产期间，原告煜利公司曾多次找被告湖南宜化就双方的货款进行结算，但均未果。在庭审中，原告煜利公司与被告湖南宜化确认尚欠货款140010.66元。另查明，本院受理的以湖南宜化、湖北宜化为被告的（2019）湘1381民初34号案件与（2019）湘1381民初40号案件中，均认定湖南宜化与湖北宜化不存在财产混同的情形，并均判决湖北宜化不对湖南宜化的债务承担连带清偿责任。现该两份民事判决均以生效。上述事实，有原、被告的庭审陈述，《物资验收报告单》，（2019）湘1381民初34号民事判决书，（2019）湘1381民初40号民事判决书，湖南宜化2016年至2020年审计报告、湖北宜化2016年至2020年年度报告等证据加以证明，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告煜利公司与被告湖南宜化就购买五金交电产品达成的买卖合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告煜利公司已按约定交付了五金交电产品，被告湖南宜化应给付货款。在庭审中，原告煜利公司与被告湖南宜化确认尚欠货款数额为140010.66元，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告煜利公司的利息主张是否符合法律规定；二、被告湖北宜化是否应对涉案债务承担连带责任。现分别评判如下：一、原告煜利公司与被告湖南宜化未约定付款期限，依照原告煜利公司提供的《物资验收报告单》显示，被告湖南宜化收到最后一批货物的时间为2016年5月25日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告湖南宜化应在2016年5月25日支付拖欠的货款140010.66元。关于逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及依照中国人民银行公布的贷款基准利率（2015年10月24日公布的五年以上贷款利率为年利率4.90%）以及逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收30%至50%的规定，被告湖南宜化应从2016年5月25日起按年利率7.35%支付利息至货款偿清之日止。原告煜利公司主张支付从2016年7月1日起至2021年7月1日止的利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许；二、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该法律规定要求一人有限责任公司的股东应将公司财产与股东财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告湖北宜化提交的2016年至2020年年度报告与湖南宜化2016年至2020年审计报告，均证明被告湖南宜化有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合企业会计准则的规定，未见公司财产与股东个人财产混同的情形，即被告湖南宜化与被告湖北宜化财产相互独立，且本院作出的（2019）湘1381民初34号民事判决与（2019）湘1381民初40号民事判决均认定被告湖北宜化与湖南宜化不存在财产混同的情形并已生效。故被告湖北宜化完成了被告湖南宜化的财产独立于其自己财产的举证责任，原告煜利公司主张被告湖北宜化对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告煜利公司曾多次就涉案债务要求与被告湖南宜化进行结算，但因被告湖南宜化停产导致无法找到相关负责人员而主张权利未果，故对被告湖南宜化主张涉案债务已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南宜化化工有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告长沙煜利五金交电贸易有限公司货款140010.66元并支付逾期利息（以140010.66元为基数，按年利率7.35%支付从2016年7月1日起至2021年7月1日止的利息51454元）；二、驳回原告长沙煜利五金交电贸易有限公司对被告湖北宜化化工股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告长沙煜利五金交电贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用4577元，减半收取2288.5元，由原告长沙煜利五金交电贸易有限公司承担88.5元，由被告湖南宜化化工有限责任公司承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  袁 首二〇二一年八月二十三日法官助理  张人旺书 记 员  胡咏旦