江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3865号上诉人（原审原告）：南京卓坤网络技术有限公司，住所地在江苏省南京江北新区研创园团结路99号孵鹰大厦597室。法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏永大压力容器制造有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河镇沿河西路。法定代表人：欧永超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。委托诉讼代理人：童莉，江苏治端律师事务所实习律师。上诉人南京卓坤网络技术有限公司（以下简称卓坤公司）与上诉人江苏永大压力容器制造有限公司（以下简称永大公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓坤公司上诉请求：撤销一审民事判决，将全案发回重审或改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：一、在本案一审中，上诉人为了证明自己的诉讼主张，除了提供双方签署的购销合同证明双方之间的买卖关系外，还向一审法院提交了被上诉人提供的泵站严重漏水的照片、视频、上诉人三次发函通知被上诉人进行维修整改的通知以及上诉人在三次通知无果的情况下，自行委托第三方进行维修并支付款项的合同及付款凭证。对上诉人提交的关于涉案产品质量问题的一系列证据，一审法院在一审判决书中对此并未作任何的认定。一审判决书中仅对双方签署的购销合同的内容进行摘录，对上诉人支付货款的记录进行阐明，而对相关泵站设备产品存在漏水等质量问题的事实、证据均未提及，属遗漏重要证据。二、原审认定事实错误。被上诉人在本案一审中抗辩产品不存在质量问题，为此提供了发货单和完工单及安排工作人员到上诉人处现场维修的照片。1、被上诉人提供的2019年3月23日的发货单只是双方购销合同4套设备其中的一套，并不能证明被上诉人在该时间点完成了全部四套设备的交货义务。2、对于被上诉人提交的2019年5月29日的完工单，该完工单中明确载明水箱没有调试，而实际情况是案涉的泵站水箱等产品直到2019年10月份才交付上诉人使用。3、对于被上诉人在一审中提交的售后服务调试单及相应的照片上诉人明确表示了不认可，该组证据的形成时间是上诉人经过多次催告被上诉人维修整改无果、自行委托第三方进行维修之后形成的，且根据常理，被上诉人作为供应商，提供售后服务应当有上诉人在场，而非自行调试、拍照，且售后服务调试单中客户签字也并非上诉人的员工，很明显该组证据是事后被上诉人为了逃避合同义务、承担产品质量责任而制造的证据。三、双方合同约定的一年质保期自正常使用条件下，产品交付之日起算，而案涉消防泵站被上诉人直至2019年10月份才陆续交付完毕，在交付后的一年里也是小问题不断，上诉人也曾多次联系被上诉人，被上诉人一直是采取不予理会的方式，上诉人无奈才自2020年6月起开始以书面方式通知被上诉人，在此时间也并没有超过泵站正式交付使用一年的期限。综上，请求二审法院对本案作出公正裁决。永大公司辩称：被上诉人提供给上诉人的产品不存在质量问题。被上诉人提供第一份合同的产品，在2019年3月23日已送至现场并进行了安装。至2019年5月29日两份合同项下的产品均已安装完毕，双方签署了完工单，并交付给了上诉人。上诉人的产品是用于上诉人自行开发的南京卓坤物联网产业园区，是上诉人自用的产品。双方合同约定，从交付给上诉人之后，上诉人五个月内需组织消防验收，如逾期不验收则视为验收合格。上诉人无条件付款。上诉人与被上诉人在另一个案件（被上诉人主张货款）诉讼过程中，上诉人于2019年7月11日在南京浦口区人民法院诉讼产品价格偏高，最终上诉人作为原告撤诉。在2019年7月11日南京浦口区法院案件中，开庭时间是当年8年28日。上诉人均未提出任何有关质量问题，只是在被上诉人诉讼之后其提出质量问题。按照合同约定被上诉人提供的产品至2020年5月28日已经过质保期。同时，在上诉人与被上诉人诉讼过程中，被上诉人进行售后服务并向一审法院提交了相关的证据，证明案涉产品设备并不存在质量问题，且设备均还是被上诉人提供的设备，故恳求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。卓坤公司向一审法院起诉请求：1、判令永大公司对提供的设备进行维修，并对全部项目进行整改，直至设备正常运行；2、判令永大公司承担因设备质量问题给卓坤公司造成的损失166808.2元；3、诉讼费用由永大公司负担。一审法院认定事实：2019年2月3日，卓坤公司（甲方）与永大公司（乙方）签订一份《工矿产品购销合同》，向永大公司购买了总价款700999元（含16%增值税）地埋式箱泵一体化消防增压泵站一套。2019年4月30日，卓坤公司（甲方）与永大公司（乙方）又签订一份《工矿产品购销合同》，向永大公司购买了总价款191700元的地埋式消防泵站。两份合同中，甲乙双方对付款方式和期限进行了同样的约定：合同签订完毕后甲方预付合同总款30%作为预付款，设备材料全部进场经甲方验收合格卸车后甲方即付合同总价的30%，设备安装结束试水验收后水箱无渗漏无变形（仅为合同内设备的验收）后甲方即付合同总价的20%，设备调试经消防验收合格后支付合同总价的15%（设备安装结束后5个月内甲方需组织消防验收，如逾期不验收则视为验收合格，甲方无条件付款。）当甲方付款合同总额至95%时需开具全额增值税发票，5%作为质保金满一年后付清。……甲方因按约定期限付款，如逾期按合同法相关规定执行。双方还约定：乙方对质量负责的条件及期限：在正常使用条件下，产品自交付之日起，乙方质保壹年，（设备出现故障后电话联系3小时内到达现场进行排除维修，确保设备运行正常。）并且保证所供的产品符合消防规范。合同签订后，永大公司发货给卓坤公司，2019年3月23日和5月29日，卓坤公司收到两份合同中约定的货物，在签收单和完工单上分别签字确认。2019年2月3日、2月20日、3月28日、4月30日和5月16日卓坤公司向永大公司分别付款30000元、180299.70元、210299.70元、57510元和57510元，合计535619.40元。之后，卓坤公司未再支付货款，而是于2019年7月向南京市浦口区人民法院提起诉讼，要求变更其与永大公司签订的两份合同中的标的物价款并返还114559.40元，并要求永大公司提供符合国家消防部门认可的资质证书及有效证件，后卓坤公司撤回该案起诉。永大公司认为卓坤公司未按合同约定支付剩余货款，向法院提起诉讼。该案审理期间，卓坤公司于2020年5月8日提出管辖权异议，被一审法院裁定驳回后，向本院上诉，后被驳回上诉。2020年7月10日，卓坤公司向南京江北新区人民法院提起本案诉讼。审理期间，永大公司提出管辖权异议，被裁定驳回后，向南京市中级人民法院上诉，南京市中级人民法院于2020年10月10日裁定撤销原裁定，将本案移送一审法院审理。一审法院认为，卓坤公司与永大公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法有效，双方均应照此履行。本案中，卓坤公司认为永大公司交付的货物存在质量问题，但根据查明的事实，卓坤公司于2019年3月23日和5月29日在签收单、完工单上签字，确认收到永大公司的货物，后进行了安装使用，实际并未在合理期限内通知永大公司，视为永大公司交付的货物质量合格；再者，结合合同中双方对质量异议约定相关期限，截至卓坤公司起诉也已超过质保期。故卓坤公司所举证据并不能证明其在合理期限内向永大公司提出质量异议，据此，法院对卓坤公司的诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十条、第六百二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卓坤公司的诉讼请求。案件受理费3636元，由卓坤公司负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，上诉人在一审中提供了2020年6月16日、7月6日、7月16日三份工程整改催办函，要求永大公司进行维修整改。2019年11月、2020年8月上诉人与南京锦安宏机电工程有限公司签订的消防泵房维修工程合同，合同价分别为51808.2元和115000元，及款项支付凭证，认为其已经对案涉消防泵房进行维修，并支付了部分维修费用。被上诉人认为其已经派人去过现场，现场并未有维修的迹象，仍然使用永大公司的设备。本案二审主要的争议焦点：被上诉人提供的产品是否存在质量问题？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉合同约定，设备安装结束试水验收后水箱无渗漏无变形后支付20%，设备调试验收经消防验收合格后支付合同总价15%，设备安装结束后5个月内甲方需组织消防验收，如逾期不验收则视为验收合格，甲方无条件付款，质保期一年，自交付之日起，质保金满一年后付清。2019年3月23日和5月29日，上诉人卓坤公司在签收单和完工单上签字确认收到了案涉货物，应当视为被上诉人已经交付了货物，上诉人卓坤公司应当及时对水箱进行试水验收，以及消防验收，上诉人认为在2019年9、10月份才陆续完成调试使用该设备并未提供充分证据证明，本院不予采纳。上诉人认为在使用过程中水箱漏水，泵房存在质量问题，但是其应当在发现漏水现象时及时告知被上诉人要求被上诉人进行确认并维修，但是目前上诉人提供了2020年6月16日等三份催办函，此时已经距离设备安装结束一年，依据现有证据不能证明上诉人已经及时提出质量异议，且上诉人于2019年7月向南京市浦口区人民法院提起诉讼时，认为审计价与合同价相差悬殊，要求减少货款，并未提出设备存在质量问题，上诉人提供了2019年11月、2020年8月与南京锦安宏机电工程有限公司签订的消防泵房维修工程合同主张维修费用，但是并不能证明与案涉消防泵房的关联性，故上诉人认为案涉设备存在质量问题，要求赔偿维修费用并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。综上所述，卓坤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由上诉人南京卓坤网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月二十七日书记员 刘 磊