贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初6357号原告：龙登江，男，黎族，1971年8月5日生，贵州省贞丰县人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王大俊，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王标，贵州晶正律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：荀仁贵，男，汉族，1977年10月6日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人：田维成，男，汉族，1968年1月23日生，贵州省贞丰县人，现住浙江省瑞安市。原告龙登江与被告荀仁贵，第三人田维成民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龙登江及其委托诉讼代理人王大俊、王标，被告荀仁贵到庭参加诉讼。第三人田维成经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙登江向本院提出诉讼请求：1.判令荀仁贵向龙登江支付借款本金100000元；2.判令荀仁贵向龙登江支付利息10000元（2018年12月31日前应付利息）；3.判令荀仁贵向龙登江支付资金占用费39526.67元（自2019年1月1日起至2021年4月30日按2020年8月20日一年期人民银行贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；并按110000元计算资金占用费至实际清偿之日止；本息合计149526.67元;4.本案诉讼费由荀仁贵承担。事实和理由：龙登江与第三人田维成原系同村多年的好朋友，龙登江从事废品收购二十余年，第三人田维成从事幼儿教育等工作；荀仁贵系第三人田维成的侄子，主要从事工程承揽施工等工作。2018年6月，荀仁贵称因承接了道路施工项目需要资金周转，提出向第三人田维成借款200000元，承诺给予利息。第三人田维成当时没有这么多存款，即问龙登江是否有闲钱借给侄儿子做工程，同时赚点利息。龙登江基于对第三人田维成同乡多年交往的信任，同意将自己的存款100000元借给荀仁贵，于2018年6月5日通过兴义农村商业银行转款100000元到荀仁贵6217790001152442543信合卡上。龙登江与第三人田维成各借给荀仁贵100000元，合计200000元。同日，荀仁贵向龙登江及第三人田维成出具由荀仁贵书写的借款凭条一份给龙登江和第三人田维成，约定利息20000元，承诺付清时间为2018年年底。荀仁贵在使用龙登江及第三人田维成的前述借款后，未按照约定于2018年12月31日前支付本金和利息，龙登江多次向荀仁贵催要。据荀仁贵称其于2019年已经支付了100000元本金给第三人田维成，龙登江的本金100000元和龙登江与第三人田维成的利息20000元暂时没有钱付，但荀仁贵具体是否已经支付给第三人田维成100000元龙登江无法核实。龙登江后来又多次向荀仁贵电话联系催要借款本金100000元及利息，但荀仁贵接听几次电话后就拉黑了龙登江，龙登江无法联系上荀仁贵。因荀仁贵长期占用资金不归还给龙登江造成了事实上的经济损失，龙登江请求法院判令荀仁贵支付龙登江借款本金100000元及2018年12月31日前应付龙登江的利息10000元，资金占用费39526.67元（自2019年1月1日起至2021年4月30日按2020年8月20日一年期人民银行贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；并按110000元计算资金占用费至实际清偿之日止；为此，龙登江根据《民法典》和《民事诉讼法》相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法判决。荀仁贵辩称，这个钱是借款200000元，是借来做万峰林的电力管道，每公里给他们20000元的占用经费。工程结束以后我当时就给了田维成20000元，2019年5月份田维成说要还龙登江100000元我就给了田维成100000元，但是田维成实际上是拿去还贷款了，后面我就一直没有给过田维成钱了也没有给过龙登江钱。这个钱是龙登江和田维成两个人一起借我的，借款的时候在我家说了这个钱由我给田维成，再由田维成还给龙登江。借给我的钱是龙登江转款100000元给我、田维成转款80000元给我，当时田维成说自己没有这么多钱就一直没有拿剩余那20000元给我。田维成未到庭陈述。龙登江围绕诉讼请求依法提交了龙登江、荀仁贵身份证复印件一份，借条原件一张，兴义市农村商业银行结算业务凭证打印件一张，经荀仁贵质证无异议，本院予以确认。对荀仁贵提交电话录音主张支付了田维成100000元，经本院庭后电话联系田维成，其认可荀仁贵曾于2020年6月10日前偿还过其100000元，故对该录音本院予以确认。根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，荀仁贵因工地投资向田维成、龙登江借款200000元并出具一份《借条》载明“今借到田维成、龙登江人民币200000元做工地投资，按每公里20000元的提成。还款方式：按工程的50%和70%的进度款方式付给田维成、龙登江，但除去工程的必需开支外其余的付给田维成、龙登江，所欠部分本金和提成在2018年底全部付清给田维成、龙登江。”荀仁贵在借条底部借款人处签名确认，案外人荀仁发等二人在借条中在场人处签名确认。同日，龙登江通过银行转款100000元至荀仁贵尾号为2543的银行账户。经本院庭后电话询问田维成，其陈述荀仁贵因承接工程向其借款，其找到龙登江一人各借100000元给荀仁贵，为了方便就出具了一张200000元的借条。借条出具后，龙登江打款100000元给荀仁贵，田维成则在出具借条后约1个月时扣除借条中约定的20000元进度款后支付了荀仁贵80000元。借款后，荀仁贵于2020年6月10日前偿还了田维成100000元。其表示知道龙登江起诉荀仁贵的事情，对龙登江持200000元借条原件起诉荀仁贵无异议，与荀仁贵系亲戚关系，不会起诉荀仁贵。并述荀仁贵承接了6公里工程，其中3公里分给别人做，荀仁贵陆陆续续做了3公里。另查明，龙登江提供的《个人信用报告》显示在本案借款发生前一日即2018年6月4日，龙登江向贵州贞丰农村商业银行股份有限公司贷有100000元信用贷款，至2019年5月26日还清。本案起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：荀仁贵虽向田维成、龙登江借款做工地投资，约定按每公里20000元给付提成，但实际田维成、龙登江不参与工程建设，不承担风险，不论盈亏均按期收回本金，按期收取固定利润，荀仁贵与龙登江、田维成之间应属民间借贷关系。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的指导精神，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的借贷行为，一方面增加了融资成本，不利于民间资本市场的稳定，另一方面也违反了信贷资金的管理制度，扰乱了金融秩序，该行为应属无效。本案中，龙登江2018年6月4日向贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借了100000元信用贷款，次日即2018年6月5日龙登江即转款100000元至荀仁贵账户用于支付本案借款本金，该借贷行为应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借贷行为无效后，因该行为取得的财产应当返还。荀仁贵辩称其向田维成支付的100000元，实际是偿还给龙登江的100000元。田维成与荀仁贵系亲戚关系，荀仁贵对向田维成、龙登江的借款仅出具了一份借条，借条中并未明确还款的方式、途径，即未约定偿还借款时应先支付给田维成，再由田维成向龙登江偿还。荀仁贵还款时，田维成、龙登江的还款期限亦同时届满，以现有证据并不能证明荀仁贵支付给田维成的100000元即是偿还龙登江的借款。经本院电话联系田维成，其陈述荀仁贵支付的100000元即是偿还其本人的款项，并未要求其转给龙登江，也非是偿还给龙登江的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，至本案判决前，荀仁贵未能举证证明已偿还了龙登江借款，应由其自行承担举证不能的不利后果。故对其前述辩称，本院不予采信，荀仁贵还应偿还龙登江本金100000元。关于利息，荀仁贵承诺按每公里20000元给付龙登江提成，该不论盈亏按期收取固定利润的约定，应视为利息约定。因借款行为无效，故双方对利息的约定亦无效。对龙登江主张的2018年12月31日前及2019年1月1日后的利息，本院酌情按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年，从借款之日起（2018年6月5日起）计算支持至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限荀仁贵于本判决生效后十日内返还龙登江借款本金100000元，并以100000元为基数从2018年6月5日起按年利率3.85%向龙登江支付资金占用费至款项清偿完毕之日止。二、驳回龙登江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，减半收取1645元，由龙登江负担428元，荀仁贵负担1217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  夏 玥二〇二一年八月五日法官助理  高丽枝书 记 员  张贵富