山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1816号上诉人（原审被告）：王泽军，男，1990年7月16日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张锦涛，男，1983年1月29日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。上诉人王泽军因与被上诉人张锦涛民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽军上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院判决由上诉人偿还被上诉人100000元及逾期利息，系认定事实有误。上诉人一审开庭时，确因客观原因未能出庭，但事实上诉人并未从被上诉人处借款。案涉借款系上诉人从第三人孙某处所借，孙某通过陈天宇转账至上诉人银行卡44000元、陈天宇妻子陈翠翠转账至上诉人银行卡29000元、通过银行ＡＴＭ机转存上诉人银行账户20000元，共计93000元。上诉人于同天给孙某出具借据一份。2011年10月上诉人分两次通过银行转账至陈翠翠账户十万元，至此，案涉借款偿还完毕，但未将借据收回。上诉人并不认识被上诉人，没有从被上诉人处借款，被上诉人与上诉人之间没有任何业务往来及资金往来。上诉人与被上诉人不存在借贷关系。综上所述，一审判决认定事实错误，特提出上诉，请求二审法院依法纠正一审判决的错误，改判驳回被上诉人的诉讼请求。张锦涛辩称，一、上诉人王泽军借张锦涛10万元现款事实清楚，上诉人此前一直认可，有一审的先后两位法官成东风、刘娜可以证实经历过，因上诉人的原因曾连续两次导致不能开庭。二、上诉人王泽军没有偿还借款，一审判决还款及支付逾期利息认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人与他人之间的债权债务关系与本案没有关联性，我方与上诉人只是一笔债权，记得很清楚。上诉人与其他人多次交往导致记忆混乱，但不影响本案判决。四、一审开庭时上诉人王泽军也是到庭的，但到了开庭时他就突然离开。一审法官和书记员先后到法庭外面寻找王泽军，并打电话找王泽军，打电话先是能打通而不接，后来又是直接关机拒绝，先后拖延了一个多小时以后才开庭审理，按缺席审理。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请法庭驳回上诉，维持原判。张锦涛向一审法院起诉请求：1.被告王泽军立即偿还原告张锦涛借款100000万元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至本息全部清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月21日，王泽军向张锦涛借款100000元，并为其出具借条一份，载明“借条今借到现金壹拾万元整（100000.00）。借款人：王泽军2011年7月21日”。后王泽军未按时偿还借款，致张锦涛诉至法院。一审法院认为，王泽军向张锦涛借款100000元，经张锦涛催要，王泽军未偿还涉案款项，现张锦涛要求王泽军偿还借款100000元，予以支持。张锦涛要求王泽军自起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。王泽军经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案正常审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王泽军于本判决生效之日起五日内偿还原告张锦涛借款本金100000元及逾期利息（自起诉之日起至本金实际清偿之日止按同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张锦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，共计2270元，由被告王泽军负担。二审期间，上诉人王泽军提交证据如下：证据一，借款转账记录打印件一份（加盖中国农业银行股份有限公司邹平县支行印章）。证明：当时借款系上诉人向证人孙某借款，然后由孙某安排通过陈天宇、陈翠翠转入上诉人银行账号是73000元，另有一笔是现金存入的20000元。上诉人于当日为孙某出具欠条一份。证据二，还款转账记录打印件一份（加盖中国农业银行股份有限公司邹平县支行印章）。证明：上诉人归还孙某借款时将款项转入陈翠翠账户中54000元，现金46000元。因与借款人孙某为朋友，并未抽取欠条。证据三，上诉人王泽军与实际借款人孙某通话录音及书面整理材料一份。证明：实际借款为向孙某借的，在通话录音当中孙某认可这10万元并不是孙某自己的，其中有2万元是由被上诉人支付的，并且上诉人已偿还10万元欠款。证据四，孙某亲笔书写证人证言，并有书写时的同步录音录像。证明：该款项已经偿还完毕，而且被上诉人不是本案借款的债权人。被上诉人张锦涛质证称，对证据一的真实性有异议，因为我们知道的银行印章都是圆形的，没见过这种一排字的印章，并且名称也应是邹平市支行，邹平县支行的印章即便是有的话也早作废了。同时对证明内容有异议，因这些与本案没有任何关联性。上诉人所提到的状况我们也不了解，并且我们一审提供的借据上写的很清楚是今借到现金10万元整，不存在转账的情况。对证据二的真实性有异议，理由同证据一。同时对证明内容有异议，证明内容连上诉人自己所陈述的内容都没有，我们没有找到54000元，根本不能证实上诉人的观点。并且这些均与本案没有任何关联。对证据三书面整理材料的真实性有异议，根据法律规定证人需要出庭作证，并且孙某与本案有利害关系，孙某也欠被上诉人款，欠款数额多于王泽军，况且我们一再要求上诉人当面对质，证人也出庭当面对质，有什么情况当面说清楚。这都属于无效证据。对证据四证人证言的真实性有异议，是不是孙某所写根本无法证实，证据来源不明，如果是孙某今天本人写的话，为什么今天孙某不出庭。对证明内容也有异议，根本不成立，也与事实不符。这不应作为证据使用。经当庭播放证据三、四原始载体手机录音录像，被上诉人张锦涛发表意见称，一、证人不是在书写证言，而是在比着一个桌面上早已起草打印好的稿子在抄写证言。二、通过场景看，与今天下雨天气也不相符合。三、书写地点也不明。四、证人孙某怎么书写里面有声音告诉他这么写，这不符合证人独立作证的要求。他不会写的字，别某现场教他怎么写。五、证人书写的所谓“证人证言”是孙某与别某现场协商确定的，这有里面的声音听得很清楚。六、别某还告诉孙某怎么写。七、所说的10万元归还，就上诉人自己也没有证据可以证实，证人所说的10月份也与上诉人举证相矛盾。所以综合说这根本不属于证据。对证人证言有异议，证人作证应当出庭，录音中证人说要去出庭作证，但是一审中也没有去，并且证人所说与实际情况不符，证人与王泽军之间的来往与本案无关联。并且证人孙某也欠被上诉人款，属于利害关系人。是无效证据。经本院释明，上诉人王泽军申请证人孙某出庭作证。欲证明：上诉人王泽军在本案中出具的借条是为孙某所出具，孙某与被上诉人张锦涛及陈天宇在上诉人出具本借条时这个期间，三人合伙成立了乾丰茶楼，经营对外放贷。上诉人王泽军对证人证言发表意见称，我们认为比较客观真实的反映了本案牵扯的具体借款的和三人合伙的几个问题，已经解释的很清楚了。也可以看出本案中上诉人实际并不欠张锦涛本人任何钱财。被上诉人张锦涛对证人证言发表意见称，对孙某证人证言有异议，不符合实际情况，前后矛盾比较混乱，证人记忆一会好一会不好。说明几点，一，据我们了解2011年7月21日王泽军是不可能在邹平白云大酒店王泽军与孙某在一块吃饭并向孙某借款再给孙某写借条，是不能发生的，因为这个时间孙某与云南旅游了，我们了解到孙某2011年7月15日从邹平出发，从石家庄一个飞机场转机去的云南。直到2011年8月初孙某才回来。这个时间是不可能的。二、孙某与张锦涛存在重大利害关系，上次开庭回去路上，代理人问张锦涛，到现在孙某欠张锦涛欠几十万元，都有借条。实际上孙某与张锦涛的关系是孙某常去茶楼玩，向张锦涛借钱，孙某是张锦涛的债务人。他们存在重大利害关系，这样证言是无效的。三、孙某所说的与合伙债务不承担，是与常理不符的，不可能这样，这个茶楼经营了这段时间重大亏损。孙某与张锦涛不合伙，孙某借张锦涛钱来。四、这个茶楼当时是人多人杂，不可能将十万元借条向孙某说的那样随便放在桌子上，这也是不合乎情理的。四、孙某所说，与本案没有关系。孙某所述也无任何证据可以证实，并且他自己也承认在书写证言的时候是和王泽军共同协商着写的，这些证据都不应成为本案的证据使用。五、回去的路上代理人和张锦涛询问情况，张锦涛说他不清楚王泽军与孙某等是怎么联系的，但是，张锦涛与王泽军借款事实却是客观真实，张锦涛说能够测谎的测谎仪都敢和王泽军去尝试，因为王泽军找张锦涛借钱并书写借条是客观事实。本院认证意见：证人孙某自认至今仍欠被上诉人张锦涛钱款，双方之间存在利害关系，且其主张与张锦涛合伙没有证据证实，故对其证言不予采信；上诉人王泽军提交的证据一、证据二、证据三、证据四内容均系其与孙某之间的行为，与本案不具关联性，不予确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王泽军对被上诉人张锦涛持有的借条真实性并无异议，其上诉主张借款系从孙某处所借，并已偿还完毕，但未提供有效证据证实本案借款与其向孙某借款系同一事实，应承担不利的法律后果。因此，一审法院判令王泽军偿还张锦涛借款本息，并无不当。综上所述，上诉人王泽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王泽军负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年八月十三日书记员  崔玮琦