江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终896号上诉人（原审被告）：丁永红，女，1974年6月30日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：刘继平，男，1959年3月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘晨博，男，1987年4月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区，系刘继平之子。原审被告：刘洪余，男，1963年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人丁永红因与被上诉人刘继平、原审被告刘洪余不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁永红，被上诉人刘继平及其委托诉讼代理人刘晨博，原审被告刘洪余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁永红上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2576号民事判决，驳回刘继平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘继平承担。事实和理由：丁永红于2014年1月22日晚将江西省新余市渝水区（以下简称松陂村）发放的900元款项交付给了刘继平。一审认定事实错误。刘继平辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。刘洪余述称，其与丁永红一起将涉案900元款项给了刘继平。刘继平向一审法院起诉请求：1.判决刘洪余向刘继平支付代领松陂村补偿款本金3600元及自2013年起至今利息2100元，本息合计5700元；2.判决丁永红向刘继平支付代领松陂村补偿款本金900元及自2014年起至今利息630元，本息合计1530元；3.本案诉讼费用由刘洪余、丁永红承担。一审法院认定事实：仙女湖大道征收了松陂村中部分土地和基础设施建设，袁河小区分配了四套房屋作为对村宅基地的补偿，该四套房屋变卖后，所得价款全村分配，经决议以全村现有人口按1200元/人的标准发放，刘继平家中人口三人，得3600元。2013年5月21日，刘洪余在刘继平姓名处代领了该款项。2014年1月21日，丁永红代领了刘继平名下共900元款项。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”。本案中，刘洪余代领刘继平3600元，丁永红代领刘继平900元。刘洪余出具刘继平诉争同一名称款项帮其他村民代领及被代领村民书面证词，证明刘洪余诚信。该组证据不能直接反映刘洪余将款项支付给了刘继平，故对刘洪余该组证据不予采信；丁永红出具两组证据，第一组为刘继平诉争同一名称款项帮其他村民代领及被代领村民书面证词，证明丁永红诚信。该组证据不能直接反映丁永红将款项支付给了刘继平。第二组证据为刘洪余出具的情况说明及刘洪余、丁永红与刘继平妻子谈话光盘录音，证明刘洪余与丁永红一起将900元交付给刘继平妻子。该组证据中，刘继平妻子语音内容反映为刘洪余、丁永红确实有到其家中送过一次钱，但款项只有300元。该组证据不能证明丁永红的证明目的，故对丁永红提交的两组证据，法院均不予采信。故对刘继平要求刘洪余返还3600元、丁永红返还900元的诉讼请求，法院予以支持。关于刘继平要求刘洪余、丁永红支付资金占用期间的利息损失的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，刘洪余、丁永红还应向刘继平返还原物所生的孳息而非赔偿刘继平的利息损失，因刘继平未提交证据证明该款项在被占用期间由刘洪余、丁永红投资并产生了相应的孳息，故对刘继平的该项诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、刘洪余应于本判决生效之日起十日内向刘继平返还不当得利款3600元；二、丁永红应于本判决生效之日起十日内向刘继平返还不当得利款900元；三、驳回刘继平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，刘继平负担9元，刘洪余负担13元、丁永红负担3元。本院二审期间，刘继平向本院提交以下证据：1.2021年2月6日，刘继平妻子胡莲英与丁永红夫妻的对话录音，拟证明刘继平认可收到丁永红送来的300元款项，但该款项与涉案900元无关联。丁永红经质证认为，录音内容属实，刘继平妻子胡莲英只认可收到300元。刘洪余质证认为，其与丁永红一起将涉案900元款项给了刘继平家人。本院认为，丁永红对录音内容真实性无异议，是否达到证明目的，本院将结合其他证据再予认定。2.松陂村2012年发放的党员个人工分登记表，拟证明刘继平收到的300元是刘继平儿子刘晨博的党员费用，是袁恒义代领的。丁永红经质证认为，该款不是自己代签，情况不属实。刘洪余质证认为不清楚此事。本院认为，上述登记表的签名不是丁永红，该证据不能达到刘继平的证明目的。本院经审理查明，刘继平妻子胡莲英语音内容认可丁永红确实有到其家中送过一次钱，但款项只有300元。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案争议焦点为：一审认定丁永红应向刘继平返还不当得利款900元是否依法有据？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘继平妻子胡莲英与丁永红语音内容，不能证明刘继平收到的300元与涉案900元具有关联性。又本案刘洪余与丁永红为利害关系人，其陈述不能作为本案认定事实的依据。据此，在双方各执一词的情况下，丁永红对其代领的刘继平名下共900元款项应提供收款收据等证据予以证实。根据现有证据，丁永红主张自己代签的松陂村发放给刘继平名下的900元款项已交付给了刘继平，没有充分证据证实，因此，丁永红应当承担举证不能的责任。故一审认定丁永红应向刘继平返还不当得利款900元并无不当，本院予以维持。综上，丁永红上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁永红负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 赵素萍二〇二一年八月二十七日书记员 彭 英江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终896号上诉人（原审被告）：丁永红，女，1974年6月30日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：刘继平，男，1959年3月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘晨博，男，1987年4月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区，系刘继平之子。原审被告：刘洪余，男，1963年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人丁永红因与被上诉人刘继平、原审被告刘洪余不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁永红，被上诉人刘继平及其委托诉讼代理人刘晨博，原审被告刘洪余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁永红上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2576号民事判决，驳回刘继平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘继平承担。事实和理由：丁永红于2014年1月22日晚将江西省新余市渝水区（以下简称松陂村）发放的900元款项交付给了刘继平。一审认定事实错误。刘继平辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。刘洪余述称，其与丁永红一起将涉案900元款项给了刘继平。刘继平向一审法院起诉请求：1.判决刘洪余向刘继平支付代领松陂村补偿款本金3600元及自2013年起至今利息2100元，本息合计5700元；2.判决丁永红向刘继平支付代领松陂村补偿款本金900元及自2014年起至今利息630元，本息合计1530元；3.本案诉讼费用由刘洪余、丁永红承担。一审法院认定事实：仙女湖大道征收了松陂村中部分土地和基础设施建设，袁河小区分配了四套房屋作为对村宅基地的补偿，该四套房屋变卖后，所得价款全村分配，经决议以全村现有人口按1200元/人的标准发放，刘继平家中人口三人，得3600元。2013年5月21日，刘洪余在刘继平姓名处代领了该款项。2014年1月21日，丁永红代领了刘继平名下共900元款项。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”。本案中，刘洪余代领刘继平3600元，丁永红代领刘继平900元。刘洪余出具刘继平诉争同一名称款项帮其他村民代领及被代领村民书面证词，证明刘洪余诚信。该组证据不能直接反映刘洪余将款项支付给了刘继平，故对刘洪余该组证据不予采信；丁永红出具两组证据，第一组为刘继平诉争同一名称款项帮其他村民代领及被代领村民书面证词，证明丁永红诚信。该组证据不能直接反映丁永红将款项支付给了刘继平。第二组证据为刘洪余出具的情况说明及刘洪余、丁永红与刘继平妻子谈话光盘录音，证明刘洪余与丁永红一起将900元交付给刘继平妻子。该组证据中，刘继平妻子语音内容反映为刘洪余、丁永红确实有到其家中送过一次钱，但款项只有300元。该组证据不能证明丁永红的证明目的，故对丁永红提交的两组证据，法院均不予采信。故对刘继平要求刘洪余返还3600元、丁永红返还900元的诉讼请求，法院予以支持。关于刘继平要求刘洪余、丁永红支付资金占用期间的利息损失的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，刘洪余、丁永红还应向刘继平返还原物所生的孳息而非赔偿刘继平的利息损失，因刘继平未提交证据证明该款项在被占用期间由刘洪余、丁永红投资并产生了相应的孳息，故对刘继平的该项诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、刘洪余应于本判决生效之日起十日内向刘继平返还不当得利款3600元；二、丁永红应于本判决生效之日起十日内向刘继平返还不当得利款900元；三、驳回刘继平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，刘继平负担9元，刘洪余负担13元、丁永红负担3元。本院二审期间，刘继平向本院提交以下证据：1.2021年2月6日，刘继平妻子胡莲英与丁永红夫妻的对话录音，拟证明刘继平认可收到丁永红送来的300元款项，但该款项与涉案900元无关联。丁永红经质证认为，录音内容属实，刘继平妻子胡莲英只认可收到300元。刘洪余质证认为，其与丁永红一起将涉案900元款项给了刘继平家人。本院认为，丁永红对录音内容真实性无异议，是否达到证明目的，本院将结合其他证据再予认定。2.松陂村2012年发放的党员个人工分登记表，拟证明刘继平收到的300元是刘继平儿子刘晨博的党员费用，是袁恒义代领的。丁永红经质证认为，该款不是自己代签，情况不属实。刘洪余质证认为不清楚此事。本院认为，上述登记表的签名不是丁永红，该证据不能达到刘继平的证明目的。本院经审理查明，刘继平妻子胡莲英语音内容认可丁永红确实有到其家中送过一次钱，但款项只有300元。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案争议焦点为：一审认定丁永红应向刘继平返还不当得利款900元是否依法有据？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘继平妻子胡莲英与丁永红语音内容，不能证明刘继平收到的300元与涉案900元具有关联性。又本案刘洪余与丁永红为利害关系人，其陈述不能作为本案认定事实的依据。据此，在双方各执一词的情况下，丁永红对其代领的刘继平名下共900元款项应提供收款收据等证据予以证实。根据现有证据，丁永红主张自己代签的松陂村发放给刘继平名下的900元款项已交付给了刘继平，没有充分证据证实，因此，丁永红应当承担举证不能的责任。故一审认定丁永红应向刘继平返还不当得利款900元并无不当，本院予以维持。综上，丁永红上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁永红负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 赵素萍二〇二一年八月二十七日书记员 彭 英