河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民撤4号原告:刘恩会，男，汉族，1968年5月30日出生，身份证住址：河南省光山县。原告：王燕，女，汉族，1969年1月5日出生，身份证住址同上，系刘恩会妻子。共同委托诉讼代理人:何效苇，河南银辉律师事务所律师。被告:河南智森房地产开发有限公司。住所地：新县城关京九路中段。法定代表人：张会福，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。被告：南通德胜建筑工程有限公司。住所地：海门市海门街道丝绸西路365号海西花苑27幢1号。法定代表人：顾建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少亮、余子龙（实习），河南善济律师事务所律师。原告刘恩会、王燕因南通德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司）与河南智森房地产开发有限公司（以下简称智森公司）建设工程合同纠纷一案，不服本院（2021）豫15民初4号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2021年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩会及刘恩会、王燕的委托诉讼代理人何效苇、被告智森公司的委托诉讼代理人匡昭贵、被告德胜公司的委托诉讼代理人张少亮、余子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘恩会、王燕向本院提出诉讼请求：1、请求撤销信阳市中级人民法院（2021）豫15民初4号民事调解书第四项中“南通德胜建设工程有限公司就涉案工程款新县银河湾国际花园二期工程4#楼中光山县人民法院已执行给原告的20套房屋（房号见后）依法享有优先受偿权”，撤销第五项关于双方同意南通德胜建筑工程有限公司对4#楼20套房屋进行财产保全；2、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告向本院申请变更诉讼请求第1项为：请求撤销信阳市中级人民法院（2021）豫15民初4号民事调解书第四项内容中关于“4#楼已交付给刘恩会的20套房屋”的部分及第五项内容中关于“4#楼中已交付给刘恩会的20套房屋”的部分。事实与理由：根据光山县人民法院（2020）豫1522执371号之五执行裁定书，因被告智森公司法定代表人张仁福及其妻子刘恩华与二原告借贷纠纷案，经光山县人民法院判决，责令张仁福、刘恩华履行生效判决确定的金钱给付义务。光山县人民法院在执行过程中，张仁福、刘恩华夫妻自愿将其二人名下的智森公司的相关房产作为被执行财产提供法院执行，并向光山县人民法院提供了智森公司出具的《股东会议决议》。光山县人民法院对上述房产进行了两次网拍，但都流拍。经与张仁福协商，原告自愿以第二次拍卖所定的保留价接受该房屋。后光山县人民法院裁定将张仁福、刘恩华夫妻名下的智森公司新县银河湾国际花园二期工程4#楼第19层的4-1-1901号、4-1-1902号、4-2-1902号、第20层1-1-2002号、4-1-2002号、4-2-2001号、4-2-2002号、第21层4-1-2101号、4-1-2102号、4-2-2101号、4-2-2102号、第22层4-1-2201号、4-1-2202号、4-2-2201号、4-2-2202号、第23层4-1-2301号、4-1-2302号、4-2-2302号、第24层4-1-2402号共20套作价10512480元交付给原告。裁定上述房屋所有权自裁定送达原告时转移。原告可持本裁定书到登记机关办理产权过户登记手续。光山县人民法院执行裁定送达后，经张仁福配合，部分房产已进行了网签，准备办理产权登记。但在原告不知情的情况下，两被告恶意串通，恶意起诉，于2021年3月12日在信阳市中级人民法院达成协调协议，将包括已转让给原告的4#楼的20套房屋在内的5幢楼盘全部优先受偿于被告德胜公司，并将上述房产进行了保全。基于此，原告认为，在被告德胜公司于2021年2月1日起诉智森公司要求对其开发的楼盘优先受偿之前，原告于2020年9月7日已合法取得4#楼20套房屋所有权，而且在转让给原告时，4#楼已经取得预售许可证。根据《民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但二被告没有经过上述程序，恶意串通，直接协议享有优先受偿权明显违反法律程序性规定，严重侵犯了原告合法权益。为此，特起诉至法院，请求法院依法裁决。智森公司答辩称：对原告起诉基本事实予以认可，与德胜公司不存在恶意串通情况，请求法院依法判决。德胜公司答辩称：一、原告并非适格原告，不具有诉讼主体资格。《民诉法》第五十六条及《民诉法司法解释》第二百九十二条规定了第三人撤销之诉的起诉条件。其中主体条件为《民诉法》第五十六条第一、二款规定的第三人，程序条件之一为“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。《民诉法司法解释》第二百九十五条还规定了“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的几种情形，包括不知道诉讼而未参加、申请参加诉讼未获准许、知道诉讼但因客观原因无法参加、其他不能归责于本人的事由未参加诉讼等。被答辩人刘恩会、王燕并非河南省信阳市中级人民法院（2021)豫15民初4号案件的诉讼当事人，也非该案件第三人，不具有请求撤销该案件生效法律文书的诉讼主体资格，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原审已经生效的法律裁判文书具有确定效力。法院调解书是人民法院审理民事案件的过程中，根据自愿和合法的原则，在查清事实、分清是非的基础上，通过调解促使当事人达成协议而制作的法律文书。调解书与判决书是有同等的效力的，双方应当遵守。河南省信阳市中级人民法院（2021)豫15民初4号调解书内容认定事实正确，依据自愿和合法的原则，确已生效，为了维护司法公正和法院权威，各方均应遵守履行已经生效的法院调解书。三、原审认定事实正确，调解适当，没有恶意串通，恶意起诉。2017年7月2日，南通德胜建筑工程有限公司与河南智森房地产开发有限公司就银河湾国际花园二期工程项目建设签订施工合同一份，该合同就南通德胜公司承建该工程的工程概况、工程内容、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及价格形式、价格的计量与竣工结算及支付等合同主要内容进行了明确约定。合同签订后，南通德胜公司依约履行，后在施工过程中河南智森公司屡次违约造成德胜公司停工，经协商补充协议后复工。至2019年年底，该工程基本完工，但智森公司多次违约，迟迟不予支付工程款，故德胜公司诉至法院，请求智森公司及时支付工程款。经信阳市中级人民法院调解，智森公司同意两个月内予以支付1亿元。原审认定南通德胜公司与河南智森公司建设工程施工合同纠纷事实清楚，调解适当，不存在恶意串通、恶意起诉的情形。四、河南省光山县人民法院（2020)豫1522执371号之五的内容实质上是对南通德胜建筑工程有限公司建设工程价款优先受偿权的侵犯。建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，优先于一般的债权。《中华人民共和国合同法》286条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。当建设工程款优先受偿权与抵押权发生冲突的时候，应当是建设工程款优先受偿权优先。信阳市中级人民法院调解书第四条内容为“原告南通德胜建筑智森公司的民间借贷纠纷而产生的债权抵押权。刘恩会、王燕申请撤销河南省信阳市中级人民法院（2021)豫15民初4号调解书缺乏事实和法律基础，综上所述，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。刘恩会、王燕为支持其诉求，向本院提交如下证据：一、光山县人民法院（2020）豫1522执371号之五民事裁定书一份，意证明信阳中院（2021）豫15民初4号民事调解书内容侵犯了其合法权益，该调解书中涉及新县银河湾国际花园二期工程中4#楼的部分房屋产权已由光山县人民法院执行给刘恩会，德胜公司不应再对该房屋享有优先受偿权。二、新县人民法院（2021）豫1523民初657号民事判决一份，意证明德胜公司提出的撤销智森公司与刘恩会之间的处置4#楼抵付执行款的行为之诉，已经新县人民法院审理后判决并生效，该份判决驳回了德公司的诉讼请求，理由是2020年9月7日经法院确认4#楼产权转移，而德胜公司和智森公司经法院确认优先受偿权的时间是在2021年3月12日，且法院查封的189套房屋可以让德胜公司的权益得到保障。对此，智森公司对以上证据无异议。德胜公司对证据一真实性没有异议，但认为该执行裁定无法履行，因为执行时房屋没有建成也没有进行产权登记，不动产特权根本没有形成，原告只是在房管局进行了网签，并不代表原告对涉案房屋享有所有权，德胜公司对涉案工程享有优先受偿权，该份执行裁定中涉及德胜优先受偿部分应予无效。优先受偿权优先于普通债权，原告依据该执行裁定书主张撤销德胜公司享有的优先受偿权，缺乏法律依据。对证据二真实性无异议，但该份判决中并没有明确法院保全的189套房屋包含本案原告诉请的20套房屋，明显违反了《民法典》关于建筑优先权的规定。经审理查明，刘恩会与河南福华实业有限公司、智森公司、张仁福民间借贷纠纷一案，光山县人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫1522民初4324号民事判决：一、被告河南福华实业有限公司、张仁福共同向原告刘恩会偿还借款600万元及利息（利息自2019年4月19日起，以年利率24%计算至欠款付清之日止）；二、被告河南福华实业有限公司、张仁福共同向原告刘恩会偿还借款利息2927886元（自2015年12月6日至2019年4月18日期间的利息）；三、驳回刘恩会对智森公司的诉讼请求；四、驳回原告刘恩会的其他过高诉讼请求。2020年4月9日，智森公司召开股东会，作出决议：将其公司开发的银河湾项目4#楼20套房产供光山县法院评估拍卖，并以拍卖所得抵付（1）王燕一案申请执行款：本金1510950元、案件申请执行费17510元；（2）刘恩会一案申请执行款：本金600万、利息2927886元、案件受理费83000元、保全费5000元、案件申请执行费72479元。光山县人民法院对该房屋进行两次网拍流拍后，刘恩会愿意以第二次拍卖所定的保留价接受该房屋，光山县人民法院遂于2020年9月7日作出（2020）豫1522执371号之五执行裁定书，裁定：一、将被执行人张仁福、刘恩华名下的河南智森房地产开发有限公司开发的新县银河湾国际花园4#楼第19层的4-1-1901号、4-1-1902号、4-2-1902号、第20层4-1-2001号、4-1-2002号、4-2-2001号、4-2-2002号、第21层4-1-2101号、4-1-2102号、4-2-2101号、4-2-2102号、第22层4-1-2201号、4-1-2202号、4-2-2201号、4-2-2202号、第23层4-1-2301号、4-1-2302号、4-2-2301号、4-2-2302号、第24层4-1-2402号共20套作价10512480元，交付给申请执行人刘恩会。扣除刘恩会与河南福华实业有限公司、张仁福民间借贷（2019）豫1522民初4324号民事判决案应承担的案件受理费83000元、保全费5000元、执行费72479元外，抵偿（2019）豫1522民初4324号民事判决中张仁福欠刘恩会借款本息10352001元。上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人刘恩会时起转移。二、申请执行人刘恩会可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2021年2月1日，德胜公司因智森公司欠其工程款诉至本院，本院3月12日出具（2021)豫15民初4号调解书：一、被告智森公司于本调解协议签订之日起两个月内支付原告德胜公司工程进度款9999.9万元；二、本协议签订之前，智森公司已支付的部分工程款，双方同意待工程竣工结算时另行结算；三、本协议签订之后，依合同约定及补充协议约定，应当由原告继续施工的部分，原告继续施工，不得影响工程竣工验收；四、原告德胜公司就涉案工程款（新县银河湾国际花园二期工程2#、3#、4#、8#、9#楼）依法享有优先受偿权；五、双方同意对原告承建被告的房屋进行财产保全；六、本调解协议自签订之日起生效。3月19日，本院对新县银河湾国际花园二期工程2#、3#、4#、8#、9#楼的189套房屋进行了财产保全。该189套房屋中包含有光山法院裁定给刘恩会的20套房屋。另查明，刘恩会案件进入执行后，德胜公司于2021年3月4日向新县法院提起了债权人撤销权之诉，认为智森公司出具的“用其开发的银河湾4号楼20套房产供法院评估拍卖，并以拍卖所得抵付执行款”的行为侵害其作为债权人的权益，申请予以撤销。新县人民法院于2021年6月9日作出（2021）豫1523民初657号民事判决，认为德胜公司与智森公司在中院达成调解协议在后，智森公司股东会决议作出在前且已经法院裁定4#楼的20套房屋的所有权转移，其中10套房屋已经过户至刘恩会名下，故德胜公司认为智森公司股东会决议侵犯其优先受偿权的理由不能成立，判决驳回德胜公司的诉讼请求。由于本院对新县银河湾国际花园二期工程2#、3#、4#、8#、9#楼的189套房屋进行了财产保全，导致刘恩会的另外10套房屋暂时无法过户，刘恩会遂诉至法院。智森公司于2018年取得《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、并于2019年9月20日取得案涉工程4#楼《商品房预售许可证》。本院认为，本案争议焦点一是刘恩会、王燕是否具有原告主体资格，二是（2021）豫15民初4号调解书相关内容是否应予撤销。对争议焦点一，本院认为，德胜公司与智森公司工程款纠纷的诉讼，刘恩会、王燕未参加诉讼，而德胜公司与智森公司之间达成的调解协议中部分内容有可能损害其民事权益，刘恩会、王燕向本院提出第三人撤销之诉，具有原告主体资格。对争议焦点二，本院认为，承包人只能对建设工程所有权属于发包人所有的房屋行使优先权。刘恩会与智森公司的民间借贷案件2019年生效，2020年进入执行程序，2020年9月5日光山县人民法院作出（2020）豫1522执371号之五裁定，将新县银河湾国际花园二期工程4#楼20套房屋抵偿智森公司欠刘恩会借款本息10352001元，此时智森公司的4#楼已取得预售许可证，具备网签资格，光山法院已将4#楼中的20套房屋所有权裁定给了刘恩会，德胜公司于2021年向法院提起诉讼后，其与智森公司之间达成的调解协议中涉及4#楼已抵给刘恩会的房屋的处分及保全，侵犯了刘恩会的合法权益，故刘恩会申请对该部分调解内容予以撤销，本院应予支持。综上所述，经本院专业法官会议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第（三）项、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条第一款（一）项、第三百条第三款规定，判决如下：一、对本院（2021）豫15民初4号民事调解书第四条变更为：南通德胜建筑工程有限公司就涉案工程款（新县银河湾国际花园二期工程2#、3#、4#、8#、9#楼）依法享有优先受偿权[河南省光山县人民法院（2020）豫1522执371号之五所列4#楼中已交付给刘恩会的20套房屋除外]；二、对本院（2021）豫15民初4号民事调解书第五条变更为：双方同意对原告承建被告的房屋进行财产保全[河南省光山县人民法院（2020）豫1522执371号之五所列4#楼中已交付给刘恩会的20套房屋除外]；三、本院（2021）豫15民初4号民事调解书其他内容继续有效。案件受理费84874元，由河南智森房地产开发有限公司负担42437元，由南通德胜建筑工程有限公司负担42437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  徐 宏审 判 员  邰本海审 判 员  胡晓峰二〇二一年八月二十六日法官助理  任明乐书 记 员  张 静