湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6365号原告：聂万煜，女，1981年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马若虎，男，由湖南省长沙市雨花区侯家塘街道韶山路社区居民委员会推荐。被告：李斌，男，1969年11月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚荣，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。第三人：聂江斌，男，1956年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：万华超，女，1954年2月27日出生。第三人：丁汝，男，1975年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南中楚律师事务所实习律师。第三人：胡红平，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告聂万煜（以下简称：原告）与被告李斌（以下简称：被告）、第三人聂江斌、丁汝及胡红平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马若虎，被告的委托诉讼代理人李胜，第三人聂江斌的委托诉讼代理人万华超，第三人胡红平以及第三人丁汝的委托诉讼代理人谭卫利、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4280000元及借款利息（自2019年12月5日起按月息1%算至清偿时止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2019年12月3日及12月5日两次向原告借款，2019年12月3日借款1280000元、2019年12月5日借款3000000元，两笔借款合计4280000元，并承诺借款月息按1%计算。后经原告多次催要，被告仍未归还借款并支付利息，严重损害了原告的正当权益。原告因此向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：1、原告系第三人聂江斌的女儿，聂江斌系长沙兴营建筑安装有限公司的控股股东，原告在该公司担任财务负责人以及被告与第三人聂江斌深圳合作项目的财务负责人。原告支付给被告的428万元款型，系原告作为财务负责人基于被告与第三人聂江斌之间的建设工程合作关系所支付，并非作为自然人出借款项；2、被告与第三人聂江斌、丁汝、胡红平之间存在“深圳人才安居老坑01-21地块项目”合作关系，根据该协议约定以及被告提交的证据可以确定第三人聂江斌及丁汝、胡红平应支付被告的第一笔付款余额128万元和第二笔合同款项582万元，合计710万元。被告在收到原告支付的428万元后继续在2019年12月17日向第三人聂江斌催讨余款；3、原告2019年12月4日支付给被告的128万元中的100万元系第三人丁汝同日以“投资款”名义支付给原告，实质系第三人丁汝委托原告一并支付；4、第三人聂江斌与丁汝、胡红平之间的合作关系已于2020年1月14日协议退伙，第三人的投资款根据股东退股协议约定应由丁汝、胡红平在项目回款中支付。只是因为结算原因导致丁汝、胡红平至今尚未支付第三人聂江斌投资款项。综上所述，原告与第三人聂江斌为逃避投资风险，恶意串通隐瞒合作事实，利用其作为项目合作方财务负责人的身份支付的项目款项作为个人借款提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回其全部诉讼请求。第三人聂江斌述称：支持原告的诉讼请求。第三人丁汝述称：原告的诉讼请求与其没有关系。本案的民间借贷与第三人之间的合作关系不同，请求法院依法判决。第三人胡红平述称：几个第三人都参与了深圳项目，原告在前期也投入了，后来退出。原告的借款是事实，是被告个人的借贷行为，并且款项都是被告个人使用，没有投在项目上。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告现金582万元，月息为1%，并指定收款账户为被告名下尾号5577的建设银行账户，还款日期以归还到账付清为止。同日，被告再次向原告出具《收条》，载明收到原告现金128万元，并指定同一账户收款。2019年12月4日，原告向被告《借条》的指定账户转账支付1280000元，并备注“深圳坪山项目前期费用借支”。2019年12月5日，原告再次向被告上述账户转账支付3000000元，并附加信息“借款”。后原告认为被告未及时偿还借款，遂于2021年4月8日向本院提起诉讼。另查明：2019年12月3日，被告作为甲方，第三人聂江斌、丁汝及胡红平作为乙方，双方签订《建设工程合作协议书》，约定甲、乙双方已促成中铁五局集团建筑工程有限责任公司与深圳市同济人建筑设计有限公司联合体中标深圳坪山老坑项目，甲、乙双方可提供合格劳务公司等载体从中铁五局集团建筑工程有限责任公司依法分包中标工程50%的量进行落地施工，乙方负责施工所需人、财、物的到位，并按照协议约定向甲方支付固定合作收益分成，计算公式为：（86516.613239万元-设计费1119.7835万元-地下结构工程9745.9463万元）×50%分包比例×（9%-中铁五局集团建筑工程有限责任公司所收管理费1%）+地下结构工程9745.9463万元×50%分包比例×（6%-中铁五局集团建筑工程有限责任公司所收管理费1%），支付方式为协议签订后的三个工作日内，乙方须按上述约定公式测算出的对应总额的25%向甲方支付首批包干分成款。2020年1月14日，被告与第三人丁汝、胡红平签订《股东退出协议》，同意聂江斌退出签订的《人才安居老坑01-21地块项目设计采购施工总承包工程（EPC）项目》的股份，其责任与义务由丁汝、胡红平两人承担，前期投入的经费以实际支出返回。在审理过程中，本院就数额128万元的《收条》向原告进行询问。原告述称：双方当事人协商本要借五、六百万元，但原告当时只有128万元，所以只向被告转账支付128万元并由被告出具《收条》。在审理过程中，本院就被告出具数额582万元《借条》以及数额128万元《收条》的原因进行询问。被告向本院陈述：根据合作协议的约定，第一笔应付款为818万元，在协议签订之前已经支付了690万元，故第三人聂江斌再次支付的款项为128万元，被告出具的《收条》载明数额也为128万元。582万元的数额实际是关于第二批合作款项的支付。在审理过程中，第三人胡红平向本院陈述曾通过其配偶姚淑芬的账户向被告支付690万元。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院评析如下：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原告依据《借条》、《收条》以及银行交易记录等证据要求被告偿还借款，而被告认为案涉款项系原告代第三人聂江斌等人支付的项目投资款，应在项目合作关系中予以解决，引发本案争议。本院认为，在原告提交的证据中，《借条》明确记载了贷款人、借款金额、借款人及收款账户等内容，具备民间借贷法律关系的形式要件。同时原告也实际提供了借款300万元，故原告已就双方之间存在民间借贷关系完成初步举证责任，借款数额以实际提供金额为准。被告认为该笔款项系原告代第三人聂江斌支付的项目投资款，但根据其所提交的《建设工程合作协议书》、微信聊天记录等证据，原告并非协议的签订主体，无需承担根据协议向被告支付款项的义务，不能仅以被告主张的原告与第三人聂江斌系亲属关系、原告系合作项目的财务负责人等理由推导出原告支付的款项属于第三人聂江斌的合作款，且上述证据无法证明第三人聂江斌等人应向被告支付第二笔合作款项的数额为582万元。综上所述，本院认为《借条》系被告本人出具，是被告的真实意思表示，原告据此支付的300万元属于借款而非项目合作款，被告应予偿还。原告主张的利息计算方式未超过法律规定的保护上限，本院予以支持。被告虽主张案涉300万元属于项目合作款，但并未提交充分有效的证据予以证实，应对此承担举证不能的法律后果。关于《收条》及原告诉请中剩余的128万元。《收条》的主要内容系对被告收款事实的客观陈述，形式上不具有向原告借款的意思表示。对于原告主张的128万元，被告认为系第一笔项目合作款818万元的尾款。本院认为，根据被告以及第三人聂江斌等人签订的《建设工程合作协议书》列明的被告固定合作收益分成计算公式，被告首批包干分成款经核算为817.42万元，与被告主张的818万元基本相当，第三人胡红平向被告支付690万元的陈述意见与被告所称“协议签订之前已经支付了690万元”的表达能够互相印证，具有较高的可信度。且从原告支付128万元的银行支付凭证来看，其备注信息为深圳坪山项目前期费用借支，表明原告的付款目的系用于被告与第三人聂江斌等人合作的项目，原告在审理过程中亦向本院陈述128万元对应的书面凭证为《收条》。综上所述，本院认为原告支付的128万元系被告与第三人聂江斌等人合作的项目款，不属于582万元《借条》项下对应的借款，双方当事人就该笔款项并未达成借贷合意，原告无权在本案中以借款的名义要求被告偿还，有关合作项目的结算及其他纠纷可以根据项目合作的基础法律关系另行协商或起诉解决。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十五日内向原告聂万煜偿还借款本金300万元并支付利息（以未付本金为基数，自2019年12月5日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日）。二、驳回原告聂万煜的其他诉讼请求。如果被告李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20520元（已减半计收），由原告聂万煜负担5120元，被告李斌负担15400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二一年八月二十日书记员  袁处琴