辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再133号上诉人（原审被告）：沈阳市春华空调制冷有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街50号38门。法定代表人：李大光，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宗仁，男，住沈阳市沈河区，由辽宁省企业法律顾问协会推荐。委托诉讼代理人：全东哲，男，住沈阳市浑南区，由辽宁省企业法律顾问协会推荐。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地沈阳市沈河区沈阳路123号。负责人：孟祥东，该行行长。委托诉讼代理人：谢向东，男，1966年11月22日出生，汉族，该行工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田晓妹，女，1986年3月18日出生，汉族，该行工作人员，住辽宁省康平县。被上诉人（一审第三人）：沈阳蓝德投资合伙企业（有限合伙），住所地沈阳市浑南区上深沟村861-17号（3门）。执行事务合伙人：段刚，该合伙企业总经理。委托诉讼代理人：吕海山，辽宁谨思（沈阳）律师事务所律师。一审被告：李大光，男，1959年11月15日出生，汉族，身份证地址沈阳市大东区，现住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市春华空调制冷有限公司（以下简称春华公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（原中国农业银行沈阳市东陵支行，以下简称农业银行东陵支行）金融借款合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2009年6月12日作出（2009）沈河民三初字第663号民事判决。该判决生效后，沈阳市沈河区人民法院经审判委员会讨论决定，于2020年5月18日作出（2020）辽0103民监9号民事裁定，再审本案。再审期间农业银行东陵支行申请追加李大光为本案被告，沈阳蓝德投资合伙企业（有限合伙）（以下简称蓝德投资企业）认为本案审理结果同其具有利害关系，申请参加本案诉讼。沈阳市沈河区人民法院再审后于2021年3月4日作出（2020）辽0103民再21号民事判决。宣判后，春华公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。春华公司上诉请求：1．撤销沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民再21号民事判决；2.驳回农业银行东陵支行的诉讼请求；3.本案原审一审、再审二审上诉费用由农业银行东陵支行承担。事实与理由：1.我方于2019年5月份从农行大库调取到关键证据，证明农业银行东陵支行没有实际出借过100万元，因此向沈河区人民法院提出再审申请。再审时，农业银行东陵支行出具的证据无法证明双方实际发生过借款关系，不能作为认定案件事实根据。分户账只能显示资金流水，无法完整还原资金来源、去向、是否由春华公司使用还是与2003年同样是一种转贷行为。2.在原审案件中，蓝德投资企业没有主张任何权利，而再审判决书中将本案争议金额直接判决给了蓝德投资企业，违反了民事诉讼不诉不审的裁判原则，超越了农行的诉讼请求范围，应发回重审。3.再审法院程序违法，追加李大光为被告错误，李大光并非本案适格当事人，不应当被追加为原审再审被告。4.再审中证人高某1出庭作证时，当庭提出重新记录工作时间的要求，法官说该笔录不能修改，剥夺了证人如实陈述的权利，致使案件事实真相无法查清。5.农业银行东陵支行没有与春华公司发生涉案的贷款事实，农业银行东陵支行提供不了其主张的贷款证据。6.主合同贷款事实不存在，从合同房屋抵押担保合同没有存在的基础。农业银行东陵支行辩称，双方签订的借款合同及抵押合同真实有效，我行履行了合同义务，但春华公司并未按照约定偿还借款，应承担违约责任。我行依法转让债权并通知债务人，蓝德投资企业已经合法取得主债权及从权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回春华公司的上诉请求，维持原判。蓝德投资企业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，春华公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回。李大光述称，同春华公司的意见。农业银行东陵支行向一审法院起诉请求：1.判令春华公司偿还借款本金人民币100万元及相应利息(截止至2009年2月25日，利息为557972.8元)；2.判令在春华公司不能按期偿还贷款本金及利息时，农业银行东陵支行对春华公司所抵押的房产拍卖、变卖的财产价款优先受偿；3.判令春华公司承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院（2009）沈河民三初字第663号民事判决查明事实：农业银行东陵支行与春华公司于2003年12月25日签订《借款合同》，合同约定：农业银行东陵支行为贷款人，春华公司为借款人，借款金额为100万元，用于购买空调，借款期限自2003年12月25日起至2004年12月5日止。同日，双方签订《抵押合同》，约定：春华公司以其位于沈阳市沈河区：50号16#38门，建筑面积331.7平方米的房产作为贷款的抵押担保。合同签订后，双方办理了房产抵押备案登记，农业银行东陵支行为房屋他项权人，后农业银行东陵支行于2003年12月29日向春华公司发放了贷款人民币100万元。但春华公司未能按约定偿还借款，现农业银行东陵支行起诉来院。一审法院（2009）沈河民三初字第663号民事判决认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。抵押是指债务人或第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案农业银行东陵支行与春华公司签订的借款、抵押合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。关于春华公司提出的农业银行东陵支行没有实际拨付贷款，应驳回诉讼请求的观点，因农业银行东陵支行已向一审法院提供了借款凭证，分户帐，且春华公司又在逾期贷款催收通知书上盖章、签名，足以证明此笔贷款业务已发生，而春华公司又未能提供相关证据予以证实，故对其观点不予支持。现农业银行东陵支行已履行付款义务，春华公司应履行按期偿还借款的义务，其拒绝还款违反了约定，应承担违约责任。故农业银行东陵支行要求春华公司偿还借款及利息的主张符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、沈阳市春华空调制冷有限公司于判决发生法律效力后十日内给付中国农业银行沈阳市东陵支行借款本金100万元；二、沈阳市春华空调制冷有限公司于判决发生法律效力后十日内给付中国农业银行沈阳市东陵支行借款利息557972.8元(截止至：2009年2月25日)；三、沈阳市春华空调制冷有限公司于判决发生法律效力后十日内给付中国农业银行沈阳市东陵支行借款利息(自2009年2月26日起，至判决生效时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算)；四、中国农业银行沈阳市东陵支行对沈阳市春华空调制冷有限公司提供抵押登记的房产(坐落于沈阳市沈河区38门，建筑面积331.7平方米)享有优先受偿权；五、驳回双方的其他诉讼请求。如沈阳市春华空调制冷有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18822元，由沈阳市春华空调制冷有限公司负担。再审期间，农业银行东陵支行申请追加李大光为被告，蓝德投资企业申请作为第三人参加诉讼。农业银行东陵支行再审诉讼请求：1.判令春华公司偿还借款本金人民币100万元及相应利息(截止至2009年2月25日，利息为557972.8元)；2.判令在春华公司不能按期偿还贷款本金及利息时，农业银行东陵支行对李大光所抵押的房产（坐落于沈阳市沈河区广宜街50号38门商业房产1—2层）拍卖、变卖的财产价款优先受偿；3.判令春华公司承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：农业银行东陵支行于2003年12月25日与沈阳市春华空调制冷有限公司签订了《抵押担保借款合同》，合同约定由李大光以位于沈河区38门商业房产做抵押，并已办理了他项权利证。贷款期限2003年12月25日至2004年12月5日，贷款金额100万元。贷款发放后，春华公司没有按合同约定偿还贷款并欠息，为此起诉法院。春华公司辩称，1.农业银行东陵支行的诉求无事实和法律根据，因为春华公司至今也没有收到农业银行东陵支行所述的借款合同的本金100万元，通过春华公司的了解，农业银行东陵支行所述的100万元，当天从银行帐户转出，当天将该款又转到农业银行东陵支行为春华公司开设的还款帐户中，当天又转回了银行，根本没有履行借款合同交付义务；2.农业银行东陵支行的行为一违反了合同约定，属于违约行为，二涉嫌违法，甚至犯罪；3.春华公司不应承担还款责任。请求驳回农业银行东陵支行的全部诉讼请求并判令农业银行东陵支行解除对房产的抵押一切手续。李大光辩称，李大光并非本案的适格被告，本案的债权债务关系为农业银行东陵支行与春华公司之间的金融借款关系，李大光仅是以自己的房产对该笔债务进行了担保，而且该担保为一般担保，承担一般担保责任，并非连带担保责任，对此，李大光享有申诉抗辩权，在农业银行东陵支行对春华公司穷极一切手段不能得到债务清偿后，才能单独向李大光追偿担保责任。蓝德投资企业述称，农业银行东陵支行与春华公司之间的贷款合同真实有效，农业银行东陵支行已经依法向春华公司发放了贷款，春华公司在明知整个贷款真实的情况下，未按期偿还借款，以再审方式拖延执行，明显违反法律规定，请法院依法支持农业银行东陵支行的诉讼请求。一审法院（2020）辽0103民再21号民事判决认定事实：2003年12月25日，农业银行东陵支行同春华公司签订编号为（东）农银借字第21101200300006864号《借款合同》，合同约定:农业银行东陵支行为贷款人，春华公司为借款人；借款金额为100万元，借款用途为购买空调；借款期限自2003年12月25日起至2004年12月5日止；借款年利率为6.903%；逾期贷款利息为日利率万分之贰点壹。该合同同时约定：本合同由编号为（东）农银抵字21902200300037505编号抵押合同提供担保。同日，李大光作为抵押人同农业银行东陵支行作为抵押权人签订（东）农银抵字21902200300037505《抵押合同》，约定李大光以其位于沈阳市沈河区38门，建筑面积331.7平方米的房产作为前述贷款的抵押担保，并办理抵押登记，农业银行东陵支行为房屋他项权利人。农业银行东陵支行于2003年12月29日向春华公司发放了贷款人民币100万元。另查明，2000年1月25日，春华公司（借款人）同农业银行东陵支行（抵押权人）、李大光（抵押人）签订《抵押担保借款合同》，约定春华公司向农业银行东陵支行借款100万元，借款期限自2000年1月25日至2000年8月25日，李大光以其位于沈阳市沈河区38门作为抵押。并于签订合同的当日将上述房产办理抵押登记，抵押权人为农业银行东陵支行。农业银行东陵支行于2000年1月31日向春华公司账户发放贷款100万元。2000年11月6日、2001年10月31日、2002年11月27日，春华公司作为借款人分别同农业银行东陵支行作为贷款人签订《借款合同》，借款金额均为100万元，同时李大光作为抵押人同农业银行东陵支行作为抵押权人签订《抵押合同》，将李大光名下的上述房产作为借款的抵押担保，并同时办理转抵押登记。农业银行东陵支行提供的账户对账单显示：2000年11月22日，春华公司贷方进账100万元，同日转出100万元；2001年11月27日，春华公司贷方进账100万元，同日转出100万元；2002年12月27日，春华公司贷方进100万元，同日转出100万元。春华公司向一审法院提供《最高额保证担保借款合同》一份，贷款人为农业银行东陵支行，借款人为沈阳春蕾经贸有限公司，保证人为春华公司，贷款最高限额为壹佰万元，贷款期限自1998年10月15日起至1999年9月30日，保证期间自1998年12月15日起至2001年9月30日；保证方式为连带责任保证。再查明，[2009]沈河民三初字第663号民事判决生效后，2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与沈阳国有控股集团有限公司签署资产转让协议，将案涉债权转让给沈阳国有控股集团有限公司，并以公告方式通知债务人。2017年2月23日，沈阳国有控股集团有限公司与辽宁雅美达商贸有限公司签署资产转让协议，将上述债权转让给辽宁雅美达商贸有限公司，并以公告方式通知债务人。2017年4月11日，辽宁雅美达商贸有限公司与蓝德投资企业签署资产转让协议，将上述债权转让给蓝德投资企业，并以公告方式通知债务人。又查明，中国农业银行沈阳市东陵支行变更为中国农业银行股份公司沈阳东陵支行。一审法院（2020）辽0103民再21号民事判决认为，原判决未列被告李大光，即判决农业银行对李大光所有的房产享有优先受偿权，属于认定事实错误，原判决应予撤销。本案再审的争议焦点为农业银行东陵支行是否实际向春华公司发放贷款。春华公司主张农业银行东陵支行并未实际发放贷款，李大光提供的抵押是为沈阳春蕾经贸有限公司向农业银行东陵支行的借款提供的抵押担保，并提供两张记账凭证，春华公司账户同日进出两笔1000000元的款项。而农业银行东陵支行主张春华公司账户当日转出的1000000元系“借新还旧”。对此一审法院认为，首先，春华公司提供的《最高额保证担保借款合同》借款人为沈阳春蕾经贸有限公司，春华公司为保证人，担保方式为保证担保。而农业银行东陵支行主张春华公司应履行还款义务的《借款合同》的借款人为春华公司，担保方式抵押担保，故春华公司主张其同农业银行东陵支行签订的借款合同系作为保证人的保证担保借款合同为同一笔借款，没有事实依据且不符合银行贷款的交易习惯。其次，从农业银行东陵支行提供的证据可看出，2000年1月25日，春华公司即向农业银行东陵支行借款100万元，并且以案涉房屋作为该笔借款的抵押担保，春华公司自2000年借款后，分别于2000年11月6日、2001年10月31日、2002年11月27日、2003年12月25日签订《借款合同》及《抵押合同》，农业银行东陵支行提供的分户账、记账凭证及房产管理部门的抵押登记手续可以证明借款转期的连续性，故可以证明春华公司账户2003年12月29日转出100万元系对2002年11月27日借款合同的还款，即“借新还旧”。且春华公司及其法定代表人李大光在2005年之后每年的《逾期贷款催收通知书》上盖章、签名，并办理房屋抵押登记，足以证明此笔贷款业务实际发生。故一审法院对春华公司的主张不予支持。关于春华公司出具的证人高某2的证言欲证明2005年及之后的《催收通知书》均系事后补签，农业银行东陵支行的债权请求权超过了诉讼时效的主张。因证人高某2自述其仅负责2000年之前春华公司在农业银行东陵支行的信贷业务，故其证言不能实现其证明目的。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，农业银行东陵支行提供的《逾期贷款催收通知书》可以证明农业银行东陵支行在诉讼时效内向春华公司主张权利，农业银行东陵支行的请求并未超过诉讼时效，对春华公司的上述主张一审法院不予支持。农业银行东陵支行已履行付款义务，春华公司应履行按期偿还借款的义务，其拒绝还款，违反法律规定，应当承担违约责任。李大光将其名下的房产作为抵押物对该笔债权提供抵押担保，在借款人春华公司不履行还款义务时，债权人可以对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原判决生效后，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部代表农业银行东陵支行就其享有的上述债权与沈阳国有控股集团有限公司签订的资产转让协议，沈阳国有控股集团有限公司与辽宁雅美达商贸有限公司签订的资产转让协议，辽宁雅美达商贸有限公司又与蓝德投资企业签订债权转让协议均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，故蓝德投资企业依法取得债权及从权利，春华公司应向蓝德投资企业履行还款义务，春华公司未履行债务，蓝德投资企业可以对李大光提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销一审法院[2009]沈河民三初字第663号民事判决；二、沈阳市春华空调制冷有限公司于判决发生法律效力后十日内给付沈阳蓝德投资合伙企业（有限合伙）借款本金人民币1000000元；三、沈阳市春华空调制冷有限公司于判决发生法律效力后十日内给付沈阳蓝德投资合伙企业（有限合伙）借款利息557972.8元（上述利息截至2009年2月25日；自2009年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；四、如沈阳市春华空调制冷有限公司逾期履行判决第二、三项确定的给付义务，则沈阳蓝德投资合伙企业（有限合伙）对李大光抵押的房产（坐落于沈阳市沈河区38门，建筑面积331.7平方米）折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；五、驳回中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行的其他诉讼请求及沈阳市春华空调制冷有限公司、李大光的抗辩。如果沈阳市春华空调制冷有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18822元，由沈阳市春华空调制冷有限公司、李大光负担。本院对一审法院（2020）辽0103民再21号民事判决另查明中农业银行东陵支行与春华公司及李大光签订的部分借款合同、抵押合同的日期以外的内容予以确认。另查明，2000年1月4日，春华公司（借款人）同农业银行东陵支行（贷款人、抵押权人）、李大光（抵押人）签订《抵押担保借款合同》，约定春华公司向农业银行东陵支行借款100万元，借款期限自2000年1月25日至2000年8月25日，李大光以其位于沈阳市沈河区38门房产作抵押，并于签订合同的当日将上述房产办理抵押登记，抵押权人为农业银行东陵支行。农业银行东陵支行于2000年1月31日向春华公司账户发放贷款100万元，春华公司于当日将该款转给案外人。2000年11月1日，春华公司作为借款人与农业银行东陵支行作为贷款人签订《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限自2000年11月6日至2001年11月6日。同日李大光作为抵押人与农业银行东陵支行作为抵押权人签订《抵押合同》，将李大光名下的沈阳市沈河区38门房产作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记。农业银行东陵支行于2000年11月22日出具借款凭证，其提供的春华公司账户对账单显示：2000年11月22日，春华公司贷方进账100万元，转出100万元。同日中国农业银行特种贷方传票显示转账原因为扣逾期贷款。2001年10月31日，春华公司作为借款人与农业银行东陵支行作为贷款人签订《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限自2001年10月31日至2002年10月31日。同日李大光作为抵押人与农业银行东陵支行作为抵押权人签订《抵押合同》，将李大光名下的沈阳市沈河区38门房产作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记。农业银行东陵支行于2001年11月27日出具借款凭证，其提供的春华公司账户对账单显示：2001年11月27日，春华公司贷方进账100万元，同日转出100万元。同日中国农业银行特种贷方传票显示转账原因还贷款。2002年11月27日，春华公司作为借款人与农业银行东陵支行作为贷款人签订《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限自2002年11月27日至2003年11月27日。同日李大光作为抵押人与农业银行东陵支行作为抵押权人签订《抵押合同》，将李大光名下的沈阳市沈河区38门房产作为借款的抵押担保，并办理了延期抵押登记。农业银行东陵支行于2002年11月27日出具借款凭证，其提供的春华公司账户对账单显示：2002年11月27日，春华公司贷方进账100万元，同日转出100万元。农业银行东陵支行承认该笔转出的100万元也是用来偿还之前的借款。农业银行主张春华公司在2000年1月借款后，一直都是通过银行的转期贷款进行清偿，借新还旧，所以其借款100万元的债权债务始终存在。春华公司一审主张签订《抵押担保借款合同》是为了给案外人做担保，农业银行东陵支行没有向春华公司支付100万元，双方不存在借贷关系。二审中春华公司确认与农业银行东陵支行存在借款关系，该借款与案外人无关，但农业银行东陵支行未履行发放贷款的义务。上述事实，有春华公司与农业银行东陵支行一审提交的《抵押担保借款合同》、《借款合同》、《抵押合同》、借款凭证、春华公司分户账、特种转账贷方传票、沈阳市房产管理局出具的关于房地产抵押登记的批复、他项权利证、公证书等证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借款关系受法律保护。春华公司申请再审主张未收到农业银行东陵支行的借款本金100万元，并提交中国农业银行记账凭证以支持其主张，该证据显示2003年12月29日农业银行东陵支行向其基本账户转入100万元，随后转入春华公司分账户，最后又转回农业银行东陵支行的账户。根据双方在一审法院再审期间提交的证据及陈述，农业银行东陵支行与春华公司、李大光在2000年1月4日即签订《抵押担保借款合同》，后又于2000年11月1日、2001年10月31日、2002年11月27日分别与春华公司签订《借款合同》，与李大光签订《抵押合同》。上述2000年11月1日、2001年10月31日、2002年11月27日及2003年12月25日的《借款合同》，均是对2000年1月4日《抵押担保借款合同》的转期。春华公司对2000年1月4日《抵押担保借款合同》和2003年12月25日《借款合同》、《抵押合同》的真实性及《借款合同》是《抵押担保借款合同》的转期无异议，二审中亦确认上述合同与农业银行东陵支行和沈阳春蕾经贸有限公司签订的借款合同无关，但主张农业银行东陵支行未履行为《抵押担保借款合同》放款的义务，因此本案二审的争议焦点为农业银行东陵支行是否履行了《抵押担保借款合同》约定的出借款项的义务。农业银行东陵支行提交了春华公司2000年1月的分户账，其上显示春华公司账户在2000年1月31日入账100万元，农业银行以此主张已履行了发放贷款的义务。春华公司认可收到农业银行东陵支行2000年1月31日发放的100万元并使用，但主张该笔款项不是针对本案100万元的发放，而是对其与农业银行东陵支行于1999年12月30日签订的《保证担保借款合同》的发放并提交了其与农业银行东陵支行于1999年12月30日签订的《保证担保借款合同》。农业银行东陵支行否认春华公司该主张并提交一份1999年12月30日的贷款凭证，用于证明1999年12月30日《保证担保借款合同》的出借款项已发放。春华公司认可该贷款凭证的真实性，承认收到该款，但主张此款不是1999年12月30日《保证担保借款合同》的放款，而是双方另有其他借款合同的放款，但是春华公司未能在法庭指定的期间提交上述合同以证明其主张，因而其提出的2000年1月31日农业银行东陵支行发放的100万元并非本案借款合同放款的主张不能成立，本院不予支持。农业银行东陵支行已按合同约定履行付款义务，春华公司应履行按期偿还借款的义务。关于春华公司提交书面申请，主张其已于2000年11月2日还清本案双方诉争的100万元借款，要求农业银行东陵支行向法庭出具其账务保留的春华公司从2000年11月2日至2000年11月3日的记账凭证，以证明春华公司还清本案双方争议的借款100万的事实。对此，本院认为，春华公司主张其已偿还本案所涉的100万元借款，举证责任在春华公司而非农业银行东陵支行，且春华公司在本院二审审理中，已明确表示2000年11月2日转出的100万元系偿还银行其他贷款，不是偿还本案贷款，故对春华公司该申请不予支持。李大光与农业银行东陵支行签订《抵押担保借款合同》及《抵押合同》，用自己的房产为春华公司的借款提供担保并办理了抵押登记，因此农业银行东陵支行取得了抵押房产的抵押权。在春华公司未按合同约定履行还款义务的情况下，农业银行东陵支行作为抵押权人，有权向抵押人主张行使优先受偿权，一审法院追加李大光作为被告符合法律规定，春华公司主张一审法院程序违法，本院不予支持。原审判决生效后，农业银行东陵支行将案涉债权及抵押权进行转让，该债权的历次转让均符合法律规定且已通知春华公司和李大光，依法对其发生效力。蓝德投资企业受让取得案涉债权及抵押权，并在执行程序中变更为申请人，是案涉债权的实际权利人，农业银行东陵支行对此并无异议。一审法院据此判决春华公司向蓝德投资企业履行还款义务及在春华公司未履行债务时，蓝德投资企业可以对案涉抵押房产享有优先受偿权并无不当。春华公司就此主张本案应发回重审，本院不予支持。春华公司主张一审剥夺了证人如实陈述的权利，但未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，春华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18822元，由沈阳市春华空调制制冷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗冠杰审 判 员 孙晓娟审 判 员 戈利利二〇二一年九月三日法官助理 邹 运书 记 员 韩 丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。