沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0103民初7118号原告：王洪兰。委托诉讼代理人：王宇。委托诉讼代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：王洪娴。委托诉讼代理人：张洪娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢杰蓉，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。原告王洪兰与被告王洪娴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪兰及其委托诉讼代理人王宇、王继文，被告王洪娴委托诉讼代理人张洪娇、卢杰蓉均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王洪兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王洪娴立即履行2002年10月2日与原告王洪兰签订的《协议书》，以动迁补偿款为标准给付买卖房屋的剩余购房款636940.83元;2、依法判令被告王洪娴承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告系姐妹关系，双方于2002年10月2日签订《协议书》，双方约定被告王洪娴出资购买原告位于沈河区。同时约定购房款由被告王洪娴预付5万元，后续款项待涉案房屋动迁后以动迁补偿款为标准“多退少补”。协议签订后，被告王洪娴给付原告5万元预付款。随后，原告王洪兰将涉案房屋的房证与地契交予被告王洪娴，被告据此出具收条一份。目前，案涉房屋已经拆迁，《协议书》中约定的各项条件均已满足，基于此，原告多次要求被告履行义务，补足购房款。然而，被告一直对此置之不理。在与被告王洪娴多次协商无果后，为维护自身合法权益，原告诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告王洪娴辩称，一、《协议书》的真实性不能确定。首先，原告向法院提交的《协议书》签订日期不明、甲方王洪娴的名字书写错误。经律师询问被告王洪娴，王洪娴年事已高，时隔多年，已无法核实其是否签订过该份《协议书》，《协议书》的真实性无法确认。其次，即使原、被告双方签订过该份《协议书》，据原告所称，《协议书》签订日期为2002年10月2日，约定原告王洪兰将位于沈阳市沈河区的房产卖给被告王洪娴，2012年8月21日原、被告就同一处房产重新签订了《赠与合同》，合同中明确表示原告王洪兰及其配偶王忠立自愿将位于沈阳市沈河区的共有房产赠与给被告王洪娴，能够证明原、被告双方对于《协议书》中约定的房产重新达成了合意，即《赠与合同》，上述《协议书》并未实际履行，且该份《赠与合同》已经公证，房产已经过户，在2012年就已经履行完毕。二、《赠与合同》是双方真实意思表示，已实际履行完毕，并进行了公证，且不存在法定撤销事由。首先，原、被告双方于2012年8月21日签订了《赠与合同》，约定原告王洪兰及其配偶王忠立自愿将位于沈阳市沈河区的共有房产赠与给被告王洪娴，该份《赠与合同》已在辽宁省沈阳市恒信公证处进行公证，原告王洪兰及其配偶王忠立在公证处所做的笔录中明确表示是自愿将沈河区房产赠与给被告王洪娴，双方于2012年9月26日将房产过户登记给王洪娴。根据《民法典》第六百五十八条，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。本案中，并不存在法定撤销事由，根据《民法典》第六百六十三条，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。综上所述，被答辩人诉请缺乏事实法律依据，亦不应受法律保护，因此恳请贵院依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庭审中提供了《协议书》一份，其中被告王洪娴作为甲方，原告王洪兰作为乙方，合同约定被告王洪娴同意购买原告王洪兰位于沈河区间。原告王洪兰同意将此住房出售给被告王洪娴。被告王洪娴同意预付购房款五万元整，该房最后价格按该房动迁时，按动迁后以动迁补偿款为标准多退少补原则办理。原告王洪兰房证不做更名变更，在被告王洪娴给付预付款后，原告王洪兰将房证与南屋钥匙交付给被告王洪娴。原告王洪兰在乙方处签字，被告王洪娴在甲方处签字，合同在签订日期处未填写具体日期。被告对该份证据的质证意见为真实性有异议，由于被告年事已高不能确认是否为被告本人签字。经法庭询问被告是否对协议书中被告王洪娴的签名进行鉴定，被告王洪娴向法庭表示不申请鉴定。2002年10月2日，被告王洪娴出具《收条》一份，载明收到原告王洪兰正阳街三段一号2单元3楼1号南屋房证及地契证各一本。2012年8月21日，原告王洪兰、案外人王忠立与被告王洪娴签订《赠与合同》一份，其中原告王洪兰与案外人王忠立作为赠与人，被告王洪娴作为受赠人。合同约定赠与人与受赠人系亲属关系，在双方意思表示一致的前提下达成一致协议，原告王洪兰、案外人王忠立在沈阳市沈河区共有房屋一处，幢号：235-4，房号：231-1，建筑面积：32.21平方米，房屋所有权证编号：沈房权证沈河字××号，该财产为原告王洪兰与案外人王忠立的共有财产，现自愿将上述房产无偿赠与给被告王洪娴，不作为被告王洪娴的夫妻共同财产。赠与人的上述赠与行为是无偿的，并不附任何条件的赠与。赠与合同经公证后，原告王洪兰与案外人王忠立不交付赠与财产的，被告王洪娴有权要求交付。被告王洪娴同意接受赠与。原告王洪兰与案外人王忠立在赠与人处签字按手印，被告王洪娴在受赠人处签字按手印。该份《赠与合同》经中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处于2021年8月21日作出（2012）沈恒证民字第1136号公证书予以公证。同日即2012年8月21日，中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处作出（2012）沈恒证民字第1137号公证书，载明兹证明被告王洪娴是原告王洪兰的妹妹；被告王洪娴是案外人王忠立的内妹。2012年9月6日，原告王洪兰委托代理人王戌，被告王洪娴委托代理人赵鸿霞，办理了坐落于沈阳市沈河区，建筑面积为32.21平方米的房屋所有权权属转移登记，将上述房屋的登记所有权人由原告王洪兰变更为被告王洪娴。在房屋所有权登记申请书中载明种类为赠与。2020年10月11日，沈河区城市更新局发布《东煤地质局宿舍地块（一期）征收补偿方案》，载明征收范围东至用地界线；西至正阳街；南至盛京路；北至用地界线。货币补偿金额为被征收人货币补偿金额=被征收房屋建筑面积×被征收房屋房地产市场评估价格×（1+30%）+补贴面积×被征收房屋房地产市场评估价格×（1+30%）×40%。现原、被告因房屋买卖合同问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。依据原告提供的《协议书》载明的内容，原、被告之间就买卖案涉房屋形成了合意，被告对于该份《协议书》的真实性有异议，但经法庭询问被告对该份《协议书》中王洪娴的签名不申请鉴定，因此被告应承担举证不能的不利后果，对于该份证据的真实性本院予以采信。依据原告的陈述，该份《协议书》签订的时间系2002年10月2日，同日，被告王洪娴亦出具了《收条》一份，载明收到了案涉房屋的契证及房证，原告完成了涉案房屋的交付义务。2012年8月21日，原、被告之间又签订了《赠与合同》并且该份《赠与合同》已经经过中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处公证。本案中，原、被告就同一案涉房屋先后签订两份协议，时间间隔长达十年，在相同事项上的不同约定应以签订时间在后的协议变更签订时间在前的协议为基本原则，并结合具体履行情况来理解和分析本案中两份合同的关系和内容。现案涉房屋的所有权转移登记手续已经办理完毕，签订时间在后的《赠与合同》已经履行完毕。故，无论是从协议签订时间上，还是从协议履行情况来看，原、被告之间于2012年8月21日签订的《赠与合同》应视为对此前签订的《房屋买卖合同》的变更。同时，依据《中华人民共和国合同法》一百八十六条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，一方面原告的赠与已经履行完毕，撤销赠与的期间已经经过，另一方面《赠与合同》已经经过公证，原告亦未举证证明存在撤销赠与的法定要件。故，原告依据原、被告之间签订的《协议书》要求被告支付购房款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张案涉赠与合同属于原、被告之间的虚伪表示，属于无效民事行为的问题。原告主张签订《赠与合同》的目的是减少缴纳税款金额，原告的该目的既违反法律规定，原告又未就其主张提供证据予以佐证，亦未提供证据证明原、被告之间在签订《赠与合同》时被告存在欺诈、胁迫行为，或对《赠与合同》的签订存在重大误解等意思表示不真实的问题，对此应承担举证不能的不利后果。故，原告的此项主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王洪兰的诉讼请求。案件受理费10214元，由原告王洪兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  王唤平人民陪审员  李 想二〇二一年九月六日法官 助理  王 叶书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十三条规定：因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。第一百九十五条规定：赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。