广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4342号上诉人（原审被告）：惠州市凯竣建筑材料有限公司，住所地：广东省龙门县龙田镇石龙头村麻布山（廖管明房屋）。法定代表人：叶建华，经理。委托诉讼代理人：张念超，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄思超，男，汉族，1982年10月12日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：曾火龙，广东广淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建欢，广东广淼律师事务所律师。上诉人惠州市凯竣建筑材料有限公司（以下简称惠州凯竣公司）因与被上诉人黄思超买卖合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审撤销原判，查清事实后改判，或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序严重违法。在一审庭审中，上诉人提出因双方没有最后结算，要求被上诉人提供砂石料的过磅单，采购合同和过磅单是双方结算的重要依据，一审法官询问被上诉人是否有过磅单，被上诉人当庭陈述己方保管有全部过磅单，上诉人要求被上诉人将全部过磅单作为证据提交，被上诉人当庭说过磅单有太多（有一百多张？）复印不方便，上诉人再三要求提供对账单做证据对账，一审法官也要求被上诉人提交过磅单。但至一审法院判决时，上诉人没有收到过磅单的证据。对应该收取的过磅单证据不调取，应该查明的事实不查清，此为一审程序严重违法。2、原审认定事实不清。双方交易的时间仅在2019年9月至2020年1月之间，在这短短的5个月时间里，被上诉人向上诉人运送砂石料的数量是有限的。一审法官当庭询问被上诉人送了多少砂石料、总价值多少、收了多少款三个问题，被上诉人当庭陈述不知道。一审判决认定的事实，根本就没有查清被上诉人送了多少砂石料、总价值是多少、收了多少货款这三个基本事实。被上诉人答辩称：一、一审判决事实认定清楚、程序合法答辩人于一审期间向法院提交的《采购合同》、“黄总砂石供应财务群”（下称“财务群”）的聊天记录、《对账单》、《砂石材料结算表》、转账记录等证据，足以证明被答辩人与答辩人之间对未付货款进行了对账结算的事实，也足以证明被答辩人拖欠答辩人1182606.66元货款的事实：首先，被答辩人的大股东梁某（占股51%）是被答辩人唯一的自然人股东，且是被答辩人的监事，在向答辩人采购砂石材料的交易中，梁某是作为被答辩人的签约代表和采购负责人与答辩人进行买卖交易的。财务群是梁某为方便双方工作对接和财务结算而建立并由其担任群主，群成员包含被答辩人股东梁某、被答辩人财务人员、答辩人及答辩人的财务人员。从双方的实际交易情况来看，答辩人是根据被答辩人的要求按批次送货至被答辩人指定的收货地点，由被答辩人委托第三方对货物进行过磅称重并由其收货人在场验货签收，被答辩人及答辩人均有留存过磅单，货物过磅签收后，双方的财务人员根据过磅单制作该批次货物的对账单在财务群中对账结算，被答辩人根据财务群中双方的对账结算的结果向答辩人支付货款。在答辩人与被答辩人的交易过程中，所有的工作对接（包括每批次的采购量、送货地点、货款对账结算等）都由双方在“黄总砂石供应财务群”中进行，且双方在财务群中的对账结算的结果向答辩人支付货款的。被答辩人及其股东向答辩人支付相应货款后，双方财务人员也都会在财务群中通过电子版《对账单》对被答辩人所及其股东所支付的货款予以记载并确认，这一事实可从答辩人提供的对账单及转账记录等证据证实，这可以证实和说明：被答辩人与答辩人一直是通过财务群进行对账结算的，这是被答辩人及答辩人都认可的对账结算方式，且是由被答辩人一方所提出并主导的对账方式。因此，从2020年1月14日双方在财务群中通过《对账单》对账结算的情况可见，双方就被答辩人拖欠答辩人的货款数额进行了对账结算且被答辩人并未提出任何异议，且在2020年1月14日对账结算后，被答辩人还通过其股东梁某及法定代表人叶建华等人的账户向答辩人陆续支付了几笔货款。由此可见，被答辩人及其股东等人对拖欠答辩人货款的情况是知情且认可的。其次，梁某作为被答辩人的大股东及监事，同时是作为被答辩人的签约代表和采购负责人与答辩人进行买卖交易的，其代表被答辩人全程参与了与答辩人买卖交易的所有过程和工作，对双方交易的事实情况具有充分的了解。其在2020年5月2日代表被答辩人向答辩人出具了《砂石材料结算表》，明确表明：截止至2020年5月2日，被答辩人仍欠答辩人货款1182606.66元，这也足以证明被答辩人拖欠答辩人货款的事实情况。综上，根据答辩人提供的证据和双方交易的事实情况，足以证实被答辩人拖欠答辩人1182606.66元货款的事实，一审判决事实认定清楚。二、被答辩人的上诉意见没有事实依据和法律依据被答辩人在上诉意见中提出的有关对账结算及本案基本事实的问题的主张，显然是自相矛盾、掩耳盗铃、有违事实的说法：首先，答辩人于一审期间已提供充足证据证明被答辩人与答辩人之间对未付货款进行了对账结算的事实。其次，被答辩人在自身持有过磅单且其股东及财务人员已与答辩人对账结算过的情况下仍无理提出需要再次对账的要求，一审法院亦给予被答辩人机会，让其与答辩人再次对账，但被答辩人却无视一审法院的给予的机会和指示，并未在一审法院指定的期限内与答辩人对账。由此可见，是被答辩人罔顾本案事实和法律程序，并非一审法院程序违法。再次，本案的争议焦点是拖欠货款问题，答辩人于一审期间已经提供采购合同、对账单、财务群聊天记录、《砂石材料结算表》、转账记录等证据了本案的基本事实；从对账单、财务群聊天记录及被答辩人支付货款的转账记录等证据可知，被答辩人与答辩人是按批次即时统计结算货款的，被答辩人也是按批次向答辩人支付货款的，并非是所有批次的货物一并统计来对账结算的，如果非要统计总货款、总货量，把双方的所有批次的对账单汇总统计也可计算得出，被答辩人自己在一审庭审上亦表示不知道总货款、总货量的数据，因此，总货款、总货量这些问题跟争议焦点并无关联，并不影响被答辩人拖欠答辩人货款事实的认定。被答辩人绕开争议焦点扯东扯西实属无稽之谈。综上，被答辩人的上诉意见没有任何事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款人民币1182606.66元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以货款1182606.66元为基数从2020年1月14日起按银行同期同类贷款利率（5.6%/年）计至货款支付完毕之日止，暂计至2020年12月14日为60782元）；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告惠州凯竣公司于2019年7月3日登记成立，法定代表人为叶建华，经营范围为砂石加工、建筑材料销售等。诉讼中，被告自认梁某是该公司的股东之一。被告（甲方）因需向原告（乙方）购买石子，双方于2019年9月1日签订《采购合同》，合同约定了材料价格、要求、支付方式、争议的解决等内容，被告在合同上加盖了公司的印章，梁某作为授权代表签名。为了方便工作，双方建立了群名为“黄总沙石供应财务群”，群员共有5人，梁某为群主，“凯竣财务娟”被告确认是其公司的财务人员，刘某为原告方的财务人员。原告向被告供货后，原告的财务人员均把对账单放在该工作群让被告的财务人员对账。2020年1月12日，被告的财务人员确认2020年1月7日-10日的对账单，2020年1月14日确认收到1月1日至13日的对账单，但没有提出任何意见，该对账单显示至2020年1月13日，欠款为2257606.66元。被告方于2020年1月17日由梁某银行账号向原告转账货款475000元、2020年1月19日由叶建华银行账号向原告转账货款500000元、2020年3月24日和2020年5月2日由梁某转账货款50000元、50000元，以上转账货款合计1075000元。2020年5月2日，原告向被告出具《沙石材料结算表》，具体内容：“自2019年9月与贵公司合作，供应中铁十局赣深10标2分部深圳光明城搅拌站和东莞黄江搅拌站砂石料。截止到2020年1月13日供应砂石料，贵公司总欠款为（不含税）2257606.66元，后期收到货款如下：2020年1月17日收到梁某转入货款475000元；2020年1月19日收到叶建华转入货款500000元；2020年3月24日收到梁某转入货款50000元；2020年5月2日收到梁某转入货款50000元，以上合计收款1075000元，截止到2020年5月2日剩余欠款为1182606.66元。以上砂石料为货到现金结算。”梁某作为收货单位惠州凯竣公司的证明人在该结算表上签名。庭审时，被告请求一审法院给予双方另行对账的时间，一审法院为此当庭告知双方当事人于2021年3月1日前自行约定时间对账。期满后，双方当事人均未向一审法院反馈对账结果。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告惠州凯竣公司是否欠原告货款1182606.66元；2.原告请求支付逾期付款违约金是否合理。一、关于被告是否欠原告货款1182606.66元的问题。原、被告自愿签订《采购合同》，约定由原告按照被告确认的质量、数量供货给被告，并交至被告指定的地点。被告在庭审中确认向原告采购砂石的事实，并承认梁某是其公司的股东之一，但认为《采购合同》甲方（被告）授权代表“梁某”的名字不是其本人所签，但没有向一审法院提供证据，亦不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。梁某作为被告公司的股东之一和公司的授权代表，可以以其为群主建立“黄总沙石供应财务群”对原、被告之间砂石交易联系及结算，经核实，2020年1月1日至13日，原告在“黄总沙石供应财务群”向被告财务人员出具对账结果，被告财务人员收到该对账结果后没有提出意见。2020年5月2日，梁某确认至2020年1月13日止欠原告货款2257606.66元，该欠款数额与原告在“黄总沙石供应财务群”发送给被告财务人员对账的结果一致。期间，被告方由梁某和叶建华、梁某的银行账户分别向原告转账支付货款共1075000元，剩余欠款为1182606.66元。被告认为原告提供的2019年9月28日惠州凯竣公司向原告转账的300000元是属于被告向原告支付的货款，应当在诉请的数额中扣除的问题，该款项已在2019年9月28日至29日的对账单中确认收款，属于2020年1月13日前已经支付的货款，不包含在2020年5月2日的结算单内，故被告认为该款项应当在欠款1182606.66元扣除，一审法院不予采纳。被告既不认可梁某签名认可的欠款数额，又不按照一审法院规定的期限内主动与原告对账，故其提出的抗辩理由一审法院不予采纳。现原告请求被告支付货款1182606.66元，一审法院予以支持。二、关于违约金的问题。原、被告双方签订的《采购合同》没有约定货款支付方式和违约金，原告虽在2020年1月14日在“黄总沙石供应财务群”发出“凯竣1月1－13日对账单”，被告财务人员确认收到后没有承诺付款时间，2020年5月2日，原告向被告出具《砂石材料结算单》，明确欠款数额为1182606.66元，被告确认欠款后没有向原告支付货款，现原告请求被告支付逾期付款违约金符合法律规定，一审法院予以支持，违约金应以欠款1182606.66元为基数自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至欠款清偿日止，原告请求自2020年1月14日起计算，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市凯竣建筑材料有限公司欠原告黄思超货款人民币1182606.66元，限于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告黄思超。二、被告惠州市凯竣建筑材料有限公司以欠款1182606.66元为基数，从2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告黄思超支付逾期付款违约金至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15991元，诉讼保全费5000元，合共20991元，由原告黄思超承担549元，被告惠州市凯竣建筑材料有限公司承担20442元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院未调取过磅单作为证据，未查明被上诉人向上诉人交付的砂石数量以及相应的货款金额、已收货款，认定事实不清。但由案涉微信聊天记录可见，被上诉人供货后，其财务均在微信聊天群中发送相应的对账单以供对账。其中2020年1月1日至13日的对账单显示，截至2020年1月13日的欠款为2257606.66元，上诉人的股东及授权代表梁某、以及上诉人财务收到该对账结果后均未提出异议。此外，由被上诉人2020年5月20日向上诉人出具的《砂石材料结算表》亦载明被上诉人自2019年9月至2020年1月13日供应砂石料，上诉人总欠款为2257606.66元，已收货款合计为1075000元，仍欠款1182606.66元，上诉人的股东及授权代表梁某在该结算表上签名捺印。以上两份证据相互印证，能够认定上诉人已确认仍欠被上诉人1182606.66元货款未支付。在一审庭审中，上诉人要求被上诉人提供过磅单以供对账，一审法院告知由双方自行对账，但此后上诉人并未提交对账结果,亦未提交其他证据以推翻其所确认的欠款数额。因此一审判决认定事实并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15991元，由上诉人惠州市凯竣建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年八月二十三日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。