陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终811号 上诉人(原审原告)：向义会，男，1964年XX月XX日出生，汉族，住西乡县。被上诉人（原审被告）：陈义全，男，1967年XX月XX日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈田，陕西载言律师事务所实习律师。上诉人向义会因与被上诉人陈义全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2021）陕0724民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向义会不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决误工费标准有误。上诉人因为此次事故受伤且伤势较重，造成持续误工，无法取得收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，上诉人的误工时间计算至定残日前一天较为适宜，即自2019年3月15日计算至2020年4月16日共计398天，而一审综合认定为256天明显不合理，未按法律规定判决。二、一审判决精神损害抚慰金过低。上诉人身体损失被鉴定机构评定为一处八级伤残、一处九级伤残，后果相当严重，上诉人要求被上诉人赔偿5000元精神损害抚慰金有事实及法律依据。三、上诉人在本次事故当中不存在任何过错，不应当承担责任。被上诉人作为工程承包人，应当对整个施工现场及具体事项进行全面安排部署，保证工程顺利实施。上诉人发生事故时驾驶的车辆系被上诉人提供，该车辆没有合法有效的手续，不能用于现场施工，而被上诉人却安排上诉人驾驶车辆进行施工，发生事故应当承担全部赔偿责任。被上诉人陈义全答辩称：请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。向义会向一审诉请：判令被告赔偿原告医疗费957.74 元，住院伙食费补助费2280元，营养费3600元，误 工费 47760元，护理费16380元，后续治疗费7000元，残疾赔偿金87885.6元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费3000元，合计 174863.34 元。一审认定本案事实：2019年3月份，被告陈义全承包西乡县XX镇XX村的一 处护坡防护工程，雇佣原告提供劳务，指派向义会驾驶三轮车运送砂浆等工作，但原告没有驾驶证。同年 3 月15日早上，原告驾驶被告提供的三轮车运送砂浆。原告在运送砂浆时，因工程场地湿滑，原告连同三轮车翻入河道，导致原告受伤。原告被送至西乡县人民医院治疗，因伤情严重即转往汉中市三二0一医院住院治疗。原告的伤情诊断为闭合性胸部损伤；双侧多发肋骨骨折； 创伤性肺炎；双侧胸腔积液；创作性窒息；胸 11 椎体爆裂骨折并椎管占位，多发软组织操作；左枕部头皮血肿。原告于 2019 年4月30日出院，住院治疗46天。被告向三二 0 一医院预交了原告的住院医疗费用62000元，出院时经结算，实际住院费用为52313.9元，返还预交的住院费 9683.03 元由原告持有，被告支付了被告住院期间的护理费、生活费 4950元。原告在西乡县医 院及三二0 一医院的门诊费用共计 3423.84，原告支付了其中的 957.74元。出院时医嘱：出院后继续卧床休息2月，间断短时间带支具下地活动，如有不适，及时到医院就诊等。2019年7月5日，向义会在西乡县人民医院进行了复查。2020年4月10日， 陕西朝扬律师事务所委托陕西汉中汉航法医司法鉴定所对向义会伤残程度、后期医疗费用和治疗时限及护理、营养时限进行评定。2020年4月17日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所出具陕汉 航【2020】临鉴字第 571 号司法鉴定意见书。鉴定意见为 1、被 鉴定人向义会胸 10-12 椎体压缩性骨折、胸 11 椎体经手术、胸 10-腰 2 椎体附件骨折、影响腰部活动功能，其伤残等级评定八 级伤残。2、被鉴定人向义会右侧 3—11 肋、左侧 3-6、11 肋骨骨 折（累计共 14 根），其伤残等级评定为九级伤残。3、被鉴定人向义会胸 11 椎体爆裂骨折切开复位减压钉棒内固定术后，其后期医疗费用评估为柒仟元，治疗时间评估为三十天左右。4、向义会因伤治疗，其护理期、营养期均综合评定为120日。 另查明，陕西省 2020 年全年农村居民人均可支配收入13316元。一审认为，原告受雇于被告提供劳务，并口头约定被告给原 告支付报酬，双方形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到 损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中双方争议的 主要焦点一是原告在导致自身受伤的过程中自己有无过错？被告选用了没有驾驶证的人员驾驶三轮车运送砂浆，存在过错，应当承担主要责任。原告没有驾驶证，却仍接受被告的安排驾驶车辆，在发生事故时，没有注意下雨后场地湿滑的特殊状况，过于相信自己的技术驾驶车辆，导致事故发生，其本人也应承担相应的责任，应减轻被告的赔偿责任。本案的焦点二是原告误工时间确定多少天为宜？最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中规定，误工时间根据受害人接受治疗的 医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由于伤残程度不同，持续误工的时间可能也不一样，伤残程度较重的，误工时间很可能持续到定残日，但伤残程度较轻的，误工时间有可能持续不到定残之日。本案中，原告出院时，医嘱出院后卧床休息 2 月，后续治疗时间经评定需要30天。综合原告伤残程度、医嘱及后续治疗时间，认定原告的误工时间为256天（住院 46 天、卧床休息60天、恢复期 90天、后续治疗时间及恢复期 60 天）。原告主张交通费 1000 元， 因未提供证据，被告认可 100 元，根据实际情况综合认定 300 元。争议焦点三是原告主张的精神损害抚慰金是否应当得到支持？本案中，原告因受伤致残，精神上受到一定的损害，根据其 伤情、过错程度等因素综合确认，对其过高的请求，不予支 持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持，对其过高的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一 百六十五条、第一千一百九十二条第二款，《最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七 条、第八条、第十一条、第十二条第一款、第二十二条、第二十 三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干 问题的解释》第五条之规定，判决： 一、确认向义会的损失为：1、医疗费为 55737.81 元（3201 医院住院费 52313.97 元、门诊费 2517.1 元、县医院门诊费 906.74 元）；2、住院伙食补助费 2280 元（76 天×30 元/天），3、营养 费 3600 元（120 天×30 元/天）；4、护理费 19380 元（46 天×150 元/天+104 天×120 元/天）；5、误工费 30720 元（256 天×120 元/天）；6、后续治疗费 7000 元；7、鉴定费 3000 元；8、残疾 赔偿金 87885.6 元（13316 元/年×20 年×33%）；9、交通费 300 元。以上合计 209903.41 元。被告承担 70%，即 146932.39 元。 扣除被告已支付的 69416.1 元，被告再赔偿原告各项损失  77516.29 元； 二、陈义全支付给向义会精神损害抚慰金 2000 元； 三、驳回向义会的其他诉讼请求。 上述一、二项给付内容共计 79516.29 元，限判决生效后 30 日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取687元，由向义会负担360元，陈义全负327元。经审理查明，对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于上诉人向义会上诉提出一审认定其误工期256天有误的问题。本案中，向义会受伤住院46天后于2019年4月30日出院，出院时医嘱“出院后继续卧床休息2月……”，向义会在出院将近一年后的2020年4月申请作伤残鉴定时并没有对其误工期申请鉴定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此，误工期是“可以”而并非“应当”或“必须”计算至定残日前一天，医疗机构建议向义会“出院后继续卧床休息2月”，一审根据本案实情，将其住院 46 天、卧床休息60天、恢复期 90天、后续治疗时间及恢复期 60 天，共计256天，认定为误工时间，是完全适当的。关于向义会上诉提出其不应承担责任及一审判决的精神抚慰金过低问题。向义会受雇于被上诉人陈义全，驾驶三轮车运送砂浆，但其没有驾驶三轮车的相应驾驶证，显然并不完全符合提供劳务的要求，其驾车不慎造成车辆翻入河道而导致其受伤，其本人明显具有一定过错，一审判决其承担30%责任，是适当的。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。”一审根据本案中过错责任并不完全在于被上诉人，上诉人也具有一定过错，以及上诉人受伤程度、本地生活水平实际情况等，综合考虑确定由被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金2000元，也是适当的。综上，上诉人向义会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由上诉人向义会负担。向义会多预交的上诉案件受理费予以退还。本判决为终审判决。 审  判  长   陈  平审  判  员   张  杪审  判  员   岳  媛 二〇二一年八月九日 书  记  员   李  洋