广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2655号上诉人（原审被告）：韩水弟，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：韩观土，男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：梁勇，广东三良律师事务所律师。上诉人韩水弟因与被上诉人韩观土租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩水弟上诉请求：撤销一审判决，驳回韩观土的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。涉案《租赁合同》属无效合同，租赁标的物并非韩观土所有，其无权对外出租，也无权要求韩水弟支付租金。二、韩水弟已取得业主同意，减免租金。根据韩水弟提交的微信聊天记录截图等证据可知，标的物的业主已同意减免韩水弟的租金，对于减免的部分，韩观土无权再提出诉求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害韩水弟的合法权益。被上诉人韩观土辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以支持。韩水弟的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。韩观土向一审法院起诉请求：1、韩水弟支付租金140000元(暂计2020年1至7月共7个月)给韩观土；2、韩水弟支付韩观土租金(自2020年8月5日起，以每月20000元计至实际返还涉案租赁物之日止)；3、本案诉讼费由韩水弟承担。一审庭审中，韩观土撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月17日，韩观土（出租方甲方）与韩水弟（承租方乙方）签订《租赁合同》，双方约定：韩观土将位于江门市蓬江区，建筑面积分摊约1460平方米出租给韩水弟作餐饮使用；租赁期限自2018年12月1日至2036年11月30日，每月租金20000元，乙方在租赁期间每月于5号前必须向甲方交纳本月租金，如逾期一个月未交租金给韩观土视为乙方违约；在签订协议后当天由乙方向甲方支付保证金20000元；合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，韩观土将涉案商铺交付给韩水弟使用，韩水弟使用涉案商铺至今。在本案庭审中，双方确认韩水弟已支付租金至2019年12月及自2020年2月起的租金没有支付，但对于2020年1月的租金，韩观土主张尚未支付，韩水弟辩称已支付。同时，韩观土在庭审中同意对自2020年2月至2020年4月的租金减半收取。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。涉案《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务享有权利。关于本案，双方争议的焦点是韩水弟应否向韩观土支付2020年1月至7月租金。首先，韩水弟辩称已支付2020年1月的租金，但韩水弟提交的证据未能充分证明已支付2020年1月的租金，且韩观土对此予以否认，故一审法院对韩水弟该主张不予采信。其次，韩水弟主张租金减免款及设备款与拖欠韩观土的租金相抵扣，但韩水弟未能提供证据证明双方对租金抵扣已达成一致意见，其应承担举证不能的不利后果，且韩水弟主张韩观土应支付的设备款与本案不是同一法律关系，韩水弟应另行主张。最后，因受新冠肺炎疫情影响，韩水弟不能正常营业，营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，韩水弟要求减免租金符合相关法律规定和公平合理原则。对此，韩观土在庭审中表示同意新冠肺炎疫情期间的租金即2020年2月至2020年4月的租金减半收取，合法合理，一审法院予以支持。因此，韩水弟应向韩观土支付自2020年1月至2020年7月的租金合计11万元（20000元/月×4个月+20000元/月×0.5×3个月）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、韩水弟应于判决发生法律效力之日起十日内向韩观土支付自2020年1月至2020年7月的租金11万元；二、驳回韩观土的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元，由韩观土负担755元，韩水弟负担2015元。二审期间，韩水弟提交如下证据：1、《关于2020年2月份租金减免50%的通知》一份；2、租赁合同一份；3、租赁意见申请表一份；4、补充协议一份。上述证据共同证明经韩水弟与江门市某甲经贸发展有限公司协商，该公司最后同意减免某乙酒店20万元。韩观土对此质证意见认为，上述证据没有原件，对其三性均不予确认。韩观土没有提交新证据。本院分析认为，上述证据属复印件，韩观土对此不予认可，而韩水弟又无其他证据佐证，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于租赁合同纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：韩水弟是否应支付2020年1月至7月的租金给韩观土。韩观土与韩水弟签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。韩水弟上诉主张其无需向韩观土支付2020年1月至7月的租金的理由为：1、涉案商铺并非韩观土所有，韩观土无权对外出租；2、涉案商铺的业主已同意减免韩水弟的租金。对此，本院分析如下：首先，韩观土在一审中已提交了涉案商铺的房地产权证、同意分租证明，韩水弟对该证据的真实性并未提出异议，由此可以证明涉案商铺的权属人虽为案外人江门市某甲经贸发展有限公司，但韩观土将涉案商铺转租给韩水弟已得到了权属人的同意。况且，《租赁合同》签订后，韩水弟已实际占有使用涉案商铺，即韩水弟已根据《租赁合同》的约定行使了承租人应当享有的权利，故韩水弟主张韩观土无权出租涉案商铺的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，韩水弟主张涉案商铺的业主已同意减免租金，并与韩观土就减免的租金金额达成了各得50%的口头约定，但其未能就此提供证据证明，且韩观土亦对此予以否认，故韩水弟应承担举证不能的法律后果。此外，虽然韩水弟主张其支付了2020年1月的租金，但其提供的聊天记录截图、银行账单等证据不足以证实其已向韩观土支付了该月租金，故在韩观土对此不予认可的情形下，韩水弟的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，综合本案现有证据，涉案商铺在2020年1月至7月期间由韩水弟实际占有和使用，韩水弟理应按照合同约定的租金标准向韩观土履行支付租金的义务。考虑到韩水弟承租涉案商铺用于餐饮经营，疫情或防控措施势必对其经营造成一定影响，以及韩观土表示同意减免疫情期间即2020年2月至4月的三个月租金50%的实际情况，一审法院酌情对租金进行调整，认定2020年2月至4月的租金减半支付以及2020年1月和2020年5月至7月的租金依约全额支付，体现了疫情期间风险共担的原则，充分保障了双方当事人的合法权益，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩水弟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（已由上诉人韩水弟预交），由韩水弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月十六日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹