文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5913号上诉人（原审被告）：丁凯，男，1975年6月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：许猛，江苏苏汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁计飞，男，1968年10月20日出生，汉族，住安微省濉溪县。委托诉讼代理人：刘琦，江苏觉悟律师事务所律师.上诉人丁凯因与被上诉人丁计飞建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年07月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁凯的委托诉讼代理人许猛，被上诉人丁计飞的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁凯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判；2.一、二审诉讼费用由丁计飞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院仅凭丁计飞单方陈述认定案涉工程劳务费计算标准为35元/平方米是错误的。案涉工程的安装劳务费双方口头约定为25元/平方米，而丁计飞在一审法院起诉时却主张35元/平方米，显然与事实不符。二、一审法院不予扣除丁凯支付的找补费用3000元是错误的。对于施工过程中存在的工程质量瑕疵，丁计飞应当承担维修义务，但在工程末期，丁凯多次催促丁计飞进行维修及扫尾，丁计飞均不愿继续施工，丁凯不得已另行组织他人进行了扫尾及修复工作，为此支付了3000元工人工资，该笔款项应从工程款中予以扣除。三、一审法院认定丁凯自2014年10月1日起向丁计飞支付欠款利息是没有事实及法律依据。案涉工程丁计飞仅进行了劳务施工，本案应属劳务合同纠纷，一审法院却以建设工程施工合同纠纷进行审理，显然在基础法律关系的认定上就是错误的，因此必然导致适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持丁凯的上诉请求。被上诉人丁计飞辩称：关于双方约定的工程单价问题。案涉工程发包人上海柯达汽车4S店的工程项目经理冒海庆已经证实双方约定的工程单价为35元/平方米，丁凯所主张的工程单价缺乏事实依据，没有证据予以证实。关于找补费用3000元的问题，丁计飞系于2014年8月份完工，并由发包人验收合格，并未产生相关找补费用。关于利息计算问题，案涉工程于2014年8月完工，利息应当从该时点开始计算。丁计飞向一审法院提出诉讼请求：1.丁凯支付工程欠款57486元；2.丁凯支付利息20071.8元（以57486元为本金，以6%为利率，自2014年8月1日计算至2020年5月25日，剩余欠款计算至实际给付之日）；3.诉讼费、保全费由丁凯承担。一审法院认定事实如下：2014年6月上海科达汽车4S店（徐州市新城区）将外墙ALC板墙安装工程发包给丁凯，丁凯转包给丁计飞，ALC板墙安装工程共计2070平方米，转包价格为35元/平方米，ALC板墙安装工程在2014年8月由丁计飞施工完毕。2014年8月23日侯海军向丁凯借支1000元并出具借条一张。2014年8月24日张延明向丁凯借支3000元并出具借条一张。2014年8月30日侯海军向丁凯借支1000元并出具借条一张。2014年9月6日侯海军向丁凯借支1000元并出具借条一张。2014年9月9日侯海军向丁凯借支5000元并出具借条一张。2014年9月20日丁凯向侯海军银行转账3000元。2014年12月27日侯海军向丁凯借支6000元并出具借条一张。丁计飞认可张延明系其工人。2017年10月25日丁凯向丁计飞支付工程款2000元。2018年2月14日丁凯向丁计飞支付工程款5000元。丁计飞称记不清已分期收取的15000元工程款的具体时间、金额。丁凯提交中国农业银行银行卡存款业务回单显示：2014年10月7日向汪永兰账户存款960元，丁凯拟证明向找补工程汪永兰支付4S店填补工资960元。丁计飞称与本案无关，不知道汪永兰是谁。双方的短信聊天记录显示：2018年2月12日丁计飞称丁凯共计欠工程款4.8万元，2018年2月14日丁凯向丁计飞支付工程款5000元。丁计飞称聊天过程中丁凯从未提到说丁计飞工程未施工完毕的情况，丁凯承诺还钱但一直未实际支付。2018年2月14日双方的手机通话记录显示：（被）“我尽量照着5千元或者一万给你转，等过了年咱再算账，你没有多少钱了”，（原）“一直相跟你算下，你连面都不露”。丁计飞称，施工面积为2071平方米，每平方35元，是丁计飞个人承包，丁计飞仅收到丁凯支付的15000元。工程施工完毕了。侯海军是丁计飞手下的工人。丁计飞认可施工面积按2070平方米计算。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，丁凯把涉案工程发包给丁计飞施工，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。丁计飞已经按照约定施工完毕，丁凯应向丁计飞支付工程款。涉案工程共计工程款72450元，丁凯已向丁计飞支付工程款27000元（其中2万元为丁计飞的工人张延明、侯海军借支），丁计飞主张工程款57486元，予以支持45450元。丁凯经丁计飞催要未及时支付工程款，应向丁计飞支付逾期利息，双方对工程款支付时间和欠付工程价款利息计付标准没有约定，应给予合理的支付时间，一审法院认定自2014年10月1日起计息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。丁凯称单价25元/平方米且完成找补工程另行支付他人3000元，但其提供的证据不足以证明其上述抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，丁凯向丁计飞支付工程款45450元及利息（以45450元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，自2014年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丁计飞的其他诉讼请求。案件受理费1739元，保全费796元，由丁凯负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一审判决丁凯向丁计飞支付工程款45450元及利息是否具有事实及法律依据，应否予以支持。本院认为：根据查明事实，案涉工程为外墙ALC板墙安装工程，该工程系由上海科达汽车4S店发包给丁凯，并由丁凯转包给丁计飞实际完成工程建设。丁凯与丁计飞之间虽未签订书面合同，但双方当事人存在事实上的建设工程施工合同关系，基于在案证据及双方当事人于庭审时陈述可知，双方对丁计飞施工面积为2070平方米左右并无争议，争议主要在于丁凯与丁计飞约定的转包单价是25元/平方米还是35元/平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁计飞为举证证明丁凯欠付其工程款的数额及案涉工程的转包单价，向一审法院提交了其与丁凯的往来短信聊天记录，在短信聊天记录中丁计飞多次提到要求丁凯给付剩余工人工资款4万余元，但丁凯一直未予正面答复，结合丁计飞所提交的上海科达汽车4S店项目经理冒海庆出具的说明，可以认定丁凯向丁计飞转包单价为35元/平方米具有高度盖然性。丁凯虽上诉称转包单价为25元/平方米，但其并未提交相关证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对该项上诉主张不予支持。因此，案涉工程总价应为72450元（2070平方米*35元/平方米），扣除丁凯已支付的27000元后，一审法院判令丁计飞向丁凯支付剩余工程款45450元并无不当，应予维持。对于丁凯提出其另行支付的找补费用3000元应予以扣除的问题。丁凯上诉主张因丁计飞施工存在质量瑕疵，其另行组织他人进行扫尾及修复工作，并为此支出了3000元工人工资。本院认为，丁凯并未提供充分的证据证明丁计飞施工质量存在瑕疵，所提交的证据亦不足以证明其确曾支付找补费用3000元，因该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于丁凯提出其不应支付欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定：：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款没有结算的，为当事人起诉之日。”双方当事人对于利息问题并无约定，故利息应从丁凯应向丁计飞给付工程款之日起计算。根据查明事实，丁计飞系于2014年8月施工完毕并交付使用，扣除一定付款宽限期限后，一审判决认定丁凯应自2014年10月起向丁计飞支付利息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人丁凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1739元，由上诉人丁凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 张向东审 判 员 潘全民审 判 员 胡元静二〇二一年九月七日法官助理 徐文轩书 记 员 赵 莹