山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1625民初754号原告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝放，山东中捷律师事务所实习律师。被告：夏文杰，男，1986年6月17日出生，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。被告：生倩倩，女，1984年5月1日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）与被告夏文杰、生倩倩追偿权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日、4月7日进行了审理。第一次庭审，原告人保滨州分公司的委托诉讼代理人魏冉、郝放到庭参加诉讼，第二次庭审，原告人保滨州分公司解除对魏冉的委托，并委托刘磊作为委托诉讼代理人参加诉讼，被告夏文杰的委托诉讼代理人李继业，被告生倩倩的委托诉讼代理人刘志伟两次庭审均到庭参加诉讼。后因本案疑难复杂，转为普通程序，并于2021年6月24日进行审理，原告人保滨州分公司的委托诉讼代理人刘磊，被告夏文杰委托诉讼代理人李继业，被告生倩倩的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保滨州分公司向本院提出以下诉讼请求：依法判令夏文杰、生倩倩返还原告保证保险赔款358133.49元。诉讼过程中，人保滨州分公司增加诉讼请求：1.依法判令原告对案涉鲁ＭＪ××××号车辆享有抵押权，并在拍卖、变卖该车辆的范围内享有优先受偿权；2.依法判令夏文杰、生倩倩支付自2019年10月30日至实际给付之日，以逾期未付租金的日万分之五计算的逾期利息。事实和理由：2016年12月6日，夏文杰及配偶生倩倩作为汽车消费贷款及车辆融资租赁的申请人，与中国金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）签订《融资租赁合同》，约定被告将其所有的鲁ＭＪ××××号小型轿车以人民币498800元的价格出售给金融租赁公司，并从金融租赁公司处租回使用，起租日为2016年12月6日，租赁期限36个月，支付首付租金149640元，剩余租金及利息总计401105.52元，分36期支付，每期11141.82元，被告迟付租金及其他应付款项，逾期利息为未付租金的万分之五每日。被告于起租后次月起每月5日向金融租赁公司支付一次租金，并将车辆办理抵押登记。合同签订当日，被告按《融资租赁合同》约定向金融租赁公司支付首付租金149640元，剩余349160元作为购车款由金融租赁公司向被告支付。但被告自2017年1月5日之后便未再向金融租赁公司支付，迟延履行金919.01元、留购金100元。为保证金融租赁公司的债权实现及资金的安全，该公司要求被告于2016年12月6日在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）投保《自用汽车消费贷款保证保险》一份，因被告自2017年1月5日起拖欠剩余资金未付，金融租赁公司要求人保厦门分公司承担保险责任，该公司向金融租赁公司支付赔偿款358133.49元。故厦门分公司取得向被告追偿的权利。人保厦门分公司于2019年10月31日又将债权转让给了人保滨州分公司，由人保滨州分公司代为行使代位求偿权。人保滨州分公司多次向被告追偿，被告拖延拒付。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。夏文杰辩称，1.涉案合同为无效合同，涉案车辆的购买是案外人李伟与夏文杰协商，通过零首付的方式购买涉案车辆，夏文杰也没有与涉案融资租赁合同的出租方，车辆的出卖方以及涉案保险合同的保险人进行过任何协商，也没有支付过任何车辆购买款项，只是根据案外人李伟的安排签署了涉案的空白协议。因此，涉案融资租赁合同、买卖合同和保险合同均不是被告夏文杰的真实意思表示，上述合同依法应属无效合同。同时涉案车辆也已经被案外人李伟以贷款没有发放为由将车辆骗走，现车辆下落不明。本案依法应属李伟诈骗的刑事案件，依法应移交公安部门处理。2.假设本案债权合法有效，那么从原告主张看，涉案租金在2017年1月5日就没有开始支付，原告在此时就应知自己的权利受到损害，距离原告的起诉时间2021年，已达四年之久，已超过诉讼时效，涉案主债权以及抵押担保权均不应得到法院的支持。生倩倩辩称，我从未办理过汽车消费贷款，也未签订融资租赁合同；夏文杰是否办理，我不知情；况且在2019年4月份我已经和夏文杰办理离婚手续。我在本案中不应承担任何责任，应当驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定并确认以下事实：2016年12月5日，滨州中盛汽车销售服务有限公司（以下简称中盛公司）与夏文杰签订《购车合同》，约定夏文杰向中盛公司购买型号为PRADOTF2700的霸道汽车一部，合同价款498800元，由夏文杰向金融租赁公司申请汽车消费贷款，另约定其他权利义务。2016年12月27日，金融租赁公司（出租人）与夏文杰（承租人）签订编号为NBFL16016515的《融资租赁合同》，约定承租人以租回为目的，向承租人转让租赁物，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。租赁物为型号为LANDCRUISERPRAD02.7L的灰色克罗迪普拉多越野乘用车一部，首付租金为149640元，于合同签署之日5日内由承租人支付至出租人指定的中盛公司账户，本息共计401020.56元，分36期支付，每期11139.46元，起租后每月25日支付，其余各期租金以租赁物转让价款减去首付租金所得金额为租赁本金计算，留购价款100元。如承租人迟延付款，则自到期应付日起，每迟延一日，按逾期未付租金计算每日万分之五。承租人向出租人转让车辆的总价款为498800元，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项，出租人应将相应款项支付至承租人指定的中盛公司银行账户，并约定车辆所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人等。同日，金融租赁公司与夏文杰签订《车辆抵押合同》，约定鉴于双方就车辆融资租赁事宜签署了编号为ＮＢＦＬ16016515的《融资租赁合同》（简称主合同），为保障金融租赁公司在主合同项下债权的实现，夏文杰自愿向金融租赁公司提供抵押担保，抵押物为案涉《融资租赁合同》所指向的标的物克罗迪普拉多越野乘用车，并于次日在登记机关办理抵押登记，车牌号为鲁ＭＪ××××。同日，夏文杰向金融租赁公司出具《付款通知书》、《确认函》、《租赁物接受证书》，告知金融租赁公司将车辆转让价款498800元，扣除首付租金149640元，将剩余349160元支付至中盛公司账户，并确认收到金融租赁公司交付的租赁物克罗迪普拉多越野乘用车。夏文杰另向农业银行出具《划款授权和承诺书》，授权农业银行按照其与金融租赁公司签订的案涉《融资租赁合同》自其缴费账户依次划款至金融公司账户。2017年1月4日，金融租赁公司向中盛公司账户转账349160元。同日，夏文杰作为投保人，以金融租赁公司作为被保险人，向人保厦门分公司投保自用汽车消费贷款保证保险，保险期限自2017年1月4日至2020年1月3日。案涉《融资租赁合同》签订后，夏文杰自2017年1月起即未按约向金融租赁公司支付租金。人保厦门分公司于2017年4月18日按照保证保险保单，向金融租赁公司赔付保险理赔款358133.49元。2019年10月30日，金融租赁公司向人保厦门分公司出具《赔款收据及权益转让书》，确认收到人保厦门分公司支付的PUBA201737230000000001号保单项下赔款共计人民币358133.49元，客户为夏文杰，合同编号为NBFL16016515；并确认“贵司有权代位我司向任何相关之第三方进行追偿”，将其公司向夏文杰追偿的权利转让给人保厦门分公司。2019年10月31日，人保厦门分公司向人保滨州分公司出具《权益转让书》，载明“兹收到贵公司支付的PUBA201737230000000001号保单项下赔款共计人民币358133.49元，我公司将编号NBFL16016515融资租赁合同（夏文杰）的债权358133.49元全部转让给人保滨州分公司”。本院认为，夏文杰与中盛公司签订的《购车合同》，及与金融租赁公司签订的《融资租赁合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。金融租赁公司依据合同约定按夏文杰的指示向中盛公司支付转让价款，履行了合同义务；则夏文杰负有按约向金融租赁公司支付租金的合同义务。夏文杰以金融租赁公司作为被保险人，向人保厦门分公司投保汽车消费贷款保证保险；夏文杰与人保厦门分公司形成保证保险合同关系。而保证保险是以被保险人依据其与投保人之间的合同所享有的合法有效债权为保险标的。本案中，保证保险合同的标的即为金融租赁公司依据其与夏文杰签订的《融资租赁合同》所享有的租金债权。夏文杰未按约向金融租赁公司支付租金，人保厦门分公司向金融租赁公司赔付保险金，即为履行赔付保险金的合同义务，符合保证保险合同的约定。金融租赁公司收到人保厦门分公司的保险理赔款后，将其对于夏文杰的债权转让给人保厦门分公司，不违反法律规定；人保厦门分公司受让金融租赁公司对于夏文杰的债权后，又转让给人保滨州分公司，亦不违反法律规定。则人保滨州分公司享有对夏文杰依据原NBFL16016515号《融资租赁合同》项下债权，其具有原告主体资格。人保滨州分公司另主张自2019年10月30日起，按日万分之五计算利息，折合月利率1.5%，对于超出全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场利率四倍的部分，依法不予支持。另，案涉《融资租赁合同》约定“承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人”。则该合同实质是夏文杰为购买车辆向金融租赁公司融资借款，并按月向金融租赁公司支付借款本息。根据案涉《车辆抵押合同》约定的夏文杰以其所购案涉车辆向金融租赁合同抵押，在车辆登记机关办理抵押登记，且案涉车辆由夏文杰实际控制的事实，能够认定夏文杰以案涉车辆向金融租赁公司抵押有效，金融租赁公司依法享有对于案涉鲁ＭＪ××××号车辆的抵押权。人保滨州分公司依据金融租赁公司及人保厦门分公司对于夏文杰的债权转让，亦享有对案涉鲁ＭＪ××××号车辆的抵押权。人保滨州分公司主张对案涉车辆享有优先受偿权，符合法律规定，依法应予支持。另，人保滨州分公司基于人保厦门分公司2019年10月31日的《权益转让书》取得对夏文杰的债权，则本案诉讼时效应于2019年10月31日起开始计算，则人保滨州分公司于2021年2月26日诉来本院，并未超出诉讼时效期间。夏文杰关于本案诉讼时效应于2017年1月5日起开始计算，并超过诉讼时效的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。人保滨州分公司并未举证证明生倩倩对于夏文杰购车，及与金融租赁公司签订案涉《融资租赁合同》知情并同意；亦未举证证明夏文杰的案涉债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。则人保滨州分公司主张夏文杰的案涉债务系其与生倩倩的夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、夏文杰于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司偿还保证保险赔款358133.49元，并支付自2019年10月30日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算的利息；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对案涉鲁ＭＪ××××号车辆享有抵押权，并在拍卖、变卖该车辆的价款范围内享有优先受偿权；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对生倩倩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，由夏文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  杨金辉人民陪审员  刘保明人民陪审员  刘光艳二〇二一年八月十六日书 记 员  郭倩倩