江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3049号上诉人（原审原告、反诉被告）：王**，女，1980年12月12日生，汉族，居民，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：吕福广，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：店商财码网络科技江苏有限公司，住所地在江苏省盐城市区尚品大厦一、二层（6）。法定代表人：张益民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人店商财码网络科技江苏有限公司（以下简称店商财码公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：1．撤销一审判决第二项、第三项内容，改判驳回店商财码公司反诉请求，并判决店商财码公司返还特许经营费用20万元，并支付资金占有费（按贷款市场报价利率标准，从一审起诉日计算至实际付清之日止）。事实与理由：一、一审法院对合同条款中“剩余60万在运营后的一年内从平台收益中补充”这个条文的认定和理解错误。法院对该条文的解释已超出普通百姓对该约定条款最基础、最表面的理解，也有违订立该合同的目的和诚实信用的基本原则。法院对于上诉人在涉案项目的收益这一基础事实在完全没有查清的基础上就判决上诉人另行支付20万端口费用给被上诉人，缺乏事实基础和法律依据。二、一审法院认定双方因端口使用费余额60万而发生争议，既不符合事实，也无证据支持。1．从被上诉人提供的证据看，在上诉人提起诉讼以前，被上诉人从未就剩余60万端口使用费余款向上诉人主张过，且庭审中也未提供任何证据证明。上诉人与被上诉人在起诉前从未就该60万元的费用发生争议。2．从腾讯云公司提供给被上诉人的APP的MySQL云数据库套餐成本分析来看，被上诉人支付给腾讯云公司的MySQL云数据费用为1032元/月，就算不支付剩余的端口费，光上诉人支付的20万加盟费就足够该APP的MySQL云数据库套餐续费长达超过193.8个月，即12年。另加上其他11位加盟商支付给被上诉人的加盟费，被上诉人收取的加盟费已高达102.5万元。故被上诉人主张系因上诉人未支付剩余的60万元费用，从而导致公司关闭端口，该陈述完全有违事实。三、一审法院认定上诉人未能提供证据证明被上诉人未全面、严格履行合同约定及提供稳定、可靠（可实际使用）的APP系统，与证据和事实不符。1．从上诉人所举证据来看，被上诉人提供的APP系统城市定位栏中，至少在2019年4月28日前是无法显示上海市松江区域的。也就是说，双方订立合同后的较长时间内，被上诉人推迟提供合同约定的APP系统给上诉人。2．上诉人对被上诉人应当承担的全程培训、跟踪指导、广告、全年地推方案定制、宣传物料统一设计等应当承担的合同义务进行了举证。3．从上诉人提交的上海市松江区公证处公证材料可知，该APP在前后3次不同的公证时间登录，均显示无法登录。四、双方订立的合同系权利义务严重失衡、不对等的格式合同，一审法院未进行纠正，反而通过判决进一步加剧这种权利义务失衡、不对等状态。1．被上诉人提供的《店商财码运营商协议书》中对双方的权利义务约定系过分加重对方义务，而免除自身义务，有违合同法规定的公平原则和权利义务对等原则。2．被上诉人提供的《店商财码运营商协议书》系格式合同，其作为提供方，在协议中免除自己的责任、加重上诉人的责任，且对合同中明显不利于上诉人的条款也未予以提示和释明，故该格式合同中第8.3条款属于无效条款。五、一审法院对上诉人申请的调查令中调查事项的举证责任分配严重失衡，有违公平正义。1．上诉人已进行了初步举证，提供了APP关停无法使用的公证书，证明该APP无法使用，被上诉人招商宣传的2018年盐城样板城市的运营数据系虚假的。倘若其宣传的数据是真实的，且2019年这个数据还在持续增长，则表示该APP运营非常良好，盈利能力非常强大，那为何该APP在2020年7月底彻底关停了，明显违反常识。上诉人向一审法院2次申请调查令，但腾讯公司告知需提供被上诉人与其订立的合同才肯予以调取，经多番交涉仍未准予调取。上诉人提供的与被上诉人相关对接人员微信聊天记录显示，该APP在2019年6月份前是仍未上线的，2019年10-11月份相关团队全部离职，上海运营中心关停，招商加盟时候的创始合伙人均已离职。针对上诉人质疑及一审法庭询问，被上诉人只做口头性解释，且拒不提供任何证据证实其对外披露的2018年盐城市在该APP上运营的任何数据。根据上诉人向一审法院补充的《腾讯云服务协议》《腾讯云服务补充协议》以及腾讯云官网“合同与发票”界面演示截图等证据以及一审开庭时向法庭申请现场演示的操作记录可知，被上诉人对其与腾讯云公司的电子合同是实际掌握的。2．被上诉人实际掌握与腾讯云公司订立的合同及2018年盐城市场的真实运营数据，但是拒不提供，被上诉人对此负有证明义务。3．一审合议庭应将举证责任转移至否认该事实的被上诉人，仍要求上诉人承担举证责任，既不公平，也没有效率，也不利于法院查明案件事实。六、一审法院未就被上诉人在招商路演过程中对上诉人披露的“2018年盐城市样板市场的经营数据”这一关键事实进行审查，导致关键案件事实未查清楚。上诉人系基于对该数据的信赖而认定项目具有良好的发展机会，在未来具有良好的盈利能力，从而与被上诉人订立加盟合同。然该数据系虚假披露，被上诉人对其项目的经营情况存在重大隐瞒，甚至恶意欺诈。七、一审程序不合法。上诉人邮寄《证人出庭作证申请书》《调查令申请书》《申请有专门知识的人出庭申请书》等多份文书给一审法院，但是均未得到一审法院的书面裁定回复。综上，一审判决认定事实明显错误，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。被上诉人店商财码公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应当依法予以维持，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。一、合同条款约定的端口使用费80万元是双方真实意思表示，上诉人在缴纳20万元端口使用费之后对差欠的60万元是明知的，而且双方以手写的形式注明剩余的60万元在营运后一年内从平台收益中补齐。该条的理解不能简单地以上诉人的上诉理由进行认定，应该从整个合同的全部条款综合认定。合同中付款义务是上诉人应该履行的义务，除了付款义务以外，上诉人取得收益的前提条件在合同中也有明确约定，即上诉人承诺在签约后十日内成立运营公司，组建十人团队，在所运营区域一年内推荐上线并闭环商家500家，承诺每个商家扫码推荐会员200名，终端运营商500名。但是上诉人在合同签订后没有严格履行约定义务，是其不能产生理想收益的根本性原因。该条中对于差欠的60万元端口使用费不是不要求上诉人补交，是上诉人原因未产生理想收益，责任不在被上诉人，被上诉人也没有承诺放弃索要该端口使用费。二、一审法院认定案涉合同争议事项清楚，归纳的争议焦点经过双方确认无误。本案中，上诉人没有向法庭提供证据证实被上诉人开发的店商财码APP存在无法使用、不能登录的情形。在合同期内，被上诉人提供的APP符合合同约定，而且上诉人在该期限内实际已经推荐入驻商家十几户，并不存在无法使用的情况。三、一审法院对举证责任的分配符合法律规定，上诉人提出的诉讼请求是以合同目的无法实现为由，应当对该项理由进行举证。从被上诉人提供的证据看，店商财码APP是经过国家版权局认证的具有著作权的合法APP，并且已经向法庭提交了在腾讯云租赁云端服务器的证据材料，足以说明该APP在合同期内符合使用功能。四、上诉人在一审庭审中已经明确自认APP可以正常使用直到2020年7月，从上诉人认可的2019年6月到2020年7月期间，已经超过合同规定的使用期间，一审法院认定的按照一年期间测算端口使用费符合客观事实。被上诉人承诺的赠送一年端口使用费不能认定为双方合同约定的履行期间，赠送的前提是上诉人应该足额支付全年的端口使用费。五、本案中，一审法院已经向腾讯云公司发出了调查函，相关事实已经在一审庭审中向双方释明，不存在上诉人在上诉理由中所称的一审法院不予回复的情况。综上，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持。王**向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2019年3月19日签订的《店商财码运营商协议书》；2．判令店商财码公司向王**返还特许经营费用20万元，并支付资金占用费用（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费、律师费由店商财码公司承担。店商财码公司向一审法院提出反诉请求：1．判令继续履行双方签订的《店商财码运营商协议书》；2．王**支付拖欠的端口使用费60万元，并支付从2020年3月31日起至欠款付清之日止按全国银行业拆借中心公布贷款利率计算的利息；3．本案的诉讼费用、保全费、保险公司担保费由王**承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，店商财码公司（甲方）与王**（乙方）签订一份《店商财码运营商协议书》，约定：1.1甲乙双方商定，乙方申请成为甲方店商财码闲置共享平台运营商（以下简称“运营商”）。申请上海市松江区的运营商及运营管理权。1.2端口选择一线城市（区）：80万元/年，乙方同意缴纳平台端口使用费80万元整，签约时缴纳定金5万元整，签约后一周内付清全部端口使用费，共20万元整（定金转为使用费），一周后如果不能按时付清的，视为终止履行，定金不退。余款60万元在运营后的一年内从平台收益中补齐。乙方选择买一年送一年。1.3乙方签约后10日内需成立运营公司，组建10人团队交由甲方培训，培训合格后回到当地市场运营，在所获得运营权区域内，一年内承诺推荐上线并闭环商家500家，承诺每个商家完成扫码推荐会员200名，端口运营商500名，所有记录以店商财码平台记录数据为依据。若未能完成双方约定目标任务，甲方有权解除本协议。1.4乙方加入甲方“店商财码”成为“店商财码运营商”，应积极开展“店商财码”会员、端口运营商、城市运营商的推荐、注册。服务业商家推荐、注册、上线、培训等事宜，遵守甲方关于“店商财码”官宣的各项规定……2.2.2甲方对乙方的工作开展提供必要的支持（包括但不限于必要的人员培训、运营指导、线上推广宣传等），促进乙方各项工作的顺利开展。2.2.3维护系统的稳定和安全……第四条运营商端口服务期自2019年4月1日起至2020年3月30日止。端口服务期满后以年为单位交纳平台端口费，本合作协议自动顺延，无须另签协议……6.1合作协议签订前，乙方已对合作内容、平台系统以及权利进行充分了解，协议签订后，非因协议约定解除条件，乙方不得单方面提前解除协议。6.2协议双方均应按本协议的约定履行各自义务，甲乙双方协议期内不得以任何理由擅自解除协议，有任何异议均需获得甲乙双方协商一致，以补充协议形式约定，乙方提前解除本协议的，运营商端口费不予退还。第七条本协议约定的条款，甲乙双方均需严格履行，若任何一方违约，则需按协议约定的运营商端口使用费的20%给付违约金，如给对方造成经济损失超出违约金的，还应额外赔偿造成的损失……8.3甲方的对外宣传如果有与本协议不符的，以本协议内容为准。当日，王**向店商财码公司支付定金5万元。同年3月29日，王**向店商财码公司支付15万元。一审庭审过程中，双方对如下问题产生争议：一、端口开放时间。王**陈述合同签订后自2019年4月开始该APP没有上海松江区的端口，直到2019年6月，店商财码公司才开通了上海松江区端口，开通时间推迟了不符合合同约定，且在使用了一段时间之后，在2019年7月底关闭了，所以要求退款。该APP的可使用时间为2019年6月至2020年7月一年左右时间，但合同期限为2年，店商财码公司存在明显违约。签协议时没有演示上海松江区，演示的可能是其他城市比如盐城市，我们就相信店商财码公司签了。APP有缺陷，不稳定，有时登得上，有时没有端口。店商财码公司对此辩称：合同签订时已经开通上海松江区的相关业务，签订合同时在现场进行了调试，王**确认后才会同意签协议。因为王**没有在一年内交纳余款60万元端口使用费，所以于2020年8月关闭端口。与王**丈夫钱清明电话催要，称没有收益，拒绝支付。APP不稳定不属实，因为王**已经在合作期间经过店商财码公司的配合已经有十几家，目前没有证据，可以在腾讯云数据库查到。王**为证明端口开通时间推迟，提供了王**丈夫钱清明与店商财码工作人员董某的微信聊天记录：2019年4月27日，钱清明联系董某“因为上面一个东西也没有，到时候教他们怎么推”，董某回复“可以的，我来安排”；钱清明问“松江区都没有怎么上线是吧”，董某回复“好的，我明天到公司落实”；2019年4月28日，钱清明联系董某“把松江区上线，记得。这样好操作”，董某回复“好哒”“松江开通的事情，我跟进一下，回头联系您”；2019年5月8日，董某联系钱清明“钱总，不好意思，由于发展原因，我今天已经正式办理离职了，很遗憾无法再继续共事”。二、合同期限。王**陈述合同期限应当到2021年，合同约定是买一年送一年。店商财码公司陈述合同期限应当是一年，合同第四条注明为2019年4月1日至2020年3月30日，买一年送一年是有前提的，需要在合同签订一年内补齐剩余60万元。三、违约行为。王**陈述我们只成立了3-5人的团队，并招了兼职人员，没有完成合同1.3条款的约定，是因为客观上无法完成。店商财码公司没有按照约定提供相关服务，包括运营支持与广告支持，上线时间一直推后。店商财码公司和品牌方都没有进行宣传，我们没有任何收益。双方订立合同时涉嫌欺诈，我方提供的白皮书载明2018年盐城端口数据明显造假，涉嫌引诱王**等其他投资人投资。店商财码公司陈述我们的投入是客观存在的，王**是对协议内容充分审核后才同意签的字，不存在欺诈，合同明确约定对外宣传如与协议不一致的应当以协议为准。王**既没有在规定期限内付清余款，也没有完成合同规定的目标任务，应当是王**根本违约。一审法院另查明：店商财码公司成立于2018年1月11日，注册资本为1000万元，经营范围为计算机网络技术研究、技术服务、软件开发、技术咨询、技术转让；经营性互联网信息服务等，法定代表人为张益民。2018年12月27日，中华人民共和国国家版权局发布证书编号为软著登字第3414062号计算机软件著作权登记证书，该证书载明：“软件名称：店商财码安卓软件[简称：店商财码]；著作权人：店商财码公司；开发完成日期：2018年12月1日；首次发表日期：2018年12月15日；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利”。店商财码公司在一审庭审过程中提交了信息技术服务费发票及2015年5、6、7月的付费明细，以证明店商财码数据库持续运营到2020年7月。发票显示2019年11月2日，店商财码公司向腾讯云计算（北京）有限责任公司（以下简称腾讯云公司）支付信息技术服务云服务费5328.96元；付费明细显示2020年5月6日、2020年6月1日、2020年7月1日，店商财码公司每次向腾讯云公司支付店商财码VIP数据库1032元。本案审理过程中，经王**申请，一审法院向腾讯云公司出具调查令，请求对1、“店商财码”APP的后台及相关服务器中“上海松江”端口的上线时间、更新的情况（包括更新的次数及日期）进行查询；2、对“店商财码”APP中“江苏盐城”端口的2018年度“已入驻商家、已发展会员、交易记录数、交易总额数、消费均价、分润总额”的数据进行查询；3、对“店商财码”APP后台查询“王**”的后台更新数据进行查询。后王**的委托诉讼代理人持一审法院调查令前往腾讯云公司进行调查，被其告知需提供店商财码公司与腾讯公司之间存在APP数据的委托关系的合同方可协助调查。店商财码公司对此表示因保管不善无法获取合同，后经一审法院向腾讯公司发函调查，该公司回函称因商业秘密，无法核查。本案审理过程中，经店商财码公司申请并向保险公司交纳3250元担保费提供担保、向一审法院预交财产保全申请费3520元，一审法院于2020年11月9日作出保全裁定，裁定冻结被申请人王**名下银行存款65万元或查封、扣押其等值的其他财产。一审法院认为，王**、店商财码公司之间签订《店商财码运营商协议书》，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。一是本诉，王**要求店商财码公司解除合同并退还支付的端口使用费20万元。从合同履行情况看，合同已实际履行了一年，后双方为端口使用费余款60万元发生争议，店商财码公司申请关闭了端口，王**诉称店商财码公司未按合同约定及时提供相应APP服务，未能提供证据证明。从常理分析，在签订合同和支付首付款时，王**应当查验APP使用情况，而且王**合同已经履行一年的情况下,诉称店商财码公司合同开始履行之初，推迟提供相应APP，证据不足，不予采信。要求退还20万元使用费，无约定和法律依据，不予支持。从店商财码公司申请关闭端口，合同已实际终止履行，王**要求解除双方协议，应予支持；二是反诉，店商财码公司要求王**支付剩余的60万元端口使用费问题。从合同约定看，合同履行期为一年送一年，使用费合计80万元。现合同只履行一年，店商财码公司要求王**支付拖欠的端口使用费60万元。从公平原则思考，鉴于双方已实际终止了合同履行，按合同履行期支付一年端口使用费40万元为宜。关于合同第一条中约定：“余款陆拾万在运营后的一年内从平台收益中补充”。该约定并不表明王**不收益就不再支付余款，且现有证据亦不能证明王**在经营中没有收益。故对店商财码公司反诉请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十五条、第四百六十七条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除王**与店商财码公司签订的《店商财码运营协议书》；二、王**在判决生效后十日内支付店商财码公司端口使用费用200000元；三、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，由王**负担；反诉案件受理费4900元，反诉保全费3520元，合计8420元，王**负担2806元，店商财码公司负担5614元。二审中，上诉人王**提交了五组共十六份新证据：第一组证据。证据一，中国版权保护中心软件登记查询回单1份，拟证明店商财码公司开发的“店商财码安卓版软件”开发完成时间是2018年12月1日，首次发表时间是2018年12月15日，双方签订合同前两到三个月，软件刚刚开发制作完成上线。被上诉人店商财码公司质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议，店商财码APP开发完成的时间不代表软件制作时间，开发完成登记的时间是国家版权局核查认定该APP符合上市条件，店商财码公司在取得相应权利证书后才进行开发利用，符合法律规定。证据二，中国人民银行官网查询的已获许可支付机构名单，拟证明店商财码公司未通过资金支付与结算的行政审批，不具备相应资质，但是被上诉人在店商财码项目中包含资金结算和支付的功能。被上诉人店商财码公司质证意见是，对真实性无异议，案涉合同中存在的结算是上诉人与被上诉人之间对利润分成的结算，不存在对不特定个人资金吸储、支付、结算的业务，不需要行政部门审批。证据三，中国人民银行颁布的《非金融机构支付服务管理办法》，拟证明未依法取得人民银行颁发的《支付业务许可证》，不得从事或变相从事支付业务。被上诉人店商财码公司质证意见是，对真实性无异议，但被上诉人没有从事或变相从事人民银行规定的支付义务，该《办法》不适用于被上诉人。证据四，商业特许经营备案查询结果打印单，拟证明店商财码公司未取得特许经营备案，不具备特许经营资质。被上诉人店商财码公司质证意见是，本案中双方签订的运营商协议书不属于特许经营合同，在该合同中被上诉人没有特许上诉人使用公司的注册商标、店商财码APP的运营权。证据五、证据六，江苏省高级人民法院、广东省广州市中级人民法院民事判决书各一份，拟证明本案合同性质系特许经营合同而并非服务合同。被上诉人店商财码公司质证意见是，对真实性无异议，但与本案无关联性，该两份判决书和本案不是同一案由，并非同一法律事实，上诉人在本案中不享有单方解除权。对以上第一组证据，本院认证意见为，对该组证据的真实性予以确认，但与本案待证事实之间缺乏直接的关联性，对该组证据反映的内容可以作为认定本案事实的参考依据。第二组证据。证据七，王**与店商财码公司法定代表人张益民微信聊天记录打印件一份，拟证明王**在2019年10月向被上诉人法定代表人要求退款，但对方一直回避。被上诉人店商财码公司质证意见是，对“三性”不予认可，根据一审查明的事实，上诉人一直经营店商财码APP到2020年7月。证据八，王**收益情况打印单一份，拟证明王**在该项目上取得的分润为0.85元。被上诉人店商财码公司质证意见是，对“三性”不予认可，具体分润数额以及获取方式应当由上诉人进一步提供证据证实。对以上第二组证据，本院认证意见为，对证据七因被上诉人对真实性不予认可，本院无法确认微信聊天对象为店商财码公司法定代表人张益民，且该聊天记录显示的内容主要为王**的单方陈述，对该份证据不予采信。证据八与店商财码公司股东毛海兵的陈述一致，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。第三组证据。证据九，店商财码公司招商白皮书中截止2018年9月30日盐城市场数据，拟证明该数据是虚假的，店商财码公司存在故意欺诈。被上诉人店商财码公司质证意见是，招商白皮书系该公司用于招商宣传，非对外承诺事项，白皮书中盐城样板市场2018年营销数据是真实的。证据十，《店商财码联合创始人合作协议书》和国家企业公示信息截图，拟证明店商财码公司在招商融资过程中存在欺诈行为。被上诉人店商财码公司质证意见是，合作协议书是真实的，詹某作为联合创始人能认同店商财码项目，足以说明店商财码根本不存在任何虚假和欺骗。对以上第三组证据，本院认证意见为，对真实性予以确认，但该组证据并不能直接证明店商财码公司存在欺诈行为，不能达到王**的证明目的。第四组证据。证据十一，江苏省高级人民法院（2016）苏某5521号民事裁定书；证据十二，江苏省高级人民法院（2017）苏某4357号民事裁定书；证据十三，浙江省高级人民法院（2020）浙民再66号民事判决书；证据十四，浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7954号民事判决书，拟证明公司应当受到宣传资料的约束。被上诉人店商财码公司质证意见是，对真实性无异议，但是四份法律文书与本案并非同一事实，和本案没有关联性。对以上第四组证据，本院认证意见为，对真实性予以确认，但与本案事实之间缺乏直接关联性，不作为认定本案事实的证据使用。第五组证据。证据十五，公司分润模式表；证据十六，国务院颁布的《禁止传销条例》，拟证明店商财码公司涉嫌传销。被上诉人店商财码公司质证意见是，对证据十五“三性”不予认可，双方的分润形式在运营商协议书中有明确约定，应当以双方签订的协议书为准。对证据十六真实性无异议，但是与本案无关联性。对以上第五组证据，本院认证意见为，该组证据不能达到王**的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。上诉人王**还向本院申请了证人吴某、郑某、崔某出庭作证，证明店商财码公司对加盟商进行欺诈，招商模式系以合法形式掩盖非法传销目的，案涉合同系无效合同等事实。被上诉人店商财码公司对证人吴某、崔某的证言不予认可，认为证人郑某陈述的内容有部分是事实。本院认证意见是，证人证言不能直接达到王**的证明目的，对证人证言本院不予采信。另在本案二审过程中，上诉人王**的委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，向腾讯云计算（北京）有限责任公司调取店商财码公司2018年1月1日至2020年8月31日期间在“腾讯云”数据服务器中的操作记录。腾讯云计算（北京）有限责任公司向本院回函称，由于该数据属于用户服务器系统内部的业务数据，该公司无法获取。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王**与店商财码公司在案涉《店商财码运营商协议书》履行过程中是否存在违约行为；二、一审判决未支持王**要求店商财码公司返还已支付的20万元端口使用费，并判令王**再向店商财码公司支付20万元端口使用费是否合理。对争议焦点一，本案中，王**与店商财码公司签订的《店商财码运营商协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行义务。根据双方一致陈述，店商财码APP端口已经在2020年关闭，该合同事实上已无法履行，不能实现双方当事人的合同目的，一审判决解除王**与店商财码公司之间签订的《店商财码运营协议书》并无不当。在该《协议书》履行过程中，王**未能按约在“签约后10日内成立运营公司，组建10人团队”，在合同履行一年内也未能“推荐上线并闭环商家500家，每个商家完成扫码推荐会员200名，端口运营商500名”，其行为已构成违约。在该合同事实上已经履行一年的情况下，王**要求店商财码公司返还其已经支付的20万元端口使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，双方在签订的《店商财码运营商协议书》中关于端口使用费的支付方式明确约定，“余款60万元在运营后的一年内从平台收益中补齐”。现王**提交的证据中反映出其在合同履行过程中的收益仅为0.85元，店商财码公司也未能举证证明王**在运营一年过程中从平台中有过收益，故店商财码公司反诉要求王**支付剩余60万元端口使用费，依据不够充分。一审法院酌情判决王**向店商财码公司支付20万元端口使用费用不当，本院予以纠正。综上，上诉人王**的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4677号民事判决第一项；二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4677号民事判决第二项、第三项；三、驳回王**的其他诉讼请求；四、驳回店商财码网络科技江苏有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费4300元，由王**负担；反诉案件受理费4900元，反诉保全费3520元，合计8420元，由店商财码网络科技江苏有限公司负担。二审案件受理费9200元，由王**负担4300元，店商财码网络科技江苏有限公司负担4900元。本判决为终审判决。审判长 王 峰审判员 胥 霞审判员 赵 阳二〇二一年八月四日书记员 王嘉莹