江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终3678号上诉人（原审原告）：盐城市圆融新型建材有限公司，住所地江苏省盐城市北蒋街道经沥村三组。法定代表人：沈根，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市玉标粮油机械厂，住所地江苏省盐城市盐都区郭猛镇孙英村。负责人：唐玉标，该厂厂长。委托诉讼代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖（响水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北经天伟业房地产开发有限公司，住所地河北省定州市博陵南街（景秀江山小区会所楼一层）。法定代表人：李霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北文博房地产开发有限公司，住所地河北省定州市兴华东路北侧（君悦华府小区商住楼二层）。法定代表人：周辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉海，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：定州市隆基建筑工程有限公司，住所地河北省定州市明月街。法定代表人：彭占社，该公司董事长。上诉人盐城市圆融新型建材有限公司（以下简称圆融公司）因与被上诉人盐城市玉标粮油机械厂（以下简称粮油机械厂）、河北经天伟业房地产开发有限公司（以下简称经天伟业公司）、河北文某房地产开发有限公司（以下简称文某公司）、定州市隆某建筑工程有限公司（以下简称隆某公司）债权人代位权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圆融公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：圆融公司在一审审理过程中，依法提供了隆某公司与其他被上诉人之间存在建设工程合同。经天伟业公司、文某公司在法院执行过程中，当着执行法官亦陈述存在尚欠工程款，圆融公司的主张事实充分证据确凿，应当得到法院的支持，一审法院对文某公司提交的审计报告真实性未进行核实，特别是对文某公司应支付的质保金未能进行审查，即采信了审计报告这一孤证，不顾执行法官在执行过程中所采集的证据，事实未能查清。粮油机械厂辩称，圆融公司在上诉状中并未主张一审判决粮油机械厂不承担责任不公，相当于其已经认可一审法院对粮油机械厂不承担责任的判决。粮油机械厂在一审中也向法院举证已经超额支付工程款的证据，不存在差欠隆某公司工程款的情形。经天伟业公司辩称，1.经天伟业公司与隆某公司之间不存在债权债务关系，经天伟业公司虽然与隆某公司签订了施工合同，但实际施工人为王某，工程款均向实际施工人支付，隆某公司只是收取管理费，隆某公司作为被挂靠人，无权取得工程款，因此经天伟业公司与隆某公司之间不存在债权债务关系，也就更不存在到期的债权。2.王某作为实际施工人承建的工程至今未竣工验收，质保金为工程竣工验收后五年归还，现质保金还未到期，且相关工程出现大范围维修事项，质保金不够维修费用。3.圆融公司一审提交的证据不能证明隆某公司与经天伟业公司之间有到期债权，更不能证明隆某公司怠于行使到期债权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。文某公司辩称，文某公司与隆某公司不存在到期债权问题，文某公司已经支付完毕隆某公司的工程款，请求驳回上诉，维持原判。圆融公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令粮油机械厂、经天伟业公司、文某公司共同在欠付隆某公司工程款中以50万代为偿还隆某公司欠圆融公司的款项；2.本案诉讼费由粮油机械厂、经天伟业公司、文某公司、隆某公司承担。一审法院经审理查明，原告圆融公司起诉被告隆某公司、李某、第三人盐城市金某贸易公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年10月18日作出（2016）苏0903民初2981号民事判决，判决隆某公司向圆融公司支付货款377975元及违约金等。在该案诉讼过程中，圆融公司申请财产保全，一审法院根据申请于2016年5月27日向粮油机械厂送达协助执行通知书，请求协助冻结隆某公司在其厂的工程款45万元。判决生效后，圆融公司向一审法院申请强制执行，后一审法院于2019年1月9日向经天伟业公司送达协助执行通知书，请求协助冻结隆某公司在其公司的工程款43万元；同日，一审法院又向文某公司送达了类似内容的协助执行通知书。后一审法院于2019年6月20日向经天伟业公司送达（2017）苏0903执164号通知书，要求其公司在收到本通知后十五日内向圆融公司履行对隆某公司的到期债务43万元；同日，一审法院又向文某公司送达了类似内容的通知书。经天伟业公司、文某公司在收到该通知书后，均向一审法院提出执行异议，一审法院经审查认为，根据相关规定，他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，故裁定不得对异议人经天伟业公司、文某公司强制执行。为此，圆融公司遂向一审法院提起本案代位权诉讼。一审另查明，粮油机械厂向一审法院提交2014年3月25日与隆某公司签订的施工合同一份，拟证明合同价款为5419680元。同时，举证相关付款凭据，证明实际已付款6001464元。经天伟业公司向一审法院提交2015年7月2日与隆某公司签订的施工合同一份，同时提交了隆某公司出具的证明及与实际施工人的结算表，拟证明工程款13387914元，已向实际施工人支付12718518.3元，剩余未施工的内墙保温、地下室防水费用358000元，后期维修费用703800元，总计超付392402.3元。文某公司向一审法院提交2015年6月与隆某公司签订的施工合同一份，约定暂定合同总价5015万元，开竣工日期2015年7月1日-2016年3月1日止，并约定了5%质保金的支付方法。2015年7月1日，隆某公司出具委托书一份，委托赵某作为项目负责人，权限为定州市古城项目宋街四标段、五标段工程的现场管理、经济结算。2015年7月5日，文某公司与隆某公司签订补充协议一份，约定因图纸不完善造成工程变化量大、建筑面积增加较多，增加工程款暂定5985万元。2019年1月7日，审计单位对案涉工程进行审计，审定工程价款为109877635.1元。截至2017年7月5日已支付工程款109982607元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定,债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中,圆融公司据其对隆某公司享有货款377975元及违约金等债权,提起代位权诉讼,其应当举证证明隆某公司对粮油机械厂、经天伟业公司、文某公司享有到期债权,且有怠于行使权利,造成其损失等事实。关于圆融公司主张粮油机械厂、经天伟业公司、文某公司的到期债权问题。第一、粮油机械厂向一审法院提交了2014年3月25日与隆某公司签订的施工合同一份，其中合同价款5419680元，并提交了已付款6001464元的凭据。第二、经天伟业公司向一审法院提交了2015年7月2日与隆某公司签订的施工合同一份，并提交了其与实际施工人的结算表，证明工程款13387914元，已支付12718518.3元，剩余未施工的内墙保温、地下室防水费用358000元，后期维修费用703800元，总计超付392402.3元。第三、文某公司向一审法院提交了2019年1月7日审计单位对案涉工程的审定书，证明案涉工程价款为109877635.1元，且截至2017年7月5日已支付工程款109982607元。综上,粮油机械厂、文某公司已提供证据证明截止2019年1月9日即查封之日前已超付隆某公司的工程款,现隆某公司未提供相反证据予以证明，故圆融公司提供的证据不足以证明至查封之日隆某公司对粮油机械厂、文某公司享有合法到期债权,圆融公司对粮油机械厂、文某公司行使代位权的诉讼请求,缺乏事实与法律依据,依法不予支持。经天伟业公司向一审法院提交了与实际施工人的结算表，但该结算表中含有其公司陈述的后期维修费用703800元，该费用是否实际发生并不确定，即隆某公司对经天伟业公司的债权尚未确定,另隆某公司是否怠于行使权利亦不确定,圆融公司对经天伟业公司提起的代位权主张不能成立，但若案涉后期维修费用尚有剩余，经天伟业公司不得向隆某公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审法院判决:驳回圆融公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由圆融公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，生效的民事判决已经认定圆融公司对隆某公司享有债权，而本案中，圆融公司系以自己的名义代位行使隆某公司向三个不同工程的发包人粮油机械厂、经天伟业公司、文某公司同时主张债权。根据法律规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况：一是基于同一事实提起的诉；二是诉讼标的系同一或者同类的共同诉讼；三是本诉和反诉。本案中，判断圆融公司提起的起诉是否符合合并审理的条件，应从圆融公司提起的起诉是否系基于同一事实以及是否构成共同诉讼两方面进行评判。首先，本案中圆融公司的起诉并非基于同一事实发生；其次，圆融公司提起的诉讼标的并不同一，故一审法院将圆融公司基于不同诉讼标的、不同事实提起的诉讼请求在同一案件中进行审理不当，本案应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1288号民事判决；二、驳回盐城市圆融新型建材有限公司的起诉。一审案件受理费8800元，由江苏省盐城市盐都区人民法院依法退还给盐城市圆融新型建材有限公司；二审案件受理费8800元，由本院依法退还给盐城市圆融新型建材有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  刘圣磊审判员  周 陇审判员  谢超亮二〇二一年八月十八日书记员  成以琴