贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初7307号原告：陈品贵，男，1969年12月13日出生，黎族，住贵州省普安县。被告：张研，男，1986年10月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人（特别授权）：张国选（系张研大伯），男，1951年10月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：尹家红，男，1983年1月16日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告陈品贵与被告张研、尹家红公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理，原告陈品贵、被告张研及其委托诉讼代理人张国选、被告尹家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈品贵向本院提出诉讼请求：1．判决被告张研和被告尹家红返还原告陈品贵货物，松木397棵，48.109立方米及货物运输损害赔偿28384.31元；2．本案诉讼费由被告张研、尹家红承担。事实与理由：2021年3月27日，原告因需从广西省西林县古障镇运输4车木材到曲靖市明平木业有限公司，于是电话联系长期承运人张研，并由张研安排了4个车（云Ａ×××××、桂Ａ×××××、云Ｇ×××××）于3月28日到原告木材场装车完毕，当天出发运往曲靖市明平木业有限公司，3天后，原告接到曲靖市明平木业有限公司张**电话告知4车木材有1车木材（承运人尹家红，车号云Ｇ×××××）没有收到，经与承运人张研联系得知云Ｇ×××××因超载被查，正积极协调处理，至今两个多月，曲靖市明平木业有限公司未收到尹家红承运的货物，因木材夏季易腐烂，现木材运回只能作烧火材处理（230元／ｍ3），而3月28日木材运往曲靖市明平木业有限公司，销售价格820元／ｍ3。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张研辩称，张研是物流平台信息联络员，张研将陈品贵发货方、收货地点及联系方式，发在信息平台上，驾驶员联系信息平台，由平台将定位发送给被告尹家红及其他三个驾驶员。其他三个驾驶员均把三车木材到运送至指定地点曲靖市明平木业有限公司，而被告尹家红为了多挣钱而超载，为躲避超载检查，无法进入高速路，后因超载被查，未把木料运至收货地，造成原告陈品贵的损失，应由被告尹家红负责赔偿。尹家红辩称，原告陈品贵起诉被告尹家红返还货物，松木397棵，48.109立方米及运输损害赔偿28394.31元，诉讼费由尹家红负担主张不能成立。其理由是：2021年3月27日，尹家红经信息部张研介绍，从广西西林县古樟镇运输木料到曲靖，当时约定在曲靖东高速出入口附近下货，尹家红的车超载不能上高速路，同时被告张研发了下货地址。2021年3月28日，木材运输至曲靖联系收货方，收货方却修改收货地址，改变至沾益货场卸货，尹家红车因超载超高无法通过限行，无法将货物送达到改变后的卸货地点，联系陈品贵要求其跟信息部和收货方联系及时处理，木料运到曲靖市小坡停车场停等待回应，收货方及信息部沟通解决没答复，尹家红把木材运输到师宗，2021年3月30日，货在车上压了半个多月，尹家红把木材卸下堆放，造成木材未能送至指定地点，完全是因为原告陈品贵跟信息部、收货方没有沟通好，没有把情况弄清楚，改变收货地址后没有协调好，才导致尹家红无法将木材送达改变后的交货地点，应该由原告陈品贵承担履行不能责任，故原告陈品贵的起诉的理由没有事实和法律依据，应驳回原告陈品贵的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2021年3月27日，原告陈品贵因需从广西省西林县古障镇运输4车木材到曲靖市明平木业有限公司，于是电话联系长期承运人被告张研，由张研安排了4辆车（云Ａ×××××、桂Ａ×××××、云Ｇ×××××），于同年3月28日到原告陈品贵木材场装车完毕，当天出发运往曲靖市明平木业有限公司。3天后，陈品贵接到曲靖市明平木业有限公司张**电话告知：4车木材，有1车木材（承运人尹家红，车号云Ｇ×××××）没有收到，经与张研联系得知云Ｇ×××××因超载被查，正协调处理中，至今曲靖市明平木业有限公司未收尹家红承运的木材，尹家红把木材运输到云南省师宗县堆放，具体位置不清，木材现状不明。陈品贵遂起诉至法院，要求赔偿损失。另查明，尹家红货车（云Ｇ×××××）载重量是12吨，而此次承运的木材重达36吨，因严重超载不能上高速路，造成无法将木材运输到曲靖市明平木业有限公司，尹家红遂将木材运输至云南省师宗县，现木材堆放在何处不清楚，木材是否遗失、损坏、腐烂？也不清楚。被告尹家红自认此次承运木材的价格为620元／吨。以上事实，有原告提交原告的身份证复印件、木料验尺复印件、明平公司出具的证明、过磅单、木材购销合同复印件、被告张研提供的微信聊天记录截图复印件、被告尹家红当庭提供的微信聊天记录截图复印件、罚款凭证复印件、原告陈品贵的陈述、被告张研和尹家红的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点：1、原告陈品贵损失由谁赔偿？2、木材的损失是多少？关于原告陈品贵损失由谁赔偿问题，根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任”。本案中，尹家红经过张研物流平台信息联络，与陈品贵构成口头公路货物运输合同，原告陈品贵与被告尹家红的公路货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方各自的权利义务依法受法律保护，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。被告尹家红作为承运人，在接受原告陈品贵委托后，负有将原告陈品贵货物（木材）及时安全送达目的地（曲靖市明平木业有限公司）的义务，张研向尹家红发了收货地址的定位，由于尹家红超载运输，在承运过程中既未寻求合理合法的途径处理与托运方、信息提供方的三方纠纷，又未正确处置承运的货物导致承运货物未到达收货地，造成了原告陈品贵损失。原告陈品贵交付超重货物（木材）有一定的责任，但被告尹家红作为完全民事行为能力人，从事道路运输职业，理应知晓和预料如货物超载导致不安全、不规范行车的后果，应对承运货物的种类、重量等进行查验、检测，对于已经超载的，完全可以拒绝承运，且超载运输属于一种交通违法行为，尹家红也应当拒绝承运。不论被告尹家红是明知超载仍继续承运还是未进行检测后即承运，对于超载运输均具有重大过错，因此造成了原告陈品贵的木材损失，应由被告尹家红承担赔偿责任。关于木材的损失是多少的问题，根据《中华人民共和国民法典》第八百三十三条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。本案中，鉴于木材的存放情况和现状不清楚，已不具有返还基础，故原告变更请求不再主张要求返还木材，主张被告赔偿木材损失的理由成立，本院予以支持。涉案木材被告尹家红自认有36吨，价格为620元/吨，原告陈品贵也予以认可，故原告陈品贵损失为22320元（36吨×620元/吨=22320元）。被告张研辩解，此次，把托运人（原告）陈品贵从广西省西林县古障镇的运输4车木材运输到曲靖市明平木业有限公司，其他三个驾驶员按时把木材送到指地点，同时发的定位，但由于被告尹家红严重超载，导致无法通过超载检查，故造成原告陈品贵木材损失，应由被告尹家红赔偿，张研不承担赔偿责任。对张研的辩解意见，本院予以采信。被告尹家红辩解，货物未送达到曲靖市明平木业有限公司，是因为收货地址发生变更，被告张研发定位不准确，被告尹家红要求原告陈品贵和收货方及时处理，但未及时处理所导致，故请求驳回原告陈品贵的诉讼请求。本案中，因案涉木材未送达给原告造成损失的根本原因并不是送达地址的变更，而是被告尹家红超载承运后，在承运过程中既未寻求合理合法的途径处理与托运方、信息提供方的三方纠纷，又未正确处置承运的货物所导致，故对被告尹家红的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条第一款、第八百二十五条、第八百三十二条、第八百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告尹家红于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈品贵木材损失费22320元；二、被告张研不承担赔偿责任；三、驳回原告陈品贵的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由原告陈品贵负担76元，由被告尹家红负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李彪二〇二一年八月三十日书记员  蒋丹