山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2150号上诉人（原审原告）：张联卫，男，1980年6月9日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人(原审被告)：滨州裕阳铝业有限公司，住所地：山东省滨州市阳信县劳店乡陈楼金三角工业园。法定代表人：张立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光良，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张洪军，男，系该公司员工。上诉人张联卫因与被上诉人滨州裕阳铝业有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2021）鲁1622民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张联卫上诉请求:1.依法撤销阳信县人民法院（2021）鲁1622民初597号民事判决，依法发回重审或查清事实后直接予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、为什么上诉人要提起一审诉讼？是因为被上诉人从始至终都说从来就没有给员工们投过商业意外保险。上诉人有证据证明被上诉人投有商业意外保险，上诉人才提起一审诉讼。二、上诉人诉求的商业意外保险。保额是75万，十级10%。保费是月交，每月60元。每月保费被上诉人从员工工资里扣30元，被上诉人给拿30元。公司氧化车间2018年的员工及员工工资表会计凭证等对此都可以证明。三、一审法院所判非所诉。一审所判之保单与上诉人诉求的保单保额、保费和交费方式等都不一样。一审所判之保单，系被上诉人在法庭上交给一审法院的保单，趸交保费54元。很明显，被上诉人张冠李戴，隐瞒了另一份保单。一审法官对被上诉人隐瞒的另一份保单，未依职权予以调查、核实，事实并未查清。在事实未查清的情况下，一审所判非所诉，明显不当。综上所述，一审判决事实不清，所判非所诉。为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。滨州裕阳铝业有限公司辩称，上诉人所称我公司隐瞒的另一份保单正是我公司于2017年5月份为包括上诉人在内的我公司554名职工在中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司所投保的团体人身意外伤害保险，在上诉人发生工伤以后我公司并未向保险公司申请办理过有关上诉人意外伤残赔偿保险金，团体人身意外伤害保险是我公司为职工所发的福利，且我公司也已配合上诉人办理了相关手续，上诉人多次恶意上访扰乱我公司正常经营，损害我公司的名誉，上诉人称的75万元保额的保险没有事实和法律依据，请法院查清事实，依法予以驳回。上诉人于2017年3月17日在被上诉人处工作期间发生工伤事故，我公司已经协助上诉人为其办理工伤保险理赔事宜，且已经理赔完毕，我公司向上诉人支付工伤保险赔偿金共计124570元，且双方已解除劳动关系，上诉人的上诉请求中事实和理由第二部分所称的商业意外保险是我公司为职工发的福利，入的团体意外伤害人身保险，并非上诉人所诉求的保额是75万元的保险，上诉人的诉求与我公司无关，没有事实和法律依据。张联卫向一审法院起诉请求：1.确认被告为原告投保团体人身意外伤害险及被告骗取原告的意外伤害保险金150000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年5月22日，被告作为投保人为其公司包括原告在内的554名员工，在中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司投保《团体意外伤害保险（2008）》，保险期间自2017年5月22日零时起至2018年5月21日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为趸交，保险费为29916元，保险金额及保险责任为基本保障（意外身故保险金）为8310000元及可选保障（意外残疾保险金）为8310000元。特别约定：（2008）团体意外伤害保险，本合同适用由中国保险监督管理委员会发布（保监发［2014］6号的《人身保险伤残评定标准及代码》）（ＪＲ／Ｔ0083-2013），条款中不再附该标准全文，除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议。保险单号为100Ｇ171ＡＡ0412Ｅ8，投保单号为100201600006602。被保险人张联卫，身份证号372325198006××××，凭证号××，保险费54元。2018年3月17日，原告在被告方氧化车间上班期间，因上料绊倒受伤，导致左腿髌骨骨折。此次事故属于工伤认定范围被相关部门认定为工伤。一审法院认为，原告在被告处工作期间，被告为原告投保团体人身意外伤害保险，并提交了商业保险单及被保险人清单，足以证实原告要求确认的被告为其投保商业保险的事实，故原告的此项诉求，一审法院依法予以支持。原告主张确认被告骗取其保险金的诉求，证据不足，且被告对此不予认可，故一审法院对原告的此项主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、确认被告滨州裕阳铝业有限公司为原告张联卫在中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司投保团体人身意外伤害险，保单号为100G171AA0412E8；二、驳回原告张联卫的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告滨州裕阳铝业有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：证据1.调解笔录一份，证据2.关于张联卫反映工伤商业保险补偿问题信访事项处理意见书一份，用以证明：被上诉人工伤事故发生以后不承认投有商业意外保险，一审开庭后被上诉人交到原审法院的保单是泵交，保费是54元，和我诉讼的保险不是同一份保险，我诉求的那一份保险是被上诉人公司每月从员工工资里扣30元，被上诉人公司给拿30元，保费每月是60元，2018年的员工都可以证明考勤表及会计证明都有明确记载。被上诉人给员工投保时全体车间全体员工都在会场，保额是75万元，伤残十级10%，被上诉人公司从始至终都不承认给我投过商业保险，无奈之下，经滨州工会调解，他们事后不承认，阳信县的信访部门也给我调解过，被上诉人也矢口否认，明显在欺骗员工。被上诉人质证称，上诉人提交的两份证据并不能说明他所称的75万元保额保险事实的存在。本院认为，对于上诉人提交的两份证据的真实性，本院予以确认，但上述证据不足以证实上诉人所述的被上诉人为其投保过保额为75万元保险的事实。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人隐瞒了为其投保保额为75万元保险的事宜，为此一审期间提交了已离开被上诉人处的职工周玉春、韩金廷出具的证明，本院认为，该两人的证明不足以证实被上诉人为上诉人投保过75万元保险的事实。一审期间，上诉人提交了其与被上诉人工作人员张景勇于2019年4月的录音材料，被录音方称“一直在保险公司走工伤保险这一块儿，咱入的有保险”、在上诉人称事情都拖了一年，被录音方称“不是牵扯着商业保险吗”、“厂里跟保险公司、跟工伤上保险公司里打交道”，据此从张景勇与上诉人交流过程中所表达的意思看，其所称的保险公司、商业保险与处理工伤事宜是一回事，其也没有准确的区分与理解商业保险与工伤保险的不同。且仅凭张景勇在录音所称的商业保险，亦不足以证实上诉人所主张的被上诉人为其投保过保额为75万元保险的事实。本院审理期间，上诉人向本院提交调查取证申请，申请本院调查被上诉人2017年至2018年期间在各省及滨州市和阳信县相关保险公司投保与上诉人有关的意外伤害保险单信息。本院认为，被上诉人为上诉人投保的情况及相应的投保内容，应当根据“谁主张、谁举证”的原则，由上诉人提交证据予以证实，上诉人申请的事项不属于法院依职权调查取证的范围，因此对于上诉人的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张联卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年八月二十九日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹