江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3205号上诉人（原审被告）：夏晓华，男，1966年2月9日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王连凤，女，1967年10月8日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：施卫军（系王连凤之夫），男，1966年7月11日出生，汉族，居民，住东台市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。上诉人夏晓华因与被上诉人王连凤、施卫军民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2021年2月4日作出的（2021）苏0981民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏晓华上诉请求：1.撤销一审判决，改判夏晓华支付王连凤、施卫军借款16.8万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案实际欠付借款应为16.8万元，而非76.8万元。另外60万元虽为上诉人出具，但未实际收到借款，借贷关系不能成立。二、一审法院程序违法。一审法院适用简易程序错误，举证分配不当，限制举证时限错误，一审拒绝夏晓华的委托代理人出庭剥夺了上诉人的诉权。三、一审判决适用法律错误。本案借款合同效力认定应适用新民间借贷司法解释，本案借款为银行贷款转贷行为，涉案借款合同应为无效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王连凤、施卫军共同辩称，本案借款事实清楚，我们在一审时已陈述了借条形成以及借款交付的过程。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王连凤、施卫军共同向一审法院起诉请求：1.判决夏晓华偿还王连凤、施卫军借款本金768000元及利息（以768000元为基数，自2021年1月1日起自实际偿还之日止，按年利率5%计算）；2.夏晓华承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：施卫军与夏晓华系同学关系。施卫军与王连凤系夫妻关系。夏晓华以经营周转需要为由向施卫军借款。2014年3月13日，施卫军向夏晓华银行账户存入10万元。2015年1月17日，施卫军交付10万元现金给夏晓华。2017年1月21日，施卫军替夏晓华归还银行贷款20万元。2017年10月14日，夏晓华向施卫军出具一份借条载明：“今借到施卫军人民币肆拾万元整（400000.00）（2014.3.13借10万元）未结息（2015.1.17借10万元）未结息（2017.1.21借20万元）未结息。”2018年1月4日，施卫军替夏晓华归还银行贷款20万元。当天，夏晓华向施卫军出具一份借条载明：“今借施卫军人民币贰拾万元整（200000.00）。”2020年12月31日，夏晓华将上述借条收回并向施卫军出具借条四份，内容分别为：“今借到施卫军人民币贰拾万元整（200000.00）（年息5%）。”“今借到施卫军人民币贰拾万元整（200000.00）（年息5%）。”“今借到施卫军人民币贰拾万元整（200000.00）（年息5%）。”“今借到施卫军人民币壹拾陆万捌仟元整。”王连凤解释说明，将借条日期写成为2021年1月1日是为了方便计算借条到期时间。一审法院认为，夏晓华向施卫军借款事实清楚，证据充分。夏晓华在借款后未及时按约偿还借款应当承担民事责任。关于夏晓华陈述76.8万元借条系其事前出具，未收到款项的辩称依据不足，一审法院不予采信。案涉借款形成于夫妻关系存续期间，属于施卫军和王连凤夫妻共同债权。夏晓华尚欠借款本金60万及利息16.8万元，施卫军要求以款项76.8万元计算利息的请求，不符合合同约定，应按本金60万元为基数计算利息，同时要求从2021年1月1日起按照年利率5%为标准计算利息，符合法律规定。夏晓华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不到庭质证可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、夏晓华于本判决生效后十日内向施卫军、王连凤支付借款本金60万元及利息16.8万元及逾期利息（以60万元为本金，自2021年1月1日起至实际给付之日止按年利率5%为标准计算）；二、驳回施卫军、王连凤其他诉讼请求。案件受理费11580元，减半收取5740元，财产保全申请费4360元，合计10100元，由被告夏晓华负担。本案二审期间，当事人均未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、上诉人欠付被上诉人借款为16.8万元还是76.8万元；二、涉案借款合同是否合法有效；三、一审审判程序是否违法。现分述如下：一、关于上诉人欠付被上诉人借款16.8万元还是76.8万元的问题经查，被上诉人施卫军以自己名下的房屋作抵押向银行贷款给上诉人夏晓华使用，双方当事人因借款还银行贷款发生多次往来，最终经结账形成三张20万元的借条和一张16.8万元的借条。夏晓华向施卫军借款事实清楚、证据充分。夏晓华称未实际收到借款，系准备再借款而事前出具，没有事实依据，也与双方结账的过程不相符，本院不予采信。关于60万元借条出具的过程，施卫军在一审时已经举证并说明具体过程。另外的16.8万元为利息条据，施卫军在一审时也说明了借条的形成过程和利息计算的方式，不违背法律规定，应予支持。故上诉人应偿还借款76.8万元并支付利息。二、关于本案借款合同效力的问题依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案借款并非来源于银行贷款，而是被上诉人施卫军、王连凤的自有资金或向他人所借资金，施卫军、王连凤用上述款项为夏晓华偿还银行贷款，不违反法律规定。故涉案借款合同应为有效，夏晓华应按照借条约定承担相应的还本付息义务。三、关于一审审判程序是否合法的问题（一）关于一审法院能否适用简易程序审理本案的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案借款事实清楚，双方当事人的权利义务关系明确，一审法院适用简易程序，于法有据。（二）关于一审法院的举证责任分配是否恰当的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，施卫军提出夏晓华借款76.8万元及利息的事实主张，提供了借条、转账记录及个人陈述予以佐证。夏晓华认为施卫军的主张不成立、相关的借款事实不属实，应当提供证据加以证明。一审法院分配举证得当，符合民事诉讼法的规定。（三）关于一审法院确定的举证期限是否合法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序的举证期限由人民法院，也可以由双方协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。”本案一审法院立案时间为2021年1月7日，开庭时间为同月25日，一审法院适用简易程序，在开庭前向夏晓华送达了举证通知书。在夏晓华未到庭参与诉讼的情况下，一审法院又于2021年1月27日与夏晓华作了谈话笔录，限定其于同年2月1日前举证抗辩，符合上述司法解释的规定。（四）关于夏晓华提出的公民代理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定：“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。”本案一审时，夏晓华委托案外人陈国某为诉讼代理人，但陈国某作为公民代理，在开庭时未能向法庭提交夏晓华所在村委会的推荐函。一审法院未准许其为代理人参加诉讼并当庭作了法律释明，于法有据。综上所述，上诉人夏晓华的上诉理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人夏晓华负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞忠和审 判 员 刘传龙审 判 员 张海静二〇二一年八月十日法官助理 严 星书 记 员 沈 平附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。