广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4783号上诉人（原审被告）：简立平，男，汉族，1987年12月12日出生，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：宋建彬，广东百旋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶崇开，广东百旋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：博罗灵锋贸易有限公司，住所地：博罗县泰美镇圩镇工农街。法定代表人：聂建锋。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原审被告：紫金县荣威贸易有限公司，住所地：紫金县紫城镇新紫路345号（恒昌大厦一二楼）。法定代表人：简远中。上诉人简立平因与被上诉人博罗灵锋贸易有限公司以及原审被告紫金县荣威贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法裁定驳回被上诉人的起诉；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法查明，适用正确的法律予以改判。一、原审法院认定被上诉人诉讼主体适格，认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅以被上诉人在《延期付款协议书》中盖章及法定代表人签名这一可事后添加的存疑事实即认定被上诉人具有主体资格。忽略《延期付款协议书》中用打印字体书写的“锋记摩托车城”及在甲方处打印字体书写的“泰美镇锋记摩托车城”的在该书证形成时则不能更改的重要客观事实。被上诉人提交的《延期付款协议书》为列明了甲、乙双方的协议书，且协议书仅为半页纸，内容不多，如果被上诉人为实际债权人，则完全可以轻松重新书写协议书，其使用明显不符合市场交易文书形成习惯的协议书，更有理由让人相信其事后加盖公章的这一行为在逻辑上的高度盖然性。根据《民事诉讼法》第119条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在上诉人对被上诉人的主体资格提出质疑时，这一本该由被上诉人证明的待证事实的证明责任，原审法院强加至上诉人身上，进而需上诉人承担举证不能的不利后果，是错误适用证明责任规则。上诉人认为被上诉人主张权力时，对于其是否为适格主体的存疑事实未提供证据予以补强。且被上诉人与“博罗县泰美镇锋记摩托车购销部”均为合法存续的企业，第三人可以其自身名义主张权利。原审法院的错误认定很可能让上诉人面临第三人泰美镇锋记摩托车城的重复诉讼，从而致使上诉人蒙受巨大损失。二、原审法院判决上诉人承担以货款186668元为基数，每日2%的违约金严重畸高，请求二审法院予以改判。首先，本案债权是否发生已是存疑事实，如果存在该债权，原审法院枉顾法律规定，肆意判处过高违约金，依照一审判决，上诉人截止至上诉之日，违约金比例已达本金的314%。依照审判时的《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””。被上诉人未提供证据予以证明其损失的多少，本案请求偿还资金，造成的损害无非为占用资金期间的利息损失，其损失应参照中国人民银行公布的同业拆借利率计算。综上所述，原审判决明显偏袒被上诉人，为了依法维护上诉人的合法权益，现根据现行相关法律，特上诉至贵院，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人向一审法院起诉请求：一、两被告共同向原告支付货款200000元及违约金5000元（违约金以200000元为基数，按日利率2%自2020年7月31日起计算至付清之日止。二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告博罗灵锋贸易有限公司系从事批发、零售：汽车、能源汽车及其配件、摩托车、电动车及其配件，四轮车等的企业。被告简立平自2016年5月至2018年5月期间，曾多次向原告博罗灵锋贸易有限公司赊购摩托车，经双方于2018年6月17日结算，被告简立平除支付部分货款外，仍欠原告博罗灵锋贸易有限公司摩托车款200000元未付，为此，双方于当日签订了一份内容为“兹有荣记车行收到锋记摩托车城五羊本田摩托车____台，仍欠人民币贰拾万圆整（￥200000.00元，）于2020年7月30日付清，否则甲方每日按所欠车款的2%加收违约金，如上述欠款发生纠纷的，双方同意交博罗县人民法院诉讼解决，本协议自签订日生效。”的《延期付款协议书》，原告博罗灵锋贸易有限公司在“甲方：泰美镇锋记摩托车城”处加盖印章，并由原告博罗灵锋贸易有限公司法定代表人聂建锋在“负责人”处签名，而被告简立平在“欠款人：”处签名。此后，被告简立平仅在2018年6月30日和8月8日两次各支付了6666元给原告，余款186668元至今未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点有：一、原告博罗灵锋贸易有限公司的诉讼主体是否适格；二、被告简立平的诉讼主体是否适格；三、被告紫金县荣威贸易有限公司的诉讼主体是否适格；四、《延期付款协议书》约定的延期付款是购货押金还是所欠货款。对于原告博罗灵锋贸易有限公司的诉讼主体是否适格的问题：在《延期付款协议书》中虽有“收到锋记摩托车城”说明，但在“甲方：泰美镇锋记摩托车城”处加盖的印章是原告博罗灵锋贸易有限公司的印章，原告博罗灵锋贸易有限公司法定代表人聂建锋亦在“负责人”处签名，同时该《延期付款协议书》原件亦为原告博罗灵锋贸易有限公司所持有。诉讼中，两被告虽以《延期付款协议书》的印章是原告博罗灵锋贸易有限公司后来自行加盖之辩，但其并未向法庭提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告简立平、紫金县荣威贸易有限公司承担举证不能的法律后果。据此，一审法院确认原告博罗灵锋贸易有限公司就是《延期付款协议书》的甲方，博罗灵锋贸易有限公司是本案原告的适格主体。对于被告简立平的诉讼主体是否适格的问题：诉讼中，被告辩称其签订《延期付款协议书》的行为系职务行为，但其并未向法庭提供证据证明其系为他人或单位所雇请所为，且其系在《延期付款协议书》的“欠款人”处签名确认。故一审法院认定其实为本《延期付款协议书》的一方当事人，是本案适格的被告。对于被告紫金县荣威贸易有限公司的诉讼主体是否适格的问题：虽然原告博罗灵锋贸易有限公司认为《延期付款协议书》的“荣记车行”就是被告紫金县荣威贸易有限公司，但其并未向法庭提供证据予以证实，且被告紫金县荣威贸易有限公司对此在诉讼中亦予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告博罗灵锋贸易有限公司承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认为紫金县荣威贸易有限公司不是本案适格的被告。因此，被告简立平因向原告博罗灵锋贸易有限公司购买摩托车而欠原告博罗灵锋贸易有限公司的货款。欠款后，简立平并未依照约定支付货款给原告博罗灵锋贸易有限公司，其行为已构成违约。被告简立平不但要付清所欠原告博罗灵锋贸易有限公司的货款，同时还应按照约定支付逾期付款违约金给原告博罗灵锋贸易有限公司。被告简立平已经支付的13332元应从其所欠的货款200000元中扣减。综上所述，原告博罗灵锋贸易有限公司要求被告简立平付清所欠货款并支付相应违约金的请求，事实清楚，证据确实，依法予以支持；但其要求被告紫金县荣威贸易有限公司对被告简立平所欠的货款承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》率六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：一、限被告简立平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告博罗灵锋贸易有限公司支付货款186668元及相应的违约金（以186668元为本金，自2020年7月31日起至本判决确定付清款之日止按每日2%计）。二、驳回博罗灵锋贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2188元，由被告简立平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人持有《延期付款协议书》原件，《延期付款协议书》甲方处亦加盖有被上诉人公章，以及被上诉人法定代表人的签名，因此被上诉人诉讼主体适格。上诉人主张《延期付款协议书》中的盖章和法定代表人签名系事后添加，却未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。关于违约金，《延期付款协议书》约定“每日按所欠车款的2%加收违约金”，该约定明显过高，本院调整为按月利率2%计算。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4672号民事判决第一项为：上诉人简立平在本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人博罗灵锋贸易有限公司支付货款186668元及相应的违约金（以186668元为本金，自2020年7月31日起至本判决确定付清款之日止按月利率2%计算）。二、驳回被上诉人博罗灵锋贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2188元，由上诉人简立平负担2000元，被上诉人博罗灵锋贸易有限公司负担188元。二审案件受理费4376元，由上诉人简立平负担4000元，被上诉人博罗灵锋贸易有限公司负担376元。在执行过程中，由简立平迳付给博罗灵锋贸易有限公司1624元。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年八月十六日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。