安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初3924号原告：方玲,女,汉族,1983年6月24日出生,住安徽合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾静，安徽景森律师事务所律师。被告：安徽省新烨基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区汴河路南瑞风商务车4S专营店2楼201室，统一社会信用代码91340100777353905D。法定代表人：吕卫中，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏浩，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市恒鼎商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路60号枫林大厦五楼506室，统一社会信用代码91340100394534805Q。法定代表人：杨成柱，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏浩，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：安徽盛兴置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路229号，统一社会信用代码91340000072376445N。法定代表人：杨成勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏浩，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告方玲与被告安徽省新烨基房地产开发有限公司（以下简称新烨基公司）、合肥市恒鼎商业运营管理有限公司（以下简称恒鼎运营公司）、安徽盛兴置业有限公司（以下简称盛兴置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告方玲及其委托诉讼代理人张亚，被告新烨基公司、恒鼎运营公司、盛兴置业公司委托诉讼代理人王**、王宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方玲向本院提出的诉讼请求：一、判决被告共同向原告支付商铺租赁转让款135200元及逾期付款利息(利息以135200元为基数,自2020年1月1日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至款项付清之日止)；二、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告新烨基公司签订《金中环广场商铺租赁权转让合同》,约定将位于合肥市租赁权转让给原告,租赁期限是5年,由被告恒鼎运营公司负责统一运营,到期后被告按照合同价款的130%向原告返还受让款。合同签订后,原告按照合同约定向被告支付了商铺租赁权转让款。2019年12月26日,原告与被告安徽省新烨基房地产开发有限公司达成合议,解除商铺租赁权转让合同,退还合同款共计135200元。该项目系被告盛兴置业公司开发,租赁权转让的最终受益人是被告省新华置业公司,故三被告均应依法承担法律责任。我们认为三被告都应承担法律责任，新烨基公司收取原告款项后，相应款项去向不明，我们在其他案件中也要求过被告提供相应流水，但被告方未提供，收取原告款项后，实际上已经转入盛兴公司的账户，因为原告在与新烨基公司签订合同时，案涉项目并不具备实际租赁权，并没有实际交付，不符合租赁的法律规定，实际上是为了盛兴公司进行融资，盛兴公司作为实际受益人应当承担责任，新烨基公司也确实是受到盛兴公司的委托，从事商业金融，包括恒鼎公司也是受到新烨基公司委托，从事商业金融，不然不会介入到尚未完工的由盛兴公司开发的项目，从三被告间的股东交叉、法人交叉，可以看出三被告间存在混同关系，故三被告均应依法承担法律责任。经原告多次催要,被告以多种理由推脱不予支付该款项。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告新烨基公司、恒鼎运营公司、盛兴置业公司辩称：一、盛兴置业公司不是案涉合同当事人，不应承担商铺租赁转让款及逾期利息。案涉金中环广场合同当事人是新烨基公司和原告，盛兴置业公司不是当事人，商铺租赁权转让合同的权利、义务约定及责任设置也与盛兴公司无关。其次案涉租赁权转让合同履行过程中自始都是原告和新烨基公司，盛兴置业公司没有介入。二、新烨基公司与盛兴置业公司不存在人格混同的事实，也不存在实际受益关系，原告根据商铺租赁权转让合同向新烨基公司直接支付受让租赁权款项，后续也是从新烨基公司直接收取租金，退款申请也是向新烨基公司提供的，新烨基公司与盛兴置业公司是两个独立的法人，不存在财务混同、人员混同和业务混同，金中环广场的建设资金是盛兴置业公司的自有筹措资金，并非来源于新烨基公司，所以也不存在实际收益的关系。三、新烨基公司以类似包销模式买卖盛兴置业公司名下房产以其获取差额盈利，然而因案涉商铺并未升值，导致新烨基产生亏损，其承诺回购130%的责任应当由其自行承担，与开发商盛兴无任何关联，而采取商铺租赁权转让并委托统一运营商运营管理，将租赁所得支付给业主，承诺五年后按照130%回购，所出售的商铺租赁权的销售模式，也是新烨基自行运作与盛兴置业公司无关。四、恒鼎运营公司与本案无关，不应承担商铺租赁转让款及逾期利息，恒鼎运营公司与原告签订的是委托经营及管理合同，约定由恒鼎运营公司转租案涉商铺，并向新烨基支付委托经营管理收益，新烨基作为担保，双方的合同已经履行完毕，本案原告起诉的是其基于与新烨基签订的金中环广场商铺租赁权转让合同，根据合同相对性，该份合同不对恒鼎公司产生约束力，恒鼎公司不应承担商铺租赁权转让款及逾期利息。五、（2020）皖0111民初10208号判决书及（2020）皖01民终10291号判决书，原告为杜俊超，被告为本案三被告，与本案案情事实完全一致，仅仅只是标的物金额不同，判决解决经过二审法院生效判决也是新烨基公司承担全部法律责任，恒鼎运营公司和盛兴置业公司不承担任何法律责任。新烨基公司对原告诉请支付商铺租赁转让款135200元无异议的，是愿意承担的，利息起算日期无异议。经审理查明：2015年1月，原告方玲与被告新烨基公司签订一份《商铺租赁权转让合同》,约定新烨基公司将位于安徽省合肥市的租赁权转让给原告方玲，总价款104000元，租赁权期限为5年，自2015年1月1日始至2019年12月31日止，到期后新烨基公司按合同价款的130%向原告方玲返还受让款，原告方玲将商铺交还给新烨基公司。当日，原告方玲与被告恒鼎运营公司、新烨基公司签订一份《委托经营及管理合同》，该合同约定：原告方玲将案涉商铺委托恒鼎运营公司经营管理，恒鼎运营公司按年度支付商铺租赁收益金。上述合同签订后，原告将104000元支付给新烨基公司，新烨基公司将案涉商铺移交给恒鼎运营公司。2019年12月26日，原告方玲向被告新烨基公司提出《退房申请》，该申请载明：经考虑，本人现向安徽省新烨基房地产开发有限公司申请按照合同约定解除该套房屋合同，退还购房款共计135200元。被告新烨基公司在该申请书上加盖新烨基公司印章。此后，新烨基公司未支付该款项。2021年2月2日，原告向本院提起诉讼。另查明盛兴置业公司是案涉金中环广场商铺的开发商。上述事实，由原告提供的企业登记信息、《退房申请》复印件等及原被告的陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告方玲与被告签订的《商铺租赁权转让合同》、《委托经营及管理合同》和《退房申请》，是当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现根据原告方玲提供的《退房申请》，被告新烨基公司应当按照约定支付原告方玲房款135200元，但被告新烨基公司未按约定付清，现原告要求被告新烨基公司支付商铺租赁权转让款135200元及逾期付款利息，符合合同约定，且新烨基公司不持异议，本院予以支持。恒鼎运营公司、盛兴置业公司与新烨基公司虽具有一定的关联性，但两公司均为独立的民事主体，两公司并非合同的向对方，原告请求两公司承担付款义务于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告安徽省新烨基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告方玲商铺租赁转让款135200元及逾期付款利息（以135200元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至款清之日止）；二、驳回原告方玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1502元，由被告安徽省新烨基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李孝荣二〇二一年八月一日书记员  贾倩倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。