陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕05民终1545号 上诉人（原审原告）：王新元，男，1966年5月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王景文，辽宁古塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈芳，女，1981年6月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩金潮，男，1974年4月10日出生，汉族。 上诉人王新元因与被上诉人陈芳、被上诉人韩金潮中介合同纠纷一案，不服临渭区人民法院(2021)陕0502民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新元的委托诉讼代理人王景文、被上诉人陈芳及其委托诉讼代理人张小明、被上诉人韩金潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新元上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项和第二项，发回重审或改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、法律适用错误，一审判决保护非法利益，违反公平公正原则。1、一审判决认为上诉人与上诉人陈芳之间不存在“居间”（中介）合同关系，是错误的认定，违背客观事实。2、一审判决认定了部分事实，而对被上诉人陈芳、韩金潮所从事的“拉客户”中介行为是“民事欺诈”等关键事实没有认定，作出的判决与事实相悖。3、民事欺诈行为所获得的利益是非法利益，依法应当返还上诉人。4、根据《中华人民共和国民法典》第九百六十二条第二款的规定，上诉人的诉求应当得到法律的支持。 陈芳辩称，1、被上诉人与上诉人之间不存在居间（中介）合同关系。2、被上诉人没有实施民事欺诈行为。3、上诉人要求被上诉人返还电商费没有法律依据。4、上诉人对其购买的小产权房具有重大过错。 韩金潮辩称，上诉人诉请不属实。上诉人所述卖房事宜系由本案陈芳具体办理，上诉人与陈芳之间形成居间合同关系。第三人只是房屋中介团队中代收中介费用的代收人，第三人只收到124250元，后第三人将109000元直接转给了陈芳，将6000元分别交给了李洪海、郭秋建、剩余9250元也已经被唐山市丰润区某某机关予以收缴。第三人在本案中也是受害者，请求依法驳回上诉人对第三人的民事诉求。 王新元向一审法院起诉请求：1.判令被告陈芳返还原告购买房屋的电商费109000元；2.判令第三人韩金潮返还原告购买房屋的电商费15250元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：天保公司开发建设位于唐山市丰润区丰津公路与102国道交汇处张良各庄村“良园新居”项目。2014年6月项目建设完工。同年10月起，天保公司与北京华美磐石科技有限公司（以下简称华美磐石公司）等销售团队签订服务合同，代理销售该项目房产。第三人韩金潮依照其与华美磐石公司约定，为华美磐石公司引客促销，收取提成。被告陈芳依照其与第三人韩金潮约定，为第三人韩金潮招引客户，收取提成。2017年4月5日被告陈芳将原告王新元介绍至案涉项目售楼部。同日，原告王新元与天保公司签订两份《房屋买卖合同》，约定原告王新元购买“良园新居”3幢2单元1101、1201号房屋。当日，原告王新元支付两套房屋部分价款共计250983元，并通过POS机刷卡支付电商费125000元，原告王新元接收125000元《收据》一份，收款人为鸿胜公司。第三人韩金潮收取上述电商费中124250元，并支付被告陈芳109000元、郭秋建3000元、李洪海3000元，自留款项9250元。2018年8月28日，原告王新元（乙方）与天保公司（甲方）因房屋产权纠纷，就上述两套房屋另行签订两份《协议转让合同书》，双方约定由天保公司向第三方转让上述房产，天保公司给付原告王新元转让款（购房款）。《协议转让合同书》第四条约定“乙方被北京华美磐石科技有限公司及甲方授权销售代理商提走的“电商费”，由乙方提供相关证据后，寻求司法部门按法律渠道向北京华美磐石科技有限公司及甲方授权代理商追要。”2018年12月3日天保公司给付原告王新元购房款250983元。 另查，2020年9月22日，河北省唐山市丰润区人民检察院（以下简称丰润区检察院）作出丰检二部刑不诉﹝2020﹞122号不起诉决定书，该院查明事实：2016年10月起，为销售两园新居项目房产，赚取提成，被不起诉人李洪海、郭秋建引进北京华美磐石科技有限公司等销售团队与天保公司签订服务合同代理销售该项目房产。2017年1月起，被不起诉人李洪海、郭秋建在良园新居项目销售期间，通过他人伪造了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》等证照，在销售期间公开展示并授意销售团队向购房者做该小区‘无证齐全’的虚假宣传，造成购房者在不知情的情况下签订了购房合同，向销售团队缴纳了每套6-7万元不等的团购费，向天保公司缴纳了购房首付款，累计共销售房产252套，购房者缴纳首付款总额42885965元，被不起诉人李洪海、郭秋建从购房首付款中获取提成款7376334元。丰润区检察院对李洪海作出不起诉决定。 再查，2020年9月18日原告王新元将第三人韩金潮诉至山东省聊城市茌平区人民法院（以下简称茌平区法院），要求返还购房电商费125000元并支付利息。2020年11月24日茌平区法院作出（2020）鲁1523民初2598号民事判决书，判决驳回原告王新元对第三热韩金潮的诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告王新元与被告陈芳之间是否存在居间合同关系；2.被告陈芳、第三人韩金潮是否应返还原告王新元电商费109000元、15250元。关于第一项争议焦点，原告王新元提供的125000元收据中记载的收款人为鸿胜公司，《协议转让合同书》和《不起诉决定书》均反映出华美磐石公司为案涉房屋的代理销售机构，被告陈芳否认其与鸿胜公司或华美磐石公司之间存在劳动关系或合同关系，原告王新元未提供证据证明其与被告陈芳之间存在居间合同关系，故应认定原告王新元与被告陈芳之间不存在居间合同关系。关于第二项争议焦点，原告王新元以其与天保公司之间房屋买卖合同解除为由要求被告陈芳退还电商费109000元，但被告陈芳收取的109000元并非原告王新元所直接给付，结合原、被告之间不存在居间合同关系的事实，原告王新元请求被告陈芳返还电商费109000元的诉请于法无据，依法不予支持。原告王新元请求第三人韩金潮退还电商费15250元，但未提供证据证明返还依据，第三人韩金潮自愿给付原告王新元款项9250元，该意思不违反法律强制规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人韩金潮于本判决生效之日起三日内给付原告王新元款项9250元。 二、驳回原告王新元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2785元，减半收取1395.5元，由原告王新元负担1297.5元，第三人韩金潮负担98元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人王新元与被上诉人陈芳之间是否存在中介合同关系；2.被上诉人陈芳是否应返还上诉人王新元109000元，被上诉人韩金潮是否应返还上诉人王新元15250元。本案双方当事人均认可上诉人王新元是通过陈芳广告宣传、介绍至案涉项目售楼部，最终与天保公司签订两份《房屋买卖合同》，其按照陈芳指令将提成款125000元通过POS机刷卡支付给被上诉人韩金潮。虽然王新元并未直接将钱款支付给陈芳，但韩金潮在收到款后，根据其销售团队内部提成办法作了分配，支付给陈芳109000元。《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据查明事实，应认定上诉人王新元与被上诉人陈芳之间存在中介合同关系，一审认定上诉人王新元与被上诉人陈芳之间不存在居间合同关系错误。河北省唐山市丰润区人民检察院丰检二部刑不诉﹝2020﹞122号、123号不起诉决定书，查明被不起诉人李洪海、郭秋建在销售期间公开展示并授意销售团队向购房者做该小区‘五证齐全’的虚假宣传。陈芳、韩金潮、李洪海、郭秋建对上诉人支付的125000元在扣除POS机手续费750元外剩余的124250元均有分配，作为同一个销售团队，广告宣传资料系统一印制，被上诉人主张自己不构成虚假宣传与常理不符，依法不予采信。《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定：“中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。”故被上诉人陈芳收取的109000元应予返还。因被上诉人韩金潮实际收取9250元，另6000元分配给李洪海、郭秋建，故被上诉人韩金潮应返还9250元。 综上所述，上诉人王新元的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持临渭区人民法院(2021)陕0502民初1625号民事判决第一项（即“第三人韩金潮于本判决生效之日起三日内给付原告王新元款项9250元”）； 二、撤销临渭区人民法院(2021)陕0502民初1625号民事判决第二项(即“驳回原告王新元的其他诉讼请求”)。 三、被上诉人陈芳于本判决生效之日起十日内返还上诉人王新元109000元。 四、驳回上诉人王新元其他诉讼请求。 如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计4010.5元，由上诉人王新元负担250.5元，被上诉人陈芳负担3400元，被上诉人韩金潮负担360元。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  李 谦 二〇二一年八月五日 书记员  徐文晴