江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初208号原告：周根林，男，汉族，1969年9月20日出生，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被告：柳丽珍，女，1960年5月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：赵付蕊，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。原告周根林与被告柳丽珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告周根林委托诉讼代理人朱庆芳，被告柳丽珍委托诉讼代理人关振明、赵付蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周根林向本院提出诉讼请求：1.判令柳丽珍支付周根林工程款194108元；2.判令柳丽珍支付脚手架（钢管）租金3780元；3.判令本案案件受理费由柳丽珍承担。事实和理由：为落实“美丽乡村计划”，朱家湾村农房翻建，村委会组织和监督，合同与每户单独签订。本案双方于2019年4月23日签订建筑工程施工合同书，由周根林承建柳丽珍农房翻建工程；工程采用包工包料的形式，约定建筑层数为两层半别墅。根据柳丽珍要求，双方又签订补充协议，约定建筑层数由两层半增加为三层半。涉案工程已经施工完成，验收合格并交付使用。现柳丽珍仅支付原合同中的工程款51.1万元，增加部分194108元，因有分歧，至今未付。周根林为维护合法权益，遂起诉讼。柳丽珍书面辩称：1.周根林不具备建筑施工企业资质，根据法律规定，涉案建设工程施工合同书无效。2.周根林承建的朱家湾村农房翻建工程，该工程是经周市镇人民政府核准、备案的工程，具体工程以昆山市周市镇新农村民宅项目-农宅（一）方案效果图及相应的设计图纸为准，应当说双方之间签订的合同对应的房屋面积、层高、檐口高度等参数也只是参考数据，最终还是应当以涉及规划为准。该合同与相关政府文件、农房翻建安全管理细则等密不可分，共同构成涉案合同翻建工程的整体。3.涉案合同根本不存在增加工程款项部分，周根林也无证据证明存在增加工程款项问题，就算有增加周根林也无权主张超过面积部分价款。首先，涉案合同是闭口价房屋建造合同，建造价格是固定的。对于农户来说，目的很明确，就是要求周根林按照政府核准的标准翻建一幢房屋，至于建造成什么样、按照图纸规划就行，周根林在签订合同时是明知的。其次，涉案工程图纸形成时间为2018年12月，而本合同签订时间是2019年4月22日，周根林对于施工内容也是明知的，如涉案合同约定与图纸不一致，那么周根林在签订合同时是必然已经知道存在增加的情况部分，其仍愿意签订合同说明其已认可合同价款包含超出面积部分价款，其无权主张超出面积部分施工费用。再则，根据双方合同第五条第二款的约定，施工中，如有变更，必须提前提出，经双方协商解决并签订工程辅助合同书，双方至今未关于增加部分签订任何的合同书，周根林在实际施工中也没有提到过增加施工情况，说明了根本不存在增加的问题。退一步说，双方就农户翻建合同外新增加项目已经达成了结算，周根林与部分村民另外还有单独的结算，均表明涉案工程已经结算完毕。4.朱家湾农房翻建共计56家，涉及十几个工程队，周根林只是其中一支，其他施工队与村民签订的施工合同价款与本案合同价款相当、甚至还低。考虑到所有翻建房的设计是相同的，也间接说明本案不可能存在合同外增加款项问题。5.对于周根林诉状中提到的将两层半增加为三层半，完全是子虚乌有，周根林是按照规划图纸及政府核准的要求进行施工的，且经过相关部门验收合格，如周根林所说，增加一层，如何能验收通过？周根林何以违法为村民施工？6.建造开始至竣工验收再到后续结算，周根林从未提及存在施工增加部分及需要额外支付工程费的问题，这也证明了所有的工程量均包含在合同总价内，周根林目前的行为有违诚信。7.脚手架是周根林施工中所使用的工具，该费用当然包含在合同价款中，周根林无证据证明租金的存在，即使存在租金也应当由周根林自行承担。综上，请求法院驳回周根林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性以及达不到证明目的等证据，本院依法不予认定。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。经审理查明：2019年4月22日，柳丽珍（甲方、发包方）与周根林（乙方、承包方）签订一份《建筑工程施工合同书》，约定柳丽珍将朱家湾村农房翻建以双包的形式承包给周根林进行建造，工程预定工期为6个月，建筑层数为两层半别墅，建筑面积为280平方米，工程总价为51.1万元，总价里面包括院子里面一间小房子建造价（面积大约20平方米）。合同书还约定付款方式为第一次甲方付款给乙方10万元整，待合同签订并且乙方施工建筑基础完工后；第二次甲方付款给乙方10万元整，待二层地面浇筑完成后；第三次甲方付款给乙方10万元整，待三层地面浇筑完成后；第四次甲方付款给乙方10万元整，待屋顶浇筑完成后；第五次甲方付款给乙方10万元整，待房屋全部建成并验收合格后；第五次甲方付款给乙方余款留1万元整，为确保房屋质量，待建成一年后房屋确实无漏水、墙体裂缝、基础下沉之类等缺陷确认后，再付其余尾款。合同书签订后，周根林按照设计图纸进行施工。另查明，2019年4月14日，柳丽珍（甲方）与昆山市振东建筑安装有限公司（乙方）签订一份《工程施工合同》，约定柳丽珍将位于昆山市周市镇朱家湾村（2）朱家湾34号农房翻建工程发包给昆山市振东建筑安装有限公司进行施工，合同价款为58万元。上述合同为政府备案合同，周根林挂靠在昆山市振东建筑安装有限公司，涉案的工程实际按照2019年4月22日柳丽珍与周根林签订的《建筑工程施工合同书》履行。2019年5月5日，昆山市振东建筑安装有限公司和周根林签订一份《施工单位委托书》，确认因本工程建房户自行聘请项目负责人周根林，工程款不汇入振东公司账户，项目负责人周根林自行收款支付材料款及民工工资等并承担一切经济责任。2019年10月13日，周根林（甲方）、凌士勇（乙方）、朱家湾村14户农户（丙方，包括柳丽珍）签订一份《补充协议》，协议约定：“……二、全部付满肆拾万元者，房屋到三层顶，目前进度慢的，尽可能先做追上为止……五、每户工程款18万元，付款时间看进度，具体按下列兑现：1.基础到位正负零，每户付壹万；2.一层到位付叁万；3.二层到位付叁万；4.三层到位付叁万；5.上瓦断水付壹万；6.隔墙、内、外、墙粉刷到位付叁万；7.剩余肆万应与增或减工程量的结余额，由每户在农房办验收合格后，领回押金全部到位。”。在施工过程中存在合同外新增项目，柳丽珍对朱家湾农房翻建户合同外新增项目的金额进行确认。之后，柳丽珍按约定向周根林支付了合同约定及新增项目金额。2020年8月，上述工程经验收合格。周根林认为，工程阁楼部分原定层高为2.1米，实际建成层高为2.5米，且加一层楼面，对于该增加工程，柳丽珍没有支付款项，遂起诉讼。再查明，2019年4月24日，周市镇人民政府发出〔2019〕宅第2号文件《关于周市镇市北村和朱家湾村周文良等56户宅基地备案的通知书》，同意朱家湾村朱敏华等40户使用朱家湾村村民委员会土地捌仟贰佰平方米（其中柳丽珍，朱家湾村2组，用地面积200平方米），用于原宅翻建。根据设计图纸显示，阁楼前、后檐层高均为2.1米，阁楼为封顶状态。审理期间，本院前往（2021）苏0583民初175号案件被告朱建兴家进行现场测量，双方均同意以朱建兴家的测量结果作为标准。经现场测量，阁楼前檐层高为2.4米，后檐层高为2.1米，且阁楼有进行封顶。本院认为，本案中，周根林、柳丽珍基于农房翻建签订的《建筑工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，周根林按约对农房进行了翻建，柳丽珍也向周根林支付合同约定的工程款。在施工工程中存在增加工程，施工结束后双方对合同外新增项目进行结算，后续柳丽珍也向周根林支付完毕了增加工程的款项。现周根林认为尚有其他增加工程的款项未支付，但在双方对合同外新增项目进行结算时却未提出，与常理不符，且无双方其他任何关于新增项目的约定或结算等材料。因此，本院认定，本案双方已对合同外新增项目已经进行了全部结算。故周根林要求柳丽珍支付其单方认为的增加工程款的诉请，无事实与法律依据，本院依法不予支持。另，周根林诉请要求柳丽珍支付脚手架（钢管）租金，但未提供任何证据，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周根林的全部诉讼请求。案件受理4258元，减半收取2129元，由原告周根林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二一年八月三日书记员  邵振华