1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1560号上诉人（原审被告）：周春楚，男，1971年1月29日生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：胡刚强，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕华，女，1986年5月20日生，汉族，住江西省吉安市永新县。原审被告：贺小玲，女，1968年9月28日生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人周春楚因与被上诉人陈燕华及原审被告贺小玲民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2021）赣0830民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周春楚的委托诉讼代理人胡刚强、被上诉人陈燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春楚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周春楚承担10万元左右的还款责任；2.本案一、二审诉讼费由陈燕华负担。事实和理由：1.陈燕华与周春楚均非本案适格原、被告。周春楚与陈燕华不认识，也没有借贷关系。2016年3月1日，周春楚与聂金根向尹某借款20万元，并向尹某出具两张载明借款金额为10万元的借条，因此本案借款的出借人是尹某，非陈燕华。另外，2016年借款时，聂金根承诺借款由其归还，故本案借款应由聂金根归还。22.陈燕华存在虚假诉讼行为。陈燕华主张出借金额25万元，并无银行转账凭证，25万元款项的来源并未查清，应认定双方的借贷事实不存在。3.陈燕华持有的周春楚于2019年4月3日向其出具的载明借款金额为贰拾伍万的借条（以下简称案涉借条）系非法证据。2020年3月底，案外人尹某多次通过微信恐吓、威胁周春楚。面对尹某的各种威胁，周春楚只能按尹某的要求写下案涉借条。出借人尹某实际出借金额17.6万元，陈燕华却主张25万元，况且周春楚自2016年3月起，向尹某通过微信及现金付款已达20.6元，超过了原借款金额。4.原审法院判决“以250000元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算”，没有法律依据。根据《中华人民共和国民法典》之规定,借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，自然人之间借款的，视为没有利息。陈燕华辩称，周春楚、贺小玲因经营化工涂料厂，急需资金周转，于2016年3月通过尹某出面，向陈燕华联系拟借款20万元，借期七个月，利息每月2分，并同意以自家住房提供抵押担保。陈燕华遂与朋友筹集了20万元，陈燕华配偶王爱平随同尹某一起交于周春楚，并由周春楚出具了借条。借款前期，周春楚能及时支付利息，到后期，周春楚却以各种理由拖延还款。2019年4月3日，周春楚向陈燕华重新出具案涉借条。现周春楚辩称不认识陈燕华，但王爱平保存有其与周春楚之间的诸多通话记录和微信聊天记录。借条上之所以写陈燕华的名字，系因王爱平当时在外地工作，为便于后续主张权利，才写陈燕华的名字。事实上，周春楚在一审开庭时，已承认借款及欠款的事实。此外，周春楚借款时，贺小玲知道借款用途，且认可此笔借款，故请二审法院在维持一审判决的基础上，追加贺小玲的还款责任。陈燕华向一审法院起诉请求：1.判令周春楚、贺小玲向陈燕华归还所欠借款25万元及延期还款利息80208元（按年利率15.4%标3准计算自2019年4月3日起至2021年5月3日止，具体应计算至所有欠款归还之日止）；2.本案诉讼费由周春楚、贺小玲负担。一审法院认定事实：周春楚与贺小玲原系夫妻关系，双方于2018年1月17日在永新县民政局婚姻登记处登记离婚。2016年3月，周春楚因欲扩大其所经营的涂料厂规模，需资金周转，提出向案外人尹某借款，于是尹某介绍陈燕华借款给周春楚，并告知陈燕华借期7个月，月息2分。陈燕华与朋友凑齐20万元现金交于案外人尹某，再由尹某将该款交于周春楚。2019年4月3日，经结算，周春楚连本带息尚欠陈燕华借款25万元，并向陈燕华出具了一份载明“今借到陈燕华人民币贰拾伍万元整（250000.00）。2019年4月3号身份证：3624301971××××××××电话：134××××3000用瑶泉村马路旁房子手续抵押。身份证地址：江西省吉安市永新县屋。借到人：周春楚”的借条。周春楚出具该借条后，未向陈燕华履行还款义务，陈燕华经催讨未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。周春楚虽未直接向陈燕华提出借款，但其通过案外人尹某得到了陈燕华的借款，且经结算后应案外人尹某要求，向陈燕华出具了借条，故陈燕华、周春楚之间的借贷关系成立。陈燕华依约向周春楚提供借款，周春楚亦应按约履行还款义务。双方虽没有约定具体的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现陈燕华多次催促其还款，但周春楚迟迟未归还，周春楚已构成违约行为。故陈燕华要求周春楚归还借款本金25万元及其利息的诉讼请求，于法有据，予以支持；陈燕华自愿自2019年4月3日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算利息的主张，不违反法律规定，予以尊重。周春楚辩称借款时按月息4分扣除了3个月利息，实际借款只有17.6万元，但其未提供证据予以证实，故对其辩称意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三4条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。陈燕华未提供本案借款系周春楚、贺小玲夫妻共同债务的相应有效证据，故对陈燕华要求贺小玲归还借款及利息的诉讼请求，不予支持；对贺小玲辩称不承担还款责任的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周春楚于本判决生效之日起十日内归还陈燕华借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算）。二、驳回陈燕华的其他诉讼请求。案件受理费6254元，减半收取3127元，由陈燕华负担127元，由周春楚负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于出借人、借款人、出借金额及利息。陈燕华主张其配偶王爱平筹集20万元，并通过尹某出借给周春楚，月息2分；证人尹某陈述周春楚通过尹某向王爱平实际借款9.6万元，周春楚还向尹某借款9.2万元，后周春楚分别向王爱平、尹某出借了一张载明借款本金均为10万元的借条,当时周春楚同意该20万元借期7个月，期满后支付利息5万元（折算月息约3.57分）；周春楚在一审中辩称尹某实际出借款项17.6万元，借期7个月，月息4分。二审中，尹某当庭出示了其持有的一张借条原件，载明“今5借到尹某现金拾万圆整（￥100000.00）经借人周春楚身份证号3624301971××××××××聂金根：身份证3609231962××××××××周总失联找我2016年3月1日”。经审查，该借条原件与周春楚在二审中补充提交的借条复印件一致，故本院对该借条的真实性予以确认。本院认为，作为案涉借款的经手人和出借人，尹某对于款项来源及出借过程的陈述具有客观性，结合陈燕华的陈述、尹某二审提交的借条原件，本案认定王爱平、尹某均曾向周春楚出借款项，鉴于陈燕华并未提供有力证据证明王爱平向周春楚实际出借款项的数额，周春楚亦无相应证据否认尹某的证言，故本院认定王爱平、尹某向周春楚实际出借的金额为18.8万元。另，借款各方对于借款利息陈述不一，本院认定双方当时对于借款利息约定为月息2分。2.关于已还款项数额。周春楚提交其与尹某的微信转账记录，证明周春楚自2017年4月13日至2018年12月19日期间，通过微信转款5.5万元给尹某，加上通过现金方式归还的款项，总计已还20.6万元。陈燕华认可自出借款项后，周春楚通过尹某向其支付了前7个月的利息，共计14000元；尹某认可微信转账记录中的大额款项，且2017年10月29日的那笔17600元已于当日退还给周春楚。本院认为，根据周春楚提交的其与尹某的微信转账记录，2017年10月29日的那笔17600元确已退还，不能计算为已还款项，周春楚虽辩称后来又通过其他方式支付给了尹某，且还通过现金方式向尹某还了部分款项，但并未提供有力证据予以证明，尹某认为其中收到的小额款项并非还款，但未提供证据证明其与周春楚之间存在其他经济往来，故本院认定周春楚自2017年4月13日起至2018年12月19日止，通过微信向尹某还款37400元，另自2016年3月至2016年12月期间，周春楚通过尹某向王爱平还款14000元，即自出借款项之后，周春楚向王爱平、尹某合计还款51400元。综上，本院补充查明：2016年3月1日，周春楚通过尹某向6陈燕华的配偶王爱平借款9.6万元，周春楚还向尹某借款9.2万元，合计借款18.8万元，后周春楚分别向王爱平、尹某出借了一张载明借款本金为10万元的借条，各方口头约定该两笔借款的利息为月息2分。且在周春楚向尹某出具的借条上，案外人聂金根备注了“周总失联找我”。自出借款项之后，周春楚通过各种方式陆续向王爱平、尹某合计还款51400元。2019年4月3日，周春楚应尹某的要求，向陈燕华出具了案涉借条，陈燕华主张案涉借条上载明的25万元是由未还利息5万元加上最初借款本金20万元构成，尹某自认案涉借条已包括周春楚于2016年3月1日向其出具的载明借款金额为10万元的借条。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，周春楚于2016年3月1日向王爱平、尹某借款18.8万元，截至2019年4月3日，累计还款51400元，已还款项不足以支付周春楚需按月息2分的标准向王爱平、尹某应付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定以及第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”之规定，周春楚与王爱平、尹某结算后，重新出具载明借款本金为25万元的借条，并不违法，属合法有效的债权凭证。周春楚提供的现有证据不足以证明尹某采取了胁迫手段迫使其出具了案涉借条。关于借条上载明的出借人为陈燕华的问题。陈燕华虽非借贷款项的实际出借人，但王爱平、尹某自愿将各自对周春7楚请求还本付息的权利转让给陈燕华，亦不违反法律规定，属于合法有效的债权转让，且周春楚在出具案涉借条时，已知晓此事，视为债权转让已通知债务人，故一审法院认定陈燕华为案涉借条的权利人并无不当，本院予以维持。关于案外人聂金根应否列为本案被告的问题。虽然在周春楚向尹某出具的借条上，聂金根备注了“周总失联找我”，但并不表示聂金根为案涉款项的借款人。在各方经结算后，重新出具案涉借条时，聂金根并未在该借条上签字确认其身份，应视为各方对案涉25万元借款之权利义务达成了新的合意。周春楚关于本案适格被告应为聂金根的意见，于法无据，本院不予采纳。关于逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借条上并未载明借款期限、借期内利息及逾期付款利息，且除去18.8万元为最初借款本金外，剩余6.2万元实为原来未付利息计入后期借款本金，不应再计算逾期利息，另因陈燕华并未提供有力证据证明在本案诉讼前，其向周春楚催告过还款，故本院仅支持以18.8万元借款本金为基数，自陈燕华向一审法院起诉之日起，参照起诉之时一年期贷款市场报价利率标准（3.85%）计算至实际清偿之日止的利息。至于贺小玲应否承担共同还款责任，因陈燕华在一审判决作出之后，并未提起上诉，本院对此不予审查。综上所述，周春楚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永新县人民法院（2021）赣0830民初931号民事判决第二项；二、变更永新县人民法院（2021）赣0830民初931号民事判决第一项为：周春楚于本判决生效之日起十日内归还陈燕华借款本金8250000元及利息（以188000元为基数，自2021年5月10日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。三、驳回陈燕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6254元，减半收取3127元，由陈燕华负担227元，周春楚负担2900元；二审案件受理费4822元，由周春楚负担4500元，陈燕华负担322元。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月二十三日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1560号上诉人（原审被告）：周春楚，男，1971年1月29日生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：胡刚强，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕华，女，1986年5月20日生，汉族，住江西省吉安市永新县。原审被告：贺小玲，女，1968年9月28日生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人周春楚因与被上诉人陈燕华及原审被告贺小玲民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2021）赣0830民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周春楚的委托诉讼代理人胡刚强、被上诉人陈燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春楚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周春楚承担10万元左右的还款责任；2.本案一、二审诉讼费由陈燕华负担。事实和理由：1.陈燕华与周春楚均非本案适格原、被告。周春楚与陈燕华不认识，也没有借贷关系。2016年3月1日，周春楚与聂金根向尹某借款20万元，并向尹某出具两张载明借款金额为10万元的借条，因此本案借款的出借人是尹某，非陈燕华。另外，2016年借款时，聂金根承诺借款由其归还，故本案借款应由聂金根归还。22.陈燕华存在虚假诉讼行为。陈燕华主张出借金额25万元，并无银行转账凭证，25万元款项的来源并未查清，应认定双方的借贷事实不存在。3.陈燕华持有的周春楚于2019年4月3日向其出具的载明借款金额为贰拾伍万的借条（以下简称案涉借条）系非法证据。2020年3月底，案外人尹某多次通过微信恐吓、威胁周春楚。面对尹某的各种威胁，周春楚只能按尹某的要求写下案涉借条。出借人尹某实际出借金额17.6万元，陈燕华却主张25万元，况且周春楚自2016年3月起，向尹某通过微信及现金付款已达20.6元，超过了原借款金额。4.原审法院判决“以250000元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算”，没有法律依据。根据《中华人民共和国民法典》之规定,借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，自然人之间借款的，视为没有利息。陈燕华辩称，周春楚、贺小玲因经营化工涂料厂，急需资金周转，于2016年3月通过尹某出面，向陈燕华联系拟借款20万元，借期七个月，利息每月2分，并同意以自家住房提供抵押担保。陈燕华遂与朋友筹集了20万元，陈燕华配偶王爱平随同尹某一起交于周春楚，并由周春楚出具了借条。借款前期，周春楚能及时支付利息，到后期，周春楚却以各种理由拖延还款。2019年4月3日，周春楚向陈燕华重新出具案涉借条。现周春楚辩称不认识陈燕华，但王爱平保存有其与周春楚之间的诸多通话记录和微信聊天记录。借条上之所以写陈燕华的名字，系因王爱平当时在外地工作，为便于后续主张权利，才写陈燕华的名字。事实上，周春楚在一审开庭时，已承认借款及欠款的事实。此外，周春楚借款时，贺小玲知道借款用途，且认可此笔借款，故请二审法院在维持一审判决的基础上，追加贺小玲的还款责任。陈燕华向一审法院起诉请求：1.判令周春楚、贺小玲向陈燕华归还所欠借款25万元及延期还款利息80208元（按年利率15.4%标3准计算自2019年4月3日起至2021年5月3日止，具体应计算至所有欠款归还之日止）；2.本案诉讼费由周春楚、贺小玲负担。一审法院认定事实：周春楚与贺小玲原系夫妻关系，双方于2018年1月17日在永新县民政局婚姻登记处登记离婚。2016年3月，周春楚因欲扩大其所经营的涂料厂规模，需资金周转，提出向案外人尹某借款，于是尹某介绍陈燕华借款给周春楚，并告知陈燕华借期7个月，月息2分。陈燕华与朋友凑齐20万元现金交于案外人尹某，再由尹某将该款交于周春楚。2019年4月3日，经结算，周春楚连本带息尚欠陈燕华借款25万元，并向陈燕华出具了一份载明“今借到陈燕华人民币贰拾伍万元整（250000.00）。2019年4月3号身份证：3624301971××××××××电话：134××××3000用瑶泉村马路旁房子手续抵押。身份证地址：江西省吉安市永新县屋。借到人：周春楚”的借条。周春楚出具该借条后，未向陈燕华履行还款义务，陈燕华经催讨未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。周春楚虽未直接向陈燕华提出借款，但其通过案外人尹某得到了陈燕华的借款，且经结算后应案外人尹某要求，向陈燕华出具了借条，故陈燕华、周春楚之间的借贷关系成立。陈燕华依约向周春楚提供借款，周春楚亦应按约履行还款义务。双方虽没有约定具体的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现陈燕华多次催促其还款，但周春楚迟迟未归还，周春楚已构成违约行为。故陈燕华要求周春楚归还借款本金25万元及其利息的诉讼请求，于法有据，予以支持；陈燕华自愿自2019年4月3日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算利息的主张，不违反法律规定，予以尊重。周春楚辩称借款时按月息4分扣除了3个月利息，实际借款只有17.6万元，但其未提供证据予以证实，故对其辩称意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三4条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。陈燕华未提供本案借款系周春楚、贺小玲夫妻共同债务的相应有效证据，故对陈燕华要求贺小玲归还借款及利息的诉讼请求，不予支持；对贺小玲辩称不承担还款责任的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周春楚于本判决生效之日起十日内归还陈燕华借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算）。二、驳回陈燕华的其他诉讼请求。案件受理费6254元，减半收取3127元，由陈燕华负担127元，由周春楚负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于出借人、借款人、出借金额及利息。陈燕华主张其配偶王爱平筹集20万元，并通过尹某出借给周春楚，月息2分；证人尹某陈述周春楚通过尹某向王爱平实际借款9.6万元，周春楚还向尹某借款9.2万元，后周春楚分别向王爱平、尹某出借了一张载明借款本金均为10万元的借条,当时周春楚同意该20万元借期7个月，期满后支付利息5万元（折算月息约3.57分）；周春楚在一审中辩称尹某实际出借款项17.6万元，借期7个月，月息4分。二审中，尹某当庭出示了其持有的一张借条原件，载明“今5借到尹某现金拾万圆整（￥100000.00）经借人周春楚身份证号3624301971××××××××聂金根：身份证3609231962××××××××周总失联找我2016年3月1日”。经审查，该借条原件与周春楚在二审中补充提交的借条复印件一致，故本院对该借条的真实性予以确认。本院认为，作为案涉借款的经手人和出借人，尹某对于款项来源及出借过程的陈述具有客观性，结合陈燕华的陈述、尹某二审提交的借条原件，本案认定王爱平、尹某均曾向周春楚出借款项，鉴于陈燕华并未提供有力证据证明王爱平向周春楚实际出借款项的数额，周春楚亦无相应证据否认尹某的证言，故本院认定王爱平、尹某向周春楚实际出借的金额为18.8万元。另，借款各方对于借款利息陈述不一，本院认定双方当时对于借款利息约定为月息2分。2.关于已还款项数额。周春楚提交其与尹某的微信转账记录，证明周春楚自2017年4月13日至2018年12月19日期间，通过微信转款5.5万元给尹某，加上通过现金方式归还的款项，总计已还20.6万元。陈燕华认可自出借款项后，周春楚通过尹某向其支付了前7个月的利息，共计14000元；尹某认可微信转账记录中的大额款项，且2017年10月29日的那笔17600元已于当日退还给周春楚。本院认为，根据周春楚提交的其与尹某的微信转账记录，2017年10月29日的那笔17600元确已退还，不能计算为已还款项，周春楚虽辩称后来又通过其他方式支付给了尹某，且还通过现金方式向尹某还了部分款项，但并未提供有力证据予以证明，尹某认为其中收到的小额款项并非还款，但未提供证据证明其与周春楚之间存在其他经济往来，故本院认定周春楚自2017年4月13日起至2018年12月19日止，通过微信向尹某还款37400元，另自2016年3月至2016年12月期间，周春楚通过尹某向王爱平还款14000元，即自出借款项之后，周春楚向王爱平、尹某合计还款51400元。综上，本院补充查明：2016年3月1日，周春楚通过尹某向6陈燕华的配偶王爱平借款9.6万元，周春楚还向尹某借款9.2万元，合计借款18.8万元，后周春楚分别向王爱平、尹某出借了一张载明借款本金为10万元的借条，各方口头约定该两笔借款的利息为月息2分。且在周春楚向尹某出具的借条上，案外人聂金根备注了“周总失联找我”。自出借款项之后，周春楚通过各种方式陆续向王爱平、尹某合计还款51400元。2019年4月3日，周春楚应尹某的要求，向陈燕华出具了案涉借条，陈燕华主张案涉借条上载明的25万元是由未还利息5万元加上最初借款本金20万元构成，尹某自认案涉借条已包括周春楚于2016年3月1日向其出具的载明借款金额为10万元的借条。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，周春楚于2016年3月1日向王爱平、尹某借款18.8万元，截至2019年4月3日，累计还款51400元，已还款项不足以支付周春楚需按月息2分的标准向王爱平、尹某应付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定以及第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”之规定，周春楚与王爱平、尹某结算后，重新出具载明借款本金为25万元的借条，并不违法，属合法有效的债权凭证。周春楚提供的现有证据不足以证明尹某采取了胁迫手段迫使其出具了案涉借条。关于借条上载明的出借人为陈燕华的问题。陈燕华虽非借贷款项的实际出借人，但王爱平、尹某自愿将各自对周春7楚请求还本付息的权利转让给陈燕华，亦不违反法律规定，属于合法有效的债权转让，且周春楚在出具案涉借条时，已知晓此事，视为债权转让已通知债务人，故一审法院认定陈燕华为案涉借条的权利人并无不当，本院予以维持。关于案外人聂金根应否列为本案被告的问题。虽然在周春楚向尹某出具的借条上，聂金根备注了“周总失联找我”，但并不表示聂金根为案涉款项的借款人。在各方经结算后，重新出具案涉借条时，聂金根并未在该借条上签字确认其身份，应视为各方对案涉25万元借款之权利义务达成了新的合意。周春楚关于本案适格被告应为聂金根的意见，于法无据，本院不予采纳。关于逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借条上并未载明借款期限、借期内利息及逾期付款利息，且除去18.8万元为最初借款本金外，剩余6.2万元实为原来未付利息计入后期借款本金，不应再计算逾期利息，另因陈燕华并未提供有力证据证明在本案诉讼前，其向周春楚催告过还款，故本院仅支持以18.8万元借款本金为基数，自陈燕华向一审法院起诉之日起，参照起诉之时一年期贷款市场报价利率标准（3.85%）计算至实际清偿之日止的利息。至于贺小玲应否承担共同还款责任，因陈燕华在一审判决作出之后，并未提起上诉，本院对此不予审查。综上所述，周春楚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永新县人民法院（2021）赣0830民初931号民事判决第二项；二、变更永新县人民法院（2021）赣0830民初931号民事判决第一项为：周春楚于本判决生效之日起十日内归还陈燕华借款本金8250000元及利息（以188000元为基数，自2021年5月10日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。三、驳回陈燕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6254元，减半收取3127元，由陈燕华负担227元，周春楚负担2900元；二审案件受理费4822元，由周春楚负担4500元，陈燕华负担322元。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年八月二十三日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐