江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终483号上诉人（原审原告）：石未磊，男，汉族，1983年1月25日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：王彬秋，男，1997年9月9日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：黄彩萍，女，1978年9月24日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。上诉人石未磊因与被上诉人王彬秋、黄彩萍、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人财保险景德镇分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人石未磊，被上诉人王彬秋、黄彩萍、人财保险景德镇分公司的委托诉讼代理人梁涛接受本院询问。本案现已审理终结。石未磊上诉请求：1．依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初646号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人人身损害409073元。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将上诉人因本案交通事故所致的左耳“混合性耳聋”等同于事故前的“听力下降”，进而认定上诉人的耳聋与本案交通事故无关属于认定基本事实错误。上诉人提供的证据充分证明了自己的左耳完全失聪并不是在本案交通事故以前就有的。因为在此之前的乐平第一人民医院的诊断中原审明确载明是听力下降而不是耳聋。而上诉人在本案交通事故发生后的景德镇市第二人民医院的诊断却是混合性耳聋。这两者是完全不同的表示概念和伤情程度，决不能混为一谈。二、原审法院将非常模糊且不完整的视频资料作为认定案件事实的依据，缺乏客观真实性。原审判决依据交通事故发生时比较模糊且只有十几秒的视频资料认定上诉人的耳聋与交通事故无关是完全错误的主观臆断。人财保险景德镇分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院根据医院病历材料及事发监控，综合认定交通事故发生时石未磊头部以及耳道都未有损伤机理，经原审法院委托鉴定，鉴定机构得出石未磊混合性耳聋与本次交通事故无关联的结论，原审作出判决有理有据，上诉人石未磊没有新证据推翻原审定案证据，其上诉理由仅是个人陈述。王彬秋未发表答辩意见。黄彩萍未发表答辩意见。石未磊向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告此次交通事故损失总计人民币409073元，被告保险公司在其交强险、商业险承保范围内优先赔偿。2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月3日14时35分许，被告王彬秋驾驶赣Ｈ×××××号小型客车沿景德镇市世纪大道由西向东行驶至广场南路交叉路口右拐时，不慎与原告骑行的电动车碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日到景德镇市第二人民医院进行门诊治疗，次日到景德镇市第二人民医院进行住院治疗，于2019年10月10日出院，住院6天，出院诊断：混合性耳聋（左）。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。出院后，原告于2019年10月12日、2019年10月13日、2019年10月24日先后到南昌大学第一附属医院和上海瑞金医院进行了门诊治疗。原告因听力下降，经委托江西景德镇司法鉴定中心于2020年6月5日作出鉴定，结论：其左、右耳听力下降，评定为八级伤残。事故经交通管理部门责任划分，原告无责，被告王彬秋负全部责任。因赔偿未果，原告诉至该院。另查，赣Ｈ×××××号车辆所有人为被告黄彩萍，被告人财保险景德镇分公司系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额50万元。本案起诉前，被告人财保险景德镇分公司对原告伤残等级及其与本次交通事故外伤之间的参与度提出异议，并申请鉴定。经该院委托，江西民信和成司法鉴定中心于2021年2月4日作出鉴定，分析说明：1.原告2019年10月3日因交通事故受伤，入院后查体见外耳无畸形，外耳道无异常分泌物，鼓膜完整，标志物清，粗测左耳听力明显下降，乳突无压痛，摄片提示脑实质未见异常，住院予以对症保守治疗，目前检查见原告双耳听力下降。2.原告2019年5月12日因外伤致颞骨乳突骨折并脑脊液耳漏（左）、颅底骨折等在乐平市人民医院住院治疗，出院时自诉左耳耳鸣，听力下降，本次交通事故受伤，根据送检材料见无明确耳部损伤及涉及听觉中枢的颅脑损伤。3．结合《南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》及本中心法医检查所见，原告双耳听力下降缺少明确的外伤史及病理基础，且既往存在双耳听力下降，故其双耳听力下降不能认定与本次交通事故外伤有关，即其双耳听力下降与本次交通事故外伤之间无因果关系。结论：原告的双耳听力下降评定为八级伤残；与本次交通事故外伤之间无因果关系。再查，原告曾因摔伤于2019年5月12日至2019年5月30日在乐平市人民医院住院治疗，出院诊断：颞骨乳突骨折并脑脊液耳漏（左）、颅底骨折、颧弓骨折、眶骨骨折、上颌窦壁骨折、蝶骨翼突骨折、鼻中隔骨折、下颌骨骨折等；出院情况：患者一般情况可，精神尚可，饮食一般，睡眠可，诉下颌部伤处疼痛，张口受限，诉左耳耳鸣、听力下降、无头痛头昏、无恶心呕吐等不适。原告2019年10月4日在景德镇市第一人民医院的入院记录显示：【主诉】左耳听力下降2天，【既往史】既往无特殊，否认“××”、“结核”病史，无外伤史，【专科情况】外耳无畸形，外耳道无异常分泌物，鼓膜完整，标志物清，粗测左耳听力明显下降，乳突无压痛，【辅助检查】景德镇市第二人民医院行耳部ＣＴ检查，无明显器质性改变。交通事故事发现场监控视频显示：原告骑行电动车与被告王彬秋车辆碰撞过程中，原告头部未有与物品接触碰撞的情形。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；．．．．．．”根据该条规定，受害人以机动车交通事故事由主张赔偿义务人承担赔偿责任的，受害人的人身损害应当是交通事故造成，或者与交通事故存在一定因果关联。本案中，原告以在交通事故后出现听力下降并进行治疗，产生相关损失为由，要求三被告承担赔偿责任。然而综合案件现有证据，江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定确定，原告双耳听力下降与本次交通事故外伤之间无因果关系；交通事故事发现场监控视频显示，事故过程中原告头部未有与物品接触碰撞的情形；医疗机构检查提示，事故发生后原告外耳无异常，脑实质未见异常。上述证据均未提示原告听力下降系交通事故造成，或与交通事故存在一定因果关联，即原告主张其听力下降的人身损害系交通事故造成，缺少相关证据证明，举证欠充分，故对该主张依法不予支持。原告交通事故受伤后，前期门诊治疗的相关费用已由被告王彬秋支付，本案中诉请的赔偿项目，所涉损失费用均为后期治疗听力下降以及因听力下降评定伤残而产生。由于原告未能举证证明其听力下降的人身损害系本次交通事故造成或存在关联，故对其案涉诉请依法亦不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告石未磊的诉讼请求，受理费2145元，由原告石未磊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：上诉人石未磊双耳听力下降与本次交通事故外伤之间有无因果关系。上诉人石未磊主张本案交通事故所导致的“混合性耳聋”不能等同于事故前的“听力下降”，一审将二者等同起来进而认定上诉人的耳聋与本案交通事故无关属于认定基本事实错误，原审法院将非常模糊且不完整的视频资料作为认定案件事实的依据，缺乏客观真实性，经查，从本案事发监控可见石未磊与王彬秋相撞时两车行驶均较慢，相撞时石未磊并未撞到头部；石未磊事故发生次日（2019年10月4日）在医院治疗的病历显示经医院专科检查，石未磊双耳无畸形，外耳道无异常分泌物，鼓膜完整，标志物清，耳部CT检查，无明显器质性改变；石未磊在事故发生前（2019年5月12日）因受伤在医院治疗的病历显示石未磊因该次受伤导致颞骨乳突骨折并脑脊液耳漏（左）、既往有右耳听力下降，从病程显示石未磊住院多日包括在出院时均自诉左耳听力下降，从病历资料显示该次受伤导致明确耳部损伤；结合江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见：石未磊双耳听力下降与本次交通事故外伤之间无因果关系，综上，原审以石未磊未能举证证明其听力下降的人身损害系本次交通事故造成或存在关联，驳回石未磊的诉讼请求的判决，本院予以支持。上诉人石未磊提出的“混合性耳聋”系事故发生次日在医院治疗后医院所作出的诊断，而石未磊自行委托江西景德镇司法鉴定中心作出的鉴定意见以及法院委托的江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见对石未磊的伤情均表述为双耳听力下降；通过事发监控可以看出事故当时发生的情况，而事发监控并非本案定案的唯一证据，从上述分析可见，本案还有石未磊事故前与事故后入住医院治疗的病历资料，鉴定机构作出的鉴定意见等证据材料，证据之间能够相互印证，故上诉人石未磊的相关主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7436元本应由上诉人石未磊负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  章华文审判员  胡志勇审判员  林 伟二〇二一年八月十一日书记员  祝 奇江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终483号上诉人（原审原告）：石未磊，男，汉族，1983年1月25日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：王彬秋，男，1997年9月9日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：黄彩萍，女，1978年9月24日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。上诉人石未磊因与被上诉人王彬秋、黄彩萍、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人财保险景德镇分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人石未磊，被上诉人王彬秋、黄彩萍、人财保险景德镇分公司的委托诉讼代理人梁涛接受本院询问。本案现已审理终结。石未磊上诉请求：1．依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初646号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人人身损害409073元。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将上诉人因本案交通事故所致的左耳“混合性耳聋”等同于事故前的“听力下降”，进而认定上诉人的耳聋与本案交通事故无关属于认定基本事实错误。上诉人提供的证据充分证明了自己的左耳完全失聪并不是在本案交通事故以前就有的。因为在此之前的乐平第一人民医院的诊断中原审明确载明是听力下降而不是耳聋。而上诉人在本案交通事故发生后的景德镇市第二人民医院的诊断却是混合性耳聋。这两者是完全不同的表示概念和伤情程度，决不能混为一谈。二、原审法院将非常模糊且不完整的视频资料作为认定案件事实的依据，缺乏客观真实性。原审判决依据交通事故发生时比较模糊且只有十几秒的视频资料认定上诉人的耳聋与交通事故无关是完全错误的主观臆断。人财保险景德镇分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院根据医院病历材料及事发监控，综合认定交通事故发生时石未磊头部以及耳道都未有损伤机理，经原审法院委托鉴定，鉴定机构得出石未磊混合性耳聋与本次交通事故无关联的结论，原审作出判决有理有据，上诉人石未磊没有新证据推翻原审定案证据，其上诉理由仅是个人陈述。王彬秋未发表答辩意见。黄彩萍未发表答辩意见。石未磊向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告此次交通事故损失总计人民币409073元，被告保险公司在其交强险、商业险承保范围内优先赔偿。2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月3日14时35分许，被告王彬秋驾驶赣Ｈ×××××号小型客车沿景德镇市世纪大道由西向东行驶至广场南路交叉路口右拐时，不慎与原告骑行的电动车碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日到景德镇市第二人民医院进行门诊治疗，次日到景德镇市第二人民医院进行住院治疗，于2019年10月10日出院，住院6天，出院诊断：混合性耳聋（左）。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。出院后，原告于2019年10月12日、2019年10月13日、2019年10月24日先后到南昌大学第一附属医院和上海瑞金医院进行了门诊治疗。原告因听力下降，经委托江西景德镇司法鉴定中心于2020年6月5日作出鉴定，结论：其左、右耳听力下降，评定为八级伤残。事故经交通管理部门责任划分，原告无责，被告王彬秋负全部责任。因赔偿未果，原告诉至该院。另查，赣Ｈ×××××号车辆所有人为被告黄彩萍，被告人财保险景德镇分公司系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额50万元。本案起诉前，被告人财保险景德镇分公司对原告伤残等级及其与本次交通事故外伤之间的参与度提出异议，并申请鉴定。经该院委托，江西民信和成司法鉴定中心于2021年2月4日作出鉴定，分析说明：1.原告2019年10月3日因交通事故受伤，入院后查体见外耳无畸形，外耳道无异常分泌物，鼓膜完整，标志物清，粗测左耳听力明显下降，乳突无压痛，摄片提示脑实质未见异常，住院予以对症保守治疗，目前检查见原告双耳听力下降。2.原告2019年5月12日因外伤致颞骨乳突骨折并脑脊液耳漏（左）、颅底骨折等在乐平市人民医院住院治疗，出院时自诉左耳耳鸣，听力下降，本次交通事故受伤，根据送检材料见无明确耳部损伤及涉及听觉中枢的颅脑损伤。3．结合《南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》及本中心法医检查所见，原告双耳听力下降缺少明确的外伤史及病理基础，且既往存在双耳听力下降，故其双耳听力下降不能认定与本次交通事故外伤有关，即其双耳听力下降与本次交通事故外伤之间无因果关系。结论：原告的双耳听力下降评定为八级伤残；与本次交通事故外伤之间无因果关系。再查，原告曾因摔伤于2019年5月12日至2019年5月30日在乐平市人民医院住院治疗，出院诊断：颞骨乳突骨折并脑脊液耳漏（左）、颅底骨折、颧弓骨折、眶骨骨折、上颌窦壁骨折、蝶骨翼突骨折、鼻中隔骨折、下颌骨骨折等；出院情况：患者一般情况可，精神尚可，饮食一般，睡眠可，诉下颌部伤处疼痛，张口受限，诉左耳耳鸣、听力下降、无头痛头昏、无恶心呕吐等不适。原告2019年10月4日在景德镇市第一人民医院的入院记录显示：【主诉】左耳听力下降2天，【既往史】既往无特殊，否认“××”、“结核”病史，无外伤史，【专科情况】外耳无畸形，外耳道无异常分泌物，鼓膜完整，标志物清，粗测左耳听力明显下降，乳突无压痛，【辅助检查】景德镇市第二人民医院行耳部ＣＴ检查，无明显器质性改变。交通事故事发现场监控视频显示：原告骑行电动车与被告王彬秋车辆碰撞过程中，原告头部未有与物品接触碰撞的情形。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；．．．．．．”根据该条规定，受害人以机动车交通事故事由主张赔偿义务人承担赔偿责任的，受害人的人身损害应当是交通事故造成，或者与交通事故存在一定因果关联。本案中，原告以在交通事故后出现听力下降并进行治疗，产生相关损失为由，要求三被告承担赔偿责任。然而综合案件现有证据，江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定确定，原告双耳听力下降与本次交通事故外伤之间无因果关系；交通事故事发现场监控视频显示，事故过程中原告头部未有与物品接触碰撞的情形；医疗机构检查提示，事故发生后原告外耳无异常，脑实质未见异常。上述证据均未提示原告听力下降系交通事故造成，或与交通事故存在一定因果关联，即原告主张其听力下降的人身损害系交通事故造成，缺少相关证据证明，举证欠充分，故对该主张依法不予支持。原告交通事故受伤后，前期门诊治疗的相关费用已由被告王彬秋支付，本案中诉请的赔偿项目，所涉损失费用均为后期治疗听力下降以及因听力下降评定伤残而产生。由于原告未能举证证明其听力下降的人身损害系本次交通事故造成或存在关联，故对其案涉诉请依法亦不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告石未磊的诉讼请求，受理费2145元，由原告石未磊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：上诉人石未磊双耳听力下降与本次交通事故外伤之间有无因果关系。上诉人石未磊主张本案交通事故所导致的“混合性耳聋”不能等同于事故前的“听力下降”，一审将二者等同起来进而认定上诉人的耳聋与本案交通事故无关属于认定基本事实错误，原审法院将非常模糊且不完整的视频资料作为认定案件事实的依据，缺乏客观真实性，经查，从本案事发监控可见石未磊与王彬秋相撞时两车行驶均较慢，相撞时石未磊并未撞到头部；石未磊事故发生次日（2019年10月4日）在医院治疗的病历显示经医院专科检查，石未磊双耳无畸形，外耳道无异常分泌物，鼓膜完整，标志物清，耳部CT检查，无明显器质性改变；石未磊在事故发生前（2019年5月12日）因受伤在医院治疗的病历显示石未磊因该次受伤导致颞骨乳突骨折并脑脊液耳漏（左）、既往有右耳听力下降，从病程显示石未磊住院多日包括在出院时均自诉左耳听力下降，从病历资料显示该次受伤导致明确耳部损伤；结合江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见：石未磊双耳听力下降与本次交通事故外伤之间无因果关系，综上，原审以石未磊未能举证证明其听力下降的人身损害系本次交通事故造成或存在关联，驳回石未磊的诉讼请求的判决，本院予以支持。上诉人石未磊提出的“混合性耳聋”系事故发生次日在医院治疗后医院所作出的诊断，而石未磊自行委托江西景德镇司法鉴定中心作出的鉴定意见以及法院委托的江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见对石未磊的伤情均表述为双耳听力下降；通过事发监控可以看出事故当时发生的情况，而事发监控并非本案定案的唯一证据，从上述分析可见，本案还有石未磊事故前与事故后入住医院治疗的病历资料，鉴定机构作出的鉴定意见等证据材料，证据之间能够相互印证，故上诉人石未磊的相关主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7436元本应由上诉人石未磊负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  章华文审判员  胡志勇审判员  林 伟二〇二一年八月十一日书记员  祝 奇