青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2032号原告：武怀智，男，汉族，1989年9月19日出生，公民身份证号：XXX，住址：甘肃省环县。委托诉讼代理人：徐晓同、王月中，青海徐晓同律师事务所律师。被告：青海捷路汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91633300074564677B，住所地：西宁市城中区同安路184号。法定代表人：郭发林，该公司总经理。委托诉讼代理人：温玉珠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任宏谦，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：91630000926600763E，住所地：西宁市城西区新宁路20号。负责人：文海，该公司经理。委托诉讼代理人：魏恩隽，该公司员工。原告武怀智与被告青海捷路汽车销售服务有限公司（以下简称捷路公司）、中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司（以下简称人保青海分公司）修理合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。于2021年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武怀智及其委托诉讼代理人徐晓同、王月中，被告捷路公司的委托诉讼代理人温玉珠、任宏谦，被告人保青海省分公司的委托诉讼代理人魏恩隽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武怀智向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令两被告共同赔偿原告车辆损失150029元。二、请求依法判令两被告承担车辆鉴定费9500元、拖车清理费1400元；以上合计：160929元。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告驾驶车牌号为×××的小型越车在银川到西宁高速公路上发生肇事，随即向中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司报险，宁夏分公司告知原告前往西宁后由人保青海分公司定损理赔。原告到达西宁后，被告人保青海分公司指定原告到被告捷路公司处进行车辆定损维修。2020年7月原告接到被告捷路公司的通知，言明车辆已维修完成，原告随驾驶维修好的案涉车辆从西宁出发前往武汉，在高速公路行驶时发现发动机冷却液缺少，原告为此给被告捷路公司打电话反映情况，被告捷路公司回复此为正常现象。原告继续行驶距武汉30公里处时突然发现机舱冒白烟，立即停车至路边打开引擎盖子，发现发动机舱已存在明火在发动机上，并开始自行灭火。灭火后原告对案涉车辆起火原因和车辆残值委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，鉴定意见为起火原因系发动机冷却液喷溅形成雾化后接触到发动机高温部位引发火灾，车辆残值价值150029元。原告认为因案涉车辆发生肇事后，经被告人保青海省分公司定损，被告捷路公司修理后而引起案涉车辆自燃，现鉴定意见已明确起火原因。因此原告所属车辆的损失应由二被告共同赔偿，故诉至法院，请求判如所请。被告捷路公司辩称：原告提交的《武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告》无法证明案涉车辆起火与答辩人有关，具体理由如下：一、原告提交的鉴定评估报告系原告单方委托，不属于鉴定意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，该证据属书证，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案中，原告于2020年10月20日委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的评估鉴定报告，系原告单方委托而作出，并非原告与答辩人以及被告人保青海分公司协商确定，更非法院指定。因此，该报告不属于法定的鉴定意见范畴，属于原告提交的书证。二、冷却液的主要成分乙二醇的自燃点高达418摄氏度，闪火点为111.1摄氏度，事发时案涉车辆发动机温度正常，无明火火源，不可能导致冷却液燃烧，故《评估鉴定报告》的鉴定结果存在严重错误。（一）冷却液的主要成分乙二醇的自燃点高达418摄氏度，事发时案涉车辆发动机温度正常，不可能导致冷却液自燃，自燃点是指可燃物质在助燃性气体（如空气）中加热而没有外来火源的条件下起火燃烧的最低温度。本案中，《评估鉴定报告》中描述：“发动机冷却液中含有乙二醇物质，符合发动机冷却液喷出形成雾化后，接触到发动机高温部位引发火灾的特点。”《评估鉴定报告》因此得出鉴定结果为：“委鉴车辆起火点位于发动机舱内，发动机上部和引擎盖中间；起火原因为发动机冷却液喷溅形成雾化后接触到发动机高温部位引发火灾。”然而，冷却液的主要成分乙二醇的自燃点高达418摄氏度。本案中，根据原告提供的第五号证据《图片》中的仪表盘显示，事发当时发动机温度正常，不可能达到乙二醇的自燃点，即不可能达到418摄氏度；故冷却液不可能因达到其自燃点而发生自燃。（二）冷却液的主要成分乙二醇的闪火点为111.1摄氏度，在无外来火源的情形下，不可能导致冷却液燃烧。闪火点，是指材料或制品与外界空气形成混合气与火焰接触时发生闪火并立刻燃烧的最低温度。本案中，《评估鉴定报告》中描述：“未发现短路现象，并且未发现由于短路形成的溶珠，接头完好。可排除电气线路引发火灾。发动机舱内未发现外来火源残留物，且在行驶过程中起火，可排出外来火源引发火灾。”由此可知，在无明火的情况下，冷却液不可能因达到其闪火点而燃烧。换言之，如果案涉车辆先出现明火，进而导致冷却液达到其闪火点而燃烧，那么也是因为案涉车辆自身出现问题导致起火，与答辩人无关。（三）关于冷却液是否易燃问题的实验，针对冷却液是否易燃的问题，答辩人自行就案涉车辆所加冷却液进行火烧实验，事实证明冷却液不具有可燃性。具体实验相关过程及结论如下：实验一：答辩人将案涉车辆所加冷却液大量地倒在经乙炔焰加热烧红的铁板上，冷却液并未燃烧；实验二：答辩人将案涉车辆所加冷却液倒入干净容器中，用明火灼烧，冷却液并未燃烧。因此，《评估鉴定报告》中鉴定结果认为“起火原因为发动机冷却液喷溅形成雾化后接触到发动机高温部位引发火灾”属于认定错误；三、《评估鉴定报告》中并未明确指出冷却液从何处喷溅，因此无法证明案涉车辆起火与答辩人有关。本案中，《评估鉴定报告》中描述：“火灾发生时属于瞬间大面积出现明火，冷却液减少，并在冷却液水壶外表发现大量红色冷却液残留，发动机冷却液中含有乙二醇物质，符合发动机冷却液喷出形成雾化后，接触到发动机高温部位引发火灾的特点。”然而，《评估鉴定报告》中并未指出冷却液是从何处喷溅。答辩人仅根据原告的要求，更换了发动机冷却剂泵，并未更换冷却液水壶。即使如《评估鉴定报告》中描述，系冷却液喷溅、雾化、接触发动机高温部位引发火灾，那么是否是冷却液水壶出现问题，导致冷却液喷溅，我们不得而知。事实上，案涉车辆发动机冷却剂泵位于发动机舱右侧底部，而根据《评估鉴定报告》，起火点位于发动机上部左前方和引擎盖中间，故发动机冷却剂泵中的冷却液无法直接喷溅到发动机上部和引擎盖中间位置。因此，《评估鉴定报告》无法证明案涉车辆起火与答辩人有关。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告人保青海分公司辩称：此次肇事机动车辆×××在中国人民财产保险股份有限公司银川市分公司阅海支公司投保了商业险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中事故车辆在我省发生事故，答辩人作为人保公司分支机构有代查勘及对车辆损失确认的义务及责任。事故发生后答辩人受宁夏分公司委托对事故车辆损失进行核定，并要求宁夏公司支付相关赔款，在本次事故中答辩人已履行相关义务。保险公司作为赔偿机构仅能对车辆损失进行确定，将赔款支付至有资质的修理企业对车辆进行维修，而对车辆维修质量造成的间接损失没有监督及赔付的义务。被答辩人后期因维修问题造成再次损失与保险公司本就不存在直接利害关系，且被答辩人在明确其所有车辆在宁夏投保的前提下，依旧起诉答辩人对后期损失进行赔偿，不符合民诉法的相关规定。综上，答辩人认为本案中答辩人主体不适格，且对于本案中保险公司不存在未履行保险赔偿责任的情形，请求法院依法驳回原告对我公司的各项诉求。原告武怀智为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、机动车信息查询结果单，证明：×××神行者小型越野客车所有人为原告。证据二、机动车强制保险单、机动车商业保险单，证明：原告在中国人保银川分公司投保交强险和商业三者险。证据三、中国人保机动车保险车辆损失情况确实书，证明：经过人保青海分公司的换件件数是3件以及金额、工时费的金额，原告车辆肇事后人保青海分公司定损金额为27435.38元，该确认书是从银川分公司调取的。证据四、被告捷路公司维修清单，证明：经过人保青海分公司确认的换件件数是前减震器、前叶子板、前保险杠皮三件，以及金额、工时费的金额，没有包括更换水泵以及发动机冷却液、废气的再循环管等内容。修理单位与保险公司定损的内容是不一致的，修理单位突破保险公司定损的内容，更换水泵以及发动机冷却液、废气的再循环管不属于定损的内容。证据五、电话录音，证明：原告与被告捷路公司维修人员赵宏杰维修后确认更换水泵和废气再循环管的事实。证据六、电话录音，证明：原告与被告人保青海分公司保险员确认定损更换保险杠，其与被告捷路公司商议后，实际维修了保险杠、更换水泵和废气再循环管的事实。证据七、微信聊天记录，证明：被告捷路公司向原告解释发动机冷却剂是水泵厂家的叫法。证据八、图片，证明：案涉车辆自燃前仪表盘显示冷却液过低。证据九、鉴定评估报告，证明：原告委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆起火原因和残值进行鉴定，鉴定意见起火原因为发动机冷却液喷溅雾化后接触到发动机高温部位引发火灾，车辆残值价值150029元的事实；该鉴定机构系湖北省高级人民法院指定的鉴定机构。证据十、湖北增值税普通发票，证明：原告两次委托鉴定费为8000元、1500元，合计9500元。证据十一、鄂州市顺捷道理清障公司收款收据、道路救援申报单，证明：原告拖车清理花费1400元的事实。被告捷路公司质证认为：证据一至四的真实性、合法性无异议认可；对关联性有异议不予认可，与本案不具有关联性。证据五、六的真实性、合法性无异议认可；对关联性有异议不予认可，与本案争议焦点无关联性；需要特别说明的是第六组证据即原告与保险公司员工之间的电话录音中，原告自认其实受保险公司建议要求被告捷路公司突破定损范围，为其更换水泵。证据七的真实性、合法性无异议认可；对关联性有异议不予认可，与本案争议焦点无关联性。证据八的真实性、合法性无异议认可；对证明方向有异议不予认可，该组证据中显示事发时案涉车辆发动机温度正常。证据九的真实性无异议认可；对合法性、关联性有异议不予认可；鉴定机构仅通过拍摄几张照片就认定起火原因，违背乙二醇的自然属性，而做出鉴定结论，其合法性存在异议；鉴定结果中只字未提本案案涉车辆起火原因系被告捷路公司更换水泵的行为。证据十、十一的真实性、合法性、关联性均有异议不予认可。被告人保青海分公司质证认为：证据一、二、三的真实性无异议认可，更能证明该车辆的承保公司是银川分公司。证据五的真实性及证明方向无异议认可。证据六的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，我公司定损在前，我公司人员没有承认更换。证据四、七、八、九、十、十一的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，与我公司没有直接关系。被告捷路公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：光盘，证明：关于冷却液是否易燃问题的实验，根据民事诉讼法的相关规定，乙二醇是否易燃属于自然规律和定律，我公司无需举证。原告武怀智质证认为：该证据的三性均不予认可，检材是否真实，包括自剪的视频的真实性无法判断，与本案没有关联性。被告人保青海分公司质证认为：该证据没有异议，但与我公司无关联性。被告人保青海分公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、报案记录代抄单，证明：车辆的定损单位是西宁市分公司，而不是青海分公司，车辆定损调度的时间是2020年8月24日，对车辆损失进行确定。证据二、转款凭证，证明；原告修理的车辆银川分公司已经履行了理赔义务，将修理费转给了被告捷路公司。原告武怀智质证认为：证据一的真实性及证明方向有异议不予认可，证据的提交单位是青海分公司，处理单位是西宁市分公司的调度员处理的，不能说明是西宁分公司的问题，我方出示的证据人保青海分公司也没有抗辩。证据二，只能证明捷路公司收到26197元，与定损价格不一致，无法体现是银川分公司付款的，也无法体现是替原告给付被告捷路公司的理赔款。被告捷路公司质证意见：该两组证据的三性及证明方向均无异议认可。本院认为，结合原被告的陈述及证据的内容，经本院审查，原告提交的证据一至证据三能够证明：车牌号为×××路虎牌小型汽车所有权人为原告武怀智，并在人保银川分公司投保了交强险及商业险。2020年6月1日发生交通事故，由人保银川分公司委托人保青海分公司出险，该公司出险后进行了定损，确定了维修项目、维修金额及工时费，并指定被告捷路公司进行维修。该车于2020年9月9日交付被告捷路公司进行维修，维修后于2020年9月25日交付原告。上述事实本院予以确认。证据四至证据七能够证明：经过人保青海分公司定损确认案涉车辆需要维修前减震器、前叶子板、前保险杠皮三件，其维修金额及工时费为27435.38元。该车交付被告捷路公司进行维修时，超出定损维修的项目，增加了更换水泵及发动机冷却液、废气的再循环管等项目。上述事实本院予以确认。证据八至证据十一能够证明：原告接车后从西宁前往武汉，于2020年10月8日该车起火。后原告自行委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对起火原因及车辆价值进行鉴定，该公司出具武天字鉴[2020年]第101202号、武天字评[2020年]第110601号两份鉴定评估报告，鉴定评估报告认为：火灾发生时属于瞬间大面积出现明火，冷却液缺少，并在冷却液水壶外表发现大量红色冷却液残留，发动机冷却液中含有乙二醇物质，符合发动机冷却液喷出形成雾化后，接触到发动机高温部位引发火灾的特点。鉴定意见为：委鉴车辆起火点位于发动机舱内，发动机上部和引擎盖中间；起火原因为发动机冷却液喷溅形成雾化后接触到发动机高温部位引发火灾。对该车评估价值结果为：人民币150029元。原告委托鉴定支出鉴定费合计9500元、道路救援及拖车费支出1400元。但上述结论未能排除，在原告接车的15天中，是否添加了伪劣的冷却液或其它原因致使该车起火，不能确认该车起火系被告捷路公司维修后造成。上述事实本院予以确认。被告捷路公司提交的证据，系其单方制作，原告不予认可，不足以证明其主张的事实，故本院不予采信。被告人保青海分公司提交的证据，结合原被告的陈述及证据的内容，经本院审查，能够证明：交通事故发生后，人保银川分公司委托人保青海分公司出险，该公司出险后进行了定损，确定了维修项目、维修金额及工时费，并指定被告捷路公司进行维修。该公司维修后，将修理项目清单提交人保青海分公司审核理赔，人保青海分公司在明知修理项目已超出定损维修的项目，增加了更换水泵及发动机冷却液、废气的再循环管等项目的情况下予以确认，并转交人保银川分公司进行理赔。后人保银川分公司将理赔款26197元转账支付至被告捷路公司账户，将1238.38元转入低碳修复的西宁同创汽车咨询有限公司账户。上述事实本院予以确认。经审理查明：车牌号为×××路虎牌小型汽车所有权人为原告武怀智，并在人保银川分公司投保了交强险及商业险。2020年6月1日发生交通事故，由人保银川分公司委托人保青海分公司出险，该公司出险后进行了定损，确认案涉车辆需要维修前减震器、前叶子板、前保险杠皮三件，其维修金额及工时费为27435.38元。该车于2020年9月9日交付被告捷路公司进行维修，被告捷路公司进行维修时，超出定损维修的项目，增加了更换水泵及发动机冷却液、废气的再循环管等项目。2020年9月25日被告捷路公司对该车进行维修后交付给原告。被告捷路公司对该车维修后，将修理项目清单提交人保青海分公司审核理赔，人保青海分公司在明知修理项目已超出定损维修的项目，增加了更换水泵及发动机冷却液、废气的再循环管等项目的情况下予以确认，并转交人保银川分公司进行理赔。后人保银川分公司将理赔款26197元转账支付至被告捷路公司账户，将1238.38元转入低碳修复的西宁同创汽车咨询有限公司账户。另查明，原告于2020年9月25日接车后从西宁前往武汉，于2020年10月8日该车起火。后原告自行委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对起火原因及车辆价值进行鉴定，该公司出具武天字鉴[2020年]第101202号、武天字评[2020年]第110601号两份鉴定评估报告，鉴定评估报告认为：火灾发生时属于瞬间大面积出现明火，冷却液缺少，并在冷却液水壶外表发现大量红色冷却液残留，发动机冷却液中含有乙二醇物质，符合发动机冷却液喷出形成雾化后，接触到发动机高温部位引发火灾的特点。鉴定意见为：委鉴车辆起火点位于发动机舱内，发动机上部和引擎盖中间；起火原因为发动机冷却液喷溅形成雾化后接触到发动机高温部位引发火灾。对该车评估价值结果为：人民币150029元。原告委托鉴定支出鉴定费合计9500元、道路救援及拖车费支出1400元。但上述结论未能排除，在原告接车的15天中，是否添加了伪劣的冷却液或其它原因致使该车起火，不能确认该车起火系被告捷路公司维修后造成。本院认为，交通事故发生后，人保银川分公司委托人保青海分公司出险定损理赔，人保青海分公司定损后确定了维修项目及其费用，但人保青海分公司在明知修理项目已超出定损维修的项目，增加了更换水泵及发动机冷却液、废气的再循环管等项目的情况下予以确认，并转交人保银川分公司进行理赔，违反了保险公司的相关规章制度。被告捷路公司超出定损维修项目，目的为了提高维修费用，以达到提高保险公司定损理赔费用，违反了诚实信用原则。原告在接车的15天中，是否添加了伪劣的冷却液或其它原因致使该车起火，现原告缺乏证据证明该车起火系被告捷路公司维修后造成。故该车起火造成的损害结果现无法确认系原告或二被告的责任，原被告三方对该车起火均无过错。故本案可适用公平原则，公平原则的基础是平等原则，不仅从当事人利益出发，也从社会一般角度判断某项社会行为的价值要求和合理性，符合公平原则的社会行为也就符合价值规律，兼顾机会平等和结果平等。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十六条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”之规定，本案中，案涉车辆损害后评估价值结果为150029元，由此产生的鉴定费9500元及拖车清理费1400元（合计160929元）；依照上述法律规定，应由原告与二被告各承担50%为宜，二被告承担50%的损失再由二被告平均分担为宜，即原告负担80464.5元（160929元×50%=80464.5元）、被告捷路公司负担40232.25元（80464.5元×50%=40232.25元）、人保青海分公司负担40232.25元（80464.5元×50%=40232.25元）；对此本院予以支持。原告诉求二被告共同赔偿其车辆损失150029元，其主张过高，应予纠正。二被告的部分抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一千一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海捷路汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告武怀智车辆损失费、鉴定费、拖车清理费共计40232.25元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告武怀智车辆损失费、鉴定费、拖车清理费共计40232.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元（已减半收取），由原告武怀智负担955元，由被告青海捷路汽车销售服务有限公司负担402元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司负担402元。（原告已预交，二被告负担的款项随上述应付款项一并支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 蒙自康二〇二一年八月十日法官助理 邹 燕书记员 俞 珍附:《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一千一百八十六条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。