青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终91号上诉人（原审被告）:韩生财,男,1968年11月28日出生，回族,青海省刚察县沙柳河镇尕曲村村民，住该村一社019号。公民身份号码：XXX委托诉讼代理人：孙学锋，海南靖麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪世军，海南靖麒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何延俊，男，1963年1月5日出生，汉族，甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县铺川乡上庄村村民,住该村上庄社32号。公民身份号码：XXX被上诉人（原审原告）：王开俊,男，1975年11月18日出生，土族，甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县居集镇居集村村民，住该村九社28号。公民身份号码:XXX被上诉人（原审原告）：王登花,女,1963年9月5日出生，汉族，甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县铺川乡上庄村村民，住该村上庄社32号。公民身份号码:XXX三被上诉人共同委托诉讼代理人：马延祥，甘肃导河律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗霞，甘肃导河律师事务所律师。上诉人韩生财因与被上诉人何延俊、王开俊、王登花劳动合同纠纷一案，不服青海省刚察县人民法院（2021）青2224民初5号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩生财的委托诉讼代理人孙学锋、汪世军，被上诉人何延俊、王开俊、王登花及其委托诉讼代理人马延祥、吴宗霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩生财上诉请求：撤销刚察县人民法院(2021)青2224民初5号民事判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不请,证据不足;案涉工程款已于2019年4月18日经双方结算，上诉人共欠被上诉人工程款124000元。双方结算后上诉人陆续支付工程款115000元,尚欠9000元；2.一审法院判令上诉人支付利息9797元于法无据;3.一审中175320元的结算单中没有韩生财的签字，该笔款项与本案无关；4.案涉工程的发包人为天域假日宾馆有限公司，韩生财为介绍人，是履行职务的行为，现在宾馆建成，因此相关的义务应当由宾馆承担，让韩生财承担没有依据。何延俊、王开俊、王登花辩称，一审时韩生财对何延俊出具的2份结算单予以自认，且其未提交任何的证据。被上诉人主张的支付逾期支付工程款的利息于法有据，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。何延俊、王开俊、王登花向一审法院起诉请求：1.被告给付原告劳务工资132532元，并按银行利率支付利息;2.被告偿还索要劳务工资产生的交通费用12000元。一审法院认定事实：2012年5月，何延俊与韩生财达成口头劳务协议，韩生财将刚察县修建天域假日宾馆及住房5(刚察县清真寺隔壁)以包工不包料的形式承揽给何延俊进行修建，2015年7月完工已经投入使用。后双方进行了结算，结算款为294532元，韩生财支付了164468元，剩余的132532元尚未支付。原告王开俊、王登花系原告何延俊雇佣的工人。一审法院认为，何延俊与韩生财双方达成的协议合法有效。双方应当按照协议履行各自的义务。王开俊、王登花不是合同的相对方，该劳务费只能由何延俊主张。韩生财以已经陆续支付剩余未付款没有132532元的抗辩理由，韩生财当庭认可原告提交的两张结算单，但不能提交已经支付了部分款项的证据，应当承担举证不能的责任。原告提出的被告给付原告劳务款132532元、并按银行利率支付利息本院支持的主张，双方虽然未对逾期付款利率进行约定，但逾期付款应当支付利息，但其支付利息的基数应以132532元计算，2019年8月20日之前的利率应当按照中国人民银行提起同类贷款基准利率计算（年率4.75%），对于2019年8月20日以后的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算（年利率4.25%）。结算时间为2019年4月18日，起诉时间为2021年1月5日，利息为9797元。原告提出的被告支付索要劳务工资产生的交通费用12000元的主张，未提交证据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、第五百六十一条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩生财于本判决生效之日起十日内支付原告何延俊劳务款132532元及利息9797元；二、驳回原告何延俊的其他诉讼请求。二审期间，韩生财提交了收条30000元、微信转账记录55000元、短信聊天记录欲证明案涉工程款经双方结算为124000元，韩生财认为已经向何延俊支付了115000元，还剩9000元没有支付，一审认定事实不清，应予撤销。何延俊、王开俊、王登花经质证认为，对于以上证据的真实性、关联性予以认可，证明方向不认可。一审中韩生财未提交证据，二审中提交的该组证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的规定。对于短信聊天记录中显示的韩生财已经支付了165000元的事实没有异议，且收条和微信转款记录中的数额包含在已经支付的165000元中，本案中总工程款为294532元，扣除已经支付的164468元，剩余的132532元尚未支付。本院认为，韩生财提交的收条、微信转账记录、短信聊天记录中的款项被上诉人认可,且包含在已经支付的微信聊天记录中所称的165000元中，上诉人无法提供其他证据证明其提交的30000元的收条与55000元的微信聊天记录属于另外支付的款项，故对该组证据本院不予采信。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点并分析认定如下：（一）案涉工程款如何认定的问题韩生财认为，案涉工程款已于2019年4月18日经双方结算，上诉人共欠被上诉人工程款124000元。双方决算后上诉人陆续支付工程款115000元,尚欠9000元。何延俊、王开俊、王登花认为，本案中总工程款为294532元，扣除已经支付的164468元，尚欠132532元。本院认为，双方对于修建房屋的工程款124000元没有异议，应以确认。对于修建天域宾馆的工程款，韩生财主张“案涉工程的发包人为天域假日宾馆有限公司，其作为介绍人,是履行职务的行为，工程款173532元应由天域宾馆承担,和自己无关”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人因工程合同纠纷的，可以起诉转包人、违法分包人，也可以起诉发包人要求在拖欠工程款的范围内承担责任”，故无论韩生财作为发包人还是转包人，何延俊作为实际施工人，其有权向韩生财主张支付拖欠的工程款173532元，且韩生财在一审中自认了该事实。故一审法院认定案涉工程总价款应为294532元，扣除已经支付的165000元，剩余132532元没有支付，一审认定正确，予以确认。（二）案涉工程款利息如何认定的问题韩生财认为，双方结算时未约定利息，即便计算利息，也应以尚欠的9000元为基数，按照中国人民银行公布的全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算，一审法院计算利息有误，没有法律依据，应予撤销。何延俊、王开俊、王登花认为，一审认定事实清楚，计算利息正确，应予维持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日.....”的规定，本案中双方结算时间为2019年4月18日，起诉时间为2021年1月5日，故何延俊主张以未支付的工程款132532元为基数，从2019年4月18起计算利息的请求符合法律规定，上诉人的此项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3147元，由上诉人韩生财负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 措 毛审 判 员 杨吉措毛审 判 员 刘 素 宁二〇二一年八月十日法官助理 夏吾公保书 记 员 严  丽