河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申571号再审申请人（一审原告、二审上诉人、）：崔干强，男，1968年10月9日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹辉，河南博同律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、）：董文渊，男，1983年12月2日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郭欢欢，河南成昊律师事务所律师。再审申请人崔干强因与被申请人董文渊执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初875号民事判决及本院（2020）豫03民终8539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。崔干强申请再审称：1.请求撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终8539号民事判决书及伊川县人民法院（2020）豫0329民初875号民事判决书、（2020）豫0329执异13号执行裁定书，驳回被申请人董文渊追加再审申请人崔干强为被执行人的申请。2.撤销伊川县人民法院（2018）豫0329民初1592号民事判决书。事实和理由：董文渊申请执行杨小峰、杨奇峰、洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳东都玉业有限公司等民间借贷一案，伊川法院根据董文渊的申请（执行依据：伊川县人民法院（2018）豫0329民初1592号民事判决书，该判决书所认定的事实已经涉嫌非法集资犯罪，2020年11月18日洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0391刑初188号刑事判决已经认定杨奇峰、杨小峰犯非法吸收公众存款犯罪，且认定洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳东都玉业有限公司符合单位犯罪），于2020年3月31日作出（2020）豫0329执异13号执行裁定书以抽逃出资为由裁定追加申请人崔干强为被执行人。申请人不服向伊川县人民法院提起执行异议之诉，伊川县人民法院作出（2020）豫0329民初875号民事判决驳回申请人的诉讼请求，申请人不服该判决向洛阳市中级人民法院上诉，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终8539号民事判决驳回上诉，维持原判。再审申请人不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终8539号民事判决书，认为该判决书认定事实不清和适用法律错误，具体理由如下：本案系追加被执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条追加抽逃出资股东为被执行人的规定，通过异议之诉追加被执行人意味着让被执行人以外的人承担生效法律文书确定的义务，应当遵循严格的法定主义，即符合“企业法人作为被执行人”、“企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”、“股东、出资人存在抽逃出资情形”、“抽逃出资股东、出资人在抽逃出资范围内承担责任”四个条件才可以在执行程序及相应的追加被执行人异议之诉中予以追加，然而伊川县人民法院（2020）豫0329执异13号执行裁定书、一、二审判决书，均在申请人不符合上述条件的情形下，追加申请人为被执行人系事实认定不清，适用法律错误。第一，针对条件一“企业法人作为被执行人”。在伊川县人民法院（2018）豫0329民初1592号案件中，判决杨小峰、杨奇峰、洛阳东都珠宝集团有限公司（东都珠宝）、洛阳东都玉业有限公司（东都玉业）共同偿还董文渊借款本金312万元的主要证据为“1、借款协议5份”、“2、借据5份”、“3、董文渊建设银行流水4份、招商银行流水四份”。其中借款协议、借据由杨奇峰、杨小峰出具并签字按印，虽借款协议中显示借款用途系用于杨小峰、杨奇峰控制的东都珠宝、东都玉业，但该条款系杨奇峰与董文渊双方私意约定，在未经东都玉业加盖公章或其他方式追认，且该笔借款实际上也并未通过任何方式转入东都玉业的公司账户，即董文渊提供的转账流水及其他证据不足以证实该笔借款实际用于公司的经营生产的前提下，应当认定该笔债务为杨奇峰、杨小峰的个人债务，与东都玉业无关。且董文渊提供的5份借据中，借据时间为“2014年4月28日”、“2014年7月17日”、“2014年10月1日”、“2014年10月18日”的借款均约定了借款期限，董文渊在未提供证据证明其在借款期限届满后持续主张权利的情形下，于2018年4月13日起诉至人民法院，诉讼时效已过，由于到庭的申请人等人在该庭审中主张了诉讼时效抗辩，所以庭后董文渊向人民法院提交了对到庭的申请人在内的7位股东的撤诉申请，在判决作出后，被申请人却又在执行程序中申请追加。故伊川县人民法院（2018）豫0329民初1592号民事判决书认定东都玉业为312万元债务的共同借款人证据不足，实属不当，东都玉业亦不应当作为本案的被执行人。另外，该借款事实涉及非法集资犯罪，杨奇峰因非法吸收公众存款犯罪，且所涉东都玉业、东都珠宝公司已经被认定为单位犯罪，于2020年11月18日被洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0391刑初188号刑事判决，被申请人的债务就是发生在该刑事判决审理查明的犯罪期间内。第二，针对条件二“企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。伊川县人民法院（2019）豫0329执1065号执行裁定书显示查封有被执行人的车辆赣Ｃ663Ｈ1摩托车（无法查封）、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××号牌的车辆，并非没有财产可供执行。针对以上财产，董文渊尚未查明财产的价值及查封状况，便在以上财产仍有偿清债务的可能的情况下认定五被执行人已无偿债能力，直接追加申请人为被执行人实属不当，且与法律规范相悖。第三，针对条件三“股东、出资人存在抽逃出资情形”。1、洛阳争创机械设备有限公司成立时，申请人未抽逃出资。洛阳东都玉业有限公司（原名洛阳争创机械设备有限公司）于2009年12月29日注册成立，注册资本200万元，已实交，崔干强占资40%，已缴纳。2、公司转让后，申请人也不存在抽逃出资。2012年6月11日赵干力将股份转让给杨奇峰，2012年6月12日公司注册资本由200万元增资为2000万元，增资股东为杨奇峰，该增资的1800万元注册资本杨奇峰于2012年6月11日通过伊川农村商业银行存款凭条存入洛阳争创机械设备有限公司00×××12账户，但伊川农商银行贷方传票显示2012年6月12日通过66×××18账号转入洛阳争创机械设备有限公司00×××12账号，该贷方传票上未显示转出人名称。2012年6月12日伊川农商行的电汇凭证上显示，洛阳争创机械设备有限公司11×××12账户汇入名为“崔干强”的119824596623889账号500万元，一审法院据此认为申请人抽逃出资。为了进一步查明事实，在一、二审审理过程中，经申请人申请，调取了“崔干强”的119824596623889号账户的开户资料和明细，开户资料（只是一张存款凭条）及交易明细中显示申请人账户于2012年6月11日存入少额现金开户，账户开设后，2012年6月12日，66×××18向该“崔干强”账户转入500万元，当日又转出到66×××18账户。2012年6月12日，该“崔干强”账户开户的10元被支出，随后杨信利账户又向该“崔干强”账户转入25万元，当日该25万元又被支出，后该崔干强账户被现金销户。经查，66×××18账户并不是争创机械的账户。经崔干强本人核对，开户资料（存款凭条）上的“崔干强”签名均系同一人所签，但并不是“崔干强”本人所写，该账户其本人并不知情，更不是其本人所开设，其本人也没有使用过该账户，更未抽逃出资。且在一、二审庭审中，申请人均向法庭表明该开户、转账资料中“崔干强”三字不是申请人本人所签，并且也已经提出申请鉴定,但法院均未同意鉴定申请，便在未查清事实的情况下直接认定申请人参与了抽逃出资，是事实认定不清。现申请人也已经向汝阳县人民法院起诉伊川农商行，并申请对开户资料及转存款凭证上“崔干强”的签名申请鉴定。第四，针对条件四“抽逃出资股东、出资人在抽逃出资范围内承担责任”。1、认定申请人为抽逃出资的股东、出资人事实不清、证据不足。该抽逃出资的股东，并不是所有股东，而是协助抽逃出资的股东。本案中，申请人对抽逃出资一事并不知情，更没有协助股东杨奇峰抽逃出资，虽然杨奇峰抽逃出资使用了申请人的账户，但该账户并不是申请人开设和使用，申请人也并不知道。一、二审庭审中，申请人也要求法院予以核实，但法院未予查清事实就作出判决，认定申请人抽逃出资。2、认定崔干强在抽逃出资72万元（1800万元的4%）内承担责任，没有法律和事实依据。申请人在公司注册资本为200万元时，公司实缴200万元，也由会计师事务所验资合格，不存在抽逃出资情形。2012年6月11日公司转让后，公司增资至2000万元，公司增资1800万元的是杨奇峰，崔干强之前40%的股份被稀释至4%，崔干强对1800万元是不承担出资缴纳义务的，不承担出资义务，何谈抽逃出资，况且被申请人的债务是发生于公司股权转让之后。第五，洛阳争创机械设备有限公司作为有限责任公司，具有独立的法人人格，其作为民事主体拥有独立的财产，应独立对公司债务承担民事责任。最后，（2020）豫0329执异13号执行裁定书作出程序不当，应予撤销，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，......。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。本案法律关系复杂，事实不清，案件争议大，且可能存在非法集资犯罪的情形，对此，执行法院应当公开听证，适用书面审理程序明显不当。综上，申请人并无抽逃出资主观意图和客观行为，原审在未经查明抽逃的500万元系何人转入“崔干强”账户，经“崔干强”账户又转入何人账户的情况下，便认定申请人参与了抽逃出资，无事实和法律依据，且追加程序不当。所以，洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终8539号民事判决书、伊川县人民法院（2020）豫0329民初875号民事判决书及（2020）豫0329执异13号执行裁定书认定事实和适用法律方面均存在错误，为维护再审申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，特申请再审，望依法支持再审申请人再审请求。董文渊提交答辩意见称：申请人崔干强作为被执行人洛阳东都玉业有限公司的股东存在抽逃出资的情形，在该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时应在抽逃出资范围内承担责任，原一审、二审判决及执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，崔干强主张不应追加其为被执行人，提出洛阳东都玉业有限公司不应当作为本案的被执行人、被执行人尚有财产可供执行、崔干强不存在抽逃出资情形等理由，在再审审查期间，未提供充足的证据予以证明。一、二审法院根据本案事实，综合分析认定，依据相关司法解释对本案作出的处理并无不当。崔干强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔干强的再审申请。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二一年八月二日书记员 付艺博