四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12866号上诉人（原审被告）：覃瑜（曾用名：覃香），女，1989年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：江洋，男，1989年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区，系覃瑜配偶。被上诉人（原审原告）：成都金福康药业有限公司，住所地：成都市新都区大丰街道王桥路107号。法定代表人：梁才伦，总经理。委托诉讼代理人：林连刚，四川川恒律师事务所律师。原审被告：张顺，男，1996年5月2日出生，汉族，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：杨兆北，四川方尽律师事务所律师。上诉人覃瑜因与被上诉人成都金福康药业有限公司（以下简称金福康公司），原审被告张顺民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2021）川0114民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审独任程序审理。本案现已审理终结。覃瑜上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判覃瑜不承担还款责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由金福康公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律关系错误。一、覃瑜与金福康公司之间并无借贷关系，双方并未达成借款合意。1.金福康公司向覃瑜交付的也并非借款，覃瑜不存在归还借款的义务。2.覃瑜也并非如一审法院认定的不否认借款合同的真实性，而是明确表示了借款合同内容是不真实的。二、一审法院忽视关键证据，损害覃瑜的合法权益。覃瑜提交的张顺出具的情况说明、与张顺的微信聊天记录、与金福康公司法定代表人梁才伦的微信聊天记录和通话录音等关键证据，形成了完整的证据链，能够反映整个事实过程，足以证明双方不存在借贷关系。一审判决中对前述关键证据没有任何体现和阐述，不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。三、本案应属不当得利法律关系，不应以借贷关系审理。张顺通过欺骗手段取得了金福康公司的钱财，覃瑜只是被张顺利用实施不当得利行为的工具，故应当由张顺个人归还不当得利，而非以民间借贷法律关系进行审理。金福康公司辩称，不予认可覃瑜的上诉请求，具体意见与一审庭审陈述一致。一、《借款合同》加盖了金牛区时迈电器经营部（以下简称“时迈经营部”）公章，覃瑜没有否认公章真实性。金福康公司是基于公章公信力，借款给覃瑜，且款项用途也是备注为借款。二、关于覃瑜私下将款项支付给张顺的行为系其对其自己的行为的处理，金福康公司无权干涉。三、如果本案存在欺骗，也是张顺欺骗覃瑜，不影响金福康公司和覃瑜借款关系成立。张顺陈述，1.覃瑜与张顺之间没有任何经济往来和借贷关系，本案仅有的承诺书并不能证实张顺以自然人身份加入时迈经营部的债务。2.虽然张顺没有上诉，但是仍请求二审法院驳回金福康公司对张顺的诉讼请求。金福康公司向一审法院起诉请求：1.判令覃瑜、张顺向金福康公司归还借款本金341600元；2.判令覃瑜、张顺向金福康公司以341600为基数从2019年8月1日至付清之日止按贷款市场报价利率支付资金占用利息；3.本案诉讼费由覃瑜、张顺承担。一审法院认定事实：覃瑜系原金牛区时迈电器经营部（以下简称“时迈经营部”）的经营者，为个体工商户，时迈经营部已于2019年8月28日注销。在时迈经营部存续期间，金福康公司与时迈经营部签订了《借款合同》一份，合同约定时迈经营部向金福康公司借款500000元，借款期限为2019年5月27日至2019年6月5日，合同还对违约责任等进行了约定。2019年5月28日，金福康公司通过其银行账户向时迈经营部账户转款500000元。借款到期后，时迈经营部于2019年7月22日通过其银行账户向金福康公司金福康公司账户还款158400元，至今尚有341600元未偿还。2020年7月4日，张顺向金福康公司出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：本人张顺身份证（5108211996xx）承担金牛区时迈电器经营部对成都金福康药业有限公司（341000元）叁拾肆万壹仟元正的债务，并承诺金福康公司分期偿还，2020年8月10日首付100000元，剩余分30期分批偿还，按月偿还，月供8000元到指定账号，农行蜀西支行黄忠分理处：62xx17梁才伦，如未按期偿还利息二分，起诉地于成都市金福康所在地，承诺人：张顺。此后，该款后经金福康公司多次催收，覃瑜、张顺至今未履行还款义务，金福康公司遂于2021年1月4日诉至一审法院请求依法处理。以上事实，有金福康公司提交的主体信息、《借款合同》、转款记录、承诺书等证据及一审法院开庭笔录，在卷予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、金福康公司与时迈经营部之间的民间借贷关系是否成立的问题；二、张顺是否应对上述借款承担连带责任。关于争议焦点一，一审法院认为，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。首先，关于借贷的合意，覃瑜作为时迈经营部的经营者不否认与金福康公司签订借款合同的真实性，故该借款合同能够说明双方具有借贷的合意。其次，关于款项的交付，金福康公司向本院提交的银行转账记录明确载明收款方为金牛区时迈电经营部，该证据能够证明款项交付的事实，加之时迈经营部又于2019年7月22日履行了部分还款的义务，因此，金福康公司金福康公司与时迈经营部之间存在借贷关系。双方之间的借贷关系并不违反国家强制性规定，现借款期限已届满，时迈经营部未按期足额归还借款，应承担相应的法律责任，因时迈经营部已注销，该法律责任应依法由其经营者覃瑜承担，故对金福康公司要求覃瑜立即偿还借款本金及利息的诉请，合法有据，一审法院予以支持。覃瑜抗辩款项最终流向至张顺处，应由张顺承担不当得利的偿还责任，一审法院认为，款项的流向并不能推翻借款合同本身的存在，覃瑜的抗辩理由于法不能成立，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，张顺向金福康公司出具承诺书的行为视为其承诺以自然人的身份为时迈经营部的欠款承担还款责任，属于债的加入，张顺也应承担本案的还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：覃瑜、张顺于本判决发生法律效力后7日内向成都金福康药业有限公司偿还款项341600元及利息（利息以341600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年8月1日起计算至2019年8月19日止；以341600元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元（已因适用简易程序减半收取），由覃瑜、张顺负担（此款金福康公司已垫付，覃瑜、张顺在履行判决时一并支付给金福康公司）。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为案涉民间借贷法律关系是否成立。覃瑜上诉主张，其与金福康公司之间并未达成借贷合意，《借款合同》并非其真实意思表示，且本案的款项最终流向张顺，本案应当以不当得利进行审理。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，覃瑜主张《借款合同》并非其真实意思表示应当提供证据予以证明，本案审理中，覃瑜认可《借款合同》的真实性，虽其否认合同系其真实意思表示，但其并不能对《借款合同》加盖上时迈经营部公章的行为作出合理解释，对于其主张的《借款合同》并非其真实意思表示，本院不予认可。其次，案涉款项虽最终流入了张顺银行卡账户，但本案中建立民间借贷法律关系的双方系金福康公司与时迈经营部，款项也系在签订完《借款合同》后，由金福康公司支付给时迈经营部。时迈经营部基于其他原因将款项转与张顺，与本案《借款合同》的实际履行并无直接关联。再者，本案借款实际发生后，时迈经营部还于2019年7月22日通过其银行账户向金福康公司账户还款158400元，再次证明了时迈经营部对于该笔债务的确认。最后，时迈经营部作为商事主体，覃瑜作为具有完全民事行为能力的自然人，对于出具《借款合同》的意义及可能会承担的风险应当具有明确的认识，其上诉主张其与金福康公司之间并未达成借贷合意，本院不予认可。故，本院认为一审法院认定案涉民间借贷法律关系成立并无不当，本院予以确认。此外，覃瑜认为一审法院未对本案的关键证据进行认定，损害了其合法权益。对此，本院经审理查明，一审法院已对其提交的证据组织了质证，覃瑜提交的证据并不能证明其主张，一审法院未予采信并无不当，本院予以确认。综上所述，覃瑜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取3212元，由覃瑜、张顺负担；二审案件受理费6745元，由上诉人覃瑜负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月三十日法官助理 马 丽 娅书 记 员 郑  文