江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2203号上诉人（原审原告）：东台明源纺织科技有限公司，住所地在江苏省东台市唐洋镇新元工业园区。法定代表人：王玉兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏胡月纺织科技有限公司，住所地在江苏省海安市经济技术开发区丰产村5组。法定代表人：胡月飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王大平，海安市城东立发法律服务所法律工作者。上诉人东台明某纺织科技有限公司（以下简称明某公司）因与被上诉人江苏胡月纺织科技有限公司（以下简称胡月公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明某公司上诉请求：1、在第一项判决中改判增加被上诉人给付上诉人水洗费264947元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年4月，双方达成坯布水洗加工合同。2017年5月至2018年10月，胡月公司委托上诉人为其水洗布料823666.1米，零头布390公斤，枕套被套床单5套，该数量的水洗布已剔除不收费的水洗布，按双方此前形成的单价，胡月公司应付上诉人水洗费983895.69元，胡月公司仅给付470000元，尚欠513895.69元至今未给付。对此，上诉人有双方对账微信记录、送货单等证据证实。一审处理中，对相关事实没有查清，认证不公，导致上诉人坯布计费数、单价等出现差错，上诉人被少判水洗费264874.67元，具体分述如下：一、一审以上诉人未提供证据为由，不支持上诉人主张江苏鼎禄纺织品有限公司（以下简称鼎禄公司）、百格纳公司水洗费，不符事实，认证不当。根据交易习惯，上诉人布坯水洗后即可向被上诉人交货，也可向被上诉人的买货人交货。鼎禄公司、百格纳公司是被上诉人的买货人，在被上诉人与该两公司的交易过程中，被上诉人委托上诉人直接向该两公司交货，其中向鼎禄公司交货35831.7米，计价50139.18元，向百格纳公司交货3141.5元，计价4712.25元。一审中，上诉人提交了两公司的送货单，鼎禄公司的情况说明，百格纳公司经办人的微信记录，可以证明水洗费应由被上诉人支付。但一审对此证据视而不见，不符事实，认证不当。二、一审酌情认定水洗布单价1.15元/米，完全脱离事实及证据。本案双方实际约定水洗费如下：水洗棉不烧毛1.2元/米，水洗棉烧毛1.4元/米，麻棉1.8元/米，华夫格3元/米，零布4.5元/公斤，枕套、被套10元/套。这一事实有被上诉人提交的微信记录中双方发货汇总可以证明，上诉人向被上诉人按此价格计算的欠款律师函也可以印证。上诉人提交了同期客户的发票证明价格。一审不顾同品种水洗费不可能相同的常识，将水洗费统一认定为1.15元/米，明显错误。三、一审认定上诉人仅向被上诉人送水洗布823666.1米，零头布390公斤，枕套被套床单5套，并在该数量中扣除20万米不计费，事实错误。事实上，上诉人向被上诉人送水某品布90多万米，减去拆让后的收费仍有701022.5米，零头布390公斤，枕套被套床单5套应当计费。一审认定的823666.1米，零头布390公斤，枕套被套床单5套仅是被上诉人认可收货量，并不是双方确认的收货量。一审中，上诉人提交于某收货单，证明被上诉人经办人于某收取了上诉人72768.1米成某，但因为字迹潦草误将名字当成于银明，被上诉人即以该公司无该员工为由拒不认账。一审宣判后，上诉人反复核实，明确了于某的真实姓名，并与于某电话核实，于某承认其为被上诉人收货的事实，故该坯布也应当认定。胡月公司辩称，1、鼎禄公司和百格纳公司是和上诉人直接发生关系，与被上诉人没有关系。应该是由上诉人直接承担。2、单价问题，上诉人在给被上诉人的结账单中正常价格为1.2元每米，上诉人开给卓某单位的发票是1.1元每米。被上诉人还提供了与第三人单位洽谈水洗价格是1元每米，一审法院根据双方提供的证据酌情考虑单价1.15元每米，这个价格被上诉人也可以接受。3、上诉人说水洗布的总米数是823666.1米，是经过双方对账确定的数字，一审前后经过七次开庭，每次上诉人诉讼请求都进行变更。上诉人诉讼请求一直是不确定的。最后确定的数字是双方认可的。被上诉人第一期送去水洗的布，上诉人把洗坏了，上诉人同意赔偿20万米布。明某公司向一审法院起诉请求：1.请求判令胡月公司立即支付明某公司水洗费513968元，并从2018年10月1日起至实际给付之日起按月利率2%标准支付利息；2.诉讼费用由胡月公司负担。一审法院认定事实：2017年、2018年期间，明某公司为胡月公司的布料进行水洗加工，双方没有签订书面合同。2019年9月18日，双方核账并制作核账单（抬头列明“成某”），对相关水某品布的米数及经手人予以确认。2020年12月9日，本院以上述核账单为基础，再次组织双方核账，确认成某823666.1米、零头布390公斤、枕套被套床单5套（其中，不收费水洗棉不烧毛122643.6米计算在内；回修水洗布15921.3米未计算在内；另外，虽然双方在一审庭审中认可水洗布料的数量为824121.4米，但经核账，部分数据有误，法院予以更正）。一审庭审中，胡月公司陈述：“有20万米布不收费”。后胡月公司向明某公司给付47万元水洗费。明某公司认为胡月公司至今未给付下余水洗费，故诉至法院请求判决如前所请。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、不收费水洗布米数是否已在明某公司主张的水洗布米数中剔除。明某公司认为其主张的水洗费均是收费水洗布的水洗费，不收费的水洗布已经剔除。而胡月公司认为应在明某公司主张的水洗费中再扣除不收费的20万米水洗费。法院认为：依据送货单、核账单以及统计表，明某公司所主张的水洗费的米数仅依据核账单剔除了122643.6米不收费布料的米数，仍有77356.4米未剔除，故法院认定收费水洗布的总数量应为成某623666.1米、零头布390公斤、枕套被套床单5套。二、水洗价格。明某公司认为水洗棉不烧毛1.2元/米，水洗棉烧毛1.4元/米，麻棉1.8元/米，华夫格3元/米，零布4.5元/公斤，枕套、被套10元/套。胡月公司认为水洗价格均为1.1元/米。因双方未书面约定价格，结合双方的举证，法院酌情认定水洗布1.15元/米，零布4.5元/公斤，枕套、被套10元/套。三、鼎禄公司、百格纳公司的加工费。明某公司诉称鼎禄公司、百格纳公司的加工费应由明某公司支付，因其未提供相应证据予以证明，故法院对明某公司的该项主张不予支持。综上，胡月公司应付明某公司水洗费为719021.02元，其中水洗布623666.1×1.15元/米=717216.02元，零布390公斤×4.5元/公斤=1755元，枕套被套床单5套×10元/套=50元。胡月公司已支付470000元。胡月公司尚有249021.02元水洗费未支付给明某公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，明某公司与胡月公司之间的加工承揽关系合法有效，双方应履行各自的合同义务。经法院核算，胡月公司应付明某公司水洗费719021.02元，胡月公司已支付470000元，胡月公司尚有249021.02元水洗费未支付。对明某公司要求胡月公司按月利率2%标准支付利息，该利率标准过高，法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。对胡月公司其他辩称，因其未提供证据予以证明，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、胡月公司于判决生效起30日内给付明某公司水洗费249021.02元及利息（利息的计算方式：以249021.02元为本金，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；以249021.02元为本金，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回明某公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968元，由明某公司4000元，胡月公司负担4968元。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要的争议焦点：一、鼎禄公司和百格纳公司的加工费是否应当由被上诉人承担；二、水洗单价应当如何确定；三、水洗布的数量应该如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、被上诉人称其与鼎禄公司和百格纳公司是坯布交易，货款价格并不包含水洗价格，并非被上诉人指示上诉人进行水洗交付给两家公司。因案涉水洗布是直接由上诉人交付给鼎禄公司和百格纳公司，并非交付给被上诉人，上诉人认为鼎禄公司和百格纳公司的水洗费用应当由被上诉人承担并未提供充分证据证明，本院不予支持。二、上诉人与被上诉人并未签订书面的水洗合同，未对水洗价格作出明确约定，虽然上诉人通过微信向被上诉人发送了账单，但是被上诉人并没有确认，上诉人主张需要按照水洗布匹的种类确认单价并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。一审判决酌情参照上诉人与其他单位水洗的价格确认单价并无明显不当。三、上诉人认为于某系代表被上诉人签收送货单，于某所签的72768.1米水洗布应当计入水洗布总额内，由于被上诉人否认于某的身份，且上诉人亦未提供证据证明于某有权代表上诉人签字收货，一审法院对于于某签字收货的数额未予确认并无不当。双方在2019年9月18日确认了收货数量823666.1米，上诉人仅确认其中不收费122643.6米，不足双方约定的20万米，所以一审法院按照双方确认的总米数扣减20万米，即为收费的水洗布米数并无明显不当。综上所述，明某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，由上诉人东台明源纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月五日书记员 刘 磊