大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初7758号原告：大连汇万家文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区绿清东园1号1单元6层1号，统一社会信用代码：91210204335842592E。法定代表人：王柏超，执行董事、经理。委托诉讼代理人：顾权，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭政轩，北京大成（大连）律师事务所实习律师。被告：大连万兴置业有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路47号1-2层240室，统一社会信用代码：91210200064409788Q。法定代表人：庄文博，经理。委托诉讼代理人：刘艺华，辽宁国凯律师事务所律师。原告大连汇万家文化传媒有限公司与被告大连万兴置业有限公司广告合同纠纷一案，原告于2021年7月9日诉至本院，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾权、郭政轩、被告的委托诉讼代理人刘艺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付广告发布费321900元；2.被告向原告支付广告发布费逾期付款利息至款项还清之日止（其中以140000元为基数，自2018年9月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以8700元为基数，自2019年10月12日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3200元为基数，自2019年12月28日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以170000元为基数，自2021年1月2日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告为广告媒体公司，被告为万科旗下房地产开发企业。2018年7月至2020年12月31日期间，双方达成五项业务合作，被告尚未付款。具体情况如下：原告于2018年7月15日至2018年9月12日期间为被告在刘家桥墙体发布广告，广告发布费为140000元。原告于2019年10月11日为被告在刘家桥墙体广告换刊，换刊费用为8700元。原告于2019年12月27日为被告更换地旗广告画面，更换费用为3200元。原告于2020年7月21日至2020年9月30日期间为被告在万科翡翠书院项目门口发布地旗广告，广告发布费用为80000元。原告于2020年9月30日至2020年12月31日期间为被告在万科翡翠书院项目门口发布地旗广告，广告发布费用为90000元。上述广告发布完毕后，双方因被告原因未能补签书面合同，被告也一直未付款。被告拖欠原告广告发布费用合计321900元。原告认为，双方已经建立了事实合同关系，原告为被告提供了广告发布服务，并发送验收报告给被告，已履行完毕全部义务，被告应当向原告履行付款义务，被告拒不支付广告发布费的行为已经构成违约，原告有权要求被告支付欠付的广告发布费用和逾期付款利息。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告无证据证明其与被告达成了合意并为被告提供了相关服务，原告的诉求缺乏事实依据。原告提供的“孙桂宏”、“赵若彤”、“鲍泽辉”等人员均不是被告公司的员工，均无权代表被告对外作出任何具有法律效力的意思表示。被告对于原告主张的各项活动内容，从未与原告签订过书面合同，原告所提供的邮件截图都只是部分截图，无法提供邮件原始载体，且邮件的收件人、发件人均不是被告公司的员工，无权代表被告对外作出任何意思表示。其次，关于利息的主张没有任何依据。首先原、被告之间从未签订相关合同，没有任何客观证据能够证明双方对付款的金额、付款时间以及逾期利息进行了约定，在金额与时间、以及利息均无任何证据证明的情况下，无支付利息的计算依据，也不存在利息起算的时间点。因此原告主张利息应予以驳回。综上，原告并未提供与被告的合同，被告并未同意原告的报价方案。被告属于独立法人，从法律事实上均应当以自己独立的法人对外从事业务活动。原告所提供证据中的人员无权代表被告对外作出任何意思表示或承诺。因此，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的王柏超分别与张博恒、鲍泽辉、赵若彤、孙桂宏微信记录、刘家桥墙体大牌报价、广告上刊照片、验收邮件截图、审批邮件截图、墙体广告画面更换照片、地旗更换记录、合作报价单、审批邮件截图、翡翠书院上下刊报告、到期报告、（2021）辽0204民初8105号民事判决书、（2021）辽02民终2570号民事判决书、（2020）辽02民终4085号民事判决书、《万科翡翠书院项目2019年11月户外地旗广告发布合同》、《万科翡翠书院项目2019年2月春柳户外大牌广告发布合同》、新闻报道等，组织双方质证并进行审查，上述证据内容相互关联，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连汇万家文化传媒有限公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王柏超，经营范围为广告业务。被告大连万兴置业有限公司属于其他有限责任公司，大连万科置业有限公司为其控股股东，经营范围为房地产开发及销售。2018年7月15日至2018年9月22日期间，原告在大连市沙河口区刘家桥楼外墙体为“万科翡翠书院”发布两处大牌户外广告,该广告发布系王柏超与张博恒、鲍泽辉沟通并确认发布期限2个月、费用140000元。2019年10月11日，原告为该广告换刊,该换刊事宜系王柏超与鲍泽辉沟通并确认费用8700元。2019年12月8日至2019年12月27日期间，原告更换位于沙河口区地旗广告画面，该换刊事宜系王柏超与鲍泽辉沟通确认，王柏超报价3800元。2020年7月21日至2020年9月7日及2020年9月18日至2020年9月30日期间，原告在沙河口区“万科翡翠书院”门口发布地旗广告，该广告发布系王柏超与孙桂宏沟通并确认发布期间为2020年7月21日至9月20日费用80000元。2020年9月30日至2020年12月30日期间，原告继续在沙河口区“万科翡翠书院”门口发布地旗广告，该广告发布系王柏超与孙桂宏沟通并确认发布期间为2020年10月1日至12月31日费用90000元。2021年5月11日，王柏超与赵若彤通过微信对案涉广告发布费进行了对账，确认了2018年140000元、2019年10月刘家桥墙体8700元、2020年7月21日道旗80000元、2020年10月1日道旗90000元。已生效的（2020）辽0204民初8105号民事判决书、（2021）辽02民终字第2570号民事判决书、（2020）辽02民终字第4085号民事判决书均确认张博恒为被告翡翠书院项目负责人、鲍泽辉系被告方工作人员。原、被告曾于2020年6月25日签订的《万科翡翠书院项目2019年11月户外地旗广告发布合同》及被告与案外人签订的《万科翡翠书院项目2019年2月春柳大牌户外广告发布合同》均载明被告方联系人为鲍泽辉。分别经由孙桂宏、赵若彤通过微信发送给王柏超的内部邮件审批截图上载明审批人分别为大连万科公开对外报道的营销合伙人司蕾、营销部负责人赵传宇。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告当庭以“双方未曾签订书面合同或达成合意”为由，对原告主张的广告发布费用不予认可，且否认与原告对接的张博恒、鲍泽辉、孙桂宏、赵若彤系己方工作人员，或上述人员无权代表己方对外作出意思表示。但根据已生效判决、相关合同以及由被告方自行公开报道中关联信息均可确认，上述人员均系基于被告利益，代表被告与原告履行案涉广告发布合同事宜。另外，原告与被告之间在案涉合同履行期间，曾就同一万科翡翠书院项目签订同一地旗广告模式，仅是发布时间不同的书面合同，而该合同签订日期在合同履行完毕之后，可见被告存在补签同类合同的先例，根据原告提供的证据，可以确认原、被告就案涉广告发布形成事实上的合同关系。被告未能提供证据推翻原告已按照双方议定的时间、地点发布大牌户外广告和地旗广告并换刊的事实，在此情形下，可以确认原告已经履行完毕广告发布义务，被告应当相应地履行广告发布费给付义务。原告以“2019年12月27日更换地旗”为由主张广告发布费3200元，虽提供2019年12月8日至27日期间与鲍泽辉微信聊天记录显示进行过商议，但仅载有王柏超报价3800元的记载，未经鲍泽辉给予确认。因此尽管原告提供照片对地旗更换进行了佐证，但未能就其主张该笔费用为3200元提供更换质量、数量、单价等依据，亦未有证据佐证原告已就该笔广告发布向被告发送过验收报告以备被告进行内部审核，因此原告的该项主张，本院不予支持。根据原告已提供与被告工作人员微信聊天记录、万科内部审批邮件截图显示，截止2021年5月11日双方对案涉广告发布费进行对账后确认广告发布费四笔合计318700元，被告应及时履行该部分广告发布费的付款义务。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限，故本院确定被告自原告诉至本院之日即2021年7月9日起向原告支付逾期付款利息损失。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连汇万家文化传媒有限公司支付广告发布费318700元；二、被告大连万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内以318700元为基数，自2021年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告大连汇万家文化传媒有限公司支付逾期付款利息损失至款项付清之日止；三、驳回原告大连汇万家文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3220元（原告已预付），由原告负担224元、被告负担2996元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 苏 艾二〇二一年八月二十七日书记员 李芝莹附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。