中华人民共和国福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽07认港1号申请人：维实洛克有限公司（WestRockMWV,LLC），住所地美利坚合众国特拉华州威明顿市森特维尔路****（2711CentervilleRoad，Suite400，Wilmington，Delaware，UnitedStatesofAmerica）。代表人：凯文麦斯威尔（ＫｅｖｉｎＭａｘｗｅｌｌ）。委托诉讼代理人：叶礼，北京君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，北京君合律师事务所实习律师。被申请人：宁德市闽东联谊工贸有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国福建省周宁县狮城镇西环西一巷****v>法定代表人：杨素华，董事长。被申请人：福建省鑫森炭业股份有限公司，住所地中华，住所地中华人民共和国福建省邵武市城郊工业园区>法定代表人：林鹏，董事长。二被申请人共同委托诉讼代理人：王恒，北京环球律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：邢修松，北京环球律师事务所律师。申请人维实洛克有限公司（以下简称维实洛克公司）申请认可和执行香港特别行政区香港国际仲裁中心第HKIAC/A11157号仲裁裁决一案，本院于2018年4月4日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。维实洛克公司申请称，请求认可和执行香港国际仲裁中心在第HKIAC/A11157号案号项下作出的所有裁决。事实和理由：2005年12月13日，维实洛克公司与宁德市闽东联谊工贸有限公司（以下简称闽东联谊）签署了一份《供应协议》，就维实洛克公司独家经销闽东联谊生产的车用及非车用木质炭产品进行了约定。2008年10月20日，维实洛克公司与闽东联谊及福建省鑫森炭业股份有限公司（以下简称鑫森炭业）等针对上述《供应协议》签署了一份《供应协议之修订协议》（以下简称《修订协议》），约定鑫森炭业受上述《供应协议》有关条款的约束。因闽东联谊及鑫森炭业违反《供应协议》及其《修订协议》的约定，维实洛克公司根据协议中有关争议解决条款，向香港国际仲裁中心提出仲裁。2016年3月23日，香港国际仲裁中心作出第HKIAC/A11157(Westvaco2)号《除费用以外的最终裁决》。2016年6月6日，香港国际仲裁中心作出第HKIAC/A11157(Westvaco2)号《2016年3月23日除费用以外的最终裁决附录》，修订了《除费用以外的最终裁决》第24.1.9条的部分裁决内容。此后，维实洛克公司的英文名称由“MeadWestvacoCorporation”变更为“WestRockMWV,LLC”。因闽东联谊及鑫森炭业并未依照仲裁裁决向维实洛克公司支付款项，维实洛克公司提出认可及执行香港仲裁裁决的申请。闽东联谊、鑫森炭业陈述意见称：一、申请人在主体方面与仲裁程序中不同；二、申请的期限已经超过了相关法律规定的时限；三、鑫森炭业不是仲裁程序的当事人，鑫森炭业只是签订了修订协议，修订协议中并没有仲裁条款；四、仲裁裁决仅以英文作出，仲裁庭在没有经过双方的同意下就仅使用英文；五、仲裁庭使用了仲裁助理，还多次更换了仲裁助理；六、两个仲裁案件是独立的案件，但是仲裁庭却进行了证据混用；七、更正裁决未在规定的时限内做出；八、更正裁决超出了更正的范围。本院经审查认为，二被申请人提出的不予认可和执行涉案仲裁裁决的抗辩事由均不能成立，理由如下：一、申请人在主体方面与仲裁程序中不同。根据维实洛克公司提交的公司设立证明及公司转换证明，可确认美德维实伟克有限公司更名为维实洛克有限公司，因此申请人具备本案主体资格。二、申请执行的期限已经超过了民诉法规定的期限。香港国际仲裁中心分别于2016年3月23日、2016年6月6日以及2016年12月28日作出数份裁决，而申请人在2017年7月26日向本院申请执行，符合民诉法关于诉讼时效中断的规定，因此未超过两年的法定期限。三、关于鑫森炭业是否仲裁程序的当事人的问题。该问题的关键在于案涉《供应协议》中的仲裁条款是否约束鑫森炭业，亦即鑫森炭业与维实洛克公司之间是否达成仲裁协议。该问题属于仲裁效力审查的范畴，应以《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第一款第一项的规定作为审查依据。在本案各方当事人未就确认仲裁协议效力的准据法作出约定的情况下，依照前述规定，本案应依据仲裁地法律即香港特别行政区法律进行判断。本案鑫森炭业未在《供应协议》上签字，仅是《修订协议》的签字方。但从《供应协议》第6、10、16条、第18.2条及《修订协议》第2.1.1条、第2.1.3条、第2.2.1条、第3.1条、第6.1条等约定内容看，维实洛克公司、闽东联谊、鑫森炭业通过签订《修订协议》，对《供应协议》中第6、7、10、11、12、13条的内容进行了部分变更，并作为新条款添加到《供应协议》中，其中第3.1条和第6.1条特别约定适用于鑫森炭业。尽管《修订协议》本身没有载明仲裁条款，但《修订协议》明确援引了《供应协议》，且第2.1.1条约定了《修订协议》中对《供应协议》作出变更的内容已经成为《供应协议》的一部分，此表明《修订协议》的当事人意图按照《供应协议》仲裁条款来解决争议。《香港仲裁条例》第19条第（1）款规定：“在合同中提及载有仲裁条款的任何文件的，只要此种提及可使该仲裁条款成为该合同一部分，即构成书面形式的仲裁协议”；第（2）款规定：“在不影响第（1）款的原则下，仲裁协议如符合以下规定，即属以书面订立—（a）该协议是在于文件之内的，不论该文件是否由该协议的各方签署”。可见，《香港仲裁条例》允许通过援引包含仲裁条款的其他文件的方式纳入仲裁条款，而不要求当事人必须在载有仲裁条款的文件上签字。因此，鑫森炭业与维实洛克公司、闽东联谊之间已就第3.1条不竞争义务和6.1条保密义务而产生的争议达成了仲裁协议。鑫森炭业并无充分证据证明依据香港特别行政区法律的规定，其与维实洛克公司就案涉争议不存在仲裁协议。四、最终裁决仅以英文作出，仲裁庭在没有经过双方的同意下就使用英文。被申请人在2014年7月3日给仲裁庭的邮件中，建议仲裁庭之后的仲裁程序仅使用英文进行，并经过仲裁庭及申请人的书面确认，双方均同意之后的程序仅使用英文。被申请人的该项抗辩不成立。五、仲裁庭未经同意使用了仲裁助理，还多次更换了仲裁助理。被申请人在仲裁庭首次使用仲裁助理时并未向仲裁庭提出异议并参加了之后的听证，此后的三次更换助理中，均通过电子邮件确认同意仲裁助理，在整个仲裁程序中被申请人从未就仲裁助理提出过异议，因此被申请人的该项抗辩也不能成立。六、香港仲裁1案及2案是独立的案件，但是仲裁庭却进行了证据混用。申请人与被申请人分别于2013年3月15日和2013年4月10日的电子邮件中，同意了仲裁庭关于合并二宗仲裁的仲裁程序的提议，因此，两起仲裁案件已经根据仲裁庭的指令合并，而两案互用证据范围仅限于证人提供的证据，对此被申请人已经明确表示过同意，且被申请人在听证程序中均有出席，不存在剥夺其质证权利的情形。七、更正裁决未在规定的时限内做出。维实洛克公司在2016年4月21日向仲裁庭提出更正请求，仲裁庭认为请求合理，应在45日内，即2016年6月5日作出更正。因2016年6月5日为周日，本案更正裁决系在该法定节假日后的第一个工作日，即2016年6月6日作出，该工作日应计算在规定的时限内，不存在超过时限做出更正裁决的情形。八、更正裁决超出了更正的范围。（1）关于1美元的象征性赔偿。仲裁庭在最终裁决的问题5分析与裁定、结论部分，认定鑫森炭业违反了《供应协议》及《修订协议》下的不竞争义务及保密义务，在此基础上作出结论如下：“[20.25]仲裁庭还因答辩方违反2005《供应协议》第10条以及《修订协议》第6.1条，判予维实洛克公司1美元象征性的损害赔偿”。然而，第24.1.8段因排印错误，多了一个“不”字，因此，仲裁庭予以更正为“[24.1.8]宣布答辩方因违反2005《供应协议》第10条以及《修订协议》第6.1条，而分别且连带地向维实洛克公司负有象征性的损害赔偿，总值1美元”。更正后的内容与仲裁庭在具体问题5分析与结论中的结论是一致的，可以认定是一种笔误或排印错误，该更正并非作出一个新的裁定，符合更正的范围。（2）关于闽东联谊、鑫森炭业连带赔偿1168891美元的问题。仲裁庭在最终裁决的问题4分析与裁定、结论部分（第19.63段至19.65段），已认定闽东联谊、鑫森炭业共同违反了《供应协议》及《修订协议》下的不竞争义务条款。在此基础上，仲裁庭在第20.24段及第20.25段作出结论如下：“答辩方……严重违反了2005《供应协议》第6.1条，以及《修订协议》第3.1条。因此，仲裁庭判给维实洛克公司总计1168891美元的损害赔偿”。故该判赔内容系针对二被申请人共同违约的责任承担。仲裁庭认为第24.1.9.3段把该内容放在关于闽东联谊应当承担的责任项下属于排版错误，因此，仲裁庭将原第24.1.9.3段独立出来，作为第24.1.11段，以消除排版错误，上述修改确实不是对原裁决的实质性修改，亦符合最终裁定对于该项问题的具体分析、裁定以及结论。综上所述，涉案仲裁裁决不存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的不予认可和执行的情形，亦不存在违反内地社会公共利益情形，依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第七条之规定，裁定如下：认可和执行香港国际仲裁中心HKIAC/A11157号仲裁裁决。案件申请费人民币400元，由宁德市闽东联谊工贸有限公司、福建省鑫森炭业股份有限公司共同负担。审判长  朱文如审判员  余 凌审判员  余观贵二〇二一年八月十九日书记员  蔡瑶慧