江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终881号上诉人（原审被告）：谭健，男，1975年8月13日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：曾细根，男，1961年9月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。上诉人谭健因与被上诉人曾细根债务转移合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0521民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谭健、曾细根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭健上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回曾细根的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由曾细根承担。事实和理由：一、谭健与肖一民之间没有借贷关系，谭健也没有口头承诺肖一民欠曾细根的款项由谭健偿还。肖一民本人也已证实谭健没有当面答应还曾细根100,000元借款。二、钟根生付给曾细根的20,000元是其个人行为，不应认定为代谭健还款。理由是：1.没有付款凭证。2.钟根生付款时根本没有电话通知谭健，也没有要谭健过去当面付款给曾细根的证据。3.钟根生和曾细根为同村人，关系好，两人达成的口头一致，依法不能认定。4.此事的起因是曾细根要求钟根生电话联系谭健，请谭健帮助询问其债权偿还以及肖一民的下落，并要求谭健尽快付钱给他。三、谭健和钟智晓在新余的工厂，其仅为投资人之一，并非合伙人。1.钟智晓和肖一民的借贷关系与谭健无关。2.谭健和钟智晓之间无任何借贷关系。3.肖一民和钟智晓在云南的投资与谭健无关。4.2019年8月，曾细根找到肖一民父亲，肖一民父亲指定钟智晓偿还该债务，肖一民父亲、曾细根、钟智晓通过电话确定，由钟智晓替肖一民偿还曾细根的100,000元借款。四、谭健提出具给曾细根的是借款借条，实际上谭健根本没有收到曾细根的现金或者银行转账。按照《中华人民共和国民法典》规定，没有收到出借款项的借贷应认定无效，故曾细根发的原审诉讼请求于法无据。五、谭健之所以出具借条给曾细根，系因曾细根经常去谭健家吵闹、恐吓其父母，考虑父母身体不好，在逼迫之下，不得已给曾细根写了一张借条，其弟给予曾细根2000元亦系因上述原因。六、原审法院对本案性质认定错误。曾细根与肖一民没有认定案涉债务转移给谭健。曾细根妻子钟春梅2019年年底在肖一民处获得3960元清偿款，在发放清偿款以前，假使肖一民所欠债务已经转移给谭健，不可能再发放3960元给曾细根。综上所述，原审判决认定事实错误，谭健不应当承担责任。为维护自身权益，谭健提起本案上诉，请求二审法院查明事实后依法改判。曾细根辩称：谭健上诉主张的事实和理由不能成立。谭健答应帮肖一民还案涉欠款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谭健的上诉请求。曾细根向原审法院起诉请求：一、判令谭健归还曾细根借款78,000元；二、本案诉讼费由谭健承担。原审法院查明：2018年7月，分宜县信和投资管理有限公司向曾细根妻子钟春梅借款150,000元，由该公司法定代表人肖一民与钟春梅签订借款合同。2018年11月，分宜县信和投资有限公司资金链断裂，此后曾细根多次找肖一民还款，肖一民仅归还其50,000元，余款100,000元未还。2019年6月份左右的一天，谭健与被曾细根逼债的肖一民及曾细根见面，期间肖一民要谭健代为归还100,000元给曾细根，并答应谭健还款之后，其将冲减谭健及谭健合伙人欠其公司的债款，当时谭健未答应，但私下要求曾细根不要再找肖一民，并承诺由其负责归还该款，此后曾细根就开始找谭健还款。2019年7月28日，谭健给曾细根出具了一张借到曾细根100,000元现金的借条。曾细根在向谭健追讨债务过程中，得知谭健与其同村的钟根生是关系很好的小学同学后，就多次找钟根生帮忙，要钟根生劝说谭健还钱，期间钟根生也向谭健核实过还款问题，并于2019年11月代谭健向曾细根还款20,000元。2019年12月，谭健弟弟向曾细根还款2000元。另查明，肖一民因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被羁押后，其家属及其公司顾问律师根据分宜县信和投资管理有限公司的吸收存款情况，按比例主动向相关集资参与人归还集资款，其中归还曾细根妻子钟春梅3960元。原审法院认为：本案属债务转移合同纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务转移是债务人将债务的全部或者部分转移给第三人，债务人转移债务后，所转移债务由第三人承担。转移债务应当经债权人同意。本案的争议焦点是谭健向曾细根出具借条的性质及谭健应否向曾细根承担还款责任。结合谭健参与过肖一民与曾细根之间债务的商谈，肖一民提出要谭健代其向曾细根偿还100,000元借款，谭健事后向曾细根出具借条，并通过其同学钟根生及其家人向曾细根还款的事实，能够认定谭健事实上接受了肖一民要其代偿曾细根债务的意见。虽然谭健向曾细根出具的借条并不能证实双方存在借贷关系，但可以作为其同意代肖一民履行债务的证明，谭健与肖一民、曾细根之间成立债务转移关系。谭健以其行为表明其接受了肖一民对曾细根的债务，就应该按照约定依法向曾细根履行还款义务。至于曾细根妻子钟春梅从肖一民处获得的3960元退款，系肖一民家属及公司顾问律师在肖一民被羁押且见不到肖一民的情况下，为稳定众多上访集资参与的人情绪、减轻肖一民的罪责而主动按比例向包括钟春梅在内的众多集资参与人退款的结果，该事实说明钟春梅并没有主动向肖一民主张债权，谭健的清偿单据并不能达到否定其接受了肖一民对曾细根债务的证明目的。至于钟春梅获得上述退款有无法律依据、应否退还问题，系与谭健无关的其他法律关系，与本案无关。故谭健的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳，曾细根的主张于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第五百零九条第一款之规定，判决谭健应于判决生效之日起三日内向曾细根支付代偿债务78,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由谭健负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：谭健、曾细根与肖一民之间的债务转移关系是否成立，谭健是否应当承担还款责任。本院认为，根据谭健2019年7月28日打给曾细根的借条，结合分宜县信和投资管理有限公司、钟根生出具的证明、肖一民等人的询问笔录、谭健弟弟的还款行为等事实，可以认定谭健答应了肖一民要求其代为偿还100,000元款项的请求，并向曾细根出具了2019年7月28日的借条，肖一民所欠曾细根100,000元债务转移给谭健，谭健、曾细根与肖一民之间的债务转移关系成立。原审法院据此判决谭健向曾细根承担还款责任并无不当。谭健认为其与肖一民之间的债务转移关系不成立，不应承担还款责任的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳。综上，对谭健的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由上诉人谭健负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月二十四日书记员  敖蒙娜江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终881号上诉人（原审被告）：谭健，男，1975年8月13日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：曾细根，男，1961年9月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。上诉人谭健因与被上诉人曾细根债务转移合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0521民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谭健、曾细根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭健上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回曾细根的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由曾细根承担。事实和理由：一、谭健与肖一民之间没有借贷关系，谭健也没有口头承诺肖一民欠曾细根的款项由谭健偿还。肖一民本人也已证实谭健没有当面答应还曾细根100,000元借款。二、钟根生付给曾细根的20,000元是其个人行为，不应认定为代谭健还款。理由是：1.没有付款凭证。2.钟根生付款时根本没有电话通知谭健，也没有要谭健过去当面付款给曾细根的证据。3.钟根生和曾细根为同村人，关系好，两人达成的口头一致，依法不能认定。4.此事的起因是曾细根要求钟根生电话联系谭健，请谭健帮助询问其债权偿还以及肖一民的下落，并要求谭健尽快付钱给他。三、谭健和钟智晓在新余的工厂，其仅为投资人之一，并非合伙人。1.钟智晓和肖一民的借贷关系与谭健无关。2.谭健和钟智晓之间无任何借贷关系。3.肖一民和钟智晓在云南的投资与谭健无关。4.2019年8月，曾细根找到肖一民父亲，肖一民父亲指定钟智晓偿还该债务，肖一民父亲、曾细根、钟智晓通过电话确定，由钟智晓替肖一民偿还曾细根的100,000元借款。四、谭健提出具给曾细根的是借款借条，实际上谭健根本没有收到曾细根的现金或者银行转账。按照《中华人民共和国民法典》规定，没有收到出借款项的借贷应认定无效，故曾细根发的原审诉讼请求于法无据。五、谭健之所以出具借条给曾细根，系因曾细根经常去谭健家吵闹、恐吓其父母，考虑父母身体不好，在逼迫之下，不得已给曾细根写了一张借条，其弟给予曾细根2000元亦系因上述原因。六、原审法院对本案性质认定错误。曾细根与肖一民没有认定案涉债务转移给谭健。曾细根妻子钟春梅2019年年底在肖一民处获得3960元清偿款，在发放清偿款以前，假使肖一民所欠债务已经转移给谭健，不可能再发放3960元给曾细根。综上所述，原审判决认定事实错误，谭健不应当承担责任。为维护自身权益，谭健提起本案上诉，请求二审法院查明事实后依法改判。曾细根辩称：谭健上诉主张的事实和理由不能成立。谭健答应帮肖一民还案涉欠款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谭健的上诉请求。曾细根向原审法院起诉请求：一、判令谭健归还曾细根借款78,000元；二、本案诉讼费由谭健承担。原审法院查明：2018年7月，分宜县信和投资管理有限公司向曾细根妻子钟春梅借款150,000元，由该公司法定代表人肖一民与钟春梅签订借款合同。2018年11月，分宜县信和投资有限公司资金链断裂，此后曾细根多次找肖一民还款，肖一民仅归还其50,000元，余款100,000元未还。2019年6月份左右的一天，谭健与被曾细根逼债的肖一民及曾细根见面，期间肖一民要谭健代为归还100,000元给曾细根，并答应谭健还款之后，其将冲减谭健及谭健合伙人欠其公司的债款，当时谭健未答应，但私下要求曾细根不要再找肖一民，并承诺由其负责归还该款，此后曾细根就开始找谭健还款。2019年7月28日，谭健给曾细根出具了一张借到曾细根100,000元现金的借条。曾细根在向谭健追讨债务过程中，得知谭健与其同村的钟根生是关系很好的小学同学后，就多次找钟根生帮忙，要钟根生劝说谭健还钱，期间钟根生也向谭健核实过还款问题，并于2019年11月代谭健向曾细根还款20,000元。2019年12月，谭健弟弟向曾细根还款2000元。另查明，肖一民因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被羁押后，其家属及其公司顾问律师根据分宜县信和投资管理有限公司的吸收存款情况，按比例主动向相关集资参与人归还集资款，其中归还曾细根妻子钟春梅3960元。原审法院认为：本案属债务转移合同纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务转移是债务人将债务的全部或者部分转移给第三人，债务人转移债务后，所转移债务由第三人承担。转移债务应当经债权人同意。本案的争议焦点是谭健向曾细根出具借条的性质及谭健应否向曾细根承担还款责任。结合谭健参与过肖一民与曾细根之间债务的商谈，肖一民提出要谭健代其向曾细根偿还100,000元借款，谭健事后向曾细根出具借条，并通过其同学钟根生及其家人向曾细根还款的事实，能够认定谭健事实上接受了肖一民要其代偿曾细根债务的意见。虽然谭健向曾细根出具的借条并不能证实双方存在借贷关系，但可以作为其同意代肖一民履行债务的证明，谭健与肖一民、曾细根之间成立债务转移关系。谭健以其行为表明其接受了肖一民对曾细根的债务，就应该按照约定依法向曾细根履行还款义务。至于曾细根妻子钟春梅从肖一民处获得的3960元退款，系肖一民家属及公司顾问律师在肖一民被羁押且见不到肖一民的情况下，为稳定众多上访集资参与的人情绪、减轻肖一民的罪责而主动按比例向包括钟春梅在内的众多集资参与人退款的结果，该事实说明钟春梅并没有主动向肖一民主张债权，谭健的清偿单据并不能达到否定其接受了肖一民对曾细根债务的证明目的。至于钟春梅获得上述退款有无法律依据、应否退还问题，系与谭健无关的其他法律关系，与本案无关。故谭健的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳，曾细根的主张于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第五百零九条第一款之规定，判决谭健应于判决生效之日起三日内向曾细根支付代偿债务78,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由谭健负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：谭健、曾细根与肖一民之间的债务转移关系是否成立，谭健是否应当承担还款责任。本院认为，根据谭健2019年7月28日打给曾细根的借条，结合分宜县信和投资管理有限公司、钟根生出具的证明、肖一民等人的询问笔录、谭健弟弟的还款行为等事实，可以认定谭健答应了肖一民要求其代为偿还100,000元款项的请求，并向曾细根出具了2019年7月28日的借条，肖一民所欠曾细根100,000元债务转移给谭健，谭健、曾细根与肖一民之间的债务转移关系成立。原审法院据此判决谭健向曾细根承担还款责任并无不当。谭健认为其与肖一民之间的债务转移关系不成立，不应承担还款责任的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳。综上，对谭健的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由上诉人谭健负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年八月二十四日书记员  敖蒙娜