辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1122民初1230号原告：孙继顺，男，1953年3月8日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：刘琪，辽宁仁源律师事务所律师。被告：孙继全，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：孙继芳，男，1953年11月17日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：孙小玲（系被告孙继芳女儿），女，1981年2月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。原告孙继顺诉被告孙继全、孙继芳排除妨碍纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙继顺及其委托诉讼代理人刘琪，被告孙继全、孙继芳的委托诉讼代理人赵莹，被告孙继芳的委托诉讼代理人孙小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树春向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵权、排除妨碍、恢复水田排水沟原状；2、判令二被告赔偿原告所属2.8亩水田减产损失4，704元（2.8亩×200斤×1.4元/斤×6年）；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分得位于盘山县承包田5.9亩，其中2.8亩水田与二被告挖掘的排水沟相邻。原告与二被告共同用一处排水沟进行排水，2014年春季，二被告为了扩大水田面积，擅自将上述排水沟平整，作为二人的水田地用作耕种水稻。由于二被告将上述排水沟平整为水田，造成二被告所属承包田无法正常排水，严重影响原告所属水田的排水。于是，原告找到陈家村委会领导，提出上述事实，但村委会不予理睬。2014年春季，二被告在原告所属2.8亩水田南面，用挖掘机挖出东西走向的一条深沟，埋放水泥管用于其水田排水管道进行排水。由于挖掘机挖的沟较深，导致原告水田南面渗水且严重下沉，水田中的水分及养分均严重流失。二被告的行为已经构成相邻损害，在多次找二被告协商赔偿无果后，原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告孙继全、孙继芳辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，二被告没有对原告的水田地造成破坏。盘山县6组于1993年重新分配承包地，二被告与原告的水田地位于最南边，因地势较洼不能排水，经村委会研究决定，于1995年向北斗渠下排水管解决了几家的排水问题。此后，村委会根据国家政策于2016年进行工程施工，将原上水下方的排水管挖出重新铺设。所以，原告诉称“二被告为扩大排水沟面积、平整排水沟、用挖掘机挖沟”是不存在的，上述行为均为村委会行为，与二被告无关。2、原告私自将自家排水沟垫土由原宽3米变成1米作为自家耕地，此后又将排水沟堵死。经相关部门将堵死的排水沟挖开后，二被告方能正常排水。原告的行为导致二被告不能排水，影响了二被告正常耕种，二被告有权要求原告将排水沟恢复原状，并追究原告给二被告造成的经济损失。3、原告主张二被告赔偿其6年水稻经济损失毫无法律依据，安装排水管是村委会根据具体地势作出的利民之举，原告也是受益人之一，二被告未私自用挖掘机挖沟下管造成原告水田地被破坏。综上，原告的诉请没有任何法律依据，法院应驳回其诉讼请求。原告围绕其诉讼主张提供如下证据：证据1，分地的原始小图，拟证明1995年分地时该地块的原始地貌，二被告承包地的交界处有一条排水沟，和原、被告三方南侧没有排水沟的事实；另外，该证据显示被告孙继芳的地势较洼，其分地时已经按照1.3亩顶1亩进行了补偿。农村集体土地的水塘及修建的水利设施属于村集体所有，在土地发包时，已经对地形地块有所考虑，对面积朝向有所调整，在相邻排水方面，高地所有人有权利向低地排水，低地排水人对高地所有人有忍受义务，任何对该地块的改造，均不能改变地块的原始地貌，不得损害相邻权人的权益。该证据证明的是分地时，该地块南侧没有排水沟，并不是证明没有自然沟。被告质证认为，对该证据真实性没有异议，对原告拟证明的目的有异议，1993年重新分地，原告及二被告所分得水田地位置均在“东边条子”地块最南边，地势较洼，北侧虽然存在排水沟，但根本无法满足几家的正常排水。从该图中虽然未显示本案争议的自然沟，但该沟形成在1993年前，被告有证据可以证明。证据2、光盘一张，其中的照片和录像拟证明二被告南北的排水沟已经平整完毕，和给原告造成损失的事实。被告质证认为，证据中涉及的分地时的沟，二被告没有改变现状，坝埝原来就有，不是二被告平整，分地时就有。二被告围绕其答辩意见提供证据如下：证据1、原沙岭镇陈家村委会支部书记杨金华给现任支部书记韩凤华的情况说明；村委会出具的情况说明；案涉地块所属水利站的工作人员张福庆的证明，拟证明1995年，陈家村委会因开水田修二线时挖土，向北斗渠底下铺设排水管。2016年，该村委会根据国家政策进行工程施工，将原上水下方的排水管挖出重新铺设。排水沟平整是由村委会在1995年和2016年安装排水管而平整。原告质证认为，被告上述证据均不符合证据三性，不具备法律效力。另外，无论平整该排水沟时经过谁同意，均不能侵犯原告的土地承包经营权。证据2、位置图，拟证明1995年和2016年，村委会两次安装排水管是为了保障排水沟正常排水，原告也是受益方，两次下管和平整排水沟均是村委会行为，与二被告无关。原告质证认为，土地位置是对的，字写的是沟不对，应该是坑，不能排水，该图恰恰证明案涉地块是自然沟不是排水沟。证据3、两份村民证明，拟证明两次下排水管、平整排水沟均是村委会行为，二被告没有为了扩大水田面积而擅自平整排水沟。原告质证认为，孙福砚作为证人应出庭接收质询，其未出庭，该证据同杨金华的证据均不应采信。孙某系被告孙继芳亲哥哥，该证据没有证明力，不能证明铺设排水管是村委会和水利站安排的事实。证据4、现场照片8张、光盘一张，拟证明二被告没有擅自将排水沟平整；原告私自将自家排水沟垫土由原宽3米变成1米；原告先后三次将排水沟堵死，经相关部门现场联合处理，将排水沟挖开后正常排水；原陈家村委会支书杨金华视频取证。原告质证认为，关联性有异议，个人行为对村委会不发生效力。证据5、陈家村委会出具的证明一份，拟证明原告分别于2020年5月、2020年11月、2021年3月12日先后三次将排水沟堵死，经相关部门处理，将排水沟挖开的事实，和原告的行为造成二被告经济损失。原告质证认为，对证据真实性无异议，对关联性不认可，原告没有对被告造成损失，被告可以提出相应证据或反诉。证据6、二被告申请证人孙某出庭作证，证人孙某当庭证实，案涉地块南面的排水沟在1993年分地时就是排水沟，孙继芳的地在南面，我们用一个排水沟，因为地势为北面高南面洼，北面不能排水。下水管是村委会铺设。原告质证认为，证人证言自相矛盾，结合证人身份，对其证言不予认可。二被告质证认为，证人的陈述可以证明二被告从未以个人行为修排水沟，原告要求二被告承担法律责任的诉请没有法律依据。本院认证：原告证据1、2和被告证据2，能够证明案涉地块的形成和现状的事实，本院予以采信；对于原、被告拟证明的其他事实，本院不予采信。被告证据1、4中证明人杨金华、张福庆和证据3中孙福砚的书面证言及视频证言，原告均提出异议，且上述证人均未当庭接受质询，不符合有效证据要件，故本院对上述证实均不予采信。被告证据3、6中证人孙某的书面证实和当庭证言，因该证人与本案被告孙继芳为直系亲属，且其所属承包田在案涉地块北侧，原向北的排水沟已经荒废，本案审理结果涉及其个人利益，故本院对孙某书面证实和当庭证言均不予采信。被告证据1、5中涉及的村委会证明，因原告提出异议，且不符合有效证据要件，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下，案涉地块位于盘山县，原告和二被告为该村6组村民。原告孙继顺所属承包田位于二被告孙继全、孙继芳所属承包田西侧，原告和二被告承包田南侧自然沟中铺设了用于排水的水泥管，自然沟南侧是大上水线，原、被告三方承包田中均有小上水线与该大上水线相连。被告孙继全、孙继芳北侧为孙某所属承包田。二被告的承包田与孙某承包田相连处有一高**，现种植玉米。因该处地块地势高于相邻的南、北面承包田，所以二被告孙继芳、孙继全无法正常通过高**向北进行排水，造成二被告承包田排水不畅，故此二被告向西南面经过原告所属承包田中的排水沟进行排水。原告认为二被告侵害了其承包田的正常使用并造成其经济损失，将二被告诉至本院。本院认为，农村集体经济组织的成员，依法取得土地承包经营权，从事家庭承包经营的为农村承包经营户。农村承包经营户在经营使用其承包地的同时，应秉承团结互助、公平合理的原则，为其他相邻地块农村承包经营户的正常生产经营活动提供便利和帮助，以达到有利生产、方便生活。本案中，经现场查勘，因二被告所属承包田北侧地势较高，无法正常向北侧排水，原告理应为二被告向南侧排水提供方便。原告未提供有效证据证明案涉排水管的铺设对其承包田的水稻产量造成减产和损失的具体数额，其应承担不利的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。二被告提出原告堵塞案涉排水沟造成二被告损失的答辩意见，因与本案审理无关联性，且二被告未提出反诉，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙继顺的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告孙继顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二一年八月十九日书记员  李涛