重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0230民初3339号    原告：陈大渝，男，1973年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被告：余跃群，男，1979年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：黄琰静，女，1981年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。被告：余红，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。原告陈大渝与被告余跃群、黄琰静、余红合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大渝的委托诉讼代理人彭道柏、被告余跃群的委托诉讼代理人杨静、被告黄琰静的委托诉讼代理人刘川、被告余红的委托诉讼代理人鲁宗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大渝向本院提出诉讼请求：1、判决余跃群、黄琰静、余红退还陈大渝20万元及法定孳息（从2011年8月30日按商业银行存款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的银行存款利率计算至付清止）；2、余跃群、黄琰静、余红承担诉讼费用。事实与理由：2011年余红告诉陈大渝，丰都县市政园林管理局有个“丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程”，让陈大渝投资20万元。余红叫陈大渝给另外合伙人余跃群转账16万元，余下4万元余红直接转账给余跃群（余红之前向陈大渝借款4万元未还）。2011年8月20日，陈大渝向黄琰静（当时与余跃群系夫妻）账户转账16万元。因其他合伙人均收到了利润，陈大渝一直未收到利润。2019年陈大渝向法院起诉要求余跃群、黄琰静支付合伙利润，余跃群、黄琰静辩称与陈大渝就案涉项目没有合伙关系，因没有签订书面协议，三级法院均驳回了陈大渝的诉讼请求。现余跃群、黄琰静、余红拒不退还陈大渝支付的上述20万元，故依法起诉。余跃群辩称，陈大渝起诉已超过诉讼时效。余跃群收到陈大渝的16万元，是余跃群与余红的其他合伙关系中，余红应支付给余跃群的款项。陈大渝是根据余红的要求给余跃群打款16万元的，因此不存在不当得利的事实，请求驳回陈大渝对余跃群的诉讼请求。黄琰静辩称，本案已超过诉讼时效。黄琰静在收到陈大渝转账的16万元时不知道款项的性质和用途，该账户一直是余跃群在管理和支配，与黄琰静无关。陈大渝在原合伙纠纷案中均诉称出资的16万元是为余红补足的出资款项，说明该16万元系余红与余跃群之间的账务往来。黄琰静知道账户上收到16万元后问过余跃群，余跃群告知是余红的款项，因夫妻关系不好，黄琰静也没有详细询问。陈大渝诉称的事实和理由不能成立，请求驳回对黄琰静的诉讼请求。余红辩称，本案已超过诉讼时效。陈大渝诉称的20万元中16万元是转账给黄琰静的，不应该由余红返还，另外4万元是余红帮陈大渝支付给黄琰静，也不应由余红返还。余红之前是否借陈大渝4万元，属于双方的其他债权债务。本案所涉项目余红没有投资，余跃群、黄琰静辩称陈大渝转账的16万元及余红打给黄琰静的4万元是余红与余跃群、黄琰静进行合伙投资不成立。请求驳回陈大渝对余红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年，丰都县市政园林管理局发布丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程项目，余跃群与余红约定共同出资向他人投资入股该项目的建设，余红需投资金额为40万元。余红向陈大渝告知此项目并让其投资20万元。2011年8月2日，余红从其账户转账支付296100元到黄琰静（当时与余跃群系夫妻关系，二人于2016年11月17日登记离婚）账户。2011年8月29日，陈大渝以转账方式向黄琰静账户支付16万元。2011年9月8日，发包人丰都县市政园林局与承包人江西建工第一建筑有限责任公司签订了《丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程施工合同》。该市政工程于2014年完工。陈大渝于2019年4月16日向本院提起合伙纠纷诉讼，要求余跃群、黄琰静支付合伙分红款共计56万元及利息。在该案中，陈大渝自认已收到分红款30000元，该分红款系余跃群支付给余红再支付给陈大渝。本院经审理后认为陈大渝举示的证据不能证明其与余跃群之间的合伙事实成立，判决驳回其诉讼请求。陈大渝不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。在二审中，余红出庭陈述其2011年8月2日转账给黄琰静的296100元中，包含帮陈大渝转款4万元，但当时其并没有说是陈大渝的投资款；二审法官询问陈大渝与余跃群之间有无口头协议，陈大渝陈述“2015年5月4日因我与余跃群之间的共同朋友在聚餐，喝完酒后，我们就提到以后余跃群将款项直接转给陈大渝，不再通过余红转款”。重庆市第三中级人民法院经审理认为，余跃群最初是与余红约定共同出资投资案涉项目，而陈大渝是应余红要求进行出资，故陈大渝与余跃群在投资案涉项目之初并无协商合伙的事实……案涉项目在2014年已经完工，陈大渝称在2015年5月参与合伙缺乏事实依据，即使陈大渝有实际出资，并通过余红分得3万元分红款，也只能证明余红与余跃群之间存在合伙关系，不足以证明余跃群和陈大渝达成了合伙协议。重庆市第三中级人民法院于2020年6月16日判决“驳回上诉，维持原判”。陈大渝向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2020年11月27日裁定“驳回陈大渝的再审申请”。另，余跃群与余红在四川省有砖厂、殡仪馆合伙项目。2010年11月15日，陈大渝向余红账户转款4万元。上述事实，有当事人的陈述、原合伙纠纷案二审庭审笔录、客户付款回单、银行转账记录、本院及重庆市第三中维人民法院民事判决书、重庆市高级人民法院民事裁定书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及本院审核，予以确认。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案中，陈大渝受余红告知和指示，向黄琰静账户转款16万元，作为合伙投资“丰都县平都大道、名山大道等店招店牌改造工程项目”的投资款。但转款时陈大渝与余跃群并未签订书面合伙协议，陈大渝也未举证证明其与余跃群之间就合伙事宜达成了合意，二人之间的合伙关系已被人民法院生效判决所否认。对于余红来说，其告知陈大渝合伙投资事项并指示陈大渝向黄琰静账户转款16万元，但根据本案证据及查明事实来看，陈大渝自认收到的3万元分红款系余跃群支付余红再支付陈大渝，陈大渝陈述2015年5月4日吃饭时才向余跃群提及合伙事宜，且余红在原合伙纠纷案二审庭审时陈述其“帮陈大渝转款4万元，但并没有说是陈大渝的投资款”，以上事实足以说明陈大渝转账支付黄琰静16万元，以及余红支付4万元（包含在296100元之中）时，余红并未向余跃群告知、说明系陈大渝投资，而是以自己名义参与合伙投资或者作为与余跃群之间的支付往来款。故只能认定余红收到上述16万元并将其作为自有款项与余跃群建立合伙或者其他法律关系，陈大渝与余跃群、黄琰静并未成立直接法律关系，只与余红产生直接联系。且重庆市第三中级人民法院生效民事判决书已认定“即使陈大渝有实际出资，并通过余红分得3万元分红款，也只能证明余红与余跃群之间存在合伙关系”。综上，陈大渝以合伙意愿投入款项，虽直接转账黄琰静，但系与余红协商投入资金，余红将上述转账作为自已与余跃群之间的经济往来款项，应认定为余红收到陈大渝投资款并承担资金返还责任。返还后，余红再根据其当时与余跃群、黄琰静的具体约定，自行协商、清算双方之间的合伙或者其他账务事宜。对于返还的数额，陈大渝主张20万元，对于其中4万元诉称系余红借款，并提供转账记录，余红本案中未明确否认借款事实，结合其在原合伙纠纷案二审庭审时陈述“帮陈大渝转款4万元”，及本案中认可陈大渝投资20万元的事实，陈大渝诉称的与余红约定借款转化为投资款的事实符合情理，本院予以认可。另，陈大渝自认已收到余红转付的分红款3万元，现陈大渝以合伙关系不成立为由而要求返还投资款，其已收到3万元应予以扣除。故余红还应返还17万元。关于陈大渝主张以银行存款利率计算孳息的问题。陈大渝按余红告知和指示，以合伙意愿支付投资款，但最终并未成立合伙关系并获得预期的投资回报，必然会产生相关的孳息损失，结合本案客观情况及陈大渝主张，本院酌定以中国人民银行公布的同期同类存款利率从2011年8月30日起计算其孳息损失至付清时止。关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，虽陈大渝2011年8月29日转账支付16万元，但当时系以合伙意愿支付款项，其知道合伙关系不成立系原合伙纠纷案二审判决作出之时（2020年6月16日），故本案并未超过诉讼时效。综上，应由余红返还陈大渝投资款17万元并承担孳息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、余红返还陈大渝投资款17万元并承担孳息损失（按中国人民银行公布的同期同类存款利率从2011年8月30日起计算至付清时止）；二、驳回陈大渝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈大渝负担300元，由余红负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员    廖春丽   二〇二一年八月十三日  书  记  员    陈姝旭 - 1 -