广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2635号上诉人（原审原告）：陈付祥，男，汉族，1953年12月29日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：区瑞群，女，汉族，1968年3月27日出生，住中山市。上诉人（原审原告）：区艳玲，女，汉族，1975年12月24日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：区惠颜，女，汉族，1975年3月24日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：陈美珍，女，汉族，1984年11月16日出生，住广东省江门市江海区。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：邝昕，北京市盈科（中山）律师事务所律师。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：洪少清，北京市盈科（中山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区奕聪花园第一届业主委员会，住所地：广东省江门市江海区。负责人：全雪婵。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。（代理时间从2021年7月13日至2021年7月15日）委托诉讼代理人：王晓云，广东维烈律师事务所律师。（代理时间从2021年7月16日起至二审终结）委托诉讼代理人：蓝玉玲，广东维烈律师事务所实习律师。上诉人陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍（以下简称“陈付祥等五人”）因与被上诉人江门市江海区奕聪花园第一届业主委员会（以下简称为“奕聪花园业委会”)业主撤销权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍上诉请求：1、撤销一审判决，并改判撤销江门市江海区奕聪花园小区首次业主大会决议：即撤销小区首届业主委员会的选举结果；撤销小区《管理规约》、《议事规则》的表决结果；2、本案一、二审诉讼费用由奕聪花园业委会承担。事实和理由：一、极少数业主发起成立的"奕聪花园召开首届业主大会的筹备发起小组"无任何法律依据，该小组也没具体的组成人员，更没有公示公开。对此，一审法院也认为业主大会筹备发起小组应如何产生和成立没有相关法律规定。其实，这就是不符合法律规定，也就是该小组不合法，不应当被支持。因此，该小组根本无权筹备成立筹备组。按《广东省物业管理条例》第十三条的规定，首届业主大会的筹备组的产生，依业主的申请后，在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门指导、协助业主推荐产生。由此可见，该小组在2018年12月20日作出的《推荐产生业主大会筹备组的工作方案》不合法。另外，筹备组的成立在程序上不合法，按照广东省物业管理条例第十三规定应收到业主书面要求后，街道办事处会同当地房地产主管部门在30内指导协助业主推荐产生业主大会筹备组，而涉案小区首届业主大会筹备组的成立远远超过了30天的法定时间。二、《首次业主大会会议表决规则》中的网上投票，及业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按"票数计入已表决的多数票"进行，没有任何法律依据。筹备组不能擅自创设该投票、计票规则。相应在《业主大会议事规则》中，该规则也没有法律依据。其实，该规定已剥夺了业主的沉默权。根据《民法总则》第一百四十条规定，“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。因此，一审法院不能以该规则已向全体业主进行了公示，就认为得到了大部分业主的认可而予以支持。三、作为业主大会筹备组或业主委员会成员的部分业主，严重违反小区管理规约和应尽的业主责任与义务，特别是当选为业委会主任的全雪婵，带头破坏小区设施，扰乱小区的安定和谐。对此，上诉人一方已提交视频资料证实，但一审法院反而认为没有证据证实，实属不当。四、关于选举超过7名候选人的选票的有效性，一审法院的认定是极为错误的。在审理的过程中，最终确定业委会的选举是"从15名候选人中选举7人"的差额选举，那么，选票中只要选举超过7名的选票，就是无效选票。这首先是选举的基本常识。另根据《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第四十三条规定，“每次选举所投的票数，多于投票人数的无效，等于或者少于投票人数的有效。每一选票所选的人数，多于规定应选代表人数的作废，等于或者少于规定应选代表人数的有效”。《广东省村民委员会选举办法》第三十一条“有登记参加选举的村民过半数参加投票，且收回选票数等于或者少于发出选票数的，选举有效；收回选票数多于发出选票数的，选举无效。选票上所选的每项职务人数等于或者少于应选人数的有效，多于应选人数的无效，书写模糊无法辨认或者不按规定符号填写的部分无效”。从以上法律的规定，也可知选举中，只要选票所选的人数，多于规定应选人数的作废，等于或者少于规定应选代表人数的才有效。因此本次业主大会选票规定的"等于或少于14人选票有效"不符合法律规定，是无效的。五、关于时效的问题，一审法院认定本次业主大会不是采取书面征求意见的形式召开，与事实不符，本身就是错误的。现有证据证实,本次业主大会就是采取书面征求意见的形式召开的。另，按《广东省物业管理条例》第十九条第二款规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见等形式。采用书面征求意见形式的，应将书面征求意见的结果在物业管理区域内公示三十日以上，业主有权查阅相关资料”。一审法院所引用的《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》没有法律法规效力，不能作为裁决的依据。弈聪花园业委会辩称，一、弈聪花园百分之二十七点五的业主联名向江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办事处”）递交成立业主大会的书面申请，在得到批准后，外海街道办事处指定彩虹社区黄德标副主任担任筹备组组长，公示的《推选产生业主大会筹备组的工作方案》加盖有彩虹社区公章，同时筹备组人员选举有黄德标在现场指导签名确认，上述情况符合《广东省物业管理条例》第十三条的规定。陈付祥等五人上诉认为筹备组的成立不合法，缺乏法律依据。二、《首次业主大会会议表决规则》中规定的业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按“票数计入已表决的多数票“进行等内容，是按照《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》第三条的规定，写进了《业主大会议事规则》并经业主大会表决通过，具有法律效力，筹备组为了防止不知情的业主并入多数票，将并入多数票限定在收票后，既合法又合理，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定。三、陈付祥等五人提供的视频反映的是开发商为霸占业主公共车位，物业阻止业主车辆进入小区，以达到强迫业主变相购买共有的地面车位的目的，在此情况下，部分业主在求助无门的情况下，只得以螺丝刀拆下栏杆，过了再装上回家，并非损坏公物。一审法院认为陈付祥等五人提供的视频不足以证实部分筹备组或业主委员会成员，严重违反小区管理规约，破坏小区财物，扰乱小区的安定和谐的事实，并无不当。四、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》、《广东省村民委员会选举办法》并不适用于业主委员会委员选举的情形。弈聪花园小区依据《广东省物业管理条例》和《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》进行选举业委会是合法的。陈付祥等五人关于超过7人的选票属于无效选票的主张不能成立。五、业主撤销权应从知道或者应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使，一审法院根据公示选举结果及各投票人选择明细日期作为当事人知道或应当知道的依据，判断陈付祥等五人的起诉超过业主撤销权行使期间并无不当。陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍向一审法院起诉请求：一、判令撤销江门市江海区奕聪花园小区首次业主大会决议：即撤销小区首届业主委员会的选举结果；撤销小区《管理规约》、《议事规则》的表决结果；二、本案诉讼费用由弈聪花园业委会承担。一审法院认定事实：陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍是江门市江海区奕聪花园小区的业主。2018年8月23日，奕聪花园小区的427名业主联名（全体业主的27.5%）向外海街道办事处递交《奕聪花园住宅小区成立首次业主大会和业主委员会申请书》。2018年10月23日，外海街道办事处回复《关于成立奕聪花园小区首次业主大会和业主委员会筹备组的复函》，指派彩虹社区的黄德标担任小区首次业主大会筹备组组长及开展相关工作。2018年11月6日，江门市江海区外海街道办事处彩虹社区居民委员会（以下简称彩虹社区居委会）向奕聪花园小区全体业主发出《关于成立首次业主大会和业主委员会的倡议》，倡议成立首次业主大会，组建业主大会筹备组，筹备召开首次业主大会会议，选举产生业主委员会。2018年12月20日，奕聪花园首次业主大会筹备发起小组作出并公示《推选产生业主大会筹备组的工作方案》，对筹备组成员的组成、人数、条件及产生等事项确定了方案。2019年1月14日，在彩虹社区黄德标参与下，所有报名筹备组的业主开会进行业主代表选举，选举产生了王燕等13名业主代表。2019年1月15日，彩虹社区居委会发出《关于江门市江海区成员名单的公告》，公告筹备组成员名单。2019年3月4日，彩虹社区居委会及筹备组作出并公示《江海区外海街道办事处彩虹社区奕聪花园成立业主委员会筹备组首次成立业主大会工作方案》。2019年4月10日，彩虹社区居委会及筹备组作出并公示了《首次业主大会会议表决规则》，规则规定业主在规定的时间内不提同意、反对、弃权意见的，其票数计入已表决的多数票进行计算等；及《关于奕聪花园住宅（大厦）小区首次业主大会会议讨论事项的公告》，公告首次业主大会会议的议程；及《关于自荐（推荐）业主委员会候选人的通知》，通知符合业主委员会候选人资格条件的业主在公示期7日内填报候选人简历表及推荐表。2019年5月6日，彩虹社区居委会及筹备组制订《江门市奕聪花园小区管理规约（征求意见稿）》及《江门市奕聪花园小区议事规则（征求意见稿）》，并于5月10日张贴公示。2019年5月19日，彩虹社区居委会及筹备组公示了业主委员会候选人汇总表及候选人个人资料。2019年5月24日，彩虹社区居委会及筹备组发出《关于召开首次业主大会的通知》，通知定于2019年6月10日至6月25日期间，召开首次业主大会，表决议事规则、管理规约及选举首届业主委员会。2019年5月25日，彩虹社区居委会及筹备组发出并公示《首次业主大会会议表决、统计、确认规则》。2019年5月25日，彩虹社区居委会及筹备组制订《江门市奕聪花园小区管理规约（表决稿）》及《江门市奕聪花园小区议事规则（表决稿）》。2019年5月28日，彩虹社区居委会及筹备组发出《关于更改召开首次业主大会投票截止日期的通知》，通知首次业主大会的会议时间更改为2019年6月10日至6月19日。2019年6月19日，彩虹社区居委会及筹备组发出《投票延期公示》，通知延长选票收发期限，于2019年6月27-29日再投票三天。2019年7月1日，在外海司法所、城建等单位的人员及13名业主代表的见证及监督下，在彩虹社区居委会进行选票的验票及计票工作。2019年7月2日，筹备组出具《奕聪花园小区首次业主大会表决票验票结果确认书》，确认管理规约及业主大会议事规则均取得小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；及《奕聪花园小区首届业主委员会选举验票结果确认书》，确认选举产生全雪婵等7名业主委员会委员及3名候补委员，并于7月4日张贴公示。2019年8月1日，黄德标受业主委员会委托向江门市江海区住房和城乡建设局递交了奕聪花园小区首届业主委员会备案资料。2019年9月9日，江门市江海区住房和城乡建设局出具《江门市江海区奕聪花园第一届业主委员会备案回执》，对奕聪花园业主委员会提交的备案资料予以备案。陈付祥等五人于2020年7月9日向一审法院递交起诉书，提起本案诉讼。一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。本案主要的争议焦点为：1.奕聪花园小区首次业主大会的成立及业主委员会的产生是否存在严重违反相关法律法规的情形，应否撤销首届业主委员会的选举结果及《管理规约》、《议事规则》的表决结果；2.陈付祥等五人的撤销请求是否超过一年诉讼期限。关于第一个争议焦点：奕聪花园小区首次业主大会的成立及业主委员会的产生是否存在严重违反相关法律法规的情形，应否撤销首届业主委员会的选举结果及《管理规约》、《议事规则》的表决结果。陈付祥等五人诉称首届业主大会在程序和实体上，都严重违反相关法律法规的规定，严重侵犯包括陈付祥等五人在内的小区广大业主的合法权益。在程序方面，首先，陈付祥等五人认为发起成立召开首届业主大会的筹备发起小组不符合法律规定，无权筹备成立筹备组，且该发起小组的成员名单也没有向全体业主公开。对此，一审法院认为，对于业主大会筹备发起小组应如何产生和成立没有相关法律规定，故陈付祥等五人主张筹备发起小组的成立不符合法律，于法无据，一审法院不予支持；其次，陈付祥等五人认为筹备组的成立、及业主代表的产生办法等均没有有效公示，缺乏公开性、透明性。一审法院认为，根据查明的案件事实，筹备组由外海街道办事处指派彩虹社区的黄德标担任组长，由其协助成立筹备组。在选举前，发起小组向全体业主公告发出《推选产生业主大会筹备组的工作方案》，公布了筹备组产生方案，并在黄德标协助下进行了公开选举。选举后，也将选举结果及筹备组成员名单进行了公告。故陈付祥等五人上述意见，没有事实依据，一审法院不予采纳；再次，陈付祥等五人认为筹备组的筹备会议决定没有有效向全体业主公开、公示，及业主大会召开的议题、召开时间、召开方式没有依法向全体业主有效公开公示。一审法院认为，根据弈聪花园业委会提交的相关证据，筹备组自成立后相继公示了《首次成立业主大会工作方案》、《首次业主大会会议表决规则》、《关于奕聪花园小区首次业主大会会议讨论事项的公告》、《小区管理规约征求意见稿》《小区议事规则征求意见稿》、《关于召开首次业主大会的通知》等文件，对业主大会召开的议题、时间及方式均有公告公示。故陈付祥等五人上述意见，没有事实依据，一审法院不予采纳；最后，陈付祥等五人认为业主大会的开箱唱票不符合法律规定，投票结果没有依法有效公开公示。一审法院认为，法律没有关于业主大会开箱唱票规则的明文规定，故陈付祥等五人主张业主大会的开箱唱票不符合法律规定，于法无据，一审法院不予支持。根据查明的案件事实，业主大会的投票结果在2019年7月4日张贴公示，不存在没有依法有效公开公示的情况。在实体方面，首先，陈付祥等五人认为《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按“票数计入已表决的多数票“进行，没有任何法律依据。对此，一审法院认为，对于业主大会选票的计票规则没有相关法律规定，也即业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，其票数计入已表决的多数票的计票规则不存在违反法律规定的情况，且该计票规则也已向全体业主进行了公示，是在得到大多数业主们的认可下予以实施。故陈付祥等五人上述意见，于法无据，一审法院不予支持；其次，陈付祥等五人认为部分筹备组或业主委员会成员，严重违反小区管理规约，破坏小区财物，扰乱小区的安定和谐，不符合法律法规的相关规定，也不符合本次筹备组自订的条件。以及在发起召开业主大会前，擅自向小区部分业主筹款或借款，并承诺成立业委会后返还，涉嫌变相拉选、贿选。且在筹备的过程中，私自领取报酬或报销费用，有损小区业主委员会的廉洁性、公益性。一审法院认为，陈付祥等五人在审理期间没有提交充分证据证明部分筹备组或业主委员会成员存在上述不良行为，应承担举证不能的法律后果。故陈付祥等五人上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持。最后，陈付祥等五人认为弈聪花园业委会弄虚作假，无效票当有效票计算。一审法院认为，陈付祥等五人认为业主委员会的选举是从15名候选人中选举7人，填选超过7人的选票应属无效选票的主张，没有法律依据，也与选票规定的等于或少于14人选票有效，超过14人选票作废的规则不符。故陈付祥等五人上述意见，理据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点：陈付祥等五人的撤销请求是否超过一年行使期限。弈聪花园业委会认为投票结果在2019年7月4日公示，陈付祥等五人于2020年7月9日起诉已超过一年诉讼期限。陈付祥等五人则认为业主大会表决结果公示期是三十天，公示结束期是2019年8月3日，诉讼时效的起算点应从2019年的8月4日起算。另一方面，首次业主大会的成立最终需要向有关部门备案，本案业主委员会成立后备案日期是2019年9月9日，即整个业主大会结束的日期应该是2019年9月9日，本案的诉讼时效起算点应该是2019年9月9日，故本案没有过诉讼时效。对此，一审法院认为，根据《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》的有关规定，业主大会自首次业主大会会议表决通过《管理规约》、《业主大会议事规则》，并选举产生业主委员会之日成立，也即奕聪花园首届业主大会及业主委员会的成立时间应是2019年7月2日，业主大会投票表决结果于2019年7月4日张贴公示，故本案诉讼期限应从2019年7月4日起算，至2020年7月4日届满。陈付祥等五人于2020年7月9日提起本案诉讼已超法定诉讼期限。陈付祥等五人认为业主大会的成立最终需要向有关部门备案，于法无据，一审法院不予采纳。且奕聪花园首届业主大会不是采取书面征求意见形式召开，故业主大会投票表决结果不须公示三十天。综上所述，陈付祥等五人主张撤销江门市江海区奕聪花园小区首次业主大会决议：即撤销小区首届业主委员会的选举结果；撤销小区《管理规约》、《议事规则》的表决结果的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼期限，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍的全部诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为业主撤销权纠纷。最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审仅针对当事人上诉提出的有关问题进行审理。一、关于首次业主大会会议筹备组的产生和成立是否符合程序要求的问题。《广东省物业管理条例》第十三条规定：“百分之二十以上业主可以联名向街道办事处、乡镇人民政府提出成立业主大会的书面要求……符合前两款情形之一的，街道办事处、乡镇人民政府应当在三十日内会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门指导、协助业主推荐产生业主大会筹备组。业主大会筹备组由业主代表、建设单位以及街道办事处、乡镇人民政府代表七至十五人组成，其中业主代表应当不少于首次业主大会筹备组人数的百分之六十。业主大会筹备组成员名单应当自成立之日起七日内在物业管理区域的显著位置公告”。中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第九条规定：“符合成立业主大会条件的，区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当在收到业主提出筹备业主大会书面申请后60日内，负责组织、指导成立首次业主大会会议筹备组”、第十条规定：“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任”、第十一条规定：“筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐。筹备组应当将成员名单以书面形式在物业管理区域内公告。业主对筹备组成员有异议的，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。建设单位和物业服务企业应当配合协助筹备组开展工作”。根据前述规定，业主大会会议筹备组的成立应由区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府负责组织。本案中，奕聪花园小区成立业主大会的程序经由奕聪花园小区的427名业主联名（全体业主的27.5%）向江门市江海区人民政府外海街道办事处申请启动后，业主大会会议筹备组的成立已经由外海街道办事处组织完成，具体表现为2018年12月6日，江门市江海区外海街道办事处彩虹社区居民委员会（以下简称彩虹社区居委会）向奕聪花园小区全体业主发出《推选产生业主大会筹备组的工作方案》，符合《业主大会和业主委员会知指导规则》第九条规定，且《推选产生业主大会筹备组的工作方案》中明确规定了筹备组业主代表应符合的条件、报名方式、人员确定办法等事项并予以公示，充分保障了业主的知情权、公平参与权和自由表达权。故陈付祥等五人有关奕聪花园小区业主大会会议筹备组的成立系由极少数业主发起的，与事实相悖，本院不予采信，其有关《推选产生业主大会筹备组的工作方案》不合法的上诉，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。另外，陈付祥等五人还主张业主大会会议筹备组的成立远超《广东省物业管理条例》第十三条规定的30天的时间，属于程序违法问题。本院认为，《广东省物业管理条例》第十三条中只是规定相关行政部门应当在三十日内指导、协助业主推荐产生业主大会筹备组，并未规定业主大会筹备组应当在业主提出申请后三十日内应当成立。故陈付祥等五人有关弈聪花园首届业主大会筹备组的成立超过了30天构成程序违法的上诉主张，本院不予采纳。二、关于《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中规定的业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按“票数计入已表决的多数票“进行等内容的效力认定问题。本院认为，《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中关于业主表决问题确立的是“默示同意”原则，但该项原则并非系直接处分业主享有的表决权，而是在特定条件下提供给业主的一种有限制性的选择方法，根据自己的判断和“默示同意”原则确定意思表示方法，作出是否参与意见表达的选择。考虑到奕聪花园小区业主人数众多，要求全部业主均采取明示的方式表达对于表决事项的意见，缺乏可操作性和效益性。在此情况下，《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中所设立“默示同意”原则，即不明确表示反对的为同意的意思表达方式，并不为法律所禁止。陈付祥等五人有关《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中设立的规则无法律依据的上诉，理据不充分，本院不予采纳。三、关于陈付祥等五人上诉主张的筹备组以及业主委员会中部分业主代表和业主委员会委员严重违反小区管理规约和应尽的业主责任与义务，不符合法律法规的相关规定，也不符合本次筹备组自订的条件的问题。本院认为，根据陈付祥等五人提供的视频资料，无法判断视频中事件发生的原因及后果，并不足以由此认定业主委员会的部分委员以及筹备组部分业主代表严重违反小区管理规约和应尽的业主责任与义务的事实。陈付祥等五人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。四、关于超过7人的选票是否属于有效票的问题。因奕聪花园小区业主委员会委员的选举采用的是差额选举办法，差额选举的方式一般情况下有两种，一是直接采用候选人数多于应选人数的差额选举办法进行正式选举；二是先采用差额选举办法进行预选，产生候选人名单，然后采用等额选举进行正式选举。奕聪花园小区选举委员会委员选票中明确采用了前述第一种办法，即“有效同意人数为14人，等于或少于14人选票有效，超过14人选票作废”。故陈付祥等五人有关凡是超过7人的选票均属无效选票的上诉，显属无理，本院不予支持。另外，《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》、《广东省村民委员会选举办法》并不适用于业主委员会委员选举的情形，陈付祥等五人援引前述法律的规定主张案涉业主委员会委员的选举部分选票无效，系对法律的误解，本院不予支持。五、关于陈付祥等五人行使业主撤销权是否已经超过一年法定除斥期间的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。经查明，根据陈付祥等五人一审诉讼请求依据的基础法律关系和基本事实，本案实质是基于陈付祥等五人认为其作为业主的程序权益受到侵害而提起的撤销权之诉，涉案奕聪花园小区首次业主大会的投票行为于2019年7月1日结束，业主大会筹备组将投票决议于2019年7月4日公示，一审法院据此认定陈付祥等五人作为小区业主理应从公示当日知悉慈溪业主大会的投票决议，其于2020年7月9日才提起本案诉讼行使业主撤销权已超法定除斥期间，并无不当。陈付祥等五人上诉主张其提起本案诉讼未超除斥期间的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈付祥等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈付祥、陈美珍、区惠颜、区艳玲、区瑞群负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月十七日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2635号上诉人（原审原告）：陈付祥，男，汉族，1953年12月29日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：区瑞群，女，汉族，1968年3月27日出生，住中山市。上诉人（原审原告）：区艳玲，女，汉族，1975年12月24日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：区惠颜，女，汉族，1975年3月24日出生，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：陈美珍，女，汉族，1984年11月16日出生，住广东省江门市江海区。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：邝昕，北京市盈科（中山）律师事务所律师。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：洪少清，北京市盈科（中山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区奕聪花园第一届业主委员会，住所地：广东省江门市江海区。负责人：全雪婵。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。（代理时间从2021年7月13日至2021年7月15日）委托诉讼代理人：王晓云，广东维烈律师事务所律师。（代理时间从2021年7月16日起至二审终结）委托诉讼代理人：蓝玉玲，广东维烈律师事务所实习律师。上诉人陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍（以下简称“陈付祥等五人”）因与被上诉人江门市江海区奕聪花园第一届业主委员会（以下简称为“奕聪花园业委会”)业主撤销权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍上诉请求：1、撤销一审判决，并改判撤销江门市江海区奕聪花园小区首次业主大会决议：即撤销小区首届业主委员会的选举结果；撤销小区《管理规约》、《议事规则》的表决结果；2、本案一、二审诉讼费用由奕聪花园业委会承担。事实和理由：一、极少数业主发起成立的"奕聪花园召开首届业主大会的筹备发起小组"无任何法律依据，该小组也没具体的组成人员，更没有公示公开。对此，一审法院也认为业主大会筹备发起小组应如何产生和成立没有相关法律规定。其实，这就是不符合法律规定，也就是该小组不合法，不应当被支持。因此，该小组根本无权筹备成立筹备组。按《广东省物业管理条例》第十三条的规定，首届业主大会的筹备组的产生，依业主的申请后，在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门指导、协助业主推荐产生。由此可见，该小组在2018年12月20日作出的《推荐产生业主大会筹备组的工作方案》不合法。另外，筹备组的成立在程序上不合法，按照广东省物业管理条例第十三规定应收到业主书面要求后，街道办事处会同当地房地产主管部门在30内指导协助业主推荐产生业主大会筹备组，而涉案小区首届业主大会筹备组的成立远远超过了30天的法定时间。二、《首次业主大会会议表决规则》中的网上投票，及业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按"票数计入已表决的多数票"进行，没有任何法律依据。筹备组不能擅自创设该投票、计票规则。相应在《业主大会议事规则》中，该规则也没有法律依据。其实，该规定已剥夺了业主的沉默权。根据《民法总则》第一百四十条规定，“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。因此，一审法院不能以该规则已向全体业主进行了公示，就认为得到了大部分业主的认可而予以支持。三、作为业主大会筹备组或业主委员会成员的部分业主，严重违反小区管理规约和应尽的业主责任与义务，特别是当选为业委会主任的全雪婵，带头破坏小区设施，扰乱小区的安定和谐。对此，上诉人一方已提交视频资料证实，但一审法院反而认为没有证据证实，实属不当。四、关于选举超过7名候选人的选票的有效性，一审法院的认定是极为错误的。在审理的过程中，最终确定业委会的选举是"从15名候选人中选举7人"的差额选举，那么，选票中只要选举超过7名的选票，就是无效选票。这首先是选举的基本常识。另根据《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第四十三条规定，“每次选举所投的票数，多于投票人数的无效，等于或者少于投票人数的有效。每一选票所选的人数，多于规定应选代表人数的作废，等于或者少于规定应选代表人数的有效”。《广东省村民委员会选举办法》第三十一条“有登记参加选举的村民过半数参加投票，且收回选票数等于或者少于发出选票数的，选举有效；收回选票数多于发出选票数的，选举无效。选票上所选的每项职务人数等于或者少于应选人数的有效，多于应选人数的无效，书写模糊无法辨认或者不按规定符号填写的部分无效”。从以上法律的规定，也可知选举中，只要选票所选的人数，多于规定应选人数的作废，等于或者少于规定应选代表人数的才有效。因此本次业主大会选票规定的"等于或少于14人选票有效"不符合法律规定，是无效的。五、关于时效的问题，一审法院认定本次业主大会不是采取书面征求意见的形式召开，与事实不符，本身就是错误的。现有证据证实,本次业主大会就是采取书面征求意见的形式召开的。另，按《广东省物业管理条例》第十九条第二款规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见等形式。采用书面征求意见形式的，应将书面征求意见的结果在物业管理区域内公示三十日以上，业主有权查阅相关资料”。一审法院所引用的《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》没有法律法规效力，不能作为裁决的依据。弈聪花园业委会辩称，一、弈聪花园百分之二十七点五的业主联名向江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办事处”）递交成立业主大会的书面申请，在得到批准后，外海街道办事处指定彩虹社区黄德标副主任担任筹备组组长，公示的《推选产生业主大会筹备组的工作方案》加盖有彩虹社区公章，同时筹备组人员选举有黄德标在现场指导签名确认，上述情况符合《广东省物业管理条例》第十三条的规定。陈付祥等五人上诉认为筹备组的成立不合法，缺乏法律依据。二、《首次业主大会会议表决规则》中规定的业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按“票数计入已表决的多数票“进行等内容，是按照《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》第三条的规定，写进了《业主大会议事规则》并经业主大会表决通过，具有法律效力，筹备组为了防止不知情的业主并入多数票，将并入多数票限定在收票后，既合法又合理，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定。三、陈付祥等五人提供的视频反映的是开发商为霸占业主公共车位，物业阻止业主车辆进入小区，以达到强迫业主变相购买共有的地面车位的目的，在此情况下，部分业主在求助无门的情况下，只得以螺丝刀拆下栏杆，过了再装上回家，并非损坏公物。一审法院认为陈付祥等五人提供的视频不足以证实部分筹备组或业主委员会成员，严重违反小区管理规约，破坏小区财物，扰乱小区的安定和谐的事实，并无不当。四、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》、《广东省村民委员会选举办法》并不适用于业主委员会委员选举的情形。弈聪花园小区依据《广东省物业管理条例》和《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》进行选举业委会是合法的。陈付祥等五人关于超过7人的选票属于无效选票的主张不能成立。五、业主撤销权应从知道或者应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使，一审法院根据公示选举结果及各投票人选择明细日期作为当事人知道或应当知道的依据，判断陈付祥等五人的起诉超过业主撤销权行使期间并无不当。陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍向一审法院起诉请求：一、判令撤销江门市江海区奕聪花园小区首次业主大会决议：即撤销小区首届业主委员会的选举结果；撤销小区《管理规约》、《议事规则》的表决结果；二、本案诉讼费用由弈聪花园业委会承担。一审法院认定事实：陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍是江门市江海区奕聪花园小区的业主。2018年8月23日，奕聪花园小区的427名业主联名（全体业主的27.5%）向外海街道办事处递交《奕聪花园住宅小区成立首次业主大会和业主委员会申请书》。2018年10月23日，外海街道办事处回复《关于成立奕聪花园小区首次业主大会和业主委员会筹备组的复函》，指派彩虹社区的黄德标担任小区首次业主大会筹备组组长及开展相关工作。2018年11月6日，江门市江海区外海街道办事处彩虹社区居民委员会（以下简称彩虹社区居委会）向奕聪花园小区全体业主发出《关于成立首次业主大会和业主委员会的倡议》，倡议成立首次业主大会，组建业主大会筹备组，筹备召开首次业主大会会议，选举产生业主委员会。2018年12月20日，奕聪花园首次业主大会筹备发起小组作出并公示《推选产生业主大会筹备组的工作方案》，对筹备组成员的组成、人数、条件及产生等事项确定了方案。2019年1月14日，在彩虹社区黄德标参与下，所有报名筹备组的业主开会进行业主代表选举，选举产生了王燕等13名业主代表。2019年1月15日，彩虹社区居委会发出《关于江门市江海区成员名单的公告》，公告筹备组成员名单。2019年3月4日，彩虹社区居委会及筹备组作出并公示《江海区外海街道办事处彩虹社区奕聪花园成立业主委员会筹备组首次成立业主大会工作方案》。2019年4月10日，彩虹社区居委会及筹备组作出并公示了《首次业主大会会议表决规则》，规则规定业主在规定的时间内不提同意、反对、弃权意见的，其票数计入已表决的多数票进行计算等；及《关于奕聪花园住宅（大厦）小区首次业主大会会议讨论事项的公告》，公告首次业主大会会议的议程；及《关于自荐（推荐）业主委员会候选人的通知》，通知符合业主委员会候选人资格条件的业主在公示期7日内填报候选人简历表及推荐表。2019年5月6日，彩虹社区居委会及筹备组制订《江门市奕聪花园小区管理规约（征求意见稿）》及《江门市奕聪花园小区议事规则（征求意见稿）》，并于5月10日张贴公示。2019年5月19日，彩虹社区居委会及筹备组公示了业主委员会候选人汇总表及候选人个人资料。2019年5月24日，彩虹社区居委会及筹备组发出《关于召开首次业主大会的通知》，通知定于2019年6月10日至6月25日期间，召开首次业主大会，表决议事规则、管理规约及选举首届业主委员会。2019年5月25日，彩虹社区居委会及筹备组发出并公示《首次业主大会会议表决、统计、确认规则》。2019年5月25日，彩虹社区居委会及筹备组制订《江门市奕聪花园小区管理规约（表决稿）》及《江门市奕聪花园小区议事规则（表决稿）》。2019年5月28日，彩虹社区居委会及筹备组发出《关于更改召开首次业主大会投票截止日期的通知》，通知首次业主大会的会议时间更改为2019年6月10日至6月19日。2019年6月19日，彩虹社区居委会及筹备组发出《投票延期公示》，通知延长选票收发期限，于2019年6月27-29日再投票三天。2019年7月1日，在外海司法所、城建等单位的人员及13名业主代表的见证及监督下，在彩虹社区居委会进行选票的验票及计票工作。2019年7月2日，筹备组出具《奕聪花园小区首次业主大会表决票验票结果确认书》，确认管理规约及业主大会议事规则均取得小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；及《奕聪花园小区首届业主委员会选举验票结果确认书》，确认选举产生全雪婵等7名业主委员会委员及3名候补委员，并于7月4日张贴公示。2019年8月1日，黄德标受业主委员会委托向江门市江海区住房和城乡建设局递交了奕聪花园小区首届业主委员会备案资料。2019年9月9日，江门市江海区住房和城乡建设局出具《江门市江海区奕聪花园第一届业主委员会备案回执》，对奕聪花园业主委员会提交的备案资料予以备案。陈付祥等五人于2020年7月9日向一审法院递交起诉书，提起本案诉讼。一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。本案主要的争议焦点为：1.奕聪花园小区首次业主大会的成立及业主委员会的产生是否存在严重违反相关法律法规的情形，应否撤销首届业主委员会的选举结果及《管理规约》、《议事规则》的表决结果；2.陈付祥等五人的撤销请求是否超过一年诉讼期限。关于第一个争议焦点：奕聪花园小区首次业主大会的成立及业主委员会的产生是否存在严重违反相关法律法规的情形，应否撤销首届业主委员会的选举结果及《管理规约》、《议事规则》的表决结果。陈付祥等五人诉称首届业主大会在程序和实体上，都严重违反相关法律法规的规定，严重侵犯包括陈付祥等五人在内的小区广大业主的合法权益。在程序方面，首先，陈付祥等五人认为发起成立召开首届业主大会的筹备发起小组不符合法律规定，无权筹备成立筹备组，且该发起小组的成员名单也没有向全体业主公开。对此，一审法院认为，对于业主大会筹备发起小组应如何产生和成立没有相关法律规定，故陈付祥等五人主张筹备发起小组的成立不符合法律，于法无据，一审法院不予支持；其次，陈付祥等五人认为筹备组的成立、及业主代表的产生办法等均没有有效公示，缺乏公开性、透明性。一审法院认为，根据查明的案件事实，筹备组由外海街道办事处指派彩虹社区的黄德标担任组长，由其协助成立筹备组。在选举前，发起小组向全体业主公告发出《推选产生业主大会筹备组的工作方案》，公布了筹备组产生方案，并在黄德标协助下进行了公开选举。选举后，也将选举结果及筹备组成员名单进行了公告。故陈付祥等五人上述意见，没有事实依据，一审法院不予采纳；再次，陈付祥等五人认为筹备组的筹备会议决定没有有效向全体业主公开、公示，及业主大会召开的议题、召开时间、召开方式没有依法向全体业主有效公开公示。一审法院认为，根据弈聪花园业委会提交的相关证据，筹备组自成立后相继公示了《首次成立业主大会工作方案》、《首次业主大会会议表决规则》、《关于奕聪花园小区首次业主大会会议讨论事项的公告》、《小区管理规约征求意见稿》《小区议事规则征求意见稿》、《关于召开首次业主大会的通知》等文件，对业主大会召开的议题、时间及方式均有公告公示。故陈付祥等五人上述意见，没有事实依据，一审法院不予采纳；最后，陈付祥等五人认为业主大会的开箱唱票不符合法律规定，投票结果没有依法有效公开公示。一审法院认为，法律没有关于业主大会开箱唱票规则的明文规定，故陈付祥等五人主张业主大会的开箱唱票不符合法律规定，于法无据，一审法院不予支持。根据查明的案件事实，业主大会的投票结果在2019年7月4日张贴公示，不存在没有依法有效公开公示的情况。在实体方面，首先，陈付祥等五人认为《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按“票数计入已表决的多数票“进行，没有任何法律依据。对此，一审法院认为，对于业主大会选票的计票规则没有相关法律规定，也即业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，其票数计入已表决的多数票的计票规则不存在违反法律规定的情况，且该计票规则也已向全体业主进行了公示，是在得到大多数业主们的认可下予以实施。故陈付祥等五人上述意见，于法无据，一审法院不予支持；其次，陈付祥等五人认为部分筹备组或业主委员会成员，严重违反小区管理规约，破坏小区财物，扰乱小区的安定和谐，不符合法律法规的相关规定，也不符合本次筹备组自订的条件。以及在发起召开业主大会前，擅自向小区部分业主筹款或借款，并承诺成立业委会后返还，涉嫌变相拉选、贿选。且在筹备的过程中，私自领取报酬或报销费用，有损小区业主委员会的廉洁性、公益性。一审法院认为，陈付祥等五人在审理期间没有提交充分证据证明部分筹备组或业主委员会成员存在上述不良行为，应承担举证不能的法律后果。故陈付祥等五人上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持。最后，陈付祥等五人认为弈聪花园业委会弄虚作假，无效票当有效票计算。一审法院认为，陈付祥等五人认为业主委员会的选举是从15名候选人中选举7人，填选超过7人的选票应属无效选票的主张，没有法律依据，也与选票规定的等于或少于14人选票有效，超过14人选票作废的规则不符。故陈付祥等五人上述意见，理据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点：陈付祥等五人的撤销请求是否超过一年行使期限。弈聪花园业委会认为投票结果在2019年7月4日公示，陈付祥等五人于2020年7月9日起诉已超过一年诉讼期限。陈付祥等五人则认为业主大会表决结果公示期是三十天，公示结束期是2019年8月3日，诉讼时效的起算点应从2019年的8月4日起算。另一方面，首次业主大会的成立最终需要向有关部门备案，本案业主委员会成立后备案日期是2019年9月9日，即整个业主大会结束的日期应该是2019年9月9日，本案的诉讼时效起算点应该是2019年9月9日，故本案没有过诉讼时效。对此，一审法院认为，根据《江门市住房和城乡建设局关于首次成立业主大会和业主委员会工作指引》的有关规定，业主大会自首次业主大会会议表决通过《管理规约》、《业主大会议事规则》，并选举产生业主委员会之日成立，也即奕聪花园首届业主大会及业主委员会的成立时间应是2019年7月2日，业主大会投票表决结果于2019年7月4日张贴公示，故本案诉讼期限应从2019年7月4日起算，至2020年7月4日届满。陈付祥等五人于2020年7月9日提起本案诉讼已超法定诉讼期限。陈付祥等五人认为业主大会的成立最终需要向有关部门备案，于法无据，一审法院不予采纳。且奕聪花园首届业主大会不是采取书面征求意见形式召开，故业主大会投票表决结果不须公示三十天。综上所述，陈付祥等五人主张撤销江门市江海区奕聪花园小区首次业主大会决议：即撤销小区首届业主委员会的选举结果；撤销小区《管理规约》、《议事规则》的表决结果的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼期限，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍的全部诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由陈付祥、区瑞群、区艳玲、区惠颜、陈美珍负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为业主撤销权纠纷。最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审仅针对当事人上诉提出的有关问题进行审理。一、关于首次业主大会会议筹备组的产生和成立是否符合程序要求的问题。《广东省物业管理条例》第十三条规定：“百分之二十以上业主可以联名向街道办事处、乡镇人民政府提出成立业主大会的书面要求……符合前两款情形之一的，街道办事处、乡镇人民政府应当在三十日内会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门指导、协助业主推荐产生业主大会筹备组。业主大会筹备组由业主代表、建设单位以及街道办事处、乡镇人民政府代表七至十五人组成，其中业主代表应当不少于首次业主大会筹备组人数的百分之六十。业主大会筹备组成员名单应当自成立之日起七日内在物业管理区域的显著位置公告”。中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第九条规定：“符合成立业主大会条件的，区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当在收到业主提出筹备业主大会书面申请后60日内，负责组织、指导成立首次业主大会会议筹备组”、第十条规定：“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任”、第十一条规定：“筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐。筹备组应当将成员名单以书面形式在物业管理区域内公告。业主对筹备组成员有异议的，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。建设单位和物业服务企业应当配合协助筹备组开展工作”。根据前述规定，业主大会会议筹备组的成立应由区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府负责组织。本案中，奕聪花园小区成立业主大会的程序经由奕聪花园小区的427名业主联名（全体业主的27.5%）向江门市江海区人民政府外海街道办事处申请启动后，业主大会会议筹备组的成立已经由外海街道办事处组织完成，具体表现为2018年12月6日，江门市江海区外海街道办事处彩虹社区居民委员会（以下简称彩虹社区居委会）向奕聪花园小区全体业主发出《推选产生业主大会筹备组的工作方案》，符合《业主大会和业主委员会知指导规则》第九条规定，且《推选产生业主大会筹备组的工作方案》中明确规定了筹备组业主代表应符合的条件、报名方式、人员确定办法等事项并予以公示，充分保障了业主的知情权、公平参与权和自由表达权。故陈付祥等五人有关奕聪花园小区业主大会会议筹备组的成立系由极少数业主发起的，与事实相悖，本院不予采信，其有关《推选产生业主大会筹备组的工作方案》不合法的上诉，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。另外，陈付祥等五人还主张业主大会会议筹备组的成立远超《广东省物业管理条例》第十三条规定的30天的时间，属于程序违法问题。本院认为，《广东省物业管理条例》第十三条中只是规定相关行政部门应当在三十日内指导、协助业主推荐产生业主大会筹备组，并未规定业主大会筹备组应当在业主提出申请后三十日内应当成立。故陈付祥等五人有关弈聪花园首届业主大会筹备组的成立超过了30天构成程序违法的上诉主张，本院不予采纳。二、关于《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中规定的业主在规定时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按“票数计入已表决的多数票“进行等内容的效力认定问题。本院认为，《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中关于业主表决问题确立的是“默示同意”原则，但该项原则并非系直接处分业主享有的表决权，而是在特定条件下提供给业主的一种有限制性的选择方法，根据自己的判断和“默示同意”原则确定意思表示方法，作出是否参与意见表达的选择。考虑到奕聪花园小区业主人数众多，要求全部业主均采取明示的方式表达对于表决事项的意见，缺乏可操作性和效益性。在此情况下，《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中所设立“默示同意”原则，即不明确表示反对的为同意的意思表达方式，并不为法律所禁止。陈付祥等五人有关《首次业主大会会议表决规则》、《业主大会议事规则》中设立的规则无法律依据的上诉，理据不充分，本院不予采纳。三、关于陈付祥等五人上诉主张的筹备组以及业主委员会中部分业主代表和业主委员会委员严重违反小区管理规约和应尽的业主责任与义务，不符合法律法规的相关规定，也不符合本次筹备组自订的条件的问题。本院认为，根据陈付祥等五人提供的视频资料，无法判断视频中事件发生的原因及后果，并不足以由此认定业主委员会的部分委员以及筹备组部分业主代表严重违反小区管理规约和应尽的业主责任与义务的事实。陈付祥等五人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。四、关于超过7人的选票是否属于有效票的问题。因奕聪花园小区业主委员会委员的选举采用的是差额选举办法，差额选举的方式一般情况下有两种，一是直接采用候选人数多于应选人数的差额选举办法进行正式选举；二是先采用差额选举办法进行预选，产生候选人名单，然后采用等额选举进行正式选举。奕聪花园小区选举委员会委员选票中明确采用了前述第一种办法，即“有效同意人数为14人，等于或少于14人选票有效，超过14人选票作废”。故陈付祥等五人有关凡是超过7人的选票均属无效选票的上诉，显属无理，本院不予支持。另外，《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》、《广东省村民委员会选举办法》并不适用于业主委员会委员选举的情形，陈付祥等五人援引前述法律的规定主张案涉业主委员会委员的选举部分选票无效，系对法律的误解，本院不予支持。五、关于陈付祥等五人行使业主撤销权是否已经超过一年法定除斥期间的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。经查明，根据陈付祥等五人一审诉讼请求依据的基础法律关系和基本事实，本案实质是基于陈付祥等五人认为其作为业主的程序权益受到侵害而提起的撤销权之诉，涉案奕聪花园小区首次业主大会的投票行为于2019年7月1日结束，业主大会筹备组将投票决议于2019年7月4日公示，一审法院据此认定陈付祥等五人作为小区业主理应从公示当日知悉慈溪业主大会的投票决议，其于2020年7月9日才提起本案诉讼行使业主撤销权已超法定除斥期间，并无不当。陈付祥等五人上诉主张其提起本案诉讼未超除斥期间的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈付祥等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈付祥、陈美珍、区惠颜、区艳玲、区瑞群负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月十七日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明