陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1070号原告：宗爱萍，女，汉族，1951年12月27日生，现住吴起县。委托诉讼代理人：王定忠，男，汉族，1952年10月19日生，现住吴起县。被告：刘景宏，男，汉族，1968年6月23日生，现住吴起县。委托诉讼代理人：李芳栋，男，汉族，1955年12月25日生，现住吴起县。被告：陕西省水务集团吴起县供水有限公司。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8229。法定代表人：刘金辉。住所地：陕西省延安市吴起县北过境。委托诉讼代理人：杨军，系该公司副经理。原告宗爱萍与被告刘景宏、陕西省水务集团吴起县供水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗爱萍及委托诉讼代理人王定忠、被告刘景宏及委托诉讼代理人李芳栋、陕西省水务集团吴起县供水有限公司的委托诉讼代理人杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗爱萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即将原告两孔石窑洞的扣板及其中一孔石窑洞瓷砖地板、另一孔砖地板恢复原状。2、依法判令二被告将原告两孔石窑洞、一间平房及一间水房背墙拆除重建（长17米、高3米）。3、依法判令二被告立即将自来水管道及下水管道迁离原告背墙、消除危险。4、判令二被告赔偿原告经济损失约15万元（具体以鉴定为准）。5、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘景宏住宅位于吴起县XX村，双方系属邻关系，从2013年12月份至今，二被告在原告背墙下的自来水管道先后5次破裂，背墙被水渗透，墙内泥浆被水冲走，必须立即拆除重建由于上述原因，原告房屋以无法居住，租户也搬离，对原告造成了巨大的经济损失，被告需承担原告的全部损失。被告刘景宏辩称，1、窑洞裂缝系旧裂缝，原告提出窑洞及扣板鉴定与被告没有关系，因为原告水管破裂是从被告窑洞石缝渗出，没有对窑洞进行损坏，因被告的水在原告的第三孔砖地渗出，其他属于陈旧裂缝，故原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回；2、原告3孔石窑及平房主张的长度为17米。被告水管破裂水从原告窑洞背墙石缝渗出长度及高度与原告诉求差距大，不是事实；3、原告主张**房渗水，不是事实，原告已经在法院起诉且已经进行调解处理，由被告给与原告8000元的损失，后原告对自己平房没有进行监督处理，后又进行赔偿，没有事实及法律依据。被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司辩称，具体意见详见刘景宏与其公司签订的合同书，其公司不承担原告提出的任何赔偿请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予采信并在卷予以佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证明3份，其中证明吴起县长征社区勘察后刘景宏水管破裂导致原告窑洞及平房受损，该证据被告刘景宏无异议，本院予以采信；对拆除扣板费用200元证明一张，为鉴定而产生的必要合理花费，本院予以采信；对因鉴定借款30000元的证明，因无相关证据加以佐证，本院不予采信；对原告提交的证明3份，证明原告3孔窑洞及平房出租费用（包含水费，房屋），由于房屋受损导致经济负担，要求被告赔偿损失。结合证人证言，本院对该组证据中王磊的证言予以采信，其余无相关证人证言及证据，故本院不予采信；对原告陕西省吴起县人民法院（2014）吴起民初字第00214号民事调解书一份，该调解书系本院出具，本院对其真实性予以采信。对被告涉案石窑洞照片一组共3张，因其为受损房屋照片，本院对其真实性予以采信。对被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司提交的供水安装合同书1份、审批表1份、公证书1份，该组证据因有被告刘景宏签字，且进行公证，故本院对该组证据真实性予以采信。经原告宗爱萍申请，本院委托陕西中房建设工程监理有限公司对其受损房屋进行鉴定，并于2021年1月29日出具陕西中房建设工程监理有限公司陕中鉴字[2021]6号鉴定意见书。鉴定结果为：1.受检房屋目前的危险等级应属于B级。2.针对受检房屋的修复费用，经鉴定人员核算如下：1.窑洞修复费用为32371.45元；2.平房修复费用12926.5元。合计45298元。被告刘景宏对该鉴定意见书有异议，陕西中房建设工程监理有限公司于2021年4月15日作出关于对陕中鉴字[2021]6号鉴定意见书的异议回复。对原鉴定意见作出调整，调整后的鉴定意见如下：1.受检房屋目前的危险等级应属于B级。2.针对受检房屋的修复费用，经鉴定人员核算如下：1.窑洞修复费用为26660.67元；2.平房修复费用12926.5元。合计39587元。被告刘景宏对该鉴定意见书及异议回复均有异议，本院认为该鉴定意见书程序合法，鉴定人员具有相关资质，故予以采信。本院经审理认定事实如下：原告宗爱萍与被告刘景宏住宅位于吴起县XX村，双方系相邻关系，2013年农历腊月，被告刘景宏疏于自来水未关，导致自来水泄露，将原告的人工水井渗漏塌方，两间平房轻度受损。2014年6月16日，经吴起县人民法院主持调解，双方自愿达成协议：被告刘景宏自愿赔偿原告宗爱萍修复人工水井、加固两间平房及原告饮水费用共计8000元。2020年初，被告刘景宏处自来水水表及管道破裂三次，造成原告窑洞、平房受损，经法院多次调解，双方未达成协议。三次管道破裂，均由被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司员工进行维修。2008年5月12日，被告刘景宏以生活用水困难，向吴起县自来水公司（现陕西省水务集团吴起县供水有限公司）申请安装自来水，吴起县自来水公司技术人员给实地勘察意见，“给水离窑背墙不足1.5米，用户做地沟处理”，并进行了供水。同时，双方签订了供水安装及其管理责任合同书，确认了：“自交付给安装给水用户使用之日起所发生的自来水渗漏、建筑物损坏或给第三人造成损害、管道破裂等一切法律责任，均由安装给水用户承担”；“因超出使用年限而管线老化渗漏情形，或用户不加管理、管理不善或供水设施冻坏及人为损害，均由用户承担其后果”等相关责任。并于2008年在吴起县公证处进行了公证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产权益应当依法承担侵权责任。本案被告刘景宏所管理并使用的管道水表处漏水致使原告房屋遭受侵害，被告刘景宏应当承担相应的赔偿责任。被告刘景宏辩称窑洞裂缝系旧裂缝，原告提出窑洞及扣板鉴定与被告没有关系，因为原告水管破裂是从被告窑洞石缝渗出，没有对窑洞进行损坏，因被告的水在原告的第三孔砖地渗出，其它属于陈旧裂缝，被告水管破裂水从原告窑洞背墙石缝渗出长度及高度与原告诉求差距大。但其自来水渗漏的事实存在，漏水点在原告窑背处，被告亦未提出相关证据加以推翻，故本院对其辩称理由不予采信。被告辩称，原告主张**房渗水损失已经在法院起诉且已经进行调解处理，由被告支付原告8000元的损失，故不予赔偿。本院认为该房屋在2014年调解主要赔偿为修复人工水井、加固两间平房及原告饮水费用共计8000元，在调解书上明确表示为房屋轻度受损，2020年经历了三次漏水，被告刘景宏无证据证明该房屋在2014年至2020年未进行修缮，故对该辩称理由不予采信。原告要求将两孔石窑洞、一间平房及一间水房背墙拆除重建（长17米、高3米），其陕西中房建设工程监理有限公司已给出了修复方案，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持，损坏房屋应当由原告进行恢复。原告要求判令被告立即将自来水管道及下水管道迁离原告背墙、消除危险，但其自来水管道经过合理设计且在该处存在十二年有余，且被告刘景宏已对该管道、地沟进行修缮，现排除漏水隐患的诉讼请求无实际必要，本院不予支持。原告诉求的租金损失，本院认为该房屋维修时间酌情2个月为宜，根据原告提供的证据，应当以一间房予以计算，租金400元，共计800元。虽被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司与刘景宏签订了供水安装及其管理责任合同书，合同约定漏水处的管道及附属设施归被告刘景宏管理和维护，但陕西省水务集团吴起县供水有限公司在2020年上半年就对该管道处维修三次，作为管道维修者理应给被告进行提醒并更换供水设施，致使财产损失降低，故被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司对该损失承担赔偿责任，即承担40％赔偿责任，被告刘景宏承担60％责任。就原告宗爱萍的各项损失，本院认定如下：1.窑洞修复费用为26660.67元；平房修复费用12926.5元。合计39587元。2.拆除扣板费用200元。3.房屋租赁损失800元。3.鉴定费30000元。以上合计70587元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘景宏于本判决生效后十日内赔偿原告宗爱萍房屋损害各项损失42352.2元（70587元×60％）。二、被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宗爱萍房屋损害各项损失28234.8元（70587元×40％）。三、驳回原告宗爱萍本案其他诉讼请求。案件受理费1565元，由被告刘景宏负担939元，被告陕西省水务集团吴起县供水有限公司负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    苏 占 鸿审  判  员    李 明 磊人民陪审员    白 应 林  二〇二一年七月二十九日                              书  记  员    齐 卯 卯     1