辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1126号上诉人（原审被告）：吴凤林，男，1953年11月6日出生，蒙古族，农民，住彰武县。上诉人（原审被告）：蒋宝林，男，1962年5月23日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：刘淑娟，系阜新市海州区站前法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：彰武县兴隆堡镇东双庙村民委员会，地址兴隆堡镇东双庙村本街。法定代表人：王清，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：薛文义，男，1948年3月7日出生，蒙古族，农民，住彰武县。被上诉人（原审被告）：彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会，地址彰武县兴隆堡镇牤牛海村牤西屯。法定代表人：王立刚，该村民委员会主任。上诉人吴凤林、蒋宝林因与被上诉人彰武县兴隆堡镇东双庙村民委员会（以下简称东双庙村）、彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会（以下简称牤牛海村）民间借贷纠纷一案，不服彰武县人民法院（2021）辽0922民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人吴凤林、蒋宝林及蒋宝林的委托诉讼代理人刘淑娟，被上诉人东双庙村的委托诉讼代理人薛文义，被上诉人牤牛海村的法定代表人王清到庭接受了询问。本案现已审理终结。吴凤林、蒋宝林上诉请求：一、请求二审法院撤销彰武县法院民事判决书；二、请求对彰武法院民事判决书发还或改判。三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人吴凤林、蒋宝林于2002年至2006年在彰武县分别任书记和主任职务。在任职期间于2005年7月23日向被上诉人借款1万元，口头约定月利息按1.5%计算给付，还款期限为2005年年末还款，对此上诉人并不否认事实。首先需要说明的是，上诉人在向被上诉人借款时，是在该村委会任职期间形成的债务，该借款是用于村集体偿还债务和给村干部开支，并不是个人用款。对该笔借款当时没有入注到村委会账面上，是因为检察机关查看账簿，后期因借款凭证丢失，无法入账。上诉人认为：该笔借款是在上诉人任职期间形成的，该借款是用于村集体还债和开支，并不是上诉人个人所用，其行为应属职务行为，该债务应由兴隆堡乡忙牛海村民委员会承担。而且现有村委会会计孟昭武能证实当时借款事实经过及该款用途。上诉人认为：一审法院未按照客观事实和法律事实，在未查明事实的情况下作出判决，该判决存在错误。综上，依据相关法律规定，为保护上诉人的合法权益，请求二审院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。东辩称，当时薛文义当书记，二上诉人说村上用钱，十天八天就还，当时给我打的借据，后来我向二上诉人要钱，二人说没钱，我又找村上，村上也说没钱，后来王立刚告诉我村上没有这笔账。牤牛海村辩称，会计说这笔钱没有通过会计手，账目没有，等到2008年，蒋宝林的个人往来体现了1万元钱，我也不知道这笔钱做什么了，不是用于村上账。东向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告共同返还借款1万元及利息，利息按照月利率1.2％计算，从2005年7月23日至2020年11月23日，利息为22080元，本息合计32080元。诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告东与被告牤牛海村均系彰武县兴隆堡镇下辖村民自治组织。2005年7月23日，时任牤牛海村党支部书记吴凤林、村主任蒋宝林向东借款10000元，在东交付了借款，吴凤林、蒋宝林为东出具了借据，借据载明：“今借到人民币壹万元整¥10000.00元。此款十天内还上没有利息，逾期按1.2%利率计算，2005年末本息一次性结清”，吴凤林、蒋宝林在借款人处签字确认，时任东党支部书记薛文义在经手人处签字确认。此款后经催要，吴凤林、蒋宝林一直未予偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告东主张被告吴凤林、蒋宝林向其借款10000元，并由吴凤林、蒋宝林作为借款人向东出具了借据，吴凤林、蒋宝林在庭审时对东主张的借款事实予以认可，对东主张吴凤林、蒋宝林偿还借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。东主张吴凤林、蒋宝林应按照约定的月利率1.2%支付借款利息至2020年11月23日，因双方在借据中关于利息利率及还款期限约定明确，且不超过法律规定的利率标准，对东主张的利息部分，依法予以支持。东、吴凤林、蒋宝林均主张牤牛海村是借款的实际使用人，应承担还款责任，牤牛海村对此不予认可并提供了村委会的账目证明此笔借款并未入账，东、吴凤林、蒋宝林未能提供相反证据证明自己的主张，对东要求牤牛海村承担还款责任的诉讼请求，无法支持。若吴凤林、蒋宝林能够提供新证据证明此款为牤牛海村实际使用，可就其与牤牛海村的经济纠纷另行提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九、第六百八十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴凤林、蒋宝林共同偿还原告彰武县兴隆堡镇东双庙村民委员会借款10000元及利息（利息自2005年8月2日起至2020年11月23日止按照月利率1.2%计算）。于本判决生效后3日内履行。二、被告吴凤林、蒋宝林对上述借款互负连带给付责任。三、驳回原告彰武县兴隆堡镇东双庙村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告吴凤林、蒋宝林负担。本院二审期间，牤牛海村围绕上诉请求提供蒋宝林的明细账和收据，证明钱在蒋宝林的个人账户。东质证意见为当时打的条子，当时给的钱，借钱的时候，上诉人说要退耕还林，还要还饥荒。上诉人质证意见为收据中一万元钱就是这笔钱，当时交的现金，个人修公路包给郭志国、高永安，还戴玉贵工资，退耕还林还邰振国、阮洪文、王军、王燕飞等，得有十多家呢，我可以把这些人找来作证。为查明本案事实，牤牛海村村会计孟昭武到庭接受询问，其陈述能证明这一万元钱给经管站了，有条子证明，花的时候经管站支出，我们有钱就往里存，但是不是专款专用，花的时候肯定是往出支了，怎么花的我也不清楚，因为钱不是我收的，如果我收的我必须给出条，没有通过我的，就走个人往来账。本院认为根据牤牛海村村会计孟昭武的陈述可以证实当时的10000元借款已经交给乡里经管站，东庭审也陈述当时借钱时二上诉人说是村上用钱，牤牛海村虽然提供了蒋宝林明细账，但该明细账显示蒋宝林任职期间村委会收取的部分钱款也记载在蒋宝林明细账，故该明细账体现的不仅仅是蒋宝林的个人账目。牤牛海村提供的收据显示上诉人向经管站交纳了10000元，结合上诉人、牤牛海村村会计孟昭武、东的陈述，能够证实当时的10000元借款已存入乡里经管站，应为牤牛海村借款，故对牤牛海村提供的证据不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。另查明，牤牛海村村会计孟昭武陈述当时的10000元借款已经交给乡里经管站。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中吴凤林、蒋宝林虽然在借据上签字，但当时二人任牤牛海村村书记和主任，牤牛海村村会计孟昭武到庭陈述能证明这10000元钱给经管站了，东庭审也陈述当时借钱时二上诉人说是村上用钱。按照一般日常生活经验，10000元金额不大，两个人共同借款的可能性不大，应为一个人借款，如果是一个人借款，没有必要两个人都在借款人处签字，一般都是其中一人给借款人担保，而代表村上借款时村书记和村长共同签字的可能性较大，结合牤牛海村村会计孟昭武、东的陈述，能够证实当时的10000元借款已存入乡里经管站，应为牤牛海村借款，应由牤牛海村承担还款责任。至于牤牛海村辩称的2008年蒋宝林的个人往来体现了1万元钱支出的问题，该笔支出属于另一法律关系，该笔1万元钱支出是村里支出还是个人支出本案不予审查，当事人可另行解决。综上，上诉人主张借款为职务行为的理由成立，本院对上诉人的上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销彰武县人民法院（2021）辽0922民初18号民事判决；二、被上诉人彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会偿还被上诉人彰武县兴隆堡镇东双庙村民委员会借款10000元及利息（利息自2005年8月2日起至2020年11月23日止按照月利率1.2%计算），于本判决生效后5日内履行；三、驳回被上诉人彰武县兴隆堡镇东双庙村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费602元，由被上诉人彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会负担；二审案件受理费602元，由被上诉人彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年九月一日书记员  范云鹏