江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3542号原告：张颖，女，1983年5月20日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张献，男，1979年10月6日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。被告：江苏世博新材料科技有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区五里江西路38号，统一社会信用代码9132132435496953XR。法定代表人：胡淑英，公司执行董事兼总经理。第三人：殷立国，男，1984年3月20日出生，住江苏省泗洪县。第三人：温乐林，男，1980年5月28日出生，住北京市朝阳区。两第三人共同委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。原告张颖与被告江苏世博新材料科技有限公司（以下简称世博公司）、第三人殷立国、温乐林公司解散纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告张颖委托诉讼代理人张献、朱晓梅，两第三人共同委托诉讼代理人蔡光旭到庭参加诉讼。被告世博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告世博公司；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月15日，原告与第三人殷立国成立世博公司。现股东占股比例为殷立国占股75%，温乐林占股10%，张颖占股15%。2019年2月，股东因公司经营管理发生严重分歧，第三人殷立国利用大股东身份恶意与原告制造矛盾，致使公司管理混乱，公司在经营管理上发生严重困难陷入僵局，且无法化解僵局，股东之间引发多次诉讼，原告的合法权益受到重大损失。故诉至法院，请求支持原告诉请。第三人殷立国、温乐林共同陈述称，1.不同意解散世博公司；2.世博公司并未陷入僵局；3.股东之间的诉讼并未影响公司的正常经营；4.原告行为构成恶意诉讼。综上，请求法庭综合全案，保护民营企业正常生产发展，维护市场经济秩序，依法驳回原告诉讼请求。被告世博公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[原告提交的世博公司、世纪星公司、德慈公司国家企业信用信息公示系统信息，转款凭证，（2020）苏1324民初3885号、（2019）苏1324民初8790号民事裁定书，（2020）苏1324民初3182号、（2020）苏13民终3961号民事判决书；第三人提交的温乐林承诺书、股东会议通知及快递单、物流信息截图、短信截图、股东会决议、律师函]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的协议书、补充协议，第三人殷立国、温乐林对其真实性予以认可，但认为因第三人温乐林并未在上述协议中签字，故上述协议并未生效，不具有合法性。对此，上述材料因缺少温乐林签字而并未生效，但该协议可以反映出协议签订时，作为股东的殷立国、张颖均认可世博公司管理不善的事实，故对其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月15日，世博公司设立，注册资本1000万元，住所地为瑶沟工业园新区路，经营范围为：功能皂石粘土矿物材料研发、生产、销售；销售：非金属矿石及其制品（危险品除外）。世博公司于2017年6月12日修订的章程载明：股东及认缴出资为：殷立国750万元、温乐林100万元、张颖150万元；章程第十三条规定，股东会作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过。后世博公司于2021年3月9日变更住所地为，现世博公司处于停业状态。2019年9月12日，原告张颖设立江苏世纪星新材料科技有限公司（以下简称世纪星公司），住所地为瑶沟工业园新区路，经营范围包括：功能皂石粘土矿物材料研发、生产、销售；销售：非金属矿石及其制品（危险品除外）。2019年11月20日，第三人殷立国设立江苏德慈新材料科技有限公司，住所地为泗洪县经济开发区南侧，经营范围为：功能皂石粘土矿物材料研发、生产、销售；销售：非金属矿石及其制品（危险品除外）。2020年，第三人殷立国与原告张颖签订协议书，约定：因个人原因和公司管理不善及市场影响，决定暂停经营世博公司；于2020年3月9日决定对公司所有资产进行清算，经清算，各股东按清算时的货物、财产及账目进行结算，按合伙协议的投资比例分割财产（股份比例：殷立国占75%股份，张颖占15%股份，温乐林占10%股份）；所有固定资产及相关设备按现有折价为60万元，折价后按占股比例分割，张颖个人收购折价后设备所有权，收购价为50万元；世博公司分割后暂停生产经营活动，世博公司注册保留2年，在此期间内任何人不得以世博公司名义经营，2年到期后，世博公司注销。第三人殷立国在甲方处签字，原告张颖在乙方处签字，协议书上载明丙方为第三人温乐林，但温乐林并未在协议书中签字。2020年3月9日，张颖与殷立国签订《补充协议》，载明：1.世博公司暂停经营，张颖购买的设备自行生产，自负盈亏，并且确保低于市场价（33元/kg，含票）供货给殷立国、温乐林；2.张颖的一辆奔驰车CLS型（挂靠世博公司），现无条件过户给张颖；3.殷立国用的一辆宝马车525型，现无条件过户给殷立国；4.张颖购买的设备在原址以新公司世纪星公司生产经营，与原世博公司无关。三方签字处由张颖、殷立国签字确认。2020年3月17日，世纪星公司向殷立国支付设备款50万元。2020年4月23日，殷立国向张颖发送股东会会议通知，告知其2020年5月8日上午10点在泗洪县水岸城邦东门蓝湾咖啡召开股东会会议，决定公司执行董事、法定代表人人选的任免，以及对公司营业执照、公章、账务账簿保管等相关问题。2020年5月8日形成的股东会会议决议载明：实际到会股东为殷立国一人，温乐林系委托殷立国参加，张颖未参加。会议形成如下决议：1.免去张颖执行董事及法定代表人职务；2.免去殷立国监事职务；3.选取殷立国为公司执行董事及法定代表人；4.张颖在本决议作出后将其保管的公司营业执照、公章、财务章等公司证照资料交还公司并由殷立国保管。因张颖对该股东会决议不予认可，故与世博公司之间产生诉讼：2020年6月16日，本院受理世博公司与张颖证照返还纠纷一案；2020年7月20日，本院受理张颖与世博公司、殷立国、温乐林公司决议效力确认纠纷一案。2021年1月13日，殷立国向张颖发送股东会会议通知，告知其2021年1月29日上午10点在泗洪县水岸城邦东门蓝湾咖啡召开股东会议，讨论并决定公司经营事务、公司人事任免等事宜。2021年1月29日形成的股东会会议决议载明：实际到会股东为殷立国一人，温乐林系委托殷立国参加，张颖未参加。会议形成如下决议：选举胡淑英为执行董事，担任法定代表人；选举温乐林为公司监事；免除张颖在世博公司所有职务等。另查明，2019年12月18日，本院受理殷立国与张颖公司决议效力确认纠纷一案；2021年4月8日，本院受理世博公司与张颖、世纪星公司返还原物纠纷一案。再查明，2020年7月10日，第三人温乐林出具书面承诺书，载明：2020年4月9日殷立国与其联系讨论关于世博公司经营管理问题，因温乐林从未实际参与公司经营管理，故将10%股权的所有表决权委托给殷立国代为行使，相关责任温乐林个人承担。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条的规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该规定可以看出，解散公司需同时具备三个条件：第一、公司经营管理发生严重困难；第二、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；第三、通过其他途径不能解决。”本案原告张颖作为持有世博公司15%股权的股东，占全部股东表决权百分之十以上，故可以请求人民法院解散公司。本案被告世博公司符合公司解散的情形，理由如下：第一，世博公司经营管理发生严重困难。公司经营管理发生严重困难主要是指由于公司股东之间长期存在矛盾冲突,导致公司的内部经营管理机制完全失灵,无法就公司经营问题达成有效决策,从而引起的经营管理困难。世博公司现有三名股东，但在经营过程中，股东温乐林长期不在泗洪，从未参与世博公司的经营管理，实际由原告张颖及第三人殷立国处理公司相关事务。近两年，世博公司虽然曾召开过股东会，但因张颖与殷立国长期存在矛盾冲突，张颖与殷立国就张颖是否参加股东会会议各执一词。即便按照第三人所述，张颖两次股东会均未参与，殷立国作为持有75%股权的大股东，在张颖缺席股东会、温乐林授权殷立国表决的情况下可以直接就公司管理进行决策，致使张颖作为小股东无法有效参与公司经营管理，引发多起诉讼，股东之间已逐步丧失了共同经营管理公司的信任和合作基础，公司重大事项无法通过股东会决定。第二、世博公司继续存续会使股东利益受到重大损失。首先，世博公司目前处于停业状态。第三人殷立国陈述称系因原告张颖非法占用世博公司厂房和设备导致世博公司无法经营，对此，涉案协议书、补充协议虽未经温乐林签字确认，但在签订协议时殷立国、张颖均认可世博公司管理不善的事实，认为应当暂停生产经营活动，并于2年后注销世博公司，故世博公司无法经营在先，并非因张颖占用世博公司厂房和设备导致。其次，虽然《公司法》仅限制了董事及高级管理人员不能经营同类业务，未就股东竞业限制，但殷立国设立的德慈公司与世博公司经营范围完全一致，且目前在世博公司住所地经营，势必会造成世博公司业务的减少，侵害股东的利益，无法达到设立公司的盈利目的。第三、通过其他途径亦不能解决世博公司股东之间的冲突。在本院调解过程中，原告张颖同意退出世博公司的前提是世博公司撤回对张颖、世纪星公司返还原物纠纷一案的起诉，但世博公司在另案中并不同意撤诉。且世博公司各股东并未实际出资，第三人殷立国、温乐林均不愿意收购原告张颖的股权，希望继续经营世博公司。故在原告及第三人任何一方都不愿或无法退出公司时，为保护股东的合法权益，强制解散公司就成为唯一解决公司僵局的措施。综上所述，对原告要求解散世博公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解散被告江苏世博新材料科技有限公司。案件受理费80元，由被告江苏世博新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元。审 判 长  江雨濛人民陪审员  许长军人民陪审员  孙爱东二〇二一年八月二十七日书 记 员  祖 烨附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.世博公司国家企业信用信息公示系统信息1份；2.世纪星公司和德慈公司国家企业信用信息公示系统信息各1份；3.协议书、转款凭证各1份；4.（2020）苏1324民初3885号、（2019）苏1324民初8790号民事裁定书各1份；（2020）苏1324民初3182号、（2020）苏13民终3961号民事判决书各1份；5.补充协议1份。被告世博公司未提交证据。第三人殷立国、温乐林为支持其答辩理由，提交了下列证据：1.温乐林2020年7月10日的承诺书1份；2.2020年4月23日股东会议通知及快递单、物流信息截图各1份；3.2020年4月23日短信截图2张；4.2020年5月8日世博公司股东会决议1份；5.2020年5月21日律师函及快递单各1份；6.2021年1月13日短信截图1张；7.2021年1月29日股东会决议2份。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。