北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9299号原告：庞昱，女，1979年2月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被告：天音通信有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦26层。法定代表人：黄绍文，董事长。委托诉讼代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝梁，北京东合律师事务所律师。原告庞昱与被告天音通信有限公司（以下简称天音公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。庞昱及其委托诉讼代理人王涛，天音公司的委托诉讼代理人郝云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞昱向本院提出诉讼请求：1.天音公司支付2018年10月至2020年8月延时加班费及休息日加班费共计218964.73元。2.本案诉讼费由天音公司承担。事实与理由：我于2015年8月20日入职天音公司，双方签订两次劳动合同，最后一份劳动合同终止日期为2021年8月19日。2021年2月双方协商解除劳动关系。我任职管理岗的薪酬经理岗位，职责为薪酬管理制度审核、工资发放、税务报销、人力成本及调薪等，虽执行标准工时，但因工作量大，经常存在平时、双休日及法定节假日加班。针对加班我进行过申请，但天音公司不批准，称我所在的岗位不存在加班情况，不能申请加班。我的月工资标准为18670元，银行转账下发，按自然月计薪，天音公司从未支付过加班费。2020年9月我向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院。天音公司辩称，庞昱所述入职时间、工作岗位、解除劳动关系情况及仲裁时间属实。但第二份劳动合同的终止日期是2021年8月20日，不是19日。庞昱的月工资标准2018年10月至2020年1月为17020元，2020年2月起至离职为18670元，其不存在加班，不同意支付加班费。一、考勤记录不足以证明加班事实的存在。考勤记录只能证明劳动者到达及离开单位的时间，根据日常生活习惯，劳动者可能因为各种原因提前到达或推迟离开单位，因此提前打卡或者延迟打卡考勤都不能必然得出劳动者存在加班事实，亦不排除系其因个人原因滞留单位所致，故打卡考勤时间的提前或延迟不能作为加班的有效证据，庞昱仍应当对存在加班的事实承担举证责任。公司对于加班的认定有明确具体的规定，首先要进行加班申请，然后根据考勤记录比对加班时间，再向考勤员报送加班情况，根据加班情况申请调休或者支付加班费。单独的考勤记录不能认定加班的事实。二、我公司执行严格的加班审批制度，庞昱未提供经过审批的加班申请。1.根据《天音通信有限公司大分销业务集团员工考勤管理规定（试行版）》第6.1条规定，“公司严格执行加班需要提前书面申请并审批的管理要求。如公司未安排加班、员工未按规定提交加班申请或加班申请未批准，员工擅自延长工作时间的，不予计算加班时间。”庞昱在职期间未依规提出加班申请，公司无需支付加班费。2.《天音通信有限公司大分销业务集团员工考勤管理规定（试行版）》已通过OA系统进行了公示，庞昱也进行了阅读。双方在劳动合同中也明确约定加班必须经过审批，同时也约定公司的规章制度作为劳动合同的附件，庞昱承诺遵守。3.庞昱在劳动合同中承诺定期学习公司的规章制度，在工作中庞昱也实际按照承诺阅读了公司的考勤管理规定。4.庞昱工作期间，曾多次按照《天音通信有限公司大分销业务集团员工考勤管理规定（试行版）》审批第三人张盈加班、调休事宜，庞昱明显熟练掌握并能够高效执行加班审批制度；5.庞昱于公司处任管理岗薪酬经理一职，该岗位负责处理劳动者的薪酬统计及发放事宜，而薪酬统计均根据考勤记录计算得出，庞昱的工资数额均由其自己进行过核算，其从未对劳动报酬提出过异议，现主张加班费没有事实依据。三、劳动者超出标准工作时间之外的时间不一定都是加班时间。《北京市工资支付规定》第十四条规定，用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照标准支付劳动者加班工资。即劳动者构成加班系用人单位安排而导致超出标准工作时间，劳动者自主延长系劳动者自主行为，不应归责单位承担法律后果，更何况公司有明确具体的加班审批制度规定，庞昱知悉并在工作中批准下属的加班申请，在无加班审批的情况下，庞昱主张标准工作时间之外的时间均是加班时间没有事实依据。综上，庞昱身处薪酬管理岗位，负责考勤薪酬的统计和发放事宜，从未对薪酬的发放提出过异议，而且已经数次依照《天音通信有限公司大分销业务集团员工考核管理规定（试行版）》严格审批其他劳动者加班、调休申请。其作为制度的执行者，不仅应当严格履行管理职责，更应当严格约束自身行为，因此，即使庞昱存在工作时间之外打卡的情况，该时间也不能认定为加班时间，我公司无需支付加班费。经审理查明，庞昱于2015年8月20日入职天音公司，任职薪酬负责人，双方订立两次书面劳动合同，最后一份劳动合同的终止日期为2021年8月。2021年2月双方协商解除劳动关系。庞昱在职期间工作时间为8:30—17:30，其中12:30—13:30午休，双方均认可因疫情8:30—9:30存在1个小时弹性打卡时间。2020年春节前天音公司采用指纹考勤，后改为钉钉考勤。庞昱主张其2018年10月至2020年8月期间存在延时及休息日加班，天音公司对此不予认可，主张庞昱不存在延时或休息日加班。庞昱就其主张提交如下证据：1.考勤整理，证明加班时间。天音公司不认可真实性和证明目的。称打卡机同时有考勤及门禁功能，打卡时间不能视为加班时间。2.考勤表，证明天音公司统计的考勤备注与该考勤记录中关于外勤、年假、休假等统计一致。天音公司认可真实性，不认可证明目的，称考勤表恰好证明庞昱正常上下班，不存在加班。3.聊天记录录屏，证明人力资源总监孙莉不批准庞昱加班。天音公司认可真实性，不认可证明目的。称微信内容显示2020年11月20日孙莉告诉庞昱“可以提加班申请”“因为工作需要公司安排的加班，当然可以提交，从来没有限制过”。4.录音光盘一张，证明与孙莉的沟通中可以显示其工作量及加班情况。天音公司认可真实性，不认可证明目的。称录音中未显示孙莉认可庞昱加班。5.关键证据梳理表和工作内容和工作量统计表，证明其一人承担三个人的工作量，必然存在加班。天音公司不认可真实性及证明目的，称系庞昱单方制作。天音公司就其主张提交如下证据：1.劳动合同书及员工承诺书（甲方天音公司，乙方庞昱），证明：合同第七条约定加班需要甲方审批；第二十六条约定甲方通过网站等公布的规章制度作为劳动合同的附件；第二十七条约定乙方承诺已经阅读了甲方各项规章制度并自愿受其约束；员工承诺书第三条约定，乙方承诺在与甲方签订劳动合同时，已经清楚知道甲方各项规章制度的公示方式，并愿意在劳动合同履行的过程中定期学习，受其约束。庞昱认可真实性，不认可证明目的，称第二十七条是无效条款，根据现实情况其存在加班。2.（2021）京国立内经证字第577号《公证书》，证明：①公司执行加班审批制，员工加班需要提前书面申请并审批通过，如公司未安排加班、员工未按规定提交加班申请或加班申请未批准，员工擅自延长工作时间的，不予计算加班时间(《员工考勤管理规定（试行版）》第6.1条)；②员工加班应填写《员工加班审批表》并经部门负责人同意签字后方可加班(《员工考勤管理规定（试行版）》第6.4.1条)；③《员工考勤管理规定（试行版）》通过0A系统进行了公示；④庞昱根据《员工承诺书》第三条的承诺阅读《员工考勤管理规定（试行版）》，知悉加班审批的相关规定。庞昱认可真实性，不认可证明目的。3.员工加班申请表，证明员工加班需要依照《员工考勤管理规定（试行版）》进行申请，庞昱依据该规定审批其下属的加班申请，其知悉加班审批制的相关规定。庞昱认可真实性，不认可证明目的。4.员工休假申请表、（2021）京国立内经证字第576号《公证书》、钉钉调休申请（张盈），证明员工存在加班的情况下可以依据《员工考勤管理规定（试行版）》申请调休，庞昱依照该规定予以审批，庞昱知悉加班审批的有关规定，并按照制度规定（无加班审批纪录不予调休）审批调休。庞昱认可真实性，不认可证明目的。称调休要有加班，加班要有纸质版的申请，但天音公司不给其纸质版的加班申请。5.工资明细，证明天音公司足额支付庞昱工资。庞昱认可真实性，不认可证明目的，认可工资是其制作，但加班费不属于正常工资范围，其曾对加班费提出过异议。6.庞昱考勤表，证明庞昱的出勤情况与其休假审批一一对应，均为正常出勤，无加班。庞昱认可真实性，不认可证明目的。称其加班不被批准，实际上其存在加班情况。7.庞昱钉钉休假审批记录截图，证明：1.庞昱熟知公司的考勤管理制度，知晓休假（含调休）需要审批；2.庞昱不存在加班。庞昱认可真实性，不认可证明目的，称领导不让其报加班，并非不存在加班。本案诉前，庞昱向仲裁委申请仲裁，请求支付2018年10月8日至2020年8月14日延时加班费140850.58元、休息日加班费78114.15元。2020年12月11日，仲裁委作出京西劳人仲字［2020］第4378号裁决书，驳回庞昱的仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京西劳人仲字［2020］第4378号裁决书等相关证据在案证实。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，故庞昱应就其存在延时及休息日加班承担举证责任。庞昱提交的打卡记录，天音公司不认可真实性。该打卡记录仅反映出庞昱到达、离开天音公司的具体时间，不能反映出两个打卡节点所覆盖期间内的实际工作情况，庞昱应就其在超出标准工作时间要求以外仍停留在天音公司确在从事工作内容予以证明。庞昱及天音公司均提交的考勤表，未显示庞昱存在加班。庞昱与人力资源总监孙莉聊天记录及录音，未显示孙莉不批准庞昱加班及认可庞昱存在加班。另根据劳动合同、《员工承诺书》《员工考勤管理规定（试行版）》、员工加班申请表、员工休假申请表、钉钉休假审批记录截图等，可以证明天音公司与庞昱约定加班审批制度且实际执行该制度，庞昱对此知悉并执行。现其未能提交加班审批的相关证据，故本院不采信其关于加班的主张。综上，庞昱未充分举证证明其存在延时或休息日加班，故对其加班费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告庞昱的诉讼请求。案件受理费10元，由原告庞昱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 霞二〇二一年八月六日法官助理  于 宁书 记 员  王雪非