福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终2299号上诉人（原审原告）：陈子涵，男，1990年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈素玲，女，1968年12月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：苏小青（系陈素玲的丈夫），住址同上。委托诉讼代理人：苏敬娴（系陈素玲的女儿），住址同上。上诉人陈子涵因与被上诉人陈素玲相邻关系纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2021)闽0602民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈子涵的委托诉讼代理人郭睿、被上诉人陈素玲及其委托诉讼代理人苏小青、苏敬娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子涵上诉请求：撤销原判，改判支持陈子涵的诉讼请求。事实和理由：1.原判未对陈子涵举证的公证书及微信公众号截图等证据进行认定，导致认定事实错误，实际陈素玲及其女儿苏敬娴直至本案一审阶段仍在案涉203号房屋举办收费的音乐会及钢琴私教。现有证据足以证明陈素玲将203号房屋改变为经营性用房。2.陈素玲在一审中提交的《声明》没有任何强制效力，无法解决双方争议，不应作为定案依据。3.根据民法典禁止将住宅改变为经营性用途以及相邻关系中禁止噪音扰民的规定，陈子涵已经尽到了一定的容忍义务。原判适用法律错误，陈子涵诉讼请求应得到支持。陈素玲辩称，1.陈子涵一审提交的公证书及微信公众号截图等证据不具有真实性、合法性、关联性，我方已经提交了相应的证据证明其所指向的音乐会并未在案涉203号房屋举办，一审对于苏敬娴举办音乐会的期间认定正确。2.陈素玲向一审法院提交的《声明》合法合规，是陈素玲采取实际行动促进邻里和谐，陈子涵无权要求对陈素玲的让步设置制约条款。3.陈素玲一家均居住于案涉203号房屋，该房屋为纯粹的住宅性质，在自家住宅举办小型音乐沙龙及进行钢琴私教不属于住宅改为经营性用房。陈子涵向一审法院起诉请求：陈素玲立即停止侵害、排除妨害，停止在漳州市芗城区欣江悦景（上江名都）Ｂ幢203号住宅内继续从事商业活动，停止钢琴教学和钢琴弹奏。一审法院认定事实：一、陈子涵系漳州市芗城区欣江悦景Ｂ幢202号所有权人；陈素玲系漳州市芗城区欣江悦景Ｂ幢203号所有权人。202室房屋与203室房屋均为住宅，两者为左右相邻。案外人苏敬娴系陈素玲的女儿，陈素玲及其配偶苏小青、女儿苏敬娴共同居住在漳州市芗城区欣江悦景Ｂ幢203号房屋。二、2019年3月1日至2020年12月25日期间，苏敬娴曾以芗城区博爱西道1号欣江悦景Ｂ幢203号为地址对外举办过音乐会。一审庭审中，陈素玲承认其女儿苏敬娴曾在上述房屋进行一对一钢琴收费教学。三、一审庭审后，陈素玲于2021年4月29日向一审法院提交《声明》一份，该《声明》（摘要）：“我方不使用上江名都Ｂ栋一单元203室作为售票形式音乐沙龙的举办地址；我方于上江名都Ｂ栋一单元203室进行的音乐活动中做到控制音量及采取有效隔音措施；与原告（陈子涵）家一墙之隔的钢琴一直以来使用率极低，未来在偶然使用且声音产生的时间段及分贝在法定范围内的情况下，原告若无法承受偶尔的琴声可告知我方，我方可根据实际情况将该时间段让与原告”。一审法院认为，陈子涵的房屋与陈素玲的房屋相邻，双方形成相邻关系。所谓远亲不如近邻，邻里间的和睦系中华民族优良传统，与邻为善，以邻为伴，多念邻情，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。陈子涵与陈素玲均应尊重社会公德，妥善处理好彼此间的相邻关系，互谅互让，发扬中华民族的传统美德。相邻关系实际上是在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，对各方行使所有权或使用权的一种限制或节制，因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。在本案中，陈素玲作为相邻的一方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。苏敬娴曾在上江名都B栋203室偶尔几次举办过音乐会，虽然至今已停止了举办，陈素玲庭后亦表示“我方不使用上江名都B栋203室作为售票形式音乐沙龙的举办地址”，但其作为苏敬娴的母亲，更应督促女儿合理使用房屋，避免房屋使用时给陈子涵造成不利生活的影响，努力营造良好的邻里氛围。而陈子涵作为相邻的另一方，亦应承受一定的容忍义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，现陈子涵主张陈素玲将住宅改变为经营性用房并举办音乐会及钢琴教学活动对其造成了损害，但陈子涵提供的微信公众号截图不足以证实陈素玲确实已将住宅改成了经营性用房，陈子涵亦未举证证明因陈素玲家中钢琴产生的噪音已超过国家规定的噪声排放标准，其应当承担举证不能的法律后果。故对陈子涵要求陈素玲停止在案涉住宅内继续从事商业活动的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回陈子涵的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈子涵负担。二审中，陈子涵提交监控视频、视频截图及情况统计表一份，欲证明案涉203号房屋至今仍每天进行收费的钢琴教学活动。陈素玲质证称，该视频图像是203号房屋，但上门人员均为亲朋好友，进行音乐分享，钢琴教学活动已经转移到苏敬娴的工作室，不存在钢琴私教的活动。陈素玲提交两张图片，欲证明音乐会已经全部转移到工作室，并未在203号房屋举办。陈子涵质证称，该证据不属于二审新证据，且对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：陈子涵诉讼请求的实质是要永久禁止在案涉203号房屋内弹奏钢琴，而203号房屋曾经举办音乐会、进行钢琴私教的事实已经原判查明认定，无论举办音乐会、进行钢琴私教的事实是在一审诉讼之前发生，亦或一直持续至今，均不影响依照法律规定对该诉讼请求进行审理认定。换言之，陈子涵诉讼请求成立与否取决于依据法律规定，203号房屋是否可以进行钢琴弹奏，而非当前203号房屋是否仍在弹奏钢琴，故双方当事人所提交的证据对本案的实体结果均无影响，依法均不予采纳。本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：陈素玲及其家人应否停止在案涉203号房屋举办音乐会、进行钢琴私教及钢琴弹奏。根据陈子涵的主张，其关于禁止在案涉203号房屋举办音乐会、进行钢琴私教及钢琴弹奏的诉讼请求，涉及两项法律规定：一是民法典第二百七十九条关于业主将住宅改变为经营性用房，应经有利害关系的业主一致同意即“住改商”的规定；二是民法典第二百八十八条关于不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系（包括避免噪音扰邻）的规定。本院分析认定如下：“住改商”方面。民法典第二百七十九条关于将住宅改变为经营性用房的规定，其立法本意主要针对的是利用住宅从事经营生产企业、规模较大的餐饮及娱乐、洗浴或者作为公司办公用房等动辄给其他业主造成较大影响的情形，即法律规定的“住改商”具有程度上的要求。本案中，虽然陈素玲在住宅的居住功能上进行了一定的延伸（举办音乐会、进行钢琴私教）并收取了相关费用，但其一家仍居住在案涉203号房屋，亦未改变房屋的结构，其行为尚未达到根本上改变房屋住宅性质的程度，陈子涵依据“住改商”的规定主张排除妨害，事实依据尚不充分，本院不予采纳。相邻关系方面。上述民法典第二百八十八条关于相邻关系的规定，其实质在于寻求相邻不动产业主之间的利益平衡。具体而言，既要保护不动产业主正当使用房屋的权利，亦应保证相邻业主在合理容忍义务的基础上生活不受过度影响。本案中，陈素玲及家人在案涉203号房屋举办参与人数达数十人的音乐会，势必造成大量人员进出及声音干扰，显然已经超出了相邻业主合理容忍义务的范围，且陈素玲一审中亦承诺不继续在203号房屋举办音乐会，陈子涵关于停止举办音乐会的诉讼请求本院予以支持。钢琴私教及钢琴弹奏方面，在住宅内摆放、使用钢琴是普遍现象，陈子涵主张永久禁止在203号房屋弹奏钢琴于理不合，但弹奏钢琴确实会给周边业主造成一定声音干扰，考虑到案涉202号房屋居住人的实际情况，并基于前述平衡相邻业主利益的立法本意，本院酌定陈素玲及家人不得在休息时段（北京时间12：00至15：00、21:00至次日9:00）在203号房屋进行钢琴私教及弹奏钢琴，其余时间段弹奏钢琴时亦需保持较低的合理音量，尽量避免对相邻业主造成干扰。综上所述，陈子涵的上诉请求部分成立，予以支持；其余上诉请求理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院(2021)闽0602民初2218号民事判决；二、自本判决生效之日起，陈素玲不得在漳州市芗城区欣江悦景Ｂ幢203号房屋举办音乐会；三、自本判决生效之日起，陈素玲不得在休息时段（北京时间12：00至15：00、21:00至次日9:00）在漳州市芗城区欣江悦景Ｂ幢203号房屋进行钢琴私教或弹奏钢琴，其余时段弹奏钢琴需保持合理音量；四、驳回陈子涵的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈素玲负担40元，由陈子涵负担10元；二审案件受理费100元，由陈素玲负担80元，由陈子涵负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年八月三十日法官助理  杨 烨书 记 员  林延龄