湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8314号原告：游寿文，男，1985年7月1日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁首，湖南如顺律师事务所律师。被告：唐灵文，男，1980年2月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：湖南创高建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋。法定代表人：卢宏枚。委托诉讼代理人：王凤翔，男，1967年3月3日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。被告：湖南伟业动物营养集团股份有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F3区N单元8层801号房。法定代表人：佘伟明。委托诉讼代理人：曾维，男，1962年11月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司副总经理。原告游寿文与被告唐灵文、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）、湖南伟业动物营养集团股份有限公司（以下简称伟业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告游寿文及其委托诉讼代理人袁首，被告唐灵文，被告创高公司委托诉讼代理人王凤翔，被告伟业公司委托诉讼代理人曾维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游寿文向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐灵文给付拖欠原告的劳务费103570元，被告湖南创高建设有限公司、被告湖南伟业动物营养集团股份有限公司对支付该103570元劳务费承担连带责任。2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告湖南创高建设有限公司在长沙市岳麓区承建了被告湖南伟业动物营养集团股份有限公司生产研发基地项目，被告唐灵文承包了该项目内外墙粉刷的劳务工程，被告唐灵文雇请了原告为该项目内外墙粉刷提供劳务。原告自2020年3月20日开始进场施工至2020年4月27日全部内外墙粉刷施工完毕。经被告唐灵文与原告游寿文结算：“外墙合计118482元，内墙合计60604元，点工合计18625元，合计197710元，已支取79145元，未付118570元。”结算后原告多次找被告唐灵文要求其支付剩余劳务费118570元，经原告多次催讨，2020年6月25日端午节，被浩唐灵文通过微信又支付了15000元给原告，还剩103570元没有支付。后原告又多次打电话或微信要被告唐灵文付款，但是被告唐灵文均以被告湖南创高建设有限公司未支付工程款为由，拒不支付原告劳务费。经原告被逼无奈只好到被告湖南创高建设有限公司去讨要劳务费用，才了解到被告唐灵文在该欠条上所使用“唐文”为假名，其真实姓名叫唐灵文。并且被告湖南创高建设有限公司称全部工程款已经结算给被告唐灵文，并出具了被告唐灵文和被告湖南创高建设有限公司的结算清单，被告湖南创高建设有限公司于2020年9月29日出具了“唐灵文工程款工资已全部付清”的证明，加盖了该公司公章并且有该项目负责人李密的签字。中途原告也多次奔走于岳麓区劳动行政部门等多个部门反映情况寻求解决办法，但是问题至今没有得到解决。综上所述，原告方为被告唐灵文及被告湖南创高建设有限公司、湖南伟业动物营养集团股份有限公司生产研发基地项目提供了内外墙粉刷劳务并做了结算。根据劳动和社会保障部《关于建设领域农民工工资支付管理办法》第七条、第九条之规定，被告湖南创高建设有限公司应当建立农民工工资专账，直接将民工工资支付到农民工个人，而被告湖南伟业动物营养集团股份有限公司有监督之职责，现劳务分包人被告唐灵文没有按时支付原告全部劳务费用，尚拖欠原告103570元没有支付到位。因此三被告依法均应承担支付原告剩余劳务费的连带责任，为此，请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。被告唐灵文辩称，原告游寿文带领工人，从事案涉项目的内外墙粉刷，后在工人要离场的情况下要求与被告唐灵文进行验收结算，但是其不能做验收结算。因所有工人都在场，为了避免矛盾，被告唐灵文出具了该118570元的收据。一周之后，项目部及监理方发现外墙粉刷出现严重质量问题，便要求原告重新粉刷一遍，但原告未派人维修外墙，仅原告本人来了两次维修了内墙。年底被告唐灵文给原告及民工支付工资15000元。被告创高公司辩称，一、被告创高公司与唐灵文之间劳务分包合同已结清。创高公司承建了湖南伟业公司生产研发基地项目，该项目的内外墙粉刷工程由唐灵文负责劳务施工，与我公司建立劳务分包合同关系，双方确定结算款为643128元，所有款项于2020年7月21日全部结清。二、被告创高公司与游寿文之间没有任何法律关系。1、创高与游寿文无劳务合同关系，没有给游寿文支付过任何款项。2、内外墙粉刷劳务班组的民工工资，创高公司已于2020年7月全部支付到位，通过民工工资发放和实名制管理系统发放，唐灵文提交的劳务班组民工名单和民工工资实名制系统里没有游寿文此人。创高公司对游寿文起诉状所述的欠款完全不知情，对唐灵文和游寿文之间是何种关系也不知情。创高公司与唐灵文班组之间的款项已全部结清，被告创高公司怀疑唐灵文与游寿文串通，损害创高公司的权益。综上，被告创高公司与游寿文不存在事实上或法律上的劳务合同关系，原告要求创高公司支付劳务费无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回针对被告创高公司的全部诉请。被告伟业公司辩称，本案案涉项目整体承包给被告伟业公司，合同价款为2650万元，已经支付3325万元，超过了承包价，包含了没有签订合同的附属工程，现在伟业公司所有的款项已经付清，该劳务合同纠纷，伟业公司只能督促施工方支付。经审理查明：被告湖南创高建设有限公司承建了被告湖南伟业动物营养集团股份有限公司生产研发基地项目，被告唐灵文承包了该项目内外墙粉刷的劳务工程，被告唐灵文雇请了原告等十一人为该项目内外墙粉刷提供劳务。被告唐灵文在庭审中陈述在质量没有问题的情况下，按外墙25元每平米、内墙14元每平米计算，点工按350元每天计算，水泥沙等由被告创高公司提供。被告创高集团出具了与唐灵文之间的结算单，项目金额共计643128元，庭审中唐灵文对该结算单真实性不持异议。经被告唐灵文与原告游寿文结算：“外墙合计118482元、内墙合计60604元、点工合计18625元、合计197710元，已支取79145元、未付118570元，未付拾壹万捌仟伍佰柒拾元。付款人：唐文”。被告唐灵文于2020年6月25日向原告游寿文微信转账支付15000元，剩余103570元未付，原告索要未果，同时要求被告创高公司与伟业公司承担连带责任，遂酿成纠纷，诉至法院。另查明，被告唐灵文对上述两份结算单真实性均无异议，“唐文”即为被告唐灵文。以上事实有原告提交的《结算单》、《部分付款微信截图》、被告唐灵文提交的《关于唐灵文班组施工的情况说明》，被告创高公司提交的《唐灵文外墙保温班组结算单》，被告伟业公司提交的《生产基地（创高）对账单》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系劳务合同纠纷，创高公司将案涉工程内外墙粉刷转包给唐灵文后,唐灵文雇用了包括原告游寿文在内的十一位农民工对案涉工程进行了内外墙粉刷。游寿文是唐灵文所雇工人,其与唐灵文之间形成劳务合同关系,双方的权利义务是游寿文提供劳务,唐灵文支付劳动报酬。原告游寿文提供的《结算单》能证明被告唐灵文书面确认欠付原告游寿文劳务工资118570元,被告唐灵文应按约向原告支付该款项。被告唐灵文于2020年6月25日支付15000元，关于原告要求被告唐灵文支付103570元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告唐灵文辩称其无验收结算资格以及因原告原因导致工程粉刷出现严重质量问题，但其并未提供充足的证据予以证实，故被告唐灵文的抗辩不能成立。关于原告要求被告创高公司及伟业公司承担责任的诉讼请求，唐灵文作为工程具体施工方,直接与游寿文产生劳务关系,根据合同的相对性，被告唐灵文应当按照约定及时支付劳动报酬。庭审中被告唐灵文认可创高公司与其之间最后一笔款项于2020年7月24日已经由创高公司发放完毕,故游寿文要求创高公司承担连带清偿责任理据不足,对该诉讼请求不予支持。同时,涉案工程的发包主体系伟业公司,并非本案劳务合同的相对方，故对游寿文要求该公司承担连带清偿责任的诉讼请求亦不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告唐灵文在本判决生效之日起五日内向原告游寿文支付劳务费103570元；二、驳回原告游寿文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1186元，由被告唐灵文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年八月十六日法官助理  解秋阳书 记 员  文力昱