河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3449号上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所地洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会研究员。被上诉人（原审被告）：杨前进，男，1974年11月23日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：石雪艳，女，1977年12月12日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许鹏，河南航星律师事务所律师。上诉人洛阳市创业贷款担保中心因与被上诉人杨前进、石雪艳追偿权纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人王欢欢、被上诉人石雪艳的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼，被上诉人杨前进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心上诉请求：1.撤销(2021)豫0302民初365号民事判决中的第二项：2.依法改判被上诉人石雪艳对此笔债务及利息承担连带偿还责任：3.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人石雪艳承担连带责任之诉求未超过两年保证期间，不应免除石雪艳的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人在保证期间内向洛阳市西工区人民法院申请立案的行为导致开始重新计算保证合同的诉讼时效的后果。上诉人于2020年3月4日提起本案诉讼并未超过诉讼时效,故被上诉人石雪艳应当按照《反担保合同》的约定对本案借款承担连带偿还责任。二、关于立案登记通知书中被告姓名登记错误的问题。2020年3月4日，上诉人就该案等一批案件向洛阳市西工区人民法院提起诉讼并递交案卷材料，并且在立案庭前台有逐个案件登记，该案在案件登记时的被告姓名为杨前进、石雪艳，但是由于立案庭的操作失误，将被告姓名“石雪艳”错误输入为“石学艳”，故出现了立案登记通知书被告姓名错误的事件。一审法院不该就此一个问题片面的理解为上诉人未对被上诉人石雪艳提起诉讼。三、一审法院适用法律错误问题。一审法院在判决中引用的《有关担保制度的解释》第三十一条第二款的规定是错误的，上诉人在洛阳市西工区人民法院提起诉讼的时间为2020年3月4日，而《中华人民共和国民法典》的施行时间为2021年1月1日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷,适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。显然，一审法院引用《中华人民共和国民法典》的相关规定是错误的。综上所述，一审法院对案件认定事实不清，适用法律错误，特上诉至贵院，望贵院依法审理，予以纠正，作出公正裁决。杨前进未提交答辩意见。石雪艳辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.关于适用民法典担保法律解释第三十一条第二款的问题，该条款规定的内容在旧法中没有涉及，故此可适用民法典时间效力若干规定第三条：在民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，故一审适用法律正确；3.上诉人于2020年3月4日在西工法院起诉的主体并不是被上诉人，其次起诉状也未送达被上诉人，不产生要求被上诉人承担保证责任的事实。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令被告杨前进偿还原告代偿款228111.44元并支付利息29492.91元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年3月28日代偿之日起计至2021年3月2日止），并延至本息实际结清之日止;2.判令被告石雪艳对上述债务及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4.本案原告诉讼代理费12712元由被告承担。一审法院认定事实:2015年10月10日担保人（甲方）洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心与反担保人（乙方）杨前进、反担保人（丙方）石雪艳签订《反担保合同》，约定：一、甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币20万元，乙方保证按借款合同约定时间及时偿还银行借款本息，履行借款合同约定的借款人义务；二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证；三、1、反担保的担保范围包括：借款合同的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于借款合同的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）；五、反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止；八、反担保合同自甲、乙、丙三方签章之日起成立，自乙方与银行签订借款合同之日起生效等内容。甲方法定代表人王现利在合同上加盖自己的印章，乙方杨前进及丙方石雪艳均在合同上签字并按捺指印。2015年10月30日，借款人杨前进与贷款人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行、担保人洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心签订了《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第10300078号，合同约定：本合同项下的借款用途为扩大经营规模，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；借款本金为人民币20万元，借款期限为12个月，自2015年10月30日至2016年10月29日，借款的实际放款日和还款日以借据为准；本合同采用固定利率计息，年利率为5.22％；还款计划为到期一次性还款；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证；保证人的基本账户的开户行为洛阳银行唐宫路支行等内容。借款人杨前进在合同上签字并按捺指印，贷款人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行在合同上加盖公章并加盖负责人牛洛军的个人印章，担保人处未签字盖章。2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室出具洛编办［2015］186号关于洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心更名的批复文件，载明同意洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。截止2018年3月28日，因杨前进未偿还贷款，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行向洛阳市创业贷款担保中心发放洛阳下岗失业人员小额贷款担保贷款通知书一份，载明：贷款已到贵中心的代偿期，本次需要代偿笔数为96笔，合计13816699.93元，利息合计金额为1924307.92元，本息合计金额为15741007.85元。同日，洛阳市创业贷款担保中心回复收到该通知，并同意对逾期贷款进行代偿，将15741007.85元从洛阳市创业贷款担保中心的转款账户（账号：67×××19）转账至洛阳市创业贷款担保中心的收款账户（账号：90×××96），并附上代偿人员的明细，其中为杨前进的代偿金额为228111.44元。2015年5月23日洛阳市创业贷款担保中心出具的代偿账户说明显示：该收款账户为代偿专用账户，我中心将每批代偿资金拨入此账户后并出具同意代偿通知书及代偿明细，授权洛阳银行唐宫路支行办理代偿资金拨付手续。且此账户为内部账户，不对外开放，属于专款专用账户。洛阳银行股份有限公司唐宫路支行在该说明上加盖公章并注明：情况属实。2020年3月4日，洛阳市西工区人民法院对洛阳市创业贷款担保中心诉杨前进、石学艳追偿权纠纷一案进行了立案登记，案号为（2020）豫0302立登349号，但未向杨前进、石学艳送达起诉状副本等应诉手续。一审法院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与被告石雪艳、杨前进签订的《反担保合同》及洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行与原告洛阳市创业贷款担保中心、被告杨前进签订的《人民币借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告洛阳市创业贷款担保中心作为借款合同的担保人，在被告杨前进未依约偿还借款的情况下，代替被告杨前进向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行偿还借款后，有权向被告杨前进追偿。故原告洛阳市创业贷款担保中心要求被告杨前进支付代偿款228111.44元并从2018年3月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款清偿之日止的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，法院予以支持。原告洛阳市创业贷款担保中心要求被告杨前进承担律师代理费12712元之诉求，因其未提交交纳代理费发票，法院不予支持。关于原告洛阳市创业贷款担保中心要求被告石雪艳承担连带责任之诉求是否超过了被告石雪艳两年的保证期间问题，因合同约定反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止，而原告向法院起诉之日即2021年3月2日已超过被告石雪艳两年的保证期间，虽然原告洛阳市创业贷款担保中心于2020年3月4日到洛阳市西工区人民法院对其诉杨前进、石学艳追偿权纠纷一案进行了立案登记，但其起诉的被告名字为“石学艳”而非“石雪艳”，也未向被告石雪艳送达起诉状副本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十一条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利”的规定，原告洛阳市创业贷款担保中心在西工区人民法院的立案登记行为不能引起保证期间的中断，故被告石雪艳的保证责任因超过了保证期间而免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款与《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨前进于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款228111.44元，并从2018年3月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款228111.44元还清之日止；二、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，减半收取为2678元，由原告洛阳市创业贷款担保中心负担141元，由被告杨前进负担2537元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院根据上诉人的申请向洛阳市西工区人民法院立案庭调取案号为（2020）豫0302立登349号的立案登记台账记录，西工区人民法院立案庭向本院出具了《情况说明》，证明根据该院立案登记台账显示，洛阳市创业贷款担保中心曾以追偿权纠纷为由，于2020年3月24日向该院起诉杨前进、石学艳。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于石雪艳的担保责任问题，洛阳市创业贷款担保中心与杨前进、石雪艳签订的《反担保合同》约定，反担保期限为自银行追究甲方（上诉人）担保责任后2年止。2018年3月28日，洛阳市创业贷款担保中心代偿后，保证期间即确定为2018年3月29日至2020年3月28日止。洛阳市创业贷款担保中心不能提供其在此期间要求石雪艳承担担保责任的证据，故原审法院以超过保证期间为由判决免除石雪艳的担保责任并无不当。综上所述，洛阳市创业贷款担保中心的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721元，由洛阳市创业贷款担保中心负担。本判决为终审判决。审判员  宋梁凤二〇二一年八月三日书记员  付艺博