东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初1738号原告：姜兰滨，男。委托诉讼代理人：陈金光，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪强，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。被告：山东康普善药业有限公司。法定代表人:杨松涛，总经理。被告：杨松涛，男。共同委托诉讼代理人：沈金龙，山东正义之光（海口）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。第三人：山东艾兰仕家具科技股份有限公司。法定代表人:陈升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔娅平，女。原告姜兰滨诉被告山东康普善药业有限公司（以下简称“康普善公司”）、杨松涛、第三人山东艾兰仕家具科技股份有限公司（以下简称“艾兰仕公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜兰滨委托诉讼代理人陈金光，康普善公司、杨松涛共同委托诉讼代理人张卫清（第一次庭审时代理人沈金龙到庭），艾兰仕公司委托诉讼代理人崔娅平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姜兰滨向本院提出诉讼请求：1.判令康普善公司向原告偿还借款1146930.03元，并向原告支付以1146930.03元为基数，按照年利率4.25%计算的自2018年2月28日起至实际清偿之日止的债务利息，暂计算至起诉之日为158284.30元，以上暂合计1305214.33元；2.判令杨松涛对第一项诉讼请求的全部欠款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：康普善公司自2016年7月起通过第三人向东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称“元丰小额贷款公司”）借款800万元，该800万元均用于康普善公司偿还欠款和偿还贷款利息，该800万元全部使用后，第三人继续替康普善公司偿还贷款利息及代康普善公司偿还其他欠款，截止2018年2月28日，被告尚欠第三人1146930.03元未还，相应借款有康普善公司盖章确认的《借据》、《借条》及相关银行流水信息，第二被告在《借据》、《借条》保证人处签字，其应当对上述款项承担连带清偿责任。2021年4月，第三人将本案债权转让给原告，原告成为被告的合法债权人，经过多次与两被告沟通无果。康普善公司、杨松涛辩称，对于涉案借款，系山东康普善药业与第三人之间产生的顶名借款，被告杨松涛仅对借款200万，及借款600万承担保证责任，对于其他款项并未签署相应保证条款，被告杨松涛不承担保证责任。同时，被告康普善药业与第三人之间仅就800万借款达成相关协议，对于超出部分，被告康普善药业并未要求第三人代偿。艾兰仕公司表示不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）2016年6月17日，张桂兰转账支付给王发兴25万元。（2）2016年7月1日，康普善公司向艾兰仕公司出具借条一份，载明借艾兰仕公司现金8万元，借条中记载账号：康普善公司666010100100002235东营银行东城支行；同日，艾兰仕公司转账支付给康普善公司8万元。2016年7月7日，杨松涛出具收条一份，载明收到艾兰仕现金33万元。2016年7月7日，康普善公司作为借款人出具借据一份，载明债权人艾兰仕公司，保证人杨松涛，借款金额600万元，借款日期自2016年7月7日，借款期限6个月，300万元转入山东威士迪药业有限公司812161101421002585东营银行胜利支行，178万元转入东营银行王发兴6210××××6110账户。该借据下方注明：康普善公司委托艾兰仕公司从元丰小额贷款公司贷款，以艾兰仕公司为贷款主体，康普善公司的土地进行抵押，放款后由艾兰仕公司再转给康普善公司，贷款到期后由康普善公司将借款转到艾兰仕公司账户，由艾兰仕公司归还元丰小额贷款公司。（3）2016年7月7日，艾兰仕公司向山东威士迪药业有限公司转账支付300万元、向王发兴转账支付178万元。（4）2016年7月11日，杨松涛收到艾兰仕青岛银行转账支票，载明金额为28万元，用途为货款；（5）2016年8月17日，康普善公司收到艾兰仕青岛银行转账支票，载明金额为10万元，用途为借款；同日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为10万元，收款事由为借款。（6）2016年11月18日，艾兰仕公司向康普善公司转账支付10万元；同日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为10万元，收款事由为借款。（7）2016年11月24日，张桂兰向东营市东营经济开发区恒通小额贷款股份有限公司转账支付50万元；同日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为50万元，收款事由为代付恒通利息借款。（8）2016年11月29日，张桂兰向元丰小额贷款公司转账支付14983.33元、89900元；同日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为104883.33万元，收款事由为2016.10.21-11.21利息（元丰）。（9）2016年12月5日，张桂兰向元丰小额贷款公司转账支付1007250元，备注为自愿代康普善公司还款；同日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为1007250元，收款事由为元丰100万本金及利息。2016年12月5日，张桂兰收到艾兰仕公司转账支付的2038000元，备注为货款。2016年12月5日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为200万元，收款事由为借款**借据。2016年12月5日，康普善公司作为借款人出具借据一份，载明债权人艾兰仕公司，保证人杨松涛，借款金额200万元，借款日期2016年12月5日。该借据下方注明：康普善公司委托艾兰仕公司从元丰小额贷款公司贷款，以艾兰仕公司为贷款主体，康普善公司的土地进行抵押，放款后由艾兰仕公司再转给康普善公司，贷款到期后由康普善公司将借款转到艾兰仕公司账户，由艾兰仕公司归还元丰小额贷款公司。（10）2016年12月20日，艾兰仕公司向元丰小额贷款公司转账支付102466.67元；同日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为102466.67元，收款事由为元丰利息。（11）2017年1月20日，艾兰仕公司向元丰小额贷款公司转账支付4万元、45000元、34866.67元，共计119866.67元，备注为代康普善公司还款。（12）2017年1月25日，艾兰仕公司向刘立奎转账支付9笔，每笔5万元，共计45万元，备注为代康普善还款。（13）2017年2月24日，艾兰仕公司向元丰小额贷款公司转账支付119866.67元，备注为自愿代艾兰仕……。（14）2017年3月1日，艾兰仕公司转账支付东营市东营经济开发区恒通小额贷款股份有限公司73500元，备注为还款；2017年3月5日，康普善公司作为借款人出具借据一份，载明债权人艾兰仕公司，借款金额73500元。该借据中记载：代付恒通借款利息。2017年2月26日，康普善公司作为借款人出具借据一份，载明债权人艾兰仕公司，借款金额274333元。该借据中载明：代付刘利奎本息借款。2017年*月26日，康普善公司向艾兰仕公司出具收据一份，金额为5666元，收款事由为代付刘利奎借款**。（15）2017年3月9日，艾兰仕公司向刘立奎转账支付28万元，备注代康普善。（16）2017年3月31日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司108266.67元，备注为自愿代艾兰仕公司还款；（17）2017年4月1日，艾兰仕公司转账支付东营市东营经济开发区恒通小额贷款股份有限公司46013.34元，备注为自愿代康普善公司还款；（18）2017年5月22日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司33350元，备注为还款；（19）2017年7月14日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司119866.67元，备注为自愿代艾兰仕公司还利息；（20）2017年8月11日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司16000元、5万元、5万元，备注为自愿代艾兰仕公司还利息；（21）2017年8月31日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司19866.67元，备注为自愿代艾兰仕公司还利息；（22）2017年9月18日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司119866.67元；（23）2017年12月19日，艾兰仕公司转账支付元丰小额贷款公司16000元、5万元、5万元，备注为自愿代艾兰仕公司还利息；（24）2018年2月28日，陈升转账支付元丰小额贷款公司5万元、5万元、19866.67元，备注为自愿代艾兰仕公司还利息。（25）2020年1月24日，杨松涛通过微信转账向陈升支付5000元，转账说明为还款。2018年9月30日，东营市东营区人民法院立案受理元丰小额贷款公司诉艾兰仕公司、康普善公司、杨松涛、陈升借款合同纠纷一案。2018年12月25日，该院作出（2018）鲁0502民初4733号民事判决，认定事实中包括，借款月利率为14.5‰，按年利率24%收取逾期利息，借款在2017年1月5日到期，自2017年1月6日至2018年9月28日的利息为2524000元，被告已偿还利息1102000元，尚欠利息1422000元，并判决：艾兰仕公司支付元丰小额贷款公司借款本金600万元，至2018年9月28日的剩余利息1422000元，并按月利率20‰支付自2018年9月29日起至给付之日止的利息（以借款本金600万元为基数）；杨松涛、陈升对上述借款承担连带清产责任；元丰小额贷款公司对康普善公司所有的位于东营市东营区西的土地［土地证号：东（开）国用（2004）字第1××9号］的土地折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、杨松涛、陈升、康普善公司履行担保义务后，享有向艾兰仕公司的追偿权。后康普善公司向元丰小额贷款公司偿还了该款项。2018年10月10日，东营市东营区人民法院立案受理元丰小额贷款公司诉艾兰仕公司、康普善公司、杨松涛、李晓玲、陈升、张桂兰借款合同纠纷一案。2018年12月25日，该院作出（2018）鲁0502民初4797号民事判决，认定事实中包括，借款金额200万元，借款月利率为14.5‰，按年利率24%收取逾期利息，借款在2017年1月4日到期，被告已经偿还借款期限内的利息。元丰小额贷款公司请求自2017年1月5日起至起诉之日即2018年9月28日的利息计算为842666.67元，扣除被告已偿还的利息368300.03元，尚欠利息474366.64元，并判决：艾兰仕公司支付元丰小额贷款公司借款本金200万元，至2018年9月28日的剩余利息474366.64元，并按月利率20‰支付自2018年9月29日起至给付之日止的利息（以借款本金200万元为基数）；杨松涛、李晓玲、陈升、张桂兰对上述借款本息承担连带清产责任；元丰小额贷款公司对康普善公司所有的位于东营市东营区西的土地［土地证号：东（开）国用（2004）字第1××9号］的土地折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、杨松涛、李晓玲、陈升、张桂兰、康普善公司履行担保义务后，享有向艾兰仕公司的追偿权。后康普善公司向元丰小额贷款公司偿还了该款项。2019年10月8日，本院立案受理张桂兰诉康普善公司、山东威士迪药业有限公司、杨松涛、李晓玲追偿权纠纷一案。张桂兰向本院提出诉讼请求：康普善公司归还代偿款1112133.33元及利息；山东威士迪药业有限公司对全部本金及利息承担责任；杨松涛、李晓玲对全部本金及利息各承担1/5的保证责任。事实和理由为：2016年9月5日，康普善公司与元丰小额贷款公司签订借款合同，因资金周转向元丰小额贷款公司借款100万元，约定借款期限自2016年9月5日起至2017年3月4日，借款月利率14.5‰，上述借款由张桂兰、陈升、杨松涛、李晓玲、艾兰仕公司提供连带责任保证。借款到期后，康普善公司未归还借款本息，张桂兰履行保证责任向元丰小额贷款公司代偿借款本息1112133.33元。2019年12月31日，本院作出（2019）鲁0591民初3427号民事判决：驳回张桂兰的诉讼请求。张桂兰不服该判决，向东营市中级人民法院提出上诉。2020年4月24日，东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终568号民事判决：驳回上诉，维持原判。2021年4月28日，艾兰仕公司（出让人、甲方）与姜兰滨（受让人）与签订《债权转让协议》，双方约定：标的债权：债权金额以乙方向债务人实际追回数额，扣减乙方为追回该债权而花费的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、担保费等一切费用）为准，追回后若有不足部分，不足部分的金额仍由甲方向乙方清偿；债权转让价款及交付：因甲方尚欠乙方借款及利息未偿还，现甲乙双方协商一致本协议签订之日视为乙方已经向甲方支付了债权转让价款。协议各方的权利义务：1、本协议成立后，乙方有权持甲方移交的文件及本协议向债务人追收债权，甲方不得以任何理由、任何方式进行阻扰。甲方承诺标的债权不存在权利瑕疵，否则甲方应赔偿由此给乙方造成的全部损失，包括但不限于维权支出的律师费、诉讼受理费等。2、如因甲方原因导致债权转让标的减少或被抵销等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。乙方在依法受让标的债权后，依法行使对债务人的债权及附属于标的债权的抵押权、留置权、利息债权、违约金债权及损害赔偿请求权等相关权利。乙方在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。原告提交的艾兰仕公司2021年4月30日出具的证明书中载明：艾兰仕公司因业务需要，使用公司股东陈升、张桂兰个人银行卡用于公司业务，相应银行转账产生的权利义务由艾兰仕公司享有和承担。庭审中，原告明确，康普善公司通过艾兰仕公司向元丰小额贷款公司借款800万元，借款汇入艾兰仕公司账户后，艾兰仕公司按照被告的要求将部分款项转给被告或被告指定账户或偿还800万元借款利息，截止2018年2月28日，康普善公司共计在艾兰仕公司使用资金9146930.03元，减去康普善公司委托艾兰仕公司所借款项800万元，被告还欠艾兰仕公司1146930.03元。本院认为，康普善公司、杨松涛向艾兰仕公司出具的借据，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中艾兰仕公司将涉案债权转让给原告，艾兰仕公司认可该次转让，在本案康普善公司应诉及庭审时，康普善公司作为债务人就应当知道该笔债权已经发生转让，因此，该涉案债权转让对康普善公司发生法律效力。关于康普善公司是否承担付款责任问题。庭审中，两被告对上述（1）-（10）、（14）、（15）项金额认可，上述金额共计7658099元，后又对部分款项不认可，但未提交证据证实，且未作出合理解释，违反禁止反言原则，本院对该款项予以确认系由艾兰仕公司代康普善公司对外支付的款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于第（11）、（13）、（19）、（22）、（24）中的119866.67元、第（20）、（23）项中的116000元，共计831333.35元，根据艾兰仕公司与元丰小额贷款公司签订的借款合同中约定的借款月利率14.5‰，原告及第三人主张系代为偿还该800万元借款利息，数额具有合理性，虽部分款项为陈升支付给元丰小额贷款公司，但基于陈升为艾兰仕公司的法定代表人，被告提交的现有证据不足以排除陈升向元丰小额贷款公司付款系个人行为，结合艾兰仕向元丰小额贷款公司支付的金额，本院均予以确认系由艾兰仕公司代康普善公司对外支付的款项。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于第（12）、（16）、（17）、（18）、（21）项，共计657496.68元，被告对此不认可，主张艾兰仕公司与元丰小额贷款公司、东营市东营区恒通小额贷款股份有限公司之间存在其他业务往来，但未提交证据证实其主张，根据原告提交的银行流水中的备注，及艾兰仕公司曾代康普善公司向刘立奎、东营市东营区恒通小额贷款股份有限公司、元丰小额贷款公司还款、张桂兰代为偿还借款的情况，本院确信原告及第三人的主张具有高度可能性，故本院予以均予以确认系由艾兰仕公司代康普善公司对外支付的款项。2020年1月24日，杨松涛通过微信向陈升支付的5000元，被告主张系向陈升个人进行的还款，但其未提交证据证实双方存在债权债务关系，被告的抗辩理由，证据不足，本院不予支持，本院确定系杨松涛作为康普善公司的法定代表人代康普善公司通过陈升向艾兰仕公司履行还款义务。被告主张向艾兰仕公司偿还了部分款项，但其未提交证据证实，因此康普善公司对于艾兰仕代其对外支付的款项，扣减元丰小额贷款公司向艾兰仕公司支付的800万元，扣减杨松涛于2020年1月24日向陈升支付的5000元，对于超出的1141929.03元，艾兰仕公司有权要求康普善公司予以支付，故对原告要求康普善公司向其支付1146930.03元主张中的1141929.03元予以支持，对于超过部分不予支持。关于利息问题。艾兰仕公司代康普善支付的款项超过了其收到的800万元之后，对于超出的部分，康普善公司应向艾兰仕公司支付。截止到2018年2月28日，艾兰仕公司多支付1146929.03元，因此自2018年3月1日起至2020年1月23日，以1146929.03元为基数计算利息，自2020年1月24日起至实际付清之日止，以11419269.03元为基数计算利息。对于利率，原告主张按年利率4.25%计算，不违反法律规定，本院确定至2019年8月19日按年利率4.25%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于是否超过诉讼时效问题。根据原告提交的证据及上述分析，艾兰仕公司代康普善公司对外支付款项具有连续性，且虽然艾兰仕代康普善公司支付款项的最后时间为2018年2月28日，但杨松涛于2020年1月24日通过陈升向艾兰仕公司还款5000元，引起诉讼时效的中断。原告向本院提起诉讼，本院于2021年5月17立案受理本案，并未超过诉讼时效。关于杨松涛是否承担责任问题。根据康普善公司向艾兰仕公司出具的200万元、600万元两张借据，杨松涛作为保证人在借据中签名，借据中未约定保证方式，根据法律规定，应为连带责任保证，同时原告及第三人认可未约定保证期间，因此，根据法律规定，保证期间应为六个月，对于600万元借款，借款到期日应为2017年1月6日，保证期间应为2017年1月7日至2017年7月6日；对于200万元借款，结合艾兰仕公司与元丰小额贷款公司签订的借款合同，借款到期日为2017年1月4日，因此保证期间应为2017年1月5日至2017年7月4日，原告及第三人提交的证据，不足以证实在保证期间向杨松涛主张了权利，因此，原告要求杨松涛承担保证责任，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，除法律、司法解释另有规定的外，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告山东康普善药业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜兰滨1141929.03元及利息（自2018年3月1日起至2019年8月19日止，以1146929.03元为基数，按年利率4.25%计算，自2019年8月20日至2020年1月23日，以1146929.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；自2020年1月24日起至实际付清之日止，以1141929.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）二、驳回原告姜兰滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16547元，减半收取8273.5元，由被告山东康普善药业有限公司负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 康树梅二〇二一年八月十八日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 琳