山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁09民终2466号上诉人（原审原告）：肥城市新城街道办事处沙沟村民委员会，住所地山东省泰安市肥城市新城街道沙沟村驻地。法定代表人：荆诚海，村主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘业磊，男，1960年12月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。上诉人肥城市新城街道办事处沙沟村民委员会（以下简称沙沟村委会）因与被上诉人刘业磊物权保护纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初2446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沙沟村委会上诉请求：1.请求依法撤销原审裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审裁定事实认定错误，以涉案土地的使用权存有争议不属于人民法院的受案范围为由，从而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。（1）上诉人请求被上诉人返还的位于村南七十亩地块土地0.67亩所有权与使用权均为上诉人所有无任何争议。原审时上诉人已经提交了肥城市自然资源和规划局出具的卫星图片及肥城市自然资源和规划局新城所出具的证明。归被上诉人承包经营种植地块七十亩土地的承包经营权面积为0.93亩，上诉人已经提交了肥城市人民政府向被上诉人颁发的土地承包经营权证及上诉人与被上诉人签订的土地承包合同书，该合同确定了土地承包面积为0.93亩（实测0.94亩）及四至范围。原审已经查明了上诉人委托对被上诉人实际种植的桃树占地进行的勘测数据折合面积为1.7255亩，该面积远远大于被上诉人承包经营权证书记载的土地承包面积0.93亩。由此看出，被上诉人对土地承包经营权证书中记载的其中七十亩地0.93亩之外的面积当然是不享有使用权的，上诉人要求被上诉人返还七十亩地0.93亩之外的面积是符合法律规定的，超出的土地归上诉人村集体所有是毋庸置疑的（2）原审法院认为2014年肥城市人民政府向上诉人颁发的《农村土地承包经营权证书》没有明确四至坐标是错误的，该证件中已经明确了被上诉人0.93亩的四至范围，且该证件由被上诉人持有。没有界址标识不影响确定上诉人与被上诉人各自的土地使用权范围，更不影响被上诉人构成侵权；（3）被上诉人对于土地承包经营权登记证书登记的面积为0.93亩无任何异议，而对于超出登记面积之外的土地面积被上诉人占用没有任何合法的依据，且被上诉人也没有向法院提供任何证据证实其对于使用登记面积之外的行为系合法使用，那么，被上诉人种植的超出土地承包合同面积范围之外的行为当然构成侵权，上诉人要求被上诉人返还土地并恢复原状符合法律规定，法院应予支持。2.原审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的是土地所有权与使用权争议，由当事人协商，协商不成由人民政府处理。而本案中土地权属明确，被上诉人的种植面积已经在土地承包经营权证书中做了记载，土地承包经营权系用益物权，登记即可产生效力，土地承包经营权登记面积之外的部分当然归上诉人所有，上诉人已经提交了肥城市自然资源和规划局新城所出具的权属证明，上诉人要求返还的土地根本不存在任何争议。被上诉人侵占上诉人土地使用权的行为事实存在，被上诉人混淆是非的目的是为了掩盖其侵权的事实，而法院视被上诉人混淆是非的行为认为是土地使用权存在争议，显然适用法律是错误的。3.被上诉人侵占上诉人土地拒绝返还的行为导致道路施工工程无法进行，严重影响了沙沟村全体村民的生产生活。被上诉人侵占的土地是全体村民通行的生产道路，因该生产道路为土路，被上诉人易于侵占并在侵占的生产路上种植了桃树。现上诉人因集体经济困难，经过争取上级资金对该生产路进行硬化，除被上诉人侵占的土地面积导致上诉人无法进行道路施工硬化外，其他路段均已铺设完毕。被上诉人侵占道路进行栽植桃树无法施工的行为造成道路施工工程无法审计，资金无法拨付，且严重影响了村民的通行，给村民生产及生活成了严重的不便，在村内造成了极其恶劣的影响，恳请贵院快审快结，以便该条道路尽快施工完毕并利于村民通行。被上诉人刘业磊辩称，一审法院审理根据庭审和庭后调查，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉。虽然一审期间上诉方提交了泰安市信邦房地产服务有限公司的土地勘测定界图，但是通过庭后对该公司测量员及工作人员询问笔录可以看出，其测量所选取的六个测量点均是上诉人自行选取，被上诉人及其他农户并不在场，并且测绘人员也明确表示根据土地承包经营登记情况（96年证）和农村土地经营权证（14年证）无法作出土地勘测定界图，因此双方之间对案涉土地使用权存在争议。一审法院认定其诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉人的起诉正确，应驳回上诉人的上诉。沙沟村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还位于村南四组七十亩地地块0.67亩（四至为：东至张某承包地，西至生产路，南至王德春承包地，北至生产路）并恢复原状；2.请求法院依法判令被告支付占用期间的占用费9380元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘业磊系沙沟村委会村民，1996年的土地承包经营权证载明：刘业磊于1996年开始承包沙沟村委会七十亩（地块名称）的土地0.93亩，承包期自96年9月1日到2026年9月1日。该土地承包经营权证中没有对承包土地地块座落（四至边长）进行记载。2014年10月10日的370983001017004044Ｊ号农村土地承包经营权证载明承包方式为家庭承包，承包期限1996年9月1日至2026年9月1日止。该农村土地承包经营权证上沙沟村农户承包经营权地块确权平面图载明：地块名称：七十亩地；地块编号：3709830010170013701；实测面积：0.94亩；东至：张某；西至：路；南至：沦沟；北至：路。因沙沟村委会需对七十亩地块西邻生产路进行硬化，沙沟村委会认为刘业磊擅自占用了沙沟村委会的生产路种植桃树；刘业磊则认为其种植的桃树系在自己承包土地内，种植范围在承包土地范围内，因此被告并没有侵占原告的生产路。双方为此发生分歧。沙沟村委会自行委托泰安市信邦房地产服务有限公司对被告实际种植的桃树地、生产路和桃树地的总面积进行了土地勘测定界：桃树地（即其中东侧地块）703.60ｍ，合1.0554亩。生产路和桃树地的总面积1150.34ｍ，合1.7255亩。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。……”本案中，原告自行委托对被告实际耕种的土地进行的勘测数据折合面积为1.7255亩，虽然该面积实际大于农村土地承包经营权证书记载的被告承包土地面积。但从土地承包经营权证的载明内容来看：第一次土地承包经营权证（96年证）承包土地地块座落（四至边长）均为空白，第二次农村土地经营权证（14年证）上面虽然载明：东至：张某；西至：路；南至：沦沟；北至：路；该农村土地经营权证（14年证）没有明载四至坐标；从案涉承包土地的实际现场了来看：实际承包土地现场中亦没有设置界址标识。因此，在原被告双方对案涉承包土地的实际界址存在争议的前提下，原告方单方指定测绘点（坐标）对案涉争议土地做出的承包土地勘测定界，原审法院不予支持。双方之间对案涉土地使用权存在争议,须经政府处理前置程序，在人民政府未经法定程序作出处理决定之前,原告提起诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项裁定：驳回原告肥城市新城街道办事处沙沟村民委员会的起诉。本院二审期间，上诉人沙沟村委会围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.农民承包集体土地登记表一份，内容记载第49页户主为被上诉人刘业磊，该登记表中明确记载地块名称为“七十亩地”，长129.2米、宽4.8米，面积为0.93亩，用以证实被上诉人所承包的涉案地块的长宽及面积；2.被上诉人的家庭土地承包合同原件一份，用以证实涉案地块在被上诉人的合同中明确记载了东至:张某;西至:路;南至:沦沟;北至:路，通过该证据可以看出被上诉人承包的该土地的土地使用权不存在任何争议，且肥城市人民政府对被上诉人承包的涉案土地也颁发了农村土地承包经营权证书，该证书即是被上诉人承包涉案土地的物权凭证；3.涉案土地东临张某证明一份，用以证实被上诉人与其东临张某之间就涉案土地边界无任何争议；4.胡某、石兆东农村土地承包经营权证书原件及家庭土地承包合同原件各一份，用以证实向涉案土地类似的承包经营户均颁发了农村土地承包经营权证书记签订了家庭土地承包合同，在该农村土地承包经营权证书中，所约定的承包合同面积均是约定了四至，没有相应的坐标，但没有坐标不影响被上诉人涉案承包土地的四至是清楚的，使用权是明晰的；5.照片三张及视频资料一份，用以证实被上诉人种植的桃树已经严重侵占了上诉人方的生产路，导致上诉人无法对被上诉人所侵占的生产路（集体土地）进行硬化。针对上述证据被上诉人刘业磊质证认为：1.对证据一真实性及证明目的均有异议，该登记表系上诉人自己制作，其户主签名也非被上诉人本人，更无法证实上诉人予以证实的目的；2.证据二质证意见同一审质证意见；3.证据三真实性及证明目的均有异议，证人提供证言首先应提供自身身份证予以证实，其次该证明仅证明了张某与被上诉人无地界纠纷，且证人应出庭作证；4.证据四与本案无关，被上诉人不予质证，且被上诉人在答辩状中已将相应观点予以阐述；5.对证据五的真实性、证明内容均有异议，上诉人提交的证据不符合证据要件，且系上诉人自行拍摄，上诉人也未提供原始载体，被上诉人无法核实其真实性，我方不予认可。上诉人沙沟村委会二审中还申请证人胡某出庭作证，证人胡某证实：其在沙沟村担任支部副书记，被上诉人刘业磊土地登记表中登记的面积为0.93亩，与2014年沙沟村与刘业磊签订的农村土地承包合同以及农村土地承包经营权证书中所记载的面积应该是一致的，因为2014年是航拍的，大多数都有差异，可能差个几厘，现在刘业磊实际种植的桃树面积是1.7255亩，现桃树有八九公分粗。上诉人对此质证认为，证人证言能够证实被上诉人土地登记面积为0.93亩，最初交付土地时面积也是0.93亩，而现在实际种植的面积为1.7255亩，足以认定被上诉人已经侵占了上诉人的土地，应当予以返还。被上诉人刘业磊质证认为，上诉人申请证人出庭的证明目的与庭审过程中的质问不一致，且证人现任村委副书记，与上诉人存在利害关系，且证人也明确表示当时土地登记表登记时其本人并不在村委任职，对其情况不了解，另外，证人也证实了被上诉人自承包地后一直维持现状，并未侵占，对证人证言不予采信。本院对于上述证据综合审查认为，对于上诉人提交的农民承包集体土地登记表、家庭土地承包合同、农村土地承包经营权证书等证据的真实性予以确认；证人张某的书面证明因本人未到庭作证并接受质询，本院不予采纳；视频资料和照片因被上诉人不予认可，且部分系航拍资料，本院无法确认其真实性故不予认定其证明目的。证人胡某担任上诉人沙沟村委会的支部副书记，其证实被上诉人实际耕种的面积为1.7255亩，该实际占用面积超出了农村土地承包经营权证书记载的被上诉人承包的土地面积。被上诉人对此不予认可，本院认为结合一审时原审法院对泰安市信邦房地产服务有限公司测绘员桑永阳的询问笔录来看，桑永阳陈述测量地块南至所选定的两块地邻的连接点系上诉人指定的，被上诉人并未到场，且上诉人指定的四个点系胡某指定的。故二审中胡某的该份证言即便结合上诉人提交的上述证据亦不足以证实其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人实际耕种的地块“七十亩地”面积为1.7255亩，实际大于农村土地承包经营权证书记载的被上诉人承包土地面积，要求被上诉人返还该地块土地0.67亩（四至为：东至张某承包地，西至生产路，南至王德春承包地，北至生产路）。依据审理查明的事实可知，从涉案土地的两份土地承包经营权证来看，1996年的土地承包经营权证上承包土地地块坐落（四至边长）均为空白，2014年的农村土地经营权证上面虽然载明四至（东至：张某；西至：路；南至：沦沟；北至：路），但该农村土地经营权证（2014年证）并没有载明四至坐标，实际承包土地现场中亦没有设置界址标识。而本案中，上诉人单方自行委托泰安市信邦房地产服务有限公司对被上诉人实际耕种的总面积进行了土地勘测定界，而测绘时系依据由上诉人单方指定的测量界点进行的勘测，故上诉人方在涉案双方对案涉承包土地的实际界址存在争议的前提下单方指定测绘点对案涉争议土地做出的承包土地勘测定界，并依据该勘测界定要求被上诉人返还涉案地块0.67亩，证据并不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。故因涉案双方之间对案涉土地使用权存在争议，须先由人民政府处理，在未经人民政府依法定程序前置处理的情况下，上诉人方直接向人民法院提起诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人沙沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿雷审判员  宋许科审判员  张晓丹二〇二一年八月三日书记员  赵思敏