新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1553号上诉人（原审被告）：李国胜，男，1963年3月26日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        被上诉人（原审原告）：衡新，男，1966年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        上诉人李国胜因与被上诉人衡新农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人李国胜，被上诉人衡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李国胜上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付建房款40，223元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.2020年6月20日验收涉案房屋时并未通知上诉人到场，上诉人对验收不予认可。2．原审认定的涉案房屋竣工日期为2020年11月底，根据双方签订的《建房合同书》约定，被上诉人延期交房已构成违约，违约天数共计184天，应承担违约金70，296元，且违约金应与欠付工程款折抵。3．原审认定上诉人应当向被上诉人支付剩余建房款40，223元（总工程款127，348元-已付工程款67，000元-垫付红砖款13，200元-垫付地砖款5，725元-垫付门款1，200元），但并未扣除质保金。双方合同约定，涉案工程的质保期为交工验收合格后一年，故应预留房屋总造价2％即2，546.96元为涉案房屋质保金，从应付工程款中扣除。        衡新辩称，应判决驳回上诉，维持原判。        衡新向一审法院起诉请求：判令被告李国胜支付工程款60，348元。        一审法院认定事实：2020年3月26日，原告衡新与被告李国胜签订《建房合同》一份，合同约定原告为被告修建一栋砖混结构抗震安居房，施工方式为包工包料，面积97.96平方米，单价1，300元，总造价为127，348元；付款方式为人员进场付总价30％，主体完工付总价80％，竣工验收一次性付清剩余款项；工期自2020年4月3日至2020年5月20日，计48天。2020年11月底该工程完工，后经乡镇及村委会、乡镇村委会包联责任人、监理单位、施工单位四方竣工验收，房屋质量为合格。合同履行中，被告李国胜支付工程款67，000元，支出红砖款13，200元、瓷砖款5，725元、门款1，200元。一审法院认为，原、被告签订的《农村建房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应遵照履行。合同签订后，原告组织人员完成了房屋修建工程，并经相关部门验收合格，被告理应按合同约定支付相应的工程款。被告向原告支付工程款67，000元，支出红砖款13，200元、地砖款5，725元、门款1，200元，此款应当从工程款中扣除。综上，被告应当向原告支付剩余建房款40，223元（总工程款127，348元-已付工程款67，000元-垫付红砖款13，200元-垫付地砖款5，725元-垫付门款1，200元），一审法院对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分的请求不予支持。被告辩解原告施工的房屋存在质量问题，对此被告未能提供相应的证据予以证实，故一审本院对此辩解意见不予采信。遂判决：一、被告李国胜于本判决生效后十五日内支付原告衡新建房款40，223元；二、驳回原告衡新的其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：        李国胜提交证据如下：        1．照片5张，拟证明案涉房屋存在质量问题。        经质证，被上诉人对该组证据的真实性不予认可，称照片不能反映系案涉工程。        因照片系打印件无法与原件核实，且在无其他证据佐证的情况下，照片亦不能证明案涉工程存在质量问题，本院对该组证据的证明效力不予确认。        2．分户验收表1张、证明1张，拟证明案涉房屋至今未交工。        经质证，被上诉人对该组证据的真实性不予认可，称证明中经办人员未签字，分户验收表被上诉人没有见过，且案涉房屋已交工验收。        因证明加盖昌吉市滨湖镇人民政府印章，本院对证明的真实性予以确认。分户验收表系复印件无法与原件核实，本院结合昌吉市滨湖镇人民政府的复函对分户验收表综合认定。        衡新二审没有提交新证据。        本院依职权向昌吉市滨湖镇人民政府调取复函1份。        经质证，上诉人对该复函真实性认可，但对复函中载明通知上诉人参加第一次验收案涉房屋的事实不认可，上诉人后期与村委会梁国核实，其也未收到进行第一次验收的通知。对复函中载明上诉人付款比例为53％的事实也不予认可，因为付款比例中没有计入上诉人已支出红砖款13，200元、地砖款5，725元、门款1，200元。对复函中载明的其他内容予以认可。被上诉人对复函的真实性认可，对复函中载明的完工时间不认可外，其他事实均认可。        本院对复函的真实性予以确认。        对一审法院查明“2020年11月底该工程完工”不予确认外，本院对一审认定的其他事实予以确认。        二审另查明：2020年昌吉市滨湖镇共计施工安居房284套，除个别与施工方存在纠纷外均已完工。完工的房屋均已通过竣工验收。验收应经村、镇、监理、施工、农户五方现场签字确认。验收时因纠纷原因施工方或农户有一方拒不参与验收，经其他四方证实应视为验收有效。同类工程具备验收条件的由政府组织统一进行验收。        二审再查明：案涉房屋于2020年9月完工，于2020年12月进行验收，经村、镇、监理、施工四方签字确认，因李国胜与衡新存在矛盾，李国胜未参加验收。昌吉市滨湖镇人民政府于2021年8月20日再次组织查看现场，李国胜参加，验收项目除“门窗”检查结果为不合格外，其余项目检查结果均为合格。        本院认为，本案争议焦点为：1．案涉工程的缺陷责任期是否届满，质量保证金应否退还；2．案涉工程欠付工程款数额如何认定。        关于焦点一，上诉人认为案涉工程缺陷责任期尚未届满，工程质量保证金不应退还。经审查后认为，第一，双方于2020年3月26日签订的《建房合同书》约定，交工验收合格后甲方一次性向乙方支付剩余款项，预留房屋总造价的2％，即2，546.96元作为房屋质保金，质保期为一年。第二，上诉人认可案涉房屋竣工时间为2020年11月，结合昌吉市滨湖镇人民政府向本院复函反映，案涉工程于2020年12月通过验收，故缺陷责任期应从2020年12月起计算，满一年后应视为案涉工程缺陷责任期届满。综上，案涉工程缺陷责任期尚未届满，工程质量保证金尚不具备退还条件。故上诉人主张案涉工程缺陷责任期尚未届满，工程质量保证金不应退还的上诉理由成立，本院予以确认。        关于焦点二，首先，双方当事人对案涉工程总造价127，348元，上诉人已付工程款67，000元、垫付红砖款13，200元、垫付地砖款5，725元、垫付门款1，200元的事实均不持异议；其次，案涉工程缺陷责任期尚未届满，故退还工程质量保证金2，546.96元的条件尚未成就；再次，上诉人在上诉理由中陈述被上诉人应向其支付违约金70，296元，折抵工程款后，其不欠付被上诉人工程款，因上诉人在一审中未对此提出反诉请求，二审中被上诉人亦不同意调解处理，故对上诉人该项上诉理由本院不予采纳。综上，案涉工程欠付工程款为37，676.04元（工程总造价127，348元-已付工程款67，000元-垫付红砖款13，200元-垫付地砖款5，725元-垫付门款1，200元-工程质量保证金2，546.96元）。故一审法院认定案涉工程欠付工程款为40，223元不当，本院予以纠正。        综上所述，李国胜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初2313号民事判决；        二、上诉人李国胜自本判决生效之日起十五日内向被上诉人衡新支付工程款37，676.04元；        三、驳回被上诉人衡新一审其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费1，308元（衡新预交），减半收取654元，由上诉人李国胜负担375元，由被上诉人衡新负担279元。二审案件受理费806元（李国胜预交），由上诉人李国胜负担755元，由被上诉人衡新负担51元。        本判决为终审判决。        审判长    吴洁文审判员    张睿审判员    高峰二〇二一年九月十日法官助理    雷鸣书记员    蔡诚