辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1999号上诉人（原审被告）：丹东惠丰水产品有限公司，住所地：东港市孤山镇东大于村曹家堡组。法定代表人：张艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：许莉，系辽宁鑫磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林春峰，男，1972年2月25日出生，满族，系丹东惠丰水产品有限公司工人，住东港市。委托诉讼代理人：毛长山，系辽宁仁正律师事务所律师。原审第三人：严国胜，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，户籍所在地：内蒙古扎兰屯市，现住东港市。上诉人丹东惠丰水产品有限公司因与被上诉人林春峰、原审第三人严国胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东惠丰水产品有限公司的委托诉讼代理人许莉、被上诉人林春峰及其委托诉讼代理人毛长山、原审第三人严国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丹东惠丰水产品有限公司上诉请求：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，并承担赔偿责任错误。1、原审第三人承揽上诉人漂蚬子工作，原审第三人按照上诉人提供的工作量的多少，自己决定雇用多少人来从事漂蚬子工作，所有的工具(经过改造手持电钻)均由原审第三人向被上诉人提供。原审第三人完成约定的承揽工作后，经上诉人验收合格后，上诉人按照与原审第三人约定，直接将约定的价款给付原审第三人。2、被上诉人上班期间不受上诉人的指挥与管理，而是由原审第三人指挥和管理，被上诉人的具体工作是由原审第三人按排的，被上诉人工作量的多少及考勤也均由原审第三人记录，原审第三人按照其记录的工作量及考勤给付被上诉人劳务报酬，并每吨从中赚取了2元钱的差价。由此可见，上诉人与原审第三人之间形成承揽关系，被上诉人与原审第三人之间形成雇佣关系。3、丹东市中级人民法院(2019)辽06民终2071号民事判决书只陈述了上诉人与被上诉人之间符合雇佣关系特征，并没有就此认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。4、上诉人为被上诉人投保了人身意外险，是为帮助原审第三人降低风险。上诉人作为单位主体，如果真的为被上诉人投保人身意外险，那么丹东市中级人民法院(2019)辽06民终2071号民事判决书就会认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但恰恰相反，该份判决最终没有认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。这就说明上诉人为被上诉人投的人身意外险在本案中不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系的证据。二、一审法院适用法律错误。上诉人和原审第三人之间是承揽关系，所以本案不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定。综上所述，上诉人认为，一审认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销(2020)辽0681民初2921号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。林春峰辩称，一、上诉人与原审第三人不存在加工承揽关系；二、漂蚬子车间的管理是由上诉人控制的。综上，上诉人认为其与原审第三人间存在着加工承揽关系无事实和法律依据。一审判决认定被上诉人与上诉人存在着雇佣关系并无不当，故请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。严国胜述称，上诉人的上诉请求及理由不成立。上诉人没有把活承包给我，是让我帮忙找人干的。工具都是厂里的，不是我买的。厂里不是替我垫付的保险，我也是在厂里打工的。林春峰向一审法院起诉请求：判令被告给付原告各项损失253907.41元。一审法院认定事实：2018年4月，原告经第三人介绍到被告处从事漂洗蚬子的工作。2018年6月20日10时左右，原告手持电钻在漂蚬子车间水槽工作作业时，左手被电钻绞伤，后送至丹东泓信医院救治，诊断为左拇指掌指关节开放脱位、左拇指感染坏死、左拇指被截除，住院治疗17天，休治21天，花费医疗费23275.21元、交通费300元。案件审理期间，原告申请对其伤残进行鉴定，2020年8月25日，丹东市第一医院法医司法鉴定所出具丹一医司法鉴定所（2020）临鉴字第192号鉴定意见书，结论为：原告左手拇指截指术后为八级伤残。经核定原告本次事故合理经济损失为：医疗费23275.21元、误工费6468.80元（39天×124.40元）、护理费2187.56元（17天×128.68元）、伙食补助费850元（50元×17天）、交通费68元（4元×17天）、伤残赔偿金190920元（31820元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元（本院酌定）、鉴定费1000元，合计239769.57元。关于本案争议原、被告之间是否存在雇佣关系一节，原告提供了丹东市中级人民法院（2019）辽06丹民终2071号民事判决书，该判决认定原、被告间不存在劳动关系，现有证据亦无法证明原告与第三人系雇佣关系，原、被告间符合雇佣关系的法律特征。被告认为该判决仅表述原、被告间符合雇佣关系法律特征，并未认定双方间就当然存在雇佣关系。同时被告提供丹东市中级人民法院审理案件过程中询问笔录一份，证明第三人以每吨37元的价格承揽被告漂蚬子的工作，又以每吨35元雇佣原告及其他人从事该项工作，第三人从中赚取2元的差价，原告的工作量及考勤均由第三人负责，并据此给原告发放报酬。原告工作中亦受第三人指挥和管理。原告认为，被告断章取义对该笔录进行评判，第三人在笔录中陈述了其是漂蚬子车间的负责人，同时工作场所是被告的车间内，使用的设备和工具都是被告提供的，故丹东市中级人民法院确认的原、被告间符合雇佣法律关系特征。第三人认为，我并没有承揽被告的漂蚬子工作，被告支付给我2元报酬属实，因为我帮助找人亦发生电话费等费用，原告等人干活的工资都是被告支付的。另查，原告到被告处工作后，被告为包括原告在内的工作人员办理了一份人身意外伤害保险（保费由被告缴纳），被告解释为出于人道主义帮第三人承担风险购买的。原告及第三人对该解释不予认可，认为恰恰说明原告等受被告雇佣的。事故发生后，办理了赔偿手续，原告的医疗费23275.21元，保险公司已予以赔偿完毕。一审法院认为：本案争议的主要焦点在于原、被告间是否存在雇佣关系。丹东市中级人民法院生效的法律文书认定原、被告间符合雇佣关系的法律特征。从本案查明的事实看，第三人仅是帮助找人来被告处工作，负责工作人员的工作量及考勤记录，被告每吨额外支付给第三人2元钱，并不能以此认定被告将漂洗蚬子车间工作由第三人承揽，结合被告为包括原告在内的工人均投保了人身意外伤害险的事实，该院对原、被告间存在雇佣关系予以认定。被告辩解的医疗费不应重复主张一节，因被告为员工投保意外伤害险，旨在化解降低其经营风险，在保险公司已对原告医疗费予以理赔情况下，原告在本案中要求被告承担医疗费损失赔偿责任无法律依据，被告该辩解主张该院予以采纳。被告作为雇主应为雇员从事作业现场提供安全保障，现场进行安全作业监督管理，其未履行上述职责，应对原告造成的经济损失承担赔偿责任。原告自身未尽安全注意之义务，亦存在过错，应承担相应责任。该院酌定，对原告的经济损失被告承担70%的赔偿责任为宜。综上，原告请求合理部分，该院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告丹东惠丰水产品有限公司于本判决生效后10日内给付原告林春峰赔偿款151546.05元［（239769.57元-23275.21元）×70%］；二、驳回原告其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案二审期间审理的争议焦点是：上诉人与原审第三人之间是否存在承揽关系。本案中，原审第三人仅是帮助找人来上诉人处工作，负责工作人员的工作量及考勤记录，上诉人每吨额外支付给原审第三人2元钱，并不能以此认定上诉人将漂洗蚬子车间工作由原审第三人承揽。结合上诉人为包括被上诉人在内的工人均投保了人身意外伤害险的事实，且本院生效的法律文书认定上诉人与被上诉人之间符合雇佣关系的法律特征，原审认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，并据此判决上诉人承担相应的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人丹东惠丰水产品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人丹东惠丰水产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓欣审判员  吕伯昌审判员  宋文珂二〇二一年九月九日书记员  于冰冰