浙江省玉环市人民法院    民事判决书    （2021）浙1021民初2572号     原告：杨远太，男，汉族，1972年10月8日出生，住玉环市，身份证号511021197210086776。       委托诉讼代理人：杨华远，玉环市珠港法律服务所法律工作者。       被告：玉环玉秀置业有限公司，住所地玉环市玉城街道青峰村南大岙青南路。       法定代表人：田永峰。       委托诉讼代理人：齐雪峰，北京市君都律师事务所律师。       被告：玉环市玉城街道南大岙村股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道南大岙村。       法定代表人：应万标。       原告杨远太与被告玉环玉秀置业有限公司（以下简称玉秀公司）、玉环市玉城街道南大岙村股份经济合作社（以下简称南大岙村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨远太及其委托诉讼代理人杨华远，被告玉秀公司的法定代表人田永峰及其委托诉讼代理人齐雪峰，被告南大岙村经济合作社的法定代表人应万标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告杨远太向本院提出诉讼请求（经变更）：判令两被告共同给付原告工程款187475元，赔偿各项损失2126928元，共计2314403元，并以2314403元为基数支付自2021年4月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年11月14日，原告与两被告签订了《木工工班承包协议》，约定：两被告将玉环市南大岙旧村改造一期工程木工劳务、内外架及悬挑架、卸料平台用工（不含材料）及围墙以内的所有安全通道及防护（不包括井架、施工电梯防护用工但含防护用材）承包给原告，承包方式为包工包料；钢管、扣件租赁费用超过八个月以外的由两被告按每平方米0.07元承担。后原告依约进入现场施工。2017年7月1日，因两被告的原因，导致该工程停工至今。原告与被告玉秀公司法定代表人田永峰于2020年1月13日在玉环市人民政府玉城街道办事处达成结算书，被告玉秀公司支付部分款项后尚欠原告工程款187475元。另，被告玉秀公司于2019年8月10日作出《声明》，要求原告拆除钢管等施工设备必须经玉秀公司同意，故导致钢管、扣件等一直没有拆除，也导致毛竹和木板等施工设备腐烂不能用，造成原告损失2126928元。遂成讼。       被告玉秀公司答辩称：对尚欠原告工程款187475元不持异议，但停工系原告自己造成，相应的损失不应由玉秀公司承担，主要理由是：1、原告私自无理停工，其相应的后续所有损失应自行承担，与玉秀公司无关。2017年7月1日，原告停工系单方违约，并非玉秀公司违约，原告提供的《工作联系单》不具有真实性、关联性，无法证明是玉秀公司违约导致其停工。联系单上签字的张建三不是玉秀公司员工，亦无玉秀公司授权，玉秀公司事后也未追认。停工前，玉秀公司以借支的方式借给原告1633585元，根据双方结算金额2361060元计算，即使杨远太全部按协议约定上报工程量，玉秀公司借支给其的钱，与其工程款进度款基本相当，可见玉秀公司并未违约。原告停工后至2019年8月10日前，玉秀公司从未禁止原告拆除外架，在此期间原告是否拆除外架，与玉秀公司无关。2019年8月10日至实际拆除外架之日，玉秀公司应付给原告的费用仅为266856元，而非诉状中主张的2126928元。2、玉秀公司因为杨远太私自停工致使工程停工长达30天，实际损失不可估量，原告应赔偿其私自停工给玉秀公司造成的损失。3、2019年8月10日后至实际拆除日期止，外架钢管、扣件租赁费用玉秀公司本应承担，但在双方结算工程款时，玉秀公司已原谅杨远太私自停工带给玉秀公司的损失，所以玉秀公司做出让步，互不追究，在此期间的费用等于玉秀公司已经承担。4、原告与玉秀公司之间已于2020年1月13日结算完毕，结算时玉秀公司放弃追究原告私自停工给玉秀公司带来的损失对冲了2019年8月10日至实际拆除日之间外架钢管、扣件的租赁费用，双方在结算时原告不提所谓的损失是不合常理的。另，2017年7月底，涉案工程因土地性质由集体转国有需要进行评估，工程全面停工。综上，原告要求玉秀公司赔偿其2126928元的损失无事实和法律依据。       被告南大岙村经济合作社答辩称：对于欠付的工程款金额同意玉秀公司的答辩意见。2017年7月1日停工是原告造成的；2017年7月底停工是因为在建工程土地性质集体转国有，需要进行评估，原告也是清楚的。因此，停工的原因不是两被告造成的，原告要求其承担停工的损失没有相关依据，应驳回原告主张的停工损失2126928元。       双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：2016年11月14日，原告与两被告签订《木工工班承包协议》，该协议约定两被告将玉环市南大岙旧村改造一期工程木工劳务、内外架及悬挑架、卸料平台用工（不含材料）、围墙以内的所有安全通道及防护（不包括井架、施工电梯防护用工但含防护用材）承包给原告施工，承包方式为包工包料。2020年1月13日，原告与被告玉秀公司经结算，玉秀公司尚欠原告工程款627475元。后被告玉秀公司支付原告440000元，剩余工程款187475元未支付。       上述事实有原告提供的《木工工班承包协议》、《结算单》以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。       关于双方当事人存在争议的事实，本院认定如下：       原、被告签订木工工班承包协议后，原告依约入场施工。2017年7月1日，原告以两被告欠付工程进度款为由停止施工。2017年7月底，涉案工程因土地性质变更的原因陷入全面停工。被告玉秀公司于2019年8月10日向原告出具一份《声明》，要求原告拆除涉案工程钢管须经被告玉秀公司同意，后钢管、扣件等设备于2019年12月2日、2021年4月1日拆除。原、被告之间的协议还约定：本工程自基础垫层到屋顶所有模板材料（包括全部辅助材料）实行包工包料，包括钢管内外架搭设、悬挑架、卸料平台（不含材料），围墙以内的所有安全防护架（不包括井架、施工电梯防护用工但含防护用材）、钢管租赁、钢管刷漆用工用材及安全防护等；墙、板、柱、梁、楼梯扶手、阳台栏板、木工所有的全部机械设备；临边防护所涉安全网、毛竹片围护及材料、钢管内外架搭设所用钢管、扣件、接头等都由原告承付；场内1#-4#楼±0以上的钢管、扣件租赁费用超过八个月以外的由两被告承担，按建筑面积0.07元／㎡／天计算。       另查明，2018年5月3日，原告因欠案外人温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司钢管、扣件租赁款，温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司向本院提起诉讼并与原告达成调解，后原告未履行调解书上的义务被本院强制执行，其坐落于玉环市大麦屿街道宁滨小区的房产经本院网上两次拍卖一次变卖后最终因无人竞买而流拍，最终作价510000元（评估价为890000元）抵偿该案部分债务。       以上事实由原告提供的《木工工班承包协议》、《声明》（由玉秀公司单方面向原告出具）、《工作联系单》、《结算单》、《销售清单》、《估价报告》、现场照片、被告玉秀公司提供的《结算单》、微信转账记录、银行转账凭证、收条、监理情况说明、证人宋均平的证言、本院作出的（2018）浙1021民初3280号民事调解书、（2018）浙1021执4862号之五执行裁定书及以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。       原告主张的各项损失项的金额，本院作如下分析与认定：       根据《木工工班承包协议》第七条的约定，场内1#-4#楼±0以上的钢管、扣件租赁费用超过八个月以外才计算相关费用，原告于2017年7月1日停工开始，钢管、扣件的租赁费用已超过8个月，确定原告的超期租赁费用主要考虑两个因素，即原告施工完成的地上建筑面积和可归责被告停工的期间。原告认为被告玉秀公司因欠付工程款进度款导致停工，可归责于被告的期间从2017年7月1日起算，两被告认为可归责于被告的期间从出具《声明》的时间即从2019年8月10日起算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。原、被告双方签订《木工工班承包协议》对工程款结算作出约定，每个月工程进度款应在当月25日前上报完成工程量（经被告方验收合格后），于次月15日前支付。原告未举证证明其上报过工程量，且从双方的《结算单》中可看出，在停工前原告领取款项都为借支方式，而非工程进度款，因此，2017年7月1日开始的停工不能归责于被告方欠付工程进度款而导致，但从2017年8月1日开始，涉案工程土地性质由集体转国有需进行相关审批而停工，此后的停工则不能认定为原告的原因导致停工，而且从被告玉秀公司向原告出具的《声明》记载的“南大岙村第一区块项目工程，由于政府收购导致项目停工，停工期间木工班阿太（杨远太）承包内外架钢管的租赁费用一直未解决。玉环玉秀公司承诺在2019年10月15日之前给予处理。抱歉。如果杨远太拆掉钢管必须我方同意方可”内容来看，被告方是不希望原告将钢管、扣件拆除掉的。被告方未举证证明与原告方就钢管、扣件超期租赁费进行磋商或采取相应的措施防止损失的扩大。故，从2017年8月1日开始，被告方需承担停工期间产生的钢管、扣件租赁费。       从双方的《结算单》上来看，原告1号楼的完成的地上面积为4317.52㎡（539.69×8），钢管、扣件于2021年4月1日拆除（停工1339天）双方无异议，则损失为4317.52㎡×0.07元／㎡／天×1339天=404681元（取整数）。原告2号楼完成的地上面积为2537.68㎡（949.88＋807.8＋780），钢管、扣件于2019年12月2日拆除（停工853天）双方无异议，则损失为2537.68㎡×0.07元／㎡／天×853天=151524元（取整数）。原告4号楼完成的地上面积为1577.92㎡，钢管、扣件于2021年4月1日拆除（停工1339天）双方无异议，则损失为1577.92㎡×0.07元／㎡／天×1339天=147898元（取整数）。以上共计704103元。       原告主张因停工导致1号楼展开面积上的木板的损失199227元［（1490.1㎡×2＋4698.12㎡-1400㎡）÷1.67㎡／张=3759张×53元／张］，安全毛竹片腐烂造成的损失100000元，方木及其他木板损失160000元，拆除1、2、4号楼相关设备补差价40000元。被告方认上述费用或损失已包含在工程造价里，原告的主张系重复计算。本院认为，双方之间的协议对材料费用的约定是包工包料，如果木板、方木、毛竹片及其他木板可回收再利用，被告玉秀公司出具的声明中并未禁止原告拆除回收上述材料，原告未及时拆除回收造成损毁则不能归责于被告方，拆除设备要求补差价则无相关依据，如果包工包料已包含木板、方木及其他木板发生损耗或毁损，则原告无权要求被告赔偿。故，对原告主张的该部分损失不予认定。原告主张因拖欠案外人温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司钢管、扣件租赁费，导致其房屋低于评估价380000元折价抵偿债务，要求被告方承担该部分损失。被告方认为与本案无因果关系，不应由被告方承担的意见，本院予以采纳。       本院认为，被告玉秀公司、南大岙村经济合作社将南大岙旧村一期工程木工劳务承包给原告杨远太，事实清楚。后因该工程土性质集体转国有，被停止建设，工程无法继续施工，被告玉秀公司同意支付原告已完成部分工程相应的工程款。原告要求被告支付已完成部分工程的工程款诉请，于法有据，本院依法予以支持。同时，2017年8月1日开始的停止建设行为的原因不能归结于原告，故原告因停工等待造成的损失，亦应由两被告承担。原告主张从2021年4月7日起计付利息损失缺乏事实依据，利息损失可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告玉秀公司关于原告在2017年7月1日至8月1日期间私自停工给其造成的损失的抗辩，由于被告未提起反诉，被告可另行主张，在本案中不作处理。原告主张的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：       一、限被告玉环玉秀置业有限公司、玉环市玉城街道南大岙村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付给原告杨远太工程款187475元，并以187475元为基数支付自起2021年6月8日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失；       二、限被告玉环玉秀置业有限公司、玉环市玉城街道南大岙村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付给原告杨远太钢管、扣件租赁费704103元，并以704103元为基数支付自起2021年6月8日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失；       三、驳回原告杨远太的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费25315元，减半收取12675.5元，由原告杨远太负担6358元，被告玉环玉秀置业有限公司、玉环市玉城街道南大岙村股份经济合作社负担6317.5元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员苏斌     二○二一年八月三十日     代理书记员钟婉丽