辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2228号上诉人（原审原告）：马素香，女，1952年10月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张砚峰、张光文，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州通用汽车销售服务有限公司，住所地锦州市科技园区南广路216号。法定代表人：岳维森，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘美艳，该公司员工。委托诉讼代理人：高亮，辽宁振高律师事务所律师。上诉人马素香因与被上诉人锦州通用汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0792民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马素香的委托诉讼代理人张砚峰、张光文，被上诉人锦州通用汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘美艳、高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马素香上诉请求：请求依法撤销（2021)辽0792民初96号民事判决书的第二项：驳回原告马素香的诉讼请求，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。被上诉人在原审中辩称所收取的费用在交付之前己经向上诉人完全释明，《消费者权益保护法》第24条规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等形式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容，其内容无效。向消费者口头告知了收费项目，并不意味着就不违反法律规定，也不意味着这些费用可以正常收取。汽车销售公司收费是否合理并不在于其事前是否向消费者告知。按照法律、法规规定，销售商应尊重消费者的知情权和选择权，把销售的汽车、提供的服务，包括收费的真实情况告诉消费者，为消费者代上牌照、代购保险服务等必须经消费者同意，尊重消费者选择权利。不能违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，侵害消费者的合法权益。被上诉人在销售汽车的过程中强制性收取上诉人贷款手续费3000元。而国家对金融贷款服务有明确禁止性规定，依据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发【2012】3号)规定，银行业金融机构应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查，不得将押品评估等成本转嫁给客户。因此，汽车销售公司收取服务费是不合法的。汽车销售公司如果强制消费者通过指定的机构办理个人贷款并收取费用，违反了《消费者权益保护法》。被上诉人在销售汽车的过程中强制性收取上诉人2019年至2021年两年的玻璃划痕、轮胎轮毂店铺保修费980元，没有明确告之，玻璃险划痕险、轮胎轮毂险换成了汽车销售公司的保修就是存在欺诈。买车险应遵循自愿原则，向哪家保险公司投保、通过何种渠道投保、购买何种险种等都是消费者的权利，经销商借代办按揭的名义收取续保押金、强制消费者在按揭期间到汽车销售公司续保的行为，严重侵害了消费者的自主选择权和消费者应享有的公平交易的权利。被上诉人在销售汽车的过程中强制性收取上诉人GPS安装费2000元。GPS是一个定位系统，会涉及到驾乘人员的隐私，所以GPS的安装消费者是具有选择权的，如果消费者拒绝安装，金融机构或汽车销售公司是不能强行安装的。强制安装GPS是属于违法行为，侵犯了消费者的隐私权。强制安装GPS实际上也是侵犯了消费者应该享受的选择权和公平交易权，同时也侵犯了消费者的隐私。二、判决驳回原告诉讼请求缺乏法律依据。原审法院审理过程中判定被上诉人提供的三张单据并非强制收取费用清单。实际是上诉人买车的时候，被上诉人给予的享受优惠的清单，是被上诉人在销售汽车中强制消费者办理额外的“捆绑优惠”业务行为。即使签订合同并向消费者口头告知了收费项目，并不意味着就不违反法律规定。汽车销售公司收费是否合理并不在于其事前是否向消费者告知。因此，原审判决依照法条驳回原告诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，一审法院在上诉人提供事实清楚的情况下做出的判决不当，请二审法院查明事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人锦州通用汽车销售服务有限公司辩称：上诉状中所列所有收费项目我方都向购车人进行了明示，上诉人在缴费时对此也是明知的，其中贷款手续费是上诉人委托我方因为代办贷款，应收取的相关费用。保修费上诉人已经享受到该种保修利益，保险押金一审判决已经退还，我方没有意见。GPS已安装到车上，所有收费项目上诉人均已享受并受益，我方并不存在欺诈行为。原审判决事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。马素香向一审法院起诉请求:1、请求被告返还原告在贷款买车时强制收取的不合理费用共计14160元;2、请求被告赔偿欺诈行为三倍不合理费用42480元,两项诉求共计56640元:3被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年12月1日,原告在被告处购买大众牌白色轿车一台,售价80800元,现场签订商品车销售合同,合同中标明付款方式:贷款付款,甲方要求以担保方式贷款付款,向金融机构申请汽车消费贷款。买卖双方签订贷款买车合同,车款首付款25250元,原告实际刷卡付款39410元,14160元在被告没有提前告知原告收取明细的情况下被一并收取,具体明细如下:1、贷款手续费:3000元;2、提车和样车一样没有变化,但收取精品装修费4680元;3、车辆出库费1000元;4、保险押金2000元;5、GPS费2000元(未安装);6、2019年12月1日零时-2020年11月30日24时的玻璃划痕、轮胎轮毂店铺保修费530元;7、2020年11月30日零时-2021年11月30日24时的玻璃、划痕、轮胎轮毂店铺保修费450元;8、车辆上牌费500元。锦州通用汽车销售服务有限公司的工作人员在销售汽车中存在价格欺诈消费者权益行为和强制消费者办理额外的“捆绑优惠”业务行为。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向贵院提起诉讼,恳请依法判决。一审法院认定事实如下:2019年12月1日,原告马素香与被告锦州通用汽车销售有限公司签订《商品车销售合同》,原告从被告处购买了大众牌轿车一辆,其厂牌型号为大众牌FV7152BABBG【发动机号码393887,车辆识别代号/车架号码LFV2A2158K3726405】,车辆价款80800元。原告购车当天共计刷卡支付39467元,被告当天退回其7元,故支付39460元。其中包括购车首付款25250元,贷款手续费3000元,车辆装修精品4680元,出库费(PDI检测)1000元,保险押金2000元,安装GPS1750元,2019年-2020年的玻璃划痕保修费530元,2020-2021年的玻璃划痕保修费450元,上牌费500元,还有GAP300元。而精品加装包括导航和倒车影像3800元,摄像头400元,后背箱垫280元,加挡泥板160元,行车记录仪400元,加真皮座椅2800元,加太阳膜2000元,脚垫680元,坐垫580元,加座椅加热980元。买车过程中由于享受优惠,上述项目被告收取原告4680元。同日,原告上保险交付5533.35元。一审法院认为,原告马素香从被告锦州通用汽车销售有限公司处购买大众牌宝来轿车,双方签订书面合同,该合同已履行完毕。因原告第二年未在被告处上保险,故保险押金2000元被告应当返还给原告。原告诉称被告在销售过程中强制收取不合理费用,但被告提交了整车精品出库流转单、汽车销售结算单及一汽大众精品单,三张单据上面详细记载了收费项目以及金额,且上面均有原告及其家属签署的原告的姓名,被告已经向原告作出了释明,被告并非强制收取相关费用。而加装项目及保险等费用亦不包含在出售的整车价格内,被告收取的并非不合理收费项目。而所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为,被告亦不存在欺诈行为。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定,判决如下：一、被告锦州通用汽车销售有限公司返还原告马素香保险押金2000元；二、驳回原告马素香的诉讼请求。案件受理费608元,已减半收取,由被告锦州通用汽车销售有限公司负担25元,由原告马素香负担583元。本院二审期间，围绕当事人争议的焦点进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人锦州通用汽车销售服务有限公司在汽车销售过程中是否存在强制收取不合理费用，构成欺诈。从原审卷宗所载的证据情况看，上诉人马素香从被上诉人锦州通用汽车销售有限公司处购买大众牌宝来轿车,双方签订书面合同,该合同已履行完毕。而售前检查卡、一汽大众精品单、汽车销售服务有限公司任务委托书、玻璃、划痕、轮胎轮毂保修合同书、整车、精品出库流转单、汽车销售结算单等单据上面详细记载了收费项目、金额以及注意事项等,上面均有上诉人及其家属签署的上诉人的姓名,表明上诉人及其家属对被上诉人锦州通用汽车销售服务有限公司的各项收费及服务，事前有所了解并评判是否合理，故原审法院认定不存在强制收取不合理费用，不构成欺诈，并无不当。综上所述，马素香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由马素香负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳芬审 判 员 邸新立审 判 员 刘志辉二〇二一年九月八日法官助理 李锦峰书 记 员 崔 嵩