江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0729民初648号原告：廖锦，男，汉族，1953年11月4日生，住全南县。原告：廖安，男，汉族，1964年3月6日生，住全南县。原告：廖赣（又名廖赣清、廖赣花），男，汉族，1968年5月3日生，住全南县。原告：廖石财（又名廖石才），男，汉族，1981年6月4日生，住全南县。共同委托诉讼代理人：黄志远，江西客家人（定南）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：饶文凤，女，汉族，1970年1月1日生，住全南县。委托诉讼代理人：陈家龙，男，汉族，1965年1月10日生，住全南县，系被告饶文凤丈夫，一般授权。委托诉讼代理人：陈礼妹，江西宋城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清、廖赣花）、廖石财（又名廖石才）与被告饶文凤林业承包合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告廖锦及原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财的共同委托诉讼代理人黄志远和被告饶文凤及其委托诉讼代理人陈家龙、陈礼妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财向本院提出变更诉讼请求：1、依法判令解除双方于2006年3月20日签订的转租“杨刘足下”山场的《转让山林合同》；2、依法判令被告赔偿原告损失共计111,480元（82亩×20元/亩/年×70年）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年1月1日，原告等人作为甲方与案外人陈干作为乙方签订《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》，协议内容为“甲方自愿将承包的所有责任田、自留地、责任山及荒山（含现有土地上的附着物）全部转租给乙方经营管理，期限三十年，即自2002年1月1日起至2031年12月31日止；乙方在承包期限内应负责每年向国家、集体如数缴清甲方上述土地所涉及的全部税费，且可以将承租权在法律范围内自由转让。”原全南县龙源坝镇石示头村村民委员会、全南县龙源坝镇人民政府作为监证机关在协议中盖章确认。2004年6月30日，陈干与被告饶文凤签订《转让“关于租赁石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议”合同》约定将陈干与廖锦、廖安、廖赣、廖冬等帽岭村民小组农户所签订的《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》的所有权利义务转让给被告饶文凤，转让金120,000元。全南县龙源坝镇炉坑村村民委员、全南县龙源坝镇人民政府在合同中盖章。2004年10月至11月期间，被告饶文凤丈夫陈家龙未经原告等人同意持户主为廖华桂（四原告的父亲）、原告廖锦等农户1983年6月江西省全南县自留山使用证等向全南县林业局申领了帽岭村小组自留山林木采伐证六份，批准采伐面积54公顷、商品材共计439立方米。2005年，原告等人认为转让给陈干的林地不包括自留山，对被告饶文凤的经营行为提出异议，双方产生纠纷。2006年3月20日，原告等五人作为甲方与被告饶文凤作为乙方签订《关于转相承包炉坑村村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，协议约定“甲方自愿将所承包的所有责任田及25亩自留山、责任山及荒山、荒地全部转租给乙方经营管理，期限70年，即自2006年3月20日起至2076年止，乙方一次性付清甲方租金5,950元。”全南县龙源坝镇炉坑村村民委员会、全南县龙源坝镇人民政府作为监证机关在协议中盖章确认。2006年3月20日，被告饶文凤与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》，约定龙源坝镇雅溪村村民委员会将插花在炉坑村小组“杨刘足下”山场承包给被告饶文凤，承包期限70年，自2006年3月20日起至2076年3月20日止，成本费用3,000元一次性付清。同日，被告丈夫陈家龙支付2,000元给雅溪村村民陈昌洋，陈昌洋出具收条给陈家龙，内容为“今收到陈家龙石示头杨刘足下山场一次性补助款2,000元，保证在陈家龙经营期间不争议”。2006年3月20日同一天，被告饶文凤作为甲方与原告等五人作为乙方签订《转让山林承包合同书》约定被告饶文凤将从龙源坝镇雅溪村村民委员会承包的雅溪插花在炉坑村石示头村小组“杨刘足下”山场转让给原告等人经营，经营期限自2006年3月20日至2076年3月20日。被告饶文凤将龙源坝镇雅溪村村民委员会的3,000元收据及雅溪村村民陈昌洋2,000元收据交付给原告廖锦。因陈昌洋的其他亲属认为“杨刘足下”山场是其祖辈传承下来而提出异议，并有1953年江西省全南县土地房产所有权证为证，加之2006年3月20日，被告饶文凤与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》未经村民委员会及村民代表大会讨论，程序违法，属于无效合同。因而原告等人至今没有实际管理经营该山场，也没有办理林权证。原告认为，2006年3月20日，原告等五人作为甲方与被告饶文凤作为乙方签订《关于转租承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，被告与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》后，再与原告等五人作为乙方签订《转让山林承包合同书》实质是对双方之前自留山是否属于转承包范围纠纷达成的新合意，各方应当按照新协议执行。原告等人把炉坑村帽岭村民小组自己所有的自留山纳入到与被告签订的《关于转相承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，合同期限也从原来的30年提高至70年。作为对价，被告把其从与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》约定的82亩“杨刘足下”山场转租给原告，并且将“杨刘足下”山场的山林林权证办理在原告等人名下。但鉴于陈昌洋的其他亲属认为“杨刘足下”山场是其祖辈传承下来而提出异议，加之2006年3月20日，被告饶文凤与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》未经村民委员会及村民代表大会讨论，程序违法，属于无效合同。因而被告未取得“杨刘足下”山场的承租经营权，其无法把该山场的经营权转租交付给原告等人。这也直接导致原告等人至今没有实际经营管理该山场，也无法办理该山场的林权证。因被告违约，无法向原告交付“杨刘足下”山场的承租经营权，原告与被告2006年3月30日签订的《转让山林承包书》无法履行，不能达到合同的目的，根据《中华人民共和国民法典》第563条的有关规定，该份合同应该予以解除。《中华人民共和国民法典》第566条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。根据上述规定，因被告严重违约，导致合同解除，其应对原告方的损失予以赔偿，或者采取其他措施予以补救。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法典》等法律法规之规定起诉至法院。被告饶文凤辩称：1、同意自答辩人收到（2021）赣0729民初648号林业承包合同纠纷案民事起诉状副本之日起，解除双方于2006年3月20日所签订《转让山林承包合同书》（“杨刘足下”山场），因原告未依《转让山林承包合同书》的约定向答辩人支付转让费17,000元，且原告非因答辩人的过错而未实际管理转让的“杨刘足下”山场，实属《转让山林承包合同书》尚未实际履行的情形，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款之规定，应当终止履行。2、在签订、履行《转让山林承包合同书》过程中，答辩人不存在违约行为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第二款之规定，不应承担任何的违约责任。（1）《转让山林承包合同书》中答辩人转让给原告的“杨刘足下”山场山林使用权的权源合法。“杨刘足下”山场（小地名甲金水）共计82亩林地自2005年9月林改时其林地所有权、林木所有权、林地使用权、林木使用权均登记归龙源坝镇雅溪村民委员会持有，山林四项权能权利清晰，不存在权利纠纷。2006年3月20日，答辩人与龙源坝镇雅溪村民委员会签订《山林承包合同书》，依据《山林承包合同书》约定，答辩人向龙源坝镇雅溪村民委员会支付了约定的转让费3,000元后，取得“杨刘足下”山场山林的经营管理收益权。在答辩人与雅溪村民委员会所签订的《山林承包合同书》中，龙源坝镇雅溪村民委员会表明其将“杨刘足下”山场承包给答辩人承包经营系通过了村民代表大会讨论决定的。（2）答辩人与原告签订《转让山林承包合同书》过程中，答辩人不存在过错。2006年3月20日，答辩人与原告签订《转让山林承包合同书》，将答辩人从龙源坝镇雅溪村民委员会承包经营的“杨刘足下”山场转让给原告承包经营，取得原山林权属持有人龙源坝镇雅溪村民委员会的同意，龙源坝镇雅溪村民委员会在《转让山林承包合同书》签章予以了见证。（3）《转让山林承包合同书》履行过程中，答辩人不存在违约行为。2006年3月20日，答辩人与原告签订《转让山林承包合同书》系双方真实意思的表示。该《转让山林承包合同书》双方签字生效后，对双方均具有约束力。《转让山林承包合同书》约定原告需一次性支付转让费17,000元给答辩人，原告至今仍没支付该约定的转让费，属于违约行为。答辩人已将其与龙源坝镇雅溪村民委员会所签订的《山林承包合同书》及付款凭证交付给了原告，完成了对租赁物的交付行为，不存在任何违反《转让山林承包合同书》约定的行为。3、原告要求答辩人赔偿损失或置换归还山林的诉求没有任何的事实及法律依据，应当予以驳回。在签订及履行《转让山林承包合同书》过程中，答辩人不存在过错，也不存在违约行为，反而是原告未依《转让山林承包合同书》约定的支付转让费17,000元履行转让款给付义务，存在违约行为。原告未支付转让费，也未对《转让山林承包合同书》确定的租赁物“杨刘足下”山场实施过任何的管理行为，原告事实上根本不存在实际的损失。原告所要求的归还答辩人转租其126亩自留山的法律关系，系答辩人与原告另外流转协议所确定的法律关系，与本案涉诉的《转让山林承包合同书》所确定的法律关系无关，原告要求从该126亩中归还82亩没有任何的事实及法律依据。法庭应当予以驳回诉讼请求。四、本案涉诉《转让山林承包合同书》签订及履行过程中，答辩人不存在过错及违约行为，产生本诉讼行为的责任不在答辩人，因此本案的诉讼费用应当由原告自行承担。综上，答辩人同意解除双方所签订的《转让山林承包合同书》，答辩人在签订及履行《转让山林承包合同书》过程中不存在过错及违约行为，且原告因签订履行《转让山林承包合同书》行为未遭受到任何的实际损失，因此恳请法庭依法驳回原告的第二项诉求，本案诉讼费用也应由原告自行承担。原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财围绕其诉讼请求依法提交：1、原、被告身份信息，证明双方主体身份，被告无异议，本院予以确认；2、全南县人民法院（2018）赣0729民初1125号民事判决书、赣州市中级人民法院（2020）赣07民终3610号民事判决书，原告认为被告没有向原告移交“杨刘足下”山场的承租经营权导致原告无法取得“杨刘足下”山场，被告已经构成根本违约，无法实现合同目的，原告要求解除合同，被告认为该证据达不到原告证实被告未对案涉山场转让经营权交付的证明目的，被告同意解除合同，本院予以确认原、被告双方解除合同；3、合同书、收据，证明双方之前对于转租山场、耕地、荒地等事项的约定情况及变化情况，被告称（2018）赣0729民初1125号民事判决书和（2020）赣07民终3610号民事判决书均认定原告没有实际支付“杨刘足下”山场的承租经营转让费17,000元，原告廖锦自认没有支付转让费17,000元，本院予以确认；4、雅溪村委会、陈昌洋等人的证明、1953年全南县土地房产所有权证，证明案涉“杨刘足下”山场仍在相关村民的经营管理之下，原告等人没有取得该山场的经营管理权，也没有进行林权登记，被告对雅溪村委会证明证实的转发包程序违规问题不发表意见，对陈昌洋说明记载的“收到由陈家龙或村委会支付的2,000元”的内容的真实性不持异议，因案外人对“杨刘足下”山场产生权属争议，使被告未实际交付，导致原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财未实际取得“杨刘足下”山场的经营管理，本院予以确认；5、林业部门文件，证明天然林每年补助金为20元/亩，原告要求被告按此标准赔偿损失，被告认为是天然林才补助20元/亩，天然林是要经法定程序划定管理的，“杨刘足下”山场并不具有天然林的管理属性，不能证实原告实际损失情况及可比照天然林补助标准赔偿的法律依据，本院不予确认。被告饶文凤围绕其主张依法提交：1、全南县人民法院（2018）赣0729民初1125号民事判决书和赣州市中级人民法院（2020）赣07民终3610号民事判决书、收款凭证，原告认为该证据不能证明原告未依合同书支付转让费的事实，根据书面证据大于言词证据的效力，原告提交了被告亲笔签名的收据，根据谁主张谁举证的原则，对原告未支付转让费的事实，被告应提供相应证据予以证实，恰是这两份判决书更能证明被告未交付山场的事实，从全南县人民法院的（2018）赣0729民初1125号民事判决书第14-15页中已经明确由法院调查核实因陈昌洋其他亲属认为“杨刘足下”山场是祖辈传下来的而提出异议，原告等人没有实际管理山场的事实，也没有办理林权证，对法院认定的事实，被告无相关证据予以否认，原告无需再举证，原告认为被告至今未向原告实际交付“杨刘足下”山场，导致原告无法取得“杨刘足下”山场承租经营权，被告已经构成根本违约，原告要求解除合同，被告同意解除合同，本院予以确认；2、被告与雅溪村委会签订的《山林承包合同书》、转让费收据，被告与原告签订的《转让山林承包合同书》，原告认为被告在没有取得“杨刘足下”山场所有权的前提下，与原告签订了《转让山林承包合同书》，雅溪村委会已经出示了有关被告取得“杨刘足下”山场所有权程序违规的证言，而被告仅凭承包合同书不能证明其对“杨刘足下”山场拥有所有权，导致无法实现合同目的，该证据证明原、被告双方签订的转让山林承包合同书是双方真实意思表示，因被告未实际交付“杨刘足下”山场导致原告无法取得该山场承租经营权的事实，本院予以确认；3、《林权登记申请表（内表）》、《森林、林木、林地四至范围图》，原告认为被告所主张“杨刘足下”山场由雅溪村委会使用，实际上被告与雅溪村委会、陈昌洋签订的转让合同是在没有取得所有权以及程序不合法的情况下签订的，证明被告没有取得“杨刘足下”山场的所有权，无法实际交付山场，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月1日，廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清）、廖冬（又名廖东）等11户农户作为甲方分别与案外人陈干作为乙方签订《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》，协议约定“甲方自愿将所承包的所有责任田、自留地、责任山及荒山（含现有土地上的附着物）全部转租给乙方经营管理，自2002年1月1日-2031年12月31日；乙方在承包期限内，应负责每年向国家、集体如数缴清甲方上述土地所涉及的全部税费，且可以在法律范围内自由转让。”2004年6月30日，陈干与被告饶文凤签订《转让“关于租赁石示头村帽岭村小组耕地、林地及荒地的协议”合同》，约定陈干将其与廖锦、廖安、廖赣、廖冬（又名廖东）等帽岭村小组农户所签订《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》的所有权利义务转让给被告饶文凤。2005年原告廖锦以其转让给陈干的林地不包括自留山为由，对被告饶文凤的经营行为提出异议，双方产生纠纷。2006年3月20日，廖锦、廖安、廖赣、廖冬（又名廖东）、廖石财作为甲方与被告饶文凤作为乙方签订《关于转租承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，协议约定“甲方自愿将所承包的所有责任田计22.5亩、自留山、责任山及荒山、荒地全部转租给乙方经营管理，期限70年，即2006年3月20日-2076年3月20日，乙方一次性付清甲方租金5,950元。”被告饶文凤支付租金5,950元，2007年1月5日原告廖锦出具“今收到帽岭山场山林转租费5,950元”的收条给被告饶文凤。2006年3月20日，被告饶文凤作为乙方与龙源坝镇雅溪村村民委员会作为甲方签订《山林承包合同书》，内容为“甲方（龙源坝镇雅溪村）插花在炉坑村小组杨刘足下的竹木，经甲方村民代表大会讨论决定将山场承包给乙方（被告饶文凤）经营，签订如下承包协议：1、甲方承包给乙方的山场，四至界址：东：广东岭为界，南：河，西：埂，北：天水。2、承包期限：承包期限70年，自2006年3月20日-2076年3月20日。3、承包费：乙方一次性付清给甲方3,000元即合同生效。4、承包人权利：在承包期内，乙方经营管理70年，经营权、管理权、收益归乙方。乙方有完全独立自主经营的权利，甲方无权干涉，乙方有权砍伐、清山，有权种植、抚育林木，有权自主决定种植的树种、面积，有权自行决定采伐时间、采伐方案。5、甲方的权利、义务：甲方按本合同收取承包费，不得超出本同向乙方提出其他任何要求。甲方确保对发包山场享有发包权，如有山场权纠纷，界址纠纷，由甲方承担赔偿责任。6、签订本合同后，甲方及甲方村民，不得在承包山场内从事任何经营活动，不得在承包山场内砍柴，不得系伐木材，不得放牧、种植。7、在承包期间，乙方的承包经营权可以由乙方的继承人继承，承包期内，乙方可以自由转包，转包不须甲方同意，承包方案由乙方同他人协商决定。8、承包期满后，乙方应保持郁闭度0.6以上。9、甲方单方终止合同，应按乙方已付款的3倍要甲方支付违约金给乙方，给乙方造成的经济损失，还应赔偿经济损失。10、承包期满，乙方享有优先承包的权利。11、本合同经甲、乙双方签字生效，一式三份。”2006年12月25日，被告饶文凤支付了3,000元给龙源坝镇雅溪村村民委员会，龙源坝镇雅溪村村民委员会出具收据载明“石示头雅溪村集体山场租金”，同日，被告饶文凤的丈夫陈家龙支付2,000元给雅溪村村民陈昌洋，陈昌洋出具收条给陈家龙，内容为“今收陈家龙石示头杨刘足下山场一次性补助款2,000元，保证在陈家龙经营期间不争议”。2006年3月20日同日，被告饶文凤作为甲方与原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财作为乙方签订《转让山林承包合同书》，该合同书内容为“甲方（被告饶文凤）将自己承包雅溪村插花在炉坑村石示头村小组“杨刘足下”山场转让给乙方（原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财）经营，经营期限：2006年3月20日-2076年3月20日，甲方权利和义务：1、甲方按合同收取一次性转让费17,000元整。2、甲方在乙方承包期满后，有权收回此块山林，乙方不得提任何条件。乙方的权利和义务：乙方在承包期内，自主经营和管理，甲方不得干预。3、乙方承包经营期满后，应保持山林郁闭度0.6以上。4、乙方承包经营期内，可自行决定经营、管理、采伐，在期满后必须无条件归还甲方。本协议一式三份，自签字之日起生效，未尽事宜双方协商解决。”被告饶文凤将龙源坝镇雅溪村村民委员会的3,000元收据和村民陈昌洋2,000元收条交给原告廖锦。2006年12月31日，被告饶文凤丈夫陈家龙出具转让费17,000元的收条给原告廖锦，原告廖锦未实际支付该17,000元给陈家龙。因村民陈昌洋其他亲属认为“杨刘足下”山场是其祖辈传承下来而提出异议，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财没有实际经营管理该山场，也未办理林权证。2018年12月14日，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财认为以“杨刘足下”山场换帽岭山场，其未实际经营管理“杨刘足下”山场，即提起诉讼，要求解除2006年3月20日双方所签订的《关于转租承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》、赔偿损失、返还退耕还林补助。2020年6月11日，本院作出（2018）赣0729民初1125号民事判决书，判决被告饶文凤返还退耕还林现金补助21,829.5元给原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财，驳回其他诉讼请求。原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财不服提起上诉，2020年12月14日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3610号民事判决书，认定2006年3月20日被告饶文凤将“杨刘足下”山场转让给原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财，与双方之前关于自留山的林木之争存在一定关联，两份转让协议实际上均是为解决双方之前有关自留山纠纷订立的，双方之间关于“杨刘足下”山场转让协议未能履行产生的法律责任可由双方另行处理，但不能据此来否定同一日双方之间的帽岭村承包地转租协议，遂判决驳回上诉，维持原判。2021年5月19日，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财以自2006年3月20日至今未实际取得“杨刘足下”山场的经营管理权为由诉至本院，要求解除《转让山林承包合同书》，并赔偿损失111,480元（82亩×20元/亩/年×70年）。本院认为，本案争议焦点是：一、2006年3月20日，原告廖锦等人与被告饶文凤所签订《转让山林承包合同书》合同是否解除；二、原告廖锦等人要求被告饶文凤赔偿损失111,480元是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，被告饶文凤将其与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同书》所承包的“杨刘足下”山场转让给原告廖锦等人，因案外人对“杨刘足下”山场持异议而产生权属争议，被告饶文凤无法实际履行“杨刘足下”山场交付义务，原告廖锦等人至今未实际取得“杨刘足下”山场的经营管理权，也未办理林权证，导致原、被告2006年3月20日签订的《转让山林承包书》无法履行，不能实现合同目的，现原告廖锦等人要求解除合同，被告饶文凤同意解除合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，该合同自2021年5月25日被告饶文凤收到诉状副本之日予以解除。关于第二个争议焦点，2006年3月20日被告饶文凤将“杨刘足下”山场转让给原告廖锦等人，与双方之前关于自留山的林木之争存在一定关联，两份转让协议实际上均是为解决双方之前有关自留山纠纷订立的，实际上该“杨刘足下”山场是无偿转让，具有赠送性质。原告廖锦等人未能实际经营管理“杨刘足下”山场，亦未能办理林权证，作为转让方的被告饶文凤本应解决权属争议而未解决，致原、被告双方解除《转让山林承包合同书》。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，被告饶文凤应赔偿原告廖锦等人未能行使经营权的损失。关于损失赔偿，2006年3月20日转让“杨刘足下”山场时，原、被告双方约定转让费17,000元，虽该17,000元没有实际支付，但该17,000元是当时双方认可的合同对价，即应认定“杨刘足下”山场当时市价17,000元。此外，考虑原告廖锦等人实际经营该山场应能从山场中获得一定收益，在没有其他证据证明的情况下，本院酌定其预期利益为13,000元。综上，被告饶文凤应赔偿山场当时市价及预期利益共计30,000元给原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财所要求超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清、廖赣花）、廖石财（又名廖石才）与被告饶文凤2006年3月20日所签订《转让山林承包合同书》；二、被告饶文凤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财赔偿损失30,000元；三、驳回原告廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清、廖赣花）、廖石财（又名廖石才）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,264元，由原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财承担924元，由被告饶文凤承担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李家怀二〇二一年八月十六日书记员  陈 春附处理本案所涉及的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持证续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0729民初648号原告：廖锦，男，汉族，1953年11月4日生，住全南县。原告：廖安，男，汉族，1964年3月6日生，住全南县。原告：廖赣（又名廖赣清、廖赣花），男，汉族，1968年5月3日生，住全南县。原告：廖石财（又名廖石才），男，汉族，1981年6月4日生，住全南县。共同委托诉讼代理人：黄志远，江西客家人（定南）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：饶文凤，女，汉族，1970年1月1日生，住全南县。委托诉讼代理人：陈家龙，男，汉族，1965年1月10日生，住全南县，系被告饶文凤丈夫，一般授权。委托诉讼代理人：陈礼妹，江西宋城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清、廖赣花）、廖石财（又名廖石才）与被告饶文凤林业承包合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告廖锦及原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财的共同委托诉讼代理人黄志远和被告饶文凤及其委托诉讼代理人陈家龙、陈礼妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财向本院提出变更诉讼请求：1、依法判令解除双方于2006年3月20日签订的转租“杨刘足下”山场的《转让山林合同》；2、依法判令被告赔偿原告损失共计111,480元（82亩×20元/亩/年×70年）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年1月1日，原告等人作为甲方与案外人陈干作为乙方签订《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》，协议内容为“甲方自愿将承包的所有责任田、自留地、责任山及荒山（含现有土地上的附着物）全部转租给乙方经营管理，期限三十年，即自2002年1月1日起至2031年12月31日止；乙方在承包期限内应负责每年向国家、集体如数缴清甲方上述土地所涉及的全部税费，且可以将承租权在法律范围内自由转让。”原全南县龙源坝镇石示头村村民委员会、全南县龙源坝镇人民政府作为监证机关在协议中盖章确认。2004年6月30日，陈干与被告饶文凤签订《转让“关于租赁石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议”合同》约定将陈干与廖锦、廖安、廖赣、廖冬等帽岭村民小组农户所签订的《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》的所有权利义务转让给被告饶文凤，转让金120,000元。全南县龙源坝镇炉坑村村民委员、全南县龙源坝镇人民政府在合同中盖章。2004年10月至11月期间，被告饶文凤丈夫陈家龙未经原告等人同意持户主为廖华桂（四原告的父亲）、原告廖锦等农户1983年6月江西省全南县自留山使用证等向全南县林业局申领了帽岭村小组自留山林木采伐证六份，批准采伐面积54公顷、商品材共计439立方米。2005年，原告等人认为转让给陈干的林地不包括自留山，对被告饶文凤的经营行为提出异议，双方产生纠纷。2006年3月20日，原告等五人作为甲方与被告饶文凤作为乙方签订《关于转相承包炉坑村村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，协议约定“甲方自愿将所承包的所有责任田及25亩自留山、责任山及荒山、荒地全部转租给乙方经营管理，期限70年，即自2006年3月20日起至2076年止，乙方一次性付清甲方租金5,950元。”全南县龙源坝镇炉坑村村民委员会、全南县龙源坝镇人民政府作为监证机关在协议中盖章确认。2006年3月20日，被告饶文凤与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》，约定龙源坝镇雅溪村村民委员会将插花在炉坑村小组“杨刘足下”山场承包给被告饶文凤，承包期限70年，自2006年3月20日起至2076年3月20日止，成本费用3,000元一次性付清。同日，被告丈夫陈家龙支付2,000元给雅溪村村民陈昌洋，陈昌洋出具收条给陈家龙，内容为“今收到陈家龙石示头杨刘足下山场一次性补助款2,000元，保证在陈家龙经营期间不争议”。2006年3月20日同一天，被告饶文凤作为甲方与原告等五人作为乙方签订《转让山林承包合同书》约定被告饶文凤将从龙源坝镇雅溪村村民委员会承包的雅溪插花在炉坑村石示头村小组“杨刘足下”山场转让给原告等人经营，经营期限自2006年3月20日至2076年3月20日。被告饶文凤将龙源坝镇雅溪村村民委员会的3,000元收据及雅溪村村民陈昌洋2,000元收据交付给原告廖锦。因陈昌洋的其他亲属认为“杨刘足下”山场是其祖辈传承下来而提出异议，并有1953年江西省全南县土地房产所有权证为证，加之2006年3月20日，被告饶文凤与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》未经村民委员会及村民代表大会讨论，程序违法，属于无效合同。因而原告等人至今没有实际管理经营该山场，也没有办理林权证。原告认为，2006年3月20日，原告等五人作为甲方与被告饶文凤作为乙方签订《关于转租承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，被告与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》后，再与原告等五人作为乙方签订《转让山林承包合同书》实质是对双方之前自留山是否属于转承包范围纠纷达成的新合意，各方应当按照新协议执行。原告等人把炉坑村帽岭村民小组自己所有的自留山纳入到与被告签订的《关于转相承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，合同期限也从原来的30年提高至70年。作为对价，被告把其从与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》约定的82亩“杨刘足下”山场转租给原告，并且将“杨刘足下”山场的山林林权证办理在原告等人名下。但鉴于陈昌洋的其他亲属认为“杨刘足下”山场是其祖辈传承下来而提出异议，加之2006年3月20日，被告饶文凤与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同》未经村民委员会及村民代表大会讨论，程序违法，属于无效合同。因而被告未取得“杨刘足下”山场的承租经营权，其无法把该山场的经营权转租交付给原告等人。这也直接导致原告等人至今没有实际经营管理该山场，也无法办理该山场的林权证。因被告违约，无法向原告交付“杨刘足下”山场的承租经营权，原告与被告2006年3月30日签订的《转让山林承包书》无法履行，不能达到合同的目的，根据《中华人民共和国民法典》第563条的有关规定，该份合同应该予以解除。《中华人民共和国民法典》第566条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。根据上述规定，因被告严重违约，导致合同解除，其应对原告方的损失予以赔偿，或者采取其他措施予以补救。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法典》等法律法规之规定起诉至法院。被告饶文凤辩称：1、同意自答辩人收到（2021）赣0729民初648号林业承包合同纠纷案民事起诉状副本之日起，解除双方于2006年3月20日所签订《转让山林承包合同书》（“杨刘足下”山场），因原告未依《转让山林承包合同书》的约定向答辩人支付转让费17,000元，且原告非因答辩人的过错而未实际管理转让的“杨刘足下”山场，实属《转让山林承包合同书》尚未实际履行的情形，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款之规定，应当终止履行。2、在签订、履行《转让山林承包合同书》过程中，答辩人不存在违约行为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第二款之规定，不应承担任何的违约责任。（1）《转让山林承包合同书》中答辩人转让给原告的“杨刘足下”山场山林使用权的权源合法。“杨刘足下”山场（小地名甲金水）共计82亩林地自2005年9月林改时其林地所有权、林木所有权、林地使用权、林木使用权均登记归龙源坝镇雅溪村民委员会持有，山林四项权能权利清晰，不存在权利纠纷。2006年3月20日，答辩人与龙源坝镇雅溪村民委员会签订《山林承包合同书》，依据《山林承包合同书》约定，答辩人向龙源坝镇雅溪村民委员会支付了约定的转让费3,000元后，取得“杨刘足下”山场山林的经营管理收益权。在答辩人与雅溪村民委员会所签订的《山林承包合同书》中，龙源坝镇雅溪村民委员会表明其将“杨刘足下”山场承包给答辩人承包经营系通过了村民代表大会讨论决定的。（2）答辩人与原告签订《转让山林承包合同书》过程中，答辩人不存在过错。2006年3月20日，答辩人与原告签订《转让山林承包合同书》，将答辩人从龙源坝镇雅溪村民委员会承包经营的“杨刘足下”山场转让给原告承包经营，取得原山林权属持有人龙源坝镇雅溪村民委员会的同意，龙源坝镇雅溪村民委员会在《转让山林承包合同书》签章予以了见证。（3）《转让山林承包合同书》履行过程中，答辩人不存在违约行为。2006年3月20日，答辩人与原告签订《转让山林承包合同书》系双方真实意思的表示。该《转让山林承包合同书》双方签字生效后，对双方均具有约束力。《转让山林承包合同书》约定原告需一次性支付转让费17,000元给答辩人，原告至今仍没支付该约定的转让费，属于违约行为。答辩人已将其与龙源坝镇雅溪村民委员会所签订的《山林承包合同书》及付款凭证交付给了原告，完成了对租赁物的交付行为，不存在任何违反《转让山林承包合同书》约定的行为。3、原告要求答辩人赔偿损失或置换归还山林的诉求没有任何的事实及法律依据，应当予以驳回。在签订及履行《转让山林承包合同书》过程中，答辩人不存在过错，也不存在违约行为，反而是原告未依《转让山林承包合同书》约定的支付转让费17,000元履行转让款给付义务，存在违约行为。原告未支付转让费，也未对《转让山林承包合同书》确定的租赁物“杨刘足下”山场实施过任何的管理行为，原告事实上根本不存在实际的损失。原告所要求的归还答辩人转租其126亩自留山的法律关系，系答辩人与原告另外流转协议所确定的法律关系，与本案涉诉的《转让山林承包合同书》所确定的法律关系无关，原告要求从该126亩中归还82亩没有任何的事实及法律依据。法庭应当予以驳回诉讼请求。四、本案涉诉《转让山林承包合同书》签订及履行过程中，答辩人不存在过错及违约行为，产生本诉讼行为的责任不在答辩人，因此本案的诉讼费用应当由原告自行承担。综上，答辩人同意解除双方所签订的《转让山林承包合同书》，答辩人在签订及履行《转让山林承包合同书》过程中不存在过错及违约行为，且原告因签订履行《转让山林承包合同书》行为未遭受到任何的实际损失，因此恳请法庭依法驳回原告的第二项诉求，本案诉讼费用也应由原告自行承担。原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财围绕其诉讼请求依法提交：1、原、被告身份信息，证明双方主体身份，被告无异议，本院予以确认；2、全南县人民法院（2018）赣0729民初1125号民事判决书、赣州市中级人民法院（2020）赣07民终3610号民事判决书，原告认为被告没有向原告移交“杨刘足下”山场的承租经营权导致原告无法取得“杨刘足下”山场，被告已经构成根本违约，无法实现合同目的，原告要求解除合同，被告认为该证据达不到原告证实被告未对案涉山场转让经营权交付的证明目的，被告同意解除合同，本院予以确认原、被告双方解除合同；3、合同书、收据，证明双方之前对于转租山场、耕地、荒地等事项的约定情况及变化情况，被告称（2018）赣0729民初1125号民事判决书和（2020）赣07民终3610号民事判决书均认定原告没有实际支付“杨刘足下”山场的承租经营转让费17,000元，原告廖锦自认没有支付转让费17,000元，本院予以确认；4、雅溪村委会、陈昌洋等人的证明、1953年全南县土地房产所有权证，证明案涉“杨刘足下”山场仍在相关村民的经营管理之下，原告等人没有取得该山场的经营管理权，也没有进行林权登记，被告对雅溪村委会证明证实的转发包程序违规问题不发表意见，对陈昌洋说明记载的“收到由陈家龙或村委会支付的2,000元”的内容的真实性不持异议，因案外人对“杨刘足下”山场产生权属争议，使被告未实际交付，导致原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财未实际取得“杨刘足下”山场的经营管理，本院予以确认；5、林业部门文件，证明天然林每年补助金为20元/亩，原告要求被告按此标准赔偿损失，被告认为是天然林才补助20元/亩，天然林是要经法定程序划定管理的，“杨刘足下”山场并不具有天然林的管理属性，不能证实原告实际损失情况及可比照天然林补助标准赔偿的法律依据，本院不予确认。被告饶文凤围绕其主张依法提交：1、全南县人民法院（2018）赣0729民初1125号民事判决书和赣州市中级人民法院（2020）赣07民终3610号民事判决书、收款凭证，原告认为该证据不能证明原告未依合同书支付转让费的事实，根据书面证据大于言词证据的效力，原告提交了被告亲笔签名的收据，根据谁主张谁举证的原则，对原告未支付转让费的事实，被告应提供相应证据予以证实，恰是这两份判决书更能证明被告未交付山场的事实，从全南县人民法院的（2018）赣0729民初1125号民事判决书第14-15页中已经明确由法院调查核实因陈昌洋其他亲属认为“杨刘足下”山场是祖辈传下来的而提出异议，原告等人没有实际管理山场的事实，也没有办理林权证，对法院认定的事实，被告无相关证据予以否认，原告无需再举证，原告认为被告至今未向原告实际交付“杨刘足下”山场，导致原告无法取得“杨刘足下”山场承租经营权，被告已经构成根本违约，原告要求解除合同，被告同意解除合同，本院予以确认；2、被告与雅溪村委会签订的《山林承包合同书》、转让费收据，被告与原告签订的《转让山林承包合同书》，原告认为被告在没有取得“杨刘足下”山场所有权的前提下，与原告签订了《转让山林承包合同书》，雅溪村委会已经出示了有关被告取得“杨刘足下”山场所有权程序违规的证言，而被告仅凭承包合同书不能证明其对“杨刘足下”山场拥有所有权，导致无法实现合同目的，该证据证明原、被告双方签订的转让山林承包合同书是双方真实意思表示，因被告未实际交付“杨刘足下”山场导致原告无法取得该山场承租经营权的事实，本院予以确认；3、《林权登记申请表（内表）》、《森林、林木、林地四至范围图》，原告认为被告所主张“杨刘足下”山场由雅溪村委会使用，实际上被告与雅溪村委会、陈昌洋签订的转让合同是在没有取得所有权以及程序不合法的情况下签订的，证明被告没有取得“杨刘足下”山场的所有权，无法实际交付山场，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月1日，廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清）、廖冬（又名廖东）等11户农户作为甲方分别与案外人陈干作为乙方签订《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》，协议约定“甲方自愿将所承包的所有责任田、自留地、责任山及荒山（含现有土地上的附着物）全部转租给乙方经营管理，自2002年1月1日-2031年12月31日；乙方在承包期限内，应负责每年向国家、集体如数缴清甲方上述土地所涉及的全部税费，且可以在法律范围内自由转让。”2004年6月30日，陈干与被告饶文凤签订《转让“关于租赁石示头村帽岭村小组耕地、林地及荒地的协议”合同》，约定陈干将其与廖锦、廖安、廖赣、廖冬（又名廖东）等帽岭村小组农户所签订《关于转租承包石示头村帽岭村民小组农户耕地、林地及荒地的协议》的所有权利义务转让给被告饶文凤。2005年原告廖锦以其转让给陈干的林地不包括自留山为由，对被告饶文凤的经营行为提出异议，双方产生纠纷。2006年3月20日，廖锦、廖安、廖赣、廖冬（又名廖东）、廖石财作为甲方与被告饶文凤作为乙方签订《关于转租承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》，协议约定“甲方自愿将所承包的所有责任田计22.5亩、自留山、责任山及荒山、荒地全部转租给乙方经营管理，期限70年，即2006年3月20日-2076年3月20日，乙方一次性付清甲方租金5,950元。”被告饶文凤支付租金5,950元，2007年1月5日原告廖锦出具“今收到帽岭山场山林转租费5,950元”的收条给被告饶文凤。2006年3月20日，被告饶文凤作为乙方与龙源坝镇雅溪村村民委员会作为甲方签订《山林承包合同书》，内容为“甲方（龙源坝镇雅溪村）插花在炉坑村小组杨刘足下的竹木，经甲方村民代表大会讨论决定将山场承包给乙方（被告饶文凤）经营，签订如下承包协议：1、甲方承包给乙方的山场，四至界址：东：广东岭为界，南：河，西：埂，北：天水。2、承包期限：承包期限70年，自2006年3月20日-2076年3月20日。3、承包费：乙方一次性付清给甲方3,000元即合同生效。4、承包人权利：在承包期内，乙方经营管理70年，经营权、管理权、收益归乙方。乙方有完全独立自主经营的权利，甲方无权干涉，乙方有权砍伐、清山，有权种植、抚育林木，有权自主决定种植的树种、面积，有权自行决定采伐时间、采伐方案。5、甲方的权利、义务：甲方按本合同收取承包费，不得超出本同向乙方提出其他任何要求。甲方确保对发包山场享有发包权，如有山场权纠纷，界址纠纷，由甲方承担赔偿责任。6、签订本合同后，甲方及甲方村民，不得在承包山场内从事任何经营活动，不得在承包山场内砍柴，不得系伐木材，不得放牧、种植。7、在承包期间，乙方的承包经营权可以由乙方的继承人继承，承包期内，乙方可以自由转包，转包不须甲方同意，承包方案由乙方同他人协商决定。8、承包期满后，乙方应保持郁闭度0.6以上。9、甲方单方终止合同，应按乙方已付款的3倍要甲方支付违约金给乙方，给乙方造成的经济损失，还应赔偿经济损失。10、承包期满，乙方享有优先承包的权利。11、本合同经甲、乙双方签字生效，一式三份。”2006年12月25日，被告饶文凤支付了3,000元给龙源坝镇雅溪村村民委员会，龙源坝镇雅溪村村民委员会出具收据载明“石示头雅溪村集体山场租金”，同日，被告饶文凤的丈夫陈家龙支付2,000元给雅溪村村民陈昌洋，陈昌洋出具收条给陈家龙，内容为“今收陈家龙石示头杨刘足下山场一次性补助款2,000元，保证在陈家龙经营期间不争议”。2006年3月20日同日，被告饶文凤作为甲方与原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财作为乙方签订《转让山林承包合同书》，该合同书内容为“甲方（被告饶文凤）将自己承包雅溪村插花在炉坑村石示头村小组“杨刘足下”山场转让给乙方（原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财）经营，经营期限：2006年3月20日-2076年3月20日，甲方权利和义务：1、甲方按合同收取一次性转让费17,000元整。2、甲方在乙方承包期满后，有权收回此块山林，乙方不得提任何条件。乙方的权利和义务：乙方在承包期内，自主经营和管理，甲方不得干预。3、乙方承包经营期满后，应保持山林郁闭度0.6以上。4、乙方承包经营期内，可自行决定经营、管理、采伐，在期满后必须无条件归还甲方。本协议一式三份，自签字之日起生效，未尽事宜双方协商解决。”被告饶文凤将龙源坝镇雅溪村村民委员会的3,000元收据和村民陈昌洋2,000元收条交给原告廖锦。2006年12月31日，被告饶文凤丈夫陈家龙出具转让费17,000元的收条给原告廖锦，原告廖锦未实际支付该17,000元给陈家龙。因村民陈昌洋其他亲属认为“杨刘足下”山场是其祖辈传承下来而提出异议，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财没有实际经营管理该山场，也未办理林权证。2018年12月14日，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财认为以“杨刘足下”山场换帽岭山场，其未实际经营管理“杨刘足下”山场，即提起诉讼，要求解除2006年3月20日双方所签订的《关于转租承包炉坑村帽岭村民小组农户全部耕地、林地及荒地的协议》、赔偿损失、返还退耕还林补助。2020年6月11日，本院作出（2018）赣0729民初1125号民事判决书，判决被告饶文凤返还退耕还林现金补助21,829.5元给原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财，驳回其他诉讼请求。原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财不服提起上诉，2020年12月14日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3610号民事判决书，认定2006年3月20日被告饶文凤将“杨刘足下”山场转让给原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财，与双方之前关于自留山的林木之争存在一定关联，两份转让协议实际上均是为解决双方之前有关自留山纠纷订立的，双方之间关于“杨刘足下”山场转让协议未能履行产生的法律责任可由双方另行处理，但不能据此来否定同一日双方之间的帽岭村承包地转租协议，遂判决驳回上诉，维持原判。2021年5月19日，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财以自2006年3月20日至今未实际取得“杨刘足下”山场的经营管理权为由诉至本院，要求解除《转让山林承包合同书》，并赔偿损失111,480元（82亩×20元/亩/年×70年）。本院认为，本案争议焦点是：一、2006年3月20日，原告廖锦等人与被告饶文凤所签订《转让山林承包合同书》合同是否解除；二、原告廖锦等人要求被告饶文凤赔偿损失111,480元是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，被告饶文凤将其与龙源坝镇雅溪村村民委员会签订《山林承包合同书》所承包的“杨刘足下”山场转让给原告廖锦等人，因案外人对“杨刘足下”山场持异议而产生权属争议，被告饶文凤无法实际履行“杨刘足下”山场交付义务，原告廖锦等人至今未实际取得“杨刘足下”山场的经营管理权，也未办理林权证，导致原、被告2006年3月20日签订的《转让山林承包书》无法履行，不能实现合同目的，现原告廖锦等人要求解除合同，被告饶文凤同意解除合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，该合同自2021年5月25日被告饶文凤收到诉状副本之日予以解除。关于第二个争议焦点，2006年3月20日被告饶文凤将“杨刘足下”山场转让给原告廖锦等人，与双方之前关于自留山的林木之争存在一定关联，两份转让协议实际上均是为解决双方之前有关自留山纠纷订立的，实际上该“杨刘足下”山场是无偿转让，具有赠送性质。原告廖锦等人未能实际经营管理“杨刘足下”山场，亦未能办理林权证，作为转让方的被告饶文凤本应解决权属争议而未解决，致原、被告双方解除《转让山林承包合同书》。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，被告饶文凤应赔偿原告廖锦等人未能行使经营权的损失。关于损失赔偿，2006年3月20日转让“杨刘足下”山场时，原、被告双方约定转让费17,000元，虽该17,000元没有实际支付，但该17,000元是当时双方认可的合同对价，即应认定“杨刘足下”山场当时市价17,000元。此外，考虑原告廖锦等人实际经营该山场应能从山场中获得一定收益，在没有其他证据证明的情况下，本院酌定其预期利益为13,000元。综上，被告饶文凤应赔偿山场当时市价及预期利益共计30,000元给原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财，原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财所要求超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清、廖赣花）、廖石财（又名廖石才）与被告饶文凤2006年3月20日所签订《转让山林承包合同书》；二、被告饶文凤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财赔偿损失30,000元；三、驳回原告廖锦、廖安、廖赣（又名廖赣清、廖赣花）、廖石财（又名廖石才）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,264元，由原告廖锦、廖安、廖赣、廖石财承担924元，由被告饶文凤承担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李家怀二〇二一年八月十六日书记员  陈 春附处理本案所涉及的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持证续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。