广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15156号上诉人（原审被告）：广州市丰安驾驶员培训有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路118号之10103。法定代表人：劳钊成。被上诉人（原审原告）:冯意足，男，1990年1月25日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人广州市丰安驾驶员培训有限公司（以下简称丰安公司）因与被上诉人冯意足合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人丰安公司法定代表人劳钊成、被上诉人冯意足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯意足的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由冯意足承担。事实和理由：（一）一审判决认定冯意足没有违约行为，认定事实错误。根据双方的《汽车租赁合同》第八条约定，由于冯意足拖欠租金不支付，导致涉案车辆被所有人广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司拖走收回，车辆被拖走收回的过错在于冯意足的违约行为，与丰安公司无关。一审法院未查明涉案车辆的交接或交还给丰安公司的时间。合同期满后的押金退还，涉及到车辆的使用时间、是否拖欠租金、是否违章、罚款未清等情况，押金退还前，若前述事宜未清，则相应款项应予以抵扣。（二）一审判决证据不足。冯意足并未就对涉案车辆的具体使用时间等情况进行充分举证，也未举证证明是丰安公司拖走了涉案车辆。（三）一审法院裁判文书上的审判人员与开庭传票上的不一致，且没有提前告知丰安公司，剥夺了丰安公司申请回避的权利。冯意足辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回丰安公司的上诉请求。冯意足向一审法院起诉请求：1.判令丰安公司向冯意足偿还押金10000元；2.判令丰安公司按银行同期贷款利率支付利息（利息从2019年7月11日合同期限届满之日起算到支付日止）；3.判令丰安公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月11日,冯意足（承租方、乙方）与丰安公司（出租方、甲方）签订了《汽车租赁合同》，约定：乙方从甲方处租赁汽车壹台，车型为粤A新能源汽车；租赁期限为壹年，以实际租赁汽车交接日期为准；乙方于提车前一次性支付给甲方租赁保证金及相应的租金:北汽EU260新能源汽车壹台，租金人民币4000元/台/月，保证金10000元/台，乙方以交车日期起满壹年后即合同期满，合同有效期内，如果乙方没有根本违约行为，合同期满后，乙方所缴纳保证金甲方须如数退还；合同签订后乙方向甲方一次性支付10000元保证金，提车前先交第一个月的月租金；等。2018年7月17日,丰安公司出具收据载明“今收到冯意足司机交来壹万押金（车辆粤Ａ×××××）。庭审中，冯意足表示涉案车辆已被租车公司拿回去了，使用期间没有过拖欠租金，应该也没有违章、罚款未清理的情况。丰安公司应该是向另外的公司租车再转租给其的，其要求退回款项时丰安公司一直拖着，说另外的公司没退给丰安公司。一审法院认为，冯意足、丰安公司签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同约定：“合同有效期内，如果乙方没有根本违约行为，合同期满后，乙方所缴纳保证金甲方须如数退还”，现冯意足陈述其没有违约行为，起诉主张退还保证金10000元，丰安公司没有提供证据或者答辩意见予以反驳应承担不利后果，故冯意足的该项诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。丰安公司应自合同期满后退回保证金，现已逾期近两年未退，冯意足主张丰安公司支付利息合法有理，一审法院予以支持。但根据合同约定是以交车日期满一年后即合同期满，冯意足未举证证实具体交车时间，根据日常生活经验，交付保证金之日即为交付车辆时间，故利息应以交付保证金之日后一年即2019年7月17日开始计算为宜，冯意足要求利息从2019年7月11日开始计算依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丰安公司在判决发生法律效力之日起10日内向冯意足退还租赁保证金10000元以及利息（利息以本金10000元作为计算基数，自2019年7月17日起计至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回冯意足的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由丰安公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，丰安公司提交以下证据：微信聊天记录，拟证明冯意足拖欠丰安公司的租金。经质证，冯意足意见如下：真实性认可，关联性不予认可。二审另查明：冯意足、丰安公司签订的《汽车租赁合同》第三条第2项约定：“租金支付方式：月付，提车前支付第一个月租金，后续月还款日期为每月——日。……”第八条第1项约定：“逾期交纳租金的，每逾期一日，按逾期租金额的3%交纳违约金，逾期时间超过3日，保证金不予返还……”《汽车租赁合同》附件《逾期客户处理执行须知》第1条约定：“扣款时间为每月——日下午4点前，凡是转款不成功的都视作客户逾期还款。（节假日提前）”以及冯意足未按时交纳租金，丰安公司有权上门拖车以及费用等规定。二审庭审中，双方当事人均明确表示冯意足应在每月17日前支付下一个月的租金。冯意足称涉案车辆是在2018年12月17日夜间23时左右被人拖走，据其了解，拖车的是涉案车辆的所有权人某公司，以及其未留意《汽车租赁合同》附件《逾期客户处理执行须知》的内容，其确实未在2018年12月17日下午4点前交纳租金。丰安公司也表示涉案车辆是其从该车的所有权人某公司处承租再转租给冯意足，因为冯意足未能在17日下午4点前支付下一个月租金，且冯意足不止一次逾期交纳租金，故某公司派人拖走了涉案车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：丰安公司是否应退还10000元保证金及利息给冯意足。就本案争议的焦点问题，本院分析如下：根据本院二审补充查明事实可知，冯意足确实违背了《汽车租赁合同》附件《逾期客户处理执行须知》的约定，未能在2018年12月17日下午4点前交纳下一个月租金，导致涉案车辆被案外人拖走，进而无法继续履行涉案《汽车租赁合同》。按照《汽车租赁合同》以及《逾期客户处理执行须知》的约定，冯意足虽然逾期交纳租金，但并未超过3天，返还保证金的条件已成就。另外，冯意足确实逾期交纳2018年12月17日—2019年1月16日的租金，因其2018年12月17日当日未交纳租金车辆即被拖走，故逾期天数为1日，即冯意足应按照合同约定支付逾期交纳租金1日的违约金120元，该款项从保证金10000元中予以扣除。综上，丰安公司应返还9880元保证金给冯意足。至于该保证金的利息部分，因冯意足确实存在违约行为，本身对涉案合同不能继续履行存在过错，故本院对其起诉主张的保证金的利息不予支持。综上所述，丰安公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初3204号民事判决；二、上诉人广州市丰安驾驶员培训有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人冯意足退还租赁保证金9880元；三、驳回被上诉人冯意足的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由上诉人广州市丰安驾驶员培训有限公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人广州市丰安驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汪 毅二〇二一年九月六日书记员 沙宇航白晓文