四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1274号上诉人（原审被告）：郭兴惠，女，1964年9月9日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。委托诉讼代理人（特别授权）：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄洪萍，女，1962年4月23日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。委托诉讼代理人（特别授权）：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯仕勇（系郭兴惠之夫），男，1962年12月14日出生，汉族，四川省盐源县人，退休教师，住四川省盐源县。委托诉讼代理人（一般代理）：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊盛全，男，1963年3月3日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。委托诉讼代理人（特别授权）：方晓明，四川元航律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：林翰驰，四川元航律师事务所律师。上诉人郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇因与被上诉人熊盛全土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初1911号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉争议土地为“转包”关系，其认定基本事实错误，案涉争议土地实为“转让”关系，二审法院应当予以纠正。二、本案被上诉人一审诉讼请求不明确，一审法院超过被上诉人的诉讼请求进行判决，应当将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。三、一审法院判决结果内容属于典型的判决内容不明确，无具体可供执行内容，本案应当发回重审。四、一审法院查明事实不清，认定事实错误，应当将本案发回重审，以便于查清本案案件事实。五、一审法院遗漏必要共同诉讼参与人即“原盐源县”（现为盐源县盐井街道太安村），本案应当发回重审，追加盐源县盐井街道太安村作为本案的当事人参与诉讼，明确案涉争议土地的实际权利人。六、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。现案涉土地的使用权存在争议，故被上诉人应当先行另案确权，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。七、一审法院审理程序严重违法，严重违反了法院“居中裁判”的精神原则，严重违反“谁主张谁举证”的立法原则，致使举证责任分配严重不公。八、案涉《土地转让承包合同补充》属于无效合同，一审法院认定有效，属于法律适用错误。退一步讲，即使判决返还土地，被上诉人也应当返还上诉人投入的“改扩建”添附成本706600.00元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，导致判决结果错误。被上诉人应当先行另案确权，故请求二审法院依法撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人熊盛全辩称，原审法院认定事实准确，适用法律正确，依法应当予以维持，具体理由如下：一、被上诉人与上诉人之间所签订的案涉《合同书》系土地承包经营权转包合同，并非上诉人所辩称的转让合同。1．被上诉人与郭兴惠、黄洪萍之间于1994年12月30日签订的案涉《合同书》，系各方真实意思表示、且不违反法律法规的禁止性规定，依法应当认定为有效，合同各方应当受案涉《合同书》的约束。2．案涉《合同书》中合同各方被上诉人并没有将案涉土地“转让”给郭兴惠、黄洪萍的意思表示。相反还明确约定承包期限为20年，于2019年12月30日到期，现转包期已满。结合冯仕勇代于2008年1月代郭兴惠与被上诉人签订《补充合同》对合同到期后的土地返还事宜进行约定的事实，能够证实案涉《合同书》仅是将案涉土地转包给郭兴惠、黄洪萍，到期后上诉人应当返还土地。其认为案涉《合同书》是土地买卖合同的主张没有事实及法律依据，依法不应得到支持。二、被上诉人在一审中的诉讼请求明确，原审法院的判决结果亦未超出被上诉人的诉讼请求。1．本案属于土地承包合同纠纷，在案涉合同期满后，被上诉人依据合同约定要求上诉人返还案涉土地，拆除案涉土地上的建筑物，并支付超期占用费的诉讼请求是明确的。2．原审法院所作出的判决内容亦是明确、可供执行的，至于判决郭兴惠、黄洪萍返还案涉土地的四至边界及位置的问题，原审法院在一审判决书第18页的说理部分进行了明确既：“现东面和西面与郭兴惠经营土地相邻，南面与西盐公路相邻，北面以堡坎为界”。原审法院关于案涉土地位置的认定，系因当地行政区划发生了变更，结合被上诉人所举的林权证中载明其承包的土地位于“原双河公社3大队17生产队”，而该生产队与原双河乡五洞桥村6组就是同一村组的事实综合认定。上诉人以原审法院的判决中多了“六组”二字而认为原审法院超过被上诉人的诉讼请求进行判决，系断章取义，没有事实及法律依据。三、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，不存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形，被上诉人要求将案件发回一审法院重审的请求没有事实及法律依据。1．依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包：已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”村集体作为集体土地的所有者，有权将土地发包给本集体的村民进行承包经营，自然有权对承包土地的四至边界进行划分。被上诉人通过所举的林权证以及村组的《证明》已经能够证明其具有案涉土地的承包经营权，并且案涉土地的四至边界划分清晰。2．承包土地的四至边界的划分是与其相邻土地相关的，至于被上诉人所举的林权证以及《证明》中对案涉土地的四至边界划分与人民法院现场勘查后的四至边界存在差异，系因与案涉土地相邻土地的承包经营者发生了变化，并且上诉人对案涉土地进行过改造。在人民法院现场勘查案涉土地四至边界时，郭兴惠作为与案涉土地东西相邻土地的承包经营者，在人民法院的调查笔录上签字，认可了人民法院的调查结果。上诉人在此情况下又以四至边界不明为由提起上诉，显然违反诚实信用原则，其上诉理由依法不应当成立。3．关于原审法院认定：“案涉土地被告改造后，有临时建筑房屋三处……”的事实，上诉人在一审的调查笔录中已签字确认。现以被上诉人否认其在一审中提出在案涉土地上修建养猪场为由，认为人民法院认定的该项事实不成立的逻辑是自相矛盾的。首先上诉人在人民法院调查案件事实时，认可了案涉土地上存在三间临时建筑房屋的事实，已经构成自认。现在二审中又否认该事实，显然违反诚实信用原则。其次，上诉人也没有证据能够证明案涉的三处临时房屋就是其主张的养猪场房屋。因此原审法院认定的该项事实清楚。4．通过被上诉人在一审中所举的林权证，结合村组作为案涉土地的所有权人，将案涉土地发包给被上诉人后至今未提出过异议，能够证实被上诉人具有案涉土地的承包经营权。并且上诉人也没有相反证据能够证明被上诉人没有案涉土地的承包经营权，结合本案属于合同纠纷，村组并不是合同相对人，依据合同的相对性原则“原双河乡五洞桥村”并不是本案适格当事人，原审法院亦不存在遗漏诉讼当事人的情形。综上原审法院认定事实清楚、适用法律准确，更未遗漏诉讼当事人，上诉人要求发回重审的诉请不应得到支持。四、人民法院依职权调取证据，符合法律规定，案涉《土地转让承包合同补充》依法应当认定为有效，上诉人要求被上诉人赔偿的诉请没有依据不应得到支持。1．首先被上诉人基于村组发包获得案涉土地的承包经营权符合法律规定，其次关于上诉人对案涉土地地理位置、边界、土地上建筑物等的主张，其并没有证据作为支撑。相反通过被上诉人的举证以及人民法院查明的事实，能够证实上诉人的上述主张没有事实及法律依据。最后关于上诉人主张案涉土地需要另案确权的主张更是没有法律依据，其所引用的《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第96条，仅仅是法律管理性规定，并不能以此认为被上诉人不能向人民法院依法提起诉讼。相反被上诉人所提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，无需再对案涉土地另案确权。因此上诉人关于“一审法院认定事实错误，导致适用法律错误”的主张依法不应当成立。2．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”，人民法院在案件审理过程中，为查清案件事实，可以依职权调取证据。结合到本案中，原审法院为了查明案涉土地的边界、承包经营权人等事实，通过对案涉土地现场勘查、询问村书记杨祥光、原双河乡××组队长谢刚成等人的方式，查明被上诉人是在1984年通过村组发包获得案涉土地的承包经营权，在颁发林权证时，由于登记错误将被上诉人的名字登记为了“熊胜全”，将“青草坡”错误登记成了“青草沟”等事实的行为符合法律规定。人民法院的行为也并不存在违反“居中裁判”原则以及程序违法的情形。3．通过黄洪萍在一审中所举的《合同书》能够证实，黄洪萍、郭兴惠在承包案涉土地后，双方另行签订合同约定将案涉土地交由郭兴惠进行生产经营，黄洪萍退出对案涉土地的承包经营。虽然案涉《土地转让承包合同补充》系冯仕勇代郭兴惠签字，但在一审中通过被上诉人的举证能够证实，二人在补办婚姻登记时声明双方在1984年11月20日起就以夫妻名义同居生活，按照当时的法律规定双方系事实婚姻关系。并且该合同签订后，郭兴惠按照合同约定对案涉土地实施了改造，实际履行了合同。因此冯仕勇代郭兴惠签字的行为应当认定为有效。该合同亦不存在其他无效的情形，因此上诉人关于《土地转让承包合同补充》无效的主张不能成立。4．在本案中，被上诉人向上诉人主张收回案涉土地，是基于案涉《合同书》及《土地转让承包合同补充》约定的土地转包期限已到期。被上诉人并不存在任何违约情形，并且上诉人承包经营期间的收益均归上诉人所有，其主张被上诉人向其赔偿损失的诉请，没有法定或约定的事由，依法不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回上诉人的全部上诉请求。熊盛全向一审法院起诉请求：1．判令郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇立即将熊盛全承包给其位于盐源县青草坡的土地2.8亩及现有地上建筑物、附作物一并返还给熊盛全并自2019年12月30日起按50元／天向熊盛全支付逾期土地占用费直至郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇将土地返还给熊盛全之日；2．本案诉讼费由郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇承担。庭审时变更诉讼请求为：1．判令郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇立即将熊盛全承包给其位于盐源县青草坡的土地2.8亩返还给熊盛全及拆除地上建筑物、并自2019年12月30日起按50元／天向熊盛全支付逾期土地占用费直至郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇将土地返还给熊盛全之日；2．判令郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇向熊盛全支付土地违约金50000.00元；3．本案诉讼费由郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇承担。一审法院认定事实如下：熊盛全与郭兴惠、黄洪萍是原盐源县6组同村组村民，原盐源县6组现行政区划调整后属于盐源县盐井街道太安村，冯仕勇是教师，现在已退休。冯仕勇与郭兴惠于2012年10月9日在盐源县双河乡人民政府补办结婚登记，结婚证字号：ＢＪ513423200-2012-00020号，冯仕勇与郭兴惠的申请补办结婚登记声明书载明双方自1984年11月20日起以夫妻名义同居生活。1984年6月20日，熊胜全取得了盐源县人民政府颁发的林证（1984）字第Ｎ00026451号社员植树造林林权证书，林林权证书原件土地是2.8亩，生产队指定植树造林地方为青草沟，原双河公社3大队17生产队，即双河乡五洞桥村6组，属于同村组，本村组只有青草坡，无青草沟；熊盛全与熊胜全系同一人。1994年12月30日，熊盛全与（同村组村民）郭兴惠、黄洪萍签订《合同书》；合同约定，熊盛全将青草坡的荒地长13.5丈（现场查看实际属于南临西盐公路北齐堡坎），宽11丈（现场查看实际属于顺西盐公路东西均与现熊盛全经营土地相邻），约2.5亩（按长宽实际折算为2.475亩）的土地承包给郭兴惠、黄洪萍发展苹果生产，承包时间25年，25年以后（2019年12月30日）土地无条件归还熊盛全。在承包经营期间黄洪萍退出涉案土地后，2010年10月15日，黄洪萍丈夫李正祥与郭兴惠签订合同书。2008年1月24日，熊盛全与郭兴惠（冯仕勇代签）达成补充协议，补充协议约定：合同期满（2019年12月30日）郭兴惠所建一切临时建筑归熊盛全所有，郭兴惠不得拆走。该补充协议经双方签字按印并经双河乡五洞桥村委会盖章确认。涉案土地原四界：东面是西昌公路路沟为界，南面蒋天才家土地为界，西面是谢明州土地为界，北面是谢甫州土地为界；有熊盛全提供的具有原村组盖章和村民签字的证明，证明时间2020年7月10日；现场勘验笔录双方签字确认，该涉案土地四界，现东面和西面与郭兴惠经营土地相邻，南面与西盐公路相邻，北面以堡坎为界。涉案土地郭兴惠进行改造后，有临时建筑物房屋三处，其中靠近地磅一处房屋有卷帘门，另有地磅及相关设施。2020年1月15日双方当事人经五洞桥村民委员会协调无果后，熊盛全为维护自身合法权益，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：熊盛全与黄洪萍、郭兴惠签订的位于盐源县青草坡的土地经营权合同书，双方无异议，予以采信。双方争议的焦点是：1．熊盛全与郭兴惠、黄洪萍签订的土地经营权合同书是转包还是转让；2．熊盛全与郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇争议土地是否权属不清；3．熊盛全要求黄洪萍、郭兴惠、冯仕勇合同期满退还经营的土地是否退还，是否支付逾期土地占用费，是否支付违约金50000.00元。对双方争议焦点的分析认定，焦点1：熊盛全与黄洪萍、郭兴惠签订的位于盐源县青草坡的土地（荒地）经营权合同书载明本案争议土地经营权是熊盛全转包给黄洪萍、郭兴惠，且约定的承包期为25年，由此可知，熊盛全并非将争议土地的承包经营权转让给郭兴惠、黄洪萍，而是在一定期限内转包。焦点2：熊盛全与黄洪萍、郭兴惠签订的土地经营权合同书载明该土地（荒地）位于双河乡××组青草坡，南北长13.5丈，顺西盐公路东西宽11丈，折算面积148.5平方丈，换算为2.475亩。涉案土地四界有熊盛全提供的具有原村组盖章和村民签字的证明，现场勘验笔录双方签字认可，该涉案土地四界明确，予以采信；熊盛全提供的林证（1984）字第Ｎ00026451号林权证，经营权人为社员熊胜全，经查实与熊盛全是同一人，该林权证载明的荒地面积为2.8亩，位于“青草沟”，经一审法院调查质证核实原双河乡××组只有“青草坡”而无“青草沟”这个地名，熊盛全主张其合同书所涉土地（荒地）属于该林权证的土地，根据合同书中荒地长宽折算的面积2.475亩，予以采信；熊盛全未取得新换发的林权证，由于历史原因，现该土地的经营权集体未收回、也未调整。黄洪萍、郭兴惠提交的与双河乡三村六组部分组员于1993年10月20日，签订的承包荒山合同书，主张此合同书包括涉案土地，熊盛全否认，此合同书没有自己签字，与案涉土地无关联，且该合同书在双方1994年12月30日签订的合同书之前，黄洪萍、郭兴惠主张涉案土地经营权已属于自己，证据不足，其主张争议土地权属不清，不予支持。焦点3：双方1994年12月30日签订的合同书明确约定承包时间25年，于2019年12月30日到期，现转包期满。加之，熊盛全与郭兴惠于2008年1月24日签订该涉案土地的补充合同，是被告冯仕勇代郭兴惠签字；虽然郭兴惠与冯仕勇称是离婚期间，代理签字行为无效，但是，熊盛全提供的冯仕勇代郭兴惠补办结婚登记及郭兴惠与冯仕勇申请补办结婚登记声明书载明双方是以夫妻名义共同生活，现在仍然是合法夫妻。原双河乡五洞桥村民委员会已签字属实并盖章，且在该补充合同签订后，郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇按照补充合同在实施改造土地，履行合同，合同履行期间双方无异议。因此，冯仕勇代郭兴惠代理签字行为有效；冯仕勇是教师，是非集体经济组织成员，对涉案集体土地不享有承包经营权。综上所述，熊盛全要求黄洪萍、郭兴惠退还承包的2.475亩土地经营权及拆除该土地上的建筑物予以支持，其面积与2.8亩相差部分，熊盛全无证据予以证明，不予支持；由于熊盛全与郭兴惠、黄洪萍签订的土地经营权合同书未约定支付逾期土地占用费，熊盛全要求郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇支付逾期土地占用费每天50.00元的主张，不予支持；熊盛全与郭兴惠、黄洪萍承包期内不存在违约行为，郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇按照补充合同改造转包经营土地，合同中熊盛全签字同意，熊盛全要求郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇支付违约金50000.00元，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第三百三十一条、第三百三十三条、第三百三十九条、第五百零二条一款、第五百零三条、第五百零九条、第七百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄洪萍、郭兴惠向熊盛全返还原双河乡××组青草坡的土地2.475亩【长13.5丈（即45米）、宽11丈（即约36.67米）】并拆除该土地上的建筑物，于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回熊盛全的其他诉讼请求。本案案件受理费100.00元，由黄洪萍、郭兴惠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇提交以下证据：第一组证据：1．盐源县人民政府办公室关于废止林权证的通知；2．盐源县人民法院（2019）川3423民初335号民事判决书，拟证明盐源县人民政府于2009年12月31日发布83号文件通知，载明自2009年12月31日起，原来核发的林权证一律宣布作废，不具备法律效力。被上诉人持有的林权证是1984年6月20日取得的，现已废止。盐源县人民法院（2019）川3423民初335号案件中，一审法院已经核实过该文件的真实性。第二组证据：1.证明2份；2．案外人罗文高与谢刚兰签订的土地转让合同1份。拟证明案涉土地现因政策原因，暂未进行二轮确权，该土地权属仍归村集体所有，现是否进行分配无法确定，故一审遗漏必要诉讼当事人即盐源县盐井街道太平村，案涉争议土地并不是在被上诉人所持的已经废止的林权证项下范围内，现已被被上诉人转让给唐富琼，经多次转让后，最终由罗文高转让给了谢刚兰。第三组证据：凉山州中级人民法院（2018）川34民终381号民事判决书，拟证明在该返还原物纠纷一案中，认定划分四至边界的权利在政府或政府主管部门，故一审法院无直接划分四至边界的权利，属越权裁判。第四组证据：凉山州中级人民法院（2020）川34民终50号民事判决书，拟证明在该案中，凉山州中级人民法院依据83号文件认定林权证无效的事实。被上诉人熊盛全质证意见如下：1．对第一组证据的三性均有异议：无原件无法核实真实性，我方提交的林权证的发证主体是盐源县人民政府。政府办公室发的文件不足以达到上诉人的证明目的。2．对第二组证据的三性均有异议。证明从形式上看属证人证言，证人应当出庭作证，否则无效。出具证明应有相关负责人签字盖章，上诉人提交的证明并无任何人员签字盖章。上诉人举示的合同中，被上诉人不是合同主体，达不到其证明目的。3．对第三组证据的关联性和证明目的均有异议。4．对第四组证据的关联性和证明目的均有异议，林权证的注销与被上诉人是否具有土地承包权没有任何关联。被上诉人熊盛全二审中未提交新证据。本院对上诉人提交的证据将结合案件事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，2009年12月31日，盐源县人民政府办公室向各乡镇人民政府发出（盐府办发【2009】83号《盐源县人民政府办公室关于废止林权证的通知》，通知载明：按照州委、州政府的安排部署，2009年我县全面启动了集体林权制度主体改革，对此前县政府核发的集体林权证、私有林权证（社员植树造林林权证）进行了外业勘界确权、内业资料整理，目前，集体林权制度外业勘界确权已全面结束，将统一换发新的林权证。经县人民政府研究，决定从2009年12月31日起，原来核发的林权证一律宣布作废，不再具有法律效力。目前为止，熊盛全持有的林证（1984）字第N00026451号社员植树造林林权证书并未被所在乡政府收回并换发新证。案涉土地所在村组也并未收回该土地。本院认为，本案的争议焦点为1．一审程序是否违法；2．上诉人是否应向被上诉人熊盛全返还位于盐源县案涉土地2.475亩并拆除地上建筑物。关于争议焦点1．上诉人主张一审程序严重违法，存在以下问题：（1）一审调取证据不合法；（2）判决结果超越了被上诉人熊盛全一审的诉讼请求；（3）判决结果不具有可执行性；（4）一审漏列了盐源县盐井街道太安村作为当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。”的规定，一审法院在庭审后调查核实相关案件事实并无不当，上诉人在上诉状中所称一审现场勘验上诉人未签名，经核实一审材料，上诉人所述并不属实，一审于2020年7月20日制作的笔录和现场勘验图中有双方当事人签名捺印。笔录记载的四至边界、建筑物结合现场勘验图中标注的虚线范围能够确定一审判决返还的土地范围，包含该土地上的建筑物，一审未对该依职权调取的证据与判决结果的联系作更明确表述不当，应予以纠正。熊盛全一审变更的诉讼请求中也包含返还案涉土地并拆除地上建筑物的请求事项，一审法院并未超出熊盛全的诉讼请求进行审理，判决内容具有可执行性。对于是否漏列当事人的问题，本案属于土地承包经营权转包合同纠纷，根据合同的相对性，签订案涉合同的双方当事人是本案的上诉人与被上诉人，因此双方所在村即现盐源县盐井街道太平村并非本案的必要共同诉讼当事人。综上，上诉人主张一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2．熊盛全与郭兴惠、黄洪萍于1994年签订的《合同书》，以及熊盛全与郭兴惠（冯仕勇代签）于2008年签订的补充协议，双方约定熊盛全将其享有林权的土地转包给上诉人，转包期限25年，到期无偿返还土地及地上附着物，实际是关于农村土地流转当中转包的约定，并非上诉人所主张的“转让”。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉土地转包事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，无论是1994年签订的《合同书》，还是2008年签订的补充协议，均是在熊盛全的林权证有效期内所签订。合同的相对人为熊盛全、郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇。案涉林权证上记载地名、四至边界与实际有出入是因八十年代初期，政府颁发土地承包经营权证和林权证时普遍存在登记不严谨、不规范的历史背景，加上后来周边土地情况变化所造成。而盐源县人民法院一审主持双方当事人现场核实记载在现场勘验图中的案涉土地各方均无异议，也经过作为土地所有权人的原盐源县的确认，案涉土地权属并无争议。虽熊盛全持有的林权证自2009年12月31日起作废，目前尚未核发新证，但村集体经济组织并未收回案涉土地，并认可熊盛全在核发新证前仍为案涉土地的承包主体。案涉《合同书》及补充协议在未被依法确认无效或撤销前，对双方当事人均有约束力。案涉转包合同约定的转包期限自2019年12月30日届满，按照双方合同约定，上诉人应无条件返还土地给被上诉人。由于案涉土地具有林地性质，故其用途只能用于种植林木或作为农业用途，熊盛全主张上诉人返还土地并拆除地上建筑物并无不当，本院予以确认。对于返还土地的范围和拆除的建筑物以2020年7月10日一审法院制作的经双方签字确认现场勘验笔录及现场勘验图确定的四至边界为准：现东面和西面与郭兴惠经营土地相邻，南面与西盐公路相邻，北面以堡坎为界。面积2.475亩【长13.5丈（即45米）、宽11丈（即约36.67米）】。拆除的地上建筑物为该笔录和现场勘验图记载的临时建筑物房屋三处，其中靠近地磅一处房屋有卷帘门，另有地磅及相关设施。执行本案判决应以此为准。综上，上诉人郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实存在瑕疵，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人郭兴惠、黄洪萍、冯仕勇负担。本判决为终审判决。审判长 马 俊审判员 陈慧玲审判员 邱红莲二〇二一年八月十七日书记员 高宇晗附本判决书适用的法律条文如下：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。