新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事裁定书（2021）新31民终1461号上诉人（原审原告）：喀什阳光国有资产经营管理有限公司，住所地新疆喀什市南湖路阳光小区中心广场1层。        法定代表人：赵寅雷，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：刘勇，新疆正嘉律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李园，新疆正嘉律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：喀什中天物业服务有限责任公司，住所地新疆喀什市人民东路336号。        法定代表人：李娜，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：董飞，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。        上诉人喀什阳光国有资产经营管理有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人喀什中天物业服务有限责任公司（以下简称中天物业）占有物返还纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初588号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。        阳光公司上诉请求：1、依法撤销喀什市人民法院（2021）新3101民初588号民事裁定；2、裁定指令喀什市人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，阳光公司提交了案涉房屋的相关批准文件及《关于喀什市南湖路阳光小区AC区、BD区中心广场资产权属证明》，证明其对涉案房屋占有利用有合法的权利来源。阳光公司提交了案涉房屋立项批复，规划审批到建设施工的相关文件，证明涉案房屋属于经政府相关部门批准建设的合法建筑。中共喀什地委办公室对案涉房屋所占用土地享有合法权利，其对案涉房屋因合法建造而初始取得所有权的事实，阳光公司作为受中共喀什地委办公室委托管理国有资产的国有企业，承担了相应举证责任。在中天物业未举证证明中共喀什地委办公室已将案涉房屋的所有权转让给阳光小区业主的情况下，阳光小区业主并不享有涉案房屋的所有权，中天物业提供的《物业服务合同》关于物业管理用房的相关约定系无效条款。一审法院认定中共喀什地委办公室对涉案房屋是否享有所有权尚不明确，认定中天物业基于《物业服务合同》享有合法占有权利系事实认定错误。一审法院适用法律错误。在中天物业未举证证明中共喀什地委办公室已将案涉房屋的所有权转让给阳光小区业主的情况下，中共喀什地委办公室对案涉房屋及整栋建筑物规划占地的专有权利，未转让给阳光小区业主，具有事实和法律依据，且未违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律规定的“房地一致”原则。阳光公司基于中共喀什地委办公室的授权对涉案房屋享有合法的权利来源，作为被授权人直接提起诉讼并无不妥，一审法院认为阳光公司诉讼主体不适格驳回阳光公司的起诉系适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。        中天物业辩称，一、阳光公司作为本案原告主体不适格。（一）阳光公司与中天物业之间不存在任何法律关系。喀什市阳光小区B、D区（以下简称：该小区）在建成之初，由喀什地区党政机关及事业单位集资建房和统建住房领导工作小组办公室与山东胜洁物业管理有限公司于2012年12月7日签订《前期物业管理委托合同》，合同约定：“甲方委托乙方（山东胜洁物业管理有限公司）为该小区提供物业服务”；“物业交接前应根据现场需求提供给乙方临时管理用房由乙方（山东胜洁物业管理有限公司）无偿使用”。而中天物业是在该小区业主大会成立后由其选聘，于2020年3月31日与业主大会签订《物业服务合同》，才为该小区提供物业服务并使用物业用房。阳光公司不属于上述任何合同的相对方，与中天物业之间也不存在任何法律关系，其诉请要求中天物业支付房屋使用费没有事实及法律依据。（二）涉案房屋为物业用房，归该小区全体业主所有。依据中天物业在一审庭审中出具的该小区竣工图显示，本案的诉争房屋为物业用房。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十四条；《物业管理条例》第三十七条；《新疆维吾尔自治区物业管理条例》第十四条第三款之规定，本案诉争的物业用房属于该小区全体业主所有。阳光公司无权要求中天物业返还房屋并支付房屋使用费。（三）阳光公司未取得喀什地委办公室的授权，其不是涉案物业用房的管理人。阳光公司在一审庭审中提交的证据，没有一份证据显示相关部门将物业用房交由阳光公司管理使用。按照阳光公司提交的《关于喀什阳光建设发展（集团）有限公司（下称：阳光集团）阳光小区商铺及车位等收入纳入国有资产经营收入的专题报告》（喀地审【2020】77号）第六页第四项审计建议显示，喀什地区审计局对阳光商业街商铺项目、办公楼项目、阳光小区周转房的资产处置问题提出两个审计建议：建议一是将资产划入阳光公司，交由阳光集团运营。建议二是将资产划归财政，交由有阳光集团负责经营管理，收益全额上缴国库。也就是说，审计局只是就此问题提出了建议，但直至目前阳光商业街商铺项目、办公楼项目、阳光小区周转房的产权到底是划归阳光公司还是财政部门仍未有定论。此外，依据阳光公司提交的中共喀什地委办公室于2020年1月18日向阳光集团出具的《通知》显示，喀什地委办公室一是将147套周转房交由阳光集团管理，二是将该小区尚未办理不动产证的461套住宅移交阳光集团，由阳光集团继续办理产证；三是将阳光小区工程资金移交至阳光集团。而阳光集团只是阳光公司的股东占比71.02％，其与阳光公司在法律上是两个独立的法人主体，一审法院将阳光集团直接等同于阳光公司是没有法律依据的，喀什地委办公室只是将周转房及未办理房产证的住宅交阳光集团管理，并未将涉案物业用房交由阳光集团及阳光公司管理。阳光公司甚至是阳光集团对涉案物业用房以及商业街商铺项目、办公楼项目、阳光小区周转房不具有任何管理使用收益的权利。二、本案的案由为占有物返还纠纷，阳光公司需证明其是原占有人。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，关于占有物返还请求权的行使应具备下列条件：一是请求权的主体应为原占有人；二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有；三是侵占行为具有违法性。就本案来看，阳光公司在起诉前从未占有该物业用房，且中天物业对该房屋的占有使用是基于与业主大会签订的《物业服务合同》是物业用房的权利人，本案中根本不存在返还的请求权基础。即使阳光物业为占有人，其诉状主张中天物业自2015年10月1日占有涉案房屋，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款之规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。也就是说，阳光公司在2016年9月30日前已经丧失占有物返还的请求权。阳光公司下属的喀什阳光物业服务有限公司已于2021年4月1日强行将中天物业从诉争的物业用房赶出，且未经阳光小区业主大会的同意下强行霸占诉争物业用房。综上所述，从主体方面看，阳光公司即非诉争物业用房的占有人，更不是物业用房所有权或用益物权人，与本案没有直接利害关系。从证据层面看，阳光公司提供的证据根本无法证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。从请求权角度看，阳光公司即使是占有人，其早已丧失占有物返还的请求权。最后，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，驳回阳光公司的上诉。        阳光公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还房屋；2、被告承担占有房屋期间的房屋使用费1248000元（暂计2015年10月1日至2020年9月30日）；3、被告承担自2020年10月1日至被告实际搬离时的房屋使用费；4、被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2015年10月1日至今，被告占用原告位于喀什市南湖路阳光小区B、D区中心广场房屋，且一直未支付任何房屋使用费及物业费，实用国有资产面积520㎡，共7间。根据上级相关文件，为加强国有资产的管理，遂向被告下发搬离通知，但被告至今仍未搬离，截止2020年9月30日，被告累积拖欠房屋使用费1248000元。现为避免国有资产流失，故原告诉至法院。        一审法院认为，本案案由系占有物返还纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，主张占有物返还的，应当就其系物的合法占有人以及侵占人非法侵害占有的事实，承担举证证明责任。当事人主张侵害占有损害赔偿的，应当按照侵权责任的构成要件予以审查认定。本案阳光公司主张其基于权利人中共喀什地委办公室的授权对涉案房屋享有合法占有权，故要求中天物业公司返还占有。但在本案审理过程中，中天物业公司辩称其基于《物业服务合同》享有合法占有权利，并向本院提交喀什地区阳光小区竣工图以证实涉案房屋系物业服务用房，应归全体业主所有。根据各方当事人提交的证据，中共喀什地委办公室对涉案房屋是否享有所有权尚不明确，在涉案房屋性质不明确、权属清晰的情况下，作为被授权人的阳光公司直接提起本案诉讼不妥，中共喀什地委办公室可通过其他纠纷解决方式，待权属明确后，再依法主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关这用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告喀什阳光国有资产管理公司的起诉。        原告喀什阳光国有资产管理有限公司已预交的案件受理费8016元予以退还。        本院认为，本案的争议焦点为阳光公司与本案是否有直接利害关系。本案中，阳光公司向一、二审法院提交了案涉房屋《建设工程规划许可证》、不动产权证等证据，拟证明中共喀什地委办公室系涉案物业用房所在小区的权属单位，另提交《关于喀什市南湖路阳光小区AC区、BD区中心广场资产权属证明》、《授权委托书》等证据证实其受中共喀什地委办公室委托管理涉案小区，上述证据能够明确其与涉案物业服务用房的诉讼标的具有利害关系。另阳光公司起诉时明确列明了被告，提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。阳光公司提起本案诉讼，符合法律规定，应当对其诉讼请求进行实体审理。一审法院裁定驳回阳光公司的起诉不当，本院予以纠正。        综上，上诉人阳光公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：        一、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初588号民事裁定；        二、本案指令新疆维吾尔自治区喀什市人民法院审理。        本裁定为终审裁定。        审判长    胥英审判员    刘春光审判员    麦麦提吐尔逊·阿布拉二〇二一年九月二日书记员    赵菁