广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3200号上诉人（原审被告）：黄海桥，男，汉族，1968年6月26日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博罗县九潭子鑫五金电子厂。住所地：博罗县园洲镇佛岭村南门。经营者：黄海桥。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁月坤，男，汉族，1965年11月27日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。上诉人黄海桥、上诉人博罗县九潭子鑫五金电子厂因与被上诉人梁月坤建设工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5939民事判决，依法提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理结案。上诉人黄海桥、博罗县九潭子鑫五金电子厂不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5939号民事判决，将该案发回重审。事实与理由：被上诉人不是本案适格原告，法院应追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参诉讼。近年来，关于惠州市政府对“两违”问题的整治，在市内是众所周知的事实，同样，被上诉人梁月坤是园洲建筑公司下属189施工队负责人，在博罗县园洲镇也是众所周知的事实。上诉人花巨资投入建设工程，当然不可能明目张胆违反规定使工程被定性为“两违”工程而拆除，所以，案涉工程均发包给当地博罗县园洲镇人民政府属下集体企业园洲建筑公司进行承建，梁月坤是园洲建筑公司属下施工队负责人，且持有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”公章，在厂房工程开工前的2018年6月1日，上诉人已向园洲建筑公司建交了建厂的有关费用，包括园洲建筑公司收取的工程履约金58400元、工程计划利润提成116875元，并取得了两份由博罗县园洲建筑工程公司出具博罗县园洲镇财政结算中心统一收据，收据上备注了“博罗县九潭子鑫五金电子厂厂房（佛岭朱岗岭）”字样，且被上诉人在一审起诉状中也自认为园洲建筑公司189施工队负责人。以上事实足以证明，案涉厂房建工程是由园洲建筑公司承包，只是委派被上诉人梁月坤负责的189施工队进行施工，园洲建筑公司是案涉厂房工程的承包人，而不是被上诉人，本案的审理与园洲建筑公司存在利害关系，依法应追加园洲建筑公司作为本案第三人参加诉讼。案涉厂房工程占用范围内的土地使用权已取得国有工业用地的不动产权证，上诉人在地上建设厂房当然也会进行正规报建，从而保障日后取得不动产权证正常使用和收益，否则，将导致案涉厂房不能投入使用，所以，上诉人不可能将厂房建设工程发包给没有资质的个人梁月坤。为完善报建手续，上诉人于2018年6月1日已向被上诉人支付了报建费40万元，在被上诉人称已办理完成报建备案手续后，双方才于2018年6月15日签订了施工合同，可想而知，为厂房工程办理正规的报建手续是上诉人的真实意愿，将工程发包给园洲建筑公司也是上诉人的真实意愿。一审判决因遗漏诉讼主体，导致事实不清，且将莫须有的事实凭空强加上诉人头上，以及使用法律错误。对于涉案厂房工程，现场经上诉人按图纸核对，部分梁并没有按图施工，导致直接影响厂房的使用，所安装的门也存在质量问题。既然一审判决认定案涉施工合同为无效合同，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，上诉人支付工程款的前提是标的工程经验收合格，否则，承包人无权要求支付工程款。为此，上诉人在一审当庭申请对厂房工程进行质量司法鉴定，但一审法院却认定“故视原告交付的涉案工程为质量合格”（第12页第4行），简直不可思议，最高法院的司法解释是基于对工程安全责任考虑，以及权利义务的对等而作出的规定，相关法律法规也规定未经验收合格的工程不得投入使用，是对人民生命财产安全的负责，发包人不应为不合格工程买单。工程的质量问题是专业性事项，绝对不能“视为”合格，必须是通过验收或检测进行评定，为此，上诉人一审时已向法院申请对厂房工程质量问题进行司法鉴定，但一审法院不予理会，试问，如果工程质量出现问题，发生事故，是否由人民法院承担责任。就厂房工程，一审判决在本院查明部分，两次捏造工程已“交付给两被告使用”（第10页第2行、第13页），并在本院认为部分将举证责任倒置，将证明厂房的举证责任分配给上诉人（第11页倒数第2行），承包人作为施工单位，将建设好的厂房工程交付给发包人是其法定义务，被上诉人称已将厂房交付给上诉人，根据谁主张、谁举证的证据规则，应提供证据予以证明其主张，一审判决胡乱将举证责任倒置，是法律适用错误。一审庭审时，上诉人提出了工程质量问题和厂房报建问题作为拒付工程款的理由，一审判决凭空作出强行认定工程质量合格的认定后，顺势以报建问题与施工合同无关为由，避重就轻地支持了被上诉人的诉请。一审判决凭空强行认定工程质量合格，上诉人“被”接受使用了厂房，已经断送了上诉人追讨质量责任的全部权利，再强行认定被上诉人是承包方，导致厂房后续不能完善报建手续将成违建，在此基础上强行判决上诉人为不合格工程全款买单，将使上诉人财物两空。该判决严重违反了法律的公平原则，一审庭审于2020年12月29日开庭，12月31日出具判决书，可谓“效率奇高”，但上诉人在该判决中丝毫感受不到公平正义，感受到的是寒彻心底。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。补充上诉意见：三个工程分属三个不同的法律关系，应该分案进行审理和判决。被上诉人梁月坤辩称：请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律。驳回上诉人的全部上诉请求。具体的事实和理由，第一项请求就是答辩意见就是请求驳回上诉人追加博罗县园洲建筑工程有限公司作为本案第三人，依法驳回其申请。我们被上诉人的主体是适格的，一审法院查明这个都是正确，这个是没有任何问题的。原审原告向一审法院提出诉讼请求：一、两被告共同连带向原告支付工程款366万元及利息（以366万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月22日之日起计算至付清之日止）；二、原告在工程款366万元的范围内对原告与被告黄海桥分别于2017年12月25日签订的《合同书》、2018年1月1日签订的《工程承包合同书》、2018年12月1日签订的《工程承包合同书》、原告与两被告于2018年6月15日签订的《工程承包合同书》项下的全部工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费由两被告共同负担。一审法院认定事实：2017年12月25日，原告与被告黄海桥签订《合同书》，双方约定：被告黄海桥将位于园洲镇九谭佛岭村的佛岭黄海桥工业区配套工程发包给原告施工。工程承包内容包括排水和路面工程；承包方式是：包工包料、包质量、包安全、包工期等；工程总价为2377500元（不含税）；工期自签订合同之日起为4个月。工程款支付方式为：进场时由被告黄海桥支付60万元购材料款；工程完成60%时支付第二期工程款80万元；工程完工时支付第三期工程款50万元；剩余待验收合格及双方交收全部结清等内容。合同自签订之日起生效。尔后，原告按照合同约定完成合同约定的工程施工建设，并交付给被告黄海桥使用。2018年6月15日，原告与被告黄海桥对原告完成的上述工程量进行结算，双方签订《园洲镇佛岭黄海桥工业区路面工程量结算单》确认：原告实际完成合同约定的的上述工程总造款为2526035元（含增加的工程量），被告黄海桥已向原告支付工程款150万元，仍欠原告工程款1026035元。2018年1月1日，原告与被告黄海桥签订《工程承包合同书》，双方约定：被告黄海桥将位于博罗县园洲镇九谭佛岭村的私人住宅工程发包给原告施工；工程范围按设计图纸施工；建筑面积为2403.72㎡；工程计价按投影面积1186元/㎡计算，总金额为2850788元，完工后按实量投影面积计算；施工期限自2018年1月1日起至2018年7月31日计7个月；承包方式是：包工、包料、包质、包量；工程款支付方式为：签约生效2天内付首期款、钢材定金60万元；完成基础付第二期40万元；完成一层楼面付第三期50万元；完成二层楼面付第四期50万元；完成三层楼及顶半层（即封顶）付第五期30万元；全部完工付清尾期款550788元（具体以实际计算为准，付清）等内容。合同签订之日起生效。尔后，原告按照合同约定完成施工建设，并交付给被告黄海桥使用。但被告黄海桥未付清全部工程款。2018年6月15日，原告与被告黄海桥、子鑫电子厂签订《工程承包合同书》，双方约定：两被告将位于博罗县园洲镇九谭的洗水厂房土建工程发包给原告施工；工程范围按设计图纸施工，厂房面积为8050㎡（包含水泥结构层、钢结构层、地下室楼面层总投影面积）；工程造价按厂房投影面积1116元/㎡计算，总金额为8983800元（此造价为不含税、不包报建及检验费等）。完工后按实量投影面积结算；施工期限自2018年6月15日开始，预计7个月；承包方式是：包工、包料、包质、包量；工程款支付方式为：签约生效2天内付首期款、钢材定金200万元；完成基础付第二期60万元；完成一层楼面付第三期110万元；完成二层楼面付第四期110万元；完成三层钢结构封顶盖面完付第五期110万元；外墙装修开始时付第六期100万元；土建及装修全部完成付第七期100万元；验收合格交付被告使用，三个月内付清工程尾款（以结算为准）。合同自签订之日起生效。尔后，原告按约定完成施工建设，并已交付给两被告使用。但两被告未按合同约定付清全部工程款。2018年12月1日，原告与被告黄海桥对上述洗水厂房土建工程增加的工程量，双方再签订《工程承包合同书》，其中约定：洗水厂房增加的工程量为第三层混凝土楼层工程，面积2443㎡。按预算造价计算的金额为250万元，此造价不含税、不包报建及检验费等；原告按工程设计图纸施工，承包方式是：包工、包料、包质、包量；施工期限自2018年12月1日开始，预计2个月；工程款支付方式：签约生效2天内付首期款、钢材定金100万元，捣完混凝土楼面付第二期100万元，完工后付清尾数50万元。合同自签订之日起生效。尔后，原告按照约定完成施工建设，并已交付给两被告使用。但两被告未按合同约定付清全部工程款。2020年4月22日，原告与被告黄海桥对涉案三个工程的造价进行结算，双方签订《结算协议书》确定：佛岭工业区路面工程、黄宅工程、洗水厂工程三个工地的剩余工程款按折价后398万元结算；被告黄海桥承诺按如下计划向原告支付：2020年6月份付100万元、8月份付100万元、12月份付198万元；被告黄海桥如未按以上计划付款，需按原结余款430万元支付给原告。《结算协议书》签订后，原告和被告方均确认只支付了64万元，剩余工程款至今未支付。但被告子鑫电子厂未在《结算协议书》上盖章。被告方认为，原告在建设洗水厂房土建工程时，存在没有按工程设计图纸施工、且存在质量问题。另外，原告没有为被告办理洗水厂房的报建手续，导致厂房不能办理验收手续和不动产权证，故拒绝支付剩余的工程款。在诉讼中，被告子鑫电子厂向本院申请对案涉厂房土建工程质量、是否按工程设计图纸施工进行鉴定。同时申请追加博罗县园洲建筑工程公司为本案第三人参加诉讼。以上合同和结算单，均有原告和被告黄海桥的签名，并在乙处盖有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”的印章。其中，2018年1月1日签订的《工程承包合同书》，在乙处写上“园洲镇建筑工程公司”，但没有盖章。被告子鑫电子厂系个体工商户，被告黄海桥为被告子鑫电子的经营者。一审法院认为，本案是建设工程合同纠纷一案，原告梁月坤不具有相关的建筑资质，其与被告黄海桥、子鑫电子厂签订的涉案承包合同书因违反法律的强制性规定而无效。被告黄海桥作为涉案工程的实际发包方和子鑫电子的经营者，明知原告没有建筑资质而发包，也存在过错。涉案工程虽然无效，但原告已按约定完成涉案工程建设。被告黄海桥在庭审中也确认原告交付了工业区的路面和排水工程、私宅工程，但认为洗水厂工程未交付。被告黄海桥对原告交付洗水厂工程的抗辩意见未提交证据证明，相反，2020年4月22日，被告黄海桥自愿与原告对涉案三个工程的造价进行结算，并确认欠原告工程的事实。而且，被告黄海桥在庭审中认为，拒绝向原告支付剩余工程款的主要原因是原告没有为被告办理洗水厂房的报建手续，而非其他原因。故视原告交付的涉案工程为质量合格，对被告黄海桥的有关抗辩，本院不予采信。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，故被告黄海桥提出对洗水厂房工程存在质量、没有按工程设计图纸施工进行鉴定的申请，缺乏证据，不符合法律规定，本院不予采纳。《结算协议书》是原告与被告黄海桥的真实意思表示，被告黄海桥认为原告没有为其办理洗水厂房的报建手续而拒绝支付工程款。但双方在合同没有明确约定由原告履行办理洗水厂房的报建手续，被告方也没有提交授权委托书等证据证明原告存在违约行为。被告黄海桥认为在2018年6月1日向原告的儿子梁志龙转账支付的40万元为报建费，也没有特别注明用途，且原告否认为报建费，而是工程款。根据有关规定，工程报建审批手续，应当由建设方负责，而非承建方。故被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告黄海桥在与原告结算后没有全额支付剩余工程款，已构成违约，应以约定的430万元计算，扣减支付的64万元，仍应支付366万元。故原告主张被告黄海桥支付剩余工程款366万元，理由充分，本院予以支持。另外，由于被告子鑫电子厂未在《结算协议书》上盖章。《结算协议书》也无法区分被告子鑫电子厂拖欠原告洗水厂房工程款的具体金额，故原告请求被告子鑫电子厂对涉案工程款承担连带责任，理由不充分，本院予以驳回。关于原告主张的违约金计算问题。一审法院认为，因原告和被告黄海桥在《结算协议书》上没有约定逾期支付的违约责任，且涉案合同无效，双方均有过错，故原告主张的违约金，应按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的一半，以366万元为基数，从原告起诉的2020年12月8日起计算至付清之日止。关于原告主张的优先受偿权的问题。一审法院认为，原告主张的工程款本金366万元优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告子鑫电子厂申请追加博罗县园洲建筑工程公司为本案第三人参加诉讼的问题。一审法院认为，博罗县园洲建筑工程公司非本案合同的签约人，被告方也没有证据证明原告与博罗县园洲建筑工程公司存在挂靠或者其他关系。涉案合同乙处虽然盖有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”的印章，但“189施工队”并非经依法登记的有效市场主体。故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告黄海桥应在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告梁月坤支付工程款366万元、利息（以366万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的二分之一，从2020年12月8日起计算至付清之日止）。二、原告在工程款366万元范围内对涉案三个建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回原告梁月坤的其他诉讼请求。本案受理费36080元（已交），由原告负担6080元、被告黄海桥负担30000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定如下:一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系建设工程合同纠纷一案，根据双方的诉辩主张，现在本案二审中双方争议焦点是：应否追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼和工程质量是否合格。具体评述如下：关于涉案工程是否存在质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述规定，被上诉人已按照双方签订的合同约定完成了涉案工程的施工并交付上诉人使用，现上诉人未提交涉案工程存在基础主体等重大质量问题的证据，其主张涉案工程存在质量问题，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人欠付的工程款具体是多少的问题。本案被上诉人在一审庭审前未取得建筑施工企业资质，一审认定涉案合同无效，有事实和法律依据。被上诉人已按照双方签订的合同约定完成了工程施工并交付上诉人使用，双方于2020年4月22日对佛岭工业区路面工程、住宅工程、洗水厂工程进行了统一结算并确认未付工程款。被上诉人据此诉请支付剩余工程款，于法有据，一审依据《结算协议书》认定上诉人应向被上诉人支付剩余工程款366万元并无不当，二审予以维持。上诉人以涉案工程未经竣工验收存在质量问题和厂房存在报建问题为由拒付工程款，理据不足，本院不予支持。关于应否追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼的问题。根据一审查明的事实，博罗县园洲建筑工程公司并非涉案合同的相对方，上诉方在二审中并没有提供证据证明被上诉人与博罗县园洲建筑工程公司存在挂靠或者其他关系。同时，涉案合同虽然盖有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”的印章，但该施工队并非依法登记的有效市场主体。故上诉人请求追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼，缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费36080元（上诉人博罗县九潭子鑫五金电子厂、黄海桥已预交），由上诉人博罗县九潭子鑫五金电子厂、黄海桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 严丽芳审 判 员 黄宇乐二〇二一年八月十日法官助理 雷彩霞书 记 员 刘惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3200号上诉人（原审被告）：黄海桥，男，汉族，1968年6月26日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博罗县九潭子鑫五金电子厂。住所地：博罗县园洲镇佛岭村南门。经营者：黄海桥。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁月坤，男，汉族，1965年11月27日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。上诉人黄海桥、上诉人博罗县九潭子鑫五金电子厂因与被上诉人梁月坤建设工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5939民事判决，依法提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理结案。上诉人黄海桥、博罗县九潭子鑫五金电子厂不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5939号民事判决，将该案发回重审。事实与理由：被上诉人不是本案适格原告，法院应追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参诉讼。近年来，关于惠州市政府对“两违”问题的整治，在市内是众所周知的事实，同样，被上诉人梁月坤是园洲建筑公司下属189施工队负责人，在博罗县园洲镇也是众所周知的事实。上诉人花巨资投入建设工程，当然不可能明目张胆违反规定使工程被定性为“两违”工程而拆除，所以，案涉工程均发包给当地博罗县园洲镇人民政府属下集体企业园洲建筑公司进行承建，梁月坤是园洲建筑公司属下施工队负责人，且持有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”公章，在厂房工程开工前的2018年6月1日，上诉人已向园洲建筑公司建交了建厂的有关费用，包括园洲建筑公司收取的工程履约金58400元、工程计划利润提成116875元，并取得了两份由博罗县园洲建筑工程公司出具博罗县园洲镇财政结算中心统一收据，收据上备注了“博罗县九潭子鑫五金电子厂厂房（佛岭朱岗岭）”字样，且被上诉人在一审起诉状中也自认为园洲建筑公司189施工队负责人。以上事实足以证明，案涉厂房建工程是由园洲建筑公司承包，只是委派被上诉人梁月坤负责的189施工队进行施工，园洲建筑公司是案涉厂房工程的承包人，而不是被上诉人，本案的审理与园洲建筑公司存在利害关系，依法应追加园洲建筑公司作为本案第三人参加诉讼。案涉厂房工程占用范围内的土地使用权已取得国有工业用地的不动产权证，上诉人在地上建设厂房当然也会进行正规报建，从而保障日后取得不动产权证正常使用和收益，否则，将导致案涉厂房不能投入使用，所以，上诉人不可能将厂房建设工程发包给没有资质的个人梁月坤。为完善报建手续，上诉人于2018年6月1日已向被上诉人支付了报建费40万元，在被上诉人称已办理完成报建备案手续后，双方才于2018年6月15日签订了施工合同，可想而知，为厂房工程办理正规的报建手续是上诉人的真实意愿，将工程发包给园洲建筑公司也是上诉人的真实意愿。一审判决因遗漏诉讼主体，导致事实不清，且将莫须有的事实凭空强加上诉人头上，以及使用法律错误。对于涉案厂房工程，现场经上诉人按图纸核对，部分梁并没有按图施工，导致直接影响厂房的使用，所安装的门也存在质量问题。既然一审判决认定案涉施工合同为无效合同，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，上诉人支付工程款的前提是标的工程经验收合格，否则，承包人无权要求支付工程款。为此，上诉人在一审当庭申请对厂房工程进行质量司法鉴定，但一审法院却认定“故视原告交付的涉案工程为质量合格”（第12页第4行），简直不可思议，最高法院的司法解释是基于对工程安全责任考虑，以及权利义务的对等而作出的规定，相关法律法规也规定未经验收合格的工程不得投入使用，是对人民生命财产安全的负责，发包人不应为不合格工程买单。工程的质量问题是专业性事项，绝对不能“视为”合格，必须是通过验收或检测进行评定，为此，上诉人一审时已向法院申请对厂房工程质量问题进行司法鉴定，但一审法院不予理会，试问，如果工程质量出现问题，发生事故，是否由人民法院承担责任。就厂房工程，一审判决在本院查明部分，两次捏造工程已“交付给两被告使用”（第10页第2行、第13页），并在本院认为部分将举证责任倒置，将证明厂房的举证责任分配给上诉人（第11页倒数第2行），承包人作为施工单位，将建设好的厂房工程交付给发包人是其法定义务，被上诉人称已将厂房交付给上诉人，根据谁主张、谁举证的证据规则，应提供证据予以证明其主张，一审判决胡乱将举证责任倒置，是法律适用错误。一审庭审时，上诉人提出了工程质量问题和厂房报建问题作为拒付工程款的理由，一审判决凭空作出强行认定工程质量合格的认定后，顺势以报建问题与施工合同无关为由，避重就轻地支持了被上诉人的诉请。一审判决凭空强行认定工程质量合格，上诉人“被”接受使用了厂房，已经断送了上诉人追讨质量责任的全部权利，再强行认定被上诉人是承包方，导致厂房后续不能完善报建手续将成违建，在此基础上强行判决上诉人为不合格工程全款买单，将使上诉人财物两空。该判决严重违反了法律的公平原则，一审庭审于2020年12月29日开庭，12月31日出具判决书，可谓“效率奇高”，但上诉人在该判决中丝毫感受不到公平正义，感受到的是寒彻心底。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。补充上诉意见：三个工程分属三个不同的法律关系，应该分案进行审理和判决。被上诉人梁月坤辩称：请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律。驳回上诉人的全部上诉请求。具体的事实和理由，第一项请求就是答辩意见就是请求驳回上诉人追加博罗县园洲建筑工程有限公司作为本案第三人，依法驳回其申请。我们被上诉人的主体是适格的，一审法院查明这个都是正确，这个是没有任何问题的。原审原告向一审法院提出诉讼请求：一、两被告共同连带向原告支付工程款366万元及利息（以366万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月22日之日起计算至付清之日止）；二、原告在工程款366万元的范围内对原告与被告黄海桥分别于2017年12月25日签订的《合同书》、2018年1月1日签订的《工程承包合同书》、2018年12月1日签订的《工程承包合同书》、原告与两被告于2018年6月15日签订的《工程承包合同书》项下的全部工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费由两被告共同负担。一审法院认定事实：2017年12月25日，原告与被告黄海桥签订《合同书》，双方约定：被告黄海桥将位于园洲镇九谭佛岭村的佛岭黄海桥工业区配套工程发包给原告施工。工程承包内容包括排水和路面工程；承包方式是：包工包料、包质量、包安全、包工期等；工程总价为2377500元（不含税）；工期自签订合同之日起为4个月。工程款支付方式为：进场时由被告黄海桥支付60万元购材料款；工程完成60%时支付第二期工程款80万元；工程完工时支付第三期工程款50万元；剩余待验收合格及双方交收全部结清等内容。合同自签订之日起生效。尔后，原告按照合同约定完成合同约定的工程施工建设，并交付给被告黄海桥使用。2018年6月15日，原告与被告黄海桥对原告完成的上述工程量进行结算，双方签订《园洲镇佛岭黄海桥工业区路面工程量结算单》确认：原告实际完成合同约定的的上述工程总造款为2526035元（含增加的工程量），被告黄海桥已向原告支付工程款150万元，仍欠原告工程款1026035元。2018年1月1日，原告与被告黄海桥签订《工程承包合同书》，双方约定：被告黄海桥将位于博罗县园洲镇九谭佛岭村的私人住宅工程发包给原告施工；工程范围按设计图纸施工；建筑面积为2403.72㎡；工程计价按投影面积1186元/㎡计算，总金额为2850788元，完工后按实量投影面积计算；施工期限自2018年1月1日起至2018年7月31日计7个月；承包方式是：包工、包料、包质、包量；工程款支付方式为：签约生效2天内付首期款、钢材定金60万元；完成基础付第二期40万元；完成一层楼面付第三期50万元；完成二层楼面付第四期50万元；完成三层楼及顶半层（即封顶）付第五期30万元；全部完工付清尾期款550788元（具体以实际计算为准，付清）等内容。合同签订之日起生效。尔后，原告按照合同约定完成施工建设，并交付给被告黄海桥使用。但被告黄海桥未付清全部工程款。2018年6月15日，原告与被告黄海桥、子鑫电子厂签订《工程承包合同书》，双方约定：两被告将位于博罗县园洲镇九谭的洗水厂房土建工程发包给原告施工；工程范围按设计图纸施工，厂房面积为8050㎡（包含水泥结构层、钢结构层、地下室楼面层总投影面积）；工程造价按厂房投影面积1116元/㎡计算，总金额为8983800元（此造价为不含税、不包报建及检验费等）。完工后按实量投影面积结算；施工期限自2018年6月15日开始，预计7个月；承包方式是：包工、包料、包质、包量；工程款支付方式为：签约生效2天内付首期款、钢材定金200万元；完成基础付第二期60万元；完成一层楼面付第三期110万元；完成二层楼面付第四期110万元；完成三层钢结构封顶盖面完付第五期110万元；外墙装修开始时付第六期100万元；土建及装修全部完成付第七期100万元；验收合格交付被告使用，三个月内付清工程尾款（以结算为准）。合同自签订之日起生效。尔后，原告按约定完成施工建设，并已交付给两被告使用。但两被告未按合同约定付清全部工程款。2018年12月1日，原告与被告黄海桥对上述洗水厂房土建工程增加的工程量，双方再签订《工程承包合同书》，其中约定：洗水厂房增加的工程量为第三层混凝土楼层工程，面积2443㎡。按预算造价计算的金额为250万元，此造价不含税、不包报建及检验费等；原告按工程设计图纸施工，承包方式是：包工、包料、包质、包量；施工期限自2018年12月1日开始，预计2个月；工程款支付方式：签约生效2天内付首期款、钢材定金100万元，捣完混凝土楼面付第二期100万元，完工后付清尾数50万元。合同自签订之日起生效。尔后，原告按照约定完成施工建设，并已交付给两被告使用。但两被告未按合同约定付清全部工程款。2020年4月22日，原告与被告黄海桥对涉案三个工程的造价进行结算，双方签订《结算协议书》确定：佛岭工业区路面工程、黄宅工程、洗水厂工程三个工地的剩余工程款按折价后398万元结算；被告黄海桥承诺按如下计划向原告支付：2020年6月份付100万元、8月份付100万元、12月份付198万元；被告黄海桥如未按以上计划付款，需按原结余款430万元支付给原告。《结算协议书》签订后，原告和被告方均确认只支付了64万元，剩余工程款至今未支付。但被告子鑫电子厂未在《结算协议书》上盖章。被告方认为，原告在建设洗水厂房土建工程时，存在没有按工程设计图纸施工、且存在质量问题。另外，原告没有为被告办理洗水厂房的报建手续，导致厂房不能办理验收手续和不动产权证，故拒绝支付剩余的工程款。在诉讼中，被告子鑫电子厂向本院申请对案涉厂房土建工程质量、是否按工程设计图纸施工进行鉴定。同时申请追加博罗县园洲建筑工程公司为本案第三人参加诉讼。以上合同和结算单，均有原告和被告黄海桥的签名，并在乙处盖有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”的印章。其中，2018年1月1日签订的《工程承包合同书》，在乙处写上“园洲镇建筑工程公司”，但没有盖章。被告子鑫电子厂系个体工商户，被告黄海桥为被告子鑫电子的经营者。一审法院认为，本案是建设工程合同纠纷一案，原告梁月坤不具有相关的建筑资质，其与被告黄海桥、子鑫电子厂签订的涉案承包合同书因违反法律的强制性规定而无效。被告黄海桥作为涉案工程的实际发包方和子鑫电子的经营者，明知原告没有建筑资质而发包，也存在过错。涉案工程虽然无效，但原告已按约定完成涉案工程建设。被告黄海桥在庭审中也确认原告交付了工业区的路面和排水工程、私宅工程，但认为洗水厂工程未交付。被告黄海桥对原告交付洗水厂工程的抗辩意见未提交证据证明，相反，2020年4月22日，被告黄海桥自愿与原告对涉案三个工程的造价进行结算，并确认欠原告工程的事实。而且，被告黄海桥在庭审中认为，拒绝向原告支付剩余工程款的主要原因是原告没有为被告办理洗水厂房的报建手续，而非其他原因。故视原告交付的涉案工程为质量合格，对被告黄海桥的有关抗辩，本院不予采信。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，故被告黄海桥提出对洗水厂房工程存在质量、没有按工程设计图纸施工进行鉴定的申请，缺乏证据，不符合法律规定，本院不予采纳。《结算协议书》是原告与被告黄海桥的真实意思表示，被告黄海桥认为原告没有为其办理洗水厂房的报建手续而拒绝支付工程款。但双方在合同没有明确约定由原告履行办理洗水厂房的报建手续，被告方也没有提交授权委托书等证据证明原告存在违约行为。被告黄海桥认为在2018年6月1日向原告的儿子梁志龙转账支付的40万元为报建费，也没有特别注明用途，且原告否认为报建费，而是工程款。根据有关规定，工程报建审批手续，应当由建设方负责，而非承建方。故被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告黄海桥在与原告结算后没有全额支付剩余工程款，已构成违约，应以约定的430万元计算，扣减支付的64万元，仍应支付366万元。故原告主张被告黄海桥支付剩余工程款366万元，理由充分，本院予以支持。另外，由于被告子鑫电子厂未在《结算协议书》上盖章。《结算协议书》也无法区分被告子鑫电子厂拖欠原告洗水厂房工程款的具体金额，故原告请求被告子鑫电子厂对涉案工程款承担连带责任，理由不充分，本院予以驳回。关于原告主张的违约金计算问题。一审法院认为，因原告和被告黄海桥在《结算协议书》上没有约定逾期支付的违约责任，且涉案合同无效，双方均有过错，故原告主张的违约金，应按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的一半，以366万元为基数，从原告起诉的2020年12月8日起计算至付清之日止。关于原告主张的优先受偿权的问题。一审法院认为，原告主张的工程款本金366万元优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告子鑫电子厂申请追加博罗县园洲建筑工程公司为本案第三人参加诉讼的问题。一审法院认为，博罗县园洲建筑工程公司非本案合同的签约人，被告方也没有证据证明原告与博罗县园洲建筑工程公司存在挂靠或者其他关系。涉案合同乙处虽然盖有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”的印章，但“189施工队”并非经依法登记的有效市场主体。故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告黄海桥应在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告梁月坤支付工程款366万元、利息（以366万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的二分之一，从2020年12月8日起计算至付清之日止）。二、原告在工程款366万元范围内对涉案三个建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回原告梁月坤的其他诉讼请求。本案受理费36080元（已交），由原告负担6080元、被告黄海桥负担30000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定如下:一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系建设工程合同纠纷一案，根据双方的诉辩主张，现在本案二审中双方争议焦点是：应否追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼和工程质量是否合格。具体评述如下：关于涉案工程是否存在质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述规定，被上诉人已按照双方签订的合同约定完成了涉案工程的施工并交付上诉人使用，现上诉人未提交涉案工程存在基础主体等重大质量问题的证据，其主张涉案工程存在质量问题，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人欠付的工程款具体是多少的问题。本案被上诉人在一审庭审前未取得建筑施工企业资质，一审认定涉案合同无效，有事实和法律依据。被上诉人已按照双方签订的合同约定完成了工程施工并交付上诉人使用，双方于2020年4月22日对佛岭工业区路面工程、住宅工程、洗水厂工程进行了统一结算并确认未付工程款。被上诉人据此诉请支付剩余工程款，于法有据，一审依据《结算协议书》认定上诉人应向被上诉人支付剩余工程款366万元并无不当，二审予以维持。上诉人以涉案工程未经竣工验收存在质量问题和厂房存在报建问题为由拒付工程款，理据不足，本院不予支持。关于应否追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼的问题。根据一审查明的事实，博罗县园洲建筑工程公司并非涉案合同的相对方，上诉方在二审中并没有提供证据证明被上诉人与博罗县园洲建筑工程公司存在挂靠或者其他关系。同时，涉案合同虽然盖有“博罗县园洲建筑工程公司189施工队”的印章，但该施工队并非依法登记的有效市场主体。故上诉人请求追加博罗县园洲建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼，缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费36080元（上诉人博罗县九潭子鑫五金电子厂、黄海桥已预交），由上诉人博罗县九潭子鑫五金电子厂、黄海桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 严丽芳审 判 员 黄宇乐二〇二一年八月十日法官助理 雷彩霞书 记 员 刘惠芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。