广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11552号原告：邓国文，男，1987年10月11日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：罗伦,男，1989年5月19日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。原告邓国文诉被告罗伦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告邓国文的委托诉讼代理人吴洁银、被告罗伦的委托诉讼代理人周志恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓国文的诉讼请求为：1、请求法院判决被告返还原告1833条排栅管（6米438条，4.5米105条，3.5米150条，3米515条，2.5米205条，1.5米120条，1米300条），5220个扣件，150个上托。2、请求法院依法判令被告向原告支付租金149500元及利息（利息从起诉之日起以149500元为基数按照全国人民银行公布的同业拆借中心贷款市场利率的1.5倍计算至还清之日）。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。暂合计：149500元。事实与理由如下：原告与被告为租赁合同关系，被告承包了位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号的溢盈湖别墅的部分工程，向原告租赁排栅管、十字扣、直扣等工具。原告将租赁的工具送到溢盈湖别墅工地，由被告签收。双方在送货单上一直有约定货物的租金费用，原告多次与被告进行对账，原告对了258012元后，被告对众家的7200元提出异议，原告迫于无奈，也同意扣除众家的7200元，但是被告一直以资金周转困难，直到现在，仍未支付。综上所述，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，现根据法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告罗伦答辩称：双方虽然是存在设备租赁关系，但是经被告计算租金的金额与原告起诉的金额差距比较大。对原告起诉金额不认可，利息计算标准过高，双方没有约定需要计付利息。本院经审理认定事实如下：原告与被告为租赁合同关系，被告向原告租赁排栅管、十字扣、直扣等工具。原告提交的送货单显示：2018年10月10日原告向被告出租了6米的排栅管110条，1米的排栅管100条，十字扣200个，直扣100个，每月租金600元。2018年11月3日原告向被告出租了6米的排栅管50条，3米的排栅管100条，十字扣510个，上托150个，每月租金800元。2018年11月5日原告向被告出租了6米的排栅管50条，3.5-4米的排栅管100条，每月租金600元。2018年12月11日原告向被告出租了十字扣300个，直扣30个，每月租金150元。2019年3月17日原告向被告出租了6米的排栅管108条，4.5米的排栅管105条，3米的排栅管305条，2.5米的排栅管205条，十字扣510个，直扣120个，每月租金2700元。2019年3月18日原告向被告出租了十字扣300个，每月租金150元。2019年9月3日原告向被告出租了6米的排栅管120条，3.5-4米的排栅管50条，3米的排栅管110条，1.5-2米的排栅管120条，十字扣2010个，直扣600个，活动扣210个，该送货单中显示“总租金2600元/月，大写贰仟陆佰元，小写2300元/月。”。2019年9月5日原告向被告出租了1米的排栅管200条，十字扣210个，直扣120个，每月租金300元。对原告提交的送货单，被告提出如下意见：对其中的5张送货单（2018年10月10日、2018年11月3日、2018年11月5日、2019年3月17日、2019年3月18日）无异议，对2018年12月11日的送货单不确认，因该单据没有被告签名，只有原告本人签名。对2019年9月5日的送货单不确认，因该单据并非被告本人签署。对2019年9月3日的单据，对原告述称的月租金2600元不确认，因为小写是2300元，单据是由原告所出具的，被告只在上面签名，上面小写是显示2300元，我方认可的租金是2300元，并非2600元，单据是原告所提供，也是原告所掌控，单据上有两种金额，所以应当计算对单据持有方不利的解释，因为双方是当面协商，价格并不一定一样，是双方协商的价格。原告通过微信聊天向被告发送了上述8张送货单及原告记录的租金明细，被告对众家的7200元提出异议，对其他的未提出异议。被告总计向原告支付了88400元，其中25000是押金。原告确认收到被告支付的88400元，但认为其中的1400元是其运送设备的车费，其中的25000元是押金，该押金是作为违约性质的，认为不应当从租金里面扣减。对于原告所述1400元是车费，被告不认可，对于押金25000元被告认为应当抵扣租金。本院认为：对于原被告双方无异议的五张送货单（2018年10月10日、2018年11月3日、2018年11月5日、2019年3月17日、2019年3月18日），本院予以确认。对于被告抗辩认为2018年12月11日的送货单没有被告签名，2019年9月5日的送货单该单据签收人并非被告本人，本院认为，原告通过微信向被告发送以上送货单时，被告未提出异议，视为其对送货单内容的默认。故对于2018年12月11日以及2019年9月5日的送货单，本院予以确认送货单记载的物品已交付被告使用。2019年9月3日的送货单显示“总租金2600元/月，大写贰仟陆佰元，小写2300元/月”，原告认为应当按大写2600元计算，被告认为应当按照小写2300元计算，本院认为，送货单上有一处载明“总租金2600元/月”，在合计的大写处也是写明金额大写为贰仟陆佰元，虽小写处写了2300元/月，但该送货单两处为2600元，一处为2300元，并且大写金额书面较小写复杂，不容易出错，故本院认定2019年9月3日的送货单的租金为2600元/月。原告的租赁物被告一直未返还，故原告主张租金计算至2021年5月31日止，本院予以支持。原告确认8张送货单总计租金为201500元。被告已支付88400元，原告认为其中的1400元是其运送设备的车费，其中的25000元是押金，该押金是作为违约性质的，认为不应当从租金里面扣减，但原告称1400元为车费，未提交相关证据，被告亦不认可，故该1400元应抵扣租金。对于25000元押金，因双方对押金性质未进行约定，原告认为是违约性质，依据不足，故该25000元亦应抵扣租金。故被告已支付租金88400元，尚欠原告租金113100元。关于利息，原告已依约向被告交付租赁物，被告直至起诉之日仍未支付尚欠的租金，故原告主张被告支付自起诉之日即2021年6月14日起计至付清之日止的利息，本院予以支持，对于原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，被告认为利率过高，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，计算基数为113100元。原告与被告是租赁关系，租赁关系结束时被告应向原告返还租赁物，现租赁物一直在被告处，原告要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。租赁物详细情况如下：排栅管1833条，其中6米长的438条，4.5米长的105条，3.5-4米长的150条，3米长的515条，2.5米长的205条，1.5-2米长的120条，1米长的300条；扣件5220个，其中十字扣4040个，直扣970个，活动扣210个；上托150个。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗伦于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告邓国文支付租金113100元及利息（以113100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年6月14日起计至全部款项付清之日止）。二、被告罗伦于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告邓国文返还租赁物（排栅管1833条，其中6米长的438条，4.5米长的105条，3.5-4米长的150条，3米长的515条，2.5米长的205条，1.5-2米长的120条，1米长的300条；扣件5220个，其中十字扣4040个，直扣970个，活动扣210个；上托150个）。三、驳回原告邓国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告罗伦负担1244元，原告邓国文负担401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二一年八月二十六日书记员 王思华温馨