浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初6157号        原告：朱坚强，男，1976年5月24日出生，汉族，住所：浙江省义乌市。                委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。                委托诉讼代理人：孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。                被告：陈朝云，男，1956年10月1日出生，汉族，住所：浙江省义乌市。                委托诉讼代理人：王响荣，浙江兴运律师事务所律师。                原告朱坚强为与被告陈朝云租赁合同纠纷一案，于2021年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日、8月13日公开开庭进行了审理。被告陈朝云的委托诉讼代理人王响荣到庭参加了诉讼，原告朱坚强的委托诉讼代理人吴春兰参加了2021年5月17日的诉讼，原告朱坚强及其委托诉讼代理人孔瑛参加了2021年8月13日的诉讼。诉讼期间依被告陈朝云的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告提交的2016年10月20日原、被告签订的场地租赁协议是否为原件进行了鉴定。本案现已审理终结。                原告朱坚强诉称，判令被告退还原告租金112438元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至实际履行之日止）。                事实与理由：2016年10月20日，原、被告签订了场地租赁合同，被告将位于义乌市麻车塘原儿守望粥厂场地出租给原告，用于堆放物资，租期一年，租金100000元，以后如需续租原告需提前一个月将下一年的租金付清。签订场地租赁合同后，原告按约定向被告交付了2016年10月20日至2017年10月19日的租金100000元。2017年合同到期后，原告续租并支付了2017年10月19日至2018年10月18日的租金。2018年8月20日原告继续续租，并向被告交纳了2018年10月19日至2019年10月18日的租金120000元，其中60000元由原告现金交付给被告，并由被告出具收条一张，另60000元由原告委托合伙人吴江涛通过银行转账给被告。原告向被告交付租金后，国家对该片土地进行征收，原告于2018年11月10日搬离该场地，按合同约定原告租用的土地如被国家征收，被告需将剩余租金退还原告，原告交付租金后仅使用了13天，被告需将租金共计112438元退还原告。                被告陈朝云辩称，原、被告双方签订了场地租赁合同属实，原告称用于堆放物资不属实，原告擅自改变了用途，用于开设汽车修理厂，2018年8月20日至2019年8月19日租金原告只支付了60000元，由于原告租赁期间发生了安全事故，原告看管不善导致6岁小孩落水，所以被告对剩余租金没有向原告进行催讨。关于场地是否进行了征用，被告从未收到政府关于征收该土地的书面文件，被告认为该土地现在都还未征收，现在该地的情况是空置的，原告诉状中称于2018年11月10日搬离场地没有事实依据，退一步讲真如原告说的是2018年11月10日搬离场地，那么也应该通知被告，以便于结算租金，但是被告并未收到任何通知。综上，原告诉请于法无据，请求驳回原告诉请。                原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：                1、场地租赁合同原件一份，证明被告将场地出租给原告的事实，原、被告双方对场地租金以及续租租金的交付以及如该场地国家征用时被告需将剩余租金扣除使用天数退还给原告的事实。                被告质证意见：根据合同内容看，是一个复印件，从签名可以看出来，并非原件，所以真实性有异议。原告未经过我们同意擅自改变场地用途，原告实际用途是开设修理厂，从该份复印件中也可以看出，双方约定是堆放物资使用，合同第六条也约定了原告擅自改变用途，被告有权终止合同。                本院认为，根据鉴定意见该租赁合同是复印件，但该复印件被告在（2019）浙0782民初5883号案件中被告也曾作为证据使用，故对该复印件的真实性应予认定。                2、收条原件一份、银行转账明细一份，证明原告向被告交付2018年10月19日至2019年10月18日120000元租金的事实，60000元是原告交给被告，另外60000元是原告的合伙租场地人之一吴江涛通过银行转账给被告。                被告质证意见：证明目的有异议，只能说明原告只交付了60000元的租金，收条内写明今收到租金60000元，指的就是吴江涛汇给被告的60000元，汇款日期与收条中日期是同一天，可以反映出收条与汇款是同一笔款项，原告并未交付被告现金，如果有现金交付给被告，那收条中定会注明是收到现金60000元以及汇款60000元，共120000元是2019年场地租金等字样。从收条内容收到2019年租金这几个字样中也可清晰反映出原告只交付了租金60000元，由于后来出了安全事故，故被告没有向原告催讨过剩余的60000元租金。                本院认为，收条是当事人收到钱款或物品后出具给对方的字据，是现金给付或是汇款转账属于交付方式问题。原告提供的收条载明“今收到朱坚强大塘场地租金陆万元（60000万），收到2019年租金”，落款日期为2018年8月20日，从该收条看并未说明该60000元租金原告是现金交付还是转账交付，而转账凭证的转账时间也是2018年8月20日，按日常经验看在收条无特别说明的情况下应认定收条所载明的款项是原告交付全部租金的款项包括转账、现金等。                3、租赁协议书原件一份，证明2018年原告搬离被告场地，向他人承租场地用于堆放物资的事实。                被告质证意见：真实性有异议，原告是否有向合同中写的金雅卿真实承租，原告不清楚，金雅卿的签名是否是他本人所写原告也不清楚，从协议书内容看，是打叉的，也能说明内容是作废的，所以被告对该份协议书真实性有异议。关于关联性，被告也有意见，这里承租方是吴江涛，而非原告，跟原告无关，合同写的日期是2018年10月18日，原告签订合同后也不一定马上搬，可能是一个月或者更久之后，所以更不能说明原告是什么时候搬离的，也没有证据显示是原告承租在被告处的设施搬到此处，也存在着原告场地继续使用的可能性，本案关键是原告如真的搬到别处后，有无通知被告，并叫被告结算场地租金，被告可以负责任地说我们从未收到过任何通知，所以该协议与本案无关。                本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。                4、限期改正通知书原件一份，证明案涉地块在2018年被征用的事实，行政执法局于2018年11月3日要求将该地块腾空。                被告质证意见：关联性有异议，从这个通知书看，执法局出具的对象和签收人都不是原告，看不出跟原告是什么关系，怎么来的也没有说清楚。证明目的有异议，原告说要证明已经征用，反映不出该事实，该通知书没有说该地块被征用，只是说原告违章搭建的事实，被告所租的是场地，合同中也明确约定是场地，并约定原告是不得建永久性的房屋及建筑物的，是原告违约建了建筑物，所以执法局通知拆除也是合法的。至于搬运物资，原告也没有跟被告通知过，也没有跟被告说有这个通知，被告是不清楚的，所以该证据无法达到原告的证明目的。                本院认为该证据结合证人证言能证明涉案场地需清场的事实。                5、原告申请出庭作证的证人朱晓明、余昌国、金建华证言，用以证明：（1）原告向被告租赁了涉案场地的事实；（2）涉案场地已经被征用的事实；（3）原告于2018年11月初已经搬离该场地的事实。                原告对证人朱晓明的证言无异议。                被告对证人朱晓明证言质证意见：据被告所知，这个场地现在都没有征用，证言提到的也没有征用的事实，只是村里张贴了一个通知，要求原告经营户不要经营，不能证明已经征用，至于有无搬离，何时搬离，和被告无关，这个是原告事情，搬离要通知我们，原告对通知的事情从来没有跟被告讲过。                原告对证人余昌国的证言无异议，并表示从证人证言看涉案地块确实被征收且采取相应的强制性手段，原告也确实在2018年11月初就搬离了。                被告对证人余昌国证言的质证意见：同上一个证人的质证意见一致，而且证人明确说他们搬走了就被征用了，完全不符合征用的程序条件，证人证言不能说明已经征用的事实，现在地块还是闲置的，没有其他用途，青苗费等费用也没有补偿，不存在征用事实。                原告对证人金建华的证言没有异议，并表示根据证人陈述涉案地块系由政府出面收回，收回强制措施也是由政府出面，原告在2018年11月上旬就已经搬离场地。                被告对证人金建华证言的质证意见：与第一个证人的质证意见一致，这个证人明确说应该是征用的，也是不确定的，无法达到证明目的。                本院认为结合义乌市综合行政执法局责令改正通知书、（2019）浙0782民初5883号民事判决书所载明的事实，本院对上述证人证言的证明力予以认定。                被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：                1、询问笔录打印件一份，（2019）浙0782民初5883号民事判决书打印件一份，证明：（1）租赁期间2018年10月28日发生小孩溺水安全事故，被告承担了101048元的赔偿责任；（2）原告擅自改变了场地用途，用于开修理厂。                原告质证意见：（1）对于询问笔录，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，询问笔录与本案原告诉请无关，也无法证明原告改变场地用途的事实，且该事实与被告应当退还场地租金不存在任何联系。（2）对于判决书，真实性无异议，在被告自行举证过程中其将本案原告的场地租赁合同作为自身证据进行提交，故本案原告提交的场地租赁合同即使在没有原件的情况下，真实性也不存在问题。                本院认为该组证据能反映被告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。                2、司法鉴定意见书一份，证明原告提交的协议书是复印件，原告一定要说是原件，原告在庭审中做虚假陈述，原件已经收回了，不存在要退原告租金的问题。                原告质证意见：真实性无异议，在（2019）浙0782民初5883号案件被告自行举证过程中，其将本案的场地租赁合同作为自身证据进行提交，故本案原告提交的场地租赁合同即使在没有原件的情况下，真实性也不存在问题。                本院认为该证据能证明原告提交的场地租赁合同是复印件而非原件。                3、鉴定费发票一份，证明被告申请鉴定支出2400元的事实。                原告质证意见：系被告自行鉴定支出，与原告无关。                本院认为该证据记载的内容能反映被告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2016年10月20日，原、被告签订了一份场地租赁合同，约定：原告向被告承租位于义乌市稠城街道麻车塘原儿守望粥厂场地用于堆放物资，场地面积5200平方米，年租金100000元，签订合同之日交清，以后每年按合同日期提前一个月付清，租用土地如国家征用，房租按天数退还。                之后原告每年续租。2018年8月20日原告又向被告交纳了2018年10月19日至2019年10月18日续租租金120000元中的60000元，但双方未签订书面合同。后当地政府决定收回涉案场地，原告于2018年11月底前腾空并搬离。                2020年12月15日，原告曾就本案向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院于2021年1月14日作出（2020）浙0782民初20473号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。                本院认为，原、被告于2016年10月20日签订的场地租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该租赁协议合法有效。双方当事人在租赁协议约定的租赁期限届满后口头达成续租协议，但未签订书面合同，故双方之间的租赁关系为不定期租赁。因租赁场地在租赁期间被当地政府收回，根据场地租赁协议约定被告应退还原告相应租金。因原告并未提供明确的、证据充分的搬迁日期，故本院根据义乌市行政执法局的通知书、证人证言等证据，认定原告于2018年11月底前搬离，并酌定被告退还原告租金50000元。被告辩称，原告擅自改变了租赁场地的用途，用于开设汽车修理厂，本院认为，原、被告在2016年10月20日签订的场地租赁合同中虽约定租赁场地用途为堆放物资，但原告租赁场地后即用于经营汽车修理厂，原租赁期限届满后原、被告也一直续租，故应视为被告已认可原告改变租赁场地的用途。被告辩称被告从未收到政府关于征收租赁场地的书面文件，认为该场地现在都还未被征收，本院认为，根据（2019）浙0782民初5883号民事判决书认定的事实，能确认涉案场地已被征收；根据原告提供的证人证言及义乌市综合行政执法局的责令改正通知书，应能确认涉案场地已被当地政府收回。被告辩称，2018年8月20日至2019年8月19日租金原告只支付了60000元，由于原告租赁期间发生了安全事故，导致6岁小孩即原告的侄子溺水，所以被告对剩余租金没有向原告进行催讨，本院认为根据原告提供的收条、转账凭证记载的金额、租金支付时间等事实，本院对该辩称予以采信。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十五条的规定，判决如下：                一、被告陈朝云退还原告朱坚强租金50000元及利息损失（以50000元为基数，按年利率3.85％从2021年4月2日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。                二、驳回原告朱坚强的其他诉讼请求。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1274元，由原告朱坚强负担749元，被告陈朝云负担525元；鉴定费2400元，由原告朱坚强负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员陈高明    二〇二一年八月十六日            书记员骆光雷