湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执复29号复议申请人（异议人）：中建材工程材料有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼20层2020-2021。法定代表人：戚晓峰，该公司董事长。申请执行人：邹雪松，男，汉族，住公安县。被执行人：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。复议申请人中建材工程材料有限公司（以下简称中建材公司）不服公安县人民法院（2021）鄂1022执异3号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人中建材公司称：一、被执行人对第三人（他人）没有到期债权，申请执行人只能依法另行起诉，法院不得直接对第三人采取执行措施。二、江苏申特进入破产程序，贵院应依法停止执行。三、申请人未收到与己相关的（2019）鄂1022执504号之五、（2019）鄂1022执504号之六执行裁定，贵院没有依法保障申请人享有的诉讼权利。四、案涉执行裁定书适用法律错误，请求撤销（2019）鄂1022执504号之八执行裁定。公安县人民法院认定，申请执行人邹雪松与被执行人申特公司买卖合同纠纷执行一案，该院于2019年6月3日作出（2019）鄂1022执504号执行裁定，冻结被执行人申特公司所有的银行存款3500000元，或查封、扣押其等额财产，冻结其等值其他财产权。执行中申请执行人邹雪松提出申特公司与中建材公司存在业务往来，申特公司在中建材公司有来料加工费，并提交了相关证据予以证明。该院于2019年6月26日向中建材公司发出（2019）鄂1022执504号之二协助执行通知书，要求中建材公司协助冻结被执行人申特公司的来料加工费3500000元。2019年7月4日，中建材公司向该院书面提出执行异议，但在补充材料期间未提交相关证据，该院裁定对中建材的异议不予受理。2019年10月，该院查明，中建材公司向申特公司付款是通过江苏悦之盛实业有限公司（以下简称悦之盛公司）支付，中建材公司在收到该院协助执行通知书后，于2019年7月1日至2019年9月30日期间，通过其关联公司悦之盛公司向溧阳市伟正物资有限公司（以下简称伟正公司）在中国银行溧阳市中关村支行5001××××1161的账号付款，共计现金398979047元。因伟正公司的中国银行5001××××1161账号实际由本案被执行人申特公司使用，该院作出（2019）鄂1022执504号之四执行裁定，冻结、划拨伟正公司中国银行账号5001××××1161内的款项3560726.3元。因中建材公司在收到协助执行通知书后，仍通过悦之盛公司擅自向被执行人申特公司支付资金，该院于2020年4月2日向中建材公司发出责令协助单位追款通知书，责令中建材公司自本通知书送达之日起七日内追回擅自支付的款项3500000元，逾期不追回，该院将裁定该单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担赔偿责任，并视情节轻重追究该单位及相关责任人妨害执行的法律责任。因中建材公司未予追回擅自支付款项，该院于2020年6月4日向中建材公司送达了（2019）鄂1022执504号之五执行裁定书，裁定中建材公司在擅自支付而未能追回的3500000元范围内向邹雪松承担赔偿责任，但中建材公司未履行。该院于2020年8月20日作出（2019）鄂1022执504号之六执行裁定，于2020年9月3日冻结了中建材公司在申特公司及关联企业管理人处的债权分配款3500000元，并于2021年1月14日向申特公司及关联企业管理人处发出（2019）鄂1022执504号之八执行裁定和协助执行通知书，提取了中建材公司的债权分配款3142827.35元。公安县人民法院认为：该院向异议人发出协助执行通知书，要求异议人协助冻结被执行人申特公司在异议人处的来料加工费3500000元，是依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定实施的执行行为。异议人违反法律规定未按该院通知协助冻结来料加工费，该院于2020年4月2日向异议人发出责令追回擅自支付款项通知书，责令其追回擅自支付的款项，异议人在规定的期限内未追回，该院作出（2019）鄂1022执504号之五执行裁定书，裁定异议人在擅自支付而未能追回的款项内对邹雪松承担赔偿责任。该院依照（2019）鄂1022执504号之五执行裁定书，提取异议人的债权分配款系执行异议人的赔偿义务，符合法律规定。异议人称，该院对异议人的执行应按执行到期债权的相关规定处理，理由不能成立，不予支持。异议人称，被执行人申特公司已进入破产重组程序，应当中止执行，与其异议无关。该院向异议人以法院专递邮件方式对（2019）鄂1022执504号之五执行裁定书进行了送达，该送达地址系异议人工商营业执照中登记的企业住所地，且与异议人在执行过程中向我院邮寄材料地址相符，具有法律效力。（2019）鄂1022执504号之六执行裁定书未向异议人送达，不影响本案的执行，故该院对异议人的全部执行程序合法，适用法律正确，实体处理适当。异议人的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回中建材工程材料有限公司的异议请求。复议申请人中建材公司复议称：(2021)鄂1022执异3号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销该裁定。理由如下：1、申请人于2019年6月收到湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022执504号之二协助执行通知书(以下简称通知书)。该通知书称:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，请协助执行下列事项”，并未适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。而现在法院在审理申请人的异议时，又适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，适用法律错误。2、正因为法院在审理时未适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，所以申请人依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条的规定，向法院提起执行异议，法院裁定不予受理，是错误的。3、法院在裁定中，称查明中建材公司付款是通过悦之盛公司付给伟正公司，这些所谓的事实均未经过申请人质证，法院将未经质证的证据认定为事实，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，是错误的。4、(2021)鄂1022执异3号执行裁定书并未审查申请人在异议中提出的第二、第三、第四条理由，对异议人的异议不全面审查，违反了相关规定。本院查明的事实与公安县人民法院（2021）鄂1022执异3号异议裁定认定的事实一致。本院认为，一、中建材公司请求公安县人民法院撤销(2019)鄂1022执504号之二协助执行通知书，对此执行行为的执行异议一案，公安县人民法院已经做出(2019)鄂1022执504号之一执行裁定，驳回其异议申请。中建材公司不服该裁定向本院申请复议，本院作出（2020）鄂10执复1号复议裁定，驳回中建材公司的复议申请，维持公安县人民法院(2019)鄂1022执504号之一执行裁定。涉该执行行为的执行异议、复议程序已经终结，中建材公司在本次异议、复议中再次对上述执行行为提出异议，不符合法律规定，本院依法不予审查。二、关于中建材公司称，法院认定中建材公司付款是通过悦之盛公司付给伟正公司，这些事实均未经过申请人质证，程序违法的问题。本院认为，公安县人民法院经调查，查明伟正公司涉案账号实际由本案被执行人申特公司使用，中建材公司向申特公司付款，是采取通过中建材公司的关联公司悦之盛公司向伟正公司支付的方式。中建材公司在收到该院协助冻结申特公司来料加工费的执行通知书后，仍通过悦之盛公司擅自向被执行人申特公司支付资金，该院于2020年4月2日向中建材公司发出责令协助单位追款通知书，责令中建材公司自本通知书送达之日起七日内追回擅自支付的款项3500000元，逾期不追回，该院将裁定该单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担赔偿责任，并视情节轻重追究该单位及相关责任人妨害执行的法律责任。针对公安县人民法院发出的责令协助单位追款通知书，中建材公司即不主动追回擅自支付款项，也未及时提出执行异议。后该院于2020年6月4日向中建材公司送达了（2019）鄂1022执504号之五执行裁定，裁定中建材公司在擅自支付而未能追回的3500000元范围内向邹雪松承担赔偿责任，但中建材公司仍然既不予履行也不及时提出异议，视为对其相关异议权利的放弃。现公安县人民法院（2019）鄂1022执504号之五执行裁定已经发生法律效力，该裁定即为人民法院执行中建材公司财产的执行依据。公安县人民法院据此强制执行并无不当。三、关于中建材公司提出的(2021)鄂1022执异3号执行裁定并未审查异议人在异议中提出的第二、第三、第四条理由的问题。1、中建材公司的异议理由之二，即主张江苏申特进入破产程序，应依法停止执行。本院认为，公安县人民法院（2019）鄂1022执504号之五执行裁定确定的承担责任主体是中建材公司，并非申特公司，故江苏申特进入破产程序并不影响对中建材公司的强制执行。公安县人民法院在异议裁定中已经认定“被执行人申特公司已进入破产重组程序，应当中止执行与其异议无关”，并非未予审查。2、中建材公司的异议之三是关于送达的问题。公安县人民法院的（2019）鄂1022执504号之五执行裁定已经于2020年6月4日通过邮政特快法院专递向中建材公司送达。该院（2019）鄂1022执504号之六执行裁定是以（2019）鄂1022执504号之五执行裁定为依据做出的，未予送达确有不当，但不足以影响对全案的审查。对此点异议公安县人民法院的异议裁定也有针对性论述，并非未予审查。3、中建材公司的异议理由之四为（2019）鄂1022执504号之八执行裁定适用法律错误，该公司认为，该裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，而上述规定采取执行措施的对象均是针对被执行人的，异议人并非本案被执行人，故该裁定适用法律错误。对此本院认为，公安县人民法院（2019）鄂1022执504号之八执行裁定是提取中建材公司在申特公司以及关联企业管理人处的债权分配款收入，提取收入的依据是已经生效的（2019）鄂1022执504号之五执行裁定。（2019）鄂1022执504号之五执行裁定的内容是，中建材公司在擅自支付而未能追回的范围内对申请执行人承担责任，根据该裁定，中建材公司成为强制执行的对象，公安县人民法院适用法律并无不当。公安县人民法院在异议裁定中认为，“本院依照（2019）鄂1022执504号之五执行裁定书，提取异议人的债权分配款系执行异议人的赔偿义务，符合法律规定”，即对于第四条异议理由亦并非未予审查。综上，中建材公司的复议理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中建材工程材料有限公司的复议申请，维持公安县人民法院（2021）鄂1022执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二一年八月二十三日书记员  黄许霞