浙江省宁波市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙02民终2816号     上诉人（原审原告）：葛冬晋，男，1961年10月26日出生，汉族，住浙江省象山县。       被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司象山石浦支行，营业场所浙江省象山县石浦镇金山路99号。       负责人：汤祁松，该支行行长。       委托诉讼代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。       上诉人葛冬晋因与被上诉人中国建设银行股份有限公司象山石浦支行（下称建行石浦支行）合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2021）浙0225民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。       葛冬晋上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：葛冬晋基于建行石浦支行2021年3月26日打印的《中国建设银行客户交易详细信息》（以下简称《交易明细》），发现自己银行卡×××账户有一笔1元资金，于2016年6月30日15：06：45时被建行石浦支行以会员入金（以下简称入金）为摘要，划给了对方账号×××、对方户名葛冬晋的账户。葛冬晋遂于2021年4月1日向象山县人民法院起诉并被以合同纠纷案由立案受理，一审于2021年5月28日作出判决。葛冬晋认为该判决认定事实错误、程序严重违法、适用法律错误，属于违法裁判，依法应予以撤销，并予改判或者发回重审。理由如下：一、认定事实错误。原审判决书的入金交易的收款人、收款账户、服务协议基础合同、校验程序的认定事实一概错误。       1．将入金与转账混为一谈，错把入金当转账。转账是日常业务，入金是特殊业务。至今，中国建设银行的业务中已经不存在入金业务。原审判决书第3页第3段就入金交易的认定事实部分没有区别入金与转账。为此，葛冬晋再在其电子终端使用1元资金按照原来入金的收款账户“账号×××、户名葛冬晋”的账户（以下简称入金账户）继续做转账交易，结果交易页面弹出对话框“您输入的收款方姓名与账户户名不一致，请重新输入”的交易失败标志［上诉证据1］。由此可见，向同一个入金账户分别进行入金交易与转账交易产生了截然不同的交易结果。因此，入金与转账是两种性质不同的金融业务。       此外，从服务协议看，转账协议适用客户办理开户、电子银行、银行卡的服务协议，而入金协议是《中国建设银行E商贸通业务客户服务协议》［上诉证据2之第4页下端蓝字框］。因此不同服务协议也决定了入金与转账的不同。       入金，顾名思义是客户自己的开户银行资金账户与商品买卖的资金账户的资金自转，客户之所以入金是基于购买现货公司商品的预备需要，不存在向他人或者现货公司直接转账的概念。最明显的特征在于不存在除客户之外的任何人为交易对象，如果一定要有对象的话，这个对象非客户本人不属。在形式上，近似于股票交易的银行转账业务和网络购物支付宝业务，客户资金进入的是自己的资金托管账户或者存管账户，资金永远存放在客户开户银行的资金账面上（注意。是客户的开户银行），股票或商品不买卖，客户资金不但不减增，而且还可以按原存款利率继续享有利息。但是，本案在商品无买卖的情况下，入金资金居然被建行石浦支行以支付结算方式直接划给了异地银行的案外人了，利息自然也被案外人据为己有了，这显然不是葛冬晋入金的真实意思。       另外，看上诉证据2第一图对话框风险提示“1．我行依据有关部门批复仅为商户提供支付结算服务，……”，该“有关部门批复”依据文件信息再次被建行宁波分行于2021年6月1日下午5：28时专用电话0574-87172651自动录音5分钟答复，经联系总行后仍然含糊其辞［上诉材料3］，请求二审直接核实。但是，该风险提示倒是能够推定入金业务不但不是支付结算业务，而且如果要算支付结算业务还应当报批核准。至于中国建设银行的入金业务是否具备经营资质，原审葛冬晋证据4政府信息公开告知书已经证明相关监管机构的相关信息均不存在。       因此，原审判决书第3页第3段的入金交易方式认定中，只是表面上理解为入金交易无非是名称摘要变化而已，对入金业务的交易本质、交易要素、“葛冬晋”为收款人的真正含义、“葛冬晋”是否就为葛冬晋、户名“葛冬晋”账号×××的收款账户是否真实有效等等重要的交易事实均没有明确阐明，属于概念不分，事实不清。       2．入金交易的收款账户的认定事实混乱不堪。毋庸置疑，入金交易资金流向的收款账户是原审应当查明的重要事实。原审判决书第3页第3段第7行载述“对方户名均为“葛冬晋”、对方账号均为“×××””的账户就是葛冬晋前述的入金账户，这与原审葛冬晋证据1《交易明细》中的入金账户证据能够相互印证。       但是，原审判决书第4页倒数第1行又依据建行石浦支行《证据清单》5之《银商转账业务合作协议》（以下简称合作协议）第六条认定的以×××为账号（手工书写）、以江苏交易场所登记结算有限公司（以下简称结算公司）为户名的账户（以下简称结算账户）也是本案入金交易资金的收款账户。至此，原审收款账户事实认定已经互相矛盾暂且不说。再进一步看建行石浦支行《证据清单》5之“证明事项”之3尾号1367为账号、无锡君泰商品合约交易中心有限公司（以下简称君泰公司）为户名的专用账户也是入金交易的收款账户，该账户的确认还是建行石浦支行加盖单位公章和业务专用章的已经在案的证据，法律事实清晰可见。这样一来，本案的入金资金的收款账户居然出现了三个；入金账户、结算账户、专用账户。该三个账户的依据全部来自于建行石浦支行自己的柜面打印和法庭举证证据提供，到底哪个账户才是本案入金交易的收款账户无法确定，原审居然将如此重要的案件事实没有厘清，导致入金账户乱中更乱，说其混乱不堪绝不为过。       3．基础合同指鹿为马，认定合同事实错误。按照中国建设银行总行的业务设计，入金交易的基础合同是建行石浦支行电子终端的《中国建设银行E商贸通业务客户服务协议》（以下简称入金协议）［上诉证据2之第4页下端蓝字框］，由于当初开通入金服务主要是由君泰公司单方面在建行石浦支行的电子终端自行操作，尽管入金服务已经开通，但是入金协议并未签署，本质上入金交易的基础合同并不存在或者葛冬晋无法提供。       为此，原审就硬拉建行石浦支行提交的毫无关联的两份案外人协议充数，即判决书第3页第1段载述的《关于无锡君泰商品合约交易中心有限公司交易会员保证金平移之三方协议》（以下简称平移协议）以及前述的合作协议，以该两协议代替入金协议作为入金交易的基础合同进行审理。然而，平移协议和合作协议的三方当事人同为结算公司（甲方）、君泰公司（乙方）、中国建设银行股份有限公司无锡分行（丙方，以下简称建行无锡分行）并不是本案案件的当事人，而且原审也未将该三方当事人参与案件诉讼。因此，原审就入金交易的合同事实认定的审理过程严重违背了合同相对性原则，无疑是错误的。       即便如此，平移协议和合作协议的所形成的事实也不成立。       首先，原审判决书第4页第10行的另查明部分以平移协议记载“专用存款账户是指乙方交易会员以自己名义开立的用于交易资金结算的银行账户。”推定了入金交易的收款账户是葛冬晋自己开立，但是，就入金交易业务，葛冬晋从来没有开立过任何账户，皮之不存毛将焉附，哪来的“以自己名义开立”呢？更为荒唐的是第4页第2段第3行“交易商通过乙方或丙方提供的多种渠道发出资金划转指令，”的载述黑白颠倒，乙方君泰公司是非金融机构和非第三方支付机构，其不具备承载资金划转指令的资格资质，原审判决认可非法交易，存在原则性错误。       判决书第4页第1段，多次使用平移协议认定葛冬晋是建行石浦支行的“交易会员”，这也违反了商业银行的基本常识，商业银行只有客户没有会员。原审错将葛冬晋是君泰公司的会员当成了葛冬晋是建行石浦支行的会员。即便如此，葛冬晋属于建行石浦支行的会员资格并未授取。这从原审葛冬晋证据3《中国建设银行企业级电子商务支付服务会员申请表》中前端小字的开通、修改、注销三个选项可以看出，葛冬晋的会员资格是需要建行石浦支行另外单独前置性程序申请开通的，但是葛冬晋从未被开通过，建行石浦支行也无任何证据予以证明。因此葛冬晋不具备会员资格就不能从事会员入金交易，原审对此事实没有认定清楚。       此外，原审继而又采用合作协议中的重要条款第六、第七、第九条款继续认定入金交易的相关事实。       关于第六条。原审虽然在判决书第4页倒数第1行以该条认定的结算公司在入金交易中的存在作用。但是，结算公司从未与葛冬晋有过任何交集，其还不如君泰公司能够在建行石浦支行的电子终端参与绑定［上诉材料2］，入金交易与其毫无关联。再加上本案的一号三户的三个混乱不堪账户，仅凭现有证据，结算公司的结算账户的真实性关联性难以确认。即便是真有关联，那也只是其与君泰公司、建行无锡分行三方当事人之间的资金运作。本案入金交易不能受结算公司、君泰公司、建行无锡分行的三方合作协议所约束。       关于第七、九两条。判决书第5页第3行记载“交易商应先在乙方开立交易账户，经甲方登记备案并与丙方签订银商转账业务相关协议，再通过丙方柜面或电子银行渠道建立银商转账关系。”和第8行“2．根据交易商发出指令，将资金从其在丙方开立的银行账户划入甲方在丙方开立的银行账户（简称银转商，又称入金）”毫无事实根据，葛冬晋不但没有在建行无锡分行开过任何账户，而且也未与君泰公司和建行无锡分行签订过任何协议，更没有发出指令或者授权他人将资金划入结算公司的结算账户，建行石浦支行也提供不了任何证据。退一步说，即使葛冬晋在君泰公司链接发过指令，由于其非金融机构非第三方支付机构，也不能代替葛冬晋在建行石浦支行终端发送指令，更不能以君泰公司链接产生的指令作为葛冬晋在建行石浦支行终端的指令作为付款依据，二者法律性质截然不同。再说，按前述第九条2的表述，葛冬晋发出指令居然能够将入金资金从建行无锡分行划入结算公司账户，简直天方夜谭。这一切，原审不分青红皂白不作为，盲从协议条款推定，纯属凭空捏造无中生有。       4．入金交易的校验过程事实没有厘清。与转账一样，入金交易的校验过程是极其重要的案件事实。由于缺乏会计凭证和会计账簿支撑，来自建行石浦支行柜面打印的《交易明细》不能推定入金交易是由葛冬晋所为的真实依据。葛冬晋在庭审中已经多次强调入金交易指令不是自己操作。只有入金交易的校验数据的电子痕迹才能真实显示入金交易数据，该校验数据完全控制在建行石浦支行手中，根据谁控制证据谁举证原则，建行石浦支行负有举证义务，但其不但不提供终端数据，反而舍近求远提供无息案外人协议应诉，属于隐藏证据。而原审对如此重要的校验数据也视而不见、不予调查，盲从协议条款做维护认定案件事实进行推理，岂有不错之理。       再说，原审忽略了两个重要的违法事实的错误认定，一是葛冬晋的个人资金被建行石浦支行存入君泰公司的单位账户，违反了《人民币单位存款管理办法》第八条任何单位不得将个人或其他单位的款项以本单位名义存入金融机构的禁止性规定，二是5万元资金的出金交易违反了《人民币银行结算账户管理办法》第四十二条未经审核不得办理业务的禁止性规定，根据最高院九民纪要第31条规定精神，无论入金交易还是出金交易均当无效。对此，原审未能作出正确认定。       5．入金交易的真实客观事实真相。葛冬晋经过长时间的深入研究，已经厘清入金交易事实的来龙去脉。在此，葛冬晋严肃而负责任地指出，建行石浦支行提供的入金交易业务本质上是地地道道的金融诈骗行为。具体表现为：一是建行石浦支行把非金融机构非第三方支付机构君泰公司的链接主动植入自己的电子终端，配以商户身份的交易席位，提供给客户进行银行卡绑定和签约，继而给其提供第三方应用接口从事资金交易［上诉证据2］。二是建行石浦支行根据中国建设银行总行的业务授权委托，故意编造交易明细、E商贸通客户服务协议、平移协议、合作协议、二级子账户、会员、入金、出金、席位号、席位账户等一系列眼花缭乱的非商业银行业务用语蒙蔽欺诈葛冬晋。三是银行卡被绑定之后，葛冬晋无需在建行石浦支行的电子终端进行入金交易，转而在非金融机构非第三方支付机构君泰公司的链接中操作入金交易。四是建行石浦支行将葛冬晋在非金融机构非第三方支付机构君泰公司链接中输入的校验密码代替葛冬晋在建行石浦支行电子终端的校验密码，并将毫无商品买卖的葛冬晋资金提前直接划给案外人，实则葛冬晋资金已经被案外人非法侵占。五是串通并协助君泰公司铺设电子交易系统，让商品无买卖或者商品买卖亏损的余额资金还能够以会员出金名义系统返还给葛冬晋，故意模仿证券交易银证转账的假象，这种掩耳盗铃的巧妙设计，简直是冒天下之大不韪，手段比e租宝P2P更隐蔽、更残忍，性质远超银行卡伪卡异地盗刷有过之而无不及，已经让一直蒙在鼓里的包括葛冬晋在内的广大受害者信以为真并遭受巨大的财产损失。建行石浦支行连刑事诈骗罪就差以非法占有为目的的构成要件，否则相关人员必遭刑事责任，至于其上级管理层是否参与基金理财式分赃尚无证据。从现行金融法律制度看，作为分支机构的建行石浦支行承担民事责任在劫难逃，不能因为总行业务设计原因而免除其经营责任。这就是入金业务突然关闭下线并且擅自销毁投资理财交易模块经营数据的根本性原因。由于相关业务涉及面广，而且公开而隐蔽，即使金融专业人士也未必识破。       但是原审被建行石浦支行几份案外人协议牵引晕头转向，茫然无措，甚至对错颠倒。因此本案的入金交易事实的错误认定应当依法予以纠正。否则，不但对葛冬晋后续一系列案件极有可能遭受同样的错误认定，而且还会对该类案件被《证据规定》第十条第（六）项规定情形的连锁模仿，导致被动局面。       二、原审构成程序严重违法。       1．违背公平公正原则，不查要查，要查不查。原审开庭结束后，案件已经具备建行石浦支行实质性证据为零、形成有利于葛冬晋的法律事实的裁判条件。原审在平移协议和合作协议明显违反民事诉讼法证据应当提供原件的规定，建行石浦支行其他有效证据为零的情况下，却刻意创设让不具关联性的两份协议成为法庭审理案件需要的理由，启用法庭调查收集证据程序补充证据的真实性，明显偏袒建行石浦支行对其被动证据进行有效救济，是故意的刻舟求剑。而且协议证据真实性的调查收集结论漏缺送达、质证辩论程序，导致法庭调查收集证据存在建行石浦支行与案外人暗中串通提供伪证无法排除的重大嫌疑。相反，对存放于建行石浦支行电子终端的直接关联的入金协议却视而不见、不予作为，原审明显违反公平公正。       2．采用非法证据作为认定事实的证据。葛冬晋50001元资金的入金出金事实被认定，除了1元入金交易是葛冬晋主动提交证据之外，其他三笔交易1元出金、5万元入金、5万元出金的交易事实来自建行石浦支行未经有权机关批准、未经葛冬晋授权同意、利用其职务便利擅自提取客户账户交易记录所产生的证据事实（建行石浦支行证据4），该证据严重侵犯了葛冬晋账户信息的隐私权益。更为严重的是，原审法庭无视葛冬晋的当庭警告和书面质证补充意见的再次反对，不但不依法予以制止。反而在判决书中继续采用该非法证据作为另外三笔出金入金交易事实的认定依据，并造成了葛冬晋请求权实质性丧失的后果，该证据的采用严重违反了民事诉讼法司法解释第106条不得作为认定案件事实的根据的禁止性规定，而且存在着知法犯法的行为故意，具有典型的严重程序违法性质。       3．法庭笔录程序违法。葛冬晋在4月20日上午开庭结束当日15：32：30时在微法院看到法庭笔录，发现自己的陈述记录有遗漏和差错，随即多次提出补正申请，但是原审法庭不予准许，剥夺了葛冬晋的补正权利，并且未将葛冬晋的补正申请记录在案，法庭笔录未经葛冬晋签名，违反了民事诉讼法第一百四十七条的规定。       4．案件争议焦点的归纳程序违法。原审在葛冬晋还未向建行石浦支行进行证据交换情况之前就先入为主地归纳案件争议焦点，损害程序公正，遗漏案件审理重点，违法了民事诉讼法司法解释第二百二十六条的规定。       5．适用简易程序违法。原审案件是极其复杂的民商疑难杂症案件，审判人员连入金交易的相关概念都难以区分，单就入金协议的争议事实，双方当事人观点就完全相反，建行石浦支行连入金协议证据都提供不了，原审合同纠纷在缺乏基础合同的条件下开展案件审理，甚至不惜违背合同相对性原则为代价，偏袒一方补充证据真实性，可见案件难度不是一般合同纠纷案件可比拟的。但原审仍然适用简易程序，违反了民事诉讼法第一百五十七条及司法解释第二百五十六条的规定。       三、一审适用法律不当。       基于原审认定事实错误和构成程序严重违法之情形，势必导致其适用法律错误，葛冬晋在此恕不赘述。       不过，原审判决适用民事诉讼法第六十四条也属明显不当，对原审选择案外人协议作为基础合同的审理行为，选择性适用人民法院应当调查收集的提供法律依据。但是，对葛冬晋因客观原因不能收集的入金协议重要证据的对应权利，原审却未履行人民法院应当调查收集的法定义务，这种断章取义适用之法无疑是不应当的。       综上所述，原审判决认定事实错误，程序严重违法，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。       并且，现同类案件被各地法院受理以后，因新类型纯金融专业因素，审判人员受专业限制，审理难度异常艰难，少有公正客观的裁判结论。因此，本案具有导向性和类案检索的重要意义，恳请二审法院认真负责，依法查明案件事实，作出客观公正的裁判。       建行石浦支行辩称：1．本案葛冬晋不存在损失，属于恶意诉讼，浪费司法资源。他与尾号1367的账户存在入金和出金的往来，两者相抵并没有一块钱的损失。原审判决书第五页也认定葛冬晋也于庭后认可2016年6月30日转出的一元，于2016年7月4日返还其账户。实际上，本案葛冬晋与其妻子在参与各平台的贵金属交易亏损后，以各种理由提起十几起诉讼，企图将自身亏损转嫁给金融机构，实属滥诉。2．建行石浦支行与葛冬晋仅存在储蓄合同法律关系，葛冬晋开立账户，并开通网银渠道后，利用网银渠道开通了E商贸通服务，开通时签订过中国建设银行银商转账业务服务协议，入金交易是该协议向下的交易行为。建行石浦支行不是该协议的相对方，葛冬晋提出的赔偿与建行石浦支行办理的收付款服务无任何因果关系，而葛冬晋与第三方之间的经济往来与提供结算业务的金融机构无关。综上，葛冬晋的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。       葛冬晋向一审法院起诉请求：建行石浦支行赔偿葛冬晋账户资金1元。       一审法院认定事实如下：       2015年9月2日，葛冬晋在建行石浦支行处开立账号为×××的个人账户（银联龙卡通卡），并开通网上银行、手机银行业务。       2016年6月30日15时06分45秒，葛冬晋该账户发生一笔转出1元的交易，摘要为“会员入金”；2016年7月4日19时17分17秒，葛冬晋该账户发生一笔转出5万元的交易，摘要为“会员入金”；2016年7月4日19时20分59秒，葛冬晋该账户发生一笔转入1元的交易，摘要为“会员出金”；2016年7月12日9时12分22秒，葛冬晋该账户发生一笔转入5万元的交易，摘要为“会员出金”。以上四笔交易，对方户名均为“葛冬晋”、对方账号均为“×××”、对方行名均为“建行江阴城东支行”、交易机构名称均为“建行江苏省分中心”。       另查明，江苏交易场所登记结算有限公司（甲方）、无锡君泰商品合约交易中心有限公司（乙方）、中国建设银行股份有限公司无锡分行（丙方）于2015年6月18日签订《关于无锡君泰商品合约交易中心有限公司交易会员保证金平移之三方协议》，载明甲方系江苏省人民政府金融工作办公室推动的、交易场所共同参与组建的独立登记结算机构，乙方系江苏省内大宗商品交易场所之一，在丙方处开立有保证金专户，由丙方为其提供交易资金的实时划转服务。在全省交易场所统一登记结算机制下，各交易场所的交易资金将统一存放在甲方在合作银行开立的保证金专户中，故乙方名下保证金专户内已经收取的交易资金须全部平移至甲方名下专户内，三方就资金平移相关事宜签订该三方协议，已兹共同遵守。该协议提及，保证金专户是指甲方或乙方以其名义在丙方开立的存放交易会员缴存的交易资金的专用账户。交易会员是指在乙方运营的电子交易平台上交易，并通过丙方电子商务三方存管平台或乙方交易平台进行出金、入金、查询交易明细和资金余额的买方或卖方，包括企业、其他组织和个人。专用存款账户是指乙方交易会员以自己名义开立的用于交易资金结算的银行账户。出金是指交易会员将资金从甲方的保证金专户划转至交易会员的专用存款账户，入金则反之。       上涉甲乙丙三方并于2015年6月18日同日签订《银商转账业务合作协议》，载明该业务是指通过甲方系统分别与乙方和丙方进行系统联接，交易商通过乙方或丙方提供的多种渠道发出资金划转指令，在甲方监管下实现交易商银行账户与甲方账户间资金实时划转的一项金融服务。在江苏省交易场所统一登记结算机制下，甲方负责乙方交易资金的登记、结算及监管，乙方交易商的交易资金存放在以甲方名义在丙方开立的存款账户中，丙方负责为交易商提供资金实时划转服务。而交易商是指在乙方运营的电子交易平台上交易，并通过丙方或乙方进行银商转账的客户，包括自然人和机构。该协议第六条并载明，甲方在丙方开立存款账户，户名为江苏交易场所登记结算有限公司、账号为×××、开户行为建行江阴城东支行，该账户专门用于乙方交易商交易资金的存放和划转，该账户资金由甲方监管。第七条则载明，交易商应先在乙方开立交易账户，经甲方登记备案并与丙方签订银商转账业务相关协议，再通过丙方柜面或电子银行渠道建立银商转账关系。第九条载明“银商转账业务”的服务内容主要有：1、受理交易商建立、变更和撤销银商转账关系的申请。2、根据交易商发出的转账指令，将资金从其在丙方开立的银行账户划入甲方在丙方开立的银行账户（简称银转商，又称入金），或者将资金从甲方在丙方开立的银行账户划入交易商在丙方开立的银行账户（简称商转银，又称出金）……；4、为个人交易商提供的服务有：丙方柜面或电子银行渠道建立、变更或撤销银商转账关系、发起转账、余额及转账流水查询；乙方指定渠道发起转账和信息查询……       该案审理过程中，葛冬晋于2021年5月6日通过微法院提交变更诉请申请书，以2016年6月30日转出的1元会员入金资金已于同年7月4日返还其账户，而其另有5万元会员入金资金于同年7月4日转出，后又于同年7月12日以摘要“会员出金”返还其账户为由，将诉请变更为：要求建行石浦支行赔偿其       50001元资金被划出8天的利息损失66.67元（按年利率6％计算）。       一审法院认为：葛冬晋尾号8959的建行账户于2016年6月30日15时06分45秒发生一笔转出1元的交易，摘要为“会员入金”，此后葛冬晋该账户于2016年7月4日19时20分59秒发生一笔转入1元的交易，摘要为“会员出金”，两笔交易的对方户名、账户均相同，葛冬晋亦于庭后认可2016年6月30日转出的1元已于2016年7月4日返还其账户，故现其主张赔偿1元，缺乏事实依据，该院不予支持。至于其2021年5月6日变更诉请为主张利息损失，因不符合民事诉讼法之规定，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第二百三十二条的规定，判决：驳回葛冬晋的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由葛冬晋负担。       二审中，建行石浦支行未向本院提供新的证据。葛冬晋向本院提供了以下证据：1．转账截图一份，拟证明双方是会员入金不是转账。2．网银截图一份，拟证明建设银行的网上银行承认会员入金需要审批才能成为转账支付业务，证明E商贸通会员入金的服务协议是中国建设银行E商贸通业务客户服务协议。3．通话记录一份，是2021年6月1日葛冬晋与中国银监会宁波监管局的通话记录，拟证明会员入金业务没有经过审批。4．调查取证申请一份，请求法院调查收集以下证据：申请人×××银行卡与案涉会员入金交易的绑定资料；案涉50001元两笔会员入金的交易凭证、对账单、交易身份识别信息、交易验证信息等证明材料；葛冬晋签署过的《中国建设银行E商贸通客户服务协议》；E商贸通业务的批复依据文件。经质证，建行石浦支行认为，前面两份证据已经在一审进行质证，第三份证据是通话截图没有通话内容，不是新的证据，其涉及的内容是E商贸通的内容，且通话双方不是合同的相对方。象山县人民法院（2020）浙0225民初6278号民事裁定书、宁波中级人民法院（2021）浙02民辖终3号民事裁定书均已确认这种围绕出金入金的民事诉讼均与建行石浦支行无关，依法驳回起诉。本院认为，上述证据不能证明葛冬晋待证的事实，与本案无关联性，不属于二审中新的证据，本院不予认定。葛冬晋向本院提出的调查取证申请，因缺乏理由，本院也不予准许。       本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。       本院认为，根据谁主张谁举证原则，一审法院根据双方当事人提供的证据、各自陈述及对相关证据的核实，据此认定的本案事实客观真实，符合证据规则，并无不当。葛冬晋关于原判认定的入金交易的收款人、收款账户、服务协议基础合同、校验程序等事实错误的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院对双方当事人提供的证据，经质证后，依法认证，合法合规。本案事实较为清楚，法律关系明确，争议不大，可依法适用简易程序。一审法院在审理中，依法归纳本案争议焦点，充分保障当事人各项权利，程序合法。葛冬晋的诉讼请求为：判令建行石浦支行返还或者赔偿账户资金1元。一审法院于2021年4月20日开庭审理了本案。2021年5月6日，葛冬晋变更诉讼请求，并自认2016年6月30日转出的1元会员入金资金已于同年7月4日返还其账户。而其另有5万元会员入金资金于同年7月4日转出，后又于同年7月12日以摘要“会员出金”返还其账户为由，将诉讼请求变更为：要求建行石浦支行赔偿其50001元资金被划出8天的利息损失66.67元（按年利率6％计算）。一审法院根据民事诉讼法相关规定，依法驳回葛冬晋的诉讼请求，于法有据。葛冬晋的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。       综上，葛冬晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费50元，由上诉人葛冬晋负担。       本判决为终审判决。       （此页无正文）       审判员张宏亮     二○二一年八月十八日     书记员余爽