河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2832号上诉人（原审被告）：孔超,男,汉族,1973年9月17日出生,住河南省柘城县。委托诉讼代理人:齐广亮,河南心诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柘城建业城市建设有限公司。住所地：河南省柘城县未来路与淮海路交叉口。法定代表人：周长国，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙凯，金博大律师事务所律师。上诉人孔超因与上诉人柘城建业城市建设有限公司（以下简称柘城建业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔超上诉请求：1.依法改判柘城建业公司承担全部损失,判决第一项增加经济经济损失31313.77元或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由柘城建业公司承担。事实和理由：1.孔超在本案中没有过错,不应承担10%责任。孔超首层房屋被淹,造成财产损失完全是因为柘城建业公司在建设房屋及排水设施时施工不当,造成使用过程中出现排水问题,导致孔超财产受损,这一责任及过错完全在柘城建业公司。孔超有权对购置的房屋按照自己的要求进行装修并使用,这一权利不容任何干涉。柘城建业公司因为建设的施工不当导致排水问题致污水倒灌至首层房屋,这一责任及过错完全在柘城建业公司。孔超房间内不存在任何出水点,孔超不存在任何过错。孔超没有将车库改变用途,其他房间装修不存在过错,购买就是为了生活使用满足需要。柘城建业公司上诉请求:1.撤销商丘市睢阳区人民法院做出的(2021)豫1403民初1508号民事判决书;2.改判驳回孔超的全部诉讼请求或将本案发回重审;3.本案的案件受理费、鉴定费、上诉费由孔超承担。事实和理由:一、一审法院事实认定错误,财物被淹系孔超私自加装净水器和市政管网过高导致的,并非柘城建业公司责任,柘城建业公司在一审已经提交了《工程竣工验收备案表》,足以证明柘城建业公司向孔超交付的房屋已经过竣工验收备案,验收合格,不存在任何质量问题和设计问题,一审法院在“本院认为”部分认定柘城建业公司未提交证据证明车库符合建造标准与事实不符。“发生此次事故的原因一是由于市政管网高于小区排水管网导致小区排水不畅,污水倒灌导致的;二是因为孔超私自加装净水器,更改地下室管道所致。柘城建业公司在一审已经提交了两段事发现场视频,视频显示孔超在地下室内私自加装了净水器,污水源源不断地从净水器内流出,可以证实本次事故发生的原因是孔超私自加装净水器改造管道所致,柘城建业公司在此次漫水事故中并无责任。因此,柘城建业公司并非实际侵权人,一审法院事实认定错误。二、本案的两份鉴定结论程序违法,不能作为定案的依据。(一)对于豫立评报字(2020)第12-001号《资产价值评估报告》。首先,事故发生后柘城建业公司工作人员对孔超家的受损的物品进行了清点,并出具了物品清单。但《资产价值评估报告》上所列的物品:LED感应地脚灯、光盘、车载充气泵、硬盘播放盒、硬盘音响架、电视柜、椅子、佛像、实木凳高级音响专用电源净化器,均不在事发时双方现场清点的物品清单上,与本次事故的发生没有关联性,不属于被评估的物品范围。其次,对《资产价值评估报告》“存货——产成品(库存商品)评估明细表”上所列的各种酒类商品,即便是经过雨水浸泡,也仅仅会造成外包装纸箱受损,并不会对白酒本身造成损害,仅应鉴定白酒的外包装价值。但鉴定机构却没有鉴定出物品残存价值,显然与常理不符,鉴定方法错误。因此该《资产机会评估报告》不具有客观性,不能作为定案的依据。(二)对于鑫诚鉴字[2020]第020号《工程造价鉴定意见书》。首先，孔超在鉴定申请书中申请的鉴定事项为“对维修、维护费用进行评定”,但该《工程造价鉴定意见书》第2页委托鉴定事项及鉴定范围却变成了“对建业联盟新城第23号楼1单元1-1-4号房屋因浸淹造成的财物损失进行鉴定”,显然与孔超申请的内容不符。其次,从孔超现场受损情况可以看出,孔超家仅地下室东侧的家庭影院装修受损,其余部分并未受损。但该《工程造价鉴定意见书》仅写了对建业联盟新城第23号楼1单元1-1-4号房屋,并没有写明是对哪间屋子、哪个部分进行了鉴定。该意见书是对孔超家整体装修费用进行的鉴定,显然与本案事实情况不符。因此该《工程造价鉴定意见书》鉴定程序违法,不能作为定案的依据。三、孔超擅自将地下车库和储藏室改造成家庭影院,自身也存在过错。柘城建业公司在一审提交了双方签订的《商品房买卖合同》,合同附件一左上角的户型图清楚地显示地下室的用途为车库和储藏室,但孔超却擅自改造成了家庭影院,还进行了豪华装修,这才导致雨水进入后损失惨重。如果孔超按照原有用途仅在车库里停放车辆或对储藏室进行简单装修,即使有雨水进入也不会造成如此严重的损失,因此孔超自身对于损失也存在过错,相关损失应由其自己承担。一审事实认定错误,柘城建业公司在此次事故中并不存在过错,不应判决柘城建业公司承担责任。针对孔超的上诉，柘城建业公司答辩称，答辩意见同上诉意见。针对柘城建业公司的上诉，孔超答辩称，同上诉意见。孔超向一审法院起诉请求：1.判令柘城建业公司对建业联盟新城第23号楼1单元1层1-1-4号房进行维修、维护，防止再次发生漫水损害，产生的实际费用由柘城建业公司承担（具体以评定为准）；2.判令柘城建业公司赔偿孔超造成的损失暂定2万元（具体以评定为准）；3.诉讼费由柘城建业公司承担。诉讼过程中，孔超申请变更诉讼请求第2项为“判令柘城建业公司赔偿孔超造成的经济损失313137.7元；申请变更诉讼请求第3项为“鉴定费由柘城建业公司承担”。一审法院认定事实：2016年6月28日，孔超购买了柘城建业公司开发的位于柘城县，建筑面积393.92平方米，该商品房用途是住宅，房屋为框架结构，合同附件房屋平面图中首层平面图中规划了车库和储藏室。孔超于2017年装修后入住，2020年6月11日，柘城县境内普降中雨，由于排水不畅，雨水从该房屋地下车库倒灌进入孔超房屋内，造成孔超房屋装饰装修及存放的物品毁损，经法院委托鉴定，针对被水淹物品毁损情况，河南立信长江资产评估事务所出具的豫立评报字（2020）第12-001号孔超的资产价值评估报告结论为：本案标的物在评估基准日2020年11月17日的市场价值为：库存商品68964元、电子设备133981元，合计202675元；针对房屋受损装修、安装工程造价情况，鑫诚国际工程咨询有限公司出具的鑫诚鉴字（2020）第020号工程造价鉴定意见书结论为：工程造价建筑工程99407.63元、安装工程11055.07元，合计110462.7元。以上两项合计为313137.7元。孔超为此支出鉴定费共计10000元。另查明，涉案房屋地下室在2017年6月进过水、2019年6、7月份，地下室车库及储藏室也进过水，2019年9月23日，孔超与被告签订《处理协议》一份，针对涉案房屋地下室进水问题达成如下协议主要内容是：1.对于孔超出现的地下室渗水及室内物品损坏问题，由柘城建业公司一次性支付孔超4年物业费对损坏物品进行补偿，且维修完毕后进行室内墙砖地砖恢复，协议生效后，孔超不得再伸张任何权利；2.若同位置再次出现地下室渗水会继续进行地下室维修恢复。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。关于本案赔偿责任主体问题。经庭审查明的事实，可以认定雨水是从地下车库倒灌进入孔超房屋内，因柘城建业公司未提交证据证明车库出入端截水和挡水建造符合标准，也未证明地下室安装了抽水泵，结合2017年、2019年同样位置进水，柘城建业公司均给予维修和赔偿且承诺继续维修的事实，该院认定柘城建业公司对此次孔超房屋进水及财物受损存在过错，是本案的赔偿责任主体。孔超将车库改变用途并装修也存在一定过错，也应当承担相应的责任。孔超因房屋进水导致的财物损失和装饰装修损失经鉴定共计为313137.7元，该院认定孔超自担10%的责任，即31313.77元；柘城建业公司承担90%的责任，即281823.93元。柘城建业公司辩称的工程竣工合格与案涉房屋车库前的排水系统是否合格无关联，不予支持。柘城建业公司辩称孔超私自加装净水器，更改地下室管道导致损失发生与庭审查明的事实不符，不予支持。柘城建业公司辩称市政管网高于小区排水管网导致小区排水不畅污水倒灌，因柘城建业公司明知这一事实，但未在雨季来临前采取有效的处置措施，不是本案免责的理由，不予支持。孔超的财产损失已经包含装饰装修及工程造价，对于孔超要求柘城建业公司继续对房屋维修的请求，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告柘城建业城市建设有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孔超经济损失共计281823.93元；二、驳回原告孔超其他的诉讼请求。如逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3073元，由原告孔超负担307元，被告柘城建业城市建设有限公司负担2766元；鉴定费10000元，由原告孔超负担1000元，被告柘城建业城市建设有限公司负担9000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，鑫诚国际工程咨询有限公司向本院出具情况说明，内容如下：我公司于2020年12月2日出具的鑫诚鉴字[2020]第020号报告，根据委托，我方所鉴定范围为浸淹损毁所引起的损失部分，即报告仅对泡水部分（楼梯间、车库、活动室、影音室、储藏间）的房间进行鉴定。本院依法组织双方当事人进行质证，柘城建业公司质证认为，对证据真实性无异议，但孔超在起诉状上仅称“车库、储藏室、影音室、活动室”受损，并不包括楼梯间，但从该份情况说明可以看出鑫诚鉴字[2020]第020号《工程造价鉴定意见书》却包含了楼梯间，可见存在超范围鉴定的情况，故该鉴定报告不应采纳。孔超质证认为，对该情况说明无异议，鉴定机构仅对房屋因浸淹损毁部分进行的鉴定，对于因水淹造成的房间内物品的损毁，以河南立信长江资产评估事务所出具的评估结论为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，鑫诚国际工程咨询有限公司出具情况说明系依法作出，能够证明鉴定范围为浸淹损毁所引起的损失部分，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：柘城建业公司应否承担赔偿责任，如应承担责任，赔偿的数额是否适当。本案中，双方当事人对孔超购买柘城建业公司开发的位于柘城县，该商品房用途是住宅，房屋为框架结构，合同附件房屋平面图中首层平面图中规划了车库和储藏室，孔超于2017年装修后入住，2020年6月11日，柘城县境内普降中雨，由于排水不畅，雨水从该房屋地下车库倒灌进入孔超房屋内，造成孔超房屋装饰装修及存放的物品毁损的事实无异议，本院予以确认。柘城建业公司主张涉案财物被淹系因孔超私自加装净水器和市政管网过高导致，其不应承担赔偿责任。柘城建业公司未提交证据证明车库出入端截水和挡水建造符合标准，亦未证明地下室安装了抽水泵，且2017年、2019年同样位置进水，柘城建业公司均给予维修和赔偿且承诺继续维修，加之柘城建业公司称市政管网高于小区排水管网导致小区排水不畅污水倒灌，因其明知涉案房屋存在这一事实，但未在雨季来临前采取有效的处置措施，故一审认定柘城建业公司对此次孔超房屋进水及财物受损存在过错，是本案的赔偿责任主体适当。孔超主张其在本案中没有过错，不应承担10%的责任。因孔超将车库改变用途并装修，一审法院认定其存在一定过错，自担10%的责任适当。关于柘城建业公司主张的涉案两份鉴定报告程序违法的问题。涉案的豫立评报字(2020)第12-001号《资产价值评估报告》、鑫诚鉴字[2020]第020号《工程造价鉴定意见书》均系一审法院依法委托，且评估机构及其评估人员具备相应的评估资质和评估执业资格，其依法做出涉案评估报告和鉴定意见书，程序合法，依据充分，内容客观真实。柘城建业公司主张豫立评报字(2020)第12-001号《资产价值评估报告》上所列的物品:LED感应地脚灯、光盘、车载充气泵、硬盘播放盒、硬盘音响架、电视柜、椅子、佛像、实木凳高级音响专用电源净化器,均不在事发时双方现场清点的物品清单上,与本次事故的发生没有关联性,且《资产价值评估报告》“存货——产成品(库存商品)评估明细表”上所列的各种酒类商品,即便是经过雨水浸泡,也仅仅会造成外包装纸箱受损,并不会对白酒本身造成损害,仅应鉴定白酒的外包装价值，但鉴定机构却没有鉴定出物品残存价值,鉴定方法错误。豫立评报字(2020)第12-001号《资产价值评估报告》中所列的物品系评估人员现场勘查得出，且评估报告第6页对清单中提到的物品与在现场勘查中发现的不一致情况进行了解释说明；对“存货——产成品(库存商品)评估明细表”上所列的各种酒类商品的评估，评估报告第10页予以解释说明“（2）对于存货的评估对于饮品类商品的评估，因无法进行二次销售，损毁后的密封性无法保证，故市场价值按零处理”。故柘城建业公司的上述上诉主张不能成立，本院不予支持。关于柘城建业公司主张鑫诚鉴字[2020]第020号《工程造价鉴定意见书》委托鉴定事项及鉴定范围与申请内容不符，该意见书是对孔超家整体装修费用进行的鉴定,鉴定程序违法，不能作为定案依据的问题。本案中，孔超申请事项分别为：1.对建业联盟新城第23号楼1单元1层1-1-4号房进行维修、维护的费用进行评定；2.因柘城建业公司建设房屋存在瑕疵给孔超造成的浸淹损坏财物的损失数额进行评定。涉案鉴定意见书载明的委托鉴定事项及鉴定范围为：对建业联盟新城第23号楼1单元1-1-4号房因浸淹造成的财物损失进行鉴定，且鉴定机构在孔超财产损害赔偿纠纷项目现场进行现场勘查测量，作出涉案司法鉴定意见书，且二审中鑫诚国际工程咨询有限公司出具情况说明，证明鉴定范围为浸淹损毁所引起的损失部分，即报告仅对泡水部分（楼梯间、车库、活动室、影音室、储藏间）的房间进行鉴定，故一审法院对鉴定意见书予以采信适当，柘城建业公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孔超和柘城建业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6146元，由上诉人孔超负担614元，由上诉人柘城建业城市建设有限公司负担5532元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 玮审 判 员  张月梅审 判 员  宁传正二〇二一年八月十八日法官助理  王 颖书 记 员  过金秋