辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6558号上诉人（原审原告）：大商股份有限公司，住所地大连市中山区青三街一号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。上诉人（原审原告）：大商股份有限公司大连灯具城，住所地大连市甘井子区华北路194号。负责人：张学勇，该灯具城总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑军，北京德恒（大连）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：高原，北京德恒（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连友谊灯饰批发市场，住所地大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，该市场总经理。委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。上诉人大商股份有限公司(以下简称大商股份公司)、大商股份有限公司大连灯具城(以下简称大商灯具城)与上诉人大连友谊灯饰批发市场(以下简称友谊市场)财产损害赔偿纠纷一案，大商股份公司、大商灯具城、友谊市场均不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大商股份公司、大商灯具城上诉请求：撤销一审判决，改判由友谊市场全额赔偿大商股份公司、大商灯具城房屋火灾修复维修损失4,976,562元及房屋租金损失2,529,521元，并承担案件受理费、鉴定费或发回重审。事实与理由：一、一审判决对案涉火灾的火势蔓延因素认定错误。本案无任何证据体现“冷传义下达了对包括火灾自动报警系统火灾探测器在内的断电指示”。相反，冷传义召集员工在通知断水断电的同时，也提出了要防火防盗。是友谊市场的电工班长李建宁私自将监控电源、消防电源全部关闭。二、友谊市场与火灾起火原因之间具有关联性及有责性。三、一审判决认定的责任比例本末倒置，严重错误，本案应由友谊市场对案涉火灾承担主要的责任。(一)友谊市场是案涉仓库的法定消防责任主体，是实际管理人和控制人。(二)建筑物安装的消防系统是防火的最主要的措施，消防设施的失灵是案涉火灾得以蔓延、造成严重后果的最主要原因。四、本案一审判决存在司法惯性的问题，没有细致查明事实，而是直接沿用案涉火灾的其他案件对大商股份公司、大商灯具城与友谊市场的责任划分比例。但因每个案件的法律关系及主张权利的主体不同，形成的责任承担比例亦不同，不应一概论之，本案应按照实际法律关系、证据及责任重新划分比例。友谊市场辩称，不同意大商股份公司、大商灯具城的上诉请求。友谊市场上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回大商股份公司、大商灯具城对友谊市场的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“被告友谊市场从原告大商股份公司、大商灯具城处承租了案涉场地后，自行进行场地库房使用并出租给他人使用，故应负责包括发生火灾的库房内的市场管理工作，作为管理人，对火灾发生所造成的直接财产损失，依法应承担民事责任”是错误的，混淆了友谊市场和大商股份公司、大商灯具城的租赁关系及友谊市场和各业户的租赁关系的责权利认定。（一）友谊市场与大商股份公司、大商灯具城是租赁合同关系，友谊市场相对大商股份公司、大商灯具城仅是承租人，并非“案涉场地库房的管理人”，友谊市场与各业户之间的法律关系与本案无关。出租方和承租方已在《保安管理协议》中明确了出租房屋夜间的消防责任归属大商股份公司、大商灯具城。（二）友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错，因出租方大商股份公司、大商灯具城未如约履行义务导致火灾的扩大和蔓延，应当由出租方大商股份公司、大商灯具城承担侵权责任。二、一审法院对友谊市场应承担房屋修复及重建损失1,492,968.60元的认定错误。（一）友谊市场承租的11号、12号仓库系砖混、木质的空架子建筑，原建筑既无装饰，也无电气、消防水设施，光华所依据错误的施工范围进行工程造价鉴定，将原建筑不存在的装饰工程、电气工程、消防水工程的造价包含到鉴定意见中，导致鉴定结果错误，故应将11号、12号仓库的装饰工程、电气工程、消防水工程的工程造价993,299元从鉴定意见中删除。且14号仓库的全部工程造价应该从鉴定意见中删除。14号仓库是大商股份公司、大商灯具城所有，其自行对外出租，友谊市场并非承租人，与本案没有关联性，该部分工程造价874,872.58元应从鉴定意见中扣除。三、一审法院对友谊市场应承担租金损失赔偿758,856.30元的认定错误。（一）本案诉讼期间，友谊市场和大商股份公司、大商灯具城之间没有租赁合同，不存在租赁合同关系。友谊市场与大商股份公司、大商灯具城在2017年2月1日火灾发生前就甘井子区友谊街194号-11、12号库房存在库房租赁合同，是租赁合同关系。但火灾发生后因所承租的库房烧毁已无法继续履行租赁合同，双方租赁合同已解除，并且2017年4月17日大商股份公司、大商灯具城已向友谊市场发出《解约通知书》，并经法院确认解除。194号-14号库房是火灾发生前大商股份公司、大商灯具城自行对外出租，友谊市场从未承租过。所以大商股份公司、大商灯具城以租赁合同纠纷案由，起诉友谊市场的第二项诉讼请求“判令被告赔偿租金损失”既无合同依据又无法律根据。（二）2017年2月1日发生火灾，案涉库房毁损，已不具备租赁条件，无法对外出租，不存在实际的租金损失。大商股份公司、大商灯具城提起的判令友谊市场赔偿租金损失的诉讼请求不应得到支持。大商股份公司、大商灯具城对租金损失市场价值的鉴定申请，没有合法依据，辽宁华鼎房地产土地估价有限公司出具的《估价报告书》不应被法院采信。《民法典》第五百九十一条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿”。2017年2月1日发生火灾后，大商股份公司、大商灯具城没有及时修复房屋，如造成损失的扩大应自担责任，其将租金的可得利益损失部分计算到2021年3月31日，要求由友谊市场承担，违反法律关于减损规则的规定，亦无合同依据。此外，可得利益损失只能在合同纠纷中主张，侵权之诉中该主张不应被支持。大商股份公司、大商灯具城辩称，不同意友谊市场的上诉请求。大商股份公司、大商灯具城向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告房屋火灾修复维修损失4,976,562元；二、判令被告赔偿房屋租金损失总计2,529,521元，其中：1.原告自营房屋(位于甘井子区，产权证号为大房权证甘单字第××号)的租金损失564,021元，其中租期内损失198,550元(自2017年2月1日起至2017年12月31日止共11个月，按原告与四个业户的年度租金总额216,600元计算，216,600/12×11=198,550元)，租期外损失365,471元(按照鉴定报告的鉴定期间自2018年1月1日截止至2021年3月31日)；2.原告出租给被告的两处房产(位于甘井子区友谊街194号-11和194号-12，产权证号分别为大房权证甘单字××号、大房权证甘单字第××号)租金损失合计1,965,500元，其中租期内租金损失490,320元(自2017年2月1日着火之日起至2018年8月14日合同期届满，共18个月，依据合同约定按每月27,240元×18个月计算为490,320元)，租期外损失1,475,180元(按照鉴定报告的鉴定期间自2018年8月15日截止至2021年3月31日，737,590+737,590=1,475,180元)；三、由被告承担受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。一审法院审理查明：原告大商股份有限公司系三处涉案房屋(仓库)的所有权人，涉案房屋均已取得房屋所有权证。其中，大连市甘井子区友谊街194号-11，建筑面积为1,146.75平米，产权证号为大房权证甘单字第××号；大连市甘井子区友谊街194号-12，建筑面积为1,146.75平米，产权证号为大房权证甘单字第××号；大连市甘井子区，建筑面积为1,422.42平米，产权证号为大房权证甘单字第××号。2008年8月15日，原告大商灯具城(原名称大商集团股份有限公司友谊仓储公司)与被告签订了库房租赁合同，原告将位于大连市院内自有产权库房2270平方米租赁给被告使用，即194号-11及194号-12两处房屋，租期自2008年8月1日起至2018年8月14日止，库房租金按每月每平方米12元计费，合同面积计算月租金金额为27,240元，每月月初支付当月租金。庭审中，原告、被告均认可2017年2月1日火灾发生时，该库房租赁合同正在履行过程中，194号-11和194号-12两处房屋由被告在承租使用。大连市甘井子区房屋在火灾发生时由原告大商灯具城经营，根据原告提供的四份仓储保管合同及发票证明，被烧毁的部分共出租给四个业户使用，租赁合同均从2017年1月1日至2017年12月31日，根据不同面积年租金分别为84,000元、72,000元、10,200元、50,400元。大商集团股份有限公司友谊仓储分公司系大商股份有限公司的分公司，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司于2010年10月20日更名为大商股份有限公司友谊仓储分公司，后又更名为大商股份有限公司大连灯具城，即本案原告之一。大商集团股份有限公司友谊仓储分公司与大连友谊灯饰批发市场就大商集团股份有限公司自有的华北路194号院内库房存在事实上的库房租赁关系。2001年8月30日，大连友谊灯饰批发市场(甲方)与大商集团股份有限公司友谊仓储分公司(乙方)签订《保安管理协议》，约定：甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方付给乙方治安、保卫、防火工作费用每年叁万元；交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班(如有作息时间变动另行协商)；市场内所有大门的钥匙夜间由乙方保管，昼间由甲方保安保管，钥匙放在门卫室指定的箱内，交接班时交接；由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任。2008年8月15日，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司(甲方)与大连友谊灯饰批发市场(乙方)针对大连市的灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租赁期限内签订了《防火防盗及安全协议书》，协议第五条约定，乙方应根据租赁房屋(场地)的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋(场地)内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部责任。2009年11月2日，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司(甲方)与大连友谊灯饰批发市场(乙方)签订了《场地租赁合同》，约定大连友谊灯饰批发市场租用大商集团股份有限公司友谊仓储分公司位于大连市的场地(17,600平方米)从事灯具经营、灯具仓储，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2条约定，乙方的建设改造工程项目完工后在使用中必须按照消防法规定，确保取得消防验收的合格证明，保证消防设备设施齐全且在使用状态，并承担因消防问题而产生的全部责任；第3.1.4条约定，甲乙双方在租赁期内的每年1月初签订当年度《防火安全生产责任状》。2017年2月1日，位于大连市甘井子区华北路194号的大连友谊灯饰批发市场发生火灾，导致大连友谊灯饰批发市场7号库房、大商股份有限公司大连灯具城27号库房被烧损(毁)，大连飞亚照明电器公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户王德华等41人存储在库房内的物品被不同程度烧损(毁)。经辽宁省大连市甘井子区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道(第一通道)为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源(可排除人为放火)引燃库房内可燃物所致。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对吕晓全、徐海明、李建宁、冷传义进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内有烟感、消火栓，放假时，烟感停用了，是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了，是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长，主要负责电和其他一些维修工作，放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗，我就把自来水上阀门关掉，把管网内水放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源，灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责，夜间的消防工作由大商负责。2012年12月13日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队向大连友谊灯饰批发市场出具了甘公消安检字(2012)第0073号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。该证上记载，消防安全责任人系唐多默。大连友谊灯饰批发市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：大连友谊灯饰批发市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。2017年2月22日，被告大商股份有限公司向冷传义出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。另外，大劳人仲裁字(2017)第358号仲裁裁决中，大商股份有限公司作为被申请人自述，“火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行221防火巡检法，未按规定路线巡检并签到，袁功有作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现、纠正这种漏检行为，且其在值班记录虚假记载“按时巡岗，正常”。2017年7月19日，大连市中山区人民法院作出(2017)辽0202民初3308号民事判决，以袁功有在2017年2月1日友谊仓储库发生火灾时在值班室睡觉，未履行职责对巡检人员进行巡回检查为由确认大商股份有限公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。火灾现场勘验笔录第三项细项勘验第1项晟星松下库房勘验情况有如下表述，“。天沟在此处接一排水管，屋顶有一直径约40至50厘米孔洞，此处有两个窗户，窗户被砖封死。”，第四项专项勘验有如下表述，“库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”。本案在审理过程中，原告申请对在火灾中受损的位于大连市甘井子区友谊街194号-11、194号-12，194号-14三处房屋能否修复或重建，修复或重建方案及费用进行工程造价鉴定，经一审法院依法委托，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司于2020年10月12日作出(2020)大建科院第006号司法鉴定报告，鉴定意见为：鉴于火灾后现存部分上部结构构件材料强度偏低，且受自然老化影响以及倒塌部分对其的关联性影响，拆除地上现存相关联部分(194号-11库房现存隔墙及隔墙以东部分拆除；194号-12库房残存部分构件；194号-14库房现存变形缝以北部分拆除，变形缝以南部分未受到火灾影响，且变形缝隔开，未受到关联性影响，可以保留)，按原建筑结构尺寸和使用功能重新设计建设。基础虽未受到明显的火灾影响，但材料现状存在明显的自然老化现象，为了满足修复后的基础承载能力及安全使用要求，拆除重新设计建设。具体修复方案见鉴定报告附加施工图。该鉴定意见作出后，原告遂申请对修复方案需要的维修费用进行工程造价鉴定。经一审法院依法委托，大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2020年12月15日作出光华所发鉴字【2020】045号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为，根据大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的司法鉴定报告中确定的需拆除重建工程范围及附加施工图及图纸的全部内容，对大连市友谊灯饰批发市场火灾修复维修工程鉴定造价为4,976,562元。一审法院在第二次开庭审理后，原告又申请对该三处房屋被毁损导致的租期外的租金损失予以鉴定。经法院依法委托，辽宁华鼎房地产土地估价有限公司于2021年5月12日作出估价报告书，估价结果为估价对象于鉴定期间的市场价格总价为人民币1,840,651元，其中，大连市甘井子区友谊街194号-11房屋，建筑面积1,146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金标准为0.67元/平米/天，租金总额为737,590元，大连市甘井子区友谊街194号-12房屋，建筑面积1,146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金标准为0.67元/平米/天，租金总额为737,590元，大连市甘井子区友谊194号-14房屋，建筑面积446.6平方米，2018年1月1日至2021年3月31日共1186天，平均租金标准为0.69元/平米/天，租金总额为365,471元。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题为：1.涉案损失的承担主体及责任比例划分；2.涉案损失赔偿数额的认定。3.租金损失问题。关于涉案损失的承担主体及责任比例划分问题。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告大商股份公司为案涉火灾事故场地的所有权人，原告大商灯具城为其分公司，其将涉案场地租赁给被告友谊市场后，将自己公司的员工派遣至被告友谊市场从事物业、安全以及夜间安保工作，故原告大商股份公司亦应为案涉场地的管理人。被告友谊市场从被告大商股份公司处承租了案涉场地后，自行进行场地库房使用并出租给他人使用，故应负责包括发生火灾的库房内的市场管理工作。因此，被告友谊市场亦为案涉场地库房的管理人，对火灾发生所造成的直接财产损失，依法应承担民事责任。本案的火灾事故分为两个阶段，即火灾的发生及火势的蔓延，上述两点共同导致了最终损害结果的发生。因此对火灾的发生和火势的蔓延具有责任的人，均应对由此引起的火灾所造成的损失负有承担及赔偿责任。关于火灾的发生。根据火灾事故认定书，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，根据现有证据，不能认定外来火源来自被告处。关于火势的蔓延。可以分为以下两点予以考虑：第一，根据大劳人仲裁字(2017)第358号仲裁裁决中原告大商股份有限公司的所做的自述以及(2017)辽0202民初3308号民事判决作出的事实认定，能够确认案外人袁功有作为被告大商股份有限公司的员工，系案涉火灾发生当晚的值班人员，但其在当晚并未履行工作职责，未按规定巡岗，其还在值班记录中做虚假记载，袁功有的上述行为使得火灾未能被及时发现，袁功有夜间值班巡岗系职务行为，其行为后果应由所在单位承担，而且，根据保安管理协议的约定，火灾发生的时间在原告大商股份有限公司大连灯具城的责任保安时间内，故原告大商股份有限公司对火势的蔓延具有过错。第二，根据火灾现场勘验笔录记载“库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”，一审法院认为，火灾自动报警系统火灾探测器系用来在火灾发生时能够及时报警、以避免损失的扩大，但断电之后其将不能发挥作用，因此可以认定对火灾自动报警系统火灾探测器进行断电处理是构成火势蔓延的因素之一。从本案的证据来看，能够认定下达断电指示的人是冷传义，而冷传义系原告大商股份有限公司的员工，冷传义的行为系职务行为，其行为应由单位承担，故原告大商股份有限公司对案涉火灾造成的损失具有过错。另一方面，被告大连友谊灯饰批发市场的法定代表人系案涉火灾发生场所的消防安全责任人，且被告大连友谊灯饰批发市场在整个市场的管理中也有其物业部门，据此，虽然案外人冷传义下达了对包括火灾自动报警系统火灾探测器在内的断电指示，但被告大连友谊灯饰批发市场亦应对涉及消防安全的指示应有审慎的处理方式，显然被告大连友谊灯饰批发市场并未做到，故一审法院认为被告大连友谊灯饰批发市场对火灾造成的损失亦有一定的过错。综上所述，一审法院认为，对案涉火灾所造成的损失负有赔偿责任的责任方为：外来火源制造者、原告大商股份有限公司及被告大连友谊灯饰批发市场，结合本案的实际情况，一审法院酌定原告大商股份有限公司的责任比例为60%，被告大连友谊灯饰批发市场的责任比例为30%。关于原告大商股份有限公司辩称7号仓库棚顶的孔洞是外来火源能掉进库房内的唯一途径的主张，一审法院认为，原告的该项主张没有证据证明，故一审法院不予认定。关于本案损失数额的确认问题。本案中，原告为确定房屋修复及重建损失，申请对在火灾中受损的位于大连市甘井子区友谊街194号-11、194号-12，194号-14三处房屋能否修复或重建，修复或重建方案及费用进行工程造价鉴定，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司于2020年10月12日作出(2020)大建科院第006号司法鉴定报告，鉴定意见为：鉴于火灾后现存部分上部结构构件材料强度偏低，且受自然老化影响以及倒塌部分对其的关联性影响，拆除地上现存相关联部分(194号-11库房现存隔墙及隔墙以东部分拆除；194号-12库房残存部分构件；194号-14库房现存变形缝以北部分拆除，变形缝以南部分未受到火灾影响，且变形缝隔开，未受到关联性影响，可以保留)，按原建筑结构尺寸和使用功能重新设计建设。基础虽未受到明显的火灾影响，但材料现状存在明显的自然老化现象，为了满足修复后的基础承载能力及安全使用要求，拆除重新设计建设。具体修复方案见鉴定报告附加施工图，根据该司法鉴定报告中第4.1案涉工程基本情况调查总平面布置图测绘、第4.2案涉工程现场查验、第5鉴定意见论述及该报告第17页所附的图6拆除重建范围平面布置示意图可知，鉴定意见认为194号-11、194号-12两处房屋需要全部重建，194号-14房屋仅有长度5100+24,000+11,500，宽度11,000的部分需要拆除重建，194号-14房屋其它部分不需要拆除重建。该司法鉴定报告作出后，原告申请对修复方案需要的维修费用进行工程造价鉴定，大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2020年12月15日作出光华所发鉴字【2020】045号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为，根据大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的司法鉴定报告中确定的需拆除重建工程范围及附加施工图及图纸的全部内容，对大连市友谊灯饰批发市场火灾修复维修工程鉴定造价为4,976,562元。被告对上述鉴定提出异议认为：建筑设计院出具的《司法鉴定报告》第2页第四条第3项载明“工程内容：针对火灾维修工程，建筑设计院出具了《司法鉴定报告》，及附加施工图，包括建筑与装饰工程、电气工程、消防水工程等修复方案中的全部内容”光华所依据错误的施工范围进行工程造价鉴定，将原建筑不存在的装饰工程、电气工程、消防水工程的造价包含到鉴定意见中，导致鉴定结果错误，需要修改补正。对上述鉴定异议，大连光华工程造价咨询事务所有限公司经复议认为不应调整。一审法院认为，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司是依据《火灾后工程结构鉴定标准》、《建筑结构检测技术标准》等现行有效的建筑规范要求制定的修复重建方案，并未存在不合理之处，大连光华工程造价咨询事务所有限公司亦是根据上述施工内容及范围作出工程造价结论，故被告的异议不能成立，一审法院对司法鉴定报告和工程造价司法鉴定意见书予以采信。故一审法院认为原告的三处房屋火灾修复维修损失应认定为4,976,562元，被告按责任比例应向原告赔偿1,492,968.60元(4,976,562×30%)。关于火灾造成的租金损失问题。一审法院认为，原告主张租期内的损失为：原告出租给被告使用的甘井子区友谊街194号-11和194号-12两处房产租期内租金损失490,320元(自2017年2月1日着火之日起至2018年8月14日原告与被告的库房租赁合同期届满共18个月，依据合同约定按每月27,240元×18个月计算为490,320元)；甘井子区原告自行出租给四家业户的房屋租期内损失198,550元(自2017年2月1日起至2017年12月31日租期届满共11个月，按原告与四个业户的年度租金总额216,600元计算，216,600/12×11=198,550元)。一审法院认为，原告已提供案涉三处房屋与被告及四家小业户的租赁合同及原告对业户开具的租金发票，证明火灾发生时上述房屋正在租赁期间，由承租人承租使用并由原告收取相应租赁收益。2012年2月1日起，因火灾的而发生导致涉案三处房屋不能使用，原告因此丧失了租期内的租赁收益，该收益损失应为原告的直接损失，应当由火灾事故的责任方赔偿，被告抗辩的租金收益非直接损失之理由不能成立。故对原告主张的租给被告的194号-11和194号-12两处房产租期内租金损失490,320元(自2017年2月1日着火之日起至2018年8月14日原告与被告的库房租赁合同期届满共18个月，依据合同约定按每月27,240元×18个月计算为490,320元)和原告租给其它业户的194号-14房屋租期内租金损失198,550元(自2017年2月1日起至2017年12月31日租期届满共11个月，按原告与四个业户的年度租金总额216,600元计算，216,600/12×11=198,550元)，案涉三处房屋租期内租金损失合计为688,870元(490,320+198,550)。对于原告上述三处房屋租赁期届满之后的租金损失，其申请了进行租金市场价值评估鉴定，经辽宁华鼎房地产土地估价有限公司作出估价报告书，估价结果为估价对象三处房屋于鉴定期间的市场价格总价为人民币1,840,651元。其中，大连市甘井子区友谊街194号-11房屋，建筑面积1,146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金标准为0.67元/平米/天，租金总额为737,590元，大连市甘井子区友谊街194号-12房屋，建筑面积1,146.75平方米，2018年8月15日至2021年3月31日共960天，平均租金标准为0.67元/平米/天，租金总额为737,590元，大连市甘井子区友谊194号-14房屋，建筑面积446.6平方米，2018年1月1日至2021年3月31日共1186天，平均租金标准为0.69元/平米/天，租金总额为365,471元，案涉三处房屋经鉴定截止2021年3月31日租期外的租金市场价格合计为1,840,651元(737,590+737,590+365,471)。对原告主张的上述租金损失，被告辩称其与原告大商灯具城在2017年2月1日火灾发生前就甘井子区友谊街194号-11、12号库房存在库房租赁合同，是租赁合同关系。但火灾发生后因所承租的库房烧毁已无法继续履行租赁合同，双方租赁合同已解除，并且2017年4月17日大商股份公司已向友谊市场发出《解约通知书》，并经法院判决确认解除。194号-14号库房，是火灾发生前由原告大商股份公司自行对外出租，被告从未承租过。2017年2月1日发生火灾案涉库房毁损，已不具备租赁条件，无法对外出租，不存在实际的租金损失。至于火灾后原告对库房是否修复、何时修复、修复后是否对外出租，均系原告自身的经营管理行为，与被告友谊市场无关。2017年2月1日火灾发生后，原告没有及时修复房屋，如造成损失的扩大应自担责任，其将租金的可得利益损失部分计算至2021年3月31日并要求由被告友谊市场承担，违反法律关于减损规则的规定，所以原告关于赔偿租金损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，涉案三处房屋因火灾发生而烧毁(损)，自2017年2月1日火灾发生后至今未修复重建，无法使用，故自着火时起，不能继续出租该房的租金损失亦是本案火灾所致的原告的直接损失，原告因房屋烧毁(损)未获得赔偿，且在其它若干业户起诉二原告及被告赔偿存放在该三处库房内货物损失的诉讼尚未完结的前提下保留房屋毁损现场符合情理。原告在诉讼时效期间届满前对被告提起诉讼，并将租期外的租金损失请求按市场价值予以主张至2021年3月31日鉴定机构现场鉴定完毕时，并不存在被告所称的原告应对未及时减损的扩大承担责任。故对原告主张的关于赔偿租金损失之诉讼请求，一审法院予以支持。考虑被告应承担的责任比例为30%，故一审法院认为原告所有的案涉三处房屋租期内的租金损失应由被告承担206,661元(688,870×30%)，租期外的租金损应由被告承担552,195.30元(1,840,651×30%)，故被告对原告租金损失部分赔偿合计为758,856.30元(206,661+552,195.30)。一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，被告大连友谊灯饰批发市场赔偿原告大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城房屋修复损失1,492,968.60元。二、自判决生效之日起十日内，被告大连友谊灯饰批发市场赔偿原告大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城租金损失758,856.30元。三、驳回原告大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,342元，鉴定费244,531元，合计308,873元(原告已预交)，由二原告负担216,211元，由被告大连友谊灯饰批发市场负担92,662元，由被告负担的部分，自判决发生法律效力之日起十日内给付二原告。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2021年3月1日出具《关于大连友谊灯饰批发市场异议的答复》载明，若经法庭审理确认，11号、12号仓库装饰工程、电气工程、消防水工程不应包含在总工程造价中，则应在原鉴定意见基础上调减造价为993,299元。本院认为，关于案涉损失的承担主体及责任比例一节，本院认为，友谊市场与大商灯具城签订的《保安管理协议》明确约定案涉场地夜间治安、保卫、防火工作由大商灯具城负责；同时案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由大商灯具城负责，值班人员也均系大商灯具城的工作人员，结合冷传义在询问笔录中的自述以及大商股份公司解除与其员工袁功有的劳动合同时的自认可以看出，友谊市场与大商灯具城已经明确了对于案涉场地夜间治安、保卫、防火工作仍是由大商灯具城负责，而大商股份公司的安保人员的严重失职是造成本次火灾损失的主要原因。至于友谊市场在本案中的责任问题，虽然友谊市场不是火灾发生当晚的消防及安保责任人，但友谊市场将案涉场地（库房）出租给案外人收取租金，是案涉场地的实际管理者和获利者，根据相关法律及协议的约定，友谊市场负有监管责任和安全保障义务，从本案的相关证据可以看出，友谊市场在管理上存在较大疏漏，对本次火灾造成的损失亦应承担相应的责任。故一审判决综合考虑本次火灾发生的原因以及友谊市场与大商股份公司、大商灯具城在本次火灾中的过错程度，认定大商股份公司、大商灯具城的财产损失由友谊市场承担30%、大商股份公司与大商灯具城自行承担60%，并无不当。此外，数份生效判决认定的责任比例与本案认定的责任比例一致，故本院对一审判决责任比例划分一节予以维持。关于友谊市场应赔偿的房屋修复损失数额一节，本院认为，大商股份公司、大商灯具城未提交充分证据证明大商灯具城将194号-11、194号-12仓库出租给友谊市场时，房屋中存在装饰工程、电气工程、消防水工程。且大商股份公司、大商灯具城一审庭审中自述消防系统设施全部是友谊市场安装配备的。故友谊市场不应承担装饰工程、电气工程、消防水工程的修复费用。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2021年3月1日出具《关于大连友谊灯饰批发市场异议的答复》载明，若经法庭审理确认，11号、12号仓库装饰工程、电气工程、消防水工程不应包含在总工程造价中，则应在原鉴定意见基础上调减造价为993,299元。故应自194号-11、194号-12仓库修复工程造价中扣除993,299元，友谊市场应赔偿大商股份公司、大商灯具城房屋修复损失1,194,978.9元{(4,976,562元-993,299元)×30%}，本院对此予以纠正。至于友谊市场上诉主张194号-14仓库是大商股份公司所有，其自行对外出租，友谊市场并非承租人，与本案没有关联性，该部分工程造价874,872.58元应从鉴定意见中扣除一节，本院认为，案涉火灾造成194号-14仓库损坏，如上所述，对于火灾造成的大商股份公司、大商灯具城的财产损失应由友谊市场承担30%赔偿责任，大商股份公司、大商灯具城自行承担60%责任。故友谊市场主张自总造价中扣除194号-14仓库修复费用，无事实及法律依据，本院不予支持。关于友谊市场应赔偿的租金损失一节，本院认为，因案涉火灾造成库房毁损，导致库房无法对外出租，故租金损失系大商股份公司、大商灯具城的直接损失。火灾发生后，其他承租案涉库房的若干业主先后起诉了本案三方当事人，要求赔偿财产损失。友谊市场自述该系列案件于2021年6月审结。故在该系列案件尚未审结的情况下，大商股份公司、大商灯具城保留仓库毁损现场符合常理。一审判决将租期外租金损失认定至2021年3月31日鉴定机构现场鉴定完毕时，并无不当。对友谊市场提出的大商股份公司、大商灯具城未及时修复仓库，如造成损失的扩大应自担责任的主张，本院亦不予支持。一审判决友谊市场按责任比例赔偿大商股份公司、大商灯具城租金损失758,856.3元，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3939号民事判决第二项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3939号民事判决第三项；三、变更大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3939号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，大连友谊灯饰批发市场赔偿大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城房屋修复损失1,194,978.9元；四、驳回大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64,342元，大商股份有限公司大连灯具城已预交，由大连友谊灯饰批发市场负担16,748元，于本判决生效之日起七日内向大连市甘井子区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城负担47,594元，应予退还16,748元。鉴定费244,531元（大商股份有限公司大连灯具城已预交），由大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城负担180,880元，由大连友谊灯饰批发市场负担63,651元。二审案件受理费128,684元，大商股份有限公司已预交64,342元，大连友谊灯饰批发市场已预交64,342元，由大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城负担95,188元，由大连友谊灯饰批发市场负担33,496元，大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城于本判决生效之日起七日内向大连市中级人民法院缴纳30,846元，逾期未予缴纳依法强制执行，退还大连友谊灯饰批发市场30,846元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年九月八日书记员  王 亮