山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1958号上诉人（原审被告）：吕风文，男，1956年8月3日生，汉族，居民，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：侯宝义，无棣海丰法律服务所法律工作者。。被上诉人（原审原告）：杨玉坡，男，1969年6月20日生，汉族，居民，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张玉兰，山东棣洲律师事务所律师。上诉人吕风文因与被上诉人杨玉坡排除妨害纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2021）鲁1623民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕风文上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判判决结果第一项中“杨玉坡应在吕风文以后维修院墙时提供方便，拆除在公共胡同上建造的铁皮屋（按双方协议约定）”为“杨玉坡应立即拆除在公共胡同上建造的铁皮屋，为吕风文维修院墙提供方便”或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。1.一审法院依据涉案协议约定“吕风文以后维修房屋围墙时，由杨玉坡提供方便，扒掉铁皮屋，配合吕风文维修院墙”认定“吕风文未在修缮院墙时诉求杨玉坡扒掉铁皮屋不符合双方约定条件”属于认定事实不清。事实上并非上诉人未维修院墙，而是被上诉人在公共通道上垒砌了砖墙和搭建了铁皮屋才导致上诉人无法对其房屋和院墙进行维修，上诉人对于其房屋和院墙具有现实迫切需要性。上诉人认为一审法院并没有查明该事实真相，就作出了一审判决，属于认定事实不清。2.一审法院依据涉案协议，作为定案依据属于认定事实不清。被上诉人对于涉案协议违约在先，不按照协议约定履行义务，导致上诉人无法实现维修房屋和院墙。一审庭审中对于涉案协议，上诉人表示同意被上诉人拆除垒砌的砖墙和搭建的铁皮屋，但是并不同意其“搭房时，原拆原搭”。一审法院不能依据被上诉人已经违反约定的协议内容作为判决依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据协议而未根据法律的强制性规定作为判决依据属于适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法典》第二百九十二条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。物权具有排他性，系绝对权，对世权，不能以约定来对抗法律的强制性规定，本案应根据物权的排他性效力来作为判决依据，因此以上属于适用法律错误。一审法院依据的协议违反了法律的强制性规定应属无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。以上可以看出，对于被上诉人非法建设的建筑物等不能依据约定，而应当依据法律的强制性规定来认定“协议”无效。如果违法建设、乱搭乱建也能够按照协议处理，岂不是弃法律而不顾，因此当事人约定不能对抗法律的强制性规定，违反公共利益的约定应属无效。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人根据我国《民事诉讼法》的相关规定，提出上诉，请求二审法院查明事实，做出公正判决。杨玉坡辩称，上诉人与被上诉人经村委会调解签订了调解协议，所以双方应该按所签订的调解协议来执行相邻关系，如果上诉人不同意按调解协议执行，一审法院所作的判决系在听取双方意见以及到现场勘验的基础上所作出，尊重了客观历史，符合维护上诉人和被上诉人的利益要求，程序合法，故所作判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的地基高出正常的地基，影响了被上诉人的排水等情况，在下大雨时对被上诉人的房屋形成倒灌，被上诉人的房屋系土房，因此保留追究上诉人影响被上诉人生活的权利。吕风文向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告排除妨碍，拆除铁皮屋及过道院墙，让原告通行对房屋及院墙进行修缮提供便利；2.请求依法判令被告排除妨碍，将排水沟恢复原状，停止侵害；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：吕风文、杨玉坡均为无棣县车王镇吕家邢王村的村民。吕风文享有使用权的宅基地位于杨玉坡宅基地的西侧，杨玉坡的宅基地与吕风文的房屋东西相邻。2019年9月19日，经吕家邢王村委会调解，杨玉坡与吕风文之子吕元朋达成协议：吕风文屋东挖平，北墙去掉，水渠维持原地。扒房由吕风文负担，搭房由杨玉坡负担。搭房时，原拆原搭。如以后维修围墙时，杨玉坡同意，扒铁皮维修。吕风文盖好后墙东边多余土清除。如2人违背以上条款，由村委会全权除置。吕维清作为村原党支部书记、杨付伟作为村委会原主任、吕元朋、杨玉坡在该协议上签字捺印。2021年5月8日，一审法院对涉案现场进行了勘验，经勘验，吕风文与杨玉坡房屋之间有一公共胡同，该胡同东边系杨玉坡家，西边系吕风文家，杨玉坡家西院墙与吕风文家东院墙之间有铁皮屋一间，内两个粪桶和其他杂物；在胡同北头，有用空心砖垒的高约1.5米的墙；从杨玉坡家院子里引出来向北方向的一条排水沟，该排水沟经过国道北头院墙延伸到大街上。上述事实，有协议书、勘验笔录、集体土地使用证及当事人陈述等予以证实，可以认定。一审法院认为，通过现场勘验，杨玉坡在原被告双方房屋之间的公共胡同里搭建的铁皮屋及在胡同北口搭建的院墙，将双方之间的胡同南北出口均堵死，影响了吕风文对自己房屋进行修缮。吕风文欲修缮自己房屋的东边部分，则必须经过其房屋院墙与杨玉坡房屋之间的通道以运送建筑材料，而杨玉坡该公用通道上垒砌砖墙和搭建铁皮屋，致使吕风文无法修缮房屋。房屋不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经村委会调解，双方达成了协议，该协议是双方的真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议中约定“北墙去掉、水渠维持原地”，“搭房时，原拆原搭。如以后维修围墙时，杨玉坡同意，扒铁皮维修”，故吕风文诉求杨玉坡拆除公共胡同北头院墙，予以支持。由于双方协议约定，“吕风文以后修缮房屋围墙时，由杨玉坡提供方便，扒掉铁皮屋，配合吕风文维修围墙”，吕风文在未修缮院墙时诉求杨玉坡扒掉铁皮屋不符合双方的约定条件，对此诉求，难以支持，但杨玉坡应在吕风文以后维修院墙时提供方便，拆除在公共胡同上建造的铁皮屋。因双方协议约定了水渠维持原地，故原告诉求将排水沟改至双方房屋之间的合理位置，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决：一、杨玉坡于本判决生效后五日内排除妨碍，拆除其在与吕风文房屋之间公用胡同北头垒砌的砖墙；杨玉坡应在吕风文以后维修院墙时提供方便，拆除在公共胡同上建造的铁皮屋（按双方协议约定）；二、驳回吕风文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由杨玉坡负担。二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十二条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，吕风文宅基地与杨玉坡宅基地东西相邻，双方房屋之间有一公共胡同，杨玉坡西院墙与吕风文东院墙之间有铁皮屋一间，在胡同北头，有用空心砖垒的高约1.5米的墙。一审判决以双方相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，判决杨玉坡排除妨碍，拆除其在与吕风文房屋之间公用胡同北头垒砌的砖墙正确。关于铁皮屋。由于双方经村委会调解，约定了“搭房时，原拆原搭。如以后维修围墙时，杨玉坡同意，扒铁皮维修”，吕风文在本案起诉前或一审期间均没有向杨玉坡表示维修自己的院墙并要求杨玉坡拆除铁皮屋，没有达到双方协议约定的条件。因此，一审判决杨玉坡应在吕风文以后维修院墙时提供方便，拆除在公共胡同上建造的铁皮屋（按双方协议约定），亦无不当。此外，涉案铁皮屋并非《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定的在非法占用的土地上新建的房屋之情形，吕风文以上述规定主张双方自愿达成的协议内容无效，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人吕风文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕风文负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年八月十三日书记员  崔玮琦