河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3850号上诉人（原审原告）:姚文杰，男，1936年2月14日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：徐改恒，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁仙明，男，1955年5月22日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：权晓锋，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者。上诉人姚文杰因与被上诉人袁仙明侵权责任纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1323民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚文杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姚文杰的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定案涉林地为寨子沟1.5亩林地与客观事实不符，袁仙明举证该地是响应政府号召退耕还林的耕地，而姚文杰主张权利的是1984年自己承包的荒坡，这里原来是一个小壕，姚文杰承包后垒砌石堰形成小片地，不是集体耕地，不存在退耕还林之说。袁仙明所谓的退耕还林地与姚文杰承包的山林、荒坡不是一码事。一审认定2008年国家对农村承包荒山林地进行二次承包确权登记，并将农户原持有的承包证及林权证收回，瓦房店村回收约80%，这一认定不属实。本案中并无相应的政府文件，也无再次承包的林权证、林业承包证。西峡县自然资源局给一审法院出具的调查回执不具有证明效力，林权、林业承包证初始档案均在林业局主管部门存档，自然资源局作为机构改革后的并拢部门，当然不会交接原始档案，其出具的“无姚文杰林权登记”属无效证据。二、一审适用法律错误。姚文杰是以家庭承包方式承包的土地，林地承包期限依法为30至70年，姚文杰承包该林地签订有合同，并有政府核实颁发的林权证和林业承包证，承包行为合法有效。依照法律规定，承包期间，发包方不得调整承包地，只有因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况，才可经集体经济组织成员三分之二以上同意进行适当调整，本案中明显没有这些情形。本案事实发生在1984年，应当适用当时的法律及司法解释。袁仙明辩称，一审认定案涉林地为寨子沟1.5亩林地正确，由袁仙明提供的公证文书为证。袁仙明承包案涉林地的经营权是经过瓦房店村委会和村民大会集体研究决定的，不存在违法行为，现袁仙明持有林地承包权证和林地补偿凭证。2008年国家对农村承包荒地进行确权是在原有证件基础上进行的，但户口迁走村民没有上交原有的荒地确权证书，姚文杰当时户口已迁走，姚文杰称其户口还在本村无事实根据，其没有缴纳提留款的凭证。由于姚文杰户口迁走，涉案林地没人承包，瓦房店村委会和村成员集体研究决定让袁仙明承包，姚文杰没有与村里重新签订荒山林地承包合同，也没有获得林业主管部门重新确权登记的林权证书，无证据证明对该林地仍享有承包经营权，其诉请应当予以驳回。姚文杰向一审法院起诉请求：1.判令袁仙明停止侵权、移走擅自栽种在其承包荒山上的杨树、恢复原状；2.本案诉讼费由袁仙明承担。一审法院认定事实：双方均系西坪镇瓦房店村**村民，姚文杰属于七组原住居民，袁仙明一家于2002年经由瓦房店村及七组群众召开会议同意，从十一组迁移至七组居住生活。1984年11月30日西峡县人民政府给姚文杰颁发西政林字040703号林业承包证，该证显示承包户主姚文杰，人口10个，劳力5个。项目经济林，面积55亩，小地名梅子岈。姚文杰另持有1984年西峡县人民政府西林字第0070501林权证，该证显示户主姚文杰，项目自留山，座落寨子沟，数量20亩。2002年由七组给袁仙明分得承包耕地及林地，其中林地退耕还林有4片地块，分别是竹园湾1.5亩，大秧田1.6亩，九亩地0.5亩，寨子沟1.5亩。袁仙明于2002年10月17日与西坪镇政府签订退耕还林合同书，并于当日经西峡县公证处对合同进行了公证。案涉林地为袁仙明寨子沟1.5亩林地，袁仙明现栽种杨树。2008年国家对农村承包荒山林地进行二次承包确权登记，并将农户原持有承包证及林权证进行了回收，瓦房店村回收约80％的证书。之后由村组与农户重新签订承包合同，按照承包合同由林业主管部门确权登记并颁发新的林权证书。瓦房店村委证实2008年之后该村没有与姚文杰重新签订林业承包合同，一审法院到林业主管部门核实，林业主管部门也没有给姚文杰登记颁发新的林权证书。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百二十三条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第三百二十四条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，组织、个人依法可以占有、使用和收益”。据此规定，瓦房店村集体对双方争议的荒山林地享有所有权，个人可以依法享有占用、使用和收益的权利。《中华人民共和国民法典》第三百三十条“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”的规定，农户承包了农民集体所有的荒山林地后，农户才享有相应的用益物权，即个人享有占用、使用和收益的权利。姚文杰现持有的林业承包证书及林权证均为已经应当回收的过期证书，一审法院查明现姚文杰没有与瓦房店村重新签订荒山林地承包合同，没有获得林业主管部门重新确权登记的林权证书，姚文杰也没有其他证据证明对案涉林地仍然享有承包经营权，因此姚文杰对诉争林地不享有相应的用益物权。故姚文杰诉请袁仙明停止侵权，移走栽种的杨树，恢复原状的请求无法律依据，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百二十三条、第三百二十四条、第三百三十条、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告姚文杰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告姚文杰承担。二审中，姚文杰提交第二次调整产量承包单及粮食订购合同书一份，拟证明袁仙明退耕还林的1.5亩地和其承包的山林不是同一个地方。袁仙明质证称，对该证据无异议，但姚文杰的户口1996年已经迁出，随后因为该块地没人承包，村里召开群众大会让袁仙明承包了。袁仙明提交收款收据2份、政策卡1份、补贴通知书2份，纳税通知书1份、1984年底账复印件1份、完税证明2份、土地承包经营权证1份，拟证明姚文杰户口迁走后，姚文杰承包的地由袁仙明承包。姚文杰质证称，对证件的真实性无异议，但是姚文杰是针对林地承包侵权行为提起的诉讼，与袁仙明分包土地没有关系，袁仙明提供的土地承包证上不包含诉争地块。本院对上述证据认证如下：当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。姚文杰提交的产量承包单及粮食订购合同书可以反映其当时农业产量承包情况及粮食订购情况，与其提交《承包经营权证》和《林权证》相印证，可以证实该土地之前系由其承包；袁仙明提交的证据可以证实其在瓦房店七组承包土地、缴纳税费及领取粮食补贴等事实，证据虽然未直接指向诉争土地，但与其他证据相结合，可以印证村组后来将姚文杰承包的土地重新发包给其经营的事实。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：对诉争土地的承包经营权应如何认定，姚文杰要求袁仙明停止侵权、移走树木、恢复原状的请求应否予以支持。农村集体土地承包由集体经济组织按照民主协商、公平合理的原则进行。本案中，当事人虽然对诉争土地的称谓表述不同，但诉讼指向明确为同一块土地。从本案情况看，该土地虽然在1984年由西峡县人民政府给姚文杰颁发《林业承包证》和《林权证》，由姚文杰承包经营，但根据袁仙明提供的证人证言及村委会证明可知，姚文杰1996年外出生活后，因其所承包的荒山无人经营，统筹款无人缴纳，村组集体于2002年研究并召开群众大会，招袁仙明到瓦房店七组落户，并将姚文杰承包的荒山和土地发包给了袁仙明。村委会证明显示，2008年国家对山林第二次确权登记时也已将诉争土地确权给了袁仙明。本院认为，袁仙明之所以在诉争土地上种植树木，是基于村组集体2002年将土地重新发包给了袁仙明，姚文杰直接以袁仙明侵权为由提起本案诉讼，要求袁仙明移走所栽树木、恢复土地原状，不应予以支持。综上所述，姚文杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚文杰负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈德林审判员  张艳霞二〇二一年八月十三日书记员  张 昊