广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16432号上诉人（一审被告）：刘炳元，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑富良，男，1965年6月30日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：袁娴，广东罗欢平律师事务所律师。上诉人刘炳元因与被上诉人郑富良民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘炳元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回郑富良的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，证据不充分。1.一审判决更改郑富良陈述的事实。郑富良在起诉状中自认借款时间为“2013年10月1日”，一审中又变更为“2016年10月1日”，况且案涉《借条》亦显示落款时间为“二〇一三年十月一日”，一审判决将案涉借款时间认定为2016年10月1日，既不符合《借条》的内容，亦与证据规则中自认原则相悖，应予纠正。2.案涉《借条》出具时间为2013年10月1日，借款本金为50000元。刘炳元一审中对郑富良主张的借款本金80000元及借款日期均有异议，一审判决称双方当事人无异议，明显与事实不符。二、一审判决认定蔡迪云于2015年6月9日向郑富良转账15000元系发生于本案借款之前属于认定事实错误。案涉借款发生于2013年10月1日，而《借条》记载的出具借条日期为2013年10月1日，故蔡迪云于2015年6月9日向郑富良还款的15000元，应在本案借款中扣除。三、一审判决按年利率6％计付利息错误。案涉《借条》未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十九条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”的规定，案涉借款不应支付利息。四、刘炳元于2018年3月26日、2018年5月30日向郑富良的银行账户各存取现金4000元，2019年8月8日由蔡迪云向郑富良转账还款1000元，均应抵扣案涉借款。郑富良辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉借款实际出借时间为2016年10月1日，与案涉《借条》约定一致。案涉《借条》字迹潦草，刘炳元借此称落款时间为2013年10月1日，与客观事实不符。郑富良的起诉状中存在笔误且在一审中更正，一审判决不存在擅自变更事实的情形。二、因双方当事人除案涉借款此前存在几笔借款，2015年6月9日的15000元发生于案涉借款之前，是用于归还此前欠付郑富良的借款，故不应在本案中作为还款抵扣。三、刘炳元于2018年3月26日、2018年5月30日向郑富良的银行账户各存取现金4000元，其提交的郑富良名下银行账户明细仅显示当日存在现存4000元，但并无证据佐证该款项由刘炳元存入，郑富良对此不予确认。对于2019年8月8日由蔡迪云向郑富良转账还款1000元，郑富良确认为本案还款。四、关于利息的认定。案涉《借条》确认借期至2017年4月1日，因刘炳元逾期未归还借款，应自此按年利率6%计付利息。郑富良向一审法院起诉请求：1.刘炳元返还郑富良60000元借款本金及逾期利息（利息自2017年4月1日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；2.刘炳元承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月1日，刘炳元向郑富良出具《借条》，内容为：“今借郑富良现金人民币捌万元整（80000.00元），到2017年4月1日归还”。2019年4月至2019年11月期间，郑富良多次通过短信催促刘炳元还款。刘炳元于2017年11月29日通过蔡迪云名下6212263602*****2972账户转账还款4000元，于2017年12月25日通过蔡迪云名下6212263602*****2972账户转账还款4000元，于2018年6月27日通过蔡迪云名下6212263602*****2972账户转账还款4000元，于2018年12月7日通过蔡迪云名下支付宝账户转账还款1000元，于2019年1月7日通过蔡迪云名下支付宝账户转账还款1000元，于2019年2月2日通过蔡迪云名下支付宝账户转账还款1000元，于2019年4月7日通过蔡迪云名下6212263602*****2972账户转账还款2000元，于2020年1月23日通过刘炳元名下支付宝账户转账还款3000元，以上共计20000元。郑富良曾致电刘炳元，催促刘炳元还款，郑富良称“那你现在8万块钱几时能还完给我…”，刘炳元称“还了你多少钱啊，你以为啊，还了你好多了”，郑富良称“你还了我多少我银行有单打的”，刘炳元称“我还的我都记在那里的”，郑富良称“…你今年到现在总共才打了三四千块过来，你一年到现在…从去年到现在，这个钱你看怎样…”，刘炳元称“最近生意怎么样？月底啦月底啦”，郑富良称“…这张单子八万块钱的单子，你也可以收回去，我们要把这个数结完才行啊”，刘炳元称“不是十万嘛，月底好吧，月底”。刘炳元主张其实际向郑富良借款为50000元，除上述还款20000元外，还于2015年6月9日通过蔡迪云名下账户向郑富良转账还款15000元，于2018年3月26日、2018年5月30日分别通过柜员机直接向郑富良名下银行账户存款各还款4000元。刘炳元对其主张提交以下证据：1.蔡云迪名下中国工商银行62×××54账户交易明细清单，其中记载向郑富良转账情况与前所述。2.还款明细清单，刘炳元主张是蔡迪云手写的刘炳元向郑富良还款记录；3.支付宝转账截图，显示2019年8月8日向郑富良转账1000元，但未显示付款方信息，刘炳元主张是蔡云迪代刘炳元还款；4.支付宝转账截图及《支付宝转账电子回单》，显示刘炳元于2020年1月23日向郑富良还款3000元。郑富良对上述证据质证如下：证据1、证据3不予确认，该笔转账发生在借款前与本案无关。证据2三性不予确认，是刘炳元手写证据不具有证明力；证据4予以确认。一审法院认为：刘炳元向郑富良借款，双方于2016年10月1日确定借款本金为80000元，有刘炳元出具的《借条》予以证明，双方也无异议，一审法院予以确认。考虑到本案借款金额不大，郑富良主张现金出借也符合民间借贷日常交易常理，一审法院予以采纳。刘炳元主张借款时间为2013年10月，其中30000元实为借款利息，郑富良对此否认，刘炳元没有提交证据予以证明，一审法院对此不予采纳。审查刘炳元的还款情况：2017年11月29日还款4000元、2017年12月25日还款4000元、2018年6月27日还款4000元、2018年12月7日1000元、2019年1月7日还款1000元、2019年2月2日还款1000元、2019年4月7日还款2000元、2020年1月23日还款3000元，共计20000元，双方无异议，一审法院予以确认。蔡云迪于2015年6月9日向郑富良转账的15000元发生于本案借款之前，刘炳元主张是用于偿还本案借款缺乏依据，一审法院不予采纳。郑富良名下银行明细显示的2018年3月26日及2018年5月30日转账收入为柜员机存入，刘炳元未提交证据证明是由其本人或其委托蔡迪云存入还款，一审法院对刘炳元的该主张不予采纳。2019年8月8日的支付宝转账仅有截图，且不能显示付款人情况，刘炳元未能提交相关转账电子回单予以证明，一审法院对刘炳元主张该转账是蔡迪云代刘炳元还款的主张不予采纳。刘炳元未按约定期限还清借款，郑富良要求刘炳元偿还剩余本金60000元符合法律规定，一审法院予以支持。因双方约定了还款期限但未约定利息，郑富良要求刘炳元自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：刘炳元在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向郑富良偿还剩余借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数从2017年4月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息）。一审案件受理费1642元由刘炳元负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，刘炳元主张蔡迪云于2018年3月26日、2018年5月30日向郑富良的银行账户各存取现金4000元用于归还案涉借款，并提交郑富良名下的银行账户明细为证，该银行账户明细显示该两日现存4000元。郑富良对该银行账户明细的真实性无异议，但称并无证据佐证该款项由刘炳元存入，故不予确认。对于蔡迪云于2019年8月8日向郑富良转账的1000元，郑富良确认为归还案涉借款本金。另查明，刘炳元在一审庭询中称“刘炳元确实于2013年10月向郑富良借款5万元，有出具《借条》，《借条》在郑富良处，借款后2014年5月以现金还款1.5万元给介绍人，2015年1月又还现金1.5万元给郑富良，2015年6月8日由蔡迪云转账1.5万元给郑富良。2016年10月1日郑富良又要求刘炳元还钱，由于刘炳元当时无金可还，故同意借款按8万元计算，其中3万元当利息，并当场出具《借条》。”本院认为：本案一审于2020年8月20日之前立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）的规定。双方当事人对于借贷关系成立并无异议，本案争议的焦点为：一、案涉借款出借时间及出借本金的认定；二、案涉借款尚欠本息的认定。关于案涉借款出借时间及出借本金的认定。根据刘炳元一审的陈述，2013年10月1日《借条》载明的出借金额为5万元，2016年10月1日的《借条》载明的出借金额为8万元，尽管案涉《借条》落款时间笔迹潦草但载明的借款金额8万元，与郑富良所述2016年10月1日的《借条》内容吻合，一审判决据此认定案涉《借条》落款时间为2016年10月1日且借款金额为8万元正确，本院予以维持。刘炳元一审中并未提出案涉《借条》落款时间为2013年10月1日，二审对此提出异议，有违常理，对该主张本院不予支持。关于案涉借款尚欠本息的认定。关于还款事实。蔡迪云于2015年6月9日向郑富良转账的15000元，发生于案涉借款之前，一审判决未认定为案涉还款正确，本院予以维持。另，刘炳元主张蔡迪云于2018年3月26日、2018年5月30日向郑富良的银行账户各存取现金4000元，郑富良名下银行账户明细仅显示有4000元款项存入，但不能证明由蔡迪云存入，一审判决未予认定正确，本院亦予以维持。鉴于郑富良二审中确认蔡迪云于2019年8月8日归还本金1000元，本院予以确认，故案涉借款尚欠本金59000元。关于利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，一审判决认定刘炳元自逾期之日即2017年4月12日起按年利率6%计付利息并无不当，本院予以维持。综上，刘炳元应向郑富良偿还借款本金59000元，并按年利率6%自逾期之日即2017年4月2日起至实际清偿之日止支付利息。综上所述，上诉人刘炳元的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决因新证据改判，不属于裁判错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6222号民事判决为“上诉人刘炳元于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向被上诉人郑富良偿还剩余借款本金59000元及利息（以本金59000元为基数，从2017年4月2日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；”二、驳回被上诉人郑富良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1642元,由上诉人刘炳元各负担1592元，由被上诉人郑富良各负担50元。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 张 淼二〇二一年九月十六日书记员 李玉娜