辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1093号上诉人（原审被告）：赵贵余，男，1970年1月7日出生，农民，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县化石戈镇化石戈村村民委员会，地址阜新蒙古族自治县化石戈镇化石戈村。法定代表人：马云龙，该村村主任。委托诉讼代理人：孙威，辽宁桐鹊律师事务所律师。上诉人赵贵余因与被上诉人阜新蒙古族自治县化石戈镇化石戈村村民委员会（以下简称化石戈村委会）确认合同无效纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵贵余上诉请求：1.依法撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2389号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人于2000年1月1日通过拍卖方式与被上诉人签订了《四荒拍卖合同书》，合同约定被上诉人将魏家沟村130亩“四荒”发包给上诉人，期限为2000年1月1日至2015年1月1日。上述合同签订后，上诉人依约交纳了承包金，在上述土地上种植了树木达20余万棵。2007年11月，因被上诉人需要修建村里的道路，无资金，即与上诉人协商通过延长合同期限的方式，收取土地承包金，用以解决化石戈村委会经济周转事宜。经协商，上诉人与被上诉人于2007年11月6日签订了承包林场续包合同，合同期限自2015年1月1日至2050年1月1日，承包费50000元，其他内容与原合同内容一致。续包协议签订后，上诉人保持原承包的状况，合同履行至今。本案提起诉讼的原因：被上诉人称欲以村集体名义在上诉人承包土地上修建采摘园，被上诉人此前曾与上诉人协商，出资85万元与上诉人解除合同并对其投入进行赔偿，上诉人同意并拟订合同后被上诉人拒绝支付相应款项，并向阜新蒙古族自治县人民法院提起诉讼，主张确认合同无效，但对合同无效所产生的后果只字未提，由此能够说明，被上诉人假借政府的名义，欲强行与上诉人解除合同并致上诉人合法投入的资产无法收回。本案一审法院适用法律、认定事实均错误。1.上诉人与被上诉人先于2000年1月1日签订了“四荒拍卖合同书”，2007年11月6日双方签订的续包合同仅对原合同期限进行了变更，应为补充合同，一审法院在未认定原合同无效的情况下，认定补充合同无效，属于认定事实错误。2.上诉人与被上诉人签订的续包合同，为原合同的补充与变更，从被上诉人提供的会议记录能够说明，被上诉人单位已就续包的事宜按照规定履行了程序，因原合同已经履行十余年，所有村委员会及村民均知情，不存在原审法院认定的内容不明确一说，鉴于农村承包土地承包时多为仅对四至明确、面积通常为估算、以实际为准的客观情况，现上诉人与被上诉人合同一直履行至今已近20年，即便存在合同内容与实际不符之情形，也应以实际履行的内容为准，其不是认定合同无效的理由；3.原审法院提出上述协议未在化石戈政府备案，但备案并非是合同生效的要件；4.对于上诉人与被上诉人于2007年11月6日签订的续包合同，原审法院认定赵某、刘某仅是化石戈村委会委员、无权代表化石戈村委会签订续包合同的权利，于法无据。在该份合同中，甲方处加盖了被上诉人化石戈村委会的公章、且有化石戈村委会工作人员的签字，上述行为足以说明作为合同相对方的化石戈村委会已经对合同内容进行了确认，现上述合同一直履行至今，无论赵某、刘某是化石戈村委会的何种身份，均不影响合同效力，而且在合同自2007年签订至2019年的十余年间，从未有人向上诉人提出过合同效力的问题。据此，原审法院的上述认定于法无据。化石戈村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。化石戈村委会向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令确认原被告于2017年签订的林场续包合同无效；二、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2000年1月1日签订了四荒拍卖合同，承包期限为15年，自2000年1月1日至2015年1月1日。在合同未到承包期时，于2007年11月6日被告与化石戈村委会签订续期承包合同，合同约定自2015年1月1日起至2050年1月1日止续期承包35年，价格为5万元，但该续包合同并未备案，承包费也未交到农经站。2021年4月8日林业站业务人员用GPS实际测量赵贵余地块，总面积为236.12亩，与合同面积不符，且其中包含林地面积219.74亩、耕地面积16.38亩。被告赵贵余在原审中自认承包地面积360亩，而且是林地。2007年化石戈村第九届村民委员会选举结果，关文成当选化石戈村委会主任，刘某当选委员。之后关文成被免职，由镇政府指派李建成（时任化石戈镇副书记）负责化石戈村日常工作。2011年化石戈村委会通过六部工作法对赵贵江、赵贵余所承包合同进行了追认，但赵贵余所承包地块、承包期限并不明确。一审法院认为，本案争议合同，即承包林场续包合同是根据四荒拍卖合同书续签而签订的，原始合同为四荒拍卖合同书，而根据2021年4月8日林业站实际测量得出的测量结果，其中包含了林地面积219.74亩、耕地面积16.38亩，此合同实际性质为林地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项规定，“承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，该续包合同虽于2011年通过六部工作法进行追认，但内容并不明确，且未在化石戈镇政府备案，化石戈村委会续签承包合同程序上不符合法律规定，且经测量实际面积与合同面积并不相符，实际多为林地，与承包内容并不一致。2007年11月6日签订的续包合同将林场承包期限延长，落款处有化石戈村委会公章、刘某签字及印章、赵某签字捺印，签订合同时刘某与赵某都只是化石戈村委会委员，无代表化石戈村委会签订续包合同的权利。综上，故认为该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项之规定，判决：2007年11月6日被告赵贵余与原告阜新蒙古族自治县化石戈村村民委员会签订的承包林场续包合同无效。案件受理费100元，由被告负担。二审审理过程中，赵贵余申请证人刘某、赵某出庭作证。刘某证实：2007年5月份至2008年6月份其被口头任命为化石戈村委会主任，期间代表化石戈村委会与相关当事人签订合同。2007年化石戈村委会与赵贵余签订的续包合同，赵贵余交了5万元承包费，但没有入村上账目，此笔钱直接给了村里修路的师傅。赵某证实：2007年5月份其被口头任命为化石戈村委会支部书记，刘某任命为村主任，2008年6月份之后其为副书记，刘某担任第一书记。2007年化石戈村委会与赵贵余签订的续包合同，赵贵余交了5万元承包费，是其与刘某收的，是否入账记不清了。化石戈村委会对上述两位证人的证言真实性有异议，认为刘某与赵某均没有正式任命，不能代表化石戈村委会行使权力，签订的合同不具有真实性。5万元承包费没有进入化石戈村委会账目，也未进行备案，测量面积与合同面积不符，与承包内容不一致，且赵某与赵贵余是近亲属关系，因此合同签订程序违法，合同无效。赵贵余提交了高金刚、于作伍、赵春雷、赵春超签订的荒山承包合同及赵风奎与化石戈村签订的合同书各一份，其中于作伍的荒山承包合同经阜新蒙古族自治县公证处（2011）阜公证经字265号公证书公证；化石戈乡化石戈村整村推进花生运项目行方案、补助名册7张；李朝双收据7份，上述收据为化石戈村民委员会成员、村民向乡农经站交纳相关管理费的收据。上述合同书、收款收据中刘某均以发包方化石戈村委会法定代表人名义或审批人名义签署本人名字。化石戈乡化石戈村整村推进花生运项目行方案由刘某牵头推进，并在村民领取相关费用的名册上以负责人名义签字。以上证据与刘某作为证人出庭陈述的其代管化石戈村委会相关职责的证言吻合，证明其在所述时间段内以化石戈村委会负责人身份履行职责。化石戈村委会认为承包合同与本案无关联，对真实性有异议。合同均是2008年之后所签订，无法证明刘某于2007年代表化石戈村委会对外行使权力，刘某也不能代表化石戈村委会行使权力，当时关文成是书记兼主任，该事实刘某证言中有所体现。上述合同不能作为认定本案事实依据。2007年补签合同中赵贵余的“瑜”与本次庭审不是同一字。花生运行项目方案、补助名册与本案无关联性，都是2008年之后签订。收据不具有关联性、合法性。本院认为，赵贵余提交的上述证据从形式及来源看，真实合法，结合刘某、赵某二审庭审中的证言，能够认定2007年11月份期间，刘某有权代表化石戈村委会与相关当事人签订合同。本院经审理查明，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。上诉人与被上诉人于2000年1月1日签订了四荒拍卖合同，合同期限为15年。在合同未到承包期时，2007年11月6日上诉人与化石戈村委会签订续期承包合同即（即承包林场续包合同），约定合同期限为35年。续期承包合同虽为上诉人与刘某签订，但因当时刘某有权代表化石戈村委会与相关当事人签订合同，其与赵贵余签订续期承包合同的行为应认定为化石戈村委会的意思表示。《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年8月27日修正）第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”依上述法律规定，是否备案不是承包合同生效的必要条件。2011年化石戈村委会通过六部工作法对赵贵余所承包合同进行了追认，承包程序符合规定。实测面积与合同面积不相符可由双方协商解决，也非本案承包合同无效的法律依据。由上可见，2007年11月6日上诉人与化石戈村委会签订的续期承包合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制效力性规定，合法有效。化石戈村委会诉讼主张确认续期承包合同无效没有法律依据，不予支持。综上所述，赵贵余的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年8月27日修正）第二十二条、第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2389号民事判决；二、驳回被上诉人阜新蒙古族自治县化石戈镇化石戈村村民委员会的诉讼请求。一审、二审案件受理费各100元，均由被上诉人阜新蒙古族自治县化石戈镇化石戈村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  陈 垠二〇二一年九月十六日书记员  应 石