江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4454号上诉人（一审被告）：杨学华，男，1964年4月6日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：王军，江苏阳晨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙凤英，女，1962年11月16日出生，汉族，住响水县。上诉人杨学华因与被上诉人孙凤英民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2021）苏0921民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学华提出上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回孙凤英的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙凤英承担。事实与理由：1.一审判决未认定20万元借款本金已全部清偿是错误的。一审判决仅认定上诉人之子杨楼偿还了借款本金10万元、5万元以及利息24000元，但未认定上诉人杨学华本人偿还了孙凤英借款本金5万元。根据一审庭审笔录，孙凤英自己承认上诉人偿还了借款本金5万元。2.2020年1月29日杨学华是在受到孙凤英欺骗、滋扰、强迫的情况下才出具了5万元借条，该借条不具有合法性，不具有法律效力。当时出具借条时，因上诉人之子杨楼被判刑，杨楼自己向被上诉人孙凤英偿还了多少钱，上诉人并不清楚，需杨楼本人到场并调取银行转账记录，才能查清该事实。孙凤英答辩称：杨学华差欠借款未还是事实，一审判决正确。杨学华八年前借款20万元，之后还了10万元，一年后又归还5万元，还有5万元未还。杨学华不仅在2020年1月29日出具了5万元借条，因无钱偿还，当日还向其出具了1.1万元利息欠条。孙凤英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨学华归还借款5万元并承担利息（从2020年1月29日起至归还完毕之日止，按照月利率2%计算）；2.案件诉讼费用由杨学华承担。一审法院认定事实：2020年1月29日，杨学华向孙凤英出具借条一张，载明“借到孙凤英5万元，月息按二分结息”。一审庭审中，孙凤英陈述杨学华最初借款20万元，尚余5万元未归还，故要求杨学华向其出具了5万元借条。杨学华的儿子杨楼于2015年7月21日向孙凤英转账5万元，2016年1月8日转账4千元，2016年3月8日转账4千元，2016年7月8日转账4千元，2016年9月15日转账4千元，2016年11月11日转账4千元，2017年1月10日转账4千元。一审中，杨楼陈述当初总共向孙凤英借款20万元，除了转账，还有现金归还的，还有一次是整的10万元，具体给了多少记不清了，应该不到20万元。孙凤英陈述每次转账的4千元是利息，按照二分计算的，杨楼转账的5万元是本金，杨楼共还过10万元和5万元本金。一审法院认为，双方当事人签订的借贷合同系真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，应认定合法有效。杨学华未能按约履行还款义务，孙凤英起诉要求杨学华归还借款5万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨学华辩称案涉借条在孙凤英逼迫下出具且案涉款项是借款利息，一审庭审中双方均认可初始借款本金为20万元，杨学华对20万元借款的偿还数额有异议，孙凤英认可杨学华偿还借款本金15万元，其余偿还款项系利息，杨学华认为其已经归还借款本金20万元，应当就该还款事实承担举证责任，但其提供的证据不足以证明已归还20万元借款本金，也不能证明案涉借条系在孙凤英胁迫下出具，故对其辩解不予采信。在双方明确约定借款利息的情况下，杨学华主张先归还的是本金，此后才归还利息，于法无据。关于孙凤英主张的利息，借条约定月息按二分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2020年1月29日起至2020年8月19日，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日起至偿还完毕之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：杨学华于判决生效后15日内偿还孙凤英借款5万元及利息（自2020年1月29日起至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至偿还完毕之日止，按年利率15.4%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回孙凤英的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由杨学华负担。本院二审期间，被上诉人孙凤英提交了上诉人杨学华于2020年1月29日出具的欠条，内容为：“欠到孙凤英利息款壹万壹仟元（2019年1月至2020年1月）杨学华2020年1月29日”。本院组织当事人进行了质证，杨学华确认该欠条为其所写，系与案涉5万元借条同日出具，利息确实没有还，但认为案涉5万元借款其已偿还。对该证据，本院认证意见如下：欠条具有真实性、合法性，与本案争议亦有一定关联性，可作为证据使用。本院新查明的事实：2020年1月29日，上诉人杨学华除向孙凤英出具案涉5万元借条之外，还出具了1.1万元的利息欠条。对该1.1万元利息的性质，孙凤英称系5万元借款本金的利息，杨学华对此亦认可，但认为5万元本金已经偿还。2020年1月29日为农历正月初五，上诉人杨学华及其子杨楼均认可杨楼在2020年春节前回到家中。杨楼本人还陈述，其服刑时与家人联系过，并告知过杨学华还款情况。孙凤英认可杨学华及其子杨楼二人合计已偿还借款本金15万元。一审法院认定的事实与本院以上新查明事实无冲突的部分，具有相应证据证实，依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，孙凤英提起诉讼并提供了杨学华出具的本金借条、利息欠条等作为证据，杨学华尚欠5万元借款这一事实的存在具有高度可能性，依法应当认定孙凤英的诉讼请求具有事实依据。杨学华主张其已偿还全部20万元借款，具体过程为：其现金还款5万元、其子杨楼还款15万元。但对该事实主张，除双方当事人一致认可杨学华本人还款5万元现金的陈述外，杨学华所提供的证据仅有杨楼向孙凤英账户汇款5万元的转账记录，尚不足以证明该事实主张。需要指出的是，杨学华关于已还清全部借款本金的陈述，存在多处矛盾之处，真实性存疑，依法不予采信。其一，杨学华在上诉状中称其出具案涉5万元借条时对其子杨楼的还款情况不清楚。而二审中，杨学华及其子杨楼均认可当时杨楼已经回家，且杨楼还表示在服刑期间即已告知杨学华还款情况。杨学华出具案涉5万元借条时完全有条件与杨楼核对还款情况，故其关于出具借条时不清楚还款情况的陈述缺乏可信度。其二，杨学华二审中一方面认为案涉5万元已经偿还，另一方面在一审中又表示该5万元系利息，并表示“当时是认可的”，显然，就5万元是否已经偿还这一问题，杨学华的陈述前后不一。考虑到出具案涉5万元借条当日，杨学华还出具了1.1万元的利息欠条，可进一步佐证案涉5万元债务尚未清偿。综合本案现有证据，根据日常生活经验，应认定杨学华尚欠孙凤英5万元借款本金及相应利息，其应当承担还款责任。综上所述，杨学华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定存在瑕疵，依法予以纠正，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨学华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  郭华炜审 判 员  钟红梅二〇二一年八月二日法官助理  窦晓春书 记 员  沈 平