河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初2035号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411500MA44F84X77。法定代表人：王全照，男，系该行董事长。诉讼代理人：郑辉辉，系该公司营销一部支行长。代理权限：一般代理。被告：王道德，男，汉族，1963年12月1日出生，住河南省潢川县。诉讼代理人：张道强，男，住郑州市金水区。代理权限，一般代理。被告：胡前荣，女，汉族，1963年11月1日出生，住河南省潢川县。诉讼代理人同上。被告：武汉琦强华英商贸有限公司。统一社会信用代码：91420105764604955W。住所地：武汉市汉阳区动物园路5号。法定代表人：曹乃强，男，系该公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：曹正立，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：李大军，男，1972年4月19日出生，住武汉市汉阳区。诉讼代理人：简在瑶，河南铭高律师事务所律师。代理权限：特别授权。诉讼代理人：王俊惠，河南铭高律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：曹正立，男，汉族，1973年2月12日出生，住武汉市江汉阳区。诉讼代理人同上。被告：张道强，男，汉族，1965年3月13日出生，住郑州市金水区。被告：王德荣，女，1966年10月8日生，住郑州市金水区。诉讼代理人：张道强，男，系王德荣丈夫。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告王道德、胡前荣、武汉琦强华英商贸有限公司、李大军、曹正立、张道强、王德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人郑辉辉、被告王道德和被告胡前荣的诉讼代理人张道强、被告武汉琦强华英商贸有限公司的诉讼代理人曹正立、被告李大军和被告曹正立及共同诉讼代理人简在瑶、王俊惠、被告张道强、被告王德荣的诉讼代理人张道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王道德、胡前荣共同支付借款1400万元及利息1942870.58元，本息合计：15942870.58元。（利息计算截止2021年4月23日，后续产生的利息按照合同约定计算）。2、判令对被告武汉琦强华英商贸有限公司名下（郑房权证字第××号）房屋位于郑东新区有优先受偿权。3、判令被告武汉琦强华英商贸有限公司、李大军、曹正立、张道强、王德荣承担连带担保责任。4、判令七被告承担本案的诉讼费。事实理由：2017年1月19日被告王道德到原告营销一部支行借款1400万元，期限3年，到2020年1月9号止，后展期一年至2021年6月1日，利息月利率千分之9，逾期偿还贷款罚息上浮50%。该笔借款被告武汉琦强华英商贸有限公司名下（郑房权证字第××号）房屋位于郑东新区进行抵押担保。被告武汉琦强华英商贸有限公司、李大军、曹正立、张道强、王德荣承担连带担保责任。经多次联系，以上被告没有按约定时间支付利息并偿还借款本金，其行为给原告造成很大的经济损失，为此，原告提出诉讼，请法院依法裁决。为支持自己的诉求，原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、委托手续；2、《个人借款合同》、户口本、借款人配偶承诺书、《抵押合同》及其附件（担保承诺书、抵押物清单、房产抵押清单、房产证、抵押物承租人承诺书、证明）、《不动产登记证》、《保证合同》、担保承诺书、贷款发放通知单、借款借据等（以上均为复印件）；3、银行卡交易流水明细、欠息证明等。被告王道德、胡前荣的诉讼代理人对原告的诉求无异议，对证据无异议。被告武汉琦强华英商贸有限公司答辩称，对抵押担保无异议。但武汉琦强华英商贸有限公司不应当承担连带担保责任。被告李大军、曹正立及诉讼代理人答辩称，其二人与王道德并不认识，其是受公司指派来签订抵押担保合同的，其没有为王道德借款承担连带担保责任的意思。对原告提交的证据质证意见：借款合同和抵押合同均无编号；对保证合同、担保承诺书有异议，当时签订的时候原告没有释明合同内容，其二人签订合同和承诺书时，上述文本是空白的。因此其二人不应该承担连带保证责任。对其他证据无异议。被告张道强、王德荣答辩称，其二人不应当承担连带保证责任。对原告提交的证据无异议。被告李大军、曹正立为支持自己的主张，当庭提交了视频资料一份，用于证实原告的信贷员王博文于2019年12月承认其二人只是签署抵押合同，不涉及个人担保责任。原告对被告李大军、曹正立提交的证据质证意见：视频不完整，且视频中原告工作人员王博文已经不再经手该笔借款业务了。是否承担连带保证责任应合同为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10号，被告王道德与原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司（原名称为淮滨县农村信用合作社）签订《借款合同》，约定王道德向原告借款1400万元，贷款期限为36个月，自2017年7月10日至2020年1月9日，用途为购苗木。借款月利率为9‰。按月结息，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。并约定借款人不能偿还任何一期利息，可以提前收回贷款，提前行使抵押权。同日，王道德妻子胡前荣签署《借款人配偶承诺书》，承诺与王道德共同承担该笔借款的偿还义务。为保证前述借款合同的正常履行，武汉琦强华英商贸有限公司以其名下位于郑东新区的房屋（郑房权证字第××号）为贷款1400万元借款本息提供抵押担保，签订了《抵押合同》和担保承诺书，约定了担保范围和担保期间，并在郑州市国土资源局办理了不动产抵押物的抵押登记，编号：豫（2017）郑州市不动产证明第0005344号；同时被告李大军、曹正立、张道强、王德荣与原告签订了《保证合同》和担保承诺书，约定被担保主债权为1400万元；保证范围为包括主合同项下的主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以为诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证方式，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2017年1月19日向被告王道德发放了贷款1400万元。合同履行过程中，被告王道德履行了部分付息义务，2018年11月30日之后未再按合同约定向原告偿还借款本金及支付借款利息。后原告与被告对该笔借款进行了展期约定，将该笔借款履约期限延展至2021年2月1日。展期到期后，被告王道德仍未按约还款付息，截止2021年4月23日，王道德共拖欠原告借款本金1400万元及利息1942870.58万元，金额合计15942870.58元。本院认为，原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司与被告王道德、胡前荣、武汉琦强华英商贸有限公司、李大军、曹正立、张道强、王德荣分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》等系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。原告已依约履行了发放1,400万元贷款的义务，被告王道德未按照借款合同约定按期履行还款付息义务，已构成违约，故原告诉求被告王道德偿还剩余借款1,400万元并按合同约定支付利息的诉求理由正当，本院予以支持。被告胡前荣承诺与王道德共同承担该笔借款的偿还义务，应共同承担还款责任。被告武汉琦强华英商贸有限公司自愿提供其房产为该笔借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，且在保证期内，现王道德违约，原告依约享有对该抵押物拍卖、变卖价款的优先受偿权，对原告的此项诉求，本院予以支持。原告诉求被告武汉琦强华英商贸有限公司承担连带担保责任，因武汉琦强华英商贸有限公司未签订《保证合同》且其签订的《担保承诺书》仅对抵押承诺担保，并无承担连带保证责任的意思和承诺，故对原告此项诉求，本院不予支持。原告诉求被告李大军、曹正立、张道强、王德荣承担连带担保责任，属合同约定保证方式，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。对于被告李大军、曹正立、张道强、王德荣辩称的其不应承担连带担保责任，本院认为，四被告人在担保合同及担保承诺书上分别签名，上述合同和承诺书内容并非复杂，特别是承诺书，简单明了，四被告作为有完全民事行为能力的自然人，完全能够了解签署担保合同和承诺书所带来的法律后果，故该保证合同可以认定是双方当事人真实意思表示，合法、有效；李大军、曹正立称其系原告未释明合同条文、承担连带保证责任并非自愿的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。本案担保系混合担保，双方当事人就实现债权没有进行约定，因本案债务人提供有物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，故李大军、曹正立、张道强、王德荣应对被告武汉琦强华英商贸有限公司实现抵押权后不能清偿的债务部分承担连带保证责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第三百九十二条、第三百九十四条、第六百八十一条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王道德、胡前荣于本判决生效之日起三十日内向原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司归还借款本金14,000,000元，支付利息1,942,870.58元，本息共计15,942,870.58元（利息按照合同约定计算至2021年4月23日，后续产生的利息按照合同约定计算至本案借款还清之日止）。二、若被告王道德、胡前荣不能按期付清上述款项，则原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司有权对被告武汉琦强华英商贸有限公司提供抵押的位于郑东新区的房屋（郑房权证字第××号）行使抵押权，以上述抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告李大军、曹正立、张道强、王德荣对被告武汉琦强华英商贸有限公司实现抵押权后不能清偿债务部分承担连带保证责任。四、驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117,457.22元（原告已预缴），由七被告共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 彭 翔审判员 王树辉审判员 刘晓珊二〇二一年八月十九日书记员 卓 然