广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12349号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市海酷运动器材有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇马庄工业街27号17栋215房。法定代表人：接兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绮婷，广东正宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保光，广东正宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市采薇庄园特色农业开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区小返乡水沟村柳林掌。法定代表人：李建君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李进，山西弘韬律师事务所律师。上诉人广州市海酷运动器材有限公司（以下简称海酷公司）因与被上诉人太原市采薇庄园特色农业开发有限公司（以下简称采薇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海酷公司委托诉讼代理人谢绮婷、张保光，被上诉人采薇公司委托诉讼代理人李进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海酷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判采薇公司向海酷公司支付货款235160元及利息(2015年3月16日起至2016年3月15日，以205765元为本金，按同期银行贷款利率计算，利息为9936．7元；2016年3月16日至2019年2月28日，以235160元为本金，利息是33479.3元，暂计至2019年2月28日合计利息为43416元)。2.采薇公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）根据“谁主张，谁举证”的证据规则，采薇公司仓库取样所得检材是否为海酷公司所供货物的举证义务应由采薇公司承担，一审法院免除采薇公司的举证义务，是错误的。（二）一审法院罔顾鉴定程序违法，鉴定机构缺乏鉴定资格、专业能力、鉴定报告内容违法且缺乏客观性、中立性、合法性的事实，采纳鉴定报告意见属事实认定不清。（三）一审法院认定采薇公司无需向海酷公司支付货款实为要求海酷公司承担了违约责任，一审法院认定前后矛盾，事实认定不清。采薇公司确认使用海酷公司产品长达一年时间，其超过产品质量异议期于2016年1月才提出质量问题，海酷公司并未确认所交付的产品存在质量问题。质量问题未经认定，采薇公司无权拒绝付款。（四）鉴定报告中明确调节条与样品调节条一致，不存在问题。但是一审法院却以调节条存在问题为由认定货物存在质量问题，属于事实认定不清。根据采薇庄园在现场勘验中自述，托利亚的产品是328件，剩余170件为west品牌产品，并非是所有的产品都是west品牌产品，但一审法院认定全部为west品牌产品，认定产品质量问题成立，同样属于事实认定不清。采薇公司辩称，（一）采薇公司库房内货物系海酷公司交付的货物。1.2015年采薇公司收到海酷公司的货物后，在使用过程中发现滑雪板存在质量问题，多次与海酷公司沟通无果后，在货物质保期间向海酷公司发函，确认海酷公司的货物存在固定器没有使用双方约定的“TYROLIA”品牌，并且存在固定器容易脱落等质量问题，这与存在“固定器无法调节和容易脱落”的鉴定结论相一致。采薇公司在海酷公司起诉前就提出产品质量问题。2.函件可以看出海酷公司曾就质量问题到采薇公司处进行协商处理，并在现场查看过存在质量争议的产品，海酷公司在回函中并未否认固定器与样品不符的事实，只是对货物是否因此存在质量问题予以否认，据此可以证明当时海酷公司对于固定器与样品不符的事实是认可的。3.从海酷公司签约代理人仝现刚的电话录音进一步证明，仝现刚确认海酷公司交付货物时没有使用“TYROLIA”品牌的固定器，从而证明海酷公司对于其产品存在与样品不符的事实是明知的。4.采薇公司对涉案产品进行了公证和封存，并且鉴定机构、主审法官以及海酷公司均参与了在采薇公司库房提取货物鉴定的过程，提取的产品与前述的情形一致，可以认定采薇公司库房的产品就是海酷公司交付的货物。（二）采薇公司提出鉴定申请是在本案举证期限内提出的，且鉴定程序符合法律规定。（三）产品质量不合格，海酷公司存在严重违约的情形，采薇公司不应当支付海酷公司违约部分的货款。（四）采薇公司向海酷公司支付违约金的前置条件是其按照订单要求提供产品后。本案中海酷公司并未按照订单的要求向采薇公司交付产品，交付的是存在质量问题的产品。因此，海酷公司不具备向采薇公司要求支付违约金的条件，采薇公司不应当向其支付违约金。其次，该违约金也超过了合同约定的10%的上限。（五）一审法院认定海酷公司存在违约情形与海酷公司是否经过诉讼时效无关。（六）鉴定报告明确指明调节条是存在一个缺陷，低于国家标准的，国家标准的尺寸是331毫米以上，而涉案调节条是323毫米。海酷公司在庭审过程中从没有说过存在不是一个品牌的这种情况。海酷公司向一审法院起诉请求：1.请求判令采薇公司立即向海酷公司清偿货款本金人民币235160元和逾期付款违约金43416元（以235160元为本金自2015年3月16日起按同期人民贷款利率4.75%/年计算至实际清偿之日，暂计至2019年2月28日），暂合计为：人民币278576元；2.判令采薇公司承担海酷公司因本案支出的诉讼费、差旅费。采薇公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令解除海酷公司、采薇公司签订的销售合同中成人双板500副部分的合同关系，退还采薇公司货款229840元，向采薇公司支付从2016年1月19日起至2019年10月14日的利息42976.9元，以及从2019年10月15日至付清全部欠款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），以上共计271816.9元退还采薇公司;2.请求法院判令海酷公司向采薇公司支付违约金58790元；3.本案诉讼费、鉴定费由海酷公司承担。一审法院认定事实：2014年10月12日，采薇公司（合同中称需方、乙方）与海酷公司（合同中称供方、甲方）签订了一份《广州市海酷运动器材有限公司销售合同》，合同约定采薇公司向海酷公司购买“成人双板”、“成人单板”544副成人滑雪板，“儿童双板”、“儿童单板”106副儿童滑雪板，双方还约定了产品单价、数量和金额，其中，1.“成人双板”500套，单价930元；2.“成人单板”44套，单价1050元；3.“儿童双板”100套，单价710元；4.“儿童单板”6套，单价950元，总金额为587900元。合同约定了商品质量（l）质量按照乙方确定样板标准执行。(2)产品的技术标准（包括包装要求），按企业标准执行。合同第二条约定了付款方式：1.合同签订后，乙方向甲方支付总货款的30%作为定金，即人民币176370元，甲方在确认收到乙方定金后，开始安排生产。2.发货前付总货款的30%，款到发货，即人民币176370元。3.2015年3月15日前付总货款的35%，即人民币205765元。4.2016年3月15日前付清总货款的5%，即人民币29395元。第三条交货方式1.交货时间：2014年12月5日，乙方订购的产品在甲方确认全部款到账后的2个工作日内发货。第四条产品验收，1.乙方在收到产品验收过程中，如发现产品的品种、规格、技术要求与合同不符，应一面妥善保管，一面在3日内向甲方提出书面异议。2.乙方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定。3.甲方在接到乙方书面异议后，应在3天内负责处理，否则，即视为默认乙方提出的异议和处理意见。第五条违约责任l.甲方在确认收到乙方定金后，即为合同生效。因为甲方的原因没有按约定时间交付产品，甲方应按逾期交付产品的总价款的3‰/天向乙方支付违约金，违约金最高不超出逾期付款额的10%。如果因为乙方原因不能及时供货，甲方不承担任何损失。2.甲方按照定单要求提供产品后，如果因为乙方原因造成合同款没有及时支付，乙方应向甲方支付违约金。违约金按逾期付款额3‰/天支付，违约金最高不超出逾期付款额的10%。合同有海酷公司的代表仝现刚的签名和加盖海酷公司的合同专用章，采薇公司的法定代表人在合同上签名及加盖公司公章。合同附页：1.供方承诺材质按甲方提供给乙方的样片进行生产，保证质量，质保期3年，质保内容为滑雪板和固定器，在正常使用下如有质量问题，甲方必须给予更换。2.成人板花色属于甲乙双方共同设计，未经双方同意不得复制使用。海酷公司提供德邦物流快递单4张，证明海酷公司已向采薇公司交付产品。分四次发货，均是德邦物流发货，第一次发货时间是2014年12月，单号192273825，为混合货物20件，一件为一箱，一箱一般是2-4副产品，没有标注具体货物品名；第二次发货时间是2014年12月6日，单号是19538009，交付数量为117件，为混合货物；第三次交付是2014年12月17日，单号是195388015，交付数量为136件，为混合货物；第四次交付时间是2015年1月30日，单号是192273812元，数量为45件，为混合货物。采薇公司质证认为，真实性无异议，但是从快递单可见最后一次交货是2015年1月30日，因为滑雪板是组装的，最后一批货物是滑雪板的固定器，只有所有配件到齐后才能完全组装并使用，所以前面货物不管来多少都无法使用，所有配件齐了才能正常使用。海酷公司陈述合同上约定交付货物是全部货款到齐后才发货，这个约定是2014年12月5日，该时间前的两笔货款我们均全部按时付清，符合合同约定。2014年12月5日之后的货款支付是不受该条款的约束的。最后一次付款是2014年12月5日，付款之后两天内海酷公司就应当交付货物，所以海酷公司发货逾期了。采薇公司提交了样品包装盒及样品照片以及样品实物，证明海酷公司、采薇公司双方销售货物样品的约定，海酷公司提供的货物没有按样品约定的进口配件来提供。海酷公司质证认为，对于样品包装盒上印章予以确认，但对包装盒内的物品及两块版面不予确认：1.盒子是没有经过海酷公司、采薇公司双方签名确认封存的，不排除包装盒内的产品被调换货包装盒内的产品使用过再放回去；2.这两块版面是没有经过任何人签名确认，形成时间也没有，因此对包装盒内的物品及两块版面不予确认。采薇公司提交了两张《网上银行电子回单》，其中2014年10月13日转账176370元，2014年12月5日转账176370元，收款方为海酷公司的法定代表人接兵。海酷公司确认已付货款352740元。采薇公司确认除成人双板以外，儿童双板单板、成人单板的货款已经支付完毕，而且还多支付了。2016年1月28日，采薇公司向海酷公司发送了一份《关于终止合同退款退货事宜说明函》，内容为，1.你公司代理人仝现刚，与我公司签订合同时声明，雪板底板为烧结进口材质，固定器为全进口TYROLIA，并在相关样品、材质及包装盒上盖章为证。2.你公司未按照合同约定的交货日期按时交货（物流凭证为据），致使我公司在2014-2015雪期高峰期造成游客因无雪具退票退场，给我公司造成经济损失的同时，极大地影响我公司声誉。基于此原因，我公司与你公司产生余款结算纠纷，经我公司法人代表李建君与你公司代理人仝现刚、接兵等人多次协商达成口头协议，由你公司支付我公司逾期交货违约金，（折合成产品80副儿童雪板）作为补偿（未履行）。因上述原因，你公司未按时交货，致使我公司在2014-2015雪季期间未全面使用你公司产品。在2015-2016雪季产品使用过程中，你公司提供的产品板底出现滞滑、粘雪等产品质量问题。经我公司验证，该板底质量存在严重缺陷，造成雪板存在安全隐患。并发现固定器、底板调节条、存在与合同样品不符（且不是同一品牌TYROLIA），存在固定器容易脱落，无法调节等安全隐患。你公司于2016年1月7日派人与现场确认，你公司提出的产品折价付款方案，我公司不予接受。综合以上原因，我公司现提出以下解决方案：1.关于合同款项中，儿童双板及单板合同内容，你公司在做出售后保障承诺函后，我公司予以确认收货。2.我公司保留你方承诺的因未按时交货逾期违约金的追偿权利。3.成人板500副，因未按合同及承诺生产，存在重大安全隐患，我公司提出退货处理。依据合同已付及未付部分综合清算后，先退款后退货。海酷公司质证认为，对该函件证据的三性不予确认，因为是由采薇公司单方出具，所述内容不实。1.双方未就迟延交货达成以80副儿童雪板补偿逾期交付违约金的约定；2.海酷公司交付的产品不存在质量问题；3.采薇公司确认在收货后已将产品投入使用。该函件我们确实收到了，我们也在1月29日回了函。回函内容是不同意对方提出的解决方案，且海酷公司已明确要求海酷公司向采薇公司交付的产品是按合同约定执行的，不存在质量问题；海酷公司还提出如果双方对于产品存在质量问题有争议，那么采薇公司可以将产品提交到双方确认的机构检验以检验结果为准，但实际上采薇公司没有跟海酷公司沟通检验的事情；关于部分产品交货时间延迟，当时回函是可以按照合同约定执行，参照第五条，但该条件是海酷公司为了尽快收回货款所作出的让步；海酷公司在该函中明确指出采薇公司在产品交付使用一年多才提出产品存在质量问题，因此不能确认质量问题是因何原因产生，且在第七点海酷公司也提到已经现场确认根本不存在质量问题，不能以采薇公司的一方之言就判定产品存在质量问题；第六点还明确了双方应当按照合同第四条产品验收流程进行产品验收的；第八点提出了采薇公司可以按照双方签订的合同执行，如没有达成一致方案可以按照第七条执行，也就是海酷公司是在2016年1月29日已经明确提出交付的产品不存在质量问题，如果采薇公司认为他的权益受到损害他可以自行主张自己的权利，而采薇公司在海酷公司回函后对海酷公司回函中提出的问题均没有回应也没有做任何工作，因此采薇公司的主张其实已经过了时效。采薇公司提交（2019）晋并西证民字第40439号公证书，证明太原市城西公证处于2019年10月11日在太原市××薇庄园特色农业开发有限公司仓库监督采薇公司委托代理人李艳姣对仓库内所摆放的物品（雪橇板）进行拍照，对拍照过程进行保全证据公证。并证明本公证书后所附的二十九张彩印图片，系在保全证据过程中现场拍照所得，与实际情况相符。采薇公司提交电话录音（光盘附文字版）、微信对话（附公证书）、邮件（附有公证书）、邮件翻译，证明采薇公司存在销售的产品存在不符合合同约定及质量不合格的事实。海酷公司质证认为，对该证据形式合法性予以确认，内容的三性不予确认，该证据是2019年10月22日做的公证，距离海酷公司交付产品近5年的时间；微信聊天记录内容不完整；3.微信聊天记录另一方身份无法确认；4.根据海酷公司上一份电话录音中的文字版，录音版中的仝声称是2015年2月已经离职海酷公司处，因此该人并没有参与海酷公司、采薇公司双方在2016年1月份关于产品质量问题的交涉；5.从微信对话的仝微信提供的名片显示“广州诺翼伽体育器材有限公司”，该公司与海酷公司不存在任何关系，且从该公司的企业经营信息显示，该公司的经营范围与海酷公司的经营范围存在一致情形，说明两个公司之间是竞争对手存在利害关系；7.P70、P74，从微信聊天记录广州海酷仝总所称广州诺翼伽体育器材有限公司已经收购了海酷体育器材有限公司，是不属实的，从广州诺翼伽体育器材有限公司信息体现这根本不存在，因此微信聊天记录上的所称的收购的事实根本是不存在的。仝的陈述也不可信，对该邮件证据形式的合法性予以确认，内容的三性不予确认，海酷公司已在2016年1月29日明确拒绝采薇公司于2016年1月28日提出的方案；2.海酷公司不确认采薇公司所述的质量问题，并在2016年1月29日提出可邀请双方确认的第三方机构进行检验核实，但采薇公司并没有这样做；3、海酷公司提出交货时间延迟的逾期违约金可按合同规定执行是为了在2016年1月尽快收回款项作出的让步，实际上迟延交货是因为采薇公司迟延付款导致，海酷公司迟延交货也是经过采薇公司同意；4.采薇公司并未按期就产品提出质量异议，而是在产品投入使用一年多后经过两个运营高峰期才提出，不能排除采薇公司是使用产品后才发生的质量问题，所以采薇公司所称产品存在质量问题不属实。录音三性不予确认，该录音无法确定说话人身份，且相反可以证明：1.录音中的仝提出在2015年2月已经不再是海酷公司的员工，因此也意味着这个录音中的仝先生并未参与海酷公司、采薇公司在2016年1月关于采薇公司所提出的质量问题的协商，所以也不可能清楚知道2016年1月反诉海酷公司、采薇公司双方交涉的产品质量问题；2.按照正常的交易习惯，在反诉海酷公司、采薇公司在销售合同中有明确的书面约定的情况下，如果采薇公司是发现质量问题应当及时和仝联系并书面提出质量异议，但采薇公司并无提出，而是将我方交付的产品经过两个运营高峰期，交货超过1年多才提出；3.基于电话里的仝自身已经确认是在2015年2月离职，所以他无权代表海酷公司作出任何的意思表示。2019年4月18日，海酷公司向一审法院提起诉讼。在庭审中，采薇公司认为500套“成人双板”产品出现质量问题，主要是固定器的问题，合同约定海酷公司提供的应当是托利亚品牌固定器，但对方提供的固定器两端是托利亚（TYROLIA）品牌，中间的底板调节条不是托利亚（TYROLIA）的品牌，而是west的品牌，west调节条在使用过程中容易脱落，游客穿上滑雪板在使用当中容易脱落，卡不住。还有底板的问题，底板材质不是合同约定的烧结底板，海酷公司用的是挤出底板。由于使用质量等级较差的挤出底板，对滑行速度和阻力都存在较大差异，影响滑行。还有一个问题就是海酷公司履行过程中延迟交付货物的问题。关于滑雪板的质量问题，采薇公司申请对涉案的滑雪板的质量问题进行鉴定，鉴定申请内容为：1.对涉案滑雪板是否为烧结底板，即底板材质一致性进行鉴定；2.对涉案滑雪板的固定器是否为“TYROLIA”固定器样品一致进行鉴定。经一审法院摇珠选定广东省南粤质量技术研究院进行产品质量鉴定，广东省南粤质量技术研究院根据现场调查取得的信息，鉴定方案调整为《“滑雪板”质量鉴定方案（20200826）》，鉴定事项为：1.对2020年8月21日在现场封样带回的涉案滑雪板的底板，是否与“烧结”底板样板（现场封样带回）的材质一致（即：底板材质的一致性）进行鉴定。2.对2020年8月21日在现场封样带回的涉案滑雪板（品牌：“WEST”、“LITERALL”）中的固定器（包括前后固定器、底板调节条等），是否与“TYROLIA”固定器样板（该套样板包含前后固定器，底板调节条等，现场封样带回）的参数一致（即固定器参数的一致性）进行鉴定。广东省南粤质量技术研究院于2020年11月30日出具了《产品质量司法鉴定意见书（编号：粤质量院鉴［2020］477号）》，报告认为，鉴定结果为：1.2020年8月21日在现场封样带回的涉案滑雪板中的底板与“烧结”底板样板（现场封样带回）的材质一致；2.2020年8月21日在现场封样带回的涉案滑雪板（品牌：“WEST”、“LITERALL”）中的固定器（包括前后固定器、底板调节条等），与“TYROLIA”固定器样板（该套样板包含前后固定器，底板调节条等，现场封样带回）的参数不一致。海酷公司质证时对《产品质量司法鉴定意见书》的形式真实性予以确认，对形式的关联性、合法性不予确认，对鉴定意见书内容的三性均不予确认，具体理由如下：一、取样检材仓储环境并非独立、封闭环境，不能排除检材或检材部件因长期不正常使用或替换的情形。二、涉案鉴定书的鉴定程序违法。三、涉案鉴定书内容违法，鉴定内容超出鉴定事项范围。四、采薇公司提供的检材在正常尺码允许的调节范围内可正常使用，即便是采薇公司主张的存在质量问题的检材，实际该检材只要按照固定器调节条允许调节范围使用，是不影响固定器的正常使用，即该固定器可正常使用。五、鉴定机构使用的GB/T31169-2014标准并非涉案鉴定的鉴定依据，且鉴定机构对该标准理解错误，鉴定机构以该标准作成因分析违法鉴定程序和规则。六、鉴定机构既明确提出由于硬性将不在尺码条允许调节范围内的滑雪靴以固定器固定在滑雪板会造成“无法调节”、“容易脱落”问题，即涉案采薇公司主张的检材质量问题明显是因其自身不规范使用导致，鉴定机构却将检材尺码条长度与采薇公司提供样品不一致作为检材存在“无法调节”、“容易脱落”原因，明显逻辑不通，故意忽视真正的问题成因。七、鉴定机构直接以检材尺码条的外观尺寸认定与采薇公司样品尺码条不一致明显为鉴定依据不足、不充分。八、采薇公司主张其提供的检材材质与样品材质不相符，但经鉴定机构鉴定显示检材材质与样品材质一致，即不存在采薇公司所主张的不一致问题，由此可见，采薇公司关于质量问题的陈述并非事实。九、海酷公司已依约交货，采薇公司并未在异议期内提出质量问题，海酷公司按所交货物无质量问题处理未有保留货物成品、样品属正常企业管理行为，不能因此变相苛求海酷公司承担举证不利的法律后果。采薇公司对上述鉴定结果的真实性、关联性、合法性无异议。以上事实有海酷公司及采薇公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。一审法院认为，采薇公司与海酷公司签订了《广州市海酷运动器材有限公司销售合同》，合同约定采薇公司向海酷公司购买“成人双板”、“成人单板”544副成人滑雪板和“儿童双板”、“儿童单板”106副儿童滑雪板，合同约定了产品单价、数量和金额，该合同主体适格，意思表示真实，约定内容合法有效，双方均应依约履行。合同约定了商品质量：（l）质量按照乙方确定样板标准执行。(2)产品的技术标准（包括包装要求），按企业标准执行。采薇公司认为海酷公司提供的500套“成人双板”产品出现质量问题，合同约定海酷公司应当提供托利亚（TYROLIA）品牌固定器，但海酷公司提供的固定器两端是托利亚（TYROLIA）品牌，中间的底板调节条不是托利亚（TYROLIA）的品牌，而是west的品牌，west调节条在使用过程中容易脱落。海酷公司提供的滑雪板的底板材质不是合同约定的烧结底板，海酷公司对上述质量问题不予认可，为此，采薇公司申请对涉案的滑雪板的质量问题进行鉴定，经广东省南粤质量技术研究院鉴定认为，1.2020年8月21日在现场封样带回的涉案滑雪板中的底板与“烧结”底板样板（现场封样带回）的材质一致；2.2020年8月21日在现场封样带回的涉案滑雪板（品牌：“WEST”、“LITERALL”）中的固定器（包括前后固定器、底板调节条等），与“TYROLIA”固定器样板（该套样板包含前后固定器，底板调节条等，现场封样带回）的参数不一致。鉴定专家组就采薇公司在鉴定材料中提及的涉案滑雪板“使用时存在固定器容易脱落、无法调节等”问题，作了分析说明，认为涉案“滑雪板”尺码条的长度和采薇公司所提供的样板不一致，是涉案“滑雪板”出现采薇公司所说的“使用时存在固定器容易脱落、无法调节等隐患”的原因。虽海酷公司对该司法鉴定报告载明的鉴定结论不予认可，但未提交相反证据对该结论予以推翻，故可认定广东省南粤质量技术研究院作出的《产品质量司法鉴定意见书》程序合法，内容真实，一审法院予以采纳。海酷公司认为采薇公司逾期提出质量问题，不符合合同中采薇公司收到货物后3日内进行验收的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。海酷公司作为生产商，其未按照合同约定的产品样板进行生产，将约定的固定器上（TYROLIA）品牌的调节条换为west品牌，而正因为更换后的west调节条在使用过程中容易脱落，导致滑雪板成品不能符合使用目的，因此，可以认定海酷公司知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的。因此，对于海酷公司的该项意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。海酷公司提供的500套“成人双板”产品不符合合同约定的质量标准，在使用时存在固定器容易脱落、无法调节等问题，这样会给使用者在滑行运动中带来极大的安全隐患，已不能满足产品使用功能，采薇公司发函要求退货，因此，海酷公司不能要求采薇公司支付相应的货款，且还应承担相应的违约责任。在涉案合同中已约定产品单价、数量和金额，其中，1.“成人双板”500套，单价930元；2.“成人单板”44套，单价1050元；3.“儿童双板”100套，单价710元；4、“儿童单板”6套，单价950元，总金额为587900元。海酷公司已按照合同约定将上述产品交付给采薇公司，采薇公司除了对上述500套“成人双板”的质量有异议外，对其他产品质量没有提出异议，则根据合同约定的数量和单价，其他产品包括：44套“成人单板”、100套“儿童双板”及6套“儿童单板”，合计货款金额为122900元，海酷公司确认已收到货款352740元，其所收到的货款金额已超过其提供的上述合格产品的货款，因此，对于海酷公司起诉要求采薇公司支付货款235160元和逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。采薇公司反诉要求海酷公司退还采薇公司货款229840元和利息（以229840元为本金，从2016年1月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），以及支付违约金58790元，海酷公司认为采薇公司的反诉请求已经超过诉讼时效，采薇公司在2016年1月28日向海酷公司发送《关于终止合同退款退货事宜说明函》，要求终止合同和退款，但在此之后，采薇公司没有提交证据证明其向海酷公司主张要求退款和承担违约责任，直至采薇公司于2019年10月14日在本案中提出上述反诉请求，已超出诉讼时效的规定，因此，对于海酷公司的该项抗辩意见，一审法院予以采纳，对于采薇公司的反诉请求，一审法院予以驳回。对于海酷公司的其他诉讼请求以及采薇公司的其他反诉请求，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回海酷公司的诉讼请求；二、驳回采薇公司的反诉请求。本案本诉受理费5479元，反诉受理费3126元，管辖异议费100元，鉴定费74993元，由采薇公司负担3226元，由海酷公司负担80472元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，海酷公司提交以下证据：1.法院专递邮件详情，拟证明采薇公司于2019年4月19日签收起诉资料，其提交的公证书是起诉后准备的，公证书、鉴定意见不能作为案件事实的依据。2.TYROLIA（托利亚）固定器产品的使用图示和说明书，拟证明托利亚固定器存在小、中、大码，不同尺寸适用不同长度的滑雪靴。3.GB/T31169-2014滑雪运动装备使用要求，拟证明固定器需要根据滑雪单板宽度、雪靴长度进行配合，并不是一个固定器可通用于所有滑雪板。4.2021年1月8日时间戳认证证书及视频光盘，拟证明滑雪板需根据使用者身高、体重选择，滑雪板固定器长度应与滑雪靴靴底长度相匹配。经质证，采薇公司意见如下：不是新证据，证据1中的公证书是事件发生以后做的，但不能以此证明公证不具有合法性和关联性。证据2中的说明书与本案没有任何关联，固定器是一个通常使用的尺寸，适合所有的尺码。证据3是高山滑雪的使用要求，和本案的没有任何关系，我们是在普通场地上使用的。证据4可能是一个业内人士的个人看法，不具有统一标准性，对本案不起任何的作用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：海酷公司给采薇公司提供的涉案滑雪板是否存在质量问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于鉴定结果的认定问题。首先，海酷公司提出鉴定的样品及检材均不确定为其提供。一审法院在有双方当事人及鉴定人员参与下，由鉴定人员对保存在采薇公司仓库的滑雪板随机取样,具有合理性。涉案合同约定“成人板花色”属于双方共同设计，也即采薇公司认为存在质量问题的“成人板”可以通过双方设计的特有花色进行现场分辨，结合采薇公司称仓库内的滑雪板均为海酷公司提供的货物，但海酷公司仅口头主张不确认取样的检材是涉案滑雪板，不能提供证据予以抗辩，本院不予采信。至于样材，涉案合同中双方约定了滑雪板的样板，采薇公司提供了该样板作为鉴定的样材，同时提供了有海酷公司盖章的样板外包装盒，现海酷公司否认样板的真实性，但在鉴定期间未提供经双方确认的样板，本院亦不予采信。其次，鉴定结论中确认现场封样带回的涉案滑雪板中的固定器（包括前后固定器、底板调节条等）参数与样板参数不一致，同时论述了涉案“滑雪板”尺码条的长度和采薇公司所提供的样板不一致，是涉案“滑雪板”出现采薇公司所说的“使用时存在固定器容易脱落、无法调节等隐患”的原因。海酷公司虽对鉴定结论不予认可，认为存在鉴定程序违法、鉴定机构缺乏鉴定资格、专业能力等问题，但未提交相反证据对该结论予以推翻，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定涉案滑雪板的“成人板”存在质量问题，本院予以维持。关于采薇公司提出质量异议是否超出检验期间的问题。涉案合同约定采薇公司验收过程发现质量问题需在三日内提出异议，同时约定了涉案产品保质期为三年。现采薇公司主张最后一次交货时间为2015年1月30日，该年度雪季未能全面使用涉案滑雪板，在2016年雪季使用过程中发现滑雪底板出现“滞滑、粘雪”等问题，海酷公司在2016年1月7日派人到现场确认，但双方未对提出的折价处理等方式达成一致意见，采薇公司在2016年1月28日向海酷公司发函要求对500副“成人板”进行退货处理。对此，本院认为，涉案产品为滑雪板，采薇公司作为买方需要对大批量的涉案滑雪板进行拼装再在雪季中使用，故双方约定的三日异议期应该理解为对涉案滑雪板外观等进行检验。本案中鉴定结论认定固定器参数不一致是涉案滑雪板存在的质量问题的原因，该质量问题并非通过表面检查可发现。结合约定涉案滑雪板保质期为三年，海酷公司作为出卖人应当知道其提供的产品参数不符合约定的情况，故本院认定采薇公司提出质量异议并未超过期限，对海酷公司此部分抗辩意见，不予采纳。关于采薇公司是否还应支付货款问题。海酷公司确认已收到采薇公司支付的货款352740元，同时已按照合同约定将产品交付给采薇公司，采薇公司除了对上述500套“成人双板”的质量有异议外，对其他产品质量没有提出异议。一审法院根据合同约定计算出除500套“成人双板”外的其他产品对应的货款金额为122900元，海酷公司所收到的货款金额已超过其提供的上述合格产品的货款，一审法院判决驳回海酷公司要求采薇公司支付货款235160元和逾期付款违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以维持。综上所述，海酷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5479元，由上诉人广州市海酷运动器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年九月六日书记员 胡惠玲