新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民事判决书（2021）新02民终432号上诉人（原审被告）：张革，男，1968年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        被上诉人（原审原告）：克拉玛依区卿鑫机械设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        经营者：杨汉卿，男，1981年7月29日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        原审被告：新疆恒嵩建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。    法定代表人：张革，系新疆恒嵩建筑安装有限公司董事长。        委托诉讼代理人：陈新海，男，新疆恒嵩建筑安装有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。        上诉人张革因与被上诉人克拉玛依区卿鑫机械设备租赁站（以下简称卿鑫租赁站）、原审被告新疆恒嵩建筑安装有限公司（以下简称恒嵩公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张革，被上诉人卿鑫租赁站的经营者杨汉卿，原审被告恒嵩公司的委托诉讼代理人陈新海参加了诉讼，本案现已审理终结。        张革的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决其向卿鑫租赁站仅支付机械设备租赁费326，939.69元。事实和理由：一、卿鑫租赁站提供的《2018年杨汉卿机械设备统计单》《新疆恒嵩公司2017年杨汉卿特车统计汇总表》《2019年4-7月杨汉卿机械汇总表》，均系制表人肖某签字并加盖恒嵩公司工程专用章，并没有张革本人签字确认，故一审法院根据肖某证言并采信上述证据，认定张革拖欠卿鑫租赁站机械设备租赁费用735，814元及利息为41，482.95元，缺乏事实基础。二、张革提交《新疆恒嵩公司工程车辆使用路单》（正联单）五页，上述路单中00774车型1，500元／每天计费，卿鑫租赁站提供的《2018年杨汉卿机械设备统计单》《新疆恒嵩公司2017年杨汉卿特车统计汇总表》中按大型车辆标准计算是错误的。故按张革提交《新疆恒嵩公司工程车辆使用路单》计算，张革仅拖欠卿鑫租赁站机械设备租赁费326，939.69元。三、双方当事人至今没有进行结算，卿鑫租赁站主张的利息请求不应支持。综上，恳请二审法院查明事实，依法支持张革的上诉请求。  卿鑫租赁站答辩称，2017年至2018年期间，肖某系张革施工场所负责管理人员，对此张革认可。肖某一审出庭证实其作为张革施工场所负责管理人员租赁卿鑫租赁站机械设备施工并制作《2018年杨汉卿机械设备统计单》《新疆恒嵩公司2017年杨汉卿特车统计汇总表》的事实，一审法院采信上述证据并依此所作判决结果正确，请求二审法院维持原判，驳回张革的上诉请求。 恒嵩公司答辩称，卿鑫租赁站提供的《2018年杨汉卿机械设备统计单》《新疆恒嵩公司2017年杨汉卿特车统计汇总表》《2019年4-7月杨汉卿机械汇总表》，除《2019年4-7月杨汉卿机械汇总表》真实且履行完毕外，其余均系肖某签字并加盖恒嵩公司工程专用章伪造，没有此事实。请求二审法院依法查明事实公正裁判。 卿鑫租赁站的一审诉讼请求：判令张革、恒嵩公司共同支付机械设备租赁费735，814元及利息74，969元，总计810，783元。        一审法院认定事实：2011年5月17日，恒嵩公司依法登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为柳某；2021年法定代表人变更为张革。张革于2015年雇佣肖某作为施工现场负责人，具体负责现场施工、车辆调度管理和负责机械设备租赁。2018年底，张革解除与肖某的雇佣关系。2019年肖某就职于恒嵩公司，2020年3月，肖某与恒嵩公司解除劳动关系。在2017年至2018年期间，张革系恒嵩公司的股东并挂靠在案外人克拉玛依市三达有限责任公司承揽工程，主要承包克拉玛依炼油厂、采油二厂、玛湖油田等工程项目，其雇佣的现场负责人肖某承租了卿鑫租赁站机械设备用于上述工程项目，但未签订书面机械设备租赁合同。2019年4月3日，恒嵩公司与卿鑫租赁站签订书面《工程车辆作业服务合同》一份，主要内容约定卿鑫租赁站为恒嵩公司提供工程车辆作业服务，服务费用按实际签证合格工作量乘以单价结算。此书面合同双方当事人加盖印章且肖某签字为联系人。2019年9月16日，肖某向卿鑫租赁站出具《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》《2019年4-7月杨汉卿机械汇总表》三份，分别载明欠付机械设备租赁费为291，660元、444，154元和573，967元，肖某签字并加盖恒嵩公司工程专用章。同时，卿鑫租赁站按肖某要求，分次向恒嵩公司（购买方）开具数额为50，000元、735，814元、523，967元的增值税专用发票，恒嵩公司将上述增值税专用发票均已抵扣税款。恒嵩公司就肖某出具的《2019年4-7月杨汉卿机械汇总表》所载机械设备租赁费用573，967元全部付清，对肖某向卿鑫租赁站出具《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》所载机械设备租赁费291，660元和444，154元认为与恒嵩公司无关，拒绝支付费用，双方产生纠纷并诉诸法律。诉讼中，肖某出庭证实，经过雇主张革同意，其向卿鑫租赁站出具《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》所载机械设备租赁费291，660元和444，154元；对张革和恒嵩公司提供的路单中车号为00774认为系误填，承认工作量确实存在。一审法院认为：卿鑫租赁站与张革之间的租赁合同关系成立，恒嵩公司是否承担付款责任及具体的租赁费数额是多少。首先，张革雇佣肖某为现场负责人，肖某承租卿鑫租赁站机械设备，故卿鑫租赁站与张革之间建立租赁合同关系。肖某向卿鑫租赁站出具的汇总表虽然加盖了恒嵩公司工程专用章，但肖某否认加盖事实且恒嵩公司事后并未追认；卿鑫租赁站明知肖某系张革所雇佣人员并将机械设备出租，肖某上述行为所产生的民事责任应该由雇主张革承担。其次，张革认为肖某出具的路单及汇总表存在费用过高及重复计算的情况，其提供的路单和案外人克拉玛依市三达有限责任公司的运费结算单，虽然能够证明克拉玛依市三达有限责任公司亦租赁相关机械设备，但并不能直接证明肖某有伪造路单或者重复计算路单的情况；路单记载的车号为00XX4的车辆虽然计价不同，但不排除笔误的可能性，结合当事人的陈述、证人肖某的证言和出具的汇总表，足以认定涉案拖欠机械设备租赁费735，814元成立。再次，卿鑫租赁站主张利息问题。因汇总表形成于2019年9月16日，故2017年欠付租金数额为291，660元，利息计算至2021年3月31日为20，119.75元（291，660元×3.85％÷365天×654天）；2018年欠付租赁费为444，154元，酌情自2020年1月1日起计算至2021年3月31日，利息为21，363.20元（444，154元×3.85％÷365天×456天），以上利息合计41，482.95元符合涉案事实应予以支持。遂依法判决：一、张革向卿鑫租赁站支付租赁费735，814元及利息41，482.95元，合计777，296.95元；二、驳回卿鑫租赁站的其他诉讼请求。  二审诉讼中，双方当事人均没有新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。        本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依上述查明事实，涉案劳动争议纠纷发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。涉案争议焦点是：2019年9月16日肖某向卿鑫租赁站出具《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》载明欠付机械设备租赁费为291，660元及444，154元是否属实。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之效力性条款，当事人对自己的诉求主张或抗辩事实均有责任在举证期限内提供客观、合法、真实有效的证据予以佐证。依上述查明事实，卿鑫租赁站提供肖某出具《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》载明拖欠机械设备租赁费数额，肖某对出具的上述结算凭据出庭确认。一审诉讼中，张革对2017年至2018年雇用肖某从事其承包工程现场管理及租赁他人机械设备的事实认可，但抗辩认为上述证据涉嫌假造，其不欠卿鑫租赁站任何机械设备租赁费；二审诉讼中，其又承认拖欠卿鑫租赁站机械设备租赁费326，939.69元，并以《新疆恒嵩公司工程车辆使用路单》中肖某以小型车辆按照大型车辆计费存在假造，抗辩《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》载明拖欠机械设备租赁费数额不实。显然，一方面张革陈述前后不一，其行为已违反《中华人民共和国民事诉讼法》诚实信用原则；另一方面张革提供《新疆恒嵩公司工程车辆使用路单》（正联）五页，并非2017年至2018年全部车辆使用路单，其证明效力不足以推翻肖某出具的加盖恒嵩公司工程专用章的上述证据及其证言所证明的事实，故张革对反驳对方诉讼请求所依据的事实没有充分有效证据加以证明，其应承担举证不能法律后果。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之效力性条款规定，租赁费支付期限有约定按约定，没有约定当事人进行补充协议，协议不成按上述法律规定予以支付。依上述查明事实，本案中，卿鑫租赁站与肖某没有订立书面机械设备租赁合同，后于2019年9月16日出具《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》的形式确定了租赁费，但对支付期限没有具体约定，又无法达成一致意见。一审法院结合本案事实经过，酌定自2019年9月16日起应当支付租赁费，且就2017年所欠租赁费酌定自出具上述凭据次日起计付逾期利息；2018年所欠租赁费酌定自2020年1月1日起计付逾期利息不违反上述法律规定，亦符合涉案事实情况。     再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之效力性规定，雇用关系中，受雇人因雇主利益而造成他人损害的，雇主应承担责任。依上述查明事实，2017年至2018年，肖某受雇于张革并从事施工现场管理、租赁他人机械设备用于施工工程项目，张革作为雇主无疑是受益者，应对肖某上述行为产生的法律后果对外承担责任。本案中，张革不但认可雇用肖某从事其施工现场管理、租赁他人机械设备用于施工工程项目上述的事实，同时对肖某出具的《新疆恒嵩公司2017年特车统计汇总表》《2018年杨汉卿机械设备租赁统计单》所载租赁费并未全部否认，仅抗辩认为所载租赁费数额计算存在虚假，但如前所述，其所举证据的证明效力不足以推翻上述证据证明的事实。进而，卿鑫租赁站认可此期间不认识张革，口头机械设备租赁合同发生在其与肖某之间。故，一审法院依上述法律规定并结合机械设备租赁费产生来源，确定由张革承担法律后果并无不当。   综上所述，张革的上诉请求不符合本案查明事实，上诉理由于法无据，本院依法不予支持。至于涉案恒嵩公司收取增值税专用发票并抵扣税款问题，可至税务机关另行依法处理。据此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费8，055.36元，由上诉人张革负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    王耀军审判员    唐杰审判员    魏艳美二〇二一年九月十四日书记员    于正玥>