北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23596号原告：王桂芝，女，1953年1月16日出生，汉族，中关村电子配套市场退休职工，住北京市海淀区。原告：刘雨，女，1988年8月16日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：李友谦，男，1949年1月19日出生，汉族，北京市松山皮件公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈换枝，女，1949年11月22日出生，汉族，北京市西城区第二建筑公司退休职工，住北京市西城区。原告王桂芝、刘雨与被告李友谦排除妨害纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初29211号民事判决，王桂芝、刘雨不服该一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为一审法院审理程序存在明显瑕疵，作出(2020)京02民终3248号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院(2019)京0102民初29211号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开进行开庭审理，原告王桂芝、刘雨；被告李友谦及其委托诉讼代理人陈换枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告将停放在北京市西城区XXX号西屋窗下占用的公共区域并用铁链锁住的废旧“僵尸”自行车移走，不得在北京市西城区XXX号西侧房屋墙体周围的公共区堆放地砖和石棉瓦等杂物；2．判令被告配合北京市西城区生态环境局煤改电办公室的工作，将接入原告家东侧房屋煤改电高压线箱上属于被告家使用的电缆线移走，被告不得阻碍职能部门移线工作；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王桂芝、刘雨系北京市西城区大栅栏街道XXX号房产的所有人。被告李友谦系北京市西城区大栅栏街道XXX号房产所有人。被告一直把一辆废旧“僵尸”自行车放在XXX号西屋的窗户下面，并用铁链锁住自行车占用公共区域。2019年被告李友谦在公共区域安装了私人摄像头来监控他的“僵尸”自行车，由于被告自行车过于破旧，车座子掉落、车支子也有时候支撑不住车体，原告扫地或者浇花往外稍微挪动一点被告自行车的位置，被告就打110报警，扰乱警力和原告的生活安宁。由于被告自行车长期搁置产生卫生死角，打扫的时候原告难免要挪移自行车的位置，只要动了一点自行车的位置，被告就不依不饶地找原告吵架并报警，还称其自行车被挪动一点位置就影响被告出行，这不是无事生非吗？大栅栏派出所和延寿街居委会多次上门协调，让被告挪移走其“僵尸”自行车和杂物都无果。居委会要美化背街小巷环境，要在XXX窗前被告摆放废旧自行车的地方摆放花坛，用来美化环境也遭到了被告的阻挠。延寿街居委会工作人员说：“李友谦跟他们说那辆自行车就是常年不骑的，但是他就是不打算挪走，就为了赌气，他们居委会工作人员也迫于无奈。”被告还在XXX号西屋窗外的公共区域摆放了大量的地砖和石棉瓦导致排水不畅、雨水滞留。被告的行为已经违反了《中华人民共和国民法典》第二百七十四条的规定，私人没有权利占用公共区域存放私人物品和杂物，否则侵犯了其他业主的合法权益，不仅有碍市容市貌，也严重影响了原告的生产生活，被告行为极其自私、有违社会公德和法规。原告有权要求被告停止侵害、排除妨害。煤改电线缆迁移的问题，因为原告北京市西城区XXX号是落实私房政策的私产房，2017年北京市西城区房屋管理局才正式让标准租承租人腾退走。职能部门在没经过XXX产权人的同意的情况下把XXX号外线的煤改电线缆钉在原告的东屋墙体上并把原、被告家的外线捆绑在一起，从XXX号门前走线有一定的消防隐患，原告向北京市西城区生态环境局煤改电办公室写了移走申请书，煤改电办公室上报上级领导，领导觉得原告申请合情合理，在人力物力上都大力支持原告，就在组织移线施工的时候被告李友谦强行阻挠施工并称不同意移走煤改电线缆，说现在走法院诉讼了，被告只听法院的判决，法院判决被告配合北京市西城区生态环境局煤改电办公室移走XXX院的煤改电的线缆，被告就同意挪走。现二原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，切望贵院判如所请。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．光盘二张；2．西城区落实私房政策腾退的验收单复印件；3．宣武区腾退标准租私房搬出安置协议复印件；4．照片14张；5．协议、承诺书四张复印件；6．产权证。被告辩称，一、原告请求判令被告将停放在XXX西屋窗下，占用公共区域并用铁链锁住的“僵尸”自行车移走，不得在XXX号西侧房屋墙体周围的公共区域堆放地砖和石棉瓦等杂物，无法律依据，属于不合法的无理要求。被告在自家门口的公共区域停放用于骑行的交通工具自行车，对原告不构成任何妨害，停放自行车根本不影响原告通行，况且原告根本不在东北园XXX居住。原告没有权利让被告将自行车移走（见证据2）。由于原告多次私移被告自行车堵在被告家门口，阻碍被告及全院人员出行，被告只能每次骑行完后锁在铁管上，被告为此报警（见证据3照片），经派出所处理已明确告知原告，被告家门前是公共区域，被告停放自行车合法，原告不得私自搬移。警察也出警令原告将搬移的自行车搬回原处。原告多次损毁被告的自行车，用暴力手段将被告自行车车座毁坏，致使被告无法使用，只能重新配置车座。原告说被告自行车是废旧“僵尸车”，还说被告阻挡派出所和居委会挪移，更是无中生有，编造谎言，欺骗法庭。如果是需要清理的“僵尸车”，行政执法部门、社会居委会是会依法办事的，而不是原告所说。因此，更能证明被告的自行车是正常骑行的车辆。被告对原告诉讼状中的虚假谎言，也到居委会核实，居委会回复说：“没有人说过这些话”。二、在XXX西侧房屋墙体周围的公共区域堆放废旧纸箱、砖头、瓦块、花盆等杂物正是原告自己。原告为了不让被告停放自行车，在被告自行车的周围堆放废旧纸箱、砖头、瓦块、花盆等杂物，阻碍被告及全院人出行，后被警察勒令移走，至今还放置废弃的花盆占着公共区域。原告还在墙上贴公示：“非东北园XXX禁止在XXX房前和窗檐下停放自行车和堆放杂物”。原告称西侧房前一米的地方是其私人地方，不准别人放自行车。城市的土地属于国有，原告把国有土地公共区域划为原告私人地盘，视为农村宅基地，视为私人财产，根本违反法律规定，可谓霸道至极。可恰恰原告所主张自己地盘的这间房屋产权证上并没有登记，是违法建筑，不是合法房屋。《民法典》第二百零九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”原告这间房屋未经登记，没有法律效力，不受法律保护。原告以没有产权登记的房屋主张权益，没有法律依据。三、原告在原审中从未提出过在XXX院内码放地砖事由，现又提出不得堆放更是无理要求。居民在私人院落内，码放地砖无可厚非，私人院内不是公共区域，并且地砖距离原告所主张的违建房在20公分以上，对原告并没有任何妨害，原告的这间违建房是侵占了XXX的土地面积，拆除了XXX院墙后在院墙的地基上建成的，原告拆除了被告院的院墙，又把违建房盖进了被告居住的院落，反以这间没有经过产权登记的违建房提出不合理的要求，把别人院内的地方视为自己的地盘，还胡说是公共区域。原告无权对被告提出不合理的要求，因为被告根本不是原告所说的地砖和石棉瓦的所有人，不属于被告所有。原告连诉讼主体都搞不清楚，就采用恶人先告状，纯属恶意诉讼，滥用诉权，浪费司法资源。四、原告请求判令被告配合北京市西城区生态环境局煤改电办公室的工作，将接入原告家东侧房屋煤改电高压线箱上属于被告家使用的电缆线移走，被告不得阻拦职能部门移线施工，更是无理要求。煤改电工程是2009年市政府净化空气，平房区改善取暖的惠民工程。原告现又改变诉讼请求，不要求被告把线移走了。被告只是这项工程的电缆使用者，并且XXX院8户住户同时使用这条电缆用电取暖，煤改电部门怎样移线有自己的工作流程，该不该移，怎么移，移到哪里是他们工作职权范围内的事，与被告无任何关系，无需被告配合。原告诉被告不同意移线，阻挠施工，又是编造谎言，诬陷被告，毫无证据。被告从未与煤改电部门的工作人员有过任何接触。煤改电部门至今也从未来过施工，何谈阻挠。煤改电部门如需与用户有什么要求，应由煤改电部门与用户协商，按工作流程办公，而不是由原告要求怎么办，原告没有主体资格。原告也无权要求法院对未能预知发生的事实进行判决。法院只是对已经发生的法律事实进行判决。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．房屋产权证原件；2．照片；3．证人证言；4．北京市城镇国有土地地籍调查原件。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：王桂芝、刘雨系北京市西城区XXX号1幢3间36．7平方米、2幢1间19．5平方米共计4间56．2平方米房屋的产权人，二产权人每人享有二分之一产权份额。房产平面图显示：2幢房屋位于该院最北侧，1幢位于该院中部，1幢南侧为空地。经现场勘验，现1幢南侧空地上为自建房屋，案涉煤改电表箱现安装在该自建房的南侧外墙上，该表箱下部接出电缆线两根，绕向表箱东侧及上部，向西，一根进入原告家、另外一根进入被告所在的XXX院。从表箱东侧来看，两根并列的线缆，东侧一根进入XXX院，西侧一根进入原告所有的XXX院。被告李友谦系北京市西城区XXX号1幢及12幢房屋的产权人，1幢为8．9平方米、12幢为36．80平方米，共计45．70平方米。房地平面图显示，1幢位于该院入口南侧、12幢位于该院北房西数第一幢。另经现场勘验，案涉XXX院院门朝东开，该院门临近XXX院自建房的东南角。XXX院门与XXX院自建房西墙南段以及XXX院10幢房屋南墙之间的空地上堆放有砖块和石棉瓦等杂物。紧邻XXX院自建房西墙南段的是一块石棉瓦以及垒放的砖块，堆放较高的砖块约十三、四块砖的高度，中部约十块的高度、较矮部位约两三块的高度。在XXX院自建房南墙外也即XXX院门口附近停放有被告的自行车一辆。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告停放在案涉XXX自建房南墙外的自行车以及XXX西侧房屋墙体周围的公共区堆放地砖和石棉瓦等杂物对其造成妨害。对此，本院经勘验查明，自行车停放的区域为XXX院自建房南墙外也即XXX院门口附近。此区域为公共区域。现原告主张该处停放自行车对原告造成妨害的主张，没有事实依据，本院无法予以支持。此外，XXX院门与XXX院自建房西墙南段以及XXX院10幢房屋南墙之间的空地上堆放有砖块和石棉瓦等杂物的问题，本院认为，上述物品堆放的区域在XXX院内。与此同时，根据勘验查明，堆放的物品主要为一块石棉瓦以及砖块。就此，原告并未举证证明在此堆放的物品系被告堆放，也未证明堆放的上述物品对其所造成的不良影响及妨害后果。故对于原告的第一项诉讼请求，本院均无法予以支持。对于原告的第二项诉讼请求，本院认为，案涉煤改电的线缆安装系相关单位施工安装、XXX院的线缆并非由被告一方使用。现原告出示的证据材料并未证明被告阻挠了相关移线施工。对此，应从两个方面分析。第一，案涉XXX院的线缆目前的安装和走线，是否妨害到了原告。第二，相关单位参与协商相关移线工作，是因为现有安装及布线方式对原告确有妨害情况下，必须得移线，还是所涉当事人申请移线，其他人员同意移线情况下，相关机关在调解协商中同意配合移线施工，或是为了不必要的矛盾及纠纷，移线不影响XXX院，移线更为妥当的问题。与此同时，本院认为，从主观上表达不同意的意见，并不构成妨害。综合上述情况，本院认为，原告未举证证明被告存在妨害移线的行为，故排除该妨害缺乏基础；原告方要求被告予以配合，如何配合，配合的依据何在，原告方亦未举证证明。故原告方的第二项诉讼请求，本院亦无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王桂芝、刘雨的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  万人瑞审 判 员  刘昌龙二〇二一年八月三日法官助理  王 权书 记 员  张晓奕