山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7236号上诉人（原审被告）：郭晓光，男，1988年4月14日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：周华中，济南市中嘉泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐学直，男，1961年12月18日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：齐硕，女，1986年11月13日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘效宇，山东齐鼎律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：董祥凯，山东齐鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东乐之源游乐场管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370104MA3CFXWE3L。法定代表人：荣某某，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：山东巨源众创空间电子科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370104264386058E。法定代表人：张某某，董事长。委托诉讼代理人：崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。上诉人郭晓光因与被上诉人齐学直、齐硕、山东乐之源游乐场管理有限公司（以下简称乐之源公司）、山东巨源众创空间电子科技有限公司（以下简称巨源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初12570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭晓光上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由齐学直、齐硕、乐之源公司、巨源公司承担。事实和理由：齐学直、齐硕在一审中将我列为被告，属于诉讼主体不适格。我与齐学直、齐硕不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。一、齐学直、齐硕在一审中将我列为被告，属于诉讼主体不适格。1.将我列为被告违反合同相对性原则。合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，对非合同当事人不能产生任何约束。我于2016年11月入职乐之源公司，未及时签订劳动合同。2018年6月1日，乐之源公司与我签订《山东省济南市劳动合同(全日制通用工适用)》，合同期限自2018年6月1日至2019年6月1日；我的社保缴费记录显示乐之源公司为我缴费区间为2016年11月至2018年12月。齐学直、齐硕一审中陈述其于2016年11月与我认识并开始发生采购行为，该时间点与我入职乐之源公司的时间一致。上述证据表明我在交易期间系乐之源公司的员工，我的采购活动为职务行为。2.齐学直、齐硕提供的证据证明我仅为采购联系人。齐学直、齐硕一审中提供的购销合同中明确载明我是采购业务联系人，该合同中乐之源公司已经加盖公司合同章，在交易主体中没有我的签字，且该合同是在双方持续发生交易行为过程中签订，应考虑双方业务往来的连续性。合同出具之前双方已经发生了持续交易，合同之后双方继续进行交易。该合同首先由乐之源公司加盖公司合同章发起签署邀约，虽齐学直未盖章或签字，但在该案一审和(2019)鲁0104民初1330号民事判决书涉及案件中，齐学直均以该购销合同作为证据进行提供，足以证明齐学直是认可该合同的法律效力和合同内容的，并实际履行了该合同内容，进行了后续交易。我仅为交易过程中的联系人，并非合同当事人，符合商业习惯。3.齐学直、齐硕提供的微信聊天记录及电话录音未提供原始载体，不符合证据规则；且上述内容及视频监控、录音均无法证明我为合同当事人，反而证明我的联系人身份，齐学直、齐硕知晓并认可其联系人身份和职务行为。2018年8月13日，我先与齐学直通了电话，后又到齐学直店内。齐学直提供的视频资料整理内容中，明确的说出了我与其对账的货款是公司欠款。齐学直说道“他光给我说过，我们那里欠这个账(指财务记载欠账28万元)，这我也知道(欠货款的事实)，也不是不还，他这样说的，再拿货呢得交现钱，公司欠账28万元，光说的是这个”，齐学直说道“就是一个能合作，再一个对账呢，我怕我找到龙(荣)经理(乐之源公司法定代表人)，然后他说我该你多少?”视频二资料中，更加明确了我与齐学直的联系为公司行为，是我的工作。齐学直说道“合作双方还是有利的，我们也希望合作，但是前期…我没有从来没有说不跟你们合作，可能要钱要的吧，要账要的吧你不好意思来了，这倒没有什么事儿啊，正常的工作，是要做的。”齐学直说道“我想问的就是钱啊，你也给我解决不了(需要公司解决)。”上述录音由齐学直、齐硕整理并作为证据向法院提交，系其真实意思表示，证明我在交易过程中明确的表明了自己公司员工的身份，齐学直、齐硕知晓并认可其身份，并与之进行交易、对账。2019年3月4日我和齐硕的电话录音中，齐硕明确说道“现在乐之源这边就不能先给咱解决一块吗?”我说道“我这说你这边的情况我也了解对吧，我这边情况(你也了解)，现在大家都难受，我只能说咱这个钱我这边我时刻关注着，一有什么新动向我就跟你说。”齐硕说道“嗯，我知道哥(你帮我关注着)。”我说道“现在就是大家都是一条船上的，大家都从这靠着呢，对吧，都从这靠着呢，你说如果我不管(帮你)，我电话号码换一个我不接电话了我还给你打电话干嘛。对吧?”齐硕说道“对对对，我这边清楚(你在帮我)，你都跟着，我们从开始就说反正你也一直(帮着我们)，费心了，因为包括年前你给我们结的，17年的时候……”。上述对话可以说明我在该案中只是交易联系人，不是合同当事人，齐学直、齐硕也知晓并且认可其联系人身份，我个人不应承担货款支付的义务。4.将我列为被告与市场主流交易规律不符。齐学直经营个体工商户，门店地址位于济南市西市场小商品批发市场，在商品销售环节中属于零售终端。门店面向采购量较小的个人客户销售时通常不会进行大额赊账，绝大多为现款现货；即使个人采购量稍大，也会采取优惠价现款结账，对个人通常也不进行赊销，特别是长时间、大额赊销；只有在与公司长期稳定交易中，销售方为追求更多的利益而容易产生赊销行为和批量销售，这是门店销售的市场销售习惯。我到齐学直店内选货或者在微信上发送选货图片，以及与齐学直、齐硕两人的通话、对账都系公司员工的工作行为，系乐之源公司、齐学直、齐硕的联系人，将我作为一审被告，属于诉讼主体不适格。二、我与齐学直、齐硕不存在买卖合同关系，一审判决适用法律错误，也未能查清事实。乐之源公司由股东宿某某和股东荣某某共同出资成立，宿某某认缴出资800万元占公司股权80%，任公司监事；荣某某认缴出资200万元占公司股权20%，任公司法定代表人。巨源公司法人张某某参与乐之源公司管理，为乐之源公司实际控制人。一审已查明，巨源公司的法人张某某、乐之源公司都有向齐学直、齐硕支付过货款。我在乐之源公司任职期间与齐学直、齐硕的工作交往属于工作职责，由此，我作为乐之源公司员工，履行职务职责，我个人与齐学直、齐硕不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误，我不应承担支付货款的义务。齐学直、齐硕辩称，一、齐学直与巨源公司、乐之源公司无买卖合同法律关系的这一事实已被生效的济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1330号民事判决所确认。二、郭晓光与齐学直存在买卖合同法律关系，具有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚。1.郭晓光并不是乐之源公司员工，郭晓光所提交的社保证明无法体现双方存在真实的劳动用工法律关系，存在社保挂靠情形，与此同时郭晓光自身经营毛绒玩具销售工作，并于2015年至2019年投资设立毛绒玩具销售经营业务。据齐学直庭审期间调查可知，郭晓光于2015年1月27日投资设立山东隆昭钰清洁服务有限公司，直至2019年8月9日一直任山东隆昭钰清洁服务有限公司执行董事兼法定代表人，其名下公司经营范围含玩具销售。由此可见，郭晓光在名下有公司的情况下，存在社保挂靠的情况。2.郭晓光自身公司名下存在玩具销售经营范围的情形下，与我们建立买卖合同法律关系符合建立交易的客观条件与自身需要。3.郭晓光与我们之间的经营往来，大多数系通过郭晓光个人转账支付，即使存在他人支付，也是郭晓光向他人的借款。郭晓光在其上诉状中所述直至2018年6月1日才与乐之源公司签订劳动合同，我们对此事不知，且郭晓光一审中未到庭提交该组证据，存在单方伪造的可能，且我们认为郭晓光陈述自相矛盾，郭晓光所称劳动合同期限为2018年6月1日至2019年6月1日，社保缴纳期限为2016年11月至2018年12月，相应时间不对应。与此同时，我们提交郭晓光2018年8月21日至2019年6月6日与我们之间交易明细聊天记录及相应的支付记录。若如郭晓光所述，郭晓光为何在已从乐之源公司离职的情况下，仍使用个人账户与我们进行交易，这一点显然与郭晓光的上诉理由自相矛盾。同时，根据交易习惯来说，郭晓光使用个人账户用于个人经营，符合交易习惯，同时即使如郭晓光所述代表乐之源公司进行交易，那么应由乐之源公司直接使用对公账户向我们支付货款，而不是使用个人账户向我们支付货款，因此郭晓光与我们之间存在买卖合同法律关系，符合常理。三、郭晓光无证据证明其系职务行为代表乐之源公司与我们建立买卖合同法律关系。郭晓光向我们出具《购货合同》的时间为2018年8月1日之后，而本案案涉争议货款为2017年12月至2018年2月份期间，同时郭晓光在此之前未出具过任何代表乐之源公司的书面文件，只是将货物运送至指定地点，在这之前或之后的货物均为郭晓光个人账户支付或使用他人账户支付，因此2017年12月至2018年2月份货款由郭晓光个人承担是符合事实和法律规定的。同时，对账行为系郭晓光作出的意思表示，未加盖有公司任何公章，且无法证明郭晓光代表公司行为，我们认为郭晓光系虚构公司名义以转移支付货款的法律责任。另，在郭晓光自述“离职”之后，仍与我们进行贸易往来，显然可以证实自始自终都是郭晓光的个人行为，且在此期间郭晓光名下存在公司从事同类业务，另齐学直与巨源公司、乐之源公司无买卖合同法律关系的这一事实已被生效的济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1330号民事判决确认。故，郭晓光从我们购置毛绒玩具货物的行为系个人行为，郭晓光应承担付款责任。巨源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭晓光的上诉请求，维持原判。乐之源公司未答辩。齐学直、齐硕向一审法院起诉请求：1.判令郭晓光、巨源公司、乐之源公司给付我们货款共计263450.5元以及支付因拖欠货款产生的利息（以263450.5元为基数，自2018年9月起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费等涉案费用由郭晓光、巨源公司、乐之源公司承担。一审法院认定事实：齐学直与齐硕系父女关系，齐学直与齐硕在济南市槐荫区西市场小商品批发市场共同经营玩具、日用百货的批发零售生意。齐学直与齐硕主张，其于2016年11月与郭晓光认识，双方加微信好友后，郭晓光就从齐学直与齐硕经营的店铺采购货物。自2017年8月开始，郭晓光开始大批采购，齐学直与齐硕按照郭晓光的要求向其供货，双方并未签订书面合同。郭晓光到店铺选货或者在微信上发送选货图片，齐学直与齐硕开具单子，后将货物送至指定地点，双方均是在微信上确定货物总量、单价。至2019年4月19日最后一次供货。本案主张货款为2017年12月9日至2018年2月11日所供货物欠付的货款，其他货款均已结清。齐学直与齐硕认为，郭晓光、巨源公司、乐之源公司共同向其购买毛绒玩具，对于郭晓光、巨源公司、乐之源公司之间的关系，齐学直与齐硕不清楚。齐学直与齐硕根据郭晓光的通知，将一定数量的货物按照郭晓光的要求送给巨源公司、乐之源公司，郭晓光、巨源公司、乐之源公司均向齐学直与齐硕支付过货款。为证实其上述主张，齐学直、齐硕提交其与郭晓光的视频及录音资料，证明齐学直、齐硕与郭晓光、巨源公司、乐之源公司存在货物买卖合同关系，双方的交易习惯为郭晓光通过微信、电话向齐学直、齐硕明确货物数量，齐学直、齐硕备货完毕后，将两份清单其中的红色一联随同货物一并交付给郭晓光，2018年8月13日，齐学直、齐硕与郭晓光根据各自保管的货物清单进行对账，经双方确认，郭晓光、巨源公司、乐之源公司累计拖欠齐学直、齐硕货款共计263450.5元；齐学直、齐硕分别于2018年8月13日及2019年3月4日通过电话的方式向郭晓光索要货款，并再次确认货款总额为263450.5元；供货清单26份，证明郭晓光、巨源公司、乐之源公司累计拖欠齐学直、齐硕货款263450.5元；齐学直、齐硕与郭晓光微信聊天记录一宗，证明郭晓光每次通过微信向齐学直、齐硕确定货物数量及单价，并对应每次发货清单；招商银行转账汇款电子回单3份、农业银行交易卡明细清单2份、两笔交易的聊天记录（与被告郭晓光），证明郭晓光曾以巨源公司、乐之源公司业务员的名义从齐学直、齐硕购买货物，并通过巨源公司法人张某某的个人账户支付货款1865元、18838.5元，巨源公司与齐学直、齐硕存在买卖合同关系；购货合同一份，证明郭晓光作为乐之源公司的业务员曾与齐学直、齐硕订立过2018年8月1日至2018年12月31日的购货合同。巨源公司反驳称，其公司没有名叫郭晓光的员工，也从未向齐学直、齐硕采购过商品，未签订过买卖合同，没有业务往来，其公司有着严格的财务制度，如需公司购买商品，应以公司账户支付，其公司法定代表人张某某个人付款行为与公司无关。齐学直、齐硕所述送货至巨源总公司也未说清具体是哪里，由谁签收，对于齐学直、齐硕的上述主张及证据均不予认可。另查明，济南市槐荫区人民法院于2019年3月7日受理齐学直与巨源公司、乐之源公司买卖合同纠纷一案,济南市槐荫区人民法院于2019年11月1日作出（2019）鲁0104民初1330号民事判决书，该判决认定根据齐学直提交的相关证据，不能证明齐学直与巨源公司、乐之源公司之间存在买卖合同关系，且无证据证明郭晓光系巨源公司、乐之源公司的员工，故驳回齐学直要求该巨源公司、乐之源公司支付货款的诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，齐学直、齐硕主张与巨源公司、乐之源公司存在买卖合同关系，要求该两公司承担付款义务。对此，济南市槐荫区人民法院已作出生效判决，驳回齐学直的该项诉讼请求。现齐学直再次起诉要求巨源公司、乐之源公司支付货款，构成重复起诉，本案中应当驳回齐学直、齐硕对巨源公司、乐之源公司的起诉。一审法院不再另行作出民事裁定书。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据齐学直、齐硕提交的证据及当事人陈述，能够认定齐学直、齐硕与郭晓光之间存在买卖毛绒玩具的合同关系。郭晓光在对账过程中亦对欠付货款的数额作出了确认。现郭晓光未就不欠付齐学直、齐硕货款进行答辩并提交反驳证据，齐学直、齐硕要求郭晓光支付货款263450.5元，合法有据，予以支持。齐学直、齐硕要求郭晓光支付逾期付款利息，合法有据，予以支持，但因双方未明确约定付款时间，故逾期付款利息应自齐学直、齐硕主张权利之日起计算，即以263450.5元为基数，自2020年9月17日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、郭晓光于判决生效之日起十日内向齐学直、齐硕支付货款263450.5元。二、郭晓光于判决生效之日起十日内向齐学直、齐硕支付逾期付款利息，以263450.5元为基数，自2020年9月17日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回齐学直、齐硕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取2626元，财产保全费1870元，由郭晓光负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。齐学直、齐硕提交：证据一、郭晓光与齐硕微信聊天记录、付款记录、微信支付记录一组，拟证明：2018年8月21日至2019年6月6日期间郭晓光以个人账户购买毛绒玩具。证据二、案外人山东隆昭钰清洁服务有限公司工商登记信息一组，拟证明：郭晓光自2015年1月27日至2019年8月9日期间系山东隆昭钰清洁服务有限公司执行董事兼法定代表人，同时该公司的经营范围含玩具销售，郭晓光具有个人从事玩具销售的客观条件，同时本案郭晓光个人付款的交易习惯，用以证明郭晓光存在挂靠社保且个人与齐学直、齐硕建立买卖合同法律关系的客观事实。郭晓光认为齐学直、齐硕所提交的郭晓光与齐硕的聊天记录、付款记录仅证明郭晓光个人交易记录，并不能以此否认郭晓光代表乐之源公司行使职务行为付款的事实。对证据二工商登记载明郭晓光系山东隆昭钰清洁服务有限公司的法定代表人，在此期间，其社保显示其仍在人乐之源公司申报缴纳社保，齐学直称郭晓光的社保挂靠没有证据证明。巨源公司认为以上两组证据均与巨源公司无关，巨源公司对以上证据证明的事实不了解，无法发表质证意见。郭晓光提交：证据一、王某某出具的证明、社保及工资流水，拟证明：王某某与郭晓光同为乐之源公司的员工，乐之源公司缴纳社保、工资均由张某某个人银行卡发放。证据二、俎某某出具的证明、社保及工资流水，拟证明：俎某某与郭晓光同为乐之源公司的员工，乐之源公司缴纳社保、工资均由张**和张某某个人银行卡发放。证据三、郭晓光工资流水，拟证明：乐之源公司由张**和张某某个人银行卡向郭晓光发放工资。证据四、张某某与乐之源公司员工签订的员工离职、拖欠工资的证明，拟证明：郭晓光为乐之源公司的员工，与俎某某、王某某、张**、王**等为同事关系，郭晓光于2018年12月离职，乐之源公司拖欠其工资。证据五、出纳王**的付款记录，拟证明：乐之源公司向郭晓光信用卡还款，郭晓光以信用卡方式对外支付公司货款，张某某个人银行卡为公司付款账户使用。证据六、（2019）鲁0104民初1330号案件中齐学直提供的收张某某支付的货款流水，拟证明：张某某个人银行卡付乐之源公司货款，齐学直承认收到的是乐之源公司的货款。证据七、（2019）鲁0104民初1330号案件庭审笔录，拟证明：齐学直对于郭晓光为乐之源公司业务员的身份知晓，采购业务为乐之源公司的业务。证据八、乐之源公司宣传视频，拟证明：郭晓光为乐之源公司员工，齐学直的货物是发往乐之源公司的。齐学直、齐硕对郭晓光提交的证据一和证据二的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为上述证据属于证人证言，当事人未提交证人出庭申请，该组证据与本案无关，且王某某、俎某某所提交的资金流水均截止至2017年11月份，无法证明2017年12月至2018年2月期间的资金情况。对证据三的关联性及证明目的均有异议，该证据不能证明该流水是发放工资，同时不是乐之源公司对公账户支付，另发放数额不定，而且与其出示的劳动合同中所签署的每月工资3800元约定发放相矛盾，不能相互印证。同时，该份流水不完整，资金情况截止至2017年11月，无法体现案涉货款购置2017年12月至2018年2月期间的资金情况，无法否认其2017年12月至2018年2月期间系郭晓光个人购置货物。对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明书底部未加盖乐之源公司的法人章与企业公章，也不是乐之源公司出具的，其内容明确载明2018年12月29日前乐之源公司因经营困难将经营点位转交给郭晓光等人，2018年12月29日之后张某某才从郭晓光等人手中回收经营点位，并将营业收入冲抵山东乐之源游乐场管理公司欠付郭晓光等人款项。结合郭晓光提供的银行流水可以显示2017年12月至2018年12月29日期间是郭晓光个人对经营点位实际经营，乐之源公司已不对经营点位实际经营，2017年12月至2018年12月系郭晓光个人经营，即2017年11月至2018年2月期间的货物系郭晓光个人购置，与乐之源公司无关。证据五与本案无关，仅能证明郭晓光与荣某某存在经济纠纷。对证据六的关联性不予认可，认为与本案无关，无法显示张某某与郭晓光之间的报销流程，也未显示2017年12月至2018年12月张某某与郭晓光之间的资金报销情况，恰恰可以证明郭晓光系经营点位的实际经营者，经营点位的货物也是郭晓光个人购置的，与乐之源公司无关。对证据七的关联性有异议，认为该案已经济南市槐荫区人民法院审判，判决确认齐学直与乐之源公司、巨源公司无关。证据八与本案无关。综上，郭晓光提交的证据显示，2017年11月后，乐之源公司因经济原因将点位转让给郭晓光，由郭晓光个人经营自负盈亏，郭晓光所欠付齐学直、齐硕的2017年12月至2018年2月货款系郭晓光个人购置，且郭晓光提交的证据已自认2017年11月至2018年12月期间是由郭晓光个人经营点位，因此一审判决郭晓光个人与齐学直、齐硕之间存在买卖合同法律关系并对承担付款责任是具有事实基础的。巨源公司认为证据一至证据八均与巨源公司无关，巨源公司对此不了解情况。对证据一至证据八都为复印件的真实性有异议，即使证据是原件，对其证明目的及关联性也均有异议。本案系买卖合同纠纷，以上证据均不能证明齐学直、齐硕与巨源公司之间存在买卖合同关系，也不能证明郭晓光与巨源公司有任何关系。即便可以证明郭晓光与乐之源公司有关系，也不能证明购买行为系职务行为。齐学直、齐硕在本案中主张的货款为发生在2017年12月9日至2018年2月11日，故齐学直、齐硕提交证据一拟证明2018年8月21日至2019年6月6日期间郭晓光以个人账户购买毛绒玩具与本案无直接关系，对其证明目的，本院不予认可。证据二无法证明郭晓光存在挂靠社保的情况，对证据二的证明目的，本院不予采信。（2019）鲁0104民初1330号民事判决已经认定齐学直与巨源公司、乐之源公司之间不存在买卖合同关系，本案所涉的货款系郭晓光以个人名义与齐学直、齐硕交易而形成的，郭晓光并未提交乐之源公司认可郭晓光系代表公司交易的证据，故郭晓光提交的证据一至证据八并不能证明本案中郭晓光的购买行为系职务行为，对郭晓光提交的证据的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的事实本院认定如下：郭晓光未提交乐之源公司认可本案所涉的货款系郭晓光代表公司交易的证据。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，齐学直、齐硕主张的本案所涉货款为2017年12月9日至2018年2月11日所欠的货款，并提交这期间与郭晓光的微信聊天记录，证明货物的交易情况。在微信聊天记录中均是郭晓光向齐学直、齐硕订购货物，郭晓光并未表明其是系代表乐之源公司订购货物。齐学直、齐硕提交的供货清单上亦没有乐之源公司签章。（2019）鲁0104民初1330号民事判决已经认定齐学直与巨源公司、乐之源公司之间不存在买卖合同关系，且本案所涉的货款系郭晓光以个人名义与齐学直、齐硕交易而形成的，郭晓光并未提交乐之源公司认可本案所涉的货款系郭晓光代表公司交易的证据。综合上述事实，一审判决认定系郭晓光与齐学直、齐硕之间发生的本案所涉货款，并无不当，本院予以维持。郭晓光的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5252元，由郭晓光负担。本判决为终审判决。审判员 张 伟二〇二一年九月三日书记员 陈龙心