广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2603号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区。负责人：潘景新，该支公司经理。委托诉讼代理人：林明均，男，1984年7月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。该公司员工。被上诉人（原审原告）：林鹤超，男，1987年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宇恒，广东圭峰律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（简称平安财保公司）因与被上诉人林鹤超财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于利息的处理；二、本案一、二审诉讼费用由林鹤超负担。事实和理由：一审判决关于利息的处理没有法律依据，应予撤销。一、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，林鹤超在一审期间根本没有提供任何关于其向平安财保公司索赔的证据材料，一审法院仅依据林鹤超修车发票开具的日期判决从2021年1月5日起计算利息没有事实依据。二、在林鹤超的车辆发生事故后，平安财保公司的工作人员已先后五次根据林鹤超的需求配合对涉案车辆在不同的维修单位进行定损服务，并最终出具25000元的包干定损意见，林鹤超不接受该定损方案才再要求去物价评估的，林鹤超在起诉状中陈述的情况明显不符合客观事实。本案是因双方对涉案车辆的维修金额未达成一致引发的纠纷，平安财保公司的赔偿责任等问题尚不确定，即属于尚未确定的债权，更无法准确认定利息计算的基数。三、平安财保公司并不是涉案交通事故的全部责任方，利息不属于保险赔偿范围。本案判决后，平安财保公司需向另一责任方行使保险人的代位求偿权，而根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，平安财保公司享有的代位求偿权范围限于其对被保险人的车辆损失的赔偿金额，无法主张利息。林鹤超辩称，根据一审法院查明事实可知，林鹤超于2020年8月7日发生交通事故，于2020年8月13日向平安财保公司报案出险，在报案出险后平安财保公司迟迟未履行其定损的义务，在林鹤超多次催促及投诉的情况，与相隔报案出险长达4个月之后，即2020年12月上旬平安财保公司才口头提出修复方案及定损价格。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，平安财保公司最迟也应当在报案出险后30日出具定损报告，但本案中平安财保公司并未按照上述规定履行其保险义务，致使林鹤超产生经济损失。事实上林鹤超的实际损失还包括在长达4个月之久有车辆但不能使用的困扰，该损失是由于平安财保公司未尽其保险责任的义务而造成的。因此一审判决合法公正，请二审法院依法驳回平安财保公司的诉讼请求，维持原判。林鹤超向一审法院起诉请求：1、平安财保公司支付林鹤超保险理赔款29161元和利息至实际清偿之日（从2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；2、平安财保公司支付林鹤超车辆鉴定费1600元；3、本案诉讼费用由平安财保公司承担。一审法院认定事实：2020年8月7日23时，林鹤超驾驶其自有车辆粤Ｊ×××××号小型轿车至古井镇洲朗路段时与夏瑞驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致林鹤超受伤及两车损坏。交警部门出具《道路交通事故认定书》认定林鹤超和夏瑞均承担本案事故的同等责任。事故发生后，林鹤超于2020年8月13日向平安财保公司报案出险。2020年12月上旬，平安财保公司口头向林鹤超提出修复方案及包干定损价格25000元，林鹤超不同意且要求由第三方鉴定机构进行鉴定。林鹤超通过微信通知平安财保公司的工作人员何建斌价格鉴定机构、鉴定时间、鉴定地点，平安财保公司的工作人员何建斌回复林鹤超，让林鹤超一并通知本案事故另一责任方夏瑞及其保险公司。2020年12月14日，林鹤超委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车因上述事故遭受的损失进行价格鉴定，并支付了车损价格鉴定费1600元，但平安财保公司未到场参与鉴定。2020年12月18日，江门市南方价格鉴证有限公司出具南方鉴字2020年第ＨＬ2020200120号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》鉴定粤Ｊ×××××号小型轿车因上述事故遭受的损失价值为31161元。2020年12月下旬林鹤超向平安财保公司进行索赔，平安财保公司不认可上述价格鉴定报告，且认为应扣除事故相对方50%责任而拒绝理赔，遂成本讼。另查明，粤Ｊ×××××号小型轿车在平安财保公司处投保了机动车损失保险，保险金额／责任限额为61460.8元，不计免赔，本案事故发生在保险期间。林鹤超于2021年1月5日支付粤Ｊ×××××号小型轿车维修费用30000元及汽车配件费用1161元，合计31161元。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。林鹤超为粤Ｊ×××××号小型轿车在平安财保公司处投保了机动车损失保险，本案事故发生在保险期内，平安财保公司应就粤Ｊ×××××号小型轿车实际损失在保险责任限额内承担赔偿责任。林鹤超在选定价格鉴定机构后及时通知平安财保公司，平安财保公司虽然未到场，但其接收到通知后未提出异议并让林鹤超通知事故对方及其保险公司，故一审法院确认粤Ｊ×××××号小型轿车的损失为31161元。平安财保公司主张按照事故责任扣减事故相对方的50%责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，林鹤超主张**安财保公司赔付29161元（31161元-2000元），于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，平安财保公司在收到林鹤超的出险报案后，应当及时勘查事故情况，定损核损，并在合理期间内提供被保险车辆的修复方案，但平安财保公司并未及时履行上述义务，应当赔偿林鹤超因此受到的损失。林鹤超的损失主要为利息损失，故林鹤超主张从其支付车辆维修费之日（2021年1月5日）起以29161元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止，一审法院予以支持。车损价格鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案价格鉴定费1600元，应由平安财保公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、平安财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林鹤超赔付29161元及利息（以29161元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月5日计至清偿之日止）。二、平安财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林鹤超支付车损价格鉴定费1600元。本案一审案件受理费284.52元（已由林鹤超预交），由平安财保公司负担284.52元。根据林鹤超签具的《诉讼费用确认书》，林鹤超预交的一审案件受理费284.52元，由平安财保公司直接向林鹤超付回。二审中，平安财保公司、林鹤超均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审需要审查的问题是：林鹤超主张的保险赔款利息应否支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，根据林鹤超提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险索赔书》显示，林鹤超于2020年8月13日向平安财保公司报案出险，但平安财保公司于同年12月上旬才口头向林鹤超提出修复方案及包干定损价格，可见平安财保公司未依照上述法律规定及时履行核定、通知和赔付的义务，林鹤超主张因此造成的损失，具有事实和法律依据。平安财保公司上诉以利息不属于保险赔偿范围，其向林鹤超赔偿利息后，无法对该款项行使代位求偿权为由，主张不应赔偿利息，缺乏理据，本院不予采纳。至于利息的起算时间，林鹤超的损失主要为利息损失，故一审判决对其主张从支付车辆维修费之日，即自2021年1月5日起以29161元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止，合法有据，处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月十三日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2603号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区。负责人：潘景新，该支公司经理。委托诉讼代理人：林明均，男，1984年7月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。该公司员工。被上诉人（原审原告）：林鹤超，男，1987年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宇恒，广东圭峰律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（简称平安财保公司）因与被上诉人林鹤超财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于利息的处理；二、本案一、二审诉讼费用由林鹤超负担。事实和理由：一审判决关于利息的处理没有法律依据，应予撤销。一、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，林鹤超在一审期间根本没有提供任何关于其向平安财保公司索赔的证据材料，一审法院仅依据林鹤超修车发票开具的日期判决从2021年1月5日起计算利息没有事实依据。二、在林鹤超的车辆发生事故后，平安财保公司的工作人员已先后五次根据林鹤超的需求配合对涉案车辆在不同的维修单位进行定损服务，并最终出具25000元的包干定损意见，林鹤超不接受该定损方案才再要求去物价评估的，林鹤超在起诉状中陈述的情况明显不符合客观事实。本案是因双方对涉案车辆的维修金额未达成一致引发的纠纷，平安财保公司的赔偿责任等问题尚不确定，即属于尚未确定的债权，更无法准确认定利息计算的基数。三、平安财保公司并不是涉案交通事故的全部责任方，利息不属于保险赔偿范围。本案判决后，平安财保公司需向另一责任方行使保险人的代位求偿权，而根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，平安财保公司享有的代位求偿权范围限于其对被保险人的车辆损失的赔偿金额，无法主张利息。林鹤超辩称，根据一审法院查明事实可知，林鹤超于2020年8月7日发生交通事故，于2020年8月13日向平安财保公司报案出险，在报案出险后平安财保公司迟迟未履行其定损的义务，在林鹤超多次催促及投诉的情况，与相隔报案出险长达4个月之后，即2020年12月上旬平安财保公司才口头提出修复方案及定损价格。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，平安财保公司最迟也应当在报案出险后30日出具定损报告，但本案中平安财保公司并未按照上述规定履行其保险义务，致使林鹤超产生经济损失。事实上林鹤超的实际损失还包括在长达4个月之久有车辆但不能使用的困扰，该损失是由于平安财保公司未尽其保险责任的义务而造成的。因此一审判决合法公正，请二审法院依法驳回平安财保公司的诉讼请求，维持原判。林鹤超向一审法院起诉请求：1、平安财保公司支付林鹤超保险理赔款29161元和利息至实际清偿之日（从2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；2、平安财保公司支付林鹤超车辆鉴定费1600元；3、本案诉讼费用由平安财保公司承担。一审法院认定事实：2020年8月7日23时，林鹤超驾驶其自有车辆粤Ｊ×××××号小型轿车至古井镇洲朗路段时与夏瑞驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致林鹤超受伤及两车损坏。交警部门出具《道路交通事故认定书》认定林鹤超和夏瑞均承担本案事故的同等责任。事故发生后，林鹤超于2020年8月13日向平安财保公司报案出险。2020年12月上旬，平安财保公司口头向林鹤超提出修复方案及包干定损价格25000元，林鹤超不同意且要求由第三方鉴定机构进行鉴定。林鹤超通过微信通知平安财保公司的工作人员何建斌价格鉴定机构、鉴定时间、鉴定地点，平安财保公司的工作人员何建斌回复林鹤超，让林鹤超一并通知本案事故另一责任方夏瑞及其保险公司。2020年12月14日，林鹤超委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车因上述事故遭受的损失进行价格鉴定，并支付了车损价格鉴定费1600元，但平安财保公司未到场参与鉴定。2020年12月18日，江门市南方价格鉴证有限公司出具南方鉴字2020年第ＨＬ2020200120号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》鉴定粤Ｊ×××××号小型轿车因上述事故遭受的损失价值为31161元。2020年12月下旬林鹤超向平安财保公司进行索赔，平安财保公司不认可上述价格鉴定报告，且认为应扣除事故相对方50%责任而拒绝理赔，遂成本讼。另查明，粤Ｊ×××××号小型轿车在平安财保公司处投保了机动车损失保险，保险金额／责任限额为61460.8元，不计免赔，本案事故发生在保险期间。林鹤超于2021年1月5日支付粤Ｊ×××××号小型轿车维修费用30000元及汽车配件费用1161元，合计31161元。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。林鹤超为粤Ｊ×××××号小型轿车在平安财保公司处投保了机动车损失保险，本案事故发生在保险期内，平安财保公司应就粤Ｊ×××××号小型轿车实际损失在保险责任限额内承担赔偿责任。林鹤超在选定价格鉴定机构后及时通知平安财保公司，平安财保公司虽然未到场，但其接收到通知后未提出异议并让林鹤超通知事故对方及其保险公司，故一审法院确认粤Ｊ×××××号小型轿车的损失为31161元。平安财保公司主张按照事故责任扣减事故相对方的50%责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，林鹤超主张**安财保公司赔付29161元（31161元-2000元），于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，平安财保公司在收到林鹤超的出险报案后，应当及时勘查事故情况，定损核损，并在合理期间内提供被保险车辆的修复方案，但平安财保公司并未及时履行上述义务，应当赔偿林鹤超因此受到的损失。林鹤超的损失主要为利息损失，故林鹤超主张从其支付车辆维修费之日（2021年1月5日）起以29161元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止，一审法院予以支持。车损价格鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案价格鉴定费1600元，应由平安财保公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、平安财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林鹤超赔付29161元及利息（以29161元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月5日计至清偿之日止）。二、平安财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林鹤超支付车损价格鉴定费1600元。本案一审案件受理费284.52元（已由林鹤超预交），由平安财保公司负担284.52元。根据林鹤超签具的《诉讼费用确认书》，林鹤超预交的一审案件受理费284.52元，由平安财保公司直接向林鹤超付回。二审中，平安财保公司、林鹤超均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审需要审查的问题是：林鹤超主张的保险赔款利息应否支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，根据林鹤超提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险索赔书》显示，林鹤超于2020年8月13日向平安财保公司报案出险，但平安财保公司于同年12月上旬才口头向林鹤超提出修复方案及包干定损价格，可见平安财保公司未依照上述法律规定及时履行核定、通知和赔付的义务，林鹤超主张因此造成的损失，具有事实和法律依据。平安财保公司上诉以利息不属于保险赔偿范围，其向林鹤超赔偿利息后，无法对该款项行使代位求偿权为由，主张不应赔偿利息，缺乏理据，本院不予采纳。至于利息的起算时间，林鹤超的损失主要为利息损失，故一审判决对其主张从支付车辆维修费之日，即自2021年1月5日起以29161元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止，合法有据，处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月十三日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明