新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终3315号 上诉人（原审被告）：昌吉准东经济技术开发区德诚信环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州准东经济技术开发区彩北产业园大成路20-1号（彩北）。 法定代表人：刘江，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：新疆众鑫电子衡器有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区文汇巷58号。 法定代表人：沈伟春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗洁，新疆金扬律师事务所律师。 上诉人昌吉准东经济技术开发区德诚信环保科技有限公司（以下简称德诚信公司）因与被上诉人新疆众鑫电子衡器有限公司（以下简称众鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2021）新0106民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德诚信公司的法定代表人刘江，被上诉人众鑫公司委托诉讼代理人蔚钢链、罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德诚信公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回众鑫公司全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。2017年9月25日我方虽与众鑫公司签订了《工矿产品销售合同》，但2017年9月25日之后，新疆德诚信环保科技有限公司与众鑫公司又签订了一份供货内容相同的《工矿产品销售合同》，该合同约定的合同价款为150，000元。我们双方实际履行的是新疆德诚信环保科技有限公司与众鑫公司签订的合同价款为150，000元的《工矿产品销售合同》。该150，000元货款我方已向众鑫公司付清，现众鑫公司要求我方支付200，000元货款及利息没有依据。请求二审法院依法支持我方的上诉请求。 众鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚。2017年9月25日我方与德诚信公司签订的《工矿产品销售合同》系双方真实意思表示。我方按约履行了供货义务，也按德诚信公司要求给其开具了350，000元增值税专用发票，但德诚信公司只向我方支付了150，000元货款，仍有200，000元货款至今未付，其应向我方支付货款及利息。我方虽与新疆德诚信环保科技有限公司签订了一份《工矿产品销售合同》，但该合同实际未履行，且与本案无关。请求二审法院依法驳回德诚信公司的上诉请求。 众鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令德诚信公司偿付货款200，000元；2．判令德诚信公司支付利息29，000元（利息自2017年11月7日计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35％标准，暂计算至2021年3月6日，200，000元×年利率4.35％÷12个月×40个月）；3．本案诉讼费由德诚信公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月25日，众鑫公司（供方）与德诚信公司（需方）签订了《工矿产品销售合同》一份，约定：德诚信公司向众鑫公司购买SCS-200T（3.5×21m）全电子汽车衡一台，并配3英寸大屏幕、稳压器、通用称重软件各壹，免收现场调试费，单价350，000元，交货日期为2017年11月1日；供方对产品质量实行保修贰年；货款结算及期限为安装完毕后一次结清；合同款项直接付至众鑫公司，否则视为未付货款；德诚信公司在产品安装完毕后一次性工资结清货款；标的物所有权在需方未支付全部价款时，属于供方所有；本合同的解除条件为需方不约定的付款期限付款，经供方催告后，仍然不履行付款义务的，供方可以解除合同；供方提供土建平面布置图；需方提供全额增值税发票等内容。在上述合同尾部，众鑫公司加盖其公司合同专用章，德诚信公司加盖其公司财物专用章。2017年11月6日，众鑫公司将合同约定的货物交付至德诚信公司并完成安装调试，后由德诚信公司的张瑛签收。德诚信公司分别于2019年4月4日、2019年9月10日向众鑫公司背书转让电子银行承兑汇票两张，共计支付货款100，000元。2019年12月29日，众鑫公司向德诚信公司开具本案货物金额350，000元的新疆增值税专用发票，由德诚信公司的张瑛签收。2019年12月30日，德诚信公司通过网上银行向众鑫公司支付货款50，000元。剩余货款200，000元，德诚信公司至今未付。另查明，德诚信公司的企业信用信息公示报告中显示，张瑛为德诚信公司监事。 一审法院认为，众鑫公司与德诚信公司2017年9月25日签订的《工矿产品销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。关于众鑫公司请求判令德诚信公司支付货款200，000元的诉讼请求。本案中，众鑫公司按约定向德诚信公司交付了货物，而德诚信公司未按约定期限足额支付货款，后于2019年支付货款150，000元，剩余200，000元至今未付，故众鑫公司该项诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于众鑫公司请求判令德诚信公司支付利息29，000元（利息自2017年11月7日计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35％标准，暂计算至2021年3月6日，200，000元×年利率4.35％÷12个月×40个月）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2020）17号）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。”本案中，众鑫公司于2017年11月6日将货物送至德诚信公司并安装调试完毕，德诚信公司未按照合同约定的期限向众鑫公司足额支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然双方在签订的《工矿产品销售合同》中未对逾期付款违约金作出约定，但众鑫公司主张的利息系因德诚信公司违约而造成的损失，应当由德诚信公司承担。众鑫公司主张自2017年11月7日起至2019年8月19日的利息，众鑫公司自愿以未付货款200，000元为基数，按照4.35％计算，一审法院予以支持，经计算金额为15，516.99元［200，000元×4.35％÷365天×651天（自2017年11月7日起至2019年8月19日）］；自2019年8月20日起至货款实际付清之日止的利息，众鑫公司按照年利率4.35％计算的标准有误，一审法院依法予以调整，2019年8月20日起至2021年3月7日的利息，应以200，000元为基数，按照应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段计算，金额为12，321.08元，以上合计金额为27，838.07元。自2021年3月7日起至货款实际付清之日的利息，应以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段计算。德诚信公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。一审法院遂判决：一、德诚信公司于本判决生效之日起十日内向众鑫公司支付货款200，000元；二、德诚信公司于本判决生效之日起十日内向众鑫公司支付自2017年11月7日起至2021年3月6日的利息27，838.07元以及自2021年3月7日起至货款实际付清之日止的利息（以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 德诚信公司提交以下证据：1．众鑫公司向新疆德诚信环保科技有限公司发出的对账函复印件一份，用以证明截止至2018年5月9日，新疆德诚信环保科技有限公司欠付众鑫公司货款150，000元；2．众鑫公司法定代表人沈伟春与德诚信公司高玉萍2019年3月21日微信聊天记录复印件三张，用以证明众鑫公司为了做账，要求德诚信公司开具钢筋钢板发票，德诚信公司无法开具，故其要求德诚信公司支付企业所得税；3．新疆德诚信环保科技有限公司与众鑫公司签订的《工矿产品销售合同》复印件一份，用以证明新疆德诚信环保科技有限公司与众鑫公司签订了一份与德诚信公司购货内容相同的《工矿产品销售合同》，合同价款为150，000元，德诚信公司与众鑫公司实际履行的是该合同内容。众鑫公司对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为其与新疆德诚信环保科技有限公司签订的合同及对账函与本案无关，且合同实际未履行。微信聊天记录也仅是对200，000元税金如何承担的商洽，与合同单价无关。本院对德诚信公司提交的证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，微信聊天记录不能反映合同单价为150，000元的事实，新疆德诚信环保科技有限公司与本案德诚信公司不是相同的主体，新疆德诚信环保科技有限公司与众鑫公司签订的合同与本案没有关联性。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 另查明，本院审理期间，德诚信公司对一审法院判决的利息计算方式没有异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，众鑫公司与德诚信公司签订合同价款为350，000元的《工矿产品销售合同》后，众鑫公司按约定向德诚信公司交付了货物，并向德诚信公司开具金额350，000元的增值税专用发票，德诚信公司向众鑫公司支付了150，000元货款。现众鑫公司要求德诚信公司支付剩余货款200，000元及利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。德诚信公司上诉称，众鑫公司向其所供货物实际是在履行众鑫公司与新疆德诚信环保科技有限公司签订的《工矿产品销售合同》，该合同约定的价款为150，000元，其已将150，000元货款向众鑫公司付清，现已不欠众鑫公司货款。对此，本院认为，新疆德诚信环保科技有限公司与本案德诚信公司是两个不同的主体，德诚信公司不能用新疆德诚信环保科技有限公司与众鑫公司签订的《工矿产品销售合同》来阻却众鑫公司向其主张支付货款的权利，且众鑫公司对此亦不予认可，故本院对德诚信公司该上诉理由不予采信。 综上所述，德诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，717.57元（德诚信公司已交），由德诚信公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  卫 博 二〇二一年九月一日 书记员  周思维