新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0101民初137号原告：张可贵，男，1986年05月28日出生，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：王利霞，新疆丰创律师事务所律师。被告：阿拉尔市樊永军农资有限公司，统一信用代码91659002MA77Y23C4X，住所新疆阿拉尔市。法定代表人：樊永军，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。被告：樊永军，男，1973年10月08日出生，阿拉尔市樊永军农资有限公司经理，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。原告张可贵与被告阿拉尔市樊永军农资有限公司(以下简称：樊永军农资公司)、樊永军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张可贵及委托诉讼代理人王利霞、被告樊永军农资公司、被告樊永军及二被告委托诉讼代理人唐晓冬、陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张可贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失和鉴定费共计121,247.1元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日至7月28日，原告从被告处多次购买农药，被告先后四次给原告172亩棉花地使用无人机喷洒灭多威、丁硫克百威、炔螨特等农药。7月30日原告发现原告棉花花蕾发黄、叶片边缘焦枯、叶片中间有黑点红点，棉花受害严重，原告多次要求被告前来查看，但被告一直以不是药害为由推卸责任。原告无奈求助三团农发中心、一师农业局,农业部门组织专业人员实地查看，给出初步结论是使用农药不当造成的棉花受损，但需以鉴定结果为准。后请新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称：臻冠达公司）进行技术鉴定，鉴定结果为：原告种植的172亩棉花受损原因是被告使用灭多威、丁硫克百威，炔螨特等农药，造成直接经济损失121,247.1元，原告依法提出诉讼请求，请法院依法判决。樊永军、樊永军农资公司辩称：1.被告卖给原告的农药质量合格，未实施侵权行为，亦无过错，原告的主张无法律依据；2.被告仅将农药销售给原告，由原告自行喷洒使用，并未给原告棉花地喷洒农药；3.被告将同类药物销售给其他用户均未出现过问题；4.2019年三团棉花大面积减产不仅原告一家；5.经被告到棉花地查看，认为原告的棉花损失应为遭受花蓟马的侵害；6.原告的棉花损失未提交直接的证据，其提交的鉴定结论由无鉴定资格的臻冠达公司作出，二被告不认可；综上，二被告不承担原告诉求中的赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的关于张某某、何某某、樊永军、张可贵、李某某的询问笔录原件一份、《新疆生产建设兵团国有农业地承包经营权许可证》复印件一份、《土地流转协议》复印件一份，被告提供的《农药经营许可证》复印件一份、《农药经营人员培训合格证》复印件一份、《中华人民共和农业部公告第1586号》打印件一份、照片打印件两份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供臻冠达公司出具的《技术鉴定意见书》原件一份，鉴定发票原件一张，用于证明原告种植的172亩棉花地受损原因是使用了灭多威、丁硫克百威等农药造成，鉴定费支出10,000元。二被告对其真实性没有意见，对合法性、关联性不认可，二被告认为：原告委托的臻冠达公司没有鉴定资质，鉴定报告受理日期为2019年9月11日，鉴定时间为2019年9月11日，而臻冠达公司于2019年11月16日才取得评估资质；鉴定意见书对管理、环境、生长状况、病虫害等情况，并未进行任勘察和描述，只从棉花外观就认定是农药造成的损害，且没有说明农药如何造成棉花损失；棉花经济损失鉴定不具有真实性，因棉花品质不同棉花的价格也会不同，臻冠达公司并未对本案中棉花的品质进行鉴定就得出了棉花的价格。鉴定意见书中鉴定人员签名为四人，现场勘查仅有两人，价格评估人员未到现场勘察；价格鉴定师桑丽文职业资格证书签发时间为2019年11月12日，鉴定人员李某某的注册价格鉴证师证书中职业单位变更为臻冠达公司是2019年11月15日，而该份报告的鉴定日期为2019年9月17日；对鉴定费发票真实性认可，不认可合法性和关联性。经质证，本案中《技术鉴定意见书》鉴定时限为253个工作日（自受理日期2019年9月11日至鉴定意见书落款时间2020年8月27日），其鉴定时限不符合一般鉴定规定；原告提供的《技术鉴定意见书》分析说明部分并未对农药如何造成棉花损失的论证分析、是否有其他因素能造成棉花损失的排他性分析，仅从棉花叶片表症特征就得出“棉花受害原因是使用灭多威、丁硫克百威、炔满特等农药造成”的结论缺乏科学性、客观性，故对该组证据不予采信。2.原告提供的樊永军农资公司专用票据打印件一份，用于证明原告的农药是从被告樊永军农资公司购买的，所有配药都是原告由被告樊永军完成。二被告对真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可；被告对该组证据的三性均认可，本院对原告证明农药是从被告樊永军农资公司购买的事实，予以采信；证明所有配药都是原告由被告樊永军完成，原告未提供相关证据证明，与事实不符，本院不予采信。3.二被告提供的农药登记数据打印件一份，证明原告在被告樊永军农资公司购买的炔满特一般农药，载明用于棉花防止红蜘蛛，并标注注意事项。原告对其真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为2019年7月为棉花花期，是炔满特农药禁用期。经质证，本院对该证据予以采信。4.二被告提供的《价格评估机构执业登记证书》复印件一份，用于证明臻冠达公司没有评估资质。原告对真实性、合法性、关联性认可，但不认可被告的证明观点。该组证据能证明此份《价格评估机构执业登记证书》的发证时间为2019年11月16日，但不能证明臻冠达公司取得评估资质的具体时间，故对该份证据证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告樊永军系被告樊永军农资公司（自然人独资）法定代表人，樊永军于2018年7月15日经过农药经营人员上岗培训取得农药经营人员培训合格证。樊永军农资公司农药经营许可证发证时间为2019年5月8日，经营范围为农药（限制性使用农药除外），有效期为2019年5月8日至2024年5月7日。2019年原告张可贵夫妻二人种植位于三团四连的两块棉花地共计171.94亩；二、2019年6月23日至7月28日期间，张可贵先后四次使用从被告樊永军农资公司处购买由被告樊永军推荐的灭多威、丁硫克百威、炔螨特农药。被告樊永军未参与农药的勾兑、喷洒、使用等具体操作，在农药喷洒使用过程中，或由樊永军介绍的案外人李清伟驾驶无人机给原告张可贵171.94亩棉田进行喷洒作业，或由原告自行勾兑、喷洒、使用。张可贵在臻冠达公司鉴定意见书中称其于2019年6月23日第一次使用灭多威、丁硫克百威、炔螨特，7月8日再次使用灭多威、丁硫克百威、炔螨特，第三次喷洒农药时其不在家，具体不详，7月28日，其第四次喷洒使用灭多威、丁硫克百威、炔螨特。张可贵购买的灭多威、丁硫克百威农药标签明确载明属于限制使用农药，开花植物花期禁用，灭多威安全间隔期28天，最多使用三次，丁硫克百威安全间隔期30天，一个作物生长期最多使用两次，炔螨特用于棉花时的安全间隔期为14天，每季作物最多使用三次；三、原告张可贵于2019年9月11日申请臻冠达公司对其种植的棉花受害原因及造成的损失价值进行鉴定，臻冠达公司接受委托后指派鉴定组到现场勘验和调查。臻冠达公司于2020年8月27日作出新臻冠达鉴字【2020】第0902号技术鉴定意见书，分析说明部分载明：“灭多威（高毒）一种广谱性的杀虫剂，具有内吸、触杀、胃毒作用，无熏蒸作用，具有一定的杀卵作用，可用来防治多种虫害……灭多威属禁止使用的农药。丁硫克百威……影响昆虫正常的神经传导而致死……丁硫克百威属禁止使用的农药。炔螨特，广谱有机硫杀螨剂，对成螨和若螨有特效，可用于防治棉花、蔬菜、苹果、柑桔、茶、花卉等作物各种害螨，对多数天敌安全。……通过现场调查，棉花叶片叶缘焦枯，叶片中间有黑点，棉铃有裂口，是典型的棉花药害症状”。鉴定意见载明：“张可贵种植的172亩棉花受害原因是使用灭多威、丁硫克百威，炔螨特农药造成，造成的损失价值为111,247.1元（因2019年的棉补价于2020年7月份下来，所以鉴定意见推迟出了）”。原告为此支付10,000元鉴定费。鉴定意见书第4页落款处价格鉴证师桑某某，其职业资格证书签发时间为2019年11月12日、李某某注册价格鉴证师变更登记至臻冠达公司的时间为2019年11月15日。本院认为，侵权责任的构成要件包括：一、侵权人实施了侵权行为；二、侵权人实施侵权行为有过错；三、受害人受有损害；四、侵权行为与损害之间有因果关系。被侵权人要求侵权人承担侵权的民事责任，上述四个构成要件事实缺一不可。一、被告樊永军推荐灭多威、丁硫克百威、炔螨特农药销售给原告张可贵的行为是否存在过错？根据《农药管理条例》第二十七条第二款规定：“农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。”第三十三条第二款规定“限制使用农药的经营者应当为农药使用者提供用药指导，并逐步提供统一用药服务”。本案中，被告樊永军农资公司法定代表人樊永军作为经过农药经营人员上岗培训的销售农药专业人员，具备销售农药相关知识，其于2019年6月至7月期间向原告推荐销售灭多威、丁硫克百威给棉花灭虫害，此时正值棉花花期，存在一定过错；原告张可贵从被告樊永军农资公司处购买上述农药后，被告樊永军未参与农药的勾兑、喷洒、使用等具体操作，在农药喷洒使用过程中，或由樊永军介绍的案外人李清伟驾驶无人机给原告张可贵171.94亩棉田进行喷洒作业，或由原告自行勾兑、喷洒、使用。根据《农药管理条例》第三十四条规定“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法”。原告张可贵在臻冠达农业鉴定书中称其于2019年6月23日第一次使用灭多威、丁硫克百威、炔螨特，7月8日再次使用灭多威、丁硫克百威、炔螨特，第三次喷洒农药时其不在家，具体不详，7月28日，其第四次喷洒使用灭多威、丁硫克百威、炔螨特。原告张可贵作为农药使用者，应当按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，原告购买的灭多威、丁硫克百威农药标签明确载明开花植物花期禁用，灭多威安全间隔期28天，最多使用三次，丁硫克百威安全间隔期30天，一个作物生长期最多使用两次，炔螨特用于棉花时的安全间隔期为14天，每季作物最多使用三次，原告未按标签要求使用存在一定过错。被告樊永军推荐灭多威、丁硫克百威、炔螨特农药销售给原告张可贵的行为与原告的棉花损失是否存在因果关系？本案中，被告樊永军就其向原告张可贵销售的上述三种农药出具了农药中华人民共和国农业部公告及农药登记数据，双方对上述三种农药的产品质量和使用方法均无异议。本案中几种农药混合使用，属于使用方法问题，而并非产品质量缺陷问题，不能适用产品责任法中举证责任倒置的规定，故本案属于一般侵权适用过错责任原则，应当遵循举证责任分配的一般规则即“谁主张谁举证”。原告张可贵应就其棉田减产造成损失与被告樊永军的推荐销售行为之间具有因果关系承担举证责任。本案中，原告张可贵提交经臻冠达公司出具的《技术鉴定意见书》，就因果关系分析说明部分载明：“灭多威（高毒）一种广谱性的杀虫剂，……灭多威属禁止使用的农药。丁硫克百威……影响昆虫正常的神经传导而致死……丁硫克百威属禁止使用的农药。炔螨特，广谱有机硫杀螨剂，对成螨和若螨有特效，可用于防治棉花，……通过现场调查，棉花叶片叶缘焦枯，叶片中间有黑点，棉铃有裂口，是典型的棉花药害症状”。以上描述仅根据农药标签对三种农药属于杀虫剂的特性及注意事项进行描述，且将灭多威、丁硫克百威描述为“禁止使用农药”，与《技术鉴定意见书》第八页中原告提供的其实际购买使用的农药灭多威、丁硫克百威标签中记载为“限制使用”相互矛盾，灭多威、丁硫克百威对于蔬菜、瓜果等属于禁止适用，而棉花农作物属于该两种农药的适用范围；原告张可贵喷释农药的时间是2019年6月至7月份，鉴定人员王爱春、沈统安于9月17日现场调查，臻冠达公司仅从棉花受损的外观表症“棉花叶片叶缘焦枯，叶片中间有黑点，棉铃有裂口”得出是典型的棉花药害症状结论，其既未对张可贵棉田的上述外观表症及病虫害情况进行采样检测，通过科学技术分析认定，又未对管理、病虫害、气候等其他可能造成棉花损失的排他性因素进行检验、分析，亦未说明其依据的鉴定标准、技术规范和技术方法，该鉴定意见缺乏客观性、严谨性和科学依据；就原告张可贵提供的臻冠达鉴定报告损失价值计算，缺乏科学依据。鉴定报告现场勘验载明“张可贵第一块地种植棉花92亩的品种为晶华金钢55，该地块参照相邻农户刘泽伟种植的棉花品种国欣71号；张可贵第二块地种植棉花80亩品种为疆中棉王，参照相邻种植户棉花未载明品种”，鉴定机构仅以相邻一户且属于不同品种的产量进行对比得出原告张可贵的损失，存在片面性，且未作出评估依据说明。故被告销售给原告的农药与原告的棉花地损失之间不具备必然的因果关系；就该鉴定程序问题原告张可贵委托鉴定日期为2019年9月11日，鉴定意见书出具的时间为2020年8月27日，其鉴定时限不符合一般鉴定规定；价格鉴定师桑丽文职业资格证书签发时间为2019年11月12日，在原告申请鉴定时其不具备相关资质、李某某注册价格鉴证师变更登记至臻冠达公司的时间为2019年11月15日，在原告申请鉴定时其未在臻冠达公司履职，二人均未参与2019年9月17日的勘验和调查而做出价格鉴定，故该鉴定书存在程序瑕疵。综上，本院对臻冠达公司出具的《技术鉴定意见书》不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告主张被告赔偿损失111,247.1元及鉴定费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张可贵的全部诉讼请求。案件受理费2,724.94元，减半收取1,362.47元，由原告张可贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  吕新星二〇二一年八月二十六日书记员  王 洁