江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3071号上诉人（原审被告）：蔡万传，男，1971年12月31日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡仲勋，盐城市城南新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区连干建筑设备租赁门市，住盐城市亭湖区。经营者：王连干，男，1969年10月1日生，汉族，个体工商户，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王梅，江苏择善律师事务所律师。原审被告：蔡万群，男，1974年6月28日生，汉族，住盐城市亭湖区。原审被告：陈丽华，女，1970年5月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。原审被告：李永建，女，1974年10月23日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人蔡万传因与被上诉人盐城市亭湖区连干建筑设备租赁门市（以下简称连干门市）、原审被告蔡万群、陈丽华、李永建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡万传上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或依法改判。事实与理由：1.上诉人蔡万传在发料单下栏口收料人栏口时有签收完全是为其弟蔡万群工地帮工代理行为，抬头租用单位全为被上诉人王连干自己所填写。2.2018年1月1日最后结账结欠租金30.3万元是被上诉人王连干与蔡万群一人结的账，是蔡万群一人所签，与蔡万传无关联性，更不存在该案的合伙人。3.被上诉人既无与上诉人有租赁合同，又无与上诉人结账清单，故上诉人并非本案的合同主体。连干门市辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡万群、陈丽华、李永建未作陈述。连干门市向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除租赁合同；2.判令蔡万传、蔡万群支付租金人民币342129.16元（算至2019年2月26日）；3.判令蔡万传、蔡万群按照155460.8元赔偿租赁物损失，并承担至实际付款之日止的占用费；4.判令陈丽华、李永建承担连带偿还责任；5.本案的诉讼费用由蔡万传、蔡万群、陈丽华、李永建承担。一审法院认定事实：2012年至2018年期间，蔡万传、蔡万群与连干门市多次发生建筑设备材料租赁往来。2012年6月15日，蔡万传与连干门市就截止该日尚欠钢管数量及租金进行结算并形成一份周转材料存库明细单，库存明细单载明“租用单位：蔡万传；2012年15日前账转存；2012年6月15日前合计租金应交73800元”，蔡万传与王连干分别在明细单下方收料人、发料人处签字。2014年1月1日，蔡万传与连干门市就截止该日尚欠钢管、扣件进行结算并形成两份发料单，发料单分别载明“中单位：蔡万传；2014年1月1日前账转”、“租用单位：蔡万传；2014年元月1日前账转，应交租金117000元”，蔡万传与王连干分别在发料单下方收料人、发料人处签字确认。2015年1月1日，蔡万群与连干门市就截止改日尚欠扣件、接头、转向进行结算并形成一份发料单，发料单备注“租用单位：蔡万传；2015年元月1日前合计租金17万元整上年转开”，蔡七与王连干分别在发料单下方收料人、发料人处签字确认。蔡万传分别于2015年1月24日、2015年2月4日、2015年2月18日、2016年2月6日向连干门市支付租金4200元、1万元、1万元、4万元、2万元，合计84200元，连干门市并向蔡万传分别出具收据，收据抬头交款单位均注明“蔡万传”。蔡万群分别于2017年1月26日、2017年2月12日向连干门市支付租金9万元、5000元，合计95000元，连干门市并向蔡万群分别出具收据，收据抬头交款单位均注明“蔡万群”。2017年10月21日，蔡万传向连干门市租赁钢管、扣件，连干门市并出具一份发料单，发料单载明“租用单位：蔡万传；钢管715米、扣件十字600只”，蔡某在收料人处签字。2018年1月1日，蔡万群与连干门市就截止该日尚欠钢管、顶托、扣件、接头、转向进行结算并形成一份发料单，发料单备注“租用单位：蔡万群；钢管2516.9米；顶托8只、扣件十字25250只、接头7180只、转向1200只，合计33630只；应交租金30.3万元；前账转开”，蔡七与王连干分别在发料单下方收料人、发料人处签字确认。2018年1月1日，蔡万传向连干门市返还部分钢管、扣件十字，双方并形成一份收料单，收料单载明：”租用单位：蔡万传；钢管2167.9米、扣件十字1088只”，王连干、蔡万传分别在收料单中收料人、发料人处签字。同年1月15日，蔡万传与连干门市结算确认尚欠接套13只、顶托1根，并形成一张发料单，发料单备注“上半年转开”。同年11月25日，蔡万群向连干门市返还部分钢管、扣件、接头，连干门市并出具一份收料单，收料单载明“租用单位：蔡七；钢管605.6米扣件310只接套0.2*8只、0.1*5只”，王连干在收料人处签字，发料人处无签字。连干门市提交的钢管、扣件、租金结算单载明：2018年1月1日前客户蔡万群结欠顶托8个、钢管2516.9米、接套13个、扣件33630只，结欠租金303000元；2018年1月1日至2019年2月26日期间发生租赁费38979.16元。钢管、扣件、其他费用结算单载明：2018年11月25日发生回收运输费150元。钢管、扣件、报废赔偿结算单载明：截止2018年1月15日，客户蔡万群差欠顶托9根（单价10元/根），赔偿90元；多还钢管8666米（单价10元/米），抵充赔偿款2566元；差欠扣件32232只（单价4.9元/只），赔偿157936.8元【157936.8元+90元-2566元=155460.8元】。庭审过程中，连干门市陈述：被告租赁的材料是用在多个工地，差欠的材料是多年滚动下来，这些工程都结束了，也找不到差欠的这些材料了；蔡七就是蔡万群；我现在主张顶托按照10元/根进行赔偿，扣件按照4.9元/只进行赔偿，顶托如果无法返还，就不要求原告赔偿了；连干门市诉求赔偿的就是扣件十字、接头、转向共计32232只，统称扣件，接头和转向的单价比扣件十字的单价要高，正常结算时是按照扣件金额统一结算赔偿的；被告多返还的钢管，已经在差欠的材料费里直接抵扣了。蔡万传陈述：涉案结算单我是替蔡万群和连干门市结算的，付钱也是代蔡万群支付，双方之间是滚动结算的不错，最后一张结算是蔡万群结算的。另查明：蔡万传与蔡万群系同胞兄弟。蔡万传与陈丽华系夫妻关系，两人于1994年5月6日申请结婚登记。蔡万群与李永建原系夫妻关系，两人于1998年2月10日登记结婚，现两人已于2017年11月1日离婚。2011年3月1日，蔡万传（承租方、乙方）、王连干（出租方、甲方）、蔡万群（担保人）曾签订一份财产租赁合同，合同约定“一、乙方因承建郎郡苑一期15#、16#楼工程，向甲方租用钢管9万米，日租金0.011元/米；扣件6万只，日租金0.006元/只，租用时间从2011年3月1日至2011年12月31日，计300天。……四、……。乙方租用的材料自提自送、自备运输工具、自装自卸，还料时按甲方指定地点卸货归堆，发生的费用由乙方自理。……六、材料归还时，甲方需向乙方收取的材料维修保养及损失损坏费用计算标准：……；2、材料丢失损坏赔偿：钢管18元/米，扣件5.5元/只。”还查明：（2019）苏0902民初1755号案件的诉状中连干门市即要求解除合同，该案审理过程中向蔡万传送达诉状等材料的时间为2019年5月10日，向蔡万群送达诉状等材料的时间为2019年7月12日。庭审过程中，连干门市提交自2014年2月20日至2020年3月10日期间与其他六名案外人签订的财产租赁合同，有四份合同约定扣件丢失赔偿的金额为5元/只，一份约定为5.1元/只，另一份约定为5.2元/只。一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案建筑设备租赁合同的相对方是谁；二、蔡万传、蔡万群应当支付的租金金额；三、连干门市主张蔡万传、蔡万群按照155460.8元赔偿租赁物损失并承担至实际付款之日止的占用费能否支持；四、陈丽华、李永建是否应就涉案租金及损失承担连带偿还责任。关于争议焦点一，涉案建筑设备租赁合同的相对方是谁的问题。一审法院认为，本案双方当事人未签订书面租赁合同，但根据提交的结算单据可以确认蔡万传、蔡万群分别与连干门市就滚动差欠的涉案建筑设备材料租金及材料数量进行过结算，也曾以各自的名义向连干门市支付过差欠的租金或返还过材料，两人经手的材料及所欠的租金均未作区分，据此可以确认蔡万传、蔡万群应为共同向连干门市租赁涉案建筑设备材料，应为涉案建筑设备租赁合同的相对方。庭审过程中，蔡万传辩称是代蔡万群结算的，未能提交证据，故一审法院依法不予采信。本案中，连干门市依约向蔡万传、蔡万群交付了租赁物，蔡万传、蔡万群未能及时支付租金构成违约，故连干门市有权解除合同并要求两人支付差欠租金并赔偿未能返还租赁物的损失。连干门市明确在原审案件诉状中提出解除合同，原审案件诉讼材料成功向两人全部送达的时间为2019年7月12日，故本案租赁合同应自两人收到诉讼材料之日解除。关于争议焦点二，蔡万传、蔡万群应当向连干门市支付的租金金额。庭审过程中，连干门市要求蔡万传、蔡万群支付截止2019年2月26日差欠的租金342129.16元，具体构成为2018年1月1日借欠租金30.3万元、2018年1月1日至2019年2月26日结欠租金38979.16元、2018年11月25日回收运输费150元。经查，连干门市与蔡万传、蔡万群最后一次结算是2018年1月1日与蔡万群结算形成一份发料单，在发料单中双方确认截止该日差欠租金金额为30.3万元，蔡万传、蔡万群未能提交证据证明自该日后曾支付过租金，故连干门市主张的该部分租金一审法院依法予以支持。连干门市另主张两人承担回收运输费150元，但仅有连干门市自己租金结算系统中输入的记录，未能提交证据，故一审法院依法不予支持。连干门市同时主张蔡万传、蔡万群承担自2018年1月1日至2019年2月26日结欠租金38979.16元，并提交一份钢管、扣件、租金结算表，一审法院认为，连干门市在庭审过程中自认蔡万传、蔡万群差欠的材料是多年滚动下来的，从现有证据也可以看出双方在2018年1月1日后未再发生新的租赁往来，因此连干门市在早已知道材料无法返还的情况下，却未能主张权利，对租金损失的扩大具有一定责任，故一审法院酌情确认蔡万传、蔡万群承担该期间半额的租金即38979.16元×50%=19489.58元，据此蔡万传、蔡万群尚某向连干门市支付租金30.3万元+19489.58元=322489.58元。关于争议焦点三，连干门市主张蔡万传、蔡万群按照155460.8元赔偿连干门市租赁物损失并承担至实际付款之日止的占用费能否支持的问题。2018年1月1日、1月15日，蔡万群与连干门市经结算确认截止该日尚差欠钢管2516.9米、顶托9只、扣件25250只、接头7180只、转向1200只、接套13只，后蔡万传、蔡万群分别于2018年1月1日、11月25日向连干门市共计返还钢管2773.5米【2167.9米+605.6米】、扣件1398只【1088+310】、接套13只,其后未再返还过材料，故可以确认蔡万传、蔡万群尚欠顶托8只、扣件23852只、接头7180只、转向1200只，多返还钢管256.6米【2516.9-2773.5】。连干门市另主张蔡万传、蔡万群赔偿扣件23852只、接头7180只、转向1200只的损失，并陈述接头、转向统称扣件，且接头、转向单价高于扣件，现均要求按照扣件4.9元/只的价格进行赔偿。一审法院认为，连干门市与蔡万传、蔡万群于2011年签订的财产租赁合同及与其他案外人签订的财产租赁合同中对出租的材料均以钢管和扣件区分，故可以确认扣件应为接头、转向等材料的统称，上述合同中载明的扣件赔偿金额均高于4.9元/只，故连干门市现主张蔡万传、蔡万群按照4.9元/只赔偿材料费用未高于市场行情，一审法院依法予以支持，据此确认蔡万传、蔡万群应赔偿连干门市该部分材料费用（23852只+7180只+1200只）×4.9元=157936.8元。庭审过程中，连干门市放弃顶托的赔偿请求及对于蔡万传、蔡万群多返还的256.6米钢管，连干门市在提交的赔偿结算单中自愿以10元/米抵充差欠的赔偿款，均系连干门市对自身合法权利的处置，不违反相关法律规定，一审法院依法予以确认。综上，一审法院依法确认蔡万传、蔡万群应赔偿连干门市差欠的材料损失合计157936.8元-256.6米×10元/米=155370.8元。连干门市另主张蔡万传、蔡万群承担至实际付款之日止的材料占用费用，未能提交依据，考虑到连干门市早知道材料无法返还，对费用的持续发生具有责任，且一审法院已在前文酌情支持半年租金，故该部分费用，一审法院依法不再予以支持。关于陈丽华、李永建是否应就涉案租金及损失承担连带偿还责任的问题。庭审过程中，连干门市诉称在租赁期间两人分别与蔡万传、蔡万群系夫妻关系，两人享受了经营收益，据此主张两人就涉案租金及损失承担连带偿还责任，一审法院认为，连干门市未能提交证据证明涉案债务为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，故连干门市的该项诉求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除连干门市与蔡万传、蔡万群之间的建筑设备租赁合同；二、蔡万传、蔡万群应于判决发生法律效力之日起十日内向连干门市支付租金322489.58元、赔偿材料损失155370.8元，合计477860.38元；三、驳回连干门市的其他诉讼请求。一审案件受理费9764元，由连干门市负担1296元，由蔡万传、蔡万群负担8468元；保全费3020元，由蔡万传、蔡万群负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，从一审连干门市提供的2011年的租赁合同看，蔡万传系承租方，而蔡万群系担保人，合同约定领料人为蔡万传、蔡万群。之后，连干门市与蔡万传、蔡万群均未签订书面合同，但蔡万传、蔡万群均有接受租赁物及支付租金的行为，结合考虑到蔡万传、蔡万群系兄弟关系，故一审法院认定蔡万传、蔡万群共同连干门市租赁涉案建筑设备材料有事实依据。上诉人蔡万传上诉主张系代原审被告蔡万群签收的案涉送货单，但未能提供证据证明，连干门市也不予认可，对此本院不予采信。2018年1月1日的结账虽系蔡万群所为，但结账行为的法律后果应约束蔡万传、蔡万群，因此一审法院判决蔡万传、蔡万群共同承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人蔡万传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9764元，由上诉人蔡万传负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年八月六日书记员 陈艺梅