河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终796号上诉人（原审被告）：赵自芳，男，1972年4月23日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张桂莲，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：常俊平，男，1964年2月19日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：车素霞，女，1972年6月2日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：熊同林，男，1964年6月18日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人赵自芳因与被上诉人常俊平、原审被告车素霞、熊同林民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2021）豫0621民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵自芳上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项或发回重审，驳回常俊平的诉讼请求。2.本案一二审受理费由常俊平承担。事实与理由：1.常俊平主张的诉求是要求赵自芳偿还其2019年借款117000元及月息1分的利息，并没有对2016年赵自芳、车素霞已经清偿完毕的所谓债务主张任何权利。2.一审认定事实不清，思维逻辑混乱，适用法律以偏盖全，判决错误。一审判决以2016年作废借据，认定借款基数为118000元不当。一审判决以未生效的2019年的借据时间计息不当。一审法院以担保人熊同林的口头表述认定为月息1.5分，判决赵自芳支付利息错误。一审法院认定熊同林承担一般保证责任错误。一审法院判决车素霞共同承担债务错误。常俊平辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。2016年赵自芳借款118000元，由熊同林担保，月息1.5分，这是事实,赵自芳承认按1.5分付息。2016年常俊平实际借给赵自芳的就是118000元，不是100000元。车素霞2016年至2019年数次还常俊平借款总计90000元，赵自芳虽称不是共同债务，但车素霞与赵自芳系合法夫妻，借款数额大，且车素霞向常俊平还款，车素霞不可能不知道。常俊平认为一审判决熊同林承担一般保证正确。车素霞述称，2016年的100000元已经全部还清，还了93000元的转账和7000元现金，车素霞不欠常俊平钱。当时车素霞家开饭店，赵自芳、常俊平、熊同林三个人经常在一起吃饭，没有说利息，100000元没有约定利息，赵自芳回家也没有向车素霞说过利息的事。熊同林述称，利息是他们双方约定的，熊同林听赵自芳、常俊平口头约定的利息是1.5分，和熊同林没关系。当时借款本金的具体数额熊同林没看，借据上熊同林只签名字，其他的包括时间都是赵自芳写的。熊同林只是想证明，不想担保，担保人这三个字也是赵自芳写的，但熊同林没有上诉，请求维持原判。常俊平向一审法院起诉请求：1.依法判决赵自芳、车素霞共同偿还常俊平借款117000元，并按照月息1分支付自2019年2月21日至本金偿还完毕之日的利息；2.熊同林对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由赵自芳、车素霞、熊同林承担。一审法院认定事实：2016年3月27日，赵自芳因买房用钱，通过熊同林向常俊平借钱，并向常俊平出具借条，借条载明：“今借到常俊平现金壹拾壹万捌仟元整（118000元）期限壹年借款人：赵自芳担保人：熊同林2016年3月27日”，并当场交付现金118000元。借款时口头约定月息1.5分。熊同林作为担保人在借条上签名。赵自芳、车素霞称借款本金是100000元，借条上的118000元是包括100000元本金按照月息1.5分计算了一年的利息，但并未提供证据。借款发生后，车素霞于2017年6月16日按常俊平指示，向案外人郭晓敏账户转入10000元，用于偿还常俊平。车素霞于2017年8月21日向常俊平账户转入5000元。车素霞于2017年11月27日向常俊平账户转入5000元。车素霞于2018年1月25日向常俊平账户转入5000元。车素霞于2018年4月12日向常俊平账户转入20000元。赵自芳于2018年9月7日通过微信向常俊平转账40000元。车素霞于2019年1月15日向常俊平账户转入5000元。2019年2月21日，关于2016年3月27日的借款、利息及偿还情况，赵自芳与常俊平经结算，向常俊平出具借据，借据载明：“今借到常俊平现金壹拾壹万柒仟元整（117000元正）借款人赵自芳担保人：熊同林2019年2月21号”，口头约定月息1分，未实际交付借款。熊同林作为担保人在借条上签名。车素霞于2021年3月27日，通过熊同林以转账的方式向常俊平偿还3000元。关于熊同林的保证方式，常俊平认可当时的约定是赵自芳无偿还能力时，由熊同林承担保证责任。一审法院认为，债务应当清偿。2016年3月27日，赵自芳向常俊平出具借据，借款本金118000元，口头约定月息1.5分，法院予以认定，双方债权债务关系明确。2019年2月21日，赵自芳向常俊平出具的借据，系对2016年3月27日的借款本金及利息的结算后重新出具的借据，未实际交付借款，故对2019年2月21日的借据金额不予认定，但自2019年2月21日之后月息1分的约定予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借款发生后，赵自芳、车素霞向常俊平偿还的款项应当首先抵充利息。2016年3月27日，赵自芳、车素霞向常俊平借款本金118000元，按月息1.5分计算，至2018年4月12日，赵自芳、车素霞应向常俊平偿还本金118000元及利息43353元，赵自芳、车素霞实际偿还45000元，该45000元系偿还利息43353元及本金1647元，故赵自芳、车素霞下欠常俊平借款本金116353元。至2018年9月7日，赵自芳、车素霞应向常俊平偿还借款本金116353元及利息8492元，赵自芳、车素霞实际向常俊平偿还40000元，该40000元系偿还利息8492元及本金31508元，赵自芳、车素霞下欠常俊平借款本金84845元。至2019年2月21日，赵自芳、车素霞应向常俊平偿还借款本金84845元及利息6987元，赵自芳、车素霞实际偿还5000元，下欠本金84845元及利息1987元。2019年2月21日以后利息，依双方约定按月息1分计算，并应当扣除2021年3月27日偿还的3000元。车素霞辩称该借款与其无关，与其多次向常俊平偿还借款的事实不符，车素霞偿还借款的行为，构成对赵自芳借款行为的事后追认，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故对其辩解意见，不予采纳。关于担保人熊同林的责任问题，熊同林认可借据上的签字，视为其认可对赵自芳的借款行为承担保证责任，借款发生时的约定是当赵自芳无偿还能力时，熊同林才承担责任，故认定为熊同林的保证方式为一般保证。一审法院判决：赵自芳、车素霞于判决生效之日起十日内偿还常俊平借款本金84845元及利息1987元，并以84845元为基数，自2019年2月21日起按月息1分支付利息至实际偿还之日止（需扣除2021年3月27日偿还的3000元）；熊同林对上述第一项确定的债务在赵自芳、车素霞的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任，并在承担保证责任后有权向赵自芳、车素霞追偿；驳回常俊平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元（已减半），由常俊平负担335元，赵自芳、车素霞负担985元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案借款数额的认定问题。本案中，赵自芳于2016年3月27日向常俊平出具借款借据，借款本金为118000元，口头约定月息1.5分。2019年2月21日赵自芳向常俊平出具的借据，双方认可系借贷双方对之前借款的结算，借据载明的借款并未实际交付，故一审法院对该借据产生的借款关系依法不予确认，仍按照双方2016年3月27日签订的借据计算借款及还款金额并无不当。尽管赵自芳、车素霞辩称双方之间的借款实际金额为100000元，并非118000元，常俊平对此予以否认，赵自芳、车素霞并未提交相关证据加以证明，故双方借款金额应当认定为借据载明的118000元。常俊平主张双方约定了月息1.5分，担保人熊同林亦认可口头约定了月息1.5分，2019年2月21日，双方结算之后又出具了借据，约定月息1分，故一审法院对2019年2月21日之前的利息按照月息1.5分计算，对之后的利息按照月息1分计算并无不当。债务人偿还金额不足以清偿全部债务时，借贷双方没有约定，应当按照先利息后本金的顺序抵充。本案中赵自芳、车素霞虽然辩称款项已经偿还完毕，但未提交有效证据证明，亦不能证明偿还的款项是本金，故一审法院依照先抵充利息，再抵充本金计算应偿还数额并无不当。关于熊同林的担保责任承担问题。二审中熊同林虽对担保提出异议，但其未上诉，请求维持原判，常俊平亦认可一审法院判决熊同林承担一般保证责任。本案中在赵自芳与常俊平签订借款借据时，熊同林作为一名完全民事行为能力人在借据上签字，应视为对该借款提供了担保，且因当时约定是赵自芳无偿还能力时，由熊同林承担保证责任，故一审法院判决熊同林承担借款的一般保证责任并无不当。关于车素霞是否应当承担清偿责任问题。本案车素霞与赵自芳系夫妻关系，虽然其在诉讼过程中主张该借款系赵自芳个人借款，与车素霞无关，但是从本案已查明的事实可知，车素霞多次向常俊平偿还借款，构成对该借款的事后追认，车素霞应当承担清偿责任，一审法院认定该债务系夫妻共同债务并无不当。且车素霞对一审判决并未提起上诉，故赵自芳上诉称车素霞不应承担偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，赵自芳的上诉请求不能成立，应予驳回；河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971元，由赵自芳负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年八月二十六日书记员  王红岩