福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4825号上诉人（原审原告）：陈杰庆，男，汉族，1969年9月5日出生，住福建省思明区。委托诉讼代理人：花正富，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯金池，男，汉族，1967年8月9日出生，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：侯宗奎，男，汉族，1974年6月1日，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李敏，上海兰迪（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高妍，上海兰迪（福州）律师事务所律师。上诉人陈杰庆因与被上诉人侯金池、侯宗奎一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2021）闽0203民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈杰庆上诉请求：1.撤销一审判决并改判并支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由二被上诉人共同承担。事实与理由：1.一审判决未正确认定本案还款时间、还款条件等基本事实，应依法予以纠正。侯金池因案涉工程经营需要向陈杰庆借款，并签订了《借款协议》。侯宗奎作为侯金池委派的项目经理因知悉案涉工程结算进度自愿在《借款协议》上以担保人身份签名。虽然《借款协议》约定还款时间为2016年8月27日，但三方考虑到案涉工程履约的不确定性，三方在《借款协议》第2条对还款时间又特别约定“遂宁西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程项目结算款汇入金工建设集团厦门分公司后，直接支付给甲方还款”。显然，三方在《借款协议》中对还款时间的真实意思表示为建设单位将案涉工程的结算款支付至金工建设集团厦门分公司后，由金工建设集团厦门分公司直接扣除，并纳入《工程项目（内部）承包管理协议》总结算中。因此，在案涉工程正常履约且未办理结算前，侯金池其实无需还款，即案涉工程结算款到达金工建设集团厦门分公司账号系三方一致认可的还款条件、还款来源，而非一审判决认定的还款方式。鉴于前述工程结算时间的不确定性，侯金池还款时间处于不确定状态，陈杰庆有权在案涉工程建设单位破产、工程停工、结算无望的情况下随时要求侯金池还款。基于前述基本事实，本案并未超过诉讼时效。侯宗奎作为担保人，对该笔借款应当承担连带保证责任。假设案涉工程建设单位于2016年8月27日之后与金工建设集团厦门分公司办理了结算，此时若侯金池以已超过诉讼时效为由拒绝金工建设集团厦门分公司抵扣案涉借款，该主张因直接违反三方协议约定、违背诚实信用原则且对陈杰庆显失公平；2.侯金池缺席庭审，也未通过书面方式提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，一审判决主动适用诉讼时效，属于适用法律错误。诉讼时效的抗辩只能由当事人在诉讼过程中援引，法院不得依职权主动审查。侯金池缺席一审，未进行答辩，并没有对本案提出诉讼时效抗辩。一审法院在侯金池未提出诉讼时效抗辩的情况下，主动适用诉讼时效，以超过诉讼时效为由，驳回陈杰庆要求侯金池偿还借款的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，存在适用法律错误的情形，应予纠正。被上诉人侯宗奎答辩称，1.根据《中华人民共和国民法典》第七百零一条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十五条的规定保证人可以主张诉讼时效、债务消灭的抗辩；2.陈杰庆起诉已超过保证期限、诉讼时效。即使按照陈杰庆主张的2019年12月9日为付款时间，本案也超过了6个月的法定保证期限。案涉装饰装修工程预计工期为6个月左右，所以陈杰庆才把《借款协议》第1条拟定为借款期限为6个月。挂靠项目是否回款为附条件条款，有很大的不确定性。陈杰庆作为债权人、合同拟定方，不可能故意延长还款期限。《借款协议》第2条约定，是侯金池挂靠工程款转入陈杰庆控制的公司账户后应先还借款。所以，陈杰庆想设置“双保险”条款，如果挂靠项目回款，陈杰庆控制的挂靠公司直接用于扣除借款。如果挂靠项目没回款，6个月还款期限也应当还款；3.陈杰庆2016年2月29日向案外人洪阳苗转账45.2万元与本案无关。侯金池在《借款协议》书写侯金林的个人账户为收款账户，因为侯金林在案涉工程担任采购员职位，工程借款转入采购员符合常理。侯宗奎2016年2月27日签写《借款协议》时，协议上不存在陈杰庆自书的“实际借款为人民币五十万元整”。在没有其他证据的情况下，这笔款项无法证明是借款本金。被上诉人侯金池未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈杰庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令侯金池、侯宗奎偿还陈杰庆借款500000元；2、判令侯金池、侯宗奎向陈杰庆支付以500000元为基数，按月利率1.7%自2016年3月9日至2020年8月19日止的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起至全部清偿之日止的利息；3、本案诉讼费及诉讼保全费5000元由侯金池、侯宗奎共同承担。一审法院认定事实如下：2016年2月26、29日、3月4日，陈杰庆向案外人侯金林中国建设银行账户6227********分别转账汇款50000元、298000元、200000元。2016年2月29日，陈杰庆向案外人洪阳苗转账452000元。2016年3月8日，侯金池通过银行向陈杰庆转账500000元。2016年3月10日，陈杰庆（甲方）与侯金池（乙方）、侯宗奎（担保方）三方签订一份《借款协议》，载明：甲、乙双方经友好协商，就遂宁西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程项目达成如下协议：1、乙方向甲方借款人民币捌拾万元，借款时间为2016年2月27日，还款时间为2016年8月27日，月利息为1.7%。2、遂宁西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程项目结算款汇入金工建设集团厦门分公司后，直接支付给甲方还款。陈杰庆在借款协议上签写“实际借款为人民币伍拾万元整”。陈杰庆主张侯金池未还款，侯宗奎未履行担保义务，遂于2021年1月4日诉至法院。审理中，侯宗奎提供一份金工建设集团股份有限公司厦门分公司出具的《授权委托书》，载明陈杰庆为金工建设集团股份有限公司厦门分公司的负责人，现授权我公司侯宗奎同志代表我公司前往贵处接洽办理“远成遂宁鹭栖湖售楼部室内装饰装修工程”投标相关事宜。该《授权委托书》侯宗奎用以证明陈杰庆实际控制的公司授权其作为投标代表，证明侯金池挂靠陈杰庆公司承揽工程，并向陈杰庆借案涉款项。2016年8月25日，金工建设集团股份有限公司厦门分公司向遂宁恒阔置业有限公司出具一份《收据》，确认收到遂宁恒阔置业有限公司工程款多少（复印件看不清）元。该《收据》侯宗奎用以证明侯金池向陈杰庆所借案涉款项用于挂靠项目。陈杰庆对侯宗奎提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。另查明，遂宁恒阔置业有限公司进入破产清算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，侯金池向陈杰庆借款，陈杰庆已向侯金池提供的侯金林中国建设银行账户6227********分别转账汇款50000元、298000元、200000元。2016年3月10日，侯金池、陈杰庆和侯宗奎三方签订的《借款协议》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，系对侯金池向陈杰庆借款事实进行确认。侯宗奎为侯金池提供担保，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款协议》第1条明确约定还款时间为2016年8月27日，侯金池未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。陈杰庆未在还款期限届满3年内提起诉讼请求，已经超过诉讼时效。陈杰庆未在还款期限届满6个月内要求侯宗奎承担保证责任，因此，侯宗奎的保证责任已免除。《借款协议》第2条中约定是一种付款方式，而不是付款期限，陈杰庆主张因侯金池还款来源其承接的遂宁西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程项目的工程款，双方又约定了还款宽限缓冲期，视为还款期限不确定，缺乏证据。综上，陈杰庆请求侯金池、侯宗奎偿还借款本金500000元及利息和承担诉讼保全费5000元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2021年4月30日作出判决如下：驳回陈杰庆的全部诉讼请求。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.在案的《借款协议》与银行转账凭证相互印证，侯金池、陈杰庆之间的民间借贷关系依法成立；2.《借款协议》第2条系对资金来源及付款方式的约定，对本案诉讼时效的认定没有影响，一审法院对此认定正确；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈杰庆主张讼争债权未过诉讼时效，但未能提供相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈杰庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13697元，由陈杰庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年八月四日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。