山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7689号上诉人(原审原告)：济南槐荫建诚架管租赁站，住所地济南市，统一社会信用代码92370104MA3LGBR35M。经营者：田建国，男，1969年8月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马俊锋，山东彬智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南梁永建筑劳务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701023534665193。法定代表人：陈加仁，总经理。被上诉人(原审被告)：岳映红，男，1958年12月21日出生，汉族，住济南市，被上诉人(原审被告)：许英强，男，1978年12月25日出生，汉族，住四川省南江县，三被上诉人共同委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。上诉人济南槐荫建诚架管租赁站（以下简称建诚租赁站）因与被上诉人济南梁永建筑劳务有限公司（以下简称梁永公司）、许英强、岳映红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。建诚租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁永公司、许英强、岳映红共同承担责任；2.一、二审诉讼费用全部由梁永公司、许英强、岳映红负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.梁永公司、许英强、岳映红为涉案《租赁合同》的共同承租人。许英强与岳映红合伙承包工程，通过岳映红投资的梁永公司对外开展业务，许英强、岳映红均是以自己的名义、以承租人的身份签订《租赁合同》，合同首部也注明了岳映红为乙方即承租方，岳映红、许英强、梁永公司均是在合同乙方签字盖章处分别签字、盖章，并未载明任何人系经办人或代理人身份。岳映红、许英强在一审时答辩称其系职务行为，均为虚假陈述。2.许英强签字认可的《济南槐荫建诚架管租赁站租金结算清单》首部明确载明承租单位为：岳映红、许英强，可见岳映红、许英强系涉案租赁合同承租人身份并无争议。3.许英强使用个人名下银行账户以及其配偶张霞艳名下账户以及微信向建诚租赁站支付租赁费730000元。据此，足以认定许英强系涉案租赁合同承租人身份。退一步讲，即使不认定许英强的承租人身份，也能认定其系债务加入。再退一步，不论许英强系何种身份，其与梁永公司之间存在混同经营行为，许英强应该对梁永公司的债务承担连带责任。二、一审法院适用法律不当。一审法院开庭审理时，并未就涉案合同的具体履行情况进行调查，导致许英强及配偶向建诚租赁站支付工程款的情况未能查明。在此前提下，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》证明责任的规定，以建诚租赁站对自己的主张未尽到证明义务为由驳回了建诚租赁站对岳映红、许英强的诉讼请求，属于适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求依法改判。梁永公司、许英强、岳映红辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回建诚租赁站的上诉请求，维持原判。建诚租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除建诚租赁站与梁永公司、许英强、岳映红于2018年6月4日签订的租赁合同；2.判令梁永公司、许英强、岳映红支付截止2020年10月20日所欠租赁费934709.66元及违约金暂计100000元；3.判令梁永公司、许英强、岳映红对未退还租赁物继续计算并支付自2020年10月21日至实际返还日或者赔偿租赁物期间的租赁费（按照合同价格每天按照329元计算）；4.判令梁永公司、许英强、岳映红退还建诚租赁站租赁的架板26块、架管12635.7米、丝杠1026、小槽钢425米、扣件20916个、工字钢41米、接头637个，如不退回，则按照合同约定的价格赔偿租赁物损失344821.5元；5.由梁永公司、许英强、岳映红承担本案的诉讼费、保全费、律师费、担保费等费用。一审法院认定事实：2018年6月4日，建诚租赁站与梁永公司签订租赁合同，合同对租赁物、租金计算标准、租金支付方式、违约责任、保证方式等作出了明确的约定，如乙方延期支付每天加收租赁物总值1%的违约金，如双方发生纠纷，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等有关费用由乙方承担。后建诚租赁站按照合同约定，向梁永公司工地交付了租赁物，梁永公司未按照约定支付租金。该合同的乙方为岳映红，但落款为岳映红，梁永公司印章，同时在乙方位置有许英强、陈凯签名。建诚租赁站提供租金结算清单，2018年6月17日-2019年6月15日，应收租金为1070013.63元，许英强于2019年6月15日签字认可。截止2020年10月20日欠建诚租赁站租金934709.66元。目前在租架板26块、架管12635.7米、丝杠1026、小槽钢425米、扣件20916个、工字钢41米、接头637个未返还。梁永公司对于租赁事实认可，但主张岳映红、许英强都是公司职务行为。另查明，建诚租赁站因本案支出律师费10000元，支出诉讼责任险保费1500元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。涉案《租赁合同》，建诚租赁站与梁永公司、许英强、岳映红之间没有异议，一审法院予以认定。建诚租赁站请求解除涉案《租赁合同》，因该合同未约定租赁期限，可随时解除合同，现梁永公司尚有租赁费用未支付，故一审法院对建诚租赁站该项请求予以支持，合同的解除日期，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，应当认定为自起诉状副本送达时解除，本案向梁永公司、许英强、岳映红送达完毕时间为2021年4月25日，故涉案《租赁合同》于2021年4月25日解除。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力，梁永公司应当向建诚租赁站支付租赁费用。关于租赁费用数额，建诚租赁站提交结算清单两份用以证明，许英强在2018年6月17日至2019年6月15日的结算清单签字确认，2019年6月16日后，虽然未在结算清单上签名，但租赁物没有返还，建诚租赁站根据合同约定计算租金，并无不当，应予确认。关于嗣后租赁费，应以结算清单为依据，计算至全部租赁物返还或赔偿租赁物损失之日止。故建诚租赁站请求梁永公司支付嗣后租赁费（自2020年10月21日起，按照每天329元，计算至全部租赁物返还或赔偿租赁物损失之日止），不违反法律规定，有租赁合同、结算清单等为凭，一审法院予以支持。梁永公司未及时支付租赁费，应当承担违约责任，建诚租赁站请求梁永公司支付违约金100000元，合同有约定，一审法院予以支持建诚租赁站请求梁永公司返还租赁物，有结算清单为证，因合同解除，故一审法院对建诚租赁站该项请求予以支持，如不能归还，梁永公司应当按照双方约定，向建诚租赁站赔偿损失344821.5元。关于律师费，双方签订的《租赁合同》明确约定，如双方发生纠纷，建诚租赁站为实现债权而支付的律师费、诉讼费等有关费用由梁永公司承担，且建诚租赁站已经实际支付，故原告请求被告支付律师费10000元，有发票、《租赁合同》为凭，一审法院予以支持。关于诉讼责任险保费1500元，系建诚租赁站为维护自身合法权益的合理支出，应当由梁永公司承担，故一审法院予以支持。岳映红、许英强辩称是职务行为，从建诚租赁站提供的证据以及梁永公司的认可，应当认定是建诚租赁站与梁永公司之间的租赁关系，因此岳映红、许英强的辩称成立，予以采纳，支付责任应当由梁永公司负担。建诚租赁站对于岳映红、许英强的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条之规定，判决：一、建诚租赁站与岳映红、梁永公司、许英强于2018年6月4日签订的《租赁合同》于2021年4月25日解除；二、梁永公司于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站租赁费934709.66元；三、梁永公司支付建诚租赁站租赁费（自2020年10月21日起，按照每天329元，计算至全部租赁物返还或赔偿租赁物损失之日止）；三、梁永公司于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站违约金100000元；四、梁永公司于判决生效之日起十日内返还建诚租赁站租赁物架板26块、架管12635.7米、丝杠1026、小槽钢425米、扣件20916个、工字钢41米、接头637个，如不退回，则按照合同约定的价格赔偿租赁物损失344821.5元；五、梁永公司于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站律师费10000元；六、梁永公司于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站诉讼责任险保费1500元；八、驳回建诚租赁站对岳映红、许英强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8708元（减半收取），诉前财产保全费5000元，合计13708元，由梁永公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建诚租赁站提交以下证据：1、2018年7月1日至2020年7月31日中国农业银行银行卡交易明细清单13页（原件）；2、微信转账电子凭证2张（打印件）；以上证据证明：许英强以承租人的身份向建诚租赁站支付租金。梁永公司、许英强、岳映红对证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，认为上述转账是许英强履行梁永公司职务行为向建诚租赁站支付租金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岳映红系梁永公司的股东。许英强使用个人账户向建诚租赁站支付租赁费。一审判决认定的事实属实，本院予以确认本院认为，本案的争议焦点问题是许英强、岳映红是否系《租赁合同》的相对人，是否应承担付款责任。虽然岳映红在合同抬头处签字，但梁永公司在合同落款处加盖公章，且梁永公司认可许英强、岳映红系代表公司对外签订合同、支付款项，两人的行为系职务行为。建诚租赁站主张许英强与岳映红合伙承包工程，通过岳映红投资的梁永公司对外开展业务，两人系案涉合同的承租人，应承担付款责任，但仅凭合同的签字及付款，不足以证实上述主张，故对该主张不予采信。建诚租赁站还主张许英强系债务加入或混同经营，但其已提交的证据均不能证明上述主张。综上，建诚租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17416元，由上诉人济南槐荫建诚架管租赁站负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年八月二十三日书记员  杜淼