山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2986号上诉人（原审原告）：卢则刚，男，1972年5月16日出生，汉族，住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：山东凤阳集团股份有限公司，住所地淄博市周村区凤阳路**。诉讼代表人：山东凤阳集团股份有限公司管理人，住，住所地淄博市高新区/div>委托诉讼代理人：穆坤平，山东德祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓华，女，山东凤阳集团股份有限公司管理人工作人员。上诉人卢则刚因与被上诉人山东凤阳集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2021）鲁0306民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢则刚上诉请求：1、依法撤销(2021)鲁0306民初226号民事判决书，予以改判或发回重审，改判支持上诉人各项诉讼请求。事实与理由：1992年6月10日，上诉人通过合同制工人录用手续进入被上诉人的前身淄博沙发厂从事司机工作。自1992年7月份，被上诉人为上诉人办理社保手续，开始为上诉人缴纳基本养老保险。1996年4月，被上诉人单位领导以企业效益不景气为由安排上诉人回家待岗，且未向上诉人办理过任何书面待岗手续。自上诉人进入被上诉人公司至今，被上诉人一直没有跟上诉人解除劳动关系，待岗后，被上诉人也未再安排上诉人上岗，导致上诉人无法正常享受劳动权利，严重侵犯了上诉人的合法劳动权益。2020年10月底，上诉人突然接到被上诉人破产管理人的通知，方得知：上诉人的劳动关系档案材料一直在被上诉人处，直到2020年10月20日，被上诉人才将上诉人的劳动关系档案材料转移到周村区劳动职业保障服务中心这一事实。这证明，被上诉人与上诉人的劳动关系并未解除是有据可查的。而且在上诉人到周村区劳动职业保障服务中心查阅后得知：在被上诉人移交的所有材料中，上诉人的档案内并没有同其他离职人员一样的譬如“开除”、“擅自离岗”、“违纪辞退”、“除名”、“连续旷工十五天”、“公司解除”、“自动辞职”等理由。因此，上诉人于1996年4月份经被上诉人通知待岗的事实据此得以证实。上诉人认为：自1992年6月10日通过正式录用手续成为被上诉人一名正式员工之日起至2020年10月20日被上诉人正式将上诉人的劳动关系档案材料移交给周村区劳动职业保障服务中心之日止，上诉人与被上诉人的劳动关系一直存在。在上诉人待岗期间，被上诉人未给与上诉人任何劳动权利的机会，也未支付上诉人待岗期间的基本生活费待遇，更未给上诉人缴纳社保，被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的合法劳动权益。为此，上诉人向劳动仲裁和一审法院提起诉讼，但一审法院以“上诉人提起本案仲裁的时间已经超过仲裁时效，诉讼请求已经超过仲裁时效”为由驳回上诉人的一审全部诉求不当。上诉人认为：自1996年4月起，上诉人与被上诉人的“正常劳动合同关系”情形根本不存在、“劳动关系解除”的情形因被上诉人未依法举证不应被法院认定的情况下，上诉人与被上诉人的关系只有“待岗”情形下的劳动关系这一种情况最为可能和真实，望二审法院对此审慎核实，还案件以真实，还上诉人以公正。既然正常的劳动合同被“待岗”这一情形所中止，本案的仲裁时效的起始点就不应该认定为“2002年6月10日期满”之日，而应认定为“2020年10月20日”的被上诉人转移上诉人劳动关系档案之日，才为合理。另依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系所产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，在被上诉人无法证明上诉人收到书面解除或终止通知书时，上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日，因此上诉人的劳动仲裁并未过诉讼时效。被上诉人山东凤阳集团股份有限公司提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.本案中卢则刚的各项诉求已超过仲裁时效，且已超过法律规定的最长权利保护期间。2.根据山东凤阳集团股份有限公司管理人与卢则刚的谈话笔录可知，卢则刚于1996年向公司主动提出辞职并离开公司，因此，双方劳动关系已于1996年终止。3.即使卢则刚辞职时未与山东凤阳集团股份有限公司办理离职交接，但卢则刚与山东凤阳集团股份有限公司20余年互不履行劳动权利义务，双方之间存续的劳动关系基础已经不复存在。卢则刚向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告自1992年6月10日至2020年10月20月存在劳动关系；2.判令被告向原告支付自1992年6月至2020年10月20日待岗期间的基本生活费共计266420元；3、由被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：2020年7月3日，卢则刚向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会以不符合受理条件为由，决定不予受理。卢则刚不服，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法确认原告与被告自2018年8月15日起解除（中止）劳动合同；2.判令被告支付原告解除（中止）劳动合同经济补偿65388元；3.因未给原告缴纳失业保险，赔偿原告失业金损失22800元；4.诉讼费用由被告承担。2020年9月29日，一审法院作出的（2020）鲁0306民初2654号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定：“1992年，卢则刚到淄博沙发厂工作，后与该厂签订《劳动合同书》1份。淄博沙发厂改制成立山东凤阳集团股份有限公司，卢则刚在该公司继续工作至1996年，卢则刚离职，不再到山东凤阳集团股份有限公司上班。2020年1月20日，一审法院作出（2018）鲁0306破5号之二、6号之一、7号之一民事裁定：宣告山东凤阳集团股份有限公司破产”，并判决驳回卢则刚的诉讼请求。2020年12月8日，卢则刚向淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会以不符合受理条件为由，决定不予受理。卢则刚不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。原告自1992年6月到淄博沙发厂工作，劳动合同期限10年，自1992年6月10日至2002年6月10日。后淄博沙发厂改制成立山东凤阳集团股份有限公司，原告继续在被告处工作至1996年11月，原告自行离职，未再到被告处提供劳动，被告停止为原告缴纳社会保险。原告主张是因为被告安排其待岗，在家听通知，但原告未就该主张提供证据予以证明，被告对此也不予认可，故对原告的该项主张不予采信。原告自认于1996年11月离开被告单位，原告未向被告提供劳动，被告亦未安排其工作，双方均无证据表明曾向对方主张过权利。《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”按照上述规定，原、被告之间的劳动合同于2002年6月10日期满，双方劳动关系即行终止。该法第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……。”根据上述规定，原告最迟应当在2002年8月9日前提出仲裁申请，原告未提交证据证明期间主张过权利，仲裁时效期间不存在中止、中断之情形，因此，原告提起本案仲裁的时间已经超过仲裁时效。综上，原告卢则刚的诉讼请求已经超过仲裁时效，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回卢则刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告卢则刚负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，生效的法律文书确认上诉人卢则刚于1996年离职后未在被上诉人处工作；且根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，2002年6月10日双方劳动合同期满，劳动合同即行终止，双方未续订劳动合同，此时上诉人卢则刚应当知道权利受到侵害，故上诉人卢则刚在申请仲裁时已经超过仲裁时效。被上诉人是否出具解除（终止）劳动合同证明以及交付社保手续并不构成仲裁时效中止或者中断的事由，上诉人卢则刚的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，卢则刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢则刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年八月二十四日书记员 刘 瑜