山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9561号上诉人（原审被告）：青岛胶城建设集团有限公司，住所地山东省青岛胶州市温州路248号。法定代表人：程永昌，董事长。委托诉讼代理人：刘绪军，男，1981年5月6日生，汉族，住山东省，系该公司员工。委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海阳市中远生物科技有限公司，住所地山东省海阳市东村工业园海霞路1号。法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人：王丹，山东纲汉佳睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓琳，山东纲汉佳睿律师事务所实习律师。上诉人青岛胶城建设集团有限公司(以下简称胶城公司)因与被上诉人海阳市中远生物科技有限公司（以下简称中远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胶城公司上诉请求：1.维持一审判决结果，但胶城公司认为一审判决书中本院认为部分“未付款为186008.89元”存在错误，请求二审法院予以更正；2.一、二审诉讼费用全部由中远公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，胶城公司认为胶城公司与中远公司之间的未付款项中应扣除中远公司应交纳给胶城公司的管理费及胶城公司为中远公司垫付的审计费用。胶城公司与中远公司所签订的《工程施工分（承）包合同》及其补充条款是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同及补充条款的约定改造各自的权利义务。其中第十九条“补充条款一其它一第5项”中明确约定“本工程外墙保温分项工程由乙方负责施工质量并提供发票，工程价款由甲方直接向乙方拨付，管理费按公司规定执行”，该条中已明确约定了中远公司应向胶城公司交纳管理费。胶城公司在一审中也向法庭提交了一份涉案工程中另一项目经理宋温清与胶城公司所签订的《建筑工程承包责任协议书》，该份协议书中已写明胶城公司所收取的管理费用中包括各种税金，也列明了税金比例为5.61%，显而易见的中远公司在一审中所称的下浮4%即为管理费的说法不能成立，4%连交纳税金都不够，胶城公司怎么可能将工程分包给中远公司再为其承担税金呢？这与常理不符。本案中胶城公司还为中远公司垫付了审计费用15743.13元，而一审判决中对中远公司应向胶城公司所交纳的各项税金及管理费用、垫付的审计费用只字未提，胶城公司认为这部分管理费用及垫付的审计费用应从胶城公司应支付给中远公司的尾款及质保金中予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法维持一审判决结果，对一审判决本院认为部分“未付款为186008.89元”予以更正。中远公司辩称，一审法院认定事实正确，胶城公司所提及的管理费、垫付的审计费等都没有证据证实，请求维持原判。中远公司向一审法院起诉请求：1.请求判令胶城公司支付尾款及质保金共计883980.18元（尾款为546561.18元，质保金为337419元）及利息损失；2.本案因保全产生的诉讼财产保全责任险保单费由被告承担；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、中远公司原名海阳市中远新型建材有限公司。2012年中远公司（承包人，乙方）与胶城公司（发包人，甲方）签订《工程施工分（承）包合同》。该合同约定：“乙方承包宜昌路18号宜昌路保障性住房（一期）1#、2#楼外墙保温工程，按总包方与建设单位合同约定付款方式进行结算，如果建设单位付款不及时，乙方无权追究甲方的相关法律责任。保修期为10年，质保金为总工程造价的5%，保修期满2年后建设单位按比例返还甲方质保金后甲方返还乙方质保金至70%，5年返还质保金至90%，余下质保金至保修期满后30日内付清”；该合同补充条款中约定：如果甲方与建设方结算价格没有按照已有批价（已有批价是乙方合同价格上浮4%）执行，最终乙方与甲方执行价格按甲方与建设方最终结算价下浮4%为准”。合同签订后，中远公司按合同约定对涉案工程进行了施工，现工程已施工完毕。2、庭审中，中远公司、胶城公司双方起初对涉案工程的结算值有争议。胶城公司为此提交了其与建设方的结算审计取证单，审定的结算值为6302509.26元，中远公司方对此予以认可。胶城公司主张给中远公司的结算款应在该6302509.26元的基础上按照双方签订的补充条款再下浮4%。中远公司则认为：“不应再下浮4%，因为这4%实际上是胶城公司的管理费，但在工程中，胶城公司并未实际管理，所以收取4%的费用不合理，也太高了；在本案中出于诉讼成本考虑，中远公司已经认可胶城公司提出的工程量，所以并没有利润可言，出于公平原则，请法院予以调整”。3、庭审中，中远公司、胶城公司双方均认可已付工程款为5864400元。4、本案中，中远公司向一审法院申请了财产保全，并向华安财产保险股份有限公司青岛分公司购买了诉讼财产保全责任保险，为此交纳保险费1500元。一审法院认为，1、关于工程款。中远公司与胶城公司签订的《工程施工分（承）包合同》及其补充条款是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同及补充条款的约定履行各自的权利义务。其中，补充条款明确约定：最终执行价格按甲方（胶城公司）与建设方最终结算价下浮4%为准，故胶城公司应付给中远公司的工程款应为6050408.89元（6302509.26元×96%=6050408.89元）。现胶城公司已经向中远公司支付了5864400元，未付款为186008.89元。2、关于质保金。中远公司与胶城公司在合同中明确约定了质保金和保修期。现胶城公司的未付款部分均包含在质保金内，而双方约定的保修期为10年，保修期满2年后建设单位按比例返还甲方质保金后甲方返还乙方质保金至70%，5年返还质保金至90%，余下质保金至保修期满后30日内付清。上述期限现尚未届满，故中远公司现在要求胶城公司返还质保金，违反了双方关于付款期限的约定，一审法院对此不予支持。3、关于诉讼财产保全责任险保单费，中远公司的诉讼请求未获得法院支持，且该费用并非诉讼的必要支出，故该费用应由中远公司自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百八十八条之规定，判决：驳回中远公司要求胶城公司支付工程尾款及利息的诉讼请求；二、驳回中远公司要求胶城公司支付质保金及利息的诉讼请求；三、驳回中远公司要求胶城公司支付诉讼财产保全责任险保单费的诉讼请求。案件受理费12640元，由中远公司负担；诉讼保全申请费5000元，由中远公司负担；本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，胶城公司与中远公司签订的《工程施工分（承）包合同》系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据《补充条款》约定：“如果甲方与建设方没有按照已有批价（已有批价是乙方合同价格上浮4%）执行，最终乙方与甲方执行价格按甲方与建设方最终结算价下浮4%为准。”一审判决认定中远公司应付给胶城公司的工程款为6050408.89元（6302509.26元×96%＝6050408.89元），胶城公司已经向中远公司支付了5864400元，剩余未支付款项为186008.89元，胶城公司与中远公司对于该应付款项均无异议，本院对此予以确认。关于胶城公司提出的中远公司应当向其支付审计费用15743.13元、税金管理费339427.94元，《工程施工分（承）包合同》约定：“本工程外墙保温分享工程由乙方负责施工质量并提供发票，工程价款由甲方直接向乙方拨付，管理费按公司规定执行。”因合同对于管理费的具体计算方式、支付数额、支付方式、支付日期均无明确约定，对于审理费用的负担问题亦无约定，胶城公司提交的证据不足以证明其提出的税金管理费及审计费用应当由中远公司支付。关于税金的问题，双方协议中明确的由中远公司提供发票，如中远公司未提供发票，胶城公司可通过其他途径解决，故胶城公司要求扣除税金，无事实及法律依据。因此，一审判决并无不当，本院予以维持。胶城公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，青岛胶城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人青岛胶城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  孙秀强审 判 员  徐镜圆二〇二一年八月三十日法官助理  阚玉龙书 记 员  李春雨