上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18131号原告：恩福(上海)检测技术有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：单宇龙，总经理。委托诉讼代理人：朱奇，上海胜超律师事务所律师。被告：高露香，女。委托诉讼代理人：黄春红，北京君都(上海)律师事务所律师。原告恩福(上海)检测技术有限公司与被告高露香劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩福(上海)检测技术有限公司的委托诉讼代理人朱奇，被告高露香的委托诉讼代理人黄春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩福(上海)检测技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金94,788.70元；2.判令原告无需支付被告2020年未休年休假折算工资6,101.34元。事实与理由：被告于2016年1月入职原告公司，担任助理会计，2019年6月起担任会计职务，合同期至2022年1月止。2020年下半年，原告发现公司存在失实报销情况，被告非但未制止、报告该现象，自身亦多次虚假和重复报销，监守自盗,自报自审。被告的行为违反职业道德，亦违反《员工手册》的相关规定，原告遂于2020年8月3日解除与被告的劳动合同。原告认为，原告系合法解除，故无需支付赔偿金。关于未休年休假工资，首先，原告的规章制度未规定企业自主给予的休假福利可予折薪。其次，根据原告的规章制度，休假需员工自行申请，未申请的视为放弃。故原告不应向被告支付未休年休假折薪。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告高露香辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并无失职或违反公司规定的行为。关于原告主张的三次虚假报销，2019年4月的396元并非交通费，而是“其他费用”，且经主管同意报销；2020年1月和2月的通讯费各200元，并非实报实销，而是固定金额补贴，被告2019年职务晋升后即享有200元的固定通讯补贴，只不过采用提供发票报销的形式发放，已经持续很长时间，且经过被告的上级主管认可。本案的真实情况是被告对公司的采购向公司借款购买口罩提出异议，加剧了被告与被告主管之间的矛盾。原告先是要求与被告协商解除劳动合同，被告未同意原告提出的解除方案，原告遂以违法报销为借口强行解除了劳动合同，因此原告系违法解除，应支付赔偿金。关于未休年休假工资，年休假是被告应享有的权利，2020年度被告只休年休假6天，原告应支付折算工资。本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月5日进入原告处工作,先后任会计助理及会计，双方签订的最后一次劳动合同的期限至2022年1月4日止。根据原告公司的《员工手册》4.3“带薪休假”部分第1条和第3条规定，“正式入职的员工享有每年10天的带薪休假(含法定带薪休假)，员工工作每满1年第二年起增加1天带薪休假，最多不超过15天”；“带薪假期一般当年用完，如无经批准的特殊申请，首先使用法定带薪休假”。另根据8.3“其他费用报销”部分第2和第5条规定，“根据岗位的实际需要，部分员工可申请移动电话费用报销，报销时应附上发票和账单明细”，“员工应如实报销有关费用，如有虚报情形，视作严重违纪，公司有权解除劳动合同”。另查明，根据2019年4月原告的记账凭证，该月被告申请了名目为“other(其他)”的报销300元，提交的发票除出租车费发票外，还有大量的定额发票。根据2020年1月原告的记账凭证，该月被告申请了名目为“12月电话费”的报销200元，提交的发票除117.93元的通讯费发票外，还提供了100元的话费充值发票。根据2020年2月原告的记账凭证，该月被告申请了名目为“1月电话费”的报销200元，提交的发票除125.13元的通讯费发票外，还提供了99.80元的话费充值发票。上述报销申请单均有被告签字以及主管审核。再查明，2020年8月3日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，以被告违反《员工手册》第八章第8.3条的规定为由，解除与被告的劳动合同。原告通知解除劳动合同前，双方曾就协议解除劳动合同进行过协商，但未达成一致意见。诉讼中，双方一致确认被告离职前12个月的平均工资为9,478.87元。再查明，2020年12月17日，被告就本案讼争等事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理阶段，原告明确被告的违纪行为如下：一、2019年4月，被告在“other”一项报销交通费396元，其中夹杂许多不是交通费的发票，属于虚假报销；二、2020年1月，被告报销电话费200元，对应发票为117.93元话费发票一张及100元电话充值发票一张，两张发票有重复，相当于被告只消费117.93元，但以200元上限进行报销，属于虚假报销；三、2020年2月，被告报销电话费200元，对应发票为125.13元话费发票一张及99.80元电话充值发票一张，两张发票有重复，相当于被告只消费125.13元，但以200元上限进行报销，属于虚假报销。该会于2021年2月18日作出沪劳人仲(2020)办字第1796号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金94,788.70元、2020年未休年休假折算工资6,101.34元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，原告增补被告的虚假报销行为如下：一、2019年4月，被告在交通费项下申请报销1,146元，但实际与交通有关的发票仅有830元；二、2019年10月，被告申请报销交通费851.50元，但实际与交通有关的发票仅有635元；三、2018年11月，被告以出租车发票报销105元的补贴；四、被告入销的交通费数额均不足申报金额，使用大量与公司业务无关，不能入账的诸如物业、征收等票据。关于报销流程，原被告各执一词。原告陈述，报销先由各部门审批，之后交被告审核，被告审核后交由财务主管签字，但财务主管签字基本都是依据财务的审核。被告自己的报销由被告填报销单，填完后交财务部主管。被告陈述，报销由各部门审批，审批完后汇总到财务处，财务负责审查票据及金额的真实性，无法核实费用的真实性。被告本人的报销由直属主管审查，不是被告自己审查。原告为证明通讯费是实报实销，提供了公司其他员工宋某某、董某某、苏某、邹某的通讯费报销明细。被告对此辩称：一、2019年4月报销单上的“other”一项不能证明是交通费。因时间久远，其已记不清当时为何要报销。当时经主管签字认可，由于签字的主管已离职，原告现有人员无法判断当时报销时发生的真实情况；二、使用其他发票报销用车成本得到了当时上级的审核批准；三、其他员工对于补贴及福利也用其他发票报销；四、被告的电话费补贴是固定的200元，此系时任总监为被告申请；五、宋某某和董某某是恩福青岛分公司的业务员，销售人员才是实报实销。苏某、邹某的是2021年的报销，此时被告已离职，之后的报销情况不能作为证据。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于违法解除赔偿金。本院认为，原告解除劳动合同时通知的理由是被告违反报销制度。在仲裁审理阶段以及庭审过程中，原告主张了被告的三项违法报销行为，本院经审查后认为原告的主张的不能成立，理由如下：首先，由于时隔久远，报销费用也较为琐碎，要求被告对其每项报销金额的合法性承担举证责任，显然过于苛责；何况被告的报销都经过主管领导的审批，应首先推定合理且合规，原告提供的现有证据显然不足以推翻；其次，原告对于其具体的报销制度(比如被告通讯费的报销额度以及报销中是否允许替票等)，以及是否将该通知送达被告，均未提供相应的证据证实，原告仅以其他员工的报销明细倒推出被告违法报销，依据不充分；再次，从原告提供的被告报销申请中，本院也注意到部分费用无法提供发票，若要报销，势必需要用其他发票代替，比如2019年10月报销明细中的交通费项下包括了“加班开车-28公里”、“公司-银行-地铁(黑车10元)”等。因此，本院采纳被告关于原告属违法解除劳动合同的观点，原告应向被告支付违法解除赔偿金。经核算，仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金金额亦无误。关于未休年休假的工资。本院认为，从在案证据看，原告的规章制度并未规定福利年休假未休的可折算工资，而被告在2020年的休假天数已经超过法定年休假的标准，故其主张未休福利年休假的折算工资，依据不足，本院不予以支持，本院依法支持原告的诉请。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告恩福(上海)检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高露香违法解除劳动合同的赔偿金94,788.70元；二、原告恩福(上海)检测技术有限公司无需支付被告高露香2020年未休年休假折算工资6,101.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告恩福(上海)检测技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川法官助理 严 敏书 记 员 严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。