广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终9008号上诉人（原审第三人）：郭小红，女，汉族，1978年9月28日出生，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：佛山德丽强科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：陈思德，董事长。委托诉讼代理人：邝根发，广东连越律师事务所律师。原审被告：刘忠，男，汉族，1968年6月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审第三人：佛山市三水森硕业塑料五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：刘忠。上诉人郭小红与被上诉人佛山德丽强科技有限公司（以下简称德丽强公司），原审被告刘忠，原审第三人佛山市三水森硕业塑料五金制品有限公司（以下简称森硕业公司）执行异议之诉一案,不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2020）粤0607民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2021年6月21日公开进行法庭调查，上诉人郭小红、被上诉人德丽强公司的委托诉讼代理人邝根发、原审被告及原审第三人森硕业公司的法定代表人刘忠到庭。后本院于2021年8月23日再次公开进行法庭调查，上诉人郭小红，被上诉人德丽强公司的委托诉讼代理人邝根发到庭。本案现已审理终结。原告德丽强公司向三水区法院提出诉讼请求：1.追加被告刘忠、第三人郭小红为（2020）粤0607执3130号案的被执行人，在抽逃出资范围内对森硕业公司不能清偿的部分承担补充清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。三水区法院查明，原告德丽强公司与森硕业公司买卖合同纠纷一案，三水区法院于2018年12月21日作出（2018）粤0607民初5672号民事判决书，查明双方有交易往来，由原告德丽强公司向森硕业公司供应天线盒、全向吸顶外罩等产品。2018年8月31日，双方签订《分期付款协议书》，约定由森硕业公司分期还款，森硕业公司未按时分期清偿货款，已构成违约，遂判决森硕业公司向原告德丽强公司支付货款545585.6元以及违约金、律师费、诉讼费用。该判决于2019年1月18日发生法律效力，依据原告的申请，三水区法院于2020年7月10日立案执行，案号（2020）粤0607执3130号，经过财产调查，森硕业公司无财产可供执行，三水区法院于2020年7月28日裁定终结本次执行程序。原告德丽强公司申请追加刘忠、郭小红为被执行人，三水区法院于2020年8月5日依法受理，案号（2020）粤0607执异118号，认定刘忠、郭小红作为森硕业公司的股东已经履行股东出资义务，原告不能提供存在抽逃出资的相关证据，应承担举证不能的法律后果，于2020年11月5日裁定驳回原告德丽强公司追加刘忠、郭小红为被执行人的异议请求。另查明：森硕业公司为2010年5月12日注册成立的有限责任公司，该公司发起人股东为林源钦和郭小红，注册资本10万元，其中林源钦认缴出资9万元，郭小红认缴出资1万元。佛山市众联会计师事务所有限公司于2010年5月6日出具了验资报告，证明上述注册资本已于2010年5月5日前由两股东一次性缴足。2011年1月26日，森硕业公司进行了股东变更登记，原股东林源钦变更为刘忠。2014年7月11日，森硕业公司作出股东会决议，同意变更公司注册资本，由10万元变更为300万元，其中郭小红以货币方式认缴出资266万元，刘忠以货币方式认缴出资24万元，以上认缴出资额于2014年12月31日前全部缴足。2014年7月28日，郭小红与刘忠向森硕业公司的中国建设银行分别存入266万元和24万元，款项性质备注为投资款，当日即将290万元汇入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司的银行账户。再查明：根据第三人森硕业公司开设于中国工商银行××支行，账号为2013××××5226的资金流水显示，郭小红、刘忠与森硕业公司的账户资金往来频繁，发生多笔转账业务，转账“摘要”备注为“往来账”、“网转”。三水区法院认为，本案为执行异议之诉。争议焦点为刘忠、郭小红是否应对森硕业公司的债务在未认缴出资范围内承担补偿清偿责任。郭小红、刘忠于2014年7月28日分别存入注册资本266万、24万，当日即将该注册资本汇出，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，三水区法院认定郭小红、刘忠的上述行为属于抽逃出资，二人并未履行对森硕业公司的出资义务。第三人森硕业公司现不能清偿到期债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，郭小红、刘忠应在抽逃出资本息范围内对森硕业公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。另外，郭小红、刘忠与森硕业公司在中国工商银行××支行的账户资金往来并不能认定为郭小红、刘忠履行出资义务，理由如下：1.股东会决议并未认可该出资方式，公司章程也未提前予以约定；2.转账“摘要”备注为“往来账”、“网转”，并未明确为“注册资本”，不排除郭小红、刘忠与森硕业公司存在其他关联交易。综上所述，原告德丽强公司的诉讼请求成立，三水区法院予以支持。被告以及第三人的辩解理由不成立，三水区法院不予支持。第三人郭小红经三水区法院合法传唤未到庭参加诉讼，三水区法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，判决：一、追加第三人郭小红为（2020）粤0607执3130号案的被执行人,对森硕业公司的债务在未出资266万元范围内承担补充赔偿责任；二、追加被告刘忠为（2020）粤0607执3130号案的被执行人，对森硕业公司的债务在未出资24万元范围内承担补充赔偿责任。上诉人郭小红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决。事实和理由：一、上诉人不存在抽逃出资。上诉人实际缴足了法定注册资本，原审法院认定上诉人抽逃290万元进入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司，这公司非上诉人控制，也无任何关联。二、上诉人所在公司价值100多万元的动产已经被被上诉人申请财产保全两年，不存在没有能力执行。三、被上诉人扣压上诉人所在公司价值50万元5G模具4套抵债。被上诉人有恶意诉讼之嫌。被上诉人德丽强公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.股东认缴出资后，仍负有足额缴纳出资及不得抽回的义务，本案中，2014年7月28日，郭小红、刘忠分别向森硕业公司的基本账户存入266万元和24万元，款项性质备注为投资款。同日，290万元投资款由森硕业公司基本账户转至佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司的账户。郭小红、刘忠在完成出资后，没有经过法定减资程序将资金转出，并不作财务记载，损害了森硕业公司的合法权益，一审法院依据公司法司法解释三第十二条第（四）项认定其抽逃出资符合本案实际及公平原则和公司法原理；2.中国工商银行××支行银行账户的交易明细显示，郭小红、刘忠个人账户与森硕业公司账户之间存在频繁、大额的资金往来，转账摘要备注为“往来账”“网转”，没有备注为投资款，未提供财务账册以证明“实收资本”，郭小红、刘忠以及森硕业公司在原审中未对此进行举证说明或作出合理解释。原审认定郭小红、刘忠未履行出资义务，依据公司法司法解释三第14条第二款规定，判决追加刘忠、郭小红为被执行人，并对森硕业公司的债务在未出资范围内承担补充赔偿责任，符合本案实际及法律规定。原审被告刘忠及原审第三人森硕业公司答辩称，郭小红出资已经到森硕业公司账户，已经确定，公司也是正常运营。上诉人郭小红向本院提交德丽强公司财务部成本核算员陈如意的证人证言作为证据，拟证明德丽强公司扣压森硕业公司生产设备及5G模具，一直没有归还。被上诉人德丽强公司质证称，对证据真实性不予认可，没有看到原件也没有证人出庭作证；对关联性不予认可，如果上诉人认为与被执行人还存在其他关系，应该另行起诉。原审被告刘忠及原审第三人森硕业公司质证称，上诉人的证据能够确定是事实。经审查，上诉人郭小红提交的证据与本案争议焦点无关，且证人没有到庭，真实性无法核实，本院不予确认。被上诉人德丽强公司、原审被告刘忠、原审第三人森硕业公司在二审期间均未向本院提交证据。在二审期间，本院依法调取了郭小红在中国建设银行账户3116××××4259自2014年4月28日起至2014年10月28日止的交易流水、刘忠在中国建设银行账户3116××××4234自2014年4月28日起至2014年10月28日止的交易流水，以及佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司在中国银行账户6834××××6526自2014年4月28日起至2014年10月28日止的交易流水。本院依法向各方当事人出示了本院调取的证据。经质证，上诉人郭小红称被上诉人德丽强公司起诉其注册资金的事与其欠货款是两回事，注册资本其找别人借了还给别人也很正常；被上诉人德丽强公司对证据“三性”无异议，认为该证据说明了刘忠、郭小红存在抽逃出资的行为；原审被告刘忠及原审第三人森硕业公司确认证据的真实性，称森硕业公司转给佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司的290万元是还罗某的借款，该款项是向罗某的借款，因一些原因罗某要还款，还款时要求将款项转入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司账上。经审查，上述证据系本院依法调取，程序合法，且经各方当事人质证，均未对其真实性、合法性提出异议，故本院确认其真实性和合法性。经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。另查明一，2014年7月28日，账户名为罗某的账号分别向郭小红和刘忠的中国建设银行账户转入266万元和24万元，同日，郭小红和刘忠分别向森硕业公司转账266万元和24万元。2014年7月28日，佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司在收到森硕业公司转入的290万元后，在2014年7月28日及29日，分六笔将290万元转给账户名为罗某的账户。另查明二，2021年6月21日，本院组织对本案进行第一次法庭调查，本院询问郭小红为何森硕业公司在7月28日将290万元转入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司，郭小红回复：“是公司行为与个人无关，公司正常运营范围内，不清楚该事项，我只转钱进去”。2021年8月23日，本院组织对本案进行第二次法庭调查，在本院出示本院依法调取的证据后，本院询问郭小红为何罗某在7月28日转266万元给她，郭小红回复：“我找她借的”；本院询问郭小红为何森硕业公司在7月28日将290万元转入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司，郭小红回复：“该账户是罗某提供的账户”；本院询问：“是作为还款吗”，郭小红回复：“是的，还给佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司就是归还给罗某”。本院认为，本案的争议焦点为上诉人郭小红、原审被告刘忠是否应对森硕业公司的债务在未认缴出资范围内承担补偿清偿责任。本案中，根据本院依法调取的交易流水，各方当事人的质证意见以及相关陈述，足以证明郭小红、刘忠存在抽逃出资的行为。上诉人郭小红上诉称其不存在抽逃出资，不清楚原审第三人森硕业公司将290万元转入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司的事项，该陈述与本院调取的证据反映的事实不符，且与其在本案第二次法庭调查时的陈述相互矛盾，故本院对上诉人称其不存在抽逃出资的主张，不予支持。原审被告刘忠在本案法庭调查过程中称森硕业公司将290万元转入佛山市建红金点子拆除工程技术咨询有限公司系公司购买设备正常往来，并认为其不应对森硕业公司不能清偿的债务在其未出资的范围内承担补充赔偿责任，但其未能提供公司往来的相关合同等证据材料，且与其对本院所调取证据的质证意见中的陈述相互矛盾，刘忠的该主张亦无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原审第三人森硕业公司现不能清偿到期债务，三水区法院根据上述规定，认定森硕业公司的股东郭小红、刘忠应在抽逃出资本息范围内对森硕业公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，认定得当，应予维持。另，关于上诉人郭小红上诉主张其所在公司价值100多万元的动产已经被被上诉人德丽强公司申请财产保全两年，不存在没有能力执行，以及被上诉人扣压上诉人所在公司价值50万元5G模具的问题，并非本案的审理范围，且（2020）粤0607执3130号执行案已裁定终结本次执行，并不影响被执行人森硕业公司财产不足以清偿债务的事实认定，故本院对该主张不予审查。综上，上诉人郭小红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。三水区法院(2020)粤0607民初6032号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭小红承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 李 慧审 判 员 尹小娜二〇二一年八月二十七日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞