江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终3814号上诉人（原审原告）：魏泰桂，男，1951年5月10日出生，汉族，农民，住所地在江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏燮清，男，1972年3月18日出生，汉族，农民，住所地在江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：盐城市盐都区水务局学富水务站，住所地在江苏省盐城市盐都区横塘路与231省道交界处。法定代表人：王义军，该站站长。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕国民，男，1963年3月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人魏泰桂因与被上诉人魏燮清、盐城市盐都区水务局学富水务站（以下简称学富水务站）、滕国民财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2021）苏0902民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏泰桂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定的鱼塘承包的部分事实错误，诉争的鱼塘属于上诉人承包是铁的事实。上诉人在2001年1月2日与原东某八组签订了鱼塘承包合同，期限为20年，截止2021年。在此期间，上诉人从未与东某八组终止合同，该鱼塘的经营承包权属于上诉人，一审判决应对鱼塘的承包经营权予以认定。2.2008年3月23日大成村与魏燮清签订的鱼塘承包合同与涉案的承包鱼塘无关。魏燮清承包的鱼塘是涉案承包鱼塘的北段，中间与上诉人承包的有坝头相隔，并不是一个整体。魏燮清合同上上诉人的签名并不是上诉人所签，是被上诉人伪造。3.被上诉人学富水务站在河道清淤时，已经向上诉人承包的鱼塘内冲浆，87000元的补偿款就应当有上诉人的一半。被上诉人魏燮清全部领取占有是侵权行为，应当予以返还给上诉人。4.因为该鱼塘承包经营权属于上诉人，学富水务站的行为侵犯了上诉人的财产权。现致使所有款项全部被魏燮清领取未能支付给上诉人，学富水务站就应当承担支付的责任。5.被上诉人滕国民也应当承担支付责任。滕国民虽然是职务行为，但他明知该鱼塘是上诉人承包，在收到款项后不应当将上诉人应当得到的款项直接全部支付给魏燮清，造成上诉人的利益受到损失，被上诉人是有过错的。魏燮清辩称，我并没有侵犯魏泰桂的权利，我承包鱼塘的时候，村里村民（包括上诉人魏泰桂）都进行了签字，我和村里是2008年签的合同，在我和村里签署的合同中，上诉人的签名是真实的。上诉人主张是他将鱼塘转给我，这个事情并不存在。上诉人于2018年就去找村里干部，主张将3000元租金要回组里与社员平分，在鱼塘清塘的时候，有村里及镇里干部参与调解，签订了调解协议，上诉人也签了名。上诉人的上诉理由并不成立，请求驳回上诉，维持原判学富水务站辩称，案涉鱼塘2008年开始就已经由魏燮清承包是客观事实，上诉人向学富水务站提出诉求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。滕国民辩称，我们村和魏燮清是在2008年签署的鱼塘合同，所在村组长先和魏燮清签合同（有魏泰桂签名），后到村委会签合同并盖章。2018年，跃进河清淤，大成村让我们找个人，我们就找到魏燮清和其协商，将鱼塘给我们放淤泥，经多次协商达成协议，由政府总体赔偿魏燮清87000元，分五年赔偿。鱼塘承包金10年一交，到了2018年，10年承包金到期，原八组村民包括上诉人在内到村里要求把3000元租金交给组里分配，当时我是书记，我就找村里维稳专干陈兵进行了调解，并签订了人民调解口头协议登记表，在该登记表上也有上诉人的签名。魏泰桂在上诉状中陈述我们侵犯了他的权利，没有事实依据，请求二审法院驳回上诉。魏泰桂向一审法院起诉时请求:1.判令被告滕国民支付原告渔塘承包损失费43500元；2.被告魏燮清归还原告鱼塘15亩；3.被告承担本案诉讼费用一审法院认定事实：2001年1月8日，大成村委会民调主任胡某成与魏泰桂签订了一份合同，该合同载明：大成村七组跃进河鱼塘承包合同一事，南半节通过群众讨论，给魏泰桂养殖，一切费用由魏泰桂负责，与组里无关。南至河，北至河，西至公路，总长350米，宽50米，计15亩，每年交150元，流转时间2001年至2011年，延期10年为2021年。2008年3月23日，大成村委会与魏燮清签订了一份鱼塘承包合同，该合同载明：大成村委会将七组一处废沟塘承包给魏燮清养鱼，位置为跃进河东废塘北至潘庄边，南至周伙边，西至防洪圩，东至徐庄界小河。承包期二十年，魏燮清每年交承包金300元，一次性交纳十年承包金3000元。2018年，盐都区水利局为了跃进河清於与魏燮清达成补偿协议，补偿魏燮清87000元，分五年支付。后原告认为补偿给魏燮清的87000元应当分一半给原告，原告与被告协商无果，遂诉至一审法院。一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。对于原告要求被告滕国民支付给原告渔塘承包损失费43500元的问题。2008年大成村委会与魏燮清签订跃进河鱼塘承包合同时，滕国民当时是村委会主任。2018年，盐都区水利局为了跃进河清於与魏燮清达成补偿协议，补偿魏燮清87000元，滕国民当时是村支部书记。滕国民均系履行职务行为，现原告要求滕国民个人支付给原告鱼塘补偿款43500元没有依据，依法不予支持。对于原告要求被告魏燮清归还原告鱼塘15亩的问题。被告魏燮清提出没有接收原告的15亩鱼塘，而原告未能提交证据证明被告魏燮清接收了原告的15亩鱼塘，故原告要求被告魏燮清归还原告鱼塘15亩的诉讼请求没有依据，依法不予支持。据此，一审法院作出判决：驳回原告魏泰桂的诉讼请求。二审中，魏泰桂为证明其拥有案涉鱼塘承包经营权，向法庭提交下列证据：1.土地承包流转合同复印件一份，协议主体是大成村与徐某，徐某是承包人，徐某承包的土地后来在2017年12月1日流转给魏泰桂的儿媳纪红霞。拟证明不能用没有内容的人民调解口头协议登记表来证明上诉人的鱼塘流转给魏燮清。2.另提供魏泰桂领取的学富镇魏廷同水产养殖场营业执照复印件一份，拟证明鱼塘如果出现要转让的行为，可以转让给魏泰桂之子进行养殖，不需要转让给本案魏燮清，村里说将鱼塘转让给魏燮清事实不能成立。3.提供2009年5月19日有关收入支出账目表复印件一份，拟证明魏燮清没有为案涉鱼塘交过一分钱，不存在魏燮清与滕国民所说的魏燮清已经将承包金交给了村里。4.提供证明复印件一份，拟证明2001年涉案鱼塘通过群众讨论承包给魏泰桂养殖，一切费用由魏泰桂本人负责，与组里无关，每年交150元给集体，案涉鱼塘起初承包给魏泰桂后就没有出现过终止的情形。5.购货发票一份、自制凭证复印件两份，拟证明魏泰桂在承包鱼塘后，起初向村里交了部分租金，而后应当缴纳的租金是购买了红砖，给村里修建了公路，拆除了一座旧桥，新建了一座桥梁，这些资金应当抵充承包金，不存在承包金没有缴纳的情形。6.2020年8月22日的合同复印件一份，该合同是大成村与魏泰桂签订的涉案鱼塘承包合同，期限从2021年2月18日-2031年2月18日，租金每十年是3000元，到期后继续承租，租金不变，该合同上有大成村加盖的公章，同时有七个村民代表在合同上签字。拟证明鱼塘一直是由魏泰桂进行承包，没有出现过终止的情形，此合同是属于延期承包。7.2021年3月1日证明复印件一份，拟证明涉案鱼塘是属于魏泰桂承包养殖。学富水务站质证后称，证据1.土地流转合同与本案无关联性；证据2.营业执照与本案无关联性；证据3.与学富水务站无关联性；证据4.该证据与学富水务站无关联性；证据5.与本案无关联性，真实性难以确定；证据6.合同真实性不予认可；证据7.对该证据的真实性无法确认，从证明内容上看不能达到魏泰桂的证明目的。魏燮清质证：同水务站质证意见。滕国民质证：同水务站质证意见。本院对一审查明的事实予以确认外，还查明，2021年7月6日，本院对胡某成、魏某进行了调查，胡某成表示其在兼任大成村七组组长期间，魏泰桂提出组里的一处废塘给他养殖，每年给150元承包金，同时还分些鱼给社员，形成了一份协议。对2001年1月8日的协议内容胡某成不清楚，其没有在这份协议上签名。但证明材料是其本人书写。魏某称，鱼塘2008年以前是魏泰桂承包的，由于魏泰桂不交租金，2008年魏燮清找到我，我当时讲要和魏泰桂商量，后来就签了一份手写的合同，魏泰桂签了名，以后又形成了一份打印的合同。2018年跃进河清淤，村进行协调提高了租金，并将租金分给村民，魏泰桂也得钱的。另查明，魏泰桂未能在本院指定的期间内提交2020年8月22日的合同原件。大成村委会党支部书记成华否认在该份合同上曾签署“情况属实成华”以及盖有“学富镇大成村村民委员会”章印。本案争议焦点在于魏泰桂的请求是否应当支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，魏泰桂主张其享有案涉鱼塘的承包经营权，进而主张返还鱼塘经营权和财产损害赔偿，应当提供证据予以证明。经审查，其所提交的相关证据均不能达到其证明目的，为此，魏泰桂应承担举证不力的不利诉讼后果。其上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由魏泰桂负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年八月三十日书记员 乔 羽