安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1450号上诉人（原审被告）：钮玉生，男，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审被告）：王晓坤，女，1963年12月5日出生，汉族，住安徽省寿县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李士侠，女，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江成，男，1977年1月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人钮玉生、王晓坤因与被上诉人李士侠、江成民间借贷纠纷一案,不服安徽省寿县人民法院作出的(2021)皖0422民初471号民事判决,向本院提起上诉。本院2021年7月26日立案后，依法组成合议庭不开庭审理本案。本案现已审理终结。钮玉生、王晓坤上诉请求:撤销安徽省寿县人民法院作出的（2021）皖0422民初471号民事判决，依法改判驳回李士侠、江成的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、一审认定事实错误。1.一审对借款本金的数额认定错误。一审中根据李士侠、江成提交的证据显示，本案案涉借款本金只有47.5万元，而不是50万元，李士侠、江成没有任何证据能够证明借款本金50万元，况且根据钮玉生提交的还款记录显示，截止李士侠、江成起诉时钮玉生、王晓坤仅欠其借款本金22.5万元。2.一审对借款利息的认定错误。一审中李士侠、江成没有提供证据证明双方有关于借款利息的书面约定，也没有证人能够证明双方口头约定的月利率2.5%，一审仅依据“高度盖然性”就认定双方有利息的约定属于严重的事实认定错误。3.一审认定钮玉生出具17.5万元、10万元《借条》系对利息的认可是错误的。从该两份借条的形式上看，没有任何关于利息的约定或承诺。一审中江成也明确表示这笔借款没有实际履行，由此可见这两份《借条》就不是利息的约定。4.一审关于诉讼主体的认定严重错误。一审中李士侠、江成没有提供证据证明案涉50万元系“两夫妻共同财产”，而本案无论是50万元借条还是47.5万元的转账记录均指向的借贷双方是李士侠与钮玉生，整个借款过程与江成没有关系，因此江成不能作为原告方参与诉讼；5.一审关于钮玉生已经偿还的25万元是“偿还的利息”的认定严重错误。同上所述，借贷双方本身就没有关于利息的约定，案涉借款系无息借款，因此钮玉生偿还的25万元应当认定为偿还的本金。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据此规定，借贷双方关于利息必须要有书面约定，否则就属于没有约定利息，一审法院依据“高度盖然性”就认定双方对利息进行了约定严重违反了法律的强制性规定，属于对法律做出了扩大解释。李士侠、江成辩称:钮玉生、王晓坤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由如下：一、钮玉生、王晓坤认为借款本金只有47.5万元，但其打的借条就是50万元，本案书面证据只有该份借条，钮玉生、王晓坤不承认借款利息存在，所以其称2.5万元扣除的也不是利息，该上诉理由不能成立。二、钮玉生、王晓坤认为借条没有约定利息的观点不能成立，实际上约定了每个月两分五的利息。从钮玉生、王晓坤提交的银行流水看，借款发生后陆续还款20多万元，如果没有利息，为何换借据的时候不扣除已还部分，而且钮玉生、王晓坤都签字了，因此利息是存在的。三、钮玉生是完全民事行为能力人，其在2019年8月6日、2020年1月15日出具借条的同一日，又向江成出具借条，这是利息欠条，如不是利息，应当认为另外的民间借贷。李士侠、江成向一审法院起诉请求：1、请求判决钮玉生、王晓坤偿还借款50万元及利息395833元；2、要求钮玉生、王晓坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：李士侠与江成是夫妻关系，江成与钮玉生是朋友关系，2017年6月6日钮玉生因需资金周转，向李士侠借款50万元，李士侠通过银行转账出借47.5万元，现金出借2.5万元，钮玉生于当日出具一张借条，书明借李士侠人民币伍拾万元整，双方口头约定月利率2.5%。2019年8月6日李士侠、江成夫妇催要此款，钮玉生无钱偿还，与王晓坤一起重新向李士侠出具一张借条，书明：“借款人钮玉生、王晓坤于2017年6月6日向李士侠借款人民币（500000.00）大写（伍拾万元整）。因至今未还。现重新开据借条，现于借条签属日起一年内归还，如不按实归还，所有后果有借款人钮玉生、王晓坤承担。”，同时钮玉生又向江成出具一张借款金额为17.5万元的借条，表示尚欠利息17.5万元。2020年1月15日，李士侠、江成夫妇再次催要此款，钮玉生无钱偿还，双方再次协商确定借款利息为10万元，钮玉生未支付利息，又向江成出具一张借款金额为10万元的借条。另查明，钮玉生通过转账共支付江成25万元，分别于2017年9月7日支付2.5万元、2017年12月6日支付2.5万元、2018年3月8日支付2.5万元、2018年7月18日支付2.5万元、2018年9月14日支付5万元、2018年10月15日支付2.5万元、2018年11月15日支付2.5万元、2018年12月25日支付2.5万元、2019年2月4日支付2.5万元。江成陈述其对钮玉生另享有债权，但未提供证据予以佐证。以上事实由李士侠、江成提供的身份证复印件、银行转账记录、借条，钮玉生、王晓坤提供的银行转账记录及双方陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李士侠、江成所举证据具有高度盖然性，能够证明钮玉生、王晓坤向李士侠、江成借款50万元及借款时双方对利息进行约定的事实，故对李士侠、江成要求钮玉生、王晓坤偿还50万元借款的诉讼请求予以支持。鉴于利息是李士侠、江成与钮玉生之间的约定，王晓坤不知情，故所欠利息27.5万元（该利息未违反法律规定）由钮玉生负责偿还，因双方每次结算利率均不同，可见双方对利率约定具有临时性，李士侠、江成未提供证据证明对2020年1月15日之后应支付利息进了约定，故对李士侠、江成要求钮玉生支付2020年1月15日以后利息的诉讼请求不予支持。李士侠与江成于2016年登记结婚，本案所涉50万元系李士侠、江成夫妻共同财产，江成作为共有人参加诉讼并无不当。钮玉生向李士侠借款始于2017年6月6日，2019年8月6日钮玉生重新出具借条时，王晓坤自愿作为债务人与钮玉生共同承担债务是对其权利的处分，本院予以支持。钮玉生举证证明已支付江成25万元，江成未提供证据证明双方存有其他债权、债务关系，故认定钮玉生偿还的25万为本案所涉债务，因双方并未约定该25万元偿还的是本金，故按“先息后本”原则认定该25万元偿还的是利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、钮玉生、王晓坤于本判决生效后十日内一次性偿还李士侠、江成借款本金50万元；二、钮玉生于本判决生效后十日内一次性偿还李士侠、江成借款利息2.5万元;三、驳回李士侠、江成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，减半收取6380元，由钮玉生、王晓坤负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明：李士侠与江成是夫妻关系，江成与钮玉生是朋友关系，2017年6月6日钮玉生因需资金周转，向李士侠借款，李士侠通过银行转账出借47.5万元。钮玉生于当日出具一张借条，书明借李士侠人民币伍拾万元整，双方约定利息不明。2019年8月6日李士侠、江成夫妇催要此款，钮玉生无钱偿还，与王晓坤一起重新向李士侠出具一张借条，书明：“借款人钮玉生、王晓坤于2017年6月6日向李士侠借款人民币（500000.00）大写（伍拾万元整）。因至今未还。现重新开据借条，现于借条签属日起一年内归还，如不按实归还，所有后果有借款人钮玉生、王晓坤承担。”，同时钮玉生又向江成出具一张借款金额为17.5万元的借条。2020年1月15日，钮玉生又向江成出具一张借款金额为10万元的借条，但无证据证明两份借条的借款实际支付。另查明，钮玉生通过转账共支付江成25万元，分别于2017年9月7日支付2.5万元、2017年12月6日支付2.5万元、2018年3月8日支付2.5万元、2018年7月18日支付2.5万元、2018年9月14日支付5万元、2018年10月15日支付2.5万元、2018年11月15日支付2.5万元、2018年12月25日支付2.5万元、2019年2月4日支付2.5万元。二审另查明，2017年6月6日，江成从案外人马新平、袁绪东处归集资金14万元，当日转入李士侠账户。二审归纳双方当事人之间的争议焦点为：一、一审判决对于双方借款本金的认定是否正确；二、本案中双方当事人是否约定利息；三、本案诉讼主体如何认定。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、一审判决对于双方借款本金的认定是否正确《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二审中，钮玉生、王晓坤认可实际借款金额为47.5万元，其并未收到现金2.5万元，之所以打50万元的借条，是因为事先扣除了2.5万元的利息，后从2017年9月7日到2019年2月4日，每三个月支付利息2.5万元。李士侠、江成称转账出借47.5万元，现金出借2.5万元，借款金额合计50万元。根据李士侠、江成在一审中提交的李士侠建设银行账户的交易明细可以看出，李士侠为了筹集出借资金，2017年6月6日，分别从陈水金、江成、李士侠（其他账户）、孔凡伟处归集资金472897元，加上李士侠账户原本余额7862元，归集后的账户余额480759元，后于当日分十次向钮玉生账户转入资金47.5万元。李士侠为了出借资金而归集资金，并未按50万元归集，只归集47万余元，不符合常理。李士侠、张成称现金出借2.5万元，未能提供相应的取款凭证等证据佐证，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李士侠向钮玉生账户转款47.5万元，结合从2017年9月7日-2019年2月4日，钮玉生多次向李士侠账户转入利息2.5万元的事实，可以认定本案中借款本金为47.5万元。钮玉生、王晓坤的此节上诉理由成立，本院予以支持。二、本案中双方当事人是否约定利息钮玉生、王晓坤称此次借款行为中没有证据证明事先约定利息，一审法院不应当支持支付利息。本院认为，根据一审中双方当事人认可的2017年6月6日金额为50万元借条以及2019年8月6日金额为50万元的借条可以看出，在钮玉生于2017年9月7日-2019年2月4日多次向江成转账支付共计25万元之后，钮玉生、王晓坤仍然签订了欠付50万元的借条。由此可见，钮玉生多次向江成支付的款项属于偿还利息。结合二审中，钮玉生、王晓坤的代理人自认多次还款2.5万元是归还利息的论述，可以认定此次借款行为约定有利息。但双方当事人均无法举证证明利息约定的标准，应视为利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对于2019年2月4日之前，钮玉生支付的25万元的利息系双方自愿认可，未超过法律规定的利息标准,本院对钮玉生、王晓坤上诉认为25万元偿还本金不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，2019年2月5日之后的利息约定不明，从2019年8月6日的借条可以看出，还款期限截止2020年8月6日。李士侠、江成在一审起诉状中主张支付利息的截止时间是2020年11月5日。因此对于从2020年8月6日至2020年11月5日的逾期付款利息，本院予以支持。三、本案诉讼主体如何认定钮玉生、王晓坤上诉称借款合同与江成无关，江成不能作为原告参加诉讼。本院认为，借条虽然是钮玉生打给李士侠的，但江成与李士侠是夫妻，李士侠出借的资金一部分是由江成从他人处归集而来。结合钮玉生多次向江成偿还利息以及出具金额为10万和17.5万元的收条的行为可以看出，江成参与了整个借款过程，钮玉生也予以认可，否则不会向江成转款并出具收条。因此，一审法院判决钮玉生、王晓坤向李士侠、江成偿还借款并无不当，本院予以维持。综上所述，钮玉生、王晓坤的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初471号民事判决；二、钮玉生、王晓坤于本判决生效后十日内一次性偿还李士侠、江成借款本金47.5万元及利息4572元（以47.5万元为本金，按年利率3.85%计算，从2020年8月6日计算至2020年11月5日）；三、驳回李士侠、江成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由李士侠、江成负担4134元，钮士生、王晓坤负担4666元；二审案件受理费9050元，由李士侠、江成负担4252元，钮士生、王晓坤负担4798元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  隋荣迅审 判 员  刘富丰二〇二一年八月二十八日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1450号上诉人（原审被告）：钮玉生，男，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审被告）：王晓坤，女，1963年12月5日出生，汉族，住安徽省寿县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李士侠，女，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江成，男，1977年1月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人钮玉生、王晓坤因与被上诉人李士侠、江成民间借贷纠纷一案,不服安徽省寿县人民法院作出的(2021)皖0422民初471号民事判决,向本院提起上诉。本院2021年7月26日立案后，依法组成合议庭不开庭审理本案。本案现已审理终结。钮玉生、王晓坤上诉请求:撤销安徽省寿县人民法院作出的（2021）皖0422民初471号民事判决，依法改判驳回李士侠、江成的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、一审认定事实错误。1.一审对借款本金的数额认定错误。一审中根据李士侠、江成提交的证据显示，本案案涉借款本金只有47.5万元，而不是50万元，李士侠、江成没有任何证据能够证明借款本金50万元，况且根据钮玉生提交的还款记录显示，截止李士侠、江成起诉时钮玉生、王晓坤仅欠其借款本金22.5万元。2.一审对借款利息的认定错误。一审中李士侠、江成没有提供证据证明双方有关于借款利息的书面约定，也没有证人能够证明双方口头约定的月利率2.5%，一审仅依据“高度盖然性”就认定双方有利息的约定属于严重的事实认定错误。3.一审认定钮玉生出具17.5万元、10万元《借条》系对利息的认可是错误的。从该两份借条的形式上看，没有任何关于利息的约定或承诺。一审中江成也明确表示这笔借款没有实际履行，由此可见这两份《借条》就不是利息的约定。4.一审关于诉讼主体的认定严重错误。一审中李士侠、江成没有提供证据证明案涉50万元系“两夫妻共同财产”，而本案无论是50万元借条还是47.5万元的转账记录均指向的借贷双方是李士侠与钮玉生，整个借款过程与江成没有关系，因此江成不能作为原告方参与诉讼；5.一审关于钮玉生已经偿还的25万元是“偿还的利息”的认定严重错误。同上所述，借贷双方本身就没有关于利息的约定，案涉借款系无息借款，因此钮玉生偿还的25万元应当认定为偿还的本金。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据此规定，借贷双方关于利息必须要有书面约定，否则就属于没有约定利息，一审法院依据“高度盖然性”就认定双方对利息进行了约定严重违反了法律的强制性规定，属于对法律做出了扩大解释。李士侠、江成辩称:钮玉生、王晓坤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由如下：一、钮玉生、王晓坤认为借款本金只有47.5万元，但其打的借条就是50万元，本案书面证据只有该份借条，钮玉生、王晓坤不承认借款利息存在，所以其称2.5万元扣除的也不是利息，该上诉理由不能成立。二、钮玉生、王晓坤认为借条没有约定利息的观点不能成立，实际上约定了每个月两分五的利息。从钮玉生、王晓坤提交的银行流水看，借款发生后陆续还款20多万元，如果没有利息，为何换借据的时候不扣除已还部分，而且钮玉生、王晓坤都签字了，因此利息是存在的。三、钮玉生是完全民事行为能力人，其在2019年8月6日、2020年1月15日出具借条的同一日，又向江成出具借条，这是利息欠条，如不是利息，应当认为另外的民间借贷。李士侠、江成向一审法院起诉请求：1、请求判决钮玉生、王晓坤偿还借款50万元及利息395833元；2、要求钮玉生、王晓坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：李士侠与江成是夫妻关系，江成与钮玉生是朋友关系，2017年6月6日钮玉生因需资金周转，向李士侠借款50万元，李士侠通过银行转账出借47.5万元，现金出借2.5万元，钮玉生于当日出具一张借条，书明借李士侠人民币伍拾万元整，双方口头约定月利率2.5%。2019年8月6日李士侠、江成夫妇催要此款，钮玉生无钱偿还，与王晓坤一起重新向李士侠出具一张借条，书明：“借款人钮玉生、王晓坤于2017年6月6日向李士侠借款人民币（500000.00）大写（伍拾万元整）。因至今未还。现重新开据借条，现于借条签属日起一年内归还，如不按实归还，所有后果有借款人钮玉生、王晓坤承担。”，同时钮玉生又向江成出具一张借款金额为17.5万元的借条，表示尚欠利息17.5万元。2020年1月15日，李士侠、江成夫妇再次催要此款，钮玉生无钱偿还，双方再次协商确定借款利息为10万元，钮玉生未支付利息，又向江成出具一张借款金额为10万元的借条。另查明，钮玉生通过转账共支付江成25万元，分别于2017年9月7日支付2.5万元、2017年12月6日支付2.5万元、2018年3月8日支付2.5万元、2018年7月18日支付2.5万元、2018年9月14日支付5万元、2018年10月15日支付2.5万元、2018年11月15日支付2.5万元、2018年12月25日支付2.5万元、2019年2月4日支付2.5万元。江成陈述其对钮玉生另享有债权，但未提供证据予以佐证。以上事实由李士侠、江成提供的身份证复印件、银行转账记录、借条，钮玉生、王晓坤提供的银行转账记录及双方陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李士侠、江成所举证据具有高度盖然性，能够证明钮玉生、王晓坤向李士侠、江成借款50万元及借款时双方对利息进行约定的事实，故对李士侠、江成要求钮玉生、王晓坤偿还50万元借款的诉讼请求予以支持。鉴于利息是李士侠、江成与钮玉生之间的约定，王晓坤不知情，故所欠利息27.5万元（该利息未违反法律规定）由钮玉生负责偿还，因双方每次结算利率均不同，可见双方对利率约定具有临时性，李士侠、江成未提供证据证明对2020年1月15日之后应支付利息进了约定，故对李士侠、江成要求钮玉生支付2020年1月15日以后利息的诉讼请求不予支持。李士侠与江成于2016年登记结婚，本案所涉50万元系李士侠、江成夫妻共同财产，江成作为共有人参加诉讼并无不当。钮玉生向李士侠借款始于2017年6月6日，2019年8月6日钮玉生重新出具借条时，王晓坤自愿作为债务人与钮玉生共同承担债务是对其权利的处分，本院予以支持。钮玉生举证证明已支付江成25万元，江成未提供证据证明双方存有其他债权、债务关系，故认定钮玉生偿还的25万为本案所涉债务，因双方并未约定该25万元偿还的是本金，故按“先息后本”原则认定该25万元偿还的是利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、钮玉生、王晓坤于本判决生效后十日内一次性偿还李士侠、江成借款本金50万元；二、钮玉生于本判决生效后十日内一次性偿还李士侠、江成借款利息2.5万元;三、驳回李士侠、江成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，减半收取6380元，由钮玉生、王晓坤负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明：李士侠与江成是夫妻关系，江成与钮玉生是朋友关系，2017年6月6日钮玉生因需资金周转，向李士侠借款，李士侠通过银行转账出借47.5万元。钮玉生于当日出具一张借条，书明借李士侠人民币伍拾万元整，双方约定利息不明。2019年8月6日李士侠、江成夫妇催要此款，钮玉生无钱偿还，与王晓坤一起重新向李士侠出具一张借条，书明：“借款人钮玉生、王晓坤于2017年6月6日向李士侠借款人民币（500000.00）大写（伍拾万元整）。因至今未还。现重新开据借条，现于借条签属日起一年内归还，如不按实归还，所有后果有借款人钮玉生、王晓坤承担。”，同时钮玉生又向江成出具一张借款金额为17.5万元的借条。2020年1月15日，钮玉生又向江成出具一张借款金额为10万元的借条，但无证据证明两份借条的借款实际支付。另查明，钮玉生通过转账共支付江成25万元，分别于2017年9月7日支付2.5万元、2017年12月6日支付2.5万元、2018年3月8日支付2.5万元、2018年7月18日支付2.5万元、2018年9月14日支付5万元、2018年10月15日支付2.5万元、2018年11月15日支付2.5万元、2018年12月25日支付2.5万元、2019年2月4日支付2.5万元。二审另查明，2017年6月6日，江成从案外人马新平、袁绪东处归集资金14万元，当日转入李士侠账户。二审归纳双方当事人之间的争议焦点为：一、一审判决对于双方借款本金的认定是否正确；二、本案中双方当事人是否约定利息；三、本案诉讼主体如何认定。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、一审判决对于双方借款本金的认定是否正确《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二审中，钮玉生、王晓坤认可实际借款金额为47.5万元，其并未收到现金2.5万元，之所以打50万元的借条，是因为事先扣除了2.5万元的利息，后从2017年9月7日到2019年2月4日，每三个月支付利息2.5万元。李士侠、江成称转账出借47.5万元，现金出借2.5万元，借款金额合计50万元。根据李士侠、江成在一审中提交的李士侠建设银行账户的交易明细可以看出，李士侠为了筹集出借资金，2017年6月6日，分别从陈水金、江成、李士侠（其他账户）、孔凡伟处归集资金472897元，加上李士侠账户原本余额7862元，归集后的账户余额480759元，后于当日分十次向钮玉生账户转入资金47.5万元。李士侠为了出借资金而归集资金，并未按50万元归集，只归集47万余元，不符合常理。李士侠、张成称现金出借2.5万元，未能提供相应的取款凭证等证据佐证，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李士侠向钮玉生账户转款47.5万元，结合从2017年9月7日-2019年2月4日，钮玉生多次向李士侠账户转入利息2.5万元的事实，可以认定本案中借款本金为47.5万元。钮玉生、王晓坤的此节上诉理由成立，本院予以支持。二、本案中双方当事人是否约定利息钮玉生、王晓坤称此次借款行为中没有证据证明事先约定利息，一审法院不应当支持支付利息。本院认为，根据一审中双方当事人认可的2017年6月6日金额为50万元借条以及2019年8月6日金额为50万元的借条可以看出，在钮玉生于2017年9月7日-2019年2月4日多次向江成转账支付共计25万元之后，钮玉生、王晓坤仍然签订了欠付50万元的借条。由此可见，钮玉生多次向江成支付的款项属于偿还利息。结合二审中，钮玉生、王晓坤的代理人自认多次还款2.5万元是归还利息的论述，可以认定此次借款行为约定有利息。但双方当事人均无法举证证明利息约定的标准，应视为利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对于2019年2月4日之前，钮玉生支付的25万元的利息系双方自愿认可，未超过法律规定的利息标准,本院对钮玉生、王晓坤上诉认为25万元偿还本金不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，2019年2月5日之后的利息约定不明，从2019年8月6日的借条可以看出，还款期限截止2020年8月6日。李士侠、江成在一审起诉状中主张支付利息的截止时间是2020年11月5日。因此对于从2020年8月6日至2020年11月5日的逾期付款利息，本院予以支持。三、本案诉讼主体如何认定钮玉生、王晓坤上诉称借款合同与江成无关，江成不能作为原告参加诉讼。本院认为，借条虽然是钮玉生打给李士侠的，但江成与李士侠是夫妻，李士侠出借的资金一部分是由江成从他人处归集而来。结合钮玉生多次向江成偿还利息以及出具金额为10万和17.5万元的收条的行为可以看出，江成参与了整个借款过程，钮玉生也予以认可，否则不会向江成转款并出具收条。因此，一审法院判决钮玉生、王晓坤向李士侠、江成偿还借款并无不当，本院予以维持。综上所述，钮玉生、王晓坤的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初471号民事判决；二、钮玉生、王晓坤于本判决生效后十日内一次性偿还李士侠、江成借款本金47.5万元及利息4572元（以47.5万元为本金，按年利率3.85%计算，从2020年8月6日计算至2020年11月5日）；三、驳回李士侠、江成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由李士侠、江成负担4134元，钮士生、王晓坤负担4666元；二审案件受理费9050元，由李士侠、江成负担4252元，钮士生、王晓坤负担4798元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  隋荣迅审 判 员  刘富丰二〇二一年八月二十八日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。