广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初916号原告：广州市骏康货物运输有限公司，住所广州市番禺区沙头街莲湖村禺山西路398号320。法定代表人：黄志坚，职务总经理。委托诉讼代理人：刘依强，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绮晴，广东期待律师事务所实习人员。被告：华弘建设集团有限公司，住所广州市黄埔区瑞和路39号C1栋221室、C1栋222室、C1栋223房。法定代表人：周吉伟，职务总经理。委托诉讼代理人：彭嘉敏，女，系公司员工。委托诉讼代理人：胡秋雄，男，系公司员工。原告广州市骏康货物运输有限公司（以下简称“骏康公司”）与被告华弘建设集团有限公司（以下简称“华弘公司”）建设工程合同纠纷一案，本院2021年1月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告骏康公司的委托诉讼代理人刘依强、郭绮晴，被告华弘公司的委托诉讼代理人彭嘉敏、胡秋雄到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告骏康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款项￥347543.05元及其逾期付款利息（利息以￥347543.05元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算，暂计至2020年10月30日为￥4497.31元，实际计算只清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年8月17日签订《土方工程分包合同》，约定被告将其承揽施工的、位于广州市番禺区市桥街繁华路178号的“住宅楼（自编康裕南园）A、B、C1座工程及对应地下室”之基坑土方开挖、外运、回填项目分包给原告施工，同时，合同还就计价方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定及被告之要求进行了基坑的开挖、回填等工作；工程完成后，原、被告双方于2020年6月15日就工程量及工程造价进行了最终结算。然在结算过后，被告却以诸多理由拒绝向原告支付工程结算价款，虽经原告多次交涉、催促，被告均不予理会。原告认为，被告拒不支付工程款项的行为已明显违反了双方合同的约定及相关法律规定，严重损害到了原告的合法权益。基于此，为维护自身权益，原告现特依法提起诉讼，请求公正裁决。被告华弘公司辩称，一、骏康公司提交的工程结算单上张某的签字行为不代表华弘公司，该结算单对华弘公司不产生法律效力。二、不同意骏康公司主张的工程款金额以及支付逾期付款利息的诉讼请求。涉案土方工程尚未进行计算，涉案土方工程造价应当按照双方签署的合同以及骏康公司实际完成的工程量进行结算，骏康公司应当提交其施工完成的相关资料。结算单列举的工程量计算是错误的，合同约定基础承台、水沟、地渠等由甲方自挖送土，再由乙方装车外运，也就是该部分土方开挖并非骏康公司施工的，仅是外运，该部分不计入工程量，而是在整个分包工程的综合单价中考虑，即综合单价中包括了该部分运费。而骏康公司主张和提交的结算单，将承台、支护边、支护顶、地梁、集水井均计入施工工程量，并按照土方单价58元计算工程款显然与合同约定不相符，也不符合施工惯例和市场，该部分土方并非骏康公司开挖，不应另行计算工程款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：骏康公司提交《土方工程分包合同》原件，证实2018年8月17日，发包人（甲方）广东省广弘华侨建设投资集团有限公司与承包人（乙方）骏康公司签订《土方工程分包合同》，约定甲方承包施工的基坑土方工程项目，甲方同意将土方开挖、外运等分项工程，由乙方负责承包施工。工程名称住宅楼（自编康裕南园）A、B、C1座工程及对应地下室。工程地点广州市番禺区市桥街繁华路178号。甲方将本项目基坑土方开挖、外运、回填及机械零星台班分项工程发包给乙方施工，乙方负责机械进退场、设备维护、保管等相关的劳务人工费、机械费及向甲方提供发票。承包人在承包范围内包施工机械（含进退场费）、包人工、包施工质量、包工期、包安全的形式承包施工本合同工程。计价方式：综合单价包干，工程量按现场实际发生及签证的自然实方计算，约1.5万立方米，每立方米58元，工程造价约87万元，修路砖渣每车按12立方合格自卸车计算，400元/年，基坑回填约3000立方米，回填单价为每立方米15元，回填造价约45000元，本工程要60天内完成（根据工程情况调整）。工程总量按进场前甲乙双方现场测量为准，如乙方不到现场测量，则由甲方以中标清单计算。本合同单价包含税金。开具增值税专用发票资料。基础承台、水沟、地渠等由甲方自挖送土，再由乙方装车外运。本合同工程造价按实际方量计算，计算时按甲、乙双方确认的工程量进行计算工程造价。付款方式：（1）按每月进度的70%支付工程进度款；（2）余下工程款待办好结算手续后次月全部结清。甲方派驻现场的工程师姓名（空白）。乙方签约人必须驻现场，姓名王某亮。上述合同由发包人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司签章，签约代表徐某波、张某具名；承包人骏康公司签章。庭审中，华弘公司确认徐某波为该司工作人员，不确认张某为该司工作人员。华弘公司提交《土方工程分包合同》原件，合同主文与骏康公司提交的《土方工程分包合同》原件一致。签章部分，发包人处仅有广东省广弘华侨建设投资集团有限公司签章，无签约代表具名。2019年10月26日，骏康公司完工。2019年11月5日，广东省广弘华侨建设投资集团有限公司名称变更为华弘建设集团有限公司。2020年6月15日，张某签署结算单据，该单据载明挖土方部分，土方量11708，单价58，合价679064元；回填土方部分，土方量584.07，单价15，合价8761.05；总价687825.05元，截止2020年6月1日已支付290282，欠款397543.05。关于挖土方部分，土方量11708的计算式：基坑边-整个场地面积：2657平方，其中机械车位+电梯井630立方米，其他2027立方米，此部分土方方量，共计3301.2+6263.43=9564.63立方米。承台：713.42立方米，支护边585.12立方米，支护顶420.8立方米；地梁400立方米；集水井24立方米。合计2413.34立方米。张某具名确认。另查明，骏康公司向华弘公司开具如下增值税专用发票：2019年1月10日，金额99997.80元；2019年4月28日，金额9万元；2019年6月19日，金额50141元；2019年6月19日，金额50141元；2020年6月17日，金额10万元；2020年6月17日，金额10万元。2020年11月11日，依骏康公司申请，本院作出（2020）粤0113财保2066号诉前财产保全裁定，查封华弘建设集团有限公司价值352040元的财产，骏康公司预交了案件申请费2280元。本院认为，华弘公司将位于广州市番禺区市桥街繁华路178号住宅楼（自编康裕南园）A、B、C1座工程及对应地下室的土方开挖、外运等分项工程发包给骏康公司，双方成立建设工程合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，骏康公司未取得土石方开挖的建筑施工企业资质而承包涉案工程，违反法律强制性规定，华弘公司与骏康公司之间的建设工程合同归于无效。虽然双方之间的合同无效，但骏康公司已经参照合同约定完成了工程内容，庭审中华弘公司称已开挖完成并进行上盖建筑的施工，视为华弘公司确认接收涉案工程，亦视为涉案工程验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，发包人骏康公司应承担工程款支付义务。关于结算事宜，骏康公司称《土方工程分包合同》的签约代表张某已于2020年6月15日签署结算单据，确认总价687825.05元，截止2020年6月1日已支付290282元，尚欠款397543.05元。华弘公司认为张某不是该司的工作人员，是整个工程劳务分包单位的负责人员，张某在签订劳务分包合同后才介入涉案项目的，故不认可张某确认的结算总价687825.05元。第一，《土方工程分包合同》中华弘公司未指定现场派驻人员的姓名，华弘公司称签署结算单据的人员张某是整个工程劳务分包单位的负责人员，本院认为，华弘公司未向骏康公司指定该司的现场工地负责人员，导致骏康公司无法参照合同的指引与现场工地负责人员完成结算，华弘公司也称张某确有介入涉案项目，无论张某是什么身份，其在工地现场，与工程具备相关的关联性，骏康公司有理由相信张某在《土方工程分包合同》上具名及签署结算单据的行为，效力及于华弘公司。第二，本案土方工程已于2019年10月26日，骏康公司已提交了结算单据，载明具体工程量，内容详实，具备结算单证的性质，而华弘公司未提交证据推翻骏康公司结算单据上载明的工程量，华弘公司应当承担举证不能的不利后果。综上，骏康公司提交张某具名的结算单据上所载的工程总价687825.05元，本院予以采纳。庭审中双方对已付工程款340282元无争议，扣除后，华弘公司仍应支付347543.05元。此外，华弘公司认为参照合同第五条第3点之约定，结算单据上的“基础承台、水沟、地渠等”的土方外运费用不应计入结算总价。《土方工程分包合同》第五条第3点约定基础承台、水沟、地渠等由华弘公司自挖送土，再由骏康公司装车外运，并未约定免除华弘公司支付该部分费用。华弘公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，华弘公司至今未付工程款，骏康公司确已产生资金占用损失，骏康公司请求华弘公司支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息”的规定，本院予以支持。另据《改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制》(中国人民银行公告2019年第15号),自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。骏康公司请求从2020年7月1日起算利息，未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告华弘建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市骏康货物运输有限公司支付工程款347543.05元及利息（以347543.05元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6581元，由被告华弘建设集团有限公司负担6581元。本案诉前财产保全费2280元，由被告华弘建设集团有限公司负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年八月十日书记员 叶嘉莹