广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13280号上诉人（原审被告）：深圳市左邻右里商业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道东门社区新园路5号三号公馆243，统一社会信用代码9144030031974575X6。法定代表人：陈立炬。委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳辰灏装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场2栋401、402、403室，统一社会信用代码9144030030586730X0。法定代表人:胡红兵，董事长。委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文婷，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳聚合创投资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民公园2号工人文化宫旁PPA公馆四楼整层，统一社会信用代码914403003197368450。法定代表人：唐海熙。被上诉人（原审被告）：深圳市泰尔迪贸易有限公司，住所地深圳市南山区粵海街道南海大道山东大厦A0701，统一社会信用代码91440300326331205T。法定代表人：杜均贤。被上诉人（原审被告）：刘雁峰，男。上诉人深圳市左邻右里商业管理有限公司（以下简称“左邻右里公司”）因与被上诉人深圳辰灏装饰工程有限公司（以下简称“辰灏公司”）、深圳聚合创投资产管理有限公司（以下简称“聚合公司”）、深圳市泰尔迪贸易有限公司（以下简称“泰尔迪公司”）、刘雁峰装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初30923号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人左邻右里公司上诉请求：1.改判上诉人不需给付辰灏公司工程款178192.25元及违约金（违约金以178192.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月16日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人辰灏公司辩称，上诉人的上诉请求以及事实与理由均不能成立，以一审的查明事实为准，我方认可一审的判决。被上诉人聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰未作答辩。辰灏公司一审诉请判令：1.左邻右里公司、聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰连带支付辰灏公司装修工程款178192.25元及违约金1000元（以178192.25元为基数，按照月利率2%自2019年8月16日起计付至实际付清之日止，暂计至2020年5月14日为1000元）；2.左邻右里公司、聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰承担案件全部诉讼费用。一审判决主文：一、左邻右里公司、聚合公司应于判决生效之日起十日内向辰灏公司支付工程款178192.25元及上述款项的违约金（违约金以178192.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月16日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；二、泰尔迪公司、刘雁峰对左邻右里公司、聚合公司所负的判决第一项的债务承担连带清偿责任。案件受理费1942元，保全费1411元，由左邻右里公司、聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰负担，辰灏公司已预交的3353元，由深圳市罗湖区人民法院予以退回。左邻右里公司、聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰应在判决生效之日起十日内向深圳市罗湖区人民法院缴纳案件受理费、保全费3353元，拒不缴纳的，深圳市罗湖区人民法院依法强制执行。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、左邻右里公司代聚合公司付四楼装修款的银行转账电子回单八张，拟证明本案的四楼的装修的实际发包人是聚合公司，本案的欠付的装修款应由聚合公司承担，与左邻右里公司无关。二、聚合公司的企业信用公示信息，拟证明聚合公司工商登记地址及变更地址的时间2017年2月16日，由此可以看出本案的装修发包人是聚合公司，而不是左邻右里公司。辰灏公司质证认为，上诉人所述本案系上诉人将涉案房屋租赁给被上诉人聚合公司，被上诉人聚合公司将涉案工程发包给被上诉人辰灏公司，实际系两被上诉人之间的工程款纠纷与事实不符。《装饰装修工程施工合同》系上诉人左邻右里公司与被上诉人辰灏公司签订，约定的工程地点为深圳市罗湖区人民公园路XX办公室。所以发包方系上诉人，至于上诉人提交的新证据显示被上诉人聚合公司将注册地址变更至涉案工程地点，与本案没有关联性，也不能否认上诉人作为发包方的地位。上诉人提交的新证据中的银行流水，系上诉人左邻右里公司与被上诉人聚合公司之间的经济往来，与被上诉人辰灏公司无关。被上诉人聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰未发表质证意见。辰灏公司提交《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》，拟证明虽然该证据的前四页与本案没有关联，但最后一页《工程款项结算支付协议》落款处有被上诉人聚合公司的盖章，骑缝有左邻右里公司的盖章，而最后一页结算协议中明确东门公寓四楼的工程款截止2018年10月23日尚欠267288.37元，系左邻右里公司与聚合公司的共同确认。实际上，左邻右里公司及聚合公司都系被上诉人刘雁峰控制，所以刘雁峰在还款协议中均提供了个人保证。上诉人质证认为，可以看出左邻右里公司所欠的费用并非本案XX的费用，而是与辰灏公司在其他工程的费用，对于XX装修费用是由聚合公司与辰灏公司另行签订结算并支付的，对于左邻右里公司的付款也有详细的证据可以证明是代聚合公司支付装修费，所以本案的真实情况是，对于XX的装修实际的发包方是聚合公司，对于所欠的装修款理应由聚合公司予以支付，与左邻右里公司无关。被上诉人聚合公司、泰尔迪公司、刘雁峰未发表质证意见。本院向上诉人出示一审的法院专递邮件详情单，该详情单显示，一审法院已于2020年8月26日向上诉人的注册地址送达传票、应诉通知书等诉讼材料，送达情况为“上门无此公司，无电话”。上诉人二审确认该公司自注册以来一直在注册地址办公，未对上述详情单提出异议。本院对一审查明的其他事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。左邻右里公司主张一审法院在未邮寄或电话通知送达的情况下直接公告送达，剥夺了其举证及应诉的权利，且案涉装修地址是聚合公司的注册及办公地址，聚合公司也承诺由其自行承担，故一审判决左邻右里公司承担工程款及违约金错误。本院认为，一审法院已经依据左邻右里公司的工商注册地址向该公司送达传票等应诉材料，左邻右里公司二审确认该公司自注册以来一直在该地址办公，且对上述邮件详情单不持异议。左邻右里公司虽主张一审法院系直接公告送达，但未能提供有效反证，左邻右里公司的该项上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。左邻右里公司一审经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，应视为其放弃相应的诉讼权利。因案涉《装饰装修工程施工合同》系左邻右里公司与辰灏公司签订，且左邻右里公司也支付了部分工程款426596.12元，左邻右里公司作为上述合同的相对方，负有支付剩余工程款等合同义务，其虽主张代聚合公司支付工程款，但所提交的证据不足以认定辰灏公司放弃对左邻右里公司案涉合同债务的追索，也不足以说明左邻右里公司存在免除案涉债务的其他合法事由，其二审主张案涉公寓给聚合公司办公，由聚合公司重新装修并与辰灏公司签订了另外的装修合同，但也没有提供证据予以证明，故一审根据辰灏公司提供的证据以及庭审陈述，判决左邻右里公司应向辰灏公司支付工程款178192.25元及相应违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3864元，由上诉人深圳市左邻右里商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年八月六日书记员 刘绍君（兼）书记员 何语峤（兼）