北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11166号上诉人（原审原告）：北京恩元华生物科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街甲13号5幢2层201。法定代表人：张清乐，总经理。委托诉讼代理人：王国治，男，北京恩元华生物科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张鹏飞，男，北京恩元华生物科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：马雪玲，女，1989年5月15日出生，住北京市通州区。上诉人北京恩元华生物科技有限公司（以下简称恩元华公司）因与被上诉人马雪玲劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人恩元华公司的法定代表人张清乐、委托诉讼代理人王国治、张鹏飞，被上诉人马雪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恩元华公司上诉请求：1、恩元华公司无需支付马雪玲二〇一九年九月四日至十二月十六日期间未签订劳动合同二倍工资差额25813．78元，未签订劳动合同二倍工资差额应由马雪玲支付；2、恩元华公司支付解除劳动合同补偿金，无需支付马雪玲违法解除劳动关系赔偿金33180元；3、恩元华公司无需全额支付马雪玲二〇二〇年二月一日至三月三十一日期间克扣工资8472．22元；4、马雪玲支付因其恶意锁门导致门锁开启费、误工费1383．38元，恢复其未经公司许可私自删除的相关文件；5、马雪玲恢复其未经公司许可私自删除的相关文件后，恩元华公司再支付其二〇二〇年八月一日至二十八日期间工资7476．01元；6、恩元华公司无需支付马雪玲二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八日期间延时加班工资343．72元；7、恩元华公司无需支付马雪玲二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八日期间未休年休假工资2288．27元；8、案件受理费由马雪玲负担。上诉理由：一、关于劳动合同纠纷：一审判决对未签劳动合同责任归属事实认定有误。1、恩元华公司有充分证据证明马雪玲除负责财务工作同时承担人事行政工作。马雪玲在2019年1月份工作总结中明确其除财务外还承担行政人事工作，其工作内容为“统计员工考勤，入职、离职员工的手续办理与工资核算”；马雪玲在2019年1月2日书写的工作日志，7项与行政人事有关；马雪玲负责组织对罗苏霞、刘志远等招聘人员的面试，可证实马雪玲并非只承担财务一职，同时还承担人事行政工作；马雪玲负责撰写人员招聘管理相关的《新员工入职准备材料》与《员工入职登记表》《员工管理手册》，可证实马雪玲并非只承担财务一职，同时还承担人事行政工作。2、有充分证据证明马雪玲入职时就知道，公司不签订劳动合同需承担未签订劳动合同二倍工资差额罚金。3、马雪玲提供所有证据均仅证实其承担财务工作，对恩元华公司提出马雪玲承担人事行政工作证据，除提出人事管理另有他人负责外，均以不认可为理由予以否认，并未提交有效证据予以反驳。其中马雪玲声称其人事管理另有他人负责与事实不符，公司并无专职人事管理人员。4、马雪玲入职岗位认定与薪酬系按财会与人事行政双职位认定。二、关于非法解聘赔偿金。1、一审对马雪玲解聘是否“违法”的事实认定有误，一审认定解除属于违法解除劳动关系性质，恩元华公司应当依照马雪玲的工作年限和工资标准向其支付违法解除劳动合同赔偿金与事实不符。恩元华公司解除劳动合同通知书中明确注明“公司将按国家相关法律予以经济补偿”，公司同意支付补偿金，因此不存在“不符合法律规定的用人单位无需支付经济补偿金的情形”，该解除属于“违反解除劳动”的“违法”理由不存在，公司可支付其2个月补偿金，而无需支付其双倍赔偿金。公司下达解除通知后即征求马雪玲补偿金意见，而马雪玲答复要求公司次日将6万元赔偿金打入其户头，提出高额赔偿金的不合理要求导致协商破裂，该证据同样证明公司从未拒绝支付辞退员工的所需的经济补偿金。2、一审对马雪玲解聘理由的事实认定不完整，上诉证据均已证明马雪玲在本公司承担财会与人事行政相关职务，由于职务与职务工资原因马雪玲拒绝财务外其他工作，而由于公司会计工作量极低，公司从公司管理与效益角度考虑，与马雪玲解除劳动关系并支付补偿金，将财务工作委托会计师事务所进行，合情、合法合理，无违法行为也无需支付双倍赔偿金。3、依据劳动法第二十六条，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：公司在书面通知马雪玲时，给马雪玲预留30日缓冲时间，解除劳动关系程序合法合理。4、马雪玲不符合法律关于不得解除劳动合同关系的条款的规定，解除劳动合同行为合法、合情、合理。三、一审判决对恩元华公司应支付马雪玲2020年2月3日-3月31日期间克扣工资事实认定与法律依据有误，公司无需支付相关工资。2020年2月3日-3月30日公司正常上班并无停业，马雪玲自己担心疫情，告知公司“出于安全原因我把票退了”自行滞留在家。公司运转正常马雪玲并非强制隔离人员请假不上班，与一审认定依据不符。马雪玲声称2020年2月3日至3月31日，疫情严重未能按时返岗，但在此期间一直进行线上办公，但其除了对员工提出咨询意见外，未提供与其工作职责相关具体办公内容，网络沟通时间有限，和其自称“此期间一直进行线上办公”完全不符，而公司提出证据表明马雪玲承担绝大多数工作都在三月份后补充完成。根据人社部等部门2月7日联合印发《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》（以下简称《意见》），明确了疫情期间的劳动关系。《意见》提出，职工因疫情不能按期到岗，或企业因疫情不能开工生产的，“优先使用带薪年休假、企业自设福利假等各类假”。马雪玲如有年假应可以以年假抵消其滞留在家时间。四、一审判决未对恩元华公司提交马雪玲因其恶意锁门导致门锁开启费、误工费1383．38元等事项进行事实认定与判决。五、一审判决未对恩元华公司提交马雪玲未经公司同意擅自删除公司文件，进行认定并对要求恢复进行判决。六、依法判令马雪玲恢复其未经公司许可私自删除的相关文件后，恩元华公司再支付其二〇二〇年八月一日至二十八日期间工资7476．01元。七、二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八日期间公司与公司员工发生纠纷与马雪玲无关，公司未要求马雪玲在场，延时加班工资并未得到公司许可，公司也无需支付马雪玲343．72元；八、恩元华公司无需支付马雪玲二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八日期间未休年休假工资2288．27元；马雪玲实际休假天数已超过年假，公司于8月13日通知马雪玲可以办好移交提前走，当做年假，马雪玲表示同意；根据人社部等部门联合印发《意见》，明确了疫情期间的劳动关系。《意见》提出，职工因疫情不能按期到岗，或企业因疫情不能开工生产的，“优先使用带薪年休假、企业自设福利假等各类假”。马雪玲如有年假应可以以年假抵消其滞留在家时间。马雪玲辩称，同意一审判决，不同意恩元华公司的上诉请求及事实理由。恩元华公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令恩元华公司无须支付马雪玲2019年9月4日至12月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额29908．04元；2．请求判令恩元华公司无须支付马雪玲违法解除劳动关系赔偿金33225．76元；3．请求判令恩元华公司无须支付马雪玲2020年8月1日至28日期间工资差额7476．01元；4．请求判令恩元华公司无须支付马雪玲2020年2月1日至3月31日期间克扣工资8472．22元；5．请求判令恩元华公司无须支付马雪玲2018年12月17日至2020年8月28日期间未休年休假工资2482．76元；6．请求判令恩元华公司无须支付马雪玲2018年12月17日至2020年8月28日期间延时加班费387．93元；7．本案诉讼费由马雪玲负担。一审法院认定事实：2018年12月17日，马雪玲入职恩元华公司。劳动关系存续期间，双方未订立书面劳动合同。2018年12月17日至2019年9月30日期间,马雪玲每月税前工资8000元。2019年10月1日至2020年8月28日期间，马雪玲每月税前工资9000元。2020年8月28日，双方解除劳动关系。恩元华公司未支付马雪玲2020年8月1日至28日期间工资7476．01元。2020年9月3日，马雪玲向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2021年2月3日作出京通劳人仲字[2020]第6271号裁决书（以下简称裁决书），裁决书确认双方于2018年12月17日至2020年8月28日期间存在劳动关系，恩元华公司支付马雪玲未签订劳动合同双倍工资差额29908．04元、违法解除劳动关系赔偿金33225．76元、2020年8月1日至28日期间工资7476．01元、2020年2月1日至3月31日期间克扣工资8472．22元、2018年12月17日至2020年8月28日未休年休假工资2482．76元、2018年12月17日至2020年8月28日期间延时加班工资387．93元。恩元华公司对部分裁决结果不服，向一审法院提起诉讼。庭审中，恩元华公司主张马雪玲在职期间除担任会计外同时担任办公室主任，负责公司的人事行政工作，包括代表公司与新入职员工签订书面劳动合同并进行保管。马雪玲作为人事行政工作的负责人，明知公司规定员工应在入职七个工作日内与公司签订劳动合同，却故意不签自己的劳动合同，应由其承担双方未订立书面劳动合同的责任，为此提交了《2019年1月工作总结》、《微信聊天记录》、《新员工入职准备材料（1）》与《员工入职登记表》证实该项主张。马雪玲仅认可《2019年1月工作总结》及部分《微信聊天记录》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，辩称其工作岗位是会计，不负责人事行政工作，公司另有专门负责人事行政工作的职员。恩元华公司在仲裁开庭时称与其签有劳动合同，双方各执一份，公司留存的合同丢失无法提交，与其参加诉讼时的主张自相矛盾。为证实上述主张，马雪玲提交了《恩元华公司仲裁答辩意见书》、《面试邀请》、《恩元华公司财务人员工作交接书》、《员工请假申请表》等证据。恩元华公司认可《恩元华公司仲裁答辩意见书》、《面试邀请》及《员工请假申请表》的真实性，但不认可上述证据的证明目的，其主张马雪玲入职应聘职位虽是会计，但双方在面试时就其入职后工作职位及工作内容达成了新的合议，即同时负责财务和行政人事工作。基于此，公司给其的薪资待遇也明显高于一般会计。恩元华公司未对其关于马雪玲在职期间担任办公室主任，负责人事行政工作的主张进行举证。庭审中，恩元华公司主张2020年因疫情影响，其为节省开支，将会计工作另行委托给专业会计公司负责，不再设会计岗位，马雪玲不接受新的工作安排以口头形式主动提出离职，其无需支付马雪玲违法解除劳动合同赔偿金，为此提交了《解除劳动通知书》、《微信聊天记录》证实该项主张。马雪玲仅认可《解除劳动通知书》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，辩称恩元华公司违法解除劳动关系应向其支付违法解除劳动关系赔偿金。恩元华公司对其关于马雪玲以口头形式主动申请离职的主张未进行举证。庭审中，恩元华公司主张马雪玲在职期间已超额享受了年休假，公司无需支付其未休年休假工资。2020年2月1日至3月31日，马雪玲未按要求返岗工作，无权要求公司按正常标准支付上述期间工资，为此提交了《员工请假申请表》、《企业微信聊天记录》、《2020年2月员工工资流水》、《考勤表》等证实其上述主张。马雪玲仅认可《员工请假申请表》、《2020年2月员工工资流水》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，辩称2019年，其申请年休假二天，但当月被以请事假为由扣发一天了工资，实际只享受了一天年休假。2020年，其申请年休假五天，其中三天公司以请事假为由被扣发工资，实际只享受了两天年休假。2020年2月1日至3月31日，疫情严重未能按时返岗，但在此期间一直进行线上办公。恩元华公司要求其必须持隔离证明才可返岗，故2020年3月11日至24日按照公司要求居家隔离，3月27日提交隔离证明后返岗工作，为证实其上述主张，马雪玲提交了《员工请假申请表》、《201902考勤表》、《工资流水》、《个税记录》、《隔离证明》及《居家办公记录》等证据。恩元华公司虽不认可上述证据的证明目的，但未提交有效证据予以反驳。庭审中，恩元华公司主张公司职员加班需经过审批，职员经审批通过的加班会支付加班工资，马雪玲提交的视频无法体现其在工作，且其下班后在办公场所逗留系自发行为，不应视为加班。马雪玲对恩元华公司上述主张不予认可，辩称2020年8月10日，因恩元华公司的法定代表人张清乐和公司出纳发生口角并产生肢体冲突。当日报警三次还去了医院，后张清乐要求其必须在当天为该出纳办理好离职手续并做好工作交接，导致其加班至8月11日凌晨3时。劳动仲裁时张清乐认可这一日系突发加班的事实。马雪玲提交了《视频》证实该项辩解意见，恩元华公司虽不认可《视频》的证明目的，但未提交证据予以反驳。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，恩元华公司认可与马雪玲于2018年12月17日至2020年8月28日期间存在劳动关系，同意支付马雪玲2020年8月1日至28日期间工资7476．01元，一审法院对此不持异议。恩元华公司虽主张马雪玲在职期间同时负责公司财务及人事工作，其在明知公司及相关法律的规定下故意不与公司签订书面劳动合同，行为恶意，马雪玲应承担双方未签订书面劳动合同的责任，但未能提供有效证据证实上述主张，应承担举证不能之责，故对恩元华公司无需支付马雪玲2019年9月4日至12月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持，仲裁委裁定数额偏高，一审法院予以调整。对于违法解除劳动关系赔偿金一节。用人单位与劳动者解除劳动关系，应就其解除行为承担举证责任。恩元华公司虽主张马雪玲系因个人原因口头申请离职，但未提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责。《解除劳动通知书》所载“公司将会计工作委托专业会计公司，不再设会计一职”的解除原因不符合法律规定的用人单位无需支付经济补偿金的情形，故该解除属于违法解除劳动关系性质，恩元华公司应当依照马雪玲的工作年限和工资标准向其支付违法解除劳动合同赔偿金，故恩元华公司无需支付马雪玲违法解除劳动关系经济赔偿金的诉请的合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。对于未休年休假工资一节。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假。恩元华公司认可马雪玲每年应享受带薪年休假5天，一审法院对此不持异议。恩元华公司虽主张马雪玲已享受了带薪年休假，但未提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责，故对其要求无需支付马雪玲2018年12月17日至2020年8月28日期间未休年假工资的诉请，一审法院不予支持，仲裁委裁定数额偏高，一审法院予以调整。对于加班工资一节。劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。马雪玲提供的《视频》显示2020年8月10日晚8时至8月11日凌晨3时，其在恩元华公司办公。恩元华公司虽主张马雪玲下班后在办公场所逗留属其自发行为，并非在加班，但未提交有效证据证实该项主张，故恩元华公司无需支付马雪玲加班工资的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，仲裁委裁定数额偏高，一审法院予以调整。对于2020年2月至3月31日期间克扣工资一节。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。经核实，恩元华公司2020年2月支付马雪玲工资645．86元，2020年3月支付马雪玲工资294．06元，低于法定标准，故恩元华公司要求不支付马雪玲上述期间克扣工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，仲裁委裁定数额偏高，一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一项、第三十一条第二项、第四十七条、第四十八条第二项、第八十二条第一项、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、确认北京恩元华生物科技有限公司与马雪玲于二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八期间存在劳动关系；二、北京恩元华生物科技有限公司支付马雪玲二〇一九年九月四日至十二月十六日期间未签订劳动合同二倍工资差额25813．78元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京恩元华生物科技有限公司支付马雪玲违法解除劳动关系赔偿金33180元，于判决生效之日起七日内执行清；四、北京恩元华生物科技有限公司支付马雪玲二〇二〇年八月一日至八月二十八日期间工资7476．01元，于判决生效之日起七日内执行清；五、北京恩元华生物科技有限公司支付马雪玲二〇二〇年二月一日至三月三十一日期间克扣工资8472．22元，于判决生效之日起七日内执行清；六、北京恩元华生物科技有限公司支付马雪玲二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八日期间延时加班工资343．72元，于判决生效之日起七日内执行清；七、北京恩元华生物科技有限公司支付马雪玲二〇一八年十二月十七日至二〇二〇年八月二十八日期间未休年休假工资2288．27元，于判决生效之日起七日内执行清；八、驳回北京恩元华生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，恩元华公司向本院提交如下证据：证据一、马雪玲2019年1月2日工作日志；证据二、马雪玲与公司王主任微信关于罗苏霞、刘志远等招聘人员的面试记录；证据三、（1）马雪玲与公司王主任微信关于撰写人员招聘管理相关的文件；（2）马雪玲与公司王主任微信关于撰写人员招聘管理相关的《新员工入职准备材料》与《员工入职登记表》；证据四、马雪玲与公司王主任微信关于告知员工不签订劳动合同后果；证据五、关于马雪玲提出其只负责财会工作的证据漏洞百出；证据六、马雪玲微信关于刘文宾工作职位对话以及对自己职能定位；证据七、马雪玲的入职申请书；以上证据共同证明马雪玲工作范畴包括公司人事行政，并非只担任财务一职，恩元华公司并无专职人事管理人员。且马雪玲明知公司不签劳动合同需承担未签劳动合同双倍工资罚金，解决员工合同问题是其工作内容之一，马雪玲存在刻意不签劳动合同嫌疑。证据八、马雪玲与王主任微信对话；证据九、微信马雪玲与张清乐对话；这两组证据共同证明马雪玲对担任会计外其他工作内容无异议，其要求调岗调工资，否则只干财务工作，马雪玲对于扣除1000元不满，拒绝财会以外的工作。证据十、恩元华公司员工上下班打卡月报，证明疫情期间公司并未停工。证据十一、《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》，证明马雪玲在疫情期间未上班，不能既要求不上班要工资，有要求补发年假工资。证据十二、马雪玲与王主任的微信聊天记录，证明公司已经通知马雪玲可以办好移交提前走，当做年假，马雪玲表示同意。证据十三、马雪玲微信聊天记录及财务人员工作交接书，证明张清乐与马雪玲在8月8日发生纠纷后就未与马雪玲说话，不可能委托其处理出纳纠纷，公司并未认可马雪玲加班的事实，公司并未委托马雪玲办理交接，所以出纳出具工作移交书并无马雪玲任何参与痕迹。证据十四、马雪玲未经许可删除公司文件清单，证明马雪玲存在未经许可擅自删除公司文件的行为，一审法院未对该行为作出认定，并对恩元华公司要求恢复进行判决。马雪玲发表质证意见如下：证据一、工作日志，真实性认可，证明目的不认可，恩元华公司存在断章取义，不能得出马雪玲的职责就是行政人事。证据二、三、四、微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可；这只是恩元华公司提供的聊天记录显示，可能马雪玲从事了相关的行政和人事的工作，这仅仅限于公司高级的管理人员委托马雪玲做的，马雪玲不属于公司的高级管理人员，只是存在有交集，包括完成一些社保、公积金这些方面的工作。证据五、相关人员与马雪玲的邮件及微信聊天的真实性认可，证明目的不认可，马雪玲当时应聘的岗位是会计。证据六、微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可；证据七、真实性认可，证明目的不认可；证据八、证据九、微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可；这只是调岗的一个协商，但是最后没有调成，岗位最后没有调成，工资也没有加上；证据十真实性无法确认，这是公司的考勤，证明目的不认可，从考勤也可以看出，公司员工好多人都不是满勤，公司并没有全面复工；证据十一、是国家相关的指导意见，但是马雪玲对证明目的不认可，马雪玲在公司的时候2020年申请了年假5天，但是公司只批了2天，马雪玲还有3天没有休；证据十二、微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，后期办理年假的事宜都是跟张鹏飞协商办理的，恩元华公司提交的微信聊天记录不全面；证据十三、证明目的不认可；证据十四、该组证据马雪玲不认可。本院认为，恩元华公司提交的证据一至九、十一、十二、十三的真实性本院均予以确认，但对于其主张的证明目的，本院将结合案件其他事实和相关证据予以综合认定。证据十、十四，马雪玲不认可其真实性，恩元华公司亦未提交充分的证据相佐证，故对于证据十、十四的真实性，本院不予确认。马雪玲未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据双方当事人的二审诉辩意见，本院总结双方的争议焦点如下：一、恩元华公司是否应当支付马雪玲未签劳动合同双倍工资。恩元华公司上诉主张，马雪玲在恩元华公司工作期间，除担任公司财务外还承担行政人事工作，其在明知公司及相关法律的规定下故意不与公司签订书面劳动合同，行为恶意，马雪玲应自行承担双方未签订书面劳动合同的责任。对此本院认为，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据地方法院相关解释意见的精神，用人单位的人事管理部门负责人或主管人员依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，如用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理部门负责人的工作职责，可不予支持。本案中，虽然恩元华公司提交的相关证据显示，马雪玲曾帮助公司完成过部分行政人事工作，但恩元华公司并未提交充分证据证明马雪玲系公司的人事管理部门负责人或主管人员，及订立劳动合同系马雪玲的工作职责范围；相反，马雪玲提交的入职准备清单的备注栏、员工调薪申请表、请假表等证据均显示，马雪玲系财务部工作人员，恩元华公司人事部门负责人并非马雪玲，且通过后期马雪玲与恩元华公司总经理张清乐等人的微信聊天记录亦印证了马雪玲在未与恩元华公司就调岗调薪问题达成一致的情况下，其工作职责范围应当仍限于财务部会计。故在此情况下，恩元华公司以订立劳动合同系马雪玲的工作职责范围为由，主张不向马雪玲支付未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、恩元华公司是否应当支付马雪玲违法解除劳动关系赔偿金。恩元华公司上诉主张，一审法院认定公司解除原因不符合法律规定，与事实不符。由于公司会计工作量极低，从管理与效益角度考虑，公司提前三十日与马雪玲解除劳动关系并同意向其支付经济补偿金，合法合理，程序正当，无违法行为也无需支付双倍赔偿金。对此本院认为，首先，恩元华公司一二审期间对于解除原因的主张自相矛盾，且对于马雪玲的工作职责范围描述亦自相矛盾，既主张其同时负责财务和人事管理，又在后期以其仅负责会计工作，工作量较低，不再设会计一职为由，解除与马雪玲的劳动合同关系，本院难以采信。其次，恩元华公司并未提交任何证据证明取消马雪玲工作的会计岗位的合理性及正当性，亦未就其解除行为的合法性提供任何事实或法律上的依据。故其仅以提前三十天通知，并同意支付经济补偿金为由主张解除行为合法，于法无据，本院不予支持。恩元华公司的解除行为构成违法解除劳动关系，应当依照法定标准向马雪玲支付违法解除劳动合同赔偿金。三、恩元华公司是否存在克扣马雪玲2020年2月至3月31日期间工资的行为。恩元华公司上诉提出2020年2月3日-3月30日期间公司正常上班并无停业，系马雪玲个人原因请假不上班，与一审认定依据不符，且马雪玲自称“此期间一直进行线上办公”完全与事实不符；另根据《意见》的规定，职工因疫情不能按期到岗的，或企业因疫情不能开工生产的，应优先使用带薪年休假、企业自设福利假等各类假，马雪玲如有年假应可以以年假抵消其滞留在家时间。对此本院认为，2020年2月3日-3月30日期间系疫情发生较为严重的时期，恩元华公司并未提交充分证据证明此期间系马雪玲因个人原因，无故请假不上班及马雪玲未进行相应的线上办公，故一审法院根据相关法律规定，认定恩元华公司发放工资低于法定标准，并据此判决其支付此期间的工资差额，并无不当，本院予以支持。恩元华公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。四、恩元华公司关于门锁开启费、误工费损失的请求是否应当支持；马雪玲是否存在未经公司同意擅自删除公司文件的行为，是否应当对恩元华公司恢复请求予以支持。对此本院认为，恩元华公司的相关诉讼请求未经仲裁前置程序审查，故不属于本案审查范围；且恩元华公司亦未提交充分证据证明马雪玲存在未经公司同意擅自删除公司文件的行为，故其以此为由拒绝支付2020年8月1日至28日期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。五、恩元华公司是否应当支付马雪玲未休年休假工资及加班工资。对此本院认为，首先，恩元华公司虽主张马雪玲因疫情期间未按时到岗及提前离职已经享受了带薪年休假待遇，但其并未提交充分有效的证据证实双方就年休假安排和折抵问题达成有效的一致意见，故其作为用人单位应当承担举证不能之责，故一审法院支持马雪玲关于未休年假工资的诉请，并无不当，本院予以支持。其次，关于加班工资一节。根据马雪玲提供的视频显示，2020年8月10日晚8时至8月11日凌晨3时，其确实存在在恩元华公司加班办公的情形。恩元华公司虽否认马雪玲的加班行为，但未提交充分证据证实该项主张成立，故对于恩元华公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，恩元华公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恩元华生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年九月七日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华