广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2331号上诉人（原审被告）：谢天超，男，汉族，1965年9月9日出生，住山东省武城县。委托诉讼代理人：崔雷，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘荣珍，女，汉族，1976年12月17日出生，住桂林市雁山区。上诉人谢天超因与被上诉人刘荣珍买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2021）桂0304民初1121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢天超的委托诉讼代理人崔雷、被上诉人刘荣珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢天超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、谢天超没有消费欺诈，电动车各地政策不同，需要刘荣珍自己了解当地政策后下单，谢天超已经履行了购买前风险提示，刘荣珍自己没有核实清楚，谢天超在履行合同过程中没有过错，更没有欺诈。1、低速电动车在生活中较为普遍，各地政策也不尽相同，而且与上路行驶的机动车不一样，大部分没有在工信部备案，也不可能取得3C认证。工业和信息化部关于低速电动车管理的相关文件对四轮低速电动车没有正式颁布国家标准。各地政策中，有的可以上路行驶，有的限制行驶区域，有的上下班高峰期限制行驶时间，这个需要买家实际考虑自己当地的情形。在最开始销售的时候，谢天超已经明确告知刘荣珍，需要具体咨询当地政策，确定后再购买。谢天超在出售车辆之前没有任何欺诈行为，不错在过错。2、消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误认识，作出不真实的意思表示。从行为人主观心理看，构成欺诈应存在欺诈的故意。在审判实践中，对涉及经营者实施欺诈行为的认定，要结合法律的规定和消费者权益保护法的立法宗旨，综合考量纠纷的具体情节，进行合理的判断。既要审查消费者主张的经营者欺诈事实的相关情节，还要审查消费者的文化程度、社会经验和针对特定商品的认知能力。如果消费者通过合理的注意即可辨别交易内容，即使存在经营者在推销商品过程中进行误导性宣传等情形，亦不宜简单适用消费者权益保护法中的惩罚性赔偿规则。本案中，在桂林当地如果不能上牌，刘荣珍就不应当购买。如果谢天超存在消费欺诈的主观故意，完全在开始的时候不提示上牌等问题，谢天超没有构成主观上的恶意欺诈。二、双方已经对产品出现的问题达成一致处理意见，刘荣珍已经收到了谢天超的修车费和补偿款。不能因为该补偿款金额较少就回避该事实的存在。双方当初已经解决了车辆存在的问题，刘荣珍再次起诉属于在解决纠纷后的诉讼，没有依据。在刘荣珍提出的车辆问题发生后，谢天超予以解释，并支付了修车款、补偿款400元。刘荣珍在收到该款项后，视为双方之间对于车辆的问题已经有了最后的处理结果。法院再次支持三倍赔偿，与已经支付补偿款的内容相冲突，即刘荣珍已经因为同一问题收到了两次赔偿。综上，低速电动车存在现实中与挂牌的机动车不同的情况，属于特殊的一类，国家政策尚未正式出台，并不限制该类电动车的生产和销售。另外，与四轮电动车类似，在国标出台之前，普遍存在的二轮电动车严格来讲也是属于机动车一类，大部分也不能挂牌。另外，即便车辆存在问题，双方之间已经就赔偿问题达成一致意见，刘荣珍已经实际收到款项，纠纷已经解决，请求本院查清事实，依法裁判。被上诉人刘荣珍辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述的事实和理由与一审一致，没有事实依据和新证据支持，请求维持原判，驳回上诉请求。被上诉人刘荣珍向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购车款22000元，并赔偿原告三倍经济损失66000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘荣珍于2020年12月17日在淘宝平台上，在被告谢天超经营的“久赢成人电动四轮车”店铺下单，以22000元价格，购买了一部油电两用“久赢牌”电动汽车。原告于2021年1月1日收货后，发现该电动汽车做工粗糙，零部件老旧，存在刹车等质量问题，并且在本地无法上牌，无法上路行驶。一审另查明，被告随车附带的“整车出厂合格证”载明：合格证编号LN682A5090255283，发证日期2020年12月21日；车辆制造企业名称：山东省久赢电动汽车；车辆品牌：久赢牌；车辆型号：奔驰款；额定载客5人；车辆制造日期：2020年12月17日；车辆制造企业信息：本产品经过检验，符合新能源电动汽车的要求，准予出厂，特此证明；车辆生产单位名称：山东省德州市久赢电动汽车；车辆生产单位地址：山东德州；等内容。该合格证加盖的印章为“久赢新能源电动车”。原告在向山东省德州市工商部门投诉过程中，工商执法人员电话答复原告称，上述合格证是假的。被告一审庭审中表示该合格证系厂家自检后制作的合格证。被告在其网络平台店铺对上述车辆产品进行宣传称“车子质量是绝对保证的，是厂家生产”。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第五条规定：“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址，禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好”；第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”；第十三条规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”。被告销售给原告的“久赢牌”电动汽车，没有明确的生产厂名、厂址，也没有相关质检部门的检验合格证明，没有经过3C强制安全认证，其随车提供的“整车出厂合格证”系自行制作，不具有证明其产品系合格产品的效力。被告销售该电动汽车产品，明显具有以假充真、以次充好的欺诈行为，被告应当对原告承担赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，被告应当赔偿原告购买商品价款三倍的经济损失即66000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”可以看出，法律规定消费者要求经营者承担退还货款或者赔偿损失等民事责任的方式是并列的，消费者可选择其中一种方式主张民事权利，因此，对于原告要求被告在赔偿其三倍经济损失以外，还要求被告退还货款22000元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第五条、第十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决：一、被告谢天超赔偿原告刘荣珍经济损失人民币66000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1000元（原告已预交），被告承担725元、由原告自行承担275元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人提出的诉讼请求以及查明的相关事实，本案案由应当确定为买卖合同纠纷较为适宜，一审确定为产品责任纠纷欠妥，本院予以纠正。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被上诉人刘荣珍在上诉人谢天超经营的“久赢成人电动四轮车”网络店铺下单，以22000元价格，购买了一部油电两用“久赢牌”电动汽车。上诉人销售给被上诉人的“久赢牌”电动汽车，没有明确的生产厂名、厂址，也没有相关质检部门的检验合格证明，没有经过3C强制安全认证，其随车提供的“整车出厂合格证”系自行制作，不具有证明其产品系合格产品的效力。一审判决以此认定上诉人销售该电动汽车产品，明显具有以假充真、以次充好，属于经营者的欺诈行为，符合法律的规定，上诉人应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定对被上诉人承担赔偿损失的民事责任。上诉人提出其在本案中不构成欺诈，但，上诉人没有提供充分有效的证据证实，该上诉理由也与本案查明的事实以及法律的规定不符，本院不予采纳。综上，上诉人谢天超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人谢天超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  徐 刚审 判 员  唐国登二〇二一年八月十日法官助理  樊 睿书 记 员  熊玉珍