浙江省绍兴市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙06民终1388号     上诉人（原审被告）：姚某1，男，1947年12月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。       委托诉讼代理人：顾凌枫，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：姚某2，女，1956年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。       被上诉人（原审原告）：姚某3，女，1950年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕贤，浙江舜杰律师事务所律师。       上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。       上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、姚某3继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人姚某1的委托诉讼代理人顾凌枫，被上诉人姚某2、姚某3的共同委托诉讼代理人吕贤到庭应询。本案现已审理终结。       姚某1上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判西边一间半房屋归姚某1所有，其他三间房屋按法定继承分配拆迁安置利益。事实与理由：一审认定案件事实错误，导致错判。一、原审判决认为虽然姚某1一家住西边一间半是事实，但在无其他有效证据证明的情况下，不能单凭当时的居住现状而推定姚某1已与父母分家的事实。在农村实行家庭联产承包责任制前，分户的标志可概括为：在生产队分开计酬，成为一个核算单位；分灶吃饭；分开居住。1.1971年，上诉人之妻陶某某已在当时的红卫五队分户核算；2．房屋拆迁评估报告及房屋安置补偿协议书载明的装修及附属物补偿款中有二个灶台，其中有一个灶台在姚某1一家居住的一间半中；3．西边一间半由姚某1一家居住；4．西边的一间半房屋由上诉人之子姚某4出资维修。需要特别指出的是，案涉房屋东边第三间是由姚某5家庭维修，姚某5家庭、姚某2家庭均在诉争房屋建造时至拆迁期间另在本村申请宅基地并建有房屋，且列入本次征迁范围并获得补偿。姚某龙身故后的1982年，由三汇公社红汇大队调解委员会出具调解书，对姚某龙之妻应某某与姚某云就分家纠纷的调解中“4、财产房屋东间一间……”表明，随着子女成长、时间的推移，姚某云是一直在为子女分家的。5．房屋归户卡作出的1991年或1992年前，上诉人之妻已于1987年病故，之子已于1988年因升大学将户口从村集体迁出，这也是村集体没有对上诉人所住的一间半房屋设立归户卡的原因。在征迁前的二年多时间，为农村改造，时任 村委主任冯某某多次与上诉人及上诉人之子电话沟通，要求上诉人对西边一间半房屋进行维护。这也从一个方面反映村集体组织认为上诉人是单独一户，诉争房屋西边一间半属于上诉人一家。综合本案法庭调查和现有证据，已能证明姚某1一家在1977年建造诉争房产时已从姚某云家庭分家，且所涉房屋西边一间半在征迁时属于上诉人家庭。二、原审判决依据土地归户卡载明案涉房屋户名为姚某云，集体土地建设用地使用证载明土地使用者为姚某云，认定案涉四间半房屋系姚某云和俞某某的夫妻共同财产，违背客观事实及现有证据，不符合农村建房的一般审批规律，显然有误。1．农村自建房利用的是村集体土地，只有集体组织成员有权申请建房，而且需要按照家庭成员人数及是否已经审批建房等因素综合确定建房用地面积。1977年建房时，除姚某3出嫁、上诉人因工作原因均已迁出户口，其他家庭成员包括上诉人妻子、儿子等8人均为红汇村村民，均为案涉房屋的建房申请人；同时该8人均无其他自建房，符合申请建房要求。如果是姚某云以个人名义单独申请建房，村镇组织不可能批准四间半的用地，用地面积将大大缩水。而且按照常见审批情况，也是多位家庭成员共同申请建房，鲜见家庭成员个人单独申请建房用地。结合一审调查各当事人陈述的情况，能证明建房过程中多位家庭成员出资出力、共同完成建房的事实。由此可初步证明，案涉四间半房屋并非姚某云夫妇夫妻财产，而应属建房当时各户家庭成员的共同财产。2．土地归户卡、集体土地建设用地使用证不能作为案涉房屋确权的唯一有效证据。房屋在1977年已经完成用地申请、建造等过程，根据庭审查明的情况，结合农村建房的一般规律，应当认定案涉房屋为当时各户的家庭共有财产。根据当地土管所长介绍，土地归户卡是1991或1992年左右调查所得，具体是村集体以农户为单位，上报土管所村民自建房用地状况，便于政府明确集体土地利用情况进行相应管理。由此可见归户卡并非自建房的确权依据，只是政府的单项统计资料，其后的土地使用证也是在这个基础上作出。而且从土地归户卡的定语上也不难判断，自建房用地以“户”为单位，除了一户中仅有一人的例外情况，权属当然地覆盖户所有成员。综上，一审仅凭一卡一证认定案涉房屋为姚某云夫妇共有财产显然有误，未对当时各户的家庭共有财产进行分割，直接认定拆迁所得款项为可分配遗产，事实上扩大了遗产范围。三、上诉人有权对西边一间半房屋单独主张权利，应与其余三间家庭共有房屋相区分。相应的拆迁款应当归上诉人所有。1.1977年建房时，上诉人妻子及儿子户籍在红汇村，是建房用地获准的原因之一；多位参与建房人员的书面证词证明西面一间半房屋是上诉人建造；拆迁发生前上诉人儿子出资修缮一间半房屋的事实能印证盖房所有权人是上诉人。2．上诉人的五叔姚某森证言具有可信性，应当被法庭采纳。视频中，在向姚某森宣读证明内容后，姚某森认可宣读内容，并无异议。而宣读内容证实，上诉人已经分户；上诉人夫妇出资在1977年与姚某云搭建房屋一间半，独立进出，房屋属陶某某（上诉人妻子）户。证明内容清晰，不存在一审判决认为的难以认定的情形，能够证明一间半房屋系上诉人家庭所有的事实。3．上诉人五位兄弟姐妹签名的财产分配协议虽然是复印件，但其内容与上诉人的抗辩理由及其他证据充分吻合，结合上诉人回答法庭为什么只有复印件的解释以及家庭成员间纠纷的特殊性，应当认定已经达到案件盖然性证明要求，上诉人的抗辩成立。4．姚某云妻子俞某某的遗嘱与上诉人的证据及抗辩能够相互印证，故上诉人抗辩成立。对所得拆迁款的分配，根据事实及案情应作如下认定，将西面一间半房屋与其他三间房屋区分，应认定为上诉人所有，相应的拆迁款归上诉人；按照财产分配协议方案，三间房屋中的东西各一间分别归姚某5、姚某6所有，中间一间以农村习惯由上诉人作为长子确定具体分配。四、原审判决证据5．集体土地建设用地使用证一份，是被上诉人在第二次庭审时提交，被上诉人和法庭均未将复印件交与上诉人，不符合审判程序。同时，未向相关职能部门查证，而以“证据5系相关职能部分颁发，对于证明图号为XXX、地号为XXX号、建筑面积为178.76平方米的住宅土地使用者为姚某云的事实具有证据的证明力”，在证载地号与土地归户卡编号不一致的情况下，作出上述认定不妥。五、本案经过简易程序裁定为普通程序，案由由分家析产变更为遗产继承。简易程序时案由准确，但案由变更后导致合议庭审理方向错误，农村家庭成员在拆迁中的权益如按原审判决形成并执行，将导致分配失衡，导致为维护自身权益，家庭其他成员间或家庭成员与政府部门间更多的诉讼，增加无端讼事，浪费司法资源，影响社会和谐。就本案而言，至少未考虑应某某、陶某某、姚某4等的拆迁权益。综上，请求二审法院采纳上诉人意见，依法公正审理为盼。       姚某2、姚某3答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。一、案涉四间半房屋系父母生前出资建造，系父母遗产。1.1977年姚某云和俞某某在某村建造四间半房屋，案涉房屋初始登记档案即土地归户卡载明位于沥海镇红汇村图号为3441号上的房屋户名为姚某云，性质为个人。2.1993年4月10日，上虞市土地管理局向姚某云颁发集体土地建设用地使用证，同样该证载明图号为XXX号、用地面积和建筑占地均为178.76平方米住宅的土地使用者为姚某云。3.2020年4月，绍兴市上虞区某街道办事处对案涉四间半房屋进行征收，上诉人姚某1及案外人姚某5、姚某6代表姚某云（已故）进行签约。在签约过程中上诉人姚某1、案外人姚某5、姚某6共同向征收部门出具了承诺书，承诺书已明确案涉四间半房屋属于姚某云所有。故上诉人姚某1自己也认可案涉四间半房屋系父母生前的夫妻共同财产。4．上诉人姚某1认为案涉四间半房屋属于上诉人妻子、儿子等8人所有，显然是认识错误。按照上诉人姚某1在上诉状中陈述，1971年上诉人妻子陶某某已在当时的红卫五队分户，上诉人姚某1的户口已迁出红汇村，显然上诉人一家与姚某云不属于同一户。退一步讲，即便案涉4间半房屋属于家庭共同所有，亦并不包含上诉人姚某1家庭户，上诉人姚某1认为案涉四间半房屋属于上诉人妻子、儿子等8人所有无事实及法律依据。上述证据结合征收过程中上诉人姚某1、案外人姚某5、姚某6与征收部门签订《房屋安置补偿协议书》及《人民调解协议书》均相互印证，形成一个完整的证据链，更为重要的是上诉人姚某1向征迁部门出具的承诺书也写明案涉房屋系姚某云名下遗产。且其自认的事实与其上诉的理由存在重大矛盾。故案涉四间半房屋应认定系姚某云、俞某某生前夫妻共同财产事实清楚、证据确凿，一审法院据此认定事实完全正确。二、案涉四间半房屋至今未分家析产。1977年案涉四间半房屋造好后，自东至西，姚某龙一家住东边第一间，姚某2和父母住第二间，姚某5住第三间，上诉人姚某1一家住西边一间半，虽然一审时上诉人姚某1提交了遗嘱、抚养及财产分配协议等书证及姚某森等书面证言，上述证据及上诉人姚某1的居住现状均无法推断案涉房屋已进行分家析产的事实，亦无法证明案涉房屋西边一间半属于上诉人姚某1所有。上诉人姚某1在上诉状上陈述在生产队分开计酬、分灶吃饭、分开居住，退一步讲，即便此情形客观存在，亦无法证明案涉房屋已进行分家析产或西首一间半属于上诉人姚某1所有。另外需要特别指出的是，案涉四间半房屋在征收过程中，上诉人姚某1从未向征收部门提交过相应的遗嘱及财产分配协议，亦未提出西边一间半房屋属于上诉人姚某1所有。且在未告知姚某2、姚某3案涉房屋已征收的情形下，擅自办理了相关的征收手续并领取相应的征收款，显然已侵害了姚某2、姚某3的合法权益。综上，上诉人姚某1既认为案涉房屋西首一间半属于其建造，又认为案涉四间半房屋兄弟姐妹之间已进行分家析产，后又认为案涉四间半房屋属于其妻子、儿子等8人共同所有，另其向征迁部门出具的承诺书也自认案涉房屋系父姚某云名下遗产。显然上诉人的前后陈述存在重大矛盾，且其上诉理由均无相应证据所佐证，亦缺乏法律依据。故上诉人姚某1的上诉请求均不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉、维持原判。       姚某2、姚某3向一审法院起诉请求：判令被告支付两原告因房屋被征收获得的补偿金各305985元。       一审法院经审理认定：姚某云与俞某某系夫妻关系，共同生育三子二女，即儿子姚某1、姚某龙、姚某5，女儿姚某3、姚某2，姚某龙于1980年12月去世，生前即1978年2月生育一子姚某6，姚某云于2002年7月病故，俞某某于2012年10月病故。1977年，姚某云和俞某某在沥海镇红汇村（后红汇村并入 ）建造四间半平房，当时除姚某2、姚某5尚未成家外，其余子女均已成家。房屋造好后，自东至西，姚某龙一家住东边第一间，姚某2和父母住第二间，姚某5住第三间，姚某1一家住西边一间半。土地归户卡上载明位于沥海镇红汇村图号为3441号上的房屋户名为姚某云，性质为个人。1993年4月10日，上虞市土地管理局向姚某云颁发沥集建（93）字第3405627号集体土地建设用地使用证一份，载明位于沥海镇红汇村图号为XXX号、用地面积和建筑占地均为178.76平方米住宅的土地使用者为姚某云。2012年因要为母亲办丧事，兄妹共同出资，对母亲居住的一间和姚某6的那间进行了翻修。2020年3月，姚某1儿子姚某4委托姚某6对案涉房屋西边一间半进行了翻修，共支出费用7XXX元。2020年4月，某街道 整村征迁，案涉房屋被列入征迁范围。同年4月19日，姚某1、姚某5、姚某6作为承诺人，向某街道房屋征收指挥部出具承诺书一份，载明：兹由 村民姚某云身份证号码XXX已故，滨海新区整村征迁项目涉及其名下确权房屋面积为178.39平方米，总货币补偿款为1719962元，现经其子女商讨，将其遗产分配如下：长子姚某1分得955962元，三子姚某5分得382000元，孙子姚某6，其父姚某龙已故，由其继承382000元。当日，姚某1、姚某5、姚某6与绍兴市上虞区某街道办事处签订滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书一份，内容包括：“立协议双方：绍兴市上虞区某街道办事处（甲方）、姚某云（已故）户（乙方）。一、征收房屋范围：经甲、乙双方实地核实，甲方需拆迁位于某街道 在集体土地上的房屋及其他构筑物及附属物。乙方现有房屋丈量总建筑面积178.39平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋认定面积178.39平方米，可安置面积0平方米。二、安置人口：根据乙方提供的证明材料，认定乙方实际安置人口0人，可加计安置人口0人，合计可安置人口0人，安置人口的计入时限以公告明确的截止日为准。三、安置面积：根据上述情况，乙方总安置补偿面积为178.39平方米。四、乙方拆迁房屋补偿情况：乙方认定房屋评估总补偿款133762元；选择产权调换安置部分的认定面积0平方米，房屋评估补偿款0元；剩余178.39平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款133702元；装修补偿款80276元；附属物补偿款9310元；其他补偿款0元；各项补贴及奖励：搬家费2854元；临时安置费25688元；按时签约奖励35678元；按时搬迁腾空奖励35678元。六、实物安置情况：乙方选择产权调换安置的面积0平方米。七、货币安置情况：乙方选择货币安置的面积178.39平方米，货币安置补偿比准价为6400元／平方米。货币安置补偿款1275398元，货币安置20％奖励款（不含附属物、装修）255080元，合计1530478元。乙方原则上自征收计划下达之日起或自搬迁完毕或房屋征收补偿安置协议签订12个月内（或根据乙方申请，甲方同意后最多可再延长24个月），在某新区范围内自行购买新建商品房（含非住宅商品房）、二手房、安置房用于安置的按所购得房屋款的10％予以奖励，新购房屋款超出货币安置补偿款部分不作奖励。八、根据上述情况结合本协议第四条、第五条、第七条，乙方被征收房屋总补偿款合计1719962元。”姚某1、姚某5、姚某6作为乙方代理人在上述协议书上签名捺印。协议签订后，姚某1即领取被征收房屋补偿款955962元，姚某5、姚某6各领取382000元。姚某2、姚某3认为案涉房屋系父母遗产，被征收后补偿款理应由同一顺序继承人均等继承，遂发生纠纷。2020年6月23日，在人民调解委员会主持下，姚某2、姚某3与姚某5、姚某6签订人民调解协议书一份，内容为：“一、姚某5、姚某6支付姚某2、姚某3征收补偿金各10000元，于2020年6月23日前一次性付清。姚某2、姚某3自愿放弃对姚某5、姚某6其余部分的分割款项（姚某2、姚某3各9000元）的诉讼请求。二、姚某2、姚某3撤回对姚某5、姚某6的起诉。至此，姚某2、姚某3与姚某5、姚某6就父母遗产分割的继承纠纷已履行完毕，今后无任何经济纠纷。”由于未能与姚某1达成协议，姚某2、姚某3遂向该院起诉。       一审法院认为，本案的争议焦点为姚某2、姚某3可享有的案涉房屋拆迁安置利益的份额应如何认定。一、关于西边一间半房屋是否为姚某1家庭所有的问题。姚某2、姚某3认为案涉四间半房屋均系父母姚某云、俞某某出资建造，为父母所有，姚某1认为案涉房屋三间系父母出资建造，为父母所有，西边一间半系其出资建造，为其家庭所有。姚某1为证明其主张，虽向该院提交了姚某森出具的证明及视频录像、施某1、施某2等出具的证明和遗嘱等，但如前所述，姚某森的证言因无其他证据印证，未能达到姚某1所要证明的目的，施某1、施某2等证人因未出庭作证，出具的证明不能作为认定案件事实的根据，遗嘱因不符合形式要件，不是有效证据，因此姚某1单凭姚某森的证言主张西边一间半房屋系其出资建造、为其家庭所有的举证尚未达到高度盖然性的证明标准。1977年，除姚某2、姚某5尚未成家外，其余子女均已成家，各子女未能提供出资证明，而姚某1亦认可案涉四间半房屋系同时所造，据此可认定案涉四间半房屋系姚某云、俞某某出资建造。造房时姚某1已结婚是事实，但土地归户卡载明图号为3441号上的房屋户名为姚某云，性质为个人，集体土地建设用地使用证亦载明位于沥海镇红汇村图号为XXX号、用地面积和建筑占地均为178.76平方米住宅的土地使用者为姚某云，因此，案涉四间半房屋应认定为系姚某云与俞某某的夫妻共同财产。二、关于是否已分家的问题。姚某2、姚某3认为父母从未为子女分过家，姚某1认为已与父母分家。姚某1称西边一间半房屋与其余三间房屋隔离，没有通道，符合农村分家的建法，而姚某2、姚某3称西边一间半房屋与其余三间房屋是打通的，双方陈述不一。姚某1为证明其主张，向该院提供了姚某森出具的证明及视频录像、关于母亲大人的抚养及财产分配协议和遗嘱等，但如前所述，姚某森的证言未能达到姚某1所要证明的目的，关于母亲大人的抚养及财产分配协议系复印件，遗嘱不符合形式要件，均非有效证据。诚然，房屋造好后，姚某1一家住西边一间半是事实，但在无其他有效证据证明的情况下，不能单凭当时的居住现状而推定姚某1已与父母分家的事实。三、关于姚某云、俞某某的遗产继承问题。姚某云、俞某某于1977年出资建造平房四间半，已先后于2002年和2012年病故，故案涉四间半房屋应为姚某云、俞某某的遗产。姚某云、俞某某的儿子姚某龙于1980年12月去世，先于姚某云、俞某某死亡，姚某龙的继承份额应由儿子姚某6代位继承。姚某云、俞某某病故后，姚某1、姚某6、姚某5、姚某3、姚某2均为第一顺序继承人。由于姚某云、俞某某均未留有合法有效的遗嘱，亦无证据证明各继承人对其尽了主要扶养义务或赡养义务，或存有丧失继承权的行为，故对其份额应按照法定继承规则继承。被征收房屋合法建筑面积为178.39平方米，根据《某街道 集体土地上房屋征收实施细则》规定，被征收房屋总补偿款为1719962元。2020年4月19日姚某1、姚某5、姚某6向某街道房屋征收指挥部出具的承诺书上也写明姚某云名下确权房屋为其遗产，虽对货币补偿款1719962元作了分配，但该分配方案未考虑到姚某2、姚某3的利益，显属不当。本案中因案涉房屋拆迁所产生的拆迁利益应当由姚某1、姚某6、姚某5、姚某3、姚某2共同享有，但在拆迁利益分配上应当根据实际贡献度有所区别。案涉房屋建造时，姚某2、姚某5尚未成家，姚某3已出嫁，姚某1作为家中长子，对父母建造房屋时有所贡献也是符合七十年代农村实际的，且2020年3月姚某1儿子姚某4亦对西边一间半房屋出资进行了修理，故在分配补偿款份额时应有所区别。案涉被征收房屋总补偿款为1719962元，五分之一份额即为343992.40元，而根据承诺书约定，姚某5、姚某6各领取382000元，姚某1领取955962元。姚某2、姚某3已与姚某5、姚某6达成协议，姚某5、姚某6亦已按照协议支付给姚某2、姚某3各10000元，姚某5、姚某6实际分得补偿款各为362000元，该金额已超过总补偿款1719962元的五分之一份额即343992.40元。鉴于姚某2、姚某3已自愿放弃对姚某5、姚某6其余部分款项的分割，系其对自身权利的处分，该院不持异议。姚某1已领取补偿款955962元，根据五分之一份额，应得343992.40元，考虑到其作为长子和其儿子对西边一间半房屋进行出资维修等实际综合情况，该院酌定在姚某1领取的案涉房屋征迁补偿款955962元中其可分配的款项为435787.84元，姚某2、姚某3可分配的款项各为260087.08元，该款由姚某1分别支付给姚某2、姚某3。综上所述，姚某2、姚某3主张的诉请，该院对合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。姚某1辩称西边一间半房屋系其家庭所有，其余三间属父母姚某云、俞某某所有，父母亡故后，按乡俗，由三个儿子分别继承一间，缺乏法律依据，该院不予采纳。继承人因为继承权纠纷提起诉讼的期限为三年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起开始计算，案涉房屋于2020年4月征迁，在此之前，姚某2、姚某3的继承权并未被侵犯，故本案诉讼时效未逾，姚某1提出本案已过诉讼请求期的抗辩意见，该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告姚某1应支付给原告姚某2房屋征迁补偿款260087.08元，支付给原告姚某3房屋征迁补偿款260087.08元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告姚某2、姚某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9920元，原告姚某2、姚华梅负担1488元，被告姚某1负担8432元。       二审中，上诉人姚某1向本院提交：1．照片三张，证明案涉房屋拆迁前的外观状态，其中2020年3月上诉人在屋顶修缮房屋的照片一张，同时证明上诉人修缮自身房屋，案涉一间半房屋的权属系上诉人所有。2.1982年大队调解委员会出具的调解书复印件一张（原件在村委会），姚某龙亡故后，其妻子想要改嫁，和姚某云调解一致，确认其单独立户及其可得财产，证明姚某云作为家长、父亲，在不同的状况、时间点，确实对家庭财产做了相关的处分，即陆续的分家行为，姚某云及其妻子俞某某在后续财产分配协议、口头分配等均体现了上诉人一家对案涉西边一间半房屋享有独立的产权。突发事件会导致家庭财产的分割，故2006年的分配协议是真实的。       被上诉人姚某2、姚某3质证称，关于证据1，照片比较糊，但现状确实是照片中的房屋，一共四间半，但对证明目的不认可，维修不能证明权属问题，修缮前，兄弟姐妹的下一辈已经协商好，修缮费用大家一起出，等拆迁补偿款到位后再结算。证据2不属于新证据，且为复印件，对其真实性有异议，该调解书没有家庭成员的签字，故对其他未签字的家庭成员不发生法律效力；且该调解书与本案没有关联性，不能达到上诉人关于案涉房屋已经分家的待证目的。       上诉人姚某1另申请本院向姚某6调查收集证人证言，证明财产分配协议的真实性，以及分配拆迁款项的背景原因。       本院认为，证据1照片本身无法证明房屋的权属问题。证据2系复印件，本院对其真实性不予确认，即使该证据真实，亦无法达到上诉人姚某1关于案涉房屋西边一间半房屋归其所有的待证目的。对于姚某1的调查申请，姚某6与本案存在利害关系，且已案外与姚某2、姚某3达成调解，故向其调查并无必要，也不属于人民法院调查取证的范围，故本院对该调查申请不予准许。       其他各方当事人均未提交新的证据。       本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。       本院围绕姚某1的上诉请求评议认为：       一、本案的案由。姚某1主张本案为分家析产纠纷，一审变更为继承纠纷后导致合议庭审理方向错误。对此，无论案涉四间半房屋是否如姚某1所主张其中西边一间半房屋系其建造所有，均涉及东边三间房屋系姚某云、俞某某于1977年建造所有，现姚某云、俞某某相继离世，双方当事人就姚某云、俞某某的遗产存在纠纷，一审确定本案案由为继承纠纷并无不当，本院予以维持，且案由的变更并不影响对案件的审理，故姚某1的上述主张于法无据，本院不予支持。       二、关于证据效力的审查及程序问题。1．姚某1认为一审中关于姚某2、姚某3提交的集体土地建设用地使用证的质证程序不合法，且一审未核实该证据的真实性即予以采信有误。一审当庭已向姚某1出示该证据并经姚某1发表质证意见，且姚某1并未否认该证据的真实性，故一审确认该证据的真实性程序合法。2．俞某某遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于代书遗嘱的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。俞某某的遗嘱仅有一名见证人签名，且不清楚代书人是谁，其遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱有效的形式要件，一审对俞某某遗嘱的效力不予确认符合法律的相关规定。3．姚某森的证言。姚某森未出庭作证并接受质询，在姚某1为姚某森拍摄的视频中，姚某森陈述其对案涉房屋的审批情况不清楚，建房情况系听说，故其证言不能证明案涉房屋的西边一间半房屋系姚某1建造并归姚某1所有。4．《关于母亲大人的抚养及财产分配协议》系复印件，姚某2、姚某3对该协议中签名予以否认，且认为仅对母亲赡养问题进行过协商，未协商过财产分割问题。退一步讲，即使该协议真实，协议中约定了对母亲财产的处理问题，但母亲俞某某却未在协议上签字或捺印，对其财产的分割不具有法律效力。       三、讼争房屋的权属问题。姚某1在一审中答辩称案涉房屋的东边三间房屋系姚某云、俞某某所有，二审上诉称案涉房屋应为包含其子姚某4、其妻陶某某在内的8人共同共有，两者陈述相矛盾，根据禁止反言的原则，本院对姚某1的该辩称不予采信。根据土地归户卡、集体土地建设用地使用证及姚某1、姚某5、姚某6向某街道 房屋征收指挥部出具的承诺书，均可证明案涉四间半房屋均为姚某云、俞某某所有。在姚某5、姚某6与姚某2、姚某3的人民调解协议书中，亦载明“七十年代姚某云与俞某某在沥海镇建造房屋四间半”，可见案外人姚某5、姚某6亦认可案涉四间半房屋系姚某云、俞某某遗产。姚某1关于西边一间半房屋系其出资建造并归其家庭所有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。姚某1另主张案涉四间半房屋已经分家，西边一间半房屋归其所有，但未提供充分有效证据证明其通过分家获得西边一间半房屋的产权，故本院对其该主张亦难以支持。至于房屋建好后的居住情况、姚某4委托姚某6对西边一间半房屋进行修缮等，均不能证明姚某云、俞某某对案涉房屋进行过分家、西边一间半房屋归姚某1所有。一审考虑到建房时的实际贡献度以及姚某1儿子姚某4出资修理西边一间半房屋的情况，酌情确定姚某1享有拆迁安置利益中的435787.84元并无不当，本院予以维持。       综上所述，姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费6785元，由上诉人姚某1负担。       本判决为终审判决。       审判长王瑜     审判员梅云     审判员茹赵鑫     二〇二一年八月三日     法官助理娄皓宁     书记员钟利玲