黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终1005号上诉人（原审被告）：中铁广州工程局集团第三工程有限公司，住所地广东省肇庆市站北路46号。法定代表人：高扬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市玉刚建材有限公司，住所地牡丹江市爱民区三道关镇一村。法定代表人：梁玉刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：高峻岩，男，1985年12月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：杨福义，宁安市法律服务所法律工作者。上诉人中铁广州工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三公司）因与被上诉人牡丹江市玉刚建材有限公司（以下简称玉刚建材公司）、高峻岩建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2021）黑1084民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。中铁第三公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定中铁第三公司与高峻岩是合作关系，高峻岩不是上诉人的项目经理，违法判决中铁第三公司与高峻岩承担连带给付责任，本案相关法律责任应由高峻岩自行承担。玉刚公司将中铁第三公司列为被告诉讼主体错误。一审法院未查清当事人之间的法律关系及相关的权利义务。仅根据高峻岩的签字认定其与中铁第三公司存在关联性错误。玉刚建材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高峻岩与中铁第三公司形成挂靠关系。请求驳回上诉人上诉请求。高峻岩辩称，对一审判决没有异议。请求驳回上诉人的上诉请求。玉刚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中铁第三公司、高峻岩给付玉刚公司剩余工程款992581元（本金778750元利息213831.72元，按年利率3.85%）至本息还清时止；2.诉讼费由中铁第三公司、高峻岩承担。一审法院认定事实：中铁第三公司前身为中铁港航局第三工程有限公司。2013年11月12日，高峻岩与中铁港航局第三工程有限公司签订合作协议。2014年4月27日，高峻岩及鑫成公司与中铁港航局第三工程有限公司签订合作协议，成立了中铁港航局第三工程有限公司宁安市市政道路项目经理部（以下简称中铁第三公司宁安项目部），但没有进行工商登记，由高峻岩负责经营管理。2013年8月2日，玉刚建材公司与中铁第三公司宁安项目部签订了《制作预备给排水检查井合同》，合同约定玉刚建材公司为中铁第三公司宁安项目部、高峻岩承建的“响水两化”住宅区工程制作预制给排水检查井。前期完工后，高峻岩向玉刚建材公司支付工程款311250元，尚欠528750元。2014年至2016年9月30日，玉刚建材公司又进行施工，高峻岩又欠玉刚建材公司250000元的预制井工程款。2020年10月9日高峻岩给玉刚建材公司出具工程款本金的欠据证明，合计欠玉刚建材公司工程款778750元。中铁第三公司宁安项目部、高峻岩至今未履行支付工程款义务。2020年4月29日，中铁港航局第三工程有限公司更名为中铁广州工程局集团第三工程有限公司。一审法院另查明，全国银行间同业市场拆借利率为年3.85%，折合月利率为0.32%。欠款本金528750元，自2014年1月2日起到2021年1月2日，按照月利率0.32%计算，利息为142128元。欠款本金250000元，自2016年10月1日起到2021年1月2日至，按照月利率0.32%计算利息为50400元。利息合计192528元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。玉刚建材公司与中铁第三公司宁安项目部签订的《制作预备给排水检查井合同》合法有效。玉刚建材公司按照合同约定履行了施工义务，中铁第三公司、高峻岩应当履行给付工程款的义务。现高峻岩对欠款数额认可，玉刚建材公司请求按照合同约定支付相应工程款及利息应予支持。因中铁第三公司宁安项目部没有进行工商登记，其支付工程款的义务应当由中铁第三公司承担。因高峻岩是中铁第三公司宁安项目部负责人，是案涉工程的实际管控人，与中铁第三公司形成了挂靠关系，应当对上述债务承担连带给付责任。中铁三公司称中铁第三公司诉讼主体不适格没有法律依据，中铁第三公司没有和玉刚建材公司签订过任何的合同；高峻岩并不是中铁第三公司的职员，与中铁第三公司没有任何的劳动劳务关系。中铁第三公司不应当承担给付工程款的辩解意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。高峻岩辩称其与中铁第三公司是合作关系，其是中铁公司宁安项目部的负责人，高峻岩行使的是职务行为，不应当承担给付工程款的义务的辩解意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。据此，玉刚建材公司诉讼请求要求中铁第三公司、高峻岩给付工程款共计778750元，其中528750元自2014年1月2日、25000元自2016年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期利率3.85%、即月利率0.32%，计算到2021年1月2日的利息192528元，以及至本息还清时止的利息损失的请求符合法律规定，应予支持，超出部分一审法院不予支持。综上，玉刚建材公司主张中铁第三公司及高峻岩给付工程款和利息的诉讼请求部分符合法律规定，符合法律规定的部分一审法院予以支持。终上所述，一审法院判决:一、中铁第三公司于本判决发生法律效力之日给付玉刚建材公司工程款本金778750元、利息192528元，合计971278元。2021年1月2日之后的利息按所欠本金、月利率0.32%计算至本金还清时止；二、高峻岩对上述债务承担连带给付责任；当事人在二审期间未举示新证据。根据当事人陈述，结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中铁第三公司主张其与高峻岩并非挂靠关系，其不是本案的适格被告，但中铁第三公司未举示充分有效的证据证明其主张，一审法院结合（2020）黑10民终230号民事判决书、合作协议两份等证据，认定中铁第三公司与高峻岩存在挂靠关系，并判决中铁第三公司给付玉刚建材公司工程款及利息，高峻岩承担连带责任符合法律规定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13513元，由上诉人中铁广州工程局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴**刚审判员  杨弘智审判员  杨耀然二〇二一年八月三十日书记员  刘 璇附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。