河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2383号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。负责人:胡锴。职务：总经理。委托诉讼代理人:陈俊朋、何永鑫，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）:国网河南省电力公司商丘供电公司。法定代表人:景胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：周红艳，河南黑岩律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：张继发，男，汉族，1971年2月4日出生，住商丘市。委托诉讼代理人:龚桂红，北京乾景律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财保公司）、国网河南省电力公司商丘供电公司（以下简称商丘供电公司）与被上诉人张继发合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2021）豫1402民初576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司之委托诉讼代理人陈俊朋，上诉人国网河南省电力公司商丘供电公司之委托诉讼代理人周红艳，被上诉人张继发之委托诉讼代理人龚桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大财保公司上诉请求：撤销梁园区人民法院（2021）豫1402民初576号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，1.被上诉人伪造关键证据，虚构本案基础事实，一审法院未作处理仍径行作出判决，认定事实错误。被上诉人在一审中提交的现场图片证据中的大面积死鱼照片系伪造的证据，其提供的关键照片和从水产养殖网上下载的图片一致，其目的欲通过伪造证据从而获取非法利益，且被上诉人称事故发生于2017年7月3日，被上诉人迟迟未起诉，直至2019年才起诉，届时现场的直接证据已灭失，再结合其伪造证据的行为足以证明被上诉人动机不纯，具有非法目的。因此，本案养鱼情况并不属实，张继发的起诉无事实依据，应当驳回其诉讼请求，并应当追究其伪造证据虚构事实的法律责任。2.鉴定意见依据伪造的检材作出,鉴定程序严重违法,人民法院依据该鉴定意见作出判决,认定事实错误。作出评估报告的机构为大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司,该公司营业范围是海洋水产资源资产价格评估等,但本案需要鉴定的是淡水鱼塘水产养殖损害鉴定,且大连鸿秦公司于2020年4月30日作出的评估报告书就足以证明,大连鸿泰公司无法对淡水鱼水产养殖损害进行鉴定,在鉴定人员出庭质询中,鉴定人员也明确表示,未对水产养殖损害进行鉴定,且没有听说过该种鉴定,而根据上诉人在国家司法鉴定名录中查询得知,如山东大洋海事司法所和山东海洋与渔业司法鉴定中心等机构业务范围明确有“水产养殖损害鉴定”,另外,大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司也不在国家司法鉴定名录中。因此大连鸿泰公司只具备其工商登记中登记的相关资产价格评估的资质,却不具备水产养殖损害鉴定的资质。大连鸿泰公司作出评估报告程序违法,大连鸿泰公司作出的评估报告所依据的鉴定材料未经英大公司质证,且其评估报告明显依据不足,所依据的死鱼图片是原告从互联网下载的,属于伪造的证据,因此该份评估报告不能作为不能作为证据使用,一审法院依据该份评估报告认定的事实也存在错误,故二审法院应当予以纠正。二、原审法院程序违法。审法院审理中,部分证据未经质证就作为判案依据,程序违法。《商丘市郊区供电公司配电故障紧急抢修单》、陈宗学、陈利、刘字河出具《证明》,上述证据未经上诉人质证,原审判决书直接作为案件事实进行认定程序违法。综上,原审判决程序存在违法、判定事实有误、判决结果严重损害了上诉人的合法权益。现依据《民诉法》第一百六十四条之规定提起上诉,望贵院依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。三、依据2017年国网河南省电力公司与英大财保公司签订的供电责任险保险合同，因保险事故造成的第三者停工停产等间接损失保险人不负赔偿责任。商丘供电公司上诉请求：1.撤销商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初576号民事判决书,依法改判驳回被上诉人（原审原告）诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、张继发伪造关键证据,虚构事实,一审法院未作处理仍径行作出判决,认定事实错误。被上诉人在一审程序中伪造证据,虚构本案基础事实。张继发一审提交的现场图片证据中的大面积死鱼照片系伪造的证据,张继发提供的关键证据（大面积死鱼图片）和从水产养殖网下载的图片，而该网站中报道时间是2018年3月10日,该鱼类死亡事件位于广东梅州兴宁市,养鱼人是刘伯,死亡原因系被人下药药死,而张继发关于本案起诉时间是2019年,且其声称本案中其所养殖的鱼类死亡是缺氧而死是在虛假陈述,张继发草率的从互联网下载图片作为案从而获取非法利益,且被上诉人称事故发生于2017年7月3日,而被上诉人迟迟未起诉直至两年多后的2019年才起诉，届时现场的直接证据早已灭失再结合其伪造证据的行为足以证明被上诉人诉讼动机不存、具有非法目的,因此,本案养鱼情况并不属实,张继发的起诉无事实依据,应当驳回其诉讼请求,并应当追究其伪造证据虚构事实的法律责任。2、鉴定意见依据伪造的检材作出,鉴定程序严重违法,人民法院依据该鉴定意见作出判决,认定事实错误。作出评估报告的机构为大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司,该公司营业范围是海洋水产资源资产价格评估等,但本案需要鉴定的是淡水鱼塘水产养殖损害鉴定,且大连鸿泰公司于2020年4月30日作出的评估报告书就足以证明,大连鸿泰公司无法对淡水鱼水产养殖损害进行鉴定,在鉴定人员出庭质询中,鉴定人员也明确表示,未对水产养殖损害进行鉴定,且没有听说过该种鉴定,而根据上诉人在国家司法鉴定名录中查询得知,如山东大洋海事司法所和山东海洋与渔业司法鉴定中心等机构业务范围明确有“水产养殖损害鉴定”,另外,大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司也不在国家司法鉴定名录中。因此大连鸿泰公司只具备其工商登记中登记的相关资产价格评估的资质,却不具备水产养殖损害鉴定的资质。大连鸿泰公司作出评估报告程序违法,大连鸿泰公司作出的评估报告所依据的鉴定材料未经英大公司质证,且其评估报告明显依据不足,所依据的死于图片是原告从互联网下载的,属于伪造的证据,因此该份评估报告不能作为不能作为证据使用,一审法院依据该份评估报告认定的事实也存在错误,故二审法院应当予以纠正。二、原审法院程序违法。一审法院审理中,部分证据未经质证就作为判案依据,程序造法。《商丘市郊区供电公司配电故障紧急抢修单》、陈宗学、陈利、刘孝安、刘字河出具《证明》,上述证据未经上诉人质证,原审判决书直接作为案件事实进行认定程序违法。综上,原审判决程序存在违法、判定事实有误、判决结果严重损害了上诉人的合法权益。现依据《民诉法》第一百六十四条之规定提起上诉,望贵院依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。张继发辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张继发向一审法院起诉请求：1、请求判令英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、国网河南省电力公司商丘供电公司赔偿给原告造成的损失1307896元;2、被告承担本案诉讼费。一审认定事实：张继发于2010年12月1日和商丘市梁园区刘口乡大刘村委会签订《鱼塘水面合同》，张继发租赁大刘村委会鱼塘养殖。张继发提供的商丘市梁园区文峰水产养殖农民专业合作社、商丘市军英水产养殖有限责任公司证明和收据以及苏文峰、邢凤江当庭证言能够证实张继发购买鱼苗及鱼饲料的事实。《商丘市郊区供电公司配电故障紧急抢修单》及抢修人陈宗学、陈利、刘孝安、刘字河出具的《证明》证实2017年7月3日21时40分，黄杨线路因负荷过重造成10ＫＶ跳线烧断，2017年7月4日9时34分许可抢修，同日10时27分抢修结束，停电时间近13小时。张继发鱼塘内养殖的鱼类死亡。张继发认为其养殖的鱼死亡是因商丘供电公司停电造成缺氧所致，要求商丘供电公司赔偿经济损失未果，诉至法院。在审理过程，张继发申请鱼塘为期一年所养殖的鱼类死亡原因、死亡数量、市场价值进行评估鉴定。经一审法院依法委托大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司评估，该公司于2020年4月30日出具大鸿渔鉴评字［2020］第05号张继发养殖的淡水鱼（一年期）市场价值评估意见报告书，价值评估结论为：“张继发在商丘市年养殖淡水鱼，于评估基准日的市场价值为1307896元，其中鮰鱼的市场价值为573496元，鲤鱼的市场价值为734400元。”2020年7月16日出具大鸿渔鉴评字［2020］第05号张继发养殖的淡水鱼（一年期）市场价值及死亡原因、死亡数量评估分析意见报告书，分析论证为：电路故障期间水体溶氧量降低超出鮰鱼、鲤鱼可耐受的范围，发生浮头、死鱼现象。鮰鱼损失比例约90%，鲤鱼损失比例约85.6%。价值评估结论为：“张继发在商丘市年养殖淡水鱼，于评估基准日的市场价值为1307896元。案发后，因电路故障期间增氧机无法增氧，致使鱼塘水环境溶氧达到鱼类窒息点，发生了浮头、死鱼现象。其中，商品鮰鱼损失重量57605.6ｋｇ，损失价值516146元；商品鲤鱼损失78580.8ｋｇ，损失价值628646元。”合计鱼类死亡损失计款1144792元。张继发垫付鉴定费55776元。在审理过程中，商丘供电公司申请鉴定人员出庭，为此向鉴定机构支付误工费、交通食宿、咨询服务费（三案）共计11642元，本案分担3880.67元。另查明，英大财保公司与国网河南电力公司签订国网河南省电力公司2017年度电网供电责任险保险合同，合同约定：被保险人包括（1）国网河南省电力公司；（2）国网河南省电力公司所属18个地市供电公司；保险期间：自2017年1月1日至2017年12月31日止；赔偿限额：累计赔偿限额：228500万元，每次事故限额2000万元，其中财产损失限额1000万元，人身伤亡限额1000万元。每次事故每人赔偿限额100万元。再查明，王秀芬、姚江德、张桂志诉供电公司、英大财险供用电合同纠纷三案，商丘市中级人民法院分别作出生效判决。认定本案停电事故造成三人养殖鱼类死亡，原审判决商丘供电公司承担70％的损失，二审改判商丘供电公司承担50％的损失。一审认为，张继发与商丘市梁园区刘口乡大刘村委会签订《鱼塘水面合同》，张继发租赁大刘村委会鱼塘养殖。张继发提供了向供电公司缴纳电费的证据，商丘供电公司作为商丘市区域内唯一供电主体，张继发与商丘供电公司形成供电合同关系。张继发提供的书面证据以及证人当庭证言能够证实张继发购买鱼苗及鱼饲料养鱼的事实。庭审中，张继发申请商丘供电公司工作人员周军到庭证言证实本案案发及案发后与供电所长王胜利，陈宗学调解的事实。庭前，张继发亦申请王胜利、陈宗学到庭作证以证实本案事实，二证人经一审通知未到庭。因二证人系商丘供电公司工作人员，庭审中亦建议商丘供电公司提供二人证言以证实其答辩事实，但二被告均未提供。另，同一断电事故他案（张桂志、姚江德、王秀芬）的生效判决能够证实本案中因停电导致鱼类死亡的事实客观存在。经一审法院委托大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司出具大鸿渔鉴评字［2020］第05号评估意见报告书。该公司系依法成立并入法院系统对外委托司法鉴定机构名册，辽宁省价格认证中心确认其价格评估业务范围中包括淡水养殖业价格评估，其鉴定人员具有鉴定资质。2020年4月17日，在一审法院工作人员组织下，双方当事人代表和该公司评估师一同对涉案鱼塘遗留现场进行了勘查，并对2017年7月份鱼类价格、放养密度、养殖时间、成活率、每亩单产进行调查，对购苗证明的合理性进行了分析，对损失价值进行了估算，对死亡原因进行了分析论证并得出结果。原一审庭审时鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对鉴定过程、依据和结论进行了说明。二被告未提供证据足以推翻该评估分析意见报告书，该评估分析意见报告书客观、真实，与本案具有关联性，应予采纳。商丘供电公司作为供电人应当按照国家规定的供用电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司出具大鸿渔鉴评字［2020］第05号评估意见报告书经分析论证电路故障导致增氧机无法工作致使鱼塘缺氧，夏花窒息死亡，部分商品鱼浮头发生死亡。商丘供电公司应当承担赔偿责任。但，张继发从事渔业养殖，应有基本的风险防范意识以应对停电、自然灾害等意外发生，停电事故发生后，应采取措施进行减损，而其没有采取积极措施止损致使损失扩大，其自身存在过错，应当承担相应的过错责任。综合本案事实证据、过错程度，参考另案判决，酌定双方当事人对张继发的经济损失1144792元各承担50%的责任为宜，即572396元。因商丘供电公司与英大财保公司具有电网供电责任保险合同关系，张继发损失发生在保险期间，且其损失在英大财保公司赔偿限额内，故英大财保公司在商丘供电公司赔偿限额内对张继发的损失予以赔付。对鉴定费和鉴定人员出庭的相关费用，按一审法院确认的双方责任划分予以分别负担。张继发其他诉讼请求和商丘供电公司、英大财保公司其他抗辩理由与查明事实不符，不予采纳。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔付原告张继发损失572396元。二、驳回原告张继发其他诉讼请求。一审案件受理费16571元，由原告张继发负担7047元，被告国网河南省电力公司商丘供电公司负担9524元。鉴定费55776元，由原告张继发和被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司各自负担27888元。鉴定人员出庭费用3880.67元，原告张继发和被告国网河南省电力公司商丘供电公司各负担1940.33元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人英大财保公司提交的证据有：2017年国网河南省电力公司与英大财保公司签订的供电责任险保险合同，证明目的为依据该合同因保险事故造成的第三者停工停产等间接损失保险人不负赔偿责任。被上诉人提交光盘及录音文字版，证明目的为商丘供电公司让人做工作不让被上诉人起诉到法院。上述证据均达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人与商丘市梁园区刘口乡大刘村委会签订《鱼塘水面合同》，被上诉人租赁大刘村委会鱼塘养殖，使用梁园区大田家庭农场的户名缴纳电费，被上诉人系梁园区大田家庭农场经营者，且被上诉人张继发提供了向供电公司缴纳电费的证据，故张继发系本案的适格主体，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人虽有提交虚假照片的情况，但是有村委会的证明、证人证言等相关证据，可以确定案涉鱼塘死鱼的事实，且作出案涉鉴定结论的鉴定机构主体资格合法和程序合法、未超出其执业范围，其结论具有客观性和公正性，应予采信，该鉴定结论并未将现场照片作为唯一或主要的鉴定评估依据，且被上诉人就迟至2019年才起诉的原因作出了系和供电公司协商赔偿事宜未果的合理解释，不能仅因被上诉人提交的照片有瑕疵而否认本案的基本事实。且被上诉人提交证据证明了其系案涉渔塘用电主体及2017年具体用电量等情况，可以认定案涉渔塘在案涉停电事故发生时在运营，被上诉人提供的书面证据以及证人当庭证言能够证实被上诉人购买鱼苗及鱼饲料养鱼的事实。庭审中，被上诉人申请商丘供电公司工作人员周军到庭证言证实本案案发及案发后与供电所长王胜利、陈宗学调解的事实。庭前，被上诉人亦申请王胜利、陈宗学到庭作证以证实本案事实，二证人经一审通知未到庭。因二证人系上诉人商丘供电公司工作人员，一审庭审中亦建议上诉人商丘供电公司提供二人证言以证实其答辩事实，但二上诉人均未提供。且同一断电事故他案（张桂志、姚江德、王秀芬）的生效判决能够证实本案中因停电导致鱼类死亡的事实客观存在。一审已综合案情对鉴定损失酌定由上诉人承担50%的责任并无不当，上诉人英大财保公司上诉称依据保险合同不应承担因停工停产所造成的间接损失，本案并未涉及到停工停产等造成的间接损失，故该上诉理由不能成立，《商丘市郊区供电公司配电故障紧急抢修单》及抢修人陈宗学、陈利、刘孝安、刘字河出具的《证明》系梁园区人民法院（2018）豫1402民初7023（7024、7025）号王秀芬（张桂志、姚江德）诉英大财保公司、商丘供电公司一案中，上诉人商丘供电公司所提交的证据，当事人均对该证据进行了质证，梁园区人民法院在该案中依据该证据对相关事实进行了确认，后生效判决亦对该事实进行了确认，一审对此予以认定并无不当，上诉人所称一审程序违法的上诉理由亦不能成立，上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司与国网河南省电力公司商丘供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33142元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担16571元，上诉人国网河南省电力公司商丘供电公司负担16571元。本判决为终审判决。审 判 长 刘一宇审 判 员 张学朋审 判 员 王晓辉二〇二一年八月二日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛