山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初2761号原告：齐春庆，男，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：肖红燕，女，汉族，住山东省荣成市。原告齐春庆与被告肖红燕劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐春庆及委托诉讼代理人汤华光、被告肖红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐春庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资款117,920元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年11月至2020年5月，原告受被告配偶王国峰雇佣，在荣成市樱花湖华发地产为被告配偶王国峰提供吊车服务，劳务费共计117,920元，后经多次索要，至今未付，被告配偶王国峰于2021年4月5日去世，原告向被告多次索要该款，亦未给付。故诉至贵院，请求依法判决。被告肖红燕辩称，王国峰雇佣原告在华发工地工作是王国峰代表荣成市众永基础工程有限公司（以下简称众永公司）的行为，因为当时王国峰是法定代表人，所以施工项目的收益和债务是属于公司的，而不应由王国峰个人承担，更不应由他的家属承担。原告应该去向众永公司的现在的法人去索要工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一原告同王国峰的微信截图一宗，证明王国峰个人通过微信转账的方式付给原告部分吊车租赁款以及尚欠租赁款117,900元；证据二电话录音光盘一份以及纸质材料，录音时间是2021年3月2日，证明的事项同证据一。被告质证如下：对微信及录音的真实性无异议，确实是王国峰跟原告之间的对话，录音中一直提到三局拨款的事情，就是因为众永公司和三局签订的合同，三局也是拨款到众永公司的对公账户上，所以这仍属于公司雇佣吊车干活。微信和录音中提到的单子的事情，最终也没有说有没有核对过单子。微信转账记录中，有24,000元的转账，与原告说的付了15,000元不符。以上证据被告对证据真实性无异议，但对证据证明的内容提出异议，本院结合其他证据材料综合予以评判。庭审中，原告陈述，原告通过朋友顾新刚介绍认识王国峰，跟王国峰都是电话联系，当时王国峰急用吊车，找到顾新刚，顾新刚没时间就找了原告，去华发樱花湖工地吊建筑材料，按小时计算费用，原告与王国峰之间就在这一个工地上干过活，其他的工地没有干过，原告与王国峰约定每个小时180元，包月29000元一个月，需要的时候王国峰就打电话让原告过去。包月的时候每天都要去，就不用打电话，去的时候就干常规的吊装作业，工地需要吊什么就吊什么。工地上是甲方人负责，我们听甲方指挥，甲方应该是中建三局的施工员，包月总共包了三个月。不包月的时候王国峰需要干活时就联系原告，干完之后告诉王国峰干了几个小时，之前现干现结的就没有单子，后来的单子我都给张某了，给张某之后如何上账原告不清楚，付款全部都是王国峰微信转账。刚开始的时候王国峰都给原告结账，后来开始欠账，15000元是2019年年底过年的时候给的。具体王国峰和三局还有众永公司之间的关系原告不清楚，跟原告没关系。原告要求被告承担家庭共同债务的清偿，因为被告与王国峰系夫妻关系，王国峰进行的施工项目其收益和债务都属于家庭一部分，因此我方认为被告作为家庭成员应当承担共同债务和收益。原告直接同王国峰之间形成的口头的吊车租赁合同关系是由王国峰个人结算，因此我们与被告所讲的众永公司没有关联。庭审中，被告陈述，因为王国峰是公司的法定代表人，而且众永公司与华发工地上的中建三局、二十二冶有限公司是签订合同的，所以他的吊车租赁行为和结算是代表众永公司的，而不是个人。工地上的事情我不清楚，张某这个人我知道，是王国峰找的管工地的，在王国峰去世之前，张某与众永公司有劳动合同，现在是否在众永公司干我不清楚。三局是国企单位，不可能与个人签订合同，是与众永公司签订的。王国峰当时作为众永公司的法定代表人与原告的债务关系事实上是众永公司与原告的债务关系，不是个人的，更不能作为家庭共同债务。众永公司是一人公司百分百持股的。我在荣成市第二中学工作，女儿六岁，儿子一岁，王国峰的父亲在荣成恒荣建筑工程有限公司上班，王国峰母亲从来没上过班，自己交的保险退休的。审理中，被告申请证人张某出庭作证。张某即原被告双方本案所称的“张某”，张某陈述：工地是2018年3月开工的，开工之前王国峰找到我，说是工地差个管事儿的项目经理，让我过去干，我那会正好没有工作我就去干了，我跟王国峰之前认识，王国峰当时是公司老板，我是跟众永公司签的合同，当时合同约定每天500元，约定工地现场都是由我负责管理。没有跟王国峰有额外的约定，都是按照合同约定的。原告是王国峰找的，是去樱花湖一期项目工地干活，被告是王国峰的妻子。……单据是总包那边的人签字确认的，众永公司的单子不用签字，我也不签字，后期拿着众永公司的单子去找总包的那边的人签字，总包是中建三局，没有别的公司。正常情况下，原告都是找王国峰算账，包月的是一个月多少钱，不是包月就是一个小时多少钱。单子签完直接给中建三局，三联都要去了，我们这没有存根，都在中建三局。齐春庆在工地上干的活走账就是走的荣成市众永基础工程有限公司的帐，具体王国峰是法人还是股东我就不清楚了……我管理的工地就是以众永公司的名义在此施工。一期这边肯定没有别的公司参与施工，或者以王国峰个人名义参与施工，签合同都是我去送的合同，都是我拿着公章去盖的，原告施工是在一期的门市房。二期怎么签的合同我不清楚，二期的我也参与了，但是二期的合同不是我参与的。我不清楚原告施工的总时间、施工量，原告与总包方均有签字确认的单据，单据三联都在总包方留存。都是公对公的账，不存在给个人的帐……工地被告没去过，不参与工地的，具体公司参与不参与我不清楚……公司和第三人租赁都是口头的，让谁来干，一天给多少钱。工程前期就是挖土方，挖完就开始盖楼，需用车要倒料，需要什么车，我们有就用我们的，没有我们就租赁，我们就给他们准备。干完之后，每个人都有一个单子，和总包那边确认，我们盖章，干了多少钱的活就开多少钱的发票，开完发票给总包那边。和众永公司之间走账，总包给众永公司钱，众永公司再给各个租赁户钱……。以上证人证言，原告质证如下：证人陈述的事实是比较客观的，我方认可。我方认可涉案工程是由众永公司与中建三局和二十二冶签订的合同，不是王国峰个人签订的。但是王国峰与我方租赁合同都是口头的商量价格并进行了结算，因此没法认定该笔租赁款由众永公司给付，没有明确指向众永公司，而且给付租赁款也是王国峰个人微信转账，从录音当中王国峰明确表示是自己付租金，也没有明确说明是众永公司给付租金，因此没法认定该笔租赁款由众永公司给付。被告质证如下：证人已经陈述的很清楚，原告干完活要与总包那边签字确认，而总包拨款只能拨到众永公司的对公账户，所以原告的工程款肯定是要由众永公司给付，之前王国峰作为公司的法定代表人给付部分工程款也是代表的公司行为。在樱花湖工地的工程是众永公司与中建三局和二十二冶签订的合同，不是王国峰个人的。原被告对以上证人证言陈述事实认可，但原告认为原告与王国峰之间系个人雇佣，被告则认为王国峰系代表公司行为，本院结合其他证据材料综合予以评判。本院认为，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案焦点问题是，涉案债务是否系王国峰与被告肖红燕的夫妻共同债务。本案中，原被告均认可涉案工程系王国峰以公司名义与案外人签订的合同。王国峰为涉案项目施工，找原告提供吊车服务，结合现有的证据、原被告当庭陈述及证人证言，不能排除王国峰系履行职务行为。即使王国峰以个人名义雇佣原告提供吊车服务，原告在无证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应承担举证不能的法律后果。故原告以涉案债务系王国峰与肖红燕夫妻共同债务向肖红燕主张权利，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告齐春庆的诉讼请求。案件受理费1,329元(系减半收取)，由原告齐春庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李朝胜二〇二一年八月十八日书记员  慕燕蓉