贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3765号上诉人（原审被告）：潘朔非，男，1975年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏伶，贵州观合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苗春国，男，1956年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。上诉人潘朔非因与被上诉人苗春国民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。潘朔非上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人归还本金487500元及利息（利息从2016年7月起按照年利率15.4%计算至付清止）。事实和理由：一审法院未查明案件事实。上诉人在2016年5月前一直按照2.5%利率向被上诉人支付利息，之后因各种原因无力履行，但是陆续支付78万元，该78万元是双方协商的停息还本，因此该78万元没有规律性。在2016年6月一次性支付20万元后，基本都是以5万元为基数进行偿还。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，在被上诉人已经收到两年之久每月2.5%的利息的前提下，又陆续收到78万元，原则上应予调整。苗春国辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间签订的借款协议约定了2.5%，且被上诉人已经实际履行放款义务，上诉人不持有异议，三份协议均约定利息为2.5%，没有超过2015年版的民间司法解释上限的规定，且上诉人已经实际支付78万，因此一审法院判决上诉人按照2%支付利息符合法律规定，本案借款行为发生在2014年且在2020年8月12日起诉，因此利息的计算应当按照2015年民间借贷司法的解释计算，上诉人与被上诉人之间从来没有说因为经济形式不好，停止计息。苗春国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金130万元整以及暂计算至2020年8月的利息1196000元（利息暂计至2020年8月，自2020年9月起的利息以本金130万元为基数按月利率2%计收至本息全部付清之日止），本息共计2496000元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，原告苗春国（乙方）与被告潘朔非（甲方）签订《借款协议》一份，协议主要约定：乙方借给甲方人民币500000元于2014年8月14日前交付甲方。借款利息按月利率2.5%计算，由潘朔非按月支付利息12500元。款汇潘朔非工行账号：62×××69。同日，户名为潘宜敏的中国工商银行账户（卡号62×××94）向潘朔非账户（卡号62×××69）汇款487500元。2014年10月21日，原告苗春国（乙方）与被告潘朔非（甲方）签订《借款协议》一份，协议主要约定：乙方借给甲方人民币300000元于2014年10月21日前交付甲方。借款利息按月利率2.5%计算，由潘朔非按月支付利息7500元。款汇潘朔非工行账号：62×××69。同日，户名为潘宜敏的中国工商银行账户（卡号62×××94）向潘朔非账户（卡号62×××69）汇款292500元。2014年12月13日，原告苗春国（乙方）与被告潘朔非（甲方）签订《借款协议》一份，协议主要约定：乙方借给甲方人民币500000元于2014年12月13日前交付甲方。借款利息按月利率2.5%计算，由潘朔非按月支付利息12500元。款汇潘朔非工行账号：62×××69。同日，户名为潘宜敏的中国工商银行账户（卡号62×××94）向潘朔非账户（卡号62×××69）汇款487500元。同日，户名为潘宜敏的中国工商银行账户（卡号62×××94）向潘朔非账户（卡号62×××69）汇款487500元。同时查明：潘朔非通过其银行账户向原告苗春国于2016年6月12日网转200000元，2016年7月16日网转50000元，2017年1月9日网转100000元，2017年5月31日网转100000元，2018年4月3日网转100000元，2018年7月19日网转50000元，2018年8月29日网转100000元，2019年2月3日网转30000元，2019年9月16网转50000元。以上合计780000元。另查明，潘宜敏系原告苗春国之妻。一审法院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。本案中，原告苗春国与被告潘朔非签订提交的三份《借款协议》分别约定借款金额为500000元、300000元和500000元，但原告提交的三份中国工商银行《个人业务凭证》分别显示其通过其妻潘宜敏的账户实际支付给被告潘朔非的借款金额为487500元、292500元和487500元，故被告潘朔非辩称的“原告打给被告的款项均是斩了头息的，应该以实际借款金额为准”的意见一审法院予以采纳，认定原被告之间的借贷金额以实际支付金额为准。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正版）第三十二条规定：“人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定......本规定实施以后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”该修正案自2020年8月20日起实施。本案于2020年8月12日受理，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修正版）。故被告潘朔非辩称的本案应适用最新司法解释的意见一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修正版）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》约定借款利息为月利率2.5%，即年利率为30%，协议签订后，被告潘朔非共向原告苗春国支付了780000元，经核算，该金额未超年利率36%，亦未超过双方约定的年利率30%，结合民间借贷的交易习惯可推定被告潘朔非向原告苗春国的还款均为利息，而非本金，应从被告潘朔非应支付的利息总额中予以扣除。故被告潘朔非辩称的被告已向原告支付的780000元是本金而非利息的意见一审法院不予采纳，而原告主张的月利率2%符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修正版）“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定，判决：一、被告潘朔非于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告苗春国借款本金人民币487500元及相应利息（以487500元本金为基数，按照月利率2%从2014年8月14日起计算至本金还清之日止）；二、被告潘朔非于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告苗春国借款本金人民币292500元及相应利息（以292500元本金为基数，按照月利率2%从2014年10月21日起计算至本金还清之日止）；三、被告潘朔非于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告苗春国借款本金人民币487500元及相应利息（以487500元本金为基数，按照月利率2%从2014年12月13日起计算至本金还清之日止）；四、在履行上述债务时，被告潘朔非已支付给原告苗春国的780000元从应支付的利息总额中予以扣除；五、驳回原告苗春国其余诉讼请求。案件受理费26768元，减半收取13384元，保全费5000元，由被告苗春国负担（原告已预交）。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。潘朔非提交证据如下：银行流水（原件），证明上诉人2016年5月份之前在还息。苗春国质证称，对真实性认可，但是流水只体现支付了部分利息，而非上诉人所称的一直在还，且该证据并非新证据，请求法院不与采纳。根据前述银行流水，本院查明潘朔非通过银行转账向苗春国支付款项如下：2014年11月14日12500元，2014年11月21日7500元，214年12月1日2500元，2014年12月15日12500元，2014年12月22日7500元，2014年12月31日2500元，2015年1月15日25000元，2015年1月23日7500元，2015年2月13日12500元，2015年2月15日12500元，2015年2月21日7500元，2015年3月13日12500元，2015年3月16日12500元，2015年3月23日7500元，2015年4月13日25000元，2015年4月19日12500元，2015年4月23日7500元，2015年5月15日37500元，2015年5月23日7500元，共计转账232500元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的欠付本金和利息标准是否正确。潘朔非上诉主张其偿还的78万元系本金，因为双方约定停息还本，但本案一、二审中，潘朔非均未提交证据证实双方存在停息还本的约定，苗春国对此亦不予认可，故对潘朔非停息还本的主张本院不予采信，双方之间签订的借款协议均约定了月利率为2.5%，未超过国家规定保护上限，一审判决认定78万元应按照月利率2%抵扣利息不当，但因苗春国未提出异议，本院从其自愿。潘朔非二审提交银行流水证明其在2016年5月之前有在还息，但根据其提交的银行流水，仅能证明其在2014年11月至2015年5月期间的还息情况，根据该还息情况亦不能证明停息还本的事实。但上述期间归还的利息可以进行抵扣，按照双方约定的月利率2.5%标准可以抵扣利息至2015年5月27日，一审认定的78万元按月利率2%的标准可以抵扣2015年5月28日至2017年12月17日期间的利息，本院据此调整欠付利息的起算时间为2017年12月18日。潘朔非上诉主张应当按照年利率15.4%的标准从2016年7月支付利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件才适用前述条款规定的利率标准，本案一审立案时间为2020年8月18日，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的利率标准并无不当，本院予以维持。综上所述，潘朔非的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14163号民事判决第四项、第五项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14163号民事判决第一项：潘朔非于本判决生效之日起十日内一次性偿还苗春国借款本金487500元及利息（以487500元为基数，按照月利率2%的标准从2017年12月18日起计算至本金还清之日止）；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14163号民事判决第二项：潘朔非于本判决生效之日起十日内一次性偿还苗春国借款本金292500元及利息（以292500元为基数，按照月利率2%的标准从2017年12月18日起计算至本金还清之日止）；四、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14163号民事判决第三项：潘朔非于本判决生效之日起十日内一次性偿还苗春国借款本金487500元及利息（以487500元为基数，按照月利率2%的标准从2017年12月18日起计算至本金还清之日止）；五、驳回苗春国其余诉讼请求；六、驳回潘朔非的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26768元，减半收取13384元，保全费5000元，由苗春国负担5000元，潘朔非负担13384元。二审案件受理费8612.5元，由苗春国负担1612.5元，潘朔非负担7000元；潘朔非已预交8612.5元，应予退还1612.5元。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二一年八月十日法官助理  黄一灵书 记 员  王婷婷