广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4174号上诉人（原审被告）：惠州市尚尚鞋业有限公司，统一社会信用代码：91441323MA4W58846X，经营场所：惠东县吉隆镇吉黄大道下东洲路段惠州市粤东鞋材市场有限公司内D3-21/23商铺。法定代表人：林晶晶。被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆正浩鞋厂，个体工商户营业执照注册号：441323600774528，经常场所：惠东县吉隆镇上步金山N区42、43、44号。经营者：黄全新，男，1977年7月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师，委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所律师。原审被告：林晶晶，女，1989年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。上诉人惠州市尚尚鞋业有限公司因与被上诉人惠东县吉隆正浩鞋厂以及原审被告林晶晶买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、判决撤销广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初2009号的民事判决书，依法改判上诉人惠州市尚尚鞋业有限公司于本判决生效之日起7日内向上诉人惠东县吉隆正浩鞋厂一次性支付14054.1元（不服金额48000元）；二、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审认定证据不足，事实不清。被上诉人根据《货款明细单》主张债权，首先作为证据提供的一方，被上诉人应当认可该证据的真实性，但是被上诉人不管是诉讼请求，还是庭审中均对该证据不予确认，而庭审过程中上诉人大量证据均证实该证据的真实性，一审法院也对该证据的真实性予以确认，但是一审法院对双方协商后并备注在《货款明细单》的质量扣款48000元并未确认，上诉人认为该事实认定不清晰，导致一审判决上诉人支付货款62054.1元证据不足，上诉人因为产品出现质量问题，造成了上诉人客户损失，其中因为发霉问题，造成上诉人货款人民币71147.04元未能收回；A009190311-ZH订单，因为被上诉人质量严重问题，造成上诉人遭到客户将订单的全部货物退货，造成上诉人合计货款人民币98532元完全没有收回，并且因为退货问题一直和被上诉人商量是否按照退货处理，邮寄国内还是直接在国外作为废物处理，因为该批货款退货产生的运费大于该货物国内进行销售可能产生的销售额，因为该批货物一直处在国外仓库，由被上诉人作出决定是否退货还是直接做废物处理，这些违约事实被上诉人从未否认，完全可以确认该《货款明细单》的真实性，而被上诉人履约过程中及一审中的不诚信行为，也证实了该《货款明细单》的真实性。被上诉人答辩称：一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持；二、为节约司法资源、减少各方诉累，答辩人希望本案二审采用书面审理形式审理本案。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告货款226374.1元及利息（利息自立案受理之日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、判令本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告惠东县吉隆正浩鞋厂系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为黄全章，注册日期为2016年3月21日。被告惠州市尚尚鞋业有限公司系经依法登记注册的有限责任公司（自然人独资），经营范围为销售：鞋、鞋配件、制鞋材料、服装服饰、帽、箱包；国内贸易；货物及技术进出口，法定代表人为林晶晶，注册日期为2017年1月9日。被告惠州市尚尚鞋业有限公司法定代表人林晶晶于2019年12月14日出具一张《货款明细单》给原告收执，其内容载明:“正浩鞋厂2019年第一季货款明细（共三页/第一页），合同金额￥577156.00，出货数量20256，出货金额￥542836.00，代扣材料款加借支￥167500.00，货款金额￥378516.00（合同1901068A2-ZH补猪皮内里差价￥3180.00），我公司已支付货款￥316461.90，合同尾款￥62054.10，扣款：￥48000.00，余款：￥14054.10，尚尚公司：林晶晶，日期：2019-12-14”。《货款明细单》上有被告惠州市尚尚鞋业有限公司经营者林晶晶签名并加盖公司印章。被告庭审中对该《货款明细单》真实性予以确认，并主张其公司支付316461.9元货款后与原告对产品质量问题进行协商，原告口头确认扣款48000元，最终剩余14054.1元货款未支付。原告对48000元扣款不予认可，主张其未同意扣款48000元。原告对上述金额经追讨未果，遂向法院提起诉讼。原告在庭审中陈述：原告没有支付过给材料供应商货款明细中的代扣材料款。本案诉请金额226374.1元应扣除2019年7月15日顺成丝印厂4311元代扣材料款、2019年5月6日通莉纸盒厂13609元材料代扣款，剩余欠款为208454.1元，原告遗漏计算了这两个代扣单。一审法院认为，原告惠东县吉隆正浩鞋厂主张与被告惠州市尚尚鞋业有限公司存在买卖合同关系及被欠货款226374.1元，并提交了被告惠州市尚尚鞋业有限公司出具的《货款明细单》为证。被告对《货款明细单》真实性予以认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，一审法院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。关于欠款金额的认定，原告提交被告惠州市尚尚鞋业有限公司盖章出具的《货款明细单》载明合同尾款为62054.1元。原告主张其不清楚被告是否已向材料供应商清偿其中“代扣材料款加借支”167500元，故主张被告欠款金额为226374.1元。但原告在庭审中自认未向材料供应商支付该167500元款项，并承认被告存在向材料商支付2笔代扣款共17920元的事实。被告庭后提交了大量代扣材料款付款凭证明细证明其已实际支付“代扣材料款加借支”167500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告凭《货款明细单》诉请被告支付货款，其对被告未支付《货款明细单》已结算的“代扣材料款加借支”167500元的主张负有举证责任。原告诉请被告惠州市尚尚鞋业有限公司向其支付《货款明细单》涉及的“代扣材料款加借支”167500元，理据不足，一审法院不予支持。《货款明细单》上无原告经营者签名或加盖原告鞋厂印章，被告未提交其他证据证明原、被告双方一致同意扣款48000元。原告对48000元扣款不予认可，主张其未同意扣款48000元。故一审法院对被告主张双方同意扣款48000元的抗辩，不予采纳。被告惠州市尚尚鞋业有限公司应据《货款明细单》向原告惠东县吉隆正浩鞋厂支付剩余62054.1元货款。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，结合原告诉请，被告惠州市尚尚鞋业有限公司应以62054.1元基数向原告支付从2020年4月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金。关于被告林晶晶责任承担的问题。被告林晶晶系被告惠州市尚尚鞋业有限公司（自然人独资）的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。被告林晶晶未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应对被告惠州市尚尚鞋业有限公司上述债款承担连带清偿责任。原告诉请被告林晶晶对被告惠州市尚尚鞋业有限公司上述债款承担连带清偿责任，理据充足，一审法院予以支持。综上所述，原告有理部分，一审法院予以支持，无理部分，一审法院予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市尚尚鞋业有限公司于本判决生效之日起7日内向原告惠东县吉隆正浩鞋厂一次性支付62054.1元货款及逾期付款违约金（以未付款62054.1元为基数，从2020年4月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告林晶晶对被告惠州市尚尚鞋业有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347.8元（原告已预交），由惠东县吉隆正浩鞋厂负担1703.8元，由被告惠州市尚尚鞋业有限公司、林晶晶负担644元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张因被上诉人的产品存在质量问题，应按《货款明细单》载明的予以扣款48000元，但被上诉人并未在《货款明细单》上签章确认该扣款，上诉人亦未提供其他证据证明双方有协商一致予以扣款48000元，且上诉人亦未能提供充分证据证明被上诉人提供的产品存在质量问题。因此上诉人的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人惠州市尚尚鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年八月十三日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。