山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9532号上诉人（原审原告）：青岛昌德信商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区衡山路14号鸿润金汇泉商务中心六层606室。法定代表人：刘伟伟，执行董事。委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培荣，山东恒信通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾钢，男，1977年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1984年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱本丛，山东青大泽汇律师事务所律师。上诉人青岛昌德信商贸有限公司（以下简称昌德信公司）因与被上诉人栾钢、陈春梅民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初26506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人夏晓晨、王培荣，二被上诉人的委托诉讼代理人朱本丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昌德信公司上诉请求：1.撤销黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初26506号民事判决书，依法改判二被上诉人立即偿还上诉人借款本金20万元及支付上诉人自起诉之日起至实际付清借款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息或将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费、保全费等由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以改判。一、上诉人转账给栾钢20万元借款事实清楚，栾钢已收到上诉人的借款，依法应承担还款义务。上诉人提交的4份青岛银行网上银行付款通知书，该4份付款通知书上明确标明该款项为借款，被上诉人也明确认可已收到上述款项，上诉人已经完成举证义务，被上诉人依法应当承担还款责任。二、一审判决认定被上诉人提交的房屋租赁合同、缴费收据、照片及邮件基本可以证明被上诉人与上诉人之间就开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店有业务往来从而否定案涉款项是借贷关系属于认定事实不清，适用法律不当。被上诉人所提交的证据材料与上诉人并无关联关系，被上诉人也没有任何证据证明上诉人有义务因所谓的南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店的经营需要向被上诉人支付上述20万元款项，且被上诉人更没有进一步的证据证明上诉人参与了所谓的合作开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店。被上诉人既然主张上诉人支付的20万元系合作开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店的款项，其应当就双方存在合作合意，并就合作方式、投资比例、利润如何分配等基本情况进行举证，以证明案涉20万元非借款，只有被上诉人就其主张充分举证后，上贸有诉人才就借贷关系成立再承担举证责任，被上诉人的举证明显不能达到举证要求，不能证明其主张，一审判决错误的分配了举证责任，并在判决书说理部分陈述“昌德信公司否认涉案款项系双方合作开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店的款项，但未提交反证予以证实”，既然是反证，上诉人当然不负举证义务，一审判决明显适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人栾钢、陈春梅辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。昌德信公司向一审法院起诉请求：1.判令栾钢、陈春梅立即偿还昌德信公司借款本金20万元人民币；2.判令栾钢、陈春梅支付昌德信公司自昌德信公司起诉之日起至实际付清借款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；3.判令本案诉讼费、保全费由栾钢、陈春梅承担。一审法院认定事实：1.昌德信公司提交青岛银行网上银行付款通知书，主张2015年10月12日，昌德信公司分四笔将借款转账给栾钢，且备注借款。栾钢、陈春梅共同质证称，真实性无异议，证明事项有异议，首先，昌德信公司向栾钢支付的款项系双方合伙的前期款项，昌德信公司备注借款系其单方行为，不能证明各方之间存在借贷关系，昌德信公司应当提供借款借据等相关材料予以证明。2.栾钢、陈春梅提交《房屋租赁合同》、租赁费缴纳收据、pos机凭条、现场照片，主张昌德信公司与南京文交所钱币邮票交易体验中心签订合同后，体验中心在栾钢租赁房屋开办。栾钢租赁青岛溢德鑫房地产开发有限公司房屋，并缴纳一年租金40万元。栾钢与昌德信公司达成口头合作协议，共同开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店，昌德信公司委托栾钢对体验中心进行装修，昌德信公司所称20万元借贷关系不存在。案涉款项20万元支付时间为2015年10月12日，栾钢与青岛溢德鑫房地产开发有限公司房屋租赁合同签订时间为2015年10月16日，支付款项时间与合同签订时间相吻合，该款项系昌德信公司支付给栾钢开办南京文交所钱币邮票交易体验中心的款项。昌德信公司质证称，对证据真实性均不予认可，上述证据均与本案无关且无法证明栾钢主张，与昌德信公司无直接关系，只能证明栾钢实际收到昌德信公司借款。3.栾钢、陈春梅提交邮件两份，其中发件人“禅猫猫”系昌德信公司的员工孙婷婷，发件人“大德容”系昌德信公司的实际控制人杜建国，主张栾钢通过邮件告知昌德信公司南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店的装修标准方案及要求。昌德信公司质证称真实性不认可，不是发给昌德信公司的邮件。庭后，经法庭释明，要求昌德信公司提交2015年员工社会保险费缴费记录，昌德信公司未提交社保部门出具的社会保险费缴费记录，但昌德信公司自认2015年为员工孙婷婷缴纳社会保险费。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，昌德信公司在向栾钢转账时虽备注借款，但该备注系昌德信公司单方行为，昌德信公司称双方未签订借款合同，这不符合公司财务支出的一般习惯；栾钢辩称该款项系双方开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店双方合作的款项，栾钢提交房屋租赁合同、缴费收据、照片及邮件，基本能够证明各方之间就开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店有业务往来，昌德信公司否认涉案款项系双方合作开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店的款项，但未提交反证予以证实，昌德信公司也未提交证据进一步证明各方之间就涉案款项达成借贷合意，综上，昌德信公司提交的现有证据，不足以确认各方之间存在借贷关系，昌德信公司的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回昌德信公司的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取，昌德信公司已预交），保全费1570元（昌德信公司已预交），均由昌德信公司承担。二审中，二被上诉人提交：证据一、手机网页截图一份，用以证明：2015年8月17日上诉人作为南京文交所邮票交易中心2007号段经纪人组织感恩回馈北欧游，上诉人与被上诉人系合伙经营南京文交所邮票体验中心。证据二、银行流水一宗，用以证明：上诉人及其员工孙婷婷向被上诉人栾钢支付过相关文交所经营返点。证据三、邮箱附页打印件一份，用以证明：上诉人通过一审中被上诉人所提交的两个邮箱（分别为杜建国和孙婷婷）向被上诉人发送了对于店面装修的要求、图形图案及注意事项；该附页中内容均是关于南京文交所钱币邮票交易中心店面装修相关事项，证明上诉人与被上诉人合伙对店面进行装修及经营。上诉人质证称，对证据一的真实性认可，对关联性不予认可，该照片只是上诉人公司内部的旅游与被上诉人无关，根本无法证明上诉人与被上诉人之间合作的相关事宜。对证据二真实性无异议，对关联性不予认可。该证据不完整，被上诉人当庭承认南京文交所城阳体验店开办了2年半的时间，其应出示2年半里所有的与上诉人的银行流水。这5笔转账记录是因为上诉人系南京文交所青岛地区的经纪商，被上诉人成立的只是体验店，在前期成立的时候因各项手续不健全所以南京文交所会通过上诉人的名义转部分款项给体验店。对证据三真实性不予认可，因为是复印件。本院认定：对证据一、证据二的真实性予以确认，对能否证明二被上诉人的主张本院将结合其他事实和证据予以综合认定。因二被上诉人提交的证据三系复印件，故对该证据的真实性不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：上诉人与二被上诉人之间是否成立借贷关系。上诉人主张，上诉人于2015年10月12日分四笔向被上诉人栾钢转账20万元，且均备注为借款，故上诉人与二被上诉人之间成立借贷关系，二被上诉人应当履行还本付息义务。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人仅依据青岛银行网上银行付款通知书向二被上诉人提起民间借贷诉讼，虽然上诉人在转账时备注为借款，但该备注系上诉人单方行为，而二被上诉人辩称涉案款项系双方合作开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店的款项，并提交房屋租赁合同、缴费收据、照片、邮件及网页截图等证据予以证实。上诉人否认涉案款项系用于双方合作开办南京文交所钱币邮票交易体验中心城阳店，但未进一步提交相应证据予以证实，亦不能证明各方之间就涉案款项达成借贷合意。此外，各方当事人之间未签订借款合同，二被上诉人亦未作出还款承诺。综上所述，一审法院认定上诉人与二被上诉人之间借贷关系不成立正确，应予维持。综上所述，上诉人昌德信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人青岛昌德信商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年八月十八日法官助理  杜 鹃书 记 员  韩 平