安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民再31号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：贾华山，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：姬高峰，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。申诉人贾华山与被申诉人姬高峰因农村建房施工合同纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院于2017年5月25日作出（2016）皖1321民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日作出（2017）皖13民终1857号民事裁定，撤销该判决，发回重审。安徽省砀山县人民法院于2018年1月30日作出（2017）皖1321民初3259号民事判决，贾华山不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日作出（2018）皖13民终1348号民事判决，贾华山不服，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形,以皖检民再监[2020]34000000008号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出(2021)皖民抗26号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省宿州市人民检察院检察员张静出庭履行职务。申诉人贾华山、被申诉人姬高峰及其委托诉讼代理人彭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为，安徽省宿州市中级人民法院(2018)皖13民终1348号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。理由如下:一、二审判决以安徽省建筑工程质量第二监测站（以下简称第二监测站）于2018年1月12日《函复》认定木工负次要责任为由,认为一审结合本案事实酌情认定木工负30%的责任并无不当,缺乏证据证明,且与一审判决相矛盾。本案中,贾华山新建房屋因支模安装问题造成的经济损失经鉴定为13459元。一审法院认为“姬高峰为贾华山承建木工支模,由于姬高峰在施工过程中的部分环节上的操作不规范,造成贾华山楼房出现质量问题,故由支模安装所造成的经济损失，姬高峰应适当给予赔偿。根据2018年1月12日第二检测站的《函复》:二层2/C、3/C、4/C轴柱错位和主筋外露等缺陷，主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成,其中钢筋工应负主要责任,木工负次要责任;但不能确定各自承担的比例。根据上述部分工程责任比例,结合3/B轴柱与模板施工有关;3/8-C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面,箍筋外露锈蚀等缺陷,鉴定报告未提及钢筋工的责任等实际情况,根据本案案情,从公平合理的原则及需要施工的具体情况考虑,以(木工)姬高峰负担加固处理费用9421.30元为宜。”可见,一审法院认定姬高峰(木工)承担加固处理费用9421.30元,并非仅根据2018年1月12日第二检测站的《函复》“木工负次要责任”作出,而是根据工程责任比例,并结合3/B轴柱与模板施工有关,3/3-C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面,箍筋外露锈蚀等缺陷,鉴定报告未提及钢筋工的责任等综合实际情况,从公平合理的角度以及需要施工的具体情况考虑确定的。且一审法院亦未根据《函复》认定木工负责次要责任为30%,按照砀山县价格认证中心对贾华山新建房屋因支模安装问题造成经济损失的鉴定,一审判决姬高峰赔偿贾华山因支模安装问题造成的经济损失9421.30元,其责任比例亦为70%,故二审判决依据《函复》认定一审法院结合本案事实酌情认定木工负30%的责任并无不当,显然与一审判决的数额比例相矛盾,缺乏事实证据证明。二、有新的证据足以推翻(2018)皖13民终1348号民事判决。贾华山向检察机关申请监督时,提交了第二检测站于2019年1月16日作出的《函复》载明:“贾华山新建房屋二层楼梯平台高度不符合规范要求的主要责任方为木工……。”根据该《函复》,结合第二检测站作出的编号为16BSE033的检测(鉴定)报告第四项鉴定结果7.1载明:“实测二层楼梯休息平台净高度偏小,不符合设计规范要求,对正常使用有较大影响”,足以证明二审法院关于“鉴定报告并未认定二层楼梯不符合设计规范要求、影响使用与姬高峰承建的木工支模之间具有关联性,贾华山上诉称二层楼梯出现质量问题是姬高峰提供错误的木工技术和木工支模施工造成,无事实依据”的认定,确有错误。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第二百零八条第一款的规定,特提出抗诉,请依法再审。贾华山称，一审判决对二层楼梯质量问题未作认定、认定双方约定案涉房屋高出东边一家1.60米不明，二审判决认为二层楼梯出现质量问题是姬高峰提供错误的木工技术和木工支模施工造成无事实依据、贾华山提供的证据不足以证明案涉房屋是以东边邻居房屋总高度为参照高出1.60米，均为错误。第二监测站的《函复》属证明木工对二层楼梯、三层层高不够负主要责任的新的证据。同意抗诉机关的抗诉意见。姬高峰辩称，抗诉事由不能成立。一、原判决认定30%比例和实际判赔比例不符是抗诉机关理解错误。该抗诉意见是两处质量问题的其中一处2C、4C、3C、轴柱错位和主筋外露等缺陷造成，该观点的依据是鉴定中对该处质量木工应负次要责任得出。另有3B轴柱和3BC轴上翻梁的此处事故并未区分责任大小，一、二审法院系基于鉴定报告未提交钢筋工的责任和具体施工的情况具体考虑，最终得出合并判赔姬高峰9421.30元的数字，这是(2018)皖13民终1348号民事判决的真实依据，具有事实和法律依据，抗诉机关系理解错误。抗诉机关认为有新证据，姬高峰不认同。案涉《函复》出具时间为2019年1月，期间，经历了贾华山向安徽省高级人民法院进行申诉的过程，该过程，贾华山未提交该证据，并从再审裁定可以看出亦未提出休息平台进行鉴定的申请，基于以上事实，抗诉机关认为的新证据与法律不符；二、案涉《函复》提及的一审法院提交的新证据，姬高峰至今未见到，也没有依照法律程序进行质证，根据证据规定，未经质证的材料不能作为证据。同时姬高峰认为该《函复》的出具是在鉴定书出具后的两年后，证据形式不符合鉴定意见的形式和内容，根据证据规定，鉴定书应由鉴定机构盖章，并由鉴定人员签字，但该《函复》仅有印章无相关人员签名确认，对其合法性、真实性，不予认可；三、该《函复》本末倒置，其内容显示作为裁判机关的一审法院作为了新证据的提交人，而《函复》的出具方式仅是以专业技能对建筑质量进行鉴定的专业机构，却以司法确认的形式对案涉双方作出了事实认定，是与该机构所提交的鉴定从业范围明显不符。贾华山向一审法院起诉请求：判令姬高峰支付维修费和返工费计100000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月，贾华山与姬高峰签订合同一份，内容为：“合同甲方：贾华山乙方：姬四（姬高峰）自8月5日起，乙方---承包①甲方建房木工乙方进度由乙方---掌控。乙方木工进度需进行钢筋活时，乙方需提前两天知会甲方备料，如在备料期限担务（耽误）工期由甲方负责每天2000元补给乙方姬四。②木工施工期间商砼浇好如出现质量问题，最终依鉴定机构结果承担应担责任。③付款方式乙方承包甲方木工建工（筑）面积约780（平方米）每平方125元最后甲方付乙方工程款依实测计算为准付款。④施工封顶时，如甲方改变加高方案。甲方先付乙方加高工程木工工程款1万元。加高施工期间，乙方完全按甲方要求施工，外界因素与乙方无关，甲方指令乙方停工情况下，担务（耽误）工期由甲方负责。木工封顶后，甲方付乙方总工程款，加高封顶一层木板支好后，甲方付乙方全部工程款。木板支好后一周后商砼打不上，乙方拆木板。甲方贾华山（乙方）姬四（姬高峰）”。按此约定，姬高峰按贾华山的要求进行了木工支模施工，施工过程中，双方又约定高出东边一家约1.60米，但对高出东边1.60米的起止点没有约定。后施工质量出现问题，根据第二监测站的检测（鉴定）报告及函复，与木工支模有关的问题及原因是：二层2/C、4/C、3/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成；3/B轴柱和3/B～C轴上翻梁与木工施工有关，上述缺陷造成的损失（维修加固费用）已经砀山县价格认证中心认证为13459元。根据2018年1月12日第二监测站的“函复”：二层2/C、3/C、4/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成，其中钢筋工应负主要责任，木工负次要责任；但不能确定各自承担的比例。一审法院认为，2015年8月，贾华山与姬高峰自愿签订合同，真实有效，双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。根据合同约定，姬高峰为贾华山建房提供木工支模施工，且对加高层施工，姬高峰按照贾华山的要求施工。施工完成后，根据（16BSE033）检测（鉴定）报告，二层2/C、4/C、3/B、3/C轴柱存在错位、主筋外露，与2/C、4/C、3/C轴柱主筋绑扎位置与后期要求的模板施工位置不一致有关，3/B轴柱与模板施工有关。3/B～C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面，箍筋外露锈蚀等缺陷。第二监测站在2016年12月30日的“函复”中明确：二层2/C、4/C、3/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成；3/B轴柱和3/B～C轴上翻梁与木工施工有关。根据（16BSE033）检测（鉴定）报告，二层2/C、4/C、3/B、3/C轴柱存在错位、主筋外露，与2/C、4/C、3/C轴柱主筋绑扎位置与后期要求的模板施工位置不一致有关，3/B轴柱与模板施工有关。3/B～C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面，箍筋外露锈蚀等缺陷。为此，贾华山支付鉴定费为23504元。上述质量问题修复所需费用，经砀山县价格认证中心作出砀价认定2017（29）号价格认定结论书，认定贾华山新建房屋的经济损失为13459元，为此，贾华山支付认证费500元。姬高峰为贾华山承建木工支模，由于姬高峰在施工过程中的部分环节上的操作不规范，造成贾华山楼房出现质量问题，质量问题与木工支模存在因果关系，故由支模安装所造成的经济损失，姬高峰应适当给予赔偿。根据2018年1月12日第二监测站的“函复”：二层2/C、3/C、4/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成，其中钢筋工应负主要责任，木工负次要责任；但不能确定各自承担的比例。根据上述部分工程责任比例，结合3/B轴柱与模板施工有关；3/B～C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面，箍筋外露锈蚀等缺陷，鉴定报告未提及钢筋工的责任等实际情况，根据本案案情，从公平合理的原则及需要施工的具体情况考虑，以（木工）姬高峰负担加固处理费用9421.30元为宜。施工过程中，双方虽约定高出东边1.60米，但没有约定起止点，属于约定不明，贾华山主张楼层高度不够，是姬高峰造成的，对此主张不予采纳。因姬高峰木工支模施工经鉴定确实存在问题，故鉴定费、认证费应由姬高峰负担16800元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、姬高峰于判决生效之日起十日内赔偿贾华山因支模安装问题造成的经济损失9421.30元；二、驳回贾华山的其他诉讼请求。案件受理费1955元，贾华山负担1771元，姬高峰负担184元；鉴定费23504元，评估费500元，合计24004元，由贾华山负担7204元，姬高峰负担16800元。贾华山上诉请求：撤销一审判决，依法对二层楼梯和三层层高不足高进行造价评估，并判决姬高峰承担因木工原因所造成的维修费和返工费100000元。姬高峰上诉请求：撤销一审判决第一项，并驳回贾华山的诉讼请求。二审法院认定事实：贾华山提交署名为常征、云玉忠的书面证言，因该两证人未出庭作证，无法核实该证言是其本人所作及真实性，本案不予认定。因姬高峰提交的图片与本案无关，不予认定。一审查明事实属实，二审予以确认。二审法院认为，贾华山与姬高峰在合同第四条中约定，施工封顶时，如贾华山改变加高方案，贾华山先付姬高峰加高工程款10000元。该条仅是对案涉工程的加高进行的约定，但未约定加高的高度，姬高峰认可工程加高的事实，但否认其与贾华山有加高高出贾华山隔壁邻居1.60米的约定。贾华山上诉称双方约定以东边邻居房屋总高度作参照物，在此基础上加高1.60米，但提供的证据不能证明该主张。故贾华山以姬高峰实际施工高出东边邻居0.9米为由，上诉认为姬高峰应承担其三层层高不够损失的上诉理由不能成立，不予采纳。第二监测站作出的编号为16BSE033的检测（鉴定）报告第四项鉴定结果7.1载明：实测二层楼梯休息平台净高度偏小，不符合设计规范要求，对正常使用有较大影响。该鉴定报告并未认定二层楼梯不符合设计规范要求、影响使用与姬高峰承建的木工支模之间具有关联性。故贾华山上诉称二层楼梯出现质量问题是姬高峰提供错误的木工技术和木工支模施工造成，无事实依据，其关于姬高峰应当承担贾华山二层楼梯经济损失的上诉理由，不予采纳。2018年1月12日第二监测站的“函复”：二层2/C、3/C、4/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成，其中钢筋工应负主要责任，木工负次要责任；但不能确定各自承担的比例。上述函复虽未认定木工应负责任比例，但认定木工负次要责任，一审结合本案事实酌情认定木工负30%的责任并无不当。姬高峰关于函复没有明确姬高峰应承担责任的比例，一审法院无定责依据的上诉理由不能成立，不予采纳。贾华山的房屋损失经第二监测站鉴定及砀山县价格认证中心认证，认定贾华山的房屋缺陷系钢筋工与木工之间未能协调配合，维修加固费用为13459元，其中钢筋工负主要责任，木工负次要责任。因一审法院采纳了该检测站及价格认证中心的鉴定意见及认证意见，以该鉴定意见为依据判决姬高峰赔偿贾华山的损失，故一审判决姬高峰承担上述比例鉴定费和认证费并无不当。姬高峰关于一审判决其承担鉴定费、认证费没有法律依据的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，贾华山、姬高峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由贾华山负担2300元，姬高峰负担50元。本院再审期间，抗诉机关提供《函复》（2020年4月17日第二检测站出具）一份，证明：1.2019年1月16日《函复》与原审的《函复》具有同等法律效力；2.根据《函复》内容能够证明新建房不符合要求的主要责任方为木工。提供一份2020年4月18日出具关于楼梯责任证据的说明，证明《函复》的依据。贾华山对该证据无意见。姬高峰质证意见为，该《复函》无实质性内容，其与2019年《函复》有同等法律效力仅是该机构单方认为，与法律规定鉴定应具备的基本形式和程序相违背。关于楼梯责任证据的质证意见：1.该书证所载明的内容涉及司法认定，属于审判机关的范围，作为建筑鉴定机构内容违法；2.案涉楼梯平台的建设首先是要有四根钢筋立柱先行搭建，该钢筋立柱是贾华山自行设计高度并捆扎的，也就是说贾华山所建设的钢筋立柱高度决定了楼梯平台的高度，贾华山作为从事建材（钢筋）的经营个体户对案涉房屋所使用的钢筋立柱均是自行提供，自行设计高度，并由其雇佣的钢筋班组进行搭建，因此楼梯平台的高度规范与否是由贾华山先行建设的钢筋立柱高度决定的。其次贾华山对案涉房屋具有自己的使用要求，其一层要求建设的层高约为6.8-6.9米，与平时居住的民用房屋不同，案涉鉴定在最初的鉴定意见中虽然认为楼梯平台高度不符合设计规范要求，应由法院根据实际使用情况作出判决。之所以第二检测站出具带有该观点的书面说明是基于贾华山对于案涉房屋的自身需要而特殊要求的，抗诉机关提供的该证明与客观事实严重不符，也超越权限。贾华山提供《复函》（2019年1月16日）一份，证明其接手时间是2月份，二层楼梯和三层楼梯不够，主要责任在于木工。姬高峰质证意见为，该证据不属于新证据。姬高峰提供证据1.现状照片2张，证明：1.案涉房屋已经建筑完成，并由贾华山装修完毕；2.案涉房屋一层层高与正常房屋的规范要求明显超出，是因为贾华山基于自身使用需要而要求作出的特殊施工；证据2.姬高峰的施工草图，证明施工符合草图要求。贾华山质证意见为，本人后来对房屋进行了更改，增加了阳台；楼梯进行了改建。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2019年1月16日，第二监测站《函复》确认“贾华山新建房屋二层楼梯平台高度不符合规范要求的主要责任方为木工”的依据为“贵院本次提交的新证据‘姬高峰（木工）为贾华山新建房屋提供木工技术，二层楼梯方案由木工计算，且楼梯施工木工为第一道工序。’”该依据应为贾华山提供证据证明的事实，该事实并非第二监测站通过鉴定予以认定的范围，且从第二监测站于2020年4月28日出具的《关于楼梯责任证据》看，显然该依据事实属第二监测站“认定的事实”。故，该《函复》依据的事实不予确认。第二监测站《函复》中鉴定“第三层层高未高出东边一家（3100mm）”的依据为“实测第三层檐口处净高为2400mm”，与梁大利证明“第三层要高出东边一家约1.60米，加高费用为一万元”缺乏关联性，亦与第二监测站鉴定报告中实测“屋脊处净高为3700mm（三层现浇板面至斜坡屋面底面之间的高度）”不符。故，该《函复》不能作为认定贾华山主张第三层层高要高出东边一家1.60米起止点约定明确的依据。姬高峰提供的现状照片的真实性，贾华山不持异议，本院予以认定；提供的施工草图，贾华山存有异议，姬高峰不能提供其他证据佐证该草图系施工前经贾华山确认形成，本院不予采信。原判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，再审予以确认。本院再审认为，根据检察院抗诉意见及当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.二审认定责任比例是否与一审判决存有矛盾；2.第二监测站的《函复》能否作为足以推翻原判决的证据采信。（一）关于争议焦点1因第二监测站鉴定，案涉房屋二层2/C、4/C、3/B、3/C轴柱存在错位、主筋外露，与2/C、4/C、3/C轴柱主筋绑扎位置与后期要求的模板施工位置不一致有关，3/B轴柱与模板施工有关，3/B～C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面，箍筋外露锈蚀等缺陷，其中二层2/C、3/C、4/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成，钢筋工应负主要责任，木工负次要责任；但不能确定各自承担的比例。上述质量问题修复所需费用，经价格认定经济损失为13459元。一审综合考量：二层2/C、4/C、3/C轴柱错位和主筋外露等缺陷主要由于钢筋工和木工之间未能协调配合施工造成，且钢筋工应负主要责任，木工负次要责任；3/B轴柱与模板施工有关；3/B～C轴上翻梁因模板胀模漏浆导致东侧面混凝土出现麻面，箍筋外露锈蚀等缺陷，鉴定报告未提及钢筋工的责任等实际情况，不能确定各自承担的比例，确定姬高峰承担上述缺陷造成的损失（维修加固费用）13459元的70%即9421.30元的责任。二审认为“一审结合本案事实酌情认定木工负30%的责任”，与一审裁量不符，抗诉机关提出的抗诉意见成立。但二审裁判结果为驳回上诉，维持原判，即该问题应属二审制判中存在的瑕疵。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，再审予以纠正。（二）关于争议焦点2原判决对贾华山请求施工高度、楼梯平台高度损失未予支持的依据为：1.施工过程中，约定高出东边1.60米，因没有约定起止点，属于约定不明；2.二层楼梯不符合设计规范要求、影响使用与姬高峰承建的木工支模之间存在关联性未经鉴定。第二监测站《函复》虽对上述问题作出回应，但如何确定案涉房屋高出东边一家1.60米起止点，属人民法院依据当事人的举证认定的事实范围，并非鉴定机构鉴定的范围；鉴定二层楼梯平台高度是否符合设计规范要求、影响使用及是否与姬高峰承建的木工支模之间存在关联性所依据的事实，须由人民法院对案涉房屋二层楼梯系何人设计、双方对二楼楼梯平台高度是否有约定等事实予以查证。目前，贾华山所举证据仍不能解决其与姬高峰就案涉房屋要高出东边一家1.60米所约定的起止点已经明确的问题；仍不能确认案涉房屋二楼楼梯系姬高峰设计、二楼楼梯平台高度并非双方约定的范围，且适用建筑规范标准衡量案涉房屋二楼楼梯及平台高度设计与建造，应以贾华山与姬高峰之间无约定或约定不明为前提。故，该《函复》不应作为推翻原判决认定事实的新的证据。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，案涉裁判发生法律效力后，贾华山如果有新的证据可以证明关于案涉房屋约定高出东边一家1.60米的起止点已经明确、二层楼梯及平台高度的设计与建造不符合约定或者在无约定或约定不明情况下，又不符合建筑规范标准要求，可以发生新的事实为由，另行提起诉讼。贾华山在未有新的证据证明原判决不予支持其请求错误的情况下，且在再审期间，贾华山主张案涉房屋二楼楼梯因改造已产生实际损失，该损失，如果姬高峰在另行处理中无异议，可以不通过鉴定即予确认；贾华山主张案涉房屋三层层高不够高的经济损失为返工损失，并未提供该三层层高不符合约定或者在无约定或约定不明情况下，又不符合建筑规范标准要求，必须进行返工的依据。故，贾华山在本案再审期间申请对“二层楼梯平台高度不够”、“新建房屋未高出东边一家1.60米”的经济损失进行鉴定，本院不予准许。综上，抗诉机关的抗诉意见部分成立，本院予以部分采纳。贾华山的再审请求缺乏证据支持，不能成立，本院予以驳回。原判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，但二审判决存有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）皖13民终1348号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  赵 耀审 判 员  王九霄审 判 员  魏鸿超二〇二一年八月十六日法官助理  王梦圆书 记 员  王 鲜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。