江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1770号原告：雷小华，男，1969年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。被告：邓名根，男，1971年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：卢强，广东华商（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伯宇，广东华商（南昌）律师事务所实习律师。原告雷小华与被告邓名根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷小华及其委托诉讼代理人张国富，被告邓名根及其委托诉讼代理人卢强、熊伯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷小华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付工程欠款74,268元；2.判令被告赔偿自起诉之日起至付清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，原告与被告所在的乔乐乡乔乐村上村自然村的建房理事会（甲方代表杨生根等7人）签订房屋建设施工合同一份，约定将乔乐乡乔乐村上村自然村55户村民建房交由原告整体建设施工，承包方式为包工包料，工程承包范围按图纸施工（不施工范围已予以注明），单价为每平方米570元，按现浇面积计算，税费由甲方负责，付款方式为现浇第一层付基础款，现浇第二层付第一层款，房屋竣工付总价款的95%，剩余款半年之后，房屋无质量问题一次性付清。合同签订后，原告方即组织人员开始施工，且按合同要求全部完工。后乔乐村委会公布了“新村建房情况表”，被告尚欠建房款74,268元。多年来，原告多次找被告所在的村理事会、村委会及乔乐乡政府，要求被告支付尚欠的建房工程款，几经协调均无果。被告邓名根辩称：1.案涉房屋建设施工合同无效。2013年，原告以江西欣煌建设工程有限公司的资质在乔乐村委会进行招标，取得乔乐村上村自然村新农村建设联排房屋建设的资格，于2013年7月1日以个人名义与本村建房理事会签订了房屋建设施工合同，并不具有相应的施工资质，至工程竣工前仍未取得相应资质，该合同无效。与原告签订房屋建设施工合同的系乔乐村上村建房理事会，被告等建房成员并未对理事会成立进行决议，未对理事会及其成员进行相关授权，理事会的行为并不能代表村民的意思表示，所以案涉施工合同约定的结算条款并不能适用于本案建设施工工程结算事宜。2.关于案涉工程结算，原告未提供证据证明现浇面积，工程价款总额及被告欠付工程款项金额。因原告一直拖延未进行竣工验收，虽被告已实际入住使用房屋，工程已视为竣工验收并交付，但双方一直未曾结算，原告提供的应交建房款系原告单方出具，被告对此不予认可。原告未提供任何结算所需的图纸、面积测量数据等竣工结算资料，对房屋的实际竣工现浇面积进行确认，因此，原告提供的证据不能确认工程价款总额。被告已向原告支付了工程款18万元，连同预交建房款产生的利息0.30万元，共计支付了18.30万元。房屋晒楼面积和三楼斜顶面积不应计入建筑面积，该部分应在结算面积中扣除。理事会与原告的结算金额被告不知情也不予认可，被告从未参与工程的结算。原告主张的修路款1.25万元系原告与乡政府之间修路施工产生的工程款项，原告未提供该工程施工的任何证据，该款项不应计入被告的欠款中。据此，原告主张被告欠付工程款无事实依据。3.案涉房屋主体结构存在严重质量问题，原告应承担修复费用及赔偿被告损失。原告应在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，案涉房屋存在明显的墙体裂缝、顶板裂缝、墙体漏水霉变、屋顶琉璃瓦压盖不实等质量缺陷问题。被告多次要求原告对房屋主体结构质量问题进行修复，并在村委会进行了需修复问题登记，但原告置之不理，导致工程款迟迟未进行结算，原告应承担修复费用及赔偿被告损失，并在结算工程款中予以扣除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：安义县为进行新农村建设，经全体村民同意在方岗开新居。2012年12月9日，各建房户签订了“乔乐上村方岗新居建房决定”，成立了“乔乐村上村建房理事会”（以下简称“理事会”）。“理事会”的主要职责为负责收齐各户建房款，代表建房户与建设方签订施工合同，监督施工方按时按质按量完成建房工程，代表建房户与施工方办理工程结算等。乔乐村上村自然村需要建房的村民共55户，按照抽签方式抽取各自的房号。2013年7月1日，“理事会”作为甲方，原告雷小华以江西欣煌建设工程有限公司的名义作为乙方，双方签订一份“房屋建设施工合同”，合同约定：①路、水、电由甲方提供到位；②工程概况为该工程位于安义县，砖混结构，二层半楼房，基础为正负零超过1米由房主负责，一、二层为现浇板；③承包方式为包工包料；④承包范围为按图纸施工，外墙瓷、外墙砖、内门、外窗、不锈钢护栏均不做，三楼斜顶平面不浇，四周做散水坡，每排一样平，屋内做水泥地面，四周散水坡缺土部分由乙方负责，墙体要正，三层误差不能超过三公分；⑤承包价格及付款方式为按现浇面积每平方米570元计算，一切税款由甲方负责；基础超过一米深价格另外计算；三楼斜顶按水泥钢筋结构，斜顶按楼面的1.5倍面积计算；现浇完第一层付基础款，现浇第二层付第一层款，房屋竣工付总价95%，剩余款项半年后房屋无质量问题一次性付清；工期从2013年7月1日起，7月10日交钱为准，两年半内完工等。“理事会”的7名成员在合同甲方处签名，原告雷小华在合同乙方处签名，安义县乔乐乡乔乐村民委员会作为见证方盖章。“房屋建设施工合同”中所涉建房工程为55户村民的整体建房，55户村民的房屋结构、面积完全一致。建房的55户村民均向“理事会”预交了数额不等的建房款，原告雷小华组织人员从2013年7月28日开始施工，2015年底竣工。工程竣工后，原告雷小华与“理事会”进行了工程验收结算，55栋房屋的面积均为429.419平方米，每户应交款项均为244768元，原告雷小华并将55户建房村民的房屋钥匙交付给了“理事会”，“理事会”根据交纳建房款情况将房屋钥匙交付给建房户。“理事会”根据结算结果，将建房的55户村民已交款和应交款明细以列表形式予以了公布，每户的应交款中均减除了预付款产生的利息3000元，安义县乔乐乡乔乐村民委员会在明细表下方盖章。诉前，经乔乐乡人民政府及乔乐村委会等单位的协调，建房的55户村民已主动交清建房款的有39户。在乔乐村上村自然村建新村过程中，政府给予每户一定的旧房改造补助款用于新村修建道路，经全体村民同意，该补助款全部用于新村修建道路。原告雷小华在建房过程中，为新村修建了道路，修路工程款未包含在建房的工程款中，应由建房的55户村民以旧房改造补助款支付。被告邓名根获得旧房改造补助款1.25万元后，没有拿出用于新村修建道路。被告邓名根自述，“理事会”于2016年6，7月份向其交付房屋钥匙后，其就入住该房，并于2017年下半年对房屋进行整体装修。根据“理事会”的核算，被告邓名根预交的建房款为18万元，应付修路款1.25万元，应交建房款为77,268元，减除预交款产生的利息3,000元，尚欠74,268元。庭审中，被告邓名根申请对工程质量和工程质量修复费用进行司法鉴定，后于2021年7月23日撤回鉴定申请。本院认为：“理事会”是乔乐村上村自然村新居建设中由村民选举产生，虽然“乔乐上村方岗新居建房决定”上未明确“理事会”的职责，但在新居建设过程中，各建房户向“理事会”预交建房款，建房中具体事务由“理事会”代表建房户进行管理和监督，代表建房户对房屋进行竣工验收结算，并将各建房户的应交款项明细进行告示，房屋建成后建房户陆续装修并入住，未对“理事会”的代理行为提出任何异议，以上事实可以证明，“理事会”与原告签订施工合同，对工程进行竣工验收结算是取得了建房户授权的，“理事会”具有与原告雷小华对工程进行验收结算的权限，其公布的各建房户已交款和应交款明细表，即为工程款的结算依据。原告雷小华与“理事会”签订的“房屋建设施工合同”虽然抬头书写为江西欣煌建设工程有限公司，但落款处为原告雷小华签名，并没有江西欣煌建设工程有限公司加盖的公章，应当认定原告雷小华是以个人名义签订合同。原告雷小华作为自然人，不具有承包建设工程的资质，其与“理事会”签订的“房屋建设施工合同”应认定为无效。施工合同虽然无效，但原告雷小华承建的工程已竣工并已经“理事会”验收结算，被告邓名根也已经对房屋进行装修并使用数年，对原告雷小华要求被告邓名根支付尚欠工程款的主张应予支持。根据“房屋建设施工合同”中关于“路、水、电由甲方提供到位”的约定，村内修建道路并非原告雷小华的施工范围，而“理事会”公布的各建房户已交款和应交款明细表中将修路款单列，可以证明村内道路也是由原告雷小华施工，修路款应当由各建房户在建房款外另行支付。被告邓名根主张房屋存在质量问题，虽在诉讼中申请工程质量鉴定和工程质量修复费用鉴定，但又撤回申请鉴定，其提供的5张照片不足以证明工程主体结构存在质量问题，对其抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十三条、第七百九十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第一条、第十九条第一款、第二十六条的规定，判决如下：被告邓名根在本判决生效后五日内给付原告雷小华人民币74,268元，并从2021年6月21日起至付清之日止，按2021年6月一年期贷款市场报价利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,658元，减半收取829元，由被告邓名根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年八月十七日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1770号原告：雷小华，男，1969年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。被告：邓名根，男，1971年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：卢强，广东华商（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伯宇，广东华商（南昌）律师事务所实习律师。原告雷小华与被告邓名根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷小华及其委托诉讼代理人张国富，被告邓名根及其委托诉讼代理人卢强、熊伯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷小华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付工程欠款74,268元；2.判令被告赔偿自起诉之日起至付清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，原告与被告所在的乔乐乡乔乐村上村自然村的建房理事会（甲方代表杨生根等7人）签订房屋建设施工合同一份，约定将乔乐乡乔乐村上村自然村55户村民建房交由原告整体建设施工，承包方式为包工包料，工程承包范围按图纸施工（不施工范围已予以注明），单价为每平方米570元，按现浇面积计算，税费由甲方负责，付款方式为现浇第一层付基础款，现浇第二层付第一层款，房屋竣工付总价款的95%，剩余款半年之后，房屋无质量问题一次性付清。合同签订后，原告方即组织人员开始施工，且按合同要求全部完工。后乔乐村委会公布了“新村建房情况表”，被告尚欠建房款74,268元。多年来，原告多次找被告所在的村理事会、村委会及乔乐乡政府，要求被告支付尚欠的建房工程款，几经协调均无果。被告邓名根辩称：1.案涉房屋建设施工合同无效。2013年，原告以江西欣煌建设工程有限公司的资质在乔乐村委会进行招标，取得乔乐村上村自然村新农村建设联排房屋建设的资格，于2013年7月1日以个人名义与本村建房理事会签订了房屋建设施工合同，并不具有相应的施工资质，至工程竣工前仍未取得相应资质，该合同无效。与原告签订房屋建设施工合同的系乔乐村上村建房理事会，被告等建房成员并未对理事会成立进行决议，未对理事会及其成员进行相关授权，理事会的行为并不能代表村民的意思表示，所以案涉施工合同约定的结算条款并不能适用于本案建设施工工程结算事宜。2.关于案涉工程结算，原告未提供证据证明现浇面积，工程价款总额及被告欠付工程款项金额。因原告一直拖延未进行竣工验收，虽被告已实际入住使用房屋，工程已视为竣工验收并交付，但双方一直未曾结算，原告提供的应交建房款系原告单方出具，被告对此不予认可。原告未提供任何结算所需的图纸、面积测量数据等竣工结算资料，对房屋的实际竣工现浇面积进行确认，因此，原告提供的证据不能确认工程价款总额。被告已向原告支付了工程款18万元，连同预交建房款产生的利息0.30万元，共计支付了18.30万元。房屋晒楼面积和三楼斜顶面积不应计入建筑面积，该部分应在结算面积中扣除。理事会与原告的结算金额被告不知情也不予认可，被告从未参与工程的结算。原告主张的修路款1.25万元系原告与乡政府之间修路施工产生的工程款项，原告未提供该工程施工的任何证据，该款项不应计入被告的欠款中。据此，原告主张被告欠付工程款无事实依据。3.案涉房屋主体结构存在严重质量问题，原告应承担修复费用及赔偿被告损失。原告应在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，案涉房屋存在明显的墙体裂缝、顶板裂缝、墙体漏水霉变、屋顶琉璃瓦压盖不实等质量缺陷问题。被告多次要求原告对房屋主体结构质量问题进行修复，并在村委会进行了需修复问题登记，但原告置之不理，导致工程款迟迟未进行结算，原告应承担修复费用及赔偿被告损失，并在结算工程款中予以扣除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：安义县为进行新农村建设，经全体村民同意在方岗开新居。2012年12月9日，各建房户签订了“乔乐上村方岗新居建房决定”，成立了“乔乐村上村建房理事会”（以下简称“理事会”）。“理事会”的主要职责为负责收齐各户建房款，代表建房户与建设方签订施工合同，监督施工方按时按质按量完成建房工程，代表建房户与施工方办理工程结算等。乔乐村上村自然村需要建房的村民共55户，按照抽签方式抽取各自的房号。2013年7月1日，“理事会”作为甲方，原告雷小华以江西欣煌建设工程有限公司的名义作为乙方，双方签订一份“房屋建设施工合同”，合同约定：①路、水、电由甲方提供到位；②工程概况为该工程位于安义县，砖混结构，二层半楼房，基础为正负零超过1米由房主负责，一、二层为现浇板；③承包方式为包工包料；④承包范围为按图纸施工，外墙瓷、外墙砖、内门、外窗、不锈钢护栏均不做，三楼斜顶平面不浇，四周做散水坡，每排一样平，屋内做水泥地面，四周散水坡缺土部分由乙方负责，墙体要正，三层误差不能超过三公分；⑤承包价格及付款方式为按现浇面积每平方米570元计算，一切税款由甲方负责；基础超过一米深价格另外计算；三楼斜顶按水泥钢筋结构，斜顶按楼面的1.5倍面积计算；现浇完第一层付基础款，现浇第二层付第一层款，房屋竣工付总价95%，剩余款项半年后房屋无质量问题一次性付清；工期从2013年7月1日起，7月10日交钱为准，两年半内完工等。“理事会”的7名成员在合同甲方处签名，原告雷小华在合同乙方处签名，安义县乔乐乡乔乐村民委员会作为见证方盖章。“房屋建设施工合同”中所涉建房工程为55户村民的整体建房，55户村民的房屋结构、面积完全一致。建房的55户村民均向“理事会”预交了数额不等的建房款，原告雷小华组织人员从2013年7月28日开始施工，2015年底竣工。工程竣工后，原告雷小华与“理事会”进行了工程验收结算，55栋房屋的面积均为429.419平方米，每户应交款项均为244768元，原告雷小华并将55户建房村民的房屋钥匙交付给了“理事会”，“理事会”根据交纳建房款情况将房屋钥匙交付给建房户。“理事会”根据结算结果，将建房的55户村民已交款和应交款明细以列表形式予以了公布，每户的应交款中均减除了预付款产生的利息3000元，安义县乔乐乡乔乐村民委员会在明细表下方盖章。诉前，经乔乐乡人民政府及乔乐村委会等单位的协调，建房的55户村民已主动交清建房款的有39户。在乔乐村上村自然村建新村过程中，政府给予每户一定的旧房改造补助款用于新村修建道路，经全体村民同意，该补助款全部用于新村修建道路。原告雷小华在建房过程中，为新村修建了道路，修路工程款未包含在建房的工程款中，应由建房的55户村民以旧房改造补助款支付。被告邓名根获得旧房改造补助款1.25万元后，没有拿出用于新村修建道路。被告邓名根自述，“理事会”于2016年6，7月份向其交付房屋钥匙后，其就入住该房，并于2017年下半年对房屋进行整体装修。根据“理事会”的核算，被告邓名根预交的建房款为18万元，应付修路款1.25万元，应交建房款为77,268元，减除预交款产生的利息3,000元，尚欠74,268元。庭审中，被告邓名根申请对工程质量和工程质量修复费用进行司法鉴定，后于2021年7月23日撤回鉴定申请。本院认为：“理事会”是乔乐村上村自然村新居建设中由村民选举产生，虽然“乔乐上村方岗新居建房决定”上未明确“理事会”的职责，但在新居建设过程中，各建房户向“理事会”预交建房款，建房中具体事务由“理事会”代表建房户进行管理和监督，代表建房户对房屋进行竣工验收结算，并将各建房户的应交款项明细进行告示，房屋建成后建房户陆续装修并入住，未对“理事会”的代理行为提出任何异议，以上事实可以证明，“理事会”与原告签订施工合同，对工程进行竣工验收结算是取得了建房户授权的，“理事会”具有与原告雷小华对工程进行验收结算的权限，其公布的各建房户已交款和应交款明细表，即为工程款的结算依据。原告雷小华与“理事会”签订的“房屋建设施工合同”虽然抬头书写为江西欣煌建设工程有限公司，但落款处为原告雷小华签名，并没有江西欣煌建设工程有限公司加盖的公章，应当认定原告雷小华是以个人名义签订合同。原告雷小华作为自然人，不具有承包建设工程的资质，其与“理事会”签订的“房屋建设施工合同”应认定为无效。施工合同虽然无效，但原告雷小华承建的工程已竣工并已经“理事会”验收结算，被告邓名根也已经对房屋进行装修并使用数年，对原告雷小华要求被告邓名根支付尚欠工程款的主张应予支持。根据“房屋建设施工合同”中关于“路、水、电由甲方提供到位”的约定，村内修建道路并非原告雷小华的施工范围，而“理事会”公布的各建房户已交款和应交款明细表中将修路款单列，可以证明村内道路也是由原告雷小华施工，修路款应当由各建房户在建房款外另行支付。被告邓名根主张房屋存在质量问题，虽在诉讼中申请工程质量鉴定和工程质量修复费用鉴定，但又撤回申请鉴定，其提供的5张照片不足以证明工程主体结构存在质量问题，对其抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十三条、第七百九十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第一条、第十九条第一款、第二十六条的规定，判决如下：被告邓名根在本判决生效后五日内给付原告雷小华人民币74,268元，并从2021年6月21日起至付清之日止，按2021年6月一年期贷款市场报价利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,658元，减半收取829元，由被告邓名根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年八月十七日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴