贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2465号上诉人（原审原告）:陆凤仙，女，布依族，1968年6月7日生，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。上诉人（原审原告）:陆国凤，女，布依族，1963年10月16日生，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：陆凤仙，女，布依族，1968年6月7日生，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县，系陆国凤胞妹。上诉人（原审被告）:陆国安，男，布依族，1954年2月6日生，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：陆恩华，男，布依族，1983年4月11日生，贵州省贵定县人，住址同上，系陆国安之子。上诉人陆国凤、陆凤仙与上诉人陆国安所有权纠纷一案，均不服贵州省贵定县人民法院（2021）黔2723民初365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆国凤、陆凤仙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：双方对政府征收的田无异议，但对征收的土争议较大。上诉人认为被征收的土地就是自留地和承包地，在征收的土地中，老鹰坡属于家庭的自留地，牛洞土两块是承包地，在征收丈量时，有些土地的名称改变了，也未注明是承包土地还是自留地，一审法院疏忽农村土地的性质，将诉争征收的土地都明确为扩大开荒地与事实不符，应予以纠正。根据增人不增地、减人不减地原则，第二轮承包还是5个人口面积，2017年12月贵定县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》将承包人口变更为8个，承包期限是从1994年1月1日至2043年12月31日，该证的颁发违反了第二轮土地承包时的法律、政策规定和合同约定，该颁证行为违规，上诉人认为征收补偿款应按照原5个人承包人口分配。陆国安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：经过2017年土地确权，户主登记承包家庭成员承包土地的经营权时，二被上诉人在新的住地已经重新获得承包土地，二被上诉人不能再对原在坪山组的承包土地依法享有承包经营权，亦不再享有分配权。陆国凤、陆凤仙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还二原告应得的土地补偿款每人92177.83元，二人共计184355.66元；2、本案诉讼费、保全费、因保全产生的保险费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告陆国凤、陆凤仙与被告陆国安系亲兄妹关系。农村土地实行家庭承包责任制（第一轮土地承包）时，以原、被告父亲陆有连为户主，母亲罗莲芬、原、被告为家庭成员共同承包有贵定县新巴镇××组（现笔架山组）土地5.42亩（估计亩），即田：大新田、三角田、秧地，三块共计2.19亩（估计亩），土：丫讲土、背后土，二块共计3.23亩（估计亩）。1988年，1989年二原告分别出嫁，原告陆国凤现落户于新巴镇谷兵村尖坡组，原告陆凤仙现落户于新巴镇谷兵村水塘组。1995年9月母亲罗莲芬因病去世。1998年进行第二轮土地延包时，户主变更为被告陆国安，《土地承包经营权调查登记表》上载明“原承包人口5人，现有人口7人（即：父亲陆有连，被告陆国安，罗大珍（陆国安之妻），陆恩科（陆国安之子），陆恩华（陆国安之子），陆顺（陆国安之子），陆露（陆国安之女）），承包的土地未发生变化”。2004年父亲陆有连因病去逝。2012年，被告陆国安占用家庭承包的秧地修建房屋居住，2015年被告将家庭承包的三角田以“流转”方式将该田转让给他人种植，后由政府进行征收，被告陆国安得到土地补偿款42849.32元。2017年上半年，家庭承包的大新田被依法征收，被告陆国安得到土地补偿款110028元。2017年12月，贵定县人民政府向被告陆国安颁发《农村土地承包经营权证》明确：承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，承包方家庭成员情况为陆国安、罗大珍（陆国安之妻）、陆恩科（陆国安之子）、陆恩华（陆国安之子）、陆顺（陆国安之子）、陆露（陆国安之女）、陆旭（陆国安之孙女）、唐帮林（陆国安之外孙子），承包地块为：大新田、背后土、丫讲土。2017年9月至2020年5月14日，被告陆国安户被征收的其他土地有：姨妈坡土、老鹰坡土、尖坡脚土、河边林地各一块，两天窝土、牛洞土各两块等，被告陆国安共计得到补偿款276532.71元。此后，双方为土地补偿款分配问题发生纠纷，经双方协商未能达成一致，原告遂向一审法院起诉提出如前诉请。一审另查明，二原告在户口迁出后，仍从事农业生产，现在其居住地未重新获得承包土地。双方争议的土地补偿款均由被告陆国安持有。贵定县新巴镇幸福村对于土地补偿款的分配原则是：家庭承包土地，无论是自留地、承包地、开荒地，谁家耕种，谁家享受。在审理过程中，原告坚持自己的诉讼主张，认为除承包证上载明的土地外，其余被征收的土地均系自己与父母共同开荒所得，请求对该部分土地补偿款276532.71元及三角田土地补偿款42849.32、大新田土地补偿款110028元，按照原、被告三人均分。被告对于原告主张的土地被征收事实及所得补偿款金额无异议，认为2017年12月贵定县人民政府向被告颁发承包经营权证书后，该证书上载明的承包方家庭成员未包括二原告，故二原告已不再享有原家中土地的承包经营权，且二原告所主张的开荒地是自己及家人所开，二原告并没有参与，其没有权利享有被征收土地所得的土地补偿款。一审法院认为：土地补偿款是国家征用土地后，对土地所有人的损失所给予的补偿，受益主体是该集体全体经济组织成员。在经民主议定程序确定土地补偿安置方案时，只要具有该集体经济组织成员资格的人，都有参与分配土地补偿款的权利。本案中，双方对于家庭承包的三角田征收后得到土地补偿款42849.32元、大新田被征收后得到土地补偿款110028元无异议，对于姨妈坡土、老鹰坡土、尖坡脚土、河边林地，两天窝土、牛洞土等土地被征收得到补偿款276532.71元的事实不持异议，依法予以认定。原告陆国凤、陆凤仙于第一轮土地承包时，其作为贵定县新巴镇××组（现笔架山组）村民参与了该村民小组的土地承包，后二人结婚另居后，其户口从该村民小组迁出，在国家实行第二轮土地延包及2017年以被告陆国安为户主登记承包家庭成员承包土地的经营权时，二原告在坪山组承包土地的权利并未被依法收回或取消，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，可以看出，虽然二原告的户口在其结婚后已经迁出坪山组，但是二原告在新的居住地没有重新获得承包土地，二原告仍然对于自己在坪山组的承包土地依法享有承包经营权，而在审理过程中，被告对于二原告现在居住地新巴镇谷兵村未重新获得承包土地的事实未提出异议，在承包土地被依法征收后，二原告对于所获得的土地补偿款依法亦享有所有权。国家对于农村土地承包实行“增人不增地、减人不减地”的原则，双方争议的承包土地被征收时间是从2015年开始，原、被告父母在其承包土地被征收之前已经去世，二位老人均不再享有原承包土地的承包经营权，其承包经营权应由以被告陆国安为户主登记在该户的家庭成员（陆国安、罗大珍、陆恩科、陆恩华、陆顺、陆露、陆旭、唐帮林）与二原告共同享有。原告请求依法分割三角田及大新田被征收所得土地补偿款，符合法律规定，予以支持，但其主张按照原承包人口5人（原、被告及父母）平均分配，不符合法律规定，不予采纳，该补偿款应由陆国安、罗大珍、陆恩科、陆恩华、陆顺、陆露、陆旭、唐帮林与二原告平均分配，即：二原告享有（42849.32元＋110028元）÷10人×2人＝30575.46元。被告主张大新田被征收的部分土地是其自行开荒扩大的面积，其不能提供证据予以证实，不予采纳。二原告主张其余被征收的姨妈坡土、老鹰坡土、尖坡脚土、河边林地、两天窝土、牛洞土等土地亦属于家庭承包土地，系自己与父母亲于上世纪八十年代时开荒而来，故被征收得到的补偿款276532.71元亦应按原承包人口5人均分，其不能提供证据予以证实该土地属于家庭承包土地或由其与父母共同开荒而来的土地，亦无法收集到相关证据，而被告则主张该土地系自已家庭开荒地，为此，根据“谁主张、谁举证”的原则，对于原告的该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民法典》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告陆国安于本判决生效后十日内给付原告陆国凤、陆凤仙土地补偿款人民币三万○五百七十五元四角六分（￥30575.46）。案件受理费3988元，减半收取1994元，由原告陆国凤、陆凤仙承担1500元，被告陆国安承担494元，财产保全费1470元，由原告陆国凤、陆凤仙承担1105元，被告陆国安承担365元。二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。二审另查明，贵定县新巴镇谷兵村民委员会出具的《证明》未有单位负责人及经办人签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，该证据不应作为定案依据，一审以此证据认定陆国凤、陆凤仙在现居住地未重新获得承包土地错误，本院予以纠正。本院对一审认定的上述事实错误予以纠正外，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第十六条第一款规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第十七条规定，承包方享有下列权利：（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据上述法律规定，享有承包地征收补偿的主体为承包农户，农户内的所有集体经济组织成员均享有分配征收补偿款的权利。本案中，陆国凤、陆凤仙主张对案涉土地征收补偿款享有权利，须确认其是否享有原承包地××巴镇××组（现笔架山组）经济组织成员资格。1980年我国农村土地承包到户时，以陆有连为家庭户主，代表罗莲芬、陆国安、陆国凤、陆凤仙共计5人口承包经营位于新巴镇××组（现笔架山组）大新田、三角田、秧地、丫讲土、背后土等处5块田土。在1998年第二轮土地延包前，陆国凤、陆凤仙陆续嫁外到外村夫家居住生活，亦将户口迁入夫家，与夫家形成家庭成员关系，取得了夫家所在地的集体经济组织成员资格。同时，陆国凤、陆凤仙于1998年前已陆续嫁外到外村夫家居住生活，对原承包土地未进行耕种管理，也未依赖原承包土地生活，已不具有原在地××巴镇××组集体经济组织成员资格。陆国凤、陆凤仙称在夫家未重新分配土地，并提供有夫家所在地村委会出具的《证明》证实，但村委会出具的《证明》未有单位负责人及经办人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，因此，陆国凤、陆凤仙向法院提交的《证明》不予确认，一审法院以该《证明》认定陆国凤、陆凤仙未在其夫家重新分得承包地支持陆国凤、陆凤仙的诉请违反上述规定，本院予以纠正。故陆国凤、陆凤仙主张其对本案争议承包地征收补偿费享有权利无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于陆国凤、陆凤仙主张享有新巴镇××组老鹰坡土属自留地、牛洞土的问题，因其已于1998年前已外嫁到夫家，取得了夫家集体经济经济成员资格，已丧失原所在地××巴镇××组集体经济成员资格，故其主张享有老鹰坡自留地、牛洞土的权利，不予支持。一审不予支持正确，但说理不当，予以纠正。对于陆国凤、陆凤仙上诉称2017年12月贵定县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》违反相关规定，不属于民事诉讼范围，本案不予处理。综上，上诉人陆国凤、陆凤仙的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；上诉人陆国安上诉请求理由成立，对其上诉请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵定县人民法院（2021）黔2723民初365号民事判决；二、驳回上诉人陆国凤、陆凤仙的一审全部诉讼请求。一审案件受理费3988元、减半收取1994元，财产保全费1470元，由上诉人陆国凤、陆凤仙负担；上诉人陆国凤、陆凤仙交纳二审案件受理费564元，上诉人陆国安交纳二审案件受理费564元，合计1128元，由上诉人陆国凤、陆凤仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭       浩审 判 员 莫   玉   魁审 判 员 万       青二〇二一年八月十三日法官助理 韦华军书记员周玥桐