浙江省绍兴市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙06民终2328号     上诉人（原审原告）：俞某1，男，1965年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上诉人（原审原告）：李某，女，1967年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上诉人（原审原告）：俞某2，男，1993年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。       上诉人（原审被告）：俞某3，男，1939年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上诉人（原审被告）：周某，女，1946年12月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。       上诉人（原审第三人）：俞某4，女，1969年2月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。       上诉人（原审第三人）：俞某5，女，1970年8月31日出生，汉族，住绍兴市越城区       上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范丹，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。       上诉人俞某1、李某、俞某2因与上诉人俞某3、周某、上诉人俞某4、俞某5分家析产纠纷一案，均不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2021）浙0602民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人俞某1、李某、俞某2的共同委托诉讼代理人楼丽萍及上诉人俞某1、李某、上诉人俞某3、周某及其共同委托诉讼代理人胡月芬、上诉人俞某4、俞某5及其共同委托诉讼代理人范丹到庭应询。本案现已审理终结。       俞某1、李某、俞某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认为案涉房屋已涉及征收拆迁，该标的物已不存在，故对确认共同所有的请求不予支持，系认定错误。1．案涉房屋虽拆迁，并进行了实物安置和货币安置，置换了原标的物，但要分割安置后的标的物，需确认共同共有为前提，原房屋共有人才享有拆迁安置标的物的份额。因此，首先应认定俞某1、李某、俞某2与俞某3、周某为原房屋共有人。案涉房屋已经过重建、翻建，翻建时俞某4、俞某5已出嫁，故在翻建审批时原房屋登记在册的已经置换为俞某1、李某、俞某2、俞某3、周某5人。2．在拆迁安置补偿协议中确定的安置人口也为俞某1、李某、俞某2、俞某3、周某5人及俞某2为独子加1人计6人，村委审批负责人的书面证言可以印证上述事实。因此经置换后不能再凭原始登记在册的俞某3、周某和俞某4、俞某5、俞某1为确权依据，应确认俞某1、李某、俞某2、俞某3、周某为原房屋共同所有人。二、房屋翻建审批时，俞某4、俞某5已出嫁，已置换为李某和俞某2，故俞某4、俞某5不再享有份额，况且俞某4、俞某5所在地房屋也拆迁，不能双重享受拆迁利益。故一审判决俞某4、俞某5各享有6％的份额错误。三、一审认定俞某1、李某、俞某2共同享有40％的份额，显失公平。讼争房屋中有一间24.63平方米的房屋系俞某1所有，一间祖传老屋29.14平方米已经倒塌（有照片为凭），系俞某1在倒塌后重新建造（有建造合同和村票据为凭），按照拆迁规定，倒塌后的房屋如果没有重新建造是不能确权补偿的，因此该重新建造的29.14平方米房屋应为共同所有，其他房屋也基本是俞某1出力出资翻建，如果仅是一块地基是不可能安置这么多面积的。因此在分割上，应充分考虑上述因素，给予俞某1、李某、俞某2多分。四、另实物安置的80平方米房屋，征收权益已确定，完全可以在本案中一并予以处理，至于价格，即使未能达成一致，完全可以按拆迁安置中计算的价格予以确定。       俞某3、周某答辩称，俞某1、李某、俞某2混淆基本事实。第一，审批人由俞某4、俞某5置换成俞某1妻儿与事实和法律不符。出嫁女在审批时有名额。第二，讼争房屋不是按人口安置的，是按房屋为基础进行安置，俞某1的妻儿不能安置。第三，俞某4、俞某5按房屋权益来享受拆迁权益。本案的基础法律关系是房屋的分家析产。俞某3夫妇应享有大部分权益，俞某3夫妇是讼争房屋的主要建房者，应当多分多得。80平方米的房屋，一审不在本案中处理有理由。俞某1、李某、俞某2上诉的主要部分是不能成立的，应当驳回其上诉。       俞某4、俞某5答辩称，第一，本案部分房屋是以俞某3等家庭5人名义审批宅基地，而且是大家共同建造，为家庭成员共有。俞某1等认为翻建时房屋审批人口已经置换成其妻儿，缺乏事实和法律依据，且侵犯了他人物权。翻建的第三层已经被认定为违章建筑。第二，俞某4、俞某5对讼争房屋享有拆迁利益是基于对房屋的物权，受法律保护。即使俞某4、俞某5在夫家享受过拆迁安置利益，也是根据当时政策享有权利，但不影响其在本案中基于物权享受拆迁利益。第三，俞某1一家共同享有40％份额过高，显失公平。编号为D152房屋，俞某1在一审中已经自愿放弃认为是他人赠与其的主张，故俞某1自称该24.63平方米房屋属其所有并享受相应的拆迁利益没有事实和法律依据。29.14平方米没有倒塌，俞某1提供的照片也无法证明该事实。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第一条第二款关于祖传房屋产权的认定规定，对于祖传房屋如果进行翻建等，其产权是不予认定的，所以结合确权确户表，祖传房屋是没有进行重建的。虽然编号D147、D148房屋由俞某3一家共同审批，但俞某1没有出资出力，其当时没有正当工作，其享有的份额应当最少。编号D149房屋虽然俞某1一起参与审批，但是目前合法面积的认定是对祖传房屋的认定，俞某1即使享有权益也应少于父母，应与俞某4、俞某5享有一样的份额。俞某1对编号D152房屋不应当享有份额。俞某1没有居住在房屋中，其份额应当远远少于父母的份额。一审基于利益平衡确认了李某、俞某2的份额，侵犯了物权人的权益，请求二审法院依法改判。       俞某3、周某上诉请求：撤销一审判决，依法改判诉争房屋征收编号为D147、D148项下的征收安置补偿权益的70％归俞某3、周某所有（该差额约80万元左右）；征收编号为D149、D152、D151应归俞某3、周某所有；李某、俞某2不享有安置补偿权益。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决毫无法律依据，而且违背客观事实。一、房屋征收编号为D147、D148均是由俞某3、周某全部出资建造，俞某1当时没有出过一分钱，其高中毕业学徒三年，均是由俞某3、周某出钱进行拜师学艺，虽然当时俞某1已有25岁左右，但该时间段正是学徒期间，根本没有经济来源，俞某4、俞某513岁参加劳动，有一定的收入，但主要建房资金还是由俞某3、周某支付，故俞某3、周某应占主要份额，应考虑70％的份额，其余30％为三子女均等享有。至于李某、俞某2根本不存在享受份额的权益，因为诉争房屋的拆迁是按照房屋的权属来进行的，拆迁安置不允许有户口无房产的人员进行安置。二、征收编号为D149、D152、D151系俞某3、周某祖传继承房产，俞某1在俞某3、周某尚健在的前提下根本不可能享有继承权，故该房产应归俞某3、周某所有，不属于本案析产的范围。       俞某1、李某、俞某2答辩称，编号为D149、D152房屋虽然是祖传房屋，但是都倒塌了，是俞某1拆掉重建的。编号为D149现在不放弃。编号为D147、D148房屋三楼，不是光造三楼，而是门、墙敲掉后重建的。李某、俞某2应享受政府拆迁权益，俞某2作为独生子可以享受2个人口。       俞某4、俞某5答辩称，编号为D147、D148房屋是一家5人共同审批的，认可编号为D150、D151、D152房屋是父母俞某3、周某的，认可父母享有大部分的拆迁利益。俞某1无法证明三楼是其全部出资建造的。俞某1虽然是独生子，但长期以来对父母不顾不问，也没有实际居住在拆迁房屋中，其地位与俞某4、俞某5一样，对房屋也没有依附性。俞某1应少于俞某4、俞某5，李某、俞某2不享有安置权利。编号为D152房屋只是修理了一下，只是履行了赔偿义务，不是对房屋进行了修缮。       俞某4、俞某5上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审认定俞某4、俞某5在D147、D148、D149建房时的出资出力贡献小于俞某3、周某、俞某1，尤其是小于俞某1，系认定事实不清，适用法律错误。1．一审认定D147、D148房屋为先审批后建造，符合客观事实。讼争D147、D148房屋虽为1986年底以一家5人申请审批，但由于当时经济条件有限，上述房屋实际为1989年到1990年左右陆续建造完成，先是于1989年左右开始动工建造第一层，于1990年左右完成第二层建造。俞某1、李某、俞某2对上述房屋建造时间在一审庭审中也予以认可，并提交了相应证人证言，虽证人证言未被法院采纳，但是均提及D147、D148房屋建房的时间为1989年及之后，故关于D147、D148房屋的建房时间是可以确定，即1989年之后。当时俞某4、俞某5均已成年，并且因当时的社会情势，俞某4、俞某513、14岁就开始工作赚钱，其当时的收入水平与成年人一致，并将收入都全部交给父母。即使如一审认为其一开始收入比较低，但随着时间推移及年龄、工资的增长，至建房时俞某4、俞某5早已成年，也是具有一定积蓄且其在建房时的出资、出力贡献与其他家庭成员相当，包括父母也是有一定积蓄并有正当收入来源，贡献均比俞某1大，因俞某1建房时无业在家，没有收入来源，当时还是由父母及妹妹向其提供生活费用。故一审认定俞某4、俞某5在D147、D148房屋建房时的出资出力贡献小于俞某3、周某、俞某1，系认定事实不清，俞某4、俞某5及其父母在D147、D148房屋中应享有均等的大部分份额，而俞某1仅能享受小部分的份额。2．案涉房屋D149原系平房，为祖传房屋，系俞某3、周某共有。1992、1993年进行土地审批时与编号为D147、D148房屋一起以一家5口人进行了登记，登记面积也仅是原有一层平房的建筑面积29.14平方米。后于2009年左右，俞某4、俞某5一家在对编号为D147、D148房屋加建三层时，一并对编号为D149房屋在原有基础上翻建三楼，虽然当时父母年纪已达退休年龄，但是仍有做蔬菜生意的收入来源，两人均有积蓄；而作为女儿的俞某4、俞某5，虽已出嫁，但由于俞某1一家与父母关系不好，1994年早已因俞某1打母亲一事经村委调解分家过，故为减轻父母压力，俞某4、俞某5对编号为D147、D148、D149房屋翻建也是出钱出力。在本次拆迁中，编号为D149房屋被认定为合法确权面积的也仅是原祖传房屋的建筑面积29.14平方米，其余翻建三楼的面积均被认定为违章建筑未进行确权安置，仅以250元／平方米评估单价计入其他补偿款22870元结算。一审未认定该次翻建系俞某1一家独自出资与事实相符，系正确的认定，但在分割D149房屋份额时仅考虑父母年龄大和俞某4、俞某5已出嫁，并未考虑编号为D149原平房为父母所有及父母有积蓄、身体健康，也未考虑俞某4、俞某5作为共有人的出资出力，径直认定俞某1对翻建第三层的出资出力均大于其他家庭成员，系认定事实不清。在编号为D149房屋的安置补偿权益中，俞某3、周某应享有的份额适当高于俞某4、俞某5及俞某1，而俞某4、俞某5享有与俞某1相同的份额。二、一审认定确权确户表中编号为D147、D148房屋项下的“政策性阁楼面积50.16平方米”是对第三层的政策性确权面积，系认定事实错误。根据公示的《灵芝街道张市村集体土地上房屋征收实施方案》第五条第二款规定，“对于权证或批文楼层载明为二层或二层半的房屋给予政策性阁楼，根据载明建筑占地面积的6折或3折加计政策性阁楼面积”。本案中，编号为D147、D148房屋的批文载明为二层。根据《住宅房屋征收确权确户表》显示，D147、D148房屋的占地面积为83.6平方米，而以此为基数按照上述政策计算6折，计算所得的政策性阁楼面积为50.16平方米，与确权确户表记载的政策性阁楼面积一致。故可以认定该50.16平方米系针对D147、D148房屋一、二层的政策性确权面积，与加建的第三层无关。根据《住宅房屋征收确权确户表》《房屋测量简图》《其他补偿款结算附表》可以得出，编号为D147、D148房屋加建的第三层在征收时被认定为违章建筑而未作合法面积确权，并以250元／平方米评估单价计入其他补偿款21178元结算。三、一审认定俞某1对编号为D152房屋进行了修缮，从而判决在安置权益中获得高份额，系认定事实错误。编号为D152房屋为祖传房屋，系俞某3、周某所有。该房当时被俞某1强行借用养猪，后因养猪导致一侧墙体部分受损。从照片也可以看出仅是一侧墙体部分受损，房屋的瓦片、结构均在，并未倒塌，更不需要重建。而且根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第一条第二款关于祖传房屋产权的认定规定，对“1982年2月13日《村镇建房用地管理条例》实施前建造且至拆迁时该房屋未改建、扩建、翻建的房屋”进行产权认定，若编号为D152房屋如俞某1所称已倒塌并由其进行了重建，则在本次拆迁中无法被认定合法产权从而获得安置补偿，故一审未采信俞某1重建D152房屋系认定正确。墙体受损后，在俞某3、周某的强烈要求下俞某1才修复受损的墙体，俞某1仅是赔偿俞某3、周某的损失，承担其造成房屋破损的后果，并不是对房屋进行的额外修缮，其不应享受D152房屋的安置权益。但一审认定俞某1对D152房屋进行了修缮维护从而分割D152房屋安置权益，系认定事实错误，适用法律错误。四、一审认定俞某1一家拆迁前居住在案涉房屋，其对宅基地的依附性较强，从而判决其获得较大份额的安置权益，系认定事实不清，适用法律错误。俞某1一家因1994年俞某1打母亲一事经村委调解已分家居住，俞某1一家之后未实际居住在案涉房屋，而是居住在自己经营的超市或者其自购的房产直至本次拆迁，案涉房屋一直由俞某3、周某居住使用。期间俞某1对父母俞某3、周某不闻不问，对父母不赡养、生病也不照顾，均由俞某4、俞某5承担了父母的赡养照顾义务，俞某4、俞某5虽已出嫁，但是经常回去案涉房屋常住陪伴照顾父母。俞某4、俞某5与俞某1均对案涉房屋享有权利，均已结婚生子，均没有长期居住在案涉房屋，甚至俞某4、俞某5比俞某1更多的占有使用案涉房屋，但一审认为俞某4、俞某5已出嫁、俞某1已结婚生子从而认定俞某1对宅基地附着性较强判决其获得较大份额的安置权益，系认定事实不清，适用法律错误，同时也违反了法律面前人人平等及男女平等的原则。五、一审以实际居住人、安置人口享有拆迁权益及拆迁对其生活有影响而最终判决各方的拆迁份额，系认定事实不清，适用法律错误。根据《灵芝街道张市村集体土地上房屋征收实施方案》，被征收房屋安置面积的确定是通过房屋合法建筑面积与可安置人口面积的对比进行确定，即二选一方式选择安置：合法面积大于可安置人口面积，按合法面积进行安置补偿；合法面积小于可安置人口面积，按可安置人口面积安置补偿。而且根据拆迁政策，仅有房屋即使没有人口，国家还是需要对房屋进行相应的安置补偿，但是仅有人口而没有房屋，国家是不对此进行安置补偿。讼争房屋的拆迁，系“拆一还一”，安置补偿协议项下安置人口选择全部以房屋合法建筑面积来确定安置补偿权益，安置人口李某、俞某2对此并不产生任何增益，补偿协议项下的安置人口也均已经明示放弃了以安置人口的身份享受拆迁利益。故应根据讼争房屋的物权共有情况来认定相应的安置权益，即应由俞某4、俞某5一家五口共同享有安置权益，而不应再考虑安置人口的份额。同时俞某1一家长期不居住在案涉房屋中，而是居住在张市村外的自购房里，本次拆迁对其生活无任何影响。一审却无视以上事实以实际居住人、安置人口享有拆迁权益及拆迁对其生活有影响从而判决俞某1、李某、俞某2在本案中共同享有40％拆迁权益，俞某3、周某享有48％，俞某4、俞某5享有6％份额，系认定事实不清，适用法律错误，降低了俞某4、俞某5应得的安置权益（一审从原认定的10％降低到6％），侵犯了俞某4、俞某5的物权及因物权转化的合法权益，违反了《宪法》《民法典》，也不符合拆迁政策及征收公告。       俞某1、李某、俞某2答辩称，俞某4、俞某5在建房时系未成年人，其称已经参加工作有收入，没有相应的证据证实，也违背法律关于禁止招收童工的规定。俞某4、俞某5称俞某1对父母不好，实际上与父母关系处理很好。祖传的房屋随着人口增多，居住面积不够用，房屋老化，可以证明房屋经过翻建。       俞某3、周某答辩称，编号为D149号房屋系祖传房屋，与审批无关。其他没有异议。       俞某1、李某、俞某2向一审法院起诉请求：1．依法确认位于绍兴市越城区房屋归俞某1、李某、俞某2所有；2．判令俞某3、周某支付涉案房屋的安置补偿款395万元。在本案审理过程中，俞某1、李某、俞某2变更诉讼请求为：1．对位于灵芝街道张墅村230号房屋确认为原、被告共同所有并按确权安置面积271.07平方米依法分割；2．将产权调换安置部分确权面积80平米归俞某3、周某所有；3．将其余货币安置补偿款合计3950977元中的214225元归俞某3、周某所有，3736752元归俞某1、李某、俞某2所有。       一审法院认定：俞某3、周某系夫妻关系，生育有一子二女，即原告俞某1和第三人俞某4、俞某5；俞某1和李某系夫妻关系，婚后生育有一子俞某2。俞某3名下在绍兴市越城区灵芝街道张墅村有平房一间，占地面积29.14平方米，系祖传房屋（即征收编号为D149号房屋）。1986年11月，俞某3以5个家庭人口（俞某3、周某、俞某1、俞某4、俞某5）要求原地翻建楼房二间，经审批同意其翻造楼房二间，计面积83.6平方米。后俞某3户在上述祖传平房东北侧建造了楼房二间（即征收编号为D147、D148号房屋）。1993年，俞某3以5个家庭人口（俞某3、周某、俞某1、俞某4、俞某5）办理了上述一间祖传平房和二间楼房的土地登记审批手续，审批表载明土地占地面积为107.92平方米（含一间平房占地面积29.14平方米和二间楼房占地面积78.78平方米）。2009年，上述D149号平房和D147、D148号二层楼房均翻建为三层楼房，俞某1为此向村委缴纳了相应费用10000元，其中D149号平房在征收时对翻建部分面积未予以确权；D147、D148号二层楼房在征收时对翻建部分面积予以“政策性阁楼面积50.16平方米”确权。另，俞某3在灵芝街道张墅村还有一间祖传平房，未办理土地审批登记（即征收编号为D152房屋），俞某1曾对该房屋进行了修缮（在本案审理过程中，经该院释明，俞某1自愿放弃其认为该房屋系他人赠与给其的主张）。上述房屋在俞某4、俞某5出嫁后，一直由本案原、被告共同居住使用。2021年2月28日，因上述房屋涉及政府征收，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与俞某3户（乙方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，确定甲方征收乙方上述集体土地上的房屋（征收编号为D147、D148、D149、D152号）及其他建筑与附属物，同时约定：一、乙方现有房屋丈量总面积419.03平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为220.91平方米（包括征收编号为D147、D148二间楼房确权面积167.14平方米、征收编号为D149一间按平房计算的楼房确权面积29.14平方米、征收编号为D152一间平房确权面积24.63平方米），政策性确权面积50.16平方米（系征收编号为D147、D148二间楼房的阁楼面积）；二、认定乙方实际安置人口5人（俞某3、周某、俞某1、李某、俞某2），可加计安置人1人（因俞某2系独生子女加计一个安置人口），合计可安置人口6人；三、乙方可安置补偿面积为271.07平方米；四、补偿情况：1．乙方确权房屋评估总补偿款159481元，选择产权调换安置部分的确权面积80平方米，房屋评估补偿款57413元；剩余191.07平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款159481元（其中102068元在第七条中予以结算）；2．装修补偿款112492元；3．附属物补偿款7259元；4．其他补偿款48439元。上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款中的102068元）225598元；五、各项补贴及奖励：1．搬家补助费2285元；2．安置过渡补助费15906元；3．提前腾空搬迁奖励22091元，合计40282元。六、乙方选择实物安置的面积为80平方米（80平方米套型1套）；七、乙方选择货币安置的面积为191.07平方米，货币安置补偿比准价为15538元／平方米，货币安置补偿款3070914元，货币安置20％奖励（不含附属物、装修）614183元，货币补偿款小计3685097元。上述乙方被征收房屋总补偿款合计3950977元。上述协议签订后，该协议项下的总安置补偿款3950977元因本案诉讼财产保全而被冻结尚未领取，80平方米套型的房屋目前亦尚未安置交付。       一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案俞某3户被征收房屋的权属；二、俞某1、李某、俞某2对涉案俞某3户房屋征收安置权益所可享有的份额。针对争议焦点一，根据土地审批档案及各方陈述，其中：征收编号为D147、D148二间楼房第一、第二层系1986年由俞某3以户主的身份、与当时的家庭在册人口周某、俞某1、俞某4、俞某54人的名义办理建房申请审批手续后建造，并于1992年-1993年间以上述共计5个家庭人口与征收编号为D149的一间祖传平房进行了土地审批登记，故该房屋应属俞某3、周某、俞某1、俞某4、俞某55人共有。根据具体审批建房时间，建造D147、D148二层楼房时，俞某1为21周岁、俞某4为17周岁，俞某5为16周岁，虽俞某4、俞某5主张她们均于13、14岁开始参加工作，但从常理推断，俞某4、俞某5作为未成年人参加工作获得的报酬，应当相对少于具有的相对稳定的经济收入其他家庭成员作为成年人具有的相对稳定的经济收入，故从出力和出资上，俞某4、俞某5对该房屋的整体贡献应小于其他家庭成员。被告和第三人认为俞某1对建造该二层楼房并未出资出力，未能提交证据予以证实，该院不予采信。后上述二间二层楼房于2009年翻建了第三层，当时俞某3已年满70周岁、周某已年满63周岁，而俞某4、俞某5已经出嫁，且俞某1亦向村委支付了翻建第三层的相关费用10000元，故俞某1对翻建第三层的出资和出力均大于其他家庭成员；被告和第三人认为该第三层属违章建筑而未计算确权面积的主张，与征收确权确户表确定的D147、D148项下的“政策性阁楼面积50.16平方米”不符，该院不予采信。俞某1认为第三层均系其一人出资建造的主张，因其提交的证据尚不能证实，该院也不予采信；至于征收编号为D152一间祖传平房，无证据证实该房屋办理了土地审批登记，故应属俞某3、周某所有，俞某1和第三人俞某4、俞某5对该D152一间祖传平房不享有共有份额。俞某1认为其对该D152房屋进行了重建，因未能举证予以证实，亦无证据证实其办理了重建审批手续，故该院不予采信，但根据第三人陈述，可认定俞某1曾对该房屋进行过修缮。综合上述被征收确权的D147、D148、D149、D152号房屋的权属来源、审批情况、翻建和修缮情况及实际居住状况，并考虑到俞某4、俞某5已出嫁，俞某1已结婚并生育有一子，其对宅基地的依附性较强，且俞某1对D152号平房进行过修缮，故该院酌情确定在俞某3户被征收的D147、D148、D149、D152号共计确权面积271.07平方米（含政策性确权面积50.16平方米）房屋中，俞某3、周某共同享有45％的份额，俞某1享有35％的份额，第三人俞某4、俞某5各享有10％的份额。针对争议焦点二，因上述房屋已因涉及征收拆迁，俞某3户亦已与征收部门签订了该房屋安置补偿协议书，该标的物已经不存在，故该院对原告要求确认为上述房屋归原、被告共同所有的诉讼请求不予支持。房屋被征收拆除后，各方在该房屋中享有的份额已转化为安置补偿权益，故俞某1有权要求分割该房屋征收安置补偿权益。根据房屋征收档案和安置补偿政策，俞某3户被征收房屋的确权面积共计为271.07平方米（含政策性确权面积50.16平方米），该户实际可安置面积亦为271.07平方米，故俞某3户房屋安置补偿利益的获取，虽有包括俞某1、李某、俞某2在内的6个可计入安置人口（含俞某2作为独生子女可加计一个安置人口）因素，但主要系原被征收房屋面积因素。综合俞某1、被告及第三人各自享有的原房屋产权份额与俞某3户内6个可安置人口的因素对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度等实际情况，为保护李某、俞某2作为安置人口和被征收房屋实际居住人的合法权益，平衡各方利益，该院酌情认定在涉案俞某3户安置补偿协议项下已经安置到位的被征收房屋总补偿款合计3950977元中，俞某1、李某、俞某2可共同享有40％的份额，为1580390.8元；俞某3、周某可共同享有48％的份额，为1896468.96元；第三人俞某4、俞某5各享有6％的份额，各为237058.62元。至于俞某3户安置补偿协议项下尚未安置到位的选择实物安置80平方米套型安置房屋，因该安置房屋目前尚未交付，该部分征收权益尚不能确定，且各方在本案中对该安置房屋的折价亦未达成一致计算意见，故该院在本案中对该实物安置部分征收权益不作分割处理，各方可待征收部门实际交付房屋，并与征收部门结算确定全部利益后，再另行主张分割征收安置补偿权益。俞某1、李某、俞某2认为其应按其一家共4个安置人口（含俞某2系独生子女增加一个安置人口）计算得六分之四安置补偿权益的主张，与涉案房屋征收安置补偿政策不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、之规定，判决：一、俞某3户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款合计3950977元中（不含选择实物安置的80平方米套型安置房屋），俞某1、李某、俞某2共同享有1580390.8元的份额，俞某3、周某共同享有1896468.96元的份额；第三人俞某4、俞某5各享有237058.62元的份额；二、驳回俞某1、李某、俞某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取19200元、财产保全费5000元，合计24200元，由俞某1、李某、俞某2负担9680元，俞某3、周某共同负担11616元，第三人俞某4、俞某5各负担1452元，应由被告和第三人负担部分款项于该判决生效之日起七日内向该院缴纳。       二审中，俞某3、周某向本院提交了证据1．用电明细表打印件4份及收款收据1份，以证明俞某1在2009年已经销户，不在讼争房屋处生活，其他有住处。证据2．证明3份，证明俞某1当时的经济收入情况，其没有经济来源。证据3．笔记本3页，以证明俞某1结婚分糖，送丈人香烟，是从父母处拿钱。经质证，俞某1、李某、俞某2对证据1中4份用电明细的真实性、合法性、关联性有异议，收款收据户名是俞某1，恰恰证明俞某1支付水费。俞某1在讼争房屋里放老酒，晚上回去睡觉。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人应当出庭作证。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，记账并不代表费用由父母支出。俞某4、俞某5对上述证据1－3均无异议。       俞某4、俞某5向本院提交了证据4．张市村自来水结算清单复印件，以证明俞某1没有自来水使用记录。证据5．张市村集体土地上房屋征收实施方案打印件，以证明政策性确权面积是针对编号为D147、D148房屋。证据6．照片2张，以证明编号为D152房屋没有重建。经质证，俞某1、李某、俞某2对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，讼争房屋当仓库放老酒的。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，不是编号为D152房屋的照片。俞某3、周某对上述证据4－6均无异议。       俞某1、李某、俞某2向本院申请向张市村原村长徐百泉调查核实有关新建房屋原在册人口登记置换为俞某1、李某、俞某2与俞某3、周某五人的事实。       经审查，本院认为，证据1中的用电明细表系打印件，真实性难以认定，而交款收据载明的交款人是“俞某1”，不足以证实由俞某3代俞某1交纳水费，故不足以证明俞某1未实际居住使用讼争房屋；证据2实质系证人证言，而证人应当出庭作证，故对该3份书面证明本院不予认定；证据3仅为俞某3单方记账，不足以证实俞某1当时没有经济来源。证据4不足以证实俞某1未实际居住使用讼争房屋；证据5的真实性本院予以确认；证据6的照片未载明为何处房屋，故不能达到俞某4、俞某5的证明目的，本院不予认定。       对于俞某1提出的向张市村原村长徐百泉调查核实的申请并无必要，宅基地审批或房屋翻建应当以审批文件为准，故本院不予准许。       本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。       本院认为，本案二审的争议焦点一是讼争房屋的权属及析产份额应当如何认定，李某、俞某2以及俞某4、俞某5是否享有房屋拆迁安置利益；二是安置房屋能否在本案中一并析产。       关于第一个争议焦点。首先，1986年俞某3以家庭5个人口申请建房二间，征收编号为D147、D148，又于1993年与原有编号为D149一间房屋一并以俞某3作为户主申请土地登记审批，同时载明家庭人口为5人，据此可确认上述房屋为家庭5人共有；2009年将上述房屋翻建为三楼时并未有书面审批手续，故俞某1、李某、俞某2主张翻建成三楼房屋时李某、俞某2已经将原审批在册人口俞某4、俞某5置换，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据现有土地登记审批材料，编号D147、D148、D149房屋应为俞某3、周某、俞某1、俞某4、俞某55人共有，俞某1、李某、俞某2关于俞某4、俞某5作为出嫁女儿不应享有讼争拆迁房屋权益的主张本院不予采纳，俞某4、俞某5出嫁后在夫家有无享受过拆迁安置利益，并不影响其在本案中应当依法享有的权益。其次，俞某1、李某、俞某2主张编号D149房屋倒塌后由其重建，其应当多分，但其余各方均未予认可，也未有有效的证据予以证实，本院难以采纳。俞某3、周某主张编号D149房屋应归其所有，与土地登记审批情况不符，本院亦不予采纳。俞某1、李某、俞某2还主张编号D152房屋归其所有，但该处房屋为祖传房屋，且未经土地审批登记，俞某1、李某、俞某2并未提交其取得该处房屋权属的有效依据，应当推定该处房屋为俞某3、周某夫妻所有。再次，关于建房贡献，俞某3、周某、俞某4、俞某5均提出1986年建房时俞某1没有出资出力，但俞某3等也未提供直接证据证明1986年建房时的出资情况；同理，2009年翻建三楼时各方亦未提供充分有效的证据证明己方的出资情况，结合俞某1向张市村交纳10000元的事实，一审综合考量建房时家庭成员的年龄、收入高低、居住管理、祖传房屋面积等实际情况，酌情确定讼争拆迁房屋确权面积部分，俞某3、周某享有45％、俞某1享有35％、俞某4、俞某5各享有10％的份额并无不当。最后，李某、俞某2作为拆迁安置人口，享有相应的拆迁安置利益，俞某3户虽然选择房屋面积作为拆迁安置利益的计算依据，但并不影响安置人口对拆迁安置利益确定具有一定的贡献，故俞某3、周某、俞某4、俞某5主张李某、俞某2不应当享有拆迁安置利益，本院不采纳。根据俞某3提交的调解书，俞某3与俞某1已经分家，俞某1如何管理使用相应房屋与俞某3无涉，亦不影响俞某1依法享有相应的拆迁安置利益。一审在综合考虑房屋与安置人口等因素的基础上酌情确定由俞某1、李某、俞某2共同享有安置补偿款的40％份额、俞某3、周某共同享有48％份额、俞某4、俞某5各享有6％份额，与其贡献度等基本相当，尚属合理，本院予以维持。       关于第二个争议焦点。80平方米的安置房屋目前尚未交付，仍有不确定性，故不宜在本案中一并分割，可待安置房屋确定并交付后另行析产。俞某1、李某、俞某2主张在本案中一并处理，本院不予采纳。       综上，上诉人俞某1、李某、俞某2、上诉人俞某3、周某与上诉人俞某4、俞某5的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费38400元，由俞某1、李某、俞某2负担13300元；由俞某3、周某负担11800元；由俞某4、俞某5负担13300元。       本判决为终审判决。       审判长王瑜     审判员梅云     审判员茹赵鑫     二〇二一年八月二十六日     书记员钟利玲