黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终735号上诉人（一审被告）：鸡西市房产物业管理公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山路35号。法定代表人：刘延鹏，经理。委托诉讼代理人：苏葆华，黑龙江龙英律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚明明，黑龙江龙英律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李某1，男，2008年9月27日出生，汉族，鸡西市树梁中学初一学生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：张某（李某1母亲），女，1987年3月5日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：李某3（李某1父亲），男，1983年12月15日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：孙树光，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜忻勃，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：魏某1，男，2008年8月16日出生，汉族，鸡西市育才中学初一学生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：魏某2（魏某1父亲），男，1984年12月27日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：李某2（魏某1母亲），女，1983年6月5日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：魏某2，男，1984年12月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：李某2，女，1983年6月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人鸡西市房产物业管理公司（以下简称房产物业公司）因与被上诉人李某1、魏某1、魏某2、李某2健康权纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2021）黑0302民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。房产物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人李某1的人身损伤原因明确，完全是因为被上诉人魏某1与李某1发生口角，魏某1不断多次推搡李某1，将李某1推倒而导致，其受伤结果与上诉人无因果关系，上诉人没有赔偿的责任。二、一审法院适用法律及程序错误，不应追加上诉人为一审被告，上诉人主体资格不适格。首先，一审立案之初，被上诉人李某1仅仅起诉魏某1及魏某2、李某2一家人，李某1清楚本案的受伤原因，就是由魏某1一手造成的。双方的冲突，导致本案李某1受伤的结果。但是，后续李某1追加上诉人为被告，是不符合追加法定条件的。上诉人与李某1损伤的发生无任何事实上及法律上的因果关系，上诉人也并非必须共同进行诉讼的当事人，故应依法裁定驳回李某1的该项申请。但一审法院错误的将上诉人追加为一审被告，显然是适用法律及程序错误。其次，本案中的铁桩设施是房屋开发公司建设园林小区时固有设施，并不是上诉人单独建设的。而且本案中开发公司该部分固有设施是为了公共利益的需要,铁桩的设置也不存在任何不良问题。园林小区铁桩间距巨大，有明确的人行通道空间可以通行，正常的通行绝对有保障。事件发生前，无论是魏某1还是李某1都明确知道而且已经发现门前有挡车铁桩的存在，并且正常的行走过程中是一点风险也没有的。事实证明铁桩的设置已经尽到安全保障义务。但是，冲突发生时，魏某1无所顾忌，一味放纵自己的行为，最终导致李某1受伤，与铁柱无关，与上诉人无关。一审认定的关于上诉人的安全保障义务也不适用本案的法律关系，因为李某1主张的是侵权责任并不是物业合同纠纷，侵权责任中上诉人也没有任何过错，上诉人也不是本案适格主体，所以对于李某1的受伤上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人李某1、魏某1、魏某2、李某2均未提交答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1.被告给付医疗费1780元、住院期间伙食补助费2700元、交通费204元、住宿费315元、共计4999元，其他待鉴定后增加诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，李某1变更诉讼请求：1.判决被告立即赔偿原告医疗费1442元、住院期间伙食补助费2700元、交通费630元、住宿费315元，护理费10889.8元、营养费3000元，合计18976.8元；2.诉讼费、司法鉴定费1510元由被告承担。一审法院认定事实：案发时，魏某1已满十二周岁系限制民事行为能力人。魏某2系魏某1的父亲，李某2系魏某1的母亲。2020年8月25日晚18时许，李某1与魏某1在鸡冠区园林小区园林路入口处发生口角，魏某1多次推搡李某1，将李某1推倒，李某1倒下时头部与园林小区门口用于阻止车辆进入小区的铁桩相接触，导致李某1受伤。李某1于当日被送往鸡西市人民医院治疗，诊断为硬膜外血肿、颅骨骨折、创伤性颅内积气、头皮裂伤，住院治疗27天，花费医疗费13661.71元。出院医嘱：1.一周后复查头部等处ＣＴ，神经外科及相关科室门诊对症治疗；2.注意休息、调解饮食，避免劳累及剧烈活动；3.随诊。出院后，李某1仍感头晕、恶心，经常呕吐，故于2020年9月24日到哈尔滨医科大学附属第二医院就诊，诊断为颅骨凹陷骨折、硬膜外出血吸收期，建议手术治疗，李某1父母选择保守治疗，花费门诊费330元、交通费549元、住宿费315元。后李某1于2020年11月10日到鸡西市人民医院复诊，花费医疗费1450.60元。上述费用魏某1及其父母已预先支付14000元，其余由李某1父母支付。经李某1申请，鸡西协和医院司法鉴定所对李某1伤残等级；护理期限及人数；是否需要增加营养及营养期限进行司法鉴定。李某1预交伤残等级鉴定费910元，误工护理营养鉴定费600元。鸡西协和医院司法鉴定所作出鸡协和［2021］临法鉴字050号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李某1无残；2.李某1护理期为60天，1人护理；3.李某1营养期为60天。双方对该鉴定意见均无异议。一审庭审中，李某1称其由其父母护理，李某1父亲李某3系鸡西市鸡冠区海波汽车养护中心店的经营者，母亲张某暂没有工作，收入不固定。魏某1、李某2、魏某2、房产物业公司不认可李某1由其父亲李某3护理，提出李某1一直是由其母亲张某护理李某1，应根据张某的工资证明或按照每日80元标准计算护理费。李某1及魏某1、李某2、魏某2提出园林小区门口用于阻挡车辆进小区的铁桩顶部原有圆球，因房产物业公司疏于管理，仅剩一根铁桩顶部留有圆球，而李某1头部撞到的铁桩上圆球已经不存在了。李某1头部碰撞的铁桩上留有原固定圆球的尖状突起，存在安全隐患。一审法院审理认为，公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当对因此产生的合理费用承担赔偿责任。本案中，魏某1因琐事对李某1进行多次推搡，致李某1摔倒、头部受伤，对李某1的人身损害应承担赔偿责任。魏某1系限制民事行为能力人，造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。李某1头部撞到铁桩位于园林小区门口人行区域，房产物业公司作为园林小区的物业服务单位，应当保证小区设施的安全性，但该铁柱已损坏，在顶端有尖状突起，房产物业公司保留小区内阻碍车辆通行的铁桩，在铁桩损坏后疏于管理，其并未完全尽到安全管理义务，存在一定过错。依据损害结果发生原因、双方过错程度，酌定魏某1承担90%的赔偿责任，房产物业公司承担10%的赔偿责任。因李某1从鸡西市人民医院出院时，仍感头晕、恶心，出院医嘱为随诊，李某1随父母到哈尔滨医科大学附属第二医院就诊所产生的费用，并未超出合理范围，予以支持。根据司法鉴定意见，李某1需要1人护理，护理期为60天，李某1未提供护理人员具体的误工损失，故护理费按照2019年度黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资65339元／年标准计算。李某1主张交通费630元，但其提交的交通费票据金额合计为549元，李某1未提出超出金额的证据及依据，故对超出部分的交通费不予支持。李某1主张司法鉴定费均由被告承担，因李某1无残，故伤残等级鉴定费910元应由李某1自行承担。对于李某1的合理损失，确认如下：1.医疗费，根据李某1提交的黑龙江省医药住院费票据、黑龙江医疗门诊费票据，金额合计为15442.31元；2.住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）；3.护理费10740.66元；4.营养费3000元（50元／天×60天）；5.交通费549元；6.住宿费315元；7.鉴定费600元，合计33346.97元。房产物业公司承担10%的赔偿责任，即3334.70元。魏某1、魏某2、李某2承担90%的赔偿责任，三被告已给付医疗费14000元，扣除后应赔偿16012.27元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告魏某1、魏某2、李某2于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李某116012.27元；二、被告鸡西市房产物业管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某13334.70元；三、驳回原告李某1其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，本案系侵权引发的损害赔偿纠纷，应审查各方当事人对损害的发生是否存在过错及过错程度。魏某1因琐事对李某1进行多次推搡，致李某1摔倒头部受伤，魏某1对李某1的人身损害应承担赔偿责任。但因案发时魏某1系限制民事行为能力人，造成他人损害的，应由其监护人承担侵权责任。房产物业公司作为事发时案涉小区的物业服务单位，其应当保证小区设施的安全性和完整性，因事发时李某1摔倒所撞到的铁柱已损坏，铁柱顶端有尖状突起，房产物业公司在铁柱损坏后疏于管理，其未及时修复，没有尽到安全管理义务，存在一定过错，一审依据损害结果发生的原因、双方过错程度，酌定魏某1承担90%的赔偿责任，房产物业公司承担10%的赔偿责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  张彩娇二〇二一年八月二十六日书记员  谭宇亭