广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3333号上诉人（原审被告）：陈锡才，男，1956年2月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：黄润梅，女，1957年12月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈家琪，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖兆文，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文烽，广东金匠律师事务所律师。上诉人陈锡才、黄润梅因与被上诉人廖兆文民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5576号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈锡才、黄润梅共同上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判逾期利息自2020年6月20日起算；2.撤销一审判决第二判项，改判驳回廖兆文财产保全保函保险费25000元；3.撤销一审判决第三判项，改判黄润梅无需就案涉债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费、财产保全费由廖兆文承担。事实与理由：（一）一审法院错误认定案涉债务属陈锡才、黄润梅夫妻共同债务。黄润梅没有在借据上签名，也从未收取案涉借款，更拒绝追认案涉债务为夫妻共同意思表示所负债务，案涉债务不具备夫妻共同债务的形式要件。一审法院错将2013年7月3日的《借据》认定为夫妻共同签名确认，忽视2013年7月3日《借据》已作废的事实。一审法院以陈锡才发给廖兆文的信函推定黄润梅对案涉1401万元借款知情，没有依据。一审法院认为黄润梅是江门市新会区浩声废旧物资回收有限公司(以下简称浩声公司)股东，又因为陈锡才经营的江门市瑞和铸造有限公司(以下简称瑞和公司)与浩声公司存在业务往来，错误认定黄润梅参与瑞和公司的经营，进而错误认定案涉借款用于陈锡才、黄润梅共同经营瑞和公司。（二）证明案涉借款属夫妻共同债务是廖兆文的举证责任，一审法院错误分配举证责任予陈锡才、黄润梅，违反了《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条及有关司法解释的规定。（三）陈锡才与廖兆文之间未约定借款期内利息，一审法院仅支持廖兆文的逾期利息主张，根据陈锡才2019年6月19日出具的《借据》，陈锡才与廖兆文约定的借款期限至2020年6月19日，则逾期利息应从2020年6月20日起计，而非从2019年6月20日起计。（四）本案系因瑞和公司强制清算案引发而来，陈锡才持有瑞和公司49%股权，瑞和公司强制清算后，陈锡才所分配财产足以清偿本案债务，故本案不存在判决后难以执行的情况，廖兆文在明知本案不存在难以执行的情况下仍然对陈锡才、黄润梅财产采取保全措施，由此支出的保全费、保险费属廖兆文恶意扩大的损失，而非合理支出的费用。另外，陈锡才与廖兆文之间的借据并未约定主张债权支出的合理费用由违约方承担，一审法院应驳回廖兆文该项诉讼请求。廖兆文辩称，（一）案涉1401万元债务是陈锡才与黄润梅的夫妻共同债务，黄润梅应对案涉债务承担连带清偿责任。（1）案涉1401万元债务是廖兆文分两笔借款借出，第一笔借款421万元的出借日期是2013年7月3日，黄润梅在该笔借款的《借据》的“借款人”落款处签名确认。该签名确认是黄润梅真实意思表示，且该笔借款是廖兆文基于陈锡才与黄润梅是夫妻关系的事实认知前提下借出，应当属陈锡才与黄润梅共同债务。即便之后陈锡才在2015年11月11日单方面将案涉两笔借款(421万元和980万元)进行合并，并重新向廖兆文出具借款1401万元的《借据》，即使该《借据》注明：“之前签的借据4210000元和9800000元现作废，以此借据为准”，也只是表明该借据的借款金额1401万元已覆盖前期借据的借款金额421万元和980万元，但黄润梅在借据上签名以及其夫妻共同举债的事实不能作废。同时，案涉债务属陈锡才与黄润梅共同承担的债务，陈锡才也无权单方面免除黄润梅的清偿责任。案涉两笔借款的用途均是陈锡才用于注资瑞和公司的注册资本和增加注册资本进行经营。前述第一笔借款421万元由陈锡才与黄润梅均签字确认的事实表明注资瑞和公司是陈锡才与黄润梅共同决定，借款用于陈锡才与黄润梅共同决定的生产经营事项，因此，第二笔相同用途的借款980万元亦同样是用于陈锡才与黄润梅共同决定的生产经营事项，结合本案的其他证据，案涉债务应认定为陈锡才与黄润梅的共同债务。（2）黄润梅参与瑞和公司经营和为瑞和公司向银行贷款提供担保的事实，证明案涉借款1401万元是用于陈锡才与黄润梅共同的生产经营，是陈锡才与黄润梅的夫妻共同债务。根据瑞和公司的会计资料显示，黄润梅多次向瑞和公司报销业务费、交通费、差旅费等费用。黄润梅多次提供其本人的个人银行帐户给瑞和公司使用，黄润梅与瑞和公司有款项的转账往来。2019年3月27日，瑞和公司因经营需要向银行申请贷款，陈锡才与黄润梅作为保证人，与贷款银行签订《最高额保证合同》，为瑞和公司的债务提供最高额保证担保。（3）陈锡才与黄润梅共同经营浩声公司以及浩声公司与瑞和公司业务往来的事实，证明案涉借款1401万元是用于陈锡才与黄润梅共同的生产经营，是陈锡才与黄润梅的夫妻共同债务。浩声公司是陈锡才与黄润梅与其侄儿陈浩声成立，黄润梅是该公司的股东，陈锡才是该公司的监事(陈锡才同时又是瑞和公司的股东)。浩声公司的经营范围是非生产性废旧金属、废塑料、废纸回收。由于浩声公司回收的废钢材可用于钢结构的铸造加工，陈锡才找廖兆文协商钢结构铸造项目的投资，双方于2011年3月10日共同投资设立瑞和公司进行钢结构的铸造加工，注册资金2000万元，廖兆文出资1020万元，陈锡才出资980万元。至2015年6月24日，瑞和公司增加注册资本至4000万元，廖兆文增加出资1020万元，陈锡才增加出资980万元。由于陈锡才资金不足，故分别两次向廖兆文借款421万元和980万元用于注资瑞和公司。瑞和公司设立后，浩声公司将该公司回收的废钢材销售给瑞和公司，浩声公司与瑞和公司存在大量的关联交易。以上种种证据构成完整严密的证据链，足以证明黄润梅对案涉1401万元借款完全知情，案涉借款是陈锡才与黄润梅共同意思表示，是用于陈锡才与黄润梅共同决定的生产经营事项。陈锡才在2019年8月30日写给廖兆文的信函中也提到：“瑞和里我的资本加上瑞和欠我的废钢场和我老婆的1400多万元，合计应有3000多万元”，并表示以这些款项偿还廖兆文的借款。（4）关于举证责任问题。一审期间，廖兆文已就本案纠纷向法院递交了28份证据，对借款的事实、陈锡才与黄润梅共同签字的事实、借款用于陈锡才与黄润梅共同生产经营的事实充分论证，相关的证据相互印证，廖兆文经已完成应尽的举证义务，而非陈锡才与黄润梅所称的一审法院免去廖兆文的举证义务。但在廖兆文提供的证据如此扎实之下，陈锡才与黄润梅仅认为一审法院举证分配错误，却不能提出任何反驳的理由和证据材料，于理于法均无据。（二）案涉1401万元借款的逾期利息计算问题。根据陈锡才与黄润梅向廖兆文开具的借据，双方只约定借款期限，未约定借款期内利率及逾期利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2020)6号】第二十九条第二款第一项的规定，陈锡才与黄润梅应从逾期还款之日起，支付逾期付款的利息给廖兆文。对于逾期利息的起算日，在借款到期后，陈锡才承诺了延期还款，廖兆文虽然没有提出异议，但不能代表其已经同意放弃了逾期利息的主张，且陈锡才也未能按照其承诺及时偿还借款，客观上一直给廖兆文造成了新的利息损失，故逾期得息的起算日应为原约定还款之次日。因此，第一笔借款应以421万元为基数，从约定还款期限届满的第二日起，即自2014年1月3日起至借款实际清偿之日止，向廖兆文支付逾期利息。第二笔借款应以980万元为基数，从约定还款期限届满的第二日起，自2017年6月20日至借款实际清偿之日止，向廖兆文支付逾期利息。一审判决关于利息的认定与事实不符，应依法处理。（三）关于财产保全保险费承担问题。由于陈锡才与黄润梅的违约行为引起本案的诉讼，廖兆文因申请财产保全而向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费25000元是廖兆文支出的合理必要费用，属于廖兆文的损失部分，应由陈锡才与黄润梅承担。从本案一审的庭审记录可知，在本案相关借款证据如此充分的情况下，陈锡才与黄润梅对于借款的事实不予确认，费尽心思逃避债务，本案的诉讼保全措施是廖兆文在多次催促陈锡才与黄润梅还款无果的无奈之举，陈锡才与黄润梅拖欠款项数额之大、时间之长，至今从未归还，可见其是严重失信失约之人，即便陈锡才持有瑞和公司股份，但其股份不足以清偿本案的债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼保全措施是法律赋予廖兆文保障合法权益的权利，诉讼财产保全费用由败诉方负担，故一审法院判决廖兆文支付诉讼保全保险费，合法、合情、合理。廖兆文向一审法院提出起诉请求：1.陈锡才偿还借款本金1401万元及计至还清全部借款本息之日止的相应利息，暂计至2020年7月31日的金额为2820842.41元；2.陈锡才、黄润梅赔偿廖兆文因诉讼保全以保函形式提供担保所支出的保险费25000元；3.黄润梅对陈锡才的上述借款本息及损失承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由陈锡才、黄润梅承担。一审法院认定事实：陈锡才是瑞和公司的股东兼法定代表人，陈锡才因经营瑞和公司的需要向廖兆文借款。陈锡才于2013年7月3日向廖兆文借款421万元，并向廖兆文出具《借据》，明确陈锡才向廖兆文借款421万元，借款期限为6个月（即还款到期为2014年1月2日），该《借据》借款人的落款处由黄润梅签名。同日，廖兆文委托日胜加工场通过银行转账421万元给陈锡才；陈锡才于2015年4月10日向廖兆文出具《借据》，再次确认于2013年7月3日向廖兆文借款421万元，该借款期限为6个月（还款期为2014年1月2日），将借款期延至2015年12月31日前，该《借据》的借款人落款处由陈锡才签名；2015年6月17日，陈锡才再向廖兆文借款980万元，廖兆文委托群浩加工场通过银行转账920万元给陈锡才；2015年6月20日，陈锡才向廖兆文出具《借据》，将上述两笔借款合并数额为1401万元，明确陈锡才向廖兆文借款1401万元，借款期限4年（即2019年6月19日前还款），该《借据》的借款人落款处由陈锡才签名；2015年11月11日，陈锡才再次向廖兆文出具《借据》，明确上述借款1401万元，借款期限2年（即2017年6月19日前还款），并注明“之前签的借款421万元和980万元的借据作废，以此借据为准”，该《借据》的借款人落款处由陈锡才签名；后因陈锡才没有按时还款，还款期限届满后，陈锡才于2019年6月19日再次向廖兆文出具《借据》，明确陈锡才于2019年6月20日向廖兆文借款1401万元，借款期限1年（即2020年6月19日前还款），该《借据》的借款人落款处由陈锡才签名。上述还款期限届满后，陈锡才并未依约还款，廖兆文于2018年8月12日向一审法院提起诉讼，并申请财产保全，提供了平安公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为诉讼保全的担保，并支付保险费25000元。又查明，日胜加工场和群浩加工场的经营者分别系林育权和林群庆，该两个加工场的实际投资人为廖兆文。另查明，陈锡才与黄润梅是夫妻关系，双方于1981年1月16日登记结婚。瑞和公司的法定代表人是陈锡才，该公司股东为陈锡才和廖家杰；浩声公司的法定代表人是陈振锐，公司股东为黄润梅和陈浩声。一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点为：一、关于廖兆文的诉讼主体适格的问题；二、关于案涉借款的数额及违约利息计算的问题；三、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题；四、关于诉讼保全保险的费用负担问题。现围绕案件的争议焦点进行详细论述。一、关于廖兆文的诉讼主体适格问题。陈锡才、黄润梅认为案涉借款并非由廖兆文出借给陈锡才，而是他人出借给陈锡才。本案庭审中，廖兆文申请日胜加工场和群浩加工场的经营者作为本案证人出庭作证，两位证人均确认日胜加工场和群浩加工场均由廖兆文投资开办，且案涉借款属于廖兆文本人所有，案涉借款通过日胜加工场和群浩加工场的银行账户汇至陈锡才账户。因此，一审法院确定案涉借款应属于廖兆文所有，廖兆文在本案中的诉讼主体适格。至于陈锡才、黄润梅上述主张的抗辩理由，因其没有提供他人向其出借借款的证据，故陈锡才、黄润梅抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。二、关于案涉借款的数额及违约利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”的规定，本案中，廖兆文已向陈锡才出借款项，廖兆文与陈锡才之间形成的民间借贷关系，且双方自愿，内容合法，依法应认定有效，陈锡才应按上述《借据》约定期限偿还借款给廖兆文，但陈锡才至今仍欠廖兆文借款本金1401万元，实属违约，依法承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，廖兆文要求陈锡才偿还借款本金1401万元，符合法律规定，一审法院予以支持；至于案涉借款逾期还款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“…（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”的规定，廖兆文诉请被告支付逾期还款利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于陈锡才向廖兆文支付借款利息的计算标准，应从2019年6月20日起计至8月19日止，以借款本金1401万元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际还清借款日止，以借款本金1401万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。廖兆文主张逾期利息过高部分，一审法院不予支持。三、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。廖兆文认为，陈锡才、黄润梅是夫妻关系，案涉借款均发生在陈锡才、黄润梅夫妻关系存续期间，且案涉借款首笔款项是由黄润梅亲自签名确认，该借款全部用于瑞和公司的注资，并且瑞和公司和浩声公司存在关联业务往来，故案涉借款应系其夫妻共同债务；陈锡才、黄润梅认为，廖兆文未就案涉借款系用于陈锡才、黄润梅夫妻共同生活或共同经营提交证据，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，首笔借款421万元是由黄润梅亲自签名确认，另外，在陈锡才向廖兆文发出的信函中，陈锡才提及其与黄润梅夫妻会共同偿还该笔借款，由此能够推定黄润梅对陈锡才向廖兆文借款1401万元的事实是知情的；再根据廖兆文提交的企业信用信息公示报告等相关证据可知，陈锡才为瑞和公司的法定表代人，黄润梅为浩声公司的股东，两家公司存在业务的往来，黄润梅参与瑞和公司的经营，对此，一审法院认为廖兆文已就案涉借款是否属于夫妻共同债务完成了基本的举证义务。如陈锡才、黄润梅认为案涉借款不属于夫妻共同债务，应由陈锡才、黄润梅继续举证证明案涉借款系陈锡才个人所用，其举证不能的，应承担相应的法律后果。综上，一审法院认定案涉借款为陈锡才、黄润梅的夫妻共同债务，黄润梅应对陈锡才上述债务承担连带清偿责任。至于黄润梅提出其作为诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。四、关于诉讼保全保险的费用负担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，廖兆文为保障债权实现，在提起本案诉讼的同时申请财产保全，其可以通过保险公司出具保函担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因陈锡才未清偿债务引起本案诉讼，廖兆文为此向保险公司交纳诉讼保全保险费25000元，该费用是廖兆文支出的合理必要费用，属于廖兆文的损失部分，故对廖兆文主张陈锡才、黄润梅承担诉讼保全保险费25000元，一审法院予以支持；至于陈锡才、黄润梅主张该项费用不应由其承担，理据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，判决：一、陈锡才应于判决发生法律效力之日起十日内向廖兆文偿还借款本金1401万元及逾期利息（从2019年6月20日起计至8月19日止，以借款本金1401万元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际还清借款日止，以借款本金1401万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈锡才应于判决发生法律效力之日起十日内向廖兆文支付诉讼保全保险费25000元。三、黄润梅应对陈锡才上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回廖兆文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122935.06元，财产保全费5000元，合计127935.06元（由廖兆文预交），廖兆文负担13583.48元，陈锡才、黄润梅负担114351.58元。廖兆文多预交的案件受理费114351.58元，由一审法院予以退回；陈锡才、黄润梅向一审法院补缴案件受理费114351.58元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕陈锡才、黄润梅的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：1.案涉借款是否属于夫妻共同债务？2.案涉借款的利息起算点如何认定？3.案涉诉讼保全保险费用如何分担？关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，廖兆文分别向陈锡才出借421万元和980万元两笔款项，其中421万元的款项由借款人黄润梅向廖兆文出具借据，借款到期后陈锡才对该笔借款申请延期并重新出具借据。廖兆文向陈锡才出借980万元时，陈锡才合并之前已借款421万元后出具关于1401万元（421万元+980万元）借款的借据。本院认为，首先，关于421万元的借款，陈锡才和黄润梅作为夫妻，先由黄润梅向廖兆文出具借据，后由陈锡才对该笔借款申请延期，该笔借款符合夫妻共债共签的情形，应当认定为夫妻共同债务。陈锡才、黄润梅辩称陈锡才于2015年11月11日出具借据时已表示关于421万元的借据已作废，该笔债务应属于陈锡才个人债务。本院认为，该笔借款债务属于陈锡才和黄润梅的夫妻共同债务，廖兆文未同意该笔借款属于陈锡才个人债务，陈锡才单方意思表示不能改变该笔借款属于夫妻共同债务的性质。其次，关于980万元的借款，廖兆文主张是出借给陈锡才增加瑞和公司的注册资本。陈锡才是瑞和公司的股东兼法定代表人，黄润梅是浩声公司的股东，陈锡才是浩声公司的监事。瑞和公司和浩声公司存在业务往来，黄润梅向瑞和公司报销差旅费、交通费、业务餐费等开支。黄润梅于2019年6月和12月还向瑞和公司分别转账100万元和984493.91元，黄润梅辩称是瑞和公司向其借款用于缴纳电费。另外，结合陈锡才向廖兆文发出的信函提及其向廖兆文借款约1400万元，陈锡才和黄润梅确认2013年7月至2019年6月借款期间陈锡才经营瑞和公司，但对陈锡才在此期间的收入情况及收入来源未作解释说明。本院认为，廖兆文所提交证据足以证明案涉980万元已向陈锡才出借，陈锡才经营瑞和公司，陈锡才对其经营瑞和公司的收入情况未作解释视为其已从中获得收入并用于家庭生活开支，黄润梅亦参与瑞和公司的经营活动，黄润梅辩解其未参与瑞和公司经营的理据不足，本院不予采信，黄润梅亦未能举证证明该980万元系陈锡才个人所用。因此，案涉980万元借款亦属于陈锡才和黄润梅的共同债务。综上，廖兆文向陈锡才出借的合计1401万元均属于陈锡才和黄润梅的共同债务，陈锡才和黄润梅上诉主张案涉债务不属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，廖兆文向陈锡才出借款项后，陈锡才和黄润梅向廖兆文所出具的借据均未约定借期内利率和逾期利率，廖兆文诉请陈锡才和黄润梅支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。陈锡才于2019年6月19日向廖兆文出具借据，约定借款1401万元，借款期限为一年，即2020年6月19日前还款。因此，案涉1401万元借款的逾期还款利息应从2020年6月20日起算，一审判决对此处理不当，本院予以纠正；陈锡才和黄润梅的该上诉主张成立，本院予以支持。陈锡才和黄润梅依法应向廖兆文支付逾期还款利息，以借款本金1401万元作为基数，从2020年6月20日起至实际还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于争议焦点三。根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，案涉借款到期后，陈锡才和黄润梅怠于履行夫妻共同债务，廖兆文为保障其债权实现，向法院申请财产保全并缴纳相关保全费用，属于廖兆文支出的合理必要费用，亦属于本案纠纷造成廖兆文的经济损失，一审法院判令陈锡才和黄润梅承担廖兆文支付的诉讼保全保险费25000元，理据充分，本院予以维持；陈锡才和黄润梅主张其无需承担该费用，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈锡才和黄润梅的上诉请求，有理部分，予以支持；无理部分，不予支持。一审判决认定事实清楚，部分实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5576号民事判决第二项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5576号民事判决第一、三、四项；三、陈锡才应于判决发生法律效力之日起十日内向廖兆文偿还借款本金1401万元及逾期利息（以借款本金1401万元作为基数，从2020年6月20日起至实际还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、黄润梅应对陈锡才上述第三项以及诉讼保全保险费25000元债务承担连带清偿责任；五、驳回廖兆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122935.06元，财产保全费5000元，合计127935.06元（由廖兆文预交），廖兆文负担21410.06元，陈锡才、黄润梅负担106525元。廖兆文多预交的案件受理费106525元，由一审法院予以退回；陈锡才、黄润梅向一审法院补缴案件受理费106525元。二审案件受理费109670元（已由陈锡才、黄润梅预交13999.49元），由陈锡才、黄润梅负担105102元，由廖兆文负担4568元。陈锡才、黄润梅向本院补缴案件受理费91102.51元，廖兆文向本院补缴案件受理费4568元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年九月七日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌