贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3792号上诉人（原审被告）：梁双前,男,汉族,1977年3月8日出生,住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：彭开贵,男,汉族,1973年5月6日出生,住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：陈丽，贵州创丰律师事务所律师。上诉人梁双前因与被上诉人彭开贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。梁双前上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院超出被上诉人提出的诉讼内容和标的进行审理，私自处分当事人的权利，严重违反法律规定。二、被上诉人未实际向上诉人支付借款，借贷关系不存在，被上诉人无权要求上诉人偿还借款。上诉人是在2014年向被上诉人借款50000元，但上诉人已经全部偿还完毕，并且上诉人支付了高额利息，80000元借条是上诉人在醉酒状态下书写。彭开贵辩称，一审认定事实清楚、证据充分，请求判决驳回上诉，维持原判。一审法院并未违背“不告不理”原则，一审判决范围与被上诉人起诉的范围一致，并未超出被上诉人的诉讼请求和标的范围。一审中上诉人已经认可80000元借条系因5万元借款无力偿还而重新出具，80000元的金额系5万元本金加上利息。上诉人以已偿还本息抗辩，但在一审庭审中其未提供任何证据证明，上诉人称系醉酒状态下出具借条无证据证明，系故意逃避债务。彭开贵向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款80000元，并承担以该款为基数，自2019年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算（利息为1900元），自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（至起诉日为2217元），上述共计84117元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告梁双前持有的其向原告出具的《借条》载明“今借到彭开贵人民币伍万元整。借款人：梁双前，2014年7月8日。”；原告彭开贵持有的梁双前出具的《借条》载明“今借到彭开贵人民币捌万元整，2018年10月26日前付叁万元，余伍万元正在2019年2月14日归还。借款人：梁双前，2018年10月17日。”。现原告认为被告应归还其借款80000元并支付利息诉至一审法院诉请如前。一审法院认为，原告彭开贵主张其2018年10月17日出借给梁双前的80000元借款系现金交付，梁双前否认收到该款项，彭开贵亦未提交取款凭证、在场证人证言等其他证据证明借款确已交付，对其主张一审法院不予采信；现彭开贵抗辩出具该《借条》系因2014年7月8日借款50000元本息合计款项，结合彭开贵不能举证证明交付了80000元借款及2014年7月8日《借条》由彭开贵持有、为出具新借条后返还梁双前此前《借条》，一审法院对梁双前主张予以采信，双方借款应为2014年7月8日借款50000元并约定有利息、利息标准一审法院下述进行认定；梁双前主张此前50000元借款约定利率为月息5%、已支付至2016年11月、已付70000元付清本息故已不欠付原告借款本息，对此一审法院认为，梁双前并未举证此前均按照5%月息按月支付利息至2016年11月，且如利率为此标准，2018年10月重新出具《借条》时本息合计应为107500元并非80000元，且即使梁双前每月按时支付彭开贵2500元至2016年11月属实、依照此前司法解释已付利息未超过36%年息标准可不予返还核算，2016年11月时尚欠本金仍有9188元、此后利息以2%月息计算，故对梁双前已还清借款本息主张一审法院不予采信。鉴于被告自认双方约定了利息且利息远高于法律规定，但被告未能举证已付利息时间、金额，一审法院酌情依照2014年7月8日出借50000元、2018年10月17日重新核定本息为80000元，推算双方约定利息为1.18%月息，该利息标准未超过法律规定，50000元1.18%月息标准下月息为900元、年息为10800元，即依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，此前司法解释未禁止将利息计入本金后合计计算利息、只要未超过年息24%标准即可，故在2018年10月17日，被告尚欠本金50000元、利息30000元，现原告主张的利息虽以80000为基数但按照原告主张标准年息仅为4800元及2019年8月20日后的3080元、系低于50000元1.18%月息标准的、且原告自愿放弃了2018年10月18日至2019年2月14日利息，一审法院从原告自愿，故一审法院依法判决被告梁双前归还原告彭开贵借款本金50000元、截止2020年8月19日利息31900元（2018年10月17日前为30000元、2019年2月15日至2019年8月19日利息为1900元）、2019年8月20日至本判决确认的履行期限届满之日的利息按照年息3080元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决：一、被告梁双前于本判决生效之日起三日内归还原告彭开贵借款本金50000元、2019年8月19日前利息31900元，2019年8月20日起至本判决确认的履行期限届满之日的利息按照年息3080元计算；二、驳回原告彭开贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，减半收取951元，保全费870元，合计1821元，由被告梁双前负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。梁双前提交通话录音一份（当庭播放），拟证明2014年借的5万元实际只得4万元，2018年10月份的借条是彭开贵的女儿写了让梁双前照抄的。彭开贵质证称，对该份证据的三性均不认可，该份录音并不是当事人双方之间的录音，而是上诉人与案外人之间的，与本案无关。二审中梁双前申请向彭开贵借款的另外三人作为证人出庭作证。经本院询问梁双前陈述除前述证人之外并无其他证据证明借5万元实际只得4万元的事实。彭开贵陈述其诉请请求中主张的利息计算标准均为年利率4.75%。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决梁双前承担还款责任是否正确。梁双前上诉主张其不应当承担还款责任，但本案中梁双前向彭开贵出具了80000元的借条，梁双前一审中抗辩该借条系来源于2014年7月8日的50000元借款，一审法院已予以采信，在此情况下一审判决认定双方存在借贷关系并无不当。梁双前上诉主张其系醉酒状态下出具前述借条，但其未提交证据予以佐证。二审中其提交的电话录音系其与案外人的通话，并非本案当事人之间的通话，故该证据不足以证明梁双前主张的其只收到40000元的事实，对该录音证据本院不予采信。梁双前还申请证人出庭作证，但其申请出庭的证人系向彭开贵借款的其他人员，与本案并无关联，且经本院询问，其无其他证据与证人证言相印证，故本院对前述申请不予准许。梁双前主张其已经就50000元借款清偿完毕，但一、二审中其均未提交证据予以证明，且该主张与其再次出具借条的行为相矛盾，本院不予采信。至于梁双前上诉所提一审判决超出彭开贵诉讼请求的问题，本案中彭开贵起诉时将30000元利息计入了本金，利息主张为自2019年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算（利息为1900元），自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（至起诉日为2217元），根据一审判决的说理过程，一审判决认定本金为50000元，利息系分段计算且扣减了彭开贵未诉请的部分，其中2014年7月8日至2018年10月17日为双方在第二张借条中约定的30000元，2019年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计算为1900元，2019年8月20日之后系按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.75%计算为3080元，均未超出彭开贵的诉讼请求。需要指出的是，一审判决第四页第三行、第四行、第十行中的“4800元”、“3080元”、“3080元”存在计算错误，其中前两项错误并非最终认定金额，并不影响本案审理结果，第三项错误将2019年8月20日之后的利息每年3800元少计算为3080元，但彭开贵并未就此提出上诉，本院予以维持。另，一审判决在双方未约定的情况下将30000元利息一并计算逾期利息不当，但当事人未就此提出上诉，本院予以维持。综上所述，梁双前的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1902元，由梁双前负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二一年八月十日法官助理  黄一灵书 记 员  王婷婷