贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终7228号上诉人（原审被告）：严猛，男，汉族，1974年2月22日生，住贵州省印江县土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：任思贤，女，土家族，1973年9月27日生，住址同上。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘菊华，贵州省贵阳市南明区云关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吉庆英，女，汉族，1963年2月16日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓伟，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡凡，贵州秉尚律师事务所律师。上诉人严猛、任思贤因与被上诉人吉庆英民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初9696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法独任进行了审理，现已审理终结。严猛、任思贤上诉请求：一、请求撤销原判，改判由严猛、任思贤支付吉庆英借款本金78400元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张2015年11月15日向上诉人出借现金200000元，不合情理，且借款事实依法不能推断认定。2、被上诉人主张2016年10月15日向上诉人出借20000元系双方结算后更换凭据所写，该款项无银行流水佐证，因此对于该20000元借款的事实依法不宜采信。3、上诉人严猛于2019年7月20日所出具的《承诺书》不是在双方对账的基础上形成的，故不能作为认定案件事实的有效依据，也不能作为约定利息的依据。4、结合银行流水来看，双方存在长期滚动有偿借款并还本付息的事实，不能排除利息转为本金的情形发生，且上诉人支付的款项已经超过800000余元，足以清偿借款本金。5、一审判决按照年利率24%的标准计算利息于法无据，按照法律规定，本案依法可保护的利息应该按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不应该按照年利率24%的标准计算。综上，请求支持上诉人的上诉请求。吉庆英答辩称，1、2015年11月15日的200000元借款，有上诉人严猛、任思贤的签名捺印，并约定月息为4000元，可结合上诉人归还利息的银行流水可知。2、2016年10月15日上诉人出具的20000元借条系双方结算后更换凭据所写，上诉人否认该事实并无证据佐证。3、上诉人出具的承诺书系双方结算后，上诉人的真实意思表示，承诺书确定的借款本金与上诉人出具的借条也吻合，应当作为证据采信。4、关于利息的认定，上诉人出具的借条约定了月息为2%，因此应当按照月息2%支付利息，且《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》是在一审立案时间2020年7月13日之后实施的，因此应当按照原有司法解释进行审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。吉庆英向一审法院起诉请求：一、二被告连带偿还本金285000元。二、二被告连带支付利息，以285000元为基数，按照月息2%计算至付清之日止（其中2016年11月15日至2018年3月15日，本金10万元，月息2%，借期16个月，利息为32000元；2018年3月15日至2019年8月15日，本金30万元，月息2%，借期17个月，利息102000元；2019年8月15日至2019年10月15日，本金29.5万元，月息2%，借期2个月，利息为11600元；2019年10月15日至2019年11月15日，月息2%，本金29万元，借期1个月，利息5800元，2019年11月5日至2020年6月28日，本金28.5万元，月息2%，借期7月13天，利息42370元，另有15万元借款本金产生的利息58000元；共计536770元）；三、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实，2014年6月11日被告向原告借款8万元，原告通过农村信用社向被告任思贤转账78400元，2014年6月15日二被告向原告出具借条，载明：“今借到吉庆英80000元，月息1600元，利息按月支付。”2015年11月15日，二被告再次向原告出具借条借款，载明：“今借到吉庆英20万元，月息4000元，利息按月支付。”2016年10月15日二被告又一次向原告出具借条，载明：“今借到吉庆英2万元。”后因二被告一直未还款，2019年7月20日，严猛向原告出具承诺书，载明：“2019年7月20日截止，现欠吉庆英借款30万元，计划承诺2020年8月25日前还清30万元，现计划2019年8月至12月，每月还5000元，2020年1月还10万元，2020年2月至7月，每月计划还1万元，2020年8月25日前115000元，若不能到期还款，吉庆英保证追偿利息权利。”在2019年7月20日支付利息6000元，9月8日支付本金5000元，10月28日支付本金3000元，11月4日支付2000元本金，12月2日支付本金5000元。一审法院认为，债务应当清偿。二被告向吉庆英借款至今未还，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供拮据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据…”以及第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告向被告多次出借款项，已经偿还的在本案中不再论述，其中未还的三笔款项借条为30万元，与承诺书中金额一致，但是在实际支付时8万元和20万元均扣除了首月利息，故实际借款本金应为78400元+196000元+20000元=294400元。扣除之后被告已还本金15000元，尚欠本金金额为279400元。通过双方提交的借条、转帐凭证以及银行流水显示，双方按月2%支付利息，故支持以279400元为基数，自双方结算之日2019年7月20日起按月利率2%计算利息至付清时止，计算时扣除已经支付的利息6000元。被告辩称的已经还清原告借款，与本案查明事实不符，与被告签订的承诺书自相矛盾，故对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告严猛、任思贤于本判决生效之日起十日内支付原告吉庆英借款本金279400元及利息（利息以279400元为基数，自2019年7月20日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止，计算时扣除已经支付的6000元利息）。二、驳回原告吉庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4584元，由被告严猛、任思贤负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据予以证明。本案中，上诉人认为案涉借款中2015年11月15日的200000元及2016年10月15日的20000元虽然有借条存在，但是被上诉人实际并未向上诉人交付借条中约定的两笔款项，经审查，上诉人于2015年11月15日出具了200000元的借条及2016年10月15日出具了20000元的借条后，又于2019年7月20日向被上诉人出具承诺书，再次确认了借条中借款的金额，且上诉人也没有证据证明在出具承诺书时有存在胁迫的情况发生，因此，根据上诉人向被上诉人出具借条后又出具承诺书的行为来看，应视为上诉人对收到案涉借款的认可，所以，上诉人认为未收到200000元和20000元借款的主张，与其出具承诺书的行为相悖，不符合诚信原则，本院不予支持。关于上诉人认为已归还的款项足够清偿案涉借款的主张，本案中，上诉人并未举证证明在2019年7月20日向被上诉人出具承诺书后，已按照承诺书的约定归还了案涉款项，因此，对于上诉人认为已经还清案涉案款的主张，本院不予支持。关于上诉人认为案涉款项不应该按照年利率24%的标准计算利率的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第三十条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本案一审法院立案时间是在2020年7月13日，因此，一审法院按照年利率24%的标准计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人严猛、任思贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由严猛、任思贤负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二一年八月十七日书记员  苏 云