河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3656号上诉人（原审被告）：郭跃杰，男，1976年3月4日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：冯富春，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所河南省洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：王欢欢，女，1982年2月19日出生，住河南省洛阳市西工区，洛阳法律研究会研究员。原审被告：魏晓利，女，1973年7月1日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人郭跃杰因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心、原审被告魏晓利追偿权纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2021）豫0304民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理后，因原审被告魏晓利在监狱服刑,防控新冠肺炎疫情无法会见,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，依法适用第二审程序，经过阅卷、调查和询问当事人后,由审判员独任不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭跃杰上诉请求：1、依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2021）豫0304民初638号民事判决书第二项,改判上诉人不承担担保责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实和适用法律错误。1、被上诉人洛阳市创业贷款担保中心向魏晓利、郭跃杰追偿超过诉讼时效。2019年12月12日，西工区人民法院出具的立案登记通知书不能作为被上诉人向上诉人主张权利的有效凭证。首先该立案登记书没有案号，不具有法律效力，无法证明已正式登记立案；其次，被上诉人也没有提供证据证明起诉书副本已经送达魏晓利和郭跃杰；最后，西工区人民法院对本案没有管辖权，其出具的立案登记通知书不能视为被上诉人在保证期间向上诉人主张过权利。2、本案被上诉人代偿的时间是2018年3月28日，保证期间二年，2020年3月28日保证期间届满，虽然被上诉人提交了2019年12月12日西工区人民法院盖章的《立案登记通知书》，但上诉人不知情，也没有收到起诉书副本，不能视为被上诉人向上诉人主张了权利，即便按照3年诉讼时效，自2018年3月28日开始计算，2021年3月27日截止，本案被上诉人起诉时也超过了诉讼时效。3、关于担保数额，被上诉人在一审中提交了两份同样版本的《反担保合同》，一份数额是10万元，一份数额是20万元，结合庭审中魏晓利的陈述可知，《反担保合同》均是空白合同，被上诉人没有加盖公章，不符合合同约定的生效条件。上诉人认为，《反担保合同》是格式条款，且上诉人签名时均为空白，出现两份金额不同的合同应当做出有利于上诉人的解释，对20万元的《反担保合同》不予认定。担保金额10万元的合同才是上诉人的真实意思，但该10万元的反担保合同由于被上诉人没有盖章，该合同不生效，上诉人也不应当承担担保责任。被上诉人洛阳市创业贷款担保中心辩称，1.关于诉讼时效问题，被上诉人曾有申请在洛阳市西工区人民法院介入下，向被告主张权利的行为，根据相关法律规定，被上诉人在保证期间内向西工区法院申请立案并缴费的行为导致保证时效重新开始计算的诉讼后果，故上诉人应当按照《反担保合同》的约定，对本案借款承担连带偿还责任。2.原审被告魏晓利在该笔贷款发放之前，曾书面向被上诉人出具贷款申请表，明确提出申贷金额为二十万元，并且由上诉人担保，担保形式为工资担保。也就是说上诉人在该笔贷款发放之前，就很清楚地知道自己所担保的金额为二十万元。上诉人与被上诉人签订的《反担保合同》系其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人在任何合同上签字时，理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、判令被告魏晓利偿还贷款225654.48元并支付利息29965.97元（从2018年3月28日代偿之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2021年3月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并延至代偿款本息实际结清之日止；2、判令被告郭跃杰对上述债务及利息，承担连带清偿责任；3、案件的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担。4、原告诉讼代理费12781元由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月11日，洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称小额贷款中心）签订《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》一份，主要约定：为解决城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业贷款难和担保难的实际问题，小额贷款中心愿为符合银发[2008]238号、郑银发[2008]152号、郑银发[2008]230号、洛劳社就业[2003]30号文件规定的城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业提供担保，并按合同约定向洛阳银行履行连带责任保证担保；洛阳银行委托小额贷款中心负责与借款人签订《借款合同》及《借据》，并及时将签字、签章完善后的相关资料传递给洛阳银行，洛阳银行根据合同约定将贷款发放给借款人，并负责《借款合同》相关档案资料的保管;同时洛阳银行将个人贷款存折传递给小额贷款中心，洛阳银行委托小额贷款中心将个人存折发放给各借款人，小额贷款中心对存折发放的及时性、准确性、真实性负责。2015年9月25日，被告魏晓利与洛阳银行唐宫路支行、原告小额贷款中心签订《人民币借款合同》一份，约定：魏晓利向洛阳银行唐宫路支行借款20万元，借期12个月，自2015年9月25日至2016年9月24日止。小额贷款中心承担连带责任保证。2015年9月11日，郭跃杰、魏晓利与小额贷款中心签订《反担保合同》一份，主要约定：小额贷款中心对魏晓利在洛阳银行的贷款20万元承担担保责任；郭跃杰对此担保提供反担保。反担保期限自银行追究小额贷款中心担保责任后2年止。2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室出具洛编办[2015]186号文件，同意洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2018年3月28日，洛阳银行唐宫路支行向洛阳市创业贷款担保中心出具《洛阳市下岗失业人员小额担保贷款代偿通知书》一份，告知包含被告魏晓利在内的96笔贷款已逾期，已到代偿期，需要洛阳市创业贷款担保中心予以代偿。当日，洛阳市创业贷款担保中心通过银行转账形式偿该贷款，本息合计225654.48元。一审庭审中洛阳市创业贷款担保中心提供2019年12月12日《洛阳市西工区人民法院立案登记通知书》载明：已收到洛阳市创业贷款担保中心诉魏晓利、郭跃杰追偿权纠纷一案的起诉状，并进行立案登记。郭跃杰提出该立案登记通知书其本人从未见过，西工法院亦未通知其本人。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告魏晓利与洛阳银行唐宫路支行、小额贷款中心签订的《人民币借款合同》，被告郭跃杰、魏晓利与小额贷款中心签订的《反担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。魏晓利在贷款到期后未按约定向洛阳银行唐宫路支行偿还贷款本金及利息，属违约，导致作为借款担保人的原告洛阳市创业贷款担保中心代其支付了借款本息，现洛阳市创业贷款担保中心请求魏晓利偿付其代为偿还洛阳银行唐宫路支行的借款本息225654.48元，于法有据，一审法院予以支持。郭跃杰作为魏晓利贷款的反担保人，根据《反担保合同》约定，其保证期间为自银行追究小额贷款中心担保责任后2年止。洛阳市创业贷款担保中心已在2019年12月12日向西工法院申请立案，郭跃杰的反担保期限未过，仍应当对上述债务承担连带保证责任。关于利息，原告要求被告自从2018年3月28日代偿之日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告承担原告诉讼代理费，原、被告并未对此费用承担进行约定，原告也为未提供相应代理费票据，原告该项诉求不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告魏晓利于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心偿还225654.48元及利息（利息以225654.48元为本金，2018年3月28日至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郭跃杰对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，郭跃杰作为完全民事行为能力人，在《反担保合同》上签字，自愿为洛阳市创业贷款担保中心为魏晓利借款的担保提供反担保，此系郭跃杰的真实意思表示，合法有效，其应依约履行义务。因魏晓利未按借款合同约定履行还款义务，担保人洛阳市创业贷款担保中心已为魏晓利清偿了贷款本息，有权进行追偿。现洛阳市创业贷款担保中心依据《反担保合同》要求郭跃杰承担担保责任，符合合同约定，应予支持。洛阳市创业贷款担保中心在合同约定的保证期间内向洛阳市西工区人民法院起诉主张权利，一审法院判决郭跃杰承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，郭跃杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4684元，由郭跃杰负担。本判决为终审判决。审判员 杨 帆二〇二一年八月十八日书记员 吴晓鹏