广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初983号原告：广西壮族自治区国有三门江林场。住所地：广西柳州市城中区桂柳路。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：谢春俊，该林场场长。委托诉讼代理人：覃朗，广西壹舟律师事务所律师。被告：广西三旺投资有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：陈杏枚，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁智映，男，该公司员工。第三人：广西众尚投资有限公司。住所地：广西南宁市凤岭南路。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：蒋德林，该公司经理。委托诉讼代理人：凌东，男，该公司员工。原告广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）与被告广西三旺投资有限公司（以下简称三旺公司）、第三人广西众尚投资有限公司（以下简称众尚公司）公司解散纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告三门江林场的委托诉讼代理人覃朗，被告三旺公司的委托诉讼代理人梁智映以及第三人众尚公司的委托诉讼代理人凌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三门江林场向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告广西三旺投资有限公司；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2010年2月9日，原告三门江林场与广西诚兴投资集团有限公司（以下简称诚兴公司）签订了一份《合作协议》，约定双方共同出资成立项目公司对三门江林场所属的林地、办公用地、住宅用地等11500亩土地进行整体规划设计，将上述合作土地建设成为一个多功能综合森林旅游文化区。同年3月4日，三门江林场与诚兴公司为了以上合作项目，共同发起设立了被告广西三旺投资有限公司。其中诚兴公司持有股权比例是60%，三门江林场持有股权比例是40%。2015年1月26日，被告的股东诚兴公司将股权转让给了第三人广西众尚投资有限公司。2016年，柳州市人大立法出台了《柳州市莲花山保护区管理条例》，规定在莲花山保护区范围内不允许进行商业开发，三旺公司的项目用地正处于莲花山核心保护区内，项目无法继续推进，合作协议约定的合同目的已经无法实现。更为严重的是，截止本案起诉前，被告三旺公司已经持续多年处于公司僵局状态，原告无法与另一股东的众尚公司取得直接联系，也无法提议召开股东会议，更无法解决公司既存问题，尤其是原告无法监督和参与管理被告三旺公司的印鉴、财务用章的使用情况，对于公司的财务凭证更是无从知晓，已经导致原告将面临无法预知的法律风险和商业风险。自2019年以来，更有多名不明身份的人员持原告无法核实真伪的授权书和函件与原告接洽，要求处理有关被告三旺公司的有关历史遗留问题。原告认为，被告公司经营管理已经发生严重困难，公司的股东之间已经丧失了最起码的相互合作的基础，体现有限责任公司人合性基本要素不再存续。而三旺公司因多年无法召开股东会决议，亦无法形成有效决策，公司经营管理议事决策机制处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构处于失灵状态，该状况已经对公司、股东造成实质性损害，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故在此情形下，原告三门江林场依法可以对自身权益进行保护，而解散公司对另一股东众尚公司的权益也是一种保护，符合《中华人民共和国公司法》第182条规定解散公司的法定要件。根据《中华人民共和国公司法》第182条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告三门江林场持有三旺公司30%的股权以及公司全部股东表决权30%，故具有请求解散三旺公司的诉权。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第1条规定列举了人民法院受理解散公司诉讼的四种事由，即（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（4）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述4种事由，既是解散公司诉讼案件受理时形式审查的依据，也是判决是否解散公司实体审查的标准。综上所述，原告提出解散公司之诉符合形式审查要件，也符合解散公司实体审查的标准，请求人民法院依法受理本案，判决解散被告三旺公司，维护原告的合法权益。被告三旺公司辩称，1.不同意解散被告公司，公司每年都有召开股东会，会议地点在原告处，会议记录等都有原告持有，原告并没有给纸质的材料给被告存档；2.涉诉的土地属于保护区核心地带，开股东会时有提出转变经营方式，不存在原告所述的公司解散的情形；3.目前柳州市政府正在与被告协商赔偿事宜，该工作还在进行中，原告想尽快解散公司侵占该款项，被告解散不利于被告主张该款项，原告没有必要通过司法途径解散公司。第三人众尚公司陈述，不同意通过司法途径解散三旺公司，理由与被告陈述的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告向本院提供了三旺公司营业执照、三旺公司企查查信息公示系统信息、《合作协议》、《关于同意三门江林场合作开发场部片400亩土地的批复[桂林计发（xxx）xxx号]》、《补充协议书》、三份广西三旺投资有限公司股东会议决议、广西三旺投资有限公司股权转让协议书、广西三旺投资有限公司新章程、《柳州市莲花山保护区管理条例》、三门江森林旅游文化开发公司股东会会议纪要三旺会字（xxx）xxx号、旅游公司会字（xxx）号、三门江森林旅游文化开发公司董事会会议纪要三旺会字（xxx）xxx号、旅游公司会字（xxx）xxx号、三门江林场关于终止项目合作并注销项目公司的函[三林函字（xxx）xxx号]、《函》及邮寄信息（附邮寄函件视频光碟）、《函》及邮寄信息（附邮寄函件视频光碟）、三旺公司登记住所地现场勘查图片及视频（附光碟）、广西众尚公司住所地实际勘察材料（众尚公司基本信息、现场勘察图、广西金月宫健康管理咨询有限咨询有限公司基本信息）作为证据；被告三旺公司及第三人众尚公司均未提交证据且对原告提交的全部证据均表示无异议，但表示不同意解散公司。经审查，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证，至于本案是否达到公司解散的条件，本院在下文中综合认定。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月9日，原告三门江林场作为甲方与案外人广西诚兴投资集团有限公司（以下简称诚兴公司）作为乙方签订《合作协议》，载明：甲、乙双方针对合作开发甲方所属的柳州市城中区范围三门江林场现有土地，经双方协商一致，达成如下合作协议；合作标的为对甲方所属的林地、办公用地、住宅用地等11500亩土地进行整体规化设计；甲、乙双方共同出资，成立项目公司实际运作上述目标土地的各项事宜，项目公司的名称由甲乙双方共同商议定名，公司的注册资金暂为2000万元，其中甲方出资800万元，拥有公司40%的股份，乙方出资1200万元，拥有公司60%的股份。2010年3月4日，三门江林场与诚兴公司作为股东注册成立三旺公司。2011年12月15日，原告三门江林场作为甲方与诚兴公司作为乙方，第三人众尚公司作为丙方签订《补充协议书》，载明：“甲乙双方于2010年2月9日签订合作协议书并已实际履行。根据协议约定，甲乙双方出资注册成立广西三旺投资有限公司，注册资金2000万元，其中甲方拥有公司40%股权，乙方拥有公司60%股权。至本协议签订之日止，甲方已出资240万元，乙方已出资360万元。现根据广西壮族自治区林业厅文件桂林发（2011）538号批复，三方签订补充协议如下：一、广西三旺投资有限公司股东变更为甲、乙、丙三家，变更后各股东的股权比例为甲方占30%，乙方占50%，丙方占20%，注册资金不变。甲乙丙三方按本协议约定重组广西三旺投资有限公司，并在十五个工作日内完成出资变更手续。二、广西三旺投资有限公司仍为三门江场部片400亩开发项目公司”。2012年2月18日，三旺公司召开股东会，形成决议同意新增股东众尚公司。2013年4月19日，三旺公司召开股东会，形成决议同意公司住所迁至柳州市桂中大道xxx。2014年12月15日，诚兴公司作为转让方（甲方）与众尚公司作为受让方（乙方）签订《股权转让协议书》，载明：甲方自愿将其持有广西三旺投资有限公司的1300万元出资（占注册资本50%）以1300万元人民币转让给乙方，乙方自愿认购甲方转让的股权。同日，三旺公司召开股东会，形成决议同意诚兴公司转让其在公司持有的占公司注册资金50%的股权给众尚公司，股权转让后，公司股东及出资情况为，众尚公司出资1820万元，占出资比例70%，三门江林场出资780万元，占出资比例30%。经查，三旺公司目前登记的工商信息显示股东为众尚公司（持股比例70%），三门江林场（持股比例30%），注册资本为2600万元，法定代表人为陈杏枚，住所地为柳州市桂中大道xxx。2016年，柳州市人大立法出台了《柳州市莲花山保护区管理条例》，规定在莲花山保护区范围内不允许进行商业开发。本案庭审过程中，原告、被告及第三人均确认涉案合作项目因处于莲花山保护区范围内已实际无法运作。2021年1月13日，原告三门江林场分别向被告三旺公司和第三人众尚公司邮寄关于提议召开临时股东会商议解散三旺公司的函。被告三旺公司和第三人众尚公司均表示收到原告邮寄的函，并表示在收到函之后有电话联系过原告，但至今没有召开股东会。另查明，三旺公司已不在其注册的住所地柳州市桂中大道xxx号办公经营。三旺公司于庭审中称公司已经换到南宁市青秀区xxx号办公，但实际已经没有人上班，现在主要是因为涉案项目的赔偿问题所以公司才继续存续。再查明，到庭当事人均陈述三旺公司的董事会成员中有些人员现因时间太久已无法联系。现原告以合作项目无法继续推进且三旺公司已持续多年处于僵局状态，公司经营管理议事决策机制处于瘫痪状态为由，特诉至法院，提出解散三旺公司的诉讼请求。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告持有被告三旺公司30％的股权，持有公司全部股东表决权百分之十以上，可以请求人民法院解散公司。其次，三旺公司成立之初的目的即为股东合作经营《合作协议》载明的涉案土地项目，现三旺公司以及其股东即原告、第三人众尚公司均确认涉案项目已无法继续推进实施，故三旺公司成立的合同目的已无法实现，被告亦当庭陈述三旺公司现实际已无人上班，可见公司的经营管理已无法正常进行；再次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。从本案上述查明的事实来看，原告发函给被告及第三人明确要求召开股东会协商解散公司，但从原告发函至今仍未召开股东会，且庭审中各方均确认公司的董事会已找不到相关董事人员，以上事实足以说明三旺公司的议事决策机制失灵，无法形成有效决策，故根据上述规定，可认定三旺公司经营管理发生严重困难。综上，通过股东会或其他途径已无法解决三旺公司解散纠纷，公司经营管理已发生严重困难，股东无法从公司存续中获取利益，被告三旺公司已具备解散的法定条件，据此，原告请求解散三旺公司，符合法律规定，本院予以支持。被告三旺公司解散以后，应依法进行清算。至于被告及第三人辩称柳州市政府正在与三旺公司协商涉案项目的赔偿事宜，解散公司不利于三旺公司主张该款项的意见，本院认为，公司解散后依法由清算组成员进行清算，若确实存在被告及第三人提到的该笔赔偿款，可依法在清算过程中主张，公司解散并不影响是否得到该笔赔偿款，因此本院对上述意见不予采纳。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：被告广西三旺投资有限公司自本判决生效之日起十日内即行解散。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费85900元，公告费260元，合计86160元（原告已预交），由被告广西三旺投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  蒙鹏燕人民陪审员  金 露人民陪审员  杨念华二〇二一年八月十六日书 记 员  彭艺君