贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5607号上诉人（原审被告）：刘笑，男，1985年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审被告）：刘永林，男，1964年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：耿立兵，贵州沃昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白淑芹，男，1949年5月21日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周俊元，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘淳洁，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人刘笑、刘永林因与被上诉人白淑芹租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘笑、刘永林上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付设备租赁费145000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定张忠全委托中国建筑六局第七工区关岭项目向白杨、白雪支付的30万元不是上诉人对被上诉人的全部还款属事实认定错误。被上诉人与白杨、白雪是以家庭共同经营的方式对外从事机械设备租赁，上诉人向被上诉人出具借条应当是上诉人对被上诉人家庭的欠款，而不是对被上诉人个人的欠款。白雪没有单独的设备租赁到关岭项目部，张忠全不可能与其产生一笔18万元的债务。上诉人出具的借条是以2018年1月22日上诉人与白杨、靖如侠对账所确认的919210元的对账明细为基础，该对账多处注明款项为关岭项目部的设备租金款，也明确系上诉人欠白杨的租金。上诉人与被上诉人家庭会计靖如侠的对账单及通话录音已经明确将中建六局支付的30万元及2018年8月4日上诉人通过白杨向张淑珍支付的1万元列入上诉人对被上诉人家庭还款金额中，上述款项应认定为对被上诉人的还款。被上诉人白淑芹答辩称：被上诉人白淑芹和白雪系父子关系，二人各自从事租赁业务，有各自的营业场所。刘笑系从白淑芹处租用机器设备。关岭项目部向白杨、白雪支付的30万元实际付款人是张忠全，而非刘笑、刘永林。上诉人通过白杨向张淑珍支付的1万元没有证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。白淑芹向一审法院起诉请求：1、判令被告刘笑支付原告设备租金52万元，并以52万元为基数自2018年10月13日起按银行同期贷款利率上浮50%支付至实际付清该款项之日止的利息；2、判令被告刘永林对上述款项承担连带还款责任；3、判令二被告若不履行还款义务，原告有权就被告刘永林名下位于保利紫薇郡5-1-1501的房产拍卖或变卖所得价款有优先受偿权，抵押物变卖后所得价款不足以债权数额部分，由二被告继续清偿；4、本案诉讼费由二被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原告白淑芹与被告刘笑形成事实上的租赁关系。2018年1月22日，被告刘笑与原告之子白雪经对账确认，截止2018年1月22日刘笑欠付设备租赁费919210元。2018年5月14日被告刘笑、刘永林向原告白淑芹出具欠条，载明：“今欠白淑芹设备租金陆拾万元正（650000.00）。担保人刘永林，自2018年7月起每月付伍万元（50000.00）至春节前付清，用保利紫薇郡5-1-1501房产做抵押，如春节前不付清房产属于白淑芹。”但双方对其中载明抵押的房屋未进行抵押登记。其后，虽被告曾陆续向原告支付了款项，但原告认为被告未全额偿还，遂提出本案诉讼。另，白雪、白杨系原告白淑芹之子。2018年2月6日案外人张忠全向白雪出具委托书，载明“今委托中国建筑六局第七工区关岭项目支付白雪摊铺机设备租金叁拾万元（30000.00）。”2018年12月14日，白雪向白杨出具委托书载明“本人不能亲自办理中建六局七工区结款事宜，特委托白杨作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，我均予认可，并承担相应的法律责任”。前述30万元由白雪、白杨领取。对于该30万元，原告认为其中18万元是张忠全支付给白雪的租赁费，另外12万元是张忠全替被告刘笑支付给白雪的租赁费；被告则认为，该30万元全部是张忠全替自己给付给原告的租赁费；张忠全认为其中18万元是自己支付给白雪的租赁费，另外12万元是替被告刘笑支付给白雪父子的欠款。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告刘笑形成事实上的租赁关系，对截止至2018年5月14日被告刘笑欠有原告设备租金65万元的事实，双方均不持异议。原告并对被告的下列还款不持异议：1、2018年6月被告刘笑向白杨支付的9.5万元；2、2018年7月6日被告刘永林向白雪支付的1万元；3、2018年8月19日被告刘永林向吴霞（此处应为靖如侠）支付的5000元；4、2018年10月16日被告刘永林向张淑珍支付的1万元；5、2018年8月29日被告刘永林向张淑珍支付的7.5万元，上述还款共计19.5万元。以上，法院均予以确认。原告对被告主张的下列款项持有异议：1、2018年8月4日被告通过白杨向张淑珍支付的现金1万元；2、关岭项目向白杨、白雪支付的30万元，以上共计31万元，为本案双方的争议焦点。被告的上述还款主张能否成立，是审理本案的关键所在。就此，一审法院分析及认定：1、对于2018年8月4日被告通过白杨向张淑珍支付的现金1万元，被告的依据为白杨在原审庭审中认可，原告则对此表示否认。因被告并无相关证据证明，且在原审庭审笔录中亦无此记录，故法院不予采信。2、对于案外人张忠全委托中国建筑六局第七工区关岭项目向白杨、白雪支付的30万元。案外人张忠全是这30万元的债权人，债权人有权决定该30万元支付给谁。原告陈述、原告提交的白雪与案外人张忠全的录音以及法院对张忠全的调查笔录，均证实，其中18万元是支付给白雪租赁费，因此，对于被告辩称该30万元全部是支付给原告的欠款的主张，法院不予采信；另外12万元案外人张忠全认为是替被告刘笑支付给原告的欠款，同时，相对白淑芹和白雪而言，这12万元被告刘笑是债权人，被告刘笑有权决定该款是偿还给白淑芹还是偿还给白雪，被告刘笑在本案中辩称该30万元全部是支付给原告的，其中包含了这12万元，也就说明这12万元被告刘笑是主张给付给原告白淑芹的。因此，法院认定在欠款数额中应扣减该12万元。综上，法院认定被告对其所欠原告租赁费65万元，已偿款31.5万元，尚欠33.5万元，被告应向原告偿还。至于原告主张的利息问题，因双方未约定利息，也未约定付款时间，故对原告对利率及起算时间的主张，法院不予支持，但被告应自原告起诉之日即2019年4月19日起支付逾期付款的资金占用利息，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算（因国家利率政策的变化，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于被告刘永林的责任问题，被告刘永林在被告刘笑出具的欠条上，自愿作为涉案款项的担保人，并书明以其房产作为抵押担保。虽截止本案法庭辩论终结前，双方对该房屋尚未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。故该房屋的抵押权并未设立，对原告要求对该房屋变现价值享有优先受偿的诉讼请求，法院不予支持。但房屋未办理抵押登记并不影响抵押合同的效力，被告刘永林仍应以该房屋价值范围对被告刘笑的债务承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十的规定，判决：一、被告刘笑于本判决生效之日起十日内支付原告白淑芹设备租金33.5万元及利息（以33.5万元为基数，自2019年4月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项全部给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告刘永林对被告刘笑的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告白淑芹的其他诉讼请求。案件受理费9000元（已预交3699元，原告应补交5301元）、保全费3270元，共计12270元由原告白淑芹负担4366元，被告刘笑、刘永林负担7904元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，从上诉人刘笑、刘永林向被上诉人白淑芹出具的《欠条》来看，案涉租赁合同关系及由此产生的65万元欠付设备租金的债权债务关系发生在白淑芹与刘笑之间，债务担保人为刘永林。虽然刘笑、刘永林主张案外人张忠全2018年委托中国建筑六局第七工区关岭项目支付给白雪的30万元摊铺机设备租金系用于清偿前述债务，但是，因张忠全并非案涉债务的债务人抑或担保人，其并不负有清偿或者代为清偿该债务的当然义务。在上诉人刘笑、刘永林未能提供充分、有效的证据证明其与张忠全形成代为清偿30万元债务的委托关系，且张忠全明确表示该30万元中仅有12万元是替刘笑支付给白雪的租赁费的情况下，上诉人刘笑、刘永林主张张忠全支付的30万元均系用于清偿案涉债务显然与事实不符，亦于法无据，故其该项上诉理由，本院不予采信。至于上诉人主张其于2018年8月4日通过白杨向张淑珍支付的现金1万元，因其未能提交相应证据材料对此予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。故本院对其该项上诉理由亦不予采信。综上所述，刘笑、刘永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人刘笑、刘永林负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  颜 云审 判 员  李云鹤二〇二一年八月三十日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅