安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2445号上诉人（原审原告）：欧京华，男，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审被告）：查瑞，男，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审被告）：欧波，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人欧京华因与被上诉人查瑞、欧波民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧京华上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判欧波对该判决第一、二项承担连带责任；2．本案诉讼费用由查瑞、欧波负担。事实和理由：2015年9月21日，查瑞向欧京华出具30万元借条，欧波作为担保人在该借条上签字，该借条未约定债务的履行期限。欧京华多次向欧波主张要求其承担保证责任，查瑞也在现场，不存在保证期间内未主张的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案借条中并未约定还款期限，一审亦未查明欧京华向查瑞主张还款的具体日期，也未在判决书中载明该事实就得出欧京华在宽限期内未向欧波主张承担保证责任的结论，显然系查明事实及适用法律错误。欧波辩称，欧京华并未多次向欧波主张承担担保责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回欧京华的上诉请求，维持原判。查瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回欧京华的上诉请求，维持原判。欧京华向一审法院起诉请求：一、判令查瑞、欧波立即返还欧京华借款壹拾伍万元整及约定利息，利息从2015年9月21日计算至实际付清之日止；二、本案诉讼费由查瑞、欧波承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，查瑞向欧京华出具借条一份，借条载明：借条今借到欧京华人民币叁拾万元整（300000.00），利息月息2分。（此笔借款已还款壹拾伍万元整。欧京华）。借款人：查瑞（34032219870607003513505629395）担保人：欧波（34032219781010007613035022888）2015年9月21日。同日欧京华通过中国银行转账300000元到欧波账户。一审庭审中，欧波称，2015年9月21日欧京华将300000元转入其账户的当日，欧波就将该笔300000元转入查瑞账户中，查瑞对此予以认可，一审法院依法予以认定。欧京华称，查瑞已经于2016年2月份向其还款150000元本金，目前尚欠150000元本金及相应利息，查瑞予以认可，一审法院依法予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，欧京华、查瑞之间发生的借贷关系系双方当事人真实意思表示，查瑞向欧京华借款150000元的事实有借条和银行转账记录予以证实，事实清楚，欧京华、查瑞之间民间借贷关系成立。现欧京华主张查瑞返还借款150000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。欧京华主张查瑞按照约定支付借款利息（利息从2015年9月21日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定的部分，予以支持。欧京华主张欧波对上述款项承担连带还款责任，因借条上面担保人欧波签字的时间是2015年9月21日，该担保行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，应适用当时的法律规定，即当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，查瑞给欧京华出具的借条中并未约定还款期限，欧京华可随时要求查瑞还款。庭审中，欧波抗辩担保期已经过了，担保责任免除，因欧京华提供的证据不能证明其在债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内曾要求担保人承担保证责任，故欧波的抗辩意见予以采纳，即本案担保人欧波不再承担保证责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、查瑞应于判决生效之日起十日内返还欧京华借款本金150000元；二、查瑞应于判决生效之日起十日内向欧京华支付借款利息（利息计算：从2015年9月21日起到2020年8月19日，以150000元为计算基数，按照月利率2%计算利息；从2020年8月20日起，以150000元为计算基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，直至款项还清时止）；三、驳回欧京华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由查瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。欧京华提交了2019年4月1日欧波打电话给欧京华的短信提示，证明欧波曾主动找欧京华协商还款事宜。欧波质证意见：对该证据真实性无异议，但达不到欧京华的证明目的，该证据反映不出欧京华曾向欧波主张担保责任，也反映不出欧波与欧京华协商还款事宜。查瑞质证意见：对该证据没有异议。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认，但该短信截图达不到欧京华的证明目的。各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，一审判决对本案属于还款期限约定不明的民间借贷合同分析得当，利息计算符合法律规定，本院依法予以确认。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，查瑞出据向欧京华借款，欧波担保，没有明确约定借款期限和担保期限，保证期间依法应当自欧京华要求查瑞偿还借款的宽限期届满起算。查瑞虽然偿还过欧京华15万，但归还15万本金并不能认定为双方确认的对全部借款的还款期限，仅能认为查瑞对借款部分履行，因此，存在部分还款的事实并不足以证明欧京华给查瑞偿还全部借款设定了宽限期，更不足以证明部分还款的日期就是尚未偿还的借款本息履行的宽限期届满之日。故根据本案查明的事实不能确定保证期间的起算日期。现实中，债权人通常考虑与债务人关系，以及债务人的实际还款能力或者还款计划等因素一直没有限定还款宽限期，除非双方达成还款协议，否则，债权人会选择直接提起诉讼或者仲裁，而不会单方设定限制自身权利的还款宽限期，结合本案双方没有重新约定还款期限，欧京华也没有单方设定查瑞的还款宽限期，亦没有相关法律明确规定此类情形何时为宽限期届满，故欧京华主张本案没有超过保证期间，欧波应当承担保证责任的上诉请求具有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初2086号民事判决第一项、第二项即“查瑞应于判决生效之日起十日内返还欧京华借款本金150000元并向欧京华支付借款利息（利息计算：从2015年9月21日起到2020年8月19日，以150000元为计算基数，按照月利率2%计算利息；从2020年8月20日起，以150000元为计算基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，直至款项还清时止）”；二、撤销安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初2086号民事判决第三项；三、欧波对上述第一项中查瑞欠欧京华借款本息承担连带偿还责任；四、驳回欧京华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由查瑞负担；二审案件受理费3300元，由欧波负担（于收到本判决书后七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗传继审 判 员 吴公礼审 判 员 穆 莉二〇二一年八月二十五日法官助理 郭艳丽书 记 员 李亦琦附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。