安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2602号上诉人（原审原告）：修来付，男，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）：宁德坤，男，1970年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。二上诉人委托诉讼代理人：张朋，安徽佑安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王学田，男，汉族，1962年10月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：亳州市梦翔置业有限公司，住所地：亳州市亳芜现代产业园区漆园路以东、合欢路以南、茴香路以北。统一社会信用代码：91341600394427372U。法定代表人：曹玉根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李战斗，安徽滳博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，安徽滳博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽天浩建筑有限公司，住所地：亳州市谯城区经济开发区创业五路。统一社会信用代码：91341600562160786Q。法定代表人：黄玉明，该公司经理。委托诉讼代理人：张海彬，安徽智力律师事务所律师。上诉人修来付、宁德坤、王学田、亳州市梦翔置业有限公司（以下简称梦翔置业）因与被上诉人安徽天浩建筑有限公司（以下简称天浩建筑）劳务合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。修来付、宁德坤上诉请求：1、依法撤销谯城区人民法院(2021)皖1602民初3541号民事判决,查明事实后依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案,谯城区人民法院于2021年5月31日作出(2021)皖1602民初3541号民事判决,上诉人不服,理由如下:一、一审认定案由为劳务合同纠纷明显与事实不符,上诉人系自带工人、材料、机械和现场管理人员的实际施工人,本案案由应为“建设工程施工合同”纠纷。被上诉人王学田与上诉人签订的协议名称虽然是《施工班组协议》,但不能仅以《协议》名称来确定纠纷的案由,应结合《协议》的内容来确定原告是实际施工人还是劳务承包人?被上诉人王学田和上诉人在2016年3月21日签订的《施工班组协议》中第二条约定:承包范围是图纸所有内容(不包括水电安装);第三条承包方式:1、瓦工(砌筑、抹灰、浇砼、人工清槽、平整等所有属于瓦工的工作),2、木工(包工包料、模板支撑采用钢支撑、包括二次结构),3、钢筋工(包含扎丝、垫块、机械),4、外脚手架(包含钢管、扣件),5、施工起重机械(包含塔吊、龙门架、搅拌机、灰斗车等设施)……。从《施工班组协议》内容和一审查明的事实(王学田陈述)可知:上诉人是不具备施工资质的个人且施工的是涉案主体工程,上诉人在施工过程中自带施工机械、材料、施工人力和现场管理人员参与施工,综合上诉人的施工内容,依法应认定上诉人系案涉工程的实际施工人,本案案由应是“建设工程施工合同纠纷”。因此,一审认定案由为“劳务合同纠纷”明显与事实不符。二、一审适用法律不当,未能支持上诉人的合法诉请。1、被上诉人安徽天浩建筑有限公司和被上诉人王学田依法应连带向上诉人支付140万元工程欠款及相应利息。根据一审庭审中安徽天浩建筑有限公司和王学田的自认,被上诉人王学田系挂靠被上诉人安徽天浩建筑有限公司承揽工程。安徽天浩建筑有限公司作为合法设立的建筑企业,明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动,仍然让王学田挂靠在其名下承揽工程建设,违反了法律的禁止性规定。因此,安徽天浩建筑有限公司应就王学田下欠的工程款及利息向原告承担连带付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。王学田于2020年1月22日向上诉人出具结算《证明》,同时表示将房屋过户至上诉人名下抵部分工程欠款。虽然该证明载明的“以房抵工程款”的协议无效,但王学田以其实际行为向上诉人作出当日支付工程欠款的意思表示。因此,上诉人要求王学田从2020年1月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息具有事实和法律依据。2、被上诉人亳州市梦翔置业有限公司应在其欠付工程款范围内向上诉人承担付款责任。亳州市梦翔置业有限公司分别于2020年1月22日和2020年3月13日与王学田签订结算《协议书》和《补充协议书》,亳州市梦翔置业有限公司确认王学田及安徽天浩建筑有限公司施工总面积为103995.44平方米,工程总价款为1.2亿元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条规定:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审庭审中,三被上诉人均认可2020年1月22日签订的《协议书》和2020年3月13日签订的《补充协议书》中结算工程款的下欠数额。根据两份《协议书》计算,亳州市梦翔置业有限公司至少下欠王学田1560万余元工程款。因此,亳州市梦翔置业有限公司应在欠付工程价款范围内对上诉人承担付款责任。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,以致发生错判。恳请依法撤销(2021)皖1602民初3541号民事判决,查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审!王学田辩称，对上诉意见一无异议，关于一审适用法律不当问题，一审法院没有判决天浩公司和梦翔公司承担责任不当，王学田使用的是天浩公司的资质，并缴纳了100多万的管理费，收取管理费应承担连带还款责任，最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律问题若干解释的第26条的规定，梦翔公司作为发包方仍拖欠王学田工程款3000多万元，从卷宗证据可以看出，应当在欠款范围内承担付款责任。梦翔置业辩称，一审判决结果是正确的，对事实的认定存在错误（详见书面上诉状）。天浩建筑辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案为劳务合同纠纷，劳务合同的相对人是本案的王学田和本案的修来付、宁德坤，我方不是案涉合同的当事人。2、本案王学田作为实际施工人和投资人，工程款的支付是用房屋来抵付，是梦翔公司直接与其进行房屋抵付工程款，不存在现金支付，本案一审查明的事实符合事实情况。王学田上诉请求：1、依法撤销(2021)皖1602民初3541号民事判决书;2、依法改判该140万劳务费由安徽天浩建筑有限公司偿还,亳州市梦翔置业有限公司在欠付工程款范围内承担直接还款责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人安徽天浩建筑有限公司和亳州市梦翔置业有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：原审判决认定“被告梦翔置业用96套房产给其抵付工程款，其已处理，故对其对抗辩理由，本院不予采信”。该96套房产是抵偿该笔债务之外的工程款，至于该笔债务由被上诉人亳州市梦翔置业有限公司于2020年元月22号以17A106号房抵偿给上诉人。上诉人于当日把该房以120万元价款抵偿给被上诉人修来付、宁德坤，并且是以被上诉人安徽天浩建筑有限公司亳州圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心项目部的名义达成的协议。根据合同相对性原则，修来付、宁德坤与安徽天浩建筑有限公司形成合同关系，安徽天浩建筑有限公司与亳州市梦翔置业有限公司形成合同关系。无论从哪个角度来看，该劳务工程款均不应由上诉人个人偿还。二、被上诉人修来付、宁德坤起诉的请求是“依法判令被告安徽天浩建筑有限公司、被告王学田连带向原告支付工程款……被告亳州市梦翔置业有限公司在欠付工程款范围内向原告承担直接付款责任”，经原审法院审理，现被告人亳州市梦翔置业有限公司仍欠上诉人工程款3000多万元未还。虽然是上诉人投资所干工程，但工程款被上诉人梦翔置业有限公司至今未付。上诉人也无力偿还被上诉人修来付、宁德坤二人。法院应判决被上诉人天浩公司还款，梦翔置业公司在欠付工程款范围内承担直接还款责任。然而原审法院却判决由上诉人一人偿还,显然与法无据,与事实不符。三、被上诉人梦翔置业有限公司尚欠工程款3000多万元未还事实清楚。上诉人作为天浩公司的委托代理人于2020年元月22号与亳州市梦翔置业有限公司达成协议,梦翔置业有限公司尚欠工程款3000多万元,并同意用房抵款,现梦翔公司反悔,拒不交付抵偿房屋17A106室,但其拖欠工程款的事实非常清楚,且远远大于该案的140万元。既然如此,按有关法律规定,梦翔公司就应当在拖欠工程款范围内承担直接还款责任。上诉人王学田自始至终都是以天浩公司的名义行使民事法律行为,并且给天浩公司缴纳了100多万元的管理费用,天浩公司也应该承担还款责任。综上所述,原审判决法律关系错误,适用法律不当,判决错误,特依法上诉,请依法撤销原判,或发回重审,或依法改判。修来付、宁德坤辩称，王学田挂靠在天浩公司进行承揽案涉工程的，王学田又将本案工程2号至5号楼发包给修来付、宁德坤来施工，王学田与天浩公司、修来付、宁德坤在2020年1月22日对下欠工程款进行结算，天浩公司让王学田进行挂靠的行为违反了法律强制性规定，天浩公司应对王学田、修来付、宁德坤承担连带还款责任，对王学田的其他上诉理由无异议。梦翔置业辩称，同对修来付、宁德坤的上诉答辩意见。天浩建筑辩称，王学田的上诉理由不能成立，本案王学田为实际施工人和投资人，款项结算也由其与劳务承包相对人（修来付、宁德坤）及梦翔公司进行结算的，天浩公司在本案中不应承担给付责任。梦翔置业上诉请求：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2021)皖1602民初3541号民事判决书、依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实错误,具体理由如下:一审判决认定上诉人亳州市梦翔置业有限公司(以下简称“梦翔公司”)与被上诉人安徽天浩建筑有限公司(以下简称“天浩公司”)于2020年1月22日签订《协议书》结算案涉工程价款为:在审计决算价款10800万元基础上,梦翔公司“让步”多给天浩公司1200万元,合计案涉工程总价款12000万元。一审判决对上述内容的认定,与事实严重不符,系事实认定错误。具体事实如下:一、梦翔公司与天浩公司于2020年1月22日签订的《协议书》(也就是一审判决认定的事实部分及上诉人不服的一审认定的协议)及2020年3月13日签订的《补充协议书》,均被双方2021年1月18日最后所签订的《协议书》所废止。2021年1月18日双方最后一致签署的《协议书》明确约定:甲乙双方一致同意解除于2020年1月22日签订的《协议书》及2020年3月13日签订的《补充协议书》,自本协议签订之日起上述两份协议书终止,协议内容不再执行。根据《民法典》第562条之规定,2021年1月18日双方最后签署的《协议书》合法有效,而一审判决仍对2020年1月22日签订的《协议书》内容予以认定,显属认定事实错误,超出一审裁判认定的事实范围,将本应属于合同范围内的专业审计,以错误的司法裁判认定事实的方式处分了合同双方主体的实体利益,势必给合同双方主体及案外人造成潜在的诉讼风险和利益损失。一审判决结果虽未判决上诉人承担民事责任,但仍给上诉人留下了不利的隐患。二、2020年1月22日签订的《协议书》及2020年3月13日签订的《补充协议书》与2021年1月18日最后所签订的《协议书》的合同主体均为梦翔公司与天浩公司,而先前签订的协议书及补充协议书均应以2021年1月18日最后所签订的《协议书》的内容为准。三、2021年1月18日所签订的《协议书》同时约定了天浩公司配合完成案涉工程竣工验收工作后,工程款结算金额以审计结果为准,多退少补。该《协议书》在双方公平、自愿的基础上签订,系双方真实的意思表示,也并未损害任何第三人的合法权益,系合法有效的民事行为。四、梦翔公司在一审审理中也将2021年1月18日的《协议书》作为证据提交法庭,但一审判决并未对该《协议书》的认定情况进行任何阐述。综上所述,上诉人认为:一审判决认定事实错误,且于法无据,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。修来付、宁德坤辩称，一审判决认定王学田、安徽天浩建筑有限公司与亳州市梦翔置业有限公司己对案涉工程进行结算的事实清楚，亳州市梦翔置业有限公司的上诉理由没有事实和法律依据。1、亳州市梦翔置业有限公司与安徽天浩建筑有限公司于2021年1月18日签订的《协议书》无效。《民法典》第一百五十四条的规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。根据一审查明的事实，王学田仅是挂靠在安徽天浩建筑有限公司承揽工程，安徽天浩建筑有限公司当庭确认王学田是案涉工程的总投资人、施工负责人和结算人，天浩公司事实上并不参与和享有施工权益。其在没有王学田同意的情况下，直接与亳州市梦翔置业有限公司签订新的《协议书》来解除已做决算的《协议书》和《补充协议书》，其恶意串通行为明显且损害了王学田的利益。因此，安徽天浩建筑有限公司与亳州市梦翔置业有限公司在2021年1月18日签订的《协议书》无效。2、2020年1月22日签订的《协议书》和2020年3月13日签订的《补充协议书》是亳州市梦翔置业有限公司、安徽天浩建筑有限公司和王学田三方的真实意思表示，系案涉工程的有效结算，且一审庭审中三方均对该两份协议书的真实性予以认定。因此，一审认定亳州市梦翔置业有限公司和安徽天浩建筑有限公司己对案涉工程进行决算有事实和法律依据。王学田辩称，2021年1月18日的解除协议是梦翔公司与天浩公司恶意串通的结果，一审不予采纳并无不当，梦翔公司的上诉理由不能成立。原审法院判决王学田付款只是因为一审法院错误认定96套房屋抵付的事实，但对该解除协议没有采纳，梦翔公司应在其拖欠的工程款范围内承担责任。天浩建筑辩称，一审法院判决正确，梦翔公司没有明确的上诉请求。修来付、宁德坤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告天浩建筑、王学田连带向原告支付工程欠款1400000元及逾期付款利息72041.67元(注：利息要求计算至结清工程欠款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷利率年息4.75%计算，现暂从2020年1月22日起计算至2021年2月22日)；2、依法判决令被告梦翔置业在欠付工程款范围内向原告承担直接付款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。一审法院认定事实：梦翔置业将亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心1至5号楼工程发包给天浩建筑施工（实际施工人为王学田）。2016年3月21日，王学田以天浩建筑授权代理人的身份与修来付签订《亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心工程2#至5#楼施工班组协议》，约定将位于亳州市亳芜产业园的亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心2#至5#楼工程发包给二原告施工，工期从2016年3月25日至2016年8月25日，承包范围：图纸所有内容(不包括水电安装)，合同综合单价：每平方米305元。合同签订后，二原告于2016年3月25日组织人员进场施工，完成施工后将案涉工程交付给被告天浩建筑使用。被告天浩建筑于2020年1月22日向原告出具结算《证明》，证明下欠二原告工程款1550000元，经原告多次主张被告仅支付150000元工程款。2020年1月22日被告梦翔置业与被告天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）签订以房抵工程款协议书，约定:“就天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）所承建甲方亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心1至5号楼5栋面积52795.44平方米，15至20号楼6栋51200平方米，共计11栋楼总计103995.44平方米;在审计决算价款为人民币壹亿零捌佰万元整(约108000000.00元)基础上，梦翔置业让步给天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）人民币壹仟贰佰万元整(约12000000.00元)，两项合计数字为人民币壹亿贰仟万元整(120000000.00元)，梦翔置业与天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）双方以本次签订的协议为准结算(总工程款及农民工工资本次商定为壹亿贰仟万元整，本次协议数字梦翔置业与天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）双方不得变动)，以前签订的合同结算价款内容全部作废，梦翔置业与天浩建筑(实际施工负责人及结算人王学田)所有工程款和农民工工资一次性以此数据为准，不再有其他未结算款项，如有违反各自承担相应法律责任，天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）已经从梦翔置业领取工程款和售房款58258781.00元(梦翔置业在本次协议签订之前已经抵给乙方可售房96套，其中天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）自行抵出50套，每套307.4平方米，3000元/平方米价款为46110000.00元，委托梦翔置业销售46套，售出46套价款梦翔置业与天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）双方财务人员已经核对无误，所得款项天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）已经领取，天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）合计领取款项：人民币壹亿零肆佰叁拾陆万捌仟柒佰捌拾壹圆整，小写104368781.00元)；付款方式：上述工程决算款数字经梦翔置业与天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）双方同意后，天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）同意梦翔置业用亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心9号楼9B107，10号楼10C106、10B107，17A104、17A106，18B106共计6套房充抵工程款人民币柒佰贰拾万元(7200000.00元)，剩余工程款部分待天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）把梦翔置业1-5号楼共计5栋综合验收合格并开具发票后，税款从总工程款1.2亿中扣除，税款梦翔置业负责从天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）实际施工人王学田工程款中扣除约陆佰伍拾肆万元整，然后甲方负责把税款转给天浩建筑，按实际交给税务局数字结算，多退少补(税款多余部分退给王学田，如果税款不够还是从总工程款中扣除)，按照本次协议结算剩余款项，综合验收工程定于2020年3月16日之前结束，税收和验收同步进行；本次协议签订后原甲方以1号楼地上建筑面积的40%(约1.24万平方米，2600元/平方米)充抵工程款的协议内容全部作废(即2016年3月15日签订的建筑施工协议书)；本协议一式三份甲乙双方各执一份，安徽天浩建筑有限公司一份，具有同等法律效力；乙方所承建房屋如有质量问题，按照中华人民共和国相关法律执行，质量保证金按照施工合同扣除；本协议内容为商业秘密，各方不得对外泄漏；争议解决办法：甲乙双方如有争议首先友好协商解决，协商不成诉讼于谯城区人民法院解决。”被告梦翔置业与被告天浩建筑（实际施工负责人及结算人王学田）签订以房抵工程款协议书的当天，被告天浩建筑与原告修来付、宁德坤签订证明一份，证明被告天浩建筑从被告梦翔置业抵工程款所得到的17A106房产作价120万元，作为本工程的劳务工程款抵给二原告，并支付二原告现金15万元，下欠二原告劳务工程款20万元。但二原告至起诉时未得到17A106房产的产权。以上事实有原、被告当庭陈述及双方提交据原、被告公民身份证复印件、营业执照、协议书、施工班组协议书、证明在卷佐证。一审法院认为，劳务合同是指一方提供劳务，另一方给付报酬从而形成债权债务关系的协议。本案中，被告天浩建筑在承建被告梦翔置业亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心工程时，由实际施工人王学田与二原告签订的施工班组协议是双方真实意思表示，合法有效。二原告按工求完成了实际工程量，经双方结算工程款为155万元，被告仅支付15万元，下欠140万元，虽然双方签订了以房抵付工程款的证明，因该抵付房产没有取得产权证明，二原告无法实际拥有该房产，该抵押协议（证明）无效。故对原告要求被告王学田给付劳务工程款140万元的诉讼请求，一审法院予以支持，原告所诉利息因双方没有约定，不予支持。原告要求被告天浩建筑承担连带责任的诉讼请求，因天浩建筑不是合同相对人，且该工程实际投资人是王学田，应由王学田承担责任，故对二原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。二原告要求被告梦翔置业在欠付工程款范围内承担真接付款责任的诉讼请求，因被告梦翔置业不是合同相对人，根据合同相对性原则，对二原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。对被告王学田以自己的行为是代表被告天浩建筑的行为的抗辩理由，因其在开庭时承认其为实际施工投资人，被告梦翔置业用96套房产给其抵付工程款，其已处理，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，一审法院判决：一、被告王学田于本判决生效之日起十日内给付原告修来付、宁德坤劳务工程款140万元。二、驳回原告修来付、宁德坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18048元，减半收取9024元，由被告王学田负担。二审中，各方当事人均未举出新证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院二审另查明，2016年3月31日王学田与修来付、宁德坤签订的《施工班组协议》第三条承包方式约定：包工不包料。2020年元月22日，梦翔置业与天浩建筑签订的协议书（王学田代表天浩建筑签字）中，约定以中心9号楼的6套房抵付工程款720万元，其中包括17A106室；同日，安徽天浩建筑有限公司亳州市圆通速递皖北区域现代产业综合服务中心项目部向修来付、宁德坤出具证明一份，约定将该中心17A106室抵给修来付、宁德坤在本工程的劳务工程款。王学田在一审庭审时称已取得该房屋产权，但未办理过户登记手续。2021年1月18日梦翔置业与天浩建筑签订了协议书一份，约定解除双方于2020年1月22日签订的协议书和2020年3月13日签订的《补充协议书》，但该协议书未经实际施工人王学田签字认可。本院认为，王学田系案涉工程的实际施工人，其将案涉工程的2#至5#楼的劳务工程分包给修来付、宁德坤事实清楚。针对修来付、宁德坤的上诉理由，经查，王学田与修来付、宁德坤签订的《施工班组协议》第三条承包方式明确约定包工不包料，故本案定性为劳务合同纠纷并无不妥，修来付二人的此节上诉理由不能成立。王学田利用天浩建筑的资质承包案涉工程，是实际施工人和投资人，其个人再次与修来付、宁德坤签订劳务分包协议即《施工班组协议》，应由其个人向《施工班组协议》承担责任，修来付、宁德坤上诉称天浩建筑应承担连带付款责任的理由没有法律依据，本院不予支持。修来付二人要求梦翔置业向其承担付款责任所依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条的规定，但该规定指的是发包人向实际施工人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，而不是实际施工人的再分包人，二上诉人的此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故修来付二人要求王学田从2020年1月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息有事实和法律依据，本院对其一审诉状中载明的利息请求予以支持。针对王学田的上诉理由，经查，梦翔置业已经将综合服务中心9号楼17A106室实际抵付给了王学田，王学田又抵付给了修来付二人，但由于王学田没有取得所有权而导致后来的抵付行为不能生效，修来付二人没有实际取得该房屋。根据2021年1月18日梦翔置业与天浩建筑所签解除原协议的协议内容可知，该房屋不能办理产权过户的责任在于梦翔置业而非王学田，梦翔置业应当在该房屋抵付工程款120万元的范围内承担付款及相应利息的民事责任，其承担责任后，该房屋产权仍然归属于梦翔置业。故王学田的此节上诉理由成立，本院予以支持。至于王学田上诉所称梦翔置业仍然下欠工程款3000多万元并要求其在欠付工程款范围内承担责任，由于案涉工程没有最终验收结算，梦翔置业又对先前所签协议的内容存在异议，下欠工程款数额尚不明确，本院不予支持。针对梦翔置业的上诉理由，经查，梦翔置业认可王学田系案涉工程的实际施工人，其于2021年1月18日与天浩建筑签订的协议书并未得到王学田的签字认可及事后追认，对王学田不产生法律效力。故一审法院对梦翔置业与天浩建筑（实际施工人王学田）于2020年1月22日签订的《协议书》原文内容特别是用房屋抵付工程款部分予以认定并无不当，梦翔置业的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人修来付、宁德坤和王学田的部分上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不完整，判决结果部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初3541号民事判决；二、亳州市梦翔置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向修来付、宁德坤支付劳务工程款1200000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷利率年息4.75%计算，自2020年1月22日起计算至2021年2月22日）；三、王学田于本判决生效之日起十五日内向修来付、宁德坤支付劳务工程款200000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷利率年息4.75%计算，自2020年1月22日起计算至2021年2月22日）；四、驳回修来付、宁德坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9024元，由王学田负担2038元，亳州市梦翔置业有限公司负担6986元；二审案件受理费52848元，由修来付、宁德坤负担7000元，安徽天浩建筑有限公司负担8000元，王学田负担11890元，亳州市梦翔置业有限公司负担25958元。本判决为终审判决。审判长  过传之审判员  张贝贝审判员  马 超二〇二一年八月十九日书记员  王 琪