广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3155号原告：陈文菲，女，2000年12月13日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨枫，广东瀛双律师事务所实习律师。被告：孙解香，女，1997年12月21日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：佛山市恒洁卫浴有限公司，住所地为广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区，统一社会信用代码91440600773070668M。法定代表人：谢旭藩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄云珍，系该公司员工。原告陈文菲与被告孙解香、佛山市恒洁卫浴有限公司（以下简称恒洁公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文菲及其委托诉讼代理人朱庆程、被告孙解香、恒洁公司的委托诉讼代理人黄云珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈文菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙解香赔偿原告各项费用合计172748.14元；2.判令被告恒洁公司对本案承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙解香为被告恒洁公司的员工，原告于2020年12月23日在被告恒洁公司工作过程中被被告孙解香推倒受伤。当日原告因腰痛不适到佛山市三水区人民医院处就诊，被诊断为第2腰椎压缩性骨折以及心肌炎。原告入院后于2020年12月25日行经皮腰2骨折复位钉棒系统内固定+横突间植骨融合术，术后予止痛、消肿、止血、促进骨折愈合、理疗、换药等对症处理。之后原告于2021年1月7日出院，住院共计15天。另外，根据佛山市三水区人民医院出具的疾病证明书，被告需要全休90天。出院后需要继续佩戴胸腰支具行走叁个月，避免跌倒，避免弯腰久坐，出院后1月，3月，半年，1年定期复查腰椎DR或CT，不适随诊；卧床休息为主，避免不当弯腰。，广东通济司法鉴定中心根据原告的委托对原告的伤残程度和后续治疗费用进行了评定与评估，并做出了《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、被鉴定人陈文菲的腰2椎体压缩性骨折行为固定术后评定为十级伤残；2、被鉴定人陈文菲的后续治疗费建议以贰万元人民币为宜。根据《民法典》的规定，被告孙解香作为直接侵权人应当承担相应的侵权责任，向原告支付护理费2250元（150元/天×15天）、交通费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），误工费17985.5元（62521元/365天×105天)、残疾赔偿金114242.65元（4760.11元×12月×20年×10%）、鉴定费2770元、后续治疗费20000元以及精神损害赔偿金10000元。而被告恒洁公司作为侵权行为发生地的经营者和管理者，未尽到安全保障义务，应当对本案承担连带责任。就本案争议，原告多次与被告协商，无法达成一致意见，故特向法院起诉，请法院依法判决。孙解香辩称，被告孙解香因没有钱不同意向原告赔偿；被告孙解香同意被告恒洁公司承担连带赔偿责任，理由是原告的受伤事故是在被告恒洁公司内发生的，被告恒洁公司应当承担赔偿责任。恒洁公司辩称，一、原告受伤的场所系生产车间，并不属于《民法典》第一千一百九十八条(原《侵权责任法》第三十七条)所规定的适用范畴，且被告恒洁公司已尽到安全保障义务，无需承担任何责任，更不是承担连带责任。首先，原告的起诉书称被告恒洁公司“作为侵权行为发生地的经营者和管理者，未尽到安全保障义务”，因此要求被告恒洁公司承担连带责任。但是，根据《民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娛乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿”的规定，可以看出，民法典对公共场所，经营场所的范围进行了罗列，比如宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等，上述场所均具有公共性的特点，即该场所是向不特定对象提供服务的场所。而本案中，原告受伤的场所系生产车间，属于内部场所，不对外开放，不具有公共性的特点。因此，不属于适用《民法典》第一千一百九十八条规定的范畴。其次，原告为被告恒洁公司的企业员工，系企业内部人员，不属于《民法典》第一千一百九十八条的“他人”。如劳动者在工作过程中发生人身伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告本次受伤，经过佛山市三水区人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》及佛山市三水区人民政府《行政复议决定书》，已确定不属于工伤。原告受伤系因被告孙解香侵权造成的人身损害，其应要求被告孙解香承担民事赔偿责任。再次，被告恒洁公司已尽到安全保障义务。原告与被告孙解香均为被告恒洁公司企业员工，且均属于生产三部施釉科。无论是在入职时阅读、签署的《员工手册》(见证据P31)，还是在《生产三部施釉科人员管理制度》(见证据P38)，以及每天的班前会议中，被告恒洁公司、原告及被告孙解香的主管等人员，均一直向包括原告、被告孙解香在内的员工强调不得在车间内追逐嬉闹。特别是原告、被告孙解香所在的生产三部施釉科，因有机器人施釉，科室主管一直在强调不可以在车间追逐打。即，被告恒洁公司已经完全尽到了安全教育、提示的义务。原告摔倒受伤，系由于被告孙解香奔跑、跳跃之后勾住了原告的脖子，导致原告不慎摔倒。从事发监控视频可以看出，所处位置为车间内的通道，通道无积水、无障碍物，其他员工行走、奔跑、走路玩手机均可以正常通行。即，如果没有被告孙解香的行为，原告在正常通行时，并不存在任何的安全风险。而且，在原告摔倒之后，被告恒洁公司立即安排送其到医院就医，并垫付了全部医疗费用。被告恒洁公司认为，作为用人单位，被告恒洁公司已经完全尽到合理范围内的义务。原告、被告孙解香均为成年人，作为恒洁公司的员工，一直接受公司的安全教育，理应清楚在车间哪些事情该做，哪些事不该做，即使不在车间，作为成年人，也应明白追逐嬉存在风险。被告孙解香应为自己的行为负责。最后，根据法律规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因此，退一万步讲，即使觉得被告恒洁公司属于经营者、管理者，未尽到安全保障义务，也仅是承担相应的补充责任，而不是连带责任，但具体在本案中，综上所述，被告恒洁公司不存在任何的责任。二、关于赔偿金额计算。1、护理费，原告住院期间的陪护费用，被告恒洁公司已经全额垫付，共计2240元，因被告恒洁公司并无责任支付，被告恒洁公司将另行追索。2、交通费，原告住院期间，为被告恒洁公司派司机接送，并未产生任何交通费用，而且，交通费应当以正式票据为凭，原告未提供任何票据凭证证明交通费的产生，原告该主张缺乏事实和法律依据。3、营养费，应参照医疗机构的意见确定，但是原告的医嘱中并未有任何加强营养的要求，因此该主张缺乏依据。4、住院伙食补助费，原告住院期间的伙食费，被告恒洁公司已全额垫付，共计539元。因被告恒洁公司并无责任支付，被告恒洁公司将另行追索。5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定。6、残疾赔偿金，根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十二条“残疾赔金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年每增加一岁减少一年:七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，另根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》(粤高法[2019］159号)规定，除深圳、珠海、汕头外，广东省一般地区均按照广东省全省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。即残疾赔偿金应按照广东省(一般地区)上年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，并计系数10％，即96236元(48118元/年×20年×10％)。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，本案中，原告已于2021年6月2日回到公司上班，其工作岗位、薪资标准均没有变化，即其实际收入并没有减少，应对残疾赔偿金作相应调整。7、鉴定费，被告恒洁公司并无责任支付。8、后续治疗费，并未实际产生，应待实际发生后另行起诉。9、精神损害赔偿金，被告恒洁公司对原告的受伤不存在任何过错，且已积极救助，不应承担精神损害赔偿金，且主张10000元过高。综上所述，原告对被告恒洁公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。孙解香在诉讼中没有提交证据。陈文菲在诉讼中提交了《佛山市三水区人民医院入院记录》《佛山市三水区人民医院出院记录（出院小结）》《佛山市三水区人民医院出院证明书》《佛山市三水区人民医院疾病证明书》《佛山市三水区人民医院疾病诊断证明书》两份、《中国建设银行个人账户工资/收入明细》《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》《广东通济司法鉴定中心司法鉴定委托书》、鉴定费发票等证据，恒洁公司在诉讼中提交了2020年12月23日晚监控视频（光盘一张）、《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》《劳动合同》两份、被告孙解香岗位异动信息截图两份、《恒洁集团员工手册》《生产三部施釉部科人员管理制度》一份、员工手册确认卡两份、《声明书》两份、《三水区人民医院住院陪护结算单》两份、收据两份、《入职手续办理资料清单》两份、《陈文菲医疗等费用垫付明细》《广东省医疗收费票据》三份、《收据》一份、《广东增值税普通发票》一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《佛山市三水区人民医院疾病诊断证明书》两份，被告恒洁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告没有提供相关的佐证予以证明；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。2.对被告恒洁公司提交的《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，原告、被告孙解香均对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为上述证据仅是证明原告的情形不属于工伤，不应当从工伤保险基金获得赔偿，但上述证据没有否认被告恒洁公司的责任，被告孙解香认为被告恒洁公司没有向员工传达、教育相关安全制度；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。3.对被告恒洁公司提交的《恒洁集团员工手册》，被告孙解香对该证据的真实性予以认可，被告孙解香确认有《员工手册》的存在，但被告孙解香没有看过，被告恒洁公司也没有进行过相关的培训教育；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。4.对被告恒洁公司提交的《生产三部施釉部科人员管理制度》一份，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为被告恒洁公司无法证明上述管理制度的制作主体是被告，无法证明制作的时间；被告孙解香对上述证据的真实性予以认可，但对证明内容不予确认，被告孙解香认为被告恒洁公司没有进行过“车间内不得追逐嬉闹”的宣传、教育、培训，事发前生产车间管理制度没有“车间内不得追逐嬉闹”的要求，是事发后才宣传的；因被告恒洁公司没有提交管理制度的签收、培训等证据予以辅证，故该证据的真实性无法确认，本院依法不予采信。5.对被告恒洁公司提交的员工手册确认卡两份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为员工手册的签收的时间为入职时间，确认卡中的内容是模糊不清的，该证据无法证明被告恒洁公司对员工有进行安全生产方面的培训，因此按照安全生产责任法的规定，其并未尽到安全注意义务；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。6.对被告恒洁公司提交的《三水区人民医院住院陪护结算单》两份、收据两份，被告孙解香对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙解香于2019年5月29日与被告恒洁公司签订《劳动合同》，孙解香的工作岗位为生产二部施釉科的生产工；原告陈文菲于2020年7月22日与被告恒洁公司签订《劳动合同》，陈文菲的工作岗位为生产三部的生产工；陈文菲、孙解香均于入职时在被告恒洁公司提供的员工手册确认卡、《声明书》《入职手续办理资料清单》上签字，《入职手续办理资料清单》中列明了包括《员工手册》阅读并领取的内容。《员工手册》第十二章纪律的条规定：“妨碍生产、工作秩序以及危害生产安全的轻微违纪行为。12.1.2.1在工作时间或场所内，影响或扰乱工作秩序的行为，包括但不限于追逐、嬉闹、喧哗……”。，被告孙解香由生产二部的贴标员调岗至生产三部从事上水员的工作。生产三部位于恒洁公司的三楼车间。19时57分左右，原告、被告孙解香在工作期间，机器发生故障，原告、被告孙解香分别上厕所，原告从洗手间返回工作岗位的途中，被告孙解香突然从背后用左手钩住原告的脖子后迅速放手离开，原告站立不稳摔倒在地，原告旁边的两位同事及被告孙解香快速将原告从地上扶起，后被告恒洁公司将原告送至佛山市三水区乐平欣华医院治疗，后转至佛山市三水区人民医院治疗，住院治疗时间为至，该院出院诊断为：西医诊断：1.第2腰椎压缩性骨折，2.皮肌炎。出院医嘱记载：“全休叁月，住院期间留壹陪人，住院期间外购胸腰支具一副，出院后继续佩戴胸腰支具行走叁个月，避免跌倒，避免弯腰久坐，出院后1月，3月，半年，1年我科门诊定期复查腰椎DR或CT，不适随诊；卧床休息为主，避免不当弯腰，术后1年半至2年视骨折愈合情况可住院行腰椎内固定取出（住院费用约壹万至壹万五仟）……。”原告分别于、到佛山市三水区人民医院就诊，该院在疾病诊断证明书上的处理意见均为“建议全休壹月，随诊”。2020年12月23日，被告恒洁公司向佛山市三水区乐平欣华医院支付了检查费、材料费等1236元，同日，被告恒洁公司向佛山市三水区人民医院支付了医用耗材费18元；，被告恒洁公司向广州市晖康美假肢矫形器有限公司支付2500元购买矫形器腰围；2021年1月7日，被告恒洁公司向佛山市鑫磊医药有限公司乐平分店支付坐便椅138元；2021年2月27日，被告恒洁公司向佛山市三水区人民医院支付了包括护理费519元在内的医疗费64189.3元；被告恒洁公司分别于2020年12月30日、2021年1月7日向佛山市三水区人民医院支付了至2021年1月7日共16天的陪护费2240（1260+980）元；2021年1月7日，被告恒洁公司向佛山市三水区人民医院支付了陈文菲饭卡费162元、餐费377元。被告恒洁公司于2020年12月31日向佛山市三水区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2021年3月1日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服该决定向佛山市三水区人民政府申请复议，请求撤销《不予认定工伤决定书》，该府于2021年4月21日作出三府行复[2021]37号《行政复议决定书》，对原告的复议请求不予支持。，原告委托广东通济司法鉴定中心对陈文菲的伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该鉴定机构于作出司法鉴定意见书，作出了“1、被鉴定人陈文菲的腰2椎体压缩性骨折行内固定术后评定为十级伤残；2、被鉴定人陈文菲的后续治疗费建议以贰万元人民币为宜”的鉴定意见。原告支付了鉴定费2770元。原告在诉讼中陈述，原告在事发时穿着水鞋，原告摔倒的路面为被告恒洁公司三楼生产三部与洗手间之间的通道，地面干爽，三楼共设置两个男厕所、两个女厕所；原告、被告孙解香在诉讼中均陈述没有实际收到《员工手册》，事发前没有见过公告栏有张贴《生产三部施釉部科人员管理制度》，生产三部没有每天开晨会宣传安全知识，恒洁公司没有向员工宣传过“不得追逐嬉闹”的要求；原告在诉讼中陈述被告恒洁公司没有组织入职培训，有安排被告孙解香对原告进行岗位技能培训，生产车间没有进行安全生产的相关培训；原告在诉讼中陈述放弃对护理费2250元的主张，并同意在其主张的住院伙食补助费1500元中扣减被告恒洁公司垫付的饭卡费162元、餐费377元，即变更主张住院伙食补助费为961元，原告变更其主张的误工费为28262.92元，即62521元/365天×165天，165天包括住院15天+全休90天+30天+30天。原告收到被告恒洁公司发放的2020年9月、2020年10月、2020年11月的工资分别为4436.28元、4731.28元、5112.78元。原告于2021年6月2日开始在被告恒洁公司正常上班。从被告恒洁公司提交的监控视频来看，原告摔倒的路段有灯光照明，通道两旁停放着堆着马桶的手推车。本院认为，本案为经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿”的规定，因第三人的加害行为而产生损害的，该第三人承担侵权赔偿责任。本案中，结合本院采信的证据及被告孙解香的自认，原告陈文菲摔倒受伤系因被告孙解香突然从背后用手钩住原告的脖子所造成的，孙解香虽非有侵权的主观故意，但其行为因原告的受伤而成为加害行为，原告对自身摔倒受伤没有责任，故被告孙解香应对原告的损害承担侵权赔偿责任。故对于被告孙解香主张其没有钱不同意赔偿的抗辩，本院依法不予采信。关于原告主张被告恒洁公司承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款的规定，在第三人侵权的情况下，经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。故对于原告主张被告恒洁公司承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。但对于被告恒洁公司是否需要承担相应的补充责任，应当从被告恒洁公司是否尽到安全保障义务方面进行分析。首先，原告摔倒受伤的场所属于负有安保义务的“经营场所、公共场所”。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的经营场所、公共场所，不仅仅包括法律列举的宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所，被告恒洁公司作为一家企业，对于进入到其控制范围内的区域的相对人来说，均属于经营场所、公共场所。其次，原告属于安保义务主体应当保护的“他人”。在三府行复[2021]37号《行政复议决定书》生效后，原告摔倒受伤不属于工伤，原告虽为被告恒洁公司的员工，但被告恒洁公司作为经营场所、公共场所的经营者、管理者同样应对原告提供安全保障义务。再次，被告恒洁公司不能证明其尽到了安全保障义务。就本案而言，虽然原告与被告恒洁公司未就安全保障义务进行明确约定，但被告恒洁公司仍应按照善良管理人的标准来履行基本的安保义务。具体包括：一是场地安全方面的义务。即提供安全的、可供正常行走的通道等设施，且这些设施应当符合安全标准。从被告恒洁公司提交的监控视频来看，原告摔倒的三楼通道属于可正常通行的通道，原告未能提交基本证据证明恒洁公司在场地安全方面存在不当的地方，故本院认定被告恒洁公司在场地安全保障方面不存在管理瑕疵。二是说明、通知、协助、照顾等附随义务。即安保义务人需要就潜在或已经存在的危险因素对进入其场所的任何人履行必要的说明、通知、警示等义务，在意外事故发生后应当及时给予受害人必要的帮助。本案中，虽然被告恒洁公司在其《员工手册》中作了不得追逐、嬉闹等规定，但在原告及被告孙解香均否认恒洁公司有组织过入职培训、安全生产培训的情况下，被告恒洁公司应进一步提交证据证实其已就安全生产等规范向原告及被告孙解香作了专门培训，但被告恒洁公司未能充分举证证明。虽然走路不得追逐打闹属于成年人应具备的安全意识，但被告恒洁公司作为一家生产企业，在工人经常上夜班、三楼车间通往洗手间的通道停放着堆着马桶的手推车的工作环境下，仍然应当将这些基本的安全知识及可能产生的潜在风险作为员工安全培训的重点，并在公告栏、走廊、通道的显眼位置设置安全警示牌，提醒过往人员安全通行，以便能积极地履行安全保障义务，减少或避免潜在的危险，但被告恒洁公司未能举证证明其采取了上述的预防、警示措施。综上，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款关于补充责任的立法原意，在于使得受害人能够及时获得更充分的赔偿保障，但同时又不得任意扩大安保义务人的责任范围，只在其未尽到安保义务的合理范围内承担相应的补充责任，且该补充责任承担的条件应当在无法找到第三人或第三人没有能力全部承担赔偿责任时。因此，综合被告恒洁公司在履行安保义务方面存在一定的管理瑕疵、被告恒洁公司在原告摔倒受伤后及时协助送医院救助并垫付相关费用等因素，依据公平原则，本院酌定被告恒洁公司对被告孙解香应向原告承担的侵权赔偿责任的范围内承担10%的补充责任。被告恒洁公司承担补充责任后，可以向被告孙解香追偿。对于原告超出的诉请，本院不予支持。关于原告主张的各项损失的问题。1.住院伙食补助费。原告主张其住院15天的伙食补助费按照100元/天的标准计算为1500元，扣减被告恒洁公司垫付的饭卡费162元、餐费377元后为961元，原告的主张合理合法，本院予以支持。2.营养费。原告主张2000元，结合原告十级伤残的伤情，本院酌定营养费为500元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。3.交通费。原告主张2000元，原告虽未提交相关交通费票据，但原告确实存在出院后就诊以及仍需继续就诊治疗的情况，考虑医院往返路程等因素，本院酌定原告在本案中的交通费损失为200元。对于原告超出的诉讼请求，本院依法不予支持。4.误工费。原告的实际误工时间为2020年12月23日至2021年6月1日，合计为161天，该实际误工天数少于原告主张的住院15天及医嘱全休90天、30天、30天，故应以实际误工天数161天作为误工费的计算时间。诉讼中，被告孙解香、恒洁公司均确认原告主张其自入职恒洁公司后的月平均工资为4760.11元，故本院予以确认。则原告的误工费为25545.92（4760.11元/月÷30天×161天）元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。5.残疾赔偿金。原告和被告在诉讼中均同意按照2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区48118元/年的标准计算残疾赔偿金，原告在定残时未满60周岁，依法可获赔20年，原告十级伤残的计算残疾赔偿金系数为10%，故本院依法确认原告的残疾赔偿金为96236（48118/年×20年×10%）元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。6.伤残鉴定费2770元，原告能举证证明其实际支付了该项费用，且该项费用是原告为确定其受伤后的伤残程度而发生的，该费用属于必要、合理的支出，本院予以支持。7.后续治疗费。《司法意见鉴定书》作了“被鉴定人陈文菲的后续治疗费建议以贰万元人民币为宜”的鉴定意见，根据原告的伤残情况，该项费用属于必然产生的费用，结合《佛山市三水区人民医院出院记录（出院小结）》中关于“术后1年半至2年视骨折愈合情况可住院行腰椎内固定取出（住院费用约壹万至壹万五仟）”的出院医嘱意见，本院酌定原告主张的后续治疗费为15000元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。8.精神损害抚慰金。原告因被告孙解香的行为受伤致残，应给予适当的精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，被告孙解香应向原告支付住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费等共计141212.92[（961+500+200+25545.92+96236+2770+15000）]元及精神损害抚慰金10000元。被告恒洁公司对被告孙解香应向原告承担的支付141212.92元的赔偿责任的范围内承担10%即14121.29元的补充责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙解香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文菲赔偿住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费等共计141212.92元及精神损害抚慰金10000元，以上合计151212.92元；二、被告佛山市恒洁卫浴有限公司对被告孙解香应向原告陈文菲承担的赔偿责任的范围内承担14121.29元的补充责任。被告佛山市恒洁卫浴有限公司在承担补充责任后，可向被告孙解香追偿；三、驳回原告陈文菲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1877元（原告已预交），由被告孙解香负担1643元，由原告陈文菲负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二一年八月二十六日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3155号原告：陈文菲，女，2000年12月13日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨枫，广东瀛双律师事务所实习律师。被告：孙解香，女，1997年12月21日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：佛山市恒洁卫浴有限公司，住所地为广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区，统一社会信用代码91440600773070668M。法定代表人：谢旭藩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄云珍，系该公司员工。原告陈文菲与被告孙解香、佛山市恒洁卫浴有限公司（以下简称恒洁公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文菲及其委托诉讼代理人朱庆程、被告孙解香、恒洁公司的委托诉讼代理人黄云珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈文菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙解香赔偿原告各项费用合计172748.14元；2.判令被告恒洁公司对本案承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙解香为被告恒洁公司的员工，原告于2020年12月23日在被告恒洁公司工作过程中被被告孙解香推倒受伤。当日原告因腰痛不适到佛山市三水区人民医院处就诊，被诊断为第2腰椎压缩性骨折以及心肌炎。原告入院后于2020年12月25日行经皮腰2骨折复位钉棒系统内固定+横突间植骨融合术，术后予止痛、消肿、止血、促进骨折愈合、理疗、换药等对症处理。之后原告于2021年1月7日出院，住院共计15天。另外，根据佛山市三水区人民医院出具的疾病证明书，被告需要全休90天。出院后需要继续佩戴胸腰支具行走叁个月，避免跌倒，避免弯腰久坐，出院后1月，3月，半年，1年定期复查腰椎DR或CT，不适随诊；卧床休息为主，避免不当弯腰。，广东通济司法鉴定中心根据原告的委托对原告的伤残程度和后续治疗费用进行了评定与评估，并做出了《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、被鉴定人陈文菲的腰2椎体压缩性骨折行为固定术后评定为十级伤残；2、被鉴定人陈文菲的后续治疗费建议以贰万元人民币为宜。根据《民法典》的规定，被告孙解香作为直接侵权人应当承担相应的侵权责任，向原告支付护理费2250元（150元/天×15天）、交通费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），误工费17985.5元（62521元/365天×105天)、残疾赔偿金114242.65元（4760.11元×12月×20年×10%）、鉴定费2770元、后续治疗费20000元以及精神损害赔偿金10000元。而被告恒洁公司作为侵权行为发生地的经营者和管理者，未尽到安全保障义务，应当对本案承担连带责任。就本案争议，原告多次与被告协商，无法达成一致意见，故特向法院起诉，请法院依法判决。孙解香辩称，被告孙解香因没有钱不同意向原告赔偿；被告孙解香同意被告恒洁公司承担连带赔偿责任，理由是原告的受伤事故是在被告恒洁公司内发生的，被告恒洁公司应当承担赔偿责任。恒洁公司辩称，一、原告受伤的场所系生产车间，并不属于《民法典》第一千一百九十八条(原《侵权责任法》第三十七条)所规定的适用范畴，且被告恒洁公司已尽到安全保障义务，无需承担任何责任，更不是承担连带责任。首先，原告的起诉书称被告恒洁公司“作为侵权行为发生地的经营者和管理者，未尽到安全保障义务”，因此要求被告恒洁公司承担连带责任。但是，根据《民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娛乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿”的规定，可以看出，民法典对公共场所，经营场所的范围进行了罗列，比如宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等，上述场所均具有公共性的特点，即该场所是向不特定对象提供服务的场所。而本案中，原告受伤的场所系生产车间，属于内部场所，不对外开放，不具有公共性的特点。因此，不属于适用《民法典》第一千一百九十八条规定的范畴。其次，原告为被告恒洁公司的企业员工，系企业内部人员，不属于《民法典》第一千一百九十八条的“他人”。如劳动者在工作过程中发生人身伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告本次受伤，经过佛山市三水区人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》及佛山市三水区人民政府《行政复议决定书》，已确定不属于工伤。原告受伤系因被告孙解香侵权造成的人身损害，其应要求被告孙解香承担民事赔偿责任。再次，被告恒洁公司已尽到安全保障义务。原告与被告孙解香均为被告恒洁公司企业员工，且均属于生产三部施釉科。无论是在入职时阅读、签署的《员工手册》(见证据P31)，还是在《生产三部施釉科人员管理制度》(见证据P38)，以及每天的班前会议中，被告恒洁公司、原告及被告孙解香的主管等人员，均一直向包括原告、被告孙解香在内的员工强调不得在车间内追逐嬉闹。特别是原告、被告孙解香所在的生产三部施釉科，因有机器人施釉，科室主管一直在强调不可以在车间追逐打。即，被告恒洁公司已经完全尽到了安全教育、提示的义务。原告摔倒受伤，系由于被告孙解香奔跑、跳跃之后勾住了原告的脖子，导致原告不慎摔倒。从事发监控视频可以看出，所处位置为车间内的通道，通道无积水、无障碍物，其他员工行走、奔跑、走路玩手机均可以正常通行。即，如果没有被告孙解香的行为，原告在正常通行时，并不存在任何的安全风险。而且，在原告摔倒之后，被告恒洁公司立即安排送其到医院就医，并垫付了全部医疗费用。被告恒洁公司认为，作为用人单位，被告恒洁公司已经完全尽到合理范围内的义务。原告、被告孙解香均为成年人，作为恒洁公司的员工，一直接受公司的安全教育，理应清楚在车间哪些事情该做，哪些事不该做，即使不在车间，作为成年人，也应明白追逐嬉存在风险。被告孙解香应为自己的行为负责。最后，根据法律规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因此，退一万步讲，即使觉得被告恒洁公司属于经营者、管理者，未尽到安全保障义务，也仅是承担相应的补充责任，而不是连带责任，但具体在本案中，综上所述，被告恒洁公司不存在任何的责任。二、关于赔偿金额计算。1、护理费，原告住院期间的陪护费用，被告恒洁公司已经全额垫付，共计2240元，因被告恒洁公司并无责任支付，被告恒洁公司将另行追索。2、交通费，原告住院期间，为被告恒洁公司派司机接送，并未产生任何交通费用，而且，交通费应当以正式票据为凭，原告未提供任何票据凭证证明交通费的产生，原告该主张缺乏事实和法律依据。3、营养费，应参照医疗机构的意见确定，但是原告的医嘱中并未有任何加强营养的要求，因此该主张缺乏依据。4、住院伙食补助费，原告住院期间的伙食费，被告恒洁公司已全额垫付，共计539元。因被告恒洁公司并无责任支付，被告恒洁公司将另行追索。5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定。6、残疾赔偿金，根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十二条“残疾赔金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年每增加一岁减少一年:七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，另根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》(粤高法[2019］159号)规定，除深圳、珠海、汕头外，广东省一般地区均按照广东省全省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。即残疾赔偿金应按照广东省(一般地区)上年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，并计系数10％，即96236元(48118元/年×20年×10％)。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，本案中，原告已于2021年6月2日回到公司上班，其工作岗位、薪资标准均没有变化，即其实际收入并没有减少，应对残疾赔偿金作相应调整。7、鉴定费，被告恒洁公司并无责任支付。8、后续治疗费，并未实际产生，应待实际发生后另行起诉。9、精神损害赔偿金，被告恒洁公司对原告的受伤不存在任何过错，且已积极救助，不应承担精神损害赔偿金，且主张10000元过高。综上所述，原告对被告恒洁公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。孙解香在诉讼中没有提交证据。陈文菲在诉讼中提交了《佛山市三水区人民医院入院记录》《佛山市三水区人民医院出院记录（出院小结）》《佛山市三水区人民医院出院证明书》《佛山市三水区人民医院疾病证明书》《佛山市三水区人民医院疾病诊断证明书》两份、《中国建设银行个人账户工资/收入明细》《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》《广东通济司法鉴定中心司法鉴定委托书》、鉴定费发票等证据，恒洁公司在诉讼中提交了2020年12月23日晚监控视频（光盘一张）、《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》《劳动合同》两份、被告孙解香岗位异动信息截图两份、《恒洁集团员工手册》《生产三部施釉部科人员管理制度》一份、员工手册确认卡两份、《声明书》两份、《三水区人民医院住院陪护结算单》两份、收据两份、《入职手续办理资料清单》两份、《陈文菲医疗等费用垫付明细》《广东省医疗收费票据》三份、《收据》一份、《广东增值税普通发票》一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《佛山市三水区人民医院疾病诊断证明书》两份，被告恒洁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告没有提供相关的佐证予以证明；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。2.对被告恒洁公司提交的《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，原告、被告孙解香均对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为上述证据仅是证明原告的情形不属于工伤，不应当从工伤保险基金获得赔偿，但上述证据没有否认被告恒洁公司的责任，被告孙解香认为被告恒洁公司没有向员工传达、教育相关安全制度；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。3.对被告恒洁公司提交的《恒洁集团员工手册》，被告孙解香对该证据的真实性予以认可，被告孙解香确认有《员工手册》的存在，但被告孙解香没有看过，被告恒洁公司也没有进行过相关的培训教育；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。4.对被告恒洁公司提交的《生产三部施釉部科人员管理制度》一份，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为被告恒洁公司无法证明上述管理制度的制作主体是被告，无法证明制作的时间；被告孙解香对上述证据的真实性予以认可，但对证明内容不予确认，被告孙解香认为被告恒洁公司没有进行过“车间内不得追逐嬉闹”的宣传、教育、培训，事发前生产车间管理制度没有“车间内不得追逐嬉闹”的要求，是事发后才宣传的；因被告恒洁公司没有提交管理制度的签收、培训等证据予以辅证，故该证据的真实性无法确认，本院依法不予采信。5.对被告恒洁公司提交的员工手册确认卡两份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为员工手册的签收的时间为入职时间，确认卡中的内容是模糊不清的，该证据无法证明被告恒洁公司对员工有进行安全生产方面的培训，因此按照安全生产责任法的规定，其并未尽到安全注意义务；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。6.对被告恒洁公司提交的《三水区人民医院住院陪护结算单》两份、收据两份，被告孙解香对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙解香于2019年5月29日与被告恒洁公司签订《劳动合同》，孙解香的工作岗位为生产二部施釉科的生产工；原告陈文菲于2020年7月22日与被告恒洁公司签订《劳动合同》，陈文菲的工作岗位为生产三部的生产工；陈文菲、孙解香均于入职时在被告恒洁公司提供的员工手册确认卡、《声明书》《入职手续办理资料清单》上签字，《入职手续办理资料清单》中列明了包括《员工手册》阅读并领取的内容。《员工手册》第十二章纪律的条规定：“妨碍生产、工作秩序以及危害生产安全的轻微违纪行为。12.1.2.1在工作时间或场所内，影响或扰乱工作秩序的行为，包括但不限于追逐、嬉闹、喧哗……”。，被告孙解香由生产二部的贴标员调岗至生产三部从事上水员的工作。生产三部位于恒洁公司的三楼车间。19时57分左右，原告、被告孙解香在工作期间，机器发生故障，原告、被告孙解香分别上厕所，原告从洗手间返回工作岗位的途中，被告孙解香突然从背后用左手钩住原告的脖子后迅速放手离开，原告站立不稳摔倒在地，原告旁边的两位同事及被告孙解香快速将原告从地上扶起，后被告恒洁公司将原告送至佛山市三水区乐平欣华医院治疗，后转至佛山市三水区人民医院治疗，住院治疗时间为至，该院出院诊断为：西医诊断：1.第2腰椎压缩性骨折，2.皮肌炎。出院医嘱记载：“全休叁月，住院期间留壹陪人，住院期间外购胸腰支具一副，出院后继续佩戴胸腰支具行走叁个月，避免跌倒，避免弯腰久坐，出院后1月，3月，半年，1年我科门诊定期复查腰椎DR或CT，不适随诊；卧床休息为主，避免不当弯腰，术后1年半至2年视骨折愈合情况可住院行腰椎内固定取出（住院费用约壹万至壹万五仟）……。”原告分别于、到佛山市三水区人民医院就诊，该院在疾病诊断证明书上的处理意见均为“建议全休壹月，随诊”。2020年12月23日，被告恒洁公司向佛山市三水区乐平欣华医院支付了检查费、材料费等1236元，同日，被告恒洁公司向佛山市三水区人民医院支付了医用耗材费18元；，被告恒洁公司向广州市晖康美假肢矫形器有限公司支付2500元购买矫形器腰围；2021年1月7日，被告恒洁公司向佛山市鑫磊医药有限公司乐平分店支付坐便椅138元；2021年2月27日，被告恒洁公司向佛山市三水区人民医院支付了包括护理费519元在内的医疗费64189.3元；被告恒洁公司分别于2020年12月30日、2021年1月7日向佛山市三水区人民医院支付了至2021年1月7日共16天的陪护费2240（1260+980）元；2021年1月7日，被告恒洁公司向佛山市三水区人民医院支付了陈文菲饭卡费162元、餐费377元。被告恒洁公司于2020年12月31日向佛山市三水区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2021年3月1日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服该决定向佛山市三水区人民政府申请复议，请求撤销《不予认定工伤决定书》，该府于2021年4月21日作出三府行复[2021]37号《行政复议决定书》，对原告的复议请求不予支持。，原告委托广东通济司法鉴定中心对陈文菲的伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该鉴定机构于作出司法鉴定意见书，作出了“1、被鉴定人陈文菲的腰2椎体压缩性骨折行内固定术后评定为十级伤残；2、被鉴定人陈文菲的后续治疗费建议以贰万元人民币为宜”的鉴定意见。原告支付了鉴定费2770元。原告在诉讼中陈述，原告在事发时穿着水鞋，原告摔倒的路面为被告恒洁公司三楼生产三部与洗手间之间的通道，地面干爽，三楼共设置两个男厕所、两个女厕所；原告、被告孙解香在诉讼中均陈述没有实际收到《员工手册》，事发前没有见过公告栏有张贴《生产三部施釉部科人员管理制度》，生产三部没有每天开晨会宣传安全知识，恒洁公司没有向员工宣传过“不得追逐嬉闹”的要求；原告在诉讼中陈述被告恒洁公司没有组织入职培训，有安排被告孙解香对原告进行岗位技能培训，生产车间没有进行安全生产的相关培训；原告在诉讼中陈述放弃对护理费2250元的主张，并同意在其主张的住院伙食补助费1500元中扣减被告恒洁公司垫付的饭卡费162元、餐费377元，即变更主张住院伙食补助费为961元，原告变更其主张的误工费为28262.92元，即62521元/365天×165天，165天包括住院15天+全休90天+30天+30天。原告收到被告恒洁公司发放的2020年9月、2020年10月、2020年11月的工资分别为4436.28元、4731.28元、5112.78元。原告于2021年6月2日开始在被告恒洁公司正常上班。从被告恒洁公司提交的监控视频来看，原告摔倒的路段有灯光照明，通道两旁停放着堆着马桶的手推车。本院认为，本案为经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿”的规定，因第三人的加害行为而产生损害的，该第三人承担侵权赔偿责任。本案中，结合本院采信的证据及被告孙解香的自认，原告陈文菲摔倒受伤系因被告孙解香突然从背后用手钩住原告的脖子所造成的，孙解香虽非有侵权的主观故意，但其行为因原告的受伤而成为加害行为，原告对自身摔倒受伤没有责任，故被告孙解香应对原告的损害承担侵权赔偿责任。故对于被告孙解香主张其没有钱不同意赔偿的抗辩，本院依法不予采信。关于原告主张被告恒洁公司承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款的规定，在第三人侵权的情况下，经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。故对于原告主张被告恒洁公司承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。但对于被告恒洁公司是否需要承担相应的补充责任，应当从被告恒洁公司是否尽到安全保障义务方面进行分析。首先，原告摔倒受伤的场所属于负有安保义务的“经营场所、公共场所”。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的经营场所、公共场所，不仅仅包括法律列举的宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所，被告恒洁公司作为一家企业，对于进入到其控制范围内的区域的相对人来说，均属于经营场所、公共场所。其次，原告属于安保义务主体应当保护的“他人”。在三府行复[2021]37号《行政复议决定书》生效后，原告摔倒受伤不属于工伤，原告虽为被告恒洁公司的员工，但被告恒洁公司作为经营场所、公共场所的经营者、管理者同样应对原告提供安全保障义务。再次，被告恒洁公司不能证明其尽到了安全保障义务。就本案而言，虽然原告与被告恒洁公司未就安全保障义务进行明确约定，但被告恒洁公司仍应按照善良管理人的标准来履行基本的安保义务。具体包括：一是场地安全方面的义务。即提供安全的、可供正常行走的通道等设施，且这些设施应当符合安全标准。从被告恒洁公司提交的监控视频来看，原告摔倒的三楼通道属于可正常通行的通道，原告未能提交基本证据证明恒洁公司在场地安全方面存在不当的地方，故本院认定被告恒洁公司在场地安全保障方面不存在管理瑕疵。二是说明、通知、协助、照顾等附随义务。即安保义务人需要就潜在或已经存在的危险因素对进入其场所的任何人履行必要的说明、通知、警示等义务，在意外事故发生后应当及时给予受害人必要的帮助。本案中，虽然被告恒洁公司在其《员工手册》中作了不得追逐、嬉闹等规定，但在原告及被告孙解香均否认恒洁公司有组织过入职培训、安全生产培训的情况下，被告恒洁公司应进一步提交证据证实其已就安全生产等规范向原告及被告孙解香作了专门培训，但被告恒洁公司未能充分举证证明。虽然走路不得追逐打闹属于成年人应具备的安全意识，但被告恒洁公司作为一家生产企业，在工人经常上夜班、三楼车间通往洗手间的通道停放着堆着马桶的手推车的工作环境下，仍然应当将这些基本的安全知识及可能产生的潜在风险作为员工安全培训的重点，并在公告栏、走廊、通道的显眼位置设置安全警示牌，提醒过往人员安全通行，以便能积极地履行安全保障义务，减少或避免潜在的危险，但被告恒洁公司未能举证证明其采取了上述的预防、警示措施。综上，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款关于补充责任的立法原意，在于使得受害人能够及时获得更充分的赔偿保障，但同时又不得任意扩大安保义务人的责任范围，只在其未尽到安保义务的合理范围内承担相应的补充责任，且该补充责任承担的条件应当在无法找到第三人或第三人没有能力全部承担赔偿责任时。因此，综合被告恒洁公司在履行安保义务方面存在一定的管理瑕疵、被告恒洁公司在原告摔倒受伤后及时协助送医院救助并垫付相关费用等因素，依据公平原则，本院酌定被告恒洁公司对被告孙解香应向原告承担的侵权赔偿责任的范围内承担10%的补充责任。被告恒洁公司承担补充责任后，可以向被告孙解香追偿。对于原告超出的诉请，本院不予支持。关于原告主张的各项损失的问题。1.住院伙食补助费。原告主张其住院15天的伙食补助费按照100元/天的标准计算为1500元，扣减被告恒洁公司垫付的饭卡费162元、餐费377元后为961元，原告的主张合理合法，本院予以支持。2.营养费。原告主张2000元，结合原告十级伤残的伤情，本院酌定营养费为500元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。3.交通费。原告主张2000元，原告虽未提交相关交通费票据，但原告确实存在出院后就诊以及仍需继续就诊治疗的情况，考虑医院往返路程等因素，本院酌定原告在本案中的交通费损失为200元。对于原告超出的诉讼请求，本院依法不予支持。4.误工费。原告的实际误工时间为2020年12月23日至2021年6月1日，合计为161天，该实际误工天数少于原告主张的住院15天及医嘱全休90天、30天、30天，故应以实际误工天数161天作为误工费的计算时间。诉讼中，被告孙解香、恒洁公司均确认原告主张其自入职恒洁公司后的月平均工资为4760.11元，故本院予以确认。则原告的误工费为25545.92（4760.11元/月÷30天×161天）元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。5.残疾赔偿金。原告和被告在诉讼中均同意按照2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区48118元/年的标准计算残疾赔偿金，原告在定残时未满60周岁，依法可获赔20年，原告十级伤残的计算残疾赔偿金系数为10%，故本院依法确认原告的残疾赔偿金为96236（48118/年×20年×10%）元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。6.伤残鉴定费2770元，原告能举证证明其实际支付了该项费用，且该项费用是原告为确定其受伤后的伤残程度而发生的，该费用属于必要、合理的支出，本院予以支持。7.后续治疗费。《司法意见鉴定书》作了“被鉴定人陈文菲的后续治疗费建议以贰万元人民币为宜”的鉴定意见，根据原告的伤残情况，该项费用属于必然产生的费用，结合《佛山市三水区人民医院出院记录（出院小结）》中关于“术后1年半至2年视骨折愈合情况可住院行腰椎内固定取出（住院费用约壹万至壹万五仟）”的出院医嘱意见，本院酌定原告主张的后续治疗费为15000元。对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。8.精神损害抚慰金。原告因被告孙解香的行为受伤致残，应给予适当的精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，被告孙解香应向原告支付住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费等共计141212.92[（961+500+200+25545.92+96236+2770+15000）]元及精神损害抚慰金10000元。被告恒洁公司对被告孙解香应向原告承担的支付141212.92元的赔偿责任的范围内承担10%即14121.29元的补充责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙解香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文菲赔偿住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费等共计141212.92元及精神损害抚慰金10000元，以上合计151212.92元；二、被告佛山市恒洁卫浴有限公司对被告孙解香应向原告陈文菲承担的赔偿责任的范围内承担14121.29元的补充责任。被告佛山市恒洁卫浴有限公司在承担补充责任后，可向被告孙解香追偿；三、驳回原告陈文菲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1877元（原告已预交），由被告孙解香负担1643元，由原告陈文菲负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二一年八月二十六日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣