wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7558号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：骆龙，男，1988年2月23日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某管理公司）诉被告骆龙债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某管理公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告骆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,489.13元；2、请求判令被告给付以10,489.13元为基数，自2018年8月24日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。骆龙未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年5月23日,骆龙通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额16,985.76元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,496.05元,借款年利率10.85%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月23日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示13,200元提现成功。骆龙收到借款后,偿还部分借款本息,根据某管理公司提交的还款情况台账显示,截至2018年8月24日,被告已逾期还款。骆龙共计还款2,994.63元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某管理公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某管理公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某管理公司,债务人向某管理公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某管理公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对骆龙的债权,某管理公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向骆龙主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为13,200元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.85%,被告曾还款2,994.63元,其中利息281.23元,罚息2.53元，2,710.87元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,489.13元,被告自2018年8月24日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某管理公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告骆龙于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,489.13元，并以10,489.13元为本金自2018年8月24日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0185执1856号之二申请执行人：麻爱荣，女，1953年11月28日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：刘邓旭，男，1981年10月7日生，汉族，住河南省登封市。关于麻爱荣申请执行刘邓旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初2087号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、刘邓旭于本判决生效之日起十日内归还麻爱荣本金15000元及利息（按年利率24%自2010年12月13日起计算至2020年8月19日，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至本息全部清偿完毕之日止）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请本院于2021年5月27日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年5月27日,向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况；二、2021年5月27日、2021年7月2日、2021年8月2日通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产情况进行查询，将被执行人名下银行账户8246元予以扣划,其中125元转开执行费，剩余8121元发放申请执行人；将被执行人名下登记的豫Ａ×××××桑塔纳牌车辆予以查封，因未实际控制暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；三、2021年6月23日，经登封市不动产管理登记中心查询，未发现被执行人名下登记有房产信息；四、2021年6月28日，经郑州住房公积金管理中心登封管理部查询，未发现被执行人名下登记有公积金信息；五、对被执行人住所进行实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，未发现有可供执行财产。六、2021年5月27日,本院依法向被执行人发出限制消费令；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、申请执行人有权委托律师申请律师调查令情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并告知终结本次执行程序。本案执行标的为15000元，已执行到位8121元。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  吕少阳审判员  赵 予审判员  王帅军二〇二一年八月二十六日书记员  刘 荥
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0591执2101号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。被执行人：孙潮，男，1992年4月8日生，汉族，住安徽省阜南县。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人孙潮金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0591民初9564号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告孙潮应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金72653.35元，及至2020年12月11日的利息6153元、罚息含复利2596.29元，以及自2020年12月12日起至被告实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率14.04%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取855元、保全费784元，合计1639元，由被告孙潮负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2021年4月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年4月，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。反馈本人签收。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2021年4月2日、2021年6月18日、2021年8月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况。发现被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆一辆，本院已查封（查封期限自2021年4月25日至2023年4月24日），该车辆目前下落不明，申请人亦未提供车辆情况，本院无法扣押，故暂无法处置。本院划拨被执行人名下81044.6元，扣除执行费，剩余款项已发还申请人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3、2021年4月2日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2021年4月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2021年4月，本院委托安徽省阜南县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况，反馈其名下无登记。6、2021年8月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的83041.64元及利息，实际执结到位79898.6元、执行费1146元，尚未执行到位7777.04元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄延杰审判员  牛 军审判员  陈 谚二〇二一年八月十九日书记员  张永强
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0205执2513号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。主要负责人：刘庆宇。被执行人：韦丽鲜，女，1976年10月05日出生，汉族，住广西柳江区。本院立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与韦丽鲜信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初3984号民事判决书，被执行人韦丽鲜应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人韦丽鲜未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行于2021年7月5日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人韦丽鲜名下无财产可供执行，申请执行人同意终结执行，待发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）桂0205执2513号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗淞元审 判 员 刘 胜审 判 员 胡 进二〇二一年八月十八日法官助理 石 军书 记 员 罗积明
呼和浩特铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2021）内71执20号之一申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。负责人:王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:费锐、王瑷，内蒙古惟仁律师事务所律师。被执行人:刘耀国，男，1966年6月24日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市。本院在执行申请执行人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司与被执行人刘耀国保险纠纷一案中，申请执行人请求执行包头铁路运输法院作出的（2020）内7101民初286号民事判决确定的义务。本院提级执行受理本案后，向被执行人刘耀国公告送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其并未履行。本院通过全国执行网络查控系统查询发现被执行人名下有汽车一辆，本院予以轮候查封，但未实际控制，不具备执行条件。查询被执行人银行存款、证券持有情况、网络资金、工商注册、不动产、民政信息及个人购买保险等财产信息，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产；向被执行人刘耀国户籍所在地社区调查，社区不掌握其财产情况；向住房公积金管理中心查询，无被执行人刘耀国相关信息。本院已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人对本院调查结果及采取的措施表示认可，现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如认为终结本次执行程序违反法律规定，可向本院提出书面异议。审判长 王  常  生审判员 刘  艳  涛审判员 齐  满  喜二〇二一年八月十五日书记员 白呼格吉乐图
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执恢1863号成瑞、范美华：成瑞与范美华借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，成瑞向本院申请执行的（2018）津0116民初85216号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月九日
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书(2021)内2527民初941号原告：陕西巨舟国铁建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区雁展路463号华侨城天鹅堡3号楼2单元401室。法定代表人：王伟红，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张骊泉，男，汉族，1984年4月16日出生，现住陕西省西安市临潼区，系该公司项目经理。被告：中交二公局铁路建设有限公司，住所地：陕西省西安市长安区神禾二路中交二公局国家级企业技术开发中心。法定代表人：翟东明，公司董事长兼总经理。被告：内蒙古自治区交通运输综合行政执法总队，住所地：内蒙古呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街石东路6号。法定代表人：王春雷，总队长。本院在审理原告陕西巨舟国铁建设工程有限公司与被告中交二公局铁路建设有限公司、内蒙古自治区交通运输综合行政执法总队承揽合同纠纷一案，因双方达成和解，原告陕西巨舟国铁建设工程有限公司于2021年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陕西巨舟国铁建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取16239元，由原告陕西巨舟国铁建设工程有限公司负担。审判员  马军二〇二一年八月二十七日书记员  康颖附相关法条：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0180执2380号申请执行人：简阳市人民法院，住所地四川省简阳市人民路395号。法定代表人：周斌，院长。被执行人：张高平，男，1971年3月25日出生，汉族，住简阳市（四川省简阳市）。本院在移送执行张高平罚金一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并向被执行人户籍地基层组织进行了传统查控，查明被执行人所有的位于简阳市的不动产可供执行，已在（2021）川0180执2379号案中查封，但由于上述不动产系林权，故暂不具备处置条件。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制高消费与纳入失信人员名单。本院认为，被执行人现无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。本案尚余执行标的10000元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 马 丹审判员 高 凌审判员 彭绍华二〇二一年八月二十六日书记员 余 飞
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0110民初3348号原告：中策橡胶集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区经济技术开发区10大街2号。法定代表人：沈金荣，董事长。委托诉讼代理人：鲍明珠，浙江聿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿辉，浙江聿兴律师事务所律师。被告：邓雅文，女，1999年1月5日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。原告中策橡胶集团有限公司（以下简称中策公司）与被告邓雅文、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，因被告邓雅文以其他方式无法送达，本院依法对其公告送达，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告中策公司的委托诉讼代理人鲍明珠到庭参加诉讼，被告邓雅文、被告淘宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中策公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓雅文立即停止侵害第1198953号、第1289482号、第5882528号、第13266548A号注册商标专用权；2、判令被告邓雅文赔偿原告包括合理开支在内的经济损失共计15万元；3、判令被告淘宝公司判令披露相关侵权产品销售数据、删除相关侵权商品链接；4、判令被告邓雅文承担本案的全部诉讼费用。庭审中，鉴于涉案商品链接已经下架，原告中策公司申请撤回放弃第3项诉请，并明确在本案中不再主张第5882828号注册商标专用权，本院予以准许。事实和理由：中策公司在多年经营期间，获得了各种荣誉和认可，拥有第1198953号、第1289482号、13266548A号注册商标专用权。近期，原告在淘宝网网络购物平台发现一家名为“腾之达轮胎批发”店铺里（由被告邓雅文实际经营）有关于“CHAOYANG”品牌轮胎的销售，其产品关键词和介绍中都有显示朝阳品牌，随后原告进行了公证购买。原告通过证据保全公证收到货品后进行了鉴定，确认其销售的轮胎为假货。淘宝网网站由被告浙江淘宝网络有限公司实际经营，其作为网络平台服务提供方，对其开设的淘宝网网站中销售的产品应当做到合理的管理与维护，被告淘宝公司未尽到监管职责，应当对被告邓雅文的侵权行为及其后果承担连带责任。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告邓雅文未答辩。被告淘宝公司书面答辩称：1、淘宝公司为网络交易平台，并非涉诉商品的经营者，因作为用户的平台商家发布商品／信息产生的法律后果应由平台商家自行承担；本案中，邓雅文系会员名为“森女好嗨森”店铺的实际经营者。2、淘宝公司在原告起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错；3、淘宝公司在事前已尽到提醒注意义务，在事后也采取合理必要措施。请求法院驳回原告针对淘宝公司的诉请。经审理查明：一、权利状况第1198953号注册商标，商标注册人：杭州橡胶总厂，核定使用商品类别为第12类，包括汽车轮胎，汽车内胎，汽车外胎，自行车车胎等；有效期自1998年8月14日至2008年8月13日，后经核准续展至2028年8月13日。2016年12月13日，该商标核准转让，受让人为中策公司。第1289482号注册商标，商标注册人：杭州橡胶总厂，核定使用商品为第12类，包括车轮胎；汽车轮胎；车辆轮胎；充气轮胎等，注册有效期自1999年6月28日至2009年6月27日，后经多次核准续展至2029年6月27日。2016年12月13日，该商标核准转让，受让人为中策公司。2004年11月12日，国家商标局在商标驰字［2004］第103号“关于认定‘朝阳及图’商标为驰名商标的批复”中认定该商标为驰名商标。2017年1月，该商标被浙江省工商行政管理局认定为浙江省著名商标，有效期三年（2017年1月1日至2019年12月31日）；第13266548A号注册商标，商标注册人：中策公司，核定使用商品类别为第12类，包括轮胎等，有效期自2015年5月28日至2025年5月27日。二、被控侵权事实1、涉案淘宝店铺掌柜名：森女好嗨森，店铺名称：腾之达轮胎批发，注册经营者：邓雅文。2、取证时间：2018年12月31日；被控侵权商品链接：中策朝阳CM99890010001100R201200R20全钢丝货车载重三包轮胎，商品售价200-1760元，月销41件。3公证实物：轮胎一个，轮胎侧面上有标注标识以及杭州中策橡胶有限公司文字。三、其他事实中策公司为维权支出公证费900元、购物费1320元并委托律师出庭。本院认为，中策公司经受让及注册合法取得第1198953号、第1289482号、第13266548A号注册商标专用权，该些商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其合法权利应受法律保护。中策公司主张邓雅文在其淘宝店铺销售涉案侵权商品的行为侵犯其涉案商标专用权。据商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。涉案轮胎上的标识以及中策橡胶文字明显起到识别商品来源的作用，属于商标性使用；其中涉案轮胎上使用的标识与第1198953号注册商标构成相同商标、与第1289482号注册商标构成近似商标以及使用的“中策橡胶”文字与第13266548A号注册商标构成近似商标。涉案商品为轮胎，与涉案第1198953号、第1289482号、第13266548A号注册商标核定使用的商品属相同商品。原告中策公司确认涉案商品非其生产或授权生产并指出与其正品区别，因此，涉案轮胎为未经原告中策公司许可在相同商品上使用相同商标或者近似商标的商品，易造成相关公众混淆，属于侵权商品。故被告邓雅文在其淘宝店铺销售涉案侵权商品的行为亦属于商标侵权行为，其未能举证证明商品合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告邓雅文抗辩涉案商品链接显示的销量中包含刷单数量，并向法院提交了相应的交易记录及付款记录的截图，但其并未提供原件也未提供涉案商品链接的完整交易数据，本院对其抗辩意见不予采信。关于赔偿数额，因邓雅文因侵权获得利益及中策公司因被侵权受到损失均难以确定，且中策公司主张按照法定赔偿，本院将综合考虑涉案商标知名度、被控侵权商品销售金额、侵权行为性质及原告合理支出等因素，酌定被告邓雅文赔偿原告家化公司经济损失（含合理费用）共计18000元。综上，依据2013年8月20日修正的《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓雅文立即停止侵犯原告中策橡胶集团有限公司第1198953号、第1289482号、第13266548A号注册商标专用权的行为；二、被告邓雅文于本判决生效之日起十日内赔偿原告中策橡胶集团有限公司经济损失（含合理费用）18000元；三、驳回原告中策橡胶集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元，由原告中策橡胶集团有限公司负担，726元，被告邓雅文负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金喆翀二〇二一年八月十六日书记员  罗安妮
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0902民初6429号原告：贺丽萍，女，1964年3月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。被告：梁武，男，1978年1月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告贺丽萍与被告梁武民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月25日公开开庭进行了审理。原告贺丽萍的委托代理人吴昭传到庭参加诉讼。被告梁武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁武归还借款本金60000元给原告贺丽萍；2、判令被告梁武支付借款利息给原告贺丽萍（利息计算方法：以60000元借款本金为基数，自2015年7月6日起计至还清之日止，按月利率1%计算，暂计至2021年7月5日约为43200元，以后续计)；3、本案诉讼费用由被告梁武承担。事实和理由：2015年4月6日，被告梁武向原告贺丽萍借款60000元，借款期限自2015年4月6日起至2015年9月6日止，每月利息按3%计。被告梁武仅支付过借到款项后刚开始的三个月利息给原告贺丽萍，此后对于上述60000元借款本金及有关借款利息经原告贺丽萍多次追讨，被告梁武均以种种理由未归还给原告贺丽萍，为此，2020年4月11日，被告梁武重新出具一张《借条》给原告贺丽萍，确认其因从事汽车美容生意资金周转困难，于2015年4月6日借到原告贺丽萍60000元，但被告梁武至今仍未归还借款本金60000元及有关借款利息给原告贺丽萍。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。原告对其诉称的事实在起诉时（即2021年7月12日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《人口信息查询结果》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3、《借条》（2015年4月6日）复印件一份，欲证明被告欠原告借款60000元的事实；4、《微信聊天记录》、《借条》复印件各一份，欲证明被告欠原告借款60000元，原告向被告追款的事实。被告梁武无答辩。被告梁武在举证期限内没有向本院提交任何证据。综合原告的诉称意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告与被告系亲戚关系。2015年4月6日，被告向原告借款，原告以现金的方式出借60000元给被告，被告立写《借条》一份给原告，约定借款期限自2015年4月6日起至2015年9月6日止，每月利息按3%计算。事后，被告支付了三个月利息给原告。因被告没有按期还本付息给原告，为此，2020年4月11日，原告让被告重新立写《借条》一份，确认被告因从事汽车美容生意资金周转困难，于2015年4月6日借到原告60000元。被告重立借条后，原告经多次向被告追索借款本息未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间成立民间借贷的法律关系，有被告亲笔立写的《借条》及双方的微信聊天记录为凭，是双方的真实意思表示，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告收取款项60000元后经原告多次催促没有按期归还给原告，已构成违约，因此，原告要求被告归还借款60000元的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”；本案中，原告要求被告自2015年7月6日起至还清之日止，按月利率1%计算利息的主张，没有违反上述法律的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁武归还借款本金60000元给原告贺丽萍；二、被告梁武支付利息给原告贺丽萍（计算方法：以借款本金60000元为基数，自2015年7月6日起至还清之日止，按月利率1%计算）。本案受理费2364元，减半收取为1182元，由被告梁武负担（原告已预交费用，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审判员  包智慧二〇二一年八月二十五日书记员  吕玉凤
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1181执2217号王忠保：我院对中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司与王忠保代位求偿权纠纷一案，案号为（2021）苏1181执2217号，经本院执行，现被执行人王忠保已履行完义务，（2021）苏1181执2217号案件已执行完毕。特此通知丹阳市人民法院执行局二〇二一年八月三日承办人：贺雯雯0511-86703073
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初3889号原告：李保友，男，1973年1月15日出生，住安阳市殷都区。原告：陈中华，男，1970年9月1日出生，住安阳县。被告：张国付，男，1973年3月9日出生，住安阳县。原告李保友、陈中华与被告张国付建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保友、陈中华到庭参加了诉讼。被告张国付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李保友、陈中华向本院提出诉讼请求：1、要求张国付支付工程款1.4万元；2、诉讼费由张国付负担。事实和理由：2020年4月5日，原被告签订了安阳市殷都区伦掌镇许炉村环境升级改造项目外墙涂料施工合同。工期为2020年4月5日至2020年4月30日。涂料单价为每平方米28元。包括批墙、闯墙、抹墙等。期间，不知什么原因该工程被停。该村村委会丈量所施工的工作量后，经核算，张国付于2021年2月4日给李保友、陈中华打了欠工程款1.4万元的欠条。经李保友、陈中华多次催要，张国付拒不给付。张国付未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月5日，张国付（甲方、发包方）与李保友、陈中华（乙方、承包方）签订一份《外墙涂料工程合同》。张国付将安阳市殷都区伦掌镇许炉村人居环境升级改造项目街道外墙涂料工程发包给李保友、陈中华施工。2020年4月5日至2020年4月29日，李保友、陈中华对该工程进行了施工。李保友、陈中华所施工的工程总价款为2万元。张国付已经支付李保友、陈中华工程款6,000元。张国付尚欠李保友、陈中华工程款1.4万元至今未付。上述事实，有原告提交的外墙涂料工程合同、欠据以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，张国付与李保友、陈中华签订的《外墙涂料工程合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张国付将案涉工程发包给李保友、陈中华，李保友、陈中华对案涉工程进行了施工，张国付依法应当支付李保友、陈中华工程款。李保友、陈中华要求张国付支付工程款符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：张国付于本判决生效之日起十日内支付李保友、陈中华工程款1.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由张国付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 申 兴二〇二一年八月十二日书记员 刘卫华
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执990号被执行人：韦大弟,男,1963年2月22日出生,壮族,住柳州市柳江区。本院在执行被执行人韦大弟罚金一案中，经依法对被执行人韦大弟的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行查询，在执行过程中，扣划被执行人银行存款3115.16元，查封了被执行人韦大弟名下登记的房产：坐落于柳江县××镇××开发区××号××栋××单元××室（不动产证书号：江国用【2013】第0××7号／江房权证柳江县字第××号），经查该房产设置有借款抵押担保，拍卖变现后无益于履行本案确定的义务，现未查明被执行人韦大弟有其他可供执行财产。现尚未能缴纳的罚金为196884.84元。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，未发现被执行人韦大弟有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）桂0206刑初162号刑事判决书关于罚金项的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢献楼审判员  唐建平审判员  韦慰宰二〇二一年八月三日书记员  韦恒艳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0702民初3747号原告：抚州市金罕矿业有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县秀谷镇香谷小镇香园内。统一社会信用代码：91361027MA391R827F。法定代表人：董国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。被告：钦州大锰新材料有限公司[原中信大锰（钦州）新材料有限公司]，住所地：中国（广西）自由贸易试验区钦州港片区钦州港经济技术开发区新行政信息中心口岸联检大楼6楼611室。统一社会信用代码：91450704756508509Y。法定代表人：潘俊宏，该公司董事长。本院在审理原告抚州市金罕矿业有限公司与被告钦州大锰新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告抚州市金罕矿业有限公司于2021年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告抚州市金罕矿业有限公司撤诉。案件受理费减半收取2989元(原告抚州市金罕矿业有限公司已预交)，由原告抚州市金罕矿业有限公司负担。审判员 陈 勋二〇二一年八月十一日书记员 章丰梅广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民事裁定书（2021）桂0702民初3747号原告抚州市金罕矿业有限公司，地址：江西省抚州市金溪县秀谷镇香谷小镇香园内，联系方式：158××××5563法定代表人董国玉。诉讼代理人黄结兰，律师。被告钦州大锰新材料有限公司，地址：中国（广西）自由贸易试验区钦州港片区钦州港经济技术开发区新行政信息中心口岸联检大楼6楼611室，法定代表人潘俊宏。抚州市金罕矿业有限公司诉钦州大锰新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许XXX撤诉。案件受理费2989.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。审判长审判员陈勋二〇二一年八月十三日书记员章丰梅
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初12642号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。主要负责人：杨凤城，该支行行长。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。被告：晋江市威盈鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭溪边村，统一社会信用代码91350582156269030H。法定代表人：丁少雄。被告：晋江市恒炜体育用品有限公司，住所地晋江市陈埭溪边，统一社会信用代码9135058215434624XQ。法定代表人：丁少强。被告：泉州彬锋鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭镇溪边村东环路10号，统一社会信用代码913505007821674616。法定代表人：丁思阳。被告：丁少雄，男，1965年12月20日出生，回族，住福建省晋江市。被告：丁少强，男，1973年10月28日出生，回族，住福建省晋江市。被告：丁思阳，男，1976年1月15日出生，回族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告晋江市威盈鞋业有限公司（以下简称威盈公司）、晋江市恒炜体育用品有限公司（以下简称恒炜公司）、泉州彬锋鞋业有限公司（以下简称彬锋公司）、丁少雄、丁少强、丁思阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月24日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人蔡剑雄到庭参加诉讼，被告威盈公司、恒炜公司、彬锋公司、丁少雄、丁少强、丁思阳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令威盈公司归还晋江农商银行陈埭支行借款本金3000000元及截至2021年6月20日已欠的利息、罚息、复利419562.21元，自2021年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.恒炜公司、彬锋公司、丁少雄、丁少强、丁思阳对威盈公司所负上述债务承担连带清偿责任。威盈公司、恒炜公司、彬锋公司、丁少雄、丁少强、丁思阳未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2020年1月17日与威盈公司、恒炜公司、彬锋公司、丁少雄、丁少强、丁思阳共同签订一份《联保借款合同》，约定:威盈公司、恒炜公司、彬锋公司组成联保贷款小组，晋江农商银行陈埭支行向威盈公司提供总额3000000元的贷款，借款期限为2020年1月17日起至2023年1月16日止，贷款利率为年利率9.5％，按月结息，到期还本。贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。由恒炜公司、彬锋公司、丁少雄、丁少强、丁思阳对威盈公司的上述债务提供连带保证责任。合同签订后，晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但威盈公司未依约还本付息，恒炜公司、彬锋公司、丁少雄、丁少强、丁思阳亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、晋江市威盈鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行借款本金3000000元及截至2021年6月20日已欠的利息、罚息、复利419562.21元，自2021年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、晋江市恒炜体育用品有限公司、泉州彬锋鞋业有限公司、丁少雄、丁少强、丁思阳对晋江市威盈鞋业有限公司所负上述债务承担连带保证责任，晋江市恒炜体育用品有限公司、泉州彬锋鞋业有限公司、丁少雄、丁少强、丁思阳承担保证责任后有权向晋江市威盈鞋业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34156元，因适用简易程序减半收取计17078元，由晋江市威盈鞋业有限公司、晋江市恒炜体育用品有限公司、泉州彬锋鞋业有限公司、丁少雄、丁少强、丁思阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年八月二十四日书记员  吴煌达
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1302民初4138号原告：罗某，女，1982年6月16日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。被告：覃某，男，1975年11月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。本院在审理原告罗某诉被告覃某离婚纠纷一案中，原告罗某于2021年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某撤回起诉是其对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体和他人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某负担。审判员  黄亮二〇二一年八月二日书记员  兰思
四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0823执870号申请执行人：范小刚，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。被执行人：张董，男，1975年10月28日出生，汉族，住所地四川省剑阁县下寺镇翠云大道100号。被执行人：丁珂，男，1968年10月25日，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。申请执行人范小刚与被执行人张董、丁珂民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的（2019）川0823民初1830号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人张董支付借款147000.00元，案件受理费3300.00元，被执行人丁珂承担连带清偿责任。本案在执行过程中，被执行人张董、丁珂与申请执行人范小刚达成长期履行执行和解协议，并由案外人何元洪、赵德行提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）川0823执870号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲玉章审判员  罗 海审判员  何 雷二〇二一年八月十六日书记员  何 宇四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0823执870号申请执行人：范小刚，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。被执行人：张董，男，1975年10月28日出生，汉族，住所地四川省剑阁县下寺镇翠云大道100号。被执行人：丁珂，男，1968年10月25日，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。申请执行人范小刚与被执行人张董、丁珂民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的（2019）川0823民初1830号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人张董支付借款147000.00元，案件受理费3300.00元，被执行人丁珂承担连带清偿责任。本案在执行过程中，被执行人张董、丁珂与申请执行人范小刚达成长期履行执行和解协议，并由案外人何元洪、赵德行提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）川0823执870号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲玉章审判员  罗 海审判员  何 雷二〇二一年八月十六日书记员  何 宇
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执1254号申请执行人：贾某某,男,1971年11月18日出生,汉族,住临猗县南环西路奥园花园7号楼3单元602号。被执行人：张某某,男,1986年5月3日出生,汉族,住临猗县府西街758号东单元102号。贾某某申请执行张某某经司法确认的调解协议一案，临猗县人民法院作出的（2021）晋0821民特2号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的账户存款36440元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 姚 玲二〇二一年八月三十日书记员 裴红军
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7492号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：徐丽丽，女，1982年1月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告徐丽丽债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告徐丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,986.04元；2、请求判令被告给付以10,986.04元为基数，自2018年11月27日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。徐丽丽未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年4月23日,徐丽丽通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额18,745.66元,还款期数24期,还款方式等额本息,每期还款金额875.49元,借款年利率11.8%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年4月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示15,288元提现成功。徐丽丽收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年11月27日,被告已逾期还款。徐丽丽共计还款5,252.94元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对徐丽丽的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向徐丽丽主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为15,288元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.8%,被告曾还款5,252.94元,其中利息950.98元,罚息0元，4,301.96元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,986.04元,被告自2018年11月27日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告徐丽丽于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,986.04元，并以10,986.04元为本金自2018年11月27日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1156号上诉人（原审被告）：扶余市农村信用合作联社。法定代表人：张晓东，理事长。委托诉讼代理人：范振国，吉林策仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵井波，男，1981年7月25日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。上诉人扶余市农村信用合作联社因与被上诉人赵井波名誉权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶余市农村信用合作联社的委托诉讼代理人范振国、被上诉人赵井波到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。扶余市农村信用合作联社上诉请求：请求松原市中级人民法院判决撤销扶余市人民法院（2021）吉0781民初1008号民事判决书，或依法改判原告的诉讼请求。事实理由1、被上诉人赵井波与上诉人扶余市农村信用合作联社名誉权纠纷一案，上诉人在核实贷款详情后证实贷款确实是被上诉人父亲所贷且未偿还，只是由于上诉人单位工作人员失误将被上诉人的信息录入错误，但未给被上诉人造成实质性的影响；且被上诉人在一审中也并未就其受到精神损害提供任何证据证明。根据民事诉讼法第64条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院判决认定被上诉人赵井波受到精神损害，属认定事实不当，上诉人依法不应当承担精神损害抚慰金赔偿。综上所述请求松原市中级人民法院依法判令：撤销扶余市人民法院（2021）吉0781民初1008号民事判决书，或依法改判原告的诉讼请求。赵井波向一审法院起诉请求：一、请求判令被告对原告恢复名誉、消除影响；二、要求被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元。事实和理由，2021年2月，原告想要贷款购买一辆家用汽车，在车行办理贷款时被告知贷款遭到银行拒绝，原告无法办理贷款，因原告名下有不良信用记录，此事原告并不知情，后原告通过扶余征信部门核实，确认曾在1992年及1997年在扶余市农村信用合作联社肖家信用社有四笔贷款（共计2263元），在1992年原告刚11岁，如何办理贷款。况且原告从没有在被告处贷款，也无从得知此笔贷款的形成原因。原告找到被告要求对此事予以查清，并恢复原告信誉不良记录、消除影响，遭被告拒绝，由于被告的行为给原告的生产生活造成了影响，并致使原告的社会评价降低，基于此，请求人民法院依法判决。一审法院认定事实：1992年6月19日至1997年2月2日间，扶余市肖家乡利锋村2社社主任赵德文借用原告赵井波之父赵和林名章，向扶余市农村信用合作联社肖家信用社四次借款合计人民币2263元，该借款被扶余市肖家乡利锋村委会使用。后因扶余市肖家乡利锋村委会未按约定偿还上述借款，致使上述借款全部逾期。被告在录入逾期借款人姓名时，误将原告的名字录入微机，致使原告因上述借款在中国人民银行征信系统中产生不良征信记录。原告找被告协商未果而成讼。一审法院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，被告工作人员对工作严重不负责任，错误地将原告名字录入失信人员名单，致使原告征信产生不良记录，侵害了原告的姓名权及名誉权，造成了原告社会评价的降低，严重妨碍了原告的正常社会活动和生产经营活动，增加了原告的精神压力、影响了原告的生活质量。并且被告发现后，并未及时采取补救措施而放任损害结果的持续发生，被告对此有过错，应承担民事侵权责任。因此原告请求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响应予保护。关于原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金1万元的诉请，本院为维护公序良俗的社会环境，保护无过错当事人的合法利益，充分发挥法律对侵权行为人的惩戒和警示作用，综合本案侵权行为的性质、过错程度以及造成不良影响的范围、程度、后果等因素，酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千零二十四条、第一千零二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条之规定判决，一、被告扶余市农村信用合作联社于本判决生效之日起三十日内将原告赵井波因案涉借款逾期产生的不良信用记录予以清除；二、被告扶余市农村信用合作联社于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵井波精神损害抚慰金人民币5000元。案件受理费500元，由被告扶余市农村信用合作联社负担。二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，扶余市农村信用合作联社错误地将赵井波名字录入失信人员名单，致使赵井波征信产生不良记录，侵害了赵井波的姓名权及名誉权，但赵井波没有证据证明该侵权行为致其精神损害，造成严重后果，赵井波主张赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。扶余市农村信用合作联社的上诉主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初1008号民事判决第一项（即一、被告扶余市农村信用合作联社于本判决生效之日起三十日内将原告赵井波因案涉借款逾期产生的不良信用记录予以清除；）二、撤销吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初1008号民事判决第二项（即二、被告扶余市农村信用合作联社于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵井波精神损害抚慰金人民币5000元。）三、驳回被上诉人赵井波的其他诉讼请求。一、二审案件受理费1000元，由扶余市农村信用合作联社负担700元；由赵井波负担300元。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年八月三十一日书记员  金 航
四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0823执751号申请执行人：四川剑阁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省剑阁县剑门关大道，统一社会信用代码91510823206051049N。法定代表人：李德金，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵怀春，该公司客户经理。被执行人：袁加成，男，1977年11月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。本院在执行申请执行人四川剑阁农村商业银行股份有限公司与被执行人袁加成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川剑阁农村商业银行股份有限公司依据（2020）川0823民初1474号民事判决书申请执行，要求被执行人袁加成偿还借款本金38500.00元、利息19800.57元、案件受理费381.00元。本案在执行过程中，向被执行人袁加成邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求其在限期内履行法律文书确定义务，至今未见被执行人袁加成主动履行义务。依法对被执行人袁加成名下中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号5453、5403、5889账户予以限额冻结、四川省农村信用社联合社尾号7951、0626账户予以限额冻结。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金管理中心和收益性保险机构等发出查询通知，查询被执行人袁加成名下的财产，均未查找到被执行人袁加成有其他可供执行的财产。本院已向被执行人袁加成发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单，申请执行人对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 雷审判员 蒲玉章审判员 罗 海二〇二一年八月十一日书记员 冯劲豪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初7617号原告：周庆军，男，1970年8月6日出生，汉族，住山东省济南市。被告：山东汉龙物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙学齐，经理。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告往返运费4440元；2、设备台面铣平工时费500元；3、判令被告三倍赔偿运费13200元，并从起诉之日，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至本息全部还清之日止；4、请求被告支付返回物流提货运费卸货费440元；5、请求被告支付维修设备费用1100元。本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，现已审理终结。查明：原告于2021年6月3号委托被告发送一台雕刻机到浙江义乌市，托运单载明运费为1600元。后设备运到目的地，被告发现设备发生断裂、损毁。后设备由义乌德义托运处运回济南，原告支付运费2800元。被告称该2800元系往返运费。原告委托厂家工作人员赵振对设备进行维修，原告陈述其支持维修费1100元、设备搬运卸载费440元，并提交证明两份、收条一份。原告陈述设备维修内容为：重新焊接6处断裂的地方，将机身内部弯曲的横撑进行更换，用铣刀铣平台面，重新包装。设备修好之后原告又委托第三方运输到目的地，支付运费1600元。庭审中，被告陈述在目的地义乌卸车时发现设备损毁。关于原告的第二项诉讼请求，原告未提交证据证明。本院认为，原告与被告之间的运输合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本案中，原告委托被告运输涉案设备，被告有义务将设备安全运输到目的地。被告将涉案设备运到目的地时，发现设备发生毁损，应承担相应的赔偿责任。原告为此支出运费2800元，维修费1100元，卸车费440元，并提交了相应证据证明，原告主张被告支付运费2800元，维修费1100元，卸车费440元，符合客观情况，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付台面铣平工时费500元，但未提交证据证明，本院不予支持。原告主张被告三倍赔偿运费13200元，并从起诉之日，按年利率6%支付资金占用期间的利息，至本息全部还清之日止，无合同依据，亦于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《全国人民大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定判决如下：一、被告山东汉龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周庆军运费损失2800元；二、被告山东汉龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周庆军维修费1100元；三、被告山东汉龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周庆军卸车费440元；四、驳回原告周庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计146元，由原告负担46元，由被告山东汉龙物流有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判员  刘彦彦二〇二一年八月二十六日书记员  龚亚童
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2021民初3851号原告：成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司,住所地安岳县岳阳镇锦绣路104号二幢103号，统一社会信用代码91512021337702411E。负责人：冉兵，总经理。委托诉讼代理人：刘汉兵，男，1971年11月7日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：张兰强，男，1974年2月1日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被告：唐令，男，1981年9月26日出生，汉族，居民，住四川省黑水县。被告：李秋霞，女，1984年10月24日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。本院在审理原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司与被告唐令、李秋霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司负担。审 判 员 唐永卫二〇二一年八月十七日法官助理 严 品书 记 员 樊 婕
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民辖终280号上诉人（原审被告）：曹淑全，男，1972年10月28日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：天津市红桥区市场监督管理局，住所地天津市红桥区勤俭道206号。负责人：李广明，局长。原审被告：天津市红桥区梦思得露奶站，住所地天津市红桥区西于庄街道洪湖南路30号。经营者：王美琦，女，1968年1月3日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人曹淑全因与被上诉人天津市红桥区市场监督管理局及原审被告天津市红桥区梦思得露奶站房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市红桥区人民法院（2021）津0106民初3012号民事裁定，向本院提起上诉。曹淑全上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送天津市河西区人民法院审理。事实和理由：本案并非不动产物权纠纷，不适用专属管辖，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为一审被告，其住所地位于天津市河西区，故本案应移送天津市河西区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，涉诉房屋位于天津市红桥区，故天津市红桥区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 璇审 判 员  张红星审 判 员  史军锋二〇二一年八月十一日法官助理  常嘉奕书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初68436号原告：花旗银行（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路33号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华（YukWahLAM），总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：邵伟民，男，1972年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告花旗银行（中国）有限公司（以下至判决主文前简称花旗银行）与被告邵伟民信用卡纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人顾巍巍到庭参加诉讼，被告邵伟民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告邵伟民支付截止至2021年6月16日信用卡欠款本金人民币99，539.17元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年6月16日的利息14，934.20元、违约金1，583.91元；2．判令被告邵伟民支付2021年6月17日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的方式计算］；3．判令被告邵伟民支付律师费2，321.15元；4．判令诉讼费用由被告邵伟民承担。事实和理由：被告邵伟民于2018年3月15日向原告花旗银行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX8464，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《花旗银行（中国）有限公司信用卡（个人卡）领用合约》及费率表对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％。2、持卡人使用信用卡发生的非预借现金交易，可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期，若持卡人未在到期还款日前偿还当期对账单项下的全部本期应还款额则不享受免息还款待遇。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的违约金。4、针对持卡人采取的索偿行动而发生的律师费由持卡人承担。截止至2021年6月16日，被告邵伟民共计拖欠信用卡本金99，539.17元。因被告邵伟民拖欠信用卡本金，产生律师费用2，321.15元。原告花旗银行虽多次催讨，被告邵伟民仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告邵伟民未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及费率表、交易明细、本金费用确认表、催收记录、委托代理合同、律师费发票、最后送达地址截图以及原告花旗银行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告花旗银行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告花旗银行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵伟民向原告花旗银行申请办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵伟民未按约还款，故原告花旗银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告花旗银行主张的利息、违约金，本院综合考虑被告邵伟民的总体债务负担，酌情予以确定。关于律师费，双方约定被告邵伟民应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费。现原告花旗银行已提供律师费发票，证明其实际支出了该费用，且金额符合相关规定，故本院予以支持。被告邵伟民经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵伟民应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行（中国）有限公司截至2021年6月16日的信用卡欠款本金99，539.17元；二、被告邵伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行（中国）有限公司利息、违约金，利息、违约金按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行（中国）有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告邵伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行（中国）有限公司律师费2，321.15元；四、驳回原告花旗银行（中国）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，667.57元，减半收取计1，333.79元，由原告花旗银行负担100元，被告邵伟民负担1，233.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条?当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7298号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：王虎威，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告王虎威债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告王虎威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,781.85元；2、请求判令被告给付以10,781.85元为基数，自2018年4月14日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。王虎威未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年2月12,王虎威通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额15,382.8元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,360.06元,借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,华夏银行股份有限公司北京分行于2018年2月13日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示12,000元提现成功。王虎威收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年4月14日,被告已逾期还款。王虎威共计还款1,411.74元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王虎威的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向王虎威主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为12,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.65%,被告曾还款1,411.74元,其中利息141.91元,罚息51.68元，1,218.15元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,781.85元,被告自2018年4月14日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王虎威于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,781.85元，并以10,781.85元为本金自2018年4月14日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
上海市闵行区人民法院民 事 调 解 书（2021）沪0112民初29195号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘敏海，男，1982年4月22日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区江苏省常州市天宁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘敏海信用卡纠纷一案,本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2021年7月20日的信用卡欠款本金80,999.17元及自逾期之日起至2021年7月20日的利息16,396.34元、费用2,731.05元（其中包括账单分期手续费2,731.05元）；2.判令被告支付自2021年7月21日起至实际清偿之日止的利息、费用【均按双方订立的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2005年12月12日始向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXX0443的信用卡。被告使用上述卡片并产生透支后，自2020年4月12日起逾期，经原告多次催收，催讨透支款项，至今仍未清偿。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘敏海应于2022年4月30日之前支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金80,999.17元、利息16,396.34元、分期手续费2,731.05元，共计100,126.56元；二、如被告未按约支付，则被告另应支付原告以剩余本金为基数，自2022年5月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期利息；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费减半收取1,000元，由被告刘敏海负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文无法律条文
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0627民初1379号原告：马建龙，男，1966年2月13日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。被告：杨胜保，男，1976年7月1日出生，汉族，住河北省定州市。被告：刘增会，男，1976年5月30日出生，汉族，住河北省定州市。原告马建龙与被告杨胜保、刘增会民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建龙及委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼，被告刘增会、杨胜保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告连带偿还原告借款10万元及利息25000元共计125000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由；2018年11月10日，被告杨胜保以资金周转为由向原告借款10万元整，借期为2018年11月10日至2020年6月10日，约定月息3%，并打一借条，同日被告刘增会并对以上借款进行了担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未归还原告借款。无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。庭审时原告称，我与被告杨胜保联系时，杨胜保于2021年8月12日又给付了10000元，应当计算为偿还的利息，在诉讼请求中依法扣除，诉讼请求中的利息25000元减少为15000元。被告杨胜保未作答辩。被告刘增会未作答辩。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1.提供借条及保证书，用以证明借款及担保的事实，且担保人承担的责任是连带责任；2.提供二被告杨胜保、刘增会身份证明各一份，用以证明被告的身份信息和主体资格；3.提供转账截图2张，用以证明2020年4月30日后，被告杨胜保未偿还本金及利息；4.微信截图两张，用以证明2020年8月12日，被告杨胜保转给原告10000元；5.提供马某书面证明，证实原告出借资金的来源和借款的事实。二被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进抗辩的权利。对原告提交的证据1、2，有被告杨胜保、刘增会的签名并按捺手印，该证据真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。对证据3、4，系原告自认被告偿还的利息，对其真实性本院予以确认。对证据5，属于证人证言，证人马某未出庭作证，不符合证据规则的要求，该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，被告杨胜保向原告马建龙借款100000元整，借期为2018年11月10日至2020年6月10日，约定月息3%，并向原告写下借条，该借条载明：“今借到马建龙现金［小写］100000元整［大写］拾万圆整双方约定借款利息3%（月息）担保人姓名刘增会（签名并按捺手印）住址定州市担保人电话156……00身份证号码13……90担保期限：直至借款全部还清借款人姓名杨胜保（签名并按捺手印）住址定州市借款人电话177……36身份证号码13……70借款日期：2018年11月10日还款日期2020年6月10日。2018年11月10日”同日，被告刘增会写下保证书，对被告杨胜保向原告马建龙的该笔借款100000元提供连带保证责任，直至偿还全部借款及一切相关费用之日止。原告称借款后，被告按月偿还利息至2020年4月30日，起诉前被告又偿还10000元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，有原告提供的借条并结合担保人的保证书，本院予以确认。双方在借条中约定利息月处3分超出了法律规定的最高限，应予以减少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自2020年8月19日之前的利息被告应按年利率24%支付，自2020年8月20日之后的利息按中国人民银行授权全中银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。同时扣除被告已支付的利息。关于被告刘增会的担保责任，其在借条及保证书中均约定“至偿还全部借款及一切相关费用之日止”，视为约定不明，应按六个月计算担保期限，故被告刘增会的担保期限已过，不再承担连带责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨胜保于本判决生效之日起十日内给付原告马建龙借款本金100000元及利息（利息自2020年4月30日至2020年8月19日按年利率24%支付；2020年8月20日至2021年6月3日按中国人民银行授权全中银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，给付时从利息总额减去已支付的利息10000元）。二、驳回原告马建龙对被告刘增会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告杨胜保负担，于本判决生效后七日内交纳并同时将交费凭证交至本院（收款单位：唐县人民法陆军，账号：50×××44，开户行：中国农业银行股份有限公司唐县支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 安彦生二〇二一年八月十六日法官助理 李向凯书 记 员 安大伟
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2021）甘1002民初2908号原告：王某，男，汉族，居民，住甘肃省宁县。        被告：温某，女，汉族，居民，住庆阳市。        本院在审理原告王某与被告温某房屋租赁合同纠纷一案中，原告王某于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。        本院认为：原告王某提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告王某撤回起诉。        案件受理费83元，减半收取41.5元，由原告王某负担，退付原告王某41.5元。        审判员    吕晓兰二○二一年八月四日书记员    张婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0902民初1773号原告：赵载文，男，1962年3月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：罗朝周，男，1981年7月26日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。被告：吴忠海，男，1981年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告赵载文与被告罗朝周租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年9月28日作出（2020）桂0902民初第3595号民事判决，判决后，被告罗朝周不服判决提起上诉。玉林市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂09民终2987号民事裁定，裁定撤销本院（2020）桂0902民初第3595号民事判决，发回重审。本院于2021年2月19日重新立案，并依法追加吴忠海为被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵载文，被告罗朝周、吴忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵载文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告结算支付原告脚手架租金、赔偿金、及运费（暂定2019年10月11日至2020年6月8日）66648元。2020年6月8日至判决生效之日止的租金即按照租金价每天144元计算收取。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2019年10月11日分别三次租用高脚手架42套，活动轮21套，长掌6付，踏板12块，装修聚锦花园酒店使用，现酒店工程基本完工，原告已经多次催促被告，归还脚手架，结清租金未果。原告要求被告按照双方签订的《赵兵脚手架租赁合同》的约定赔偿价赔偿。脚手架每套520元(520元×42套）=21840元，活动轮每套360元（360元×321套）=7560元，长掌每付80元（80元×6付）=480元，踏板每块150元（150元×12块）=1800元。合计倍偿31680元。租金计算：2019年10月11日至2020年6月8日共242日。原、被告按照双方签订《赵兵脚手架租赁合同》约定租用价每套2元每日。脚手架和活动轮共63套（63套×2元/日×242日）=30492元。长掌6付，（6付×1元/付/日×242日）=1452元。踏板12块，（12块×l元/块/日×242日）=2904元，租金合计：34848元，三次运去的运费每次40元（40元×3次）=120元。租金和赔偿金及运费共计：66648元。上述费用经原告多次追讨未果，向本院提起诉讼。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、赵兵脚手架租赁合同，证明租赁物的数量及时间；3、录音及文字说明，证明被告租赁脚手架的事实。被告罗朝周辩称：其当时是在吴忠海工地带班，原告的儿子送货过来，其就替吴忠海签字，其并没有租原告的脚手架。被告罗朝周提供的证据有：证明、协议书、带班员工记录，证明其是为吴忠海带班的员工。被告吴忠海辩称：其不认识原告，也不是其叫原告拉脚手架过来的。应该是谁叫原告拉脚手架，原告就去找谁要租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗朝周对原告的证据2、3提出异议，认为租赁合同系是签字，但实际承租人不是其本人；录音与文字记录不一致。被告吴忠海对原告的证据无异议。本院认为，原告的证据2能够证明被告罗朝周在租赁合同上签名的事实；通话录音能够证明原告向被告罗朝周追讨租金的事实。原告、被告吴忠海对被告罗朝周提供的证据均无异议，本院予以确认。综合上述证据及双方的陈述，本院认定如下事实：被告吴忠海于2019年9月25日承包了玉林市酒店的水电、防雷安装工程。被告罗朝周为吴忠海雇请的带班工人，具体负责有关安装工作。因装修玉林市酒店需要脚手架，被告罗朝周于2019年10月11日与原告赵载文签订三份《赵兵脚手架租赁合同》，编号为0012301的合同约定，被告罗朝周向原告租赁高架12套，活动轮6套，长掌6付、踏板12块，运费收回40元。赵载文每天按54元收取租金，如有损坏或遗失按价赔偿。编号为0012302的合同约定，被告罗朝周向原告租赁高架15套，送去运费40元，收回运费40元。赵载文每天按30元收取租金，如有损坏或遗失按价赔偿。编号为0012303的合同约定，被告罗朝周向原告租赁高架15套，活动轮15套，送去运费40元，收回运费40元。赵载文每天按60元收取租金，如有损坏或遗失按价赔偿。三份合同均对物件丢失的丢赔价进行约定，其中高架125元/片，长掌40元/条，踏板150元/块，活动轮90元/只，连接棒10元/条。合同签订当日，赵载文将42套脚手架、活动轮21套、长掌6付、踏板12块交给罗朝周使用，罗朝周分别在三份合同上签字确认。被告租赁原告的脚手架后，一直未支付租金给原告，也未返还脚手架给原告，原告多次要求被告结清租金、运费并返还脚手架未果，遂向本院提起诉讼。另查明，自签订租赁合同之日起至原告起诉之日即2020年6月8日止，租赁脚手架的租金共34848元，运费120元。按合同约定的丢赔价计算，脚手架丢失的损失为31680元。本院认为，被告吴忠海承包玉林市酒店的水电、防雷安装工程，被告罗朝周系吴忠海雇请的带班工人，其为工作需要向原告租赁脚手架，租赁的脚手架用于玉林市酒店的水电、防雷安装工程使用，因此被告吴忠海应为脚手架的实际使用人，其在《赵兵脚手架租赁合同》签名，应认定为其代理被告吴忠海签订合同，合同的义务应由被告吴忠海履行。被告罗朝周代理被告吴忠海与原告所签订的《赵兵脚手架租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告赵载文已按照合同的约定将脚手架交付给被告使用，履行了合同义务。但被告使用脚手架后，未支付租金给原告，至今未归还脚手架给原告，原告请求其支付至2020年6月8日的租金和运费合计34968元有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告在赵载文多次要求归还脚手架后，拒不将脚手架归还，原告请求按脚手架丢失处理，要求被告按丢赔价赔偿脚手架损失共31680元有理，本院予以支持。被告罗朝周辩称其只是吴忠海雇请到玉林市酒店带班管理酒店、负责水电安装工作的工人，本案的脚手架并非其租赁，其只是应吴忠海的要求签字接收脚手架，实际租赁人是吴忠海，其不应承担合同责任的意见，与本院查明的事实相符，被告吴忠海亦予以确认。本院对其意见予以采纳。被告吴忠海辩称其不得租赁原告的脚手架，但与本院查明的事实不符，且其对罗朝周代其签订《赵兵脚手架租赁合同》的事实亦无异议，因此其辩称无事实依据，本院不予采纳，被告吴忠海应按照与原告签订的《赵兵脚手架租赁合同》支付租金、运费、脚手架赔偿金共计66648元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告吴忠海支付租金、运费、脚手架赔偿金合计66648元给原告赵载文；二、驳回原告赵载文对被告罗朝周的诉讼请求。上述判决债务，被告应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案本诉受理费1466元，由被告吴忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 长  梁代坚人民陪审员  刘胜全人民陪审员  韦小芸二〇二一年八月十七日书 记 员  周 璐
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0721民初2213号原告：施某军，男，1963年10月9日出生，汉族，灵山县居民，住。被告：韦某应，男，1985年3月1日出生，汉族，灵山县陆屋镇福星村委居民，住该××号。公民身份号码：4507211985××××××××。原告施某军与被告韦某应民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行审理。原告施某军、被告韦某应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金103000元以及利息（利息计算方式：以本金103000元为基数，按年利率15.4%，自2018年11月12日计至还清借款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲、姐夫相识多年，后认识被告，得知被告在钦陆一级公路附近开设有一个幼儿园。2016年，被告得知原告有十多万元的定期存款后，以资金周转急用为由，向原告借款150000元，并承诺由其补偿对原告提前领取定期存款造成的利息损失，被告实际借款150000元，借条上写成160000元，并承诺每月支付利息4000元。2016年12月25日，原、被告签订借款合同，次日，原告领取150000元现金交给被告。后来，被告只归还过部分本息，所支付的利息低于当时法律规定的年利率36%。2018年，原告催促被告归还借款，经协商一致，双方于2018年10月11日重新签订了《借款合同》，被告确认欠原告借款103000元，定于2019年2月26日前还清，约定每月利息为2000元，签订该合同后，原2016年12月25日的合同作废。此后，被告只支付过一个月的利息，经原告多次催收未果。被告韦某应辩称，借款本金是100000元，其中，3000元是利息，双方协商一致同意将该3000元加入本金。被告不同意原告主张的从2018年11月份开始计算利息，被告于去年支付过9000元利息给原告，应从2020年12月份开始计算利息。被告欠钱是事实，但是目前没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦某应于2016年向原告施某军借款150000元，约定每月利息为4000元，后被告归还了部分借款，双方于2018年10月11日重新签订《借款合同》，约定：被告尚欠原告借款103000元，定于2019年2月26日还清。上述借款103000元中，有3000元是利息，经双方协商一致将该3000元利息计入借款本金。双方口头约定每月利息为2000元。2020年11月4日，被告出具《借条》一份交给原告收执，对上述借款及利息予以确认，《借条》载明：本人韦某应欠施某军103000元，每月支付利息2000元，超期利息加倍给施某军。另查明，原告承认自2018年10月11日起收到被告支付的利息共21000元。本院认为，被告韦某应与原告达成借款合意，双方之间形成了借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。原告在向被告韦某应提供借款后，被告韦某应未按照约定按时还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于本案借款本金如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。根据双方签订合同时的法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方将3000元利息计入后期本金，并不违反法律规定，故原告请求被告归还借款本金103000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，双方重新签订《借款合同》即2018年10月11日至今，原告承认其曾收到被告支付利息共21000元，对被告主张其共支付25000元，因被告没有提交相关证据证明其曾支付过超出的4000元，本院对被告的主张不予认可，本院确认被告自2018年10月11日至今共支付给原告利息21000元，按每月2000元利息计算，被告已经向原告支付了10.5个月的利息，即2018年10月11日至2019年8月25日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款场报价利率四倍的除外。本院确认原告请求的利息应以尚欠借款本金为基数，从2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至借款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：被告韦某应偿还借款本金103000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至借款实际清偿之日止）给原告施某军。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1180元（已减半收取），由被告韦某应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员 黄 琴二〇二一年八月五日书记员 檀璇镁
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7386号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：张博，男，1984年4月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告张博债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告张博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金10,619.92元；2、请求判令被告给付以10,619.92元为基数，自2018年6月29日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。张博未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年3月28日,张博通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额18,397.2元,还款期数24期,还款方式等额本息,每期还款金额859.99元,借款年利率11.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,华夏银行股份有限公司北京分行于2018年3月28日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示12,000元提现成功。张博收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年6月29日,被告已逾期还款。张博共计还款1,720.84元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张博的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向张博主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为12,000元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率11.9%,被告曾还款1,720.84元,其中利息339.9元,罚息0.86元，1,380.08元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金10,619.92元,被告自2018年6月29日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张博于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金10,619.92元，并以10,619.92元为本金自2018年6月29日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初7481号原告：松原市某管理咨询有限公司,住所地松原市。法定代表人：崔秀玉，经理。被告：周坚林，男，1993年1月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告松原市某管理咨询有限公司（以下简称某公司）诉被告周坚林债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人崔秀玉到庭参加诉讼，被告周坚林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余借款本金11,513.95元；2、请求判令被告给付以11,513.95元为基数，自2018年8月4日起按年利率15.4%计算给付至实际欠款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因借款需要，在互联网平台签署《借款协议》，协议对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期利息及违约金等均有明确约定。如被告逾期还款可将全部债权无偿且无条件自动转让给第三方，被告的债权现已全部转让给原告公司，并已依法履行债权转让通知义务。为追索上述债权，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。周坚林未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：2018年4月26日,周坚林通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》内容为:借款总金额13,700元,还款期数12期,还款方式等额本息,每期还款金额1,206.94元,借款年利率10.9%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内,出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时,出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京某信息技术有限公司(以下简称“某公司”)，由某公司统一向借款人追索。《借款协议》中违约责任约定：若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮(上浮部分作为逾期加收利息),以借款本金为基数计算并自本协议生效之日起执行。出借人同意授权顾问在本协议第七条第(1)项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项(包括但不限于减免部分利息)。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，按以下原则办理：应偿还项目的先后顺序为：应还利息、应还本金,累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知(关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等)、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后,某银行股份有限公司北京分行于2018年5月3日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内,某银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示13,700元提现成功。周坚林收到借款后,偿还部分借款本息,根据某公司提交的还款情况台账显示,截至2018年8月4日,被告已逾期还款。周坚林共计还款3,258.6元,此后未再履行还款义务。2021年7月14日,某公司与某公司签订《债权转让协议》,载明基于《借款协议》约定,如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给某公司，由某公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让,债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知,该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2021年7月14日，某公司出具《债权转让通知》,载明基于《借款协议》约定在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给某公司,某公司作为债权人现已将全部债权转让给某公司,债务人向某公司履行债务。认定上述事实的证据有：原告陈述、借款协议、调解协议、债权转让通知书、放款凭证、还款情况统计表等在卷为凭。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,债权人转让债权的应当通知债务人。某公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对周坚林的债权,某公司作为债权受让人,以提起诉讼的方式向周坚林主张返还借款本金、利息及逾期利息的请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据银行转账记录载明被告实际借款本金为13,700元。关于借款利息的计算,借款协议中约定借期内年利率10.9%,被告曾还款3,258.6元,其中利息227.83元,罚息844.72元，2,186.05元应按约定还款日期冲抵本金,剩余本金11,513.95元,被告自2018年8月4日后未还款,被告构成违约,应按照合同中约定的违约条款承担违约责任,某公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息,符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告周坚林于本判决生效之日立即给付原告松原市某管理咨询有限公司借款本金11,513.95元，并以11,513.95元为本金自2018年8月4日起至给付之日止按年利率15.4%支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 胡 萌二〇二一年八月二十日书记员 王国昭
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执17917号申请执行人：北京云网通通信技术有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院西区7号楼6层1单元502。法定代表人：牛巧慧，总经理。被执行人：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路77号C楼3层C3010。法定代表人：应慧玲，执行董事。本院在执行北京云网通通信技术有限公司与北京蓝汛通信技术有限责任公司合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东方审判员  孟凯锋审判员  彭文涛二〇二一年八月三十日书记员  念智伟
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1423民初2296号原告：沈钦伟，男，汉族，1968年10月14日出生，住河南省宁陵县。被告：汤保国，男，汉族，1989年11月10日出生，住河南省宁陵县。原告沈钦伟与被告汤保国机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告于2021年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告汤保国的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告沈钦伟撤回对被告汤保国的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈钦伟负担。审判员  杨文飞二〇二一年八月十二日书记员  刘文洁