江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初2510号原告：无锡市恒杰建筑设备租赁站，统一社会信用代码92320205MA1W47PF0L，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士劲丰村新东风钢贸城。经营者：曹海东，男，1976年2月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：沈妍，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。被告：常州苏豪建设有限公司，统一社会信用代码91320412083115937E，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇三勤社区滆湖东路56号。法定代表人：沈戟。委托诉讼代理人：周亚军，江苏名友律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇萌，江苏常华律师事务所律师。被告：常州市中大建设工程有限公司，统一社会信用代码91320400250845460A，住所地江苏省常州市新闸镇新龙路。法定代表人：王坚和，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇萌，江苏常华律师事务所律师。被告：沈戟，男，1979年12月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周亚军，江苏名友律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇萌，江苏常华律师事务所律师。第三人：刘志贵，男，1987年5月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告无锡市恒杰建筑设备租赁站（以下简称恒杰租赁站）与被告常州苏豪建设有限公司（以下简称苏豪公司）、常州市中大建设工程有限公司（以下简称中大公司）、沈戟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒杰租赁站的经营者曹海东及委托诉讼代理人鲁萍，被告苏豪公司、沈戟的共同委托诉讼代理人周亚军，被告中大公司的委托诉讼代理人李岳生到庭参加诉讼。第三人刘志贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。恒杰租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令苏豪公司、中大公司立即支付恒杰租赁站2017年6月6日至2019年7月20日的租金677867.15元及逾期付款滞纳金（自2019年6月6日起至实际支付之日止，以677867.15元为基数，按年利率24%计算）；2.判令苏豪公司、中大公司返还恒杰租赁站套管2934只（型号长度为0.2米，厚度是2.75毫米，材质为普通钢材），并支付未还套管租金（自2019年7月21日起至实际归还之日止，按0.003元/只/天计算）；3.判令苏豪公司、中大公司赔偿恒杰租赁站律师费损失59900元；4.判令沈戟对苏豪公司、中大公司的上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由苏豪公司、中大公司、沈戟承担。事实和理由：2017年6月6日，恒杰租赁站与苏豪公司、中大公司签订《财产租赁合同》，约定苏豪公司、中大公司因位于无锡市梅村紫郡项目建筑施工需要向恒杰租赁站租用建筑设备周转材料，并对租赁期限、租赁单价、违约责任等进行了约定，沈戟自愿为苏豪公司、中大公司承担连带保证责任。合同签订后，恒杰租赁站根据苏豪公司、中大公司的要求按约交付租赁物。2018年12月4日经双方核对，确认截至该日共产生租金1265069元，欠钢管3930.1米、扣件57612只、套管3644只、顶托842个。苏豪公司、中大公司至今尚结欠恒杰租赁站租金677867.15元未支付，套管2934只未归还，根据合同约定，恒杰租赁站有权加收逾期付款滞纳金，并要求苏豪公司、中大公司承担律师费损失。经恒杰租赁站多次催讨未果，为维护自身合法权益，恒杰租赁站诉讼来院，要求判如所请。苏豪公司辩称，1.本案应为刘志贵借用苏豪公司以及中大公司名义与恒杰租赁站签订的案涉财产租赁合同，因此苏豪公司认为实际承担付款义务的主体应该是刘志贵，不是苏豪公司和中大公司，即使恒杰租赁站选择向苏豪公司和中大公司要求支付款项，那么中大公司和苏豪公司也应该享有向刘志贵的追偿权。尤其是苏豪公司根本没有参与该工程的任何环节，欠款的具体金额和还款金额、还款时间等也均只有刘志贵签字确认（且签字真实性也不能确定），对恒杰租赁站诉请的欠款本金其不予认可。案涉工程项目苏豪公司也不享受任何权利和利益，完全出借了名义而已，所以苏豪公司根本无须最终实际承担相应的租赁费用和有关法律责任；2.恒杰租赁站诉请的租赁本金如果属实（恒杰租赁站提交的证据不能依据租赁合同的约定直接确定，需要进一步举证刘志贵签字确认的具体细节，包括租金的计算和支付情况以及为什么没有按照财产租赁合同的约定由沈戟、刘志贵、朱坤银、沈正军四个人进行确认，以及刘志贵确认单的效力和约束力等），则理应支付，但其要求支付的逾期付款滞纳金应当属于违约金，虽然合同中有约定，但约定的每天1%的违约金明显过高，即使按照原告调整为年利率24%，也是属于过高的，请求法院依法降低，应以所应支付的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为妥；3.恒杰租赁站诉请的返还套管2934只（型号长度为0.2米，厚度是2.75毫米，材质为普通钢材），如果沈戟、刘志贵、朱坤银、沈正军四个人确定没有归还，则理应归还，但恒杰租赁站诉请的自2019年7月21日起至实际归还之日的租金没有依据，租赁关系应当于2018年已经终止，这是租赁合同第1条的约定，那么之后苏豪公司和中大公司只存在返还套管的义务，不存在支付租金的义务，并且恒杰租赁站的租金计算也违反了财产租赁合同约定的套管的租金为0.003元/个，不是0.003元/个/天，也就是套管在整个合同租赁期间的租赁费为0.003元/个，不存在按天计算，苏豪公司主张仅按照财产租赁合同计算，不按照计算清单计算；4.恒杰租赁站诉请苏豪公司支付律师费没有依据，双方虽然约定该项费用的承担，但约定向无锡市梁溪区人民法院诉讼并且约定了明显不公平和不对等的律师费条款即约定双方中任何一方诉讼均由苏豪公司支付律师费，本合同是甲方提供的格式合同，此条款明显增加了苏豪公司的义务，在恒杰租赁站没有明显提醒和说明的情况下，该条款对苏豪公司应不具有约束力，而且律师费并非本案的必须支出费用，理应由恒杰租赁站自行承担，关于诉讼费应由法院依法判决。中大公司辩称，1.从程序上而言，中大公司不是适格被告，中大公司没有与恒杰租赁站签订本案财产租赁合同，不是案涉合同的相对方，恒杰租赁站提供的结账单、租金计算清单、付款说明和证明中刘志贵签名，与中大公司无关，刘志贵不是中大公司员工，他无权代表中大公司签署任何文件，因此，恒杰租赁站提供的本案有刘志贵签署的相关所谓的证据对中大公司没有法律效力；2.案涉合同中的103项目部并不是中大公司依法成立的机构，该103项目部中大公司事前并不知情，事后也未追认，上面的章也不是中大公司的，因此该合同只能约束合同的相对人，与中大公司无关；3.从恒杰租赁站提供的财产租赁合同的形式来看，103项目部乙方明显是恒杰租赁站在起诉前设计添加的，因为在合同尾部的签署栏，103项目部是在乙方担保单位一栏加盖的印鉴，因此所谓的103项目部即便是存在的，也只是担保主体，并非是本案乙方，认定合同的签约主体并非以合同的抬头来确认，而是最终以签字盖章的地位来确定，所以中大公司不应当是合同相对方。苏豪公司或103项目部，不可能为了同一个脚手架项目，有两个主体同时去签订租赁合同，这不符合常理；4.本案的真实情况是案涉的无锡建设工程是由何俊挂靠在中大公司名下承接的土建及水电安装工程，工程中涉及脚手架的分包工程是何俊找到了苏豪公司，苏豪公司又通过刘志贵去向恒杰租赁站租赁材料，从恒杰租赁站提供的案涉全部证据来看，也确实都是由刘志贵与恒杰租赁站的经营者曹海东操作，无论是合同的履行、租金的计算、租赁费的支付都是刘志贵个人来完成的，因此，本案真正的从事脚手架搭建工程项目的施工人就是刘志贵；5.中大公司向法庭提供的付款补充、对账单、委托书、付款申请、客户回单、结算单证明了何俊在与刘志贵发生的脚手架分包项目中已经向刘志贵支付了全部的分包工程款，因此，何俊作为脚手架工程的发包方也已经向实际分包方刘志贵付清了全部分包工程款，按照建工司法解释一的26条规定，何俊也没有义务向刘志贵支付款项，本案真正的主体就是刘志贵，恒杰租赁站应当追加刘志贵参加诉讼才能明确责任承担；6.关于103项目部在合同担保栏目的签章，由于该项目部并非中大公司依法设立（中大公司向法庭提交的施工协议、承诺书），何俊作为实际施工人，其也不认可该103项目部印章，即使该印章是何俊拟制的，也不能代表中大公司来提供担保；7.103项目部不是中大公司分支机构，中大公司不存在103项目部，对这一点，恒杰租赁站经营者曹海东是明知的，也就是说，根据现有的民法典担保司法解释第17条，恒杰租赁站明知案涉的103项目部并不真实存在，作为项目部也没有担保资格，试图以该名义来追加中大公司的担保责任不符合法律规定，因此，本案无论是从程序上还是实体上，中大公司不应当作为本案被告，请求依法驳回恒杰租赁站对中大公司的起诉。沈戟辩称，其同意苏豪公司的答辩意见。另外补充一点，根据民法典692条以及最高人民法院关于适用民法典有关担保制度的解释第32条，结合案涉财产租赁合同的约定，沈戟不应该继续承担保证责任，理由是已经经过了保证期间，财产租赁合同第6条约定，租金自合同签约日之日起2年内付清费用，合同签订日是2017年6月6日，2年内付清就是2019年6月5日，该日期应该是债务人履行届满日，保证期间也应该从该日起算，保证期间应该是6个月，因为根据双方的约定，应该属于保证责任、保证期间约定不明，保证期间适用从债务履行期届满之日起6个月，也就是从2019年6月6日起6个月，2019年12月5日之后沈戟将无需承担保证责任。恒杰租赁站为证明其主张，向本院提供以下证据：1.财产租赁合同原件1份，签约日期为2017年6月6日，合同载明出租单位（甲方）为恒杰租赁站，租用单位（乙方）为常州苏豪搭建有限公司、常州市中大建设工程有限公司103项目部，乙方担保单位为沈戟；合同约定乙方因基建、维修在施工时间需租用钢设备周转材料（工程项目紫郡项目），施工地址无锡市梅村；租借时间自2017年6月6日起到2018年止，数量、质量当场验收，均以收、发料单为准；乙方应在施工前提出分批要料计划，在半月内提完，逾期不予保留，材料租、还、租金结算以乙方指定人员沈戟、刘志贵、朱坤银、沈正军签字为准；扣件1000只、钢管300米为一吨，上下力费7元/吨，租费及数量在每月月底双方对账一次；钢管0.0055元/米/天、扣件0.003元/只/天、顶托0.04元/个/天、套管0.003元/个/天；租金自合同签约日起两年内付清所有费用；乙方如不按时缴纳租金，则每天甲方向乙方加收逾期租金总额百分之一的滞纳金；如双方发生合同纠纷，甲乙任何一方可向无锡市梁溪区人民法院诉讼，并由乙方支付甲方诉讼及律师费；本合同担保人为乙方担保，将承担连带经济责任，担保期限自签约日起至租赁物赔偿款、租金全部结清为止。合同落款处甲方由恒杰租赁站盖章、曹海东签字；乙方由常州苏豪搭建有限公司盖章；乙方担保单位由沈戟签字；中大公司103项目部章盖在上方，上面手写“乙方盖章”，并由何俊签字。恒杰租赁站拟证明双方之间的合同关系，且对租赁物、租赁期限、租赁物的接受、结算人员、租金标准等进行了约定，沈戟自愿为中大公司、苏豪公司合同项下的债务承担连带保证责任。2.结账单及租金计算清单原件各1份，结账单载明“兹由常州市中大建设工程有限公司承建的无锡市梅村紫郡项目，因施工需要向无锡市恒杰建筑设备租赁站租用钢管，扣件等物资，经双方核算：到2018年12月4日止，总租金计1265069元，余欠钢管3930.1米、扣件57612只（十字、接管、转向），套管3644个、顶托842个，租金已支付20万元（承兑），已打收条给刘志贵。”该结账单落款处由“中大公司代表刘志贵、恒杰租赁站代表曹海东”签字确认。租金计算清单载明2018年12月5日至2019年7月20日余欠钢管3930.1米、扣件6336只，套管2934个、油托46个，应收租金合计32798.15元。3.刘志贵于2019年7月20日出具的说明原件1份，内容为“截止2019年7月20日，共计收到中大公司梅村紫郡项目租金42万正，肆拾贰万元正”；刘志贵于2020年5月18日出具的证明复印件1份，内容为“截止2020年5月18日，恒杰租赁站共计收到常州市中大建设梅村紫郡项目租金62万正，大写：陆拾贰万元正……”4.委托代理协议、代理费发票原件各1份，证明恒杰租赁站为本案纠纷委托江苏神阙律师事务所提出诉讼，并产生律师费59900元。5.银行交易记录原件1份，内容为中大公司于2019年7月26日向恒杰租赁站支付案涉租金二十万元，证明中大公司为案涉脚手架租赁项目的租用单位。经质证，苏豪公司、沈戟质证意见如下：1.对于证据1真实性有异议，该合同上有蓝色笔书写上去的“沈正军”等字样，说明恒杰租赁站对合同原件进行了擅自修改。对其他内容的真实性没有异议，但不认可证明目的，合同履行方并非中大公司和苏豪公司，是刘志贵，且恒杰租赁站对此是明知的。2.对证据2的真实性无法核实，关联性也不予认可，根据租赁合同约定，对材料的租、还、租金计算所指定的人员并非刘志贵一人，仅凭刘志贵一人所签的结账单不能产生对苏豪公司及沈戟的约束力，且苏豪公司也没有进行过追认。3.对证据3的质证意见同证据2。4.对证据4的三性及证明目的均无异议。5.对证据5真实性无异议，但不认可证明目的，无法证明中大公司向恒杰租赁站支付的该笔费用是基于何种法律关系完成的。中大公司质证意见如下：1.对证据1因其并非合同相对方，故无法确认真实性，但从合同形式来看，乙方“常州市中大公司103项目部”明显是签订合同后添加的，且落款处的位置也不是在乙方处，而是在担保单位处。2.对证据2的真实性无法确认，中大公司不是实际履行人，对具体情况不清楚，且刘志贵个人不能代表中大公司。3.对证据3的质证意见同证据2。4.对证据4的真实性无异议，但认为与中大公司无关。5.对证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可。其认为该份证据证明了何俊就是案涉工程的实际施工人，在何俊承接的工程所需要的脚手架分项工程中与恒杰租赁站之间的结算根据刘志贵提供的结算单达到了1400余万元，而何俊作为实际施工人，所有建设方的来款进入中大公司以后，何俊需要向其他债权人支付相应款项的时候，存在着中大公司根据何俊的指定直接支付给每个债权人的可能性，因此在刘志贵与恒杰租赁站所租赁的1000多万材料租赁中，恒杰租赁站仅仅提供了二十万元的费用支付来证明中大公司是租赁方没有法律依据；中大公司已提供证据证明其并非是合同的相对方；恒杰租赁站明知是和刘志贵发生的关系，但不起诉刘志贵，有与刘志贵恶意串通的嫌疑。恒杰租赁站对财产租赁合同的形成过程陈述如下：这份合同是恒杰租赁站的经营者曹海东与苏豪公司的法定代表人沈戟协商了具体合同条款，在苏豪公司处签署了该份财产租赁合同，其中浅色黑色水笔是在苏豪公司协商时由曹海东手写的，深色的黑色水笔是回到无锡在案涉项目工地上由曹海东、沈戟、何俊三方在场时，协商确认后由曹海东手写。蓝色字体是在2017年7月份，苏豪公司和中大公司提出要增加材料员，所以根据租赁合同的约定必须在恒杰租赁站保存的租赁合同原件上增加指定人员，所以曹海东将租赁合同原件拿到项目上，再由沈正军和万鹏两个人手写添加上去的，沈正军和万鹏具体是哪家公司的恒杰租赁站并不清楚，是何俊提出要加这两个人的。对恒杰租赁站的该陈述，苏豪公司及沈戟认为本来是要由苏豪公司来承接搭建案涉脚手架项目的，但后来苏豪公司与中大公司项目部协商确认了不再由苏豪公司及沈戟来进行搭建，就改成由刘志贵来承担，且刘志贵的加入不是苏豪公司和沈戟协商的，后来要求增加指定人员沈戟和苏豪公司没有直接提出，关于万鹏和沈正军这两个人应该都是刘志贵的人，在添加的时候，应该是恒杰租赁站已经知道该脚手架工程实际承包人已经是刘志贵，与苏豪公司及沈戟已经不存在相应的工程承包和脚手架租用的主体地位。中大公司认为该陈述的真实性不予认可，理由为1.因为该份合同只有恒杰租赁站保存，合同的相对方苏豪公司以及担保方何俊并没有留存合同原件，因此，中大公司作为被何俊挂靠的单位，没有参与到该份合同的实际履行中，在没有其他证据予以证明的情况下，恒杰租赁站该陈述的真实性不应当予以认可。2.即便站在何俊作为担保方这个角度，其也没有必要来指定相关的人员，更不用说中大公司要求恒杰租赁站去怎么履行合同了。案涉梅村紫郡项目是何俊以中大公司名义承建的，何俊与中大公司之间是挂靠法律关系。本院对上述证据中的证据1，虽合同原件上有两种颜色的笔迹，但恒杰租赁站已对合同的形成过程做出了解释，且恒杰租赁站的陈述具有合理性，苏豪公司、中大公司、沈戟均未提供相反证据予以推翻，故本院对真实性予以确认；对证据2、3中有原件的部分，虽苏豪公司、中大公司、沈戟对真实性不予认可，但其未提供相反证据予以推翻，故本院对真实性予以确认，没有原件的部分，本院对真实性不予确认；对证据4，因苏豪公司、中大公司、沈戟对真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据本院确认的证据，本院予以确认事实如下：2017年6月6日，恒杰租赁站作为出租单位（甲方），与常州苏豪搭建有限公司、常州市中大建设工程有限公司103项目部作为租用单位（乙方），沈戟作为乙方担保单位签订《财产租赁合同》1份，合同约定乙方因基建、维修在施工时间需租用钢设备周转材料（工程项目紫郡项目），施工地址无锡市梅村；租借时间自2017年6月6日起至2018年止，数量、质量当场验收，均以收、发料单为准；乙方应在施工前提出分批要料计划，在半月内提完，逾期不予保留，材料租、还、租金结算以乙方指定人员沈戟、刘志贵、朱坤银、沈正军签字为准；扣件1000只、钢管300米为一吨，上下力费7元/吨，租费及数量在每月月底双方对账一次；钢管0.0055元/米/天、扣件0.003元/只/天、顶托0.04元/个/天、套管0.003元/个/天；租金自合同签约日起两年内付清所有费用；乙方如不按时缴纳租金，则每天甲方向乙方加收逾期租金总额百分之一的滞纳金；如双方发生合同纠纷，甲乙任何一方可向无锡市梁溪区人民法院诉讼，并由乙方支付甲方诉讼及律师费；本合同担保人为乙方担保，将承担连带经济责任，担保期限自签约日起至租赁物赔偿款、租金全部结清为止。合同落款处甲方由恒杰租赁站盖章、曹海东签字；乙方由常州苏豪搭建有限公司盖章；乙方担保单位由沈戟签字；中大公司103项目部章该在上方，上面手写“乙方盖章”，并由何俊签字。2018年12月5日，刘志贵向恒杰租赁站出具结账单1份，载明“兹由常州市中大建设工程有限公司承建的无锡市梅村紫郡项目，因施工需要向无锡市恒杰建筑设备租赁站租用钢管，扣件等物资，经双方核算：到2018年12月4日止，总租金计1265069元，余欠钢管3930.1米、扣件57612只（十字、接管、转向），套管3644个、顶托842个，租金已支付20万元（成对），已打收条给刘志贵。”该结账单落款处由“中大公司代表刘志贵、恒杰租赁站代表曹海东”签字确认。2019年7月20日，刘志贵在《无锡市恒杰建筑设备租赁站租金计算清单》上签字确认，该清单载明2018年12月5日至2019年7月20日余欠钢管3930.1米、扣件6336只，套管2934个、油托46个，应收租金合计32798.15元。同日，刘志贵出具的说明1份，内容为“截止2019年7月20日，共计收到中大公司梅村紫郡项目租金42万正，肆拾贰万元正”。2019年7月26日，中大公司向恒杰租赁站转账二十万元。2020年9月28日，恒杰租赁站为本案纠纷委托江苏神阙律师事务所提出诉讼，签订《委托代理协议》1份，并产生律师费59900元，江苏神阙律师事务所开具相应发票。另查明，常州苏豪搭建有限公司于2020年8月11日经工商登记变更名称为苏豪公司。诉讼中，苏豪公司、沈戟认为如果法院确认其为案涉合同相对方，其对于恒杰租赁站主张的租金金额及需要返还的租赁物数量其无异议，但对按照年利率24%计算逾期付款滞纳金有异议；中大公司认为如果法院确认其为案涉合同相对方，其对于恒杰租赁站主张的租金金额及需要返还的租赁物数量无法确认，由法院认定，但对按照年利率24%计算逾期付款滞纳金有异议，认为过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中,中大公司为证明其并非合同相对方，向本院提供如下证据：1.承建项目施工协议、承诺书、工程材料支付承诺书复印件各1份，城建项目施工协议系中大公司作为甲方与无锡海天紫郡花园三期二标段项目部（项目负责人何俊）作为乙方签订的，载明乙方负责无锡海天紫郡花园三期二标段项目的施工，甲方收取该工程最终结算审定总价3%的管理服务费。承诺书内容为何俊向中大公司承诺上述项目所需的材料设备采购款全部由其支付，如材料商向中大公司索偿，给中大公司造成的损失均由其承担，即使判决或裁定文书上载明的付款义务人是中大公司，其亦将在收悉中大公司支付通知后毫无异议地支付；由中大公司刻制并交由何俊使用的项目专用章，其仅用于与招标人、监理单位有关文件资料往来，不得用于签署合同、协议、结算单、对账单、担保书、借条、欠条或其他可能导致中大公司承担义务的文件，因使用项目专用章签署的文件所产生的一切责任，均有其承担，所施工过程中需要以中大公司名义对外签署采购合同或其他协议，何俊将提请中大公司加盖公章或者合同章。工程材料支付承诺书内容为何俊向中大公司承诺其因拖欠工程材料款，导致供应商有不同形式的上访、诉讼，产生的后果和费用由其全部承担。中大公司拟证明案涉工程项目是由何俊承建施工的，施工过程中产生的所有民事责任都应有何俊独立承担；2.2020年1月3日刘志贵出具的付款补充复印件1份，内容为刘志贵确认2017年至2019年10月31日在何俊处领款9555199.86元。中大公司拟证明案涉工程的脚手架搭建是由何俊分包给常州苏豪搭建有限公司，是由常州苏豪搭建有限公司再找刘志贵具体搭建的；2017年至2019年10月31日，刘志贵已收到何俊支付的脚手架搭建工程款9555199.86元；3.2020年12月31日刘志贵出具的对账单复印件1份，内容为刘志贵确认2020年度中大项目收到款项440万元，仁恒项目收到款项2382595元，合计6782595元。中大公司拟证明案涉工程的脚手架搭建是由何俊分包给常州苏豪搭建有限公司，是由常州苏豪搭建有限公司再找刘志贵具体搭建的；2020年1月21日至2020年12月30日，刘志贵又收到何俊支付的脚手架搭建工程款440万元；对账单中何俊支付给刘志贵的仁恒脚手架工程款是由何俊挂靠在其他公司承建的施工工程分包给刘志贵搭建的。进一步证明刘志贵才是本案脚手架搭建所需材料的实际租用人；4.2021年4月29日刘志贵出具的委托书、何俊应刘志贵委托向中大公司提出的付款申请单、银行客户专用回单打印件各1份，上述证据内容为刘志贵委托苏州市相成区望亭国建钢管租赁站收取尾款，后何俊于2021年4月29日向中大公司请款，中大公司于2021年5月6日根据何俊的申请放款。证明因刘志贵搭设脚手架租赁他人搭建材料欠付租赁费，委托分包给其工程的何俊将其应付刘志贵的脚手架分包工程款直接支付给其债权人以清偿债务的事实；结合前述证据2、3可知由刘志贵从何俊手中承接的脚手架分包工程共收取了分包工程款155662444.86元；5.结算单复印件1份，内容为何俊和刘志贵共同签字确认案涉项目脚手架工程由刘志贵承接，最终结算总价为465万元。结合2018年12月4日与刘志贵签署的对账单、2018年12月5日至2019年7月20日的租金计算清单、2019年7月20日的说明、2020年5月18日的证明，可以充分证明案涉脚手架搭建材料的出租方和承租方就是恒杰租赁站和刘志贵；刘志贵从何俊手中承接的全部脚手架分包工程的工程款总价为1466万元，而何俊支付给刘志贵的工程款金额为15662444.86元，已经超付了1002444.86元。根据相关司法解释精神，对这种连环承包的情形，其承包前手仅需在欠付工程款的范围内承担责任。据此，本案实际承包人何俊也无需向恒杰租赁站承担付款责任，更是与中大公司无关。经质证，恒杰租赁站认为：1.对证据1的三性及证明目的均不予认可，理由为何俊是中大公司员工，与中大公司存在利害关系，不排除中大公司为了逃避合同义务与何俊恶意串通伪造该组证据；即便中大公司提供的施工协议是真实的，那也是中大公司与何俊公司之间的内部约定，与恒杰租赁站无关，协议内容对恒杰租赁站不产生拘束力；另外根据中大公司提供的承诺书，反而可以证明中大公司授权何俊以中大公司的名义参与案涉建设工程项目，案涉项目的实际施工方就是中大公司，并且案涉中大公司的项目部章也是由中大公司授权何俊使用，因此案涉租赁合同是由何俊代表中大公司签署并加盖了中大公司的项目部章，该法律效力应及于中大公司，应由中大公司履行合同义务。2.对证据2、3、4、5的三性及证明目的均不予认可，刘志贵作为中大公司和苏豪公司授权指定的材料租还、租金结算人员，同样与中大公司存在利害关系，也不排除中大公司为了逃避责任与其串通、伪造证据，并且通过该组证据无法证明刘志贵就是案涉租赁物的实际承租人，即便刘志贵、何俊与中大公司存在内部约定，恒杰租赁站并不知情，中大公司也从未向恒杰租赁站进行过披露，所以内部约定对恒杰租赁站不产生约束力，因此中大公司提供的证据无法达到其证明目的，不应被采信。苏豪公司、沈戟对中大公司的上述证据质证意见为：1.对证据1真实性无异议，应基于中大公司与何俊之间的承包是属于合法的内部承包关系还是属于非法的工程转包关系来认定施工协议、承诺书的法律效力，从而能否适用该些约定来解决中大公司与恒杰租赁站之间的债权债务关系。2.对证据2、3、4、5的真实性均无异议，从这些证据来看，能够推定刘志贵应该就是案涉脚手架搭建工程的实际承包人，也可以从恒杰租赁站提供的证据都是刘志贵一人的签字确认间接看出恒杰租赁站是在过程中知道该脚手架搭建工程实际就是由刘志贵在进行承包施工，而苏豪公司和沈戟已经不再是财产租赁合同实际履行人，整个工程施工过程中，恒杰租赁站与苏豪公司以及沈戟没有发生实际的租赁财物交付以及租赁款支付的往来关系。诉讼中，苏豪公司及沈戟为证明恒杰租赁站确认案涉脚手架租赁费用与沈戟、苏豪公司无关，向本院提供电话录音及文字整理材料1份，内容为2020年10月29日恒杰租赁站经营者曹海东与沈戟通话，曹海东问沈戟是否收到一份文件，沈戟回答“我觉得莫名其妙的，这个文件跟我有什么关系呢？”曹海东说“跟你呢是没有关系的，然后呢，这个还是牵涉到梅村的事情。当然这个具体事情呢，我还不知道律师是怎么弄的，就是呢，凭那张合同呢，现在具体是怎么样一个情况啊？你能不能听我讲几句话啊。”经质证，恒杰租赁站认为曹海东已经确认了和沈戟、苏豪公司无关。经质证，恒杰租赁站对该电话录音的真实性无异议，但认为通话不是完整内容，且曹海东也未提及本案纠纷，亦未明确免除沈戟的保证责任，恒杰租赁站针对该电话录音证据，向本院补充举证曹海东与沈戟的微信聊天记录1份，内容为7月12日，曹海东对沈戟说“梅村紫郡项目租赁费及其他相关费用一事，按照合同内容，与苏豪公司及你个人，有关系的。”沈戟回复：“你是吃错药了吧，要么有病，要么不是人。”经质证，苏豪公司、沈戟对微信聊天记录的真实性无异议，但认为沈戟的意思是希望恒杰租赁站尊重事实，不要追究苏豪公司和沈戟的合同责任，苏豪公司与沈戟没有参与案涉脚手架搭建过程。中大公司对恒杰租赁站、苏豪公司、沈戟的上述证据均认为与其无关。本院认为，本案的争议焦点为：1.苏豪公司、中大公司是否为合同相对方；2.沈戟是否应承担连带担保责任；3.未归还租赁物是否可以主张租金；4.逾期付款滞纳金的计算标准是否过高；5.恒杰租赁站是否有权主张律师费。关于争议焦点1，苏豪公司在案涉《财产租赁合同》上盖章，且其自认起初确实是打算承接案涉脚手架搭建项目的，但后来其与中大公司项目部协商退出了，但其无法提供证据证明其退出的事实，亦无法证明其将退出的事实明确告知了恒杰租赁站，故其辩称意见本院不予采信，苏豪公司系案涉合同的相对方，应承担合同责任与义务。中大公司在案涉《财产租赁合同》上虽然加盖的是中大公司103项目部章，其否认该项目部章的真实性，但结合双方提供的证据，可以确认案涉梅村紫郡项目系中大公司承建，中大公司与何俊之间系挂靠关系，中大公司确实刻制有项目部章，何俊以中大公司项目部章对外签订合同，中大公司有向恒杰租赁站付款的情形等事实，上述事实能够认定中大公司即案涉合同的相对方，应承担合同责任与义务。至于中大公司与何俊之间如何结算，系中大公司与何俊的内部关系，与恒杰租赁站无关。关于中大公司辩称何俊签字及中大公司项目部盖章的位置在担保单位处，即使承担责任，也是担保方的责任的意见，根据《财产租赁合同》抬头载明的主体身份，中大公司系乙方而非担保方，且在盖章处，乙方一栏确实已经加盖了苏豪公司的章，没有空余位置，中大公司项目部的章加盖在乙方担保单位上方的空白处并写有“乙方盖章”的字样，足以认定中大公司系乙方而非担保方，对中大公司的该项辩称意见本院不予采信。关于争议焦点2，沈戟在《财产租赁合同》上作为担保方签字，应承担担保责任。沈戟辩称其不承担担保责任的理由有两点，一是其认为根据其与恒杰租赁站经营者曹海东的通话内容，曹海东已经明确案涉合同与其无关，但结合双方提供的通话记录和微信聊天记录内容，可以确认曹海东没有做出过免除沈戟担保责任的意思表示，故本院对该辩称意见不予采信；二是其认为已经过了保证期间，因《财产租赁合同》约定租金自合同签约之日起2年内付清，合同签订日期为2017年6月6日，债务人履行期限届满之日为2019年6月5日，保证期间应从该日期起算，故2019年12月5日后沈戟就无需再承担保证责任。对沈戟的该辩称意见，本院认为《财产租赁合同》约定“担保期限自签约日起至租赁物赔偿款、租金全部结清为止”，该约定属于担保期间约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持，结合《财产租赁合同》约定的债务履行期间届满之日为2019年6月5日，故恒杰租赁站主张保证期间按照二年计算，于法有据，保证人沈戟应承担保证责任。关于争议焦点3，未归还的租赁物仍在租赁方的掌控中，出租人无法自己使用租赁物，也无法将租赁物继续出租获取收益，对出租人而言确为损失，恒杰租赁站作为出租方，有权按照《财产租赁合同》的租金标准主张租赁方实际占有使用期间的费用。苏豪公司辩称只能按照套管在整个租赁期间的租赁费用为0.003元/个计算的意见，系其对合同条款的错误理解，本院不予采信。关于争议焦点4，关于逾期付款违约金的计算标准，《财产租赁合同》中约定的每日1%的计算标准过高，本院结合租赁方的违约行为、过错程度及恒杰租赁站的实际损失情况，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于争议焦点5，《财产租赁合同》约定“如双方发生合同纠纷，甲乙任何一方可向无锡市梁溪区人民法院诉讼，并由乙方支付甲方诉讼及律师费”，苏豪公司认为该合同系恒杰租赁站提供的格式合同，该约定没有区分双方的过错，一刀切的约定发生纠纷由乙方支付甲方律师费，明显加重了苏豪公司的义务，故在没有证据证明恒杰租赁站对此进行了明确提示说明义务的情况下，该格式条款无效，恒杰租赁站主张律师费没有事实和法律依据。中大公司认为恒杰租赁站没有提供律师费的支付凭证、进账单，不能证明律师费已经实际发生。本院认为认定格式条款无效需要满足两个要件，其一为该条款系格式条款；其二为该条款存在无效的情形。所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，因此，格式条款具有预先拟定、适用不特定相对人、定型化即不加协商性等特点。本案中，《财产租赁合同》并不具备格式合同的特点，不应认定为格式合同，故苏豪公司的辩称意见本院不予采信。恒杰租赁站已经提供了相应的委托代理协议及律师费发票，足以证明产生的律师费损失，故中大公司的辩称意见本院不予采信。虽合同约定乙方承担甲方的律师费损失，但结合合同上下文的理解，应理解为违约方承担守约方的律师费损失，结合本案的实际情况，恒杰租赁站作为守约方，主张律师费损失有合同依据，本院依法予以支持。综上，恒杰租赁站与苏豪公司、中大公司签订的《财产租赁合同》系缔约双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效。苏豪公司、中大公司在合同约定的租赁物归还期限及租金支付期限届满后，未及时支付租金、归还租赁物，理应承担相应的法律责任。根据《财产租赁合同》的约定，刘志贵出具的结账单和租金计算清单，可以作为双方结算租金及租赁物归还的依据，故对于恒杰租赁站主张苏豪公司、中大公司支付租金677867.15元及返还租赁物的诉讼请求本院依法予以支持。关于租赁物套管的型号，因恒杰租赁站主张的0.2米长不具备合同依据，本院对此不予确认。鉴于恒杰租赁站在诉讼中明确表示如苏豪公司、恒杰公司不能返还案涉套管等，其不在本案中主张赔偿相应价值，故本院对于该部分价值不在本案中处理。结合上述争议焦点的论述，本院对恒杰租赁站的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百八十三条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百九十三条第二款、第七百零三条、第七百二十二条、第七百三十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十七条之规定，判决如下：一、常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市恒杰建筑设备租赁站租金677867.15元及逾期付款利息损失（以677867.15元为基数，自2019年6月6日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还无锡市恒杰建筑设备租赁站套管2934只，并支付该部分套管的实际占有使用费（自2019年7月21日其至实际归还之日止，按0.003元/只/天计算）；三、常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市恒杰建筑设备租赁站律师费损失59900元；四、沈戟对常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6656元、财产保全费5000元，合计11656元（此款已由无锡市恒杰建筑设备租赁站预交），由常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司负担（无锡市恒杰建筑设备租赁站同意其预交的诉讼费用11656元由常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由常州苏豪建设有限公司、常州市中大建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市恒杰建筑设备租赁站支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐晓磊二〇二一年八月三十一日书记员  陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第七百三十三条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。