辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民特59号申请人：辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市沈旦堡镇小堡村。负责人：孙德宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔文会、王荣彦，该公司员工。被申请人：刘秀云，女，汉族，1963年2月8日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：李文斌，系刘秀云之子。被申请人：吉林省七郡人力资源开发有限公司，住所地：长春市宽城区辽宁路1号C栋。法定代表人：宁子阳。被申请人：大连经济技术开发区新海就业服务有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路169号现代城3栋-25-11号。法定代表人：钟玲。申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司与被申请人刘秀云、吉林省七郡人力资源开发有限公司、大连经济技术开发区新海就业服务有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司称：一、请求依法撤销辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的辽市劳人仲字[2020]第973号仲裁裁决；二、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、辽阳市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”本案中劳动合同履行地为申请人所在地辽宁省辽阳市灯塔市沈旦堡镇小堡村，用人单位所在地分别为派遣公司所在地即大连市和长春市。如本案由合同履行地法院管辖也应当由灯塔市劳动争议仲裁委员会管辖，辽阳市劳动争议仲裁委员会在没有管辖权的情况下坚持审理本案，明显违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定。二、辽市劳人仲字[2020]第973号仲裁裁决适用法律、法规确有错误。（一）根据【最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知】只有违反法律效力性强制性规定才导致合同无效，而《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定属于管理性规定而非效力性强制性规定，违反该规定并不导致合同无效，本案中被申请人刘秀云与派遣公司签署的劳动合同合法有效，且已经实际履行。辽市劳人仲字[2020]第973号仲裁裁决认为刘秀云从事的并非临时性、辅助性、替代性的工作岗位，刘秀云与派遣公司签订的劳动合同无效，其派遣身份不成立属于适用法律、法规错误。（二）养老、医疗等社会保险费的征缴属于相关行政部门的职责，在社会保险费征缴过程中形成的法律关系是国家征收单位与用人单位及劳动者之间的行政法律关系，应由社保管理部门解决处理。刘秀云要求申请人为其办理养老和医疗保险账户并补缴保险费的请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，应当予以驳回。辽市劳人仲字[2020]第973号仲裁裁决书裁决申请人为刘秀云补缴社会保险亦属于适用法律、法规错误。被申请人刘秀云辩称：一、辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司是辽阳市市场监督管理局核准的企业，故仲裁案件应由市级劳动人事部门管辖，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会管辖权并无不当；二、本案的劳务派遣属于虚假派遣。刘秀云是直接到辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司应聘的，该公司在刘秀云完全不同意的情况下签订劳务派遣合同，然后再以“派遣工”的身份继续在辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司工作。根据辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司提交的相关材料，在劳务派遣合同签订前，刘秀云已与辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司建立了劳动关系。根据人力资源和社会保障部令第22号第三条的规定，用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位上使用被派遣的劳动者，而刘秀云所在岗位是主营业务岗位（在仲裁开庭时，辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司已经承认刘秀云是主营业务岗位），并非临时性、辅助性或者替代性工作岗位。三、刘秀云一直在辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司工作，长达12年之久，从不知道也未听说过更没有见过大连经济技术开发区新海就业服务有限公司和吉林省七郡人力资源开发有限公司，仲裁开庭时，这两个公司也从未开庭和露面，也就是说刘秀云被劳务派遣完全是辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司的一面之词，该公司提供的派遣合同不具有真实性，其目的就是想逃避其与刘秀云之间存在劳动关系应尽的法律义务与责任。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会查明：刘秀云于2008年6月26日到被申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司从事工作，先后两次签订劳动合同，最后一次截止时间为2010年5月31日，申请人工作岗位在生产车间从事分拣工作，2010年5月31日劳动合同到期双方终止劳动合同。2010年9月1日申请人与被申请人大连经济技术开发区新海就业服务有限公司，签订为期两年的劳动合同，2012年9月30日合同到期没有续签。此时被申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司，与大连经济技术开发区新海就业服务有限公司签订了劳务派遣协议，将申请人由大连经济技术开发区新海就业服务有限公司，派遣到辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司从事工作，但工作岗位没有更改。2012年5月10日申请人又与被申请人吉林省七郡人力资源开发有限公司签订为期两年的劳动合同，直到2013年2月8日申请人到达法定退休年龄劳动合同终止。在此期间被申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司，与吉林省七郡人力资源开发有限公司签订了劳务派遣协议，将申请人由吉林省七郡人力资源开发有限公司，派遣到辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司从事工作，但工作岗位仍然没有更改。2013年2月8日后申请人以劳务工的名义仍然在被申请辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司工作，双方签订“劳务协议”直到2020年6月份被申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司工作人员要求申请人离开工作岗位。又查，所有被申请人均未给予申请人参加社会保险，但申请人于2011年7月自行参加了新型农村社会养老保险。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会认为，关于补缴养老保险问题，依法缴纳社会保险费是国家通过立法强制实施的，双方自建立劳动关系起，用人单位就有义务为职工缴纳社会保险费，但补缴养老保险费的主体为用人单位，因此根据工作时段的不同与申请人建立劳动关系的主体也不同，因此，根据建立劳动关系的主体和时间由对应的单位维权补缴养老保险费。本案中，虽然申请人与派遣公司签订了劳动合同，但是申请人从事的并非从事临时性、辅助性、代替性的工作岗位，也未更改过工资地点，因此，申请人的派遣身份不成立，被申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司将承担补缴养老保险的主体责任。申请人于2011年7月已经参加了新型城乡居民养老保险，因养老保险账户具有唯一性，因此，2011年7月之后的养老保险缴纳本委不予支持。关于补缴医疗保险费的要求，因目前政策不允许补缴医疗保险费，因此该项请求不予支持。因申请人系2013年2月8日劳动合同终止，导致失业，不符合领取失业金的条件，因此对该项请求不予支持。关于支付经济补偿金的要求，因申请人2013年2月8日已经达到法定退休年龄，劳动合同自然终止，不符合领取经济补偿金和代通知金的条件，且已经超过仲裁时效，因此对该项请求不予支持。关于支付咨询费用、申请人在维权期间的误工费和维权期间的复印费，均没有法律和事实依据，因此，本委不予支持。申请人要求的支付未办理退休的工资，于法无据，不予支持。因此，本委依据《劳动法》七十二条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《劳动合同法》第四十六条、第六十六条之规定，在调解无效的情况下缺席裁决：一、被申请人辽宁大成农牧业有限公司辽阳分公司为申请人补缴2008年7月至2011年6月的养老保险，并承担企业部分，申请人承担个人应缴部分。二、对申请人其余申请事项不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院仅审查仲裁裁决是否存在下列情形：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。首先，关于辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司提出辽阳市劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。本案中，辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司为经辽阳市实际市场监督管理机关核准注册的企业，该公司相关的劳动争议，应由市级劳动争议仲裁委员会管辖，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会的管辖权并无不当。其次，关于辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司提出仲裁裁决适用法律、法规确有错误。首先，仲裁裁决关于刘秀云在辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司从事的并非临时性、辅助性、替代性的工作岗位，并以此认定劳务派遣合同无效，该事由属于仲裁庭对案件实体事实如何认定的问题，并不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的法定事由。其次，本案裁决内容实质劳动者退休后与原用人单位因社会保险费而发生的纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条第一款第四项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，属于劳动争议仲裁委员会的管辖范围。故辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司的该项撤销仲裁裁决事由，亦不成立。综上，辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司请求撤销劳动仲裁裁决的事由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司请求撤销辽阳市劳动人事争议仲裁委员会辽市劳人仲字[2020]第973号裁决的申请。本案案件申请费400元，由辽宁大成农牧实业有限公司辽阳分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张   宏   伟审 判 员  高       鹏审 判 员  崔   曦   文二〇二一年九月八日法官助理  张玉婷书记员宫从颜