辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9244号上诉人（原审原告）：杨金贺，男，汉族，1974年3月3日出生，住址安徽省临泉县，初中文化，餐饮个体。委托代理人：王景龙，系辽宁法源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳工业大学，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路111号，统一社会信用代码：12210000463001325G。法定代表人：郭连军，系该校校长。委托代理人：温勇，男，汉族，1978年4月30日出生，住址：沈阳市铁西区，系该校教师。委托代理人：卢玺，男，满族，1968年6月18日出生，住址：沈阳市铁西区，系该校教师。被上诉人（原审被告）：沈阳宏利达房产经纪有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街5号（1632），统一社会信用代码：91210106569400172B。法定代表人：张晓宏，系该公司董事长。委托代理人：宋竹萍，系沈阳瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓宏，女，汉族，1972年7月12日出生，住址沈阳市皇姑区，大学本科。委托代理人：宋竹萍，系沈阳瀛沈律师事务所律师。上诉人杨金贺因与被上诉人沈阳工业大学、沈阳宏利达房产经纪有限公司（以下简称“宏利达公司”）、张晓宏租赁合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人杨金贺上诉请求：1.撤销原审判决，将本案依法改判，支持杨金贺的一审诉讼请求。2.诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院严重不尊重事实，没有依法维护本身就遭受严重损失的杨金贺，就连最基本的租赁关系都未能给予认定，系严重的不负责任的做法，严重的损害了杨金贺的合法权益，与三被上诉人共同合作成立的沈阳工业大学后勤集团文化服务中心发生租赁关系的不仅是杨金贺一户，在三被上诉人处进行餐饮经营的人数众多，均没有签定书面的租赁合同，但事实上确实发生了租赁关系。我们通过一审庭审调查三被上诉人的共同陈述可以明确“被上诉人张晓宏及其公司于2015年10月被沈阳工业大学暴力清退出场”，从而导致杨金贺不能再继续经营，实际经营期间仅两个月。第二，杨金贺已向法庭提供租金收据原件，因年久收据内容确实不太清晰，但杨金贺附有保存完好的复印件加以证明。且收据中清楚的盖有三被上诉人共同成立的沈阳工业大学后勤集团文化服务中心的印章。综合以上两点，杨金贺与三被上诉人之间发生租赁关系事实清楚，交纳租赁费证据充分，并已实际经营两个月，只因三被上诉人之间的纠纷导致租赁关系无法继续履行，一审法院草率的将杨金贺的诉讼请求予以驳回是严重不负责任的行为，严重的损害了杨金贺的合法权益，杨金贺不服，故提起上诉。被上诉人沈阳工业大学辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对方是否交租金我方不清楚，工业大学没有收到。被上诉人宏利达公司辩称：杨金贺没有证据证明与谁形成租赁关系，以及租赁时间地点、面积、租金等合同应当具备的相关内容，况且杨金贺提供的证据涉嫌伪造，所谓原件与自己提供的复印件并非同一版本，原件无需鉴定也能够看出有修改添加的痕迹，一审认定杨金贺没有对自己的主张提供充足证据事实清楚。被上诉人张晓宏答辩称：张晓宏不是本案适格被告，张晓宏只是沈阳宏利达房产经纪有限公司法定代表人，其个人并不具备承担任何责任的法律依据。杨金贺向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同返还给原告押金1万元、租金10万元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定如下事实：原告自述，其租用被告沈阳工业大学食堂的两个档口，经营日式料理以及豆浆卷饼，在此期间其共支付一年期租金12万元及1万元押金，在其仅经营近两个月时，因三被告的原因导致其不能再继续经营，且强行将其驱逐出档口，三被告至今未返还押金及剩余租金。一审庭审过程中，原告提交沈阳工业大学后勤集团文化服务中心为其提供的收款收据二份，但收据上的内容无法显示，无法准确识别租金数额、付款单位、收款单位，三被告对此收款收据均有异议。一审法院要求原告本人到庭接受询问，原告本人未到庭，其代理人对租赁地点、面积等均未进行清晰陈述。上述事实，有沈阳工业大学后勤集团合作开发协议书、沈阳工业大学后勤集团文化服务中心出具的租金收款收据、收条、照片及庭审笔录，经各方当事人庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告杨金贺未能提供与被告之间的租赁合同，同时，其提供的收款收据不清晰，无法准确识别出其缴纳的租金数额、收款单位及付款单位，且在规定期限内原告本人未到庭接受询问，其代理人亦未对租赁地点、面积等进行清晰陈述，三被告又均不认可收取了原告的租金，其应当承担不利后果，故原告主张三被告返还租金及押金，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：1.驳回原告杨金贺的全部诉讼请求。2.案件受理费2500元，由原告杨金贺负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杨金贺与被上诉人沈阳工业大学、沈阳宏利达房产经纪有限公司、张晓宏属租赁合同纠纷。一审中杨金贺提供《专用收款收据》两张，上有沈阳工业大学后勤集团文化服务中心财务专用章印章，杨金贺提供的收款3万元的收据上有宏利达公司派驻到沈阳工业大学后勤集团文化服务中心员工张景新的签字。以上事实结合杨金贺提供的聊天记录及照片等证据已形成了较为完整的证据链条，本院认为可以证明杨金贺实际承租有关档口从事餐饮经营的事实。本案的另一争议焦点是租金数额如何确定。杨金贺提供的证据显然不能证明其已付租金具体数额。其提供的复印件（载明收款押金1万、租金7万，合计8万元）也无法单独作为证明租金数额的依据。庭审中，宏利达公司述称其与沈阳工业大学合作期间出租的档口价格不等，从两三万到10万元不等。本院认为，杨金贺所主张两个档口年租金12万元，并未脱离租赁的事实。再次，因对于收取租金一事，作为收款方的沈阳工业大学或宏利达公司作为收款人，依据财务会计制度，其应保存有关收款收据，为查明案件事实，其有义务向本院提供有关财务账簿以便查明事实，但经本院释明后，宏利达公司及沈阳工业大学未能提供有关财务账簿。庭审后，杨金贺向本院出具了当事人如实陈述保证书，向本院保证其所做陈述属实，如作虚假陈述愿意承担相应法律后果。基于上述事实，本院对杨金贺所主张是租金事实予以确认。但对于其已付租金数额，本院认定为（7+3）10万元，押金认定为1万元。杨金贺已经营两个月，期间租金应当扣除，又因杨金贺作为承租人，对合同解除无过错，因此本院酌定应反还租金83333元[10万元x（12-2）/12]，押金10000元亦应返还。杨金贺要求晓宏承担责任，无法律依据，本院不予支持。收款方沈阳工业大学后勤集团文化服务中心不属独立民事主体，且未注册，故应由该中心的设立人宏利达公司及沈阳工业大学共同承担。关于当事人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6304号民事判决；二、沈阳宏利达房产经纪有限公司及沈阳工业大学于本判决生效后7日内共同返还杨金贺租金及押金93333元；三、驳回杨金贺其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由沈阳宏利达房产经纪有限公司负担1250元，由沈阳工业大学负担1250元；二审案件受理费2500元，由沈阳宏利达房产经纪有限公司负担1250元，由沈阳工业大学负担1250元。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年八月二十四日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。