-1-达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0621民初1746号原告:张锁柱，男，1984年7月22日出生，汉族，个体，住内蒙古东胜区。委托代理人秦伟，内蒙古秉振律师事务所律师。委托代理人王宇琛，内蒙古秉振律师事务所实习律师。被告：内蒙古重点科技服务有限公司，统一社会信用代码91150602MA0NDLAF2A，住所地：内蒙古东胜区沙日乌素路1号锦厦国际1号楼1205-2。法定代表人：闫占云，董事长。委托诉讼代理人白钦臣，内蒙古智武律师事务所律师。被告：刘强，男，1972年9月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区东胜区。委托诉讼代理人邢荣，内蒙古智武律师事务所律师。被告：吴五润，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，-2-住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：绿洲园林（集团）有限公司，统一社会信用代码9115062708219504X9，住所地：内蒙古达拉特旗树林召镇阳光奥斯特酒店8楼。法定代表人：苏靖东，董事长。原告张锁柱与被告内蒙古重点科技服务有限公司（以下简称重点公司）、刘强、吴五润、绿洲园林（集团）有限公司（以下简称绿洲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张锁柱委托代理人秦伟、王宇琛，被告重点公司委托代理白钦臣、被告刘强委托代理人刑荣到庭参加本案诉讼，被告吴五润及绿洲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张锁柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴五润支付原告装载机劳务工程款51000元。2.依法判令被告刘强、内蒙古重点科技服务有限公司对上述工程款承担连带付款责任。3.判令被告绿洲园林(集团)有限公司在下欠工程款的范围内对上述劳务工程款承担连带付款责任。4.由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在被告内蒙古重点科技服务有限公司与绿洲园林(集团)有限公司达拉特旗光伏发电应用领跑基地奖励项目场地平整工程中承担劳务作业,原告所有的3台装载机实际施工111天,经结算,被告只支付部分工程款,剩余53100元工程款,各被告互相推诿,至今未付。原告认为合法的债权债务关系应受到-3-法律保护,被告内蒙古重点科技服务有限公司作为达拉特旗光伏发电应用领跑基地奖励项目场地平整工程中的承包方,应当对原告的劳务工程款承担付款责任;被告刘强、吴五润作为劳务工程分包人亦应对原告的工程款承担付款责任。被告绿洲园林(集团)有限公司作为工程的发包方,依法应在欠付工程款的范围内对原告承担连带付款责任。综上,请求人民法院依法查明事实,支持原告诉讼请求。内蒙古重点科技服务有限公司辩称，不同意原告针对重点科技公司的全部诉讼请求，本案系承揽合同纠纷或机械租赁合同纠纷，重点科技公司与原告不存在合同关系，不是适格的被告，不应当承担给付责任。被告刘强辩称，不同意原告针对刘强的全部诉讼请求，本案系机械租赁合同纠纷，由合同的相对方支付租赁费，刘强与原告不存在合同关系，刘强不是适格的被告，不应当承担给付责任。如法庭认为是承揽合同关系，刘强对此无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供如下证据：第一组证据：承诺书、（2020）内0621民初853号民事判决书、施工合同一份，拟证明被告绿洲园林（集团）有限公司是涉案工程发包方，被告内蒙古重点科技服务有限公司是涉案工程承包方，承诺书中显示的内容来看，承包方已经履行完毕施工义务的事实。刘强挂靠重点科技公司承包案涉工程后违法发包给被告吴五润，吴五润又雇佣了原告的机械进行施工。刘强和吴五润进-4-行了结算，刘强还支付了部分工程款。被告绿洲将工程款结算给被告重点公司，但重点公司未将工程款全部支付吴五润，故吴五润也未将工程款支付给原告。被告重点科技公司对民事判决书的真实性认可，承诺书的真实性也认可，对证明的问题不予认可：1.承诺书是系重点科技公司与绿洲园林之间的合同约定，与本案无关。2.不承认刘强挂靠重点科技公司。3.该判决书的第六页载明案涉的承揽业务是由吴五润雇佣的机械进行承揽业务施工，因此付款义务应当由吴五润承担。对施工合同的质证意见是真实性认可，该合同第四条关于工程量的计算是以立方米为计价单位，而原告主张的费用是以天数为计价单位，故本案符合机械租赁合同的特征。被告刘强同意重点科技公司的质证意见，补充一点为该判决书载明本院查明刘强已经将案涉工程承包给吴五润，所以根据租赁合同的合同相对性，原告不应当向刘强主张机械租赁费，应当向吴五润主张。第二组证据：结算证明两份，拟证明原告在涉案工程中承担劳务作业及工程款具体数额68100元，减去刘强已付的16000元，放弃了1100元，剩余的是51000元即诉讼请求第一项。被告重点科技公司该组证据的三性均不认可，与重点公司没有关系，系吴五润、赵志华与原告之间的相关结算，且该组证据能反映结算的方式是以机械租赁天数为标的进行计价的，所以该结算单可以反映本案系租赁合同或承揽合同关系。被告刘强同意重点科技公司的质证意见，刘强并未在证明中签字。第三组证据：2020年4月18日、2020年4月16日刘强和-5-原告之间的录音光盘、交易明细一份，拟证明被告刘强认可并同意原告在涉案工程中的劳务作业，并答应给付原告工程款及已经给付16000元的事实，并且刘强答应陆续给付剩余工程款。银行转账明细证明刘强的财务人员秦瑞给原告转账15000元的事实。被告重点科技公司称该组证据与其无关，不予质证。被告刘强对该证据的三性不予认可，说话双方的身份无法确认，该证据证实了刘强与吴五润是承包关系，吴五润与原告之间是承揽关系或租赁关系。刘强即使付款也是代付行为并且原告在录音中对此事实也是认可的，与原告第一组证据中民事判决书查明的事实相符合，853号判决书中载明被告吴五润认可机械费和他本人结算，刘强在他同意的情况下代为支付，本案中原告所说的支付16000元就是代付的，并且刘强在与吴五润结算的过程中会将这笔钱进行扣除。被告重点科技公司为证明其辩称，提供（2020）内0621民初853号民事判决书，拟证明该判决书第六页中从上数第1到第7行法院查明的事实是案涉的场地平整工程由吴五润承包，承包价款1.7元或1.75元每立方米，之后由吴五润招募机械施工，机械施工属于承揽合同关系，因此根据合同相对性原告应当向吴五润主张承揽费用或租赁费用，重点公司与原告没有合同关系。原告对判决书的真实性认可，证明目的不认可。刘强挂靠内蒙古重点公司这一事实已经在判决书中查清了，刘强违法分包给吴五润的事实也在判决书中查明了，吴五润是工程的承包人，并不是承揽或租赁，争议过程与刘强和重点公司有很大关系。依照法律-6-规定工程总承包企业分包给不具备资质的人员是要承担连带责任的，刘强只支付了部分工程款，大部分工程款未支付原告。被告刘强对该组证据的真实性和证明目的均认可，争议工程应该是租赁合同关系，支付的是租赁费，由被告吴五润支付。被告刘强为证明其辩称，提供（2020）内0621民初853号民事判决书，拟证明该判决书第4页第14到16行，吴五润自认从刘强处承包的工程，机械租赁费等都是与吴五润进行结算的，刘强经过吴五润的同意才能代付，所以证明刘强与吴五润之间是承包关系，如果不是承包关系而是雇佣关系的话就应该是刘强直接支付租赁费，而不需要吴五润进行结算并且经过他的同意后才可以代付，该判决书的第六页本院查明部分，查明了吴五润和赵志华之间签订过施工合同，并且在本院查明部分查明刘强在吴五润知情的情况下代吴五润支付租赁费，且本案中租赁费的结算方式以天计算，而在吴五润和刘强之间的承包关系中是以推土方的量为结算方式。综上刘强与吴五润之间是承包关系，而原告与刘强之间并没有合同关系，根据租赁合同的相对性不应该由刘强承担责任。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，本案就是刘强挂靠内蒙古重点公司，刘强违法分包给吴五润，原告作为实际施工人与被告吴五润进行结算，结算数额就是68100元。而且刘强对原告结算数额是同意支付的。被告重点公司对该证据真实性和证明目的均认可。经审理查明：场地平整工程是由被告刘强以重点公司的名义向绿洲公司承包的，被告刘强与绿洲公司签订了《达拉特旗光伏-7-发电应用领跑基地奖励项目场地平整工程项目施工合同》，合同上加盖了重点公司的公章，合同未记载合同签订的日期。被告刘强承包该工程后又以每立方米1.70元或1.75元的价格承包给被告吴五润。被告吴五润又以每立方米1.50元的价格承包给赵志华。”另查明，刘强将光伏基地2标段场地平整工程承包给了吴五润，吴五润与张锁柱形成口头合同，在2019年7月底由张锁柱提供三台铲车及司机进入施工现场进行场地平整工作，工期31天。2019年9月初，张锁柱又自带三台铲车及司机进入工地，工期80天。2019年8月9日，吴五润与赵志华作为证明人向张锁柱出具证明一份，载明张锁柱装载机在光伏电二期二标段施工，三十一天工作，每天600元整，合计18600元，已付1500元，下欠17100元。2019年9月25日，吴五润作为证明人，向张锁柱出具证明一份，载明张锁三台装载机共计80天，每天600元=48000元，用皮客车20天*150元=3000元，合计51000元。以上张锁柱收入共计68100元，原告张锁柱自认已付款项16000元并放弃1100元，现主张下欠工程款51000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张锁柱与被告吴五润形成的合同关系属于何种法律关系;二、被告重点科技公司、刘强、绿洲公司是否应当承担给付责任。关于张锁柱与吴五润之间形成的合同关系如何定性,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果定作人给付报酬-8-的合同。第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，原告张锁柱提供装载机、司机为吴五润进行场地平整工作，交付的成果是平整后的场地，故张锁柱与吴五润之间形成的合同关系定性为承揽合同关系更为恰当。关于原告主张的劳务关系、被告主张的租赁关系，本院不予采信。关于被告重点科技公司、刘强、绿洲公司是否应当承担给付责任，本院认为刘强挂靠重点科技公司资质承包了光伏基地场地平整工程，绿洲公司为该工程项目的总发包人，上述三被告均不是张锁柱与吴五润承揽合同的相对人，故原告请求被告刘强、重点科技公司、绿洲公司承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据吴五润向张锁柱出具的证明认定吴五润共计应付款项为68100元，结合原告自认给付16000元，对原告主张的51000元款项本院予以支持。综上，被告吴五润、绿洲公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据查清的事实作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴五润于本判决生效之日支付原告张锁柱下欠款项51000元。二、驳回原告张锁柱的其他诉讼请求。案件受理费1128元，由被告吴五润负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照-9-《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  张 瑶审 判 员  张秀娟人民陪审员  张少春二〇二一年八月十二日书 记 员  赵春梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承-10-揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修复、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。