四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11518号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路**。责任人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：周红，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄坤德，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：孙杰，四川西华律师事务所律师。原审被告：成都佑家钢材有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天龙南一路**附****。法定代表人：田庆，总经理。委托诉讼代理人：谭卫平，男，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人黄坤德、原审被告成都佑家钢材有限公司（以下简称佑家公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。人保财险成都分公司上诉请求：撤销一审判决并改判1.请求按照20%的比例扣除自费药；2.请求改判院内护理费为3240元（120元×27天）、院外护理费为1800元（60元×30天）、营养费为540元（20元×27天）、交通费为300元；3.请求扣除四川建昆建设工程有限公司（以下简称建昆公司）已向黄坤德支付的33000元。事实与理由：一、医疗费应当扣除自费药。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第26条6款“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿”；第36条“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，”保险条款作为保险合同的一部分，依法具有合同效力，对合同双方具有约束力。且对于免责条款，人保财险成都分公司已尽到了完全的提示告知义务。故黄坤德医疗费应当扣除自费药，人保财险成都分公司主张自费药比例为20%。二、院内护理费损失应当按照120元×27天计算为3240元，超出标准部分不应认可；一审认定黄坤德院外护理期限为120天，院外营养期限为120天有误，在黄坤德出具的成都市第三人民医院《出院证明书》中并无营养期限、护理期限的医嘱，同时根据公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》中胫腓骨骨折护理期限为30至90日，营养期限为60至90日，一审认定远超出该标准；一审认定黄坤德交通费为600元并无依据，黄坤德未提供交通费支出的证据，应当承担举证不利责任。三、人保财险成都分公司在一审中已明确提出应当追加建昆公司为本案被告，一审未作出审理。黄坤德一审提交的证据中亦明确显示建昆公司在案涉事故发生后已经支付了33000元。建昆公司应作为工地管理方、侵权方对黄坤德承担侵权责任，且其已进行了33000元的赔付，应当予以扣除。黄坤德辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回人保财险成都分公司的上诉请求。佑家公司述称，对于人保财险成都分公司的上诉没有意见，另佑家公司垫付了部分费用。黄坤德向一审法院起诉请求：1.判令佑家公司赔偿黄坤德医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费共计107030.00元；2.本案诉讼费由佑家公司承担。一审庭审中，黄坤德当庭变更诉讼请求1为：判令佑家公司赔偿黄坤德医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费共计87030.00元。一审法院判决：一、人保财险成都分公司自判决生效之日起十日内支付黄坤德医疗费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、误工费共计48438.00元；二、驳回黄坤德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费468元，由佑家公司承担。二审中，人保财险成都分公司向本院提交中国人民财产保险股份有限公司《机动车商业保险条款》。拟证明：第二十六条第六款、第三十六条约定了自费药扣除的相关事项。黄坤德发表质证意见称，该组证据的免责条款不能证明人保财险成都分公司对佑家公司尽到了告知义务。佑家公司发表质证意见称，不认可该条款，佑家公司购买保险时未看到该条款，人保财险成都分公司也未尽到告知义务。经审查，人保财险成都分公司仅提交《机动车商业保险条款》，但未提交证据证明向投保人送达了《机动车商业保险条款》以及已将相应保险条款向投保人履行了提示和说明义务，故人保财险成都分公司提交的《机动车商业保险条款》不能证明待证事实，本院不予采信。二审中，佑家公司向本院提交黄坤德的护理费发票（金额5040元），拟证明佑家公司在黄坤德住院期间垫付过护理费3240元。人保财险成都分公司发表质证意见称不认可该发票的三性。黄坤德发表质证意见称对该证据三性无异议。经审查，该护理费发票与一审中黄坤德提交的护理费收条金额一致，且黄坤德认可佑家公司垫付了其住院期间的护理费3240元，故本院对该护理费发票予以采信。二审查明事实与一审认定事实，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。本院认为，关于医疗费自费药问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(三)》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”人保财险成都分公司在一审、二审中均未提交证据证明向投保人送达了《机动车商业保险条款》以及已将相应保险条款向投保人履行了提示和说明义务，也未提交证据证明黄坤德的治疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。故本院对人保财险成都分公司在医疗费中扣除20%比例的自费药的上诉请求，不予支持。关于护理费，黄坤德的住院期间的护理费有护理机构开具的增值税发票能证明该费用实际发生，一审支持黄坤德的住院期间的护理费5040元并无不当，本院予以确认。关于出院后的护理天数以及营养费计算天数，黄坤德的出院医嘱载明继续休息3-4月，加强营养、留陪护，一审认定黄坤德院外护理期限为120天，院外营养期限为120天并无不当，本院予以确认。关于交通费，黄坤德在就医过程中必然产生交通费用，一审酌定交通费600元并无明显不当。人保财险成都分公司关于护理费、营养费、交通费的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于人保财险成都分公司上诉请求扣除案外人建坤公司已向黄坤德垫付的33000元，系黄坤德与案外人之间的法律关系，人保财险成都分公司主张在本案中予以抵扣于法无据，本院不予支持。关于佑家公司垫付的3240元护理费，一审判决将该费用在人保财险成都分公司应向黄坤德支付的费用中扣减后，并未判决人保财险成都分公司向佑家公司支付该垫付费用，但佑家公司并未提起上诉，系其对自身民事权利的处分，视为其认可一审判决，故二审不予处理。综上，人保财险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 张艳秋二〇二一年八月五日法官助理 何鸿卓书 记 员 郑 玄