广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11578号原告：广州璟琨投资咨询企业（有限合伙），住所地广州市越秀区豪贤路172号906房。执行事务合伙人：广州楼融所管理有限公司（委派代表：刘晖）。委托诉讼代理人：邱奕彬，广东国智律师事务所律师。被告：李涛，男，1967年6月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安楼市通网络科技股份有限公司，住所地西安市高新区高新四路高科广场A幢5层509-1号房。法定代表人：李涛，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：黄慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘楠，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告广州璟琨投资咨询企业与被告李涛、西安楼市通网络科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州璟琨投资咨询企业的委托诉讼代理人邱奕彬，被告李涛、西安楼市通网络科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人黄慧、刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金8300000元和欠付利息340000元;2.两被告向原告支付借款利息1482058元（暂计时间：2020年2月9日到期利息340000元；自2020年2月10日起，以8300000元为基数，按年利率18%计算至2020年8月19日止的利息796800元，从2020年8月20日起按LPR同期利率的四倍即15.4%计算至款项实际清偿之日止）；3.两被告承担本案的律师费50000元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告分两次向原告借款共计8300000元，借款到期后两被告逾期未还款，各方签订补充协议进行展期。上述借款到期后，两被告没有依约还款，侵犯了原告的合法权益。两被告辩称，借款事实属实。第一，关于两笔借款的本金，各方在签订借款合同后，按照合同约定的用途，由原告将款项全部直接划入案外人广州楼融所管理有限公司账户，全部用于认购契约型基金，两被告从未将款项挪作他用，严格遵守合同约定，各方还约定契约型基金到期退出时，退回的认购本金即视为借款人归还给出借人的本金。目前，契约型基金认购的西安华采投资管理合伙企业作为收购主体，收购的重庆中耀大厦项目在运营中出现了一些问题，导致契约型基金未能清算，由此也导致了两被告目前无力向原告支付借款本金。第二，关于两笔借款的利息，合同签订后，两被告一直尽己所能向原告支付利息直至2020年初，故被告并未恶意拖延支付。虽然《最高法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》规定了逾期利息不能超过LPR同期利率的四倍，但并未说明一定按照LPR同期利率的四倍计算，所以原告主张四倍支付逾期利息显然偏高，既无约定也无法律明确规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月6日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《借款合同》（合同编号：LJ2018-001），约定出借人向借款人提供借款7200000元，借款期限9个月，自2018年8月8日至2019年5月7日，借款期限届满时，借款人可向出借人申请展期三个月；借款用途为借款人认购由深圳协和方元投资基金管理股份有限公司（以下简称方元基金公司）设立的方元行业优选混合私募投资基金（以下简称方元私募基金）的相关财产份额，并由方元私募基金认购西安华采投资管理合伙企业（以下简称华采企业）优先级份额，收购重庆中耀实业有限公司开发的位于重庆市江北区××支路××大厦××层办公用房（以下称中耀大厦项目）；借款人应在出借人提供的借款到账后立即将全部借款划入广州楼融所资产管理有限公司（以下简称楼融所）的指定账户，委托楼融所与方元基金公司签订方元私募基金的相关合同，并委托楼融所将全部借款按方元私募基金的约定划入方元私募基金的募集托管账户，专用于认购方元私募基金的相应财产份额，不得挪用；借款人未按时偿还利息和本金，违反本合同约定期限，迟延履行义务的构成违约，并赔偿由此给对方造成的损失；借款人未按时偿还任何一期本金或利息超过10日的，出借人有权宣布借款提前到期，借款人应当在通知送达之日起5个工作日内清偿全部本金、利息、其他债务以及由此产生的费用；合同签订、履行期间发生的有关税费及其他费用，以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用由借款人承担。同日，原告与两被告签订借款合同补充协议（一），约定就上述借款合同的借款利息的标准及支付方式达成本补充协议，借款期限内，两被告按年化18%的利率标准向原告支付利息。两被告出具借款（委托划款确认书），确认委托原告将7200000元款项直接划至楼融所账户，到账视为已向两被告提供了借款。原告2018年8月8日，原告依约向两被告指定账户发放贷款7200000元。2019年7月30日，原告与两被告签订借款合同补充协议（二），各方确认，借款期限延长一年，即从2019年8月10日起至2020年8月9日止。借款利息仍按年化18%的利率标准计算；两被告未按《借款合同》《借款合同补充协议》、本补充协议的约定，迟延支付利息超过十日的，原告可向两被告宣布借款提前到期，两被告应当在通知送达之日起三个工作日内清偿全部本金、计至还款日当日的利息及违约金（如有）。2018年10月11日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《借款合同》（合同编号：LJ2018-0021），约定出借人向借款人提供借款1100000元，借款期限6个月，自2018年10月11日至2019年4月10日，借款期限届满时，借款人可向出借人申请展期两次，每次以三个月为限，借款用途同上。借款人未按时偿还利息和本金，违反本合同约定期限，迟延履行义务的构成违约，并赔偿由此给对方造成的损失；借款人未按时偿还任何一期本金或利息超过10日的，出借人有权宣布借款提前到期，借款人应当在通知送达之日起5个工作日内清偿全部本金、利息、其他债务以及由此产生的费用；合同签订、履行期间发生的有关税费及其他费用，以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用由借款人承担。同日，两被告出具借款（委托划款确认书），确认委托原告将1100000元款项直接划至楼融所账户，到账视为已向两被告提供了借款。2018年10月11日，原告依约向两被告指定账户发放贷款1100000元。2020年5月20日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订借款合同补充协议（三）载明，考虑到乙方还款困难，约定两笔借款返还款期限分别延长至2020年8月9日和2020年11月11日；截止至2020年2月9日，乙方已支付7200000元借款自2018年8月7日至2019年11月7日的全部利息和1100000元借款自2019年10月11日至2020年1月10日的全部利息；尚欠7200000元借款自2019年11月8日至2020年2月9日的利息和1100000元借款自2020年1月11日至2020年2月10日的利息。各方确认，自签署本协议之日起，乙方暂停支付利息。截止至2020年2月9日，乙方尚欠甲方借款本金8300000元，以及到期利息340000元。甲方同意在上述两笔借款到期后，乙方如不能一次性归还本金，则采用分期的方式归还本金。具体时间：2020年12月30日前，乙方应归还甲方借款本金1000000元，最低不低于500000元；2021年3月30日前，乙方应归还甲方借款本金1000000元，最低不低于500000元；2021年6月30日前，乙方应归还甲方借款本金2000000元，最低不低于1000000元；2021年12月30日前，乙方应归还甲方剩余全部本金；在本金全部归还完毕后，乙方先行归还截止2020年2月9日所欠的利息。其余利息双方另行商定金额和归还方式和时间。乙方未按本合同约定偿还本金的，甲方除有权行使追偿权外，有权根据实际逾期天数，按所欠本金的数额为基数，每日万分之五的标准计收违约金。庭审中，各方确认签订借款合同补充协议（三）后，两被告未按约定归还任何一期欠款。两被告称本案名为借款，实际目的应为各方当事人共同投资重庆中耀大厦项目。另查明，原告为本案支出律师费50000元，并已实际支付。本院认为，根据各方当事人的诉讼和答辩意见，本案的争议焦点在于：第一，本案所涉及的法律关系。根据涉案的两份《借款合同》和三份《借款合同补充协议》以及两被告向原告出具的借款收据等内容可互相映证，原告向两被告出借款项并获取固定收益，未要求盈余分配，未参与具体经营活动，也未承担投资项目风险，不符合投资合伙关系中“共担风险、共享收益”的法律特征，即使约定了专款专用、原告有权了解投资项目进展信息等，也属于合理的风险防控，本案应认定为借贷关系，两被告主张本案实为共同投资并无事实及法律依据，本院不予采纳。原告与两被告之间的民间借贷关系成立有效，各方均应依约履行。原告已履行了发放贷款的义务，两被告未按约定归还借款本息，构成违约。第二，借款合同补充协议（三）的效力问题。该协议是各方当事人对全部8300000元的借款到期后协商约定的还款方案，是原告考虑到被告的经营情况而做出的宽限条件，应作为原借款合同约定不明时的补充，而非变更原本签订借款合同及相关补充协议的效力及争议解决条款。两被告未按照借款合同补充协议（三）所约定的还款方案履行任何一期还款义务，已经构成根本性违约，依照借款合同的约定，借款人未按时偿还任何一期本金或利息超过10日的，出借人有权宣布借款提前到期，借款人应当清偿全部本金、利息、其他债务以及由此产生的费用。对原告要求两被告一次性偿还本金8300000元及截止至2020年2月9日的利息340000元的主张，本院予以支持。对于之后产生的利息，借款合同补充协议（三）约定的是“暂停支付利息”而非不再计收利息，并未否定原借款合同对于利息的约定。此外，各方约定“其余利息双方另行商定金额和归还方式和时间”虽未明确约定利息的具体标准及还款时间，然而被告已根本违约，该分期还款方案已经事实上无照常履行的可能，各方亦无可能再另行商定利息，因此原告以原借款合同及其他补充协议的约定的按年利率18%的标准计收利息，并从2019年8月20日起调整利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，符合合同约定及法律规定，也未违背双方的交易习惯及缔约目的，对原告的主张，本院予以支持。第三，关于律师费的承担。根据原告提供的民事委托代理合同、律师费发票及律师费转账凭证可以证明，由于两被告违约，导致原告实际支出了律师费50000元，原告要求两被告支付律师费的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李涛、西安楼市通网络科技股份有限公司向原告广州璟琨投资咨询企业偿还借款本金8300000元及利息（计至2020年2月9日的利息340000元，从2020年2月10日起的利息以8300000元为基数，按年利率18%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至款项付清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李涛、西安楼市通网络科技股份有限公司向原告广州璟琨投资咨询企业支付律师费50000元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82832元，由被告李涛、西安楼市通网络科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龚 帆人民陪审员  李景裕人民陪审员  周穗生二〇二一年八月十日书 记 员  蔡昱敏