上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45703号原告：上海研心文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱凤娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫娜，女。委托诉讼代理人：胡国胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海翀兢家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汝有辉，总经理。第三人：曹定玉，男，汉族，1983年9月29日出生，住安徽省霍邱县冯瓴乡冯瓴村曹岗组。原告上海研心文化传播有限公司与被告上海翀兢家具有限公司中介合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，根据被告的申请追加第三人曹定玉参加诉讼。并依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告上海研心文化传播有限公司的委托诉讼代理人卫娜、胡国胜，被告上海翀兢家具有限公司的法定代表人汝有辉、第三人曹定玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费用89,000元；2.判令被告向原告支付材料费3,840元；3.判令被告支付原告按本金89,000元，自2019年7月31日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按LPR计算的利息。事实与理由：原、被告于2019年7月达成一致,由原告撮合被告与周薇、方源夫妇签订《家具制作合同》(以下简称“制作合同”)，并由原告提供部分面料，被告向原告支付面料及居间服务费89,000元。后原告促成被告与上述案外人于2019年7月27日在上海市签订了制作合同，制作合同约定案外人向被告定制家具，总金额为177,000元。原告的居间服务已履行完毕,并如期提供了面料，垫付了部分材料款(不包括面料)；但被告拒不支付双方约定的居间服务费、面料费及原告垫付的材料费。原告因此诉至法院。被告辩称，案涉业务是曹定玉和原告的卫娜两个人具体操作。被告和曹定玉的关系是曹定玉有工厂，有实际的经营场所，当时曹定玉的公司还没有注册，借用被告公司抬头和原告做的交易，但是曹定玉当时也是以代理人的身份和对方交易的，被告的法定代表人汝有辉只是业务员的身份，挂靠曹定玉的工厂来做业务，汝有辉接到业务放到曹定玉的工厂里做，是这样的关系。2019年年底到2020年年初，只是说让被告给曹定玉代理送货，出去安装，偶尔跟曹定玉管理现场。其他的没有交集的地方。当初曹定玉接到本案的项目，因为曹定玉的公司还没有成立，就借用被告公司与业主签了合同，具体的居间费、材料费，要曹定玉和原告的卫娜进行确定。对于利息不认可。第三人曹定玉述称，在其名下的上海斑斓家具有限公司成立之前，曾经借用被告的抬头与业主方源签订了家具定制合同。但所涉面料都是其自行采购的。原告方的卫娜是做窗帘、布艺墙纸的软装业务，经其介绍认识了业主方源。其与卫娜之间是没有居间服务的也没有书面材料。代为采购材料3,840元，是承认的，采购完之后寄到了被告处。因为其没有和原告签订任何合同，所以不存在违约，其是直接和私营业主签订合同的，和卫娜没有任何关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2019年7月期间，原告方经办人员卫娜与业主方源、周薇沟通为业主进行家具制作的事宜。卫娜于2019年7月21日通过微信联系曹定玉，询问相关图片中的家具其是否能够制作。曹定玉表示能够制作后，2019年7月23日、7月25日期间，卫娜在与业主沟通的同时，将业主确认、修改的家具的图纸、清单、产品报价单等文件通过微信发给曹定玉。《产品报价单》列明了家具的图片款式、规格、尺寸、单价、材质等内容，总价为177,750元。卫娜告知业主周薇称“我和厂里说下177,000……750不给他了”。业主周薇表示同意，并要求直接和家具制作工厂签订合同，卫娜再次和业主沟通确定定金比例和付款方式。2019年7月26日，曹定玉通过微信询问卫娜“清单上是优惠价177,000？”，卫娜予以确认，并将《销售合同》文本发送给曹定玉，同时为双方约定签订合同的时间、地点。2019年7月27日，曹定玉作为被告的联系人，以被告的名义与业主方签订了《家具制作合同》，合同总价177,000元。2019年7月31日，卫娜将名为《周姐111》的文件通过微信发给曹定玉，称“这个是别人的报价上复制的，我觉得不含面料在85,000(元)，你觉得合理吗”。曹定玉回复称“娜姐，周姐的单子你看88,000(元)吧……如果您这边没有问题，我就让饶师傅和你对接开始画图”，卫娜称“等他们款到了，再画”。2019年8月1日，曹定玉告知卫娜“定金到了”，截图显示“7月31日，上海翀兢家具有限公司账户转入106,200元”。之后，卫娜仍继续在双方之间沟通生产进度等问题。另，2019年11月2日，卫娜代购了价值3,840元的亚克力产品并交付给被告。后被告完成家具制作并交付给了业主方，业主亦向被告支付了合同价款。2020年1月15日，原告方卫娜向曹定玉提出要求对下钱款及其支付的面料款和代购亚克力的款项。2020年5月，卫娜又当面向曹定玉提出要求支付上述家具制作费177,000元扣除88,000元后的款项，以及支付代购亚克力台面的费用3,840元。双方未能协商一致，故涉诉。本院认为，本案争议焦点在于原告所称中介合同关系是否成立。根据法律规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因业主要求与家具生产厂家直接订立合同，原告通过其经办人员卫娜将为业主定制家具的机会介绍给曹定玉，经被告及曹定玉共同确认，彼时曹定玉系以被告的名义对外订立合同从事家具定制，故经原告介绍被告与业主签订了家具制作合同，并履行完毕。期间，原告方经办人卫娜全程参与家具定制方案的确定，在被告与业主之间进行报价、方案修改等事项的沟通，家具制作合同的文本也是通过卫娜在被告与业主之间传递。故本院认为，原告促成被告与业主订立合同并提供服务，即便原、被告之间未签署书面的合同文本，双方的中介合同关系亦成立。根据法律规定，中介人合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。从卫娜与曹定玉在2019年7月31日的微信聊天内容看，卫娜以他人的报价为参考依据，向曹定玉提出被告定制家具可收取的费用为85,000元。对此，曹定玉提出88,000元的价格，卫娜同意。原告因此主张合同价款177,000元扣除88,000元后余款89,000元，即原告收取的中介报酬，被告及曹定玉虽予否认，但曹定玉对于上述聊天过程中的二次报价无法作出合理的解释，故本院采纳原告的主张。被告应支付原告中介费用89,000元，原告该项诉请，本院予以支持。对原告代购亚克力的款项3,840元，被告及曹定玉无异议，被告应当支付给原告。被告至今未支付上述款项，给原告造成了资金占用损失，原告因此主张上述款项的利息损失，并无不妥，但双方未明确约定中介费的支付时间，对于利息的起算时间，本院酌情调整至原告明确要求与被告结算的时间，被告应当偿付原告以92,840元为本金，自2020年1月15日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对被告关于涉案家具制作系曹定玉借用被告抬头进行交易的抗辩意见，本院认为，与业主签订合同的主体以及收取合同价款的主体均为被告，曹定玉在合同履行过程中的身份是被告的经办人员、联系人员，至于被告是否最终将款项转付曹定玉，应由双方自行结算，与本案无关，与原告无关，被告的抗辩不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百六十一条、第九百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海翀兢家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海研心文化传播有限公司中介费用89,000元；二、被告上海翀兢家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海研心文化传播有限公司材料费3,840元；三、被告上海翀兢家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海研心文化传播有限公司以92,840元为本金，自2020年1月15日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,102.04元，由被告上海翀兢家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 费芸法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。