河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3740号上诉人（原审被告）：李远江，男，汉族，1973年11月27日出生，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：易咏，女，汉族，1978年8月13日出生，住址同上。委托诉讼代理人：李远江，系易咏丈夫。上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市浉河区东方红大道348号申城花园2号楼。法定代表人：阎鸿飞，该分行行长。统一社会信用代码：91411500082279737J。委托诉讼代理人：陈贤莲、杜孝会，河南银辉律师事务所律师。原审被告：董广焕，男，汉族，1983年7月15日出生，住信阳市浉河区。原审被告：简悦，女，汉族，1985年8月1日出生，住址同上，系董广焕妻子。委托诉讼代理人：董广焕。被告孙金亭，男，汉族，1964年5月8日出生，住信阳市浉河区。被告郝冀星，女，汉族，1965年3月15日出生，住址同上，系孙金亭妻子。委托诉讼代理人：孙金亭。原审被告：河南雅米实业有限公司。住所地:郑州市二七区长江中路128号六期18号楼3单元5层33号。统一社会信用代码91410103688194703F。法定代表人：李远江。原审被告：信阳市鑫棉针织品有限公司。住所地：信阳市浉河区湖东开发区五星村九组。统一社会信用代码91411502693531612K。法定代表人：孙金亭。上诉人李远江、易咏因与上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称信阳民生银行）及原审被告董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、河南雅米实业有限公司、信阳市鑫棉针织品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初3652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李远江、上诉人信阳民生银行委托诉讼代理人杜孝会及原审被告孙金亭、董广焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远江、易咏的上诉请求：一、依法撤销浉河区人民法院（2021)豫1502民初3652号判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审和二审的诉讼费山被上诉人承担。事实与理由：一、借款本金在借款到期时，被卜诉人应当及时从质押账户足额划账行使质权，而怠于行使质权，导致逾期利息和罚息等损失产生，该损失应当由被上诉人自己承担。《借款合同》是被上诉人提供的格式合同，在《借款合同》第17条明确约定“甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时／甲方授权乙方自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权”。《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》也是被上诉人提供，欺骗上诉人加入基金会员，并收取了上诉人的费用，根据《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第二、三、四、八、九条规定，以及附件，互助基金的所有权不属于河南省民商小微企业发展服务中心，而是属于基金会员的，用于基金会员在民生银行贷款做最高额质押的质押物，李远江是基金会员，是互助基金的委托人，最高额质押90万元，河南省民商小微企业发展服务中心仅仅是受托人的地位。根据《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第二十九条规定，基金会员发生违约时，被上诉人有权直接从风险准备金和互助基金账户中代偿扣划，无需征得基金会员和基金管理人的同意，这都是被上诉人为自己设置的权利，同时也是被上诉人及时划扣的义务，被上诉人应当从保管的质押物账户中按照最高额及时、足额扣划质押的资金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《物权法》第二百二十条“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求”上诉人借款期间内不欠利息，借款到期时只欠本金90万元，在被上诉人处质押的也是90万元，被上诉人不按照《借款合同》约定和《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》约定及时、足额行使质权，造成借款到期后至今借款本金又产生逾期利息、罚息，这是被上诉人故意造成的，应当由被上诉人自己承担。上诉人提供了足额的质押物，且是现金质押物，不需经评估、拍卖、变现程序，被上诉人怠于行使质权，不符合《借款合同》和《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》的约定，也不符合法律的规定，因被上诉人怠于行使质权产生的逾期利息、罚息等损失依法应由被上诉人承担。二、主债务人依法不再承担被上诉人的债务，担保人也没有承担担保责任的事实依据。上诉人的质押物足以清偿借款本金，而且是资金，被上诉人直接划扣既可行使质权而清偿上诉人的借款债务，这既有合同约定的事实依据，也有法律规定的法律根据，被上诉人没有依约和依法正确行使权力，上诉人借款到期后产生的逾期利息和罚息依法应当由被上诉人承担，因此，就不再有债务和损失，担保人没有再承担担保责任的事实基础。信阳民生银行的上诉请求：1、撤销（2021)豫1502民初3652号民事判决书，改判被上诉人李远江、易咏向原告偿还借款本金808843.46元及利息7348.26元、罚息255641.54元，合计1071833.26元（利息暂计算至2021年2月2日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际付清之日止），被上诉人孙金亭、郝冀星等保证人对上述债务承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、案外人河南小微企业发展服务中心与主债务人李远江之间为信托法律关系，以信托财产即已缴纳的互助墓金向墓金会员在中国民生银行债务提供质押担保，一审法院认定该中心为涉案借款提供最高额质押担保是错误的。第一，案外人河南小微企业发展服务中心系非营利性社会组织，并非担保合同当事人。根据《河南小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第二条、第三条、第九条第一款、第二十七条第一款的约定，全体基金会员为委托人，河南小微企业发展服务中心为信托受托人，双方之间为信托法律关系，会员缴纳的互助保证金和风险准备金为信托财产，河南小微企业发展服务中心为互助基金管理人，以上述信托财产设定最高额质押，并非由该中心为涉案借款提供最高额质押保证，一审法院认定事实错误。第二，根据《河南小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第八条、第二十一条及《互助合作基金会员入会确认函》第二条的约定，风险准备金用以设定对所有基金会员在中国民生银行发生债务的最高额质押，互助保证金用以担保特定基金会员在中国民生银行发生的债务。本案中，李远江缴纳的互助保证金9万元用于担保三笔债务即李远江最大担保债权额70万元、董广焕最大担保债权额50万元和李远江最大担保债权额90万元，而其缴纳的风险准备金13500元用以设定所有基金会员在中国民生银行发生债务。因此，最大担保债权额系互助保证金为特定会员提供的担保，一审法院混淆互助保证金和风险准备金担保范围，曲解“最大担保债权额”，明显是错误的。第三，涉案借款偿还已发生违约，李远江缴纳的9万元保证金已于2019年1月22日被扣划用于代偿借款本金，根据《河南小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第十七条的约定，李远江已自动退会，缴纳的风险准备金不予退还，但不影响民生银行追偿债务。二、涉案借款既有保证又有互助墓金质押担保，李远江缴纳的互助保证金已被扣划用于代偿借款本金，上诉人请求保证人承担担保责任符合法律规定，孙金亭等保证人应对全部债务承担连带清偿责任，一审法院法律适用不当。第一，涉案借款既有孙金亭、信阳市鑫棉针织品有限公司等提供的连带责任保证，又有互助基金质押担保，且担保范围约定明确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的数额”的规定，保证人与物上保证人处于同等地位，债权人选择谁承担担保责任是债权人的权利，故上诉人请求保证人承担保证责任并无不当。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的相关规定，第三人提供物保与保证地位平等，并不具有优先性。第三，李远江缴纳的互助保证金9万元已用于抵扣借款本金，本案并不存在上诉人《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定的“债权人放弃债务人提供的物的担保的”的情形，孙金亭等保证人并不能减轻或免除担保责任。因此，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，认定保证人减轻担保责任是错误的。三、一审法院关于借款本金、还款总金额的认定错误。截止到2021年2月2日，被上诉人李远江、易咏拖欠原告借款本金808843.46元及利息7348.26元、罚息255641.54元，合计1071833.26元。一审法院认定借款本金及还款总金额错误，应予纠正。四、李远江于2014年存入的12万元资金流向清楚，一审法院认定事实错误。一审中，李远江抗辩称其从没有在上诉人处办理过定期存单业务，但上诉人提供的申请单等证据有李远江本人签字，能够证明李远江于2014年1月1日办理了金额为135000元的一年期存单，年利率3.3%，该存单本息139462.46元于2015年2月25日存入到尾号为6357银行卡账户，并没有短少。一审法院忽略银行转账流水等证据，采信李远江否认收到资金的抗辩，属认定事实错误，应予纠正。针对信阳民生银行的上诉，李远江、易咏答辩称：一、质押物的所有权不属于河南民商小微企业发展服务中心，河南民商小微企业发展服务中心处于受托人的地位。河南民商小微企业发展服务中心是被答辩人引入贷款合同关系的，《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》是被答辩人在签订借款合同时提供，在《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第二、三、四、八、九条及附件明确规定了河南民商小微企业发展服务中心的法律地位是受托人，基金会员李远江、孙金亭、董广焕是委托人，被答辩人按照章程足额地划扣了李远江、孙金亭、董广焕的互助基金，用途是为李远江、孙金亭、董广焕贷款提供最高额质押担保，最大担保债权分别是孙金亭70万元，董广焕50万元，李远江90万元，第九条特别规定“上述两类资金为信托财产，独立于管理人的任何自有资金”，河南民商小微企业发展服务中心是受托人、管理人的身份，资金也不是来自于河南民商小微企业发展服务中心，河南民商小微企业发展服务中心不具有互助基金的所有权。因此，河南民商小微企业发展服务中心在被答辩人处开设账户、设立最高额质押行为仅仅是依据章程受基金会员的委托履行义务，并不能因此认定质押物是河南民商小微企业发展服务中心的。二、一审并没有判定案外人承担担保责任，是被答辩人想利用案外人损害答辩人合法利益，结果弄巧成拙。借款合同本是答辩人与被答辩人双方之间的法律关系，与案外人河南民商小微企业发展服务中心没有任何关系，且根据《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第二条规定，案外人河南民商小微企业发展服务中心与中国民生银行郑州分行之间具有合作关系，但是，被答辩人为了变相收取砍头息、变相提高利率，掩盖乱收费的事实，把河南民商小微企业发展服务中心引入到本案的借款合同关系中，被答辩人提供的章程属于格式条款，对条款内容没有对答辩人进行解释说明，只让答辩人签字加入会员，被答辩人又足额地划扣了答辩人的互助基金费用，并以最高额质押存放在被答辩人处，质押的额度是被答辩人设定，在章程的附件中己经予以明确。《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》只有一份，被答辩人知道该章程对被答辩人不利，因此，在原一审和二审中被答辩人不提供到法庭，迫于原二审发回重审，必须说明是否扣砍头息、变相提高利率的问题，被答辩人不得己在重一审中提供到法庭，导致了一审法院查清了事实，认定了章程条款规定的权利义务。章程是被答辩人提供，互助基金是被答辩人从答辩人银行账户中划扣，互助基金作为质押物存放于被答辩人处，质押额度是被答辩人确定，依据法律规定，被答辩人作为质权人应当及时、足额行使质权。被答辩人怠于行使质权，一审法院在被答辩人怠于行使质权范围内免除担保人担保责任有事实根据和法律依据，一审法院并没有判决案外人河南民商小微企业发展服务中心承担担保责任。三、一审判决对最高额质押认定是完全正确的。《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》是被答辩人签订借款合同时提供给答辩人签字的，被答辩人应当接受《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》的条款规定，而且，《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》是被答辩人作为证据提交给法庭，被答辩人应当对该章程的真实性、合法性不持异议，对章程条款客观内容不持异议。在该章程中规定了河南民商小微企业发展服务中心的法律地位属于受托人，基金会员属于委托人，互助基金是委托人交纳的，属于信托财产，用于为互助基金会员贷款设定最高额质押的，被答辩人按照章程约定以基金会员贷款额的10％划扣互助保证金，1.5％划扣风险准备金，而且确实足额划扣，质押在被答辩人处，质押担保的额度是被答辩人确定，《河南民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》是被答辩人提供的书证，一审法院按照被答辩人书证的客观内容及被答辩人的证明目的予以认定，完全正确。四、答辩人是否退出基金会员不影响最高额质押的效力。首先，答辩人是否退出基金会员这是答辩人与河南民商小微企业发展服务中心之间的法律关系，与被答辩人无关。再次，既然被答辩人让答辩人加入基金会员，并足额划扣了答辩人的费用，又作为最高额质押物质押在被答辩人处，没有出现导致质押担保无效的法律事实和法律规定，就应当按照质押担保的法律规定和章程规定履行。五、质押物是被答辩人划扣基金会员的资金，被答辩人怠于行使质权或者放弃部分质权，保证人在被答辩人放弃质权范围内免除担保责任。首先明确质押物不是河南民商小微企业发展服务中心的，河南民商小微企业发展服务中心办理质押手续仅仅是受托服务。质押物是划扣基金会员的资金，李远江、孙金亭、董广焕是基金会员，是基金会员的质押物，而且是金钱，被答辩人放弃行使质权，依法应当免除保证人的担保责任。六、一审对李远江、孙金亭、董广焕三人分别在2014年1月1日的存款认定是正确的，被答辩人没有证据证明该三人己经取款。被答辩人提供的定期一年的存折证据显示：2014年1月1日李远江存款13.5万元，孙金亭2014年1月1日存款12万元，董广焕2014年1月1日存款10.5万元。既然是定期存折，取款需要存款人出具取款手续，否则，任何人无权变动存款人的存款状态，这是基本常识，被答辩人作为金融机构这个道理应当更加明白。被答辩人主张该三人的存款均己经在2015年1月或者2月取出，但是，没有提供存款人取款凭证予以印证，被答辩人的该主张不成立。被答辩人提供李远江2015年2月25日的银行流水，孙金亭2015年1月28日的银行流水，董广焕2015年1月28日的银行流水，从这些流水上不仅不能证明该三人把定期存折款取回，相反，证明该三人存款。因此，该三人的存款依然处于存款状态。综上所述，被答辩人的上诉理由不成立，应当驳回被答辩人的上诉，支持答辩人的上诉请求。针对信阳民生银行的上诉，董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、河南雅米实业有限公司、信阳市鑫棉针织品有限公司的答辩意见同李远江、易咏。针对李远江、易咏的上诉，信阳民生银行答辩称：对上诉人所说的怠于行使质押权不予认可，该借款合同17条是针对逾期还款，可从债务人其他账户划扣，并不涉及互助基金，互助基金的划扣是基于互助基金的章程以及签订划扣授权委托，这一审时已经提交法院。答辩人在2015年1月22日对互助保证金及时进行了划扣，不存在拖延不划扣的情形，上诉人关于借款届满时只欠本金的理由不能成立。一审时答辩人提交的第四组证据有还款明细，能够说明其在借款到期时尚欠的利息。另外，根据借款合同第9.1条约定，借款到期后一次性偿还借款本息，上诉人没有按期偿还应当按照合同约定承担相应的罚息以及逾期利息，至于小微企业和答辩人之间的关系以及是否存在最高额质押担保的问题，与上诉理由相同。关于上诉人在2014年取款问题，我们有相关证据能够证明是上诉人进行了领取。信阳民生银行向一审法院起诉请求：1、被告李远江、易咏偿还原告借款本金808843.46元及利息7348.26元、罚息255641.54元，合计1071833.26元（暂计算至2021年2月2日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、河南雅米实业有限公司、信阳市鑫棉针织品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月11日，被告李远江、易咏向原告借款，与原告签订一份《借款合同》，约定：借款金额为人民币90万元，借款期限为2017年12月22日至2018年12月20日，年利率为8.43%，按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%，罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%；支付方式为受托支付。同日，被告董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、河南雅米实业有限公司、信阳市鑫棉针织品有限公司与原告签订《担保合同》，为被告李远江、易咏的贷款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2017年12月22日向受托支付账号发放贷款90万元。截止2021年3月20日，被告李远江、易咏已偿还借款本金91255.6元、利息69235.7元、罚息121.97元。因被告没按约定足额偿还借款本金和利息及罚息，原告起诉来院。另查明，被告李远江、易咏系夫妻关系，被告董广焕、简悦系夫妻关系，被告孙金亭、郝冀星系夫妻关系。2017年12月11日，被告李远江在《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金入会申请书》的个人会员处签字，申请加入河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会，其配偶被告易咏亦在申请书上签名。《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》载明基金管理人为在中国民生银行指导下注册成立的河南省小微企业发展服务中心；基金管理人以取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；河南省民商小微企业发展服务中心作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立帐户并设定最高额质押，风险准备金用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；互助保证金用以担保特定基金会员在中国民生银行发生的债务，每位基金会员缴纳的互助保证金不得少于基金会员在中国民生银行获得授信额度的10%，每位基金会员应在提用授信前按照授信金额的1.5%/年一次性缴纳风险准备金；基金会员发生违约时，中国民生银行有权直接从风险准备金和互助保证金账户中代偿扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意；同时约定李远江的最大担保债权额为90万元。被告李远江按章程要求履行了缴纳互助保证金、风险准备金的义务。2019年1月22日，原告民生银行信阳分行将被告李远江前期交纳的90000元互助保证金扣划用于抵扣案涉借款本金。又查明，被告李远江于2014年2月20日申请贷款时，按照原告要求在原告处存入13.5万元，由原告为其办理个人定期存单（该存单由原告持有），贷款到期后，该款于2015年2月25日以“柜面取款”方式被取走139462.46元（含利息）。被告李远江否认收到该款，认为该款被原告变相收取砍头息划扣走，原告提供的证据未能证实被告李远江实际取走了该款。以上事实，有《借款合同》、《担保合同》、《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金入会申请书》、《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。法院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告与被告签订的《借款合同》、《担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，原告依约定向受托支付账户发放了贷款90万元，被告李远江、易咏未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应对借款本息未偿还的部分承担清偿责任。原告要求被告李远江、易咏偿还剩余借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；但原告请求借款本金计算有误，法院确认为808744.4元。被告李远江辩称原告未按合同约定发放案涉贷款，与庭审查明事实不符，法院不予采纳。关于被告李远江存入原告处的13.5万元被取出的取款人身份问题，被告李远江存入的13.5万元由原告办理定期存单并持有，到期后，本应当由被告李远江自行取出，但从原告提供的2015年2月25日银行流水看，仅能证实该款从柜面取出，不能证实系被告李远江取出，被告李远江亦否认收到该款，因此该13.5万元与本案借贷非同一法律关系，被告李远江可另行主张权利。被告李远江系河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会会员，河南省民商小微企业发展服务中心自愿为被告李远江的上述债务提供最高额质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，被告董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、雅米实业公司、鑫棉针织品公司应在河南省民商小微企业发展服务中心提供质押担保范围之外对被告李远江、易咏的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李远江、易咏于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行偿还借款本金808744.4元及利息、罚息（自2017年12月22日起按合同约定计算至实际给付之日止，总计不得超过年利率24%，已支付的利息、罚息共计69357.67元从中扣减）。二、被告董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、河南雅米实业有限公司、信阳市鑫棉针织品有限公司在质押担保90万元范围之外对被告李远江、易咏的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14446.5元，由被告李远江、易咏承担。二审期间，双方无新证据提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对2017年12月11日李远江、易咏与信阳民生银行签订的《借款合同》及董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、雅米实业公司、鑫棉针织品公司等人与信阳民生银行签订的《担保合同》的真实性均无异议，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。信阳民生银行在合同签订后依约向李远江、易咏发放了贷款，因李远江、易咏未能按照合同约定还清借款本息，信阳民生银行诉至法院，要求李远江、易咏偿还所欠借款本息，本院应予支持。关于董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、雅米实业公司、鑫棉针织品公司的保证责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，案外人河南省民商小微企业发展服务中心为债务人李远江、易咏的案涉债务提供最高额质押担保并不优先于保证人的保证，债权人信阳民生银行未向其主张权利亦并不违反法律规定，并且原审已经查明信阳民生银行于2019年1月22日将李远江交纳给河南省民商小微企业发展服务中心的9万元互助保证金扣划用于抵扣案涉借款本金，故信阳民生银行认为不应对保证人减轻保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。关于李远江上诉称2014年2月20日申请贷款时，按照原告信阳民生银行要求存入的13.5万元，应视为信阳民生银行收取的利息予以扣除的问题，原审中信阳民生银行提供的取款单李远江不予认可，原审认为该款与本案不是同一法律关系、李远江可另行主张权利并无不当。综上所述，李远江、易咏的上诉请求不能成立。信阳民生银行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初3652号民事判决第一、三项及诉讼费承担部分。二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初3652号民事判决第二项为：董广焕、简悦、孙金亭、郝冀星、河南雅米实业有限公司、信阳市鑫棉针织品有限公司对李远江、易咏的上述债务承担连带清偿责任。二审诉讼费14446.5元，由上诉人李远江、易咏负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  邰本海审 判 员  胡晓峰二〇二一年八月二十三日法官助理  任明乐书 记 员  张 静