-1-内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0726民初153号原告：中国人民解放军32107部队，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街共建路55号。法定代表人：杨军，部队长。委托诉讼代理人：彩虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：定州市隆基建筑工程有限公司，住所地河北省定州市明月街。法定代表人：彭占社，董事长。委托诉讼代理人：侯光辉，定州市隆基建筑工程有限公司职工。委托诉讼代理人：谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。原告中国人民解放军32107部队与被告定州市隆基建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军32107部队的委托诉讼代理人彩虹，被告定州市隆基建筑工程有限公司的委托诉讼代理人侯光辉、谷江曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。-2-原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还建设工程规费549401元并承担本案案件受理费。事实与理由：原、被告于2015年6月1日签订《建设工程施工合同》。双方约定，被告对原告的“直属队宿舍、军官训练中心、招待所综合楼和食堂、服务中心”工程进行施工，工期为2015年6月2日至2015年10月19日，合同价款为10761308元。该工程现已竣工验收，原告已按合同约定向被告支付工程款。但2018年10月12日，中央军委审计署呼和浩特审计中心在审计核查中发现，被告未在当地办理相关手续未缴纳规费，被告应对未实际发生及未缴纳的规费返还原告。原告以发函或与当地住建部门反映的方式多次向被告追缴，但被告拒不答复。原告认为，规费系建设工程施工前施工方应履行的法定义务，故被告未履行法定义务时应将该笔规费退还原告。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、原、被告就案涉工程已经审定结算，双方签订的《建设工程施工合同》为固定总价合同。2015年6月1日，双方签订的《建设工程施工合同》约定，被告自原告处承包“直属队宿舍、军官训练中心、招待所综合楼和食堂、服务中心”工程。该合同对工程内容、承包范围、工期、质量标准等内容均作了约定，并约定合同价款为10761308元。后经双方协商增加工程量，该工程价款最终确定为11673420元，双方对该结算结果均签字、盖章确认。该工程现已竣工验收。二、中央军委审计署呼和浩特审计中心于2018年11月4日出具的《关于征求审计报告意见的通知》不能作为判决依据。《最高人民法院关-3-于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》规定“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”，案涉工程已经进行了审定结算，双方对《结算审定签署表》予以认可，且原告已履行了支付工程款的义务。故《关于征求审计报告意见的通知》不能作为判决依据。三、原告提供的《中国人民解放军32107部队与定州市隆基建筑工程有限公司关于已付合同内规费549401元计算明细》中“食堂、服务中心-通风（安装工程）规费851.36元”在《投标文件》中并无体现。四、建设工程规费是指按政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用（简称规费），包括以下内容：1.工程排污费；2.工程定额测定费（此项已于2009年1月1日起停止征收）；3.社会保障费；4.住房公积金；5.危险作业意外伤害保险。原告无收取建设工程规费的权利，亦未出具其被有关机关或有关部门责令缴纳规费或其已实际缴纳规费的凭证，故原告要求被告返还建设工程规费于法无据。五、补充意见。1.规费系国家规定的法定费用，不作为经营性费用，不应自工程款中扣除。2.最高人民法院已明确企业管理费、规费等不应自实际施工人员应得工程款中扣除。审判实践中自然人承包工程是否应计取规费存有争议，但对企业承包工程应计取规费无任何争议。3.规费的计取系以人工费为基-4-数，只要人工费固定，则施工企业有权收取规费。4.双方签订的《建设工程施工合同》明确约定，合同价款中包含规费且该合同已履行完毕，原告在该合同未被解除或者变更之前要求退还规费无事实和法律依据。综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的诉讼请求提供如下证据：证据一、《建设工程施工合同》复印件一份，证实原、被告于2015年6月1日签订的《建设工程施工合同》真实有效，合同约定的相关保险均应由承包人负责办理，承包人未提供相应办理保险凭证时，应向原告返还该费用。被告对该证据真实性无异议，认为该合同约定相关保险由承包人办理，故涉及规费的权利、义务及法律后果均应由承包人承担，与原告无关。因此，原告无权要求返还规费。本院对该证据真实性予以采信。证据二、《投标文件》、《中国人民解放军32107部队与定州市隆基建筑工程有限公司关于已付合同内规费549401元计算明细》复印件各一份，证实该工程采用固定总价合同形式施工。被告在开工前的投标文件中已将所有工程涉及的全部费用单独列项，并向原告申请了合同工程款10761308元，该款项包含规费549401元。原告已依约向被告支付全部规费。被告对该组证据的真实性无异议，合同价款中的确包含规费，但与被告是否应将规费返还原告一事无关，故该组证据与本案无关联性。本院对该组证据真实性予以采信。证据三、《情况说明》、《工程结算审查书》、《经费结算书》、《结算凭证》复印件各一份，证实原告在固定总价10761308-5-元合同价款基础上增加了后期变更签证项目金额，最终以11673420元的价格向被告结算了全部工程款，被告亦收到包括规费549401元在内的全部工程款。被告对该组证据真实性无异议，但认为《工程结算审查书》中已明确经审定该工程造价为11673420元，双方已签字认可，故该材料应视为原合同总价的变更。此次变更并未对规费进行调整，因此，被告认可合同价款中仍包含规费。综上，被告不认可原告的证明目的。本院对该组证据真实性予以采信。证据四、中央军委审计署呼和浩特审计中心于2018年11月4日出具的《关于征求审计报告意见的通知》[呼和浩特（2018）72号]、《竣工结算核查结果签署表》、《原内蒙古军区边防第八团营房基础设施配套建设工程一标段（综合楼及食堂项目）结算造价审计核查情况会谈纪要》复印件各一份，证实案涉工程于2018年11月6日经中央军委审计署呼和浩特审计中心审计后，发现原告在该工程的工程造价审核期间对未实际发生的合同规费未予核减。被告以投标文件形式向原告申请规费后，拒不将其向相关部门缴纳规费的凭证交付原告，故被告应将该款项返还原告。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可。《关于征求审计报告意见的通知》和《原内蒙古军区边防第八团营房基础设施配套建设工程一标段（综合楼及食堂项目）结算造价审计核查情况会谈纪要》只能证实内部核查过程，但案涉工程造价已经核算并结算且被告在《原内蒙古军区边防第八团营房基础设施配套建设工程一标段（综合楼及食堂项目）结算造价审计核查情况会谈纪要》已明确不表示同意核减规费，-6-造价公司亦明确保留己方意见。因此，该组证据不能达到被告应向原告返还规费的证明目的。被告未在《竣工结算核查结果签署表》中签字、盖章。审价机构“辽宁博兴工程咨询有限公司”在《竣工结算核查结果签署表》中签字、盖章与其出具的《工程结算审查书》相矛盾，故应以《工程结算审查书》为准。本院对该组证据真实性予以采信。证据五、《关于退还审减工程款的通知（函）》、《关于协助追缴定州市隆基建筑工程有限公司规费的函》复印件各一份，证实原告自审计核查发现问题后，于2019年3月3日向被告发函追缴该笔规费、于2019年10月8日给被告所在地定州市住房和城乡建设局发函，要求其协助追缴该笔规费。因此，原告自知道权利受侵害至今，一直以各种方式主张权利，故本案未超过诉讼时效。被告对该组证据真实性无异议，但认为《关于协助追缴定州市隆基建筑工程有限公司规费的函》可证实规费的追缴主体并非原告，故被告对该组证据的证明目的不认可。本院对该组证据真实性予以采信。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年6月1日签订《建设工程施工合同》。双方约定，被告对原告的“直属队宿舍、军官训练中心、招待所综合楼和食堂、服务中心”工程进行施工，工期为2015年6月2日至2015年10月19日。后经双方协商增加工程量，该工程价款最终确定为11673420元，该款包含规费549401元。该工程现已竣工验收并投入使用，原告尚有部分款项未支付完毕。原告未缴纳该工程施工过程中涉及的规费。-7-本院认为，本案争议的主要焦点是原告是否有权要求被告返还规费。关于该争议焦点，原告虽认为被告应向其返还规费，但规费是政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用，是建筑施工单位在施工过程中必然产生的费用。即使建筑施工单位未及时缴纳，亦应由政府或相关权力部门依法追缴或处罚。依照《内蒙古自治区建设工程工程量清单计价规范实施细则》第八条第一款规定“规费和税金必须按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用。”。《建筑安装工程费用项目组成》规定，建筑工程规费属于间接费，并非利润的组成部分。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》规定“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”，案涉工程已经“辽宁博兴工程咨询有限公司”结算审定，并经委托单位、发包人、承包人、审查单位签字、盖章确认，故中央军委审计署呼和浩特审计中心出具的《关于征求审计报告意见的通知》不影响双方签订的《建设工程施工合同》和《工程结算审查书》的效力。因原告表示其在案涉工程中并未实际缴纳规费，故原告要求被告退还规费无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中-8-双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军32107部队的诉讼请求。案件受理费9294元，由原告中国人民解放军32107部队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  陶玉梅人民陪审员  齐梅荣二〇二一年八月二十七日书 记 员  白 慧-9-附本判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。