辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2763号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3号楼21-22层楼。负责人：周元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗景彪,辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兰东，男，汉族，1959年11月2日出生，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：徐永菁，男，汉族，1986年11月25日出生，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐兰东保险纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉称：1、依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4646号民事判决书，改判驳回徐兰东的诉讼请求，保险公司对505564.35元不服。2、诉讼费用由徐兰东承担。事实和理由：保险公司认为已按承保险种及保额限额履行了保险理赔义务，不应再向徐兰东承担赔偿责任，依法应驳回徐兰东的诉讼请求。本案上诉人保险公司一审时已向法院提供所有理赔手续，包括授权委托书、鞍山市铁西区人民法院函各一份，证明上诉人保险公司按投保人、被保险人、鞍山市铁西区人民法院的要求履行了保险理赔义务。授权委托书为案外人武汉华柏环保科技有限公司送到上诉人处，武汉华柏环保科技有限公司作为投保人上诉人有理由相信其提供证据的真实性，上诉人没有审查是否为本人签字的义务，上诉人也不是专业鉴定机构，没有甄别真假的能力。更主要的是，本案除授权委托书以外，上诉人理赔主要依据是鞍山市铁西区人民法院的函件，上诉人有理由相信作为司法机关具有公信力，不会无故出具函件，上诉人接到函件后才进行了保险理赔，足以说明上诉人理赔程序合法有效，履行了保险理赔义务。如被上诉人徐兰东对此有异议也为徐兰东与案外人武汉华柏环保科技有限公司之间争议，与上诉人保险公司无关。故一审判决错误，依法应予纠正，改判驳回徐兰东的诉讼请求，以维护上诉人合法权益。徐兰东辩称，服从一审判决。徐兰东向一审法院起诉请求：1、判令保险公司向其支付保险赔偿金450000元。2、判令保险公司承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2015年5月25日，华柏公司作为投保人在中华联合武汉分公司为徐兰东投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及意外伤害医疗附加险，被保险人及受益人均为徐兰东。团体意外伤害保险额为600，000元，意外伤害医疗附加险保险额为100，000元。保险期间为2015年6月25日至2015年12月31日止。2015年8月13日，徐兰东在提供劳务过程中受伤，徐兰东分别于2015年、2016年以提供劳务受害责任纠纷为由将雇主及其华柏公司诉至鞍山市铁西区人民法院，鞍山市铁西区人民铁西法院作出的（2015）鞍西民二初字第1295号民事判决，判决雇主及华柏公司承担连带赔偿责任，并认定徐兰东医疗费损失为154，516.19元，徐兰东自行承担20%的损失，即30，903.24元。鞍山市铁西区人民法院作出的（2016）辽0303民初1546号民事判决，判决雇主及华柏公司承担连带赔偿责任，并认定徐兰东医疗费损失为38，105.59元，徐兰东自行承担20%的损失即7621.11元，华柏公司上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院维持了（2016）辽0303民初1546号民事判决。徐兰东此次主张的医疗保险赔偿金为两次生效判决中确定由其自行承担的20%医疗费损失即38，524.35元。另查，2018年9月5日，华柏公司向中华联合武汉分公司提供了一份伪造徐兰东签名及捺手印的授权委托书，中华联合武汉分公司依据授权委托书向华柏公司给付保险赔偿金534，881.06元，其中人身意外险保险金450，000元，医疗险赔付84，881.06元。再查，本次审理中，依徐兰东申请，本院依法委托辽宁德恒司法鉴定所对授权委托书中徐兰东签名及指印进行司法鉴定。2021年4月27日，该鉴定所作出鉴定意见，结论为：2018年3月14日《中华联合财产保险股份有限公司授权委托书》委托人处、委托人签章处“徐兰东”的签名字迹均不是徐兰东本人书写；委托人“徐兰东”签名处的指印、委托人签章“徐兰东”签名处指印不是徐兰东指印。一审法院认为：华柏公司为徐兰东投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害险，徐兰东作为被保险人和受益人享有保险金请求权。中华联合武汉分公司依据华柏公司提供的伪造徐兰东签名及捺手印的授权委托书向华柏公司给付保险金，不能认定已向徐兰东给付保险金。理由如下：一、依据双方保险合同的内容判断，保险条款系保险合同的组成部分，保险条款载明“若被保险人委托他人申请的，还应提交授权委托书原件、委托人和受托人的身份证明等相关证明文件”，而中华联合公司武汉分公司仅依据授权委托书，明显未尽合同中约定的审慎审查义务；二、从授权委托书本身看，经鉴定，授权委托书中徐兰东本人的签名及指印均非徐兰东本人，该授权委托书系华柏公司伪造的，华柏公司并没有代理权。华柏公司无代理权，对中华联合武汉分公司来说亦不构成表见代理。表见代理的构成要件为：代理人无代理权、相对人主观上为善意、存在客观事由使相对人相信无权代理人有代理权。本案中，中华联合武汉分公司主观上不构成善意，普通民事主体和商事主体在善意判断标准上应有所区别，判断普通民事主体是否构成善意，应以社会一般人即“常人”、“善良家父”的认知和判断标准来判断，而商事主体是否构成善意应以严格的标准进行判断。中华联合武汉公司作为保险人在非被保险人本人申请并办理保险金理赔事宜时，既未向被保险人核实相关情况亦未要求华柏公司提供能够足以证明有代理权的其他证明材料，而仅凭授权委托书就认定华柏公司有代理权，不构成善意。因此对中华联合武汉分公司来说华柏公司不构成表见代理。华柏公司的代理行为对徐兰东不产生效力。因中华联合武汉分公司未向徐兰东给付保险金，故对徐兰东要求其给付保险金的请求予以支持。华柏公司为徐兰东投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为600，000元，中华联合武汉分公司经核算应向徐兰东给付保险金450，000元，徐兰东本次主张的人身意外险的保险金数额亦为450，000元，故一审法院对徐兰东该部分保险金数额的请求予以支持。对医疗附加险部分，医疗附加险的保险额为100，000元，中华联合武汉分公司经核算应向徐兰东给付医疗费赔偿金为84881.06元，本次徐兰东主张的医疗费为医疗费由自己承担的部分即38，524.35元，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于徐兰东主张鉴定费17，040元一节，该费用系为查明案情所必需，故对该项费用予以支持。关于中华联合武汉分公司抗辩铁西法院的函亦是其将保险金支付给华柏公司的依据一节。本院认为，庭审中中华联合武汉分公司无法说清铁西法院函件的来源，即便是铁西法院作出的函，该函件亦不具有强制执行效力，故对中华联合武汉分公司的抗辩理由不予采纳。华柏公司依据伪造的授权委托书从保险公司领取保险金，保险公司可另寻法律途径予以救济。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十五日内给付徐兰东保险赔偿金488，524.35元、鉴定费17，040元，共计505，564.35元。以上款项，如中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于上诉人保险公司主张已履行了保险理赔义务，不应再向被上诉人徐兰东承担赔偿责任一节。本案中，案外人武汉华柏环保科技有限公司为被上诉人徐兰东投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害险，该人身意外伤害险的被保险人和受益人均为本案的被上诉人徐兰东。保险期间为2015年6月25日至2015年12月31日止。2015年8月13日，徐兰东在提供劳务过程中受伤。依据人身意外伤害险的条款约定，上诉人保险公司应当向受益人徐兰东支付保险理赔金。但本案的上诉人保险公司，未尽到审慎审查义务，其依据案外人武汉华柏环保科技有限公司提供的伪造的授权委托书，而向案外人武汉华柏环保科技有限公司给付保险金的行为并不能免除上诉人保险公司向保险受益人给付保险理赔金的责任。关于上诉人主张有理由相信鞍山市铁西区人民法院的函件具有公信力一节。上诉人保险公司在一、二审期间均无法说清“鞍山市铁西区人民法院函件”的来源，该函件的真实性无法核实，且该函件亦不具有强制执行效力，故一审法院判令上诉人保险公司给付被上诉人徐兰东保险赔偿金等费用正确，本院予以维持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8856元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年九月七日法官助理 于仁美书 记 员 王佳策