苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初3289号原告（反诉被告）：姜斯豫，男，1993年1月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郑洪辉，上海正源（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈红，女，1988年6月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈思佳，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告姜斯豫与被告陈红合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告陈红向本院提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姜斯豫的委托诉讼代理人郑洪辉、被告（反诉原告）陈红及其委托诉讼代理人陈思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜斯豫向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付应付未付的分红收益314000元(暂计算至2021年3月30日)；2.判决被告向原告支付资金占用利息133元/天(利率按15.4%计算，计息起算日期为立案之日起截止到被告实际支付之日为止)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，原、被告双方签订《合伙协议》，协议第四条约定：“第三个月起(2018年1月)乙方分配甲方8000元，作为分红收益，以后每月递增1000元至14000元/月封顶，其中每年春节的一个月，乙方只给甲方8000元的分红收益…每月5号之前付上月款，以银行转账或现金收条作为凭证。”被告从2018年1月起截止到起诉之日，一直存在不足额支付的行为，甚至严重的是2020年1月起出现完全不支付的行为，其行为严重违反了协议的约定和合同法相关的法律规定。被告的这种严重违约行为已严重侵害到了原告的利益和合法权益，对原告造成了重大的损失。故诉至法院。被告陈红辩称：原告在无权转租的情况下，谎称自己拥有房屋的管理权而与被告签订合伙协议，根据原告在（2019）苏0591民初14387号案件中确认的事实，双方合伙经营的基础事实不存在。店铺经营过程中，被告承担了几乎全部经营成本和风险，而原告在几乎没有投入的情况下，要求固定金额分红，违反合伙协议的基本原理，原告的前期投资仅能被当作借款，而仅获得利息。双方曾协商一致，被告前期诚实经营，按约分红，并不存在不足额支付分红的行为。2020年1月起店铺由于疫情无法营业，并无利润可分红，原告作为合伙人本应该风险共担，要求固定分红于情于法都无依据。反诉原告陈红向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《合伙协议》；2.反诉被告返还反诉原告多支付的分红179928.12元；3.反诉被告返还反诉原告支付的两年租金差额98800元；4.反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告原与他人合伙在师惠坊16-52幢26号一楼经营苏州工业园区味锦日本料理店，后因原合伙人退出，反诉原告与反诉被告于2017年10月25日签订合伙协议，并向反诉被告支付了31.2万元合伙款（由其父亲姜辛辛代收），由于当时反诉被告称自己系此房屋合法的管理人，有权使用此房屋，因此反诉原告同意了合伙协议上的固定分红条款。反诉原告接手店铺后重新装修并开始经营日料，在经营过程中，该店铺所有的日常的经营成本包括房租、购买原材料、水电费、雇佣人员工资、广告推广和店面后续改造等等成本全部由反诉原告负担，反诉被告仅在前期支付过不到4万元的装修改造费用。合伙协议原本约定了反诉原告需向反诉被告支付店铺每月固定分红，从8000元/月递增到14000元/月，但经营了一段时间后，反诉原告发现店铺前期广告推广费用投入巨大，且全部由反诉原告承担，反诉原告为此支付了多达10多万元，因此双方协商将分红减少到每月9000元，反诉被告表示同意，因此反诉原告自2018年3月起每月5日前通过微信转账支付反诉被告父亲姜辛辛9000元，反诉被告一直认可无异议。反诉原告每半年按时将房租交付给反诉被告，由反诉被告负责向房东支付房租。2020年1月起由于疫情爆发，店铺处于无法经营状态，虽然疫情后期餐饮行业逐渐开放，但由于日料店主要客户群为日本顾客，也因为日本人无法入境而生意惨淡，在反诉原告和其家人勉强支撑下，店铺才未倒闭，店铺的营业至2020年10月之后才基本恢复正常。2020年下半年，反诉原告得知店铺所在房屋的所有权人恒丰银行因无权转租等理由起诉了店铺，才发现反诉被告对此房屋实际并无权承租、管理和使用，上述案件案号为（2019）苏0591民初14387号，由反诉被告出面处理，并于2020年12月和解结案，根据和解协议的约定以及在所有权人恒丰银行的要求下，反诉原告于2020年12月起直接与恒丰银行签订了租赁合同，承租房屋师惠坊16-52幢26号一楼，并于2021年1月重新办理营业执照，将商号变更为“苏州工业园区乙吞日本料理店”，实际经营人为反诉原告，目前由反诉原告继续经营。反诉原告认为：一、反诉被告在实际无权管理房屋的情况下，谎称自己拥有房屋的管理权而与反诉原告签订《合伙协议》，根据原告在（2019）苏0591民初14387号案件中确认的事实，双方合伙经营的基础事实不存在了，《合伙协议》已无法达到合同目的；二、店铺经营过程中，特别是2020年1月起店铺由于疫情无法营业期间，反诉原告自行承担了几乎全部经营成本和风险，而反诉被告在几乎没有投入的情况下，要求固定金额分红，违反合伙协议的基本原理，反诉被告的前期投资仅能被当作借款，而仅获得利息，因此反诉被告额外多收取的金额应当予以返还；三、合伙协议之下双方应该本着诚信原则共同经营，共享收益，共担风险，任何一方不应侵占和损害合伙的共同利益，但是反诉被告在租金转手代缴过程中偷偷攫取反诉原告支付的房租差价接近10万元，此差价的取得无任何法律依据，应当予以返还。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，请求人民法院查明事实，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告姜斯豫辩称：不同意反诉原告的全部诉讼请求。一、合伙协议真实有效，不存在法律规定和合同约定的解除事项，且反诉原告未支付分红的款项已构成严重违约，反诉原告不享有单方解除合同权，反诉被告不同意解除合伙协议；二、反诉原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，根据合伙协议第四条的约定和我方提交的分红收益表，反诉原告应向反诉被告支付分红417000元，反诉原告未提供任何证据证明双方重新达成了新的分红条款或者协议；三、根据合伙协议第三条约定，结合反诉原告自认缴纳租金给反诉被告或反诉被告的父亲，反诉原告实际占有使用涉案房屋，反诉原告未提供任何证据证明合伙协议第三条存在无效或可撤销的情形，所以第三项反诉诉讼请求没有相应的事实依据，退一步讲，即使存在租金差价行为也不违反法律规定和合伙协议的约定，不存在退还租金差额的事实，依法应予驳回。综上，请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求，姜斯豫依法提交了合伙协议、其自行制作的分红收益表、租赁合同、付款凭证5张，陈红依法提交了合伙协议、收条2张、陈红与姜辛辛的微信聊天记录及转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、和解协议、师惠坊商铺租赁合同、营业执照，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，姜斯豫（甲方）与陈红（乙方）签订合伙协议，明确：经甲乙双方平等协商，就合伙投资师惠坊商业街26号（一层）苏州工业园区味锦日本料理店，达成如下协议：一、甲方将现依法有权管理的师惠坊商业街26号的店铺同意由甲乙双方一起投资经营。其中，甲方投资20.8万元，占股40%；乙方投资31.2万元，占股60%，合计股本金52万元整。合伙期及店折旧期从2017年10月1日起至2021年8月15日止（与房屋租赁期同步）。二、甲方不参与该店日常经营管理活动，由乙方全权负责经营管理，乙方对该店产品质量、房屋及人员安全负全部责任，乙方应合法经营，遵纪守法。三、经营期间该店租金为：第一年22.4万元（2017年6月16日至2017年8月15日，含装修免租期2个月），第二年23万元（2018年8月16日至2019年8月15日），第三年24万元（2019年8月16日至2020年8月15日），第四年26万元（2020年8月16日至2021年8月15日），先付后用，每半年支付一次，乙方应提前一个月支付下一期租金给甲方，甲方负责26号商铺的租金缴付事宜，物业费按实际使用面积的1/3缴。四、投资收益红利分配。合伙期的最初两个月（2017年11月-12月）为零收益，第三个月起（2018年1月）乙方分配甲方8000元作为分红收益，以后每月递增1000元至14000元/月封顶，其中每年春节的一个月（以放假结束日的当月），乙方只给甲方8000元分红收益，除此之外，甲方不再向乙方要求其他的分红收益。每月5号前付上月款，以银行转账或现金收条作为凭证。五、经营期间，店内必需的设施设备更新、添置、装修，经甲乙双方在预先沟通协商后，按出资比例分摊。除本协议另有约定外，对其他重要事项，应以双方协商一致为原则。对于甲方应承担的部分，双方同意可由乙方从应付甲方的当月分红收益中扣除。当月收益不足支付的可从之后月份扣除或递减。六、甲乙双方应平等协商，以诚相待，不得损害对方的利益，维护本店的共同利益，任何一方不得擅自退股、转股。若有故意造成本店利益损害的行为，应承担违约责任，取消相应股权。七、合伙经营期满或经营过程中发生不可抗力或有其他导致店铺经营困难客观上不适合继续经营的情形，经甲乙双方协商一致后可终止经营并不再分配甲方分红收益。如店铺终止经营后再行转让的，全部转让所得收益由甲乙双方按照占股比例分配。苏州工业园区味锦日本料理店（以下简称味锦日料店）系个体工商户，登记的经营者为姜斯豫，合伙协议签订前由姜斯豫父亲姜辛辛和其他出资人一起管理，合伙协议签订后由陈红一人管理。合伙协议签订前姜斯豫和陈红对味锦日料店进行了价值估算，共计52万元，约定由姜斯豫占股40%，从而得出出资额为20.8万元。陈红接手后对店铺进行了装修，第一次装修费用由姜斯豫按比例进行了承担。2017年10月7日，姜辛辛出具收条，确认收到陈红投资款20万元，余款11.2万元开业第二天付清。2017年11月6日，姜辛辛又出具收条，确认收到陈红投资味锦日料店余款11万元，投资款全部结清，另追加投资36120元已付清。姜斯豫所得分红收益均由陈红向姜辛辛微信支付，陈红于2018年2月6日支付8000元、2018年3月3日支付4000元、自2018年4月8日起均每月5号前后支付9000元，直至2020年1月5日，分红收益总金额为21万元。陈红陈述，其经营味锦日料店后发现店铺前期广告推广费用巨大且全部由其承担，因此与原告协商减少分红为每月9000元，原告也是同意的，并无异议，其也是一直每月这样支付的；2020年因发生疫情，前半年没有能力支付，后半年发生了与房东之间的租赁纠纷，在恒丰银行苏州分行的要求下，其不再向原告支付房租，也没有再支付分红。味锦日料店依据苏州创智不动产经纪有限公司（以下简称创智公司）与冯钢签订的师惠坊商铺租赁合同而取得了苏州工业园区师惠坊商业街16-52幢26号一楼房屋的使用权，租赁期限自2017年6月16日至2021年8月15日。姜斯豫在庭审中陈述，创智公司是恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行苏州分行）的委托出租人，冯钢系其的代理人，因房东恒丰银行苏州分行不允许分开租赁，由冯钢出面签订了整幢楼的租赁协议，整幢楼共有三层，一楼经营日料，二楼、三楼经营酒吧，由其或其父亲收取租金后统一交给创智公司。姜斯豫向本院提交了租金付款凭证，2017年6月6日金额17.4万元，2018年1月23日金额17.4万元，2018年7月18日金额18.3万元，2019年1月23日金额18.3万元，2019年7月17日金额19.2万元。味锦日料店的房屋租金由陈红向姜辛辛转账支付，2018年1月16日支付11.2万元、2018年7月14日支付11.5万元、2019年1月12日支付11.5万元、2019年7月16日支付12万元，合计46.2万元。姜斯豫确认其收取的租金与其向创智公司支付的租金之间的差额部分由其收取。2020年12月1日，甲方恒丰银行苏州分行、乙方冯钢、丙方一味锦日料店、丙方二苏州工业园区鼓舞酒吧签订和解协议，就苏州工业园区师惠坊商业街16-52号商铺租赁合同相关纠纷达成如下和解协议：一、甲乙双方一致确认甲方委托创智公司与乙方签订的《师惠坊商铺租赁合同》于2020年2月15日解除，乙方与两丙方一致确认双方租赁关系于2020年2月15日同步解除；二、丙方一于2020年12月10日前支付甲方2020年2月16日至2020年12月15日期间的10个月的房屋占有使用费151333.3元，丙方一支付该款后甲方与丙方一或丙方一指定的陈红于5日内签订期限为2020年12月16日起至2021年8月15日的房屋租赁合同，租金每年22.3万元，租赁范围为丙方一现实际使用的1楼部分，其他合同条款与创智公司与冯钢的合同条款一致；……。根据上述和解协议，2020年12月28日，恒丰银行苏州分行与陈红签订了师惠坊商铺租赁合同。味锦日料店于2021年2月22日注销，未清算。2021年1月28日，陈红领取了苏州工业园区乙吞日本料理店的个体工商户营业执照，经营场所苏州工业园区师惠坊商业街16-52幢26号一楼。该日本料理店由陈红一人经营管理。庭审中，姜斯豫不同意解除合伙协议，认为解除合伙协议的条件未成就，不符合法定解除和合同约定解除。陈红表示对味锦日料店进行审计，但未提交审计申请及相应账册。本院认为：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，姜斯豫与陈红签订的合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。根据合伙协议约定，双方合伙投资味锦日料店，合伙期2017年10月1日至2021年8月15日，然，味锦日料店于2021年2月22日注销，合伙体已不存在，合伙协议亦随之终止，陈红要求解除合伙协议已无事实依据，本院不再支持。合伙协议终止后，姜斯豫要求陈红再依据合伙协议约定支付分红收益，没有事实和法律依据，本院不予支持。但2020年1月1日至2021年2月21日期间（13个月21天）的分红收益陈红应当支付，关于分红金额，陈红与姜辛辛的微信记录反映了自合伙协议签订以来所有的分红收益支付情况，作为接受收益的姜斯豫一方，从未就分红收益的金额提出过异议，陈红亦在每月5号左右定时支付上一个月的分红款项，而从庭审中双方的陈述中可以确认，姜斯豫除了陈红第一次装修时承担了40%左右的装修费用，并无其他支出，因此，陈红关于双方商定每月分红金额为9000元的抗辩意见有事实依据且具有合理性，故本院予以采信。陈红关于“疫情期间无法营业，并无利润可分红，原告作为合伙人本应该风险共担”的抗辩意见，与事实相符，本院予以采纳，据此，本院确定陈红应向姜斯豫支付11个月21天的分红收益，另加上2018年2月未足额支付部分4000元，合计109300元（9000元×11+9000元÷30×21+4000）。姜斯豫主张自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用利息，并无不当，本院予以支持，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因陈红系按合伙协议及双方约定支付分红收益及房屋租金，不存在多支付的事实，故其要求返还多支付的分红及房屋租金差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第九百六十七条、第九百七十二条之规定，判决如下：一、被告陈红于本判决生效之日起十日内支付原告姜斯豫分红收益109300元，并支付自2021年4月23日起至实际支付之日止的资金占用利息损失（以109300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告姜斯豫的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈红的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6010元，减半收取3005元，由本诉原告姜斯豫负担1959元，本诉被告陈红负担1046元，本诉被告陈红负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付本诉原告姜斯豫；反诉案件受理费2740元，由反诉原告陈红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 凌 晨二〇二一年八月二十三日书记员 尤欣怡