四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10920号上诉人（原审被告）：徐江川，男，1972年3月27日，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：肖光永，四川永升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝勇，男，1973年11月3日出生，汉族，重庆市万州区。委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。原审被告：李双秀，男，1996年9月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：何昕蓉，女，1975年5月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：张雷，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：杨杰，男，1985年9月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。原审被告：广元市合盛农业开发有限公司。住所四川省广元市利州区嘉陵办事处滨河路北侧翠江半岛1栋3层2号。法定代表人：张品德，职务不详。上诉人徐江川因与被上诉人郝勇、原审被告李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司（以下简称“合盛公司”）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐江川上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郝勇的一审诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由被上诉人郝勇承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.本案事实是郝勇作为房屋买卖居间人垫付房款，本案不是借款合同纠纷，而是房屋买卖居间合同纠纷。郝勇未向徐江川支付过任何款项，徐江川出具的《收款确认书》不是其真实意思表示，系郝勇为了达到虚假借款事实误导徐江川出具。2.郝勇与杨杰串通，骗取徐江川零价款购买案外人王正辉的房屋，目的在于非法获取高额利息及中介费。3.房屋交易价款为215万元，一审判决认定273.5万元错误。二、一审判决适用法律错误。1.案涉《借款合同》系郝勇与杨杰共同欺诈徐江川和其他原审被告而签订，应属无效合同。2.一审认定法律关系错误。3.一审判决支持郝勇17万元的律师费违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定，当事人主张利息及其他损失的总额不能超过年利率24%的部分。二审庭审中徐江川不再主张案涉合同无效，仅主张房屋交易金额为215万元而非273.5万元。被上诉人郝勇辩称，原判认定借款事实清楚，适用法律正确。一审法院未支持29万元的税费及中介费11万元错误。2.郝勇主张的律师费符合律师收费管理办法及律师法的相关规定。3.虽然房屋备案金额为215万元，但实际发生金额是273.5万元及64917.71元过户税费。备案金额215万元并非双方借款关系产生、借款合同履行的认定依据。原审被告李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。郝勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐江川向郝勇支付借款本金3199917.71元、期内利息92797.61元及逾期利息（逾期利息以3199917.71元为基数，按月利率2%自2019年8月3日起计算至实际付清借款本息之日止）；2.判令徐江川向郝勇支付因实现债权而支出的律师费170000元；3.判令李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由徐江川、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司共同承担。一审法院认定事实如下：2019年6月3日，郝勇（甲方、债权方）与徐江川（乙方、债务法）、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司（丙方、保证方）签订《借款、担保合同》，约定徐江川向郝勇借款320万元，自2019年6月3日起至2019年8月2日止，期限为60天；指定收款账户为：王正辉，账号6222××××8747；借款计算时间从郝勇实际划付款项之日起至借款归还至郝勇划款账户之日止，利率为签约时银行同期发生的全部费用；郝勇实现债权的费用包括但不限于催收费用，调查取证费、律师费、差旅费等费用一并按借款总额的20%计算，其他费用如诉讼费、财产或证据保全费、公告费、执行费等费用按实际支出计算；保证方式为无限连带责任保证；若徐江川未按约定期限还款，则视为违约，徐江川须按照逾期还款金额千分之二／日的标准向郝勇额外支付违约金，并承担总额20%违约金。该合同内容均为打印，在合同中借款支付内另外手写了一个收款账户，为钟云虎，在兴业银行的账号6229××××3313。关于借款支付情况，郝勇委托案外人汪鹰于2019年7月19日向王正辉的账户转账3笔，分别为100万元、100万元、70万元，郝勇通过其自己的账户于2019年7月19日向王正辉的账户转账3.5万元，共计273.5万元，郝勇主张是购房款，徐江川在庭审中予以认可。2019年7月22日，郝勇主张通过刷pos机支付3笔，分别为44000元、537.5元、20380.21元，共计64917.71元，郝勇陈述该款项是支付的税费，徐江川在庭审中予以认可。2019年9月16日，徐江川在《收款确认书》上签字并捺手印，该确认书载明：出借人郝勇与借款人徐江川，担保人李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司，于2019年6月3日签订了《借款、担保合同》，借款用途为购买成都市金牛区xx的房屋。合同签订后，出借人于2019年6月3日通过本人指定的账户（户名：钟云虎，开户行：兴业银行，账号：6229××××3313）分两次分别支付3万元、26万元，共计29万元，用于支付房屋过户的税费；于2019年6月3日收到现金11万元用于支付购买上述房屋所需的购房中介费等费用；于2019年7月19日通过账户（户名：王正辉，开户行：工商银行，账号：6222××××8747）分四次分别收款100万元、100万元、70万元、3.5万元，共计273.5万元，用于支付购房款；于2019年7月22日通过委托出借人郝勇代为支付税费的方式分三次分别收款537.5元、44000元、20380.21元，共计64917.71元。借款人确认已经收到上述全部借款，合计319917.71元。庭审中，徐江川认可签字的真实性，但是不认可上述319917.71元总金额，仅认可购房款和过户时应当支付的税费。郝勇陈述，关于案涉房屋，王正辉先与钟云虎签订了《商铺买卖合同》，但是没有实际成交，后将该房屋出卖给徐江川，郝勇提供了王正辉先与钟云虎之间的《商铺买卖合同》的复印件，双方成交价为275万元，并约定该价格是含税价，房东自己支付税费。郝勇委托案外人汪鹰于2019年6月3日向钟云虎的账户转账2笔，分别是3万元、26万元，共计29万元，郝勇主张该费用计算在徐江川的购房成本中，徐江川对该费用不予认可、与本案无关。庭审中，徐江川提交了《成都市存量房买卖合同》，合同约定，案涉位于成都市金牛区的房屋的成交价格为215万元。且双方约定自愿放弃资金监管；郝勇主张该合同是备案合同，价格非实际价格。另查明，郝勇因本案与上海市锦天城（成都）律师事务所签订了《民事代理合同》，约定律师费为17万元，郝勇支付了该款项。以上事实，有当事人主体资格证明、《借款、担保合同》、收款确认书、手机银行转款截图、电子回单、银行交易明细、民事代理合同、汇款回单、律师费发票、成都市存量房买卖合同、商铺买卖合同复印件以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。一审法院认为，杨杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对郝勇的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对郝勇所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。徐江川因购买房屋向郝勇借款，郝勇（甲方、债权方）与徐江川（乙方、债务方）、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司（丙方、保证方）签订《借款、担保合同》，且郝勇实际借款，徐江川所购房屋已经登记在其名下，各方借款及担保关系合法有效。关于借款金额，《借款、担保合同》约定为320万元，《收款确认书》上载明为319917.71元，但是从实际出借情况来看，购房款273.5万元和郝勇代付的过户税费64917.71元，徐江川均予以认可，而郝勇主张的另外两笔款项徐江川均予以认可，第一笔记载为2019年6月3日收到现金11万元用于支付中介费等，但是郝勇没有举示证据证明该款项实际出借，且没有证据证明该交易中存在中介费，故一审法院对该项付款不予认可；第二笔记载为2019年6月3日通过指定的钟云虎账户支付29万元用于支付房屋过户的税费，但是郝勇举示的证据是其委托案外人汪鹰向案外人钟云虎的账户29万元，与收款确认书的记载不一致，收款人钟云虎是上一个拟购买案涉房屋的买家，郝勇无法解释清楚钟云虎收到的该款项为什么应当徐江川承担或者税费为什么支付给钟云虎，也没有证据证明该款项实际为税费，故一审法院对该项付款不予认可。综上，一审法院认定郝勇实际向徐江川出借金额为2799917.71元。关于借期内利息，借款本金为2799917.71元，借款期限60天，按照签约时银行同期贷款利率的四倍即年利率为17.4%计算，期内利息为80085.32元。关于逾期利息，应当分两笔分别计算，273.5万元实际出借时间为2019年7月19日故逾期时间自2019年9月16日起算，64917.71元实际出借时间为2019年7月22日故逾期时间自2019年9月19日起算，由于逾期利率约定超过了年利率24%，故郝勇主张按照按月利率2%计算至实际付清之日一审法院予以确认。关于律师费，因徐江川逾期还款导致本案诉讼，郝勇已经实际产生了律师费170000元，按照双方约定应当由徐江川承担，故该项诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《借款、担保合同》的约定，李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司自愿对上述债务继续承担连带保证责任，故对于郝勇要求李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司对徐江川的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持，李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司承担连带保证清偿责任后有权向徐江川进行追偿。关于徐江川主张其所购房屋为郝勇实际占有并收取房租，与本案借款并非同一法律关系，徐江川应当另案主张其权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐江川于判决生效之日起十内向郝勇偿还借款本金2799917.71元，并支付借期内利息80085.32元和逾期利息（逾期利息分两部分按月利率2%计算，第一部分以273.5万元为基数从2019年9月16日起计算至实际付清之日止，第二部分以64917.71元为基数，从2019年9月19日起计算至实际付清之日止）；二、徐江川于判决生效之日起十内向郝勇支付律师费170000元；三、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司对判决第一、二项确定的徐江川的债务承担连带清偿责任，李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司在承担担保责任后，有权在承担的范围内向徐江川追偿；四、驳回郝勇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34502元，简易程序减半收取17251元，保全费5000元，共计22251元，由徐江川、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点如下：1.本案以借款合同纠纷审理是否恰当；2.如双方成立借款关系，借款金额应当如何认定；3.律师费是否应当包含在年利率24%以内。现评议如下：关于本案法律关系。本案中，郝勇为徐江川购买案外人房屋提供居间服务，同时在此过程中为徐江川垫付房款，为此郝勇与徐江川等人签订《借款、担保合同》，约定郝勇向徐江川出借320万元，且郝勇实际向房屋出卖人支付了房款273.5万元、垫付税费64917.71元，之后徐江川出具了《收款确认书》予以确认，同时徐江川所购房屋已经登记在其名下，故一审法院基于《借款、担保合同》以及郝勇为徐江川垫付房款、税费的事实，认定各方形成了合法有效的借款及担保合同法律关系正确。徐江川上诉称《收款确认书》不是其真实意思表示，系郝勇为了达到虚假借款事实误导其出具，还上诉称郝勇与杨杰串通骗取其零价款购买案外人的房屋，但其主张均没有证据证明，且郝勇已实际垫付房款、税费，故徐江川的主张不能成立。关于借款金额。《借款、担保合同》约定为320万元，《收款确认书》上载明为319917.71元，但是从实际出借情况来看，徐江川垫付的购房款为273.5万元、代付的过户税费64917.71元，一审中徐江川对273.5万元和税费64917.71元予以了认可。现徐江川上诉称房屋备案价格为215万元，一审认定273.5万元错误。对此本院认为，虽然房屋备案登记价格为215万元，但与郝勇实际垫付的房款金额273.5万元不符，且徐江川已签订《收款确认书》对垫付房款273.5万元予以确认，一审中对此也无异议，故一审判决徐江川向郝勇偿还273.5万元和税费64917.71元并无不当。关于律师费。郝勇起诉时（2019年12月4日）施行的《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该规定中的“其他费用”是指为获取借款而支付的成本，而律师费则是为解决双方的纠纷而产生的费用，不属于该条规定的“其他费用”，加之案涉《借款、担保合同》约定律师费等郝勇为实现的费用按借款总额的20%计算，故一审判决徐江川支付郝勇为本案诉讼而实际产生的律师费亦无不当。此外，郝勇辩称一审判决未支持其主张的29万元税费及中介费11万元错误，但其未就此提起上诉，表明其服从一审判决结果。综上所述，徐江川的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费34502元，由徐江川负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王卫红审判员  傅 敏审判员  马 雯二〇二一年八月二日书记员  蒋 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10920号上诉人（原审被告）：徐江川，男，1972年3月27日，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：肖光永，四川永升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝勇，男，1973年11月3日出生，汉族，重庆市万州区。委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。原审被告：李双秀，男，1996年9月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：何昕蓉，女，1975年5月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：张雷，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：杨杰，男，1985年9月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。原审被告：广元市合盛农业开发有限公司。住所四川省广元市利州区嘉陵办事处滨河路北侧翠江半岛1栋3层2号。法定代表人：张品德，职务不详。上诉人徐江川因与被上诉人郝勇、原审被告李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司（以下简称“合盛公司”）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐江川上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郝勇的一审诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由被上诉人郝勇承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.本案事实是郝勇作为房屋买卖居间人垫付房款，本案不是借款合同纠纷，而是房屋买卖居间合同纠纷。郝勇未向徐江川支付过任何款项，徐江川出具的《收款确认书》不是其真实意思表示，系郝勇为了达到虚假借款事实误导徐江川出具。2.郝勇与杨杰串通，骗取徐江川零价款购买案外人王正辉的房屋，目的在于非法获取高额利息及中介费。3.房屋交易价款为215万元，一审判决认定273.5万元错误。二、一审判决适用法律错误。1.案涉《借款合同》系郝勇与杨杰共同欺诈徐江川和其他原审被告而签订，应属无效合同。2.一审认定法律关系错误。3.一审判决支持郝勇17万元的律师费违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定，当事人主张利息及其他损失的总额不能超过年利率24%的部分。二审庭审中徐江川不再主张案涉合同无效，仅主张房屋交易金额为215万元而非273.5万元。被上诉人郝勇辩称，原判认定借款事实清楚，适用法律正确。一审法院未支持29万元的税费及中介费11万元错误。2.郝勇主张的律师费符合律师收费管理办法及律师法的相关规定。3.虽然房屋备案金额为215万元，但实际发生金额是273.5万元及64917.71元过户税费。备案金额215万元并非双方借款关系产生、借款合同履行的认定依据。原审被告李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。郝勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐江川向郝勇支付借款本金3199917.71元、期内利息92797.61元及逾期利息（逾期利息以3199917.71元为基数，按月利率2%自2019年8月3日起计算至实际付清借款本息之日止）；2.判令徐江川向郝勇支付因实现债权而支出的律师费170000元；3.判令李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由徐江川、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司共同承担。一审法院认定事实如下：2019年6月3日，郝勇（甲方、债权方）与徐江川（乙方、债务法）、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司（丙方、保证方）签订《借款、担保合同》，约定徐江川向郝勇借款320万元，自2019年6月3日起至2019年8月2日止，期限为60天；指定收款账户为：王正辉，账号6222××××8747；借款计算时间从郝勇实际划付款项之日起至借款归还至郝勇划款账户之日止，利率为签约时银行同期发生的全部费用；郝勇实现债权的费用包括但不限于催收费用，调查取证费、律师费、差旅费等费用一并按借款总额的20%计算，其他费用如诉讼费、财产或证据保全费、公告费、执行费等费用按实际支出计算；保证方式为无限连带责任保证；若徐江川未按约定期限还款，则视为违约，徐江川须按照逾期还款金额千分之二／日的标准向郝勇额外支付违约金，并承担总额20%违约金。该合同内容均为打印，在合同中借款支付内另外手写了一个收款账户，为钟云虎，在兴业银行的账号6229××××3313。关于借款支付情况，郝勇委托案外人汪鹰于2019年7月19日向王正辉的账户转账3笔，分别为100万元、100万元、70万元，郝勇通过其自己的账户于2019年7月19日向王正辉的账户转账3.5万元，共计273.5万元，郝勇主张是购房款，徐江川在庭审中予以认可。2019年7月22日，郝勇主张通过刷pos机支付3笔，分别为44000元、537.5元、20380.21元，共计64917.71元，郝勇陈述该款项是支付的税费，徐江川在庭审中予以认可。2019年9月16日，徐江川在《收款确认书》上签字并捺手印，该确认书载明：出借人郝勇与借款人徐江川，担保人李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司，于2019年6月3日签订了《借款、担保合同》，借款用途为购买成都市金牛区xx的房屋。合同签订后，出借人于2019年6月3日通过本人指定的账户（户名：钟云虎，开户行：兴业银行，账号：6229××××3313）分两次分别支付3万元、26万元，共计29万元，用于支付房屋过户的税费；于2019年6月3日收到现金11万元用于支付购买上述房屋所需的购房中介费等费用；于2019年7月19日通过账户（户名：王正辉，开户行：工商银行，账号：6222××××8747）分四次分别收款100万元、100万元、70万元、3.5万元，共计273.5万元，用于支付购房款；于2019年7月22日通过委托出借人郝勇代为支付税费的方式分三次分别收款537.5元、44000元、20380.21元，共计64917.71元。借款人确认已经收到上述全部借款，合计319917.71元。庭审中，徐江川认可签字的真实性，但是不认可上述319917.71元总金额，仅认可购房款和过户时应当支付的税费。郝勇陈述，关于案涉房屋，王正辉先与钟云虎签订了《商铺买卖合同》，但是没有实际成交，后将该房屋出卖给徐江川，郝勇提供了王正辉先与钟云虎之间的《商铺买卖合同》的复印件，双方成交价为275万元，并约定该价格是含税价，房东自己支付税费。郝勇委托案外人汪鹰于2019年6月3日向钟云虎的账户转账2笔，分别是3万元、26万元，共计29万元，郝勇主张该费用计算在徐江川的购房成本中，徐江川对该费用不予认可、与本案无关。庭审中，徐江川提交了《成都市存量房买卖合同》，合同约定，案涉位于成都市金牛区的房屋的成交价格为215万元。且双方约定自愿放弃资金监管；郝勇主张该合同是备案合同，价格非实际价格。另查明，郝勇因本案与上海市锦天城（成都）律师事务所签订了《民事代理合同》，约定律师费为17万元，郝勇支付了该款项。以上事实，有当事人主体资格证明、《借款、担保合同》、收款确认书、手机银行转款截图、电子回单、银行交易明细、民事代理合同、汇款回单、律师费发票、成都市存量房买卖合同、商铺买卖合同复印件以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。一审法院认为，杨杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对郝勇的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对郝勇所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。徐江川因购买房屋向郝勇借款，郝勇（甲方、债权方）与徐江川（乙方、债务方）、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司（丙方、保证方）签订《借款、担保合同》，且郝勇实际借款，徐江川所购房屋已经登记在其名下，各方借款及担保关系合法有效。关于借款金额，《借款、担保合同》约定为320万元，《收款确认书》上载明为319917.71元，但是从实际出借情况来看，购房款273.5万元和郝勇代付的过户税费64917.71元，徐江川均予以认可，而郝勇主张的另外两笔款项徐江川均予以认可，第一笔记载为2019年6月3日收到现金11万元用于支付中介费等，但是郝勇没有举示证据证明该款项实际出借，且没有证据证明该交易中存在中介费，故一审法院对该项付款不予认可；第二笔记载为2019年6月3日通过指定的钟云虎账户支付29万元用于支付房屋过户的税费，但是郝勇举示的证据是其委托案外人汪鹰向案外人钟云虎的账户29万元，与收款确认书的记载不一致，收款人钟云虎是上一个拟购买案涉房屋的买家，郝勇无法解释清楚钟云虎收到的该款项为什么应当徐江川承担或者税费为什么支付给钟云虎，也没有证据证明该款项实际为税费，故一审法院对该项付款不予认可。综上，一审法院认定郝勇实际向徐江川出借金额为2799917.71元。关于借期内利息，借款本金为2799917.71元，借款期限60天，按照签约时银行同期贷款利率的四倍即年利率为17.4%计算，期内利息为80085.32元。关于逾期利息，应当分两笔分别计算，273.5万元实际出借时间为2019年7月19日故逾期时间自2019年9月16日起算，64917.71元实际出借时间为2019年7月22日故逾期时间自2019年9月19日起算，由于逾期利率约定超过了年利率24%，故郝勇主张按照按月利率2%计算至实际付清之日一审法院予以确认。关于律师费，因徐江川逾期还款导致本案诉讼，郝勇已经实际产生了律师费170000元，按照双方约定应当由徐江川承担，故该项诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《借款、担保合同》的约定，李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司自愿对上述债务继续承担连带保证责任，故对于郝勇要求李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司对徐江川的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持，李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、合盛公司承担连带保证清偿责任后有权向徐江川进行追偿。关于徐江川主张其所购房屋为郝勇实际占有并收取房租，与本案借款并非同一法律关系，徐江川应当另案主张其权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐江川于判决生效之日起十内向郝勇偿还借款本金2799917.71元，并支付借期内利息80085.32元和逾期利息（逾期利息分两部分按月利率2%计算，第一部分以273.5万元为基数从2019年9月16日起计算至实际付清之日止，第二部分以64917.71元为基数，从2019年9月19日起计算至实际付清之日止）；二、徐江川于判决生效之日起十内向郝勇支付律师费170000元；三、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司对判决第一、二项确定的徐江川的债务承担连带清偿责任，李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司在承担担保责任后，有权在承担的范围内向徐江川追偿；四、驳回郝勇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34502元，简易程序减半收取17251元，保全费5000元，共计22251元，由徐江川、李双秀、何昕蓉、张雷、杨杰、广元市合盛农业开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点如下：1.本案以借款合同纠纷审理是否恰当；2.如双方成立借款关系，借款金额应当如何认定；3.律师费是否应当包含在年利率24%以内。现评议如下：关于本案法律关系。本案中，郝勇为徐江川购买案外人房屋提供居间服务，同时在此过程中为徐江川垫付房款，为此郝勇与徐江川等人签订《借款、担保合同》，约定郝勇向徐江川出借320万元，且郝勇实际向房屋出卖人支付了房款273.5万元、垫付税费64917.71元，之后徐江川出具了《收款确认书》予以确认，同时徐江川所购房屋已经登记在其名下，故一审法院基于《借款、担保合同》以及郝勇为徐江川垫付房款、税费的事实，认定各方形成了合法有效的借款及担保合同法律关系正确。徐江川上诉称《收款确认书》不是其真实意思表示，系郝勇为了达到虚假借款事实误导其出具，还上诉称郝勇与杨杰串通骗取其零价款购买案外人的房屋，但其主张均没有证据证明，且郝勇已实际垫付房款、税费，故徐江川的主张不能成立。关于借款金额。《借款、担保合同》约定为320万元，《收款确认书》上载明为319917.71元，但是从实际出借情况来看，徐江川垫付的购房款为273.5万元、代付的过户税费64917.71元，一审中徐江川对273.5万元和税费64917.71元予以了认可。现徐江川上诉称房屋备案价格为215万元，一审认定273.5万元错误。对此本院认为，虽然房屋备案登记价格为215万元，但与郝勇实际垫付的房款金额273.5万元不符，且徐江川已签订《收款确认书》对垫付房款273.5万元予以确认，一审中对此也无异议，故一审判决徐江川向郝勇偿还273.5万元和税费64917.71元并无不当。关于律师费。郝勇起诉时（2019年12月4日）施行的《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该规定中的“其他费用”是指为获取借款而支付的成本，而律师费则是为解决双方的纠纷而产生的费用，不属于该条规定的“其他费用”，加之案涉《借款、担保合同》约定律师费等郝勇为实现的费用按借款总额的20%计算，故一审判决徐江川支付郝勇为本案诉讼而实际产生的律师费亦无不当。此外，郝勇辩称一审判决未支持其主张的29万元税费及中介费11万元错误，但其未就此提起上诉，表明其服从一审判决结果。综上所述，徐江川的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费34502元，由徐江川负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王卫红审判员  傅 敏审判员  马 雯二〇二一年八月二日书记员  蒋 晗