山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初7195号原告：孙利娟，女，1988年12月30日出生，汉族，山东清源集团有限公司职工，住淄博市大顺花园生活区。委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田靖，山东大地人（临淄）律师事务所实习律师。被告：山东品嘉农业发展有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区建设路**。法定代表人：迟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程巧金，山东君辰律师事务所实习律师。被告：赵宗泉，男，1975年1月30日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程巧金，山东君辰律师事务所实习律师。原告孙利娟诉被告山东品嘉农业发展有限公司（以下简称品嘉公司）、赵宗泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利娟的委托诉讼代理人孙鸿雁，被告品嘉公司及赵宗泉的委托诉讼代理人张顶良、程巧金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙利娟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款50000元、支付利息3000元；诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年9月12日，原告通过朋友介绍认识被告赵宗泉，赵宗泉以公司需要资金经营为由向原告借款50000元，原告通过手机银行向赵宗泉提供的其经营的被告品嘉公司银行账户转账50000元，赵宗泉口头承诺一周后归还，借款到期后，原告通过电话、微信多次催要，被告借故没有归还。被告品嘉公司、赵宗泉辩称，被告赵宗泉与原告之前并不认识，没有任何业务往来，双方没有借款合意，不可能存在民间借贷的法律关系，原告的诉求无事实基础；原告与两被告无其他合同关系，原告无权主张该债权，原告系第三人王平所称的会计人员，从事第三人王平交代办理的付款事宜，在原告与赵宗泉的通话过程中，原告认可其应当找王平主张该笔债权，但是因为找不到王平，才直接找到赵宗泉，故在没有王平授权的情况下，王平是否将该债权转让给原告，两被告无从知晓，无需配合；赵宗泉向王平出具了该50000元转账的借条，真正的借贷合同关系是赵宗泉与王平之间，与原告无关，根据合同相对性原则，两被告无需向原告承担相应法律责任。综上，原、被告之间无民间借贷的合意，也无其他合同关系，不存在法律关系，原告对两被告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月12日，原告通过银行向被告品嘉公司账户转账支付50000元。原告主张该50000元是经被告赵宗泉联系出借给品嘉公司的借款。两被告对50000元转账无异议，但辩称该款项是第三人王平与品嘉公司法定代表人迟伟及赵宗泉三人协商在大连投资项目的投资款，原告是受第三人王平的指示向品嘉公司付款，并非被告品嘉公司向原告的借款。原被告为证明各自的主张，分别向本院提供了证据。原告提供证据如下：证据1、招商银行业务回单，显示原告于2020年9月12日通过招商银行向被告品嘉公司账户转款50000元。原告主张该50000元是品嘉公司的借款。两被告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告向品嘉公司转款50000元的事实，转款的性质无法确定。证据2、原告与被告赵宗泉2020年11月28日的微信聊天记录，原告：“赵总，你好，怎么样了，还有几天就到期了，你先把五万元还我，我先去把车辆解压出来，能想的办法确实都想了，实在是没法了。”赵宗泉回复：“下个星期看一下。”原告：“真是难死我了。”赵宗泉回复：“坚持。”原告以此证明其在2020年11月28日通过微信向被告赵宗泉催要50000元的借款。两被告认可原告与赵宗泉微信聊天的真实性，但认为原告提供的聊天记录断章取义，微信聊天的其他内容可以证明双方不存在借贷关系，原告只是替第三人王平付款。证据3、原告在网上下载打印的品嘉公司的企业登记信息，证明赵宗泉在2018年8月31日至2020年12月3日期间是品嘉公司的股东，与本案50000元的借款有关联关系。两被告对真实性无异议，但认为即使赵宗泉是品嘉公司的股东，也不应当对品嘉公司的对外债务承担民事责任，因为股东只以出资额为限对公司承担出资义务，不能证明赵宗泉与原告诉称的借贷有任何法律关系。被告向本院提交了2020年12月18日原告与赵宗泉、原告与品嘉公司法定代表人迟伟的通话录音，用以证明原告与两被告不存在民间借贷关系，赵宗泉向第三人王平出具了50000元的借条，只要王平同意将该50000元转给原告，则被告同意向原告支付。赵宗泉在通话录音中称钱不是找原告借的，是找王平借的，给王平打的借条，让王平拿着借条找其拿钱，或者王平给其打电话说明情况才给原告钱，要求原告找王平。原告表示自己联系不上王平，能联系上就不会自己来找赵宗泉，并称赵宗泉没有给王平打借条。原告与迟伟的录音中，迟伟称在王平处有借条，让原告联系王平，不找王平，不同意付款给原告。原告对录音的真实性无异议，认为该证据能证明原告转账的50000元是借款，与原告提交的银行账单能相互印证该50000元是原告出借给品嘉公司的借款，本案借贷关系发生在原告与品嘉公司之间。原被告提供的上述证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。关于双方提到的第三人王平，被告称涉案的50000元是王平与品嘉公司法定代表人迟伟、赵宗泉三人协商在大连投资一个项目，王平指示原告向品嘉公司的账户打款50000元作为投资，因项目未成，品嘉公司将王平的出资款50000元转为借款，并向王平出具了借条，但借款至今未还，也联系不上王平。原告称与王平是一般朋友关系，经王平介绍，由赵宗泉具体联系向品嘉公司出借了涉案50000元，因为赵宗泉是品嘉公司的股东，要求赵宗泉与品嘉公司共同承担还款责任；对被告所称的第三人王平投资大连项目不认可，并表示无法联系到王平。庭审后，原告向本院书面表示在本案中暂不主张被告支付利息，保留权利另案主张。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告与被告品嘉公司是否存在涉案50000元的借贷关系；二是被告赵宗泉应否承担责任。关于第一个争议焦点，原告与被告品嘉公司是否存在涉案50000元的借贷关系，本院认为，原告通过银行转账方式向品嘉公司支付50000元的事实清楚，双方均无异议，本院对此予以确认。原告在与被告赵宗泉的微信聊天中要求偿还50000元款项，赵宗泉作出的“下个星期看一看”及让原告“坚持”的回复，应为对原告主张偿还50000元借款的认可。两被告主张该50000元系原告为第三人王平支付的投资款及投资款转化为品嘉公司向王平的借款并向王平出具了借条，未提供证据佐证，故本院认定原告向品嘉公司转账的50000元系借款，原告与品嘉公司就该50000元形成民间借贷法律关系。原告要求被告品嘉公司偿还借款50000元的理由正当，于法有据，本院予以支持。两被告的辩解，证据不足，理由不当，本院不予采信。原告于庭审后向本院书面表示不在本案中主张利息，于法无不当，亦未加重被告的责任，本院允准。关于第二个争议焦点，被告赵宗泉应否承担责任，本院认为，原告自认被告赵宗泉仅是借款联系人，并非借款人，以赵宗泉是被告品嘉公司的股东为由要求赵宗泉承担还款责任，于法不符，本院不予支持。被告赵宗泉的该项辩解，理由正当，本院予以采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告山东品嘉农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙利娟借款本金50000元；二、驳回原告孙利娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告孙利娟负担30元，被告山东品嘉农业发展有限公司负担495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 姚 萍二〇二一年八月十八日书记员 吕津竹s