江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2462号上诉人（原审原告）：陈志碧，女，1971年12月3日生，汉族，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：唐锦文（系陈志碧丈夫），男，1967年12月30日生，汉族居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋恒中，男，1960年9月27日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。原审第三人：王旭，男，1978年10月27日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人陈志碧因与被上诉人蒋恒中、原审第三人王旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈志碧上诉请求：撤销一审法院判决,判令蒋恒中偿还50万元借款，并从2013年1月起按月息15000元支付利息；一、二审诉讼费用由蒋恒中承担。事实和理由：1.一审法院对陈志碧出借47万元本金事实认定不清。蒋恒中2012年1月1日出具的50万元借条中，陈志碧已陈述包括18万元转账、29万元银行取款和两个月的利息3万元（2012年2月、3月）。但一审法院却错误的认为50万元借款是18万元转账加2万元现金和29万元银行取款加1万元现金，导致蒋恒中在2012年5月3日继续支付15000元利息（4月份），未能认为蒋恒中从次月支付利息，没有查清蒋恒中出具借条后开始支付月息的事实。2.一审法院采纳蒋恒中对18万元转账方式借款作出的辩解无根据。唐锦文在2011年12月22日用转账方式向蒋恒中支付出借款18万元，蒋恒中也认可47万元借款中有该笔借款，因此18万元的借贷关系是成立的。3.一审法院没有查清蒋恒中对王旭29万元债务加入的事实。蒋恒中在2012年1月1日出具借条时，自愿对王旭向陈志碧29万元借款承担偿还义务，并出具包括29万元借款的50万元借条。关于王旭向陈志碧借款29万元的事实，一审法院（2013）都商初字第0530号民事判决已作出认定。根据《民法典》552条规定，蒋恒中对该29万元借款承担连带偿还责任。4.一审法院采纳蒋恒中对利息支付的事实作出的两次不诚的辩解不当。蒋恒中2012年4月开始通过转账方式支付每月15000元利息，支付时间在次月初支付，陈志碧当庭提交蒋恒中支付利息的转账记录，2月份、3月份的3万元利息和47万元本金写进借条中。蒋恒中第一次开庭是辩解是向陈志碧家庭的出借款，第二次开庭时辩解是向唐锦文支付的劳务费，两次相互矛盾的辩解违反了禁止反言的原则，而且两次辩解均没有提供任何证据予以佐证。蒋恒中辩称，1.2012年1月1日，蒋恒中书写50万元借条在陈志碧丈夫唐锦文的要挟之下出具的，事实上双方从未发生过任何借款事实，该借条应为无效。2.2010年12月21日，唐锦文取款29万元，其将该款存入王旭的账户，但王旭未将款项交付给蒋恒中；2011年12月22日18万元系蒋恒中通过江苏亚电通信技术有限公司转账给唐锦文，然后通过唐锦文再打入蒋恒中信用卡，用来还蒋恒中信用卡上的欠账。该款项是广西电信分公司的工程款，江苏亚电通信技术有限公司《临时股东会决议》中已明确该工程款打入公司账户后，及时转给蒋某1个人。因此该款项不是陈志碧借给蒋恒中的。综上，请求二审法院驳回陈志碧的上诉请求，维持一审判决。原审第三人王旭述称，由于本案在一审时我在外地没回来，上诉人和被上诉人说的2010年12月21日，有一笔29万元转账记录转到我卡上，当时我和唐锦文还有蒋恒中在大庆路黄海农商银行，唐锦文转了29万元到我的银行卡上（当时我和唐锦文都不认识），是蒋恒中和唐锦文两人说好借款，借我的银行卡给他们用一下，我没有向陈志碧借过钱，29万到我卡上后，蒋恒中让我把该29万元从POS机上刷给飞宇汽贸公司，用于蒋恒中购买车辆。另外一个18万元，应该是2011年7月15日好像是唐锦文又转了笔18万元到我卡上，这笔钱不是唐锦文就是陈志碧转到我卡上的，时间久了我记不清了，当时该笔18万元我亲自取给了蒋恒中，时间记不清楚，我能肯定该笔18万元蒋恒中用于亚电通信公司经营了，具体是转账还是取现给蒋恒中，我需要去黄海农商行调取交易记录，过了没多久该笔18万元应该是由亚电通信公司还给了唐锦文，转到唐锦文卡上的。陈志碧向一审法院起诉请求：判决蒋恒中偿还借款50万元，并从2012年1月1日起按年息24%支付利息；本案诉讼费用由蒋恒中承担。一审法院查明的事实：2012年1月1日，蒋恒中向陈志碧出具借条一份，载明：今借到陈志碧人民币500000元。后陈志碧向蒋恒中催要款项未果，遂诉至法院。一审另查明，关于该笔借款2015年陈志碧向一审法院提起诉讼并在诉状中载明，蒋恒中于2010年12月21日向陈志碧借款29万元、于2011年7月15日借款18万元，后于2012年1月1日双方结算本息，由蒋恒中向陈志碧出具了一份借条，且蒋恒中只支付了4个月的利息（两个月一付，共付两次，计利息6万元），后该案陈志碧撤回起诉。2020年陈志碧向一审法院提起本案诉讼，并在诉状中载明，蒋恒中请其亲戚王旭出面于2010年12月21日向陈志碧借款30万元，其中卡取29万元、现金1万元；2011年12月22日借款20万元，其中转账18万元、现金2万元。一审再查明，唐锦文系陈志碧丈夫。2010年12月21日，唐锦文在银行取款29万元，当日将该款存入王旭的银行账户。2011年7月15日，唐锦文向王旭转账18万元；2011年12月22日，江苏亚电通信技术有限公司向唐锦文转账18万元，当日，唐锦文向蒋恒中转账18万元。王旭原系江苏亚电通信技术有限公司法定代表人，蒋恒中系该公司股东，后法定代表人变更为蒋恒中。2012年5月3日、2012年6月3日、2012年7月4日、2012年8月2日、2012年9月9日，蒋恒中分别向唐锦文转账15000元计75000元，陈志碧陈述系蒋恒中支付的利息，蒋恒中陈述系向唐锦文支付的。王旭于2015年8月26日出具证明一份，载明：蒋恒中因购车需要通过其向陈志碧借款29万元，该款由唐锦文在银行取款后存入其账户后，由其交给蒋恒中购买轿车；2011年7月，蒋恒中又向陈志碧借款，该款由其向唐锦文还款18万元后借给蒋恒中使用。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。则借贷合同是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件。对陈志碧主张的第一笔借款30万元，仅提供了陈志碧丈夫唐锦文2010年12月21日从银行取款29万元并存入王旭账户的证据，虽王旭在证明中陈述将该款项交付蒋恒中，但蒋恒中不予认可，现陈志碧也未提供其他证据予以证实。对陈志碧主张的第二笔借款20万元，陈志碧提供了其丈夫唐锦文于2011年12月22日转账18万元给蒋恒中的转账记录，但当日蒋恒中所经营的江苏亚电通信技术有限公司在之前先转账18万元给陈志碧丈夫唐锦文，对此陈志碧述称双方系存在业务往来，但亦未能提供证据证实。对陈志碧陈述蒋恒中已支付几个月利息的情况，蒋恒中辩称该款项系支付唐锦文的劳务费用，结合陈志碧的陈述，陈志碧丈夫唐锦文系2010年12月21日在银行取款29万元后加之现金1万元借给蒋恒中，后又于2011年12月22日转账18万元加之现金2万元借给蒋恒中，蒋恒中于2012年1月1日出具借条，但实际上蒋恒中最早系于2012年5月3日才向陈志碧丈夫唐锦文转账第一笔15000元，几笔款项后也再未转账，该转账明细与日常生活中的次月付息的利息支付特征也并不相符，故对陈志碧陈述的该几笔款项系蒋恒中支付的利息不予认定。综上，本案中蒋恒中虽向陈志碧出具了借条，但陈志碧并未提供证据证明已向蒋恒中交付了相关款项，且蒋恒中不予认可，则不能确认双方当事人之间的借款合同已成立，故对陈志碧要求蒋恒中还本付息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈志碧的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由陈志碧负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院另查明，蒋恒中在二审中提交2011年、2012年江苏亚电通信技术有限公司《临时股东会决议》，该决议中载明，1.该会议由蒋恒中提议召开，实际到会股东4人（蒋某140%股权，张某、蒋某2、王旭各占20%股权）。2.……江苏亚电通信技术有限公司中标的广西电信精确送风工程，由公司股东蒋恒中以“江苏亚电通信技术有限公司”的名义和广西电信签订合同，整个工程外包给蒋恒中，广西电信工程款打入我公司账户，我公司应及时转给蒋某1个人。该工程的收益、风险、税款与公司无关，均由蒋某1个人承担。同时，蒋恒中还提交了关于18万转账的情况说明。该说明中明确表示，江苏亚电通信技术有限公司同意将案涉18万元款项汇入唐锦文银行卡，用于偿还蒋某1信用卡上的欠账。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷合同是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成款项给付的事实为成立条件。本案中，陈志碧提供了蒋恒中2012年1月1日向其出具的50万元借条，对该借款陈志碧主张分别是由29万元银行取款、18万元转账、和两个月的利息3万元（2012年2月、3月）组成。本院认为，首先，对第一笔借款30万元，陈志碧仅提供了其丈夫唐锦文2010年12月21日从银行取款29万元并存入王旭账户的证据，虽王旭在证明中陈述将该款项交付蒋恒中，但蒋恒中不予认可，蒋恒中出具的50万元借条中也未注明该借款中包含此款项。二审中陈志碧也认可蒋恒中是对王旭的29万元债务加入的事实，这与其一审中主张蒋恒中即为实际借款人明显不符，且蒋恒中在2012年1月1日出具借条时，只是载明的其所借款项，并未明确表示其自愿对王旭的债务自愿偿还，故陈志碧在本案中无论主张蒋恒中是实际借款人还是认为蒋恒中自愿为王旭偿还该29万元债务证据均不充分，对陈志碧的该主张本院不予支持。其次，对陈志碧主张的第二笔借款20万元（二审认为是18万元转账），陈志碧提供了其丈夫唐锦文于2011年12月22日转账18万元给蒋恒中的转账记录，对此蒋恒中予以认可，但蒋恒中抗辩其所经营的江苏亚电通信技术有限公司在当日先转账18万元给陈志碧丈夫唐锦文。对此，本院认为，唐锦文曾于2011年7月15日向王旭转账18万元，虽然王旭原系江苏亚电通信技术有限公司法定代表人，但王旭与唐锦文之间原来即存在借款往来关系，唐锦文向王旭的转账行为并不能证明是其与江苏亚电通信技术有限公司之间的往来。江苏亚电通信技术有限公司2011年12月22日向唐锦文转账的18万元也不能证明唐锦文与王旭之间的转账行为相关联。通过上述事实可以看出，虽然唐锦文提供了其向蒋恒中转账18万元的证据，但在转账当日蒋恒中所经营的江苏亚电通信技术有限公司也曾向唐锦文转账18万元，所以唐锦文并没有款项的减少，陈志碧以唐锦文的该转账凭证即认定为是蒋恒中的借款依据不足。再者，陈志碧2015年就案涉借款向一审法院提起诉讼时，其主张的该18万元借款往来是2011年7月15日转账18万元，后又主张该18万元是2011年12月22日的转账18万元，显然，陈志碧本人也不能确认蒋恒中与其之间是否存在借款往来及唐锦文与江苏亚电通信技术有限公司之间的转账是否与案涉借款有关。蒋恒中在2012年1月1日向陈志碧出具借条时，也未注明该借款是之前的转账所形成的借款，故陈志碧以该借条主张其蒋恒中差欠其借款依据不足。蒋恒中在2012年5月3日、2012年6月3日、2012年7月4日、2012年8月2日、2012年9月9日连续五个月转账付款的行为，陈志碧陈述系蒋恒中支付的利息，而蒋恒中的借条中并未约定利息标准，且陈志碧主张的借款往来在2010年12月即已发生，但在2012年5月之前蒋恒中从未向陈志碧支付过任何利息，所以难以认定该款项即为蒋恒中向陈志碧支付的利息。综上所述，陈志碧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人陈志碧负担。本判决为终审判决。审判长  郭华炜审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇二一年八月十日书记员  张 俊