山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1999号上诉人（原审被告）:李振光，男，1982年12月21日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：晋福龙，男，汉族，1972年8月16日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。原审第三人：盛强，男，1985年7月14日出生，汉族，住荣成市。上诉人李振光因与被上诉人晋福龙及原审第三人盛强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2021）鲁1082民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判晋福龙负担其经济损失的60%的份额，其他损失由李振光的雇主负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院罔顾日常在晒场装运海带的实际情况，不当的加大李振光的注意义务，擅自免除晋福龙等农民工在装载海带过程中自身应有的注意义务，与实际劳动过程中的方法不相符合。盛强雇佣的农民工，在自行经营的海带晒场上长期为购买海带的客户从事海带的装载事务，装载海带时，一般两人站在货车车斗内摆放海带，车下有四、五个农民工在场地负责往车斗内递送海带，海带晒干后收集成堆，而晒场的地面又凹凸不平，每装完一堆海带，再将车辆移动到另一堆海带跟前，继续装载海带，直至车辆装满为止，每装完一堆，农民工都必须提醒驾驶员移动车辆，后由驾驶员鸣笛再移动车辆。而驾驶员始终坐在驾驶室内，是在驾驶室内听到农民工的指令后才移动车辆，故每次移动车辆不是由驾驶员首先鸣笛提醒农民工，而是农民工先提醒驾驶员，驾驶员再鸣笛提醒农民工车辆要向前移动。晋福龙长期从事装载海带工作，不顾同伴的提示和驾驶员鸣笛，漠视自身安全，没有选择安全方位，而从车上摔下，其存在主观过错，而主观的疏忽大意是导致其发生事故的直接原因，晋福龙应该承担本次事故的主要责任即60%的责任；2.李振光运送海带的行为是受他人雇佣，属于雇佣合同，其民事责任应该由雇主承担。李振光受同村楚永涛雇佣，使用自有车辆为楚永涛运送海带。李振光因从事雇佣合同与他人发生事故，其民事责任应由雇主承担，李振光无需承担责任。晋福龙辩称，1.本案系李振光驾驶车辆向前运行时未尽提醒义务，导致晋福龙从车上跌落受伤，李振光应当承担赔偿责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，晋福龙向李振光主张损失理由正当；2.关于李振光是否受他人雇佣，与本案无关,且其在一审时并未提出，可另案处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。盛强述称，同意维持一审判决。晋福龙向一审法院起诉请求：判令李振光赔偿晋福龙医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、伤残鉴定费共计146210.48元，并承担本案诉讼费用。一审诉讼中，晋福龙变更诉讼请求金额为170949.28元，索赔事项包括：1.医疗费14346.28元；2.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3.伤残赔偿金87452元（43726元/年×20年×10%）；4.精神损害抚慰金1000元；5.被抚养人生活费27291元【27291元/年×（5+5）年×10%】；6.误工费18000元（4500元/年÷30天/月×120天）；7.护理费7200元（120元/天×60天）；8.后续治疗费10000元；9.交通费1000元；10.伤残鉴定费3060元。一审法院认定事实：李振光是鲁ＫＥ××××号货车车主，2020年5月27日，李振光驾驶该车到第三人盛强位于荣成市北的晒场装载海带。盛强安排工人装车，由地面上的工人将海带输送到车斗里，车斗里有包括晋福龙在内的两个工人负责整理海带，当一个地方的海带装完后，李振光开车向前，准备继续装载下一处海带，此时晋福龙从车上掉到地面，当日在场的人建议晋福龙回去休息。第二天上午11点，晋福龙到荣成市卫生院进行ＤＲ检查，发现右锁骨骨折，当日下午2时30分，晋福龙到荣成市石岛人民医院检查，亦诊断为右锁骨骨折，并于当日办理了入院手续，2020年6月13日出院，住院16天。晋福龙出院诊断为：主要诊断：锁骨骨折（右），其他诊断：高血压、2型糖尿病、高脂血症、手术后切口脂肪液化（右锁骨骨折）。晋福龙共支付医疗费14346.28元。晋福龙住院期间由其朋友矫佩秀进行护理。晋福龙父亲晋丕亮，1935年5月13日出生，母亲史翠兰，1932年10月6日出生，二人一生共生育子女二人，即长子晋福轩（已故）、次子晋福龙，晋福龙父母均没有劳动能力也没有其他生活来源，依靠晋福龙赡养。晋福龙起诉前委托威海恒源司法鉴定所对自己的伤残等级、休息（误工）期、护理期、后续诊疗项目进行了鉴定，鉴定意见为：晋福龙右肩关节符合十级伤残；晋福龙误工期限为120天，伤后需要1人护理60天；晋福龙后续治疗费用约需一万元，或者以实际发生为准。晋福龙与李振光同意护理费按照每天120元的标准计算，晋福龙误工费按照每月4500元计算，交通费按照200元计算。一审法院认为，李振光作为驾驶人员，在车辆向前运行时应当及时向车上人员传达讯息，以便令车上人员及时采取安全措施，有效避免伤害事故的发生。但李振光称其仅仅用鸣笛的方法示警，该方法并不能足以引起车上人员的警觉，何况晋福龙及第三人盛强均不认可李振光鸣笛示警的说法。鉴于李振光运行车辆系主动行为，是造成晋福龙发生损害的主要原因，故李振光对造成晋福龙受伤负有主要责任。晋福龙应当知道一处海带装完后，李振光会驾车前行至下一处海带放置处继续装载，本应该时刻注意在车辆前行时采取安全措施，晋福龙疏于对自身安全的防范，是损害发生的次要原因，应承担次要责任。鉴于损害发生时，晋福龙系受盛强安排为李振光装货，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款的规定，提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。此处的第三人系指提供劳务者和接受劳务者之外的人，本案即指李振光。该法条赋予晋福龙选择权，即晋福龙可以向李振光主张权利，也可以向接受劳务的盛强主张权利。现晋福龙向李振光主张权利，符合法律规定，应予支持。晋福龙损失的数额及计算方式论述如下：一、医疗费14346.28元。该费用有医院开具的收费单据为证，应予认定。二、住院伙食补助费1600元。住院伙食补助费的标准为每天100元，晋福龙住院16天，共计1600元。三、伤残赔偿金87452元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十二条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的按五年计算。晋福龙受伤时不满60周岁，故应当计算20年。山东省上一年度城镇居民人均可支配收入为43726元，晋福龙系十级伤残，其伤残系数为10%，计算公式为：43726元/年×20年×10%。四、精神损害抚慰金1000元。此项赔偿由法院依据伤残等级酌定。五、被抚养人生活费12660元。晋福龙父母均没有劳动能力和其他经济来源，根据解释第十七条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。晋福龙父母年龄均已超过七十五周岁，两人合计需要扶养10年，山东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为12660元，被扶养人生活费为12660元/年×（5+5）年×10%。晋福龙父母系农村居民，不应按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费，予以纠正。六、误工费18000元。晋福龙、李振光同意晋福龙工资收入为每月4500元，鉴定意见书确认晋福龙误工期限为120天，故误工费计算方法为：4500元/月÷30天/月×120天。七：护理费7200元。晋福龙、李振光同意护理费的标准为每天120元，鉴定意见书确认晋福龙护理期限为60天，故护理费计算方法为：120元/天×60天。八：后续治疗费。因为晋福龙的后续治疗费用没有实际发生，鉴定意见确定的后续治疗费用只是约为1万元，故一审法院在本案不支持晋福龙的该项诉求，晋福龙可待实际发生治疗费用后另案主张。九：交通费200元。晋福龙、李振光就晋福龙交通费损失达成一致，予以认可。十：鉴定费3060元。鉴定费有鉴定部门出具的收款收据为证，予以认定。以上晋福龙损失合计145518.28元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、李振光于判决生效后十日内赔偿晋福龙医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计130966.45元（145518.28元×90%）；二、驳回晋福龙的其他诉讼请求。案件受理费3718元，减半收取计1859元，由晋福龙负担435元，李振光负担1424元。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：本次事故当事人的责任比例问题。李振光主张晒场装运海带时，其作为驾驶员始终坐在驾驶室内，每次移动车辆不是由驾驶员先鸣笛提醒工人，而是由地面工人先提醒驾驶员，驾驶员再鸣笛提醒车上工人车辆要向前移动。晋福龙及盛强对先需工人提醒后鸣笛示警的装运流程均不予认可，并对装运流程进行了解释，其解释符合常理，李振光陈述的装运海带流程仅系其单方主张，并无相应证据予以证实，亦无证据证实事故发生时其已进行鸣笛示警，应承担举证不能的不利法律后果。李振光作为驾驶员，驾驶车辆系其主动行为，即使晋福龙未尽注意义务亦不能免除其自身过错产生的侵权赔偿责任，且一审判决亦已考虑到晋福龙本身未尽到安全注意义务和应承担的过错责任。综合全案事实和证据分析，一审判决认定李振光在车辆向前运行时未及时向车上人员传达讯息，系损害发生的主要原因，晋福龙疏于对自身安全的防范，是损害发生的次要原因，并酌定各自应承担的过错责任，并无不当，予以支持。李振光一审中未主张其雇主责任，也未申请追加案外人作为当事人参加诉讼，且晋福龙系基于侵权法律关系要求李振光承担侵权赔偿责任，与李振光主张的其与案外人之间的法律关系并非同一法律关系，故本案中对此不予审查和评判，李振光可另行处理。综上，李振光之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1765元，由李振光负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  许 萍审判员  郭林涛二〇二一年八月三十一日书记员  刘双双