贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终6864号上诉人（原审原告）：贵州安达建筑机械租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区观水巷9号3单元5层10号。法定代表人：罗梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈谈，贵州贵弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳军，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中北交通建设集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路8号泰维智链中心一期B座2层207室。法定代表人：胡建刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：穆昌富，贵州圣思律师事务所律师。上诉人贵州安达建筑机械租赁有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人中北交通建设集团有限公司（以下简称中交公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初12008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：1．请求依法撤销（2020）黔0102民初12008号民事判决，并依法改判为支持我司的诉讼请求；2．由中交公司承担一审、二审案件受理费等诉讼费用。事实和理由：《工程项目结算单》的公章是真实的，我司代表余理江的签字不是本人所为。该结算单的真实性我司认可，但该结算单只是我司的期间请款单据，不是最终的结算单。请款时我司提前盖了印章，手写体的日期“2019年1月20日”是中交公司后加的，我司盖章时没有体现。而且该结算单载明的合同金额为18万，中交公司一共支付了11万，也尚欠7万元。我司代表余理江与中交公司项目负责人胡晓云的微信聊天记录显示，案涉租赁物一直使用到2019年5月10日，所以租金应当算至2019年5月10日。中交公司辩称，《工程项目结算单》明确记录，截止2019年1月20日双方工程量全部结算完毕。按照合同约定以及费用的承担，总款项应当为18万元。但是由于设备的使用率不高，所以双方于一致同意再支付6万元就结清工程款。在此之后我司没有继续使用租赁设备。安达公司向一审法院起诉请求：1、判令中交公司支付塔机标准节租赁费共计177741元，并支付相应的违约金，以177741元为基数，从2019年6月9日起按月利率2％标准计算至款项付清之日止；2、诉讼费、保全费由中交公司负担。一审法院认定事实：安达公司（甲方、出租方）与中交公司（乙方、承租方）于2017年8月8日签订《设备租赁合同》，载明：“．．…．．就乙方承租甲方塔式起重机事宜，双方协商一致，达成如下协议：一、工程名称：观山湖区西南区域大数据产业孵化服务中心工程，施工单位：中北交通建设集团有限公司，工程地点（塔机安装地点）：贵阳市观山湖区。二、租赁期限：1、塔式起重机设备租赁期为8个月如有延长或提前结束租赁（以乙方停用通知书为准），乙方须提前20天通知甲方，并办理好相关手续。2、塔式起重机进场时间为2017年8月5日，启用日期以签字或检测报告为准．．．．．．三、租金及工作费用的支付1、租赁塔吊规格QTZ63，数量壹台，租金每台￥10000元／月（含税），塔吊进出场费用每台18000元（含税）。3、租金支付：甲方安装调试完毕，甲方以启用通知书或检测报告出具日开始计算启租日至满壹月时甲方以收款收据收取前当月塔吊租金，超高标准节及附墙按实际签单计算，乙方付款以现金或支票方式支付。4、工作费用的支付：甲方负责该塔式起重机的进出场、安装、拆卸、运输工作。塔机进场时乙方支付塔式起重机全部的进、出场费．．．．．．七、违约责任：1、乙方按月支付租金，违约甲方将收取每日千分之五的违约金。2、乙方通知甲方拆塔式起重机时租金及其他费用未付清，塔式起重机不能拆除，甲方仍按合同正常计收租金及违约金，如甲、乙双方协商一致在乙方未付清租赁费时甲方将塔式起重机拆除现场的情况下，乙方须按约支付违约金…．．．”等，落款处有双方签章确认。合同签订后，安达公司向中交公司交付了租赁物。2019年1月20日，双方就案涉租赁合同进行结算，签订《观山湖区西南区域大数据产业孵化服务中心工程工程项目结算单》，载明：“项目名称：观山湖区西南区域大数据产业孵化服务中心工程，结算日期2019年1月20日，供货方／施工队：安达公司，合同金额：180000元，工程结算明细：60000元，合计结算金额、未支付金额、申请支付金额均为：60000元。注：1、本结算表需依据每月业主签认数量及合同，作为中间支付依据。最终结算需按业主的审计内容调整．．．．．．说明（合同履约完毕）截至2019年1月20日，甲乙双方工程量全部结算完毕、不再做变更、即日起双方解除一切合约协议、双方现场负责人签字生效”等，落款处有原中交公司签章确认。中交公司于2019年2月1日通过银行转账的方式向安达公司支付了60000元货款。此外，安达公司还认可中交公司于2018年2月10日，支付过货款50000元，共计收到中交公司货款110000元。安达公司陈述，其租赁给中交公司的标准节超过标准，应另外计取租赁费。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。安达公司与中交公司签订《设备租赁合同》，合同签订后，安达公司向中交公司交付了塔机、标准节、钢丝绳等租赁物，双方于2019年1月20日进行了结算，双方“合计结算金额、未支付金额为60000元”。此后，中交公司向安达公司支付了60000元租赁费，加上中交公司在结算之前支付给安达公司的租赁费50000元，安达公司共计收取中交公司租赁费110000元，双方对此予以认可。现安达公司主张中交公司支付标准节租赁费177741元，因《设备租赁合同》所涉项目双方已结算完毕，中交公司支付了尚欠金额60000元，中交公司共计支付租赁费110000元，原中交公司签订的《设备租赁合同》已履行完毕，安达公司主张中交公司支付标准节租赁费177741元，未提交充分证据证明，该项主张法院不予支持。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实不或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贵州安达建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费19310元，减半收取9655元，由贵州安达建筑机械租赁有限公司承担。本院二审期间，安达公司提交如下证据：2018年2月10日至2019年5月9日微信聊天记录，双方为我司代表余理江与中交公司胡晓云。拟证明：2019年1月20日的结算单并非终局结算单，之后中交公司还在使用租赁设备至2019年5月，租赁设备也是2019年5月10日才拆除。中交公司发表质证意见，胡晓云确系我司现场项目负责人，他通过微信发给对方的结算单没有经过我司确认。我司在此之后没有使用对方的租赁设备。安达公司申请证人出庭。证人李某到庭陈述，我受安达公司雇佣于5月8日（具体年份记不清）到工地现场查看塔吊，当时塔吊还在工作。5月10日就把塔吊拆走了。鉴于中交公司对于微信记录的真实性未否认，故本院对于该证据予以采纳。至于能否实现证据目的，本院将结合其他证据予以评述。证人因与安达公司有利害关系，且不能准确称述具体日期，故对于该证人证言本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的的诉辩意见，本案争议的焦点为：第一，如何认定2019年1月20日结算单；第二，如何认定中交公司尚需支付的租金。关于争议焦点一，当事人对于自己的主张应当提供证据佐证，否认应当承担举证不能的法律后果。本案中，虽然安达公司否认2019年1月20日结算单中其代表“余理江”签字的真实性，但是没有否认公章的真实性。故2019年1月20日结算系双方真实意思表示，应当约束双方当事人。该结算单载明，“截止2019年1月20日，甲乙双方工程量全部结算完毕，不再做变更，即日起双方解除一切合同协议，双方现场负责人签字生效”。根据文意解释的原则，足以得出双方签订的《设备租赁合同》已于2019年1月20日解除的结论。安达公司主张“余理江”签字不真实没有证据佐证，且无法合同合理解释公章真实的情况下签字不真实的内在逻辑性，本院对该抗辩不予采信。安达公司主张在此之后中交公司继续使用租赁设备，但其提交的微信并无2019年1月底至2019年5月聊天记录，2019年5月9日撤场记录亦无证据证明与本案关联性。现有证据无法得出中交公司继续使用租赁设备的结论。原审法院认定2019年1月20日《观山湖区西南区域大数据产业孵化服务中心工程工程项目结算单》系双方终局结算，有事实和法律依据。关于证据焦点二，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。基于意思自治原则成立的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。书面合同是评价双方当事人履行行为是否符合约定的重要依据。《设备租赁合同》约定租金为10000元/月，从合同签订2017年8月至结算时点2019年1月，17个月租期加上各项费用，《结算单》载明的“合同金额18万元”有合同依据，符合双方对于租赁物的租金约定。同时《结算单》明确，“合计结算金额6万元”，说明双方已经协商一致达成的结算金额为6万元而非18万元。中交公司之后已经按照《结算单》约定支付6万元违约金完成合同义务，安达公司无权要求其再支付租金。综上所述，安达公司的上诉请求没有依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5864元，由贵州安达建筑机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 珑审 判 员  刘 佳审 判 员  余 鑫二〇二一年八月三十日法官助理  盛 美书 记 员  吴佳峻