上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33635号原告：王韦，女，1970年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯子扬，上海三方律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑞青，上海三方律师事务所律师。被告：黄传舜，男，1978年11月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市，现住上海市闵行区。原告王韦与被告黄传舜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年4月29日、6月11日公开开庭进行了审理。原告王韦及其委托诉讼代理人叶瑞青、被告黄传舜到庭参加诉讼。审理中原、被告申请庭外和解一个月不计入审限。本案现已审理终结。原告王韦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款人民币15万元(以下币种同)及逾期还款利息(以15万元为基数，按年利率6%自2019年7月19日起计算至2020年8月19日为9,750元；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告就第二项逾期还款利息计算起止时间变更为从2020年8月1日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2010年被告做生意缺少资金遂向原告提出借款请求，因原告自己做装修生意手头有闲置资金，2010年3月26日原告出借被告现金40万元。此后被告陆陆续续返还原告部分借款。2019年7月19日被告给原告手写借条载明：“今借到王韦人民币壹拾伍万元正2019年前尽量还伍万正2020年7月份还壹拾万元正借款人：黄传舜2019年7月19号证明人：张某12019.7.19”。此后被告再也没有偿还过原告借款,原告多次催要，被告均找各种理由推诿,甚至拒接原告电话，故原告起诉至法院。被告黄传舜辩称，2010年3月26日被告向原告借款40万元，现金交付还是银行转账已经记不清了，之后被告归还原告借款及利息将近60万元。原告和被告嫂子关系密切，被告借40万元时有出具借条，双方约定过利息，大概年息10%或者12%，具体记不清楚了，没有约定还款期限。之后，被告部分还款后会重新出具借条，原来的借条由被告收回，重新出具的借条上会把之前逾期未付的本金和利息再计算利息后结算总金额。2019年7月份的借条是被告写的，但15万元的金额是利滚利延续过来的高利贷，因为原告多次到被告家来催讨，被告被逼写了该借条，被告和原告说明本金已经还清了，现在借条上的金额都是利滚利的利息。考虑到被告和原告之前认识，原告出于好意借款，同意再归还原告5万元作为利息的还款，但40万元借款本金被告已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2010年3月26日，被告因经营生意需要向原告借款40万元，双方口头约定借款利率，未约定还款期限，但因时间较长，双方均表示对于年利率系10%还是12%已无法确定。之后，被告通过向原告归还本金及利息，分别为：2011年1月21日，被告名下银行账户向原告名下银行账户还款64,000元；2012年1月8日，被告名下银行账户向原告名下银行账户还款76,800元；2013年1月29日，案外人施某某名下银行账户向案外人宋某某名下银行账户转账10万元，原、被告确认施某某系被告妻子，宋某某系原告丈夫，原告认可该笔转账系被告借款的还款；2017年7月12日，案外人张某2名下建设银行账户向原告名下银行账户转账10万元，原告认可该笔转账系被告借款的还款；2019年7月19日，案外人张某2名下交通银行账户向原告名下银行账户转账5万元，原告认可该笔转账系被告借款的还款。以上，被告向原告还款合计390,800元。2019年7月19日，被告向原告出具借条一份，言明今借到王韦15万元，2019年前尽量还5万元，2020年7月还10万元，借条证明人为张某1。因被告逾期未还款，原告起诉至法院。审理中，原告申请证人张某1出庭作证，证人称原、被告之间有借款纠纷，2017年7月时原、被告曾到证人办公室协商借款还款事宜，由证人通过案外人张某2的账户向原告转账10万元作为被告还款，2019年7月19日，原、被告又到证人办公室协商借款还款事宜，由证人通过案外人张某2的账户向原告转账5万元作为被告还款，双方谈好还了5万元之后还剩借款金额15万元，其中包含未还的利息，被告重新写了借条，双方平和协商，没有逼迫行为，原告确实说过自己身体不好。另审理中，被告称于2014年至2015年间向原告还款20万元，但无法提交还款凭证，亦无法陈述具体还款过程，被告认为如果原告否认被告曾归还该笔20万元，根据借款本金和利息计算，不可能只剩15万元未还。原告称被告所述还款20万元没有还款凭证不予认可，被告未还的借款本金和利息确实高于15万元，借条上的15万元是双方经过协商的借款金额，被告历次还款后会重新出具借条，原来的借条都由被告收走。被告称原来的借条都撕掉了，现已无法提供。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可2010年被告向原告借款40万元并约定利息的事实，且被告亦举证之后向原告还款合计390,800元，该借贷关系明确、合法，应受法律保护。本案争议焦点在于被告实际还款金额以及2019年结算的15万元借款是否超过法定利率标准。原告主张系争15万元借款系经过双方结算和协商后确定的剩余本金和利息，有被告签字出具借条予以确认，协商过程中有证人在场证明，应属真实意思表示，被告抗辩受到逼迫出具借条缺乏依据，本院不予采纳。关于还款情况，被告抗辩除本案提交的转账还款记录外，其于2014年至2015年间曾归还原告20万元借款，但对于该20万元被告未能提交证据予以证明，亦无法陈述还款交付的过程，原告对此不予认可，被告应承担举证不利的后果，本院对该节事实不予认定。关于借条约定的15万元金额，被告称均为复利计算的高利贷利息，根据查明的还款情况以及原、被告在庭审中陈述利息约定，且相关法律规定借款人还款优先抵充利息，被告已还金额尚不足以归还40万元本金以及2010年以来的利息，并且扣除还款后剩余本金和利息远超过15万元的金额，对此，原告表示在催讨和还款过程中双方多次重新结算，对未还款金额经过协商和确认，被告答辩中亦确认借条金额系对未还本金及利息的结算。被告无证据证明双方结算的借款金额15万元中存在超过法定利率的复利，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。现原告主张被告归还15万元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息主张，经过双方结算后，被告出具借条上约定于2020年7月前还清，但未约定利息，因被告未还款，原告自愿按照同期贷款市场报价利率计算自逾期之日起的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告黄传舜于本判决生效之日起十日内归还原告王韦借款15万元；二、被告黄传舜于本判决生效之日起十日内归还原告王韦以15万元为基数，自2020年8月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,560元，减半收取计1,780元，由被告黄传舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 柳书记员 谢子豪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。