山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8788号上诉人（原审原告）：孙某，男，1963年7月12日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京三角湾科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼15层1502。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：吴雪飞，山东德沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1984年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴雪飞，山东德沐律师事务所律师。上诉人孙某因与上诉人北京三角湾科技有限责任公司，被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿二被上诉人各项损失1453452.07元或发回重审(不服数额为752344.32元)。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，赔偿责任划分错误。一、一审法院判决承担责任的主体错误，应由二被告共同承担赔偿责任。首先，被上诉人李某自认在与上诉人签订的租赁合同上签字，且在二被上诉人提交的答辩状中，二被上诉人自认共同承租原告厂房，应认定承租人为李某。应由李某承担赔偿责任。一审法院认定上诉人北京三角湾科技有限责任公司承担责任无事实依据，系判决承担责任的主体错误。二、一审法院判决被上诉人承担赔偿责任的比例不对。被上诉人至少应承担70%的赔偿责任。可以认定是搅拌桶在使用过程中线路起火引发的火灾，被上诉人李某和北京三角湾科技有限责任公司应承担主要责任，至少承担70%的责任。被上诉人作为承租方，对租赁的财产具有管理的义务。三、一审法院对于上诉人损失的认定有误。(1)瓷砖的损失85283.6(19506元+65777.6元)应予以认定。(2)“对于23缝纫机…38裁断案板及玩具材料、玩具成品损失937722元”一审法院没有认定是错误的。经现场查看，现场可以看到大量的玩具材料及玩具成品，虽然数量不清，只是因为账本在火灾中被烧毁，无法举证。但上诉人的损失实际存在，从公平的角度讲法院也应该运用自由裁量权认定以上损失的50%作为上诉人的实际损失。(3)对于鉴定费12万元，一审法院依据被告应负担的数额比例认定是错误的。因被上诉人未尽到对租赁财产的管理责任，至少应承担70%的责任。即使按照一审认定的各担50%的责任被上诉人也应该承担6万元，一审法院让上诉人承担69341.6元是错误的。综上，一审法院认定事实部分错误，赔偿责任划分错误，应依法改判。北京三角湾科技有限责任公司辩称，答辩意见同我方上诉状。李某辩称，一、关于责任主体的认定问题，一审法院认定答辩人李某委托朋友从上诉人孙某处租赁厂房系职务行为，认定事实清楚，答辩人不应作为责任主体承担责任。二、关于责任比例承担问题，首先，依据2019年2月20日火灾现场勘验笔录、2019年3月5日应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定书，确定上诉人孙某所接主电缆线存在有电热作用形成的熔痕，上诉人配电箱外接线为火烧熔痕。这点证明上诉人孙某所接主电缆短路引发火灾。其次，依据2019年11月14日火灾现场勘验笔录、应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，距西墙10米南墙2米搅拌桶内提取的线路存在电热作用形成的熔痕，此说明仅为提取物位置描述，从未确认该线路所有人。再次，本案火灾发生时间为2019年1月28日，2019年11月14日火灾现场勘验笔录距事发时间长达十月之久，其内容为胶州市消防救援大队提取物证时的现场位置说明，因火灾现场破拆严重，消防无法判定线路来源，所以不能证明提取物证中的线路来源，不能作为证据证明“距西墙10米南墙2米搅拌桶内提取的线路”归上诉人北京三角湾科技有限责任公司，属于证明力不足。2019年8月28日询问笔录中确认上诉人北京三角湾科技有限责任公司员工于2019年1月19日已关闭电闸及电源，搅拌桶设备线路不可能存在电流，亦不会产生电热熔痕。而且该搅拌桶自2018年6、7月份起未再使用，亦未再通电不可能造成线路短路。最后，上诉人孙某自建厂房系违法建筑，厂房建材及厂房布局均不合符中华人民共和国国家标准GB50016-2014《建筑设计防火规范》要求。且其铜铝混接的主电路存在电热融痕引发火灾。在本次火灾事故中上诉人孙某应承担不低于70%的主要责任。综上，原审法院认定在责任主体认定上事实清楚，责任比例承担上请查明事实依法判决。北京三角湾科技有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，对上诉人承担的责任比例依法予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人承担50%的责任证据不足，认定责任过重。1.上诉人孙某自建厂房未报规划审批，未经消防验收，系违法建筑。且厂房建材及厂房布局均不符合要求。孙某在该起火灾事故中应负有更大的责任。2.依据2019年2月20日火灾现场勘验笔录、天津火灾物证鉴定中心鉴定书，确定上诉人孙某所接主电缆线存在有电热作用形成的熔痕，上诉人配电箱外接线为火烧熔痕。3.依据2019年11月14日火灾现场勘验笔录、沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，距西墙10米南墙2米搅拌桶内提取的线路存在电热作用形成的熔痕，此说明仅为提取物位置描述，从未确认该线路系上诉人所有。4.本案火灾发生时间为2019年1月28日，2019年11月14日火灾现场勘验笔录距事发时间长达十月之久，其内容为胶州市消防救援大队提取物证时的现场位置说明，因火灾现场破拆严重，消防无法判定线路来源，所以不能证明提取物证中的线路来源。5.2019年8月28日询问笔录中确认上诉人员工于2019年1月19日已关闭电闸及电源，搅拌桶设备线路不存在电流产生的电热作用，且距起火时间2019年1月28日9时50分已经间隔数日，天津火灾物证鉴定中心鉴定书确认上诉人所接配电箱外接线为火烧熔痕，也可以证明这点。即鉴定有电热作用熔痕的距西墙10米南墙2米搅拌桶内提取的线路不可能是上诉人搅拌桶设备线。6.原审法院仅依据搅拌桶是上诉人所有，从而确认距西墙10米南墙2米搅拌桶内提取的线路是上诉人搅拌桶设备线路，基于此判定上诉人承担的责任比例过重，属于认定事实错误，判决依据的证据不足。二、关于赔偿的数额，应当以火灾发生时被上诉人的厂房、构筑物及物品实际损失价值为基础，重建修复费用也应根据厂房已使用时间进行折旧计算，特别对于物品的损失原审法院认定事实错误，证据不足。对于山东新业价评字[2021]第016号价格评估结论书机器设备等损失评估中涉及到的全自动压烫机、印花设备，虽有残骸，但不能确定具体型号，被上诉人亦不能提供购买凭证，该评估报告仅依据被上诉人的自述型号及购置时间作出价值评估，不具有客观真实性；原审法院据此认定被上诉人的设备损失价值证据不足。孙某辩称，答辩意见同我方上诉状。李某辩称，同意北京三角湾科技有限责任公司上诉请求。孙某向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因火灾造成的经济损失2426622元；2.被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：原告将自己位于温州路西临水宜家对面的南厂房租赁给被告使用，2019年1月28日，被告租赁使用期间擅自存放大量机油造成南厂房失火，给原告造成经济损失。一审法院认定事实：被告三角湾公司的经营范围包括销售润滑油。2018年3月29日，原告称原告与被告李某签订了租赁合同，二被告称被告三角湾公司与原告签订了租赁合同；各方认可租赁合同期限为一年、租赁费35000元，被告已经支付；原告称租赁的范围是厂区南侧厂房和4间平房办公室（80平方米），被告也使用了北厂房和南厂房之间的连跨，4间平房就是平面图中标注的2、3号房屋；被告称租赁的范围是厂区南侧厂房，还租赁使用了原告的平房，平房的面积和间数不清楚，平房是给李建荣居住使用。被告称被告只是租用了南侧厂房用来存放机油，原告称被告租赁厂房用来存放机油和汽油添加剂。被告李某是被告三角湾公司的法定代表人，李建荣在租赁厂房负责收发货物。被告称李建荣是被告北京三角湾科技有限责任公司的雇佣人员，原告认为李建荣是被告李某的雇佣人员。在原被告租赁合同的履行期间，2019年1月28日9时50分，租赁厂房内发生火灾。发生火灾时，被告三角湾公司放假，放假期间没有人值班。发生火灾后的现场由消防部门封存至今。2019年1月30日，胶州市公安消防大队对火灾现场进行勘验，勘验情况如下：一、环境勘验，孙某、李宗平出租厂房位于胶州市西侧，临水宜家小区对面，共一层，主体全部为砖混结构，东侧为温州南路，西侧为民房，南侧、北侧均为厂房。二、初步勘验、细项勘验，孙某、李宗平出租厂房为2个独立院落，孙某出租厂房位于北侧，李宗平出租厂房位于南侧，中间以孙某出租厂房南侧为间隔，两院大门均在东侧。孙某出租厂房从南向北依次分为南侧出租厂房区域、钢结构连廊区域、自用厂房区域、北侧出租厂房区域。孙某出租厂房现场破坏严重，从地面残砖看，南侧出租厂房区域，主体为钢结构，东西长约35米，南北宽约5米，顶棚采用泡沫板搭建，厂房墙面已倒，东侧地上残存着机油空桶、中间有灌装机械设备残骸，西侧存放机油，西墙上有1根粗的多股铝线，钢结构框架严重烧损变形。钢结构连廊区域，东西长约35米，南北宽约10米，顶棚采用泡沫板搭建。西侧堆放严重烧毁变形的钢结构框架、未燃尽的布匹、机油空桶。自用厂房区域，砖混结构瓦房，东西长约35米，南北宽约5米，西侧的房屋墙体严重破坏，东侧仅留有一间未过火的房屋，现场残留有烟熏痕迹，呈西侧重东侧轻。北侧出租厂房区域，砖混结构，彩钢瓦顶棚，面积约200平方米，未过火，轻微烟熏痕迹。李宗平出租厂房，南面是一排东西走向未拆除完毕的砖混厂房，厂房内堆放着钢梁、建筑材料等，均未过火。厂房北侧是一条水泥过道，过道北侧有一排东西走向的砖混厂房，顶棚采用泡沫板搭建。最东侧房间为套房，南侧办公室放置办公桌椅等…。在孙某北侧出租厂房区域图中标明孙某自用厂房区域（北侧16间房屋）分隔成8部分。2019年2月20日，胶州市公安消防大队对火灾现场进行勘验，勘验情况如下：对孙某南侧出租厂房内电气线路进行专项勘验，控制厂房用电的变电器总电闸位于厂房南侧约100米的另一厂房储藏室内，处于闭合状态。检验时组织专人对孙某南侧出租厂房地面进行清理并全程录像，在距西墙9米、南墙3米处发现2个配电箱，配电箱周围有单股铜导线，多股灯线和插排线，配电箱外有2根粗的多股铝导线向西墙延伸。对现场提取线进行标号，提取编号为“1”的配电箱线，编号为“2”的配电箱外接线，编号为“3”的主电缆线，编号为“4”的灯线和插排线。经当事人现场指认，编号为“1”“3”“4”的线路为孙某所接，编号为“2”的线路是李建荣所接。火灾事故孙某电气线路图中标注：配电箱1（孙用）孙（铝）主线，配电箱2（李用）李（铝）主线，配电箱3（李用）李建荣私接三根设备线。胶州市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场检材的电气熔痕进行鉴定。2019年3月19日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出鉴定书，鉴定书内容：检材名称及描述为：检材1：“配电箱线”，检材特征：铜导线；检材2：“配电箱外接线”，检材特征：铜导线；检材3：“主电缆线”，检材特征：铝导线；检材4：“灯线和插排线”，检材特征：铜导线。鉴定过程：对火场残留物中标注为“配电箱线”检材中的熔痕（编号为20190355-Ｗ01-01），“配电箱外接线”检材中熔痕（编号为20190355-Ｗ02-01）和“主电缆线”检材中的熔痕（编号为20190355-Ｗ03-01），进行了提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。对“灯线和插排线”检材（编号为20190355-Ｗ04）进行了检查。鉴定意见：送检的20190355-Ｗ01-01熔痕和20190355-Ｗ02-01熔痕均为火烧熔痕；20190355-Ｗ03-01熔痕中有电热作用形成的熔痕，20190355-Ｗ04检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。2019年11月19日，胶州市消防救援大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对部分火灾现场残留线路的电气熔痕进行鉴定。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2019年11月27日作出鉴定结论，其中距西墙10米南墙2米搅拌桶内线路，其提取其中的痕迹样品（编号为1101-1110，见照片25）剩余样品中未发现有鉴定价值的痕迹。经金相分析，1101-1106和1110痕迹均为火烧熔痕（见照片26-32）；1107-1109痕迹均为电热作用形成的熔痕（见照片33-35）。该搅拌机和搅拌桶都是被告的，搅拌机能够正常使用。被告称其只使用过一次。2019年12月20日，青岛市消防救援支队火灾事故认定复核决定书（青消火复字2019第0015号）中决定：胶州市消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实不清，决定撤销胶消火重认字［2019］第0003号《火灾事故重新认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月28日9时50分许，起火部位位于孙某南侧出租厂房和中间钢结构连廊自西侧数第一跨至第四跨区域内，起火点因现场破拆严重无法确定；起火原因可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。原告称平面图中除了北侧出租厂房区域外，其他全部烧毁；被告称起火损毁的房屋不清楚，以现场勘查确认的为准。原被告均确认损毁的其他物品以现场勘查为准。原告申请了损失鉴定，经法院委托，山东新业资产价格评估有限公司作出鉴定意见：火灾造成原告被烧毁房屋、构筑物的重建费用为810572元，火灾造成原告被烧毁房屋的装修损失为141766元，火灾造成原告被烧毁机器设备的损失为1474284元。原告支出了鉴定费120000元。在装修损失评估明细表中：1.中间隔断（现场查看已不能看到）损失1702.8元，2、北侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）损失地面瓷砖19506.9元、吊顶6966.75元、墙面粉刷12460元，3、南侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）损失地面瓷砖65777.6元、吊顶23492元、墙面粉刷10460元，4、防盗网（现场查看已不能看到）1400元，5、北侧小厂房（现场查看能看到）损失5000元。在机器设备等损失评估明细表中：1.全自动压烫机…22、印花设备（现场能看到，具体型号多数看不清，现场清点数量与原告自报数量一致。）损失为536562元。23.缝纫机…38裁剪案板（由于施救中被埋或烧掉等原因，现场无法看到）损失937722元，其中33、原料0.5ＣＭ长毛绒436800元，34、ＰＰ棉480元，35、玩具成品360000元。在双方的现场查看清单中损坏设备（看到实物有）1、全自动压烫机1台、…22、玩具原材料数量不清，23、卷帘门1个，24、玩具成品数量不清。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、租赁合同租赁方的确定。二、造成火灾责任的认定。三、原告受到损失的认定。焦点一，原被告在庭审中均称所租赁房屋的用途包括存放机油，与被告三角湾公司销售润滑油的经营范围相关，李建荣也称其是被告三角湾公司职工，其工作地点就是本案涉及的租赁房屋，因此应认定租赁合同的租赁方是被告三角湾公司，原告主张被告李某承担责任，没有合同约定和法律依据，不予支持。焦点二，本案租赁涉及的厂房发生了火灾，青岛市消防救援支队在2019年12月20日青消火复字[2019]第0015号火灾事故认定复核决定书中作出了“起火原因可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”的认定，庭审中原被告未提交其他证据证明火灾发生的具体原因，因此法院对青岛市消防救援支队的认定予以采信，认定本案租赁涉及厂房发生火灾的原因是电气线路故障引发的火灾。原告使用的主电缆铝线、被告三角湾公司使用的主电缆铝线是原告孙某铺设的，胶州市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场检材的电气熔痕进行鉴定，认定现场提取的配电箱线、配电箱外接线、灯线和插排线均没有电热作用形成的熔痕，只有主电缆线有电热作用形成的熔痕。搅拌机和搅拌桶的接线是被告三角湾公司使用的，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对部分火灾现场残留线路的电气熔痕认定距西墙10米南墙2米搅拌桶内线路存在电热作用形成的熔痕，其他线路均为火烧熔痕。线路因电热作用形成熔痕，表明原告使用的线路和被告三角湾公司使用的线路均发生过短路、漏电、过载等电气故障，都有可能引发火灾，但原告和被告三角湾公司均未提交证据证明具体是那一方的线路引发的火灾，因此认定原告和被告三角湾公司对于火灾的发生都有过错，各负50%的责任。焦点三，山东新业资产价格评估有限公司对原告主张的损失作出了鉴定意见，其中在报告装修损失评估明细表中的1、中间隔断（损失1702.8元）虽然现场查看已不能看到，但是在孙某北侧出租厂房区域图中标明孙某自用厂房区域（北侧16间房屋）分隔成了8部分，说明房屋内是有隔断的，因此中间隔断的损失1702.8元应为原告的实际损失。2.北侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）中的地面瓷砖（损失19506.9元）即是经过火烧，也会有地面瓷砖的残留，而不是现场查看看不到，因此在原告没有其他证据证明的情况下，对原告主张的该部分损失不予支持。吊顶（损失6966.75元）、墙面粉刷（损失12460元）为房屋的基本构成，原告主张吊顶损失6966.75元、墙面粉刷损失12460元予以支持。3.南侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）中地面瓷砖（损失65777.6元）即是经过火烧，也会有地面瓷砖的残留，而不是现场查看看不到，因此在原告没有其他证据证明的情况下，对原告主张的该部分损失不予支持。吊顶（损失23492元）、墙面粉刷（损失10460元）为房屋的基本构成，原告主张吊顶损失23492元、墙面粉刷损失10460元予以支持。4.防盗网（损失1400元）即是经过火烧，也会有防盗网的残留，而不是现场查看看不到，因此在原告没有其他证据证明的情况下，对原告主张的该部分损失不予支持。5.北侧小厂房损失5000元，现场查看能看到，予以支持。其中在机器设备等损失评估明细表中的：1.全自动压烫机…22、印花设备，虽然具体型号多数看不清，但是现场能看到，现场清点数量与原告自报数量一致，因此对原告主张的该部分损失536562元予以支持。23.缝纫机…38裁剪案板，由于施救中被埋或烧掉等原因，现场无法看到，另虽然在双方的现场查看时看到玩具材料、玩具成品实物，但是玩具原材料、玩具成品数量不清，原告也未提交其他证据证明该部分设备在火灾前的基本状况和数量，因此主张该部分设备损失937722元，证据不充分，不予支持。综上，依山东新业资产价格评估有限公司的鉴定意见认定火灾造成原告被烧毁房屋、构筑物的重建费用为810572元，火灾造成原告被烧毁房屋的装修损失为55081.5元（141766元-19506.9元-65777.6元-1400元），火灾造成原告被烧毁机器设备的损失为536562元（1474284元-937722元），合计1402215.5元，依责任比例确定由被告承担701107.75元（1402215.5元×50%）。原告为确定损失，可以支出必要的鉴定费，依以上认定的原告损失确定必要的鉴定费为69341.6元【1402215.5元÷（810572元+141766元+1474284元）×120000元】，依责任比例确定由被告承担34670.8元（69341.6元×50%）。判决：一、被告北京三角湾科技有限责任公司赔偿原告孙某损失701107.75元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告北京三角湾科技有限责任公司支付原告孙某鉴定费34670.8元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26213元，减半收取13106.5元，原告孙某负担9319.5元，被告北京三角湾科技有限责任公司负担3787元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙某提交证据一拍摄的南侧厂房的瓷砖照片一份，拟证明火灾造成的瓷砖损失。提交证据二现场拍摄的照片，北京三角湾科技有限责任公司在涉案的房屋内陈放的机油以及汽油添加剂，拟证明被上诉人放的易燃易爆物品，加重了火灾的损失扩大，被上诉人过错较大。提交证据三现场照片2张，拟证明现场有原材料被烧毁的现状，鉴定报告中现场察看清点的设备损失中第33项是原料长毛绒共260件，鉴定报告中已经有所陈述，评估的价格是436800元。北京三角湾科技有限责任公司、李某质证称对证据一的照片不予认可，无法确认是在火灾现场拍摄的，根据现场评估时，现场破坏严重，无法察看；对证据二，无法确认拍摄的现场情况，且我们存放的是机油添加剂，是用于清洁的，照片无法证明上诉人的证明事项；对证据三，非新证据，在现场评估时有残留，评估公司依据上诉人的自行陈述已作评估，但上诉人无证据无法证明其数量和其价值，该照片不能证明上诉人的证明事项。二审期间，孙某明确请求权基础是违反租赁合同导致的违约损害赔偿责任。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是：一、涉案房屋的承租人是谁；二、本案的责任比例是否正确；三、一审法院认定的损失数额是否正确。关于焦点问题一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”具体到本案，一审时三角湾公司与李某作为共同申请人向法院提交了调取证据申请书，载明：“申请人与2018年3月29日与被申请人签订租赁合同……。”本院认为，如果是孙某与三角湾公司订立租赁合同，合同文本的出租人应是孙某，承租人应是三角湾公司，三角湾公司应该在合同上盖章或者经由持有授权书的委托人代为订立。二审庭审时，三角湾公司陈述租赁合同是李某的朋友代替李某在合同上签名，没有盖章。现有证据不能证明李某以三角湾公司法定代表人的身份授权其朋友订立租赁合同，孙某有理由相信订立合同的相对方是李某个人。至于三角湾公司支付租赁费的行为可以认定为承租人李某的委托付款行为，不能据此认定三角湾公司与孙某订立租赁合同。综上，上诉人三角湾公司与被上诉人李某在申请书的表述构成诉讼上的自认，且不存在受胁迫或者重大误解的情形，出租人孙敦认可三角湾公司也是承租人，视为对租赁关系的追认，并不违反法律规定，本院对上诉人三角湾公司与被上诉人李某共同租赁涉案房屋的事实予以确认。关于焦点问题二。青岛市消防救援支队火灾事故认定复核决定书中认定：“起火原因可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”各方当事人提交的证据的证明力明显低于事故认定书，本院对青岛市消防救援支队的认定予以采信。孙某使用的主电缆铝线、承租人使用的主电缆铝线是孙某铺设，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认定主电缆线有电热作用形成的熔痕。搅拌机和搅拌桶的接线是承租人使用的，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心认定搅拌桶内线路存在电热作用形成的熔痕，可以证明孙某使用的线路和承租人使用的线路均发生过短路、漏电、过载等电气故障，都有可能引发火灾，现有证据不能证明具体是那一方的线路引发的火灾，一审法院认定孙某和承租人对于火灾的发生都有过错。综合考虑到孙某厂房的防火安全存在问题，承租人也在火灾现场各存放了机油和机油添加剂，一审法院认定双方各负50%的责任并无不妥，本院予以维持。关于焦点问题三。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。本院认为，山东新业资产价格评估有限公司经法院依法委托进行鉴定，鉴定人具备相关资质，鉴定依据充分，上诉人三角湾公司虽有异议，但并未提交证据推翻评估报告，本院对该评估报告予以采信。一审法院根据责任比例认定双方分担鉴定费并无不妥，本院予以维持。另，上诉人三角湾公司在上诉状中承认孙某存放数吨布匹，在2020年12月1日庭审时三角湾公司和李某也承认孙某在连廊存放了200匹布。山东新业资产价格评估有限公司出具的评估报告中注明：由于施救中被埋或烧掉等原因，资产无法看到的部分包括孙某申报的0.5厘米长毛绒260件，每件100米×1.6米，单价1680元，合计436800元。消防大队对火灾现场勘验情况载明：钢结构连廊区域西侧堆放未燃尽的布匹。结合二审孙某提交的证据三的现场照片可以看到被烧布匹的残骸，本院认定火灾损失应包括布匹，因孙某购货发票等单据被火焚毁，无法确切认定布匹的数量和单价，参考孙某评估时提交的布匹数量、价格，以三角湾公司和李某自认的200匹为基数，本院酌定损失布匹的价值为336000元（1680元/匹×200匹）。上诉人孙某提交的其他证据不足以证明存在其他损失，本次火灾孙某的损失共计1738215元（1402215元＋336000元）。因三角湾公司和李某共同承租房屋，双方均负有对承租房屋管理的义务，因管理不善发生火灾造成损失，应由承租人三角湾公司和李某承担连带赔偿责任，按照责任比例赔偿数额为869107.5元（1738215元×50%）。综上，上诉人孙某的上诉请求部分成立，上诉人北京三角湾科技有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5577号民事判决第二项；二、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5577号民事判决第一项、第三项；三、被上诉人李某于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孙某869107.5元；四、上诉人北京三角湾科技有限责任公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回上诉人孙某的其他诉讼请求。一审案件受理费13106.5元，由上诉人孙某负担8412.5元，由上诉人北京三角湾科技有限责任公司与被上诉人李某负担4694元。二审案件受理费22034元，由上诉人孙某负担14143元，上诉人北京三角湾科技有限责任公司和被上诉人李某负担7891元。本判决为终审判决。审 判 长 杨海东审 判 员 袁金宏审 判 员 牛珍平二〇二一年八月三十一日法官助理 朱文雪书 记 员 王 倩书 记 员 张 拓