文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初4277号原告：徐乐华，男，汉族，1953年7月10日生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。被告：刘洋，男，汉族，1982年10月15日生，住黑龙江省穆棱市。第三人：张敏，女，汉族，1983年3月8日生，住河南省潢川县。原告徐乐华与被告刘洋追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月25日组织当事人进行证据交换。后本院依法通知张敏作为第三人参加诉讼，于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告徐乐华的委托诉讼代理人孙小峰、被告刘洋、第三人张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乐华向本院提出的诉讼请求：1.刘洋归还代偿款68740元，并支付利息(自2020年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.诉讼费由刘洋负担。事实和理由：2016年7月5日，刘洋向第三人张敏借款130万元，期限1年，利息按年利率12%计算，徐乐华为上述借款担保。张敏将130万元转给刘洋后，刘洋将130万转借给徐乐华，徐乐华向刘洋出具借条一份，该借条在刘洋处，徐乐华未留存。上述借款到期后，刘洋未归还张敏，徐乐华作为担保人在2018年、2019年、2020年为刘洋向张敏代偿了1368740元。徐乐华代偿后向刘洋抵销130万元借款，索要借条原件无果。徐乐华代偿款项，抵销刘洋打给徐乐华的130万元后，余款68740元，刘洋应当归还。被告刘洋辩称：1.徐乐华没有为张敏向我的借款进行担保，徐乐华虚构了担保的事实。2.张敏对我的借款债权诉讼时效已经超过三年，张敏利用和徐乐华之间的特殊关系虚构还款事实，意图追回超过诉讼时效的借款。3.2017年1月7日，我向张敏归还了借款本金8万元；2017年7月10日，我向张敏归还了借款利息78000元。第三人张敏述称：我向刘洋出借借款，刘洋又转借给徐乐华。当时我的钱准备借给徐乐华，但找了中间人，通过刘洋出借给徐乐华，徐乐华为该笔借款提供了担保，后来由徐乐华将借款归还给我。经审理查明：2016年6、7月期间，张敏向刘洋出借130万元。2016年7月5日，刘洋向张敏出具借条一份，该借条约定：张敏向刘洋出借借款130万元，年利率12%，借款日期从2016年7月5日至2017年7月4日，利息半年付一次。该借条左下方载明：“徐乐华为担保人，担保金额为壹佰叁拾万，担保时间为2年，自2017年7月5日起到2019年7月4日止”，徐乐华在下方签名，落款日期为2017年7月4日。庭审中，刘洋表示担保条款系事后添加，其和张敏未要求过徐乐华为该借款提供担保。2016年6、7月期间，刘洋向徐乐华出借130万元，该借款汇入徐乐华指定的其配偶杨云仙的银行账户。徐乐华向刘洋出具过该笔借款的借条。2018年4月26日，张敏向其弟弟张**出具委托书，该委托书载明：刘洋借张敏130万元，由徐乐华担保，现全权委托张**负责要钱，所有进账划到张**银行卡中。徐乐华通过自己或其配偶杨云仙向张敏（或张敏的弟弟张**），以及刘洋自己或通过其朋友刘坤宇向张敏的汇款明细如下：            日期              汇款人              收款人              金额              载明用途                  2017年1月6日              杨云仙              刘洋              80000              利息                  2017年1月7日              刘洋              张敏              80000              借款                  2017年7月10日              杨云仙              刘洋              78000              利息                  2017年7月10日              刘坤宇              张敏              78000                                 2018年1月5日              杨云仙              刘洋              78000              利息                  2018年4月26日              杨云仙              张**              100000              代还刘洋借款                  2018年7月6日              杨云仙              张**              75667              借款利息                  2019年1月7日              杨云仙              张**              72000              利息                  2019年4月10日              杨云仙              张**              500000              还借款                  2019年7月12日              杨云仙              张**              500000              还借款                  2020年1月20日              徐乐华              张**              268740              结清本金和利息      以上事实，由借条、银行交易凭证、委托书、结婚证以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：张敏向刘洋出借借款130万元、刘洋向徐乐华出借借款130万元并已交付，张敏与刘洋之间、刘洋与徐乐华之间的借款合同关系依法成立并有效。关于徐乐华是否为张敏向刘洋的借款提供保证担保的问题。本院认为，首先，张敏向刘洋出借的借款以及刘洋向徐乐华出借的借款，时间均发生在2016年6、7月，两笔借款金额相同、利息相同，从还款规律来看，刘洋在收到徐乐华支付的利息后，将同等金额支付给张敏，故可以认定张敏将130万元出借给刘洋后，刘洋又将130万元转借给了徐乐华，徐乐华系实际用款人，徐乐华为该借款提供担保，具有合理性。其次，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。根据该规定，保证合同的主体是债权人和保证人，保证合同的权利和义务可以由债权人和保证人直接进行约定，债务人是否知晓或同意不影响保证合同的成立。徐乐华于2017年7月4日在借条上书写担保条款，应认定徐乐华与张敏之间成立了保证合同关系。最后，2018年4月26日，徐乐华向张敏归还了10万元，其中用途载明为“代还刘洋借款”，可以进一步印证徐乐华为案涉借款提供了保证担保。综上，应当认定徐乐华为张敏向刘洋出借的130万元提供了保证担保。关于刘洋应当返还徐乐华的代偿款金额问题。徐乐华自2018年4月26日至2020年1月20日期间，实际为刘洋向张敏代偿借款本息1516407元，刘洋应当返还徐乐华。因徐乐华对刘洋存在同等金额的借款本息债务，徐乐华在此期间并未向刘洋归还过借款本息，故徐乐华的代偿款项与徐乐华对刘洋的借款本息债务相互抵销，刘洋无需再返还款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐乐华的诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取759元，由原告徐乐华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审判员  陆菊文二〇二一年八月十二日书记员  刘艳婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。