湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0781民初1014号原告：邱新林，男，1966年8月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：湖南汉晶瑞氨基酸有限公司，住所地津市市襄阳街办事处襄阳街社区襄阳河街13号。法定代表人：黄若欧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。第三人：钟广新，男，1961年11月7日出生，汉族，常德市粮食局退休人员，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：向阳，湖南秦明律师事务所律师。第三人：纪桂生，男，1961年6月20日出生，汉族，常德市药材公司退休人员，住湖南省常德市武陵区。原告邱新林与被告湖南汉晶瑞氨基酸有限公司（以下简称汉晶瑞公司）、第三人钟广新、第三人纪桂生与公司有关的纠纷一案。本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱新林、被告汉晶瑞公司的委托诉讼代理人张铁军、第三人钟广新的委托诉讼代理人向阳、第三人纪桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱新林向本院提出诉讼请求：1.确认《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号）、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次股东大会决议》、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次公司章程修正案》、《湖南麦穗味精有限责任公司股份转让协议》中将纪桂生31.5%的股权转给钟广新的约定无效；2、诉讼费用由被告汉晶瑞公司负担。事实和理由：邱新林系湖南麦穗味精有限责任公司（以下简称麦穗公司）股东，股份比例为24%。2007年6月，钟广新未经邱新林同意，制作了《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号），将纪桂生在麦穗公司31.5%股权调整为钟广新持有，并将落款时间提前到2006年5月29日。钟广新将公司财产转让他人使用，从而获得麦穗公司31.5%的股权，损害了公司及其他股东利益。钟广新为办理股权变更登记，先后制作了《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次股东大会决议》、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次公司章程修正案》、《湖南麦穗味精有限责任公司股份转让协议》。其中，相关手续中“邱新林”的签名均系伪造。综上，邱新林追认麦穗公司置换纪桂生股权的事实，但置换后的股权应归公司所有，相关生效裁判文书已经确认钟广新将纪桂生股权调整其名下的行为无效，故请求人民法院支持邱新林的全部诉请。被告汉晶瑞公司辩称，邱新林诉称与事实不符，其诉讼已经超出撤销权的除斥期间和诉讼时效。邱新林的诉请已经人民法院处理，邱新林以相同事实及理由起诉，属于重复诉讼。综上，请求驳回邱新林的诉讼请求。第三人钟广新述称，邱新林诉称与事实不符，其诉讼已经超出撤销权的除斥期间和诉讼时效。钟广新已经合法程序变更股权，邱新林首先应在相关登记部门提起撤销之诉。第三人纪桂生述称，邱新林所述属实，基本同意邱新林的诉讼请求。各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，现依法确认以下案件事实：2005年3月1日，因邱新林与麦穗公司股东刘一清借款合同纠纷一案，常德市中级人民法院以（2005）常民一初字第8号民事裁定书裁定冻结刘一清在麦穗公司的股权及麦穗公司在中国农业银行津市市支行的存款4500000元。工商登记资料显示：2006年5月29日，麦穗公司召开股东及董事会议，股东刘一清、钟广新、纪桂生参加会议，会议形成（湘麦味司2006第1号）关于公司股东股份调整的股东会决议。决议涉及商标使用权置换股权及股东股权调整相关内容：一、同意以“麦穗”商标授权“贴牌”权置换股权；……四、授权“贴牌”期间，公司不另收取商标使用费，其用于纪桂生先生清偿本人及名下的投资和清偿公司部分转移债务；五、本决议生效开始，纪桂生自愿放弃本人（含名下）在麦穗公司的注册股份31.5%……九、本决议生效后，公司按以下调整股东股权，并提交工商管理部门作为股权调整的法律依据：股东姓名刘一清钟广新纪桂生合计决议生效前持股24%44.5%31.5%100%决议生效后持股24%76%0100%2006年12月25日，麦穗公司召开股东会，股东会决议载明钟广新、纪桂生参加会议。股东会议形成决议：服从常德市中级人民法院（2005）常法执字第86-2号民事裁定书“将刘一清在湖南麦穗味精有限责任公司24%的股份3600000元的价格抵偿给申请人邱新林，双方债权债务清结”的裁定。之后，麦穗公司在工商行政管理部门办理了股权变更登记，即将刘一清持有麦穗公司24%的股份变更登记到邱新林的名下。2010年9月17日，纪桂生（甲方）与钟广新（乙方）签订股份转让协议。双方根据2006年5月29日麦穗公司股东股本调整决议，就股权转让达成协议：……第二条股份转让价格与付款方式：1.甲方同意将持有麦穗公司百分之三十一点五的股本全部转让给乙方，乙方同意受让甲方在麦穗公司所持百分之三十一点五的股权。2.甲、乙双方共同认定，上述股权转让价款在本协议签订时已经全部结清，互不差欠……。本院审结的（2019）湘0781民初430号民事案件中，纪桂生陈述钟广新未给付股份转让资金。2010年6月23日，麦穗公司修改公司章程，将“公司股东共3个”修正为“公司股东共2个”：“丙方纪桂生及身份证号住址内容删去”。出资比例进行了调整，纪桂生由原31.5%调整为0，钟广新由44.5%调整为76%，邱新林维持24%不变。上述调整已经工商登记变更公示。麦穗公司是“麦穗”商标专用权人，麦穗公司于2007年启动破产重整程序，其后与深圳市赛康德生物科技有限公司进行项目合作，后再被汉晶瑞公司吸收合并后注销。麦穗公司注销后，其权利义务由汉晶瑞公司承受。邱新林、钟广新及上海汉飞医药技术开发有限公司是汉晶瑞公司的现有股东，其股权比例分别为6.21%、51%、42.79%。涉及邱新林、钟广新在汉晶瑞公司的股权比例确定，其事实依据包括二人在麦穗公司的股权对应出资。2019年5月13日，本院受理原告邱新林与被告钟广新、第三人纪桂生、第三人汉晶瑞公司与公司有关的纠纷一案。2019年10月12日，本院作出（2019）湘0781民初430号民事判决（已生效）。（2019）湘0781民初430号民事判决书认定，常德市中级人民法院于2005年3月1日作出（2005）常民一初字第8号民事裁定书，就邱新林与刘一清、第三人麦穗公司借款合同案裁定：对刘一清在麦穗公司的股权予以冻结。在此情形下，刘一清在麦穗公司的股权处于限制状态。邱新林当时虽不是麦穗公司股东，但系刘一清股权的利害关系人。虽然当时麦穗公司的全部股东刘一清、钟广新、纪桂生在2006年5月29日的股东会决议上均签字认可，但刘一清在决议中维持自己股权比例不变，实为对纪桂生31.5%的股权调整分配所享有权益予以放弃。纪桂生在其股权已被麦穗公司收购后仍以股东名义同意其原有股权调整至钟广新一人名下。该民事判决认为，上述刘一清、钟广新、纪桂生的行为属于滥用股东权利损害麦穗公司和利害关系人邱新林利益的行为。根据公司法第二十条的规定，《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号）关于股权调整的内容无效。以上事实，有湖南省常德市中级人民法院（2005）常民一初字第8号民事裁定书、（2005）常法执字第86-2号民事裁定书、湖南麦穗味精有限责任公司关于申请股权变更的报告、津市市工商行政管理局受理通知书（津市）内资受理字（2007）第59号、准予变更登记通知书（津市）内资登记字（2007）第12号、《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号）、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次股东大会决议》、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次公司章程修正案》、《湖南麦穗味精有限责任公司股份转让协议》、（2019）湘0781民初430号民事判决书、湖南省津市市人民法院（2007）津破字第12-9号民事裁定书、湖南省津市市人民法院（2007）津破字第12-6号民事裁定书、常德日报公司合并公告、当事人陈述等予以在卷佐证。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。本案争议的焦点一：邱新林起诉是否超过除斥期间和诉讼时效？首先，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该规定系股东撤销权的除斥期间规定，该撤销权行使的法定情形为股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，而本案涉及股东会决议内容违法性判断，法定情形不同。同时，本案系确认之诉，故本案不适用上述除斥期间的规定；关于诉讼时效，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”相关法律对此类确认之诉并无特殊诉讼时效规定。综上，本案不适用除斥期间，亦未超过诉讼时效；本案争议的焦点二：关于纪桂生股权置换麦穗公司商标使用权（5年）的股权处理效力如何？（2019）湘0781民初430号民事判决书认定：以“麦穗”商标授权“贴牌”置换股权的实质为麦穗公司收购纪桂生股权，收购股权的对价为“麦穗”商标使用权及麦穗公司对外的部分债权。纪桂生31.5%的股权被麦穗公司收购后，该31.5%股权应归麦穗公司所有，但实际调整结果为将纪桂生名下股权调整增加到钟广新名下。刘一清、钟广新、纪桂生的行为属于滥用股东权利，损害了麦穗公司和邱新林利益。根据公司法第二十条的规定，《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号）关于股权调整的内容，即将纪桂生股权调整至钟广新名下的处理无效；本案争议的焦点三：本案是否构成重复起诉。汉晶瑞公司主张本案与（2019）湘0781民初430号民事案件构成重复起诉。本院认为，本案与（2019）湘0781民初430号民事案件是不同的案件。理由一、两案诉讼请求的形式不同。（2019）湘0781民初430号民事案件中，邱新林请求确认其享有纪桂生31.5%股权中的11.03%，而本案是确认《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》及相关联股东大会决议、章程修正案、股份转让协议涉纪桂生股权转让内容无效；2.两案诉讼请求的性质不同。（2019）湘0781民初430号民事案件中，邱新林的诉讼请求有给付变更的性质，本案为确认无效之诉；3.（2019）湘0781民初430号民事案件在本院认为部分虽然作出了股东会决议无效的认定，该认定是人民法院就认定的案件事实和判决理由所做的叙述，其本身并不构成判项的内容。（2019）湘0781民初430号民事案件中，根据邱新林的诉请，本院作出了驳回邱新林的诉讼请求的处理，未对股东会决议效力作出裁判。综上，本案不构成重复起诉。综上所述，（2019）湘0781民初430号民事判决书认定了《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号）关于股权调整的内容无效，该民事判决系人民法院生效裁判，故本院依法采信。基于上述无效认定，《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次股东大会决议》、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次公司章程修正案》、《湖南麦穗味精有限责任公司股份转让协议》中将纪桂生31.5%的股权转给钟广新的内容亦全部无效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：确认《湖南麦穗味精有限责任公司关于公司股东股份调整的股东会决议》（湘麦味司2006第1号）、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次股东大会决议》、《湖南麦穗味精有限责任公司2010年第1次公司章程修正案》、《湖南麦穗味精有限责任公司股份转让协议》中将纪桂生31.5%的股权转给钟广新的内容无效。案件受理费100元，由湖南汉晶瑞氨基酸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  周雄二〇二一年八月九日代理书记员  周艳附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……第二十二条第二款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。第三条第一款原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。