河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2397号上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司（简称华宇公司），住所地河北省丰宁满族自治县东苑小区2号楼7号底商。法定代表人：王殿青，董事长。委托诉讼代理人：邢明生，系该公司员工。委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈庆芹，女，1963年4月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被上诉人（原审被告）：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，住河北省承德市承德县。上诉人丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人沈庆芹、孙延民民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付责任。2、一、二审诉讼蒋用全都南袖卜诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人沈庆芹之间并不存在民间借贷关系。被上诉人沈庆芹向上诉人转款后，上诉人出具的借据内容为：“今借到沈庆芹（孙延民）人民币720000元，借款事由：凤山古镇新城项目保证金”，而被上诉人孙延民借用承德诚祥建筑装饰工程有限公司的资质与上诉人签订了《工程施工补充协议》，协议中约定被上诉人孙延民须在签订协议后向上诉人支付农民工保证金，即孙延民负有向上诉人缴纳保证金的义务，而该借据的借款事由恰恰也为“凤山古镇新城项目保证金”，足以证实该借据实为向孙延民出具的收据，该款项实为被上诉人沈庆芹代被上诉人孙延民向上诉人缴纳的保证金，而不是向沈庆芹的借款，即上诉人出具的凭证名为借据实为收据。该借据是制式的，应当分析添加内容的真实意思表示，不能简单的根据制式内容来断定该款项必然为借款。如果单单是借款，在沈庆芹名字后不可能再加上“（孙延民）”的名字，况且上诉人也没有向被上诉人借保证金的理由，根本不存在卜诉人向沈庆芹借款的可能，如果认定为借款明显有悖常理。被上诉人孙延民在答辩时认可上诉人收取的保证金中包括被上诉人沈庆芹向上诉人的该笔转款，且一审法院也认定该笔款项实际用途为孙延民向上诉人缴纳的保证金，孙延民系款项的实际使用人，那么更能证明上诉人不是借款人，上诉人仅是收到了孙延民缴纳的保证金。因上诉人与被上诉人孙延民之间存在建设施工合同关系，一审法院应严格审查本案借贷发生的原因、借据形成的背景以及借贷双方之间的关系，未核实清楚而认定上诉人与被上诉人沈庆芹之间存在民间借侍的津佳姜桑明昂导错误的-二、被上诉人孙延民缴纳的保证金已经全部用于向农民工支付工资。上诉人要求孙延民缴纳保证金的目的是为了保证农民工工资能够及时发放，而孙延民长期拖欠农民工工资，农民工多次上访，经过政府有关部门协调，上诉人已将孙延民交过来的保证金，全部用于支付农民工工资，根本不存在返还的可能。如按一审法院所判，不但没有体现缴纳保证金的意义，且上诉人属于重复支付，给上诉人造成了不可挽回的损失，明显损害了上诉人的合法权益。三、对于诉讼费承担问题被上诉人沈庆芹收到上诉人退到其账户的30万保证金，但仍然将该部分款项作为标的额提起诉讼，因诉讼费应当由败诉方承担，那么对于多起诉的30万产生的诉讼费用应当由被上诉人沈庆芹承担。沈庆芹辩称，我的钱借给公司了，孙延民应当交项目保证金，是跟我借的，我打了72万元到公司账户，公司也加盖了公章给我出具了借据，民间借贷关系应当成立。16万的条是孙延民给我出具的。丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙延民辩称，坚持一审答辩意见。一审答辩意见：“当初答辩人承包华宇公司的工程。因华宇公司缺少资金，答辩人向华宇公司出借2000000.00元，包括原告支付的880000.00元。当初约定工程施工至正负零退上述金额的三分之一，主体完成一半退三分之一，主体封顶退齐。否则华宇公司向答辩人支付按照银行利率四倍的利息。华宇公司给原告转款和答辩人没有关系。答辩人主张用华宇公司欠答辩人的2000000.00元偿还原告的款项”。沈庆芹向一审法院起诉请求：1、判决被告华宇公司偿还原告借款本金880000.00元及相应利息暂计1000.00元（利息自应还款起算至实际给付日止，以实际发生为准）；2、判决被告孙延民对上述借款承担连带清偿责任;3、判决二被告承担本案的诉讼费等全部涉诉费用。一审法院认定事实：2019年7月12日，被告孙延民为原告出具收款160000.00元的收据，注明转入华宇公司农民工保证金。在收据左下角注明利息2分。经庭审核对原告实际向被告孙延民支付了上述款项。2019年7月15日，被告华宇公司向原告出具借据，该借据内容为：“今借到沈庆芹（孙延民）人民币720000.00元，结款方式：转入3433基本户，借款事由：凤山古镇新城项目保证金。”加盖被告华宇公司公章。该借据右下方被告孙延民在担保人处签字。上述借款金额原告转入被告华宇公司账户。查明，2019年3月28日被告华宇公司作为甲方（发包方）与承德诚祥建筑装饰工程有限公司（授权代表：孙延民签字）签订《工程施工补充协议》。约定乙方以包工包料的方式施工凤山古镇新城5、7、9、14及幼儿园的土建、给排水、采暖及电气工程。签订协议后乙方支付给甲方3000000.00元作为施工农民储备金。庭审中被告华宇公司主张系被告孙延民挂靠诚祥公司。上述借据中的720000.00元系原告代被告孙延民缴纳的保证金。一审法院认为，本案原、被告的争议焦点之一为原告与被告华宇公司是否存在民间借贷的法律关系。综合本案原告提交的借据及被告华宇公司提交的《工程施工补充协议》，可以确认被告孙延民在承包凤山古镇新城项目时，需要向被告华宇公司缴纳保证金。但本案被告华宇公司选择直接向原告出具借据的方式向原告借款，原告也直接向被告华宇公司账户支付了出借金额，应视为双方存在民间借贷的法律关系。被告华宇公司以借款用途以及实际应支付款项的相对方为被告孙延民为由进行抗辩，但不能否定原告系基于对被告华宇公司的信任而出借款项这一事实。故其主张的非此笔款项借款人的理由不能成立。应当承担上述借款的偿还责任。因该借据中未有利息的约定，故原告主张的利息被告华宇公司无偿付义务。在借取上述款项后，被告华宇公司偿还原告300000.00元，应从本金中扣减。本案的争议焦点之二是被告孙延民是否应承担借款的偿还义务，相应的利息是否应支付。本院认为，庭审中被告孙延民明确认可上述两笔借款均约定年利率24%，故应以此计算相应利息。经本院审查上述借款的实际用途为被告孙延民向被告华宇公司缴纳保证金。可以确认被告孙延民系款项的实际使用人，其就上述两笔借款均应承担直接偿还责任。并应按照约定的利率支付利息。被告华宇公司偿还的300000.00元应按照约定计算应支付的利息后再行扣减本金。经计算截止到2020年8月19日应支付的利息为192480.00元。自2020年8月20日至2021年1月20日（被告华宇公司最后一笔还款时间）的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，金额为47124.00元，以上两项合计239604.00元。剩余金额60396.00元应作为偿还的本金。故被告孙延民欠付原告的此笔借款的本金金额为659604.00元。上述金额应自2021年1月21日至付清之日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告主张的2019年7月12日的借款160000.00元，因无被告华宇公司签字盖章，且此款未支付给华宇公司，原告要求华宇公司承担责任无依据，本院不予支持。被告孙延民作为实际借款人，负有偿还此笔借款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，据此，一审法院判决如下：一、被告孙延民于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金160000.00元及该笔款项自2019年7月12日至付清之日的利息，利率自2019年7月12日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。二、被告孙延民于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金659604.00元，并自2021年1月21日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。三、被告丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司对上述第二项金额中的420000.00元承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人提交证据一，“农村信用社转款凭证25组”，共计支付农民工工资5056994.73元。以证明上诉人为孙延民承包的94号楼向农民工工资共计5056994.73元。证据二“农村信用社转款凭证24组”孙延民承包的57号楼，共计发放农民工工资5044114.6元。我方已经代为其支付农民工工资，不应再退回保证金。被上诉人沈庆芹发表质证意见：上诉人与孙延民之间开工资的行为与我无关。孙延民发表质证意见：该证据与本案无关，不发表质证意见。本院对证据分析认定，上诉人所提交两组证据与本案不具有关联性亦达不到其证明目的。本院认为，上诉人与被上诉人孙延民之间为了建设施工关系成立生效，被上诉人孙延民向被上诉人沈庆芹借款720000.00元用于向上诉人缴纳保证金，被上诉人沈庆芹将案涉该笔款项直接转入上诉人账户，上诉人为二被上诉人出具借款凭证并加盖公司印章且有公司经手人签字。上诉人上诉称，公司虽然已经收取该笔款项并为二被上诉人出具借款凭证，但该借款凭证并不能证明双方之间存在民间借贷关系，实际是为被上诉人孙延民出具的保证金收据，上诉人不应当承担连带还款责任。出借人沈庆芹将案涉款项直接转给上诉人，上诉人为二被上诉人出具借款凭证，经审理查明，上诉人与出借人沈庆芹之间不存在民间借贷合意，双方之间不存在民间借贷关系，虽然上诉人为二被上诉人出具借款凭证并在借款凭证上加盖公司印章，其行为既不是上诉人上诉所称保证金收据亦不是字面意义上的借款合意，应当依据案件事实认定为对二被上诉人之间民间借贷关系所提供的信赖担保，故此，上诉人应当承担案涉该笔借款偿还的连带保证责任，一审判决结果正确，本院予以支持。另外，上诉人对于一审收取诉讼费所产生的异议不属于上诉审理范围，本院不予审理。综上所述，丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600.00元，由上诉人丰宁满族自治县华宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李海燕审判员  应春明审判员  孟路遥二〇二一年八月十六日书记员  蔄丽丽