广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初13688号原告：深圳市罗湖区信兴服装辅料行，经营场所深圳市罗湖区东门街道童乐路一号华晖布料批发市场4067号，统一社会信用代码92440300L79717110P。经营者：连少丽。委托诉讼代理人：黄惠珊，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蓉，广东深信律师事务所实习律师。被告：小小春社（东莞）贸易有限公司，住所广东省东莞市虎门镇连升路139号1单元1201室，统一社会信用代码91441900MA52429F5G。法定代表人：朱海。被告：多田（深圳）服饰有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F8HJ43K。法定代表人：朱海。被告：谭林，男，1985年8月10日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：舒可，男，1990年5月20日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：麦育，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行（以下简称信兴辅料行）与被告小小春社（东莞）贸易有限公司（以下简称小小春社公司）、多田（深圳）服饰有限公司（以下简称多田公司）、谭林、舒可买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信兴辅料行的委托诉讼代理人黄惠珊、徐蓉，被告舒可及其委托诉讼代理人麦育到庭参加诉讼。被告小小春社公司、多田公司、谭林经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信兴辅料行向本院提出诉讼请求：1.被告小小春社公司、舒可向原告支付货款59154元及逾期付款损失831.35元（该损失暂计至2021年3月3日，详见附表，之后以欠付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％，计算至被告小小春社公司清偿完毕之日止）；2.被告多田公司、被告谭林对被告小小春社公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告从事服装辅料批发零售生意，被告小小春社公司向原告采购服装辅料。被告小小春社公司因资金紧缺，欠付原告2020年6月至2020年8月的货款共计74154元。2020年9月，被告小小春社公司、被告谭林与原告共同签订付款协议书，向原告承诺：在2020年9月15日前支付15000元、在2020年10月1日前支付15000元、在2020年10月15日前支付15000元、在2020年11月1日前支付15000元、在2020年11月15日前支付14154元。付款协议书签订后，被告小小春社公司仅在2020年9月7日偿还5000元、被告舒可在2020年9月15日偿还5000元、被告舒可在2020年9月23日偿还5000元，之后未再向原告支付剩余货款。被告谭林承诺向原告偿还欠款。被告小小春社公司、被告谭林未按时足额支付货款，其行为已构成违约。经查询，被告小小春社公司是一人有限责任公司，其唯一股东为被告多田公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告多田公司应对被告小小春社公司的债务承担连带责任。原告特提起诉讼，望判如所请。原告追加被告舒可作为被告的事实和理由：被告舒可系被告小小春社公司员工，在案涉欠款争议发生后，被告舒可向原告承诺为被告小小春社公司代为还款，并根据原告与被告小小春社公司签订的付款协议约定，实际向原告偿还了部分货款，被告舒可对案涉债务构成债务加入，应与被告小小春社公司共同承担债务。被告小小春社公司辩称，舒可是我司员工，负责采购工作。在发生拖欠原告的货款后，舒可代表公司与原告进行沟通。我司通过陈明群账号在2020年9月14日向舒可转账10万元，让舒可安排给各供应商，包括后续打给连少丽的1万元。我司确认案件是我司与原告的纠纷，与员工舒可无关。被告多田公司、谭林均未作答辩。被告舒可辩称，原告主张答辩人对涉案债务构成债务加入并应承担清偿责任没有事实和法律依据。首先，关于双方的微信聊天记录，答辩人亦提交了证据三进行补充，答辩人一直是以小小春社公司员工的身份与原告进行沟通，作为小小春社公司的采购，在案涉货款出现拖欠后也一直协调还款方案、催促小小春社公司负责人尽快安排付款。至今答辩人所称的“我愿意承担所有你们认为的责任”“不跑不躲”的聊天内容，其实质是片面的节选内容，曲解了答辩人的真实意思表示。答辩人的真实意思表示应通过上下连贯的微信聊天加以分析，答辩人的意思是答辩人会承担起协调小小春社公司尽快安排货款的责任，不会离职，不会逃避，而非如原告所称愿意对案涉债务承担清偿责任。况且，答辩人仅为小小春社公司的采购，每月拿固定薪资，按日常生活经验和逻辑，答辩人没有替小小春社公司承担债务的动机和必要，自然也不会做出债务加入的承诺。再者，法律上债务的加入，对于加入的第三人属于重大权利义务的处分行为，其意思表示应该明确、清晰、具体，才能认定债务加入的意思表示，而不能仅凭依据模糊、通俗的表达进行认定。其次，关于答辩人还款一万元的行为，答辩人亦提交了证据二予以解释和说明。事实上，是小小春社公司将所需支付供应商的货款支付答辩人后，再由答辩人支付至各供应商名下。因此，答辩人还款一万元的资金来源是小小春社公司，而非自有资金，不能据此推定答辩人愿对案涉债务承担清偿责任。被告舒可庭审中补充辩称：答辩人认为本案起诉的原告并不享有涉案债权权利，并不是本案适格的原告。根据原告提交的证据一送货单显示，收货单位是信兴花边有限公司，经查询，该公司没有进行工商登记。证据二付款协议书显示，乙方是信兴织造有限公司。经查询，该公司没有进行工商登记。而本案起诉的原告主体是深圳市罗湖区信兴服装辅料行，所以，答辩人认为原告并不享有本案涉案债权的权利，不是本案适格的原告。经审理查明：一、原告提交了其员工与被告舒可的微信聊天记录、送货单、付款协议书、转账凭证以证明原告与被告小小春社公司存在买卖合同关系：1.微信聊天记录显示原告员工与被告舒可于2020年6月、7月期间沟通服装辅料下订单、送货事宜。2.送货单显示送货日期为2020年6月6日至2020年8月5日期间，货品为领子、棉布花边等，送货单位为“信兴花边有限公司”，地址同原告经营地址。3.付款协议书签订于2020年9月1日，甲方为被告小小春社公司、谭林，乙方为“信兴织造有限公司”、连少丽，协议载明双方确认截至当日，甲方尚欠乙方未结货款74154元，甲方承诺在2020年9月15日前还款1.5万元、2020年10月1日前还款1.5万元、2020年10月15日前还款1.5万元、2020年11月1日前还款1.5万元、2020年11月15日前还款14514元。4.2020年9月7日，案外人陈明群向原告经营者连少丽转账支付5000元；2020年9月15日、2020年9月23日，被告舒可分别向原告经营者连少丽转账支付5000元。二、原告主张被告舒可对案涉债务构成债务加入，应与被告小小春社公司共同承担债务，并提交了原告经营者连少丽与被告舒可的微信聊天记录及相关转账凭证：1.2020年11月24日，被告舒可发出信息：“我愿意承担所有你们认为的责任”“不跑不躲”；连少丽回复：“这话你说的，钱你来欠的，他没还，你来负责”；被告舒可：“每家都是这样的！”；连少丽：“没有你，我不会给你们欠，我认的是你，不是你公司”；被告舒可：“市场都是这样的”；连少丽：“你说你负责，到时候他不还，你来还”；被告舒可：“人都站出来了，要想赖，早赖了”。2.原告称案涉付款协议书签订前的货款均由被告小小春社公司直接支付，并提交了公司财务张令于2019年8月16日的转账、公司财务陈明群于2019年9月17日、2019年10月30日的转账予以证明。3.2020年9月15日，被告舒可向原告经营者连少丽转账支付5000元后称：“协议都还没签到，在等老板出差回来，这钱是我打给你的”。三、被告舒可则抗辩一直以公司员工身份与原告经营者连少丽沟通，未表示对案涉债务承担清偿责任，且被告舒可是在收到小小春社公司款项后，再将货款转给原告，并提交了劳动合同、社保清单、银行交易明细、微信聊天记录：1.被告小小春社公司与被告舒可于2018年9月10日签订劳动合同，合同期限为2018年9月10日至2019年9月9日，被告小小春社公司于2019年3月为被告舒可缴纳社保，被告小小春社公司及其财务陈明群在2019年12月至2020年6月期间向被告舒可发放工资。2.被告小小春社公司财务陈明群于2020年9月14日向被告舒可转账支付10万元。3.2020年10月24日，被告舒可发出信息：“这是小春社的货款，不是我的货款，所以出这个协议必须要有小春社，我进不了的，我只是公司的一名职员，市场拿的任何面料都是代表了公司，你签不签，我都要帮你追回货款，让你签这个，只是给到你一个保障，没有其他意思，并不是你签了我就不管了”“我已经叫老板尽快出面当面谈跟签”。2020年12月12日，连少丽发出信息：“你老板还没出面？”；被告舒可回复：“老板应该要下周，还在继续找货找资源”；2020年12月19日，连少丽：“你老板现在是怎么说？”；被告舒可回复了其向被告谭林催促回复信息的聊天记录截图。四、被告小小春社公司为法人独资有限责任公司，独资股东为被告多田公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告主体是否适格的问题，原告持有送货单及付款协议书原件，且送货单上的地址与原告经营地址一致，付款协议书由原告经营者连少丽签字，考虑到原告为个体工商户，经营名称可能存在不规范的问题，本院认定送货单位信兴花边有限公司、付款协议书盖章单位信兴织造有限公司与原告为同一营业主体，原告主体适格，对被告舒可的抗辩，本院不予采纳。被告小小春社公司、被告谭林与原告签订付款协议书，承诺向原告支付货款，现付款期限已届满，原告主张被告小小春社公司支付货款59154元及逾期付款利息（截至2021年3月3日为831.35元，之后按全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%即年利率5.775%计至款项清偿之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告谭林承担连带责任，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告多田公司作为被告小小春社公司独资股东，未提交证据证明被告小小春社公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果，应对被告小小春社公司的上述债务承担连带责任。关于被告舒可是否应承担共同偿还责任的问题，本院认为，被告舒可一直以被告小小春社公司员工身份与原告进行沟通，其聊天记录中“愿意承担所有你们认为的责任”等字句应视为其作为员工愿意承担协调公司尽快支付货款的责任，且对其还款10000元，其亦提交了证据证明资金来源于被告小小春社公司，而非自有资金，综上，对原告要求被告舒可承担共同责任的主张，本院不予支持。被告小小春社公司、多田公司、谭林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告小小春社（东莞）贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行货款59154元及逾期付款利息（截至2021年3月3日为831.35元，之后以货款59154元为基数，按年利率5.775%计至款项清偿之日止）；二、被告多田（深圳）服饰有限公司、谭林应对被告小小春社（东莞）贸易有限公司的上述还款义务向原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行承担连带责任；三、驳回原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行承担50元，由被告小小春社（东莞）贸易有限公司、多田（深圳）服饰有限公司、谭林负担600元。原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行已预交的600元，由本院予以退回。被告小小春社（东莞）贸易有限公司、多田（深圳）服饰有限公司、谭林应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告小小春社（东莞）贸易有限公司、多田（深圳）服饰有限公司、谭林负担。上述费用原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行已预付，被告小小春社（东莞）贸易有限公司、多田（深圳）服饰有限公司、谭林应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市罗湖区信兴服装辅料行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二一年八月二十四日书记员 赖广娣