辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7029号上诉人（原审被告）：孙景龙，男，1971年6月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：邵伟，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄冰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文升，男，1946年12月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律律师。上诉人孙景龙因与被上诉人张文升土地租赁合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙景龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：1、2020年3月17日，上诉人已通知被上诉人不再继续履行合同，认可自己违约，不应对违约之后的扩大损失部分承担赔偿责任。2、上诉人只应承担经营桃园期间因上诉人原因导致桃树死亡的赔偿责任，不应承担因不可抗力（自然灾害）原因导致的桃树死亡的赔偿责任。被上诉人张文升不同意上诉人孙景龙的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：1、被上诉人一审提交证据能够证明案涉桃树大片死亡在2020年春天之前，上诉人在没有解决赔偿问题的情况下，想只付2000元违约金，不赔偿桃树损失，上诉人不能接受。2、被上诉人已明确表示不同意解除合同，上诉人应对余下200棵左右桃树进行经营管理，防止其死亡，然上诉人不问不顾，将桃园撂荒，应承担赔偿责任。3、上诉人承包桃园旁边的桃树均长势良好，而案涉桃树却已死亡，这证明案涉桃树死亡与天气一点关系没有，上诉人将桃树死亡归到天气原因，这与事实不相符。张文升向一审法院起诉请求：判令被告孙景龙赔偿原告桃园内的桃树损失126,228元、鉴定费9000元；判决被告孙景龙支付2020年至2022年的三年租金12,000元；判决被告孙景龙支付违约金2000元。一审法院经审理查明：自1982年起至今，原告承包了瓦房店市永宁镇双岔沟村前双岔屯朱营的一块土地。2014年至2015年，原告在该土地内栽植了700-800棵桃树。2017年12月24日，原、被告订立了关于原告将朱营桃园租给被告经营的合同。合同有关内容如下：承包期为5年自（2018年1月1日起至2022年12月31日止）；每年租金4000元，于每年10月1日付清；中途如有违约，违约者付给对方2000元。2018年1月1日，原告将朱营桃园交给被告经营。2018年、2019年的租金，被告向原告交付完毕。在经营朱营桃园过程中，被告未尽心管理，致使桃园内桃树在2020年初大批死亡。2020年3月17日，被告委托马云娟、齐世礼去给原告送2000元违约金。原告没有收取2000元违约金，并向马云娟、齐世礼说他得向被告要个说法。2021年5月18日，受大连市中级人民法院委托，大连北方天健资产评估有限公司对原告朱营的桃树损失进行评估。在评估中查明：到2021年5月27日，朱营桃园内死亡的桃树共计716棵。其中8年生的桃树692棵，7年生的桃树24棵。2021年6月2日，该评估有限公司作出评估意见如下：张文升所有的朱营桃园内的桃树(死亡前)的市场价值为126,228元（评估基准日为2020年9月5日）。原告向该评估机构支付鉴定费9000元。一审法院认为，在订立土地承包经营权出租合同时，原、被告均具有行为能力、意思表示均真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定原、被告订立的土地承包经营权出租合同自合同成立时即具有法律效力。因此，被告应当妥善管理桃园。被告未尽心管理，致使桃园内桃树大批死亡。因此，被告应当向原告支付违约金。原、被告约定的违约金低于被告造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。因此，原告有权请求增加违约金到被告造成的损失126,228元。在原、被告订立的关于原告将朱营桃园租给被告经营的合同中，没有关于被告单方解除合同的内容。因此，被告提出的关于他通过中间人马云娟和村民组长齐世礼在2020年3月17日向原告送违约金2000元，原告未收的事实不能产生被告单方解除朱营桃园租赁的后果。对被告提出的关于自2020年之后原告未经营自己的桃园，造成的损失应该由原告自己承担的主张，不予支持。对被告提出的桃树死亡原因，应由被告举证证明。而被告未举证证明。因此，对被告提出的桃树死亡原因，不予认定。评估基准日是评估桃树损失的日期，评估日期是指评估桃树损失工作的日期，两者并不矛盾。因此，对被告提出的鉴定基准日为2020年9月5日，而做出鉴定的日期是2021年6月，所以他对鉴定结果不认可的主张，不予支持。在2020年，原、被告订立的土地承包经营权出租合同没有解除，土地在被告手中。因此，被告应当向原告支付2020年租金。在2021年初，原告向一审法院起诉请求被告赔偿损失，说明原告同意于2021年初与被告解除合同。因此，被告不应向原告支付2021年、2022年的租金。增加后的违约金中包括约定违约金2000元。因此，对原告提出的关于判决被告支付违约金2000元的请求，不予支持。判决如下：一、解除原告张文升与被告孙景龙于2017年12月24日订立的土地承包经营权出租合同中2021年的部分、2022年的部分；二、被告孙景龙于判决生效后十日内向原告张文升支付经营朱营桃园过程中致桃树死亡所产生的违约金126,228元；三、被告孙景龙于判决生效后十日内向原告张文升支付朱营桃园2020年租金4000元；四、被告孙景龙于判决生效后十日内向原告张文升支付司法评估费9000元；五、驳回原告张文升提出的其它请求。案件受理费减半收取1642元，原告张文升已经预缴，由原告张文升承担230元，被告孙景龙承担1412元。被告孙景龙在判决生效后七日内向一审法院缴纳，逾期未缴纳，予以强制执行。退还原告张文升预缴的案件受理费1412元。二审中，上诉人提交三组新证据，证据一是瓦房店市永宁镇双岔村本村及周边其他村的村民走访调查视频，拟证明在2018年、2019年的时候，瓦房店市永宁镇各个村范围内有多户村民家的桃树因当年降雨量过多，均有类似现象发生，情况属实。证据二是从大连市气象局官方网站下载的气象新闻报道，拟证明瓦房店市地区2019年8月份因受台风影响出现大量降雨，降雨量比往年大大增多。证据三是实地走访照片一组，拟证明案涉承包地周围桃树也均有大量死亡的现象，说明上诉人承包地桃树死亡主要非个人原因。被上诉人质证意见：对证据一的三证均不认可。证据一属于证人证言，证人未出庭接受质询，不应被采信，另外该证据所证明内容与被上诉人一审所举光盘证据相矛盾，与上诉人桃园紧挨的桃树没有死亡，是上诉人管理不善致桃树死亡。对证据二的三性不予认可，无法核实网页内容真实性，且与本案无关联性。对证据三的三性亦不予认可。因为照片未显示拍摄时间和拍摄地，无法证明与本案关联性。本院采纳被上诉人的质证意见，对上诉人所举的三组新证据均不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，2020年9月2日，瓦房店市永宁镇双岔沟村民委员会出具证明，记载：2020年4月14日，张文升找村委会，提出本家承包给孙景龙的桃树园由于孙景龙管理不善，导致桃树大面积死亡，我和村委会委员姜来福、齐世礼亲自到桃园查看，740余棵桃树，死亡500余棵，由于我们技术水平有限，无法鉴定桃树死亡原因，当时调解双方没有达到共识。文末有村委会主任于庆波签字，并加盖了瓦房店市永宁镇双岔沟村民委员会印章。本院认为，被上诉人将案涉桃园出租给上诉人经营，双方签订的《承包合同书》合法有效，双方应当遵照履行，一方违约应当向对方支付违约金，并承担因违约给对方造成的损失。本案二审的争议焦点问题主要有两个：一是合同解除时间如何确定；二是桃树死亡损失由谁承担。关于合同解除时间的确定问题。上诉人于2020年3月17日通过中间人向被上诉人表达了提前解除合同的意愿，并委托中间人向被上诉人给付2000元提前解约的违约金。因当时桃树已大片死亡（约500余株），被上诉人不同意在未解决桃树赔偿问题的情况下提前解除合同，并拒收2000元违约金。上诉人确认收到了退回的2000元，双方事后再未就解除合同与桃树赔偿问题进行过有效协商。因此，上诉人于2020年3月17日所作的意思表示不能引起合同解除的法律后果。被上诉人提起本案诉讼，并将解除合同作为其一项诉请，故一审认定被上诉人起诉日为合同解除日并无明显不当，二审予以维持。上诉人应当继续给付2020年租金4000元，一审此判项正确，二审亦予维持。关于案涉桃树死亡的责任承担问题。2020年3月之前，上诉人因承包案涉桃园而负有经营管理桃树且承包期内损失自担的责任，上诉人关于因天气原因致桃树死亡的责任与其无关的抗辩意见于法无据，不能得到支持。因此，2020年3月之前桃树死亡的损失应由上诉人承担。2020年3月之后，上诉人向被上诉人表达了要提前解除合同的意愿，并自此不再管理桃园，导致剩余200余株桃树最终也死亡的损失发生；被上诉人在明知上诉人撂荒的情况下也未采取任何措施，放任损失扩大，双方对于该200余株桃树死亡的损失都负有责任。本院酌定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任。至于扩大损失部分桃树的树龄与具体株数，因双方均不确定，本院确定为200株，按比例计算上诉人应承担责任部分为115,650元（516株÷716株×126,228元+200株÷716株×126,228元×70%）；剩余的损失10,578元（126,228-115,650元）由上诉人负担。至于司法评估费，也应按上述7：3比例由双方分担，即上诉人负担6300元，被上诉人负担2700元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2223号民事判决第一项和第三项；二、撤销瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2223号民事判决第五项；三、变更瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2223号民事判决第二项为：孙景龙于本判决生效后十日内向张文升支付经营朱营桃园过程中致桃树死亡所产生的违约金115,650元；四、变更瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2223号民事判决第四项为：孙景龙于本判决生效后十日内向张文升支付司法评估费6300元；五、驳回张文升其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1642元，二审案件受理费3284元，由上诉人孙景龙负担4026元，由被上诉人张文升负担900元。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年九月一日书记员  曾 悦