浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙04民终1495号        上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区城西芳泰烟杂商店。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山路25幢后汤家弄口。统一社会信用代码：92330402MA29GGC300。                经营者：王**。                委托诉讼代理人：金树虎，浙江开发律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：蔡冬连，女，1976年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：朱保华，嘉兴市南湖区佳工法律服务所法律工作者。                被上诉人（原审第三人）：屈振合，男，1965年5月30日出生，汉族，住河北省遵化市。公民身份号码：XXX。                上诉人嘉兴市南湖区城西芳泰烟杂商店（以下简称芳泰店）因与被上诉人蔡冬连、屈振合合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2021）浙0402民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                芳泰店上诉请求：1．撤销原判，驳回蔡东连的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由蔡东连承担。事实和理由：1．芳泰店未收到蔡东连50000元的押金，根据其一审陈述，该款系交给屈振合，屈振合也予以认可，故一审判决芳泰店退还50000元押金，缺乏依据。2．芳泰店与蔡东连未订立过承包经营协议，也未有过相关约定，蔡东连自2018年9月27日交付芳泰店一年的承包费用后，再未支付过2019年9月后的承包费用，也不存在一审确认的“2020年7月双方协商不再延续经营权”。时至今日，蔡东连尚欠承包费75000元，也未做交接。综上，芳泰店并无义务退还蔡东连交付给第三人的押金。                蔡冬连辩称，1．其向屈振合支付50000元并取得押金收条，屈振合在一审也予以确认。现承包期已结束，押金理应归还。2．除一审确认的付款金额外，蔡冬连还支付了2019年10月后一年度的承包费，因此并不存在拖欠承包费的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。                屈振合未作答辩。                蔡冬连向一审法院起诉请求：一、判令芳泰店立即退还蔡东连押金50000元，二、本案诉讼费用由芳泰店负担。                一审法院认定事实：芳泰店业主王**与屈振合系合同关系，2015年10月19日，芳泰店收取屈振合50000元并出具收条一份，载明：收到屈先生联营合作押金50000元，协议到期协商归还。2018年9月27日蔡冬连经芳泰店同意从屈振合手中取得人民剧院糖炒粟子店经营权，并支付给屈振合押金50000元，同日，蔡东连支付给芳泰店业主王**2018年9月至2019年9月的承包金50000元。2020年7月，蔡东连不再承包人民剧院糖炒粟子店经营权，芳泰店也表示同意，但拒绝退还押金。                一审法院认为，本案系合同纠纷，蔡东连从第三人屈振合手中取得人民剧院糖炒粟子店经营权后，依约向芳泰店缴纳了承包金，现双方解除承包后，芳泰店应当退还押金，虽其当时是收取屈振合的押金，但屈振合将承包权转让给蔡东连后同时也收取了蔡东连代付的50000元押金，并将押金收条交给蔡东连，现承包已结束，蔡东连向芳泰店主张归还押金，理由正当，芳泰店应当予以退还，故蔡东连的诉讼请求，一审应当予以支持。芳泰店经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：芳泰店于判决生效之日起十日内退还蔡冬连押金50000元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由芳泰店负担。                本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡冬连提供转账记录一组，用以证明其在2019年9月至10月间通过微信、支付宝打款的形式向芳泰店支付455000元，另有4500元是以现金形式支付。                经质证，芳泰店认为，其未收到45500元的转账，亦未收到现金，付款记录并不足以证明该款确已付至芳泰店账户，需有第三方证明。屈振合未发表质证意见。本院认证认为，对转账记录的真实性予以认定，至于该款是否已为芳泰店收取，本院结合调取的证据在说理部分一并阐释。                二审中，芳泰店未提交新证据。本院调取了2019年8月31日至2019年10月2日芳泰店在建设银行账户中流水明细一份、2020年9月18日蔡冬连向建设派出所的报警记录一份。经质证，蔡冬连认为，对两份证据真实性均无异议，银行流水能与蔡冬连提交的打款凭证相印证，报警记录也能证明当时双方已解除承包关系，蔡冬连向其讨要押金的事实。芳泰店认为，报警记录中蔡冬连声称不再开店一事与事实不符，其至今仍未归还店面，且当时蔡冬连未出示押金单，王**误以为是屈振合私下与蔡冬连交易；银行流水如与蔡冬连举证相符，芳泰店不持异议，但该款仅为2019年9月至2020年9月的部分承包费，且屈振合手中的押金单已被其抵了一年费用，无权再转让给蔡冬连，故以上证据与蔡冬连的诉讼请求缺乏关联。                本院经审理，认定事实如下，2015年10月19日，芳泰店收取屈振合50000元并出具收条一份，载明：收到屈先生联营合作押金50000元，协议到期协商归还。                2018年9月27日，蔡冬连从屈振合手中取得人民剧院糖炒粟子店经营权，并支付给屈振合押金50000元，同日，蔡东连将转让情况告知芳泰店经营者王**，支付2018年9月至2019年9月的承包金50000元，由王**丈夫出具收条一份，其上加盖王**印章。                2020年9月18日，蔡冬连、屈振合、王**因糖炒栗子店押金退还一事发生纠纷，蔡冬连向建设派出所报警，派出所民警告知其可自行协商或通过诉讼途径解决。                本院认为，本案系合同纠纷，二审讼争焦点为芳泰店应否向蔡东连返还押金。                本案蔡东连持有收条两份，第一份为王**姐姐王金凤于2015年10月19日出具，由芳泰店盖章确认，载明收到屈振合押金50000元，协议到期后协商归还；第二份收条出具时间为2018年9月27日，确认收到蔡东连2018年9月至2019年9月承包费50000元，下方签名为王**，并加盖王**私人印戳，双方均陈述收条系王**丈夫于强书写，芳泰店确认该款已收到。                芳泰店庭审陈述，蔡东连已告知其从屈振合处转让糖炒栗子店经营权事宜，并于当日交付承包费50000元，芳泰店也出具收条确认收款。结合庭审陈述及芳泰店出具收条的行为，芳泰店对蔡东连承包店面一事当属知情同意。现押金收条为蔡东连持有，屈振合在一审中也确认其收到蔡东连支付的50000元押金，由蔡东连向芳泰店主张押金返还，主体并无不当。                关于押金能否退还。芳泰店上诉提出，屈振合支付的50000元押金实为承包金，到期“归还”两字也并非芳泰店所为，系蔡东连或屈振合事后添加，而蔡东连仅支付第一年承包费用，后续均未支付，故本案押金无需退还。对此，本院认为：首先，关于50000元款项性质，第一笔收条已明确该款为压金（押金）而非承包费用，芳泰店也未能举证双方对押金费用实为承包费存在一致合意。根据一般理解，在不存在其他纠纷的情况下，押金应予退还。现芳泰店主张“归还”二字系对方事后添加，该说法一无证据印证，二对押金内涵并无影响，本院对该主张不予采信。其次，蔡东连在二审中提供的转账记录显示，其于2019年9月1日转账27500元，2019年10月1日转账18000元，上述款项打入商户名称为芳泰店的建设银行账号。经查，芳泰店在该阶段的银行流水显示，其在蔡冬连打款当日确已收到相同金额的各笔款项，打款时间亦能准确对应。故蔡冬连所称其已支付第二年的承包费用，有较高可能性。最后，蔡冬连陈述于2020年7月结束承包经营，2020年9月18日，蔡冬连、屈振合、王**因押金退还问题向派出所报案，该报警记录可反证当时确有结束承包之实，一审认定2020年7月蔡冬连不再承包糖炒栗子店，亦无不当。综上，在蔡冬连未结欠承包费用的情况下，芳泰店应及时退还押金，至于其与屈振合之间承包费用的问题，可另行解决。                综上所述，芳泰店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费1050元，由嘉兴市南湖区城西芳泰烟杂商店负担。                本判决为终审判决。                    审判长宁建龙            审判员黄阁            审判员王浩    二〇二一年八月十二日            书记员马佳丽            书记员张琳嫣