天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初13584号原告（案外人）：孙佳蕴，女，1978年9月14日出生。被告（申请执行人）：程龙，男，1992年2月17日出生。被告（被执行人）：于胜，男，1996年2月5日出生。原告孙佳蕴与被告程龙、于胜案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用普通程序于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告孙佳蕴以及被告程龙到庭参加诉讼，被告于胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佳蕴向本院提出诉讼请求：1.依法撤销对车牌号为津Ｃ×××××车辆的查封；2.终止对车牌号为津Ｃ×××××车辆的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因在天津创业需要用车，于2019年7月18日与案外人韦成春签订车辆买卖协议，购买韦成春所有的奥迪汽车（车型：ＦＶ7201ＴＦＧ、车架号：ＬＦＶ3Ａ14Ｆ4Ａ3053775、发动机号：199123）一辆，价款为8.3万元。当日原告将购车款通过银行转账支付给韦成春，韦成春当日将车辆交付原告。双方又于2019年7月23日签订《天津市小客车指标使用协议》，原告租用被告于胜名下指标。后原告一直使用津Ｃ×××××车牌照并购买保险，为津Ｃ×××××车辆的实际所有人。被告程龙申请强制执行程序中对上述车辆进行查封，侵犯了原告的合法财产权益，原告提出执行异议申请，本院于2021年4月26日作出（2021）津0116执异280号执行裁定书，原告对该执行裁定不服，提起诉讼。被告程龙辩称，不同意原告诉请，认可本院（2021）津0116执异280号执行裁定书，机动车登记信息载明的所有权人为实际车辆所有人，在执行时涉案车辆登记在于胜名下，按照登记情况，车辆所有权人应为于胜。被告于胜未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告孙佳蕴就其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、《协议书》及农业银行转账记录，证明原告于2019年7月18日签订车辆买卖协议并当天支付购车价款；证据二、《天津市小客车指标使用协议》及微信转账截图，证明原告通过韦成春租用于胜名下小客车指标并支付相应费用；证据三、机动车车牌确认单，证明原告为涉案车辆实际车主；证据四、结婚证及保险过户证明，证明涉案车辆保险由原告投保；证据五、交强险保单及商业保险单，证明原告为涉案车辆缴纳保险情况；证据六、车船税发票，证明原告交纳涉案车辆车船税；证据七、机动车登记证书，证明涉案车辆虽登记在于胜名下，但实际所有权人为原告；证据八、本院（2021）津0116执54号执行裁定书及（2021）津0116执异280号执行裁定书，证明原告提起本案诉讼符合法定程序；证据九、案外人韦成春出具的买卖车辆经过阐述、交警队处罚决定书以及涉案车辆ETC办理情况，证明原告为实际车主。被告程龙、于胜未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程龙与被告于胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日作出（2020）津0116民初27720号民事判决，判令于胜支付程龙借款本金3万元及利息。该判决生效后，程龙申请强制执行，本院于2021年1月4日执行立案，执行过程中，于2021年3月29日作出（2021）津0116执54号执行裁定：“扣押被执行人于胜名下奥迪牌津Ｃ×××××车辆”。孙佳蕴对本院扣押车牌号为津Ｃ×××××奥迪牌车辆提出书面异议，本院于2021年4月26日作出（2021）津0116执异280号执行裁定书：“驳回案外人孙佳蕴的异议请求”。孙佳蕴对上述裁定不服,故提起本案之诉。经查,原告孙佳蕴与案外人韦成春于2019年7月18日签订《协议书》一份，韦成春将车牌号为津Ｒ×××××的奥迪小型轿车（车型：ＦＶ7201ＴＦＧ、车架号：ＬＦＶ3Ａ14Ｆ4Ａ3053775、发动机号：199123）作价8.3万元卖给孙佳蕴。同日，原告名下尾号为1974中国农业银行账户向韦成春尾号为9570账户转账8.3万元，并附言购买奥迪Ａ6Ｌ全车款。2019年7月23日，原告与韦成春签订《天津市小客车指标使用协议》，载明韦成春将于胜名下天津市小客车指标使用权一次性转给孙佳蕴，孙佳蕴支付使用费9千元。原告提交于胜将指标租给案外人赵军的小客车指标使用协议及赵军将该指标转租韦成春的协议。2019年7月23日，原告通过朋友向韦成春微信转账支付9千元。韦成春出具买卖车辆经过书面说明,确认上述事实。另查，案涉车辆奥迪牌小型轿车于2010年7月27日于天津市公安交通管理局初始登记在案外人张志霞名下，车型为ＦＶ7201ＴＦＧ，车架号为ＬＦＶ3Ａ14Ｆ4Ａ3053775，发动机号为199123，2014年6月23日因协议离婚转移登记至案外人黄玉东，2018年9月30日马翠平以购买方式获得车辆所有权，机动车登记编号为津Ｒ×××××；2019年7月25日再次办理转移登记，机动车所有人登记为于胜，获得方式为购买，机动车登记编号为津Ｃ×××××。庭审中,原告提交了韦成春与马翠平的结婚证复印件、车辆保险单、完税证明、机动车登记证原件、公安交通管理简易程序处罚决定书、交通银行信用卡对账单。被告于胜对上述证据的真实性未提出异议。车辆保险单显示自2019年8月28日开始涉案车辆保险投保人及被保险人均为原告。2020年7月7日，涉案机动车因违反交通法规被处罚，被处罚人为原告。本院认为，本案争议焦点为原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，“动产物权的设立、变更、转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权的设立、转让、消灭，未经登记不得对抗善意第三人”。涉案车辆所有权的转移以交付为准，原告提交的协议书、银行交易明细、案外人出具的书面说明等，相互佐证，能够证实涉案车辆系原告自案外人韦成春处购买并支付全额购车款且韦成春已将车辆交付原告，故原告已取得涉案车辆的所有权。涉案车辆虽登记在被告于胜名下,但原告与案外人及案外人与于胜之间签订的《天津市小客车指标使用协议》明确约定了原告租用于胜名下小客车购置指标,指标名下车辆的所有权归原告,故原告系借用于胜的车辆指标。结合原告提交的证据,可以证实自购车至今的保险、罚款等费用由原告缴纳,且包括机动车登记证、车船税、行驶证等在内的票证原件均由原告持有，可以确认涉案车辆由原告实际占有使用等情况。由此,可以认定原告在本院扣押涉案车辆前已经签订买卖合同并支付全部购车款且长期占有使用，原告应为被告于胜所有指标下的车牌号为津Ｃ×××××车辆的实际所有人。关于原告对涉案车辆享有的所有权是否足以排除强制执行的问题。被告程龙并非涉案车辆的物权交易相对人，而是基于生效法律文书确定的强制执行债权人，属于一般债权人，其所享有的债权不得对抗原告的所有权，故原告就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益,其要求停止对涉案车辆执行的诉讼请求,具有事实和法律依据,本院予以支持。至于原告租用于胜的小客车配置指标的行为，违反天津市关于车辆调控的相关规定,应由相应的行政主管部门予以处理，不影响本院依据现有证据认定涉案车辆的归属。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：停止对登记在被告于胜名下的车牌号为津Ｃ×××××奥迪牌小型轿车（车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ14Ｆ4Ａ3053775）的执行，并解除查封扣押措施。本院(2021)津0116执异280号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费80元，由原告孙佳蕴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  邱卫红人民陪审员  史金伟二〇二一年八月十八日书 记 员  王 雪附：本案所引用的相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之素，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。