安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖06民终888号上诉人（原审被告）：潍坊成伟建筑劳务有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区长松路8207号1616。法定代表人：贾灿,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪**，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴法军，男，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：杨琦琦,安徽北方之光（烈山）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘雷,安徽北方之光律师事务所执业律师。上诉人潍坊成伟建筑劳务有限公司（以下简称潍坊公司）与被上诉人吴法军建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2021）皖0621民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潍坊成伟建筑劳务有限公司委托诉讼代理人汪**，被上诉人吴法军及委托诉讼代理人杨琦琦、刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊公司上诉请求:1.请求二审法院撤销吴法军在一审中的诉求并驳回其上诉请求。2.一审案件受理费、二审上诉费由吴法军承担。事实和理由:1.吴法军对法庭进行了欺骗，法庭未查明事实。2021年2月9日，吴法军向潍坊成伟建筑劳务有限公司做出书面承诺，吴法军承诺收到中煤三建33处代付潍坊成伟建筑劳务有限公司工人工资12万元后，承诺无诉讼，潍坊成伟建筑劳务有限公司的诉状撤诉。如不撤诉，即认为（贾灿）潍坊成伟建筑劳务有限公司原有欠条、欠款已付清。本案本案即是该承诺书中所指的诉讼。然而，吴法军于2021年2月10日收到约定的12万元后，未向一审法院提出撤诉。潍坊成伟建筑劳务有限公司认为吴法军已按照承诺撤诉，因此未参加庭审。吴法军不仅违背诚信，也欺骗了法庭。妨碍了诉讼秩序。应依法制裁，并驳回其诉讼请求。2.依据承诺书，吴法军的诉讼请求不应得到支持。吴法军向一审法院提供的最重要证据即是结算清单。根据承诺书约定，吴法军收到中煤三建代付潍坊成伟建筑劳务有限公司工人工资12万元，承诺无诉讼，潍坊成伟建筑劳务有限公司的诉状撤诉。如不撤诉，即认为（贾灿）潍坊成伟建筑劳务有限公司原有欠条、欠款已付清。该承诺是双方共同认可的协议，不违反法律规定，应为合法有效。一审法院依据一份已无法律效力的结算单认定数额并作出判决，是违反诚信原则且是错误的。吴法军辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回潍坊公司的上诉，维持原判决。一审判决主文认定了潍坊公司与吴法军双方签订木工合同的真实性，能够证实双方之间存在真实的木工承包关系。一审判决结合吴法军提供的由潍坊公司及其法定代表人签字签章确认的结算单认定双方之间的债权为32万元，因本案起诉正值2021年春节期间，潍坊公司未能支付吴法军工人工资，在工人至清欠办追讨工资的情况下，潍坊公司支付吴法军12万元作为2021年春节的部分工人工资，至今仍有20万元未能支付，一审判决据此认定潍坊公司支付吴法军20万元款项事实是清楚的，证据是确实充分的，适用法律也是正确的。应依法驳回上诉人的上诉维持原判决。二、吴法军出具案涉承诺书系胁迫及趁人之危行为，其内容并不等同于吴法军对案涉20万元款项诉权及债权的放弃，其承诺内容是无效的。首先，程序上的诉讼权利是民事主体请求司法救济的权利，是不可约定放弃的，只要符合民事诉讼法的条件，就具有诉讼权利。依承诺书内容，若潍坊公司一直不向吴法军履行支付工程款的义务，吴法军也不能提起诉讼。显然承诺内容存在胁迫性质，系剥夺吴法军法定的诉讼权利，消灭吴法军的权利救济途径。因此，该承诺书违反法律的强制性规定，系无效的承诺。其次，《中华人民共和国民法典》第一百九十七条规定，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。即诉讼时效是不可以预先放弃的。换言之，如果预先放弃诉权的话就必然会预先放弃诉讼时效，而这种预先放弃是被法律禁止的，因此涉案承诺书约定放弃诉讼权利的内容是无效的。最后，吴法军所做承诺系在特殊情形下的被胁迫和趁人之危的行为，其承诺内容并非真实意思表示。本案案涉承诺书形成于2020年2月9日，正值2021年春节前腊月二十六日，此时上诉人下欠吴法军32万元款项未能支付，答吴法军工人不能获得劳动报酬，无法安度春节，便集体到濉溪县清欠办追讨工人工资，在此情况下，潍坊公司与吴法军协商支付12万元用于工人过年，但前提是要求吴法军撤回一审诉讼，否则不能支付；吴法军在被潍坊公司胁迫和趁人之危，加上工人逼迫工资的特殊情况下，被迫出具承诺书，该承诺书的出具处于吴法军胁迫和趁人之危情形下形成，既非真实意思表示，更非对诉权和债权的自愿放弃，系属无效承诺。吴法军向一审法院起诉请求：1.判令潍坊公司支付吴法军工程款32万元；2.诉讼费用由潍坊公司承担。庭审变更第一项诉讼请求为支付工程款20万元、第二项诉讼请求增加诉前保全申请费及保全担保保险费2720元。一审法院认定事实：2020年3月8日，潍坊公司将其承建的濉溪县濉河新时代二标车库和人防及三标S3商铺楼包括二次结构木工承包给吴法军，双方签订木工合同，约定承包范围为在结构施工中需产生木工工作内容的所有工作量，按图纸建筑面积每平方120元计算，二标车库和人防制模工程结束，混凝土浇筑完成一个月内，付工程量工程款70%。合同签订后，吴法军按照约定组织人员进行了施工，并于2020年7月施工完毕。2020年10月9日，潍坊公司向吴法军出具结算清单，确认吴法军班组承包潍坊公司濉河新时代工程地库木工，单价120元/㎡，总结算金额为55万元（每栋楼按暂扣3万元维修费用，维修完成甲方验收合格后，无息返还该承包班组3万元），10月份付款10万元（即本次付款10万元），已付23万元，剩余32万元未付（含维修费用）。2020年12月，涉案木工工程验收粉刷。2021年2月10日，潍坊公司再次支付吴法军工程款12万元，下欠工程款20万元未付。另查明：2020年12月14日，一审法院根据吴法军的申请依法对潍坊公司名下银行存款进行了保全，吴法军为此支付保全费2120元。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。吴法军不具备建筑工程施工资质，潍坊公司与吴法军之间的木工合同依法无效。吴法军已按照约定完成了施工，且木工工程已被粉刷完毕。双方就下欠工程款进行了结算，潍坊公司应当按照约定履行付款义务。综上所述，对吴法军要求潍坊公司支付工程款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持；案件受理费及保全申请费，应由潍坊公司负担。吴法军要求担保保险费由潍坊公司负担的诉讼请求，未提供证据证明，亦无法律依据，一审法院不予支持。潍坊公司未答辩、未举证据，依法应视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。判决：潍坊公司于判决生效之日起十五日内支付吴法军工程款20万元。本院二审期间，潍坊公司提供证据：1.2021年2月9日签订承诺书，拟证明吴法军向成伟公司承诺，其收到12万元后，对本案进行撤诉，如不撤诉，示认为成伟公司原有欠款欠条已付清。2.吴法军工程量、工程款清单，拟证明吴法军工程款计333243.9元，加上贾灿另加的每平方米10元，为363538.8元，不是55万元。证据3.吴法军账单（收据、代发工资明细、微信转账记录），拟证明成伟公司已支付吴法军工程款443600元。已多付80061.2元。吴法军质证意见为：潍坊公司提供的证据，超过了举证期限，且提供的三组证据均不是一审中不能获得的相关证据，不属于新证据。证据1承诺书内容并非吴法军本人书写，12万元并非成伟公司支付，而是通过中煤三十三处支付，该承诺书在2021年春节期间在濉溪县清欠办形成，吴法军签署该承诺书系受上诉人胁迫和乘人之危，系违法法律强制性规定，为无效承诺。证据2、3单方形成的证据，有部分没有吴法军本人的签字，不能证实其案涉工程量，且即便案涉工程款如上诉人陈述，则依据一审的结算单也可证实是上诉人的自愿行为，缺乏客观的真实性，合法性和关联性。关于第二组证据中并不包含吴法军所施工的零星点工的工人工资。本院分析认为，吴法军承认潍坊公司提供的证据1承诺书中的签名及手印是其所为，但其提出承诺书的出具是在潍坊公司胁迫和乘人之危的情况下作出的，从该承诺书出具的时间临近春节，结合吴法军仅仅为收到12万元款项，就放弃剩余的20万元工程款的承诺内容来看，吴法军出具该承诺书的行为并非其真实意思的表示。证据2工程量清单没有吴法军的签字确认，吴法军亦不予认可，故不予采信。证据3潍坊公司单方制作的账单虽载明吴法军收到工程款443600元，但经双方核对，从相关凭证及吴法军认可的数额与一审判决查明35万元一致。二审法院查明事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2021年1月4日吴法军向一审法院提起本案诉讼，2021年2月9日，吴法军出具承诺书，“本人（吴法军）承诺收到中煤三建33处代付潍坊成伟建筑劳务有限公司工人工资壹拾贰万元（120000元）后，承诺之诉讼潍坊成伟建筑劳务有限公司的诉状撤诉。如不撤诉，视认为（贾灿）潍坊成伟建筑劳务有限公司原有欠条、欠款已付清。”吴法军收到12万元后，未向一审法院提出撤诉申请。本院认为，本案的争议焦点是潍坊公司应否承担向吴法军支付20万元工程款的义务。潍坊公司将涉案工程中分包给不具备建筑工程施工资质吴法军施工，一审判决潍坊公司与吴法军之间的合同依法无效符合法律规定。吴法军已按照约定完成了施工，且双方就下欠工程款进行了结算，潍坊公司应当按照约定履行付款义务。潍坊公司称吴法军已向其出具承诺书，承诺收到收到中煤三建33处代付的12万元后，撤回本案诉讼或放弃本案债权，吴法军违背承诺，其诉讼请求不应得到支持。因吴法军出具承诺书系在本案一审期间，当时因临近春节，吴法军迫于急需资金支付工人工资，其为及时得到该笔资金，而作出出具承诺书的行为显非其真实意思表示，承诺内容对其亦显示公平，且该承诺系其单方行为，也未经依法确认，对吴法军不具有法律约束力，潍坊公司要求驳回吴法军诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上，潍坊成伟建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人潍坊成伟建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王冬宁审判员  化启武审判员  王 晖二〇二一年八月十四日书记员  朱晓雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。