辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终7460号上诉人（原审原告）：沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区东北大马路175-3号（1-9-4）。法定代表人：王炳秋，系经理。委托诉讼代理人：毕媛，系辽宁溪远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团（赣州）工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区河套老城区VI-L-04地块云龙小区旁。法定代表人：魏义臣。原审被告：西安博兴建筑劳务工程有限公司，住所地：西安市高新锦业绿地中央广场-蓝海第4幢1单元10801室。法定代表人：谢党生，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨磊，系陕西博义律师事务所律师。上诉人沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司（以下简称：惠丰公司）、因与被上诉人中铁十局集团（赣州）工程有限公司（以下简称：中铁十局公司）及原审被告西安博兴建筑劳务工程有限公司（以下简称：博兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠丰公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。以原审判决认定事实不清，程序违法。被上诉人项目部为其设置的分支机构，对外以自己名义签署保证承诺书，其法律后果依法应由法人及中铁十局公司来承担。虽然被上诉人项目部是建筑企业，进行施工管理而临时成立的，不具有法人资格，未经工商登记注册，不能独立对外承担民事责任，但不能因为项目部不具有独立的法人资格就直接否认其行为所产生的法律后果。被上诉人存在过错。签订合同过程中，因为案涉工程时间紧，任务重，上诉人与原审被告共同到被上诉人项目部要求出具担保证明，被上诉人给上诉人加盖的就是项目部公章。现上诉人已提供完租赁物，此租赁物也是用于被上诉人所在项目，被上诉人也是受益人，因此被上诉人不能以所加盖的印章是项目部章为由推卸责任。另外，被上诉人项目部明知其作为职能部门，无权对外提供担保行为而提供担保，其过错在于被上诉人，这说明被上诉人在其内部管理出现问题，因此被上诉人应当对此承担责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，即使担保合同无效，担保人也应当承担相应的责任。二、原审驳回上诉人诉请被上诉人承担担保责任违背公平原则。被上诉人与原审被告之间系承包关系，即上诉人了解原审被告博兴公司在被上诉人处还有质保金及工程款为予结算，上诉人之所以要求二被告承担连带保证责任，也是基于被上诉人在工程款上能制约原审被告。博兴公司辩称，同意惠丰公司的上诉请求。中铁十局公司未到庭亦未发表书面答辩意见。惠丰公司向一审法院起诉请求：1、解除与被告一之间的租赁合同关系；2、请求二被告连带给付盘扣和租金734655.95元、丢失租赁物赔偿款45815.76、运费、维修、配件款27505元；钢管扣件租金：109794.01元、丢失租赁物赔偿款29072元、以上总计946842.8元，减去已付租金10万元，尚欠款合计846842.8元；3、请求法院判令二被告支付违约金暂计3085元（当庭变更为以双方结算日起算，以银行同期贷款利率上浮30%计算利息损失）；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定如下事实：2019年3月6日原告沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司（出租方）与被告西安博兴建筑劳务工程有限公司（承租方）签订《租赁合同》，合同约定出租方向承租方出租钢管、扣件、丝杆、立杆、横杆、基座、斜拉杆、H型钢、包装架、盘扣等，包括上述材料的出租单价、赔偿价及损坏、遗失赔偿价，且约定无论发生何种情况，合同期内租赁单价不予调整。租赁期限暂定为2019年3月6日至2019年6月30日，具体租赁期限及租赁起止日期承租方根据工程建设实际需要确定。结算方式为按月结算，每月25日至次月24日为一个结算周期，出租方在每个结算周期结束后2日内将该结算周期内供应的租赁物经承租方有权材料人签收的收料单数量、承租方返还的租赁物汇总报承租方审核；双方在结算当月的30日前按结算周期内承租方签认的租赁数量和本合同约定的单价，以结算单（或确认书）形式进行数量和金额的汇总核实，在结算当月的月底前由双方签字盖章确认。租金以工程节点承租方向出租方支付，承租方不予及时付款，同时出租方有权拒绝承租方退还租赁物资，此期间照常计算租金，并每日按总金额的千分之三向出租方支付违约金，由此造成的损失承租方自行承担。租赁合同签订后，原告向西安博兴建筑劳务工程有限公司陆续出租钢管、扣件、丝杆、立杆、横杆、基座、斜拉杆、H型钢、包装架、盘扣等。2019年12月28日，经双方对账，尚欠租金、维修费、运费及丢失配件损失707976.71元；2019年12月31日，经双方对账，尚欠租金及货物丢失赔偿138866.11元；共计846842.8元。原告提供一份证明，内容为：中铁十局集团（赣州）工程有限公司赣州市中心城区赣南大道快速路二标项目经理部对分包工程队西安博兴建筑劳务工程有限公司在沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司处租赁脚手架及相关配件事宜，该项目部原为西安博兴建筑劳务工程有限公司履行租赁合同提供担保证明。该证明加盖中铁十局集团（赣州）工程有限公司赣州市中心城区赣南大道快速路二标项目经理部公章，落款日期2019年3月8日。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告西安博兴建筑劳务工程有限公司无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告西安博兴建筑劳务工程有限公司于2019年3月6日签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原告、被告西安博兴建筑劳务工程有限公司具有法律约束力，原告依约向被告西安博兴建筑劳务工程有限公司指定的工地江西省赣州市赣南大道运送租赁物，被告西安博兴建筑劳务工程有限公司作为合同约定的承租人应按照合同约定支付租金、维修费、运费及货物丢失的赔偿。经双方对账，被告西安博兴建筑劳务工程有限公司尚欠原告租金及配件丢失损失合计846842.8元，本院予以认定；原告主张解除双方之间签订的租赁合同及支付租金及货物丢失赔偿846842.8元的诉讼请求，证据充分，予以支持。关于违约金。因被告西安博兴建筑劳务工程有限公司未依约向原告支付租金、维修费、运费及货物丢失的赔偿，应承担相应的违约责任。但双方合同中关于违约金的约定过高，原告要求以双方结算日起算，以银行同期贷款利率上浮30%计算利息，系当事人对自己权益的处分，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告中铁十局集团（赣州）工程有限公司承担担保责任的主张。原告提供一份《证明》，对该项主张予以佐证。建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而临时成立的,负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构,本身不具有法人资格,未经工商登记注册，未领取营业执照，不能独立地对外承担民事责任,所以项目部不具备保证资格。根据《中华人民共和国担保法》第十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，项目部签订的保证合同应为无效。原告沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司作为出租建筑材料的专业经营者，其明知中铁十局集团（赣州）工程有限公司赣州市中心城区赣南大道快速路二标项目经理部系为临时设立的职能部门，而要求项目部出具担保证明，对此造成的损失应由其自行承担，故不应由被告中铁十局集团（赣州）工程有限公司承担担保责任。关于被告中铁十局集团（赣州）工程有限公司提出的鉴定申请，要求对原告所提供的证明加盖的公章真伪及形成时间进行鉴定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。被告中铁十局集团（赣州）工程有限公司要求鉴定的目的是为了证明其不应承担担保责任，对原告要求被告中铁十局集团（赣州）工程有限公司承担担保责任的请求并未支持，该鉴定事项对待证事实并无意义，故不予准许。一审法院判决如下：一、解除原告沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司与被告西安博兴建筑劳务工程有限公司于2019年3月6日签订的《租赁合同》；二、被告西安博兴建筑劳务工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司租金、维修费、运费及丢失配件损失846842.8元；三、被告西安博兴建筑劳务工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司违约金（以707976.71元为基数，自2019年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至该款实际付清之日止；以138866.11元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至该款实际付清之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12300元，保全费4755元，公告费300元，由被告西安博兴建筑劳务工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中铁十局公司应否对博兴公司债务承担担保责任问题。项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的临时管理部门，不具有民事行为能力，对外仅能代表施工单位，并不领取营业执照，故项目部并非分支机构，而应属职能部门。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案中惠丰公司作为从事建筑领域租赁业务的公司，应明知项目部为职能部门，其职能仅为开展工程施工管理而无对外担保权限，但在项目部出具担保证明时并未审查其是否获得中铁十局公司授权。即在惠丰公司对项目部对外不具有担保能力，不具备保证人的主体资格明知的情况下，具有过错，其应自行承担损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定的“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”在本案中不适用，因为中铁十局公司对担保无效不存在过错，过错责任在于惠丰公司。故本院对惠丰公司的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12299元，由沈阳惠丰建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 林 红审 判 员 朱闻天二〇二一年八月四日法官助理 强文清书 记 员 郑 建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；