重庆市奉节县人民法院民事判决书 (2021)渝0236民初3053号 原告：王大勇，男，1972年11月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹显名，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：张友富，男，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。原告王大勇与被告张友富追偿权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王大勇及其委托诉讼代理人余江**、曹显名，被告张友富的委托诉讼代理人郑和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告垫付的借款280000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系合伙关系，双方于2016年4月19日共同承包位于武汉市高新区南火车站石方工程，因需要垫付施工款，原被告资金不足，于2016年4月19日共同向案外人周功海借款300000元，并约定归还期限及利息，后因其他原因该借款并未如期偿还。2019年10月11日，案外人周功海向法院起诉王大勇，要求偿还借款本金及逾期利息，经法院审判，除去2017年1月26日原告已偿还本金84373元及利息55627元，仍需偿还案外人周功海借款本金215637元，并从2017年1月27日起按月利率2%计付利息至本金偿清之日止。2021年5月11日，原告已向案外人周功海履行还款义务共计420000元。原告认为，此款是与被告合伙期间，因工程需要共同向案外人周功海借款，此工程双方各占50%的合伙份额，并有双方共同出具的借条为证，至今原告已垫付全部借款共计560000元。此款应由原被告共同承担，期间原告多次向被告追偿应承担的另一半借款280000元，被告没有任何给付行为。请依法判决。被告张友富辩称，原告提出诉讼依据的事实和理由不符合常理，是虚假诉讼。所谓的武汉这项工程是虚假的，没有实质性进行施工，所签订的合同都是案外人陈超伪造，合伙关系不成立。原告追偿的对象应该陈超，不是本案被告。原告向周功海借款是个人行为，从原告书写借条和法院判决均可证实是原告个人行为。第一张30万元借款的借条是合伙借款，第二张于2017年1月26日出的39万元的条子，中途还了14万元，可见该借条是虚假的，张友富也没有确认，分红也没有认可。所有证据显示是原告个人在操作，39万元的借条是虚假的，目的是让我方多拿钱出来。原告提交的打款凭证4张都是同一天上午，金额相同，不符合常理。原告根本没有能力向周功海还款，并没有支付完毕，不能向张友富追偿。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王大勇提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件；2.（2019）渝0236民初4551号民事判决书；3.《关南火车站土石方工程施工协议》复印件；4.借条原件；5.收条复印件；6.委托书复印件；7.张友富出具的证明复印件；8.银行业务凭证4份；9.周功海出具的收条；10.（2020）渝民申3261号民事裁定书；11.（2021）渝0236财保50号民事裁定书、（2021）渝0236执保84号执行裁定书；12.（2020）渝02民终565号民事判决书；13.对私客户账单复印件、个人结算业务申请书复印件2份；14.（2021)渝0236财保51号民事裁定书复印件、保全费发票复印件。被告张友富的质证意见如下：1.对证据1、2的真实性无异议，证明所涉借款系原告个人行为；2.对证据3的真实性有异议，本案涉及虚假诉讼；3.对证据4有异议，借款是转给王大勇的，张友富只是签了字，周功海也是合伙人之一，周功海起诉的诉讼中没有提交该份借条，与本案没有关联；4.对证据5的真实性和证明目的有异议，是案外人陈超收的钱；5.证据6、7证明是三人合伙，当时上当受骗，委托书与本案无关联，目的是王大勇去找陈超追偿；6.对证据8有异议，看不出来是王大勇给周功海转账，只能证明是周功海自己存钱；7.证据9证明王大勇向周功海还款，出具收条和银行流水存在虚假，目的是用于向张友富追偿；8.对证据10-12的真实性无异议，更能证明案涉借款属于原告个人借款；9.对证据13、14无异议，可以证明王大勇将款转给陈超账户，财产保全有两次，第一次是周功海申请保全，第二次是王大勇申请保全。被告张友富提交了以下证据：1.（2019）渝0236民初4551号民事判决书复印件；2.借条复印件；3.收条复印件；4.承诺书复印件。原告王大勇的质证意见如下：1.对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；2.对证据2、3无异议；3.对证据4有异议，与本案无关联。本院以职权调取的证据：询问周功海的笔录。原告王大勇无异议。被告张友富对询问笔录有异议，张友富一直在奉节，也在一起进行了磋商，王大勇迫于周功海的压力私自出具的39万元的借条。王大勇没有能力履行这笔款，据了解王大勇也没有还款给周功海，王大勇涉嫌虚假诉讼，不能追偿。本院审查认为，原告王大勇提交的（2021）渝0236财保50号民事裁定书与本案无关联，不予采信。原告王大勇提交的其他证据、被告张友富提交的证据及本院以职权询问周功海的笔录具有真实性，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，张友富、王大勇作为共同借款人，向周功海借款300000元，约定资金用于武汉光谷火车站项目，从转账之日起三个月还本，回本后，分红利300000元，红利在半年之内还清。同日，周功海将300000元转给王大勇。2016年4月19日，重庆市渝耀建设工程有限公司作为甲方（发包方），张友富、王大勇作为乙方（施工方），签订《关南火车站土石方工程施工协议》，陈超作为发包方法定代表人签名，并注明其身份证号码，加盖有重庆市渝耀建设工程有限公司印章，张友富在施工方处签名，并注明其身份证号码，王大勇未在协议上签名。同日，王大勇给陈超汇款两笔，共计300000元，陈超出具收条一份，收条载明“今收到张友富、王大勇交付关南火车站土石方工程履约保证金￥400000.00元大写：肆拾万元整”，收条加盖有重庆市渝耀建设工程有限公司印章。陈超于2016年10月29日出具承诺书，承诺退还王大勇所缴纳的合同履约金390000元。2017年1月26日，陈超退还王大勇140000元，该款由陈超直接转给周功海，作为王大勇偿还周功海的借款，王大勇于当日重新给周功海出具借条一份。周功海以王大勇、甘秀琼夫妻为共同被告提起民间借贷诉讼，本院于2019年10月11日立案，案号为（2019）渝0236民初4551号。本院审理认定2016年4月19日向王大勇转账支付的300000元系借款，陈超于2017年1月26日给周功海转款140000元，作为王大勇偿还于2016年4月19日向周功海的借款，按照先息后本的原则品除后，认定该笔借款尚欠借款本金215627元，并判决王大勇偿还周功海借款本金215627元，并从2017年1月27日起按月利率2%计付利息至还清之日止[（2019）渝0236民初4551号民事判决书第二项]。王大勇向周功海另有借款尚欠本金7131元，利息从2017年12月15日按月利率2%计付[（2019）渝0236民初4551号民事判决书第一项]。王大勇以张友富为被告提起追偿权纠纷，在诉讼中提交了存款业务凭证4张，存款金额共计420000元，并提交了周功海出具的收条，收条载明收到王大勇支付的（2019）渝0236民初4551号案件的案款420000元，款项全部还清，余款自愿放弃。本院以职权询问周功海，其陈述（2019）渝0236民初4551号案件中所涉及的借款，含张友富、王大勇作为共同借款人于2016年4月19日所借的300000元，追回的140000元保证金作为偿还该笔借款，法院根据先息后本的原则品除后，认定尚欠借款本金215627元。王大勇于2021年5月11日还款420000元，不足部分已放弃。经计算，截至王大勇于2021年5月11日还款前一日，王大勇履行本院（2019）渝0236民初4551号民事判决书应还本息共计450475.31元（7131元+7131元×24%÷365天×1243天+ 215627元+215627元×24%÷365天×1565天）。王大勇实际还款420000元，按比例计算后，履行（2019）渝0236民初4551号民事判决书第二项的金额认定为407917.44元（437516.04元×420000元÷450475.31元）。王大勇在诉讼中申请财产保全，产生保全费960元。本院认为，原、被告未自行进行合伙结算，在本案审理过程中，双方未能达成协议，经本院释明后，双方均明确表示不要求进行合伙结算，故本院只对原告王大勇提出的诉讼请求进行审理。原告王大勇提交的证据能够认定本院（2019）渝0236民初4551号民事判决书判决第二项确定的借款系王大勇、张友富于2016年4月19日向周功海借款的300000元未还款部分，该笔款项应由王大勇和张友富共同偿还，王大勇偿还后可以向张友富追偿。经本院以职权询问债权人周功海，其明确表示王大勇已履行了还款义务，故王大勇可以向张友富追偿。现有证据不能确定各方的出资情况，也不能确定对外债务的承担比例，双方亦不能协商确定，故本院依法认定王大勇和张友富各按50%的比例承担，即各承担203958.72元（407917.44元÷2）。关于陈超退还的140000元保证金，作为偿还周功海的借款本息，该部分费用并非王大勇个人还款，故不能进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张友富于本判决生效后十五日内支付原告王大勇代偿的合伙欠款203958.72元；二、驳回原告王大勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告王大勇负担570.5元，由被告张友富负担2179.5元。诉讼保全费960元，由被告张友富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   审  判  员  李美淼  二○二一年八月九日 法 官助理  李  威书  记 员  姜  山  - 1 –