湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8540号上诉人（原审被告）：易胜波，男，1975年11月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：姚光明，男，1972年9月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘果，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人易胜波因与被上诉人姚光明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易胜波上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初7720号民事判决，发回原审法院重审。二、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、本案所涉及的标的物建材五金的实际购买人系湖南樟树装饰设计工程有限公司，易胜波的行为均是用公司名义，显为代理而为之，代表公司意志，基于合同相对性，易胜波非合同当事人，无需承担付款责任。第一、从姚光明提交的证据材料的第16页结算单据中，易胜波签名处明显写明其为经手人而非购买人。其签字的行为并不是认可相关建材五金材料系其购买，仅是表明相关材料由其经办。若是易胜波购买此处签名无需着重强调自身是经手人，完全可以写购买人或直接签名。第二、本案易胜波所属公司湖南樟树装饰设计工程有限公司已出具证明，证明易胜波系其公司员工、股东，担任材料部经理。易胜波从姚光明处提取货物的行为均是受公司委托后代理公司而为之。易胜波作为材料部经理均是以公司名义与姚光明达成相关建材五金材料购买的一致意见，然后易胜波经手提取货物签字认可。第三、从本案姚光明提供的送货单据的内容亦可知均是装饰装修用品，如果是个人购买用于个人装修又怎么会如此大量且持续将近一年的时间从2017年到2018年不间断购入建材五金用品。姚光明主张是易胜波个人购买完全不符合常理。而易胜波所属公司湖南樟树装饰设计工程有限公司确是属于家装公司有此需求，且该部分材料经易胜波陈述是用于湖南樟树装饰设计工程有限公司与长沙腾鑫商务咨询有限公司装饰装修项目，材料也均送至了该场地。此事实从姚光明所主张的货款期间从2017年12月到2018年2月恰好与易胜波所提供证据湖南樟树装饰设计工程有限公司与长沙腾鑫商务咨询有限公司装饰装修项目的工程期限相符合。综上，本案所涉及的标的物建材五金的实际购买人系湖南樟树装饰设计工程有限公司，易胜波的行为均是用公司名义为之，代表公司意志，基于合同相对性，易胜波非合同当事人，无需承担付款责任。二、本案被上诉人姚光明隐瞒认定本案基本事实的证据，构造虚假事实。一审庭审结束后上诉人易胜波新发现证据即一审代理律师以湖南骄阳律师事务所的名义于2019年6月3日向湖南樟树装饰设计工程有限公司出具的(2019)湘骄阳律函字第0603-1号律师函。律师函所述纠纷内容与本案一审所述事实一致。因此，从该律师函明显可知被上诉人姚光明知晓购买建材五金用品的人一直是湖南樟树装饰设计工程有限公司，也知道易胜波从姚光明处提取货物的行为均是以公司名义，受公司委托后代理公司而为之。若易胜波从未提及公司名称，告知被上诉人姚光明公司系实际购买人或者委托人，姚光明如何知道公司名称更不会向公司发送律师函。且律师函作为具备法律意义的文书函件，其不可能不知道法律后果。然姚光明起诉时故意不提及其发送函件的事实，主张自身不知道湖南樟树装饰设计工程有限公司，明显存在虚构案件事实，涉嫌虚假诉讼，转嫁个人风险。三、本案被上诉人姚光明主张的货款数额与事实不符，于法无据。首先，本案被上诉人姚光明提供的送货单据中，经易胜波确认及陈述，其中仅标注13、16、18、21、32的单据中的签字系易胜波签名。其他涉及易胜波签名的均非易胜波签字，所以相应的标注11、12、14、15、17、19、20、24的单据中的数额均不能算入货款总数。而没有签字的单据不能排除是否拿其他单据填充本案货款的怀疑。其次，易胜波波陈述单据标注1至10的所涉及货款数额均已经全部支付。再次，即使不考虑签字的真实性，标注32的单据上所结算的12月16日到2月1日的数额，假定是姚光明所提供的证据中2017年12月16日至2018年1月29日，此时按照单据数额累加从标注11到31的单据的数额仅有31414元而非4万元。最后，标注32的单据上所结算的2月3日、2月7日、6月3日、7月12日至14日所涉及的货款数额2312元，并无相应送货单据证明已经送货。所以，综上本案姚光明主张的货款数额与事实不符，于法无据。易胜波在标注32的单据上签字，并不表明其对核算结果认可，且本案对于货款数额的确认不能仅凭签字，还需要结合实际送货凭证予以认定。综上所述，本案上诉人易胜波始终是以湖南樟树装饰设计工程有限公司名义实际代表公司购买与被上诉人姚光明之间进行买卖行为。然本案被上诉人姚光明隐瞒认定本案基本事实的律师函等证据，主张自身不知道湖南樟树装饰设计工程有限公司，明显存在虚构案件事实，涉嫌虚假诉讼，转嫁个人风险。姚光明辩称，一、本案买卖行为发生之时，上诉人从未向被上诉人出示湖南樟树装饰设计工程有限公司(以下简称樟树公司)授权文件或以樟树公司名义与被上诉人签订买卖合同，所有交易均是由上诉人完成，根据合同法相关规定，上诉人应当向被上诉人支付货款。上诉人系专门从事装饰装修的包工头，长期从事装饰装修业务，需不断购入装饰装修材料。2017年至2018年期间，上诉人一直以个人名义向被上诉人购买五金建材，并以个人名义在供货单上签字确认购买的货物数量和应付货款，再通过现金或微信转账的方式向被上诉人支付货款。在此双方交易过程中，上诉人从未称其是代理樟树公司购买货物、实施的是代理樟树公司的代理行为；樟树公司也从未就本案货物买卖向被上诉人支付过任何款项。原审上诉人提交了樟树公司出具的相关证明，但该证明材料仅能证明上诉人在樟树公司的内部任职及内部约定，仅具有内部效力。即便上诉人在樟树公司持有股份并担任相关职务，但相关购买材料的行为均是由上诉人完成，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，被上诉人可直接向上诉人主张权利，要求上诉人给付材料款。二、被上诉人与上诉人一直以供货单的形式确认货物货款，供货单最直观的反映双方的交易方式和金额，被上诉人主张的货款金额事实清楚，上诉人应当如实向被上诉人支付货款。被上诉人与上诉人一直以供货单的形式核对货物数量和确认应付货款，最后由上诉人签字予以确认。供货单作为被上诉人与上诉人货物交付的凭证最直接的反映了被上诉人与上诉人之间交易情况，也是被上诉人与上诉人交易双方债权债务最直接的依据。以供货单的形式确定货物数量和交易金额，是被上诉人与上诉人之间的交易习惯。因此，被上诉人与上诉人最后确定的应付货款37284元，是答辩双方确认且没有争议的事实。上诉人应当如实向被上诉人支付货款。三、被上诉人与上诉人之间货物买卖债权债务关系清楚、证据确凿，被上诉人为维护自身合法权益依法提起本案诉讼，不存在任何虚构事实的行为。在2019年1月25日被上诉人与上诉人对账确认应付货款后，被上诉人持续不断向上诉人催要货款，上诉人以各种理由予以拒绝，后期发展至不接听被上诉人电话，在此情况下，被上诉人通过多方打听、查询才得知上诉人在樟树公司持股及任职情况，为催讨货款，才与樟树公司联系，而樟树公司同样也没有给予任何回应，最终被上诉人才不得不向人民法院提起诉讼，被上诉人不存在任何虚构事实的行为。姚光明向一审法院起诉请求：1、易胜波向姚光明支付货款37284元及从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（逾期付款利息以欠付货款本金为基数，按同期银行贷款利率标准计算）；2、易胜波承担本案受理费。一审法院认定事实：姚光明在高云建材市场经营建材生意。2017年4月19日至2018年1月29日期间易胜波在姚光明处购买五金建材，2019年1月25日易胜波与姚光明对账确认：应付货款37284元，易胜波签名并注明“经手人”。此后，易胜波未支付上述货款，故姚光明诉至法院。另查明：樟树公司成立于2014年12月10日，其法定代表人为易凌波。股东为易凌波、易胜波、易八生、蔡耀楚、易美林、任学辉。易胜波提交的樟树公司于2017年2月8日出具的《公司授权书》载明“授权易胜波任樟树公司材料部经理职务，所有材料部购买的材料，视我司购买”。2021年2月1日樟树公司出具《证明》称我司材料部经理易胜波经手从长沙市高云建材市场世超五金工具日杂批发部所购买的材料系我公司安排，分多批次购买并全部送到长沙市岳麓区芯诚科技园二栋二楼用于长沙市腾鑫商务咨询有限公司办公室装修项目施工，其购买行为属于樟树公司，完全代表公司意志而非易胜波个人购买，与易胜波个人无关。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，易胜波向姚光明购买五金建材，其辩称涉案五金建材的实际购买人系樟树公司，其是用公司名义为之。但其提供的证据不足以证明其系以樟树公司名义与姚光明建立买卖合同关系。综合案情，法院认定涉案买卖合同当事人为易胜波与姚光明。且，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。基于此，姚光明选择要求易胜波承担本案债务，亦符合法律规定。因此，姚光明向易胜波提供了五金建材，易胜波应依约支付货款。姚光明依据2019年1月25日的对账单，诉请易胜波向其支付货款37284元，该单据有易胜波签字认可，法院依法予以认定，易胜波应予偿付。关于逾期付款利息，易胜波至今未支付货款，应承担违约责任。综合案情，法院认定逾期付款利息以欠付货款37284元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从立案之日即2020年8月4日起计算至货款偿清之日止。至于易胜波与樟树公司之间的法律关系，如有纠纷可另择途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限易胜波于判决生效后十日内向姚光明给付货款37284元及逾期付款利息（以37284元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年8月4日起计算至货款偿清之日止）；二、驳回姚光明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费732元，减半收取366元，由易胜波承担。本院二审期间，易胜波、姚光明围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案货款是否应当由易胜波支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，易胜波主张涉案货物实际购买人系樟树公司，应当提供证据予以证明，但其提供的职务证明和樟树公司证明均不能佐证易胜波在购买货物时是以樟树公司的名义进行，律师函系在对账完成几个月以后发布，也不能达到易胜波的证明目的，易胜波应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采纳。同时在姚光明多次向易胜波催款时，易胜波并未提出涉案货物系樟树公司购买，在这之后，易胜波又以个人名义与姚光明进行结算，现易胜波主张樟树公司系实际购买人，有违诚实信用原则，涉案货款应当由易胜波予以支付。关于货款金额，2019年1月25日的送货单上明确载明应付货款为37284元，易胜波在送货单上签字确认，一审法院据此确认涉案货款为37284元，处理并无不当。综上所述，易胜波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由易胜波负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年八月十八日法官助理 何 麟 书  记  员 詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。