广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2796号上诉人（原审被告）：惠州市城乡建筑工程有限公司，地址：惠州市仲恺高新区惠风东二路12号城发大厦1301房，统一社会信用代码：91441300195980730P。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧美，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹宏義，男，汉族，1966年10月17日出生，地址：重庆市开县。委托诉讼代理人：闫素娟，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩荣，广东华商（惠州）律师事务所实习律师。原审被告：许浩填，男，汉族，1983年6月22日出生，地址：广东省揭阳市揭东区。原审被告：惠州市景富房地产开发有限公司，地址：惠州市下埔横江4路11号华洪大厦6层八房，统一社会信用代码：91441302557331958D。法定代表人：姚丽梅。委托诉讼代理人：董卫强，广东源辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。原审第三人：苏少东，男，汉族，1968年5月8日出生，地址:广东省汕头市潮阳区。原审第三人：吴卫东，男，汉族，1968年12月28日出生，地址：广东省惠州市惠城区。上诉人惠州市城乡建筑工程有限公司与被上诉人尹宏義、原审被告许浩填、惠州市景富房地产开发有限公司、原审第三人苏少东、吴卫东建设工程分包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18574号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求惠州市中级人民法院依法撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18574号《民事判决书》的第一项判决内容，改判为驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；2、本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案原审法院认定事实及适用法律均出现重大错误，本案中上诉人与原审第三人苏少东、吴卫东系挂靠关系，并非法院认定的转包或违法分包关系。因此，原审法院依据上述错误的事实认定并依据《最高人民法院》第二十六条作出的相应裁判存在认定事实及适用法律重大错误的情形。二审法院依法应予以撤销并改判。依据上诉人提交的证据《建筑工程施工责任书》可以表明，涉案的景富时代商住楼项目系本案原审第三人吴卫东挂靠上诉人向本案原审被告景富公司承接的。上诉人并非涉案工程项目的受益人，仅收取相应的管理费，涉案建安工程承包合同的权利义务均由实际施工人苏少东、吴卫东承担。由此可见，在本案涉案的景富时代商住楼工程项目中，并不存在转包与违法分包的情形，原审法院依据《最高人民法院》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。”显然属于认定事实及适用法律的重大错误，二审法院依法应予纠正、改判。二、由于被上诉人系景富时代建设工程外墙脚手架搭建工程的实际施工人，而该外墙脚手架承包合同系案外人许树强、许浩填与本案原审第三人、涉案项目的挂靠人、实际施工人苏少东签订的。依据合同的相对性原则，被上诉人应向许树强、许浩填及涉案项目的挂靠人苏少东、吴卫东主张相应的合同款项，上诉人不应当承担该合同款项的支付义务。请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。前已述及，涉案项目系实际施工人苏少东、吴卫东挂靠上诉人向景富公司承接的，涉案项目相关的建安工程承包合同的全部权利义务及该项目收益均由苏少东、吴卫东承担，上诉人在该项目中仅是代收工程款，再在扣除相应管理费后支付给实际施工人，并不享有涉案项目的任何收益。可见，原审第三人苏少东、吴卫东与上诉人之间系挂靠关系，并非所谓的转包、违法分包关系。因此，在本案没有任何法律关系可以突破合同的相对性原理的情况下，由于上诉人并未与被上诉人签订任何劳务合同或分包合同，被上诉人的劳务费用应当向与其形成劳务关系的许树强、许浩填及《外墙脚手架承包合同书》的签订主体苏少东主张。且吴卫东业已向上诉人出具承诺，由其承担发放涉案项目相关的劳务费的责任，因此，上诉人无需向被上诉人承担支付其相关劳务费用的义务，相关的支付义务应当由本案的实际施工人苏少东、吴卫东承担。请求二审法院在查明本案事实的情况下改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。综上所述，本案一审法院存在认定事实及适用法律的严重错误。本案中上诉人作为涉案工程项目的被挂靠人，在上诉人没有与被上诉人签订任何劳务合同或分包合同的情况下，上诉人无需承担支付被上诉人劳务费用的义务，该劳务费用的支付义务应当由本案涉案项目的实际施工人苏少东、吴卫东承担。基于上述事实和理由，请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法撤销（2019）粤1302民初18574号《民事判决书》中的错误判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人尹宏義辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人对挂靠法律关系事实存在的主张不成立，应维持一审法院判决，予以驳回被答辩人的全部上诉请求。被答辩人依据证据《建筑工程施工责任书》称：涉案的景富时代商住楼项目系本案原审第三人吴卫东挂靠其向本案原审被告惠州市景富房地产开发有限公司承接，其并非涉案工程项目的受益人，涉案《建安工程承包合同书》的权利义务均由原审第三人吴卫东和苏少东承担，并否认了涉案的景富时代商住楼工程项目存在转包与违法分包的情形。但是，被答辩人所述并不符合客观事实，对答辩人亦为不合理、不公平。首先，根据《建筑工程施工责任书》的约定，被答辩人明显是以包工包料的形式将涉案工程项目转包给第三人吴卫东，该《责任书》本质上是被答辩人将涉案工程项目违法转包给原审第三人吴卫东的转包合同，而原审第三人吴卫东作为自然人并不具备建设资质，即被答辩人与原审第三人吴卫东签订的转包合同已违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，属于无效合同，被答辩人依法应承担向答辩人支付劳务费的责任。同时，该《责任书》仅能体现被答辩人将涉案工程项目违法转包给原审第三人吴卫东，但并不能证明原审第三人吴卫东是答辩人建设的脚手架搭建工程的实际施工人。而且，经一审法院裁判认定，被答辩人提交的证据也不足以证实其与原审第三人吴卫东和苏少东存在挂靠法律关系的事实，故被答辩人对其与原审第三人吴卫东存在挂靠法律关系的事实不成立。其次，依据被答辩人在一审提交的证据《建安工程承包合同书》，恰恰能够证明涉案工程系由原审被告惠州市景富房地产开发有限公司发包给被答辩人进行施工的。该《合同书》第2页“工程承包范围”处明确约定被答辩人的承包范围包括“主体结构工程”，而答辩人负责施工的脚手架工程正是属于为“主体结构工程”搭建的施工措施项目。因此，被答辩人是从答辩人施工项目的工程成果直接获益的施工单位，应作为实际受益人向答辩人承担支付劳务费的法律责任。最后，根据前述及一审法院查明认定的事实，涉案的外墙脚手架的搭建工程由原审第三人苏少东以被答辩人名义分包给原审被告许浩填的合伙人许树强，而原审被告许浩填将涉案脚手架工程劳务作业承包给答辩人进行施工建设。可知，被答辩人作为涉案工程项目的承包人、施工单位，原审第三人吴卫东、苏少东作为涉案工程项目的违法转包人和分包人，原审被告许浩填和案外人许树强为劳务分包人，故均应依法向答辩人承担相应的法律责任。同时，被答辩人与原审第三人吴卫东签订的《承诺函》仅为双方之间的内部约定，只能约束内部的相关责任主体，并不能作为被答辩人对抗对外承担责任的依据。因此，被答辩人作为涉案工程项目的施工单位、违法分包人，依法应承担向答辩人支付劳务费的法律责任。综上，恳请贵院予以驳回被答辩人的全部上诉请求。原审被告许浩填辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。2015年2月12日，苏少东代表惠州市城乡建筑工程有限公司（甲方）与许树强（乙方）签订了《外墙脚手架承包合同书》，该合同实际上是搭外墙脚手架的劳务合同，苏少东和他的合作人吴卫东是工程的实际施工方，而许树强和许浩填是代表提供劳务的一方，该合同第六第2项最后一款明确约定“乙方现场负责人:许浩填”，这一项可以更清楚地显示“许浩填”仅仅是赚取一定工资的班组带班，而不是真正的工程负责人和工资发放者。该合同虽然没有盖惠州市城乡建筑工程有限公司的公章，但是根据《公司（项目部、班组）安全教育记录》、《新工人入场三级安全教育登记表》以及由惠州市城乡建筑工程有限公司盖公章确认的《月份工人工资确认表》等资料，可以证实惠州市城乡建筑工程有限公司对该合同内容是予以认可并已实际履行了该合同。由此可见，答辩人与许树强以及被答辩人等人均是为实际施工人吴卫东、苏少东提供劳务的人，其中答辩人主要负责组织工人施工，并代分发工资给工人答辩人和许树强也都领取工资。后来，经多方协调、协商、调解，许浩填并没有被列入参与人选中，这一点更加能够证实许浩填只是代鉴证工程量，代发放工人工资，而不是真正的工程负责人和工人工资发放者。因此被答辩人以建设工程分包合同纠纷为由起诉答辩人并不合适，答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人不是本案适合的被告，本案真正适格的被告是苏少东、吴卫东、惠州市城乡建筑工程有限公司，到目前为止该公司还拖欠了工程劳务费用人民币486300元。本案所涉的房地产项目的开发商是被告惠州景富房地产开发有限公司，原建设单位是被告中太建设集团股份有限公司，后来中太建设集团股份有限公司又将该建设项目转给了惠州市城乡建筑工程有公司，因此涉案房地产项目的建设单位变更为惠州市城乡建筑工程有限公司。另外，苏少东和吴卫东又是挂靠惠州市城乡建筑工程有限公司的项目工程实际施工人。2017年1月17日经结算，惠州市城乡建筑工程有限公司共还欠许树强、许浩填等人工程劳务费用人民币686300元，随后该公司只支付了200000元，剩余的486300元至今未支付，虽经答辩人等人多次追讨未果。强烈要求该公结清所拖欠的工程劳务费用。综上所述，本案一审法院存在认定事实及适用法律的错误，本案中劳务费用的支付义务应当由本案涉案项目的实际施工人。苏少东、吴卫东、及挂靠的惠州市城乡建筑工程有限公司承担。请求贵院判令惠市景富房地产开发有限公司在欠付工程款价款范围内对尹宏義的劳务费74197元承担责任。基于上述事实和理由请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法撤销（2019）粤1302民初18574号《民事判决书》中的错误判决内容，改判驳回对原审被告许浩填的全部诉讼请求。原审被告惠州市景富房地产开发有限公司辩称，第一，景富公司没有上诉，但是不表示认可一审的判决的判项和这个理由，我们只是觉得金额不大，所以为了避免诉累没有上诉。另外一个再说一点，城区法院另案叫许树强案，跟本案是案情一致，案号是2020粤1302民初3391号，一审的判决结果和本案完全相反，就是景富公司这边是不需要承担任何责任的。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告许浩填、被告二惠州市景富房地产开发有限公司、被告三惠州市城乡建筑工程有限公司向原告尹宏義支付劳务费74197元及逾期利息暂计至2019年9月20日为5756元（自2017年1月21日起以74197元为基数按银行同期贷款利率计至还清为止）；2、请求法院判令被告惠州市景富房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告尹宏義的劳务费74197元承担责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。一审法院认定事实：被告二将位于惠州市河南岸三环南路(金海马家居对面)的楼盘景富时代发包给被告三承建，被告三以包工包料形式将工程转包给第三人吴卫东，签订了《建筑工程施工责任书》，外墙脚手架的搭建工程由第三人苏少东以被告三名义分包给被告一许浩填的合伙人许树强，被告一许浩填将脚手架工程劳务作业承包给原告尹宏義进行施工建设。2017年1月21日，原告尹宏義与被告许浩填结算为584197元，原告尹宏義在施工过程中已领取了51万元，部分劳务费由被告三直接支付，原告尹宏義因被告方仍欠74197元没有支付，遂向法院提起上述诉讼。另，本案立案之后，原告尹宏義撤回对被告中太建设集团股份有限公司的起诉，追加惠州市城乡建筑工程有限公司作为被告参加诉讼。惠州市城乡建筑工程有限公司申请吴卫东、苏少东作为第三人参加诉讼，原告对吴卫东、苏少东没有提起诉讼请求。另查一，被告一许浩填与第三人吴卫东、苏少东与工程施工的各班组签订《承诺书》，承诺领取结算工资后若再发生以景富时代拖欠工资为由讨薪等情况的，由各班组长和第三人吴卫东、苏少东共同负责。另查二、（2017）惠仲案字第129、129-1号裁决书确定，被告三应向被告二支付工程逾期违约金1060000元，被告二尚需向被告三支付工程款为6582084.55元，裁决书生效后被告二支付给被告三457581.3元，在项目资料备案归档完成后30天内支付3062251.63元，在工程保修期届满后（即2019年3月31日）后14天内按质保不同期限按比例支付剩余3062251.63元。一审法院认为，原告尹宏義系被告三承建被告二位于惠州市河南岸三环南路(金海马家居对面)的楼盘景富时代建设工程其中外墙脚手架的搭建工程的实际施工人，根据《最高人民法院》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任”。故，被告二惠州市景富房地产开发有限公司为涉案工程发包人应在欠付工程款范围内承担责任，被告三惠州市城乡建筑工程有限公司为涉案工程承包人、第三人吴卫东、苏少东为工程违法转包人和分包人、被告一许浩填和案外人许树强为劳务分包人，依法应当承担责任。被告三称涉案工程是第三人吴卫东和苏少东挂靠惠州市城乡建筑工程有限公司承包建设，但其提供的证据不足予证实挂靠法律关系的事实，不足予采信。被告一许浩填将外墙脚手架的搭建工程的劳务工程分包人给原告，依法应对欠付原告劳务费承担支付责任。被告三惠州市城乡建筑工程有限公司为涉案工程承包人，依法应对涉案工程的劳务费承担支付责任。原告请求被告一许浩填和被告三惠州市城乡建筑工程有限公司支付劳务费74197元，一审法院予以支持。被告二惠州市景富房地产开发有限公司为涉案工程发包人，根据上述法律规定，应在欠付工程款范围内承担支付责任，根据仲裁裁决书，被告二尚需向被告三支付工程款为6582084.55元，扣减被告三应向被告二支付工程逾期违约金1060000元后，这表明，至庭审时被告二仍有工程款5522084.55元未支付给被告三，被告二称工程款未达到支付节点、超额查封损害赔偿仍在诉讼中未明确，不承担责任的抗辩理由不充分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第一款，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，根据仲裁裁决确认交付时间为2017年3月31日，故，原告诉请利息计算应自2017年4月1日起按照中国人民银行现行同期同类为基准贷款利率计算。综上所述，依照《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款，第二十六条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第七十三条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告一许浩填、被告三惠州市城乡建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内共同向原告尹宏義支付劳务费74197元及利息（以74197元为本金，自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止））。二、被告二惠州市景富房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内在未付被告三惠州市城乡建筑工程有限公司工程价款5522084.55元范围内向原告尹宏義承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798.83元（原告已预交），由被告一许浩填、被告三惠州市城乡建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：（2018）粤13民终5701号民事判决书、调解协议书，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：惠州市城乡建筑工程有限公司（下称城乡公司）是否应对欠付尹宏義的劳务费及利息承担连带清偿责任。具体判析如下：虽然许浩填与尹宏義联系并将涉案的脚手架工程发包给尹宏義施工，但是尹宏義并不知晓城乡公司与吴卫东之间是否为挂靠关系，尹宏義作为善意第三人基于对城乡公司承包涉案工程外观或者表象的信任，实际施工并完成涉案工程，城乡公司应当对本案工程债务承担相应责任。此外，依据许浩填提交《月份工资表》显示，许浩填欠付尹宏義的劳务工资有城乡公司的盖章确认，可以认定，城乡公司事实上已经确认尹宏義的施工身份以及本案工程款债权，故原审法院判决城乡公司承担本案债务的劳务费，具有事实依据，二审予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1655元，由上诉人惠州市城乡建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 寇 倩二〇二一年八月十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2796号上诉人（原审被告）：惠州市城乡建筑工程有限公司，地址：惠州市仲恺高新区惠风东二路12号城发大厦1301房，统一社会信用代码：91441300195980730P。法定代表人：邹志忠。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧美，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹宏義，男，汉族，1966年10月17日出生，地址：重庆市开县。委托诉讼代理人：闫素娟，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩荣，广东华商（惠州）律师事务所实习律师。原审被告：许浩填，男，汉族，1983年6月22日出生，地址：广东省揭阳市揭东区。原审被告：惠州市景富房地产开发有限公司，地址：惠州市下埔横江4路11号华洪大厦6层八房，统一社会信用代码：91441302557331958D。法定代表人：姚丽梅。委托诉讼代理人：董卫强，广东源辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。原审第三人：苏少东，男，汉族，1968年5月8日出生，地址:广东省汕头市潮阳区。原审第三人：吴卫东，男，汉族，1968年12月28日出生，地址：广东省惠州市惠城区。上诉人惠州市城乡建筑工程有限公司与被上诉人尹宏義、原审被告许浩填、惠州市景富房地产开发有限公司、原审第三人苏少东、吴卫东建设工程分包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18574号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求惠州市中级人民法院依法撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18574号《民事判决书》的第一项判决内容，改判为驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；2、本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案原审法院认定事实及适用法律均出现重大错误，本案中上诉人与原审第三人苏少东、吴卫东系挂靠关系，并非法院认定的转包或违法分包关系。因此，原审法院依据上述错误的事实认定并依据《最高人民法院》第二十六条作出的相应裁判存在认定事实及适用法律重大错误的情形。二审法院依法应予以撤销并改判。依据上诉人提交的证据《建筑工程施工责任书》可以表明，涉案的景富时代商住楼项目系本案原审第三人吴卫东挂靠上诉人向本案原审被告景富公司承接的。上诉人并非涉案工程项目的受益人，仅收取相应的管理费，涉案建安工程承包合同的权利义务均由实际施工人苏少东、吴卫东承担。由此可见，在本案涉案的景富时代商住楼工程项目中，并不存在转包与违法分包的情形，原审法院依据《最高人民法院》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。”显然属于认定事实及适用法律的重大错误，二审法院依法应予纠正、改判。二、由于被上诉人系景富时代建设工程外墙脚手架搭建工程的实际施工人，而该外墙脚手架承包合同系案外人许树强、许浩填与本案原审第三人、涉案项目的挂靠人、实际施工人苏少东签订的。依据合同的相对性原则，被上诉人应向许树强、许浩填及涉案项目的挂靠人苏少东、吴卫东主张相应的合同款项，上诉人不应当承担该合同款项的支付义务。请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。前已述及，涉案项目系实际施工人苏少东、吴卫东挂靠上诉人向景富公司承接的，涉案项目相关的建安工程承包合同的全部权利义务及该项目收益均由苏少东、吴卫东承担，上诉人在该项目中仅是代收工程款，再在扣除相应管理费后支付给实际施工人，并不享有涉案项目的任何收益。可见，原审第三人苏少东、吴卫东与上诉人之间系挂靠关系，并非所谓的转包、违法分包关系。因此，在本案没有任何法律关系可以突破合同的相对性原理的情况下，由于上诉人并未与被上诉人签订任何劳务合同或分包合同，被上诉人的劳务费用应当向与其形成劳务关系的许树强、许浩填及《外墙脚手架承包合同书》的签订主体苏少东主张。且吴卫东业已向上诉人出具承诺，由其承担发放涉案项目相关的劳务费的责任，因此，上诉人无需向被上诉人承担支付其相关劳务费用的义务，相关的支付义务应当由本案的实际施工人苏少东、吴卫东承担。请求二审法院在查明本案事实的情况下改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。综上所述，本案一审法院存在认定事实及适用法律的严重错误。本案中上诉人作为涉案工程项目的被挂靠人，在上诉人没有与被上诉人签订任何劳务合同或分包合同的情况下，上诉人无需承担支付被上诉人劳务费用的义务，该劳务费用的支付义务应当由本案涉案项目的实际施工人苏少东、吴卫东承担。基于上述事实和理由，请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法撤销（2019）粤1302民初18574号《民事判决书》中的错误判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人尹宏義辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人对挂靠法律关系事实存在的主张不成立，应维持一审法院判决，予以驳回被答辩人的全部上诉请求。被答辩人依据证据《建筑工程施工责任书》称：涉案的景富时代商住楼项目系本案原审第三人吴卫东挂靠其向本案原审被告惠州市景富房地产开发有限公司承接，其并非涉案工程项目的受益人，涉案《建安工程承包合同书》的权利义务均由原审第三人吴卫东和苏少东承担，并否认了涉案的景富时代商住楼工程项目存在转包与违法分包的情形。但是，被答辩人所述并不符合客观事实，对答辩人亦为不合理、不公平。首先，根据《建筑工程施工责任书》的约定，被答辩人明显是以包工包料的形式将涉案工程项目转包给第三人吴卫东，该《责任书》本质上是被答辩人将涉案工程项目违法转包给原审第三人吴卫东的转包合同，而原审第三人吴卫东作为自然人并不具备建设资质，即被答辩人与原审第三人吴卫东签订的转包合同已违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，属于无效合同，被答辩人依法应承担向答辩人支付劳务费的责任。同时，该《责任书》仅能体现被答辩人将涉案工程项目违法转包给原审第三人吴卫东，但并不能证明原审第三人吴卫东是答辩人建设的脚手架搭建工程的实际施工人。而且，经一审法院裁判认定，被答辩人提交的证据也不足以证实其与原审第三人吴卫东和苏少东存在挂靠法律关系的事实，故被答辩人对其与原审第三人吴卫东存在挂靠法律关系的事实不成立。其次，依据被答辩人在一审提交的证据《建安工程承包合同书》，恰恰能够证明涉案工程系由原审被告惠州市景富房地产开发有限公司发包给被答辩人进行施工的。该《合同书》第2页“工程承包范围”处明确约定被答辩人的承包范围包括“主体结构工程”，而答辩人负责施工的脚手架工程正是属于为“主体结构工程”搭建的施工措施项目。因此，被答辩人是从答辩人施工项目的工程成果直接获益的施工单位，应作为实际受益人向答辩人承担支付劳务费的法律责任。最后，根据前述及一审法院查明认定的事实，涉案的外墙脚手架的搭建工程由原审第三人苏少东以被答辩人名义分包给原审被告许浩填的合伙人许树强，而原审被告许浩填将涉案脚手架工程劳务作业承包给答辩人进行施工建设。可知，被答辩人作为涉案工程项目的承包人、施工单位，原审第三人吴卫东、苏少东作为涉案工程项目的违法转包人和分包人，原审被告许浩填和案外人许树强为劳务分包人，故均应依法向答辩人承担相应的法律责任。同时，被答辩人与原审第三人吴卫东签订的《承诺函》仅为双方之间的内部约定，只能约束内部的相关责任主体，并不能作为被答辩人对抗对外承担责任的依据。因此，被答辩人作为涉案工程项目的施工单位、违法分包人，依法应承担向答辩人支付劳务费的法律责任。综上，恳请贵院予以驳回被答辩人的全部上诉请求。原审被告许浩填辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。2015年2月12日，苏少东代表惠州市城乡建筑工程有限公司（甲方）与许树强（乙方）签订了《外墙脚手架承包合同书》，该合同实际上是搭外墙脚手架的劳务合同，苏少东和他的合作人吴卫东是工程的实际施工方，而许树强和许浩填是代表提供劳务的一方，该合同第六第2项最后一款明确约定“乙方现场负责人:许浩填”，这一项可以更清楚地显示“许浩填”仅仅是赚取一定工资的班组带班，而不是真正的工程负责人和工资发放者。该合同虽然没有盖惠州市城乡建筑工程有限公司的公章，但是根据《公司（项目部、班组）安全教育记录》、《新工人入场三级安全教育登记表》以及由惠州市城乡建筑工程有限公司盖公章确认的《月份工人工资确认表》等资料，可以证实惠州市城乡建筑工程有限公司对该合同内容是予以认可并已实际履行了该合同。由此可见，答辩人与许树强以及被答辩人等人均是为实际施工人吴卫东、苏少东提供劳务的人，其中答辩人主要负责组织工人施工，并代分发工资给工人答辩人和许树强也都领取工资。后来，经多方协调、协商、调解，许浩填并没有被列入参与人选中，这一点更加能够证实许浩填只是代鉴证工程量，代发放工人工资，而不是真正的工程负责人和工人工资发放者。因此被答辩人以建设工程分包合同纠纷为由起诉答辩人并不合适，答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人不是本案适合的被告，本案真正适格的被告是苏少东、吴卫东、惠州市城乡建筑工程有限公司，到目前为止该公司还拖欠了工程劳务费用人民币486300元。本案所涉的房地产项目的开发商是被告惠州景富房地产开发有限公司，原建设单位是被告中太建设集团股份有限公司，后来中太建设集团股份有限公司又将该建设项目转给了惠州市城乡建筑工程有公司，因此涉案房地产项目的建设单位变更为惠州市城乡建筑工程有限公司。另外，苏少东和吴卫东又是挂靠惠州市城乡建筑工程有限公司的项目工程实际施工人。2017年1月17日经结算，惠州市城乡建筑工程有限公司共还欠许树强、许浩填等人工程劳务费用人民币686300元，随后该公司只支付了200000元，剩余的486300元至今未支付，虽经答辩人等人多次追讨未果。强烈要求该公结清所拖欠的工程劳务费用。综上所述，本案一审法院存在认定事实及适用法律的错误，本案中劳务费用的支付义务应当由本案涉案项目的实际施工人。苏少东、吴卫东、及挂靠的惠州市城乡建筑工程有限公司承担。请求贵院判令惠市景富房地产开发有限公司在欠付工程款价款范围内对尹宏義的劳务费74197元承担责任。基于上述事实和理由请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法撤销（2019）粤1302民初18574号《民事判决书》中的错误判决内容，改判驳回对原审被告许浩填的全部诉讼请求。原审被告惠州市景富房地产开发有限公司辩称，第一，景富公司没有上诉，但是不表示认可一审的判决的判项和这个理由，我们只是觉得金额不大，所以为了避免诉累没有上诉。另外一个再说一点，城区法院另案叫许树强案，跟本案是案情一致，案号是2020粤1302民初3391号，一审的判决结果和本案完全相反，就是景富公司这边是不需要承担任何责任的。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告许浩填、被告二惠州市景富房地产开发有限公司、被告三惠州市城乡建筑工程有限公司向原告尹宏義支付劳务费74197元及逾期利息暂计至2019年9月20日为5756元（自2017年1月21日起以74197元为基数按银行同期贷款利率计至还清为止）；2、请求法院判令被告惠州市景富房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告尹宏義的劳务费74197元承担责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。一审法院认定事实：被告二将位于惠州市河南岸三环南路(金海马家居对面)的楼盘景富时代发包给被告三承建，被告三以包工包料形式将工程转包给第三人吴卫东，签订了《建筑工程施工责任书》，外墙脚手架的搭建工程由第三人苏少东以被告三名义分包给被告一许浩填的合伙人许树强，被告一许浩填将脚手架工程劳务作业承包给原告尹宏義进行施工建设。2017年1月21日，原告尹宏義与被告许浩填结算为584197元，原告尹宏義在施工过程中已领取了51万元，部分劳务费由被告三直接支付，原告尹宏義因被告方仍欠74197元没有支付，遂向法院提起上述诉讼。另，本案立案之后，原告尹宏義撤回对被告中太建设集团股份有限公司的起诉，追加惠州市城乡建筑工程有限公司作为被告参加诉讼。惠州市城乡建筑工程有限公司申请吴卫东、苏少东作为第三人参加诉讼，原告对吴卫东、苏少东没有提起诉讼请求。另查一，被告一许浩填与第三人吴卫东、苏少东与工程施工的各班组签订《承诺书》，承诺领取结算工资后若再发生以景富时代拖欠工资为由讨薪等情况的，由各班组长和第三人吴卫东、苏少东共同负责。另查二、（2017）惠仲案字第129、129-1号裁决书确定，被告三应向被告二支付工程逾期违约金1060000元，被告二尚需向被告三支付工程款为6582084.55元，裁决书生效后被告二支付给被告三457581.3元，在项目资料备案归档完成后30天内支付3062251.63元，在工程保修期届满后（即2019年3月31日）后14天内按质保不同期限按比例支付剩余3062251.63元。一审法院认为，原告尹宏義系被告三承建被告二位于惠州市河南岸三环南路(金海马家居对面)的楼盘景富时代建设工程其中外墙脚手架的搭建工程的实际施工人，根据《最高人民法院》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任”。故，被告二惠州市景富房地产开发有限公司为涉案工程发包人应在欠付工程款范围内承担责任，被告三惠州市城乡建筑工程有限公司为涉案工程承包人、第三人吴卫东、苏少东为工程违法转包人和分包人、被告一许浩填和案外人许树强为劳务分包人，依法应当承担责任。被告三称涉案工程是第三人吴卫东和苏少东挂靠惠州市城乡建筑工程有限公司承包建设，但其提供的证据不足予证实挂靠法律关系的事实，不足予采信。被告一许浩填将外墙脚手架的搭建工程的劳务工程分包人给原告，依法应对欠付原告劳务费承担支付责任。被告三惠州市城乡建筑工程有限公司为涉案工程承包人，依法应对涉案工程的劳务费承担支付责任。原告请求被告一许浩填和被告三惠州市城乡建筑工程有限公司支付劳务费74197元，一审法院予以支持。被告二惠州市景富房地产开发有限公司为涉案工程发包人，根据上述法律规定，应在欠付工程款范围内承担支付责任，根据仲裁裁决书，被告二尚需向被告三支付工程款为6582084.55元，扣减被告三应向被告二支付工程逾期违约金1060000元后，这表明，至庭审时被告二仍有工程款5522084.55元未支付给被告三，被告二称工程款未达到支付节点、超额查封损害赔偿仍在诉讼中未明确，不承担责任的抗辩理由不充分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第一款，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，根据仲裁裁决确认交付时间为2017年3月31日，故，原告诉请利息计算应自2017年4月1日起按照中国人民银行现行同期同类为基准贷款利率计算。综上所述，依照《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款，第二十六条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第七十三条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告一许浩填、被告三惠州市城乡建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内共同向原告尹宏義支付劳务费74197元及利息（以74197元为本金，自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止））。二、被告二惠州市景富房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内在未付被告三惠州市城乡建筑工程有限公司工程价款5522084.55元范围内向原告尹宏義承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798.83元（原告已预交），由被告一许浩填、被告三惠州市城乡建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：（2018）粤13民终5701号民事判决书、调解协议书，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：惠州市城乡建筑工程有限公司（下称城乡公司）是否应对欠付尹宏義的劳务费及利息承担连带清偿责任。具体判析如下：虽然许浩填与尹宏義联系并将涉案的脚手架工程发包给尹宏義施工，但是尹宏義并不知晓城乡公司与吴卫东之间是否为挂靠关系，尹宏義作为善意第三人基于对城乡公司承包涉案工程外观或者表象的信任，实际施工并完成涉案工程，城乡公司应当对本案工程债务承担相应责任。此外，依据许浩填提交《月份工资表》显示，许浩填欠付尹宏義的劳务工资有城乡公司的盖章确认，可以认定，城乡公司事实上已经确认尹宏義的施工身份以及本案工程款债权，故原审法院判决城乡公司承担本案债务的劳务费，具有事实依据，二审予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1655元，由上诉人惠州市城乡建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 寇 倩二〇二一年八月十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；