广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初2306号原告：周某某，男，1997年12月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。被告：广西某房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市城中区中山中路51号盛华财富时代大厦22-7号，统一社会信用代码：91450200322624676P。法定代表人：罗磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，广西万益（柳州）律师事务所律师。原告周某某诉被告广西某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告周某某，被告某房地产公司的委托诉讼代理人秦元、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除与原告签署的商品房买卖合同（合同编号01002018777214），退还购房款95000元、并且赔偿原告所交契税2714元，合计共97714元；2.判令被告赔偿原告自2018年12月22日购房起至2019年12月30日交房期间的经济损失5700元。合计共103414元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2018年12月22日在中辰阳光郡小区从被告那里购买了小区地下停车场负二层的419号停车位，面积长约6米，宽约3.7米（合同编号01002018777214）。在购买车位时看上这个车位面积够大，能同时停放家里2部车辆在产权面积内，所以花费了比普通车位价格稍高的价钱购买，车位在2019年12月30日交付以后的一年多时间里，原告一直将家里两部车桂938Ｂ8、桂Ｂ×××××停放在车位线里，但是从2021年3月1日开始，小区物业方称原告购买的车位规划为无障碍停车位，车位内有部分虚线面积不能正常使用，是无障碍人群使用的通道。原告购买本车位时，销售告知419车位为全产权车位，只要在产权面积内能停放2部车辆，就能录2个车牌进车位管理系统，交付车位后确实使用一年2个车牌同时录进车位管理系统。在签署购房合同时，合同中写明套内建筑面积21.48平方米，公摊面积0平方米，规划用途为车位而不是无障碍停车位，合同中没有明确指出本车位为无障碍车位，也没有说明不能将车辆停放在虚线部分面积上，以及后期办理的房产证中不动产登记中心也未显示本车位为无障碍停车位。被告的违规销售致使原告错误购买了被规划用于无障碍人群使用的无障碍停车位，无障碍停车位属于公共设施，并且计入小区共有公摊面积，只能给无障碍人群使用。原告在2019年12月23日向国家税务局上交2714元的契税，因被告所交付的车位用途与实际不符，导致原告所交契税造成了损失，应当由被告赔偿原告所交契税。因为被告的销售欺诈，原告自2018年12月22日购房起至2019年12月30日交房期间并未见过本车位实际样子，所交付的车位用途与实际不符，原告花费的95000元在车位没有交付使用的1年中，造成了原告的经济损失，95000元按照年化利率6%计算，造成原告经济损失5700元由被告赔偿。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告某房地产公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。1.被告在销售车位时符合法定要求，并且该车位已经通过竣工验收，获得不动产登记，且合同中约定的车位销售面积与不动产登记一致，没有欺诈；2.被告在销售该车位时，原告是通过选址图选定的419车位，选址图上的419车位有相关无障碍标志，原告在选该车位时已知道购买的车位是无障碍停车位。围绕诉讼请求，原告提供了停车位照片、商品房买卖合同、地下停车位不动产权证、购房发票、不动产登记通知、税收完税证明作为证据。被告提供了地下停车场设计图纸、地下停车场选址图纸、建设工程质量竣工验收意见书、机动车信息查询结果单、住户登记表、微信聊天截图、庭审笔录作为证据。本院组织当事人进行了质证，并作出如下认定：原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对于证明目的将根据查明的案件事实综合分析认定。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：01002018777214），约定：买受人购买的商品房坐落于柳州市。该商品房的用途为车位，属钢砼结构，层高为4米，建筑层数地上0层，地下2层。套内建筑面积21.48平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积0平方米。按套（单元）计算，该商品房总价款为95000元。买受人在本《商品房买卖合同》签订之日一次性付清合同总价款95000元（含定金）。出卖人应当在2019年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得房屋建筑工程竣工验收备案证明条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。原告缴纳了购房款95000元，被告于2019年12月30日前将涉案商品房交付原告使用。后原告缴纳了契税2714.29元，并于2020年6月30日取得桂（2020）柳州市不动产权第××号不动产权证书，产权证书显示涉案商品房坐落于西江路××阳光郡××地下室××号，套内建筑面积21.48㎡，购买所得，规划用途为车位。原告陈述其于2019年12月30日接收涉案车位后一直停放两辆车至2021年3月1日，按60元／月的价格缴纳租金，后被小区物业公司告知其停车位系无障碍车位，不能停放两辆车，且无障碍轮椅通道即车位内斜线部分6.48㎡的面积不能停放车辆。原告故诉至法院。另查明，涉案商品房规划为无障碍停车位，建筑面积21.48㎡中包含了6.48㎡（1.2m×5.4m）的无障碍轮椅通道。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同第三条明确约定，原告购买的是××路××阳光郡××地下室××号车位，套内建筑面积21.48㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积0㎡。被告应向原告交付符合合同约定的车位，在合同未约定涉案车位为无障碍停车位且包含6.48㎡无障碍轮椅通道的情况下，被告实际交付的车位与合同约定的车位并不一致。被告辩称原告是通过选址图选定的车位，在购买时已知晓涉案车位为无障碍停车位，对此，被告未能提供证据证明该选址图系作为合同附件或是已向原告出示，且无障碍轮椅通道面积6.48㎡已占涉案车位面积的30%，被告却未在合同中进行约定和说明，故对被告的辩解，本院不予采信。按照小区其他车位的大小及价格，本院有理由相信原告购买该车位并且愿意支付比其他车位多的购房款取得该车位的所有权，系因该车位的套内面积较大，但该面积中却有30%的面积原告无法使用。且该车位规划为无障碍停车位，无障碍停车位为肢体残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用，应优先考虑残疾人使用，原告关于若有残疾人购买可能会涉及相关纠纷的顾虑不无道理。故因实际交付的车位与合同约定的车位在规划用途、面积上均存在较大差异，原告购买涉案车位的合同目的已无法实现。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告要求被告退还购房款95000元、赔偿契税2714元，本院予以支持。关于经济损失，因被告已经按合同约定的期限向原告交付了车位，原告自2019年12月30日接收车位后一直停放两辆车至2021年3月1日，之后虽然停放一辆车，但车位交付后其一直是按60元/月的标准支付管理费，已经享受到了作为车位所有权人享受到的权益，原告亦无证据证明其受到的经济损失，故原告要求被告赔偿其经济损失，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告周某某与被告广西某房地产开发有限公司于2018年12月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：01002018777214）；二、被告广西某房地产开发有限公司向原告周某某退还购房款95000元；三、被告广西某房地产开发有限公司赔偿原告周某某契税损失2714元；四、驳回原告周某某的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1184元（已减半收取，原告已预交），由原告周某某负担65元，被告广西某房地产开发有限公司负担1119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 员 戚潇颖二〇二一年八月五日代书记员 施 娜