湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2590号原告：文石，男，1985年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所执业律师。被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。法定代表人:刘光明，执行董事。委托诉讼代理人：刘洲，男，该公司员工。第三人：衡一建设集团有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江南路57号。法定代表人：肖辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏势明，男，该公司项目经理。原告文石与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）、第三人衡一建设集团有限公司（以下简称衡一公司）合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文石的委托诉讼代理人李诚、被告燿成公司的委托诉讼代理人刘洲，第三人衡一公司的委托诉讼代理人苏势明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文石向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告燿成公司在第三人衡一公司处的混凝土应收账款2021955元归原告文石所有；2、判令被告燿成公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年年底被告燿成公司因经营不善导致停产，被告燿成公司停产后成立了债权人委员会，由债权人委员会对被告燿成公司进行接管。从2016年6月份起，原告文石向被告燿成公司提供砂石、鹅卵石等原材料，并与被告燿成公司约定采用以货易货的形式进行交易，原告文石提供混凝土原材料给被告燿成公司，被告燿成公司提供成品混凝土给原告文石。从2020年4月起，第三人衡一公司湘潭市大数据中心及营运中心项目需要混凝土，原告文石以被告燿成公司名义与第三人签订了《预拌混凝土销售合同书》，原告文石以被告燿成公司名义向第三人供应混凝土。原告文石自行负责合同的洽谈、货物运输、质量检验、价款结算等事宜，以上事宜均与被告燿成公司无关，被告燿成公司仅提供账号、税票配合收款，税费由原告文石负担。经原告文石与第三人衡一公司结算，原告文石以被告燿成公司名义累计供应第三人衡一公司混凝土4032立方米，应支付2021955元。2020年6月8日停产后，被告燿成公司及其法定代表人刘光明多次在债权人会议等公开场合表态，对于债权人委员会管理被告燿成公司期间所产生的债权债务与被告燿成公司无关，被告燿成公司不享有权利且不承担义务。据此，原告文石认为被告燿成公司在第三人衡一公司处的混凝土应收货款2021955元为原告文石所有。目前，被告燿成公司对外拖欠巨额债务，为避免上述混凝土应收货款被其他权人控制而侵害原告文石合法权益，特提出本诉讼，请求法院判如诉请。被告燿成公司辩称：1、本案应根据《托管经营协议》的约定提交湘潭仲裁委进行仲裁，既然法院多个生效判决书中确认《托管经营协议》有效，被告燿成公司依据《托管经营协议》提出书面抗辩，湘潭市岳塘区人民法院没有直接受理案件的权利。2、原告文石请求确认被告燿成公司对第三人衡一公司的混凝土应收货款2021955元归其所有没有事实与法律依据。本案所涉的《预拌混凝土销售合同书》、《对账单》系原告文石伙同李文新、傅小龙虚构对账单而成，合同签订既没有合法授权手续，也没有签订时间纯属双方串通损害被告燿成公司及其合法债权人的利益。原告文石没有提交任何证据证明李文新、文石、牛园园等人有合法签订合同确认对账单的授权手续，原告文石提交的合同只能证明合同的主体是被告燿成公司，被告燿成公司已全部履行合同货物交付任务，应依法享有合同全部权利。3、原告文石不具备托管经营期间的真实合法债权人资格。《托管经营协议》、《公告》、《会议纪要》足以证明2017年6月7日以后，全部原来登记的债权以及经营期间新增债权与被告燿成公司无关，应由以王木炎、傅小龙为首的债权人委员会承担全部责任。也就是说，经过托管经营，原有登记债权以及期间新增债权对于被告燿成公司来说已经全部归零。涉案货款是属于被告燿成公司与全体真实合法并进行登记的债权人委员会监管并依据协议进行分配处置的资金。被告燿成公司签订的《预拌混凝土销售合同书》属于托管期间的债权人委员会自筹资金进行经营的项目，需要以经营所获取的利润来偿还全体债权人原有债务。按照托管经营协议，需要由被告燿成公司收回混凝土货款后，与项目负责人进行结算，将利润交付债权委以及东富财务公司，按照托管经营方案对全部债权人进行清偿。项目全部货款的归属与分配不能由任何一方单独进行。4、原告文石提起此次诉讼的行为系侵占合法债权人财产的行为。原告文石伙同李文新、牛圆圆通过伪造结算单等手段，对本属于被告燿成公司的混凝土进行侵占。5、原告文石的行为已涉嫌虚假诉讼犯罪，应依法追究刑事责任。第三人衡一公司述称：第三人衡一公司与被告燿成公司签订了一份《预拌混凝土销售合同书》，该合同由原告文石用被告燿成公司名义与第三人签订。被告燿成公司确实向第三人衡一公司供应了混凝土，但涉案的合同的签订、履行、结算均由原告文石与第三人衡一公司进行，与被告燿成公司没有法律关系。经原告文石与第三人衡一公司对账，所欠货款金额为2021955元属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告提交的证据1原、被告的身份信息资料，因被告燿成公司及第三人衡一公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；证据2、2020年6月12日《湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议记录》及《荷塘街道会议纪要》、湘潭市燿成混凝土有限公司公告、印鉴章交接表，被告燿成公司及第三人衡一公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、文石往来结算清单、对账单、《预拌混凝土销售合同书》，该证据结合证据4证人傅小龙的证言、证据5证人彭佑红的证言及本案其他证据，能够证明原告文石供应砂石、鹅卵石等给被告燿成公司，被告燿成公司以混凝土抵扣其所欠原告文石的货款，原告文石以被告燿成公司的名义向第三人衡一公司销售混凝土的事实，故本院对该三份证据予以认可，能够证明原告文石以被告燿成公司的名义与第三人衡一公司签订《预拌混凝土销售合同书》并向其销售混凝土，原告文石与第三人衡一公司经对账确认，第三人衡一公司应支付的货款为2021955元。对被告提交的证据6《公司托管经营协议》的真实性、合法性本院予以认可，对于其关联性及证明目的本院不予认可，《公司托管经营协议》能够证明被告燿成公司自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实:被告燿成公司因经营不善，拖欠各债权人到期债务未能清偿，遂自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。2016年9月12日，被告燿成公司任命傅小龙为总经理，任命王木炎为副总经理，负责托管经营期间的生产经营。2017年6月8日，被告燿成公司与债权人代表王木炎签订了《公司托管经营协议》，约定托管经营期限为三年，被告燿成公司将公司的经营权委托给债权人经营管理，由债权人自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务，被告燿成公司可委派一人参与托管经营期间的财务管理，监督公司的盈亏情况，有关公司的印鉴交由债权人保管。在托管经营期间，一直由原告文石向被告燿成公司供应砂石、鹅卵石等原材料，双方口头约定砂石、鹅卵石等原材料的货款通过以货易货方式予以支付，即被告燿成公司将等值的混凝土给付原告文石用于抵扣货款，原告文石将混凝土以被告燿成公司的名义销售给第三方，第三方将相应的货款支付给被告燿成公司，然后由被告燿成公司支付给原告文石。2020年1月15日，被告燿成公司与第三人衡一公司签订了一份《预拌混凝土销售合同书》，约定第三人衡一公司就湘潭市大数据中心及营运中心项目向被告燿成公司购买混凝土，合同价款按预拌混凝土的品种单价进行结算；价款支付为按月支付，每月25日结算，每8000方结算一次，每供货至8000方时，累计付清8000方货款70%，工程主体封顶付清所有货款的85%，两个月内付清所有货款。如不足8000方时，则每三个月结算一次，在工程施工第三个月月底付清三个月送货总货款的70%，主体封顶付清所有货款的85%，主体封顶两个月内付清所有货款。原告文石以被告燿成公司委托代理人的身份在合同上签名，被告燿成公司及第三人衡一公司均在合同上加盖了合同专用章。2020年7月20日，供方由原告文石，需方由苏势明代表第三人衡一公司经对账确认2020年4月-2020年6月6日期间，第三人累计应付的混凝土货款为2021955元。因原、被告双方就该笔货款的支付问题协商未果，原告遂起诉至本院，提出如诉称所述之请求。另查明，傅小龙系被告燿成公司托管经营期间的公司总经理。傅小龙庭审时确认原告文石是被告燿成公司的债权人和供应商；在经营托管期间被告燿成公司的财务是第三方东富财务公司运行的，会计人员为牛园园、出纳刘淑芳；原告文石从被告燿成公司以货易货出来的混凝土，每个月月初结账，所有供应商及债权人每个月对一次账；李文新是被告燿成公司站长，王波是燿成公司实验室主任。2020年6月8日，被告燿成公司相关公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人刘光明私章等均已交接给刘光明。2020年6月12日，被告燿成公司召开了债权人大会，经被告燿成公司的法定代表人刘光明与到会的债权人发表意见后，形成会议纪要，与本案相关的内容为：对账确认之后，发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，被告燿成公司和刘光明对此不承担任何法律责任和经济责任；2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）项目工地的所有应收款在与被告燿成公司结算后的资金归属项目负责的相应债权人，所有应付款也归属相对应的负责债权人，应收应付办理结算过程中，以傅小龙和王木炎签字认可为准。2020年7月1日，被告燿成公司发布公告称其与债权托管小组所有债权人签订的《公司托管经营协议》已于2020年6月8日到期，对于2020年6月8日之前所有债权债务及应收应付款项，被告燿成公司一律不承担任何经济和法律责任。本院认为，本案中原告文石与被告燿成公司及第三人衡一公司对第三人衡一公司尚欠混凝土货款2021955元的事实并无异议，本案的争议焦点为第三人衡一公司的该笔应付货款应归谁所有。原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告文石提交的证据2020年6月12日《湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议记录》及《荷塘街道会议纪要》、湘潭市燿成混凝土有限公司公告、印鉴章交接表、文石往来结算清单、对账单、《预拌混凝土销售合同书》可以形成证据链，能够证明被告燿成公司在托管经营期间，一直是由原告文石向其供应砂石、鹅卵石等原材料，双方口头约定货款通过以货易货的方式予以支付，即原告文石向被告燿成公司供应砂石、鹅卵石等原材料，被告燿成公司以成品混凝土抵扣砂石、鹅卵石等原材料货款，原告文石已按被告燿成公司的要求向其提供了砂石、鹅卵石等原材料，被告燿成公司也已经接受了原告文石提供的砂石、鹅卵石等原材料，原、被告之间的买卖合同成立并已生效。根据庭审查明的事实，与第三人衡一公司洽谈混凝土供应的系原告文石，也是一直由原告文石在向第三人衡一公司供应混凝土，与第三人衡一公司进行对账，并最终与第三人衡一公司进行结算的也是原告文石。上述事实结合第三人衡一公司的当庭陈述及被告燿成公司托管经营期间的总经理傅小龙的证言足以证明，被告燿成公司与第三人衡一公司在签订《预拌混凝土销售合同书》时，均知道向第三人衡一公司供应混凝土的实际供货人系原告文石，原、被告及第三人就原告文石借用被告燿成公司的名义与第三人衡一公司签订《预拌混凝土销售合同书》已经达成合意，且第三人衡一公司与被告燿成公司之间没有其他业务往来，可以认定第三人应向被告支付的货款2021955元属于原告文石所有。故对于原告文石要求确认被告燿成公司在第三人衡一公司处的混凝土应收货款2021955元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告燿成公司辩称本案应提交湘潭仲裁委进行仲裁的辩解意见，因原告并非《托管经营协议》中的债权人代表一方，该协议约定对原告没有约束力，故本院对该辩解意见不予采纳。被告燿成公司辩称原告要求确认被告对第三人的应收货款归其所有没有事实与法律依据，原告不是真实合法的债权人，原告提起此次诉讼的行为系侵占合法债权人财产的行为，原告的行为已涉嫌虚假诉讼犯罪的辩解意见，因被告未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人衡一建设集团有限公司处的混凝土应收货款2021955元归原告文石所有。本案案件受理费22980元，减半收取计11490元，由被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  徐雅玲二〇二一年八月三十一日书记员  段旭佳