辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1925号上诉人（原审被告）：毕书彬，男，1959年12月29日出生，汉族，住辽宁省东港市。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1981年4月12日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：陶宝杰，男，1963年8月27日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。上诉人毕书彬因与被上诉人陈龙、陶宝杰劳务合同纠纷一案,不服辽宁省东港市人民法院(2021)辽0681民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毕书彬，被上诉人陈龙的委托诉讼代理人田树芬到庭参加诉讼。第三人陶宝杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕书彬上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回陈龙对上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人毕书彬与被上诉人陶宝杰不是合伙关系，被上诉人陈龙等人施工的焊接工作项目是陶宝杰个人承包，与上诉人无关系，上诉人当时只负责地下穿越工程项目，后来因地质原因只干了一部分没有继续施工。而陈龙等人施工的是地上燃气管道焊接工作，与上诉人签订的《工程施工保证金合同》不是同一个工程项目。10万元的保证金不是涉案被上诉人陈龙等人干燃气管道焊接的保证金，委托书中委托事项并不包括涉案陈龙等人施工的工程款。因被上诉人陶宝杰承包的陈龙等人施工的工程项目工程款是另外核算的，领款、发放工资、现场管理均是被上诉人陶宝杰，上诉人从未参与，原审判决凭陶宝杰单方陈述就认定与上诉人是合伙关系，事实认定错误，从而导致判决有误，上诉人将提交新证据进一步证实二人不是合伙关系，请求二审法院作出公正的判决。陈龙辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。陶宝杰辩称，其与上诉人是合伙关系，当时上诉人联系活与我协商合伙干，上诉人负责施工，我负责出钱。所有工人都是上诉人找的，该我承担的工资款我已承担，本案工资款应由上诉人给付。陈龙向一审法院起诉请求：被告给付原告劳动报酬12600元；诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为被告及第三人共同给付原告劳动报酬12600元。一审法院认定事实：2018年9月至12月期间，原告等七人受被告雇佣在黑河中燃顶管穿越施工工程中从事燃气管道焊接工作。工程结束后，第三人向原告等七人支付了部分劳务报酬，尚有部分劳务报酬未给付，经原告等人索要，第三人于2018年12月15日为原告等七人出具了金额为80450元的《欠条》一张，其中包括拖欠原告的劳务报酬12600元，该七人具体为王德兴、尹辅军、王润和、陈龙、孙永建、徐国财、韩永亮，均已分别向该院提起对被告、第三人的诉讼。第三人自认其与被告系合伙关系，共同承揽了上述黑河中燃顶管穿越施工工程，该工程包括穿越工程、焊接管道、地下开挖等工程；自认原告所主张的涉案劳务报酬系其与被告二人共同所欠。该12600元劳务报酬，被告、第三人至今未给付原告。2018年9月10日，被告与案外人翟明签订了一份《工程施工保证金合同》，约定被告对其承揽的黑河中燃顶管穿越施工工程向案外人交纳100000元的进场施工保证金，并做好工程进场施工的人员、技术、设备、材料、安全等的准备工作。合同签订后，第三人于2018年9月12日向案外人翟明交纳了100000元的保证金，案外人翟明为第三人出具《收条》一张，该收条载明“今收到毕书彬工程保证金伍万元（50000元）、熔接材料押金叁万元（30000元）、开挖保证金贰万元（20000元），共计人民币拾万元整（100000元），收款人：翟明，2018.9.12”；被告认可该保证金由第三人向案外人交纳，保证金交纳之后才可进入工地进行施工。2018年12月4日，被告为第三人出具《委托书》一张，该委托书载明“兹委托陶宝杰同志为我方签订合同代理人处理本合同所有事宜。授权人：毕书彬，2018.12.4”；被告称该委托书中涉及的合同即是《工程施工保证金合同》，其委托第三人处理的事项为向案外人翟明索要黑河中燃顶管穿越施工工程的工程款和保证金。2018年9月23日，案外人辽宁润达建设集团有限公司（以下简称润达公司）为被告出具《授权委托书》一张，载明“兹有我单位毕书彬同志（性别：男，身份证号码：2106231959××××××××）受本单位委托到你处（指黑河中燃城市燃气发展有限公司）办理顶管项目相关事宜”。被告自述其并不是授权委托书中案外人润达公司的职员及受雇人员，其与案外人润达公司合作承揽的涉案黑河中燃顶管穿越施工工程。一审法院认为：原告与被告、第三人间劳务合同关系成立，并合法、有效。原告为被告、第三人提供劳务后，依法享有请求支付劳务报酬的权利，被告及第三人作为接受劳务一方未能及时、足额支付原告劳务报酬系违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。原告诉请合理，该院予以支持。涉案工程施工保证金合同虽由被告与案外人翟明签订，但合同约定的保证金由第三人交纳，被告在涉案工程中亦授权委托第三人处理合同的所有事宜，原告等人已获得的部分劳务报酬也实际是由第三人支付，加之第三人自认其与被告间是合伙关系共同承揽了涉案施工工程的事实，本案可以认定涉案工程系被告和第三人共同承揽，原告等人受被告、第三人共同雇佣，涉案拖欠的劳务报酬应由被告与第三人共同向原告承担给付责任。同时，第三人提供的涉案保证金的收条中已明确注明了保证金的具体收款项目，且收款的金额与保证金合同中案外人翟明与被告间约定的保证金金额一致，可以证实涉案施工工程包括燃气管道的焊接、地下开挖、穿越等工程，原告等人在该工程中从事燃气管道焊接工作的事实成立。至于被告辩称涉案燃气管道穿越施工工程系其与案外人润达公司合作承揽，并提供授权委托书等证据加以证明一节，被告提供的授权委托书形成于涉案工程施工保证金合同之后，该证据的证明力小于原告提供的证据，且未形成完整的证据链条，不能证明被告的抗辩主张，原告及第三人对被告的该项主张亦不予认可，故该院对被告的该节抗辩意见不予采纳。被告的其他抗辩意见，未举证证明，该院均不予支持。关于第三人述称拖欠的剩余劳务报酬应由被告承担一节，依据法律规定，对合伙期间产生的合伙债务，合伙人对外应承担连带责任，第三人与被告间形成合伙关系，对于涉案拖欠的劳务报酬应由第三人与被告承担连带给付责任，故该院对第三人该节意见不予支持。一审法院判决：被告毕书彬、第三人陶宝杰于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告陈龙劳务报酬12600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（原告已预交），由被告、第三人共同负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供证据如下：证据一、2021年8月28日中晨宏远工程建设有限公司黑河项目部证明一份，2018年10月6日东港市润达工程有限公司证明一份（复印件），加盖东港市润达工程有限公司财务专用章的清单一份（复印件）。证明：陶宝杰做的是地上焊接的项目，和我做的不是一个项目，我不是陶宝杰的合伙人。证据二、2020年1月20日中信银行客户回单、甲供材料（设备）核销单线下核销、工程量确认单（复印件）。证明：陶宝杰所干的项目均是其自己承包的项目，人工费均是从这些项目产生。被上诉人陈龙的质证意见是，证据一：中晨宏远工程建设有限公司黑河项目部出具证明真实性不予认可，一审庭审上诉人称2018年9月23日东港市润达集团委托上诉人去黑河市办理燃气管道穿越工程项目，本次上诉人提供证明与一审陈述不相吻合，真实性有异议。东港市润达工程有限公司出具证明及清单系复印件且只有盖章，没有相关人员签字，不符合证据规则，不予质证。证据二：本案确实是第三人在现场指挥大伙干活，并给付部分工资，但前提是2018年9月10日上诉人与案外人翟明签订工程施工保证金合同，约定保证金10万元，该10万元保证金是陶宝杰2018年9月12日向翟明缴纳的，且陶宝杰有上诉人的授权委托书，故即使是陶宝杰在现场，案涉工程也是由上诉人承揽的。被上诉人陶宝杰的质证意见是，证据一：本案上诉人就签了一份案涉合同，我是与上诉人合伙的，我从未与翟明签过合同，对证明内容不认可。证据二：对真实性没有异议，是上诉人给我出具委托书，公司才同意与我办理相关业务。本院的认证意见为，上诉人提供的证据不能否认其与陶宝杰是合伙关系，亦不能证明案涉工程是陶宝杰个人承包的，故本院依法不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人是否应当承担给付被上诉人陈龙劳务报酬的责任。首先，案涉工程施工保证金合同由上诉人与案外人翟明签订，而该合同约定的10万元保证金是由陶宝杰交付给案外人翟明的，且在案涉工程中上诉人又出具委托陶宝杰处理合同的所有事宜的委托书。虽然上诉人否认与陶宝杰存在合伙关系，但并未提供充分有效证据加以证明，且陶宝杰自认与上诉人系合伙关系。依据现有证据，可以认定上诉人与陶宝杰系合伙关系，案涉施工工程是二人共同承揽的事实。其次，上诉人虽否认被上诉人陈龙受其雇佣，但认可被上诉人陈龙从事了相关的燃气管道焊接工作。同时，陶宝杰认可被上诉人陈龙是在案涉施工工程中从事燃气管道焊接工作，并由其向被上诉人陈龙等人支付部分劳务报酬后，尚欠被上诉人陈龙劳务报酬12600元未支付。基于上述事实，一审判决上诉人与被上诉人陶宝杰共同给付被上诉人陈龙劳务报酬12600元，并无不当。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。综上所述，毕书彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人毕书彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 张峻峰审 判 员 王玉瑛审 判 员 关 爽二〇二一年九月十日法官助理 吴 可书 记 员 张政悦