江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4332号上诉人（原审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧林，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1976年10月14日出生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：赵玉雪，女，1975年12月15日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被上诉人刘浩、赵玉雪债权人代位权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2021）苏0921民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南通三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘浩、赵玉雪直接向南通三建公司支付尚欠的响水县锦绣苑小区8号107室购房款计人民币10万元及利息。2.一、二审诉讼费由刘浩、赵玉雪负担。事实和理由：1.一审法院不能以案外人熊某良的银行交易明细认定刘浩、赵玉雪于2019年3月27日向盐城市浩安房地产开发有限公司（以下简称浩安公司）履行了给付购房款10万元的义务，继而认定浩安公司不再对刘浩、赵玉雪享有到期的债权。因为该10万元款项系汇至熊某良个人帐户，并非汇至浩安公司账户，熊某良和浩安公司是两个独立的民事主体，熊某良并非浩安公司的法定代表人，也非该公司的股东，无权代表浩安公司对外接收款项。退一步讲，即使案外人熊某良能够代表浩安公司接收该款项，但因南通三建公司申请执行浩安公司的案件尚在执行过程中，刘浩、赵玉雪通过这种恶意串通的方式转移被执行人浩安公司的财产，依法也应当无效。2.从南通三建公司提交的2018年8月15日一审法院的听证笔录可以看出，因浩安公司欠南通三建公司2254869.41元的执行款项未履行，故南通三建公司要求刘浩、赵玉雪将其尚欠浩安公司的10万元房款直接交至响水法院（转交南通三建公司），对此浩安公司和刘浩、赵玉雪均无异议，该事实足以证明浩安公司和南通三建公司及刘浩、赵玉雪就本案所涉的10万元款项已协调一致达成债权转让，这也符合债权转让的法定构成要件及生效要件。刘浩辩称，房屋已经交由刘浩使用，刘浩也已经把10万元交给开发商了，也不应该交给南通三建公司。赵玉雪二审未作答辩。南通三建公司向一审法院起诉请求：1.判令刘浩、赵玉雪向南通三建公司支付尚欠的响水县锦绣苑小区8号楼107室购房款10万元及利息（从2018年8月15日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由刘浩、赵玉雪负担。一审法院认定的事实：南通三建公司就与浩安公司建设工程施工合同纠纷一案，盐城市中级人民法院指定一审法院执行，在执行过程中，刘浩、赵玉雪对盐城市中级人民法院对浩安公司开发的响水县锦绣苑小区8号楼107室予以查封的执行行为提出书面异议。2018年8月15日，一审法院组织了双方进行听证，在听证过程中，刘浩陈述100330元购房款系打给熊某良，南通三建公司要求刘浩将剩余房款交到响水法院，刘浩陈述如果我将余款交到法院能将房屋交还给我，我没有意见。一审法院于2018年8月20日作出(2018)苏0921执异14号执行裁定书，该执行裁定书查明2015年7月19日，刘浩、赵玉雪与浩安公司签订房屋买卖协议，约定浩安公司将案涉锦绣苑8号楼107号房屋以200330元的价格出售给刘浩、赵玉雪，首期房款为100330元，余款办理按揭房贷，如因银行政策变动或个人原因不能办理按揭房贷的，由刘浩、赵玉雪接到无法办理的电话通知后3个月内先付5万元，剩余的5万元在六个月内付清。同日，刘浩、赵玉雪向某公司支付100330元购房款。次日，刘浩与响水华阳物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，领取了该房屋钥匙，并交纳物业管理费用等计1900元。该执行裁定书认为案涉房屋系刘浩、赵玉雪在名下无其他房产的情况下购买用于居住的房屋，该合同签订日期及交付首期房款的日期均早于法院查封日期，且房款支付金额已超过房屋总价款的百分之五十，故裁定中止对响水县锦绣苑8号楼107号的执行。2018年12月25日，南通三建公司在与一审法院谈话中表示，如果刘浩、赵玉雪所提的执行异议成立，南通三建公司愿意按该价格接受抵债，案涉房屋还有10万元购房尾款请求法院协议执行。2019年3月27日，刘浩向某公司熊某良账户支付了剩余10万元购房款，备注为交锦绣苑8-107房款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定,债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。根据该规定，代位权的行使应以债务人对次债务人享有到期债权为前提。本案中，因刘浩、赵玉雪已于2019年3月27日向某公司履行了给付购房尾款10万元的义务，浩安公司不再对刘浩、赵玉雪享有到期债权，故在已有证据证明浩安公司对刘浩、赵玉雪的购房款债权归于消灭情况下，南通三建公司向刘浩、赵玉雪行使代位权的主张不能成立。虽然在听证笔录中南通三建公司要求刘浩将剩余房款交到响水法院，刘浩陈述如果我将余款交到法院能将房屋交还给我，我没有意见，但双方并未就此达成协议或约定，浩安公司也并未明确表示将对刘浩、赵玉雪享有的10万元债权转让给南通三建公司，南通三建公司主张浩安公司将10万元债权转让给其，依据不足。另，债权人代位权是法律为保护债权人的利益，特别允许债权人干涉债务人对其财产的自由处分,乃是债的相对性原则的突破与例外,在具体适用时应衡平债权人权利的保护与债务人自由意志之间的关系。从现有证据来看,刘浩向某公司履行案涉10万元债务在前，南通三建公司提起本案诉讼在后,因浩安公司不再对刘浩、赵玉雪享有到期债权,故一审法院对南通三建公司要求行使代位权的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决:驳回南通三建公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由南通三建公司负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。依此规定，代位权的行使应当同时具备以下条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。具体到本案：1.南通三建公司作为债权人，其与浩安公司建设工程施工合同纠纷一案，已经生效判决确认，并已在一审法院执行过程中，故该债权合法有效。2.关于债务人浩安公司与刘浩、赵玉雪之间的法律关系。一审法院(2018)苏0921执异14号执行裁定书中已查明，2015年7月19日，刘浩、赵玉雪与浩安公司签订房屋买卖协议，约定浩安公司将案涉锦绣苑8号楼107号房屋以200330元的价格出售给刘浩、赵玉雪，首期房款为100330元。同日，刘浩、赵玉雪向某公司支付100330元购房款，刘浩陈述100330元购房款系打给熊某良。虽然在一审法院另案执行组织上诉人南通三建公司及被上诉人刘浩、赵玉雪听证过程中，南通三建公司要求刘浩将剩余房款交到响水法院，刘浩陈述“如果我将余款交到法院能将房屋交还给我，我没有意见”，但双方并未就此达成协议或约定，浩安公司也并未明确表示将对刘浩、赵玉雪享有的该10万元债权转让给南通三建公司。而被上诉人刘浩、赵玉雪2019年3月27日已向某公司履行了给付购房尾款10万元的义务，故在南通三建公司2021年2月7日提起本案诉讼时，浩安公司对刘浩、赵玉雪已不再享有到期债权。因南通三建公司提起的本案代位权之诉并不符合代位权的起诉条件，故南通三建公司本案向刘浩、赵玉雪行使代位权的请求不能支持。综上，南通三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张晨阳二〇二一年八月十三日书记员  刘 湘