北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初12521号原告：吕萍，女，1968年7月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄超，北京市京师律师事务所律师。被告：北京焦庄户地道战遗址纪念馆，住所地北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村，统一社会信用代码12110110400944668R。法定代表人：马增，馆长。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，北京市玖典律师事务所实习律师。原告吕萍与被告北京焦庄户地道战遗址纪念馆（以下简称焦庄户纪念馆）人事争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕萍及其委托代理人黄超，被告焦庄户纪念馆之委托代理人程芳、赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告吕萍与被告焦庄户纪念馆存在人事聘用合同关系；2.明确原告吕萍为被告焦庄户纪念馆事业编制干部身份；3.恢复原告吕萍在被告焦庄户纪念馆的专业技术岗位工作；4.核定并给予原告吕萍作为被告焦庄户纪念馆事业编制干部员工应当享受的社保、公积金、房补等各项福利待遇；5.核定原告吕萍在被告焦庄户纪念馆的职级，并补发工资（含补差工资）；6.依法判令被告焦庄户纪念馆承担诉讼费、律师费等合理费用。事实与理由：原告吕萍，女，1968年7月15日出生，1991年7月大学本科毕业于西安冶金建筑学院（现西安建筑科技大学）后参加工作。2000年9月，经北京市人事局（现人社局）批准，原告随军调入北京市顺义区文化广播局（现文旅局），实际分配至该局下属单位焦庄户纪念馆暨被告处工作。2001年，工资档次被被告认定为专业技术岗位助理馆员5级；2002年，工资档次被被告提高至专业技术岗位助理馆员6级，同年根据被告要求，原告参加并通过北京市文博专业初级专业技术资格评审，被被告聘任为助理馆员；2004年，被被告续聘为专业技术干部；2007年，取得文博专业中级职称资格（被告处第一个中级职称获评者，被告却不予聘用）。2001年正式入职被告处后，原告在无公交、无班车、无地铁、无私家车的情况下，克服各种困难到离家70里外的焦庄户纪念馆工作。2006年，机关事业单位工资制度改革启动后，被告也于当年12月完成了工资套改，但原告却被排除在外，同时工资也未正常增资晋档。2006年12月，原告发现工资中被一次性扣缴了养老保险2401.14元，而其他在编干部却未缴纳养老保险。2007年初至2009年8月，原告多次向被告和北京市顺义区文化委（原文化广播局，现文旅局）有关领导反映工资待遇问题，2008年6月20日，文化委副主任王树柏携有关人员到焦庄户纪念馆与时任馆长马增协商解决原告工资标准问题，此次虽然套改了工资，但被告却隐瞒了原告不在编的问题，此后工资也未正常增档。2009年8月24日，原告在休完年假后，被告时任馆长马增强制原告休长假，并于次月停发工资。此后，原告不断向北京市顺义区文化委（原文化广播局，现文旅局）、编办、人事局（现人社局）等单位反映情况，但问题始终没有得到解决。2018年9月，被告突然通知原告与纪念馆补签劳动合同，办理退休手续，被告此举是明显的滥用公权力，混淆是非、颠倒黑白，肆意打压、恶意伤害原告的卑劣行为。原因如下：经调阅相关资料，原告发现2000年8月21日，北京市顺义区文化广播局（现文旅局）第30次局长办公会会议记录，明确说明“吕萍同志分配到纪念馆工作”；2001年11月19日，被告《事业单位管理人员、专业技术人员职务工资变动审批名册》中原告职务-职员、工资档次-助5；2001年11月19日，被告《事业单位工作人员职务补贴审批名册》中原告职务-职员：2002年11月25日，北京市顺义区文化委（原文化广播局，现文旅局）《备案人员名册》中“原告工作单位-北京焦庄户地道战遗址纪念馆，专业技术职务一助理馆员”；2003年1月20日，北京市顺义区文化委（原文化广播局，现文旅局）《事业单位考核优秀等次人员名单》中“原告工作单位-北京焦庄户地道战遗址纪念馆，行政职务-助理馆员”；2004年4月5日，北京市顺义区人事局（现人社局）《事业单位聘任工作人员明细表》中“原告所在单位-焦庄户地道战遗址纪念馆，聘任岗位-专业技术人员初级”。这些历史资料均能证明，一是原告为被告正式在编员工，二是原告在被告处工作岗位属于专业技术岗位（此岗位，女性55岁退休），所以被告要求原告补签劳动合同并于年满50周岁时办理退休手续是完全错误的。随军调动是国家为稳定军官队伍，解决军官夫妻两地生活困难的优抚政策。2001年，原文化广播局将原告分配到远离城区交通不便的被告处工作，2003年，原告丈夫工作调动到驻丰台空军某部，家距离被告处近百公里，上下班路程需3个多小时。原告服从组织分配，遵守被告的工作纪律，无论寒冬还是酷暑，无论刮风还是下雨，没有因生活困难影响工作。原告自随军安置进京到被告处工作以来，一直恪尽职守、勤勉敬业，主动学习、查漏补缺，在干中学、在学中干，不断提高自身业务能力，包括但不限于考取了国家导游资格证，通过北京市文博管理专业初级职称、中级职称任职资格考评，参加北京市委党校文博管理专业学习（2010年毕业，取得第二本科学历）等。原告是被告处第一位有专业技术职称的干部，也是近十年唯一在岗的专业技术干部，在被告开辟纪念馆抗战民居、建设展厅展区、申办红色旅游景区和爱国主义教育基地建设过程中发挥了重要作用，在对内员工培训、对外宣传报导方面也贡献了自己的力量，切实助力被告高质高效发展。但现实中，作为一名军嫂，原告没有得到被告的关心照顾，反而个人权益被长期侵害。2003年12月31日被告《事业单位管理人员、专业技术人员职务工资变动审批名册》，2006年12月28日《2006年工资制度改革事业单位工作人员套改审批名册》中没有原告的名字，据此推断，早在2003年原告已由被告在编干部成为不在编的“临时工”，而被告对原告长期隐瞒欺骗，给原告身心造成极大伤害。被告公器私用，变相停职、停发工资，一直打压、欺侮原告，自2009年原告被强制休假以来，相关问题迟迟无法解决，至今已达10余年，原告合法权益遭到严重践踏和破坏，同时原告的合理合规合法主张一直也得不到有效解决。故此，恳请贵院以事实为依据、以法律为准绳，在查清事实和证据的基础上，判如所请，以维护原告的合法权益。被告焦庄户纪念馆辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的诉求根据《最高人民法院关于人民法院审理人事争议若干问题的规定》，不属于法院的管辖范围，同时经核实，2018年12月6日，北京市顺义区委机构编制委员会办公室《关于吕萍同志编制情况的复函》，已查明其编制在顺义区影剧院，其起诉纪念馆主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2021年6月1日，吕萍向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认吕萍与焦庄户纪念馆存在人事聘用合同关系；2.明确吕萍为焦庄户纪念馆事业编制干部身份；3.恢复吕萍在焦庄户纪念馆的专业技术岗位工作；4.核定并给予吕萍作为焦庄户纪念馆事业编制干部员工应当享受的社保、公积金、房补等各项福利待遇；5.核定职级，并补发工资（含补差工资）。2021年6月4日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲不字[2021]第111号不予受理通知书，称上述仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。吕萍不服上述不予受理通知书，持诉称请求及理由诉至本院。原告吕萍称“我是经随军调动到顺义区文化广播局，是顺义区文化广播局给我分到被告单位的，我一直工作到2009年8月24日，之后我让单位解决工资、职称的问题，之前2006年就没有给我进行工资套改，这是我个人发现之后，当时单位说给我解决，2008年解决了一次，但是后来的工资，单位就又停了，没有任何变化，工资没有办法正常晋级，我一直找单位，单位没有给我解决，后来单位一直让我休假”，原告吕萍提交干部介绍信存根、顺义区文化广播局2000年局长办公会议纪录、事业单位工作人员职务补贴审批名册、事业单位工作人员职务补贴审批名册、事业单位管理人员、专业技术人员职务工资变动审批名册、事业单位管理人员专业技术人员职务工资变动审批名册、事业单位管理人员、专业技术人员晋升一档职务工资审批名册、备案人员名册、事业单位管理人员、专业技术人员工资变动审批名册、事业单位聘任工作人员明细表、2006年工资制度改革事业单位工作人员套改审批名册、事业单位工作人员晋升薪级工资审批表、北京市社会保险个人权益记录、北京市住房公积金对账单信息、中级职称证书、北京市中级专业技术资格评审申报表等证据佐证。其中，干部介绍信存根显示：吕萍去处为文化广播局，日期为2000年10月16日；顺义区文化广播局2000年局长办公会议纪录：2000年8月21日记载，87149部队吕萍分纪念馆；北京市社会保险个人权益记录显示：2003年1月至2005年2月，北京市顺义区电影放映服务中心为吕萍交纳社会保险费，2005年3月至2018年7月，北京市顺义区影剧院（以下简称顺义区影剧院）为吕萍交纳社会保险费；北京市住房公积金对账单信息显示：缴存单位为焦庄户纪念馆；北京市中级专业技术资格评审申报表显示：工作单位审核意见处加盖焦庄户纪念馆印章，并写明“申报人吕萍于2001年8月到我单位工作，其人事档案关系在北京市顺义区文化委员会。经审查，申报人填写的在我单位的学习经历、工作经历及工作内容属实”。庭审中，被告焦庄户纪念馆称除干部介绍信存根真实性有待核实之外，其他证据的真实均认可，但不认可证明目的，称原告吕萍编制在顺义区影剧院并非其单位，其单位与吕萍自2004年7月1日至2008年6月30日签订过《北京市事业单位聘用合同书》，到期并未续订，吕萍按照合同约定的岗位一直工作到2009年8月，之后没有再到岗，因吕萍的编制在顺义区影剧院，所以其单位没有做出过任何解除的决定，顺义区影剧院也不了解吕萍的工作状态，所以也没有作出任何决定。被告焦庄户纪念馆提交《北京市事业单位聘用合同书》、《中共北京市顺义区委机构编制委员会办公室关于吕萍同志编制情况的复函》佐证。其中，《北京市事业单位聘用合同书》显示：甲方（聘用单位）焦庄户纪念馆，乙方（受聘人）吕萍；合同期限为2004年7月1日起至2006年6月30日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任专业技术岗位工作；聘用合同续订书显示生效日期为2006年7月1日起至2008年6月30日止。《中共北京市顺义区委机构编制委员会办公室关于吕萍同志编制情况的复函》主要内容为“区文化委：你委《关于提供吕萍同志编制情况相关资料的函》收悉，经我办查阅相关档案资料，现将有关情况回复如下：2000年，区双拥办、区军退办报请区政府同意，安置随军家属59人，其中吕萍安置在区文化广播局所属自收自支事业单位。2000年9月29日，区文化广播局到区编办办理吕萍入编手续，编制关系放在电影发行放映管理处(经费形式为自收自支)。2001年，顺义区机构改革，区文化广播局更名为区文化委。2004年12月，经区文化委申请，吕萍由电影发行放映管理处调到区影剧院（经费形式为自收自支），之后未再到编办办理过调动手续”。原告吕萍认可上述《北京市事业单位聘用合同书》的真实性，称该合同中聘用单位为被告，可以证明其人事关系在被告处；不认可复函的真实性，称其手里有一份复印件，与被告提交的复函的内容有出入，证明被告提交的复函是有改动的，并当庭提交持有的复印件。经本院查看，原告吕萍提交的复函内容基本与被告提交的一致，原告吕萍提交的复函中记载“2001年，顺义区机构改革，区文化广播剧（本院注：被告提交的复函此处为区文化广播局）更名为区文化委”。原告吕萍不认可复函内容，称“复函确实是编办出的，但是我拿着复函去找编办，我说有什么证据证明我的编制在电影发行放映管理处。编办说没有任何证据，这个内容是文化广播局，当时的文委，文委让他们这么写，他们就这么写的。另外，住房公积金一直是由被告缴纳至今，社保为什么放在其他单位，其他单位也没有人通知我。我一直不知道，后来我听说了，我去核实，时间大概在我2009年离岗之前知道的，我知道了确实社保不是被告缴纳的，我也没有去过影剧院上过班，没有签过合同，没有领过工资，影剧院凭什么给我上社保，按照什么标准给我上社保，我与影剧院没有任何关系”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。一般认为，履行聘用合同发生的争议指的是双方就聘用合同中的具体条款产生争议。本案中，原告吕萍主张其系被告焦庄户纪念馆事业编制干部并基于此主张相关福利待遇，但确认吕萍是否为焦庄户纪念馆事业编制干部并非法院受理人事争议的范围，故对于原告吕萍的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吕萍的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二一年八月十八日法官助理  郭姗姗