重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0153民初1873号 原告：粟毅，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：陈代书，女，1979年6月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。原告粟毅与被告陈代书民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，被告陈代书于2021年4月25日向本院申请了鉴定。本案于2021年8月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟毅的委托诉讼代理人陈昌玲，被告陈代书的委托诉讼代理人陈运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款84000元，并从2021年3月18日起按一年期LPR利率计算逾期利息至本息付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾系恋人关系，在交往期间被告以做生意和偿还他人借款为由频繁向原告借款，原告将借款通过微信、银行转账以及刷信用卡支付给被告后，被告向原告出具一张总借条，明确被告从2020年1月1日起至2021年3月17日期间向原告累计借款84000元，针对该借款被告不愿偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告陈代书辩称，并未向原告借款，双方的民间借贷关系不成立，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告预交的笔迹鉴定费3520元，请求在本案中一并处理即由原告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，原告提交的借条1张，经法院委托鉴定，鉴定机构认为借条中的指印不具备鉴定条件，终止了指纹鉴定事项；出具的鉴定意见书认为借款人处的签名笔迹不是陈代书本人书写。对此证据，本院不予采纳；原告提交的招商银行流水明细4页及微信转账截图9页，被告对银行流水真实性认可。微信转账与银行流水相符，且该证据与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的农业银行历史明细清单16页及微信转账截图24页，农业银行历史明细清单18页及微信转账截图34页，银行的明细与微信转账能够相互印证。微信转账收款人名称分别为“xixi”、“汐”、“陈代书”，虽无法直接证明系被告陈代书，但根据转账说明，结合双方关系，该组证据本院予以采纳；原告举示的信用卡账单明细，无法证明系被告持卡消费，本院不予采纳；原告在庭审后，补充提交了视频2段，拟证明被告提交的微信聊天记录系作假合成的。视频里从原告视角展示了与被告的聊天记录。视频本身并不能直接证明微信聊天记录系被告伪造，故该组证据本院不予采纳。被告提交与原告的微信聊天记录1页，本院核实被告手机里微信聊天记录，该证据与原始聊天记录一致，且聊天的微信号与被告的微信号一致，本院予以采纳。对于人民法院委托鉴定，重庆市弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，经庭审质证后，原告认可其真实性合法性，不认可关联性；被告无异议，并将鉴定意见书作为证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日至2021年4月14日，原、被告系恋人关系。恋爱期间原告通过微信、银行卡转账的方式向被告转款共计103107元，其中有备注等特殊含义转款18827元。庭审中原告陈述，被告向其借款用于按揭贷款、接手茶楼、偿还债务。2020年8月30日17:16，原、被告微信聊天显示“我粟毅以前和以后所有发的红包和转账给陈代书的钱，都不用还，是赠于，因为耍朋友都要付出，以上说的永远作数不反悔，不管以后能不能走到一起，都是我粟毅自愿的。”原告举示了借条一张，借条系打印件，打印内容“我从2020年1月1日起到2021年3月17日止，通过粟毅微信转账和粟毅招商银行转账以及刷粟毅平安银行信用卡一共借款84000.00元（大写：捌万肆仟元整），用于我个人做生意和还我个人借款，本借条在我和粟毅结婚前长期生效，在我和粟毅结婚后转变成粟毅婚前个人财产。身份证号码5XXXXXXXXX6”。借条系原告制作，借款人处有“陈代书”的签字及红色指印。被告陈代书否认该借条的签字及指印，于2021年4月25日向本院申请对借条的签名字迹、指印以及字迹的形成方式进行鉴定，本院准许并委托了重庆市弘正司法鉴定所进行了鉴定。鉴定机构认为借条上的指印不具备鉴定条件，于2021年7月28日对指印作出了终止鉴定的情况说明，并对字迹的形成方式及签名字迹作出了弘正所[2021]文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为2021年3月17日的《借条》上“借款人”处“陈代书”签名字迹的形成方式为直接书写形成；2.落款日期为2021年3月17日的《借条》上“借款人”处“陈代书”签名字迹不是陈代书本人书写。被告预交了笔迹鉴定费3520元，请求在本案中一并处理，即由原告承担笔迹鉴定费3520元。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，承诺到期返还借款并支付利息的合同。合同双方需达成出借和使用资金的合意，自然人之间需实际提供借款。本案中，原告粟毅主张与被告陈代书之间构成借款关系，并提交了借条、银行流水及微信转账记录，请求被告偿还借款84000元。首先，被告否认向原告出具过借条，否认在原告提交的借条上签字捺印，并对签字捺印向法院申请了鉴定。鉴定机构认为借条中的指印不具备鉴定条件，终止了指纹鉴定事项；出具的鉴定意见书认为借款人处的签名笔迹不是陈代书本人书写。原告不服该鉴定意见，向本院申请了重新鉴定。原告申请重新鉴定的理由为“审理查明清楚本案事实，公正审判”，该理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条申请重新鉴定的规定，本院未予准许。原告提供的借条，本院不予采纳，因此不能证明双方存在借贷法律关系。其次，原告举示了银行流水及微信转账记录，认为频繁转账期间双方虽系恋人关系，但未共同生活居住。其中有备注等特殊含义转账18827元，原告认为该款项非借款，认为其余转账总计84000元均系被告借款。原告向被告转账的时间为2020年1月1日至2021年3月22日，该时间双方正处于恋爱期间，被告否认双方存在借款合意，主张转账是基于双方关系的赠与。本案与《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条的情形不符，原告粟毅应当对其与陈代书之间存在借款84000元的合意承担举证证明责任。原告在长达一年多的时间内向被告多次转账，原告未提供借款的债权凭证，也未提供被告向原告借款的证据，相反被告举示的微信聊天记录，表明原告发给被告的红包和转账系赠与。原告举示的证据不能形成证据锁链证明双方存在借贷关系，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告偿还借款84000元及支付利息，本院不予支持。被告请求对本案笔迹鉴定费3520元在本案中一并处理。被告申请的笔迹鉴定，本院为了查清事实，予以准许，该鉴定费用由被告预交。本案中被告对于该费用无请求权，但是为减轻双方当事人负担，减少诉累，本案中一并处理该项费用。笔迹鉴定的结果，借条中借款人处的笔迹并非被告陈代书书写。由于该借条系原告提供的证据，因此原告应当对于自己提供的证据不能证明其主张的，应承担不利后果，故原告粟毅应当承担本案鉴定费3520元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取950元，由原告粟毅负担。笔迹鉴定费3520元，被告陈代书已预交，在本判决生效之日起五日内，原告粟毅支付给被告陈代书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。  审    判    员      周  阳                           二〇二一年八月二十五日 法  官  助  理      李小玲书    记    员      吴  茜  - 1 -