湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初533号原告：彭运芳，女，1952年6月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住本市。委托诉讼代理人：陈威，男，1978年8月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住本市。系原告之子。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被告：易本乾，男，1942年12月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住本市。系原告姐夫。委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师。原告彭运芳与被告易本乾相邻通行纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。诉讼中，发现原告彭运芳起诉内容含有侵权诉，经本院释明后原告彭运芳撤回侵权诉部分另行处理。依法组成由审判员王立新担任审判长、人民陪审员易映兰、刘竹香参加评议的合议庭，书记员胡思尧担任记录，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。此后，原告彭运芳以庭外调解为由申请延期审理，本院依法予以准许。现本案已审理终结。原告彭运芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告易本乾履行口头修路协议，不得妨碍原告把被告易本乾屋后与山间的小路改修为距屋后墙0.33米、路宽为4米的公路；2、本案的诉讼费用由被告易本乾承担。事实与理由：原、被告两家依山相邻，有亲戚关系。被告屋后与山之间原有一条小路，路宽约3米左右，通往原告家的前坪。2017年原告着手小路改修公路事宜，由其儿子陈威与作为姨父的被告交涉，最终被告答应陈威，让陈威把被告屋后小路改造为宽4米的公路，新修路基由原告负担砌石磡，于此，原告着手修路，把工程事务委托给村上老支书曹枚林。曹枚林喊来挖机师傅彭黎明、三轮车师傅易晓罗进行施工作业。曹枚林当场与被告划定修路路基范围，并用竹竿量定压上灰线。修路过程中，曹枚林、彭黎明先后离开了施工现场，开挖作业临时由康小为替代。被告趁修路方案知情人员离开现场之机，不按灰线指挥康小为开挖路基，腾空其屋后间隙，新开挖形成的路基整体向山平移了2.7米左右的水平距离，沿线都挖掉了部分山地。按原量定的方案修路，基本不要占用山地。新路基挖成后，被告屋后东北角被挖成了拷头弯，当然不方便车辆通行，原告要求把弯削缓，被告不许而形成争议。后来，经村镇干部调处双方同意把拷头弯削缓50多公分。接着，曹枚林准备在新路基砌石磡，被告只允许砌20公分。原告认为，按被告要求无法砌稳石磡，便提50公分宽砌石磡，被告不准许。对砌石磡宽度，村镇干部调处无果。该问题没有得到解决，反过来改变了被告对削缓拷头弯的原态度，既然砌石磡宽度协商不好，被告不再同意削缓拷头弯了。村镇干部调处解决不了问题，原告曾于2020年11月13日向本院提起诉讼，同年12月29日申请撤回起诉。至今，原告修路受被告阻碍，遂再次向本院提起诉讼。被告易本乾辩称，被告支持原告修路，但是必须处理好相邻关系，不得损害被告的权益。原告把被告屋后小路改修为公路前，其儿子陈威确实找过被告协商过，被告确实同意原告修路，并且商定了新修路基为4米宽，但双方没有就新修路基距被告住宅后墙多远进行过磋商。修路中，被告并没有参加曹枚林量定开挖路基的范围的活动，也没有指挥康小为挖机师傅作业，新路基成型是原告请来的人员挖成的。新路基挖成后还试了车，车辆可以顺畅通行。原告对被告屋后东北角的拷头弯削缓和路基护磡砌石磡宽度感到不如意，便找被告茬。原告修路占用了被告部分山地，并毁了被告几棵果树，当时被告要求补偿，并要求原告砌好新路基石磡，被告从没反对过原告修路，原告没有把小路改修成公路，是原告自身原因所致，与被告无关，请求判决驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求与反驳，当事人双方均向本院提交了证据。原告提交了如下证据：1、易本乾住宅平面图，描绘了该住宅屋后红线范围，小路夹在屋后与小山之间的情况，以及小路宽度、两旁地形地貌情况。2、潭台村五组易本乾建房座谈情况，包括：1991年4月26日、5月16日两次座谈记录，资料来源于潭市镇国土所档案，反映了易本乾拟建新屋后小路的情况，以及易本乾承诺把小路土磡砌成石磡的情况，还包括陈湘同同意易本乾挨小路建新房的情况。3、小路改修公路新路基成型后的照片，试车视频反映了新路基的宽窄情况。4、新路基上围栏照片，反映了易本乾阻止继续修路相关情况。5、曹枚林证人证言，反映当时压灰线修路及事后双方就继续修路发生矛盾的情况。6、康小为录音资料，康小为讲是易本乾在现场叫他怎么挖的，他是按到易本乾的意思开挖路基的情况。7、彭黎明录音资料，彭黎明讲述当天，易本乾叫他挖下面，他没有答应，后来他叫来代班师傅康小为，康小为没有搞清哪个是业主，还以为易本乾是主人家，便按易本乾的意思进行了开挖、炮制刨掉弯道的情况。8、情况说明，反映新修路基上方陈家庭祖坟右侧山地由彭运芳管理的情况。9、潭市镇人民调解委员会证明，反映村镇干部对案涉纠纷的调处情况。10、李汉民证人证言，反映被告屋后原小路的状况以及屋后山地权属情况。11、易青松证人证言，反映被告屋后原小路的状况，以及屋后山地权属情况。被告易本乾提交了如下证据：12、陈建华证言，反映村镇干部调处砌石磡宽度和削缓拷头弯角度的情况。13、易文海证人证言，反映村镇干部调处砌石磡宽度和削缓拷头变角度的情况。14、原告亲友陈冠日试车通过新路基视频，反映新路基能够宽裕通行的情况。15、堵塞新路基照片，反映原告运过来废土堆放新路基并试图回填，她自己放弃继续修路责任不在被告的情况。16、被告屋后自留地说明，反映被告屋后自留地权属情况。17、本院现场勘查图，测定新挖路基与被告住宅之间的距离。对上述证据，本院组织当事人双方进行了质证。本院现认证如下：证据1、2、3、4、9、14、15、17，当事人双方对这些证据所反映事实的真实性没有异议，本院予以采纳。证据5，证人出庭作证，证人在庭上讲述的内容，当事人双方对此没有提出实质性异议，本院予以采纳。该证人庭外当事人委托诉讼代理人调查所作的陈述，与当庭作证内容不一致的部分，本院不予采纳。证据6、7。被告对取证手段提出质证，认为把证人召集到一起，逐个询问并秘密录音的取证方式违法。经查，原告对该组证据的取证方式确实如被告质疑，但是任何反明原告与上述证人存在串供的行为。综观整个法庭调查，证人只是对当时其驾驶挖土机开挖土方的行业作了陈述，所陈述的内容与本案实际情况一致，本院予以采纳。证据8、16，共同反映了被告屋后山林及山上自留地使用权的归属与实际使用，以原告家祖坟为界，往西南边（原告住宅）山西地归原告使用和管理，往东北边（壕基电线杆）归被告使用和管理，其中，中间夹杂着案外人易浩民的自留地，案涉新修路基挖掉了原、被告的部分山地，是否挖掉了易浩民的部分自留地，案外人员易浩民的妻子到现场指认也没有讲清。对上述内容，本院予以采纳，其他内容本院不予采信。证据10.11，其证人证言内容与本院对证据1、5、8、16认定的内容一致的部分，本院予以采纳，不一致的部分本院不予采信。证据12、13，其证人证言内容与本院对证据1、5、9认定的内容一致的部分，本院予以采纳，不一致的部分本院不予采信。综合上述认定，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：1、被告之妻与原告之间是堂姐妹关系，被告系原告姐夫。上个世纪九十年代初，被告在昂江准备挨山建房，其宅基地与山之间有条小路通往原告住宅前坪，被告承诺给小路切上石磡护路，原告之夫便在四邻关系文本上签了字，支持被告建房。原告改造小路前，被告住宅西北角，东北角的石磡就是当时砌成的。2、原告改造小路前，小路位于被告住宅与山之间小路基本上是条直线，两头平缓，中间部分隆起，路宽2米左右，距离山边小溜坡有2米多远，小路2米多高的磡下是被告住宅，挨山路边与山边小溜坡相邻。小路西北角，东北角是石磡，西北角石磡与被告住宅保持60公分的间隔。被告住宅西北角是傍屋，后墙与正后墙相比，缩进了2.2米，在小路磡下与傍屋后墙之间形成一块空坪隙地。国土档案里的被告住宅平面图载明，从被告住宅西北角正屋后墙延伸线开始，绕被告住宅后墙，并保持0.6米间隔范围内的土地，属于被告宅基地的范围，小路磡下的其他空地属于小路与被告住宅共同范围。被告主张对其住宅西北角下的空坪隙土拥有使用权，但没有提交有效的证据予以证明。小路与山边小溜坡相邻的土地，属于小路范围。小路上头中间处有原告丈夫家祖坟，以坟墓为界，往被告住宅东北头由原告使用和管理；往被告住宅西北头，由被告使用和管理，中间处还夹杂着易浩民的自留地。3、2016年前后昂江搞美丽屋堂建设。2017年原告想要把被告住宅后与山之间的小路改修为公路，其儿子陈威便与被告协商，被告同意原告改修为4米宽的公路，并由原告负责为新修公路砌石磡，但是，双方并没有商量新修公路与被告住宅之间保持多少间隔距离。原告主张，应以双方商定的原小路肩为起点，划定新路宽窄，但是，原告没有提交相关口头或书面协议予以证明，对原告的该事实主张本院不予采纳。4、2017年农历7月，原告着手实施被告屋后小路改造规划，其儿子陈威委托村上老支书曹枚林改修小路，曹枚林叫来挖机师傅彭黎明驾驶挖土机开挖土方，叫来易晓罗驾驶三轮车运土方。当时，曹枚林当着被告的面，离被告住宅西北角石磡四五十公分开始划定新路边界并压上石灰线，以便新路与原告住宅之间保持必要的安全间距。若按上述方案施工，新路4米宽，基本不要开挖山体，仅仅需要把山体小溜坡裙边作修理即可，只是需要在被告住宅东北角挖掉部分山地和一棵果树。施工的时候，曹枚林、彭黎明先后离开现场，临时由康小为临时代为驾驶挖土机施工。康小为以为被告是新路业主，便按其旨意施工。新路肩比曹枚林划定的边界整体向山体平移了1米把，以至沿线山体全面进行了开挖，涉及占用原、被告各自管理和使用的山地。新路基西北角最狭处距被告住宅后墙间隙2米，东北角最宽处距被告正屋后墙间隙2.8米，新路基宽4米。新路基挖成后，原告请人试了车，可以通行。5、新路基挖成后，接着就要砌石磡和硬化路面。原告认识到被告住宅东北角原小路拐弯角度平缓，新路基挖成后倒变为拷头弯了而影响行车安全，请求村镇干部调解把弯度削缓。村镇干部提出削缓50多公分的调处方案，并当场挖了印记，原、被告双方都没有提出异议。至于新路肩砌石磡，原告提出按50公分宽施工，被告只允许砌20公分宽，经村镇干部调处无果。此后，原告拖废土堆于新路基上，并试图回填恢复原状遭被告阻止，被告在住宅后东北角搭鸡棚养鸡。2020年6月，原告再次请求村镇干部重新调解，被告予以拒绝。原告新路基砌磡及路面硬化施工滞至今日。6、新路基挖成后，毗邻被告住宅东北角的曾正祥的土坡，原告受曾正祥的委托也让挖机师傅进行了平整。新修路基的土方，连同该工程的土方都被运送到原告指定的自家小池塘倾倒，土方堵塞了小池塘及旁边果林。新路基开挖过程中，总共挖掉被告4株大果树，其中包括被告住宅东北角电线杆旁的一棵大果树。7、本院认为，夹在被告住宅后与山之间并通往原告住宅前坪的案涉小路，要改造为供车辆能行的行车道，涉及原、被告双方对相邻通行关系的把握和处理。相邻通行关系是指，由于地理条件的客观限制，一方因通行必须使用相邻一方所有或者使用的土地，相邻一方应当提供必要的便利或者接受相应的限制而发生的权利关系。具体到本案而言，因案涉小路距离被告住宅音速太近，距离山上坟墓又不太远的空间现实情况，案涉小路改造为行车道项目，既要注意被告的合理关切，与被告住宅保持必要的安全距离，又不能忽视原告对行车安全通畅的期盼。在小路改造为行车道项目的过程中，出现了三种施工方案：1、原告方案，以靠近被告住宅的小路路边为边界往山的方向拓宽路基；2、村上老支书方案，与靠近被告住宅的小路路边保持四五十公分的距离为边界，往山的方向拓宽路基；3、被告方案，挖掉小路，在小路与坟墓拜台之间新挖路基。权衡上述三种方案，各有利弊。第一种方案，对被告最为不利，因为没有考虑被告对安全距离的合理关切。当然，对原告最为有利，修路成本费用降到最少。第二种方案，对原、被告双方各自的关切进行了一定的考量，对是与双方的真实想法存在差距。第三种方案，对被告最为有利，因为新路基距离被告住宅的间隔最远。当然，对原告最为不利，除修路成本费用升到最大外，还要挖掉自己的部分山地。施工中，刚开始是按第二种方案进行的，被告当时没有明确表示出异议。但是，在熟知第二种方案的施工人员离场后，不熟悉情况的施工人员接替施工，以为被告是业主，并遵循被告的旨意按第三种方案施。新修路基落成后，虽然试车可以通行，但是把本来没有拷头弯的小路改造成为有拷头弯的毛坯路，显然没有考虑行车的安全与通畅。新修路基靠被告住宅这边的路肩需要砌护墙，被告在追求利益最大化的同时，只允许原告砌二十公分的墙，实施一趟吧中这样薄的墙壁是砌不牢固的，显然，被告没有考虑砌墙厚度的可行性。根据相邻关系的处理，秉持着方便生活，团结、公平合理的原则，在尊重新路基既然已经挖成并且能行车的情况下，被告在新路基砌护墙和硬化的过程中，应当提供必要的便利，特别在拷头弯削缓、砌护墙宽度增厚方面给予原告适当的支持，保障原告砌的护墙厚度为42公分，拷头湾削缓从西北角沿护墙离弯心2米开始，逐渐向弯内弧线砌墙，最后弧线与出变后，与距离弯心1米的东北角护墙相接，丝线与拷头弯围成的面积不能超过0.7平方米。本院对被告支持原告修4米宽的车行道表示赞赏，对原告要求按恢复原状式的修行车道的主张，本院不予支持。至于修路过程中，占用了原、被告各自的部分山地，挖掉了被告的4棵果树，考虑到按本院修正的第三方案修路，虽然双方因修路被占用的山地面积大小不同，但是双方都是受益者，一方面被告扩大了行车道与其住宅的安全间距，另一方面原告又能保障安全通畅行车，双方都是受益者，因此，各自被占用的山地面积所造成的损失，由各自承担。鉴于无论采用哪种方案修路，都有被告果树会被挖掉的现象，由此给被告造成额外的损失应由原告予以适当补偿。至于果树被挖损失大小，可以参考征地补偿标准中零星果树子项目，并根据被挖果树的种类、数量，每棵树的树龄、占用面积，本院酌情确定补偿的数额为12000元。原告在支付上述补偿的情况下，应当全方面支持原告修路，清除其所搭建的各种围栏及杂物。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、在原告彭运芳支付被告易本乾被挖果树补偿款共计12000元的情况下，被告易本乾应当清除其住宅与山之间新修行车道路基上所搭建的围栏和杂物，保证修4米宽的行车道，保证半山坡修违三十公分的排水沟，保证修建护坡，不利妨碍原告彭运芳砌石磡、硬化4米宽的路基和修建三十公分的排水沟。二、原告彭运芳沿着被告住宅与山之间新修车行道土磡底线砌42公分的护磡（卡口点：护磡壁距离西北角被告住宅正屋后墙1.58米，距被告住宅东北角正屋后墙2.38米），并沿西北角所砌护墙至距拷头弯弯心2米远时向弯内砌弧形护墙，出弯后与距拷头弯弯心1米远的护墙相接，弧形护墙与拷头弯之间的面积控制在0.7平方米内。三、驳回原告彭运芳的其他诉讼请求。本案受理费1011.98元，由原告彭运芳、被告易本乾各负担505.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  易映兰人民陪审员  刘竹香二〇二一年九月二日书 记 员  胡思尧附本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第二百九十五条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。