湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1002民初1600号原告郴州小埠投资开发集团有限公司，住所地郴州市北湖区保和镇小埠村。法定代表人李开弟。委托诉讼代理人谢铸超，男，1982年9月26日生，汉族，住郴州市北湖区芙蓉乡廖家洞村6组，系公司办公室主任。委托诉讼代理人彭园，湖南联合创业律师事务所律师。被告湖南纳诺实业集团有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区仁湾镇东山里村。法定代表人唐之荣。被告郴州小埠养老服务有限公司，住所地郴州市北湖区保和镇小埠村。法定代表人唐华英。两被告共同委托诉讼代理人李育忠，男，1961年11月20日生，汉族，住郴州市北湖区工业大道31号，系公司员工。两被告共同委托诉讼代理人谢永忠，湖南众望归律师事务所律师。原告郴州小埠投资开发集团有限公司与被告湖南纳诺实业集团有限公司、郴州小埠养老服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢铸超、彭园，两被告的共同委托诉讼代理人李育忠、谢永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郴州小埠投资开发集团有限公司请求本院判令：一、两被告共同向原告支付占用鹿岭综合楼期间的资金占用费，截止2020年7月31日已产生资金占用费332.67万元，其中资金占用费应当实际计算至被告返还综合楼控制权之日止；二、本案诉讼费用、保全、担保费用由被告承担。被告湖南纳诺实业集团有限公司、郴州小埠养老服务有限公司的答辩要点为：1、本案所涉鹿岭公寓之产权在浩元公司，原告无权出让，与我方签订协议时隐瞒了该楼不得出售过户的事实，导致合同目的无法实现，故本案中原告没有合法的主体资格；2、2017年我方搬出鹿岭公寓后，该楼一直由浩元公司及小埠南岭生态城社区使用，原来使用费已经支付不存在再支付占用费，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实经各方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：一、2016年3月26日，原告郴州小埠投资开发集团有限公司与被告湖南纳诺实业集团有限公司签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》，双方就原告控股的郴州小埠颐和养老产业有限公司和郴州小埠养老服务有限公司股权并购达成协议，其中协议的第三条第8款约定：被告湖南纳诺实业集团有限公司承诺，本协议签订之日起三年内，每年度6月30日之前向原告支付上述第五期款项的资金占用费1000000元，共计3000000元。协议签订后，2018年8月9日，原告郴州小埠投资开发集团有限公司（甲方）与被告湖南纳诺实业集团有限公司（乙方）、被告郴州小埠养老服务有限公司（丙方）又签订了《调解协议书》，协议内容主要为：“鉴于甲乙双方于2016年3月26日签订了《郴州小埠养老项目股权并购协议》，现鹿岭公寓综合楼根基协议已网签至丙方名下。现经三方友好协商，就鹿岭公寓综合楼事宜达成如下一致意见，以资三方共同信守。1、甲、乙、丙三方经协商，乙、丙同意将鹿岭公寓综合楼占有、使用权返还给甲方；乙、丙不再对鹿岭公寓综合楼享有任何权利。具体约定如下：（1）双方签订本调解协议当天，乙、丙方将鹿岭公寓综合楼的钥匙（包括大门钥匙及所属房间钥匙）交给甲方；（2）甲乙丙三方同意将鹿岭公寓综合楼网签变更至甲方名下，其中由甲方负责在收到乙、丙方提供的完整的网签变更资料之日起30个工作日内负责办理，乙、丙方应当无条件配合；（3）乙、丙方配合甲方将鹿岭公寓综合楼网签至甲方名下后，甲乙双方于2016年3月26日签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》的第三条“股权并购的对价支付方式及股权并购变更的相关约定”的“第5款第五期款项在本协议签订之日起三年内乙方向甲方支付贰仟伍佰万元”所规定的乙方向甲方付款贰仟伍佰万元的义务自动终止，乙方不再承担向甲方支付此笔款项的义务，同时自本调解协议生效之日起原合同第三条第8款关于资金占用费的约定不再履行。2、……；3、根据2016年3月26日签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》的约定，乙方尚欠甲方资金占用费及其滞纳金实际计算至乙、丙将该综合楼返还给甲方实际控制之日止。具体金额以甲乙双方另行协商确定的金额为准。甲乙双方同意本条款下约定款项，优先抵扣甲方应向乙方支付的相应设备、装饰装修项目补偿费，并多退少补。4、5、6、……”。2018年8月17日鹿岭公寓综合楼网签至原告名下。嗣后，两被告未管理鹿岭公寓综合楼。2021年2月22日，两被告向原告移交了鹿岭公寓综合楼的钥匙。二、被告湖南纳诺实业集团有限公司2016年11月21日向原告交纳了750000元的资金占用费。三、原告为本次诉讼支付了财产保全费5000元，财产保全保费16600元。判决的理由与结果本院认为，本案系合同纠纷。原、被告所签订的《郴州小埠养老项目股权并购协议》、《调解协议书》属当事人真实意思的表示，合法有效。本院就双方争议的焦点评议如下：一、被告是否应支付原告资金占用费的问题。本案所涉资金占用费是基于原告与被告湖南纳诺实业集团有限公司所签订的《郴州小埠养老项目股权并购协议》第三条第8款的约定。之后，原、被告所签订的《调解协议书》中的第1条第（3）小条中虽然约定了：“自本调解协议生效之日起原合同第三条第8款关于资金占用费的约定不再履行”，但是该《调解协议书》中的第3条还约定了：“根据2016年3月26日签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》的约定，乙方尚欠甲方资金占用费及其滞纳金实际计算至乙、丙将该综合楼返还给甲方实际控制之日止”。鉴于该条款的约定资金占用费应当计算至被告将案涉综合楼返还给原告实际控制之日止，而被告时至2021年2月22日才将案涉综合楼的钥匙移交给原告，且被告亦未举证证明之前与原告办理了书面移交案涉综合楼的财产移交手续，故被告应当支付原告截止到2021年2月22日止的资金占用费。二、资金占用费如何计算及支付主体是谁的问题，1、按照原、被告所签订的《郴州小埠养老项目股权并购协议》的约定：每年度的资金占用费是1000000元，即每月的资金占用费为：83333元（1000000元÷12个月）。被告已经支付了原告750000元的资金占用费，加之原、被告均认可还减免了一个季度250000元的资金占用费，故被告已经支付了原告截止2017年3月31日的资金占用费。本案原告诉请的资金占用费时间的暂截止2020年7月31日，故从2017年4月1日至2020年7月31日的资金占用费应为：3333320元（83333元×40个月），原告诉请金额为3326700元，是对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。2、按照原、被告所签订的《郴州小埠养老项目股权并购协议》的约定，支付资金占用费的主体是被告湖南纳诺实业集团有限公司，且《调解协议书》中亦约定了是被告湖南纳诺实业集团有限公司，因此，本案资金占用费的支付主体应是被告湖南纳诺实业集团有限公司。综上，本案案件事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南纳诺实业集团有限公司支付原告郴州小埠投资开发集团有限公司鹿岭公寓综合楼截止2020年7月31日的资金占用费3326700元，之后的资金占用费另行计算至2021年2月22日止；二、驳回原告郴州小埠投资开发集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费33414元，财产保全费5000元，财产保全保费16600元，合计55014元，由被告湖南纳诺实业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾 斌人民陪审员  张朱明人民陪审员  彭初英二〇二一年九月二日法官 助理  欧韵竹书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。