苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初6060号原告：亨特陶业(中国)有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾安路199号。法定代表人：彭志伟，董事长。委托诉讼代理人：张小娟，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏迈图律师事务所律师。被告：邢言俊，男，1981年1月29日生，汉族，住河南省郸城县。原告亨特陶业(中国)有限公司（以下简称亨特公司）与被告邢言俊劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理，由审判员王惠依法适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理，原告亨特公司的委托诉讼代理人蒋宁、张小娟，被告邢言俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨特公司向本院提出诉讼请求：1、被告邢言俊赔偿原告亨特公司经济损失51687元；2、被告邢言俊返还工资930.68元。以上合计52617.68元。事实和理由：被告邢言俊于2012年5月25日起在原告亨特公司工作，担任异形切割主操工作，并于2020年7月17日辞职。2019年10-11月，被告邢言俊在处理新开发银行项目时因未仔细校验图纸，造成71片产品加工错误，除引起客户投诉外，并造成直接经济损失至少51687元；另上述加工错误产生的33个一般工时和6.6个奖励工时，原告亨特公司为此支付了930.68元工资。原告亨特公司于2021年1月向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告邢言俊赔偿损失99930.68元。该委于2021年2月25日作出吴江劳人仲案字(2021)第486号仲裁裁决书，裁定不予支持全部仲裁请求。原告亨特公司不服该裁决，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告邢言俊辩称：1、关于产品的质量投诉问题，邢言俊完全是按图加工，尺寸也完全符合图纸要求，而且产品经过公司质量检验合格，才会发到客户那里。生产管理人员也承认是生产部下发到普通操作工的图纸不清楚，三维切割板交底确认时，只确认了三维切割的阴阳角度等，没有依订单长度切割确认总长度，所以在试样阶段没有发现长度问题。问题完全在图纸和管理人员身上，工程师、检验人员、管理人员这些高学历的知识分子都发现不了的问题，原告亨特公司却把责任完全推脱到最基层的操作工身上。关于质量的投诉与邢言俊没有关系，被告邢言俊不应该承担赔偿责任。2、原告亨特公司主张的各项损失均是其自行计算，被告邢言俊不予认可。3、关于工资问题。根据《江苏省工资支付条例》第12条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资，劳动者工作期间因产品质量的不合格，用人单位以此不发放工资的行为，不能得到法律的支持。原仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原仲裁裁决，驳回原告亨特公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，邢言俊进入亨特公司工作，从事异形切割主操工作，双方签订书面劳动合同，亨特公司为邢言俊缴纳了社会保险，通过银行转账发放工资。2020年4月22日，亨特公司接到客户上海彰辉实业有限公司反映，其在亨特公司订购的产品中有216件产品未按图纸加工，造成施工滞后，无法按时完工，并造成经济损失。2020年5月22日，邢言俊签署了《新开发银行项目客户投诉问题检讨报告-附件》，主要内容：2020年4月21日接新开发银行项目客户投诉产品加工错误，其中康国兴加工145件，邢言俊加工71件。2020年6月11日，邢言俊作出了检讨书，主要内容：2019年11月份新开发银行斜切及三维切割因未仔细校验图纸造成产品批量加工错误引起客户投诉，作为切割主操，在此作出深刻反省。一、拿到产品加工图后先仔细确认加工尺寸，以及阴阳角角度等，若有疑问要及时反映，不能贸然想当然地去加工。二、确认图纸后再试样切割，切好后交由QA检验，并上报管理人员再次确认无误后方可继续量化生产。三、量产过程中要多自检，若抽检有异常要及时上报，待确认批准后再切割。2020年7月16日，上海彰辉实业有限公司向亨特公司发出索赔函，因216件陶板加工尺寸错误，造成经济损失，向亨特公司索赔416447元：人工和材料损失累计74122元、安装设施费用损失累计24000元、逾期送货违约金13325元、工期延误的罚款30万元、处理此事件的善后协调费用5000元。2020年7月17日，邢言俊以个人原因为由申请离职。2020年7月21日，上海彰辉实业有限公司向亨特公司发出函，明确：经双方协商一致，由亨特公司赔偿上海彰辉实业有限公司30万元，在双方买卖合同最终结算时一次性从货款中予以扣减。2021年1月，亨特公司向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求邢言俊赔偿经济损失99000元，返还劳动报酬。2021年2月25日，该委作出仲裁裁决，裁决驳回亨特公司的全部仲裁请求。亨特公司不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。另查明：2017年6月15日，亨特公司职工代表大会通过了《2017版员工手册》，该员工手册于2017年7月1日实施。2017年6月29日，邢言俊在《2017版员工手册》及《反商业贿赂实施细则》培训表上签字。员工手册中员工奖惩，明确：员工给公司造成的任何损失或非法所获，员工均需首先进行经济赔偿或返还，并按相关规定进行处理。除本条例其他条款另有规定外，因违反公司规章制度或渎职、失职、操作不当等行为给公司造成经济损失的，损失金额在2万元以上的，按损失金额的70%进行赔偿，或依法赔偿。以上事实，由原告亨特公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、生产作任务单、检讨书、员工手册，原被告的当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点：被告邢言俊是否应当赔偿原告亨特公司经济损失51687元？原告亨特公司主张，被告邢言俊做错了71片，价格分别为42733元、4688元，运费1644元，合计49065元，根据员工手册应承担70%的损失，金额为34346元，在这个过程中，公司质量监控和管理是有责任的，承担50%，直接操作人员承担50%，所以，产品的直接损失为17173元；因316片产品做错，原告亨特公司赔偿客户30万元，被告邢言俊做错了其中71片，占33%，金额为98611元，按照员工手册赔偿70%的损失，即69028元，直接操作人员承担50%，即34514元。两者相加金额为51687元。被告邢言俊主张：1、其完全是按图加工，尺寸也完全符合图纸要求，而且产品经过公司质量检验合格，才会发到客户那里。生产管理人员也承认是生产部下发到普通操作工的图纸不清楚，三维切割板交底确认时，只确认了三维切割的阴阳角度等，没有依订单长度切割确认总长度，所以在试样阶段没有发现长度问题。加工的一般流程是首先客户提供给图纸，公司在经过审核，试样，按照图纸切一两片，公司质量人员、管理人员确认好了，一线的普通操作工再批量加工。按照管理人员说法，是试样安排不充分，没有依订单加工长度进行加工确认，图纸下发不齐全，管理人员也做了明确的书面检讨报告，公司对管理人员也做了处分。问题完全在图纸和管理人员身上，工程师、检验人员、管理人员这些高学历的知识分子都发现不了的问题，原告亨特公司却把责任完全推脱到最基层的操作工身上，目的就是恐吓，威胁员工不去追究社保和公积金的问题。邢言俊的检讨书，也是领导示意，参照生产经理焦春明的检讨报告写的，当时并且说明写得越深刻越好，可以避免处罚，所以才大包大揽把责任归结到自身。关于质量的投诉与被告邢言俊没有关系，更不应该承担赔偿。原告亨特公司主张的各项损失均是其自行计算，被告邢言俊不予认可。为证明其主张，邢言俊提供了以下证据：1、《新开发银行项目客户投诉问题检讨报告》，该报告是生产经理焦春明所写，邢言俊的检讨书也是管理者让其参考这个报告所写。该报告的主要内容：事情经过，699#模具图纸上对长度有标示，主操以单边斜切的订单长度理解双边斜切的订单长度造成错误，单边斜切加工正确。而双边斜切时，应该按订单上的长度L再加155mm切割长度，再两边各斜切155mm长度，实际切割时理解错误，按订单长度L直接切割长度，再两边各斜切155mm，造成长度短155mm的加工错误。700#模具，生产部下发到主操的700#模具产品图纸不清楚，应不能进行加工。主操以产品投影总长度来理解为订单上的L长度，造成产品长度短加工错误。该三维切割板交底确认时，只确认了三维切割的阴阳角、角度等，没有依订单长度切割确认总长度，故在试样阶段没有发现长度问题。责任情况。管理者：试样安排不充分，没有依订单加工长度进行加工和确认，图纸下发不齐全，造成700#模具三维切割确认不充分。操作者：699#模具，对图纸理解错误，产品加工错误。700#模具，没有理解图纸的要求，未提出异议，按自己的理解加工、产品加工错误。2、邢言俊与前一道工序的主操潘鹏的微信聊天记录，证明邢言俊在2020年6月12日将证据1检讨报告发给潘鹏，当时邢言俊是参考生产经理焦春明写好的报告写的检讨书。3、邢言俊与陈东文的微信聊天记录，证明工艺工程师陈东文说明了公司对管理人员都有处分。原告亨特公司对上述证据均不予认可，认为该检讨报告系复印件，并非焦春明所签，该检讨报告与被告邢言俊自己的检讨书内容存在矛盾，两份微信聊天记录是被告邢言俊与其他人的聊天，系邢言俊的一面之词，与事实不符。本院认为，第一，2020年6月11日邢言俊的检讨书承认其“因未仔细校验图纸造成产品批量加工错误引起客户投诉”，被告邢言俊提供的检讨报告明确操作者“699#模具，对图纸理解错误，产品加工错误。700#模具，没有理解图纸的要求，未提出异议，按自己的理解加工、产品加工错误。”故被告邢言俊在加工过程中存在过错。第二，原告亨特公司提供的投诉材料、索赔函、检讨书等证据，可以证明被告邢言俊等人加工的产品造成了经济损失，该经济损失的产生与被告邢言俊加工行为存在因果关系。第三，原告亨特公司陈述涉案产品由质检部门进行首件检验，检验通过后，才由被告邢言俊进行批量加工，产品发货时，质检部门对涉案产品进行抽检。用人单位通过各个部门对其生产加工进行控制、管理，相较一线操作工人而言，管理部门、质检部门在专业知识、经验上更具优势，应当对生产加工程序尽到更大的注意义务。原告亨特公司自身组织管理、管理部门、质检部门存在较大过错，应当承担相应的责任。被告邢言俊系一线操作工人，存在“因未仔细校验图纸”的过错，也应当承担一定的责任。综合上述因素，本院酌情认定被告邢言俊应赔偿损失6000元。综上，本院认为，因劳动者给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本院酌情认定，被告邢言俊应赔偿原告亨特公司损失6000元。被告邢言俊提供了正常的劳动，原告亨特公司要求返还工资，于法无据，本院不予支持。依照《工资支付暂行规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告邢言俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告亨特陶业(中国)有限公司损失6000元。二、驳回原告亨特陶业(中国)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告亨特陶业(中国)有限公司负担4元，由被告邢言俊负担1元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 惠二〇二一年八月十六日书记员 马文秋附录法律条文：《工资支付暂行规定》第十六条因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可以从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。