新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3948号上诉人（原审被告）：张涛，男，1989年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        委托诉讼代理人：于雪霞，新疆宋楠律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：马春元，男，1973年5月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        被上诉人（原审被告）：陈利建，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省中江县。        上诉人张涛因与被上诉人马春元、陈利建承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2021）新0121民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        张涛上诉请求：撤销一审判决，驳回马春元对张涛的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：张涛将甘沟乡西白杨沟修建幼儿园工程包工包料给陈利建，张涛与陈利建经过核算，张涛将工程款已全部支付给陈利建。但陈利建拖欠工人工资，工人找不见陈利建，张涛通过西白杨沟派出所又多垫付工人工资30万元，无法追回。张涛与马春元之间不存在任何合同或者雇佣关系，张涛没有找过马春元安装塑钢窗。通过马春元举证的塑钢窗型材合算单，能证实马春元与陈利建之间多次发生业务关系。此核算单没有明确就是欠马春元劳务费的单据，该核算单字面上是陈利建出具，但是陈利建没有参加庭审活动，不能证实此单据就是陈利建出具。马春元没有其他证据证实西白杨沟的钢窗是自己安装。也没有相关证据证实陈利建拖欠其劳务费。一审中，张涛认可自己看见陈利建签字的凭据付款，是指在陈利建承包期间，由陈利建出具的该工程的欠条付款，而不是由马春元出具的有别的工地干活的核算单，张涛就付款。该核算单也不是欠条，也不能证明是陈利建出具，并且马春元也不是在陈利建承包期间要款。一审法院不顾上述事实，仅凭马春元提交的是否是陈利建出具的塑钢窗型材合算单，判令张涛承担付款责任，属未查明案件事实，错误判决，请求二审法院支持张涛的上诉。        马春元辩称，张涛的上诉请求不能成立。张涛说陈利建不认识我，我有微信聊天记录能够证实，本案中提交的结算单，电话录音均能证明张涛给我付的钱，我是和张涛谈的价格，本案的款项从开始都是张涛付的，陈利建没付过钱，也是张涛说他遇到困难了，所以让先干活，然后再给钱。        陈利建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。        马春元向一审法院起诉请求：1．判令陈利建、张涛支付马春元劳务费44，498元；2．案件受理费由陈利建、张涛承担。        一审法院认定事实：2017年间，张涛将乌鲁木齐县西白杨沟新建幼儿园和学校的工程大包给陈利建，陈利建通过朱仕强（在陈利建的工地上从事水电工作）介绍，将其中的塑钢窗项目交与马春元加工。马春元在加工塑钢窗过程中，由张涛将加工费转给朱仕强，再由朱仕强转交给马春元本人。2017年8月14日，马春元与陈利建经过对账后，陈利建出具了44，498元的欠据。庭审中，张涛自认其将工程包工包料给陈利建，让陈利建找工人施工，给水暖工等工钱均由陈利建本人出具凭据并签字，张涛直接给工人发工资，然后再和陈利建核对总账。        一审法院认为，陈利建拖欠马春元的加工费44，498元，事实清楚，证据充分，陈利建应当承担本案的给付责任。张涛将工程转包（包工包料）给陈利建，并承诺只要陈利建签字的凭据，张涛将工资发给工人，且马春元前期的加工费一直由张涛支付。故张涛亦应当承担本案的给付责任。综合上述，陈利建与张涛应当共同承担本案的给付责任。一审法院判决：陈利建、张涛共同给付马春元加工费44，498元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。        二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张涛提交：证据1．保证书一份，用以证明陈利建和签字的工人能够证明工资已经结清，不再存在其他问题，同时陈利建在保证书上签字，并且陈利建的签字与核算单的签字不符。证据2．通话录音两份，用以证明陈利建不认识马春元，也不认可其出具过任何单据。马春元对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为保证书上的人都是陈利建的工人，与本案无关；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为通话录音显示内容与事实不符，陈利建陈述不认识马春元是假话。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该保证书所涉及内容为工人工资，亦与本案马春元主张的塑钢窗制作及安装并非同一法律关系；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合全案证据在本院认为部分综合论述。马春元提交微信聊天记录一组，用以证明与陈利建认识，陈利建还向其提供身份证明。张涛对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为微信聊天记录中的语音声音与陈利建不像，即便其认识，从出具的核算单来看双方也存在其他债权债务关系，张涛不认识马春元，根本不清楚陈利建找了谁。本院对微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合全案证据在本院认为部分综合论述。        二审查明：一审法院在法庭调查阶段向张涛发问“张涛为什么要给朱仕强付钱”，张涛委托诉讼代理人答“当时把活包给陈利建，是包工包料，我们要求陈利建找来干活的人，给水暖工等给钱由陈利建向我们出具单子，我们就直接支付，陈利建拿上钱不给工人发，只要有陈利建的签字，我们就给工人发工资，最后和陈利建算账”；一审法院问“为什么把钱打给朱仕强不给马春元”，张涛委托诉讼代理人答“当时因为我们与陈利建有施工承包书，工人都是陈利建招的，张涛为什么把钱打给朱仕强，当时是朱仕强找马春元来干塑钢窗的，就是因为不认识马春元，所以将钱打给朱仕强了，我们认可把钱打给朱仕强了，但是不认可钱给马春元了，因为我们不认识，工程完毕后，陈利建欠工人工资，我们通过洗白杨沟派出所给工人多发了30万元，我们认为这个条子是虚假条子，因为钱我们都付完了。”        本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。        人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。        本案争议焦点为：张涛是否应当向马春元支付加工费44，498元。        本院认为，张涛上诉认为案涉工程已经通过包工包料交给陈利建，张涛已和陈利建结算完毕。案涉工程实际由陈利建承建，张涛不认识马春元，不应当承担案涉付款责任。对此本院认为，首先，张涛自认其与陈利建之间存在转包关系，由陈利建负责案涉工地的施工事项，同时在一审审理过程中张涛陈述“当时把活包给陈利建，是包工包料，我们要求陈利建找来干活的人，给水暖工等给钱由陈利建向我们出具单子，我们就直接支付，陈利建拿上钱不给工人发，只要有陈利建的签字，我们就给工人发工资，最后和陈利建算账”，结合该事实能够证实，经陈利建签字确认结算单，张涛亦会履行付款义务。其次，本案中张涛提交通话录音，用以证明陈利建不认识马春元，但马春元提交的微信聊天记录也能反映陈利建曾向马春元提供过身份证照片，故通话录音与微信聊天记录存在相互矛盾之处，马春元在本案中持有陈利建出具的核算单，张涛虽不认可该核算单的真实性，但该核算单为原件，陈利建经合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，故仅凭陈利建在通话录音中的陈述，不能直接否定案涉核算单的真实性。最后，一审法院问张涛“为什么把钱打给朱仕强不给马春元”，张涛委托诉讼代理人答“当时因为我们与陈利建有施工承包书，工人都是陈利建招的，张涛为什么把钱打给朱仕强，当时是朱仕强找马春元来干塑钢窗的，就是因为不认识马春元，所以将钱打给朱仕强了，我们认可把钱打给朱仕强了，但是不认可钱给马春元了，因为我们不认识，工程完毕后，陈利建欠工人工资，我们通过洗白杨沟派出所给工人多发了30万元，我们认为这个条子是虚假条子，因为钱我们都付完了。”结合该陈述能够反映出，张涛虽认为其与陈利建之间存在内部承包关系，但张涛并非完全不参与案涉工程的付款，张涛亦自认其向一审证人朱仕强付过相应款项，结合核算单的内容及证人朱仕强的陈述，能够确认核算单确认的欠付款项金额为44，498元。        至于张涛认为其与陈利建之间的内部结算关系亦与本案并非同一法律关系，张涛亦可另行主张。        综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费912.45元（张涛已预交），由张涛负担。        本判决为终审判决。        审判长    韩璟审判员    李卫玲审判员    唐龙二〇二一年九月十五日书记员    郑晓艺＞